重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04413号
上诉人（原审被告）颜复琼。
委托代理人唐智勇、毕晶晶，重庆市北碚城区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）何鹏。
委托代理人唐智勇、毕晶晶，重庆市北碚城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王世萍。
委托代理人刘渝，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人颜复琼、何鹏与被上诉人王世萍排除妨碍纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年4月20日作出（2014）碚法民初字第06641号民事判决，颜复琼、何鹏不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日对本案进行了审理，颜复琼、何鹏的委托代理人唐智勇和王世萍的委托代理人刘渝参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：王世萍和颜复琼、何鹏均系重庆市北碚区童家溪镇同兴北路123号水天花园·鹭岛B区的业主，王世萍居住在该小区58幢2号，颜复琼、何鹏居住在该小区49幢1号。B区有上环、中环、下环之分，49幢位于上环，有包含颜复琼、何鹏在内的2户人家，58幢位于中环，有包含王世萍在内的7户人家。上环与中环垂直落差十余米，呈45度斜角，49幢与58幢之间交房时是个原生态陡坡，没有道路可通行，只是散乱地栽植了部分植物，未规整过也未形成规模。若要去堡坎或陡坡，必须经过颜复琼、何鹏的花园。颜复琼、何鹏于2008年3月15日与水天花园小区的开发商重庆华新国际实业有限公司签订了商品房买卖合同，在该合同的附件四合同补充协议第九条中约定：私家花园的绿篱及隔断由开发商建设，业主享有私家花园的使用权（须通过另外的条款进行约定），不得以任何形式改（变）动或拆除（本条仅适用于享有私家花园的业主）。2014年7月14日，颜复琼、何鹏向水天花园物业管理处提交私家花园施工申请书，施工项目包括：车架子、铺装、台阶、栏杆、空调架、花圃、假山流水、洗衣房、木栈道。同日，水天花园物业管理处发放了装修开工许可证，花园装修项目包括车架子、铺装、台阶、栏杆、空调架、花钵、石道路、假山流水、洗衣房、木栈道。后颜复琼、何鹏开始对其居住的49幢1号的花园进行修整。2014年8月1日，水天花园物业管理处向49幢1号下发整改通知书，载明的内容为：尊敬的49-1业主，你在对位于水天花园49-1号房私家花园装修过程中，不顾水天花园物业管理处工作人员的多次提醒及劝导，擅自改变房屋外立面，侵占公共绿地，扩建私家花园，该行为严重影响了小区的房屋整体外瞻观和其他业主的合法权益，同时违反了以下相关法律规定：中华人民共和国建设部令（第110号令）《住宅室内装饰装修管理办法》第二章第五条和第六条，《重庆市物业管理条例》第五十九条的规定，请您户立即停止施工，并于2014年8月7日前对违规施工部分恢复原状，逾期未予整改所产生的后果由您自行负责。该整改通知书末尾载明“已送达，未签收，2014年8月3日”。
为查明案件事实，法院依职权到水天花园调查走访并制作询问笔录，拍摄若干现场照片。查明颜复琼、何鹏修建的花园超出开发商交房时所修建的绿篱范围，花园外围修建了一级堡坎并浇注了数根水泥柱，用以支撑花园悬空部分，堡坎上还放置杂物若干。水泥柱和堡坎均在绿篱之外。
王世萍在一审中诉称：王世萍和颜复琼、何鹏均系水天花园小区业主。2014年上半年开始，颜复琼、何鹏私自在水天花园49栋与58栋之间的公共绿地上大兴土木，砍伐树木植被，修砌堡坎、凉亭和水池，并将其侵占的公共绿地纳入自家花园。王世萍认为颜复琼、何鹏的行为不仅破坏了小区绿化，更侵占了小区公共绿地，对全体业主构成侵权。同时，颜复琼、何鹏修砌的堡坎位于王世萍住宅上方坡地，如长期被雨水侵蚀，极易造成滑坡、泥石流地质灾害，势必危害王世萍房屋安全，且严重损害了王世萍的视觉景观，降低了王世萍房屋的价值，故要求排除妨碍，拆除颜复琼、何鹏在公共绿地上修砌的堡坎、凉亭和水池；本案诉讼费由颜复琼、何鹏承担。
颜复琼、何鹏在一审中辩称：颜复琼、何鹏是母子关系，均是重庆市北碚区童家溪镇同兴北路123号49幢1号房屋的业主。颜复琼、何鹏所修建凉亭等设施没有侵占到小区的公共绿地，是对私家花园的改造，不需要报任何部门审批；颜复琼、何鹏对花园的修建属于对环境的治理，加固了开发商交房时就有的堡坎，更有利于安全；王世萍和颜复琼、何鹏之间不存在相邻关系，因两户人家是背对背的关系，中间的距离很宽，还有绿化带，颜复琼、何鹏修建花园的行为没有影响到王世萍家里的用水、通讯等居住需求，颜复琼、何鹏没有侵犯王世萍的相邻权，王世萍主体不适格，应当驳回王世萍的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案中，堡坎位于花园外围，建于49幢与58幢之间的原生态陡坡上，虽然原生态陡坡，没有道路可通行，只是散乱地栽植了部分植物，未规整过也未形成规模，但该陡坡不属于建筑物专有部分，而属于业主共有。作为业主的王世萍、颜复琼、何鹏双方均对建筑物共有部分享有共有和共同管理的权利。颜复琼、何鹏在该陡坡上修建堡坎，将陡坡私自占用，侵占了建筑物共有部分，侵犯了包括王世萍在内的其他业主的合法权益。王世萍要求颜复琼、何鹏拆除堡坎的请求应当得到主张。关于王世萍要求将颜复琼、何鹏所修建的凉亭、水池予以拆除的诉讼请求，经现场勘查，颜复琼、何鹏所修建的凉亭和水池未超出开发商交房时所修建的绿篱范围，故对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告颜复琼、何鹏于本判决生效之日起十五日内自行拆除所修堡坎；二、驳回原告王世萍的其他诉讼请求。本案受理费80元，由颜复琼、何鹏负担。
宣判后，颜复琼、何鹏不服向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，本案一、二审诉讼费由王世萍承担。主要事实和理由：1、颜复琼、何鹏所在的49幢与王世萍所在的58幢之间是一原生态陡坡，中间有堡坎和公共绿化带，颜复琼、何鹏并未在原生态陡坡上修建堡坎，堡坎是交房前就已存在。颜复琼、何鹏所购买的是自带私家花园的高档公寓，其为私家花园的维护加固而修建的堡坎并未超过绿篱隔断，也未占有公共绿地，且未侵犯其他业主的利益，故不应当予以拆除；2、一审判决以后，颜复琼、何鹏自行委托重庆市建设工程质量检验测试中心对其私家花园改造部分的结构安全性进行了鉴定，意见为结构安全可正常使用。
王世萍答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、颜复琼、何鹏不享有私家花园的土地使用权，其自行所修建的堡坎以及其他构筑物是修建在小区公共绿地上，侵犯了其他业主的权益；2、颜复琼、何鹏在公共绿地上修建建筑物没有取得相应的许可和进行竣工验收，存在安全隐患，给王世萍的物业造成了威胁；3、因（2014）碚法民初字第06659、06651号两案判决已生效，该判决结果与本案一致，颜复琼、何鹏对本案的上诉无任何意义。
二审审理中，本院对现场进行了勘验，勘验情况如下：开发商在上环与中环之间的原生态陡坡上原修建了三层堡坎，龙再容、李天华房屋旁的50─1号房屋的私家花园边缘位于第一层堡坎的上方，龙再容、李天华的50─2号房屋的私家花园边缘位于第一层和第二层堡坎之间的位置，颜复琼、何鹏的49─1号房屋的私家花园边缘与龙再容、李天华的50─2号房屋的私家花园边缘齐平，第三层堡坎位于陡坡的最下方即位于王世萍的私家花园内。位于上环的51─1号房屋外尚有开发商原修建的绿篱，绿篱下方为通往中环的石梯。
本院二审查明的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，由于颜复琼、何鹏对其私家花园不享有合法的土地使用权，因此只能在开发商允许使用的范围内进行合理使用，即所修建的私家花园不能超过开发商原修建的绿篱的范围。根据本院现场勘验的情况来看，开发商在上环与中环之间的陡坡上原修建了三层堡坎，修建堡坎的目的就是为了保证安全、防止垮塌，另根据50─1号房屋私家花园的位置来看，绿篱的位置应当位于第一层堡坎的上方。由于颜复琼、何鹏对花园的改造未取得相关的施工许可和竣工验收，其自行修建的堡坎已超出了绿篱的范围，实际位于开发商所建第一层和第二层堡坎之间，这既超出了开发商允许修建私家花园的范围，侵犯了其他业主的合法权益，也给位于陡坡下方的王世萍的房屋增加了安全隐患。虽然颜复琼、何鹏自行委托重庆市建设工程质量检验测试中心对其私家花园改造部分的结构安全性进行了鉴定，本院认为因该私家花园已侵占了小区的公共绿地，侵犯了其他业主的合法权益，不管结构是否安全也应当对超出绿篱的部分予以拆除。因此，颜复琼、何鹏的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由颜复琼、何鹏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 谢 静