江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初1527号
原告：福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼东街道龙山巷32号龙山新苑。
法定代表人：刘木火，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志锋，江苏典筑律师事务所律师。
被告：倪朋邱（曾用名邱海龙），男，1972年2月4日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
被告：刘斌，男，1972年12月11日生，汉族，住淮安市（交通银行楼上）。
原告福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）与被告倪朋邱、刘斌追偿权纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九鼎公司的委托诉讼代理人李志锋、被告倪朋邱的委托诉讼代理人孔庆卫到庭参加诉讼。被告刘斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告垫付的款项5906650元及利息（自2014年11月4日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：淮安河畔花城E组团工程由淮安金太阳房地产开发有限公司投资开发，2011年9月21日由两被告刘斌和倪朋邱挂靠在原告九鼎公司名下施工。因建设工程需要，被告倪朋邱于2011年10月6日代表原告九鼎公司与上海潭园金属材料有限公司（以下简称潭园公司）签订《钢材供销合同》，且所购钢材用于河畔花城E组团项目。后因两被告未及时付款，潭园公司于2014年6月以原告作为被告向上海市松江区人民法院提起诉讼，要求原告归还货款。2014年8月22日，原告九鼎公司与潭园公司在上海市松江区人民法院达成（2014）松民二（商）初字第1727号民事调解书，由原告偿付潭园公司货款本息720万元，分别于2014年9月20日前付200万元，同年10月20日前付150万元，同年11月20日前付150万元，同年12月20日前付150万元，2015年1月20日前付70万元。因原告九鼎公司未按约定付款，2014年11月3日，上海市松江区人民法院从原告账户扣划货款5906650元，原告认为该货款应当由两被告承担。
被告倪朋邱辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、案涉工程并非刘斌、倪朋邱挂靠九鼎公司承建。双方既无书面挂靠合同，也无口头约定。被告倪朋邱仅是受九鼎公司委托进行项目管理。刘斌与被告倪朋邱也非合伙关系。工地会计所持有的帐目往来明细、银行往来清单能够证明，在案涉工地参与管理长达两年多的时间工作人员，建设单位所有工程来款从未打给被告倪朋邱。原告认为被告倪朋邱与刘斌共同对案涉工程负偿还责任，没有事实根据。2、原告对项目未进行财务清算之前不能主张追偿。案涉工程原告为总包单位，建设单位所有来款都直接拨给了原告。工地用款多少，尚有多少余额或产生多少亏损，原告从未告知被告，更谈不上同被告进行项目财务清算。在此情况下，要求被告倪朋邱就某一笔对外欠款单独向原告九鼎公司偿还，由于没有清算，偿还缺乏必要的前提，事实上也不可能实现。3、因为双方之间没有就代垫费用以及代垫后法律责任的约定，故对原告九鼎公司主张利息的诉讼请求不予认可。4、被告刘斌与原告之间恶意串通滥用诉权损害了被告倪朋邱合法权益。被告刘斌在没有挂靠协议，没有合伙协议的情况下对原告的诉讼请求全盘认可并接受，该做法违反常理，请法庭注意甄别。
被告刘斌辩称，1、位于淮安市天津路1号的河畔花城E组团工程系两被告合伙投资施工，因两被告无施工资质，故借用原告九鼎公司名义施工，工程所需原材料包括钢材在内均由两被告对外采购，也用于施工工地；2、2011年10月6日，被告倪朋邱代表原告九鼎公司与潭园公司签订《钢材供销合同》，2014年2月28日，两被告及原告九鼎公司对账，由原告九鼎公司向潭园公司出具《承诺书》确认欠潭园公司工程款及相应利息，以及付款期限。因被告刘斌未能按时收到工程款，故无力按照原告九鼎公司的承诺书支付潭园公司货款，潭园公司于2014年6月向上海市松江区人民法院提起诉讼。后经两被告同意，原告九鼎公司与潭园公司达成调解协议。由于被告刘斌工程款一直未能收到，无力按调解书支付款项，导致原告九鼎公司在2014年11月3日被法院从其账户中扣划给潭园公司货款5906550元；3、原告九鼎公司在被扣划款项后，分别于2014年11月底、2015年中旬及2016年多次与两被告商量，要求两被告偿还钢材款，但由于目前被告刘斌实在困难，故未实际偿还原告九鼎公司该款项及原告九鼎公司为河畔花城项目垫付的其他款项；4、对原告九鼎公司要求两被告偿还5906650元及自2014年11月4日按年6%计算利息无异议。
本院经审理认定事实如下：淮安河畔花城E组团工程由淮安金太阳房地产开发有限公司投资开发。2011年9月21日，被告刘斌、倪朋邱合伙挂靠在原告九鼎公司名下承建淮安河畔花城E组团项目。2011年10月6日，被告倪朋邱代表原告九鼎公司与潭园公司签订《钢材供销合同》，且所购钢材用于河畔花城E组团项目。2014年2月28日，原告九鼎公司淮安分公司向潭园公司出具承诺书，承诺分期偿还潭园公司货款及利息合计8250368元。2016年6月18日，潭园公司向上海市松江区人民法院提起与原告九鼎公司买卖合同纠纷。2014年8月22日，原告九鼎公司与潭园公司达成调解协议，调解内容为：1、原告九鼎公司偿还潭园公司货款及利息合计720万元，分别于2014年9月20日前付200万元，同年10月20日前付150万元，同年11月20日前付150万元，同年12月20日前付150万元，2015年1月20日前付70万元；2、潭园公司放弃其他诉讼请求；3、若原告九鼎公司逾期履行上述付款义务，潭园公司有权就到期及未到期债权一并申请执行；4、案件受理费61201元，减半收取30600.5元，由潭园公司负担。后因原告九鼎公司未按约定付款，上海市松江区人民法院于2014年11月3日从原告账户扣划货款5906650元。后原告九鼎公司多次找两被告索要代偿款未果。
另查明，2015年10月，邱开军向淮安经济开发区人民法院起诉原告九鼎公司及两被告建设工程施工合同纠纷一案。2016年6月11日，淮安经济开发区人民法院作出（2015）淮开民初字第3404号民事判决书，认定被告刘斌、倪朋邱二人合伙挂靠九鼎公司承建案涉工程，并作出以下判决：一、被告刘斌、被告倪朋邱于本判决生效之日起十日内向邱开军支付2027287.76元，两被告承担连带责任；二、原告九鼎公司就上述债务承担连带责任；三、驳回邱开军的其他诉讼请求。本案案件受理费29099元，由原告及两被告共同负担21164元，由原告负担7935元。后原告九鼎公司不服淮安经济开发区人民法院的判决向淮安市中级人民法院提起上诉。在该案审理期间，原告九鼎公司申请证人李某到庭作证，李某陈述：被告倪朋邱、刘斌挂靠原告九鼎公司合伙施工涉案工程，其受被告倪朋邱聘用在工地做负责人。后淮安市中级人民法院认为，李某是受倪朋邱委托以涉案工程现场负责人身份与邱开军签订协议，邱开军亦实际履行了合同约定的施工内容，并与邱开军进行了结算，故因履行该份合同而产生的相关付款义务应由被告倪朋邱和其合伙人被告刘斌共同承担，原告九鼎公司作为被挂靠单位应承担连带责任。2016年11月30日，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终2404号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29099元，由原告九鼎公司负担。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《钢材供销合同》复印件、承诺书复印件、上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1727号民事调解书复印件、中国民生银行特种转账借方凭证复印件，淮安市中级人民法院（2016）苏08民终2404号民事判决书。被告倪朋邱提交的2011年9月22日签订的《工程补充协议》和附表及承诺书、2014年1月6日签订的《补充协议》复印件、2015年5月5日工程竣工结算审定书复印件等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告刘斌、倪朋邱合伙挂靠在原告九鼎公司名下承建淮安河畔花城E组团项目，故被告刘斌、倪朋邱应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。被告倪朋邱辩称，案涉工程非被告刘斌、倪朋邱挂靠原告九鼎公司承建，原告九鼎公司系案涉工程的承建人；倪朋邱仅是受九鼎公司委托进行项目管理，被告刘斌与被告倪朋邱也非合伙关系，原告九鼎公司认为被告倪朋邱与刘斌共同对案涉工程负偿还责任，没有事实根据。被告刘斌辩称，位于淮安市天津路1号的河畔花城E组团工程系被告刘斌与被告倪朋邱合伙投资施工，因两被告无施工资质，故借用原告九鼎公司名义施工。被告倪朋邱该辩称与淮安经济开发区人民法院作出（2015）淮开民初字第3404号民事判决书中认定的被告刘斌、倪朋邱及原告九鼎公司三方之间的关系及已经发生法律效力的淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终2404号民事判决书相互矛盾，故被告倪朋邱该辩称无事实及法律依据，本院不予采信。
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。被告刘斌、倪朋邱合伙挂靠在原告九鼎公司名下对淮安河畔花城E组团项目进行实际施工，后被告倪朋邱、刘斌因工程需要以原告九鼎公司的名义与潭园公司签订钢材买卖合同，故应由被告刘斌、倪朋邱承担给付货款及利息责任，原告九鼎公司作为被挂靠单位，违反了法律规定，应当承担连带责任。原告九鼎公司提交的相关证据，可以证明被告倪朋邱、刘斌作为实际施工人未及时向潭园公司支付货款，现原告九鼎公司依据民事调解书代被告倪朋邱、刘斌支付了欠潭园公司货款本息合计5906650元，故原告九鼎公司对被告倪朋邱、刘斌享有追偿权。被告倪朋邱辩称，原告九鼎公司为案涉工程总包单位，建设单位所有往来款都直接拨给了原告九鼎公司，工地用款多少，尚有多少余额或产生多少亏损，原告九鼎公司从未告知被告倪朋邱，更谈不上同被告倪朋邱进行项目财务清算，故在此情况下要求被告倪朋邱就某一笔对外欠款单独向原告九鼎公司偿还偿还缺乏必要的前提，事实上也不可能实现。本院认为，被告刘斌、倪朋邱与原告九鼎公司之间就淮安河畔花城E组团工程款的相互结算等事项，并不属于本案审理范围，且建设工程结算与本案非同一法律关系，故被告倪朋邱该辩称，本院不予采信。
原告九鼎公司主张判决被告倪朋邱、刘斌支付原告九鼎公司垫付款项5906650元的利息（自2014年11月4日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。被告倪朋邱辩称，因为双方之间没有就代垫费用以及代垫后法律责任的约定，故对原告九鼎公司主张利息的诉讼请求不予认可。被告刘斌辩称，对原告九鼎公司要求被告倪朋邱、刘斌偿还5906650元及自2014年11月4日按年6%计算利息无异议。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告九鼎公司将其资质出借给被告倪朋邱、刘斌挂靠施工，且原告九鼎公司与被告倪朋邱、刘斌与之间未签订挂靠协议，故原告九鼎公司应承担过错责任。故原告主张被告倪朋邱、刘斌支付原告九鼎公司垫付款项5906650元的利息（自2014年11月4日起至实际付清之日止，按年利率6%计算），本院不予支持。
综上所述，原告九鼎公司主张被告倪朋邱、刘斌返还其代为清偿的5906650元欠款，符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告倪朋邱、刘斌于本判决生效后十日内共同返还原告福建九鼎建设集团有限公司垫付款项5906650元；
二、驳回福建九鼎建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53147元，由被告被告倪朋邱、刘斌共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 叶 波
人民陪审员 孙继春
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 任 蕾
附:裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。