浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3950号
上诉人（原审被告）：颜高仁，男，1963年9月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：卢晓革，女，1967年1月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：王薏棉，广东佳思特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长。
委托诉讼代理人：方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕骏，浙江欧凯律师事务所律师。
上诉人颜高仁、卢晓革因与被上诉人平安银行股份有限公司义乌分行（以下简称平安银行义乌分行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初6725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人颜高仁、卢晓革上诉请求：一、撤销原判，依法改判或者发回重审，改判驳回原审原告的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重程序违法，侵害上诉人参加诉讼的基本权利。本案二上诉人从未收到一审开庭通知（包括邮件、电话等），更未收到起诉状及原审原告的证据。一审法院在未通知开庭也未公告送达的情况下作出裁判，严重程序违法，应发回重审。二、一审法院在可送达判决书（2017年6月13日收到）的情况下，却不合法传唤，查证事实。即便缺席审理，一审法院也应查明借贷事实，尤其是合同各方签收情况和借款给付金额，但本案借款给付金额仅为182784元，被上诉人未交还合同且长期无法联络，一审法院未查清事实，二审应改判或发回重审，借款合同不应解除且重新认定借款事实。三、上诉人与被上诉人签署了《个人担保贷款合同》，但至今二上诉人均无合同文本，对于合同条款内容是不知悉的。个人担保贷款合同第36条关于贷款金额双方约定是19.2万，但是从一审庭审中被上诉人递交的证据来看，其并未能够证明有足额发放19.2万。而事实上，上诉人只收到182784元。四、关于贷款的利率与个人担保贷款合同不一致。根据《个人担保贷款合同》第41条第一款第一项，本合同的贷款利率按以下的标准确立：贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上幅227.2727%，折算成月利率是千分十点四。此处与银行所出具的个人借款借据月利率千分之十五不一致。按照法律规定合同是双方真实意思表示，应该以合同约定的月利率为准。五、被上诉人在上诉人归还本金的金额计算上错误。经过核算，二上诉人实付本金应为97560.03元。因此，被上诉人主张的欠款金额与实际不相符。综上，上诉人认为一审法院程序违法且未查清本案事实，应发回重审或依法改判。
平安银行义乌分行辩称，一审程序并未违法，一审法院已经邮寄起诉状副本给上诉人且上诉人也收到过，上诉人还与银行工作人员联系说已经收到起诉状副本。上诉人要求被上诉人同意其迟点归还贷款，且上诉人签过送达地址确认协议，起诉状副本上的地址就是地址确认协议上的地址，既然上诉人有地址确认协议，应以地址确认协议上的地址为准。被上诉人于2015年5月12日通过银行实际转账19.2万，被上诉人已经履行了合同的义务。针对双方约定的利率部分，合同中有上幅的条款，借款借据中也有千分之十五的约定。但双方有约定月利率是千分之十五，且上诉人每期也都是按千分之十五履行的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
平安银行义乌分行向一审法院起诉请求：1、颜高仁、卢晓革归还贷款本金人民币98088.77元并支付利息人民币4447.52元、逾期利息人民币586.69元（截至2017年4月19日止，并支付自2017年4月20日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，按照合同约定计付）；2、平安银行义乌分行有权就牌号为浙Ｇ×××××，发动机号为089243的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿。
一审法院认定事实：2015年5月11日，颜高仁、卢晓革与平安银行义乌分行签订《个人担保贷款合同》一份，约定颜高仁、卢晓革共同向平安银行义乌分行借款人民币192000元；贷款期限为36个月；贷款利率以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮227.2727%确定；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，颜高仁、卢晓革未能按约定偿还贷款本息的，平安银行义乌分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；颜高仁将其所有的牌号为浙Ｇ×××××，发动机号为089243的奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。合同还约定若颜高仁未按期偿还贷款本金或利息，平安银行义乌分行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求颜高仁、卢晓革承担催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。次日，双方为上述车辆办理了抵押登记手续。同日，平安银行义乌分行向颜高仁发放了贷款192000元，借款借据中约定贷款月利率为15‰，借款期限自2015年5月12日至2018年5月12日。颜高仁付清2017年1月12日前应还的本息（已还本93911.23元），后未足额还本付息，仅归还利息4.06元，后分文未付。平安银行义乌分行依据合同约定宣布所有贷款提前到期。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、颜高仁、卢晓革于判决生效之日起五日内归还平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币98088.77元及利息、逾期利息（按合同约定计付，从2017年1月13日至实际履行完毕之日止，但最高不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，已付利息4.06元应予扣除）。二、平安银行股份有限公司义乌分行对颜高仁所有的车牌号为浙Ｇ×××××，发动机号为089243的奥迪牌小型轿车折价或者拍卖、变卖该财产所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。三、驳回平安银行股份有限公司义乌分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，由颜高仁、卢晓革负担。
二审中，颜高仁、卢晓革向本院提交了以下证据：1、颜高仁银行转账流水一份，证明颜高仁每月归还本息情况。2、贷款罚息表一份，证明上诉人多扣被上诉人的利息每月170元左右，不符合合同约定。3、移动通话录音记录一份，证明颜高仁本人没有在平安银行开户尾号为8301的账户，不排除银行内部人员违规操作，涉嫌侵害公民信息的违法行为，依法向公安机关报案举报。4、银行流水一份（复印件），证明卢晓革的账号实际收到郭俊冬汇款182784元。
平安银行义乌分行质证认为，关于证据1，如果银行确实收到过多余款项，愿作扣减。关于证据2，上诉人认为多扣的每月利息170元左右涉及另外的贷款。关于证据3，尾号8301账户是上诉人在涉案合同签订前，在网上银行申请的账号。该账号的所有信息系上诉人自己填写输入，被上诉人根本不知道上诉人的身份信息。关于证据4，2015年5月13日，被上诉人将款项打入尾号是7844郭俊冬所有的账户，是郭俊冬将18.2784万元打入卢晓革账号，充分印证被上诉人陈述的事实。
平安银行义乌分行向本院提交了以下证据：1、颜高仁个人账户交易明细清单一份，证明银行在2015年5月12日向颜高仁账户汇入涉案贷款19.2万元。2、客户授权承诺书一份（由颜高仁签字确认的），证明被上诉人将贷款资金通过上诉人的账户直接支付给上诉人指定的交易对象。3、客户须知一份，证明上诉人每月应存入本案涉及的贷款本息6942元和贷款的5100元的本金及利息170元，合计7112元。4、贷款申请表二份、个人抵押贷款合同一份、个人借款借据一份、罚息表一份，共同证明上诉人于2015年5月12日向被上诉人申请贷款5100元，用途是交纳ND车主平安保险。该笔5100元的转账记录也是先转给上诉人，后直接划付给平安银行上海分公司。5、信息变更申请表一份，证明上诉人将其原始账号尾号8301卡号变更为尾号9589卡号还款，尾号9589卡与上诉人提交的还款银行交易明细单中的账号吻合，且该申请表有上诉人签名。
颜高仁、卢晓革质证认为，关于证据1，上诉人没有提供该账户给银行，其只有尾号9589的账户，对该证据三性不予确认。关于证据2，该申请书没有落款日期，在第二条中还款扣款事项，合同编号，开户行为无、账号并没有按规定填写，系添加上去。对其三性不予确认。关于证据3，客户须知第二条6942+170=7112，是添加上去的，与最后的客户落款字迹不一致。关于证据4，贷款申请表中第二条关于划款扣款的授权事项，户名为无，账号是后续增添的。对三性不予确认。5100元的贷款合同与19.2万元的贷款合同，在合同的格式上基本上是一致的，合同是拼接的，不能确认其真实性、合法性、有效性。被上诉人提供的贷款罚息表，与上诉人实际扣减的金额不能一一对应，无法证明其是按约定扣减。关于证据5，上诉人是用尾号9589卡号还款，这与协议中约定的账号不一致。且这份单据是复印件，没有提交原始载体，无法确认其真实性。
本院依法调取了以下证据：1、颜高仁8301卡开户信息一份。2、2015年郭俊冬尾号为7844的平安银行流水一份。
颜高仁、卢晓革质证认为，关于证据1，上诉人没有到平安银行深圳支行开户过平安银行的账户，8301卡并非上诉人开户，对三性均不予确认。关于证据2，对真实性无异议，但是关联性有异议。这个只能证明平安银行给郭俊冬汇款，并不能证明该笔汇款得到了颜高仁的确认或授权，银行应该提供相应的颜高仁的授权单据来相互印证。平安银行义乌分行质证认为，对上述证据的真实性没有异议，能证明被上诉人陈述的事实。
本院对上述证据认证如下：关于颜高仁、卢晓革提供的证据，证据1与平安银行义乌分行在原审中提供的颜高仁还款信息一致，可予认定；证据2、3不能证明待证的事实，证据4与本案不具有关联性，不予认定。关于平安银行义乌分行提供的证据，证据1、2、3、4、5均能证明待证事实，予以认定。本院依法调取的证据可以证明2015年5月13日平安银行上海延东支行以颜高仁名义汇入郭俊冬账户19.2万元。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。另查明，2015年5月12日，平安银行上海延东支行将借款19.2万元汇入颜高仁平安银行账户，当日，又将该笔款项扣回平安银行上海延东支行，次日，根据颜高仁签署的客户授权及承诺（申请）书，平安银行上海延东支行将19.2万元汇入案外人郭俊冬平安银行账户。同时，颜高仁向平安银行申请贷款5100元购买ND车主平安险。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点是：一、平安银行义乌分行是否足额发放贷款金额；二、涉案贷款利率是多少。关于焦点一，平安银行已经按照上诉人颜高仁的书面授权将19.2万元款项汇入案外人郭俊冬平安银行账户，其已足额发放贷款数额。郭俊冬与上诉人之间是否存在其他约定，与本案无关。关于焦点二，《个人担保贷款合同》中关于贷款利率虽有约定，但在上诉人的个人汽车消费贷款申请表和个人借款借据中均明确记载贷款利率为年利率18%，其上均有颜高仁签名，上诉人也按照该利率实际还款20期，故可以认定双方对该笔贷款的利率进行了再次确定。另外，关于送达程序问题，当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。一审法院按照平安银行义乌分行提交的由颜高仁、卢晓革签署的送达地址确认协议上载明的地址依法送达，并无不当。且二审中双方对讼争事实进行了充分举证、质证和辩论，本案事实已能查清。故上诉人提出的一审送达程序违法问题，理由不足。综上，上诉人颜高仁、卢晓革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2362元，由上诉人颜高仁、卢晓革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄美园
审 判 员 黄玉强
审 判 员 应 倩
二〇一七年十一月一日
代书记员 金巧芳