广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第434号
原告张保锋，男，1981年1月21日出生，住河南省新野县。
原告徐雷，女，1988年2月5日出生，住安徽省阜南县。
上述两原告共同委托代理人杨蔚昉。
被告苏永辉，男，1961年2月19日出生，住广东省佛山市南海区。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司。负责人廖中兴。
委托代理人张洋铭。
原告张保锋、徐雷诉被告苏永辉、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法适用简易程序分别于2014年12月1日、2014年12月23日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告的委托代理人杨蔚昉、被告苏永辉、被告平安保险公司的委托代理人张洋铭到庭参加了诉讼。本案第二次开庭时，原告的委托代理人杨蔚昉、被告苏永辉、被告平安保险公司的委托代理人张洋铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告苏永辉向原告支付维修费21412.80元、拖车费500元、租车费9400元；二、请求判令被告被告平安保险公司在保险限额范围内对上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、案件诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告申请变更第一项诉讼请求中租车费变更为8400元，维修费变更为21413元。原告变更诉讼请求的申请，符合法律规定，本院予以准许。
被告苏永辉辩称，一、粤Y×××××号事故车辆购买了交强险与保险金额为30万元的商业险且不计免赔；二、事故发生时的实际驾驶人不是原告张保锋，不予认可事故认定书，要求法院调查本次事故发生的情况。答辩人苏永辉对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告平安保险公司辩称，一、粤Y×××××号事故车辆在答辩人处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为30万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）；二、租车费属于间接损失，不应由答辩人承担；三、答辩人认为事故发生时的实际驾驶人不是原告张保锋，不予认可事故认定书，要求法院调查本次事故发生的情况。答辩人平安保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2014年9月19日12时30分许，在佛山市三水区三水大桥桥面处，被告苏永辉驾驶车牌号码为粤Y×××××号车与驾驶粤X×××××号车的原告张保锋发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告苏永辉负事故全部责任。
粤Y×××××号车登记车主为被告苏永辉，该车在平安保险公司处投保了交强险及不计免赔的责任限额为30万元的商业险。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据损失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”。机动车辆保险条款中《商业第三者责任保险》第五条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”。
粤X×××××号车登记车主为原告徐雷，原告张保锋、徐雷为夫妻关系，两原告共同声明本案交通事故导致粤X×××××号车产生的维修费、拖车费、租车费由两原告共同主张，共同享有。
原告张保锋、徐雷因本次交通事故遭受的损失合计为24913元（具体认定详见附表）。
虽然两被告提出事故发生时，车辆粤X×××××号车的实际驾驶人不是原告张保锋，是另有其人，对交警部门的责任认定不予认可，但两被告没能提供证据予以证实，被告提出的上述答辩意见本院不予采信。本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。苏永辉驾驶的粤Y×××××号车事发时在被告平安保险公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告平安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的车辆维修费21413元、拖车费500元，合共21913元，属于交强险中财产损失赔偿限额2000元项下的赔偿项目，属于交强险财产损失赔偿限额项下的部分已超出2000元的限额，故应以2000元为限，被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告2000元。由于被告苏永辉在本次事故中承担全部责任，上述两项损失中超过交强险部分19913元（21913元-2000元），应由被告苏永辉承担赔偿责任。粤Y×××××号车事发时在被告平安保险公司还投保了30万元不计免赔的商业险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告苏永辉的上述19913元赔偿责任应由被告太平洋佛山公司在保险责任限额内予以承担。综上，被告平安保险公司应在保险责任限额内赔偿原告合共21913元。
关于被告平安保险公司提出租车费是间接损失，不属于交强险及商业险赔偿范围的问题，本案中，根据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，由于被告平安保险公司在《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及机动车辆保险条款中《商业第三者责任保险》第五条间接损失免责条款中以加粗黑体字提示了该免责条款以及在保险单中以加粗“重要提示”一栏提示被保险人注意责任免除条款，且被告平安保险公司已经履行了条款解释说明的义务，上述免责条款合法有效，被告平安保险公司提出租车费不属于保险赔偿范围的答辩意见，本院依法予以采纳，原告损失中的租车费3000元，不应由被告平安保险公司赔偿。被告苏永辉在本次事故中负全责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项的规定，被告苏永辉应承担侵权责任，故原告的租车费3000元应由被告苏永辉承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告张保锋、徐雷21913元；
二、被告苏永辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张保锋、徐雷3000元；
三、驳回原告张保锋、徐雷的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取即279元（原告已预交），由原告张保锋、徐雷负担56元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担196元，被告苏永辉负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张嘉欣
附表：
序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一车辆维修费
21413元21413元两被告对该项费用不予认可。根据原告提供的被告平安保险公司出具的机动车辆保险定损报告、维修费发票，原告该项主张合法合理，本院依法予以支持。二拖车费
500元500元两被告对该项费用不予认可。原告因本案交通事故造成其车辆粤XY13**号车损坏，根据事故现场照片及原告提供的拖车费发票，该车产生的拖车费是合理必然的，该项费用本院依法予以支持。三租车费
3000元8400元被告苏永辉认为不应承担该笔费用；被告平安保险公司对该项费用不予认可。原告主张8400元租车费未能提供正式发票予以佐证，且原告未能提供证据证实其所产生的租车费用并不过分高出通常的替代性交通工具的合理费用，故本院不予支持原告8400元租车费的主张，但粤XY13**号车辆因事故受损，在维修期间无法使用，影响了原告交通出行，也导致原告一定的经济损失，根据车辆的损坏及维修情况，本院酌情判定3000元。合计24913元