杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2789号
原告：冯善康。
委托代理人：汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。
被告:祝敬威。
委托代理人：刘世柏，浙江思源昆仑律师事务所律师。
原告冯善康诉被告祝敬威工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。后因原告在社会保险行政部门申请工伤认定，本案需要以工伤认定的结果为依据继续审理，故本案于2015年11月18日中止诉讼。2016年7月25日，本案恢复审理，并于2016年8月4日第二次公开开庭进行了审理。原告冯善康的委托代理人汪文芳、被告祝敬威及其委托代理人刘世柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告原系杭州市西湖区都威奶茶店（以下简称都威奶茶店）的员工，被告系都威奶茶店的经营者。2012年7月1日，原告进入都威奶茶店工作，担任厨师一职，但都威奶茶店未与原告签订书面劳动合同，亦未依法为原告缴纳社会保险。2013年8月16日上午约9时，都威奶茶店煤气泄漏发生火灾，正在工作的原告烧伤。2013年12月25日，被告将都威奶茶店注销。原告认为，被告作为都威奶茶店的经营者，应对都威奶茶店承担连带责任，故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费4983.96元、住院伙食补助费1140元、一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金10021.75元、一次性伤残就业补助金10021.75元、停工留薪期工资35000元；二、被告支付原告未签劳动合同双倍工资差额38500元。审理中，原告变更其第一项诉讼请求为：被告赔偿原告医疗费9141.93元、住院伙食补助费5860元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金16124元、一次性伤残就业补助金16124元、停工留薪期工资21000元、护理费11128.26元、鉴定费1800元。
被告答辩称：一、被告不是本案适格被告。原、被告互不相识，不存在劳动关系。被告曾在2009年经营都威奶茶店，该店于2011年5月关闭。后被告在原都威奶茶店旁开办了“斯味基”快餐店。2012年7月1日，被告就该店后厨承揽与案外人程远达成协议，后厨由程远承包，人员招聘、工资等事宜均与被告无关。2013年7月1日，程远又将该店后厨转让给案外人胡思远承包。故原告出现工伤应当与胡思远协商解决。二、被告是××人，原告为胡思远工作受伤后，多次让家人到被告店内吵闹，原告父亲甚至带人殴打被告。在被告为避免被伤害四处躲藏之时，原告申请劳动仲裁，仲裁部门在被告不知情的情况下，裁决原、被告之间存在劳动关系。三、原告母亲要求被告先行垫付治疗费用，被告为帮助他渡过难关，四处借钱，垫付了10.5万元治疗费用。被告也将起诉要求原告及胡思远返还该笔费用。综上，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.都威奶茶店的工商登记信息1份，证明被告系都威奶茶店的经营者，该奶茶店于2013年12月25日注销；
2.西劳仲案字[2014]第37号仲裁裁决书、公告证明各1份，证明裁决书已经生效，确认原告与都威奶茶店之间存在劳动关系及原告于2013年8月16日发生工伤的事实；
3.门诊病历2本、出院记录、住院费用清单、住院收费收据各1份，证明原告因工伤治疗的情况及费用；
4.（2015）杭西民初字第1255号民事裁定书、西劳人仲不字[2015]第56号不予受理案件通知书各1份，证明本案已经过仲裁程序；
5.仲裁委的收件回执、西劳仲案字[2013]第707号仲裁决定书各1份，证明原告曾于2013年12月3日提出仲裁，但被告在收到仲裁委的通知后恶意注销了个体工商户登记；
6.司法鉴定意见书1份，证明（2015）杭西民初字第1255号案件中所做的鉴定结论；
7.工伤认定申请表1份，证明原告曾经申请工伤认定，但被告知奶茶店已经注销，所以不予受理，要求原告直接起诉；
8.伙食费收款收据1份，证明原告因工伤而支出的伙食费；
9.门诊收费收据1份，证明原告支出的复查的医疗费用；
10.工伤认定决定书1份，证明原告工伤的情况。
原告提供的证据经质证，被告对证据1无异议。对证据2-6的真实性无异议，但认为与被告无关。对证据7、8的真实性不清楚，关联性有异议。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据10的真实性无异议，关联性有异议，认为被告的厨房已经由胡思远承揽，与被告无关。
被告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.合同书、程远身份证复印件各1份，证明原告应聘时，被告已将曾经经营的斯味基快餐店后厨合法转让给第三人程远承包，原、被告之间不存在劳动关系；
2.程远出具的证明、胡思远身份证复印件各1份，证明程远承包后厨一年后，又将后厨转让给第三人胡思远承包；原、被告之间不存在劳动关系。
被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，认为合同的意思是所有厨师的月工资合计16000元；关联性有异议，该合同是为了逃避法律责任而签订的。对证据2的真实性有异议，认为是证人证言，证人应当出庭作证，且内容也不符合法律规定。
上述证据经认证：被告对原告提供的证据1-6、10的真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据7，经与社会保险行政部门核实，本院对原告曾于2014年7月申请工伤认定的事实予以确认。原告提供的证据8、9系原件，本院对真实性亦予以确认。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院对其形式真实性予以确认。被告提供的证据2实系证人证言，因证人并未出庭作证，且该证言并无其他证据佐证，故本院不予确认。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告于2009年在工商部门登记注册了都威奶茶店，其是奶茶店的经营者。后被告将奶茶店转让，开张经营快餐店。快餐店的店面招牌为“斯味基”，实际使用都威奶茶店的营业执照。2012年7月1日，原告入职该快餐店从事厨师工作。2013年8月16日上午9时，原告在厨房烧菜之时，因煤气泄漏发生火灾，原告被烧伤并当即被送往医院治疗。原告在浙江省消防总队医院住院治疗期间共花费医疗费109983.96元，其中被告支付了105000元。2013年11月15日，原告复查，支出医疗费4158元。
2013年12月3日，原告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会（以下简称西湖区仲裁委）提请仲裁，请求确认其与都威奶茶店之间的劳动关系。2013年12月25日，都威奶茶店办理了工商注销手续。2014年1月7日，该委作出西劳仲案字[2013]第707号仲裁决定书，认为都威奶茶店已办理工商注销手续，其主体不适格，故决定对该案终止审理。2014年1月9日，原告再次向西湖区仲裁委提请仲裁，该委于2014年4月30日作出西劳仲案字[2014]第37号仲裁裁决书，确认原告与都威奶茶店之间自2012年7月1日至2013年12月25日期间存在劳动关系。该裁决书业已生效。
2014年8月1日，原告起诉被告至本院，要求被告赔偿工伤保险待遇损失及支付未签订书面劳动合同双倍工资。因原告在立案时申请鉴定，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，原告支付了鉴定费1800元。该所于2014年12月17日作出杭州明皓[2014]临鉴字第1295号、第1295-1号司法鉴定意见书，鉴定意见：原告为工伤9级伤残；其伤后的误工休养期限，在6个月左右较为合理；其伤后的专人护理期限，在3个月左右较为合理。2015年7月14日，本院作出（2015）杭西民初字第1255号民事裁定书，认为该案未经仲裁前置程序，裁定驳回原告的起诉。当日，原告向仲裁委提请仲裁，仲裁委于当日作出西劳人仲不字[2015]第56号不予受理案件通知书，认为被告系个人而非用人单位，不具备合同经营主体资格，故诉讼主体不适格，对该案决定不予受理。2015年7月29日，原告再次起诉被告至本院，本院于2015年8月3日立案受理。2015年12月3日，原告申请工伤认定。杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2016年1月作出工伤认定决定书，认定原告属于工伤。2016年3月1日，被告提交《意见书》，表示收到工伤认定决定书，认可杭州明皓[2014]临鉴字第1295号、第1295-1号司法鉴定意见书中的劳动能力伤残等级认定，无须另行委托劳动部门进行劳动能力鉴定。
另查明，2012年7月1日，被告作为甲方、案外人程远作为乙方共同签订《合同书》一份，载明“经双方协商，一致同意承包‘斯味基’快餐店，厨房一切人员由乙方负责，厨房每月承包费为16000元，乙方需押半个月的工资为8000元。每月月底发放工资，双方如有合作不愉快，需提前一个月通知对方，解除合同。”
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于被告是否是本案的适格主体。本案中，被告辩称其已将快餐店后厨交由案外人程远承包，后程远又于2013年7月1日将后厨转包给案外人胡思远。被告虽提供《合同书》一份，但该合同条款语义不明，不足以推断原告系由程远雇佣，更无从推断事发之时，原告系由胡思远雇佣，故本院对被告的辩称意见不予采信，并根据业已生效的仲裁裁决书确认原告与都威奶茶店之间自2012年7月1日至2013年12月25日期间存在劳动关系。个体工商户的经营以其经营者的全部个人资产进行担保，经营者对个体工商户的债务承担无限连带责任。本案中，原告主张在都威奶茶店工作期间的工伤保险待遇损失及支付未签订书面劳动合同双倍工资，这些款项也是债务的一种，该债务如果存在，在都威奶茶店注销后，应由其经营者即原告负担。因此，被告是本案的适格主体。
关于原告的工资标准。被告陈述其不知道原告的工资数额，原告则主张其入职之初的工资为2500元/月，三个月试用期后为3500元/月。因为原告主张的工资数额与本市同行业人员工资水平相当，故本院采信原告主张，认定其试用期工资为2500元/月，转正工资为3500元/月。
根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，因都威奶茶店作为用人单位，未为原告参加工伤保险的事实存在，故原告享受的工伤保险待遇均由都威奶茶店承担。如前所述，都威奶茶店已经注销，则原告享受的工伤保险待遇实际均由被告承担。1、医疗费9141.93元。原告主张的医疗费有病历和收费收据佐证，被告应当支付。2、住院伙食补助费855元。根据杭政函[2011]99号文件的规定，职工工伤住院期间的伙食补助费按住院期间的实际天数实行定额补助，标准为每人每天15元。原告住院57天，住院伙食补助费合计855元。3、一次性伤残补助金31500元。根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工致残被鉴定为九级的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为9个月的本人工资。本案中，原告经鉴定为九级伤残，故被告应当支付其一次性伤残补助金31500元（3500元/月×9月）。4、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金各13362元。根据《工伤保险条例》第三十七条及《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后<工伤保险条例>若干问题的通知》第五条之规定，职工因工致残被鉴定为九级，职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，标准均为4个月的劳动关系解除时上年度浙江省在岗职工月平均工资。本案中，都威奶茶店于2013年12月25日注销，应当视为原告与其之间的劳动关系于当日解除，故计算标准均为2012年度浙江省在岗职工月平均工资。因原告为工伤九级伤残，故被告应当支付原告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，数额均为13362元（40087元/年÷12月×4月）。5、停工留薪期工资21000元。根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，工伤职工停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，但一般不超过12个月；工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，享受伤残待遇。本案中，经鉴定，原告的误工休养期限为六个月，被告应当支付原告上述期间的工资，数额为21000元（3500元/月×6月）。6、护理费10022元。本案中，经鉴定，原告伤后的专人护理期限为3个月，故护理费数额按照2012年度职工月平均工资计算为10022元（40087元/年÷12月×3月）。7、鉴定费1800元。原告因工伤等级鉴定实际支付了1800元鉴定费，有票据为证，被告应当支付。
用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应向劳动者每月支付双倍工资。故原告有权要求被告支付自2012年8月1日至2013年6月30日止的双倍工资，其不足部分经计算为36500元（2500元/月×2月＋3500元/月×9月）。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：
一、祝敬威于本判决生效之日起十日内支付冯善康医疗费9141.93元、住院伙食补助费855元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金13362元、一次性伤残就业补助金13362元、停工留薪期工资21000元、护理费10022元、鉴定费1800元，合计101042.93元；
二、祝敬威于本判决生效之日起十日支付冯善康未签劳动合同双倍工资不足部分36500元；
三、驳回冯善康对祝敬威的其他请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：中国工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 赵玲玲
二〇一六年八月十八日
书记员 黄娟芬