江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0628号
上诉人（原审被告）盐城书城图书有限公司，住所地盐城市新盐路47号一楼。
法定代表人沈凯斌，该公司总经理。
委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李运标，男，汉族。
被上诉人（原审原告）陆文艳，女，汉族。
委托代理人陈劲松，江苏理高律师事务所律师。
上诉人盐城书城图书有限公司（以下简称书城公司）因与被上诉人李运标、陆文艳排除妨碍纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第2268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，位于盐城市解放南路188号缤纷亚洲系盐城市汇隆置业有限公司（以下简称汇隆置业公司）所开发建设。2007年5月3日李运标与汇隆置业公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定李运标向汇隆置业公司购买缤纷亚洲第一期3141号商铺，建筑面积共29.92平方米，总价123548.35元。后汇隆置业公司向李运标交付了缤纷亚洲第一期3141号商铺。2009年5月8日李运标、陆文艳共同取得3141号商铺的房产权证（盐房权证字市区字第1140**号），实际建筑面积为30.32平方米。2007年5月18日李运标与盐城缤纷亚洲商业物业有限公司（以下简称缤纷亚洲物业公司）签订了一份《协议书》，约定李运标将3141号商铺出租给缤纷亚洲物业公司招商招租。2010年10月21日缤纷亚洲物业公司向李运标发出一份解除《协议书》的通知称因公司严重亏损，无法继续正常经营，决定提前解除双方签订的协议书。2010年12月20日双方达成一份《协议书》，约定缤纷亚洲物业公司将承租的房屋交接给李运标，并付租金11803元。后李运标、陆文艳欲自行经营该商铺，发现由该商铺向东的通道被封堵（玻璃隔墙），并被书城公司缤纷亚洲店所占据使用，无法通行，遂以通行权被侵犯为由，向一审法院起诉缤纷亚洲物业公司及书城公司。后在审理过程中，李运标向一审法院申请撤回对缤纷亚洲物业公司的起诉，一审法院口头裁定准许。
另查明：书城公司于2003年6月9日所设立。2006年6月13日缤纷亚洲物业公司的前身即盐城缤纷亚洲休闲广场经营管理有限公司（甲方，以下简称缤纷亚洲经营管理公司）代表沈亦工与书城公司（乙方）法定代表人沈凯斌签订了一份缤纷亚洲租赁合同》，约定：（摘要）甲方自愿将位于缤纷亚洲一期三楼东侧房屋（建筑面积约951.37平方米，见面积附表，具体以产权证登记面积为准）出租给乙方使用……。书城公司缤纷亚洲店于2006年10月试营业，2006年11月21日正式领取营业执照。2007年2月2日汇隆置业公司代表沈亦工（甲方）与书城公司法定代表人沈凯斌（乙方）签订了一份《购房补充协议》，约定：（摘要）乙方购买缤纷亚洲一期三楼商铺，第一批房号分别为：C3-086（3135）、C3-075（3145）、C3-029（3005）、C3-030（3004）、C3-031（3003）、C3-032（3002）；第二批房号分别为：A3-003（3001）、A3-002（3146）……。2010年11月8日书城公司与案外人沈秀琴、张为尧、冯乃康、王劲松、陶存所、孙正东6人共同签订了一份协议，约定由书城公司分别向沈秀琴等6人承租缤纷亚洲一期三楼（3006、3007、3133、3134、3143、3144）六间门市用来经营图书零售之用。书城公司缤纷亚洲店经营场地包括了李运标等人门市所使用的通道，该通道的走向，按照书城公司与缤纷亚洲管理公司签订的租赁合同所附平面示意图以及李运标商铺3141号门市房屋分户图所标示情况，案涉通道从3141号门市之间由西向东延伸，至3145号、3135号门市东侧向南出口。其门市的西侧有一面玻璃墙与李运标、陆文艳等门市相隔。书城公司在审理过程中，向一审法院提供了一份盐城大今装饰工程有限公司法定代表人徐洪传向本院出具的书面证言，证明大今公司于2006年8月份受缤纷亚洲物业公司法定代表人沈亦工所托，修建了案涉玻璃墙并交给书城公司缤纷亚洲店使用。
再查明：盐城缤纷亚洲休闲广场经营管理有限公司于2005年11月24日设立，2006年11月21日变更为盐城缤纷亚洲商业物业管理有限公司。后缤纷亚洲物业公司因经营亏损向一审法院申请破产，一审法院经审理，于2011年12月22日裁定终结破产程序并公告。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告李运标、陆文艳向汇隆置业公司购得缤纷亚洲一期三楼3141号商铺，并取得产权证书，原告则对该宗物业享有合法的所有权以及通行的权利，该项权利依法受法律保护。根据本案查明的事实，原告3141号门市向东经由被告书城公司经营的缤纷亚洲店所使用的通道，是其唯一的通道。被告书城公司实际占据该通道及玻璃隔墙，是实际使用人，故原告向被告书城公司主张排除妨碍并行使通行权，符合法律规定，应予支持。被告辩称该宗商铺是“虚拟商铺”，实际没有间隔，无所谓通道，且缤纷亚洲物业公司与原告解除包租协议后已实际作出了赔偿，原告起诉无法律依据以及玻璃隔墙是物业公司所建与书城公司无关，被告的辩称意见无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于原告主张被告赔偿按被告与沈秀琴等6人签订的承租协议的租金标准计算的损失，因原告未能举证证明玻璃隔墙系被告所为，故原告的该项主张，无事实依据，不予支持。一审法院判决：一、被告盐城书城图书有限公司应于本判决生效之日起十日内自行拆除其经营的位于盐城市亭湖区解放南路188号缤纷亚洲一期三楼缤纷亚洲店与原告李运标、陆文艳所有的3141号商铺间的障碍物（玻璃隔墙）。二、驳回原告李运标、陆文艳的其他诉讼请求。案件受理费630元，由被告书城公司负担。
上诉人书城公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人涉案的房产属于“虚拟产权式商铺”，不具有独立的使用功能，客观上无独立的使用空间，更不存在公共通道。二、上诉人的行为不构成侵权，依法不应承担民事责任。三、缤纷亚洲休闲广场的开发建设单位及其委托的物业管理公司已与被上诉人解除房产包租协议，并对被上诉人进行了补偿，被上诉人再行起诉缺乏依据。四、原审遗漏必须共同参加诉讼的当事人也即上诉人所租赁房屋的所有权人，诉讼程序违法。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李运标、陆文艳共同答辩称：上诉人的上诉请求无事实根据及法律依据。一、被上诉人的房产都有独立产权，领取了相应的产权证书，而且在规划中都有通道的存在，被上诉人所说的虚拟式产权法律不认可，现实中也缺乏存在的基础，是开发商杜撰出来的。二、上诉人实际占用公共通道至今，已经造成了被上诉人权益的损害，至于玻璃隔墙是谁设置的与本案无直接关联，不能因此免除上诉人的责任。三、被上诉人所获的补偿只是补偿其在承租期内的可期待利益，被上诉人并未对上诉人占用公共通道主张权利予以放弃。四、其他房东是否主张权利并不影响诉讼的进行，本案非必要共同诉讼。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在本案中，被上诉人李运标、陆文艳所有的不动产与上诉人书城公司所有的不动产及其承租的不动产系相邻关系，上诉人书城公司在使用其不动产时，因其实际使用的玻璃隔墙占据了被上诉人使用其房产的唯一通道，直接导致被上诉人李运标、陆文艳无法正常使用其所有的房屋，故上诉人书城公司应当承担相应的民事责任。上诉人书城公司认为被上诉人李运标、陆文艳所有的房产系“虚拟产权式商铺”和被上诉人在解除房产包租协议时已获补偿无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人书城公司认为一审不予追加其承租房屋产权人为本案当事人程序违法的上诉理由，经查，由于本案案涉玻璃隔墙系上诉人书城公司实际控制使用，且无证据证明玻璃隔墙系上诉人书城公司部分承租的房屋所有权人建造，故追加相关承租房屋所有权人为当事人对本案的审理结果无实质性影响，一审审理程序并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人盐城书城图书有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
代理审判员 杨曦希
代理审判员 朱 倩
二〇一四年四月二日
书 记 员 黄银君