江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00221号
上诉人（原审被告）常州市赛豪机械有限公司，住所地常州市武进区邹区镇琵琶墩村。
法定代表人许伟琴，该公司总经理。
委托代理人王建春，该公司职工。
委托代理人王炳华，常州市武进区卜弋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江阴市伟欣塑胶有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘工业园区江海路1号。
法定代表人张伟，该公司总经理。
委托代理人施德梁，江苏双汇律师事务所律师。
上诉人常州市赛豪机械有限公司（以下简称赛豪公司）因与被上诉人江阴市伟欣塑胶有限公司（以下简称伟欣公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄徐民初字第0532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伟欣公司一审诉称：2013年8月15日，他公司与赛豪公司订立供货合同一份，约定赛豪公司向他公司提供修边机一台，单价80000元，赛豪公司收到定金20000元后28天交货，发货前付清余款60000元，赛豪公司负责送货。嗣后，他公司履行了全部付款义务，但赛豪公司提供的修边机存在严重质量问题，虽经赛豪公司多次派员调试，均无法正常使用。他公司于2014年1月15日就该修边机存在的严重质量问题致函赛豪公司，但赛豪公司不予理睬。请求判令：1、解除修边机供货合同并将修边机一台退回赛豪公司；2、赛豪公司返还货款80000元；3、赛豪公司返还（赔偿）定金20000元；4、本案的诉讼费用由赛豪公司承担。
赛豪公司一审辩称：合同已经履行完毕，不存在解除合同的情形，伟欣公司认为设备有质量问题，赛豪公司已多次派技术人员前往调试，机器直线度问题已解决，现在机器存在的问题，他公司可以派人调试；是伟欣公司的基料问题导致修边机无法正常运行。他公司没有违约，没有理由返还货款80000元、定金20000元，他公司不承担本案诉讼费，请求驳回伟欣公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2013年8月15日，赛豪公司（供方）与伟欣公司（需方）签订供货合同一份，约定伟欣公司向赛豪公司订购修边机1台，价款80000元；质量要求按双方认可；机械部件保修一年，电器、易损件保修半年；收到定金后28天交货，供方负责运输；付款方式为首付定金20000元，发货前付清余款60000元；备注：需方在原来的基料边上多增加50丝，正负10丝。合同签订后，伟欣公司于同年8月19日向赛豪公司支付定金20000元，于同年10月22日支付尾款60000元，赛豪公司于同年10月25日左右交货，于2014年4月28日向伟欣公司开具了增值税专用发票。修边机交付后，伟欣公司向赛豪公司反映存在质量问题，赛豪公司派人前往调试2-3次。2014年1月15日，伟欣公司向赛豪公司邮寄质量异议函一份，要求调换货、退货，赛豪公司于同年1月18日收到该函，并派技术人员前往调试。2014年9月23日，伟欣公司具状起诉来院。一审庭审中，伟欣公司明确主要的质量问题是修边机在对塑料扣板进行修边时无法满足所修的边直、平行。
一审中，原审法院于2014年11月5日组织双方到伟欣公司现场试生产，双方代理人到场，赛豪公司派技术人员到场，经调试，修边机可以启动，但赛豪公司技术人员认为因设备长期不用，需要保养和维护，暂不能进行试机。原审法院当场通知双方在10个工作日内对修边机进行保养和维护后再行试机，如10个工作日内仍无法试机，原审法院将依法处理。后双方未再行试机。
上述事实，由供货合同、质量异议函、EMS详情单、汇款凭证复印件、增值税专用发票、塑胶扣板一块、现场试机笔录及双方当事人的陈述在卷予以佐证。
原审法院认为，根据供货合同的内容和双方的陈述，伟新公司与赛豪公司之间存在修边机买卖合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷。合同法规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，伟欣公司认为修边机不能做到直与平行，而赛豪公司则认为是由于伟欣公司没有在基料边上增加50丝从而影响了修边机的直线度，说明赛豪公司对于修边机的直线度要求是予以认可的，但赛豪公司提供的修边机经多次调试无法解决修边后的直与平行问题，致使伟欣公司购买修边机的合同目的无法实现，故伟欣公司要求解除供货合同、退货的诉讼请求于法有据，依法予以支持。虽然伟欣公司没有按约在基料边上增加50丝，但该约定只对塑料扣板的长度或宽度有影响，不应对修边后的直与平行的问题产生影响，且赛豪公司亦未就影响修边后的直与平行的因素提供相应证据，故对赛豪公司的关于是由于伟欣公司的基料导致修边机无法正常运行的主张不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。供货合同解除后，伟欣公司应退回修边机；因赛豪公司未提供质量合格的设备，构成违约，应双倍返还定金，但因定金不得超过合同标的额的20%，故依法认定定金为16000元，其余抵作货款，故赛豪公司应退还伟欣公司货款64000元，并双倍返还定金计32000元，合计96000元，对伟欣公司的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百四十八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、解除伟欣公司与赛豪公司于2013年8月15日签订的供货合同。二、伟欣公司应于判决发生法律效力之日起10日内退还赛豪公司修边机1台。三、赛豪公司应于判决发生法律效力之日起10日内返还伟欣公司货款64000元，并双倍返还定金计32000元，合计96000元。四、驳回伟欣公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元减半收取1150元（伟欣公司已预交），由伟欣公司负担46元，由赛豪公司负担1104元。赛豪公司负担的部分于判决发生法律效力之日起10日内给付伟欣公司。
赛豪公司不服原审判决，向本院提起上诉称：赛豪公司提供的修边机不存在质量问题，是伟欣公司没有技术人员操作并长期不使用才使修边机不保养而开不了。原审法院组织现场试机时，由于设备长期不使用已生锈，需要拆卸保养，之后赛豪公司也派技术人员到现场保养开机，修理保养后要求伟欣公司签字认可或通知法院到场认定，但伟欣公司并不配合。因此，请求二审法院依法改判驳回伟欣公司的诉讼请求，或发回重审。
伟欣公司辩称：赛豪公司提供的修边机无法达到所修边的直与平行这一最起码的技术要求，而且在调试阶段就各种质量问题频现，赛豪公司多次对该设备进行调试，但每次都出现不同的故障和问题，而且这些故障和问题连赛豪公司的技术人员也无法解决，伟欣公司根本无法使用，因此，请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，赛豪公司提供了照片、录像资料，证明赛豪公司于2014年11月17日至伟欣公司调试设备，修边机运行正常。伟欣公司认为，2014年11月17日赛豪公司确实派了技术员来调试设备，但是设备仍然没有调试合格，从赛豪公司提供了照片、录像资料中也可以反映：刀具压紧轮与塑料板间有较大空间，导致塑料板在修边时游动而造成修边不直、不平行；刀具在修边快到结尾处出现塑料板向上较大跳动，导致修边不均匀，说明压紧轮不起作用、真空吸力有问题，无法固定塑料板；修边后的两块塑料板相拼的中段出现较大缝隙，修边不直有弯曲。
二审中，本院于2014年4月10日组织双方到伟欣公司现场调试设备并进行试生产，双方代理人到场，赛豪公司派技术人员到场，经赛豪公司技术人员操作，设备可以开机启动，但是修边机的两个刀具均无法平行移动，无法根据需要修边材料的尺寸对机械臂进行调整，其中有一个刀具无法垂直升降，无法对材料的双边同时进行修边。
上述事实由照片、视听资料以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：只要买受人在检验期间内提出瑕疵异议，无论标的物瑕疵是否真的存在，均产生阻却视为标的物符合约定的后果，买受人也就有权向出卖人进一步主张瑕疵担保责任救济权。本案中，虽然双方在供货合同中并未约定检验期间，但是伟欣公司在2014年10月25日左右接收设备后，在合理期间内提出了质量异议，赛豪公司也多次派人调试，但始终没有解决双方之间的质量争议，直至本案诉讼过程中，原审法院和本院分别组织双方对设备进行调试和试生产，争议设备仍然未能调试成功、甚至无法正常使用，因此，赛豪公司无法证明其向伟欣公司交付的设备符合质量要求，赛豪公司未完全履行其合同义务，构成违约，根据《合同法》第一百四十八条关于“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”的规定，伟欣公司有权要求解除合同并要求赛豪公司承担双倍返还定金的违约责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由赛豪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 缪 凌
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一五年六月三日
书 记 员 王久荣