贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2838号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华路61号。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任明常，男，汉族，1970年12月21日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
委托诉讼代理人：刘明顺，凤冈县龙泉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓琼，女，汉族，1994年8月28日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被上诉人（原审被告）朱明夜，男，汉族，1964年5月22日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财产保险遵义公司”）因与被上诉人任明常、邓琼、朱明夜机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年4月2日12时30分，被告邓琼持证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车沿柏田线行驶至4公里+200米处时,因不按规定超车,与原告任明常驾驶的贵Ｃ×××××号二轮修摩托车相撞,致原告受伤住院，两车受损的交通事故。经交警部门现场勘验,认定邓琼驾驶机动车在交叉路口超过车是造成此次事故的主要原因,承担事故的主要责任,任明常未确保安全驾驶机动车，是造成此次事故的次要原因,承担事故的次要责任。原告受伤后在凤冈县人民医院抢救治疗，花去医疗费3414.55元（由被告朱明夜支付），当日被告转往遵义医学院附属医院住院治疗35天（医嘱载明：2016年4月2日至4月4日期间为一级护理，陪护2人），花去医疗费113359.8元（其中被告朱明夜支付83359.8元，被告人民财产保险遵义公司支付30000元），原告被诊断为急性小脑幕切迹疝、右侧颞叶脑挫裂伤并脑血肿、鼻骨及右侧颧弓骨折、左侧顶枕部头皮软组织损伤、脾脏挫伤。2016年5月7日，原告转入凤冈县人民医院继续住院治疗，于2016年11月28办理出院手续，花去医疗费25062.91元（其中由被告朱明夜支付16000元）。原告在凤冈县人民医院住院期间，于2016年9月14日至办理出院手续之日未在病房，原告实际在凤冈县人民医院住院132天。经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所2016年12月6日鉴定，原告颅脑损伤的伤残等级为拾级，本次外伤营养期限为120日，原告花去鉴定费1200元。另查明，交通事故发生时，原告未成年子女任娜娜（2012年4月18日生）4周岁，任娜娜母亲健在。被告邓琼驾驶的贵Ｃ×××××车辆系被告朱明夜所有，邓琼受朱明夜的指派驾驶该车。贵Ｃ×××××号轿车在被告人民财产保险遵义公司投保了交强险（责任限额为122000元）和商业第三者责任险（责任限额为500000元），事故发生在保险期内。庭审中，被告朱明夜表示，本案被告邓琼承担的赔偿责任由其承担。同时查明，被告朱明夜及人民财产保险遵义公司已支付原告的医疗费，原告起诉时未计入请求标的额中，庭审中原、被告各方均同意将上述费用列入原告请求标的额中一并进行处理。
任明常在一审的诉讼请求为：1判令被告共同赔偿原告医疗费9062.91元、误工费25560.33元、护理费29287.88元、住院生活补助费19200元、营养费3600元、交通费532元、档案复印费105元、鉴定费1200元、残疾赔偿金49159.28元、被抚养人生活费11839.94元、精神损害抚慰金4000元，共计153547.34元；2、判令被告共同承担本案诉讼费用。
一审法院审理认为，本案双方的争议焦点为：双方当事人在本次交通事故中的过错责任如何确定；各方当事人对交通事故造成原告的损害如何承担责任；本案原告的治疗是否合理，原告主张的各项损失如何确定。一、关于交通事故双方当事人的过错责任如何确定的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的，不得超车。本案中，被告邓琼驾车行经交叉路口，违法超车是造成交通事故发生的主要原因，但原告在行车过程中未注意左侧车道内的车辆通行情况，未在确保安全畅通的情况下行车，也是导致本次事故发生的原因之一。凤冈县公安局交通警察大队认定原告任明常承担此次事故的次要责任，被告邓琼承担此次事故的主要责任，符合客观实际，予以认可。原告称被告邓琼违法超车，应承担事故的全部责任的理由不成立，不予采信。根据本案的实际情况，酌定原告对事故承担20%的次要责任，被告邓琼对事故承担80%的主要责任。二、原告因本次交通事故造成的损失各方当事人如何承担责任的问题。被告邓琼在驾驶贵Ｃ×××××号车辆行驶过程中与原告驾驶的二轮摩托车相撞致原告受伤，故对于原告的各项合理损失，应先由贵Ｃ×××××号车辆投保交强险的被告人民财产保险遵义公司按照交强险性质和合同约定，在交强险限额内先行赔付，超出赔偿限额部分由原告及被告邓琼按照过错责任比例承担赔偿责任。贵Ｃ×××××号车辆在被告人民财产保险遵义公司投保了商业第三者责任险，故对于被告邓琼按照过错责任比例承担赔偿责任由被告人民财产保险遵义公司在商业第三者责任险限额内赔偿，不足部分由被告邓琼赔偿。被告朱明夜自愿承担本案应由被告邓琼承担的赔偿责任，从其意愿。被告人民财产保险遵义公司辩称在交强险限额内应分项赔偿。我国法律明确规定保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并未明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时需要对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项，故对此项辩解意见不予采纳。三、原告主张的各项损失如何确定的问题。对原告因交通事故造成的损失有依据、符合法律规定及实际情况的予以认定，对部分赔偿项目标准过高的本院予以适当调整：1、医疗费，按医疗费此票据认定141837.26元；2、误工费，原告因伤致残，其误工时间可以计算至定残日前一天，按原告主张误工天数240天计算，参照上一年度农林牧渔业职工工资标准计算，其误工费为25560.33元（38873元÷365天×240天）；3、护理费，根据原告实际住院天数（167天）及原告在遵义医学院附属医院住院期间一级护理天数（2人陪护3天），其护理天数按可170天计算，参照上一年度居民服务及其他服务业年收入标准，其护理费为15935.29元（34214元÷365天×170天）；4、营养费，营养期经鉴定为120天，根据原告受伤情况，酌定按每天30元计算，其营养费为3600元（30元×120天）；5、住院伙食补助费，按原告实际住院天数167天计算，结合当地生活水平酌定每天为70元，住院伙食补助费为11690元（70元×167天）；6、残疾赔偿金，根据法律规定，残疾赔偿金还包括被扶养人的生活费：⑴残疾赔偿金，原告伤残等级为十级，按城镇居民标准计算，残疾赔偿金为49159.28元（24579.64元×20年×10%）；⑵被扶养人的生活费，交通事故发生时，原告的未成年子女任娜娜4岁，应扶养14年，原告的妻子健在，结合原告伤残等级赔偿系数，被扶养人生活费为11839.94元（16914.2元×14年×10%÷2人）。以上⑴、⑵项共计60999.22元；7、鉴定费，原告支付鉴定费1200元，是为维护其合法权益而支付的费用，与涉案交通事故有直接因果关系，属原告的直接损失，应予确认；8、交通费，原告主张交通费532元，根据原告提供的交通费票据及就医、鉴定乘车情况，予以确认；9、病案复印费105元，系原告为维护自身合法权益而支付的合理费用，予以确认；10，精神损害抚慰金，原告因交通事故致身体伤残，给其造成一定的精神痛苦，其诉请赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，应予以支持，但原告主张赔偿金额4000元过高，酌定支持2000元。以上1至10项，共计263459.1元。上述损失应由被告人民财产保险遵义公司在贵Ｃ×××××车辆交强险限额内先行赔偿原告122000元，其余141459.1元（263459.1元-122000元）由原告与被告邓琼按确定的责任比例进行承担，即被告邓琼应赔偿原告113167.28元（141459.1元×80%），其余部分由原告自行承担。被告邓琼应赔偿原告的部分未超过贵Ｃ×××××车辆机动车商业第三者责任险责任限额，故由被告人民财产保险遵义公司在商业第三者责任险范围内赔偿，即本案被告人民财产保险遵义公司共计应赔偿原告的金额为235167.28元（122000元+113167.28元）。扣除被告人民财产保险遵义公司已支付原告的30000元，人民财产保险遵义公司应赔偿原告205167.28元（235167.28元-30000元）。被告朱明夜要求在本案中一并处理已支付原告的医疗费问题，根据民事诉讼应当遵循“方便当事人诉讼，方便人民法院审理”的原则，一并予以处理。庭审中，原告同意被告朱明夜支付的医疗费从本案赔偿款中予以扣减，故对朱明夜已支付的医疗费102774.35元从人民财产保险遵义公司应赔偿原告的款项中扣减，由人民财产保险遵义公司直接付给朱明夜，即原告实际从被告人民财产保险遵义公司获得的赔偿款为102392.93元（205167.28元－102774.35元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任明常各项损失102392.93元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱明夜（垫付原告的医疗费）102774.35元。三、驳回原告任明常的其余诉讼请求。案件受理费1008元，减半收取504元，由原告承担104元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担400元（该款原告已预交，在兑现本案标的时由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司一并支付给原告）。
一审宣判后，人民财产保险遵义公司不服，向本院提起上诉称：一、任明常的残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村人口标准计算；二、交强险应当分责分项赔偿；三、事故赔偿责任比例应当按照三七开进行划分，上诉人只承担70%的赔偿责任。综上，请求二审依法予以改判。
被上诉人任明常二审书面答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓琼、朱明夜二审未答辩。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审按照城镇人口标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确；二、一审在交强险总责限额内判令人民财产保险遵义公司承担保险责任是否恰当；三、一审对赔偿责任比例划分是否恰当。
关于第一个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算任明常的残疾赔偿金及被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人民财产保险遵义公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
关于第三个争议焦点。原审法院根据此次交通事故形成的原因及双方的过错程度，确定由上诉人承担主要赔偿责任即80%，由被上诉人任明常承担次要责任即20%并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人人民财产保险遵义公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 彭 莉
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王必炜