山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终42号
上诉人（原审原告）：潘玉乔，女，1982年1月11日出生，汉族，住山东省济南市历城区。
委托诉讼代理人：刘程成，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区云居房产信息咨询部，住所地山东省威海经济技术开发区金海滩花园55－6号。
经营者：刘素梅，女，1978年11月15日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：徐枫，威海环翠光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴雪梅，女，1977年5月7日出生，汉族，户籍地山东省威海经济技术开发区，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙绍军，山东威海卫律师事务所律师。
上诉人潘玉乔因与被上诉人威海经济技术开发区云居房产信息咨询部（以下简称云居房产咨询部）、吴雪梅房屋买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘玉乔上诉请求：撤销一审判决，依法改判云居房产咨询部、吴雪梅双倍返还潘玉乔定金4万元。事实与理由：1.云居房产咨询部对潘玉乔提供的录音资料真实性予以认可，在该录音中多次承认购买案涉房屋确定能够到皇冠小学上学，该录音能够证明在合同签订前，潘玉乔向云居房产咨询部明确表示过以学区房为购房目的，且至录音之前，云居房产咨询部仍承诺购买案涉房屋能够到皇冠小学上学；2.一审法院已认定吴雪梅将房屋委托云居房产咨询部出售，云居房产咨询部的承诺，约束效力及于吴雪梅，云居房产咨询部的虚假承诺导致潘玉乔的购房目的无法实现，系云居房产咨询部、吴雪梅违约，云居房产咨询部、吴雪梅应共同承担违约责任。
云居房产咨询部辩称，一审法院判决正确，请求维持。
吴雪梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回潘玉乔的上诉请求。事实与理由：1.自2017年3月10日吴雪梅委托云居房产咨询部出售案涉房屋至2017年5月9日双方到房管部门办理过户时，云居房产咨询部及潘玉乔均未提过购买案涉房屋是否能到皇冠小学上学，潘玉乔在签订《房屋买卖合同》前不存在购买学区房的目的；2.吴雪梅与云居房产咨询部签有委托协议书，委托事项具体明确，《房屋买卖合同》中并无房屋属于皇冠小学学区房的约定，云居房产咨询部无权超出委托事项对外进行承诺，超出的部分对吴雪梅不产生法律效力；3.潘玉乔在签订《房屋买卖合同》之前已经核实房屋的权属证书，知晓房屋的性质为办公用房，潘玉乔在签订《房屋买卖合同》时亦不存在购买学区房的目的；4.潘玉乔在签订《房屋买卖合同》后以房屋不属于学区房为由解除合同，并承认违约，愿意承担违约责任9200元，吴雪梅未予同意。
潘玉乔向一审法院起诉请求：1.解除潘玉乔、吴雪梅于2016年3月10日签订的《房屋买卖合同》；2.云居房产咨询部、吴雪梅双倍返还潘玉乔定金4万元，并赔偿自2017年3月10日起至实际返还定金期间的利息损失。诉讼过程中，潘玉乔撤回要求赔偿利息损失的诉讼请求。
一审法院认定事实：云居房产咨询部系房屋中介公司，吴雪梅将其所有的案涉房产委托给云居房产咨询部代为对外出售。潘玉乔在网上看到相关售房信息后，遂与云居房产咨询部联系购房事宜。协商过程中，潘玉乔查看了房屋及产权证书。2017年3月10日，潘玉乔与吴雪梅（由吴雪梅之父吴占田代理）签订《房屋买卖合同》，约定：潘玉乔购买吴雪梅所有的案涉房屋，双方通过云居房产咨询部居间介绍，中介费用为房屋总价的2％，双方各承担1％，于房屋所有权过户时支付；房屋成交价格为46万元，潘玉乔于合同签订后向吴雪梅（由吴雪梅之父吴占田代收）支付定金2万元；如一方违约赔偿另一方成交量的2％作为违约金以及剩余购房款的支付、房屋过户等事项。合同有双方的签字及作为中介方云居房产咨询部的印章。当日，潘玉乔向云居房产咨询部交付定金2万元，该定金现由吴雪梅保管1.5万元，云居房产咨询部保管5000元。
2017年5月9日，潘玉乔与吴雪梅、云居房产咨询部共同到房管部门办理产权过户手续，由于人员较多，当天未能办理成功。2017年5月10日，三方共同到相关部门核实购买案涉房屋的业主是否能上皇冠小学，在得知不能之后，潘玉乔明确表示不再购买案涉房屋，吴雪梅同意，后潘玉乔表示自己违约，同意支付违约金9200元，吴雪梅要求执行定金条款，双方未能达成一致。
双方当事人存在争议的事实是：购房过程中，潘玉乔是否告知云居房产咨询部以所购房屋的业主能够上皇冠小学为购房目的。潘玉乔主张购房前明确告知了云居房产咨询部购房是为了孩子能够上皇冠小学；云居房产咨询部主张潘玉乔购房前未提及此事，是在准备过户前才提出；吴雪梅主张从不知道潘玉乔该要求。
潘玉乔为证明其主张，提交录音两份：1.显示日期为2017年5月12日（主张实际录音时间应为2017年5月9日）晚，潘玉乔与云居房产咨询部工作人员刘素梅之间的通话录音，内容为潘玉乔询问刘素梅购买案涉房屋能否上皇冠小学，刘素梅回答肯定能上，潘玉乔陈述当时其说了买房就是为了上皇冠小学；2.2017年7月21日，潘玉乔与一名男性的通话录音，其中有：潘玉乔“请问是经区教育局么”，答“是”；潘玉乔“就是办公用房肯定是不行？”答“办公用房肯定不行”。经质证，云居房产咨询部对录音1的真实性予以认可，但主张潘玉乔所称的“当时”是在2017年5月份，此前潘玉乔从未提起买房是为了孩子上学，对录音2的真实性不予认可；吴雪梅对两份录音均不予认可，主张潘玉乔从未向其提过购房目的，云居房产咨询部工作人员的陈述不能代表吴雪梅。
对争议事实认定如下：《房屋买卖合同》中并无关于购房目的的相关约定，潘玉乔与刘素梅之间的通话时间是在合同签订后两个月，单根据该录音，亦无法认定在合同签订前潘玉乔向云居房产咨询部表示过以学区房为购房目的，更无法证明潘玉乔向房主吴雪梅表达过该要求。
一审法院认为，潘玉乔、吴雪梅之间签订的《房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效。潘玉乔在合同签订后表示不再继续购买案涉房屋，吴雪梅同意解除合同，双方之间的《房屋买卖合同》已协议解除。潘玉乔拒绝继续履行合同构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，潘玉乔要求云居房产咨询部、吴雪梅双倍返还定金，理由不当，不予支持。
综上所述，潘玉乔诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条规定，于2017年8月14日判决：一、解除2017年3月10日潘玉乔与吴雪梅签订的《房屋买卖合同》；二、驳回潘玉乔要求威海经济技术开发区云居房产信息咨询部、吴雪梅双倍返还定金4万元的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由潘玉乔负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.根据一审中潘玉乔提交的其与云居房产咨询部经营者刘素梅的谈话录音，能够认定潘玉乔在签订合同前明确告知云居房产咨询部购买案涉房屋是以能上皇冠小学为购房目的，且直至2017年5月，云居房产咨询部仍明确承诺潘玉乔购买的设计用途为办公性质的案涉房屋能够上皇冠小学。云居房产咨询部在一审时对该录音资料的真实性予以认可，但不能认定潘玉乔或云居房产咨询部向吴雪梅表达过该购房目的；2.本院工作人员到威海经济技术开发区教育局（以下简称经区教育局）调查落实案涉房屋是否属于皇冠小学的学区房，经区教育局答复称案涉房屋的设计用途为办公，非住宅，不属于学区房，购房业主的子女不能在皇冠小学就读。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。潘玉乔与吴雪梅签订的《房屋买卖合同》明确约定，潘玉乔购买吴雪梅的房屋，双方通过云居房产咨询部居间介绍，中介费用为房屋总价的2％，双方各承担1％。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在本案中，吴雪梅与潘玉乔系房屋买卖合同关系，双方签订的《房屋买卖合同》并无关于以学区房为购房目的的约定，亦无证据证明至合同签订时潘玉乔或云居房产咨询部向吴雪梅表达过该购房目的，不能认定吴雪梅存在违约行为。潘玉乔主张云居房产咨询部的承诺约束效力及于吴雪梅，且依据房屋买卖合同关系要求云居房产咨询部、吴雪梅共同承担违约责任的理由不当，本院不予支持。而吴雪梅、潘玉乔与云居房产咨询部系居间合同关系，云居房产咨询部作为居间人，在为《房屋买卖合同》双方当事人提供居间服务时，于案涉房屋是否系学区房尚不确定的情况下，为了促成房屋的买卖，明确向潘玉乔承诺购买案涉房屋后业主的子女能够到皇冠小学就读，导致潘玉乔与吴雪梅签订了《房屋买卖合同》。现该房屋的学区房性质不被教育部门认可，致使潘玉乔的购房目的无法实现，需要解除合同并遭受相应财产损失，云居房产咨询部的行为损害了委托人潘玉乔的利益，明显有悖忠实及如实报告义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”潘玉乔可依据居间合同关系向云居房产咨询部主张损害赔偿责任，该法律关系与本案不属于同一法律关系，潘玉乔应另行主张自己的民事权利。一审法院对争议事实的认定虽有不妥之处，但判决结果正确，本院予以维持。
综上所述，潘玉乔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由潘玉乔负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一八年二月二十六日
书记员 邓雯涛