浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6100号
原告：陈亚芳,女,1936年12月24日出生,汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈畏，男，1971年3月5日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：余钱均，男，1969年11月14日出生，汉族，住诸暨市。
被告：陈斌法,男,1944年9月24日出生,汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈伯江，男，1938年2月26日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈明炫，男，1981年5月2日出生，汉族，住诸暨市。
原告陈亚芳与被告陈斌法物权权属和相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王羽独任审判，并于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈亚芳的委托诉讼代理人陈畏、余钱均，被告陈斌法及其委托诉讼代理人陈伯江、陈明炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚芳向本院提出诉讼请求：被告陈斌法归还原告房屋西北角小屋东面宅基地3平方米，拆除被告建造在原告房屋后墙间距为60厘米超高部分的围墙；拆除对准原告室内的监控摄像头并赔礼道歉。事实与理由：原、被告系前后邻居。原告的房屋建造于1981年9月，登记在原告丈夫陈伯源（已过世）名下。被告于1998年12月在原告屋后建造房屋，断断续续在离原告房屋后墙间距为60公分处违法建成高1.9米的围墙，并侵占原告房屋西北角小屋东面3平方米宅基地使用权。2016年9月，被告未经原告同意在其自家前墙左面擅自安装视频监控器，方向对准原告居室，侵犯原告家庭隐私。
被告陈斌法答辩称：原告丈夫陈伯源在世时，原告家庭户已予分立，陈畏与其母陈亚芳、其妹陈春意分立一户，陈恩与其父陈伯源、妹陈春骅为一户，其中陈畏户住房屋东首的13号房屋，西首15号部分由陈恩户居住。1998年12月，陈恩户为建造卫生间与被告签订协议一份，被告同意陈恩在靠被告房屋处建造卫生间，同时该卫生间东面余地3平方米归被告陈斌法使用。被告的围墙在1952年前就已存在，而原告现有的房屋建造在后，故反而是原告建造房屋没有与围墙保持合理距离，影响到被告房屋的采光通风。另，被告安装的摄像头也没有妨碍到原告。
原、被告举证、质证过程：
1、原告提供枫桥镇陈家村民委员会出具的证明两份，用以证明涉案房屋系原告夫妻共同财产，原告也一直居住于该房屋的事实。经质证，被告认为村证明仅可证明原告陈亚芳与陈伯源间的夫妻关系，但不能证明该房屋是仅属于原告一个人的；而且证明里没有写原告是居住在陈畏处，实际上已经分家的情况。
2、原告提供土地登记表及农村宅基地权源证明、集体土地建设用地使用权各一份，用以证明涉案房屋登记在陈伯源名下，现属于陈亚芳的事实。经质证，被告对房屋登记在陈伯源名下无异议，但原告家已对该房屋予以分家析产，陈恩和被告是写过协议的，其中3平方米的宅基地使用权转让给了被告，且由村委会作见证。
3、原告提供陈斌法房屋的地籍档案查询单一份，用以证明被告房屋的土地使用权面积情况。经质证，被告无异议。
4、原告提供照片一组，照片显示围墙明显超高且曾加高过的，安装的摄像头方向正对原告的窗口，侵犯了原告权利。经质证，被告认为围墙建造早于原告所建房屋，且靠近原告房屋窗口的围墙已予降低，仅仅凭借照片无法证明摄像头侵犯了原告的隐私权。
5、被告提供协议书一份，用以证明1998年12月11日，被告陈斌法与陈恩签订协议书一份，约定登记在陈伯源名下现属陈恩的3平方米余地使用权由被告方使用的事实。经质证，原告认为陈恩没有权利签订该协议书，原告陈亚芳不知道该份协议书的内容，现无法决定是否要求对该协议的笔迹进行鉴定。之后原告未提出要求进行笔迹鉴定的申请。
6、被告提供1952年由原诸暨县人民政府确权的土地房产所有证复印件和陈斌法房屋的集体土地使用证各一份，用以证明被告老房屋的围墙当年就已存在且对住房前道地南至13号住房后墙3.6米享有使用权，围墙外面的60公分范围也是属于被告使用的，但原告滴水在被告道地上，侵犯了被告权益。经质证，原告认为按照土地证，被告围墙应当再让出一定范围，且道地是不属于权证范围的。
7、被告提供其房屋与被告及陈恩、陈畏的住房示意图一份，用以证明诉争的3平方米的余地使用权原属陈恩所有，且已出让给被告使用。经质证，原告认为示意图是对的，但没有标注具体的尺寸位置。
8、被告提供原告家庭的常住人口登记表、户口登记表及陈亚芳户籍证明各一份，用以证明陈畏与陈亚芳、陈春意为一户的家庭关系及原告家庭的户主由陈伯源变更为长子陈恩的事实，并对原告诉讼主体资格提出异议，认为应当由原告家四兄弟姐妹提出起诉。经质证，原告认为上述证据无法显示原告家已分家析产的情况。
9、被告申请证人陈某1、陈某2出庭作证，用以证明被告的围墙在前，陈伯源建房在后，及陈恩随父住15号房，陈畏随母住13号房，分开居住生活近30年的事实。经质证，原告认为证人证言说明了该3平方米属于原告所有，证人陈某2说的是陈伯源和其去说，但陈伯源已经过世了，故该证人证言无效。
10、本院出示照片若干张，经质证，双方对照片的真实性无异议。
结合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：证据1、2可反映位于诸暨市××、××号的房屋系原告陈亚芳家庭所有的情况，本院予以认定。证据3
、6也反映了被告房屋的情况，本院也予以认定，但证据6中集体土地使用证中记载的被告房屋“南至伯元后墙3.60米”系指房屋的四至情况，并非指被告的土地使用权范围及于原告房屋的后墙。证据4的照片之真实性当无异议，但根据证据10中的照片所反映的情况及审理查明，被告所安装的摄像头均朝向被告自家房前，并未指向原告房屋，摄像头安装并无不当。证据5，虽然原告对该协议书的真实性有疑问，但并未提出笔迹鉴定，故本院对证据的真实性予以认定；另，该协议虽未经原告陈亚芳等其他房屋权利人签字，但陈恩系原告家长子，由其代表家庭与被告陈斌法签订关于原告家庭享有使用权的部分宅基地由被告使用的协议符合农村习俗，况且该协议签订并履行已近二十年，应当推定原告方等其他家庭成员知晓并同意该协议内容，现原告方未提出解除或撤销该协议，就当然否定该协议效力显然有悖于诚实信用，故本院对该协议的效力予以认定。证据7与证据10相对照，可反映原、被告房屋位置的基本情况，予以认定。证据8、9中反映的原告方家庭关系等情况与原告自述并无不同，但户口分户仅是公安机关户籍管理的方式，并不当然可推定原告方家庭曾进行分家析产，故证据8、9不能证明被告方提出的原告方已分家析产，原告并非房屋所有权人，无权提起本案诉讼的主张。
经审理，本院认定：原、被告系前后邻居。双方曾于1998年就原告方在其屋后建卫生间一事达成协议一份，其中约定被告同意原告建卫生间一间，同时靠卫生间东面属原告方一处面积约3平方米的宅基地由被告使用。现原告因与被告发生纠纷而诉至法院，要求判如所请。
本院认为，虽然位于原告房屋后卫生间东面的宅基地使用权登记在原告丈夫陈伯源名下，陈伯源已亡故，该宅基地使用权现应属原告方家庭成员共有。但该宅基地已由原告方家庭成员之一陈恩与被告签订协议，让与给被告使用，现原告要求收回缺乏法律依据，本院不予支持。被告方的围墙距离原告方房屋后墙距离为60至70厘米，但该围墙位于原告房屋的北面，且仅稍高于原告房屋的后窗台，对原告房屋的采光、通风影响并不显著，并无拆除或降低之必要，故对原告要求拆除被告部分围墙的诉请同样不予支持。另，原告以侵害其隐私为由要求被告拆除安装在屋前的摄像头，但经本院审理查明，该摄像头均朝向被告自家屋前道地，据其现状无探视原告家隐私的可能，故对原告的该诉请也不予支持。不动产权利人在行使自身权利时，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。希望原、被告两家妥善处理邻里关系，俗谚讲得好，远亲不如近邻，双方应以和为贵。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈亚芳的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈亚芳负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 羽
二〇一七年八月十五日
书记员 骆未腾