北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13685号
上诉人(原审被告)：张伟，女，1972年5月29日出生。
委托诉讼代理人：吴东铭（张伟之夫），男。
被上诉人（原审原告）：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：康俊萍，女，北京市通州兴华物业管理公司职员。
上诉人张伟因与被上诉人北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初35555号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张伟的委托诉讼代理人吴东铭，被上诉人兴华物业公司的委托诉讼代理人康俊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：撤销（2016）京0112民初35555号民事判决，依法改判张伟向兴华物业公司支付2014年8月24日至2015年8月23日、2015年8月24日至2016年8月23日两年的物业费共计3629.88元，由兴华物业公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，兴华物业公司在一审期间大部分诉讼请求已经超过两年的诉讼时效。兴华物业公司向一审法院主张权利的时间是2016年9月7日，张伟不交物业费的时间是2011年8月至2016年8月23日，对于2014年8月23日前发生的费用应当适用法律关于诉讼时效的规定，兴华物业公司在一审程序中并没有举证证明其通过邮寄或公证催缴等方式连续催缴过物业费。对于兴华物业公司超过诉讼时效的物业费部分不应得到支持。第二，兴华物业公司的物业服务存在严重瑕疵。一审期间张伟提交的照片证明小区存在以下问题：单元楼的防盗门在春节后就坏了，兴华物业公司没有维修；楼道贴满了小广告，无人清理；楼道堆放杂物等等。兴华物业公司没有提供连续性物业服务。
兴华物业公司服从一审法院判决。其针对张伟的上诉理由答辩称：不同意张伟的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
兴华物业公司向一审法院起诉请求：1.张伟支付2011年8月24日至2016年8月23日期间物业服务费9074.7元；2.张伟支付违约金1500元；3.案件受理费由张伟承担。
对双方无异议的事实，本院认定如下：
张伟系北京市通州区西上园一区9号楼业主，房屋建筑面积100.83平方米。
2004年8月24日，张伟与兴华物业公司签订《商品住宅物业管理委托合同》，约定：兴华物业公司接受张伟委托，对其购买的上述房屋进行物业管理并订立本合同；兴华物业公司将按政府有关规定标准，依法按时向张伟收取物业管理费，张伟应主动按时交纳；合同约定的委托期限自2004年8月24日起至2009年8月23日止。双方认可兴华物业公司的收费标准是1.5元每月每平米。上述《商品住宅物业管理委托合同》到期后，双方未续签合同，但截至目前，兴华物业公司仍为诉争小区的物业公司。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中兴华物业公司按照双方签订的《商品住宅物业管理委托合同》为张伟提供了物业服务，张伟也实际享受了兴华物业公司的服务，张伟应当按照合同约定及时交纳物业服务费。《商品住宅物业管理委托合同》在2009年8月23日到期后双方并未续订合同，但兴华物业公司此后持续为张伟提供了实际的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。
综上所述，现兴华物业公司要求张伟交纳拖欠的物业服务费，理由正当，一审法院予以支持。关于兴华物业公司要求张伟支付违约金的主张，证据不足，一审法院不予支持。关于张伟辩称的兴华物业公司物业服务存在严重瑕疵的辩解意见，证据不足，故张伟该主张一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张伟给付兴华物业公司2011年8月24日至2016年8月23日期间的物业服务费9074.7元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回兴华物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，张伟提交了4张拍摄于2016年12月14日的照片，该4张照片与一审期间张伟提交的照片证据拍摄地点相同，证明兴华物业公司的物业服务存在严重瑕疵。兴华物业公司亦向本院提交了4份新的证据：证据1，单元门维修的照片，证明一旦有业主报修，兴华物业公司的维修工人会随时前往修理；证据2，清理楼道的告知函照片，证明兴华物业公司清理楼道的工作一直在进行；证据3，清理楼道的照片，证明兴华物业公司在巡视中发现有杂物，即进行了楼道清理，并且完成了清理工作；证据4，兴华物业公司的工作人员清理小广告的照片，证明兴华物业公司进行了小广告的清理工作。上述4份证据的照片均拍摄于2011年、2012年。经本院组织双方质证，兴华物业公司对张伟提交上述照片证据的真实性与证明目的均不予认可，主张目前兴华物业公司正在清理楼道，不存在照片中显示的情形；且兴华物业公司在本案中主张的是2011年8月24日至2016年8月23日期间的物业费，张伟出示的照片拍摄于2016年12月份，故与本案无关。张伟对兴华物业公司提交的证据1、证据2、证据4的真实性和证明目的均不认可，主张其从未见过兴华物业公司工作人员接受业主报修、清理小广告以及所张贴的清理楼道的告知函；张伟认可兴华物业公司提交的证据3的真实性，不认可其证明目的，认为照片中的楼道不是其所在的单元楼。本院经审查认为，就张伟提交的4张照片，因拍摄时间均非本案诉争物业费发生期间，故本院对其关联性不予确认。对于兴华物业公司提交证据1、证据2和证据4，因照片中无法显示具体拍摄时间、地点，且张伟对此不予认可，本院对其真实性无法确认；对兴华物业公司提交的证据3，因张伟认可其真实性，本院对其真实性予以确认。
本院认为，张伟与兴华物业公司之间签订的《商品住宅物业管理委托合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应确认其合法有效。虽然双方《商品住宅物业管理委托合同》到期后未续订合同，但兴华物业公司此后持续为张伟提供了实际的物业服务，故双方形成事实上的物业服务合同关系。双方均应按照约定履行各自的合同义务。现兴华物业公司已经为张伟提供了物业服务，张伟也实际享受了兴华物业公司的服务，张伟应当按照约定及时交纳物业服务费。
关于物业费金额问题，因双方对物业收费标准及涉案房屋的建筑面积均无异议，一审法院据此确认的诉争物业费金额正确，本院予以确认。张伟虽上诉主张兴华物业公司存在未及时修理防盗门、未能清理楼道卫生等严重物业瑕疵问题，但其作为证据提交的照片拍摄时间均不在本案诉争的物业费交纳期间内，且对于物业公司物业服务瑕疵的认定不宜根据某一段时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，应考虑全体业主的整体利益。故在张伟未能提交其他充分有效证据的情况下，其以物业服务存在瑕疵为由拒绝交纳物业费的上诉主张不能成立，本院不予采信。
关于诉讼时效问题，因兴华物业公司为涉案房屋提供物业服务系持续性服务，且本案中无充分证据表明兴华物业公司明显怠于行使权利，故张伟关于兴华物业公司在2014年8月24日之前的物业费主张已超过诉讼时效的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由张伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 田 璐
审判员 高 娜
二〇一六年十二月二十一日
书记员 郭欣欣
书记员 刘 波