江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初11463号
原告（反诉被告）：刘宝生，男，1974年10月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡蝶，女，1986年2月17日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。
第三人：吴勇春，男，1979年6月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘宝生与被告（反诉原告）胡蝶、第三人吴勇春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员彭娟独任审判。本院依职权追加吴勇春为第三人参加本案诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告刘宝生及其委托诉讼代理人吴景贵、被告胡蝶及其委托诉讼代理人熊顾军、第三人吴勇春及其委托诉讼代理人吴景贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝生的诉讼请求为：1.判令被告办理过户手续（昆房权证开发区字第××号、昆国用（2011）第××号）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：原被告在2016年5月21日签订《房地产买卖居间合同》，约定被告将其独自拥有的昆山市开发区××城××楼××室出售给原告，原告支付定金后多次要求被告过户，被告却单方毁约，拒绝过户。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告胡蝶辩称，一、原告并非诉争房屋的实际购买人，实际购房人为第三人，而第三人在买卖合同的签署及履行过程中，均未向被告出示过原告认可的授权委托书，直至本案诉讼之日，原告仍未向被告出示授权委托书，故被告有理由相信吴勇春系无权代理，本案合同不成立；二、即使房屋买卖关系成立，原告根本就没有履行买卖合同项下买方的付款义务，确系构成根本违约，合同目的已经无法实现，被告要求解除合同符合法律规定，且原告应当承担违约责任，其一原告每一按期办理申请银行贷款手续，其二原告每一按期支付首期房款，其三原告每一按期支付全额房款和办理过户登记；三、根据合同目前的履行状况，以及原告多次违约的事实，表明原告在签订合同之时就不具备履行合同的能力，直至本案诉讼，原告也没有证据证明其具备继续履行合同的能力；四、原告多次欺骗、忽悠被告，致使被告对原告的人品产生了严重的怀疑，不敢再与原告进行交易，合同已经丧失了履行的信任基础。
第三人吴勇春述称，对原告的诉请没有异议。
反诉原告胡蝶的诉讼请求为：1.判令解除反诉原告与反诉被告签订《房地产买卖居间合同》及双方的房屋买卖合同关系；2.判令反诉被告支付反诉原告逾期付款违约金6万元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告打算出售所有的位于昆山市开发区××城××楼××室，在房产中介的居间下，第三人意欲购买，但因第三人不符合昆山市的购房资格，其便以反诉被告之名购买诉争房屋。2016年5月21日，反诉原告与第三人签订了出售方为反诉原告，买受方为反诉被告的《房地产买卖居间合同》，但合同的签字是第三人代签。合同约定诉争房屋转让价款为人民币110万元。反诉原告应当于合同签订当日起20日内支付首付款58万元，并于合同签订后七日内向银行申请贷款，在2016年7月20日付清全部款项。在合同履行过程中，反诉被告不仅没有按期支付首期房款，也因自身原因而无法通过银行贷款审核。在此过程中，反诉原告为配合反诉被告办理贷款多次往返昆山，甚至在不同的贷款银行办理了多张银行卡，可见反诉原告一直在积极履行合同。反诉被告逾期付款后，反诉原告多次催告中介、反诉被告支付房款。后反诉被告通过中介介绍的其他渠道融资，并同意在2016年7月20日全额付清房款并办理过户登记，但是在7月20日反诉原告再次到达昆山后，却因反诉被告不愿意融资而无法付款和办理过户登记。至反诉之日，反诉原告仅收到反诉被告支付的定金6万元，之后再未收到反诉被告支付的任何款项。因此，反诉原告认为，反诉被告逾期支付首期房款已经构成违约，在反诉原告多次催告下，仍拒绝支付。且，在双方约定的7月20日付款期限内，反诉被告亦未按约付清剩余房款。反诉被告几乎没有履行合同义务，已构成根本违约，合同目的已经不能实现，且导致合同解除的过错在于反诉被告。依据法律规定，反诉原告请求解除与反诉被告之间的房屋买卖合同关系，并要求反诉被告承担违约金。
反诉被告刘宝生辩称，不同意解除房屋买卖合同，反诉被告并不存在违约行为，反诉被告按照合同约定准备了首付款，虽然在办理按揭部分存在瑕疵，但是最后双方约定在2016年7月20日一次性付款，由于银行的原因当天没有完成交易，此后反诉原告拒绝继续履行合同，从这可以看出反诉原告存在违约行为，此次交易的整体情况看，该次交易已经完成了网签和银行按揭手续的审批，据此可以看出是反诉原告存在违约行为。
第三人吴勇春述称，同意反诉被告意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月21日，原、被告在昆山家喜房地产投资顾问有限公司第二分公司居间下签订房屋买卖合同一份，约定被告将位于昆山市开发区××城××楼××室出售给原告；该房建筑面积100.86平方米；房屋总价为1100000元；定金60000元于签约当日支付；合同签订之日起30日内，原告向被告支付首付款520000元，原告申请贷款580000元作为部分房款，本次交易中产生的税费由原告承担；原告贷款申请获得银行审批通过或未通过的通知后七日内，原被告双方及中介到昆山市房地产交易中心办理产权过户手续；被告付清全部房款三日内，被告向原告办理交房手续；如果原告（未）履行合同条款的，则应向被告支付违约金（相当于本合同约定的定金的总额，可用定金抵扣）……如果被告未能履行本合同条款的，则应返还定金，同时向原告支付违约金（相当于本合同约定定金的总额）；其他条款约定：……原告应于两个月内付清全部房款给被告，具体日期于2016年7月20日前（以银行放款为准）。第三人作为代理人代理原告在合同上签字。合同签订当日，第三人支付被告定金60000元。
原告在庭审中陈述，房屋是我要买的，第三人是我的小舅子，我的小舅子对买房事宜比我了解，所以我就全权委托我的小舅子给我处理买房事宜。
2016年6月20日，因原告贷款未通过，当日未支付首付款。经中介与被告沟通，被告同意2016年7月20日当日支付全款再过户。
关于2016年7月20日当日的情形，被告在庭审中陈述：2016年7月20日约定好下午一点去中介碰头，第三人与中介就融资商谈一到两个小时，之后去兴业银行，被告等到下午四点半才看到原告及第三人再次出现，未携带所称的银行现金，小贷公司说房产要过户才给钱。原告陈述，当时准备支付104万元，其中46万元是自有资金，58万元从小贷公司融资。第三人陈述，因为小贷公司已经同意给我打款，小贷公司必须等我支付首付款后才支付58万元，我和房东都办理了兴业银行的卡，当时我兴业银行大概有20多万元，还缺258000元，我取258000元时银行已经下班了，当时是下午四点半，当时让房东第二天打款，但是房东不同意。被告认可第三人要求第二天（2016年7月21日）打款的事实，因为原告之前多次反复，所以不信任，我当时也拒绝了原告的要求，后来原告也没有付。
庭审中，经法庭询问，根据原告的主张，其存在违约行为，给被告也造成损失，原告方对此能够补偿或者赔偿被告金额为多少？原告方确认为60000元。
原告刘宝生已于2016年11月16日将剩余购房款1040000元提存至本院账户。
上述事实有房地产买卖居间合同、房产证、土地证、收据、2016年7月20日与小贷公司签订的一系列的文件（授权委托书、收条、申明以及连带担保承诺书、借款合同、房屋租赁合同）、第三人与小贷公司陈经理的通话录音、个人购房抵押（保证）借款合同、被告与中介微信聊天记录、银行流水、银行卡、行程记录及车票、第三人于2016年6月、7月的通话记录、第三人与房东的短信记录、汇款凭证及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的房地产买卖居间合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当事人均应依约行使权利，履行义务。
根据原被告及第三人在庭审中的陈述，原告确因贷款问题，未按照合同约定的时间支付首付款，双方均从中介处了解了上述情况，且经中介沟通一致延期办理过户，即于2016年7月20日办理过户，并于过户当日支付全部购房款。从原告及第三人的陈述来看，2016年7月20日当天，被告按约到了指定的地点，配合原告办理相关手续，但因原告的拖延导致当日未能完成首付款的支付，被告至始至终处于配合的状态，2016年7月20日未能完成交易的责任不在于被告，考虑到原告违约在先，且小贷公司的贷款能否按期发放还处于未知状态，原告既未依约支付首付款，在被告给予宽限期的情况下亦未能履行合同义务构成根本违约，被告可据以解除合同，故本院以被告拒绝继续履行合同之日作为合同解除之日，即2016年7月20日。关于违约金，反诉被告逾期未付首付款的行为构成违约，反诉原告的主张有合同依据，本院予以支持，按照合同约定违约金的金额相当于定金的金额，故反诉原告对于已收的60000元定金转为违约金不予退还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘宝生的全部诉讼请求。
二、反诉原告胡蝶与反诉被告刘宝生于2016年5月21日签订的《房地产买卖居间合同》于2016年7月20日解除；
三、反诉被告刘宝生支付反诉原告胡蝶违约金60000元（与原告刘宝生已付的定金60000元相抵扣，无需另行支付）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14700元，反诉案件受理费7350元，保全费5000元，合计27050元，由原告刘宝生负担。该款中的7350元被告胡蝶已预交，原告刘宝生于本判决生效后十日内将该款支付被告胡蝶。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 孙守旺
代理审判员 彭 娟
人民陪审员 周 萍
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 戴弘娇