浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹商初字第639号
原告：浙江东城建筑工程有限公司。
法定代表人：朱建敏。
委托代理人：夏振华。
被告：乐清市芙蓉镇白岩村村民委员会。
负责人：梁良贵。
委托代理人：黄珠安。
原告浙江东城建筑工程有限公司诉被告乐清市芙蓉镇白岩村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。依法由代理审判员郑銮适用简易程序独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏振华、被告委托代理人黄珠安、负责人梁良贵、证人梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因饮水安全工程经过依法招投标（原告于2012年5月9日交纳投标保证金10000元）由原告浙江东城建筑工程有限公司中标承建。双方于2012年5月22日自愿签订了《施工合同》，合同文本中明确规定了工程地点、工程质量、工程造价、追加合同价款和违约责任等内容。合同条款齐全。合同签订后，原告于2012年5月28日开工建设，期间，根据被告方要求追加工程量。原告按照规定要求全部完工。且工程于2012年11月2日经验收合格，并交付被告使用。工程总造价经浙ＸＸ泰工程项目管理有限公司审核为1209020元。根据合同规定：工程款（进度款）支付的方式和时间为当工程形象进度完成至50%以上时，支付合同总价50%的进度款；工程竣工验收合格并经工程结算审计定案后一个月内付至工程结算总价的97%；结算总价的3%作为质量保证金，质量保证期满后14天内，将剩余保修金无息返还承包人；发包方收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。而被告未按约定期限履行付款义务。仅于2012年8月6日支付33万元，2013年1月14日支付46.6万元。尚欠工程款413020元及保证金10000元至今未付。故原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程尾欠款423020元（包括押金10000元）及2012年12月10日起按银行贷款利率1%赔偿利息损失；2、本案诉讼费由被告承担担。
在审理中，原告明确第一项诉讼请求：判令被告支付原告工程尾款413020元及保证金10000及工程款413020元从2012年12月10日起月利率1%计算至判决确定之日止的利息。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，以证明原告的主体资格。
2、施工合同，以证明原被告约定的权利义务。
3、工程竣工验收表，以证明饮水安全工程竣工验收合格。
4、工程结算审核报告、工程造价审定单，证明工程总造价1209020元。
5、保证金收据，以证明原告交纳投标保证金10000元。
6、工程审标记录，以证明在投标之前合同单价的计算方式已经确定。
被告答辩称：1、原告方未经设计单位同意，擅自变更工程设计增加工程量是有过错责任的；2、双方对合同范围内的价款无异议；3、增加项目的工程量计，应以东瓯会计师“工程造价鉴定意见书”中的结论意见2的结论为准。
在举证期限内，被告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、照片6张，以证明工程所用的石头是就地取材，并不是外面运来的事实；
2、协议书、领款收据，以证明村里与工程队达成协议并支付工程队8万元的事实；
3、证人梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁的证言，分别证明水管的实际长度为2935米、拦水坝石料系就地取材的事实；
对于原告提供的证据，被告质证意见如下：对于证据1、2、3、5均无异议；对于证据4，对审核报告总造价有异议，没有这么多，对工程造价审定单，合同价没有异议，对联系单数额有异议；对于证据6，对审标记录真实性没有异议，块石单价有异议，块石是就地取材。
对于被告提供的证据，原告质证意见如下：对于证据1，并不能证明工程块石系就地取材；对于证据2，主体不符，与本案没有关联，梁典会不是原告公司人员，原告公司也没有授权，只是梁典会个人与被告达成的协议；对于证据3，证人与被告有利害关系，投标之前对块石等单价、运费都已确定。
对于原告提供的证据1、2、3、5、6，被告对其真实性皆无异议，本院对该些证据真实性皆予以认定。对于证据4，无法证明原告所要待证的事实，本院不予认定；对于被告提供的证据1、2、3，无法证明被告所要待证的事实，本院不予认定。
本案在审理过程中，被告申请就本案所涉工程款进行鉴定。本院依法委托温州东瓯会计师事务所有限责任公司进行了鉴定。温州东瓯会计师事务所有限责任公司依法做出东瓯会审价字（2014）844号工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：结论意见1、按签证联系单计算的鉴定造价为1019180元；结论意见2、按被告提供证明材料计算的鉴定造价为842181元。鉴定事项说明：1、按结论意见1计算造价1019180元，其中合同价675829元，联系单调整343351元。块石单价不调整，管材数量不调整，净水区不计材料二次搬运费，拦水坝区材料计二次搬运费；2、按结论意见2计算造价842181元，其中合同价675829元，联系单调整166352元。块石按就地取材计，de90pe管材按2935米计，拦水坝块石不计二次搬运费，其他材料计二次搬运费。当事双方对于原中标合同造价部分的金额均无异议，最终两者鉴定造价差异176999元的原因由以下几点：⑴被告方认为块石就地取材，不是外地购置，结论意见2石块按捡集费15元／t计入，与投标时块石50元／t相比差额22194元；⑵原投标时拦水坝至净水厂的de90pe管材为4000米，结论意见2按2935米计，两者差额50357元。⑶结论意见2不计拦水坝的块石的二次材料搬运费，较之结论意见1两者相差金额104448元。对于该鉴定意见书，原告质证意见如下：该工程造价没有按客观事实进行审计，造价101万元过低，招投标之前块石运费已经确定，鉴定意见书没有将运费计算进去，该鉴定意见书都是按被告方提供的材料进行鉴定，并没有实际去测量，因此该意见书不客观、不真实；被告质证意见如下：对鉴定意见书中的鉴定结论意见2没有异议。本院认为，原告虽对鉴定意见有异议，但并未要求重新鉴定，且没有足以反驳的相关证据和理由，故本院可以认定其证明力，鉴定意见书结论意见2按被告提供证明材料计算造价依据不充分，故对鉴定意见书结论意见2本院不予采纳，对于鉴定意见书结论意见1，双方对于原中标合同造价部分的金额均无异议，故参照原中标合同，块石系外地购置，拦水坝的块石材料应计二次搬运费用，原告同意管材差额50357元从工程款中减除，故参照鉴定结论意见1，鉴定造价应为1019180－50357＝968823元，本院予以采纳。
经审理查明：原告浙江东城建筑工程有限公司经过依法招投标承建被告芙蓉镇白岩村饮水安全工程。原告于2012年5月9日交纳投标保证金10000元。双方于2012年5月22日签订了《芙蓉镇白岩村饮水安全工程施工合同》，合同明确规定了工程地点、工程质量、工程造价、追加合同价款和违约责任等内容。合同签订后，原告于2012年5月28日开工建设，期间，根据被告方要求追加工程量，清水池由原100吨增加到150吨。后工程于2012年11月2日经验收合格，并交付被告使用。根据合同规定：工程款（进度款）支付的方式和时间为当工程形象进度完成至50%以上时，支付合同总价50%的进度款；工程竣工验收合格并经工程结算审计定案后一个月内付至工程结算总价的97%；结算总价的3%作为质量保证金，质量保证期满后14天内，将剩余保修金无息返还承包人；发包方收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。被告于2012年8月6日支付33万元、2013年1月14日支付46.6万元。尚欠工程款413020元及保证金10000元至今未付。因被告申请，本院依法委托温州东瓯会计师事务所有限责任公司进行了鉴定。温州东瓯会计师事务所有限责任公司依法做出东瓯会审价字（2014）844号工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：结论意见1、按签证联系单计算的鉴定造价为1019180元；结论意见2、按被告提供证明材料计算的鉴定造价为842181元。鉴定事项说明：1、按结论意见1计算造价1019180元，其中合同价675829元，联系单调整343351元。块石单价不调整，管材数量不调整，净水区不计材料二次搬运费，拦水坝区材料计二次搬运费；2、按结论意见2计算造价842181元，其中合同价675829元，联系单调整166352元。块石按就地取材计，de90pe管材按2935米计，拦水坝块石不计二次搬运费，其他材料计二次搬运费。当事双方对于原中标合同造价部分的金额均无异议，最终两者鉴定造价差异176999元的原因由以下几点：⑴被告方认为块石就地取材，不是外地购置，结论意见2石块按捡集费15元／t计入，与投标时块石50元／t相比差额22194元；⑵原投标时拦水坝至净水厂的de90pe管材为4000米，结论意见2按2935米计，两者差额50357元。⑶结论意见2不计拦水坝的块石的二次材料搬运费，较之结论意见1两者相差金额104448元。
本院认为，本案争议的焦点系本案所涉工程中拦水坝石块的来源及该拦水坝石块是否计二次材料搬运费。被告辩称拦水坝石块系就地取材，但未提供证据予以证明，原被告双方对中标合同造价部分的金额均无异议，原中标合同造价部分本身也包含了拦水坝石块的计价标准，故参照原中标合同，块石系外地购置，拦水坝的块石材料应计二次搬运费用。原告同意管材差额50357元从工程款中减除，故参照鉴定结论意见1，鉴定造价应为1019180－50357＝968823元，故该工程的造价应为968823元。被告辩称与工程队达成协议并支付工程队8万元，但并无证据予以支持，本院不予采信。被告称双方已约定争议发生由温州市仲裁委员会仲裁，但被告在本案首次开庭前并未提出，且应诉答辩，视为放弃仲裁协议。本案中，被告方已经支付工程款合计为796000元，尚欠原告工程款合计为172823元，尚欠原告投标保证金10000元。被告迟延支付工程款应按照合同约定支付原告迟延支付工程的利息，利息支付时间按合同约定，从发包方收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，被告于2012年11月2日收到竣工结算报告及结算资料，故原告主张利息从2012年12月10日起算，没有损害被告利益，本院予以支持，但原告要求按月利率1%计算利息没有依据，本院不予支持，利息应按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告乐清市芙蓉镇白岩村村民委员会应偿付原告浙江东城建筑工程有限公司工程款人民币172823元及利息（自2012年12月10日起，以172823元为基数，按中国人民银行同期同类同档次贷款利率计算至判决确定履行之日止）。
二、被告乐清市芙蓉镇白岩村村民委员会应偿付原告浙江东城建筑工程有限公司投标保证金人民币10000元。
三、上述第一、二项款限被告于本判决生效之日起十日内交本院虹桥法庭转付。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7650元，减半收取3825元，由原告负担1825元，被告负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一五年一月二十日
代书 记员 游西华