广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初4407号
原告：梁以松，男，1970年3月28日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：覃振盛，广西至通律师事务所律师。
被告：中国共产党贵港市委员会党校，住所贵港市港北区。
法定代表人：李立振，常务副校长。
委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
原告梁以松诉被告中国共产党贵港市委员会党校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用简易程序，后因案件复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁以松及其委托诉讼代理人覃振盛、被告的委托诉讼代理人朱绍欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁以松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款638354.78元给原告。事实与理由：2012年3月1日，广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）与被告签订了贵港市委党校学员宿舍、饭堂修缮《建设工程施工合同》。该工程由五鸿公司贵港分公司组织，实际施工人为原告。工程完成后，原告方与被告就工程量发生纠纷。2014年10月26日，五鸿公司编制了该工程的《工程结算书》，计得原告工程量款项为958354.78元。除了已支付的32万元外，被告尚欠原告638354.78元工程款，经原告多次交涉，被告仍拒绝支付。为了维护原告的合法权益，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。增加诉讼请求：被告赔偿原告因延期付款资金损失费20万元（按年利率6.5%计，12万元×2.75年×6.5%+63万元×4.5年×6.5%）。
被告中国共产党贵港市委员会党校辩称：一、双方就工程量存在争议。因涉案工程为财政拨款支付，工程量的确认需要经审计部门审计核实，工程结束后，审计部门审计核实的工程量与被答辩人提交的工程量不一致。双方就实际工程量无法达成一致。另外，审计部门还发现原告在施工过程中，存在用料质量、规格、品牌与双方约定不一致；二、本工程预算为40万元，与原告自行估算的工程款相差甚远，被告及审计部门不同意原告自行估算的工程款；三、原告自行估算的工程款前后不一致，且没有按合同约定进行估算；四、涉案工程款被告已经按照合同约定支付32万元，由于双方就总工程款没有达成一致意见，至今尚未结算，过错不在被告，不应该由被告承担，请求逾期支付20万元资金损失费没有事实与法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，被告请求驳回其诉讼请求。
原告对其主张事实提供如下证据：1、证明、2、《建设工程施工合同》，证实原告是本案工程的实际施工人；3、工程验收单，证实2014年10月13日五鸿公司与被告复核、确认了本案工程的工程量；4、《2014年10月26日工程结算书》，证实五鸿公司造价员编制的工程结算书，本案工程量总额为958354.78元。
被告的质证意见：对证据1、2真实性无异议，对关联性有异议，不能证明由原告主张权利，理由五鸿公司没有参加诉讼；对证据3真实性无异议，对关联性、合法性有异议，审计部门没有确认该工程验收单，该工程验收单并没有注明每一项工程的单价，不能以该工程验收单来确认总的工程款；对证据4三性有异议，该结算书是由五鸿公司自行结算，原告与被告也没有在结算书上签名。
被告对其抗辩理由提供如下证据：1、《建设工程施工合同》，证实五鸿公司与被告之间存在施工合同关系；2、工程验收单，证实施工时间为2012年3月1日至2012年5月1日；3、《2012年4月工程结算书》，证实2012年4月26日作出工程结算书，自选确认工程总价款为750800.57元，被告不认可结算价款；4、《2014年10月24日工程结算书》，证实2014年10月24日作出工程结算书，自行确认工程总价款为928672.28元，被告不认可结算价款；5、《2015年3月工程结算书》，证实在双方协商结算期间，被告向审计部门对工程造价进行评估，工程总价款为744520.88元；6、关于工程结算造价初审结果审核对数的函，证实贵港市审计局要求被告对工程结算结果进行核实，并通知原告在15个工作日内提出异议；7、小额工程定点采购通知单，证实贵港市财政局下发的通知单，确认五鸿公司为施工单位。
原告的质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议；对证据2，真实性、合法性无异议，对证明的内容无异议；对证据3，在工程还没有完成的时候，合同提供的工程量的报告，三性无异议；对证据4，双方复核之后，根据复核制作结算书，无异议；对证据5，被告单方面找审计部门评估的，原告并不知情，评估报告里有意隐瞒工程量；对证据6，原告没有收到，而且被告也没有按照文件组织施工单位进行核对；对证据7无异议。
本院委托鉴定，由博文房地产评估造价集团有限公司作出的鉴定报告：工程鉴定咨询报告。
原、被告的质证意见：对鉴定报告真实性无异议。
综合双方的质证意见，原、被告对鉴定报告真实性无异议，作为定案依据。被告对原告提供的证据1、2、3，真实性无异议，作为定案依据。原告对被告的证据1、2、5、6、7的真实性无异议，作为定案依据。并确认以下事实：
2012年3月1日，广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）与被告签订了一份《建设工程施工合同》，主要内容约定：1、工程名称贵港市委党校学员宿舍、饭堂修缮，工程内容宿舍、饭堂修缮。2、承包范围为包工包料施工承包本工程。3、合同工期从2012年3月2日至4月10日。4、工程造价为40万元，以实际工程量结算方式确定，调整方法按实际工程量和施工期间实际信息价格进行结算。5、人员、材料进场后预付工程款的50%，工程竣工验收后一次性付清。
合同签订后，原告梁以松组织人员、材料于2012年3月1日进场开工，于同年5月1日竣工，竣工后原告已将工程交回给被告使用。2014年10月13日，原、被告双方派人复核工程量，并于2014年10月16日签订了一份《工程验收单》，该验收单明确了工程量，被告作为建设单位盖章，五鸿公司作为施工单位盖章。
2015年10月29日，五鸿公司向原告出具一份证明，主要内容：五鸿公司承包的贵港市委党校学员宿舍、饭堂修缮工程，五鸿公司安排贵港分公司组织施工，实际施工人是原告梁以松及其工程队，该项目如有农民工闹事等问题与五鸿公司无涉。
被告付款情况：2012年4月19日付20万元、2015年2月4日付12万元，共支付32万元。
2017年2月6日，原告申请对工程造价进行鉴定，本院于2017年4月13日委托博文房地产评估造价集团有限公司进行鉴定，博文房地产评估造价集团有限公司于2017年8月4日作出工程造价鉴定意见：贵港市委党校学员宿舍、饭堂修缮工程总造价895818.25元。评估费13960元，原告已预交。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案审理的是双方签订的《建设工程施工合同》，故本案案由为建设工程施工合同纠纷。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。
五鸿公司与被告于2012年3月1日签订的《建设工程施工合同》，是双方的意思真实表示，依法成立并生效。合同签订后，五鸿公司将合同中约定的工程（贵港市委党校学员宿舍、饭堂修缮）交由原告梁以松施工，因此，原告梁以松是工程的实际施工人，原告已按要求组织施工并于2013年5月1日竣工，竣工后原告已将工程交回给被告使用，所以，原告完成施工后有权利请求被告按照该合同的约定支付工程款，但被告中国共产党贵港市委员会党校作为发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
关于贵港市委党校学员宿舍、饭堂修缮工程造价，双方没有达成一致结算结果，为此，原告申请司法鉴定。博文房地产评估造价集团有限公司于2017年8月4日作出工程造价鉴定意见：贵港市委党校学员宿舍、饭堂修缮工程总造价895818.25元。本院认为该鉴定意见客观、实际，予以采信。根据工程造价鉴定意见为贵港市委党校学员宿舍、饭堂修缮工程总造价895818.25元，被告应支付给原告895818.25元，扣减被告已支付的320000元，尚欠575818.25元，因此，原告请求被告支付尚欠工程款，本院支持575818.25元，超出的部分，不予支持。
关于原告请求被告赔偿延期付款资金损失费20万元，本院认为涉案工程造价没有达成一致结算结果责任不在原告或被告，没有工程造价结算结果，被告没有付款依据，故被告不存在故意违约延期付款行为，且被告只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，所以，原告请求被告赔偿延期付款资金损失费20万元，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告中国共产党贵港市委员会党校支付给原告梁以松工程款575818.25元；
二、驳回原告梁以松的其他诉讼请求。
本案受理费12183元，评估费13960元，合计26143元，由原告梁以松负担8210元，被告中国共产党贵港市委员会党校负担17933元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费12183元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡盛赋
人民陪审员 张 雪
人民陪审员 苏 莉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 殷小易