山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1727民初2791号
原告：周向党，女，1974年3月8日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：牛依慧，女，汉族，1985年11月8日出生，住定陶县。
被告：董景双，男，1966年1月2日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
被告：张爱君，女，1965年8月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
被告：菏泽市博远房地产开发有限公司，住所地菏泽市中华东路南侧美食城1号楼3层10、12、14室。
法定代表人：董景双。
三被告委托诉讼代理人：赵建忠，定陶正衡法律服务所法律工作者。
原告周向党与被告董景双、张爱君、菏泽市博远房地产开发有限公司（以下简称博远公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年12月15日及2018年1月16日两次公开开庭进行了审理。本案原告周向党的委托诉讼代理人牛依慧及三被告委托诉讼代理人赵建忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周向党向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带偿还原告借款本金41.5万元及利息，利息按月利率1.5%，自借款之日起计算至实际清偿之日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，被告董景双、张爱君、菏泽市博远房地产开发有限公司向原告借现金41.5万元，并于当日向原告出具了两份书面借据，约定偿还日期分别是2015年11月1日和2016年1月1日，但被告均未按约定期限偿还。经原告多次催要，被告以各种理由推托不还。
被告董景双、菏泽市博远房地产开发有限公司辩称，1、2013年被告菏泽市博远房地产开发有限公司在开发承揽孟海镇福海大街工程建设中,因资金紧张,公司通过被告张爱君认识原告后,原告有出借现金的愿望,经双方协商,原告同意出借现金帮助公司,为此,被告公司(包括公司法人董景双)多次从原告手中借款,至今借款多少,确实记不清楚,应当以原告持有的借款条为准；2、公司每次向原告借款,被告张爱君都没有参与,也根本不知道原告与被告公司借款行为,被告公司向原告出具借款条,被告张爱君既没有在现场也根本不清楚此事情,被告张爱君只是当初被告公司与原告认识的介绍人,也可以认为是双方出借和借款最初的介绍人,根本不是公司借款的担保人,每次公司向原告借款,被告公司向原告出具借款条时,既没有通过被告张爱君,也没有告知她,其更没有参与此事,双方也没有让其提供担保;3、向原告所借现金,完全用于公司承揽的孟海镇福海大街工程建设中,即完全属于公司使用和借款,与被告张爱君没有任何关联性。因此,被告菏泽市博远房地产开发有限公司依法承担偿还原告借款的全部责任；4、原告陈述公司借款的数额不符。从被告公司向原告出具的借款条中的数额可能是这些,但是,从2015年10月1日被告公司为原告更换借款条之后,被告公司以公司法人董景双个人名义及他人名义累计偿还原告23.2万元,因此,公司目前实际欠原告现金18.3万元;5、被告公司目前还是有能力偿还原告的借款,仍然保留孟海镇福海大街工程建设中的房屋财产没有出售(因为周边飞机场建设,房屋价格升值空间很大,暂时不想出售),待出售后,一定及时偿还原告。
被告张爱君辩称，1、原告诉被告张爱君借款纠纷,其诉讼主体错误,望法院查明事实，依法驳回原告对被告张爱君诉讼。
被告张爱君与原告关系一直很好,原告当年有部分钱想向外出借,正好被告董景双承揽工程需要借款,于是,我把双方叫到一起认识,至于后来的事,被告张爱君没有参与,也没有让我参与,借款条也没有让签名,更没有任何一方的人提出让我担保。后来,在一次与原告吃饭中,原告拿出被告董景双的借款条让我签名作为证明人,当时我只是想到他们两边的人我都熟悉,就在该借款条上签了名,至于该借款条是否真实,被告董景双什么时间借的款,被告张爱君完全不清楚,我也不是借款人,更不是担保人,因此,原告起诉张爱君,是没有任何事实和理由的。2、证明我替被告董景双支付给原告3万元现金。大约在2016年5、6月份,原告到姑庵想找董景双要钱给孩子交学费,因董景双没有在家,我找到小学老师借给原告3万元,原告也没有给我出具收到条,至今被告董景双还没有偿还给老师。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。经审理，本院认定如下事实：被告董景双、博远公司从事房地产开发及承揽建设工程，多次向原告借款，每次借款后均向原告出具借据，经双方结算后，则重新出具借据。2015年10月1日，被告向原告出具如下三份书面借据：1、载明：今借到周向党人民币叁拾壹万叁仟伍佰元整（￥313500.00元），借款人签章处有董景双签名及手印、张爱君签名，借据上并加盖博远公司公章。借据右上角注明：到期日2016年1月1号。
2、载明：今借到周向党人民币拾万壹仟伍佰元整（￥101500.00元），借款人签章处有董景双签名及手印、张爱君签名，借据上并加盖博远公司公章。借据右上角注明：到期日2015年11月1号。
3、载明：今借到周向党人民币拾肆万元整（￥140000.00元），借款人签章处有董景双签名及手印，借据右上角注明：2015年10月4号还清。
被告出具借据后，通过农村信用社（现农商银行）转账的方式偿还原告部分款项，具体如下：1、2015年10月4日，向原告周向党转款40000元；2、2015年10月19日，向原告周向党转款30000元；3、2015年10月28日，向原告周向党转款30000元，付款人董景双；4、2015年11月1日，向原告转款42000元，付款人董景双；5、2015年12月13日，向原告周向党转款20000元，付款人董景双；6、2016年2月7日，向原告转款20000元；7、2016年8月12日，向原告周向党转款20000元，付款人董景双；8、2016年5月26日，向原告周向党转款30000元，付款人王书勇。
三被告对原告所举第1、2、3份借据的真实性无异议，但辩称第3份借据中的借款140000元已还清；对被告所举的八份银行转账单，原告对前七份的真实性无异议，对第八份的真实性有异议，异议理由是上面没有加盖银行公章，同时承认第八份转账单上载明的收款账户是其本人的账户，原告并特别提出，被告所举第4、5、6、7四份转账单共计142000元是偿还的原告第3份借据中的款项140000元，多出的2000元是支付的利息。
本院认为，原告所举3份借据及被告方所举8份银行转账单均为有效证据，可以作为定案依据；其中原告所举第3份借据中的款项，原被告双方均承认已经还清，本院确认被告方通过第4、5、6、7四份银行转款单已还清这一事实，原告称被告方该四份转账单（共计款142000元），其中2000元是被告偿还的利息这一主张，因被告方不承认利息，且借条中也未注明利息，故本院不认定为利息，应是本金；原告所举第1、2份借据上借款人处均有张爱君本人签名，证明其是共同借款人，其辩称本人既不是借款人也不是担保人，不应承担责任的辩解意见，明显与事实不符，本院不予采信。综上，根据原告第1、2份借据能够认定，三被告共同向原告借款共计41.5万元，因三被告不认可利息，且借据中未注明利息，应视为借款没有利息，已偿还的9.2万元，应视为偿还的借款本金，故三被告尚欠原告32.3万元（41.5-9.2=32.3万元），应予偿还；原告要求支付借款利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，可从借款逾期之日起，按年利率6%计算资金占用期间利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告董景双、菏泽市博远房地产开发有限公司、张爱君互负连带责任、共同偿还原告周向党借款人民币323000元及利息（利息按年利率6%，自2016年1月2日计算至实际给付之日）；于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8245元，由原告负担2100元，三被告共同负担6145元；财产保全费2770元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 崔 巍
审 判 员 孙益民
人民陪审员 张同福
二〇一八年一月十九日
书 记 员 杨 静