山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0522民初1971号
原告：李振国（又名李拴啟）。
被告：王丰庆。
委托诉讼代理人：牛赛苗，山西宇星律师事务所律师。
被告：刘建军。
被告：王国斌。
委托诉讼代理人：杨孔丰，山西获泽律师事务所律师。
被告：阳城县演礼乡坪上村村民委员会，住所地为阳城县演礼乡坪上村。
法定代表人：张建峰，任村委主任。
委托诉讼代理人：梁波，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。
原告李振国与被告王丰庆排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，根据被告王丰庆的申请，追加刘建军、王国斌、阳城县演礼乡坪上村村民委员会（以下简称坪上村委）为本案被告，公开开庭进行了审理。原告李振国、被告王丰庆及其委托诉讼代理人牛赛苗、被告刘建军、被告王国斌及其委托诉讼代理人杨孔丰、被告坪上村委法定代表人张建峰及其委托诉讼代理人梁波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，清除其防护墙倒塌堆积在原告房背后的石头、渣土，使原告北房后的排水畅通；2、判决被告赔偿因其防护墙倒塌砸毁原告房后墙造成的经济损失34777.96元。事实与理由：原告于1992年间在坪上村修建房屋一院，阳城县人民政府于1992年2月给原告颁发了阳集建（1992）字第Z1215011号集体土地使用证。原告的房屋建起后，被告在原告的房背后塄上修建了房屋，在房前垒起了约5米高的防护墙，此防护墙与原告的北房后墙之间有约1米宽的排水道。2016年9月19日早上8时许，被告修的防护墙倒塌，砸在原告房屋的后墙上，房后的排水通道被倒塌的防护墙石块、渣土掩埋，受被告防护墙突然倒塌的冲击，原告的房屋后墙凹陷，房屋门面墙变形，房梁裂缝，致使原告的房屋成了危房不能居住。原告认为，被告对自己的防护墙疏于管理，使防护墙倒塌将原告的房屋砸毁受损成为危房，房后排水道受阻，被告理应对给原告房屋毁损造成的损失承担赔偿责任。
被告王丰庆辩称，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。一、原告和被告所修建的房屋，整个地形是北高南低，自然排水走向是（由北）向南，被告王丰庆的房屋位于原告房屋的北面，坐北向南，院内雨天排水由东面山墙流向院子前面的排水沟。邻居王国斌的房屋与被告的房屋相邻，位于被告房屋的东面；邻居刘建军的房屋位于被告房屋的背后，他们的院内排水也都是排入同一个方向。坪上村委在硬化村内道路时，也是按照水流的自然流向处理排水的。被告王丰庆及邻居王国斌、刘建军的排水和道路的排水均排入同一个排水沟中。2016年9月19日天降大雨，造成石塄护墙倒塌，导致原告李振国的房屋受损，是多种因素造成的，有不可抗力、上方排水集中流入过大以及排水沟不畅等因素。原告房屋受损，被告王丰庆没有过错，不应承担赔偿责任。二、由于造成原告房屋受损的原因是天降大雨、排水过大、石塄倒塌，这与邻居王国斌、刘建军的排水及坪上村在修建硬化村内道路时的设计规划不当有关。坪上村委、邻居王国斌、刘建军与本案有法律上的利害关系，应当依法追加为本案被告参加诉讼。并要求村委对王丰庆房前防护墙进行修复。
被告王国斌辩称，请求法院依法驳回被告王丰庆申请追加王国斌为本案被告的申请。一、2016年9月19日，天降大雨是事实，王丰庆石塄护墙倒塌是事实，但天降大雨不是导致王丰庆石塄护墙倒塌的主要原因。主要原因是：1、王丰庆石塄护墙墙体不结实；2、王丰庆院内排水、室内生活用水排水管未直接接入路面排水口，且浴盆、淋浴等室内生活用水排水管是王丰庆搬入前自己改造接入的，大约有1米的距离是用砖块铺设接入落水口，排水不畅，渗入墙体导致石塄防护墙倒塌，完全是王丰庆人为原因造成的。二、被告王丰庆辩称“王国斌的院内排水和王丰庆的排水排入都是同一方向，王国斌的排水和道路排水均排入同一排水沟”与事实不符。王国斌院内、房屋后坡、前屋坡靠东一半、东二层平顶、大门外的所有自然雨水均通过东山墙前落水口排出，且无一滴生活用水排出；和王丰庆同用一个排水沟排出的只是前屋坡靠西的一半，西二层平顶的自然雨水，属于村内规划安排，且均能够顺利通过排水沟前面的落水管排出，不致于造成王丰庆石塄护墙倒塌，即使这一点排水是属于王丰庆石塄防护墙倒塌的原因之一，也属自然灾害，非人为因素，被告王国斌没有过错，不应承担责任。综上，请求法院依法驳回被告王丰庆申请追加王国斌为被告的请求，并请求王丰庆赔偿因石塄防护墙倒塌致使王国斌部分石塄防护墙倒塌的经济损失5000元。
被告刘建军辩称，本人没有任何责任。
被告坪上村委辩称，原告房屋在2016年9月19日受损属实；村委在本案中没有责任，原告房屋受损的原因为被告王丰庆石塄墙不结实，被告王丰庆家的生活用水发生渗漏；事发后被告刘建军和被告王国斌家的自然排水在2016年9月19日没有妥善处理。加重了石塄的倒塌，村委在原告房屋后被告王丰庆所在的一排房屋排水规划中尽到了自己的责任；村委在诉讼中对原告房屋后塌落的石头及土块进行了清理。综上，村委在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任。
本案中，各方当事人争议的焦点为1、原告房屋受损的责任应当如何进行承担？2、原告房屋受损的损失有多少？
针对第一个焦点，原告认为，原告房屋受损的责任应当由被告王丰庆承担。理由是因被告王丰庆家门前的防护墙倒塌致原告房屋受损。
被告王丰庆认为，对于原告房屋受损，被告坪上村委应当承担主要责任；原告的房屋修建时间长，房屋整体性能下降，原告也应承担一定责任；被告王丰庆、王国斌、刘建军在次要责任范围内分别承担一定责任。并提供下列证据予证实：1、山西省永鼎司法鉴定中心永鼎司鉴（2017）建质鉴字第83号鉴定意见书1册，该鉴定认为，由于原告房屋修建时间长，使得房屋建筑物的整体性能下降；王丰庆房前防护墙倒塌，砸在村民李振国房屋后墙上，导致墙体产生裂缝，是房屋损坏的主要原因。2、山西永鼎司法鉴定中心永鼎司鉴（2017）建质鉴字第86号司法鉴定书1册，该鉴定书认为王丰庆门前石塄倒塌的原因为（坪上）村委村村通道路硬化排水设计不合理，未结合周边环境综合考虑排水设施，导致排水管泄水能力不足，积水聚集在挡土墙后排水口；王丰庆进行排水口施工时未将自家污水管与泄水管有效连接，并且排水管口底部未能进行防渗处理，当排水口有大量积水时，积水逐渐渗入挡土墙，造成挡土墙受损倒塌。
被告王国斌认为，王国斌家的生活用水没有排入排水口，在原告房屋没受损前，王丰庆门前的防护墙就存在渗水现象；鉴定意见书中载明原告房屋受损的原因中，没有王国斌的原因，鉴定意见书中载明的王丰庆门前防护墙倒塌的原因中也没有王国斌的原因，故被告王国斌对原告房屋受损不承担责任。对于王国斌门前防护墙的损失，应当由坪上村委和王丰庆承担。并提供2017年1月8日加盖坪上村委印章、陈海军签名及印章的书面证明、韩秋香书面证明各1份，用以证明王国斌一家从2009年至今不在坪上村居住，在凤城镇南关租房供子女读书的事实。
各方当事人对王国斌提供的证明均无异议。
被告刘建军认为，刘建军家的生活用水没有排入排水口，部分雨水按村委规划的路线排出，鉴定意见书中也没有提到刘建军的责任，故对原告房屋受损，刘建军不承担赔偿责任。
被告坪上村委认为，对关于王丰庆石塄倒塌原因的鉴定意见中原因分析第一条即村委村村通道路硬化排水设计不合理有异议，对该鉴定意见中其他部分无异议。石塄防护墙倒塌是由于王丰庆的原因造成的。在事发之前，防护墙就存在安全隐患，故被告王丰庆应当承担原告房屋受损的主要责任；虽然鉴定意见中未提及被告王国斌、刘建军，但该两家的排水确实对防护墙有一定影响，也应当承担相应责任。村委在规划排水中尽到了责任，不应当承担赔偿责任。并提供1、刘庆元及被告王国斌之妻崔某的当庭证言，用以证明在原告房后防护墙倒塌前10天左右，发现倒塌的防护墙石头表面有渗水现象的事实。2、牛某的书面证言，该证言下方有牛某、杨保庆、上官马龙、崔某、李牡丹同时签名捺印，用以证明被告王丰庆所居住的房屋，系王丰庆于2000年购买牛某的，该房屋在建房时，同时在房前垒起约4米高的防护墙；并归各户自行维护管理。
被告王丰庆质证认为，对证人牛某证言中所说的卖房一事属实，但证人未能出庭，且证据不符合法律规定的形式要件；刘庆元的证言从其他方面无法得到证实；证人崔某系被告王国斌之妻，本案被告之间因责任的分担存在利害关系，对该证言不予认可。
被告王国斌认为，对两个证人证言无异议。对牛某的证言不应采信。
被告刘建军对被告村委提供的证言无异议。
原告李振国对被告村委提供的证言无异议。
本院认为，对被告王丰庆提供李振国既有房屋建筑可靠性鉴定意见书，王丰庆的石塄防护墙倒塌原因分析司法鉴定意见书，虽有部分当事人对鉴定意见书部分结论持有异议，但未能提供足以推翻该二份鉴定结论的证据，也未能申请重新鉴定，故本院对该二份鉴定结论予以采信。被告王国斌提供的坪上村委证明及韩秋霞的证言各方当事人均无异议，本院予以采信。对被告坪上村委提供的刘庆元的证言，其证言内容与王丰庆石塄防护墙倒塌原因分析鉴定意见书中的原因分析相吻合，本院予以确认。对崔某的证言因崔某与本案被告王国斌系夫妻关系，且其证言内容系孤证，故不能作为认定本案事实的依据。对牛某的证言因证人未能出庭作证，且证据形式不符合法律规定。故该证言不予采信。
针对第二个焦点，原告主张自家房屋受损的具体损失为，房屋维修加固费16277.96元，鉴定费9000元，诉讼费3000元，因房屋受损使自家儿媳受到惊吓的精神损失费3000元，律师咨询费500元，误工费3000元，计34777.96元。并提供鉴定费发票2支，鉴定意见书2册予以证实。
被告王丰庆质证认为，对原告主张的房屋维修加固费，鉴定费无异议。其他费用没有证据不予认可。
被告王国斌、坪上村委认为，原告房屋受损的损失应以鉴定意见书为依据，原告房屋存在质量问题，对于损失及鉴定费，原告也应承担一部分，诉讼费应按照鉴定结论计算，超出部分由原告承担，按规定收取的诉讼费原告也应承担一部分，没有证据支持的项目不予认可。
被告刘建军认为，原告的损失应按照鉴定结论确定。
本院分析认为，对于原告主张的房屋维修加固费及鉴定所支出的鉴定费、诉讼费均有证据支持，本院予以确认。对于原告主张的其他费用无证据支持，本院不予支持。
根据以上分析，本院确认下列事实：
一、原告李振国于1992年在阳城演礼乡坪上村修建房屋一院，阳城县人民政府为该房屋颁布了阳集建（1992）字第Z1215011号集体土地使用证。该院房屋坐北向南。原告李振国房屋背后有一石塄防护墙，该墙高有4.2米，距离原告的北房后墙有约1米宽的走水道。被告王丰庆的房屋位于原告李振国房屋的北面石塄上，坐北朝南。2016年9月19日天降大雨，被告王丰庆门前的石塄防护墙倒塌砸在原告房后墙上，致原告房屋受损，房后走水道被倒塌的石块、渣土掩埋。
二、诉讼中，经原告李振国申请，本院移送晋城市中级人民法院委托山西永鼎司法鉴定中心及山西智渊工程造价咨询服务有限公司鉴定，认为，原告房屋存在质量缺陷原因为：1、由于房屋修建时间长，使得房屋建筑物的整体性能下降；2、王丰庆门前防护墙倒塌，砸在原告李振国房屋后墙上，导致墙体产生裂缝，是房屋损坏的主要原因。综合评定，原告的房屋建筑安全性不符合相关标准要求，显著影响整体承载，可靠性等级为Ⅲ级，安全性等级为C级（局部危房），应进行修复处理。经测算，原告房屋维修加固造价金额为16277.96元，原告为鉴定支出鉴定费9000元。
三、被告王国斌的房屋位于被告王丰庆的房屋东面，被告刘建军的房屋位于被告王丰庆的房屋北面。刘建军房屋东侧为大片山坡。原告李振国房后石塄上有四户居民，被告王丰庆、刘建军为其中两户。在该四户居民建房时，均在自家门前修建有防护墙，该防护墙并不在各家房屋审批建筑范围内。被告坪上村委在村村通工程中，将防护墙路面进行了硬化。被告王丰庆门前倒塌防护墙为一处泄水口，该泄水口排水量包括王丰庆生活用水，王国斌与刘建军的部分建筑物雨水，山坡部分雨水。排水管路材料购买、安装、连接均由排水户自行负责。诉讼中，经被告王丰庆申请，本院移送晋城市中级人民法院委托山西永鼎司法鉴定中心对石塄防护墙倒塌原因进行鉴定，认为：石塄防护墙倒塌原因为：1、村委村村通道路硬化排水设计不合理，未结合周边环境综合考虑排水设施，导致排水管泄水能力不足，积水聚集在挡土墙后排水口；2、王丰庆进行排水施工时，未将自家污水管与泄水管有效连接，并且排水口底部未进行防渗处理，当排水口有大量积水时，积水逐渐渗入挡土墙，造成挡土墙受损倒塌。被告王丰庆为鉴定支出鉴定费5000元。
四、诉讼中，因原告房屋后走水道被倒塌的石块、渣土掩埋，致原告房后的排水不畅，特别是逢雨季对原告房屋的安全造成威胁。为避免损失进一步扩大，被告坪上村委组织人员对原告房屋后堆积的石头及渣土进行了清理，清理费用为1530元，尚未支付。
综上所述，本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告李振国的房屋因房后石塄防护墙倒塌受到损害要求赔偿的主张，本院予以支持。（一）关于房屋损害的原因，经鉴定，一是房屋修建时间长，使得房屋整体性能下降；二是被告王丰庆门前防护墙倒塌，砸在原告李振国房后墙上，导致墙体产生裂缝，是房屋损坏的主要原因。（二）关于原告李振国房屋损害赔偿责任的承担，因原告李振国房屋存在自身原因，故原告对自家房屋的损害应承20%的责任；而原告李振国房后被告王丰庆门前防护墙之所以倒塌，经鉴定，坪上村委村村通道路硬化排水设计不合理，未结合周边环境综合考虑排水设施，导致排水管泄水能力不足，积水聚集在防护墙后排水口为原因之一；王丰庆进行排水口施工时未将自家污水与泄水管有效连接，并且排水口底部未进行防渗处理，当排水有大量积水时，积水逐渐渗入防护墙，造成防护墙受损倒塌为原因之一，而倒塌防护墙处的泄水口，包括王丰庆生活用水及王国斌、刘建军的部分建筑雨水。也就是说被告坪上村委作为村村通道路的施工者，在村道硬化处理时，未按照有关要求设置新的排水设施，未考虑硬化后水流汇集，导致防护墙设施不能满足周边排水要求；被告王丰庆作为防护墙的管理人，未将排水口与泄水管有效连接，排水口底部未进行有效防渗处理；被告王国斌、刘建军作为案涉排水口的使用人，未能对排水口的安装连接及施工进行有效的监督管理及定期检查，致使安装在防护墙内的排水管存在渗水现象，形成防护墙安全隐患直至防护墙倒塌。即使不遇天降大雨，也只是延迟防护墙倒塌的时间，而不能避免防护墙倒塌的结果。故对于原告房屋的损害，被告坪上村委、王丰庆、王国斌、刘建军均存在过错。根据本案实际情况，被告坪上村委承担30%的责任，被告王丰庆承担30%的责任，被告王国斌、刘建军各承担10%的责任。关于原告因房屋倒塌的损失，应为鉴定结论确定的房屋维修加固费16277.96元；为鉴定支出的鉴定费用9000元；因防护墙倒塌至原告房后走水道被石块、渣土掩埋而产生的清理费用1530元计26807.96元，原告主张的因房屋倒塌致自家儿媳受到惊吓的精神损失费、律师咨询费、误工费无事实及法律依据，本院不予支持。被告王丰庆为鉴定防护墙倒塌原因而支出的鉴定费应由各被告分担。被告王丰庆、王国斌所主张的自家门前防护墙所造成的损失赔偿问题不属本案审理范围，本案不作审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告李振国因房屋受损的损失即房屋维修加固费、鉴定费、清理费计26807.96元，自本判决生效之日起十五日内由被告阳城县演礼乡坪上村民委员会承担清理费、房屋维修加固费、鉴定费8042.4元；被告王丰庆承担房屋维修加固费、鉴定费8042.4元；被告王国斌、刘建军各承担房屋维修加固费、鉴定费2680.8元，其余损失由原告李振国自行承担。
二、被告王丰庆所支出的鉴定费5000元，由被告阳城县演礼乡坪上村民委员会、王丰庆各负担2000元，被告王国斌、刘建军各负担500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告李振国负担2600元，被告王丰庆负担150元，被告阳城县演礼乡坪上村民委员会负担150元，被告王国斌负担50元，被告刘建军负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
人民陪审员 张计划
人民陪审员 黄林霞
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 牛秀敏