江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民初348号
原告（被执行人）：张越，男，1953年5月27日生，汉族，住海南省海口市龙华区。
委托诉讼代理人：张德明，海南海大平正律师事务所。
被告（申请执行人）：江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园龙池路丰泽园D幢。
法定代表人：陶少清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁永伟，江苏荆溪律师事务所律师。
被告（被执行人）：江苏东煜置业发展有限公司，住所地江苏省仪征市谢集街道。
法定代表人：耿夏青，该公司董事长。
原告张越与被告江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司）、被告江苏东煜置业发展有限公司（以下简称东煜公司）执行异议之诉一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告张越的委托诉讼代理人张德明、被告振达公司的委托诉讼代理人丁永伟到庭参加诉讼。被告东煜公司经本院依法公告送达无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张越向本院提出诉讼请求：1.其中国工商银行海口甸支行62×××46、53×××35账户内的资金不得执行；2、撤销本院（2013）锡执字第322-2号、（2013）锡执字第322-3号《执行裁定书》，停止对张越名下财产的执行；3、本案诉讼费由振达公司、东煜公司承担。事实和理由：2013年8月19日扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）的生效判决判令东煜公司向债权人支付工程款、现场余留管桩价款、停工台班费等数百万元及相应的利息和滞纳金，其在东煜公司债务不能清偿的部分承担未足额出资960万元内的补充赔偿责任等。该案执行过程中，扬州中院查封了其所有的位于海南省××人民××道的相关房产，经三次拍卖流拍，扬州中院于2016年11月22日裁定将上述房产作价901.04万元抵债给债权人。另，2014年7月7日，海南省海口市中级人民法院（以下简称海口中院）作出民事调解书�确认东煜公司偿还债权人借款本息合计990.55万元，对该借款本息，其在对东煜公司出资不实的960万元范围内承担还款责任等。该案进入执行程序后，其于2014年7月23日向海口中院汇款960万元。综上，其在上述两案的执行案件中，为东煜公司偿还了1861.04万元的债务，远超出了960万元的出资范围，不应当再次被追加为被执行人承担清偿责任。
振达公司辩称，张越在扬州中院执行的剩余差额部分应当向其公司承担补充赔偿责任，其公司不认可海口中院的民事调解书的内容，该调解书关于张越履行了对东煜公司960万元的补足出资义务的认定不成立。
本院经审理查明：东煜公司于2010年10月22日经工商部门注册成立，后股权经过多次变更。2012年8月8日，股权结构变更为：张越认缴1380万元、实缴420万元；朱阳认缴620万元、实缴460万元。同日的股东会决议载明：同意孙亚平将在东煜公司1380万元股权以420万元的价格转让给张越，其中孙亚平已出资的420万元由张越于2012年8月8日交付给孙亚平，剩余960万元由张越于2012年10月21日前按期缴入该公司。2014年2月2日海南省海口市龙华区人民法院作出（2013）龙执字第4991-1号执行裁定书，裁定将张越持有的东煜公司69%股权过户至耿夏青。2014年3月2日，东煜公司形成股东会决议，修改公司章程，确认股权结构变更为耿夏青认缴1380万元、实缴420万元，朱阳认缴620万元、实缴460万元，未缴�资于2014年9月5日前缴清。在各次股权转让和股权变动中受让的股东均在股权转让协议、股东会决议或公司章程中承诺将履行缴齐出资的义务。
2012年5月23日，本院就振达公司与东煜公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2011）锡民初字第0033号民事判决，判令东煜公司于判决发生法律效力之日起10日内支付振达公司1200万元并承担受理费和保全费。东煜公司不服该判决，提起上诉，江苏省高级人民法院于2012年12月2日作出（2012）苏民终字第0180号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。上述案件一审审理中，振达公司提出先予执行的申请，要求对双方无争议的600万元先予执行。本院于2012年5月8日裁定予以准许，并�执行完毕。后因东煜公司未履行完毕生效判决确定的付款义务，振达公司向本院申请执行，本院于2012年12月26日依法立案受理。执行过程中，本院依法扣划了东煜公司银行存款6040元，执行债权款500万元，东煜公司暂已无其它可供执行的财产。
2016年3月29日，因申请执行人振达公司的申请，本院作出（2013）锡执字第322-2号执行裁定，裁定追加陈松云、嵇武、陈庆铭、孙亚平、张越、桑在伟、朱鹏宇、朱阳、耿夏青为被执行人。上述被执行人应在注册资金未到位范围内向债权人振达公司承担补充赔偿责任，在裁定生效之日起10日内向振达公司清偿债务本金100万元及迟延履行期间的债务利息。
2016年3月，本院作出（2013）锡执字第322-3号执行裁定，裁定:查封、扣押、冻结、扣划、扣留提取陈松云、嵇武、陈庆铭、孙亚平、张越、桑在伟、朱鹏宇、朱阳、耿夏青银行存款121万元或其他等值财产及收入。后本院冻结张越工商银行账户存款。
因张越对上述执行裁定不服，向本院提出书面异议，本院经审理后，于2016年12月1日作出（2016）苏02执异33号执行裁定书，认为：本院以张越未出资到位为由要求其在出资义务范围内就东煜公司履行不能部分向本案债权人振达�司承担补充赔偿责任，张越对其未全面履行出资义务无异议，但称其已在海口中院（2014）海中法执第289号案件及扬州中院（2013）扬执字第0418号案件中承担了补充赔偿责任。从海口中院的案件情况看，(2014)海中法民二初字第61号民事调解书查明事实部分的2013年11月4日《借款合同补充协议》明确约定；“本合同四方当事人已签订的三笔借款的借款合同的实际借款人为张越”，即借款时各方当事人所确认的债务为张越的个人债务；其次，调解书的本质是法院对调解协议的确认，而调解协议是当事人对自己权利进行处分的合意，体现的是案件双方当事人的意志，调解书所确定的还款方式，不足以证明张越作为出资不实股东已依法承担了相应的责任。从扬州中院的案件情况看，扬州中院于2013年8月19日作出的（2012）扬民初字第0039号民事判决书，判决张越应在东煜公司债务不能清偿的部分承担未足额出资960万元内的补充连带赔偿责任，并对张越名下的房产采取执行措施，因扬州中院判决张越承担补充赔偿责任在本院追加张越未被执行人之前，因此扬州中院对张越未出资本息执行后若有余款，本院可以执行。故本院在执行中裁定追加张越为被执行人、在注册资金未到位范围内向债权人振达公司承担补充赔偿责任并无不当。但在具体执行过程中，张越承担的责任范围应以扬州中院执行案件中张越承担补资责任后的余额为限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回张越的异议申请。张越不服该裁定，向本院提起本案执行异议之诉。
另查明：2013年8月19日，扬州中院因宜兴市永固地基工程公司（以下简称永固公司）与东煜公司、张越、朱阳、陈松云、孙亚平建设工程施工合同纠纷一案作出（2012）扬民初字第0039号民事判决，判令：一、东煜公司于判决生效之日起10日内一次性给付永固公司工程款3053633.20元、现场余留管桩价款415476.72元；二、东煜公司于判决生效之日起10日内一次性给付永固公司停工台班费1723517.32元并自2011年12月21日起按照同期银行贷款利率计算利息至支付之日；三、东煜公司于判决生效之日起10日内一次性给付永固公司滞纳金1247946.25元，其余滞纳金以3053633.20元为基数按照日利率3‰自2011年11月1日计算至支付之日；四、孙亚平、张越应在东煜公司�务不能清偿的部分承担未足额出资960万元内的补充连带赔偿责任；五、陈松云、朱阳应在东煜公司债务不能清偿的部分承担未足额出资160万元内的补充连带赔偿责任；六、驳回永固公司的其他诉讼请求。
2013年12月23日，因永固公司申请强制执行上述生效判决，扬州中院作出（2013）扬执字第0418号民事裁定书及协助执行通知书，查封被执行人张越所有的位于海南省××人民大道××大厦××面积678.6平方米、第六层面积738.61平方米的房产。2016年7月22日，扬州中院裁定拍卖张越名下上述房产，上述房产第一次拍卖起拍价为1406.62万元。
再查明：2014年7月7日，经海口中院主持调解，海南万种实业有限公司（以下简称万种公司）诉海南新宏兴农业投资有限公司（以下简称新宏兴公司）、东煜公司、张越借款纠纷一案，各方当事人达成调解协议，海口中院作出（2014）海中法民二初字第61号调解书。该调解书查明：2013年3月13日，万钟公司与张越、东煜公司签订了《借款协议书》，约定：张越向万钟公司借款110万元，期限12个月，月利率2%。东煜公司作为张越还款的担保人等。协议签订后，万钟公司将110万元汇入张越指定的银行账户。2013年7月22日，万钟公司与新宏兴公司、东煜公司签订《借款合同》，约定：新宏兴公司向万钟公司借款500万元，期限9个月，月�率2%，东煜公司作为新宏兴公司还款的无限连带责任保证人。协议签订后，万钟公司按约将500万汇入新宏兴公司指定的银行账户。2013年11月4日，万钟公司与新宏兴公司、东煜公司签订了《借款合同》，约定：新宏兴公司向万钟公司借款200万元，期限6个月，月利率2%，东煜公司作为新宏兴公司还款的无限连带责任保证人。合同签订后，万钟公司按约将200万元款项汇入新宏兴公司指定的银行账户。2013年11月4日，万钟公司与新宏兴公司、张越、东煜公司签订了《借款合同补充协议》，约定：合同四方当事人已签订的三笔借款的借款合同的实际借款人为张越，张越借得上述款项后用于处理东煜公司的相关事务。因东煜公司未在海南的银行开户，张越是其公司法定代表人，亦是新宏兴公司的负责人，万钟公司同意张越的委托将三笔借款均汇入新宏兴公司账户，并约定新宏兴公司不承担810万元借款本息的还款义务，三笔借款到期后本息均由实际用款人张越、东煜公司负责偿还。后该案各方达成如下调解协议：一、东煜公司于2014年7月8日之前偿还万钟公司借款本金810万元及利息180.55万元，本息合计990.55万元；二、对上述借款本息，张越在对东煜公司出资不实的960万元范围内承担还款责任。该案进入执行程序后，张越于2014年7月23日向海口中院汇款960万元。
上述事实，由民事判决书、执行裁定书、执行通知书、民事调解书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案中，双方对于张越在受让东煜公司股权时，有960万元出资款未履行到位，其应当在未出资到位的范围内就东煜公司履行不能部分向债务人承担补充赔偿责任的事实均无异议，且对于张越在扬州中院生效案件执行过程中承担了补充赔偿责任亦无异议。本案争议在于，振达公司认为张越在扬州中院生效案件执行中承担的补充赔偿责任范围小于其未出资到位的范围，因此张越在扬州中院执行的剩余差额部分应当向其公司承担补充赔偿责任；张越则认为，其在海口中院生效调解案件的执行中再次承担了960万元的补充赔偿责任，两个案件合计承担的补充赔偿责任总额早已超过了其未出资的范围，无须再承担相应的赔偿责任。因此，双方的争议焦点在于，（2014）海中法民二初字第61号民事调解书的执行能否视为张越已经承�了因未出资对东煜公司债务不能清偿部分的补充赔偿责任。
一方面，从海口中院生效调解书查明的事实来看，该案涉及的借款主体为张越并非东煜公司。2013年3月13日、2013年7月22日、2013年11月4日三份借款协议明确，借款主体分别为张越和新宏兴公司，东煜公司均为无限连带责任保证人。此后四方于2013年11月4日签订的《借款合同补充协议》明确约定上述三笔借款实际借款人为张越，张越系东煜公司的法定代表人，新宏兴公司负责人，出借人万钟公司同意张越的委托将款项汇入新宏兴公司账户，新宏兴公司不承担还款义务。因此，各方当事人之间的多份协议均表明东煜公司并非实际借款人。
另一方面，虽然张越、东煜公司、万钟公司、新宏兴公司于2013年11月4日签订的《借款合同补充协议》中约定张越借得相关款项后用于处理东煜公司的相关事务，但其并未提供证据证明上述借款实际用于东煜公司。后四方在海口中院达成的调解协议约定由东煜公司偿还借款本息，张越在东煜公司出资不实的960万元范围内承担还款责任。但该约定仅系各方当时人对还款方式的内部约定，不能改变实际出借人的主体，亦不能对抗案外人。
综上，张越提出的执行异议之�缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回张越的诉讼请求。
案件受理费15690元，由张越负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一七年八月十八日
书记员 王久荣
本案援引法律条款
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《最高人�法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
第三十三条第一款被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；
（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，�由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。