安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终471号
上诉人（原审原告）：陈洪多，女，1961年3月18日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
上诉人（原审原告）：马楠，男，1987年4月16日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
上诉人（原审原告）：马松，男，1989年7月13日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
上诉人（原审原告）：马柏，男，1988年3月26日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
上诉人（原审原告）：张训美，女，1942年8月10日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
上述五位上诉人的共同委托诉讼代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
上述五位上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋灵卡，安徽舜耕山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：史友亮，男，1966年3月9日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：史友甫，男，1952年11月6日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1966年7月25日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。
上诉人陈洪多、马楠、马松、马柏、张训美因与被上诉人史友亮、史友甫、刘刚生命权纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈洪多、马柏及陈洪多、马楠、马松、马柏、张训美的共同委托诉讼代理人万会昌，被上诉人史友亮、史友甫、刘刚及其委托诉讼代理人孙方桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪多、马楠、马松、马柏、张训美上诉请求：撤销原判，改判支持陈洪多、马楠、马松、马柏、张训美的一审诉讼请求。事实与理由：一、案发当天马凤珠受史友甫之邀聚餐饮酒是导致马凤珠死亡的诱发因素。尸检报告显示马凤珠的死亡原因系××发作，××发作的诱因，也就是说如果当天不是受史友甫之邀大量饮酒，××也不会当天突然发作。二、死者马凤珠席间离开时已经接近醉酒状态，此种情况下其单独离开自身安全存在重大隐患。马凤珠饮酒死亡后并没有及时抽血化验鉴定，而是在数小时后被抽血取样。在这种情况下鉴定结果已经较为接近醉酒状态，可见其离开时已经存在大量饮酒的情形。在此种状态下加之又是夜晚，其单独离开自身安全存在重大隐患。三、马凤珠饮酒后席间突然称身体不适离开，史友亮、史友甫、刘刚让其单独离开，明显存在过错。1、马凤珠受邀参加聚餐饮酒，在聚餐尚未结束时提出离开，在排除紧急事务的前提下，明显属于一种反常现象。2、史友亮、史友甫、刘刚作为酒场召集者、组织者、参与者，在明知马凤珠已经大量饮酒的情况下，应当对其尽到观察、注意及照顾义务；在马凤珠提出单独离开并称身体不适时，应当对其实施必要的问询、阻止、陪同或搀扶行为；但三人却在马凤珠离开时对其不管不问，没有尽到任何观察、注意及照顾义务。综上，史友亮、史友甫、刘刚对于马凤珠因酒后摔倒导致××发作死亡均存在一定过错，依法应当承担相应赔偿责任。
史友亮、史友甫、刘刚辩称，一、事发当晚，史友亮、史友甫、刘刚并未对马凤珠劝酒，马凤珠也未喝很多酒，马凤珠当时离开时没表现出任何不舒服的症状，三人不存在过失。从尸检报告可以看出，饮酒、情绪变化、××的诱发因素。二、马凤珠自称身体不适提出离开，说明其自身并未表现出醉酒状态，后来的尸检鉴定中马凤珠也未达到醉酒程度。三、史友亮、史友甫、刘刚对马凤珠的××史并不知情，且马凤珠并未大量饮酒，三人也没有劝酒行为，马凤珠离开时没有表现出任何不适，三人对此事故没有任何的故意和过失，更不存在过错。另外，三人在得知马凤珠摔倒后，及时赶到现场联系了120，并将其陪送至医院，及时通知马凤珠家属。显然，三人已经尽到相应帮助义务。
陈洪多、马楠、马松、马柏、张训美向一审法院起诉请求：判令史友亮、史友甫、刘刚赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用合计472316元的40%计188926元。
一审法院认定事实：2016年5月28日晚上，马凤珠应史友甫之邀与史友亮、刘刚4人在新集镇东朱村农家土菜馆聚餐吃饭，席间马凤珠说自己不舒服要先走，其他三人继续饮酒。马凤珠出去后不久即给史友亮打电话告诉史友亮他摔倒了，史友亮、史友甫、刘刚三人到场后应马凤珠要求打了120，马凤珠被120送到国投新集能源股份有限公司新集医院救治，后又转到淮南新华医疗集团新华医院救治，因治疗无效马凤珠于5月29日上午去世。凤台县公安局委托安徽理工司法鉴定中心对马凤珠尸体进行尸检。经鉴定，马凤珠的死亡原因，在排除中毒的情况下，××（××）发作，饮酒、情绪变化、××发作的诱发因素。另经鉴定，马凤珠血液酒精含量为69.0mg/100ml。
一审法院认为，史友甫邀请史友亮、马凤珠、刘刚共同餐饮是正常的人际交往行为，席间马凤珠自称身体不适提出提前离开，因当时其本人并未表现出醉酒状态，事后鉴定结论也证实马凤珠饮酒并未达到醉酒程度，史友亮、史友甫、刘刚未送其回家或医院不存在过错；马凤珠死亡原因是××发作，××史友亮、史友甫、刘刚并不知情，××发作这一情况，史友亮、史友甫、刘刚即无故意也无过失，故不存在过错。史友亮、史友甫、刘刚在得知马凤珠摔倒后及时联系了120，陪送到医院并及时通知了其家属，尽到了相应的帮助义务，不存在过错。因此，陈洪多、马楠、马松、马柏、张训美认为史友亮、史友甫、刘刚的劝酒行为及未尽到救助义务造成马凤珠死亡应承担赔偿责任的诉讼请求与查明事实不符，缺乏法律依据，故对其诉讼请求依法不予支持。判决：驳回原告陈洪多、马楠、马松、马柏、张训美要求被告史友亮、史友甫、刘刚赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用472316元的40%计188926元的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从马楠在公安机关所作的询问笔录可以看出，马楠称其父亲马凤珠平时酒量还不错，喝个7、8两酒没问题，平时身体还不错，就是血压高了一些。国投新集能源股份有限公司新集医院及淮南新华医疗集团新华医院的病历记载马凤珠自饮白酒200ml。由此可以看出，事发当晚马凤珠所饮白酒量尚不至于使其表现出醉酒状态，且马凤珠中途离席时并未表现出醉酒状态，事后马凤珠血液中酒精含量鉴定亦未达到醉酒程度。史友亮、史友甫、刘刚在马凤珠摔倒后及时赶到现场，并拨打120急救电话，陪伴马凤珠前往医院，同时通知其家属，三人已经尽到及时救助义务。陈洪多、马楠、马松、马柏、张训美亦未能举证证明史友亮、史友甫、刘刚三人存在劝酒行为。史友亮、史友甫、刘刚对马凤珠的××史并不知情，××的后果无法预料。综合上述情况，原判认定史友亮、史友甫、刘刚对马凤珠的死亡后果不存在过错并无不当，本院予以确认。故陈洪多、马楠、马松、马柏、张训美认为史友亮、史友甫、刘刚对马凤珠的死亡后果存在过错，应当承担相应赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈洪多、马楠、马松、马柏、张训美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1254元，由陈洪多、马楠、马松、马柏、张训美负担。
本判决为终审判决。
审判长 桂华雷
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年六月二十一日
书记员 张海燕