广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18726号
上诉人（原审原告）：邓转有，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：李爱生，住湖北省京山县。
上诉人邓转有因与被上诉人李爱生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓转有上诉请求：一、李爱生向邓转有支付2015年7-8月份误工费、精神损失费7400元；二、李爱生向邓转有支付2015年9-10月份误工费、精神损失费6037元；三、李爱生向邓转有支付医疗费230元；四、李爱生向邓转有支付电动车理赔款895元。案件受理费由李爱生负担。事实和理由：1.邓转有在2016年4月29日曾起诉于广州市花都区人民法院，因2015年7-10月的误工费、精神损害费计算错误，一审法院驳回了邓转有的其他诉讼请求。为此，邓转有上诉更改说明该差错。从门诊病历可知，在7-8月份是观察期，9-10月份是康复期。自2015年6月4日发生交通事故起至2015年10月，应当计算该期间的误工费、精神损害费、医疗费、电动车理赔费合计14562元。2.根据交警确认书记载，李爱生应当对本事故承担100%的责任。
李爱生答辩称：李爱生已按照一审判决向花都区人民法院交付了1422元，其同意一审判决，请求驳回邓转有的上诉请求，维持原判。
邓转有向一审法院起诉请求：一、李爱生支付邓转有误工费、医疗费及理疗费用、电动车维修费、精神损失费等费用合计13000元；二、诉讼费由李爱生负担。
一审法院经审理查明：邓转有诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理并作出交通事故认定书，认定李爱生承担事故的全部责任，邓转有不承担事故的责任。事故发生后，邓转有被送往广州市花都区人民医院门诊治疗，经诊断为：左膝外伤，左膝关节软组织挫伤。2015年9月25日、10月19日邓转有因左膝关节挫伤返回广州市花都区人民医院复诊用去医疗费合计230元。治疗机构于2015年9月25日出具疾病休假证明书，医嘱建议：全休一周。诉讼中，邓转有主张事故发生前每月工资收入2800元，为此，提供了喜结缘家政公司服务合同为证。另，邓转有主张事故造成其驾驶的电动车受损，并被交警部门查扣，损失拖车费50元、修理费95元，车辆外壳配件费用600元等费用，故其主张财产损失共计1000元，为此提供了拖车费收据、修理费收据为证。邓转有主张其向交警部门的工作人员借取200元，到医院拿药，故要求该笔费用由李爱生赔偿。为此，提供借据为证。另查明：李爱生是肇事电动车的司机及车主。李爱生驾驶的电动车没有投保交强险及商业第三者责任险。还查明:2015年6月26日邓转有因本案交通事故以李爱生为被告向法院提起诉讼。在审理过程中，李爱生抗辩对本次交通事故的责任认定有异议，经审理查明后，一审法院认为李爱生可在收到事故责任认定书后向交警部门提出行政复核或向法院提起行政诉讼，但李爱生并没有行使其法律权利，而且在案件的审理过程中也没有提供证据证明其抗辩，故一审法院对李爱生的抗辩不予采信。一审法院于2015年9月22日作出（2015）穗花法民一初字第1419号民事判决书，判令：李爱生向邓转有赔偿2557.4元（包括截止2015年6月的医疗费1224.4元、15天的误工费1400元合计2624.4元扣减李爱生已支付67元）。判后，李爱生对该判决并未提起上诉，而邓转有对该判决不服上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2016年1月8日作出（2015）穗中法民一终字第6947号民事判决书，驳回上诉维持原判。
一审法院认为：本案道路交通事故经交警部门现场勘查和调查后作出的事故责任认定准确，应予以确认。李爱生对事故责任认定有异议，因其在（2015）穗花法民一初字第1419号案件中已提出该抗辩意见，该案件经审理查明后已驳回其抗辩，李爱生也未提起上诉，且该（2015）穗花法民一初字第1419号民事判决书已发生法律效力，现李爱生未提供充分的证据推翻该生效判决，故一审法院对其抗辩不予支持。故此，一审法院认为李爱生应对本次事故造成邓转有的损失承担全部赔偿责任。邓转有的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、误工费、生活费：邓转有主张误工时间2个月，证据不足，一审法院不予采纳。但因事故造成邓转有在2015年9月25日、10月19日返院复诊，且其提供医嘱建议在9月25日起全休1周，故一审法院认为邓转有确实存在误工的情况，但误工时间以8天为宜。误工标准，邓转有主张事故发生前工资收入2800元/月，为此提供了家政服务合同为证，一审法院予以采信。故误工费计为747元（2800元/月÷30日×8天）。关于邓转有主张生活费，没有法律依据，不予支持。2、医疗费：凭据计算为230元。3、理疗费用：邓转有主张其因处理本次事故产生交通费、材料复印费、营养费等理疗费用1730元，因其未能提供充分的证据证明，故一审法院不予支持。但考虑到邓转有就医治疗确实产生交通费，且其伤情恢复需一定的营养支持的实际情况，一审法院酌定交通费、营养费合计以300元为宜。关于资料复印费是邓转有的诉讼成本，一审法院不予支持。4、借款200元的问题，邓转有主张其向交警部门工作人员借支200元到医院拿药，该笔费用应由李爱生赔偿，一审法院认为该笔费用与本案不属于同一法律关系，不予支持。5、财产损失：邓转有主张事故造成其车辆被交警部门扣留损失拖车费50元，事故造成其车辆受损损失车辆修理费95元，合计145元，证据充分，一审法院予以支持。至于邓转有主张其车辆外壳损坏需600元维修，因其未能提供证据证明，一审法院不予支持。邓转有上述1-5项损失合计1422元，应由李爱生赔偿给邓转有。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，于2016年7月20日作出如下判决：一、李爱生应内向邓转有赔偿损失1422元，于一审判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回邓转有的其他诉讼请求。案件受理费63元，由邓转有负担56元，李爱生负担7元。
本院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：李爱生驾驶电动车造成邓转有受伤，邓转有的电动车受损的交通事故。经交警部门认定，由李爱生承担事故的全部责任。李爱生应对邓转有因本次事故产生的损失承担全部赔偿责任。邓转有的损失应以法律规定及其提供的合法有效的证据予以计算。
关于医疗费，邓转有主张为230元。一审凭票计算为230元，予以照准，本院予以维持。
关于误工费。此次事故造成邓转有伤情轻微，医嘱建议为全休1周。一审综合考虑其就诊情况，认定其误工时间为8天，计算其误工费为747元理据充分，处理得当，本院予以维持。邓转有主张2015年7月至10月共四个月的误工费没有事实依据，本院不予支持。
关于财产损失。邓转有二审主张电动车损失为895元，在一审中则主张为600元，前后主张不一，且未提供充分证据予以证明，本院不予认定。一审根据其提供的拖车费收据、修理费收据核算其财产损失为145元理据充分，本院予以认定。
关于生活精神损失费。邓转有伤情轻微，此次事故并未造成其严重的精神损害，其主张生活精神损失费无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费82元，由邓转有负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一七年二月十七日
书记员 朱鹏程