河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终1064号
上诉人（原审原告）：济源市众联特种陶瓷有限公司，住所地：济源市承留镇南杜村。
法定代表人：丁兴朝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李庆雷，男，1973年10月19日出生，汉族，住济源市。
上诉人济源市众联特种陶瓷有限公司（以下简称众联陶瓷公司）因与被上诉人李庆雷追偿权纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众联陶瓷的委托诉讼代理人姚劲松、被上诉人李庆雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众联陶瓷公司上诉请求：撤销一审判决，改判李庆雷偿还众联陶瓷公司209566.91元。事实和理由：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条是人民法院确定连带责任人对被侵权人应承担赔偿比例以及支付超过自己赔偿数额的连带责任人有权向其他连带责任人追偿的规定。济源市人民法院作出的（2015）济民一初字第4160号民事判决书明确判决李庆雷对郭小明的全部损失承担赔偿责任，众联陶瓷公司不负赔偿责任，仅对该赔偿义务承担连带责任，即连带责任人在本案中的赔偿数额已经明确，郭小明的全部损失由李庆雷承担。在此情况下，众联陶瓷公司有权在替李庆雷履行完毕赔偿义务后依法向李庆雷追偿全部赔偿款。二、本案中，众联陶瓷公司依据生效判决及交款凭据向李庆雷追偿，一审法院无视已经生效且履行完毕的民事判决，在追偿案件中又重新划分众联陶瓷公司与李庆雷的赔偿数额，明显违反法律规定。
李庆雷辩称：民事责任应划分为外部责任和内部责任，一审判决适用法律正确。一审判决后，因其无能力交纳诉讼费用，故其未提起上诉。众联陶瓷公司明知其没有施工资质，仍将涉案工程交由其施工，对此存在明显过错，且众联陶瓷公司也因此降低了施工成本，是最终受益人，众联陶瓷公司还给其发放有临时工证，故众联陶瓷公司与其之间是用工关系。综上，众联陶瓷公司的上诉理由不能成立，相关的民事赔偿责任应由众联陶瓷公司全部承担。
众联陶瓷公司向一审法院起诉请求：依法判令李庆雷支付众联陶瓷公司代其支付的各项费用209566.91元。
一审法院查明：众联陶瓷公司将本公司搭建钢结构厂房工程承包给李庆雷施工，李庆雷不具备相应的施工资质和安全生产条件，众联陶瓷公司也没有对李庆雷的资质和安全生产条件进行审查。2014年10月23日11时15分许，李庆雷在组织工人施工过程中，其雇佣的工人郭小明在距离地面3米的钢架房上拆卸钢瓦时摔下受伤，后入院治疗。2015年9月1日，郭小明向法院提起诉讼，要求李庆雷和众联陶瓷公司赔偿其人身损害的各项损失。2016年3月21日，济源市人民法院作出（2015）济民一初字第4160号民事判决，判决李庆雷于判决生效后十日内赔偿郭小明201034.92元，众联陶瓷公司对上述赔偿义务承担连带责任。案件受理费4316元、鉴定费1300元由众联陶瓷公司和李庆雷负担。后郭小明申请强制执行，众联陶瓷公司于2016年5月25日向法院支付209566.91元。
一审法院认为：众联陶瓷公司在执行中按照（2015）济民一初字第4160号民事判决书的判决内容，承担连带责任并履行全部义务后，向李庆雷行使追偿权，要求李庆雷全部承担其支付209566.91元，不符合相关法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。该案中，李庆雷没有相关资质和安全生产条件，雇佣郭小明为其承包的工程施工，对郭小明在雇佣活动中遭受的人身损害应承担主要责任即70%责任；众联陶瓷公司作为发包人，知道或者应当知道接受发包方的李庆雷没有相应资质或者安全生产条件，将该工程交给李庆雷施工，对郭小明遭受的人身损害应承担次要责任即30%责任。众联陶瓷公司共支付209566.91元，李庆雷应偿还众联陶瓷公司146696.84元。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，判决：李庆雷在该判决生效后十日内偿还众联陶瓷公司146696.84元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4444元，减半收取2222元，由众联陶瓷公司负担666.6元，李庆雷负担1555.4元。
本院二审期间，李庆雷提供证据如下：临时工工作证一份，证明李庆雷是众联陶瓷公司的临时工。
众联陶瓷公司对李庆雷提供的证据质证如下：对该证据不认可。该证据上未加盖众联陶瓷公司的公章，无法确认系众联陶瓷公司所出具；李庆雷是在众联陶瓷公司的厂区内组织人员进行施工，并不是众联陶瓷公司的工作人员，该事实生效判决已经确认。该证据的制作时间为2015年6月26日，而本案涉及的郭小明受伤的时间是2014年10月23日，二者之间没有关联性。
本院认证如下：众联陶瓷公司对李庆雷提供的证据不予认可，因该证据中并未加盖有众联陶瓷公司的公章，李庆雷亦未提供其它证据予以佐证，故该证据不能推翻已生效民事判决关于李庆雷与众联陶瓷公司之间关系的认定，其证据效力本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于众联陶瓷公司向李庆雷的追偿范围问题。已生效的济源市人民法院（2015）济民一初字第4160号民事判决依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定，判决发包人众联陶瓷公司与雇主李庆雷承担连带赔偿责任。该连带赔偿责任的性质（是替代责任还是终极赔偿责任）决定了众联陶瓷公司向李庆雷追偿的范围。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十九条等规定，发包人应将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包人；如果发包人知道或应当知道接受发包业务的承包人（雇主）没有相应资质或安全生产条件的而仍然发包，该行为就违反了上述法定义务，与雇主就造成的实际损害后果均具有过错，从一定意义上讲，就构成了共同侵权，因此，众联陶瓷公司依照上述司法解释承担的连带赔偿责任是基于共同侵权行为的连带赔偿责任，该连带赔偿责任并非众联陶瓷公司所述的替代责任。同时，如果众联陶瓷公司履行赔偿义务后可以向雇主李庆雷全额追偿，就等于把终极赔偿责任都落在雇主李庆雷的身上，而存在选任过错的众联陶瓷公司最终却不承担任何赔偿义务，明显有违公平原则。综上考虑，本案众联陶瓷公司不能向李庆雷全额追偿。至于众联陶瓷公司向李庆雷追偿的范围如何确定的问题，可根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定进行处理。在本案中，众联陶瓷公司虽然存在选任过失，但该公司因无法直接对郭小明的工作进行管理，故众联陶瓷公司对郭小明的安全保障也就仅能尽到一般的注意义务。而李庆雷作为郭小明的雇主，对郭小明有控制权和管理权，并从郭小明提供的劳务中获得收益，其有义务保障郭小明在劳动生产过程中的安全。由此可见，作为雇主的李庆雷的过错远大于作为发包人的众联陶瓷公司的过错，理应承担与其过错程度相一致的赔偿责任，应承担主要的赔偿责任，众联陶瓷公司应承担次要的赔偿责任，一审法院据此确定李庆雷与众联陶瓷公司内部应承担的责任比例为7:3并判决众联陶瓷公司向李庆雷追偿70%的履行款项，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，众联陶瓷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1371元，由上诉人济源市众联特种陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一七年二月十七日
书 记 员 常冰洁