青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第188号
原告罗益鹏。
委托代理人李建北，青海启晨律师事务所律师。
被告重庆兄弟建设有限公司。
法定代表人陈强，董事长。
委托代理人谭忠黎，重庆东尼律师事务所律师。
被告重庆兄弟建设有限公司青海分公司。
负责人徐友全，分公司总经理。
委托代理人谭忠黎，重庆东尼律师事务所律师。
被告张兵。
委托代理人谢潇，四川天普律师事务所律师。
被告西宁兄弟门窗幕墙工程有限公司。
法定代表人张春梅，总经理。
原告罗益鹏因与被告重庆兄弟建设有限公司（以下简称兄弟建设）、重庆兄弟建设有限公司青海分公司（以下简称兄弟建设青海分公司）、张兵建设工程施工合同纠纷一案，于2014年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭负责本案审理。诉讼中本院追加西宁兄弟门窗幕墙工程有限公司（以下简称兄弟门窗）作为本案被告参加诉讼，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。罗益鹏的委托代理人李建北、兄弟建设及其青海分公司的委托代理人谭忠黎、张兵及其委托代理人谢潇、兄弟门窗法定代表人张春梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
罗益鹏诉称，2012年兄弟建设青海分公司在承接西宁碧水外滩工程时，将门窗安装工程分包给张兵，张兵又将此项工程转包给罗益鹏。罗益鹏按照相关要求采购门窗并组织人员安装完毕，除支付部分款项外，共拖欠罗益鹏门窗材料和劳务费620000元。2013年元月25日张兵同意将欠款从兄弟建设青海分公司转款给罗益鹏，兄弟建设青海分公司以暂时无钱拒绝支付。由于兄弟建设青海分公司不具有法人资格，所以兄弟建设应支付欠款及利息。请求判令三被告支付拖欠的门窗及劳务费620000元、利息36373元。
兄弟建设及其青海分公司辩称，兄弟建设青海分公司是与西宁远洋装饰工程有限公司就诉争工程签订的协议而不是罗益鹏，工程是由西宁远洋装饰工程有限公司完成的门窗安装工作，兄弟建设不认识罗益鹏，更与其没有任何法律上的权利义务关系。兄弟建设青海分公司己向西宁远洋装饰工程有限公司履行完给付工程款的义务，不拖欠任何工程款，请求驳回罗益鹏的诉讼请求。
张兵辩称，张兵与罗益鹏没有任何往来，罗益鹏从未参与过张兵所做的工程，不存在拖欠罗益鹏工程款的事实，请求驳回罗益鹏的诉讼请求。
兄弟门窗辩称，涉案工程承包人是西宁远洋装饰工程有限公司，但实际施工人是张兵个人，与公司无关，公司不知道工程情况，请求驳回对公司的诉讼请求。
经开庭审理，罗益鹏、兄弟建设及其青海分公司、张兵、兄弟门窗对以下事实和证据没有异议，本院予以确认：
2011年5月16日，兄弟建设青海分公司与兄弟门窗（原西宁远洋装饰工程有限公司）签订承包协议，兄弟建设青海分公司将西宁市祁连路137号碧水外滩3号楼的断桥隔热55型材窗安装工程承包给兄弟门窗负责施工，单价420元/㎡,工期从2011年4月25日至2011年7月25日。合同履行过程中，兄弟建设向兄弟门窗账户及张兵个人账户均转入过工程款。碧水外滩3号楼型材窗安装工程施工完毕后的整改维修由张兵负责完成。2012年9月型材窗安装工程通过验收。2013年7月9日，兄弟门窗向兄弟建设青海分公司出具承诺书称，碧水外滩3号楼断桥隔热55型材窗安装工程现已施工完毕，双方结算金额为2230464元，扣除3%保修金后，兄弟建设青海分公司已支付2163550元，双方因碧水外滩3号楼断桥隔热55型材窗安装工程产生的工程款债权债务关系已履行完毕，兄弟建设青海分公司不拖欠兄弟门窗工程款，兄弟门窗不得再以任何理由要求支付任何款项。
兄弟门窗原名西宁远洋装饰工程有限公司，原为2007年4月13日设立的一人有限责任公司，同年5月9日股东变更为张兵。2012年4月27日，该公司名称变更为现名称，股东变更为张兵、涂邓二人，张兵出资额占股东全部出资的90%，公司类型为有限责任公司，法定代表人为涂邓。2014年1月15日，该公司股东变更为张兵、张春梅二人，张兵出资额仍占股东全部出资的90%，法定代表人为张春梅。
2013年1月25日，张兵给罗益鹏出具转款同意证明，内容为“本人：张兵：身份证512922197412253372本人同意就欠罗益鹏门窗工程款620000元（陆拾贰万元整）直接从重庆市万州区兄弟建筑工程有限公司青海分公司转结，罗益鹏所转款项认同于本人从重庆万州区兄弟建筑工程有限公司青海分公司一样具备法律效果，请重庆市万州区兄弟建筑工程有限公司青海分公司从欠我本人款项中直接扣转，谢谢证明人：张兵”。罗益鹏另持有张兵书写的结算证明一份，内容为“今结算结欠罗益鹏门窗工程队承接我方承包重庆市万州区兄弟建筑工程有限公司西宁碧水外滩项目3号楼门窗工程人工工资人民币陆拾贰万元整（￥620000元）欠款人：张兵身份证：5129221974122533722012年12月10日”。张兵坚称其与罗益鹏并不相识，结算证明与转款同意证明均是2013年1月25日同一天，在其碧水外滩3号楼型材窗安装工程的合伙人陈庆鸿的舅舅郑荣明和罗益鹏的胁迫下出具。张兵认可转款同意证明中写明的“重庆市万州区兄弟建筑工程有限公司”是指兄弟建设。
因张兵否认与罗益鹏存在任何关系，而罗益鹏又持有张兵本人书写的结算证明与转款同意证明，故罗益鹏与张兵之间是否存在民事权利义务关系及存在何种民事权利义务关系是本案首先应查明的问题。
关于此问题，罗益鹏提交了⑴其与陈庆鸿签订的，落款日期为2011年3月14日的项目合作协议、⑵兄弟建设印制的工程量清单第四联承包人联，日期为2011年12月6日，总额为1654144元、⑶张兵从山西中德塑钢型材有限公司青海总代理处购买材料的销货单数份及该总代理收条一张、⑷购买各种辅材、配件的销货单及支出各种费用的单据、收条等、⑸2011年6月7日陈庆鸿给山西中德塑钢型材有限公司青海总代理负责人转款25万元的银行回单一张，并称各种票据均由陈庆鸿保管。
张兵质证后认为，罗益鹏与陈庆鸿的项目合作协议不真实，协议与本案无关；工程量清单是兄弟建设青海分公司项目部出具给张兵本人的，而非张兵出具给罗益鹏的，恰好证明是张兵负责施工，而非罗益鹏；从山西中德塑钢型材有限公司青海总代理处购买材料的销货单及该总代理的收条、陈庆鸿转款银行回单均属实，购买的材料确实用于了碧水外滩3号楼工程，但因为陈庆鸿是其合伙人，部分票据由陈庆鸿保管，转款也是按张兵要求转款；购买其他辅材配件等费用支出票据无法证明用于碧水外滩3号楼工程。
本院认为，罗益鹏提交的与陈庆鸿签订的项目合作协议中约定的合作项目是碧水外滩门窗加工安装，是在其二人之间设立某种民事权利义务的协议，如果该协议属实，因该协议并无张兵的签字，对张兵并无任何约束力，无法直接证明罗益鹏与张兵存在某种民事权利义务或罗益鹏、张兵、陈庆鸿三人之间存在某种民事权利义务，仍需要其他能相互印证的证据，以证明罗益鹏诉称的其从张兵处分包工程，双方存在民事权利义务的事实。而根据罗益鹏认可的陈庆鸿的证言，“2012年3月份活干了一半……我带罗益鹏和张兵认识的”，罗益鹏在起诉状当中诉称的2012年张兵将门窗安装工程分包给他就与陈庆鸿的陈述出现矛盾。因罗益鹏最早是2012年3月份才与张兵见面，而工程已经施工过半，罗益鹏又称碧水外滩3号楼型材窗安装工程是其一人施工完毕，罗益鹏是如何在已施工过半的情况下分包到全部型材窗安装工程，又是如何完成全部安装工程？如果罗益鹏诉称的全部工程是指剩余工程部分的全部，那么其与张兵在2012年才见面相识约定分包，又是如何在2011年12月6日即由张兵出具工程量清单？如果罗益鹏的起诉状存在笔误，是2011年协商分包事宜，那么双方在2011年互不相识的情况下，张兵与罗益鹏如何协商将工程分包给罗益鹏、施工过程中两个互不相识的人又是如何合作均存在疑问。如果存在罗益鹏与陈庆鸿合作的事实，罗益鹏委托陈庆鸿负责涉案工程的分包施工等事项，同样根据罗益鹏认可的陈庆鸿的证言，“他（张兵）从重庆兄弟公司包了这个项目，我从他手里承包了门窗的制作安装和劳务”、“是我和张兵合作，罗益鹏偶尔去看一下”、“我和张兵一起购买的（材料）”、“2011年过完中秋之后在我车上张兵看过一眼（罗益鹏与陈庆鸿的协议）”、“协议放在我车上，他（张兵）刚好在我就给他看了，因为这是我个人和罗益鹏之间的事情”等等，充分说明是陈庆鸿个人在涉案工程项目中与张兵存在某种民事权利义务，而与罗益鹏无关。如果陈庆鸿陈述属实，也仅仅是陈庆鸿与张兵合作时的资金来源于罗益鹏，但资金来源并不能充分说明罗益鹏直接与张兵存在民事权利义务。
虽然诉讼中罗益鹏提交了2011年12月6日，总额为1654144元工程量清单，并称张兵出具的结算证明及转款同意证明即依据此清单计算，全部工程量也依据此清单计算，但其对已付款中张兵直接支付的材料款和现金数额并不知晓。而且罗益鹏称此清单是其所干全部工程量的清单，但陈庆鸿又认可2012年3月时施工才过半，所以罗益鹏与陈庆鸿的说法相互矛盾，依据尚未施工完毕时的清单肯定无法计算出罗益鹏全部的工程款，进而无法计算出结算证明中欠款数额。同时，根据各方均认可的兄弟建设青海分公司与张兵2012年8月20日的工程量清单，此清单与罗益鹏提交的工程量清单施工面积、价款数额并不一致。另，根据罗益鹏提交的工程量清单内容看，该清单并无陈庆鸿或罗益鹏的签字，不符合施工人报审工程量，发包人进行确认的做法，而且该清单中施工班组长签字栏中是张兵签字，只能证明张兵负责施工，而不能证明罗益鹏施工，该清单应是张兵报给兄弟建设青海分公司而未获确认的清单，并非罗益鹏与张兵的结算清单。
虽然罗益鹏提交了数份张兵从山西中德塑钢型材有限公司青海总代理处购买材料的销货单、收条及陈庆鸿转款的银行回单，但张兵也提交了部分从该销售单位购货并用于碧水外滩3号楼的材料销货单。因罗益鹏诉称自己与张兵是工程分包关系，总价款确定是按面积乘单价的结算方式，那么施工过程完全没有必要以张兵名义购买材料，更没有必要将购货单据交给张兵保管。同时山西中德塑钢型材有限公司青海总代理处负责人亦出庭作证2011年、2012年时罗益鹏未从其处购买过材料，陈庆鸿转款属实，但也是张兵通知的，其并不知实际转款人是谁。所以罗益鹏提交的销货单、收条及陈庆鸿转款的银行回单并不能证明其与张兵存在民事权利义务。
另，罗益鹏诉称与张兵是工程分包关系，碧水外滩3号楼型材窗制作安装全部由其完成，亦认可工程单价是420元/㎡,而根据各方均认可的张兵以兄弟门窗名义与兄弟建设青海分公司签订的承包协议，张兵与兄弟建设约定的单价也是420元/㎡，也是施工面积乘以单价的结算方式，兄弟门窗承包的也仅仅是型材窗的制作安装，并无其他施工项目。如果罗益鹏所述属实，张兵就是将其承包的工程全部转包给罗益鹏并且未获任何利益，这与罗益鹏诉称的分包不符，也不符合日常情理。而罗益鹏所称的其与张兵结算及张兵与兄弟建设结算的差额即是张兵收益的说法与全部工程均由其完成而单价均是420元/㎡相矛盾，无法予以采信。
综上所述，本院认为，依法成立的合同才受法律保护，对当事人具有法律约束力。罗益鹏主张与张兵存在工程分包关系，即应对合同关系的订立承担举证责任。虽然罗益鹏提交了张兵书写的结算证明和转款同意证明，但在张兵坚称与罗益鹏无任何关系、结算证明和转款同意证明是受胁迫出具的情况下，罗益鹏即应对诉称的口头协议的订立并实际施工履行合同提交充足证据予以证明。同时，结算证明和转款同意证明本身即应依据合同、施工资料而来，不能凭空出现。罗益鹏提交的其他证据除了证明张兵与碧水外滩3号楼工程存在联系外，并不能证明罗益鹏与碧水外滩3号楼工程存在任何联系，而且与结算证明和转款同意证明不能相互印证罗益鹏的诉称。而罗益鹏作为自认的施工人在诉讼中无法提交能证明其参与组织施工的任何施工资料，甚至无法说清张兵支付的具体材料款和其他已付款，其陈述的结算证明中欠款数额的计算也缺乏依据，无法仅仅依据结算证明和转款同意证明即认定罗益鹏诉称的事实及其与张兵之间存在民事权利义务关系。而依据张兵与兄弟建设青海分公司签订的承包协议、张兵购买材料的票据及张兵负责整改维修等事实，应认定在碧水外滩3号楼型材窗的安装工程中是张兵负责制作安装施工，而非罗益鹏，故对罗益鹏主张张兵给付工程款的诉求无法予以支持。而兄弟建设及兄弟门窗是否承担给付罗益鹏工程款的首要前提是罗益鹏实际进行了施工，其次才能涉及兄弟建设和兄弟门窗是否有义务支付的问题，故对罗益鹏主张兄弟建设或兄弟门窗支付工程款也不予支持。因罗益鹏持有张兵书写的结算证明和转款同意证明，导致与其他证据出现矛盾，而张兵辩称的合伙与陈庆鸿所称的其与张兵合作反倒可以解释张兵、陈庆鸿均持有购买材料的单据及工程量清单的问题及本案中存在的诸多矛盾，至于张兵与陈庆鸿具体是何种民事权利义务关系，双方是否存在权利义务纠纷，因陈庆鸿亦坚称罗益鹏主张的款项与其无关，可由张兵与陈庆鸿另行解决。如果具有欠条性质的结算证明和转款同意证明是张兵自愿给罗益鹏出具，也是张兵对并无民事权利义务关系的罗益鹏的赠与，而且该赠与不具备不可撤销的情形，在赠与财产的权利转移之前张兵可以撤销赠与，罗益鹏不能通过诉讼方式主张给付，对罗益鹏的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百八十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十二条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回罗益鹏的诉讼请求。
本案案件受理费10364元由罗益鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 张磊
审判员 王鹏
审判员 纳敏
二〇一四年十二月十六日
书记员 张媛
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第二条、本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百八十六条、赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第五条、在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十六条、当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十二条?必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第一百三十四条?人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。