贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5855号
上诉人（原审被告）：刘春勤，女，1978年3月7日出生，汉族，贵州省道真自治县人，住道真自治县，
委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高慧琴，贵州舸林（赤水）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告):付霞，女，1971年5月4日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，
委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。
原审被告：务川富达汽车贸易有限责任公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇杨村大道。
法定代表人：邹进康，该公司经理。
上诉人刘春勤因与被上诉人付霞及原审被告务川富达汽车贸易有限责任公司（以下简称富达公司）合伙协议纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘春勤上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。一审庭审中，被上诉人已承认装修千载富都店铺时，多次到店铺查看管理以及一起与工人运输水泥、管理工人卸水泥、请装修工人吃饭，并支付了装修店铺的水泥款等，充分证明被上诉人已经履行了合伙事务，双方已经实现了合伙的事实；二、一审判决证据不足、适用法律错误。本案中，被上诉人交付给原审被告的10万元系合伙股金，并非定金，原审被告出具的收到被上诉人10万元的收据并未注明系入股定金，同时，一审法院判决上诉人支付贷款利息于法无据。上诉人与被上诉人合伙关系成立，根据一审中的证人证言以及被上诉人在一审庭审中的陈述，双方合伙关系已能够认定成立。
被上诉人付霞二审答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、双方不是合伙关系。2016年，上诉人邀被上诉人共同开办一家汽车销售、维护公司，双方达成初步意向，在对投资数额、店铺人员规模、合伙出资额以及盈亏比例、入伙退伙等事宜均未作进一步明确之前，上诉人要求被上诉人先提供入股定金10万元。被上诉人向农村信用社贷款10万元转入上诉人银行账户，上诉人之子即上诉人公司财务人员韩军向被上诉人出具收据一份，并在收据上注明为“入股定金”。被上诉人只是交了入股定金，并没有与上诉人签订正式的协议，因此，双方未形成合伙关系。二、被上诉人并未多次参与合伙事务。被上诉人仅去过一次千载富都店铺，也未对该店铺进行查看管理，仅是帮助上诉人，因当时上诉人打电话给被上诉人，称其在外有事，千载富都有急事需处理，被上诉人念及朋友之情，答应了上诉人，代上诉人支付了水泥款。被上诉人请工人吃饭，是基于之前就相识，而不是基于被上诉人是合伙人。三、一审判决证据充分，适用法律正确。被上诉人在一审中提交了在农村信用社的借款凭证和支付利息的凭证，证明被上诉人向上诉人所交的款项是在农村信用社所借，一直在向农村信用社支付利息。被上诉人将该款交给上诉人已有三年之久，这三年被上诉人一直在向农村信用社支付利息，造成了被上诉人的实际损失。综上，双方未形成合伙关系，上诉人也没有提供证据证明其在千载富都的店铺装修是被上诉人的合伙事务，上诉人应返还被上诉人的入股定金10万元，支付被上诉人向农村信用社所交的利息。
原审被告富达公司二审未作陈述。
付霞向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带返还合股定金100000元，并承担2014年6月26日至还清日按农村信用合作联社贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告付霞与被告刘春勤口头达成合伙意向开设一家汽车销售、维修一体化经营店铺，为此，原告向务川自治县农村信用合作联社大坪信用社借款100000元，于2014年6月26日向被告刘春勤交付合股定金100000元，之后原告与被告刘春勤多次寻找租赁店铺，但均因种种原因未能找到合适店铺，致使双方的合伙未能实现，随后原告要求被告刘春勤返还其交付的合股定金100000元，被告刘春勤均以各种理由推脱不予返还，为此原告诉至一审法院。
被告富达公司成立于2013年，其法定代表人系被告刘春勤，2015年刘春勤不再经营该公司，其公司财务人员韩军于2015年12月5日将该公司转让给邹进康，至今一直系邹进康经营。
一审法院认为，我国民法通则规定，个人合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营活动。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案原告付霞与被告刘春勤、富达公司之间未签订合伙协议，原告付霞与被告刘春勤只有口头合伙意向，被告刘春勤以被告富达公司名义收取原告付霞合股定金100000元，但该款实际转入被告刘春勤个人账户，原告付霞与被告刘春勤之间的关系到底是合伙还是入股富达公司作为富达公司股东性质不明，合伙人数、出资数额、盈余分配等均不明确，因此原告与被告刘春勤不能认定为合伙协议关系。原告付霞向被告刘春勤交付合股定金100000元后，虽一起寻找租赁店铺，但因种种原因未能找到合适店铺，致使其合伙开设汽车销售、维修一体化经营店铺未能实现，其合伙关系并未成立，因此，被告刘春勤收取原告付霞的合股定金100000元应当返还。被告刘春勤主张原、被告系合伙关系，其在千载富都装修店铺的支出应当由原、被告分担，原告不予认可，被告刘春勤未能提供证据证明其在千载富都装修的店铺属原告与其合伙事项，其主张不予支持。
原告与被告达成合伙意向时明确知道富达公司的实际经营者是被告刘春勤，且定金系转入被告刘春勤个人账户，富达公司并没有以其法人身份参与经营过程，故原告要求被告富达公司对本案债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。原告主张被告支付从其交付给被告合股定金之日（即2014年6月26日）起至还清之日期间发生的务川自治县农村信用合作联社同期贷款利息，因原告向被告刘春勤支付的合股定金100000元来源于务川自治县农村信用合作联社大坪信用社的借款，必然会产生利息，该利息系被告刘春勤未能及时返还原告所致，其主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘春勤于本判决生效后十日内返还原告付霞合股定金100000元，并按本金100000元务川自治县农村信用合作联社同期贷款利率支付自2014年6月26日至还清之日的利息。二、驳回原告付霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元，由被告刘春勤负担。
二审中，上诉人申请证人秦某出庭作证。证人陈述，其曾在千载富都门面装修做工，与上诉人的关系是为其做工的关系，但该关系没有维持多久，证人在装修现场主要负责贴地板砖，曾听一起干活的工友说过该门面装修后将用于卖车，上诉人去过装修现场，证人也曾看到过被上诉人去过装修现场，但上诉人与被上诉人去过几次均记不清了，被上诉人在装修现场没有指挥和管理装修工人。被上诉人曾请装修工人们吃过饭，饭钱是被上诉人付的。被上诉人没有与装修工人们谈过装修店铺的事情，被上诉人也没有说过其是合伙人。装修过程中，工人们主要听上诉人的指挥，最后的工资是装修工人中的工头拿给工人们的，上诉人与被上诉人均没有给过工人们钱。
上诉人的质证意见为，对该证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议，证人证言能够证明双方已实际履行合伙事务，双方合伙关系成立。
被上诉人的质证意见为，对该证人证言的真实性、合法性均持异议。1、证人称千载富都店铺是上诉人用于销售车辆的，这是其道听途说的，且证人与上诉人之前认识，是熟人关系，该证人证言的真实性无法确认；2、证人在一审时就能够出庭作证，该证人证言不属于新证据；3、证人证言证明了被上诉人请其吃饭，是基于被上诉人与证人的工人认识，被上诉人因帮上诉人到过千载富都店铺一次，被上诉人没有参与管理，证人也没有提起被上诉人是合伙人。综上，该证人证言不具有真实性、合法性，不能达到上诉人的证明目的，不能作为定案依据，望二审法院对该证人证言不予采纳。
被上诉人二审期间未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人交付给上诉人的10万元款项的性质以及双方是否成立合伙关系。
上诉人认为，被上诉人交付给原审被告的10万元系合伙股金，并非定金。本案中，根据一审法院认定事实，双方未签订书面合伙协议，仅有口头合伙意向，刘春勤以富达公司名义收取付霞合股定金10万元，该款实际转入刘春勤个人账户。由此可见，双方并无合伙账户，合伙人数及出资比例亦不详，故该10万元款项不能认定为合伙股金。至于上诉人提出的关于“原审被告出具的收到被上诉人10万元的收据并未注明系入股定金”之主张，根据该10万元款项的收款收据之内容显示，该笔款项为被上诉人付霞支付的合股定金，因上诉人认可其已收到该10万元款项，且其未提供相反的证据证明收款收据上的字迹内容并非其真实意思表示，故被上诉人付霞支付的10万元款项足以认定为合股定金。上诉人的相应上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人认为，装修千载富都店铺时，被上诉人曾多次到店铺查看管理以及与工人一起运输水泥、请装修工人吃饭，并支付了装修店铺的水泥款，充分证明被上诉人已经履行了合伙事务，双方已经实现了合伙。本案二审期间，上诉人刘春勤申请证人秦某出庭作证，但秦某的证言不足以证明上诉人在千载富都装修店铺为本案双方的合伙事务，不能达到上诉人的证明目的。因此，本案双方未能实现其合伙开设汽车销售、维修一体化经营店铺的意向，其合伙关系并未成立。一审法院判决上诉人刘春勤返还其收取的合股定金10万元给被上诉人付霞并无不当。上诉人的相应上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人应否承担利息的问题。因双方之间没有签订书面合伙协议，仅有合伙意向，双方曾多次寻找租赁店铺，但双方没有对出资数额、盈余分配、债务承担等事项达成最终合意，导致合伙未能成立，由此可见双方合伙关系没有成立并非上诉人的单方原因造成，故被上诉人只能要求返还其所交付的10万元。至于被上诉人主张的利息，被上诉人没有证据证明双方有此口头约定，且上诉人也不存在违约行为，被上诉人称其所交10万元来源于其向信用社贷款，属于其自身选择的筹集资金方式，与上诉人无关，故一审判决上诉人承担利息，缺乏法律依据，本院予以纠正。
综上所述，刘春勤关于不应承担利息的上诉请求成立，应予支持；其余上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但判决结果稍有不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初1088号民事判决第二项；
二、变更贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初1088号民事判决第一项“被告刘春勤于本判决生效后十日内返还原告付霞合股定金100000元，并按本金100000元务川自治县农村信用合作联社同期贷款利率支付自2014年6月26日至还清之日的利息”为：刘春勤于本判决生效后十日内返还付霞合股定金100000元；
三、驳回付霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由刘春勤负担3250元，付霞负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 康 龙
审 判 员 胡晓波
二〇一七年十一月六日
法官助理 马艺榕
书 记 员 魏 莱