陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第02399号
原告李某。
原告某商贸有限责任公司。
委托代理人李某，身份信息同上。
被告某保险公司。
负责人沈某，系该公司总经理。
委托代理人杨某，系该公司法律顾问。
原告李某、某商贸有限责任公司与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李长鹏独任审判，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告李某、原告某商贸有限责任公司的委托代理人李某，被告某保险公司的委托代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、某商贸有限责任公司诉称：2014年9月12日，原告某商贸有限责任公司（甲方）与原告李某（乙方）签订消费信贷购车、消费信贷购车保证合同，约定：甲方向乙方出售欧曼牌牵引车一辆，车价为460000元，首付款160000元，余款300000元在米脂县农商银行绿洲支行贷款，贷款期限24个月，从2014年9月12日起至2016年9月9日止，乙方在未清偿完银行贷款本息前，和缴清乙方所购车辆法定税费及本合同约定应交付甲方的各项费用前，甲方保留对乙方所购车辆的所有权，乙方只享有使用权，乙方缴清上述所有款项后，方可取得车辆的所有权等事项。2014年9月8日，原告某商贸有限责任公司为其所有的陕kB2045（陕k657D挂）车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间从2014年9月9日起至2015年9月8日止。2015年1月13日23时45分许，原告允许驾驶员温某持A2证驾驶陕kB2045号欧曼牌重型半挂牵引车由北向南行驶在甘泉县城关镇北关市场口路段时，与路西停放由驾驶人苏某驾驶的晋M448**号车追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。2015年1月20日，甘泉县公安局交通警察大队作出甘公交认字[2015]第4号交通事故认定书，认定驾驶人温某应负此事故的全部责任，驾驶人苏某无责任。事故造成陕kB2045车受损。甘泉县公安局交通警察大队委托甘泉县价格认证中心对陕kB2045车损失进行鉴定。该中心于2015年2月5日作出甘价车鉴（2015）017号关于陕kB2045欧曼牌重型半挂牵引车的价格鉴定结论书，结论为本次价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为人民币283815.62元，支出鉴定费3800元、拖车费1950元、施救费9130元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起民事诉讼并提出诉讼请求为1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费298215.62元。2、依法判令被告承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、消费信贷购车、消费信贷购车保证合同1份、个人车辆按揭借款合同1份，用以证明本案标的车辆系原告李某实际所有，原告具有合法主体资格的事实。
2、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车保险单2份，用以证明原告与被告之间存在保险合同关系，原告为其所属车辆在被告处投保了交强险、商业险等险种，保险期间为2014年9月9日起至2015年9月8日止的事实。
3、交通事故认定书1份、驾驶证、行驶证、从业资格证各1份，用以证明本次事故发生的经过及责任划分情况的事实。
4、鉴定结论书1份、鉴定费发票1支、看护费收据1支、拖车费发票1支、施救费发票2支，用以证明本次事故造成原告车辆受损经鉴定损失为283815.62元，支出鉴定费3800元、看护费170元、拖车费1950元、施救费9130元的事实。
被告某保险公司辩称：原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险及发生了保险事故是事实。但原告车辆损失经鉴定损失过高，被告不予赔偿，请求重新鉴定，请求法院依法判决。
被告向法庭提交了以下证据：
鉴定费发票1支，用以证明被告支付评估费6000元的事实。
本案在审理过程中，经被告申请，依法调取了榆林方正资产评估有限责任公司于2015年6月4日作出的榆方评报字（2015）第158号资产评估报告书，结论为陕kB2045欧曼牌重型半挂牵引车车辆损失评估价值为160505元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性及证明目的均无异议；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定结论鉴定的车辆损失过高，被告不予认可。原告对被告提交的证据质证无异议；对榆方评报字（2015）第158号资产评估报告书，原告有异议，认为鉴定车辆损失过低。被告无异议。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3，被告对真实性及证明目的均无异议，来源合法，能够证明原告与被告之间存在保险合同关系及原告的车辆受损的案件事实，与本案的待证事实具有关联性，对本案有证明价值，该证据对本案有证明力，依法予以采信；证据4，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，被告提出重新后已经改变了该鉴定结论，该证据对本案没有证明力，依法不予采信；看护费170元不符合证据的形式要件，与本案不具有关联性，对本案没有证明力，依法不予采信；其余证据符合证据的形式要件，对本案有证明力，依法予以采信。被告提供的证据，原告无异议，来源合法，能够证明被告交纳鉴定费6000元的事实，对本案有证明力，依法予以采信；对榆方评报字（2015）第158号资产评估报告书，被告无异议，能够证明原告的车辆损失经重新鉴定后其车辆的损失，该证据来源合法，与本案具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2014年9月12日，原告某商贸有限责任公司（甲方）与原告李某（乙方）签订消费信贷购车、消费信贷购车保证合同，约定：甲方向乙方出售欧曼牌牵引车一辆，车价为460000元，首付款160000元，余款300000元在米脂县农商银行绿洲支行贷款，贷款期限24个月，从2014年9月12日起至2016年9月9日止，乙方在未清偿完银行贷款本息前，和缴清乙方所购车辆法定税费及本合同约定应交付甲方的各项费用前，甲方保留对乙方所购车辆的所有权，乙方只享有使用权，乙方缴清上述所有款项后，方可取得车辆的所有权等事项。2014年9月8日，原告某商贸有限责任公司与被告签订了机动车交通事故责任强制保险，约定投保车辆为陕kB2045（陕k657D挂）车，责任限额财产损失赔偿限额2000元。同日，原告某商贸有限责任公司与被告签订了机动车保险合同，约定：车辆损失险赔偿限额355000元，不计免赔特约险，保险期间均自2014年9月9日零时起至2015年9月8日二十四时止。2015年1月13日23时45分许，原告允许驾驶员温某持A2证驾驶陕kB2045号欧曼牌重型半挂牵引车由北向南行驶在甘泉县城关镇北关市场口路段时，与路西停放由驾驶人苏某驾驶的晋M448**号车追尾相撞，造成原告车辆受损的交通事故。2015年1月20日，甘泉县公安局交通警察大队作出甘公交认字[2015]第4号交通事故认定书，认定驾驶人温某应负此事故的全部责任，驾驶人苏某无责任。甘泉县公安局交通警察大队委托甘泉县价格认证中心对陕kB2045车损失进行鉴定，该中心于2015年2月5日作出甘价车鉴（2015）017号关于陕kB2045欧曼牌重型半挂牵引车的价格鉴定结论书，结论为本次价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为人民币283815.62元，支出鉴定费3800元、拖车费1950元、施救费9130元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，被告提出重新鉴定申请，本院于2015年4月28日通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林方正资产评估有限责任公司进行重新鉴定，该公司于2015年6月4日作出榆方评报字（2015）第158号资产评估报告书，结论为陕kB2045欧曼牌重型半挂牵引车车辆损失评估价值为160505元，被告支出鉴定费6000元。
本院认为，原告某商贸有限责任公司与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效率性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的陕kB2045欧曼牌重型半挂牵引车在保险期限内发生了保险事故造成陕kB2045欧曼牌重型半挂牵引车受损的事实，被告无异议。被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。原告请求被告赔偿原告车辆损失费298215.62的诉讼请求，经审查，原告实际所有的陕kB2045欧曼牌重型半挂牵引车受损后，经本院委托重新鉴定损失评估价值为160505元，拖车费1950元、施救费9130元，计人民币171585元，未超出机动车损失险保险金额范围且为不计免赔险，对此诉请，事实清楚，法律关系明确，依法应予支持。原告的其他诉讼请求无必要的事实依据支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告李某、某商贸有限责任公司机动车损失险人民币171585元。
二、鉴定费6000元，由被告某保险公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，由原告李某、某商贸有限责任公司负担880元，被告某保险公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李长鹏
二〇一五年六月二十二日
书记员 张艳婷