湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3825号
上诉人(原审被告)：陈修建，男，1990年6月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人刘琼，湖南明城明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：田春松，男，1947年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被上诉人(原审原告)：田利平，女，1975年4月10日出生，汉族，住湖南省株洲县。
被上诉人(原审原告)：田利双，女，1976年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被上诉人(原审原告)：田金海，男，1978年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：罗丹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：吴传辉，总经理。
委托诉讼代理人：黄成，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁，湖南金州律师事务所律师。
上诉人陈修建因与被上诉人田春松、田利平、田利双、田金海、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2015)长县民初字第04074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈修建上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判陈修建赔偿田春松、田利平、田利双、田金海253086.58元。事实与理由：一审法院认定受害人经常居住地为深圳，按深圳居民人均可支配收入确定死亡赔偿金774095.72元，认定事实有误。事故发生地为长沙县路口镇，即被害人户籍登记第，死亡证明书中被害人家属亲笔书写的常住地是长沙县路口镇，刑事案件由田金海的调查笔录中也显示，被害人至少在事故发生前十几天连续生活在长沙县，其经常居住地应当为长沙县。为证明该事实被上诉人田某等提供人口信息登记表、居委会居住证明、派出所居住证明等证据，这些证据大部分只能证明被害人的一个儿子和儿媳生活在深圳，曾于2013年6月在深圳居住过，人口信息登记表明显然为虚假信息，此外居委会和派出所的两份居住证明，没有单位负责人及经手人的签名，没有经过调查核实不能作为认定事实的依据，因此不能证明事故发生前被害人连续居住深圳一年以上的事实，不能按深圳市标准确定死亡赔偿金。请求二审法院查清事实后，依法改判。
田春松、田利平、田利双、田金海辩称，一审查明认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。本案受害人虽是农业户口，但是提供了登记表以及派出所出具的证明等证据，以上证据足以证明受害人随其子居住在深圳，死亡赔偿金应当按照深圳标准计算。
保险公司辩称，按照深圳标准计算错误，应当按照长沙县的标准计算，对于人口登记表并未写明姓名和联系方式，人口登记表上的照片明显不符合常规的格式，不能达到证明目的。
田春松、田利平、田利双、田金海向一审法院起诉请求：一、陈修建赔偿田春松、田利平、田利双、田金海各项损失720570.176元；二、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由陈修建、保险公司承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2015年8月7日19时30分，陈修建驾驶湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙县东八路由北往南行驶至路口镇万年桥村八亩田组路段时，遇徐杏桃在该路段由西往东横过道路，因陈修建驾驶车辆超速行驶且未避让横过道路的行人，徐杏桃横过道路未确保安全，致使人车相撞，造成徐杏桃当场死亡的重大交通事故。经交警部门认定：陈修建在此次事故中负主要责任，徐杏桃在此次事故中负次要责任。2、湘Ａ×××××小型汽车登记车主为陈修建。该车在保险公司购买了交强险、限额200000元的商业三责险以及不计免赔险，本起事故发生在保险期内。3、受害人徐杏桃于1954年2月24日出生，户别为农业家庭户口。其与田春松系夫妻关系，两人共育有田利平、田利双、田金海三个子女。4、陈修建已向田春松、田利平、田利双、田金海支付赔偿款100000元。5、陈修建因本起交通事故犯交通肇事罪被一审法院判处有期徒刑十个月。该案上诉后，长沙市中级人民法院判决维持原判，该刑事判决已发生法律效力。二、双方当事人有争议的事实1、死亡赔偿金。田春松、田利平、田利双、田金海主张按深圳市居民人均可支配收入计算774095.72元，陈修建、保险公司认为应按湖南省或长沙县农村居民标准计算。一审法院认为，本案受害人徐杏桃虽系农业家庭户口，但田春松、田利平、田利双、田金海向一审法院提交的深圳市宝安区沙井街道流动人口和出租屋综合管理所人口信息登记表、深圳市宝安区沙井街道东塘社区居民居委会居住证明、深圳市公安局沙井派出所居住证明、恒源花园共同出资建房合同书、田金海与黄淼杨的结婚证、黄淼杨常住人口登记卡等证据用以支持其主张。经审查，以上证据系原件，且证据之间相互印证，具备真实、合法和关联性，均予以采信。根据上述证据，足以认定受害人徐杏桃随其子田金海一家于2013年6月3日起至事发止在深圳市居住生活的事实，故受害人徐杏桃的经常居住地应当认定在深圳市。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中关于“受害人虽是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的规定，受害人徐杏桃的经常居住地在深圳市，且其居住期间已达法定退休年龄，无需证明其主要收入来源地。综上，死亡赔偿金应以2014年深圳居民人均可支配收入40948元/年为标准，田春松、田利平、田利双、田金海主张的每年40741.88元在法定标准内，故认定死亡赔偿金774095.72元（40741.88元/年×19年）。2、丧葬费。田春松、田利平、田利双、田金海主张按深圳市职工年平均工资计算六个月为79734元，陈修建、保险公司认为应按湖南省职工年平均工资计算六个月为24262.5元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案中，受害人徐杏桃系长沙县路口镇人，且本案事发在长沙县，故田春松、田利平、田利双、田金海主张按深圳市职工年平均工资计算丧葬费缺乏事实和法律依据。一审法院根据湖南省2014年度职工年平均工资48525元，认定丧葬费24262.5元（48525元/年÷12个月×6个月）。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、伙食费。田春松、田利平、田利双、田金海主张交通费3000元、误工费3750元、伙食费2500元。陈修建、保险公司认为已包含在死亡赔偿金和丧葬费中，系重复主张。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”故田春松、田利平、田利双、田金海提出该赔偿项目具有法律依据。本案中，因田春松、田利平、田利双、田金海未举证证实办理丧葬事宜的人员及实际开支情况，但该赔偿项目属于已实际开支费用，故根据本案实际酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、伙食费共计3000元。4、精神损害抚慰金。田春松、田利平、田利双、田金海主张50000元，陈修建、保险公司认为陈修建犯交通肇事罪已被追究刑事责任，不应再赔偿精神损害抚慰金。一审法院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》主要针对的是民事侵权案件中的精神损害赔偿责任问题。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》是针对刑事案件中的精神损害赔偿诉讼问题，且该批复规定：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”陈修建因犯交通肇事罪被追究刑事责任，本案属田春松、田利平、田利双、田金海以同一事实另行提起的附带民事赔偿诉讼，故本案应当适用《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》。因此，田春松、田利平、田利双、田金海主张精神损害抚慰金50000元不符合法律规定，一审法院不予支持。以上田春松、田利平、田利双、田金海的损失为801358.22元。
一审法院认为，交警部门作出的陈修建负事故主要责任，受害人徐杏桃负事故次要责任的交通事故认定书合法有效，应予认定。交通事故造成田春松、田利平、田利双、田金海的各项损失，由保险公司在交强险范围内内先行赔偿，不足部分根据过错责任原则由侵权人负责赔偿。田春松、田利平、田利双、田金海在交强险死亡伤残赔偿限额项下损失801358.22元（死亡赔偿金774095.72元+丧葬费24262.5元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、伙食费共计3000元），故保险公司应当赔偿交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。陈修建驾驶机动车与行人徐杏桃之间发生交通事故，且陈修建承担交通事故主要责任，根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条第一款第（一）项之规定，陈修建作为机动车一方承担事故主要责任，依法应当承担80%的赔偿责任。故交强险外损失，陈修建应当赔偿553086.58元（交强险外损失691358.22元×80%）。因陈修建在保险公司投保了限额为200000元的商业三责险和不计免赔险，故陈修建应赔偿的553086.58元中应由保险公司在三责险范围内赔偿200000元，其余353086.58元应由陈修建个人赔偿。综上，保险公司共应赔偿田春松、田利平、田利双、田金海损失310000元（交强险死亡伤残赔偿110000元+三责险赔偿200000元），陈修建还应赔偿田春松、田利平、田利双、田金海损失253086.58元（应赔偿353086.58元-已支付100000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条第一款，第三十五条，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》之规定，判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起七日内赔偿田春松、田利平、田利双、田金海各项损失310000元；二、限陈修建在本判决生效之日起七日内赔偿田春松、田利平、田利双、田金海各项损失253086.58元；三、驳回田春松、田利平、田利双、田金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3903元，减半收取1951.5元，由田春松、田利平、田利双、田金海共同负担151.5元，陈修建负担1800元。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，陈修建向本院出具《承诺书》自愿承诺，如果对于徐杏桃的死亡赔偿金能够按照湖南标准计算，对于其已经支出的赔偿款10万元，其自愿放弃收回的权利。
本院认为，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准。本案中，田春松、田利平、田利双、田金海提交了深圳市宝安区沙井街道流动人口和出租屋综合管理所人口信息登记表、深圳市宝安区沙井街道东塘社区居民居委会居住证明、深圳市公安局沙井派出所居住证明、恒源花园共同出资建房合同书、田金海与黄淼杨的结婚证、黄淼杨常住人口登记卡等证据，虽足以证实受害人徐杏桃随其子田金海一家于2013年6月3日起至事发止在深圳市居住生活的事实。但是，死亡赔偿金是因受害人受到侵权损失致死，而使赔偿权利人受到的收入损失，应以与受害人生前赖以生活的地方作为赔偿标准，方能够公平、合理的填补其损害，徐杏桃生前虽居住在深圳且已达退休年龄，但是并无证据表明其已丧失劳动能力，因此如果其主要收入来源于深圳，应按照深圳标准计算其死亡赔偿金，但是本案中，田春松、田利平、田利双、田金海并未提交证据证明徐杏桃生前的主要收入来源地为深圳，故一审法院以2014年深圳居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金存在不当，应予纠正，对其死亡赔偿金应按照2014年湖南省农村居民人均可支配收入10060元计算，即191140元（10060元×19年）。
因此，田春松、田利平、田利双、田金海在交强险死亡伤残赔偿限额项下损失218402.5元（死亡赔偿金191140元+丧葬费24262.5元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、伙食费共计3000元），故保险公司应当赔偿交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。陈修建驾驶机动车与行人徐杏桃之间发生交通事故，且陈修建承担交通事故主要责任，根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条第一款第（一）项之规定，陈修建作为机动车一方承担事故主要责任，依法应当承担80%的赔偿责任。故交强险外损失，陈修建应当赔偿86722元（交强险外损失108402.5元×80%）。因陈修建在保险公司投保了限额为200000元的商业三责险和不计免赔险，故陈修建应赔偿的86722元中应由保险公司在三责险范围内赔偿86722元。综上，保险公司共应赔偿田春松、田利平、田利双、田金海损失196722元（交强险死亡伤残赔偿110000元+三责险赔偿86722元）。对于陈修建已经支付的100000元，陈修建承诺自愿放弃要求田春松、田利平、田利双、田金海返还的权利，应视为陈修建对其自身权利的自由处分，不违反法律法规的规定，且不损害第三人的利益，本院予以认可。
综上，陈修建的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、湖南省长沙县人民法院(2015)长县民初字第04074号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起七日内赔偿田春松、田利平、田利双、田金海各项损失196722元；
三、驳回田春松、田利平、田利双、田金海的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费3903元，减半收取1951.5元，由陈修建负担；二审案件受理费3903元，由田春松、田利平、田利双、田金海负担2903元，由陈修建负担1903元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。