江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）康行初字第28号
原告赣州旭泰塑胶五金制品有限公司。
法定代表人肖承芳，该公司总经理。
委托代理人练绪发，江西明理律师事务所律师。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘连生，该局局长。
委托代理人李芳，该局工作人员。特别授权。
第三人刘运珍，女，1976年9月15日生，汉族，江西省安远县人。
原告赣州旭泰塑胶五金制品有限公司不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及举证通知书。本院经原、被告及第三人同意，依法由代理审判员袁慧独任审理，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人练绪发、被告托代理人李芳、第三人刘运珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局根据第三人刘运珍的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等程序，于2015年3月31日经工伤认定小组讨论决定，作出康人社伤认字[2015]第176号《工伤认定决定书》。该决定书载明：经调查核实，2014年12月16日16时35分左右，刘运珍在赣州旭泰塑胶五金制品有限公司车间上班时，在车间操作吸塑机时不慎被机器压伤右手掌。医院诊断为：右手损毁伤。该同志在这次事故中造成的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2015年3月31日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据材料、依据：1、工伤认定申请表复印件一份，证明第三人依法申请工伤认定；2、第三人身份证复印件一份，证明第三人主体适格；3、第三人提供的劳动关系证明复印件一份，证明第三人举证其与用人单位存在劳动关系；4、医院诊断材料（疾病证明书、出院记录、住院病人费用清单、发票）复印件一份，证明第三人受伤事实和原因；5、原告营业执照复印件一份，证明原告主体适格；6、被告工作人员对刘运珍、尧文华、薛红英、伍能的调查笔录复印件各一份，证明第三人与用人单位存在劳动关系及第三人受伤的事实；7、原告举证材料（证明、说明），证明被答辩人依法举证但所举证据不足以证明其主张；8、工伤（亡）认定举证通知、委托书复印件各一份，证明被告已依法告知原告享有的申辩权利和应负的举证义务；9、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告赣州旭泰塑胶五金制品有限公司诉称，被告作出的康人社伤认字[2015]第176号工伤认定决定书，缺乏事实依据。第三人是2014年3月入职原告公司，入职时原告就与其约定其工作场所为包装区域，工作岗位为包装岗位，且已多次明确告知上班期间不得擅自离开工作岗位。但2014年12月16日16时35分许，第三人私自离开包装区域，脱离工作岗位，进入到机械操作区域，靠近吸塑机，不慎与处于工作状态的吸塑机直接接触，导致其右手被碾压。因此，原告不是因为工作原因导致右手受伤的，综上所述，请求人民法院依法判决：一、撤销被告于2015年3月31日作出的康人社伤认字[2015]第176号工伤认定决定书，重新作出第三人所受伤不是工伤的认定；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、工伤认定决定书复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、光碟、受伤情况说明，证明第三人是擅自离岗受的伤，不是因工作原因受的伤，其伤不能认定为工伤。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。第三人提交的申请表、身份证明材料、医院诊断材料、用人单位营业执照及被告所做的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与原告存在劳动关系及第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实。二、原告的诉讼理由不成立。本案的争议焦点是第三人是否因工作原因受伤，被告认为，首先，原告收到《工伤（亡）举证通知》后，在举证期限内向被告提供了监控视频、对视频的《说明》，及两个证人伍能、温珍鸽的证言，但被告认为，该视频及证言可以证明第三人系原告处的职工及第三人于2014年12月16日在原告车间内受伤的事实，但不足以证明原告的主张，原告在举证无效或举证不充分的情况下，应承担举证不能的法律后果；其次，《工伤保险条例》规定的“工作场所”，是指职工从事工作的场所，例如职工所在的车间，而不是指职工本人具体的工作岗位，即使认定第三人上班时间“串岗”而发生事故造成伤害成立，其仍是为原告的利益工作，客观上有利于原告，属于因工作原因受伤，符合工伤认定的条件。综上所述，被告认定第三人所受伤害为工伤的结论是正确的，请求人民法院依驳回原告诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。
第三人刘运珍庭审时述称，其并非擅自离开岗位，原告对第三人的工作没有明确分工，当时是老板娘（薛红英）叫第三人去处理吸塑机上的脏污而导致受伤的。
第三人刘运珍未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：
对原告提交证据材料的确认：被告及第三人对证据1、2均不持异议，本院依法确认其证明效力。被告及第三人均对证据3的证明对象持异议，本院认为，光碟内容是原告车间摄像头记录下的场景，其反映了2014年12月14日至2014年12月16日原告生产车间包装工作区域及吸塑机工作区域的情况，结合庭审调查可知，2014年12月16日，摄像头拍摄画面显示为下午16时26分许，第三人出现在吸塑机区域并操作了吸塑机，几分钟后薛红英来到吸塑机旁，与第三人一起在吸塑机前，约两分钟后第三人受伤，薛红英遂与第三人一起离开了摄像机的拍摄范围，该组证据的证明对象系本案争议的焦点，故对其证明效力的认定本院将在说理部分予以说明。
对被告提交证据材料、法律依据的确认：第三人对被告提交的证据材料及法律依据均不持异议，原告对证据1、2、4、5、8不持异议，本院依法确认证据1、2、4、5、8的证明效力；原告对证据3的关联性持异议，本院认为该份证据是原告出具的证明，其上有“刘运珍，女，系本公司员工包装工”的陈述，可以证明原告与第三人之间存在劳动关系，与本案工伤认定具有直接的关联性，故本院依法确认其证明效力；原告对证据6中“被告对第三人的调查笔录”持异议，认为第三人的陈述不真实，本院认为证据6是被告工作人员在调查阶段对当事人或知情人进行调查时形成的笔录，属于证人证言或当事人陈述，对于第三人本人的陈述，不能单独作为认定案件事实的依据，但是结合证据3、被告对薛红英的调查笔录及庭审调查，可以确认第三人与原告存在劳动关系及第三人受伤的事实，故本院依法确认证据6的证明效力；原告对证据7的证明对象持异议，本院认为该组证据是原告向被告提交的证明材料，包括对光碟内容的“说明”及原告兼职电工温珍鸽出具的证明，“说明”主要陈述的是第三人是违反规定由冲床包装区域串岗到吸塑机区域导致受伤，“证明”主要表述的是第三人的工作岗位是冲床包装而非吸塑机岗位，该组证据能否证明第三人非因工作原因受伤以及被告适用的法律是否正确，本院将在说理部分予以说明。
经审理查明，第三人刘运珍于2014年3月进入原告赣州旭泰塑胶五金制品有限公司上班，双方未签订书面劳动合同。第三人丈夫尧文华亦于2014年3月进入原告公司从事吸塑机操作工作。2014年12月16日16时20分左右，尧文华离开公司外出办事，16时35分许，第三人在生产车间吸塑机区域替其丈夫尧文华操作吸塑机时，不慎被吸塑机伤及右手，经医院治疗后诊断为：右手毁损伤。2015年1月15日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经过工伤认定程序后，于2015年3月31日作出康人社伤认字[2015]第176号《工伤认定决定书》，同意认定第三人此次受到的伤害为工伤，原告不服，依法向我院提起行政诉讼。
本院认为，庭审中，原告及第三人对被告作出工伤认定的程序、第三人与原告存在劳动关系以及第三人在原告车间受伤的事实均不持异议，本案争议的焦点是第三人是否因工作原因受伤。原告认为第三人系擅自离开工作岗位进入机械操作区域，靠近吸塑机而受的伤，不属于因工作原因导致的受伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，从该条法律规定可以看出，其对职工受到事故伤害的地点界定是“工作场所”而非工作岗位，本案中第三人受伤的地点虽不在原告认定的“工作岗位”内，但系同一封闭的生产车间，属于“工作场所”的范畴；另外，判定职工是否因工作原因受到伤害应结合受伤害职工行为的目的及利益归属进行综合分析，本案中，第三人受伤时是在操作吸塑机，该行为主观上可能有免使第三人丈夫遭受工资损失的意图，但其仍然是建立在以提供劳务换取报酬的用工原则基础之上的，其行为的目的是进行生产，生产的利益归属为原告而非第三人或者其他个人（组织），因此，本院认定第三人系因工作原因造成的事故伤害。原告认为第三人存在过错，即第三人明知自己没有操作吸塑机的技能而擅自离岗到吸塑机区域操作吸塑机，因此不应认定为工伤，本院认为，工伤认定适用的是无过错责任原则，即职工若不存在《工伤保险条例》第十六条列举规定的三类情形（故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自残或者自杀的），即便职工本人存在一定的过错，仍应认定为工伤，本案中，即便第三人属于擅自离岗，在没有操作技能的情况下对吸塑机进行操作而导致受伤，其仍然符合认定为工伤的条件。因此，第三人是在工作时间工作场所因工作原因造成的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出的《工伤认定决定书》，属于事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赣州旭泰塑胶五金制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 袁 慧
二〇一五年六月十八日
代理书记员 梁超鹏