浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5645号
上诉人（原审被告）：郑建香，女，1976年7月6日出生，汉族，现住杭州市下城区。
被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司富康支行。住所地：杭州市拱墅区拱康路**号。
负责人：陈国明，行长。
委托代理人（特别授权代理）：屠礼佳，男，1988年1月31日出生，汉族，住杭州市余杭区，系该支行员工。
原审被告：杭州佳尚货运有限公司。住所地：杭州市拱墅区康桥镇吴家墩社区南苑**号主房。
法定代表人：叶国志。
原审被告：叶国志，男，1975年4月15日出生，汉族，现住杭州市下城区。
原审被告：潘岳兵，男，1983年8月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
上诉人郑建香因与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司富康支行（以下简称联合银行富康支行）及原审被告杭州佳尚货运有限公司（以下简称佳尚公司）、叶国志、潘岳兵金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初3058号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月10日，联合银行富康支行与叶国志、郑建香签订杭联银(富康)最抵字第8011320150000771号的《最高额抵押合同》，约定联合银行富康支行在2015年2月10日至2018年2月9日期间向佳尚公司提供最高额为1150000元的借款，叶国志、郑建香在1150000元的债务范围内承担抵押担保责任。2015年2月10日叶国志、郑建香将其所有的位于杭州市下城区亿城嘉园16幢2单元302室的房产向联合银行富康支行的上述借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证。2015年2月11日，联合银行富康支行与佳尚公司签订编号为杭联银(富康)借字第8011120150004966号的《借款合同》，约定联合银行富康支行向佳尚公司发放贷款1150000元，借款期限为2015年2月11日至2016年2月10日，并约定了相关权利义务。同日叶国志、郑建香、潘岳兵向联合银行富康支行出具保证函，自愿对佳尚公司所欠联合银行富康支行1150000元的债务承担连带责任保证。2015年2月11日，联合银行富康支行向佳尚公司发放贷款1150000元，在借款借据中载明：借款到期日期2016年2月10日、执行利率月利率6.35%。佳尚公司当日收到该款。贷款到期后，佳尚公司未按时归还本金和支付利息，现经核算，至2016年7月13日止，佳尚公司欠联合银行富康支行借款本金1130901.16元、利息复息罚息41854.93元，共计1172756.09元。2016年5月6日，联合银行富康支行诉至原审法院请求判令：1、佳尚公司归还借款1130901.16元，利息、复息、罚息合计41854.93元，共计1172756.09元；利息暂算至2016年7月13日，之后利息计算到生效判决确定的履行之日止；2、佳尚公司支付本案的诉讼费用、财产保全费等实现债权的费用；3、叶国志、郑建香、潘岳兵对上述两项债务负连带责任。
原审法院认为：本案所涉《最高额抵押合同》、《借款合同》系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，各相关当事人均应自觉履行。联合银行富康支行已依约履行向佳尚公司交付贷款1150000元，但贷款到期后，佳尚公司未能按约归还贷款本金及利息，现经核算，至2016年7月13日止，佳尚公司尚欠联合银行富康支行借款本金1130901.16元、利息、复息、罚息41854.93元，共计1172756.09元。叶国志、郑建香、潘岳兵系该债务的保证人，均未按约履行还款义务，均已构成违约，应承担相应的违约责任。联合银行富康支行要求佳尚公司归还借款并支付利息，要求叶国志、郑建香、潘岳兵对上述债务承担连带责任的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州佳尚货运有限公司于判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司富康支行1130901.16元，利息、复息及罚息41854.93元，共计1172756.09元；并按照编号为杭联银(富康)借字第8011120150004966号《借款合同》约定的利率支付自2016年7月14日起至判决确定的履行之日止的利息、复息、罚息。二、叶国志、郑建香、潘岳兵对杭州佳尚货运有限公司的上述第一项应付款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15128元，减半收取计7564元，保全费5000元，合计12564元，由杭州佳尚货运有限公司负担，叶国志、郑建香、潘岳兵对上述款项承担连带清偿责任。
宣判后，郑建香不服，向本院提出上诉称：原审认定事实错误，程序违法，适用法律不当。一、本案为金融借款合同纠纷，佳尚公司系借款人，叶国志系被要求承担连带责任的被告，一审法院在未通知佳尚公司、叶国志应诉的情况下，缺席审理，并作出判决，程序违法。一审根本未将本案应诉材料邮寄给佳尚公司、叶国志，其自始自终不知道本案的存在。事实上，郑建香在收到本案应诉材料后，曾于2016年7月1日向原审承办法官提交了一份《申明并申请鉴定书》，此系为了更好查明案件事实，将本案相关情况予以说明并提出司法鉴定申请。郑建香在收到应诉材料后曾到佳尚公司的工商登记住所地寻找佳尚公司，但该办公地点已人去楼空。佳尚公司作为本案借款人，如不到庭应诉将不利于查清事实，所以郑建香请求法院依法通知佳尚公司到庭参加诉讼，但一审却未采纳郑建香的意见。在明知不能送达的情况下，未查明佳尚公司的新办公地址进行送达，也未进行公告，原审缺席审理判决，程序违法。郑建香在收到一审邮寄给叶国志的应诉材料后，向一审说明应将叶国志的应诉材料直接邮寄给叶国志本人，郑建香无权代收。虽然郑建香系叶国志的妻子，但在郑建香向法院表示拒绝接受的情况下，应当由法院派遣的送达人邀请有关基层组织的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或盖章，将诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，才能视为送达。二、原审对郑建香提出的司法鉴定申请不予理睬，也未出具任何书面裁定，严重侵害了郑建香的民事诉讼权利，程序违法。本案联合银行富康支行起诉要求郑建香承担连带责任的依据是《保证函》，但郑建香从未签订过该《保证函》，因此郑建香申请对该《保证函》上的签名进行司法鉴定，但一审却不予理睬，也未出具任何书面的民事裁定书。一审不仅违反了民事诉讼法的规定，不利于查明本案相关事实，也侵害了当事人的民事诉讼权利。三、本案中联合银行富康支行起诉要求佳尚公司支付案涉借款利息、复息、罚息合计41854.93,利息暂计算至2016年7月13日，该利息的执行利率为月利率6.35%，远远超过年利率的四倍。一审未查明相关法律规定，支持联合银行富康支行的诉请，作出了错误判决。四、本案案情决定了不应适用简易程序审理。一审在未仔细审查本案是否应适用简易程序审理的情况下适用简易程序审理本案，程序违法。现上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或予以改判，一、二审诉讼费用由联合银行富康支行承担。
联合银行富康支行答辩称：关于字迹鉴定问题，当时签订合同以及去房管局办理抵押登记手续都是郑建香亲笔签名的。关于查明事实部分，一审存在笔误，月利率为千分之6.35，而非百分之6.35。关于送达问题，原审按照法定程序送达，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
佳尚公司、叶国志、潘岳兵均未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交证据。
经审理，除将一审认定的案涉借款执行利率月利率6.35%纠正为月利率6.35‰外,本院查明的其余事实均与一审认定事实一致。
本院认为：关于送达问题，佳尚公司、叶国志分别在《借款合同》、《送达地址确认协议》中确认了在法院诉讼时的送达地址，一审据此送达相关应诉材料并无不当。关于鉴定问题，虽然郑建香在一审中曾提出笔迹鉴定申请，但一审在电话联系无果后，按照郑建香在《送达地址确认协议》中确认的送达地址邮寄送达书面通知，以便通知郑建香到法院确定鉴定材料时，但却被拒收，此应视为郑建香放弃鉴定申请。关于利息问题，本案《借款借据》中载明借款利率为月利率6.35‰，一审按月利率6.35‰计算本案借款利息，符合双方约定标准。关于审理程序问题，本案借款事实清楚，郑建香、佳尚公司、叶国志、潘岳兵均未到庭应诉，一审适用简易程序进行审理亦无不当。综上，一审判决实体处理正确，郑建香的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15128元，由上诉人郑建香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十一月九日
书 记 员 边 佳 宁