河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8374号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司。
负责人：张建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：高亮，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1986年10月20日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。
被上诉人（原审原告）：胡某1，男，2008年11月22日出生，汉族，学生，现住河北省遵化市。
被上诉人（原审原告）：胡某2，男，2014年10月21日出生，汉族，学生，现住河北省遵化市。
被上诉人胡某1、胡某2的法定代理人：杨某，系二被上诉人之母。
委托诉讼代理人：张翠丽，河北鸿翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟召新，男，1971年6月12日出生，汉族，居民，住遵化市。系被上诉人所在单位推荐。
上诉人中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称”人寿保险无锡分公司”）因与被上诉人胡某1、杨某、胡某2意外伤害保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿无锡公司的委托诉讼代理人高亮，被上诉人杨某、胡某1、胡某2的委托诉讼代理人张翠丽、孟召新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险无锡分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人不承担理赔责任；2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、一审法院审判程序违法，遗漏诉讼当事人：根据法律规定受害人的全部继承人应当作为共同原告参加诉讼，但一审法院遗漏了胡会元的父母；上诉人申请追加保险经纪人山东保延电子商务有限公司为共同被告，一审未予准许错误，投保过程中保险经纪人隐瞒了部分事实，为了查明事实，山东保延电子商务有限公司应当作为被告。2、被上诉人的起诉属于重复主张权利，上诉人原业务员已与胡会元妻子杨某达成10万元保险理赔协议并已实际支付，被上诉人再次主张没有依据。3、胡会元保单身份为耕种，实际是高危高压井下作业，隐瞒真实身份，剧增投保风险，上诉人不应当理赔。
杨某、胡某1、胡某2答辩称：1、胡会元的父亲已于2014年3月24日死亡，其母亲陈凤玲已出具书面声明明确放弃权利，不参加诉讼，故一审法院不存在遗漏诉讼当事人情况；2、上诉人作为承保人，发生保险事故，其理应予以赔偿；3、上诉人提到的10万元被上诉人既签订和解协议也没有实际收到。人寿无锡分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
胡某1、杨某、胡某2向一审法院起诉请求：判决被告给付保险赔偿金20万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：山东保延电子商务有限公司为投保人，为被保险人胡会元等人在被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司处投保国寿绿舟意外伤害保险，未指定受益人，其中意外伤害保险金赔偿限额20万元。保险期间自2015年11月6日至2016年11月5日。2015年11月30日，胡会元发生意外死亡。胡会元的法定第一顺序继承人为原告杨某、胡某1、胡某2。双方当事人就下列事实产生争议：一、胡会元投保的意外伤害保险合同是否包含意外伤害保险赔偿金及保险赔偿金的数额；二、被告应否给付原告保险赔偿金。一审法院认为：原告提交的加盖被告公章的保险合同载明，险种名称1、国寿绿舟意外伤害保险；2、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险；3、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险。显然，险种1国寿绿舟意外伤害保险为主险，险种2国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险及险种3国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险为附加险，故本案中胡会元为被保险人的险种中包含国寿绿舟意外伤害保险，死亡赔偿金限额为20万元；保险合同中载明的属组与本案无关；故被告抗辩称胡会元为被保险人的险种对应的属组1不包含死亡赔偿金，理据不足，一审法院不予采信。被告抗辩主张其已尽到提示告知义务，山东保延电子商务有限公司存在未如实告知、重大欺诈的过错行为，但就其主张并未向法院提供相应证据予以证实，故一审法院该主张不予采信。综上，山东保延电子商务有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司签订的意外伤害保险合同合法有效，被保险人胡会元在保险期间内因意外事故死亡，属于保险事故，被告理应依据保险合同约定承担赔偿责任。被告应在国寿绿舟意外伤害保险项下给付三原告保险赔偿金20万元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后10日内给付原告杨某、胡某1、胡某2保险赔偿金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司负担。
本院二审期间，上诉人人寿保险无锡分公司，提交《理赔协议书》复印件一份，证实被上诉人杨某实际收到上诉人十万元保险金，双方对于本案争议款项已达成了调解协议，本案属于重复起诉。被上诉人杨某诉讼代理人质证认为：1、该理赔协议书为复印件，对真实性不认可；2、空白的理赔协议书仅仅有杨某的签名，经与杨某确认不是本人所签，且该协议并没有上诉人公章确认，没有任何法律效力，不具有合法性；3、理赔内容不明确，不能证明与本案的关联性。综上，该证据没有任何法律效力，对该证据不认可；4、上诉人主张已收到10万元理赔款，应当提供银行转账凭证，仅凭一张空白的理赔协议来证实被上诉人已收到赔偿款明显证据不足。被上诉人杨某本人当庭表示理赔协议书非本人所签，上诉人提到的钱也没有收到。
被上诉人杨某、胡某1、胡某2提交村委会出具的《证明》、派出所出具的《亲属关系证明》及陈凤玲出具的《声明》各一份，证实胡会元父亲胡明知已经死亡，主体不存在，不能作为本案原告，胡会元的母亲陈凤玲已出具声明，表示放弃实体权利，不参加诉讼。上诉人人寿保险无锡分公司质证认为，村委会的证明并不能充分证实胡明知的死亡时间，需要派出所相关证明。派出所的亲属关系证明，陈凤玲的身份证复印件真实性不予认可，但恰可以证实陈凤玲应当是本案共同必要原告，其必须参加诉讼，而上述两份证明出具时间是在一审庭审后。关于陈凤玲在2017年10月25日声明，对其真实性不予认可，此声明即使在二审中出具也并不能够纠正一审法院遗漏必要原告的程序错误，根据民事诉讼法相关规定，二审法院对发现一审判决遗漏当事人重大错误的，应撤销原审判决，发回重审。
另二审审理期间，陈凤玲向法庭表示其子胡会元的死亡赔偿金其不再主张任何权利，同意放弃并不再参与诉讼，《声明》系其本人真实意思表示。
本院认为，山东保延电子商务有限公司作为投保人，为被保险人胡会元在上诉人人寿保险无锡分公司投保的意外伤害保险合同，真实合法有效，被保险人胡会元在保险期间内因意外事故死亡，属于保险事故，上诉人作为保险人理应按合同约定承担理赔责任。关于上诉人人寿保险无锡分公司提出的遗漏诉讼主体问题，经核实，本案所涉被保险人胡会元的父亲胡明知已经身故，胡会元的母亲陈凤玲二审审理中已明确表示放弃死亡赔偿金并不再参加诉讼，故一审法院将保险赔偿金判决给胡会元的其他法定第一顺序继承人即被上诉人杨某、胡某1、胡某2并无不妥。另，上诉人主张的已与被上诉人杨某达成调解并已给付10万元赔偿金问题，因上诉人二审提交的《理赔协议书》系复印件，协议书中既无上诉人公司印章亦无经办人签字，且被上诉人杨某对协议书不予认可并否认收到款项，同时上诉人亦无实际给付的其他证据证实，故本院对上诉人的本案系重复起诉主张不予采信。综上，人寿保险无锡分公司的上诉请求不能成立，不院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司。
本判决为终审判决。
审判长李岩
审判员陈宝聚
审判员夏春青
二〇一七年十二月二十日
书记员高菲