广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初3473号
原告：深圳市登喜世家服饰有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：温龙清，总经理。
委托代理人：温秀庭，广东益信律师事务所律师。
被告：陈新辉，户籍住址：广东省汕头市潮南区。
委托代理人：谢容彪，海南问源律师事务所律师。
上述原告诉被告特许经营合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人温秀庭、被告陈新辉及委托代理人谢容彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年1月1日签订《特许代理合同》，同年3月7日签订《关于代理商支持信用政策的补充协议》以及《销售还款协议书》。又于2014年3月28日再次签订《特许代理合同》、《关于代理商支持信用政策的补充协议》以及《销售还款协议书》。上述合同签订当天生效，原告严格按照上述合同约定向被告提供货品，但被告却没有完全履行其向原告支付货款的各项义务，于是在2014年3月28日原告与被告又经过友好协商，达成《还款协议书》，按协议书约定，被告应当自2014年3月10日起至2015年2月13日止共分26期向原告支付总货款680万元（人民币，下同）。截止2015年3月7日，被告确认结欠原告货款3286858.58元。结算截止2015年12月23日，被告总结欠原告货款1457857.53元。对上述被告结欠原告货款，经原告多次催讨，未果。请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款1457857.53元；2、被告承担诉讼费用。
被告答辩称：1、原告在诉状中陈述，原告于合同签订当天已按合同约定向被告供货，被告没有按约定向原告支付货款，且与原告达成还款协议，承诺自2014年3月10日起至2015年2月13日止分26期向原告支付680万元货款。原告的上述说法完全不符合事实。事实上，2014年3月28日，双方签订《特许代理合同》、《销售还款协议书》、《还款协议》时，原告并没有供应680万元的产品给被告，而只是供应了一部分货品。还款协议中所述的680万元实际上是双方对2014年的销量作一个预计，双方需要按实际供货的数量来结算的。《销售还款协议书》的内容亦能反映客观事实，该协议书第1条就写明2014年度总的订货金额为500万元，且都需要款到发货；2、原告陈述截至2015年12月23日，被告欠原告11457857.53元不属实。被告经营过程中，由于被告下的订单很多都无法得到供货，造成被告经营的货品不全，直接影响被告的经营。截至2015年4月30日，被告欠原告的货款为3230546.77元。2015年5月份，原告见被告无法及时支付货款就派李耿经理来海口，要求按进货价收回被告的货品以抵销相应的欠款。由于暂时无力支付拖欠的货款，被告就同意原告收回货品的要求。双方达成口头协议后，被告就将货品分期退给了原告。按进货价计算，退回给原告的货品价值总额为3163107.34元。因此，被告所欠原告的金额并非1457857.53元，而是67439.43元。综上所述，原告诉请要求被告支付1457857.53元没有事实及法律依据，恳请法院依法裁判。
经审理查明：2013－2015年期间，原、被告之间存在特许销售合同关系，双方约定：原告授权被告在2013年1月1日至2014年12月31日期间在海南省内销售“dankaman”品牌服饰；本合同是销售原告品牌服饰的买卖合同，被告不是原告的代理人、合伙人或原告成立的分公司；原告给予被告的提供货品为买断方式，被告向原告订购的产品外观、质量、颜色等均以原告在订货会上的展示为准（含订单）；被告订购原告服装、服饰的订货价格，为全国统一零售价的2.9折计算，补货价格为全国统一零售价的3.5折计算；皮具订货价为全国统一零售价的3.8折，补货价格为全国统一零售价的4折计算。2015年5月，原、被告双方终止合作，双方协商一致同意被告以退货形式抵扣被告所欠原告货款。
2015年3月7日，被告出具《欠款确认书》，确认截至2015年3月7日止欠原告3286858.58元。后双方对账确认，截至2015年4月30日，被告欠原告的货款为3230546.77元。
原告主张其与被告协商以低于进货价格的价格收回货物、抵扣货款，具体退货价格由原告单方决定，扣除退货款后，被告现尚欠原告货款1457857.53元，并提交2015年7－12月《陈新辉－登喜世家结算表》（打印件）以证明自己的主张。被告发表质证意见如下：对该证据的真实性、关联性没有异议，但对于明细表的内容不全部认可，退货初期（2015年5月至2015年7月14日期间）原告按照双方交易习惯和口头约定的结算方式（即服饰类按吊牌价的0.29折，皮具类按吊牌价的0.38折）对退货进行结算，后期又出尔反尔随意结算，是不正确的；原告提交的表格反映出来的退货总数量为21204件、吊牌价总额10719823元，但实际退货数量应为21220件、吊牌价总价应为10725727元。
被告主张其在2015年5月与原告协商以进货价格收回货物、抵扣货款，扣除退货款后，被告现尚欠原告货款67439.43元，并提交以下证据证明自己的主张：1、原告仓库管理员发给被告的电子邮件截图及附件中的退货清单；2、公证书，公证书显示被告邮箱内有2014年3月至2015年5月期间的结算表以及原告仓管人员发送给原告的2015年7月14日之后的退货明细，2014年3月至2015年5月期间的退货价格为服饰类0.29折，皮具类0.38折。原告发表质证意见如下：对证据1中电子邮件截图予以确认，但对退货清单不予认可；对证据2中第1－116页内容（包括2014年3月至2015年5月期间的结算表）没有异议，对之后的内容有异议。
本院认为：原、被告之间存在特许经营合同关系，双方应按法律规定及合同约定全面正确地履行各自的权利义务。原、被告双方在终止合作后，协商一致以被告退货的形式抵扣被告所欠原告货款，但双方对于退货数量、退货物品吊牌价总额及退货价格存在争议，本院认为：1、原、被告所主张的退货数量、退货物品吊牌价总额基本一致，原告所提交的证据均为打印件，被告提交的虽然也是打印件，但是来源于原告工作人员，因此本院采信被告的主张，即实际退货21220件，吊牌价总价10725727元（含服饰类吊牌总价10163250元、皮具类吊牌总价562477元）；2、原告提交的《陈新辉－登喜世家结算表》显示2015年7月14日后的退货价格从0.05折到0.31折不等，无规律可循，这与原告所陈述的退货价格由原告单方决定的说法相一致，但被告并不认可原告的此种说法，本院认为从情理上来说被告接受原告这一条件的可能性非常小。反之，被告提交的公证书中2014年3月至2015年5月期间的结算表显示该期间被告退货价格均为服饰类0.29折，皮具类0.38折，因此本院认为被告关于双方协商退货价格以进货价格为准的主张具有高度盖然性。综上，本院确认被告在2015年5月之后总共退货3163107.34元（10163250元0.29＋562477元0.38），现被告尚欠原告货款67439.43元（3230546.77元－3163107.34元），被告应予支付。对原告请求的多出部分货款，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈新辉于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市登喜世家服饰有限公司货款67439.43元；
二、驳回原告深圳市登喜世家服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8960元，由原告负担400元，被告负担8560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 曾纯
二〇一六年六月七日
书记员 伍晖