广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深南法知民初字第754号
原告北京紫禁城三联影视发行有限公司，住所地北京市东城区北池子大街67号，组织机构代码633712921。
法定代表人刘洪鹏，董事长。
委托代理人刘明，河南国基律师事务所律师。
被告深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园中区软件园二路11号楼7、8层，组织机构代码746612636。
法定代表人邹胜龙。
委托代理人朱刘飞，男，1985年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系该公司职员。
委托代理人邵小龙，男，1987年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系该公司职员。
原告北京紫禁城三联影视发行有限公司诉被告深圳市迅雷网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘明，被告的委托代理人朱刘飞、邵小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是电影《耳朵大有福》的权利人。2008年10月，原告发现被告所有的网站www.xunlei.com，未经合法授权，以营利为目的，在迅雷看看播放器软件内提供电影《耳朵大有福》的在线播放，这种行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判令:1、被告立即停止对电影《耳朵大有福》的侵权行为；2、被告�其网站首页和《中国电视报》上作出道歉公告；3、被告赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用，共计人民币50000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，1、涉案电影《耳朵大有福》的原始权利人之一是韩国自联映画社，其印章为韩文，根据相关规定应当附有中文译本；2、原告提交的侵权证据（2008）焦顺证经字第278号《公证书》属于非法取证，不应当被采信；3、原告提交的侵权公证书显示涉案影片为网友上传，被告仅为网友提供信息存储空间的服务。原告并未向被告发送侵权通知，且被告在收到法院应诉材料后查看网站未发现有涉案影片，因此被告不应当承担赔偿责任；4、原告未提交其已支付涉案律师费及公证费的发票原件，亦未提交任何证据证明原告所遭受的实际损失；5、原告的著作人身权并未受到侵害，因此，原告要求被告赔礼道歉的请求明显缺乏法律依据。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，播放涉案电影作品《耳朵大有福》，片头显示“长春电影制片厂、辽宁电影制片厂、韩国自联映画社、沈阳新锋尚广告有限公司”字样。
2007年9月12日，电影作品《耳朵大有福》取得国家广播电影电视总局电影事业管理局的电审故字[2007]第124号《电影片公映许可证》，该许可证上注明的出品单位及摄制单位均为长春电影制片厂、辽宁电影制片厂、韩国自联映画社、沈阳新锋尚广告有限公司。
2008年3月28日，长春电影制片厂、辽宁电影制片厂、韩国自联映画社、沈阳新锋尚广告有限公司共同出具《授权书》，将电影作品《耳朵大有福》的独家国内电视播映权和信息网络传播权授权给原告拥有，授权地区为中国大陆地区（港、澳�台除外），授权期限为自授权期起至版权保护期止，并授权原告有权将电影作品《耳朵大有福》的上述权利转让给第三方。该《授权书》下方注明的签约地为北京。
2008年10月12日，经原告申请，河南省焦作市顺达公证处对深圳市迅雷网络技术有限公司的网站的相关信息进行了证据保全公证，并于2008年10月30日出具了（2008）焦顺证经字第278号《公证书》，该《公证书》中与本案相关的主要内容为：“1、打开IE浏览器，在IE浏览器的地址栏中输入‘www.baidu.com’进入‘百度网’页面，在搜索栏中输入‘迅雷’，点击‘百度一下’，进入搜索结果页，显示‘迅雷在线’名称，点击该名称，进入‘迅雷在线’页面，分别点击‘安网’标识、‘关于迅雷’，浏览后返回‘迅雷在线’页面，点击‘电影’进入‘迅雷影视’页面，……。2、在‘没完没了’搜索结果页面，�用该页面的影视搜索功能搜索到影片‘耳朵大有福’，进入‘耳朵大有福’播放页面，分别对‘第01集’-‘第04集’进行点播，播放过程中，随机选取播放点进行播放，该影片均能播放，播放结束后关闭所有页面。操作人员使用内录软件‘webex’对整个过程进行了同步录像。……。”
（2008）焦顺证经字第278号《公证书》所附的录像光盘中的“迅雷紫禁城三联.wrf”文件录制了该《公证书》记录的操作过程，经查看，与本案相关的内容包括：通过在搜索栏内输入“大耳朵有福”，点击“搜索”，进入电影作品《耳朵大有福》的介绍页面，该页面的内容包括电影作品《耳朵大有福》的海报、片名、导演、主演、年份、片长、剧照、网友评论等，网址为http://data.movie.xunlei.com/movie/39627。在上述页面中点击“播放”按钮，弹出播放页面，网址为http://play.kankan.xunlei.com/?hallid=2771&id;=12，在该页面中能正常流畅地播放选定的视频内容，经比对，该页面播放的内容与涉案电影作品《耳朵大有福》内容相同。在视频播放框的右上角显示：“上传者：popwm431”。
原告还向本院提交了以下证据：证据1、公证费发票，以证明原告为本案支出公证费人民币600元，被告认为该证据与本案无关；证据2、常年法律顾问合同及数额为人民币100000元的发票，以证明原告为本案支出了律师费，被告认为该证据与本案无关；证据3、（2011）苏知民终字第0028号《民事判决书》，以证明原告是电影作品《耳朵大有福》的权利人，被告认为该证据与本案无关；证据6、（2011）穗中法民三终字第525号《民事裁定书》，以证明被告存在侵权事实，被告认为该裁定并未对被告是否实际提供涉案电影作品、侵害原告的信息网络传播权进行认定，因此，不能证明被告存在侵权的事实。
被告向本院提交了以下证据：证据1、（2010）深证字第163469号《公证书》，以证明被告网站上已无涉案电影作品，原告认为该证据仅能证明被告网站在取证时不存在涉案电影作品；证据2、迅雷看看免责声明，以证明被告系信息存储空间提供者，原告应当履行侵权通知义务；证据3、土豆网关于电影作品《耳朵大有福》的搜索记录；证据4、酷6网关于电影作品《耳朵大有福》的搜索记录；证据3-4以证明网友可以通过多种渠道搜索到涉案电影作品，即使被告构成侵权，对原告造成的损失也较小，原告对证据2-4的真实性、合法性及关联性均不予确认。
以上事实，有涉案电影作品《耳朵大有福》的光盘、《电影片公映许可证》、《授权书》、（2008）焦顺证经字第278号《公证书》及庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，电影作品《耳朵大有福》片头的信息和电审故字[2007]第124号《电影片公映许可证》登记的信息均显示该电影作品的出品单位为长春电影制片厂、辽宁电影制片厂、韩国自联映画社、沈阳新锋尚广告有限公司，因此，在无相反证明的情况下，本院认定长春电影制片厂、辽宁电影制片厂、韩国自联映画社、沈阳新锋尚广告有限公司是电影作品《耳朵大有福》的原始著作权人。
根据长春电影制片厂、辽宁电影制片厂、韩国自联映画社、沈阳新锋尚广告有限公司共同出具的《授权书》，原告取得了电影作品《耳朵大有福》在中国大陆地区的独家信息网络传播权，因此，原告对未经许可，通过信息网络传播的方式向公众提供电影作品《耳朵大有福》的行为，有权以自己的名义提起诉讼。韩国自联映画社在该《授权书》上的印章虽为韩文，但该《授权书》表明的签�地点为北京，且有其他三个权利人的印章佐证，在无相反证明的情况下，可以认定该《授权书》的真实性，故对被告的相关辩称意见，本院不予采信。
被告未经原告或者电影作品《耳朵大有福》的原始著作权人的许可，通过其经营的网站向公众提供该电影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该电影作品的行为，已经侵犯了原告对该电影作品享有的独家信息网络传播权，依法应当相应的侵权责任。被告辩称，涉案电影作品系由网友上传，其仅提供信息存储空间的服务，但根据原告提交的（2008）焦顺证经字第278号《公证书》的内容，被告系在其经营的网站中向公众提供涉案电影作品，其表明的上传者也仅系其单方声明，不能作为免责的理由，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。
被告提交的证据显示，其网站上已经删除了涉案电�作品，判决被告停止侵权已无必要，故对原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。因原告并不享有电影作品《耳朵大有福》的著作人身权，被告的行为亦不存在侵犯该电影作品著作人身权的情形，故对原告要求被告在其网站首页和《中国电视报》上作出道歉公告的诉讼请求，本院亦不予支持。由于原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额，因此，对于赔偿数额，本院综合考虑被告侵权程度、侵权范围、侵权行为的情节、原告支付的合理开支等因素，酌定为人民币10000元。
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十五条、第四十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市迅雷网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京紫禁城三联影视发行有限公司赔偿经济损失及合理开支共计人民币10000元；
二、驳回原告北京紫禁城三联影视发行有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 喻 湜
人民陪审员 王希乔
人民陪审员 叶国璜
二〇一二年十二月三日
书 记 员 叶琦琳