新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终490号
上诉人（原审被告）：新疆恒达建设工程有限责任公司（以下简称恒达建设公司），住所地：精河县茫丁乡政府旁。。
法定代表人：崔忠磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦文艺，新疆亚桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨学来，男，汉族，1961年12月16日出生，住精河县。
原审第三人：石步辉，男，汉族，1960年12月10日出生，系恒达公司员工，住精河县。
委托诉讼代理人李新刚，新疆丰盛律师事务所律师。
上诉人恒达建设公司因与被上诉人杨学来、原审第三人石步辉建设工程施工合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2017）新2722民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒达建设公司的委托诉讼代理人秦文艺，被上诉人杨学来，原审第三人石步辉的委托诉讼代理人李新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒达建设公司上诉请求：1、依法撤销精河县人民法院（2016）新2722民初223号民事判决书，改判驳回杨学来的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对杨学来在涉案争议工程实际身份的事实认定是错误的，混淆了实际承包人和实际施工人的概念，由此导致错误的判决。1、恒达建设公司在一审所举证据能够证明涉案争议的维修工程是精河县民政局发包给恒达建设公司承揽建设，而不是直接发包给杨学来的。同时公司和杨学来之间未签订任何涉案工程内部承包合同。该涉案工程承包人是石步辉，由其负责具体实施，工程款在公司内部核算上属于石步辉。因此上诉人作为本案的被告主体不适格。2、杨学来系公司员工，杨学来领款、签字、预决算等行为，均是受公司委托行为，履行的是职务行为，不能因为其参与了涉案工程的相关工作就认定其是该涉案工程的实际承包人，同时其也不是法律上规定的实际施工人范畴。3、上诉人已向一审法院提供了相关证据证实涉案工程的内部承包人是第三人，杨学来领款均需要通过第三人发出指令后才能领取。内部承包人和实际施工人是两个不同概念，不能认为参与了工程项目，工程款就属于实际施工人所有，一审混淆两者关系，导致错误判决。二、大河沿子敬老院维修工程款经上诉人和民政局决算工程款为281661.84元，到达恒达建设公司账户的18万元公司已按第三人石步辉的要求用于该工程项目的材料采购、人工工资等费用，不存在拖欠56156元工程款的问题。第三人和上诉人关于涉案工程的到帐款项结算在当年已计算清楚，支付完毕，不存在任何争议。故一审法院判决再支付拖欠56156元工程款没有任何事实依据。三、该项工程从2005年4月开始，到2006年民政局支付18万元中最后一笔款项，杨学来也知道款项到账的时间，如当时双方发生款项支付纠纷，杨学来应该在款项支付后2年之内诉讼，杨学来向恒达建设公司主张支付拖欠工程款的权利时效已过，应驳回其起诉。请求二审法院查明事实，予以纠正。
杨学来答辩称：涉案工程与原审第三人石步辉没有关系，是民政局的副局长许祖保找到被上诉人要求承建，恒达建设公司应当将未支付的工程款支付给被上诉人，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人石步辉陈述：涉案工程是精河县民政局发包给上诉人的，第三人是项目负责人，被上诉人杨学来在该工程中所从事的工作是受第三人的委派，无权主张工程款。本案已超过诉讼时效，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
杨学来向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告大河沿子敬老院维修工程余款56156元；二、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨学来系被告恒达建设公司的职工，是二级建造师。2005年4月20日，精河县民政局作为甲方与被告恒达建设公司作为乙方签订《合同书》，合同约定精河县民政局将精河县大河沿子敬老院新建房屋及旧房维修发包给恒达建设公司承建，杨学来在合同书承建方恒达建设公司签章处签名。精河县民政局已向恒达建设公司支付工程款180000元。从存放于精河县民政局的涉案支付票据上反映，单位主管处均是杨学来。2015年12月24日，原告向被告恒达建设公司交纳2015年全年养老统筹和大病医疗款6755元。原告提交的大河沿子敬老院工程预(决)算书反映，工程决算定价270000元，时任精河县民政局领导达林太、许祖保签字确认;后恒达建设公司向精河县民政局提供270000元的建筑安装工程统一发票一张。精河县审计局建设工程项目审计认定书[精审建认字(2010)09号]载明:精河县大河沿子敬老院维修及新建工程审计认定工程价款281661.84元。石步辉在该审计认定书施工单位处签名。被告共提交10份收料单(其中2005年7月19日的收料单标明”水厂”字样，上述10份收料单合计金额为70700元)，经质证，原告认为有部分收料单上没有其签名，要看是否有支票，即使已领取，也与本案不具有关联性，系水厂工程的工程款。被告没有提供应收取管理费及扣税金数额的相关证据。
一审法院另查明:2014年4月，案外人闰顺利、刘红祥、刘红恩向本院起诉杨学来和石步辉，要求二人支付劳务费。一审法院判令杨学来向闰顺利、刘红祥、刘红恩给付劳务费，杨学来不服上诉，请求依法改判杨学来与石步辉承担连带付款责任。博州中级人民法院以杨学来要求石步辉承担连带付款责任的请求，缺乏事实根据，未予支持。在上述三案中，石步辉否认与杨学来之间存在合伙关系。
一审法院认为，本案系因建设工程内部承包引起的纠纷，这种承包关系具有民事法律关系的性质，属于人民法院受案范围。本案被告及第三人均未举证证实第三人石步辉委托或雇佣原告杨学来进行施工。同时，根据存放于精河县民政局的支付凭证上载明的单位主管为杨学来和原告从被告恒达建设公司领取备用金的事实，以及原告杨学来提交的工程量计算表、工程预(决)算书等证据，形成证据链，关于实际施工问题，原告提供的工程预(决)算书、图纸、支票、借款单等证据的证明力大于被告及第三人所提交的审计认定书、委托书的证明力，故应认定杨学来是涉案工程的实际施工人。被告和第三人认为其双方之间系涉案工程系内部承包关系，但均未提供充分的证据证实第三人石步辉参与经营、管理精河县大河沿子敬老院维修及新建工程。第三人提交的精河县殡仪馆工程的协议书，与本案不具有关联性，不予采纳。第三人提交李显国施工电照的清单，原告不认可，无其他证据相佐证，不予采纳。第三人石步辉在闰顺利等人追索劳务费的案件中否认与原告存在合伙关系。综上，被告从精河县民政局已领取的工程余款应支付原告。被告未提供有效证据证实180000元用于大河沿子敬老院工程的全部实际支付情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，及原告自认情况，对原告要求被告支付56156元的数额，予以确认。被告提交的10份收料单，原告对部分收料单的真实性及全部收料单的关联性不认可;因部分收料单标明”水厂”字样，被告未举证证明10份收料单与本案的关联性，不予采纳。2014年，闰顺利等人追索劳务费的案件，杨学来败诉，才知道自己的权利受到损害，且一直没有结算清楚，故本案原告的诉请未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:被告新疆恒达建设工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告杨学来工程款56156元;案件受理费1204元，由被告新疆恒达建设工程有限责任公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，2005年4月20日，精河县民政局与恒达建设公司签订一份《精河县大河沿子敬老院新建房屋及旧房维修的承包合同》，杨学来代表恒达建设公司在乙方处签名，从杨学来提供的涉案工程图纸、工程量计算表及其与精河县民政局相关领导签字的工程预决算书等证据，可以认定杨学来是涉案工程的实际施工人。恒达建设公司和石步辉均辩称石步辉是涉案工程的内部承包人，并提供委托书、李显国电照结算单及恒达建设公司与精河县民政局签订的殡仪馆协议等证据，经审查，上述证据均不能证实石步辉参与了涉案工程的施工、管理。因杨学来自认从恒达建设公司先后支取过112450元，扣除管理费及税金后余款为56156元，恒达建设公司辩称精河县民政局支付的180000元均已向杨学来、石步辉支付，但其提供的收料单不能证明180000元已全部支付，故其应当向杨学来支付剩余工程款56156元。因双方未明确约定付款期限，故杨学来向恒达建设公司主张要求支付工程款的诉讼请求没有超过诉讼时效，对恒达建设公司认为本案已过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。综上，恒达建设公司的上诉不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1203.90元，由上诉人新疆恒达建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王晓雷
审判员 林 静
审判员 赵 鑫
二〇一七年十一月二十三日
书记员 岳晓桐