广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第931号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜社区居民委员会新宁路1号（信业大厦）12楼（圆弧部分），组织机构代码05677954-3。
代表人：陈钜峰，系该支公司总经理。
委托代理人：饶芙蓉、陈远雁，分别系广东广信君达律师事务所律师及实习律师。
被告：李雷，男，1980年2月8日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人：郑意，系河南鲲之鹏律师事务所律师。
委托代理人：吴泡，系上海顺辉律师事务所律师。
被告：沈丘县华新货运有限公司，住所地河南省沈丘县沙南产业集聚区办公大楼十二楼，组织机构代码79916749-2。
法定代表人：王标鼎。
第三人：中山市东凤镇鸿翔货运部，住所地广东省中山市东凤镇105国道收费站东侧天润物流B栋01档，组织机构代码L18013240。
经营者：许文质。
第三人：江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司，住所地江西省高安市汪家圩乡团山村委会，组织机构代码75999613-0。
法定代表人：李二龙。
原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称顺德人寿财保公司）诉被告李雷、沈丘县华新货运有限公司（以下简称华新货运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，根据原告的申请，通知中山市东凤镇鸿翔货运部（以下简称鸿翔货运部）、江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司（以下简称玲波汽运公司）作为第三人参加诉讼。在答辩期间，被告李雷提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告李雷不服，提起上诉。广东省中山市中级人民法院经审查，驳回李雷的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人绕芙蓉，被告李雷的委托代理人吴泡到庭参加诉讼，被告华新货运公司、第三人鸿翔货运部、玲波汽运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月24日，投保人即第三人（被保险人）鸿翔货运部与原告签订了《国内货物运输预约保险协议》，约定：一、由原告承保鸿翔货运部从中山、顺德发往全国各地的协议中约定单位的货物，其中包括欧普照明电器（中山）有限公司的灯具；二、承保期间为2014年4月30日至2015年4月29日，运输方式为公路运输。同日，原告向鸿翔货运部签发了保险单，总保险金额为7800万元。欧普照明电器（中山）有限公司（以下简称欧普公司）与玲波汽运公司签订《货物运输服务协议》，协议有效期为一年，自2014年6月1日至2015年5月31日，协议约定玲波汽运公司为欧普公司提供货物运输服务。2014年5月30日，玲波汽运公司委托鸿翔货运部运输欧普公司发往全国各地的灯具。因此，鸿翔货运部对承运的玲波汽运公司托运的货物具有保险利益。2014年10月16日，欧普公司委托玲波汽运公司运输灯具3001件，总重量171.19立方米。2014年10月17日，就前述标的货物，玲波汽运公司向鸿翔货运部签发托运单。同日，鸿翔货运部与李雷签订《运输合同书》，合同约定李雷为鸿翔货运部提供货物运输服务，运输车辆为豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××，在运输过程中货物所发生的一切损坏由李雷负责赔偿。且同日，李雷驾驶上述车辆实际收货并承运货物。2014年10月17日，鸿翔货运部就其承运的欧普公司的货物向原告提交投保清单。2014年10月18日17时左右，李雷驾驶的上述车辆在沪昆××往××方向××处发生火灾，造成运输货物严重受损的后果。2014年10月26日，鸿翔货运部向李雷及华新货运公司主张赔偿未果，鸿翔货运部遂向原告主张保险赔偿。2014年12月1日，第三人鸿翔货运部向玲波汽运公司赔偿本案所涉货物损失1367455.3元。2014年12月10日，玲波汽运公司向欧普公司赔偿本案所涉货物损失1367455.3元。2015年4月22日，原告向鸿翔货运部支付赔偿金904092.72元。
被告李雷作为该批货物的实际承运人，未能尽到安全运输货物的义务，违反了其与第三人签订的《运输合同书》约定的义务，且无证据证明其对实际承运受损标的车辆造成毁损的结果具有免责情形，根据合同法第311条和保险法第六十六条第一款的规定，被告李雷应向原告赔偿上述货物的所有损失。另，被告李雷所有的车辆豫Ｐ×××××为分期购买，并挂靠于华新货运公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，被告华新货运公司明知被告李雷的车辆为分期购买，如出现意外事故，被告李雷的偿还能力应当有限，仍然让其挂靠于自己名下，具有主观过错，现原告要求被告李雷和华新货运公司承担连带责任。原告为此诉至法院，请求判令：1.二被告连带偿还原告垫付的赔偿款904092.72元以及自原告垫付之日起至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息10541.96元；2.二被告承担本案案件受理费。
被告李雷辩称：一、原告在中山市第二人民法院起诉本案，不符合民事诉讼法的相关规定，中山市第二人民法院对本案没有管辖权。二、原告向被告追偿本案，法律关系混乱，被告李雷在事故中无责任。原告在诉状中罗列各第三人之间的合同关系，并且在原告认为部分陈述“根据《合同法》的规定……”又陈述“根据《保险法》的规定”。被告李雷认为李雷与原告没有签订任何合同，不应当对原告承担任何合同责任，原告根据合同要求李雷承担合同责任，没有任何法律根据。原告起诉本案为保险追偿纠纷，保险追偿纠纷中应当根据侵权人与被保险人之间的责任进行追偿。因本案中，火灾事故经消防部门认定火灾发生的原因为“可排除人为放火、违章操作、用火不慎、玩火、电击等原因，不排除自燃、电器线路设备起火”，至今无任何部门认定本案李雷在事故中存在过错，更没有任何部门认定李雷应当承担本案事故的全部责任。李雷认为，本案火灾事故中，李雷没有任何过错，所以不应承担任何事故责任。原告起诉李雷要求承担赔偿责任，证据不足。三、本案事故损失与原告起诉数额不符，所赔偿数额过高，多赔偿部分不应当由被告李雷承担。本案中，李雷所载货物的货物清单上面明显标注售货价格总计82万余元，因为部分尚未烧毁，并且在扣除发票成本后，损失应当远远低于82万元。本案中，原告向案外人赔偿90万余元，属于赔偿损失过高，多赔偿部分不应当由被告李雷承担。
因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其它方式无法送达，本院依法于2016年2月23日发出公告，向被告华新货运公司送达诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，被告华新货运公司仍没有到庭应诉、答辩。
第三人鸿翔货运部、玲波汽运公司未到庭参加诉讼。
经审理查明：欧普公司与玲波汽运公司曾签订《货物运输服务协议》，约定玲波汽运公司为欧普公司提供自欧普公司指定提货地点至指定收货地点的门到门运输服务以及相应的逆向运输服务。合同有效期自2014年6月1日至2015年5月31日。2014年5月30日，玲波汽运公司和鸿翔货运部签署《委托书》一份，玲波汽运公司委托鸿翔货运部运输欧普公司发往全国各地的灯具。鸿翔货运部又与顺德人寿财保公司签订《国内货物运输预约保险协议》一份，鸿翔货运部为其承运的启运日期在本保险合同有效期内（2014年4月30日至2015年4月29日）的、从中山、顺德发往全国各地的欧普灯具等单位的货物向顺德人寿财保公司投保国内水路、陆路运输保险综合险。协议明确承保标的中欧普灯具是由鸿翔货运部辖下子公司即第三人玲波汽运公司参与投标承运。
2014年10月17日，欧普公司与玲波汽运公司签署《运输单》两份，载明装运点为中山装运点，目的地为上海电商，总件数分别为2547件和454件，总体积分别为145.9立方米和25.29立方米，总重量分别为5866.08KG和1946.8KG，金额分别为983976.7元和383478.6元。该《运输单》还罗列了具体的货物名称、数量、单价和总价等内容。同日，玲波汽运公司向欧普公司出具托运单一份，载明货物名称为灯具，件数为3001，体积为171.19立方米，收货人／单位为上海电商。同日，鸿翔货运部与李雷签订《运输合同书》一份，约定鸿翔货运部委托李雷承运前述货物，起止地点为中山运至上海，货物名称为灯具，数量为3001件，货物总价值为100万元，承运车号为豫Ｐ×××××。该合同所附的《发货清单》载明发货单位为欧普，到站为上海，品名为灯具，数量为3001，体积为171.2，收货人姓名为上海电商。2014年10月18日17时许，上述豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型平板半挂车行驶至沪昆××往××方向××处，豫Ｐ×××××重型平板半挂车尾部右侧起火，烧毁挂车、台灯、开关等物品。同年11月18日，上饶县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，查明了上述事实，并认定起火原因可排除人为放火、违章操作、用火不慎、玩火、雷击等引起火灾。起火原因不能排除自燃、电器线路设备引起火灾。事故发生后，鸿翔货运部与顺德人寿财保公司均指派了工作人员到达事故现场处理，并委托广州建泓保险公估有限公司对受损情况进行公估。
2014年10月28日，欧普公司出具《货值证明》一份，罗列了受损货物的物料名称、数量、单价等内容，并载明货值总计为1367455.3元。鸿翔货运部于同年12月1日向玲波汽运公司支付赔偿款1367455.3元，玲波汽运公司出具收据予以确认。同年12月10日，玲波汽运公司亦向欧普公司赔付1367455.3元，欧普公司亦出具收据予以确认。随后，鸿翔货运部向顺德人寿财保公司提出索赔申请。顺德人寿财保公司根据广州建泓保险公估有限公司作出的公估报告，核定本次火灾事故造成的货物损失为1130115.9元，扣除20％免赔额后，赔偿金额为904092.72元。2015年4月22日，顺德人寿财保公司向鸿翔货运部赔付了保险金904092.72元。同年7月6日，顺德人寿财保公司诉至本院，提出前述诉讼请求。
广州建泓保险公估有限公司出具的公估报告载明，2014年10月21日，顺德人寿财保公司的查勘员抵达事故现场展开调查，发现绝大部分货物被烧毁或烧损严重。2014年10月23日，顺德人寿财保公司的查勘员前往事故现场和清障大队与鸿翔货运部代表一起清点了受损的货物残骸。2014年12月1日，公估人员得知发货人把部分损失程度较小的货物运回中山仓库后，便与顺德人寿财保公司查勘员一起前往发货人仓库展开调查，调查期间与玲波汽运公司代表一起清点了受损的货物。公估人员对事故中受损的货物进行了市场询价，以找到的最低市场价为准与出厂价比对，发现市场价普遍比出厂价高出70％～140％，由此认定发货人提供的出厂价是真实的。公估人认为核损单价应为受损灯具的成本价，而不是出厂价。公估人根据以往的处理经验及对一些灯具生产企业（以往案件中接触的客户）的电话访谈，公估人认为灯具的生产成本一般是出厂价的83％左右，综合考虑以后，公估人将核定单价确定为出厂价的83％。经上述理算，公估人核定烧毁货物核损金额为1128639.22元，未烧毁货物的核损金额为1476.68元，总定损金额为1130115.9元。扣除20％免赔额后，公估人最终建议的赔偿金额为904092.72元。李雷辩称鸿翔货运部给其的随车运输单显示货物价值为82万多元，顺德人寿财保公司提供的运输单明显造假。为此，李雷提供了运输单两份，但该两份运输单并无任何签章。
另查明：顺德人寿财保公司的查勘员在查勘过程中于2014年10月21日对李雷制作了询问笔录，李雷称其将其自有的豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）车辆挂靠在华新货运公司。本次事故中，其承运的货物全部都是欧普的灯具，发货单（随车单）没给其，可能是放在挂车货物里的某一个箱子里了。是厂家直接发货，之前也是发货单随车单不给司机的，本次发货单可能烧了。火灾后，货物全部被烧完了，什么都没剩下，几乎没有货物了。庭审中，李雷的代理人亦称涉案车辆的实际所有权人是李雷，该车挂靠在华新货运公司从事货物运输。案涉牵引车和半挂车的行驶证复印件显示，车辆的所有人为华新货运公司。华新货运公司亦于2014年12月8日出具《证明》，称案涉车辆由李雷购买，挂靠于华新货运公司，实际车主系李雷。
本院认为：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，此为《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的明文规定。本案保险事故发生后，原告顺德人寿财保公司已向被保险人鸿翔货运部赔付保险金904092.72元，根据上述规定，原告顺德人寿财保公司有权在该赔偿金额范围内代位行使鸿翔货运部对被告李雷请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告李雷作为承运人，并未提供证据证明案涉火灾事故是因不可抗力、货物本身的自然性质或托运人的过错造成的，根据上述规定，被告李雷应对货物损失承担赔偿责任。被告李雷关于其在本次火灾事故中并无过错，不应承担赔偿责任的抗辩意见，与上述规定不符，本院不予采纳。
关于货物损失大小问题，原告顺德人寿财保公司已委托广州建泓保险公估有限公司对此进行公估。该公估公司作出的公估结论，理据充分，本院予以采信。被告李雷辩称其提交的运输单系当时鸿翔货运部给其的随车运输单，但该运输单并无任何签章，且李雷在原告顺德人寿财保公司查勘员对其制作询问笔录时明确表示发货单（随车单）没给其，可能是放在挂车货物里的某一个箱子里了，但可能烧了，即被告李雷的上述抗辩主张与事实不符，本院对被告李雷提交的运输单不予采信。原告顺德人寿财保公司向鸿翔货运部赔付的保险金数额为904092.72元，少于广州建泓保险公估有限公司公估认定的货物损失数额，亦少于鸿翔货运部与被告李雷签订的《运输合同书》中载明的货物总价值100万元，因此，本院认定被告李雷应向原告顺德人寿财保公司赔偿货物损失904092.72元。原告顺德人寿财保公司的该部分诉讼请求，理据充分，本院予以支持。保险人代位求偿权系保险法赋予保险人的法定权利，在保险人行使该权利时，第三人即负有相应的义务。因此，原告顺德人寿财保公司主张的利息应自其行使权利即其提起本案诉讼时开始计算。原告顺德人寿财保公司诉请被告支付自其垫付保险金之日起计至其起诉之日止的利息，本院不予支持。
被告李雷将其自有车辆挂靠在被告华新货运公司从事道路运输经营活动，作为被挂靠人，被告华新货运公司应对挂靠人即被告李雷的上述赔偿责任承担连带责任。被告华新货运公司及第三人鸿翔货运部、玲波汽运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李雷于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司支付货物损失赔偿款904092.72元；
二、被告沈丘县华新货运有限公司对被告李雷的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12946元，由原告负担149元，被告李雷和沈丘县华新货运有限公司共同负担12797元（该两被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳12797元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈登烽
审 判 员 夏重彬
代理审判员 林谊琼
二〇一六年七月四日
书 记 员 胡沛歅
王婷