浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初10540号
原告：聂森淼，男，1968年11月8日出生，汉族，住湖北省公安县狮子口镇河口村*组，现住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：卓茂才、王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
被告：陈荣伟，男，1972年7月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：赵玉湘，温岭市。
被告：王玲锋，男，1974年3月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。
被告：王建兴，男，1963年10月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。
被告：陈仙标，男，1966年12月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。
原告聂森淼与被告陈荣伟、王玲锋、王建兴、陈仙标提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月9日受理。本案于2016年10月13日由审判员干军辉适用简易进行了公开开庭审理，原告聂森淼的特别授权委托代理人卓茂才和王玲峰、被告陈荣伟的特别授权委托代理人赵玉湘、被告王玲锋和王建兴的特别授权委托代理江金伟、被告陈仙标的特别授权委托代理人王何方到庭参加了诉讼。因案情复杂，当事人争议较大，本案于2016年11月1日转入普通程序审理并依法组成合议庭于2016年11月22日第二次公开开庭进行了审理。原告聂森淼的特别授权委托代理人卓茂才和王玲锋、被告陈荣伟的特别授权委托代理人赵玉湘、被告王玲锋和王建兴的特别授权委托代理江金伟、被告陈仙标及其特别授权委托代理人王何方到庭参加了诉讼。在审理过程中，当事人申请庭外和解十个月，因双方未能在上述期限内达成和解，本案于2017年11月10日恢复审理。本案现已审理终结。
原告聂森淼向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同赔偿原告人民币2186920.84元；二、诉讼费由四被告承担。庭审中，原告因新取得医药费凭证，变更第一项诉讼请求为：判令四被告共同赔偿原告人民币2193920.84元。事实与理由：2016年1月2日，原告受被告陈荣伟、王玲锋、王建兴共同指派到被告陈仙标所有的座落于温岭市别墅从事墙面喷漆工作，因该房屋楼梯存在重大安全隐患，当天上午9时30分许，原告在喷至四楼楼梯转角处时被绊倒，直接从四楼跌至一楼。事故发生后，原告被送至台州市医结合医院进行抢救，诊断为截瘫、两肺挫伤、两侧肋骨骨折、失血性休克等，后经过129天的住院治疗。针对此次事故，原告家属在原告受伤当天进行了报案，泽国派出所民警曾到现场拍照备案，并记录了相关笔录。2016年1月3日，原告曾求助泽国镇人民政府予以协调处理。2016年7月26日，原告在杭州交康假肢矫形康复器械有限公司安装了截瘫支具。2016年8月5日，经台州阳光司法鉴定所鉴定，原告构成人体损伤二级伤残、护理等级为大部分护理依赖、误工期限为自受伤之日至伤残评定前一天、营养期为受伤之日起伤后90天。综上，原告认为，原告系提供劳务者，所受之损伤当由四被告共同承担责任。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、四被告协助户籍查询函（回执）各一份，拟证明原、被告的主体资格。
2、医药费证明若干份、门诊发票十一份、住院费用汇总清单、证明各一份，拟证明原告因本次事故支付医疗费用173529.84元的事实。
3、诊断书三份、门诊病历三份、出院小节、住院病历各一份、检查报告单若干份，拟证明原告因坠楼受伤入院的事实，及原告住院时间、伤残情况、住院期间需要两人陪护、出院后需要继续陪护、用药和后续取钢板费用等事实。
4、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票三份，拟证明本案案情、原告构成人体损伤二级伤残、大部分护理依赖及误工时间（2016年1月2日-2016年8月5日）、营养期90天及支出鉴定费用3100元的事实。
5、瘫痪辅助支具证明、发票各一份、交通费发票若干份，拟证明安装瘫痪支具费用22500元（维修费/使用年限）以及花费的相关理疗费用、伙食费、住宿费、交通费用等事实。
6、户口簿、流动人口登记簿、残疾人证和荆州长江法医司法鉴定所司法鉴定意见书、公安局和民政局出具的证明各一份、河口村居委会出具证明二份，拟证明原告家庭情况和原告的被抚养人情况。
7、证明、收费专用票据各一份，拟证明原告的儿子聂正奇就读高三，现尚无经济能力的事实。
8、温岭市泽国镇凤凰城29幢别墅照片一组，拟证明原告受伤场所及施工时楼梯的安装的情况。
9、影音光盘及文字摘录各一份，拟证明在本案事故发生后原告方与被告陈荣伟、王玲锋、陈仙标等进行赔偿交涉情况。
10、原告在举证期限内申请证人魏某、聂某出庭作证，拟证明原告受伤的过程。本院予以准许。
证人魏某陈述：证人与原告系夫妻关系，2016年1月2日，因证人放假，原告让证人一起到泽国凤凰城29幢别墅帮忙喷漆，到小区门口的时候被保安拦住，就说去29幢装修就进去了门卫也没有阻拦，当天“老板娘”（房主妻子）也在场，她给原告和证人开的门，之后油漆店老板（被告陈荣伟）就送油漆过来，由“老板娘”接收的。出事的时候证人在二楼阁楼的厨房位置玩手机，听到响声后证人就往楼上找原告，在三、四楼没有见到，又折转回到楼下，看到原告趴在最底层，“老板娘”看到后就打电话给被告王玲锋，证人就打电话给姐姐，原告姐姐要证人报警，证人就打了110和120，泽国派出所还出警了，第二天派出所还进行了拍照取证。证人认为被告陈荣伟、王玲锋、王建兴三人是一起承包的，联系和工资都是油漆店老板跟原告接头的，没有合同，有需要就电话给原告去工作，不是固定工资的，每天240元，喷漆数量不得少于16桶。
证人聂某陈述：证人是原告聂森淼的姐姐，2016年1月2日上午9时，证人接到原告老婆魏某的电话，告诉证人原告出事了，于是证人就赶到泽国凤凰城小区，见到了“老板娘”（被告陈仙标妻子），其告知证人原告出事的具体位置，进去后证人看到原告在地上已昏过去了，证人在上楼找原告衣物时发现原告还有一只鞋子嵌在楼梯的龙骨上，当时楼梯的扶手还没有装好，只安装了龙骨，后来救护车来了，证人就送原告去泽国医院了。
被告陈荣伟辩称：原告受伤与被告陈荣伟无关，被告陈荣伟不应承担赔偿责任：1、陈荣伟是多乐士漆店的经营者，不是本案别墅装潢工程的承包人，也不是墙面油漆的施工方和管理人。陈荣伟是受本案被告油漆包工王玲锋的委托，介绍原告去王玲锋指定地点即被告陈仙标位于泽国镇凤凰城别墅喷漆的。本案原告曾多次要求被告陈荣伟帮忙介绍喷漆业务，因此陈荣伟仅是提供原告喷漆用工的信息，其用工价格、工程具体部分等事项都是原告自己联系协商的，被告陈荣伟介绍原告信息未收取介绍费用，且未指派原告去被告陈仙标的房屋喷漆。因此，按照相关法律规定，本案被告陈荣伟不应承担任何责任。2、原告工资（240元/天）是其自行要求的，被告王玲锋联系被告陈荣伟，给被告陈仙标购置油漆。原告喷漆工钱是应原告、被告王玲锋的要求代为拿钱的，属于好心帮忙。3、原告受伤之后，被告陈荣伟表示同情，因此被告合计借给原告65000元（其中被告陈荣伟出资40000元，被王玲锋和王建兴各出资12500元）用于救治，均由被告陈荣伟交付给原告及其亲属。事故发生后，原告多次到陈荣伟的多乐士油漆店吵闹，所以被告无奈借款给原告，这不是赔偿款。综上，要求驳回原告对被告陈荣伟的诉请。
被告陈荣伟为支持其主张的事实，当庭出示了以下证据：
11、录音材料三份，被告陈荣伟和被告王玲锋之间的录音拟证明涉案装修工程由被告王建兴承包，工钱最后由被告陈仙标直接支付；被告陈荣伟和原告及其家人之间的通话录音拟证明被告陈荣伟系原告做工的介绍人，受被告王玲锋委托介绍原告到其指定的地点进行喷漆，原告与被告陈荣伟之间不存在雇佣关系，油漆施工的承包人为被告王玲锋的事实。
12、借条五份，拟证明被告陈荣伟、王玲锋、王建兴在事故发生后共借给原告65000元用以治疗的事实。
被告王玲锋、王建兴共同辩称：一、原告在喷漆施工过程坠楼受伤的事实无法确定，原告缺乏关联性证据；二、即使原告是在喷漆施工中受伤，被告王玲锋、王建兴也不应承担赔偿责任：1、被告陈仙标是在建房屋的房主，被告王建兴承建天花板等木工施工，被告王玲锋负责批灰等工作，被告陈荣伟是油漆材料供应商，且配备专业人员对其出售油漆进行喷漆，油漆店自行配备专业员工是行业潜规则。每个人的工作在工序上相互独立，在工序上存在衔接性，不存在原告陈述的共同指派。被告王玲锋不存在承包墙面喷漆工作的事实，王玲锋有自己的员工，在完成相应工序后和油漆店老板（被告陈荣伟）联系，要求其继续进行喷漆工序。2、被告陈荣伟答辩词说明施工人员的工资结算都是直接和被告陈仙标进行的，原告的工资也是被告陈荣伟进行的结算。如果存在承包关系，也是员工和承包人进行结算。据说被告陈仙标对每个工种都扣除10%工钱，所以不存在被告王玲锋、王建兴承包整个工程的事实，原告不受被告的管理和指挥，当时都是被告陈仙标的妻子在现场指挥、管理，被告王玲锋、王建兴未雇佣原告工作。虽然之前原告给被告王玲锋工作过5、6年，但是本案原告是受被告陈荣伟指派前去工作的。3、原告从事喷漆工作多年，自身没有尽到专业人士的注意义务，原告自身存在重大过错，应承担部分责任。4、被告王玲锋、王建兴均是受雇于被告陈仙标，被告陈仙标提供图纸，要求被告为其进行装饰施工。综上，被告王玲锋、王建兴对本案原告的受伤没有责任，请求法院驳回对被告王玲锋、王建兴的诉请。
13、被告王玲锋、王建兴在举证期限内申请证人严某、鲍某、罗某出庭作证，拟证明被告王建兴没有承包涉案房屋的装修工程，各个工种的报酬都是各自自行与被告陈仙标进行结算的事实。本院予以准许。
证人严某陈述：证人系电工，认识做木工的被告王建兴和做油漆的被告王玲锋，一年能碰到好几次，涉案房屋装修的电路是房东陈仙标找证人做的，开工的时候被告王建兴通知证人的，具体图纸（别人设计好的）是房东老婆拿来的，有时她也会在场，该房屋的电工工钱证人已于2015年年底直接与被告陈仙标算过了，按证人计算有20000元出头，但实际拿到15000元，至于油漆的账如何结算证人不清楚。
证人鲍某陈述：证人与被告王玲锋、王建兴、陈仙标都认识，王玲锋是承包油漆活的，而王建兴是承包木匠活的，承包了叫外面人的做，一般房屋装修时我们都是一起做的。证人从事承包贴瓷砖工作，被告王建兴有活的时候会叫证人去做，证人承包后再叫小工去做，做好后一般都是证人与房主直接结算。涉案房屋的装修时证人与被告陈仙标就是认识的，叫的时候都是王建兴叫的，瓷砖都是卖的人切好了的，证人施工的时候“老板娘”时常在场的，王建兴是否承包了证人不清楚，工钱都是从陈仙标那里结算的。
证人罗某陈述：证人系油漆工，跟着被告王玲锋工作，王玲锋自己是不干活的，证人和其他油漆工工资大概185-195元每天。证人也认识原告“老聂”，王建兴是木工，对于他是否承包不清楚。涉案房屋证人的工作是“批灰”、“打沙”，不管喷漆，施工的时候“老板娘”会偶尔过来看一下。证人是工人，做完后就走了，被告王玲锋有没有承包油漆不清楚。
被告陈仙标辩称：1、被告陈仙标将凤凰城房屋委托给被告王建兴进行装修，被告陈仙标与被告王建兴存在承揽关系，凤凰城的房屋从2014年6月8日开始装修，装修事务均由被告王建兴进行管理；2、被告陈仙标未雇佣原告从事油漆工作，双方不存在雇佣关系，原告在诉状中也已经陈述过；3、泽国镇凤凰城29幢的房主是被告陈仙标，但是该房屋楼梯不存在安全隐患，原告无相关证据予以证明，且原告亦无相关证据证明其受伤的过程；4、原告提出的在被告陈仙标房屋中油漆受伤的说法依据不足，该小区在2014年元旦不允许任何人进行装修，原告不听小区保安的阻挠进入房屋进行装修，原告未经房主许可进入房屋，应承担责任；5、被告王玲锋、王建兴的代理人提到被告陈仙标的妻子在进行现场管理并无证据加以佐证，原告受伤和被告陈仙标无关；6、原告作为提供劳务方，即使提供证据证明受伤地点是被告陈仙标家中，其本身也存在重大过失。综上，被告陈仙标对本案无责任，原告起诉被告缺乏依据，请求法院驳回对被告陈仙标的诉请。
为支持其的主张，被告陈仙标向本院提交并当庭出示了下列证据：
14、假期装修停工通知一份，拟证明该小区业委会规定在假期中禁止装修、小区封闭管理、原告在事故当天不能进入小区的事实。
15、装修清单复印件一份，拟证明被告陈仙标将别墅装修工程承包给了被告王建兴，承包款686000元的事实。
16、付款凭证五份，拟证明被告陈仙标将工程款分次分批汇入被告王建兴账户的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于事故发生经过。原告提交了证据8、9，并申请证人魏某和聂某出庭作证，拟证明原告受被告陈荣伟、王玲锋、王建兴雇佣，在被告陈仙标所有的房屋装修喷漆过程中从楼梯上跌落摔伤，被告陈荣伟、王玲锋、王建兴对原告的受伤事实无异议，但均否认与原告存在雇佣关系，被告陈仙标则提交证据14予以反驳。本院审查认为，对于原告的受伤经过各方当事人并未存在较大的争议，虽然被告陈仙标提交了证据14，但该通知仅是该小区的物业管理方对业主在节假日期间装修停工的温馨提示，并无强制效力，况且从原告提供的影音资料能够证明被告陈仙标在事发后参与了双方的调解交涉活动，而其在答辩时的主要意见亦系责任问题，为此在案件审理过程中承办人还走访了泽国派出所了解事发时的出警勘查情况，获悉因该事件未涉及刑事或治安案件未予立案处理。综上，本院对原告聂森淼于2016年1月2日上午到温岭市泽国镇凤凰城29幢进行装修喷漆施工时从该楼房的三层至四层楼梯转角处摔倒，以致从该楼梯的梯井跌落到一楼而受伤的事实予以确认。
2、关于原告受伤后的治疗经过及医疗费花费、伤残鉴定、辅助器具费用及交通费等问题。原告提交的证据2、3、4、5，各被告质证后对其真实性均无异议，但对其关联性均有异议。本院审查后认为，鉴于双方当事人对上述证据的真实性均无异议，而各被告就关联性提出的异议也系于己无责的辩解，与该证据所待证的原告受伤后的治疗情况及伤残事实无关。故本院对上述证据的真实性予以确认。但上述证据中台州市弘中医药科技有限公司温岭泽国分公司出具的销货清单和发票的时间均无法与原告的住院治疗时间相一致，原告也未提供病历或医嘱单等其他证据证明其在住院治疗尚需向案外人公司购买相关医疗物品的事实，故对其关联性本院不予确认。除此，以上其余证据能够证明原告于2016年1月2日受伤后就治于台州市医结合医院，住院治疗129天，花费医疗费用合计170110.44元（包含门诊费用），2016年8月5日，经台州阳光司法鉴定所鉴定，原告构成人体损伤二级伤残、护理等级为大部分护理依赖、误工期限为自受伤之日至伤残评定前一天、营养期为受伤之日起伤后90天。至于原告提交的证据5主张的辅助支具费用及交通费，因该支具并非原告受伤医疗所必须的治疗措施及支出，而是原告伤后站立时辅助支撑躯体的工具，且本案原告在进行伤残鉴定时也未佩戴安装该支具，考虑到原告已进行了伤残鉴定，该支具并未作为伤残鉴定认定的因素之一，故对其关联性不予确认。
3、关于被扶养人生活费以及护理费。原告提交了证据6、7，四被告质证后对其真实性均无异议，但对其关联性存在以下异议：认为聂波林的鉴定是劳动能力鉴定不是肢体伤残，且聂波林享受低保待遇受国家政策照顾抚养，不是原告扶养；原告儿子聂正奇已年满十八周岁，不应承担抚养费。本院审查后认为，被扶养人生活费应以侵权行为发生时被扶养人的人数进行核计，年龄以定残日加以确定。鉴于双方对上述证据的真实性均无异议，本院确认被扶养人的人数为三人，至原告定残日，聂正奇年满17周岁，尚需抚养1年；原告母亲戈连英年满82周岁，赔偿年限计算为5年；原告兄弟聂波林年满45周岁，患有先天性耳聋，残疾证记载：残疾等级壹级，经劳动能力鉴定达六级伤残，劳动能力丧失程度为部分劳动能力丧失，应计算20年。考虑上述人员存在其他近亲属以及存在的抚养、扶养关系和义务，本院确认被扶养人生活费为127253元。至于护理费，应当按照护理人员人数、护理期限及其收入情况加以确认。本案中医疗机构出具的医疗诊断证明书确认原告在住院期间需二人陪护，由于截瘫，生活不能自理，出院后仍需继续陪护，结合上述伤残鉴定意见，本院确定原告住院期间的护理陪护人数为二人，出院后的护理人数为一人，考虑原告的伤残级别较高，定残后的护理期限先确定为五年，护理等级为大部分护理，如超过该期限后仍需护理的，原告可继续主张。
4、关于本案的用工关系。原告提交了证据9，认为被告陈荣伟、王玲锋、王建兴系合伙承包被告陈仙标的房屋装修工程，一起雇佣原告聂森淼从事喷漆工作；被告陈荣伟提交了证据11、12，认为被告陈荣伟系泽国镇多乐士油漆店的经营者，并非涉案工程的承包人，也非油漆工程的施工方和管理者，被告仅仅作为介绍人的身份依照被告王玲锋的指示介绍原告聂森淼到指定地点喷漆，而非原告的雇主，且在原告受伤后，和被告王玲锋、王建兴共计借给原告医疗费65000元；被告王玲锋、王建兴提交了证据13，即申请证人严某、鲍某、罗某出庭作证，认为被告王玲锋从事负责的是批灰等工作，不包括喷漆，被告王建兴承包的是木工工作（不包括楼梯），不存在共同指派原告工作的事实，而被告陈荣伟系油漆店商户，一般都自行配备专业的油漆工，并且本案的劳务报酬最终也都与被告陈仙标结算，而陈仙标的妻子也在施工进行现场指挥和管理，综上被告王玲锋、王建兴与原告不存在雇佣关系；被告陈仙标提交了证据15、16，认为被告陈仙标已将涉案装修工程承包给了被告王建兴，没有直接雇佣原告喷漆。本院审查认为，对于与原告是否存在雇佣关系的事实，各被告均予以否认，且据已查明的事实本案各被告亦未与原告当面形成过雇佣的意思联络，因此认定本案劳务关系应看谁是原告劳务活动的接受者或者是该劳动成果的受益者，据此分析，其者有二，一为房主被告陈仙标，二为原告喷漆工序的承揽人。被告陈仙标对其主张的将全部装修工程整体承包给了被告王建兴的事实，未能提供充分的证据加以证明，且从被告陈仙标与各个工序施工方的履约结算来看，被告王建兴亦作为木工工序的结算人与房主进行结算，故本院对被告主张的装修工程整体承包的事实不予确认。其次，按照民间家庭装修的习惯，一般包含以下几个工种工序：“水电”“泥水”“木匠”“油漆”等，根据本案当事人的陈述以及被告王玲锋、王建兴申请的证人严某、鲍某、罗某陈述，被告王玲锋平常系承包油漆活的，被告王建兴系承包木工活的。虽然被告王玲锋答辩其仅承揽了涉案工程的墙体“批灰”“打砂”，但其申请的证人罗某当庭陈述“证人系油漆工，跟着被告王玲锋工作，王玲锋自己是不干活的，证人和其他油漆工工资大概185-195元每天，涉案房屋证人的工作是“批灰”、“打砂”，不管喷漆”，”但是“批灰”、“打砂”，“喷漆”，是油漆工序整体的组成部分，被告王玲锋作为“油漆包工头”，虽然就涉案工程并未直接出面雇佣原告，但其通过被告陈荣伟联系油漆工的行为就是为其为完成油漆工序进行的雇工，而原告喷漆工作也系被告王玲锋油漆工序劳动成果向房主交付的内容之一，并且作为油漆工序承揽人，对于涉诉装修工程辩解其仅承揽“批灰”、“打砂”的工作，这显然不符合日常生活经验法则，故本院确认原告所提供劳务的接受方为被告王玲锋。再次，被告陈荣伟系油漆店经营者，未承揽或参与涉案房屋的装修工程，且从原告与其的通话录音内容来看，被告陈荣伟没有雇佣原告聂森淼，也未对原告的报酬进行抽佣，系介绍原告到涉案工地施工。虽然被告王玲锋、王建兴称油漆工为油漆店做工系常规，但未能举证证明原告受被告陈荣伟雇佣的事实，而房主被告陈仙标亦未确认将其房屋装修的喷漆工序承包给被告陈荣伟或者向其买漆包喷等事实，况且从本案事故发生后，被告王玲锋继续完成后续的喷漆工序来看，显然能够确定被告陈荣伟仅系向被告陈仙标出售油漆，而非承揽油漆施工，故其对原告在施工中造成损害没有过错。而被告王建兴系木工的工头，与原告之间也未存在有雇佣关系的事实，故其对原告的损害亦无过错。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月2日，原告聂森淼经被告陈荣伟介绍到被告陈仙标所有的座落于温岭市别墅从事墙面喷漆工作，在喷至四楼楼梯转角处时不慎绊倒，以致跌落一楼。事故发生后，原告被送至台州市医结合医院进行抢救，诊断为截瘫、两肺挫伤、两侧肋骨骨折、失血性休克等，后经过129天的住院治疗。2016年8月5日，经台州阳光司法鉴定所鉴定，原告构成人体损伤二级伤残、护理等级为大部分护理依赖、误工期限为自受伤之日至伤残评定前一天、营养期为受伤之日起伤后90天。
另查明，原告聂森淼与证人魏某系夫妻关系，二人于1992年3月20日生育一女聂正凡（已成年），于1998年10月7日生育一子聂正奇。原告父亲已早年亡故，母亲戈连英于1934年4月21日出生，二人生育了四个子女（包括原告），其中二子聂波林患有先天性耳聋，残疾证记载为壹级残疾，经荆州长江法医司法鉴定所劳动能力鉴定为六级伤残，部分劳动能力丧失。
又查明，事故发生后，原告家属魏某、聂正凡、聂某等以救治医疗所用向被告陈荣伟出具借条，借款合计65000元。
本院认为，本案的争议焦点就是各方当事人是否存在过错以及应当承担的责任问题。原告在为他人提供喷漆劳务时摔落致伤，应认定系因劳务受到损害，依照侵权责任法的有关规定，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为一个从事多年喷漆工作的完全民事行为能力人，在从事对于专业技能、工作经验、必要的注意义务有较高要求且具有一定人身危险性的作业时，未采取安全防护措施，未尽到合理安全注意义务，对其自身所受伤害，应自负一定责任。被告陈仙标作为房主，未将装修工程承包给具有专业资质或相关的装修装饰企业，其在雇佣民间匠人（“包工头”）进行装修房屋或进行发包时应当在施工现场采取维护安全、防范危险等措施，即为施工工程和施工人员提供足够的安全保障，但被告未能对此举证证明已尽到了相应的义务，就相关证人的陈述，被告陈仙标妻子在房屋装修施工工程中时常到场监管，故被告应承担相应的选任不当及未提供足够安全保障义务的不利后果，应认定其存在一定过错。而被告王玲锋日常从事的是装修喷漆工序的承揽人，虽然就涉案工程的喷漆工作被告没有直接出面雇佣原告施工，但原告的喷漆工作成果系被告王玲锋完成交付整个工序（“批灰”、“打砂”、“喷漆”）的内容之一，作为承揽人应对其承揽的该部分工序施工的人员提供相应的安全工作保障措施，及必要施工安全指导。故被告王玲锋作为劳务的接受方应对原告的损害承担相应的过错。而被告陈荣伟系油漆店经营者，并未参与涉案房屋的装修施工及雇佣原告，其对原告在施工中造成损害没有过错。被告王建兴系木工承揽者，与原告之间也未存在有雇佣关系的事实，故其对原告的损害亦无过错。综合本案情况，本院酌情认定被告王玲锋对原告的损害发生承担35%的责任，被告陈仙标承担35%的责任，原告自身承担30%的责任。经审查，原告合理的损失为：医疗费170110.44元，误工费30672元，残疾赔偿金507503元（包括被扶养人生活费127253元），护理费242861元【住院期间36636元（2人），定残后的护理费用暂算五年即算至2021年8月5日，按大部分护理计算】，住院伙食补助费3870元，营养费酌定为3000元，鉴定费3100元，交通费酌定为2580元（10元×129天×2人）。上述损失合计963696.44元，被告王玲锋和陈仙标各按35%的责任比例应赔偿给原告337294元。关于精神损害抚慰金，根据原告伤残等级及原、被告过错等情况，本院酌定为30000元。综上，被告王玲锋共需赔偿给原告352294元，被告陈仙标需赔偿给原告352294元。后续治疗费（取钢板）及2021年8月5日之后的护理费，原告可待实际发生后再行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告王玲锋在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告聂森淼352294元；
二、被告陈仙标在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告聂森淼352294元；
三、驳回原告聂森淼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24295元（原告申请免交），免于缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 干军辉
人民陪审员 刘德富
人民陪审员 罗胜雄
二〇一七年十一月二十四日
代书 记员 林文欢
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?