浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1397号
上诉人（原审原告）：台州市得拓力建设工程机械有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区东路桥大道***号。
法定代表人：陈林华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宇杰集团股份有限公司。住所地：浙江省仙居县安洲街道工艺品城艺城中路*号。
法定代表人：吴勇杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李帅腾，男，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：周桂芳，男，1969年12月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。
上诉人台州市得拓力建设工程机械有限公司（以下简称得拓力公司）因与被上诉人宇杰集团股份有限公司（以下简称宇杰集团）、周桂芳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初7375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
得拓力公司上诉请求：1.依法撤销台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初7375号民事判决，依法裁定发回重审或者改判支持上诉人原审诉讼请求；2.由被上诉人方承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院在双方已签订租赁合同的情况下，认定双方不存在事实上的租赁合同关系系事实认定错误。理由如下：1.上诉人已向法院提供了原、被告双方所签订的《塔式起重机租赁合同》一份，合同中由宇杰集团加盖公章，并确定周桂芳为其委托代理人。被上诉人在庭审时，虽否认了公章的真实性，但其并未就公章要求进行鉴定，且后经法院询问，宇杰集团也明确了，租赁合同系由宇杰集团指派的工程管理人员潘永良盖章签订。2.合同中明确周桂芳系委托代理人，后也由周桂芳进行结算签字，宇杰集团虽否认其在仙居抽水蓄能工程与周桂芳存在关系，但根据上诉人向法院所提供的已生效判决，可以证明周桂芳与宇杰集团系挂靠宇杰集团进行施工。周桂芳的结算签字，应对被上诉人产生效力。因此，上诉人与宇杰集团存在租赁合同关系。二、原审法院确认双方争议焦点是原、被告是否存在租赁关系，在租赁关系己确认的情况下，撇开焦点审理程序错误，进而以上诉人未向法院提交向宇杰集团交付租赁物、收取租金等证明合同己实际履行的证据为由，认为上诉人与宇杰集团之间不存在租赁关系，系对事实的错误认定。1.宇杰公司一直否认其与上诉人签订过租赁合同，否认与上诉人存在租赁关系，否认其与周桂芳的关系。因此，原审法院所归纳的争议焦点系双方是否存在租赁关系。那么，只要上诉人能证明双方存在签订过租赁合同，存在租赁关系，法院就应判决宇杰公司支付租费。在此情况下，双方系围绕争议焦点进行举证、质证、辩论。法院最终也确认了双方签订过租赁合同，以及周桂芳与宇杰集团的挂靠关系。在争议焦点己处理的情况下，法院撇开焦点审理，违反了法庭审理程序。2.上诉人与宇杰公司存在租赁关系，并已向宇杰公司交付了租赁物，理由如下：根据《塔式起重机租赁合同》第一条：乙方（宇杰集团）确定向甲方租用塔式起重机壹台，使用地点仙居抽水蓄能电站，工程名称仙居抽水蓄能电站。合同中注明委托代理人系周桂芳。且上诉人有证据证明宇杰集团所承建的仙居抽水蓄能电站工程由周桂芳实际负责施工，在周桂芳所出具的结算单中也注明仙居横漂水库项目（上库八局启闭机房），而启闭机房系仙居抽水蓄能电站的组成部分。因此，上诉人向启闭机房工程交付租赁物，符合合同约定的交付使用地点仙居抽水蓄能电站。因此，周桂芳的出具的结算单可以证明上诉人已履行交付租赁物的义务。三、退一步讲，即便上诉人所承建的抽水蓄能电站中的中控楼分项工程不需要使用塔吊，即便案涉塔吊使用在中水八局所施工的工地，上诉人也已履行合同约定的交付义务。合同签订时，合同双方主体己明确，宇杰公司系合同承租方，其承租的塔吊约定的使用地点系蓄能电站。至于其租赁塔吊系自己使用或是交由第三方使用，与上诉人并无直接关系，上诉人只需将租赁物交付至蓄能电站工地，其就已履行了交付义务。本案中，双方即签订租赁合同，那就说明仙居蓄能电站工程需使用塔吊，而上诉人仅与宇杰集团签订书面租赁合同，为该工程也仅提供一台塔吊。且租赁合同中宇杰集团指定的委托代理人周桂芳也出具了塔吊租费结算单，宇杰集团也无证据证明上诉人为该工程另行有提供第二台塔吊，因此，可以证明周桂芳结算单中的塔吊就是涉案合同中的塔吊。四、在上诉人主张要求追加中国水利水电第八工程局有限公司为被告时，原审法院驳回追加申请，程序违法，损害了上诉人的合法权益。上诉人主张要求宇杰集团、周桂芳支付租费，系基于双方的租赁合同及周桂芳所出具的结算单。而法院审查，被上诉人认为其从未向上诉人租赁塔吊，并提供证据，认为向上诉人所出租的塔吊用于中水八局项目。因此，为了查明本案事实，必须追加中水八局为本案被告。五、退一步而言，诚如原审法院认定上诉人和宇杰集团没有事实的租赁关系，宇杰集团无需承担合同义务。但周桂芳在结算单中签字确认，其实际使用了租赁物，其理应承担付款义务。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决不当。
宇杰集团辩称，被上诉人不应当对涉案的租赁物的租费承担责任。被上诉人从未授权任何人签订相关合同，潘永良仅是普通员工，因此该合同的效力是无效的。即使合同为真实的，但是合同并未真正履行，没有履行的合同不应当存在效力。仙居抽水蓄能工程并非单独的工程，其包括宇杰集团承建的工程和中水八局的工程等组成的，被上诉人也是向中水八局交付了塔吊，与宇杰集团无关。宇杰集团从未向上诉人支付过任何租赁费用。请求驳回上诉，维持原判。
周桂芳未答辩。
得拓力公司向一审法院起诉请求：两被告支付原告租金128400元，并按日支付应付款项的1‰作为逾期付款违约金至实际履行之日止。
一审法院认定事实：2013年1月6日，宇杰集团承包了浙江仙居抽水蓄能电站中控楼等生产及附属建筑工程施工项目，被告周桂芳挂靠宇杰集团进行施工，但该项目在施工过程中没有使用过塔机设备，施工期间也没有塔机进场。浙江仙居抽水蓄能电站上库启闭机房项目工程系其他单位中标及承建。2014年10月10日，原告与被告宇杰集团中控楼工程的管理人员潘永良签订了《塔式起重机租赁合同》，潘永良在合同上加盖了宇杰集团仙居抽水蓄能电站项目经理部的公章并代签了被告周桂芳的名字。2016年3月29日，原告方工作人员宾红领和被告周桂芳结算后出具《塔吊租费结算单》一份，载明“仙居横溪水库项目（上库八局启闭机房）”余欠租金128400元。
一审法院认为，本案主要的争议焦点为原告与被告宇杰集团之间是否存在塔式起重机租赁合同关系。根据《塔吊租费结算单》的内容，本案中原告主张的租金128400元系上库八局启闭机房项目工程产生，结合中水八局仙居施工局向被告周桂芳出具的有关塔机的通知及该局向宾红领付款的事实，可以推断《塔吊租费结算单》中的“八局”即中水八局仙居施工局。虽然宇杰集团仙居抽水蓄能电站项目经理部与原告曾签订过《塔式起重机租赁合同》，但宇杰集团在其承包的仙居抽水蓄能电站项目中并未使用过塔式起重机，原告也未向本院提交向宇杰集团交付租赁物、收取租金等能够证明合同已实际履行的证据佐证，不足以证明其与被告宇杰集团之间存有事实上的租赁合同关系，应承担举证不能的不利后果；原告还要求追加中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称中水八局）为本案的共同被告，本院认为，中水八局即非《塔式起重机租赁合同》的当事人，现有证据也未显示该公司与宇杰集团有业务上的往来，即便中水八局与原告间确有经济往来，也与原告在本案中主张的与宇杰集团、周桂芳之间的租赁合同关系属不同的法律关系，故中水八局不是本案必要的共同诉讼参加人，对原告该申请该院不予准许。综上，原告要求被告宇杰集团支付租金及逾期付款违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告以被告周桂芳挂靠宇杰集团为由，要求其对宇杰集团的上述款项承担共同偿付责任的主张亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告台州市得拓力建设工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费3700元，诉讼保全费1220元，合计4920元，由原告台州市得拓力建设工程机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《塔式起重机租赁合同》第九条载明，“乙方（项目部）未按照合同约定期限支付租金，除补交租金外，从逾期之日起，每天按所欠款项的千分之二支付违约金给甲方（得拓力公司）……”。
本院认为，宇杰集团承包了浙江仙居抽水蓄能电站中控楼等生产及附属建筑工程施工项目，周桂芳系工程的实际施工人，挂靠宇杰集团进行施工，并为此成立了项目部。项目部管理人员潘永良以项目部名义与得拓力公司签订塔吊设备租赁合同。之后，周桂芳就塔吊设备租赁费用与得拓力公司进行结算。现得拓力公司要求周桂芳给付租赁费用，符合双方约定，本院予以支持。就违约金问题，项目部与得拓力公司签订的合同约定，若逾期按日千分之二计算。现得拓力公司调整为按日千分之一计算逾期付款违约金，宇杰集团主张违约金约定过高，应予调整。考虑案件实际情况，本院酌情调整为按月利率10‰计算违约金，截止2016年8月23日违约金为13841元，并继续计算至实际付清之日止。对于宇杰集团应否承担责任的问题。因周桂芳系工程的实际施工人，挂靠宇杰集团进行施工，而本案合同是以被上诉人项目部的名义签订的，即使被上诉人宇杰集团未实际授权，但也构成表见代理，故宇杰集团因对上述款项承担连带清偿责任。综上所述，得拓力的上诉请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初7375号民事判决；
二、被上诉人周桂芳应于本判决生效之日起十日内给付上诉人台州市得拓力建设工程机械有限公司租赁费128400元，并支付违约金（截止2016年8月23日为13841元，自2016年8月24日起按月利率10‰计算至付清款日止）；
三、宇杰集团股份有限公司对上述第二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3700元，诉讼保全费1220元，合计4920元，由上诉人台州市得拓力建设工程机械有限公司负担600元，由被上诉人周桂芳、宇杰集团股份有限公司负担4320元。二审案件受理费3700元，由上诉人台州市得拓力建设工程机械有限公司负担600元，由被上诉人周桂芳、宇杰集团股份有限公司负担3100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 陈 杰
代理审判员 王光宇
二〇一七年九月二十日
代书 记员 洪 叶