铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁银民二初字第00259号
原告：李瑞兰，女。
委托代理人：王志文，男。
被告：中国农业银行股份有限公司铁岭分行，住所地银州区银州路6号。
法定代表人：周学军，系该行行长。
委托代理人：李玉芬，系该行法律顾问。
委托代理人：蒋博，系该行法律顾问。
被告：中国人寿保险股份有限公司铁岭分公司，住所地银州区新华街35号。
法定代表人：张洪涛，系该公司总经理。
委托代理人：王毅，系辽宁国制律师事务所律师。
原告李瑞兰与中国农业银行股份有限公司铁岭分行（以下简称农行铁岭分行）、被告中国人寿保险股份有限公司铁岭分公司（以下简称人寿铁岭分公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员闫利剑担任审判长，人民陪审员何锡军、张晓宁参加评议，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志文、农行铁岭分行委托代理人蒋博和李玉芬、被告人寿铁岭分公司委托代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞兰诉称：原告于2008年7月4日去农行清河支行主观目的办理五年定期存款15万元，当时年利率5.85%，到期利息43875元。该行工作人员崔红极力动员投保，告知人寿保险五年到期返本分红，每1万元给3300元，高于存款利息，15万元可得49500元。其营业窗口贴有同样的广告，众所周知。2013年两被告业务主管陶行长、保险孙经理承认当时发布的广告。该广告是投保前的约定，是办理保险的先决条件，是必须履行的合同条款。投保单背面对该项保险作出特定声明，是以当年的经营业绩确定分红，没标明是合同的起点还是终点。该项保险与银行五年期存款同步，按银行惯例推定加之事先的承诺，应该认定其所指的当年，应该是合同签订时当期公布的分红款。在银行宣传鼓动下原告参与投保，银行给办理保单一份，当时没给保险合同，给存折一个，两份手续都是五年期15万元，其性质是相互捆绑，应依法提供两项服务。2013年7月5日五年到期，银行不给结算，保险公司在本金之外给付19662元，低于承诺，原告投诉无果，被迫于2013年7月8日领取款项。银行在原存折上补记2008年7月4日转取15万元，该折从交付原告之日起就没有金钱价值。两被告发布的广告未能兑现，没尽到如实告知的义务，没作风险提示，实属故意骗保，农业银行以虚假存款、虚假承诺、虚假的保险与存款相捆绑等手段欺骗误导储户投保，给原告造成利息损失，要求其承担欺诈侵权责任，要求其依法按投保金额增加1倍赔偿金。清河支行于2014年初撤销，其责任应由铁岭分行承担，人寿保险铁岭分公司是被代理人应该承担连带责任。本案诉求符合消费者权保护法第五十五条规定。要求第一被告按保费加付一倍赔偿金15万元，第二被告承担连带责任。
被告农行铁岭分行辩称：1、原告李瑞兰诉讼请求无事实依据，保险合同的订立是基于原告真实意思表示，被告无欺诈、虚假骗保情况。原告购买保险是基于其真实的意思表示，与银行存款无关；2、被告没有在营业窗口张贴1万元即可得3300元利息的广告，李瑞兰也没有相关的证据表明存在此说法；3、原告诉请适用法律不正确，不适用消费者权益保护法第五十五条之规定。故请求法院依法驳回原告李瑞兰的诉讼请求。
被告人寿铁岭分公司辩称：1、原告起诉捆绑销售不存在，没有事实和法律依据，被告不存在对原告虚假承诺宣传等；2、我公司与第一被告之间是代理关系，在投保过程中不存在对原告有虚假骗保行为；3、被告对原告履行完毕双方合同约定的内容，原告已经领取了保险金；4、保险公司已经履行保险合同义务。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证中国人寿保险股份有限公司五年期保险单、中国农业银行收款收据、定期存款存折各1份，证明原告去存款15万元，在第一被告的动员下买了另一个被告的保险，给原告一份存折、一份保单，保险到期原件都让被告收回。被告农行铁岭分行对存折真实性有异议，认为不能证明该笔存款与原告购买的保险有关。对原告在被告清河支行窗口买保险的事实无异议，根据银行和保险公司的约定，银行是代理销售保险产品，客户购买保险产品，必须在银行开个银行账户，这个存折是为了购买保险才开的账户，不是又存款又买保险。被告人寿铁岭分公司对存折有异议，认为手写5年的部分，存在原告后填的可能。根据存折上记载没有利率和存期，所以是个人结算账户，不是储蓄账户存折，原告授权保险费从结算账户划取；原告举证投保单、保险条款及结算凭证各一份证明投保单的声明与保险条款不一致存在欺诈，三份证据三个说法存在保险欺诈。被告农行铁岭分行对真实性无异议，认为保险条款不存在冲突，说明原告对红利分配和风险提示都是知晓的。说明原告的投保是自愿的。被告人寿铁岭分公司对证据真实性、证明目的无异议，同意第一被告的质证意见，原告对保险条款都是知晓的，原告的问题是对分红条款的理解问题，而不是欺诈问题。本院认为，原告所举上述证据可以证明其经被告农行铁岭分行所属清河支行推荐购买被告人寿铁岭分公司的保险产品，签订保险合同并在该行开立个人账户交付保险费，领取保险红利的事实，对上述证据予以采信。
被告农行铁岭分行举证银行内部记账凭证，证明原告收到保险单。原告没有异议。被告人寿铁岭分公司无异议。因双方当事人对该证据无异议，本院予以采信。
被告人寿铁岭分公司举证保险兼业代理协议，证明二被告之间是代理关系。原告没有异议；举证投保单的复印件正反页，证明原告明知自己买的是保险产品，已经告知原告保险条款和声明，原告明知存在风险，同意被告在原告于农行铁岭分行清河支行开立的结算账户划取保险费。原告认为存15万元就是保险费，不应该给存折；举证保险条款，证明分红约定是明示的，原告应该知道。原告认为不知道保险分红，当时没看到，因为当时没给保险条款。只相信存1万元，5年给3300元，既有保险又有存款；举证交给原告的保险单正反面，证明保险价值和现金价值。原告没有异议；举证原告2013年起诉状，证明当时的诉求和现在的诉求不一致，证据来源于清河法院。原告认为是无效的证据，当时没受理、没立案。被告农行铁岭分行对上述证据均无异议。本院认为，被告人寿铁岭分公司上述证据可以证明经被告农行铁岭分行所属清河支行代理向原告销售保险产品，与原告签订保险合同，原告明知是购买保险产品，以及双方发生纠纷的事实，对上述证据予以采信。
经审理查明：2008年7月4日，原告李瑞兰到被告农行铁岭分行所属清河支行（现已撤并）办理定期存款，当时一年期存款年利率5.85%。经该行工作人员介绍推荐，原告购买了该行代理销售的被告人寿铁岭分公司的保险产品，为本人投保国寿鸿丰两全保险（分红型），在该行设立个人结算银行账户，趸交保险费150，000.00元，保险期间5年。经该行提供银行存折一个、保险合同和保险条款。2013年7月5日保险合同五年保险期限届满，因未发生保险事故，被告人寿铁岭分公司除给付满期保险金外，按合同约定给付保险红利19，662元。原告认为所得保险红利低于5年期存款利息，双方发生纠纷。原告于2013年7月8日领取保险红利19，662元。
同时查明，2008年5月4日，被告人寿铁岭分公司与被告农行铁岭分行签订保险兼业代理协议，由被告农行铁岭分行代理销售国寿鸿丰两全保险（分红型）保险产品，收取代收代付手续费。
本院认为：被告农行铁岭分行代理被告人寿铁岭分公司销售国寿鸿丰两全保险（分红型）保险产品，双方之间为代理关系，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，被代理人应承担民事责任。被告农行铁岭分行代理被告人寿铁岭分公司向原告销售保险产品，与原告签订的保险合同，是合同双方当事人的意思真实表示，合同有效，应受法律保护。被告农行铁岭分行作为代理人，不承担保险合同责任。关于原告诉称所得保险红利收益低于五年期存款利息收益，是因为二被告发布的广告承诺未能兑现，没尽到如实告知的义务，没作风险提示，实属故意骗保；农行铁岭分行以虚假存款、虚假承诺、虚假保险与存款相捆绑等手段欺骗误导储户投保，给原告造成利息损失，要求其承担欺诈侵权责任的起诉意见，被告农行铁岭分行抗辩没有在营业窗口张贴1万元即可得3300元利息的广告，李瑞兰也没有相关的证据表明存在此说法，被告人寿铁岭分公司亦抗辩原告起诉捆绑销售不存在，被告不存在对原告虚假承诺宣传，本院认为二被告抗辩意见合理，应予采纳。根据民事诉讼证据法律规定和民事诉讼举证责任分配原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现无证据证明二被告存在发布虚假广告、虚假存款、虚假承诺、虚假保险与存款相捆绑等手段欺骗误导储户投保，给其造成利息损失，故对原告的诉讼请求不予支持。原告主张二被告按消费者权益保护法承担法律责任，因原告签订保险合同的行为，不属于消费者权益保护法调整范围，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、《中华人民共和国保险法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：
驳回原告李瑞兰的诉讼请求。
案件受理费3300元（原告预交），由原告李瑞兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费3300元。逾期交纳，按撤回上诉处理。
审 判 长 闫利剑
人民陪审员 何锡军
人民陪审员 张晓宁
二〇一四年八月七日
书 记 员 李 一