河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终17号
上诉人（原审原告）曹利明，男，1962年10月1日出生，回族，住武陟县。
委托代理人程顺平，男，1963年5月2日出生，回族，住武陟县。
被上诉人（原审被告）武陟县烟草专卖局。住所地：武陟县兴华路**号。
法定代表人刘德军，局长。
委托代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人曹利明与被上诉人武陟县烟草专卖局劳动争议纠纷一案，曹利明于2014年12月1日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令1、被告为原告补办劳动档案，并补发自1993年2月1日至今的工资330000元。2、解除原、被告之间的劳动关系，判令被告支付原告经济补偿金27500元。3、判令被告为原告补缴单位应承担部分的养老保险金。4、判令被告赔偿因其未给原告办理医疗保险而为原告造成的医疗费支出损失8134.22元。5、判令被告赔偿因其未办理失业保险而为原告造成的失业损失。6、诉讼费用由被告承担。武陟县人民法院于2015年10月30日作出（2014）武民一劳初字第00007号民事判决，曹利明不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人曹利明的委托代理人程顺平，被上诉人武陟县烟草专卖局的委托代理人李红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告曹利明1982年参军入伍，1984年底退伍被分配至武陟县烟草专卖局（原武陟县烟草公司）。1988年7月11日，原、被告签订《自谋职业议定书》，约定：原告停薪留职从1988年7月1日起至1993年1月30日，自谋职业五年；停薪留职期间，原告每月上交被告管理费30元，每季度交一次，半年不交者给以除名；停薪留职期间，停发工资福利待遇，保留职工、工龄，按规定调整工资级别。《议定书》签订后，原告按约定支付了五年管理费1800元。2013年7月13日，原告向被告递交了《要求解决职工问题的申请》，原告在该申请中称：1993年1月自谋职业协议期满后，原告不满意被告为其安排的工作地点，而被告又不同意为其调换，双方争执、相持一年多，后原告被迫无奈从被告处辞职。原告辞职后又多次找被告要求安排工作，但被告均拒绝或推诿，为此双方酿成纠纷。2013年和2014年间，原告因生病先后在焦作市人民医院和武陟县人民医院住院治疗两次。2014年7、8月份，原告先后到被告处和焦作市烟草专卖局处，要求解决问题均未果。2014年9月4日，原告向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委审理后认为原告的仲裁请求超过了仲裁时效，驳回了原告的仲裁请求。2014年12月1日，原告起诉到法院。
原审法院认为，原告于1993年1月30日自谋职业协议期满后，已从被告处辞职，辞职后也没有再到被告处上班。原告虽辩称，《要求解决职工问题的申请》系在被告引导下所书写，但原告未提供证据予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。根据我国相关法律规定，劳动者和用人单位发生争议的，应当在法律规定的时效期间内及时主张权利。在1993年原告自谋职业协议期满后，原、被告双方已产生劳动争议，而原告在2014年才申请仲裁，已超过劳动争议申请仲裁的时效期间，且原告未提供证据证明时效期间存在中止、中断情形。另对原告要求被告补办劳动档案的诉讼请求，因原告在申请仲裁时未提出该请求，且该项诉请具有独立性，原告应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故对该诉请在本案中依法不予处理。
原审法院判决：驳回原告曹利明的诉讼请求。诉讼费10元，由原告曹利明负担。
曹利明上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、上诉人自停薪留职后就一直找被上诉人要求安排岗位，从未间断过主张权利，不存在超诉讼时效问题。该事实有上诉人与焦作市烟草专卖局人事科长张新灵、武陟县烟草专卖局局长刘德军的录音可以证实。二、上诉人并没有写过辞职报告，更未向被上诉人申请辞职。如果有，被上诉人应出示该辞职报告来证明上诉人辞职了。事实上，上诉人就没有辞职，只是在上诉人多次寻找被上诉人及其主管机关后，其有关领导在2013年称写出《要求解决职工问题的申请》就能赔上诉人些钱，欺骗引诱上诉人写了《要求解决职工问题的申请》。该事实在上诉人与焦作市烟草专卖局人事科长张新灵的谈话录音中也可以证实。另外，既然被上诉人说我已经辞职，为什么还收取《自谋职业议定书》所规定的管理费呢？原因只有一个，那就是我从未辞职。三、我起诉是基于我与被上诉人之间的劳动关系，而劳动档案是我维系劳动关系的铁的证据。被上诉人在原审庭前和庭中明确承认将上诉人档案丢失是他们的过失，并且在庭审前和庭审中多次承认应当为上诉人办理档案并同意作出赔偿，因上诉人不同意其仅赔偿档案损失未能达成协议。
被上诉人武陟县烟草专卖局辩称，上诉人所称张新灵以及刘德军都是在2012年左右才上任的，1993年元月之后上诉人就没有再去上班。在此期间上诉人也没有找过被上诉人，上诉人对此属于理解错误。关于上诉人辞职问题，被上诉人并没有任何人作出任何承诺，更没有欺骗上诉人，上诉人作为正常的民事行为能力人对辞职事实是认可的。关于收取管理费问题，被上诉人所收取的管理费是上诉人在停薪留职期间的管理费，是1993年元月之前的，在此之后被上诉人并没有收过上诉人任何费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
依据当事人双方的上诉和答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：上诉人的原审各项诉讼请求是否应予支持。
针对本案争议焦点，上诉人提交曹利明及其妻子、曹利明委托代理人与时任被上诉人领导潘启祥谈话的视听资料一份，证明曹利明从未放弃过自己的合法权益，本案没有超过诉讼时效。被上诉人质证认为，该视听资料是上诉人于二审庭审当天上午在法院录的，不能证明曹利明在1993年之后一直在找被上诉人说上诉人的问题。根据相关法律法规，上诉人的请求已经超过仲裁时效。本院认为，该视听资料不足以证明上诉人的证明指向。被上诉人在二审庭审中未提交新证据。
针对本案争议焦点，上诉人曹利明认为，其原审各项诉讼请求应予支持。具体理由同上诉状外补充如下：1、被上诉人应当提供1993年曹利明的辞职报告。2、焦作市烟草专卖局的张科长称1991年烟草部门垂直时候，武陟县烟草专卖局就没有曹利明本人的档案，也就是说在1991年曹利明就被烟草局辞退了，而不是曹利明本人辞职的。被上诉人武陟县烟草专卖局认为，上诉人的原审各项诉讼请求不应支持。1、辞职是上诉人自己认可的事实，至于张科长说的话应当以录音为准，不应扩大解释。2、上诉人在1993年辞职之后双方就不存在劳动关系了，上诉人的上诉请求没有任何依据。3、补办档案问题没有经过劳动仲裁前置程序。
本院审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，第一，根据曹利明自己书写的《关于要求解决职工问题的申请》，曹利明1993年自谋职业协议期满后从被上诉人处辞职，之后也未在被上诉人处实际工作。在没有充分证据证明其不是一个完全民事行为能力人的情况下，曹利明对辞职事实的自认是有效的。曹利明辩称其书写《关于要求解决职工问题的申请》时受到了被上诉人的“欺骗引诱”，但未能提供充分证据证明，本院不予支持。第二，根据法律规定，仲裁时效在2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行之前为60天，施行之后为1年。曹利明自1993年自谋职业协议期满后双方产生劳动争议时起至2014年提起仲裁申请时止长达二十多年的时间里，怠于行使法律赋予自己的权利。虽然曹利明在此期间曾向被上诉人及其上级部门反映过其相关问题，但所提证据不足以证明其主张权利没有超过法律规定的仲裁时效期间。因此，曹利明基于劳动关系提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于补办档案问题，因该请求未经劳动仲裁前置程序，本院不予处理，曹利明可另行主张。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹利明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一六年三月十七日
书记员 于俊杰