吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民速初字第29号
原告孙宝艳，女，汉族，个体工商户。
委托代理人王永良，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司
负责人王丙南，系总经理
委托代理人刘岩，女，该公司工作人员。
原告孙宝艳为与被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司（下称中保镇赉支公司）保险合同纠纷一案，于2014年1月2日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告孙宝艳的委托代理人王永良及被告中保镇赉支公司的委托代理人刘岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月21日，吉GG75**小型轿车的原车主王毓颖与被告签订机动车交通事故强制保险合同，王毓颖按约定及时足额交付了全部保险费，保险期自2013年2月2日至2014年2月1日。2013年5月7日，王毓颖将该车以人民币100000元的价格出售给原告孙宝艳，且办理了过户手续。2013年8月30日19时10分许，原告驾驶员孙宝军驾驶吉GG75**小型轿车沿镇嘎公路由北向南行驶至11公里处时，与前方同方向行驶的王文举驾驶的无号牌泰山-204拖拉机（承载陈寞）尾随相撞，造成两车损坏，孙宝军、陈寞受伤、王文举死亡的交通事故。经镇赉县公安交通大队公交认字（2013）第08301号道路交通事故认定书认定，孙宝军承担主要责任，王文举承担次要责任，陈寞无责任。事故发生后，经调解，原告赔偿受害人陈寞及王文举的父母、女儿各项费用共计人民币225000元。因事故发生时吉GG75**小型轿车处于保险期内，故原告要求被告在交强险范围内给付赔偿款122000元，被告拒付。原告现诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告人民币122000元。
被告中保镇赉支公司辩称：因驾驶员醉酒驾驶，保险公司依照保险合同对原告诉求不予赔偿，诉讼费等其他费用也不予承担。
结合原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点问题是：原告的诉求是否符合法律规定。
围绕争议焦点问题，原告举证如下：
1、保单原件一份。证明吉GG75**小型轿车的原车主王毓颖于2013年1月21日在被告处投保了机动车强制保险，事故发生在保险期内。
被告中保镇赉支公司对该证据无异议。
2、中华人民共和国机动车登记证书复印件一份（经核对与原件一致）。证明吉GG75**小型轿车原车主是王毓颖，后变更为原告孙宝艳，车牌号变更前为吉G2D5**号。
被告中保镇赉支公司对该证据无异议。
3、镇赉县公安局交管大队吉公交认字（2013）第08301号道路交通事故认定书原件一份.证明事故发生的时间、地点及责任划分情况，事故发生在保险期内。
被告中保镇赉支公司对该证据无异议。
4、交通事故损害赔偿调解书原件一份。证明经交警队调解，孙宝军在交强险范围内给付死者王文举的亲属110000元赔偿款。
被告中保镇赉支公司对该证据无异议，但主张该证据对其无任何约束力。
5、孙宝军与陈寞及死者王文举的妻子、父母达成的协议书，孙宝军共向三方赔偿225000元，该协议已履行完毕。
被告中保镇赉支公司对该证据无异议。
6、伤者陈寞的住院病案、出院诊断书及药费收据原件各一份、费用清单原件两份。证明孙宝军为其支付的医药费为6390.63元。
被告中保镇赉支公司对该证据本身无异议，但主张孙宝军与陈寞达成的协议书中已包含了上述医药费。
7、吉林省国家税务局通用机打发票原件一份。证明孙宝军为死者王文举的车辆支付的修车费用为1800元。
被告中保镇赉支公司对该证据无异议。
被告中保镇赉支公司举证为投保单及交强险保险条款复印件各一份。证明被保险人投保时已同意发生事故时按保险合同进行理赔。
原告对保单无异议，但主张交强险条款与法律规定相违背。
对证据的分析、认证：
对原告提供的第1、2、3、5、7组证据，被告中保镇赉支公司均无异议，结合上述证据与本案的关联性，本院予以采信。对原告提供的第4、6组证据本身，被告中保镇赉支公司并无异议，只是对证明内容有异议，结合两组证据与本案的关联性，本院予以采信。
对被告提供的证据中的交强险条款，原告虽有异议，但并未提出相反的证据予以反驳，故本院予以采信；保单原告无异议，本院予以采信。
通过当事人陈述、举证、质证与法院认证，现确认如下本案事实：
2013年1月21日，吉GG75**小型轿车的原车主王毓颖与被告签订机动车交通事故强制保险合同，王毓颖按约定及时足额交付了全部保险费，保险期自2013年2月2日至2014年2月1日。2013年5月7日，王毓颖将该车以人民币100000元的价格出售给原告孙宝艳，且办理了过户手续。2013年8月30日19时10分许，原告的驾驶员孙宝军驾驶该车沿镇嘎公路由北向南行驶至11公里处时，与前方同方向行驶的王文举驾驶的无号牌泰山-204拖拉机（承载陈寞）尾随相撞，造成两车损坏，孙宝军、陈寞受伤、王文举死亡的交通事故。经镇赉县公安交通大队公交认字（2013）第08301号道路交通事故认定书认定，孙宝军承担主要责任，王文举承担次要责任，陈寞无责任。事故发生在保险期内。之后经调解，孙宝军赔偿受害人陈寞及王文举的父母、女儿各项费用共计人民币225000元。原告向被告索赔遭拒赔。现诉至本院，请求依法判令被告在交强险限额内给付理赔款122000元。
结合案件事实，围绕焦点问题现综合评判如下：
原告孙宝艳要求被告中保镇赉支公司给付122000元理赔款的请求无事实及法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，原告依据该条法律规定，要求被告在交强险限额内给付122000元理赔款。本院认为，原告此诉求是混淆了该条款中的“当事人”与“被保险人”之间的关系。为保护受害人，机动车交通事故强制保险规定在被保险人或其驾驶人员醉酒驾驶发生道路交通事故的，保险人负有对受害人的垫付责任。可见，交通事故的受害人才应是该条款所指的“当事人”，而非机动车强制保险合同中的被保险人。
本案中，被保险人的驾驶员孙宝军在交通事故发生后，已向受害人及其亲属进行了足额赔偿，故保险公司对受害人不再负有垫付责任，而原告作为被保险人也不得因其驾驶员的醉驾行为而取得保险赔偿。否则，被保险人因其（或其驾驶员）的违法行为受到的损失后果却要保险公司承担，致害人因违法行为而取得利益，这无异于鼓励违法行为，明显与交强险的立法本意相悖。
综上，因原告无证据支持自己的主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对其要求被告中保镇赉支公司在交强险限额内给付122000元理赔款的诉求本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙宝艳要求被告中国人寿保险股份有限公司镇赉支公司给付122000元理赔款的诉讼请求。
案件受理费2740元，由原告孙宝艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 ： 刘 洋
审 判 员 ： 莫 琳
代理审判员 ：韩丽丽
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 ： 樊 杰