河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1729号
原告山西顺达胜业通信工程有限公司，住所地山西省太原高新区振兴街1号景祥大厦812、813、815室。
法定代表人王军，总经理。
委托代理人祖国涛，河南昌浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人王岩，河南昌浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告山西顺达胜业通信工程有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路南、东风东路东3幢南1单元9层08号。
法定代表人王军。
委托代理人祖国涛，河南昌浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人王岩，河南昌浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告赵洋，男，1989年8月31日出生，汉族。
委托代理人刘金磊，河南豫都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人陈志冉，河南豫都律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原告山西顺达胜业通信工程有限公司（以下简称山西顺达公司）、山西顺达胜业通信工程有限公司河南分公司（以下简称山西顺达河南分公司）与被告赵洋劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人王岩，被告赵洋的委托代理人刘金磊、陈志冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月13日，被告因与原告发生劳动争议向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。郑州市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出郑劳人仲案字（2013）0715号仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金9288元、工资3542元及经济补偿金886元。原告认为郑州市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决错误，缺乏事实依据。原告山西顺达公司因经营需要在河南省郑州市设立了河南分公司，被告与原告山西顺达河南分公司签订有劳动合同。2013年，原告山西顺达公司因管理及业务需要对河南分公司员工的工作进行调整。原告山西顺达公司于2013年6月28日、7月11日先后向河南分公司的所有员工送达了《关于河南分公司员工工作安排的通知》，该《通知》明确载明要求包括被告在内的河南分公司的所有员工在一定期限内按照安排到新的工作地点报到，如未按时报到视为自动离职。但被告接到该《通知》后并未在规定的时间内到新的工作地点报到。截至原告向被告送达《解除劳动合同通知书》时，被告已经两个多月未工作，其行为严重影响了原告公司工作的进展，也严重违反了原告公司的规章制度。原告据此解除与被告的劳动关系符合法律规定，其不应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。原告不存在拖欠被告工资的行为，不应支付被告工资报酬。《中华人民共和国劳动合同法》对解除劳动合同赔偿金和经济补偿金作出了明确规定，二者不能同时适用，郑劳人仲案字（2013）0715号仲裁裁决书同时适用经济赔偿金和经济补偿金是错误的。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金9288元、不支付被告2013年7月至2013年9月12日工资3542元、不支付被告因拖欠工资应支付拖欠工资25%的经济补偿金886元。
被告辩称：仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。郑州市最低工资标准为1240元／月，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释三》第十三条之规定，该裁决应为终局裁决。双方劳动关系实际已于2013年9月11日解除。原告未通知被告新的工作地点，亦未提供合法、有效证据证明被告存在旷工情形，原告系违法解除劳动合同。被告于2013年9月11日收到原告邮寄的《解除劳动合同通知书》，在此之前被告仍在原工作地点工作，原告应支付被告2013年7月至2013年9月11日的工资。原告存在违法解除劳动合同和拖欠工资两种违法情形，被告主张的赔偿金和经济补偿金适用的法条不一样，被告不存在重复主张的情形。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据材料：
第一组证据：1、《关于河南分公司员工工作安排的通知》两份；2、山西顺达胜业通信工程有限公司139邮箱发件箱打印单三份。证明原告分别于2013年6月28日和7月11日通过邮件的形式向被告送达了《关于河南分公司员工工作安排的通知》，被告应在规定的时间内到新工作地点报到。
第二组证据：1、《解除劳动合同通知书》；2、圆通速递单（复印件）。证明原告已将《解除劳动合同通知书》送达被告，双方劳动合同已经解除。
第三组证据：工作记录一份（复印件），证明原告已经将新工作地点通知河南分公司全体员工，但被告未按时报到工作。
第四组证据：郑劳人仲案字（2013）0715号仲裁裁决书一份，证明双方劳动争议已经过仲裁审理，仲裁裁决书认定事实不清。
经庭审质证，被告对第一组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该通知中并未明确新的工作地点，被告无法到新的工作地点报到，被告未报到责任在原告，原告主张被告旷工无法成立。对第二组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告解除劳动合同的理由与事实不符，被告认为双方解除劳动关系的时间应以被告收到《解除劳动合同通知书》的时间为准，即2013年9月11日。对第三组证据真实性及证明目的均有异议，该证据系复印件，真实性无法核实，不能证明原告已通知被告新的工作地点以及被告存在旷工的情况。对第四组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。
本院认为，原告提交的第三组证据系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信；原告提交的上述其他证据真实、有效，本院予以采信。
被告为支持其答辩理由，向法院提交以下证据材料：
第一组证据：劳动合同两份，证明：1、被告于2012年1月6日到原告公司工作；2、截止原告单方解除劳动合同时，劳动合同履行期限尚未届满。
第二组证据：中国银行股份有限公司郑州新区支行交易明细清单一份，证明：1、被告工资以转账方式发放；2、被告工资发放至2013年6月份，原告未支付被告2013年7月至9月份的工资。
第三组证据：1、《关于河南分公司员工工作安排的通知》两份（复印件）；2、电子邮件打印件两份（复印件）；3、《解除劳动合同通知书》。证明：1、原告未告知被告新的工作地点；2、原告完全有能力通过书面形式通知被告新工作地点的具体位置，却有意回避；3、原告在未告知被告新工作地址的情况下，即以被告旷工为由单方解除劳动合同，明显属于违法解除劳动合同。
第四组证据：《山西顺达胜业通信工程有限公司河南分公司员工调动调查问卷》（复印件），证明该问卷形式上是被告对原告公司满意度的调查，实质上是原告变相、单方解除与被告的劳动关系，因为该问卷在内容上写明劳动者或者接受公司岗位、薪酬的变动，或者自行离职。
第五组证据：圆通快递单（复印件），证明目的：1、原告于2013年9月11日收到《解除劳动合同通知书》；2、劳动合同的解除时间应为被告收到《解除劳动合同通知书》的时间，而非原告单方作出解除劳动合同的时间。
经庭审质证，原告对第一组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告于2012年2月6日到原告处工作，双方劳动合同已于2013年6月30日解除，之后双方不存在劳动关系。对第二组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，截止2013年6月原告解除劳动合同时，原告已将被告工资全部发放完毕，不存在拖欠行为。对第三、四组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告已电话通知被告新的工作地点，被告未按原告公司的安排按时报到，已违反公司规章制度，原告解除劳动合同符合法律规定，不存在违法解除情形。第五组证据系复印件，其真实性无法核实。
本院认为，被告提交的第一、二、三、四组证据真实、有效，本院予以采信。庭审中，原告称其于2013年9月11日通过邮寄方式向被告送达《解除劳动合同通知书》，本院认为，被告提交的第五组证据真实、有效，本院予以采信。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
山西顺达河南分公司为山西顺达公司的分公司，二者为关联企业。原告山西顺达公司与被告赵洋签订《山西顺达胜业通信工程有限公司劳动合同》一份，约定合同期限为2012年2月6日至2012年12月31日。2013年1月1日，原告山西顺达河南分公司与被告赵洋签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日。原、被告均认可劳动合同解除前被告赵洋的月平均工资为2322元，被告赵洋的工资结算至2013年6月30日。
2013年6月28日，原告山西顺达公司作出《关于河南分公司员工工作安排的通知》，并通过电子邮件形式送达被告，该通知载明：经总公司研究决定，变更河南分公司员工工作地点，从2013年7月1日起，请各位依照总公司安排到新工作地点报到，具体工作地点等待电话通知。2013年7月11日，原告山西顺达公司再次作出《关于河南分公司员工工作安排的通知》，并通过电子邮件形式送达被告，该通知载明：经总公司研究决定，变更河南分公司员工工作地点，从2013年7月15日起5个工作日内，请各位依照总公司安排到新工作地点报到。如届时未报到视为自动离职。报到联系人：赵燕1393515****。庭审中，原告称其于2013年6月30日之前电话通知了被告新的工作地点，被告对此不予认可。2013年7月11日，原告山西顺达公司通过电子邮件方式向被告送达《山西顺达胜业通信工程有限公司河南分公司员工调动调查问卷》，就工作调动、调薪征求被告意见，被告未向原告反馈信息。
2013年7月20日，原告山西顺达公司作出《解除劳动合同通知书》，以被告严重旷工，对单位限期返岗要求置之不理，拒不办理离职手续为由，于2013年6月30日解除与被告的劳动合同，被告薪资结算至2013年6月30日。原告称其于2013年7月20日电话通知被告解除劳动合同，于2013年9月11日通过邮寄方式向被告送达了《解除劳动合同通知书》。被告称原告并未在2013年7月20日电话通知被告解除劳动合同，其于2013年9月11日收到原告邮寄的《解除劳动合同通知书》。被告主张双方的劳动关系已于2013年9月11日解除。
被告因赔偿金等争议与原告产生纠纷，2013年11月13日，被告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被申请人支付2013年7月至9月份拖欠申请人的工资7177.8元；2、根据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，被申请人应支付拖欠申请人工资25%的经济补偿金1794.45元；3、支付违法解除劳动合同的赔偿金5200元；4、支付解除劳动合同的经济补偿金5200元；5、仲裁费用由被申请人承担。2014年1月16日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲案字（2013）0715号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起十五日内，被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金9288元；拖欠申请人2013年7月至9月12日的工资3542元；因拖欠申请人工资需加发相当于拖欠工资百分之二十五的经济补偿金886元；以上共计13716元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决向本院提起诉讼。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告山西顺达公司与原告山西顺达河南分公司之间是总公司与分公司的关系，原告山西顺达河南分公司的民事责任应由原告山西顺达公司承担。2012年2月6日，原、被告建立劳动关系。2013年6月28日、2013年7月11日原告先后两次向被告发出《关于河南分公司员工工作安排的通知》，但均未在通知中明确新的工作地点在何处。庭审中，原告称其于2013年6月30日之前电话通知了被告新的工作地点，但原告并未提供相关证据予以证明。2013年7月20日，原告以被告严重旷工，对单位限期返岗要求置之不理，拒不办理离职手续为由，作出解除双方劳动关系的通知，原告认为双方于2013年6月30日解除劳动关系。本院认为，原告解除与被告的劳动关系依据不充分，程序违法，应当认定为违法解除劳动关系。原告于2013年9月11日向被告邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，被告于当天收到了原告邮寄的《解除劳动合同通知书》，且被告认可双方的劳动关系已于2013年9月11日解除，本院认为，双方劳动关系实际解除时间应为被告收到《解除劳动合同通知书》的时间，即2013年9月11日。被告的工资标准为2322元／月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，原告山西顺达公司应当按被告的工作年限，向被告支付违法解除劳动关系赔偿金9288元（2322元／月×2个月×2）。2013年7月至2013年9月11日，因原告山西顺达公司的原因致使被告无法正常工作，根据《郑州市劳动用工条例》第三十五条之规定，原告山西顺达公司应支付被告此期间的工资3338.8元（2322元＋1240×60%＋1240×60%÷30天×11天）。根据劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条之规定，原告山西顺达公司还应支付被告因拖欠被告工资需加发的相当于拖欠工资25%的经济补偿金834.7元（3338.8元×25％）。本案中，原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金9288元、不支付被告2013年7月至2013年9月12日工资3542元、不支付被告因拖欠工资应支付拖欠工资25%的经济补偿金886元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告山西顺达胜业通信工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告赵洋违法解除劳动合同赔偿金九千二百八十八元、2013年7月至2013年9月11日工资三千三百三十八元八角、因拖欠工资需加发相当于拖欠工资百分之二十五的经济补偿金八百三十四元七角，以上共计一万三千四百六十一元五角。
二、驳回原告山西顺达胜业通信工程有限公司、山西顺达胜业通信工程有限公司河南分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴瑞艳
人民陪审员 张志业
人民陪审员 刘彦玲
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 郝晓玉