上诉人陈跟党与被上诉人费引娟合同纠纷案二审民事判决书。
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2801号
上诉人（原审被告）：陈跟党，男，1965年4月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：荆晓民，临猗县郇阳市场法律服务所律师工作者。
被上诉人（原审原告）：费引娟，女，1967年4月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。
上诉人陈跟党因与被上诉人费引娟合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈跟党及其委托诉讼代理人荆晓民，被上诉人费引娟的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈跟党上诉请求：1.撤销（2017）晋0821民初1639号民事判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由原审原告承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决不公。一、本案是经过一审后，上诉至中级法院，原一审认定9.2万元，对原告与被告经中间人黄启龙、邱水田、李某及原告丈夫宁建强同场结算的9.6万元未与认定，原审被告提起上诉，二审以民间借贷，委托合同案由不一，撤销原判，发还重审的。二、本案原告所谓的18.8万元是事实，但已经经过三方即原、被告中间说话人在福建泉州同场协商彻底解决了，并不存在纠纷，只是原告去泉州时，没有拿原始借据，没有借条而已，并不是没有结帐。三、原告丈夫私自从黄启龙果行汇给原告36000元，在三方泉州结算时是承认此事的。于是结算时，由于没有条据的情况下，原告及其丈夫凭印象提出8万元，被告凭印象提出4万元，后来双方在三个说话人黄启龙、李某、邱水田的说和下，提出一方加2万元一方减2万元，即原告8万元减2.6万元，被告加2万元即4万元变为6万元，双方就此了结争执。四、一审法院将双方在泉州黄启龙果行收被告7车苹果说成是3车明显认定事实错误，被告发到黄启龙果行的苹果销售后还剩7车，仅在黄启龙市场内就有7车，另外4车在另一市场，不然的话，宁建强和黄启龙是不会同意调解结果的，也不可能给被告打条了结双方之间纠纷的。五、被告与李某回山西前，与黄启龙进行最后结算，黄启龙支付给被告陈跟党7000元，彻底结清双方之间的苹果价款。六、三方一致认可的结算事实，在一审法院被完全歪曲，第一次起诉法院判9.2万元，唯独没有认可9.6万元，那么请问原告与其丈夫经中间人调解认可的3.6万元及以黄启龙果行苹果抵6万元，计9.6万元，法院为何不认可这9.6万元，不是无根无据，不然的话是不会打条的，打条意味着什么?不承认何必要打条呢?一审又以签字不在收款人后面，便不认可已收款项，显然是错误的。综上所述，上诉人认为，一审认定事实错误导致判决不公，为此请二审人民法院撤销原审判决，驳回原告的诉讼请求。
被上诉人费引娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处公正，上诉人的上诉理由，均依法不能成立。一、上诉人在一审及原一审提供的证据，根本不能证实其借、欠答辩人的18.8万元已协商了结，其上诉称已经过三方即原、被告中间说话人在福建泉州同场协商彻底解决了，并不存在纠纷等等，纯属无稽之谈，根木不能成立。1、关于上诉人在一审提供的所谓邱水田的书面证明，因邱水田没有到庭作证，根本无法证实是邱水田所写。2、关于上诉人在原一审提供的证人李经李某庭证言，首先，证人李经李某诉人的收苹果代办，与上诉人存在利益关系，具有利害关系。其次，李经李某双方协商由上诉人归还答辩人6万元了结，但没有任何了结性的协议、字据等证据佐证，属于孤证，且李经李某言与答辩人仍持有I88000元借、欠据的事实相矛盾，故李经李某，根本不可采信。3、有答辩人丈夫宁建强签字的96000元收条，根本看不出任何了结性的意思表示。二、上诉人并未实际支付答辩人96000元，一审判决上诉人归还答辩人I8.8万元正确。答辩人在原一审提供的黄启龙当庭证言证实，答辩人丈夫签字的96000元收条，系上诉人让其从销售上诉人的苹果款中扣除96000元给付答辩人，后上诉人的苹果因销售过程中行情变化未能卖到预期价格，所以无法兑现从销售款中给付答辩人96000元的事实。即96000元收条，是没有收到钱时预先写的，并非实际收款的条据。其次，上诉人在原一审及重审中均认可出具96000元收条当时答辩人丈夫并未实际领走款项的事实，充分说明96000元收条，是没有收到钱时预先写的，并非实际收款的条据。再者，上诉人对其主张已实际支付答辩人96000元的事实依法负有举证责任，但上诉人无任何证据能证明黄启龙或其本人实际支付答辩人96000元。故依法应认定上诉人并未实际支付答辩人96000元，一审判决认定事实正确。综上所述，一审判决正确，上诉人的上诉理由，均依法不能成立，故请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人费引娟向一审法院起请求：1.判令被告归还原告借款188000元及利息；2.判令被告承担本案的一切费用。
一审法院认定事实：2015年7月份起原告给被告代收苹果，就原告垫付的苹果款，被告于2015年8月1日和8月2日分别给原告出具了30000元和20000元的借据各一份。2015年11月16日，被告又给原告出具了内容为：“今欠到现金合计壹拾叁万八千元正（138000元）（果款）陈跟党2015年11月16号”欠据一份。以上原告共为被告垫付苹果款为188000元。当年春节前夕，被告陈跟党委托原告丈夫在黄启龙（黄启龙在福建泉州金汇禾富农贸城经营一果档行）处出售其收购的苹果，期间被告来到福建黄启龙处查看苹果出售情况，原告向被告索要欠款过程中双方发生争执，当时被告尚有三车苹果在黄启龙处未出售，黄启龙给原、被告调解并给被告书写了96000元的收据一份，原告丈夫未在收款人处签名，仅在收据下方签了名，约定将被告的三车苹果出售后从果款中扣除96000元交付原告。黄启龙出庭作证称因市场行情变化苹果出售后扣除其已预付给被告的50000元及其他应付费用，尚不够其的手续费而无法支付原告丈夫所出具的收条上的款项。但被告称黄启龙已从其账上支走60000元。庭审中，被告还称黄启龙曾给原告汇款36000元，原告承认该汇款，但认为该36000元归还了其替被告在信用社的贷款30000元及1000元利息和欠别人的果款5000元。被告对此也予以认可。该案在审理过程中，原告于2016年9月5日向本院提出诉讼保全申请，本院于2016年9月13日作出（2016）晋0821民初1863号民事裁定，裁定对被告陈跟党名下共有人为姚玉翠的位于临猗县食品公司单元楼六栋203室的房屋予以保全。另查明，被告陈跟党曾向本院提出反诉，要求原告给付其肥料款、果筐款、纸袋苹果款共计208840元。2017年6月22日陈跟党向本院提出撤回反诉申请，本院于2017年6月26日作出（2017）晋0821民初1639号民事裁定：准许陈跟党撤回反诉。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告为被告代收苹果，并为被告垫付苹果款，被告给原告分别出具了借据和欠据予以确认，现原告要求被告偿还其垫付的188000元于法有据，该院予以支持。被告虽辩称原告已领走96000元，但原告丈夫仅在黄启龙出具的收条下方予以签名，未在收款人处签名，原告也未实际收到该笔款项，故被告要求96000元从所欠原告的款项中扣除该院不予支持。被告称原告还从黄启龙处支出36000元，对此原告予以认可，但认为该款归还的是其替被告在信用社的借款及利息和欠其他果农的果款，被告认可。故对被告要求从188000果款中扣除36000元的辩解理由，该院不予支持。被告所称的黄启龙已从其账上支走60000元的辩解，属被告与黄启龙之间的纠纷，应另案解决。至于利息，因借据和欠据中未约定，应视为不支付利息，现原告主张，应从起诉之日起按年利率6%支付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告陈跟党于本判决生效后偿还原告费引娟人民币188000元及利息（利息自2016年8月17日起按年利率6%计算至欠款归还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，保全费1450元，共计5510元，由被告陈跟党承担。
二审中，上诉人陈跟党提交结算单一组共16页，拟证明其与黄启龙已经结算过96000元的账。被上诉人费引娟质证认为，该组证据不是新证据，且无任何人签字，看不出上诉人已经向被诉人支付96000元。本院对当事人争议的事实认定如下：2015年7月份起，被上诉人费引娟为上诉人陈跟党代收苹果并垫付款项，上诉人陈跟党分别于2015年8月1日、8月2日向被上诉人费引娟出具30000元、20000元借据各一份。2015年11月16日，上诉人陈跟党向被上诉人出具欠条一份，载明：“今欠到现金合计壹拾叁万八千元正（138000元）（果款）陈跟党2015年11月16号”。以上款项共计188000元。2016年元月29日，经结算，被上诉人费引娟丈夫宁建强在“收条今宁建强收到陈跟党玖万陆仟元还款￥96000元整。收款人2016年元月29日”条据上予以签字。该收条由上诉人陈跟党持有。上述事实有当事人陈述，借据、欠据、收条等相关证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。关于当事人之间是何法律关系的问题，上诉人陈跟党委托被上诉人费引娟代收苹果，先后欠款共计188000元，双方当事人均认可该事实，本院予以确认。本案中，被上诉人费引娟并未向上诉人陈跟党提供借款，一审法院确定本案案由为民间借贷纠纷显属错误，本院依法予以纠正。关于96000元是否应予扣减的问题，诉讼中，双方当事人均申请证人出庭作证，但部分陈述相互矛盾，亦无其他证据予以支持，故，本院对被上诉人费引娟的丈夫宁建强与上诉人陈跟党曾就案涉债务进行协商解决一事予以确认，对相互矛盾之证言不予采信。上诉人陈跟党提交的被上诉人费引娟丈夫宁建强签名的收条系书证，被上诉人费引娟在一、二审中均未提供足以推翻该书证的证据，应认定该书证的证明力，故该笔款项应予以扣减。上诉人陈跟党关于应扣减96000元的上诉理由，本院予以采信。关于违约责任的承担问题，上诉人陈跟党未能及时清偿债务，势必会给被上诉人费引娟造成一定的经济损失，对于该损失部分，亦应由上诉人陈跟党承担。上诉人陈跟党的其他上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人陈跟党的上诉请求部分成立。一审判决认定部分事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初1639号民事判决；
二、上诉人陈跟党于本判决生效后十五日内支付被上诉人费引娟92000元及利息（自2016年8月17日起，按中国农业银行同期同类贷款利率计算，至款付清之日止）；
三、驳回上诉人费引娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4060元，保全费1450元；二审案件受理费4285元，合计9795元。由上诉人陈跟党负担5595元，被上诉人费引娟负担4200元。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一七年九月二十日
书记员 杨 琴