辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11936号
上诉人（原审原告）：天津银富投资管理有限公司，住所地天津空港经济区西三道166号A2-55号。
法定代表人：张艳娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，辽宁华君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹，辽宁华君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴景林，男，1955年10月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：孟凡有，辽宁正直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爽，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳东邦稀有金属有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江南街205号（限办公场所）。
法定代表人：吴成林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佟连发，辽宁中联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀兰，女，1953年10月8日出生，汉族。
上诉人天津银富投资管理有限公司（以下简称“天津银富公司”）因与被上诉人吴景林、沈阳东邦稀有金属有限公司（以下简称“东邦公司”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天津银富公司上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项；3.判令不得执行位于沈阳市皇姑区长江南街205号，钨钼大厦地下1层全部房产，解除查封；4.判令吴景林及东邦稀有金属公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、在法院查封之前，天津银富投资公司与东邦稀有金属公司已经签订合法有效的钨钼大厦收购协议；二、天津银富投资公司已经依约付款，剩余款项被其他法院依法冻结；三、天津银富投资公司已经合法占有诉争房产，未办理过户也非天津银富投资公司原因。
吴景林辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、本案诉争房产在天津银富收购东邦公司债权之前已经抵给吴景林，《收购工作框架协议》不包括诉争房产，该房产已于2007年被沈北法院查封，上诉人天津银富与东邦公司签订收购框架协议发生在2008年。同时，东邦公司与天津银富签订收购协议时，天津银富对该地下负一层房产的查封情况是明知的，即天津银富明知吴景林已经取得了诉争房产，只是没有过户。而且，天津银富为了在《收购工作框架协议》之外另行收购诉争�产，曾与吴景林签订了协议书，但未予实际履行。2、沈河区人民法院作出的（2014）沈河民三初字第685号民事调解书（下称685号调解书）已经生效，该调解书确认了吴景林对东邦公司享有债权（借款本金450万元及利息200万元）。基于685号调解书，沈河法院对至今仍登记在东邦公司名下的位于沈阳市皇姑区长江南街205号负一层（建筑面积1048平方米）的地下室及地上1层大堂前厅300平方米进行了查封，符合法律规定。3、沈河法院作出的（2017）辽0103执异25号执行裁定书认定天津银富取得的房产面积不包括地下1层，同时认定一楼部分不在执行之列，被告吴景林对此认定有异议，但因地下1层的价值能够满足生效的685号调解书的执行，吴景林对此不再主张异议。4、因沈北法院撤销了（2007）北新民尹权合字第1205号民事调解书，进而基于该调解书的执行终结，解除了对钨钼大厦地上1层大堂前厅300平方米及地下1200平方米的查封。据此，沈河法院的轮候查封自动转为首封，即沈河法院查封已生效，且依据吴景林的申请，沈河法院对该查封的房产进行拍卖，符合法律规定。沈北法院的（2007）北新民尹权合字第1205号民事调解书在被撤销之前是合法有效的，因此，基于该调解书对本案争议房产的查封即是合法、有效的。虽然沈北法院的调解书被撤销，但沈河法院的685号调解书是有效的，即沈河法院由轮候查封转为正式查封，以及后续的拍卖行为等是符合法律规定的。综上，诉争房产迄今为止仍登记在东邦公司名下且自2007年至今一直处于查封状态。天津银富主张其拥有钨钼大厦全部产权并要求解除钨钼大厦地下1层全部房产的查封，无事实和法律依据。因此，一审法院的判决正确，请求二审法院驳回上诉人的请求。
东邦公司辩称，我方与天津银富公司收框架协议时，以天津银富公司收购我方债权人债权的方式取得钨钼大厦的抵押或以物抵债对应房产的产权，按照协议不包括本案涉及的地上部分和地下一层，因为地上部分和地下一层的房产所有权已经在收购框架协议签订前以物抵债给了吴景林。天津银富公司不是收购钨钼大厦的整个大楼，仅是通过收购五家债权对应的钨钼大厦的相应楼层，这五家债权不包括吴景林的债权。沈北法院的民事调解书被撤销后，沈河法院依据生效的民事调解书查封地上部分和地下一层，并不损害天津银富公司的利益，与天津银富公司无关。原审判决将地上一层部分视为公摊面积，也不能证明该公摊面积的权益就属于天津银富公司。
天津银富公司向一审法院起诉请求：1.判令不得执行位于沈阳市皇姑区长江南街205号，钨钼大厦地下1层全部和1层部分（除去沈阳市中级人民法院裁定给沈阳市建工建筑工程公司第八分公司剩余的面积）房产，解除查封；2.判令吴景林及东邦公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年6月11日，沈阳钨钼集团公司取得皇姑区长江南街205号房权证。2006年8月30日沈阳钨钼集团公司更名为沈阳东邦稀有金属有限公司。2007年11月12日，吴景林与沈阳东邦稀有金属有限公司民间借贷纠纷案件，经沈阳市沈北新区人民法院（2007）北新民尹权合字第1205号民事调解书确认：沈阳东邦稀有金属有限公司将位于沈阳市皇姑区长江南街205号的房产中（沈房权证皇姑字第67**号），地上1层大堂前厅300平方米及地下1层1200平方米的所有权转让给吴景林，折抵借款145万元及利息。同年，沈阳市沈北新区人民法院执行此案，并查封�述房产。2016年11月25日沈阳市沈北新区人民法院以（2015）北新民再初字第7号民事裁定书，撤销（2007）北新民尹权合字第1205号民事调解书。沈阳市中级人民法院裁定维持此裁定。2006年6月23日，沈阳市沈北新区人民法院以（2016）辽0113执恢146号执行裁定书，裁定（2007）北新民尹权合字第1205号民事调解书终结执行。在此期间，天津银富投资管理有限公司作为甲方，与作为丙方的沈阳东邦稀有金属有限公司签订《收购工作框架协议》，约定：甲方收购的最终目的是取得钨钼大厦全部产权…。后因收购协议纠纷，经沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二初字第14号民事判决书判决：二、沈阳东邦稀有金属有限公司协助天津银富投资管理有限公司办理钨钼大厦的更名过户手续…。辽宁省高级人民法院裁定维持原判，最高人民法院裁定驳回沈阳东邦稀�金属有限公司的再审申请。2014年6月3日，沈阳市沈河区人民法院以（2014）沈河民三初字第685号民事调解书确认：一、沈阳东邦稀有金属有限公司于本调解书生效后立即偿还吴景林借款人民币450万元；二、沈阳东邦稀有金属有限公司于本调解书生效后立即给付吴景林借款人民币450万元的利息人民币200万元。2014年6月23日沈河区人民法院裁定【执行案号：（2014）沈河执字第2107号】查封了沈阳东邦稀有金属公司名下位于沈阳市皇姑区长江南街205号，钨钼大厦地下1层和1层部分房产（除去沈阳市中级人民法院裁定给沈阳市建工建筑工程公司第八分公司剩余的面积）。天津银富投资管理有限公司作为案外人提出执行异议，沈河区人民法院以（2017）辽0103执异25号执行裁定书，裁定如下：解除位于沈阳市皇姑区长江南街205号地上1层大堂前厅300平方米部分房产的执行。天津银富投资管理有限公司向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，法人的合法的民事权益受法律保护。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，天津银富投资管理有限公司与沈阳东邦稀有金属有限公司《收购工作框架协议》时，争议标的位于沈阳市皇姑区长江南街205号的房产中（沈房权证皇姑字第67**号），地上1层大堂前厅300平方米及地下1层1200平方米的所有权，被沈阳市沈北新区人民法院民事调解书确认转让给吴景林。天津银富投资公司购买的债权中，并未包含吴景林对钨钼大厦的债权，且其取得的房产面积应不包括该大厦地下1层部分。故一审法院予以查封并无不当；钨钼大厦地上1层大堂前厅300平方米，是钨钼大厦的公摊面积，应包含在该大厦1-19层房屋总面积之中。
综上所述，天津银富投资公司提起的执行异议部分理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、不得执行位于沈阳市皇姑区长江南街205号地上1层大堂前厅300平方米部分房产；二、驳回天津银富投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由吴景林负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
本案系案外人执行异议纠纷，故应围绕案外人天津银富公司对涉案争议房产是否享有足以排除执行的权利进行审查。
首先，通过本案庭审调查及业已生效的民事判决书、裁定书所认定的事实可知，案涉钨钼大厦原为东邦公司所有。因东邦公司对外负债的担保，将钨钼大厦全部产权分别抵押给若干债权人（包括银行等金融机构、信达资产公司、建筑公司等单位）。后上述部分债权人为行使抵押权的实现，向法院起诉。法院出具裁决将抵押物判归相关债权人。但尚未办理产权更名过户手续。2008年，东邦公司与天津银富公司、案外人沈阳市化工轻工材料公司、沈阳市皇姑区长江街商业区管理委员会共同签订《收购工作框架协议》，约定天津银富公司通过收购该大厦各抵押权人所持有的对东邦公司的债权方式出资1.36亿元收购该大厦的全部产权。事后，天津银富公司亦履行了合同约定的义务。故作为案涉争议的地下1200平方米的房屋应包含在该大厦的全部产权中；
其次，吴景林主张案涉争议的地下1200平方米的房屋为其所有，系基于沈阳市沈北新区人民法院（2007）北新民尹权合字第1205号民事调解书中关于以房顶抵借款的内容及事后的查封行为，但该调解书已被生效的沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民再初字第7号民事裁定书予以撤销。且该院亦裁定终结该民事调解书的执行。据此，吴景林主张的依据已不存在；
第三，从案涉争议房产的占有、使用情况来看，天津银富公司一直占有、使用案涉争议的地下一层1200平方米的房屋，并由其对该大厦进行装修改造。虽庭审中，吴景林亦主张一直占有、使用该争议房屋，但未提供有效证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果；
第四，通过业已生效的沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二初字第14号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第233号民事判决书及最高�民法院（2014）民申字第1464号民事裁定书等一系列诉讼行为可以认定，天津银富公司收购钨钼大厦全部产权后，虽未办理产权更名过户手续，但其一直在主张该项权利。故天津银富公司对此并无过错；
鉴于此，天津银富公司对涉案争议房产享有足以排除执行的民事权益。本院对天津银富公司的上诉主张予以支持。
综上所述，天津银富公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初5968号民事判决第一项，即“不得执行位于沈阳市皇姑区长江南街205号地上1层大堂前厅300平方米部分房产”；
二、撤�沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初5968号民事判决第二项，即“驳回天津银富投资管理有限公司的其他诉讼请求”；
三、不得执行位于沈阳市皇姑区长江南街205号地下一层1200平方米的房屋；
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由被上诉人吴景林负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。