江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1044号
原告：刘某某，男，江西省高安市人。
委托代理人：卢求根，江西雪辰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：熊某，男，江西省高安市人。
被告：喻某某，女，江西省高安市人。
两被告委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘某某（下称原告）诉被告熊某、喻某某（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员卢桂根担任审判长，与人民陪审员张德国、姚三珠组成合议庭，书记员刘素琼担任记录，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢求根、两被告的委托代理人漆有亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月21日，原告与被告熊某之间签订一份民间借贷合同，约定原告借给被告熊某人民币243万元，利息按年利率24%计算，借款期限为2013年11月21日至2013年12月20日，为期一个月，并由被告喻某某承担无限连带保证责任。借款合同履行期限届满后，原告多次催促被告熊某偿还，并要求被告喻某某承担连带保证责任未果。故原告诉至法院，要求判令被告归还原告借款及利息269.36万元（2014年6月9日以后的利息除外）；本案的诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。
被告熊某辩称，原告虽与被告熊某就借款合同达成合意，但原告并未就合同约定向被告支付合同项下的款项；原告主张的借款实际上是被告熊某与案外人许某之间民间借贷产生的利息，与原告无关；被告熊某与案外人许某之间的民间借贷，陆续产生了2500万元的借款和利息，被告熊某也陆续偿还了许某2637.096万元借款本息，原告所主张的243万元实际上是这2500万元按照利息6分所得来的利息723万元中的一部分，这723万元分为了三笔，这三笔分别为240万元、240万元和243万元，并且在所起诉前的2013年11月21日通过银行用被告熊某的卡过了一下帐，分别签订了三份借款合同和三份借据。故我方认为原告是用合法的形式掩盖了非法的目的，不存在借款的事实，即使有借款合同，也是被告熊某与案外人许某之间的借款关系，且6分的利息也高于法律规定，故请求法院驳回原告对被告熊某的诉讼请求。
被告喻某某辩称，同意被告熊某的答辩意见；被告喻某某不承担本案的担保责任，主合同没有履行则无效，担保的从合同自然无效，被告喻某某不用承担担保责任。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：第一，原告和被告熊某之间是否履行了该借款合同，原告是否交付了243万给被告熊某；第二，被告喻某某是否需要承担担保责任。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；（二）民间借贷合同一份，证明原、被告熊某之间有借贷关系，借款本金为人民币243万元，利息约定按年利率24%计算；（三）担保合同、担保人声明和共同还款声明各一份，证明被告喻某某对借款人进行了担保，并承担无限连带责任；（四）借款借据，证明原告借给被告熊某本金243万元；（五）中国农业银行业务回单，证明原告已支付被告熊某本金243万元，被告熊某收到原告本金243万元。
对原告的上述举证，被告熊某经质证认为：对证据（一）没有异议；对证据（二）真实性没有异议，合法性、关联性有异议。认为243万元的借款本金是由被告熊某与案外人许某的借贷合同所产生的高利息形成的，243万元是非法的；原告根本没有实际上支付243万元给被告熊某，被告熊某也没有实际支配243万元；对于证据（三）真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，主合同存在非法的情形，并且主合同也没有实际履行，作为主合同的担保合同同样没有法律效力；对于证据（四）和证据（五）真实性没有异议，借款借据是被告熊某签的字，但是这笔钱只是过了一下被告熊某的账户又及时被转走了，又转回了原告自己人名下去了，并没有被被告熊某实际使用。
对原告的上述举证，被告喻某某的质证意见与被告熊某一致。
被告熊某为证明自己的述称事实，提供的证据有：证据（一）三十张银行汇款凭证复印件以及一份借款及还款明细，证明被告熊某与案外人许某之间构成借贷合同关系，截止到2014年4月18日，被告熊某共计偿还了案外人许某2637.096万元，对于被告熊某和案外人许某之间的借贷，被告熊某是已经连本带息清偿了的，证据（二）中国农业银行综合应用系统打印的被告熊某的账户流水信息，该组证据证明2013年11月21日有三笔进账，分别是240万、243万和240万，一共是723万，但当天上述三笔进账又转走了，包括原告向法庭提供的汇款凭证，该证据证明被告熊某根本就没有得到这笔钱，只是过了一下被告熊某的帐，不能视为原告向被告熊某进行了交付。
对被告熊某的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）认为与本案没有关联性，缺乏真实性、合法性。对证据（二）认为与本案无关，其真实性、合法性、关联性均有异议。
被告喻某某没有提供证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据，两被告均有异议。对原告的举证（一）两被告未提出异议，故本院对上述证据的效力予以确认；对证据（二）的真实性两被告没有异议，但对其合法性、关联性有异议。因原告与被告熊某所签订的民间借贷合同具备法律要素，符合法律规定，能证明原、被告熊某之间存在借贷关系。故本院对该证据的效力予以确认。对证据（三）的真实性两被告没有异议，但对合法性、关联性有异议。因原告所提供的证据（二）合法有效，被告喻某某为被告熊某的借贷合同签订了担保合同，具有法律效力，由此可以证明被告喻某某对借款进行了担保，并承担无限连带责任，此合同合法有效。故本院对该证据的效力予以确认。对证据（四）、（五）的真实性，被告熊某没有异议，但认为这笔钱只是过了一下被告熊某的账户又被转了，又转回了原告自己人名下，并没有原告实际使用。由于原告与被告熊某所鉴定的民间借贷合同合法有效，同时原告又提供了借据和银行转账凭证，可以证明双方存在借贷关系，并能证明原告履行了合同的义务。故本院对该证据的效力予以确认。
对被告熊某提供的证据，与本案无关，故本院不予确认。
综上，本院认定本案事实如下：2013年11月21日，原告与被告熊某之间签订一份民间借贷合同，约定原告借给被告熊某人民币243万元，利息按年利率24%计算，借款期限自2013年11月21日起至2013年12月20日止，期限为一个月。同日，原告与两被告三人又签订了一份担保合同，约定被告喻某某为担保人，对被告熊某借款本金243万元及相应利息和为实现债权而支出的诉讼费等承担连带清偿责任。同时，被告喻某某还于当日出具了担保人声明和共同还款声明，愿意承担不可撤销无限保证的连带责任。原告于2013年11月21日签订合同当日即履行了借贷合同的付款义务，将人民币243万元转入被告熊某的个人账户内。
借款合同履行期限届满后，原告多次催促被告熊某偿还，并要求被告喻某某承担连带保证责任。两被告以双方没有实际的借贷为由不履行合同约定的还款义务和保证责任。原告认为，两被告严重违约，经双方协商未果，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还原告借款及利息269.36万元（2014年6月9日以后的利息除外）。
在庭审过程中，被告熊某向法庭申请调查2013年11月21日被告熊某农行账号上资金出入情况及2013年4月18日至2013年6月27日许某向被告熊某汇款的情况，本院认为与本案无关，予以驳回。
本院认为：合法的债权、债务关系及担保关系依法受法律保护。被告熊某因需资金向原告借款共计人民币243万元，被告熊某与原告签订了民间借贷合同，原告与被告熊某之间的债权、债务关系依法成立，被告熊某应当履行合同义务，归还原告借款。民间借贷合同约定的利息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分，本院不予支持。被告喻某某对该借款应当承担连带保证责任。两被告提出借贷合同未实际履行，被告喻某某不承担保证责任的答辩意见，与本案事实和法律不符，故本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告熊某应在本判决生效之日起十五日内返还原告刘某某的借款本金人民币243万元，其利息自2013年11月21日至借款本金还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算支付。被告喻某某承担连带清偿责任。
驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28348元、财产保全费5000元，由被告熊某、喻某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 卢桂根
人民陪审员 张德国
人民陪审员 姚三珠
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘素琼