河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4728号
上诉人（原审被告）：刘务朝，男，汉族，1960年10月15日出生，住陕西省商洛市商州区。系死者郑淑琴的丈夫。
上诉人（原审被告）：刘换换，女，汉族，1985年9月23日出生，住陕西省大荔县。系死者郑淑琴的女儿。
上诉人（原审被告）：刘敬安，男，汉族，1990年3月14日出生，住陕西省商洛市商州区。系死者郑淑琴的儿子。
共同委托诉讼代理人：柴彤，北京市金朔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林州市宏海建筑劳务有限公司，住所地林州市。
法定代表人：徐银保，总经理。
委托诉讼代理人：杨玉敏，河南殷都律师事务所律师。
上诉人刘务朝、刘换换、刘敬安因与被上诉人林州市宏海建筑劳务有限公司（以下简称林州市宏海公司）劳动争议纠纷一案，不服林州市人民法院（2017）豫0581民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘务朝、刘换换、刘敬安上诉请求：1.依法判决撤销林州市人民法院【2017】豫05**民初4097号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3.依法判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审无视劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】（以下简称劳社部《通知》）第四条规定，以该规章第一条排除第四条的适用，于法无据。1、该案劳动仲裁裁决适用劳社部《通知》第四条规定，确立郑淑琴与被上诉人存在劳动关系，于法有据。上诉人认为，劳社部《通知》第一条与第四条均是确立劳动关系的法律依据，第四条是第一条的补充和特例。我国法律、行政法规或行政规章没有废止劳社部《通知》第四条作为确立劳动关系案件的法律依据，本案劳动仲裁裁决将其作为认定郑淑琴与被上诉人之间存在劳动关系的依据是正确的，应当予以支持。2、原判无视劳社部《通知》第四条仍作为确立劳动关系案件裁判依据的事实、枉法以第一条排除第四条的适用，颠倒黑白将仲裁裁决确立的劳动关系枉法裁判为不存在劳动关系。上诉人认为，现无任何法律、行政法规及行政规章确认劳社部《通知》第四条废止，原判决排除劳社部《通知》第四条在劳动关系确立上的法律适用，属于枉法裁判；二、原审判决前后矛盾，且伪造上诉人辩解理由，玩弄司法裁判权于鼓掌之间，致使原判决丧失严肃性、公正性。原判决第四页第5行“，由林州市宏海建筑劳务有限公司支付劳动报酬，原告主张无事实依据。双方之间不存在劳动关系。林州市宏海建筑劳务有限公司要求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求合法有据，予以支持”。上诉人认为，林州市宏海公司是原审原告，原审先判原告的主张无事实根据，后又支持林州市宏海公司的诉讼请求，相互矛盾。既然认定原告的主张无事实根据，原审凭什么判决支持原告的诉讼请求呢？原审判决第四页第7行“被告辩解林州市宏海建筑劳务有限公司起诉超过法定期限，与事实不符，其辩解理由不能成立”。原审上诉人从未以被上诉人起诉超过法定期限为由进行辩解，该辩解理由是原判伪造的，属于无中生有，目的是为了偏袒被上诉人；三、原判决适用法律错误，裁判结果无法可依，于法无据。本案是劳动争议纠纷案件，其目的是为了确立郑淑琴与被上诉人是否存在劳动关系。原审裁判郑淑琴与被上诉人不存在劳动关系的法律依据是《劳动法》第十六条、第七十八条、《劳动合同法》第七条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。上诉人认为，原审适用《劳动法》第十六条、《劳动合同法》第十条作为裁判依据，虽然与劳动关系的确立有关，但没有涵盖本案特殊案情，本案案情及裁判规则规定在劳社部《通知》第四条条款中。原审对此规定视而不见且没有论述未适用劳社部《通知》第四条作为裁判依据的理由，枉法裁判郑淑琴与被上诉人之间不存在劳动关系；原判适用的《劳动法》第七十八条、《劳动合同法》第七条属于滥竽充数，前述法律不是裁判劳动关系确立与否的法律依据。原审为了偏袒被上诉人，故意适用与确立劳动关系无关的法律条款，顾左右而言其他，且对上诉人提供的符合劳社部《通知》第四条规定的确立劳动关系事由证据视而不见，反而以上诉人没有提供劳社部《通知》第一条规定证据为由，枉法判决上诉人承担举证不能的法律后果。
林州市宏海公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
林州市宏海公司向一审法院起诉请求：1、请求依法对西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会莲劳人仲案字【2015】第316号仲裁裁决书错误裁决进行纠正，确认原告与三被告的亲属郑淑琴之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：死者郑淑琴于1964年4月23日出生，被告刘务朝是其配偶，被告刘换换是其女儿，被告刘敬安是其儿子。2014年8月1日，原告委托耿跃华与中国建筑第二工程局有限公司西安大都汇项目部签订现场临建土建合同，后耿跃华雇佣李巍为施工现场管理人员。许尚飞于2015年年后在西安大都汇项目部工地从原告林州市宏海公司、四川省安岳县强盛建筑劳务有限公司等多家单位及周边工地承接诸如清扫路面、清理杂物等各种杂活。许尚飞承接杂活后雇佣人员干活。郑淑琴于2015年3月受雇于许尚飞。郑淑琴通过许尚飞、李巍办理了西安大都汇项目部出入证。郑淑琴的生活费借支、工资结算发放、工作安排、考勤等均由许尚飞负责。2015年4月12日1时50分许，许尚飞安排郑淑琴与刘务朝、李晓妮等人清扫工地门外路面时发生交通事故，郑淑琴经医院抢救无效于5月10日死亡。事故发生后，许尚飞垫付医疗费50000元。2015年8月，三被告向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认郑淑琴与原告存在劳动关系。2015年10月，西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字【2015】第316号仲裁裁决书。裁决确认死者郑淑琴与原告存在劳动关系。2015年12月1日，原告对西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会莲劳人仲案字【2015】第316号仲裁裁决书不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，双方之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬的方式等因素综合认定。本案中，三被告的亲属郑淑琴受雇于许尚飞从事劳务，其工资由许尚飞支付，二者之间属雇佣关系。郑淑琴亲属主张郑淑琴与林州市宏海公司之间存在劳动关系，但未能提供相应证据证实，故双方之间不存在劳动关系。林州市宏海公司要求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告林州市宏海公司与郑淑琴之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由三被告共同承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。
本院认为，关于上诉人认为应当依据劳社部《通知》第四条规定，双方成立劳动关系的上诉理由，经查，本案中郑淑琴系由许尚飞雇佣、安排工作并发给报酬。许尚飞既非林州市宏海公司员工，又没有接受林州市宏海公司委托代为管理招用劳动者。上诉人既无证据证明郑淑琴接受林州市宏海公司的管理、指挥和监督，也无证据证明郑淑琴与林州市宏海公司建立劳动关系达成了合意。劳社部《通知》第四条规定承包人承担用工主体责任并不等同于双方建立了劳动关系。上诉人的该上诉理由不能成立。
关于上诉人认为原审判决前后矛盾，伪造上诉人辩解理由等上诉理由，经查，结合上下文及双方提交的证据情况，应为原审判决在论述上诉人对其在一审主张的双方存在劳动关系没有提供足够证据支持后，认定被告的主张无事实依据，原判却误写为原告的主张无事实依据，显属笔误，应予纠正。经对全案证据材料的审查，结合庭审情况，上诉人无论是一审还是二审期间，均未提出过其认为林州市宏海公司起诉超过法定期限的辩解理由，而原审判决书出现该内容实属不够严谨，但上诉人有无此辩解理由对案件事实和证据的认定没有实质的影响，更不会影响案件的公正审理判断。原审判决书内容存在瑕疵，应予纠正。
关于上诉人认为原审适用法律错误，裁判结果无法可依、原判偏袒被上诉人的上诉理由，经查，原审判决依据已查明的事实和在案证据，根据劳动关系确立的实质要件，依照相应的法律规定判决双方不存在劳动关系并无不当。上诉人认为原审判决偏袒被上诉人没有提供证据予以证实，不予支持。上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘务朝、刘换换、刘敬安负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 江松涛
二〇一七年十一月六日
书记员 徐 芮