西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00693号
上诉人（原审原告）郭某甲，西安市长缨路小学退休教师。
委托代理人胡博，男，1984年10月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）郭某乙。
委托代理人胡博，简况同上。
被上诉人（原审被告）郭某丙，西安市灞桥区进修学校退休干部。
委托代理人郭峰，男，1973年12月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王某甲，庆华电器厂退休职工，系郭某丙之妻。
委托代理人郭峰，简况同上。
上诉人郭某甲、郭某乙因与被上诉人郭某丙、王某甲析产继承纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第02908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
郭某甲、郭某乙向原审法院起诉称，郭某丙与郭某甲、郭某乙系同胞兄妹关系。郭某甲在1992年以前一直随父母居住生活，郭某乙长期随父母居住，两人一直赡养父母。双方之父郭双旗、母孙秀芳于1992年将后院老房三间拆除，重新建造砖混结构楼房3间两层共六间，该房现由郭某丙夫妇占用。请求：继承后院砖混结构三间二层共六间楼房的三分之二即四间。
郭某丙、王某甲辩称，郭某甲、郭某乙所诉之房产是郭某丙夫妻俩于1992年自行建造，属郭某丙、王某甲共有的房产。其父郭双旗于2011年5月5日所立家庭财产继承遗嘱中明确表示所有房产全是其子郭某丙及儿媳王某甲所建，其他人并未在经济方面参与，在百年之后所有房产均由其子郭某丙继承，与其他人无关。请求驳回郭某甲、郭某乙的诉讼请求。
原审法院经审理查明，郭双旗与孙秀芳生前系夫妻关系，均出生于1922年，均系灞桥区灞桥街道办事处灞桥街村六组村民，1950年11月1日生长子郭某丙，1953年2月9日生长女郭某甲，1958年12月19日生次女郭某乙。郭某丙、郭某甲、郭某乙均已成年，能够独立生活。郭某丙与王某甲于××××年结婚，系夫妻关系。郭某甲××××年结婚出嫁，郭某乙于××××年结婚出嫁，二人经济独立。郭双旗与孙秀芳在灞桥街村六组北街10号有座西向东宅院一座。郭双旗于2012年2月23日因病死亡，孙秀芳于2012年4月21日因病死亡。审理中，双方共同认定的事实：1992年七八月间，灞桥街村六组北街10号后院三间老房被拆除，在同址建造砖混结构楼房3间两层共6间。
原审法院对于案件事实的认定如下：
1、争议房产的所有权属谁所有。郭某甲、郭某乙的意见是：争议房产是其父郭双旗、其母孙秀芳于1992年七八月建造的，是父母的遗产，请求按法定继承，当庭出示了1952年元月16日土地房产所有证、灞桥街村居民委员会2013年证明、2012年10月26日庭审笔录等证据；郭某丙、王某甲的意见是：争议房产是郭某丙夫妇出资建造的，是郭某丙夫妻共同财产，应归郭某丙夫妇所有，其父郭双旗2011年所立遗嘱明确表示所有房产是郭某丙与王某甲出资建造，百年之后家庭所有房产由儿子郭某丙继承，当庭出示了2011年5月5日郭双旗生前家庭财产继承遗嘱、王某乙证言、寇某证言、邵某证言、陈某证言、周某证言、史某证言、（2013）西民一终字第00773号郭某甲、郭某乙与郭某丙追偿权纠纷一案卷宗材料、（2012）西民一终字第01357号郭某丙与郭某甲、郭某乙继承纠纷一案卷宗材料等证据。原审法院关于争议房产所有权分歧的事实认定是：争议房产是郭双旗、孙秀芳、郭某丙、王某甲四人共同建造的，所有权归四人共同所有，理由是：1、郭某丙在（2012）西民一终字第01357号郭某丙与郭某甲、郭某乙继承纠纷一案诉讼中的陈述。当被问及被继承人有无房产时，郭某丙回答：使用证上也是我爸的名子，盖了30多间；2、郭双旗家庭财产继承遗嘱中关于房产归属的表述。该遗嘱有代书人，有见证人，代书人王某乙及见证人邵某、寇某、陈某均出庭作证，遗嘱内容真实。遗嘱中述称，所有房产全是儿子郭某丙与儿媳王某甲出资所建，其他人并未在经济方面参与，我（注：指郭双旗）百年之后，我的家庭所有房产等由郭某丙继承，与其他人无关。遗嘱对同一财产是属于郭某丙、王某甲所有，还是属于郭双旗所有，做出两种并列表述，只有认定争议房产属于郭双旗、孙秀芳、郭某丙、王某甲四人共有才符合遗嘱的意思表示；3、周某、史某证言能够证明郭某丙主持修建了争议房产。周某证称，他经人介绍，于1992年7月为郭某丙建造本案争议的房产，并从郭某丙处收取报酬；史长才证称，他搞运输，1992年为郭某丙拉运建材，从郭某丙处收取运费；4、家庭成员的经济关系。郭某甲于××××年结婚出嫁，1992年以前因无房在父母处居住，其收入由其领取支配；郭某乙××××年结婚，1988年取得宅基地，盖房另住，与父母经济分开单过；郭某丙长子郭峰1973年12月出生，1992年七八月从技校毕业参加工作，1992年盖房时尚不能独立生活；郭某丙次子郭瑞1976年出生，1992年尚未成年，综合上列事实和证据，基本能够认定，争议房产属于郭双旗、孙秀芳、郭某丙、王某甲四人共同所有。
2、郭双旗家庭财产继承遗嘱效力问题。郭某甲、郭某乙的意见是：该遗嘱不真实，不予承认，争议房产是其父母的遗产，应按法定继承处理遗产继承问题；郭某丙、王某甲的意见是：该遗嘱合法有效，应按有效遗嘱处理财产问题。原审法院对遗嘱效力分歧的认定意见是：遗嘱的代书人、见证人能够证明该遗嘱的真实性，该遗嘱对争议房产是归郭某丙、王某甲二人所有，还是属于郭双旗所有，遗嘱的表述不清晰确定，对该分歧按前述1中的认定意见处理，该遗嘱中关于房产的处理意见部分有效，即遗嘱中“我的家庭所有房产及庄基使用权由儿子郭某丙继承，与其他人无关”条款仅适用于郭双旗个人所有的房产，因房产共有关系已终止，本案争议房产中属于郭某丙、王某甲应有的份额分归郭某丙、王某甲所有，属于郭双旗应有的份额分归郭双旗所有，由郭某丙按郭双旗的遗嘱继承，属于孙秀芳应有的份额分归孙秀芳所有，由孙秀芳的法定继承人法定继承。
原审法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护。继承开始后，遗产按照法定继承办理，有遗嘱的，遗产按照遗嘱继承办理。灞桥街村六组北街10号后院砖混结构楼房三间两层共6间属于郭双旗、孙秀芳、郭某丙、王某甲四人共有的房产，该房产的一层3间及该3间前后檐下的走廊归郭某丙、王某甲所有；该房产中二层3间及该3间的前檐走廊属于郭双旗、孙秀芳的遗产，其中北边一间及该间前檐下的走廊及中间一间中的后半部分归郭双旗所有，属于郭双旗的遗产，该部分按郭双旗的遗嘱由郭某丙继承，南边一间及该间前檐下的走廊及中间一间的前半部分及该间前檐下的走廊归孙秀芳所有，属于孙秀芳的遗产，该部分按法定继承，由孙秀芳的继承人郭某丙、郭某甲、郭某乙按均等份额继承，中间一间的前间部分及该间前檐下的走廊由郭某丙继承，南边一间及该间前檐下的走廊由郭某甲、郭某乙按郭某甲在前、郭某乙在后方式均等份额继承；郭某甲、郭某乙、郭某丙对灞桥街村6组北街10号的入户通道、户内通道、楼梯、走廊等公用部分有平等的使用权。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、第十六条第一款及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条的规定，判决：一、西安市灞桥区灞桥街道办事处灞桥街村六组北街10号后院砖混结构3间两层共6间楼房中一层3间及该3间前后檐下的走廊归被告郭某丙、王某甲所有；二、西安市灞桥区灞桥街道办事处灞桥街村六组北街10号后院砖混结构3间两层共6间楼房二层中北边一间及该间前檐下的走廊及中间一间中的后半部分是郭双旗的遗产，由被告郭某丙继承；三、西安市灞桥区灞桥街道办事处灞桥街村六组北街10号后院砖混结构3间两层共6间楼房二层中中间一间的前半部分及该间前檐下的走廊由被告郭某丙继承；四、西安市灞桥区灞桥街道办事处灞桥街村六组北街10号后院砖混结构3间两层共6间楼房二层中南边一间及该间前檐下的走廊由原告郭某甲、郭某乙按郭某甲在前、郭某乙在后方式各半继承；五、原告郭某甲、郭某乙、被告郭某丙对灞桥街村六组北街10号的入户通道、户内通道、楼梯、走廊等公用部分有平等的使用权。案件受理费2700元，郭某甲、郭某乙已预交，郭某甲、郭某乙负担1800元，郭某丙负担900元；郭某丙在本判决生效后十日内将应负担的案件受理费900元支付给郭某甲、郭某乙。
宣判后，郭某甲、郭某乙不服，向本院提起上诉称，其母孙秀芳与父郭双旗共生育子女三人，长子郭某丙、长女郭某甲、次女郭某乙。郭某丙早年参军，一直在外工作居住。郭某甲在1992年前一直随父母居住生活，并赡养父母。郭某乙长期随父母居住，土地证和土地承包合同都和父母在一起，两人赡养父母始终。父母在世时于1992年把后院老房三间一层拆掉，郭某甲、郭某乙和父母重新建造楼房三间两层共六间房屋。2012年2月23日父亲去世，2012年4月21日母亲去世。之后郭某丙强行霸占父母房产，收取租金至今。郭某丙提供的2011年5月5日遗嘱，纯属伪造，不应认定。该遗嘱四位见证人承认系郭某丙叫其立的遗嘱，父亲郭双旗没有书面委托书和录音委托书让其立遗嘱。遗嘱代书人没有王某乙的签名盖印，且遗嘱的笔体不是王某乙的笔体。其他三人作证不知道父亲郭双旗在遗嘱上是否签名，且说不清现场有几位见证人，也没有在遗嘱上盖印。陈某称遗嘱系2011年5月15日所立，四人证言相互矛盾，该遗嘱不符合《继承法》第十七条的规定。郭某丙提供的遗嘱中称，其父从20年前就失去劳动能力，尤其从2007年12月因摔伤瘫痪在床后，生活不能自理，神志不清，小便失禁等，证明父亲立遗嘱时没有行为能力。关于涉案房屋系父母与郭某甲、郭某乙共同所建盖。请求：1、撤销原判，由郭某甲和郭某乙继承父郭双旗、母孙秀芳名下房产（灞桥街北街10号，后院住宅房，三间两层六间房，面积约180平方米）的三分之二，一楼二楼各两间房；2、由郭某丙负担本案诉讼费用。
郭某丙答辩称，涉诉之房产是郭某丙夫妻俩于1992年自行建造，属郭某丙、王某甲共有的房产。其父郭双旗于2011年5月5日所立家庭财产继承遗嘱中明确表示所有房产全是其子郭某丙及儿媳王某甲所建，其他人并未在经济方面参与，在百年之后所有房产均由其子郭某丙继承，与其他人无关。该遗嘱真实合法。请求驳回郭某甲、郭某乙的上诉请求。
本院经审理查明，郭某丙提交的2011年5月5日遗嘱内容为：“郭双旗生前家庭财产继承遗嘱我1922年7月7日生，今年已九十岁高令（龄）。从20年前就失去劳动能力，尤其从2007年12月因摔伤瘫痪在床后，生活起居一切不能自理。我的吃、喝、拉、撒全靠儿子郭某丙和儿媳王某甲侍候孝敬，每天喂饭、喂汤就需三个多小时，特别是每次大便要掏，前列腺肥大增生，小便失尽，尿痛，尿频等插管五次，每天洗脚、擦身、抓痒……。平时大部分全由儿媳玉芬承担，节假日孙子郭峰、郭锐有时轮换其父母孝敬于我。这20多年我医病住院多达30多次，老伴严重贫血等脑病从1998年至今每年住院补血，医病达三、四次之多。这一切经济花费全是儿子谦民和儿媳玉芬承担。没有儿媳玉芬，我就活不到现在。目前，我虽病瘫在床，可头脑清晰。而老伴因多年严重贫血和精神心理等疾病，头脑已不太清晰。为我百年之后的家庭财产不产生纠纷，现我将家庭财产继承权遗书于后：我现在的家庭房产：地皮是我的原庄基，现在所有的房产全是儿子郭某丙和儿媳王某甲出钱所建，其他人并未在经济方面参与。我百年之后，我的家庭所有房产及庄基使用权由儿子郭某丙继承，于（与）其他人无关。特次（此）遗书。灞桥北街拾号：郭双旗村调解干部六组：李忠义寇某、陈某邵某2011年5月5日”。一审审理中，证人王某乙出庭作证，证明该代书遗嘱为其代郭双旗书写。证人寇某、邵某、陈某亦出庭作证证明郭双旗立遗嘱之事实。2013年10月21日原审庭审笔录中记载：“原告问：遗嘱上我父亲的名字是谁签的？王某乙回答：遗嘱上的字是你父亲签的。你们可以对一下遗嘱上的字体。”二审中，王某乙到庭陈述：遗嘱上的“郭双旗”签名系自己代签，因一审庭审笔录记录错误，其要求更正，书记员不予更正，自己就说了一句，你们可以对一下遗嘱上的字体。书记员将该句话记录在案后，自己才签了庭审笔录。审理中，郭某甲、郭某乙认为代书遗嘱非王某乙代书，申请对代书遗嘱笔迹与王某乙的笔迹进行鉴定，之后又明确表示放弃该鉴定申请。原审判决查明其余事实属实。
本院认为，涉案遗嘱的效力及涉案房屋的权属问题，是本案争议的焦点。关于遗嘱的效力问题。郭某甲、郭某乙对郭某丙提交的遗嘱的真实性提出异议，认为遗嘱不是王某乙代书，遗嘱上“郭双旗”三个字不是出自王某乙之手，二审审理中王某乙到庭说明了情况，称遗嘱上“郭双旗”三个字确系王某乙代签，且郭某乙和郭某甲明确表示放弃对王某乙笔迹与遗嘱笔迹进行鉴定的申请，并且遗嘱代书人、见证人均已出庭作证，证明了遗嘱的真实性，该代书遗嘱形式要件具备，应当予以认定。唯郭双旗在遗嘱中称老伴孙秀芳头脑不太清晰，并在遗嘱中处分了孙秀芳的财产部分，郭双旗处分孙秀芳财产部分应为无效处分，孙秀芳的遗产，应当法定继承，郭双旗的遗产，按照遗嘱继承。按照该代书遗嘱意思表示，涉案房屋系郭某丙夫妇出资建造，并且证人周某、史某亦出庭作证郭某丙建房的事实，但因涉案宅基地登记在郭双旗名下，郭双旗夫妇一直居住在该宅基地房屋内，郭双旗夫妇在建房过程中亦有贡献，故原审判决将涉案房屋认定为郭双旗夫妇与郭某丙夫妇共同所有，比较客观公平，且郭某丙对该事实认定亦没有提起上诉，故涉案房屋应当认定为郭双旗夫妇与郭某丙夫妇共同所有。原审判决将郭某丙、王某甲夫妇的房产析出后，确定涉案房屋的二层三间房屋及三间房屋的前檐走廊为郭双旗、孙秀芳的遗产，该三间房屋中的一间半房屋属于郭双旗的遗产，按照郭双旗的遗嘱，其遗产由郭某丙继承，孙秀芳的一间半房屋由郭某丙、郭某甲、郭某乙法定继承。按照上述分配原则，原审判决涉案房屋二层中北边一间、中间一间及房屋前檐下的走廊由郭某丙继承，涉案房屋二层中南边一间及该间房屋前檐走廊由郭某甲、郭某乙各半继承，符合法律规定，依法应予维持。郭某甲、郭某乙之上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人郭某甲、郭某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 朱筱滢
代理审判员 马延环
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘书方