四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1102民初4240号原告：梁跃春，男，1969年3月2日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。被告：刘纯良，女，1970年6月25日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：费旭燕，四川乐嘉律师事务所律师。被告�罗一丁，男，1965年4月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：费旭燕，四川乐嘉律师事务所律师。原告梁跃春与被告刘纯良、罗一丁民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告梁跃春及其委托诉讼代理人杜珊珊、被告刘纯良、罗一丁的委托诉讼代理人费旭燕到庭参加诉讼。诉讼中，各方当事人庭外和解30天，调解未果。本案现已审理终结。原告梁跃春向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款34万元及利息、违约金（1、以6万元为基数，从2015年6月25日起，按年利率5%计算至付清之日止；2、以3万元为基数，从起诉之日起按年利率5%计算至付清之日止；3、以25万元为基数，从2015年3月31日起�中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至2015年10月30日止；4、以25万元为基数，从2015年10月31日起，按年利率24%计算至付清之日止）。事实与理由：2014年12月25日、2015年1月31日，被告分别向原告借款6万元、3万元，其中6万元的借款期限为6个月。2015年3月31日，被告又向原告借款25万元，并签订了《民间借贷协议》，约定借款期限从2015年3月31日至2015年10月30日，利息为银行同期储蓄利息的四倍。二被告系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。综上，三次借款合计34万元，但被告均未按约归还，故诉至法院，提出诉请如前所述。被告刘纯良、罗一丁辩称，一、原、被告之间确实存在借贷关系，借款时间是2013年12月25日，是刘纯良以个人名义向原告借款34万元，并出具了一张34万元�借条；二、刘纯良从2014年5月至2014年8月期间向原告归还借款33.1万元，本案借款34万元已经归还完毕；三、因被告对外借贷关系比较多，大部分还款系委托员工易勇帮忙，其对实际还款金额并不是很清楚，也没有收回借条。原告在2014年找到被告，告知被告尚未归还完毕，要求被告在同一天重新出具三张借条，即是本案诉争的三张借条；四、在重新出具借条后，2015年刘纯良又向原告归还了12.4万元，综上，被告共计向原告归还了45.5万元；五、因被告并未逾期还款，不应该承担利息及违约金。本院经审理认定事实如下：刘纯良、罗一丁于1993年11月26日登记结婚。2014年12月25日，刘纯良向原告出具借条一张，载明：“今借到梁跃春现金陆万元整（￥60000.00元），陆个月归还。注：本人用川L**车作为担保”。当天，原告向刘�良账户支付6万元借款。2015年1月31日，刘纯良向原告出具借条一张，载明：“今借到梁跃春现金叁万元整（￥30000.00元）”。当天，原告向刘纯良账户支付3万元借款。2015年3月31日，原告与刘纯良签订了《民间借贷协议》，约定刘纯良向原告借款25万元，借款期限为2015年3月31日至2015年10月30日。借款利息为银行同期储蓄利息的四倍。双方任何一方违反本协议的约定，向另一方支付借款总额20%的违约金。当天，刘纯良向原告出具《借条》一张，载明：“今借到梁跃春现金贰拾伍万元整（￥250000.00）”。根据刘纯良提供的证据显示，在2014年5月21日至2014年8月25日期间，刘纯良向原告账户转入331000元。2015年3月1日、2015年4月30日、2015年5月5日、2015年5月6日、2015年5月7日、2015年5月8日、2015年5月9日、2015年5月30日、2015年6月2日、2015年6月29日、2015年7月30日、2015年11月26日，刘纯良（易勇）分别向原告支付9000元、5000元、5000元、5000元、11000元、7100元、900元、10000元、24000元、25000元、7000元、15000元，合计124000元。原告认可收到上述还款，主张2014年5月21日至2014年8月25日的还款与本案无关，系归还另一笔借款的还款。至于2015年3月1日至2015年11月26日12.4万元还款，主张优先偿还借款3万元、6万元的本金，余款抵扣25万元的借款本金。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其向刘纯良提供34万元借款的事实提供了由刘纯良出具的2014年12月25日《借条》、2015年1月31日《借条》、2015年3月31日《民间借贷协议》、《借条》、中国农业银行卡交易明细清单等证据，被告抗辩上述三张借条出具的时间内并未实际发生借贷关系与2014年12月25日、2015年1月31日的银行交易记录不符，亦未提供证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。对2015年3月31日的25万元借款，原告虽未提供转账记录，在庭审中对现金支付借款的款项来源、交付时间、交付地点等细节作了陈述。结合上述证据，可以认定原、被告之间达成了借贷的合意，并且原告履行了款项交付的义务。原被告间的借贷关系真实、有效，且不违反法律、行政法规的相关规定，应该受法律保护。关于本案借款的归还情况：第一、因被告提供的在2014年5月21日至2014年8月25日的账户交易明细清单均产生于诉争借条载明的借款时间之前，与本案诉争的借款无关，本院不予采纳。第二，对于2015年3月1日至2015年11月26日的还款124000元，本院认定如下：①.2014年12月25日借款60000元到期日为2015年6月24日，2015年1月31日借款30000元未约定还款时间、2015年3月31日�款250000元到期日为2015年10月30日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定及原告的自认归还情况，2015年3月1日还款9000元、2015年4月30日还款5000元、2015年5月5日还款5000元、2015年5月6日还款5000元、2015年5月7日还款11000元，合计35000元应抵扣2015年1月31日借款30000元（偿还完毕），余款5000元抵扣2014年12月25日借款60000元。截止2015年5月7日，2014年12�25日借款尚欠55000元。②.2015年5月8日还款7100元、2015年5月9日还款900元、2015年5月30日还款10000元、2015年6月2日还款24000元、2015年6月29日还款25000元，合计67000元应优先抵扣2014年12月25日尚欠的借款55000元（偿还完毕），余款12000元抵扣2015年3月31日借款250000元，抵扣后尚欠238000元。③.2015年7月30日还款7000元、2015年11月26日还款15000元，合计22000元应抵扣2015年3月31日尚欠借款238000元，抵扣后尚欠216000元。截止2015年11月26日，2014年12月25日借款60000元、2015年1月31日借款30000元已经偿还完毕，2015年3月31日借款尚欠216000元。关于原告主张的利息、违约金，2014年12月25日借款60000元到期时间为2015年6月24日，而根据上述还款情况，被告已在期限届满前还款47000万元，余款13000元在2015年6月29日归还完上述借款，逾期五天，其应承担的逾期利息为9.0元（以13000元为基数，从2015年6月25日按年利率5%计算至2015年6月29日）。因2015年1月31日借款30000元已经归还完毕，对原告就该30000元主张逾期利息的诉讼请求不予支持。另，双方在《民间借贷协议》中约定利率为“银行同期储蓄利息的四倍”，双方对此理解存在争议，原告主张利率标准是按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，被告则认为是中国人民银行同期同类存款利率的四倍，根据该约定载明的“储蓄”及原、被告的陈述，本院认定双方约定的利率标准应该为中国人民银行同期同档人民币存款基准利率的四倍，刘纯良应按约从借款出借之日（2015年3月31日）起按中国人民银行同期同档人民币存款基准利率的四倍支付利息。结合上述归还情况，借款期限内的利息计算方式为：1.以250000元为基数，从2015年3月31日起按中国人民银行同期同档人民币存款基准利率的四倍支付至2015年6月29日；2.以238000元为基数，从2015年6月30日起按中国人民银行同期同档人民币存款基准利率的四倍支付至2015年7月30日；3.以231000元为基数，从2015年7月31日起按中国人民银行同期同档人民币存款基准利率的四倍支付至2015年10月30日。因刘纯良未能按期归还，属于违约，应该承担违约责任。在民间借贷关系中，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告诉请的逾期利息、违约金应计算为：1.以未还本金231000元为计算基数，从2015年10月31日起按照年利率24%计算至2015年11月26日；2.以未还本金216000元为基数，从2015年11月27日起按年利率24%计算至付清之日止；3、但上述两项合计不能超过（从2015年10月31日起，以同期尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同档人民币存款基准利率的四倍计算至付清之日止＋250000元×20%）之和。关于罗一丁是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，刘纯良对原告的借款产生于其与罗一丁的婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。罗一丁未就《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�的相关规定，罗一丁应承担举证不能的不利后果，罗一丁应该与刘纯良就上述借款本金及利息、违约金偿还承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘纯良、罗一丁在本判决生效之日起十五日内支付原告梁跃春借款本金216000元；二、被告刘纯良、罗一丁在本判决生效之日起十五日内支付原告梁跃春借款期内利息（1.利息9.0元；2.以250000元为基数，从2015年3月31日起按中国人民银行同期同档人民币存款基准利率的四倍支付至2015年6月29日；3.以238000元为基数，从2015年6月30日起按中国人民银行同期同档人民币存款基准利率的四倍支付至2015年7月30日；4.以231000元为基数，从2015年7月31日起按中国人民银行同期同档人民币存款基准利率的四倍支付至2015年10月30日）；三、被告刘纯良、罗一丁在本判决生效之日起十五日内支付原告梁跃春逾期利息、违约金〔1.以231000元为计算基数，从2015年10月31日起按照年利率24%计算至2015年11月26日；2.以216000元为基数，从2015年11月27日起按年利率24%计算至付清之日止；3、上述1.2项合计不能超过（从2015年10月31日起，以同期尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同档人民币存款基准利率的四倍计算至付清之日止＋250000元×20%）之和〕；四、驳回原告梁跃春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3914元，由被告刘纯良、罗一丁负担2392元，由原告梁跃春负担1522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  高兴伟二〇一七年三月一日书记员  王 敏