贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1015号
上诉人（原审原告）：刘达珍，女，1950年12月26日出生，苗族，贵州省台江县人，现住贵州省台江县。
上诉人（原审原告）：王安润，男，1978年9月18日出生，苗族，贵州省台江县人，现住贵州省台江县。
上诉人（原审原告）：王安敬，男，1974年10月8日出生，苗族，贵州省台江县人，现住贵州省台江县。
上诉人（原审原告）：周琳，女，1985年2月25日出生，汉族，现住贵州省台江县。
上诉人（原审原告）：王安源，男，1982年2月10日出生，苗族，贵州省台江县人，现住贵州省台江县。
上诉人（原审原告）：王安卉，女，1976年8月24日出生，苗族，贵州省台江县人，现住贵州省台江县。
上诉人（原审原告）：王安倩，女，1980年6月12日出生，苗族，贵州省台江县人，现住贵州省台江县。
上诉人（原审原告）：王兴民，男，1946年5月3日出生，苗族，退休教师，贵州省台江县人，现住贵州省台江县。
上诉人（原审被告）：贵州省常荣房地产开发有限公司。现住所地贵州省台江县县城老大桥头御江苑小区。
法定代表人：冉健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李立，贵州贵信律师事务所律师。
上诉人刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民（以下简称王兴民等人）因与被上诉人贵州省常荣房地产开发有限公司（以下简称常荣公司）物权保护纠纷一案，不服台江县人民法院（2016）黔2630民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民上诉请求：1.撤销台江县人民法院（2016）黔2630民初107号民事判决；2.判决常荣公司拆除涉案危房，恢复重建安全合格的房屋（房屋开间五间，建筑面积不低于965平方米，带车库）；3.常荣公司支付王兴民等人从2012年9月至2017年5月在外租房的租金62000元（已扣除已支付的部分）；4.常荣公司从2017年6月起至拆除危房、重建新房交付王兴民等人截止日，继续支付在外房租房居住的租金每月2400元（三套房）；5.常荣公司支付王兴民等人搬家费11580元。事实和理由：原台江水泥厂土地与南农寨相邻。常荣公司开发原台江水泥厂土地时，不顾及相邻关系，不做任何防护，肆意挖边坡、平场地，其5号楼深挖基础危及到王兴民等人位于南农寨的涉案屋基，王兴民等人多次劝阻并要求先做防护再挖基础，但该公司置之不理，继续作业，于2012年9月6日导致涉案房屋地基下沉，墙体开裂，室内地板变形翘起，部分门、窗无法关闭，屋基墙体、地面裂缝最宽达12厘米以上。王兴民等人紧急求助台江县人民政府，2012年9月7日经台江建设局质监站督促王兴民等人与常荣公司现场检查房屋受损情况，双方签字认可王兴民等人房屋开裂受损与常荣公司开挖基础工程有直接联系。常荣公司不仅没有拿出补救措施，反而继续深挖5号楼基础，致使王兴民等人屋基继续下沉，房屋裂缝日益扩大。2012年11月18日台拱镇朗等村委会发出《危房告知书》，明确受损房屋存在严重的安全隐患，要求全体家庭成员迁出不能继续居住。后经台江国土局、建设局委托贵州省建筑科学研究检查中心对危房进行检测，2013年7月10日作出《鉴定报告》（报告编号：ZXD059130700008），鉴定结果评定为Bu级。本案中，台江县人民法院根据王兴民等人申请委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对涉案房屋进行鉴定，2016年11月15日作出《鉴定意见书》（贵正危鉴【2016】-16号）评定涉案房屋的安全性等级为Csu级，认定该房屋可进行维修居住。《鉴定意见书》避重就轻，文理、数据表述不清，以房屋表面损伤掩盖内在损伤，以虚假数据篡改事实，用“口述依据”评定房屋基础受损等级，不做房屋垂直度检测。《鉴定意见书》的检测数据表述多处与房屋实际受损不符，鉴定公司出庭代表的答复缺乏公平、公正。一审认定涉案房屋受损系常荣公司造成的事实，有理，应予维持。一审没有查明涉案房屋受损的严重性，王兴民等人的房屋受损严重，通过修复加固不能保证安全居住，理当判决常荣公司拆除重建，并判决常荣公司支付王兴民等人在外租房居住租金和搬迁费，以维护王兴民等人的合法权益。
贵州省常荣房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销台江县人民法院（2016）黔2630民初107号民事判决；2.改判该公司对王兴民等人不承担房屋修复责任及在外租房的费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。王兴民等人没有提供证据证明其房屋发生开裂等现象到底是什么原因引起的。一审法院以该公司在政府的协调下愿意承担修复费用为由推定该公司行为造成开裂，没有事实依据，完全是自由心证。2.一审法院适用法律错误。双方在调解期间的任何对事实的认可、让步，均不能视为双方对基本事实的认可。该公司想继续在台江发展壮大，基于当时王兴民等人的上访和政府机关的行政压力而同意与王兴民等人参加政府组织的调解，不能视为该公司对王兴民等人房屋毁损的自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可均不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”之规定，一审法院认定该公司造成房屋的损毁，明显对法律理解错误。
刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民向一审法院起诉请求：1.由被告对其损坏原告房屋进行补救，恢复原状，如不能补救的要重新修建；2.由被告赔偿原告房屋损坏期间到外面租房居住租金57000元;3.由被告赔偿原告因房屋损坏期间造成误工费432000元、差旅费10800元、资料费2000元、精神损失费100000元，共计544800元。
一审法院认定事实：原告刘达珍等八人于2006年在自家承包地修建三层的砖混结构房屋,与被告常荣公司开发的“御江苑”楼盘项目相邻，位于该楼盘的坎上。被告在开发“御江苑”楼盘项目开挖基础场平过程中，原告的房屋于2012年9月出现开裂下沉，原告及时向台江住房和城乡建设局进行了反映，台江住房和城乡建设局于2012年9月7日组织原、被告双方对原告的房屋开裂下沉情况进行了检查，并对检查开裂下沉的情况作了记录，原、被告双方代表均在记录笔录上签字。为了确保原告房屋的安全使用，由台江国土资源局、台江住房和城乡建设局委托贵州省建筑科学研究检测中心对原告房屋的安全性进行鉴定，贵州省建筑科学研究检测中心于2013年7月10日作出了编号为ZXD059130700008《鉴定报告》，原告的房屋的安全性评定等级为Bu级。2013年9月4日台江县人民政府法制办组织原、被告进行协商调解，对原告房屋的修复加固、通风采光及原告在修复加固前和修复加固期间租房居住租金支付等情况达成了协议，协议第四条约定“第一阶段2013年3月8日至修复加固施工之日止，常荣公司及法人冉健负责2套房子租金800元/月/套的费用，王兴民负责1套房子租金费用；第二阶段修复加固至竣工之日止，常荣公司及法人冉健负责3套房子租金800元/月/套的费用”。被告按协议将2013年3月8日至同年9月7日两套房屋租金9600元和同年9月8日至同年11月8日三套房屋租金4800元支付给了原告，之后准备进场对被告的房屋进行修复加固，但原告认为被告的修复加固对原告房屋今后正常安全使用得不到保障而反悔，原告不同意被告修复加固。后经台江县人民政府多次组织协调均未达成协议。原告于2016年3月3日提起诉讼，在审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对原告房屋的安全性、损害修复费用或拆除重建费用进行鉴定，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所于2016年11月15日作出贵正危鉴（2016）-16号《鉴定意见书》，对原告房屋的安全性等级评定为Csu级,对房屋进行修复居住。原告支付了鉴定费用65000元。另查明，被告已将2012年9月至12月的租金4800元、2014年7月、8月和2014年10月至今的每月两套房屋的租金1600元支付给了原告，到目前，尚有2013年1月、2月和2014年1月至6月、9月的租房租金共计14400元仍未支付给原告。一审法院认为，本案争议焦点是：原告的房屋出现开裂下沉与被告御江苑楼盘基础开挖行为是否有因果关系？虽然本案没有对八原告房屋的墙体开裂和地面下沉的原因进行鉴定，但从现有的证据来看，原告的房屋在被告开挖基础的上面，与被告开挖的基础仅一米左右的距离，被告在开挖基础过程中，原告的房屋开始出现开裂和下沉，之后在台江县人民政府的组织调解中，被告同意对原告的房屋进行修复加固，并作出加固施工方案，同时同意在房屋安全隐患未排除之前给原告租房居住，显然这是被告对其楼盘基础开挖造成八原告房屋损害原因的自认。被告辩解迫于政府的压力才同意对原告房屋进行加固和租房给原告居住的意见，并未提供相关证据，本院不予支持。不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造房屋等，不得危及相邻不动产的安全。相邻一方给另一方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案八原告建房在先，且在被告修建房屋的坎上；被告开挖基础和建房在后，在开挖基础和建房，被告应当预见其所开挖的基础和建房可能会对八原告房屋造成影响，但因其在开挖基础和建房时未采取有效的防范措施，致使八原告房屋墙体开裂和地面下沉，被告常荣公司存在过错，故八原告请求被告常荣公司采取补救措施，保证原告的房屋安全使用，理由充分，本院予以支持。根据本院委托鉴定的意见，原告房屋的安全性等级为Csu级，在修复加固后，可以居住，由被告依照修复加固的要求组织修复加固，保证原告的房屋在民房使用年限内安全使用；对八原告请求拆除重建的意见，本院不予支持。对于八原告请求被告支付因原告房屋发生损坏期间的在外面租房居住的费用，是因被告的行为造成的，八原告请求被告因其房屋损坏期间在外面租房居住的费用理由充分，本院予以支持，被告支付租房费用的标准，按照2013年9月4日在台江县人民政府法制办组织原告与被告协商达成的协议来执行，即在修复加固期间，由被告支付给八原告三套房屋租金（每套800元），每月共支付2400元；其余时间由被告支付给八原告两套房屋的租金（每套800元），每月共支付1600元。到目前被告尚有九个月14400元（每月两套计算）未支付给八原告，应被告支付给原告。对今后尚未修复加固之前的租金也应按每月租两套房屋的租金1600元由被告继续支付给原告。八原告请求的误工费43200元、差旅费10800元、资料费2000元、精神损失费100000元，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第九十一条的规定，判决：一、由被告贵州省常荣房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起三个月内负责对原告刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民的房屋进行修复加固，并提供修复该房屋达到安全使用的依据。二、由被告贵州省常荣房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民从2012年9月至2017年2月到外面租房居住的租金14400元。三、由被告贵州省常荣房地产开发有限公司从2017年3月起至修复加固达到安全使用之月止继续支付给原告刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民到外面租房居住的租金每月1600元。四、驳回原告刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民的其他诉讼请求。案件受理费9824元，鉴定费65000元，共计74824元，由原告负担4824元，由被告负担70000元。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋系王兴民等人于2006年在自家的承包地修建而成，并在此屋居住多年。常荣公司于2012年开始在涉案房屋相邻的下方土地上开挖基础修建楼房，王兴民等人的涉案房屋的屋基便逐步开裂下沉，房屋墙体和地板开裂。依据王兴民等人提供的证据材料，结合常荣公司开发楼盘的基础与涉案房屋地基间的地理位置及距离、涉案房屋周边的建设情况、常荣公司开挖楼盘基础的情况、涉案房屋及地基的开裂下沉情况、楼盘和房屋修建的时间先后等因素综合考虑，能够证实王兴民等人的屋基开裂下沉、房屋墙体和地板开裂系常荣公司对楼盘基础不当开挖所致，存在直接的因果关系。常荣公司应对王兴民等人房屋损害所产生的法律后果承担责任。《鉴定意见书》（贵正危鉴﹝2016﹞-16号）系台江县人民法院根据王兴民等人的申请，委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对涉案房屋的安全性、损害修复费用或危房拆除重建费用进行评估，作出的鉴定意见。王兴民等人虽然对《鉴定意见书》有异议，但是提出的异议及提供的证据材料不足以否定《鉴定意见书》的合法性。《鉴定意见书》的鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定意见有理有据，应作为本案的证据予以采信。《鉴定意见书》的鉴定意见是涉案房屋应进行修复加固，王兴民等人要求对涉案房屋拆除重建的诉请因缺乏依据不予支持。一审法院判决常荣公司对涉案房屋进行修复加固有事实和法律依据，本院予以维持。房屋租金的标准，一审法院参照2013年9月4日双方当事人在台江县人民政府法制办主持下就房屋租金达成的协议，结合双方对租金承担的履行情况，认定常荣公司承担王兴民等人的房屋租金标准为1600元/月（两套房）并无不当。常荣公司已向王兴民等人支付房屋租金的情况有收条收据为证，一审法院扣除常荣公司已支付的租金后，判决常荣公司还应向王兴民等人支付2012年9月至2017年2月尚欠的租金14400元，从2017年3月起常荣公司按1600元/月标准支付房屋租金，正确。搬家费11580元是王兴民等人二审增加独立的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉……”之规定，王兴民等人可以另行诉讼解决。
综上所述，刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民的上诉请求，贵州省常荣房地产开发有限公司的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19648元，由刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民负担9824元，贵州省常荣房地产开发有限公司负担9824元。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年九月十一日
书记员 龙 欢