吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4020号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地:长春市朝阳区西安大路243号。
负责人：王月，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋国波，男，1973年10月23日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：王友，男，1956年11月30日生，汉族，住长春市。
被上诉人（原审被告）：长春金城汽车贸易有限公司，住所地:长春市长江路经济开发区长江路57号五层315段。
法定代表人：赵丽杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：滑葳，女，1982年1月5日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下简称人保朝阳公司）因与被上诉人宋国波、王友、长春金城汽车贸易有限公司（以下简称金城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保朝阳公司上诉请求：1.依法撤销吉林省长春市朝阳区人民法院(2017)0104民初687号民事判决书第一项，并依法改判(我方不承担商业险保险理赔款23294.4元);2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案人保朝阳公司应免除商业险保险理赔款的赔偿责任，一审法院认定人保朝阳公司在限额内承担保险理赔款23294.4元是错误的，属于事实认定不清，同时也适用法律错误。理由如下：1.事发时驾驶员王友驾驶营运出租车，出租车与普通私家车不同，在经营期间，应严格遵守《出租汽车经营服务管理规定》，该规定第十八条：出租汽车经营者在车辆经营权期限内，不得擅自暂停或者终止经营。第二十二条：不得将出租汽车交给未经从业资格注册的人员运营。第二十四条(七)：随车携带道路运输证、从业资格证……本案中，王友驾驶的出租车在营运期限内，按照以上管理规定，该车的驾驶员应是被聘用的有从业资格的人员，并且驾驶员应随车携带从业资格证。但是，本案驾驶员王友没有从业资格证(交通运输管理部门核发的许可证书)，有严重的违法行为，应自行承担不利后果，不应由上诉人代为承担。2.原审法院单凭原审被告方单方陈述，认定王友是借用车辆办私事，不是驾车从事营运活动，属于认定事实不清。单方陈述不能单独作为认定案件事实的依据。没有从业资格证人员某某，如果仅凭单方陈述认定为借用，从而得到法律的确认和保护，势必会导致《出租汽车经营服务管理规定》的相关规定形同虚设。3.人保朝阳公司与被保险人签订的商业三者险保险合同的保险条款第6条第7款第5点中明确约定：“……驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书……,保险人不负责赔偿。”此保险条款保险公司已经对其进行了加黑处理，足以提醒被保险人注意，且已经在被保险人投保时明确告知了被保险人，有投保人和保险公司的业务员签字证明在被保险人投保时保险公司已经尽到了明确解释和说明的义务。对于双方意思自治所订立的商业性保险合同，保险公司已经对此格式条款尽到了告知、明确解释和说明的义务，只要不违反法律的禁止性规定，就应当得到法律的确认和当事人的遵守。二、上诉人原审庭审中已经对被上诉人单方委托的评估报告提出异议，并且提交了重新鉴定申请，原审法院没有准许上诉人的申请，直接采纳并依据被上诉人的单方鉴定判决，程序违法。1.原审宋国波提供的鉴定报告为其诉前单方委托，整个鉴定过程只有被上诉人宋国波一方参与，该鉴定的准确性、真实性、公开性都得不到保证。2.此车初登日期是2004年，至事故发生时已使用13年，同时标的车受损较为严重，维修费用已经超出了市场重量价值，综合认为确巳没有必要进行维修，应推定会损，做全损处理。3.我方对单方委托的鉴定报告不认可，有提出重新鉴定申请的权利，法院应准许我方的重新鉴定申请，以便查清事实。综上，请二审法院对本案依法改判。
金城公司辩称，对于第一项上诉请求。原审法院已将本案的事实部分清楚查明，因本案车辆并非在营运期间肇事，而是借用关系，本身我公司作为车主不承担这项责任，而肇事人仅为借用车辆行驶，并非营运。因此并不涉及是否具有上岗证。2.保险公司对无上岗证人员进行营运肇事一项进行免赔，此项并未向投保人进行明确告知也未尽到解释说明的义务，在原审法院中就此项也予以查明。3.对于保险公司第二项是否需要鉴定由二审法院予以确认，我方对此不发表意见。
宋国波向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告修车费31,118.00元、鉴定费1,870.00元、车辆贬值损失3,916.00元，共计36,904.00元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年1月3日6时55分，王友借用×××号出租车驾驶在西康路胡同与百汇街交汇处与宋国波驾驶的×××号车发生交通事故，致使×××号车受损。事故经长春市公安局交警支队朝阳区大队认定，王友负事故全部责任，宋国波无责任。×××号车登记所有权人为金城公司，金城公司为该车在保险公司投保了交强险和商业险，无不计免赔险，限额30万元，事故发生在保险期间。诉前，宋国波委托吉林省国证机动车价格评估有限公司就×××号车车辆财产损失及贬值损失进行鉴定，评估结论为“标的×××号车辆财产损失金额合计31,118.00元整”，“标的×××号车辆贬值损失金额合计3,916.00元整”。庭审中，宋国波提供维修费票据四张，共计31,118.00元，提供鉴定费票据两张，共计1,870.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认，并在卷佐证及庭审笔录附卷为凭。一审法院认为，当事人对长春市公安局交警支队朝阳区大队出具的道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以采信。对于保险公司于庭后提交的评估申请书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……”保险公司系庭后提出申请，已超过法律规定的时限，一审法院不予支持。对吉林省国证机动车价格评估有限公司出具的两份鉴定意见书，一审法院予以采信。保险公司作为×××号车交强险和商业险的承保公司，应在交强险限额内先行赔付，超出交强险赔偿限额部分，80%由保险公司在商业险限额内赔付，20%由实际侵权人王友负担。因王友系借用×××号车驾驶，而非从事营运活动，其登记所有权人金城公司不承担赔偿责任。关于宋国波此次事故所产生的各项经济损失认定如下：1、修车费31,118.00元；2、关于车辆贬值损失，受损车辆注册日期为2004年4月30日，车辆本身因使用年限已近13年即存在价值贬损，此次维修导致零部件以旧换新亦可能存在溢价及损益相抵的问题，故对该车的贬值损失不予支持；3、车损鉴定费1,670.00元予以保护。车辆贬值损失鉴定费200.00元不予支持。以上费用由保险公司在交强险限额内赔付2,000.00元，在商业险限额内赔付23,294.40元（29,118.00元×80%），王友与金城公司连带负担5,823.60元（29,118.00元×20%）；鉴定费1,670.00元由王友与金城公司连带负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告宋国波因交通事故产生的各项经济损失共计25,294.40元：其中在交强险限额内赔付2,000.00元，在商业险限额内赔付23,294.40元；被告王友与被告长春金城汽车贸易有限公司于本判决书生效后十日内连带赔付原告宋国波因交通事故产生的各项经济损失共计7,493.60元：其中车辆维修费5,823.60元，鉴定费1,670.00元；驳回原告宋国波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723.00元，由被告王友与被告长春金城汽车贸易有限公司连带负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、关于人保朝阳公司应否承担本案赔偿责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据该条规定，虽然在本案事故发生时，涉案车辆的登记所有人与使用人并非同一人，人保朝阳公司也应承担损失赔偿责任。人保朝阳公司上诉称本案车辆系出租车，驾驶人应有从业资格证，并称其在商业三者险保险合同中对“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书……保险人不负责赔偿”的免责条款已尽到了提示和解释说明义务，应免除赔偿责任的主张，对此，本院认为，《出租汽车经营服务管理规定》为交通部制定的部门规章，同时上诉人并无证据证明已对上述免责条款尽到解释说明义务，故一审法院认定其应承担损失赔偿责任正确。二、关于本案是否需要重新鉴定问题，原审法院采信的鉴定意见虽由宋国波诉前单方委托做出，但该鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构及人员根据本案车辆受损的实际情况做出，且与长春市鑫金马汽车维修服务有限公司出具的维修费用一致，一审法院采信该鉴定意见正确。因人保朝阳公司并未在举证期限内提出重新鉴定申请，且并无证据证明本案车辆的维修费用高于重置费用，因此对于其二审期间提出的重新鉴定的申请本院不予准许。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 杨皓翔