广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第862号
原告：黄剑松（又名黄兆帮），住贺州市平桂管理区。
委托代理人：秦垂军，住贺州市八步区。
被告：张志强，住贺州市八步区。
委托代理人：叶惠娟，住贺州市八步区。
原告黄剑松与被告张志强合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由审判员陈缓一适用简易程序，于2014年3月24日公开开庭审理，代理书记员李永慧担任法庭记录。原告黄剑松及其委托代理人秦垂军、被告张志强委托代理人叶慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1995年7月创办私立贺州市城南中学。1996年7月回本村（芳林村）购地建校。由于资金不够，便与被告张志强合伙创办城南中学，合伙协议约定原告占35%的股份。之后，因被告争做学校法人代表，又不愿与原告算账，还要求原告一个星期内返还被告当时的投资款90000元等原因，原告被迫退股。根据退股协议的约定，被告多次违约，而且还欠股金2000元尚未退还给原告。退伙协议书第三条约定被告必须到上级有关部门办理土地审批手续，但被告一直没有履行该约定，时间已过去15年之久。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十四条“财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移”，以及《民法通则》第四条、第五十八条、第七十二条、第一百一十一条的规定，请求法院判决被告返还贺州市正誉中学（原城南中学）35%的股份给原告。
原告对其主张和陈述事实，向法庭提交的证据有：
1、《关于合伙创办私立贺县城南中学协议书》，证明原、被告合伙创办贺县城南中学，原告占35%股份的事实。
2、《关于创办私立贺县城南中学的请示》，证明原告向政府有关部门申请创办城南中学的事实。
3、《转让土地立约书》和《土地转让立约书》及收据各1份，证明原、被告一起创办的城南中学使用的土地原告也占有份额。
4、贺县人民政府《关于同意创办私立贺县城南中学的批复》，证明城南中学是原告与被告共同创办的。
5、《抵（质）押借款合同》1份，证明建校时向银行借款，原告是以学校的法人代表身份签字的。
6、（2002）贺八民初字第940号民事判决书，证明作为学校的合伙人向他人借款，原、被告都要按合伙比例承担责任的事实。
7、沙田镇芳林村委会出具的证明一份，证明原告黄剑松的曾用名叫黄兆帮。
8、《协议书》1份，证明原告退出合伙时与被告签订了协议，但被告没有按协议第三条的约定到有关部门办理学校土地审批的相关手续。
被告辩称：原告将合伙的股份等同于财产是错误的。原、被告于1998年6月11日签订退伙《协议书》，双方一起到贺州市公证机关进行了公正，双方已按协议的约定履行完毕。原告的诉讼请求超过《民法通则》规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年的规定。综上所述，原告的诉讼请求无理，请求法院予以驳回。
被告为其辩解，向法庭提交的证据有：贺州市公证处（1998）桂贺证字第163号《公证书》及其所公证的《协议书》，证明原、被告签订的退伙《协议书》经过公证机关的公证。
经庭审质证，对原告提交的证据1、4、5、6、7、8的真实性，被告无异议。对原告的证据2，被告认为其不了解情况。对原告的证据3，被告对其中有其本人签名的土地转让协议无异议，但认为《转让土地立约书》上的公章是假的。对被告提交的证据，原告无异议，但认为双方所订的协议只约定了退伙补偿金，没有约定退还股金。
本院对证据的分析和认证：
原告提交的证据和被告提交的证据均真实、合法，与本案的处理具有关联性，予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
1996年9月22日，原告黄剑松向原贺县人民政府及县教育局提出《关于创办私立贺县城南中学的请示》。同年12月11日，原贺县人民政府作出《关于同意创办私立贺县城南中学的批复》，同意原告创办“贺县城南中学”（现贺州市正誉中学）。1996年12月26日，以原告黄剑松为乙方，被告张志强为甲方，双方签订了《关于合伙创办私立贺县城南中学协议书》，该协议约定：1、甲方（张志强）占学校65%的股份，乙方（黄剑松）占学校35%的股份；2、建校第一期由乙方代表双方向芳林村的村民购买土地6.2亩；3、首期工程由甲方张志强投入60000元作为教学楼建设启动资金，乙方黄剑松投入现金10000元，并将原在县氮肥厂教学班的床架、课桌、电器等用具作价30000元，共计40000元入股；4、学校设立董事会，由原、被告二人组成。签订协议后，原、被告开始合伙办校。1997年4月，原、被告共同向沙田镇芳林村叶洋宗等十户村民购买土地4.34亩，用于学校建设用地。1997年11月15日，原告黄剑松以“私立城南中学”法定代表人身份向原贺县沙田信用合作社借款150000元用于学校投资建设。由于原、被告在合伙期间对学校的管理事务方面意见不一，双方产生矛盾。经双方协商，于1998年6月11日签订一份散伙《协议书》，约定：一、双方于1996年12月26日订立《关于合伙创办私立贺县城南中学协议书》，现乙方黄剑松自愿退伙，城南中学的所有股权、债权、债务由甲方张志强拥有和承担，与乙方无关；二、甲方对乙方自愿退股补偿人民币65000元，在本协议公证之日先行支付50000元，余款分三次在2000年4月15日前付清；三、乙方退股后，城南中学的一切有形资产、无形资产、股份权益、债权、债务归甲方所有和承担，与乙方无关，以双方名义购买的学校用地经有关部门审批后归甲方使用，与乙方无关……。该《协议书》还将双方合伙期间所欠债务列出清单。双方签订协议后，一起到贺州市公证处办理公证，贺州市公证处作出（1998）桂贺证字第163号《公证书》，予以公证。
原、被告散伙后，因个别债权人起诉被告张志强的民事案件牵涉到原告，原告便以此为由，同时以被告没有到有关部门办理土地审批手续为由，向本院提起诉讼，要求被告退还其原占城南中学35%的股权。
本院认为，原、被告合伙投资开办城南中学，后因产生矛盾散伙，原告自愿退出自己的股权。双方在散伙时签订的《协议书》，是双方在平等、自愿的基础上，经协商一致达成的协议，是双方当事人的真实意思表示。该《协议书》经贺州市公证机关作了公证，具有法律效力，对双方当事人具有法律约束力。该《协议书》明确约定原告自愿退伙，学校所有的有形资产、无形资产、股权、债权、债务均由被告拥有和承担，与原告无关；同时还约定被告对原告自愿退股补偿人民币65000元。该《协议书》约定的条款清楚明确，并没有损害任何一方的利益。原告主张补偿款不属于股金，其所占的股金款并没有退还的理由不能成立。原告主张被告没有到相关部门办理土地审批手续，构成违约。本院对此认为，被告是否到有关部门办理土地审批，其法律后果只能由被告自己承担，并不涉及原告的权利义务，也没有影响到原告的利益，因而不构成根本性违约。原告主张协议约定财产（股权）附条件转移，从双方签订协议的内容分析，协议的主要内容是原告退出合伙，被告向原告支付退伙补偿款65000元，并没有附加退伙成就的条件，故本院对原告提出的该意见不予采信。至于原告提出近年来发生的与城南中学或其法人代表有关的一些民事诉讼案件牵涉到原告的问题，本院对此认为，这些诉讼是否涉及原告的权利义务，应由具体的案件作出的裁判决定，与原、被告散伙并没有必然的关联性，不能作为原告主张其股权仍然存在的依据。关于原告主张被告还欠2000元补偿款尚未给付的问题，由于双方在协议中约定补偿款应在2000年4月15日前支付完毕，原告提出的该项诉讼请求已经超过二年的法定诉讼时效期间，即使有补偿款尚未付清的事实存在，原告也丧失胜诉权。因此，原告主张要求被告返还城南中学35%的股份，理由不充分，也没有法律依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的”的规定，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄剑松要求被告张志强返还贺州市正誉中学（原贺县城南中学）35%股份的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告黄剑松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 陈缓一
二〇一四年五月九日
代理书记员 李永慧