湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终583号
上诉人（原审被告）武汉东湖新技术开发区不动产登记局，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道777号。
法定代表人：李秋萍，局长。
被上诉人（原审原告）王滨洋.
委托代理人段成钢，湖北展鹏律师事务所律师。
上诉人武汉东湖新技术开发区不动产登记局因与被上诉人王滨洋房屋行政登记一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审审理查明，2016年11月11日，原告向被告窗口提交了办理不动产转移登记申请并提交了原告身份证复印件、吕文灿户籍证明、结婚证、居民死亡证明、遗嘱公证书、房屋所有权证等相关材料。2016年11月17日，被告口头告知原告需要进一步提供资料审查，且将原告的材料退还。原告认为提供的材料齐全，被告不履行受理申请、办理遗嘱转移登记的法定职责，故起诉至原审法院。
原审认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，被告具有办理辖区内的不动产登记的法定职责，原、被告对此均无异议。该条例第十七条规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：……（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；……不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。根据查明事实，被告在收到原告的申请材料后，并未对原告作出书面的告知，程序违法。该法第十九条第二款规定，对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查。不动产登记机构实地查看或者调查时，申请人、被调查人应当予以配合。从上述条款来看，本案被告称对可能存在其它遗嘱公证的情况需要进一步调查，但该调查的启动在被告，并不能导致原告申请义务的增加，原告在调查过程中的义务是配合。《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定：“因继承、受遗嘱取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。”该条款并未对申请人除死亡证明材料、遗嘱外的其他材料作具体的要求。故本案中，被告在原告已经提交了死亡证明、公证遗嘱、房产证明等材料后，再要求原告提交进一步审查的材料，没有法律依据。被告认为应当参照的武不动产发【2016】13号通知，是在原告申请被拒后生效的文件，在本案中没有溯及力。综上所述，被告拒不受理原告的申请没有法律依据，程序违法；原告要求被告履行办理不动产继承转移登记的法定职责有事实和法律依据，原审予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项的规定，原审判决：责令被告武汉东湖新技术开发区不动产登记局在法定期限内履行为原告王滨洋办理不动产继承转移登记的法定职责。本案案件受理费人民币50元由被告武汉东湖新技术开发区不动产登记局负担。
上诉人武汉东湖新技术开发区不动产登记局不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已履行了相应的法定职责，被上诉人自行申请取回登记材料，与上诉人是否履行书面告知的职责无关，故上诉人没有违反程序法的规定。原审查明，上诉人于2016年11月11日收取了被上诉人提交的不动产登记材料，该事实证明上诉人已经履行了相应的法定职责。被上诉人在起诉状中称，11月17日，其提交退档申请并取回了材料，该陈述证明退档是上诉人根据被上诉人的申请办理的，故与上诉人是否履行书面告知的职责无关，亦证明上诉人没有违反程序法的规定。二、被继承人有一子一女，根据相关法律规定可能存在继承权争议，须进一步调查核实，或由被上诉人补充提交其他具有法定证明的文件。因被上诉人不配合调查，且不能补充提交其他具有法定证明的文件，导致无法办理不动产转移登记事宜的责任由其自行承担。理由是：1、被上诉人提交的证据证明，遗嘱系在2010年11月30日形成；被继承人死亡时间为2015年3月8日；被继承人育有一子一女。根据《继承法》“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”，以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第37条：“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定”等规定，上诉人根据被上诉人提交的材料无法确认在立遗嘱后至被继承人死亡前，是否还存在与该遗嘱内容相抵触的公证遗嘱的情形，以及是否存在未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额的情形，故需要进一步调查核实。而被上诉人既没有安排其他法定继承人配合调查，也没有提供他们具体的联系方式，所以造成上诉人无法对有关情况进行核实的后果应由其自行承担。2、被上诉人在起诉状中称，其曾去过公证机关申请办理继承权生效公证，也曾向人民法院提起过继承权纠纷的民事诉讼，但均因其个人原因没有办理完毕，该等事实证明，被上诉人不能补充提交其他具有法定证明的文件导致无法办理不动产转移登记的责任亦由其自行承担。综上所述，上诉人已履行了相应的法定职责，被上诉人自行取回登记材料，与上诉人是否履行书面告知职责无关，故上诉人没有违反程序法的规定；被上诉人提交的材料显示可能存在继承权争议，故需要进一步调查核实，或由被上诉人补充提交其他具有法定证明的文件，因被上诉人没有配合调查，亦不能补充提交其他具有法定证明的文件，从而导致无法办理不动产转移登记的责任应由其自行承担。请求二审法院：一、依法判令撤销原审法院（2017）鄂0192行初8号行政判决；二、依法判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人王滨洋针对上诉答辩称：一、被答辩人《行政上诉状》中第一个“事实与理由”认为自己没有违反程序法的规定。此于事实不符。理由有：答辩人向一审法庭提交的第三方证人证言证明，在退档前，答辩人要求被答辩人的工作人员出具不受理的书面答复，被拒绝，仅仅告知不符合受理条件，需要补充提交继承权公证书或者继承权判决书。答辩人和他争辩无果，在工作人员要求下填写了退档申请。答辩人的目的是办证，如果能够办证怎么会主动申请退档？《不动产登记暂行条例》第十七条“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；”但，行政机关自始至终没有书面告知。二、被答辩人《行政上诉状》中第二个“事实与理由”认为答辩人提交的申请文件不符合办理不动产转移登记的条件，且答辩人不配合工作。（一）这完全是对事实的歪曲。为了办理不动产转移登记，答辩人拖着年迈多病的身体到远处郊区的政务中心多次，其代理律师也为此去过多次。多次交涉，得不到认真的、热情的回应，答辩人在万般无奈情况下才提起行政诉讼，即使在诉讼过程中，答辩人也没有放弃和解的做法，一直表态：我们的目的就是过户办证，只要能够办证，答辩人愿意撤诉、作出承诺等。然而，行政机关是怎么做的呢？一审判决后，答辩人去政务中心再次就办证进行交涉，工作人员一句话：判决没有生效，要上诉。就打发了一个想息事宁人的办事公民。（二）被答辩人认为不符合办理条件是其对法律法规的曲解、误解的必然结果。1、行政机关办理不动产登记对申请材料的审查应当以形式审查为主、实质审查为辅。被答辩人以可能存在的理由进行过度的实质审查不符合不动产登记的立法精神。2、被答辩人提出，无法确认在立遗嘱后至被继承人死亡前是否存在与该遗嘱内容相抵触的公证遗嘱的情形。关于这个问题：这个疑问依法可以由行政机关去调查，不动产公证在不动产所在地办理，很容易就可以得出结论，是否有抵触公证根本就不应该成为不受理的理由。不至于提出，有在其他地方公证处办理公证的问题吧？再者，这是一个无理、苛刻的要求，因为人死的当天也可以办理公证，且持证人没有义务去证明自己没有权利。3、被答辩人提出：是否存在未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额的情形。这是对公证法律制度的曲解和误解。根据公证法律的规定，申请公证的事项不真实、不合法，违背社会公德的，公证机构不予办理公证。《公证法》第三十六条：经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。不保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额的行为是侵害他人的合法权益的违法行为，这样的遗嘱，公证机构会公证吗？被答辩人有什么证据证明答辩人提交的公证遗嘱不真实？不合法？侵害了其他人的合法权益？公证书已经证明了立遗嘱人的行为的合法性、真实性，被答辩人为什么、有什么权利提出质疑？公证制度的威信何在？4、被答辩人在“事实与理由”二之2中认为：答辩人不能补充提交其他具有法定证明的文件导致无法办理不动产转移登记的责任亦由其自行承担。答辩人认为，整个案件的焦点就是答辩人向登记部门提交的申请文件（同样向一审法庭提交过）是否符合不动产登记条例规定的办理条件。答辩人认为已经提交的申请材料符合条件，不需要提交继承权生效公证或者继承权确认判决书，不能办理的责任完全在于行政执法部门不能正确理解法律，没有严格依法办理。三、答辩人再次申明：1、要求被答辩人撤诉、办证，如果执意要把诉讼进行到底则是对法庭的藐视，是对公民合法权益的不尊重（坚持错误不给办就是对人的伤害），答辩人保留采取更多措施维护自己合法权益的权利。2、被答辩人在一审开庭中未提交不予受理的执法证据、依据，依法应当认定其不予受理的行为没有证据、依据。3、被答辩人在一审向法庭提交了一份：武汉市不动产登记局（武不动产发【2016]】13号）文件。（1）这份文件制定日期后于答辩人的申请日期，不能作为执法依据。（2）这份文件本身就不合法，和其本身的制定依据上位法相冲突，答辩人没有提起规范性文件合法性审查是想息事宁人。提起审查申请是公民的权利，但是，即使公民不提起申请，也不能以不合法的规范性文件作为行政行为合法的认定依据。综上所述，答辩人认为被答辩人没有出具书面答复是违反程序法的规定，不受理合法的申请是行政不作为行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，上诉人具有办理辖区内的不动产登记的法定职责。上诉人在收到被上诉人的不动产登记申请材料后，未当场书面告知被上诉人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容，而仅仅口头提出补充申请材料要求的行为，违反了《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，其受理程序违法。被上诉人在申请时向上诉人提交了身份证复印件、吕文灿户籍证明、结婚证、居民死亡证明、遗嘱公证书、房屋所有权证等相关材料，上述材料符合《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条：“因继承、受遗嘱取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书”的规定，上诉人要求被上诉人提交进一步审查的材料，没有法律依据。上诉人武汉东湖新技术开发区不动产登记局的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武汉东湖新技术开发区不动产登记局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 肖 丹
审 判 员 朱金梅
二〇一七年十月二十七日
法官助理 花小敏
书 记 员 彭 婕