黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终709号
上诉人(原审被告)：牡丹东大东建筑总公司，住所地牡丹江市东安区爱民街33号。
法定代表人：刘呈宇，男，职务经理。
委托诉讼代理人：姜长海，男，黑龙江牡大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史延军，男，1974年7月23日出生，汉族，个体工商户，住密山市密山镇六街。
委托诉讼代理人：张洪滨，男，黑龙江立江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王乐辉，女，黑龙江立江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊宏，男，1963年9月27日出生，汉族，无职业，住鸡西市鸡冠区桥东委*组。
上诉人牡丹江大东建筑总公司因与被上诉人史延军、王俊宏买卖合同纠纷一案，牡丹江大东建筑总公司不服密山市人民法院（2016）黑0382民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人牡丹江大东建筑总公司的委托诉讼代理姜长海，被上诉人史延军及其委托诉讼代理人张洪滨、王乐辉到庭参加诉讼。被上诉人王俊宏因下落不明，经本院公告传票传唤期满，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
牡丹江大东建筑总公司上诉请求：1、要求撤销密山市人民法院2016年12月26日作出的（2016）黑0382民初1982号民事判决，并依法改判。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审关于案涉工程谁是承建人的事实认定前后矛盾。被上诉人举示的《工程投标文件》这一组证据及原一审法院给于国英所作的《调查笔录》，不能直接证明大东公司将公司营业执照、安全生产许可证、资质证书及授权委托书交给了王俊宏，以及是否被王俊宏用来投标案涉工程。2、大东公司从未授权王俊宏进行案涉工程投标及承建，王俊宏也不是大东公司的工作人员。3、被上诉人主张大东公司还有其他公章及法定代表人名章，但在一审庭审中却未举示任何证据予以证明。4、本案及系列案件发生后，上诉人才得知是王俊宏假冒大东公司的名义承建了案涉工程，遂在鸡西日报上作出了《声明》。5、被上诉人在本次庭审及原一审庭审中举示的证据完全相同，证明对象亦完全相同，并没有提交任何新的证据。虽然追加王俊宏为被告，但王俊宏根本未出庭。综上，一审判决事实认定不清，证据不足，法律适用错误，二审法院应当依法予以撤销。
被上诉人史延军以一审判决正确为由进行了答辩。
史延军向一审法院起诉请求:要求被告大东公司立即给付赊欠的多层板款56175元及利息7340.20元，共计：63515.20元。
一审法院认定事实：1、原告史延军提供2012年9月7日欠条一张。载明：“欠多层板款56175元。”由该公司密山项目部的经手人董海丰为史延军出具了欠条，并加盖了大东公司密山市同心家园西苑项目经理部的印章。后被告王俊宏于2013年7月2日在该欠条上签字确认。被告大东公司对该证据有异议，称该欠条中没有说明是哪个工地欠的多层板款。该欠条上加盖的印章无法辨认是哪个单位的章，看不出与大东公司有关。欠条中的欠款人是王俊宏，不是大东公司。本院经核查，该欠条加盖的印章与曾用过清晰的盖在《见证送达样委托单》上的一致，且有王俊宏签字能证明欠款的数额，即56175元。2、经本院调取被告大东公司在密山市飞达建筑工程管理咨询服务有限公司（以下简称飞达公司），2012年4月23日同心家园西苑一标段《工程投标文件》（经确认与原件无异）。投标文件中存有：原法定代表人于国英身份证复印件、授权委托书、王俊宏身份证复印件、企业法人营业执照、资质证书、安全生产许可证、资质人员资格证书等。资质人员资格证书中有现任法定代表人刘呈宇的证书。史延军无异议，称证明大东公司参加了同心西苑一标段工程的投标，并提交了与原件一致的相关材料的复印件，大东公司中标，并与致远公司签订了建设工程施工合同。大东公司授权王俊宏办理了与该工程有关的投标、中标、签署施工合同、负责具体施工等事务，因此王俊宏签署合同及赊购多层板的行为系大东公司的职务行为。大东公司有异议，称均是复印件，无法辨认是否是大东公司的公章。在投标文件的首页，法定代表人于国英的名章没有号码，显然是由他人伪造，于国英的签字与于国英本人书写习惯不符,资质证书复印件不是大东公司提供的。本院经核查，投标文件中的于国英身份证号码与本院调查于国英制作笔录时提供的身份证号码一致。在原一审另一案件诉讼过程中，为了查明案件事实，本院依法对被告大东公司原法定代表人于国英做了调查。于国英在调查笔录中称，该公司会计韩玉玲领一个姓王的来谈招投标，于国英将该公司的营业执照、安全生产许可证、资质证书及授权委托书等相关招、投标手续交给韩玉玲未收回。向于国英出示同心家园西苑一标段《工程投标文件》，只对“于国英”签名，提出不是本人所签，其他未提出异议。授权委托书中“委托王俊宏为委托代理人”。调查笔录经原、被告在庭审中质证，均无异议。结合投标文件可以确认于国英系大东公司原法定代表人，曾给公司出纳韩玉玲提供过招投标手续，王俊宏用于密山市同心家园西苑一标段工程招标、投标及签订《建设工程施工合同》的事实，并且承建了该工程。3、史延军提供了证人李光荣、郭文芳出庭作证，均称因欠其材料款，在工地的揭示牌上看到的于国英经理和大东公司的固定电话号码，就打过该电话，对方接听的自称姓于，认为是经理，答应派人给处理，但后来电话无人接听，未做处理。史延军对两位证人的证言无异议。大东公司提出异议，称大东公司内部电话是一直都有人接的；无法证明于国英说过会处理该事，且工程不是大东公司的不存在解决材料款的问题；供应的建筑材料是给项目部的，与大东公司无关，两位证人都是供货商与本案存在利害关系。本院认为虽因被告大东公司提出异议否认该两份证人证言，但结合本案事实，不排除其陈述与大东公司原经理于国英通话的事实存在。4、密山市住建局备案的2012年4月29日黑龙江致远房地产开发有限公司发包，大东公司承包的《建设工程施工合同》和《司法鉴定意见书》复印件各一份[因在本院（2014）密商初字第60号案件审理中，涉及的投标文件中的法定代表人“于国英”的名章、大东公司的公章是否与其在公安机关备案的名章和公章一致进行鉴定，经鉴定确认盖在建设工程施工合同上的公章和名章与被告大东公司在公安机关备案的不一致。史延军无异议，本案未重新委托鉴定]。大东公司称该证据可以证明《建设工程施工合同》所加盖的公章和于国英的名章，经鉴定确认与被告大东公司在公安机关备案的公章和名章不一致。说明涉案的工程不是大东公司承建的，也不是王俊宏挂靠大东公司，由此所产生建筑材料款与大东公司无关。史延军称合同上的公章、名章虽然与被告大东公司在公安机关备案的不一致，但不能证明合同上的公章和名章不是大东公司的备用章。大东公司在公安机关备案的公章和名章虽然只有一个，但大东公司有多枚备用的公章和名章，以便于各地业务的处理。同时，大东公司在处理投标、中标、签订建工程施工合同、工程监理时，均有招标单位致远公司、招标代理机构飞达公司、评标委员会、密山市住建局等单位的审核、备案。上述单位均认为是大东公司的职务行为，直至工程施工完毕，无任何个人和单位提出异议。本院认为虽鉴定所用加盖的大东公司的公章、名章与在公安部门备案的不一致，但不确定大东公司仅有一枚公章和法定代表人名章的可能性。5、大东公司提供在鸡西日报第三版于2013年1月25日声明，主要内容为，密山市内“同心家园一标段”工程项目的承建，系王俊宏等人私刻大东公司公章签订的承包合同。声明王俊宏等人所签的合同无效、利用大东公司的名义进行的一切经济及法律活动无效，不承担任何责任，已追究王俊宏等人的法律责任。大东公司称，该份声明已经澄清了大东公司与案涉工程无关。均是王俊宏冒充大东公司的名义在从事活动。声明中大东公司明确表示要追究王俊宏的相关法律责任，大东公司作为权利人何时行使该权利并不会对本案的审理结果有任何影响，完全应当由大东公司自由决定。史延军对该报纸的声名真实性无异议，但称该声明仅大东公司针对王俊宏个人的免责条款。大东公司也是为了逃避该工程债权债务单方声明。在无相关权力部门确定诉争工程是否由大东公司承建之前，该声明内容无效。大东公司声明追究王俊宏等人法律责任，但是大东公司一直未起动相关程序，因此单方声明不具有法律效力。在声明之后，并未向相关部门提交同心西苑工程不是大东公司承建的材料。因此，大东公司承建诉争工程现在仍然是通过合法途径承建的。本院认为大东公司虽在报纸上作了声明称，王俊宏等人系私刻该大东公司公章，签订承包合同所产生的责任与大东公司无关，已追究王俊宏的法律责任，但实际上未向法律部门举报，追究其法律责任，在法律部门没有处理结论之前，该声明不具有法律效力。另查，原一审时，遗漏了被告主体，向史延军释明，申请追加了王俊宏为本案的被告。经调查王俊宏户籍居住地，鸡西市鸡冠区东风街道办事处四海居社区委（原鸡冠区桥东委）出具证明，未在本社区登记信息。下落不明，经公告期满未到庭。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告大东公司是否为被告王俊宏提供了招投标文件；2、大东公司是否进行密山市同心家园西苑一标段招投标、是否是该标段的施工方；3、原告史延军提供的王俊宏出具的欠条是否有效、是否应由大东公司承担偿还责任。史延军提供的加盖“大东公司”公章及原法定代表人于国英名章的《工程投标文件》（包含法定代表人身份证明、企业法人营业执照、资质证书、安全生产许可证等）、《建设施工合同》等证据，证明大东公司投标、中标、承建了密山市同心家园西苑一标段的工程。可以确认大东公司系承建了密山市同心家园西苑一标段。于国英的调查笔录，结合投标文件可以确认于国英作为大东公司原法定代表人，曾给公司出纳韩玉玲提供过招投标手续，王俊宏用于密山市同心家园西苑一标段工程招标、投标及签订《建设工程施工合同》，并且承建了该工程。大东公司提供了针对本案所涉及的“公章”及“名章”的《司法鉴定意见书》，该证据虽证明工程投标文件、施工合同等材料加盖的公章及名章均与其公司备案的公章、名章不一致，但大东公司只提供了登报声明，未向法律部门投诉或举报，在法律部门未做处理之前，未能证明王俊宏用过的公章、名章为私刻。大东公司应对被告王俊宏的行为承担民事责任。该涉案建筑工程是通过合法程序，经有关部门审核、备案后，王俊宏负责承包建设的，史延军有理由相信密山市同心家园西苑一标段承建的合法性，王俊宏的行为是否存在违法，与史延军无关。王俊宏给史延军出具的欠条，虽大东公司提出异议，但王俊宏未出庭质证，应承担对自己不利的法律后果，欠条有效。综上所述，被告大东公司提供给被告王俊宏招投标手续，王俊宏用于密山市同心家园西苑一标段工程招标、投标及签订《建设工程施工合同》，承建了该工程。王俊宏拖欠史延军欠款的行为系委托行使职务行为，其民事责任，由大东公司承担。史延军的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：被告牡丹江大东建筑总公司给付原告史延军欠款56175元及利息7340.20元，共计：63515.20元，于判决生效后十日内付清。
本院二审期间，上诉人大东公司未提交新证据。被上诉人史延军提交了二份黑龙江省单位往来资金结算电子票据，旨在证明：黑龙江致远房地产开发有限公司转给大东公司工程款的资金结算凭证。证明大东公司为实际施工单位与开发建设单位有资金往来。上诉人对此证据有异议，称该组证据是复印件，无法与原件核对，真实性存异。对上述证据本院认定如下：被上诉人提供的以上二份证据（电子票据）虽然是复印件，但其分别加盖了黑龙江致远房地产开发有限公司的公章，并经电话核实致远房地产开发有限公司负责人对被上诉人提供的二份证据表示认可。故本院对被上诉人提交的二份证据予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人大东公司提供给王俊宏招投标手续，王俊宏用于密山市同心家园西苑一标段工程招标、投标及签订《建设工程施工合同》，承建了该工程。一审中对原大东公司法人于国英做了调查笔录，于国英对同心家园一标段《工程投标文件》未提出异议。二审中，被上诉人提供了二张电子结算票据，证实黑龙江致远房地产开发有限公司给付大东公司结算工程款的事实，可以证明大东公司承建了密山市同心家园丁苑一标段。本案中，该涉案建筑工程是通过合法程序，经有关部门审核、备案后，由王俊宏负责承包建设的，王俊宏给史延军出具的欠条的行为应系委托行使职务行为，其民事责任应当由大东公司承担。关于上诉人提出的王俊宏私刻大东公司公章，签订承包合同所产生的责任与大东公司无关问题。虽然鉴定所用加盖的大东公司的公章、名章与在公案部门备案的不一致，但是在法律部门没有处理结果定论之前，大东公司2013年1月25日在鸡西日报上的声明不能做为认定案件事实的依据。对于拖欠原告史延军的材料款问题，经查：2012年4月29日黑龙江致远房地产开发有限公司发包，大东公司承包的《建设工程施工合同》中第十条记载：承包人牡丹江市大东建筑总公司的委托代理人为王俊宏，并加盖有牡丹江大江公司印章。2012年4月23日大东公司授权委托书载明：王俊宏为同心家园西苑一标段的我方代理人。在拖欠史延军材料款的欠条中有王俊宏签名。根据以上事实证据应认定王俊宏的行为是代表大东公司的职务行为。2012年9月7日王俊宏给史延军打的欠据，大东公司应承担给付义务。故一审法院判决上诉人牡丹江市大东建筑总公司给付史延军欠款63515.20元并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉主张和理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元,由上诉人牡丹江大东建筑总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 武建明
审判员 侯广东
审判员 王迎新
二〇一七年十二月二十日
书记员 张启蒙
书记员 冯 琳