北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09445号
上诉人（原审原告）墨锁柱，男，1960年7月13日出生。
上诉人（原审原告）墨新双，女，1963年10月26日出生。
上诉人（原审原告）墨新焕，女，1957年11月29日出生。
上诉人（原审原告）李默，女，1982年5月21日出生。
上列四上诉人之委托代理人尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘江，男，1956年8月27日出生。
被上诉人（原审被告）栗景梅，女，1956年6月7日出生。
上列二被上诉人之委托代理人谭深杰，北京市京豪律师事务所律师。
上诉人墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默因消除危险纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默诉至原审法院称：我们与栗景梅、刘江是邻居关系，双方均承租北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所（以下简称西长安街房管所）的公房。我们与栗景梅、刘江出行情况是：栗景梅、刘江房屋与我们房屋虽是同一排，但栗景梅、刘江的房屋是北房，门朝南开，栗景梅、刘江出行走50号院的西侧旁门，不与我们共同出入。我们自1979年搬进50号院的承租平房内，就一直与原46号院、48号院的居民共同使用我们房屋北侧的公共通道通行，这条通道是由我们、栗景梅、刘江等人居住的北房山和46号院居民居住的南房房山形成的通道，胡同宽约为1.9米。直到2005年北京市第二医院建楼房时46号、48号平房被拆迁，形成开阔地。第二医院在46号、48号的房基上建起一道围墙作为施工现场使用。为了安全，西长安街房管所为我们安装了院门，形成了由我方出行必经的公共通道。2009年6、7月西长安街房管所对危房进行改造，本着原拆原建的原则，给墨新双、墨锁柱及案外人马燕民建成现在的房屋，同时给栗景梅家新开了后窗户也扩大了面积，使栗景梅房屋由原来的10.5平方米，变成现在的20多平方米，自建房为10多平方米。2010年4月房管部门将墨华增、墨新焕的北房北侧的自建房和院墙恢复重建时，遇到栗景梅的阻止。而栗景梅却在她新开的后窗户后面建起两堵墙，正好建在我们的公共通道上，因为在没开窗户之前，是我们几十年出入的必经之路，栗景梅家走他房屋的西侧旁门，和我方的院门平行。需要说明的是：2009年危房改造时栗景梅、刘江提出为了通风要在房屋北墙开个后窗户，西长安街房管所说要征得墨华增的同意才行，墨华增心地善良同意了请求，但没想到她开后窗户的目的不是为了通风采光，而是想在房后我们多年通行的道路上建房子。2010年栗景梅、刘江为了占地方，建起两堵墙，将我们和墨华增出行的公共通道堵死。为了解决我们出行问题，2011年初不得已向西城法院诉讼排除妨碍，法院判决栗景梅、刘江拆除所建的两堵墙。但被强制执行后，栗景梅、刘江又在公共通道上私自搭建了危房和危墙以及覆盖在其上面的石棉瓦顶棚，目的是强占公用通道，扩大其使用面积。栗景梅、刘江的侵权行为，不仅使我们的院墙无法恢复重建，并且存在严重的安全隐患：1、威胁我方及公众通行时的人身安全。私自搭建的石棉瓦顶棚、由土坯和碎砖码放起来的危墙时刻有被大风掀翻的危险，到了冬季，按常识西北风将十分凛冽，可能达到八九级，就连北京站的坚固的广告牌都能掀掉，别说石棉瓦和破砖头了，我方每次出行通过时都提心吊胆，家里经常来亲戚朋友邻居串门，也怕客人的人身安全造成危险。2、另外栗景梅、刘江给我们仅仅留有0.95米宽的通道，一旦家中有年纪大的病人，连担架都无法进出，严重影响救治。3、一旦发生火灾，消防也成问题。4、我们将要更换家具，连新家具也搬不进来。5、栗景梅、刘江的违建房建在我们出行通道的下水道上，堵住了下水道，夏天下大雨积水很多，严重影响我们的生活。6、我们院墙外是一片空地，经常有公众从此经过，也时刻严重威胁着人民群众的人身安全。综上栗景梅、刘江的侵权行为，给我们及社会公众造成了巨大安全隐患，为了消除危险，请求法院判令二栗景梅、刘江消除危险，立即拆除其在北京市西城区×××50号北房北侧公共通道上私自搭建的危房、危墙和覆盖在其上面的石棉瓦顶棚，将公共通道恢复原状。
栗景梅、刘江辩称：我们构建的建筑物对于墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默不构成危险，墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默应当举证证明该建筑物对其构成危险。同时，墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默起诉书中列明我们的建筑物对其构成了妨害，但是生效判决已经认定了不构成妨害，墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默应当通过再审进行解决，另外排除妨害的事实及要求不应当在消除危险的诉讼中处理。墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默部分主体不适格，听说墨锁柱、墨新双的户口在此处，但是不在此居住，李默不清楚是何人。不同意墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默称栗景梅、刘江搭建的自建棚、砖墙及石棉瓦有严重的安全隐患，对此未提供充分、有效的证据加以证实，故墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默要求栗景梅、刘江拆除上述建筑物，法院难以支持。据此，原审法院于2014年7月判决，驳回墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默之诉讼请求。
判决后，墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其上诉请求。其上诉理由为：我们已经提供了充分的证据证明刘江、栗景梅在公共通道上搭建危房，不但妨碍我们出行也存在给我们及家人的出行造成人身伤害的危险。一审法院驳回我们的诉讼请求显失公平。栗景梅、刘江同意原审判决。
经审理查明：墨新双、墨锁柱分别租赁北京市西城区×××50号北房1间，作为经营用房，墨新焕承租北房西数第四间（房号为39号），李默承租北房1间（房号为27号），栗景梅承租该院北房西数第二间（房号为31号），上述房屋均为西长安街房管所直管公房。2010年10月，栗景梅、刘江在西城区×××50号北房西数第二间北侧东西各砌起一堵墙。2011年4月，墨华增（墨新焕之父）、墨新焕起诉栗景梅、刘江及第三人西长安街房管所，要求栗景梅、刘江拆除自建的两堵墙，不得妨碍西长安街房管所对房屋及院墙的建设，赔偿房屋租金损失，原审法院经审理后判决：一、栗景梅、刘江负责将北京市西城区×××50号北房西数第二间北侧自建的两堵墙予以拆除，并将渣土清理干净。二、驳回墨华增、墨新焕其他诉讼请求。判决后，栗景梅、刘江不服提起上诉，2011年9月，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该判决已执行完毕。此后，栗景梅、刘江在其承租的北房西数第二间北墙处建有自建棚一间，并在该自建棚北侧建有一东西走向砖墙，砖墙与自建房之上覆盖有石棉瓦。自建棚东侧为墨新焕等人的院门，墨新焕等人需经该自建棚与砖墙之间形成的通道出入。2012年，墨华增、墨新焕起诉栗景梅、刘江及第三人西长安街房管所，要求栗景梅、刘江拆除其承租房屋后面擅自建设的小房，在第三人进行施工过程中不得阻扰或者采取其他妨碍措施使第三人无法施工恢复墨华增、墨新焕承租北房后一堵墙，原审法院经审理后判决驳回墨华增、墨新焕的诉讼请求。判决后，墨新焕不服提起上诉，2013年10月，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本案二审中，墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默提供照片及家具买卖合同，欲证明其四人每天都走这个通道，李默怀孕6个月通行存在风险。同时购买的新家具无法通过通道搬进屋内。对此，刘江、栗景梅认为这些不属于二审的新证据，对于上诉人的证明目的不认可，认为照片不能证明道路存在风险，而且此通道并非进入上诉人房屋的唯一通道。
上述事实，有公有住宅租赁合同、经营用房租赁合同、（2011）一中民终字第13978号民事判决书、（2013）一中民终字第04597号民事判决书、（2013）一中民终字第09335号民事判决书、照片、现场勘验笔录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案诉争的焦点在于刘江、栗景梅搭建的自建棚是否对墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默构成危险。根据现有证据，双方当事人曾就各自承租公房外的通行、修建围墙问题等问题产生多次诉讼。根据已经生效的（2013）一中民终字第09335号民事判决书，上诉人提出的通道影响其正常通行的意见已经被人民法院依法驳回。上诉人虽在本案中提出该通道对于上诉人的通行构成危险，但并未提供充分的证据证明其主张，其上诉提出难以通行的问题不属于本案消除危险纠纷的审理范畴。故上诉人的上诉意见依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默负担（已交纳35元，余款于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 刘永民
代理审判员 王 广
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 施成微