江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初3400号
原告（反诉被告）：范彩绒，女，1962年8月25日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：吴刚，江苏禾东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宋建新，男，1958年1月4日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：高适，江苏东晋律师事务所律师。
原告（反诉被告）范彩绒与被告（反诉原告）宋建新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范彩绒的委托诉讼代理人吴刚、被告（反诉原告）宋建新的委托诉讼代理人高适到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告范彩绒向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失158361元〔医疗费74753.72元、营养费600元（60日×10元/日）、住院伙食补助费648元（36日×18元/日）、交通费500元、修理费600元、残疾赔偿金265003.2元（40152元/年×20年×33%）、误工费28900元（180日×160元/日）、护理费11760元（60日×146元/日+30日×100元/日）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3140元，由被告承担40%〕；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月10日11时左右，原告驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车（载石永辉）沿336省道由西向东行驶至17KM+270M路段时，与由东北向西南斜过336省道由被告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原、被告、石永辉受伤，两车受损。经启东市交警大队认定，原、被告负同等责任、石永辉无责任。原告受伤后被送往启东市人民医院抢救治疗，后经南通三院司法鉴定所鉴脾切除构成八级伤残、脑外伤后轻度智能损害和脑外伤后综合征构成九级伤残、右眼视力障碍构成十级伤残。据此，原告特向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告损失。
本诉被告宋建新辩称，对本起事故发生的事实及责任认定无异议，因本起事故是机动车与非机动车之间发生的，根据道路交通安全法律法规及相关规定，机动车方造成的损失，非机动车方不予赔偿。
反诉原告宋建新向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失122447.63元〔医疗费12894.93元、住院伙食补助费288元（16日×18元/日）、营养费450元（45日×10元/日）、误工费10696.8元（120日×89.14元/日）、护理费5384.4元（60日×89.14元/日）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）、被扶养人生活费4405.5元（26433元/年×5年×10%×2人÷6）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1560元、修车费1000元〕；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月10日11时左右，反诉被告驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车（载石永辉）沿336省道由西向东行驶至17KM+270M路段时，与由东北向西南斜过336省道由反诉原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致反诉原告受伤，两车受损。启东市公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定：由原、被告承担同等责任。经查，反诉被告驾驶的摩托车未投保交强险，故反诉原告依据相关法律规定提起诉讼。
反诉被告辩称，反诉原告的医疗费中剔除不合理用药，对营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费无异议，对伤残等级持有异议，反诉原告先在启东市人民医院治疗，后无合理原因转到启东市中医院治疗，因此对依据启东市中医院的就诊资料评定的伤残不认可，故对残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金均不认可，交通费由法院酌定，修理费过高，鉴定费中对三期对应的费用认可，对伤残等级对应的费用不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人举证、质证及庭审陈述，本院认定如下事实：2015年11月10日11时10分左右，范彩绒驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车（载石永辉）沿336省道由西向东行驶至17KM+270M路段时，与由东北向西南斜过336省道由宋建新驾驶的电动自行车发生交通事故，致范彩绒、宋建新、石永辉受伤，两车受损。2015年12月21日，启东市公安局交通巡逻警察大队对该事故出具事故认定书，认定由范彩绒与宋建新承担同等责任，石永辉无责任。范彩绒驾驶的普通二轮摩托车未依法投保交强险。
事发当日，范彩绒被送至启东市人民医院住院治疗，被诊断为“一、多发伤（1头部外伤、重型颅脑损伤、两侧额叶右侧基底节区挫裂伤、蛛网膜下腔出血、多发颅面骨骨折、右侧动眼神经损伤，2腹部外伤、脾破裂，3、胸部外伤、左侧多发性肋骨骨折、左肺挫伤、左侧气胸、双侧胸腔积液），二、失血性休克，三、××”，于入院当日接受脾切除术，于同年12月16日好转出院。2016年10月17日，范彩绒因视物不见而在南通大学附属医院门诊复查治疗。2016年10月24日，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具精神疾病鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定者范彩绒罹患1、脑外伤后智能损害（轻度），2、脑外伤后综合征。同年11月4日，南通三院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、范彩绒脾切除评定为交通事故八级伤残，脑外伤后轻度智能损害和脑外伤后综合征评定为交通事故九级伤残，右眼视力障碍评定为交通事故十级伤残；2、范彩绒误工期限为180日，护理期限为60日（2人护理30日，1人护理30日），营养期限为60日。范彩绒合计支出鉴定费3140元。
事发当日，宋建新亦被送至启东市人民医院住院治疗，被诊断为“创伤性蛛网膜下腔出血、全身多发软组织伤”，经治疗，宋建新及其家属于同年11月20日自行要求出院并于次日办理出院手续，出院医嘱为“回当地医院继续治疗，如恢复不好或其他不适可前往上级医院诊治”。宋建新自启东市人民医院出院后随即入住启东市中医院，被诊断为“右侧多发肋骨骨折，原发性高血压”，经治疗于同年11月25日出院。2016年11月8日，南通三院司法鉴定所对宋建新的伤情出具司法鉴定意见为：1、宋建新右侧3-6肋骨骨折评定为交通事故十级伤残；2、宋建新误工期限为120日，护理期限为45日（2人护理15日，1人护理30日），营养期限为45日。为此，宋建新支出鉴定费1560元。另查，宋建新父亲宋国彬、母亲陈卫兰均健在，共生育子女六个。
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，受害人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持，超出交强险限额的损失由侵权人按责承担。
本案争议焦点为：一、范彩绒作为机动车一方是否可以就其因交通事故造成的损失向宋建新主张赔偿；二、范彩绒、宋建新的合理损失。
针对争议焦点一：机动车与非机动车、行人在发生碰撞时在物理上的危险性大小以及危险回避能力存在较大的差异，机动车对于非机动车、行人的危险性要高于非机动车、行人对机动车的危险性，危险物的支配者、经营管理者更有能力预防和控制危险的发生，基于上述因素，法律在制度上作出了加重机动车一方责任的规定，道路交通安全法第七十六就机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，仅规定了机动车一方的赔偿责任，而未规定非机动车、行人对机动车的赔偿责任。但在机动车一方出现人身伤亡时，若不要求非机动车、行人一方承担任何赔偿责任，则过于加重了机动车一方的责任。机动车、非机动车、行人等均为交通参与者，道路交通安全法在规范、调整交通参与者的权利、义务时，已考虑到各交通参与者的危险系数而加重了机动车一方的责任，但若对机动车一方的权利不予保护，则违反了公平原则，机动车一方的财产权利在现行制度下可以通过购买保险等途径获得救济，但其人身权利与非机动车、行人在法律上应获得平等的保护。发生交通事故时，机动车驾驶人往往在采取紧急避险措施中造成自身人身损害，如非机动车、行人对事故的发生存在明显过错却无需承担赔偿责任，可能会导致机动车一方在发生危险时为避免对自身不利而放任对非机动车、行人的伤害，导致更为严重的损害后果。现市场流通中，电动自行车的参数设置已日趋接近机动车，危险系数也在日益增高，故本院认为，机动车与非机动车、行人发生交通事故，致机动车一方人身伤亡的，非机动车、行人应按过错承担侵权赔偿责任，在确定赔偿比例时参照道路交通安全法的精神，适当减轻非机动车、行人一方的赔偿责任。综上，本院认定，本诉原告范彩绒因人身损害造成的损失由被告宋建新按责赔偿40%，反诉原告宋建新的损失在交强险限额内由范彩绒全额赔付，超出部分由范彩绒按责赔偿60%。
针对争议焦点二：本诉原告范彩绒因案涉事故造成的损失本院认定如下：1医疗费，原告提供的医疗费票据中姓名为案外人陈慧、石永辉的票据合计金额797.9元予以剔除，发生交通事故入院当日的担架费票据两张中剔除一张金额为150元，其余用药经本院审核均为合理，故本院支持原告医疗费为73792.32元；2、住院伙食补助费648元，被告无异议，本院予以认定；3、营养费600元，被告无异议，本院予以认定；4、交通费，依据原告的住院时间、复诊情况以及鉴定情况，原告主张500元基本合理，本院予以支持；5、残疾赔偿金，结合司法鉴定意见，本院支持原告265003.2元（40152元/年×20年×33%）；6、精神损害抚慰金，根据原告的伤情及伤残等级，原告主张10000元，本院予以认定；7、误工费，案涉事故发生于2015年11月10日，原告提供的其与启东市天泰服装有限公司签订的《劳动合同》期限为2015年1月1日至2015年12月31日，合同期限届满后是否续签本院无法认定，且原告提供的2015年11月8日制作的当年7月至10月底的工资发放表以及2015年11至12月的工资表所载内容项目截然不同，有违财务账册一般制作要求，且11-12月工资表中也未能体现原告范彩绒11月期间的工资，该表格的员工签名与7-10月的工资表签名笔迹存在诸多不一致，鉴于原告提供的证据存在重大瑕疵，本院对原告主张的误工费标准不予认定，酌情按89.14元/日支持原告误工费计16045.2元（180日×89.14元/日）；8、护理费，原告就其主张的护理费标准未能提供任何证据，故本院酌情以89.14元/日结合司法鉴定意见支持原告误工费计8022.6元（90日×89.14元/日）；9、修车费，属于原告的财产损失，在本案中不予支持；综上，本诉原告范彩绒因案涉交通事故造成的损失合计374611.32元，由本诉被告宋建新按责赔偿149844.53元。10、鉴定费3140元，纳入诉讼费项目处理。
反诉原告宋建新因案涉事故造成的损失本院认定如下：1医疗费，反诉原告受伤后先行入住启东市人民医院，后经其本人及家属要求出院，但依据启东市人民医院的出院记录，反诉原告治疗尚未结束，仍需继续治疗，后原告选择入住启东市中医院，且中医院的用药亦无不当，故本院对反诉原告的医疗费12894.93元予以认定；2、住院伙食补助费288元；3、营养费450元；4、误工费10696.8元；5、护理费5348.4元，反诉被告对上述2-5项均无异议，本院予以确认；6、残疾赔偿金，启东市人民医院出院记录中明确记载反诉原告经胸部CT检查后发现右侧多发肋骨骨折，启东市中医院的出院小结中亦明确记载经检查确认为右侧3-6肋骨骨折，南通三院司法鉴定所在鉴定过程中对启东市人民医院的摄片、CT平扫片进行阅片，并另行对反诉原告进行摄片检查，故本院对南通三院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以认定，对原告主张的残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）予以支持；7、被扶养人生活费，结合原告提供的由公安部门出具的被扶养人身份信息，本院对原告主张的被扶养人生活费4405.5元（26433元/年×5年×10%×2人÷6人）予以认定；8、精神损害抚慰金，本院酌情支持4000元；9、交通费，本院酌定为300元；10、修车费，反诉原告提供的均为定额发票，不能确认实际修理单位以及维修明细，但事故认定书明确记载反诉原告车辆受损，故本院酌情支持500元；综上，反诉原告因案涉交通事故造成的损失合计119187.63元，其中属于交强险限额的损失115554.7元，由反诉被告范彩绒全额赔付，超出交强险限额的损失3632.93元由反诉被告按责赔偿60%计2179.76元，故反诉被告范彩绒应赔偿反诉原告损失合计117734.46元。11、鉴定费1560元，纳入诉讼费项目处理。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决如下：
一、本诉被告宋建新赔偿本诉原告范彩绒因交通事故造成的损失149844.53元；
二、反诉被告范彩绒赔偿反诉原告宋建新因交通事故造成的损失117734.46元；
综合上述一、二项，本诉被告宋建新于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿本诉原告范彩绒损失32110.07元。
三、驳回本诉原告范彩绒、反诉原告宋建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1192元，减半收取计596元，鉴定费3140元，两项合计3736元（本诉原告已预交），由本诉原告范彩绒承担2242元，由反诉被告宋建新承担1494元；反诉案件受理费852元，减半收取计426元，鉴定费1560元，两项合计1986元（反诉原告已预交），由反诉被告范彩绒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，就本诉部分不服的，向该院预交上诉案件受理费用1192元，就反诉部分不服的，向该院预交上诉案件受理费用852元（户名：南通市中级人民法院；该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 张 燕
二〇一七年七月十九日
书记员 张露辉