安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2151号
上诉人（原审原告）：朱国平，男，1959年8月7日出生，汉族，住安徽省天长市，
上诉人（原审原告）：朱鋆，女，1985年12月11日出生，汉族，住址同上，
上诉人（原审原告）：李寿兰，女，1931年12月18日出生，汉族，住安徽省天长市，
上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩泰轮胎有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区东方路，统一社会信用代码91330400609457692R(1/1)。
法定代表人：禹炳一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屈建军，上海融力律师事务所律师。
上诉人朱国平、朱鋆、李寿兰、韩泰轮胎有限公司因产品责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2015)天民一初字第00496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，后裁定撤销原判，发回重审。安徽省天长市人民法院另行组成合议庭审理并作出（2016）皖1181民初2002号民事判决。朱国平、朱鋆、李寿兰、韩泰轮胎有限公司仍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱国平、朱鋆、李寿兰上诉请求:1、撤销原判，改判韩泰轮胎有限公司赔偿其因亲属死亡而产生的损失共计531162.5元；2、一、二审诉讼费用由韩泰轮胎有限公司承担。事实与理由：一、其已完成了自己的全部举证责任，已经能够证明韩泰轮胎有限公司的产品存在缺陷。1、其虽没有提交鉴定意见等证据来直接证明轮胎存在缺陷，但其已证明了韩泰轮胎有限公司生产的轮胎存在不合理的危险，其所举证据已经达到了民事纠纷高度盖然性的要求，认定涉案轮胎存在产品缺陷的证据确实充分。事故轮胎上标注的速度级别为“T”级，而“T”级轮胎安全时速为190公里/小时以下，本案中，事故发生时的车速仅为79公里/小时左右，完全在安全时速范围之内，且发生事故时的路面平整，状况良好，也无异物，另外，事故中爆裂的轮胎为2011年第28周生产的新胎。本事故中，驾驶员也无任何违法驾驶行为，且该车发生事故前已连续行驶近一百公里，故本起事故的发生完全是因为韩泰轮胎有限公司生产的轮胎存在安全缺陷所致。2、本案的损害后果就是韩泰轮胎有限公司生产的轮胎存在缺陷所造成的，两者之间因果关系明显。二、韩泰轮胎有限公司并未就免责事由进行举证，故应承担缺陷产品侵权的全部损害后果。根据法律规定，产品责任适用的是无过错责任，即严格责任。本案损害后果是由产品缺陷造成的，韩泰轮胎有限公司提交的由国家橡胶轮胎质量监督检验中心出具的《质量鉴定报告》并不能证明自己存在免责事由，其应当承担举证不能的法律后果。1、从程序上看，《质量鉴定报告》是在其并不知情的情况下单方作出的，不符合法律规定，故其作出的鉴定结论对其不具有约束力。2、从内容上看，《质量鉴定报告》就有关事故现场状况及轮胎的相关分析与事实不符，公安机关现场勘查结果表明事故现场的路面上存在明显的侧滑印记，但该份报告中却谬称事故现场没有轮胎与地面的碾压痕迹，这与事实完全不符。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
韩泰轮胎有限公司辩称：朱国平等人的上诉理由没有事实和法律依据，产品质量的举证责任在对方，朱国平等人没有任何证据证明本案轮胎有质量缺陷，其提供的交警部门委托鉴定的鉴定报告能够证明轮胎没有质量缺陷，因此其无需承担责任。请求二审法院驳回朱国平等人的上诉请求。
韩泰轮胎有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决的第一项，改判驳回朱国平等人的全部诉讼请求或发回重审，本案的诉讼费用由对方承担。事实与理由：1、随心所欲，适用法律错误，其不应是案件当事人。在该起交通事故中，其制造的韩泰轮胎只是出事车辆的一个部件，当事人应当界定为与该交通事故的发生有直接的利害关系方。本案中，经国家最权威的鉴定机构鉴定，韩泰轮胎也不存在产品缺陷。一审也对此判决确认，因此韩泰轮胎对事故的发生没有任何的利害关系。2、是否具有产品质量缺陷是应否承担产品责任的唯一法定标准，无产品质量缺陷不应承担产品责任。要求其承担责任是适用法律错误。本案的事故轮胎经国家最权威的轮胎质量鉴定机构国家橡胶轮胎质量监督检验中心鉴定确认“该事故轮胎的爆胎不属于制造质量问题”，这就排除了轮胎制造质量与事故之间存在因果关系的可能性。既然不存在质量问题，要求其承担责任缺乏依据。目前仅能排除轮胎质量问题不是造成事故的原因，是否存在其他因素如车辆轮胎以外的其他部件、驾驶者自身因素、其他外部因素等导致事故法院并未查明。此外，事故发生的道路限速60公里/小时，但根据交警部门的鉴定，事故时车速达到79公里/小时，超速行驶，驾驶者明显存在过错。因此一审适用法律错误。3、即使予以适当经济补偿，那么10万元作为补偿金也是过高，适当人道补偿最多一、二万元为宜。其在没有任何产品瑕疵对该事故无任何责任的情况下，判决其承担近20%的责任，实在是过高。退一步讲即使是补偿责任，也不应当超过10%。请求二审法院支持其上诉请求。
朱国平、朱鋆、李寿兰辩称：1、韩泰轮胎有限公司是本案的适合被告，因为本起事故的发生是由该公司的轮胎爆裂所引发的，其起诉该公司有非常明确的指向，同时也没有证据指向汽车的其他零部件存在损坏并引发事故的情形，因此韩泰轮胎有限公司的该上诉理由不能成立。2、国家橡胶轮胎质量检验中心的鉴定意见不能作为本案认定韩泰公司轮胎没有质量问题的依据，因为该鉴定从程序上看违反了有关司法鉴定的程序规定，程序不合法；其鉴定的内容来看，也与事故现场公安机关的勘查形成的证据相矛盾，该鉴定意见均不能成为该公司免责的依据。另外，韩泰轮胎有限公司提出事故发生时车辆超速，驾驶员存在过错。对此公安机关并没有认定驾驶员系违章行为，因此驾驶员在该起事故中没有任何违章现象。3、其认为韩泰轮胎有限公司应当承担全部赔偿责任，一审适用公平原则判决其承担不到20%的责任显然错误，即使适用公平原则，也应判决其承担50%的责任。请求二审法院驳回韩泰轮胎有限公司的上诉请求。
朱国平、朱鋆、李寿兰向一审法院起诉请求：韩泰轮胎有限公司赔偿其因亲属死亡而产生的死亡赔偿金502992.50元（23114元∕年×20年＋16285元／年×5年÷2人）、丧葬费17170元、精神抚慰金60000元、亲属处理交通事故的交通费1000元，计531162.50元（581162.50元－50000元），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2011年10月17日18时40分，朱雷驾驶皖Ｍ×××××北京现代牌轿车从南京回天长经过汊涧后沿312省道由西向东行驶，当行驶到26KM+450M处发生特大交通事故，造成车辆严重损坏，驾驶员朱雷、乘坐人金如香、朱晨旭三人当场死亡，沈梅香和朱鋆受伤，沈梅香经医院抢救无效于当日死亡。天长市公安局交通警察大队认定该交通事故发生经过和形成原因为：由于事故车辆左前轮胎面与胎侧的过渡区（胎肩部位）突然爆裂，致该车方向失控，冲到路北侧与路基上的树木和钢管堆发生碰撞，后该车呈180度侧翻所导致。事故发生后，天长市公安局交通警察大队委托扬州大学机械工程学院对“皖Ｍ×××××轿车发生事故的成因及速度分析”进行检验、鉴定，该院于2011年10月19日作出（2011）第87号交通事故检验评估意见书，结论：事故发生时皖Ｍ×××××号轿车速度在79KM/H左右，因左前轮胎面与胎侧的过渡区（胎肩部位）在行驶过程中突然爆裂破损，造成车辆向左侧偏驶，引发交通事故。天长市公安局交通警察大队依据受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、对当事人的询问材料、证人证言、相关检验鉴定结论证实了事故发生经过并分析事故形成为：朱雷驾驶机动车在道路行驶过程中，因左前轮胎面与胎侧的过渡区（胎肩部位）突然爆裂破损，致该车向左侧偏驶，造成侧翻。是造成该起交通事故发生的直接原因。天长市公安局交通警察大队于2011年10月31日对导致交通事故的过错及责任作出的认定为：因各方均无导致该起事故的过错，此事故属于交通意外事故，各方均无事故责任。同时，事故认定书中对事故现场的勘察为：现场位于312省道26KM＋450M处，该道路系东西走向，一级水泥路面，路面平直，干燥，视线良好，双向四车道，东朝天长方向，西朝来安方向，路宽18米，车道宽均为3.75米，非机动车道1.5米，中间有双黄虚线，无隔离带，路北边路基下栽有树木，树木北侧有玻璃钢瓦围栏，围栏内堆放有钢管。2011年11月3日，天长市公安局交警大队事故中队委托国家橡胶轮胎质量监督检验中心对“皖Ｍ×××××的北京现代牌轿车左前轮轮胎爆胎是何原因”进行质量鉴定。鉴定结论：该事故轮胎的爆破不属于制造质量问题。天长市公安局交通警察大队在轮胎质量鉴定后未重新作出道路交通事故责任认定。事故轮胎现存放于交通警察部门，系“HANKOOK”牌，规格为185∕65R1588T，生产编号为：DOT1GDFDLH2811，生产单位或产地为MADEINCHINA(JIAXING).朱国平、朱鋆、李寿兰于2013年6月25日对韩泰轮胎有限公司提起诉讼，后于2014年10月21日撤回诉讼。2015年2月2日朱国平、朱鋆、李寿兰再次提起诉讼，要求韩泰公司赔偿诸项损失计531162.50元。一审法院于2015年10月16日作出（2015）天民一初字第00496号民事判决书，判决韩泰轮胎有限公司赔偿朱国平、朱鋆、李寿兰各项损失计284399元，韩泰轮胎有限公司不服提起上诉，滁州中院于2016年5月16日以原判认定事实不清发回重审。诉讼中，朱国平、朱鋆、李寿兰自认事故发生后获赔款为：“车主汪世通赔过10万元，保险公司赔付过25万元（5人座位，每人5万元），事故现场路边堆放钢管的人给付朱鋆2.6万元帮助款”。死者金如香系朱国平的妻子、朱鋆的母亲、李寿兰的女儿。李寿兰由二子女赡养。
一审法院认为：本案为产品质量纠纷，证明涉案产品质量存在缺陷、以及缺陷与损害事实之间具有法律上的因果关系的举证责任在朱国平、朱鋆、李寿兰，其应对此承担举证责任，同时，受害者还应对构成产品质量侵权三个客观必要要件进行举证：1、产品存在缺陷；2、使用缺陷产品导致损害事实；3、产品缺陷与损害事实有法律上的因果关系。本案朱国平、朱鋆、李寿兰没有提供任何证据证明涉案车辆轮胎质量存在缺陷，天长市公安局交警大队事故中队委托国家橡胶轮胎质量监督检验中心对涉案轮胎作了质量鉴定，鉴定结论为：该事故轮胎的爆破不属于制造质量问题。朱国平、朱鋆、李寿兰虽在庭审中向法庭提供了扬州大学机械工程学院作出的《交通事故检验评估意见书》，但该《意见书》中并未作出涉案轮胎质量存在缺陷的结论，也未说明造成涉案轮胎突然爆裂的原因，不能证明涉案轮胎质量存在缺陷。朱国平、朱鋆、李寿兰现有证据尚不足以证明本次交通事故系韩泰轮胎有限公司所生产轮胎质量有缺陷所致，现朱国平、朱鋆、李寿兰以韩泰轮胎有限公司所生产的轮胎质量存在缺陷导致事故发生而要求其赔偿的理由不能成立。但综合本案具体情况，结合汽车轮胎在使用过程中突然爆裂原因的不确定性，并考虑本次交通事故对朱国平、朱鋆、李寿兰精神和财产上造成重大损失，韩泰轮胎有限公司应对其予以适当经济补偿。朱国平、朱鋆、李寿兰的实际赔偿标准可酌定定为：丧葬费17170元、死亡赔偿金458010元（21024元/年×20年+15012元/年×5年÷2人）、亲属处理事故的交通费1000元、精神抚慰金50000元，共计526180元，韩泰轮胎有限公司给予朱国平、朱鋆、李寿兰适当的经济补偿10万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（六）项之规定，判决：一、韩泰轮胎有限公司于判决生效后十日内给付朱国平、朱鋆、李寿兰人民币10万元。二、驳回朱国平、朱鋆、李寿兰的其他诉讼请求。案件受理费9112元，朱国平、朱鋆、李寿兰负担6400元，韩泰轮胎有限公司负担2712元。
二审中双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是一审判决韩泰轮胎有限公司给予朱国平、朱鋆、李寿兰10万元经济补偿是否适当。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。该规定是公平责任的体现，所谓公平责任是指当事人对造成的损害都无过错，而又不能适用无过错责任，则根据实际情况由当事人分担的责任。本案中，朱雷驾驶皖Ｍ×××××北京现代牌轿车发生特大交通事故，造成车辆严重损坏、朱雷和乘坐人金如香、朱晨旭、沈梅香四人死亡以及另一乘坐人朱鋆受伤。事故发生后，天长市公安局交通警察大队先后委托扬州大学机械工程学院和国家橡胶轮胎质量监督检验中心对导致交通事故的过错及责任和左前轮轮胎爆胎是何原因进行质量鉴定。天长市公安局交通警察大队对导致交通事故的过错及责任作出的认定为：因各方均无导致该起事故的过错，此事故属于交通意外事故，各方均无事故责任。通过对扬州大学机械工程学院、国家橡胶轮胎质量监督检验中心和天长市公安局交通警察大队的鉴定结论和事故认定书的综合分析，能够认定涉案汽车轮胎在使用过程中突然爆裂原因具有不确定性。因此一审法院根据公平原则判决韩泰轮胎有限公司给予死者金如香亲属朱国平、朱鋆、李寿兰10万元补偿，该补偿适当，应予维持。
综上所述，朱国平、朱鋆、李寿兰、韩泰轮胎有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6436元，由朱国平、朱鋆、李寿兰承担4136元，韩泰轮胎有限公司承担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。