济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第633号
原告（反诉被告）上海华彪规划建筑设计事务所有限公司。
法定代表人李华彪，该公司董事长。
委托代理人史长江，河南艳阳天律师事务所律师。
被告（反诉原告）河南贝迪新能源制冷工业有限公司。
法定代表人郭党生，该公司董事长。
委托代理人王行智，河南剑光律师事务所律师。
原告上海华彪规划建筑设计事务所有限公司（以下简称上海华彪公司）与被告河南贝迪新能源制冷工业有限公司（以下简称河南贝迪公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2011年9月15日立案受理，2014年5月13日本院作出（2011）济民二初字第621号民事判决书，被告河南贝迪公司不服该判决，上诉至济源中级人民法院，2014年11月22日济源中级人民法院作出（2014）济中民三终字第274号民事裁定，将该案发回本院重审。后本院依法另行组成合议庭公开开进行了审理。原告的法定代表人李华彪及委托代理人史长江，被告的委托代理人王行智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华彪公司诉称：2010年6月28日，其与被告签订关于贝迪地能中央空调研发生产总部规划设计合同，按照合同约定，其公司已于2010年8月19日将设计图交付被告，并经济源市城乡规划建设项目审批联席办公会议审批通过，且被告已按照该图进行了后续设计、施工，按照约定，被告应在七日内支付一期设计剩余的178000元设计费，被告未按照合同约定及时付款，故请求被告支付一期剩余的设计费178000元，并支付逾期付款的违约金（违约金按每日千分之二即每天356元从2010年8月27日计算至判决生效之日止）。
被告河南贝迪公司辩称：2010年6月28日其公司与原告签订关于贝迪地能中央空调研发生产总部规划设计合同属实，根据合同约定，原告应当在2010年6月3日之前向其公司提交规划建筑概念方案设计文本2份，在合同签订后十个工作日内向其公司提交规划建筑方案设计文本6份，在原告修改认定后十个工作日内向其公司提交规划建筑最终方案设计文本6份。合同签订后，其公司依合同约定支付原告定金100000元，但原告只向其公司提交了效果图1份，没有按照合同约定向其公司提交设计成果，导致其公司的工程无法正常通过与开工建设，而且原告所称的规划设计图交付其公司并通过联席会议审批于事实不符，由于原告的违约致使合同目的无法实现，其公司迫于无奈又另找一家设计单位完成规划设计，最终是经济源市设计规划院有限公司对其公司进行了设计规划并经联席会议通过，原告的行为严重违约，提出反诉，请求判令原告双倍返还定金200000元。
原告针对被告的反诉辩称：1、定金的数额是根据合同标的确定的，不能超过标的额的20%，被告应当明确定金的数额；2、其公司已按约定提供了规划方案，不存在违约及双倍返还定金，被告对方案的设计须经科技园区规划科及住建局的预审才可提交政府会议，在前期工作中，其公司的工作人员始终在规划园区的配合下进行设计并通过审核；综上应驳回原告的反诉请求。
原告提供的证据有：1、2010年6月28日双方签订的建设工程设计合同1份，证明合同约定的单价、付款方式及双方违约责任。
2、2010年5月、2010年7月济源市贝迪长期规划建筑建筑方案设计文本各1份，证明设计成果确定面积及被告应付价款数额。
3、照片5张，系原告将设计图纸交给被告以后，原、被告法定代表人以及管委会人员在被告新的厂址进行现场讨论修改，时间是2010年8月18日的2张照片是现场定坐标，2011年3月1日的3张照片显示有贝迪公司的鸟瞰图，能说明当时被告方已按设计图纸建设了房子，但是钱还没有付给原告，说明被告方违约，同时照片也能够证明其公司提交设计文本的过程。
4、（2010）6号济源市城乡规划建设项目审批联席办公会议纪要1份，证明设计成果已通过政府认可。
5、原、被告双方往来的电子邮件资料，证明设计成果其公司已经交付被告，以及交付以后双方协商修改过程。
另外，以上5份证据相结合共同证明原告已将设计成果交付被告。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，对真实性无异议，但认为合同中明确约定了原告交付设计成果的数量及时间，而原告未按约定履行义务，表现在第一、合同签订时间是2010年6月28日，合同第四条约定在2010年6月3日之前，原告应向被告提交规划建筑概念方案设计文本2份，被告收到了该概念文本，而原告举证的照片以及大部分的设计文本，均是该概念方案的设计文本；第二、按合同第四条约定，合同签订后十个工作日内，原告应提交规划建筑方案设计文本6份（即在2010年7月8日前提交），原告未按该约定时间提交该文本，根据第四条约定原告应在修改认定后十个工作日内提交规划建筑最终方案设计文本6份，结合双方合同第六条第二款第五项约定，原告在交付设计文件后，应当参加有关部门设计审查会议，据此可以确定最终方案的提交时间应当在政府审查会议之前，根据济源市政府审查会议纪要，该会议是在2010年8月18日下午，所以在此之前，原告应完成最终设计方案并提交给被告，但原告未按约定时间完成并提交；而且，根据合同第六条第二款第五项的约定，原告在交付最终设计文件后应参加政府部门的审查会议，但原告未履行上述合同义务。证据2，有异议，称其公司未收到该文本，而且该文本并非原告所称的建筑方案设计文本，而是原、被双告约定的第一阶段应交付的建筑概念方案设计文本，该方案不是最终设计方案，证明不了最终设计面积。证据3，对真实性有异议，认为系原告单方制作，不能证明真实的拍摄时间，而且第一、该5张照片中有2张显示的时间为2010年8月18日，不能证明原告按合同约定时间交付了设计成果，显示2011年3月1日的3张照片，不能证明是原告按合同交付的设计成果，照片拍摄时间超过双方约定的交付时间，照片显示的广告牌的图面是一个效果图，并非设计文本，并且该效果图不能显示是原告设计的，即使是原告设计的，该广告牌也是被告建设初期所设置的广告内容，该内容也应是在双方合同签订的交付概念方案设计文本之前。证据4，对电子邮件真实性无异议，但对证明对象有异议，电子邮件均是基于原告提交的两份建筑概念方案设计文本发出的，而根据合同约定，正式的建筑方案设计文本应该在2010年7月8日前提交，但电子邮件显示时间是2010年7月31日、10月6日，已经超过了双方约定的时间。证据5，对真实性无异议，但对证明对象有异议，第一、根据合同约定原告应参加联席会议并接受联席会议审查，原告没有证据证明其参加了该联席会议，因此原告构成了违约；第二、该联席会议审核的设计文本不是原告的设计文本，是基于原告违约后工程时间紧，原告不能按期提供设计文本的情况下，被告为了减少损失，采取了补救措施，委托其他设计单位重新对建筑方案进行设计，并最终经联席会议审核通过。
被告提供的证据有：1、建设工程设计合同1份，证明合同约定双方的权利义务。
2、从济源市城乡规划管理局调取的贝迪地能项目建设工程相关材料，证明通过的设计方案及效果图与原告的不一致，通过的设计资料与原告无关。
被告提供的证据1、2，原告对本身真实性无异议，对证据2，认为该资料的制作时间是2011年5月，效果图是何时加上的不清楚，而且效果图与其公司提交的没什么不同，只加了个设计单位，另外，该备案资料也是被告方自己提交给规划局的。
本院认证意见认为：原告提供的证据1、4、5，被告对真实性无异议，予以认定。证据2，被告虽有异议，但结合证据5中双方在2010年6、7月份存在关于设计方案和效果图的修改协商过程，能够说明该证据的客观真实性，对此本院予以认定。证据3，被告虽有异议，但照片上显示被告的法定代表人在场以及被告的鸟瞰图，被告也未提供相反证据推翻，对该证据予以认定。被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，对证据本身真实性予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2010年6月28日，原、被告签订一份建设工程设计合同，合同约定：“甲方：济源市贝迪地能中央空调设备有限公司（现变更为河南贝迪新能源制冷工业有限公司）乙方：上海华彪规划建筑设计事务所有限公司甲方委托乙方承担贝迪地能中央空调研发生产总部工程设计……第四条乙方向甲方交付的设计文件1、2010年6月3日之前提交规划建筑概念方案设计文本2份，合同签订后十个工作日内提交规划建筑方案设计文本6份，甲方修改认定后十个工作日内提交规划建筑最终方案设计文本6份。第五条甲方应支付本合同项目的建筑方案设计费以每平方米10元计算，按实际建筑面积计算。合同生效后三日内，甲方应向乙方预付建筑方案设计费100000元作为定金（本合同履行后定金抵作设计费），乙方提交建筑最终方案设计文件后七日内，甲方应再支付以实际建筑面积计算的建筑方案设计费剩余款项。……第六条6.1.4甲方应按本合同第五条规定的金额和时间向乙方支付设计费用，每逾期支付一天，应支付金额千分之二的逾期违约金。6.2.1乙方按本合同第四条规定的内容、时间及份数向甲方交付设计文件。6.2.5乙方交付设计文件后，应参加有关部门设计审查会议及根据审查结论负责不超出原定计划任务书范围内的必要调整补充。……第七条概念建筑方案提供一个，比较建筑立面造型方案设计提高二至三个，修改方案直至甲方满意为止，最终建筑方案设计提供一个。建筑工程初步设计以及施工图设计协议另定。……”合同签订后，被告支付原告定金100000元。
关于原告向被告交付的设计方案，原告称其公司已于2010年5月份给被告提交设计文本，7月份将最终完整的设计文本交付了被告，并且向高新区管委会进行汇报并得到认可；被告只认可收到原告的概念设计文本，不认可收到原告最终的设计文本，称原告没有按照合同约定向其公司提交设计成果，最终其公司又另找一家设计单位完成规划设计。
另查明，自2010年6月份起至2010年10份，原、被告之间就设计图有协商修改的电子邮件往来资料，其中2010年6月29日被告发给原告法定代表人的电子邮件显示内容有：“李所长，您好，展厅的初步设计方案公司初步定下来了……贝迪公司小张”，2010年7月16日被告发给原告法定代表人的电子邮件为6张贝迪公司大门图片，2010年7月30日被告发给原告法定代表人的电子邮件显示内容有：“李所长：……郭经理让我问你，新修改的图片好了没有，如果好了，请尽快传给我们，公司在新厂区宣传方面要用。贝迪公司小张”。另外，（2010）6号济源市城乡规划建设项目审批联席办公会议纪要显示，2010年8月18日下午、9月19日上午市委领导及市住建局、发改委、环保局、城管局、规划局等十几个相关单位负责人参加了会议，关于城乡建设项目规划方案贝迪空调厂区工程，会议研究原则同意规划设计方案，纪要载明的建筑面积为30638平方米。2010年9月25日、2010年10月6日以及2010年10月11日原告通过电子邮件给被告发送了贝迪总平面图，平面图载明的总建筑面积均为27877.54平方米。
本院认为：原、被告双方2010年8月3日签订的建设工程设计合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，本院予以确认。现原告依据合同要求被告支付欠付的设计费，被告辩称原告违约，未按约向其公司交付设计成果，其公司最终另找单位规划设计，且原告也未按约参加有关部门设计审查会议，但第一，原告称其2010年5月份提交的即是方案设计文本，2010年7月份将完整的设计文本交付了被告，并且向高新区管委会进行汇报并得到认可，且被告的法定代表人在收到之后给其发邮件要求修改大门；而对于何谓概念方案设计文本和方案设计文本合同中并未明确约定，原告解释称概念性方案文本只是一个片面的方案，方案设计文本是一个比较全面的方案，但被告就此未作出解释，只是否认原告提交的是方案设计文本，从原告提交的双方2010年6、7月份电子邮件往来资料看，双方对于设计方案的修改有进行沟通协商过程，并结合2010年6月29日、2010年7月16日被告发给原告法定代表人的电子邮件的内容以及原告提供的照片，能够印证原告所称于2010年7月份将设计文本已交付被告的事实；第二，合同虽约定“乙方交付设计文件后应参加有关部门设计审查会议”，但对于参加何种部门的设计审查会议以及如何参加并不明确，而且从上述联席办公会议纪要参加的单位看，原告是否必须参加以及如何参加也不明确；第三，被告否认联席办公会议纪要中通过的规划方案系原告设计的，但被告自认整套资料系其提供给规划局，而就其所称另找单位规划设计并未提供证据证明其公司最终使用的设计方案系与哪家单位签订合同，也未提供证据证明其使用的方案与原告提供的设计方案不同；综上，本院认为被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳，被告的反诉请求证据不足，不予支持。原告提供的设计图面积，虽为设计面积，但被告未举证证明实际建筑面积小于设计面积，故以原告设计图载明的面积为准计算原告的设计费用，依据双方合同约定价格，设计费应为278775.40元，扣除被告已支付原告的100000元，被告尚欠原告设计费178775.40元，原告要求被告支付178000元，不超过其应得数额，本院予以支持。原告另要求被告支付违约金，但原告未举证证明其将最终设计文本交付被告的具体时间，故对其的该项请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南贝迪新能源制冷工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海华彪规划建筑设计事务所有限公司设计费178000元；
二、驳回原告上海华彪规划建筑设计事务所有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告河南贝迪新能源制冷工业有限公司的反诉请求。
如果未按照本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3960元，由原告负担100元，被告负担3860元。反诉费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李晋豫
人民陪审员 陆传京
人民陪审员 杨 珉
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 白丽君