北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10937号
上诉人（原审被告）：赵国怀，男，1957年10月10日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：杜凤银（赵国怀之妻），女，1956年4月13日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国忠，男，1951年10月29日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：赵华（赵国忠之子），男，1976年6月5日出生，无业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。
上诉人赵国怀因与被上诉人赵国忠财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵国怀上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回赵国忠的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由赵国忠承担。事实和理由：赵国忠应当以自己的财产受损为基础主张权利。一审中，对于北京市房山区十渡镇西庄村北街34号（以下简称北街34号）院中的房产我提供了完整的具有法律效力的证据，证明房屋产权归我所有。而赵国忠却未能提供北街34号院中的房产归其所有的任何有效证据。一审法院认定赵国忠从赵国怀处取得北街34号宅院内房产所有权是错误的，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》。西庄村村委会出具的证明有诸多漏洞和问题，一审法院没有去村委会进行核实。赵某1、赵某2出具的证明及赵某1的证言也是漏洞百出。退一步讲，即便一审法院认定事实没有错误，适用法律也存在错误。西庄村位于房山区西南山区，诉争的房产在村边的山脚下，位置非常偏僻。农村人少地多不值钱，我将自己闲置的北街34号院借给关系好的亲兄弟也是符合常理的。
赵国忠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定北街34号院中房屋为我所有的证据充分，北街34号院中房屋虽由赵国怀建造，但经过家庭内部调整给了我，我也支付了相应款项。对于村委会的证明，村委会了解当时的情况，有资格作证。对于赵某1的证言，一审中赵某1已经出庭并明确陈述了房屋调整当时的事实情况，家庭内部的房屋调整并非房屋买卖，不存在我没有购买资格的问题。我自1999年搬入该房屋，进行翻建装修并居住至今，赵国怀从未提出异议，赵国怀所称之前已经收回该房屋没有事实依据。
赵国忠向一审法院起诉请求：1、依法判决赵国怀赔偿我6万元。2、诉讼费由赵国怀负担。
一审法院认定事实如下：赵某2、赵国忠、赵国怀与赵某1系兄弟关系，四兄弟曾居住在位于北京市房山区十渡镇西庄村北街二条9号院内。期间在父母的主持下，赵某2分得该院内西房北侧2间，赵国忠分得西房南侧2间，赵国怀分得东房北侧2间，赵某1分得北房3间。
1983年，房山县十渡人民公社根据赵国怀申请，批准其一处建房用地，现登记为十渡镇西庄村北街34号。1984年，赵国怀搬入到北街34号院居住。期间赵国怀在该宅院内建成北房3间、耳房1间及东棚子1间。1997年，赵国怀又购买位于西庄村南街26号院房屋。1999年赵国怀从北街34号院搬入南街26号院居住。赵国怀搬出北街34号院后，赵国忠搬入该宅院居住。2002年，赵国忠曾对西庄村北街34号院内北房进行装修并翻建东棚子。同年赵国忠之子赵华在北街34号结婚，婚后居住于该宅院。
2015年7月，赵国怀在赵国忠、赵华不知情的情况下，擅自将西庄村北街34号院宅院内的北房西侧三间房屋的房顶拆除。赵国怀称其有权拆除北街34号院内房屋，因该宅院房屋归其所有，为此提供如下证据：一、房山县十渡镇人民公社管理委员会社员盖房批示一份，载明：西庄大队：经研究批准你队社员赵国怀用非耕地长14米、宽12米，共2.5分地盖房3间。二、赵某2、赵某1于2015年10月28日出具的书面证明一份，载明：1983年4月7日由大队批给赵国怀宅基地一块，赵国怀于1984年在批给的宅基地上盖了三间民房屋，这房屋属于赵国怀所有。
赵国忠对赵国怀的抗辩意见不予认可，陈述1998年家庭内部对房屋已经做出调整，经过调整，赵国忠支付给赵国怀8000元，赵国怀将北街34号宅院调整给赵国忠所有。为此，赵国忠向法庭提交如下证据：一、赵某2、赵某1于2014年3月3日出具的书面证言一份，载明：1998年，因家庭内部便于规划进行了房屋调整，参加人员有：赵振柱、赵某2、赵国忠、赵国怀、赵某1，通过协商一致同意，赵国忠老宅调整给赵某1，赵某1补给赵国忠1000元，老宅归赵某1所有，赵国怀老宅调整给赵国忠，赵国忠补给赵国怀8000元，赵国怀老宅归赵国忠所有。二、2014年4月份，北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会的证明一份，内容为：西庄北街34号院房屋产权于1998年经家庭内部协商归属赵国忠所有。三、证人赵某1出庭作证，证明内容为：1984年，赵国怀在批给的宅基地上建房三间。1998年，因家庭内部便于规划进行房屋调整。通过协商，一致同意赵国忠老宅调整给赵某1，赵某1补给赵国忠1000元，老宅归赵某1所有；赵国怀的房子调整给赵国忠，赵国忠补给赵国怀8000元，赵国怀的房子归赵国忠所有。
经法院现场勘验，案涉房屋位于西庄村北街34号，院内有一间东房用作厨房，北房四间中西侧三间房顶已经损坏。
审理中，赵国忠申请对北街34号院内北房西侧三间房屋及室内财产损失价值进行评估。法院委托北京联首资产评估事务所有限公司出具评估意见。该公司评估认为，委估资产在评估基准日2017年2月14日的损失价值为3.63万元（取整），其中平房恢复工程32542.49元，家具3840元。赵国怀提出，家具部分的评估未参考购买时间进行折旧。北京联首资产评估事务所有限公司回复称：对于涉诉家具部分的损失价值评估，本着以恢复涉诉资产的使用功能及正常状态为基础确认评估价值，评估方法及结论均合理、客观。
上述事实，有双方当事人陈述、社员盖房批示、赵某1证人证言、赵某2、赵某1出具的2份书面证明、北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会出具的《证明》、勘验笔录及现场照片、《北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5109号案件房屋及室内财产损失价值资产评估报告》、《对联首评鉴字（2017）第002号资产评估报告异议书》、《关于<对联首评鉴字（2017）第002号资产评估报告异议书>的回复》等证据材料在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为房山区十渡镇西庄村北街34号宅院内房屋的所有权。经法院查明，北街34号宅院宅基地为赵国怀申请，之后赵国怀在该宅院内建有北房3间、耳房1间及东棚子1间。但自1999年至今，该宅院均由赵国忠居住使用，期间赵国忠还对该宅院内房屋进行修整，其子赵华亦在该宅院内结婚生子。庭审中赵国忠陈述北街34号宅院已经通过家庭内部调整，由赵国怀调整给了赵国忠。对此，通过赵某2、赵某1的证人证言、西庄村委会的证明以及赵某2、赵国忠、赵国怀与赵某1兄弟的居住现状，能够形成一个完整的证据链，证明赵国忠所述属实，即1998年，赵国忠等兄弟四人曾经有过家庭内部住房调整，通过调整，赵国忠从赵国怀处取得北街34号宅院内房屋所有权。对赵国怀主张的该房屋系无偿借用给赵国忠的抗辩理由，并无充足证据予以证明，法院不予采信。
现赵国怀未经赵国忠同意，擅自拆损北街34号院内房屋，由此给赵国忠造成的相关财产损失应予以赔偿。法院依法委托北京联首资产评估事务所有限公司就具体损失价值事实评估，其评估报告的依据充分、合法，可以作为本案中认定赵国忠财产损失的裁判参考。赵国怀对评估方法及结论的异议，没有法律依据，法院不予采信。据此，一审法院判决：一、赵国怀于判决生效之日起十日内赔偿赵国忠财产损失三万六千三百元。二、驳回赵国忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，赵国忠为证明其诉讼主张，提交以下证据：
一、2017年11月3日，北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会证明，内容为“关于村委会2014年3月出具证明，当时依据赵国忠、赵某2、赵某1口述情况说明，没有向赵国怀证实。由于2017年10月15号赵某2、赵某12017年10月19日又提供新的证明，村委会对真正事实难以界定。”
赵国怀的证明目的为：村委会2014年3月为赵国忠出具的证明内容不真实，不能作为证据使用。
二、2017年11月4日赵某1证言一份，内容为“我在2014年3月3日给签字的那份证明中说的老宅子指的是我父母北街二条9号，不是赵国怀盖的34号院，9号院里有父母分给赵国怀的两间房，后来几百元卖给了赵国忠，后来赵国忠又把赵国怀的两间房和赵国忠的两间房一起卖给了赵某1。”
赵国怀的证明目的为：赵某12014年3月3日为赵国忠出具的书面证言不真实，系被误导，该证明中的老宅指父母的北街2条9号，并不是北街34号院。
三、2017年11月5日赵某2书面证言（附光盘）一份，载明“2014年3月3日赵国忠找到我，让我给他签字，说赵国忠老宅调给赵某1，赵国怀老宅调给赵国忠，因为是事实，我也没有看内容，就签字了，我记得上面没有1998年这几个字，应该是后面加上去的，我记得老宅的两间房也就几百元，不是8000元，2014年3月3日那个证明中的老宅指的是父母西庄北街二条9号院，不是赵国怀后建的北街34号院，34号院是赵国怀自己的房子，我父母根本没有权利给人家分配。”
赵国怀的证明目的为：赵某22014年3月3日为赵国忠出具了错误证明，该证明不能作为证据使用。
赵国忠的质证意见为：不认可村委会证明的真实性及证明目的，应当以村委会第一次为我出具的证明为准；对赵某1书面证言的真实性不认可，赵某1没有到庭作证，而赵某1在一审已出庭证明；赵某2书面证言的内容不符合事实，赵某2也没有出庭。
经询，赵国怀称其在拆除北街34号院内北房房顶前口头通知了赵国忠，但无证据证明，其对于一审查明的其他事实没有异议，赵国忠认可一审查明的事实，本院对一审查明的其他事实予以确认。
另查，赵国怀对于其原在其父母老宅即北街二条9号院中的两间房屋，在一审中陈述在其搬出后两间房屋给老人了；二审中赵国怀又称将两间房屋以300元卖给了赵国忠。
本院认为：本案争议焦点是赵国忠主张赔偿财产损失的请求是否应当支持。
本案中，坐落于北街34号院内的北房3间、耳房1间及东棚子1间虽系赵国怀于1984年经批准所建，但自1999年起，该院内房屋即由赵国忠家居住使用。赵国忠于2002年对院内北房进行装修、并翻建东棚子，其子赵华在此居住至今是客观事实。赵国忠主张因家庭内部调整，其向赵国怀支付8000元后取得北街34号院内房屋。为此，赵国忠提交了西庄村委会的证明、赵某2及赵某1的证言，赵某1在一审中亦出庭作证。而赵国怀主张其无偿将北街34号院内房屋借给赵国忠使用至今，缺乏依据。
关于赵国怀在本院二审中提交的证据，因赵某2、赵某1均未出庭陈述证明内容、接受询问以及双方当事人质询，故对赵某2、赵某1书面证言的效力，本院不予采信，对于赵国怀的证明目的，本院不予采纳。赵国怀向本院提交的村委会证明，无法证实其上诉主张，且证明内容是针村委会为赵国忠出具的证明进行说明。从证明内容看，赵某2、赵某12014年3月为赵国忠出具的书面证言与其二人向村委会口述内容相符，而赵国怀在二审提交的赵某2、赵某1书面证言中关于赵国怀将其在父母老宅北街二条9号院内的两间房屋以几百元调整给赵国忠，与赵某2、赵某1为赵国忠出具的证明内容不一致；另，赵国怀上诉称将其在父母老宅北街二条9号院两间房屋以300元卖给赵国忠，与其在一审陈述将该两间房屋给老人的事实亦不相符，因而赵国怀上诉主张是对父母老宅北街二条9号院内房屋进行调整，否认将北街34号院房屋调整给赵国忠的事实，缺乏依据。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因赵国怀擅自拆损北街34号院内房屋的行为，造成赵国忠居住房屋及物品的损失，故赵国忠要求赵国怀赔偿损失的理由正当，一审法院依据评估意见对于赵国忠的赔偿请求予以支持是正确的。
综上，赵国怀的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由赵国怀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 宋 光
审判员 施 忆
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨云霞
-10-
-9-