江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0202民初360号
原告郑国富。
委托代理人董长珍（受郑国富的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
被告无锡长隆百货有限公司，住所地无锡市中山路188号。
法定代表人曾轶，该公司董事长。未到。
委托代理人曹钟林（无锡长隆百货有限公司的特别授权委托），江苏云松律师事务所律师。
原告郑国富诉被告无锡长隆百货有限公司（以下简称长隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法由审判员殷天华适用小额诉讼程序，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告郑国富及委托代理人董长珍、被告长隆公司的委托代理人曹钟林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑国富诉称：无锡市老凤祥首饰有限公司（以下简称老凤祥公司）承租了长隆公司的商铺，其原在老凤祥公司商铺内为老凤祥公司提供金器维修和售后服务。后其准备独立经营，故向长隆公司承租了25平方米商铺一间，其提出租赁用途为珠宝生意，长隆公司称租赁用途写为金器加工，但不会干涉其经营。2014年9月4日，其与长隆公司、无锡市海源物业管理有限公司（以下简称海源公司）签订租赁合同1份（以下简称9月4日合同），载明长隆公司为出租方、甲方，其为承租方、乙方，海源公司为物业方、丙方，乙方与物业管理公司签订的施工管理合同及所有经物业公司审批通过的图纸作为本特别条款的附加内容，乙方承租无锡市中山路188号一楼25平方米商铺（以下简称25商铺），仅作为金器加工使用，租赁期期限内，未征得甲方同意，乙方不得擅自变更房屋的经营用途和主营品牌，租赁期间2014年9月4日起至2019年9月4日止，2014年9月5日至2014年9月19日为装修免租期，2014年9月20日至2015年9月4日月租金5833元，2015年9月5日至2016年9月4日月租金5979元，租金自2014年9月20日开始计算，先付后租，乙方每个月向甲方支付一次，乙方应在每期届满前10日（即每期届满当月20日前）支付租金等内容。签订合同后，经20多天的装修，25商铺开业，用于金器销售。因25商铺面积不够，其又向长隆公司承租57.6平方米商铺一间，约定租赁用途依照9月4日合同载明为金器加工。2014年11月24日，其与长隆公司、海源公司签订租赁合同1份（以下简称11月24日合同），载明长隆公司为出租方、甲方，其为承租方、乙方，海源公司为物业方、丙方，乙方与物业管理公司签订的施工管理合同及所有经物业公司审批通过的图纸作为本特别条款的附加内容，乙方承租无锡市中山路188号一楼57.6平方米商铺（以下简称57.6商铺），仅作为金器加工使用，租赁期期限内，未征得甲方同意，乙方不得擅自变更房屋的经营用途和主营品牌，租赁期间2014年12月5日起至2019年9月4日止，2014年12月5日至2015年12月4日月租金4271元，租金自2014年12月5日开始计算，先付后租，乙方每个月向甲方支付一次，乙方应在每期届满前10日（即每期届满当月20日前）支付租金等内容，实际租赁过程中用于金器维修和销售。2015年2月，其办理工商登记时，因金期加工属于工业用途，且工商部门及环保部门均答复如租赁用途为“金器加工”无法在崇安区办理营业执照，故经协商，其与长隆公司于2015年2月13日重新签订房地产租赁契约1份（以下简称2015合同），载明长隆公司为出租方、甲方，其为承租方、乙方，甲方将中山路188号25平方米房屋出租给乙方，月租金5833元，租赁期限2014年9月5日至2019年9月4日，租金按月结算，由乙方在每月的前20日内交付给甲方，乙方保证承租上述房屋仅作为商业用房使用，房地产租赁期限内，乙方保证并承担下列责任：如需对房屋进行改装修或增扩设备时，应征得甲方书面同意等内容。2015年2月16日，其办理了无锡百泰金珠宝有限公司（以下简称百泰金公司）的营业执照，载明经营范围：珠宝首饰、工艺品的设计、维修、销售等内容，其将营业执照复印件交长隆公司保管，长隆公司亦未提出异议。2015年11月，老凤祥公司进行装修改造，导致商场内的客人无法直接看到57.6商铺的百泰金公司招牌，百泰金公司的营业额因而大减，故其准备对25商铺重新进行高档装修，将25商铺用于销售，并取得海源公司许可。11月25日，其与海源公司签订施工管理合同1份，载明海源公司为甲方，其为乙方，为保证工程顺利实施，保障各方的合法权益，制订本管理合同等内容，并于当日向海源公司支付装修保证金3000元，海源公司亦出具了收据。11月26日，其将装修效果图交给长隆公司，长隆公司称装修效果图中有老凤祥的字样，不允许装修，其重新修改了效果图，将其中的老凤祥字样改为百泰金字样，长隆公司仍不同意其装修。12月10日，其将涉案商铺停止经营。12月25日，其与王文军签订装修合同1份，载明工程总价63254元，工期25天等内容。2016年1月1日，其拆除原装修准备重新装修，但长隆公司以装修不得用于金器销售为由进行阻拦。其认为：一、因25商铺无法以“金器加工”的用途办理工商登记，其与长隆公司将租赁用途变更为珠宝首饰、工艺品的设计、维修、销售的商业用途，并签订了2015合同，故双方现履行的是2015合同；因2015合同系房管部门提供的格式合同，该合同载明“如需对房屋进行该装修或增扩设备时，应征得甲方书面同意”的条款排除了其正常装修的权利，系显失公平；能否进行装修应以其装修是否有必要为依据进行判断，因老凤祥公司的装修行为导致其销售受影响，其只有进行重新装修调整铺位才能减少损失，综上其有权进行装修；二、其经海源公司同意已可以从2015年11月25日开始进行装修，但因长隆公司的阻止导致装修至今无法进行，故长隆公司应赔偿其2015年11月26日至今的租金损失。现要求判令：一、长隆公司同意其进行装修；二、长隆公司赔偿其损失（按照月租金5833元计算，自2015年11月26日起计算至长隆公司同意其装修之日）。
被告长隆公司辩称：其与郑国富签订9月4日合同、11月24日合同、2015合同属实，但实际履行的是9月4日合同、11月24日合同，因其与老凤祥公司约定一层只能由老凤祥公司经营金器销售，故不可能同意郑国富租赁房屋用于金器销售，并在9月4日合同、11月24日合同中载明用途为金器加工。因郑国富办理百泰金公司的工商登记手续需要采用工商局提供的格式合同，故其与郑国富签订了2015合同；因该合同房屋用途一栏按惯例应书写为住宅或商业，故其书写为商业；百泰金公司营业执照载明的经营范围与履行租赁合同无关，故其未就百泰金公司营业执照上的经营范围提出异议，但双方从未就变更租赁用途进行过变更。因郑国富擅自从事金器销售，其曾多次向郑国富发函要求整改。2015年11月26日，其收到郑国富的效果图后，告知郑国富不得按照销售风格进行装修，郑国富自行于2016年元旦拆除原装修，其认为郑国富重新装修会改变租赁用途，故不同意郑国富重新装修。即便法院认定双方履行的是2015合同，因整个商场涉及23家商户的整体布局，“如需对房屋进行该装修或增扩设备时，应征得甲方书面同意”的条款亦无显失公平之处，郑国富亦无权擅自改装。
经审理查明：2014年9月4日，郑国富与长隆公司、海源公司签订9月4日合同，载明长隆公司为出租方、甲方，郑国富为承租方、乙方，海源公司为物业方、丙方，乙方与物业管理公司签订的施工管理合同及所有经物业公司审批通过的图纸作为本特别条款的附加内容，乙方承租无锡市中山路188号一楼25商铺，仅作为金器加工使用，租赁期期限内，未征得甲方同意，乙方不得擅自变更房屋的经营用途和主营品牌，租赁期间2014年9月4日起至2019年9月4日止，2014年9月5日至2014年9月19日为装修免租期，2014年9月20日至2015年9月4日月租金5833元，2015年9月5日至2016年9月4日月租金5979元，租金自2014年9月20日开始计算，先付后租，乙方每个月向甲方支付一次，乙方应在每期届满前10日（即每期届满当月20日前）支付租金等内容。2014年11月24日，郑国富与长隆公司、海源公司签订11月24日合同，载明长隆公司为出租方、甲方，其为承租方、乙方，海源公司为物业方、丙方，乙方与物业管理公司签订的施工管理合同及所有经物业公司审批通过的图纸作为本特别条款的附加内容，乙方承租无锡市中山路188号一楼57.6平方米商铺（以下简称57.6商铺），仅作为金器加工使用，租赁期期限内，未征得甲方同意，乙方不得擅自变更房屋的经营用途和主营品牌，租赁期间2014年12月5日起至2019年9月4日止，2014年12月5日至2015年12月4日月租金4271元，租金自2014年12月5日开始计算，先付后租，乙方每个月向甲方支付一次，乙方应在每期届满前10日（即每期届满当月20日前）支付租金等内容。郑国富将57.6商铺主张用于金器维修、销售，25商铺用于金器销售。2015年2月13日，郑国富与长隆公司签订2015合同，载明长隆公司为出租方、甲方，郑国富为承租方、乙方，甲方将中山路188号25平方米房屋出租给乙方，月租金5833元，租赁期限2014年9月5日至2019年9月4日，租金按月结算，由乙方在每月的前20日内交付给甲方，乙方保证承租上述房屋仅作为商业用房使用，房地产租赁期限内，乙方保证并承担下列责任：如需对房屋进行改装修或增扩设备时，应征得甲方书面同意等内容。2015年2月16日，郑国富办理了无锡百泰金珠宝有限公司（以下简称百泰金公司）的营业执照，载明经营范围：珠宝首饰、工艺品的设计、维修、销售等内容，并将营业执照复印件交长隆公司保管，长隆公司未就营业执照载明的经营范围提出异议。2015年11月，郑国富以老凤祥公司进行装修改造，导致商场内的客人无法直接看到57.6商铺的百泰金公司招牌，百泰金公司的营业额因而大减为由准备对25商铺重新装修，将57.6商铺主要用于加工，25商铺主要用于销售。11月25日，郑国富与海源公司签订施工管理合同1份，载明海源公司为甲方，其为乙方，为保证工程顺利实施，保障各方的合法权益，制订本管理合同等内容，并于当日向海源公司支付装修保证金3000元，海源公司亦出具了收据。11月26日，郑国富将装修效果图交给长隆公司，长隆公司不同意郑国富装修。2016年1月1日，郑国富拆除原装修准备重新装修，长隆公司以不得用于金器销售为由不同意郑国富装修。
以上事实，有9月4日合同、11月24日合同、2015合同、营业执照、施工管理合同、收据、效果图及当事人陈述等证据在卷佐证。
争议焦点：25商铺履行的是9月4日合同还是2015合同
郑国富主张：25商铺履行的是2015合同。为证明其主张，提供证据如下：
1、2015合同，载明长隆公司为出租方、甲方，郑国富为承租方、乙方，甲方将中山路188号25平方米房屋出租给乙方，月租金5833元，租赁期限2014年9月5日至2019年9月4日，租金按月结算，由乙方在每月的前20日内交付给甲方，乙方保证承租上述房屋仅作为商业用房使用，房地产租赁期限内，乙方保证并承担下列责任：如需对房屋进行该装修或增扩设备时，应征得甲方书面同意等内容。经质证，长隆公司主张其对合同真实性无异议，但该合同仅为配合郑国富办理工商执照，实际履行的还是9月24日合同。
2、工商局的现场录音，载明如办理金器加工的营业执照需要环保局审批，商场内一般不许作加工等内容；环保局的现场录音，载明在崇安区无法办理金器加工的审核；经其向房管局咨询，房管局工作人员口头答复金器加工为工业，而非商业；锡政办发【2008】6号文件，载明除了工业园区（集中区）外，全市其他地区原则上不再批准新建、扩建工业项目等内容，上述证明证明因金器加工为工业，其无法无法办理经营范围为金器加工的营业执照，故双方协商签订2015合同。经质证，长隆公司主张录音无法证明系向工商局、环保局工作人员咨询时所录，且上述证据均与办理工商执照的营业范围有关，与其与郑国富约定的租赁用途无关。
3、百泰金公司的营业执照，载明经营范围：珠宝首饰、工艺品的设计、维修、销售等内容，并将营业执照复印件交长隆公司保管，长隆公司未就营业执照载明的经营范围提出异议。经质证，长隆公司主张其确保留有百泰金公司的营业执照，但营业执照载明的营业范围并不意味郑国富必然全部在25商铺中开展相关业务，也不意味百泰金公司一定会开展全部业务，故其认为没有必要对经营范围提出异议。
4、其在签订9月4日合同及11月24日合同后，25商铺及57.6商铺均从事金器销售，长隆公司从未提出异议。长隆公司主张其曾于2015年3月、5月、6月多次向郑国富发函要求进行整改，但郑国富拒绝签收，郑国富主张长隆公司从未向其发函。
长隆公司主张：实际履行的是9月4日合同，为证明其主张，提供证据如下：
5、收费通知1份（以下简称2月15日通知），载明日期2016年2月10日，租金10250元、补租金合同一（2015/9）127元、补租金合同一（2015/10-2016/2）146*5＝730元、补租金合同二（2015/9）91元、补租金合同二（2015/10-2016/2）104*2＝208元，合计11405元等内容。根据9月4日合同，25商铺2015年9月5日前月租金5833元，9月5日起月租金5979元，根据11月24日合同，57.6商铺2015年12月5日前月租金4167元，12月5日起月租金4271元，其财务人员因工作疏忽，直至2016年2月，仍按原标准收取两个商铺月租金1万元，并于2016年2月4日向郑国富发送收费通知1份（以下简称2月4日通知），载明金额10000元等内容，经2月5日庭审后，其发现少收取租金，故于2016年2月15日向郑国富发送2月15日通知，郑国富亦未表示异议，后其工作人员在签收单上书写“原收费通知单作废，2016.2.15重发新通知单”等内容。经质证，郑国富对收取2份通知单的经过没有异议，但其未对2月15日通知单提异议并不表示其对通知单予以认可。
本院认定：9月4日合同与11月24日合同均根据租赁年限上调租金标准，2015年合同载明租金标准固定不变，如实际履行2015合同，则对同一地段两间商铺采用不同的计租方式，与租赁习惯不符；2月4日通知载明的收费金额1万元，足以证明长隆公司直至2016年2月4日仍未对57.6商铺的租金进行调整，而按2015年12月5日前的租金标准收取租金，该错误显系工作疏忽所致，故本院对长隆公司主张其因工作疏忽未对租金进行调整予以采信，综上，本院对长隆公司主张实际履行9月4日合同，2015合同仅为配合郑国富办理营业执照予以支持。
本院认为：9月4日合同系双方真实意思表示，亦为双方实际履行的合同，该合同合法有效。9月4日合同已经明确租赁房屋用途仅为金器加工，双方亦未就租赁用途重新达成一致，故郑国富无权将25商铺重新装修用于金器销售，本院对郑国富要求长隆公司同意其重新装修并赔偿租金损失不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回郑国富的诉讼请求。
诉讼费50元由郑国富负担。
本判决为终审判决。
审判员 殷天华
二〇一六年二月十九日
书记员 朱云天
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。