浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终195号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦2401，统一社会信用代码：91430100668551275Y。
负责人：周中辉，系公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：袁连坤，湖南智嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛娟，女，1997年3月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。
原审被告：绍兴中设新型建材有限公司（原绍兴县中设新型建材有限公司），住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇柯联村，组织机构代码：58038838-9。
法定代表人：傅建祥，系公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太保湖南公司）因与被上诉人辛娟、原审被告绍兴中设新型建材有限公司（以下简称中设建材公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太保湖南公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项，改判认定上诉人应赔偿被上诉人残疾赔偿金84500元。事实和理由：一审判决对被上诉人辛娟的残疾赔偿金按照城镇居民标准认定缺乏事实依据，不符合法律规定。本案中，被上诉人的户籍性质为农业家庭户口，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定，对被上诉人的残疾赔偿金依法应按农村居民人均纯收入标准计算计84500元。被上诉人提供的其自2013年6月1日-2014年5月30日在绍兴市柯桥滨海振国画册制作有限公司工作的证明材料明显属于虚假伪造的。事实上绍兴市柯桥滨海振国画册制作有限公司是在2014年9月24日才注册登记成立，而被上诉人竟然提供了该公司在2013年便与其签订了劳动合同的相关证据，因此该证据属于虚假证据。从被上诉人的缴纳的社保记录资料看，其真正在当地参加工作的时间为2014年8月份，即在事故发生前仅在当地连续工作满一个月，并没有达到法定的连续工作生活满一年的要求。从被上诉人提供的居住证明来看，其并没有提供当地公安机关的居住证明，仅提供了当地村委会的证明，该证明虽证明其自2014年1月份租住在该处，但对其真实的居住情况并没有其他证据加以印证，因此被上诉人的居住情况是缺乏真实有效的事实依据的。
被上诉人辛娟答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，应当驳回上诉人的上诉请求。关于上诉人在上诉状中提到的关于住所和工作的问题，住所方面，被上诉人的户口本上记载着是居民家庭户，并非上诉人所说的农村户口，租房合同可以证明被上诉人在本案交通事故发生之前一直暂住在萧山，居住地为城镇；关于工作方面，被上诉人在一审过程中提交的工作证明和社保记录可以明确看出被上诉人在受伤之前收入来源于城镇，上诉人提到的被上诉人工作的公司的工商登记时间晚于被上诉人与其签订劳动合同的时间，工商登记时间只能证明该公司的工商登记时间并不能否认该证据的真实性，更不能否认被上诉人在此之前在该公司工作的情况。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求。
原审被告中设建材公司未发表答辩意见。
原审原告辛娟一审起诉请求判令：1.判令被告中设建材公司赔偿原告交通事故各项损失计282,529.85元；2.太保湖南公司在保险范围内承担直接赔付责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月18日18时，在绍兴柯桥区滨海工业区柯海线与致远大道岔口，张士成驾驶登记车主为被告中设建材公司牌号浙Ｄ×××××0的重型特殊结构货车与辛娟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损及辛娟受伤的交通事故。事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定被告张士成负事故全部责任，辛娟无责任。辛娟系农业家庭户成员，事故发生前暂住杭州市××区区内，并柯桥区工作，以非农收入为主要生活来源。辛娟在本次事故中受伤后，于2014年9月18日至2014年10月31日在绍兴市中心医院住院治疗43天，出院后仍接受门诊治疗，合计花去医疗费58,837.28元（含伙食费956元），同时产生住院伙食补助及相关交通费。原告因交通事故受伤造成误工、护理、营养等费用损失，其伤情经由绍兴文理学院司法鉴定中心、温州律证司法鉴定所鉴定，出具鉴定意见书认为原告已构成道路交通事故九级伤残，其伤后误工期限240日，护理期限90日，营养期限90日，并支出鉴定费2,850元。经审查，辛娟因本案交通事故产生的合理损失为：1.医疗费57,881.28元，该损失根据辛娟提供的医疗费收据扣除伙食费后予以认定；2.住院伙食补助860元（20元/天×43天），该损该院按照每天20元的标准予以认定；3.护理费12,753元（141.7元/天×90天），根据鉴定意见，辛娟的护理时限为90天，该院结合浙江省2015年度在岗职工年平均工资的标准予以计算认定；4.误工费34,008元（141.7元/天×240天），根据鉴定结论确定辛娟的误工时限为240天，结合浙江省2015年度在岗职工年平均工资的标准予以计算认定；5.营养费1,800元（20元/天×90天），根据鉴定意见，辛娟的营养时限为90天，该院按照每天20元的标准认定该损失；6.交通费800元，该损失该院根据辛娟住院和门诊治疗的具体实际酌情确定；7.鉴定费2,850元，该损失根据辛娟提供的鉴定费发票予以认定；8.残疾赔偿金174,856元（43,714元/年×20年×20%），根据鉴定意见，辛娟的伤构成九级伤残一处，确定其赔偿指数20%，其定残时18岁，确定赔偿年限20年，该院结合2015年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算认定；9.精神损害抚慰金6,000元，该损失根据辛娟因本案交通事故受伤致残的事实酌情予以认定；以上九项合计291,808.28元。浙Ｄ×××××重型特殊结构货车由被告太保湖南公司承保交强险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10,000元、死亡伤残赔偿限额为110,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；肇事车辆尚投保有商业第三者责任险（50万），并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告中设建材公司为原告辛娟支付款项17,026.63元。
一审法院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。原告辛娟在本起交通事故中受伤的事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以认定。原告辛娟可据此索赔。对于辛娟因本案交通事故产生的各项损失数额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失作适当调整，对交通费酌情调低。最终确定损失总额为291,808.28元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。辛娟的损失经交强险分项计算，其中医疗费用和死亡伤残费用均超出交强险限额，因此，由被告太保湖南公司在交强险限额内赔偿120,000元，其中医疗费用交强险限额10,000元，死亡伤残费用交强险限额110,000元。超出交强险限额部分171,808.28元，该部分损失根据上述我国道路交通安全法第七十六条的规定，超出交强险限额部分171,808.28元应按肇事各方的过错责任分担，驾驶人张士成负事故全部责任，又因浙Ｄ×××××重型特殊结构货车在被告太保湖南公司处投保了商业第三者责任险（50万）且不计免赔，故应由被告中设建材公司负担的超过交强险限额部分的款项171,808.28元由被告太保湖南公司赔付。同时为减少诉累，被告中设建材公司先行支付的17,026.63元予以一并处理。综上，该院对辛娟诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为291,808.28元，扣除已获赔偿款项17,026.63元，实际尚应受偿274,781.65元；对其他不合理部分，该院不予支持。被告太保湖南公司对原告主张的各项损失的辩驳中，关于交通费、住院伙食补助以及营养费等的辩驳合理，该院予以采纳并作适当调整；其他辩驳缺乏法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部应赔偿给原告辛娟因交通事故产生的损失291,808.28元，其中274,781.65元支付给原告辛娟，余款17,026.63元返还给被告绍兴中设新型建材有限公司，款于该判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告辛娟的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,538元，减半收取2,769元，由被告绍兴中设新型建材有限公司承担2,693元，原告辛娟承担76元，款限于该判决生效之日起七日内向该院交纳。
二审中，上诉人太保湖南公司向法院提交了绍兴市柯桥滨海振国画册制作有限公司营业执照信息一份，证明该公司成立日期为2014年9月24日。被上诉人辛娟质证认为该证据属于打印件，对其客观性、关联性、合法性均不予认可。原审被告中设建材公司未发表答辩意见。本院认为，被上诉人辛娟在二审庭审中认可绍兴市柯桥滨海振国画册制作有限公司于2014年9月24日成立，故对上诉人提供的上述证据的证明目的本院予以认可。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人主张的残疾赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，被上诉人在一审中提供的萧山区益农镇三围村民委员会出具的《证明书》、《简易租房合同》、社保个人查询信息等可以证明其虽系外来务工人员，但以非农收入为主要生活来源的事实，一审法院参照城镇居民标准计算被上诉人主张的残疾赔偿金，并无不当。关于上诉人提出的被上诉人一审提交的劳动合同落款时间早于任职单位成立日期的问题，因一审法院并未采信该证据，故其该项上诉理由亦不成立。上诉人主张残疾赔偿金按照农村居民标准计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人太保湖南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2059元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 韦 玮
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 余建维