北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5933号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人：王晓阳，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘玉群，女，1985年7月27日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞迎轩，男，1989年10月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）因与被上诉人刘玉群、庞迎轩机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，中华联合北分的委托诉讼代理人王晓阳，被上诉人刘玉群委托诉讼代理人裴海东均到庭参加了诉讼。庞迎轩经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中华联合北分上诉请求：撤销一审判决第一项关于误工费的认定，诉讼费由刘玉群、庞迎轩承担。事实和理由：中华联合北分认可误工费为3500元，而非一审认定的15740元。根据一审法院核算的误工期为71田，平均每日误工损失为221.69元，但根据刘玉群在急救中心的伤情情况以及三期评定准则，其误工期最多不应超过30田。另，根据一审认定刘玉群的误工损失标准，其月收入达6650.7元，已经高于纳税标准3500元，但其并未提供相关的纳税凭证，无法证明工资收入真实性，因此中华联合北分仅认可3500元的误工损失。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判如诉所请。
刘玉群针对保险公司的上诉请求辩称，服从一审判决，不同意保险公司的上诉请求。刘玉群的工资是现金发放，因此无完税证明。请二审法院依法驳回保险公司的上诉请求，维持一审判决。
庞迎轩经本院传票传唤无合理理由未到庭，视为其放弃答辩的权利。
刘玉群向一审法院起诉请求：1.中华联合北分、庞迎轩支付医疗费7958.62元，住院伙食补助费1500元，营养费3000元，护理费9000元，误工费33921元，精神损害抚慰金2000元，交通费2000元，施救费300元，财产损失4350元（电动车损失费2350元、衣物损失费500元，手机损失费1500元）；2.中华联合北分、庞迎轩承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年10月23日8时40分许，在北京市顺义区裕安路与顺平路路口，庞迎轩驾驶×××小客车与刘玉群驾驶的电动车发生事故，造成刘玉群受伤、两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定庞迎轩负事故全部责任。
刘玉群受伤后，于2017年10月23日至2017年11月7日期间，在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗15天，其伤情被诊断为脑外伤后神经反应、头部开放伤口、全身多处软组织损伤等症。刘玉群共计花费医疗费15958.62元，其中8000元由庞迎轩支付，其余7958.62元由刘玉群支付。刘玉群因聘请护工14天支付了护理费2100元。
刘玉群于事故后支付了电动车施救费300元。
庞迎轩驾驶的车辆在中华联合北分处投保了交强险以及三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为，北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，该院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、施救费、电动车损失费、衣物损失费属于刘玉群因此事故造成合理损失的范围。刘玉群主张的手机损失费依据不足，该院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，该院根据双方一致确认的事实、刘玉群提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，该院不予支持。经过庭审质证，该院审核确认刘玉群因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费15958.62元（含庞迎轩垫付的8000元），住院伙食补助费1500元，营养费1500元，护理费2100元，误工费15740元，精神损害抚慰金1000元，交通费800元，施救费300元，电动车损失费500元，衣物损失费300元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于庞迎轩负此事故全部责任，故对于刘玉群因此事故造成的合理损失，首先应由中华联合北分在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由中华联合北分在三者险内予以赔偿；仍有不足的，由庞迎轩承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中华联合北分在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿刘玉群一万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘玉群一万九千六百四十元，在财产损失赔偿限额内赔偿刘玉群一千一百元，于判决生效之日起七日内执行；二、中华联合北分在商业第三者责任保险限额内赔偿刘玉群九百五十八元六角二分，于判决生效之日起七日内执行；三、中华联合北分在商业第三者责任保险限额内支付庞迎轩八千元，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回刘玉群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：刘玉群的误工费核算是否正确。
根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据刘玉群在一审提交的用工单位出具的误工证明、银行流水、工资领取表可以证实其因本次事故确实产生了误工损失。中华联合北分在上诉中主张因无完税证明而仅认可产生误工损失为3500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对刘玉群的误工损失核算无误，本院依法予以维持。
综上所述，中华联合北分的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 李 淼
二〇一八年五月十七日
法官助理 付 哲
书 记 员 张 朋