广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第1590号
原告：罗冬田。
委托代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。
被告：富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司，住所地：富川富阳镇园艺路一区91号。
法定代表人：林家盛，总经理。
委托代理人：林家得，系该公司员工。
被告：林家得。
被告：李某。
委托代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所实习律师。
原告罗冬田诉被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司、林家得、李某合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员毛婧华适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。书记员杨晓担任法庭记录。原告罗冬田及委托代理人钟其颖、被告林家得（亦是被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司的委托代理人）、李某到庭参加诉讼。因案情复杂，于2015年8月7日转换适用普通程序，依法组成由审判员李兆江担任审判长，审判员毛婧华、人民陪审员罗荣光参加的合议庭，于2015年8月24日进行第二次公开开庭审理，书记员杨晓担任法庭记录。原告罗冬田及委托代理人钟其颖、被告林家得（亦是被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司的委托代理人）、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告罗冬田与丈夫李永权（已故）是钟山县国营花山林场职工。双方均系再婚。1998年12月1日，罗冬田、李永权与钟山县国营花山林场签订《钟山县国营花山林场望高种子园桃形李林地承包合同书》2份，其中一份协议承包桃形李林地5亩，另一份协议承包柑橙林地16亩。原告与丈夫李永权承包该16亩柑橙林地后经营管理了一年，2000年在原告不知情的情况下，李永权与被告韩丽萍、周邓合签订转包协议。原告听丈夫说每年转包的租金为600元，承包期限为15年，从2000年开始到2014年底结束。每年的转包租金一直由李永权收取。2009年12月6日，李永权因病死亡，原告与被告李某（李永权之子）协商确定，由李某继承承包5亩桃形李林地，该5亩桃形李林地的经营管理权属于李某，现本案争议协议涉及的16亩柑橙林地则由原告承包经营。李永权去世后，韩丽萍、周邓合于2014年7月，经人转交了2400元租金给原告。
2015年3月2日，被告李某在未经原告授权的情况下，擅自将属于原告承包管理的16亩柑橙林地承包给被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司（以下简称家盛公司）、林家得，并与二被告签订了《果园承包协议》。原告认为，原告是16亩柑橙林地的实际承包经营管理权人，被告在未经原告授权的情况下擅自转包，其签订的《果园承包协议》属于无效合同。为此，原告诉至本院，请求依法判决被告李某与被告家盛公司、林家得签订的《果园承包协议》无效，依法予以撤销。
原告为其主张向法庭提交证据：
1、户口本、结婚证、死亡证明，证实原告的身份情况，原告与李永权（已故）是夫妻的事实；
2、贺州市公安局出具的人员基本信息，证实被告韩丽萍、周邓合、林家得的身份信息；
3、企业基本信息，证实被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司工商登记情况；
4、钟山县国营花山林场出具的证明，证实原告与李永权是林场职工，李永权已故，原告已退休；
5、《钟山县国营花山林场望高种子园桃形李林地承包合同书》2份，证实（1）原告及丈夫李永权与钟山县国营花山林场签订两份承包合同，一份协议承包5亩桃形李林地，另一份协议承包16亩柑橙林地；（2）原告是实际承包经营管理权人；（3）因为花山林场企业效益不好，企业决定每个职工承包10亩林地作为职工福利，因为在原告承包的柑橙林地旁多了1亩不好分给其他职工，所以原告承包的多了1亩；
6、2015年3月28日签订的《果园承包协议》，证实（1）被告李某与被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司、林家得之间签订果园承包协议的事实；（2）果场是原告承包，其并未授权李某签订协议，所以三被告签订的协议无效。
7、两案的邮寄费发票，证实原告起诉所花费的邮寄费用，要求两案被告共同承担。
被告家盛公司答辩称：合同是有效的。本案纠纷实质是原告家庭内部对租金收益分配有分歧导致，租金由谁享有，各自份额多少由原告家庭内部协商处理，公司只是履行给付租金的义务，原告不应该将家盛公司列为被告。
被告家盛公司在举证期限内未向法庭提交证据。
被告林家得答辩称：合同是有效的。本案纠纷是实质是原告的家庭纠纷，公司只是履行给付租金的义务，原告不应该将家盛公司和林家得列为被告。被告家盛公司是家族企业，被告林家得与公司法人林家盛系堂兄弟，被告在公司任职总经理助理，只是作为公司的员工，经手处理合同的签订，而不是合同的相对方，《果园承包协议》的承包方是被告家盛公司。
被告林家得在举证期限内未向法庭提交证据。
被告李某答辩称：一、被告合法拥有涉案林地的承包经营权。被告系原告罗冬田与李永权之子。1998年12月1日，被告以罗冬田、李永权夫妻名义，与钟山县国营花山林场签订《钟山县国营花山林场望高镇种子园桃形李林地承包合同书》，约定由原告夫妻承包含涉案林地在内的共计21亩林地，并约定“承包期限为三十年，即自1998年12月1日至2028年12月30日止”，“乙方调离、逝世、退休由子女继承，但需按规定缴纳承包费”。被告父亲李永权于2009年12月6日病逝，原告罗冬田已退休，根据上述协议的约定，含涉案林地在内的共计21亩林地，已经由被告李某继承承包，被告合法拥有涉案林地的承包经营权。
二、被告李某与被告家盛公司、林家得签订的承包协议有效。在原告罗冬田已退休，李永权逝世的情况下，涉案林地原属单位钟山县国营花山林场依照协议的约定，通知了继承林地承包经营权的被告李某，与被告家盛公司、林家得签订了《果园承包协议》，将16亩果园林地发包给两被告。签订协议后，被告李某已将该16亩柑橙林地交给被告家盛公司、林家得开发利用。
三、原告诉称已经与李某协商将5亩桃形李林地由李某继承，其余16亩柑橙林林地则由原告享有不是事实，该5亩桃形李林地系被告李某父亲李永权转包给案外人徐敏。
综上，被告李某是16亩钟山县国营花山林场望高镇种子园柑橙林地的实际承包经营管理权人，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告李某为其答辩在举证期限内向本庭提交证据：
《土地承包合同书》一份，证实5亩桃形李林地由被告李某的父亲李永权转包给徐敏，被告李某并没有与原告协商继承该林地。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
被告家盛公司、林家得对原告罗冬田所举证据1-5没有异议，对证据6的三性无异议，对原告的证明内容有异议，二被告认为协议是合法有效的。对证据7有异议，不同意承担邮寄费。
被告李某对原告罗冬田所举证据1、2、4的三性没有异议，对证据3，因原告提交的是复印件，是否与事实一致不清楚；对证据5，认为5亩桃形李的承包合同书与本案无关，并且该合同缺少乙方的签名，缺少合同的信息要件，确有承包5亩桃形李林地的事实，但是与原告提交的证据是否有关联不清楚；对证据6的三性没有异议，但对证明的内容有异议，认为被告李某已经取得了果园的承包经营权，处分行为为有效处分；对证据7，认为真实性由法院核实，对原告主张由被告承担与事实不符，诉讼费用应由过错方或败诉方承担。
原告罗冬田对被告李某所举证据的真实性无异议，但认为实际是被告李某转包的，因徐敏提出李某在原林场承包合同书中没有名字会有纠纷，所以让李永权签名，但是承包金是交给李某使用。
被告家盛公司、林家得对被告李某所举证据认为是被告李某与原告之间的家庭纠纷，不清楚具体情况。
本院对证据的分析认证：
对原告的证据1、2、4，被告家盛公司、林家得、李某均无异议，本院依法予以认定。原告的证据3，系被告家盛公司工商登记的基本信息，家盛公司无异议，本院予以认定。对原告的证据5，原告及丈夫李永权确有承包5亩桃形李林地及16亩柑橙林地的事实，该证据与本案有关联，本院予以认定。对原告的证据6，被告家盛公司、林家得、李某均对其证据三性无异议，对缔约事实本院予以认定，对协议效力是本案争议的焦点，另作评判。
对被告李某所举证据，原告罗冬田确认承包事实属实，该证据与本案有关联，本院予以认定。
综合全案证据，本院依法确认以下法律事实：
1995年6月23日，原告罗冬田与李永权登记结婚，双方均系再婚。李永权再婚前生育有一个儿子即本案被告李某，再婚后与罗冬田未共同生育小孩，李永权、罗冬田、李某三人在一起共同生活。2009年12月6日，李永权因病死亡。
罗冬田与李永权均为钟山县国营花山林场职工。1998年12月1日，二人作为承包方，与广西壮族自治区钟山县国营花山林场签订《钟山县国营花山林场望高种子园桃形李林地承包合书》2份，分别系承包5亩桃形李林地和16亩柑橙林地，两份承包合同承包期均为30年，自1998年12月至2028年12月30日止。
2000年8月13日，李永权与案外人韩丽萍签订《合同书》一份，约定将16亩柑橙林林地转包给韩丽萍种植，承包期从2000年至2018年，共计十八年，每年的租金为600元。合同签订后，韩丽萍与周邓合共同管理该16亩柑橙林林地。2014年7月，韩丽萍、周邓合经案外人徐敏转交了2400元租金，原告罗冬田与被告李某各收取了1200元。至此，《合同书》所约定的全部承包金已经给付完毕。目前，该承包合同尚在有效承包期内。
2001年7月4日，原告丈夫李永权与案外人徐敏签订《土地承包合同》，将5亩桃形李林地转包给徐敏种植，约定承包费共计4500元，承包期从2001年至2018年，共计17年。
2015年3月28日，被告林家得代表被告家盛公司作为乙方，与甲方韩丽萍、周邓合签订《果园承包协议》一份，约定韩丽萍、周邓合将16亩柑橙林果园转包给被告家盛公司种植经营水果。协议签订后，被告家盛公司即接手该16亩柑橙林地，并进行了修整、下肥、杀虫等管理。后因承包期限及被告李某提出异议等原因，2015年4月7日，被告林家得代表家盛公司作为乙方，与甲方李某签订《果园承包协议》一份，约定被告李某将钟山县国营花山林场望高镇种子园16亩柑橙林果园承包给家盛公司种植经营水果，承包期从2015年3月1日起至2028年12月31日止，共计14年；承包金为每年每亩600元，承包金共计134400元，于5年内分3期给付，2015年给付30%，2017年给付30%，2019年给付40%。每期应付款项于当年12月底前付清。为与家盛公司签订的其他承包合同相统一，双方将签订日期提前至2015年3月2日。同时被告家盛公司拿走了韩丽萍、周邓合一方持有的《果园承包协议》。前后两份协议除合同当事人“甲方”由韩丽萍、周邓合变更为李某，及签订时间不同，其余内容完全一致。家盛公司、李某与案外人韩丽萍、周邓合方三方就家盛公司与李某签订的承包协议中约定的14年承包期限的问题达成口头协议，前面4年的转包租金收益由韩丽萍、周邓合方享有，剩余10年的转包租金收益由李某方享有。后被告家盛公司持续开展对该16亩柑橙林地的管理活动。
2015年5月8日，原告罗冬田以其是该16亩柑橙林林地的实际承包经营管理权人，被告李某未经其授权擅自将该林地转包给被告家盛公司、林家得的行为系无权处分行为为由诉至本院，请求依法判决被告李某与被告家盛公司、林家得签订的《果园承包协议》无效。
本院认为：一、关于被告家盛公司、林家得是否是本案适格被告。
本案中首先，“果园承包协议”抬头名称乙方是被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司，落款处在被告林家得代为书写的“富川县家盛果业有限责任公司”处盖有被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司的公章，因此被告家盛公司是合同的当事人，是本案的适格被告。其次，被告林家得系被告家盛公司的员工，其是作为公司代表，为处理合同事宜而在协议上签字，非合同的当事人，并非本案的适格被告。
二、被告家盛公司与被告李某签订的《果园承包协议》是否合法有效？
原告罗冬田与李永权再婚时，被告李某尚未成年，在长期的共同生活中，其二人作为同一家庭成员，形成了具有法律拟制血亲的继父母子女关系。原告罗冬田与李永权共同承包的5亩桃形李林地和16亩柑橙林地的承包经营权原系罗冬田、李永权享有，李永权去世后，依据《钟山县国营花山林场望高种子园桃形李林地承包合书》中“乙方调离、逝世、退休由子女继承”的约定，该21亩林地的承包经营权应由作为同一家庭成员的罗冬田、李某共同享有。原告关于在2000年已经与被告李某就该21亩林地达成分配协议，李永权与徐敏签订的《土地承包合同书》实际由被告李某转包并享有转包收益，16亩柑橙林地由原告个人享有承包经营权的主张，原告未能提供证据证实，本院不予采信。故本案中争议协议中涉及的16亩柑橙林地的承包经营权由原告罗冬田与被告李某共同享有。基于罗冬田、李某的特殊身份关系，结合被告家盛公司辩称系林场通知被告李某来签订合同，及案外人韩丽萍系林场工作人员的实际情况，本院认为被告家盛公司有充分理由相信被告李某有权处分该16亩柑橙林地。现承包协议已经在实际履行中。庭审中，原告罗冬田亦表示如由其本人作为合同的当事人，其愿意按照《果园承包协议》的约定，将16亩柑橙林地转包给被告家盛公司种植管理，对此本院认为其本意并非反对将柑橙林地转包给被告家盛公司种植经营。若原告罗冬田与被告李某对转包产生的土地租金收益分配有分歧，属另一法律关系，可另行主张。
至于承包期限的问题。被告李某与被告家盛公司约定的总承包期14年，该转包期未超出其享有的承包期的剩余期限。虽然截止至2018年8月13日止，该期间尚在韩丽萍、周邓合的有效承包期内，但是三方已经对14年承包期的收益分配协商一致，未损害到韩丽萍、周邓合的利益，未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。因此，本院认为被告李某与被告家盛公司签订的《果园承包协议》合法有效。
综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
被告李某与被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司签订的《果园承包协议》合法有效。
本案受理费100元（原告罗冬田已预交），由原告罗冬田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 毛婧华
二〇一五年十一月五日
书记员 杨 晓