河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三金终字第00006号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人吴明举，任该支公司总经理职务。
委托代理人唐俊涛，河南怡和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方城县人民医院。
法定代表人化旗，任该院院长职务。
委托代理人韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合）因与被上诉人方城县人民医院为保险合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2013）方独民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司委托代理人唐俊涛、被上诉人方城县人民医院委托代理人韩梦霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月26日，原告方城县人民医院在被告中华联合处为其所有的豫R591**号小型专项作业车投保了车辆损失险（保险金额14.5万元）、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险（保险金额20万元）、第三者责任险不计免赔险。保险期间自2011年11月27日至2012年11月26日。2012年9月19日凌晨，豫R591**号小型专项作业车停放在方城县劳动街附近时，发生自燃致使车辆报废。该起火灾经方城县公安消防大队认定，系电器线路故障引起。报废车辆经南阳市再生资源有限公司方城报废汽车回收中心拆解回收，残值为2400元。由于车辆自燃过程中烧毁方城县有线宽带通讯网络有限公司的通讯光缆，原告方城县人民医院为此支付光缆维修费及施工费11540元。原告向被告提出理赔后由于差距过大未能达成一致意见，原告起诉至本院，请求判令被告中华联合赔付原告车辆损失154140元，案件受理费由被告负担。
原审法院认为，原告所有的豫R591**号小型专项作业车在被告中华联合处投保了“车辆损失险”，被告中华联合向法庭提交的《中华联合财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》“保险责任”第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸、自燃；……”本案中，豫R591**号小型专项作业车发生自燃，且有公安消防部门出具的火灾事故调查认定书予以证实，符合车辆损失险合同约定的保险责任，故被告中华联合应当按照保险合同的约定，对原告进行赔偿。被告中华联合称，该保险条款中“责任免除”第七条，“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（五）自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失；……”本案中，豫R591**号小型专项作业车已全车报废并已经专业回收机构回收，不符合上述条款之情形。被告中华联合称，财产险不包括自燃险，投保单上有单独的自燃险，原告未投保，故不应予理赔。被告的该抗辩理由明显与合同条款中的保险责任自相矛盾，被告中华联合的上述抗辩理由均不能成立。关于保险金额，原告主张按投保时被保险机动车的新车购置价确定，被告主张应当按照投保时被保险机动车的实际价值（新车购置价-
折旧金额）确定。被告中华联合向法庭提交的保险条款中“保险金额”第十条，“保险金额由投保人和保险人从下列方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按照投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”原、被告签订的投保单中，投保险别一栏显示“机动车损失保险（新车购置价14.5万元）”，保险金额/赔偿限额确定一栏显示“14.5万元”。由此可以推定，原、被告双方选择的保险金额的确定方式为条款第十条第一种方式，即“按投保时被保险机动车的新车购置价确定”。故被告中华联合应当在保险金额范围内扣除残值金额2400元后，对下余的14.26万元对原告进行赔偿。关于豫R591**号小型专项作业车自燃造成通讯光缆损坏是否属于第三者责任险的保险责任，被告中华联合向法庭提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款》总则第三条明确“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身损害或者财产损失的人”，本案中，投保车辆自燃属于非人为故意造成，应当属于“意外事故”。火灾客观上造成了方城县有线宽带通讯网络有限公司的通讯光缆损坏，该网络公司应当属于“因被保险机动车发生意外事故遭受财产损失的人”，故网络公司的损失，保险公司应当在第三者责任险保险限额内予以赔付。由于原告已将该部分损失予以赔付且有正规发票予以证明，故被告中华联合应当将该部分费用11540元赔偿给原告。被告辩称该起火灾属于意外事故，车方无责，不应理赔的该抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、六十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后五日内在车辆损失险范围内赔付原告方城县人民医院142600元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后五日内在第三者责任险范围内赔付原告方城县人民医院11540元。案件受理费1841元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
中华联合不服原判，上诉称：1、被保险车辆的实际价值远远低于145000元的保险金额，根据保险法的规定和车辆的情况，上诉人不应按照保险金额进行赔付，原审法院判决上诉人按照保险合同的保险金额支付赔偿款是错误的，2、车辆自燃不属于责任事故，也不属于第三者责任险的理赔范围，且被上诉人提交的证据不能证明车辆自燃与通讯光缆损失之间的关联性，因此，原审法院判决上诉人在第三者责任险理赔范围内赔偿被损车辆对他人造成的损失亦属不当。故请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人方城县人民医院答辩称：关于车辆价值问题，双方当事人所签订的保险合同第十条，可以看出双方所选择的的保险责任及承担方式是按照投保车辆的新车购置价所确定的，所以应当以新车购置价进行赔偿，上诉人该说法不能成立。关于光缆损失价值问题，其应属于三者险范围，此次的火灾事故造成了通讯公司的光缆损害，该网络公司属于财产损失人，该部分损失被上诉人提供了维修的用料清单和进行维修所支付的正规发票，在有事实依据的情况下，原审判决正确。故上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
本院根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原审判令上诉人按保险金额进行赔付是否妥当。2、是否应认定上诉人在三者险范围内对光缆损失进行赔付。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于原审判令上诉人按保险金额进行赔付是否妥当的问题，上诉人上诉称被保险车辆的注册登记日期为2001年9月1日，其实际价值已远远低于保险金额，但上诉人与被上诉人双方签订保险合同时，上诉人中华联合对被保险车辆的注册登记日期是明知的，其仍然按照新车购置价14.5万元进行承保，并按照14.5万元的保险金额核定保费且已实际收取，上诉人对此具有明显过错，现上诉人以被保险车辆的实际价值低于保险金额为由拒付保险金，有违公平原则的基本要求，不利于被保险人利益的保护，故原审判令上诉人在保险金额范围内扣除残值金额后进行赔付并无明显不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。关于是否应认定上诉人在三者险范围内对光缆损失进行赔付的问题，原审认定被保险车辆自燃属于意外事故，对车辆自燃造成的通讯光缆损失判决上诉人在三者险范围内进行赔付符合三者险条款的约定，且原审中被上诉人也提交了光缆维修费及施工费的发票和维修清单，足以认定，故原审判决并无明显不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3382元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 周 飞
审判员 王 勇
二〇一四年三月四日
书记员 李路明