山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终422号
上诉人（原审原告）殷学功。
被上诉人（原审被告）青岛市李沧区城市管理行政执法局。
法定代表人陆兆纲，职务局长。
委托诉讼代理人赵双，系该局工作人员。
委托诉讼代理人朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。
上诉人殷学功因诉被上诉人青岛市李沧区城市管理行政执法局（以下简称李沧城管局）确认行政行为违法一案，不服青岛市李沧区人民法院2017年3月29日作出的（2016）鲁0213行初144号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月15日公开开庭审理了本案，上诉人殷学功，被上诉人委托代理人赵双、朱崇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告殷学功系青岛糖果饮料食品有限公司的法定代表人。2011年1月1日，青岛糖果饮料食品有限公司与案外人青岛青联股份有限公司签订了《租赁合同》，约定青岛糖果饮料食品有限公司承租青岛青联股份有限公司所有的位于李沧区大同南路2号（原李沧区长治路1号）院内房屋面积1400平方米，场地面积1000平方米，租期一年即自2011年1月1日起至2011年12月31日止。上述《租赁合同》期满后，双方未续签合同，青岛糖果饮料食品有限公司向青岛青联股份有限公司交纳租赁费至2012年6月底，之后未再支付租赁费。2012年7月10日，青岛青联股份有限公司向青岛糖果饮料食品有限公司发出通知，要求解除双方的《租赁合同》并通知青岛糖果饮料食品有限公司于同年8月9日返还租赁物。2013年7月24日，青岛青联股份有限公司根据《租赁合同》约定的仲裁条款，向青岛仲裁委员会提交仲裁申请。青岛糖果饮料食品有限公司在仲裁审理过程中提出仲裁反请求申请。2014年3月24日，青岛仲裁委员会作出了青仲裁字（2013）第777号裁决书，确认青岛青联股份有限公司于2012年7月10日向青岛糖果饮料食品有限公司发出的解除租赁合同通知有效，并裁决：1、青岛糖果饮料食品有限公司于裁决书送达之日起十五日内将位于青岛市李沧区大同南路2号院内房屋（1400平方米）和场地（1000平方米）腾交给青岛青联股份有限公司；2、青岛糖果饮料食品有限公司支付青岛青联股份有限公司租赁物使用费29333.60元；3、驳回青联公司的其他仲裁请求；4、驳回青岛糖果饮料食品有限公司的仲裁反请求；5、仲裁费2927元，青联公司承担1157.78元，青岛糖果饮料食品有限公司承担1769.22元。青岛青联股份有限公司向本院申请执行，本院于2014年7月8日发出执行公告，责令青岛糖果饮料食品有限公司于2014年7月22日前从青岛市李沧区大同南路2号院内迁出。青岛糖果饮料食品有限公司不服上述执行公告，以其与青岛青联股份有限公司的《租赁合同》涉及自建、修建、翻建地上建筑物及附着物，执行公告的标的物与仲裁裁决书的标的物不符为由提起执行异议。本院于2014年8月5日作出（2014）李执异字第1号执行裁定，驳回了青岛糖果饮料食品有限公司的异议。青岛糖果饮料食品有限公司不服向青岛市中级人民法院申请复议，青岛中院于2014年9月24日作出（2014）青执复字第47号执行裁定，认为青岛糖果饮料食品有限公司取得青岛市李沧区大同南路2号院内房屋和土地的使用权，是基于其与青联公司的租赁协议，青岛仲裁委员会已经裁决解除该租赁协议并将房屋和土地腾交青联公司，青岛糖果饮料食品有限公司应该按照该裁决书从所占据的房屋和土地上迁出，执行法院的公告并无不当，故裁定驳回青岛糖果饮料食品有限公司的复议请求。2014年12月8日，本院作出（2014）李执字第863号执行裁定书，内容为青仲裁字（2013）第777号裁决书已经发生法律效力并已立案执行，执行中已向青岛糖果饮料食品有限公司发出迁出公告并将其从李沧区大同南路2号院内房屋和场地迁出，该院及场地内所剩零散物品，青岛糖果饮料食品有限公司法定代表人殷学功表示自愿放弃；该案裁决书裁决的31102.82元款项，青岛糖果饮料食品有限公司起诉青岛青联股份有限公司案件结案后，或互相折抵或另行协商解决。本院裁定青仲裁字（2013）第777号裁决书第一项执行完毕。
2015年4月9日，青岛市人民政府督查室召集相关部门召开会议，市政府定于2015年底前完成地铁3号线北半段试运营，为保障工程进度，并鉴于地铁三号线车辆段青联地块上尚未拆除建筑的司法程序已经结束，会议约定（2015年）4月9日，市地铁办组织施工单位强制进场施工。会后，由市地铁办向李沧区政府提交协助进场施工工作函，李沧区政府组织建管局、公安、执法局等相关单位予以配合。被告根据上述要求在施工现场外围予以配合,维持秩序。
原告主张，2015年4月9日上午，李沧区大同南路2号院内其他租赁业主给其打电话告知城管到租赁的房屋后要进行拆除，原告开车到达现场，被告工作人员在大同南路2号院大门口拉起钢丝绳，十几人在现场不允许原告进入，原告对现场的工作人员说“我是大院内房子的房主，大院内有我的房子，我必须进去。”对方不让自己进入，原告按汽车喇叭，高喊闪开，对方闪开后原告从钢丝绳下开车进入，进入大门500米左右被穿制服未戴徽标的城管工作人员拦下，他们拉开车门，左边多人拽原告的头发、胳膊，右边多人拳击原告的脸部，推原告下车。原告被强行拉出车外，多名城管队员将原告围住，将原告狠狠的摔倒在地上，头部撞击地面，然后城管队员一拥而上，对躺在地上的原告拳打脚踢，因压迫原告的脖子，原告曾喊过救命。在原告挣扎站起来后，有城管队员抱住原告，其中有一个城管队员对原告右眼重击三拳，原告不清楚上述城管队员的名字。原告还主张，2015年4月9日，青岛市公安局李沧分局振华路派出所亦在拆除现场，被告工作人员殴打原告后，振华路派出所警察赶到，原告告诉警察谁打伤自己，振华路派出所的警察将原告带回派出所。
被告主张，2015年4月9日上午8时，根据政府决定对青岛青联股份有限公司部分未拆除的建筑物等由市地铁办组织施工单位强制进场施工，其单位派员在大同南路2号院外围设卡配合强制执行行动，10时30分左右，有不明身份的人员（后得知冲卡并实施妨碍公务行为的人员是原告殷学功）致现场公安民警、城管工作人员的劝阻、制止于不顾，驾驶机动车强行冲击工作人员设置的卡口，并将其单位协勤大队大队长撞飞致伤（原告所驾驶的车辆前保险杠破裂）。原告在撞人后，仍不停车，悍然驾车继续冲撞工作人员和现场群众。为保护现场众多人员的人身安全，现场工作人员奋不顾身，用身体阻拦原告驾驶的机动车辆，将其逼停。原告下车后仍继续采取撒泼打滚、殴打工作人员等实施妨碍公务行为，被现场的公安民警、工作人员和群众集体制止后扭送公安机关。
2015年4月9日，振华路派出所对原告进行了询问，原告陈述：当日9时40分许其驾驶车牌为鲁Ｂ×××××的马自达汽车到达租赁的厂房处，大同路2号（青联集团大门）拉着钢丝绳，不让其车进入，原告开着车进入500米左右，十几个穿便衣的人拦下，左右车门被打开，左侧的人用手抓原告的衣服往外拉，右侧的人用拳头朝原告右侧脸打，打了2、3拳；原告被左侧的人拽出车，一帮人用拳头朝原告脸部打，接着把原告拽倒了，原告被几个人按在地上，旁边的人朝原告身上打，用脚朝原告身上踢，打了多少下记不清了；原告自述不认识打自己的人。原告自述受伤的情况为嘴唇出血，右侧脸青紫，头晕恶心，肚子有些痛；自述自己拨打电话报警时，被告工作人员抢手机，手机掉在地上，导致手机屏幕破，但能打电话。
2015年4月11日，青岛市公安局李沧分局振华路派出所对被告工作人员进行询问，被告工作人员陈述其单位受政府指派在李沧区大同南路2号青联公司配合维持现场秩序，其单位在大门处设警戒绳，一个50多岁的男人不顾阻拦，开车强行进入大门，被告工作人员在后面追，车辆不能再往前开被迫停下，被告工作人员要求该人下车，该人拒绝下车并辱骂被告工作人员；被告工作人员告知其离开，但其拒不离开，最后被告工作人员将该人拉下车；该人动手打人，被告工作人员对其进行控制，将其按倒在地，但没有动手打他。
2015年4月9日14时至4月21日8时，原告在中国人民解放军第四O一医院急诊科住院，治疗天数12天，主要诊断为脑震荡；其他诊断为眼外伤（右）；多处软组织挫伤（颈部、胸部、左膝）。入院时专科检查为：头颅无畸形，右眼眶周稍肿胀，瘀斑，眼球活动自如，结膜无充血水肿，巩膜无黄斑，角膜无异常，瞳孔等大等圆，对光反射灵敏。右眼视力稍减退，左眼正常。外耳道无异常分泌物，乳突无压痛，粗侧双耳听力正常。鼻外形正常无畸形，无异常分泌物及出血，伸舌居中。颈部后侧压痛，无放射痛，前侧见皮肤擦伤，活动受限。胸部压痛，四肢无畸形，左膝前侧间皮肤擦伤，压痛，关节活动自如。入院时检验及其他检查为：颅脑、胸部CT检查，颅内未见明显出血征兆，心肺未见异常。原告住院期间，接受的泌尿系彩色多普勒超声检查、腹部彩色多普勒超声检查，均未见明显异常；接受的颈椎三维重建检查，诊断为颈椎退行性变，C4-6水平项韧带钙化；接受的眼眶三维重建检查，未见明确异常；接受的双眼CT检查，未见明确异常；心电图诊断正常心电图。原告于2015年4月9日支付医疗费1065.8元，2015年4月23日支付住院医疗费6626.66元，共计人民币7692.46元，医保类型均为地方自费。原告复印住院病案，于2015年8月4日支出9元。原告要求被告赔偿陪护费3600元、误工费18000元、后期治疗费8000元、手机损失费3500元等损失，但均未提供证据予以证明。
原告自述其曾于2015年4月13日（住院期间）到李沧区政府信访办、李沧区城管局上访；4月14日（住院期间）到公安局李沧分局上访，均无果。2015年6月25日，青岛市公安局李沧分局作出青公（沧）不受字（2015）001号《不受理信访事项告知书》，对原告提出的“2015年4月9日，与政府、城管等拆迁人员发生争执受伤，派出所不出具法医委托书的信访事项，经审查，根据《信访条例》第14条第1款、《公安机关信访工作规定》第14条第1款的规定，该信访事项不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映，不予受理”。2015年10月16日，青岛市公安局李沧分局振华路派出所作出《不予调查处理告知书》，就原告“于2015年4月9日向李沧公安分局振华路派出所报称的殷学功与城管等拆迁人员发生纠纷受伤一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”
另查明，2015年6月9日，青岛糖果饮料食品有限公司向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令被告强拆原告房屋及地上附着物的行政执法行为违法；判令被告将强拆原告的房屋及地上附着物恢复原状；判令被告赔偿原告房屋拆迁补偿款、搬迁费、营业损失及违约期间机器设备、原材料、逾期利润等各项经济损失共计人民币372万元；判令被告赔偿强拆原告房屋毁损屋内物品损失10万元；本案诉讼费用由被告承担。2015年10月30日，本院作出（2015）李行初字第19号行政裁定书，以青岛糖果饮料食品有限公司与李沧区大同南路2号院内房屋拆除之间不存在利害关系为由，依法驳回青岛糖果饮料食品有限公司的起诉。青岛糖果饮料食品有限公司不服上述裁定，提起上诉，青岛市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）鲁02行终235号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
原审认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案中，原、被告均认可被告制止原告进入施工现场的时间为2015年4月9日，至原告2016年10月18日提起诉讼尚不满两年，因此被告提出原告的赔偿请求超过法律规定的时效，不予支持。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。该规定第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。原告提交的证据不足以证明被告工作人员2015年4月9日以殴打方式侵犯其人身权，不能证明其损害结果与被告的制止其进入施工场地的行为存在因果关系，原告应承担举证不能的法律后果。原告在明知施工现场拉上警戒绳禁止进入的情况下，对被告工作人员的阻拦不予理睬，采取驾驶车辆进入施工现场，是以危险方式妨碍执法的行为。被告工作人员将原告从车内拉出并采取的控制措施，在合理限度范围内，不存在违法行为。因此，原告要求确认被告的行为违法，并向其承担行政赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决驳回原告殷学功的诉讼请求；案件受理费50元（原告已预交2070元），由原告承担，其余款项2020元予以退还。
上诉人殷学功不服一审判决，上诉称：一、原判认定上诉人“驾车进入施工现场，是以危险方式妨碍执法的行为”与事实不符。1、被上诉人实施的强拆行为不具备合法性。2、被上诉人设置的警戒线不具备行政执法警戒线的性质。3、上诉人驾车进入现场无过错行为。二、被上诉人行政执法人员强行将上诉人拖出车外，并殴打上诉人致伤是违法行为。1、上诉人提交的证据，法院已经确认真实。2、上诉人提交的在振华路派出所的报案笔录，是上诉人被穿黑制服未佩戴徽章的人殴打，派出所工作人员到现场，并将上诉人从被打现场带到振华路派出所作的报案笔录。3、上诉人证据11，法院以陈述细节不完全相符，全部不予采信不妥。4、从振华路派出所调取的证据，可以证明上诉人被被上诉人殴打的事实。5、证据6上诉人照片，可以证明上诉人被打后的情况，原审法院不予确认不妥。6、公安局李沧分局及振华路派出所认定打人肇事者是被上诉人工作人员。综上，请求撤销原判，重新审理，依法改判或者发回重审。
被上诉人李沧城管局辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
各方当事人一审提交的证据已经随案卷移送本院。对证据的认定本院与原审法院相同，经审查，本院确认原审查明的事实成立。
本院认为，一、上诉人担任总经理职务的青岛糖果饮料食品有限公司于2015年6月9日以被上诉人李沧城管局为被告提出行政诉讼，要求判令被上诉人2015年4月9日上午拆除其房屋及地上附着物、机器设备及原材料等违法，两级法院已经作出生效的行政裁定，确认青岛糖果饮料食品有限公司不具备提起该诉讼的主体资格，裁定驳回了其起诉。现上诉人在上诉中又对被上诉人拆除行为提出异议，认为拆除行为不具备合法性。针对该主张，因法院已经作出了生效裁定，也超出了本案审理范围，本院不予审查。本案被上诉人当时正依职权在拆除现场维持秩序，上诉人明知拆除现场拉上警戒线禁止进入的情况下，驾车冲入现场，被上诉人在其职权范围之内予以制止并无不当。
二、上诉人要求确认被上诉人殴打上诉人行为违法并要求赔偿。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案被上诉人制止上诉人驾车强行进入拆除现场，采取必要的控制手段并无不当，上诉人提供的证据不足以证明是被上诉人用殴打方式侵犯其人身权。据此，上诉人要求确认被上诉人以殴打方式侵犯其人身权违法的请求本院不予支持，其赔偿请求亦不予支持。
综上，原审法院判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国宁
审判员 蒋金龙
审判员 林 桦
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 崧
书记员 刘 佳