上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第1569号
原告潘仲华。
被告孙桂春。
委托代理人宋舟锋，上海市为平律师事务所律师。
原告潘仲华与被告孙桂春合伙协议纠纷一案，本院于2011年8月17日受理，依法适用简易程序，于2011年10月17日、同年8月26日公开开庭进行了审理，原告潘仲华、被告孙桂春及其委托代理人宋舟锋到庭参加诉讼。2013年6月26日，原、被告申请本案继续适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告潘仲华诉称：原、被告系朋友关系。2009年12月3日，原、被告口头建立合伙关系，与案外人朱某某签订了《工程质量承包协议》1份，约定合伙从朱某某处承包了上海市浦东新区大团镇人民政府5座危桥的修理工程，共计385平方米，单价为人民币700元／平方米，承包形式为原、被告负责清人工含模版等小材料（包括机械、电线、电箱、生活水电费、住宿费等），施工期限为本工程施工期90天，自2009年12月3日至2010年3月3日止。此外，原、被告与朱某某还约定朱某某扣除管理费9，500元，每座桥1，000元的测量放线劳务费、合计5，000元。嗣后，原、被告按约完成修理工程。2011年1月23日，原、被告与发包人朱某某对工程款进行结算，产生工程款共计255，000元，原告在发包人朱某某处领取工程款为42，289元，被告领取了212，711元。双方合伙应均等承担支出成本、享受利润，但是原告垫付了大量的成本：民工伙食费14，443元、材料款30，745元、场租费和水电费3，500元，支付民工工资款35，097元。被告支出的民工工资款为5万元，另外又给了原告48，000元，因此被告还应支付原告合伙利润78，103.50元。双方协商未果，故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告合伙利润78，103.50元，并承担本案诉讼费用。
被告孙桂春辩称：原、被告系合伙关系，对原告诉称的5座桥的工程面积、工程费单价、总价以及朱某某扣除的中介费9，500元、每座桥放线测量费1，000元均属实。此外，朱某某还扣除了工程延期的罚款1万元。被告在朱某某处只领取到25，800元，对原告领取的款项不清楚。被告在涉案工程里共垫付成本为146，924元，其中包括原告所称被告所支付的民工工资5万元，对原告诉称的垫付成本也不予认可。此外，2010年1月27日，原告告诉被告，双方合伙关系结束，由原告负责工程并承担民工工资，被告负责购买材料，被告可以获得每座桥利润为8，000元，合计4万元。因此，原告已经把利润4万元和被告垫付材料款146，924元支付了，被告尚欠原告6，217元。因原告没有支付搭建便桥的利润款，所以被告也不同意支付这笔欠款。故不同意原告的诉请。
经审理查明，原、被告之间存在口头合伙协议，但双方并未成立独立的合伙组织，合伙关系自2009年12月3日原、被告（乙方）与案外人朱某某（甲方）签订《工程质量承包协议》开始，双方合伙期间主要从事桥梁改建、修理业务；从事业务时，对外是以双方个人名义与该业主签订合同。上述承包协议约定，原、被告二人合伙从朱某某处承包了上海市浦东新区大团镇人民政府5座危桥的修理工程，共计385平方米，单价为700元／平方米，承包形式为原、被告负责清人工含模版等小材料（包括机械、电线、电箱、生活水电费、住宿费等），施工期限为本工程施工期90天，自2009年12月3日至2010年3月3日止。原、被告的合伙收入全部来自上述5座桥改建、修理工程的收入。原、被告合伙期间的收入和支出情况如下：
一、合伙期间的收入情况
原、被告双方合伙期间5座桥梁建造修理安装，单价为700元／平方米，总面积为385平方米，总价为269，500元。
（一）业主朱某某扣款情况
业主朱某某收取中介管理费9，500元，每座桥放线测量费1，000元、合计5，000元，另扣除工程延期罚款10，000元、代购的空压机3，150元。此外，经原、被告签字同意，朱某某代原、被告发放了部分人工工资，分别于2010年6月29日代发7，159元、30，300元、5，641元和5，600元，于2010年7月15日代发3，509元，合计52，209元。
（二）朱某某发放工程款情况
涉案工程结束后，朱某某分别扣除上述各项扣款和其所代发的人工工资后多次分别向原、被告以现金方式发放了工程款，原、被告收到后均出具了收条。原告分别于2010年4月17日领取现金20，000元、2010年7月22日领取现金18，000元、2010年7月24日领取4，289元，合计42，289元。被告分别于2010年1月29日上午和下午领取了现金46，000元、10，000元，又于2011年1月23日领取了现金106，711元，合计162，711元。此外，2010年2月24日，被告交给原告48，000元。
二、合伙期间的实际支出情况
审理中，原告称负责管理涉案工程，支出工人伙食费14，443元、支付房租费和水电费3，500元、购买五金材料和小工具合计30，745元，原告实际发放人工工资35，097元，合计83，785元；被告发放了人工工资5万元。被告称，工程开始10天后原告就提出由其一人负责管理，被告只需领取4万元利润就可以，因此双方的合伙关系在当时已经结束；被告前后共垫付款项146，924元，包括原告诉称我支付的人工工资5万元，其余是用于购买材料款项。
另查明，2011年5月3日，朱某某至本院起诉潘仲华、孙桂春要求支付其于2011年1月为二人垫付的人工工资款36，000元，本院判决潘仲华、孙桂春支付朱某某垫付款30，010元，该判决已生效。
另外，审理中，原、被告一致确认，双方的合伙协议自涉案工程结束时已经解除，工程中所采购的小五金已用于涉案桥梁的建造和修理，所购的小设备已报废，不需要本案中处理。
认定以上事实的依据为：《工程质量承包协议》、（2011）浦民一（民）初字第15852号民事判决书、2010年4月17日原告出具给朱某某的收条、2010年7月23日原告出具给朱某某的收条、2010年1月29日被告出具给朱某某的收条2份、2011年1月23日被告出具给朱某某的收条、2010年7月24日原告出具给朱某某的收条、上海市南汇区惠南镇忠汇五金商店收款收据2份和发票各1份、上海今日五金机电公司送货单1份、上海南汇宏翔木业收款收据12份、上海杨源建材商行收款收据1份、开源百货商场收据7份、南汇三墩电器综合商店收款收据18份和送货单1份、上海顺发综合经营部发票联5份、上海发发五金分店盐仓经营部收款收据14份、上海市南汇区丹伟建筑机械总汇送货单存根1份、金悦来（三墩）销售清单1份、上海市南汇区张军五金商店销货清单20份、浦东新区三林镇菊英五金经营部发票联1份、上海红子鸡美食总汇有限公司发票联1份、上海一品全ＸＸ大酒店有限公司发票联1份、证人朱某某的证言、朱某某提供的经原、被告签字认可的2010年6月29日造桥人工结算单4份和2010年7月15日造桥人工结算单1份以及本案庭审记录和谈话笔录予以佐证。以上证据，经双方举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案中，原告要求被告向其支付合伙期间多取得的利润，原告应当举证证明合伙期间存在利润及相应的利润额。本案双方争议焦点在于：1、原、被告各自在业主朱某某处各取得多少工程款收入；2、原、被告各自支出多少成本；3、被告取得的利润是否多于原告取得的。根据常理，合伙期间的利润应该等于合伙期间的总收入减去合伙期间的总支出。双方产生争议的原因在于对合伙期间的各自在业主处领取的工程款收入和各自的支出金额难以达成一致。
关于争议焦点一，根据证人朱某某的证言、双方当事人陈述以及原告和朱某某所提供的发放工程款时原、被告向朱某某出具的收条、经原、被告签署的代发人工工资的结算单来看，朱某某在扣除相关款项及所垫付的工资款后，分别多次向原、被告发放了工程款。上述收条内容显示，原告分三次领取工程款现金，合计42，289元。被告也分三次领取工程款现金，合计162，711元，其中被告将48，000元给付了原告。关于被告辩称，162，711元是最后结算金额，其中包括原告领取的款项，并未实际收取过这笔款项。本院认为，被告针对原告提供的2011年1月23日被告出具的收条进行质证时，已确认其从朱某某处领取了106711元，并称是因垫付材料款才领取的，被告在审理中的陈述前后矛盾，且未提供足够的证据来反驳其所开具的收条内容的真实性，故本院对被告的该项辩称不予采信。因此，在原、被告处涉案工程款收入分别为90，289元和114，711元，涉案工程款合计205，000元。
关于争议焦点二，原、被告各自称在合伙业务中投入了大量成本用于购买材料款。本院注意到，承包协议约定的承包方式为清人工含模板小材料并由原、被告负责，且原、被告及业主朱某某均确认涉案桥梁的建造、修理工程仅需一些小五金和小工具。为此，原告提供的伙食费、房租费、水电费凭证和材料费收据1组中，记载为购买五金材料和小工具并加盖了销货单位印章的有收据54份、送货单24份和发票7份，餐饮费发票2份，合计为17，263.90元，本院认为予以确认；而其他证据或为原告自制或并非正式的发票和收据或无销货单位加盖印章、或销货单位、数量和金额记载不清，均无法来佐证与涉案工程的关联性，且被告对该部分的证据的真实性和内容也未予认可，本院难以采信，故本院认定原告支出的成本为17，263.90元。而被告辩称所垫付的款项计146，924元，除双方所确认的被告所支出人工工资50，000元外，被告未提供证据加以佐证，本院不予采信。此外，原、被告均表示对涉案工程所涉及的小工具作废，不需要在本案中处理。因此，原、被告在合伙期间各自的支出为17，263.90元、50，000元，支出总计为67，263.90元。
关于争议焦点三，因双方并无书面合伙协议，亦无其它证明利润分配和亏损分担的证据，依据公平原则，对于合伙期间的利润和亏损，由双方各半负担较为合理。原、被告双方合伙期间的收入总计为205，000元，在原、被告处掌握的收入分别为90，289元和114，711元。原、被告双方合伙期间支出总计为67，263.90元，各自支出为17，263.90元、50，000元。据此计算，涉案工程的利润为137，736.10元，结合原、被告各自的支出，原告处掌握的利润为73，025.10元，被告处掌握的利润为64，711元。由于原告掌握的利润多于被告，故本院对原告要求被告支付利润78，103.50元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘仲华的诉讼请求。
案件受理费1，752元、减半收取计876元，由原告潘仲华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡文霞
二〇一三年九月十日
书 记 员 胡 鑫
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。