浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2221号
上诉人（原审原告）：绍兴市阿二食品有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区水沟营**号。
法定代表人：张关泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高峰，浙江广缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市江北区市场监督管理局。住所地：浙江省宁波市江北区胜利堰路***号。
负责人：任剑锋，该管理局局长。
被上诉人（原审被告）：宁波市江北区工商咨询服务中心。住所地：浙江省宁波市江北区胜利堰路***号。
法定代表人：盛波儿，�中心副主任。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人绍兴市阿二食品有限公司因与被上诉人宁波市江北区市场监督管理局、宁波市江北区工商咨询服务中心房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院于2017年5月22日作出的（2017）浙0205民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2002年11月1日起，原告的下属分支机构绍兴阿二骨煲店开始承租宁波市大庆南路105弄1-9号场地上的部分临时建筑。2007年原告对涉案场地上的临时建筑进行了拆除重建，在2007年5月28日原告与宁波江北达飞物业管理服务部签订的备忘录中明确约定：如遇拆迁建筑赔偿归原告。后涉案场地上搭建的临时建筑全部由原告进行承租。2010年12月31日，原告又续租了该涉案场地，租期为2011年1月1日至2015年12月31日。后大庆南路105弄1-9号被纳入政府征收范围，该土地的使用权人宁波市市场监督管理局授权被告宁波市江北区市场监督管理局负责处理承租户腾退等相关事宜，被告宁波市江北区市场监督管理局又授权宁波市江北区工商咨询服务中心负责处理承租户相关事宜。2017年1月份，原告收到了宁波市江北区工商咨询服务中心向其发出要求腾退涉案场地的通知函。因临时建筑审批、建造、装修及使用均为宁波市江北区市场监督管理局负责，宁波市市场监督管理局同意将停产停业损失费1969713元、一次性搬迁和临时安置补偿费393943元、在规定的时间内签约搬迁奖励费1969713元及临时建筑装修补偿费1163435元共计5496804元由被告宁波市江北区市场监督管理局领取，被告宁波市江北区市场监督管理局也实际领取了该5496804元的款项。因该场地租赁纠纷，宁波市江北区工商咨询服务中心将本案原告起诉至该院，该院于2017年3月2日作出了（2017）浙0205民初387号民事调解书，调解书部分内容为涉案场地的租赁关系于2017年1月22日解除，绍兴市阿二食品有限公司于2017年2月10日之前已实际腾退并同意拆迁。
另查明，涉案场地的《非住宅房屋征收货币补偿协议》已于2016年12月8日生效。
诉讼中，原告称2007年承租房屋之后，是自己在经营，未出租给他人使用，如有其他承租户要求主张相关权利的情况下，原告愿意承担责任。原告对被告宁波市江北区工商咨询服务中心没有义务承担支付责任无异议。
原审原告绍兴市阿二食品有限公司于2017年3月3日诉至原审法院，请求判令：原审被告支付原审原告宁波市大庆南路105弄1-9号房屋的征收补偿款，包括停产停业损失费1969713元、一次性搬迁和临时安置补偿费393943元、在规定的时间内签约搬迁奖励费1969713元及临时建筑装修补偿费1163435元共计5496804元。
原审法院审理认为：双方签订的备忘录中明确约定如遇拆迁建筑赔偿归原告，故原告要求被告宁波市江北区市场监督管理局支付临时建筑装修补偿费1163435元的诉请，该院予以支持。关于支付停产停业损失费1969713元、一次性搬迁、临时安置补偿费393943元和搬迁奖励费1969713元的诉请，依据查明的事实，考虑本案的实际情况，该院认为被告宁波市江北区市场监督管理局应支付原告补偿协议所涉的停产停业损失费1969713元、一次性搬迁费、临时安置补偿费393943元和搬迁奖励费1969713元以上共计4333369元中的1820000元为宜。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�之规定，作出如下判决：一、被告宁波市江北区市场监督管理局于判决生效后十日内支付原告绍兴市阿二食品有限公司临时建筑装修补偿费1163435元、《非住宅房屋征收货币补偿协议》所涉的停产停业损失费1969713元、一次性搬迁费、临时安置补偿费393943元和搬迁奖励费1969713元以上共计4333369元中的1820000元，以上共计2983435元；二、驳回原告绍兴市阿二食品有限公司要求被告宁波市江北区工商咨询服务中心承担责任的诉讼请求；三、驳回原告绍兴市阿二食品有限公司其他诉讼请求。案件受理费50278元，减半收取25139元，由原告绍兴市阿二食品有限公司负担9806元，由被告宁波市江北区市场监督管理局负担15333元。
宣判后，原审原告绍兴市阿二食品有限公司不服，上诉至本院，称：1.原审法院认定事实错误。本案租赁的标的物是土地而不是房屋，上诉人与被上诉人签订的是场地租赁协议而不是房屋租赁。2.原审法院适用法律错误，导致判决错误。上诉人与被上诉人签订的备忘录明确如遇拆迁，土地赔偿归被上诉人，建筑赔偿归上诉人，可见双方对于赔偿已经进行了约定。另外，上诉人作为涉案建筑物的实际所有人、建造人、使用人以及实际经营人，根据相关法律规定，亦应获得所有的补偿款。被上诉人宁波市江北区市场监督管理局领取相关补偿款，缺乏依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人宁波市江北区市场监督管理局辩称：上诉人并非本案中的被拆迁人，原审对于备忘录约定的建筑物赔偿已经足额支持上诉人。其他补偿款覆盖的范围以及补偿的对象涉及土地，本被上诉人同意法院的判决。
被上诉人宁波市江北区工商咨询服务中心答辩称：同�被上诉人宁波市江北区市场监督管理局的答辩意见。
各方当事人在二审审理期间均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第五十条的规定，拆迁非住宅房屋造成停产、停业引起的经济损失以及搬迁、安装、过渡等费用，由拆迁人给予一次性补助。具体补助标准由市、县人民政府规定。《宁波市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十二条规定，拆迁非住宅房屋造成被拆迁人或承租人停产、停业以及搬迁、过渡的，拆迁人应当根据被拆迁房屋的建筑面积，结合被拆迁房屋的用途、地段等因素为实际经营者支付一次性经济补贴费。被上诉人宁波市江北区市场监督管理局认可涉案场地上的建筑物的建造、装修、实际使用人均为上诉人，故涉案征收补偿款中的停产停业损失费、一次性搬迁和临时安置补偿费以及在规定的时间内签约搬迁奖励费应由上诉人享有。结合双方当事人签订的备忘录中约定，如遇拆迁，建筑赔偿归上诉人，故涉案拆迁补偿款中的临时建筑装修补偿费亦应由上诉人享有。上诉人请求被上诉人宁波市江北区市场监督管理局支付相应的拆迁补偿款，依据充分，本院予以支持。被上诉人宁波市江北区工商咨询服务中心非涉案被征收人，亦未获取涉案拆迁补偿款，故上诉人要求被上诉人宁波市江北区工商咨询服务中心支付相应征收补偿款，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实错误，导致判决失当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初606号民事判决；
二、被上诉人宁波市江北区市场监督管理局于判决生效后十日内支付上诉人绍兴市阿二食品有限公司临时建筑装修补偿费1163435元、停产停业损失费1969713元、一次性搬迁费、临时安置补偿费393943元和搬迁奖励费1969713元，以上共计5496804元；
三、驳回上诉人绍兴市阿二食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费50278元，减半收取25139元，由被上诉人宁波市江北区市场监督管理局负担。�审案件受理费41467元，由被上诉人宁波市江北区市场监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 李春燕
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陆 琼