广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终692号
上诉人（原审被告）：台山市威宏建材有限公司。
法定代表人：梁伟甫。
委托代理人：李世清，广东时通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区业华陶机厂。
投资人：霍炎强。
委托代理人：廖健、张君仪，均是广东禅都律师事务所律师。
上诉人台山市威宏建材有限公司（以下简称“威宏建材公司”）因与被上诉人佛山市禅城区业华陶机厂（以下简称“业华陶机厂”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2015）江台法民一初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年8月7日，威宏建材公司业华陶机厂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、威宏建材公司向业华陶机厂支付工程款11101357.2元；2、以11101357.2元为本金，自2014年8月26日起至实际清偿日止按商业银行同期贷款利率的三倍向业华陶机厂支付利息，暂算至2015年3月2日为960617元。主要事实和理由是：业华陶机厂与威宏建材公司签订合同，约定业华陶机厂为威宏建材公司的车间设备、窑炉、厂房等进行改造，工程完成后，威宏建材公司未能按约支付工程款。业华陶机厂、威宏建材公司于2014年9月11日对工程款进行核算并签下《还款协议书》，确认尚欠工程款12301337.2元，并承诺于签订协议起7天内支付100万元，2014年9月至2015年4月期间每月月底29号前支付1412667.15元。若有任何一期工程款未能按约支付，业华陶机厂有权一次性追收所有未付工程款，并从2014年8月26日起按商业银行同期贷款利率的三倍计收利息。威宏建材公司向业华陶机厂支付1199980元后拒绝支付余下工程款。
威宏建材公司对本诉没有答辩意见。
威宏建材公司向原审法院提起反诉，请求判令：业华陶机厂向威宏建材公司赔偿损失14474843元。主要事实和理由是：威宏建材公司与业华陶机厂于2012年8月28日、2013年3月28日分别签订《窑炉整线工程合同书》和《原料车间机械设备工程合同》，分别约定由业华陶机厂承建位于台山市汶村镇厂区中2#窑炉建设施工工程，包括窑体土建的施工及窑炉内所需设备的安装、调试，并约定业华陶机厂建设的2#窑炉的平均日产量为20000平方米800微粉砖，砖坯一次烧成合格率不低于99%，以及承建粉箱厂间钢结构厂房。在2013年7月14日，业华陶机厂完成了2#窑炉的施工和相关设备安装。在试产期间，威宏建材公司发现窑炉的一次烧成合格率只有70%至80%，远低于合同约定的不低于99%，而且入窑砖坯损耗率很高，达到8%至9%，均远未达到合同约定的验收标准。威宏建材公司多次要求业华陶机厂及时返工处理或进行改造，但业华陶机厂一直不予理睬，反而只要求威宏建材公司支付工程款。威宏建材公司主张改造完工并验收合格再进行结算，但业华陶机厂置之不理。因业华陶机厂承建的2#窑炉工程远未达到合同要求，威宏建材公司因烧成合格率过低而造成的损失为1358840元、因产能低于合同约定而造成的损失为1347938元、因2#窑炉停产而造成的预期利润损失为11588065元及聘请佛山市信利成机电设备有限公司对2#窑炉维修改造费用180000元，以上损失合共14474843元。在审理过程中，威宏建材公司提出鉴定申请：1、对涉案工程质量进行鉴定；2、对业华陶机厂提供的证据即2013年8月28日的《合同书》上的印章是否是威宏建材公司的印章进行鉴定。
业华陶机厂对威宏建材公司的反诉答辩称：1、威宏建材公司的反诉请求在举证期限外提出，应不予受理。2、威宏建材公司已对窑炉工程进行验收，在期限内未提出书面异议即为验收合格，且已自认在2013年7月投产使用，可见窑炉工程已验收合格，质量不存在争议，无权再以工程质量不符合约定为由主张任何权利。3、威宏建材公司已对窑炉工程的价格和质量予以确认，并于2014年9月11日签订《还款协议书》确认拖欠工程款。4、因威宏建材公司自身工艺技术不够成熟，窑炉进坯达不到100%合格率、砖坯质量等材料及操作不当而造成烧成合格率和产量达不到合同值，并非业华陶机厂窑炉工程质量问题而造成，应由威宏建材公司自行承担。5、因威宏建材公司自身经营不善导致窑炉停产而造成的损失应由其自身承担，其主张预期利润损失缺乏事实和法律依据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：业华陶机厂的经营范围为加工、制造、销售：不锈钢用品，塑料、五金机械，五金钢线。2012年9月6日，业华陶机厂与威宏建材公司签订《台山市威宏建材陶瓷有限公司日产2万方800微粉抛光砖窑炉整线工程合同书》（编号为wh2012ht010828），约定：1、由业华陶机厂承建威宏建材公司日产20000m2800×800规格微粉抛光砖生产线窑炉工程（即微粉砖2#线），工程价款为1389万元；2、业华陶机厂完成各台设备的安装后，分别向威宏建材公司出具安装验收书，双方共同对安装设备验收。经双方确认签署全线安装验收书后方可进行全线试产调试。如在业华陶机厂向威宏建材公司提交工程安装验收后三十天内威宏建材公司不签或不组织工程验收且没有提出有根据的书面异议，则视同全部设备已安装验收合格。合同设备经调试达到合同验收要求后，双方应签署设备调试验收书，自合同设备调试验收书签署之日起，业华陶机厂负责对合同内设备提供为期一年的保修服务。业华陶机厂设备验收书交给威宏建材公司之日起三十天内，如威宏建材公司没有提出有根据的书面异议，则视为合同设备验收合格，自然转入为期一年的设备保证期。签订上述合同后，业华陶机厂与威宏建材公司分别于2013年3月28日、2013年8月1日、2013年11月21日签订编号分别为wh2013ht010328、wh2013ht030716、wh2013ht031120的《台山市威宏建材陶瓷有限公司原料车间机械设备工程合同书》共三份，约定：1、由业华陶机厂承建威宏建材公司原料车间机械设备工程，工程价款分别为4743525元、358000元、132000元，保修期均为一年；2、业华陶机厂完成设备安装调试后，向威宏建材公司提出验收，双方共同对安装设备验收。《设备验收书》提交20天内，威宏建材公司不组织工程验收或不签署，则视同全部设备已安装验收合格。2014年9月11日，业华陶机厂与威宏建材公司签订《还款协议书》，约定：1、业华陶机厂、威宏建材公司签订编号分别为wh2012ht010828、wh2013ht030716、wh2013ht010328、wh2013ht031120等合同，由业华陶机厂承建威宏建材公司原料车间设备、窑炉、辊道窑、干燥窑设备及厂房等进行改造，威宏建材公司按约定向业华陶机厂支付工程款；2、2014年8月26日，双方对工程款核算确认，威宏建材公司尚欠业华陶机厂工程款12301337.2元；3、协议签订之日起7日内即2014年9月17日前，威宏建材公司支付工程款1000000元；2014年9月至2015年4月期间，威宏建材公司于每月月底（即每月29日前）支付工程款1412667.15元；4、若威宏建材公司有任何一期工程款未能按协议约定支付，业华陶机厂有权一次性向威宏建材公司追收所有未支付工程款，并从2014年8月26日起按商业银行同期贷款利率的三倍计收利息，直至支付全部工程款止。签订该还款协议后，业华陶机厂确认威宏建材公司已向业华陶机厂支付了1199980元，由于余款没有继续支付，故业华陶机厂向原审法院起诉请求威宏建材公司支付工程款11101357.2元及利息。
另查明，威宏建材公司自2013年7月起使用业华陶机厂承建的工程进行生产经营。
再查明，佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第251号民事裁定书查明：《台山市威宏建材陶瓷有限公司日产2万方800微粉抛光砖窑炉整线工程合同书》一份（编号为wh2012ht010828）、《台山市威宏建材陶瓷有限公司原料车间机械设备工程合同书》三份（编号分别为wh2013ht010328、wh2013ht030716、wh2013ht031120），上述合同约定的工程包括：1、wh2013ht010328号合同的工程主要为新建粉箱车间和新建喷雾车间工程，具体包括车间棚架、围边以及a3水槽、水泥盖瓦等；2、wh2013ht030716、wh2013ht031120号合同属wh2013ht010328号合同的增加工程部分；3、wh2012ht010828号合同除设备制造、安装调试等以外，还包括了窑炉的砌筑工程。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同纠纷是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。业华陶机厂为威宏建材公司承建的原料车间设备制造、安装调试等工程，没有超出其施工资质，故该部分工程合同约定合法有效，威宏建材公司应当按照合同约定支付相应的工程价款。除上述工程外，业华陶机厂还承建了窑炉砌筑等工程，业华陶机厂并无该部分工程的施工资质，故该部分工程的合同约定无效。虽该部分工程合同无效，但经竣工验收合格，业华陶机厂仍可要求威宏建材公司支付。由于威宏建材公司已于2013年7月使用业华陶机厂承建的工程进行生产经营，且威宏建材公司无证据证明其在使用期间向业华陶机厂提出工程质量异议，并于2014年9月11日签订《还款协议书》确认拖欠的工程款并制定了详细的还款计划，故视为无效工程合同所约定的工程已于2013年7月竣工验收，威宏建材公司应支付该部分工程款给业华陶机厂。综上，威宏建材公司应当按照《还款协议书》所确定的工程款12301337.2元向业华陶机厂支付。由于威宏建材公司无法提供证据证明其已支付的工程款数额，故根据业华陶机厂所确认威宏建材公司已支付工程款数额1199980元，扣除后威宏建材公司还应支付11101357.2元，故业华陶机厂诉请威宏建材公司支付工程款11101357.2元有事实和法律依据，应予支持。业华陶机厂与威宏建材公司签订《还款协议书》约定“若威宏建材公司有任何一期工程款未能按协议约定支付，业华陶机厂有权一次性向威宏建材公司追收所有未支付工程款，并从2014年8月26日起按商业银行同期贷款利率的三倍计收利息，直至支付全部工程款止”，上述工程款利息的约定是双方的真实意思表示，应予支持，但因双方约定的“商业银行同期贷款利率”的约定不明确，故酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，工程款利息应以11101357.2元为本金，自2014年8月26日起至清偿款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算。
威宏建材公司反诉请求业华陶机厂向威宏建材公司赔偿损失14474843元，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，威宏建材公司在未经验收的情况下使用涉案工程生产经营，现又以工程质量问题要求业华陶机厂赔偿损失，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、台山市威宏建材有限公司应在本判决生效之日起十日内向佛山市禅城区业华陶机厂支付工程款11101357.2元及利息（利息以11101357.2元为本金，自2014年8月26日起至清偿款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）；
二、驳回台山市威宏建材有限公司的诉讼请求。
如果台山市威宏建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费94172元，保全费5000元，合共99172由台山市威宏建材有限公司负担；反诉受理费54325元，由台山市威宏建材有限公司负担。
当事人二审的意见
威宏建材公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判决驳回业华陶机厂的诉讼请求或发回重审；2、业华陶机厂承担本案全部的诉讼费用。主要事实和理由是：一、原审法院在2015年9月29口的开庭审理违反法律程序。原审法院邮寄送达的诉讼材料规定的举证期至2015年9月15日，并在2015年9月29日开庭审理。但威宏建材公司在2015年9月12日提起反诉，原审法院在2015年9月15日接受反诉并通知交费。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条第二款的规定，原审法院应当合并审理且不得早于2015年9月30日开庭。审判程序应严格适用法律的明确规定，法官没有自由裁量权。但原审法院在9月29口开庭，违反法律程序，直接剥夺了威宏建材公司在本诉中的抗辩权。
二、原审判决事实错误：1、威宏建材公司与业华陶机厂所签四份合同，包括了一个窑炉工程施工合同和两个车间厂房施工合同，业华陶机厂的施工内容包括了土木工程的施工、钢结构工程施工，成套设备安装施工，根据《建筑企业资质管理规定》和《建筑企业资质你准》的规定，上述工程的施工均需特定的资质许可，但也华陶机厂均不具有相应的施工资质，据最高人民法院《关于下理建设工理施工合同纠纷案件适用法津问题的解释》第一条第一项的规定，涉案三合同均是无效的合同。但原审判决将窖炉工程施工承包合同中的设备部分单独抽取而认为有效，但又不查明合同有效部分的合同价款，明显错误。同时根据主合同无效、从合同当然无效的法理原则，威宏建材公司与业华陶机厂其后所签订的《还款协议》作为施工四合同的从合同，当然无效。2、原审判决未查清威宏建材公司四合同三工程的分别价款金额的事实，而建设工程施工合同无效的法律后果不尽相同。3、威宏建材公司在原审中已证实共己支付了10645035元的工程款，同时也证实《还款协议书》所述的未付工程款是错误的。但原审判决仍然以错误的未付款项作为判决的依据，当然错误判决。威宏建材公司在法定期限内申请对业华陶机厂提交的《合同书》。的印章进行鉴定，因该印章的鉴定结果直接影响到该《合同书》的真实性，而该合同的真实性则对威宏建材公司己支付的65万工程款的事实认定产生根本性的影响。原审法院不同意该鉴定，显然无法查清该65万元是工程款或赔偿款的事实，也就当然无法查清威宏建材公司已付工程款的事实。
三、原审判决适用法律错误：1、原审判决错误适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二条的规定，据该规定，合同无效的工程价款支付，只能参照原无效的建设施工合同约定工程款，而非按照约定给付。2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条只是对合同有效但未验收合格又已使用的房屋工程的处理，而不是对无效的建设施工合同的处理。无效的施工合同应按解释第一条和第二条的规定处理。同时，案涉三工程中，包括了厂房施工工程，和窑炉建设施工工程，而窑炉建设工程又包含了设备安装工程，设备安装工程不适用前述第十三条的规定。
四、因威宏建材公司身份的原因，无法向支票号为40204430／35413248的出票银行三水农信社白坭信用社查取该支票项下款项的支付情况。威宏建材公司在原审期间已向原审法院申请向该支票银行调取该支票支付情况的证据，但原审法院没有调取，导致无法查清业华陶机厂已经收到该支票项下500000元的事实。第二，涉案的wh2012ht010828合同约定的是窑炉整线工程施工合同，也就是属于生产线施工总体的承包合同，窑炉的生产线不同于其他的建设工程施工合同，因为生产线工程完工后，必须经过点火、温窑、试产、调试等一系列的程序之后，经过双方现场勘验，然后由施工方提出验收申请，如果勘验合格，就由双方签署验收报告书，否则，应当继续试产、调试。同时，因为窑炉在点火之后，若熄火至点火，会耗费一百多万到两百万的费用。通常的行业做法是点火温窑后，一边试产，一边调试。因此，窑炉工程的验收合格与否与房屋建设工程明显不同，并不能以窑炉已经进入试产而认定该窑炉工程已经合格。业华陶机厂在涉案窑炉点火后即已撤场不再调试，也没有提出验收申请，导致双方一直未能对窑炉工程共同验收，更不要说签署验收合格书。业华陶机厂至今仍对窑炉工程承担调试的责任。威宏建材公司在2014年1月4日已经传真通知业华陶机厂，明确其承建的2号窑炉未达合同要求，要求业华陶机厂进场调试，但业华陶机厂一直不理会。为正确查明涉案窑炉生产线合格与否，威宏建材公司在原审中书面申请对窑炉工程进行司法鉴定，但原审法院不予采纳，而仅仅凭窑炉已经生产而视为质量合格，实际上是等同于房屋建设工程的处理，房屋建设工程与窑炉生产工程是不同的。原审法院明显不能区分两者的区别，并错误判决。
业华陶机厂答辩称：一、关于原审法院的程序问题。一审法院于2015年8月13日向威宏建材公司送达一审第一次开庭传票，定于2015年9月29日开庭，且在传票处注明：若被告及本案的当事人无正当理由不到庭应诉，将做缺席处理。威宏建材公司在第一次开庭时无正当理由拒不到庭，原审法院已经就本诉部分进行缺席审理。后针对威宏建材公司的反诉请求部分，于2015年10月9日与2015年10月26日开庭审理，由此可见，一审法院的审理程序合法有效，并未剥夺威宏建材公司的任何诉讼权利。
二、业华陶机厂于2013年4月依照合同约定完成涉案合同工程，并向威宏建材公司移交竣工验收申请，后威宏建材公司于2013年7月使用涉案工程，后来又于2014年9月与业华陶机厂签订还款协议书，确定拖欠的工程款并制定还款计划。可见，威宏建材公司已经对涉案工程竣工验收合格，并在使用长达一年多两年后签订还款协议，更是对涉案工程的价款、工程质量及工程量予以认可的行为。威宏建材公司应依照还款计划的约定支付相应的工程款。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，业华陶机厂在二审中确认威宏建材公司在2014年9月11日后共向业华陶机厂支付了1699980元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对威宏建材公司提出上诉的问题。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：威宏建材公司是否应向业华陶机厂支付工程款、利息以及应当支付的金额？
业华陶机厂的经营范围为加工、制造、销售不锈钢用品、塑料、五金机械、五金钢线。业华陶机厂与威宏建材公司共签订四份合同，约定业华陶机厂为威宏建材公司承建工程，其中编号为wh2012ht010828的合同约定的工程为微粉抛光砖生产线窖炉工程，而编号分别为wh2013ht010328、wh2013ht030716、wh2013ht031120的三份合同约定的工程则为原料车间机械设备工程，上述四份合同的工程内容包括设备的制造、安装调试、窖炉砌筑等。从业华陶机厂的经营范围来看，设备的制造、安装调试工程在业华陶机厂的经营范围内，该部分工程合同的约定有效，威宏建材公司应当按照双方的约定支付相应的价款；而窖炉砌筑等工程则超出了业华陶机厂经营范围，业华陶机厂没有相应的资质，该部分工程合同的约定无效。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。虽然关于窖炉砌筑等工程的合同约定无效，但威宏建材公司已于2013年7月使用业华陶机厂承建的工程进行生产经营，故窖炉砌筑等工程的工程款威宏建材公司也应当参照双方合同的约定向业华陶机厂支付。《还款协议书》是双方对涉案四份工程合同工程款的数额、支付期限、支付方式以及工程款利息的确认和约定，原审判决参照上述协议书确定威宏公司应当支付的工程款及利息，并无不当，本院予以确认。
至于威宏建材公司应当支付的工程款数额及利息的问题。双方于2014年9月11日签订《还款协议书》确定截至协议书签订之日，威宏建材厂尚欠业华陶机厂工程款12301337.2元。由于威宏建材公司未能提交足够证据证明其在2014年9月11日后向业华陶机厂支付工程款的数额超过业华陶机厂确认的金额，故应当以业华陶机厂确认的金额认定威宏建材公司在2014年9月11日后向业华陶机厂支付工程款1699980元。威宏建材公司尚欠业华陶机厂工程款10601357.2元（12301337.2元-1699980元=10601357.2元），故威宏建材公司应向业华陶机厂支付工程款10601357.2元。
双方签订的《还款协议书》约定，若威宏建材公司有任何一期工程款未能按协议约定支付，业华陶机厂有权一次性向威宏建材公司追收所有未支付工程款，并从2014年8月26日起按商业银行同期贷款利率的三倍计收利息，直至支付全部工程款止。威宏建材公司没有按照《还款协议书》的约定支付工程款，故原审判令威宏建材公司自2014年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍计付利息，并无不当，本院亦予以维持。
威宏公司主张《还款协议书》是在受胁迫的情况下签订的，但未能提交相关证据证明，故本院不予认可。威宏建材公司以65万元是工程款还是赔偿款无法查清为由，申请对《合同书》的印章进行司法鉴定，但《合同书》于2013年8月28日签订，65万元收据出具的时间为2013年9月24日，而双方于2014年9月11日签订《还款协议书》确定截至该协议书签订当日的欠款金额，故《合同书》上印章是否真实不影响本案中欠款金额的认定，威宏建材公司的司法鉴定申请，本院不予准许。同时，由于威宏建材公司已于2013年7月使用业华陶机厂承建的工程，且双方于2014年9月11日签订《还款协议书》，确认欠款数额及还款的期限，威宏公司也未能提交足够证据证明其在本案诉讼前曾向业华陶机厂提出过质量异议，根据上述最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，威宏建材公司以质量问题为由申请对窑炉工程进行司法鉴定，本院亦不予准许。
另外，威宏建材公司主张原审法院在2015年9月29日开庭，违反法律程序，剥夺了威宏建材公司在本诉中的抗辩权。虽然原审法院没有将本诉和反诉合并审理，但原审法院已向威宏建材公司送达了本诉起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，并已按照法律规定给予了威宏建材公司答辩期和举证期，而威宏建材公司经法院传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，是其放弃自己抗辩的权利，故威宏建材公司关于原审判决其剥夺其在本诉中的抗辩权的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2015）江台法民一初字第186号民事判决；
二、台山市威宏建材有限公司应在本判决生效之日起十日内向佛山市禅城区业华陶机厂支付工程款10601357.2元及利息（利息以10601357.2元元为本金，自2014年8月26日起至本判决确定的付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）；
三、驳回佛山市禅城区业华陶机厂的其他诉讼请求。
如台山市威宏建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费94172元，财产保全费5000元，合计99172元，由佛山市禅城区业华陶机厂负担4467元，由台山市威宏建材有限公司负担94705。二审案件受理费94172元，由由佛山市禅城区业华陶机厂负担4241元，由台山市威宏建材有限公司负担89931元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 谢惠英