河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5435号
上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司一建公司，住所地石家庄市大经街天滋嘉鲤商务中心南区A座7楼。
负责人：肖汾阳，该公司总经理。
委托代理人：付静，该公司经理。
委托代理人：苏华东，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨东华。
委托代理人：杨献东、牛燕华，河北时代经典律师事务所律师。
原审被告：华北建设集团有限公司，住所地保定市新华区天威西路西三环1566号。
法定代表人王旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高秋，该公司职员。
原审被告：张志华。
上诉人华北建设集团有限公司一建公司因与被上诉人杨东华、原审被告华北建设集团有限公司、原审被告张志华租赁合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民二初字第00497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人华北建设集团有限公司一建公司委托代理人苏华东、付静、被上诉人杨东华委托代理人杨献东、牛燕华及原审被告华北建设集团有限公司委托代理人高秋到庭参加诉讼，原审被告张志华未出庭。本案现已审理终结。
华北建设集团有限公司一建公司上诉请求：1、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民二初字第00497号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，缺乏证据支持，应予撤销。上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系和其他关系，具体数额因无证据支持而无法确定，其利息计算标准也无事实法律依据。二、本案案由为租赁合同纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，明显属于适用法律错误。三、一审法院未认定张志华、钱锁强承担责任属于认定事实错误，适用法律错误。张志华、钱锁强到底什么身份一审法院未能查明。张志华、钱锁强系合同相对方，应由该二人承担责任。上诉人没有向包括张志华、钱锁强在内的任何人出具过委托合同，被上诉人也没有任何证据证实该租赁合同已经实际履行且为上诉人所用，结算单上签字的不是华建公司或项目部的人员。张志华、钱锁强、吉梅柏持有湖北中都公司授权，属于湖北中都的人。一审法院认定张志华的行为系履行上诉人职务的职务行为，事实认定错误。四、一审法院未对被上诉人的起诉超过诉讼时效的事实予以认定，属认定事实错误，适用法律错误。被上诉人的证据均形成于2012年，距其2015年诉讼早已超过两年诉讼时效，虽然张志华出具承诺书，但此承诺书系虚假证据，且系在2012年上诉人与恒大解除施工关系后出具，不能代表上诉人。五、一审判决程序违法，应依法撤销原判，予以纠正。张志华、钱锁强身份属于湖北中都建设工程有限公司人员，其行为代表该公司，一审法院没有追加中都公司为本案当事人，程序违法。一审中上诉人提出申请对承诺书张志华签字形成时间进行鉴定，一审法院以缺乏检材及比对样本无法鉴定为由终止鉴定，以部门规范性文件代替法律和司法解释，剥夺上诉人的鉴定权利，理据不足，程序违法。
杨东华辩称，一、被上诉人在一审中向法院提交班组结算清单及张志华出具的承诺书，证明上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，且提交的证据有原件，一审法院认定事实清楚。二、本案虽然是租赁合同纠纷，但是租赁发生在施工过程中，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》来认定张志华实际施工人的身份并无不妥，一审法院判决上诉人承担责任的依据是《合同法》，一审法院适用法律正确。三、一审判决中明确认定了张志华及钱锁强的身份，张志华在金碧天下项目施工过程中以项目经理的身份进行材料采购、洽商、签约、履约、施工等，一审法院据此认定张志华的行为属于职务行为，钱锁强是张志华的工作人员，其行为属于职务行为，其他法院的生效判决也认定张志华和钱锁强均是履行上诉人的职务行为。中都公司与上诉人签订的《协议书》无效且没有实际履行，中都公司没有对金碧天下工程进行实际施工管理，中都公司没有为金碧天下租赁塔吊的需求，张志华不可能代表中都公司租赁塔吊。上诉人是金碧天下项目的承包人，张志华以项目经理的身份向被上诉人租赁塔吊并实际用于工程施工，一审法院据此认定张志华的行为系职务行为并无不当，而张志华与中都公司的关系被上诉人不可能知情，不在合理注意范围内。四、2013年7月8日，张志华向被上诉人出具承诺书，2015年6月份被上诉人起诉，本案没有超过诉讼时效。上诉人主张承诺书是虚假证据没有依据，张志华是金碧天下项目的负责人，不管上诉人是否与恒大解除施工关系，张志华的行为均能代表上诉人。五、中都公司没有对金碧天下工程进行实际施工管理，与本案没有法律上的利害关系，一审法院不追加中都公司为被告是正确的。因上诉人无法提供检材比对样本，一审法院依据《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》，认为无法完成委托鉴定事项，最终没有完成鉴定的原因是不具备鉴定条件，一审法院没有剥夺上诉人的鉴定权利。
原审被告华北建设集团有限公司对上诉人的上诉请求及事实理由予以认可。
原审被告张志华向法庭提交书面意见如下：石家庄金碧天下首一期A区I标段主体及配套建设工程的发包人是恒大地产集团鹿泉有限公司，承包人是华北建设集团有限公司，具体由华北建设集团有限公司一建公司承建，张志华系项目部经理（河北省高级人民法院2013冀民二终字第146号，石家庄中院2014石民四终字第01016号，河北省高级人民法院民事裁定书2017冀民申372号，都已经确定了张志华职务行为）。2011年3月15日的《证明》已说明张志华被授权“全权处理金碧天下工程项目的施工组织、材料采购等一切事宜”。另有两份与案外人签订的购销合同证明张志华的职务行为。湖北中都建设工程有限公司没有派一人在工地施工或管理，法院的生效判决也已确定该事实并认定上诉人和中都公司签订的《协议书》是无效的。张志华对被上诉人杨东华起诉的事实及证据均认可，张志华认为当事人杨东华提供的塔吊租赁物用于华建金碧天下项目工地上，张志华有华建公司的授权（只是履行了职务行为），所以应由华北建设集团有限公司和华北建设集团有限公司一建公司来承担对当事人杨东华的付款责任。
杨东华向一审法院起诉请求：要求被告给付塔吊租赁费243995元，并按人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍支付自2012年7月2日始到实际还清欠款之日止的利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月被告华建公司承包了恒大鹿泉公司在鹿泉区上庄镇开发的金碧天下工程，具体施工由其下属的分公司一建公司负责。华北一建在施工过程中，刻制并使用了“华北建设集团有限公司恒大金碧天下工程项目专用章”，公章注明：仅限对发包人、监理、政府使用，其他使用无效。在华建公司与恒大公司签订合同前，被告张志华带领施工队已进入金碧天下项目场地进行施工。2011年3月15日，华北建设集团有限公司金碧天下项目部出具证明：兹证明张志华（男，身份证号：）系我单位恒大金碧天下工程项目部经理，全权处理金碧天下工程项目的施工组织、材料采购等一切事宜。2011年5月20日，湖北中都建设工程有限公司作为授权方致函给被告华北一建，授权张志华为恒大金碧天下工程的联系、洽商、签约、履约等权限，授权期限为：2011年4月20日至2011年12月10日。被告自2011年10月16日始到2012年5月15日止为金碧天下项目施工向原告租赁塔吊，2012年7月2日的班组结算清单上由徐生祥、钱锁强审核确认塔吊租赁费243995元。张志华于2013年7月8日确认欠原告塔吊租赁费243995元，并承诺在2013年11月15日给付10万元，剩余款项在2014年5月份给付完毕，但一直未给。依此一审法院认为，关于笔迹书写时间鉴定，本院终止委托是由于缺少必要的检材及检材比对样本，被告不能提出有效的检材比对样本，该责任应由其承担。被告所提复议理由不能成立。合法的债务关系应受法律保护，原告主张塔吊租赁费243995元，原告提交了结算清单，张志华对此未有异议，本院予以认定。关于本案的偿还主体问题，湖北中都公司并未对恒大金碧天下项目的工程进行施工管理、以及收取相关费用，其不应对在施工过程中产生的相应责任承担义务。被告华建公司、一建公司在先前的多起诉讼中，并未对2011年3月15日证明上加盖的“华北建设集团有限公司恒大金碧天下项目专用章”印章的真实性提出异议，且该印章的真实性已被多份生效的判决书所确认，故对印章的真实性本院予以确认。被告张志华在恒大金碧天下项目施工过程中，以恒大金碧天下项目经理的身份对外进行材料采购、洽商、签约、履约、施工等，原告据此认为张志华的行为属职务行为，并无不当。故原告要求华建公司及一建公司承担责任的主张，本院予以支持。被告一建公司不具备法人资格，华建公司作为设立分公司的法人，在其分公司不能清偿的情况下，应当承担连带清偿责任。被告钱锁强是张志华的工作人员，其行为属于职务行为。张志华作为实际施工人，对原告之诉请亦有清偿责任。张志华承诺在2013年10月15日给付10万元，剩余款项在2014年5月底给付完毕，故应自承诺期满之日始，按人民银行同期贷款利率1.5倍计付逾期付款利息。判决：一、被告张志华、华北建设集团有限公司一建公司于本判决生效后十日内给付原告租赁费243995元及逾期付款利息（10万元自2013年10月15日起、余款自2014年6月1日起至判决确定履行之日止，按同期银行贷款利率1.5倍计算）；二、被告华北建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
二审中，被上诉人向法庭提交了河北省高级人民法院（2017）冀民申379号民事裁定书。二审查明的其他事实与一审一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：2011年5月，上诉人承包了恒大金碧天下工程，具体施工由其下属的一分公司负责。2011年3月15日，华北建设集团有限公司金碧天下项目部出具《证明》，证明张志华系恒大金碧天下工程项目部经理，全权处理金碧天下工程项目的施工组织、材料采购等一切事宜。在金碧天下工程施工期间，张志华以该项目项目部经理的身份对外进行材料采购、洽商、签约、履约、施工等，合同相对方都认为张志华是金碧天下项目经理。上诉人自2011年10月16日到2012年5月15日期间为金碧天下儿童欢乐中心项目租赁被上诉人的塔吊，租赁费为每月34000元，进出场费用共计40000元，2012年7月2日结算租赁费为243995元。本院认定的其他事实与一审一致。
本院认为，华北建设集团有限公司承包恒大金碧天下工程，由上诉人具体实施，华北建设集团有限公司金碧天下项目部向张志华出具《证明》，张志华系该工程项目经理。在施工期间，张志华以该工程项目经理的身份向被上诉人租赁塔吊，被上诉人的塔吊实际用于该工程，被上诉人完全有理由相信张志华就是该工程项目经理，钱锁强是项目部的工作人员，张志华、钱锁强的行为应当认定为履行上诉人的职务行为，被上诉人提交的河北省高级人民法院（2017）冀民申379号民事裁定书亦可证明。张志华的行为既然系职务行为，其履行职务的法律后果本应由上诉人承担。虽然一审法院判决张志华与上诉人共同给付杨东华租金，张志华并未上诉，证明张志华认可，本院不做调整。项目部的钱锁强、徐生祥等人与被上诉人就租赁费进行结算，项目负责人张志华向被上诉人承诺还款，一审法院认定上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系并无不妥。湖北中都建设工程有限公司是建筑公司，而不是劳务公司，上诉人提交的《协议书》是整体转包的内容，该协议书无效，不能证明上诉人主张的劳务分包关系，且上诉人没有证据证明湖北中都建设工程有限公司对金碧天下工程实际进行了劳务作业，故本院对上诉人认为张志华是代表湖北中都建设工程有限公司履行职务行为的主张不予支持。根据本案相关证据，湖北中都建设工程有限公司与本案并无事实上的利害关系，故，上诉人要求追加湖北中都建设工程有限公司为本案当事人的主张，本院不予支持。2013年7月8日，张志华向被上诉人承诺在2014年5月份给付完毕，且张志华认可其后被上诉人不间断向其要款，被上诉人于2015年6月起诉，上诉人没有证据证明张志华向被上诉人出具的承诺系虚假证据，故本院认为本案没有超过诉讼时效。因上诉人无法提供检材比对样本，一审法院依据《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》，终止鉴定，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5976元，由上诉人华北建设集团有限公司一建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 李 伟
二〇一七年六月十八日
书记员 李 站