成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高新民初字第3179号
原告张大春，男，汉族，1963年10月12日出生，汉族，住四川省芦山县。
委托代理人阳丁委托代理人孙建宇，四川蓉城，四川华敏律师事务所律师。一般授权代理人。
被告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市锦江区大川巷*号锦上花*单元。
负责人昌荣，总经理。
委托代理人郝延涛，四川蜀融律师事务所律师。特别授权代理人。
被告深圳市彩生活物业管理有限公司。住所地：深圳市宝安区民治街道留仙大道边综合楼**楼****室。
法定代表人唐学斌。
2013年9月18日，原告张大春诉被告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月18日受理后，依法适用简易程序，不服成劳仲委裁字（2013）第142号裁决，向本院起诉，本院立案受理后，由代理审判员陈敏独任审理。因深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司不具备独立法人资格，本院应原告张大春申请于2013年9月24日追加深圳市彩生活物业管理有限公司为本案被告。承办，后因工作变动，变更为由代理审判员徐毅独任审理。
原告张大春诉称，2012年8月29日，原告张大春与被告邓勇两人在中和卡斯摩小区上班时间因借用凳子发生纠纷，于是邓勇将张大春打伤，对其身体造成极大伤害，经公司主任罗华春华调解，罗华春安排保安部毛某带张大春去双流县第二人民医院检查，诊断结果表明无大伤害，但建议随访复查，该医院医师王天全向毛某开具入院证，。并说明需先住院观察，才做伤情鉴定，但毛某不管独自离开。张大春拨打110电话报警后，在中和派出所经警官的主持与邓勇达成协议：由邓勇带张大春去医院再次检查，如果无事就算了，否则要求对方承担检查及住院费用，。但邓勇拒绝履行该协议，单位也不管。单位主任罗华春口头让其不要去上班单位主任罗华春口头让原告不要去上班，未出具正式的解聘书。现在原告其生活困难，头脑疼痛，无钱医治。，2013年8月21日成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告其与深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司在2012年3月22日诶至2012年9月24日之间存在劳动关系，要求该公司向原告其支付5个月双倍工资9041.75元。，原告张大春其认同仲裁裁决支持其请求的部分，但不服该仲裁委员会关于其请求的误工费及请求确认其与公司存在无固定期限合同关系方面的裁决。据此，原告张大春诉请：一、要求公司被告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司补发原告张大春2013年8月29日至2013年7月期间误工费23000元；二、依照法律自用工之日起满一年不与劳动者订立劳动合同的，视为用人单位被告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司与劳动者张大春已经订立了无固定期限劳动合同。因原告的其诉讼请求不明确，经本院询问，张大春真实的诉讼请求是：一、因其是上班期间受伤，要求享受工伤待遇，要求被告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司公司支付其原告张大春受伤后2012年8月29日至2013年7月期间的工资23000元；二、请求判决确认原、被告至今仍然存在劳动关系。
经审查，2012年9月17日，本院以（2012）高新民初字第3671号案立案受理原告张大春诉被告深圳市彩生活物业管理有限责任公司深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司、邓勇健康权、身体权纠纷一案，依法由本院代理审判员梁林军担任审判长、与人民陪审员杨远如、叶碧云组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭进行了审理，后变更人民陪审员杨远如为人民陪审员张小岚，于、2013年8月15日公开开庭进行了审理。该案案件审理过程中，原告张大春经本院反复询问原告张大春后，其坚持2013年8月15日，本院作出（2012）高新民初字第3671号民事裁定书，审理查明：原告张大春于2012年3月22日进入被告彩生活物管公司从事保安工作。2012年8月29日，原告张大春在被告彩生活物管公司安排的服务场所高新区卡斯摩广场值夜班时，因搬用售楼大厅的椅子，被被告彩生活物管公司的员工被告邓勇制止，随后双方发生抓扯。2012年8月31日，被告彩生活物管公司员工陪同原告张大春到双流县第二人民医院检查，原告张大春颅内未见明显挫伤及血肿改变，左膝关节、左髋关节未见确切骨折及脱位征象，建议随访复查，被告彩生活物管公司支付了检查费用。2012年9月1日，原告张大春与被告邓勇达成协议，约定现原告张大春称其头部有头晕等症状，要求再次复查，经双方同意，自愿再次进行复查，如原告张大春因被告邓勇打击头部等有后遗伤情，被告邓勇愿支付所有医治费用，如未有伤情，检查费用由原告张大春自行承担。2013年7月16日，被告彩生活物管公司的员工陪同原告张大春到四川大学华西医院作MRI头部轴位冠矢状伟普通扫描，检查意见为，1、双侧额叶数个小缺血灶；2、右侧乳突炎，被告彩生活物管公司支付了检查费费用。另外，诉讼中经反复询问，原告张大春明确主张其系在工作期间受伤，应享受工伤待遇，要求被告按照《工伤保险条例》的规定主张赔偿，不主张第三人侵权。故，本院于2013年8月15日作出（2012）高新民初字第3671号《民事裁定书》，以原告张大春未进行工伤认定和履行仲裁前置程序为由本院裁定：驳回原告张大春的起诉。张大春不服该裁定，提起上诉，成都市中级人民法院于2014年1月27日以（2014）成民终字第514号《民事裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。原告张大春不服成都市中级人民法院裁定，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2014年4月3日以（2014）川民申字第570号《民事裁定书》裁定驳回其再审申请。
2013年8月21日，原告张大春向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起原告张大春诉深圳市彩生活物业管理有限责任公司成都分公司劳动争议仲裁纠纷一案申请劳动仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月21日以成劳人仲委裁字（2013）第142号案受理张大春诉深圳市彩生活物业管理有限责任公司劳动争议一案。在该案中张大春申请：11一、请求确认申请人张大春与被申请人深圳市彩生活物业管理有限责任公司深圳市彩生活物业管理有限公司成都市分公司之间存在劳动关系；2、被申请人向申请人支付未签订劳动合同的双倍工资13800元；3、被申请人向申请人支付误工费23000元；4、依照法律自用工之日起满一年不与劳动者订立劳动合同的，视为用人单位与劳动者已经订立无固定期限劳动合同。该仲裁委员会审理查明：张大春于2012年3月22日进入深圳市彩生活物业管理有限责任公司深圳市彩生活物业管理有限公司成都市分公司单位，从事保安工作。深圳市彩生活物业管理有限责任公司深圳市彩生活物业管理有限公司成都市分公司未与张大春签订书面劳动合同。2012年8月29日，张大春与同事因争执发生打架事件。经张大春认可，自发生打架事件后张大春就未回到深圳市彩生活物业管理有限责任公司深圳市彩生活物业管理有限公司成都市分公司单位正常履行工作。2012年9月24日，深圳市彩生活物业管理有限责任公司深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司通过公告栏，发出了《关于对胡乐乐、张大春的除名通报》，解除了与张大春的劳动关系。张大春主张其工资标准为2300元／月，深圳市彩生活物业管理有限责任公司深圳市彩生活物业管理有限公司成都市分公司对此不予认可。根据深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司圳市彩生活物业管理有限责任公司成都市分公司提交、张大春认可的《2012年3月至2012年8月张大春工资发放说明》显示，张大春离职前的月平均工资标准为1808.35元。该仲裁委员会于2013年9月6日作出成劳人仲委裁字（2013）第142号《仲裁裁决书》，裁决：一、2012年3月22日至2012年9月24日期间张大春与深圳市彩生活物业管理有限责任公司深圳市彩生活物业管理有限公司成都市分公司存在劳动关系；二、深圳市彩生活物业管理有限责任公司深圳市彩生活物业管理有限公司成都市分公司在本仲裁裁决生效后5日内，以现金方式向张大春支付未签订劳动合同的双倍工资9041.75元；三、驳回张大春的其他申诉请求。原告张大春不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，原告张大春虽然是因不服劳动仲裁裁决而向本院起诉提起诉讼，但实际上其第一项诉讼请求第一项涉及实为请求工伤赔偿，故按照法律规定，须以工伤认定和劳动仲裁为前置程序。
原告张大春必须要以工伤认定和劳动仲裁为前置程序，第二项诉讼请求第二项涉及到认定用人单位2012年9月24日所作出的《关于对胡乐乐、张大春的除名通报》是否已经合法解除其与张大春的劳动关系的问题，对该本问题的解决存在一个事实认定的前提：即2012年8月29日张大春所受伤害是否应认定为工伤的问题。若为如果是工伤，再行审查其在自2012年8月29日至同年9月24日之间是否在治疗或是因工伤不能上班日之间是否处于医疗期间或为因工伤无法上班，若其确实是因伤治疗或者需要休息不能上班若其确为因工伤治疗或因工伤需休息无法上班，则用人单位所作出的关于解除其与张大春劳动关系的《关于对胡乐乐、张大春的除名通报》不具备合法解除用人单位与张大春劳动关系的不具有合法效力；如果不是工伤若非工伤，张大春如若无其他合法正当理由、又未办理履行正规的请假手续而，无故不上班，则到从2012年8月30日起至同年9月24日止已经已连续旷工15日以上，用人单位可以作出除名决定，解除其双方之间的劳动关系劳动合同，但应依法应将书面的除名决定送达予张大春。归根结底以上，第二个诉讼请求仍然要以工伤认定和劳动仲裁程序为前置程序诉讼请求第二项仍须以工伤认定和劳动仲裁程序为前置程序。
，另外，对于张大春认为用人单位对其所作对其除名决定不合法，亦或者未向其送达书面除名决定，本院认为，判定用人单位所作除名决定是否合法即该除名决定作出后双方劳动关系是否解除的问题，属于须经劳动仲裁后，法院才应予受理的情形。也应通过仲裁前置程序请求对《关于对胡乐乐、张大春的除名通报》是否合法予以裁决。因此，原、被告本案的处理纠纷的解决始终围绕一个争议焦点即原告张大春于2012年8月29日所所受伤害是否为工伤的问题，。
成都市劳动人事争议原告对成劳仲委裁字（2013）第142号案裁决的结论的前两项不持异议，仲裁委员会在其所作成劳人仲委裁字（2013）第142号《仲裁裁决书》中，裁决原告张大春所主张“要求被申请人向其支付误工费23000元”和“依照法律自用工之日起满一年不与劳动者订立劳动合同的，视为用人单位与劳动者已经订立无固定期限劳动合同”时，对驳回其其余仲裁请求有异议。该仲裁裁决并未询问原告张大春的真实诉讼请求、未明确张大春“要求被申请人向其支付误工费23000元”和“依照法律自用工之日起满一年不与劳动者订立劳动合同的，视为用人单位与劳动者已经订立无固定期限劳动合同”此两项不明确的仲裁请求的真实意思，故其所作的“驳回故导致仲裁裁决驳回张大春其余仲裁请求”的裁决，，实质上该劳动仲裁裁决并未实际处理张大春的真实诉求，故，也未告知其其去作工伤认定程序等相关事宜，故，导致张大春在未作工伤认定和进行劳动仲裁的前置程序的情况下直接诉至本院要求处理此两项请求，在现有法律框架下，属于法律规定的应先由其他机关先行处理的情形即本案张大春的诉讼请求实际上未经工伤认定和劳动仲裁的前置程序。因工伤认定和劳动仲裁程序都是法定的前置程序，在现有法律框架下，未经前置程序本案依法不能审理，故本院只能故裁定只能驳回原告张大春的起诉。，张大春应在驳回起诉后到工伤认定部门去先认定工伤张大春可在驳回起诉后依法申请工伤认定及提起劳动仲裁，，可和用人单位协商，协商不成可向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，待仲裁裁决作出后，如不服劳动仲裁裁决再依法向人民法院提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条及《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告张大春的起诉。
本案不收取案件受理费，原告张大春预交的案件受理费5元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 徐毅
二〇一四年六月二十四日
书记 员员 罗青