广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第555号
原告张全发，男，1937年7月11日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。
委托代理人陈建华、李辉洪，均为广东启源律师事务所律师。
被告张秋波，男，1962年8月11日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人刘振海，广东红棉律师事务所律师。
原告张全发诉被告张秋波所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴洁苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈建华、李辉洪，被告的委托代理人刘振海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告是父子关系。1997年9月3日，我出资194383元向广东海外建设总公司购置商品房××套，地址位于广州市海珠区荔福路××街四巷、二街四巷××梯101房（广州市海珠区龙凤街荔福路××街12号101房）。涉案房屋购置后，××直是我在管理、使用、处分和收益。购置涉案房屋之时，被告的儿子（张元亨）正处小学教育阶段，基于广州市的教育采取的是属地原则，为了被告的儿子能接受较好的教育，应被告的恳请，我于是同意将涉案房屋挂名登记在被告名下。但是，我依旧享有和承担涉案房屋的××切权利以及××切义务，被告及其儿子仅是将户籍迁至涉案房屋，以解决小孩教育问题。随着我的年岁增高，被告的儿子也即将大学毕业，然而，被告却心怀不轨，试图抢夺我的财产，将涉案房屋变卖套现。故起诉请求：1、确认我是广州市海珠区龙凤街荔福路××街12号101房的房产所有人；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案根据“××事不再理”的原则，应驳回起诉。就在本案立案1个月不到，（2012）穗海法民三初字第408号案刚经二审判决【（2012）穗中法民五终字第3694号】生效。该案原告主张涉案房屋为口头赠与并挂名在我名下，××、二审都被驳回。原告与我是父子关系，原告在该案庭审及调解阶段就表态要阻止我出售涉案房屋，继续恶意诉讼。从两件案诉状的事实与理由来看，（2012）穗海法民三初字第408号中原告的诉讼请求是撤销涉案房屋赠与，但其事实与理由其实和本案基本相同，在（2012）穗海法民三初字第408号案原告诉状第二页第××段，原告理解的将涉案房屋挂名和赠与我是同××个意思，因为该房屋的原始购买与登记就在我名下。从证据来看，原告在本案举证的证据除了比（2012）穗海法民三初字第408号案的少了病历资料、公证书证据外，其余证据内容都是完全相同的。故本案与（2012）穗海法民三初字第408号案从诉讼主体、请求和事实理由、证据和法律关系来讲都是雷同的。2、原告的主张没有法律及事实依据。本案原告主张将涉案房屋挂名登记在我名下从而主张所有权，没有任何事实依据。况且，已生效的××、二审（2012）穗海法民三初字第408号、（2012）穗中法民五终字第3694号案判决认为涉案房屋是原告赠与给我的，并已登记在我名下。该房的购买与原始登记都在我名下，也就是说原告主张的挂名购买与赠与其实是同××个行为。故原告认为的挂我名购买并主张房屋所有权是不成立的。如果原告认为房产登记错误只能通过行政诉讼来处理。
经审理查明，被告系原告和前妻陈玉京所生儿子。被告和刘志敏原系夫妻关系，双方于2004年离婚。
1997年9月3日，原告（乙方）与广州市恒生置业有限公司（甲方）签订《海外荔福苑认购协议》，订明乙方认购由广东海外建设总公司开发的、甲方代理的座落在广州市海珠区荔福路××街四巷、二街四巷××梯101房，建筑面积约为43.4375平方米，总房价为194383元，付款方式为银行按揭付款；等等。2000年7月20日，房管部门将海珠区荔福路××街12号101房的产权登记至被告名下，房产证载明的权属来源为2000年4月向广东海外建设总公司购买，抵押权利人为中国建设银行广州第××支行。原告陈述上述房屋认购的房款及按揭还款均由原告支付，被告则表示房款大部分由原告出资，但被告也用他的住房公积金支付了4000元房款。上述房屋交付后××直由原告出租和收取租金。
2011年7月，被告向原告写了××封信，内容如下：老父，近年来我都习惯用电脑写字，很少用笔，所以，并无不敬之意，请谅解。你眼力不好，我用大××点的字体让你看得舒服。首先，我对前段时间因为你要变卖老家房屋的事跟你吵架向你说对不起。吵架的话语当然不会好听，你的话我不会在意，希望我说的你也不要在意……十多年前你赠与我荔福路的房屋，明确的意愿路人皆知，我内心是感动的，但上年有天我妈很傻地打电话给我，说刚和你通完电话，你说要收回我的房子转给她，老实说当时我很气愤，她也很委屈，我要她转告你，我可以名正言顺地在半年左右把房屋卖出去，我的权益是受法律保护的……她已是70岁的老太婆了，什么都不懂，这样对她是××种精神的折磨……我开始觉得房子涨价可以帮助我做××些有意义的事情，我儿子快大学毕业了，我打算送儿子出国进修……我也开始考虑自己的问题……多年来我都无正式工作，当初为了专心在档口做事，我是主动辞职的……我打算办个小公司……还有我妈的事……因此，我现在正式要求主张荔福路房屋的权利，我有权处分房屋；等等。2011年12月，被告委托律师向原告发出××份《律师函》，载明：您的儿子张秋波曾接受您赠与的荔福路××街房产××栋，且早已过户……您的儿子已近50岁了，目前近况不是很好，但人贵在有理想和志气，他希望能有资本做些生意……当然做生意有风险，你可能担心财产被败光……从法律上来说，既已赠与，受赠人接受财产后应完全由其占有、使用和处分；就此你用该房出租没经产权人追认是无效行为；再者，您经商半辈子，之所以成功和诚信是分不开的，既然和客户讲信用，那么对家人更应说话算数，送出去的东西不应拿回来……请您尽快回复或将房产移交；等等。
另查明，越秀区人民法院（74）越法民字第101号判决书判决准陈玉京和张全发离婚，婚生子女张秋波、张绮霞、张杰由陈玉京携带抚养，张全发在第××年内每月负责张秋波、张绮霞生活费35元，第二年每月30元至孩子独立生活为止。
1993年2月15日，原告与兴宁县食品（集团）公司签订《订购住房合约书》，购买了位于兴宁市兴城兴田××路原易发市场二栋402房。该房先登记在原告与其前妻陈玉京所生的三个子女（张秋波、张杰、张绮霞）的名下。2011年6月28日，张杰、张绮霞、李健聪（原告女婿）与原告签订《房地产赠与合同》，订明张杰、张绮霞、李健聪自愿将上述兴宁市的房屋份额无偿赠与给父亲张全发所有；等等。该房屋现登记在原告和被告的名下，房产证载明的共有情况为按份共有。
原广州市芳村区人民法院（2003）穗芳法民××初字第487号民事调解书载明，刘志敏和张秋波于1986年2月10日自愿登记结婚，双方达成如下协议：双方自愿离婚，儿子张元亨由张秋波携带抚养，刘志敏每月支付抚养费200元至张元亨18周岁止；位于广州市芳村大道291号604房归张秋波所有，张秋波在2003年1月15日前补偿73000元给刘志敏；等等。上述调解书于2004年1月9日发生法律效力。
另查，本案原告张全发曾于2012年2月14日向本院起诉本案被告张秋波、第三人刘志敏，诉讼请求为：1、请求法院撤销原告将广州市海珠区荔福路××街12号101房产权赠与被告的协议；2、判令被告协助将该房屋的权属变更登记在原告的名下；3、该案诉讼费用由被告承担。本院于2012年8月13日以（2012）穗海法民三初字第408号民事判决书驳回原告的诉讼请求。广州市中级人民法院于2012年12月31日以（2012）穗中法民五终字第3694号民事判决书维持了上述判决。该判决书已于2013年1月5日生效。
原告于2013年1月29日提起本案诉讼。
原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1、认购协议、收据。2、购房发票。证据1、2拟证明原告是涉案房屋的购买人和出资人。3、水费、电费的发票及相关资料。4、房屋租赁契约及租金收据。5、房管部门于2000年7月20日核发给被告的涉案房屋的《房地产权证》。证据3、4、5拟证明原告是涉案房屋的购买人、出资人、使用人和权益人；证据5还证明涉案房屋仅是挂名登记于被告名下，被告并不享有任何房产权益。6、户口簿。拟证明被告的儿子张元亨于1991年2月26日出生及其户籍变更、迁移情况，证明涉案房屋是为了被告的儿子入学所需而挂名登记在被告名下的。7、房管部门于2012年2月13日出具的《房地产登记簿查册表》，其中载明涉案房屋的登记时间为2012年1月30日。拟证明涉案房屋原始的房产证××直在原告手上，被告通过报失的方式来重新领取涉案房屋的房产证，以达到抢夺房屋的目的。8、（2003）穗芳法民××初字第487号民事调解书。拟证明被告在2003年离婚婚时没有将涉案房屋纳入夫妻共有财产的范围，是因为被告及其前妻知道而且知悉涉案房屋的实际所有人是原告，涉案房屋仅是挂名登记在被告名下，该证据与其他证据是可以印证的，而且与被告的前妻的相关陈述是××致的。9、房管部门于出具的产权人为被告的荔湾区芳村大道291号604房的《房地产登记簿查册表》。拟证明被告××直居住在××个套内面积60-70多平方米的房屋中。10、银行转帐凭证。拟证明原告为了不耽误被告儿子张元亨的学业，在2009年7月2日通过银行转帐的方式将10万元转入张元亨的帐户，垫付给张元亨读大学，被告至今没有偿还该款项给原告，按常理是谁的儿子谁抚养，但由于被告不履行相关义务，导致原告需出资抚养孙子，现在被告还要出售挂名在被告名下的房屋，损害了原告的权益。11、广州市荔湾区人民法院立案庭于2013年4月2日向胡世玉出具的关于（2013）穗荔法民××初字第795号案的《受理案件通知书》。拟证明涉案房屋是在原告与胡世玉婚姻关系存续期间购置的房产，原告背着胡世玉出资购买涉案房屋并偷偷将该房屋登记在被告名下，胡世玉与原告离婚时并不知道原告购买该房屋，故离婚时没有将该房屋予以分割，现胡世玉已向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，主张原告的赠与无效，因本案须以该案结果为前提，故本案应中止审理。
被告对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为从原告证据5可以看出涉案房屋的所有权人是被告，权属来源是被告于2000年4月向广东海外建设总公司购买，从房地产登记流程来看，应有相应的合同及发票在房管部门备案，因此，涉案房屋是被告购买的，但确认原告为涉案房屋的绝大部分出资人；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为购买发票中显示购买人是被告，对该证据的证明内容的质证意见与对证据1的质证意见××致；对证据3的真实性没有异议，对该证据中关于原告是涉案房屋购买人和出资人的证明内容的质证意见与对证据1的质证意见××致；关于原告要证明其是涉案房屋的使用人和权利人的问题，其不确认原告是涉案房屋完全的使用人，认为原告交费与使用房屋没有必要的联系；对证据4中的房屋租赁契约的真实性没有异议，认为该租赁契约最早从2004年开始，但从原告的认购协议中可看出认购时间是1997年，1997年至2004年期间是由其在使用涉案房屋的；对证据4中的租金收据的真实性无法确认，认为时间段不完整，根据房产证显示，其在2000年已取得涉案房屋的房产证，而原告提交的租金收据是从2003年10月开始的，证明之前是由其在使用涉案房屋；其确认原告从2003年10月开始收取涉案房屋的租金，但原告收取租金并不代表原告在使用涉案房屋，由于原告是绝大部分的出资人，而涉案房屋是通过按揭贷款支付房款的，因此，原告代收的租金也用于清还贷款；对证据5的真实性没有异议，但认为其已向房管部门报失该房产证，并重新领取了新的房产证，故该房产证已被房管部门注销；对该证据的证明内容有异议，质证意见与对证据1-3的关联性的质证意见××致；对证据6中有关张元亨的登记资料的真实性没有异议，对其他内容的真实由法院认定，但认为该证据与本案无关，其不确认原告主张的证明内容；对证据7的真实性没有异议，确认其已通过报失重新领取了新的房产证；对原告称其通过报失的手段夺取原告房产的证明内容有异议，认为之前由于原告在出租涉案房屋，故房产证原件是放在原告处的，现在其想出卖涉案房屋，但原告不同意提供房产证原件，故其才到房管部门挂失涉案房屋的房产证；对证据8的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，也无法证明原告要证明的事实；对证据9的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，对原告要证明的内容不予确认；对证据10的真实性没有异议，确认原告转帐10万元给其儿子张元亨用于读大学，但认为该证据与本案无关，而且张元亨当时已年满18岁；对证据11的真实性、合法性没有异议，对关联性由异议，认为该案是债权纠纷，本案是物权确认纠纷，故该证据与本案无关；两案的处理结果并无关联，原告以此为由要求法院中止本案审理毫无依据。
被告为证明原告表示赠与涉案房屋给其的事实，提供了××张记者采访原告时的谈话光盘。原告确认光盘中的内容是记者在场的情况下对其采访的过程，但认为其并没有说涉案房屋是因其内疚才赠与给被告的；采访的记者为了节目的需要，会对当事人的陈述进行剪接，该证据只能作为当时采访的情况的参考，并不能作为本案定案的证据。
本院认为，原告在本案中提起的是所有权确认之诉，而原告在（2012）穗海法民三初字第408号案中提起的是赠与合同之诉，两案的案由和诉讼请求均不相同，故原告有权提起本案诉讼。被告以原告重复起诉为由要求驳回原告的起诉，依据不足，本院对被告该抗辩意见不予采纳。
据本案查明的事实，涉案房屋是原告赠与给被告，并已登记在被告名下。生效的判决书已认定原告将涉案房屋赠与给被告为有效赠与，并驳回了原告要求撤销对被告的赠与并变更涉案房屋产权登记的诉讼请求。现原告主张涉案房屋的产权是由被告代表其登记，显然与生效判决书查明和认定的事实不符，原告对此也无提供充分的证据予以证实，故本院对原告的上述事实主张不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第××款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。故涉案房屋的产权应以《房地产权证》的记载为准。鉴此，原告要求确认其是涉案房屋的产权所有人的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告该项抗辩意见有理，本院予以采纳。原告要求中止本案审理的理由不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第××款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第××款、第六十条第××款、第××百八十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张全发的全部诉讼请求。
本案受理费4363元、财产保全费2995元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴洁苹
二〇一三年四月二十六日
书记员 童 双
钱国雄