北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1993号
原告潘平军，男，1979年12月19日出生，住浙江省磐安县。
委托代理人刘雅纯，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人刘红月，北京恒都律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人乔向辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人深圳市景田食品饮料有限公司，住所地广东省深圳市南山区北环大道龙珠工业区高发科技园3号厂房2-3层。
法定代表人周敬良，董事长。
委托代理人李永旭，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人廖寒松，深圳市景田食品饮料有限公司法律顾问。
原告潘平军因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年1月11日作出的商评字[2017]第1496号关于第12000376号“百岁峰及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人深圳市景田食品饮料有限公司（简称景田公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年12月5日公开开庭对本案进行了审理。原告潘平军的委托代理人刘雅纯、刘红月，被告商标评审委员会的委托代理人乔向辉，第三人景田公司的委托代理人李永旭、廖寒松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年1月11日，商标评审委员会针对景田公司就潘平军的第12000376号“百岁峰及图”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请作出被诉裁定，认为：
鉴于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为总则性条款，一般不单独作为案件审理的直接依据，商标评审委员会将根据景田公司的具体评审理由进行审理。
诉争商标“百岁峰”与引证商标一文字“百岁山”、引证商标二“百岁山”相比较，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。二者若并存于啤酒等同一种或类似商品上易使相关公众混淆，故诉争商标与引证商标一、二已分别构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标法第十条第一款第（八）项所指的“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。鉴于并无证据表明诉争商标的申请注册存在上述所规定的情形，故申请人该主张商标评审委员会不予支持。
综上，景田公司的无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。
原告潘平军不服被诉裁定，向本院提起诉讼，主张:一、原告于2010年7月5日申请第8453941号“百岁峰”商标，并于2011年7月21日获准注册，后根据经营需要，将前述商标进行了美化设计，形成了本案诉争商标，故本案诉争商标是对前述商标的延续注册，具有合理的注册渊源。二、诉争商标与引证商标在整体结构、构成因素、排列方式等因素上均不相同，不构成近似标识，不存在造成混淆误认的可能性，其注册不违反《商标法》第三十条的规定。三、第三人恶意申请撤销原告商标，恶意对原告的商标提出无效宣告申请，具有不正当性，不符合商标法的立法精神。综上，被诉裁定认定事实和适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，判决商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人景田公司述称：商标评审委员会所作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第12000376号“百岁峰及图”商标（见附图），于2013年1月6日提出申请，并于2014年6月28日获准注册。核定使用在第32类：啤酒；麦芽啤酒；无酒精果汁饮料；水（饮料）；矿泉水（饮料）；苏打水；无酒精饮料；纯净水（饮料）；饮料制作配料；汽水制作配料（截止）商品上。商标专用期限至2024年6月27日，商标专用权人为潘平军。
引证商标一为第4338519号“百岁山及图”商标（见附图），于2004年11月1日申请注册，于2007年5月28日获准注册，核定使用在第32类：啤酒；无酒精果汁饮料；水（饮料）；矿泉水（饮料）；无酒精饮料；饮用蒸馏水；纯净水（饮料）；饮料制剂（截止）商品上。商标专用期限至2027年5月27日，商标专用权人为深圳市景田食品饮料有限公司。
引证商标二为第3407468号“百岁山”商标（见附图），于2002年12月7日申请注册，于2004年6月7日获准注册，核定使用在第32类：不含酒精的果汁饮料；水（饮料）；矿泉水（饮料）；矿泉水；餐用矿泉水；蒸馏水（饮料）；纯净水（饮料）；植物饮料；豆类饮料；制矿泉水配料（截止）商品上。商标专用期限至2024年6月6日，商标专用权人为深圳市景田食品饮料有限公司。
2016年3月1日，景田公司对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，主要理由为：一、诉争商标与第4338519号“百岁山及图”商标（以下称引证商标一）、第3407468号“百岁山”商标（以下称引证商标二）构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册具有明显的恶意，极易造成相关公众的混淆误认，进而产生不良的社会影响，严重违反了诚实信用原则。三、诉争商标是对引证商标的恶意模仿，必然造成不良社会影响。综上，依据《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条、第四十五条的规定，请求宣告诉争商标无效。
商标评审阶段，景田公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．景田公司“景田”、“百岁山”商标驰名认定记录；2．景田公司所获荣誉、广告宣传材料；3．景田公司纳税、审计情况和具体使用情况；4．景田公司维权打假材料。
潘平军答辩的主要理由：景田公司所述主张均不成立，在先类似商标亦核准注册。诉争商标具有较高的知名度。请求维持诉争商标的注册。
潘平军向商标评审委员会提交了如下证据：1．诉争商标及许可协议、被许可人公司信息、潘平军名下商标信息、景田公司对潘平军其他商标提撤三的资料；2．《新华字典》摘页、百度搜索结果；3．潘平军专利信息、检测报告；4．诉争商标广告资料；5．在先商标注册情况。
2017年1月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。
原告在诉讼阶段补充提交的主要证据如下：1、2012年原告与天源百货店、城中小区哥俩好水站加盟等水站的协议、收费凭证等销售证据；2、2014年12月淄博百岁峰水业有限公司与淄博市广播电视台广告合同、发票等广告宣传证据；3、原告获得的相关荣誉证书；4、淄博百岁峰水业有限公司、淄博樵夫缘食品饮料有限公司营销中心照片、2011年10月至2016年8月百岁峰检测报告、2012年11月22日原告对“大顶山百岁峰”的异议申请材料等。
第三人在诉讼阶段补充提交的证据如下：1、驰名商标推荐函及品牌价值证书，用以证明“百岁山”品牌产品质量自2007年至2015年一直居于全国水行业前三名；2、浙江百岁山食品饮料有限公司营业执照等，用以证明第三人早在诉争商标申请日之前就在原告所在地设立生产销售公司。
上述证据均为原告的第三人在诉讼阶段补充提交的新证据，均未在商标评审阶段向被告提交过。
上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点问题为诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
要构成同一种商品或类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上;二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。在本案庭审中，原告明确表示对构成商品类似没有异议，本院予以确认。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。
本案中，诉争商标由汉字“百岁峰”和简单图形构成，引证商标一由汉字“百岁山”和图形构成，引证商标二为纯文字商标“百岁山”。诉争商标的显著识别部分“百岁峰”与引证商标的显著识别部“百岁山”，前两个字相同，后一个字“山”和“峰”在含以上相近。从文字、呼叫、整体视觉效果上来看，诉争商标与上述引证商标较为接近，二者共存在相同或类似商品上，容易造成相关消费者的混淆误认构成近似商标。
因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。
对于原告主张诉争商标系对其在先的第8453941号“百岁峰”商标延续性注册一则，本院认为：商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。原告提交的证据不足以证明在先注册的基础商标经过广泛、持续使用，相关公众能够将诉争商标与其基础商标建立比较稳定的联系，进而与具有较强知名度和显著性的引证商标相区分。故原告的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定审查程序合法，裁定结果正确。原告潘平军的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告潘平军的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告潘平军负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 刘秀娟
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 李红梅
书 记 员 张 希
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二