江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2839号
上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司,住所地江苏省镇江市南徐路38号。
法定代表人：朱贤进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马世强，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁子双。
委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
原审被告：江苏希尔佳置业有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路168号。
法定代表人颜奕孟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜建华，江苏钟吾律师事务所律师。
原审第三人：陈林。
上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）因与被上诉人丁子双、原审被告江苏希尔佳置业有限公司（以下简称希尔佳公司）、原审第三人陈林建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第0196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁子双向一审法院起诉请求：希尔佳公司、镇江二建公司支付工程款1390000元及利息（自2013年8月30日起按银行贷款利息计算）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年3月24日，镇江二建公司在宿迁成立分公司，第三人陈林任分公司负责人。
2009年11月28日，希尔佳公司将位于宿迁市宿豫区金沙江路的星海湾（一期）2、3、4、8、9、10、11、12、15、16、17、18、21、22、23、24号楼、会所、南大门入口西侧商铺、地下停车库（总建筑面积约4.5万平方米）发包给镇江二建公司施工。合同签订后，镇江二建公司设立“镇江第二建筑工程有限公司高立明项目部”（以下简称高立明项目部），项目经理为高立明。上述工程实际由丁子双等9人负责施工，丁子双组织施工完成其中22#楼和地下车库。丁子双另向镇江二建宿迁分公司及陈林支付履约保证金90000元。
2013年8月30日，陈林以镇江二建公司名义与希尔佳公司就星海湾一期工程进行结算，形成“星海湾一期工程总价与付款明细”，工程结算总额为54999749.55元，其中22#楼1753957元、车库1297840元，该结算书另载明：补丁子双车库塔吊5万元、降水7万元、水电安装9万元。陈林在上述结算书上签名，该结算书同时加盖了高立明项目部和镇江二建宿迁分公司印章。
截止2014年1月6日，希尔佳公司已支付镇江二建公司工程款54934288.6元。截止2015年11月1日，丁子双自认收到工程款1961700元。
一审法院认为，2013年8月30日，陈林以镇江二建公司名义与希尔佳公司就“星海湾”一期工程进行结算形成的“星海湾一期工程总价与付款明细”，经江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民初字第0165号民事判决书和江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0427号民事判决书认定对镇江二建公司具有约束力，镇江二建公司应当按照该结算中载明的工程款数额向丁子双支付工程款。丁子双投资施工完成的工程款总额为3051797元，另补偿210000元，合计3261797元，丁子双自认收到工程款1961700元。镇江二建公司未提供证据证明丁子双领取的工程款超过丁子双自认的数额，故剩余工程款1300097元及履约保证金90000元，镇江二建公司应当支付。关于利息，丁子双主张自2013年8月30日起计算没有依据，一审法院自丁子双起诉之日按有关规定予以支持。因希尔佳公司已经按照合同约定支付工程款，丁子双请求希尔佳公司承担责任没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、镇江第二建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付丁子双工程款1390097元及利息（自2015年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。二、驳回丁子双对江苏希尔佳置业有限公司的诉讼请求。案件受理费18147元，由镇江第二建筑工程有限公司负担（丁子双已预交，镇江第二建筑工程有限公司在履行债务时一并给付丁子双）。
镇江二建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁子双一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：
一、一审程序严重违法。一审法院原定于2015年10月19日上午开庭审理，但后镇江二建公司申请延期审理，承办法官同意。但一审法院在未通知镇江二建公司的情况下再次开庭并作出了缺席判决显然程序违法。
二、一审法院认定事实错误：1.一审法院认定镇江二建公司应当按照“星海湾一期工程总价与付款明细”载明的工程款数额向丁子双支付工程款无事实依据。因为第三人陈林根本无权代理镇江二建公司与希尔佳公司进行工程结算，而且涉案工程已于2013年8月全部结束，高立明项目部已经撤销，镇江二建宿迁分公司也已经注销，该结算单上所盖印章明显系陈林伪造或私刻，故镇江二建公司对该结算单的真实性不予认可。2.镇江二建公司从宿豫区住建局调取的证据可以证明丁子双与陈林就涉案工程进行了结算，当时双方结算金额为960776.6元。3.在星海湾工程初期，丁子双直接从镇江二建公司领取工程款，但工程后期，希尔佳公司已经与丁子双直接结算，丁子双已经从希尔佳公司领取了剩余工程款。希尔佳公司在与镇江二建公司的其他诉讼案件中提供了一份预付账款明细账，该账单明确记载了在工程完工后，希尔佳公司又支付了数十万工程款给丁子双，履行保证金也已经支付。故丁子双此次诉讼纯属虚假诉讼。人民法院应当在查明事实的前提下，对其作出严厉处罚。希尔佳公司在本案中未能提交相应的付款凭证，不排除与丁子双恶意串通损害镇江二建公司利益的可能。4.镇江二建宿迁分公司于2010年2月变更负责人为陶振华且于2012年注销，但一审法院未查明该事实。5.一审法院所查“截止2014年1月6日，希尔佳公司已支付镇江二建公司工程款54934288.6元”与事实不符，镇江二建公司实际收到希尔佳公司支付的工程款3300余万元。
三、一审法院适用法律错误：1.星海湾一期工程后期，丁子双已经与希尔佳公司直接结算并由希尔佳公司直接支付工程款，双方形成了直接的合同关系，故镇江二建公司不应当再承担付款责任。2.陈林作为挂靠人，应当列为本案被告，但一审法院却将其列为第三人无法律依据。
被上诉人丁子双答辩称：1.2013年8月30日星海湾一期工程总价与付款明细确定丁子双所做的工程款及补偿共计3261797元，丁子双后仅收到了工程款1961700元。2.（2013）宿中民初字第0165号民事判决书及（2014）苏民终字第0427号民事判决书已经认定星海湾一期工程总价与付款明细对镇江二建公司有约束力。3.镇江二建公司在一审中未提供证据证明其不应付款或者付款多于丁子双主张的已付款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告希尔佳公司答辩称：一审判决驳回对希尔佳公司的诉讼请求正确，镇江二建公司的上诉无事实和法律依据，应予驳回。
原审第三人陈林经本院合法传唤未到庭应诉。
二审中，除上诉人镇江二建公司对一审法院已查明的“丁子双另行向镇江二建宿迁分公司及陈林支付90000元履约保证金”及“截止2014年1月6日，希尔佳公司已支付镇江二建公司工程款54934288.6元”有异议外，各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
另查明：上诉人镇江二建公司与被上诉人臧太丰、原审被告希尔佳公司、原审第三人陈林建设工程施工合同纠纷一案，江苏省高级人民法院于2015年6月19日作出（2014）苏民终字第0427号判决，在该案中查明截至2014年1月6日，镇江二建公司共计支付希尔佳公司工程款54934288.6元，并认定陈林系挂靠镇江二建公司承建了涉案星海湾一期工程。
本案二审争议焦点为：一、一审程序是否严重违法；二、镇江二建公司是否应当向丁子双支付工程款及应支付金额。
关于第一争议焦点，经查，一审法院定于2015年3月31日开庭审理本案，丁子双、希尔佳公司、陈林的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，但镇江二建公司在接到传票后未到庭，故一审法院不存在程序违法行为，对镇江二建公司的该项主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点，镇江二建公司为证明其主张向本院提交以下证据：
1.丁子双和陈林于2013年1月23日在宿豫区建设局就涉案工程造价、已付款、未付款形成了结算单，该结算单内容：“工程造价1525.18*920+1510000=2913165.6元，二建付款1419000+44214，甲方付款458067，劳动局代付4700，徐建涂料19408，质保金130000，合计付款2075389-8万-3千-4万，余额：960776.6元+保证金90000。丁子双，2013年1月23日，陈林。（并加盖指印）”证明目的：丁子双与陈林就涉案工程已经进行了结算，双方结算的欠付款为960776.6元。
2.希尔佳公司2013年、2014年预付账款明细账。证明目的：2013年以后希尔佳公司又支付了数十万元工程款给丁子双。
3.上诉人希尔佳公司与被上诉人王猛、镇江二建公司及第三人陈林建设工程施工合同纠纷一案民事判决书【案号：（2015）宿中民终字第00385号】，判决希尔佳公司给付王猛工程款150万元及逾期利息（以150万元为基数，自2013年8月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的实际给付之日止），并驳回王猛的其他诉讼请求。证明目的：王猛系涉案小区11号、12号、18号、4A号楼实际施工人，在王猛起诉索要工程款时，该生效判决仅判令希尔佳公司承担付款责任，故本案也应由希尔佳公司承担付款责任。
被上诉人丁子双质证意见：证据1结算单系本人所签，但当时是为了拿剩余工程款而违背事实与陈林所写。之前和陈林约定按照希尔佳公司与镇江二建公司之间的大合同价格计算工程造价，而写结算单时没有见到该大合同，就按照该结算单上的价格结算，但后来又见到了希尔佳公司与镇江二建公司之间的大合同，因此应当按照大合同上内容进行结算。对该结算单上的“已付工程款”认可。但“合计付款”里的代付款项有些到现在都没有付。丁子双没有收到证据2中希尔佳公司所付款项。证据3与本案没有关联性。
原审被告希尔佳公司质证意见：对证据1不清楚、不认可；证据2系希尔佳公司与镇江二建公司之间的工程款明细，与本案无关。证据3与本案无关联性。
本院认证意见：因丁子双对证据1真实性不持异议，故对证据1真实性予以确认；证据2系希尔佳公司与镇江二建公司之间的工程款明细，不能证明希尔佳公司在2013以后直接向丁子双支付了工程款；对证据3真实性予以确认。
本院认为，镇江二建公司虽然主张希尔佳公司在星海湾工程后期直接与丁子双进行了结算并支付工程款，但希尔佳公司、丁子双均不予认可，镇江二建公司也未举证证明其主张，故对镇江二建公司的该项主张，本院不予支持。因涉案工程系陈林挂靠镇江二建公司承建，陈林作为挂靠人在履行施工合同中产生的民事责任，被挂靠人镇江二建公司应与之承担连带责任。故丁子双作为其中22号楼等工程的实际施工人且所施工的工程已经交付使用的情况下，有权向镇江二建公司主张支付相应的工程款。因丁子双在一审中并未向陈林主张工程款，仅申请陈林作为第三人参加诉讼，故一审法院未将陈林列为被告并无不当，对镇江二建公司主张应将陈林列为被告的主张，本院不予支持。
虽然丁子双主张涉案工程总价款为3351797元（含保证金90000元），并在一审提交了2013年8月30日“星海湾一期工程造价与付款明细”，但该明细系希尔佳公司与陈林结算而形成，丁子双并未举证证明其与镇江二建公司或陈林约定以该希尔佳公司与镇江二建公司施工合同与付款明细单中所载金额来确定其所施工的工程价款。而镇江二建公司在二审中提交的丁子双与陈林于2013年1月23日签字确认的涉案工程造价、已付款及未付款结算单，丁子双亦认可该结算单的真实性，且该结算单系丁子双完工之后形成，故丁子双所施工的工程造价应当以结算单所载内容为准。虽然陈林的委托诉讼代理人刘素华在一审中称丁子双主张的工程总款“一共四笔，3306797元”，但因镇江二建公司不认可丁子双施工的工程款为3306797元且陈林在镇江二建公司提供结算单后拒不出庭说明情况；另因丁子双本案仅请求镇江二建公司给付工程款，故陈林认可“工程总款为3306797元”不能约束镇江二建公司。根据该结算单，丁子双所施工的工程造价为2913165.6元，已付款1952389元，未付款1050776.6元（其中90000元为保证金）。因丁子双自认截止起诉前，其已经收到的工程款为1961700元，故镇江二建公司尚欠丁子双工程款为951465.6元（包含90000元保证金）。既然陈林认可丁子双总工程款为3306197元且丁子双有权就工程款向陈林主张权利，故丁子双如坚持主张其工程款为3306797元，其可就3306797元与2913165.6元的差额部分另行向陈林主张权利。
综上，镇江二建公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。因二审中出现新证据，本院对一审判决予以变更，但一审判决不属于错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第0196号民事判决第二项；
二、变更宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第0196号民事判决第一项为：“镇江第二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付丁子双工程款951465.6元及利息（自2015年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
三、驳回丁子双的其他诉讼请求。
一审案件受理费18147元，二审案件受理费18147元，合计36294元，由上诉人镇江第二建筑工程有限公司负担24844元，被上诉人丁子双负担11450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一七年二月八日
法官 助理 段 娜
书 记 员 袁海燕
第1页/共11页