杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10691号
原告：华融金融租赁股份有限公司，住所地：浙江省杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：孙权，男，1987年9月16日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈超�男，1987年8月21日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省杭州市西湖区。
被告：沈阳禹东能源技术有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区南阳湖街73号（1-3-1）。
法定代表人：禹玉勇。
委托诉讼代理人：张书东，男，1968年6月28日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：唐为群，浙江天册律师事务所律师。
被告：禹玉勇，男，1979年6月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：唐为群，浙江天册律师事务所律师。
被告：周孝莉，女，1981年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：唐为群，浙江天册律师事务所律师。
原告华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融金融公司）与被告沈阳禹东能源技术有限公�（以下简称禹东能源公司）、禹玉勇、周孝莉融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何亦波独任审理，于2017年2月8日公开开庭进行了审理，原告华融金融公司的委托诉讼代理人陈超、被告禹东能源公司的法定代表人禹玉勇及三被告禹东能源公司、禹玉勇、周孝莉的共同委托诉讼代理人唐为群到庭参加诉讼。2017年5月12日，本院作出（2016）浙0106民初10691号之一民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年6月23日再次公开开庭进行了审理。原告华融金融公司的委托诉讼代理人陈超、被告禹东能源公司的法定代表人禹玉勇及其委托诉讼代理人张书东、唐为群、被告禹玉勇及其委托诉讼代理人唐为群、被告周孝莉的委托诉讼代理人唐为群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融金融公司向本院�出诉讼请求：1、被告禹东能源公司支付原告租金772143.12元、违约金141544.85元（违约金按每日万分之八暂计算至2016年11月23日，2016年11月24日起至实际清偿之日止的违约金按照每日万分之八另行计算）、名义货价18000元；2、本案诉讼费用由被告禹东能源公司负担；3、被告禹玉勇、周孝莉对上述款项承担连带清偿责任；4、确认各被告在清偿合同编号为华融租赁（15）直字第1505213100号《融资租赁合同》项下所有债务前，合同项下的租赁物所有权属于原告。事实和理由：2015年7月24日，原告与被告禹东能源公司、浙江赤道筑养路机械有限公司（以下简称赤道筑养路公司）等签订了编号为华融租赁（15）直字第1505213100号《融资租赁合同》，约定原告根据被告禹东能源公司对出卖人和租赁物的选择，向赤道筑养路公司购入煤粉气化炉及燃烧装置后再出租给被告禹东能源公司使用，租金总额为1863673.92元；租赁期限从2015年7月30日至2017年7月10日；租金按合同附件三即《租金支付计划表》载明的金额、日期支付；在被告禹东能源公司清偿合同项下所有债务前，租赁物的所有权始终属于原告；若被告禹东能源公司延迟支付租金，应按延付金额每日万分之八向原告支付违约金；被告禹东能源公司出现任何一期租金拖欠达10日以上或者发生累计二次以上（含二次）租金延付，则原告可以要求被告禹东能源公司立即支付全部到期租金、未到期租金及其他应付款项；被告禹玉勇、周孝莉自愿为被告禹东能源公司依本合同与原告形成的租金、违约金、经济损失赔偿金、其他应付款及实现债权的诉讼费、律师代理费等款项承担连带保证责任。《融资租赁合同》生效后，原告依约支付了租赁物购买款，依法依约取得了租赁物所有权，已履行了合同义务。而被告�东能源公司怠于履行合同义务，多次逾期支付租金，且至今未支付自2016年1月10日起陆续到期的各期租金，被告禹玉勇、周孝莉亦未按约履行保证义务。截至2016年11月23日，被告禹东能源公司欠付原告租金、违约金、名义货价共计931687.97元。综上，请求人民法院判如所请。
被告禹东能源公司、禹玉勇辩称：一、2015年4月27日，被告禹东能源公司向赤道筑养路公司购买G3000型煤粉气化炉及燃烧装置一套，并支付了54万元货款。2015年7月24日，赤道筑养路公司为了解决其资金问题，向原告推荐融资租赁合作项目，并欺骗被告禹东能源公司，要求被告禹东能源公司帮忙，被告禹东能源公司才同意签订案涉《融资租赁合同》。《融资租赁合同》签订后，截至2015年12月10日，被告禹东能源公司按约向原告支付了租金1091530.8元。但是，赤道筑养路公司出售的G3000型煤粉气化炉及燃烧装置存在严重的质量问题，在使用过程中经常发生故障，赤道筑养路公司却以资金不足为由拒不履行相关义务。被告禹东能源公司、禹玉勇认为，赤道筑养路公司出售的租赁物从设计、制造、安装都不符合国家规定，租赁物系通过煤粉气化产生人工煤气燃烧的设备，工作压力超过0.1MPA，工作温度超过1600℃，归属于压力容器，属于特种设备，且系属于生产危险化学品的设备。被告禹东能源公司、禹玉勇要求赤道筑养路公司提供国家质检总局颁发的特种设备制造许可证，遭到拒绝。被告禹东能源公司、禹玉勇通过查询浙江省质量监督局网站发现，国家管理部门未向赤道筑养路公司颁发过煤粉气化炉及燃烧装置特种设备的制造许可证。被告禹东能源公司在交涉无果的情况下，才被迫停止支付租金。二、本案中，原告华融金融公司作为出租人，先接受赤道筑养路公司的推荐达成合作协议，再在赤道筑养路公司的操办下才签订的《融资租赁合同》，客观上干预了被告禹东能源公司选择租赁物。因出租人干预承租人选择租赁物，根据法律规定，被告禹东能源公司在交涉无果的情况下停止支付租金，正当合法。三、因案涉租赁物属于特种设备，根据《特种设备安全法》的规定，赤道筑养路公司属于销售未取得生产许可证的特种设备的情形、原告华融金融公司属于出租未取得生产许可证的特种设备的情形。被告禹东能源公司、禹玉勇认为，原告及赤道筑养路公司的上述行为违反了法律、行政法规的强制性规定，属于《合同法》第五十二条规定的合同法定无效的情形，且导致合同无效的过错责任主要在于原告及赤道筑养路公司。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周孝莉辩称：周孝莉从未在案涉《融资租赁合同》的担保人处签字，故周孝莉不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告华融金融公司提交的证据。1、《融资租赁合同》，结合本院委托杭州明皓司法鉴定所作出的杭州明皓[2017]文鉴字第94号文书司法鉴定意见书及杭州明皓[2017]痕鉴字第31号痕迹鉴定意见书可以认定，《融资租赁合同》中“周孝莉”的名字及指印，并非被告周孝莉书写及捺印形成，其他内容被告无异议，本院予以确认。2、《扣款委托及付款通知书》、中国工商银行网上银行电子回单，被告对真实性无异议，本院予以确认，但是无法证明原告对被告禹东能源公司选择租赁物进行干预的事实。二、被告�东能源公司、禹玉勇提交的证据。1、《融资租赁合同》，该证据与原告提交的系同一组证据，除了“周孝莉”的名字及捺印，本院予以确认。但是，仅凭该证据，无法证明赤道筑养路公司欺骗被告禹东能源公司、禹玉勇签订《融资租赁合同》的事实。2、气化炉分析报告、固定式压力容器安全技术监察规程、危险化学品目录（2015）、现场设备照片，被告提交该组证据用以证明案涉租赁物归属于压力容器，属于特种设备，且系生产危险化学品的设备的事实。浙江省质量监督局查询记录，被告提交该证据用以证明赤道筑养路公司未取得生产煤粉气化炉及燃烧装置的许可，故赤道筑养路公司不得销售案涉租赁物、原告不得出租案涉租赁物的事实。关于被告提交的上述证据，即案涉租赁物是否属于特种设备、赤道筑养路公司是否取得相应的生产许可证，本院将在本判决书说理部分予以阐述。3、回函、售后服务人员工作日记，无法证明被告禹东能源公司为维护案涉租赁物支付的维修费用情况，且该维修费用与本案原告主张的诉请没有关联性。
本院经审理认定本案事实如下：
被告禹东能源公司因经营需要，向案外人赤道筑养路公司购买G3000型煤粉气化炉及燃烧装置，并于2015年4月9日向赤道筑养路公司支付40万元、于2015年4月10日支付14万元，共计54万元货款。
2015年7月24日，原告华融金融公司（甲方、出租人）、被告禹东能源公司（乙方、承租人）、赤道筑养路公司（丁方、出卖人）及浙江联顺道路筑养科技有限公司、禹玉勇、周孝莉（作为共同丙方、保证人）签订合同编号为华融租赁（15）直字第1505213100号的《融资租赁合同》，约定：甲方根据乙方对丁方、标的物的选择，购进乙方选定并确认的G3000型煤粉气化炉及燃烧装置，出租给乙方使用；本合同项下的租赁物或者租赁项目如需办理立项等审批手续，一切审批手续由乙方负责办理；租赁物的交付在乙、丁之间直接进行，丁方在向乙方交付租赁物时须同时提供质量服务卡或保修手册、使用说明书、合格证等附件；乙方接收并验收租赁物后，在向甲方出具的付款通知书中就租赁物接收及验收情况作出说明；丁方将租赁物交付给乙方时，租赁物所有权自丁方转移至甲方；丁方应向乙方按约交付租赁物，并随附安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及适用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料，并在特种设备显著位置设置产品铭牌、安全警示标志及其说明；鉴于出卖人与租赁物系乙方自主选择，租赁物不符合上述约定，或不符合使用目的的，或存在质量瑕疵的，或安全技术规范未达标的，甲方不承�任何责任；当丁方出现违约情形，无论乙方向丁方索赔进程及结果如何，均不影响乙方按租赁合同的约定按期向甲方支付租金及其他应付款项；在乙方清偿本合同项下所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于甲方；乙方和丙方承诺，如签订本合同、使用本合同项下标的物或租赁物所涉及的项目需要取得有关部门、相关机构审批同意的，承诺办妥相关审批手续或取得相关许可文件；设备本金为180万元，月租息率为4.15‰，总金额为1863673.92元，首付租金为54万元，名义货价为1.8万元（如乙方按时足额支付租金，则名义货价优惠至1元），除首付款，租金从2015年8月10日起分12期还清，每月为1期，每期归还110306.16元；如乙方延迟支付租金，则乙方之后支付给甲方的款项，甲方有权先扣除违约金、经济损失赔偿金后，再按租金到期的先后顺序依次扣收租金及其他应付款项；�合同存续期间，乙方应当妥善保管、适用租赁物，并应当履行维修、保养义务，承担由此产生的全部费用；如属特种设备的，则需按照法律规定或者监管部门要求进行相关登记，并建立特种设备安全技术档案，定期检验；在乙方付清租金等款项后，本合同项下租赁物由乙方按照名义货价留购，名义货价和最后一期租金同时支付；乙方若延迟支付租金、应当自延迟之日起按延付金额的每日万分之八向甲方支付违约金；若乙方拖欠任何一期租金达10日以上或者发生累计二次以上（含二次）租金延付，则甲方可以要求乙方立即支付全部到期、未到期租金及其他应付款项；丁方交付的标的物不符合本合同载明的质量保证条款，丁方应承担无偿修复、补偿损失、减少价款或退货的违约责任；一方如有违约或侵权行为，须承担相对方为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费和其�费用；丙方自愿为乙方依本合同与甲方形成的债务提供连带责任担保，担保范围包括合同项下全部租金、违约金、其他应付款项及甲方为实现债权而支付的费用，担保期间至合同履行期限届满后两年；各方并对其他权利义务进行约定。但是，《融资租赁合同》落款处“周孝莉”的名字（未捺印），并非被告周孝莉所签。
2015年7月24日，被告禹东能源公司向原告出具《扣款委托及付款通知书》，载明：“鉴于我公司已直接支付给浙江赤道筑养路机械有限公司（厂商）人民币54万元，故贵司在向其支付华融租赁（15）直字第1505213100号《融资租赁合同》（以下简称租赁合同）项下租赁物价款时可直接扣除上述款项，并视为贵司已支付租赁合同项下等额的租赁物价款。上述款项，作为我司应向贵司支付的租赁合同项下的首付租金、风险金和服务费。我公司已收到租赁合同规定的租赁物并已验收合格，请贵公司依据租赁合同支付租赁物价款，租赁物所有权完全属于华融金融租赁股份有限公司”。同日，赤道筑养路公司亦向原告出具《扣款委托及付款通知书》，载明原告向赤道筑养路公司支付《融资租赁合同》项下的价款时可等额扣除禹东能源公司支付的款项，且该款项视为禹东能源公司向原告支付的合同项下的首付租金、风险金和服务费，在扣除上述款项后，原告还需支付赤道筑养路公司108万元。
2015年7月30日，原告华融金融公司向赤道筑养路公司支付108万元。
上述合同签订后，被告禹东能源公司分别于2015年8月11日、2015年9月10日、2015年10月15日、2015年11月13日、2015年12月16日各向原告华融金融公司支付168579.92元。庭审中，被告对原告主张的已到期租金及未付租金的数额无异议。
另查明，除了案涉《融资租赁合同》，2015年7月24日，原告华融金融公司、被告禹东能源公司、赤道筑养路公司及浙江联顺道路筑养科技有限公司、禹玉勇、周孝莉还签订了合同编号为华融租赁（15）直字第1505203100号的《融资租赁合同》，该《融资租赁合同》约定的租赁物亦为G3000型煤粉气化炉及燃烧装置，租金首付款为54万元，除首付租金外，分24期还清，每期为一个月，每期归还58273.76元。该《融资租赁合同》落款中“周孝莉”的名字及指印，亦非被告周孝莉书写及捺印形成。
还查明，被告禹玉勇、周孝莉于2006年12月18日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，各方当事人签订的系融资租赁合同，无需办理批准、登记等手续，故案涉《融资租赁合同》自当�人签字、盖章后即生效，对各方当事人均发生法律效力。
被告禹东能源公司、禹玉勇辩称，因案涉的租赁物即G3000型煤粉气化炉及燃烧装置系特种设备，且出卖人赤道筑养路公司未取得相应的生产许可，故赤道筑养路公司及原告华融金融公司违反了《特种设备安全法》的规定，出售、出租未取得生产许可的特种设备，违反了法律的强制性规定，导致案涉的《融资租赁合同》无效，并据此申请本院调取租赁物的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件，还申请对租赁物是否属于特种设备等事项进行鉴定。本院认为，案涉租赁物是否属于特种设备，现暂无证据予以证明，且就算属于特种设备，《合同法》第五十二条第五项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”，是指违反法律、行政法规的效力性强�性规定。而《特种设备安全法》第二十七条规定的“禁止销售未取得许可生产的特种设备”及第二十八条规定的“不得出租未取得许可生产的特种设备”，规制的是当事人的市场准入资格，故该类强制性规定属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。管理性强制性规定的立法目的是为实现管理，如行政管理、纪律管理等，调整的对象为主体的行为资格，并不针对行为内容本身，故对于违反管理性强制性规定的合同，并不必然导致否认其在民商法上效力的结果，不能仅以违反管理性强制性规定为由认定合同无效。假使赤道筑养路公司未取得许可生产便销售特种设备或者原告出租未取得许可生产的特种设备，应当由相关主管部门对其进行处罚；针对被告禹东能源公司而言，其完全可以根据《融资租赁合同》的约定，向责任方主张相应的违约责任。故被告禹东能�公司、禹玉勇主张案涉《融资租赁合同》无效，本院不予采纳。同理，案涉出租物是否属于特种设备、赤道筑养路公司是否取得相应的生产许可证，与本案中出租人即原告华融金融公司主张的诉讼请求没有关联性，故被告禹东能源公司、禹玉勇请求本院调取租赁物的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件，及对租赁物是否属于特种设备等事项进行鉴定的申请，本院不予准许。
被告禹东能源公司、禹玉勇还辩称，原告华融金融公司对禹东能源公司选择租赁物进行干预，故禹东能源公司可免除相应租金。本院认为，被告禹东能源公司庭审自认，其向赤道筑养路公司购买G3000型煤粉气化炉及燃烧装置，与赤道筑养路公司存在买卖合同关系，并于2015年4月27日向赤道筑养路公司支付货款54万元。在各方当事人�订案涉《融资租赁合同》前，被告禹东能源公司已经实际取得了租赁物的使用权。因赤道筑养路公司资金周转需要，由原告华融金融公司代被告禹东能源公司向赤道筑养路公司支付剩余货款，由禹东能源公司向华融金融公司支付租金，并将被告禹东能源公司已经支付的54万元货款作为支付原告华融金融公司的首付租金、风险金和服务费予以扣除。被告禹东能源公司自愿在《融资租赁合同》上盖章并由法定代表人禹玉勇签字，其应当为自身的行为承担相应的法律责任，其庭审陈述未阅读合同条款，并不能对抗原告根据合同的约定向其主张租金的权利。庭审中，被告禹东能源公司、禹玉勇主张，在本案审理过程中，原告华融金融公司出示过一份原告与赤道筑养路公司签订的协议，该协议内容为原告与赤道筑养路公司存在融租租赁业务的合作关系，由赤道筑养路公司向原�支付相应的服务费，故本案中原告预先选定租赁物，再向被告禹东能源公司出租，存在干预被告禹东能源公司对租赁物选择的情形，故申请法院向原告华融金融公司调取该份协议书作为证据。该案第一次开庭审理时，原告华融金融公司在庭审举证质证阶段提交证据原件时，将原被告签订的融资租赁合同原件及该协议装订到一起的档案材料一并提交，该协议在被告周孝莉申请鉴定后，与证据原件一并移交鉴定机构，在被告禹东能源公司、禹玉勇申请调取该证据时，本院将该证据交由当事人进行质证。原告华融金融公司在签订《融资租赁合同》当日，与赤道筑养路公司确实签订过一份《协议》，《协议》第七条约定赤道筑养路公司作为厂商，应当在原告支付租赁物价款前一次性向原告交纳18万元的厂商风险金。被告禹东能源公司、禹玉勇陈述，其主张的“协议”并非本院当庭出示的《协议》。原告华融金融公司则陈述该公司与赤道筑养路公司之间并无签订其他协议，且双方的合作关系并不能证明其干预本案被告对租赁物的选择。本院认为，在原告提交的证据原件的档案材料中，并未发现被告禹东能源公司、禹玉勇主张的协议，被告禹东能源公司、禹玉勇主张原告与赤道筑养路公司签订有其他协议之主张，不符合事实，且就算原告与赤道筑养路公司存在合作关系，亦不必然导致原告存在干预被告禹东能源公司、禹玉勇对租赁物选择的情形。从查明的事实看，各方当事人在签订《融资租赁合同》前，被告禹东能源公司就取得租赁物的使用权，不存在原告干预被告禹东能源公司选择租赁物的情形，故被告禹东能源公司、禹玉勇主张免除租金的抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告在本案所主张的租金、违约金、名义货价是否�理的问题。经查明，被告禹东能源公司分别于2015年8月11日、2015年9月10日、2015年10月15日、2015年11月13日、2015年12月16日各向原告华融金融公司支付168579.92元。该支付的各期租金系案涉《融资租赁合同》项下的每期租金110306.16元，与合同编号为华融租赁（15）直字第1505203100号《融资租赁合同》项下的每期租金58273.76元之和，本院予以确认。从2016年1月10日起，被告禹东能源公司未再向原告支付租金。根据《融资租赁合同》的约定，被告禹东能源公司拖欠任何一期租金达10日以上或者发生累计二次以上（含二次）租金延付，原告可以要求被告禹东能源公司支付全部到期租金、未到期租金及名义货价；且对于被告禹东能源公司延迟支付的租金，被告禹东能源公司还应当支付相应的违约金。但是，合同约定违约金按照延付金额的每日万分之八计算，该约定过高，本院酌情调整为按照延付金额的每日万分之六计算。经计算，截至2016年11月23日，被告禹东能源公司应当支付原告的租金（含到期的租金和未到期的租金）为772143.12元、违约金106158.64元、名义货价18000元。此外，原告主张被告禹东能源公司在清偿合同债务前，租赁物的所有权属于原告，有法律及合同依据，本院予以支持。被告禹玉勇自愿在《融资租赁合同》的担保人处签字、捺印，为被告禹东能源公司的合同义务提供连带保证责任，担保范围为合同项下的租金、违约金、其他应付款项等，担保期限至主合同履行期限届满后二年，故禹玉勇应承担相应的担保责任。因《融资租赁合同》担保人处“周孝莉”的名字并非被告周孝莉书写形成，故被告周孝莉无需承担担保责任。原告认为，虽然周孝莉未在合同担保人处签字，但是其与被告禹玉勇系夫妻关系，仍应当与被告禹玉勇共同承担相应的还款责任。本院认为，被告禹玉勇在本案中应当承担的责任为担保责任，夫妻因一方担保产生的责任并非夫妻共同债务，故被告周孝莉不承担共同还款的责任。虽然《融资租赁合同》约定的担保人除了被告禹玉勇，还有浙江联顺道路筑养科技有限公司，但是各担保人之间未约定担保份额，债权人可以要求任何一个担保人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故原告本案中未向浙江联顺道路筑养科技有限公司主张担保责任，不违反法律规定。
此外，被告禹东能源公司、禹玉勇向本院提起反诉，并将赤道筑养路公司列为第三人。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第一款规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”。本案中，原告华融金融公司未将赤道筑养路公司列为案件当事人，故被告禹东能源公司、禹玉勇向本院提起反诉，并将赤道筑养路公司列为第三人，不符合法律规定，该反诉本案不予受理，被告禹东能源公司、禹玉勇可另行起诉。
综上，原告华融金融公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第一款规定，判决如下：
一、沈阳禹东能源技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付华融金融租赁股份有限公司租金772143.12元、违约金106158.64元（违约金暂计算至2016年11月23日，�2016年11月24日起的违约金，以延付的租金为基数，按照每日万分之六计算至租金付清之日止）、名义货价18000元。
二、禹玉勇对上述金钱给付义务承担连带清偿责任。
三、沈阳禹东能源技术有限公司履行完毕上述金钱给付义务前，《融资租赁合同》项下的租赁物即G3000型煤粉气化炉及燃烧装置的所有权归华融金融租赁股份有限公司所有。
四、驳回华融金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13116元，诉讼保全费5000元，共计18116元，由华融金融租赁股份有限公司负担688元，由沈阳禹东能源技术有限公司、禹玉勇负担17428元。鉴定费11400元，由华融金融租赁股份�限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给周孝莉。
华融金融租赁股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；沈阳禹东能源技术有限公司、禹玉勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 亦 波
代理审判员 徐 露 熙
人民陪审员 王 皓
二〇一七年七月三日
书 记 员 申屠书婷