广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第209号
上诉人（原审被告）：鹤山丽得电子实业有限公司。
法定代表人：翁翠端，该公司董事长。
委托代理人：胡进，广东元道律师事务所律师。
委托代理人：罗少梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：永富利塑胶五金（深圳）有限公司。
法定代表人：李志良，该公司董事长。
委托代理人：张运华，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人鹤山丽得电子实业有限公司（以下简称“丽得公司”）因与被上诉人永富利塑胶五金（深圳）有限公司（以下简称“永富利公司”）买卖合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2014）江鹤法鹤民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：永富利公司与丽得公司于2013年4月至2013年10月期间有生意来往，永富利公司向丽得公司销售电子成品及五金配件，双方未签订正式的书面合同，丽得公司以传真方式向永富利公司下订购单，永富利公司确认订购单后进行生产并发货给丽得公司，由丽得公司的仓管人员签收。经双方对账，丽得公司的采购员杜晓芳确认月结明细对账单（2013.4.1至2013.6.30）的对账金额为229372.01元，永富利公司确认丽得公司已结清该对账金额；丽得公司的采购员杜晓芳确认月结明细对账单（2013.6.20至2013.7.31）的对账金额为387912.18元（215730.60元＋94034.43元＋78147.15元），永富利公司确认丽得公司已结清该对账金额中的215730.60元；丽得公司的采购员杜晓芳确认月结明细对账单（2013.6.20至2013.8.31）的对账金额为300709.11元（200901.79元＋99807.32元）；丽得公司的采购员杜晓芳确认月结明细对账单（2013.7.10至2013.9.30）的对账金额为68447.85元。2013年7月10日，永富利公司向丽得公司开具了编号为17866630-17866632（货物名称：电子成品）的增值税专用发票3张，金额共229372.02元（76457.34元×3），上述3张发票已由丽得公司向税务部门申报抵扣；2013年7月20日，永富利公司向丽得公司开具了编号为17866636（货物名称：五金配件／空心不锈钢管）的增值税专用发票1张，金额共6545元，该发票已由丽得公司向税务部门申报抵扣；2013年8月23日，永富利公司向丽得公司开具了编号为23887244-23887248（货物名称：电子成品）的增值税专用发票5张，金额共387912.18元（71910.20元×3＋94034.43元＋78147.15元），上述5张发票已由丽得公司向税务部门申报抵扣；2013年8月29日，永富利公司向丽得公司开具了编号为26395982（货物名称：五金配件／空心不锈钢管）的增值税专用发票1张，金额共6356.80元，该发票已由丽得公司向税务部门申报抵扣；2013年9月4日，永富利公司向丽得公司开具了编号为26395983-26395986（货物名称：电子成品）的增值税专用发票4张，金额共300709.07元（66967.25元×3＋99807.32元），上述4张发票已由丽得公司向税务部门申报抵扣；2013年11月19日，永富利公司向丽得公司开具了编号为07869465（货物名称：电子成品）的增值税专用发票1张，金额共68447.85元，该发票已由丽得公司向税务部门申报抵扣。
原审法院审理认为：本案是买卖合同纠纷。永富利公司与丽得公司的买卖关系是合法有效的民事行为，应受法律保护。丽得公司接受永富利公司的货物后未足额支付货款是造成本案纠纷的原因，丽得公司迟延支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任�关于货款本金的核定问题。永富利公司主张丽得公司尚欠货款503449.62元，并提供订购单、送货单、月结明细对账单、增值税专用发票等予以证明。经核对，永富利公司提供的月结明细对账单（2013.6.20至2013.7.31，金额：387912.18元）、月结明细对账单（2013.6.20至2013.8.31，金额：300709.11元）、月结明细对账单（2013.7.10至2013.9.30，金额：68447.85元）、月结明细对账单（2013.6.1至2013.6.30，金额：6545元）、月结明细对账单（2013.7.1至2013.7.31，金额：6356.80元）与订购单、送货单、增值税专用发票等所反映的内容基本可以相互印证，已形成较为完整的证据链，故原审法院应对其证明力予以确认，原审法院核定上述5张月结明细对账单的对账总额为769970.94元（387912.18元＋300709.11元＋68447.85元＋6545元＋6356.80元），扣除上述对账单中丽得公司已支付的货款215730.60元，再扣除上述对账单中永�利公司已撤回起诉的订购单所涉交易金额71807.11元（G30800710：22509.20元、G30800711：3773元、G30801357：391.50元、G30801480：4820.41元、G30801577：39200元、G30900485：1113元），原审法院核定丽得公司尚欠永富利公司货款本金为482433.23元（769970.94元-215730.60元-71807.11元）。至于永富利公司在本案中就其他货款的主张及丽得公司关于产品质量问题的主张，因未能提供相关有效证据予以佐证，相对方对此亦未予确认，理据不足，原审法院不予支持。至于逾期付款利息的问题，因双方并未就此作出相关约定，根据当前的证据并结合双方的交易习惯，应从永富利公司起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。
综上所述，永富利公司的部分诉讼请求，理据充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、�一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、丽得公司于判决发生法律效力之日起十日内向永富利公司支付货款482433.23元及逾期付款利息（以本金482433.23元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年2月17日起计至判决确定的还款之日止）。二、驳回永富利公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4957元（已减半收取），由永富利公司负担1045.50元，由丽得公司负担3911.50元。
上诉人丽得公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院在认定事实和适用法律方面存在错误。永富利公司向原审法院提交的证明其诉讼请求的对账单等相关证据均是复印件，并不能出示任何原件，丽得公司对上述证据不予确认。故永富利公司没有充分确实的证据来证明其诉讼请求。此外，在永富利公司提交的对账单复印件中的一些签名根本不是杜晓芳的本人签字，甚至在2013年6月1日至2013年6月30日以及2013年7月1日至2013年7月31日期间的这两张月结明细对账单上没有丽得公司的任何签名。对于上述有极大争议的证据，原审法院却片面采信。根据证据规则，作为复印件的证据材料，如果没有得到对方的确认，依法不能作为定案的依据。因此，原审法院在运用证据规则上存在适用法律错误的问题。
二、丽得公司在原审中提供的发票、转账记录等证据充分证明丽得公司已向永富利公司付清涉案的全部货款。
三、永富利公司曾向丽得公司提供27760块名称为ZML0011T带绑定IC定时（2011B）3AA电池盒驱动带波动开关的产品，其总货值为108819.20元。但由于此产品本身存在质量问题，致使由其组装出的电池盒在使用过程中无法关闭，出现严重质量问题，从而导致丽得公司遭受返工费、空运费及客户品质类扣款等损失达50万元，但原审法院没有查明上述质量问题。
综上，永富利公司所提供的证据不足以支持其诉讼请求，依法应承担举证不能的法律后果。因此，丽得公司上诉请求：1、撤销原审判决，并驳回永富利公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由永富利公司承担。
被上诉人永富利公司答辩称：丽得公司上诉所依据的事实并不存在，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，除依法确认原审法院查明的事实外，另查明：在涉案的73份订购单的“采购总监”处均加盖丽得公司的公章且有个人签名，“厂商盖章”处有李建德等永富利公司员工的个人签名。在涉案的133份送货单中，126份送货单加盖了�资材总部点货员专用章”，1份送货单仅有“杨群爱”的个人签名，6份送货单没有盖章或签名。
再查明：二审庭审期间，丽得公司确认其已收到涉案的15张增值税专用发票。涉案的15张增值税专用发票的价税金额合计为999342.92元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审仅围绕上诉人的请求范围进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、丽得公司是否拖欠永富利公司货款及欠款数额问题；2、永富利公司供应给丽得公司的产品是否存在质量问题。
关于丽得公司是否拖欠永富利公司货款及欠款的数额问题。首先，永富利公司提交了93份订购单、6份月结明细对账单、133份送货单以及15张增值税专用发票等证据予以证明其向丽得公司供应总货值为927535.84元的产品，上述书证在内容上能相互印证，已形成完整的证据链。
第一，关于订购单的认定。虽然涉案订购单并非原件，但涉案订购单中所加盖的丽得公司公章、其格式以及记载的供应商、交易条件、结帐方式、生产厂商、货运方式等基本事项，均与丽得公司于原审期间提交的单号为G30801577的订购单完全一致，双方当事人提供的订购单的“采购总监”处加盖的丽得公司公章均不是红色印章，并且涉案订购单没有原件这一情况与双方通过传真方式下订购单的交易习惯相吻合，故本院对涉案订购单的证明力予以确认。
第二，关于送货单的认定。对于涉案送货单中加盖�“资材总部点货员专用章”，永富利公司主张该专用章为丽得公司的货物签收章。对此，丽得公司于原审期间曾明确表示“对其中的送货单能够与对账单相互印证的且有签名盖章的部分，我方予以确认”，可见，丽得公司于原审期间承认该“资材总部点货员专用章”系其公司印章。丽得公司在二审期间却对此作出相反的陈述并否认该“资材总部点货员专用章”为其货物签收章，但未能提供任何证据推翻其原审期间的陈述意见，亦未能提供合理的解释，故本院对丽得公司二审期间的相反陈述内容不予采信，并认定“资材总部点货员专用章”为丽得公司的货物签收章。因此，对于加盖了“资材总部点货员专用章”且载明送货对象为丽得公司的126份涉案送货单，本院予以采信。对于仅有“杨群爱”个人签名的1份送货单，该送货单的格式与上述126份送货单一致，且现有的�据显示，在盖有“资材总部点货员专用章”的部分送货单中同时有“杨群爱”的个人签名，可见，杨群爱系有权代表丽得公司收取涉案货物，故对于有“杨群爱”个人签名的送货单，本院予以采信。对于涉案的6份没有盖章或签名的送货单，其格式与涉案的126份送货单完全一致，且记载有订单编号、送货单号、送货对象、送货日期、料品编号、料品名称、料品规格、数量等详细内容，上述内容与涉案的订购单相互印证，故对上述6份没有盖章或签名的送货单，本院亦予以采信。
第三，关于月结明细对账单的认定。原审期间，永富利公司共提供了6份对账单以证明双方的交易金额，其中4份月结明细对账单（分别为2013年4月1日至2013年6月30日期间、2013年6月20日至2013年7月31日期间、2013年6月20日至2013年8月31日期间、2013年7月10日至2013年9月30日期间）所涉及的总货值�986441.15元（229372.01元＋387912.18元＋300709.11元＋68447.85元）有丽得公司员工杜晓芳的个人签名确认，且明确记载客户名称为丽得公司，还载明了订单编号、产品名称、交货日期、送货单号、送货数量、单价、金额等详细内容，上述内容与其对应的订购单、送货单相互印证。此外，因双方的生意往来中存在以传真方式进行文件往来的交易习惯，永富利公司所述的双方以传真方式进行对账的情况与双方的交易习惯相符，因此，本院对上述4份总货值为986441.15元的月结明细对账单予以采信。至于丽得公司以2013年6月20日至2013年7月31日期间的月结明细对账单的第一、第三页中的“杜晓芳”的签名笔迹与对账单中其他的“杜晓芳”签名笔迹不一致为由主张该部分签名并非杜晓芳本人的真实签名。本院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，丽得公司对其主张负有举证责任。但丽得公司明确表示放弃对该部分有异议的签名申请笔迹鉴定，并且在杜晓芳作为其公司员工，丽得公司具备提供相关证据的便利条件的情况下并未能提供任何证据予以证明，丽得公司对此应承担举证不能的法律后果。故丽得公司的上述意见，依据不足，本院不予支持。对于另外2份涉及货值为12901.80元的月结明细对账单（分别为2013年6月1日至2013年6月30日期间、2013年7月1日至2013年7月31日期间），其所涉及的产品均为空心不锈钢管（规格为2.6＊0.6厚＊6L不电镀）。虽然上述2份对账单没有签名或盖章，但现有证据显示，与上述2份对账单对应的料品名称为空心不锈钢管（规格为2.6＊0.6厚＊6不电镀）的8份订购单均明确记载了该产品的含税单价、订购数量，其中7份订购单（单号分别为G30600422、G30600853、G30601034、G30601126、G30601207、G30601483、G30601818）记载的含税单价为0.11元／件、数量为115380件；另外1份订购单（单号为G30700186）记载的含税单价为0.105元／件、数量为2000件，上述8份订购单涉及的产品数量合计为117380件；而与其对应的加盖“资材总部点货员专用章”的9份送货单、2张增值税专用发票（编号分别为26395982、17866636）所记载的料品名称、规格、总数量、总金额与上述订购单相互印证，上述订购单、送货单及增值税专用发票形成完整的证据链，可认定永富利公司已向丽得公司供应了货值12901.80元（0.11元／件×115380件＋0.105元／件×2000件）的空心不锈钢管产品。
综上，涉案的月结明细对账单、订购单、送货单形成完整的证据链，可证明永富利公司向丽得公司供应的全部产品的总货值为999342.95元（986441.15元＋12901.80元），该总货值金额与涉案的15增值税专用发票的价税总金额999342.92元一致，由此进一步印证了双方当事人之间发生的交易总金额为999342.95元。扣除永富利公司撤回起诉的货值为71807.11元的部分后，本案中涉及的双方交易总金额为927535.84元（999342.95元-71807.11元）。
其次，丽得公司以其提供的发票、转账凭证为由主张已清偿涉案的全部货款。现有的证据显示，丽得公司已向永富利公司支付的款项金额合计为445082.00元（215720.00元＋229362.00元）。但本案中涉及的双方交易总金额为927535.84元（不包括永富利公司撤回起诉的71807.11元），显然，丽得公司尚未足额支付涉案的全部货款给永富利公司。故丽得公司的上述意见没有事实根据，本院不予支持。
最后，永富利公司在原审中确认的丽得公司向其支付的货款金额445102.61元超出丽得公司自认的付款金额445082.00元，是永富利公司对其自身权利的处分，本院予以确认。本案中，双方之间涉及的交易总金额为927535.84元（不包括永富利公�撤回起诉的71807.11元），扣除丽得公司已支付的货款445102.61元，丽得公司仍欠永富利公司货款482433.23元，至今尚未偿还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原审法院据此判令丽得公司向永富利公司支付欠款482433.23元及逾期付款利息并无不当，本院予以支持。
关于永富利公司供应给丽得公司的产品是否存在质量问题。丽得公司提交了法律告知函、PS305-0120单草藤花环电池盒品质异常报告、（真明丽）ZML0011不良分析报告以证明永富利公司提供的产品存在质量问题。但上述法律告知函、PS305-0120单草藤花环电池盒品质异常报告均为丽得公司单方制作，且（真明丽）ZML0011不良分析报告的证据仅有复印件，永富利公司对此亦不予确认，故上述证据并不足以证明丽得公司的该项主张。此外，丽得公司在二审庭审中确认存在质量争议的涉案产品已组装为成品并�部出口，再由其客户将有质量问题的部分成品予以退回。可见，由永富利公司提供的双方存在质量争议的涉案产品的原样现已不存在，失去对讼争的产品进行独立的质量鉴定的基础样品，且讼争的产品已经过丽得公司的系列处理并经他人使用，并不能排除在此过程中由他人因素所导致的讼争产品的损坏，即使对退回的涉案成品进行鉴定亦不能查清本案争议的产品质量问题。丽得公司未能提供证据证明其上述主张，应承担举证不能的法律责任。故丽得公司的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费9914�，由鹤山丽得电子实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
代理审判员 罗晓云
二〇一四年十月十六日
书 记 员 梁启洪