河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4746号
上诉人（原审原告）：康俊龙，男，1970年9月10日生，汉族，住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：郭永兴，沧州市运河区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，1972年12月17日生，回族，住泊头市，现住泊头市。
被上诉人（原审被告）：郭兴华，男，1991年6月23日生，汉族，住沧县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市永济路*号。
负责人：李彦君，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军、吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人康俊龙与被上诉人张伟、郭兴华、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人康俊龙及其委托诉讼代理人郭永兴、被上诉人张伟、郭兴华、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人吴春甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康俊龙的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院的判决，依法改判被上诉人承担赔偿责任。二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实
事实与理由：
2016年10月7日，被上诉人张伟驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车与被上诉人郭兴华驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车相撞。相撞后张伟驾驶的小轿车又与上诉人驾驶的JWK095号相撞。事故发生后，经沧县交警大队认定:郭兴华负事故的主要责任，张伟负事故的次要责任，上诉人无责任。
此次事故给上诉人造成很大的经济损失，包括修车费、轮胎、眼镜、租车费，对于修车费用人保沧州分公司己经支付。轮胎、眼镜、租车费均未赔偿，协商未果，故诉至沧县人民法院，并提供了相关的证据，证人也出庭进行了质证。然而，沧县人民法院却认定上诉人所提交的证据不能形成完整的证明体系，对上诉人的诉求予以驳回。
上诉人受聘于“沧州市新华区康达加点维修服务中心”，该中心业务范围覆盖全沧州地区十三个县，上诉人每天都需开车上门为家电售后的客户维修服务，上诉人所驾驶的车辆，必须携带常用配件及维修所用的工具，出于工作的需要，交通事故发生后，租用了汤志远的面包车，尽管租车费用不属于交通事故的直接损失，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，人民法院应当支持上诉人的诉求，可是，对上诉人的该项诉求也没有得到一审法院的支持，上诉人认为这是不公正的，
被上诉人张伟答辩称，康俊龙的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人郭兴华答辩称，康俊龙的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对上诉人主体资格有异议，因冀Ｊ×××××车主并非上诉人，所以车损及租车费不应由其主张。对于原告主张的轮胎费用被上诉人以对有此次事故造成的车辆损失进行了赔付，因此不能证明轮胎损失是由此次事故造成的。对于眼镜的损失，事故认定书中并没有标明有眼镜受损，上诉人也没有证据指出眼镜受损是由此次事故造成的，所以对其不予赔付。对于租车费用，其为间接损失，不能证明与此次事故的关联性，所以不应支持其诉求，并且其主张的车辆维修时间过长，不符合常理。租车费价格过高，不应认可。综上，对于上诉人的损失被上诉人不予承担。
上诉人康俊龙向一审法院起诉请求：2016年10月7日8时许，被告张伟驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿104国道由北向南行驶至沧县小白洋桥路段超车时，与由南向北驶入逆行的被告郭兴华驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，相撞后被告张伟驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车又与原告驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成三辆车损坏，被告张伟、郭兴华受伤的交通事故。经沧县公安交警大队认定，被告郭兴华负此事故的主要责任、被告张伟负此事故的次要责任，原告无责任。经查，被告张伟、郭兴华驾驶的车辆均分别在被告人保沧州市分公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告对原告的损失不予赔偿，原告的损失有轮胎损失990元、租车费16450元、眼镜损失358元，以上共计17798元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失17798元，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实，2016年10月7日8时许，被告张伟驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿104国道由北向南行驶至沧县小白洋桥路段超车时，与由南向北驶入逆行的被告郭兴华驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，相撞后被告张伟驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车又与原告驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成三辆车损坏，被告张伟、郭兴华受伤的交通事故。2016年10月13日，沧县公安交警大队作出第201651600号道路交通事故认定书认定，被告郭兴华负此事故的主要责任、被告张伟负此事故的次要责任，原告无责任。原告驾驶的冀Ｊ×××××号车登记所有人为冯华彪。被告张伟驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为泊头市中航汽车出租有限公司，该车在被告人保沧州市分公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，以上保险期间均为2016年1月22日至2017年1月21日。被告郭兴华驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车为其所有，该车在被告人保沧州市分公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，以上保险期间均为2016年2月14日至2017年2月13日。事故发生后，被告人保沧州市分公司为修理原告驾驶的冀Ｊ×××××号车支付了5750元。原告所举的证据1不能证明原告具有本案的诉讼主体资格，原告不是冀Ｊ×××××号车的所有人，故不具有向被告主张更换轮胎、租车费用的权利；原告所举的证据2、3不能证实轮胎、眼镜损失与本案交通事故具有关联性以及相关费用的合理性和真实性，故本院不予采信；原告所举的证据4不能证实租车费用的真实性和合理性，故本院不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告为支持其诉讼请求，应举证证明以下基本事实，第一，原告具有诉讼主体资格；第二，原告的轮胎、眼镜损失是由本案交通事故造成的；第三，原告的轮胎、眼镜、租车损失的费用是合理的支出。根据以上合议庭的综合审查评定，原告所举证据不能形成完整的证明体系证实上述三个事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费123元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方上诉争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。上诉人康俊龙就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，康俊龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由上诉人康俊龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 王兰英
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 婷