长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初351号
原告：经济技术开发区业勤机床修理厂，住所地长春经开区兴隆山镇安龙村安龙泉屯。
经营者：张喜平，经理。委托诉讼代理人：程刚，长春市东盛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵星，该厂员工。
被告：长春市二道远达机械铆焊加工厂，住所地长春市二道区英俊乡长江村（金钱路*号）。
投资人：王玉芝，厂长。
原告经济技术开发区业勤机床修理厂（以下简称业勤修理厂）与被告长春市二道区远达机械铆焊加工厂（以下简称远达加工厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告业勤修理厂委托诉讼代理人程刚、赵星到庭参加诉讼，被告远达加工厂投资人王玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
业勤修理厂向本院提出诉讼请求：1.判令远达加工厂退还机床款21000元；2.赔偿（双倍）定金12000元；3.赔偿人工损失1000元；4.案件受理费由远达加工厂承担。事实和理由：2011年4月18日、5月3日，业勤修理厂与远达加工厂签订两份买卖合同，业勤修理厂先后购买远达加工厂四台导轨小山车床、四台导轨大山车床，依次交付给远达加工厂远达加工厂四台导轨小山车床定金6000元及四台导轨大山车床款21000元。业勤修理厂多次组织取回所购买的车床，但远达加工厂拒绝交付，故提起诉讼。
远达加工厂答辩称，1、按照合同约定，业勤修理厂已经交付四台大山机床交的全款，同时交付四台小山机床定金6000元，并约定在2011年7月30日前将机床自行搬运拉走，在拉机床时将剩余17500元一次性付清。本案事实是业勤修理厂不拉已付全款的大山机床，确在未付清小山机床全款的情况下要强行拉走小山机床，远达加工厂不是不让业勤修理厂拉机床，而是要求在付清小山机床全款的情况下才允许拉走。2、远达加工厂为了履约一直督促业勤修理厂按照合同履行，交款拿货，并一致为业勤修理厂保留机床到现在，期间拒绝了其他人的购货要求，为的是按约履行合同，我方要求业勤修理厂继续履行合同，并希望法院驳回业勤修理厂诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月3日，远达加工厂（甲方）与业勤修理厂（乙方）签订《买卖合同》约定：1.甲方自愿将四台报废C620车床卖给乙方，每台价格5500元，总价款22000元。总款乙方已一次性付清21100元，乙方在2011年7月31日前将机床拉走，甲方出资900元搬运费，乙方负责自己搬运。甲方保证在乙方拉走机床时机床所有零部件齐全（不包括皮带罩子），5.5KW电机正常运转。2.甲方自愿将四台C6**车床（导轨均为小山）卖给乙方，每台价格6000元整，总计24000元整。乙方预交定金6000元整。双方约定乙方于在7月31日前将机床自行搬运拉走，甲方出租运费500元整。乙方在拉机床时将17500元一次性付清。甲方保证在乙方拉机床时所有零部件齐全，5.5KW电机正常运转。搬运道路通畅。乙方在7月31日前不将机床自行拉走，定金作废。甲方如果保证不了四台小山导轨机床，赔偿乙方定金两倍损失。3.合同未尽事宜，如发生纠纷，双方协商解决，如果协商不成，按经济合同法仲裁。落款处“甲方”处显示“张长伟”签名，及“长春市二道远达机械铆焊加工厂”印章，“乙方”处显示“赵星”签名，及“经济技术开发区业勤机床修理厂”印章。
2011年7月29日，业勤修理厂到远达加工厂处提货。提货时，远达加工厂投资人王玉芝因业勤修理厂未将余款17500元付清不允许业勤修理厂将机器装在上车。
另查明，2011年8月2日，针对本案纠纷业勤修理厂公司员工赵星作为申请人将远达加工厂诉至长春市仲裁委员会，2013年4月15日长春市仲裁委作出长仲裁字（2011）第209号仲裁裁决书。2013年9月2日，长春市中级人民法院作出（2013）长民三撤仲字第6号民事裁定书，撤销上述裁决。
本院认为，2011年5月3日业勤修理厂与远达加工厂签订的《买卖合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，对双方具有约束力。
本案争议焦点为：针对四台小山机床，应当先交货还是先付款，远达加工厂是否存在违约行为，是否应当返还业勤修理厂已付货款21000元及定金12000元，是否应当支付人工损失1000元。
业勤修理厂向远达加工厂购买共八台机床，包括四台导轨为大山C620车床（以下简称大山机床），四台导轨为小山的C620车床（以下简称小山机床）。其中，关于四台大山机床，业勤修理厂已交付全部货款21000元，并约定在2011年7月31日前提货。关于四台小山机床，业勤修理厂已交付定金6000元。
针对四台小山机床付款及付货的顺序，庭审中业勤修理厂称“我方理解是同时，即拉货时付清余款”，远达加工厂称“我理解是先付款”即先付款再交货。而双方在2011年5月3日《合同》第二条约定“乙方（业勤修理厂）在拉机床时将壹万柒仟伍佰元一次性付清”，即在装车交货的同时交付尾款，双方应当同时履行各自义务没有先后顺序。2011年9月29日，业勤修理厂已租车到远达加工厂处提货，同时准备好尾款17500元，但远达加工厂未按约定同时履行交付义务，而以“先付款再交货”的顺序为由不允许业勤修理厂将八台机床装车，构成违约。同时，业勤修理厂购买八台机床的目的是维修后再出售，而自远达加工厂拒绝履行合同之日起至今已有六年时间，庭审中远达加工厂亦未提交证据证明八台机器目前保持合同签订状况未变，合同目的事实上无法实现，应当予以解除。故对业勤修理厂诉请要求返还四台大山机床货款21000元及远达加工厂双倍返还四台小山机床定金的诉请予以支持。
关于定金数额。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”。本案中四台小山机床总额为24000元，实际交付定金6000元超过最高额4800元，则多余的1200应作为预付款予以返还，远达加工厂应双倍返还定金数额应为9600元。
关于人工损失。业勤修理厂主张因远达加工厂拒绝付货产生人工损失1000元，并提交门宝林、杨雪飞、张国范书面证人证言予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，但以上证人没有正当理由未到庭并接受质询，真实性无法确认，本院不予采信。在业勤修理厂未提交其他证据情况下，该损失主张缺乏事实依据，本院不予保护。
综上，业勤修理厂主张远达加工厂退还机床款、赔偿双倍定金的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条规定，判决如下：
一、长春市二道远达机械铆焊加工厂于本判决生效之日立即返还经济技术开发区业勤机床修理厂机床款21000元。
二、长春市二道远达机械铆焊加工厂于本判决生效之日立即返还经济技术开发区业勤机床修理厂双倍定金9600元及预付款1200元。
三、驳回经济技术开发区业勤机床修理厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元、公告费260元，共计910元，其中819元由长春市二道远达机械铆焊加工厂承担，91元由经济技术开发区业勤机床修理厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 微
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 李淑杰
二〇一七年十一月十日
书 记 员 董 塔