湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3164号
上诉人（一审原告）：吴柏樵。
上诉人（一审被告）：武汉鼎荣文化传播有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区解放大道***号武汉世界贸易大厦**层***室。
法定代表人：冯逸铭，该公司总经理。
委托代理人：杨运奇，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人：程林，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人吴柏樵与上诉人武汉鼎荣文化传播有限公司（以下简称鼎荣公司）服务合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第02388号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
吴柏樵在一审中诉称：2014年11月26日，吴柏樵、鼎荣公司签订《合同书》，约定吴柏樵委托鼎荣公司在台湾拍卖文艺品“大明宣德制五彩御制金边斗笠碗”，编号为120。鼎荣公司总经理兼评估师周航对该艺术品建议起拍价为3000万-5000万元，吴柏樵认可起拍价为3100万元，并按该价格标准缴纳基础服务费25000元，运输费3000元，共计28000元（实属佣金），若拍卖成功鼎荣公司收取10%佣金。吴柏樵认为鼎荣公司没有将拍卖品运送到台湾进行实际拍卖，未履行合同义务，故诉至法院，请求判令：1、鼎荣公司向吴柏樵返还基础服务费25000元、运输费3000元，共计28000元；2、鼎荣公司赔偿吴柏樵参加拍卖会的车船费2305元；3、鼎荣公司赔偿吴柏樵因合同未履行造成的损失，包括合同履行后可获得的利益（按合同拍卖标的起拍价千分之一计算为31000元）；4、诉讼费由鼎荣公司承担。
鼎荣公司在一审中辩称：鼎荣公司已按合同约定全面履行了合同义务，将吴柏樵的物品送交台湾拍卖会，参加了拍卖。吴柏樵的物品没有拍卖成功不是鼎荣公司造成的，其诉请可得利益损失具有不确定性，请求驳回吴柏樵的诉讼请求。
一审法院查明：2014年11月26日，吴柏樵、鼎荣公司签订《合同书》一份，该合同约定：乙方（吴柏樵）自愿将1件物品委托甲方（鼎荣公司）参加2015年12月31日前在台湾举行的大型艺术品拍卖会，乙方同意按拍卖规则对拍卖物品进行拍卖，并授权甲方与合作拍卖公司对拍卖物品进行与拍卖有关的各种形式的展示、印刷、制作拍卖图录及宣传品等；乙方应保证对所提供的拍卖物品拥有完全的处分权，保证该物品不是国家禁止或限制流通的物品；起拍价是指乙方提出并与甲方在合同附件中确定的拍卖物品的最低售价，即保留价，拍卖物品起拍价由乙方确定，甲方可对起拍价的确定提供专业性意见，起拍价一经确定，任何一方不得更改；合同签订之日，乙方向甲方一次性支付基础服务费25000元、运输费3000元，合计28000元，若拍卖物品未成交的，乙方已交的费用不予退还；若拍卖物品成交的，甲乙双方约定按成交价10%支付佣金给甲方，甲方有权从成交款中扣除佣金，代缴个人所得税；甲方有确切证据证明乙方的物品因政治法律因素无法过境、报批备案参拍的，给甲方造成损失的，乙方应负责赔偿甲方因此遭受的一切损失；甲方如因自己的原因或政治法律因素无法过境、报批备案，甲方之合作公司未对拍卖物品进行拍卖的，乙方有权解除合同，收回拍卖物品，甲方退还乙方所交纳的基础服务费用。双方在合同附件中约定拍卖物品名称为“大明宣德年五彩御制金边斗笠碗”，规格“直径54㎝、通高19.2㎝、底21㎝”，起拍价3100万元，换算新台币1.5亿。合同签订后，吴柏樵依约将物品交给鼎荣公司，并支付基础服务费、运输费28000元，鼎荣公司将该物品编到《宝岛撷珍》宣传册中，编号为120。合同履行期间，鼎荣公司向吴柏樵发出《邀请函》，邀请吴柏樵于2015年8月30日参加台北文创中心的拍卖会。吴柏樵为此赴台花去交通费2305元。2015年8月27日，吴柏樵到达台湾后，在拍卖会展厅中未见到自己的展品。2015年8月30日，拍卖会现场对吴柏樵的物品以电子视频形式进行拍卖，未拍卖成交。吴柏樵为此要求鼎荣公司出具其物品在台湾参展的图片，鼎荣公司未能提供。
一审法院认为：吴柏樵与鼎荣公司签订的《合同书》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照合同约定享有权利和履行义务。吴柏樵将物品交付给鼎荣公司展览，并支付了服务费、运费28000元，鼎荣公司应在合同期限届满前履行合同义务。关于吴柏樵主张鼎荣公司未将拍卖的文艺品展出，应返还费用28000元的诉讼请求，法院认为，虽然鼎荣公司提交了图片、《服务委托协议》和拍卖现场视频的证据，证明其履行了服务义务，但双方签订的《协议书》中明确约定“甲方如因自己的原因或政治法律因素无法过境、报批备案，甲方之合作公司未对拍卖物品进行拍卖的，乙方有权解除合同，收回拍卖物品，甲方退还乙方所交纳的基础服务费用”，鼎荣公司作为提供展览拍卖服务的义务人，应当证明物品过境、予以参展的证据，现鼎荣公司仅提供与其关联的上海鼎荣公司签订的《服务委托合同》，无法提供其将拍卖物品运输过境的证据，应当按照上述约定向吴柏樵返还基础服务费25000元。故对吴柏樵返还基础服务费、运输费28000元的诉讼请求，部分予以支持。吴柏樵主张鼎荣公司应赔偿交通费损失2305元，法院认为鼎荣公司向吴柏樵发出邀请函，吴柏樵依约前往，双方的行为均为自愿，对该费用的承担双方并无约定，故吴柏樵要求赔偿交通费损失2305元的诉讼请求，不予支持。吴柏樵主张的可得利益损失，没有证据证明，也缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、鼎荣公司于判决生效之日起十日内返还吴柏樵基础服务费25000元；二、驳回吴柏樵的其他诉讼请求。减半收取案件受理费666元、其他诉讼费80元，合计746元，由吴柏樵负担442元（已付），鼎荣公司负担304元（此款吴柏樵已垫付，鼎荣公司连同上述款项一并给付吴柏樵）。
吴柏樵与鼎荣公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。吴柏樵上诉请求撤销一审判决，改判鼎荣公司返还其基础服务费25000元、运输费3000元，赔偿其损失30000元，精神损害费5000元，并由鼎荣公司承担全部诉讼费用。庭审过程中，吴柏樵放弃了要求精神损害5000元的诉请。其理由为：1、鼎荣公司提交的证明不能证明其将拍卖品运出了武汉市，鼎荣公司宣称以“电子视频”形式进行拍卖的行为是一种空拍与假拍行为，鼎荣公司没有履行合同义务，应返还基础服务费与运输费。2、由于鼎荣公司的过错，导致吴柏樵失去了很多拍卖机会与时间，拍卖品以后拍卖时恐难与2014年的市场价格相比，价格将会有很大的缩水，吴柏樵要求鼎荣公司赔偿损失30000元合情合理。
鼎荣公司针对吴柏樵的上诉请求答辩认为，鼎荣公司不存在未履行合同，吴柏樵的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
鼎荣公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回吴柏樵的诉讼请求，本案上诉费用由吴柏樵承担。其理由为：一审认定鼎荣公司未能提供参展照片与事实不符，鼎荣公司以电子视频形式进行拍卖，也是符合拍卖程序的，本案不存在未进行拍卖的情形，一审认定鼎荣公司违反合同错误。另，一审认为鼎荣公司履行了义务，又判决鼎荣公司返还服务费，互相矛盾。
吴柏樵针对鼎荣公司的上诉请求答辩认为，一审判决并没有认定鼎荣公司履行了合同义务，鼎荣公司没有将拍卖品运到台湾现场，就没有资格讲履行了服务义务，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：鼎荣公司在庭审中陈述，吴柏樵支付的3000元运输费是用作鼎荣公司委托其合作公司将拍卖品从武汉运到台湾的运输费。
本院认为：吴柏樵与鼎荣公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。吴柏樵已经按照合同约定将拍卖品交付给了鼎荣公司，并支付了服务费25000元及运输费3000元，但鼎荣公司提交的证据并不足以证明其将拍卖品实物运到了拍卖现场并进行展示。鼎荣公司虽主张其已将拍卖品采取电子视频的方式进行了拍卖，但双方并未在合同中约定以此种方式代替实物展示进行拍卖，故本院认为鼎荣公司未按照合同约定履行义务，应向吴柏樵返还服务费25000元。
关于吴柏樵支付给鼎荣公司的3000元运输费，因鼎荣公司陈述该3000元运输费是用作鼎荣公司委托其合作公司将拍卖品从武汉运到台湾的运输费，但本案审理过程中，鼎荣公司并没有证据证明其将拍卖品运到了台湾且实际发生了该笔运输费用，故鼎荣公司也应将该3000元返还给吴柏樵。
关于吴柏樵要求鼎荣公司赔偿其损失30000元的问题，因吴柏樵未能举证证明其因鼎荣公司的过错实际发生了30000元的损失，故对其该诉请，本院不予支持。
综上，鼎荣公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。吴柏樵的上诉理由部分成立，其合理的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第02388号民事判决第一项，即：武汉鼎荣文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还吴柏樵基础服务费25000元。
二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第02388号民事判决第二项，即：驳回吴柏樵的其他诉讼请求。
三、武汉鼎荣文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还吴柏樵运输费3000元。
四、驳回吴柏樵的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费666元、其他诉讼费80元，合计746元，由吴柏樵负担406元（已付一审法院），武汉鼎荣文化传播有限公司负担340元（此款吴柏樵已经垫付，武汉鼎荣文化传播有限公司连同上述款项一并给付吴柏樵）；二审案件受理费1332元，由吴柏樵负担344.48元（已付），武汉鼎荣文化传播有限公司负担987.52元（此款吴柏樵已经部分垫付，武汉鼎荣文化传播有限公司连同上述款项一并给付吴柏樵）。
本判决为终审判决。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一六年六月二十九日
书记员 刘诗皓