吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初1543号
原告（反诉被告）：辉南县中通粮食购销有限公司，住所地吉林省通化市辉南县。
法定代表人：高丽猛，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾洪森，吉林宏大律师事务所律师。
被告：李玲玲，现住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：李增森，现住吉林省永吉县。
被告（反诉原告）：营口五洲实业有限公司，住所地辽宁省营口市。
法定代表人：苏杭，该公司经理。
委托诉讼代理人：于庚，营口经济技术开发区红旗法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）辉南县中通粮食购销有限公司（以下简称原告）与被告李玲玲、被告（反诉原告）营口五洲实业公司有限公司（以下简称五洲公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告法定代表人高丽猛及其委托诉讼代理人贾洪森、被告李玲玲及其委托诉讼代理人李增森到庭参加诉，被告五洲公司委托诉讼代理人于庚参加了第一次、第二次庭审，第三次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
辉南县中通粮食购销有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付大米款152466元及损失101150元，运费12100元，合计265716元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是粮食经销单位，经常联系第二被告托运粮食。2016年6月25日下午16时许，原告在第一被告处购买51.92吨大米，交付货款152466元，形成事实买卖合同。由于一被告委托二被告到一被告处装运，并征得原告同意，运送给委托购粮方广西南宁粮食市场，因经常合作的原因，原告并没有到现场监督。第二被告作为承运人保证在15日内将大米运至广西南宁粮食市场。但时至今日，原告及委托购粮方也没有收到上述大米，且造成原告经济损失。委托购粮的买方因原告违约，在辉南县人民法院起诉原告承担定金违约双倍返还的责任。该院依法确认该主张成立，原告给付委托购粮方10万元，并承担诉讼费1150元。综上，原告发生了巨大的经济损失，请求人民法院判令被告承担民事责任。
李玲玲辩称，原告在我这买两车货，一百零几吨，但是物流不是我找的，是原告带车来的，两车货物都拉走了。
五洲公司辩称，1.原告所述五洲公司给原告运输大米属实；2.原告的赔偿诉请与事实不符，于法无据，五洲公司不同意赔偿；3.涉案大米，五洲公司按时运送到原告指定地点，是原告自己不接收货物导致五洲公司无奈依法将货物提存于广西钦州国际集装箱码头有限公司；4.由于原告拒绝接受货物导致原告产生系列损失，五洲公司反诉请求原告赔偿相关损失，详见反诉状。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，支持五洲公司的反诉请求。
五洲公司反诉称，1,请求原告立即给付五洲公司308948元及利息；2.案件受理费由原告承担。事实和理由：1.五洲公司是从事集装箱运输的物流公司。2016年7月3日接受张兴旺的委托将邵明权在其处购买的大米（以下简称货物）发往南京。五洲公司遂委托钦州市龙腾物流有限公司将货送达。由于龙腾公司的失误导致该批货物被原告签收。该批货物及运费共计141382元。原告的行为构成不当得利。我们曾多次请求返还货物，遭到拒绝。因为该批货物是发给邵明权的，由于我们的失误导致张兴旺对邵明权构成违约，赔偿大米款8万元，返还定金8万元，共计造成我方16万元的经济损失，该损失是由于原告拒绝返还不当得利的行为造成的，依据法律规定应当由原告承担损失后果。2.2016年6月26日五洲公司接受李玲玲委托给原告运送大米至南宁，7月1日货物抵达南宁港口，五洲公司即刻通知原告前来取货。原告总以给我们准备运费做借口迟迟不提货。7月19日，原告将运费给付我们后还是不提货，此时原、被告双方已经因原告不当得利一事产生分歧。原告不提货，五洲公司无奈只好采取提存，将大米留置在广西钦州国际集装箱码头有限公司，因此产生了库存费5000元（每天50元，截止到11月6日）、装卸费246元、滞箱、拆箱费2320元。综上,请求法院判决原告立即给付五洲公司308948元并按银行同期贷款利率承付利息至给付完货款时止。
原告针对五洲公司的反诉请求辩称，1.五洲公司反诉的第一点与本案无关，建议人民法院驳回其反诉；2.反诉的第二部分所陈述的事实不真实，反诉的被告是买米托运的一方，不会冒着损失的危险，而不去取发送到目的地的大米，因此，其诉求是虚假的，请求人民法院驳回其反诉请求。
李玲玲针对五洲公司的反诉请求辩称，该反诉请求与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的李玲玲签字的证明1份，李玲玲质证称：买米是事实，具体的托运公司我不知道是哪家，是他们自己带车来的，字是我签的，集装箱封号是原告自己核对的。我与原告做生意已经很长时间了，原告具体指的是哪车货，记不清了。五洲公司对该证据质证称：从李玲玲刚才所述可以证明该份证据是原告自己书写的，李玲玲只是在证明处签的名，且当庭表示内容不详，只能证明在李玲玲处买了大米。经本院审查认为，李玲玲在该证明处签了名，李玲玲就应该对该行为负责，且本院结合五洲公司提交的相关证据，能够证明该证据的真实性，故对该证据的真实性予以确认；2.原告提交的（2016）吉0523民初892号民事调解书，李玲玲对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与其无关。五洲公司质证称：对该证据的真实性没有异议，但是，对原告所主张的观点有异议，（1）该调解书中原告张雷与本案原告之间的买卖关系，与本案不发生关系，且该调解书也不能证明第1份证据中李玲玲发的两车大米是向张雷供货；（2）大米定价每斤1.60元，但李玲玲向原告供货的大米单价是每斤1.47元；（3）他与张雷之间违约与否，显示不出是五洲公司的原因导致的，我方不应该承担违约责任；（4）该调解书上原、被告之间的诉讼很有可能是虚假诉讼，我方保留追究原告虚假诉讼的权利。经本院审查认为，因二被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但因该证据不能证明与本案具有关联性，故对该证据的关联性不予确认；3.原告提交的张雷出具的收据1份，李玲玲对该证据质证称：不清楚，跟我没有关系。五洲公司对该证据质证称：对该收据的质证意见除了同调解书的质证意见外，该证据也不真实，调解书下达日期是2016年8月11日，给钱的时间也是8月11日，不真实。另外，张雷是原告的合伙人，并不是原告买卖合同双方的当事人，因此，请合议庭对该证据的真实性予以考虑。本院经审查认为，因张雷未到庭，无法确认该收据的真实性，且该收据也证明不了与本案有关联性，故对该证据的真实性、关联性不予确认；4.原告提交的大米到港口的查询单，李玲玲质证称不清楚，与我无关。五洲公司质证称，对该证据的真实性没有异议，实际到港时间是7月2日早上。因双方对该证据的真实性无异议，但结合五洲公司提交的作业申请单，应对五洲公司托运的原告的集装箱号为CBHU4086684和CBHU5522437两箱白米于2016年7月8日到达广西钦州港口的事实予以确认；5.原告提交的在李玲玲家发货时的两个集装箱的照片，李玲玲称，照片背景的院子是我的院子，是不是当时的箱，记不清了。五洲公司对该两张照片无异议。因二被告对该照片的真实性无异议，故对该照片的真实性予以确认。因该照片不能确定是发货时的两个集装箱，故对该照片的关联性不予确认；6.原告提交的网上银行电子回单，被告李玲玲对该证据未发表质证意见，五洲实业对该证据的真实性没有异议，并称：因为原告迟迟没打运费，所以五洲公司没让原告按时提货。该36800元包括以前所欠的运费。因双方对该证据无异议，故本院对该证据予以确认；7.原告提交的张彬的电话录音整理资料2份，五洲公司对该组证据质证称;张彬是我公司业务员，通话记录1证明不了是五洲公司扣留了原告的大米。通话记录2的真实性有异议，因为这次通话是为了本次诉讼，是事先做好了准备才向张彬问的话。因张彬未到庭，本院无法确认该通话记录的真实性，应当结合其他证据加以证明，故对该两份通话记录暂不确认。
五洲公司提交的第一组证明原告不提货的证据1（港拆申请书）、证据2(作业申请单)、证据3（广西钦州国际集装箱码头有限公司收/发货理货单）、证据4（广西钦州国际集装箱码头有限公司过磅单）、证据5（广西钦州国际集装箱码头有限公司进口重柜提货单）、证据6（广西公安机关110处警现场回执单）、证据7（短信截图），原告对上述证据质证称：货在2016年7月1号到港后，五洲公司没有通知原告，而五洲公司申请货物提存的时间是7月25日，这一行为说明，货到24天以后，提出了提存申请，在这个期间并没有通知原告提货。五洲公司提存货的目的，是想要把他们自己送错货的责任强加给原告，因此，这份证据恰恰证明了被告违约不送货的这种违法行为。另外，大米是有湿度的，如果从东北运到广西，由于气温的差别，会发生质量变化和损失，因此造成的后果和责任应该由被告承担。这份申请书明确讲了，因货物长时间存放，导致货物损害问题，或老鼠撕咬损害与提存货物单位无关。说明这些损害后果责任虽然有公司承担，但对原告来说承担责任的人应该是被告。作业申请单，与本案无关，因为如果是原告签收的米，就应该由原告委托被告处分，但是，由于五洲公司不告知货到港时间，其造成大米的损失，这个责任应由被告承担。被告说1-7的证据是这两车货提存的证据，原告认为他们提存货物的行为与本案无关，也不知道其提存的货物是谁的，高丽猛也没有接到提存的短信。李玲玲对该组证据未发表质证意见。经本院审查认为，五洲公司提交的证据1至证据5，虽然是复印件，但该港拆的申请书中所载明的申请码头港拆的两箱货物同原告发运的两箱货物箱号一致，且有证据2、证据3、证据4相互佐证，而且原告对五洲公司将其CBHU4086684和CBHU5522437两箱白米提存的事实无异议，故对五洲公司委托钦州市煜家物流有限公司于2016年7月25日申请对原告的运单号为PASU5040937148，箱号分别为CBHU4086684和CBHU5522437两箱白米进行港拆，箱号CBHU4086684集装箱箱货重28060公斤，箱重2220公斤，货重25840公斤；箱号CBHU5522437集装箱箱货重28120公斤，箱重2220公斤，货重25900公斤的事实予以确认；五洲公司提交的证据6，该证据系原件，有派出所的公章佐证，且原告无异议，故对该证据予以确认；五洲公司提交的证据7，因该证据没有其它证据佐证，故对该证据不予确认。五洲公司提交的原告支付运费的证据8（网上银行电子回单），原告无异议，且与原告提交的证据6为同一证据，故对该证据的真实性予以确认；五洲公司提交的证据9（赔偿协议书）、证据10（网上银行电子回单），原告对该组证据质证称，无论该证据是否真实都与本案无关。经本院审查认为，因赔偿协议有网上银行电子回单佐证，赔偿协议具有真实性，本院予以确认；五洲公司提交的证据11（银行汇款存根及相关费用清单），原告质证称，被告所要证明的问题与本案无关。经本院审查认为，因该货物进行了港拆，必然要发生相关费用，该组证据中的费用清单，同银行转汇存根可以相互佐证，能够证明五洲公司支付了相关费用的真实性，故对银行汇款存根及相关费用清单的真实性予以确认；五洲公司提交的证据12（邵明权货物进港的相关材料、钦州市龙腾物流有限公司集装箱货物签收单）及证据13（营口越海物流有限公司托运明细），原告对该组证据质证称：对该组证据的真实性无法确定，原告认为是伪造的，高丽猛的签字不是高丽猛本人的签字，且与本案无关，这是被告与他人的往来行为，原告不知道。经本院审查认为，因原告对委托五洲公司进行托运运单号为PASU5044780220，箱号为DFSU2065410和CAIU3668839两箱白米至南宁市五一路粮油批发市场赖大姐（赖群兰）的事实无异议，再结合营口越海物流有限公司的拖运明细，能够证明2016年7月3日原告的CAIU3668839号集装箱白米同邵明权的CSLU1474959号集装箱大米被钦州市龙腾物流有限公司错误发运至南宁市赖大姐处，由赖群兰之子兰威在钦州市龙腾物流有限公司集装箱货物签收单上签字，故对以上事实予以确认，但因五洲公司自认在钦州市龙腾物流有限公司集装箱货物签收单上货主：“高丽猛”的签字不是高丽猛本人所签，故对钦州市龙腾物流有限公司集装箱货物签收单上货主：“高丽猛”的签字不是高丽猛本人签名的事实予以确认；五洲公司提交的证据14（白米物证），原告对该证据质证认为该证据不能证明是原告的白米。我们被扣押的两箱米，不是被告出示的这种米，李玲玲是本案的被告，她能说明发出来的米是什么样的米。李玲玲对该证据质证称不清楚，与我没关系。对五洲公司提交的白米，我没在现场，不清楚。因原告及李玲玲对该白米物证均提出异议，且五洲公司提交的该白米物证并未经过原告及李玲玲现场取样封存，证明不了该白米就是李玲玲卖给原告的白米，五洲公司也没有其它证据佐证该白米就是原告委托其托运的白米，故对该证据不予确认。
本院根据原告及五洲公司的请求赴南宁调查取证，原告及李玲玲对本院的货物现场勘察笔录及对赖群兰的询问笔录无异议。五洲公司未到庭对上述笔录进行质证。因该两份笔录是本院所做的笔录，况且现场堪验笔录有原告及五洲公司指派的黄强强、谭冬青现场确认，具有客观真实性，故本院对该两份笔录予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告是粮食经销单位，与五洲公司有多次的粮食托运业务往来，每次多以电话预约的形式委托托运。2016年6月中旬，原告在李玲玲的粮米加工点购买白米（大米的副产品）2个集装箱，原告按过去通常作法电话通知五洲公司到李玲玲的粮米加工点托运两箱白米，告知收货地点为南宁市五一路粮油批发市场，收货人为赖大姐（赖群兰）。五洲公司委派物流公司到李玲玲的粮米加工点托运2箱白米。该物流公司提供了集装箱，并由该物流公司对该2箱白米进行了铅封，箱号分别为CAIU3668839（铅封号为720860）和DFSU2065410（铅封号为698984）。由于有多次的业务往来，原告未派员验货及押运。该2箱白米经陆路短途运输后，到达营口鲅鱼圈港口。五洲公司委托上海泛亚航运有限公司负责水路运输。2016年6月22日该公司的新苏州112S号货轮起航运往广西钦州港。同船五洲公司还托运了张兴旺委托的邵明权购买的2箱大米，箱号分别为CBHU3966495和CSLU1474959，该4箱货物为一个运单号，即PASU5044780220。该4箱货物于2016年7月1日到达钦州港，7月2日卸港，7月3日五洲公司委托钦州市龙腾物流有限公司将原告的2箱白米送货到南宁市五一路粮油批发市场。由于龙腾物流有限公司业务人员的失误，未细致核对箱号及铅封号，将邵明权的箱号为CSLU1474959的大米错误装到运往南宁市五一路粮油批发市场的车上，致使邵明权箱号为CSLU1474959的大米错误同原告箱号为CAIU3668839（铅封号为720860）的白米一同运往南宁市五一路粮油批发市场。赖群兰之子兰威也未核对箱号，即在龙腾物流有限公司集装箱货物签收单上签收，致使原告的CAIU3668839号集装箱白米被运送至邵明权指定的收货地点。邵明权发现米不对后，找五洲公司核对，经五洲公司核对后发现是将原告的1箱白米错误运送到邵明权指定的收货处，而邵明权的1箱大米被错误运送到原告指定的南宁市五一路粮油批发市场赖群兰的双鱼麸皮专营店。
2016年6月25日原告另在李玲玲处购买白米2箱，箱号分别是CBHU4086684（铅封号0776683）和CBHU5522437（铅封号0776669），运单号为PASU5040937148，该2箱白米重量为51.92吨，原告交付李玲玲货款152466元，原告仍委托五洲公司负责托运。该2箱白米于2016年6月29日在营口鲅鱼圈港口起航，7月8日到达钦州港。此间，由于上次货物错误发运，五洲公司业务经理赵紫龙就此事与高丽猛沟通，高丽猛打电话给赖群兰，赖群兰否认2箱货不一致。高丽猛随即电话告诉赵紫龙此事他帮不上忙，也与他无关。由于发错的货没能追回，五洲公司未通知原告后2箱货已到港，也没将后2箱货运送到原告指定的南宁市五一路粮油批发市场。后来，原告查到原告的2箱白米已经到港，电话询问五洲公司为何不送货，五洲公司称原告欠其运费，不结清运费，不给送货。2016年7月19日原告将该2箱货的运费及以前所欠的运费，共计36800元电汇给五洲公司（其中本次运费12100元）。五洲公司收到该款后仍未送货，并于2016年7月25日委托钦州市煜家物流有限公司申请提存原告的2箱白米。2016年7月26日广西钦州国际集装箱码头有限公司对原告的CBHU4086684和CBHU5522437两箱白米进行港拆。箱号为CBHU4086684集装箱经港拆，箱货重28060公斤，箱重2220公斤，货净重25840公斤；箱号为CBHU5522437的集装箱箱货重28120公斤，箱重2220公斤，货净重25900公斤。五洲公司支付广西钦州国际集装箱码头有限公司港口作业包干费-
后场作业费、货物港务费等合计2566元。2016年8月7日五洲公司与张兴旺达成赔偿协议，由五洲公司赔偿张兴旺86382.80元，其中用张兴旺欠五洲公司的运费27782.80元抵顶该部分赔偿款，余款5.86万元通过网上银行电汇给了张兴旺。被提存的2箱货存放在广西钦州国际集装箱码头有限公司仓库内，有部分货物散落在地，袋内有许多小虫爬行，该米已经不能食用。
2016年7月27日五洲公司指派戴兴强到南宁市五一路粮油批发市场赖群兰处讨要邵明权的1箱大米，因讨要未果，双方发生争执，戴兴强向110报警，五一路派出所民警覃炳学、汪宗启出警，但以该案件不属于社会治安案件未做处理。
本案争议的焦点：1.原告2箱货物的损失责任在谁？应否赔偿？2.被告李玲玲对该损失是否承担赔偿责任？3.五洲公司的反诉请求应否支持？
本院认为，本案应为运输合同纠纷，因本案虽然涉及到买卖关系，但其纠纷的实质是货物运输过程中托运人是否完成了托运任务，而本案买卖行为并未发生纠纷，因此本案案由应为运输合同纠纷。双方口头约定五洲公司为原告托运货物至南宁市五一路粮油批发市场，五洲公司就应当按双方的约定将原告的2箱白米（箱号分别为CBHU4086684和CBHU5522437）按时按量的运送至该地，五洲公司未将该2箱白米运到该地，属于未完成原告委托的托运任务，明显违约。五洲公司在存在违约的情况下又将原告的货物提存，更显不妥，且由于五洲公司的行为导致该白米已经不能食用，其造成原告的损失应当由其赔偿，故对原告赔偿大米款152466元的请求予以支持；原告关于赔偿运费12100元的请求，因五洲公司对原告支付本次运费12100元的事实未提出异议，故本院对原告支付本次运费12100元的事实予以确认；因原告已经支付了该运费，而五洲公司未将货物送到原告指定的地点，五洲公司所收取的运费12100元应当予以返还。因该损失是原告的实际损失，五洲公司也应当赔偿；原告关于判令被告赔偿原告因被告违约造成原告赔偿张雷双倍定金及诉讼费合计101150元的请求，因原告提交的吉林省辉南县人民法院（2016）吉0523民初892号民事调解书，仅能证明原告与张雷之间的买卖关系，但不能证明原告对张雷的违约行为是因被告的行为所导致，且原告与张雷进行的调解协议并没有被告参加，该调解书对被告不发生约束力，另外，张雷未到庭，张雷是否已经收到原告赔偿的101150元无法确定，故对原告该请求不予支持；李玲玲已经将货物足量交付给原告指定的托运人，已经履行了自己的义务，且对该2箱货物未运送到指定地点没有过错，因此李玲玲不应承担该赔偿责任，故对原告判令李玲玲承担赔偿责任的请求不予支持。
五洲公司关于原告接到提货通知，但原告不到钦州港提货的主张，经本院对赖群兰的调查，结合当前运输行业的惯例以及双方交易习惯，原告的货物应当由五洲公司托运到南宁市五一路粮油批发市场，而不是原告到钦州港提货，另外，五洲公司主张已经通知原告提货，是原告不提货，但因五洲公司没有证据证明已经通知了原告，而且，原告也不存在原告到钦州港提货的问题；如果是原告到钦州港提货，货到港后，原告没有理由不提货，另外，从五洲公司在邵明权的货物运错前并未要求原告支付本次及以前的运费，而在该货物错运后才要求原告支付运费的行为也能证明是五洲公司故意扣押原告货物不给运送，以此向达到要回邵明权货的目的，且在原告已经支付运费的情况下，仍然将该2箱白米提存，证明五洲公司的主张不符合客观实际和逻辑，也没有证据佐证，故对五洲公司的该主张本院不予采纳。五洲公司关于反诉原告赔偿其损失的请求，因造成其损失的原因是龙腾物流有限公司业务人员未细心核对，错误将原告的1箱白米与邵明权的1箱大米提错，该错误的责任不是原告，也与原告无关。本案中，原告并未收到邵明权的1箱大米，原告也不存在不当得利的行为，让原告赔偿该损失，缺乏客观事实及法律依据，故对五洲公司的反诉请求不予支持。五洲公司对原告赔偿后，原告的2箱白米应归其所有，是否还有使用价值，应由五洲公司自行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百九十条、第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）营口五洲实业有限公司于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）辉南县中通粮食购销有限公司白米损失152466元、运费损失12100元，合计164566元；
二、驳回原告（反诉被告）辉南县中通粮食购销有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）营口五洲实业有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5286元，由原告辉南县中通粮食购销有限公司负担2012元，由被告五洲公司有限公司负担3274元。反诉费5934元由被告五洲公司有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于世军
人民陪审员 王 录
人民陪审员 张秀江
二〇一七年四月十八日
书 记 员 朴春梅