.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终9564号上诉人(原审被告)：大连盛源房地产开发有限公司，住庄河市城关街道红岩路2号。法定代表人：邓恩海，系该公司总经理。委托代理人：刘和友，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：房俊峰。委托代理人：安玉喜。上诉人大连盛源房地产开发有限公司因与被上诉人房俊峰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连盛源房地产开发有限公司的委托代理人刘和友，被上诉人房俊峰的委托代理人安玉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连盛源房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；2、本案相关诉讼费与鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一、房俊峰不是本案适格原告，原审未驳回其起诉，违法。根据《合同法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十六条的规定，本案如果确定为存在”约定由被告向原告履行债务（交付门市房）而被告未向原告履行债务或履行债务不符合约定的”的法定情形，原告作为合同第三人，不享有独立的请求权，被告作为合同债务人只对作为合同债权人的案外人宋桂香承担责任。因此，房俊峰违反法律关于合同相对性原则的明确规定起诉被告，因其不具有本案原告的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉；二、原审认定系争”手写尾附条款”具有真实性，明显基本证据不足。案涉《协议书》书证原件，显系事后自行添加变造使然；三、原审支持被上诉人利息主张，系错上加错；四、上诉人申明保留另案起诉案外人吴小杰腾退厦子的权利；五、上诉人再次请求将被上诉人涉嫌虚假诉讼犯罪的相关线索、材料移送侦查机关。房俊峰辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据充分，请求二审法院维持原判。一、被上诉人是适格的原告，理由是本案在2007年9月8日上诉人与宋桂香签订了房屋动迁补偿协议，具体内容详见动迁协议书。在2013年3月13日上诉人将已回迁住宅楼和两个厦子交付给吴小杰，而合同中约定的门市房未交付给被上诉人。所以被上诉人才起诉到法院主张权利。由于宋桂香及丈夫房有信均已去世，其三名子女均表示同意由被上诉人主张权利，因为案涉的门市房应归于被上诉人名下所有，并且协议中约定案涉的门市房归被上诉人名下。被上诉人主张权利是符合法律规定的。其次，原审法院认定双方签订的房屋动迁补偿协议书内容是真实的，证据是充分的，原审法院判决上诉人支付房款及利息正确。房俊峰向一审法院起诉请求：要求被告支付原告门市房价款421600元，并承担2008年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息。一审法院认定事实：2007年9月8日大连森达房地产开发有限公司（甲方）与宋桂香（乙方）签订协议书一份，写明：根据城市规划建设及红崖地质灾害治理的需要，依据庄河市《向阳居民棚户区改造实施方案》的有关规定，为了保护甲、乙双方的合法权益，经甲、乙双方协商一致同意，自愿达成房屋产权调换协议条款如下：一、拆迁房屋的基本情况1、乙方房屋坐落在城关街道新风委，《房屋所有权证》编号为20000813，建筑面积74㎡，房屋用途为住宅。2、自双方签订协议书之日起，乙方于2007年12月31日前迁出......甲方回迁楼房交付日期为2007年12月31日前。3、乙方按签订协议书的时间先后顺序号选择回迁楼，乙方顺序为号，选择回迁楼的楼号为1号楼4单元9层901房号。二、选择回迁补偿标准1、①乙方原产权房屋面积小于50㎡的（含50㎡），按回迁楼中最小户型（约50㎡）安置，不找差价。②乙方原产权房屋面积40-50㎡）可选择其它标准户型安置，回迁面积50㎡以内不找差价，选择的户型与50㎡的差，在16㎡以内按三、四层为1300元／㎡，二、五层1200元／㎡，六层1000元／㎡的价格购买，其它超过部分按商品房的价格购买。乙方原产权房屋面积在40㎡以下的，也可选择其它标准户型安置，但超过50㎡的以上部分按商品房的价格购买......五、本协议书经甲、乙双方签名（盖章）后即生效。本协议一式叁份，甲方、乙方、庄河市兴达房屋拆迁事务所各执一份。六、甲方无偿给乙方厦子两个，每个5-6㎡。回迁房及厦子归吴小杰名下。七、甲方给乙方门市房（无偿）一个，面积40㎡，位置为所建门市房的最北端。门市房归房俊峰名下。该协议中甲方处盖有大连森达房地产开发有限公司的印章印纹及刘顺强的签名。乙方处有宋桂香的签名经办人处有房德庄、吴小杰的签名。该协议书中的第六、第七条均系手写。该协议中的第一条第3款中选择回迁补偿标准的楼号为1号楼4单元9层901房号，其中的9层901系手写修改的，在修改处加盖了大连盛源房地产开发有限公司的合同专用章，并有刘锡岩的签名。原告于诉讼中同时举证了协议书复印件一份，该复印件中选择回迁补偿标准的楼号为1号楼4单元3层301房号，无大连盛源房地产开发有限公司的合同专用章及刘锡岩的签名。其余内容相同。对此，原告陈述2013年3月17日吴小杰找到被告要求调整房屋，被告同意，就在原始合同中3层301改成9层901。被告对该两份协议的举证意见为”两份合同除了合同中手写的第六条第七条外，合同中其余部分的真实性我们均予以认可，我们认为第六条和第七条是合同签订后自行添加的，是谁添加的被告不清楚。”被告另陈述认为大连森达房地产开发有限公司公章印文形成在先，而第六条、第七条形成在后，系后填加的。原告陈述第六、七条是在公章上面书写的，因为被告一直使用格式合同，所以手写部分就是这样形成的。上述协议签订后，被告进行了房屋交付，但合同中第七条约定的门市房至今未交付。另，吴小杰于诉讼中作为证人出庭作证，其证明案涉协议属实，协议书中的厦子和房子已经给了其，2013年3月17日其和开发商协商，当时的开发商的经办人是刘锡岩，双方协商将两个原来约定的小厦子，换成一个大厦子，当时还协商把合同中原来约定的301更换为901。当时合同中是刘锡岩手写901，将301划去。协议书中的第六条、第七条属实，并且其个人已经取得了第六条中约定的厦子以及合同约定中的房屋。再，本案诉讼过程中，本院实地查看了吴小杰所陈述的房屋及厦子，吴小杰现场打开了3号楼3单元34号厦子以及东城观海小区1A2单元9-1号房屋。原告代理人与吴小杰均指认了案涉协议书中第七条所载明的门市房。本院向庄河市不动产登记中心调取了该红岩路62号房屋的登记信息及商品房屋买卖合同，该中心向本院出具了证明一份，载明”坐落于城关街道新风委东城观海小区1A号1层红岩路62号的房屋，产权证号为201608000019，71．62平方米，房屋所有权人为陈曦。该房屋的商品房买卖合同所载明的签订时间为2012年10月10日。庄河市兴达街道后炮社区居民委员会向本院出具了证明一份，载明”兹证明房有信与配偶宋桂香婚后生有三名子女，长子房德庄，长女房秋庄，次女房春庄。而房有信于2007年去世，宋桂香于2014年去世，婚生的三名子女均已成家另过。特此证明。”房德庄、房秋庄、房春庄三人于诉讼中均向本院陈述其知道本案起诉的事情，三人均同意原告主张案涉门市房的权利，三人不主张权利，这个门市房就应该给原告。又，因被告对原告所主张的案涉房屋的价格不认可，原告申请对案涉房屋的市场价值予以评估鉴定。经本院委托大连人信房地产土地评估咨询有限公司鉴定，该公司出具了人信法估字［2017］044号房地产估价报告一份，其中载明案涉房屋的市扬价值单价为10540元／平米。大连盛源房地产开发有限公司系大连森达房地产开发有限公司更名而来。一审法院认为，本案双方对宋桂香与大连森达房地产开发有限公司所签订的协议书的真实性均无异议，被告所提异议之一即为协议书中第六条、第七条是否系原告后填加的。对此，本院认为，双方协议中明确写明”本协议一式叁份，甲方、乙方、庄河市兴达房屋拆迁事务所各执一份”如对原告所提供的协议存疑，则被告应举证其所持有的或拆迁事务所协议书予以证明，其未予提供。且案涉协议书第六条中约定的回迁楼及归吴小杰的回迁厦子，双方均进行了实际履行，在协议书中的回迁楼处的更改即9层901房号其上加盖了被告现公章，以上情况足以证明该协议书中第六条的真实存在。综上，应认定案涉协议书中的第六条、第七条系合同双方当时的真实意思表示。对被告辩称的第二点，即原告不是合同相对方，非系适格诉讼主体。本院认为，宋桂香及房有信均已去世。其子女均表示同意由原告主张权利，认为案涉门市房应归原告所有，且协议书中明确写明案涉门市房归房俊峰名下，由此，案涉门市房由原告主张权利并无不当。因被告已将房屋另售他人并已交付房屋，故原告现主张案涉门市房的价值损失合理合法。被告对原告主张的案涉门市房的价格提出异议，现根据鉴定结论，原告按40㎡主张价款总计421600元，应予支持。因双方约定回迁楼的交付日期为2007年12月31日，因此，原告主张自2008年1月1日按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，应予以支持。但原告所主张的4倍利息并无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告大连盛源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告房款421600元，并承担该款自2008年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，鉴定费14049元，均由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人作为本案原告提起诉讼，主体是否适格；2、被上诉人是否可以依据双方签订的《协议书》第七条取得案涉房屋价款。关于争议焦点一，被上诉人与本案有直接的利害关系，可以作为适格原告，提起诉讼。2007年9月8日大连森达房地产开发有限公司与宋桂香签订案涉《协议书》，被上诉人起诉前宋桂香、房有信已过世，其子女均向原审法院表示同意由被上诉人主张权利，且《协议书》第七条明确载明案涉门市房归房俊峰名下，故被上诉人可以作为适格原告，提起诉讼。本案并不属于上诉人主张的最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十六条规定的情形，上诉人的该项主张，本院不予支持。关于争议焦点二，被上诉人可以依据双方签订的《协议书》第七条取得案涉房屋价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张《协议书》第七条为被上诉人后填加的，就此上诉人既未提供由其持有的或庄河市兴达房屋拆迁事务所所持有的协议书，亦未提供其他任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任。原审法院认定《协议书》是双方真实意思的表示，合法有效，并无不当。因上诉人已将案涉门市房出售且他人已取得案涉房屋的所有权，被上诉人按照40㎡主张案涉房屋价款及利息损失，于法有据。上诉人主张不予支付被上诉人房款及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，大连盛源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人大连盛源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长车兆东审判员梁爽审判员曾国救二〇一八年一月二十四日书记员郑颖