江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2753号
上诉人（原审原告）：无锡市伟通建设工程有限公司，统一社会信用代码91320205791097936U，住所地无锡市锡山经济开发区春江路128号。
法定代表人：倪建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖激、许婷华，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州嘉盛建设工程有限公司，统一社会信用代码91320506754631028U，住所地江苏省苏州吴中经济开发区天灵路98号。
法定代表人：尤效明，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。
上诉人无锡市伟通建设工程有限公司（以下简称伟通公司）因与被上诉人苏州嘉盛建设工程有限公司（以下简称嘉盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
伟通公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由嘉盛公司负担。事实和理由：1、一审判决及关联案件判决中均认定双方签订的单位工程分项承发包协议书无效，该无效属于协议整体无效的情形，故协议第六条中关于该项目上所有经济责任承担的条款也属无效条款，对上诉人并无法律约束力。嘉盛公司以此免除其付款责任没有依据，其仍应按照实际结欠工程款793600元进行支付。2、协议第六条中所载明的“所有经济责任”过于含糊笼统，并未明确列明包含转包产生的连带责任，故应认定不包含转包产生的连带责任。一审判决对该条款理解有误，嘉盛公司关于责任分担的主张不应支持。3、法院扣划的720756元是基于嘉盛公司对陈建忠承担的连带责任，嘉盛公司应向陈建忠追偿，而非将该款作为向上诉人支付的工程款。另造成嘉盛公司承担连带责任的原因在于嘉盛公司和上诉人双方，而非上诉人一方的责任。
被上诉人嘉盛公司二审答辩称：1、双方签订的单项工程分项承发包协议书虽因无资质而导致无效，但对于工程结算条款以及经济责任承担的约定应属有效，嘉盛公司要求予以抵销并不违反规定和约定。目前在审理连环分包的司法实践中，确定前面分包人的责任也仅限于在应付款中予以承担。另自2015年3月1日起，住建部取消了土石方工程的资质，从而土石方的发包合同效力不再受资质的影响。2、由于伟通公司违反了双方关于“不得转包”的约定，将土石方工程再次违法分包给无资质的陈建忠施工，才导致了其公司被法院强制划扣执行款的情形发生，该责任理应由伟通公司承担。其公司要求与伟通公司结算时抵销被法院执行的720756元依据充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
伟通公司向一审法院起诉请求：1、判令嘉盛公司立即支付工程款793600元，并支付该款自2016年4月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；2、本案诉讼费由嘉盛公司承担。事实和理由：伟通公司与嘉盛公司签订了单位工程分项承发包协议书，承包嘉盛·维纳阳光项目的基础土方挖运及基础、室内土方回填、地下室顶板范围内的覆土回填工程。现其已按约履行合同义务，但嘉盛公司尚未结清工程款。
嘉盛公司一审辩称：嘉盛公司目前仅结欠伟通公司工程款72844元，且付款条件为伟通公司提供了相应的工程款发票。
一审经审理认定事实如下：2012年7月25日，嘉亿置地无锡有限公司（以下简称嘉亿公司）与嘉盛公司签订建设工程施工合同，将其开发的嘉盛·维纳阳光住宅小区项目房建及市政工程发包给嘉盛公司施工。
2012年6月12日，嘉盛公司与伟通公司签订单位工程分项承发包协议书，将上述工程中的基础土方挖运及基础、室内土方回填、地下室顶板范围内的覆土回填工程分包给伟通公司施工。双方约定：伟通公司不得转包；工程量按嘉盛公司要求的实际完成工程量结算；每月25日之前核对完成的工程量，按完成工程量价款的50%支付进度款，在下个月的25日之前支付；春节前的付款付至当年完成工程量的结算造价的80%；余款在工程结束后下年度的6月30日前付至上年完成工程量的结算造价的90%，余款于下年度春节前付清；每次付款时，伟通公司必须按嘉盛公司财务要求提供发票等财务所需资料，嘉盛公司凭上述要求的发票和资料付款；该项目上所有经济责任（包括但不限于材料款的支付、人员工资的支付、因工程质量的索赔、伤亡事故的赔偿、租赁费用、项目上的经济亏损等）皆由伟通公司处理和承担，与嘉盛公司无关，如造成嘉盛公司承担责任的，嘉盛公司有权向伟通公司追偿。
2012年7月15日，伟通公司与陈建忠签订施工协议，委托陈建忠进行土方挖运工作。后陈建忠将土方运输工程分包给朱思震、江三景，由朱思震、江三景组织车队进行土方运输。
因陈建忠未按约向朱思震、江三景结算工程款，朱思震、江三景于2013年4月分别诉至法院，要求嘉亿公司、嘉盛公司、伟通公司、陈建忠共同支付拖欠的工程款及逾期付款利息。经审理，法院认定：嘉亿公司与嘉盛公司订立的建设工程施工合同合法有效；因伟通公司未取得土石方专业承包资质，故嘉盛公司与伟通公司签订的单位工程分项承发包协议书无效；因陈建忠也不具备相应的资质，故其与伟通公司签订的施工协议书也无效。法院于2013年10月作出判决：一、陈建忠于判决发生法律效力之日起十日内支付朱思震土方运输费295160元和利息（以295160元为基数，自2013年4月16日起计算至判决应付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），支付江三景土方运输费360080元和利息（以360080元为基数，自2013年4月23日起计算至判决应付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、伟通公司、嘉盛建设公司对判决第一项确定的陈建忠的付款义务承担连带清偿责任；三、嘉亿置业公司在欠付工程款范围内对判决第一项确定的陈建忠的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回朱思震、江三景的其他诉讼请求。
上述案件宣判后，嘉盛公司提起上诉，后撤回上诉，上述判决已经生效。朱思震、江三景于2014年3月31日分别向法院申请强制执行，法院于2014年4月4日就两案从嘉盛公司扣划银行存款合计720756元（包含土方运输费655240元、利息40115元、案件受理费14946元、申请执行费10455元），已执行完毕。
2016年1月29日，伟通公司向嘉盛公司发出律师函，提出嘉盛公司尚结欠其工程款793600元，要求嘉盛公司立即支付该款并告知其开票信息。嘉盛公司收到该律师函后，回复称伟通公司所主张的欠款中未扣除法院扣划的720756元，扣除后尚余72844元，但因强制扣划款尚未开具发票及诉讼事宜，目前无法支付。
审理中，双方一致确认：涉案工程于2014年8月左右完工；结算价款为8543600元，嘉盛公司已向伟通公司支付工程款7750000元；截至2016年4月29日，伟通公司向嘉盛公司交付了全部的工程款发票。
双方就法院从嘉盛公司扣划的720756元在结算时能否扣除或者抵销产生争议。嘉盛公司认为，其就涉案工程对伟通公司有应付工程款，法院扣划的款项应作为支付给伟通公司的工程款，在结算时扣除；法院向其扣划款项是因为伟通公司将涉案工程转包给了陈建忠，伟通公司对陈建忠的付款责任应自行承担，双方约定涉案工程的经济责任由伟通公司承担，其承担责任后有权向伟通公司追偿，故要求在结算时将法院扣划的款项抵销。伟通公司认为，法院向嘉盛公司扣划款项是基于嘉盛公司对陈建忠承担连带责任，嘉盛公司应当向陈建忠追偿，而非将该款作为向其支付工程款；双方签订的协议无效，故关于经济责任的约定对双方无约束力，同时经济责任也不包括因其将涉案工程转包给他人导致嘉盛公司承担连带责任的情形。
以上事实，有单位工程分项承发包协议书、民事判决书、执行通知书、执行裁定书、特种转账借方传票、发票、律师函、邮寄凭证、结算单及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：伟通公司与嘉盛公司签订的单位工程分项承发包协议书，因伟通公司未取得土石方专业承包资质，其效力应认定为无效，但伟通公司可以要求嘉盛公司参照协议约定支付工程款。现双方一致确认涉案工程结算价款为8543600元，嘉盛公司已向伟通公司支付工程款7750000元，法院予以确认，故伟通公司有权要求嘉盛公司立即支付剩余工程款793600元。
本案争议焦点为，嘉盛公司能否要求在结算时将法院扣划的720756元扣除或者抵销。嘉盛公司被法院判决对陈建忠承担连带责任，并被法院扣划款项的直接原因，是由于伟通公司将涉案工程非法转包给陈建忠，而陈建忠未按约向实际施工人支付工程款。双方约定涉案工程不得转包，且所有经济责任皆由伟通公司处理和承担，与嘉盛公司无关，如造成嘉盛公司承担责任的，嘉盛公司有权向伟通公司追偿。嘉盛公司主张，根据上述约定，其承担责任后有权向伟通公司追偿，故要求在结算工程款时将法院扣划的款项抵销。伟通公司认为，因双方签订的协议无效，故该约定对双方无约束力。法院认为，虽然双方签订的协议无效，但不影响双方就履行协议中对外应承担的相关责任在内部进行分担所作约定的效力，故双方关于经济责任负担的约定应属有效。伟通公司抗辩称经济责任不包括因其将涉案工程转包给他人导致嘉盛公司承担连带责任的情形，但双方明确约定的范围为所有经济责任，故其理解与文义不符，其也未举证证明不包括该情形，故法院对伟通公司的该项抗辩意见不予采纳，嘉盛公司有权向伟通公司追偿其被法院扣划的款项。现嘉盛公司要求在结算工程款时将该款抵销，符合法律规定，法院予以支持。抵销后，嘉盛公司还应向伟通公司支付工程款72844元。
因伟通公司已于2016年4月29日前向嘉盛公司催讨了工程款，并交付了全部的工程款发票，但嘉盛公司至今未支付剩余工程款，故伟通公司要求嘉盛公司支付所欠工程款自2016年4月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息，合法有据，法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、嘉盛公司于判决发生法律效力之日起十日内向伟通公司支付工程款72844元及该款自2016年4月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息；二、驳回伟通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12139元，由伟通公司负担11025元，嘉盛公司负担1114元。该款已由伟通公司预交，嘉盛公司于判决发生法律效力之日起十日内将其应负担部分直接支付给伟通公司。
二审中，双方均未提供新的证据，本院对一审已查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：嘉盛公司在本案结算中能否要求抵扣因另案被法院扣划的720756元。
本院认为：嘉盛公司被法院扣划720756元系因其在另案中被法院判决对陈建忠的付款义务承担连带责任，而嘉盛公司与陈建忠之间并无直接的合同关系，导致其需要承担连带责任的原因系伟通公司将工程违法转包给陈建忠，而陈建忠又未按约定向实际施工人支付工程款。伟通公司与嘉盛公司签订的单位工程分项承发包协议书明确约定伟通公司不得转包工程，同时也明确约定该项目上所有经济责任（包括但不限于材料款的支付、人员工资的支付、因工程质量的索赔、伤亡事故的赔偿、租赁费用、项目上的经济亏损等）皆由伟通公司处理和承担，与嘉盛公司无关，如造成嘉盛公司承担责任的，嘉盛公司有权向伟通公司追偿。双方约定的为“所有经济责任”，所作的列举仅是部分列举，明确了“包括但不限于”，故伟通公司称该经济责任中不包含因其转包而产生的连带责任依据不足。伟通公司与嘉盛公司签订的协议书虽然被认定无效，但该无效系因伟通公司不具有土石方专业承包资质，该分包违反了法律法规的强制性规定而被认定无效。对该协议书中第六条关于经济责任承担的约定，是双方内部关于责任分担的约定，该约定系双方真实意思表示，该责任承担的约定与是否具备施工资质无关，故该约定并不违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效，对伟通公司具有约束力。同时，在涉案工程已竣工，伟通公司可以参照该协议约定来向嘉盛公司结算工程款的情形下，其亦应参照协议约定来承担其应负的责任，否则亦有违公平原则。因此，一审法院对嘉盛公司被法院扣划的720756元款项在本案结算中予以抵销并无不当。
综上，伟通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11008元，由上诉人伟通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陆焱琳