河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑终636号
原公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘克君，男，1970年5月20日出生，，汉族，户籍所在地河南省永城市，捕前租住郑州市管城区，原系上海沪发人力资源管理有限公司郑州高端就业办事处负责人。因犯诈骗罪于2007年9月被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑一年。因犯诈骗罪于2008年12月被上海市松江区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2010年1月3日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月21日被郑州市公安局嵩山路分局抓获，同年5月23日被沧州市公安局刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现押于沧州市看守所。
辩护人韩小牛，河南贞实律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）石贵林，男，1975年5月29日出生，，汉族，户籍所在地山东省菏泽市曹县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年4月18日至4月22日在河南省周口市看守所临时羁押，同年4月23日被保定市公安局新市区分局刑事拘留，同年5月25日因涉嫌犯诈骗罪被沧州市公安局刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现押于沧州市看守所。
辩护人吴高磊，山东辰静律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王召，男，1981年6月6日出生，，汉族，户籍所在地河南省郑州市管城回族区。2015年6月2日被郑州市公安局商城路分局抓获归案。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月5日被沧州市公安局刑事拘留，同年7月10日被取保候审，同年10月9日被逮捕。现押于沧州市看守所。
辩护人王文来、刘若菊，河北建平律师事务所律师。
原审被告人李会清，女，1961年5月24日出生，，汉族，户籍所在地河北省卢龙县。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月27日被卢龙县公安局抓获归案，同年12月1日被沧州市公安局刑事拘留，2015年1月8日被沧州市公安局取保候审。
河北省沧州市运河区人民法院审理河北省沧州市运河区人民检察院指控原审被告人刘克君、石贵林犯诈骗罪和原审被告人王召犯招摇撞骗罪及原审被告人李会清犯伪造居民身份证罪一案，于2016年10月9日作出（2016）冀0903刑初157号刑事判决。被告人刘克君不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，一、被告人刘克君打着高端就业的幌子，使用伪造的中国人民银行授权书，发展被告人石贵林为其招工代理，被告人石贵林又发展被告人王召为其招工代理，被告人王召又发展被告人李会清为其招工代理。经过层层授权，利用学生急于找到工作的心理，以能够办理银行正式柜员工作的名义骗取钱财。
1、2013年上半年，被告人刘克君通过石贵林等人招收学生61人。2013年7月4日，被告人刘克君通过北京网讯通达软件技术公司将上述人员分别安排到该公司代理的中国银行和中国工商银行外包项目中，而非国有银行正式柜员。学员发现被骗后陆续离职。被告人刘克君共计骗取钱财63万元。
2、2013年7月，被告人刘克�在河南南阳孙某处给李会清招来的十余名学生进行面试并办理银行柜员工作，孙某给被告人刘克君转账13.5万元。
3、2013年8月至11月期间，被告人刘克君对李会清自称能够办理不用参加面试、培训，直接上岗的银行柜员工作，李会清托被告人刘克君为颜某等三人办理，并先后交给被告人刘克君现金53万元。被告人刘克君现已将所收现金退还李会清。
4、2013年9月，被告人刘克君在为田某办理电厂工作期间，称能够办理银行柜员工作，田某托被告人刘克君为其亲友办理，刘克君骗取田某现金2万元。
二、2013年7月，被告人刘克君自称能够办理电厂正式工作，李会清信以为真，通过张家口的石某、沧州的李某1成招了田某等8名学生托被告人刘克君办电厂工作，给被告人刘克君转账32万元。因未能办成工作，2015年1月29日，刘克君与石某达成协议，�自己经营的一家餐厅抵给石某。
三、被告人石贵林在明知2013年上半年刘克君为学生安排正式银行柜员是个骗局的情况下，又于2013年10月至2014年7月期间，以办理银行柜员的名义为被告人刘克君招收学生骗取就业安置费，共收受张庆东45.8万元，收受魏志猛31.7万元。现已退还张庆东20万元，退还魏志猛26万元。
四、被告人王召在与其发展的招工代理李会清等人交往过程中自称是河南省劳动厅社会保障局的主任，可以把学生办理到银行工作，但实际上被告人王召是并不具备上述身份。
五、被告人李会清在招收学生的过程中化名李慧，并伪造了姓名为李慧的身份证予以使用。
原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十九条、第二百八十条第三款、第二十五条、第六十五条、第七十二条之规定，认定被告人刘克君�诈骗罪，判处有期徒刑十二年十个月，并处罚金十万元；认定被告人石贵林犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金六万元；认定被告人王召犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年；认定被告人李会清犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
被告人刘克君上诉提出及其辩护人辩称，刘克君无诈骗的故意和行为，原判认定刘克君犯诈骗罪的事实不清，证据不足。
被告人石贵林上诉提出及其辩护人辩称，石贵林无诈骗的故意和行为，原判认定证据犯诈骗罪的事实不清，证据不足。
被告人王召上诉提出及其辩护人辩称，原判对王召量刑重。
河北省沧州市运河区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。二审期间，上诉人刘克君、石贵林、王召及相应辩护人亦未提出新的证据和新的异议；原审被告人李会清认罪服判。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
针对上诉人刘克君、石贵林、王召所提上诉理由及相应辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
关于上诉人刘克君所提“自己无诈骗的故意和行为，原判认定自己犯诈骗罪的事实不清，证据不足。”的上诉理由及其辩护人所提同样辩护意见，经查，上诉人刘克君在没有能力为他人办成相关工作的情况下，伪造相关授权，并由其个人及其下线代理公开宣传能够办成银行及电厂工作，骗取他人大量钱财，该事实有相关被害人陈述、证人证言及银行转账凭条、刘克君出具的收条等书证予以证实，并有石贵林、王召、李会清的供述佐证，能相互印证，证据确凿，足以认定。故对上诉人刘克君的上诉理由及其辩护人的辩护意见，不予采纳。
关于上诉人石贵林所提“自己无诈骗的故意和行为，原判认定自己犯诈骗罪的事实不清，证据不足。”的上诉理由及其辩护人所提同样辩护意见，经查在案证据，相关被害人陈述、证人证言及上诉人刘克君、王召等人的供述能够印证以下事实：上诉人石贵林作为刘克君的招工代理，在第一次招工没有办成时已经认识到刘克君为他人办工作是个骗局，其本人并没有相关能力，仍向他人出示伪造的相关授权，伙同刘克君招收学生，骗取钱财。故对上诉人刘克君的上诉理由及其辩护人的辩护意见，不予采纳。
关于上诉人王召所提“原判对自己量刑重”的上诉理由及其辩护人所提同样辩护意见，经查，原判在对被告人王召量刑时，已综合考虑了其犯罪的事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度，量刑并无不当。故对上诉人王召的上诉理由及其辩护人所提同样辩护意见，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘克君、石贵林以非法占有为目的，虚构事实，以为他人办理工作为名，骗取他人钱财，其中上诉人刘克君诈骗数额163.5万元，上诉人石贵林诈骗数额77.5万元，均数额特别巨大，均已构成诈骗罪。上诉人（原审被告人）王召为谋利而在为他人办理工作过程中，冒充国家机关工作人员身份，已构成招摇撞骗罪。原审被告人李会清故意伪造个人身份证件，已构成伪造居民身份证罪。均应依法惩处。上诉人刘克君系累犯，应依法从重处罚。上诉人刘克君、石贵林具有部分赃款情节，可酌情从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左书元
审 判 员 李 莉
代理审判员 常雪梅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘永智