广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初1417号
原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
代表人：潘海良，男，该行行长。
委托诉讼代理人：韦玉武，男，该行职工。
委托诉讼代理人：昌全，男，该行职工。
被告：黄献棋，男，1973年5月16日出生，汉族，住桂平市，
被告：黄德良，男，1982年1月1日出生，汉族，住桂平市，
被告：黄勇良，男，1984年1月4日出生，汉族，住桂平市，
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告黄献棋、黄德良、黄勇良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人韦玉武、昌全到庭参加诉讼，被告黄献棋、黄德良、黄勇良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄献棋返还借款27567.54元，并支付利息8556.79元（计止2016年6月20日）；2、判令被告黄献棋按合同约定的利率支付自2016年6月21日起至债务清偿完毕之日止的利息给原告；3、判令黄德良、黄勇良负连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告黄献棋于2009年11月17日向原告提出借款30000元的申请，用于修建猪栏及购买猪料，期限为可循环3年。当日，三被告订立《联保协议书》，被告黄德良、黄勇良向原告承诺为被告黄献棋提供连带责任保证。2009年11月24日，原告与被告黄献棋（借款人）、黄勇良（保证人）、黄德良（保证人）签订了合同编号为45119200900183535的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同主要内容：原告贷款30000元（可循环借款额度）给被告黄献棋，原告在借款额度有效期（2009年11月24日起至2012年11月23日）内向被告黄献棋提供借款，被告黄献棋可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，被告黄德良、黄勇良以共同连带责任保证为该借款作担保，担保方式为最高额保证，担保债务的最高额为39000元。保证期间为借款期限届满之日起二年。还款方式为按季结息，到期一次性还本，每季末月的20日为结息日，被告黄献棋应于结算日前把应付利息存于双方约定的银行卡。签订合同后，原告按合同约定向被告黄献棋发放了30000元贷款。被告黄献棋借款后，没有按时还本付息，于2013年1月21日开始欠息。对所欠本息，原告多次向被告黄献棋催收，并向被告黄德良、黄勇良主张担保责任，但均未果。原告曾于2014年11月6日、2016年1月4日两次向法院起诉，后均撤诉。此后，被告仍不还款。为此，原告第三次向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的法人证明，负责人身份证，营业执照（副本）和组织机构代码证各1张，证实原告的主体资格；
2、三被告的身份证（复印件）各1张，证实三被告的身份；
3、《申请表》1张、三被告共同签名的《联保协议书》1份，证实被告黄献棋向原告申请借款及三被告组成联保小组，相互提供连带责任保证；
4、《中国农业银行农户贷款借款合同》1份，证实被告黄献棋于2009年11月24日向原告借款30000元的事实；
5、《记账凭证》2张，证实原告于2009年11月24日向被告黄献棋发放借款30000元；
6、《系统信息记录》1份，证实被告黄献棋于2012年11月29日向原告第二次循环借款30000元；
7、《民事裁定书》2份，证实原告曾于2014年11月6日、2016年1月4日两次向本院提起诉讼，后均撤诉。
被告黄献棋、黄德良、黄勇良既未作答辩，也没有提供证据材料。
本院认为，被告黄献棋、黄德良、黄勇良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告黄献棋于2009年11月17日向原告提出借款30000元的申请，用于修建猪栏及购买猪料，期限为可循环3年。当日，三被告订立《联保协议书》，被告黄德良、黄勇良向原告承诺为被告黄献棋提供连带责任保证。2009年11月24日，原告与被告黄献棋（借款人）、黄勇良（保证人）、黄德良（保证人）签订了合同编号为45119200900183535的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同主要内容：原告贷款30000元（可循环借款额度）给被告黄献棋，原告在借款额度有效期（2009年11月24日起至2012年11月23日）内向被告黄献棋提供借款，被告黄献棋可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，被告黄德良、黄勇良以共同连带责任保证为该借款作担保，担保方式为最高额保证，担保债务的最高额为39000元。保证期间为借款期限届满之日起二年。还款方式为按季结息，到期一次性还本，每季末月的20日为结息日，被告黄献棋应于结算日前把应付利息存于双方约定的银行卡。签订合同后，原告按合同约定向被告黄献棋发放了30000元贷款。被告黄献棋借款后，没有按时还本付息，于2013年1月21日开始欠息。尚欠本息，原告多次向被告黄献棋催收，并向被告黄德良、黄勇良主张担保责任后，于2014年11月6日诉至本院，于2014年11月18日撤回起诉。2016年1月4日，原告再次向本院起诉。2016年5月14日，本院作出裁定，按原告撤回起诉处理。此后，被告仍未还款。为此，原告第三次向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方意思的真实表示，合同的主体和内容合法有效，受到法律保护。原告已依照约定向被告黄献棋提供借款，履行了合同义务，被告黄献棋理应依约按时足额归还借款本金和利息给原告，而被告黄献棋在借款逾期后至今未还清本息，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求被告黄献棋归还借款27567.54元，并从2013年3月21日起至债务清偿完毕之日止按合同约定的利率支付利息给原告，理由充分，于法有据，本院应予支持。至于保证人承担保证责任的问题，本案借款合同约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，被告黄献棋最后一次循环借款的时间为2012年11月29日，保证期间应为2012年11月30日起至2014年11月29止。原告于2014年11月6日向本院起诉，于2014年11月18日撤回起诉，保证诉讼时效中断，保证期间为2014年11月7日起至2016年11月6日止。原告撤诉后，于2016年1月4日再次起诉，本院于2016年5月14日裁定按原告撤回起诉处理，保证诉讼时效再次中断，保证期间应为2016年1月5日起至2018年1月4止。原告在保证合同的诉讼时效内，于2017年4月25日第三次诉至本院，要求被告黄德良、黄勇良承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。但是，原告主张保证人对被告黄献棋上述全部债务承担连带清偿责任，与合同的约定不符，本院不予完全支持。保证人应按合同的约定在可循环借款额度的1.3倍内承担保证责任。被告黄德良、黄勇良承担保证责任后，有权向被告黄献棋追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄献棋应返还借款27567.54元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告黄献棋应以27567.54元为基数从2013年3月21日起至还清借款之日止按合同约定的利率支付利息给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告黄德良、黄勇良对被告黄献棋的上述债务在1.3倍限额范围内承担连带清偿责任；
四、被告黄德良、黄勇良承担保证责任后，有权向被告黄献棋追偿。
本案受理费703元，由被告黄献棋、黄德良、黄勇良共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日履行完毕。权利人可在本案判决生效规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费703元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柒彩春
人民陪审员 莫 海
人民陪审员 黄文汉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 甘明迅