浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0326行初43号
原告陈爱宝，女，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人余王，浙江横阳律师事务所律师。
被告平阳县公安局，组织机构代码00253517-2，住所地浙江省平阳县昆阳镇白垟路。
法定代表人徐国林，局长。
委托代理人卢孔泉，平阳县公安局法制大队民警。
委托代理人韩东，平阳县公安局法制大队民警。
第三人刘娟娟，女，汉族，住浙江省平阳县。
原告陈爱宝诉被告平阳县公安局及第三人刘娟娟要求履行治安行政处罚法定职责一案，于2017年6月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告陈爱宝及委托代理人余王，被告行政机关负责人叶永武及委托代理人卢孔泉、韩东到庭参加诉讼。第三人刘娟娟经本院传票传唤无正当理由不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告陈爱宝诉称，第三人刘娟娟前夫陈瑜向原告及原告姐姐借款拒不归还。后法院判决陈瑜还款并查封了陈瑜名下的萧江镇大同北路38号房屋。但陈瑜以房屋已经赠与两女儿为由抗辩。2012年5月29日凌晨，第三人刘娟娟以陈瑜的名义在萧江大街小巷张贴声明（小字报），公然侮辱、诽谤原告人格名誉，引起当地群众相继围观。为维护原告合法权益，原告在2012年5月29日向萧江镇派出所报警，要求追求刘娟娟法律责任，但被告一直拒不处罚。后，原告多次信访后，被告以刘娟娟在案发当日仍在上海市复旦大学附属肿瘤医院住院为由作出不予处罚决定。该不予处罚决定后经人民法院判决维持。现经查证，第三人刘娟娟在公安陈述的其于2012年5月坐动车去上海治疗并在案发当日仍入住上海速八宾馆是不真实的。经平阳县人民检察院调查，刘娟娟在2012年5月并没有坐动车去上海的记录，其在上海速八宾馆退房的时间是5月27日。故刘娟娟在案发当日完全具备作案时间，公安机关应该继续调查。2016年11月30日，原告向被告寄送了《关于要求立案侦查的报告》，但被告既未作出答复，也未立案调查。为此，原告诉请判决被告履行对违法嫌疑人刘娟娟作出处理的法定职责。
原告在法定举证期限内提供了下列证据：1、原告身份证，以证明原告身份；2、刘娟娟的询问笔录，以证明刘娟娟在公安机关询问时作了虚假陈述；3、（2014）温平行初字第55号及（2014）浙温行终字第164号行政判决书，以证明被告未对刘娟娟于2012年5月的动车坐车记录及宾馆入住记录进行调查是错误的；4、《关于要求立案侦查的报告》及挂号信单据，以证明原告已申请被告履行法定职责。
为证明刘娟娟仍涉嫌侮辱诽谤原告，被告需继续立案调查，原告在法定举证期限内申请本院向平阳县人民检察院调取该院已取得的刘娟娟在2012年5月的动车坐车记录及上海速八酒店入住记录。本院发函调取，县人民检察院答复如下:该院在初步调查中有调取过第三人在2012年5月18日至2012年5月31日期间的酒店退房记录和动车乘坐记录；根据调查情况，该院未对原告反应的情况予以立案；该院未提供所调取的上列记录，并建议我院向公安机关和铁路部门进行调查。
被告平阳县公安局辩称，原告陈爱宝举报刘娟娟于2012年5月29日凌晨以贴小字报的形式侮辱诽谤其本人，被告已经进行了充分的调查。经被告调查，路面监控中贴小字报的人影只有模糊的身影，看不清楚五官面貌，不能确定违法嫌疑人。而第三人刘娟娟于2012年5月18日至同月31日期间在复旦大学附属肿瘤医院住院手术治疗的事实证据充分。故被告在201作出不予处罚决定。该不予处罚决定已经一审、二审判决维持。原告主张的动车坐车记录和宾馆住宿记录，因动车实名制和住宿实名登记制在推行过程中未被严格执行，故此两项记录对案件的处理结果不产生实质影响。刘娟娟在谈话时陈述自己坐动车去上海但其个人身份证没有坐动车去上海的记录并不能说明刘娟娟作了虚假陈述。且刘娟娟不管是通过哪种交通工具去上海都不能推翻其于2012的5月18日至同月31日在上海住院手术治疗的事实。故原告所主张的新证据是被告在作出不予处罚决定之前已经进行了综合审查并予以排除使用的证据。原告再次要求被告展开调查的事实和理由重复申请。《浙江省公安厅关于印发<浙江省公安机关受案立案工作规定（试行）>的通知》第八条规定：报案人重复报案，或者报案与公安机关正在办理或者已经办结的案件属于同一事项的，接报单位应当向报案人作出解释，不再重复登记。被告收到原告陈爱宝于2016年11月30日寄送的《关于要求立案侦查的报告》后，已及时和陈爱宝见面了解情况，当发现陈爱宝并未提供第三人涉嫌治安违法的新证据新线索，而是反复以旧证据来要求公安机关重新受案调查，被告遂向陈爱宝作出无法受理的口头解释。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提供了下列证据及依据：1、平公不罚决定[2013]第29号不予行政处罚决定书，以证明原告举报刘娟娟侮辱诽谤一案，被告已经调查终结并作出处理；2、陈爱宝询问笔录，以证明原告向被告寄送报告后，被告已及时查证，确认原告的申请系重复报案申请；3、《关于要求立案侦查的报告》，以证明陈爱宝来信的内容系重复申请；4、关于陈爱宝要求对刘娟娟侮辱案重新受案调查的情况说明，以证明被告对陈爱宝的重复申请已作出无法受理的口头解释。
第三人刘娟娟未作述称，亦未提供证据。
经质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：1、原告提供的证据1-4及被告提供的证据1-3，证据形成真实，形式合法，可以证明本案相关事实，本院予以采信；2、原告申请本院调取的证据，因县人民检察院在答复函中未就所调查的事实进行陈述亦未提供两项证据，原告主张的待证事实不能证明，本院不予采纳；3、被告提供的情况说明，原告当庭未作确认或否认，且在庭审后未明确回复，视为放弃对该证据的质证与驳斥。本院认为，该情况说明与被告随后的不予立案调查行为相符合，可以证实被告未应原告申请再次立案调查的事实，本院予以采信。
根据双方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2012年5月29日，原告陈爱宝向萧江镇派出所报案，称第三人刘娟娟在萧江镇老街张贴其“私吞公款、谎报瞒报进出库”的小字报（《声明》），损害其人格名誉，要求被告对刘娟娟立案调查。平阳县公安局后于2012年12月20日予以受理并展开调查。2013年3月4日，第三人刘娟娟在被告对其调查询问时称自己在涉案期间坐动车去上海住院治病，并用身份证在上海速八酒店登记入住，但未明确具体住院地点。被告所调取的路面监控所显示的贴《声明》人模糊，不能分辨五官面貌。同年10月15日，原告向本院提起行政诉讼，认为被告对刘娟娟笔录中提到的在上海住院治疗、在上海速八酒店登记入住的事实未调查核实，被告调取的监控录像显示贴《声明》人的体型体态、发型与第三人刘娟娟一致，已经可以确定刘娟娟即是违法行为人，诉请判令平阳县公安局对刘娟娟贴《声明》侮辱诽谤自己的行为作出行政处罚。该案审理中，刘娟娟陈述自己在涉案期间在上海复旦大学附属肿瘤医院住院治疗。同年12月12日，被告向上海复旦大学附属肿瘤医院调取了刘娟娟的住院病历材料并对护士庄佳静询问调查。病历材料显示刘娟娟于2012年5月24日全麻施行腹直肌带蒂皮瓣整形术，术后置三支引流管，并于同年5月31日下午15：37医嘱出院。同年12月17日，被告对刘娟娟作出平公不罚决字[2013]第29号不予行政处罚决定并送达。2014年1月14日，本院作出（2013）温平行初字第77号行政判决书，判决驳回原告陈爱宝要求判令公安机关对刘娟娟作出行政处罚的诉讼请求。原告不服，诉请撤销平公不罚决字[2013]第29号不予行政处罚决定，后一审及二审法院均判决驳回其诉讼请求。2016年12月6日，原告向被告寄送《关于要求立案侦查的报告》，以刘娟娟的个人身份信息在2012年5月没有坐动车去上海的记录及2012年5月27日从上海速8酒店退房为由要求被告对刘娟娟贴《声明》侮辱诽谤其人格名誉的违法行为立案调查。被告收到报告后未予立案调查。原告不服，诉请判决被告对刘娟娟作出处理。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定：行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告陈爱宝要求平阳县公安局在核实刘娟娟在2012年5月的动车坐车记录及宾馆住宿记录的基础上继续对刘娟娟进行调查，但该调查线索及有可能取得的证据对案件事实的证明效力在原治安处罚程序已进行审议、排除调取使用。原告对原处理程序确定的调查方向和范围不服，系对公安机关已作出的不予处罚决定不服，应在对不予处罚决定的合法性审查程序中进行救济。故，原告提起的本案申请系重复申请，公安机关对其申请所作出的不予答复或不予处理答复属于公安机关驳回原告对不予处罚决定提起申诉的重复处理行为，依法不列入行政诉讼的受案范围。据此，本院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈爱宝的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 谢海清
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 裴 伦
二〇一七年九月十二日
书 记 员 黄文文