湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00069号
原告千里马机械供应链股份有限公司。
法定代表人杨义华，董事长。
委托诉讼代理人秦海涛。
委托诉讼代理人曾雯婵。
被告郑大安。
委托诉讼代理人周本平，湖北省竹山县文峰法律服务所法律工作者。
原告千里马机械供应链股份有限公司（以下简称千里马公司）诉被告郑大安买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员辛汉华、人民陪审员周洁参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告千里马公司的委托诉讼代理人秦海涛、曾文婵、被告郑大安及其委托诉讼代理人周本平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告千里马公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款376,584元及违约金70,610元（暂计算至2014年12月12日），合计447,194元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年10月20日，原、被告订立一份工程机械买卖合同（合同号ZZZ2012107），被告从原告处购买了一台型号为DH220LC-7的千里马再制造挖掘机（机号为2012QLM015）。合同约定设备净机价为480,000元，总价为568,228元（包括运费、履约保证金等杂费以及分期利息）。2012年10月23日，被告通过以旧换新，以旧设备作价191,665元抵作首付后将该设备提走。剩余款项376,563元（其中本金330,000元，利息46,563元）。被告本欲委托原告千里马公司协助办理银行按揭，由于被告郑大安有不良银行贷款记录已被银行列入黑名单，最终同意选择在原告处办理了24期分期付款，按照先前合同继续履行，计划从2012年12月12日起至2014年11月12日止，每期还款15,691元。事实上，被告在提车后未按照约定履行还款义务，至今分文未付。原告千里马公司多次催促，但被告故意隐匿原告拥有所有权的设备，其行为不仅违背了诚实信用原则，而且严重损害了原告的合法权益。根据合同第十条约定：被告逾期付款，原告除有权要求被告一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项及其他所有费用外，还可以要求被告承担违约责任，违约金按照被告逾期还款金额的万分之五/日计算。因此，我方有权要求被告一次性支付分期款376,584元及违约金70,610元，合计447,194元。在本案中，原告陈述欠款本金实为376,563元，多算了21元。
被告郑大安辩称：1、原告的起诉没有事实依据和法律依据，2012年10月20日被告未与原告签订工程机械买卖合同，被告当日不在武汉市，既然没有合同，后期的一切费用都不存在；2、被告于2009年8月24日与原告签订工程机械买卖合同，被告已经按照合同履行了全部义务，后因质量问题需要原告修复，原告公司无法在湖北省××县修复，所以把被告的机械拖回武汉，并与被告协商给一台机械使用，即诉争的挖掘机，但在使用中，又出现了问题，原告公司上门修了两次，从2012年12月挖掘机就不能工作了，被告要求原告修理，原告直到现在也没来修理；3、因挖掘机存在质量问题，给被告造成了经济损失600,000元；4、系原告将就挖掘机拖走的。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据2产品合格证、证据3情况说明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告千里马公司提交的证据1、2012年10月20日的工程机械买卖合同（合同号ZZZ2012107）有原件，虽然被告认为该合同上的签名不是出于其本人，但被告郑大安在申请司法鉴定后，不配合鉴定单位提交合格的检材且拒绝预付鉴定费，导致司法鉴定无法完成被退回，故本院依据举证责任，对原告提交证据1的效力予以确认；原告提交的证据4、5系欠款和违约金的明细，为原告事后单方制作，用以说明本案诉讼请求的组成和计算，不属于证据，本院对其效力不予确认。
被告郑大安提交的证据1系2009年8月24日与被告签订的工程机械设备买卖合同，虽然原告千里马公司对其关联性有异议，但对其真实性无异议，且也认可该合同系被告旧设备的来源，故本院对其效力予以确认；证据2系被告的还款材料，该证据仅涉及旧设备，与本案无关，本院对其效力不予确认；证据3为照片一组，本院无法依据此照片判断出产品是否存在质量问题，本院对其不予确认；证据4系被告个人的情况说明及证明，用以说明旧挖掘机系原告拖走和被告于2012年10月20日不在武汉市，该情况说明及原告个人出具的证明系当事人陈述，不属于证据，其他证明属证人证言，被告并未申请证人出庭作证，证据形式不合法，本院对其证据效力不予采信。
本院查明案件主要事实如下：
千里马工程机械集团股份有限公司原企业名称为武汉千里马工程机械集团有限公司，本案审理中，其于2015年5月4日将企业名称变更为千里马机械供应链股份有限公司。
2009年8月24日，原告千里马公司（甲方）与被告郑大安（乙方）签订工程机械设备买卖合同一份，约定乙方从甲方处购买斗山挖掘机一台，单价745,000元，总价867,680元（总价不含履约保证金）。乙方采取银行按揭的方式支付货款。此后，被告郑大安从原告千里马公司收到合同项下的挖掘机。
2012年10月20日，在武汉市东西湖区形成了原告为甲方，被告为乙方的工程机械买卖合同一份（合同号ZZZ2012107），合同约定乙方向甲方购买品牌为千里马再制造的挖掘机一台，型号为DH220LC-7、机号为2012QLM015，单价480,000元（该车净机价及配件价格，开发票金额），总价500,000元（净机价、配件价格和运费）。交付时间2012年10月23日，交付地点湖北省××县大庙乡马家河矿业。运输费、运输保险费由乙方承担。双方约定采用银行按揭方式支付货款：即乙方须提起设备前支付净机价首付款150,000元及代收各项杂费41,665元（财产保险费5,280元、融资管理费13,200元、印花税185元、调查费1,000元、公证抵押费1,200元、GPS通讯费800元、运费20,000元），合计首付款191,665元支付给甲方，并向银行申请办理按揭贷款330,000元，同时授权银行将此按揭贷款直接划至甲方账户，此后，乙方每月依照银行还款计划如期向银行支付银行按揭月还款。乙方在提取设备前实际首付款为191,665元。无论银行按揭是否批复，乙方提取设备后均应还款，还款总额为376,563元，其中本金330,000元，利息46,563元。如因乙方的资信状态不符合银行的要求或乙方不配合银行按揭导致银行按揭贷款不能批复，乙方同意甲方将合同标的物单价上浮5%，上浮部分的价格在乙方结清全部设备款前支付给甲方。银行按揭款批复前的还款或分期还款按照如下计划偿还：2012年12月12日至2014年11月12日每月当日还款15,691元。合同在武汉市东西湖区签订。合同尾部有甲方盖章和业务员彭华升签名，乙方处签有乙方姓名及捺印。
在庭审中，原告陈述，2012年10月23日被告通过以旧换新，以旧设备作价191,665元抵作首付后将新设备提走，随机附有挖掘机的合格证。被告则陈述是因为旧设备有质量问题，所以无法使用，由原告拖到武汉维修，而不是被告主动运至武汉，故原告另给一台设备被告使用，收到了新设备的产品合格证。
2014年4月26日，被告郑大安在内容为：“ZZZ2012107郑大安DH220LC-7、2012QLM0152012年10月23日，千里马公司依照合同将上述再制造挖机交至竹山县大庙乡马家河矿业，客户接收，截止今日，该挖机陆陆续续在干活。在此期间，该再制造挖机陆陆续续出现故障：1、挖机小臂油缸断裂，公司已经帮其修复。2、自动轮漏油，公司已经帮其修复。3、控制行走的阀芯出现行走困难，公司已经帮其修复。4、控制大臂的液压油管破裂，导致液压油大量渗漏，报修后，因公司暂无液压油管，需从厂家发货，客户等不及，自己焊接。5、挖机2012年末，线路烧毁，中间因为过年，停了一个多月，公司年后帮其修复。6、行走马达出现故障，齿轮与螺丝不配套，公司给其换了一个齿轮，没多久又出现问题，螺丝不顶用，客户无奈只好用电焊将其焊死，但维持不了多久，又得再次电焊，现在仍无法修复。7、液压系统有故障，空调不能使用。客户认为该挖机有质量问题，拒绝打款，挖机提走后，未打一分钱。客户要求：1、该挖机公司收回去，但必须退一部分钱；2、公司为其换一台挖机（同等型号）。”的情况说明上签字确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方是否在2012年10月20日签订了工程机械买卖合同，如存在，被告是否差欠原告合同项下的货款。
原告千里马公司主张2012年10月20日，原、被告订立一份工程机械买卖合同（合同号ZZZ2012107），形成了新的买卖合同关系，而被告对此该合同上的签名捺印不予认可，不认为双方有新的买卖合同关系，故在本案中，被告就该合同上的签名、捺印的真实性提出了司法鉴定，并当庭制作了检材，但由于被告并未按鉴定机构的要求提交同时段的其他检材并拒绝预付鉴定费，导致司法鉴定未完成被退回，本院依据举证责任，认定存在2012年10月20日，原、被告订立一份工程机械买卖合同（合同号ZZZ2012107）的法律事实。
在本案中，原告主张被告将旧挖掘机作价191,665元冲抵ZZZ2012107号合同的首付款，剩余款项至今未付。而被告认为新旧挖掘机之间是因为维修而产生置换，不存在后续款项。本院认为：1、ZZZ2012107号合同中对首付款以外的款项的约定系银行按揭付款，原告在本案中并未提出无法办理按揭的证据或双方对付款方式进行变更的证据；2、原告并未按本院要求提交ZZZ2012107号合同中确实办理了各项杂费（财产保险费、融资管理费、调查费、公证抵押费）事项的有效证据，该合同的履行情况不明；3、ZZZ2012107号合同中并未提到旧挖掘机冲抵货款，即使有此方案也是合同签后议定的，这一点与原告诉状中陈述的时间2012年10月23日是一致的，但双方就此并无书面约定，旧挖掘机应该冲抵多少货款，是否仅仅冲抵首付款，原告在本案中并未举证，本院依据现有证据也无法查明；4、虽然在2014年4月26日的情况说明的尾部有“客户认为该挖机有质量问题，拒绝打款，挖机提走后，未打一分钱”的表述，但该表述也不能证明被告以旧挖掘机冲抵的仅仅是首付款。综上，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，本院对原告的主张的判令被告支付原告欠款376,584元及违约金70,610元（暂计算至2014年12月12日），合计447,194元诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告千里马机械供应链股份有限公司全部诉讼请求。
案件受理费8,008元，由原告千里马机械供应链股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费8,008元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 辛汉华
人民陪审员 周 洁
二〇一七年一月十一日
书 记 员 谢 然