wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金永芝民初字第122号
原告：郑某。
委托代理人：楼某某。
被告：周某。
原告郑某为与被告周某离婚纠纷一案，于2010年8月
18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员卢志
峰独任审判，于2010年8月25日公开开庭进行审理并当庭宣告
判决。原告郑某及其委托代理人胡美玲、被告周某到庭参
加诉讼。
郑某起诉称，郑某与周某于2008年5月份经人介绍
认识，双方于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后未生育
子女。因双方婚前缺乏感情基础，婚后亦未建立感情，常因家
庭琐事发生争吵。故请求判令郑某与周某离婚；本案诉讼
费由被告周某承担。
周某答辩称，我们婚前感情基础很好，虽然婚后有争
吵，但还不至于到离婚的地步，请求原告再给我一次机会，坚
决不同意离婚。
郑某为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、结婚证一本，证明双方于××××年××月××日办理结婚登
记手续的事实。
2.病历一本，证明8月19日被告收到传票后回原告家打伤原告的事实。
周某对郑某提供的证据1无异议，对证据2有异议，
认为其没有打过原告。
周某未向本院提供任何证据。
郑某提供的证据1符合证据的形式要件，并经周某质
证无异议，本院予以确认。对于证据2，原告方未能充分证明
被告打伤原告的事实，故本院不予采纳。根据确认的证据，本
院对本案事实认定如下：
原被告于2008年5月份经人介绍认识，××××年××月××日登
记结婚。婚后未有生育子女。
本院认为，原、被告登记结婚系合法夫妻，受法律保护
。现双方虽因生活琐事等原因产生矛盾�但只要双方能加强沟
通，双方感情是可能和好的。故对原告的诉讼请求本院不予以
支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决
如下：
驳回原告郑某的诉讼请求。
本案预交案件受理费300元，应收取150元，由原告z郑某
某负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审判员 卢志峰
二〇一〇年八月二十五日
书记员 吕菱萍
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2528号
原告：林飞，男，1976年10月6日出生，汉族，无职业，现住长春市宽城区芷江路。
原告：徐秀芹，女，1981年1月16日出生，汉族，无职业，现住长春市宽城区芷江路。
被告：中国联合网络通信有限公司延边州分公司，住所：延吉市人民路。
代表人：桂作宝，该公司总经理。
委托代理人：王传勇，男，1976年5月2日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司延边州分公司职员，现住延吉市朝阳街。
委托代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告林飞、徐秀芹诉被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司（以下简称联通公司）之间电信服务合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员贾本华独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告林飞、徐秀芹、被告联通公司的委托代理人王传勇、朱春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林飞、徐秀芹诉称：2011年，原告在被告处购买号码为XXXXXX的手机卡，以原告徐秀芹的身份证资料登记开户。原告一直足额缴纳通讯费，接受被告提供的移动通讯服务。后原告发现该卡不具备省外漫游功能，便到被告营业厅办理开通全国省际漫游业务，原、被告形成包括全国省际漫游服务在内的电信服务合同关系。2013年8月，原告发现该卡在吉林省外地区无网络、无信号、不能接打电话，收发短、彩信，登录互联网等，亦不能拨打110、119、120、122等紧急救险电话，无法使用。经查询得知，被告于2013年8月份关闭该卡的全国漫游功能，导致上述情况的发生。被告未与原告协商，也未通知原告，就擅自强行关闭原告卡号的相关业务，给原告带来极大不便，并造成经济损失，被告的这一行为违反双方之间的合同约定，也违反国家和行业的法律、法规的规定，故要求认定被告行为违约、违法、违规。
被告辩称：原告系被告公司的代理商，被告将诉争卡号在内的4000张电话卡销售给原告，每张25元。该批卡是省内漫游卡，每月固定20元流量费用，省内不限流量免费上网。2012年，原告在明知该批卡省内上网漫游性质的情况下，到延边州内各个营业厅陆续为3793张卡开通国内上网漫游业务。开通时，业务员误以为开通国内上网漫游业务后，可以自动计收相关费用，但实际上无法自动计费，因而持有电话卡的用户无论在哪一省份上网，产生流量后只能收取每月20元的固定费用，远远低于市场价格甚至成本价格。开通国内上网漫游业务后，�告对外进行高价销售，给被告造成巨大的经济损失。为避免损失扩大，被告于2013年8月份关闭原告尚未销售的1400多个号码国内上网漫游功能。后原告进行上访、恶意宣传，被告被迫于2013年9月份恢复该批卡的国内上网漫游功能。原告作为具有多年从业经验的代理商，在明知该批卡仅有省内上网漫游功能的情况下，申请开通国内上网漫游功能，给被告造成巨大的经济损失，故被告于2013年8月关闭诉争电话卡国内漫游的行为，既不违约也不构成侵权，应驳回原告的诉讼请求。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.二原告身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据2.中国联通网上营业厅查询业务办理记录复印件一份，证明原、被告之间的电信服务合同关系及被告于2013年8月份在原告不知情的情况下擅自关闭此卡的国内省际漫游功能的事实。
经庭审质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告关闭此卡的国内省际漫游功能属实，但不清楚此卡现在是否由原告本人使用。本院认为，被告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。
证据3.信产部要求保障手机用户资费方案选择权复印件一份，证明通信行业管理机构的相关规定，被告违反该规定，侵害原告的合法权益。
经庭审质证，被告提出异议称，该通知既不能作为证据使用，也不能作为裁判本案的法律依据。本院认为，信产部发布的该通知应属于部门规章，不能作为证据，被告的质证意见成立，故对该证据不予采信。
本院根据经庭审质证采信的证据和双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2011年7月，原告林飞、徐秀芹在被告处购买4000张联通手机卡。其中，XXXXXX手机卡以原�徐秀芹身份证开户，手机卡无国内漫游功能。2012年，原告徐秀芹在被告联通公司营业厅申请开通全国漫游功能。2013年8月份，被告联通公司将上述手机卡已开通的国内漫游功能关闭；同年9月份，被告恢复国内漫游功能。2013年10月，原告徐秀芹报停XXXXXX手机卡后，至今未使用。
本院认为，原告徐秀芹在被告处购买XXXXXX手机卡后，双方之间形成电信服务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。本案中，虽然原告当初购买的涉案手机卡无国内漫游功能，但事后经原告申请，被告所属营业厅开通了涉案手机卡的国内漫游功能。上述事实证明双方当事人已变更了涉�手机卡的原电信服务合同内容，并已实际履行，该变更合同内容的行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，故被告未经原告同意关闭原告徐秀芹手机卡的国内漫游功能，违反合同法及电信条例的相关规定，构成违法、违约、违规。但被告违法、违规的行为实际亦是违反合同约定，并未变更合同效力，故对原告要求确认被告行为违约、违法、违规的主张，本院确认被告行为违约。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
确认被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司于2013年8月份关闭原告徐秀芹所有的卡号为XXXXXX手机卡国内漫游功能的行为违约。
案件受理费100元、减半收取50元（原告已预交100元），由被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 贾本华
二〇一五年六月二十九日
书记员 费 凯
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第2528号
原告兴业银行股份有限公司南平分行，住所地南平市延平区滨江中路399号。
代表人李军，行长。
被告李玉春，男，1947年6月6日出生，汉族，住南平市延平区。
被告郑琴妹，女，1951年11月27日出生，汉族，住福建省南平市延�区。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司南平分行与被告李玉春、郑琴妹金融借款合同纠纷一案中，因被告李玉春、郑琴妹下落不明，本案需依法转为普通程序，本院于2015年3月7日通知原告补交诉讼费及公告费，原告兴业银行股份有限公司南平分行未按通知在规定的时间内预交诉讼费、公告费，也未申请缓交或减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
本案案件受理费2694元，由原告兴业银行股份有限公司南平分行负担。
审判员 吴 洁 华
二〇一六年三月十六日
书记员 �黄君娇
湖北省当阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂当阳刑初字第00100号
公诉机关湖北省当阳市人民检察院。
被告人辜某甲，无业。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年3月24日被监视居住。
当阳市人民检察院以当检公诉刑诉（2014）87号起诉书指控被告人辜某甲犯信用卡诈骗罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院检察员陈长久出庭支持公诉，被告人辜某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年4月29日，被告人辜某甲利用伪造的虚假收入证明等资料，在中国农业银行股份有限公司三峡三峡大学支行办理了一张信用卡，并以套现的方式透支现金，经发卡银行通过电话、上门、公告多次催收拒不归还，截止2012年4月19日，透支本金49361.14元，欠利息、复息等6627.97元。
同时查明，2014年3月24日，被告人辜某甲主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，并将透支本息69383.40元全部归还。
上述事实，被告人辜某甲在开庭审理过程中无异议，且有当阳市公安局关于辜某甲主动投案的说明，中国农业银行股份有限公司三峡三峡大学支行的移交案件线索登记表，报案材料，关于辜某甲信用卡透支情况说明，辜某甲申领银行的虚假资料，催收通知，报刊催收公告，消费记录，还款存单，证人焦某、辜某乙、聂某的证言，被害人许某的陈述，被告人辜某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人辜某甲以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，经发卡银行多次催收超过三个月仍未归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人辜某甲主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，当庭认罪，属自首，且能退赔全部透支本息，有悔罪表现，故依法可对被告人从轻处罚并适用缓刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第一款、第七十二条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人辜某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋开军
审 判 员 曹恩双
人民陪审员 王建兵
二〇一四年六月二日
书 记 员 童 涛
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂丹江口执字第00080-1号
申请执行人：柯善国，男，生于1960年4月26日，汉族，湖北丹福钢铁集团有限公司员工。
被执行人：湖北丹福钢铁集团有限公司，住所地：湖北省丹江口市三官殿潘家岩工业区。
法定代表人：陈强，该公司董事长。
本院在执行柯善国与湖北丹福钢铁集团有限公司劳动合同、社会保险纠纷一案中，经本院依法送达强制执行通知书后，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人湖北丹福钢铁集团有限公司已停业，法定代表人下落不明，无银行存款暂无能力支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第01441号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第01441号民事调解书确定的义务，待终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 勇
审判员 潘如文
审判员 ＸＸ强
二〇一五年十二月二十七日
书记员 胡 俊
附：
本案所适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初175号
原告梁细毛，男，1951年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告南昌市公安局青山湖分局，住所地：南昌市青山湖区南京东路649号。
负责人何华新，该分局局长。
委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人吴玉民，江西求正沃德律师事务所实习律师。
本院在审理原告梁细毛诉被告南昌市公安局青山湖分局不履行治安管理法定职责一案中，原告梁细毛于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁细毛在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告梁细毛撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁细毛负担。
审判员 王晓燕
二〇一八年三月十九日
书记员 李伟红
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执2662号
被执行人：郭德伟，男，1981年12月20日生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
被执行人郭德伟罚金一案，本院于2015年9月16日作出的(2015)张刑初字第00512号刑事判决书已发生法律效力。依该裁判：郭德伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。因被执行人未按生效判决自觉履行缴纳罚金的义务。本院于2017年3月16日立案执行。执行标的为罚金人民币五千元。
本院在执行过程中，依职权查明，未发现被执行人郭德伟有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位罚金人民币五千元。
上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。
本院认为，本案被执行人应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)张刑初字第00512号刑事判决书关于郭德伟罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一七年六月十九日
书记员 廖小飞
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执2662号被执行人：郭德伟，男，1981年12月20日生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被执行人郭德伟罚金一案，本院于2015年9月16日作出的(2015)张刑初字第00512号刑事判决书已发生法律效力。依该裁判：郭德伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。因被执行人未按生效判决自觉履行缴纳罚金的义务。本院于2017年3月16日立案执行。执行标的为罚金人民币五千元。本院在执行过程中，依职权查明，未发现被执行人郭德伟有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位罚金人民币五千元。上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。本院认为，本案被执行人应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)张刑初字第00512号刑事判决书关于郭德伟罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  李 元二〇一七年六月十九日书记员  廖小飞
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0582执238号
申请执行人集安市国土资源局。
法定代表人宋建林，局长。
委托代理人吕德志，系集安市国土资源局监察大队队长。
被执行人付玉金，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
申请执行人集安市国土资源局与被执行人付玉金行政非诉执行一案，经本院依法强制执行，已将申请执行人作出的《责令交出土地决定书》执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结集安市人民法院（2016）吉0582行审52号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宋玉胜
执行员 孙荣凯
执行员 田春雨
二〇一六年五月十日
书记员 王立智
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初10475号
原告：宁波恒立混凝土有限公司（统一社会信用代码为91330212739486280F）。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道冯家村。
法定代表人：李路，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯光煜，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘栋梁，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：中国建筑第二工程局有限公司上海分公司（统一社会信用代码为913101206643979362）。住所地：上海市奉贤区金钱公路1398号7幢106室。
代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
被告：中国建筑第二工程局有限公司（统一社会信用代码�100000000024299）。住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人：陈建光。
本院在审理原告宁波恒立混凝土有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司、中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年1月10日向本院申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波恒立混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费21195元，减半收取计10647.50元，由原告宁波恒立混凝土有限公司负担。
审 判 员 何彬彬
二〇一七年一月十日
代书记员 俞 霜
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0322执51号
申请执行人：王学忠，男，生于1954年3月10日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
被执行人：陈传涛，男，生于1980年2月11日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
本院在执行王学忠与陈传涛健康权纠纷一案中，申请人王学忠提供不出被执行人陈传涛可供执行的财产线索，本院执行过程中，被执行人陈传涛已经主动履行12100元，尚有22041.71元未执行。后被执行人陈传涛与申请人王学忠达成和解协议，确定了还款期限。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
�裁定送达后立即生效。
审判长 李永兴
审判员 常峻溟
审判员 张汉裕
二〇一六年八月二十日
书记员 赵 鹏
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2195号
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，所在地昌黎县昌黎镇一街后行59号，统一社会信用代码91130322805439002L。
负责人王黎松，该行行长。
委托代理人赵国刚、候金波，该行员工。
被告奚振生。
被告李玉芬。
被告方相红。
被告李晓帆。
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行（以下简称昌黎农行）与被告奚振生、李玉芬、方相红、李晓帆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，由审判员周志玮适用简易程序独任审理，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵国刚到庭参加诉讼，被告奚振生、李玉芬、方相红、李晓帆经本院依法传唤，未说明理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昌黎农行诉称，被告奚振生、李玉芬夫妻二人于2014年4月15日向我行提交了《农行小额贷款业务申请表》，声明被告奚振生的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。奚振生、李玉芬均已签字、按手印。被告方相红、奚振生、李晓帆三人结为联保小组，方相红、李晓帆为奚振生、李玉芬的农户小额贷款提供保证担保。被告奚振生于2014年4月18日与我行签订《农户贷款借款合同》，合同第一条的1.4.2条款第（1）项借贷双方约定，贷款人自2014年4月18日至2017年4月17日内向借款人提供借款，借款人可以随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1条款约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月。
被告奚振生、李玉芬于2015年4月16日从我行贷款一笔，金额3万元，到期日2016年4月15日，还款方式采用一次性利随本清还款。截止2016年7月10日，被告奚振生、李玉芬尚欠原告贷款本金29912.07元，利息3163.71元，已逾期86天。经多次催要，被告奚振生、李玉芬拒绝还款，被告方相红、李晓帆也拒绝履行连带还款责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求被告尽快偿还所欠贷款本金29912.07元、利息3163.71元及至贷款还清日止的利息，被告方相红、李晓帆承担连带还款责任，本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告奚振生、李玉芬、方相红、李晓帆未提交答辩状。
原告昌黎农行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、四被告的身份证复印件、奚振生和李玉芬户口本复印件各1份。
二、农户小额贷款业务申请表1份。
三、原告与被告奚振生、方相红、李晓帆2014年4月18日签订农户贷款借款合同1份。
四、中国农业银行农户小额贷款面谈记录1份。
五、中国农业银行自助循环贷款合约签订记账凭证1份。
六、借款凭证查询单一份。
上述书证记载的贷款数额、期限、利息以及保证责任等内容，与原告诉状内容一致。
本院审核后认为，原告所提交的证据形式、来源合法，内容能够相互印证，能够证实被告奚振生、李玉芬借款3万元以及被告方相红、李晓帆为其提供保证担保的事实。被告奚振生、李玉芬、方相红、李晓帆在本院依法通知其应诉、开庭后，未对原告起诉的事实提出任何抗辩，因此本院对上述证据予以采纳。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
被告奚振生、李玉芬系夫妻关系。2014年4月15日，被告奚振生、李玉芬向原告昌黎农行递交《农行小额贷款业务申请表》，申请以可循环自助贷款方式，在5万元额度内贷款，其提供的担保人为被告方相红、李晓帆。该申请表中被告奚振生、李玉芬二人声明借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。
2014年4月18日，原告与被告奚振生签订农户贷款借款合同1份，单笔贷款最长期限不超过1年，利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%，逾期偿还借款本金的，在执行利率基础上上浮50%计收罚息。由联保小组成员方相红、李晓帆为其提供连带责任保证。保证范围借款本金、利息、罚息、违约金、复利等贷款人为实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。
2015年4月16日，被告奚振生从原告处借款一笔，金额3万元，到期日2016年4月15日。截止2016年7月10日本金29912.07元及利息3163.71元均未偿还。
本院认为，原告昌黎农行起诉被告奚振生、李玉芬要求其清偿欠款本息，同时诉请被告方相红、李晓帆承担连带还款责任，四被告在本院依法通知其应诉、开庭后，未作出任何抗辩，而原告昌黎农行提交的证据形式、来源合法，其内容可以证实被告奚振生、李玉芬借款以及方相红、李晓帆为其提供担保，因此本院对原告诉请的事实予以确认。原、被告签订的农户贷款借款合同，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告奚振生、李玉芬认可该笔债务为家庭共同债务，同意以家庭共同财产承担，故被告奚振生、李玉芬应按照合同约定偿还欠款本息，其逾期未还构成违约，应承担相应的民事责任。被告方相红、李晓帆作为连带责任保证人，应承担连带还款责任。四被告未到庭，视为放弃诉讼权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告奚振生、李玉芬于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行借款29912.07元及利息，（利息的计算方法为：截止2016年7月10日的利息3163.71元，该日至本判决确定的履行期限内实际履行之日的利息利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%的基础上上浮50%计算）。
二、被告方相红、李晓帆对判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费627元，减半收取314元，保全费30元，由四被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 周志玮
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 郭思园
吉林省安图县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉2426执保20号
申请保全人吕红梅与被保全人张立斌借款合同纠纷一案，安图县人民法院于2018年5月7日作出（2018）吉2426民初1069号之二民事裁定书，已发生法律效力。本院于2018年5月8日立案执行，保全标的为解除不动产查封。
2018年5月10日，本院解除了位于安图县明月镇惠园小区3号楼6楼，房屋索玉泉证号为明月镇字第XXX，产权登记在被告张立斌名下的房屋产籍的冻结；解除了位于安图县明月镇翁声街米香胡同47-3-24号，房屋所有权证号为明月镇字第XXX号，产权登记在腾召君名下的房屋产籍的冻结。
现本院作出（2018）吉2426民初1069号之二号民事裁定书确定的保全内容已全部解除完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
申请保全人吕红梅与被保全人张立斌（2018）吉2426执保20号借款合同纠纷保全一案结案。
二〇一八年五月十日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内04民再42号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会，住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查。
法定代表人：林树友，系嘎查达。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组，住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子组。
负责人：刘沛峰，系组长。
二再审申请人委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈强，男，1963年3月4日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：陈峰林，男，1972年9月8日出生，蒙古族，事业单位工作人员，住赤峰市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲍金城，男，1955年11月13日出生，蒙古族，农民，住址同上。
二被申请人委托代理人：邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。
再审申请人翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会（以下简称哈日敖包嘎查）、翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组（以下简称台吉营子村民组）因与被申请人陈强、鲍金城不当得利纠纷一案，不服本院（2015）赤民一终字第2465号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月12日作出（2016）内04民申325号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人再审申请人翁牛特旗乌丹�哈日敖包嘎查委员会、翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组的委托诉讼代理人张立果、翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组的负责人刘沛峰、被申请人陈强、鲍金城及其委托诉讼代理人邢彩玲、被申请人陈强的委托诉讼代理人陈峰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈日敖包嘎查、台吉营子村民组申请再审称，请求撤销（2014）翁民初字第5071号民事判决和（2015）赤民一终字第2465号民事判决，改判或发回重审，驳回陈强、鲍金城的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，争议的180亩土地均在案外人李云峰的圈子内。因为陈强、鲍金城的700是一块地。《盐碱荒地转包合同》有JPS的定点坐标数字的约定，亩数为341亩，比286亩多出55亩，剩余的125亩还在李云峰的承包圈子内。因为陈强、鲍金城700亩是一块整体的地块，不可分割的。这125亩还是陈强、鲍金城的地，因为北边以防风网格南边为界（北至宋国文边界），东边以原鱼泡子防逃坝为界，西边以哈日敖包（黑塔子）嘎查与小北山边界为界，南至梁根。四至来源：陈强与李云峰和李海文签订的《盐碱荒地转包合同》四至有明确的约定，北边以防风网格南边为界，东边以原鱼泡子防逃坝为界，西边以哈日敖包（黑塔子）嘎查与小北山边界为界，南边没有文字约定。陈强、鲍金城与哈日敖包嘎查、台吉营子村民组签订的拍卖五荒合同书中约定四至是：南至梁根，北至宋国文边界，东西无文字约定。综合上述两个合同四至的边界，700亩地的四至是，北边以防风网格南边为界（北至宋国文边界），东边以原鱼泡子防逃坝为界，西边以哈日敖包（黑塔子）嘎查与小北山边界为界，南至梁根。可以得出结论争议的180亩地中的55亩2004年10月7日陈强、鲍金城无意�转给了李云峰，陈强、鲍金城应对这一过错后果自负；另外125亩现在还在李云峰的683.99亩圈子中，加之683.99亩的四至未超过前述四至。东边和北边是固定的界限，125亩只有向西南或南面扩展。700亩又是一块地，哈日敖包嘎查、台吉营子村民组又在李云峰的圈子外补给了陈强、鲍金城234亩。所以，陈强、鲍金城主张的125亩地被李云峰侵占，哈日敖包嘎查、台吉营子村民组没有侵犯陈强、鲍金城的权利。
陈强、鲍金城答辩称，一、哈日敖包嘎查、台吉营子村民组的再审请求没有法律依据，应依法予以驳回。1999年陈强、鲍金城通过拍卖的方式取得700亩土地的合法使用权，2004年陈强、鲍金城转让给李云峰286亩，通过GPS打点后测量结果是341亩，剩余的359亩被哈日敖包嘎查、台吉营子村民组私自转包给中粮集团使用，但是，哈日敖包嘎查、台吉营子村民组只给付陈�、鲍金城234亩的土地转包费用，剩余125亩土地转包费，哈日敖包嘎查、台吉营子村民组一直没有给付，一、二审开庭时，哈日敖包嘎查、台吉营子村民组与陈强、鲍金城对盐碱地转包合同的GPS定点坐标，双方均没有异议，对翁牛特旗国土局对该块土地的测量亩数也没有异议，一、二审法院在查明以上事实后做出判决，认定事实清楚，适用法律正确，因此法院应当驳回哈日敖包嘎查、台吉营子村民组的诉讼请求。二、针对哈日敖包嘎查、台吉营子村民组的补充材料，我方说一点，乌丹镇土地部门对李云峰土地进行的测算，只能证明该部门对土地进行测算过，不能证明该块土地都是陈强、鲍金城转包给李云峰的。而且，该土地部门测算的GPS定点与盐碱地转包合同里双方认定的GPS定点不一致，所以哈日敖包嘎查、台吉营子村民组的再审请求不能成立。
本院再审认为，原审时陈强、鲍金城将哈日敖包嘎查、台吉营子村委会起诉至原审法院，原审法院及本院依法作出（2014）翁民初字第5071号民事判决及（2015）赤民一终字第2465号民事判决，这两份判决已发生法律效力。现台吉营子村委会提交相关证据材料，证明李云峰的承包地范围内包含着双方当事人争议的土地。请原审法院结合证据材料及案情，综合考虑是否应追加李云峰为案件当事人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销赤峰市红山区人民法院(2009)红民初字第3725号民事判决及本院（2015）赤民一终字第2465号民事判决；
二、本案发回翁牛特旗人民法院重审。
审 判 长 高海霞
审 判 员 赵 杰
代理审判员 段欣宇
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 马 铮
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3694号
原告：张立忠。
被告：吴高峰。
原告张立忠诉被告吴高峰民间借贷纠纷一案，原告张立忠于2016年5月3日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告吴高峰归还原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行审理。原告张立忠到庭参加诉讼；被告吴高峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年8月14日，被告吴高峰向原告张立忠借款50000元，出具借条一份。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告吴高峰尚欠原告张立忠借款50000元，有借条为凭，本院予以认定。被告吴高峰未在原告张立忠催讨后的合理期限内及时归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告吴高峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴高峰归还原告张立忠借款50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告吴高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘剑丽
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年八月十八日
书 记 员 黄 露
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初01035号
原告：袁秀,女,1997年7月29日出生,汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人：何月娇，浙江顺达律师事务所律师。
被告：沈建浩，男，1976年12月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告袁秀诉被告沈建浩劳务合同纠纷一案中，原告袁秀于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁秀向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁秀撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁秀负担。
审判员 金美良
二〇一六年二月一日
书记员 韩哲丰
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0504民初23号
原告杨卜寿。
委托代理人李占国，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律服务工作者。
被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司。
法定代表人程先军，该公司董事长。
委托代理人袁绪令，湖北三雄律师事务所律师。
被告湖北海厦建设有限公司。
法定代表人林森，该公司董事长。
委托代理人吴永泽，湖北真原律师事务所律师。
被告湖北海厦建设有限公司宜昌分公司。
法定代表人林学钦，该公司总经理。
委托代理人骆念国，湖北前锋律师事务所律师
原告杨卜寿与被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司、湖北海厦建设有限公司、湖北海厦建设有限公司宜昌分公司侵权纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告杨卜寿的委托代理人李占国，被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司的委托代理人吴永泽、湖北海厦建设有限公司宜昌分公司的委托代理人骆念国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卜寿诉称，原告自2014年9月起，服从被告湖北海厦建设有限公司、湖北海厦建设有限公司的派遣在湖北海厦建设有限公司宜都项目部做木工，2015年1月3日下午1点20分左右，原告按照被告分工在拆除预支木板时，原告从预留洞跌入地下室，造成右侧胫腓骨远端开放性骨折。经鉴定伤残七级。诉至法院判令：1、被告连带赔偿原告各项损失242856.07元。2、被告承担诉讼费、鉴定费。
本院认为，原告杨卜寿与被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司签订了《劳动合同》，原告在被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司承接的工地施工过程中受伤，属在工作中受伤。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，裁定如下：
驳回原告杨卜寿的起诉。
案件受理费2471元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨茹
二〇一六年四月七日
书记员 徐雨
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0504民初23号之一
原告杨卜寿。
委托代理人李占国，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律服务工作者。
被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司。
法定代表人程先军，该公司董事长。
委托代理人袁绪令，湖北三雄律师事务所律师。
被告湖北海厦建设有限公司。
法定代表人林森，该公司董事长。
委托代理人吴永泽，湖北真原律师事务所律师。
被告湖北海厦建设有限公司宜昌分公司。
法定代表人林学钦，该公司总经理。
委托代理人骆念国，湖北前锋律师事务所律师
原告杨卜寿与被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司、湖北海厦建设有限公司、湖北海厦建设有限公司宜昌分公司侵权纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告杨卜寿的委托代理人李占国，被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司的委托代理人吴永泽、湖北海厦建设有限公司宜昌分公司的委托代理人骆念国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卜寿诉称，原告自2014年9月起，服从被告湖北海厦建设有限公司、湖北海厦建设有限公司的派遣在湖北海厦建设有限公司宜都项目部做木工，2015年1月3日下午1点20分左右，原告按照被告分工在拆除预支木板时，原告从预留洞跌入地下室，造成右侧胫腓骨远端开放性骨折。经鉴定伤残七级。诉�法院判令：1、被告连带赔偿原告各项损失242856.07元。2、被告承担诉讼费、鉴定费。
本院认为，原告杨卜寿与被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司签订了《劳动合同》，原告在被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司承接的工地施工过程中受伤，属在工作中受伤。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，裁定如下：
驳回原告杨卜寿的起诉。
案件受理费2471元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省�昌市中级人民法院。
审判员 杨茹
二〇一六年四月七日
书记员 徐雨
河北省廊坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）廊民执字第8号
申请执行人魏爱义。
被执行人廊坊市华强制冷设备有限公司，住所地廊坊广阳区金光道9号，
法定代表人马瑞强，该公司总经理。
被执行人杨廷文。
魏爱义与廊坊市华强制冷设备有限公司、杨廷文借款纠纷案，本院2015年3月16日作出的（2015）廊民三初字第41号民事调解书已经发生法律效力，本院已依法立案执行。因被执行人财产已被安次区人民法院首先查封，根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第9条的规定，裁定如下：
河北省廊坊市中级人民法院2015年3月16日作出的（2015）廊民三初字第41号民事调解书指定廊坊市安次区人民法院执行，廊坊市安次区人民法院在收到本裁定书及相关材料后及时通知案件当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 鲜
审判员 王东山
审判员 秦桂军
二〇一五年五月十二日
书记员 卢雅滨
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执2479号
申请执行人王荣华，男，汉族，1990年10月1日出生，住四川省乐山市五通桥区。
被执行人成都艾克普科技有限公司，住所地为四川省成都市高新区天府二街138号3栋13层1311号。
法定代表人：张世镪。
本院依据已经发生法律效力的成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委调字（2016）第10092号仲裁调解书，受理王荣华诉成都艾克普科技有限公司劳动争议纠纷一案。本案执行标的额为15000元及利息，本案执行费125元应由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法对被执行人所有的房屋、土地、车辆及银行存款进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产或线索，故本院依职权拟对本案终结本次执行程序。本院于2017年7月25日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未在规定期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委调字（2016）第10092号仲裁调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 左刚
二〇一七年八月十五日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0191执2479号申请执行人王荣华，男，汉族，1990年10月1日出生，住四川省乐山市五通桥区。被执行人成都艾克普科技有限公司，住所地为四川省成都市高新区天府二街138号3栋13层1311号。法定代表人：张世镪。本院依据已经发生法律效力的成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委调字（2016）第10092号仲裁调解书，受理王荣华诉成都艾克普科技有限公司劳动争议纠纷一案。本案执行标的额为15000元及利息，本案执行费125元应由被执行人承担。在执行过程中，本院依法对被执行人所有的房屋、土地、车辆及银行存款进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产或线索，故本院依职权拟对本案终结本次执行程序。本院于2017年7月25日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未在规定期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委调字（2016）第10092号仲裁调解书的本次执行程序。本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  左刚二〇一七年八月十五日书记员  杨玲
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402民初2601号
原告：厦门友朋四方物业管理有限公司三明分公司，住所地三明市。
负责人：戴继光，总经理。
委托代理人：张少勤，男，该公司职员。
被告：吴润宇，男，成年，汉族，住三明市。
被告：吴江，女，成年，汉族，住三明市。
原告厦门友朋四方物业管理有限公司三明分公司与被告吴润宇、吴江物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告厦门友朋四方物业管理有限公司三明分公司于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门友朋四方物业管理有限公司三明分公司以双方当事人已自行协商解决为由申请撤回起诉，其行为并未规避法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门友朋四方物业管理有限公司三明分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门友朋四方物业管理有限公司三明分公司负担。
审判员 张昌顺
二〇一六年八月二十二日
书记员 郭智芬
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0425民初4915号
原告：马清海。
被告李志军，年龄不详。
本院在审理原告马清海与李志军民间借贷纠纷一案中，原告马清海于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马清海的诉讼请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马清海撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，邮寄费40元，由原告马清海负担。
审判员 张晓明
二〇一六年十一月十四日
书记员 王海飞
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0425民初4915号申请人马清海，身份证号×××。被申请人李志军，年龄不祥，职业不祥。申请人马清海诉被申请人李志军民间借贷纠纷一案，申请人马清海于2016年11月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人李志军所有的80只羊予以扣押，保全价值35000元，担保人马凤军以其×××号车辆作为担保。本院经审查认为，申请人马清海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人李志军所有的80只羊，价值35000元，期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议�次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王志达二〇一六年十一月八日书记员  苏胜刚
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初1008号
原告：正荣物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌县振兴大道333号。
统一社会信用代码：91360121556033211P。
负责人：吴建新，该公司总经理。
委托代理人：李益全，该公司员工，。
委托代理人：何源，该公司员工，
被告：袁晓杰，男，1965年4月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：陈晖，女，1969年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告正荣物业服务有限公司南昌分公司诉被告袁晓杰、陈晖物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正荣物业服务有限公司南昌分公司的委托代理人李益全到庭参加诉讼,被告袁晓杰、陈晖经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正荣物业服务有限公司南昌分公司诉称：原告系正荣大湖之都开发商南昌正荣（新加坡）置业有限公司选聘的为正荣大湖之都住宅区提供物业服务的物业服务公司。被告系南昌县正荣大湖之都观澜郡1栋1单元602室的业主，房屋面积为179.54平方米，每平米每月的物业服务费为0.65元，每月应缴纳物业服务费116.7元。被告在物业费交至2013年12月31日后，拒绝缴纳物业费，截止2017年2月28日，已拖欠38个月的物业费，计人民币4434.6元。原告多次催收后未果，遂依法提起诉讼，请求判令被告立即支付截止2017年2月28日拖欠的物业服务费4434.6元；本案诉讼费用由被告承担。
被告袁晓杰、陈晖未答辩。
经审理查明：被告系南昌县振兴大道333号正荣大湖之都观澜郡1栋1单元602室房产业主，房屋建筑面积179.48平方米。2009年7月15日，正荣大湖之都开发商南昌正荣（新加坡）置业有限公司（甲方）与江西正荣物业管理有限公司（乙方）签订了《正荣大湖之都前期物业服务合同》，该合同约定，南昌正荣（新加坡）置业有限公司将正荣大湖之都前期物业管理委托给江西正荣物业管理有限公司管理，同时约定了正荣物业公司的委托管理内容及期限、双方权利和义务、管理目标、管理服务费用等。其中《正荣大湖之都前期物业服务合同》的第四章前期物业管理事项：第九条、前期物业管理期限界定：房屋正式交付使用之日起至业主委员会成立选聘新物业公司并签订正式物业管理合同进驻接管之日止；第十条、房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，包括楼面、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、设备机房等，保修期间负责协调，保修期满后负责维护；第十一条、公共设施、设备的日常维修、养护管理和运行，包括共用的上下水管道、落水管、水箱、公用照明，二次加压供水设备、配电系统、弱电系统、楼宇消防设施设备、电梯等，保修期间负责协调，保修期后负责维护；第十二条、本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、室外泵房、路灯、停车场、公益性文体设施及共用设施设备使用房屋等。保修期间，乙方负责全力提供协助，保修期满后负责维护；第十三条、本物业规划红线内的附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐活动场所等。保修期间负责协助，保修期满后负责维护；第十四条、管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；第十五条、公用绿地、花木、建筑小品、水景的养护和管理。保修期间负责协助，保修期满后负责维护。第十六条、公共环境的卫生、垃圾收集、清运，包括公共场地、房屋建筑物共用部位；第十七条、交通、车辆行驶及停泊秩序的维护：配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作（但不含人身、财产保险保管责任）。如有意外事件的发生，依照当地相关部门的鉴定承担相应责任……第二十条、业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施设备的维护、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收取费用……第二十五条、本前期物业管理服务合同期限自乙方与甲方正式签约开始接管正荣大湖之都之日起至小区业主委员会成立之日止。业主委员会成立但业主委员会没有与乙方签订物业管理服务合同或者没有选定新的物业管理公司接管小区物业管理工作的，乙方应当继续按照合同标准履行物业管理义务，并享有相应的权利；此部分物业管理为不定期物业管理服务……第九章管理服务费用高层物业管理服务费1.2元/平方米/月；多层物业管理服务费0.65元/平方米/月；商铺物业管理费为2.0元/平方米/月；别墅物业管理费为1.5元/平方米/月；花园洋房物业管理费为1元/平方米/月；车库（室内）0.35元/平方米/月；储藏间0.35元/平方米/月；商铺0.7元/平方米/月……第六十五条、房屋的共用部位、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用：1、甲方按照《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》提供售后服务，为提高售后服务效率与质量，甲方、乙方、施工单位三方要签订有关保修款协议约定。甲方要协调施工方成立维保小组，及时处理房屋销售的保修问题；2、园林绿化施工方应该负责施工后一年的养护管理工作（产生的人工、水、电等养护成本由施工方负责），其工作标准需接受甲乙双方监督，一年后由乙方负责养护管理；3、按相关规定，如属动用房屋维修基金的维修，乙方按规定程序报批在维修基金中支出，如久未批复而影响维修的，双方协商解决；4、如超出本条上述第1、2款范畴所发生的其它维修费用由乙方承担，但在开发期间因为甲方所产生的维修费用由甲方承担……同时查明：按照合同约定,被告缴纳物业费的标准为每平米每月0.65元，每月应向原告缴纳物业费116.7元。自2014年1月1日起被告未向原告缴纳物业费，至2017年2月28日止，共拖欠38个月，即物业服务费计人民币4434.6元。
另查明：江西正荣物业管理有限公司南昌分公司于2015年9月30日变更为正荣物业服务有限公司南昌分公司。正荣大湖之都小区至今未成立业主委员会。
上述事实有原告提供的营业执照、公司变更通知书、南昌县商品房买卖合同、业主规约总则、物业服务收费备案手册、前期物业服务合同、三方交接协议书、三方联合公告、催缴通知等证据予以证实。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告袁晓杰、陈晖与南昌正荣（新加坡）置业有限公司签订的《南昌县商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。故原告诉请被告支付拖欠的物业管理费4434.6元之诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十三条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告袁晓杰、陈晖在本判决书生效后五日内支付原告正荣物业服务有限公司南昌分公司自2014年1月1日起至2017年2月28日止的物业服务费计人民币4434.6元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁晓杰、陈晖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 王 燕
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈佳琦
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第1268号
上诉人（原审被告）南方（太仓）金属有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇三港工业区。
法定代表人曾伟，总经理。
被上诉人（原审原告）天津冶金轧一国际有限公司，住所地天津市河西区围堤道124号轧一大厦9层。
法定代表人林，总经理。
原审被告天津南辰钢铁有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇三义村东。
法定代表人曾晓雷，总经理。
原审被告佛山南方广恒钢铁有限公司，住所地广东省佛山市城西工业区。
法定代表人曾晓华，总经理。
上诉人南方（太仓）金属有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2487号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人南方（太仓）金属有限公司认为（2014）辰民初字第2477至2488号共12个案件，且法律关系相同，原、被告主体相同，应作为一个案件审理，本案应由天津市第一中级人民法院作为一审管辖法院审理。故请求：撤销原审裁定，裁定本案由天津市第一中级人民法院审理。
本院经审查认为，关于上诉人南方（太仓）金属有限公司提出的级别管辖问题，本案诉讼标的额为3907198.28元，符合天津市基层人民法院受理第一审民商事案件级别管辖的规定。上诉人南方（太仓）金属有限公司的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一四年九月十日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申二字第461号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛富润玻璃有限公司。
法定代表人：张润，该公司总经理。
委托代理人：宫庆方，山东龙旭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东宁县达信贸易有限责任公司。
法定代表人：申太虎，男，该公司总经理。
委托代理人：赵海涛，该公司职员。
再审申请人青岛富润玻璃有限公司（以下简称富润公司）因与被申请人东宁县达信贸易有限责任公司（以下简称达信公司）买卖合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2015）牡商终字第53号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
富润公司申请再审称：其提供新的证据证实达信贸易公司已于2012年8月6日将涉案玻璃全部出售于金桥国际投资有限责任公司，且之后没有证据证明涉案玻璃的所有权由金桥公司退回至达信贸易公司处，易言之，达信贸易公司在起诉其时并不具有涉案玻璃的所有权，达信贸易公司此时当然不具备起诉其要求解除合同的前提条件。因此，原判决在没有查清案件事实的情况下认定达信贸易公司享有涉案玻璃的所有权，属于认定事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，并非所有权纠纷，富润公司主张达信公司起诉时不具有涉案玻璃的所有权，从而不具备解除合同的前提条件，缺乏事实和法律依据。达信公司与富润公司签订的购销合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定合法有效。合同签订后，富润公司向达信公司交付了合同约定数量的玻璃，达信公司也依约向富润公司支付相应的价款。货物到达目的港后，达信公司发现富润公司提供的货物存在质量问题，即按照合同约定向富润公司提出退货及索赔。经一审法院委托国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心对该批货物抽样检验，检验结论为：“依据GB11614-2009《平板玻璃》，本中心对东宁县人民法院提供的公称厚度4mm早板玻璃进行了尺寸偏差、对角线差、厚薄差、厚度偏差、外观质量（点状缺陷）、外观质量（点状缺陷密集度）、外观质量（线道）、外观质量（裂纹）、外观质量（光学变形）、弯曲度等项性能检验，送检样品不合格。”结合俄罗斯鉴定机关对涉案玻璃的检验报告，亦证明涉案玻璃质量不合格。富润公司认为货物没有质量问题，但未提供充分的证据加以证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”富润公司没有证据证明销售给达信公司的玻璃质量合格，应承担举证不能的法律责任。富润公司提供的货物存在质量问题，富润公司已构成根本违约，达信公司订立合同的目的无法实现，原判决对达信公司提出的退货返款并支付鉴定费的诉讼请求予以支持并无不当。富润公司的再审申请理由不能成立。
综上，富润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回青岛富润玻璃有限公司的再审申请。
审 判 长 刘东兴
代理审判员 白 捷
代理审判员 陈春雷
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 董国策
第4页共4页
第1页共4页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申二字第461号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛富润玻璃有限公司。法定代表人：张润，该公司总经理。委托代理人：宫庆方，山东龙旭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东宁县达信贸易有限责任公司。法定代表人：申太虎，男，该公司总经理。委托代理人：赵海涛，该公司职员。再审申请人青岛富润玻璃有限公司（以下简称富润公司）因与被申请人东宁县达信贸易有限责任公司（以下简称达信公司）买卖合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2015）牡商终字第53号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。富润公司申请再审称：其提供新的证据证实达信贸易公司已于2012年8月6日将涉案玻璃全部出售于金桥国际投资有限责任公司，且之后没有证据证明涉案玻璃的所有权由金桥公司退回至达信贸易公司处，易言之，达信贸易公司在起诉其时并不具有涉案玻璃的所有权，达信贸易公司此时当然不具备起诉其要求解除合同的前提条件。因此，原判决在没有查清案件事实的情况下认定达信贸易公司享有涉案玻璃的所有权，属于认定事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。本院认为，本案系买卖合同纠纷，并非所有权纠纷，富润公司主张达信公司起诉时不具有涉案玻璃的所有权，从而不具备解除合同的前提条件，缺乏事实和法律依据。达信公司与富润公司签订的购销合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定合法有效。合同签订后，富润公司向达信公司交付了合同约定数量的玻璃，达信公司也依约向富润公司支付相应的价款。货物到达目的港后，达信公司发现富润公司提供的货物存在质量问题，即按照合同约定向富润公司提出退货及索赔。经一审法院委托国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心对该批货物抽样检验，检验结论为："依据GB11614-2009《平板玻璃》，本中心对东宁县人民法院提供的公称厚度4mm早板玻璃进行了尺寸偏差、对角线差、厚薄差、厚度偏差、外观质量（点状缺陷）、外观质量（点状缺陷密集度）、外观质量（线道）、外观质量（裂纹）、外观质量（光学变形）、弯曲度等项性能检验，送检样品不合格。"结合俄罗斯鉴定机关对涉案玻璃的检验报告，亦证明涉案玻璃质量不合格。富润公司认为货物没有质量问题，但未提供充分的证据加以证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"富润公司没有证据证明销售给达信公司的玻璃质量合格，应承担举证不能的法律责任。富润公司提供的货物存在质量问题，富润公司已构成根本违约，达信公司订立合同的目的无法实现，原判决对达信公司提出的退货返款并支付鉴定费的诉讼请求予以支持并无不当。富润公司的再审申请理由不能成立。综上，富润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回青岛富润玻璃有限公司的再审申请。审 判 长  刘东兴代理审判员  白 捷代理审判员  陈春雷二〇一六年三月二十一日书 记 员  董国策第4页共4页第1页共4页
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）登民一初字第1154号
原告蒋国正，男，汉族，1957年3月14日生。
委托代理人贾付山，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被告登封市科技和工业信息化委员会。
法定代表人：任永立。
委托代理人ＸＸＸ，该委员会法律顾问。
委托代理人秦文献，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
原告蒋国正诉被告登封市科技和工业信息化委员会劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鸿涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋国正及其委托代理人贾付山、被告登封市科技和工业信息化委员会的委托代理人ＸＸＸ、秦文献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其于1976年在原登封县化肥厂参加工作，直到1989年3月，该化肥厂被登封市经济贸易委员会（现更名为登封市科技和工业信息化委员会）责令歇业，原告被迫下岗，原告的各种待遇及保险问题、劳动关系问题等，被告并未作任何处理，仅告知原告回家等候通知，随后，被告将该化肥厂的设备、厂房、土地等全部变卖。原告多次要求被告解决原告的诉求，但被告以各种理由予以推脱，拒不办理。十多年来，原告多次上访，甚至上访到北京，上级有关部门也多次批示，要求被告解决原告的实际问题，但至今日，原告早已过了退休年龄，被告仍然推诿，告知原告通过诉讼程序，被告才能解决。无奈，原告只好向登封市劳动仲裁委申请仲裁，登封市仲裁委以超过时效为由裁定不予受理。故依法起诉，请求判令：1、被告为原告缴纳自参加工作至2014年的养老保险金，并协调劳动部门为原告办理退休手续；2、被告支付原告经济补偿金1.2万元；3、被告补发原告1989年3月至2014年3月的生活费（每月200元）共计60000元。
经审查，本院认为，本案所涉及的原登封县化肥厂系独立核算的全民所有制企业。登封县化肥厂在1982年11月由于经营亏损，登封县人民政府根据开封行署（1982）178号文件通知的精神，作出登政（1982）163号文件，决定自1982年11月1日起关闭登封县化肥厂，原告因此于其后下岗。因登封县化肥厂被关闭而产生的职工安置及相关待遇问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下：
驳回原告蒋国正的起诉。
本案受理费10元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王鸿涛
二〇一四年六月十八日
书记员 宋 恒
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸡冠执字第746号
申请执行人安文武，男。
被执行人沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司。
法定代表人李长贵，男，总经理。
本院在执行安文武申请执行沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司工伤保险争议一案中，双方自行达成和解，现未到履行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、（2014）鸡冠执字第746号案件的本次执行程序终结；
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其它可供执行财产时，申请人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张晓勇
执行员 刘 成
执行员 孙玉华
二〇一四年七月十一日
书记员 马兆华
河北省平山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0131刑初第122号
公诉机关河北省平山县人民检察院。
被告人梁某某，男，汉族，小学文化，群众。河北省平山县人，农民。因涉嫌犯盗伐林木罪，2016年1月7日被平山县森林公安局刑事拘留，同年1月14日被取保候审，2016年8月25日，经本院决定被逮捕，现羁押于河北省行唐县看守所。
河北省平山县人民检察院以平检公诉刑诉[2016]108号起诉书，指控被告人梁某某犯盗伐林木罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。平山县人民检察院指派检察员孙涛出庭支持公诉。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月6日，被告人梁某某在平山县宅北乡某某村南客位盗伐集体刺槐27棵。事后经平山县林业技术委员会鉴定，上述刺槐立木蓄积4.413立方米；平山县价格认证中心鉴定，被告人梁某某所盗伐的27棵刺槐价值2065元。案发后被告人主动到森林公安机关投案自首，如实供述了自己的犯罪事实,主动赔偿了失主平山县宅北乡某某村损失23000元，并取得了谅解。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中均无异议，�有被告人在森林公安机关的供述，证人史某某（又名封某某）、许某某、王某甲、闫某某、王某乙、高某甲、高某乙、边某某的证言，平山县森林公安机关现场勘查笔录及现场照片，平山县林业局作出的关于宅北乡某某村砍伐树木鉴定报告，平山县价格认证中心价格鉴定结论书，辨认笔录，被告人的户籍证明信、到案经过、现实表现、收到条和谅解书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某以非法占有为目的，盗伐林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，应予惩处。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。案发后被告人主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，其积极赔偿单位损失，赔偿数额远远大于实际损失（评估价值），且认罪态度较好，可对其依法从轻处罚。为�击犯罪，保护森林资源，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条之规定，判决如下：
被告人梁某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月25日起至2016年2月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵秀霞
二〇一六年九月六日
书记员 董媛媛
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终858号
上诉人（原审原告）：赵传华，女，汉族，生于1958年8月25日，四川省青川县人，住青川县青溪镇青溪村五组。
上诉人（原审原告）：邓波，男，汉族，生于1982年6月25日，四川省青川县人，住青川县青溪镇青溪村。
委托诉讼代理人：赵传贵，男，汉族，生于1949年6月11日，住青溪镇青溪村五组。系赵传华之兄。
委托诉讼代理人：李小蓉，女，汉族，生于1975年12月30日，住青溪镇青溪村五组。系邓波表姐。
被上诉人（原审被告）：毛和志，男，汉族，生于1949年7月17日，四川省青川县人，住青川县青溪场镇广武路。
上诉人赵传华、邓波因占有物返还纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2016）川0822民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵传华及赵传华、邓波委托诉讼代理人赵传贵、李小蓉，被上诉人毛和志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵传华、邓波上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求。事实和理由：赵传华原购买上诉人住房面积仅51㎡，现在修建房屋多余的面积即是其侵占的赵传华的自留地；毛和志的土地承包经营权证不真实；毛和志建修房屋没有相关审批手续。
被上诉人毛和志辩称，争议土地是毛和志的承包地，并非上诉人的自留地。请求驳回上诉，维持原判。
赵传华、邓波向一审法院诉请：判令毛和志归还侵占的自留地0.2亩，并赔偿损失2万元。
一审法院认定以下事实：赵传华、邓波在自留地分配时，分配有自留地，但是在之后的变动过程中村、镇均不知情。2004年12月青川县政府颁发的青川府（2004）第XXX号农村土地承包经营权证上载明：承包户毛和志，学街田0.2亩，四至界限为东齐路、西齐任义兰围墙、南齐房子、北齐杜建英。2000年3月，青川县国土局颁发青溪集用（2000）字第XXX号集体土地使用证，载明毛和志取得集体土地使用面积196.66平方米。2001年青川县人民政府颁发青房权证（2001）字第XXX号房屋所有权证，载明毛和志取得位于青溪镇学街建筑面积为680.47平方四层房屋一幢。
一审法院认为，赵传华、邓波举出的证据证明在分配自留地时确实其一家四口分配有自留地，但是在之后的经营管理过程中，自留地的变更使用没有证据证明，也没有证据证明毛和志侵占了其自留地。毛和志现有房屋使用的土地系其合法取得，没有侵犯赵传华、邓波的利益，故赵传华、邓波的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回赵传华、邓波的诉讼请求。
一审中，上诉人赵传华、邓波提交证明一份，拟证实争议土地是其自留地。该证明系打印件，内容为：兹有清溪镇清溪村五组赵传华，是本组的祖辈常住居民。广武路XXX好（应为号）地段（原小西街、学街、柿子树、经营站）是赵传华及三姐赵传荣一大家的承包地，自留地，宅基地和住房。其中赵传华一家（子、女、丈夫四口人）有住房一栋，并有房前屋后自留地二分是实。该证明上有部分村民签字，清溪镇及清溪村委会签章。
二审中，上诉人赵传华、邓波与被上诉人毛和志一致确认，双方争议的0.2亩土地的四至界限与毛和志持有的农村土地承包经营权证上记载的“学街田”的四至界限一致。其余事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于毛和志是否侵占了上诉人赵传华、邓波的自留地。上诉人主张“学街田”是其自首次土地承包以来的自留地，并以一审中提交的证明对其主张予以佐证，但该证明内容中并未明确“学街田”是上诉人的自留地，且清溪镇清溪村村委会和清溪镇政府在该证明中均表示对相关土地的变动情况并不清楚。被上诉人毛和志持有的农村土地经营权证系青川县政府颁发，虽上诉人对其真实性、合法性提出异议，但未能举证证实该承包经营权证存在登记错误的情形，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，本院确认“学街田”属毛和志的承包土地。上诉人并无证据证实“学街田”是其自留地，或毛和志另侵占有其土地，其主张毛和志应当返还土地并赔偿损失没有事实和法律依据，原审根据查明事实驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由赵传华、邓波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 陈明义
审判员 李开彦
二〇一七年八月二十八日
书记员 王梦琪
文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终858号上诉人（原审原告）：赵传华，女，汉族，生于1958年8月25日，四川省青川县人，住青川县青溪镇青溪村五组。上诉人（原审原告）：邓波，男，汉族，生于1982年6月25日，四川省青川县人，住青川县青溪镇青溪村。委托诉讼代理人：赵传贵，男，汉族，生于1949年6月11日，住青溪镇青溪村五组。系赵传华之兄。委托诉讼代理人：李小蓉，女，汉族，生于1975年12月30日，住青溪镇青溪村五组。系邓波表姐。被上诉人（原审被告）：毛和志，男，汉族，生于1949年7月17日，四川省青川县人，住青川县青溪场镇广武路。上诉人赵传华、邓波因占有物返还纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2016）川0822民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵传华及赵传华、邓波委托诉讼代理人赵传贵、李小蓉，被上诉人毛和志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵传华、邓波上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求。事实和理由：赵传华原购买上诉人住房面积仅51㎡，现在修建房屋多余的面积即是其侵占的赵传华的自留地；毛和志的土地承包经营权证不真实；毛和志建修房屋没有相关审批手续。被上诉人毛和志辩称，争议土地是毛和志的承包地，并非上诉人的自留地。请求驳回上诉，维持原判。赵传华、邓波向一审法院诉请：判令毛和志归还侵占的自留地0.2亩，并赔偿损失2万元。一审法院认定以下事实：赵传华、邓波在自留地分配时，分配有自留地，但是在之后的变动过程中村、镇均不知情。2004年12月青川县政府颁发的青川府（2004）第XXX号农村土地承包经营权证上载明：承包户毛和志，学街田0.2亩，四至界限为东齐路、西齐任义兰围墙、南齐房子、北齐杜建英。2000年3月，青川县国土局颁发青溪集用（2000）字第XXX号集体土地使用证，载明毛和志取得集体土地使用面积196.66平方米。2001年青川县人民政府颁发青房权证（2001）字第XXX号房屋所有权证，载明毛和志取得位于青溪镇学街建筑面积为680.47平方四层房屋一幢。一审法院认为，赵传华、邓波举出的证据证明在分配自留地时确实其一家四口分配有自留地，但是在之后的经营管理过程中，自留地的变更使用没有证据证明，也没有证据证明毛和志侵占了其自留地。毛和志现有房屋使用的土地系其合法取得，没有侵犯赵传华、邓波的利益，故赵传华、邓波的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回赵传华、邓波的诉讼请求。一审中，上诉人赵传华、邓波提交证明一份，拟证实争议土地是其自留地。该证明系打印件，内容为：兹有清溪镇清溪村五组赵传华，是本组的祖辈常住居民。广武路XXX好（应为号）地段（原小西街、学街、柿子树、经营站）是赵传华及三姐赵传荣一大家的承包地，自留地，宅基地和住房。其中赵传华一家（子、女、丈夫四口人）有住房一栋，并有房前屋后自留地二分是实。该证明上有部分村民签字，清溪镇及清溪村委会签章。二审中，上诉人赵传华、邓波与被上诉人毛和志一致确认，双方争议的0.2亩土地的四至界限与毛和志持有的农村土地承包经营权证上记载的“学街田”的四至界限一致。其余事实与原审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于毛和志是否侵占了上诉人赵传华、邓波的自留地。上诉人主张“学街田”是其自首次土地承包以来的自留地，并以一审中提交的证明对其主张予以佐证，但该证明内容中并未明确“学街田”是上诉人的自留地，且清溪镇清溪村村委会和清溪镇政府在该证明中均表示对相关土地的变动情况并不清楚。被上诉人毛和志持有的农村土地经营权证系青川县政府颁发，虽上诉人对其真实性、合法性提出异议，但未能举证证实该承包经营权证存在登记错误的情形，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，本院确认“学街田”属毛和志的承包土地。上诉人并无证据证实“学街田”是其自留地，或毛和志另侵占有其土地，其主张毛和志应当返还土地并赔偿损失没有事实和法律依据，原审根据查明事实驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由赵传华、邓波负担。本判决为终审判决。审判长  王振茂审判员  陈明义审判员  李开彦二〇一七年八月二十八日书记员  王梦琪
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0381民初447号
原告：李华，男，1976年8月生于青铜峡市，汉族，大学文化，青铜峡镇余桥中心小学教师，住吴忠市利通区。
被告：丁青峰，女，1960年4月生于青铜峡市，回族，中专文化，退休教师，住青铜峡市。
原告李华与被告丁青峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月22日在青铜峡镇人民法庭公开开庭进行了审理。原告李华到庭参加了诉讼，被告丁青峰因下落不明经本院公告送达、传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告是同事关系。2010年4月4日被告因做生意向我借款210000元，约定借款期限为1年。借款到期后被告没有偿还借款，几年来我多次催要，被告以各种理由推拖。现要求被告返还借款本金21万元，支付利息5万元，共计26万元；案件受理费由被告负担。
原告出示借条1份，证实被告丁青峰于2010年4月4日向原告借款21万元，期限为1年。
被告丁青峰没有提交答辩意见和证据。
经审查，原告出示的借条符合证据的有效要件，能够证实原告的主张，本院予以确认。
经审理查明，原告与被告是同事关系。2010年4月4日，被告与王忠权共同向原告借款21万元，约定借款期限为1年。当日，给原告出具借条1份，载明“今借到李华现金贰拾壹万元整（210000元整）（用期一年），借款人：王忠权、丁青峰，2010年4月4日”。后借款没有返还。
本院认为，本案中的借贷关系合法有效，借款人应当按约定返还原告借款。借款人为二人，系共同债务，都负有清偿全部债务的义务，原告要求被告返还债务符合法律规定。被告没有按期返还债务，应承担逾期利息，原告主张利息5万元，在法律规定的范围之内。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告丁青峰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和对己有利的证据，视为其对自己诉讼权利及民事权利的放弃，并应当承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁青峰返还原告李华借款21万元，支付利息５万元，共计26万元，于判决生效之日起15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元、公告费600元，共计5800元，由被告丁青峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本案原告向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期间届满之日起二年内，逾期则视为自动放弃申请执行的权利。
审 判 长 范永华
审 判 员 马锦国
人民陪审员 纪海霞
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 丁瑜萍
（2016）宁0381民初447号民事判决书
引用法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1102民初2199号
原告：陈敏，男，1984年5月24日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
被告：湖北尚骏置业有限公司。统一社会信用代码：914211000606522621。住所地：黄冈市黄州区路口镇戚家岭村。
法定代表人：吴劲松，系该公司经理。
委托诉讼代理人：熊辉，湖北率责律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：胡先智，男，1969年10月20日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
原告陈敏诉被告湖北尚骏置业有限公司、被告胡先智借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，原告陈敏于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈敏撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈敏撤诉。
案件受理费26944元减半收取13472元，由原告陈敏负担。
审判员 易德文
二〇一六年十二月二十日
书记员 罗小平
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第00217号
原告葫芦岛市三和物业管理有限公司。住所地葫芦岛市龙港区教育园区书芳苑商住区。
法定代表人许文昌，该公司总经理。
委托代理人方世国，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人白墨，住北京市海淀区。
被告张恩洪，住葫芦岛市龙港区。
原告葫芦岛市三和物业管理有限公司诉被告张恩洪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟波独任审判，公开开庭进行了审理，原告葫芦岛市三和物业管理有限公司委托代理人方世国、白墨、被告张恩洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告通过其单位集资购买了X小区X号X单元X室楼房一套，建筑面积为108.29平方米，按照物业管理合同的规定，物业管理费分别为：0.4元／月／平方米、0.5元／月／平方米、0.65元／月／平方米。自2009年1月1日起至2014年2月28日止，被告拖欠62个月物业管理费共计3，259.50元，滞纳金3，253.25元（按日支付3‰的滞纳金，从2009年4月1日至2014年2月28日）。物业管理是保证小区良好居住环境的保障，每个业主在接受物业管理服务的同时，负有按照约定向物业公司交纳物业管理费的义务，但被告接受了物业服务却拒绝交纳物业管理费，经原告多次催要，被告仍拒绝交纳，为了保护其他业主及原告的合法权益，现原告提起诉讼，要求：一、被告交纳拖欠的物业管理服务费3，259.50元；二、支付滞纳金3，253.25元；三、被告承担诉讼费用。
被告辩称，被告于2003年9月份开始入住葫芦岛市龙港区X小区X号X单元X室至今，开始时按期缴纳物业费，但是自入住后每逢下雨，雨水顺着被告家天然气管道往下流雨水，下大雨时流大雨水，下小雨流小雨水，一次下大雨家里无人，打水流入客厅，将木质地板泡开变形，厨房和卧室因淤积雨水墙体发霉，两侧阳台也漏雨，由于年年漏雨导致被告家南北阳台下沉，2014年春节前擦玻璃时拉开窗户，一扇玻璃窗户脱落掉到楼下，所幸楼下没有人，客厅顶棚被楼上流进的雨水浸泡大约有四年左右，浸泡面积大约有1.5平方米，造成被告家里经济损失至少达4千余元，被告多次找物业公司要求维修，物业进行过几次维修但都没有修好，至今仍然漏雨。2009年1月份始，被告因原告未能按照物业合同约定履行义务，未将被告楼房漏雨的地方维修好，被告因此拒绝交纳物业费，如果原告将楼房漏雨维修好，被告会按期交纳物业费，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告张恩洪自2003年9月份入住葫芦岛市龙港区X小区，与原告之间形成物业服务合同关系，2009年1月份起至2014年2月28日止，被告以原告未将被告楼房漏雨的地方维修好为由拒绝交纳物业服务费，被告欠交物业费共计3，259.50元。
以上事实有原、被告陈述、物业服务合同、物业服务企业资质证书、收费许可证等证据载卷，经质证，予以认定。
本院认为，首先，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立的，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。原告作为物业公司，依据物业服务合同对小区进行了物业管理，被告作为小区业主即物业管理服务受益人应按照合同约定支付物业管费，因此原告有权要求被告支付欠交物业管理费；第二，关于被告的原告未将被告楼房漏雨的地方维修好并造成其损失的抗辩主张，被告未提供证据予以证实，故对被告该项抗辩主张依法不予采信；第三，关于原告主张滞纳金问题，原、被告双方在物业服务合同中未有该项约定，原告该项主张缺乏相应的事实依据和法律依据，故对原告该项主张依法不予支持，综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张恩洪于本判决生效后十日内向原告葫芦岛市三和物业管理有限公司交纳物业服务费3，259.50元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25.00元，由原告承担12.00元，被告承担13.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院
审判员 张伟波
二〇一四年六月十日
书记员 徐 梦
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初7405号
原告：李晓军，男，1962年9月21日生，汉族，住诸城市。
原告：王玲玲，女，1973年4月5日生，汉族，住诸城市。
两原告共同委托诉讼代理人：袁瑞勇，诸城密州法律服务所法律工作者。
被告：赵希明，男，1983年9月29日生，汉族，个体，住诸城市。
原告李晓军、王玲玲与被告赵希明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告李晓军、王玲玲于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，两原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李晓军、王玲玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李晓军、王玲玲负担。
审判员 周加江
二〇一七年十二月五日
书记员 林德慧
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第3777号
原告邵某，女，汉族。
被告张某，男，汉族。
委托代理人程春华，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告邵某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹江独任审判，不公开开庭进行了审理。原告邵某、被告张某及其委托代理人程春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某诉称，双方于2012年8月相识，同年11月恋爱，2013年10月10登记结婚，无子女。双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚姻基础欠缺。婚后双方一直没有夫妻生活，原告为此间接、直接多次询问被告，但无果。生活中，双方性格不合，矛盾重重，无法继续共同生活。现原告要求离婚。
被告张某辩称，双方自由恋爱近一年才结婚，感情一直很好，只是偶尔因为琐事有口角。家庭有债务，被告一直在尽力偿还，为了过上更好的生活而经常出差，对原告照顾的不是很周到，在此向原告表示歉意。双方婚前、婚后均有夫妻生活，只是由于被告出差多而过夫妻生活的次数较少。被告不同意离婚，今后一定改变自己的脾气，对原告越来越好，不再口无遮拦。
经审理查明，原、被告于2012年8月相识，同年11月恋爱，2013年10月10日登记结婚，目前未生育子女。双方婚前感情较好，婚后共同生活过程中，被告时常言语不当致夫妻关系不睦。2014年5月21日，原告独自从家中搬离，与其父共同居住至今。现原告邵某诉至本院要求离婚。被告张某不同意离婚。本案经本院调解和好和调解离婚均未果。
以上事实有结婚证及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，原、被告相识相恋并登记结婚，具有一定的感情基础。综合分析原、被告的婚姻状况，只要被告改正自身不足，言语上尊重原告，行动上关心原告，双方加强沟通，冷静分析问题，夫妻仍有和好可能。被告当庭表示不同意离婚，故原、被告夫妻感情尚未破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告邵某与被告张某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费240元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 尹江
二〇一四年八月一日
见习书记员 史意
山东省五莲县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莲行执审字第2号
申请执行人五莲县国土资源局。
法定代表人谢广锋，男，局长。
委托代理人孔凡生，男，1976年4月10日出生，汉族，五莲县国土资源局工作人员。
委托代理人岳希国，男，1970年7月7日出生，汉族，五莲县国土资源局工作人员。
被执行人孙新华，男，1981年6月25日出生，汉族，五莲县许孟镇高家宅科村人，农民。
申请执行人五莲县国土资源局于2014年3月25日向我院提出申请，要求强制执行五莲县国土资源局对孙新华行政处罚一案于2013年11月19日作出的莲国土罚字（2013）第10-13号行政处罚决定书第1、2项。
本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，对五莲县国土资源局作出的莲国土罚字（2013）第10-13号行政决定的合法性进行了审查。
2013年11月19日申请执行人五莲县国土资源局以被执行人孙新华2013年9月26日未经依法批准，擅自在五莲县许孟镇高家宅科村村东，占地面积547平方米（地类为基本农田）动工建厂房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条之规定，属非法占地为由。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出莲国土罚字（2013）第10-13号行政处罚决定书。该决定的内容是：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处以违法占用基本农田每平方米30元的罚款，共计罚款16410元的行政处罚。
本院于2014年4月1日依法开庭，对五莲县国土资源局对孙新华行政处罚一案进行了听证，申请执行人五莲县国土资源局、被执行人孙新华到庭，在法庭主持下，双方当事人围绕本案进行了举证、质证，并充分发表了各自意见。
本院审查认定：被执行人孙新华2013年9月26日未经依法批准，擅自在五莲县许孟镇高家宅科村村东，占地面积547平方米（地类为基本农田）动工建厂房，基本事实清楚。申请执行人五莲县国土资源局作出的莲国土罚字（2013）第10-13号行政处罚决定，在行政执法主体、行政执法权限、行政执法根据以及行政执法程序方面基本合法。被执行人孙新华收到行政处罚决定书后，在法律规定的期间内没有申请行政复议或提起行政诉讼，也未按照行政处罚决定履行。申请执行人五莲县国土资源局于2014年3月25日申请强制执行，符合法律规定。
本院认为，五莲县国土资源局对上述案件作出莲国土罚字（2013）第10-13号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对五莲县国土资源局作出的莲国土罚字（2013）第10-13号行政处罚决定书第1、2项内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王明波
审 判 员 高显武
人民陪审员 李淑会
二〇一四年四月一日
书 记 员 杨 雪
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善西民二初字第394号
原告：嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司。
法定代表人：何关根。
委托代理人：朱泳。
被告：核工业金华建设工程公司。
法定代表人：金旭东。
原告嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司与被告核工业金华建设工程公司承揽合同纠纷一案，于2008年10月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员鄢云峰独任审判，于2008年11月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱泳到庭参加诉讼，被告核工业金华建设工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司起诉称，被告因承建浙江屹丰铸工有限公司房屋工程需要，于2006年9月26日由被告下属上海枫泾分公司与原告签订管桩定作合同。原告已依约定作管桩并向被告履行了交付义务，管桩价款总计为1332936元。被告至今尚欠原告72936元，因原告多次催讨未果，故诉请法院判令被告立即支付管桩款72936元，偿付逾期付款违约金2522元，并负担本案的诉讼费用。
被告核工业金华建设工程公司未作答辩。
原告嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司在举证期限内，提供了下列证据材料：
1，原告企业法人营业执照、被告非公司企业法人工商登记基本情况各1份，用以证明双方当事人的诉讼主体资格；
2，原告与被告上海枫泾分公司签订的合同1份，用以证明双方当事人间的定作承揽关系；
3，由合同经办人出具的供货确认书1份，用以证明被告确认原告已向被告交付管桩计款1329096元的事实。
被告对原告提供的证据既未到庭质证，亦未提供相反证据，视为被告放弃相应的诉讼权利。
本院认为，原告提供的证据均与本案有关联，证据2、3为原件，被告也未提供相反证据，故本院对原告提供的证据的效力予以认定。
本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2006年9月26日，被告分支机构上海枫泾分公司与原告签订承揽合同1份，原告为承揽方，被告为定作方，合同约定由原告为被告定作预应力管桩，合同总标的金额为1261136元；原告应自2006年10月3日开始供桩至2006年10月30日结束，被告应在2006年12月25日前分期付清报酬；任何一方违反合同约定的条款，应承担合同总金额2‰的违约金。合同签订后，原告依约定作管桩并向被告交付，根据被告要求的供货数量，实际交付被告的管桩按合同价为1329096元。后被告支付了部分款项。2007年2月8日，被告方合同经办人在供货确认书上签字确认原告的供货数量及欠款数额。因被告至今尚欠原告72936元未付，故原告起诉来院。
本院认为，本案原告与被告分支机构上海枫泾分公司签订的承揽合同未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。在原告按照作为定作人的被告的要求完成工作，交付工作成果后，被告及其上海枫泾分公司理应按约给付相应报酬，其拖欠原告定作报酬，属违约行为。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故本案中被告分支机构上海枫泾分公司的民事责任应由被告承担。原告的诉讼请求中，要求被告支付定作报酬72936元，有相应的证据证明，本院应予支持；要求被告偿付违约金2522元之请求，符合合同约定，本院亦应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、核工业金华建设工程公司于本判决生效之日起十日内支付嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司定作报酬人民币72936元；
二、核工业金华建设工程公司于本判决生效之日起十日内支付嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司违约金2522元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1687元，减半收取843.50元，财产保全费820元，合计诉讼费1663.50元，由被告核工业金华建设工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 鄢云峰
二〇〇八年十一月二十六日
书记员 计慧洁
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）和执字第592号
申请人中国银行股份有限公司天津市分行，住址本市河西区友谊北路8号。
被执行人刘颖。
申请执行人中国银行股份有限公司天津市分行与被执行人刘颖信用卡纠纷一案，本院做出的（2014）和民三初字第557号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院于2015年4月14日依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂不具备执行条件，申请人也不能提供财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）和执字第592号案件的本次执行程序。
二、债权人发现被执行人有可供执行财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘丽君
代理审判员 乔 伟
代理审判员 王 嬿
二〇一五年六月十七日
书 记 员 周朋辉
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁法民一初字第543号
原告蒋某某，女，1987年8月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告柏某某，男，1986年3月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
本院在审理原告蒋某某诉被告柏某某离婚纠纷一案中，原告蒋某某因考虑到小孩的健康成长，于2015年5月18日向本院申请撤诉。
本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告蒋某某负担。
（本页无正文）
审 判 员 谭国勇
二〇一五年五月十八日
代理书记员 曾 俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟岱执民字第191号
申请执行人：应新朝；郑国杨；张小贤；吴友新
被执行人：刘金凯身份证：×××4013
本院依据已经发生法律效力的（2014）舟岱民初字第00293号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘金凯履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明刘金凯名下有车辆（浙L×××××）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的车辆（浙L×××××）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：赵忆儿
二〇一五年六月十八日
（）
书记员 董军
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第788号
原告陆某。
委托代理人陆益龙（系原告之父），住同原告。
委托代理人顾伟利，上海市海燕律师事务所律师。
被告康甲。
被告康某乙。
被告张某甲。
上列三被告共同委托代理人杜燕群，上海敬贤律师事务所律师。
被告张某乙。
委托代理人康某乙（系被告张某乙之子），住同被告张某乙。
委托代理人康秀英（系被告张某乙之女），住上海市闵行区。
原告陆某诉被告康甲、康某乙、张某甲、张某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，适用简易程序，并经当事人合意延长简易程序适用期间，于2014年2月18日、4月22日两次公开开庭审理。原告陆某的委托代理人陆益龙及顾伟利，被告康某乙、张某甲及共同委托代理人杜燕群、被告张某乙的委托代理人康某乙、康秀英均到庭参加庭审；被告康甲参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告陆某诉称，原告与被告康甲原系夫妻关系。2010年11月，原告的户籍所在地上海市奉贤区金汇镇白沙村李家620号房屋遭遇动迁，原、被告共同所得四套安置房屋。2013年11月，原告与被告康甲经法院判决离婚，该判决书认定原告系金汇镇白沙村李家620号房屋动迁的被拆迁人。原告遂诉讼来院，请求判令分割原、被告共同共有的上海市奉贤区金汇镇白沙东苑J3-4（19）701室、J3-4（11）602室、J3-4（1）1201室、J3-4（16）502室四套安置房屋。
被告康甲、康某乙、张某甲、张某乙共同辩称，不同意原告诉请，被拆迁的宅基地房屋有证建筑面积为411.97平方米，内有5个户口，建筑面积已超过按户口可安置面积，故动迁安置面积按照建筑面积而非安置人口计算。原告不是被拆迁的宅基地房屋的立基人，动迁时原告的户口也不在该房屋内，故原告不应享有动迁安置房的任何权利。
经审理查明，原告陆某与被告康甲原系夫妻，被告康某乙与张某甲系被告康甲的父母，被告张某乙系被告康甲的祖母。1991年办理农村宅基地使用权权利登记时，位于上海市奉贤区金汇镇白沙村李家620号宅基地房屋登记的使用权人为被告康甲、康某乙、张某甲、张某乙及案外人康梅英、康秀英六人。原告陆某作为宅基地使用权人之一登记在上海市奉贤区金汇镇李家1组的农村宅基地使用权审核表内。2008年8月22日，原告陆某与被告康甲登记结婚。2010年5月18日，原告户口迁入该户，至2011年8月2日迁出。2010年11月11日，因上述宅基地房屋遇政策动迁，被告康某乙代表该户与动迁单位签订了沪奉大居（2010）迁协字第3-136号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，该协议上记载的被拆迁人为被告康甲、康某乙、张某甲、张某乙及原告陆某。协议约定：坐落于金汇镇白沙村李家620号宅基地房屋有证有效面积为411.97平方米，作价人民币837，995.50元（以下币种同）。搬家费8，239.40元、奖励费20，598.50元、过渡费84，033.28元（按有证有效面积每平方米每月8元，暂计2年），上述三费合计112，871.18元。2012年12月9日，被告康某乙代表该户与动迁单位签订《房屋认购单》及《认购房屋价格计算表》，可安置面积391.97平方米，选购金汇镇白沙东苑J3-4（19）701室、J3-4（11）602室、J3-4（1）1201室及J3-4（16）502室安置房四套，安置单价分别为每平方米2，340元、2，150元、2，350元及2，200元，实际安置面积427.21平方米；可安置面积房价以安置单价计算，超出可安置面积的优惠面积35.24平方米房价以平均安置单价2，260元／平方米上浮50%计算，该四套安置房总价为998，884元；加上其他代收费用26，309.16元，合计1，025，193.16元。现上述房屋均已交付。
另查明，2013年11月14日，上海市第一中级人民法院以（2013）沪一中民一（民）终字第2524号民事判决书判决准予原告陆某与被告康甲离婚。在离婚诉讼中，对原告陆某关于拆迁安置利益的主张，生效判决明确告知：“因涉及婚姻当事人以外的其他人的权益认定分配，宜另行主张。”原告遂在该判决生效后，诉讼来院。
再查明，金汇镇白沙村李家620号宅基地房屋动迁时，因房屋的有证有效面积411.97平方米大于该户户籍人数以每人45平方米核定的可安置面积，故该户补偿安置选择有证有效面积为核定及安置标准；搬家费、奖励费、过渡费等作价亦按有证有效面积计算得出。
以上事实，由当事人陈述、原告提供的房屋拆迁补偿协议、房屋认购单、动迁安置房结算清单、民事判决书及被告康甲、康国军、张某甲提供的房屋拆迁补偿协议、村委会及动迁办证明、户籍信息、农村宅基地使用权审核表、房屋认购单、认购房屋价格计算表、分户报告单予以佐证。经庭审质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为，农村宅基地使用权是我国特有的一种用益物权形式，是集体经济组织无偿提供给本集体经济组织成员用于建造自住房屋的集体土地之一部分，并且按户计算，一户一处。农村宅基地的占有、使用具有强烈的人身属性。农村宅基地房屋的动迁补偿可分为地上物补偿和宅基地使用权补偿两部分。根据本案《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》内容，动迁补偿款按照原宅基地房屋的有证有效面积计算得出，而原告既非该宅基地房屋被核定的立基人，亦非宅基地使用权审核表上登记的使用权人，也非地上物的权利人，故其不享有动迁补偿利益。
关于安置补助费、搬家补助费及奖励费，虽然按拆迁房屋面积计算，但属于因搬迁而发生的实际费用损失以及为保证顺利拆迁而对配合拆迁的行为人的奖励，这些款项可归属于拆迁时确因搬家和临时过渡的房屋实际使用人所享有。鉴于原告陆某与被告康甲原系夫妻关系，婚姻期间曾在被动迁的宅基地房屋内共同生活过，本院酌定原告享有上述款项中的部分计30，000元。
依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告康甲、康某乙、张某甲、张某乙于本判决生效之日起十日内给付原告陆某人民币30，000元；
二、驳回原告陆某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26，000元，减半收取计13，000元，由原告陆某负担12，900元，被告康甲、康某乙、张某甲、张某乙负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 瞿磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第3027号
罪犯王璞，现在重庆市子监狱服刑。
重庆市涪陵区人民法院于2006年2月17日作出（2006）涪刑初字第77号刑事附带民事判决书，以被告人王璞犯故意伤害罪，判处十一年，附带民事赔偿204802.9元。判决生效后交付执行。2010年9月27日，重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法刑执字第2954号刑事裁定书，减去有期徒刑一年二个月。2012年12月18日，重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第5876号刑事裁定书，减去有期徒刑一年。刑期至2014年10月6日止。
重庆市女子监狱于2014年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱建议称，罪犯王璞能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯王璞在服刑期间获记功1次的行政奖励。前述事实，有重庆市女子监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王璞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王璞减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 代贞奎
代理审判员 余 梅
代理审判员 李 平
二〇一四年六月十六日
书 记 员 何小兵
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初1765号
原告：永嘉神猫鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业园区。
法定代表人：姜桂兰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王益钦，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告：广州迦勒斯特商贸有限公司。住所地：广东省广州市白云区棠景街远景路**号***号。
法定代表人：孙友利，该公司董事长。
原告永嘉神猫鞋业有限公司与被告广州迦勒斯特商贸有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月21日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告货款292360元及逾期支付的利息损失，利息损失从2016年4月21日起算至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定：原告系皮鞋生产、销售的企业，被告因经营需要陆续向原告采购皮鞋，双方没有签订书面合同。期间被告陆续支付货款。2014年4月28日，经双方结算，被告在原告制作的对账单上盖公司印章予以确认，该份对账单载明尚欠的货款为292360元。但该份对账单没有载明付款期限。对账单出具后，经原告催讨，被告至今未履行付款义务，故原告提起本案诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告广州迦勒斯特商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉神猫鞋业有限公司货款292360元并赔偿利息损失，利息损失自2016年4月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5685元，由被告广州迦勒斯特商贸有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢玉平
人民陪审员 林ＸＸ
人民陪审员 徐国城
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈 剑
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第4361号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人刘学峰，该公司董事长。
委托代理人彭文灿、康锦丽，该公司职员。
被告刘动发，男，汉族，住厦门市湖里区。
本院审理的原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告刘动发物业服务合同纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 苏天胜
二〇一五年七月九日
书记员 杨莉苹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定�纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。