广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2014）茂电法民三初字第173号原告：吴秀美，系受害人陈某高的母亲。委托代理人：陈宝权，系受害人陈某高的长兄。委托代理人：李建清，广东神�律师事务所律师。被告：电白县机动车驾驶员培训有限公司，住所地：电白县水东镇人民路36—40号，系粤K—1XX6学号小型轿车的所有人。法定代表人：林国强，该公司经理。被告：朱湛生，系粤K—1XX6学号小型轿车的实际支配人。委托代理人：林佳燕、唐灵辉，广东海法律师事务所律师。原告吴秀美诉被告电白县机动车驾驶员培训有限公司（以下简称培训公司）、朱湛生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐俊毅独任审理。因电白县、茂港区人民法院已经最高人民法院批复同意合并成立茂名市电白区人民法院，本院继续审理本案。于2014年6月4日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。原告吴秀美及其委托代理人陈宝权、李建清，被告朱湛生的委托代理人唐灵辉到庭�加诉讼，被告培训公司法定代表人林国强经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀美诉称：2014年1月11日，陈某高驾驶普通二轮摩托车从博贺镇政府方向往博贺边防派出所方向行驶，行至电白县博贺镇解放街四路54号门口路段时，车辆失控倒地与由被告朱湛生停放在道路边的粤K—1XX6学号小型轿车发生碰撞，造成陈某高当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故经电白县交通警察大队认定，陈某高对该交通事故发生负有主要过错，承担主要责任；被告朱湛生将达到报废超标准的机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，被告朱湛生的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。被告培训公司将达到报废超标的机动车交给被告朱湛生使用，存在过错，且粤K—1XX6学号小型轿车应该购买第三者交强险而没有购买，故前述两被告应在�强险120000元的范围内先向原告赔偿。本事故中两被告应赔偿原告的损失为：165467.19元（120000＋（271557.3-120000）×30%］（其中丧葬费28200.50元、死亡赔偿金210856.80元、处理后事误工费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元，（28200.50＋210856.80＋2000＋500＋30000=271557.30）。事故发生后，被告对原告造成的损失分文未付。据此，请求人民法院：1、请求判令被告电白县机动车驾驶员培训有限公司、朱湛生连带赔偿原告吴秀美因儿子陈某高因交通事故死亡造成损失165467.10元。2、本案件的一切诉讼费用均由被告负担。被告培训公司不到庭应诉，也不作书面答辩。被告朱湛生辩称：一、本案案由定性为机动车交通事故责任纠纷显属错误，依法应定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身�害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。答辩人的车辆被当作搁置物放置在家门口作为驾校广告招生宣传之用，未如一般机动车在道路上行驶，并非机动车交通事故责任纠纷中所指向的系在道路上可自由行驶的一般机动车。因此，本案定性为机动车交通事故责任纠纷明显错误。本案应当定性为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。公共道路妨碍通行损害责任是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。即使根据交通事故认定书，答辩人在本案的唯一过错是将达到报废标准且强制注销的机动车临时停车妨碍其他车辆通行。因此，符合上述关于公共道路妨碍通行损害责任纠纷的定义，本案案由应当定性为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。二、电公交认字（2014）第091号交通事故认定书责任划分不公平，�应作为判决依据。本案答辩人名下的粤K—1XX6学号小型轿车已强制注销，案发时该车辆仅被当作搁置物放置在家门口作为驾校广告招生宣传之用，当时答辩人车辆绝大部分都是搁置在店铺门口，仅有左边车轮搁置在公共道路上，答辩人门前是国道，事故发生时间是凌晨三点多钟，当时道路通畅，路上车辆稀少，答辩人的车辆根本不可能妨碍其他车辆通行。本案系由于死者陈某高不安全驾驶，撞上答辩人的车辆，才导致事故的发生，答辩人对本案事故的发生没有任何过错，不应承担任何责任。电公交认字（2014）第091号交通事故认定书认定答辩人承担次要责任明显划分不公平，依法不应作为判决依据。三、答辩人的车辆依法不属于应当购买交强险的范畴，原告请求答辩人先在交强险限额内予以赔偿，没有法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条�“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”及第十六条：“投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，但有下列情形之一的除外：（一）被保险机动车被依法注销登记的；……。”的规定，答辩人的车辆已依法被注销登记，不属于应当购买交强险的范畴，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定适用于应当购买交强险而未购买交强险的情况，答辩人的车辆不属于应当购买交强险的范畴。因此，该条法律条文对本案不适用，原告要求答辩人先在交强险限额内赔偿没有法律依据。根据《侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，即使答辩人对原告的损失承担次要赔偿责任，也应在次要责任范围内赔偿，而不是先在交强险限额内赔偿后再按责任系数分担。四、死者陈某高醉酒后，无证驾驶无号牌机动车，不安全驾驶，过错明显，对该起事故发生负有直接责任，原告请求答辩人赔偿30%的赔偿责任，比例偏高。依据电白县公安局交通警察大队电公交认字（2014）第091号《交通事故认定书》认定的事实：第一，死者陈某高无证驾驶无号牌机动车，不安全驾驶；第二，事故车辆在案发时一直处于静止状态，是被动发生该起事故；第三，案发时死者车辆是自身失控倒地�才与答辩人事故车辆发生碰撞。而且根据尸检报告显示，死者陈某高在事故发生时系醉酒状态，并且这是导致本案事故的重要原因。综上，死者陈某高在该起事件中过错明显，对事故发生负有直接责任。受害人有重大过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。答辩人请求被告电白县机动车驾驶员培训有限公司及答辩人承担赔偿比例为30%偏高，请求法院依法重新核定，适当减轻答辩人的赔偿义务。五、原告请求的赔偿项目及数额应予依法重新核定。1、事故发生后，答辩人已支付丧葬费28000元给原告，原告在起诉要求答辩人支付丧葬费属重复请求，不应支持。2、原告请求的处理后事误工费2000元依法不能成立。本案中，原告并没有提供证据证实其处理后事误工损失的事实，其主张没有事实和法律依据，不应予支持。原告请求的交通费500元没有交通费用发票不能成立，其应承担举证不能的不利后果。4、原告请求的精神损害抚慰金30000元依法不应成立。死者在无证驾驶无号牌机动车，不安全驾驶，过错明显，对该起事故发生负有直接责任，应当减轻或者免除答辩人的精神损害赔偿责任。因此，原告请求精神损害抚慰金30000元过高，请贵院依法不予支持。综上，原告要求答辩人先在交强险限额内赔偿无法律依据，死者陈某高在该起事故中过错明显，对事故发生负有直接责任，原告诉请的赔偿金偏高，且答辩人也是本起事故的受害人，恳请贵院依法核定原告方的损失，驳回原告的无理诉讼请求。经审理查明：2014年1月11日，陈某高无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：10AXXXX4）从博贺镇政府方向往博贺边防派出所方向行驶，3时许行至电白县博贺镇解放街四路54号门口路段时，车辆失控倒地后与朱湛生停放在道路边的粤K—1XX6学号小型轿车发生碰撞，造成陈某高当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。2014年3月18日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第091号交通事故认定书，认定陈某高无证驾驶无号牌机动车，不安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证、第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证、第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，陈某高的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任。朱湛生将达到报废标准的机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款达到报废标准的机动车不得上道路行驶……、第五十六条第二款在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，朱湛生的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。双方当事人均对该交通事故认定书没有提出异议。另查明：受害人陈某高的父亲陈茂昭（2007年2月已故）与其妻子吴秀兰（本案原告）共生育四个子女。长子陈宝权（1993年6月6日出生）；次子陈宝坤（1994年11月9日出生）；三子陈某高（本案受害人，1996年6月3日出生）；女儿陈某清（1998年12月29日出生）。受害人陈某高及其家人均为农村居民，被告朱湛生向原告吴秀美支付了陈�高的丧葬费28000元。因被告培训公司、朱湛生未予赔偿原告吴秀美的经济损失，原告吴秀美为此于2014年4月21日诉至本院，请求办理。再查明：被告朱湛生为肇事车辆粤K—1XX6学号小型轿车的实际支配人，被告培训公司为该车的所有人。经车辆管理部门的机动车信息查询结果显示，该车逾期检验强制报废期于2013年5月14日止。之后，被告培训公司、朱湛生仍然在道路上使用该车，没有到车辆管理部门办理该车报废注销登记手续。被告培训公司为粤K—1XX6学号小型轿车的投保义务人，在本案交通事故发生期间，该车未在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。本院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书�认定被告朱湛生承担事故次要责任；受害人陈某高承担事故主要责任；事实清楚，证据充分，本院予以采信。机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车（包括行驶或停放）发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，并非为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。参照《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》计算，因交通事故致受害人陈某高死亡造成原告吴秀美的经济损失为：1、处理丧葬事宜误工费412.82元（16742元／年÷365天×3人×3天）；2、交通费。由于原告未向本院提供交通费的正式票据，故本院对其交通费，不予认定；3、丧葬费28200.50元（56401元／年÷2）；4、死亡赔偿金210856.80元（10542.84元／年×20年）；5、精神损害抚慰金30000元。根据本案的实际情况，原告的精神损害抚慰金酌定为30000元。被告朱湛生将达到报废标准的机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款“达到报废标准的机动车不得上道路行驶……”之规定。粤K—1XX6学号小型轿车在道路上行驶（包括停放），根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”之规定，粤K—1XX6学号小型轿车上路行驶应当在保险公司投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，被告培训公司作为粤K—1XX6学号小型轿车的所有人，本应将该车按照车辆报废程序予以报废注销。但其疏于管理，放任被告朱湛生驾驶报废车辆上路行驶。被告朱湛生违反法律的强制性规定，驾驶报废车辆在道路上行驶（包括停放），导致发生交通事故造成受害人陈某高死亡。由于报废车辆不能投保交强险，致使原告吴秀美无法按《道路交通安全法》及交强险的规定进行索赔，造成原告吴秀美不能获得交强险的赔偿利益，严重损害了原告吴秀美的利益。因此，报废车辆的所有人被告培训公司与侵权人被告朱湛生应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。按照交强险分项赔偿限额�算。原告吴秀美赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有处理丧葬事宜误工费412.82元、丧葬费28200.50元、死亡赔偿金210856.80元、精神损害抚慰金30000元，合计269470.12元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元。故被告培训公司、朱湛生此项应向原告吴秀美连带赔偿110000元。超过部分159470.12元（269470.12元－110000元），则按肇事双方的过错责任分担损失。被告朱湛生承担事故次要责任，其应予赔偿原告吴秀美的损失47841.04元（159470.12元×30%），扣减被告朱湛生已赔付28000元后，被告朱湛生尚应向原告吴秀美赔偿损失19841.04元（47841.04元-28000元）。综上所述，原告吴秀美诉请被告培训公司、朱湛生赔偿因交通事故致陈某高死亡造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院依法予以驳回。被告朱湛生辩称本案案由定性为机动车交通事故责任纠纷显属错误�依法应定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。电公交认字（2014）第091号交通事故认定书责任划分不公平，不应作为判决依据。答辩人的车辆依法不属于应当购买交强险的范畴，原告请求答辩人先在交强险限额内予以赔偿，没有法律依据。死者陈某高醉酒后，无证驾驶无号牌机动车，不安全驾驶，过错明显，对该起事故发生负有直接责任，原告请求答辩人赔偿30%的赔偿责任，比例偏高等理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告朱湛生辩称应对原告请求的赔偿项目及数额应予重新核定之理由正当，本院予以采纳。被告培训公司不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、限被告电白县机动车驾驶员培训有限公司、朱湛生在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴秀美连带赔偿因交通事故致陈某高死亡造成的经济损失110000元；二、限被告朱湛生在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴秀美赔偿因交通事故致陈某高死亡造成的经济损失19841.04元；三、驳回原告吴秀美的其他诉讼请求。如果被告电白县机动车驾驶员培训有限公司、�湛生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，由原告吴秀美负担388元，由被告电白县机动车驾驶员培训有限公司、朱湛生负担1200元，由朱湛生负担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  徐俊毅二〇一四年七月十六日书记员  谭 棉