广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初11762号
原告：张应强,男,1981年10月24日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市资阳区，
原告：刁红兰,女,1986年1月29日出生，汉族，身份证住址住湖南省益阳市资阳区，
以上两原告共同诉讼代理人：梁尚，广东安国律师事务所律师。
被告：广东润晖万事达物业投资管理有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成路138号。
法定代表人：晏利荣，总经理。
诉讼代理人：龙桂玲，广东广信君达（清远）律师事务所律师。
诉讼代理人：王元福，广东一粤律师事务所律师。
被告：广州市白云区人和空客酒店，住所地广州市白云区人和镇人和村西成路***号*层**层。
经营者兼被告：朱宏，男，1964年9月18日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县，
原告张应强、刁红兰诉被告广东润晖万事达物业投资管理有限公司、广州市白云区人和空客酒店、朱宏房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年9月20日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张应强及其与刁红兰的共同诉讼代理人梁尚，被告广东润晖万事达物业投资管理有限公司的诉讼代理人龙桂玲、王元福到庭参加诉讼。被告广州市白云区人和空客酒店、朱宏经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张应强、刁红兰共同诉称：2014年11月7日，原告与润晖公司签订房屋租赁合同，约定由原告承租其位于本市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧路段西城路138号人和万事达广场万事达酒店公寓D区五层506号房屋，期限为20年，自2014年10月1日至2034年9月30日，固定租金总额为125000元。合同约定，租赁期间的前三年，原告须委托润晖公司或其指定的酒店公司经营，每年由经营方按合同总价的12%返还年租金给原告，由润晖公司承担保证责任。原告与空客酒店于同日签订空客客房委托经营合同，约定将涉案房屋委托给空客酒店统一经营管理。按合同约定，每月返租款应为1250元。合同签订后，原告依约支付了固定租金125000元，房屋也交由空客酒店经营管理，但其经常拖欠返租款，至2016年1月15日后便没有再支付了。房屋出租时，被告并未向原告提供涉案房屋的建设工程规划许可证。现请求法院判令：1、确认原告与润晖公司于2014年11月7日签订的房屋租赁合同无效；2、润晖公司向原告返还租金113020元及利息（113020元系按合同租金总额，按比例扣减至原告起诉之日前的部分租金后的剩余部分；利息按113020元为本金，按人民银行同期贷款利率自2014年11月7日计算至清偿之日）；3、空客酒店和朱宏承担连带责任。受理费由被告负担。
被告广东润晖万事达物业投资管理有限公司（简称润晖公司）辩称：本案涉案房屋的建设工程规划许可证还在办理当中，租赁合同应为无效合同，原告主张的损失并无证据证明，不应得到支持，原告提交的刷卡单无法证明其所交租金是由我方收取的，而且原告在诉状中已经明确陈述其实际缴纳的租金是113020元，实际已经扣减了部分返还的收益，并非125000元。我方已经向原告支付固定收益款16610元，原告也应当返还给我方。另外，涉案租赁合同无效，则委托经营管理合同也应认定为无效。
被告广州市白云区人和空客酒店（简称空客酒店）、朱宏均无答辩。
经审理查明：2014年11月7日，两原告与润晖公司订立《广州市房屋租赁合同》，约定由两原告共同承租润晖公司的坐落于本市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧路段西成路138号人和万事达广场万事达酒店公寓D区五层506号房屋；租赁期间自2014年10月1日至2034年9月30日；租金总额为125000元，租金应由两原告于合同签订之日前付清；在租赁期前三年（即2014年10月1日至2017年9月30日），两原告须委托润晖公司或其指定的酒店公司经营；等等。同日，两原告与空客酒店、润晖公司签订《空客客房委托经营合同》，约定两原告将上述涉案房屋交由空客酒店统一经营管理，期间自2014年10月1日至2017年9月30日，空客酒店在上述期间内按每月1250元向两原告支付固定收益款；润晖酒店则担保空客酒店应按合同约定向两原告支付固定收益款；等等。两原告以刷卡形式交付租金125000元，润晖公司向两原告开具了相应的收据（其中2014年11月4日30000元收据为定金，2014年11月7日95000元收据为租金）。两原告提交了付款时的POS刷卡回单，回单所列商户名称为“惠康超市”，两原告称当时的POS机是润晖公司所提供，两原告并不清楚收款单位。润晖公司则抗辩两原告提交的POS刷卡回单不足以证明两原告已经足额支付租金125000元。
上述合同签订后，涉案房屋实际交由空客酒店统一经营管理，截至2016年1月26日，两原告陆续收到部分固定收益款。两原告事后向三被告催要固定收益款无果，遂成诉。诉讼中，原、被告均确认涉案房屋无办理建设工程规划许可证等证照。
以上事实，有《广州市房屋租赁合同》、《空客客房委托经营合同》、POS刷卡回单、收据、银行流水及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，两原告与润晖公司签订的房屋租赁合同无效，双方因无效合同取得的财产应当返还，现两原告要求润晖公司返还收取的租金合理合法，本院予以支持。润晖公司已经向两原告开具收据，确认其收到两原告交付的租金125000元，虽然两原告提交的POS刷卡回单所列的收款商户名称并非润晖公司，但原告有银行流水等佐证，也有润晖公司开具的收据为凭，应当认定两原告已经向润晖公司支付了125000元。两原告主张可按涉案租赁合同约定的租赁期间和租金，按比例扣减截止其起诉之日前的部分租金后，由润晖公司返还此后未经过的租赁期间的部分租金，此系两原告对其自身权利的处分，本院予以准许。涉案租赁期间自2014年10月1日起至两原告2016年9月20日起诉之日止，已经经过23个月，按租赁合同约定的租金和租赁期间，按比例扣减该部分期间的租金后，润晖公司实际应当向两原告返还113020元。润晖公司依无效合同实际占用两原告的租金，确实造成两原告的利息损失，两原告要求支付利息合理合法，利息可参照人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日起计至清偿之日止。
空客酒店并非涉案房屋租赁合同的一方当事人，也无证据证明其是涉案房屋的共同出租方，两原告要求空客酒店及其经营者朱宏对租金返还承担连带责任缺乏理据，本院不予支持。本案属房屋租赁合同纠纷，两原告与空客酒店、润晖公司就涉案房屋订立的委托经营管理合同属另一法律关系，润晖公司主张其向两原告返还了固定收益款16610元，要求两原告返还，但润晖公司既未在法定期间内提起反诉，也并未提供证据证明实际是由己方向两原告支付固定收益款，本院无法调处。两原告与空客酒店、润晖公司间如因委托经营管理合同仍存纠纷，可以另行主张，本案不一并调处。
空客酒店和朱宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下:
确认张应强、刁红兰与广东润晖万事达物业投资管理有限公司于2014年11月7日签订的《广州市房屋租赁合同》（本市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧路段西成路138号人和万事达广场万事达酒店公寓D区五层506号房屋）无效；
广东润晖万事达物业投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内，向张应强、刁红兰返还113020元及利息（利息按113020元为本金，按人民银行同期贷款利率自2016年9月20日起计至清偿之日止）；
驳回张应强、刁红兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，由广东润晖万事达物业投资管理有限公司负担2503元，由张应强、刁红兰负担597元（两原告已预交受理费3100元，其同意由广东润晖万事达物业投资管理有限公司在履行本判决时的受理费直接支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 关则深
人民陪审员 吴春华
人民陪审员 刘燕珍
二〇一七年三月六日
书 记 员 周家怡