陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初4849号
原告：王青梅，女，1939年11月17日出生，汉族。
委托代理人：张龙江，陕西海瑞律师事务所律师。
被告：西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室。
负责人：王从兵。
被告：西安市碑林区建设和住房保障局。
法定代表人：王从兵。
共同委托代理人：李博，陕西博硕律师事务所律师。
共同委托代理人：史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。
被告：西安市房地产经营一公司。
法定代表人：刘凡。
委托代理人：步凡，女。
原告王青梅与被告西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室（以下简称改造办）、西安市碑林区建设和住房保障局（以下简称住房局）、西安市房地产经营一公司（以下简称一公司）拆迁安置合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张龙江，被告改造办、住房局委托代理人史岳伟,一公司委托代理人步凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,其原为西安市房地产管理局第一分局直管的西安市西二道巷公房住户。2009年7月其因所住的房屋拆迁与第一被告改造办签订了拆迁安置协议。根据协议约定原告将获得一套面积为75平方米的安置房。2010年12月7日，第一被告由于拟安置拆迁户的东窑坊小区房源面积增加等原因，向原告安置了一套面积为99.51㎡房屋，并收取了超出部分面积的购房款43391元。此后，第二被告住房局下属的拆迁安置办公室向第三被告发出回迁安置通知书，同年12月份，原告到第三被告处办理入住手续时，该公司又将安置房出租给原告。2015年10月原告获悉，被告住房局、改造办向作为公房承租人的原告收取购房款的行为是违法的。被告住房局、改造办作为负责安置的政府部门，明知原告原来承租的是国有直管公房，其无权向原告收取购房款，以欺诈手段骗取原告购房款，被告一公司明知原告已经购买了安置房的部分面积，却依然按照房屋全部面积向原告收取了房屋租金。三被告之间存在恶意串通，严重侵害了原告权利。请求：1、依法判令三被告返还原告购房款43391元，并赔偿损失17588元，并按同期银行贷款利率承担起诉之日至实际还款之日的逾期付款利息；2、三被告承担本案诉讼费。
被告改造办，被告住房局共同辩称，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，向原告收取的争议费用，系双方对于《拆迁安置协议》的变更，形式内容均不违反法律规定。被告向原告收取费用，属于合同行为。在对合同未进行处理、评价的情况下，原告直接要求被告返还无法律依据。不同意原告诉讼请求。
被告一公司辩称，其作为被告主体不适格，已有生效判决为证。原告将一公司列为被告属于滥用诉权。一公司与被告改造办、住房局不存在恶意串通，骗取原告购房款的情况。不同意原告要求返还购房款、赔偿损失、支付逾期利息及承担诉讼费的请求。
经审理查明，原告王青梅原在西安市碑林区西二道巷楼承租由被告一公司管理的国有住宅房屋75平方米。2009年6月29日被告改造办与被告一公司签订了《拆除国有直管住宅还产协议》，内容为：根据市发改投发[2008]第758号立项文件、市规划局[2009]69号建设用地规划许可证及市国有资源局市国土字[2008]第200号拆迁批复，在东大街马厂子地区，东至大差市，西至马厂子，南至西二道巷，北至东大街范围内进行拆迁，在此范围内需拆除一公司直管住宅建筑面积6085.37平方米，共123户。一公司同意改造办将所拆除的直管住宅异地安置在东窑坊新建安置楼内；住宅还产时单户面积不足20平方米时，每户增加8平方米。双方还就还产期限、还产租金及附属设施补偿进行了约定。原告王青梅西二道巷租住的房屋在拆迁范围内。2009年7月23日被告改造办与原告王青梅签订了《西安市城市房屋拆迁安置协议书》，约定拆除原告在西二道巷楼承租的公房57.98平方米，改造办在东窑坊为原告安置建筑面积为75平方米的公有住宅一套，协议附表二经济费用结算表显示，原告获得的补偿费用为12341元。2010年11月1日被告改造办制定了碑东改字[2010]19号《东大街改造安置方案》，方案规定安置的顺序为先私产后公产，按照拆迁协议签订的先后顺序进行安置。方案第三条规定“由于房源原因，协议签订的65平方米的安置户直接上靠到85平方米的户型，75平方米的安置户直接上靠到95平方米的户型”；第四条规定“安置房屋上靠户型面积价格标准，公产户以购房价的50%即1750元收取费用。”2010年11月25日回迁安置，原告在《回迁安置确认书》签字，确认：回迁地点为东窑坊安置楼2号楼10203号，协议面积75平方米，安置面积99.51平方米，超出面积24.51平方米，每平方米1750元，超出面积金额为42893元，结合朝向、层差后为43391元，扣除被告改造办应退还原告的毛地费、过渡费，原告应向被告缴纳30889元，被告改造办还收取了原告天然气初装费1861.30元，有线电视初装费500元，以上共计33250.3元。2010年12月7日原告向被告改造办缴纳了33250.3元。被告改造办向原告出具了收据，收据上注明为回迁安置款。2010年12月7日，西安市碑林区建设局拆迁安置办公室向被告一公司、西安宽和物业管理有限公司发出0003997号《房屋回迁安置通知单》，内容为“依据我办东窑坊地区和东门地区被拆迁人王青梅签订的《拆迁安置协议书》，按照市棚改办批复的安置方案，现将该被拆迁人安置在东窑坊住宅2号楼2层10203室，建筑面积99.51平方米，我办安置手续已全部办结，请物业接洽办理入住手续。”2010年12月8日，原告与被告房地产一公司签订了《西安市国有住宅房屋出租合同》。约定被告一公司将坐落在西安市碑林区东窑坊2-2-10203号的住宅房屋出租给王青梅、王林祥（已故），该房的建筑面积99.51平方米，双方约定上述房屋月租金为739.36元，租赁期限自2011年元月1日至2013年12月31日止。王青梅在每月二十五日前向一公司交付次月租金，亦可按季、年支付，付款方式：现金。2010年8月15日，被告一公司向被告改造办出具了《东窑坊直管住宅还产明细》，内容为：“根据西安市房地产经营一公司与西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室签订的直管公产还产协议，共应还产面积13893.51平方米，本次安置共还产14926.57平方米(见附表)。依据双方商定的原则，多还的面积房地产经营一公司按照买断价返还西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室。多还面积为1033.06平方米，应返还金额：2324385元。”2011年8月12日，被告改造办对该明细进行了签字、盖章确认。
以上事实，有《拆除国有直管住宅还产协议》、《西安市城市房屋拆迁安置协议书》、《东大街改造安置方案》、《房屋回迁安置通知单》、《西安市国有住宅房屋出租合同》、《东窑坊直管住宅还产明细》、收款收据，庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告王青梅原在西安市西二道巷承租公有住房，后与被告改造办就该房的拆迁签订《西安市城市房屋拆迁安置协议书》，双方就安置房屋的性质约定为公产。被告住房局按协议为原告安置了房屋，安置的房屋仍属于国有住宅房屋，所有权属于国家。被告改造办在签订拆迁安置合同和进行回迁结算时，收取原告扩大面积房款计43391元。被告改造办及住房局辩称此款为原告承租大面积房屋资格费用，但未对该事实主张提供有效证据证明，应认定被告改造办收取原告上述费用为增加面积购房款。被告改造办收取上述费用时，安置房屋的产权性质为公有住房，属于国家资产，被告改造办向原告收取扩大面积房款的行为系私自处分国家资产的行为。审理中，该国有资产的管理人被告一公司对被告改造办的处分行为明确表示不予认可，被告改造办的该行为无效。原告请求被告改造办返还该款，符合法律规定，本院依法应予支持。因被告改造办为被告住房局的下属机构，故该款应由被告住房局返还原告。关于原告请求的赔偿损失一节，被告占有原告款项多年，原告要求被告赔偿利息损失于法有据，应予支持。对于利息的计算应自2010年12月8日起算利息。被告一公司未参与被告改造办收取原告争议款项、原告也无证据证明被告一公司存在与改造办恶意串通，严重侵害原告权利的行为，故对原告要求被告一公司承担责任的请求，依法不予支持。因被告收取原告争议款项属无效行为，对于被告改造办、住房局关于本案原告请求已超过法定诉讼时效的意见不予采纳。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告西安市碑林区建设和住房保障局返还原告王青梅43391元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告王青梅赔偿上述款项至生效判决确定的支付之日的利息（自2010年12月8日起算利息）。
二、驳回原告王青梅对被告西安市房地产经营一公司之诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324元,减半收取662元，由被告西安市碑林区建设和住房保障局负担（此款原告已预交，由被告西安市碑林区建设和住房保障局在本判决书生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 俱艳妮
二〇一七年六月十五日
书记员 樊海妮