河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1990号
上诉人（原审被告）：安阳市宜居房地产开发有限公司，住所地安阳市开发区海河大道东段创业中心2号楼216室。
法定代表人：杨银玲，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王争光、王晓冰，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹欣，女，1968年8月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）：田甜，男，1990年10月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：田学锋，男，1949年8月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。系田甜父亲，曹欣丈夫。
上诉人安阳市宜居房地产开发有限公司因与被上诉人曹欣、田甜房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安阳市宜居房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2310号民事判决依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在上诉人处所购两套房屋（分别为19号楼和12号楼）并支付两次15万元事实不假，文峰区法院（2015）文民一初字第111号判决书中，对该事实已经予以认定，但因被上诉人已退订19号楼的房屋，上诉人方已通过文峰区法院（2015）文民一初字第111号判决书，（2016）豫05民终1258号调解书形式退还其15万元预购款，并给予其2万元的利息补偿，退还的该款本应该是19号楼的预购款（票据号0000891），但是该19号楼的15万元票据已被上诉人收回顶替12号楼的购房款，因此，退还的上述17万元就成为12号楼的预购款，该12号楼的票据（0000892）法院本应收回其原件或者交还给上诉人处，被上诉人手中不应再有该票据原件，双方之间的19号楼房产纠纷已经结束。另外一套房屋，也就是本案争议的12-1-1301房屋的预购款15万元（票据号为0000892），在2014年5月26号，被上诉人通过补缴46903元现金方式，加之被上诉人原来缴纳的19号楼的预购款15万元预购款（票据号为0000891），因被上诉人当时拿的是19号楼的预购款15万元的票据，未拿12号楼（0000892）票据，上诉人为避免其多跑路，也为其重新出具一张196903元的收据，并将原来19号楼的15万元预购款票据原件（0000891）予以收回，后在2015年1月19日，被上诉人另付13万元，两次共计326903元，剩余30万元按揭贷款，这与双方之间签订的商品房预购合同金额一致，对于付款方式，双方另有补充协议附后，也即上面说的被上诉人交房款326903元，按揭30万元。并且，被上诉人已对该房屋装修，并早已入住，因此，双方之间的纠纷已不存在，被上诉人此次要求退还15万元，毫无事实依据。被上诉人同时购买两套房屋，预购款均为15万元，一个15万元预购款已顶替12号楼房款，一个15万元预购款，上诉人通过法院调解书形式已经退还被上诉人，只是这两张票据收反了，退还的15万元预购款票据原件被上诉人也应交至法院或上诉人处。2、关于12号楼（0000892）票据原件，因在文峰区法院（2015）文民一初字第111号案件中使用，且法院在证据质证认定中也已认定，本案再次使用，属于重复使用，我方就是依据该原始票据原件，在原一审法院判决驳回对方15万元诉请的情况下，在安阳中院调解下退还了对方15万元，被上诉人再次拿12号楼（0000892）票据进行诉讼明显违反诚实信用原则，纯属恶意诉讼。
曹欣、田甜答辩称，一审原告曹欣申请将儿子田甜认购的房源变到其名下，上诉人同意后，2014年5月26日，曹欣缴纳该房首付款196903元后，与上诉人签订了《商品房预售合同》。2015年1月19日，曹欣缴纳上述房款13万元，鉴于上诉人不同意田甜缴纳订金15万元抵顶其母亲名下房源款。故此，下余30万元房款，曹欣与上诉人办理了按揭贷款手续。紫薇壹号二期12号楼1单元1301号房源，曹欣交全款626903元事实清楚。上诉人诉称田甜预交19号楼定金票据15万元，抵顶了曹欣12号楼首付19.6903万元没有事实依据。田甜以上诉人19号楼合同违约，诉求双倍返还预交定金15万元时，上诉人辩称其不存在合同违约，同意退还预收定金15万元及利息。经一审法院及二审调解，双方达成调解书：就19号楼田甜预交定金15万元，上诉人一次给付17万元，其中利息2万元。上诉人给付田甜17万元可以确认，田甜15万元定金票据未抵顶曹欣12号首付款应属事实清楚。抵顶就不存在给付本息，这是最基本的常识。
曹欣、田甜向一审法院起诉请求：1、判决被告及时返还预付定金15万元，并赔偿利息及损失5万元（利息从2013年10月13日计算至16年7月18日止，按照百分之七共3万元，2万元的损失是误工费）；2、诉讼期间的一切费用由被告承担。
一审法院审理查明，2013年10月11日，原告田甜在被告安阳市宜居房地产开发有限公司缴纳12-1-1301房屋的订金150000元（票据号为0000892）。2014年5月26日，原告曹欣缴纳了12-1-1301房屋的首付款196903元，2014年6月10日，原告曹欣与被告安阳市宜居房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，合同约定将位于文峰区紫薇大道以北、兴泰路以东、光明路以西、建安街以南紫薇壹号二期12号楼1单元1301号房屋出让给原告曹欣，付款方式为银行按揭付款，原告曹欣于交款当日首付房款人民币壹拾玖万陆仟玖佰零叁元整（小写：196903元），剩余房款人民币肆拾叁万元整（小写：430000元）须在合同备案之后15日内办理完毕银行按揭贷款申请手续。2015年1月19日，原告曹欣缴纳上述房屋房款人民币壹拾叁万元整（小写：130000元）。2015年7月9日，原告田甜起诉本案被告商品房买卖合同，要求被告赔偿违约金15万元及利息1.2万元，该案诉争为原告田甜购买紫薇壹号二期19-1-1903号房屋，原告田甜缴纳定金15万元票据号为0000891，本院依法作出（2015）文民一初字第111号民事判决书，后田甜不服上诉至安阳市中级人民法院，被告一次性支付田甜壹拾伍万元及利息贰万元共计壹拾柒万元，安阳市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）豫05民终1258号民事调解书。
一审法院认为，本案争议焦点为：被告是否应返还二原告购房定金15万元并赔偿利息及损失5万元。基于原告与被告签订的商品房买卖合同，系双方自愿签订，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行权利和义务。原告曹欣按照合同约定向被告缴纳了326903元的购房款已履行其缴纳房款义务，被告应当按照约定返还收取原告田甜该房屋的订金150000元。原告田甜要求被告返还订金人民币150000元的诉请，符合法律规定，依法予以支持。原告田甜要求被告支付利息的诉请，由于双方并未约定利息，故原告田甜要求的利息应从原告起诉之日即2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止。二原告要求被告支付损失的诉请，未提供证据，依法不予支持。被告辩称诉争房屋订金15万元已经通过安阳市中级人民法院支付给二原告，因安阳市中级人民法院作出（2016）豫05民终1258号民事调解书，只针对紫薇壹号二期19-1-1903号房屋达成的协议，与本案紫薇壹号二期12-1-1301号房屋无关，故本案对被告的该辩解依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百三十四条。《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决：一、被告安阳市宜居房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告田甜订金人民币150000元及利息（利息从原告田甜起诉之日即2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告曹欣、田甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4300元，原告曹欣、田甜负担1050元，被告安阳市宜居房地产开发有限公司负担3250元。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，上诉人主张19号楼的预购款（票据号0000891）顶替了12号楼的购房款，被上诉人不予认可，上诉人没有证据证明，本院不予采信；上诉人上诉称通过文峰区法院（2015）文民一初字第111号判决书、安阳市中级法院（2016）豫05民终1258号调解书形式退还被上诉人15万元预购款系12号楼的预购款（票据号0000892），但上述两案卷宗材料及法律文书均不能佐证上诉人该上诉理由；综上，上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由上诉人安阳市宜居房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 毛晓燕
审判员 闫学海
二〇一七年六月十一日
书记员 张文科