河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2921号
原告驻马店市中塑实业有限公司。住所地：驻马店市驿城大道与汝河大道交叉口。
法定代表人崔清磊，董事长。
委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。
被告郑州思念食品有限公司。住所地：郑州市金水区西沙路东侧。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人张清伟、秦华代，河南文丰律师事务所律师。
原告驻马店市中塑实业有限公司（以下简称中塑公司）诉被告郑州思念食品有限公司（以下简称思念公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中塑公司的委托代理人曾建国、被告思念公司的委托代理人张清伟、秦华代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中塑公司诉称，2010年10月15日至2011年11月17日，被告分十余次以网络订单的方式向原告定做了80余万元的“400克黑珍珠黑芝麻汤圆”、“400克玉珍珠黑芝麻汤圆”和“400克玉珍珠花生汤圆”的食品包装材料。被告在接收原告制作的包装物后，因面临国家要求对包装材料进行改版而无法继续使用的问题，被告以其中101115001、101125001、101207010、101207009、101219001、101219002等批次的食品包装材料存在溶剂残留超标为由，退回价值28万余元的食品包装材料。原告经与被告交涉，由被告员工王永红对退回的食品包装材料抽样后送河南省产品质量监督检验院对“溶剂残留量和蒸发残渣”进行鉴定，经检测为合格产品。原告要求被告接受食品包装材料，被告以种种理由推托。至2011年8月22日之后，被告提出在原告对退回的食品包装材料作出质量承诺、提供全项检测报告原件的情况下，承诺逐步接收使用已经退回的食品包装材料。原告按照被告的要求，向被告出具了质量承诺书、全项检测报告，被告接收原告部分食品包装材料后，拒绝接收下余20余万元的食品包装材料。原、被告协商无果，请求判令：被告接收其定作的食品包装袋（1、400克黑珍珠黑芝麻汤圆自动袋152卷，共计2943公斤，每公斤25元，共计73575元;2、400克玉珍珠黑芝麻汤圆自动袋92卷，共计1766.47公斤，每公斤25元，合计44161.75元；3、400克玉珍珠花生汤圆自动袋115卷，共计2199.414公斤，每公斤25元，共计54985.35元；4、袋子275700个，每个0.16元�共计44112元，综上共计216834.1元），并支付承揽加工费用237474.56元。
被告思念公司辩称，一、原、被告之间就本案诉争的产品不存在加工承揽或其他任何合同关系，原告的主张没有法律和事实依据。原、被告双方就诉争产品的内容、数量、质量、价款、付款方式、履行期限、履行方式、验收程序、违约责任及争议解决等合同必备条款均没有达成一致意见，双方就诉争产品不存在任何合同关系。二、原告诉称被告以网络订单的方式向其定作食品包装材料没有事实依据，依法不应予以确认。三、原告主张的加工承揽费用数额没有事实依据，依法不应予以支持。原、被告双方对于产品的数量、单价、总价等均没有达成一致意见，原告提供的证据也无法证明产品的具体数量及价格。同时原告诉状中主张的237474.56元与其提交的自行制作的3张订单产品表格合计价款不�致，原告自己举证与其主张都不一致，显然其主张没有任何事实依据，依法不应予以支持。
经审理查明，原告系复合包装制品的生产销售企业，被告系速冻食品的生产企业，原、被告之间长期存在食品包装袋的加工合同关系。2010年3月19日，原告中塑公司（卖方），被告思念公司（买方）签订了一份《郑州思念食品有限公司包装物采购合同》，采购合同约定了货物名称、价格、数量、交货地点、订单确认、价格保证及变动、质量标准及品质要求、交货时间及数量、运输及包装、费用确认和财务结算方法、违约责任等条款，其中第一条显示的货物名称为：400克兴客坊汤圆袋系列、306克春卷卷材系列、300克思念香菇烧麦袋、（10版）竹香480克紫玉板栗肉粽自动袋；第三条“订单确认”载明“每项具体采购订单，均视为本协议的组成部分。在具体业务中，卖方需要上买方指定的网络平台，对订单进行确认”。此后，原告按照被告提供的供货商代码和密码进入被告指定的网络平台，依据网络平台上显示的订单向被告供应了各种类型的包装袋。其间2010年10月15日至2011年11月7日，被告分批次向原告定作了“400克黑珍珠黑芝麻汤圆自动袋”、“400克玉珍珠黑芝麻汤圆自动袋”和“400克玉珍珠花生汤圆自动袋”3个品种的包装袋，在被告受领上述3个品种包装袋的过程中，被告以包装材料溶剂残留超标为由提出“处理意见”并拒绝受领原告3个品种包装袋共计6908.884公斤，合计价款172722.1元。依据“处理意见”，在被告工作人员对其拒绝受领的原告加工的包装袋抽样后，原告对3个品种的包装袋委托河南省产品质量监督检验院进行了质量检验，结果为合格。此后，被告仍拒绝受领原告已加工的包装袋。至原告起诉时，被告拒绝接收原告已�工完成的包装袋有：“400克黑珍珠黑芝麻汤圆自动袋”2943公斤，价款73575元；“400克玉珍珠黑芝麻汤圆自动袋”1766.47公斤，价款44161.75元；以及“400克玉珍珠花生汤圆自动袋”2199.414公斤，价款54985.35元，上述包装袋仍存放在原告仓库内。后双方协商未果，原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告提交了：一、2010年10月1日2013年4月14日期间，原告自被告指定的网络平台打印双方之间采购订单的相关信息资料。原告用以证明在此期间，被告通过其指定的网络平台向原告订购所有产品的信息，其中包含本案诉争的产品。被告质证称，原告提交的订单为打印件，仅加盖了原告印章，没有被告的印章，被告对其真实性不予认可。二、原告为了加工制作被告要求的诉争产品而制作的400g玉珍珠花生汤圆的“标样”，该标样上有被告设计部员工刘小非签署的“色彩符合要求。刘小非2010.7.22”。原告用以证明被告向原告定作了本案诉争的产品，并由其员工对原告制作的标样进行审查签名确认。被告质证称，标样上没有被告认可的手续，刘小非只是认可色彩符合要求，对其他的没有认可，不能证明被告已经向原告订购了自动包装袋。三、2010年10月22日2011年1月31日期间，被告制作的“郑州思念采购入库单”，入库单显示：①制单日期2010年12月8日，400g黑珍珠黑芝麻汤圆自动袋（山东专供），数量1954.90，单价25.00；400g玉珍珠黑芝麻汤圆自动袋（山东专供），数量2893.35，单价25.00。②制单日期2010年12月20日，400g玉珍珠黑芝麻汤圆自动袋（山东专供），数量2945.25，单价25.00；400g玉珍珠黑芝麻汤圆自动袋（山东专供），数量106.65，单价25.00；400g玉珍珠花生汤圆自动袋（山东专供），数量1969.95，单价25.00。③制单日期2010年12月22日，400g黑珍珠黑芝麻汤圆自动袋（山东专供），数量540.40，单价25.00；400g玉珍珠黑芝麻汤圆自动袋（山东专供），数量2451.10，单价25.00；400g玉珍珠花生汤圆自动袋（山东专供），数量281.60，单价25.00。④制单日期2010年12月22日，400g黑珍珠黑芝麻汤圆自动袋（山东专供）数量1473.6000；400g玉珍珠黑芝麻汤圆自动袋（山东专供），数量4394.9000；400g玉珍珠花生汤圆自动袋（山东专供），数量2179.95。⑤制单日期2010年12月22日，400g黑珍珠黑芝麻汤圆自动袋（山东专供），数量540.40；400g玉珍珠黑芝麻汤圆自动袋（山东专供），数量2451.10；400g玉珍珠花生汤圆自动袋（山东专供），数量281.60。⑥制单日期2010年12月23日，400g黑珍珠黑芝麻汤圆自动袋（山东专供）数量1473.60，单价25.00；400g玉珍珠黑芝麻汤圆自动袋（山东专供），数量4394.90，单价25.00；400g玉珍珠花生汤圆自动袋（山东专供），数量2179.95，单价25.00。⑦制单日期2011年1月31日，400g玉珍珠黑芝麻汤圆自动袋（山东专供），数量100.58，单价25.00。以上入库单中显示的供应商均为“驻马店市中塑实业有限公司”，货物单位均为“公斤”，制单人处为：“王明明”、“宋会丽”。原告用以证明1、被告受领了本案诉争的包装袋后，又将其中部分价值296873元的包装袋退回原告（入库单上数量栏中显示为正数的货物为被告接收的自动袋，显示为负数的货物均为被告以质量问题退还的自动袋）；2、诉争自动袋的单价均为25元每公斤。被告质证称，入库单均没有被告盖章确认也没有被告工作人员签字确认，对其真实性不予认可。四、2011年8月22日，原告制作的退回包装袋的“库存”表，被告采购部供应商管理主管徐江伟在该表的左上角备注“1、要求厂家对此批包装提供“质量承诺书”交品保部、质检部；2�要求厂家提供此批包装的外检（全项目检测）报告原件；3、需产品组确认，①是否改版；②是否可消耗完库存（我公司库存及厂家库存）；4、采购部门下物料计划及采购单；5、到货检验合格后方可使用”。原告用以证明被告因怀疑包装材料溶剂残留超标退回部分包装袋，在双方协商的过程中，被告主管徐江伟批注了对退回产品的处理意见。被告质证称，库存表为复印件，对其真实性有异议。五、2012年2月8日，原告向被告出具了票号为04462692的河南增值税专用发票一张，该发票显示的货物名称为玉珍珠黑芝麻汤圆自动袋、玉珍珠花生汤圆自动袋。原告用以证明被告辩称其与原告之间关于诉争产品无定作合同关系不属实，被告接收了原告提供的发票并在2012年8月用该税票抵扣税款。被告质证称，原告提交的发票不能证明原、被告双方就诉争产品存在任何关系；原、被�之间之前存在采购合同关系，双方之间有货款账务及发票是正常现象。同时发票中显示的内容与原告诉称的产品不一致，不能以此推断就诉争产品双方存在合同关系，不能证明原告的证明目的。六、1、2011年1月份，原告委托河南省产品质量监督检验院出具的检验报告；2、2011年10月20日，原告委托河南省产品质量监督检验院出具的检验报告。原告用以证明其按照徐江伟批注的处理意见的要求委托检验自动袋，检测结果为符合标准要求。被告质证称，原告提交的检验报告委托人为原告，检验对象及检材均系原告单方提供，检验结论不一定客观。同时原告无法说明检材来源，两份报告与本案没有关联性，不能作为定案的证据。七、原告另案起诉被告的庭审笔录。另案起诉的案件为2013年5月的（2013）驿民初字第1287号民事案件，该案与本案同一事实理由、相同诉求。原告用�证明被告采购部供应商管理主管徐江伟作为证人出庭作证，证人徐江伟作证称：1、证人在协调处理一批原告生产的汤圆自动袋是否有溶剂残留问题时，在库存表上签署了“处理意见”（即原告提交的库存表），要求原告将产品送外检，如果合格由思念公司继续使用，如不合格，不再接收；2、证人对原告提交的2011年10月20日的检验报告的真实性予以认可，并称依据该检验报告，被告又接收了原告的一批自动袋；3、刘小非系被告公司设计部员工，王明明、宋会丽二人系生产计划部计划员。被告质证称，徐江伟证言不能显示其处理的产品批次及产品内容，也不能证明与诉争产品的关系。合同终止后，对于双方口头达成一致的制作内容，双方均即时履行完毕；对于没有协商一致的，原、被告双方不存在任何合同关系。同时徐江伟所称王明明、宋会丽、王永红均是其同事属�，但是原告提交的证据中几个人的名字均是打印的，没有这些人本人的签字确认，也无法证明上述文件系这几人确认。
上述事实，有原告提交的入库单、检验报告、库存清单等证据及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否形成定作合同关系；2、原告已经完成的工作成果被告是否应当予以受领及被告是否应当向原告支付上述工作成果的报酬。
关于本案的第1个争议焦点。被告提出就本案诉争的产品，其与原告之间不存在任何合同关系的辩解，2010年3月19日，原、被告签订的《郑州思念食品有限公司包装物采购合同》证明双方之间存在采用被告指定的网络平台发送订单信息的交易习惯，且有原告提交的网络平台订单、标样、入库单、证人徐江伟批注的处理意见、检验报告、�值税发票、证人证言相互印证，形成了证据链条，足以证明被告受领原告部分工作成果、提出对工作成果进行检验的处理意见，以及接收原告开出的增值税发票，并支付部分报酬等，原、被告间关于诉争的汤圆包装袋形成了定作合同关系，被告关于此点的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于本案的第2个争议焦点。原、被告之间形成的定作合同关系，不存在法律所规定的无效情形，应为有效合同。被告在履行合同的过程中，拒绝受领由其定作的，且由原告加工完成的工作成果即食品包装袋，构成违约，应承担违约责任。被告所抗辩的“原告要求被告支付承揽费无事实和法律依据”，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原、被告之间形成定作合同关系，且该合同系有效合同，被告拒绝受领工作成果构成违约。现原告请求被告受领工作成果即被告接收其定作的食品包装袋（接收400克黑珍珠黑芝麻汤圆食品包装自动袋2943公斤，400克玉珍珠黑芝麻汤圆食品包装自动袋1766.47公斤，400克玉珍珠花生汤圆食品包装自动袋2199.414公斤），并支付承揽加工报酬172722.1元。于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告接收袋子275700个，价款44112元，原告提交的入库单和发票等证据均未显示该项产品的相关信息，原告也未能提交其他相关证据加以证明，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告郑州思念食品有限公司于本判决生效后十日内接收原告驻马店市中塑实业有限公司加工的400克黑珍珠黑芝麻汤圆食品包装自动袋2943公斤，400克玉珍珠黑芝麻汤圆食品包装自�袋1766.47公斤，400克玉珍珠花生汤圆食品包装自动袋2199.414公斤。
二、限被告郑州思念食品有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市中塑实业有限公司支付报酬172722.1元。
三、驳回原告驻马店市中塑实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，原告驻马店市中塑实业有限公司负担1110元，被告郑州思念食品有限公司负担3750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王秉光
审 判 员 赵丽莉
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张园园