广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗荔法刑初字第1099号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人廖某，户籍地：湖南省郴州市苏仙区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年2月18日被羁押，次日被刑事拘留，3月26日被逮捕，现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人范少平，广东南冠律师事务所律师。
被告人罗某，户籍地：湖南省衡东县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年2月18日被羁押，次日被刑事拘留，3月26日被逮捕，现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人范建军，广东环球经纬律师事务所律师。
被告人张某甲，户籍地：湖南省隆回县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年2月18日被羁押，次日被刑事拘留，3月26日被逮捕，现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人高正富，广东锐锋律师事务所律师。
被告人李某，户籍地：江西省吉安市吉州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年2月18日被羁押，次日被刑事拘留，3月26日被逮捕，现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人高均科，广东环球经纬律师事务所律师。
被告人吴某，户籍地：湖北省襄阳市襄城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年2月18日被羁押，次日被刑事拘留，3月26日被逮捕，现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。
被告人艾某，户籍地：四川省长宁县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年2月18日被羁押，次日被刑事拘留，3月26日被逮捕，现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人聂子建，广东南冠律师事务所律师。
被告人潘某甲，户籍地：广东省广州市天河区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年2月18日被羁押，次日被刑事拘留，3月26日被逮捕，现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人邓千，广东红棉律师事务所律师。
公诉机关以穗荔检诉刑诉[2015]1046号起诉书指控被告人廖某、罗某、张某甲、李某、吴某、艾某、潘某甲犯寻衅滋事罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员周亮、梁炯锋出庭支持公诉，被告人廖某及其辩护人范少平，被告人罗某及其辩护人范建军，被告人张某甲及其辩护人高正富，被告人李某及其辩护人高均科，被告人吴某及其辩护人胡文士，被告人艾某及其辩护人聂子建，被告人潘某甲及其辩护人邓千均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年2月18日20时45分许，被告人潘某甲、廖某驾驶车辆搭载“肥仔”（另案处理）及被告人罗某、张某甲、李某、艾某、吴某等人，去到本市荔湾区十八甫西路和清平路交界处，持木棍、铁水管、铁棍、砍刀等工具随意追逐、追打路边群众。后被告人廖某、罗某、张某甲、李某、吴某、艾某、潘某甲被抓获。
公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人廖某、罗某、张某甲、李某、吴某、艾某、潘某甲无视国家法律，追逐、拦截他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，均应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人罗某、张某甲、李某、艾某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人廖某、罗某、张某甲、李某、吴某、艾某、潘某甲在有期徒刑一年六个月以下的幅度内量刑。提请本院依法判处。
被告人廖某、罗某、张某甲、李某、吴某、艾某均对公诉机关的指控无异议，并如实供述了案件的事实。被告人潘某甲亦供述了案发当晚的犯罪事实，但其认为不知道自己的行为是否犯罪。
被告人廖某的辩护人提出以下辩护意见：被告人廖某自愿认罪，如实供述犯罪事实，且无前科，本案也没有严重的危害后果，情节较轻，请法院从轻处罚，另属于被告人廖某的涉案车辆不属于作案工具，依法应予发还。
被告人罗某的辩护人提出以下辩护意见：被告人罗某的主观恶性不大，也没有造成人身、财产的损害后果，且归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。
被告人张某甲的辩护人提出以下辩护意见：被告人张某甲归案后如实供述其罪行，且是初犯、偶犯、无前科，也无造成严重的社会后果，建议在九个月以下对被告人量刑。
被告人李某的辩护人提出以下辩护意见：被告人李某在案中是由于法律意识淡薄而受人指使，犯罪情节较轻，且归案后供述其罪行，是初犯、主观恶性不大，也没有引起严重的社会后果，建议在九个月以下量刑或适用缓刑。
被告人吴某的辩护人提出以下辩护意见：被告人吴某的主观恶性较小，且属于犯罪中止，请法院从轻处罚并适用缓刑。
被告人艾某的辩护人提出以下辩护意见：被告人艾某自愿认罪，有悔罪表现，且在案中属于从属地位，是从犯，也没有造成严重社会后果，建议在九个月以下量刑。
被告人潘某甲的辩护人提出以下辩护意见：一、本案由于被告人的行为未造成人身和财产损害，社会危害性较小，且事出有因，不应对行为人以罪论处；二、现有证据不足以证实被告人潘某甲是明知同案人“肥仔”去寻衅滋事而搭乘他们的，不能认定潘某甲的共同犯罪故意，建议法院判决被告人潘某甲无罪。另外，被告人潘某甲在案发当天搭乘“肥仔”等人前往案发现场纯属偶然，其车辆不是为犯罪行为而准备的，建议法院发还涉案车辆。
经审理查明：2015年2月18日20时许，被告人廖某、潘某甲分别驾驶车辆搭载被告人罗某、张某甲、李某、艾某、吴某及同案人“肥仔”等人，去到本市荔湾区十八甫西路和清平路交界处，同案人罗某等人下车持木棍、铁水管、铁棍、砍刀等工具随意追逐、追打路边群众。后被告人廖某、罗某、张某甲、李某、吴某、艾某、潘某甲被公安人员现场抓获。
上述事实，有公诉机关当庭举证，经法庭质证、查证属实的证据予以证实，其中有：
1.面包车、越野车以及刀具、长棍（已拍照存档），证实是被告人案发当晚所乘坐的交通工具以及用于追逐路某甲的作案凶器；
2.现场监控视频录像的光碟及其截图，证实案发现场的环境情况以及各被告人在案中的行为；
3.公安机关的受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过、搜查笔录、扣押清单等书证材料，证实本案的破案、抓获被告人的经过以及在现场、涉案车辆上搜缴作案工具的情况；
4.证人彭某的证言，证实其丈夫廖某与同案人罗某是认识的；
5.证人张某乙的证言，证实其当时在假日酒店一楼执行保安工作，看到从十八甫北转入酒店门口的河傍路上看到驶入来五台车，前面有一台路某乙车，中间一台残旧的面包车，跟着是一台黑色保时某跑车，后面又有一台路某乙车，最后是一台残旧的面包车，车辆从其身边驶过，车队转入清平路与十三甫路，并在交界处停下，大概过了一分钟左右，听到嘈杂的人声从刚才停车的地方传来，见到从车上冲下一帮人，个个手中拿着关某刀往假日酒店的方向跑过来，前后各一帮人在一追一跑，快到酒店楼下时后面拿刀的又停下返回。现场比较吓人，当时其酒店的十多个客人正在门口等车离开的，被吓得即时跑入酒店大堂，其见到客人入来后就关上门，被追的那帮人就直接跑向步行街，这时其见到拿刀的那一帮人又返回车辆这边，于是打开一边门伸出头望了一下，刚好听到拿刀的那帮人在大喊，他们就四周散开，其看到这种情况就关上门就上电梯离开；
6.证人黎某的证言，证实其是荔景某物业保安，案发当晚其和同事何某甲正在清平路旁的公司车库门口上班，其看见有8、9名男子在公司的车库至华林派出所停车位附近站在一起，他们一直到22时都没有离开，22时许，我看见有五辆小汽车从十甫假日酒店方向沿清平里向南开了过来，当日是大年三十，街上的车和人较少，突然间同时开来5辆小车特显眼，其中有一辆白色无牌路某乙车和一台白色面包车就停在了清平路和十八甫北路交界的路上，另三辆则开了十三甫方向去了，车子一停下，车上的人就下来而且手里有的持着刀，有的手持铁棍和木棍跑着追向站在车库旁边的8、9名男子，站在车库这方的男子见到后马上向十甫假日酒店方向跑走，其从站在车库门口的位置马上向后退开，过了几分钟，手持刀和棍的这帮人回来了并陆陆续续走向他们停车的方向上车，其看见有民警来到，把停在清平路的路某乙车和面包车扣下了，之后其就和何某甲走进车库巡逻了。
7.证人何某乙的证言，证实当时其在荔景某地下停车场清平路出入口，大约在21时30分到22时之间，其正站路边，突然在十甫假日酒店方向有几辆车开了过来，那几辆车有无牌的白色路某乙，有白色面包车，其他车记不清了，这几辆车就在清平路与十八甫路交界处停下，车一停，车内就冲出好多人，他们手上都是拿着刀棒之类的武器，他们一下车就冲向站在十八甫与清平路交界的人，那些原本站在路边的人就四处逃散，其马上跑进我们公司的监控室，之后与一起上班的同事也跑进公司监控室，其把门反锁，害怕那些人进来，通过监控看到，那些人拿着刀棒追着人砍，但不一会派出所的民警就冲出来，这些人就马上逃跑了，之后就有人被警察抓住了；
8.证人潘某乙的证言，证实潘某甲是其堂弟，约好在2015年2月18日几家人到其办公室天台烧烤，但到2月18日晚潘某甲还未到，其就打电话给他问他为何还未到，他就说在路上碰到一个叫“肥仔”的人，对方说有急事要他开车搭对方去，并说好快就到，但等了很长时间还不见他来到就拨打他的电话，但打不通了；
9.被告人廖某、罗某、张某甲、李某、吴某、艾某、潘某甲在侦查阶段以及在法庭上均供述了本案的犯罪事实；
10.各被告人的户籍材料，证实各被告人的身份情况。
以上证据确实、充分，足以认定。
针对被告人吴某的辩护人认为被告人吴某的行为属于犯罪中止的辩护意见，经查，被告人吴某是乘坐被告人廖某的面包车而到案发现场，其在法庭上亦供述是其朋友叫其去“摆场”并给其200元的好处费，其亦同同案人到场参与了本案的共同犯罪行为，不符合刑法关于犯罪中止的构成要件。故其辩护人关于此方面的辩护意见据理不足，本院不予采纳。
针对被告人艾某的辩护人认为被告人艾某在案中是从犯的辩护意见，经查，被告人艾某与同案人去到案发现场并持凶器追逐，本案犯罪中的核心行为就是被告人持械追逐和摆场的行为，被告人艾某在法庭上亦供认有拿着棍子下车，且也有下车持棍追逐的行为，故其作用地位与其他同案人相当，不宜认定为从犯。故其辩护人关于此方面的辩护意见据理不足，本院不予采纳。
针对被告人潘某甲的辩护人认为现有证据不足以证实被告人潘某甲知道同案人参与寻衅滋事的犯罪行为而没有犯罪主观犯意、不构成犯罪的辩护意见，经查，有现场录像以及公安机关对被告人潘某甲车辆的搜查笔录，并结合被告人潘某甲的供述，能证实被告人潘某甲从天河区中山大道搭乘同案人，且曾在东风路与其他车辆汇合后再开到荔湾区清平路的案发现场，经历的时间较长，且从被告人潘某甲车上缴获的长棍、长刀的形状、长度分析，同案人所使用的这些凶器长度较长、体积较大，不易被隐藏，综合上述证据，能推定被告人潘某甲对同案人持械进行违法犯罪活动是应当知道的，故可以推定被告人潘某甲有构成本罪的主观故意，辩护人关于被告人潘某甲没有犯罪的主观故意的辩护意见据理不足，本院不予采纳。
针对被告人廖某、潘某甲的辩护人认为涉案车辆应予发还的辩护意见，经查，根据被告人廖某及潘某甲的供述，其驾驶车辆属于临时起意用于搭乘同案人到案发现场的交通工具，可见车辆并非专门用于寻衅滋事犯罪的作案工具，可以不予没收，两辩护人关于此方面的辩护意见有理，本院予以采纳。
本院认为，被告人廖某、罗某、张某甲、李某、吴某、艾某、潘某甲追逐、拦截他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人廖某、罗某、张某甲、李某、吴某、艾某、潘某甲犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人廖某、罗某、张某甲、李某、吴某、艾某、潘某甲当庭自愿认罪，均可酌情从轻处罚，其中被告人罗某、张某甲、李某、艾某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人潘某甲的犯罪事实、情节和悔罪表现，依法可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人廖某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月18日起至2015年12月17日止。）
二、被告人罗某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月18日起至2015年12月17日止。）
三、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月18日起至2015年12月17日止。）
四、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月18日起至2015年12月17日止。）
五、被告人吴某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月18日起至2015年12月17日止。）
六、被告人艾某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月18日起至2015年12月17日止。）
七、被告人潘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
八、缴获的木棍、刀具等作案工具予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁汉根
人民陪审员 邓少敏
人民陪审员 刘婷婷
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈碧霞
梁晓明