河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10580号
上诉人（原审被告）：王新洲，男，1948年9月13日出生，汉族，住河南省新郑市，现住新郑市。
委托代理人：雷宗善，河南郑韩大有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张喜革,女，1963年1月14日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人：郭国桢，新郑148法律服务所法律工作者。
上诉人王新洲因与被上诉人张喜革建筑物区分所有权纠纷一案，不服新郑市人民法院（2017）豫0184民初1247号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年07月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王新洲及其委托代理人雷宗善，被上诉人张喜革委托代理人郭国桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新洲上诉请求：1、撤销新郑市人民法院（2017）豫0184民初1247号民事判决书并改判驳回张喜革的诉讼请求。2、张喜革承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实及适用法律错误。l、2007年4月20日，因王新洲和王西海、游现力三人集体土地相邻，故用各自集体土地共同与张喜革签订一份房屋开发合作协议，该协议因违反《城市房地产管理法》及《中华人民共和国土地管理法》及《物权法》及国务院相关行政法规强制性规定属于无效合同。2、张喜革已经严重违约。根据该协议约定，由张喜革出资王新洲提供土地共同修建房屋，对建成后的房屋所有权归属及房屋出售及房产证的办理都做出了约定，房屋的修建也应当按照各方共同签字认可的施工图纸进行，然而，张喜革施工过程中根本就没有按照合同约定及各方共同签字确认的施工图纸进行施工，而是擅自变更图纸，故意缩小施工面积，致使王新洲取得的房屋面积大幅度缩水，为此酿成纠纷已达十年之久。对于建成后的房屋大部分已经由张喜革出售，张喜革也因此已经取得巨额收益。后因政府拆迁导致房屋已经灭失，一审开庭时，张喜革向法庭提供了一份伪造王新洲签名的施工图纸欲证明完工后房屋原貌，一审法院轻信该证据认定施工图纸上的房屋面积就是张喜革所建成的面积明显错误。3、王新洲拆迁补偿协议是基于自己的集体土地使用证面积及房屋房产证上载明的房屋面积而达成，王新洲按照政府统一规定的补偿标准依法应当享有补偿款。王新洲集体土地证上面修建有两层房屋，因原来房屋已经灭失，新郑市新华路街道办事处对现有土地上的房屋布局及面积进行了精确丈量，并按照政府统一制定的补偿标准进行补偿，王新洲所得到的补偿额完全是按照土地使用证书登记的400㎡面积及两层房屋所有权面积进行补偿的，张喜革建房时王新洲的集体土地上面已经拥有房屋，迁时王新洲应当享有相应补偿款，与张喜革无任何关系，王新洲不应当返还补偿款。4、对三层以上房屋补偿问题，因张喜革已经将房屋出售，买受人享有的补贴政府统一安排由土地使用权人出面与买受人签订协议，补偿款也统一由政府直接对各个购房户进行兑付，对于补偿款发放事宜，王新洲根本就没有参与补偿款的发放，张喜革如果不服，应当直接与政府进行协商解决，故一审法院判决由王新洲发还补偿款于法无据。5、王新洲使用的煤棚及车库除按照协议约定使用外，本案所涉及的其它煤房及车棚均从住户曹艳伟、乔广民、赵新建处购得，与张喜革无关，故，一审判决王新洲返还车库和煤房款明显错误。二、张喜革的诉求已经超过时效，一审法院应当予以驳回。就王新洲与张喜革之间的合同履行结束已经由10年之久，期间张喜革从未向上诉人主张过自己权益；己超诉讼时效，请请求应当依法驳回。
张喜革辩称，王新洲的上诉缺乏事实与法律依据。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。1、《合作协议》以及补充协议是双方真实意思的表示，且不违反法律，双方都应当遵守；2、张喜革不存在违约行为，在补充协议第八条中表述的很清楚；3、王新洲所讲一、二层住房不予赔偿不是事实。张喜革所出售二楼住房，购房人已得到新郑市新建路街道办事处补偿；三层以上张喜革已出售部分，购房人已得到新郑市新建路街道办事处补偿。王新洲所讲的不是事实，缺乏证据支持。王新洲所称所得补偿是对原来测出补偿缺乏证据；4、所涉楼房三楼以上部分是张喜革所出的购房户直接领取新郑市新建路街道办事处补偿，与本案无关。5、王新洲所称的三个煤房和一个车库与张喜革无关，不是事实且无证据支持。6、张喜革诉讼请求不超诉讼时效，双方发生争议是在2016年10月，之前虽有争议但经过协商争议消除。
张喜革向一审法院起诉请求：1.判令王新洲返还张喜革拆迁补偿款185678.40元（房屋145200元、煤房19262.40元、车库13216元、奖补款8000元）；2.王新洲承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，张喜革放弃了对一个煤房（5.13平方）补偿款的主张。
一审法院认定事实：2007年4月11日，王新洲、王西海、游民（均系甲方）与张喜革（乙方）签订《合作协议》，双方约定，一、甲方将位于新郑市南关桥北、路西侧土地叁宗（证号为：王西海，新土国用2003字第10303号，地号6-G15-1-游民，新土国用2002字第13289号，地号6-G15-1-，王新洲，新土集建94字第16-45，地号16-45）为出资和乙方共同合作开发房产。二、甲方保证对该宗地有合法使用权，并负责办理考古手续，甲方协助乙方办理建设用地手续、建筑规划许可证、建设开工等一切手续。甲方负责本宗地的四邻界限确定和协调相邻关系，如果因为土地使用权争执或相邻纠纷无法合作开发，视为甲方违约，应赔偿乙方相应损失。三、建设资金由乙方筹集出资，工程施工图由乙方确定。四、双方确定建造六层楼房（不含底层车库），总高度为22米。五、分配方案：甲方分得按现有土地使用证东西宽，一层全部套房及二层套房一半，如果套房每户实际面积于甲方所得面积不符，按照市场定价补差价采取多退少补。每户一个煤房，面积约5平方米，乙方负责给甲方所分配房产贴地板砖，但是甲方负责购买地板砖。其余房屋归乙方所有，乙方独自支配处置，办理房产总证费用乙方承担。甲、乙双方所得房产、办证、税费及其他费用各自承担。六、如果因为甲方责任不能建造六层（不含车库），仅建五层（不含车库），甲方只能分配半层套房，仅建四层（不含车库）甲方视为自动放弃分配权。七、甲方无偿协助乙方办理各有关部门手续，在施工中，甲方无偿负责乙方的水通、电通、路通和四邻关系，施工中如上述原因给乙方造成损失，甲方全部承担。甲方十日内负责将土地上附属物清理、拆迁完毕。八、本幢楼房装饰标准：1.内墙为混合沙浆抹面；2.地面为水泥沙浆找平；3.外墙塑钢窗、无室内门；4.厨房、卫生间预留上、下水安装位置；5.电路到入户。九、建筑质量均由乙方负责，甲方不承担连带责任。十、乙方在施工中出现安全事故由乙方负责，甲方不承担连带负责。十一、工程有效工期为300天。十二、甲方负责将土地证交付乙方，等乙方把全部手续办结束，交付甲方。房屋建成后，甲方有义务协助为乙方办理房产证，积极配合提供一切必要手续。本合同双方签字后生效。2008年3月22日，王新洲（甲方）与张喜革（乙方）签订《补充协议》，主要约定：一、由甲方给乙方提供的新建楼房四邻界线（甲方负责提供土地使用证给乙方），经甲、乙双方共同确定的本工程施工平面布置图及施工图纸（已经提供给甲方壹套完整的施工图纸）所建的本楼房。经双方共同确认楼房外墙面为普通喷砂墙纸。层高车库为2.6米，1-6层为3米。乙方已经竣工，经甲、乙双方共同验收，该楼房工程质量达到合格标准，并且已经得到甲方的认可。二、原合作协议上签订的甲方所得本楼房一层全部套房已经得到甲方的验收确认，二层套房一半现变更为甲方自愿要本楼房二层西户壹套房，甲方已验收确认。乙方要本楼房二层东户壹套，中间套房经双方共同确定，由乙方向外转让，所分配的方案按原合作协议不变，乙方转让后，由甲方支付甲方应分配的房款。原协议甲方无偿取得本楼房4间煤房，现变更为本楼西单元2间煤房（其中一间煤房按图纸应为3间煤房），煤房为水泥地面。经甲、乙双方共同确定，就以上事宜无任何纠纷。经甲、乙双方共同确定其余套房、煤房、车库全部归乙方所有。三、工程工期乙方于2008年1月2日全部竣工，并得到甲方认可。四、乙方在施工中损坏的路面，乙方已经铺设、维修完毕，所维修的路面，甲方已经验收达标准。五、甲方所分配房产的入户防盗门已经安装完毕，并且达到标准。原协议约定乙方免费为甲方铺设分配房产的地板砖，经甲、乙双方共同确定，本楼西单元1、2层套房所铺地板砖材料，乙方已经供应到位，甲方自愿找工程队铺设，工资由乙方出资，一层的中户和东户，因甲方暂不铺地板砖，乙方把所铺的材料费用、人工费用与一切费用，乙方一次性付给甲方，经甲、乙双方共同计算，共同确认共计9110元。六、乙方不再承担甲方所分配房产入户防盗门及地板砖的质量及一切费用、所有费用由甲方自理。七、原合作协议上属于乙方的各项责任目标，乙方已经圆满完成，甲方无任何异议，并且得到甲方认可。八、签字后，甲、乙双方没有任何经济纠纷。以上条款甲、乙双方共同认可，不得违约，签字后生效。后王新洲提供的土地上合作开发的六层房屋一直未能办理房产证。2016年9月14日，新郑市新建路街道办事处（甲方）与王新洲（乙方）签订《新郑市新建路街道办事处旧城棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》，双方约定甲方向乙方奖补包括进行货币补偿的置换居住性房屋补偿和规定时间内搬迁完毕的奖金（80000元）共计2866209.40元，具体补偿标准：一至三层每平方补偿3300元，四至六层每平方补偿800元，其他无证建筑每平方补偿800元。之后王新洲领取了其原土地使用证上所建除四楼西户以外的六层房屋及附属建筑（车库、煤房等）的拆迁奖补款共计2866209.40元。现张喜革以王新洲未能按照《合作协议》和《补充协议》约定向其分配拆迁补偿款为由诉至一审法院请求处理。另查明，王新洲庭审中陈述，上述补偿款中除了当初张喜革分给他的一层全部套房、二层西户和中户套房（88平方），两个车库，三个煤房及后来他向其他户主购买的三个煤房外的补偿款都已经分配给其他户主，剩下的这些都是他个人的拆迁补偿款，王新洲对张喜革主张的煤房及车库的位置及面积均没有异议。
一审法院认为，张喜革与王新洲签订的《合作协议》和《补充协议》是双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力，两人均应按协议予以履行，各自取得合作开发房屋及附属建筑物的所有权。王新洲虽辩称二楼中户套房、西单元第二个车库（16.52平方）系当初张喜革分配给他的，但与《补充协议》分配方案相矛盾，张喜革不予认可，王新洲亦未提交相关证据予以证实，对其辩解，一审法院不予采纳。王新洲虽辩称双方争议的煤房（面积分别为16.04平方、8.04平方）系其从其他户主手中购买，但未提供相关证据，一审法院亦不予采纳。双方合作开发的房屋经拆迁归于灭失，但由此产生的拆迁补偿权益应归各自所有权人。故王新洲应按照《补充协议》的约定返还属于张喜革所有的拆迁补偿款。拆迁奖补款系对被拆迁人在规定时间内搬迁的一种奖励，由于张喜革未参与争议房产的搬迁，故张喜革主张奖补款无事实根据，一审法院不予采纳。综上所述，王新洲应支付张喜革拆迁补偿款177680元（二楼中户房屋145200元：88×3300÷2、车库13216元：16.52×800、煤房19264元：24.08×800）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：王新洲应于本判决生效后五日内支付张喜革拆迁补偿款177680元。驳回张喜革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4066元，由张喜革负担229元，由王新洲负担3837元。
二审中，王新洲提交如下证据:1、新郑市人民法院（2012）新民初字第1216号民事裁定一份，证明张喜革曾起诉又撤诉；2、从新郑市新建路街道办事处调取的《安置补偿协议》一份。证明目的：办事处和住户直接签订，直接交付补偿款。张喜革发表质证意见:针对证据一,裁定书真实性无异议，但证明目的有异议；针对证据二,因都是复印件，不予质证。
本院对当事人二审争议事实的认定同原审判决对本案事实的认定。
本院认为，上诉人王新洲的上诉请求证据不力，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3837元，由上诉人王新洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年九月十五日
书记员 任紫璇