福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）翔民初字第738号原告鹰潭市顺畅物流有限公司，住所地江西省鹰潭经济技术开发区天洁大道中段。法定代表人岑建国，总经理。委托代理人唐本万，桂林市万维法律服务所法律工作者。委托代理人吴明勇，男，1963年4月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告吴明勇，男，1963年4月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托代理人唐本万，桂林市万维法律服务所法律工作者。被告厦门稻美橡塑制品有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇新垵村。法定代表人黄水稻，总经理。委托代理人张永镇，福建知圆律师事务所律师。被告厦门市同安电力有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道环城西路1号。法定代表人李聚聪，经理。委托代理人卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。委托代理人陈碰有，福建省电力有限公司律师。原告鹰潭市顺畅物流有限公司（以下简称顺畅公司）、吴明勇与被告厦门稻美橡塑制品有限公司（以下简称稻美公司）、厦门市同安电力有限公司（以下简称同安电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年4月10日予以立案受理，依法由审判员张春雷适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴明勇及其与顺畅公司的共同委托代理人唐本万、被告稻美公司的法定代表人黄水稻及委托代理人张永镇、被告同安电力公司的委托代理人卢少敦、陈碰有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺畅公司、吴明勇诉称，2011年9月26日8时40分左右，原告顺畅公司、吴明勇的车辆在被告稻美公司装货时，其大门口变压器突然炸响起火，瞬间引燃了整个厂房。由于火速凶猛，导致顺畅公司、吴明勇的车辆及车上的货物在大火中化为乌有，幸好司机逃生及时，幸免于难。火灾发生后，顺畅公司、吴明勇多次与稻美公司协商赔偿事宜，但均无果。由于本次火灾经火灾事故认定不能排除由被告同安电力公司安装的设备所引起，故同安电力公司应对顺畅公司、吴明勇的损失承担连带责任。为此，顺畅公司、吴明勇请求判令：1、稻美公司、同安电力公司连带赔偿顺畅公司、吴明勇各项损失135006元［包括赣L081**号车辆损失98280元（车辆折旧163800／15年×9年）、轮胎费2550元×6=15300元、新电瓶2个×550元=1100元、车载空调1700元、手机800元、备用马达400元、一箱柴油1200元、交强险3450元、车辆使用税676元、货运损失600元、挂靠公司等费4500元、委托人代理费用7000元］；2、本案诉讼费由稻美公司、同安电力公司承担。被告稻美公司辩称：一、稻美公司同样也是受害者，其对本起火灾事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。1、根据厦门市翔安区公安消防大队作出的火灾事故认定书记载，本起火灾可排除雷击、生活用火不慎、自燃、吸烟，不能排除电气线路故障和人为放火引起火灾。事故发生后，经公安机关调查，未发现该起火灾存在人为纵火因素，故可以推定该起火灾系被告同安电力公司电气线路故障所引起。同安电力公司作为电力运营供应商，未能有效排除电气线路故障导致发生火灾，应对本起火灾承担全部责任。2、根据消防部门的认定，本起火灾的起火点位于同安电力公司新垵08号变压器的下方，该区域属电力公司产权范围内，且新垵08号变压器为高压线路设施，根据《侵权责任法》第七十三条之规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，同安电力公司在未能证明系受害人故意或不可抗力而发生火灾的情况下，应对本起火灾承担全部责任。3、同安电力公司在安装变压器时，未预留足够安全距离、未在四周加装围栏，其所安装的变压器距稻美公司加工场太近，致使变压器下方的起火可以迅速烧至加工场。在变压器安装以后，同安电力公司作为产权人负有妥善管理、认真防范火灾的义务，由于未尽到义务，导致了本起火灾的发生。同安电力公司虽然主观上不愿出现此种后果，可客观上这种后果已经发生，并给他人带来了巨大损失，这与同安电力公司疏于管理和缺乏防范意识具有直接关系，故其对本起火灾的发生具有过错，应承担赔偿责任。综上，顺畅公司、吴明勇要求稻美公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、顺畅公司、吴明勇在起诉状中陈述“车辆在稻美公司装货时，大门口变压器突然炸响起火，瞬间引燃了整个厂房”，根据这一陈述，引起火灾的原因系大门口变压器爆炸引起，而大门口的变压器并非稻美公司所有，故其无需承担赔偿责任。三、就顺畅公司、吴明勇所主张的损失而言，其所诉求应以有权鉴定机构的鉴定为准，委托代理人的差旅费等费用并非因事故而产生的直接的、必然的损失，不属于法定赔偿项目，故其所主张的损失无事实依据。四、吴明勇在火灾发生以后，本可以开车逃离现场，避免损失的产生，但却处置不力，应承担部分损失。综上所述，请求驳回顺畅公司、吴明勇对稻美公司的诉讼请求。被告同安电力公司辩称：1、关于过错责任，原告顺畅公司、吴明勇存在过错，该场地不是停车场，而且其明知加工场存在易燃物而仍然停在场地，且起火时吴明勇没有及时处置，及时自救。2、被告稻美公司负有过错责任，稻美公司违章搭盖、随意堆放易燃物，存在火灾隐患，且发生火灾时救火不力，没有防范措施。3、消防部门认定火灾事故不排除电气故障缺乏事实依据，同安电力公司从产品采购到安装等，均符合有关电力设施规范，消防事故认定书不能作为电力公司承担责任的依据。4、顺畅公司、吴明勇的请求事实不清，依据不足，有的请求与本案无关，不属于法定赔偿项目。5、假设同安电力公司存在责任也只是按份承担，并不承担连带责任。6、吴明勇没有诉讼主体资格，他已经不是车主。本院经审理查明，2011年9月26日8时31分许，位于厦门市翔安区内厝镇新垵村324国道旁的原告稻美公司加工场发生火灾。经厦门市翔安区公安消防大队认定，过火建筑面积为6300㎡，火灾烧毁烧损稻美公司简易铁皮搭盖1600㎡、造料机1台、破碎机1台、卷皮机2台、切皮机2台、空压机1台和车牌号为赣L081**重型箱式货车1部、车牌号为桂CL07**的重型仓栅式货车1部、部分电力供电设备、线路等，无人员伤亡，统计火灾直接财产损失为2150457.9元。同时，厦门市翔安区公安消防大队在火灾事故认定书中认定起火原因为：起火部位位于稻美公司加工场入口处，起火点位于加工场入口处的新安08号变压器下方，起火原因可排除雷击、生活用火不慎、自燃、吸烟，不能排除电气线路故障和人为放火引起火灾；认定灾害成因为：初期火灾扑救不力，露天堆放大量可燃易燃材料且未保留符合规定要求的间距，当天风力较大，造成火灾蔓延速度快、扑救困难。2012年4月16日，厦门市公安局内厝派出所出具情况说明称：经调查，目前尚未发现该起火灾存在人为纵火因素。审理中，同安电力公司于2012年5月15日申请本院委托中国电力企业联合会司法鉴定中心就涉案的“新垵#08变”是否存在电气线路故障进行技术鉴定，本院依法予以委托。2014年8月1日，中国电力企业联合会司法鉴定中心（北京）作出《关于不能受理委托的函》（电鉴函（2014）10号），称：“《司法鉴定程序通则》第十六条（四）规定，鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的，司法鉴定机构不得受理。法院委托的鉴定事项不符合上述不得受理的情形，故我中心不能受理。”因本案涉及电力设备技术鉴定，在厦门市中级人民法院下发的鉴定机构名册上，仅有中国电力企业联合会司法鉴定中心一家鉴定机构可以进行鉴定，现已找不到有资质的其他鉴定机构对进行鉴定，故本院根据《司法鉴定程序通则》第二十七条之规定，决定终结鉴定程序。顺畅公司、吴明勇申请对赣L081**号重型箱式货车的车辆损失、轮胎、新电瓶、车载空调、备用马达的损失价值进行评估鉴定，本院依法予以委托。2014年3月3日，厦门正达兴保险公估有限公司作出《赣L081**车2011／9／26火灾案损失公估报告》（ZDXWJH-2014032），认为赣L081**号重型箱式货车的损失为73820元，车辆残值为15760元。吴明勇为此支出公估费5300元。顺畅公司、吴明勇据此将诉讼请求变更为：1、稻美公司、同安电力公司连带赔偿其损失92446元；2、稻美公司、同安电力公司承担本案的诉讼费用和公估费。另查明，赣L081**号重型箱式货车的登记所有人为顺畅公司，实际车主为吴明勇，双方系挂靠关系，该车发生事故时正在稻美公司加工场装货，驾驶员为林国兴。2012年4月7日，顺畅公司出具证明称：吴明勇本人出资购买的赣L081**重型箱式货车挂靠在我单位运营，2011年9月26日该车受损后，无论吴明勇要求责任方赔偿多少损失，均由吴明勇自行处理决定，有关赔偿款项也由吴明勇收取，本公司不参与任何赔偿等事宜。又查明，厦门市同安电力公司已变更为厦门市同安电力有限公司。针对从开始起火到赣L081**号重型箱式货车起火的间隔时间问题，顺畅公司、吴明勇称为20多分钟，稻美公司称为45分钟至一个小时，同安电力公司表示不清楚。上述事实，有原告顺畅公司、吴明勇和被告稻美公司、同安电力公司陈述在案的庭审笔录及顺畅公司、吴明勇提供的厦门市翔安区公安消防大队翔公消认字（2011）第0002号火灾事故认定书、照片、机动车行驶证、车辆登记信息、机动车驾驶证、鹰潭市顺畅物流有限公司挂靠合同书、证明、《赣L081**车2011／9／26火灾案损失公估报告》（ZDXWJH-2014032）及发票、稻美公司提供的厦门市公安局内厝派出所情况说明、同安电力公司提供的火灾现场勘验笔录、中国电力企业联合会司法鉴定中心《关于不能受理委托的函》（电鉴函（2014）10号）予以佐证，以上证据已经开庭质证，并经本院审核，可以采信。根据双方当事人的陈述及举证质证情况，本院认为双方的争议焦点为：1、本起火灾的起火原因应当如何认定？2、顺畅公司、吴明勇因赣L081**号重型箱式货车烧毁造成的损失应当由谁承担？本院予以分析认定如下：1、本起火灾的起火原因应当如何认定？稻美公司主张根据厦门市翔安区公安消防大队作出的火灾事故认定书，可以推定火灾系同安电力公司的电气线路故障所引起。同安电力公司认为消防部门认定火灾事故不排除电气故障缺乏事实依据，火灾事故认定书不能作为电力公司承担责任的依据。本院认为，公安消防部门是火灾事故认定的权力机关，其依法定职权和程序对火灾事故作出的火灾事故认定书具有法律效力。厦门市翔安区公安消防大队认定起火原因为：起火部位位于稻美公司加工场入口处，起火点位于加工场入口处的新垵08号变压器下方，起火原因可排除雷击、生活用火不慎、自燃、吸烟，不能排除电气线路故障和人为放火引起火灾。对此，稻美公司和同安电力公司均向厦门市公安消防支队申请了对火灾事故认定进行复核，厦门市公安消防支队经审查认为原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因和灾害成因认定正确，维持原火灾事故认定。同时，根据厦门市公安局内厝派出所出具情况说明，目前尚未发现该起火灾存在人为纵火因素，故人为放火原因可以排除。因此，电气线路故障即成为目前唯一不能排除的火灾原因。虽然同安电力公司认为消防部门认定火灾事故不排除电气故障缺乏事实依据，但该认定已经厦门市公安消防支队复核并予以维持，且同安电力公司申请的对涉案的“新垵#08变”是否存在电气线路故障进行技术鉴定因鉴定程序终结而未能作出鉴定意见，故同安电力公司应当承担举证不能的不利法律后果。综上，在现有证据下，本院认定本次火灾的起火原因为电气线路故障。2、顺畅公司、吴明勇因赣L081**号重型箱式货车烧毁造成的损失应当由谁承担？本院认为，虽然根据上述分析认定，本次火灾的起火原因为电气线路故障，但根据厦门市翔安区公安消防大队作出的火灾事故认定书，其中认定灾害成因为：初期火灾扑救不力，露天堆放大量可燃易燃材料且未保留符合规定要求的间距，当天风力较大，造成火灾蔓延速度快、扑救困难。据此，可以认定稻美公司亦存在过错。根据双方的过错程度，本院认为同安电力公司和稻美公司分别应对火灾的发生承担主要责任和次要责任，即分别应承担70%、30%的责任。本案中，针对从开始起火到赣L081**号重型箱式货车起火的间隔时间问题，顺畅公司、吴明勇称为20多分钟，稻美公司称为45分钟至一个小时。因此，本院认为赣L081**号重型箱式货车的驾驶员在起火后处置不当，未能积极应对，亦具有一定的过错，故顺畅公司、吴明勇应对车辆烧毁所造成的经济损失承担30%的责任，其余70%的责任由稻美公司、同安电力公司承担。综上，稻美公司、同安电力公司分别应对赣L081**号车烧毁所造成的经济损失承担70%×30%=21%、70%×70%=49%的赔偿责任。根据厦门正达兴保险公估有限公司的公估报告，赣L081**号车在火灾中的损失为73820元，故稻美公司、同安电力公司分别应对赣L081**号车的损失承担15502.2元、36171.8元的赔偿责任。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据前述分析认定，稻美公司、同安电力公司分别应当对顺畅公司、吴明勇因赣L081**号重型箱式货车烧毁造成的经济损失承担21%、49%的赔偿责任，即分别为15502.2元、36171.8元，其余30%的责任由顺畅公司、吴明勇自行承担。因吴明勇与顺畅公司系挂靠关系，且顺畅公司已表示因赣L081**重型箱式货车受损所获得的赔偿均由吴明勇收取、公司不参与赔偿等事宜，故稻美公司、同安电力公司的上述赔偿款项应支付给吴明勇，车辆残值亦归吴明勇所有。同时，吴明勇为鉴定支出公估费5300元，亦应按照上述责任比例由双方分担，具体为稻美公司、同安电力公司分别承担21%、49%，即分别为1113元、2597元，其余部分由吴明勇自行承担。顺畅公司、吴明勇主张稻美公司、同安电力公司承担连带责任的诉求，因稻美公司、同安电力公司的行为并不构成共同侵权，故该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。顺畅公司、吴明勇主张的挂靠费、律师代理费等，因无法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、厦门稻美橡塑制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向吴明勇赔偿经济损失15502.2元和公估费1113元，共计16615.2元；二、厦门市同安电力有限公司应于本判决生效之日起十日内向吴明勇赔偿经济损失36171.8元和公估费2597元，共计38768.8元；厦门稻美橡塑制品有限公司和厦门市同安电力有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回顺畅公司、吴明勇的其余诉讼请求。本案案件受理费2111元，因适用简易程序审理，减半收取为1055.5元，由原告顺畅公司、吴明勇负担465.5元，被告厦门稻美橡塑制品有限公司负担177元，厦门市同安电力有限公司负担413元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员张春雷二〇一四年十一月四日书记员李婧雯附：本案所适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。________________________________________提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。