上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第2563号
原告上海弘和物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人李惠军。
委托代理人余子晨，上海汉商律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人秦沪鹰。
委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人汤容滨，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海弘和物流有限公司与被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员任一独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余子晨律师，被告委托代理人杨洁律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为其名下牌号为沪D7XX**／沪G2X**挂车辆向被告投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等保险并不计免赔。保险期间，其驾驶员汤某甲驾驶上述车辆与案外人于某某驾驶的鲁Q0XX**／鲁Q9X**挂车辆、案外人李某驾驶的苏CWXX**／苏C3X**挂车辆发生碰撞，造成鲁Q0XX**／鲁Q9X**挂车辆乘车人徐某甲死亡，于某某受伤，三车及三车车载货物不同程度受损。经交警部门认定，于某某承担事故主要责任，汤某甲和李某承担事故次要责任。为本次事故，其支出施救费13，000元、路产损失2，500元、技术鉴定费3，000元、拖车费6，500元、主车修理费84，198.38元、挂车修理费30，540元、滨州至北京转运费8，000元、司机误工费36，000元，以上共计183，738.38元。嗣后，其向被告索赔，被告拒不赔偿。现起诉至法院，要求被告支付保险金183，738.38元。
被告辩称：沪G2X**挂车辆并非在被告处投保，就其损失被告不承担责任，对主车沪D7XX**修理费84，198.38元金额无异议，应按事故责任比例理赔；对原告主张的施救费13，000元，金额予以认可，但该施救费用包含主、挂车施救费用，应予区分；对拖车费6，500元，系事故发生后从停车场拖至修理厂的费用，同样包含了挂车牵引费用，不予认可；对路产损失2，500元，原告未提供损失清单，出示的定额发票也无法反映出与本次事故有关联，故不予赔偿；转运费8，000元、司机误工费36，000元均系间接损失，不属于保险责任范围；鉴定费3，000元不属于保险责任范围；就上述原告车辆损失，保险合同约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，河南省台前县人民法院就本起交通事故的人身损害赔偿部分作出（2015）台民初字第89号民事判决（以下简称台民初89号判决），其中确定被告责任比例为20%。因此，应在扣除鲁Q0XX**、苏CWXX**交强险财产损失赔偿项下各2，000元后，按20%的比例赔偿原告相应损失，超出部分不予赔偿。
原告针对被告辩称表示，同意被告扣除鲁Q0XX**、苏CWXX**两车交强险财产损失赔偿项下各2，000元。
经审理查明：原告为其名下牌号为沪D7XX**车辆向被告投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等保险并不计免赔，交强险、商业险保险期间均自2013年12月3日零时起至2014年12月2日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为263，600元，商业第三者责任险保险金额为100万元。沪G2X**挂车辆登记在原告名下，未投保交强险及商业险。
《营业用汽车损失保险条款》（以下简称《车损险条款》）为被告提供的格式条款，其中第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”。第二十六条第一款（以下简称责任比例赔付条款）约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。第二十七条第一款第（三）项约定：“保险人按下列方式赔偿：……（三）施救费用赔偿的计算方式同本条第（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。”
2014年9月19日07时30分许，案外人于某某驾驶鲁Q0XX**／鲁Q9X**挂车辆行至G18荣乌高速公路598KM＋500M处，与前方因堵车停车等候的原告驾驶员汤某甲驾驶的沪D7XX**／沪G2X**挂车辆发生碰撞，致使汤某甲车辆又与前方案外人李某驾驶的苏CWXX**／苏C3X**挂车辆发生碰撞，事故造成鲁Q0XX**／鲁Q9X**挂车辆乘车人徐某甲死亡，于某某受伤，三车、三车车载货物及高速公路附属设施不同程度受损。滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队作出事故认定，于某某承担事故主要责任；汤某甲、李某承担事故次要责任；徐某甲无责任。事故当日，原告支付沪D7XX**／沪G2X**挂车辆施救费13，000元。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司为沪D7XX**车辆定损为84，198.38元，沪G2X**挂车辆定损为30，540元（含残值1，249元）。2014年10月8日，滨州市滨城区顺通汽修厂将沪D7XX**／沪G2X**挂车辆自滨州市无棣名仕停车场拖至该汽修厂，进行货箱修理，后又将主车沪D7XX**拖至滨州三维汽车商贸有限公司修理，原告为此支付拖车费6，500元。现沪D7XX**车辆、沪G2X**挂车辆分别由滨州三维汽车商贸有限公司、滨州市滨城区顺通汽修厂修理完毕，原告为此分别支付车辆修理费84，198.38元和30，540元。2014年12月6日，原告向山东金光交通事故司法鉴定所支付事故车辆技术鉴定费3，000元。原告另提供了金额共计2，500元的路产损失定额发票25张、安排其他车辆将涉案车辆所载货物运输至目的地的8，000元运费发票，以及反映车辆停运期间司机误工费用36，000元的劳动合同，其中路产损失定额发票加盖“无棣县水湾镇高强汽修厂”印章。原告因向被告理赔未果，故起诉来院，要求被告支付相应保险金。
另查明，2013年10月26日，原告分别与案外人上海铭信汽车销售有限公司、上海亚海汽车销售有限公司、上海集鹏厢体制造有限公司签订买卖合同，购置涉案主车、挂车、厢体，按合同金额计算主车价格为293，000元、挂车价格为112，800元、厢体价格为50，000元。其中主车买卖合同约定价格包含运费，挂车买卖合同约定价格包含牌照、过户费。鲁Q0XX**／鲁Q9X**挂车辆登记在案外人山东盛安物流有限公司临沂分公司名下，其中鲁Q0XX**车辆向中国人民财产保险有限公司临沂分公司投保了交强险。苏CWXX**／苏C3X**挂车辆登记在案外人新沂市新东飞运输有限公司名下，其中苏CWXX**车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司投保了交强险。
再查明，2015年2月16日，河南省台前县人民法院就本案交通事故的人身损害赔偿部分作出台民初89号判决，其中确定原告驾驶员汤某甲事故责任比例为20%，鲁Q0XX**／鲁Q9X**挂车辆驾驶员于某某事故责任比例为60%，苏CWXX**／苏C3X**挂车辆驾驶员李某事故责任比例为20%。
上述事实，由原告提供的机动车保险单、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书（含零部件更换项目清单、修理项目清单）两份、维修清单及发票各两份、施救费发票、证明、路产损失发票、买卖合同和被告提供的《车损险条款》、台民初89号判决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告订立的保险合同合法有效，原告车辆发生的保险事故符合保险合同中关于保险责任的约定，被告应在保险金额范围内对原告损失进行赔付。被告对原告主车修理费84，198.38元无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、损失项目及金额认定；二、责任比例赔付条款效力。本院简要阐述如下。
就争议焦点一，双方争议费用在于挂车修理费、施救费、拖车费、车辆技术鉴定费、转运费、司机误工费、路产损失赔偿等。本院逐项予以确认：1、挂车修理费。本院认为由于挂车未在被告处投保相应保险，故该费用不属被告保险责任范围，对原告主张不予支持；2、施救费及拖车费。被告对施救费金额无异议。关于拖车费，本院认为本案涉及人员伤亡，车辆拖至停车场进行相关检测，其后再拖至修理厂修理，由此产生的拖车费用亦属合理，仍属于《车损险条款》第五条约定的必要、合理的施救费用，被告应依约承担。上述施救、拖车费均包含了主车之外的其他财产施救，根据《车损险条款》第二十七条第一款第（三）项约定，主车与其他施救财产合计产生的施救费应以主车与其他施救财产的价值比例分摊，故本院予以相应扣减。原告提供的买卖合同显示，主车、挂车购置费用中均包含了其他杂费，故本院不再进行细分，酌定按合同金额确认价值比例为主车64.28%，挂车及厢体35.72%，据此确定主车的施救、拖车费为12，534.60元，被告应予赔偿；3、车辆技术鉴定费。根据《保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，上述车辆技术鉴定费3，000元应由被告承担；4、转运费、司机误工费。转运费、司机误工费均系间接损失，不属于保险合同保险责任范围，因此本院对损失金额不做认定，对原告主张不予支持；5、路产损失费用。因原告未能提供损失赔偿清单，且定额发票上加盖“无棣县水湾镇高强汽修厂”印章，亦无法反映出与本案事故的关联，故本院对路产损失费用不予支持。综上，本院确认原告损失包括主车修理费84，198.38元，主车施救、拖车费12，534.60元，车辆技术鉴定费3，000元，共计99，732.98元。
对争议焦点二、责任比例赔付条款的适用。本院认为责任比例赔付条款为格式条款，依据《保险法》相关规定，该条款应认定为无效。理由如下：本案交通事故符合《车损险条款》中对保险责任的约定。《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，财产损失险中，保险人向被保险人支付保险金的义务，并不因第三者的损害行为得到免除。同时，被保险人在缴纳车损险保费时，其缴纳的保费数额系针对被保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险，而依照责任比例赔付条款，保险事故发生后，被保险人获赔金额却需要依事故责任比例确定，实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的不合理结果。另，该条款的适用会产生过错较重方获得的保障较过错较低方更高的不公平现象。因此，责任比例赔付条款不当免除格式条款提供方的责任、排除合同相对方依法享有的权利，该条款应依法认定为无效，被告不得据此主张减少其赔付金额。原告同意预先扣除鲁Q0XX**、苏CWXX**两车交强险财产损失赔偿项下各2，000元，于法不悖，本院予以准许，被告应向原告赔偿保险金共计95，732.98元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十九条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海弘和物流有限公司保险金95，732.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，774.76元，减半收取为1，387.38元，由原告负担664.52元，被告负担722.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 任一
二〇一五年十二月一日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第五十七条……
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。