山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终1111号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司。负责人：白杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，男，1989年8月19日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支职工。被上诉人（原审原告）：李红军，男，1972年12月13日生，汉族。委托诉讼代理人：孙海洋，山西君宜律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称平安财险晋城公司）因与被上诉人李红军财产保险合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2016）晋0525民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险晋城公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人与上诉人所签订的保险合同是双方当事人的真实意思，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效合同。订立保险合同时，上诉人已对相关免责条款尽到如实告知义务；被上诉人的保险车辆起火原因不明，根据保险条款的约定，自燃及不明原因的火灾属于车损险免责条款；被上诉人车身发生火灾，隶属于自燃险项下赔偿，但被上诉人未投保自燃险，故上诉人不应承担保险赔偿责任。车辆损失鉴定费2000元，上诉人亦不应承担赔偿责任。被上诉人李红军答辩称，1.上诉人对保险合同中的免责条款未尽到说明义务，该免责条款对投保人不产生效力。上诉人对履行免责条款的说明义务负有举证责任，但是上诉人未提供任何证据证明其履行了该义务。根据保险法关于保险人应当举证的证据形式和证明标准的相关规定，被上诉人通过电话投保，保险人应当提供视频、音频等证据证明其对免责条款予以提示和明确说明，并且要作出常人能够理解的解释说明，但是上诉人没有这些证据予以证明，其应承担举证不利的后果。2.本案车辆起火原因是明确的，排除人为纵火，遗留火种，系电线短路引燃周边可燃物引发火灾，被上诉人在上诉人处投有车损险，上诉人应当承担理赔责任。3.上诉人提供的《机动车辆保险条款》中约定，非营运企业或者机关车辆不受免责条款的限制，本案被上诉人的车辆系私人所有，为非营运车辆，不在免赔范围内。4.根据保险法第64条的规定，被上诉人为确定保险标的的损失支付的鉴定费应当由保险人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审原告李红军向一审法院起诉请求：要求被告支付原告保险赔偿金152809元以及鉴定费2000元，诉讼费由被告承担。一审查明的事实：原告李红军于2015年11月4日在被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司处为其所有的晋EA29**号大众途观小型普通客车投保，原告李红军为被保险人，保险期限自2015年11月5日至2016年11月4日，险种包括：机动车交通事故责任强制保险122000元、车辆损失险170000元、全车盗抢险133280元、车上人员责任险（乘客）4座/每座10000元、车身划痕损失险5000元、车上人员责任险（司机）10000元、玻璃单独破碎险及5项不计免赔率保险等。2016年7月4日2时许，原告李红军所有的晋EA29**号大众途观小型普通客车在停放于泽州县巴公镇巴公政府小区内时发生火灾，造成该车身前部分完全烧毁的事故。事故发生后，泽州县公安消防大队于2016年8月1日作出泽公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，认定起火部位位于李红军的晋EA29**号大众途观越野车发动机舱左前侧（驾驶位前方），起火点位于李红军的晋EA29**号大众途观越野车发动机舱左前侧多股线束处。起火原因排除人为纵火，遗留火种，不排除电线短路引起周边可燃物引发火灾。原告李红军后要求被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司予以赔偿其损失，被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司未予理赔，原告李红军遂于2016年11月21日起诉。本案在审理过程中，依原告李红军的申请，经晋城市中级人民法院司法技术中心委托，山西晋城元恒资产评估有限公司于2017年4月27日作出晋EA29**的大众途观轿车损失的评估值为152809元的车辆损失项目评估报告。在鉴定过程中，原告李红军支付鉴定费2000元。一审法院认为:原告李红军与被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司所签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后在有效期间内，原告投保车辆发生保险事故，被告应按保险合同的约定向原告赔付保险金。被告称其提供的机动车辆保险单中的责任免除条款明确自燃及不明原因火灾造成的损失，其不负责赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然原告李红军在印有格式条款的投保单上签名，但只能证明免责条款已提示原告李红军注意，却无法证明被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司对免责条款概念、内容以及法律后果等作出明确解释并使原告明了，亦无法证明被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司已依法向原告李红军履行了明确说明义务，故该责任免除条款对原告李红军不产生效力。庭审中，被告称山西晋城元恒资产评估有限公司车辆损失项目资产评估报告书出具时间距离事故发生时间较长，影响车辆损失的评估，但其未能提供相应的证据予以反驳该车辆损失项目资产评估报告书，故该院对被告该主张不予支持，对山西晋城元恒资产评估有限公司车辆损失项目资产评估报告书予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效后十日内支付原告李红军保险赔偿金152809元，鉴定费2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审理，二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。本案二审中争议的焦点为：上诉人平安财险晋城公司是否应支付被上诉人李红军保险赔偿金152809元及鉴定费2000元。针对焦点，本院分析评定如下：被上诉人李红军就案涉车辆在上诉人平安财险晋城公司投保了车辆损失险，双方对此均无异议，故双方之间的保险合同关系依法成立有效。现案涉车辆因自燃发生火灾导致车辆受损，双方对车辆自燃是否属于保险公司的保险责任范围产生争议，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定了保险人对免责条款的提示和特别说明义务，同时明确未尽上述义务的法律后果为相关条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》对上述义务的履行方式和举证责任的承担主体作出了规定，第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上述规定，对格式条款的提示和特别说明义务系保险人的法定义务，且保险人对其是否履行了上述义务负有举证责任。本案中，上诉人主张其已口头告知被上诉人条款内容，被上诉人予以否认，上诉人也并未就其履行了对该格式条款的提示和说明义务举出相应证据。其提供的投保单中被上诉人的签字，只能说明被上诉人收到了保险条款及条款中存在特别约定的内容，并不能证明上诉人已就免责条款的概念、内容以及法律后果等作出明确解释和明确说明，故上诉人提出的其已尽到如实告知义务的上诉主张不成立，该免责条款对被上诉人不产生法律效力。综上，上诉人不同意承担保险责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于鉴定费是否应由上诉人平安财险晋城公司承担的问题。保险法规定，被保险人为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，因此被上诉人为鉴定其车损而支出的鉴定费，应由上诉人平安财险晋城公司予以承担。综上所述，上诉人平安财险晋城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 剑审 判 员  张 钰审 判 员  郭红洁二〇一七年十月十七日法官助理  王晶晶书 记 员  杜 刚