广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7298号
上诉人（原审被告）：周健雄，男，1974年10月2日出生，汉族，住广东省博罗县，
委托代理人:周波，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖景惠，男，1952年12月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：黄爱军，广东名道律师事务所律师。
原审第三人：姚高球，男，1982年10月26日出生，汉族，住广东省乐昌市，
上诉人周健雄与被上诉人廖景惠、原审第三人姚高球民间借贷纠纷一案，周健雄不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖景惠于2016年1月28日依法向原审法院提起诉讼，请求判令：1.周健雄归还廖景惠借款743550元及利息（按月息2%，从2014年10月15日起计至付清之日止，暂计至2015年12月15日为208180元）；2、诉讼费用由周健雄承担。原审法院作出（2016）粤1971民初3453号民事判决，驳回廖景惠的全部诉讼请求。廖景惠不服，向本院提出上诉，本院作出（2016）粤19民终6453号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。后廖景惠于2017年1月6日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.周健雄归还廖景惠借款743550元及利息（按月息2%，从2014年10月15日起计至付清之日止，暂计至2015年12月15日为208180元）；2、诉讼费用由周健雄承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、周健雄自判决发生法律效力之日起五日内向廖景惠支付借款本金693550元及相应利息（利息按月利率2%的标准，以753550元为本金，从2015年7月1日起计算至2015年10月16日；以743550元为本金，从2015年10月17日起计算至2016年1月31日；以693550元为本金，从2016年2月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回廖景惠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13317.3元（廖景惠已预交），由廖景惠负担895.52元，由周健雄负担12421.78元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1206号民事判决。
上诉人周健雄不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案系民间借贷纠纷，廖景惠主张已出借753550元给周健雄，周健雄抗辩该借款廖景惠实际没有支付，廖景惠应证明已交付案涉借款，原审免除廖景惠的举证责任不当。（二）案涉借款没有汇到周健雄的账户，廖景惠无法证明其已经将案涉款项实际交付给周健雄，应由廖景惠承担举证不能的法律后果，此应为审查的重点。（三）现有证据已证实案涉款项中的600000元系廖景惠支付给姚高球的，廖景惠主张该款项是根据周健雄的指示支付，但没有任何证据证实，且《保证合同》、《收据》可证实，廖景惠汇款给姚高球系用于投资中天矿业有限公司的股份，系廖景惠与姚高球之间的债权债务关系，该款项与周健雄没有任何关联。（四）《租借合同》仅是周健雄欲借用廖志锋的车作为借款担保，而非要求廖景惠代为借款，且廖景惠不能证明该合同已实际履行，廖志锋系廖景惠的儿子，其代为向贷款公司借款的证言不能采信，廖景惠主张代周健雄向黄伯添还款，但其款项却汇入卢倩仪的账户，卢倩仪与黄伯添之间是何关系没有任何证据证实，廖景惠是虚假陈述，周健雄从未委托廖景惠代为向贷款公司借款，也没有要求廖景惠代为向任何人还款，案涉借款中的153550元系廖景惠与案外人卢倩仪之间的债权债务关系，与周健雄无关。（五）本案没有证据证明周健雄与廖景惠存在753550元的债务，《借据》从其形式或是内容及文字表述，无确认之前债务的意思，且周健雄、廖景惠与黄伯添签订的还款协议书可以证实周健雄通过廖景惠向黄伯添借款的事实，因此周健雄主张其向廖景惠支付的60000元，实为通过廖景惠向黄伯添还款的理由成立。原审判决认定借据系双方对之前三笔债务进行结算后达成的新协议，证据不足。（六）廖景惠未能提供证据证明提供借款，应适用合同法第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定来处理本案。综上，上诉人周健雄请求：1.依法撤销原审判决；2.驳回廖景惠的全部诉讼请求；3.廖景惠承担本案一审、二审受理费及其他诉讼费用。
被上诉人廖景惠答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人姚高球经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本案各方当事人二审未提交新证据。
本院经审理，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：廖景惠诉请周健雄清偿案涉借款能否支持。对此，本院作如下分析：
首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。廖景惠一审提交保证合同、担保书、银行业务回单、收据、借条、租借合同、还款协议书、协议书等证据，证明周健雄于2013年1月9日至2014年3月31日之间因投资矿产的原因向廖景惠举债753550元，根据上述司法解释的规定，周健雄在2014年10月15日重新出具借据给廖景惠，周健雄重新确认借到廖景惠753550元，现周健雄仅以廖景惠无支付753550元为由，推翻其于2014年10月15日确认的事实，但未提供充分证据予以佐证，原审法院不予采纳，并无不当。该借据明确载明周健雄向廖景惠借到753550元，周健雄作为完全行为能力人，应充分认识到在借据上签字的后果。该借据有明确的出借人、借款人、借款金额、借款日期等内容，周健雄在借款人处签名捺印，是周健雄的真实意思表示，合法有效，原审判决认定周健雄向廖景惠借款本金是753550元，并无不当，本院予以维持。
其次，案涉借条约定，借款金额是753550元，2015年6月30日归还全部借款，逾期不归还的，承担每月2%逾期还款利息，周健雄应依借据的约定清偿借款。但周健雄在出具该借据后仅在2015年10月16日清偿10000元及在2016年1月31日清偿50000元，违反借据的约定，应承担相应的法律责任。由于廖景惠确认周健雄归还的60000元是本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原审认定周健雄应向廖景惠支付借款本金693550元及相应利息（利息按月利率2%的标准，以753550元为本金，从2015年7月1日起计算至2015年10月16日；以743550元为本金，从2015年10月17日起计算至2016年1月31日；以693550元为本金，从2016年2月1日起计算至实际清偿之日止），处理恰当，本院予以维持。周健雄的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人周健雄的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10735.5元,由上诉人周健雄负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 谢冠东
审判员 李丽莉
审判员 钟满福
二〇一七年十一月三日
书记员 黎志均