江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1125民初568号
原告：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市东湖区铁街2号，统一社会信用代码91360000705516541J。
法定代表人林锋，系该公司总经理
委托诉讼代理人高浩景、张泽开，江西锦成律师事务所律师。
被告：横峰县泽云轩餐饮管理有限公司，住所地江西省横峰县岑阳镇解放中路，组织机构代码07686850-0。
法定代表人周小青。
被告：上饶市泽云轩餐饮管理有限公司，住江西省信州区福利巷26号1-19，注册号：361100210030335。
法定代表人周小青。
被告：周小青，女，1970年10月22日出生，汉族，江西省横峰县人。
被告：肖剑，男，1972年9月22日出生，汉族，江西省横峰县人。
被告：周华明，男，1976年11月6日出生，汉族，江西省横峰县人。
被告：邱新水，男，1962年6月3日出生，汉族，江西省横峰县人。
委托诉讼代理人郑一文，江西廉诚律师事务所律师。
被告：宣爱兰，女，1963年8月24日出生，汉族，江西省横峰县人。
委托诉讼代理人郑一文，江西廉诚律师事务所律师。
原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称华融公司）与被告横峰县泽云轩餐饮管理有限公司（以下简称横峰泽云轩公司）、上饶市泽云轩餐饮管理有限公司（以下简称上饶泽云轩公司）、周小青、肖剑、周华明、邱新水、宣爱兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张泽开，被告邱新水、宣爱兰的委托诉讼代理人郑一文到庭参加诉讼，被告横峰泽云轩公司、上饶泽云轩公司、周小青、肖剑、周华明经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告横峰泽云轩公司立即归还贷款本金650万元及利息352119.71元（计算至2015年3月31日，之后的贷款利息依据《小企业贷款合同》约定计算至被告全部偿清之日止）；2、判令原告对房产权证号为上房权证上饶市字第××号、横房产权字第××号、横房产权字第××号、横房产权字第××号抵押房产享有优先受偿权；3、判令被告周小青、肖剑、周华明对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年11月11日，被告横峰泽云轩公司与中国工商银行股份有限公司横峰支行（以下简称“工行横峰支行”）签订了编号为2013年（横峰）字065号《小企业借款合同》，约定工行横峰支行向被告横峰泽云轩公司发放贷款人民币650万元，贷款用途为购货，货款期限为一年，自2013年11月21日起至2014年11月20日止，同时被告周小青、肖剑、周华明自愿为上述贷款本息承担连带责任保证担保，被告上饶泽云轩公司自愿以其所有的编号为上房权证上饶市字第××号商铺、被告邱新水、宣爱兰自愿以其所有的编号为横第20130703026号、横房权证字第××号、横房权证字第××号房产在人民币1100万元限额内提供最高额抵押担保并办理房产抵押登记。上述合同签订后，工行横峰支行按约分别于2013年11月20日和21日向被告横峰泽云轩公司发放贷款人民币200万元和450万元。但贷款到期后，被告未按约定履行还款义务，截止2015年3月31日，被告尚欠贷款本金650万元及利息352119.71元，经工行横峰支行多次催讨拒不归还。2015年9月25日，原告与工行横峰支行签订《债权转让协议》，约定工行横峰支行将其对被告的上述债权及相关权益全部转让给原告，该债权转让通知暨债务催收已在《江西日报》公告。原告受让上述债权后，对此要求被告偿还贷款本息，但被告均未按约定履行还款义务。为维护自身合法权益，确保国有金融债权安全，原告特依法向法院提起诉讼，请依法裁判。
被告邱新水、宣爱兰辩称：1、关于2015年3月31日之后的贷款利息诉请，认为原告与被告之间并无合同约定。根据合同相对性的原则，2015年3月31日之后的利息并无依据，不能按照企业借款合同约定计算；2、被告只承担抵押的责任，只在抵押的财产范围内承担清偿责任。
被告横峰泽云轩公司、上饶泽云轩公司、周小青、肖剑、周华明未提交书面答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由原告提交的营业执照、身份证、结婚证、《小企业借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《最高额抵押合同》、他项权证、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、利息清单，本院经审核后，予以确认并在卷佐证。
本院确认事实如下：2013年11月11日，被告横峰泽云轩公司与中国工商银行股份有限公司横峰支行（以下简称“工行横峰支行”）签订了编号为2013年（横峰）字065号《小企业借款合同》，约定工行横峰支行向被告横峰泽云轩公司发放贷款人民币650万元，贷款用途为购货，货款期限为一年，自2013年11月21日起至2014年11月20日止，贷款利率为中国人民银行基准贷款利率上浮10%，同时被告周小青、肖剑、周华明自愿为上述贷款本息承担连带责任保证担保，被告上饶泽云轩公司自愿以其所有的编号为上房权证上饶市字第××号商铺、被告邱新水、宣爱兰自愿以其所有的编号为横第20130703026号、横房权证字第××号、横房权证字第××号房产在人民币1100万元限额内提供最高额抵押担保（其中被告邱新水、宣爱兰的担保金额为200万元）并办理房产抵押登记。上述合同签订后，工行横峰支行按约分别于2013年11月20日和21日向被告横峰泽云轩公司发放贷款人民币200万元和450万元。贷款到期后，被告未按约定履行还款义务，截止2015年3月31日，被告尚欠贷款本金650万元及利息352119.71元，经工行横峰支行多次催讨均未归还。2015年9月25日，原告与工行横峰支行签订《债权转让协议》，约定工行横峰支行将其对被告的上述债权及相关权益全部转让给原告，该债权转让通知暨债务催收已在《江西日报》公告。原告受让上述债权后，要求被告偿还贷款本息，但被告均未按约定履行还款义务。
本院认为，横峰工行与被告横峰泽云轩公司签订的《小企业借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。横峰工行按约发放贷款后,被告横峰泽云轩公司未正常还款,应承担还款责任。2015年9月25日原告与工行横峰支行签订《债权转让协议》，约定工行横峰支行将其对被告的上述债权及相关权益全部转让给原告，该债权转让通知暨债务催收已在《江西日报》公告，原告受让上述债权后，即拥有了工行横峰支行的全部权益，故原告要求被告横峰泽云轩公司偿还借款本金650万元，利息352119.71元（截至2015年3月31日，从2015年4月1日起至被告实际还款日止的利息按合同约定计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告上饶泽云轩公司、邱新水、宣爱兰自愿以其所有的房产为被告横峰泽云轩公司的贷款提供抵押担保,抵押权自上述担保借款合同生效即依法设立，涉案抵押物已办理抵押登记手续,故在被告横峰泽云轩公司未偿还到期借款时，原告有权依照法律规定及合同约定对抵押物行使优先受偿权。被告周小青、肖剑、周华明自愿为被告横峰泽云轩公司的贷款提供连带责任保证担保，被告周小青、肖剑、周华明应对被告横峰泽云轩公司的贷款本息承担连带清偿责任。被告邱新水、宣爱兰认为，2015年3月31日之后的贷款利息，原告与被告之间并无合同约定。根据合同相对性的原则，2015年3月31日之后的利息并无依据，不能按照企业借款合同约定计算，本院认为，原告于2015年9月25日与工行横峰支行签订《债权转让协议》，约定工行横峰支行将其对被告的上述债权及相关权益全部转让给原告，原告即拥有了工行横峰支行的全部权益，故该抗辩意见，本院不予以采纳。被告横峰泽云轩公司、上饶泽云轩公司、周小青、肖剑、周华明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、由被告横峰县泽云轩餐饮管理有限公司在本判决生效后十日内，归还原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司贷款本金650万元及利息352119.71元（截至2015年3月31日，从2015年4月1日起至被告实际还款日止的利息按《小企业借款合同》的约定计算；
二、如被告横峰县泽云轩餐饮管理有限公司未履行上述第一项付款义务,原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司有权以被告上饶市泽云轩餐饮管理有限公司的房产（房产权证号：上房权证上饶市字第××号）、被告邱新水、宣爱兰的房产（房产权证号：横房产权字第××号、横房产权字第××号、横房产权字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、由被告周小青、肖剑、周华明对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59765元，公告费700元，合计60465元，由被告横峰县泽云轩餐饮管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 刘 海 树
审 判 员 余 莺
人民陪审员 于 贤 松
二〇一七年十月二十日
书 记 员 袁晨西子