成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第7886号
原告严以秀，女，1952年1月28日出生，汉族，住成都市高新区。
委托代理人肖雄，四川律大律师事务所律师。
委托代理人胡世君，四川律大律师事务所律师。
被告金牛区人民政府驷马桥街道办事处。住所地：成都市金牛区。
法定代表人王堃，主任。
委托代理人周艳，四川道达律师事务所律师。
被告成都北鑫房屋投资有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人王炘，总经理。
委托代理人周艳，四川道达律师事务所律师。
被告四川省第三建筑工程公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人范晓晋，董事长。
委托代理人林倚州，男，1993年1月29日出生，汉族，住湖南省会同县。
委托代理人奚佳，男，1992年10月14日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告邓先芬，女，1972年10月24日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人谷栋，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人肖长斌，四川公生明律师事务所律师。
原告严以秀与被告金牛区人民政府驷马桥街道办事处（以下简称驷马桥街办）、成都北鑫房屋投资有限公司（以下简称北鑫公司）、四川省第三建筑工程公司（以下简称三建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，由审判员张元独任审理，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告严以秀及其委托代理人肖雄、胡世君，被告驷马桥街办、北鑫公司的委托代理人周艳，被告三建公司的委托代理人林倚州、奚佳，被告邓先芬的委托代理人谷栋、肖长斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严以秀诉称，曹家巷二街坊十四栋2号房屋系被告三建公司的公房，由该公司职工邓绍芝承租。原告严以秀与邓绍芝系再婚夫妻，被告邓先芬是邓绍芝的女儿，邓绍芝于2007年12月23日去世。被告邓先芬在隐瞒事实真相，伪造亲属关系证明，欺骗成都市金牛区公证处作出（2012）金证字第0565号的公证书，并以该公证书与被告驷马桥街办、北鑫公司签订了《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿补偿安置合同》（以下简称补偿补偿安置合同）、与被告三建公司签订了《成都市住房制度改革售购房合同》（以下简称售购房合同）。2013年3月原告发现被告邓先芬上述行为后，向成都市金牛区公证处提出异议和重新公证的申请，该公证处作出原告也继续承租使用或者购买曹家巷二街坊十四栋2号公房的公证书。原告与被告邓先芬同为拆迁安置对象，享受拆迁安置补偿权益，原告多次要求被告重新签订补偿补偿安置合同无果，遂起诉来院要求确认被告驷马桥街办与被告邓先芬签订的《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿补偿安置合同》、被告三建公司与被告邓先芬签订的《成都市住房制度改革售购房合同》无效；确认原告对曹家巷二街坊十四栋2号公房的拆迁安置补偿权益享有75%的份额，被告与原告签订《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿补偿安置合同》、《成都市住房制度改革售购房合同》，向原告交付安置房屋和支付拆迁安置补偿款5万元。
被告驷马桥街办辩称，接受被告北鑫公司的委托实施搬迁工作，一切责任由被告北鑫公司承担。
被告北鑫公司辩称，被告三建公司将房屋卖给被告邓先芬，被告邓先芬同意拆迁了后才签订补偿安置合同，是符合法律规定；房屋所有权人是被告邓先芬，原告诉请享有房屋75%的份额，无事实依据，无权获得补偿安置款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告三建公司辩称，该案与被告三建公司无任何法律关系。
被告邓先芬辩称，同意被告北鑫公司答辩意见，两份合同涉及不同法律关系，可以不合并审理；《补偿安置合同》的主体是被告北鑫公司和被告邓先芬，是双方真实意思表示，符合法律规定，《补偿安置合同》合法有效；原告与《补偿安置合同》无法律上的利害关系，无权主张合同无效；同理《售购房合同》也是合法有效；邓绍芝死亡后由被告邓先芬承租公房，原告一直居住在农村，无权享受该房拆迁的权益，也无权要求被告北鑫公司、三建公司、邓先芬支付任何权益和款项，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告三建公司原是金牛区曹家巷二街坊14栋2号房屋的所有权人，邓绍芝生前是被告三建公司的职工，该房由被告三建公司出租给邓绍芝居住，被告邓先芬是邓绍芝的女儿，系三建公司五公司职工，一同居住在该房内。1986年1月11日原告严以秀与邓绍芝结婚（再婚），邓绍芝于2007年12月23日死亡，被告邓先芬仍承租该房屋。2013年3月21日，被告北鑫公司作为甲方，被告驷马桥街办作为甲方的实施单位，被告邓绍芝作为乙方签订了《补偿安置合同》，约定：“第二条拟被搬迁房屋现状1、乙方产权所有的拟被搬迁房屋位于金牛区曹家巷二街坊14栋平房2号，建筑面积36.91平方米，该房屋现由乙方[承租]使用。第三条附条件协议搬迁补偿安置a.甲方以原地返迁，套型为套贰B3房屋[期房]，建筑面积68平方米住宅安置乙方。甲方与乙方按本合同结算办法结清产权调换差价款”，被告邓先芬出具二份《承诺书》，载明：“本人位于曹家巷二街坊14栋平房2号，经三建公司确权，现郑重承诺：在本次棚户区《附条件协议搬迁补偿安置合同》生效后，在规定时间内自行腾空上述房屋，若违反本承诺，愿承担由此产生的一切法律责任及后果和相关经济责任”、“本人郑重承诺，位于曹家巷二街坊14栋平房2号的房屋经单位确权或单位确权并完成公证，再无其他权利主张人。如出现其他权利主张人提出异议，我承诺承担由此产生的一切法律责任及后果和相关经济责任”。2013年8月30日被告三建公司作为甲方与被告邓先芬作为乙方签订了《售购房合同》，约定：“一、甲方同意乙方购房申请，将位于本市金牛区曹家巷二街坊14幢平房2号，建筑面积36.91平方米的1室1厅公有住房一套，出售给乙方。二、双方共同遵守经市房屋产权监理部门评估，市住房委员会办公室审批的售房价格。职工购房可按成本价购买。有36.91平方米建筑面积按成本价评估核定为304元/㎡。该套住房应付总房价款为11221元。……”，次日被告邓先芬将拆迁房屋移交被告北鑫公司。2013年9月3日被告三建公司的物业管理公司向被告北鑫公司出具《费用结清及同意公转私手续办理证明》，载明：“兹有曹家巷二街坊14幢平房2号，住户邓先芬，已结清水、电、气等所有费用。我单位同意其办理公转私相应手续。”，当日被告邓先芬出具一份《领款承诺书》。
另查明，原告严以秀在邓绍芝死亡后，居住在星光路60号至今。
以上事实有双方当事人的身份信息、户籍信息、成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿补偿安置合同、成都市住房制度改革售购房合同、承诺书、费用结清及同意公转私手续办理证明、领款承诺书、旧房移交单、三建公司物业管理公司证明及当事人当庭陈述在案为证，足以认定。
本院认为，原告严以秀以四被告恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益为由，主张《补偿安置合同》、《售购房合同》无效，未提交相应的证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告应当承担举证不力的法律后果；其次被告三建公司作为物权人，根据住房改革制度与被告邓先芬签订的《售购房合同》，依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条“……因单位内部分房而引发的占房、腾房等房地产纠纷，均不属人民法院主管工作的范围，起诉人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”的规定，被告三建公司将金牛区曹家巷二街坊14幢平房2号房屋出卖给被告邓先芬属单位内部分房问题，非人民法院工作的主管范围，本案不作处理；最后被告邓先芬作为被拆迁房屋的物权人，与被告北鑫公司、驷马桥街办签订的《补偿安置合同》，是双方真实意思的表示，且符合法律规定，是合法有效的，故原告严以秀的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告严以秀主张的第二项诉讼请求，因《补偿安置合同》、《售购房合同》合法有效，据此原告的该项主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回严以秀的全部诉讼请求。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告严以秀负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 元
二〇一六年三月二十九日
书记员 王嘉琴