杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5949号
原告：浙江省三建建设集团有限公司。住所地：杭州市上城区雷霆路**号长城大厦。
法定代表人：毛红卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈智帅、方狄寒，该公司职员。
被告：杭州华东园林绿化有限公�。住所地：杭州市拱墅区古运路**号古运大厦*楼。
法定代表人：黄志坚，该公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐永明，浙江杭天信律师事务律师。
委托诉讼代理人：沈传禹，浙江杭天信律师事务实习律师。
原告浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）为与被告杭州华东园林绿化有限公司（以下简称华东公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月8日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，并于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三建公司诉称，原告原名称为浙江省长城建设集团有限公司。2013年3月7日，原、被告双方签订了《室外工程配合管理协议书》一份，约定原告就被告施工工程绍兴路地块拆迁安置房进行配合管理，并约定了配合费为工程结算总价的10%，于工程结算完成后7日内一次性支付完。工程于2014年4月2日竣工验收合格后，并于2015年2月11日经过审定后确定工程造价为2599684元。此后原告多次向被告催其支付配合费，但至今仍未收到该款项。原告认为：原、被告双方签订的《室外工程配合管理协议书》是双方的真实意思表示，由于被告方的原因，给原告造成了重大损失。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告支付给原告就绍兴路地块拆迁安置房工程室外市政绿化等工程的施工配合管理费259968.4元及利息16848.1元（自2015年2月11日起按年息4.75%暂计至2016年6月22日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告华东公司辩称，原告提出的《室外工程配合管理协议书》签订时答辩人并不知情，根据鉴定的意见，协议书的签名并不是其本人签�。原告也从来未给被告提供过配合管理。本案的绿化工程及配合管理是业主单位浙江汇融房地产开发有限公司应当履行的义务，而不是本案原告来履行的，即使产生费用也应当由业主单位来承担。根据原告提交的配合管理协议书，时间是2013年3月7日，被告承接绿化工程是2012年12月，时间上不符逻辑。退一步说，存在该合同的情况下，在原告与被告签订配合管理合同之前，被告已经完成了被告与业主单位签订的合同中的项目，在最后计算所谓的10%的管理费中应当扣除之前完成的108万元的部分。且按照合同约定，第一笔的支付时间在2013年1月30日，本案已经超过2年的诉讼时效。而余款部分，被告收到业主方打给被告的时间是2015年4月20日，按照合同约定结算时间应该是在收到最后款项为结算时间，那么原告计算利息的起始点应该在收到最后款项的时间。
为�明诉讼请求所依据的事实，原告提交如下证据并经庭审质证：
1.《室外工程配合管理协议书》一份，欲证明原、被告在“绍兴路地块拆迁安置房工程”项目上存在合同关系，并在协议书中明确了相关的权利义务；
2.工程造价协审定案表一份，欲证明涉案工程的审定造价为2599684元；
3.《工程质量竣工验收记录》一份，欲证明涉案工程竣工时间；
4.工程联系单一份，欲证明被告在协议书上盖的公章被告对外在使用；
5.情况说明一份，欲证明原、被告之间存在合同关系，且原告方已经积极履行自己的义务。
对原告所提交的证据，经法庭质证，被告对证据1真实性不认可，关联性有异议，认为鉴定结论中方子余的签名不是其本人的，原告并未履行该协议书。本院认为对该协议书有双方单位盖章，即使方子余名字是他人冒签，该协议书亦与本案存在关联性，对其证据效力予以认定。对证据2审定表所载明的金额无异议，关联性有异议，认为该工程造价总金额250多万元中还包含了2012年12月7日合同中的1086016元。本院认为该证据真实性、关联性可予确认，对其证据效力予以认定。对证据3真实性无异议，关联性有异议，认为该验收报告是施工单位和建设单位的验收报告，与本案无关。对证据4真实性无异议，认为施工单位陈建华也不是其本人所签的。对其证据效力予以认定。对证据5三性均不予认可，认为从证据形式上说属于证人证言，本案中证人未出庭作证且本身证人与本案存在利益关系。本院认为，该情况说明为建设单位所出具，公章及经办人签字俱全，具备单位证词的形式要件，且与本案纠纷存在关联性，对其证据效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告�交了下述证据材料：
1.浙江法会[2016]文鉴字第321号《司法鉴定意见书》一份，欲证明双方签订的协议并非本人所签，对该协议的真实性不予认可，该鉴定费用4440元是由被告支付的，本案中因鉴定结果与合同不符，该笔鉴定费用由原告来承担；
2.《建设工程施工合同》一份，欲证明该合同是被告与浙江汇融房地产开发有限公司签订的合同，协议的签订时间是2012年12月7日与原告提交的配合协议签订的时间倒置，不符合逻辑，按照该协议中第二部分通用条款的第8.1约定发包方应当完成的工作，业主方提到的“要使施工场地具备施工条件”，这是业主方的义务，“要将施工水电…保证施工期间的需要”，这点也是施工方的法定义务。证明本案中原告所提到的配合工作其实应该是由业主方提供而不是原告来提供；
3.银行打款凭证二张，欲证明两�费用的打款时间，第一笔是2013年1月30日，从诉讼时效上来说按照双方签订的配合协议已经过了诉讼时效，第二张打款凭证是2015年4月20日，及时成立的情况下利息的起算点应该从起诉之日来计算；
4.技术复核记录一份，欲证明2012年12月25日被告已经进场施工。
对上述证据经庭审质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本案鉴定是由方子余到庭签署笔迹和协议书中的签字进行比对，没有采纳日常签名进行比对，即使这种方法是科学、客观的，也时仅仅能证明在落款时间2013年3月7日作为乙方代表的签名不是方子余所签。本院认为该鉴定报告由具有专业资质的鉴定机构所出具，委托鉴定程序适当，对其证据效力予以认定。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能仅凭这份合同来证明原告方没有配合履行施工合同�本院认为，该协议签订在前，原、被告签订的协议在后，合同内容不一致的，仍旧应以后一份合同为准，且业主单位对原告的主张亦予同意，故该证据与本案缺乏必要关联性，对其证据效力不予认定。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为该份证据仅仅能证明被告与建设单位之间的付款时间，到底是最早还是最迟的工程款时间不能确定，并且确认本案的诉讼时效不应该仅仅凭这两份凭证来判定，而应当根据施工合同中的分期付款的约定来确定，本案当中工程竣工的结算是在2015年2月11日完成最终的工程造价审定，应当已这个时间来确认诉讼时效是否已经超过法定时效。本院认为原告的质证意见成立，被告并未提供全部的付款凭证，被告认为所提出的凭证即为最后一笔费用的意见理由不当，且原告是根据合同中关于结算工程时间的约定来主张的，该证据�不具反驳力，故对其证据效力不予认定。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明工程在这个时间已经完成，恰恰能证明该工程在这个时间正在进行。本院认为该证据对欲证事实缺乏证明力，对其证据效力不予认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述案件事实：
原告三建公司原名浙江省长城建设集团有限公司。当时绍兴路地块拆迁安置房工程由案外人浙江汇融房地产开发有限公司建设开发，由原告三建公司总承包，但其中的室外市政绿化等工程浙江汇融房地产开发有限公司又直接发包给被告华东公司承接。为此就绍兴路地块拆迁安置房工程室外市政绿化等工程的施工配合相关事宜，2013年3月7日三建公司第十分公司与被告签订《室外工程配合管理协议书》约定：被告按照原告的施工进度实施室外市政绿化等工程，原告为被告提供必须的施工条件，被告合理安排材料及作业人员。配合管理费计取方式为室外市政绿化工程结算总价的10%（不含税金与规费），被告收到业主第一笔款项后7天内支付10万元，结算完成后7天内付清余款。协议签订后，原告为被告提供了堆放场地、施工用电用水、管线接驳、成品保护、安全保卫、资料收集备案等配合工作。2015年2月11日绍兴路地块拆迁安置房市政配套工程中的道路、园林景观、土方、绿化及安装工程经浙江汇融房地产开发有限公司与被告审定造价为2599684元。因被告至今未按照约定向原告支付配合管理费。2016年8月8日原告提起本案诉讼，请求被告支付施工配合管理费259968.4元及利息16848.1元（自2015年2月11日起按年息4.75%暂计至2016年6月22日止）。
本院认为，原、被告所签订的协议意思表示真实，内容未违反法律的禁止性规定，具有合法效力。虽然协议中被告方经办人的签字经鉴定并非其本人所书写，但协议中加盖的是被告单位公章，由此可见，即使签约并非署名经办人本人所签，其持有被告单位公章并为被告单位经办案涉事宜，对其代表被告单位的身份原告亦足以确认。对被告认为经办人签名并非其本人签订，故协议无效的意见本院不予采信。现工程项目包括案涉室外市政绿化工程已经竣工，建设单位与被告对于工程造价进行了结算，原告为案涉工程的总包单位，被告认为原告实际未履行施工配合义务，而是由业主单位实施的意见有违常理，本院不予采信。根据协议约定，配合管理费计取方式为室外市政绿化工程结算总价的10%，被告应在工程结算完成后7天内付清全款。对于原告提交的工程造价审定表的真实性被告并无异议，被告应在工程造价审定后的7天内付清结算总价的10%即259968.4元，原告主张自2015年2月11日起计算逾期利息与合同约定不符，本院调整至2015年2月18日开始计算，原告主张按照年息4.75%计算利息未超过银行同期贷款利率，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州华东园林绿化有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告浙江省三建建设集团有限公司259968.4元；
二、被告杭州华东园林绿化有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告浙江省三建建设集团有限公司利息16678.9元（自2015年2月18日暂计至2016年6月22日，此后以259968.4元为基数按年息4.75%计算至还清日）；
三、驳回原告浙江省三建建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5452元，减半收取2726元，由原告浙江省三建建设集团有限公司承担2元，被告杭州华东园林绿化有限公司承担2724元；鉴定费4440元，由被告杭州华东园林绿化有限公司承担。
原告浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州华东园林绿化有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 章幼戎
二〇一七年二月四日
代书记员 黄河君