江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1624号
上诉人（原审原告）:陈昕
被上诉人（原审被告）:张绪刚
一审第三人：宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司，住所地泗阳县众兴镇北京东路北侧宏基国际花园南侧入口商业104、204号商铺。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：李金虎，该公司职工。
上诉人陈昕因与被上诉人张绪刚及一审第三人宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初6170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
陈昕上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人张绪刚与被上诉人宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司（以下简称宏基公司）共同偿还上诉人借款110000元及利息；后在二审中放弃要求宏基公司承担还款责任。理由为：一是上诉人在被上诉人出具借条及保证书后，在被上诉人的车上将110000元现金交付给被上诉人，且上诉人家中有足够的现金能够同时借给上诉人和向一审第三人宏基公司购买涉案房屋。二是上诉人以每平方米1000元向宏基公司购买涉案5号楼101室房屋具有客观事实基础，是在上诉人多方询问得知该房屋确实为每平方米1000元的事实情况下，上诉人才购买。三是一审判决书将上诉人对宏基公司一审提供的证据的质证意见写错，上诉人对于宏基公司提供的证据3无意义，对于证据2和4因不知情而无法认可，但一审判决书却陈述上诉人对证据4无异议，对证据2和证据3不予认可，显然违背上诉人本人的意思。四是一审法院查明的“该案庭审过程中，陈昕认可双方并非商品房买卖合同关系，签订《商品房买卖合同》实际为担保。后经本院调解，确认陈昕与宏基公司签订的《商品房买卖合同》为无效合同，”这一事实有异议，该案庭审记录有误，且最终调解系在法院强迫下达成。
张绪刚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持一审判决。
宏基公司答辩称，同一审意见。
陈昕一审请求：判令张绪刚归还借款110000元及利息（自2014年10月20日起至还清款项之日止，按照月利率2%计算），第三人宏基公司承担连带还款责任。案件受理费由张绪刚负担。事实和理由：2014年10月20日，张绪刚向陈昕借款110000元，约定月息4分，月结月清，并签名出具借条。后张绪刚未依约支付利息，本金亦未归还，故致陈昕诉至法院。
一审法院认定事实：2014年10月20日，张绪刚向陈昕出具《借条》一份，载明：“今借到陈昕现金壹拾壹万元正（¥110000.00元）月息四分月结月清。（备注：等本息结清时将5#101室房屋无条件退还）。如利息两个月未即时付给陈昕，陈昕有权将该房屋处理本人不得干涉。借款人：张绪刚2014.10.20”。当日陈昕向被告出具《承诺书》，载明：“本人承诺，待张绪刚将借款本息按借据约定还清时，本人将宏基国际花园5#楼101室房屋退还给张绪刚。（注：实际借款110000元）”。2014年10月20日，张绪刚向第三人宏基公司出具《承诺书》，载明：“本人愿以工程款抵购宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司开发的宏基国际花园5#101室（原抵价为3200元/平方米，计总价¥340128.00元）现因资金紧张，本人愿意以1000元/平方米，计总价¥106290元抵押给陈昕，本人恳请贵公司给予出具合同及收据，如以后发生任何合同纠纷，概与宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司无关。”。2014年10月21日，陈昕与第三人宏基公司签订了关于宏基国际小区5号楼1单元101室房产的《商品房买卖合同》，并向第三人宏基公司支付106290元。后陈昕于2015年7月23日诉至一审法院，要求确认《商品房买卖合同》合法有效，宏基公司协助其办理合同及房产证等相关手续，并支付违约金。该案庭审过程中，陈昕认可双方并非商品房买卖合同关系，签订《商品房买卖合同》实际为担保。后经一审法院调解，确认陈昕与宏基公司签订的《商品房买卖合同》为无效合同，宏基公司于2015年12月10日前返还陈昕106290元，如逾期履行，则宏基公司另支付陈昕2015年3月21日起至实际还清款项之日止，以106290元为本金按照月息2%计算的利息。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案陈昕并未提供证据，不足以证明其主张，故对其要求张绪刚归还陈昕借款110000元及利息（自2014年10月20日起至还清款项之日止，按照月利率2%计算）的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈昕的诉讼请求。案件受理费2700元，由陈昕负担。
二审中，上诉人为支持其上诉请求，依法提交以下证据：
1.户名为上诉人的工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明上诉人从银行提取100000元现金放家里，拟证明上诉人家里有现金。
2.证人刘某的证言，主要内容为：上诉人2014年10月份将其借给刘某的包括本金共计250000元借款取回，有转账有现金；且听上诉人说张绪刚愿意以月息四分向上诉人借款。拟证明陈昕从刘某那取回的借款借给张绪刚。
被上诉人对上述证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议，但是与本案事实无关；对证据2，该证人说陈昕借钱给张绪刚只是听说，不能证明陈昕借款给张绪刚的事实。
一审第三人宏基公司对上述证据的质证意见是：对上诉人提供的证据1的真实性认可，但是与宏基公司无关；对证据2的证据“三性”均不认可，且与宏基公司无关。
本院对上述证据的认证意见是：被上诉人及一审第三人对证据1的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据与本案争议的事实不具有关联性，不能作为本案的定案依据。对于证据2，由于证人对于上诉人借款给被上诉人这一事实的陈述只是听上诉人所说，其本人并未见到上诉人借钱给被上诉人，因此，该份证言并不能证明上诉人所主张给付被上诉人110000元的借款事实。
对于上诉人提出的在其诉宏基公司一案中庭审陈述存在误解，并非其真实意思的主张，上诉人未提供相应证据证明，且该笔录经其本人签字确认，该案最终系达成调解协议结案，上诉人已也申请执行，宏基公司也已履行了义务。因此，对上诉人提出的该异议，本院不予支持。
；对于双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
二审另查明：上诉人通过转账方式向宏基公司支付106290元的日期为2014年10月20日。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：张绪刚出具的借条所载明的110000款项与陈昕交给宏基公司的106290元款项是否为同一笔款项？
本院认为：综合本案当事人的陈述及各方所提交的证据，能够认定张绪刚出具的借条所载明的110000与陈昕交给宏基公司的106290元为同一笔款项。理由为：
第一，上诉人与宏基公司签订房屋买卖合同购买的房屋与被上诉人向上诉人借款所出具的借条约定抵押的房屋为同一标的物，即宏基国际花园5#楼101室，该事实双方当事人均予以认可。
第二，上诉人就涉案买卖合同和借条仅支付一笔款项。上诉人提供的证据仅能证明其于2014年10月20日向宏基公司支付了106290元，并无证据证明其就被上诉人出具的借条向被上诉人交付了借款。虽然上诉人主张其在被上诉人的车上将借款交给被上诉人，但其并未提供证据证明，被上诉人也不认可上诉人除支付宏基公司106290元外，还收到上诉人其他款项。因此，本院对上诉人该主张不予支持。
第三，上诉人向宏基公司支付的106290元款项名为购房款实为际上系支付给被上诉人的借款。被上诉人向上诉人出具的借条中备注：“等本息结清时将5#101室房屋无条件退还”，同日，上诉人向被上诉人出具《承诺书》载明：：“本人承诺，待张绪刚将借款本息按借据约定还清时，本人将宏基国际花园5#楼101室房屋退还给张绪刚。”。同日，上诉人向宏基公司以购房款的形式支付106290元，且上诉人也明知宏基公司已将该房屋以抵扣工程款的形式抵给被上诉人；另外，上诉人在其诉宏基公司一案庭审中陈述：涉案房屋“实际上是抵押担保的”。因此，综合被上诉人向宏基公司出具的承诺书、抵押申请及被上诉人于2014年10月22日在宏基公司领取106290元的收据，能够认定上诉人向宏基公司支付的106290元款项实际上系支付给被上诉人的借款；否则，上诉人作为通晓法律的完全民事权利人，不可能在明知宏基公司已将5#楼101室房屋抵工程款给被上诉人，且在被上诉人将该房屋抵押给上诉人的当日，还另外出钱向宏基公司购买该房屋。虽然上诉人主张宏基公司在将房屋抵给被上诉人时因未取得房屋预售许可证而只成立债权关系，其与宏基公司签订房屋买卖合同也是债权关系，在涉案房屋上可以同时存在。但该主张显然与其向被上诉人所作的承诺矛盾，根据涉案借条及上诉人承诺书的内容，待被上诉人将借款偿还上诉人时，上诉人必须将房屋返还，如上诉人所称其已向宏基公司购买了该房屋，届时，上诉人显然不应将房屋返还给被上诉人。因此，上诉人的主张与其所实施的行为之间显然存在矛盾，本院对上诉人该主张不予支持。
另外，虽然上诉人对被上诉人向宏基公司出具的承诺书、抵押申请及被上诉人于2014年10月22日在宏基公司领取106290元的收据的真实性不予认可，但其并未提供不予认可的证据，且上述证据均由一审第三人宏基公司提供，也得到被上诉人的认可，与上诉人提供的借条能够相互印证，本院对上述证据的真实性予以认定。但一审判决书对上诉人针对宏基公司提供的证据的质证意见表述不当，上诉人系对其向宏基公司付款的收据的真实性无异议，对被上诉人向宏基公司出具的承诺书、抵押申请及被上诉人在宏基公司领款收据等证据的真实性不予认可，并非如一审判决书表述的对被上诉人在宏基公司领款收据无异议，对其他证据不予认可。对此，本院予以纠正。
综上，陈昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人陈昕负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴跃华
审判员 刘芳芳
审判员 王晓玲
二〇一七年七月三十日
书记员 安国玉
。
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
第10页/共10页