湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第329号
原告曾文波，男，1983年6月6日出生，汉族。
原告曾昭华，男，1974年9月7日出生，汉族。
两原告共同委托代理人陈文，湖南人和律师事务所律师。
被告湖南省中欣建筑工程有限公司，住所地长沙市天心区青园54号。
法定代表人康海光，董事长。
委托代理人罗湘波，湖南联合创业律师事务所律师
原告曾文波、曾昭华诉被告湖南省中欣建筑工程有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员章富琼独任审理，公开开庭进行了审理。原告曾文波及委托代理人陈文、被告委托代理人罗湘波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾文波、曾昭华诉称：2013年11月25日，原告与被告下属娄底分公司签订了《邵州花苑工程清包合同》，合同约定原告承建的“邵州花苑”住宅小区的工程劳务由原告承包，原告向被告的娄底分公司支付工程信誉金100万元。在签订合同三天内支付60万元，待施工队正式进场开工后再交40万元。合同还约定，该工程原则上定为2014年元月底之前进场施工，如果超过4个月还未进场动工，则被告在2014年3月15日前无条件退还原告所交的信誉金，并按照2分的月息计算利息给原告。原告按照合同的约定交付了信誉保证金40万元，但被告违反合同约定，直到现在都没有把相关工程的劳务交付原告施工。原告多次与被告娄底分公司以及分公司负责人戴瑜沟通，要求退还信誉金，并支付利息。后被告的娄底分公司被被告注销，戴瑜也下落不明。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院1、判令被告退还工程保证金400000元；2、判令被告按照月利率2%支付利息，到起诉之日应支付10.4万元，并支付利息直到工程信誉金还清为止；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。
被告湖南中欣建筑辩称：1、被告已经在开庭前向法庭申请追加戴瑜作为本案第三人参加诉讼，只有在戴瑜参与才能准确查明本案事实，因为戴瑜是承包经营被告娄底分公司的负责人，只有他才清楚本案的原告是否实际签订了承包合同，并实际得到了履行；2、本案被告并没有与任一原告签订合法有效地劳务合同、承包合同，都是与戴瑜个人签订的合同，合同大部分并未加盖被告娄底分公司的公章，全部没有加盖被告总公司的公章，是无效合同。即便合同得到了履行，承担责任的也应该是戴瑜个人；
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：建筑工程清包合同，证明原告与被告娄底分公司存在工程劳务关系；
证据二：现金存款凭证、收据，证明原告向被告娄底分公司转入了工程信誉金40万元；
证据三：承诺书，证明原告向被告娄底分公司支付了工程信誉金属实。
被告对原告提交的证据有如下质证意见：
证据一：真实性合法性关联性有异议，没有加盖分公司和总公司公章，属于与戴瑜个人签订，原告曾文波签订此合同后仅仅时隔两天就又与段文军，唐仁果两人作为乙方同样与戴俞签订了几乎完全相同的合同，不符合常理的；有合理理由怀疑合同的真实性；因为原告方不具备工程承包资质，合法性存在问题；证据二：真实性无法确认，被告对于娄底公司公章控制在戴瑜手中，账户在她手中，具体是否收到，被告财务不清楚；收据中公章下五个字清包信誉金有涂改；证据三：该份承诺书三性均由异议；本案原告是曾文波，曾昭华，承诺书内容是向曾文波、段文军等四人发出，并且金额是80万元，原告主张的只有40万元；而且承诺的是个人而不是公司。
被告向本院提交了一份娄底分公司承包经营协议书，证明本案授权金额即便是真实也应该由戴瑜个人偿还责任。原告对该份证据有如下关于异议：本份协议书真实性，因戴瑜本人不在场无法确认；合法性有异议，分公司是总公司依法设立的，分公司的民事责任理因由总公司承担，承包关系不合法；即使戴瑜与被告之间存在承包关系，也只是戴瑜与被告公司内部之间关于权利义务的关系，不能对抗外在的债权债务关系；在此份协议书中第六条第一款中明确，娄底分公司是由被告共同管理的。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，因符合证据的真实性、合法性，本院予以采信。根据上述有效证据，结合庭审笔录，本院确认以下基本事实：
2013年11月25日，二原告与被告下属娄底分公司签订了《邵州花苑工程清包合同》，合同约定原告承建的“邵州花苑”住宅小区的工程劳务由原告承包，工程地址为邵阳市火车南站站前区34号地，栋号面积约3.5万平方米。合同第六项约定原告向被告的娄底分公司支付工程信誉金100万元。在签订个合同当日内支付60万元，待施工队正式进场开工后再交40万元。合同还约定，该工程原则上定为2014年元月底之前进场施工，如果超过4个月还未进场动工，则被告在2014年3月15日前无条件退还原告所交的信誉金，并按照2分的月息计算利息给三原告且合同继续生效。2013年11月25日，原告通过银行向被告娄底分公司账户转账支付邵州花苑工程清包信誉金400000，被告娄底分公司出具了收条并加盖了该分公司财务专用章。后被告未能按照合同约定组织原告进场施工。2014年5月25日，被告娄底分公司负责人戴瑜向原告出具承诺书，表示愿意连本带利息付清。但此后戴瑜就无法联系，遂酿成本案纠纷。
另查明，湖南中欣建筑工程有限公司娄底分公司系被告和戴瑜按照双方签订的《娄底分公司设立与承包经营协议》设立，负责人为戴瑜，并开设由专门的公司账户。后湖南中欣建筑工程有限公司娄底分公司被依法注销。三原告均为个人，没有挂靠任何建筑企业，也不具备提供建筑工程劳务承包的资质。被告湖南中欣建筑工程有限公司根本没有承建所谓的邵州花苑项目。
在本案诉讼过程中，原告申请庭外和解，扣除审限两个月。
本院认为，原、被告双方之间签订的《邵州花苑工程清包合同》尽管形式合法，意思表示真实，但二原告均不具备提供建筑工程劳务承包的资质，该合同违法了法律的强制性效力规定，应依法认定为无效。合同无效后因该合同取得的财产应当依法予以返还。因被告下属的娄底分公司不具备独立法人资格且已经被依法撤销，其所有的法律责任应该由开办者即被告来承担。故本院对二原告要求被告返还工程信誉金40万元的请求予以支持。至于原告要求被告承担利息的请求，因双方所约定的利息承担违约责任，并不是独立存在的有关解决争议方法的条款或者清算、结算条款，无效的合同自始就没有法律约束力，故该约定因合同无效而自始无效。因此本院对原告要求被告按照约定承担利息的请求不予支持。至于被告要求追加戴瑜为本案的第三人的请求，因戴瑜系被告所属分公司的负责人，其所有的职务行为的法律责任均应该由被告承担，故本院不予支持，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、限被告湖南中欣建筑工程有限公司于本判决生效之日起7日内向原告曾文波、曾昭华返还工程信誉金400000元；
驳回原告曾文波、曾昭华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8840元，减半收取4420元，由原告曾文波、曾昭华负担770元，被告湖南中欣建筑工程有限公司负担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 章富琼
二〇一五年五月八日
代理书记员 杨思静
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理建设工程
施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。