云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初192号
原告吴英才，男，汉族，1967年3月6日出生，身份证登记住址：福建省南安市，现住广东省深圳市罗湖区，
诉讼代理人刘为然，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人刘明星，广东广深律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨稳昆，男，汉族，1970年7月10日出生，身份证登记住址：云南省富源县。
诉讼代理人李文菲，广东诚公律师事务所律师，特别授权代理。
被告何燕，女，1974年12月24日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
诉讼代理人杨稳昆，男，汉族，1970年7月10日出生，身份证登记住址：云南省富源县营上镇岩头村委会箐口村**号，公民身份号码：5322251970********，与何燕系夫妻关系，特别授权代理。
被告昆明恒誉基础工程有限公司（以下简称：恒誉基础公司）。
住所：云南省昆明市官渡区广福路世纪城金源国际商务中心*栋**楼*户。
法定代表人杨稳昆。
被告云南恒誉房地产开发有限公司（以下简称：恒誉地产公司）。
住所：云南省昆明市西山区南亚风情第一城南亚星河苑**幢*****室。
法定代表人：占斌佳，该公司总经理。
诉讼代理人吴皞，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南中恒泰投资有限公司（以下简称：中恒泰公司）。
住所：云南省昆明市官渡区广福路世纪城金源国际商务中心*栋***号。
法定代表人：黄树馨，该公司总经理。
诉讼代理人陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师，特别授权代理。
原告吴英才与被告杨稳昆、何燕、昆明恒誉基础工程有限公司、云南恒誉房地产开发有限公司、云南中恒泰投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日、2016年12月15日、2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告吴英才特别授权代理人刘为然、杨稳昆、何燕特别授权代理人杨稳昆、昆明恒誉基础工程有限公司法人杨稳昆、云南恒誉房地产开发有限公司特别授权代理人吴皞、陈鸣飞、云南中恒泰投资有限公司特别授权代理人陈鸣飞到庭参加了诉讼，另，本案报经本院院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告吴英才诉称，云南恒誉房地产开发有限公司成立于2009年6月8日，设立时杨稳昆持股40%、何燕持股55%。云南恒誉房地产开发有限公司承接了昆明市西山区17号片区城中村改造项目，为了融资需要向云南中恒泰投资有限公司筹措资金，杨稳昆、何燕将股份转让给云南中恒泰投资有限公司作为债务担保。股权转让登记后，杨稳昆一直担任云南恒誉房地产开发有限公司执行董事，仍实际负责云南恒誉房地产开发有限公司的经营管理，包括筹措资金。杨稳昆为了云南恒誉房地产开发有限公司上述项目的需要向原告借款。2011年5月4日，杨稳昆向原告出具借条，借款金额1000万元，借期为2011年5月4日至2011年11月3日止，指定杨稳昆账户为收款账户。2011年5月19日，何燕、昆明恒誉基础工程有限公司签署了担保条款，为上述借款提供连带保证责任。原告于2011年5月4日委托林丽言向杨稳昆转账900万元。2012年2月5日，杨稳昆、何燕再次向原告出具借据，重新约定了借款期限及利率。同日杨稳昆、何燕、昆明恒誉基础工程有限公司另行出具了保证担保。该借款本息自2012年1月4日起未再归还。原告认为杨稳昆系云南恒誉房地产开发有限公司执行董事，借款用途为云南恒誉房地产开发有限公司的项目，实际用于云南恒誉房地产开发有限公司项目的工程款、融资本息、钢材款及退购房款等用途。根据最高院关于审理民间借贷案件的司法解释第23条第2款的规定，云南恒誉房地产开发有限公司应与杨稳昆、何燕共同承担还款责任。昆明恒誉基础工程有限公司基于保证责任应承担连带清偿责任。工商资料显示，2010年10月云南中恒泰投资有限公司对云南恒誉房地产开发有限公司进行了2.5亿元增资，但办理完验资即转走。根据最高院关于公司法若干问题的规定，云南中恒泰投资有限公司应在抽逃出资范围内对云南恒誉房地产开发有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。为此，原告吴英才向本院提起诉讼，请求判令：1、判令杨稳昆、何燕、昆明恒誉基础工程有限公司共同归还原告借款本金900万元及利息，利息自2012年1月4日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；2、判令杨稳昆、何燕、昆明恒誉基础工程有限公司承担原告本案律师费3万元；3、判令云南恒誉房地产开发有限公司对杨稳昆、何燕、昆明恒誉基础工程有限公司在本案中债务承担连带清偿责任；4、判令云南中恒泰投资有限公司在抽逃出资范围内对云南恒誉房地产开发有限公司不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任；5、判令五被告共同承担本案诉讼费用、财产保全费用、财产保全担保费用。
被告杨稳昆、何燕、昆明恒誉基础工程有限公司答辩称：借款是事实，原告起诉与事实一致。
被告云南恒誉房地产开发有限公司、云南中恒泰投资有限公司答辩称：本案借款与公司无关，系杨稳昆与吴英才个人借贷，公司未提供保证。借款时杨稳昆并不是云南恒誉房地产开发有限公司法定代表人，不适用最高院关于民间借贷的司法解释。
原告吴英才向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：一、吴英才身份证、杨稳昆身份证、何燕身份证、全国企业信用信息查询系统调取的云南恒誉房地产开发有限公司《工商登记表》、全国企业信用信息查询系统调取的昆明恒誉基础工程有限公司《工商登记表》、全国企业信用信息查询系统调取的云南中恒泰投资有限公司《工商登记表》、昆明市西山区工商局出具的云南恒誉房地产开发有限公司《准予变更登记通知书》、云南银信鼎立会计师事务所有限公司出具的《验资报告》，证明：1、原、被告主体身份；2、2010年6月之前，杨稳昆、何燕、昆明恒誉投资有限公司为云南恒誉房地产开发有限公司的股东，杨稳昆为公司的法定代表人；3、2010年6月，通过股权转让的形式，云南中恒泰投资有限公司受让公司全部股权，成为云南恒誉房地产开发有限公司的唯一股东，2010年10月，恒誉房地产公司注册资本从1医院增资到3.5亿元；4、股权变动后，杨稳昆后一直为公司执行董事，负责公司经营活动；二、杨稳昆向吴英才出具的《借条》、中国建设银行《转账凭证》、杨稳昆、何燕向吴英才出具的《借据》、昆明恒誉基础工程有限公司、杨稳昆、何燕向吴英才出具的《保证担保》、吴英才与杨稳昆、何燕、昆明恒誉基础工程有限公司签订的《补充协议》，证明：1、吴英才与杨稳昆达成借款合意，何燕为连带保证人；2、2011年5月6日，原告向被告杨稳昆转账1900万元；3、杨稳昆、何燕在《借据》（编号：WG20120205）中明确以下几点：（1）林丽言为委托付款人；（2）2011年5月4日-2012年2月5日止的借款利息为月息5%，2012年2月5日之后的借款利息为月息2.2%；3、《借据》对借款期限的延展做了明确约定，且对还款期限未作约定；4、昆明恒誉基础工程有限公司、何燕对杨稳昆《借据》（编号:WG20120205）项下全部债务提供连带保证，保证范围:本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证期限为主债务履行期限届满2年；5、关于民间借贷发生纠纷，债权、债务人均协商一致通过诉讼方式解决；三、杨稳昆出具的《情况说明》、2011年5月5日，杨稳昆向郑景祥还款的建设银行转账凭条2张（500万、175万）、2011年5月6日，徐琼芬支付款1000万元的转账凭证及收据（分两笔支付，每笔付款金额500万元）、2011年5月11日杨稳昆向彭少华转账870万的建设银行转账凭条（分两笔，第一笔500万，第二笔370万）、2011年6月1日向张丽梅转账100万元的收条及建设银行转账凭条、2011年6月10日杨稳昆向彭少华、苏绍春转账1700万元的凭证、2011年6月13日，杨稳昆向恒誉地产转账195万的银行转账凭证一份、向李德亮转账290万元的转账凭条一份及收条一份、资金使用审批表一份、合作建房协议一份、建设工程合同一份、（2015）五法民三初字第2625号《民事判决书》一份，证明：1、杨稳昆作为云南恒誉房地产开发有限公司的执行董事;2、2010年6月，杨稳昆、何燕中恒泰公司共同签订昆明市西山区永昌街道办事处第17号地块城中村改造重建项目股权战略投资协议，约定杨稳昆接受中恒泰公司的委托负责管理，其以个人名义的借款，实际款项用于恒誉公司的生产经营；四、诉讼保全担保费《委托合同》及发票，证明原告吴英才为实现债权必须支出的费用；五、昆明市西山区永昌街道办事处第17号地块城中村改造重建项目股权战略投资协议，证明杨稳昆在股权变动之后仍然负责实际经营，中恒泰也盖章对该事实予以确认；六、林丽言、陈福林、广东中鸿基投资股份有限公司出具的《证明》四份及身份证明，证明依据《借据》之约定，林丽言、陈福林、广东中鸿基投资股份有限公司对委托付款的事实进行确认；七、《收款收据》、《个人汇款业务凭证》，证明原告为实现债权而支付的必要费用。
被告杨稳昆、何燕、恒誉基础公司质证认为：对上述证据真实性均无异议。
恒誉地产公司、中恒泰公司质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，但证明目的有异议，杨稳昆确实是执行董事，但不是实际负责人，其2010年6月4日已经不是恒誉地产的法定代表人。第二组证据真实性不能确认，关系发生在原告与被杨、何、恒誉基础之间，与我们两公司无关。其中193号案件1000万转账中用途是投资，并非借款。第三组证据杨稳昆出具的《情况说明》的三性均不予认可，该份证据反映的收款方是恒誉基础与各自然人，与恒誉地产没有关系，说明恒誉地产不是借款的使用人，恒誉地产从未授权杨稳昆以杨稳昆的名义借款，借款入账时间与出账时间不能一一对应，借款用途不能证明;借款用途不能证明；2011年5月5日，杨稳昆向郑景祥还款的建设银行转账凭条2张（500万、175万）真实性无异议，但反映的情况我方不清楚，郑景祥与恒誉地产没有债权债务关系、2011年5月6日，昆明恒誉基础工程有限公司向徐琼芬支付1000万元转账凭证（分两笔支付，每笔付款金额500万元)真实性无异议，但款项使用人是恒誉基础，该凭证记载在恒誉基础公司的账目中、2011年5月11日杨稳昆向彭少华支付870万的建设银行转账凭条（分两笔，第一笔500万，第二笔370万)真实性无异议，但恒誉地产与彭少华没有应付工程款关系、2011年6月1日张丽梅收到100万元的收条及建设银行转账凭条真实性无异议，但恒誉地产与张丽梅没有应付工程款关系、2011年6月10日杨稳昆向彭少华、苏绍春支付的工程款1700万元的转账凭证真实性无异议，但恒誉地产与彭少华、苏绍春没有应付工程款关系;2011年6月13日，杨稳昆向恒誉地产支付项目款195万真实性无异议，但与本案无关;云南恒誉房地产开发有限公司与西山区地税局职工签订的《合作建房协议》及团购诚意金退还的银行转账凭条真实性无异议，但除了转账凭证外其他证据都没有原件，李德亮与西山地税之间没有法律关系;（2015）五法民三初字第2625号《民事判决书》真实性无异议，但该判决还未生效，另个案案情不同，该案件与本案无关。第四组:真实性无异议，但费用要求我们两公司承担没有事实及法律依据，律师费没有票据支持，且律师费也没有在合同中进行约定。第五组:真实性没有异议，但是在签订股权转让协议后法定代表人已经变更；杨稳昆不是独立负责人，是在监督下进行管理，根据合同第5.5条规定约定了相应的义务。对第六、七组证据三性均不予认可，即便情况属实，也是原告与杨稳昆之间的关系，与恒誉地产没有关系。
本院认为：对第一、四、五组证据各方对真实性均无异议，本院依法对上述证据真实性予以确认。对第二组证据，因发生于原告与杨稳昆、何燕、恒誉基础公司间，上述几方对该证据签章均无异议，本院对该组证据真实性予以确认。对第三组证据中的银行转账凭证因已加盖银行公章，对真实性本院予以确认。对该组中其余证据及第六、七组证据本院将结合本案其余证据予以确认。
被告恒誉地产公司向本院提交了如下证据：一、准予变更登记通知书、变更受理情况表、股东会决议、股东决定、股权转让协议（3份）、章程修订稿，证明2010年6月4日，被告杨稳昆、何燕及案外人恒誉投资公司将其持有的恒誉地产的100%股权转让给中恒泰公司，同时，恒誉地产章程修改为“公司法定代表人由经理担任”。恒誉地产任命占斌佳为公司经理，恒誉地产的法定代表人由杨稳昆变更为占斌佳；二、《金坤世纪建设项目桩基基础工程合同》、《金坤尚城建设项目一期桩基础工程合同》，证明恒誉地产公司和恒誉基础公司签订了《桩基基础工程合同》，后因恒誉基础公司没有资质，又挂靠案外人广东省八建集团有限公司与恒誉地产公司签订了《一期桩基础工程合同》，但不管哪份合同，都约定承包方式为包工包料，即建设过程中材料款应由恒誉基础公司承担，恒誉地产公司无须恒誉基础公司或杨稳昆支付钢材款；三、情况说明、资金属性确认书（三份）、全国企业信用信息公示系统（轩成商贸、恒誉基础），证明在其他案件中，杨稳昆作出情况说明，声明云南轩成商贸有限公司、恒誉基础工程有限公司、昆明市西山区稳昆建材经营部均为杨稳昆名下公司，证明杨稳昆名下公司很多，不能确定杨稳昆收取的资金是用于恒誉地产公司。被告杨稳昆及其名下公司确认，其向恒誉地产账户划拨的行为只与杨稳昆形成法律关系，与恒誉地产之间不形成法律关系，其无权向恒誉地产主张债权。恒誉基础公司的法定代表人正是杨稳昆；四、承诺书，证明2013年9月23日，案外人郑景祥承诺其借款是与杨稳昆之间的个人借贷关系，与恒誉地产公司无关。
吴英才质证认为：证据一真实性、合法性认可，不认可关联性;证据二无法辨别真伪，三性不予认可;证据三的情况说明、资金属性确认书（三份）三性不予认可，全国企业信用信息公示系统（轩成商贸、恒誉基础）真实性合法性认可，不认可关联性;证据四的三性不予认可。
杨稳昆、何燕、恒誉基础公司质证认为：证据一、二、三、四的真实性均无异议，但项目的融资都是为恒誉地产服务的，在第二组合同上没有显示，我的关联公司都是为恒誉地产服务的，郑景祥的款项为了不让他们闹，我个人才承担起来的。
中恒泰公司质证认为：对以上证据的三性均予以认可。
本院认为：对证据一各方对真实性均无异议，本院依法对真实性予以确认。对证据二，因合同系产生于云南恒誉房地产开发有限公司与恒誉基础公司间，该双方对真实性均无异议，对该证据真实性本院予以确认。对证据三中全国企业信用信息公示系统的真实性各方均无异议，本院依法予以确认。对法院民事判决书真实性本院予以确认。对其余证据本院将结合本案其余证据予以确认。
杨稳昆、何燕、恒誉基础公司共同提交三组证据。第一组：《关于解决彭少华债权和相关事宜的协议书》；第二组：《最高额保证借款合同》；第三组：《（地产开发）有限公司请款审批表》。证明其所借款项用于恒誉地产公司项目使用。
吴英才质证认为：对第一组证据的三性均认可，这是原告借款给杨稳昆背景的概述。原告同意借款给杨稳昆是杨稳昆实际负责西山区17号地块的改造工程，可以印证我方提交的两份建设工程施工合同，彭少华是施工单位的实际施工方，恒誉地产有义务向彭少华支付工程款；对第二组证据的三性均认可；对第三组证据的三性均认可。该审批表中财务经理签字与我方提交证据的第六笔与十二笔中财务经理、总监是同一个人签的字。
恒誉地产公司、中恒泰公司质证认为：对第一组证据真实性无异议，对证明内容不予认可，该协议书前提是备忘录，系杨稳昆个人所欠款项；该协议书中载明恒誉地产代付的前述款项，从杨稳昆应收恒誉地产的款项中扣减，说明应付人还是杨稳昆。该证据中也没有华海、光远、一建的盖章，只有彭少华的签字，对华海、光远、一建没有约束力。对第二组证据真实性无异议，对证明内容不予认可，该合同与本案没有直接关系，也无法印证本案的事实。对第三组证据真实性无异议，但是不认可证明目的。该证据是原告在第一次开庭时向法庭提交五华法院未生效的民事判决书一案中的证据，在该案中，恒誉地产向五华法院提交了部分凭证，但是证明目的与现在被告杨稳昆的证明目的完全相悖。即使审批表是杨稳昆本人所审批，也不能类比到本案。杨稳昆提交的是未生效的证据材料。
本院认为：上述证据真实性各方均无异议，对上述证据真实性本院予以确认。
中恒泰公司提供以下证据：第一组：准予变更登记通知书、变更受理情况表、验资报告书，证明2010年10月18日，中恒泰公司对恒誉地产公司进行增资并进行了验资，出资已实际到位；第二组：2010年10月15日记账凭证、银行票据；第三组：借出记账凭证及银行凭证；第四组：归还款项记账凭证及银行凭证。
吴英才质证认为：认可真实性合法性，不认可关联性，庭前提交调证申请，高院一案的庭审笔录中，被告验资之随即转资。对第二组证据转账凭证真实性认可，关联性不认可，银字凭证真实性不认可。对第三组证据记账凭证真实性不认可，对转账凭证真实性认可，关联性不予认可。当时中恒泰本身就存在资金紧张问题。对第四组证据记账凭证真实性不予认可，转账凭证真实性认可，关联性不予认可。
恒誉地产公司质证认为：对该证据无意见。
杨稳昆、何燕、昆明恒誉基础工程有限公司质证认为：对第一组证据三性无异议，对第二至四组证据认为，银行转款凭证反映的资金往来真实性认可，中恒泰在2010年10月增资了2.5亿元，增资资金在10月11日到账后，10月12日后2.5亿元全额转出，是很显然的抽逃出资的行为。从中恒泰提供的证据来看，2016年4月12日，通过恒盛达还款行为，是否属于缴回出资行为不确认，之后是否存在再次抽逃出资的行为也不确认，本来2010年项目正需要融资的时候，用于项目建设，但是实际上，中恒泰将款项全部抽逃走，因此杨稳昆才个人名义对外融资用于房地产建设。如果不向原告借款，如何支付工程款。中恒泰提供的证据证明了其存在抽逃出资行为，证明本案被告借款用于恒誉地产项目的情况。
本院认为：各方对第一组证据真实性均无异议，本院依法对上述证据真实性予以确认。对第二至四组证据中转账凭证真实性各方均无异议，本院予以确认。对其余证据本院将结合本案其他证据予以确认。
根据当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：
2011年5月4日杨稳昆向吴英才出具借条，载明向吴英才借款1000万元，借款期限为2011年5月4日至2011年11月3日。借款利率为月息5%。何燕、恒誉基础公司在保证人处签章，载明承担连带保证责任。2011年5月4日，吴英才委托林丽言向杨稳昆账户转账900万元。此后，杨稳昆、何燕向吴英才出具借据，约定对于2011年5月4日、2011年5月6日杨稳昆向吴英才所借的所有款项共计5000万元至2012年2月5日止按月息5%计算后差欠的利息500万元并入本金。本金以5500万计算，自2012年2月5日起以每月2%计算利息。借款期限自2012年2月5日起，未约定还款日期。该借据中包含了本案自林丽言处转的款项。该借据杨稳昆、何燕在借款人处签章。2012年2月5日，恒誉基础公司、杨稳昆、何燕向吴英才提供保证担保书，约定对上述借据中的本息5500万元及利息、罚息等提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满次日起两年。上述借据及保证担保书中约定发生纠纷由深圳仲裁委员会仲裁。2016年1月26日吴英才与杨稳昆、何燕、恒誉基础公司签订补充协议，约定在借据及保证担保书中约定的仲裁条款因是单方表述，该条款不生效，各方确认发生争议由人民法院诉讼解决。
另查明恒誉地产公司在2010年6月4日前股东为杨稳昆、何燕、恒誉基础公司，杨稳昆为公司法定代表人。2010年6月4日经工商部门批准恒誉地产公司股东变更为中恒泰公司，公司性质变更为法人独资有限责任公司。法定代表人变更为占斌佳。2010年6月4日，杨稳昆为恒誉地产公司聘请为公司执行董事，任期3年，期满可连任。2011年5月5日，杨稳昆账户向案外人郑景祥转账675万元，2011年5月6日，恒誉基础公司向案外人徐琼芬转账1000万元，2011年5月11日，杨稳昆向案外人彭少华转账870万元，2011年6月1日杨稳昆向张丽梅转账100万元，2011年6月10日，杨稳昆向案外人彭少华转账500万元，2011年6月10日，杨稳昆向案外人苏绍春转账1200万元，2011年6月13日，杨稳昆向恒誉地产公司转账195万元，2011年10月28日，杨稳昆向案外人李德亮转账290万元。庭审中，杨稳昆、何燕、恒誉基础公司认为上述款项的转出系2011年5月4日至2011年5月6日杨稳昆向吴英才的所有借款包含本案借款用于恒誉地产公司的房地产开发项目。2010年5月15日恒誉基础公司与恒誉地产公司签订桩基基础工程合同，约定合同范围内所用材料均由恒誉基础公司采购、供应、保管。吴英才在本案保全时支付了云南震坤融资担保有限公司保全担保费18828元。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案借款关系是否成立？借款本息应为多少？各方应承担怎样的责任？
本院认为：一、关于本案中借款关系是否成立的问题。本案中借条、借据及转账凭证均证明杨稳昆、何燕与原告吴英才间存在借款关系，被告杨稳昆、何燕应承担还款付息之责。二、关于本案中借款本金及利息问题。本案中银行回单及流水能够证明吴英才已向被告杨稳昆、何燕履行了900万元的借款义务。故，对本案借款本金本院确认为人民币900万元。对利息，因双方借款合同约定利率已高于法律保护利率上限，故，对借款利率本院调整为月息2%。利息计算期间为转款之日即2011年5月4日起至还清该款之日止。另，保全担保费系原告实现债权费用且在担保保证书中亦明确约定，故，对保全担保费本院予以支持。三、对各方的责任问题。首先，关于恒誉基础公司的责任问题。恒誉基础公司在保证担保合同中加盖公章确认对借据号为WG20120205的杨稳昆于2011年5月4日及2011年5月6日向吴英才的借款承担连带保证责任。保证期间为两年。因上述借据中未约定还款时间，故，本案中自原告起诉时开始计算保证期间，其保证期间未过。恒誉基础公司应对本案借款本息及保全担保费依法承担连带保证责任。其次，关于恒誉地产公司的责任问题。第一，本案中所有借款均是杨稳昆、何燕以其个人名义所借，而自2010年6月4日起，杨稳昆就不再担任恒誉地产公司法定代表人。本案借款发生于2011年。故，本案中杨稳昆以其个人名义借款的行为不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定。第二，本案中杨稳昆、何燕、恒誉基础公司主张本案所借款项均用于恒誉地产公司，在法庭进一步审查时，杨稳昆陈述向郑景祥、彭少华、苏绍春的转款均系归还之前恒誉地产公司所欠借款的本息。但在诉讼中并未能提供证据证明上述案外人与恒誉地产公司就本案所转出的款项间存在借贷关系。其陈述向徐琼芬、张丽梅的转出款项系为恒誉地产公司支付钢材款，但在诉讼中已查明对于建设工程地基部分的工程包括所用钢材系由恒誉基础公司包工包料。且其中徐琼芬的部分系由恒誉基础公司账户转出。故，其主张上述款项系代恒誉地产公司所付的主张依法不能成立。第三，杨稳昆主张其2011年6月13日向恒誉地产公司转账195万元，2011年10月28日向案外人李德亮转账的290万元系用本案借款给付。但上述两笔款项与本案借款给付时间间距较长且杨稳昆账户上资金流入流出较频繁，故，不能证明上述两笔款项与本案借款间存在直接联系。如上述两笔款项系杨稳昆代恒誉地产公司给付，杨稳昆可另案予以主张。综上，本案借款系以杨稳昆、何燕个人名义所借而杨稳昆借款时并非恒誉地产公司法定代表人且诉讼中亦不能证明本案所借款项系用于恒誉地产公司。故，对原告要求恒誉地产公司在本案中承担连带还款责任的主张本院不予支持。同理，对于原告要求恒誉地产公司股东中恒泰公司承担补充赔偿责任的主张本院亦不予支持。另，对原告律师费的主张，因在诉讼中并未提供证据予以证明，对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告杨稳昆、何燕于判决生效之日起十五日内偿还吴英才借款本金人民币9000000元及利息（自2011年5月4日起至还清款项之日止，以本金9000000元为基数，按月息2%计算）、保全担保费人民币18828元；
二、由昆明恒誉基础工程有限公司对上述借款本息及保全担保费承担连带偿还责任。恒誉基础公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告杨稳昆、何燕追偿；
三、驳回吴英才对云南恒誉房地产开发有限公司、云南中恒泰投资有限公司的诉讼请求；
四、驳回吴英才本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币128828元、保全费人民币5000元由被告杨稳昆、何燕、昆明恒誉基础工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一七年五月十五日
书记员 郭浩丰