河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2998号
上诉人（一审被告）：刘士宝，男，1977年2月生，汉族，信阳市平桥区洋河乡陆庙村共牛组人，现住平桥区。
上诉人（一审被告）：吕维霞，女，1981年7月生，汉族，住址同上。系刘士宝妻子。
二上诉人共同委托代理人：张晓兵，信阳市平桥区“148”法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
被上诉人（一审原告）：陈先金，男，1966年5月生，汉族，住信阳市平桥区。
被上诉人（一审原告）：邱传亮，男，1965年7月生，汉族，住河南省光山县。
二被上诉人共同委托代理人：程升、程锐，河南高普律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
一审被告：陶辉，男，1971年11月生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人：ＸＸＸ，河南豫龙律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
上诉人刘士宝、吕维霞因与被上诉人陈先金、邱传亮，一审被告陶辉民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘士宝、吕维霞的共同委托代理人张晓兵，被上诉人陈先金、邱传亮的共同委托代理人程升，一审被告陶辉的委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘士宝上诉请求：撤销一审判决第一项，改判刘士宝、吕维霞偿还陈先金、邱传亮借款800000元及利息。利息从2016年8月26日起按年利率24%计算至确定的付款之日止；事实和理由：一审判决借款本金800000元正确，但关于上诉人偿还的利息金额认定错误。上诉人偿还被上诉人共计135000元，除通过转账支付60000元外，另支付了75000元现金，电话录音中陈先金认可收到75000元的事实，一审调解中，被上诉人制作的书面调解意见也认可上诉人偿还现金共计135000元，虽然没有调解成功，但该事实应当依法确认。综上，请求二审依法改判，以维护上诉人的合法权益。
陈先金、邱传亮辩称，上诉人的上诉理由不成立，对于上诉人已经支付135000元利息的事实我们不认可，他没有充分证据证明，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。
陶辉述称，对于上诉人上诉意见没有异议，我不应当承担连带责任。
陈先金、邱传亮向一审法院起诉请求：1、判令刘士宝、吕维霞共同偿还借款900000元及利息，利息按月息5%计算，自2016年10月8日起至款项付清之日止；2、依法确认我对刘士宝、吕维霞共同位于信阳市平桥区金山角和谐小区一号楼1单元601房、地下室1500㎡以及豫Ｓ×××××号丰田牌轿车享有优先受偿权；3、判令陶辉对借款本息承担连带清偿责任；4、判令被告支付律师代理费27000元。
一审法院认定事实：2016年9月21日，刘士宝、吕维霞向陈先金、邱传亮出具欠条一份：今结欠到陈先金、邱传亮二人现金90万元整。如到10月8日不还按月息5分计算，（落款处）刘士宝、吕维霞（签字）；陶辉在欠条下注明：我自愿为刘士宝、吕维霞欠陈先金、邱传亮二人90万元欠条担保，如逾期刘士宝无力偿还，我自愿承担法律责任，（落款处）陶辉（签字），2016年9月21日。同日，刘士宝、吕维霞向陈先金、邱传亮出具一便条，内容是“财产抵押登记”：刘士宝财产，金三角和谐小区一号楼1单元601房、地下室1500平方做抵押，一辆丰田车号P62**，（落款处）刘士宝、吕维霞（签字）。双方没有到相关部门办理抵押登记手续，刘士宝、吕维霞未将房屋、汽车或者产权证件交给陈先金、邱传亮。陈先金、邱传亮向法庭提交通过河南省农村信用社以戴修锰名义于2016年3月8日向吕维霞转账80万元的凭证，请代理律师的代理费票据2万元。因原借条已销毁，关于利息约定及已付利息情况，双方说法不同。庭审中，刘士宝、吕维霞称已经偿付二原告现金135000元，6万元是转账，75000元是现金，向法庭提供有中国农业银行交易明细单，显示2016年5月21日向邱传亮转账60000元。另75000元未提供证据。对此，陈先金、邱传亮要求提供付款凭证。陈先金、邱传亮于2017年4月1日向法院起诉。
一审法院认为，原告要求被告偿还借款本息，有被告刘士宝、吕维霞出具的结欠条、财产抵押登记便条及担保人陶辉签字为凭，可以确认被告刘士宝、吕维霞欠二原告借款，被告陶辉是担保人这一基本事实。债务应当清偿，被告刘士宝和吕维霞应当依法共同向二原告偿还借款本息。关于本金，根据原告转款凭证及双方陈述，应认定二原告于2016年3月8日借给被告刘士宝、吕维霞的本金为80万元人民币。关于利息，从结欠条和后面的约定看，利息约定已超出法律规定的上限，应依法予以调整；已付的、有依据的、双方无争议的是60000元，予以认定，按年利率36%计算，折合两个半月；未付的，按年利率24%计算，从2016年5月23日起。关于担保，被告刘士宝、吕维霞书写的“抵押担保登记”只是一个便条，并未到相关部门办理抵押登记手续，也未将房屋、车辆等实物交给二原告，甚至连产权证件复印件也未向原告提供，不发生法律效力；被告陶辉对被告刘士宝、吕维霞提供的担保是连带责任担保，主债务期满至二原告起诉主张担保债权，未超出六个月，因此，被告陶辉应对被告刘士宝、吕维霞的80万元借款本息承担连带清偿义务。被告刘士宝、吕维霞称已付本金135000元，其只提供了6万元的转账凭证，另75000元给付现金证据不足，且原告不认可，对该辩解不予采纳。被告陶辉关于免除担保义务的辩解不符合本案事实，不符合法律规定，对其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告刘士宝、吕维霞偿还原告陈先金、邱传亮借款80万元（人民币）及利息。利息从2016年5月23日起按年利率24%计算至确定的付款之日止。二、被告陶辉对被告刘士宝、吕维霞80万元的借款本息承担连带清偿责任。以上判决，限于本判决生效后十日内履行完毕。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、对原告的其他诉讼请求不予支持。本案受理费13270元，由三被告负担。
本院二审期间，刘士宝、吕维霞围绕上诉请求依法提交陈先金、邱传亮调解意见等新证据，用于证明上诉人已经支付了135000元的利息。
陈先金、邱传亮没有新证据向法庭提交，对上诉人提供的证据质证认为，该证据不能证明上诉人已经向陈先金、邱传亮支付了135000元利息，该调解意见书没有陈先金、邱传亮及其代理人签字确认，调解意见书不能作为定案依据。
陶辉亦没有新证据向法庭提交，对上诉人提供的证据及证明目的予以认可。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点是：一审对上诉人已经偿还的借款利息金额认定是否有误，上诉人是否共计偿还借款135000元；一审对利息计算起始时间认定是否有误。上诉人刘士宝、吕维霞向被上诉人陈先金、邱传亮借款、一审被告陶辉为该借款担保，事实清楚，证据确凿，有刘士宝、吕维霞出具的结欠条、财产抵押登记便条及担保人陶辉签字为凭，各方对该事实不持异议，应予确认。借款人刘士宝、吕维霞应依法向陈先金、邱传亮共同承担偿还借款本息的责任，陶辉对借款本金及利息承担连带清偿责任。关于一审对已经偿还的借款利息金额认定是否有误问题。一审中，上诉人刘士宝、吕维霞提供了中国农业银行卡交易明细清单，显示2016年5月21日向邱传亮转账60000元，该事实双方不持异议，应予确认。但上诉人是否向被上诉人陈先金另支付现金75000元，二审庭审中虽提供了调解意见书，但没有陈先金、邱传亮签字确认，且上诉人的代理人对该款是如何支付的、在什么地方支付的及支付的时间均不能清楚说明，又不能提供陈先金或邱传亮出具收款收条等证据，一审提供的录音资料等证据陈先金、邱传亮不予认可，其诉称除转账支付60000元外，又现金支付陈先金75000元，共计偿还135000元没有充分证据证实，刘士宝、吕维霞该上诉理由不成立。关于一审对利息计算起始时间认定是否有误问题。因涉案800000元借款发生在2016年3月8日，对已付的60000元按年利率36%计算，折算支付利息合计两个半月，即利息结欠至2016年5月23日，据此，一审判决从2016年5月23日起至确定付款之日止计算利息有事实依据。刘士宝、吕维霞以一审对利息计算起始时间认定有误的上诉理由不成立。
综上所述，刘士宝、吕维霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人刘士宝、吕维霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 陈 钢
审判员 李 彬
二〇一七年九月二十九日
书记员 熊宵宇