上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5954号
上诉人(原审原告)：俄木克洛，女，1983年4月7日出生，彝族，户籍地四川省。
委托诉讼代理人：邱正华(系俄木克洛丈夫)，男，1975年10月24日出生，彝族，户籍地四川省。
被上诉人(原审被告)：徐州兴联船舶工程有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：张玉兵。
上诉人俄木克洛因与被上诉人徐州兴联船舶工程有限公司(以下简称“兴联船舶公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俄木克洛上诉请求：撤销一审判决，依法改判1、确认俄木克洛、兴联船舶公司于2016年5月28日签订的劳动合同第一条、第三条第一款、第四条第二款及第四款、第五条、第六条第二款、第十一条无效；2、兴联船舶公司赔付俄木克洛2016年6月1日至2016年9月27日期间的工资差额人民币(以下币种均为人民币)7,052元；3、兴联船舶公司赔付2016年5月28日签订的劳动合同无效造成俄木克洛体检、社保损失5,000元。事实和理由：1、签订劳动合同时兴联船舶公司未就合同内容与俄木克洛协商，亦未将劳动合同交予俄木克洛，劳动合同的相关条款违法，且兴联船舶公司的法定代表人没有在劳动合同上签字，加盖的公章是否是兴联船舶公司的，俄木克洛也无法确认，现请求确认劳动合同无效；2、崇劳人仲(2016)办字第668号裁决书已认定兴联船舶公司在解除劳动合同前未安排俄木克洛进行离岗职业健康检查，系违法解除，并裁决按本市职工月平均工资5,939元来计算支付违法解除劳动合同赔偿金，故俄木克洛认为双方在2016年9月27日签订的调解协议书无效，兴联船舶公司应按5,939元/月支付其2016年6月1日至2016年9月27日期间的工资差额；3、兴联船舶公司未对俄木克洛进行离岗职业健康检查，亦未缴纳社保，造成其损失，应予赔付。
兴联船舶公司未作答辩。
俄木克洛一审诉讼请求：1、确认俄木克洛、兴联船舶公司于2016年5月28日签订的劳动合同第一条、第三条第一款、第四条第二款及第四款、第五条、第六条第二款、第十一条无效；2、判令兴联船舶公司赔付俄木克洛2016年6月1日至2016年9月27日期间的工资差额7,052元；3、判令兴联船舶公司赔付2016年5月28日签订的劳动合同无效造成俄木克洛体检、社保损失5,000元。
俄木克洛向一审法院提供如下证据材料：
一、银行交易明细单，据以证明兴联船舶公司已支付了俄木克洛7月工资3,504元，8月工资3,322元。
二、调解协议书一份，兴联船舶公司已支付俄木克洛9月工资4782元，就第二项诉请，本市职工月平均工资5,939元，乘以三个月，减去俄木克洛已经拿到的7月、8月、9月工资，差额为7,052元。试用期工资应为正常工资的80%，但是劳动合同约定的试用期工资和正常工资都是最低工资标准，这是不合法的，应该按照本市职工月平均工资计算。
三、劳动合同一份，据以证明该合同的相关条款违法。
四、不予受理通知一份，据以证明本案已经过仲裁。
五、崇劳人仲(2016)办字第668号裁决书一份，据以证明兴联船舶公司认可按照本市职工月平均工资来计算俄木克洛工资，经济补偿金即按照5,939元/月计算。
一审中兴联船舶公司未应诉答辩。
一审法院认定事实：俄木克洛、兴联船舶公司签订期限为2016年5月28日至2016年12月31日的劳动合同。2016年9月24日，经俄木克洛、兴联船舶公司协商一致，双方劳动关系解除；并就劳资纠纷达成协议，约定兴联船舶公司向俄木克洛支付2016年5月30日至2016年8月31日的加班工资4,278元，2016年7月至9月高温费750元，2016年9月工资及加班费4,782元，解除劳动合同经济补偿金2190元；协议签订后，俄木克洛在兴联船舶公司工作期间的劳资纠纷全部解决，再无任何争议，俄木克洛承诺不再为该事提出新的异议和主张。2016年9月27日签署上述调解协议书当日，俄木克洛已收到调解协议约定的解决劳资纠纷款项12,000元。
一审法院认为，俄木克洛、兴联船舶公司于2016年9月27日达成的调解协议书系双方真实意思表示，合法有效。俄木克洛在该协议上表明协议签订后，其在兴联船舶公司工作期间的劳资纠纷全部解决，再无任何争议，俄木克洛承诺不再为该事提出新的异议和主张，现俄木克洛就劳动争议纠纷向法院起诉，违反该协议约定的行为无相关法律依据，故对俄木克洛的诉请不予支持。兴联船舶公司经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：驳回俄木克洛的全部诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：2016年11月1日，俄木克洛向原上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、2016年9月27日的调解协议无效；2、兴联船舶公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额3,749元；3、兴联船舶公司支付2016年5月30日至9月24日工资差额13,060元(认为调解时计算工资及加班费基数低于本市最低工资标准)；4、兴联船舶公司支付2016年5月26日至5月29日停工工资1,092元、2016年9月25日至9月26日停工工资546元。仲裁庭审中兴联船舶公司称，调解协议真实有效；同意支付俄木克洛违法解除赔偿金差额3,749元，但需要说明的是俄木克洛入职时与公司约定的工资标准并非没有具体数额，当初协商的标准是不低于上海市最低工资标准。2016年12月16日，仲裁委作出崇劳人仲(2016)办字第668号裁决书，裁决：兴联船舶公司支付俄木克洛违法解除劳动合同赔偿金差额3749元，对俄木克洛其他的仲裁请求不予支持。该裁决书认定：俄木克洛、兴联船舶公司于2016年9月27日签订调解协议书，约定双方劳动关系于2016年9月24日解除，但因双方并未就俄木克洛的离岗职业健康检查进行约定，也没有证据证明俄木克洛已经放弃对该权利的主张，兴联船舶公司应当安排其进行离岗职业健康检查，在职业健康检查结论未作出之前，双方的劳动关系不能当然解除。现俄木克洛主张双方劳动关系解除违法，但未主张恢复劳动关系，并提出要求兴联船舶公司支付赔偿金差额，兴联船舶公司在庭审中也同意支付，本会予以确认。该裁决书还认定：双方劳动关系建立于2016年5月30日，解除于2016年9月24日，俄木克洛向兴联船舶公司主张2016年5月26日至5月29日及2016年9月25日至9月26日期间的劳动报酬没有依据，本会不予支持。对双方签订的调解协议关于俄木克洛在职期间的劳动报酬的约定，本会认为，双方就建立、履行、解除劳动关系过程中就劳动报酬自愿达成和解协议的，其协议内容受到法律保护并对协议双方产生约束力，协议双方应当依照履行，兴联船舶公司也确已依照协议将款项支付给了俄木克洛，依照双方协议约定，双方就俄木克洛在职期间的劳动报酬已无争议，俄木克洛要求兴联船舶公司支付2016年5月30日至9月24日期间工资差额没有依据，本会不予支持。对于俄木克洛要求确认双方签订的调解协议书无效的请求事项，因不属本会受理范围，本会不予处理。该裁决书已发生法律效力。
俄木克洛于2016年12月30日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求兴联船舶公司支付：1、2016年6月30日至2016年9月24日期间二倍工资差额15,886元；2、2016年5月30日至2016年9月24日期间社会保险费损失4,560.60元、失业保障金收入损失8,760元；3、继续履行劳动关系。仲裁委对俄木克洛的请求事项均不予支持。俄木克洛不服，起诉至一审法院，一审判决对俄木克洛的所有诉请均不予支持。俄木克洛不服，上诉至本院，本院于2017年7月1日作出(2017)沪02民终4822号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2017年2月24日，俄木克洛向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、确认2016年5月28日至2016年12月31日劳动合同第一条、第三条第一款、第四条第二款及第四款、第五条、第六条第二款、第十一条无效；2、兴联船舶公司补签劳动合同；3、兴联船舶公司支付俄木克洛2016年6月1日至2016年9月27日工资差额7,052元；4、赔偿俄木克洛2016年5月28日至2016年12月31日劳动合同无效造成体检、社保损失5000元。2017年3月1日，仲裁委以俄木克洛的请求事项属于重复申请仲裁和不属于该会受理范围，决定不予受理。俄木克洛不服，起诉至一审法院。
上述事实，有崇劳人仲(2016)办字第668号裁决书及仲裁庭审笔录、(2017)沪02民终4822号民事判决书、崇劳人仲(2017)通字第4号不予受理通知书为证。
本院认为，在(2017)沪02民终4822号一案中，俄木克洛以双方所签劳动合同内容未经协商，合同无兴联船舶公司法定代表人签字，公司盖章不真实等为由主张劳动合同无效，并要求兴联船舶公司支付未签劳动合同二倍工资差额，经二审终审判决已认定双方于2016年5月28日签署的劳动合同书有双方各自的签名和盖章，俄木克洛没有提供证据证明该份劳动合同中的签章不真实或存在其他无效情形，故对关于劳动合同无效的主张不予采信。本案中俄木克洛又以同样的理由主张劳动合同无效实难采纳，故对其要求确认劳动合同第一条、第三条第一款、第四条第二款及第四款、第五条、第六条第二款、第十一条无效的诉请，本院不予支持。对于俄木克洛要求兴联船舶公司赔付2016年6月1日至2016年9月27日期间工资差额7,052元的诉请，本院认为，生效的崇劳人仲(2016)办字第668号裁决书认定双方劳动关系于2016年5月30日建立，2016年9月24日解除，故对俄木克洛2016年9月25日至9月27日工资差额的主张，本院不予支持。同时，该裁决书对调解协议书关于俄木克洛在职期间劳动报酬的处理已予以确认，故对俄木克洛2016年6月1日至9月24日期间工资差额的主张，本院亦不予支持。俄木克洛上诉称，该裁决书按本市职工月平均工资5,939元来计算违法解除劳动合同赔偿金，故兴联船舶公司应按该标准支付其在职期间工资差额，对此本院认为，双方劳动合同约定兴联船舶公司支付俄木克洛工资保证不低于当地最低工资标准，现俄木克洛亦无证据证明兴联船舶公司实际按本市职工月平均工资支付其在职期间工资，仲裁审理中兴联船舶公司自愿按5,939元/月来计算违法解除劳动合同赔偿金，系对其自身权利的处分，现俄木克洛以此为由要求兴联船舶公司支付在职期间工资差额缺乏依据。另，俄木克洛认为兴联船舶公司应赔付其因劳动合同无效造成的体检、社保损失5,000元，亦缺乏依据，本院难以支持。综上所述，俄木克洛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人俄木克洛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。