北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第3005号
原告多喜爱家纺股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道627号长海创业基地南二层。
法定代表人陈军，董事长。
委托代理人费思易，湖南金州律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵丽红。
第三人陈天柱，男，1979年11月2日出生。
委托代理人姜珊，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。
原告多喜爱家纺股份有限公司（以下简称多喜爱公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2013年12月2日作出的商评字（2013）第119247号关于第5835496号“喜玫瑰”商标异议复审裁定（以下简称第119247号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，并通知第119247号裁定的相对人陈天柱作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年3月26日公开开庭对本案进行了审理。原告多喜爱公司的委托代理人费思易，被告商标评审委员会的委托代理人赵丽红，第三人陈天柱的委托代理人姜珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第119247号裁定系商标评审委员会针对湖南多喜爱家纺股份有限公司就陈天柱经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第5835496号“喜玫瑰”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：
被异议商标“喜玫瑰”与“多喜爱Dohia及图”商标区别明显，未构成近似商标。被异议商标指定使用的第27类人工草皮等商品与引证商标一、二核定使用的床罩等商品不相类似，在市场共同使用一般不会导致相关公众混淆，未构成《商标法》第二十八条和第二十九条所指的使用在类似商品上的近似商标。
湖南多喜爱家纺股份有限公司称被异议商标系对其驰名的“多喜爱Dohia及图”商标的复制、摹仿，违反了《商标法》第十三条的规定，但如前所述，两商标区别明显，且多喜爱公司提交的证据亦不足以证明“多喜爱Dohia及图”商标在先已成为驰名商标，故其主张不成立。
被异议商标由普通印刷体中文构成，与湖南多喜爱家纺股份有限公司主张的著作权标识在整体设计形式上未构成实质性的相似。被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
关于湖南多喜爱家纺股份有限公司主张“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用或有一定影响的商标”。本案中，湖南多喜爱家纺股份有限公司提交的在案证据不足以证明，其“喜玫瑰”商标在被异议商标申请日前，已在与被异议商标指定的第27类人工草皮等相同或类似的商品上在先使用并具有一定影响。故被异议商标未构成《商标法》第三十一条所指情形。
综上所述，湖南多喜爱家纺股份有限公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定裁定：被异议商标予以核准注册。
原告多喜爱公司诉称：119247号裁定认定事实不清，适用法律不当。一、第3793369号“喜玫瑰及图”商标与第5446656号“喜玫瑰”系原告驰名商标“多喜爱Dohia及图”的子品牌，具有广泛的知名度及影响力，在一定程度上应予扩大保护；二、原告在被异议商标申请之前就对引证商标及“喜玫瑰”进行了版权登记，被异议商标侵犯了原告的在先著作权；三、第三人注册被异议商标的行为具有主观恶意，属恶意抢注商标，构成不正当竞争。综上，请求法院撤销第119247号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定不予核准注册并承担本案的全部诉讼费用。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人陈天柱述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：
被异议商标为第5835496号“喜玫瑰”商标（详见附图），由陈天柱于2007年1月9日申请注册，指定使用在第27类席、枕席、浴室防滑垫、人工草皮、汽车毡毯、防滑垫等商品上。商标专用期限至2020年4月27日。
第1438006号“多喜爱Dohia及图”商标（以下简称引证商标一，详见附图），申请日为1999年5月24日，注册人为湖南多喜爱家纺股份有限公司，核定使用在第24类床罩、床单、被罩、帐帘等商品上，商标专用期限至2020年8月27日。
第3793369号“喜玫瑰及图”商标（以下简称引证商标二，详见附图），申请日为2003年11月11日，注册人为湖南多喜爱家纺股份有限公司，核定使用在第24类被絮、枕套、床单、床罩、床上用亚麻制品、毛毯、被罩、被子、被面、帐帘商品上。
被异议商标经商标局初步审定公告后，湖南多喜爱纺织科技有限公司于法定期限内就被异议商标提出异议。商标局作出（2012）商标异字第21050号裁定：异议人所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。湖南多喜爱家纺股份有限公司不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，理由为依据《商标法》、《民法通则》、《反不正当竞争法》的规定，对被异议商标不应予核准注册。复审期间，湖南多喜爱家纺股份有限公司提交了被异议商标和引证商标的商标档案、商标异议复审申请书及相关材料等证据。陈天柱提交了答辩理由及相关证据材料。2013年12月2日，商标评审委员会作出第119247号裁定。
本案审理过程中，多喜爱公司向本院提交了企业注册登记资料、商标证书、著作权证书及广告合同、经销合同、加盟协议、著名商标证书、批复、法院判决、荣誉证书、评估价值报告、被诉商标信息等证据材料，用以证实第1438006号“多喜爱Dohia及图”系驰名商标，其对此享有著作权。
商标评审委员会认为原告所举证据不属于评审阶段的证据，不应予以采纳。
陈天柱认为原告所举证据不属于被诉裁定作出的依据，判决书与本案无关，不应予以采纳。
多喜爱公司当庭陈述其本案实体法律依据是《商标法》第十三条第二款和第三十一条。
2011年9月5日，湖南多喜爱纺织科技有限公司名称变更为湖南多喜爱家纺股份有限公司。2013年4月27日，湖南多喜爱家纺股份有限公司名称变更为多喜爱家纺股份有限公司。
另，本案异议复审阶段湖南多喜爱家纺股份有限公司未引用第5446656号“喜玫瑰”商标。
上述事实，有被异议商标复审阶段的证据、企业注册登记资料、商标证书、著作权证书及广告合同、经销合同、加盟协议、著名商标证书、批复、法院判决、荣誉证书、评估价值报告、被诉商标信息及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、被异议商标是否属于《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用的情形。
《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或不类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
根据本案查明的事实，被异议商标于2007年1月9日申请注册，指定使用在第27类人工草皮、席、汽车毡毯、防滑垫等商品上。与引证商标一、引证商标二指定使用的商品不构成相同或类似商品。
驰名商标遵循个案认定、按需认定的原则。本案中，多喜爱公司认为其持有的引证商标一系驰名商标，被异议商标是对其驰名商标的模仿复制，但被异议商标指定使用的服务与引证商标一指定使用的商品在功能用途、消费对象方面存在较大差别，即使引证商标一构成驰名商标，亦不足以误导相关公众，进而致使多喜爱公司利益受损。故本院无需再对引证商标一是否构成驰名商标进行评述。被异议商标不构成《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用的情形。
多喜爱公司认为其持有的引证商标二系驰名商标“多喜爱Dohia及图”的子品牌，具有广泛知名度和影响力，应给与扩大保护。本院认为，被异议商标与“多喜爱Dohia及图”商标区别明显，不构成近似商标。本案中的引证商标二并非驰名商标，且被异议商标指定使用的服务与引证商标二指定使用的商品在功能用途、消费对象方面存在较大差别，不足以误导公众，进而致使多喜爱公司利益受损。被异议商标不构成《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用的情形。
三、被异议商标是否属于《商标法》第三十一条规定的情形。
多喜爱公司主张其对引证商标及“喜玫瑰”图样享有在先著作权，但其提交的“Dohiarose喜玫瑰及图”。的作品登记日期为2011年10月28日，系在被异议商标申请注册日期之后，且与被异议商标差距明显，故被异议商标并未侵犯多喜爱公司的在先著作权。
多喜爱公司另主张陈天柱系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，但其并未向法院提交引证商标一、二在被异议商标指定使用的服务上予以使用的证据。故被异议商标的申请不构成恶意抢注。
鉴于原告未在异议复审阶段引用第5446656号“喜玫瑰”商标，故本院对此不予评述。
综上，商标评审委员会作出的第119247号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。多喜爱公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十二月二日作出的商评字（2013）第119247号关于第5835496号“喜玫瑰”商标异议复审裁定。
案件受理费一百元，由原告多喜爱家纺股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人均可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
代理审判员 阎 炜
人民陪审员 杨 玲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杨 洁