江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1532号
上诉人（原审被告）：江西绿缘环保袋有限公司，住所地：宁都县工业园内。
法定代表人：赵火平，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：崔红生，江西翠微律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玲，江西坞都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范尧青，男，1945年1月20日生，汉族，浙江杭州市人，住杭州市余杭区，
委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄小尖，男，1979年9月16日生，汉族，江西宁都县人，住宁都县，
被上诉人（原审被告）：郭雪连，女，1980年7月8日生，汉族，江西宁都县人，住址同上，系被上诉人黄小尖之妻，
被上诉人黄小尖、郭雪连共同委托诉代理人：雷鹏，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
上诉人江西绿缘环保袋有限公司（下称绿缘公司）因与被上诉人范尧青、黄小尖、郭雪连民间借贷纠纷一案，不服宁都县人民法院（2016）赣0730民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人绿缘公司上诉请求：撤销原判，改判绿缘公司不承担连带清偿责任。事实和理由：一、原审认定借款本金209万错误，黄小尖已于2016年6月22日偿还了本金165.5万元，实际尚欠借款本金为43.5万元。原审认为黄小尖偿还的165.5万元，是属偿还2012年10月11日的借款100万元和支付给范尧青工资65.5万元，实属荒谬；二、黄小尖向范尧青借款与绿缘公司无关，借条是黄小尖个人出具的，借款也未用于公司，故该借款为黄小尖个人债务，绿缘公司不应承担还款连带责任。
范尧青辩称：一审认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。经过借贷双方协商，黄小尖已偿还的是2012年11月10日借款100万元，因这笔借款是范尧青从他人那转借过来的，应先偿还，因此，该100万元还款与本案借款无关；黄小尖向范尧青支付的65.5万元为劳务费、借款利息等费用，不是偿还的借款；绿缘公司是本案共同借款人，其负有偿还责任。
黄小尖、郭雪连夫妇辩称：本案借款是属于黄小尖作为绿缘公司董事长，为绿缘公司所借的款项，黄小尖、郭雪莲夫妇在收到该借款后即转入了绿缘公司账户，应当认定本案债务为绿缘公司的公司债务，而不是黄小尖、郭雪莲的个人债务。一审期间，黄小尖、郭雪连因还是绿缘公司控股股东，为了不让公司破产，作了虚假陈述，将本案债务说成是自己个人债务，现还原了事实真相。
绿缘公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决黄小尖、郭雪连、绿缘公司归还范尧青借款本金209万元，利息100万元（其中100万元本金暂算自2014年5月22日起至2016年9月22日止，100万元本金暂算自2014年5月30日起至2016年8月30日止，均按月利率2%计息，利随本清，9万元按起诉之日起逾期利息按年利率6%计算，利随本清，已扣除黄小尖、郭雪连、绿缘公司之前支付的10万元利息），共计209万元整。2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：黄小尖是啤酒经销商，在宁都销售“江西蓝欣啤酒有限公司”的啤酒。范尧青是江西蓝欣啤酒有限公司的技术顾问。范尧青为此与黄小尖相识。2011年9月，黄小尖、郭雪连夫妇邀请范尧青到宁都开办工厂。同年11月1日，范尧青与黄小尖、郭雪连合伙开办了绿缘公司，由范尧青担任经理，黄小尖担任执行董事，郭雪连担任监事。公司成立后，黄小尖、郭雪连、绿缘公司以公司需要偿还贷款和需要购买印刷设备、原材料为由，于2012年6月22日向范尧青借款100万元，约定借款期限自2012年6月22日起至2012年8月22日止，按月利率2%计算利息,并由黄小尖、郭雪连、绿缘公司出具了《借款借据》一张。2013年7月1日，黄小尖、郭雪连、绿缘公司向范尧青借款100万元，约定借款期限自2013年7月1日至2014年6月30日止，按月利率2%计算利息（黄小尖也立具了《借款借据》）。2014年8月9日，黄小尖出具了《承诺书》一份，载明：公司财源信贷通500万元借款批下后，用200万元还清范尧青借款，给范尧青三年的劳务费60万元，范尧青持有的股份无偿转让给他人。同年9月17日，黄小尖又出具了《还款计划》1份，确认范尧青借款本金、报酬及利息，共计270万元，并计划在2014年10月30日前分三次全部还清。同年9月23日，黄小尖、郭雪连、绿缘公司向范尧青支付了70万元，其中包括60万元的劳务费，10万元的借款利息。同年11月25日，范尧青与黄小尖、郭雪连签订《协议书》1份，内容有：经结算，确认黄小尖、郭雪连、绿缘公司共向范尧青借款200万元，其中2012年6月22日的借款100万元，按月利率2%计息，利息已支付到2014年5月22日；2013年7月1日的借款100万元，按月利率2%计息，利息支付到2014年6月1日。同年12月18日，黄小尖、郭雪连、绿缘公司另向范尧青借款9万元，黄小尖出具了《借条》一张。2016年6月29日，黄小尖、郭雪连、绿缘公司向范尧青出具了《还款计划书》1份，载明：2012年6月22日因公司支付工资和购买原材料需要向范尧青借到人民币100万元，2013年7月1日因公司信用社贷款到期无法偿还，向范尧青借到人民币100万元，2014年12月18日因公司无法支付工行贷款利息向范尧青借到人民币9万元，共计人民币209万元，上述借款由于公司资金困难，无法如期归回，已多次违约，经公司股东商量特订下还款计划：2016年8月30日前，归回人民币59万元；2017年8月30日前，归回人民币150万元；2018年8月30日前还清利息。到期后，黄小尖、郭雪连、绿缘公司分文未付，拖欠至今。
一审法院认为：黄小尖、郭雪连、绿缘公司借范尧青人民币209万元，应偿还。其中200万元还应按约定的月利率2%计算利息。其中9万元借款范尧青主张以起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，予以采纳。黄小尖、郭雪连、绿缘公司提出已偿还范尧青20**年6月22日的借款100万元，理由不充分，证据不足，不予采纳。原审根据我国《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十三条、第二十九条的规定，作出判决：限被告黄小尖、郭雪连、江西绿缘环保袋有限公司在本判决生效后十日内清偿原告范尧青借款209万元，其中100万元从2014年5月22日起至还款之日止，按月利率2%计算利息，另100万元从2014年6月1日起至还款之日止，按月利率2%计算利息。余款9万元从2016年9月23日起至还款之日止，按年利率6%计算利息。
经本院审理查明：本案2012年6月22日和2013年7月1日的《借款借据》均分别写明：借款人黄小尖因（经营）急需资金，向范尧青借款100万元。该两份《借款借据》落款处“借款人”栏内黄小尖签署了姓名，绿缘公司加盖了印章，“出借人”栏内范尧青签署了姓名。2016年6月29日《还款计划书》是以绿缘公司名义出具的，落款处加盖了绿缘公司印章，黄小尖、郭雪连夫妇在“公司股东签字”栏内签了名。上述两笔借款计200万元。黄小尖另于2012年11月10日向范尧青借款100万元，但该借款于2013年10月偿还给了范尧青。
根据黄小尖在一审中提交的由范尧青书写的一份清单可知，黄小尖向范尧青支付的65.5万元包括范尧青司机工资、其司机借款利息、范尧青日常工资等费用。该款支付时间为2014年6月。
绿缘公司成立时登记的股东是黄小尖夫妇和范尧青，黄小尖夫妇占股51%，范尧青占股49%（范尧青称其只代黄小尖持股，其实际无股份）。2014年11月，范尧青将其49%的股权以无偿转让的形式转让给了黄小尖，黄小尖夫妇则占绿缘公司100%股权。2016年8月17日，黄小尖转让了部分股权给赵火平，公司法人代表也变更为赵火平。2017年1月份（即本案一审开庭结束后），黄小尖夫妇将其持有绿缘公司股权全部转让给了赵火平，黄小尖夫妇现不拥有绿缘公司股权了。
二审中，绿缘公司通过其代理人向法庭提交了三张自称为其公司建设银行账户的进出账明细表，称可证明黄小尖借款未转入公司，即绿缘公司非本案借款人。黄小尖代理人质证认为，该明细无银行印章，真实性不予认可，并认为公司当时有6个账户，仅提供该账户不能证明借款未入公司账户。黄小尖为此通过其代理人提交了绿缘公司在浦发银行和农商银行账户的进出账明细表（显示在本案借款相近日期分别有120万和217万元转入绿缘公司的记录），称可证明借款已转入了绿缘公司。绿缘公司代理人质证认为，不能证明转入的为本案借款。本院经审查认为：绿缘公司提交的银行账户进出账明细表真实性无法确定，也不能证明本案借款未入绿缘公司账户或非绿缘公司借款；黄小尖提交的银行账户进出账明细表虽有相近日期转款至绿缘公司的记录，但仅此明细也无法真接证明就是本案借款。对于绿缘公司是否为本案借款人将给合本案相关证据和事实作出认为定。
本院经审理查明的本案其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为：本案两份《借款借据》显示，在落款处“借款人”栏内黄小尖签署了姓名，绿缘公司加盖了印章，此事实可说明借款人包括了黄小尖和绿缘公司，绿缘公司为借款人之一，并且，最终向范尧青出具《还款计划书》的是绿缘公司，因此，应认定绿缘公司为本案的共同借款人。事实上，黄小尖在《借款借据》中写清楚了借款用途为经营所需，在借款不能依约偿还时，黄小尖数次向范尧青出具承诺和还款计划等书面材料中也均是以绿缘公司贷款没到位等原因解释无法还款的，这也可进一步证明借款人包括了绿缘公司。借款后如何使用的问题则不属于本案审查范围，也不会因此改变绿缘公司为本案借款人的合同地位。因此，绿缘公司以本案借款与其无关，其不应承担还款连带责任（一审判决的是共同还款责任，其此上诉请求也脱离了一审判决）的上诉理由不成立，予以驳回。对于欠款金额，绿缘公司在2016年6月29日向范尧青出具的《还款计划书》中写明了借款金额及借款发生的时间，原审对该事实的认定是正确的。黄小尖于2013年10月17日向范尧青偿还的100万元是另一笔借款，与本案无关。黄小尖于2014年6月向范尧青支付的65.5万元包括范尧青司机工资、其司机借款利息、范尧青日常工资等费用，不属归还本案借款。绿缘公司认为上述两笔为从偿还本案借款无事实依据，并且其主张的偿还时间是2016年6月22日也与事实不符。因此，绿缘公司认为本案实际尚欠借款本金为43.5万元的主张违反事实，不予采纳。综上所述，绿缘公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院对本案事实的认定及所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费34342元，由上诉人江西绿缘环保袋有限公司负提担。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘 菲