北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4823号
上诉人（原审被告、反诉原告）：潘龙根，男，1978年10月21日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王永梅，女，1971年12月20日出生。
上诉人潘龙根因与被上诉人王永梅装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初57482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人潘龙根、被上诉人王永梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘龙根的上诉请求为：请求撤销一审判决第二项，依法改判：1.王永梅支付潘龙根53705元工程款；2.王永梅返还潘龙根装修工具或赔偿工具费7000元；3.王永梅返还潘龙根剩余施工材料或赔偿材料费2800元；4.诉讼费用由王永梅承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。潘龙根与王永梅之间不是口头协议，2015年5月12日，潘龙根对装修工程进行报价后，将详细的报价单发给王永梅邮箱，王永梅认可后方才开工。在庭审中，潘龙根提交光盘1份，在一审的判决书中没有体现，光盘中有电话录音以及施工阶段的照片。在电话录音中，王永梅的丈夫承诺在自行拆除装修现场后工程款按工程已经完成的实际工程量支付，照片能够体现实际的工程量。电子邮件的发送时间、电话录音的时间以及照片的拍摄时间可以进行相互验证。
王永梅辩称：不同意潘龙根的上诉请求，同意一审判决。王永梅和潘龙根是口头达成的装修合同，王永梅分三次给了潘龙根三笔工程款，最后一次是2015年8月之前，王永梅要去美国生产，约定在此之前把房子装修好，总工程款是七万元。当时就剩了最后一点工程量，王永梅就把最后一笔打给潘龙根了，王永梅去美国生产需要四个月，等王永梅生产回来时潘龙根就带人来现场说要增加工程款，潘龙根说�追加工程款就停工，这种情况下王永梅没办法就请了别人来处理最后的工程，别人来装修的时候就指出很多装修方面的问题，这期间物业也找王永梅沟通。潘龙根损坏物业的东西都是王永梅垫付的钱款。口头约定价款的时候，第一次发邮件王永梅和潘龙根约定好是三万元，第二次发邮件是在王永梅从美国回来矛盾已经激化的时候，潘龙根增加了很多内容，之后的报价单都是在王永梅请了新的装修机构之后发的。工程结尾的时候王永梅和潘龙根已经约定好价钱了，王永梅也支付给潘龙根了。如果王永梅有欠款，潘龙根是不可能让王永梅消失四个月的。装修工人进场确实带工具进场，关于装修工具和装修材料王永梅同意另案解决。
王永梅向一审法院起诉请求：1.潘龙根退还王永梅装修款13240元；2.潘龙根赔偿王永梅损失33057.2元。
潘龙根向一审法院提起反诉请求：1.王永梅支付潘龙根工程款53705元；2.王永梅返还潘龙根装修工具或赔偿折价款7000元；3.王永梅返还潘龙根剩余施工材料或赔偿折价款2800元。
一审法院审理查明：2015年5月12日，王永梅与潘龙根达成口头协议，约定潘龙根对王永梅的涉诉房屋进行局部装修，双方协定工程款39865元。后，装修过程中产生增项，王永梅分三笔向潘龙根支付装修款，分别为2015年6月5日支付2万元，2015年6月23日支付3万元，2015年8月21日支付2万元，以上共计7万元。
庭审中，王永梅提交涉诉房屋所在小区物业公司出具的《证明材料》3份，证明潘龙根未按约定时间完成装修、未完成墙面处理及顶面刷漆工程，且潘龙根在拆除过程中损坏了涉诉房屋入户卫生间的给水管线，王永梅于2016年4月向物业申请重新装修。潘龙根对3份《证明材料》的真实性及证明目的均不认可�称《证明材料》的内容是物业根据王永梅陈述写的，潘龙根装修过程中没有物业的人来检查过，物业只查装修人员有没有出入证，别的不管；装修过程中并未出现漏水情况，潘龙根撤场时尚未安装水龙头和马桶，尚未开始用水，且双方后来协商尾款的过程中王永梅亦未提及漏水事宜，现王永梅已经拆除了所有装修，却主张管道漏水，与潘龙根无关。经询，王永梅称3份《证明材料》并非形成于事发当时，而是于2016年11月同一天开具，系为参加诉讼准备；其主张潘龙根赔偿的数额，系依据两个卫生间装修时潘龙根的报价及购置材料费、重新改水管费确定的。
王永梅另提供其爱人马某与案外人博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司于2016年3月30日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》1份及报价单、《前期拆除工程量确认单》，证明潘龙根未完成约定的装修内容，且客卫、次卫的卫生间存在漏水问题，王永梅另行对客卫、次卫拆除后重新装修，产生损失。潘龙根对上述证据均不认可，认为与本案无关。
另，王永梅提供潘龙根出具的报价单1份，证明潘龙根未完成部分的工程费用为13240元，潘龙根应退还该笔费用。潘龙根认可报价单的真实性，但称王永梅支付的7万元均是已经完工部分的工程款，并不包含未施工的工程费用，王永梅现仍欠付潘龙根工程款5万余元。
庭审中，潘龙根提交报价单2份及结算单1份，证明装修过程中存在增项，且最终工程量的结算金额为123705元，王永梅应向潘龙根支付尾款。王永梅认可确实收到了报价单及结算单，但对潘龙根主张的工程量不认可，认为结算单中有多项工程并未施工，且已施工的内容中工程量均未达到潘龙根结算的数量。
经询，双方均认可潘龙根对涉案房屋进行的装修均已被王永梅全部拆除，双方就各自主张的工程量亦无其他证据提交。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据，能够确认双方存在装饰装修合同关系。
关于本诉，王永梅主张潘龙根退还装修款及赔偿漏水损失，但并未提供充分证据予以证明。根据双方当事人的陈述，王永梅在未经验收、结算的情况下擅自拆除装修现场，导致已经完工的工程量无法确认，王永梅应承担举证责任，本案中双方虽未签订书面装修合同，但根据交易习惯，装修款的支付往往在装饰装修完工或阶段性完工之后，现王永梅主张其已支付的装修款中包含未施工的内容，不合常理，亦缺乏证据支持，故王永梅要求潘龙根退还部分装修款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持；另，王永梅仅凭物业公司事后开具的证明材料无法证明漏水的事实及漏水与潘龙根装修之间存在因果关系，故其要求潘龙根赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
关于反诉，潘龙根主张王永梅尚有5万余元尾款未结算，但装修现场已经破坏，且潘龙根亦无法提交其他证据予以佐证，其应对该项反诉请求承担举证责任，故潘龙根要求王永梅支付剩余工程款的反诉请求，法院不予支持；关于返还装修工具及施工材料或赔偿折价款的反诉请求，因本案系合同纠纷，潘龙根该项请求可另案主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六�条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回王永梅的全部诉讼请求；二、驳回潘龙根的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，潘龙根向本院提交2份新证据。证据一为收条两张，证明潘龙根的撤场时间，以及潘龙根损坏的公共设施是潘龙根花钱赔偿物业的。证据二为两份电子邮件截屏打印件。一份是发给Wyongmei123@126.com的邮件，证明潘龙根于2015年5月12日发过一次邮件，于2015年12月13日发过一次邮件，于2016年3月16日发过一次邮件，于2016年3月24日发过一次邮件，一共发过4次邮件，发送的内容是工程量核算单。另一份是发给maysd@sina.com邮箱的邮件截屏，证明潘龙根给这个邮箱发送过4次邮件，分别是2016年1月13日发送过2次，2016年3月16日和2016年3月24日各1次，证明邮件和电话录音相匹配，证明潘龙根给王永梅发送过结算单，王永梅也认可。王永梅对潘龙根提交的新证据发表质证意见称，对于证据一的真实性认可，关联性不认可。关于赔偿物业的费用，是因为潘龙根损坏公共设施后拒不缴纳赔偿款，王永梅替潘龙根缴纳过，物业扣下了潘龙根的车辆且报警，出警后潘龙根补交的钱款，且该证据无法证明撤场时间，对证明目的不认可。证据二不属于新证据，证明目的不认可，2015年5月13日是第一次发送的邮件，对于这份邮件王永梅认可，之后双方发生矛盾，潘龙根发送的邮件仅能证明其单方给王永梅发过邮件，王永梅未予以认可。对此，本院认定如下：证据一真实性王永梅予以认可，本院亦不持异议，但该证据内容中未显示潘龙根装修离场时间，仅凭该证据不足以证明其离开装修地点的时间。证据二潘龙根在一审庭审中曾提出发过邮件的事实，王永梅对此予以认可，故该证据不属于新证据。一审庭审中，潘龙根提供光盘2张，但未对光盘中录音和照片内容提交书面材料，经二审询问，潘龙根认可录音中王永梅丈夫未对潘龙根在2015年12月以后的报价表示确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王永梅与潘龙根之间存在装饰装修合同关系。王永梅主张潘龙根退还装修款及赔偿漏水损失，因未提供充分证据予以证明，一审法院未予以支持，王永梅对此未提出上诉，本院亦不持异议。本案二审期间的争议焦点为：一、王永梅是否应当向潘龙根支付53705元装修工程款？二、潘龙根关于返还装修工具及施工材料或赔偿折价款的反诉请求是否应当在本案中一并处理？
关于争议焦点一，根据查明的事实，潘龙根与王永梅之间存在口头装饰装修合同关系，双方均应依约履行己方义务。双方在一审庭审中均认可2015年5月对于涉案房屋装修协定工程款为39865元。在装修过程中，因产生增项，王永梅2015年8月21日前共向潘龙根支付装修款7万元。现潘龙根提供的录音中王永梅的丈夫未对其主张的工程款予以确认，潘龙根提供的报价单和结算单未经王永梅确认，潘龙根提供的照片显示部分装修，现装修已被拆除，仅凭照片无法确定装修价格，上述证据亦无法形成证据链证明潘龙根主张的剩余装修款，故潘龙根上诉主张因装修有增项、王永梅尚欠其工程款53705元，因证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案系装饰装修合同纠纷，一审法院关于返还装修工具及施工材料或赔偿折价款的反诉请求应另案主张的认定，并无不当，本院亦予以确认。
综上所述，潘龙根的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元，由潘龙根负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
审 判 员 陈敏光
二〇一七年四月十三日
法官助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男