太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终582号
上诉人（原审被告）栗国斌，男，一九六五年十二月三日出生，汉族，无固定职业，住山西省忻州市。
被上诉人（原审原告）太原市小店区华安建筑材料租赁站，住所地太原市小店区红寺村，组织机构代码L3106XXXX。
经营者戴中华，太原市小店区华安建筑材料租赁站业主。
委托代理人李汉绪，山西又盈律师事务所律师。
原审被告山西二建集团有限公司，住所地太原市杏花岭区东华门1号，统一社会信用代码。
法定代表人祁立柱，董事长。
委托代理人张鲁震，山西中伦文德律师事务所律师。
上诉人栗国斌因与被上诉人太原市小店区华安建筑材料租赁站（以下简称华安建材租赁站）、原审被告山西二建集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小商初字第00508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：被告山西二建集团有限公司于二〇一四年十一月五日经山西省工商行政管理局核准由”山西省第二建筑工程公司”变更为”山西二建集团有限公司”。原告华安建材租赁站提供的《租赁合同书》的封面写明，原告为出租方（甲方），联系人为戴伟、何威，承租方（乙方）为山西省第二建筑工程公司北阳煤矸石项目部，联系人为被告栗国斌。合同主要约定：乙方因承建北阳工地，向甲方租用周转材料，在签订本合同时，乙方必须对甲方的周转材料和租金的回笼进行担保，在租赁周转材料时，乙方必须指定经办人，并开出单位委托书及经办人身份证复印件方可办理有关手续，乙方经办人若有变动，乙方应重新开出委托书才能办理有关手续，乙方指定经办人为刘于泽；租赁周转材料钢管的租赁价格为0.015元/米.日，扣件的租赁价格0.009元/套.日，顶丝的租赁价格为0.03元/套.日，上述材料的赔偿单价均为按市场价计算，备注每吨钢管260米、扣件800套、顶丝400套为准；租期从乙方提货之日到材料交回甲方库房并经甲方验收后的实际天数计算，以日历天数计算租金；冬季凝冻期停租不得超过六十天，如工地未停工则按实际天数计算租金；租赁期间的结算，按日计算，甲方凭乙方现场验收依据为租赁结算的依据，每月月底结算，付款最迟不得超过次月十号；材料出场时，甲乙双方在甲方的库房进行现场交接，甲方向乙方交点货物，乙方按型号、规格、数量和质量进行验收，乙方验收后如果承租方在施工中出现的任何问题，出租方不承担责任；材料回场时，乙方在甲方的库房进行整理后现场验收，甲方按照出场时的库房发货单和出场标准进行验收，乙方不得互换所租用的甲方材料，以次充好，否则甲方有权拒收并按短少处理，乙方交回材料如发生缺少、丢失或无法修复，按合同第二条的规定赔偿（甲方收到赔偿之日即为停租之日，否则按照实际日期计算租金）；因乙方违约不按期支付租金的，甲方有权终止租赁合同，乙方应自觉返还租赁物资，如乙方拒不返还，甲方有权强行解除乙方租赁的所有物质，乙方自觉返还租赁材料，如乙方或工程发包方，承包方、任何乙方强行阻拦给甲方造成经济损失，乙方除应予赔偿甲方全部损失外，还应承担所租赁材料价值20%的违约金，合同还约定了其他条款。原告在甲方落款处盖章，戴伟在甲方负责人处签字确认，被告栗国斌在乙方负责人处签字确认，山西省第二建筑工程公司北阳煤矸石项目部在合同封皮处加盖印章，该章写明”项目专用签订合同无效”。
合同签订后，从二〇一二年五月二十日至二〇一四年十一月二十八日，由被告栗国斌指定的人员向原告处提取了钢管、扣件、顶丝等租赁材料。二〇一二年八月二十一日至二〇一四年十二月三十一日，被告栗国斌派人向原告返还部分钢管、扣件、顶丝物品。后被告栗国斌授权郭俊杰与原告就双方租赁物资和退还物资进行对账，对账结果为：二〇一二年五月二十日至二〇一五年九月三十日期间，被告栗国斌从原告处提取钢管121823米，扣件61768套，顶丝7199根；退还钢管11575米，扣件48700套，顶丝6820根；尚欠钢管6548米，扣件13068套，顶丝379根未退还。原告据此根据合同约定计算共产生租赁费496034.44元，被告栗国斌已向其付款220000元，尚欠276034.44元未付。被告栗国斌向法庭提交收据及银行承兑汇票各一份，主张原告对于材料赔偿已经于二〇一三年十二月一日向其提交了赔偿申请，其于二〇一四年一月十六日与原告就损耗赔偿达成一致并支付原告100000元，双方已进行了结算，不欠原告任何款项。
原审判决认定，原告华安建材租赁站所提供的二〇一二年五月十日《租赁合同书》中已明确写明：在签订合同时，承租方山西省第二建筑工程公司必须对出租方的周转材料和资金进行担保，在租赁周转材料时，承租方必须指定经办人，并开出单位委托书和经办人身份证复印件方可办理有关手续；指定经办人刘于泽。被告栗国斌与原告签订合同时并未向原告出具被告山西二建集团有限公司的委托书，被告栗国斌也并非被告山西二建集团有限公司指定的经办人，其与原告签订合同的行为不构成表见代理。尽管该合同首页加盖了”山西省第二建筑工程有限公司北阳煤矸石项目部”的印章盖章，但该章已注明”项目专用签订合同无效”，故应当认定该合同系原告华安建材租赁站与被告栗国斌签订合同，该合同对被告山西二建集团有限公司不具有约束力。合同签订后，原告按约履行了出租租赁物的义务，被告栗国斌应当按照合同约定妥善保管、使用租赁物并按时支付租金、退还租赁物。现被告栗国斌在使用租赁物后仅支付原告部分租金且未如数将租赁物退还原告，已构成违约，现原告要求解除合同，符合合同约定的解除条件，予以支持。关于应付的租金数额，原告主张276034.44元（租金总额496034.44元－已付款220000元），被告栗国斌主张已付租赁费中100000元为材料赔偿款，且收据中也写明了付款内容为材料赔偿款，故被告栗国斌已付租赁费金额为120000元，被告栗国斌应付原告的租赁费金额376034.44元。原告主张材料赔偿款，合同约定按市场价赔偿，原告主张钢管按11元/米、扣件4.8元/套、顶丝11元/根，该价格与市场价相符，计算为：钢管6548米×11元/米＋扣件13068套×4.8元＋379套×11元＝138923.40元，虽然被告栗国斌已付100000元，但无证据证明双方就此达成一致，原告放弃其余款项，现原告主张材料赔偿款，被告栗国斌应当支付38923.4元。对于未归还材料的租金，被告栗国斌仍应当按照钢管6548米×0.015元/米/天＋扣件13068套×0.009元/套/天＋顶丝379根×0.03元/支/天＝227元/天支付原告租金直至判决确定归还日止，因合同中未约定报停期，明确约定租期以公历天数计算，原告主张自二〇一五年十月一日起计算，予以支持。对主张的违约金，虽然双方在合同中进行了约定，但该约定过高，结合被告栗国斌拖欠租金的金额及拖欠时间，酌定由被告栗国斌支付原告违约金50000元。据此判决：一、解除原告华安建材租赁站与被告栗国斌于二〇一二年五月十日签订的《租赁合同书》；二、被告栗国斌于本判决生效后十五日内支付原告华安建材租赁站租赁费376034.44元；三、被告栗国斌于本判决生效后十五日内支付原告华安建材租赁站材料赔偿款38923.4元；四、被告栗国斌于本判决生效后十日内支付原告华安建材租赁站违约金50000元；五、被告栗国斌于本判决生效后十五日内支付原告华安建材租赁站自二〇一五年十月一日起至本判决确定赔付材料款之日止按照每日227元计算的租金；六、驳回原告华安建材租赁站的其他诉讼请求。
栗国斌不服上述判决，上诉称：一、一审无视上诉人的鉴定请求，属于程序错误。《民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。上诉人向一审法院提出鉴定申请，申请对被上诉人华安建材租赁站提交的《租赁合同书》原件上的骑缝章真伪鉴定，但一审并未同意或者拒绝上诉人的请求，而合同书上的骑缝章右边可以对上，左边并不能对上，存在调换合同页的重大嫌疑，因上诉人并未有合同书，华安建材租赁站提交的合同是真是假，是本案最关键的证据。在关键证据真伪存疑的情况下，一审贸然下判，全然肯定了合同内容，不仅导致事实认定上出现错误，更是程序上的错误。二、假设该《租赁合同书》是真实的，一审根据合同认定的事实也是错误的。1、一审判决租赁费按照实际天数计算，缺乏事实依据。合同第三条约定：”租赁时间冬季凝冻期停租不得超过六十天，如工地未停工按实际天数计算租金。”上诉人向一审提交的证据中，由该工程的业主及监理出具的停工通知及复工通知，实际停工时间远远大于六十天，而一审却按照合同约定计算租赁时间。2、一审认定违约金条款成立与事实不符。《租赁合同书》第九条违约金条款的意思很明确，上诉人不按期支付租金，应自觉返还租赁材料，如上诉人拒不退还，华安建材租赁站可以自行拆除所有材料，如上诉人及工程发包方等阻拦给华安建材租赁站造成经济损失，赔偿租赁材料价值20%的违约金。事实是，上诉人上门主动归还了租赁物，并针对丢失、损耗的租赁物同华安建材租赁站作了一次性结算，赔偿了其100000元。一审要求上诉人承担50000元的违约金，与事实不符，更未遵从合同约定。3、一审判决存在重复计算问题。一审在审理查明部分认可上诉人于二〇一四年一月十六日同华安建材租赁站对于损耗及未归还材料进行了结算，上诉人向其一次性支付100000元，却又判决上诉人支付材料赔偿款38923.4元，与事实不符。请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人华安建材租赁站答辩称：一、关于合同问题。如果上诉人对合同有异议，可以拿出他的合同来验证，不能提出问题又没有证据佐证。二、停工期问题，合同约定六十天停工期不计租，答辩人的材料在上诉人工地上，上诉人和甲方之间的停工事宜约束不了答辩人，要求答辩人承担超出约定停租期间的租赁费没有事实依据。三、违约金问题，答辩人按合同约定计算，数量有30余万元，起诉只主张了150000元，一审认定了50000元，答辩人也认了。四、所谓重复计算问题，上诉人主张二〇一四年一月十六日对没有归还的材料赔偿了100000元，一审时围绕这个款项的性质就产生认识分歧，答辩人认为其支付的是租赁费，对于没有归还的材料要赔偿，还要计算租金。上诉人提供的收款收据本身存在争议，庭外调解时收据上赔偿款的内容是上诉人自己加的，而且上诉人对于赔偿款的主张与双方二〇一五年九月三十日对账结果矛盾。上诉人上诉没有事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告山西二建集团有限公司述称：我公司并未与华安建材租赁站签订租赁合同，并未授权给栗国斌，栗国斌的行为不构成表见代理，我公司不应当承担责任。
二审所查事实与一审基本一致。
本院认为，当事人之间缔结民事合同，按人数制作合同文本一式数份，由各方分别签字盖章，各执一份，相互制约，属于经济交往、交易活动基本常识和惯例，合同文本中对此也常予以明确。在此情形下，当事一方单方事后对合同修改、篡改的可能性或可行性均微乎其微。上诉人栗国斌认可被上诉人华安建材租赁站提交合同的首页印章和落款处签名，认为中间两页存在调换嫌疑，但不能提供相应反驳证据加以佐证，也未指出合同条款存在哪些明显不合理之处，其上诉理由并不充分，不足采信。关于冬季凝冻期停租问题，没有法定的统一时间标准，通常属于出租方依据客观情况和行业惯例给予承租方的一种让利，具体时间区间由双方商定，若无特别约定或协商，第三方因素不能成为承租方拒计租金的抗辩理由；且截止双方对账，栗国斌也并未对此提出异议，故其上诉意见不予采纳。关于100000元材料赔偿款，栗国斌确已支付，但就丢失损坏材料双方是否达成以该数额一次性予以了结，栗国斌不能提供证据佐证，故超出该款范围外的材料损失，其仍应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费9550元，由上诉人栗国斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 晨
审 判 员 焦跃峰
代理审判员 王笙太
二〇一七年五月十五日
书 记 员 齐文姝