江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0547号
上诉人（一审原告）卜贤永，男，1973年5月1日出生，汉族。
委托代理人周斌，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄茂祥，男，1974年2月25日出生，汉族。
卜贤永与黄茂祥债权转让合同纠纷，江苏省泗洪县人民法院于2012年11月28日作出（2012）洪民初字第0748号民事判决。卜贤永不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月26日作出（2013）宿中民终字第0362号民事裁定，以一审判决认定事实不清为由裁定发回重审。江苏省泗洪县人民法院重审后于2013年12月11日作出（2013）洪民初字第1319号民事判决，卜贤永不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月15日公开开庭审理了本案，上诉人卜贤永及其委托代理人到庭参加诉讼、被上诉人黄茂祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月11日，黄茂祥向周某出具借条一份，借条载明借到现金550000元。同年9月19日、29日，10月23日，黄茂祥向卜某出具借条三份，三份借条分别载明借到现金100000元、70000元、500000元。同年10月4日，黄茂祥向孙某出具借条一份，借条载明借到现金124000元，借期半年。同年11月7日，黄茂祥向刘某出具借条一份，借条载明借款30000元，周某为保证人。2012年1月15日，周某、卜某、孙某、刘某在各自的借条上书写“此债权转让给卜贤永”。因黄茂祥未能偿还借款，卜贤永诉至原审法院，请求判令黄茂祥偿还借款本金1374000元及利息（自借款之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率四倍计算）。
原审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。转让权利的，债权人应当通知债务人。未经通知，该债权转让对债务人不发生效力。本案中，周某、卜某、孙某、刘某将对黄茂祥享有的债权转让给卜贤永，应当通知黄茂祥。卜贤永虽提供证人张某、王某、周某、卜某、孙某的证言欲证明黄茂祥已经得到债权转让的通知，但证人证言对通知细节陈述不清，对是否当场在借条上书写相应转让事宜陈述亦不一致，且周某、卜某、孙某系原债权人，其与本案具有利害关系，卜贤永又未提供其他证据予以佐证，故对证人证言的真实性不予采信。卜贤永还主张诉讼也可视为对债权转让的通知。因在诉讼中，债务人若到庭应诉，而原债权人又到庭说明债权转让事宜，则可以视为债权转让的通知。但本案黄茂祥一直下落不明，公告送达应诉通知是法律的拟制送达，故不能以拟制送达诉讼文书的方式来认定债权转让通知的完成。据此，周某、卜某、孙某、刘某转让债权未通知黄茂祥，该债权转让对黄茂祥不发生效力。故卜贤永要求黄茂祥偿还借款本息，不予支持。遂判决：驳回卜贤永的诉讼请求。案件受理费17202元，公告费300元，合计17502元，由卜贤永负担。
原审法院判决后，卜贤永不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、原审判决认定“周某、卜某、孙某、刘某转让债权未通知黄茂祥”系认定事实错误。事实是案涉债权系在黄茂祥在场的情况下，由周某、卜某、孙某、刘某转让给卜贤永。有证人张某、王某的证言可以证实。另外，本案经过原一审、二审诉讼，在诉讼过程中，审理法院向黄茂祥送达了相关的应诉材料、开庭传票等，该送达行为应当视为卜贤永已履行了通知义务，黄茂祥应该知晓周某、卜某、孙某、刘某将案涉债权转让给卜贤永的事实。2、原审判决在证据采信上有失公正。黄茂祥在原审未出庭应诉，对张某、王某的证言亦未发表质证意见，而原审法院却在对张某、王某的证言进行认证时称“证人证言对通知细节陈述不清，对是否当场在借条上书写相应转让事宜陈述亦不一致”，显然原审法院在代替黄茂祥发表质证意见。综上，周某、卜某、孙某、刘某将案涉债权转让给卜贤永，对债权转让已经通知了黄茂祥，黄茂祥应承担向卜贤永还款义务，故请求二审法院重新认定事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄茂祥二审未到庭进行答辩。
另查明，二审诉讼期间，卜贤永提供了刊登在《宿迁晚报》上的公告一份，内容为“黄茂祥：你于2011年1月至11月之间分别向卜某、周某、孙某、刘某我们四人立借据计六次，借走现金壹佰叁拾柒万捌仟元整（￥1378000.00），我们四人已于2012年1月15日将前述债权转让给了卜贤永。特此公告债权转让人：卜某周某孙某刘某2014年5月7日”。
经审理，二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：周某、卜某、孙某、刘某将案涉债权转让给卜贤永是否通知了黄茂祥。
本院认为：一、关于案涉借款事实的认定。黄茂祥借周某55万元，有黄茂祥出具的借条、李颖汇款的银行单据证实；黄茂祥借卜某67万元，有黄茂祥出具的三张借条、银行卡查询明细两份证实；黄茂祥借刘某3万元，有黄茂祥出具的借条证实；黄茂祥借孙某12.4万元，有黄茂祥出具的借条、银行交易明细清单证实。上述证据证明周某、卜某、刘某、孙某合计借款给黄茂祥137.4万元。
二、关于债权转让是否通知了黄茂祥。卜贤永及周某、卜某、刘某、孙某、张某、王某正在原审法院审理期间均称通知过黄茂祥，但因黄茂祥未到庭，故仅以当事人陈述及证人证言不能认定周某、卜某、刘某、孙某已向黄茂祥作债权转让通知。原审法院虽然向当事人公告送达了开庭传票、判决书等，但是公告中没有“周某、卜某、刘某、孙某转让债权”等相关内容，故不能依据原审法院公告送达法律文书的行为来认定周某、卜某、刘某、孙某对黄茂祥作了债权转让通知。
二审中，周某、卜某、刘某、孙某于2014年5月7日在《宿迁晚报》上刊登债权转让公告。在公告中，周某、卜某、刘某、孙某明确称已经于2012年1月15日将对黄茂祥的债权转让给卜贤永，并表示对黄茂祥作债权转让通知。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。其目的是为了避免债务人重复履行、错误履行债务加重债务人的负担。本案中，周某、卜某、刘某、孙某对黄茂祥的债权系民间借贷形成，债权应是确定的，卜贤永成为新的债权人并不损害黄茂祥的权益。同时，法律对通知的形式并未具体规定，在债务人下落不明，无法直接通知的情况下，债权人以登报的形式通知债务人并不违反法律规定，应视为有效的通知行为，债权转让对债务人发生法律效力。周某、卜某、刘某、孙某在《宿迁晚报》上刊登债权公告，虽然是在二审诉讼中，但依据诉讼经济原则，本院对其通知的效力依法予以认定。卜贤永向黄茂祥主张债权，本院依法予以支持。因二审中出现新的事实，故一审判决不属错误裁判。
三、关于案涉借款的利息问题。因借款均未约定利息，黄茂祥向卜某、刘某的借款未约定还款期限，向周某的借款约定的还款期限为卜贤永2012年3月30日起诉前的2012年2月28日，故对卜贤永主张上述三笔借款自借款之日起至起诉之日止的利息，本院不予支持；对其主张自起诉之日起的利息，本院予以支持。黄茂祥向孙某的借款约定的还款期限为2012年4月4日，故对卜贤永主张该笔借款自借款之日起至2012年4月3日止的利息，本院不予支持；对其主张自2012年4月4日起的利息，本院予以支持。
关于利息标准。因借款未约定利息标准，本院依法确定偿还的利息标准为中国人民银行公布的同期同类贷款利率。卜贤永主张按同期银行贷款利率四倍计算没有法律依据，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销泗洪县人民法院（2013）洪民初字第1319号民事判决；
二、黄茂祥于本判决生效后十日内偿还卜贤永借款本金1374000元及利息（其中1250000元本金的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2012年3月30日起计算至本判决确定的给付之日止；124000元本金的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2012年4月4日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回卜贤永的其他诉讼请求。
一审案件受理费17202元、公告费600元、二审案件受理费17202元，合计35004元，由黄茂祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一四年八月一日
书 记 员 袁海燕
第1页／共7页