上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7075号
上诉人（原审被告）：秦震，男，1971年8月4日出生，汉族，户籍地江苏省南京市雨花台区，现住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：王海鸥，女，1968年9月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住上海市徐汇区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人王卫东，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄惠东，男，1981年7月10日出生，汉族，户籍地北京市宣武区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨昌文，上海市郑传本律师事务所律师。
上诉人秦震、王海鸥因与被上诉人黄惠东民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦震、王海鸥上诉请求：撤销原判，改判秦震、王海鸥归还黄惠东本金人民�（以下币种相同）16万元，利息以15万元为基数从2016年3月22日起计算至判决生效之日，利率按银行同期贷款利率计算。事实和理由：秦震、王海鸥于2015年10月19日第一次向黄惠东借款30万元后归还了26万元，其中16万元黄惠东明确已收到，另有10万元系秦震、王海鸥的员工归还。2016年3月22日第二次借款时，黄惠东只交付了11万元，剩余款项没有交付。黄惠东称第二次借款时秦震、王海鸥出具的收据上记载的数额是对第一次借款结算后确定，但实际上双方没有进行过结算。秦震、王海鸥所称的利息和违约金等均不属实。第二次借款的收据上现金22万元和转账11万元均是黄惠东事后添加。2016年3月22日的借款合同中出现的月利率3%亦是黄惠东事后添加。
黄惠东辩称，秦震、王海鸥关于事后添加数额、月利率的意见不属实。双方在发生2016年3月22日第二次借款时对�一次借款进行了结算，在计算已还本金和违约金、利息后以现金22万元记入第二次借款数额中。秦震、王海鸥所称的其员工转账10万元的情况，此系黄惠东向该员工的借款，与本案无关。黄惠东不同意秦震、王海鸥的上诉请求，要求维持原判。
黄惠东向一审法院起诉请求：1、判令秦震、王海鸥共同返还黄惠东借款38万元，并支付利息19,800元（以本金33万元为基数，自2016年3月23日起至2016年6月22日止，按年利率24%计算）；2、判令秦震、王海鸥以本金33万元为基数支付自2016年6月23日起至判决生效之日止，以本金5万元为基数支付自2016年5月4日起至判决生效之日止，均按年利率24%计算的逾期还款利息。
原审法院认定事实：秦震、王海鸥为夫妻关系。秦震于2015年10月19日向黄惠东出具收据，载明收到黄惠东借款30万元。该收据中空白栏由其划上斜线�次日，黄惠东通过银行转帐方式向秦震支付了上述借款。之后，秦震通过上海A有限公司于2015年12月5日归还黄惠东5万元，于2015年11月19日归还1万元，于2015年10月30日归还10万元，共计向黄惠东归还钱款16万元。2016年3月22日，黄惠东与秦震、王海鸥签订借款担保合同，约定秦震、王海鸥向黄惠东借款33万元，借款月利率3%，合同期限为2016年3月23日至2016年6月22日，借款人如逾期还款应按照合同约定的利率支付利息等。合同签订后，黄惠东于2016年3月23日向秦震账户转账65,000元,于2016年3月24日向秦震账户转账45,000元。秦震、王海鸥于2016年3月22日出具收据，确认收到黄惠东借款33万元，其中现金22万元，银行转帐11万元。2016年5月3日，秦震向黄惠东出具借条，载明其向黄惠东借款5万元。2016年4月25日，秦震支付黄惠东钱款3万元。现黄惠东提起本案诉讼。
一审法院认为，民事活动应依法进行,合法的借贷关系受法律保护。秦震、王海鸥为夫妻关系，涉案借款为其夫妻共同债务。秦震、王海鸥借款后，理应及时履行还款义务，否则应承担归还借款并支付黄惠东利息等相应民事责任。本案黄惠东与秦震、王海鸥主要争议焦点是黄惠东诉称2016年3月22日秦震、王海鸥向黄惠东借款33万元中的22万元为前次借款结欠借款本金，秦震、王海鸥对此否认，因黄惠东对此提供的秦震、王海鸥出具的33万元收据可以证实33万元借款由11万元银行转帐款和22万元其他款项两部分构成且秦震、王海鸥收到了33万元借款，秦震、王海鸥在黄惠东提供了11万元转帐借款后，没有向黄惠东提出剩余22万元借款支付问题的异议，反而于2016年5月3日再次向黄惠东借款5万元并出具借条，根据常理，秦震、王海鸥在未确认收到全部33万元借款的前提下，是不会另行出具时间在后的5万元借款借条的，故黄惠东的上述诉称事实符合借贷交易习惯，可予确认，秦震、王海鸥的上述辩称意见不符合常理，且秦震、王海鸥对该诉讼主张未能提供证据予以证实，故依法不予支持。黄惠东要求秦震、王海鸥归还借款38万元的诉讼请求，合法有据，应予支持。黄惠东要求秦震、王海鸥支付借款33万元的利息及逾期利息，符合双方约定和法律规定，可予支持，但黄惠东具体计算有误，根据黄惠东实际支付借款时间及金额作相应调整。黄惠东要求秦震、王海鸥支付借款5万元的逾期利息，因借贷双方未约定借款利率，也未约定逾期利率，故依法仅可支持秦震、王海鸥支付黄惠东自逾期还款之日起按照年利率6％计算的资金占用期间利息，又因双方未约定借款还款日期，黄惠东未举证证实其在本案诉讼前向秦震、王海鸥主张过该笔借款，故根据黄惠东提起本案诉讼之日确定为其主张还款之日。秦震、王海鸥辩称公司财务案外人钱某按照秦震、王海鸥指示归还黄惠东10万元，因黄惠东否认且陈述其与钱某之间存在借贷关系，故秦震、王海鸥提供的案外人钱某付款凭证不足以证实秦震、王海鸥的上述诉讼主张，法院依法不予支持，上述款项可由案外人另行主张。秦震、王海鸥辩称秦震于2016年4月25日还款3万元，黄惠东对此反驳称该款系黄惠东与秦震、王海鸥两人投资的上海B有限公司的代收结账款，与本案无关，因黄惠东对此未能提供证据予以证实，对黄惠东的相应诉讼主张不予支持。黄惠东诉称秦震、王海鸥2015年10月至12月间共计还款16万元包含借款本金8万元、自2015年10月20日起至2016年3月22日按月利率3%计算的利息46,200元、违约金为33,800元，因黄惠东陈述的秦震、王海鸥违约责任超过了法律规定上限，故可确认其多收�分金额33,800元予以退还。上述两笔秦震、王海鸥已付款项共计63,800元，可在秦震、王海鸥应付利息义务中予以扣减。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款和第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年3月31日作出判决：一、秦震、王海鸥于判决生效之日起十日内归还黄惠东借款38万元；二、秦震、王海鸥应支付黄惠东以借款本金285,000元为基数自2016年3月23日起至2016年3月24日止按照年利率24%计算的利息；三、秦震、王海鸥应支付黄惠东以借款本金33万元为基数自2016年3月24日起至2016年6月22日止按照年利率24%计算的利息；四、秦震、王海鸥应支付黄惠东以借款本金33万元为基数自2016年6月23日起至判决生效之日止按照年利率24%计算的逾期利息；五、秦震、王海鸥应支付黄惠东以借款本金5万元为基数自2016年9月21日起至判决生效之日止按照年利率6%计算的利息；六、上述第二、三、四、五项应付款项扣减秦震、王海鸥已付钱款63,800元后，秦震、王海鸥于判决生效之日起十日内履行完毕相应付款义务；七、驳回黄惠东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,661元减半收取计3,830.50元、诉讼保全费5,000元，共计8,830.50元（黄惠东已预交），由黄惠东负担30.50元,秦震、王海鸥共同负担8,800元。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证�。
本院认为，秦震、王海鸥称2016年3月22日的借款担保合同中关于月利率的约定系黄惠东事后添加，当日秦震、王海鸥出具的收据上有两处金额系黄惠东事后添加，黄惠东均予以否认，秦震、王海鸥并非第一次有借款行为，对借款合同或者收据等书写的重要性有相当的认知，秦震、王海鸥所称理由显属不合常理。黄惠东称其因第一次向秦震、王海鸥借款后，并未收到全额还款，在与秦震、王海鸥进行结算后第二次向秦震、王海鸥出借款项，从而产生2016年3月22日收据上的各项金额，其中22万元系双方结算第一次借款秦震、王海鸥未还金额，11万元系第二次借款的实际转账数额。秦震、王海鸥虽不予认可，但客观上作为借款人秦震、王海鸥在仅收取第二次借款总额33万元中的11万元后从未向黄惠东提出异议，甚至继续向黄惠东借款5万元，秦震、王海鸥的行为完�印证了黄惠东关于各项数据的解释。秦震、王海鸥另称其员工曾代还10万元款项，黄惠东不予认可并称是其本人向此员工的借款，该笔款项涉及案外人，无充分证据证明与本案有关。原审法院综合双方提供的证据和意见所作的判决理由充分、详尽，本院均予认同。
综上所述，秦震、王海鸥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,661元，由上诉人秦震、王海鸥负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一七年九月八日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……