内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1503号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市红山区天王商务一楼。
法定代表人：黄某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙某，内蒙古奥兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某1，女，1999年10月29日出生，汉族，学生，住所地林西县。
被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1974年3月3日出生，汉族，个体，住林西县。
二被上诉人委托诉讼代理人：王某，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任某，男，1984年9月7日出生，汉族，个体，住林西县。
被上诉人（原审被告）：魏某，女，1960年8月21日出生，汉族，个体，住址林西县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人杨某1、杨某2、任某、魏某机动车交通事故责任纠纷一案，不服林西县人民法院（2016）内0424民初1825号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：判决存在多处事实不清，证据不足。1.被上诉人杨某1多次治疗之间没有衔接的转院手续，有的甚至没有住院治疗，杨某1主张的医疗费不能证明与本案的关联性及合理性。2.原审法院支持的住宿费没有法律依据，按照每人每天320元计算也没有依据，杨某1并没有与其间监护人分开住宿，切不具备单独居住条件。3.法律规定交通费应根据住院及转院的次数及距离按照普通标准计算，原审法院认定并支持了大量的交通费缺乏合理性。4.被上诉人杨某1主张的餐饮费没有法律依据，同时餐饮费票据的证据也不具备与本案的关联性及自身的合法性。5.杨某2的车辆修理费不能证明与本案的关联性且证据不具备合法性。
被上诉人杨某1辩称：杨某1出院后并未治愈，事故造成杨某1脑神经受损，伤情特殊，因杨某1是高三学生，为尽快得到治愈，依据林西县医院的治疗建议，被上诉人多次转院治疗是合理的，被上诉人主张的医疗费、交通费、住宿费、餐饮费均为实际发生的经济损失，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人杨某2答辩服判。
被上诉人任某、魏某未答辩。
杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：1.要求人寿保险公司在保险限额内给付杨某1医疗费32251.78元，住宿费39680.00元，护理费7940.00元，伙食补助费18258.98元，交通费11995.58元，合计110126.34元，后续治疗费待实际发生后另行主张。2.要求人寿保险公司在保险限额内给付杨某2车辆维修费16818.00元。3.要求任某、魏某在保险限额外对上述费用承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月26日，杨某1乘坐父亲杨某2驾驶的×××号小型轿车，在林西县林西镇鸿泰小区南门十字交叉路口，与任某驾驶的蒙DP2**号小型轿车相撞，致使杨某1受伤及杨某2驾驶的×××号小型轿车受损的交通事故，本次交通事故经林西县公安局交通警察大队认定：任某在本次事故中负主要责任，杨某2在本次事故中负次要责任。任某驾驶的蒙DP2**号小型轿车在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险（保额30万），事故发生在保险期内。杨某1伤后先后前往林西县、赤峰市、北京市进行治疗。杨某1向法院提交了相应医疗费、交通费、餐饮费、住宿费票据。
一审法院认为，因任某的侵权行为致使杨某1受伤，及杨国利车辆受损，任某应承担赔偿责任，任某驾驶的蒙DP2**号小型轿车在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险（保额30万），且事故发生在保险期内，人寿保险公司应该在交强险限额赔偿范围内先行赔付，不足部分由人寿保险公司按肇事双方在本次事故中的责任比例承担赔偿责任。人寿保险公司辩称：杨某1主张的医疗费过高，应该按照甲乙丙类药分类赔偿，人寿保险公司并未对杨某1的用药合理性申请鉴定，且亦未提供证据证明杨某1的用药存在不合理，杨某1在林西县医院治疗后，林西县医院为杨某1出具的转诊诊断证明书中医生意见：”建议转上级医院进一步诊治”，杨某1前往赤峰、北京等地进行治疗并无不妥，人寿保险公司的抗辩理由不能成立。人寿保险公司认为杨国利的车辆修理费用过高，但其未能提出证据证明其主张，亦未向法庭提交对杨国利合理修车费用申请鉴定，故杨国利的修车费用，该院予以支持。杨某1的医疗费应为：杨某1在林西县医院花费医疗费2809.48元，在林西县中蒙医院花费医疗费1697.50元，在北京天坛医院花费医疗费2482.59元，在赤峰市医院花费医疗费1050.00元，在首都医科大学宣武医院花费医疗费1813.51元，在北京国奥心里医院花费医疗费800.00元，在北京大学第六医院花费医疗费452.80元，在北京安定医院花费医疗费1028.94元，在中日友好医院花费医疗费4458.99元，在中国中医科学院广安门医院收据花费医疗费5215.06元，在中国人民解放军总院花费医疗费5322.31元，外购药406.00元，上述合计：27537.18元。杨某1、杨某2主张的住宿费39680.00元虽未提交证据，但杨某1、杨某2在北京治疗必然产生住宿费，该费用应根据杨某1、杨某2的北京治疗的相应天数结合杨某1、杨某2提交的餐饮发票计算天数，按内蒙古自治区出差住宿标准每人每天不超过320.00元计算，杨某12015年9月27日于北京国奥心理医院就诊，杨某1、杨某2提交了2015年9月27日、2015年9月28日、2015年9月29日三日的餐饮机打发票，住宿应考虑为3日。杨某12015年11月29日于首都医科大学宣武医院就诊，杨某1、杨某2提供了2015年11月30日的餐饮发票，住宿日应考虑为2日。杨某12016年5月25日于首都医科大学宣武医院就诊，杨某1、杨某2提交了2016年5月25日、2016年5月26日、2016年5月27日三枚餐饮发票，住宿应考虑为3日。杨某1于2016年6月14日至2016年7月7日于中日友好医院、北京安定医院、北京第六医院就诊，并提供了该期间的相应机打餐饮发票，住宿日应考虑为24日。杨某1于2016年7月29日至2016年8月19日在中国中医科学院广安门医院就诊，并提供了该期间的餐饮机打发票，住宿日应考虑为22日。杨某1于2015年9月11日、2016年3月4日在中国人民解放军总医院就诊，提供了2016年3月3日、2016年3月4日、2016年3月5日共花费餐饮费发票，住宿日应考虑为4日。上述共计58天，住宿费应为58天×320.00元/天×2人=37120.00元。杨某1、杨某2的交通费应以杨某1、杨某2提交的赤峰与北京之间往返的火车票及飞机票，为准，因飞机票金额过高该院认可飞机票金额中火车票金额部分，杨某1、杨某2提供的票据均系北京与赤峰之间往返车票，但杨某1、杨某2住所地为林西县，林西县至赤峰的交通费杨某1、杨某2提交的过路费该院不予确认，应以2人客车票金额结合赤峰与北京之间往返计算次数，即22次×70.00元×2人=3080.00，加上赤峰与北京之间往返的火车票金额4376.00元，共计7456.00元。此次事故杨某1的合理损失为：医疗费27537.18元，餐饮费10140.00元，交通费7456.00元，住宿费37120.00元，上述合计：82253.18元。杨国利因本次事故花费车辆修理费16818.00元。综上，人寿保险公司应在交强险限额内赔偿杨某1医疗费10000.00元，赔偿杨国利修车费用2000.00元，合计：12000.00元，不足部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿杨某1（82253.18元-10000.00元）×0.7=50577.22元，赔偿杨国利(16818.00元-2000.00元)×0.7=10372.60元。杨某1、杨某2主张的护理费因没有提供相应证据予以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中国人民共和国交通道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿杨某1医疗费10000.00元,在商业三者险限额内赔偿杨某150577.22元，合计60577.22元，此款限判决生效后立即给付。二、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿杨国利修车费2000.00元,在商业三者险限额内赔偿杨国利10372.60元，合计12372.00元，此款限判决生效后立即给付。二、驳回杨某1、杨某2的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，此次事故，造成被上诉人杨某1受伤及被上诉人杨某2所有的车辆损坏的事实清楚。经交警部门认定，被上诉人任某负事故的主要责任，被上诉人杨某2负事故的次要责任。任某驾驶的事故车辆在上诉人人寿保险公司投保交强险及商业三者险，对杨某1、杨某2的合理经济损失，上诉人应在交强险责任限额及商业三者险限额内承担赔偿责任。上诉人提出赔偿医疗费、住宿费、交通费、餐饮费不合理的上诉理由，对此本院认为，杨某1在林西县医院治疗后，林西县医院为杨某1出具的转诊诊断证明书中医生意见：”建议转上级医院进一步诊治”，杨某1前往赤峰、北京等地进行治疗，原审根据杨某1提交的医疗费、餐饮费、交通费实际发生情况，计算杨某1因门诊治疗所产生的经济损失，认定事实清楚，证据充分，上诉人的理由不能成立。上诉人提出赔偿杨某2修理费不合理的上诉理由，对此本院认为，杨某2一审时提交了赤峰奥邦汽车服务有限公司的结算单、修理费发票，证明车辆维修项目明细及费用，能够证明车辆的损坏及修理情况，上诉人认为杨国利的车辆修理费用过高，但其未能提出证据证明其主张，亦未要求对杨国利合理修车费用申请鉴定，故原审判决上诉人赔偿杨国利的修车费用并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，邮寄费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓东
审判员 黄树华
审判员 姚美竹
二〇一七年五月十一日
书记员 常 诚