山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初45号
原告：太原市晋源区茂源物资经销处，住所地太原市晋源区义井街办南堰万水物贸城四区***号南半间。
经营者：马立朋，男，1986年12月2日出生，汉族，住太原市晋源区。
委托诉讼代理人：马立博，男，太原市晋源区茂源物资经销处员工，住太原市晋源区。
委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。
被告：内蒙古安通兴旺实业有限公司，住所地内蒙古自治区兴和县庙梁煤炭物流园区。
法定代表人：张根旺，执行董事。
被告：仝杰，男，1970年2月17日出生，汉族，个体工商户，住太原市。
委托诉讼代理人：李志刚，山西晋盛律师事务所律师。
原告太原市晋源区茂源物资经销处与被告内蒙古安通兴旺实业有限公司、仝杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告太原市晋源区茂源物资经销处的委托诉讼代理人马立博、赵彩虹、被告内蒙古安通兴旺实业有限公司的法定代表人张根旺、被告仝杰的委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市晋源区茂源物资经销处向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还收取原告的煤炭预付款300000元、未发煤款139000元以及拖延支付欠款期间的利息26430元（自2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止，暂计算至起诉之日为26430元），三项共计465340元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由，2014年10月26日,原告作为买受人与出卖人被告内蒙古安通兴旺实业有限公司经协商一致签订了煤炭买卖合同，被告内蒙古安通兴旺实业有限公司及其委托代理人被告仝杰分别在合同上盖章及签字，该合同对双方的权利义务均作了明确约定。原告在签订合同当日即按照合同约定支付被告仝杰300000元（银行承兑汇票）煤炭预付款，后原告根据被告仝杰关于发运量的电话通知以银行转账及支付银行承兑汇票的方式共支付二被告940000元，二被告按照约定给原告从和顺发运部分煤炭至宁晋，并将煤炭交至原告指定的收货人邢台东城能源有限公司，并应原告的要求为邢台东城能源有限公司出具了474230.07元的增值税专用发票。2015年1月23日，经双方确认，因二被告未按照合同约定履行供货义务，双方解除合同，而二被告共欠原告300000元预付款及139000元煤款，合计欠原告款项439000元，并承诺在2016年1月1日前全部还清。被告内蒙古安通兴旺实业有限公司的委托代理人被告仝杰在该确认书上签字捺印。然而，还款期限届满后，经原告多次催要，二被告无正当理由一直拖延还款，截至起诉时依然分文未付，为维护自己的合法债权，原告诉至法院。
被告内蒙古安通兴旺实业有限公司辩称，原告与被告内蒙古安通兴旺实业有限公司签订合同的真实意思表示是通过被告内蒙古安通兴旺实业有限公司代开发票，合同全部由原告与被告仝杰履行，被告内蒙古安通兴旺实业有限公司没有收款、没有发货，全部责任由被告仝杰承担。
被告仝杰辩称，一、原告存在违约行为，无权要求返还定金，并应该赔偿给被告仝杰造成的损失。煤炭买卖合同签订之后，合同约定的2014年11月需求量5000吨，合同签订以后被告仝杰在和顺县订购煤炭2000吨，同时因为原告所需要的面煤，被告仝杰为此专门订购配煤机价值310000元，实际原告的需求有1000余吨，导致被告仝杰所订购的电煤400吨被强行清场，损失150000余元，因此原告存在违约行为，无权要求返还定金。二、原告的起诉与客观事实不符。2015年1月23日，原告与被告仝杰并没有出具欠款确认书，被告仝杰在2017年2月至3月份签过一份证明，原告要求被告仝杰开具发票的说明，在2015年2月以后原告与被告仝杰之间一直存在煤炭买卖关系，双方并没有办理最终的结算，因此，原告的起诉所依据的事实与客观事实不符。三、无论是承兑汇票还是现金，都是由马立朋支付给被告仝杰，由被告仝杰安排给原告发货，被告内蒙古安通兴旺实业有限公司仅仅是一个代开发票的角色，没有本案的诉讼主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定事实如下：1、对原告提交的被告仝杰签名的欠款确认书，虽然被告仝杰对欠款确认书的内容及签订日期予以否认，但认可其签字，本院对该确认书的真实性、关联性及合法性予以确认；2、对原告提交的录音，因被告仝杰以听不清为由否认其真实性，本院不予确认；3、被告仝杰提交的山西鸿润煤业有限公司证明、太原建强重矿机械配件有限公司证明，因被告仝杰未提起反诉，不属于本案的审理范围；4、对被告仝杰提交的晋商银行汇款凭证，原告认为是其他业务的及时清结费用，本院认为，该汇款凭证证明马立朋在2015年1月23日以后给被告仝杰付过款，但无法证明被告仝杰偿还过所欠原告的439000元；5、对被告仝杰提交的过磅单，原告认为记不清了，本院认为该过磅单记载不全面，没有原告方人员的签字，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月26日，原告作为买受人与出卖人被告内蒙古安通兴旺实业有限公司签订了煤炭买卖合同，合同约定：发站阳泉地区，到站宁晋，品种电煤，含增值税价格380元/吨；交货地点宁晋县交货，交货日期自2014年10月26日至2014年12月30日，以后每月25日提报下月计划（每月以实际发运数量为准、结算）；合同签订后三个工作日内原告预付煤款定金300000元，余款随被告内蒙古安通兴旺实业有限公司给原告发运量跟踪付款；违约责任按《中华人民共和国合同法》有关条款执行，价格随行就市，双方根据市场变化协商调整价格和煤质，协商达不成协议可终止合同，被告内蒙古安通兴旺实业有限公司须在五个工作日内将剩余货款退回原告指定账户。同时，合同还约定被告内蒙古安通兴旺实业有限公司根据原告要求开出增值税发票交付原告。被告仝杰作为被告内蒙古安通兴旺实业有限公司的委托代理人在合同上签了字。同日，被告仝杰收到原告支付的煤款订金300000元的银行承兑汇票，并开始为原告供应煤炭。自2014年11月10日至2014年11月28日，被告内蒙古安通兴旺实业有限公司共为邢台东城能源有限公司开具了474230.06元的内蒙古增值税专用发票。2015年1月23日，被告仝杰以确认人的身份给原告出具了一份欠款确认书，”2014年10月26日内蒙古安通兴旺实业有限公司与太原市晋源区茂源物资经销处（马立朋）签订了《煤炭买卖合同》。截至2015年1月23日，仝杰确认未按照合同约定履行义务，至今尚欠原告煤款439000元（其中包括预付款300000元、煤款139000元）。确认人仝杰承诺在2016年1月1日前将欠款全部还清”。
2014年10月10日，被告内蒙古安通兴旺实业有限公司出具授权书，授权被告仝杰为山西太原办事处双塔东街分部负责人，全权处理太原办事处有关煤炭业务的洽谈同联系及其他事项。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告内蒙古安通兴旺实业有限公司在本案中的地位及是否应当承担相应的法律责任；二、原告在履行合同中是否存在违约行为；三、原告在2015年1月23日与被告仝杰是否对债权债务进行过确认。
关于争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据原告提交的煤炭买卖合同及授权书，被告内蒙古安通兴旺实业有限公司作为煤炭买卖合同的主体及授权方，应当对被告仝杰的行为承担民事责任。关于争议焦点二，根据被告提交的证据，不足以证明原告在履行合同中存在违约行为。关于争议焦点三，被告仝杰虽然否认2015年1月23日欠款确认书的内容及签订日期，但未提交相反证据证明，因被告仝杰对其签字认可，本院对该欠款确认书予以确认。另外，被告仝杰在庭审中也认可所有业务均是其经手的，煤款也是被告仝杰收取的，认为应当由其承担还款责任，该行为属自认行为，故二被告应当共同承担还款责任。根据被告仝杰提交的证据，原告的经营者马立朋在2015年1月23日后给被告仝杰的账户汇过款，无法证明与欠款确认书有关联，故本院不予认定。原告主张的利息，于法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告内蒙古安通兴旺实业有限公司、仝杰在本判决生效后十日内返还原告太原市晋源区茂源物资经销处欠款439000元，并按同期银行贷款利率支付原告太原市晋源区茂源物资经销处自2016年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8280元，由被告内蒙古安通兴旺实业有限公司、仝杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
人民陪审员 杨爱珍
人民陪审员 王江波
二〇一七年五月三日
书 记 员 张翠青