安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民一初字第00094号
原告：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司，住所地：阜阳市人民东路150号。组织机构代码：71998751－2。
法定代表人：郑其义，职务：总经理。
委托代理人：贾恒，安徽皖北律师事务所律师。
委托代理人：陈邦乾，男，1962年2月25日出生，汉族，住阜阳市颍东区（该公司法律顾问）。
被告：利辛县扬天房地产置业有限公司。住所地：利辛县工业园永兴路2号，组织机构代码：69739380－0。
法定代表人：邵凤耀，董事长。
委托代理人：张凌峰，安徽宝诚律师事务所律师。
原告阜阳鸿顺建筑安装工程有限公司（以下简称阜阳鸿顺建筑公司）与被告利辛县扬天房地产置业有限公司（以下简称利辛扬天置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告阜阳鸿顺建筑安装工程有限公司的委托代理人贾恒、陈邦乾，被告利辛县扬天房地产置业有限公司的法定代表人邵凤耀、委托代理人张凌峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阜阳鸿顺建筑公司诉称：2010年2月6日，原、被告签订《利辛扬天汽贸城第二期建筑工程承包协议书》，原告承建被告开发的利辛县扬天国际汽贸城1#沿街、1#内街、2#内街及综合楼工程（均为框架结构），总面积27464.84平方米。1#沿街商铺于2011年9月18日竣工验收，1#、2#内街商铺于2012年4月16日竣工验收，综合楼建好后被告擅自使用。上述工程经安徽中信工程咨询有限责任公司复核后造价27829065.39元。
2010年9月，被告向原告付款126000元，此后，在原告不知情的情况下，被告将工程款支付给了梁中杰（截止到2011年8月3日，被告实际向梁中杰支付工程款11207295元）。2011年8月4日，原告给被告发函“为了加强管理，更好的服务于业主，请贵公司把我公司承建的利辛扬天汽贸城工程的工程款如实转入我公司账户，否则，出现的安全、质量、经济等责任我公司概不负责。”该函被告于2011年8月4日签收，但被告却置若罔闻，仅2012年度向原告付款1700000元，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，被告应按照双方约定的结算方式，向原告支付工程款，并按银行同期贷款利率支付利息，为此，提起诉讼要求：1、判令被告支付工程款14795770.39元，及2012年4月17日起至全部清偿之日止按照人民银行发布的贷款一年期年利率6.56％计算的利息（计算至2013年11月16日的利息为1536787.35元）。2、判令被告承担全部诉讼费用。
被告利辛扬天置业公司辩称：原告所诉和事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求：第一、被告已经向原告及其委托代理人梁中杰支付了23630518.5元的工程款，2010年2月4日原告签署的法人授权委托书、2011年4月1日原告签署的授权委托书，均能证明原告委托梁中杰处理利辛县扬天汽贸城第二期工程的全部事宜，该两份授权委托书的委托权限应包括梁中杰负责处理利辛县扬天汽贸城第二期工程的洽谈、施工、收取工程款，梁中杰收取工程款视为作为委托人的原告收取了工程款。第二、2012年12月18日原告签署授权委托书委托尚坦、尚克磊处理扬天汽贸城工程结算工作事宜，建筑安装工程（决）算书，载明利辛县扬天国际汽贸城1#沿街、1#内街、2#内街以及综合楼总造价24404367.1元，决算书上由原告的委托代理人尚坦签字确认，原告单方面委托安徽中信工程咨询有限责任公司的复核造价27829065.39元，没有经过被告的确认，对被告不具有拘束力。第三、被告为梁中杰担保借款1700000元，由于梁中杰是原告的委托代理人，梁中杰的借款视为原告的借款，被告所担保的该1700000元款项应从工程款中予以扣除。第四、原告所诉的利息没有法律依据，应依法驳回。
原告阜阳鸿顺建筑公司针对其诉讼请求所依据的事实和理由提交的证据材料有：
第一组：
1、企业法人营业执照。
2、组织机构代码证。
3、建筑业企业资质证书
证明原告是适格的当事人。
第二组：
4、2010年2月6日签订的《利辛县扬天汽贸城第二期工程承包协议书》。
5、建设工程施工合同。
6、安徽省利辛县人民法院民事判决书。
7、申请法院调取的证据和现场勘察的证据。
8、安徽中信工程咨询有限公司皖中信咨字〔2013〕第119号《利辛县扬天汽贸城1#沿街、1#内街、2#内街及综合楼工程结算审核报告》
证明原告承建被告的扬天汽贸城1#沿街、1#内街、2#内街及综合楼工程（均为框架结构），总建筑面积27464.82平方米。决算造价为27829065.39元。高满兴是被告的负责人。
第三组：
9、2011年8月4日给原告所发的函（被告高满兴签收）。
10、利辛县地方税务局责令限期整改通知书及两页底稿。
11、2013年3月24日被告给原告发的函。
12、综合楼已经使用的照片。
13、中国人民银行贷款基准利率表。
证明高满兴是被告的负责人。2011年8月4日，原告给被告发函，要求工程款如实转入原告账户，该函被告的负责人高满兴签收。原告认可的被告支付工程款总额为13033295元，（被告2011年8月4日前付给原告126000元，付给梁中杰11207295元，2012年度付给原告1700000元。），被告还欠原告工程款14795770.39元，利息1536787.35元。
被告利辛扬天置业公司对原告所举证据的质证意见为：
针对第一组证据，无异议。
针对第二组证据中的4、5真实性无异议，6、7与本案不具有关联性，8是原告自己单方决算，没有经过被告签字认可，对被告不具有约束力。
针对第三组证据中的9真实性无异议，证明目的有异议，原告所发的函仅能证明原告通知被告对工程质量问题承担责任问题，未取消梁中杰的授权委托关系，10、11、12、13与本案无关联性。
被告利辛扬天房地产置业公司向法庭提交的证据材料有：
证据一:营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明被告的身份和诉讼主体资格。
证据二：2010年2月4日原告签署的法人授权委托书、2011年4月1日原告签署的授权委托书，证明原告委托梁中杰处理利辛扬天汽贸城第二期工程事宜。
证据三：2012年12月18日原告签署的授权委托书，证明原告委托尚坦、尚克磊处理扬天汽贸城工程结算工作事宜。
证据四：建筑安装工程决算书，证明利辛县扬天国际汽贸城1#沿街、1#内街、2#内街以及综合楼总造价24404367.1元。决算书上由原告的委托人尚坦签字确认。
证据五：预付账款会计科目记账记录、梁中杰收条，证明被告已经支付给原告和原告的委托代理人梁中杰工程款23630518.5元。
证据六：借条四张，证明被告为梁中杰担保借款1700000元，该款项应从工程款中予以扣除。
证据七：建设工程质量监督意见书，证明原告负责施工的工程存在问题。
证据八：公证书及光盘，证明综合楼原告施工现状。
原告阜阳鸿顺建筑公司对被告所举证据的质证意见为：
针对证据1，无异议。
针对证据2，真实性无异议，没写梁中杰还可以收款，梁中杰没有收款的权利。
针对证据三：真实性无异议。
针对证据四：三性均有异议，这是否是尚坦签的，一周内将核实情况。
针对证据五：从2011年8月5日后付给梁中杰的我们均不认可，税务机关查实的我们认可。
针对证据六：不认可，这是私人借贷，与原、被告均无关。与本案不具有关联性。
针对证据七：没有原件不予质证，且该工程已经有关部门验收，且综合楼已经使用。
针对证据八：公证书已超过举证期限，真实性无异议，只能证明正在施工，证明不了我们离场，恰恰说明了综合楼是原告施工承建。
合议庭合议后对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的第一组证据中1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，针对第二组证据中4、5具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。6、7与本案不具有关联性本院依法不予采纳。8由于是原告自己单方评估，被告亦不予认可，本院依法不予采纳。针对第三组证据9、10、11、12具有合法性、真实性、关联性本院依法予以采纳。13与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。被告提供的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性本院依法予以采纳。针对证据5中的2011年8月5日前的收条，本院依法予以采纳。证据6，与本案不具有关联性不予采纳，证据七仅有复印件无法核实其真伪，本院依法不予采纳。
2014年3月21日，本院对梁中杰的询问笔录一份。
原告的质证意见为：该三笔款由于我们没有收到，我方不予认可。
被告的质证意见为：无异议。
对本院作出的询问笔录具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。
本院根据认定的证据和双方当事人的陈述查明的事实为：2010年2月6日，原、被告签订利辛县扬天汽贸城第二期建筑工程承包协议书，约定由原告阜阳鸿顺建筑公司承建被告汽贸城内1#沿街商铺、（1#、2#）内街商铺、行管综合服务楼等，原、被告又签订关于扬天汽贸城综合楼、及1#、2#内街商铺工程的建设工程施工合同，合同约定被告的项目经理为高满兴。2010年2月4日，原告给被告出具授权委托书，原告委托梁中杰与甲方（被告利辛扬天置业公司）洽谈和处理施工工程相关事宜。2011年4月1日原告又给被告出具授权委托书，委托梁中杰全权办理扬天汽贸城有关事宜。
1年8月4日前，被告直接支付原告及梁中杰工程款12509895元。2011年8月4日，被告给原告发函称“。请贵公司把我公司承建的利辛县扬天汽贸城工程的工程款如实转入我公司账户，否则，出现的安全、质量、经济等责任我公司概不负责”。该函由被告公司的项目负责人高满兴于2011年8月4日签收。原告认可被告2011年8月4日至2011年12月底税务检查底稿显示被告支付原告工程款5141000元。2012年度被告支付原告工程款1700000元。20
2012年12月18日原告委托尚坦、尚克磊负责利辛县扬天汽贸工程结算事宜。2013年1月20日，经原、被告决算，1#沿街、1#内街、2#内街及综合楼造价共24404367.13元。
现本案所设工程1#沿街商铺，1#、2#内街商铺已经通过竣工验收，综合楼已经投入使用。
本院认为，针对原告的诉讼请求及两被告的答辩意见，本案的争议焦点为:一、本案总工程的价款的结算应当以什么为依据？二、原告支付给梁中杰的款项是否可视为支付给原告的工程款？三、被告给梁中杰担保的1700000元的担保应不应当从工程款中扣除？
一、阜阳鸿顺建筑公司于2012年12月18日出具授权委托书，内容为：我公司委托尚坦、尚克磊二位同志负责利辛县扬天汽贸城工程结算事宜。尚坦在2013年1月20日的建筑安装工程（决）算书施工单位签字处签字，该决算书工程总造价24404367.13元，因此，尚坦签字确认的决算书总造价代表阜阳鸿顺公司，故该决算书是双方进行决算的结果，应当作为结算的依据。
二、梁中杰是原告委托的全权办理扬天汽贸城有关事宜的人，其有权代收工程款，庭审时，原告对梁中杰2011年8月5日前的代收工程款的行为亦予以认可，因此2011年8月5日前被告支付给梁中杰的款项应视为工程款，2011年8月5日前被告共支付梁中杰工程款12509895元，2011年8月4日原告给被告发函称将工程款转入原告公司账户，应视为原告对其2011年4月1日出具授权委托书的变更，被告对此亦未提出异议，因此2011年8月5日后，被告支付给梁中杰工程款的行为不应当视为是该工程的工程款，但是原告庭审中认可税务检查底稿上所反映出的2011年8月5日至2011年底已支付的工程款5141000元。并认可2012年期间被告支付原告1700000元的工程款。因此被告还应支付原告工程款5053472.13元（24404367.13－12509895－5141000－1700000＝5053472.13）。由于被告在庭审中承认，该工程中的1#沿街商铺、1#、2#内街商铺已经通过竣工验收，被告对该综合楼已经投入使用。对于下欠工程款，被告应当予以支付。由于原告没有提供证据证明该工程的交付时间及综合楼的投入使用时间，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十八条第三款的规定，利息可以从原告起诉之日起计算。
被告称其为梁中杰担保贷款1700000元，因该担保贷款的行为是被告与梁中杰个人之间的担保行为，与本案不是同一法律关系，当事人可以通过其他方式予以解决，本案对此不予审理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、被告利辛县扬天房地产置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司工程款5053472.13元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2013年11月19日起至本判决确定的付款之日止的利息。
二、驳回原告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费119795元，由原告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司负担73617元。被告利辛县扬天房地产置业有限公司负担46178元，
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 苏维丽
代理审判员 许 林
代理审判员 陈 芹
二〇一四年四月二十七日
书 记 员 赵昱昱