浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初1375号
原告：吴理平，男，1972年4月22日出生，住浙江省仙居县。
委托代理人：潘崇力，浙江安州律师事务所律师。
被告：杨奇，男，1985年3月9日出生，住江西省太原市小店区平阳路103号帝景华府小区*座*单元****号。现住上海市静安区。
委托代理人：陈扬，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
原告吴理平与被告杨奇合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴理平及其委托代理人潘崇力、被告杨奇委托代理人陈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴理平向本院提出诉讼请求：1、解除《代持股协议书》；2、判令被告杨奇归还原告资金800万元，并赔偿利息损失，利息从2015年9月21日起按月利率1%计算至归还之日止；事实和理由:2015年3月24日，原告吴理平与被告杨奇在上海签订《代持股协议书》，原告委托被告代持在上海悦悦满母婴护理服务有限公司（下简称悦悦满公司）中占该公司总股本10%的股权，对应出资额为人民币800万元；协议签订当天，原告即通过农业银行汇款给被告杨奇300万元，此后，又通过浙江泰隆银行陆续汇款给被告杨奇783万。被告杨奇收到上述1083万后仅将其中280万作为原告妻子李利珍入伙琅园资产管理（上海）事务所（有限合伙）（下简称琅园）的合伙资金，占该事务所10%股权，余下800万元没有按照协议约定以被告名义入股悦悦满公司。直至2016年12月30日，原告从上海市场监督管理部门查询得知，悦悦满公司系一家一人独资企业，法定代表人为孟祥菲，独资股东为上海贝瑞佳母婴专护股份有限公司（下简称贝瑞佳公司）。原告又得知，2016年3月11日，被告杨奇与李可贵等人签订了《股权转让协议书》，将琅园70%股权中部分股权，按每股100万元收取受让人的股权费，共计4000万元，另将琅园12.5%股权无偿赠送给李宏樟，却拒绝归还原告800万元资金。原告认为被告违反代持协议约定，不履行协议约定的义务，严重损害原告合法权益，为此提出诉讼。
被告杨奇答辩称，原、被告签订《代持股协议书》，并收到800万事实；与李可贵等人签订《股权转让协议书》事实，但与本案无关；原告起诉的800万元是股权转让款，被告转让悦悦满公司股权是得到原告默认的，并未对原告造成任何损失；被告已经将标的公司的上级公司股权予以对价补偿，并在以股抵股外补偿了20万，原告也接受了补偿。要求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实为：1、被告杨奇有无履行代持协议义务？2、原、被告是否达成以给原告妻子李利珍贝瑞佳公司10%股份来换取悦悦满公司股份的默认协议？
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、代持股协议书，拟证明原、被告之间的合同关系，双方签订了合同，原告以800万元价格向被告购买悦悦满公司总股本的10%，由被告代持该股权；经质证，被告对真实性无异议，但认为原告是不显名股东，以默认方式享有股权，被告已经履行义务。
2、打款记录，拟证明原告已经履行了双方代持股协议书的付款义务；经质证，被告对真实性无异议，但认为由被告代持，打款后产生股权纠纷，不存在800万债的关系。
3、工商登记信息表，拟证明被告一方面与原告签订代持股协议书，一方面又将悦悦满公司股权转让给别人。经质证，被告对证据的真实性、关联性都提出异议，但又认同在2015年7月1日办理了股权变更手续，被告将股权进行了转让。
被告杨奇为证明其主张，提供证据如下：
1、琅园合伙协议，拟证明2015年8月17日，原告配偶李利珍、被告杨奇、第三人王振杰三人合伙成立琅园，李利珍在琅园中持股10%；经质证，原告对证据的三性均有异议，且认为琅园系独立企业，与悦悦满无关，总注册资本为100万元，原告尚另有580万元投资。
2、琅园事务所的报告，拟证明原告配偶李利珍对琅园合伙企业没有实际出资，完全是由被告出资；经质证，原告对证据真实性和关联性均有异议，认为2016年8月之后李利珍是否出资无法证明，也与原告无关。
3、贝瑞佳的公司章程，拟证明琅园持有贝瑞佳公司7%股份；经质证，原告认为与本案悦悦满公司在资产、股东等可能有牵连，但三家公司是独立企业。
4、悦悦满公司的工商信息，拟证明悦悦满公司的全资控股股东是贝瑞佳公司，结合前面的三组证据,可证明原告所要被告代持的股份已经在琅园事务所里面得到补偿了；经质证，原告认为没有依据证明原告知晓被告转让股权，与本案缺乏关联性。
5、对贝瑞佳增资协议，拟证明原告配偶所持琅园的股份相当高，而且并没有出资，原告不存在损失；经质证，原告认为与案件没有关联性，证据真实性也有异议。
6、股权转让协议，拟证明原告应知道悦悦满股权被转让未有异议，说明是同意转让。经质证，原告对该证据的真实性和关联性均有异议。
7、贝瑞佳公司股东会决议，拟证明内容和第六组证据一样；经质证，原告认为配偶李利珍知道转让不能证明原告知道，也与悦悦满股权转让无关。
8、转账记录和聊天记录，拟证明被告杨奇的父亲杨彦龙帮被告向原告打款20万元，说明原告是知道转让股权的。经质证，原告认为证据无原件且超过举证期限，不同意质证。
9、股权转让协议书，原告配偶分两次将在琅园的股份转出去的。经质证，原告对证据三性均有异议。
综上，结合原、被告陈述，对原告举证的证据真实性被告未有异议，予以认定，至于被告是否履行了代持义务，在论理中再作阐述。对被告举证的证据，部分为复印件，原告对真实性提出异议，且琅园、贝瑞佳、悦悦满三个企业存在关联性，即便发生了内部股权变化等情况，原告配偶李利珍的股份与被告代持悦悦满股份转让的关联仍无法得到证实；即便确实存在李利珍无出资而获益股份，也不能证明原告默认方式将本案股份转化为李利珍在贝瑞佳的股份，被告可以另行处理与李利珍的经济纠纷。故对争议的事实认定如下：对原告吴理平在2015年7月1日前汇款给被告杨奇的部分，自汇入即视为被告杨奇代持股份，之后汇款，因股份已经转让，无法履行代持。对被告杨奇提出的以股抵股的说法，并无充足证据认定，无法认定。
本院认为，原、被告之间的代持股协议，系原告吴理平受让被告杨奇股份同时，委托被告杨奇行使股东权利，形成委托合同关系。被告杨奇将悦悦满股份（包括代持股份）全部在2015年转让他人，并在2015年7月1日办理了工商变更登记手续。被告杨奇辩解用琅园的股份给原告吴理平配偶李利珍作为代价，折抵原告吴理平在悦悦满的股份，并认为原告吴理平默认了该方式。首先，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。被告杨奇并没有依据表明原告吴理平默认符合上述三种情形中任何一种。其次，被告杨奇也没有证据证明所谓的以股抵股的事实。再次，代持协议书中明确：在代持期间，被告杨奇（乙方）应保证所代持股权权属的完整性和安全性，非经原告吴理平（甲方）书面同意，不得处置代持股权。故在没有原告吴理平授权或者事后追认的情况下，被告杨奇应对其擅自处分代持股份承担赔偿责任。因被告杨奇名下的悦悦满公司股份已经转让，原告吴理平与被告杨奇代持股协议目的不能实现，依法可以解除协议。被告杨奇在2015年7月1日办理了股权变更登记，自此应该承担赔偿损失的责任；原告吴理平在此之后陆续汇款，并主张自2015年9月21日最后一笔汇款开始计算损失，依法成立，但主张按月利率1%计算损失无据，酌情按年利率6%计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告吴理平与被告杨奇签订的《代持股协议书》；
二、被告杨奇于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴理平8000000元及利息损失（自2015年9月21日起按年息6%计算至判决履行完毕之日止）；
三、驳回原告吴理平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77880元，减半收取38940元，由被告杨奇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 吴宇明
二〇一七年六月二日
代理书记员 吴冰倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。