辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终4号
上诉人（原审原告暨反诉被告）孟祥文，男，1962年4月8日出生，汉族，住锦州市。
上诉人（原审被告暨反诉原告）锦州市古塔区中太购物广场，住所地锦州市。
负责人赵树立，该广场负责人。
委托代理人骆景宏，辽宁融基律师事务所律师。
上诉人孟祥文与上诉人锦州市古塔区中太购物广场因租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民二初字第00170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟祥文，上诉人锦州市古塔区中太购物广场的委托代理人骆景宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告孟祥文诉称，原、被告间于2013年10月9日签订了中太购物广场场地租赁合同，被告收取了租金及货物的质量保证金，原告在租期内不欠任何费用也是合法经营，当年租期已满时被告未公告及通知的情况下将原告承租的房屋拆除并将存放在所承租屋内的货物拿走，现造成原告损失物品1000元，原告先后向古塔公安分局刑警队、饶阳派出所报案，报案材料待法院调取，因被告单方违约造成原告货架及装修损失费16000元、展示柜3000元，应退还给原告质保金5000元，并返还原告的电表押金350元，原告多次与被告协商未果，无奈原告诉至贵院，请求人民法院判令被告返还原告质保金5000元、电表押金350元、库存物品5个包1000元、货架及装修损失费16000元、展示柜3000元，总计25350元。
一审被告锦州市古塔区中太购物广场答辩并反诉称，原、被告双方合同到期后，原告仍不搬出，在此期间我方诉讼至法院要求原告搬出，古塔区法院因中太广场在古塔区法院诉讼案件过多不肯受理。我方为了避免损失的扩大，万般无奈之下，2015年1月15日，在采取拍照、录像的情况下，对原告的物品进行了妥善保管，原告的物品同意返还原告，不存在返还原告钱的问题；装修是原告在经营中使用，不存在返还的问题；电表是原告所购卖，是支付的费用，不是押金；质保金可以返还原告，但应抵顶给我方造成的损失。由于原告在租赁到期后，拒不搬出，占用场地，该场地是被告从产权人处租用得来，原告占用被告的场地，被告既不能另作他用，也不能交还产权人，给被告造成极大的损失，故要求原告（反诉被告）按照双方合同约定的租金标准赔偿从2014年9月24日至2015年1月15日期间的占用场地损失24160元。
一审原告孟祥文针对一审被告锦州市古塔区中太购物广场的反诉辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经原审查明，原、被告于2013年9月18日签订“中太购物广场场地租赁合同”，合同约定“甲方（被告）将中太购物广场二楼C2号精品屋租于乙方（原告）使用，经营类别为箱包类商品。租期自2013年9月25日至2014年9月24日，租金合计72480元。乙方须交纳保证金5000元（退场后3日内无纠纷时全额退还）”。合同签订后，原告按约支付了租金及质量保证金5000元，交电表款350元，开始对租赁场地进行装修经营。后期，由于该广场经营不景气，有个别业主先后撤出。为此，被告于2014年8月13日向广场业主发出了《关于中太购物广场闭店的通知》。其内容为：“商场各业户：感谢您对中太购物广场这一年来的支持和配合。由于各方面原因，商场在来年无力继续经营，特此研究决定，中太购物广场于2014年各业户合同到期后正式闭店，请各位业户提前做好货物安排及撤场准备。如不配合商场工作，质保金将自动转为违约金，商场将不予以退还。同时移交司法机关处理。感谢配合！给您带来的不便，敬请理解！”原、被告合同到期后，原告因与被告商量损失及续约等问题，未及时搬出。2014年12月前后，被告经拍照，录像后，将原告承租场地内有关物品进行了保管，并将出租场地收回。
原审认为，原、被告签订“中太购物广场场地租赁合同”是双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。合同到期后，原告作为承租人，应当将租赁物交付出租人即被告。因原告未能及时从租赁场地撤出，被告为了维护自身的合法利益，在采取拍照、录像的方式保全证据后，将原告未搬走的物品保管，不违背法律规定，原告要求赔偿物品损失费用，本院不予支持。当然，原告可以另行要求被告返还其物品。关于原告要求的装修损失，因双方合同中没有约定合同到期后，该损失由被告承担，故该请求，本院不予支持。因原、被告合同已到期，被告已收回租赁场地，故应将质保金退还原告。关于原告要求返还电表押金，因原告未提供充分证据证明，收取的电表费为押金性质，故要求返还，本院不予支持。关于被告的反诉请求，原告在合同期满后，未能及时将租赁场地交付被告，是由于双方发生纠纷，原告在与被告协商过程中，并非无故不搬，且被告已通过有效方式维护了自身的合法权益，故该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州市古塔区中太购物广场于本判决生效后5日内退还原告孟祥文质保金5000元；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回反诉原告锦州市古塔区中太购物广场的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由原告孟祥文负担384元，被告锦州市古塔区中太购物广场负担50元。反诉案件受理费404元，由被告锦州市古塔区中太购物广场负担。
宣判后，孟祥文、锦州市古塔区中太购物广场均不服，向本院提起上诉。
上诉人孟祥文上诉称，要求锦州市古塔区中太购物广场赔偿租赁精品屋时对该屋进行装修的损失及因无法继续经营造成货物的损失。
上诉人锦州市古塔区中太购物广场上诉称，由于租赁合同到期后，孟祥文拒不撤出继续占用承租场地，给我造成经济损失，所以不同意返还质保金。同时要求孟祥文赔偿我的经济损失。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，二上诉人之间签订“中太购物广场场地租赁合同”是双方的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且已经实际履行，该合同合法有效。现上诉人孟祥文提出，要求锦州市古塔区中太购物广场赔偿租赁精品屋时对该屋进行装修的损失及因货物在对方处保管时间较长，已经无法继续出售而造成的货物损失的上诉理由，经查，租赁合同签订后，孟祥文对其承租的场地购买了货架，铺设了展台，进行了装修。由于双方签订租赁合同时，对于租赁合同终止后租赁场地的装修费用如何承担没有约定，故孟祥文要求中太购物广场承担该费用无法律依据。合同到期后，因孟祥文未能及时从租赁场地撤出，锦州市古塔区中太购物广场在采取了相应的保护措施后，将孟祥文未搬走的物品进行保管，并无不当。故上诉人孟祥文的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人锦州市古塔区中太购物广场提出，由于租赁合同到期后，孟祥文拒不撤出继续占用承租场地，给其造成经济损失，所以不同意返还质保金。同时，要求孟祥文赔偿其经济损失的上诉理由，经查，租赁合同到期后，中太购物广场将租赁场地收回，按照双方租赁合同的约定，中太购物广场应将质保金退还孟祥文。虽然合同期满后，孟祥文未能及时将租赁场地交出，但拒绝交付的原因是双方对中太购物广场关闭购物商场产生纠纷，且孟祥文虽然没有按时撤出租赁场地，但其亦未进行继续经营。故上诉人的该上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币434元，由上诉人孟祥文、锦州市古塔区中太购物广场各负担217元。
本判决为终审判决。
审判长 李宇辉
审判员 王 翔
审判员 李 阳
二〇一六年二月二十四日
书记员 王 爽