陕西省宜君县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）君民初字第00272号
原告赵树亮，男，生于1961年6月13日，汉族。
被告宜君县城关镇迷家塔村古庄科组。
负责人陈俊彦，系该组组长。
委托代理人肖学文，男，生于1960年6月10日，汉族。
被告童君平，男，生于1979年2月5日，汉族。
原告赵树亮与被告宜君县城关镇迷家塔村古庄科组、童君平土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年4月1日赵树亮承包了被告宜君县城关镇迷家塔村古庄科组“上窝”荒坡212.5亩，之后赵树亮栽植了刺槐林地，至今已经营18年之久，2013年8月古庄科组在未与原告终止合同的情况下，又将原告经营的其中一部分二次承包给被告童君平，之后童君平雇佣挖掘机将原告的林地严重损毁，准备作为耕地使用，经林业部门鉴定损坏的面积为13.8亩，现依法起诉，请支持其诉讼请求。
原告为了证明自己的主张，向本院递交了5份证据。
1、宜君县公证处（1994）君公证字第074号公证书。证明了赵树亮与古庄科组签定的林业承包合同的面积、四址、期限等内容。
2、现任古庄科组组长陈俊彦在2010年7月23日为赵树亮出具的证明。证明争议的土地属于赵树亮承包的范围。
3、宜君县林业站的鉴定结论。证明损坏的土地面积和土地类型。
4、2010年8月18日赵树亮对城关镇和县林业局书写的林权争议申请，证明争议的土地属于赵树亮承包的范围。
5、原告提供的八张照片。证明被告毁坏林地造成的损失。
被告古庄科组辩称、赵树亮和古庄科组签订的林业承包合同系赵树亮一手伪造的。古庄科组原任组长陈风岐不识字、更不会写字，更何况合同上的印章是‘陈风奇’而不是陈风岐。该合同四址不清、没有召开过村民会议。合同多处修改，争议的地名不符，没有监证机关和村委会的印章。因而该合同视为无效。
被告为了证明自己的主张，向本院递交了三组证据。
1、证人罗守贤、康天祥、王小军三人的出庭证言和罗守贤、康天祥、王小军、武尚峰、俞国梁五人的证言。证明赵树亮与古庄科组签订林业承包合同时没有召开村民会议。未按时交纳承包金。
2、提供古庄科组原任组长陈风岐的户籍证明。证明陈风岐非陈风奇。
3、古庄科组15户村民证明该组承包给赵树亮和童君平的土地不是同一块土地。
本院依职权调取了四份证据。
1、办理该公证业务的人员赵君茸的证言。证明该公证书的办理过程。
2、关于赵树亮与古庄科组林业承包范围的示意图及其情况说明。证明双方争议的土地属于赵树亮承包林地的范围。
3、与城关镇十里铺村崔家沟组组长梁伟生调查笔录。证明童君平承包的土地的具体位置。
4、1994年6月26日宜君县公证处工作人员与陈风岐、赵树亮的谈话记录。
针对原告提供的五份证据，两被告质证后认为，对于证据1合同内容与被告的合同内容不一致。证据2被告方负责人陈俊彦承认是自己写的，无异议。证据3对鉴定内容无异议，但不能证明权属问题。证据4、被告的负责人陈俊彦不承认是自己签名。证据5被告不认可。针对被告古庄科组提供的三组证据，原告质证后认为，证据1，自己与古庄科组鉴定的林业合同已履行了18年，经历了五任组长，因而对该合同效力无异议。上述五位证人的证言不予认可。证据2，陈风岐的印章是他本人的，我向组上交的承包金收据上也是这个印章，与我无关。证据3是古庄科组15户村民证明该村的‘上窝’地名不包括‘园疙瘩峁’的地名。原告赵树亮质证后认为这份证据与自己无关。关于被告童君平提供的与古庄科组签订的合同的证据，原告赵树亮质证后认为，该合同是无效合同。因为古庄科组在未与原告终止合同的情况下，又将原告承包的部分土地二次承包给童君平。
针对本院依职权调取的4份证据，原告质证后均无异议。两被告质证后对证据1、2均无异议，对证据3、4均有异议。对证据3认为绘图的人没有资质。对证据4不予认可。
本院结合案件事实综合分析后认为，原告提供的证据1是公证书和林业承包合同，经过与宜君县公证处（1994）君公证第074号卷宗内容核对，合同内容完全一致。且该合同依法履行了公证程序，履行了20年之久。因而该合同为有效合同，应予以确认。证据2是古庄科组现任组长陈俊彦书写的证明。证明崔家沟组与古庄科组的界限依分水岭为界，双方对该证据无异议，应予确认。证据3和证据5是童君平承包土地后，雇佣挖掘机毁坏林地的证据。但该证据只能证明童君平开垦林地的面积为13.8亩，类型为林地。只有零星槐树损坏。无法证明赵树亮遭受30000元经济损失。证据4是赵树亮林权争议处理申请，上面有陈俊彦的签名。证明赵树亮100余亩林地被崔家沟组占有。但陈俊彦否认自己签名，又无其他证据相互印证，该证据不予认可。关于被告古庄科组提供的证据1，与原任组长陈风岐在公证时的谈话内容，当时的会议记录内容相矛盾，陈风岐的谈话内容与会议记录是原始证据，且经过公证机关的审核，可信度高。该组五名村民在20年后出具的证言，原告当庭予以否认，并且争议的土地与该村庄相邻，迟至今日才提出合同的效力问题，不符合常理，因而不予认可。证据2关于印章上是陈凤奇，而户籍上和合同签名是陈风岐的问题。经与赵树亮给古庄科组交承包金的收据核对，上面印章是陈风奇，因而这个问题与赵树亮无关。证据3是该村15户村民的签名，证明两份合同互不矛盾。但是从绘制林业承包示意图中已确认童君平承包的土地在赵树亮的承包范围内，因而该证据不予确认。关于童君平与古庄科组签订的荒山承包合同是在赵树亮与古庄科组林业承包合同未终止的情况下，又将原告的部分承包地承包给童君平。且发包方未召开村民会议，违反了民主议定原则，该合同属无效合同。因而该证据不予认定。
关于本院调取的4份证据，证据1、2双方均无异议，应予以确认。证据3由于双方对该合同示意图中双方争议的土地位置都已确认，该绘图人员明确表示仅供参考。因而有无绘图资质没有意义。该证据应予确认。证据4是合同双方在公证机关的谈话记录，有双方的签名按印。应予以认可。
经庭审查明，1993年4月1日宜君县城关镇迷家塔村古庄科组与赵树亮签订了林业承包合同。其中刺槐林三块121.4亩；荒坡三块280.40亩。承包期限30年。即从1993年4月1日至2023年4月1日，赵树亮每年向古庄科组交承包金1100元。合同内附赵树亮承包古庄科组林地示意图一份，古庄科村民小组群众会议记录一份，公证处工作人员与组长陈风岐，赵树亮的谈话记录一份，并与1994年7月7日在宜君县公证处进行了公证。2013年3月1日古庄科组组长陈俊彦在未召开村民会议的情况下，自做主张与童君平又签订了荒山承包合同。承包地6亩。每亩1.6元，每年9元。承包期限50年。共计承包金为500元。并且该承包地的四址在赵树亮与古庄科组承包的荒坡212.5亩之内。童君平承包合同签订后，雇佣挖掘机对林地进行了开垦。后宜君县太安森林公安派出所与宜君县林业工作站到现场进行了鉴定，鉴定结果为林地面积13.8亩，地边仅存推倒在地的零星刺槐。
本院认为，赵树亮与古庄科组签订的林业承包合同是召开村民会议经过民主协商形成的共识。且经过公证机关的公证，属有效合同。承包的林地与古庄科组相邻，当地村民应该是知晓的。该合同已履行了二十年之久，被告方部分村民提出合同的效力问题，对此不予支持，因而该合同应继续履行。被告古庄科组组长明知赵树亮与其合同未终止，在未召开村民会议征得村民同意的情况下，又与外村村民签订了荒山承包合同。侵犯了赵树亮的承包经营权，因而该合同应属无效。该合同涉及的土地应当返还赵树亮。对赵树亮的一、二项诉讼请求予以支持。关于赵树亮提出赔偿问题。按照谁主张，谁举证的原则。赵树亮提供的林业部门的鉴定结论只能证明受损面积，土地的类型为林地。崔家沟组组长梁伟生证明，赵树亮原先在此栽过树，只因发生过三次火灾后，林地基本荒芜，与林业部门鉴定有零星推到的刺槐相吻合。赵树亮也未提供相应的证据证实其损失是30000元，该项请求不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条（二）项，第二十七条的规定，判决如下；
一、宜君县城关镇迷家塔村古庄科组与童君平2013年3月1日签订的荒山承包合同无效；
二、童君平返还赵树亮承包的古庄科组第五块212.5亩林地中被开垦的土地；
三、驳回赵树亮的其他诉讼请求；
案件受理费550元，赵树亮负担450元，古庄科组负担50元，童君平负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 刘延军
审 判 员 李 辉
人民陪审员 马金权
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘万军