北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第04681号
原告魏文秀，女，1959年11月7日出生。
委托代理人张绍礼，北京亲民律师事务所律师。
被告北京市基础设施投资有限公司，住所地北京市朝阳区小营北路6号京投大厦2号楼9层908室。
法定代表人王琪，董事长。
委托代理人徐宕，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人梁君，北京市大成律师事务所律师。
被告北京市地铁运营有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街2号。
法定代表人谢正光，董事长。
委托代理人郭晶，女，1987年11月13日出生。
被告北京地铁五号线投资有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路76号翠宫饭店写字楼8层B-3。
法定代表人李永亮，董事长。
委托代理人徐宕，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人梁君，北京市大成律师事务所律师。
原告魏文秀与被告北京市基础设施投资有限公司（以下简称基础设施公司）、北京市地铁运营有限公司（以下简称地铁运营公司）、北京地铁五号线投资有限责任公司（以下简称地铁五号线公司）物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏文秀及其委托代理人张绍礼，被告基础设施公司、地铁五号线公司的委托代理人徐宕、梁君，地铁运营公司的委托代理人郭晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏文秀诉称：2011年10月25日，原告乘300路公交车在刘家窑东站下车，准备换乘5号地铁。原告向位于丰台区南三环刘家窑地铁站A口走去，从过街天桥走下台阶，在通往刘家窑地铁站A口的路上，有一个半米高的台阶，台阶无防护栏杆。因人员拥挤，原告在台阶上被挤掉摔到台阶下，当时腿部、肩部、面部和双眼部有不同程度的疼痛感，倒在地上很久，被目击人托起。有人说找地铁要个说法，当时有人把原告拖到地铁内找到了地铁公司的工作人员，当时是孟站长接待的。孟站长安慰了一阵子并买了一瓶药水往原告伤口上了药，并把情况向地铁的领导反映了。由于原告担心以后出问题，这个时侯原告报了警，蒲黄榆派出所出的警，有一人背起原告，有几人手托着原告，出了站台到了刘家窑A口外看了现场，警方及地铁工作人员议论着，都说原告被摔的地方挺危险的。原告向警方及地铁的人员说了一下情况，警方说先去看病，以后可随时到蒲黄榆派出所里调取相关证据，你们协商吧，说完就走了。
由于地铁公司推卸责任，原告要求地铁公司说出责任单位，地铁公司称该设施属于基础设施公司建设，应为该公司承担责任。原告找到该公司的人说不是他们管辖，是地铁公司的管辖。二被告就是这样的来回推卸责任，2012年6月他们两家又推出一个叫地铁五号线公司的责任。原告被摔伤后到医院看了医生，眼部不舒服，有异物感，视力模糊。后来视力就很快下降，诊断双角膜炎，眼底有裂孔，医院残疾鉴定视力四级残。根据相�法律规定，原告认为，基础设施公司作为该设施的建设者，明知半米高的台阶有危险，却不安装防护设施有明显过错。地铁运营公司作为该设施的使用者，对人流高峰时不注意对行人采取疏导措施，致使原告从台阶上摔下受伤，其具有不可推卸的管理责任。原告摔伤造成伤残的严重后果，协商无效。要求三被告连带赔偿原告医疗费23149.2元、误工费38500元、护理费12000元，住院伙食补助费1350元、交通费879元、伤残赔偿金460642元、后续治疗和康复费用200000元、后续护理费720000元、精神抚慰金50000元；被告承担诉讼费、鉴定费用。
被告基础设施公司辩称：我公司并非本案的适格被告，要求驳回原告对我公司的起诉。我公司既非涉案地段的建设单位，亦非该地段的管理单位，对原告不存在法定或约定的义务，与涉案事故和本案纠纷均无关。
被告地铁运营公司辩称：第一，我公司与原告之间没有法律关系。被告主体不适格，原告事故地点在人行过街天桥处，不是我公司经营场所。第二，原告损害发生不在我公司范围内，但我公司给予了原告帮助。也就是没有区分责任归属，我公司职员都积极应对，不能以此向被告索赔。第三，原告没有尽到注意义务。原告有高度近视及老人疾病，原告应有注意的义务，所以原告对损害有过错。综上，我公司与原告没有法律关系，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告地铁五号线公司辩称：一、依据法律规定，本案应不属于物件损害责任纠纷，而应定性为生命权、健康权、身体权纠纷为宜。二、原告诉称的事故发生原因存在诸多疑点，需要审理查明。原告诉称的事故发生时间已是半夜，是否存在人流拥挤的情况还待查明。原告诉称的事发地点并非在过街天桥至刘家窑站A口的行人的正常通行路线上�我们有理由怀疑原告偏离了正常通行路线。过街天桥至地铁A口的通行路线的路面和原告诉称的事发地点路面平整，不存在安全隐患。三、原告对于本案事故的发生存在过错。四、原告诉称的损害后果与本案事故之间是否存在关联存在疑点，需要查证。据被告实地调查了解，涉案台阶距离地面仅45公分，是否能够造成原告眼部患角膜炎及视力四级伤残等严重损害后果，尚待证实。五、原告的诊疗与本案事故是否存在关联以及诊疗费用是否合理存在疑点，该等专业问题尚待查证。六、我公司对本案事故的发生不存在过错。
经审理查明：2011年10月25日晚上，魏文秀在丰台区刘家窑地铁站准备进站乘坐地铁，在前往地铁站口的途中从台阶跌落摔倒。后魏文秀与地铁站的工作人员进行交涉，并报警。2012年1月后，魏文秀因颈椎病、腰椎骨性关节病、双膝骨性关节病、角膜炎�疾病在多家医院进行多次治疗。
魏文秀称其2012年后的就医系因2011年10月25日晚上跌落摔倒所致，地铁五号线公司等对此提出异议。魏文秀申请对其伤情进行伤残等级鉴定，地铁五号线公司申请对如果魏文秀构成伤残，其伤残等级与2011年10月25日跌落摔倒之间有无因果关系进行鉴定。2013年8月15日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就此出具函1份，写明：贵院委托的魏文秀司法鉴定一案，被鉴定人魏文秀于2013年8月15日前来鉴定，经审查送检材料，无受伤当时及早期被鉴定人主诉相关的就诊材料，根据《司法鉴定程序通则》第十四条、第十六条之相关规定，决定不予受理此案。魏文秀、地铁五号线公司等称其它2家鉴定机构也未能就此进行司法鉴定。
魏文秀就其主张的医疗费、交通费提供了医疗费票据、交通费票据等证据，地铁五号线公司等对此的关联性提�异议。另查，魏文秀事发地点由地铁五号线公司负责管理。
上述事实，有双方当事人的陈述及派出所证明、照片、病历、医疗费票据、交通费票据、残疾人证、报告、批复、函等相关证据在案佐证。
本院认为：魏文秀2011年10月25日在准备乘坐地铁的途中跌落摔倒，2012年1月后其因颈椎病、腰椎骨性关节病、双膝骨性关节病、角膜炎等疾病在多家医院进行多次就诊。魏文秀称其2012年后的就医系因2011年10月25日晚上跌落摔倒所致，地铁五号线公司等对此提出异议。魏文秀、地铁五号线公司分别申请对伤残等级、因果关系进行司法鉴定，但因无受伤当时及早期魏文秀主诉相关的就诊材料，未能进行司法鉴定。综上，魏文秀提供的证据难以证明其2012年后的就医与其2011年10月25日跌落摔倒之间存在因果关系，故魏文秀的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏文秀的诉讼请求。
案件受理费一万八千三百元，由原告魏文秀负担（已交纳五十元，余款于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周海平
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 任桂珍
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 朱加力