辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1821号
上诉人（原审被告）：大连静态交通泊车经营管理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区五四路58-7号。
法定代表人：袁华南，该公司经理。
委托代理人：邹维阳，辽宁北城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖福春，无职业。
委托代理人：郭佳，辽宁长城律师事务所律师。
原审被告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西北路31-3号。
负责人：于学德，该公司经理。
委托代理人：于春梅，系该公司职员。
原审原告肖福春与原审被告大连静态交通泊车经营管理有限公司（以下简称静态公司）、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司（以下简称赤峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年5月25日作出（2015）西民初字第587号民事判决。大连静态交通泊车经营管理有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人大连静态交通泊车经营管理有限公司的委托代理人邹维阳、被上诉人肖福春的委托代理人郭佳到庭参加了诉讼，原审被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年11月1日，大连仲裁委员会作出（2007）大仲裁字第273号裁决书，裁决畅运公司应在经政府规划部门批准双方合作开发房地产项目“中央华府”中立体分割分配给赤峰建设房屋9000平方米（含双方已确认公建、三至八层住宅部分）。仲裁裁决生效后，赤峰建设向大连市中级人民法院（以下简称“市中院”）申请强制执行，2008年7月2日，赤峰建设与畅运房屋达成执行和解协议书，约定赤峰建设同意暂缓执行，将赤峰建设分得的9000平方米房屋会同畅运公司在建工程做整体抵押贷款，贷款到位后，由畅运公司向赤峰建设支付20000000元，贷款同时，赤峰建设向银行放弃了优先受偿权。
针对上述工程，畅运公司向大连银行股份有限公司（以下简称“大连银行”）申请了贷款，大连银行于2008年7月2日与畅运公司在大连市房地产交易所对“中央华府”项目在建工程办理了抵押登记，2008年7月9日，在大连市国土资源和房屋局对土地使用权办理了抵押登记，抵押权人为大连银行。
2009年8月20日、8月26日，市中院针对大连银行诉畅运公司、徐文等借款合同纠纷案作出（2009）大民三初字第76、99号民事判决书，判决畅运公司偿还大连银行借款本金共计110000000元及利息等内容。后大连银行向市中院申请执行，2010年4月7日，市中院作出的（2010）大执审字第49、50号裁定书，变更大连汇盛投资有限公司为申请执行人。后大连汇盛投资有限公司将上述债权转让给本案原告肖福春，市中院作出（2010）大执审字第136号执行裁定书，裁定变更原告肖福春为（2009）大民三初字第76号、99号民事判决书的申请执行人。2012年10月23日，原告肖福春向市中院申请强制执行，后以258040000元拍卖竞得大连市西岗区“中央华府”项目在建工程公建部分（包括半地下公建及地下车库）。2013年11月14日，本院作出（2013）西执字第659-5、660-5号执行裁定书，裁定大连市西岗区“中央华府”项目在建工程公建部分（包括半地下公建及地下车库）的所有权归原告所有。其中，在建工程公建包括临长春路的160-1号公建，地下车库为入口临沈阳路的地下车库。
另查，2011年7月26日，被告静态交通、赤峰建设、案外人畅运公司签订《停车场合作经营协议书》，约定：畅运公司同意被告静态交通、赤峰建设对中央华府停车场（含地上停车场、地下停车库、及立体车库）经营管理，合作经营期限十年，自2011年8月1日至2021年8月1日止。2011年8月1日起，被告静态交通开始占有使用“中央华府”项目入口临沈阳路的地下停车库。
又查，2013年1月1日，被告静态交通的法定代表人袁华南与案外人刘建梅签订的《房屋租赁合同》，约定：刘建梅将临长春路的160-1号（中央华府）公建租给袁华南使用，年租金500000元；租赁期限自2013年1月1日至2017年12月31日止；被告静态交通于合同签订后进驻该公建，将该房屋作为办公室使用至今。
再查，被告静态交通占用的入口临沈阳路的地下车库建筑面积为5279平方米，在拍卖过程中的评估价值为23359600元；被告静态交通占用的临长春路的160-1号公建的建筑面积为356.25平方米，在拍卖过程中的评估价值为8771900元。
一审法院认为：本案的争议的焦点为二被告是否占用案涉的房屋、占用案涉房屋是否构成侵权及侵权赔偿数额。
关于二被告是否占用案涉房屋一节。原告主张被告赤峰建设占用案涉房屋，被告赤峰建设辩称案涉房屋所有权由其享有，但根据市中院（2010）大执他字第93号执行裁定书认定，仲裁裁决确定的是畅运公司交付9000平方米的房屋给赤峰建设，而非是确认9000平方米房屋权属，且根据本院（2013）西执字第659-5、660-5号执行裁定书，案涉房屋的所有权由原告享有，故赤峰建设对所有权的抗辩意见本院不予采信。被告赤峰建设另辩称未实际占用案涉房屋，因原告未提供证据证明赤峰建设占用案涉房屋，原告应当承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告赤峰建设承担因占用房屋产生的侵权赔偿责任，本院不予支持。对于位临长春路的160-1号公建，被告静态交通认可自2013年1月1日起至今占用该公建，本院予以确认。对于入口临沈阳路的地下停车库，被告静态交通主张自2014年7月23日停止占用，但被告静态交通至今以合法承租为由，用该车库放置公司物品，系占用状态持续，故可以认定被告静态交通自2011年8月1日起至今占用地下车库。
关于被告静态交通占用案涉房屋是否构成侵权一节，原告通过竞买合法取得案涉房屋的所有权，系合法的所有权人。对于被告静态交通提出其通过租赁合法占用该房屋的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条第一项规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的除外。2008年7月2日、7月9日，案涉房屋及土地使用权已经抵押给大连银行并设立抵押登记，而被告静态交通提供的《停车场合作经营协议书》签订时间为2011年7月26日，被告静态交通提供的《房屋租赁合同》的签订时间为2013年1月1日，均在抵押权设定之后。因此，原告通过竞买取得案涉房屋所有权后，有权拒绝履行上述《停车场合作经营协议书》及《房屋租赁合同》，被告静态交通在未经原告同意的情况下继续占用原告所有的房屋，构成侵权，故对被告的该节抗辩意见，本院不予采纳。
关于侵权赔偿数额一节，原告主张二被告自2013年11月15日至2014年9月15日按照《借款协议》中约定的月息1.5%赔偿，但原告未提供证据证明已经按照该协议实际支付利息，故原告自2013年11月15日至2014年9月15日损失应以被告静态交通占用房屋的评估价值32131500元为基数（23359600元（地下车库）＋8771900元（公建）=”32”131500元），参照中国人民银行同期贷款基准利率计算，原告主张中超出部分，本院不予支持。据此判决：一、被告大连静态交通泊车经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖福春占用房屋损失，损失以32131500元为基数，自2013年11月15日起至2014年9月15日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付；二、驳回原告肖福春的其他诉讼请求。如被告大连静态交通泊车经营管理有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45357元，公告费260元，邮寄费160元，合计45777元（原告已预交），由原告肖福春负担30518元，被告大连静态交通泊车经营管理有限公司负担15259元。
大连静态交通泊车经营管理有限公司上诉的理由及请求是：被上诉人肖福春对涉案公建不享有物权，物权法规定物权以登记为准，赤峰公司有仲裁裁决确认对该涉案公建的物权，还有将该物权执行给赤峰公司的执行裁定确认，被上诉人肖福春无权提起损害赔偿之诉。静态公司有租赁合同和三方协议，是合法的使用公建和地下车库，上诉人静态公司不存在任何违法侵权行为，因此不应当承担侵权责任。被上诉人肖福春即便认为财产无法取得存在损害后果，也不是上诉人静态公司造成的，静态公司租赁和使用行为与损害后果没有任何关联性。被上诉人肖福春与赤峰公司对涉案标的的归属有争议且均在法院执行，因此即便存在损害后果，也是法院执行行为造成的，不应当向上诉人静态公司索赔。一审法院判决后，大连中院给赤峰公司下发的执行裁定书已明确将涉案公建执行给赤峰公司，并对赤峰公司的销售租赁行为进行了合法的认定。如果本案一审时对涉案公建及地下车库还有争议，但目前中院下发的执行裁定明确了鞍山公建执行对象是赤峰公司，即被上诉人肖福春起诉的事实基础已经不复存在，一审法院法院确定公建和地下车库的损失按评估价（非实际竞拍价）的银行同期贷款基准利率计算没有法律依据。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
肖福春二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人静态公司及畅运公司和赤峰公司签订的租赁协议是在案涉房屋已被人民法院查封的情况下所签订的合同，该合同畅运公司作为被执行人未经法院允许无权处置，租赁合同是无效的，不得对抗申请执行人，也就是现在房屋的所有权人肖福春。
赤峰建筑（集团）有限责任公司大连二分公司二审期间提供书面答辩意见为：一审判决没有事实和法律依据，应当依法撤销。被上诉人肖福春无权提起财产损害赔偿之诉。案涉公建物权在生效仲裁裁决书中已经确认归赤峰公司所有，赤峰公司对仲裁裁决于2007年11月14日向大连市中院申请强制执行，执行过程中赤峰公司实际取得了物权的相关销售手续并实际销售处分，因大连中院的怠于执行导致涉案公建迟迟没有登记备案并办理产权过户手续，没有登记备案及没有办理产权过户手续是中院怠于行使执行强制措施造成的，并不能依此否认仲裁裁决的效力，更不能否定赤峰公司对涉案公建享有物权的事实。被上诉人肖福春基于对债权的执行而取得的西岗法院的执行裁定书是违法裁定而且不能对抗赤峰公司基于生效仲裁裁决而享有的物权所有权。被上诉人肖福春系依据债权转让在执行过程中取得的一纸执行裁定，其执行案件尚处于执行阶段，无论是房地产部门的登记还是实际取得都尚未执行完毕，在未真正取得涉案公建所有权的情况下，根本无权诉请财产损害赔偿。赤峰公司已就被上诉人所依据的裁定书向西岗法院提出异议并申请撤销，在涉案公建权属争议问题尚无定论的情况下，一审法院作出的判决没有事实和法律依据，且严重不负责任。请求撤销一审判决发回重审或将本案中止处理。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
另查明，2015年11月12日，大连市中级人民法院作出（2014）大民一恢一字第273号执行裁定书，内容为：大连仲裁委员会（2007）大仲裁字第273号裁决书裁定畅运公司“应立体分割给赤峰建设房屋9000平方米”中“立体分割分配”并没有给出确定的范围和标准，在前次执行中，双方当事人达成了面积确认书，双方同意整体分配“中央华府”项目中9031.27平方米的给赤峰建设，赤峰建设也得到了面积相对应的46条房屋的销售合同，这等同于双方当事人对“立体分割分配给赤峰建设房屋9000平方米”达成了认可共识。因项目未竣工，所以未能办理过户手续，赤峰公司获得46套房屋的销售合同即形成了“立体分割分配给赤峰建设房屋9000平方米”的实际占有，且赤峰建设陆续进行房屋销售，形成了对此46套房屋的处分。关于赤峰建设提出的产权过户请求，因仲裁裁决内容是“畅运公司交付9000平方米房屋给赤峰建设”，而非确认房屋权属。故确权合同办理产权过户不在本案的执行范围内。裁定：终结大连仲裁委员会（2007）大仲裁字第273号裁定书执行程序。
本院认为，无论大连市中级人民法院作出的（2010）大执他字93号执行裁定书还是（2014）大执一恢一字第273号执行裁定书，裁决的内容均认定仲裁裁决确定的是畅运公司交付9000平方米的房屋给赤峰公司，而非确认了9000平方米的房屋权属。因此上诉人静态公司认为案涉9000平方米权属归原审被告赤峰公司所有依据不足。本案被上诉人肖福春系通过拍卖竞得案涉房屋。大连市西岗区人民法院作出（2013）西执字第659-5、660-5号执行裁定，裁定内容为案涉房屋的所有权归属被上诉人肖福春所有，被上诉人肖福春依法取得了案涉房屋的所有权。即案涉房屋的权属归属被上诉人肖福春所有。上诉人静态公司与案外人刘建梅签的《房屋租赁合同》无法律效力，而且上诉人静态公司在对案涉房屋实际所有人未经审查的情况下，与案外人刘建梅签订《房屋租赁合同》本身也存在过错。上诉人静态公司无法律依据占有使用案涉房屋的行为，侵犯了被上诉人肖福春的所有权，被上诉人肖福春有权向上诉人静态公司主张赔偿。本院对上诉人静态公司不承担赔偿责任的上诉理由不予支持。对于赔偿数额问题一审法院以房屋的评估值为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算占用期间的赔偿数额并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19260元，由上诉人大连静态交通泊车经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年十二月四日
书记员 李 彩