河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7229号
上诉人（原审被告）：商丘市中天置业有限公司。
法定代表人：江中祥，系该公司董事长。
委托代理人：轩蕾，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭元岭，男，汉族，出生于1970年2月8日。
委托代理人：樊国钦，新密市超化法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王红丽，女，汉族，出生于1978年2月6日。
委托代理人：樊国钦，新密市超化法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘伟红，女，汉族，出生于1984年12月29日。
委托代理人：樊国钦，新密市超化法律服务所法律工作者。
上诉人商丘市中天置业有限公司因与被上诉人郭元岭、王红丽、刘伟红买卖合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2015）新密民二初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商丘市中天置业有限公司的委托代理人轩蕾、被上诉人刘伟红及被上诉人郭元岭、王红丽、刘伟红的委托代理人樊国钦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
商丘市中天置业有限公司上诉请求：一、撤销河南省新密市人民法院（2015）新密民二初字第535号民事判决书，改判驳回三被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同不是双方的真实意思表示，其性质不是买卖房屋，而是债的担保，一审法院直接认定房屋买卖合同意图真实，认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人双方于2012年4月30日签订的房屋买卖合同缺乏相应的房屋买卖合同构成要件，不是双方买卖房屋的真实意思表示。被上诉人作为购房人未向上诉人支付购房款，且上诉人根据双方签订的《房屋买卖合同补充协议》“限期代为售房，房屋未售出则回购”的约定，亦没有向被上诉人交付房屋的义务。故上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同的目的并不是为了获得房产，不符合房屋买卖合同的核心要件。故被上诉人基于房屋买卖合同要求退还购房款没有法律和事实依据，然而一审法院直接将房屋买卖合同认定为意思表示合法真实，忽视了《房屋买卖合同补充协议》以及双方真实意图，系适用法律错误。二、本案不属于民事案件的审理范畴，一审法院应当依法驳回起诉或者驳回其诉讼请求，二审法院应依法予以纠正。被上诉人就本案同一事实曾于2013年12月4日向民权县公安局申报过，被上诉人申报提交的证据与本案完全一致，且在民权县人民法院一审判决书上予以显示和确认，民权县检察院也以被上诉人申报的证据向商丘市中级人民法院提出抗诉，不仅认为江中祥涉嫌非法吸收公众存款，还涉嫌合同诈骗罪，现在案件正在审理过程中，根据最高人民法院《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定以及《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，一审法院将应属于刑事案件范畴的非法集资案件进行审理，违背了前述法律的规定，故本案应当予以纠正。三、本案涉及款项系河南诚通担保公司的非法集资刑事犯罪内容，而且在郑州市中级人民法院（2013）郑刑一初字第32号刑事判决书中有显示，一审法院未调取郑州市中级人民法院关于董俊杰非法集资犯罪的债权申报记录以及会计报告，未能查明本案事实，作出错误判决，应当予以纠正。四、一审中被上诉人提交的债务转移协议全部是复印件，而且没有被上诉人刘伟红关于债务转移的任何材料，上诉人对真实性不予认可。一审法院在明知被上诉人提交的是复印件，上诉人不认可其真实性的情况下，认可复印件作为证据使用，违背了民事证据客观性的基本属性，应当依法查明，且予以纠正。五、本案的诉讼请求已超过诉讼时效，合同签订日为2012年4月30日，原告提起诉讼日为2015年8月25日，已经超过《民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效，故法院不应当再对本案予以审理。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，希望合议庭查明事实，依法予以纠正，判如所请。
郭元岭、王红丽、刘伟红辩称，一、中天公司没有在法定期限内提交缓交申请，应按撤回上诉处理。二、原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。1、被上诉人与中天公司于2012年4月30日签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，用其欠款作为购房款并不违背法律禁止性的规定，系有效商品房买卖合同，受法律保护。2、被上诉人与中天公司的买卖合同一案纯属民事案件的范畴，（2013）郑刑一初字第32号刑事判决书根本不显示与被上诉人的借款行为是非法集资，民权县法院的刑事附带民事判决书显示吸收公众存款罪与被上诉人无关，被上诉人并没有向中天公司支付按原欠款总额30%的对接费，就民权县检察院抗诉涉嫌合同诈骗罪与被上诉人没有任何联系。故根据《最高人民法院关于办理非法集资刑事案件适用法律问题若干意见》及《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人与中天公司买卖合同纠纷根本不涉及刑事犯罪，属于正常的民事案件范围，法院按买卖合同审理并不违背法律的相关规定。3、虽然被上诉人提供的债务转移协议是复印件（被上诉人刘伟红没有提供债务转移的复印件），是因为被上诉人同意将诚通公司欠款转移给中天公司时，中天公司在与被上诉人签订商品房买卖合同及开购房收据的同时，将诚通公司给被上诉人出具的所有证据原件全部收回，否则不予办理，另外被上诉人在原审法院提供的证据三显示诚通公司欠被上诉人郭元岭1067615元、王红丽1216957.19元，证据四被上诉人刘伟红银行转账明细及2011年9月27日诚通公司担保函情况说明显示实欠被上诉人刘伟红185200元，加之证据二购房收据和证据一买卖合同中天公司在原审质证时无异议，1067615元＋1216957.19元＋185200元=2469772元（四舍五入取整），既被上诉人原审提供的证据一、二、三、四可以相互印证，证明诚通公司原欠被上诉人郭元岭1067615元、王红丽1216957.19元、刘伟红185200元共计2469772元全部债务转移给中天公司的事实成立，已形成了完整的证据链。4、本案的诉讼请求不超过诉讼时效。补充合同也是买卖合同组成的不可缺少的部分，补充合同明确约定：“2013年10月30日前中天公司将被上诉人名下的房产全部售完，在7日内将卖房款汇至被上诉人指定的账户，若不能售完，中天公司以每平米1万元价格将房款全部结清给被上诉人”。诉讼时效起算点应从2013年10月30日开始，到2015年10月30日以后才算超过2年的诉讼时效，可是被上诉人于2年内即2015年8月25日就已经起诉，根据《民法通则》第135条之规定被上诉人的诉讼请求不超诉讼时效。
郭元岭、王红丽、刘伟红向一审法院起诉请求：依法判令被告退回购房款2469772元，支付违约金24697元，并判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月17日河南诚通投资担保有限公司将欠原告的债务2469772.19元，经三方协商同意，转移给被告承担，双方并办理了债务转移手续，被告为偿还原告的债务用其开发的商品房抵付原告的债权，并于2012年4月30日原告签订了商品房买卖合同。合同约定：原告购买被告在民权县电力大道开发的天祥花园19号楼上下两层门面房，从西到东6.17米，房屋面积为246.97平方米，每平方米单价10000元，总计房款为2469772元，付款方式为一次性付款；交付期限，被告应在2012年12月31日前将房屋交付原告，违约责任，原告逾期60日内付款按应付款的日万分之五支付违约金，逾期超过60日后，被告有权解除合同，原告按应付款的5%向被告支付违约金；如被告逾期交付房屋不超过180天，从交房之日第二天起按原告交付房款的日万分之一交付违约金，超过180天，原告有权解除合同。2012年4月30日补充协议约定，合同签订之日起原告委托被告天祥花园售楼部代其销售名下的房产，房产售出七日内将房款汇至原告指定银行账户，双方约定于2013年10月30日将原告名下房产全部销售完毕，若不能销售完，被告以每平方米10000元的价格将剩余房款全部结清。合同生效后，被告把原告的债权2469772元作为购房款为其出具了收到条，内容为“今收到郭元岭、王红丽、刘伟红购门面房款贰佰肆拾陆万玖仟柒佰柒拾贰元整”，被告加盖了单位行政印章，法定代表人江中祥签名，事后，被告未按合同退回原告的购房款，双方为此形成纠纷。
一审法院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，应予维护。被告不按合同约定退回原告的购房款，侵害了原告的合法权益。原告依据补充合同约定要求被告退还购房款的主张，该院予以支持。对于原告请求被告支付违约金的主张，因双方签订的补充协议没有约定，对原告的该主张，该院不予支持。对被告提出本案不符合民事案件受理条件，原、被告之间的纠纷已经作为刑事案件正在审理，应当驳回起诉的辩称意见，从被告提供的郑州市中级人民法院（2013）郑刑一初字第32号刑事判决书来看，判决作出的时间为2014年7月18日，河南诚通投资担保有限公司欠原告的债务转移给被告的时间是在2012年4月17日，债务转移发生在判决作出之前，且该判决书中不显示原告所主张的债权涉及非法集资问题，对于被告提供的民权县人民法院刑事附带民事判决书，没有发生法律效力，且该判决书中也不显示原告所主张的购房款涉及到非法集资问题，对被告的该主张该院不予支持。对于被告提出原告实际没有向被告支付购房款，不存在退回购房款的辩称意见。从原、被告提供的证据可以看出河南诚通投资担保有限公司欠原告的债务转移给了被告，双方并办理债务转移手续，程序和内容符合法律规定，被告作为原告新的债务人应当承担还款责任。被告为偿还原告的债务，以其开发的商品房抵债，与原告签订商品房买卖合同是双方真实意思表示，被告将原告的债权转换成购房款并无不当，被告应当全面履行合同义务，原告依据补充合同约定要求被告退回购房款的诉请，不违反法律规定，故，对被告的上述辩称意见，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告商丘市中天置业有限公司返还原告郭元岭、王红丽、刘伟红购房款2469772元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26756元，保全费5000元，共计31756元，由被告商丘市中天置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：同一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案中河南诚通投资担保有限公司欠郭元岭、王红丽、刘伟红的债务转移给了商丘市中天置业有限公司，双方办理了债务转移手续，程序和内容符合相关法律规定，商丘市中天置业有限公司作为郭元岭、王红丽、刘伟红新的债务人应当承担还款责任。商丘市中天置业有限公司为偿还债务，以其开发的商品房抵债，与郭元岭、王红丽、刘伟红签订的商品房买卖合同及补充合同是双方当事人真实意思表示，且商丘市中天置业有限公司给郭元岭、王红丽、刘伟红出具了一份“今收到郭元岭、王红丽、刘伟红购门面房款贰佰肆拾陆万玖仟柒佰柒拾贰元整”的收条，商丘市中天置业有限公司将郭元岭、王红丽、刘伟红的债权转换成购房款并无不当，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。故商丘市中天置业有限公司应按合同约定退回郭元岭、王红丽、刘伟红的购房款。商丘市中天置业有限公司上诉称双方之间的房屋买卖合同不是双方的真实意思表示，其性质不是买卖房屋，而是债的担保的上诉理由，不能成立。
商丘市中天置业有限公司上诉称本案不属于民事案件的审理范畴，本案涉及款项系河南诚通担保公司的非法集资刑事犯罪内容，应当驳回起诉或驳回其诉讼请求；但其提交的现有证据并不能证明本案中郭元岭、王红丽、刘伟红所主张的债权涉及非法集资问题，故商丘市中天置业有限公司的该上诉理由，缺乏事实与法律依据，不能成立。
商丘市中天置业有限公司上诉称本案的诉讼请求已超过诉讼时效，因双方的补充合同明确约定，商丘市中天置业有限公司于2013年10月30日前将郭元岭、王红丽、刘伟红名下房产全部售完，若不能售完，商丘市中天置业有限公司以每平方米10000元价格将剩余房款全部结清；故郭元岭、王红丽、刘伟红于2015年8月25日起诉商丘市中天置业有限公司主张其权利，并未超过法定的诉讼时效，商丘市中天置业有限公司的该项上诉理由不能成立。商丘市中天置业有限公司的其他上诉理由，亦因依据不足，不能成立。
综上所述，商丘市中天置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26756元，由上诉人商丘市中天置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑新红
审判员 黄智勇
二〇一六年九月二十日
书记员 燕鹏娟