山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初378号
原告：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。
法定代表人：姚润喜，行长。
委托诉讼代理人：刘丽风，山西黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦泰宇，山西黄河律师事务所律师。
被告：山西平定古州煤业有限公司，住所地山西平定县城关镇奎星楼5号。
法定代表人：霍建平，董事长。
委托诉讼代理人：孙亮，山西泽晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张京京，山西泽晋律师事务所律师。
被告：山西晋华通能源开发有限公司，住所地山西省阳泉市城区南大西街188号。
法定代表人：孟庆勋。
委托诉讼代理人：焦万聪，男，1983年7月7日出生，汉族，该公司法律顾问，住河南省滑县八里营乡郝苑村1号。
原告招商银行股份有限公司太原分行与被告山西平定古州煤业有限公司、被告山西晋华通能源开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告招商银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人刘丽风、韦泰宇、被告山西平定古州煤业有限公司的委托诉讼代理人孙亮、张京京、被告山西晋华通能源开发有限公司的委托诉讼代理人焦万聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一山西平定古州煤业有限公司偿还原告贷款本金33500000元、截止至2017年4月13日的利息、罚息及复息781266.11元，共计34281266.11元；及自2017年4月14日至判决确定生效的给付之日止的罚息及复息；2、判令被告二山西晋华通能源开发有限公司就被告一山西平定古州煤业有限公司所欠原告的上述款项承担连带还款责任；3、本案的诉讼费、保全费及原告为实现债权而支付的律师费、差旅费等费用由二被告承担。事实和理由：山西平定古州煤业有限公司因重组需要向招商银行股份有限公司太原分行申请办理流动资金贷款，用于借新还旧。双方于2016年3月22日，签订了编号为2016年太字第1016010001号的《借款合同》，合同约定，借款金额为叁仟肆佰万元，贷款期限为12个月，自2016年3月22日至2017年3月21日。贷款用途只能用于归还招商银行股份有限公司太原分行贷款。贷款利率为固定利率，即4.35%，逾期利率在贷款利率基础上加收50%，对于未付利息按同期贷款利率加收复息。2016年3月22日，山西平定古州煤业有限公司与招商银行股份有限公司太原分行，签订了编号为2016年太字第1016010001-1号的《质押合同》，山西平定古州煤业有限公司同意以其持有的山西平定古州同意煤业有限公司51%的股权进行质押，价值人民币385.56万元，并在山西省工商行政管理局进行了股权出质设立登记，质权登记编号为×××。2016年3月22日，山西平定古州煤业有限公司与招商银行股份有限公司太原分行签订了编号为2016年太字第1016010001-2号的《质押合同》，山西平定古州富鑫煤业有限公司51%的股权进行质押，价值人民币4080万元，并在山西省工商行政管理局进行了股权出质设立登记，质权登记编号为×××。2016年3月22日，山西晋华通能源开发有限公司与招商银行股份有限公司太原分行签订了编号为2016年太字第101601001-3号的《不可撤销担保书》及《承诺函》，同意以其所有或依法有权处分的资产作为担保，对山西平定古州煤业有限公司的全部债务承担连带保证责任。上述合同签订后，招商银行股份有限公司太原分行依据《借款合同》的约定及山西平定古州煤业有限公司出具的《提款申请书》，于2016年3月25日向山西平定古州煤业有限公司支付人民币3400万元，履行了合同约定的放款义务。根据合同的约定，山西平定古州煤业有限公司应分别于2016年10月24日归还本金50万元；2016年11月21日归还本金100万元；2016年12月21日归还本金150万元；2017年1月21日归还本金200万元；2017年2月21日归还本金200万元；2017年3月21日归还本金2700万元。但是山西平定古州煤业有限公司仅于2016年10月21日归还招商银行股份有限公司山西分行贷款本金50万元后，就再未向招商银行股份有限公司山西分行偿还过贷款，截止至2017年4月13日，山西平定古州煤业有限公司拖欠招商银行股份有限公司山西分行贷款本金33500000元，利息、罚息及复息781266。11元，共计34281266.11元。经招商银行股份有限公司山西分行多次催要，山西平定古州煤业有限公司、山西晋华通能源开发有限公司拒不履行还款义务。
被告山西平定古州煤业有限公司辩称,认可原告所诉事实,但公司困难暂时无力偿还。
山西晋华通能源开发有限公司辩称,担保是事实，但合同是格式条款，在尊重意思自治的同时，还应受合同法有关条款的规范，故要求先针对债务人的质物进行偿还，担保人仅对不足部分承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年3月22日，原告招商银行股份有限公司太原分行与被告山西平定古州煤业有限公司签订了编号为2016年太字第1016010001号的《借款合同》，借款金额为叁仟肆佰万元，期限为2016年3月22日至2017年3月21日。贷款用途用于归还招商银行股份有限公司太原分行贷款。贷款利率为固定利率，即4.35%，逾期利率在贷款利率基础上加收50%，对于未付利息按同期贷款利率加收复息。2016年3月22日，山西平定古州煤业有限公司与招商银行股份有限公司太原分行，签订了编号为2016年太字第1016010001-1号的《质押合同》，山西平定古州煤业有限公司同意以其持有的山西平定古州同意煤业有限公司51%的股权进行质押，价值人民币385.56万元，并在山西省工商行政管理局进行了股权出质设立登记，质权登记编号为×××。2016年3月22日，山西平定古州煤业有限公司与招商银行股份有限公司太原分行签订了编号为2016年太字第1016010001-2号的《质押合同》，以山西平定古州富鑫煤业有限公司51%的股权进行质押，价值人民币4080万元，并在山西省工商行政管理局进行了股权出质设立登记，质权登记编号为×××。2016年3月22日，山西晋华通能源开发有限公司与招商银行股份有限公司太原分行签订了编号为2016年太字第101601001-3号的《不可撤销担保书》及《承诺函》，同意以其所有或依法有权处分的资产作为担保，对山西平定古州煤业有限公司的全部债务承担连带保证责任。在《不可撤销担保书》的第三条保证方式中约定”即使有债务人或第三人为债务人在主合同项下的债务提供保证或物的担保，贵行仍有权选择先行向本保证人进行追索。即使在同时有抵、质押担保或其他保证人的情况下贵行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对贵行承担保证责任”。上述合同签订后，招商银行股份有限公司太原分行依据《借款合同》的约定及山西平定古州煤业有限公司出具的《提款申请书》，于2016年3月25日向山西平定古州煤业有限公司支付人民币3400万元，履行了合同约定的放款义务。根据合同的约定，山西平定古州煤业有限公司应分别于2016年10月21日归还本金50万元；2016年11月21日归还本金100万元；2016年12月21日归还本金150万元；2017年1月21日归还本金200万元；2017年2月21日归还本金200万元；2017年3月21日归还本金2700万元。山西平定古州煤业有限公司于2016年10月27日归还招商银行股份有限公司山西分行贷款本金50万元，后再未向招商银行股份有限公司山西分行偿还过贷款，截止至2017年4月13日，山西平定古州煤业有限公司拖欠招商银行股份有限公司山西分行贷款本金33500000元，利息、罚息及复息781266.11元，共计34281266.11元。
本院认为,原告招商银行股份有限公司太原分行与被告山西平定古州煤业有限公司、被告山西晋华通能源开发有限公司签订的《借款合同》、《质押合同》、《不可撤销担保书》及《承诺函》均是真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。被告山西晋华通能源开发有限公司认为《不可撤销担保书》是由原告单方制定的格式条款，不应按照不可撤销担保书》的第三条保证方式约定的担保范围、顺序承担担保责任。被告山西晋华通能源开发有限公司在签订合同时没有提出异议，在债权人要求其承担担保责任时，对合同第三条约定的担保范围、顺序提出条款无效的抗辩，该抗辩理由违反了诚实信用的原则，本院不予支持。被告山西平定古州煤业有限公司没有按照合同的约定还款，构成违约，应承担违约责任，除偿还借款本金外，利息上浮50%，并对未支付利息加收复息。被告山西晋华通能源开发有限公司对该债务承担连带清偿责任。关于原告主张的为实现债权支出的律师费、差旅费等费用，因没有证据证明，该诉请本院不予支持。依照《合同法》第六条、第一百九十六条、《担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告山西平定古州煤业有限公司于本判决生效起十日内支付原告招商银行股份有限公司太原分行借款本金3350万元，利息按合同约定的利率计息；
被告山西晋华通能源开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告山西平定古州煤业有限公司追偿。
诉讼费213207元由被告山西平定古州煤业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 曹轶群
审判员 张俊红
审判员 唐 璐
二〇一七年七月二日
书记员 乔潞潞