江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1956号
上诉人（原审被告）：沈伟如，男，1980年2月24日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：顾芳玲，江苏泰伯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建立，男，1957年10月7日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：杨静珠，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：无锡雅西机电配件厂，住所地无锡市惠山区洛社镇雅西村。
法定代表人：王惠琴，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，住所地无锡市惠山经济开发区工业园高力汽车博览城40号105-108。
负责人：张军，该公司经理。
委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
上诉人沈伟如因与被上诉人孙建立、无锡雅西机电配件厂（以下简称雅西配件厂）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称人保惠山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈伟如上诉请求：撤销原审判决，依法改判，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人孙建立驾驶电动自行车速度过快，经过路口时未减速，也未注意观察路面状况；2、孙建立驾驶电动自行车未戴安全头盔，加重了其损伤程度；3、一审认为沈伟如的行为对非机动车道内靠近其车辆的正常通行产生极大影响，这没有事实和法律依据。上诉人认为孙建立应承担事故的主要责任。
被上诉人孙建立、人保惠山支公司辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人雅西配件厂未向本院提交答辩意见。
孙建立向一审法院起诉请求：判令沈伟如等赔偿医疗费共计249981.68元（其中孙建立支付235974.68元，暂时不主张人血白蛋白费用；沈伟如垫付14007元），由人保惠山支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分由人保惠山支公司在商业险范围内承担全部赔偿责任，若还有不足部分由雅西配件厂承担赔偿责任；诉讼费由孙建立等承担。
一审法院认定事实：2016年5月5日17时20分许，沈伟如驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，沿惠澄大道由南往北行驶至葑溪大桥运河西路口绕行掉头停顿后向路中变向起步时，遇孙建立驾驶无锡U93575电动自行车沿惠澄大道由南向北行驶至此，结果孙建立电动自行车躲避时碰擦轿车致跌地，造成车辆损坏，孙建立受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队调查，因无法查证孙建立驾车进入设有交通信号灯控制的交叉路口时按照交通信号指示通行的事实，以及无法界定沈伟如轿车起步变向行为对孙建立电动自行车行驶跌地的影响程度。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。
一审法院调取了该起事故的交警卷宗，出示了现场图、照片、询问笔录等材料。交警对沈伟如所做的笔录中，当问及事发时情况，沈伟如陈述：“当时我驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿着惠澄大道由南往北行驶，行驶到葑溪大桥南侧的路口的时候，我准备右转弯沿着运河西路到龙之杰的南门，因为我当时在直行车道里，我担心自己违章就没有右转，直行到葑溪大桥南侧的，准备从葑溪大桥南侧下面的小路开进去，当时有一辆大货车从里面出来，我就往左打方向，避让从龙之杰仓储开出来的大货车，大货车从我边上开过，我车子就停在葑溪大桥南侧，当时我车子是倾斜的，我半个车头已经在非机动车道里了。大货车开过去以后我准备把车子往后倒一下的，然后再从小路进入龙之杰仓储的，但是动车子的时候我也不清楚为什么会往前开，然后就在我往前动了一下的时候，有一辆电动自行车沿着惠澄大道由南往北开过来，快靠近我的时候因为对方可能看见我车子动了一下他就往西侧避了一下，但是当时雨天地上滑，他摇摇晃晃的就摔倒在地上了，摔倒在我车子边上，我看见对方摔倒了，我就马上下车去查看，就看见对方当时躺在车子的左前侧，我看对方受伤了我就马上报警了……我当时沿着惠澄大道由南往北行驶，行驶到葑溪大桥南侧的路口时候，我准备右转弯沿着运河西路到龙之杰的南门，因为我当时在直行车道里，我担心自己违章就没有右转，直行到葑溪大桥南侧的，准备从葑溪大桥南侧下面的小路开进去的。当时我车子就动了一下，对方从惠澄大道由南往北行驶，具体在哪股车道行驶我没看清楚，对方车速挺快的，事发前我看见对方的，我看见对方的时候我当时车子停在葑溪大桥南侧，当时对方已经行驶到惠澄大道运河西路路口了，距离我大约十几米远，我看见对方的时候对方车子已经摇摇晃晃的了，我原来车子往前动了一下，然后看见对方车子摇摇晃晃的，我马上刹住车子，对方车子没有撞到我，他自己摇摇晃晃的摔倒了之后倒在了我车子的左前侧，我们没有撞到，事发后双方车辆没有移动……”。
事发后，交警部门委托中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司分别对无锡U93575电动自行车车速、行进方向信号灯情况、属性进行鉴定，该所于2016年6月7日出具戚鉴所【2016】鉴字第500号痕鉴定意见书，鉴定意见为：参照《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》（GA/T643-2006）及《基于视频图像的车辆行驶速度技术鉴定》（GA/T1133-2014）标准，根据事故现场视频，可以推断：1.视频中号牌号码为无锡U93575电动自行车速度约为（42-46）km/h。2.视频中号牌号码为无锡U93575电动自行车进入路口时，行进方向信号灯应为直行绿闪或者黄灯状态。同日出具戚鉴所【2016】鉴字第500号-1痕鉴定意见书，鉴定意见为：根据GB17761《电动自行车通用技术条件》和GB7258《机动车运行安全技术条件》标准，悬挂号牌号码为无锡U93575电动自行车应视为机动车。交警部门又委托无锡高吉司法鉴定所对苏Ｂ×××××小型轿车与无锡U93575电动自行车碰撞痕迹鉴定，该所于2016年6月7日出具锡高【2016】痕鉴字第520号鉴定意见书，鉴定意见为：1、苏Ｂ×××××小型轿车车头左侧面与无锡U93575电动自行车车头碰擦可以成立。2、无锡U93575电动自行车往左侧倒地可以成立。
经质证，沈伟如认为锡高【2016】痕鉴字第520号鉴定意见书的意见苏Ｂ×××××小型轿车与无锡U93575电动自行车有碰擦痕迹，与沈伟如陈述不符，该鉴定报告不能说明事故发生时的实际情况，从几份证据的关联形成证据链能够推定由于孙建立当时的行驶速度较快，采取紧急制动同时地上湿滑，而导致自行摔倒而发生的受伤，由于速度快所以电瓶车滑行至苏Ｂ×××××小型轿车所驾驶的汽车的左方，所以留有碰擦痕迹。人保惠山支公司对上述证据的真实性无异议。孙建立对证据真实性无异议，其认为由于沈伟如违章在非机动车道内行驶，阻碍孙建立驾驶电动自行车正常行驶，孙建立是正常行驶状态，没有过错，是沈伟如的行为才会导致本次事故的发生。
沈伟如事发时驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车登记车主为雅西配件厂。该车在人保惠山支公司投保了交强险、保险限额为30万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。无锡U93575麦德发牌电动自行车登记所有人为孙建立。
另查明，事发后，孙建立即被送至中国人民解放军第一○一医院住院治疗，行开颅探查：左侧颞骨凹陷性骨折整复术、左侧额颞部去骨瓣减压术。于2016年6月12日出院，经诊断为创伤性重型颅脑伤：左侧颞骨凹陷性骨折、左侧眶外侧壁骨折、左侧颞部硬膜外血肿、双侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、环池积血、皮软组织伤，吸入性××。
再查明，沈伟如垫付了14007元,人保惠山支公司垫付了医疗费10000元。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故交警部门因无法查证孙建立进入设有交通信号灯控制的交叉路口时按照交通信号灯指示通行事实，以及无法界定沈伟如轿车起步变向对孙建立电动自行车行驶跌地的影响程度，未作责任认定。孙建立认为，沈伟如违法占用非机动车道，并往前起步导致事故发生，而孙建立正常行驶，沈伟如应负事故全责。沈伟如认为孙建立驾驶的车辆为机动车，但其未持有有效的机动车行驶资格；孙建立超速行驶，未做合理避让，采取制动不当，未佩戴头盔，事故发生时沈伟如车辆是静止未动，孙建立疏于观察路况未确保行车安全，其违法行为是造成事故的直接原因，应当承担主要责任。一审法院认为，通过交警部门所作的调查，凭现有证据，并不能证明孙建立驾车通过路口时违反交通信号灯指示通行。沈伟如驾驶的机动车车头在事发前斜向停在非机动车道内，阻碍了非机动车道内车辆通行，且其陈述在孙建立开车通过前，其本想往后倒车，不知怎么突然车子往前动了一下，其这一突发行为更对非机动车道内靠近其车辆的正常通行产生极大影响。关于孙建立驾驶的电动自行车经鉴定属机动车属性问题，一审法院认为，孙建立的电动自行车在车管部门进行了登记，并申领、悬挂了电动自行车牌照，其有理由相信其所驾驶的为非机动车，其应当在非机动车道内行驶。发生事故经鉴定后才知晓该车属性为机动车，故未戴安全头盔、未持有机动车驾驶证、在非机动车道内行驶等均不能归责于孙建立，但其行驶速度过快，导致遇情无法采取有效避让措施，也存在一定过错，应相应减轻机动车一方的赔偿责任。根据事发原因力大小，确认超出交强险部分的赔偿由沈伟如一方承担85%的赔偿责任。经审核，确认孙建立合法有据的医疗费为236981.68元。苏Ｂ×××××号小型轿车在人保惠山支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故孙建立因本次交通事故造成的损害后果首先由人保惠山支公司在交强险赔偿限额范围内进行分项赔偿，具体为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。孙建立的损失首先由人保惠山支公司在交强险限额内赔偿10000元（已履行完毕），超出部分226981.68元由人保惠山支公司在商业险范围内承担85%的赔偿责任即192934.43元，人保惠山支公司提出应扣除20%非医保用药，但未提供相关依据，不予采信。综上，人保惠山支公司应赔偿孙建立192934.43元，沈伟如已垫付14007元，上述垫付款应由孙建立予以返还，该款可从人保惠山支公司赔偿给孙建立的赔偿款中直接返还沈伟如。人保惠山支公司辩称保险公司不承担诉讼费，但鉴定费的承担应由当事人按照胜败诉的比例承担，故对其辩称不承担诉讼费的意见不予支持。
一审法院判决：一、人保惠山支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙建立医疗费192934.43元。其中支付孙建立178927.43元、支付沈伟如14007元。二、驳回孙建立的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：在交警部门未出具事故责任认定书的情况下，应由法院根据当事人提供的证据以及审查认定的事实来确定双方当事人在交通事故中应承担的民事责任。就本案而言，沈伟如驾驶机动车违规占用非机动车道，且其驾驶时未能审慎操作，是导致涉案事故发生的重要因素；而孙建立驾驶电动自行车车速过快，也是导致涉案事故的原因力。综合孙建立与沈伟如在事故中的过错，一审法院认定沈伟如承担85%的赔偿责任并无不当。沈伟如的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1124元，由沈伟如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 庄茂根