wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0729民初1245号
原告河北万全农村商业银行股份有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇全兴路东，统一社会信用代码：9113070039886166XD。
法定代表人杜金霞，董事长。
委托代理人杨爱军，男，1968年11月7日出生，汉族，系该公司员工，住张家口市万全区。
被告郭亚峰，男，1983年5月8日出生，汉族，住张家口市万全区。
被告郭广瑞，男，1958年11月1日出生，汉族，住张家口市万全区。
原告河北万全农村商业银行股份有限公司与被告郭亚峰、郭广瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨爱军到庭参加诉讼，被告郭亚峰、郭广瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河北万全农村商业银行股份有限公司诉称，2014年12月28日，被告郭亚峰向我行宣平堡支行借款9万元。2015年12月27日到期，贷款月利率10.1267‰。贷款方式为保证，保证人为郭广瑞。我行依约发放贷款后，被告未偿还本金和利息。现请求判令被告郭亚峰偿还我行贷款本金9万元及利息，被告郭广瑞承担连带保证责任。
被告郭亚峰、郭广瑞未答辩。
经审理查明，2014年12月28日，原告河北万全农村商业银行股份有限公司与被告郭亚峰签订《个人借款合同》，约定被告郭亚峰向原告借款9万元，借款期限从2014年12月28日起至2015年12月27日止，贷款利率为月利率10.1267‰，如遇国家调整利率，按国家和河北农村信用社有关规定执行。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告郭广瑞签订《保证合同》，被告郭广瑞自愿为被告郭亚峰的上述债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金人民币9万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他应付款项及原告实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为自本合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告依约向被告郭亚峰发放贷款9万元。贷款到期后，被告郭亚峰未按约定还本付息。现原告要求被告郭亚峰偿还本金9万元并支付相应利息、罚息，被告郭广瑞承担连带保证责任。
以上事实，有原告的陈述和原告提供的个人借款合同、保证合同、保证借款保证人承诺书、借款借据、河北省农村信用社复式计账凭证证实，予以认定。
因用法律规定的其他送达方式无法向被告送达，本院于2016年10月20日在人民法院报刊登公告，向被告郭亚峰、郭广瑞送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。二被告在规定期限内未到庭应诉。
本院认为，原告河北万全农村商业银行股份有限公司与被告郭亚峰、郭广瑞签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系各方的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告郭亚峰未按约定偿还借款本息，现原告要求其偿还本金并支付利息、罚息的请求符合法律规定，予以支持。被告郭广瑞作为该笔贷款的连带责任保证人，在保证期间内被告郭亚峰未按约偿还借款时，应承担保证责任，故原告要求被告郭广瑞承担连带保证责任的请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭亚峰于判决生效之日起十日内偿还原告河北万全农村商业银行股份有限公司借款本金9万元，并支付利息、罚息至清偿之日止（利息、罚息按照合同约定计算）；
二、被告郭广瑞对第一项中被告郭亚峰应当偿还的款项承担连带清偿责任。保证人郭广瑞承担保证责任后，有权向债务人郭亚峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 侯志星
代理审判员 李艳芳
人民陪审员 李怀彪
二〇一七年一月十六日
书 记 员 杜秀婷
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3413号
原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市。注册号：（分）440600000004957。
负责人朱杰勇。
诉讼代理人陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
诉讼代理人胡振国，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被告陈代语，男，汉族，住所地：广东省清远市连山壮族瑶族自治县。公民身份号码：×××2212。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一。注册号：440682000113334。
负责人唐德文。
原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司诉被告陈代语、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，适用简易程序,于2016年5月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称:2015年5月23日，鲁支黔驾驶被保险车辆粤Y×××××号轿车行至佛山一环高速公路路段时，与被告陈代语驾驶的粤E×××××号货车及刘恒芳驾驶的粤Y×××××号货车发生碰撞，造成粤Y×××××号轿车损坏的交通事故，经佛山公安局交通警察支队一环公路大队勘察，认定陈代语负本事故的全部责任，鲁支黔不承担任何责任。
事故发生后，鲁支黔起诉至人民法院，要求原告赔偿其车辆损失。人民法院受理后判决原告先行向鲁支黔垫付保险赔付款73287元及承担816元的诉讼费。判决生效后，原告依法履行了判决确定的义务。
根据《保险法》第60条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告一对本次事故承担全部责任，因此，原告有权就所垫付的赔偿款向被告一行使追偿权；另外，在事故发生时，被告一驾驶的粤E×××××号货车已向被告二投保了车辆保险，因此，被告二应在保险赔偿限额内与被告一连带承担相应的赔偿责任。故，原告起诉，请求判令：
1.被告一赔偿原告所垫付的保险赔偿款74103元，并承担按照中国银行同期商业贷款利率从起诉之日至实际清偿之日止的利息。
2.被告二在车辆保险赔偿责任限额内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任;
3.本案全部诉讼费由两被告承担。
被告陈代语没有答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司辩称:该保险公司仅承保交强险,没有承保商业第三者责任险。该保险公司不是侵权人,不应承担诉讼费。
经审理查明：
2013年9月，鲁支黔驾驶的粤Y×××××号轿车，在原告购买了车辆损失险等。被告陈代语驾驶的粤E×××××号货车，在被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2015年5月14日0时起至2016年5月13日24时止。
2015年5月23日，鲁支黔驾驶被保险车辆粤Y×××××号轿车行至佛山一环高速公路路段时，与被告陈代语驾驶的粤E×××××号货车及刘恒芳驾驶的粤Y×××××号货车发生碰撞，造成粤Y×××××号轿车损坏的交通事故，经佛山公安局交通警察支队一环公路大队勘察，认定陈代语负本事故的全部责任，鲁支黔不承担任何责任。
事故发生后，鲁支黔起诉，要求原告赔偿其车辆损失。本院于2015年12月7日作出（2015）佛城法民二初字第1474号民事判决书，判决由原告在车辆损失险范围内向鲁支黔732**元，并负担该案受理费816元。判决生效后，原告于2016年1月6日依据上述民事判决书向鲁支黔支付了赔偿款73287元、案件受理费816元。
本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。涉及追偿权范围和两被告的具体赔偿额。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。当第三者投保了交强险,意味着其将部分责任转移给承保交强险的保险公司,此部分的追偿对象,则由前者转向后者,替代追偿,即对后者的追偿相当于对前者的追偿,此符合立法的目的和公正的要求。
原告作为第三者责任险保险公司对投保人赔偿后取得代位求偿权，根据上述规定和理解,可以向两被告进行追偿。而且在同一交通事故受损的另一车粵Y31236所有人经本院询问其明确表示不起诉肇事车承保交强险的保险公司。所以，第二被告作为肇事车交强险的保险公司，应在财产赔偿限额内当向原告赔偿2000元，第一被告陈代语作为肇事者应就余下财产损失向原告赔偿71287元。但原告另外请求的前案受理费816元，是原告自身败诉而向国家承担的不利后果，是自身债务，属公债，不在追偿之列。
对于利息，因为原、被告之间对此没有协商一致的约定，上述法律规定追偿部分也是在“赔偿金额范围内”，并不包括利息，故原告主张的利息，于法不符，不予支持。
综上，上述两被告应分别向原告赔偿2000元、71287元，超过的部分，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付赔偿款2000元。
二、被告陈代语于本判决发生法律效力之日起十日内在向原告原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付赔偿款71287元。
三、驳回原告其他诉讼请求
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取826元（原告已预交），由原告负担26元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担50元、被告陈代语负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪占毛
二〇一六年五月十六日
书记员 潘敏钻
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初3413号原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市。注册号：（分）440600000004957。负责人朱杰勇。诉讼代理人陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。诉讼代理人胡振国，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告陈代语，男，汉族，住所地：广东省清远市连山壮族瑶族自治县。公民身份号码：×××2212。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一。注册号：440682000113334。负责人唐德文。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司诉被告陈代语、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，适用简易程序,于2016年5月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称:2015年5月23日，鲁支黔驾驶被保险车辆粤Y×××××号轿车行至佛山一环高速公路路段时，与被告陈代语驾驶的粤E×××××号货车及刘恒芳驾驶的粤Y×××××号货车发生碰撞，造成粤Y×××××号轿车损坏的交通事故，经佛山公安局交通警察支队一环公路大队勘察，认定陈代语负本事故的全部责任，鲁支黔不承担任何责任。事故发生后，鲁支黔起诉至人民法院，要求原告赔偿其车辆损失。人民法院受理后判决原告先行向鲁支黔垫付保险赔付款73287元及承担816元的诉讼费。判决生效后，原告依法履行了判决确定的义务。根据《保险法》第60条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告一对本次事故承担全部责任，因此，原告有权就所垫付的赔偿款向被告一行使追偿权；另外，在事故发生时，被告一驾驶的粤E×××××号货车已向被告二投保了车辆保险，因此，被告二应在保险赔偿限额内与被告一连带承担相应的赔偿责任。故，原告起诉，请求判令：1.被告一赔偿原告所垫付的保险赔偿款74103元，并承担按照中国银行同期商业贷款利率从起诉之日至实际清偿之日止的利息。2.被告二在车辆保险赔偿责任限额内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任;3.本案全部诉讼费由两被告承担。被告陈代语没有答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司辩称:该保险公司仅承保交强险,没有承保商业第三者责任险。该保险公司不是侵权人,不应承担诉讼费。经审理查明：2013年9月，鲁支黔驾驶的粤Y×××××号轿车，在原告购买了车辆损失险等。被告陈代语驾驶的粤E×××××号货车，在被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2015年5月14日0时起至2016年5月13日24时止。2015年5月23日，鲁支黔驾驶被保险车辆粤Y×××××号轿车行至佛山一环高速公路路段时，与被告陈代语驾驶的粤E×××××号货车及刘恒芳驾驶的粤Y×××××号货车发生碰撞，造成粤Y×××××号轿车损坏的交通事故，经佛山公安局交通警察支队一环公路大队勘察，认定陈代语负本事故的全部责任，鲁支黔不承担任何责任。事故发生后，鲁支黔起诉，要求原告赔偿其车辆损失。本院于2015年12月7日作出（2015）佛城法民二初字第1474号民事判决书，判决由原告在车辆损失险范围内向鲁支黔732**元，并负担该案受理费816元。判决生效后，原告于2016年1月6日依据上述民事判决书向鲁支黔支付了赔偿款73287元、案件受理费816元。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。涉及追偿权范围和两被告的具体赔偿额。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。当第三者投保了交强险,意味着其将部分责任转移给承保交强险的保险公司,此部分的追偿对象,则由前者转向后者,替代追偿,即对后者的追偿相当于对前者的追偿,此符合立法的目的和公正的要求。原告作为第三者责任险保险公司对投保人赔偿后取得代位求偿权，根据上述规定和理解,可以向两被告进行追偿。而且在同一交通事故受损的另一车粵Y31236所有人经本院询问其明确表示不起诉肇事车承保交强险的保险公司。所以，第二被告作为肇事车交强险的保险公司，应在财产赔偿限额内当向原告赔偿2000元，第一被告陈代语作为肇事者应就余下财产损失向原告赔偿71287元。但原告另外请求的前案受理费816元，是原告自身败诉而向国家承担的不利后果，是自身债务，属公债，不在追偿之列。对于利息，因为原、被告之间对此没有协商一致的约定，上述法律规定追偿部分也是在“赔偿金额范围内”，并不包括利息，故原告主张的利息，于法不符，不予支持。综上，上述两被告应分别向原告赔偿2000元、71287元，超过的部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付赔偿款2000元。二、被告陈代语于本判决发生法律效力之日起十日内在向原告原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付赔偿款71287元。三、驳回原告其他诉讼请求如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取826元（原告已预交），由原告负担26元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担50元、被告陈代语负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪占毛二〇一六年五月十六日书记员  潘敏钻
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵刑更75号
罪犯洪建财，男，1976年8月26日出生，汉族，浙江省淳安县人，小学文化程度，现在新疆生产建设兵团第一师阿拉尔监狱服刑。
浙江省绍兴市中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）浙绍刑初字第37号刑事判决，以被告人洪建财犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，法定期限内没有上诉、抗诉。判决生效后交付执行。现执行机关新疆生产建设兵团第一师阿拉尔监狱以该犯在执行期间的表现符合减刑条件为由，提出减刑建议。新疆生产建设兵团监狱管理局经审核，于2016年6月1日报请本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯洪建财的犯罪行为发生在2012年8月至9月间。该犯在执行期间，认罪悔罪，遵守法规，认真学习，积极劳动，获2014年下半年、2015年上半年劳动改造积极分子等奖励。以上事实有《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等材料证实。
本院认为，罪犯洪建财在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，应当适用犯罪行为发生时的法律法规及司法解释予以减刑。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释[2012]2号）第七条之规定，裁定如下：
将罪犯洪建财无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑二十一年零八个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期自裁定减刑之日起计算，即自2016年6月15日起至2038年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨正远
代理审判员 吴 媛
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赵 静
河北省承德市丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0826执926号
申请执行人李海丰
被执行人郭凤
申请执行人李海丰与被执行人郭凤民间借贷纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2017年6月29日做出的（2017）冀0826民初2082号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年10月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了（2017）冀0826民初2082号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
丰宁满族自治县人民法院于2017年6月29日做出的（2017）冀0826民初2082号民事调解书所确定的义务已履行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 张伟宁
审判员 高 月 鹏
二〇一七年十月二十三日
书记员 高 峰
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法布执恢字第15号
申请执行人深圳市兆泰物流有限公司。
法定代表人林莉，总经理。
委托代理人余继武，男，汉族。
被执行人深圳市速能货运代理有限公司。
法定代表人单武州，总经理。
上列申请执行人与被执行人运输合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法商终字第2203号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未按上述判决履行义务，经权利人申请，本院以（2014）深龙法布执字第582号立案执行。在原执行过程中，因双方当事人达成执行和解协议，本院依法裁定终结本次执行程序。2015年5月29日，申请执行人以被执行人不履行执行和解协议为由向本院申请恢复执行，本院依法受理。
在恢复执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、民事裁定书和财产报告表，责令被执行人立即履行如下义务：1、赔偿申请执行人损失527477.04元及利息（以527477.04元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年12月11日起计至判决确定的付款之日止）；2、加倍支付迟延履行期间债务利息；3、支付一、二审案件受理费、保全费合计16338.39元；4、承担执行费7675元。但被执行人一直未履行，也未按规定申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人深圳市速能货运代理有限公司所有的价值551490.43元（利息及迟延履行期间债务利息暂未计算）的财产或冻结、扣划其相应的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 蓝旭华
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一五年六月九日
书记员 张鹏飞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0104刑初438号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人杨军（聋哑人），男，1987年1月20日出生，回族，小学文化，宁夏回族自治区永宁县人，无业，户籍所在地宁夏回族自治区永宁县。2010年1月25日因盗窃被青铜峡市公安局行政拘留十日；2014年4月16日因吸食毒品被永宁县公安局强制隔离戒毒二年。2016年6月4日因吸食毒品被银川市公安局兴庆区分局强制隔离戒毒二年。2017年3月27日因涉嫌犯盗窃罪经银川市兴庆区人民检察院批准，同日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。
翻译人李玲，宁夏回族自治区残联退休人员。
辩护人张华伟，宁夏新中元律师事务所律师。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检刑诉字（2017）第348号起诉书指控被告人杨军犯盗窃罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。银川市兴庆区人民检察院指派检察员王金宝出庭支持公诉，被告人杨军及其辩护人张华伟、翻译人李玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控,2016年6月4日10时许，被告人杨军至银川市兴庆区石油城燕庆街早市处，乘被害人杨某某不备，将杨某某上衣左口袋内一部白色三星牌手机（价值2600元）盗走，后被抓获。案发后，赃物追回、发还。
公诉机关认为被告人杨军以非法占有为目的，采取秘密手段，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定定罪量刑。公诉机关向法庭提交了被告人杨军的常住人口信息、价格认定结论、辨认笔录、证人柳某、郭某某的证言、被害人杨某某的陈述、被告人杨军的供述等证明被告人犯罪的相关证据。
被告人杨军对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示自愿认罪。
被告人杨军辩护人的辩护意见是，被告人杨军系聋哑人；被告人杨军归案后如实供述了自己的犯罪行为，系坦白。建议法庭对被告人杨军从轻处罚。
经依法审理查明，2016年6月4日10时许，被告人杨军至银川市兴庆区石油城燕庆街早市处，乘被害人杨某某不备，将杨某某上衣左口袋内一部白色三星牌A9型手机（价值2600元）盗走，后被抓获。案发后，赃物追回、发还。被告人杨军案发后如实供述了自己的犯罪行为。
另查明，被告人杨军系听力残疾二级，系聋哑人。
上述事实，被告人杨军在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供，经法庭质证、认证的被告人杨军的常住人口信息、受案登记表、立案决定书、到案经过、逮捕决定书、保修卡复印件、手机发票复印件、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、指认照片、辨认笔录、鉴定聘请书、兴庆区价格认定结论、鉴定意见通知书、被害人杨某某的陈述、证人柳某、郭某某的证言、被告人杨军的供述、违法犯罪记录查询情况说明、强制隔离决定书、行政处罚决定书、残疾证明一份等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨军以非法占有为目的，采取秘密手段，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人杨军犯盗窃罪的罪名成立。对被告人杨军应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人杨军又聋又哑，依法可从轻处罚。被告人杨军归案后如实供述了自己的犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。对辩护人相应的辩护意见，本院予以采纳。为了维护社会秩序，保护公私财物所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人杨军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（罚金于判决书生效之日起十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月27日起至2017年9月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
审 判 长 孙 锋
人民陪审员 吴爱贤
人民陪审员 白彩霞
二〇一七年七月二十日
书 记 员 于 莉
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6767号
上诉人（原审被告）：陕西鑫泰汽车服务有限公司，住所地西安市雁塔区雁塔西路103号11幢一层1010室。
法定代表人：胡林宏，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：任淑玲，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马胡丹，女，汉族，1986年6月16日出生，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：刘陆训，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人陕西鑫泰汽车服务有限公司（以下简称“鑫泰公司”）因与马胡丹委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
鑫泰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回马胡丹的起诉；2、诉讼费用均由马胡丹负担。事实与理由：鑫泰公司在发现涉案车辆被骗之后，已经按照合同与马胡丹共同前往公安机关报案，公安机关也予以立案侦查；鑫泰公司将车辆交予彭良之后一直与其保持联系，原审中也提交了大量的证据予以证明，且双方在办理租车交接时签有《西安市车辆租赁合同》、《车辆交接清单》、《汽车租赁登记表》，同时建有租车流水清单，彭良也提交了租车所需要的相关证照及手续，并按照行业惯例缴纳了租车押金，故涉案车辆最终被骗并非是鑫泰公司的过错，原审判决鑫泰公司承担全部责任没有事实与法律依据；对于马胡丹提出的经济损失165338元，由于涉及到刑事案件，相关的法律责任应当由彭良承担，且按照双方的合同约定，马胡丹也要承担风险，该车辆在计算时也应当折价计算；对于马胡丹借鑫泰公司的5000元，并非为鑫泰公司向马胡丹支付的违约金，原审法院认定错误。
马胡丹辩称，其不同意鑫泰公司的上诉请求，双方之案件已经就车辆的相关事宜订立了委托合同，鑫泰公司对涉案车辆的丢失具有过错，其未能履行受托人的报告义务，在出租涉案车辆时未能办理抵押手续，对于租车人也未能尽到谨慎的审查义务，而且鑫泰公司未能按照合同约定办理涉案车辆年检、营运等手续，故根据《合同法》之相关规定，鑫泰公司应当向马胡丹承担赔偿责任；对于鑫泰公司支付马胡丹的5000元，应系车辆被骗后其向马胡丹支付的租金损失，原审法院认定合理合法，故请求二审法院驳回鑫泰公司上诉，维持原判。
马胡丹向原审法院起诉请求：1、判令鑫泰公司向马胡丹赔偿陕Ａ×××××轿车丢失的经济损失165338元；2、判令鑫泰公司向马胡丹支付2015年7月至2016年6月的租金66000元，并支付自2016年7月1日起至2016年11月30日的中国人民银行同期贷款利息1212.2元，共计67212.2元；3、本案诉讼费由鑫泰公司承担。
原审法院认定事实：2015年1月4日，马胡丹购买丰田凯美瑞汽车一辆，车号为陕Ａ×××××轿车。2015年4月28日，马胡丹、鑫泰公司双方就“汽车租赁委托经营”事宜签订《汽车租赁委托经营合同》，合同约定，陕Ａ×××××轿车的产权属于马胡丹，经营权属于鑫泰公司，由鑫泰公司全权经营并按照该车辆营业收入15%收取管理费用，租金（即每月营业收入扣除管理费用后的剩余部分）由鑫泰公司按月向马胡丹结清。鑫泰公司应按行业管理办理车辆年检、营运证、运管费、保险等手续，费用由乙方承担。鑫泰公司必须保证承租人的手续齐全、有效，认真签订租赁合同，办理好抵押手续。合同签订当日，马胡丹即按照合同约定将陕Ａ×××××轿车交付鑫泰公司。鑫泰公司也将马胡丹车辆用于出租经营，并支付马胡丹2015年5月、6月出租收益4745元。2015年7月6日，鑫泰公司将陕Ａ×××××轿车出租给案外人彭良（系彭良打电话租赁，并由彭良委托他人前来办理手续及取车），后马胡丹催要出租收益，鑫泰公司以承租人彭良未向其支付租金为由未能向马胡丹支付。2015年12月25日，鑫泰公司电话联系承租人彭良无果，遂与马胡丹一起报警。后听闻承租人彭良骗租其他车辆已被处理。马胡丹遂诉至法院。审理中查明，鑫泰公司向承租人彭良出租车辆时，其委托之取车人仅交付300元，并未按行业习惯提供相关租车人身份证件，办理抵押手续等。同时查明，马胡丹购买陕Ａ×××××轿车，购车款为144800元，购置税为13000元，代收车船税480元，交强险950元，挂牌费300元，机动车商业险5808.78元。车辆被骗租后马胡丹在鑫泰公司处借款5000元。
原审法院经审理认为，马胡丹与鑫泰公司签订的《汽车租赁委托经营合同》，并未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。马胡丹按照合同将其所购车辆交付鑫泰公司，委托鑫泰公司经营过程中，鑫泰公司未能按照合同约定，与承租人彭良认真签订租赁合同，并要求彭良提供其身份证、驾驶证等齐全、有效的证件。亦未要求其办理抵押手续，并建立租车流水账，导致车辆被骗租，造成马胡丹损失。鑫泰公司对此应承担全部责任。因马胡丹车辆被骗租，故双方《汽车租赁委托经营合同》已无实际履行之可能与必要，故依法予以解除。现马胡丹要求鑫泰公司赔偿陕Ａ×××××轿车丢失的经济损失165338元，根据马胡丹相关购车、办税、保险等票据，依法予以支持。马胡丹之陕Ａ×××××轿车，如依法追回，则归鑫泰公司所有。马胡丹要求鑫泰公司支付2015年7月至2016年6月的租金66000元，并支付自2016年7月1日起至2016年11月30日的中国人民银行同期贷款利息1212.2元，共计67212.2元，因马胡丹车辆2015年7月即被骗租，鑫泰公司自此时起并未获益，故马胡丹此项请求，没有事实依据，依法不予支持。需指出，马胡丹车辆被骗租后，鑫泰公司借支马胡丹之5000元，应依法视为鑫泰公司支付马胡丹的违约金，用于弥补马胡丹在车辆被骗租后至法院判处期间之损失。兹依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第四百零六条之规定，判决：被告陕西鑫泰汽车服务有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告马胡丹经济损失165338元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4366元，由原告承担366元，被告承担4000元.原告已垫付，被告于本判决生效后直接支付原告4000元。
本院经审理查明，原审查明事实清楚属实。
本院认为，鑫泰公司与马胡丹签订的委托经营合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。鑫泰公司作为涉案车辆的经营管理方，在租赁经营过程当中未能按照合同约定谨慎审查租车人彭良的相关证照，也未要求其办理有效的抵押手续，最终导致涉案车辆被彭良骗取丢失，鑫泰公司理应赔偿由此给马胡丹所造成的损失，故原审法院在解除双方委托经营合同的基础上判令鑫泰公司支付马胡丹车辆丢失损失165338元正确。涉案车辆如依法追回，归鑫泰公司所有。故鑫泰公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3607元（鑫泰公司已预交），由鑫泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二Ｏ二Ｏ一七年五月二十四日
书 记 员 邢尖尖
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中行终字第00161号
上诉人（原审原告）梅良定，男，生于1953年1月26日，汉族，农民，住保康县。
被上诉人（原审被告）保康县黄堡镇人民政府（下称黄堡政府）。
法定代表人肖海陆，黄堡政府副镇长。
被上诉人（原审被告）保康县黄堡镇黄堡村民委员会（下称黄堡村委会）。
法定代表人彭用竹，黄堡村委会主任。
委托代理人周青云，保康县黄堡镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人梅良定因诉被上诉人黄堡政府、黄堡村委会行政侵权一案，不服保康县人民法院〔2015〕鄂保康行初字第00015号行政裁定，向本院提起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认定，1984年9月25日，保康县人民政府给梅良定颁发字第2：1：1139号山林使用证，确定梅良定的山林使用面积为13亩。1996年梅良定与其兄弟梅良均分家，二人各分得6.5亩。1997年，黄堡政府响应保康县人民政府号召，决定在该镇黄堡村西张弓山兴建茶园。同年6月23日，黄堡政府与黄堡村委会签订了《有偿转让山场经营权协议书》。该协议约定：黄堡政府连片永久性征用黄堡村辖区山场面积500亩，用于发展青茶，黄堡政府支付给黄堡村委会山场补偿费35000元，由黄堡村委会补偿到农户。梅良定管理使用的山林在其中，黄堡村委会按每亩30元的价格补偿给梅良定210元（付款方式：抵付梅良定三提五统款）。同年，黄堡政府即组织各村劳动力开挖该山种茶，梅良定本人以义务工的形式亲自参与开挖该茶山，茶山种植未果。2009年7月29日，黄堡村委会与保康县圭萃园生态农业开发有限责任公司（下称圭萃园公司）签订了《关于合作开发低丘岗地、建设优质核桃示范基地合同书》。合同约定：黄堡村委会将低丘岗地（荒芜的西张弓山茶园土地使用权）作为投资主体，占49%股权，圭萃园公司负责建设，作为投资主体，占51%股份，双方按出资额和交易量享有合作分配权。梅良定认为，自己管理使用的山林应得到合法保护，黄堡政府、黄堡村委会的行为侵犯了其合法权益，为此，于2015年6月10日提起行政诉讼，请求人民法院依法判决确认黄堡政府、黄堡村委会侵犯其管理使用的山林使用权行为违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》已于1990年10月1日施行，1997年，黄堡政府与黄堡村委会签订《有偿转让山场经营权协议书》，黄堡村委会将补偿款补偿到农户时，梅良定领取补偿款后，黄堡政府即组织劳动力对征用的山林进行开挖种植茶园（具体开挖时间不明），梅良定亲自参与挖茶山。对于黄堡政府、黄堡村委会组织人员在梅良定使用的山林中挖山种茶的事实，梅良定从领取补偿款和参与挖茶山时就应知道自己的权利是否受到了侵害，就应在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼，所以不适用“不超过二十年”的规定。虽然各方当事人对1997年开挖茶园的具体时间不明，但黄堡政府、黄堡村委会挖茶山的行政行为从1997年底计算，梅良定于2015年6月10日提起诉讼，其起诉明显超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》[法释（2015）9号]第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回梅良定的起诉。
梅良定不服原审裁定，向本院提起上诉称，梅良定所诉山林、土地依法确权，庭审中出示山林承包经营权证书，该证上载明承包期限为50年，且提供了2008年林权改制的10号文件，原审法院避而不谈，也不认定改制文件的内容，简单根据村、镇不合法协议确定承包证终止，事实不清。村委会、镇政府不具备征用林地主体资格，征用梅良定的林地不合法，原审法院裁定驳回起诉错误。从侵权行为发生之日到梅良定提起诉讼，时间只有18年，并未超过起诉期限。原审裁定不公正，请求撤销原审裁定，依法确权，返还林地，赔偿损失48386元。由黄堡政府、黄堡村委会负担诉讼费、材料费、差旅费。
黄堡镇政府答辩称，1997年，黄堡镇政府与黄堡村委会订立协议，约定征收黄堡村委会500亩山场，由黄堡村委会具体负责补偿到户，之后，对包括梅良定在内的村民进行了补偿，故梅良定诉称黄堡镇政府侵占承包山林经营权行为违法的事实不成立。根据《省委办公厅省人民政府办公厅关于推进集体林权制度改革若干问题的意见》，2008年，向梅良定实行了新林权证审定颁发，梅良定持原承包山林使用权证主张权利，不应得到支持。梅良定1997年应已知道权利被侵犯，梅良定提起本案诉讼，已超过起诉期限。梅良定主张黄堡镇政府行为违法，应先申请行政复议，直接提起行政诉讼违反法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。
黄堡村委会答辩称，梅良定诉称的侵占林地的事实不存在，占用梅良定的林地是经协商并支付补偿费用后占用，不存在行政侵权行为。梅良定提起本案诉讼，已超过起诉期限。梅良定主张占用林地面积为11.2亩与事实不符。黄堡村委会将涉诉林地入股经营，并无不妥。黄堡镇政府与黄堡村委会订立的有偿转让山林权协议应受法律保护，黄堡村委会与梅良定之间形成的事实山林转让补偿协议也应受法律保护。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，1984年9月25日，保康县人民政府向梅良定颁发字第2：1：1139号山林使用证，确定梅良定的山林使用面积为13亩。1997年6月23日，黄堡政府与黄堡村委会签订《有偿转让山场经营权协议书》，约定：黄堡政府连片永久性征用黄堡村辖区山地面积500亩，用于发展青茶，黄堡政府支付给黄堡村委会山地补偿费35000元，由黄堡村委会补偿到农户。字第2：1：1139号山林使用证确定梅良定使用的山地在协议约定的500亩山地范围内。1997年，黄堡政府占用协议约定的500亩山地。梅良定认为，自己管理使用的山林应得到合法保护，黄堡政府、黄堡村委会的行为侵犯了其合法权益，为此，于2015年6月10日提起行政诉讼，诉称“1984年，根据中央政策，承包了集体山林，1997年，黄堡政府、黄堡村委会借落实保康县政府1.3.5绿化工程为由侵占”请求人民法院依法判决确认黄堡政府、黄堡村委会侵犯其管理使用的山林使用权行为违法。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”梅良定诉称的行政行为，其自认于1997年就已知道，于2015年5月1日前就已超过起诉期限，本案应适用2014年11月1日修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》，该法第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”而梅良定于2015年6月10日提起本案诉讼，且没有应当扣除、或者延长的法定情形。因此，梅良提起本案诉讼，不符合行政诉讼受理案件的法定条件，原审法院裁定驳回梅良定的起诉正确。原审裁定部分事实与本案无关，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 健
审判员 杨 瑛
审判员 曾建彬
二〇一六年二月一日
书记员 李晶晶
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）舟岱商初字第316号
原告赵保卫。
委托代理人黄根发。
被告包素英。
委托代理人张敏敏。
本院在审理原告赵保卫诉被告包素英民间借贷纠纷一案中，
原告赵保卫以双方已在庭外自行达成和解且被告包素英已按约履
行了还款义务为由，于2013年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵保卫的撤诉申请，系其真实意思表示，符
合国家有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵保卫撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告赵保卫负担。
审 判 员 陈萌萌
二〇一三年九月十二日
代书记员 钱 天
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初7655号
原告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元，统一社会信用代码91440300732071947T。
法定代表人：李娟，执行董事。
委托诉讼代理人：叶扬骥，男，系该司员工。
被告：陈晓红，女，1976年12月26日出生，住重庆市江北区。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司与被告陈晓红物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告深圳市保利物业管理集团有限公司提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告深圳市保利物业管理集团有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市保利物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告深圳市保利物业管理集团有限公司负担。
审判员 王中申
二〇一七年五月四日
书记员 王维维
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1191民初608号
原告：镇江平昌农副产品直营市场有限责任公司，镇江新区丁岗镇烟墩山路300号。
法定代表人：李天波，总经理。
委托诉讼代理人：谌霞、孟华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告：朱佳楠，男，1989年9月1日生，，汉族，高中文化，住镇江。
委托诉讼代理人：何根娣，女，1968年3月15日生，，汉族，初中文化，住镇江。
本院在审理原告镇江平昌农副产品直营市场有限责任公司与被告朱桂楠租赁合同纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案，原告镇江平昌农副产品直营市场有限责任公司于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告镇江平昌农副产品直营市场有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取87元，由原告镇江平昌农副产品直营市场有限责任公司负担。
审判员 张 凯
二〇一七年五月三十一日
书记员 朱华蓉
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终105号
原公诉机关上海市静安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）夏云流，男，1972年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住本市浦东新区。
辩护人韦新芽，上海剑湖律师事务所律师。
原审被告人夏云信，男，1976年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住本市浦东新区。
原审被告人夏云旺，男，1988年5月26日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住本市浦东新区。
上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人夏云流、夏云信、夏云旺犯非法经营罪一案，于二〇一五年十二月十七日作出（2015）静刑初字第488号刑事判决。原审被告人夏云流不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员蒋某某出庭履行职务。上诉人夏云流及其辩护人韦新芽到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民法院依据公安机关制作和收集的扣押物品清单、搜查笔录、赃物、证物照片、香烟销售、购买价格明细，上海市烟草质量监督检测站出具的《鉴别检验报告》，上海市烟草稽查总队依法出具的复函，上海沪港金茂会计师事务所出具的司法会计鉴定意见，同案人员贾庆培的供述及各原审被告人的当庭供述等证据判决认定，夏云流、夏云信、夏云旺为谋取非法利益，在未取得烟草专卖批发、零售许可证的情况下，于2015年3月至2015年8月，共同向贾庆培（另案处理）等人购入大量卷烟后，在本市浦东新区东高路、康沈路等多处工地分别予以非法销售。2015年8月14日晚，公安人员在本市浦东新区张江镇环东中心村桥弄天主堂宅XXX号，抓获正在进行卷烟交易的夏云流、夏云信、夏云旺及贾庆培，并查获交易的各类品牌卷烟370条；还在该处查获各类品牌卷烟1，466条。经鉴别，上述卷烟共计1，836条，均为真品卷烟，非法经营额达人民币14.8万余元（以下币种均为人民币）。经查，夏云流、夏云信、夏云旺还于同月12日，在上述地点向贾庆培购入3.9万余元的各类品牌的卷烟。
上海市静安区人民法院认为，夏云流、夏云信、夏云旺违反国家规定，未取得烟草专卖批发、零售许可证，仍非法销售烟草制品，情节严重，其行为均已构成非法经营罪。夏云流在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应撤销缓刑予以数罪并罚。夏云流、夏云信、夏云旺案发后如实供述罪行，可依法从轻处罚。夏云信、夏云旺系初犯，可能不致于再危害社会，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第七十七条、第六十九条、第七十二条、第七十三条第二款和第六十七条第三款之规定，以非法经营罪分别判处夏云流有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元，撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦刑初字第1336号刑事判决书“被告人夏云流犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月”的“缓刑五个月”的判决，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；判处夏云信有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元；判处夏云旺有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
夏云流上诉提出，原判对其量刑过重。其辩护人提出，夏云流主观恶性不大，到案后能如实供述，犯罪危害性较小，且具有揭发他人犯罪行为的立功表现，请求本院结合其家庭实际情况，对其进一步从轻处罚。
上海市人民检察院第二分院认为，原审法院认定夏云流、夏云信、夏云旺犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且审判程序合法有效。建议本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和认定依据，与原判相同。
本院认为，上诉人夏云流、原审被告人夏云信、夏云旺违反国家规定，未取得烟草专卖批发、零售许可证，仍非法销售烟草制品，情节严重，其行为均已构成非法经营罪，依法应予惩处。原审法院根据各名原审被告人的犯罪事实、性质及情节等，所作判决并无不当，且审判程序合法。经查，上诉人夏云流揭发他人犯罪行为未能查证属实，依法不能认定其构成立功。原判基于夏云流到案后如实供述自己的罪行，已依法对其从轻处罚，现夏云流及其辩护人以原判量刑过重为由，上诉请求本院进一步从轻处罚，无事实和法律依据，不予准许。上海市人民检察院第二分院建议本院驳回上诉，维持原判的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈姣莹
审 判 员 王 潮
代理审判员 朱婷婷
二〇一六年四月十四日
书 记 员 李 华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0721民初149号
原告曾某，女，1992年10月20日生，汉族。
委托代理人张鹏举，赣县梅林法律服务所法律工作者。
被告戚某，男，1984年7月14日生，汉族。
本院在审理原告曾某诉被告戚某离婚纠纷一案中，原告于2017年3月28日以双方已经协议离婚为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告曾某撤回对被告戚某的起诉。
审 判 员 彭永红
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 明 丹
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执2077号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人幺孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。
被执行人王决，男，1987年02月20日出生。
广发银行股份有限公司北京分行与王决金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月23日作出的(2016)京0101民初14238号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月5日向本院申请执行，要求被执行人王决给付人民币236159.09元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息且无证券账户信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作的(2016)京0101民初14238号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一八年六月十二日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执2077号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托代理人幺孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。被执行人王决，男，1987年02月20日出生。广发银行股份有限公司北京分行与王决金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月23日作出的(2016)京0101民初14238号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月5日向本院申请执行，要求被执行人王决给付人民币236159.09元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息且无证券账户信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作的(2016)京0101民初14238号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 许文清二〇一八年六月十二日法官助理 贾云龙法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第6434号
原告拱××，天津市三源物业职员。
被告刘一×，农民。
原告拱××与被告刘一×离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员邢超亚独任审判，公开开庭进行了审理。原告拱××、被告刘一×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拱××诉称，原、被告经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，婚后生一子刘二×。原、被告系经人介绍认识，因此缺乏足够的感情基础。相识不久便草率结婚，结婚后，经常因生活琐事发生争吵，且被告在婚后经常无故殴打原告，原告考虑孩子尚小，对被告的行为一忍再忍，但原告的百般忍让非但没有换回被告的理解及改变，反而对原告更加变本加厉。原告实在难以与被告维持着本不牢固的夫妻感情及婚姻关系，双方已经分居。故原告诉至法院，请求，1、依法判准原、被告离婚。2、依法将婚生子刘二×判随被告生活。3、依法分割夫妻共同财产挖掘机中的部分份额10万元，债权10万元。4、本案诉讼费由被告负担。
原告提供了下列证据：
结婚证一份（复印件），证明原、被告�夫妻关系。
被告刘一×辩称，不同意离婚，考虑到孩子尚小，被告和原告还有感情，能够共同生活。希望原告能够回家，被告不同意离婚。
经审理查明，原告与被告于2007年经人介绍相识并确立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子刘二×。原告于2014年9月27日从双方共同居住处搬出，开始与被告分居。现原告以双方感情已完全破裂为由，提起离婚诉讼请求。
庭审中，原告坚持要求与被告离婚，被告则主张双方尚有感情，不同意原告的离婚诉讼请求。本院调解未果。
本院认为，原、被告系自主结婚，婚姻基础较好，共同生活期间，亦建立起一定的夫妻感情，虽有争吵现象，但不足以导致夫妻感情破裂。在今后的生活中双方应当增强信任，相互体贴，互谅互让，�睦相处，努力维护婚姻家庭关系的稳定。现原告要求与被告离婚，但不能证明双方夫妻感情已达到彻底破裂的程度。双方现在的婚姻状况，不符合法定的离婚情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告拱××与被告刘一×离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告拱××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 邢超亚
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王 静
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解�直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省洪江人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1291刑初23号
公诉机关湖南省怀化市洪江人民检察院。
被告人范嗣闯（绰号“闯伢几”），男，1987年6月3日出生于湖南省洪江市，汉族，文盲，无业，住怀化市洪江区（户籍所在地：湖南省洪江市）。因犯盗窃罪，于2013年12月5日被怀化市鹤城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2014年3月25日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年9月10日被湖南省怀化市公安局鹤城分局刑事拘留，2016年1月29日被怀化市鹤城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，现在服刑期间。因涉嫌犯盗窃罪，怀化市洪江公安局于2016年4月14日将被告人范嗣闯从津市监狱押回洪江区，现羁押在洪江区看守所。
怀化市洪江人民检察院以怀洪检公诉刑诉[2016]24号起诉书指控被告人范嗣闯涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员朱捷出庭支持公诉，被告人范嗣闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
怀化市洪江人民检察院指控：2015年4月13日14时许，被告人范嗣闯途径洪江区新民路准备回家时，在怀化市洪江区移动公司门口见被害人胡某某的挎包未拉拉链，遂起意扒窃。于是尾随被害人胡某某至洪江区新民路225号木粟冲巷口时，趁被害人胡某某打电话之际，将其挎包内的现金人民币400余元扒走后逃离现场。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证挎包（照片），书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案情况说明、关于将范嗣闯提回重审的函、关于同意将罪犯范嗣闯解回重审的函、刑事判决书，证人张某的证言，被害人胡某某的陈述，被告人范嗣闯的供述与辩解，现场勘验笔录、现场指认笔录、辨认笔录，监控视频资料及视频侦查分析意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人范嗣闯以非法占有为目的，扒窃他人财物的行为构成盗窃罪，公诉机关指控被告人范嗣闯犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人范嗣闯曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法予以从重处罚；被告人范嗣闯到案后，如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人范嗣闯因犯盗窃罪，于2016年1月29日被怀化市鹤城区人民法院判处刑罚后，在该刑罚执行完毕以前，又发现被告人范嗣闯在判决宣告以前还有本罪没有进行判决，故本院依法对本罪作出判决后，将本罪与前罪数罪并罚。
综上所述，根据被告人范嗣闯的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，考虑其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人范嗣闯犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；与前罪判处的有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元数罪并罚；合并决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先期羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年9月10日起至2017年1月9日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 沈召干
二〇一六年六月三十日
代理书记员 杨 怀
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即行执字第54号
申请执行人即墨市人口与计划生育局。组织机构代码：00516624-5。
法定代表人杨岩，局长。
被执行人曹功修，农民。
本院在执行申请执行人即墨市人口与计划生育局与被执行人曹功修社会抚养费征收纠纷一案，因被执行人已庭外履行义务，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院（2013）即行审字第250号执行裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 张春波
审判员 于周旭
二〇一四年四月三十日
书记员 张 涛
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第04406号
原告段昌军，男，1978年5月4日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人段宏泉，四川澹真律师事务所律师。
被告重庆永鑫运输有限公司第一分公司，住所地：重庆市万盛区松林路73号1-14号，注册号：500110300000568，组织机构代码：73983577-8。
法定代表人卢维秀，经理。
委托代理人陈强，男，1978年1月18日出生，汉族，系该公司职工，住四川省中江县。
被告成都成工物流有限公司，住所地：成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东一路358号，注册号：51011200031299，组织机构代码：79492364-X。
法定代表人张燕，董事长。
委托代理人刘东，四川广力律师事务所律师。
本院在审理原告段昌军与被告重庆永鑫运输有限公司第一分公司、成都成工物流有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案中，原告段昌军于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告段昌军自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许段昌军撤回起诉。
本案案件受理费3373元，由原告段昌军承担（已交纳）。
审判员 杨妍
二〇一五年一月二十六日
书记员 刘义
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邯市刑执字第545号
罪犯彭英斌。现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省武安市人民法院于2012年3月2日作出（2012）武刑初字第93号刑事判决，以聚众斗殴罪判处罪犯彭英斌有期徒刑三年七个月（刑期自2012年1月10日起至2015年8月9日止）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱提出，罪犯彭英斌在服刑改造期间，认罪服法，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。
河北省邯郸市人民检察院认为，罪犯彭英斌在服刑改造期间，确有悔改表现，可以减刑。
经审理查明，罪犯彭英斌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，较好的完成生产任务，受到记功三次，表扬二次的奖励。确有悔改表现。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警燓维国、胡广州、罪犯申贵红、杨海江证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯彭英斌减刑一案的定案依据。
本院认为，罪犯彭英斌自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但考虑到其一贯表现，对其减刑应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯彭英斌减去有期徒刑九个月（刑期起止：2012年1月10日起至2014年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦小力
审判员 申保清
审判员 霍鸣飞
二〇一四年十月十三日
书记员 刘 雯
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）张执字第253号
申请执行人翟玉清。
被执行人张店沣水东高村瓦厂。
被执行人沣水东高村村民委员会。
本院在执行翟玉清诉张店沣水东高村瓦厂、沣水东高村村民委员会工伤待遇争议纠纷一案中，尚有187850元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区劳动争议仲裁委员会（2001）张劳仲字第67号民事裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月十一日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2002）张执字第253号申请执行人翟玉清。被执行人张店沣水东高村瓦厂。被执行人沣水东高村村民委员会。本院在执行翟玉清诉张店沣水东高村瓦厂、沣水东高村村民委员会工伤待遇争议纠纷一案中，尚有187850元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区劳动争议仲裁委员会（2001）张劳仲字第67号民事裁决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年十二月十一日书 记 员  耿佳玉
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2758号
上诉人（原审被告）徐韵。
上诉人（原审被告）方志华。
两上诉人之共同委托代理人成洪华，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海宾士房地产经纪事务所。
委托代理人黄辉，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人吉建明，上海鼎善律师事务所律师。
上诉人徐韵、方志华因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第26015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人徐韵、方志华之共同委托代理人成洪华，被上诉人上海宾士房地产经纪事务所之委托代理人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年10月26日，上海宾士房地产经纪事务所（以下简称宾士事务所）及案外人周某某共同出具收条一张，载明：收到徐韵�向金5万元，房址某路某弄11号801室。2012年12月7日，徐韵、方志华为买受人（乙方）、案外人杨某某（萍）为卖售人（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲乙双方通过宾士事务所居间介绍，由乙方向甲方购买上海市某区某路某弄11号801室房屋（以下简称涉讼房屋），房地产转让价款人民币298万元（以下币种相同）等内容。同日，杨某某（萍）为出售人（甲方），徐韵、方志华为买受人（乙方）、宾士事务所为居间方（丙方）签订《房地产买卖补充协议》，约定甲方将涉讼房屋转让给乙方，由丙方居间代理并办理相关转移手续，房地产转让价款380万元，甲、乙双方一致同意支付给丙方委托代理费（佣金）为：甲方支付38，000元，乙方支付38，000元，甲、乙双方单方面解除本合同的，违约方应支付给守约方违约金40万元，同时承担甲、乙双方支付给丙方的委托�理费的全额等内容。当日，徐韵、方志华支付出售方定金10万元。之后一周左右，徐韵、方志华在涉讼房屋所在小区公告栏内发现《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》，即认为小区要动迁，并与出售方沟通，未果。2012年11月19日，徐韵、方志华向原审法院提起诉讼，要求撤销前述买卖合同及补充协议，因涉讼房屋所在小区最终未被列入拆迁征收范围，徐韵、方志华撤回该案诉讼。2013年8月，出售方杨某某向原审法院提起27994号民事诉讼，要求解除买卖合同及补充协议，并要求徐韵、方志华支付违约金76万元。法院经审理认定，涉讼房屋所在小区最终未列入动迁范围，徐韵、方志华履行合同的障碍已消除，但徐韵、方志华未主动与出售方或中介联系要求履行合同，徐韵、方志华的行为显属违约，杨某某要求解除合同及协议，应予准许。2014年2月，原审法院依法判决解除杨某某与徐韵、方志华签订的买卖合同及补充协议，徐韵、方志华支付杨某某违约金10万元，杨某某返还徐韵、方志华定金10万元。2014年7月，宾士事务所提起本案诉讼。
原审审理中，宾士事务所要求徐韵、方志华支付居间服务费76，000元。徐韵、方志华则要求驳回宾士事务所的诉讼请求。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。徐韵、方志华与出售方签订的买卖合同中记载双方系经宾士事务所居间介绍买卖涉讼房屋，补充协议明确约定宾士事务所为居间方并有宾士事务所盖章，且早在签订合同、协议之前的2012年10月，徐韵、方志华支付的意向金5万元之收条上也有宾士事务所的盖章，因此，法院确认宾士事务所系涉讼房屋买卖的居间方，徐韵、方志华主张周某某或甲房产为居间方，依据不足，法院不予采信。根据补充协议的约定，买卖双方单方解除合同的，违约方应支付守约方违约金，同时承担买卖双方支付给宾士事务所的全额委托代理费，该条款约定支付宾士事务所买卖双方全额委托代理费的系违约方，而非合同解除方。根据27994号判决，出售方要求解除合同系徐韵、方志华违约所致，徐韵、方志华系解除合同的违约方。因此，宾士事务所要求徐韵、方志华支付买卖双方的居间服务费，依法有据，法院予以支持。
原审法院审理后于二○一四年九月三日作出判决：徐韵、方志华应于判决生效之日起十五日内支付上海宾士房地产经纪事务所居间服务费76，000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，700元，减半收取850元，由徐韵、方志华负担。
判决后，徐韵、方志华不服，上诉于本院称：1、因上诉人徐韵的母亲身患重病，急需静养和照顾，上诉人便通过案外人甲房产员工周某某的介绍，欲购买涉讼房屋。因周某某无中介资质，双方才去被上诉人处签订合同，故被上诉人无诉讼主体资格；2、被上诉人在居间过程中未如实向上诉人披露涉讼房屋所在小区可能被拆迁的事实，且出售方产权登记的名字与身份证上名字不符，极有可能导致房屋无法过户，故被上诉人工作中存在严重瑕疵；3、被上诉人完全未尽到其中介义务，无权向上诉人主张居间服务费；4、上诉人从未主张单方解除合同，原审法院认定上诉人是单方解除合同的违约方，属适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人宾士事务所辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判�
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据本案已经查明的事实，上诉人与出售方在被上诉人处就涉讼房屋签订了房屋买卖合同及补充协议，上述协议中均明确约定被上诉人是涉讼房屋买卖的居间方，上诉人与被上诉人均在上述协议上签章确认，故原审法院认定被上诉人是本案买卖双方的居间方，并无不当，本院予以确认。至于上诉人以被上诉人在居间过程中未如实向上诉人披露涉讼房屋所在小区可能被拆迁的事实，以及出售方产权登记的名字与身份证上名字不符为由，认为被上诉人在工作中存在严重瑕疵一节，本院认为，由于该房屋所在小区最终并未列入动迁范围，之后上诉人又与出售方两次诉讼，致合同最终予以解除而未能继续履行，生效判决已经认定上诉人是违约方，故买卖合同未能履行�能归责于被上诉人一方。根据补充协议的约定，买卖双方单方解除合同的，违约方应承担买卖双方应支付给被上诉人的全额委托代理费。鉴于生效判决已经认定上诉人是违约方，故原审法院判令上诉人承担买卖双方应支付给被上诉人的居间服务费，符合双方合同的约定，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，700元，由上诉人徐韵、方志华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省南乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0923执716号
被执行人：杨龙，男，1988年5月13日出生，汉族，湖南省辰溪县人，现在安阳监狱服刑。
本院在执行杨龙刑事罚金一案中，经查询被执行人杨龙的银行、证券、房产、车辆等财产，未发现其有可供执行的财产。
本院认为：被执行人杨龙无可供执行财产，经合议后本案报院长批准应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判长 陈宏飞
审判员 冯江波
审判员 张晓飞
二〇一七年十二月十五日
书记员 杜卫光
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0923执716号被执行人：杨龙，男，1988年5月13日出生，汉族，湖南省辰溪县人，现在安阳监狱服刑。本院在执行杨龙刑事罚金一案中，经查询被执行人杨龙的银行、证券、房产、车辆等财产，未发现其有可供执行的财产。本院认为：被执行人杨龙无可供执行财产，经合议后本案报院长批准应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长  陈宏飞审判员  冯江波审判员  张晓飞二〇一七年十二月十五日书记员  杜卫光
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602民初452号
原告王连梅，居民。
委托代理人郭学敏，山东莫同律师事务所律师，特别授权代理。
被告王亚，居民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河八路357号。
负责人赵俊民，经理。
本院在审理原告王连梅与被告王亚男、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王连梅于2016年7月13日以庭下达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王连梅撤回对被告王亚男、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司的起诉。
案件受理费300元，由原告王连梅负担。
审判员 贾凯华
二〇一六年七月十三日
书记员 刘旭旭
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1281民初496号
原告：杨萍，女，住大庆市。
委托诉讼代理人：姜剑峰，男，住大庆市。
被告：岳志珊，女，住安达市。
原告杨萍与被告岳志珊买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告杨萍于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，杨萍的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许杨萍撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由杨萍负担。
审 判 长 张振学
人民陪审员 毛运德
人民陪审员 杨 晶
二〇一八年三月十六日
书 记 员 孟艳霞
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0603行审62号
申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局。住所地绍兴市柯桥区山阴路**号。组织机构代码：30743789-9。
法定代表人寿志平，局长。
委托代理人杨为其，男，该局工作人员。
被执行人刘明林，男，1964年8月11日出生，汉族，住江苏省邳州市。
申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局向本院申请强制执行绍柯市监安昌食罚字[2015]16号行政处罚决定中的罚款10000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查,申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局于2015年7月14日作出绍柯市监安昌食罚字[2015]16号行政处罚决定书，查明，被执行人在未领取营业执照和食品生产加工小作坊许可证的情况下于2014年12月10日开始在绍兴市柯桥区安昌镇环镇南路租一简易棚进行非法生产油炸红薯片。至被查获日止，被执行人共生产红薯片800余斤，销售价格为10元/斤，货值8000元，已销售5袋共50斤，销售额为500元。因被执行人刚开始销售无做账，故无法计算违法所得。另该批次红薯片经绍兴市柯桥区质量技术监督检测所检验结果为符合GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》标准要求。被执行人无证无照生产红薯片的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款以及《浙江省实施<中华人民共和国食品安全法>办法》第二十九条第一款之规定，属无证无照从事食品生产的行为。同时还违反了《无照经营查处取缔办法》第二条规定，属无照经营行为。为此，申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定责令改正上述无照经营的违法行为外，另根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第八十四条以及《浙江省实施<中华人民共和国食品安全法>办法》第六十一条之规定，决定对被执行人处罚如下：1、罚款人民币10000元整；2、没收48箱（每箱9.5斤）红薯片、29袋（10斤每袋）红薯片、电子称2台、原料桶6个、切片机1台、纸箱34只、成品棕榈油3箱。因邮寄送达不能，申请执行人于2016年4月11日公告该行政处罚决定书。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的缴纳罚款义务。因邮寄送达不能，申请执行人于2016年7月14日公告履行行政处罚决定催告书，催告被执行人履行行政处罚决定的缴纳罚款义务，但被执行人仍未自觉履行。
本院认为，申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局作出的绍柯市监安昌食罚字[2015]16号行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的强制执行申请符合我国《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条规定的条件。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人绍兴市柯桥区市场监督管理局作出的绍柯市监安昌食罚字[2015]16号行政处罚决定中的罚款10000元准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
代理审判员 陈颖颖
二〇一七年三月六日
书 记 员 胡雪莉
浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0603行审62号申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局。住所地绍兴市柯桥区山阴路**号。组织机构代码：30743789-9。法定代表人寿志平，局长。委托代理人杨为其，男，该局工作人员。被执行人刘明林，男，1964年8月11日出生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局向本院申请强制执行绍柯市监安昌食罚字[2015]16号行政处罚决定中的罚款10000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查,申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局于2015年7月14日作出绍柯市监安昌食罚字[2015]16号行政处罚决定书，查明，被执行人在未领取营业执照和食品生产加工小作坊许可证的情况下于2014年12月10日开始在绍兴市柯桥区安昌镇环镇南路租一简易棚进行非法生产油炸红薯片。至被查获日止，被执行人共生产红薯片800余斤，销售价格为10元/斤，货值8000元，已销售5袋共50斤，销售额为500元。因被执行人刚开始销售无做账，故无法计算违法所得。另该批次红薯片经绍兴市柯桥区质量技术监督检测所检验结果为符合GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》标准要求。被执行人无证无照生产红薯片的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款以及《浙江省实施办法》第二十九条第一款之规定，属无证无照从事食品生产的行为。同时还违反了《无照经营查处取缔办法》第二条规定，属无照经营行为。为此，申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定责令改正上述无照经营的违法行为外，另根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第八十四条以及《浙江省实施办法》第六十一条之规定，决定对被执行人处罚如下：1、罚款人民币10000元整；2、没收48箱（每箱9.5斤）红薯片、29袋（10斤每袋）红薯片、电子称2台、原料桶6个、切片机1台、纸箱34只、成品棕榈油3箱。因邮寄送达不能，申请执行人于2016年4月11日公告该行政处罚决定书。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的缴纳罚款义务。因邮寄送达不能，申请执行人于2016年7月14日公告履行行政处罚决定催告书，催告被执行人履行行政处罚决定的缴纳罚款义务，但被执行人仍未自觉履行。本院认为，申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局作出的绍柯市监安昌食罚字[2015]16号行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的强制执行申请符合我国《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条规定的条件。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请人绍兴市柯桥区市场监督管理局作出的绍柯市监安昌食罚字[2015]16号行政处罚决定中的罚款10000元准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  雷红莉审 判 员  桑伟强代理审判员  陈颖颖二〇一七年三月六日书 记 员  胡雪莉
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第321号
申请执行人郑荣慧。
被执行人姚华兴。
被执行人李融。
本院在执行申请执行人郑荣慧与被执行人姚华兴、李融[（2012）甬北商初字第00646号]民间借贷纠纷一案中，本院已执行到部分执行款支付给申请执行人，除此之外俩被执行人均无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供俩被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第321号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 汪志平
审 判 员 牛乃洪
二〇一五年七月二十日
代书记员 蔡丹亚
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初1961号
原告：江西弘道律师事务所，住所地：新余市赣西大道1180号嘉盛公寓10楼。
负责人：严端生，该所主任。
被告：仙女湖区华强水泥制品厂，住所地：新余市仙女湖区河下镇。
法定代表人：袁振华，该厂厂长。
本院在审理原告江西弘道律师事务所诉被告仙女湖区华强水泥制品厂委托合同纠纷一案中，因原、被告已达成和解。原告于2017年6月21向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西弘道律师事务所撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西弘道律师事务所承担。
审判长 李建荣
审判员 李永刚
审判员 袁 勇
二〇一七年六月二十六日
书记员 王彦馨
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初1961号之一
本院于二〇一七年八月二十一日对原告严华梅诉被告新余市龙瑞贸易有限公司、李润保、赵方兰民间借贷纠纷一案作出的（2017）赣0502民初1861号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）赣0502民初1861号民事判决书中第1页第15行“36050x61”补正为“3605x1”。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 熊志勇
人民陪审员 郭瑞泓
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 晏雪玲
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申98号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张军，男，1961年12月25日出生，汉族，住吉林省通化县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张广君，男，1965年6月11日出生，汉族，住吉林省通化县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李司华，男，1954年5月23日出生，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：井元梅（李司华妻子），住吉林省通化县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐成彬，男，1959年12月12日出生，汉族，住通化县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋玉军，男，1973年4月26日出生，汉族，住吉林省通化县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘立华，女，1973年12月6日出生，汉族，住吉林通化县。
委托诉讼代理人：宋玉军（刘立华丈夫），住吉林通化县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化化工股份有限公司，住所：吉林省通化县。
法定代表人：ＸＸ忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王君庆，吉林易金律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：丁伟，男，1972年1月25日出生，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：鞠佳慧，吉林仁博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：周宝祥，男，1951年12月26日出生，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：鞠佳慧，吉林仁博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：王树清，男，1968年2月23日出生，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：鞠佳慧，吉林仁博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：李春学，男，1948年11月8日出生，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：鞠佳慧，吉林仁博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：吕洪英，女，1975年6月5日出生，汉族，无业，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：鞠佳慧，吉林仁博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：张春华，男，1962年11月10日出生，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：鞠佳慧，吉林仁博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：孙卫东，男，1968年6月11日出生，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：鞠佳慧，吉林仁博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
再审申请人张军、张广君、李司华、徐成彬因与被申请人宋玉军、刘立华、通化化工股份有限公司及一审被告、二审被上诉人丁伟、周宝祥、王树清、李春学、吕洪英、张春华、孙卫东地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服通化市中级人民法院（2016）吉05民终920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘海英
代理审判员 杨 敏
代理审判员 周 婧
二〇一七年一月十七日
书 记 员 任秀玉
咸阳市渭城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渭城民初字第01809号
原告舒小敏，女，1984年10月6日出生。
委托代理人贠萍，陕西方强律师事务所律师。
被告咸阳市渭城区窑店街道办事处大寨村第八村民小组。（以下简称：大寨村八组）
负责人舒彦武，该小组组长。
原告舒小敏诉被告大寨村八组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒小敏委托代理人贠萍到庭参加了诉讼，被告大寨村八组经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒小敏诉称，其系大寨村八组成员。自其出生后，户籍一直登记在大寨村八组，至今未迁转。2010年6月21日，虽然其与薛某某依法登记结婚，但是婚后，其户籍亦未发生任何变动，仍旧登记在大寨村八组。作为大寨村八组村民，其履行了作为本村村民应尽的义务，也应与其他同村村民享受相同的待遇。2013年6月，商务中心一二期工程因建设需要征用了大寨村八组的部分土地，大寨村八组后于2013年10月中旬，向每位村民分配征地款17400元。只要是本村村民都得到了相应的补偿款，但大寨村八组却向其分配了8700元。现诉至本院，要求大寨村八组给付其征地补偿款8700元；并承担本案诉讼费用。
舒小敏为证明其陈述之事实，支持其主张，向法庭举证如下：
1、其本人的身份证、户口本、合疗各一份及陕西省社会保险费缴费专用票据三份。欲证明其系大寨村八组的合法村民的事实；
2、其与薛某某的结婚证、薛某某的身份证、户口簿及咸阳市渭城区窑店街道办事处窑店村村民委员会证明各一份。欲证明其与薛某某结婚后，未将户籍迁出，亦未在薛某某户籍所在地享受任何村民待遇的事实；
3、大寨村八组商务中心一二期征地分配方案及分配人员名单各一份。欲证明大寨村八组土地被征用后，于2013年8月29日制定了分配方案，向该组每位村民分配征地款为17400元，向其分配了8700元的事实。
被告大寨村八组经传票传唤未到庭参加应诉，未进行答辩，也未向法庭提交任何证据。
经审查、评议，合议庭认为，舒小敏当庭所举证据均来源合法，符合证据的真实性、客观性，且与本案具有关联性，为有效证据，可以作为认定本案事实的证据使用。
综合上述有效证据，经审理查明本案事实如下：
2010年6月21日，大寨村八组村民舒小敏与咸阳市渭城区窑店街道办事处窑店村村民薛某某依法登记结婚。婚后，舒小敏户籍并未迁出，仍旧登记在大寨村八组，至今也未在咸阳市渭城区窑店街道办事处窑店村享受任何村民待遇。商务中心一二期工程建设征用大寨村八组部分土地后，2013年10月，该组依据本组2013年8月29日村民代表会议制定的出嫁女有地有户口的分配一半等分配方案，向本组村民每人分配征地补偿款17400元，向舒小敏分配了8700元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。大寨村八组村民舒小敏与咸阳市渭城区窑店街道办事处窑店村村民薛某某依法登记结婚后，户口至今未迁出，亦未在薛某某户籍所在地享受任何村民待遇。舒小敏应具有该组农村集体经济组织成员资格。具有农村集体经济组织成员资格的村民，应享有本村集体经济组织收益分配的权利。妇女在农村享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。是否应享有集体经济组织收益，以其是否具有本集体经济组织成员资格确定，并非以是否取得土地使用权及是否系出嫁女而确定。大寨村八组土地被征用后，制定的出嫁女有地有户口的分配一半份额的方案之内容，违反相关法律、法规及国家政策的规定。大寨村八组因土地被征用向本组村民每人分配征地补偿款17400元，向舒小敏分配了8700元，至今未全额分配事实清楚，证据充分，大寨村八组之行为侵犯舒小敏的合法权益，故舒小敏要求大寨村八组再给付征地款8700元之请求合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，参照《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论纪要》第六条（一）项、第二十条之规定，判决如下：
由大寨村八组给付舒小敏征地补偿款8700元。限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由大寨村八组承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王永清
人民陪审员 刘伏焕
人民陪审员 杨季文
二〇一四年四月四日
书 记 员 边荣康
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
······。
《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论纪要》第六条具有下列情形之一的，应当视为其具有农村集体经济组织成员资格：
（一）出生时，父母双方或者一方是本集体经济组织成员且本人户籍登记在本集体经济组织所在地的；
······
第二十条农村集体经济组织的土地被征收的，经村民会议或村民代表会议讨论决定分配的，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付土地补偿费的，人民法院应予支持。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民申30号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李亚刚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏超伟。
再审申请人李亚刚因与被申请人苏超伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2015）西中民二终字第00809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李亚刚申请再审称：1.原审判决确定误工期为40天不合理，不符合公安部制定的《人身损害受伤务工损失日评定准则》和《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形；2.原判决没有伤残鉴定费的判项，系漏判，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。李亚刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。
苏超伟提交意见称：申请人本来就是高度近视，眼睛恢复不好是因为其没有严格遵照医嘱休养，法院将误工期确定为40天是正确的，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为：1.原审判决将李亚刚的误工期计算为40天，主要是依据李亚刚住院病案载明的诊断结论，结合其住院21天的伤情综合确定，并根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定作出裁判。因此，原审法院将误工期确定为40天合理合法，原判决认定的基本事实清楚，适用法律恰当。关于原判决为何未适用公安部《人身损害受伤务工损失日评定准则》（GB／T521-2004）确定误工期的问题，（1）该《准则》是一部部门规范性文件，不具有普遍的适用性，一般只能作为处理人身损害赔偿案件的参考，并不必然被适用；（2）该《准则》总则2.3规定“鉴定人应当由法医师职称以上或者具有法医学鉴定资格的人员担任”，说明若要适用该《准则》当事人必须首先依法进行鉴定，而李亚刚在诉讼过程中并未提交相关的鉴定结论。因此，李亚刚以原判决将其误工期确定为40天不正确为申请再审的理由不成立。2.关于原判决是否遗漏诉讼请求的问题，因为李亚刚在一、二审中并未提出让苏超伟承担伤残鉴定费的请求，故原判决未就伤残鉴定费作出裁判是正确的，不存在漏判的问题。因此，李亚刚以原判决遗漏诉讼请求为由申请再审不能成立。
综上，李亚刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李亚刚的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
代理审判员 唐 辉
代理审判员 侯林泉
二〇一六年三月十六日
书 记 员 赵佳圆
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0822行审189号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会（以下简称县卫计委）。
法定代表人杨哲，女，主任。
被申请执行人胡国露，男，汉族，农民，住吉水县。。
被申请执行人彭琴，女，汉族，农民，住址同上，系胡国露之妻。。
申请执行人县卫计委于2017年5月10日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2016年8月11日所作的吉卫计征决（2016）第104009号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人胡国露、彭琴征收25900元社会抚养费。
本院受理后，依法组成合议庭，对县卫计委所作出的吉卫计征决（2016）第104009号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查：被申请执行人胡国露、彭琴于2014年7月26日政策外生育一女孩。2016年8月7日申请执行人县卫计委向胡国露、彭琴送达了征收社会抚养费告知书。同月11日县卫计委作出对胡国露、彭琴征收社会抚养费25900元的决定，并于同日将吉卫计征决（2016）第104009号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人胡国露、彭琴。胡国露、彭琴收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2017年2月10日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告胡国露、彭琴自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。
本院认为：县卫计委对被申请执行人胡国露、彭琴所作出的吉卫计征决（2016）第104009号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2016）第104009号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人胡国露、彭琴征收社会抚养费25900元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张长根
审判员 肖 晖
审判员 凌卫根
二〇一七年五月二十二日
书记员 王晓云
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0822行审189号申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会（以下简称县卫计委）。法定代表人杨哲，女，主任。被申请执行人胡国露，男，汉族，农民，住吉水县。。被申请执行人彭琴，女，汉族，农民，住址同上，系胡国露之妻。。申请执行人县卫计委于2017年5月10日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2016年8月11日所作的吉卫计征决（2016）第104009号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人胡国露、彭琴征收25900元社会抚养费。本院受理后，依法组成合议庭，对县卫计委所作出的吉卫计征决（2016）第104009号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查：被申请执行人胡国露、彭琴于2014年7月26日政策外生育一女孩。2016年8月7日申请执行人县卫计委向胡国露、彭琴送达了征收社会抚养费告知书。同月11日县卫计委作出对胡国露、彭琴征收社会抚养费25900元的决定，并于同日将吉卫计征决（2016）第104009号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人胡国露、彭琴。胡国露、彭琴收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2017年2月10日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告胡国露、彭琴自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。本院认为：县卫计委对被申请执行人胡国露、彭琴所作出的吉卫计征决（2016）第104009号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2016）第104009号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人胡国露、彭琴征收社会抚养费25900元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张长根审判员  肖 晖审判员  凌卫根二〇一七年五月二十二日书记员  王晓云
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）双行非审字第792号
申请执行人双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭余崇，该局局长。
被执行人ＸＸ，居民。
被执行人周涛，居民。
申请执行人双峰县人口和计划生育局申请强制执行被执行人ＸＸ、周涛征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县人口和计划生育局双计生征字（2014）号第733号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人ＸＸ、周涛于2012年7月6日违法生育小孩，双峰县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人ＸＸ、周涛征收社会抚养费54186元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县人口和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县人口和计划生育局双计生征字（2014）号第733号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人ＸＸ、周涛在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2014）号第733号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
申请执行费300元，由被执行人ＸＸ、周涛承担。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一四年十一月十八日
书记员 刘桂花
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0723民初52号
原告：赖崇兰，女。
被告：刘立春，女。
原告赖崇兰与被告刘立春承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告赖崇兰于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赖崇兰提出的撤诉请求符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赖崇兰撤诉。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告赖崇兰承担。
审判员 刘晓斌
二〇一七年二月十五日
书记员 尹艳萍
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字第3826号
申请执行人刘玉，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市里岔镇。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人刘玉与被执行人青岛世原鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，该案胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年11月12日向本院申请执行，本院于2015年11月13日立案执行，执行标的为16485元。
在执行过程中，被执行人已全部履行法律义务，申请执行人到庭记取了执行笔录，同意本案以执行完毕方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定：
对胶州市劳动人事仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 辛 泉
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初5502号
原告贾浩轩，男，汉族，2013年11月11日生，住长葛市古桥乡贾集村*组，身份证号：4110822013********。
法定负责人贾鹏飞，男，汉族，1991年9月22日生，住址同上，身份证号：4110821991********，系贾浩轩父亲。
委托代理人李岩峰，长葛市法律服务所法律工作者。
被告董俊峰，男，汉族，1963年4月24日生，住长葛市。
被告董润博，男，汉族，1990年4月3日生，住长葛市。
被告富德财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地：郑州市郑东新区商务内环路**号楼众合环宇大厦*层*****室。
负责人李文勉。
原告贾浩轩诉被告董俊峰、董润博、富德财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故�任纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，2017年12月30日原告贾浩轩向本院提出撤回对被告董俊峰、董润博、富德财产保险股份有限公司的起诉。
经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，系其真实意思表示，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贾浩轩撤回对被告董俊峰、董润博、富德财产保险股份有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告贾浩轩承担。
审判员 申凤香
二〇一七年十二月三十一日
书记员 袁自培
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初958号
原告：张守亮，男，1971年10月21日出生，住邹城市。
委托代理人：张守红（原告之兄），住邹城市。
被告:张守英，女，1965年3月6日出生，住邹城市。
被告：彭景伟，男，1966年1月28日出生，住邹城市。
委托代理人：刘传新，邹城古邾法律服务所法律工作者。
原告张守亮诉被告张守英、彭景伟不当得利纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守亮的委托代理人张守红、被告张守英、被告彭景伟及其委托代理人刘传新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张守亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭景伟返还不当得利4615.4元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月3日被告彭景伟租赁原告张守亮的承包地，在原告张守亮不知情的情况下，彭景伟喊着张守英去石山沟村村民委会领取土地流转收益7115.40元，彭景伟私自留下4615元，余款2500元由张守英转交给了原告，故要求被告彭景伟返还上述款项。
张守英辩称，张守英系张守亮姐姐，原告所诉的土地补偿款由张守英从村委会代张守亮签字，彭景伟领取后自行留下4615元，余款2500元由张守英转交给张守亮。
彭景伟辩称，原告所述与事实不符。2015年12月3日彭景伟与张守亮签订了土地承包经营合同，由张守亮将其承包的部分土地转包给彭景伟经营，期限1年，总承包费2464元。2016年4月邹城市城前镇石山沟村村民委会将村集体所有的部分土地统一流转给鑫琦集团经营，其中包括彭景伟承包的原告的部分土地，土地流转收益一年共计4615元。该款系彭景伟承包期内收益，理应归彭景伟所有。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月3日原告张守红与被告彭景伟签订土地承包经营协议，由张守红将其承包的本村部分土地转包给彭景伟经营，分别为：本村南山头5.23亩，水库边2.06亩，山后7亩、北岭后1.5亩，一年总承包费2464元。合同签订后，在张守芳、胡召勤的见证下，彭景伟将承包费2464元交付给原告。2016年4月邹城市城前镇石山沟村村民委员会统一将村集体所有的部分土地以每亩每年600元的价格统一流转给鑫琦集团，其中包括被告彭景伟从原告手中承包经营的南山头及水库边的土地，总计流转收益4615元。该款由原告姐姐张守英代原告在石山沟村村民委员会签字后，由彭景伟领取。原告认为被告彭景伟领取的土地补偿款应归原告所有，原告代理人张守红多次与彭景伟交涉未果，诉至法院。
上述事实，主要由原告提交的原告与彭景伟签订的土地承包合同一份，邹城市城前镇石山沟村村民委员会证明一份，张守英从村委会领取补偿款的签字复印件一份及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变，收益归承包方所有。原告张守亮将其承包经营的土地依法转包给被告彭景伟承包经营，是双方真实意思表示，合法有效，并已实际履行。被告彭景伟将自己承包经营的土地再转包给第三人鑫琦集团，收益应归彭景伟所有，原告张守亮要求被告彭景伟返还该收益4615元，不符合不当得利的法律特征和构成要件。故原告诉求无事实及无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告张守亮的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告张守亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈 曦
二〇一七年三月十日
书记员 张冠文