江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3128号
上诉人（原审原告）：叶玉东。
被上诉人（原审被告）：谢为宇。
上诉人叶玉东因与被上诉人谢为宇财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶玉东的上诉请求为：撤销原判，改判谢为宇赔偿叶玉东树木、电线杆、栅栏门、下水道、网具、塘口修复费用等共计31325元，且本案一、二审诉讼费用均由谢为宇承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，实体处理不当。叶玉东所遭受的财产损失，是谢为宇恶意破坏而造成。叶玉东已按合同约定履行自身义务，而谢为宇无视合同约定，雇佣挖掘机破坏叶玉东辛苦建设的鱼塘，给叶玉东造成严重经济损失，故其应当承担赔偿责任。一审中叶玉东已陈述事情经过，并向一审法院提供照片、见证书、土地开发鱼池合同书、公安机关处理材料等相关线索，谢为宇也承认公安机关曾处理其破坏鱼塘、树木一事，但一审法院对此未予审查，所作判决不当，应予纠正。
被上诉人谢为宇辩称，谢为宇并未实施侵权行为，叶玉东主张谢为宇承担财产损害赔偿责任理由不能成立。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶玉东向一审法院起诉请求：判令谢为宇赔偿树木、电线杆、栅栏门、下水道、网具、铁丝网、红砖、折叠帐篷、塘口修复费共计31325元。
一审法院认定事实：2016年3月17日，叶玉东承包的位于泗阳县史集街道办朱圩村的鱼塘内的杨树、桃苗、电线杆、栅栏门、铁丝网等被人用挖机毁坏。叶玉东认为系谢为宇雇人毁坏，谢为宇对此予以否认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，叶玉东主张系谢为宇雇人开挖机毁坏其财产，叶玉东对此负有举证责任。因谢为宇对此予以否认，而叶玉东对此未提供证据证明，故叶玉东要求谢为宇赔偿的请求不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回叶玉东的诉讼请求。案件受理费584元，减半收取292元，由叶玉东负担。
本院二审期间，上诉人叶玉东围绕上诉请求，依法提交如下证据：
1．2016年3月18日叶玉东与谢为宇的现场录音资料一份，在场人还有四位派出所民警及挖掘机司机。旨在证明谢为宇在录音现场承认树苗是其雇人毁坏的。
2．2016年3月18日村会计谢淼录制的现场录音资料一份，该录音资料系叶玉东从谢淼手机中拷贝。旨在证明事发当天谢为宇在场。
3．2016年3月18日关于叶玉东鱼塘承包处理意见一份。内容为：“经村支两委处理，叶玉东鱼塘2016年承包费现交到村部暂收。双方已经人民法院处理，如果叶玉东官司打输，2016年承包费如数返回给叶玉东；如果官司打赢，叶玉东鱼塘承包费交给谢庙二组受益者，所得2016年承包费不涨。2017年承包费双方协调，如果叶玉东不接受协调，村民有权收回鱼塘，所有设施由叶玉东自行处理，受益者不承担任何赔偿。叶玉东在2016年官司没有结果，2016年由叶玉东承担2016年承包费。如果2017年官司仍没有结果，2017年承包费按500元/亩价格承包给叶玉东，时间到2023年12月30日截止。承包费仍按先交款后承包，双方不得违约。”该处理意见由叶玉东、谢为宇及在场人、见证人等签字确认。旨在证明谢为宇知道叶玉东鱼塘受损的事情。
被上诉人谢为宇对上述证据质证认为：
对证据1的真实性无异议，但对录音资料的完整性有异议。叶玉东提供的录音不完整，关键内容没有录音。2016年3月15日村书记请谢为宇帮忙找一辆挖机，用于整治村里环境和火车变道的清障工作。挖机由村里统一安排作业，从2016年3月15日一直作业到2016年3月17日晚，先在村里挖沟，后整理路边树根。谢为宇仅负责介绍挖机，且已告知叶玉东该情况。此后叶玉东才提到鱼塘承包的事情，并开始录音。录音里虽有谢为宇的声音，但谢为宇并未承认破坏鱼塘。叶玉东主张鱼塘受损是村里平整土地所致，且已给予补偿。
对证据2的真实性不予认可，因录音中并未出现谢为宇的声音，故与谢为宇无关。
对证据3的真实性无异议，谢为宇确在该处理意见中签名，但2016年3月17日事发时谢为宇并不在场，录音和处理意见均是2016年3月18日派出所找谢为宇去现场时形成。
被上诉人谢为宇为反驳叶玉东的主张，向本院提供如下证据：
4、现场照片三张。旨在证明叶玉东承包的鱼塘土地因政府征用铺设高铁沿线辅道而占用。
5、史集街道高铁沿线鱼塘各项补贴明细表照片一张。旨在证明因叶玉东承包的鱼塘土地被占用，该部分费用由史集街道补偿给叶玉东，进一步证明谢为宇不存在侵权行为。
上诉人叶玉东对上述证据质证认为：
对证据4的真实性无异议，高铁沿线占用叶玉东的鱼塘土地属实，但是从叶玉东的鱼塘穿过，且仅是针对六、七米土地补偿。
对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性，叶玉东收到的补偿费用并不包含树木、铁丝网等。
本院对上述证据认证如下：
对证据1，因谢为宇对录音中其本人声音的真实性不持异议，本院对此予以确认，但谢为宇对录音的完整性提出异议，且根据录音内容的记载，谢为宇并未认可其存在毁坏鱼塘的侵权行为，故本院对叶玉东主张的证明目的不予采信。
对证据2，因谢为宇对证据2的真实性不予认可，且该录音形成于2016年3月18日，在事发后的第二天，故即便录音属实，亦不足以证明谢为宇在事发时在场，故本院对该份证据的证据效力不予认定。
对证据3，鉴于谢为宇对证据3的真实性无异议，本院对此确认。因该处理意见并未涉及到2016年3月17日侵权事实的认定，故本院对证据3与本案的关联性不予确认。
对证据4、5，鉴于叶玉东对该二份证据的真实性均予以认可，本院对此予以确认。但考虑所涉费用系因政府铺设高铁沿线辅道征用叶玉东土地而发生的补偿，故与本案不存在关联性，本院对证据4、5与本案的关联性不予确认。
鉴于双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对此予以确认。
二审另查明：2016年2月18日，谢为宇以叶玉东未缴纳2016年度租金为由，用挖掘机将叶玉东栽种的意杨树苗推倒25棵，并将栅栏砸断。因双方就赔偿问题协商未果，叶玉东于2016年2月22日诉至江苏省泗阳县人民法院，请求判令谢为宇赔偿各项损失5000元，并对其赔礼道歉。江苏省泗阳县人民法院于2016年4月11日作出（2016）苏1323民初852号民事判决：一、谢为宇于判决生效后十日内赔偿叶玉东300元；二、驳回叶玉东的其他诉讼请求。
本案二审中的争议焦点是：谢为宇有无实施侵权行为，应否对叶玉东主张的损失承担赔偿责任。
本院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，叶玉东虽主张谢为宇蓄意雇人损害其鱼塘内财产，但谢为宇对此不予认可，故叶玉东对其主张侵权事实的存在负有举证责任。二审中，叶玉东虽提供录音资料及鱼塘承包处理意见等用以证明侵权事实的存在，但无论录音资料还是鱼塘处理意见均形成于事发第二天，不足以证明事发当天的经过，且结合录音资料及鱼塘处理意见的内容，均不能证明谢为宇存在或认可侵权行为的事实，故本院对此不予采信。叶玉东另上诉主张谢为宇认可公安机关曾处理其破坏鱼塘、树木一事，考虑双方之间曾于2016年2月就鱼塘侵权事宜发生纠纷并引发诉讼，故该上诉理由不足以作为认定谢为宇存在侵权事实的依据。据此，叶玉东以谢为宇实施侵权为由主张其承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人叶玉东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由上诉人叶玉东负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一六年十二月三十日
书记员 汤媛媛
第1页/共7页