广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终305号上诉人（原审被告）：洪伟群，男，1968年12月4日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：易伟，广东合桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林东宏，男，1974年11月27日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。原审被告：陈玩娜，女，汉族，1967年11月2日出生，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：易伟，广东合桓律师事务所律师。上诉人洪伟群因民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪伟群、原审被告陈玩娜及其共同委托诉讼代理人易伟，被上诉人林东宏的委托诉讼代理人徐济炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪伟群上诉请求：1、依法撤销汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1344号民事判决，改判确认洪伟群应偿还林东宏1132500元；2、将本案涉嫌违法犯罪部分移交公安机关处理；3、由林东宏承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院未合理分配举证责任，导致认定事实不清，理由如下：一、洪伟群并未于2016年6月6日向林东宏借款480000元。2016年6月6日，林东宏带人到洪伟群家里打砸，要求洪伟群支付《借款合同》未约定的利息480000元。洪伟群不同意，林东宏以暴力逼迫洪伟群和陈玩娜写下《协议书》，后向其持有的洪伟群中国农业银行（账号6228XXXXXXXX）转账480000元，遂后其又自行操作将该款项转至其持有的陈玩娜中国农业银行卡（账号6228XXXXXXXX），又立即操作转向他人账户名下，该笔款项仅是在洪伟群和陈玩娜的账户中短时流转，洪伟群和陈玩娜未曾实际占有、支配该款项，更何况当时两人的卡都在林东宏掌握之中。此后林东宏一直拒绝归还陈玩娜的卡，陈玩娜挂失并打印该卡交易明细，才发现2016年6月6日林东宏持有的该卡有两笔480000元的转入记录，而同时亦有两笔480000元的转出记录，洪伟群和陈玩娜至今不能确定其转给何人，以上交易皆有银行账户明细为证，一审法院对此视而不见，且该480000元在上述账户中进出频繁、去向诡异，显然无法印证林东宏所称的借款事实。此外，在洪伟群欠林东宏巨额款项且超期近8个月的情况下，其继续向洪伟群发放大额借款，而借款期限仅有1个月，亦即是说林东宏相信洪伟群在1500000元借款超期9个月无法偿还一丝一毫的情况下只需给多1个月时间洪伟群即可拿出近2000000元巨款足额清偿，显然不合常理、匪夷所思，且林东宏在一审庭审时对此情况无法进行合理说明。在洪伟群已尽到举证责任的情况下，一审法院本应要求林东宏继续举证，但一审法院对举证责任错误分配，对该事实没有进行查明，导致认定事实不清。二、洪伟群2015年3月16日生效的借款合同金额为1447500元。洪伟群与林东宏签订的《借款合同》上虽约定，借款为1500000元整，但实际上林东宏仅是通过银行转账交付洪伟群1447500元，预先扣除52500元作为利息费用，依《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定，应认定洪伟群与林东宏于2015年3月16日生效的借款合同金额为1447500元。在发生大额、整数的资金往来且能用银行转账的情况下，林东宏声称其余52500元以现金方式交付洪伟群，明显与常理不符，而对此林东宏亦未能进行合理说明。《合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条均明确，预先扣除的利息不应计算在本金里，无疑应认定2015年3月16日成立的《借款合同》借款金额应为1447500元。三、洪伟群已数次偿还借款，累计达315000元。洪伟群向林东宏借款后，已数次偿还借款累计达315000元，鉴于《借款合同》上未明确约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，该款项应视为对本金1447500元的偿付。综上所述，事实上，洪伟群仅向林东宏借款1447500元，且已归还315000元，尚欠林东宏借款1132500元，但一审法院对此没有进行查明，认定事实不清。请二审法院查清事实，合理分配本案举证责任，查明事实，避免司法沦为林东宏非法获利的工具，还洪伟群一个公道。另外，一审法院知法枉法，违规查封洪伟群名下巨额财产，对洪伟群的生意经营和商誉造成巨大损害，且因为洪伟群名下众多房产被无故查封，银行要求洪伟群提前偿还贷款，相关客户亦要求洪伟群提前清偿账务，使洪伟群的经营举步维艰，严重影响到洪伟群及家庭的正常生活，把洪伟群逼得走投无路。林东宏于2016年8月22日向一审法院申请诉前财产保全，并提供一套房产作为担保，要求一审法院查封洪伟群价值1980000元的财产。后澄海法院作出2016粤05**财保16号民事裁定，并查封了洪伟群名下多处房产（价值超过三千多万元），且对每处房产仅限额查封一二十万，明显不符合常理。洪伟群被查封的房产中仅汕头市澄海区八角楼新村5栋一层03号的房产【房地产权证号：粤房地权证澄字第2XXXX**号】于2014年12月18日即评估价值为2126300元，已大于林东宏的申请保全的总额。洪伟群请求二审法院纪检部门及领导能过问此事，责令一审法院依法审查有关事实和准确适用法律，并依法解除对洪伟群房产的查封，以避免人民法院沦为某些人为达不可告人之目的的工具，维护法律的权威和法院的尊严和公正性。二审庭审中，上诉人洪伟群对上诉的事实和理由补充陈述如下：经洪伟群到银行进行查询，已查明2016年6月6日林东宏先转账480000元到洪伟群卡上，后强迫洪伟群用U盾再将该笔480000元转账到陈玩娜卡上（该卡由林东宏控制），后再将该款转到张曼琳（系林东宏洗钱团伙）卡上，然后由陈思怀（系林东宏洗钱团伙）再转账482000元到陈玩娜卡上，再由陈玩娜卡中转出480000元到蔡美娜（系林东宏洗钱团伙）卡上。本案关键事实未查清，请二审法院传唤林东宏、转款人林丹霞到庭查明案件事实。林东宏及其团伙涉嫌非法拘禁罪、敲诈勒索罪、买卖身份证件罪和使用虚假身份证件罪、洗钱罪、虚假诉讼罪，请二审法院将本案涉嫌违法犯罪部分移交到公安机关处理。林东宏答辩称，一审判决关于借款合同约定数额的支付问题，通过双方的举证查明，该案件借款金额共计1980000元。而洪伟群所提及的上诉理由均是个人猜测，也无证据予以佐证。一审判决事实清楚，应予维持。陈玩娜述称其同意洪伟群的意见。林东宏向一审法院起诉请求：1、判令洪伟群立即付还林东宏1980000元及利息（利息自2016年6月6日起至还清借款之日止，按每月2%利率计算）；2、判令陈玩娜对洪伟群上述债务及相应利息承担连带偿还责任；3、洪伟群、陈玩娜承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月16日，林东宏与洪伟群、陈玩娜签订《借款合同》1份，合同约定：洪伟群作为借款人向林东宏借款1500000元，借款期限自2015年3月16日起至2015年10月15日止，陈玩娜作为保证人为该笔借款承担连带保证责任，若洪伟群未能按上述约定返还林东宏借款，则应按双倍利息付还林东宏违约金。同日，林东宏通过其亲属林丹霞的银行账户转账1447500元到洪伟群的银行账户，并向洪伟群交付52500元现金，洪伟群在银行汇款凭证上写上“收到林东宏以上转账金额及现金52500元共1500000元”字样并捺印指模和签名。2016年6月6日，林东宏与洪伟群、陈玩娜签订《协议书》1份，三方对债权债务进行确认。约定：林东宏自签订协议之日起出借给洪伟群480000元，该借款连同洪伟群于2015年3月16日向林东宏的借款1500000元应在一个月内全额付还（即2016年6月6日至2016年7月5日前），如洪伟群未能按时足额付款，林东宏有权收取自本协议签订之日起至还清借款之日止的利息，按尚未履行的本金每月2%计算利息，洪伟群需承担实现债权的律师费及诉讼费用，陈玩娜对洪伟群的借款二笔共计1980000元承担连带保证责任，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为二年。同日，林东宏通过本人的银行账户转账480000元至洪伟群的银行账户，洪伟群在银行汇款凭证上捺印指模和签名。借款期限届满，洪伟群、陈玩娜未履行还款义务。一审法院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。林东宏、洪伟群、陈玩娜签订的《借款合同》、《协议书》主体适格，内容合法，对双方当事人有约束力。本案的争议焦点是林东宏支付出借款项的数额及洪伟群尚欠的借款数额。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于林东宏是否按照合同约定的数额支付借款的问题。林东宏提交了向洪伟群账户汇款的“汇款凭证”和洪伟群签名确认的收取现金凭证，以证明林东宏已向洪伟群支付借款共1980000元，履行交付义务，对此，林东宏完成了举证证明责任。洪伟群、陈玩娜否认收取到林东宏的借款1980000元应有相应证据证明。但从本院查明的事实看，洪伟群、陈玩娜对此并没有提交相应的有效证据。洪伟群、陈玩娜提出应认定林东宏对2015年3月16日签订的《借款合同》中借款金额实际交付1447500元，预先扣除52500元利息的答辩意见，因洪伟群、陈玩娜已在“汇款凭证”上签名确认收取到现金52500元，因此应视为林东宏已按合同约定交付借款1500000元。洪伟群、陈玩娜虽然提出林东宏以暴力手段胁迫与其签署《协议书》及在“汇款凭证”上签名，但对遭林东宏暴力胁迫一事，从未报警。洪伟群、陈玩娜作为完全民事行为能力人，应当预见其在记载着收取借款数额的《协议书》及“汇款凭证”上签名所产生的法律后果，现没有证据证明其在《协议书》及“汇款凭证”上的签名是受林东宏暴力胁迫，应视为洪伟群、陈玩娜与林东宏签订的《协议书》及其签名是其本人的真实意思表示。因此，林东宏所提交的由洪伟群、陈玩娜签名的《协议书》及“汇款凭证”中确认的1980000元数额应确定为洪伟群、陈玩娜收到的借款数额。洪伟群、陈玩娜提出已偿还林东宏315000元，但没有证据证明，故应认定洪伟群尚欠的借款数额应为1980000元。关于利息的计算问题。《协议书》约定如洪伟群未能在2016年6月6日至2016年7月5日按时足额付还借款1980000元，林东宏有权收取自本协议签订之日起至还清借款之日止的利息，按尚未履行的本金每月2%计算利息。故林东宏请求洪伟群、陈玩娜自2016年6月6日起至借款还清之日，按每月2%计算利息，符合约定合同的约定和法律的规定，一审法院予以支持。陈玩娜作为保证人，在合同中约定对洪伟群向林东宏的借款承担连带保证责任，故陈玩娜依法应按合同的约定对洪伟群的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，林东宏已按合同约定履行了支付借款义务，洪伟群收取借款后，没有按约定时间还款，构成违约，应承担违约责任。因此，林东宏提出的诉讼请求，依据充分，理由成立，一审法院予以支持。洪伟群、陈玩娜提出借款480000元是在洪伟群与陈玩娜的账户中短时流转，实际并无占有支配该款项，林东宏以暴力手段胁迫签署《协议书》，该笔借款不是真实存在，并且已偿还林东宏315000元的答辩意见，因未能提交有效证据，应承担不利后果，一审法院对其答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、洪伟群应于判决生效之日起10日内付还林东宏借款1980000元，并以借款本金1980000元按月利率2%自2016年6月6日起至还清借款之日止向林东宏支付利息；二、陈玩娜对洪伟群上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22620元，减半收取11310元，由洪伟群负担，陈玩娜对洪伟群应负担的案件受理费承担连带清偿责任。二审期间，上诉人洪伟群围绕其上诉请求依法提供了如下证据：1、洪伟群银行账户明细查询复印件，用以证明洪伟群于2015年4月17日通过银行转账付还林东宏52500元；2、陈玩娜银行卡交易明细清单复印件，用以证明2016年6月6日洪伟群转账480000元到陈玩娜账户后，该款当日立即转给张曼琳，陈思怀转账482000元到陈玩娜账户，其中480000元立即转给蔡美娜。陈玩娜账户被林东宏团伙控制，陈玩娜账户与上述三人账户之间存在多笔进出，涉嫌洗钱，陈玩娜没有实际借款480000元。2016年7月9日林丹霞转入陈玩娜账户500000元，8月10日转出250000元。林丹霞为林东宏借款1447500元给洪伟群的转款人；3、照片打印版，用以证明林东宏团伙多次到洪伟群家中非法拘禁洪伟群，最长时间长达5天，逼迫洪伟群签下《协议书》；4、汕头市公安局澄海分局澄华派出所案件办理中队出具的《报警回执》复印件，用以证明洪伟群就本案涉嫌违法犯罪的情况向公安机关报警；5、《汕头市澄海区人民检察院民事监督案件受理通知书》和《广东省汕头市人民检察院信访事项告知书》复印件各一份，用以证明检察机关受理林东宏超巨额查封洪伟群的财产和480000元的假流水记录；6、《澄海区人民检察院来访人提交材料清单》复印件并附致一审法院《财产保全复议申请书》、（2016）粤0515财保16号民事裁定书及洪伟群和陈玩娜各自的中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明洪伟群向检察部门信访，要求处理一审法院滥用职权，恶意进行财产保全以及林东宏一伙作480000元的假流水账的问题，汕头检察院和澄海检察院已经受理，林东宏多次纠集打手到洪伟群家里追款并在2016年2月22日强迫洪伟群和陈玩娜去银行开户，在工行和农行开了两张银行卡，这两张卡没有经过洪伟群和陈玩娜的手，现在还在林东宏手上。被上诉人林东宏提交了汕头市公安局澄海分局澄华派出所出具的《汕头市公安局110出警命令单》原件，用以证明陈玩娜于2017年5月8日报警所称事实，经警方调查定性为经济纠纷，不予立案受理，公安机关报警回执与立案受理是区分的。本院依法调取了如下证据：1、汕澄检民（行）违监[2017]44051500004号《汕头市澄海区人民检察院关于洪伟群申请民事诉讼监督案有关问题的复函》；2、汕澄检民（行）违监[2017]44051500004号《汕头市澄海区人民检察院终结审查决定书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人林东宏对上诉人洪伟群提交的上述证据发表如下质证意见：证据1的真实性待法院核实，但与本案没有关联性，无法体现洪伟群待证的事实；证据2的真实性待法院核实，但对证明内容的关联性有异议，因林东宏将借款交给洪伟群后，借款控制权属洪伟群；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的真实性无异议，但与本案无关，且没有达到洪伟群要证明的目的，因为报警回执是2017年5月8日，公安机关有没有受理是一回事；证据5已超过法定举证期限，无正当理由林东宏不予质证，该受理通知书是针对民事诉讼监督一案，至于哪一个案件不明确，洪伟群拟证林东宏涉嫌犯罪，现根据我国民事法律规定，该案件也不是检察院受理；证据6已超过举证期限，且没有作出合理解释，林东宏不予质证，关于保全的问题，因洪伟群除本案外已另案负债达千万元以上，故林东宏申请查封的财产符合《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，保全裁定作出后，洪伟群在五日内可以申请复议一次，但其没有在规定期限内提出复议。上诉人洪伟群对被上诉人林东宏提交的上述证据发表如下质证意见：公安机关有受理，等调查好后再移交。原审被告陈玩娜的质证意见与上诉人洪伟群一致。对本院调取的证据，上诉人洪伟群发表如下质证意见：对该两份材料均有异议，洪伟群已提交假流水账给汕头市澄海区人民检察院，但该院函复称没有收到，不符合事实。洪伟群反映的情况全部属实，请求法院公正处理，洪伟群会追究对方的刑事责任，并通过各种途径申诉主张。被上诉人林东宏发表如下质证意见：对两份材料无异议。本院认为，上诉人洪伟群提交的上述证据1-3、证据6中的银行卡交易明细均为复印件，且无法证实其与本案借款的关联性，本院依法不予采信；证据4与被上诉人提交的上述证据相互印证，本院对其真实性予以确认并采信；证据5及证据6除银行卡交易明细外，其余均与本院调取的证据相互印证，对其真实性本院予以确认并采信。被上诉人林东宏提交的证据为原件，在上诉人洪伟群及原审被告陈玩娜仅提出异议，但未能提供相反证据予以推翻的情况下，依法应予采信。本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院另查明，陈玩娜于2017年5月8日9时30分到汕头市公安局澄海分局澄华派出所报案称其去年向人借高利贷后被对方强迫办理一张银行卡用于洗黑钱，同日取得报警回执。公安机关认为陈玩娜所反映的情况为经济纠纷。洪伟群于2017年5月10日向汕头市澄海区人民检察院提出信访，汕头市澄海区人民检察院受理后认为其情形属于《人民检察院民事诉讼监督规则》第三十三条规定的人民检察院不予受理的情形之一，遂于2017年6月29日作出汕澄检民（行）违监[2017]44051500004号《汕头市澄海区人民检察院终结审查决定书》，决定终结对洪伟群申请民事诉讼监督案的审查。二审期间，本院就洪伟群反映的信访事项函询汕头市澄海区人民检察院，汕头市澄海区人民检察院复函称“申请人洪伟群申请民事诉讼监督案，经审查，我院于2017年6月30日作出终结审查决定；另我院未收到洪伟群关于林东宏做假流水账的监督申请。”本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合诉辩双方的主张，本案争议的主要焦点是案涉借款实际出借金额及结欠金额应如何认定的问题。林东宏主张其先后于2015年3月16日借给洪伟群1500000元，于2016年6月6日借给洪伟群480000元，有借贷双方签订的《借款合同》、大部分款项的转账凭证及洪伟群分别在转账凭证和《协议书》中对借款金额的书面确认为证。洪伟群、陈玩娜作为完全民事行为能力人，先后两次书面确认借款金额，其虽提供照片与报警回执以证明其夫妻系因受暴力胁迫才在上述《协议书》上签名，洪伟群、陈玩娜及他人之间的资金往来系受林东宏操控做假流水账，但其并未举证上述照片与本案借款存在关联性，且其在《协议书》签订后近一年才向公安机关报警，公安机关认为其所反映的情况为经济纠纷，因此，照片和报警回执尚不足以证明洪伟群所称的待证事实。洪伟群上诉主张其仅收到1447500元借款，另外52500元系作为利息费用预先扣除；480000元的款项没有实际借取，其收到林东宏转来的480000元后，与陈玩娜及他人之间的资金往来系受林东宏操控做假流水账；并主张其已付还林东宏借款本金315000元，实际结欠本金为1132500元，但对其上诉主张均无法举证证明。综上，洪伟群上诉主张依据不足，依法应自行承担举证不能的不利后果。一审判决认定洪伟群收到林东宏借款及结欠本金金额均为1980000元并无不当，本院予以确认。此外，洪伟群认为一审法院存在违规查封的行为，因其对诉前财产保全的异议，不属于本案二审审理的范围，本院依法不予审查。综上所述，洪伟群的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12275元，由上诉人洪伟群负担。本判决为终审判决。审判长  刘静文审判员  庄晓燕审判员  姚瑞标二〇一七年七月二十六日书记员  郑晓华