山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初2523号
原告孔祥全，女，1970年10月17日出生，汉族，住晋中市榆次区。
委托代理人郭晓娟，山西日月明律师事务所律师。
被告王彦红，男，1971年9月15日出生，汉族，住晋中市榆次区。
被告邵建华，女，1971年6月20日出生，汉族，住址同上，系被告王彦红之妻。
二被告共同委托代理人刘培兴，山西丰汇律师事务所律师。
原告孔祥全与被告王彦红、邵建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔祥全以及被告王彦红、邵建华的共同委托代理人刘培兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,原被告系朋友关系，被告分别于2014年9月9日、2015年4月28日以银行倒贷为由，向原告借款共计100万元，并保证在本金没有损失的情况下归还借款。经原告多次催要，被告拒不归还，故起诉至法院要求二被告偿还原告借款100万元。本案在第一次庭审中，原告变更了其起诉的事实与理由，并于本案第二次开庭时向本院提出变更事实与理由的书面申请，内容为，2017年5月10日，原告诉二被告借款纠纷100万元整。在立案后，由于原告在提供相关证据时，没能调取到双方的往来银行流水及最后经双方确定由被告王彦红出具的相关欠条，仅提供了2014年9月9日和2015年4月28日的借据为证据。在案件审理中，原告提取并确定了相关证据，故向法庭变更陈述为，2013年10月24日起至2016年8月16日被告王彦红共向原告借款700余万元，至2016年8月16日止共偿还近500万元，现欠近200万元，原告只主张其中的100万元，剩余款项保留诉权。
二被告共同辩称，案件事实只有一个，原告100万元的诉讼请求出现了两个事实，原告的主张存在较大的随意性。依照相关法律规定，原告只能对其认可的事实提出不同的意见，而不能提出新的事实，原告在庭审中变更起诉的事实没有法律依据，不能成立。另被告王彦红所借原告的款项也均已还清。被告邵建华系被告王彦红之妻，被告邵建华对被告王彦红向原告借款的事不知情，如存在以上借款也未用于家庭生活，故被告邵建华不应该承担共同还款责任。
经审理查明，被告王彦红与被告邵建华系夫妻关系。原告称其与被告王彦红是从小一起长大的朋友。从2013年10月24日开始，原告陆续向被告王彦红出借款项，截止2016年7月6日，原告通过银行向被告王彦红转款共计6938000元。被告王彦红在此期间亦通过银行为原告转回款项8084900元。原告称，在此期间，原告还曾支付过被告王彦红共计价值180万元的承兑汇票，被告王彦红就其中的50万元承兑汇票为原告出具过收条。原告并称被告王彦红支付其的8084900元中还包含了130万元的利息，因为双方之前口头约定过现金为每月3.5到4分的利息，承兑汇票为每月2分的利息，但原告称其实际收取被告王彦红的利息尚不足月息2分。
2016年8月15日，原告及其丈夫与被告王彦红在案外人周某开办的公司对账，被告王彦红当着案外人周某的面为原告孔祥全出具借条一张，载明今借到孔祥全现金壹佰玖拾万元整，落款处有王彦红签字捺印，案外人周某也以证人的身份签字捺印。原告称其变更事实后主张的100万元是该190万元本金中的100万元，并表示不向被告主张该100万元的利息，剩余的90万元本金以及相应利息原告称其保留日后主张的权利。
二被告则称，没有证据显示原被告之间的借款约定过利息，根据被告银行卡流水显示从2013年10月24日到2016年7月6日，被告使用过原告款项6938000元，已支付过被告8084900元，被告对原告的借款均已还清。不能仅以原告提供的被告王彦红在2016年8月15日为其出具的190万元借条确定本案事实，且该借条原告未能在举证期限内提供，二被告不予质证。
庭审中，原告提供证人周某出庭作证，证明被告王彦红于2016年8月15日为原告出具190万元借条的形成过程；原告并提供证人任某当庭作证以及证人王某的书面证言，证明其为被告王彦红提供100万元承兑汇票的事实及过程。经质证，二被告对以上证人证言均不予认可。
被告邵建华称其作为被告王彦红的配偶对被告王彦红向原告借款的事不知情，即使存在以上借款也未用于家庭生活，但被告邵建华未能就其以上主张提供证据。
另原告在本案中就其起诉的100万元先后陈述了两种事实，本院已依法责令其说明了理由，并在原告变更相应事实后依法保障了二被告休庭答辩的权利，最终将原告变更后的事实列入争议焦点进行了审理。
上述事实，有银行转款凭证、借条、相关证人证言以及原被告当庭陈述等证据在卷为凭，以上证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告与被告王彦红存在民间借贷业务往来，双方均无异议，且通过相关银行转款凭证亦可证实。原告主张二被告应当归还其借款100万元，原告在起诉状中陈述的借款事实与其随后在庭审中变更的借款事实并不一致。为此，原告已应本院的要求说明了理由，本院亦依法将原告变更后的事实列入争议焦点进行了审理。从双方认可的银行转账凭证上看，原告与被告王彦红之间的借贷业务开始于2013年10月24日原告为被告王彦红第一次转款20万元，终止于2016年7月6日被告王彦红为原告最后一次转款4000元。期间，原告共支付被告王彦红6938000元，被告王彦红共支付原告8084900元。单从以上转款数额上看，被告王彦红的还款已超出了原告对其的借款。除此之外，原告还称支付过被告王彦红承兑汇票，其中有证据证明的为150万元。两项相加，原告有证据证明已支付过被告王彦红8438000元。
2016年8月15日，被告王彦红在证人周某的在场见证下另行为原告出具190万元的借条，二被告虽对以上借条以超过举证期限为由不予质证，但本院结合原告的陈述及证人周某当庭作证的证言对以上借条的真实性依法予以确认。根据双方经对账后形成的该借条，本院认定原被告之间的借贷行为存在利息约定，且根据原告支付被告王彦红借款的数额以及被告王彦红最终为原告出具借条的数额，推定双方实际履行的利率并未超过法律规定的上限，对此，被告王彦红亦未能提出相关证据予以反驳，故本院对被告王彦红为原告出具的以上190万元借条依法认定为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，该190万元可依法认定为后期借款本金。原告在本次诉讼中仅主张其中的100万元，并表示不主张利息，系原告对自己的权利所作出的处分行为，本院不予干涉。
被告邵建华作为被告王彦红的配偶，未能向法庭提供证据证
明以上借款并未用于其家庭共同生活，故依法应当与被告王彦红
承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百一十八条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百二十九条之规定，判决如下：
被告王彦红、邵建华于本判决生效之日起十日内共同付清原告孔祥全借款本金100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，公告费260元，共计19060元，由被告王彦红、邵建华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 白金山
审 判 员 陈 玲
人民陪审员 韩文海
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 邱 煜