四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1473号
上诉人（原审被告）：重庆隆西建设（集团）有限公司。住所地：重庆市永川区中山大道东段*****号。
法定代表人：唐忠华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳萍，四川高鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：西昌市远程建筑器具租赁站。经营场所：四川省西昌市西乡乡古城村*组。
经营者：程建财，男，1963年9月出生，汉族，四川省眉山市人，个体工商户，户籍地四川省眉山市东坡区，现住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：程平福（程建财之子），男，1990年1月出生，汉族，四川省眉山市人，户籍地四川省眉山市东坡区，现住西昌市，代理权限为特别授权。
原审被告：成都天艺置业有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉佳美路***号格调城综合楼（栋）*层**号。
法定代表人：倪文清，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人重庆隆西建设（集团）有限公司（以下简称隆西建司）因与被上诉人西昌市远程建筑器具租赁站（以下简称远程租赁站）、原审被告成都天艺置业有限公司（以下简称天艺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆隆西建设有限公司上诉请求：1、请求撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初第2244号民事判决，并依法改判；2、依法驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，故导致错误判决。请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，依法改判。一、原审判决严重违反法定程序，未依法追加案外人袁旭林单位大英县得圣建筑劳务有限公司为被告或第三人，导致未查清本案基本事实。1、案外人袁旭林单位劳务公司才是本案一审中适格被告，应当由劳务公司承担支付租赁费的义务，一审法院未依法追加。2、该案事实不清，权利义务关系不明确，争议较大，不应适用独任审判，根据《独任审判员工作细则》规定，该案件不适用独任审判制度。因此，原审判决严重违反法定程序，使上诉人的程序权利与实体权利均受到不公正侵害。二、原审判决中所认定的基本事实错误，证据不足，其认定隆西建司承担合同义务等内容是错误的。1、一审判决中第4页第11行对“2015年7月3日达成一致意见，被告隆西建司应付给原告远程租赁站的租赁费由被告天艺公司从隆西建司的工程款中扣除后支付给原告”的认定错误。劳务公司应当向被上诉人支付施工电梯租赁费。2、一审判决书中第4页第14行对“2016年1月18日，原告远程租赁站与被告隆西建司项目负责人袁旭林对施工升降机租赁费进行结算”的认定错误。袁旭林系劳务公司项目负责人。一审法院仅凭2014年1月12日远程租赁站与袁旭林签订《施工电梯租赁合同》上偷盖了上诉人隆西建司项目部公章，就认定袁旭林系隆西建司项目负责人太武断，且没有其他相关证据能佐证，系证据不足，事实不清。3、一审判决书中第4页最后一行关于“《施工电梯租赁合同》不违反相关法律法规的规定、合法有效，应受法律保护。”的认定错误。该合同系劳务公司与远程租赁站恶意串通，损害第三人隆西建司的合法权益。仅对劳务公司有效，对隆西建司无效。4、一审判决书中第5页第7行至13行认定“且在办理升降机入场手续时均由袁旭林代表隆西签字确认……袁旭林向原告出具租赁费结算清单的行为，其法律后果由被告隆西建司承担。”错误。袁旭林办理升降机入场手续、给被上诉人出具结算清单（加盖劳务公司项目部公章）、向被上诉人支付共计19万元租赁费；2015年8月10日，劳务公司及授权代表袁旭林与被上诉人远程租赁站签订《委托付款协议》，均能证明袁旭林代表劳务公司完成《劳务分包》合同的内容，并非代表隆西建司。因此，远程租赁站的租赁费应当由劳务公司承担。三、原审判决适用法律错误。1、一审判决未根据法律、法规及司法解释正确认定袁旭林的身份、以及是否有权代理隆西建司等基本事实，系适用法律错误。本案中，相对人远程租赁站明知行为人袁旭林是没有代理权，而仍与行为人袁旭林签订合同，不构成表见代理，合同相对人远程租赁站也就不能受到保护。本案中，袁旭林无代理权，且被代理人隆西建司事前无授权，事后未追认，因此《施工电梯租赁合同》对隆西建司不发生效力，由行为人袁旭林的劳务公司承担法律责任。2、一审判决未根据合同相对性原则认定租赁合同相对方，导致认定事实错误。综上，原审判决认定基本事实错误，证据不足，原判决程序违法，且适用法律错误。因此，原判决严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院全面查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人远程租赁站辩称，租赁站于2014年1月12日与上诉人签订了租赁合同，合同上由其项目部负责人袁旭林签字，项目部加盖公章。合同签订后，租赁站按合同约定，租赁了2台施工电梯在金色极地工程使用过程中，上诉人按合同约定支付了部分租金后，并未完全支付，一审时租赁站才起诉。
原审被告天艺置业述称，1、原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。案外人袁旭林不是本案当事人，他履行的行为是职务行为，后果应当由上诉人承担，本案不存在漏列当事人。2、本案的权利义务关系明确，案由是建筑设备租赁合同纠纷，按照合同的相对性原则，本案的合同双方当事人就是上诉人和被上诉人，所以天艺公司不是本案的适格被告，原审未判决天艺公司承担责任正确。3、上诉人称其与案外人大英劳务公司有合同，合同是针对上诉人与案外人的，与本案的被上诉人和原审被告无关，一审判决上诉人承担责任，适用范围法律正确。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
远程租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告租金316，866.00元；2.判令被告支付欠款金额316，866.00元自2016年3月1日起按月息2%计算至欠款付清为止的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月12日，原告与被告隆西建司签订了《施工电梯租赁合同》，承租方隆西建司及其委托代理人袁旭林与出租方的委托代理人程平福一并在租赁合同上签字盖章，合同约定被告隆西建司向原告租用施工升降机，租金为每月每台1.9万元，进出场费为每台2.6万元。合同签订后，原告按被告隆西建司的要求陆续交付了施工升降机。在租赁过程中，隆西建司未按合同约定支付租赁费，原告多次催收未果。2015年7月3日，业主方天艺公司出面解决，三方达成约定，截至2015年6月30日被告隆西建司欠原告租金270，500.00元以及后续租赁费由业主方分批次代扣代付。被告天艺置业公司在代付20万元后，并未继续支付租赁费。
一审法院认定的事实：2014年1月12日，远程租赁站与隆西建司签订了《施工电梯租赁合同》，合同约定：1、远程租赁站为隆西建司承建的西昌市金色极地项目提供施工升降机租赁；2、租赁期限自隆西建司通知远程租赁站进场安装调试完毕后正常使用开始计费至隆西建司通知远程租赁站拆机之日止，隆西建司结清租赁费用后，远程租赁站应在6天内完成并清运出工地；3、进场费为每台施工升降机2.6万元，包含安装、拆卸费、运输费、检测费、报备，进场安装合格后隆西建司支付给远程租赁站；4、月租金（含机械检修、维修保养工时费）按照每台实际租用时间计算，每台施工升降机租赁费为1.9万元/月，租赁费满两个月结算一次，每月租金在结算完成后一周内付清，不足一月的按实际使用天数计算，如果在工程完工后未按期支付租金，按所欠租金月息的2%收取违约金。隆西建司在合同中加盖其西昌金色极地工程项目部印章，袁旭林在项目负责人处签字确认，远程租赁站在合同中加盖其印章，程平福在项目负责人处签订确认。合同签订后，远程租赁站遂安排施工升降机进场，项目负责人袁旭林分别于2014年7月22日、2014年8月20日向远程租赁站出具了《启用通知书》，确认金色极地项目一号楼施工升降机启用日期为2014年7月24日、二号楼施工升降机启用日期为2014年8月25日。因隆西建司无法按时支付租赁费，为保证项目的正常施工，业主方即天艺公司与隆西建司、远程租赁站于2015年7月3日达成一致意见，隆西建司应付给远程租赁站的租赁费由天艺公司从隆西建司的工程款中扣除后支付给远程租赁站。2016年1月18日，远程租赁站与隆西建司项目负责人袁旭林对施工升降机租赁费进行结算，截至2016年1月18日扣除隆西建司已支付的租赁费29万元（包含天艺公司2015年12月1日代付的10万元），隆西建司尚欠远程租赁站416，866.00元。2016年1月31日，天艺公司再次向远程租赁站代付了租赁费10万元。
一审法院认为，企业法人是具有民事权利能力和民事行为能力依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。企业的内设机构是企业法人的组成部分，企业内设机构的行为应当由企业承担相应的法律后果。建筑施工企业为生产经营需要，设立的伴随某一项目的开始而成立并随着项目的完成而终止的工程项目部属于企业的内设机构，其代表企业对项目开展施工管理，负责劳动力的组织和材料设备的调配，并最终确保项目在规定的时间高质量的完成，项目部的行为代表企业，产生的法律后果由企业承担。该院认为隆西建司关于项目部不是一级法人组织不具有对外签订合同的权利的主张不成立，本案中隆西建司金色极地项目部的行为代表隆西建司，所产生的法律后果由隆西建司承担。远程租赁站与隆西建司签订了《施工电梯租赁合同》，该合同不违反相关法律法规的规定，合法有效，应受法律保护，合同双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。远程租赁站按照合同约定向隆西建司提供了租赁物，则隆西建司应按合同约定向远程租赁站支付相应的租赁费。隆西建司认为在结算单上的签字人袁旭林不是公司员工，不具有办理结算的权利，该院认为案外人袁旭林在《施工电梯租赁合同》上的甲方负责人处签字并加盖了隆西建司的项目部印章，且在办理升降机入场手续时均系袁旭林代表隆西建司签字确认，在履行《施工电梯租赁合同》的整个过程中，均是袁旭林代表隆西建司项目部与远程租赁站进行交涉，远程租赁站有充分理由相信袁旭林系隆西建司项目部负责人，故袁旭林的行为代表隆西建司金色极地项目部，因此袁旭林向远程租赁站出具租赁费结算清单的行为，其法律后果由隆西建司负担。在租赁费结算清单上，明确了截至2016年1月18日隆西建司尚欠远程租赁站租赁费416，866.00元，天艺公司于2016年1月31日从隆西建司的工程款中向远程租赁站代付了10万元租赁费，因此隆西建司尚欠远程租赁站316，866.00元，故远程租赁站要求隆西建司支付租赁费316，866.00元的诉讼请求，该院予以支持。同时在《施工电梯租赁合同》中约定了若隆西建司未按时结清租赁费，则按所欠租金向远程租赁站支付月息2%的违约金，该违约金的约定是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，隆西建司未对违约金提出异议，该院予以照准。2016年1月18日远程租赁站与隆西建司办理了结算，此时隆西建司就应当按照合同约定在一周内向远程租赁站结清租赁费，2016年1月31日天艺公司代付了10万元的租赁费，隆西建司尚欠租赁费316，866.00元，故远程租赁站要求隆西建司支付租赁费316，866.00元自2016年3月1日起按月息2%计算至款项付清之日的违约金的诉讼请求，该院予以支持。根据合同相对性原则，天艺公司作为业主方，不具有向远程租赁站支付租赁费的义务，其与远程租赁站、隆西建司达成的协议仅是天艺公司承诺从隆西建司工程款中代扣租赁费，其前提为隆西建设公司在天艺公司处仍有未结清的工程款，远程租赁站未提交证据证明目前隆西建司在天艺公司处有未结清的工程款，故远程租赁站要求天艺公司承担支付租赁费及违约金的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、被告重庆隆西建设（集团）有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告西昌市远程建筑器具租赁站租赁费316，866.00元，并同时支付租赁费316，866.00元自2016年3月1日起按月息2%计算至款项付清之日止的违约金。二、驳回原告西昌市远程建筑器具租赁站的其他诉讼请求。案件受理费6，053.00元，由被告重庆隆西建设（集团）有限公司负担（此款原告已垫付，被告重庆隆西建设（集团）有限公司在履行以上义务时径直给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下:一、上诉人隆西建司当庭提交了以下证据：1、四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2616号和2686号民事调解书，拟证实①案外人袁旭林在上述两案中作为大英县得圣建筑劳务有限公司（以下简称大英公司）的特别授权委托代理人出庭，因此袁旭林的真实身份是大英公司的员工的事实；②上诉人与大英公司签订的建筑施工劳务合同约定了搅拌机、塔吊等施工机械设备、租金、操作维修费用，均由大英公司负担；③由于大英公司拖欠租赁费，出庭的几方为了不拖延工程进度，由上诉人垫付租赁费的事实。2、大英公司于2012年7月26日出具的《授权委托书》，拟证实袁旭林系大英公司金色极地项目的总承包人，一切事务均委托袁旭林的事实。3、袁旭林与案外人陈试虎出具的《西昌市金色极地项目工程款情况说明》1份，拟证实上诉人就项目工程施工中，截至2015年8月15日向大英公司支付了1600多万元工程款，上诉人与大英公司是合同关系，袁旭林是大英公司的员工和项目负责人，代表大英公司执行项目经理的工作，不代表上诉人的事实。4、《委托付款协议》1份，拟证实大英公司拖欠工程款，委托隆西建司代大英公司向远程租赁站付款，即向出租方支付租赁费是受大英公司委托的代付行为的事实。5、袁旭林出具的《关于西昌远程建筑器具租赁站施工电梯租赁合同支付情况的证明》1份，拟证实远程租赁站施工电梯租赁费支付情况，以及租赁费应由大英公司承担和租赁合同上加盖的隆西项目部的章是通过变通方式加盖的事实。6、工程量确认单（复印件），拟证实袁旭林是代表大英公司进行确认，上面加盖了上诉人的公章和项目负责人签字。被上诉人远程租赁站认为上诉人所举证据与本案无关联，是其公司内部的事。原审被告天艺公司对上诉人所举证据认为不是二审形成的新证据，是否作为新证据采信，由人民法院认定。对调解书的真实性、合法性认可，但对关联性和证明事项不予认可。对除2份调解书以外的证据的三性均不予认可，对证明事项有异议。其认为作为一个委托代理人的身份不可能是一成不变的，且一个自然人可以是这个公司的员工，也可以同时是其他公司的员工，不能证明袁旭林只能代表大英公司。1、上诉人提交的四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2616号和2686号调解书只能证实案外人袁旭林在上述两个案件中作为大英公司委托诉讼代理人参加诉讼的事实，但与本案待证事实无关联，本院不予采信。2、大英公司出具的《授权委托书》和袁旭林出具的《关于西昌远程建筑器具租赁站施工电梯租赁合同支付情况的证明》，证实了在隆西建司与大英公司之间的内部分包合同关系中，袁旭林受大英公司委托负责案涉工程一切事务的事实，其中《关于西昌远程建筑器具租赁站施工电梯租赁合同支付情况的证明》还证实袁旭林及上诉人认可案涉租赁费尚有31，6866.00元未支付的事实，对此，本院予以采信，但不能据此否认袁旭林代表案涉工程项目部对外签订租赁合同的事实。3、《委托付款协议》证实的是大英公司委托隆西建司向西昌市伟城租赁站支付租赁费的事实，与本案无关联，对此，本院不予采信。4、袁旭林与案外人陈试虎出具的《西昌市金色极地项目工程款情况说明》，证实的是上诉人向各分包人支付工程款的情况，与本案待证事实无关联，对此，本院不予采信。6、工程量确认单（复印件），实为《西昌远程建筑器具租赁站租金结算清单》其所载内容与被上诉人远程租赁站一审提交的内容一致，但此复印件上显示承租方负责人签字处除袁旭林签名外还加盖了印章，因系复印件，对此，本院不予采信。二、上诉人隆西建司二审庭审后提交了以下证据：《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》、重隆建（2013）259号《关于成立四川西昌金色极地1#、2#楼工程项目部及其人员任命的通知》、《委托付款书》、《申请》、大英公司的《营业执照》。远程租赁站对《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对大英公司的《营业执照》的真实性、合法性无异议，但认为大英公司不具备建筑工程分包资质；对重隆建（2013）259号《关于成立四川西昌金色极地1#、2#楼工程项目部及其人员任命的通知》的合法性无异议，但不能确认其真实性，且认为与本案无关联；对《委托付款书》的真实性有异议，且认为与本案无关联。天艺公司对《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证实案外人袁旭林非上诉人公司雇员。对重隆建（2013）259号《关于成立四川西昌金色极地1#、2#楼工程项目部及其人员任命的通知》和《委托付款书》与被上诉人提交的租赁合同相结合可证明袁旭林有有双重身份，既是上诉人公司雇员同时也是案外大英公司人员。对大英公司的《营业执照》认为与本案无关联。上诉人提交的上述证据中《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》、重隆建（2013）259号《关于成立四川西昌金色极地1#、2#楼工程项目部及其人员任命的通知》分别证实了隆西建司承包案涉工程，设立工程项目部及工程竣工验收的事实，对此，本院予以采信，其余证据与本案待证事实无关，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年6月8日隆西建司与天艺公司签订《建设工程施工合同》，承建了位于西昌市小庙乡袁家山村3组、5组的金色极地工程，具体工程内容是金色极地工程一标段1#、2#楼及地下室土建工程。隆西建司承包了上述工程后，于2013年6月20日与大英公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将工程的劳务分包给大英公司，并于2013年7月3日设立了重庆隆西建设（集团）有限公司西昌金色极地工程项目部（以下简称工程项目部），任命案外人杨发坤为项目部副经理。大英公司在分包案涉工程劳务前，于2012年7月26日授权案外人袁旭林负责金色极地工程项目劳务总承包的一切事务。2014年1月12日，袁旭林以工程项目部负责人之名代表工程项目部作为甲方与远程租赁站作为乙方签订了《施工电梯租赁合同》，约定远程租赁站为隆西建司承建的西昌市金色极地项目提供施工升降机租赁。合同除约定了租赁设备的名称规格、租赁期限、租赁费标准等内容外，其中第三条第4项对租赁费的结算时间及违约责任作了如下约定：“租赁费满两个月结算一次，每月租金在结算完成后一周内付清，不足一月的按实际使用天数计算，如果在工程完工后未按期支付租金，按所欠租金月息的2%收取违约金。”合同的甲方即承租方由袁旭林签名并加盖了工程项目部印章，乙方由程平福签名并加盖远程租赁站印章。合同签订后，远程租赁站便安排施工升降机进场，袁旭林分别于2014年7月22日、2014年8月20日以工程负责人的名义向远程租赁站出具了两份《启用通知书》，通知远程租赁站案涉工程1#楼施工升降机启用日期为2014年7月24日、2#楼施工升降机启用日期为2014年8月25日。在施工过程中，因隆西建司资金紧张，为保证正常施工，经隆西建司与业主天艺公司协商后，2015年7月2日由工程项目部向业主方天艺公司和远程租赁站出具了《承诺书》，载明：“因我司近期资金十分紧张，为保证施工现场正常施工作业，经与业主方领导沟通协商，我司下属劳务公司的施工电梯租赁费，（远程租赁站：西昌市农支行，62284809XXXX8110411，户名程平福）由业主方分批次代扣代付，该部分的费用在我司工程款结算中扣除。具体费用如下：截至2015年6月30日，共计累计欠施工电梯租赁费用270，500.00元，该机械后续使用继续发生的租赁费按1.9万元/月/台计算……”该《承诺书》加盖了工程项目部印章，2015年7月3日，远程租赁站在该承诺书上签注“同意由甲方支付。”案外人倪朝彬在业主方审批人处签注“为推动1标段项目正常施工，该部份费用同意由我公司从隆西建司工程款中扣除后支付给施工电梯租赁站。2016年1月18日，远程租赁站与袁旭林对施工升降机租赁费进行结算，确认截至2016年1月18日已收租金29万元，扣除已付租金后尚欠416，866.00元。结算后，2016年1月31日天艺公司再次向远程租赁站代付了租赁费10万元。现尚未给付租金316，866.00元。据此，远程租赁站提起本案诉讼。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人远程租赁站主张的本案所涉施工升降机租赁费及违约金应当由谁承担清偿义务，即上诉人隆西建司是否应当承担向远程租赁站给付案涉施工升降机租赁费及违约金的义务；一审法院审理本案是否存在违反法定程序的情形，即一审法院适用简易程序由审判员一人独任审理本案是否违法，是否遗漏了应当参加诉讼的当事人。
关于上诉人隆西建司是否应当给付远程租赁站案涉施工升降机租赁费及违约金的问题。根据查明的事实，隆西建司承包本案所涉金色极地一标段1#、2#楼及地下室土建工程后，将工程分包给大英公司，并设立工程项目部。大英公司授权案外人袁旭林负责案涉工程劳务总承包的一切事务。袁旭林虽然是受大英公司的授权，但其在负责案涉工程施工过程中，是以工程项目部负责人的身份与远程租赁站签订《施工电梯租赁合同》租用施工升降机和进行结算，在租赁过程中以工程项目部之名承诺租赁费由业主方在应给隆西建司的工程款中代付，《施工电梯租赁合同》和《承诺书》上均加盖了工程项目部印章，且天艺公司确实是按隆西建司工程项目部副经理杨发坤出具的《委托书》代付了部分租赁费。上诉人隆西建司提出了案涉《施工电梯租赁合同》和《承诺书》上加盖的工程项目部印章是袁旭林偷盖的上诉理由，但未举证予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，隆西建司应承担举证不能的责任，且租赁的施工升降机均是用于案涉工程，故袁旭林的行为系代表工程项目部的职务行为，本案所涉《施工电梯租赁合同》系工程项目部与远程租赁站所签，工程项目部系隆西建司内部设立的临时机构，其对外不能独立承担民事责任，故本案所涉《施工电梯租赁合同》项下的权利和义务应当由隆西建司享有和承担。本案所涉《施工电梯租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款关于：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，合同签订后，远程租赁站按约定履行了提供租赁物的义务，隆西建司亦应依约定履行给付租赁费的义务。隆西建司提出袁旭林是大英公司的员工，案涉租赁费应由大英承担支付义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。2016年1月18日，远程租赁站与袁旭林进行结算确认截至2016年1月18日尚欠租金416，866.00元。结算后，2016年1月31日天艺公司再次向远程租赁站代付了租赁费10万元。各方均认可现尚欠租金316，866.00元，隆西建司已违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，隆西建司应承担支付欠款316，866.00元并赔偿损失的违约责任。远程租赁站所受损失为所欠款项的资金占用利息，双方在合同中对违约金的约定为月利率2%的利息符合法律规定。2016年1月18日远程租赁站与隆西建司办理了结算，隆西建司应当按照合同约定在结算后的一周内向远程租赁站结清租赁费，但至今尚欠部分租赁费，故远程租赁站要求隆西建司对所欠租赁费自2016年3月1日起至款项付清之日止按2%月率计付违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持。一审法院判决隆西建司给付远程租赁站案涉施工升降机租赁费及违约金正确，应予维持。天艺公司作为工程业主，对远程租赁站所付租赁费，系受工程项目部的委托在隆西建司应获的工程款限额内代工程项目部支付的行为，不应承担本案所欠租赁费的清偿义务，一审法院未判决其担责正确。
关于一审法院审理本案是否遗漏了应当参加诉讼的当事人和一审适用简易程序由审判员一人独任审理本案是否违法的问题。虽然隆西建司承包上述工程后，与大英公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将工程转包给大英公司，以及袁旭林系受大英公司授权负责案涉工程的一切事务。但如前所述，袁旭林在工程施工过程中与远程租赁站签订《施工电梯租赁合同》和进行结算的行为，均是代表隆西建司的职务行为，《施工电梯租赁合同》的主体是工程项目部和远程租赁站，大英公司不是该合同的相对方，不应承担该合同项下的义务。大英公司与隆西建司之间的《建设工程施工劳务分包合同》关系及袁旭林与大英公司间的关系，是其内部关系，不能对抗远程租赁站。所以，一审法院审理本案不存在遗漏应当参加诉讼的当事人的问题。本案事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序由审判员一人独任审理，并无不当。上诉人隆西建司提出一审违反法定程序的上诉理由，不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人重庆隆西建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，053.00元，由上诉人重庆隆西建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年十二月十二日
书记员 唐 春