湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初9276号
原告：白前进，男，1954年10月19日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，
原告：胡贤珍，女，1964年5月13日出生，汉族，户籍地武汉市东西湖区，
上述原告的共同委托代理人：胡敬奎，武汉市天工法律服务所法律工作者。
被告：宋中祥，男，1957年11月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，
原告白前进、胡贤珍诉被告宋中祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告胡贤珍及其原告白前进、胡贤珍的共同委托代理人胡敬奎，被告宋中祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白前进、胡贤珍向本院提出诉讼请求：1.判令宋中祥向白前进、胡贤珍偿还借款本金170000元。2.判令宋中祥、胡贤珍向白前进、胡贤珍支付利息（以170000元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利息标准，计算自2017年9月27日起至债务全部清偿完毕之日止）。事实与理由：原、被告是邻居关系又是同事关系。自2014年12月起，宋中祥以其女儿看病为由陆续从白前进、胡贤珍处借走170000元，并于2017年2月10日向白前进、胡贤珍出具了《借条》。白前进、胡贤珍多次催要，宋中祥以种种理由拖延。
被告宋中祥辩称：白前进与我是同事，胡贤珍是我通过白前进认识的，白前进是主要的当事人。《借条》写的是170000元，但实际借款本金只有五、六万元；其中有15000元是白前进、胡贤珍代我向其他债权人偿还的，但白前进、胡贤珍要求我写了40000元的《借条》。
原告白前进、胡贤珍为支持其主张，举证如下：
证据一、《借条》一份。拟证明自2014年12月起，宋中祥陆续从白前进、胡贤珍处借走170000元，并于2017年2月10日向白前进、胡贤珍出具了《借条》。
证据二、白前进名下汉口银行账号为62×××01账户自2016年1月1日至2017年9月10日个人对账清单13份；白前进名下汉口银行账号为57×××00账户自2015年4月16日至2017年6月21日个人对账清单2份；胡贤珍名下中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市横店支行账户自2014年4月2日至2016年8月26日交易明细3份。拟证明白前进于2015年4月至8月取出87400元、于2016年6月至9月取出60000余元借给宋中祥；胡贤珍于2016年8月24日取出24000元，其他以现金方式共借给宋中祥60600元。
证据三、宋中祥于2015年9月16日、9月25日、2016年1月25日、1月29日、3月2日、7月5日向胡贤珍出具的《借条》6份。拟证明宋中祥于2015年9月16日、9月25日、2016年1月25日、1月29日、3月2日、7月5日先后向白前进、胡贤珍借款118000元已经还了2万元还剩98000元、4000元、10000元、10000元、30000元、36000元，共计借款188000元；宋中祥偿还了部分借款；2017年2月10日宋中祥重新向白前进、胡贤珍出具一份借到170000元的《借条》。
被告宋中祥未向本院提交书面证据。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
宋中祥对白前进、胡贤珍提交的证据一的真实性不持异议，但认为自己实际向白前进、胡贤珍借款本金只有五、六万元；宋中祥对白前进、胡贤珍提交的证据二的真实性不持异议，但认为白前进、胡贤珍取出的款项并不都是借给我了；宋中祥对白前进、胡贤珍提交的证据三的真实性不持异议，但认为自己实际向白前进、胡贤珍借款本金只有五、六万元；本院对白前进、胡贤珍提交的证据的真实性均予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
宋中祥于2015年9月16日、9月25日、2016年1月25日、1月29日、3月2日、7月5日向胡贤珍出具《借条》6份；6份《借条》累计载明宋中祥向白前进、胡贤珍借款共188000元。此后，就前期借款宋中祥于2017年2月10日重新向白前进、胡贤珍出具《借条》一份，该份《借条》载明：“今借到胡贤珍、白前进170000元。”现白前进、胡贤珍持上述《借条》等诉至本院，诉请如前。
本案争议的焦点：宋中祥实际向白前进、胡贤珍借款本金是多少。
本院认为：被告宋中祥于2015年9月16日、9月25日、2016年1月25日、1月29日、3月2日、7月5日向胡贤珍出具《借条》6份；6份《借条》累计向原告白前进、胡贤珍借款共188000元；被告宋中祥向原告白前进、胡贤珍偿还部分借款后于2017年2月10日重新向白前进、胡贤珍出具借到原告白前进、胡贤珍170000元的《借条》，该债权凭证，系双方真实意思的表示，合法有效；被告宋中祥辩称170000元中本金只有五、六万的观点，因其未提交相关证据予以证实，本院不予采信。被告宋中祥于2017年2月10日向原告白前进、胡贤珍出具《借条》时未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告白前进、胡贤珍主张被告宋中祥向其支付170000元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告宋中祥于2017年2月10日向原告白前进、胡贤珍出具《借条》时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定，原告白前进、胡贤珍主张被告宋中祥以170000元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利息标准向其支付自2017年9月27日起至债务全部清偿完毕之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宋中祥于本判决生效之日起五日内一次性向原告白前进、胡贤珍偿还借款170000元。
二、被告宋中祥于本判决生效之日起五日内一次性以170000元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利息标准，向原告白前进、胡贤珍支付自2017年9月27日起至债务全部清偿完毕之日止的利息。
如果被告宋中祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1850元，由被告宋中祥负担（此款原告白前进已垫付，由被告宋中祥于本判决生效之日起五日内径行给付原告白前进、胡贤珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 员 周 琪
二〇一七年十一月三十日
法官助理 陈 甜
书 记 员 项丽娜