北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初8843号
原告：北京市香香唯一食品厂，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村村委会南700米。
法定代表人：陈杰，总经理。
委托代理人：段金，北京市智远律师事务所律师。
被告：周圣荣，男，1972年4月19日出生，住安徽省巢湖市无为县。
委托代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告：严从胜，男，1969年3月22日出生，住安徽省芜湖市无为县。
被告：杜家海，男，1966年1月18日出生，住河南省信阳市。
被告：陈君，男，1968年1月24日出生，住安徽省巢湖市含山县。
三被告委托代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
原告北京市香香唯一食品厂（以下简称香香食品厂）与被告周圣荣、严从胜、杜家海、陈君确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香香食品厂的委托代理人段金，被告周圣荣的委托代理人杨杰，被告杜家海，被告严从胜、杜家海、陈君的委托代理人田健壮到庭参加了诉讼。原告香香食品厂的法定代表人陈杰2017年6月6日、7月4日庭审到庭参加了诉讼。被告严从胜2017年7月4日、7月17日庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
香香食品厂向本院提出诉讼请求：要求确认被告周圣荣与被告严从胜、杜家海、陈君三人之间2014年3月20日签订的《工业厂房转让合同》和2016年7月30日签订的《工业厂房转让合同补充协议》无效。诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告与被告周圣荣之间有房屋租赁合同关系。原告与被告周圣荣于2012年10月20日签订了《房屋租赁合同》和2013年8月8日签订了《房屋租赁合同补充协议》，约定租金每年100万元，租期20年零5个月，从2012年10月20日起到2033年4月1日止，原告按时履行了租赁协议，2013年6月14日前交纳了三年的租金，共计300万元（交纳的房租时间为2013年12月1日起到2016年12月1日止），即2016年12月1日之前的房租原告已经全部向被告周圣荣交纳完毕，随后原告又交纳了6个月的房租50万元（2016年12月1日起到2017年5月30日止）。二、原告与被告周圣荣之间有民间借贷纠纷。原告与被告周圣荣于2014年1月17日签订了《借款合同》，被告周圣荣从原告处借款250万元整，双方约定：“第四条违约责任，乙方未按期还清全部借款及利息，周圣荣承诺从2016年12月1日至2033年12月1日免除北京市香香唯一食品厂的租金，共计约1900万元左右（大写壹仟玖佰万元整左右）。”根据上述，原告与被告周圣荣之间有债权债务纠纷，并且原告在未被任何人告知的情况下，被告周圣荣为逃避债务以欺诈的行为与被告严从胜、杜家海、陈君三人之间2014年3月20日签订了《工业厂房转让合同》和2016年7月30日签订了《工业厂房转让合同补充协议》，其行为属于隐瞒事实，涉嫌用益物权转移，逃避债权债务，构成了严重的欺诈和违法行为。三、被告周圣荣与所有权人于达之间有场地租赁合同关系。根据被告周圣荣与所有权人于达2012年5月22日签订的《场地房屋租赁协议》中：“第《2》条乙方的权利和义务，2、乙方在缴纳租赁费后取得场地的使用权和经营权。”可以认定被告周圣荣只有使用权和经营权，没有买卖房屋的权利，被告周圣荣把房屋卖给被告严从胜、杜家海、陈君三人是没有法律效力的。四、被告周圣荣与所有权人于达之间有债务纠纷。被告周圣荣欠了于达两年的租金（2015年6月1日至2017年5月31日）共计40万元整，于达因联系不到周圣荣而多次封堵原告厂房的出入大门。之后，土地所有人焦庄村、土地承包人村民于达、土地的使用人原告均在未被告知的情况下，被告周圣荣又与于达和原告于2016年12月22日签订了《三方协议》并收取了原告租金50万元（交纳的房租时间为2016年12月1日起至2017年5月30日止），被告周圣荣属于严重的欺诈行为。五、被告周圣荣与被告严从胜、
杜家海、陈君三人2014年3月20日签订的《工业厂房转让合同》和2016年7月30日签订的《工业厂房转让合同补充协议》属于违法行为，应视为无效的法律行为。1、根据我国相关法律规定农村集体土地及其地上物不允许买卖的禁止性原则，原告认为根据我国对农村集体土地相关的法律规定，认为承租人对农村集体土地只有使用权和收益权，禁止买卖，因此被告周圣荣与被告严从胜、杜家海、陈君三人2014年3月20日签订的《工业厂房转让合同》和2016年7月30日签订的《工业厂房转让合同补充协议》是不受法律保护的，是属于无效的法律行为，从签订之日起就无效。2、被告周圣荣与被告严从胜、杜家海、陈君三人之间的房屋转让和买卖没有告知所有权人（于达和焦庄村），也未征得所有权人（于达和焦庄村）的同意，故其房屋买卖转让无效。3、根据我国《合同法》230条规定，承租方（原告）应享有优先购买权，而在被告周圣荣与被告严从胜、杜家海、陈君三人的转让买卖行为之前，被告周圣荣没有告知承租方（原告）要转让买卖该场地及房屋，承租方（原告）没有享有优先购买权，所以被告周圣荣与被告严从胜、杜家海、陈君三人的转让买卖合同不符合我国《合同法》230条规定。综上所述,被告周圣荣与被告严从胜、杜家海、陈君三人之间的房屋买卖属于严重的违法行为和欺诈行为，根据我国《合同法》及相关规定，原告特此提出诉讼请求，以维护公民的合法权益。
周圣荣辩称，不同意原告的诉讼请求，因为工业厂房转让合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，原告要求确认无效，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
严从胜、杜家海、陈君辩称，原告所诉不是事实，不同意原告的诉讼请求。原告不是本案适格的主体，无权主张被告之间所签订的合同无效。原告不是转让合同标的物的所有权人，只是承租人，其继续租赁使用租赁物也不存在任何障碍。租赁物的转让是被告之间的法律关系，与原告没有直接的权利义务关系。因此，原告不是本案适格的主体。周圣荣将自己的房产转让给三被告，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，没有损害原告的利益，也不影响原告行使承租人的权利。被告之间转让的是地上物，不影响于达与周圣荣之间的场地租赁关系。周圣荣与转让合同其他各方不存在欺诈行为，均是平等协商后的真实意思表示。对于被告之间的转让行为，原告是完全知晓的，而且转让人转让自己的财产无需征得承租人的同意，也不构成优先购买权。综上，原告所诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月22日，于达（出租方，甲方）与周圣荣、程旭东（承租方、乙方）签订场地房屋租赁协议，约定甲方提供场院一处，土地四十亩，院内北房24间，水井一口租赁给乙方使用。该场院位于北京市房山区阎村镇焦庄村西南（原石子场旧址）桥梁厂南侧，东至农机局东墙以北，南至特普丽北墙，西至紫金河构件厂东墙，北至桥梁厂南墙。租期为20年，自2012年6月1日至2032年5月30日。2012年10月20日，周圣荣（出租方、甲方）与北京市
香香农业发展有限公司（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将坐落于北京市房山区阎村镇焦庄村石子厂的房屋租赁给乙方使用。租赁合同中没有写明占地面积、房屋面积和间数。租赁期限自2012年10月20日始至2033年4月1日止，共计20年零5个月。计租日期自2013年4月1日起。双方约定，乙方承租该房屋及场地合同期内前三年房租先行支付给甲方，自2013年4月1日至2016年4月1日，年租金100万元，三年租金合计300万元。合同签订之日起一周内支付给甲方50万元，甲方建设工程进度到一半时，再支付给甲方100万元，甲方建设工程竣工，乙方验收后，再支付给甲方150万元。甲方先建设完成房屋后，再交付给乙方租赁使用。2013年8月8日，周圣荣与香香食品厂签订补充协议，约定2012年10月20日房屋租赁合同的承租方变更为香香食品厂。香香食品厂承继了房屋租赁合同的权利义务。计租日期变更为自2013年12月1日起。双方确认，预交的三年租金300万元以及增建食堂的费用10万元均已支付给周圣荣。
2014年3月20日，周圣荣（卖方、甲方）与严从胜、杜家海、陈君（买方、乙方）签订工业厂房转让合同，约定甲方将自建的坐落于北京市房山区阎村镇焦庄村（原石子厂旧址）建筑面积8466平方米的厂房一次性转让给乙方，总价款为500万元。双方在合同第九条中约定：“甲方转让给乙方的厂房时已将厂房租赁给香香食品厂使用，期限20年零5个月，年租金壹佰万元整（附与香香食品厂租赁合同），甲方将厂房转让给乙方后因乙方无法与香香食品厂变更合同，故甲方与香香食品厂合同保持不变，租金还是由甲方收取，然后甲方再返租乙方厂房，甲方租赁乙方厂房8466平方米，每年租金壹佰万元整，期限20年零5个月，甲方从2016年12月1日起开始给乙方交纳房租。2016年12月1日以前香香食品厂房租甲方已经收取故不计。”该合同还约定了其他权利义务。合同签订后，严从胜、杜家海、陈君已支付对价。
2016年7月25日，周圣荣（卖方、甲方）与严从胜（买方、乙方）签订工业厂房转让合同补充协议，约定：乙方就购买甲方租于达的15亩土地自建的8466平方米的厂房租赁给香香食品厂达成如下补充协议。原转让合同中的第九条“租金由甲方收取，然后甲方再返租乙方厂房，甲方租乙方厂房8466平方米”此句话作废，每年租金壹佰万元，现改为由乙方直接向香香食品厂收取。第十条中的香香食品厂不给甲方交纳租金，乙方只向甲方收取租金，同时改为由乙方直接向香香食品厂收取租金。原因是甲方向香香食品厂法人陶春香借款250万元双方有经济纠纷，现改为香香食品厂的租金由乙方收取。杜家海、陈君虽未在该补充协议上签名，但对严从胜签订补充协议的行为予以追认。
另查，涉诉土地属北京市房山区阎村镇焦庄村村民委员会（以下简称焦庄村委会）集体所有，由于达承包经营。
再查，2014年1月17日，陶春香（香香食品厂原法定代表人）与周圣荣签订借款合同，约定陶春香借给周圣荣250万元。香香食品厂认为陶春香的行为系职务行为，并以香香食品厂为原告，将周圣荣诉至本院。该案尚在审理中。
2016年12月，严从胜、杜家海、陈君将香香食品厂诉至本院，要求其支付2016年12月1日至2017年5月31日的租金。香香食品厂认为仍应向周圣荣履行合同，双方产生纠纷，2017年2月，香香食品厂诉至本院。
上述事实，有场地房屋租赁协议、房屋租赁合同和补充协议、工业厂房转让合同、工业厂房转让合同补充协议、借款合同、收款说明、焦庄村委会证明、工商档案材料、收条和转账凭证及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，我国合同法第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第51条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，香香食品厂认为工业厂房转让合同及补充协议无效的理由为：一、周圣荣、严从胜、杜家海、陈君签订的工业厂房转让合同及补充协议未经土地所有权人焦庄村委会、土地承包人于达、承租人及“优先购买人”香香食品厂的同意，且涉诉土地上房屋的建设没有合法的审批手续，属于农村违建范围，不能进行买卖转让，故工业厂房转让合同及补充协议应为无效。本院认为，周圣荣转让承租场地上的自建厂房，如侵害了土地所有权人焦庄村委会和土地承包人于达的权益，应由其主张权利，不应该由香香食品厂主张权利。周圣荣转让自建厂房对香香食品厂只负有通知的义务，并非必须取得香香食品厂的同意。香香食品厂主张转让的厂房属于违章建筑，但其未能提供充足的证据予以证明，本院对该主张不予支持。二、周圣荣、严从胜、杜家海、陈君签订的工业厂房转让合同及补充协议违反了土地管理法第二条第三款、第七十三条的强制性规定，应为无效合同。本院认为，工业厂房转让合同及补充协议转让的标的物是周圣荣自建的厂房，根据现有的证据不能认定涉及非法转让土地。是否涉及非法转让土地或擅自改变土地用途问题，土地所有权人或者合同的相对方可以以此为由要求确认合同的效力。三、周圣荣、严从胜、杜家海、陈君签订的工业厂房转让合同及补充协议违反了合同法中以合法形式掩盖非法目的规定，为无效合同。香香食品厂认为其与周圣荣之间存在债务纠纷，周圣荣转让厂房的行为是为了逃避债务。本院认为，工业厂房转让合同及补充协议签订后，严从胜、杜家海、陈君已支付对价，周圣荣具备了一定的偿还能力，香香食品厂又未能提供充足证据证明周圣荣逃避债务，且香香食品厂与周圣荣之间的债务纠纷尚在诉讼当中，故不能认定工业厂房转让合同及补充协议存在以合法形式掩盖非法目的的情形，香香食品厂的主张，本院不予支持。综上，香香食品厂以上述理由，要求确认工业厂房转让合同及补充协议无效的诉讼请求，本院不予支持。对于租赁合同、转让合同履行过程中，各方当事人产生的纠纷，应由权利人通过合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回北京市香香唯一食品厂的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由北京市香香唯一食品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 闻海鹏
二〇一七年九月四日
书记员 刘 乐