河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7392号
上诉人（原审原告）：河南汇鑫金融服务有限公司，住所地郑州市金水区农业路东1号7层708号。
法定代表人：汪春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高磊，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申跃杰，男，汉族，1973年10月27日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：栾朋辉，河南国川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏昌丰，河南国川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹江红，女，汉族，1976年10月26日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：栾朋辉，河南国川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏昌丰，河南国川律师事务所律师。
上诉人河南汇鑫金融服务有限公司因与被上诉人申跃杰、尹江红居间合同纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河南汇鑫金融服务有限公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1296号民事判决，依法改判支持河南汇鑫金融服务有限公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由申跃杰、尹江红承担。事实与理由：1.一�判决认定事实不清。河南汇鑫金融服务有限公司完成了居间工作事实清楚，证据充分；双方约定的居间费计算方式符合法律规定；申跃杰、尹江红明确主张《借款补充合同》并非其真实意思表示，并对双方的居间关系是否存在提出质疑，但并未提供证据予以证明；2.河南汇鑫金融服务有限公司要求申跃杰、尹江红支付居间费、违约金、律师代理费的诉讼请求证据充分，一审判决不予支持，适用法律错误。
申跃杰、尹江红针对河南汇鑫金融服务有限公司的上诉辩称：1.河南汇鑫金融服务有限公司与申跃杰、尹江红签订的《借款补充合同》系以合法形式掩盖非法目的，案外人耿显顺系河南汇鑫金融服务有限公司的股东，案外人耿显顺占股75%，汪春占股25%，耿显顺、汪春系夫妻关系，河南汇鑫金融服务有限公司收取的所谓居间费与出借人耿显顺利益具有�致性，河南汇鑫金融服务有限公司与申跃杰、尹江红之间不构成居间法律关系，居间合同居间人不能是任何一方代理人，河南汇鑫金融服务有限公司与耿显顺之间有关联性；2.河南汇鑫金融服务有限公司所谓的居间中介费实际是出借人耿显顺和河南汇鑫金融服务有限公司收取的高额利息；3.申跃杰与出借人耿显顺是经朋友介绍认识的，与河南汇鑫金融服务有限公司无关，借款合同的签订、公证、放款等过程都是与耿显顺直接对接的；4.居间条款合同与借款补充合同之中，居间中介费与借款利息同步支付，居间中介费向出借人支付，与实际居间惯例不符。
河南汇鑫金融服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令申跃杰、尹江红支付河南汇鑫金融服务有限公司管理费276000元（自起诉之日起至借款清偿完毕之日止的居间管理费应持续计算）；2.判令申跃杰、尹江红支付河南汇鑫金融服务有限公司违约金100000元；3.判令申跃杰、尹江红支付河南汇鑫金融服务有限公司律师代理费8280元；4.本案诉讼费用由申跃杰、尹江红承担。
一审法院认定的事实：2015年3月24日，耿显顺（案外人）作为出资方与申跃杰、尹江红作为借款方、河南汇鑫金融服务有限公司作为管理方及郑州市双强园林绿化工程有限公司（案外人）作为担保方签订了一份《借款补充合同》，主要约定：本合同为编号民借2015—0256借款合同和编号民借2015—0257借款合同的补充合同，申跃杰、尹江红向耿显顺借款100万元用于经营周转；借款期限两个月，自2015年3月23日至2015年5月22日；申跃杰、尹江红必须按期支付利息、居间和管理费，借款期满全额偿还借款，不得逾期；借款月利息为借款总额的1.7%，即17000元/月，按月支付；河南汇鑫金融服务有限公司受耿显�及申跃杰、尹江红委托并经担保人同意，对本次借款进行居间和管理，并收取居间和管理费，管理费按月收取，每月管理费为借款金额的2.3%，即23000元/月，居间和管理费由申跃杰、尹江红承担；如申跃杰、尹江红违约除继续应按照约定支付每月1.7%的利息和向河南汇鑫金融服务有限公司支付每月2.3%的管理费外，还应承担借款金额1%每月的违约金和耿显顺、河南汇鑫金融服务有限公司实现债权产生的各费用等。2015年3月27日、3月30日，耿显顺分两次向申跃杰、尹江红申跃杰交付了100万元借款。2015年8月6日，耿显顺与申跃杰、尹江红申跃杰及河南汇鑫金融服务有限公司签订了一份《借款续期协议》，对100万元借款偿还期限延期至2015年9月23日止。另查明，2015年3月24日，耿显顺与申跃杰、尹江红签订编号民借2015—0256借款合同和编号民借2015—0257借款合同，分�约定借款本金34万元、66万元，借款月利率17‰。又查明，出借人耿显顺系河南汇鑫金融服务有限公司股东。审理中，河南汇鑫金融服务有限公司称合同中约定的管理费实际上属于居间费，其所主张的居间管理费就是居间费。河南汇鑫金融服务有限公司认可申跃杰、尹江红支付过利息及居间费，居间费是由耿显顺代收。申跃杰、尹江红认为其支付的均为利息，不应支付居间费。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确定待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据涉案《借款补充合同》的约定，河南汇鑫金融服务有限公司作为管理方对借款进行居间和管理，河南汇鑫金融服务有限公司主张河南汇鑫金融服务有限公司与申跃杰、尹江红之间构成居间关系，河南汇鑫金融服务有限公司并未举证证明其实际上进行了哪些居间工作，该情形与客观实际不相符合，同时，根据双方协议约定的管理费（居间费）的计算方式，即系“每月管理费为借款金额的2.3%”的约定亦与现实生活中居间费的计收惯例存在差异。现申跃杰、尹江红明确主张《借款补充合同》并非其真实意思表示，并对该居间服务关系的存在提出质疑的情况下，结合所查明的相关事实，本案河南汇鑫金融服务有限公司主张与申跃杰、尹江红存在居间合同关系并实际完成居间服务的事实真伪不明，该院不予确认。同时，河南汇鑫金融服务有限公司要�申跃杰、尹江红支付居间费、违约金、律师代理费的诉请，证据不足，该院依法不予支持。申跃杰、尹江红辩称意见，该院予以采纳。申跃杰向该院申请追加耿显顺为本案第三人，该院认为案件处理结果与耿显顺并无法律上的利害关系，申跃杰的申请该院不予准许。
一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回河南汇鑫金融服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7064元，减半收取3534元，由河南汇鑫金融服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
河南汇鑫金融服务有限公司提交证据四组。第一组证据为：58同城宣传页四张(实为网络页面截图)�河南汇鑫金融服务有限公司宣传彩页一张，拟证明河南汇鑫金融服务有限公司从事金融服务业务，河南汇鑫金融服务有限公司通过网络和发放宣传彩页宣传业务。第二组证据为：申跃杰、尹江红结婚证复印件二页，身份证复印件二页，拟证明申跃杰、尹江红通过网上联系河南汇鑫金融服务有限公司工作人员要求贷款，并将材料交由河南汇鑫金融服务有限公司审核材料。第三组证据为：申跃杰房产证一份，房屋登记薄一份，拟证明河南汇鑫金融服务有限公司审核材料过程。第四组证据为：一审法院诉讼材料接收清单一份，拟证明河南汇鑫金融服务有限公司于2016年11月17日提交材料立案，一审判决超过三个月，不应当适用简易程序。
申跃杰、尹江红质证称：对第一组证据的真实性有异议，与本案无关，该证据显示时间为2015年7月4日，本案借款时间为2015年3月24�；对第二、三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据材料是交给出借人耿显顺的，与河南汇鑫金融服务有限公司无关，不能证明河南汇鑫金融服务有限公司履行审核管理等居间义务；对第四组证据的真实性无异议，只证明河南汇鑫金融服务有限公司向一审法院提起诉讼，根据一审判决记载，本案是2017年1月5日立案，与河南汇鑫金融服务有限公司所述不符，一审程序合法有效。
申跃杰、尹江红提交加盖有郑州市金水区档案馆印章的耿显顺与汪春结婚登记审查处理表复印件一份，拟证明河南汇鑫金融服务有限公司与案外人耿显顺通过月息1.7%和居间费名义收取的月息2.3%，是为了追求高息，滥用法人独立性，规避法律对民间借贷中高息的禁止性规定。
河南汇鑫金融服务有限公司质证称：对该证据的真实性无异议，但与本案无关，�不能证明其证明目的，只能证明耿显顺与汪春的夫妻关系。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为河南汇鑫金融服务有限公司提交的第一组证据与本案缺乏关联性；申跃杰、尹江红对河南汇鑫金融服务有限公司提交的第二、三组证据来源有异议，且不能支持河南汇鑫金融服务有限公司的证明目的；本案一审立案时间为2016年1月5日，河南汇鑫金融服务有限公司提交的第四组证据不能证明其目的，故本院对河南汇鑫金融服务有限公司提交的四组证据均不予采信。河南汇鑫金融服务有限公司对申跃杰、尹江红提交的加盖有郑州市金水区档案馆印章的耿显顺与汪春结婚登记审查处理表复印件真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，河南汇鑫金融服务有限公司主张其完成了居间工作，但河南汇鑫金融服务有限公司提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利的后果。
居间合同促成后，居间人根据约定按照一定数额或比例一次性收取居间费用是居间服务的交易习惯。但本案中约定的管理费（居间费）为每月借款金额的2.3%”，超过借款利息每月17‰且按月收取，不符合居间服务的日常交易习惯和常理，且申跃杰、尹江红明确表示不是其真实意思表示，一审判决不予支持并无不当。
河南汇鑫金融服务有限公司未履行居间服务，一审判决不支持其居间费、违约金、律师代理�的诉讼请求，有事实和法律依据。
综上所述，河南汇鑫金融服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7064元，由上诉人河南汇鑫金融服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 景慧洁