重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初8900号原告:蒋南方，男，1971年11月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨应怀，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被告：重庆大极建设工程有限公司，住所地重庆市江北区五里店皂桷岭光华大厦B-5-1号。法定代表人：顾日南，董事长。委托诉讼代理人：魏晶，女，该单位职工。原告蒋南方与被告重庆大极建设工程有限公司（以下简称大极公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋南方的委托诉讼代理人杨应怀、被告大极公司的委托诉讼代理人魏晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋南方向本院提出诉讼请求：确认蒋南方与大极公司存在事实劳动关系。诉讼过程中，蒋南方变更诉讼请求为：确认蒋南方与大极公司2014年3月7日至2014年3月17日期间存在劳动关系。事实和理由：案外人代银忠（音）承包了位于重庆市北碚区蔡家两江民居旁的名流印象三期工程第34号楼的木工工程后，招了蒋南方以及证人冉隆胜到该工地上工作，约定每天工钱270元，每月先分三次签字领取生活费共计1500元。2014年3月，蒋南方开始到该工地上工作，由代银忠或其安排的管理人员“屈代班”对蒋南方进行管理并安排工作内容。2014年3月17日下午，蒋南方到该工地工作不到20天时，在该工地上工作时右手受伤，经当时现场管理人员“屈代班”安排回到宿舍休息并自行涂药治疗，两日后病情加重，于2014年3月20日至重庆市北碚区蔡家医院就诊，被诊断为“右手第4掌骨骨折”，因代银忠仅支付了2000元，蒋南方花费完2000元后只能回家修养。在蒋南方受伤后，代银忠告知蒋南方，其受伤时工作的工地对外宣传是由大极公司承建的。2014年9月23日，蒋南方以重庆溶科建筑劳务有限公司为被申请人向重庆市江北区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2015年1月23日以蒋南方提交的证据材料不能证明其与被申请人存在劳动关系及用工关系为由，驳回了蒋南方的申请；并于2015年9月10日向蒋南方送达了《驳回工伤认定申请通知书》。大极公司成立于1996年，具有从事建筑相关业务的资质。蒋南方认为虽然不清楚代银忠与大极公司的关系，但因代银忠或者“屈代班”均不具有合法的用工主体资格，故，蒋南方认为其受伤时应与大极公司存在劳动关系，也于2016年1月28日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与大极公司存在劳动关系。该委员会于2016年5月5日作出了《仲裁裁决书》，驳回了蒋南方的申请；并于2016年5月20日向蒋南方送达了该《仲裁裁决书》。蒋南方由此向本院提出本案诉讼。蒋南方受伤后，一直在通过申请工伤认定或申请仲裁维护自己的权利，没有超过仲裁申诉时效。大极公司辩称，1.认可大极公司成立于1996年，具有从事建筑相关业务的资质。2.认可蒋南方陈述的关于其以重庆溶科建筑劳务有限公司为被申请人向重庆市江北区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请的事实。3.认可蒋南方主张的就争议其已经经过仲裁程序的事实。4.认可蒋南方的其工作时会签字领取生活费的陈述，要求蒋南方举示签字领取生活费的证据。5.蒋南方与大极公司不存在的劳动关系，蒋南方也没有在大极公司承建的工程工地上工作过，蒋南方自己陈述的受伤时间与就医时间存在间隔，不符合常理，也不认可蒋南方陈述的受伤的时间以及造成“右手第4掌骨骨折”的受伤地点在大极公司承建的工程的工地上。6.大极公司整体承建了位于重庆市北碚区蔡家两江民居旁的名流印象三期工程第34号楼的建设工程，但大极公司已经将该楼全部分包给了重庆溶科建筑劳务有限公司和另一劳务公司。7.代银忠或者“屈代班”不是大极公司的员工，也不清楚他们的身份。8.蒋南方陈述的受伤时间2014年3月17日距今已经超过两年，蒋南方的诉讼请求已经超过了仲裁申诉时效。由此，请求驳回蒋南方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方存在争议的事实，本院分析如下：1.对于蒋南方是否在位于重庆市北碚区蔡家两江民居旁的名流印象三期工程第34号楼的工地上受伤以及受伤时间是否是2014年3月17日的问题。蒋南方举示了其2014年3月20日就医的病历本、影像报告、诊断证明书以及冉隆胜（在本案庭审中出庭作证）、冉启才（在本案庭审中未出庭作证）两个证人的四份证人证言（其中两份分别为重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员向前述两证人作出的调查笔录）。就蒋南方的受伤时间，因病历本上记载了蒋南方2014年3月20日就医时右手受伤3天，结合证人冉隆胜的证言，本院采纳蒋南方的主张，认定其受伤时间为2014年3月17日；就蒋南方本次争议的伤害的受伤地点，因蒋南方仅有证人证言予以证明，没有其他证据予以佐证，且大极公司也不予认可，故，因蒋南方没有举示充分证据证明其受伤地点，对于其受伤地点在位于重庆市北碚区蔡家两江民居旁的名流印象三期工程第34号楼的工地上的陈述，本院不予支持。2.对于蒋南方受伤前是否在大极公司承建的位于重庆市北碚区蔡家两江民居旁的名流印象三期工程第34号楼的工地上工作的问题。蒋南方举示了前述冉隆胜和冉启才两个证人的四份证人证言，同理，因蒋南方仅有证人证言予以证明，没有其他证据予以佐证，且大极公司也不予认可，故，因蒋南方没有举示充分证据予以证明，其在位于重庆市北碚区蔡家两江民居旁的名流印象三期工程第34号楼的工地上工作过的陈述，本院不予支持。本院认为，本案的审理焦点为：1.大极公司提出的蒋南方的请求已经超过仲裁申诉时效。2.蒋南方与大极公司2014年3月7日至2014年3月17日期间是否存在劳动关系。本院分析如下：关于大极公司提出的蒋南方的请求已经超过仲裁申诉时效的问题。因蒋南方提出的诉讼请求是确认其与大极公司存在劳动关系，属于确认之诉，不适用时效的规定，据此，大极公司提出的蒋南方的请求已经超过仲裁时效的辩解，本院不予采纳。关于蒋南方与大极公司2014年3月7日至2014年3月17日期间是否存在劳动关系的问题。按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，蒋南方为此仅举示了证人证言，没有其他证据予以佐证。同时，按照蒋南方自己的主张，蒋南方进入涉案工地工作是由代银忠招用，在其工作期间也是由代银忠进行管理以及安排工作内容、支付报酬，其在受伤后才知晓大极公司承建了涉案工程，且蒋南方也主张代银忠是承包的涉案工地的木工工程，由此，即使蒋南方如其自己的主张，是在涉案工地上工作时受伤，现按照蒋南方自己的陈述，代银忠并非代表大极公司招用的蒋南方，蒋南方并未与大极公司产生直接的关系。故，蒋南方要求确认其与大极公司2014年3月7日至2014年3月17日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，因蒋南方未举示充分证据证明其与大极公司存在劳动关系，对蒋南方的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒋南方的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告蒋南方负担，并限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张敬二〇一六年九月二十二日书记员  宋烨