广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第24号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司，住所地北流市二环西路163号。
负责人陈燕容，经理。
委托代理人温德勤，女，1985年5月17日出生，汉族，该公司员工，住所地玉林市。
被上诉人（一审原告）卓某，女，1981年6月10日出生，汉族，住所地玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）甘某1，女，2009年2月7日出生，汉族，住所地玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）甘某2，女，2010年8月11日出生，汉族，住所地玉林市玉州区。
甘某1、甘某2的法定代理人卓某（系两人的母亲），基本情况同上。
被上诉人（一审原告）甘志兴，男，1937年6月14日出生，汉族，住所地玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）吴振坤，女，1939年7月14日出生，汉族，住所地玉林市玉州区。
上述五被上诉人的共同委托代理人曾宇欣，广西业丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李高锋，男，1978年12月4日出生，汉族，住所地北流市。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
负责人陈日荣，总经理。
被上诉人（一审被告）广西南宁市万国凯旋物流有限责任公司，住所地南宁市昆仑大道88号金桥停车场内办公栋12号房。
法定代表人吕仕芳，经理。
被上诉人（一审被告）庞永，男，1986年2月2日出生，汉族，住所地玉林市福绵区。
一审被告广西北流市亿昌物流有限公司，住所地广西北流市西埌镇田心工业区。
法定代表人李宗华，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司(以下简称太财保北流公司)因与被上诉人卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤、李高锋、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太财保南宁支公司）、广西南宁市万国凯旋物流有限责任公司(以下简称南宁万国物流公司)、庞永、一审被告广西北流市亿昌物流有限公司(以下简称北流亿昌物流公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院(2014)北民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人太财保北流公司的委托代理人温德勤，被上诉人卓某及其与甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤的共同委托代理人曾宇欣到庭参加诉讼。被上诉人、李高锋、太财保南宁支公司、南宁万国物流公司、庞永、一审被告北流亿昌物流公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月8日5时35分，李高锋驾驶安全技术性能检验不合格的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车超载(桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车实载物过磅准重58240KG，其中桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车准牵引总质量40000KG，桂Ｋ×××××号重型平板半挂车核定载重是22300KG)行驶在前，甘惠强(在机动车驾驶证注销状态下)驾驶安全技术性能检验不合格的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型平板半挂车超载(桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型平板半挂车装载120根水泥轨枕，重42000KG，桂Ａ×××××号重型半挂牵引车准牵引总质量是85000KG，桂Ａ×××××号重型平板半挂车核定载质量是31500KG)行驶在后，双方行至南宁市青秀区屯里路口往屯里方向约2800米处，李高锋驾驶的车辆发生故障，李高锋停车下车观察道路情况，但未在来车方向设置警示标志。甘惠强在未拉手制动驻车的情况下停车下车观察，桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型平板半挂车向前滑行，致使车辆前部碰撞甘惠强，再碰撞李高锋车后部，造成甘惠强当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年11月18日南宁市公安局交通警察支队作出南公交认字〔2013〕第4501035201300058(重)号道路交道事故认定书，认定甘惠强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第(四)项之规定，在此事故中过错作用较大，应承担此事故的主要责任，李高锋违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条之规定，在此事故中过错作用较小，应承担此事故的次要责任。卓某系事故受害者甘惠强妻子，甘某1、甘某2系事故受害者甘惠强女儿，甘志兴、吴振坤系事故受害者甘惠强父母，甘惠强受害前居住地为玉林市玉州区仁东镇大鹏村上垌52号，属农村居民。甘惠强驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型平板半挂车登记车主为南宁万国物流公司，实际所有人和使用人为庞永，南宁万国物流公司与庞永鉴订《分期付款购车合同》，受害者甘惠强系庞永雇请的司机，该车在太财保南宁支公司投有交强险。李高锋驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车为北流亿昌物流公司所有，李高锋系北流亿昌物流公司雇请的司机，该车在太财保北流公司投有交强险和1050000元商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后庞永已赔偿17000元给卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，事故造成卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤的损失有(参照广西农村居民标准计算)：1、丧葬费18810元；2、死亡赔偿金6008元／年×20年＝120160元；3、处理事故及处理丧事误工费20534元／年÷365天×3人×3天＝506.3元；4、被扶养人生活费4878元／年×14年＋4878元÷2＝70731元；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金10000元；以上共221207.3元。
2014年1月22日，卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤向一审法院提起诉讼，请求判令其的损失共592691元，由太财保北流公司和太财保南宁支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由北流亿昌物流公司、南宁万国物流公司、庞永承担赔偿责任。
一审法院认为：南宁市公安局交通警察支队作出南公交认字〔2013〕第4501035201300058(重)号《道路交道事故认定书》，认定甘惠强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第(四)项之规定，在此事故中过错作用较大，应承担此事故的主要责任，李高锋违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条之规定，在此事故中过错作用较小，应承担此事故的次要责任。该事故责任认定，事实清楚，合法恰当，依法予以采信并作为本案民事责任划分的依据。北流亿昌物流公司、李高锋、太财保北流公司认为此事故应由甘惠强承担全部责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。本案中，根据各方当事人的过错程度，依法确定由甘惠强承担50％民事责任，北流亿昌物流公司承担30％民事赔偿责任，庞永作为甘惠强的雇主应承担20％民事赔偿责任。受害者甘惠强户籍所在地及经常居住地为广西玉林市玉州区上垌52号，属广西农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，其死亡赔偿金等损失，依法应按广西农村居民标准计算，卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤请求赔偿424860元死亡赔偿金(按广西城镇居民标准计算)，没有事实和法律依据，依法不予支持，依法确定为120160元；卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤请求赔偿丧葬费18810元，符合法律规定，依法予以支持；卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤请求赔偿处理事故及处理丧事误工费900元，不符合法律规定，依法不予支持，依法确定为506.3元；卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤请求赔偿被扶养人生活费95121元，不符合法律规定，依法不予支持，根据被扶养人的扶养情况，依法确定为70731元；卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤请求赔偿交通费3000元，不符合法律规定，依法不予支持，鉴于其办理事故及丧事的实际，依法确定为1000元；卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤请求赔偿精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，但超出法律规定范围，根据侵权人的过错程度，造成的后果，当事人的经济能力和当地生活水平等因素，依法确定为10000元；上述损失合计为221207.3元。桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型平板半挂车在太财保南宁支公司投有交强险，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车在太财保北流公司投有交强险和1050000元商业第三者责任险，事故发生在保险期间。卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤上述损失，依法先由太财保南宁支公司和太财保北流公司在交强险限额内分别赔偿110000元，不足部分221207.3元－220000元＝1207.3元，由太财保北流公司在商业第三者责任险内予以赔偿1207.3元×30％＝362.19元，庞永应赔偿1207.3元×20％＝241.46元，已支付17000元从中抵减，抵减后卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤应返还17000元－241.46元＝16758.54元给庞永。综上，判决：一、太财保北流公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理事故及处理丧事误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共110000元给卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤；二、太财保北流公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理事故及处理丧事误工费、被扶养人生活费、交通费共362.19元给卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤；三、太财保南宁支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理事故及处理丧事误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共110000元给卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤；庞永已支付17000元(减除其应赔偿给卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤的241.46元)从中抵减，抵减后，太财保南宁支公司应支付93241.46元给卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤，太财保南宁支公司应支付16758.54元给庞永；四、驳回卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤的其他诉讼请求。案件受理费9728元(卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤缓交)，由太财保北流公司负担1809元，太财保南宁支公司负担1800元，卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤负担6119元。
上诉人太财保北流公司不服一审判决，上诉称：一审法院没有根据上诉人的申请到南宁交警部门调取事故处理卷宗不当，程序违法。事故车辆设置警示标志的目的是防止后来车辆因视线问题发生追尾危险，本案中后车已经发现前车停止，并主动下车查看情况，因此前车是否设置警示标志并不是造成事故发生的原因，南宁交警部门以上诉人承保的桂Ｋ×××××号车未设置警示标志而确定该车承担事故次要责任不当，法院应予更正。综上，上诉人承保的桂Ｋ×××××号车不应承担事故责任，上诉人仅应当在交强险无责任限额11000元的限额范围内承担责任，一审认定事实不清，程序违法。请求撤销一审判决第一、第二项，依法改判上诉人在交强险无责任限额内承担11000元。
被上诉人卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤答辩称：太财保北流公司主张一审法院程序违法不能成立，太财保北流公司作为当事人完全有权利有能力到南宁市调取相关材料。法律规定故障车辆需要设置明显的标志，本案中桂Ｋ×××××号车未设置任何标志，是导致事故发生的原因之一。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人李高锋、太财保南宁支公司、南宁万国物流公司、庞永未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
一审被告北流亿昌物流公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院在审理本案过程中，根据太财保北流公司的申请，依职权到南宁市调取复印了事故现场勘查笔录、现场图、照片、询问笔录等材料共34页。
经本院组织质证，太财保北流公司对法院调取的证据无异议，主张证据反映李高峰的行为并不是发生事故的原因，不应承担事故责任；卓某、甘某1、甘某2、甘志兴、吴振坤对法院调取的证据无异议，主张从证据反映李高峰除存在交警认定的违法情况外，还存在违章停车妨碍通行的情况，应当承担事故的次要责任。本院认为，南宁市制作的现场勘查笔录、现场图、照片、询问笔录是事故情况的真实反映，当事人无异议，可以作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年8月8日5时35分，李高锋驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车行至南宁市青秀区屯里路口往屯里方向约2800米处时，道路坑洼不平、有积水，李高锋驾驶的车辆在行经一个大水坑时，听到车辆左后方响了一声，认为是左后边钢板断裂，李高锋遂将车辆停放到道路左边，并下车到前面查看道路情况是否适宜车辆通行。李高峰在向前观察了100米路况后返回，在返还途中听到了碰撞声，返回到车辆处发现桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型平板半挂车从后面碰撞到桂Ｋ×××××号重型平板半挂车的后面，两辆车的中间还夹着桂Ａ×××××号重型半挂牵引车的司机甘惠强。为此，李高峰找到跟在后面车辆的司机陈进明、宾光勇等人帮助，并驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车向前行驶了一小段的距离，甘惠强遂跌落在桂Ａ×××××号重型半挂牵引车车头前，但桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型平板半挂车却继续向前滑行并再次碰撞到桂Ｋ×××××号重型平板半挂车的后面。当交警部门及120救护人员赶到现场时发现甘惠强已经死亡，现场留下一处150㎝×60㎝的血痕。对本次事故，南宁市经调查于2013年9月23日作出南公交认字〔2013〕第4501035201300058号《道路交通事故认定书》，分析认为甘惠强驾驶机动车在未拉手制动驻车情况下停车下车观察，致使车辆向前溜行，是造成事故的直接原因，李高峰的交通违法行为不是造成事故的直接原因，认定甘惠强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（四）项的规定，应承担此事故的全部责任，李高峰虽违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条规定但不是引发事故的原因，不承担此事故的责任。对此甘惠强的家属不服，向南宁市公安局交通警察支队申请复核，南宁市公安局交通警察支队经审查于2013年11月4日作出南交复字〔2013〕第20130273号《道路交通事故认定复核结论》，认为：“交警二大队做出的南公交认字〔2013〕第4501035201300058号《道路交通事故认定书》责任划分不当。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条规定，撤销交警二大队做出的南公交认字〔2013〕第4501035201300058号《道路交通事故认定书》并请交警二大队对该事故进行重新调查后认定。”2013年11月18日，南宁市作出南公交认字〔2013〕第4501035201300058（重）号《道路交通事故认定书》，分析认为甘惠强驾驶机动车在未拉手制动驻车情况下停车下车观察，致使车辆向前溜行，是造成事故的主要原因，李高峰驾驶机动车在道路上发生故障，未在来车方向设置警告标志，是造成事故的次要原因；认定甘惠强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（四）项的规定，应承担此事故的主要责任；李高峰违反违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，在此事故中过错作用较小，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条规定不是引发事故的原因，应承担此事故的次要责任。
本院认为，对于本案交通事故南宁市经调查作出南公交认字〔2013〕第4501035201300058（重）号《道路交通事故认定书》，认定由甘惠强承担事故的主要责任，李高峰承担事故的次要责任，该责任认定书事实清楚，责任分担合理，太财保北流公司虽对此提出异议，但其并不能提供足以推翻该认定的相反证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院对该责任认定书予以确认并作为本案民事赔偿责任的确定依据。故此，对本次事故中甘惠强死亡造成的损失，一审法院确定太财保北流公司在交强险死亡赔偿责任限额范围内赔偿110000元给卓某等人，交强险不足赔偿部分由太财保北流公司在商业三者险责任限额范围内按30%责任比例赔偿损失给卓某等人，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，责任分担合理，本院依法予以采纳。太财保北流公司上诉请求改判其只在交强险无责任限额11000元的范围内赔偿损失给卓某等人，本院不予支持。对一审判决第三、第四项，各方当事人均服判无异议，本院依法予以维持。综上所述，一审判决事实认定清楚，责任分担合理，本院依法予以维持。太财保北流公司上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2284元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司已预交2284元），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗飒
审判员 钟雄
审判员 谭政
二〇一五年三月二十六日
书记员 蒋慧