湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初2199号
原告高剑，男，1996年8月13日出生，公民身份号码：4311241996********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县富塘街道办XXXX。
委托诉讼代理人奉翔，湖南湘源律师事务所律师。
被告何云生，男，1967年6月28日出生，公民身份号码：4329231967********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县东门街道办XXXX。
被告梁妹珍，女，1970年4月15日出生，公民身份号码：4329231970********，汉族，湖南省道县人，农民，住址同上，系被告何云生之妻。
委托代理人何友文，湖南永州市诚信法律服务所法律工作者。
被告何艳，女，2000年4月20日出生，公民身份号码：4311242000********，汉族，湖南省道县人，农民，住址同上，系被告何云生之女。
委托代理人梁玉平，道县东方法律服务所法律工作者。
原告高剑与被告何云生、梁妹珍、何艳婚约财产纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高剑及其委托代理人奉翔，被告何云生、梁妹珍及其委托代理人何友文，被告何艳及其委托代理人梁玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高剑向本院提出诉讼请求：判令三被告连带返还彩礼80999元。事实及理由：2016年11月12日上午，被告梁妹珍、何艳在介绍人周春玲（原告舅母）、何英（被告何艳婶娘）二人的陪同下来到原告看家，原告给被告何艳挂钱1000元，梁妹珍挂钱200元。2016年11月26日，原告及父亲到被告处看家购礼品，折人民币1000元；2016年12月4日，被告一家8人到原告家相亲，给红包3300元，为被告何艳购金首饰30230元（因被告匆忙出走留在原告家）；2017年1月2日到被告家订婚彩礼60999元，桌面11个，每个1000元，共11000元，封红包3500元，以上合计人民币80999元。订婚后，原告与被告何艳同居，2017年2月28日晚10时51分被告被一男孩接走，原告拨打被告何艳电话遭拒绝。因被告何艳出走，原告父亲（48岁）气急之下，引发脑充血疾病。原告专程告知被告何云生、梁妹珍，要其联系何艳回家，而被告仍无动于衷。2017年4月25日，原告父亲病故，原告到被告报丧，被被告何云生赶出家门，事实足以证明三被告是借婚姻骗取彩礼。事发至今已近半年之久，被告何艳杳无音讯，被告何云生、梁妹珍漠视不理，当地派出所也不立案，为此，对三被告提起诉讼。请求判令三被告连带返还原告彩礼80999元。
被告何云生、梁妹珍辩称：1、被答辩人诉称周春玲系其舅母，是介绍人，这不是事实，实际上的介绍是何英。2、2016年11月12日、11月26日、12月4日被答辩人三次上门走亲的花费，属人情往来，非彩礼范畴。但所赠予给何艳的首饰她并未带走，全部留在被答辩人家里。3、2017年1月2日来相亲，只来了见面礼9999元和11个桌面。但11个桌面11000元按照答辩人的意思，已当天全部赠予给了亲戚。故被答辩人所诉的60999元彩礼和3500元红包与事实不符。4、事实上2017年1月2日答辩人宴请亲戚和家庭中、晚餐共十多桌，单烟酒、饭菜实际上就花了一万多元，再加上糖、水果鞭炮、红包等其它开支近8000多元，总共花费了18000多元，被答辩人所来的9999元见面礼，还不够当天的各项开支。5、2017年4月24日被答辩人亲自组织并带领社会上的一些烂崽，直接冲到答辩人家里进行打砸，将答辩人梁妹珍打伤，幸亏派出所干警及时赶到，他们才肯离去。综上所述，被答辩人所诉不是事实，他只来了9999元的见面礼，已全部花消完了。答辩人不存在借婚姻骗取彩礼之事。被答辩人提起诉讼，没有事实根据和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
被告何艳辩称：1、是被答辩人的过错行为才导致答辩人外出务工的，至今答辩人没有向原告提出退婚的要求；2、被答辩人的彩礼不实，其红包不属于彩礼的范畴。
本院经审理认定事实如下：2016年11月12日上午，被告梁妹珍、何艳在介绍人周春玲（原告舅母）、何英（被告何艳婶娘）二人的陪同下来到原告看家，原告给付被告何艳挂钱1000元，梁妹珍挂钱200元，从此原告与被告何艳相识。2016年11月26日，按介绍人事先约定，在介绍人吴跃进（周春玲丈夫）、何英陪同上，原告及父亲等人携带高档烟酒及礼品到被告家，折人民币1000元，当日被告家提议；2016年12月4日到原告家相亲。2016年12月4日被告家及亲属8人到原告家，原告给付被告何艳挂钱900元，即日还为被告何艳购买四金共花费30230元（因被告何艳匆忙出走时未带走留在原告家里），并约定2017年1月2日定婚，定婚当日给被告家彩礼60999元，桌面11付，每付1000元，计币11000元，给被告家人红包3500元，原告总共花费人民币78599元。原告与被告何艳相识后，被告家所花费的具体细数为：1、被告家平时来往给原告三次挂钱1200元；2、2017年1月2日办定婚中、晚餐花菜、烟、酒费约人民币8034元；3、回原告礼钱1699元；4、回桌面礼1100元；5、给挑担红包400元；6、购水果、瓜子、糖、鞭炮等约600元，被告家共花费约13053元。原告与被告何艳定婚当日同居，期间关系不好，经常争吵，原告并打过被告。2017年2月28日晚上10点多钟，被告私自出走，原告多方查找无果。2017年4月24日中午12时左右，原告家人及亲戚到被告家与梁妹珍发生争吵，并将其打伤，其伤经永州市濂溪司法鉴定为轻微伤，花鉴定费830元。原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供定婚礼金照片、原告礼金彩礼清单、证人高建国、周春玲的证言，被告何云生、梁妹珍提供的开支明细表、司法鉴定、当事人的陈述等证据证明，上述证据经庭审质玣核实，本院予以确认。
本院认为：本案属于婚约财产纠纷。根据我国婚姻法规定，不能借婚姻索取钱财和婚姻自由的原则，男方按旧习俗自愿送给女方一些定婚聘金彩礼是以结婚为目的。现在双方已产生矛盾，都愿意解除婚约，结婚这个目的不能实现，按照法律的规定，对聘金应予适当返还给男方。鉴于双方定婚的聘金、彩礼是原告方送到被告家中的，又是被告人接收的。对原告平时给付被告的挂钱、定婚时的桌面钱、红包钱等17600元，不属于彩礼范畴，不应返还，被告平时给原告的挂钱及办定婚喜酒等所花费的约13053元属正当开支不能抵扣。现原告给付被告方的彩礼只能认定是60999元，虽然解除婚约不是原告提出的，但是造成婚约的解除原告在行为上是存在一定过错的，对原告要求全部返还婚约财产的诉讼请求，本院不予完全支持，只能结合本案的实际，酌情予以考虑，支持其合理部分。
综上所述，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条（一）项之规定，判决如下：
一、被告何云生、梁妹珍、何艳返还原告高剑聘金36000元。此款限本判决生效后二十日内一次性付清，
二、驳回原告高剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费1825元，减半收取900元，由被告何云生、梁妹珍、何艳婚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 曾健辉
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 易 力
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。