河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0634民初1779号
原告：曲阳县燕赵腾达维修服务站，住所地：河北省保定市曲阳县燕赵镇西么罗村。
经营者：王江龙。
委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
被告：李国栋。
委托诉讼代理人：韩庆芳，河北韩庆芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞刚，河北韩庆芳律师事务所律师。
原告曲阳县燕赵腾达维修服务站与被告李国栋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日作出（2015）曲民初字第386号民事判决。被告李国栋不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）冀06民终3761号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲阳县燕赵腾达维修服务站委托诉讼代理人苑献然、被告李国栋及其委托诉讼代理人韩庆芳、王瑞刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曲阳县燕赵腾达维修服务站向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即偿还农机货款33100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年3月31日，被告在我维修站购买主机编号为TB-1401188A，发动机号为BYAS3D71073的打小麦机一台，价款为101000元。因该种农机为国家补贴机种，被告请求我公司先行为其垫付购机款33100元，待补贴款批下来后再偿还我维修站。被告于当日汇入我维修站67900元，我维修站即向销售商河北皓凯贸易有限公司汇入货款101000元。现被告的农业机械购置补贴款已经由曲阳县农业局发放给了被告，但被告却拒不依约偿还我维修站为其垫付的货款。
李国栋辩称，1.答辩人已经按照双方约定，支付了小麦收割机的全部款项，原告要求偿还农机货款33100元，没有任何依据。2014年3月31日，答辩人在曲阳县燕赵腾达维修服务站购买了一台4**-6B型自走式谷物联合收割机，双方约定价款68000元，答辩人当即通过银行转账支付了全部价款。随后，答辩人收到曲阳县农业局给予的农业机械购置补贴款33000元。农业机械购置补贴款是国家对农民个人购置和更新农业生产所需的农机具给予的专项补贴，归农民个人所有。曲阳县燕赵腾达维修服务站要求偿还33100元农机货款，没有任何理由。2.答辩人购买的4LZ-6B型自走式谷物联合收割机，不符合产品质量要求，被答辩人在向其销售过程中，存在严重的欺诈行为。答辩人李国栋在曲阳县燕赵腾达维修服务站购买的4LZ-6B型自走式谷物联合收割机，按照产品质量规定，该型号的收割机应当配备A7型号发动机。但是，该收割机配备的却是BY型号发动机，而BY型号发动机是4LZ-5B型自走式谷物联合收割机配备的。由于发动机的动力不足，严重影响了该收割机的工作效率，在使用过程中老是出问题，使得答辩人没有获得预期的收益，遭受了严重的经济损失。3.曲阳县燕赵腾达维修服务站不具有农机零售的经营权限，违法销售小麦收割机。答辩人事后发现，曲阳县燕赵腾达维修服务站的营业执照上，没有登记农机销售经营权限。说明被答辩人向答辩人销售小麦收割机时，是违法销售。为此，李国栋多次要求经营者王江龙收回该收割机，退还购机款68000元，并赔偿其经济损失，但王江龙一直推脱，不予给付。4.原告的起诉书不属实，本案争议车辆当时双方谈好的价格是68000元，李国栋在购买当天就通过刷卡的方式付给了原告68000元。5.原告在诉状中称是101000元无法律依据，没有买卖合同，也没有发票证明。6.原告要求被告将农业机械购置补贴款给付原告，该要求是违法的，根据相关法律，补偿款是补偿给农民个人的，作为销售方的原告是依法没有权利得到该补偿款，原告的诉讼请求应被驳回。7.本案原告称为李国栋垫付了货款，但没有任何依据，依据实际中的交易习惯，如果对方垫付了货款，必然要求我方打欠条，本案经过三次开庭，至今没有见到原告提交欠条，所以不属实。8.本案原告主体不适格，依据民事诉讼法等相关规定，个体工商户起诉时应以营业执照上经营者为当事人，本案应当是王江龙个人作为原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，曲阳县燕赵腾达维修服务站提交证据如下：1.河北省曲阳县人民法院（2015）曲民初字第704号民事判决书、河北省保定市中级人民法院（2015）保民四终字第586号民事判决书各一份，称证明李国栋于2014年3月31日在王江龙经营的燕赵腾达维修服务站购买了一台4**-6B型自走式谷物联合收割机，买卖合同真实、合法、有效。2.河北皓凯贸易有限公司营业执照、组织机构代码、法人代表姓名及该公司证明一份，称证明王江龙经营的燕赵腾达维修服务站是经河北皓凯贸易有限公司授权经营农机系列产品的经销点。3.河北皓凯贸易有限公司证明一份，证明称涉案收割机的价格是101000元。4.网银转账清单一份，称证明李国栋支付了67900元，李国栋还欠33100元。5.曲阳县农机监理站涉案农机报销手续一套，载明涉案收割机价格为93900元。李国栋对上述证据均不认可。李国栋对两份民事判决书的真实性无异议，对判决的正确与否有异议，称已经对二审判决提出再审，原来的无效案子依据河北皓凯贸易出具的授权委托书认定原告具有出售农机的资格，才认为合同有效，在本案中，保定中院撤销了一审判决，并在民事裁定书中载明单位向法院出具证明材料应加盖公章，并由出具证明材料的人员签字，单位负责人签名，在无效案中，皓凯公司的授权委托书并没有法定代表人姓名，应当无效，保留对一、二审判决的再审意见。对河北皓凯贸易有限公司授权真实性有异议，称因保定中院的发还裁定载明要求皓凯公司制作证明材料人员出庭作证，显然该委托书涉嫌伪造，不能作为本案认定依据；对河北皓凯贸易有限公司证明的合法性、真实性都有异议，称争议农机购买时间是2014年3月31日，该证明的时间早于买卖的时间三个月，不真实合法，该证明与原告出具的第四组证据矛盾，足以证明皓凯公司出具的证明涉嫌伪证；对网银转账证明不认可，称刷卡转账给原告68000元，银行或POS机所有人扣除了100元手续费，是原告与第三方之间的协商问题，与自己无关，不是一笔款，原告提交的证据日期是2015年1月5日，被告方转账日期是2014年3月31日；对曲阳县农机监理站涉案农机报销手续真实性有异议，称农机款的补偿是在农业局，原告提交的证明公章是河北省曲阳县农机监理站，请法庭依法核实，假如该证据属实，证明了本案原告主张不属实，因为河北增值税发票写明是93900元，并不是原告主张101000元。李国栋提交了如下证据：1.李国栋身份证复印件，称证实身份信息。2.从全国企业信用信息公示系统调取的曲阳县燕赵腾达维修服务站的工商公示信息一份，称证实原告经营范围不包括销售农机。3.两辆4LZ-6B型和两辆4LZ-5B型自走式谷物联合收割机的对比照片19张，称证实了两种类型收割机的区别，李国栋购买的4LZ-6B型自走式谷物联合收割机应当配备A7型号发动机，原告却卖给了被告BY型号发动机。4.中国工商银行明细清单一份，称证实于2014年3月31日支付购机款68000元，货款付清后，原告才让被告将收割机开走。5.李国栋购买的4LZ-6B型自走式谷物联合收割机的安全操作、保养说明书，称证实原告欺诈。6、录音光盘一份及录音文字记录，称证明从原告处购买收割机的孟红强等人的购机款都是68000元，原告主张该收割机为101000元不属实。曲阳县燕赵腾达维修服务站对李国栋的身份证复印件无异议；对工商信息的真实性无异议，对超范围经营不认可，称在提供的两份判决书中，可以证明合法经营；对被告提供的照片不认可，称产品质量问题、欺诈问题与本案无关，与价款无关；对于中国工商银行转账明细清单，原告称被告提供的对账单的时间为2014年3月31日，转账金额是68000元，原告方显示的是67900元，这是扣除了100元的手续费，认可收到了被告67900元；对录音光盘、购买合同书不认可。
另本院到曲阳县农业局和曲阳县农机监理站对原告提交的部分证据进行了核实，曲阳县农业局称在办理农机购置补贴款时，需本人先到农业局申请，购车后持购机发票到农业局办理补贴相关手续。曲阳县农业局所存档案中购机发票复印件与原告提交的购机发票复印件一致（显示金额93900元）；曲阳县农机监理站称李国栋为其购买的自走轮式谷物联合收割机在该站办理过牌照事宜，在该站办理牌照事宜需带身份证、发票原件、车辆合格证。曲阳县农机监理站所存档案中购机发票原件与原告提交的购机发票复印件一致（显示金额93900元）。原告对本院调取的曲阳县农业局和曲阳县农机监理站证据真实性无异议，称发票的开具时间是2014年5月17日，开票金额是93900元，河北皓凯公司出具的证明时间是2013年12月16日，原告汇给皓凯公司的金额是101000元，被告在原告处购买收割机的时间是2014年3月31日，通过以上证据说明原告汇给皓凯公司的金额确实是101000元，被告支付了67900元，还欠33100元。被告李国栋对本院调取的证据无异议，称国家的补贴款其已经拿到，办理牌照时是王江龙和李国栋一起去的，因为王江龙把车的相关手续包括大票不给李国栋，发票的价格显示93900元及皓凯公司出具证据显示价格101000元，这两个都不真实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李国栋提供的曲阳县燕赵腾达维修服务站工商登记信息显示，曲阳县燕赵腾达维修服务站为个体工商户，经营者为王江龙。河北皓凯贸易有限公司授权原告曲阳县燕赵腾达维修服务站经营农业机械。2014年3月31日，李国栋在原告处购买4LZ-6B型自走式谷物联合收割机一台，主机编号为TB-1401188A，发动机号为BYAS3D71073，该农机系国家补贴机种，后被告支取补贴款33000元。原、被告的农业机械买卖合同业经河北省曲阳县人民法院（2015）曲民初字第704号民事判决书及河北省保定市中级人民法院（2015）保民四终字第586号民事判决书确认为真实有效。
本院认为，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，故本案原告提起诉讼符合法律规定。关于被告从河北皓凯贸易有限公司授权经营农机的原告处购买且已经曲阳县人民法院、保定市中级人民法院确认买卖合同有效的收割机价格，原被告双方陈述不一。原告提交的河北皓凯贸易有限公司出具的证明（显示价格101000元）上无出具证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，且被告李国栋对此证据持有异议，原告无其他书面证据佐证，故对该证明不予认定。河北皓凯贸易有限公司出具的增值税发票（显示价格93900元）中所涉收割机价格，原、被告均不认可，因在领取国家农机补助款和办理牌照时均使用了该票据，故应认定其真实性，从而也能够认定本案所涉收割机价格为93900元。被告称给付原告购机款68000元，其提供的银行转账明细能够证实，故予以认定。综上，被告尚欠原告购机款25900元。
综上所述，被告应给付原告购机款25900元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及有关法律规定，判决如下：
被告李国栋于判决生效之日起十日内给付原告曲阳县燕赵腾达维修服务站购机款25900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，由原告曲阳县燕赵腾达维修服务站负担137元，被告李国栋负担491元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 赵增儒
代理审判员 康艳丽
人民陪审员 王 滢
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 璐