江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终128号
上诉人（一审原告）陆志萍，女，汉族，1973年10月9日生，按摩师，住扬州市广陵区。
委托代理人陈宝林，男，汉族，1971年3月27日生，按摩师，住址同上。
被上诉人（一审被告）淮安市物价局，住所地淮安市健康西路140号。
法定代表人卞爱武，该局局长。
委托代理人周光远，江苏益言律师事务所律师。
上诉人陆志萍因政府信息公开一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人陆志萍的委托代理人陈宝林，被上诉人淮安市物价局的行政机关负责人蒯平及委托代理人周光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告陆志萍系淮安中宏国际家居生活广场的业主，其于2016年10月31日向被告淮安市物价局提出政府信息公开申请，请求事项为：“根据淮价检[2011]53号文件规定，商品房经营者应当在商品房销售五日前，按照要求填写《淮安市市区商品房销售基本情况公示表》、《淮安市市区商品房价目表》、《淮安市市区商品房销售相关收费公示表》，到淮安市物价局检查分局申报商品房明码标价格式监制，不得瞒报或者不实的申报。中宏置业有限公司申报物价局材料，应当信息公开给受害人陆志萍。”被告淮安市物价局受理原告陆志萍的政府信息公开申请后，于2016年11月17日向原告陆志萍作出《申请信息公开答复函》，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项答复如下：淮安中宏置业有限公司“中宏国际家居生活广场”商品房明码标价信息已公示在“淮安网上楼市”上，您可以通过百度登录“淮安网上楼市”查询。原告陆志萍对被告作出的答复函不服，提起本案行政诉讼，要求法院判令被告将信息公开给原告，并赔偿原告误工费、打印材料、路费等一万元。
一审法院另查明，被告淮安市物价局于2011年5月20日下发淮价检[2011]53号《关于规范淮安市区商品房销售明码标价的通知》。该通知第十条规定：“商品房经营者应当在商品房销售五日前，按照要求填写《淮安市市区商品房销售基本情况公示表》、《淮安市市区商品房价目表》、《淮安市市区商品房销售相关收费公示表》，到淮安市物价局检查分局申报商品房明码标价格式监制，并在商品房交易场所的醒目位置予以公示，公示的时间至该批次全部商品房销售完后5日止。”
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容，侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，原告陆志萍对被告淮安市物价局作出的答复函不服，认为被告未向其公开相关信息，侵犯了其知情权，有权提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第二十一条的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，关于原告陆志萍政府信息公开申请的内容是否明确的问题。原告陆志萍申请政府信息公开的书面申请文字表述虽然有些混乱，也掺杂了很多与申请无关的内容，但从请求事项中可以明确地看出，原告认为根据淮价检[2011]53号《关于规范淮安市区商品房销售明码标价的通知》第十条规定，涉案的商品房经营者即中宏置业有限公司应当向淮安市物价局检查分局申报商品房明码标价的材料，即《淮安市市区商品房销售基本情况公示表》、《淮安市市区商品房价目表》、《淮安市市区商品房销售相关费用公示表》，不得瞒报或者不实申报。中宏置业有限公司向被告淮安市物价局申报的材料应当公开给原告陆志萍。可见，原告向被告申请公开的政府信息内容是明确的、清楚的，即中宏置业有限公司向被告淮安市物价局申报的商品房明码标价的材料，具体而言，就是淮价检[2011]53号文件中的附件：《淮安市市区商品房销售基本情况公示表》、《淮安市市区商品房价目表》、《淮安市市区商品房销售相关费用公示表》等材料。故被告提出的原告是希望了解中宏置业对外公示的中宏国际家居生活广场商铺销售价格，并没有明确要求公开中宏置业申报商品房明码标价格式监制的信息的抗辩理由，不能成立。退一步来说，即使原告申请公开的政府信息不明确、不清楚，被告也应当告知申请人作出更改、补充，而不是主观推定原告申请的政府信息就是商铺销售价格，而不是申报材料。故对被告的此项抗辩意见，一审法院不予采信。
关于被告是否履行了政府信息公开的法定职责以及是否满足了原告的知情权的问题。针对原告的申请，被告淮安市物价局作出了答复函，被告的答复函针对的是“商品房明码标价信息”，而并非原告申请公开的中宏置业有限公司向物价局申报的《淮安市市区商品房销售基本情况公示表》、《淮安市市区商品房价目表》、《淮安市市区商品房销售相关费用公示表》等相关材料。同时，通过百度登录“淮安网上楼市”也查询不到原告申请公开的中宏置业有限公司向物价局申报的《淮安市市区商品房销售基本情况公示表》、《淮安市市区商品房价目表》、《淮安市市区商品房销售相关费用公示表》等相关材料。关于被告提出的开发商在网上公示的涉案房屋的销售价格，既有套内面积、建筑面积、分摊面积，也有销售价格、房屋用途等，已经满足了原告的知情权的抗辩意见，经查，原告作为中宏国际家居生活广场的业主，因其认为开发商存在价格欺诈，故想了解开发商根据淮价检[2011]53号通知第十条的规定向物价部门申报的明码标价相关材料，所以才向被告提起政府信息公开申请，开发商向被告申报的相关材料中的价格信息等内容即使与开发商在“淮安网上楼市”公示的涉案房屋的价格信息存在部分重合甚至是完全一致，但其真实性和公信力显然也是不同的，尤其是对于原告而言，其申请公开的、其想知道的就是开发商向被告申报的相关材料中的信息，而并非是网上公示的信息，故被告的答复函实际上并未满足原告的知情权，被告的此项抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。关于被告提出的中宏置业没有向该局申请商品房明码标价格式监制，该局没有中宏置业申报商品房明码标价格式监制的信息以及原告申请公开的信息与原告本人生产、生活、科研等特殊需要无关，被告是考虑原告是××人，才本着善意原则告知其查询途径和方式等抗辩意见，经查，被告答复函中既未告知原告其所申请的政府信息不存在，也未告知原告其所申请的政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关，被告在庭审中才提出上述抗辩理由，与答复函无关，一审法院不予理涉。综上，被告作出的《申请信息公开答复函》不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，未向原告准确公开政府信息，未能满足原告的知情权，明显不当，应予撤销，被告应针对原告的申请重新作出答复。
关于原告提出的要求被告淮安市物价局赔偿原告误工费、打印材料、路费等共计一万元的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。
一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：一、撤销被告淮安市物价局于2016年11月17日作出的《申请信息公开答复函》；二、责令被告淮安市物价局于本判决生效之日起三十日内针对原告陆志萍的政府信息公开申请重新作出答复。
上诉人陆志萍上诉称：上诉人因受被上诉人信息公开隐瞒，导致额外增加费用，应当赔偿上诉人误工费、打印材料费、路费等共计一万元。请求判决被上诉人赔偿相关费用一万元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人淮安市物价局辩称：上诉人系××人，没有工作不存在误工费，其亦从来没有来过，不存在路费。上诉人要求赔偿没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据情况分别作出答复。被上诉人淮安市物价局收到上诉人陆志萍的信息公开申请后，未根据上诉人的申请内容有针对性的作出答复，其作出的答复不符合上述法律规定，一审法院判决撤销该答复并责令重新答复并无不当。上诉人虽然提出有关误工费、打印材料费、路费等费用的赔偿请求，但其主张的赔偿内容亦非被诉行政行为违法对其造成的直接损失，故其要求行政赔偿的诉讼请求不应予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人陆志萍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陆志萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 石亚东
审判员 孙聂娟
二〇一七年九月十八日
书记员 陈青青