河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第332号
原告陈桂荣，保定市化工轻工公司退休工人。
原告许桂茹，保定市罐头厂退休工人。
原告贾桂玲，无业。
原告陈佳怡，女，汉族，1999年3月20日生，学生，住保定市北市区北关大街101门*号。
原告陈艳玲，保定市被服厂退休工人。
原告陈艳敏，无业。
原告李风然，保定市木横担厂工人。
原告陈胜利，保定市稻香村食品厂工人。
原告张文军，保定市惠友万家福超级有限公司员工。
原告陈思哲，学生。
原告陈春玲，保定市第四橡胶厂退休工人。
原告陈玉玲，无业。
以上十二原告共同委托代理人范立新，河北宏保律师事务所律师。
被告陈艳红，无业。
委托代理人孙钢跃，河北元恒律师事务所律师。
被告保定市北市区北关村村委会，住所地北市区北关村。
法定代表人王雨，该村村委会主任。
被告保定市瑞腾房地产开发有限公司，住所地保定市南关大街B区1号商住楼1号门脸。
法定代表人刘玉芬，该公司经理。
原告陈桂荣、许桂茹、贾桂玲、陈佳怡、陈艳玲、陈艳敏、李风然、陈胜利、张文军、陈思哲、陈春玲、陈玉玲（以下简称原告陈桂荣等12人）诉被告保定市北市区北关村村委会（以下简称北关村）、保定市瑞腾房地产开发有限公司（以下简称瑞腾公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。案件审理过程中，陈文胜的法定继承人贾桂玲（陈文胜妻子）、陈佳怡（陈文胜女儿）提交陈文胜的火化证明，并变更原告陈文胜为贾桂玲、陈佳怡。原告陈桂荣、贾桂玲、陈艳玲、陈艳敏、陈胜利、陈春玲、张文军及原告陈桂荣等12人的委托代理人范立新、被告陈艳红的委托代理人孙钢跃到庭参加了诉讼，被告北关村、瑞腾公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈桂荣等12人诉称，各位原告均为保定市北关大街101门3号房产及宅基地利益相关人，其中陈桂荣为原产权所有人之一，李风然、陈胜利、陈春玲、陈玉玲为原产权所有人之一的陈连生的继承人，张文军、陈思哲为陈连生的转继承人，许桂茹、陈文胜、陈艳玲、陈艳敏为原产权所有人之一陈连雨的继承人，张文军、陈思哲为陈连生的转继承人，许桂茹、陈文胜、陈艳玲、陈艳敏为原产权所有人之一陈连雨的继承人。保定市北关大街101门3号房产及宅基地原为陈家所居住，1962年5月22日，陈家三兄弟陈连贵、陈连生、陈连雨及小妹陈桂荣在中人及亲戚见证下由康三元代笔签订分家协议，约定：“特将大北屋上间连同家具归陈连雨，大北屋下间归陈连贵，西房归陈连生并都各自连同家具，有桂荣东房一间”。后陈连雨于1975年申请对北房翻盖三间，并于1989年4月4日有保定市北市区公证处出具（89）保北证内字第108号公证书对翻建情况及产权进行了公证，确认北房三间系陈连雨所有。现陈连生、陈连雨及陈连生之子陈全利已分别于1995年3月31日、2005年10月11日、2007年7月20日去世，各继承人未对上述房产及宅基地进行分割。2013年6月4日，三位被告在未通知各位原告且未查验被告陈艳红是否所有权人的情况下，以陈艳红为产权人，与被告北关村、瑞腾公司签订了《北关村拆迁安置补偿协议书》，约定将北关大街101门3号拆迁安置，补偿、安置及各项补助均以被告陈艳红为权利人。被告陈艳红始终未提供对该房产的所有权证明，现该房屋已被被告瑞腾公司拆迁完毕。原告认为，三被告的行为明显侵犯了各位原告基于所有权和继承权享有的财产所有权，是对各位原告合法权益的肆意践踏，应为无效。各位原告以各种方式与被告协商解决此事，但被告陈艳红拒不配合，拒绝协商，原告特诉至法院，请求判令确认三被告所签定的《北关村拆迁安置补偿协议书》无效；本案诉讼费由被告承担。
原告陈桂荣等12人向法庭提交证据如下：第一组证据、陈连雨、许桂茹、陈艳玲、陈文胜的户籍证明信、常住人口登记卡及陈连雨死亡证明信；第二组证据、陈连生、李风然、陈春玲、陈全利、陈胜利、陈玉玲的常住人口登记卡及陈连生死亡证明信；第三组证据、陈全利的死亡证明信、其与张文军的结婚证；第四组证据、陈连贵、陈连生、陈连雨及陈桂荣分家单；第五组证据、保定市北市区公证处1989年出具的（89）保北证内字第108号公证书；第六组证据、保定市私房翻建开工许可证；第七组证据、保定市公安局中华路派出所证明；第八组证据、康某证明；第九组证据、北关村拆迁安置补偿协议书；第十组证据、李大印证明一份及身份证复印件；第十一组证据、证人康某出庭作证；
被告陈艳红辩称，1、拆迁协议有效且已经实施完毕；2、原告大部分人属于继承人或代位继承人，陈艳红不配合与合同无关，与家庭财产有关。
被告陈艳红向法庭提交证据如下：1、陈连贵赠与陈艳红房产的赠与证明（复印件）；2、陈艳红于2013年6月11日的房屋买卖协议书及付款单据、付款协议。
被告北关村未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。
被告瑞腾公司未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。
经当庭举证、质证，被告陈艳红对原告提交的第一、二、三、九组证据无异议，对第四组证据真实性有异议；对第五组证据真实性有异议，认为与本案拆迁房屋无关，不能证明是拆迁房屋；对第六组证据不予认可；对第七组证据认为不能证明与协议上是同一地点；对第八组证据有异议，认为分家单上写的是康三元，对内容真实性有异议；对第十组证据真实性不予认可，认为与本案无关；对第十一组证据认为分家单真实性无法确认，也没有证据证明证人叫康三元，其所说的内容与分家单不一致。根据法律规定，一个证人不能证明分家单的真实性。
原告陈桂荣等12人对被告陈艳红提交的证据1认为是复印件，真实性不予认可，陈连贵对该房产不是唯一所有人，陈连贵的处分行为已构成侵权，应是无效的，对证据2认为与本案无关，该房屋基础所有权关系不明确，私自处分无效，真实性无法判断。
经审理查明，陈连雨、陈连生、陈连贵、原告陈桂荣系陈万福的子女，原告提交的分家单中载明：“三分单人陈连雨陈连生陈连贵夥居多年今願分居各立门户同众人等说明特将大北屋上间连同傢俱归陈连雨大北屋下间归陈连贵西房归陈连生并都各自连同傢俱有桂荣东房一间一切傢俱均已分清当场言明每月兄弟三人各供给父亲二十元整至於高堂百年后事也归三人分担桂荣在出阁前的生活也归三人分担不许推委空口无凭立分单三张各执一张为证。中人田德林谷振明代笔人康三元一九六二年五月二十二日亲戚安祥祺尹明李振江。陈连雨陈连生陈连贵立”。保定市北市区公证处（89）保北证内字第108号公证书载明：“申请人：陈连雨，男，一九二九年七月八日出生，现住保定市北关大街44号经查座落在保定市北关大街44号（原53号）之北房叁间系申请人陈连雨于一九七五年经保定市城市建设局批准翻建（（75）市革城私建11号）。上述房屋产权确系陈连雨所有。一九八九年四月四日”。陈连雨与妻子许桂茹育有女儿陈艳玲、二女儿陈艳敏、儿子陈文胜三人，2005年10月11日，陈连雨去世。陈文胜与妻子贾桂玲育有女儿陈佳怡，2014年2月26日，陈文胜去世。陈连生与妻子李风然育有长女陈春玲、儿子陈全利、三儿子陈胜利、小女儿陈玉玲四人，1995年3月31日，陈连生去世，二儿子陈全利与妻子张文军育有女儿陈思哲一人，2007年7月20日，陈全利去世。被告陈艳红系陈连贵之女。陈连雨、陈连生二人生前户籍所在地为保定市北市区北关大街101门3号，原告许桂茹、陈艳玲、贾桂玲、陈佳怡、李风然、张文军、陈思哲、陈胜利户籍所在地为保定市北市区北关大街101门3号。保定市公安局中华路派出所于2013年10月18日出具的证明载明：“证明根据房主反映及户籍档案显示，我辖区北关大街44号后改为北关大街70号及北关大街101门3号，以上三个门牌号系同一地址。”。《北关村拆迁安置补偿协议书》载明：“拆迁人：保定市北市区北关村委会保定市瑞腾房地产开发有限公司（简称甲方）被拆迁人陈艳红（简称乙方）。乙方现住：北关大街101-3号，宅基地证号未交回；宅基地占地面积158.02平方米；对应安置新房总建筑面积约158.02平方米；地上建筑物总计116.9平方米（其中正房63.03平方米，配房51.76平方米。）门洞、厕所等附属物2.12平方米，按照《北关村拆迁改造实施方案》一次性补偿乙方金额（人民币）计83239元。二、安置情况甲方就地安置乙方在领秀.紫晶城小区2号楼2单元3002号，2-2-3103号，对应安置成套型房屋2套，其中二室2套，建筑面积约82.4×2平方米。2013年6月4日”。被告陈艳红提交的陈连贵赠与房产证明载明：“我本人陈连贵将北关老房101-03赠于三女儿陈艳红，已经通过大女儿陈艳霞、二女儿陈海燕的同意，以后发生任何纠纷与大女儿陈艳霞、二女儿陈海燕无关，特此证明赠与人陈连贵。陈艳霞陈海燕”。
另查，保定市北关大街101门3号在保定市住建局无房产登记信息。
本院认为，原告提交的分家单、户籍信息、公证书、中华路派出所证明、康某出庭作证的证言能够形成证据锁链，证实保定市北关大街101门3号房产已于1962年5月22日，由陈连雨、陈连生、陈连贵、原告陈桂荣协议分割，各分得部分房产，上述四兄妹对该房产按份共有。由于宅基地的所有权与使用权是分离的，根据“地随房走”的原则，北关大街101门3号的宅基地四兄妹有使用权。被告辩称对分家单真实性不认可，但并未提交证据加以证实亦未申请相关鉴定，对此抗辩，本院不予采纳。陈连雨、陈连生去世后，二人的法定继承人应相应的继承二人关于上述依分家单所得的房产。陈文胜、陈全利去世后，该二人的法定继承人亦继承此二人应继承房产的相应份额。根据我国《合同法》规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告陈艳红未经其他权利人同意自行与被告北关村、瑞腾房地产签订关于保定市北关大街101门3号的拆迁补偿安置协议，获取安置房及补偿款的行为，属于擅自处分他人财产的行为，而根据现有证据，原告并未对被告陈艳红无权处分的行为追认，被告陈艳红亦无证据证明其行为属于表见代理，故原告关于确认三被告所签定的《北关村拆迁安置补偿协议书》无效的诉请，于法有据，本院予以支持。由于原告并未对合同无效的后果提出诉请，故本案不作处理，原告可另案起诉。被告北关村、瑞腾公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
被告陈艳红、保定市北市区北关村村委会、保定市瑞腾房地产开发有限公司于2013年6月4日签订《北关村拆迁安置补偿协议书》无效。
案件受理费80元，由被告陈艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 寿志敏
审判员 张砚水
审判员 师 坤
二〇一四年十二月十七日
书记员 张 莉