广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民事�决书（2017）桂0603民初720号原告广西防城港市兴发浓缩饲料厂，住所地：防城港市港口区站前小区***号。负责人韦友强,住防城港市港口区。委托代理人梁恩，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。被告宋任光，男，1950年5月23日出生，瑶族，农民，住防城港市防城区，被告江朝英，女，1955年3月4日出生，壮族，农民，住防城港市防城区。被告宋丰佑，男，1981年11月7日出生，汉族，农民，住防城港市防城区。被告黄图晓，女，1980年10月1日出生，汉族，农民，住防城港市防城区。原告广西防城港市兴发浓缩饲料厂（简称兴发饲料厂）诉被告宋任光、江朝英、宋丰佑、黄图晓土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员黄积辉适用简易程序公开进行审理，并作出（2015）防民初字第955号民事判决。原告兴发饲料厂不服前述判决，上诉至防城港市中级人民法院，二审法院受理后，裁定将该案发回本院重审，本院于2017年5月25日立案后，组成由审判员唐国超，人民陪审员郑锡金、陈清清参加的合议庭于2017年7月21日对本案进行公开开庭审理。原告兴发饲料厂的委托代理人梁恩，被告宋任光到庭参加诉讼，被告江朝英、宋丰佑、黄图晓经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴发饲料厂诉称，2014年12月3日，原告与被告宋任光、宋丰佑签订一份�土地租赁合同》，合同约定由被告将其位于防城港市防城区江山镇山脚村石滩组10号的土地使用权租给原告用于建设生产厂房，办公室及生活宿舍等附属设施。租期为15年，每年租金为26800元，租金每5年支付一次，合同第二条还约定，被告应对土地有合法的使用权并提供合法手续给原告建厂房，如有违反被告应将所收的租金全部退还给原告及赔偿原告所投资在该土地的损失，合同签订后原告依约向被告支付五年租金共计134000元。原告在使用被告交付的土地建设厂房等设施过程中被当地政府相关部门通知停建，导致原告不能按合同约定实现合同目的。为维护原告合法权益，请求人民法院判令：一、解除原、被告于2014年12月3日签订的土地租赁合同。二、被告返还给原告租金134000元，并赔偿原告损失110272.39元。三、由被告承担本案诉讼费用。原告兴发饲料厂对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据有：1、营业执照、组织代码，证明原告具有诉讼主体资格；2、法定代表身份证明，证明原告负责人的身份情况；3、身份证，证明被告身份情况；4、《土地租赁合同书》，证明原、被告之间土地租赁事实。5、《农村土地承包经营权证书》，证明被告提供的土地属农用地，原告用于非农建设，违反了法律有关规定；6、收条，银行卡取款业务回单，证明原告已向被告支付五年租金共计134000元的事实；7、《司法鉴定意见书》，证明原告的经济损失为110272.39元；8、《证明》一份，是江山镇山脚村委会加盖公章申请材料，证明本案土地原为木材加工厂的事实；9、照片，证明被告提供给原告的土地原为木材加工厂的事实；10、授权委托书、身份证，证明原告兴发饲料厂委托黄友处理租地、租金支付，厂房建设事宜的情况；11、银行卡取款业务回单，证明原告支出厂房施工款项共98000元；12、防城港市住房和建设委员会调查报告、防城港日报，证明被告无法提供厂房建设所需的手续；13、工程造价鉴定意见书，证明法院委托评估得出的厂房造价。被告宋任光辩称，一、原告与被告宋任光、宋丰佑于2014年12月3日签订的《土地租赁合同》合法有效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，原、被告签订的合同是农村承包土地经营权流转合同。二、被告已按合同约定履行了各项义务，没有存在违约，被告与原告签订合同后已提供给原告农村承包土地证书，并提供了土地给原告使用，被告已尽到合同约定的履行义务。三、原告在建厂房过程中被政府有关部门责令停工，其责任不在被告，造成的后果应由原告承担。因为原告与�告签订合同后没有取得政府有关部门用地审批文件，违反了有关法律法规，其不能建厂房生产是其自身过错造成，被告没有违约责任。四、原告要求终止合同，应依法赔偿给被告造成事实上的损失。原、被告双方于2014年12月3日签订合同后，被告便将土地使用权交给原告使用。原告也在被告承包地上建厂房及宿舍。被告在签订合同后将承包的土地附着物及原建厂房680平方米拆除清理，此项损失约20多万元，也应由原告赔偿。原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告宋任光、江朝英、宋丰佑、黄图晓在举证期限内没有向本院提供任何证据。综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告于2014年12月3日与被告宋任光、宋丰佑签订一份《土地租赁合同》，合同约定由被告宋任光、宋丰佑将其位于防城港市防城区江山镇山脚村石滩组10号的承包的土地(该土地是宋任光、江朝英、宋丰佑、黄图晓共同承包的农村集体土地，本案合同签订前被告宋任光及其另一儿子宋丰宏在该地建造木材加工厂)使用权租给原告用于建设生产饲料厂房、办公室及生活宿舍等附属设施，租期为15年，租金每年为26800元，并约定租金每5年支付一次。合同第二条还约定，被告宋任光、宋丰佑应对出租的土地有合法使用权，并提供合法手续给原告建设厂房，如有违约被告将所收的租金全部退还，并赔偿给原告投资在该土地的损失。合同签订后原告依约支付给被告宋任光5年租金共计134000元。原告在没有申报及取得政府相关部门批准的情况下便使用被告宋任光、宋丰佑交付的土地建设厂房等附属设施。因前述土地位于滨海一级公路和防东二级公路交汇处，是防城港市人民政府规划作为风景区以及预留生活居住发展的备用地，因此相关部门不予办理建设用地规划许可手续。所以，2013年8月11日，防城港市住房和城乡建设委员会向原告发出了停建通知。原告遂以不能实现合同目的为由于2015年6月5日向本院提起诉讼。另查，被告宋任光与被告宋丰佑系父子关系。被告宋任光与被告江朝英系夫妻关系，被告宋丰佑于被告黄图晓系夫妻关系。被告宋丰佑、黄图晓于2014年1月9日从被告宋任光户分立户口独立生活。本院在审理过程中，原告于2015年9月24日向本院提出申请，请求本院委托鉴定机构对原告在被告租赁的土地上所建的厂房附属设施造价进行司法鉴定评估价值。本院于2015年12月11日委托广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司进行造价鉴定，该公司于2016年4月7日对原告在被告租赁土地（石滩组10号）上所建厂房造价鉴定评估价值为43046.13元。本院认为，一、关于合同解除。原告兴发生饲料厂与被告宋任光、宋丰佑于2014年12月3日签订的《土地租赁合同》，是原被告双方在平等自愿的基础上协商达成的合意，合同条款是双方的真实意思表示，也不违反相关法律法规的强制性规定，因此该合同是有效的。从原被告双方订立的合同的全部条款以及合同目的、签订合同背景等方面来看，该合同第二条“甲方……提供合法手续给乙方建设厂房……”，应理解为被告只需要提供无使用权争议的土地给原告，而并非需要提供相应的报建手续。因合同标的物——土地是防城港市人民政府规划作为风景区以及预留生活居住发展的备用地，因此相关部门不予办理建设用地规划许可手续，这是不可归责于合同双方当事人的过错导致原告无法实现合同目的。结合本案实际，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，应当判决解除原被告订立的合同；二、关于返还和赔偿。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据具体情况进行返还和赔偿。被告宋任光于2015年1月8日收取了原告支付的第一期五年租金134000元，应予返还。被告宋丰佑在合同上签字，是合同当事人，也是涉案土地的共同承包人，因此宋丰佑应当负有共同返还上述租金的义务。被告江朝英、黄图晓分别是被告宋任光、宋丰佑的配偶，对宋任光、宋丰佑在婚姻关系存续期间的债务应承担连带清偿责任。原告主张的建造厂房的损失，应以本院委托评估的结�43046.13元为准。被告宋任光虽然没有明确提起反诉，但其以抗辩方式主张由原告赔偿其原有厂房（木材加工厂）的价值以及被告占用土地期间的租金损失，旨在抵销其返还和赔偿的责任，故本院也应予考虑。对于被告原有厂房的价值，被告在签订合同时是明知要拆除原有厂房的，但未将必然产生的损失在合同中加以约定，而在原告拆除后才主张权利是不合理的。况且，按照被告的自认，其原有厂房已被台风吹毁，因此，对被告此项主张不予采纳。对于被告的租金损失，虽然被告未能提供充分证据证明损失的合理数额，但本院应认定该损失的客观存在。综合本案的具体情况，合同目的无法实现是客观原因所致，并非一方当事人违约造成，原告建造厂房的损失与被告的租金损失基本持平，为此，以原被告各自负担己方的损失为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告宋任光、宋丰佑共同返还原告广西防城港市兴发浓缩饲料厂租金134000元；二、被告江朝英、黄图晓对被告宋任光、宋丰佑的上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告广西防城港市兴发浓缩饲料厂的其他诉讼请求。案件受理费4964元，由被告宋任光、江朝英、宋丰佑、黄图晓负担。上述给付款项，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交案件受理费4964元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐国超人民陪审员  郑锡金人民陪审员  陈清清二〇一七年十月十八日�记员洪立叶