四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初2356号
原告：冯俊华，女，汉族，生于1952年12月25日，广元市利州区人，初中文化，居民。
委托诉讼代理人：王天明，阆中市二龙法律服务所法律工作者。
原告：熊家碧，男，汉族，生于1951年1月30日，广元市利州区人。
被告：熊友兵，男，汉族，生于1970年3月20日，广元市利州区人。
委托代理人：张学华，女，汉族，生于1972年10月13日，广元市利州区人，小学文化，居民，系被告熊友兵之妻。
委托诉讼代理人：杨彬，广元市利州区大石法律服务所法律工作者。
原告冯俊华、熊家碧与被告熊友兵返还原物纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯俊华及其代理人王天明、原告熊家碧、被告熊友兵的代理人杨彬、张学华均到庭参加诉讼。庭审中，原告申请将案由变更为赔偿纠纷，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告冯俊华、熊家碧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告被告返还赔偿原告砖木结构瓦房4间，鱼池一口房屋租金三万元。事实和理由：二原告原系夫妻关系，后于1998年11月30日通过诉讼离婚。被告系原告熊家碧之侄子。二原告离婚时就夫妻共同财产仅对老业房屋一间处理给原告熊家碧，未对夫妻关系存续期间共建的房屋4间，鱼池一口进行处理，以上事实有（1998）民初1397号民事调解书为证。2003年1月18日被告开办农家乐，与二原告签订了租房合同，该合同约定每年租金2500元，一年一次性付清，被告在租期内如因经营需要可对房屋进行改造和装修，费用被告自行承担，租期终止后，被告可拆除改造装修部分恢复原样，如有损坏必须赔偿。被告开办后初期两年经营较好，后从2005年至2014年以经营亏损为由拒不支付租金累计3万元。2014年4月因水柜路北延线道路项目建设需要，原告的房屋全部拆迁征用，被告未告诉拆迁办实情，隐瞒与原告的租赁关系，将原告的房屋4间和鱼池一口约180平米，申报为己有，被告骗取了巨额赔偿款和安置房五套。二原告多次要求被告返还赔偿原告的房屋4间和鱼池一口及其他附着物，被告均全面否认该事实，既不返还也不支付房屋租金。据此，原告为维护自己的合法权益遂提起诉讼，要求被告返还房屋，鱼池及其他附着物和支付租金3万元。
原告提交证据如下：
1、二原告身份证复印件，用于证明原告身份。
2、原被告签订的租房合同，用于证明原告的房屋4间，鱼池一口及周围树木租赁给被告经营农家乐之用，租金每年2500元，租期时间不限，租期终止后被告已拆除改造装修部分，恢复原来的建筑及设施如有损毁，被告必须赔偿，同时证明了原告的合法财产从2003年1月18日起就全部租赁给了被告经营农家乐使用，未付租金未将租赁财产返还给原告。
3、当地群众联名证明书，用于证明二原告的房屋财产是1975年至1979年间夫妻共建的合法财产，此财产属于原告婚姻存续期间的夫妻共同财产。
4、原告住宅原始图像11张，用于证明原告的财产事实成立和财产状况。
5、东坝信用社抵押贷款协议书，用于证明原告1992年6月24日向东坝信用社贷款时，提供的抵押物品，即房屋4间，彩电一台，原告的财产不是非法取得，于法有据。
6、广元市市中区人民法院1998-1397民事调解书1份，用于证明二原告离婚过程中对夫妻共同财产房屋4间未作处理，老业一间处理20平方米，熊家碧其余财产未作处理，意欲赠送子女。
7、熊家碧砖混老家示意图，用于证明原告老宅的范围及面积。
被告辩称，1、本案返还的标的物已经不存在了，国家已征占拆迁了；2、在以前已经分家析产了，是分别签订的补偿协议，所以被告并不存在侵占原告的财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交证据如下：
1、冯俊华、熊家碧分别与拆迁办公室签订的房屋拆迁补偿协议，用于证明对该房屋的拆迁及补偿，面积是22平米，表明二原告的主张与被告无关，被告并没有占有。
2、老屋分割协议，用于证明于1979年老屋的分割，分成4份，同时确认老屋是划分开的，并不是被被告占有。
3、委托书，用于证明2014年3月19日原告熊家碧委托熊友兵对附作物全权办理。
4、原被告共同向广元市国土局书写的证明，用于证明需要补偿的房屋有20多平方。
5、承诺书，用于证明因拆除被告经营农家乐改造拆除一次性补偿熊家碧3万元的现金，并在拆迁办备案，且已经补偿给原告了。
综上，原告主张的本案标的，是国家进行补偿，并没有被被告占有。
针对原告的诉讼请求，本院组织了双方进行举证、质证，对原被告双方无异议的证据，本院予以采信并存卷予以佐证；对有异议的证据本院作如下认定：1、针对原告提供的证据2（租赁合同），该份系原件有原告熊家碧、被告熊友兵双方的签字，且合同已实际履行。对其真实性本院予以采信；2、针对原告提交的证据3、7（当地群众联名证明书、熊家碧砖混老家示意图），被告虽对三性均提出异议，但该两份证据仅证明二原告在婚姻关系存续期间修建了四间房屋及一口鱼池的事实及原告熊家碧分家时分得的房屋情况，且该情况与被告举证的证据2、5（老屋分割协议、承诺书）相吻合，故对其真实性本院予以采信；3、针对原告提交的证据4、5（房屋的原始图像、东坝信用社贷款书），被告虽对证明目的提出异议但均认可其真实性，故本院对其真实性予以采信；4、针对被告提交的证据1、2，二原告并未否认其真实性，故本院对其真实性予以采信；5、针对被告提交的证据4，来源于广元市土地房屋征收拆迁办公室，本院对其真实性予以采信；6、针对被告提交的证据3、5，原告熊家碧认可其真实性，故本院予以采信。
经审理查明，原告冯俊华、熊家碧原系夫妻关系（1975年2月14日登记结婚），后于1998年11月30日经过本院调解离婚。在双方婚姻关系存续期间，双方共同修建了四间房屋及一口鱼池，离婚时未予处分。2003年1月18日因原告熊家碧的侄子即本案被告熊友兵开办农家乐需要，二原告遂将四间房屋及鱼池一并租赁给被告，约定年租金2500元，且被告可因经营需要对房屋进行改造装修，但终须回复原状。后被告熊友兵将上述四间房屋及鱼池进行了拆除改造。在2014年4月因水柜路北延线道路项目建设需要，原告的房屋全部被拆迁征用。后在征收过程中，原告熊家碧全权委托被告熊友兵办理林地附着物征收补偿事宜。同日被告熊友兵针对已被其拆除的四间房屋及改造的鱼池承诺向原告熊家碧一次性赔偿3万元，后已兑现。另查明，二原告同期分别于广元市土地房屋征收拆迁办公室签订了拆迁补偿协议。现二原告认为被告侵占其合法的房屋，并将拆迁补偿款据为己有，为此提起诉讼，请求判令返还原物。庭审中，二原告变更请求为请求判令被告赔偿二原告的拆迁费用。
本院认为，原告熊家碧与被告熊友兵双方签订的《承诺书》，虽系承诺书形式，但实质系对被告熊友兵拆除原告熊家碧四间房屋及鱼池达成的一个补偿协议，该承诺是双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应属合法有效。承诺书中明确约定被告熊友兵对经营农家乐时拆除的原告熊家碧原建房屋（二原告夫妻关系存续期间共同修建的四间房屋）及鱼池一次性补偿3万元，表明双方对拆除房屋及鱼池已经达成了协议，亦已兑现。被告开办农家乐的起止时间为2003年至2005年（原告在诉状中自认），在此期间，被告已将争议房产拆除，二被告并未提出异议，亦未证实其一直不知情或不能知情。至2014年初，该地段涉及拆迁时，原被告三人均与房屋拆迁中心签订了拆迁补偿协议，但因涉案的二原告的房屋四间及鱼池一口，因该财产的灭失而未能得到拆迁部门的补偿。原告主张被告因此获得大量的财产补偿，并没有充分的证据予以证实，其主张本院不予采信。尽管如此，被告在拆迁之时向二原告承诺对已被其拆除的四间房屋及改造的鱼池进行3万元补偿，并履行。二原告接受该款项即表明对诉争房产鱼池的补偿已与被告达成一致意见。原告冯俊华称，不知道3万元补偿的意思，要求按拆迁文件赔偿的观点显然与事实不符，本院不予采信。二原告并未举出在拆迁期间向拆迁部门或被告主张过涉案财产的权利的证据，亦未举出被告因涉案财产获益的证据，不能证明二原告对2005年以前因已拆除的四间房屋和鱼池所遭受的损失未与被告达成补偿协议并得到补偿。故其主张的权利被侵害，要求返还原物或按拆迁政策赔偿的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告主张的3万元租赁费，属于合同纠纷，不在本案解决的范畴，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告冯俊华、熊家碧的诉讼请求。
案件受理费减半收取650.00元，由原告冯俊华、熊家碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 蒲云
二〇一七年七月二十八日
书记员 王霜