湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终256号上诉人（原审被告）：恩施市纵横物流有限责任公司，住所地：恩施市航空大道239号。法定代表人：谭红兵，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：左红银、周承珍，湖北夷水律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡正荣，男，生于1982年12月21日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。委托代理人（特别授权）：何选彬、曾维龙，湖北清江源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市沿江大道130号。法定代表人：王全国，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：冯学勇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖北九原通危货运输有限公司，住所地：恩施市建设大道65号。法定代表人：尹绪祥，该公司董事长。上诉人恩施市纵横物流有限责任公司（以下简称纵横物流公司）、胡正荣、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财保宜昌支公司）因与被上诉人湖北九原通危货运输有限公司（以下简称九原通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。纵横物流公司上诉请求：1、依法撤销恩施市人民法院作出的（2016）鄂2801第1141号判决书，依法改判；2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实及理由：1、一审对胡正荣和孙小东签订的协议书进行了片面的理解。因此，一审认定上诉人胡正荣因没有支付修理费致使车辆停滞于修理厂内，因此第二阶段的营运损失由上诉人胡正荣承担，属认定事实错误。被上诉人九原通公司没有履行法定的减损义务应该承担责任。而一审法院对此没有认定。2、一审认定上诉人胡正荣与孙小东签订的协议书，该协议书只能约束上诉人胡正荣与被上诉人九原通公司，因此，本案损失的扩大系被上诉人九原通公司导致的，一审判决上诉人纵横物流公司承担连带责任违反了法律的公平性原则。3、本案鉴定系被上诉人九原通公司申请，申请的项目是对维修费和营运损失进行鉴定，对于营运损失一审法院判决保险公司、上诉人纵横物流公司、被上诉人九原通公司均承担了一部分，因此，鉴定费全部由上诉人纵横物流公司承担显然不公平。请求二审法院依法改判。胡正荣上诉请求：1、依法撤销恩施市人民法院作出的（2016）鄂2801第1141号判决书的第二项判决。2、判令由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：1、上诉人胡正荣在受损车辆修理费等损失尚存在争议的情况下未予赔付相关费用并无不当，上诉人胡正荣未支付修理费不是第二阶段停运损失产生的原因。因此，一审法院判决由上诉人胡正荣承担第二阶段停运损失及鉴定费没有事实与法律依据。2、被上诉人九原通公司在车辆修复后未积极主动采取措施从修理厂内接出车辆，致使损失扩大，是造成第二阶段停运损失的原因。3、鉴定费不应该由上诉人胡正荣承担。4、一审法院判决由上诉人胡正荣承担第二阶段停运损失及鉴定费，由上诉人纵横物流公司承担连带责任没有事实与法律依据。综上，事故发生时，上诉人胡正荣系在履行职务行为，并不是车辆的所有人，不应该承担赔偿责任。一审判决第二项严重违反事实，适用法律错误，依法应予撤销。平安财保宜昌支公司上诉请求：《最高人民法院》第十五条对合理停运损失当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。而本案的侵权人系上诉人胡正荣、纵横物流公司并非保险公司。因此，一审判决由上诉人平安财保宜昌支公司承担赔偿责任属适用法律错误，程序违法，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以改判。九原通公司未予书面答辩。九原通公司向一审法院起诉请求：2014年1月22日03时50分，被告胡正荣驾驶被告纵横物流公司所有的鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车从宣恩往恩施方向行驶，行至209国道1969KM+300M处，因路面结冰车辆打滑，被告胡正荣操作不慎，与相对行驶的由阳章林驾驶的九原通公司所有的鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车相撞，致鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车受损。事故发生后，恩施市公安局交通警察大队认定被告胡正荣负事故全部责任。后因赔偿问题九原通公司与被告方协议未果，故向人民法院提起诉讼，请求判令被告纵横物流公司及被告胡正荣赔偿车辆损失93380元及货物损失、车辆停运期间的运营损失，被告平安财保宜昌支公司在交强险及第三者责任保险范围内承担赔付责任（重审中，原告九原通公司明确其赔偿项目及金额为：修理费81600元，停运损失163215元，鉴定费2500元）。一审法院认定事实：2014年1月22日03时50分，被告胡正荣驾驶其实际所有、挂靠于被告纵横物流公司的鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车从宣恩往恩施方向行驶，行至209国道1969KM+300M处，因路面结冰打滑，被告胡正荣操作不慎，致车侧滑至对方车道与相对行驶的由阳章林驾驶的鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车相撞，造成鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××号两车受损的交通事故（鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车登记的所有人为原告九原通公司）。同年1月26日，经恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字[2014]第20140310122003号《道路交通事故认定书》，认定被告胡正荣在此次交通事故中负全部责任。事发后，鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车被送往恩施市安驹汽车修配厂维修。2014年2月28日原告九原通公司驾驶员阳章林委托孙小东与被告胡正荣签订协议书一份，该协议约定“乙方（九原通公司）车辆在安驹汽车修配厂维修，维修费用于接车之日由甲方（胡正荣）一次性付清”，该车于2014年3月15日维修完毕后，被告胡正荣并未及时支付修理费用，致鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车于2014年3月15日至同年8月4日一直停放在恩施市安驹汽车修配厂内。现各方因赔偿问题产生争议，致原告九原通公司诉至湖北省恩施市人民法院，请求判准前述诉讼请求。2015年1月16日，恩施土家族苗族自治州价格认证中心作出州价鉴定字（2015）1号《关于鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车停运损失及修复价格的鉴定意见书》，认定鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车每天的停运损失为人民币837元，修复费为人民币81600元。另查明，鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车在被告平安财保宜昌支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及无计免赔险，本次交通事故发生在保险期内。原告九原通公司于2014年8月4日支付了修理费39600元，被告胡正荣于2014年12月17日支付了修理费42000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。发生交通事故侵害他人财产权益，造成他人财产损失的，侵权人应依法承担赔偿责任。本案所涉交通事故经恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字[2014]第20140310122003号《道路交通事故认定书》认定，被告胡正荣在此次交通事故中负全部责任，该认定书叙述事实清楚，责任划分准确，予以采信。根据依责论赔原则，被告胡正荣应承担本次事故的全部责任。原告九原通公司在重审时明确其赔偿项目及金额为修理费81600元，停运损失163215元，鉴定费2500元，视为对原来主张的修理费93380元的变更及货物损失的放弃，对该变更及放弃行为予以确认。关于鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车的修理费用，根据恩施州价格认证中心的鉴定意见，确认该车的修理费为81600元。关于鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车停运期间的损失，根据恩施州价格认证中心关于鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车停运期间的损失为每天837元的鉴定意见，原、被告均无异议，将其作为计算该项损失的依据。原告主张的停运损失应按两个阶段计算，第一阶段为交通事故发生之日（2014年1月22日）至车辆修复之日（2014年3月15日），共计53天×837元=44361元，即车辆正常维修期间的损失。第二阶段为2014年3月16日至接走车辆的同年8月4日，共计142天×837元=118854元，即车辆修复后滞留期间的损失。原告九原通公司因车辆受损而对损失进行鉴定，由此产生的鉴定费2500元应由侵权人负担。综上，原告九原通公司在本次交通事故中应获得的赔偿项目及金额为：修理费39600元（修理费共计81600元，被告胡正荣已支付42000元），停运损失163215元（44361元＋118854元），鉴定费2500元。被告胡正荣与被告纵横物流公司存在挂靠关系，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告九原通公司的损失被告胡正荣应予赔偿，被告纵横物流公司应对原告九原通公司的损害承担连带赔偿责任。关于修理费39600元，第一阶段的停运损失44361元，鉴定费2500元，属于正常修理期间的损失及必要支出的费用，由被告胡正荣与纵横物流公司连带赔偿。关于第二阶段的停运损失118854元，被告纵横物流公司作为肇事车辆鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车的法定车主，对该车产生的全部权利义务具有监管责任，虽然本次交通事故发生后原告九原通公司驾驶员阳章林委托孙小东与被告胡正荣签订了接车协议，并不影响被告纵横物流公司按照上述最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定承担连带责任，但其作为被挂靠人所承担的民事责任只是债务（道路交通事故损害赔偿之债）履行的担保，其承担连带赔偿责任后，有权按挂靠协议向挂靠人即被告胡正荣追偿。肇事车辆鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车在被告平安财保宜昌支公司购买了交强险、商业险及不计免赔险，在保险期内投保车辆（鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车）发生交通事故造成他人财产损失，作为赔偿权利人，原告九原通公司对被告平安财保宜昌支公司享有直接请求权。根据保险合同的约定，鄂Ｑ×××××号东风天龙牌重型罐式货车的修理费81600未超出赔付范围，该损失应由被告平安财保宜昌支公司全额赔付，因被告胡正荣已支付修理费42000元，被告平安财保宜昌支公司还应向原告九原通公司赔付修理费39600元（被告胡正荣已支付的修理费42000元可由其根据保险合同向被告平安财保宜昌支公司申请理赔）。关于车辆修理期间第一阶段的停运损失44361元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，原告九原通公司的该请求于法有据，被告平安财保宜昌支公司亦应予赔付。关于第二阶段的停运损失118854元,属车辆修理完毕后产生的损失，不在保险合同赔付范围内，被告平安财保宜昌支公司不应赔付。关于鉴定费2500元，亦不在上述保险合同赔付范围内，被告平安财保宜昌支公司同理不予赔付。故被告平安财保宜昌支公司在本案中应赔付的损失金额为共计83961元。被告纵横物流公司与被告胡正荣均辩称被告平安财保宜昌支公司未及时赔付修理费才是造成上述第二阶段停运损失产生的原因，被告平安财保宜昌支公司应对该损失承担赔偿责任。被告平安财保宜昌支公司在受损车辆修理费等损失尚存在争议的情况下未予赔付相关费用并无不当，故对被告纵横物流公司与被告胡正荣的该辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款、第三款、第十六条、第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效后三十日内赔付原告湖北九原通危货运输有限公司车辆维修费39600元、停运损失费44361元，共计83961元。二、被告胡正荣于判决生效后三十日内赔偿原告湖北九原通危货运输有限公司停运损失费118854元、鉴定费2500元，合计121354元，被告恩施市纵横物流有限责任公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告湖北九原通危货运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5009元，由原告湖北九原通危货运输有限公司负担851元，被告胡正荣、被告恩施市纵横物流有限责任公司连带负担4158元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。一审判决查明事实属实，本院予以确认。针对纵横物流公司、胡正荣的上诉理由，本院认为：上诉人胡正荣与上诉人纵横物流公司存在挂靠关系，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人九原通公司的损失上诉人胡正荣应予赔偿，上诉人纵横物流公司应对被上诉人九原通公司的损害后果承担连带赔偿责任。关于第二阶段的停运损失，被上诉人九原通公司驾驶员阳章林委托孙小东与上诉人胡正荣签订了接车协议，因上诉人胡正荣没有完全履行结算事宜导致了第二阶段的停运损失，上诉人胡正荣理应承担赔偿责任。上诉人纵横物流公司作为肇事车辆鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车的法定车主，对该车产生的全部权利义务具有监管责任，虽然本次交通事故发生后被上诉人九原通公司驾驶员阳章林委托孙小东与上诉人胡正荣签订了接车协议，但并不影响上诉人纵横物流公司按照上述最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定承担连带责任。关于鉴定费，被上诉人九原通公司因本次交通事故导致车辆受损而对损失进行鉴定，恩施市公安局交通警察大队作出的恩公交认字[2014]第20140310122003号《道路交通事故认定书》认定，上诉人胡正荣在此次交通事故中负全部责任。因此，一审判决鉴定费由侵权人负担并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人胡正荣、纵横物流公司上诉认为被上诉人九原通公司应承担责任的上诉理由，上诉人胡正荣、纵横物流公司在一、二审诉讼期间并未提交确实充分的证据证实，因此，上诉人胡正荣、纵横物流公司理应承担举证不能的法律后果。针对平安财保宜昌支公司上诉理由，本院认为：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，肇事车辆鄂Ｑ×××××号陕汽牌重型罐式货车在上诉人平安财保宜昌支公司购买了交强险、商业险及不计免赔险，在保险期内投保车辆发生交通事故造成他人财产损失，作为赔偿权利人，被上诉人九原通公司对上诉人平安财保宜昌支公司享有直接请求权。根据保险合同的约定，该损失应由上诉人平安财保宜昌支公司全额赔付，被上诉人九原通公司的该请求于法有据。综上所述，上诉人纵横物流公司、胡正荣、平安财保宜昌支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，采信证据及适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5754元，由上诉人纵横物流公司负担2727元，胡正荣负担2727元，平安财保宜昌支公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  覃恩洲二〇一七年三月二十九日书记员  谭学胜