浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第04787号
原告：胡杰。
原告：杨克军。
二原告委托代理人：郑庆河、杨森，河南犀原律师事务所律师。
被告：卢小红。
委托代理人：ＸＸ，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人：刘强，河南豫龙律师事务所律师。
被告：卢芬芳。
委托代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。
被告：赵永良。
被告：赵旭明。
被告：浙江东厦建设工程有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桥。
法定代表人：朱卫洋，董事长。
委托代理人:单建尧、俞帅，上海市建纬律师事务所律师。
原告胡杰、杨克军与被告卢小红、卢芬芳、赵永良、赵旭明、浙江东厦建设工程有限公司（下称东厦公司）合同纠纷一案，于2015年8月11日诉来本院，本院于同日以民间借贷纠纷受理后，依法决定由审判员邵建辉适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理,审理过程中，本院认为本案案由应变更为合同纠纷。原告委托代理人郑庆河与被告委托代理人ＸＸ、吴建芬、单建尧到庭参加了诉讼，被告赵永良、赵旭明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。
原告起诉称，被告卢小红、卢芬芳因工程所需于2014年3月13日向原告胡杰、杨克军借款100万元，被告称若此项目不兑现，则愿付误工费26万元、利息26万元，后被告未依约还款。原告诉请判令：一、被告卢小红、卢芬芳、赵永良、赵旭明、东厦公司共同归还原告胡杰、杨克军借款本金100万元并支付利息36.4万元（利息已自2014年3月18日起按月利率2%计算至2015年8月9日，以后利息按月利率2%继续计算至上述借款实际归还之日止）、误工费26万元、交通费6000元、住宿费2000元及律师费；二、由被告承担本案诉讼费用，审理过程中原告要求撤回律师代理费的诉讼请求。庭审后原告又变更诉请为：一、被告卢小红、卢芬芳、赵永良、赵旭明、东厦公司共同归还原告胡杰、杨克军借款本金100万元并支付利息38.4万元（利息已自2014年3月18日起按月利率2%计算至2015年8月9日，以后利息按月利率2%继续计算至上述借款实际归还之日止）、误工费28万元、交通费6000元、住宿费2000元；二、由被告承担本案诉讼费用。
针对上述诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、借条、转账凭证各1份，用以证明双方借款的事实；2、承诺和还款计划1份，用以证明被告方承诺还款的事实；3、结婚登记、户籍证明各1份，用以证明被告卢小红、卢芬芳系夫妻关系的事实；4、房产证明1份，用以证明房产是被告卢小红、卢芬芳共有财产的事实；5、离婚协议1份，用以证明本案债务发生于被告卢小红、卢芬芳夫妻关系存续期间的事实；6、交通费票据66份，用以证明原告为本案支出费用6000余元的事实。
被告对上述证据质证后认为，借条、还款计划落款名字系卢晓红而非卢小红，形式上有瑕疵；还款计划内容中出现工资和保证金，间接说明本案是劳务分包关系而非民间借贷关系；户籍证明、房产证明材料与本案无关；借条中有添加、借条与还款计划被中间截断，故真实性有异议；被告卢小红、卢芬芳离婚时间为2015年7月22日，原告提供的借条出具在被告卢小红、卢芬芳夫妻关系恶劣之时。
被告卢小红答辩称，原告起诉状上的原告之一为扬克军而非杨克军、主体不对，应驳回起诉；被告卢小红收取原告的100万元系代表被告卢小红、赵永良、赵旭明三人收取；本案系劳务分包合同关系，不存在利息问题；原告提出的各项损失主张应据实判决。
被告卢芬芳答辩称，本案诉请系要求退还保证金，故本案并非民间借贷关系；误工损失和利息重复计算，应按年利率6%计算，本金应是100万元；本案债务是被告卢小红的个人债务，其与被告卢芬芳已离婚，被告卢芬芳不应承担该债务。
被告东厦公司答辩称，本案系借款关系，其没有收到本案中的任何款项，其与二原告及或是被告卢小红、卢芬芳间均无借款关系，故与本案无关。
针对己方辩称，被告卢小红向本院提供证据有：
1、建设工程施工合同（复印件）、建设工程项目管理协议书各1份，用以证明被告东厦公司系伊川项目的总承包人以及被告卢小红、赵永良、赵旭明系以总承包人名义进行实际工程管理的管理方的事实；2、委托书1份，用以证明被告卢小红是被告东厦公司的受托人的事实；3、活期个人存款明细查询单1份，用以证明二原告合伙于2014年3月18日向被告卢小红汇付保证金人民币100万元，杨克军系保证金汇出方，被告卢小红于2014年3月20日将95万元汇付至伊川项目工程负责人被告赵永良账户的事实；4、建行汇款凭证（复印件）1份，用以证明被告卢小红向被告东厦公司支付保证金50万元的事实；5、工程劳务分包合同1份，用以证明劳务分包实际负责人是被告赵永良，其支付的100万元保证金，实际系由被告卢小红代收后交付给被告赵永良的事实；6、被告卢小红身份材料1份，用以证明被告卢小红的法定姓名的事实；7、报警登记表1份，用以证明相关材料原件丢失的事实。
本案其余各方对该证据质证后认为，复印件证据的真实性有问题，不能作为证据使用；建设工程项目管理协议书是内部管理关系，活期个人存款明细查询、工程劳务分包合同与本案无关；活期个人存款明细查询，证明了借款未用于被告卢小红、卢芬芳家庭共同生活；建设工程项目管理协议书无效且未履行，被告卢小红、赵永良、赵旭明非被告东厦公司员工；活期个人存款明细单与本案无关；工程劳务分包合同系伪造，打印主体有修改且与公司方名称不一致，被告东厦公司没有委托被告赵永良、也未签字、盖章。
被告卢芬芳、赵永良、赵旭明、东厦公司未向法院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，能够相互印证证实被告卢小红收到原告方保证金100万元及约定月利率2%的事实，本院对其该部分证据证明力予以采纳；原告提供的证据3、5，能证明原告主张的事实，本院予以采纳；原告提供的证据4，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的证据6，与本案不具有关联性，且原告提供的证据中未约定实现债权费用的承担，故本院不予采纳。
被告卢小红提供的证据1、2，因该证据系被告东厦公司与案外公司间的施工合同、与被告卢小红、赵永良、赵旭明间的管理协议及授权委托书，与本案原告无直接关联性，本院不予采纳；被告卢小红提供的证据3，能够印证原告向被告卢小红交付保证金100万元的事实，本院对其该部分证据证明力予以采纳；被告卢小红提供的证据4、5，因该证据系被告之间的付款、分包关系，与本案原告无直接关联，本院不予采纳；被告卢小红提供的证据6，能够证明其主体情况，本院予以采纳；被告卢小红提供的证据7，与本案无直接关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明：2014年3月18日,二原告为承接被告卢小红参与负责的相关工程业务，由原告杨克军向被告卢小红汇款100万元作为保证金，后该相关业务未能开展。2015年5月4日，被告卢小红与二原告进行结算，愿意退还交付的保证金、偿付一定的损失，并转为借款，为此向二原告出具借条1份，确认其向二原告借到156万元，其中保证金100万元、利息28万元、工资28万元，同时约定月利率为2%。2015年5月14日，被告卢小红向二原告出具还款计划1份，承诺上述款项于当年春节前分期清偿，借条及还款计划均未约定实现债权费用的承担。事后，原告至今分文未受偿。
本院认为，原告要求被告卢小红归还保证金及资金占用期间相应利息损失的诉请证据确实、于法有据，应予支持；利息损失约定超过法律规定的标准，本院调整为按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算；被告卢小红认可原告为承接相关业务产生一定误工损失并承诺支付，系自愿行为，但误工损失28万元过高，被告卢小红亦提出异议，本院酌情调整为13万元；本案讼争的100万元款项属保证金而非借款，故根据合同相对性原则，原告要求被告卢芬芳承担共同还款责任的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持；原告要求被告赵永良、赵旭明、浙江东厦建设工程有限公司承担共同还款责任的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢小红于本判决生效后10日内向原告胡杰、杨克军归还保证金100万元并支付利息损失（利息损失自2014年3月18日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述款项实际归还之日止）；
二、被告卢小红于本判决生效后10日内向原告胡杰、杨克军支付误工损失13万元；
三、驳回原告胡杰、杨克军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9708元（已减半收取）、保全费5000元，合计14708元，由原告胡杰、杨克军负担1670元，由被告卢小红负担13038元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 邵建辉
二〇一六年六月一日
书记员 王旭天