山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初1201号
原告：李国喜
原告：李俊华
原告：程卫国（又名程维国）
原告：刘兴卯
原告：张克勤
原告：崔玉宏
原告：邓月何
原告：张万明
原告：陈正荣
原告：黄益铫
诉讼代表人：李国喜，特别授权。
诉讼代表人：崔玉宏，特别授权。
委托诉讼代理人：路严明，山西君略律师事务所律师，一般代理。
被告：李建华
第三人：朱维军
第三人：襄垣县裕康养殖专业合作社。
原告李国喜等诉被告李建华、第三人朱维军执行异议之诉一案，本院于2017年9月4日受理后，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人李国喜、崔玉宏及其委托诉讼代理人路严明，被告李建华到庭参加诉讼。第三人朱维军、第三人襄垣县裕康养殖专业合作社，经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、停止执行襄垣县人民法院（2013）襄执字第191号《执行裁定书》，不对山西省浑源县人民政府的赔偿款项予以执行；2、确认原告等人对以上款项享有所有权，待原告与第三人朱维军赔偿款项分配后再予以执行；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：确认襄垣县人民法院在忻州中级人民法院冻结、提取的朱兴和应得的执行款30350元为原告十人与朱兴和共有，原告十人与第三人朱维军对该款项按出资比例100:50：50:47:30:50:30:15:20:50：270进行分配，对原告十人应得的赔偿款18840.87元不予执行，对第三人朱维军应得的赔偿款项11509.13元予以执行。事实与理由：
2004年4月6日，原告和朱兴和等11人共同出资，以朱兴和名义与浑源县南榆林乡人民政府、大同市金荣运输处签订《煤矿生产经营合同书》，取得浑源县南榆林乡峪底煤矿的开采权和经营权（截止2006年12月31日各投资人的投资情况，见附件《浑源县南榆林乡峪底煤矿投资情况说明》和《浑源县南榆林乡峪底煤矿专项审计报告》）。我们陆续出资1112万元对浑源县南榆林乡峪底煤矿进行了建设运营。
2006年4月，该煤矿井筒被浑源县人民政府炸毁。原告及朱兴和对该行政行为不服，以朱兴和名义（实际经营人）向各级政府、法院要求浑源县人民政府予以行政赔偿。经过漫长的诉讼程序，承担了巨大的维权费用之后，山西省高级人民法院于2013年8月28日作出（2012）晋行终字第67号行政判决书：一、确认浑源县人民政府炸毁该煤矿井筒的行为违法；二、浑源县人民政府在判决生效后30日内赔偿朱兴和人民币300万元。
在案件执行过程中，朱兴和于2016年2月2日去世。
最近，襄垣县人民法院作出对朱兴和的上述赔偿款中30350元予以查扣的裁定，用于被告的应得执行款。
原告认为我们享有足以排除强制执行的民事权益，法院不应执行本案执行标的。贵院上述的执行措施损害了原告的合法权益，故提出异议，请予审理。
被告李建华辩称：1、山西高院认定朱兴和为煤矿的投资人和实际控制人，判决赔偿朱兴和300万元，该款属于朱兴和个人所有，与原告无关，判决书没有提到原告的名字，原告没有提供工商登记章程和股东会决议。我方认为工商部门并没有认定原告为股东。2、第三人朱维军拒不到庭，朱兴和去世，原告和朱兴和之间有没有委托书和协议，已经说不清楚。3、我方认为原告没有排除强制执行的权利，我方认为原告与朱兴和是债权债务关系，应当另案处理。
第三人朱维军未答辩。
原告举证如下：
1、（2017）晋0423执异22号执行裁定书。用以证明原告具有提起诉讼的诉权。
2、入股金款收据13支。用以证明我们的投资与朱兴和的投资只有投资金额的不同，没有其他任何的不同。
3、山西中晋会计师事务所具的中晋审[2008]00025号《浑源县南榆林乡峪底煤矿专项审计报告》。用以证明已生效的省高院做出的判决书是作为投资依据予以确认的，在省高院行政判决书的第5、6页。该证据与证据2、5相互印证，应当对原告与朱兴和的投资状况予以认定。
4、忻州市中级人民法院（2011）忻中行初字第6号行政判决书。用以证明煤矿被政府强行关闭后，以朱兴和为首提起诉讼。
5、山西省高级人民法院（2012）晋行终字第67号行政判决书。用以证明煤矿被政府强行关闭后，以朱兴和为首提起诉讼，浑源县人民政府对煤矿的关闭予以赔偿。朱兴和的钱是基于煤矿的关闭事项进行的补偿。
6、中国工商银行业务凭证（2006--08--
16）及杨斌出具的收条。用以证明2006年煤矿关闭，包括原告筹资20万作为律师费用，证据5、6可以证实朱兴和参与诉讼的律师杨斌是山西神牛律师事务所的律师。
7、股东结算凭证4支。用以证明股东在煤矿关闭后对煤矿的遗留问题进行清算分配事宜，涉及到煤矿剩余财产的处置变现的分配状况，同时也涉及到由于煤矿关闭，所涉及的诉讼费用、律师代理费用，由原告与朱兴和按照出资比例来进行的，及证据2、6可以证实原告十人与煤矿的关系，也能证实原告十人与本案所涉及的省高院的判决书的关系，原告十人与朱兴和一样，对煤矿进行了投资，在煤矿强行关闭后，对煤矿的财产进行了结算和分配。
8、被告李建华申请执行材料；（1）、（2013）襄执字第191号之一执行裁定书；（2）、（2013）襄执字第191号协助执行通知书；（3）（2012）襄民初字第297号民事调解书。
被告李建华的质证意见如下：
1、对证据1真实性没有异议，但是裁定书可以说明300万元的赔偿金属于朱兴和个人的，与原告无关；
2、证据2没有朱兴和个人签字，也没有出纳、经手人、会计签字，收款用途确实写得是入股金三个字，但是我们国家认定一个人是不是股东是以章程决议来认定的不是收条认定的，从法律上讲收条不能作为股东依据；收据这么大一笔款项是通过什么方式转账的，有没有转账凭据？原告提供的证据是孤证，或者需要副证予以证明，证据二是有疑问的，我们不予认可；
3、对证据3真实性认可。在证据三中，在忻州中院和省高院判决中确实是引用了这个报告，但仅仅是引用了赔偿的计算依据，作为判决赔偿的参考，通篇没有提到投资人的姓名，并没有依据审计报告判决。我方认为单凭审计报告是一个间接证据，原告还应当提供会计凭证进行辅证，是孤证的，审计报告没有辅证。审计报告当中提到的是朱兴和委托，并未有提到其他人的委托。应收账单李国喜为债务人，并没有说明他是股东，实收资本有投资人名称，审计报告只是一个间接证据，但是没有李国喜作为投资人的其他证据。
4、对于证据4、5真实性无异议。
5、对于证据6，原告应该提供律师代理合同和相关票据，原告均没有提供，不予认可。杨斌没有到庭接受询问，没有捺手印。收条写的是今收到峪底煤矿律师费，并不代表是原告十人出资，没有山西神牛律师事务所的盖章。
6、对于证据7仅仅有会计的签字，没有全体股东的签名，真实性无法认可，而且股东结算凭证第一页，股东会决定，没有股东会的名单，没有朱兴和个人和全体股东的签名。2006年的4月份，煤矿被炸毁，但是原告提供的是2006年7月份的，与被炸毁日期不符，不予认可。
7、证据8真实性没有异议，但是证据通篇只能证明300万属于朱兴和个人所有，无法说明原告与朱兴和是如何约定的，对证据不予认可。
被告、第三人没有提供证据。
本院的认证意见为：原告提供的证据相互印证，具有真实性、关联性、合法性，予以采纳。
经审理查明：2004年4月6日，原告和朱兴和等11人共同以现金出资712万元，以朱兴和名义与浑源县南榆林乡人民政府、大同市金荣运输处签订《煤矿生产经营权合同书》，取得浑源县南榆林乡峪底煤矿的开采权和经营权。后原告和朱兴和等11人又陆续出资，11人共计出资1112万元，对浑源县南榆林乡峪底煤矿进行建设运营。
原告及朱兴和11人的出资情况分别为：
李国喜200万元、李俊华50万元、程卫国50万元、刘兴卯147万元、张克勤130万元、崔玉宏50万元、邓月何30万元、张万明15万元、陈正荣20万元、黄益铫50万、朱兴和370万元，共计1112万元。后分别给朱兴和、李国喜、刘兴卯、张克勤各退100万元，原告及朱兴和11人的出资情况变更为：
李国喜100万元、李俊华50万元、程卫国50万元、刘兴卯47万元、张克勤30万元、崔玉宏50万元、邓月何30万元、张万明15万元、陈正荣20万元、黄益铫50万、朱兴和270万元，共计712万元，11人各占出资总额的14.05%、7.02%、7.02%、6.60%、4.21%、7.02%、4.21%、2.11%、2.81%、7.02%、37.93%。
2006年4月，峪底煤矿井筒被浑源县人民政府炸毁。2007年，原告及朱兴和对该行政行为不服，以朱兴和名义（实际经营人）向人民法院提起行政诉讼。忻州市中级人民法院作出（2011）忻中行初字第6号行政判决书后，朱兴和不服，提起上诉。山西省高级人民法院于2013年8月28日作出（2012）晋行终字第67号行政判决：一、确认浑源县人民政府炸毁该煤矿井筒的行为违法；二、浑源县人民政府在判决生效后30日内赔偿朱兴和人民币300万元。
峪底煤矿井筒被炸毁后，同年4月24日、6月5日朱兴和收到煤矿补偿款1850164元。同年6月，原告及朱兴和11人根据出资情况按5.29%和4.6%的比例进行了两次分配。该案诉讼期间，朱兴和委托山西神牛律师事务所杨斌等律师参与诉讼代理。同年7月，原告及朱兴和11人根据出资情况摊派20万元费用，每人按出资额的2.8%分摊。同年8月16日转给杨斌20万元。
另查明，本院于2012年作出（2012）襄民初字第297号民事调解书。在案件执行过程中，朱兴和于2016年2月2日去世。本院于2017年4月17日作出（2013）襄执字第191号之一执行裁定：冻结、提取被执行人朱维军继承的由忻州市中级人民法院执行的朱兴和与浑源县人民政府的行政赔偿款30350元（包括执行标的款30000元、执行费350元）。
李国喜等九名案外人对该裁定不服，向本院提出书面异议。本院作出（2017）晋0423执异22号执行裁定：驳回李国喜等九名案外人的异议。李国喜等九名案外人对裁定不服，向本院提起诉讼。审理中，黄益铫申请作为原告参加本案诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是：山西省高级人民法院判决浑源县人民政府赔偿朱兴和的300万元，是属于朱兴和个人所有，还是属于李国喜等10名原告和朱兴和合伙共有。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”山西省高级人民法院的判决确认朱兴和是煤矿投资人和实际控制人，而非唯一投资人；判决书没有提到原告的名字，并不等于否定原告的投资人身份；原告提供的一系列证据充分证明李国喜等10名原告和朱兴和系合伙关系，合伙投资，由朱兴和经营和实际控制煤矿虽然采用大额现金投资，不符合财务规定，但不能否认存在投资款。因此，李国喜等10名原告和朱兴和合伙投资经营煤矿的事实存在。李国喜等10名原告和朱兴和没有成立公司，没有进行工商登记，不是《公司法》调整的股东，双方系合伙关系，系经营峪底煤矿的合伙人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”被告认为原告与朱兴和是债权债务关系，应当另案处理的辩解与法相悖，不予支持。
综上，山西省高级人民法院判决浑源县人民政府赔偿朱兴和的300万元，包括其中的执行款30350元，属于李国喜等10名原告和朱兴和的儿子第三人朱维军合伙共有。本院根据被告的申请全部执行该赔偿款将损害原告的投资权益，原告作为合伙人享有足以排除强制执行的投资权益。原告的主张具有事实和法律依据，予以支持。被告的辩解没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第二百四十条之规定，判决如下：
一、确认本院在忻州市中级人民法院冻结、提取的第三人朱维军应得的执行款30350元，为李国喜等十名原告与第三人朱维军共有；
二、停止对本院在忻州市中级人民法院冻结、提取的第三人朱维军应得的执行款30350元的执行；
三、确认原告李国喜、李俊华、程卫国、刘兴卯、张克勤、崔玉宏、邓月何、张万明、陈正荣、黄益铫、朱兴和与第三人朱维军对该执行款30350元，按出资比例14.05%、7.02%、7.02%、6.60%、4.21%、7.02%、4.21%、2.11%、2.81%、7.02%、37.93%进行分配。
案件受理费200元，由李国喜等10名原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 秦建斌
人民陪审员 范彦兵
人民陪审员 史少红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 范琳琳