西安市鄠邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0125民初216号
原告：徐赐文（曾用名徐稳稳），男，1950年4月26日生，汉族，农民。
被告：徐顺喜（曾用名徐羊娃），男，1967年2月19日生，汉族，农民。
委托代理人：乔文郁，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
原告徐赐文与被告徐顺喜排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐赐文与被告徐顺喜及委托代理人乔文郁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐赐文向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，拆除非法建筑房屋5间，凉棚10间，并恢复原貌及赔偿原告损失25000元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：原、被告系同村同组村民。2011年7月6日，原告租赁打儿河组管坪桥东边，东至坡根，西至河坎，南至郭春喜墙根，北至洋槐林地绊，约2.5亩荒滩地，用作办农家乐的停车场使用。2012年3月，被告强行在原告承包的荒滩地进行侵占，不但将原告在场地里堆放的6000多块砖卖掉，而且还在原告所承包的场地非法建造房屋、乱搭建及停车场，约占面积1.8亩。被告之行为侵犯了原告的土地经营权，且给原告造成了一定的经济损失，现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告徐顺喜辩称，2011年7月6日，原告与原、被告所在打儿河组签订的《荒滩地租赁合同》第四条约定：“如在本组村民需要庄基地的情况下，减去庄基面积，双方丈量后，再定面积。”2012年2月22日，小组会议研究因被告房屋被三组修路影响及房屋破旧已经形成危房，会议通过同意给被告徐顺喜批准新庄基地一块；2012年10月16日，原、被告所在村委会扩大会议研究被告建房申请，同意被告建新房，新房建起后拆除旧房屋，原宅基地归集体，先交押金3000元，旧房拆除后退回押金，当月村组干部袁军杰给予四址定位，被告遂开始建房；2017年2月23日，原、被告所在村委会证明被告宅基地四址为位于桥头，南邻徐稳稳；北暂无邻，东山地（坡根），西路边（河坎）。2012年下半年，原告曾起诉被告土地使用权案件中，原告曾用荒滩地租赁合同作为证据，但户县人民法院（2012）户民初字第01287号民事裁定书、西安市中级人民法院（2013）西民一终字第00098号民事裁定书、陕西省高级人民法院（2013）陕立民审字第00829号民事裁定书中均认为“时任打儿河组组长李峰证明，在其不明真相的情况下，将该地租赁给徐稳稳……”，使用权争议不属人民法院受理民事案件范围，裁定驳回原告徐稳稳的诉求，足以说明原告提交的荒滩地租赁合同不能作为土地使用权属的证据。综上所述，原、被告所在村组依据《荒滩地租赁合同》为被告在原告租赁的荒滩地中重新划分了宅基地，由被告修建房屋，被告现使用的宅基地已不属原告租赁土地，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为了证明其诉讼请求提交了以下证据：1、《荒滩地租赁合同》，证明原告2011年7月6日承包租赁了打儿河组的荒滩地，被告对该合同真实性无异议，且认为依据该合同第四条之规定，被告建房的土地由被告使用是有合法有据的；2、乡镇企业用地审批表，证明原告1994年2月26日已办理了土地审批表，被告对该审批表的真实性无异议，但认为其不能证明土地权属归原告所有；3、收款收据，证明原告已经缴纳了土地管理费，被告以该收款收据发生在原告与打儿河组签订《荒滩地租赁合同》之前为由认为该收款收据与本案没有关联性，不能证明该土地属于原告；4、采石合同，证明原告采石是经打儿河组村民会议研究决定通过的，被告认为该合同现已经超过合同当中约定合同期限，不能作为本案证据使用。
对原告提交的证据认定如下：1、《荒滩地租赁合同》，因打儿河组作为甲方与原告作为乙方均在该合同中签字并捺印，且被告对该合同真实性予以认可，故对《荒滩地租赁合同》予以采信；2、乡镇企业用地审批表、因被告对该审批表真实性没有异议，且加盖有公章，但该审批表用途为办砸石厂，亦未明确退地时间，且乡镇企业用地审批表与《荒滩地租赁合同》中关于四址描述不一致，其仅能证明原告可以曾使用该块土地办理砸石厂，不能证明该块土地现有权属，亦不能证明与本案之间具有关联性，故对乡镇企业审批表真实性予以确认，其余部分不予确认；3、收款收据，因该收款收据加盖有公章，其仅能证明原告办理乡镇企业用地审批表时缴纳600元费用，但不能证明土地权属，故对该收款收据真实性予以确认，其余部分不予确认；4、采石合同，因该合同中有甲方打儿河组代表人员签字捺印和乙方原告鉴字捺印，其仅能证明原告与打儿河组签订采石的事实，但合同期限为1994年至2010年，且无法证实与本案存在关联性，故对该采石合同的真实性予以确认，其余部分不予确认。
被告为证明其辩称理由成立提交了以下证据：1、2012年2月22日会议记录和2012年10月16日管坪村委会会议记录，证明被告经打儿河组同意将原告现建房的土地批给被告，被告以村上会计袁军杰（曾用名袁平娃）修改了2012年2月22日会议记录及被告向村干部行贿后才给被告批地为由对2012年2月22日会议记录和2012年10月16日管坪村委会会议记录不予认可；2、2017年2月23日管坪村村委会证明，证明被告建房四址，原告以被告建房四址不是国家正式部门审批确认为由对其不予认可；3、户县人民法院（2012）户民初字第01287号民事裁定书，西安市中级人民法院（2013）西民一终字第00098号民事裁定书，陕西省高级人民法院（2013）陕立民申字第000829号民事裁定书，证明《荒滩租赁合同》不能作为土地使用权属证明，原告认为其属实，但认为本案争议的土地与裁定书中的地块不是同一块土地。
对被告提交的证据认定如下：1、2012年2月22日会议记录和2012年10月16日管坪村委会会议记录，因原告并未提交袁军杰修改2012年2月22日会议记录之证据，从该会议记录中亦无法看出修改部分，同时原告亦未提交被告向村委会干部行贿之证明，且两份会议记录均加盖有村委会公章，亦可相互印证，故对2012年2月22日会议记录和2012年10月16日管坪村委会会议记录的真实性予以确认；2、2017年2月23日管坪村村委会证明，虽然证明中加盖有村委会公章，但因该四址未经相关行政部门审批确认，故对其真实性予以确认，对其证明效力不予确认；3、户县人民法院（2012）户民初字第01287号民事裁定书，西安市中级人民法院（2013）西民一终字第00098号民事裁定书，陕西省高级人民法院（2013）陕立民申字第000829号民事裁定书，因被告认为三份民事裁定书属实，且加盖有法院公章，故对三份民事裁定书予以确认。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:原、被告均属户县森林旅游景区管理局管坪村打儿河组村民。2011年7月6日，原告作为乙方与打儿河组作为甲方签订了《荒滩地租赁合同》，该合同第四条为：如在本组村民需要庄基地的情况下，减去庄基面积，双方丈量后，再定实际面积。2012年2月22日，原、被告所在打儿河组召开会议，决定给被告宅基地一块。2012年10月16日，原、被告村委会召开扩大会议决定同意被告新建房屋，且新房建好后，收回被告旧房宅基地归集体所有。2012年9月，被告就在原告承包的荒滩地中修建了三间三层房屋。2012年曾起诉至户县人民法院要求被告排除妨碍、赔偿损失，户县人民法院以争议土地使用权属不明为由以（2012）户民初字第01287号民事裁定书驳回了原告的起诉。原告不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中给人民法院以（2013）西民一终字第00098号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。原告又不服（2013）西民一终字第00098号民事裁定书申请再审，陕西省高级人民法院以（2013）陕立民申字第00829号民事裁定书驳回原告再审申请。原告提交的《荒滩地租赁合同》第一条荒地范围为：“东至坡根，西至河坎，南至郭春喜墙根，北至洋槐树地畔，折合面积贰亩五分（2.5亩）”。户县人民法院（2012）户民初字第01287号民事裁定书原告诉称部分载明“2011年我租赁太煤路以东，东至坡根，西至太平河东岸，南至郭喜春墙根，北至洋槐树林地畔约2.5亩滩地，用作农家乐停车场。”被告所建房屋时经村组召开会议同意，村委会亦对被告宅基地四址出具书面证明，但未提交宅基地审批表，被告建房四址未经相关行政部门予以审批。
本院经审查认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原、被告村组按照打儿河组与原告签订的《荒滩地租赁合同》第四条规定同意被告在打儿河组将租赁给原告的荒滩地中建造房屋，但被告建房宅基地四址仅有村委会出具的证明，而无宅基地审批表，亦未经行政部门予以审批确认，导致原、被告因土地使用权权属不清发生争议。原、被告双方个人之间的土地使用权争议，可由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，不属人民法院受案范围。现根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐赐文的起诉。
本案案件诉讼费530元，全部退还原告徐赐文。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 谢水浪
审 判 员 张 云
人民陪审员 胡 泊
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 王亚萍