四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终1261号
上诉人（原审原告）：袁宝庆，男，汉族，生于1967年7月14日，山东省惠民县人。
委托诉讼代理人：程殿明，山东惠民天网法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：雷通兵，男，汉族，生于1965年9月21日，四川省岳池县人。
委托诉讼代理人：范峪旖，四川建永律师事务所律师。
上诉人袁宝庆、雷通兵因租赁合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初619号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁宝庆及其委托诉讼代理人程殿明、上诉人雷通兵及其委托诉讼代理人范峪旖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
袁宝庆上诉请求：撤销四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初619号民事判决，改判雷通兵支付其租金50万元及逾期利息或发回重审。事实及理由：1.一审判决认定实际施工22.5天缺乏事实依据和证据，他自2015年11月2日到2015年12月22日，实际施工51天，为讨要租赁费在工地停滞4天，共55天，22.5天根本不能完成，一审用第三方监理单位的施工日志作为施工天数的依据不妥。第三方无权对双方租赁天数进行监理。2.一审不应在合同中再分维修时间、准备时间、双方因素时间。3.本案中，旋挖钻机出现的小故障，半天时间就排除了，一审混淆了正常维护和维修的概念。
雷通兵辩称，一审认定实际施工时间是22.5天正确，监理日志应当作为租赁时间的依据。监理日志载明的停工原因为机械维修，导致旋挖机无法正常使用，维修期间不应计入租赁时间，不应计算租赁费用，一审认定租赁时间22.5天正确，袁宝庆的上诉理由与事实不符，无法律依据，应当予以驳回。
雷通兵上诉请求：撤销四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初619号民事判决，改判驳回袁宝庆的全部诉讼请求。事实及理由：1.《旋挖钻机租赁合同》对旋挖钻机的价格约定不明，他未认可袁宝庆提供的220机型按30万/月计价，应按市场价作为计算租金的标准。2.他已向袁宝庆支付租赁费13万元，经询价，旋挖钻机220机型市场价为13万元/月，他已全部付清租赁费。录音证据能够证明他已经支付了13万元，一审认定他只支付了10万元租赁费，属于事实认定错误。
袁宝庆辩称，1.雷通兵的上诉理由不成立，在订立旋挖机租赁合同时，雷通兵就知道旋挖机的型号，而且他方用该旋挖机进行施工，如果雷通兵对旋挖机的型号有异议，在他方施工的第一天时就应当提出，而不应当施工完毕后再说机器型号不对，所以雷通兵的上诉理由不成立。2.关于220型号的租赁费应按市场实际价值计算的理由不成立，因为双方订立了旋挖机租赁合同，对双方的租赁价格约定十分明确，而且雷通兵也支付了部分租赁费，说明雷通兵对机器型号也是认可的。3.雷通兵说租赁费已全部付清，这是雷通兵自己认为的，没有任何事实和法律依据，一审认定租赁时间为22.5天没有事实依据和法律依据，理应改判。
袁宝庆向一审法院起诉请求：1.请求法院判决雷通兵支付其钻机租赁费、钻机及附件的进场费共计50万元，并支付逾期付款利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）。2.本案诉讼费用由雷通兵承担。
一审认定事实：2015年10月30日，袁宝庆与雷通兵签订旋挖机租赁合同，约定：一、甲方（雷通兵）租赁乙方（袁宝庆）旋挖钻机壹台，进行西宁至玛尔挡750KV线路岩土工程桩基施工。二、甲方每月支付乙方租赁费用为叁拾万元，乙方钻机到达甲方指定工地开始施工时算起。三、甲方负责协调处理施工环境，提供安排挖机、起重机、钻机用油料配合钻机施工。四、乙方钻机配备机手一名，附助工一名，工地安全问题由乙方负责；如因地质问题，需要打水孔时，甲方负责提供水源造涤济等材料。五、乙方钻机到场后甲方负责钻机及附件的进场拖运费2.5万元，并预付租金十万元，钻机方可施工。甲方每十天支付乙方租赁费壹拾万元，如果甲方原因造成工地无法正常施工，或按合同约定甲方资金支付不到位造成停工，乙方钻机租赁款照付。本工地施工结束后，甲方负责支付给乙方退场费2.5万元。本工地结束后因甲方支付租赁款不到位，造成乙方无法退场时，按钻机停滞时间租赁费照付。双方签订合同后，2015年11月2日，袁宝庆向雷通兵工地提供220型号钻机一台，2015年12月19日钻机离开工地。
同时查明，甲方工地的第三方监理单位的监理施工日志载明，乙方旋挖机在甲方工地实际施工20天；另2015年11月7日与11日，因当地百姓要求项目部涉及人员加大青赔力度影响施工两天系甲方原因，计入施工天数；2015年11月24日上午因旋挖机操作人员与指挥人员不配合、无法调度停工半天系乙方原因，不计入施工天数；2015年11月27日上午因转场停工半天系甲方原因，计入施工时间，下午因钻头未到系乙方原因停工半天不计入施工时间；2017年11月28日上午因钻头未到系乙方原因停工半天不计入施工时间。其余未施工时间均为钻机维修时间，均不计入施工时间。综上，旋挖机在工地的施工天数总共为22.5天。
一审法院认为，袁宝庆与雷通兵于2015年10月30日签订旋挖机租赁合同，合同约定甲方租赁乙方旋挖钻机壹台，进行西宁至玛尔挡750KV线路岩土工程桩基施工。虽然合同未明确约定旋挖机型号，但袁宝庆向雷通兵提供220型号的旋挖机后，雷通兵并未提出异议，且一直使用至旋挖机离开工地。雷通兵辩称旋挖机租赁合同显失公平，应予撤销，因签订合同应遵循合同自由原则，双方均为完全民事行为能力人，均应当知晓其法律后果，雷通兵如果认为该合同约定的旋挖机型号不是220型应在旋挖机到工地时不予接受，或者认为220型号旋挖机的租金不是旋挖机租赁合同约定的数额，则应与袁宝庆签订补充协议对租金进行新的约定。但雷通兵提供的证据无法证明其拒绝使用220型旋挖机或者签订了补充协议，雷通兵对袁宝庆提供的220型旋挖机进场并没有提出异议，即雷通兵默示认可合同约定的旋挖机型号为220型，故雷通兵的这一抗辩理由不成立，双方签订的旋挖机租赁合同有效，该合同约定的旋挖机租金应按每天1万元计算。
根据第三方监理单位出示的监理施工日志证明，袁宝庆挖机实际施工时间为22.5天，期间包括因雷通兵原因导致无法施工的时间也算入袁宝庆的实际施工天数，其余时间袁宝庆的旋挖机均在维修状态，根据《合同法》第二百二十一条“……因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”之规定，袁宝庆旋挖机维修的时间应予以扣除，不计入租期。故认定雷通兵租赁袁宝庆旋挖机的时间为22.5天，雷通兵应支付租金22.5万元及进场费2.5万元和退场费2.5万元，共计27.5万元。
雷通兵称已支付租金13万元给袁宝庆，袁宝庆称只收到10万元租金，但雷通兵未提供证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，雷通兵应承担举证不力的责任，故认定雷通兵已支付袁宝庆10万元租金。综上，雷通兵仍需支付17.5万元的租金及进场费和退场费。袁宝庆请求雷通兵按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，因雷通兵在袁宝庆提供的旋挖机离开工地后仍未按合同约定支付租金，故雷通兵应支付逾期利息，故认定雷通兵从2016年1月起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。
此外，双方在本案中提出的其他事实主张及请求，因没有举出证据或所举证据不足以证明其事实主张及请求，依法不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六十四条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由雷通兵在判决生效之日起十日内支付袁宝庆租金17.5万元及逾期利息（利息从2016年1月起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止）；二、驳回袁宝庆的其他诉讼请求。案件受理费9100元由雷通兵负担3185元，袁宝庆负担5915元。诉讼保全费2520元由雷通兵负担882元，袁宝庆负担1638元。
二审期间，袁宝庆向本院提交了山东省惠民县人民法院及山东省滨州市中级人民法院判决书各一份、旋挖机租赁合同一份。拟证实旋挖机的租赁时间。经质证，雷通兵对两份判决书及旋挖机租赁合同的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性，不能证明他租赁袁宝庆的旋挖机55天，且根据租赁合同对租赁费的约定可以看出袁宝庆实际提供旋挖机的成本是十多万元，袁宝庆主张租赁费50万元显失公平。
本院二审查明，袁宝庆与雷通兵于2015年10月30日签订的《旋挖机租赁合同》第二条约定：若施工结束时不满一个月，不满十天按十天计算，即十万元，超过十天不满二十天按二十天计算，即二十万元，超过二十天不满一个月时按一个月计算，即三十万元。
袁宝庆与张顺福于2015年10月30日签订租赁合同，袁宝庆租赁张顺福220型旋挖机，租金为4000元/天。因袁宝庆未支付张顺福租金，张顺福诉至法院，经山东省惠民县人民法院及山东省滨州市中级人民法院认定袁宝庆租赁张顺福旋挖机时间为2015年11月1日至2015年12月15日共计45天，按12万元/月判决袁宝庆支付张顺福租金18万元。山东省滨州市中级人民法院判决书第五页第二段载明：二审中，袁宝庆提交四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初619号民事判决书一份，证实其租赁张顺福旋挖钻机后转租给了雷通兵，机器自2015年11月2日进场，2015年12月19日离开工地。因涉案设备不能正常使用，袁宝庆又另行租赁其他设备，租赁时间实际为22.5天。
其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于旋挖机的租赁价格的认定问题。虽然合同未明确约定旋挖机型号，但袁宝庆向雷通兵提供220型号的旋挖机后，雷通兵并未提出异议，且一直使用至旋挖机离开工地。同时，雷通兵未提供充分证据证明合同中约定的旋挖机是其他型号并非袁宝庆提供的220型号。一审认定双方签订的旋挖机租赁合同有效，按合同约定的旋挖机租金每天1万元计算是正确的。雷通兵辩称租赁价格显示公平，应按12万元/月计算租赁费，证据不充分，其该主张本院不予支持。
关于旋挖机的租赁时间如何计算的问题。袁宝庆和张顺福签订的旋挖钻机租赁合同与袁宝庆和雷通兵签订的旋挖钻机租赁合同所约定的内容不同。在张顺福诉讼袁宝庆案件中，虽然山东省滨州市中级人民法院根据袁宝庆与张顺福的租赁合同认定袁宝庆租赁张顺福旋挖机时间为45天，而袁宝庆自己主张租赁时间为22.5天，在本案中，袁宝庆又主张租赁时间为55天，而第三方监理单位出示的监理施工日志证明，袁宝庆旋挖机实际施工时间为22.5天，其余时间旋挖机均在维修状态，一审根据《合同法》第二百二十一条“……因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”之规定，结合本案旋挖机施工客观情况认定雷通兵租赁袁宝庆旋挖机的时间为22.5天是正确的。但因袁宝庆与雷通兵签订的《旋挖机租赁合同》第二条明确约定：超过二十天不满一个月时按一个月计算，即三十万元。该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，因此雷通兵应支付袁宝庆租金30万元及进场费2.5万元和退场费2.5万元，共计35万元。一审认定雷通兵支付袁宝庆租金22.5万元及进场费2.5万元和退场费2.5万元，共计27.5万元不当，应予以纠正。
关于雷通兵已支付的租赁费金额问题，雷通兵主张已经支付13万元，但未提供充分证据证实，应承担举证不力的责任，袁宝庆认可收到10万元租金，一审认定雷通兵已支付袁宝庆10万元租金正确。
综上所述，一审审判程序合法，但认定事实有误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初619号民事判决；
二、雷通兵除已支付袁宝庆的10万元租金外，在本判决生效之日起十日内向袁宝庆支付下余租金及进场费和退场费25万元及逾期利息（利息从2016年1月起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止）；
三、驳回袁宝庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9100元，由雷通兵、袁宝庆各负担4550元，一审诉讼保全费2520元，由雷通兵、袁宝庆各负担1260元；二审案件受理费9100元，由雷通兵、袁宝庆各负担4550元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 军
审判员 谭昀审判员罗乔军
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 凌 嘉