河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3968号上诉人(一审被告）：王雅青，女，1974年10月29日生，汉族，农民，委托诉讼代理人：吴东耀，鲁山县法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：汪海朝，又名汪海潮，男，1967年6月1日生，汉族，农民，委托诉讼代理人：刘晓霞，河南成胜律师事务所律师。上诉人王雅青因与被上诉人汪海朝民间借贷纠纷一案，不服鲁山县人民法院作出的（2017）豫0423民初1732号民事判决，提出上诉。本院于2017年11月13日受理此案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王雅青及其委托诉讼代理人吴东耀，汪海朝的委托诉讼代理人刘晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雅青上诉请求：要求撤销原审判决，改判王雅青不承担还款责任。事实和理由：一、原审认定事实错误。汪海朝认定王雅青丈夫同汪海朝有借款关系是错误的。依据汪海朝的询问笔录，汪海朝同王雅青夫妇不认识，不符合借款常理。另外，汪海朝在笔录中言明同王喜军有债务关系，王喜军向汪海朝出示了2个借条，王雅青之夫并未给汪海朝书写借条，那么本案借条从何而来，说明本案中条子不是王雅青之夫写的，汪海朝也未有证据证明该条系王雅青丈夫所写。再则，王雅青丈夫病重，到王雅青家又写一还款条子，王雅青天天在家，也未见到过汪海朝及王喜军来过家里，该还款计划为啥没有王雅青签名。种种分析证明都不能确认双方有借款关系。假如还款保证是王雅青丈夫所写，那么还款协议怎么没有汪海朝签字同意。要是按该协议确认，还款也不到期，为何法院判决立即还款。二、适用法律错误。债务应当偿还，该案双方没有债务关系，借条来源都不清楚，贸然判决侵害了王雅青的合法权益。汪海朝答辩称，王雅青丈夫赵章均在从事砂场生意时，因急需周转资金，托朋友王喜军借钱。王喜军找到汪海朝说明情况，汪海朝借给赵章均60000元并约定月息1.5%，赵章均给汪海朝出具一份借条。同年9月，赵章均再次找到王喜军，因急需给工人发工资，让帮忙借钱。王喜军只好再次找到汪海朝，汪海朝同意借给赵章均30000元，赵章均给汪海朝又出具一份借条。借款到期后，汪海朝让王喜军催要借款，王喜军找到赵章均，赵章均因身体生病已无力还款，就写下了一份抵押合同，愿意将砂场钩机按照市场价抵押。2017年4月1日赵章均病故。前后两次借款均发生在王雅青与赵章均婚姻关系存续期间，因此原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。汪海朝原审诉讼请求：1.判令王雅青清偿借款本金90000元并按月息1.5分支付利息45000元（60000元自2015年1月23日起，30000元自2015年9月20日起至起诉之日止）共计135000元；2.案件受理费由王雅青承担。一审查明事实：汪海朝与王雅青互不相识。王雅青的丈夫赵章均于2017年农历3月5日去世。赵章均生前经营砂场时托同村朋友王喜军帮忙借钱，王喜军即找到原告汪海朝借款，汪海朝把60000元现金交由王喜军后，赵章均给实际债权人汪海朝出具借条一份，该借条主要载明：“借条，今借汪海朝现金陆万元（60000），利息（1.5%）借款人：赵章均，2015年1月23日。”同年9月20日，赵章均同样以资金周转困难为由，找王喜军帮忙借钱，王喜军再次找到原告汪海朝帮忙借款，同日，原告将30000元现金交由中间人王喜军，王喜军将现金交由被告丈夫赵章均，赵章均当即给原告出具借条一份交于中间人王喜军，该借条主要载明：“借条，今借汪海朝现金叁万元（30000）月息1.5%，赵章均，2015年9月20日”。2016年12月22日，中间人王喜军找赵章均催要借款时，赵章均因病刚做完手术，自称体力不支，让再缓缓。至2017年1月1日，中间人王喜军给赵章均、王雅青打电话并辗转到赵章均家中，此时，赵章均病情较重，身体虚弱，其给王喜军书写抵押合同一份，抵押合同主要载明：“抵押（压）合同，我叫赵章均，住下汤镇××××汤庙组，我于2015年1月23日借汪海朝现金陆万元，因有病无法正常归还，现用自己所有150钓机一台，作为保证物，时间一年，2017年1月1日——2018年1月1日止；如不能还款，将于钩机按照市场价公平合理，如汪海朝需要钩机把钩机余款补上，方可成立。赵章均，2017、1、1”该抵押合同出具三个月后，赵章均病故。另可认定，1.王雅青与丈夫赵章均于1995年12月30日登记结婚。婚后于1996年6月18日生育儿子赵某、于2006年8月6日生育女儿赵冰倩。2.王雅青与丈夫赵章均于2017年2月10日登记离婚。3.赵章均于2017年4月1日（农历三月初五）死亡，其本人户口已于死亡当日被注销。4.赵章均先前与中间人王喜军互通手机短信中表示因患病及政策形势导致还款困难，并阐述其日后还款计划。5.本案诉争借款90000元，赵章均生前未向债权人清偿，利息亦未支付。一审法院认为，本案涉案借款两笔共计90000元于2015年1月23日及同年9月20日发生时，债务人赵章均与王雅青系夫妻。其二人虽然于2017年2月10日登记结婚。但其婚姻关系有效期间所负债务，王雅青作为债务人妻子，有负责清偿的义务。自赵章均死亡起，其与汪海朝之间的债权、债务关系已灭失。但赵章均通过中间人王喜军两次向汪海朝借款90000元的事实及其本人亲笔给汪海朝出具的两份借条、一份抵押合同和与中间人王喜军互通的手机短信内容，以及赵章均与汪海朝之间的两笔借款共计90000元均由中间人王喜军从中交接的事实，均客观、真实存在，两次借款均发生在其与王雅青的婚姻关系存续期间内，该两笔债务依法应认定为夫妻共同债务，则王雅青对债务的清偿应负连带责任，且不能仅以夫妻共同财产为限，汪海朝与赵章均离婚及债务人赵章均死亡，均不能成为免除其原配偶即王雅青连带清偿责任的法定事由，故王雅青辩解其与汪海朝素不相识，其从未向原告借过款项的理由本院不予采信，现汪海朝请求被告清偿借款90000元及相关利息，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告王雅青于本判决生效后15日内向原告汪海朝清偿借款90000元及利息（利率按1.5%，分别自2015年1月23日起、同年9月20日起按借款本金60000元、借款本金30000元计付利息）；二、驳回原告汪海朝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由王雅青负担。”二审查明事实与原审判决查明事实相一致。本院认为，汪海朝与王雅青丈夫赵章均之间的借贷关系有赵章均书写的两份欠条、一份抵押合同、发送的手机短信，中间人王喜军的证人证言等证据为证，可以证实2015年1月23日及同年9月20日赵章均分别向汪海朝借款60000元和30000元，利息均约定为月息1.5%。王雅青上诉称该借条不是赵章均书写，赵章均和汪海朝之间不存在借贷关系，但王雅青对自己的主张并未提供证据证明，故应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案涉案借款两笔共计90000元发生时，债务人赵章均与王雅青系夫妻关系，故原审确认该借款系赵章均与王雅青的夫妻共同债务，王雅青有负责清偿该债务的义务于法有据，本院予以确认。原审在本院认为部分阐述称王雅青对该债务承担的是连带责任，属于认定错误，应予纠正，但未影响判决内容的正确性。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，处理结果适当，王雅青的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2931元，由王雅青负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张泰东审判员  李 勇二〇一七年十二月五日书记员  荣小龙附法律条文：第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。