广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初433号
原告黄文钊，男，汉族，1984年1月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人李洲，系广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人翁彤瑾，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告佛山市禅城区祖庙街道镇安村民委员会，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道镇安村，组织机构代码728751616。
负责人吴家驹。
被告李翠英，女，汉族，1971年9月16日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述两被告共同委托代理人廖健，系广东禅都律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人张君仪，系广东禅都律师事务所律师。
原告黄文钊诉被告佛山市禅城区祖庙街道镇安村民委员会（以下简称镇安村委会）、李翠英确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员林波适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、两被告共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系佛山市禅城区环市镇镇安乡中一队一街的村民，依法享有镇安村集体资产股份分红。2015年7月9日，两被告在非公开招租的情况下签订的情况下签订《管理镇安幼儿园合同书》，约定镇安幼儿园是“普惠性教育事业”，期限为5年。《广东省农村集体资产管理条例》、《佛山市农村集体资产管理交易办法（试行）》<佛府办【2011】190号>、《佛山市禅城区农村集体资产交易办法》、《佛山市禅城区人民政府办公室关于印发禅城区发展学前教育第二期三年行动计划（20142016年）的通知》已明确规定，对于符合规定对办园场地进行招标出租的集体资产的普惠性幼儿园，应当在镇街交易中心进行招标，采用公开竞价方式并遵循“不低于底价、价高者得”的原则进行交易，从而避免恶性竞投，确保幼儿园用地的公益属性，而镇安村委会擅自将涉案幼儿园采取非公开招租方式违法将涉案幼儿园出租给李翠英使用，明显违反上述行政法规的禁止性规定，因此，上述合同系无效合同。另外，之前的《管理镇安幼儿园合同书》于2013年12月31到期，而镇安村委会于2015年7月9日才与李翠英签订书面合同，在上述期满到重新签订合同已时隔一年半，镇安村委会未签订合同且未召开村民会议决议的前提下，就将涉案幼儿园交给李翠英经营管理；另外，镇安村委会未依照《佛山市禅城区农村集体资产交易办法》规定拟定交易方案、未对“1、项目名称；2、交易性质（出让/转让/出租）；3、交易底价及递增规则；4、合同期限；5、交易保证金数额；6、违约责任”进行民主表决，就擅自主张与李翠英签订上述合同。由此可见，镇安村委会擅自与李翠英签订的合同违反“价高者得”原则、程序违法且侵犯村民的表决权，两被告签订的合同已经严重损害村集体和原告的利益。综上，请求法院判令：一、两被告签订的《管理镇安幼儿园合同书》无效，二、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称：镇安村委会与被告李翠英签订的《管理镇安幼儿园合同书》经村民代表会议表决同意且不违反法律的强制性规定，因此案涉合同合法有效。镇安村委会于2015年4月29日在镇安村委会四楼会议厅召开了村民代表会议，讨论表决《管理镇安幼儿园合同书（草案》。其中村民代表74人，参加人数67人，表决同意53人，表决不同意2人，弃权12人，因此已经有到会村民代表人数的三分之二以上表决同意。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）······（九）。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”，以及第二十六条的规定“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”，因此镇安村委会与李翠英签订的《管理镇安幼儿园合同书》，已经经过民主议定程序且超过法定同意人数，该合同是合法有效的，依法受法律保护。二、镇安幼儿园是一所公办性质的、普惠性幼儿园，不能完全按照市场经济“价高者得”的原则交易，而管理人李翠英，办学经验丰富专业能力出色且村民满意度极高，镇安村委会在综合考虑以上情况，通过民主表决的公开协商方式将幼儿园交由李翠英管理，完全符合镇安村民的集体利益。镇安幼儿园的主办单位是镇安村委会。镇安村委会支持镇安幼儿园公益普惠性发展，幼儿园2008年被评为佛山市一级幼儿园，2013年起被评为禅城区优质普惠性幼儿园，享受政府教师工资补贴、生均公用经费、设备维修专项补贴等多项政策，2013年底起已经纳入公办性质幼儿园系列管理。镇安幼儿园目前按政府许可的价格收费，由区政府对其办园成本进行补贴分担，同时对镇安户籍村民的子女实行优惠收费。镇安村委会曾经就镇安幼儿园的管理事宜向佛山市禅城区教育局咨询，收到教育局答复明确告知幼儿园不能招标出租。与此同时，镇安幼儿园管理人李翠英，经验丰富、专业能力出色。2006年通过幼儿园高级教师资格职称；同年获得禅城区政府颁发的“教育系统先进教育工作者”荣誉称号；2011年获佛山市教育局选派参加“全国职业园长管理高级研修班”进修；2013年被佛山市教育局聘为“佛山市幼儿园教育评估专家”，李翠英自2006年起承办管理镇安幼儿园至今，多年来办学成果显著且村民满意度极高，带领镇安幼儿园获得禅城区一级幼儿园、佛山市一级幼儿园等多项荣誉。根据《佛山市禅城区祖庙街道办事处关于印发祖庙街道农村集体资产交易办法的通知》（禅祖办【2015】63号）文件第二十三条第四款的规定，纳入公开协商交易范畴的“特定产业类”，就包括幼儿园的续约事宜。文件规定幼儿园的续约价格必须经村民会议或村民代表会议表决同意。而镇安村委会也正是通过召开村民代表会议的方式，表决通过了与李翠英的续约合同，镇安村委会的做法既符合政策要求、又保障了村民享受优质普惠性教育的公共集体利益，并无不妥之处，原告的起诉主张是没有任何事实与法律依据的。综上所述，镇安村委会与李翠英签订的《管理镇安幼儿园合同书》已经过民主程序表决通过，是合法有效的，并不存在法律规定的合同无效的情形，而且镇安村委会已经足额收取李翠英2014年、2015年的折旧费合计90万元，并将该款项用于村民分红，双方已经实际履行合同超过两年了，因此，于法于理都应驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告身份证复印件，被告镇安村委会组织结构代码证复印件，被告李翠英人口信息查询表。拟证明：原、被告诉讼主体资格。
2、管理镇安幼儿园合同书，及合同附件。拟证明：被告镇安村委会未经公开招投标的程序，就将村集体的资产交给被告李翠英经营。合同书所涉标的45万元已远远超出政府规定应该公开招投标的标准。
3、杜月心、黄文钊户口簿复印件，黄文钊资产权益股份证复印件。拟证明：原告在村集体中享有股份收益。
两被告在诉讼中提交如下证据：
村民代表会议表决结果，重大事项监管情况登记表。拟证明：村民代表74人，参加会议人数67人，表决同意53人，因此已经有到会村民代表的三分之二以上以及村两委干部表决同意李翠英签订的《管理镇安幼儿园合同书》因此该合同是符合民主程序的。
管理镇安幼儿园合同书，幼儿园折旧费收据。拟证明：双方已经签订书面的合同书，而且合同书约定镇安村民的子女入学享受优惠收费，同时合同还约定必须保证市一级幼儿园的标准，否则有权中止合同，通过这些条款可以反映出该合同即保障了村民的经济利益，同时也保障了村民享受优质教育的权益，对村民百利而无一害，已足额收取李翠英两年的折旧费。
镇安幼儿园、朝东幼儿园办学许可证。拟证明：镇安幼儿园是镇安集体举办的公益性公办幼儿园，不同于其他民办幼儿园，该前提性质决定了镇安幼儿园根本不能对外招投标来举办。
李翠英个人资历、荣誉及办学成果。拟证明：李翠英园长的资历及办学成果，带领镇安幼儿园取得的荣誉，由李翠英管理有利于保障镇安幼儿园现有的水准、更有利于保障村民享有优质教育的权利。
佛山市禅城区教育局回函、佛山市禅城区祖庙街道办文件（禅祖办【2015】63号）。拟证明：教育局回函，明确告知镇安幼儿园的性质决定了不能对外招标出租，被告依照政府的相关文件进行表决续约合同，是符合法律和政策要求的，也没有损害村民的利益，反而保障了村民经济、享受优质教育的权益。（禅祖办【2015】63号）文件第二十三条第四款的规定，纳入公开协商交易范畴的“特定产业类”，就包括幼儿园的续约事宜。文件规定幼儿园的续约价格必须经村民会议或村民代表会议表决同意。而答辩人也正是通过召开村民代表会议的方式，表决通过了与李翠英的续约合同，镇安村委会的做法既符合政策要求、又保障了镇安村民享受优质普惠性教育的公共集体利益。
本院认证，对于原告、被告提交的证据，经审查，来源合法，真实可信，本院对其真实性均予以确认。
经审理查明：2015年2月4日，经被告镇安村委会召开会议讨论，同意《管理镇安幼儿园合同书（草案）》实施。2015年4月29日，镇安村委会召开村民代表会议，对《管理镇安幼儿园合同书（草案）》（甲方、主办方为镇安村委会，乙方、管理方为李翠英）进行表决，根据表决结果显示，村民代表人数74人（本届村民代表数原为75人，其中1人已故，实为74人）参加会议人数67人；表决同意签名53人；表决不同意签名2人；弃权12人。2015年7月9日，镇安村委会（甲方、主办方）与被告李翠英（乙方、管理方）签订《管理镇安幼儿园合同书》，约定由镇安幼儿园由李翠英管理。
另查明一，佛山市禅城区教育局于2015年1月28日出具复函，认为对于镇安幼儿园的办园方向，镇安村委会应继续保持其公办性质属性，坚持村集体所有，继续支持幼儿园朝优质普惠方向发展。幼儿园管理合约到期应及时确定管理人员，不能招标出租。
另查明二，《祖庙街道农村集体资产交易办法》（2015年9月2日）第二十三条规定：“符合以下条件的集体资产，可采用公开协商的方式进行交易：……（四）特定产业类。物业由政府行政单位、银行、医院、幼儿园、学校使用（新建的物业除外），属辖区范围内配套产业，根据行业特点和实际情况需要续约经营的行业和企业，其续价格必须经村民会议或村民代表会议表决同意。”
另查明三，根据被告镇安村委会提交的《祖庙街道镇安村重大事项监管情况登记表》（单位：镇安村股份经济联合社，事项：关于《管理镇安幼儿园合同书（草案）》会议表决事项），相关职能部门意见栏及街道办事处意见栏均已签名确认。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告主张两被告签订的《管理镇安幼儿园合同书》无效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的相关事项经村民会议讨论决定方可办理。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定相关事项。该法第二十六条则规定，村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。根据两被告提交的证据，两被告所签订的《管理镇安幼儿园合同书（草案）》，已经村民代表会议讨论且超过法定同意人数，原告亦未能提供充足的法律依据证明两被告签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，故可认定两被告所签订的《管理镇安幼儿园合同书》并未违反法律、行政法规的强制性规定。至于原告主张两被告损害集体及其合法权益，但原告并无证据证明两被告存在通谋实施危及集体和原告合法利益的故意的情形，亦未充分举证证明集体及原告的合法权益因两被告签订的《管理镇安幼儿园合同书》而受到损害。因此，两被告签订的《管理镇安幼儿园合同书》合法有效，本院予以确认。原告诉请确认两被告签订的《管理镇安幼儿园合同书》无效，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄文钊的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费为25元，由原告黄文钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林 波
二〇一六年三月三日
书记员 陈佳颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。