山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0781行初6号
原告山东博大起重设备有限公司。
法定代表人王继苓，总经理。
委托代理人崔之荣，男，1978年9月10日出生，汉族。系本单位职工。
被告青州市人力资源和社会保障局，地址：青州市范公亭西路1601号。
法定代表人徐继中，局长。
委托代理人邓兆静，青州市人力资源和社会保障局科员。
第三人张合吉，男，1965年1月18日出生，汉族。
原告山东博大起重设备有限公司（以下简称博大公司）诉被告青州市人力资源和社会保障局（以下简称青州人社局）、第三人张合吉工伤行政确认一案，于2018年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔之荣，被告青州人社局党委副书记李华章、委托代理人邓兆静到庭参加了诉讼。第三人张合吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
青州人社局于2017年6月8日作出青人社工伤认字[2017]第121号认定工伤决定书，认定张合吉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。
原告诉称，张合吉与山东博大起重设备有限公司未签订劳动合同，工作时间具有临时性和随意性，双方系临时雇佣关系而不是劳动关系。2015年9月14日下午，张合吉在山东博大起重设备有限公司装车时，明知梯子经风吹雨淋已糟烂，已经长期不能使用，但是，张合吉仍然执意用梯子登高，导致梯子断裂而受伤，其受伤具有故意性。张合吉受伤后，原告已为其积极救治，已经承担了应负的责任。原告认为，张合吉的受伤，符合《工伤保险条例》第十六条第（三）项之规定，不得认定为工伤或者视同工伤。综上，被告作出的青人社工伤人字[2017]第121号认定工伤决定书认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销该工伤认定决定书。
被告辩称，一、我局作出的青人社工伤认定字[2017]第121号认定工伤决定书事实清楚、证据充分。2016年5月25日张合吉向我局提出工伤认定申请，并提供相关证据材料，包括：工伤认定申请书一份（证据1）、工伤认定申请表及申请人的身份证复印件各一份（证据2）、被申请人山东博大起重设备有限公司工商查询信息一份（证据3）、青州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份（证据4）、青州市人民法院民事判决书及潍坊市中级人民法院民事判决书各一份（证据5）、青州市人民医院诊断证明书及住院病历各一份（证据6）、证明一份（证据7）、申请人女儿与被申请人处法定代表人的通话录音一份（证据8）。我局依法受理后向被申请人下达了举证通知书要求其提供相关证据材料（证据9）。在规定期限内，山东博大起重设备有限公司向我局提交了对张合吉申请工伤认定的书面异议一份（证据11)。通过审查申请人与被申请人提交的材料和我局所作的调查，我们可以证实如下事实：张合吉与山东博大起重设备有限公司存在劳动关系。2015年9月14日下午，张合吉在山东博大起重设备有限公司装车时，因梯子断裂，不慎摔伤左脚。受伤后入青州市人民医院治疗，诊断结论为：跟骨粉碎性骨折（左）。二、我局作出的青人社工伤认字[2017]第121号认定工伤决定书程序合法。张合吉于2016年5月25日以其于“2015年9月14日下午在山东博大起重设备有限公司从事装车工作时，因梯子断裂，不慎摔下致左脚粉碎性骨折”为由向我局提出工伤认定申请，申请人认为是工伤（证据1）。2017年5月5日，申请人向我局补正相关证据材料，当日我局依法予以受理（证据9），并作出青人社工伤举字[2017]第012号工伤认定举证通知书并送达被申请人（证据10）。经过调查于2017年6月8日作出青人社工伤认字[2017]第121号认定工伤决定书并送达给双方当事人（证据12），程序合法。三、我局作出的青人社工伤认字[2017]第121号认定工伤决定书适用法律法规正确。根据提供的证据材料和我局的调查，张合吉与山东博大起重设备有限公司存在劳动关系。2015年9月14日下午，张合吉在山东博大起重设备有限公司装车时，因梯子断裂，不慎摔伤左脚。张合吉受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定（证据13）。综上，我局作出的青人社工伤认字[2017]第121号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告于举证期限内向本院提交了下列证据、依据：
1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表及申请人的身份证复印件；3、被申请人工商查询信息；4、青州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；5、青州市人民法院民事判决书及潍坊市中级人民法院民事判决书；6、青州市人民医院诊断证明书及住院病历各一份；7、证明一份；8、申请人女儿与被申请人处法定代表人的通话录音一份；9、人社局工伤认定申请受理通知书存根、授权委托书；10、人社局工伤认定举证通知书及送达回执；11、被申请人对张合吉申请工伤认定提出的异议；12、认定工伤决定书及送达回执；13、《工伤保险条例》十四条第一款。
经庭审质证，本院对下列证据作如下认证：
被告提交的1-12号证据是被告在履行职责过程中客观形成的证据材料，经审查上述证据真实、合法与本案相关联，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。
经审理查明：2015年9月14日下午，张合吉在博大公司从事装车工作时，因梯子断裂，不慎摔下致左脚粉碎性骨折。其受伤后入青州市人民医院治疗。诊断结论为：左跟骨粉碎性骨折内固定术后。2016年5月25日张合吉向青州人社局提出工伤认定申请。2017年5月5日，被告作出青人社工伤局字（2017）第012号工伤认定举证通知书并送达原告，要求其限期提供相关证明材料，在规定期限内原告向青州市人社局提交了对张合吉申请工伤认定的书面异议一份，认为张合吉与原告实属雇佣关系，2015年9月14日原告雇佣张合吉在装卸货物时，张合吉私自帮助货车司机（承包运输）干与装卸无关的工作时（帮助货车司机封车），自己不注意安全摔下梯子导致受伤，与原告没有任何关系。经过调查被告于2017年6月8日作出青人社工伤认字[2017]第121号认定工伤决定书，并送达给双方当事人。原告对此决定不服，认为其与第三人张合吉系雇佣关系，故提起诉讼。
另查明，青州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月6日作出青劳人仲案字[2016]第129号仲裁裁决书，裁决确立张合吉与博大公司存在劳动关系。本院（2016）鲁0781民初3634号民事判决书确认以下事实：张合吉自2012年4月进入原告公司从事装卸工作，双方未签订书面劳动合同，博大公司未为张合吉缴纳社会保险。张合吉工作期间的工资按工作量确定，无固定工资，博大公司每月将张合吉的工资转入其银行卡。同时，张合吉工作期间，博大公司向其发放了印有“博大起重”字样及图案的工作服。2015年9月14日张合吉在工作过程中受伤，致左跟骨粉碎性骨折，后入青州市人民医院住院治疗，医疗费16590元由博大公司支付。张合吉出院后，博大公司按每月900元的标准向其发放了生活费。2016年4月至5月，博大公司安排张合吉从事门卫工作，月工资1150元，张合吉到岗工作后，博大公司近向其发放了4月份工资，5月份工资未发放。2016年5月9日、5月17日，张合吉之女张杰两次与原告法定代表人王继苓电话沟通张合吉受伤事故处理事宜，双方未达成一致意见。该判决确认张合吉与博大公司存在劳动关系。博大公司不服提起上诉，二审法院潍坊市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）鲁0781民终2079号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，在案件事实方面，原告博大公司对第三人张合吉系该单位职工提出异议，经本院审查，张合吉与原告公司存在劳动关系的事实有本院及潍坊市中级人民法院的民事判决书为证，原告的异议缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张第三人受伤系其故意导致，因此不应认定为工伤。但原告并未提供相关证据证实第三人受伤出于故意。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此对其主张本院不予采信。在工伤认定程序方面，被告青州人社局经过立案、调查、通知举证等程序作出工伤认定，程序合法。在法律适用方面，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”青州市人社局作出工伤认定，适用法律正确。综上，被告做出的认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，且适用法律得当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东博大起重设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 郭庆滨
人民陪审员 张同杰
二〇一八年四月十九日
书 记 员 房国媛