成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初8854号
原告:中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。营业场所：成都市锦江区滨江西路12号。
负责人：钟鹰，该支行行长。
委托诉讼代理人：罗青，女，1967年6月21日出生，汉族，住成都市武侯区，该支行员工。
委托诉讼代理人：唐昕，女，1977年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区，系该支行员工。
被告：成都塑料厂。住所地：四川省成都市经济技术开发区新区龙泉大面镇。
法定代表人：朱立効。
原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（简称工行滨江支行）与被告成都塑料厂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人罗青到庭参加诉讼。被告成都塑料厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金20万元，及实际清偿之日止所产生的利息、罚息（暂计算至2016年10月20日欠息9215.68元）；2、原告对被告的抵押物（位于成都市武侯区倒桑树街69号厂房，房屋他项权证：他字第0038号）享有优先受偿权，2002年12月该抵押物已按成都市政府要求拆除，相应补偿款原告依法应享有优先受偿权；3、被告承担原告实现债权而支付的费用（包括诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2004年6月8日，工行滨江支行与成都塑料厂签订了2004年滨江字第0107号《流动资金借款合同》，成都塑料厂向工行滨江支行借款额度为11万元，使用期限自借款合同生效之日起至2005年6月5日，借款的月利率为5.31‰，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%。该笔贷款已归还2万元，剩余贷款本金9万元。2004年6月10日，工行滨江支行与成都塑料厂签订了2004年滨江字第0109号《流动资金借款合同》，成都塑料厂向工行滨江支行借款为13万元，使用期限自借款合同生效之日起至2005年6月5日，借款的月利率为5.31‰，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，已归还2万元，剩余贷款本金11万元。1994年7月4日，工行滨江支行与成都塑料厂签订940014号财产抵押契约（最高额抵押），约定成都塑料厂以契约项下的抵押物（位于成都市武侯区倒桑树街69号厂房，房屋他项权证：他字第×××号）对在本契约签订前后向抵押权人方所借的各类贷款作为担保，担保金额为280万元，抵押物均在相关部门办理了抵押登记手续，2002年12月该抵押物已按成都市政府要求拆除，相应补偿款工行滨江支行依法应享有优先受偿权。上述借款期满后，工行滨江支行一直向成都塑料厂进行催收，但成都塑料厂未能按照双方约定还款，截至2016年10月20日，成都塑料厂欠工行滨江支行借款20万元，利息及罚息9215.68元，成都塑料厂的行为严重损害了工行滨江支行的利益，并已经构成违约，故起诉来院。
原告工行滨江支行为支持其诉讼请求，向本院提供了工行滨江支行营业执照、金融许可证复印件、成都塑料厂营业执照、组织机构代码证复印件、《流动资金借款合同》2份、借据2份、抵押合同、抵押物清单、财产抵押契约、房屋他项权证、催收逾期贷款本息通知书25份在案为证。经庭审审查，工行滨江支行提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，而成都塑料厂未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对工行滨江支行的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对工行滨江支行提交的证据本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
根据本院采信的有效证据及当事人在庭审中的陈述，查明本案的基本事实如下：
1994年7月4日，成都塑料厂（借款人、抵押人）与工行滨江支行（贷款人、抵押权人）签订《财产抵押契约》（编号：940×××），约定：抵押人自愿以房产证号15××××、评估现价值400万元的房产及附属物作为贷款抵押品，抵押权人在抵押人办妥财产抵押手续后，向抵押人提供人民币贷款；贷款金额、贷款期限以双方签订的各类借款合同总额为准；抵押范围包括抵押人在本契约签订前后向抵押权人方所借的各类贷款。
1994年7月5日，成都塑料厂（抵押人）与工行滨江支行（抵押权人）签订《成都市城镇房地产抵押合同》，约定抵押房地产的位置为武侯区外南倒桑树街××号（产权证号：156×××），抵押价值280万元；抵押期限以抵押人和抵押权人双方签订的财产契约（编号：940×××）为准。
工行滨江支行提交的《房屋他项权证》（他字第00××号）载明：房屋座落倒桑树69#××层，权利人为工商行成都滨江支行，权利种类抵押，权利价值280万元，权利存续期间以双方契约为限。
2004年6月8日，工行滨江支行（贷款人）与成都塑料厂（借款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：2004年滨江字第0107号），约定成都塑料厂向工行滨江支行借款11万元用于生产经营；借款期限为12个月，自2004年6月8日起至2005年6月5日；借款月利率为5.31‰，按日计息，按月结息，计息日为每月的20日，借款到期，利随本清；合同项下借款担保为最高额抵押，具体担保事项以财产抵押契约940×××为准；成都塑料厂到期不偿还本息，工行滨江支行有权对逾期借款在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，工行滨江支行向成都塑料厂发放贷款11万元。
2004年6月10日，工行滨江支行（贷款人）与成都塑料厂（借款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：2004年滨江字第0109号），约定成都塑料厂向工行滨江支行借款13万元用于生产经营；借款期限为12个月，自2004年6月10日起至2005年6月5日；其余约定与上述2004年滨江字第0107号《流动资金借款合同》一致。同日，工行滨江支行向成都塑料厂发放贷款13万元。
借款到期后，成都塑料厂未按期足额还款，工行滨江支行以《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》形式自2010年起多次向成都塑料厂催款，成都塑料厂均在《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》上借款人处盖章。2016年10月11日的《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》载明：截至2016年9月20日，成都塑料厂积欠工行滨江支行贷款本息合计207562.63，其中逾期本金20万元，利息7562.63，成都塑料厂亦在该通知书上盖章。
本院认为，工行滨江支行与成都塑料厂签订的《流动资金借款合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律的强制性规定，该合同合法有效，双方应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，工行滨江支行按约向成都塑料厂履行了发放贷款的义务。成都塑料厂借款后未按照合同约定向工行滨江支行履行还款义务，应承担还本付息的责任。经双方结算，截至2016年9月20日，成都塑料厂积欠工行滨江支行贷款本金20万元，利息7562.63元，本院予以确认。自2016年9月21日至本金实际付清之日止的利息、罚息，应以尚欠本金为基数，按约定月利率5.31‰加收50%计算。工行滨江支行要求对成都塑料厂位于武侯区倒桑树街69号房屋拆迁取得的补偿款优先受偿，因本案现无证据证明成都塑料厂因抵押物灭失取得相应保险金、赔偿金或者补偿金，故对工行滨江支行的该主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告成都塑料厂应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行借款本金20万元；偿付利息、罚息(截止2016年9月20日利息、罚息为7562.63元；从2016年9月21日至本金付清之日，以尚欠本金为基数，按月利率5.31‰加收50%计算)；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4438元、减半收取计2219元，由被告成都塑料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 赖婷婷
二〇一七年九月二十日
书 记 员 丁勤琴
庭审记录员何燕琼