成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第5309号
原告郑秀芬，女，汉族，1969年10月2日出生，住四川省蓬安县。
被告杨燕铭，女，汉族，1979年10月29日出生，住成都市金牛区。
委托代理人杨洪斌，男，汉族，1951年10月4日出生，住成都市锦江区，系杨燕铭父亲。
被告邓昌毅，男，汉族，1975年12月1日出生，住成都市金牛区。
原告郑秀芬与被告杨燕铭、邓昌毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，于2015年12月9日和2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告郑秀芬，被告杨燕铭的委托代理人杨洪斌、被告邓昌毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，杨燕铭与邓昌毅系夫妻关系。2012年11月28日，杨燕铭因装修房屋缺乏资金向郑秀芬借款10万元并出具了相应借条。原告在同日将该笔借款交付。2013年11月，原告因资金需要向被告主张还款，但被告总是一再拖延，截止目前，被告仍未归还上述借款。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金10万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨燕铭辩称，向郑秀芬借款10万元是事实，我因借高利贷搞赌博，现在暂时没有偿还能力。我与前夫邓昌毅因工作原因一直两地分居，邓昌毅在成都上班，我在蓬安县上班，他根本不知道我借钱赌博的事实，我现在借款搞赌博已高达200多万元。郑秀芬是专门做“放水钱”的，她也知道我们借款是用于赌博。郑秀芬知道我有固定单位和房产，很快就同意借款给我。2012年11月28日向她借款10万元后，我基本上每个月都通过南充市商业银行的ATM机存5000元现金到她南充市商业银行的账户上用于还债，或通过网银转账的方式转到她的账户，我的还债一直持续到2013年11月。期间，我已向郑秀芬还款达6万元，但现在只有部分银行凭证。两年来我瞒着家人欠下巨额赌债后，由于害怕和内疚，一直想自己一个人独自承担，始终幻想着翻本，但后面欠的赌债和利息越来越多，最终在2013年11月份被放水公司刘红扣留并控制了人身自由，没法办才通知家人把我救出逃离蓬安。邓昌毅鉴于我的赌博行为，坚决提出离婚，我也觉得对不起他，就同意离婚，并于2013年11月27日办理了离婚手续。我欠的债我一定会想办法偿还，但与我前夫无关，请法院公正判决。
被告邓昌毅辩称，本人是杨燕铭的前夫，现是中国银行四川省分行信息科技部普通员工。现就本案答辩如下：1、借贷用于赌博的事实。杨燕铭作为该案借款人，也是我的前妻，在政府机关工作且有正当收入，然而从2012年11月至2013年11月期间杨燕铭涉及借贷资金高达100多万，其中已经被诉的案件涉及金额就已达113万元。在借款期间及借款后她既没有从事任何经营活动，也不可能用于我们家庭共同生活的正常需要，从2012年起，家庭就没有购买过房产、豪车、各种奢侈品等，那这么多钱用于什么地方呢？事实就是用于赌博。从2001年后，我就一直在成都上班，她在蓬安工作，我们两人一直长期两地分居。2013年11月她由于参加赌博欠下巨额赌债被放水公司刘红扣留，接到她的电话，我和他的父亲通过各种关系将她从蓬安转移到外地，此时她和我们的人身安全都受到了威胁。那个时候，我才知道她在外面参加巨额赌博并向多人借下巨额赌债，据她当时讲已高达200多万。杨燕铭与郑敏、罗红梅等参与赌博人员互相牵线担保，因此涉及赌博的人员家庭绝大多数都没有察觉到他们的滥赌行为。本案中原告郑秀芬同其他诉讼人一样，从2012年11月和杨燕铭发生借贷关系，在借条中仅仅只有借款金额，既无归还日期约定，也无利息约定，只有借款人和担保人签名，如果用于正常途径请问这种借条本身正常吗？要知道郑秀芬借款给杨燕铭没有调查追问实际用途，也没有询问家人，杨燕铭父母当时一直没蓬安，更没有联系过我，就随便借10万元给其他人于情于理不通。同时杨燕铭2013年9月由于参加巨额赌博被蓬安县公安局治安大队抓获，充分证明杨燕铭所借之债全部用于赌博的事实。杨燕铭参与赌博等情况在他们亲人、单位，甚至整个蓬安县城都是人尽皆知的事情。《最高人民法院公报》2014年第12期第28页至30页上海长宁区2013年4月19日判决“赵某与项某等民间借贷纠纷案”确立的原则：出借人仅提供借据佐证借贷关系的，应深入调查辅助性事实以判断借贷合意的真实性，如举债的必要性、款项用途的合理性等。出借人无法提供证据证明借款交付的事实的，应综合考虑出借人的经济状况、资金来源、交付方式、在场见证人等因素判断当事人陈述的可信度。对于大额借款仅有借据而无任何交付凭证、当事人陈述有重大疑点或矛盾之处的，应依据证据规则认定“出借人”未完成举证义务，判决驳回其诉讼请求。杨燕铭等借款是否用于赌博，请法院尽职调查。2、不是共同债务的事实。《婚姻法》第四十一条明确了夫妻共同债务的本质特性，即“为夫妻共同生活所负债务”方为共同债务。包含两层含义，一是夫妻共同债务是夫妻共同生活所负的债务，个人所负的债务如购买个人专用的奢侈品、或者用于赌博、传销等违法行为等，不能作为夫妻共同债务；二是夫妻共同债务应当由夫妻共同财产偿还，或夫方或妻方都有偿还义务。判断是否属于夫妻共同债务的标准，就是看双方有无举债合意，有合意为共同债务，无合意为个人债务。婚姻法解释（二）第二十四条的规定虽然侧重于保护债权人利益，但该规定与第四十一条并不矛盾。我与杨燕铭于2013年11月正式离婚，作为其前夫，我和她长期两地分居，对她向其他人借款用于赌博完全不知情，且与她的所有借款人既不认识，也从未联系过。在借条上没有我的任何签字，我也未使用一分一毫。杨燕铭所欠巨额赌债更是没有用于家庭共同生活的正常需要上。我的工资基本上就能满足家庭需要，而杨燕铭在短时间内借款超过上百万，请问这会是用于一个家庭共同生活吗？2012年起我们就没有购买过房产、豪车、各种奢侈品等，也没有做任何生意，更没有借款装修房子。借款是否用于夫妻共同生活所用，根据“谁主张，谁举证”的原则，应当由主张举债为共同债务的一方负举证责任。且杨燕铭也书面证明该款项用于赌博，并非用于夫妻共同生活。3、法律应该保护债权人的合法利益，但作为杨燕铭参与赌博的受害者，我是最大的受害者。现在家庭破裂，独自肩负巨大的赡养老人和抚养10虽幼子的压力。我2013年也才做了腮腺肿瘤手术，现在还要面对众多的诉讼案件。目前诉讼的案件只是她所欠赌债很少一部分，但已经高达100多万元，如果法院不秉公办理，不以事实为依据，都判为共同债务，面对这几百万元的债务，对我这个每月只有4000多元工资的普通员工，请问在成都如何生活？综上，请求法院能实事求是，秉公办案，判令杨燕铭的债务由其个人承担。
经审理查明，杨燕铭、邓昌毅原系夫妻关系，双方因工作关系，长期两地分居，杨燕铭在四川蓬安县工作生活，邓昌毅在成都工作生活。2013年11月，双方离婚。2012年11月28日，杨燕铭出具《借条》，载明：今借到郑秀芬人民币现金100000元（壹拾万元正）。2013年5月26日、2013年5月28日、2013年6月28日、2013年7月11日、2013年8月29日，杨燕铭先后通过ATM机和网银方式向郑秀芬的南充市商业银行账户转款25000元。
另查明，2014年6月10日，蓬安县农牧业局出具两份《证明》，证实杨燕铭从2013年1月至11月15日一直在单位上班，没有做任何生意和在外搞工程事实，杨燕铭基本工资为3021元，扣除住房公积金、失业保险金、养老保险金413元和执行法院欠款1200元后，实发金额每月1408元。同日，蓬安县公安局治安管理大队出具《证明》，证实杨燕铭于2013年9月11日与黄某、李某、苏某等人在一起打麻将搞赌被挡获，并受到行政警告处理。
以上事实有借条、南充市商业银行交易凭证、证明、离婚证以及双方当事人一致陈述，予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，杨燕铭对向郑秀芬借款10万元的事实予以认可，郑秀芬与杨燕铭之间借贷关系明确，借款事实清楚，本院予以确认。根据庭审查明的事实，杨燕铭已通过南充市商业银行向郑秀芬转账25000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，杨燕铭还应当向郑秀芬返还借款本金75000元。诉讼中，杨燕铭主张已向郑秀芬返还60000元借款，但仅提交了25000元的银行转账凭证，对其主张已返还60000元，不予支持。
诉讼中，双方争议的焦点主要为邓昌毅是否应当对杨燕铭的债务承担共同的清偿责任？依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，郑秀芬与杨燕铭的借贷关系发生在杨燕铭与邓昌毅婚姻关系存续期间，诉讼中，邓昌毅未举证证明杨燕铭与郑秀芬将诉争借款约定为杨燕铭的个人债务，而本案也没有婚姻法第十九条第三款规定的情形发生，因此，杨燕铭向郑秀芬的借款应当按照杨燕铭与邓昌毅的夫妻共同债务处理。邓昌毅应当与杨燕铭共同向郑秀芬偿还75000元借款。
诉讼中，邓昌毅主张杨燕铭向外借款高达100多万元，全部系用于赌博，没有用于夫妻共同生活，更没有用于装修房屋，且双方长期两地分居，既不认识郑秀芬，对杨燕铭的借款也毫不知情，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，不应当对杨燕铭的债务承担偿还责任。本院认为，第一，杨燕铭与邓昌毅虽然长期两地分居，但系因工作原因，并非因感情不和。第二，虽然邓昌毅提交了数份经过蓬安县人民法院质证的由杨燕铭向不同的案外人出具的借条，但并未举证证明上述借条已经人民法院的生效法律文书认定，对上述借条的真实性无法核实。第三，就本案而言，杨燕铭向郑秀芬的借款本金仅有100000元，数额并不明显巨大，并未明显超出日常生活所需。第四，虽然邓昌毅提交了由罗红梅书写的证人证言，拟证实其介绍杨燕铭向郑秀芬借钱用于赌博，郑秀芬也明知杨燕铭借钱系用于赌博，但罗红梅并未出庭作证，接受双方当事人的询问，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于证人应当出庭作证的规定，对罗红梅出具的证人证言，不予采信。综上，对邓昌毅主张杨燕铭的借款系用于赌博，没有用于夫妻共同生活，不应当承担共同偿还责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、杨燕铭、邓昌毅于本判决生效之日起10日内向郑秀芬支付借款本金75000元；
二、驳回郑秀芬的其他诉讼请求。
如果杨燕铭、邓昌毅未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由杨燕铭、邓昌毅负担，此款已由郑秀芬垫付，杨燕铭、邓昌毅应当于本判决生效之日起10日内将2300元支付给郑秀芬。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 郭雅丽
人民陪审员 许世蔓
人民陪审员 马 佳
二〇一六年一月四日
书 记 员 李 安