wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初704号原告：天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行，住所地，天津市宁河区芦台镇光明路31号。法定代表人：王长征，行长。委托诉讼代理人：杜进利，该支行职员。被告：傅利，男，1989年12月12日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：郑翠洁，女，1991年11月12日出生，汉族，住天津市宁河区。原告天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行与被告傅利、郑翠洁借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法对被告傅利采取财产保全。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行委托诉讼代理人杜进利到庭参加诉讼，被告傅利、郑翠洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告傅利、郑翠洁共同偿还贷款本金100万元，截至2017年3月2日的利息52308.75元，以及至贷款实际偿还日形成的利息；2、要求对被告傅利的抵押财产享有优先受偿权；3、要求诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告傅利于2016年3月3日从原告处抵押借款100万元，用于购饲料，借款利率5.655％，贷款到期日为2017年3月2日，被告傅利以其坐落于宁河区芦台镇原赵家园村龙胤溪园15-2-301号房地产为上述借款提供抵押担保，双方签订借款合同及抵押合同。贷款到期后，被告傅利没有及时归还借款本金及利息，至今仍欠原告借款本金100万元及截止2017年3月2日的利息52308.75元。被告郑翠洁与被告傅利系夫妻关系，应共同承担清偿责任。傅利、郑翠洁未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审核，原告提交的《个人借款合同》、《借款借据》、《个人贷款抵押合同》、不动产权证、不动产他项权证以及傅利、郑翠洁结婚证等证据能够证实被告傅利以房地产作抵押从原告处借款并办理抵押权登记、原告如约提供借款资金以及被告傅利、郑翠洁为夫妻关系的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，原告与被告傅利签订《个人借款合同》，约定：被告傅利从原告处借款100万元，用于购鱼饲料，借款期限自2016年3月3日至2017年3月2日，借款年利率5.655％，还款方式为到期一次性还本付息，逾期罚息利率为本合同贷款利率水平上加收50%。同日，被告傅利与原告签订《个人贷款抵押合同》，被告傅利以其名下坐落于宁河区芦台镇原赵家园村龙胤溪园15-2-301号房地产为上述借款提供抵押担保，权利价值100万元。合同签订后，原告如约向被告傅利提供借款资金100万元。合同到期后，被告傅利未能如约归还借款本息，尚欠借款本金100万元及截至2017年3月2日的借款利息52308.75元，被告傅利至今未归还原告。另，借款期间，被告傅利、郑翠洁为夫妻关系。本院认为，原告与被告傅利签订的借款合同及抵押合同均系当事人真实意思表示，且合同内容无悖于法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告如约向被告傅利发放贷款，借款到期后，被告应如约履行偿还借款本息的义务，逾期返还，应按合同约定承担相应的违约责任。借款期间，傅利、郑翠洁系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，被告傅利、郑翠洁应共同承担偿还责任。被告傅利以其名下的房地产为借款提供抵押担保并办理他项权登记，原告在抵押权利价值范围内，对抵押财产依法享有优先受偿权。被告傅利、郑翠洁经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决，而由此产生的对被告不利的后果，由被告自行承担。综上所述，原告要求被告傅利、郑翠洁共同偿还借款本息及要求对被告傅利抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅利、郑翠洁于本判决生效后10日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行借款本金100万元及截止到2017年3月2日的借款利息52308.75元，并自2017年3月3日起，按合同约定年利率5.655%基础上加收50%计付至借款本金清偿之日止的利息；二、原告天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行在100万元抵押权利价值范围内对被告傅利坐落于宁河区芦台镇原赵家园村龙胤溪园15-2-301号房地产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。被告傅利、郑翠洁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7135元，由被告傅利、郑翠洁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇一七年三月二十八日书记员  王晓青本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1844号
上诉人（原审被告）：郭青，男，1984年6月14日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。
上诉人（原审被告）：詹红波，女，1985年12月15日出生，汉族，住址同上,系郭青之妻。
二上诉人共同委托代理人：刘朝辉，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚培栋，男，1987年2月3日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。
委托代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师。
上诉人郭青、詹红波因与被上诉人姚培栋民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭青、詹红波的委托代理人刘朝辉，被上诉人姚培栋的委托代理人王兵泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭青、詹洪波的上诉请求：1、撤销原判，改判减少上诉人归还借款本金45160元，并不支付利息；2、由被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：一、上诉人从2014年9月5日到2015年11月4日，按本金15万元，月利率4%，共支付被上诉人利息72000元，按现有法律规定，民间借贷年利率不能超过36%，月利率应为3%计算，上诉人实际多付20160元，该应折抵本金。二、2015年11月4日重新出具条据后，上诉人于2016年4月和9月通过现金和刷卡方式归还被上诉人25000元，应在本金中扣除。三、2015年11月4日重新出具条据后，双方并未约定利息，原判责令其承担2%的月息错误。
被上诉人姚培栋答辩称，一、上诉人主张2015年11月4日前超付的利息应折抵之后的借款本金，不应支持。二、上诉人所称2016年4月和9月通过现金和刷卡方式归还被上诉人25000元的事实不存在，没有证据证明。三、原判支付利息符合实际情况，应予维持。
原告姚培栋向一审法院起诉请求：被告郭青、詹红波归还其借款150000元及利息（月利率按2%支付至款付清之日止）。
一审法院经审理查明：2014年9月5日，被告郭青向原告姚培栋实际借款金额为144000元，口头约定月利率为4%，借款期限三个月。2015年11月4日，经结算，被告郭青重新向原告姚培栋出具了借条，约定还款期限为一个月。
一审法院认为：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告郭青向原告姚培栋借款，并出具了借据，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告郭青理应及时、足额归还借款。该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。现原告要求被告郭青、詹红波共同归还借款本金及按月利率2%支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，但借款本金应以实际出借数额144000元计算。关于被告郭青、詹红波辩称，仅欠原告借款41000的主张，因被告未能提供证据证明，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭青、詹红波于本判决生效后十日内归还原告姚培栋借款十四万四千元及利息（月利率按2%计算，自2015年11月4日起付至款付清之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，诉讼保全费1520元，由被告郭青、詹红波共同承担。
本院审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。二审中，上诉人的委托诉讼代理人当庭提出变更上诉请求，请求改判减少上诉人归还借款本金45160元增加为48520元，但上诉人至今未缴纳相应诉讼费，本院不予受理。
本院认为，关于上诉人所提月利率应按照3%计算，其从2014年9月5日到2015年11月4日多付20160元，应折抵本金的意见，经查，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方约定的利率的确超过年利率36%，但是上诉人为证明其每月向被上诉人姚培栋偿还6000元利息事实而提供的民生银行对账单中，只记载有2015年7月和8月支付6000元的明细，除此之外，没有付息的证据，无法证明其多付利息的事实，所以本院对该主张不予支持。
关于上诉人所称其已于2016年4月和9月通过现金和刷卡方式归还被上诉人25000元，应在本金中扣除的事实，该没有证据证实，本院不予认定。关于借款的利息问题，经查，双方当事人对2015年11月4日的条据系由2014年9月5日的借款转化而来不持异议，当时双方口头约定了月利率为4%，2015年11月4日重新出具条据后，上诉人郭青又于2016年8月29日向被上诉人姚培栋出具50000元条据，也印证了双方之间的利息约定，上诉人拖欠利息未付。故原判认定双方之间有利息约定，按照月利率按2%计算，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计930元，由上诉人郭青、詹红波负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 程丽珍
审判员 张晓波
二〇一七年七月二十一日
书记员 崔建霞
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第0919号
原深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司。
负责人钱成强，职务总经理。
委托代理人周龙，男，汉族，1959年1月10日生，深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司员工。
委托代理人李群，江苏引航律师事务所律师。
被告李娟，女，汉族，1970年10月14日生，淮安市清河区康城明珠B区**号楼***室。
被告赵希军，男，汉族，1965年06月29日生，淮安市清河区康城明珠B区**号楼***室。
原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司（以下简称福田物业）与被告李娟、赵希军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张树维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福田物业的委托代理人周龙、李群，被告李娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福田物业诉称：2007年6月4日，原告与淮安市嘉联置业发展有限公司签订了《康城明珠前期物业服务合同》，合同约定由原告向位于淮安市健康东路34号康城明珠提供物业服务。被告李娟、赵希军系康城明珠B区21号楼506室产所有权人。被告自2009年11月19日起，未按照物业服务合同缴纳物业管理服务费，原告多次催缴，被告拒不缴纳，请求判决被告缴纳物业服务费7267元，并按日万分之五的标准支付逾期缴纳滞纳金。
被告李娟、赵希军辩称：被告没交物管费是事实，但是有原因的：第一，被告家后阳台橱柜下雨进水浸泡霉变，至今无法使用，多次报修原告都未予以解决。第二，装潢期间原告多次人为把电梯关掉，增加了被告装潢人工成本。第三，2009年被告在小区内丢失自行车一辆。第四，原告要钱期间，存在对被告家停水断电的情况。第五，被告家客厅、餐厅、前阳台顶部严重开裂，报修后原告主张是开发商责任。第六，小区电梯没有近两年的安检合格证。第七，22号楼存在违建，原告没有处理，且楼前道路两面全部停车，道路变窄，万一有特殊情况特种车辆无法进入。第八，小区公示橱窗脏乱不堪，原告根本达不到一级企业标准。第九，被告门锁上每天塞满广告，保安没有尽到管理义务。
经审理查明：原告福田物业是具有相应资质的物业服务企业。原告与淮安市嘉联置业发展有限公司于2007年6月4日签订康城明珠前期物业服务合同，前期物业合同期限届满后，原告与康城明珠小区业主委员会签订康城明珠项目物业服务委托合同。根据合同约定，2007年6月1日至2013年12月31日期间，由福田物业向康城明珠小区提供物业服务，住宅物业管理服务费按建筑面积收取，2009年11月至2011年11月两被告所居住楼层的住宅物业费收费标准为1.15元／平米，2011年12月1日至2013年11月30日收费标准降低为1.1元／平米，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天万分之五缴纳滞纳金。
另查明，康城明珠B区21号楼506室系被告李娟、赵希军所有，住宅面积为134.45平米。经原告书面催缴，被告李娟、赵希军未缴纳从2009年11月19日至2013年11月18日期间物业费。
本案审理过程中，原告明确诉讼请求，要求被告支付从2009年11月19日至2013年11月18日期间的物业费7267元，并支付逾期缴纳物业费的违约金3344元。
以上事实，有原、被告当庭陈述、康城明珠前期物业服务合同、物业服务委托合同、催缴通知照片、康城明珠业主资料等证据载卷证明，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：康城明珠前期物业服务合同及物业服务委托合同对全体业主具有约束力，业主应当按时缴纳物业服务费。根据前期物业服务合同及物业服务委托合同的约定，2009年11月至2011年11月被告住宅的物业费收费标准为1.15元／平米，2011年12月1至2013年11月30日收费标准为1.1元／平米，被告房屋建筑面积为134.45平米，据此被告应支付原告2009年11月19日至2013年11月18日期间物业费为7263元。原告福田物业要求被告支付超出部分本院不予支持。对被告抗辩因房屋质量问题所造成损失的部分，可另案主张。考虑到原告提供的物业服务并非完美无瑕，故对原告要求被告支付逾期缴纳物业费滞纳金的请求本院不予支持。
经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李娟、赵希军于本判决生效后十五日内一次性支付原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司物业服务物业费7263元；
二、驳回原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李娟、赵希军负担（此款原告已垫付，被告于付款时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审判员 张树维
二〇一四年七月七日
书记员 高荣超
附：
《合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
国务院《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时缴纳物业服务费用
第二十一条在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，建设单位选聘物业管理企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0105行审147号
申请人郑州市金水区城市管理行政执法局，住所地郑州市金水区群办路6号。
法定代表人李国强，局长。
委托代理人李应峰、杜相翰，该局工作人员。
被执行人郑喜灵，女，汉族，户籍地河南省沈丘县。
申请人郑州市金水区城市管理行政执法局于2016年8月12日作出金执法罚字[2016]第3747号行政处罚决定，认定被执行人于2016年8月2日在渠东路与北环路交叉口向北200米路西，擅自占用城市道路设摊经营。经营物品为西瓜，经营工具为货车。经测量，占用城市道路长3.8米、宽1.8米，面积为6.84平方米。执法人员下达《责令改正违法行为通知书》，责令限期改正，被执行人逾期未改正。上述行为违反《郑州市城市市容和环境卫生管理条例》第十八条第一款：“任何单位和个人不得擅自占用城市道路、地下通道、人行天桥及其他公共场所设摊经营、兜售物品。”之规定。根据《郑州市城市市容和环境卫生管理条例》第四十八条第（四）项“违反本条例规定，有下列行为之一的，责令限期改正；逾期不改正的，按照下列规定处罚：“（四）违反第十八第一款、第二款、第三款，第二十二条第二款，擅自占用城市道路、地下通道、人行天桥及其他公共场所设摊经营、兜售物品，处以五十元以上五百元以下罚款；”的规定，决定对被执行人罚款200元。被执行人逾期未履行该处罚决定，经催告后仍未缴纳，申请人于2017年4月12日向本院申请强制执行，请求执行罚款200元，加处罚款200元。
本院依法组成合议庭进行审查认为：申请人在法定期限内向本院申请强制执行，提供的材料齐备，申请人作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，裁定如下：
准予执行申请人郑州市金水区城市管理行政执法局于2016年8月12日作出的金执法罚字[2016]第3747号行政处罚决定，执行罚款200元，加处罚款200元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 任立栋
审判员 孟 璐
审判员 姚 丽
二〇一七年四月二十日
书记员 楚潇潇
相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。
加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
《郑州市城市市容和环境卫生管理条例》
第十六条任何单位和个人不得在城市道路和公共场地堆放物料、搭建建（构）筑物或者其他设施。因特殊情况确需在城市道路和公共场地临时堆放物料、搭建临时建（构）筑物或者其他设施的，应当按照有关规定办理审批手续。
施工场地的临街面应当按照规定设置不透视的围挡，并保持环境卫生整洁。
第四十八条违反本条例规定，有下列行为之一的，责令限期改正；逾期不改正的，按照下列规定处罚：
（二）违反第十六条规定，擅自在城市道路和公共场地堆放物料的，处以一百元以上五百元以下罚款；擅自搭建临时建筑物、构筑物或者其他设施影响市容的，处以五百元以上三千元以下罚款；施工场地的临街面未按规定设置不透视的围挡并保持环境卫生整洁的，处以二百元以上一千元以下罚款；
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初1651号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路***号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：赵鸣皋、李敏，山东君辰律师事务所律师。
被告：李罡，男，1986年4月13日出生，汉族，住莱阳市，现住莱阳市。
委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李罡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告信用卡欠款本息共计399786.38元（截止到2016年1月19日，欠款本金245681.32元，利息36761.44元，费用117343.62元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告自2014年7月30日始向原告处申请办理了信用卡，截至2016年1月19日止累计欠款本息共计399786.38元未给付。原告自2015年2月19日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告辩称，如果原告不再收取天价滞纳金并不再将正常的还款转为滞纳金后，原告愿意履行分期还款义务，该还款义务限于正常的本金及利息；原告收取天价滞纳金违背最高人民法院关于审理民间借贷案件的有关规定，原告主张的滞纳金因违法而不受法律保护；原告强行将还款本息转为滞纳金系原告的单方意思表示且这是被告不再继续还款的主要原因；原、被告之间因滞纳金问题未彻底解决期间被告不同意支付该期间的利息；原告将被告正常还款转为滞纳金的理由是被告不将车辆办理抵押，车辆迟延抵押的责任在于原告；原告主张的本金、利息、滞纳金均不应予以支持。
本院经审理认定事实如下：2014年7月29日被告向原告申请办理信用卡，被告在信用卡申请表明事项《招商银行信用卡及车购易业务申请声明及签署》处注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡和车购易业务的相关信息，愿意遵守领用合约和业务合约的各项规则。”并签名确认。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受还款期待遇。乙方如未予每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。每期最低还款额为以下部分金额之和：信用卡账户所有一般交易的百分之十、加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项，所有的费用和利息。滞纳金计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取RMB10元或USD1元。
同日原告（甲方）、被告（乙方）签订车购易分期合同一份，约定乙方在甲方处办理车购易业务，乙方分期总金额为人民币285000元整，乙方分期期数36月，乙方手续费率8%，乙方应向甲方支付车购易业务手续费总额人民币22800元。经甲方审核，乙方为需抵押客户；甲方代乙方向供应商垫付的购车款总金额（即分期总金额）、手续费总额及其他一切相关利息、费用，形成乙方欠甲方的车购易债务。乙方同意按照甲方对帐单所显示金额、还款期限等按期向甲方归还上述车购易债务;乙方应在车购易业务还款期间保持良好的信用记录，如因乙方原因导致抵押登记失败或发生下述任一情形，则无须经甲方通知或催告，乙方的车购易债务应于抵押登记失败或发生下述事项之时视为全部到期，甲方有权要求乙方提前归还剩余的车购易债务，乙方应当按照甲方要求提前一次性向甲方支付全部剩余款项（含分期总金额中尚未支付部分、手续费总额中尚未支付部分及其他一切相关利息、费用），甲方也有权对抵押物行使抵押权：1）乙方车购易业务延迟还款或2）乙方有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；或3）乙方有其他信用程度降低的情况；或4）乙方不履行对甲方的其他债务；或5)乙方违反本合同或其他相关规定；或6）乙方撤销已成功的车购易交易或退车；或7）其它甲方认为可能导致乙方无法或不履行还款义务的情况。乙方因车购易业务而支付的手续费，甲方有权不予退还。
原告向被告核发了卡号为43×××00的信用卡，被告消费使用该卡，截止2016年1月19日，被告共欠原告透支本金245681.32元、利息36761.44元、费用117343.62元（滞纳金106866.74元、分期手续费10476.88元）。
另2014年7月29日原告、被告签订了招商银行汽车分期抵押合同一份，约定被告以其购买的奥迪汽车一辆作为抵押物，担保信用卡分期总金额、手续费总额及其他一切相关利息、费用能够得到按时足额偿还。原告购买的奥迪车辆未办理抵押登记，并于2016年3月7日卖给他人。
由于原告不同意调解，致使本案调解不成。
上述事实有当事人陈述，原告提交的被告个人信息、招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约、车购易分期合同、汽车分期抵押合同、帐单查询、车管所证明、欠款说明，被告提交的录音、信用卡交易明细等书面证据在案为凭，足以认定。
本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先借款后还款的一种银行卡。本案被告向原告申请办理了信用卡，原、被告之间形成信用卡服务合同关系，被告通过信用卡使用原告款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系，原、被告之间存在的上述信用卡服务合同关系及借款合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应履行上述合同关系过程中所作出的承诺，按信用卡（个人卡）通用领用合约的规定和其他合同约定履行各自的义务，否则即构成违约。被告享受到原告按合同约定所提供的金融服务，使用信用卡透支款项，但却未按合同约定及所作出的承诺如期归还透支本金并支付相关费用，事实清楚，原告要求被告支付所透支款项，并支付相应利息、费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告主张滞纳金无法律依据、被告还款义务限于正常的本金及利息，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告李罡于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心至2016年1月19日的欠款本金245681.32元、利息36761.44元、费用117343.62元（滞纳金106866.74元、分期手续费10476.88元），共计399786.38元，并负担自2016年1月20日起至判决生效之日止按照信用卡（个人卡）通用领用合约的规定计算的利息和费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3649元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一七年七月二十五日
书记员 房铭媛
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2017）湘0321民督270号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，系该公司董事长。
被申请人：杨雪梅，女，1953年1月16日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2017年9月13日向本院申请支付令。申请人称，被申请人杨雪梅于2009年4月22日向申请人借款5000元，期限为12个月，借款月利率为6.75‰，申请人向被申请人杨雪梅足额发放了借款并出具了借款借据。借款到期后，申请人多次向被申请人杨雪梅催收上述借款本息未果，遂向本院提供了被申请人身份证明、借款借据、催收通知书等证据并提出申请，要求被申请人杨雪梅给付申请人借款本金5000元及利息（利息截至2017年7月18日止计3394.23元，后段利息从2017年7月19日起按月利率6.75‰计算至清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人杨雪梅应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金5000元及利息（利息截至2017年7月18日止计3394.23元，后段利息从2017年7月19日起按月利率6.75‰计算至清偿之日止）。
申请费17元，由被申请人杨雪梅负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 伍中奇
二〇一七年九月十八日
代理书记员 唐 娉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
湖南省辰溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1223执112号
申请执行人余晓蓓，女，1980年9月23日生，汉族，辰溪县人。
被执行人张卫清，女，1968年11月14日生，汉族，辰溪县人。
被执行人湖南省辰溪县楚峰冶金设备机械厂，住所地辰溪县锦滨镇花塘坪村。
负责人张卫清，系公司总经理。
本院依照已经发生法律效力的（2016）湘1223民初1092号民事判决书，责令被执行人张卫清、辰溪县楚峰冶金设备机械厂连带偿还申请执行人余晓蓓借款100000元及利息。本案在执行过程中，经本院查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省辰溪县人民法院（2016）湘1223民初1092号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高从文
二〇一七年九月十九日
书记员 陈泽燕
湖南省辰溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1223执112号申请执行人余晓蓓，女，1980年9月23日生，汉族，辰溪县人。被执行人张卫清，女，1968年11月14日生，汉族，辰溪县人。被执行人湖南省辰溪县楚峰冶金设备机械厂，住所地辰溪县锦滨镇花塘坪村。负责人张卫清，系公司总经理。本院依照已经发生法律效力的（2016）湘1223民初1092号民事判决书，责令被执行人张卫清、辰溪县楚峰冶金设备机械厂连带偿还申请执行人余晓蓓借款100000元及利息。本案在执行过程中，经本院查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖南省辰溪县人民法院（2016）湘1223民初1092号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高从文二〇一七年九月十九日书记员  陈泽燕
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执641号之一
申请执行人：沈丽萍，女，1965年12月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
被执行人：胡雪松，男，1973年1月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
本院于2016年8月8日作出的（2016）赣01民终1936号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解，归还申请执行人68万元。并承担本案执行费9200元。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年2月13日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年5月26日冻结了被执行人胡雪松在中国工商银行南昌阳明路支行的工资帐号及查封了被执行人陈萍、胡雪松共有的位于红谷滩新区珠江路360号联泰景岗桂园4栋1单元701、702室房屋两套外，因以上房产已办理抵押，需等待抵押权人管辖法院处置；经向有关部门调查后，暂未查获被执行人胡雪松有其他可供执行财产。
本院认为，因被执行人短期内暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣01民终1936号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 朱金辉
审判员 周庆华
审判员 朱 健
二〇一七年七月二十四日
书记员 魏 峥
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执641号
申请执行人：沈丽萍，女，1965年12月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
被执行人：胡雪松，男，1973年1月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣01民终1936号民事调解书，于2017年2月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在2017年3月2日前自动履行生效法律文书确定的义务，归还申请执行人68万元。并承担本案执行费9200元。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人胡雪松银行存款689200元及相应利息。
二、如被执行人胡雪松的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐志强
二〇一七年三月二十七日
书记员 魏 峥
吉林省白城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白执字第23-4号
申请执行人：刘志远
被执行人：长春建工新吉润建设有限公司
法定代表人徐达泉，董事长
上列当事人因建设工程施工合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2013）吉民一终字第140号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人长春建工新吉润建设有限公司在华夏银行长春人民广场支行帐户内存款人民币140万元整，扣划至吉林省白城市中级人民法院。
开户行：建行洮北支行
户名：吉林省白城市中级人民法院
账号：22001666238054542748
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 葛凤海
二〇一四年九月十二日
书记员 于长志
山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0429民初107号
原告：某乡县8村民委员会。
负责人：武某，村委主任。
委托诉讼代理人：武某，男，该××委员会副主任。
委托诉讼代理人：刘凤萍，山西××州律师事务所律师。
被告：元某，男，1977年1月21日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：赵万杰，河南××律师事务所律师。
被告：王某，男，1993年7月6日出生，汉族，农民，山西省武乡县丰州镇城关村。
委托诉讼代理人：王某，男，1965年11月25日出生，汉族，农民，山西省武乡县丰州镇城关村人，系被告王森浩父亲。
原告某乡县丰州镇城关村民委员会（以下简称某乡县丰州镇城关村民委员会）与被告元某、王某确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告某乡县丰州镇城关村民委员会的委托诉讼代理人刘凤萍、被告元志国及其委托诉讼代理人赵万杰、被告王某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某乡县丰州镇城关村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认二被告签订的“债务转让协议”无效；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年9月，原告为解决和改善村民的住房条件，开发建设兴农小区住宅楼一栋，共计30套房屋，该工程由林州市太行建设有限公司承建，尚未交付使用。2017年1月临近春节时，原告突然得知，二被告竟然在原告毫不知情的情况下擅自签订了“债务转让协议”，将原告开发建设的兴农小区4号楼中单元2层东户以25万元价款予以非法转让。二被告恶意串通签订“债务转让协议”，非法转让原告开发建设的村民住宅楼房，并取得不当利益，其违法行为严重损害了原告及全体村民的合法权益，故请求人民法院依法判决确认二被告签订的“债务转让协议”无效。
被告元某辩称：元某是受林州市太行建设工程有限公司委托履行的就工程价款优先受偿的行为，不应成为本案的被告；原告无权起诉，原告起诉须召开村民大会或村民代表大会，并由三分之二以上村民或者村民代表同意才可起诉，原告应当提交争议房产归其所有的证据及合法建设的相关手续；根据物权区分原则，二被告签订的债务转让协议有效，该协议应视为被告王森浩代某乡县丰州镇城关村民委员会履行义务的行为，元志国作为房屋建设方，在某乡县丰州镇城关村民委员会拖欠其工程款的情况下，被告王森浩付款给元志国应视为其代某乡县丰州镇城关村民委员会履行义务的行为。
被告王某辩称：签订的合同是第一被告与原告协商同意后才签订的，如果合同无效，被告元志国应当返还房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.二被告对原告提交的证明其基本情况的组织机构代码证、武乡县丰州镇委员会文件、法定代表人及负责人身份证复印件的真实性无异议，但认为该组证据不能证明原告具有起诉资格，而且涉及村民利益的行为应通过村民会议讨论通过方可行使。本院审核认为该组证据能够证明原告的基本情况，村民委员会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，对涉及该村利害关系的情况，可以代表全体村民行使诉讼权利，该组证据合法有效，予以采信；2.二被告对原告提交的长治市人民政府长政征土字（2001）第26号文件、武乡县人民政府关于批准丰州镇城关村建兴农住宅小区用地的通知、建设工程施工合同书的真实性无异议，但认为该组证据中的前两份文件不能代表原告具有建设用地使用证及规划证，不能证明原告建房经过了审批程序。本院审核认为，原告建房是否经过了审批程序不属本案审理范围，该组证据合法有效，予以采信；3.原告某乡民村民委员会认为被告元某提交的委托书复印件无法与原件核对，不能确定其真实性。本院审核认为，原告质证意见成立，且从被告元志国与被告王森浩签订的《债务转让协议》内容显示，该协议系元志国以其“本人”名义签订，被告元志国提交的委托书亦不能证明元志国与王森浩签订协议的行为是履行林州市太行建设工程有限公司的受托行为，故对被告元某提交的委托书不予采信。原告城关村委对被告元志国申请证人武某的当庭陈述真实性无异议，但认为该证言不能证明元志国是通过原告城关村委同意才买卖房屋，元某的行为是非法行为。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告某县村民委员会为解决和改善村民住房条件，拟开发建设兴农小区住宅楼一栋，经相关部门批准后，于2012年9月10日与林州市太行建设工程有限公司就建设该小区的工程项目签订建设工程施工合同，约定工期为一年，现该工程已完工。2017年1月23日，被告元某与被告王某签订《债务转让协议》，协议约定，1.因某乡县村民委员会拖欠元志国工程款，元某将其承建的兴农小区4#楼中单元（10套）对外债务传让，所负相关责任由元志国本人承担，与债务接受人无关。房屋债务转让后债务接受人与丰州镇城关村及相关单位产生的相关责任及手续由债务接受人负责，与债务人转让无关；2.债务接受人在本协议签订后对房屋拥有所有权及使用权；3.房屋位置中单元五层东户，每户债务价24万元；4.全款支付并签订协议后双方交接钥匙。原告得知元志国与王森浩签订协议一事后以被告元志国与王森浩恶意串通损害其合法利益为由诉至法院，请求确定该协议无效。
本院认为：公民在行使权利的同时，应当遵守法律、行政法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，包括公民享有的缔约自由亦应受此限制。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权人处分他人财产，只有经权利人追认或订立合同后取得处分权的，合同方为有效，据此，未经权利人追认或订立合同后未取得处分权处分他人财产的当属无效。被告元志国与被告王森浩通过签订《债务转让协议》，擅自处分原告某乡县丰州镇城关村民委员会开发建设的房屋，严重损害了原告的合法权益。原告请求确认被告元志国与被告王森浩签订的《债务转让协议》无效的主张符合法律规定，应予支持。但原告诉称被告元某与被告王某恶意串通签订债务转让协议证据不足，不予认定。被告元某辩称被告元某与被告王某签订的债务转让协议应视为被告王某代原告履行义务没有事实依据，不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
确认被告元某与被告王某文于2017年1月23日签订的《债务转让协议》无效。
案件受理费100元，由被告元某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 史宏伟
审判员 李 毅
审判员 焦巨峰
二〇一七年六月二十七日
书记员 李晓云
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11652号
上诉人（原审被告）：辽宁鹰达卫华房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区三期七号街十号路。
法定代表人：萧德迎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄珊，女，满族，1993年4月2日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张冬生，男，汉族，1990年9月6日出生，住辽宁省凌源市佛爷洞乡。
上诉人辽宁鹰达卫华房地产开发有限公司因与被上诉人张冬生商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁鹰达卫华房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人违约错误。一审判决未能全面查清事实，上诉人在办理房地产初始登记过程中，由于相关登记部门办理工作日延长未予办理，导致未能在约定期限内完成，上诉人没有过错。被上诉人需证明自己已经交付购房款。一审判决适用法律错误。合同附件中约定，非因上诉人原因未能按时办理房屋所有权初始登记，出卖人不承担法律责任。上诉人履行非金钱债务不符合约定，是由于法律上或事实上不能履行，因此被上诉人不能要求履行。
张冬生辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张冬生向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告向原告支付违约金40000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区十号路9甲2号-1（1-11-6）的商品房，支付总房款591120元。合同附件四第六条规定：“双方一致同意申请办理产权登记的起始日期为：买受人已交齐全部房屋价款并已按照《买卖合同》及本协议约定的其他应由买受人承担的所有费用，且出卖人已向买受人交付房屋后720日内双方共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记，在此之前买受人无权以任何理由要求出卖人配合其进行房屋产权登记，且出让人不因此而承担任何违约责任。”因房屋实测面积与合同面积有差异，原、被告双方签订《商品房买卖合同补充协议》，约定变更房屋总价为595437元，原告于2017年6月13日向被告支付房屋差价4317元。被告于2014年4月2日向原告交付房屋。被告于2017年6月6将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
一审法院认为，《商品房买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据该合同约定，被告应当在商品房交付使用后720日内配合原告向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记，否则承担违约责任。本案商品房于2014年4月6日交付使用，被告应于2016年3月22日之前配合原告向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记，而被告于2017年6月6日才将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，显系违约，故认定被告违约的期间为2016年3月23日至2017年6月6日。
关于原告主张总房款为变更后的595437元的问题，因原告提供的证据证明其于2017年6月13日向被告支付房款差价，而被告已于2017年6月6日才将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告已于2017年6月6日履行了出卖人的义务，故原告主张违约金以变更后的总房款595437元为计算基数明显不合理，故认定被告违约金的计算基数为变更前的总房款591120元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告辽宁鹰达卫华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张冬生2016年3月23日至2017年6月6日的违约金（计算方式：按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算总房款591120元的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，因适用简易程序，减半收取400元，由被告辽宁鹰达卫华房地产开发有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。上诉人未能按照约定，在向被上诉人交付房屋之后730日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，违反双方的约定。上诉人虽主张该后果是由于相关部门工作日延长造成，并非自己过错，但其并未提供证据予以证明，因此该主张不予采信。一审法院判决被上诉人承担逾期办证违约责任正确，应予维持。
综上所述，辽宁鹰达卫华房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人辽宁鹰达卫华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执1772号
申请执行人：青克勒，男，蒙古族，1966年1月5日出生，现住东胜区。
被执行人：鄂尔多斯市维力西房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人：道布庆把图。
申请执行人青克勒与被执行人鄂尔多斯市维力西房地产民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。现申请执行人向本院递交撤销强制执行申请书，经审查，本院准予其请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2016）内0602民初6321号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 渊
二〇一七年十一月十四日
书记员 吕秦汉
湖北省远安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂远安民初字第01795号
原告古某某。
被告张某某。
本院在审理原告古某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告古某某于2013年12月20日向本庭提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许古某某撤回起诉。
审判员 王 娇
二〇一三年十二月二十日
书记员 汪袁平
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初4190号
原告：广发银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天泰路***号四川投资大厦*楼***层******层。
负责人：洪文健，系该分行行长。
委托诉讼代理人：何妍雨，四川恒和信律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：张黎薇，四川恒和信律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：徐秀兰，女，汉族，1970年7月15日出生，住浙江省慈溪市。
原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称：广发银行）诉被告徐秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张黎薇到庭参加诉讼，被告徐秀兰经传票传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、被告徐秀兰偿还原告广发银行借款本金257000元，截至2016年10月27日利息24799.62元、复利1646.68，合计283465.62元;2、被告徐秀兰从2016年10月28日起，以逾期部分283465.62元为计算基数按22.5%/年为利率向原告广发银行支付罚息直至清偿全部款项为止；3、被告徐秀兰承担原告广发银行实现债权的费用（包括律师费1500元等）；4、本案的诉讼费、保全费等由被告徐秀兰承担。事实和理由：2015年11月12日，原告广发银行与被告徐秀兰签订《个人贷款合同》，向原告广发银行申请借款257000元。合同签订后，原告广发银行向被告徐秀兰履行了上述出借义务。被告徐秀兰自2016年3月20日开始逾期，经原告广发银行多次催促，被告徐秀兰仍拒不支付。据此，原告广发银行向被告徐秀兰发出《催/还款通知书》，要求其立即缴清所有欠款，被告徐秀兰仍未向原告广发银行偿还剩余款项，原告广发银行遂提起诉讼。
被告徐秀兰未作答辩。
原告广发银行提交的《个人贷款合同》、转款凭证、借款借据、广发银行个人贷款支付申请书、《催/还款通知书》、《催/还款通知书》EMS快递单、广发银行个人对账单等证据能够证明原告广发银行与被告徐秀兰之间的借贷关系成立，原告广发银行已按约履行出借义务。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日，原告广发银行与被告徐秀兰签订《个人贷款合同》（合同编号：147159000798），约定：被告徐秀兰向原告广发银行借款257000元，借款期限为12个月，以借款发放之日起算，具体以“借款借据”所载明的出款日期和借款到期日为准；以年利率15%计息，合同有效期内合同利率不变；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；还款方式：到期一次还本，按月结息，每月20日为结息日；该申请书附《个人信用贷款（生意红）条款》约定：拖欠贷款本金、利息或有其他严重违约行为的，本行有权宣布贷款提前到期；本贷款计息日自本行贷款发放日开始，即本行将贷款划入借款人在本行开立的放款账户之日开始计算；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。被告徐秀兰在签署栏处分别签名并摁指纹。之后，原告广发银行根据被告徐秀兰申请，核准其个人信用贷款（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），其授信额度为257000元（循环贷款）以及单笔贷款金额257000元，借款有效期限12个月，还款方式：等额本息，还款日为每月20日，月利率1.5%，被告徐秀兰在上述核准通知书上签名并捺指纹。本合同项下争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于乙方违约，甲方为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费等由乙方徐秀兰承担。同日，被告徐秀兰填写《广发银行个人贷款支付申请书》申请原告广发银行支付该笔贷款，并确认其收款账号为其个人账户：62×××65（开户行：广发银行成都分行），原告广发银行根据被告徐秀兰申请，于当日即2015年12月11日向被告徐秀兰确认的账户发放了贷款257000元。
附件《借款借据》载明：借款人：徐秀兰，借款期限自2015年12月11日至2016年12月11日，借款用途：借新还旧，以清偿编号为147149000898《生意红贷款合同》项下债务。
另查明，截止2016年12月11日，被告徐秀兰尚欠借款本金257000元、利息24779.62元。
本院认为，原告广发银行与被告徐秀兰之间签订的借款合同合法有效，各方应当全面履行。根据借款凭证，被告徐秀兰确认按收贷款的账户，原告广发银行按约足额将257000元贷款发放至被告徐秀兰所确认的本人账户，已完成贷款发放义务，被告徐秀兰应按约还本付息，否则应按借款合同的约定支付复利及罚息，故对原告广发银行要求被告徐秀兰偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告广发银行提供了因本次诉讼的委托代理合同但并未提供律师费1500元票据及相应的支付凭证，故对该诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐秀兰于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司成都分行借款本金257000元、利息24779.62元、罚息（以257000元为基数，从2016年12月12日，按合同约定标准计算至清偿之日止）、复利（以未付利息为基数，每笔应付利息之日起，按合同约定标准计算至结清之日止）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5574元，公告费260元及后续公告费，由被告徐秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 李 蔚
人民陪审员 王 雪
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 谢芳明
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0302执637号
申请执行人刘伟，男，1966年7月2日生，汉族，个体户，住萍乡市。
被执行人赖道刚，男，1975年6月1日生，汉族，住萍乡市。
被执行人萍乡市鑫鑫工贸有限公司，住所地萍乡市安源区安源镇十里村，统一社会信用代码913603007239314153。
法定代表人罗连华，该公司执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人刘伟与被执行人赖道刚、鑫鑫工贸有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人暂无财产可供履行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0302民初字第607号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以提出恢复执行申请，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗军
审判员 苏杭
审判员 潘涛
二〇一六年十二月一十四日
书记员 龚莉
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0302执637号申请执行人刘伟，男，1966年7月2日生，汉族，个体户，住萍乡市。被执行人赖道刚，男，1975年6月1日生，汉族，住萍乡市。被执行人萍乡市鑫鑫工贸有限公司，住所地萍乡市安源区安源镇十里村，统一社会信用代码913603007239314153。法定代表人罗连华，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人刘伟与被执行人赖道刚、鑫鑫工贸有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人暂无财产可供履行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0302民初字第607号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以提出恢复执行申请，并不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗军审判员  苏杭审判员  潘涛二〇一六年十二月一十四日书记员  龚莉
辽宁省凤城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0682刑初36号
公诉机关凤城市人民检察院。
被告人康某某，男，1976年5月29日生于黑龙江省拜泉县，居民身份证号码，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省，现住辽宁省凤城市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月7日被刑事拘留，同年11月17日被监视居住，2017年1月6日被取保候审。
辩护人花凤岩，凤城市法律援助中心律师。
凤城市人民检察院以凤检公诉刑诉（2017）13号起诉书指控被告人康某某犯故意杀人罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凤城市人民检察院指派代理检察员鄂秋宇、石丽杉出庭支持公诉。被告人康某某及其辩护人花凤岩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
凤城市人民检察院指控，被告人康某某因心情抑郁，对其岳父、岳母心怀不满，欲杀死二人。2016年10月7日5时许，康某某进入凤城市通远堡镇二道坊村六组其岳父孙某某、岳母朱某某租住的民房内，用事先准备好的羊角锤先在外屋猛击孙某某头部，致孙某某昏倒在地，又进入里屋用该羊角锤猛击朱某某头部，致朱某某昏倒，后见朱某某醒来再次击打朱某某头部将其打昏。而后，被告人康某某拨打“110”报警电话称自己打死两个人。经凤城市中心医院法医司法鉴定所鉴定：被害人孙某某颅骨粉碎性骨折，未出现脑受压体征，为轻伤一级，右颞叶脑挫裂伤，右侧创伤性硬膜外血肿，未出现脑受压体征，为轻伤一级。右颞部头皮血肿，为轻微伤。被害人朱某某因外伤致眶壁骨折，为轻伤二级，外伤致面部瘢痕，为轻微伤。丹东市第三司法鉴定所鉴定：被告人康某某案发时心境障碍，具有限定刑事责任能力。到案后，被告人康某某如实供述了自己的犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人康某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，应以故意杀人罪追究其刑事责任。被告人康某某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人康某某犯罪时是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，可以从轻或者减轻处罚。被告人康某某自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。
被告人康某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，未作辩解。其辩护人提出，被告人康某某案发时是具有限定行为能力人，其主动报案，如实供述，且没有前科劣迹，希望法庭从轻处罚。
经审理查明：被告人康某某因心情抑郁，对其岳父、岳母心怀不满，欲杀死二人。2016年10月7日5时许，康某某进入凤城市通远堡镇二道坊村六组其岳父孙某某、岳母朱某某租住的民房内，用事先准备好的羊角锤先在外屋猛击孙某某头部，致孙某某昏倒在地，又进入里屋用该羊角锤猛击朱某某头部，致朱某某昏倒，后见朱某某醒来再次击打朱某某头部将其打昏。而后，被告人康某某拨打“110”报警电话称自己打死两个人。经凤城市中心医院法医司法鉴定所鉴定：被害人孙某某颅骨粉碎性骨折，未出现脑受压体征，为轻伤一级，右颞叶脑挫裂伤，右侧创伤性硬膜外血肿，未出现脑受压体征，为轻伤一级。右颞部头皮血肿，为轻微伤。被害人朱某某因外伤致眶壁骨折，为轻伤二级，外伤致面部瘢痕，为轻微伤。丹东市第三司法鉴定所鉴定：被告人康某某案发时心境障碍，具有限定刑事责任能力。
案发后，被告人康某某主动拨打报警电话，到案后如实供述了自己的犯罪事实。被害人孙某某、朱某某均表示不要求被告人康某某赔偿。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的案件来源及到案经过，被害人孙某某、朱某某的陈述，证人孙某某、孙某某1、康某某1、孔某某、刘某某、臧某某、刘某某、王某某的证言，违法嫌疑人情况查询记录，现场指认笔录，照片说明，扣押清单，精神疾病法医司法鉴定意见书，被害人住院病志，凤城市中心医院法医司法鉴定所损伤程度鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康某某故意非法剥夺他人生命，致二人轻伤，情节较轻，其行为构成故意杀人罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人康某某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人康某某犯罪时是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，可以从轻或者减轻处罚。被告人康某某自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。辩护人的辩护意见，经查属实，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第十八条第三款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人康某某犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、依法收缴作案工具羊角锤一个。
如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 季龙斌
人民陪审员 王 丽
人民陪审员 赫迎春
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 姜女杰
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第1195号
原告刘吉寿，男，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告高淑香，女，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区东园。
被告宋玉叶，男，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人宋琛，女，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，居民，住银川市西夏区，系宋玉叶之女，代理权限为特别授权。
被告宁夏二建集团第一建筑有限公司。住所地银川市西夏区。
法定代表人崔成涛，系该公司总经理。
原告刘吉寿、高淑香诉被告宋玉叶劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员李玉萍适用简易程序，于2014年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘吉寿、高淑香到庭参加了诉讼，被告宋玉叶及委托代理人未到庭参加诉讼。庭审中，原告于2014年9月7日撤回对被告宁夏二建集团第一建筑有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告宋玉叶雇佣原告刘吉寿于2011年6月1日起在其承建的宜居家园8#、9#楼工地上看护工地，至2013年11月8日工程竣工验收后被解雇。2012年10月20日至11月20日，2013年6月1日至7月20日，因宜居家园8#、9#楼工程封顶，需安装电线，一个人不能满足看护工地的需要，被告宋玉叶就雇佣原告高淑香同原告刘吉寿一起守护工地，约定工资为1350元∕月，两人工资一起结算。
2013年11月8日，宜居家园8#、9#楼经竣工验收后交付使用，二原告找到被告宋玉叶要求结算工资，被告以原告看护工地时丢失材料为由扣除二原告13000元工资。因原告刘吉寿不同意，被告至今未向二原告支付人工工资。原告起诉请求1、被告宋玉叶立即支付原告刘吉寿人工工资18710元；2、被告宋玉叶立即支付原告高淑香人工工资3600元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交由被告出具的8#、9#楼刘吉寿看工地工资结算单一份，证明被告尚欠二原告工资22310元的事实。
被告宋玉叶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面证据，但在本院向被告送达应诉材料时，被告提交刘吉寿看工地工资结算单一份，说明尚欠二原告工资22310元，因二原告看工地不善，应扣除13000元，实际应支付9310元。
本院对原告提交的证据认证为：原告提交的证据系被告出具，内容与被告应诉时提交的工资结算单内容一致，对被告尚欠二原告工资22310元的事实，予以确认。
经审查查明：二原告经被告宋玉叶雇佣，自2011年6月1日起为被告承建的宜居家园8#、9#楼工地上看护工地，至2013年11月8日工程竣工验收后被解雇，月工资1350元。后经结算，被告未支付原告刘吉寿人工工资为18710元，未支付原告高淑香人工工资为3600元。因原、被告双方对应否扣除13000元发生争议，被告未支付二原告工资，为此，原告诉至本院。
本院认为，被告对雇佣二原告期间的未支付原告刘吉寿人工工资18710元，未支付原告高淑香人工工资3600元，计22310元的事实并无争议，本院予以确认。被告称扣除二原告13000元工资，系二原告看工地不善，但被告雇佣二原告之前，并未约定“看工地不善”的具体情形，亦未约定扣除工资的浮度范围，在发生工地财物丢失时，被告未与原告达成一致情况下，随意扣除原告工资，与法无据。为此，本院对原告要求被告支付原告刘吉寿人工工资18710元，支付原告高淑香人工工资3600元，计22310元的诉讼请求予以支持。被告宋玉叶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋玉叶于本判决生效后五日内向原告刘吉寿支付工资18710元，向原告高淑香支付工资3600元，计22310元。
案件受理费360元，减半收取计180元，由被告宋玉叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 李玉萍
二〇一四年九月十八日
书记员 徐 莉
本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第1195号
原告姜勇海，男，1980年9月30日出生
被告余共贵，男，1964年11月1日出生。
本院在审理原告姜勇海与被告余共贵民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，本案在审理过程中，原告姜勇海于2014年6月11日向本院提出撤回对被告余共贵的起诉。
本院认为，原告姜勇海在诉讼期间自愿向本院提出撤回对被告的起诉申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告姜勇海撤回对被告余共贵的起诉。
本案受理费1300，撤诉减半收取650元，由原告姜勇海负担，本院决定予以免交。
审判员 俞隆彬
二〇一四年六月十二日
书记员 蔡伟凤
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初10885号
原告：陶兴文，男，1994年8月6日出生，汉族，住广东省云浮市。
委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江恒清，上海普若律师事务所律师。
被告：上海东传新材料科技有限公司，住所地上海市松江区，经营地江苏省常州市。
法定代表人：严新华。
原告陶兴文诉被告上海东传新材料科技有限公司劳务合同纠纷一案，原告诉请：被告支付原告工资19,043元。本院于2017年7月5日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员傅月琴独任审判，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告陶兴文的委托诉讼代理人江恒清到庭参加诉讼。被告上海东传新材料科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，认定被告上海东传新材料科技有限公司拖欠原告陶兴文自2016年4月至2016年7月工资19,043元的事实属实。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告上海东传新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶兴文工资19,043元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告上海东传新材料科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
本判决为终审判决。
审判员 傅月琴
二〇一七年八月二日
书记员 李传辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省德兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1181刑初20号
公诉机关江西省德兴市人民检察院。
被告人戴金炎，男，1982年10月13日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，无业，住江西省乐平市；曾因盗窃于2007年11月5日被浙江省义乌市公安局行政拘留十日，因盗窃于2008年1月15日被浙江省义乌市公安局行政拘留十二日；因犯盗窃罪于2008年8月12日被江西省乐平市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金一万元；因嫖娼于2014年10月15日被浙江省义乌市公安局行政拘留十日；因犯盗窃罪于2015年1月22日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2015年4月30日刑满释放。因本案于2017年9月12日被德兴市公安局刑事拘留，同年10月19日经德兴市人民检察院批准逮捕，同年10月20日由德兴市公安局执行逮捕，现羁押于德兴市看守所。
被告人华水兵，男，1997年10月5日出生于江西省上饶县，汉族，小学文化，无业，住江西省上饶县。因本案于2017年9月12日被德兴市公安局刑事拘留，同年10月19日经德兴市人民检察院批准逮捕，同年10月20日由德兴市公安局执行逮捕，现羁押于德兴市看守所。
江西省德兴市人民检察院以德检公诉刑诉（2017）178号起诉书指控被告人戴金炎、华水兵犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省德兴市人民检察院指派检察员虞利枝出庭支持公诉，被告人戴金炎、华水兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月12日14时许，被告人戴金炎伙同华水兵携带一把杀猪尖刀（经鉴定系管制刀具）来到德兴市香屯街道五星公交车站附近，发现被害人黄某的红色望江铃木摩托车停放在路边。被告人华水兵使用刀具将摩托车电线割开，戴金炎在一旁望风，后因摩托车无法启动，二人将摩托车推进巷子里面。不久被害人黄某返还现场发现摩托车不见后便四处寻找，后在相隔十几米外的小巷子中抓获被告人戴金炎。被告人华水兵在逃跑途中被闻讯赶来的村民抓获。
经德兴市价格认定监测管理局认定，被盗摩托车价格为人民币1040元。
上述事实，被告人戴金炎、华水兵在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押物证清单及照片，被害人黄某的陈述，指认现场照片，辨认笔录，价格认定结论书，管制刀具认定书，前科材料，归案情况说明及被告人的常住人口详细等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戴金炎、华水兵以非法占有为目的，携带凶器盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人戴金炎、华水兵共同盗窃他人财物，是共同犯罪。被告人戴金炎、华水兵归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。同时，被告人戴金炎、华水兵所盗的赃物已被追缴，并已发还给被害人，本院亦酌情对其从轻处罚。被告人戴金炎在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人戴金炎犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元整。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月12日起至2018年4月11日止；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人华水兵犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元整。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月12日起至2018年2月11日止；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 兴
人民陪审员 程金容
人民陪审员 张慧珍
二〇一八年一月十六日
书 记 员 汪大为
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初5927号
原告：浙江中安担保集团有限公司，住所地：温州经济技术开发区国大广场303室，组织机构代码：68908672-0。
法定代表人：张光忠。
委托代理人（特别授权代理）：李茂，男，1991年11月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系公司员工
被告：陈利何，女，1986年8月6日出生，汉族，住浙江省洞头县。
被告：薛彬彬，男，1982年10月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：虞美珠，女，1961年11月10日出生，汉族，住浙江省洞头县。
被告：林海，男，1983年11月8日出生，汉族，住浙江省洞头县。
原告浙江中安担保集团有限公司与被告陈利何、薛彬彬、虞美珠、林海追偿权纠纷一案，原告于2016年12月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告浙江中安担保集团有限公司的委托代理人李茂到庭参加诉讼，被告陈利何、薛彬彬、虞美珠、林海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江中安担保集团有限公司诉称：被告陈利何向中国工商银行股份有限公司温州五马支行（以下简称“工行五马支行”）申请信用卡购车消费分期还款业务，并于2014年12月5日与工行五马支行签订编号为“FQ-
JC-12032150-201402080的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》一份。合同约定：银行提供信用卡购车分期透支额度为人民币39万元整，分期付款业务服务费为9763元，均分36个月偿还。同日原告与工行五马支行签订上述合同一份，为该笔分期还款合同提供连带责任保证担保。为保证被告陈利何能按时还款，各方约定被告薛彬彬、虞美珠、林海各出具《共同偿债人承诺书》一份，自愿承担共同还款责任。被告陈利何在获得信用卡透支额度后，并没有按合同约定，如期履行还款义务，经常逾期还款。被告薛彬彬、虞美珠、林海也未承担共同偿还责任，根据合同约定，银行要求原告履行保证责任，原告积极催被告履行还款义务，被告林海向原告出具《承诺书》一份，答应会按时履行还款义务，而后银行同意其延迟交款，但被告林海并未履行《承诺书》中的承诺，银行为维护自身利益免受损失，于2015年07月08日从原告保证金账户中强制划扣保证金107030.47元，用于垫付被告陈利何因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项本息。后经原告催讨后，被告陈利何仍未偿还，被告薛彬彬、虞美珠、林海也未履行共同还款责任。故请求判令：1、被告陈利何、薛彬彬、虞美珠、林海一次性共同偿还原告垫付款107030.47元及利息（从2015年07月08日按中国人民银行同期贷款利率计算，并支付至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由四被告共同承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证以及法人代表身份证明书、工商登记变更信息，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证、户口簿，以证明四被告的主体资格；
3、信用卡汽车分期付款还款（担保）合同，以证明被告信用卡购车消费分期还款的事实；
4、共同偿债人承诺书，证明被告承担共同还款的事实；
5、银行凭证，证明原告代偿被告所欠�行透支款的事实。
被告陈利何、薛彬彬、虞美珠、林海未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告陈利何、薛彬彬、虞美珠、林海无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证、抗辩的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。
经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，原告浙江中安担保集团有限公司、被告陈利何与工行温州五马支行签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、被告薛彬彬、虞美珠、林海分别向原告出具的《共同偿债人承诺书》、被告林海向原告出具的《承诺书》均系各方真实意思表示，合法有效。因被告陈利何�履行合同约定的还款义务，被告林海也未按照2015年6月19日出具的承诺书履行还款义务，原告作为连带责任保证人被工行温州五马支行于2015年07月08日从原告保证金账户中强制划扣保证金107030.47元，原告有权向被告陈利何行使追偿权。原告垫付之后，被告薛彬彬、虞美珠、林海作为共同偿债人，也未向原告偿还该笔垫付款。因此，原告有权向被告薛彬彬、虞美珠、林海追偿逾期垫付款及利息损失。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈利何、薛彬彬、虞美珠、林海无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈利何、薛彬彬、虞美珠、林海于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江中安担保集团有限公司垫付款107030.47元及利息损失(按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%计算，从2016年12月15日起至判决确定履行之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2441元，由被告陈利何、薛彬彬、虞美珠、林海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林 华
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈冬克
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执1457号
申请执行人王泽荟，女，1997年10月27日出生。
法定代理人秦少娟（原告之母），1968年2月11日出生。
被执行人北京名塾科技发展有限公司，住所地：北京市西城区高梁桥路6号西环广场5号楼3A1（德胜园区）。
法定代表人王云峰。
申请执行人王泽荟申请执行北京名塾科技发展有限公司教育培训合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第9771号民事判决书已经发生法律效力，本院于2015年1月13日依法受理。
生效法律文书确定：北京名塾科技发展有限公司退还王泽荟课时费五万零八十六元二角五分、延迟履行债务利息及案件受理费一千零五十二元、公告费二百六十元。执行过程中查明，被执行人北京名塾科技发展有限公司暂无财产可供执行。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意此案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第9771号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 罗涛
审 判 员 张巍
助理审判员 周鹏
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李蕾
汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）年汩民初字第00943号
原告聂某，女，1989年04月25日出生，汉族，汨罗市人，住广东省深圳市，
被告黎某某，男，1986年08月07日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
本院在审理原告聂某与被告黎某某离婚纠纷一案中，原告聂某于2014年08月月26日以双方已和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告聂某撤回起诉。
”
审判员 王光星
二〇一四年八月二十六日
书记员 张 岳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初15201号
原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族,住陕西省宝鸡市，现住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码91500106077274923H。
负责人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店总经理。
委托诉讼代理人：熊坤，男，住四川省成都市。
原告贾龙与被告重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店产品责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贾龙，被告重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店的委托诉讼代理人熊坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2017年9月16日在被告处购得东莞徐记食品有限公司生产的散称“徐福记燕麦酥烘烤糕点”一袋，该产品标注有“生产日期：2016年11月14日；保质期：10个月”，该产品已超过保质期。食品安全法第三十四条规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。综上，原告依据食品安全法第一百四十八条的规定提起诉讼。
被告重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店辩称，原告分119单购买涉案产品，提起119起诉讼，以牟利为目的，恶意索赔，非正常生活消费需要，不具备消费者的法律地位，极大地浪费了诉讼资源，不应受消法、食品安全法的保护。原告为获得惩罚性赔偿而购买涉案产品的行为有违诚实信用原则。结合各地司法实践，原告首次之后的购买行为不宜支持其要求的惩罚性赔偿。被告主观上并无销售不符合食品安全标准的食品的明知，客观上也未造成任何损害，原告购买涉案食品后并未食用，未给原告造成损害。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了购物小票、产品实物，被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告贾龙于2017年9月16日在被告处购买了东莞徐记食品有限公司生产的“徐福记燕麦酥烘烤糕点”，该食品为独立小包装，散装称重销售。该食品外包装标明保质期为10个月，生产日期为2016年11月14日。该食品在原告购买时已超过保质期。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十项）规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千的，为一千元。被告作为专业的食品经营者，对其销售的食品应尽到适当的查验义务，本案食品已超过保质期，但被告仍予销售，应推定其明知该食品不符合安全标准，被告关于其主观上不具有过错的辩解理由本院不予采信。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告关于原告系知假买假、恶意索赔，其诉讼请求不应支持的的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告贾龙1000元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店负担。此款限于本判决发生法律效力后十日内给付原告贾龙。
本判决为终审判决。
审判员 贺海艳
二〇一七年十月二十五日
书记员 王 浩
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第736号
申请执行人辛强，男，汉族，1978年4月19日出生。
被执行人南宁市创宇天科科技有限责任公司，住所地：南宁市青秀区中越路7号金旺角·CASA国际公馆B栋十四层1403号。
申请执行人与被执行人解除事实劳动关系争议纠纷一案，经南宁市劳动人事争议仲裁委员会审理，南劳人仲裁字（2014）第133号已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人南宁市创宇天科科技有限责任公司在中国光大银行存款￥24641.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄郁
二〇一四年六月十六日
书记员 黄婧
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初2089号
原告：中国工商银行股份有限公司贵港分行，住所地广西贵港市桂林路708号院东方巴黎写字楼。
负责人：陈德明，该行行长。
委托诉讼代理人：朱远念，男，该行员工。
委托诉讼代理人：王桂海，男，该行员工。
被告：郑嘉健，男，1980年8月18日出生，汉族，住广西平南县。
被告：邓细梅，女，1987年9月3日出生，汉族，户籍地广东省连州市，现住广西平南县。
原告中国工商银行股�有限公司贵港分行（下称工行贵港分行）与被告郑嘉健、邓细梅借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱远念、王桂海到庭参加诉讼。被告郑嘉健、邓细梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行平贵港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还尚欠原告的所有透支款项及计至清偿之日止的利息、滞纳金（截止2017年7月17日，尚欠透支款项7302.71元、利息2270.96元，滞纳金6510.15元,合计16083.82元）；2、判令原告对被告用于抵押的车辆折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郑嘉健于2013年2月1日与原告签订信用卡购车专项分期付款合同，约定被告向原告借款5.5万元用于购车，分36期还款，实际透支日为2013年2月22日，到期日为2016年2月22日。截止2017年7月17日，被告尚欠透支款项7302.71元，利息2270.96元，滞纳金6510.15元，合计16083.82元。该笔透支款已连续13期未按时还款，被告借款时用其所有的桂Ｒ×××××号海马牌小型轿车（发动机号：2B036418；车架号码：LH17CKKF1CH230512）为该笔借款作抵押，郑嘉健夫妻在抵押合同抵押上签字同意抵押，并办理了抵押登记手续。
被告郑嘉健、邓细梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，根据被告郑嘉健的申请，原、被告分别签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，合同约定被告向汽车销售商购买海马牌小型轿车一辆，总价款78600元，被告自行支付首付款23600元，余款55000元以信用卡透支的方式向原告贷�，在被告使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，原告将购车余款55000元一次性划付给汽车销售商，被告向原告支付分期付款手续费6204元。贷款55000元的透支期限自2013年2月21日至2016年2月22日，以按月分期等额方式分36期向原告偿还透支款，首期偿还金额为1555元，以后每期偿还金额为1527元，在每月的25日前偿还。被告郑嘉健用其购买的桂Ｒ×××××号海马牌小型轿车（发动机号：2B036418；车架号码：LH17CKKF1CH230512）为该笔借款作抵押，并办理了抵押登记手续。同日，被告郑嘉健在原告处申请办理了用于购车专项分期付款的牡丹信用卡，牡丹信用卡章程规定：持卡人在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人按照对账单标明的最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记�日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低1元，最高500元。透支利息按中国人民银行规定的透支利率即日万分之五计收。2013年2月1日，被告郑嘉健即使用该牡丹信用卡透支了55000元用于购车。截止2017年7月17日，被告已连续13期未按时还款，尚欠透支款项7302.71元、利息2270.96元，滞纳金6510.15元,合计16083.82元。被告郑嘉健与邓细梅是夫妻关系，被告邓细梅在《共同偿债人承诺书》中签名承诺对上述债务承担共同偿还责任。
本院认为，一、原告工行贵港分行与被告郑嘉健签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合�，应受法律的保护。被告按约定在原告工行贵港分行开设的牡丹卡上透支了55000元，原告已依约履行了发放贷款的义务，被告亦应当按合同约定履行还款义务，但截止2017年7月17日，被告已连续13期未按时还款，尚欠透支款项7302.71元、利息2270.96元，滞纳金6510.15元,合计16083.82元。被告已构成违约，应承担相应的违约责任。被告郑嘉健与邓细梅是夫妻关系，被告邓细梅在《共同偿债人承诺书》中签名承诺对上述债务承担共同偿还责任。因此，原告要求两被告偿还尚欠的透支本金及利息、滞纳金，符合法律的规定，本院依法予以支持。二、根据合同约定，被告以其购买的桂Ｒ×××××号海马牌小型轿车（发动机号：2B036418；车架号码：LH17CKKF1CH230512）为该笔借款作抵押，并办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，如被告不按约定履行还款义务时，原告有权依照《担保法》的�定对抵押的车辆享有优先受偿权，故原告要求对被告提供的抵押车辆享有优先受偿权的请求，本院亦依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑嘉健、邓细梅归还透支款本金7302.71元并支付利息、滞纳金（利息、滞纳金计算：截止2017年7月17日的利息、滞纳金共计8781.11元，从2017年7月18日起的利息按中国人民银行规定的透支利率计算，从2017年7月18日起的滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。上述利息和滞纳金计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）给原中国工商银行�份有限公司贵港分行。
二、原告中国工商银行股份有限公司贵港分行对登记在被告郑嘉健名下用于抵押的桂Ｒ×××××号海马牌小型轿车（发动机号：2B036418；车架号码：LH17CKKF1CH230512）在折价或者变卖所得的价款享有优先偿受偿权。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由被告郑嘉健、邓细梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费200元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄缓健
二〇一七年十一月三日
书记员 黄爱飞
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初2089号原告：中国工商银行股份有限公司贵港分行，住所地广西贵港市桂林路708号院东方巴黎写字楼。负责人：陈德明，该行行长。委托诉讼代理人：朱远念，男，该行员工。委托诉讼代理人：王桂海，男，该行员工。被告：郑嘉健，男，1980年8月18日出生，汉族，住广西平南县。被告：邓细梅，女，1987年9月3日出生，汉族，户籍地广东省连州市，现住广西平南县。原告中国工商银行股�有限公司贵港分行（下称工行贵港分行）与被告郑嘉健、邓细梅借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱远念、王桂海到庭参加诉讼。被告郑嘉健、邓细梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行平贵港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还尚欠原告的所有透支款项及计至清偿之日止的利息、滞纳金（截止2017年7月17日，尚欠透支款项7302.71元、利息2270.96元，滞纳金6510.15元,合计16083.82元）；2、判令原告对被告用于抵押的车辆折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郑嘉健于2013年2月1日与原告签订信用卡购车专项分期付款合同，约定被告向原告借款5.5万元用于购车，分36期还款，实际透支日为2013年2月22日，到期日为2016年2月22日。截止2017年7月17日，被告尚欠透支款项7302.71元，利息2270.96元，滞纳金6510.15元，合计16083.82元。该笔透支款已连续13期未按时还款，被告借款时用其所有的桂Ｒ×××××号海马牌小型轿车（发动机号：2B036418；车架号码：LH17CKKF1CH230512）为该笔借款作抵押，郑嘉健夫妻在抵押合同抵押上签字同意抵押，并办理了抵押登记手续。被告郑嘉健、邓细梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，根据被告郑嘉健的申请，原、被告分别签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，合同约定被告向汽车销售商购买海马牌小型轿车一辆，总价款78600元，被告自行支付首付款23600元，余款55000元以信用卡透支的方式向原告贷�，在被告使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，原告将购车余款55000元一次性划付给汽车销售商，被告向原告支付分期付款手续费6204元。贷款55000元的透支期限自2013年2月21日至2016年2月22日，以按月分期等额方式分36期向原告偿还透支款，首期偿还金额为1555元，以后每期偿还金额为1527元，在每月的25日前偿还。被告郑嘉健用其购买的桂Ｒ×××××号海马牌小型轿车（发动机号：2B036418；车架号码：LH17CKKF1CH230512）为该笔借款作抵押，并办理了抵押登记手续。同日，被告郑嘉健在原告处申请办理了用于购车专项分期付款的牡丹信用卡，牡丹信用卡章程规定：持卡人在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人按照对账单标明的最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记�日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低1元，最高500元。透支利息按中国人民银行规定的透支利率即日万分之五计收。2013年2月1日，被告郑嘉健即使用该牡丹信用卡透支了55000元用于购车。截止2017年7月17日，被告已连续13期未按时还款，尚欠透支款项7302.71元、利息2270.96元，滞纳金6510.15元,合计16083.82元。被告郑嘉健与邓细梅是夫妻关系，被告邓细梅在《共同偿债人承诺书》中签名承诺对上述债务承担共同偿还责任。本院认为，一、原告工行贵港分行与被告郑嘉健签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合�，应受法律的保护。被告按约定在原告工行贵港分行开设的牡丹卡上透支了55000元，原告已依约履行了发放贷款的义务，被告亦应当按合同约定履行还款义务，但截止2017年7月17日，被告已连续13期未按时还款，尚欠透支款项7302.71元、利息2270.96元，滞纳金6510.15元,合计16083.82元。被告已构成违约，应承担相应的违约责任。被告郑嘉健与邓细梅是夫妻关系，被告邓细梅在《共同偿债人承诺书》中签名承诺对上述债务承担共同偿还责任。因此，原告要求两被告偿还尚欠的透支本金及利息、滞纳金，符合法律的规定，本院依法予以支持。二、根据合同约定，被告以其购买的桂Ｒ×××××号海马牌小型轿车（发动机号：2B036418；车架号码：LH17CKKF1CH230512）为该笔借款作抵押，并办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，如被告不按约定履行还款义务时，原告有权依照《担保法》的�定对抵押的车辆享有优先受偿权，故原告要求对被告提供的抵押车辆享有优先受偿权的请求，本院亦依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑嘉健、邓细梅归还透支款本金7302.71元并支付利息、滞纳金（利息、滞纳金计算：截止2017年7月17日的利息、滞纳金共计8781.11元，从2017年7月18日起的利息按中国人民银行规定的透支利率计算，从2017年7月18日起的滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。上述利息和滞纳金计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）给原中国工商银行�份有限公司贵港分行。二、原告中国工商银行股份有限公司贵港分行对登记在被告郑嘉健名下用于抵押的桂Ｒ×××××号海马牌小型轿车（发动机号：2B036418；车架号码：LH17CKKF1CH230512）在折价或者变卖所得的价款享有优先偿受偿权。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由被告郑嘉健、邓细梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费200元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄缓健二〇一七年十一月三日书记员  黄爱飞
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4940号
罪犯耿纪强，男，1986年3月19日出生于山东省茌平县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一二年九月二十四日，山东省茌平县人民法院作出（2012）茌刑初字第159号刑事判决，以被告人耿纪强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2014年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯耿纪强在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯耿纪强在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯耿纪强在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、记功1次，被评为2013年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯耿纪强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯耿纪强减去有期徒刑十个月（刑期自减刑之日起计算，至2014年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一四年九月十七日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4940号
罪犯崔春天，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省沂源县人民法院于2008年5月19日作出了（2008）沂刑初字第69号刑事判决，以被告人崔春天犯盗窃罪、破坏电力设备罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2010年4月、2012年4月共对其裁定减去有期徒刑二年。执行机关山东省微湖监狱于2014年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯崔春天在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯崔春天在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监区级改造积极�子2次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台账等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯崔春天在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯崔春天减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2016年12月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈红岩
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081民初4457号
原告禹州市光彩广告装饰有限责任公司。
法定代表人刘红周。
委托代理人付月峰，河南禹曦律师事务所律师。
被告贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司。
法定代表人张城。
委托代理人仓士伟，该公司员工。
被告晋广彦，男，生于1963年2月14日，汉族，住禹州市。
被告陈志攻，男，生于1980年6月11日，汉族，住荥阳市。
本院在审理原告禹州市光彩广告装饰有限责任公司诉被告贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司、晋广彦、陈志攻承揽合同纠纷一案中，原告禹州市光彩广告装饰有限责任公司于2017年11月15日申请撤回对贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司、晋广彦、陈志攻的起诉。
本院认为，原告禹州市光彩广告装饰有限责任公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告禹州市光彩广告装饰有限责任公司撤回起诉。
审 判 长 ：齐光辉
代理审判员 ：康晓惠
人民陪审员 ：张东坡
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 ：苏浩锋
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第873号
原告林玉国，男，1974年1月28日，出生，汉族，现住吉林市。
委托代理人王文昭，吉林伊桥律师事务所律师。
被告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司长春人民大街分公司，住所地长春市宽城区人民大街687号。
负责人商永和，总经理。
委托代理人宋林、张春杨，吉林恒林律师事务所律师。
本院在审理原告林玉国诉被告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司长春人民大街分公司健康权纠纷一案中，原告林玉国于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林玉国的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林玉国撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告林玉国承担。
审 判 长 张成玉
代理�判员陈双
人民陪审员 张云翔
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 岳 威
内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2202民初199号
原告：张伟，男，1969年6月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。（未出庭）
委托诉讼代理人：张明峰，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟阿尔山支公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街。
负责人：周利军，职务：经理。
委托诉讼代理人：于洪军，男，1963年2月出生，汉族，该公司职工，现住内蒙古自治区兴安盟科尔沁右前旗。
原告张伟诉被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟阿尔山支公司（以下简称安华保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟委托诉讼代理人张明峰、被告安华保险公司委托诉讼代理人于洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告即期给付原告垫付的拖车费2524.27元、修车费5613.54，共计8137.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月17日16时许，原告驾驶车牌号为×××号小型普通客车在阿尔山市林海街电视台北侧土楼九号楼楼下倒车时将车后木材垛撞倒，散落的木材将原告驾驶的车辆及李某停放在木材垛旁的车牌号为×××号小轿车造成不同程度的损坏。阿尔山市公安局交通警察大队作出第1522026201700035号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定为原告对本次事故承担全部责任。原告驾驶的车辆在被告安华保险公司处投保了交强险、商业第三者险、不计免赔率等险种的车辆保险，发生本次事故时车辆尚处保险期限内。发生事故时，原告当即向被告报案，报案后原告与李某协商将车辆送至乌兰浩特市鑫水钰汽车修配厂进行修理，现车辆已经修理完毕。原告要求被告按照保险合同赔付原告车辆拖车费、修车费，但被告称其公司只赔付9935.00元，双方对保险理赔金协商未果，故原告诉至法院。
被告安华保险公司辩称，原告张伟未经被告同意，自己私自将受损车辆拖到修理厂进行修理。原告未到被告定点修理厂进行修理受损车辆，被告认为原告张伟存在扩大经济损失行为。事后被告上级单位即安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司对原告车辆核定损失为9935.00元。原告张伟驾驶的车辆在发生事故时能正常行驶，因此对其产生的拖车费不予理赔。
本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，原告张伟驾驶车牌号为×××号小型普通客车在阿尔山市林海街九号土楼楼下倒车时，将车后的木材垛撞倒。散落的木材将原告驾驶的×××号小型普通客车及李某停放在木材垛旁边的×××号小型轿车不同程度的砸坏。阿尔山市公安局交通警察大队对本次事故作出第1522026201700035号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定为原告张伟对本次事故承担全部责任。原告张伟在被告安华保险公司处为车辆投保了交强险、机动车综合商业保险（包括车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险），事故发生时尚处保险期内。事发时原告向被告安华保险公司报案，事后原告与李某协商将车辆拖至乌兰浩特市鑫水钰汽车修配厂进行修理，发生的修理费为15548.54元，拖车费为2524.27元。后原告到被告处进行保险理赔时，被告安华保险公司以核定的车辆修理费为9935.00元为由，只付了原告保险理赔金9935.00元，拒赔5613.54元。被告以虽然车辆风挡玻璃、刹车灯罩破损，但可以正常行驶为由拒赔拖车费2524.27元。对于上述当事人双方无争议事实，本院予以确认。原被告双方争议焦点是：原告要求被告理赔车辆修理款5613.54元及拖车费2524.27元的依据是什么。
原告张伟为证明其主张向法庭提交证据如下：
1、出示道路交通事故认定书复印件一份，证明原告的车辆发生的本次交通事故属于保险责任范围之内。
2、出示安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险单（正本）复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份，证明原被告双方存在保险合同关系。
3、出示内蒙古增值税发票原件三份（出自乌兰浩特市鑫水钰汽车修配厂）、销售货物或者提供应税劳务清单原件二份，证明车辆修理费为15548.54元及拖车费2524.27元的事实。被告已给付修车费9935.00元，未给付修车款为5613.54元。
被告质证认为对第1、2份证据无异议。对第3份证据被告认为其公司只能按照保险公司的询报价赔付原告，所以被告不认可乌兰浩特市鑫水钰汽车修配厂出具的发票，关于拖车费被告认为其公司不应赔付。因被告对第1、2份证据无异议，本院予以采信，关于第3份证据符合证据要件，本院予以采信。
被告安华保险公司就其反驳意见未向法庭提交证据。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立有效，双方当事人应依合同约定享受权利和承担义务。原告张伟已按照保险合同履行了义务，原告在保险期限内发生交通事故造成财产损失，被告应按保险合同约定履行义务，即在保险限额内给付原告保险理赔金。庭审中，被告以原告未到指定修理厂修理车辆为由拒绝理赔其产生的剩余车辆修理费5613.54元。因双方当事人在保险合同中并未对车辆受损需到被告指定修理厂进行修理之约定，故本院不予支持被告该项辩解，被告应按照保险合同约定应于理赔该项费用。关于被告安华保险公司关于原告驾驶的车辆能上路行驶，不应产生拖车费的辩解，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告张伟驾驶的车辆后风挡玻璃及刹车灯罩破碎属于车辆安全设施不全的车辆，是法律上禁止上路行驶的情形，故被告应予理赔原告将受损车辆拖至修理厂修理所产生的拖车费2524.27元。
综上所述，被告未向法庭提供有效证据证明其反驳主张，故应按照双方签订的保险合同约定给付原告张伟保险理赔金8137.81元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟阿尔山支公司于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告张伟保险理赔金8137.81元。
案件受理费132.69元（原告已缴纳），由被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟阿尔山支公司负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状以及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 包凤莲
二〇一七年八月三十日
书记员 王海景