浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟民终字第334号
上诉人（原审原告）郑於龙。
上诉人（原审原告）郑素梅。
上诉人（原审原告）郑素琴。
上诉人（原审原告）郑锡琴。
上诉人（原审原告）郑海琴。
上述五上诉人的委托代理人唐忠清。
被上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人陆军聂。
委托代理人金龙强。
被上诉人（原审被告）李震。
被上诉人（原审被告）姚洪森。
上诉人郑於龙、郑素梅、郑素琴、郑锡琴、郑海琴因与被上诉人渤海财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称渤海保险舟山公司）、李震、姚洪森机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定民初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，五上诉人系郑于双的胞弟胞妹。2012年11月15日18时30分许，李震驾驶浙L×××××号小型普通货车沿定海区鸭东线由东往西行驶至鸭东线7Km＋640m地段时，与由北往南横过道路的郑于双驾驶的电动三轮车在人行横道上发生碰撞，致两车受损，郑于双受重伤。郑于双被送至医院救治，诊断为“急性特重型颅脑外伤”等。经住院治疗后，于同年12月27日医治无效死亡。花费的门诊和住院医疗费共计212159.38元。2013年1月21日，舟山市公安局交通警察支队定海大队出具道路交通事故认定书，认为“郑于双未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，且借道通行时未让本车道内的车辆优先通行”，李震驾车超速行驶，且遇情况采取措施不当，双方的违法行为在本起事故中所起的作用基本相当，承担事故的同等责任。
另查明：1、除五上诉人外，郑于双无其他近亲属。郑于双生前为被征地失土农民，并已参加被征地农民养老保险。2、浙L×××××号小型普通货车的所有人为姚洪森。该车于本案事故发生时向渤海保险舟山公司投保有交强险、责任限额为500000元的商业三者险和不计免赔率保险。商业三者险保险条款载明，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金等；保险人对被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三人赔偿保险金；保险人依据被保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。事故发生后，渤海保险舟山公司对郑于双受损的电动三轮车定损为1000元。
原审法院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被侵权人郑于双死亡，作为其近亲属的五原告有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为郑于双驾驶的电动三轮车是否属于机动车。我国道路交通安全法中规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。可见，机动车与非机动车的显著区别是其驱动方式，而非机动车中以动力装置驱动的特殊情形，受设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的限制。本案交通事故认定书系交警部门根据现场勘查、当事人陈述、证人证言及有关检验鉴定结论等证据作出的认定，具有较高的证明力，其将涉案电动三轮车定性为机动车系依法作出的认定。五上诉人认为涉案电动三轮车系非机动车，但未举证证明其属于非机动车中以动力装置驱动的特殊情形，故五上诉人的该主张缺乏相应的依据，法院不予采纳。基于此，交警部门作出的责任认定，法院予以确认。故对超出交强险的部分，根据事故责任认定，事故双方应各承担50％的责任比例。渤海保险舟山公司应根据保险条款的约定，在商业三者险限额范围内进行赔偿。现渤海保险舟山公司提出不予理赔的抗辩理由，因未能举证证明，故不成立。
关于赔偿的项目及金额，法院确认如下：医疗费，凭据计算，为212159.38元。住院伙食补助费，五上诉人主张的计算标准未超过现行规定，结合住院时间，法院对该项损失1260元予以支持。护理费，渤海保险舟山公司提出的郑于双在ICU病房已发生护理费属于治疗机构收取的计入治疗费范围的费用，根据郑于双的具体病情，其需要陪护人员的护理属必要，故该项损失应予以支持，渤海保险舟山公司的相关抗辩不成立；五上诉人主张的计算标准尚属合理，可支持；但护理人员原则上为一人，五上诉人主张二人护理的证据不足，故该项损失为4612.75元。误工费，五上诉人未能证明其收入情况，其主张按浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算，符合法律规定，故对五上诉人主张按该标准计算郑于双住院期间42天共4612.75元，法院予以支持。死亡赔偿金，赔偿标准方面双方有争议，郑于双系失土农民，且其已参加了被征地农民养老保险，故可从宽以城镇标准认定，对五上诉人主张该项损失691000元的请求，法院予以支持。丧葬费，五上诉人主张20043.50元，于法有据，法院予以支持。精神损害抚慰金，五上诉人因郑于双的死亡造成精神伤害在情理之中，其主张该项损失于法有据，综合本案受害人的受害程度、舟山本地的平均生活水平等实际，五上诉人要求50000元属合理，故法院予以支持。财产损失，电动三轮车受损属实，但五上诉人主张5000元，未举证证明，然渤海保险舟山公司提出定损金额1000元系自认，故法院按该金额确定该项损失。因法律规定的交通费损失系受害人及其必要的护理人员因就医或转院治疗实际发生的费用，现五上诉人主张郑于双住院期间的交通费，无法律依据，法院不予支持。家属办理丧葬事宜的误工费、交通费，因五上诉人未能举证证明，法院亦不予支持。上述损失共计984688.38元，其中医疗费120000元和财产损失1000元由渤海保险舟山公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。剩余863688.38元，除精神损害抚慰金50000元不属于商业三者险理赔范围，由李震承担外，其余813688.38元按法院确定的赔偿责任比例，由李震承担406844.19元。因李震和姚洪森支付了60000元，故五上诉人的损失尚有396844.19元。该款由渤海保险舟山公司根据商业第三者责任保险的约定进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、渤海保险舟山公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿郑於龙、郑素梅、郑素琴、郑锡琴、郑海琴医疗费、财产损失共121000元；在商业第三者保险限额范围内赔偿郑於龙、郑素梅、郑素琴、郑锡琴、郑海琴医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费共396844.19元；上述合计517844.19元于判决生效之日起十日内付清；二、驳回郑於龙、郑素梅、郑素琴、郑锡琴、郑海琴的其它诉讼请求。案件受理费11434元，减半收取5717元，由李震负担。
判决宣告后，郑於龙、郑素梅、郑素琴、郑锡琴、郑海琴不服向本院提起上诉称：一、原审仅根据交警部门出具的事故认定书确定事故赔偿责任，认定郑于双驾驶机动车“借道通行”时未让本车道内的车辆优先通行，缺乏依据，肇事驾驶员李震应负全部赔偿责任。二、原审对护理费、物损费、交通费数额计算标准有误，郑于双为办理丧葬事宜支出的合理的交通费、住宿费、误工费等损失应予支持。恳请二审法院查明事实，依法作出公正判决。
渤海保险舟山公司口头辩称：原审法院认定事定清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉请。
李震未发表答辩意见。
姚洪森未发表答辩意见。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为，一、关于事故责任大小及赔偿比例。舟山市公安局交通警察定海大队作为处理本次交通事故的职能部门，对事故作出责任认定，符合法律规定。郑于双驾驶的电动三轮车，其形状及驱动时速，均超出了国家对电动车系非机动的限制标准，五上诉人虽对该电动三轮车定性为非机车提出异议，但却缺乏相应的依据，本院不予采信。五上诉人关于郑于双驾车通过人行横道的行为并无过错的主张，未能提供相应证据予以证明，该主张缺乏事实与法律依据，亦不予采纳。原审根据交警部门出具的事故认定书对本案事故责任大小及赔偿比例作出认定并无不当，本院对此予以确认。二、关于相关费用。护理费，本次事故发生后，受害人郑于双即被送医院ICU病房接受治疗，按一般常理在ICU病房的病人应由医院专职护理，但考虑伤者出于病危状态，原则上考虑一人作为护理人员，合情合理。五上诉人主张需二人护理依据不足，本院不予支持。物损费，郑于双的电动三轮车及衣物受损系客观事实，但五上诉人未提供受损物件具体费用的相关证据，故原审法院采纳了勃海保险舟山公司核准的电动三轮车损失为1000元的标准予以赔偿并无不当。交通费，郑于双一直在病房内治疗直至死亡，五上诉人未能提供证据证明郑于双在治疗期间产生相关交通费用，故五上诉人要求支付交通费的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。五上诉人关于办理丧葬事宜支出的相关费用的主张，因丧葬费已包括办理丧葬事宜的费用，原审已按法律规定予以支持，故对于超出法律规定的诉请不予支持。综上，五上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7403元，由郑於龙、郑素梅、郑素琴、郑锡琴、郑海琴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 方 燕
二〇一四年二月十二日
代书 记员 高嘉侃