北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终497号
上诉人（原审被告）：北京燕都立民屠宰有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇平各庄村东。
法定代表人：禇志林，总经理。
委托诉讼代理人：吴昊，北京元都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京百代佳兆基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路41号19层1932室。
法定代表人：阎峰，执行董事。
委托诉讼代理人：赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京燕都立民房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。
被上诉人（原审被告）：北京鸿都混凝土有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇立教村东京港澳高速路西侧300米。
被上诉人（原审被告）：北京恒泰园投资有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇平各庄村东琉陶路南侧。
被上诉人（原审被告）：那立民，男，1968年1月25日出生。
被上诉人（原审被告）：那明福，男，1961年4月10日出生。
上诉人北京燕都立民屠宰有限公司（以下简称屠宰公司）因与被上诉人北京百代佳兆基金管理有限公司（原名称为北京百代佳兆投资有限公司，于2014年4月30日变更为现名称，以下简称百代公司）、被上诉人北京燕都立民房地产开发有限公司（以下简称燕都立民公司）、被上诉人北京鸿都混凝土有限公司（以下简称鸿都公司）、被上诉人北京恒泰园投资有限公司（以下简称恒泰园公司）、那立民、那明福借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第29067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
屠宰公司上诉请求：撤销一审判决，改判屠宰公司不承担连带保证责任。事实和理由：1.百代公司不具有放贷资质，百代公司与燕都立民公司签订的借款合同无效。2.借款合同中明确约定了款项用于屠宰公司，但涉案款项直接汇入到了燕都立民公司的账户，并未用于屠宰公司，屠宰公司提供保证的条件并未成就，不应承担保证责任。
百代公司辩称，同意一审判决。1.百代公司与燕都立民公司签订的借款合同合法有效。2.借款合同中并未约定将款项打到屠宰公司账户，款项的使用系屠宰公司与燕都立民公司之间的事宜，与百代公司无关。
二审期间，燕都立民公司、鸿都公司、恒泰园公司、那立民、那明福未到庭，亦未提交书面答辩意见。
百代公司向一审法院起诉请求：要求燕都立民公司偿还借款本金2760万元；要求燕都立民公司支付利息171.2万元；要求燕都立民公司支付违约金（以2760万元为基数，从2015年4月23日起至实际给付之日止，按照年息24%的标准计算）并承担本案的诉讼费用；要求鸿都公司、屠宰公司、恒泰园公司、那立民、那明福对燕都立民公司应支付的上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年2月24日，借款人燕都立民公司与出借人百代公司签订编号为×的《借款合同》，约定：甲方向乙方借款6000万元（实际借款金额以甲方出具的《借据》为准）；借款用途仅限于屠宰公司补充流动资金，未经乙方书面同意，甲方不得改变上述借款用途；借款期限自2014年3月1日至2015年3月1日，共12个月；合同所载的借款期限起始日与乙方支付借款凭证所载日期不一致的，借款期限起始日（即起息日）以乙方首次划款时的支付凭证所载日期为准，借款到期日应根据借款期限起始日相应调整；借款利率为1.5%/月；甲方按计息6个月付息6%，12个月付息12%的方式支付利息；乙方向甲方发放借款时，根据甲方确认的《付款指令》上指定账号付款，乙方将借款付至甲方指定账户当日，即视为起息日，乙方在银行划付借款的凭证为本合同项下借款发放及本息偿还的有效证据；甲方未按合同约定日期偿还借款或甲方未按合同约定用途使用借款的按照逾期或挪用的金额和实际天数计算须向乙方支付每日0.5%的违约金。该合同还约定了其他条款。
2014年3月3日、3月5日、3月6日、3月11日、3月17日、3月21日、4月3日、4月8月、4月22日，北京百代×资产管理中心（有限合伙）（以下简称百代×中心）分别通过交通银行向燕都立民公司转账100万元、250万元、150万元、250万元、300万元、250万元、250万元、550万元及660万元。一审诉讼中，百代公司提交一份百代×中心于2015年5月18日出具的《说明》，载明：百代×中心与百代公司存在业务往来，在百代公司与燕都立民公司签订借款合同后，受百代公司委托，百代×中心代百代公司先后分多次，共向燕都立民公司借款2760万元。屠宰公司不认可该《说明》的真实性，称不清楚此事。另，百代公司表示燕都立民公司支付了借款期内利息共计325.6万元。
2014年2月25日，保证人鸿都公司向百代公司出具《企业无限连带责任保证函》（以下简称《保证函》），载明：鸿都公司应主债务人燕都立民公司人请求，自愿为主债务人向百代公司提供担保，并出具以百代公司为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任的担任责任函；被担保的主合同为百代公司与债务人于2014年2月25日签订的编号为×《借款合同》；保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权所发生的费用以及其他所有主债务人的应付费用；本保证函项下的保证方式为连带责任保证；本企业的保证期间为主合同生效之日起至《借款合同》约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起两年。该保证函还约定了其他条款。同日，保证人屠宰公司、恒泰园公司分别向百代公司出具了《保证函》，内容与鸿都公司出具的《保证函》一致。
另外，那立民出具《个人无限连带责任保证协议》（以下简称《保证协议》），载明：为确保《×》合同项下权利全部履行，承诺用本人所有资产承担不可撤销的无限连带责任；本人同意以全部个人财产，作为《×》合同项下债务履约保证，承担不可撤销的无限连带责任；保证范围是《×》合同项下约定债权，包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等；保证期间自合同生效起至《×》合同及本合同下全部债权实现之日时止。另，那明福亦出具《保证协议》，其内容与那立民出具的《保证协议》一致。
一审诉讼中，屠宰公司提交一份燕都立民公司于2014年2月28日出具的《证明》，载明：燕都立民公司向百代公司借款一事，该款项用于屠宰公司流动资金，因此屠宰公司应担任保证人，如该款未用于屠宰公司，则北京燕都立民有限公司保证责任免除。百代公司不认可该《证明》的证明目的，称燕都立民公司无权擅自免除担保人的责任。
一审法院认为，燕都立民公司与百代公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。结合现有证据及庭审陈述，可以证明百代公司已向燕都立民公司出借款项2760万元，燕都立民公司应依约偿还借款并支付利息，但燕都立民公司逾期未偿付借款本金及利息的行为已构成违约。现百代公司要求燕都立民公司偿付借款本金及利息，于法有据，一审法院应予支持。百代公司主张的借款期内的利息及逾期还款的违约金，亦符合法律及合同约定，一审法院予以支持。
鸿都公司、屠宰公司、恒泰园公司向百代公司出具了《保证函》，那立民、那明福向百代公司出具了《保证协议》，均确认对燕都立民公司向百代公司的借款及利息承担连带保证责任，且约定了保证期限。在保证期限内，燕都立民公司未依约偿还借款本金及利息，鸿都公司、屠宰公司、恒泰园公司、那立民、那明福亦未承担保证责任，现百代公司要求鸿都公司、屠宰公司、恒泰园公司、那立民、那明福就燕都立民公司所欠款项承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。鸿都公司、屠宰公司、恒泰园公司、那立民、那明福承担保证责任后，有权向燕都立民公司追偿。屠宰公司虽辩称百代公司出借的款项并未用于屠宰公司补充流动资金，但《借款合同》未明确约定收取出借款项的账户，百代公司将款项支付给燕都立民公司并不能证明该款项未用于屠宰公司，且屠宰公司提交的证据亦不足以证明其主张，故对其此项答辩意见，一审法院不予采信。屠宰公司出具的《保证函》有其公司的公章及法定代表人的签字，可以代表其公司的真实意思表示，而《保证函》是否经过股东会的一致通过属于公司的内部管理事宜，不能对抗百代公司，故屠宰公司的此项答辩意见，一审法院亦不予采信。屠宰公司主张《借款合同》无效，《保证函》显失公平的抗辩意见，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。屠宰公司怀疑百代公司出借款项后，该款项又回到百代公司账户，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。鸿都公司、恒泰园公司、那立民、那明福经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京燕都立民房地产开发有限公司于判决生效后10日内偿付北京百代佳兆基金管理有限公司借款本金2760万元及利息171.2万元；二、北京燕都立民房地产开发有限公司于判决生效后10日内支付北京百代佳兆基金管理有限公司违约金（以2760万元为基数，从2015年4月23日起至实际给付之日止，按照年息24%的标准计算）；三、北京鸿都混凝土有限公司、北京燕都立民屠宰有限公司、北京恒泰园投资有限公司、那立民、那明福对上述第一项、第二项北京燕都立民房地产开发有限公司应偿还的债务向北京百代佳兆基金管理有限公司承担连带保证责任；四、北京鸿都混凝土有限公司、北京燕都立民屠宰有限公司、北京恒泰园投资有限公司、那立民、那明福在承担连带保证责任后有权向北京燕都立民房地产开发有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，屠宰公司提交照片11张，证明百代公司向社会吸收存款，并谎称用于屠宰公司，借款合同无效。百代公司对该证据真实性、证明目的均不认可。本院认为，屠宰公司提交的上述证据，不符合法律关于二审新证据的规定，且不能证明屠宰公司主张之证明目的，对上述证据，本院不予确认。
二审中，其他各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审期间另查：
1.百代公司于2015年5月27日提起本案诉讼。
2.二审期间，百代公司陈述称，出借款项后，百代公司共收到还款325.6万元，百代公司同意将该还款视为偿还的本金；百代公司同意自2014年4月23日起开始计算利息。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：一、燕都立民公司与百代公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。屠宰公司关于涉案借款合同无效的上诉意见，于法无据，本院不予采信。
二、屠宰公司主张涉案款项并未按照约定用于屠宰公司，屠宰公司不应承担保证责任。本院认为，《借款合同》未明确约定收取出借款项的账户，百代公司将款项支付给燕都立民公司并不能证明该款项未用于屠宰公司；另，百代公司向燕都立民公司支付款项后，即使涉案款项未用于屠宰公司，现亦无证据证明百代公司对款项的实际使用情况知情且同意，此情形下，屠宰公司的保证责任亦不能免除。
三、关于应偿还借款的本金。二审期间，百代公司陈述称，出借款项后，百代公司共收到还款325.6万元，百代公司同意将该还款视为偿还的借款本金，本院不持异议。
四、关于应偿还的利息。
百代公司同意自最后一笔实际出借款项的次日起算利息，本院不持异议。借款合同中约定，借款的一年期内，借款利率为1.5%/月；燕都立民公司按计息6个月付息6%，12个月付息12%的方式支付利息。故本案中，借款人及保证人应以2434.4万元为基数，按照月息1.5%标准支付百代公司2014年4月23日至2015年4月22日期间利息438.192万元。
关于2015年4月23日后的利息。借款合同中约定，若燕都立民公司未按约还款，应按照每日0.5%标准支付违约金，该约定应属对逾期付款利息的约定，考虑到百代公司于2015年5月27日提起本案诉讼，上述约定标准及一审确定的年息24%标准均高于法律规定标准，本院依法予以调整为按照同期贷款利率的四倍计算，且以不超过年息24%为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第29067号民事判决；
二、北京燕都立民房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿付北京百代佳兆基金管理有限公司借款本金二千四百三十四万四千元及二○一四年四月二十三至二○一五年四月二十二期间的利息四百三十八万一千九百二十元；
三、北京燕都立民房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付北京百代佳兆基金管理有限公司违约金（以二千四百三十四万四千元为基数，自二○一五年四月二十三日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，且以不超过年息百分之二十四的标准为限）；
四、北京鸿都混凝土有限公司、北京燕都立民屠宰有限公司、北京恒泰园投资有限公司、那立民、那明福对上述第二项、第三项北京燕都立民房地产开发有限公司应偿还的债务向北京百代佳兆基金管理有限公司承担连带保证责任；
五、北京鸿都混凝土有限公司、北京燕都立民屠宰有限公司、北京恒泰园投资有限公司、那立民、那明福在承担连带保证责任后有权向北京燕都立民房地产开发有限公司追偿；
六、驳回北京百代佳兆基金管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费196406元，公告费200元，均由北京燕都立民房地产开发有限公司、北京鸿都混凝土有限公司、北京燕都立民屠宰有限公司、北京恒泰园投资有限公司、那立民、那明福负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费196406元，公告费200元，均由北京燕都立民屠宰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 宋 晖
代理审判员 常洪雷
二〇一七年六月十三日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾