江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1521号
上诉人（一审被告）殷勤俭，男，1976年8月15日生，汉族，安徽省安庆市人。
委托代理人张健，江苏常仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陆小梅，女，1962年6月6日生，汉族，安徽省安庆市人。
委托代理人金晓燕，北京市大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）徐惠国，男，1964年6月27日生，汉族，常州市人。
委托代理人周亚军，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
负责人刘国常，该公司总经理。
上诉人殷勤俭因与被上诉人陆小梅、徐惠国、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武山民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审原告陆小梅诉称，因发生交通事故，要求被告赔偿原告各项损失981634.91元；本案诉讼费用由被告承担。
一审被告殷勤俭辩称，对案件的基本事实没有异议，对赔偿的各项费用有异议。
一审被告徐惠国辩称，事故车辆是徐惠国的老婆借给殷勤俭的，本次交通事故系交通事故参与人殷勤俭驾驶不当造成的，殷勤俭的过错行为是导致该事故发生的直接原因，机动车未经检验合格不是该交通事故发生原因之一，徐惠国作为机动车所有人对该次事故的发生没有过错，故不应该承担赔偿责任。该交通事故发生时殷勤俭驾驶的车辆上所乘人员为12人，殷勤俭属严重超载，因此应承担全部赔偿责任。答辩人已为殷勤俭垫付了陆小梅医疗费60000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审被告保险公司辩称，我公司在无责交强险各分项限额内承担原告的合理损失；按照保险公司的约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失；应该为其他伤者预留一定的份额。
一审经审理查明：2012年5月24日5时50分左右，殷勤俭持证驾驶苏D×××××号小型普通客车（车上坐张国平、张国寨、吴四九、占银华、王有义、陆小梅、张金宝）沿东方大道由西向东行驶至S232线东方大道交叉口南侧向南右转弯时，不慎侧翻，向前滑行时撞上前方由郭晓杰持证驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂号重型半挂车，发生交通事故，致使车辆损坏，殷勤俭、张国平、张国寨、吴四九、占银华、王有义、陆小梅受伤。事故经常州市武进区公安局交巡警大队处理并出具交通事故认定书，认定殷勤俭持证驾驶未经检验合格的机动车通过交叉路口，未保持安全车速、未按操作规范安全驾驶，应承担该事故的全部责任，郭晓杰、张国平、张国寨、吴四九、占银华、王有义、陆小梅不承担事故责任。常州市武进区公安局交巡警大队出具的交通事故认定书中认定事故发生时苏D×××××号小型普通客车乘坐七人，但根据交警队事故卷宗中事故当事人殷勤俭、张国平、张金宝、占银华、王有义的询问笔录，事故发生时苏D×××××号小型普通客车乘坐八人，交通事故认定书中遗漏了乘客张金宝。陆小梅受伤后至常州市第一人民医院、常州康复医院治疗，共用去医疗费266821.64元，其中被告殷勤俭垫付各项费用214282.73元，被告徐惠国垫付60000元。原告伤势经南京东南司法鉴定中心于2013年2月27日作出鉴定，认定原告因交通事故致截瘫伴大便和小便失禁构成一级伤残；误工期限自受伤之日起至定残前一日止为宜，营养期以120日为宜，原告构成大部分护理依赖，需长期护理，护理人数以住院期间两人、出院后一人为宜。
一审另查明，殷勤俭持证驾驶苏D×××××号小型普通客车系从被告徐惠国处借用，注册登记日期为2005年10月21日，车辆检验有效期至2011年10月，交强险期限自2011年10月24日至2012年10月23日止，核定载客8人。事故发生后，常州市武进区公安局交巡警大队对该车辆进行勘验检查，检查情况为车辆制动刹车部件完好，方向盘、方向机部件完好。交警队卷宗中有常州市长丰汽车服务有限公司出具的情况说明，述明经查苏D×××××号小型普通客车方向转动良好，刹车性能良好，因车辆损坏无法行驶，不能参加特检。另郭晓杰持证驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂号重型半挂车均在人寿保险商丘公司投有交强险，事故发生在投保期内。张国平、张国寨在另案中就相同事由起诉殷勤俭、徐惠国、人寿保险商丘公司，要求被告赔偿各项损失，事故其余伤者未至本院起诉。
一审认定的以上事实有原告陆小梅提供的事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、病历卡、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、房屋租赁合同、横林社区居民委员会出具的居住证明、村委出具被抚养人身份证明、居民户口本、购物发票、信特超市香梅店的购货小票、购买长腿支具票据、购买助型器票据、购买坐侧椅票据、购买手动轮椅车票据，被告殷勤俭提供的医疗费发票、购买腰围票据，被告徐惠国提供的协议，法院调取的常州市武进区公安局交巡警大队事故卷宗，本院（2013）武山民初字第150号、（2013）武山民初字第151号卷宗以及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤依法有权获得赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，保险公司应当在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例承担赔偿责任。交通事故认定书认定殷勤俭持证驾驶未经检验合格的机动车通过交叉路口，未保持安全车速、未按操作规范安全驾驶，应对事故的发生承担全部责任。被告徐惠国作为车辆的所有人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定将车辆送交车辆管理部门进行检验并确保车辆符合上路条件，其将未经检验合格的机动车借给殷勤俭使用并最终发生交通事故，亦不能提供证据证明该车辆符合检验标准，应当认定机动车所有人徐惠国对损害的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。关于原告误工费，原告误工期限经鉴定为自受伤之日起至定残前一日止为宜，结合原告工作性质，依据上年度建筑业平均工资标准酌定为24897.75元；关于原告主张的纸尿片、纸尿垫等费用，结合原告大小便失禁的伤情，该用品为其生活所需要，属于因增加生活上需要所支出的必要费用，一审法院予以支持。对原告的其他具体损失，一审法院结合原、被告的举证并考量当事人的诉辩意见后审定。综上，一审法院确认原告陆小梅因本起交通事故造成的损失为：医疗费266821.64元、住院伙食补助费6858元、营养费1440元、护理费122370元、误工费24897.75元、残疾赔偿金622390元（包含被抚养人生活费28850）、精神抚慰金50000元、残疾辅助器具费10660元、交通费2000元、其他必要费用54750元，以上合计1162187.39元，由保险公司在交强险无责任赔偿范围内赔付18291元；殷勤俭在交强险责任范围外按照80%责任赔付915117.11元，扣除其已经垫付的214282.73元，还应赔付700834.38元；徐惠国在交强险责任范围外按照20%责任赔付228779.28元，扣除其已经垫付的60000元，还应赔付168779.28元。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：
一、殷勤俭于本判决生效之日起十日内赔偿陆小梅各项损失700834.38元。二、徐惠国于本判决生效之日起十日内赔偿陆小梅各项损失168779.28元。三、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陆小梅各项损失18291元。四、驳回陆小梅的其他诉讼请求。如殷勤俭、徐惠国、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13616元、鉴定费2100元，合计15716元，由原告陆小梅负担1501元，被告殷勤俭负担11220元、被告徐惠国负担2702元、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担293元。
上诉人殷勤俭不服一审判决，向本院提起三项上诉请求：一、一审法院根据鉴定结论认定被上诉人陆小梅为一级伤残，根据陆小梅现有状况完全不符这一评定等级，要求重新鉴定。二、一审判决车主徐惠国承担20%责任于法不符，应承担连带责任。三、被上诉人的损害赔偿不应依常州地区标准计算赔付。
二审审理中，上诉人提交以下证据：1、签名许红英的书面证明一份，主要内容为：我和陆小梅是邻村关系，我和朋友买鸡时发现她坐在轮椅上摘菜，精神状态很好，语言表达能力清晰。2、签名殷新中的书面证明一份，主要内容为：我和陆小梅是隔壁村，今年7月25日亲眼看到陆小梅坐在龙椅上和隔壁邻居喜说喜笑，言行举止非常灵活，精神可佳。3、上诉人称内容是陆小梅本人近照的坐轮椅照片一张。4、签名潘亚芳的书面证明一份，主要内容为：那天我那房客要我出个证明，证明住在我家，现在才知道他们骗我的，陆小梅是我房客的亲戚，我和房客也没有租房合同，是他们写好了叫我签字的。上诉人提交的上述证据1、2、3提请证明被上诉人陆小梅身体现状不符合一级伤残的鉴定等级；证据4提请证明被上诉人陆小梅事故发生前未常住常州地区。
二审质证中，对上诉人提交的上述证据材料，被上诉人均不予认可。
二审中查明的其他事实，与一审判决书中认定的一致。
本案的争议焦点为：（1）对被上诉人陆小梅的伤残等级是否需重新鉴定？（2）车主徐惠国是否应承担连带责任？（3）被上诉人的损害赔偿是否应依常州地区标准计算赔付？
本院认为：
一、对被上诉人陆小梅的伤残等级无需重新鉴定。司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2013年1月24日，南京东南司法鉴定中心接受原审法院的委托，根据送检材料结合检验所见，对被上诉人陆小梅的伤残等级等事项进行鉴定，评定其因交通事故致截瘫（肌力2级以下）伴大便和小便失禁构成一级伤残。南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论客观明确。上诉人提交的用以证明被上诉人陆小梅精神状态良好的书面证明和照片都不足以反驳或推翻司法鉴定机构所作的鉴定结论，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条有关重新鉴定的规定，故本案对被上诉人陆小梅的伤残等级无需重新鉴定。对上诉人提出的此项上诉理由，本院不予采纳。
二、本案事故车主徐惠国不应承担连带赔偿责任。根据相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，交警部门认定上诉人殷勤俭驾驶车辆造成事故应承担事故全部责任，并检测事故车辆制动刹车部件完好，方向盘和方向机部件完好，系向车主徐惠国借用，但已过车辆检验有效期。事故车辆因未在有效期内通过车辆管理部门检验，在本次事故中车主徐惠国有一定过错，但该过错并不足以造成交通事故的全部损害，因此责任人徐惠国不应与殷勤俭共同承担连带责任。根据过错程度，一审法院确定徐惠国承担20%的赔偿责任并无不当。上诉人该项上诉请求不予支持。
三、被上诉人的损害赔偿应依常州地区标准计算赔付。一审中认定的房屋租赁合同、居住证明等足以证明被上诉人在常州居住的事实。二审中上诉人提供的原被上诉人房东潘亚芳作出的书面证明因非第一时间提交，作证内容与一审作证时自相矛盾，且证人本人未到庭作证，该证据的证明力明显欠缺，本院不予采信，一审法院认定被上诉人的损害赔偿依常州地区标准计算赔付具有事实依据。上诉人该项上诉请求也不予支持。
综上，上诉人殷勤俭上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13618元，由上诉人殷勤俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年二月十二日
书 记 员 邹 静