广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3664号
上诉人（原审原告）：孙丽娟，女，1973年7月23日出生，汉族，住山东省安丘市。
被上诉人（原审被告）：邹浩，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：孟春梅，女，1982年4月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：马新，男，1984年12月5日出生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）：陈丽竹，女，1984年10月4日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人:邝昕,广东正鸿律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人:翁冰璇,广东正鸿律师事务所律师。
上诉人孙丽娟因与被上诉人邹浩、孟春梅、马新、陈丽竹民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
孙丽娟上诉请求：一、请求依法追加陈丽竹为马新本案债务共同承担连带清偿责任；二、请求判令邹浩、孟春梅、马新、陈丽竹共同向孙丽娟偿还借款本金80万元及利息；三、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决有错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的应当按夫妻共同债务处理。在一审判决中对此事实认定不清，适用法律错误，现请求二审法院判令陈丽竹、邹浩、孟春梅、马新共同承担本案债务。二、关于现金7.2万元的问题，在借款协议中已明确写明收到孙丽娟现金7.2万元，在第二份借据中也明确写明取走现金7.2万元，事实清楚明确，但是一审法院未给予考虑。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判，维护孙丽娟的合法权益。
邹浩、孟春梅、马新、陈丽竹共同辩称，一、本案借款本金实际上是72.8万元，孙丽娟主张以现金支付的7.2万元实际上是将三个月利息先予扣除，双方约定的利息是每月3%即24000元，三个月刚好是7.2万元。根据民间借贷的相关审理意见，先予扣除的利息不能作为借款本金计算。二、本案中马新不是借款人，也不是保证人，只是见证人的身份，马新在借款协议及借款条上的签名并未注明身份，且从2014年12月25日的借款也可以明确证明本案的实际借款人是邹浩和孟春梅，根据民间借贷案件司法解释第二十一条的规定，马新不应当承担偿还借款本息的责任。三、本案中的借款是邹浩和孟春梅实际支配和使用的，马新没有使用借款，更没有用于家庭共同生活，陈丽竹是马新的配偶，一直对马新在借款协议上签名的事实不清楚，根据婚姻法的相关规定，陈丽竹不应当承担偿还借款本息的责任。4.邹浩和孟春梅借款后，已经向孙丽娟偿还现金合计20.4万元，以深圳市罗湖区龙园山庄的住宅租给孙丽娟用于抵扣借款的本息，双方约定的租金是19.2万元，另外孙丽娟在2015年11月21日、2015年11月27日分别在邹浩的工厂和家中拉走了一批红木家具，用于抵扣债务，所以合计至2015年11月27日，未付的借款本金为26595元，利息也是计算到当天为止。我方提交了一份还款明细表，从明细表中可以清晰看出，借款人邹浩实际还款及清偿债务的情况。综上，请求二审法院依法驳回孙丽娟的上诉请求。
孙丽娟向原审法院起诉请求：邹浩、孟春梅、马新、陈丽竹偿还借款本金80万元正，自2014年12月25日起偿清之日止，按每月3%计给孙丽娟（暂计算至2016年5月12日约为41万元）合计：121万元正。一审诉讼中，孙丽娟增加诉求：要求邹浩、孟春梅、马新、陈丽竹连带支付孙丽娟律师费6万元。
一审法院认定事实:2014年12月25日，邹浩、孟春梅、马新作为借款方与出借方孙丽娟签订一份《借款协议及借款条》及借条，主要内容为：一、借款用途…二、借款捌拾万元转入邹浩账号（95×××10），在收到款项时，出具借条，此借条作为本合同的附件；三、借款期限为2014年12月25日至2015年8月25日止，借款方如保证按本合同规定的利息和期限偿还借款；四、…贷款逾期不还的，贷款方有权限期追回贷款。逾期按借款金额双倍偿还借款方及承担借款金额的5%/日违约金和承担律师法院诉讼差旅费等一切相关的全部费用；…此外，还约定其他的权利、义务。2014年12月25日，邹浩、孟春梅以借款人名义向孙丽娟出具借条一份，主要内容为：今借到孙丽娟借款捌拾万元整（汇款72.8万元，现金取走7.8万元整），借款人：邹浩、孟春梅（签名及按模），2014年12月25日。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款本金数额、利息及邹浩、孟春梅、马新、陈丽竹应承担法律责任问题。分析如下：邹浩、孟春梅确认借款金额为72.8万元，并非借款80万元，当时扣除三个月利息7.2万元。根据孙丽娟提供银行转账向邹浩转账72.8万元的事实，结合双方当庭陈述，一审法院认定本案实际借款为本金72.8万元。至于借款本金72.8万元的利息按3%计算，虽然双方在借款协议有明确约定，但该约定超出法律规定标准，故，孙丽娟诉求利息可按月利率2%计算从2014年12月25日至偿清之日止。邹浩、孟春梅作为借款人在《借款协议及借款条》及借条上签名确认，对本案借款不持异议，孙丽娟据此要求邹浩、孟春梅承担偿还借款责任依据充分，予以支持；马新虽然认为其不是借款人，其也没有实际使用借款，只不过是作为见证人在借款协议上签字见证的说法，但其未在该《借款协议及借款条》中签上见证人字样作标识，而是在该《借款协议及借款条》中借款方处及借款方签字位置上签名。因此，马新本人自愿在《借款协议及借款条》中借款方处及借款方签字位置上签名，应视为对该债务自动加入，其对此应对本案债务共同承担法律责任。陈丽竹没有在《借款协议及借款条》及借条上签名，同时，孙丽娟也没有证据证明其对本案债务是知情的，故，孙丽娟诉求陈丽竹对上述借款承担责任依据不充分，不予采纳。至于邹浩认为在本案中已向孙丽娟支付还款40万元及利息228000元的问题。本案中，邹浩提交向案外人张垂玲、张建成银行转账记录，孙丽娟不确认收到上述款项，且没有授权第三人收到任何借款本息，且双方也没有约定，故，邹浩认为已向孙丽娟支付还款40万元及利息228000元的说法无法认定，至于上述转账支付情况，邹浩可另行处理解决。对于邹浩认为孙丽娟从邹浩公司中拉走的红木家具的数量、价格、金额等价值45万多元的问题。本案中，邹浩提供其自行制作的家具出库单，认为双方存在协商解决事宜，该出库单并没有孙丽娟签名确认，且孙丽娟对上述事实也不认同，邹浩上述抗辩依据不足，不予采纳。关于孙丽娟要求邹浩、孟春梅、马新承担实现债权的律师费60000元问题。本案中，北京市盈科（广州）律师事务所提供民事委托代理合同、广东增值税普通发票证明涉案发生相关律师费用，该费用双方在《借款协议及借款条》第四条有明确约定，符合法律规定，一并予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邹浩、孟春梅、马新于本判决生效之日起三日内归还孙丽娟借款72.8万元及利息（自2014年12月25日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、邹浩、孟春梅、马新于本判决生效之日起三日内支付孙丽娟承担实现债权的律师费60000元；三、驳回孙丽娟的其他诉讼请求。案件受理费15690元，由邹浩、孟春梅、马新负担。
本院二审期间，上诉人孙丽娟提交了马新与陈丽竹结婚登记审查处理表，拟证明马新和陈丽竹是夫妻关系，本案债务是马新和陈丽竹应当共同承担的债务。被上诉人邹浩、孟春梅、马新、陈丽竹共同提交了五组证据，分别为:证据1银座村镇银行对账单，拟证明邹浩分别于2015年4月28日、2015年6月29日向张建成（也就是孙丽娟的丈夫）转账122000元；证据2民生银行支付业务回单，拟证明邹浩通过孟伟账户向孙垂玲账户转账共50000元，用于支付孙丽娟的借款利息；证据3是邹浩与孙丽娟、张建成、成群的短信及微信聊天记录，拟证明邹浩向孙丽娟支付借款利息32000元的事实，孙丽娟及其丈夫张建成均要求邹浩将借款利息转入张建成和孙垂玲的银行账户的事实，孙丽娟于2015年11月21日派货车（车牌号码为粤Ｔ×××××）到邹浩工厂拉走红木家具的事实，以及孙丽娟在2015年11月27日到邹浩家中拉走红木家具的事实；证据4租赁合同，拟证明邹浩因资金紧缺，未能按时偿还借款，被迫将深圳市罗湖区龙园山庄的住宅出租给孙丽娟，租金合计192000元用于抵扣借款利息；证据5照片及红木家具明细表，拟证明2015年11月27日孙丽娟从邹浩家中拉走的红木家具的价值为40590元。邹浩、孟春梅、马新、陈丽竹对于孙丽娟提交的结婚登记审查处理表确认真实性，但不确认关联性。孙丽娟对邹浩、孟春梅、马新、陈丽竹共同提交的证据1确认真实性，不确认关联性；证据2不确认真实性与关联性；证据3确认邹浩与孙丽娟、张建成聊天记录的真实性，不确认关联性，邹浩与成群的聊天记录不确认真实性及关联性；证据4确认真实性，不确认关联性；证据5不确认真实性及关联性。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查，孙丽娟通过银行转账方式于2014年12月25日向邹浩转账508000元，于2014年12月26日分五次向邹浩转账5万元、5万元、5万元、2万元、5万元，于2015年2月11日向邹浩转账32000元，以上款项合计76万元。
再查，孙丽娟于2016年10月10日一审法院第一次开庭时称80万元借款的交付方式为分7笔转账76万元给邹浩，另外4万元支付现金；于2016年11月29日第三次开庭时称80万元借款的交付方式为汇款72.8万元，78000元现金是另外一天交付给邹浩的。二审期间，孙丽娟称80万元借款的交付方式是向邹浩转账72.8万元，在签订借条当时有现金，所以就给了78000元现金给邹浩，实际上多给了邹浩6000元。
又查，二审期间，邹浩与马新共同确认马新是邹浩公司员工，且借用本案款项是用于经营邹浩公司的红木家具生意。马新称本案借款并未用于其与陈丽竹的夫妻共同生活。孙丽娟起诉状中称“借款80万元用于经营生产资金周转”。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本院二审争议的焦点为：一、实际借款本金的数额问题；二、陈丽竹是否需要承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，即实际借款本金数额问题。孙丽娟据以证明借款金额是80万元的证据是借款协议及借条。借条载明：借款80万元整，月息3分（汇款72.8万元，现金取走7.8万元），孙丽娟提供的转账凭证显示：出具借条当日转账支付50.8万元，次日分五次共转账支付22万元，共计72.8万元，可见，出具借条之日孙丽娟并没有完全履行完毕汇款支付72.8万元的义务，故不能以借条及借款协议确定借款金额的唯一证据，必须结合实际付款情况予以确定。现有证据显示，转账金额是72.8万元（不含2015年2月11日孙丽娟向邹浩转账的3.2万元），对于其余款项，孙丽娟称是现金支付，但是在本案的审理过程中，孙丽娟第一次称80万元借款的交付方式为分七笔转账76万元（含2015年2月11日转账的3.2万元）给邹浩，另外4万元支付现金，此陈述与借条显示转账支付72.8万元，现金支付78000元不符；第二次称80万元借款的交付方式为汇款72.8万元，78000元现金是另外一天交付给邹浩的，既然出具借条之日并未支付现金，而借条却记载现金取走，显然不合常情；第三次称80万元借款的交付方式是向邹浩转账72.8万元，在签订借条当时有现金，所以就给了78000元现金给邹浩，实际上多给了邹浩6000元。孙丽娟上述对80万元借款的交付方式、交付时间的说法前后不一，相互矛盾，且与借条中记载“现金取走7.8万元整”的情况无法相互印证。故本案只能依据借条中载明的“汇款72.8万元”及与之相吻合的转账事实认定借款本金金额为72.8万元。对于2015年2月11日孙丽娟向邹浩转账的3.2万元，一审法院未认定为是本案借款，孙丽娟对此并无异议，对此不赘。至于邹浩抗辩称其已经通过多种方式偿还了借款本息问题，因其没有提出上诉，故不予审查。
关于第二个争议焦点，即陈丽竹是否需要承担连带清偿责任的问题。孙丽娟据以要求陈丽竹承担责任的依据是陈丽竹与马新是夫妻关系。婚姻法规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。可见，夫妻共同债务是以债务的目的、用途来确定的，即判断此项债务是否为夫妻共同债务要根据该债务是否用于夫妻共同生活。本案中，孙丽娟将上述72.8万元借款全额转账至邹浩的账户，邹浩与马新共同确认马新系邹浩公司的员工，且向孙丽娟借用的本案款项全部用于经营邹浩的红木家具生意，孙丽娟诉状中也确认借款用途是生产资金周转。故本院认定马新未将本案借款用于其与陈丽竹的夫妻共同生活，陈丽竹无需为马新本案借款承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人孙丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人孙丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 谢劲东
审判员 马 燕
二〇一七年十月十日
书记员 雷 媛