广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕澄法民二初字第77号
原告汕头市山河实业有限公司，住所地汕头市。
法定代表人杨时源，总经理。
委托代理人易伟，广东合桓律师事务所律师。
委托代理人余浩洋，广东合桓律师事务所实习律师。
被告陈少群，男，汉族，19XX年X月XX日出生，公民身份证住址广东省汕头市。
原告汕头市山河实业有限公司诉被告陈少群分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行审理。原告的委托代理人易伟到庭参加诉讼，被告陈少群经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汕头市山河实业有限公司诉称：被告为汕头市澄海区雅群达纸品厂个体工商户经营者，原告和被告于2012年7月15日签订工矿产品购销合同。被告以52万元的价格向原告购买某牌立式自动复膜机（规格型号为QLF-110）一台，合同中双方约定付款方式为定金16万，安装设备后付10万，余款26万分期还款，至2013年12月每月还款1到2万，并约定“需方未付清合同规定的全款前，该设备的所有权归供方所有”。2012年8月22日，原告将设备交付被告并安装完毕，但被告只是向原告支付了首付款26万元（其中定金16万元和机器到被告�装后10万元），余款26万元未按约定分期付款，及其设备现值约15万元。2012年12月17日原告和被告又签订了购销合同。被告以36万元的价格向原告购买了某牌全自动立式复膜机（规格型号为QLF-110）一台，合同中双方约定首付款10万元和2013年2月到2015年3月分期付款每月1万元，并约定“需方未付清合同规定的全款前，该设备的所有权归供方所有”。2013年1月9日，原告将设备交付被告并安装完毕，但被告只是向原告支付了首付款10万元，余款26万未按约定分期付款，机器设备现值约11万元。2013年4月6日原告和被告又签订了购销合同。被告以21万元的价格向原告购买了某牌全自动裱纸机（规格型号为QBZ-130S）一台，合同中双方约定首付款10万元和余款11万元每月还款1万元，并约定“需方未付清合同规定的全款前，该设备的所有权归供方所有”。2013年4月6日，原告将设备交付被告并安装完毕，但被告只是向原告支付了首付款10万元，余款11万元未按约定分期付款，机器设备现值约9万元。被告共欠原告货款63万元，原告多次向被告催讨所欠款项，被告以种种理由推脱。今日，原告再次向被告催讨时，发现被告已经跑路，机器设备已经被法院查封，方知被告欠巨额债务，根本无法履行合同。机器设备被查封后，未能及时保养，现已大大贬值。原、被告签订的购销合同符合合同法买卖合同的构成要件，依法成立生效。合同法第一百三十四条规定当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。原告认为：原、被告均在上述三份合同中签订有机器所有权保留条款，即“需方未付清合同规定的全款前，该设备的所有权归供方所有”。被告至今未履行完合同中约定的还款义务，原告依约应享有上述三台机器的所有权。请求：1、确认被告占有（使用）的某牌立式自动复膜机（规格型号为QLF-110）、某牌全自动立式复膜机（规格型号为QLF-110）、某牌全自动裱纸机（规格型号为QBZ-130S）三台机器设备的所有权归原告享有（欠货款63万元）；2、判令被告立即返还原告上述三台机器设备；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供下列证据证明其诉讼主张：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；
2、个体工商户营业执照、身份证复印件各1份，证明被告诉讼主体资格；
3、产品购销合同以及设备安装验收单各3份，证明原、被告之间的买卖合同关系，合同载明所有权保留条款。
原告在庭审结束后提交了向雅群达纸厂出具的“收款收据”复印件11份，证明收到货款的事实。
原告于2014年1月13日补充提交了“个体户机读档案登记资料”1份，证明被告诉讼主体资格。
被告陈少群没有答辩，也没有提交任何证据材料。
因被告陈少群没有到庭参加诉讼，自动放弃对原告提交的证据进行质证的权利，应视为对原告提交的证据没有异议。经查也没有其它影响原告证据效力的因素存在，本院对原告提交的证据的效力予以确认。
本院查明：2012年7月15日，被告以汕头市澄海区雅群达纸品厂（下称雅群达纸厂）名义与原告签订《工矿产品购销合同》1份，合同约定：原告向雅群达纸厂提供某牌立式自动复膜机（规格型号QLF-110）1台，单价52万元，由雅群达纸厂先付定金16万元，该设备卸车前再付10万元，余款26万元于2012年9月30日至2013年2月30日前每月各付1万元及2013年3月30日至2013年12月30日前每月平均各付2万元。原告于2012年8月22日按合同约定将QLF-110立式自动复膜机送至雅群达纸厂安装调试，被告也于自2012年8月2日起至2013年3月2日分9次付还原告上述合同货款共26万元，占该设备总价款的50%。
2012年12月7日，被告再次以雅群达纸厂名义与原告签订《购销合同》1份，约定：原告向雅群达纸厂提供某牌全自动立式复膜机（规格型号QLF-110）1台，单价36万元，由雅群达纸厂于2013年1月20日前先付货款10万元，余款26万元于2013年2月至2015年3月每月各付1万元。2013年1月9日原告将合同约定的QLF-110全自动立式复膜机送到雅群达纸厂安装调试。被告也于2013年2月5日付还该合同货款10万元，占该设备总价款约27.78%。
2013年4月6日，被告又一次以雅群达纸厂名义与原告签订《购销合同》1份，约定：原告向雅群达纸厂提供某牌全自动裱纸机（规格型号QBZ-130S）1台，单价21万元，由雅群达纸厂于发货前先付定金10万元，余款11万元于该设备安装调试完毕11个月内平均每月各付1万元。2013年4月7日�原告将合同约定的QBZ-130S全自动裱纸机送至雅群达纸厂安装调试，被告于同日付还该合同货款10万元，占该设备总价款47.62%。
每次收货后，被告均在《机器送货单》、《设备安装验收单》上签名确认，《设备安装验收单》均载明：设备安装完毕，经调试运作，一切正常，交付使用。
上述三份合同中同时对违约责任作了约定，条款载明：雅群达纸厂（需方）如未能支付货款，则必须由货款支付日起按每天百分之一的利率向供方支付罚息，超过三个月则原告有权收回货物而无需向雅群达纸厂退回任何货款；雅群达纸厂未付清合同规定的全款前，该设备的所有权归原告所有。
之后，被告未再按约定支付设备价款，原告经催讨未果，且发现被告现外出不明，其存放于雅群达厂内的机器设备一批已被法院依法查封，遂诉至本院。
另查明，雅群达厂于2010年11月1日由澄海区�商行政管理局核准登记成立并颁发《个体工商户营业执照》，经营者为陈少群，组成形式为个人经营。
本院认为：本案是分期付款买卖合同纠纷。被告系个体工商户，其以依法登记的字号雅群达纸厂的名义与原告签订的《购销合同》意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人有法律约束力。合同签订后，原告履行了供货义务，被告也签名确认收到机器设备，但被告未按合同约定按期履行还款义务，构成违约，依法应当承担违约责任。
双方签订的三份《购销合同》中均明确约定：被告未付清合同规定的全款前，该设备的所有权归原告所有。该约定属于所有权保留条款，因合同约定的所有权保留条款是为保护原告利益订立的，故原告有选择行使债权或物权的自由，原告主张确认物权，符合法律规定。原告出卖的机械设备�于动产且合同约定保留的所有权为合同标的物，同时，被告分别付还三台设备价款的50%、27.78%、47.62%后未再付款，其已支付的货款未超过合同总价款的百分之七十五以上，对其余尚欠货款，虽未全部到期，但雅群达纸厂经营状况恶化，被告作为经营者外出下落不明，其以自己的行为表明不履行债务，现原告提出确认被告占有的QLF-110立式自动复膜机、QLF-110全自动立式复膜机、QBZ-130S全自动裱纸机的所有权归原告享有、被告应返还上述三台机器设备的诉讼请求，依据充分，理由成立，本院依法予以支持。虽然合同约定了“超过三个月则原告有权收回货物而无需向雅群达纸厂退回任何货款”，但因被告尚欠货款并未全部到期，不符合合同的“超过三个月原告无需向雅群达纸厂退回任何货款”的约定，因此，原告前已收取的货款46万元应予退回被告。原告主张被告返还机�，对于机器的折旧并没有主张被告赔偿，故本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百三十四条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告汕头市山河实业有限公司对被告陈少群占有的QLF-110立式自动复膜机1台、QLF-110全自动立式复膜机1台、QBZ-130S全自动裱纸机1台享有所有权。
二、被告陈少群应于本判决生效之日起1０日内将QLF-110立式自动复膜机1台、QLF-110全自动立式复膜机1台、QBZ-130S全自动裱纸机1台返还原告汕头市山河实业有限公司。
三、原告汕头市山河实业有限公司应于收取上述机器设备之时将货款46万元返还被告陈少群。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由原告汕头市山河实业有限公司承担3198元，被告陈少群承担6902元。公告费600元，由被告陈少群承担，公告费已由原告直接向报社交纳，被告陈少群应于本判决生效之日起10日内将应承担的公告费付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
审 判 员 陈 琏
审 判 员 林培森
二〇一四年二月二十六日
代理书记员 陈 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：
（一）未按约定支付价款的；
（二）未按约定完成特定条件的；
（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。
取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。
第三十六条买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。
在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。