海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1129号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈光红。
被上诉人（原审原告、反诉被告）叶秋琴。
委托代理人周经峰，海南阳光岛律师事务所律师。
上诉人陈光红因与被上诉人叶秋琴代理合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成由审判员黄玉臣担任审判长，审判员詹晓黔、代理审判员王法坚参加的合议庭对案件进行审理。上诉人陈光红，被上诉人叶秋琴的委托代理人周经峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月12日，叶秋琴与陈光红口头约定：陈光红代理叶秋琴向案外人钟士松、李红专催要借款本金1000000元及其利息，代理费按追回款项的30%计付。随后，陈光红遂向案外人钟士松、李红专追款。案外人钟士松、李红专在2013年2月7日向叶秋琴还利息25000元，在2013年2月28日向叶秋琴还利息25000元，在2013年4月6日向叶秋琴还利息100000元，共计150000元。2013年4月18日，在陈光红的撮合下，符积传、陈光红与案外人钟士松、李红专签订一份《协议书》，约定案外人钟士松、李红专在2013年7月10日还本金500000元并支付90000元违约金，在2013年10月10日还500000元并支付90000元违约金。2013年4月20日，叶秋琴和陈光红签订一份《协议书》，约定陈光红代理叶秋琴向案外人钟士松、李红专催要前述《协议书》所约定的欠款；案外人钟士松、李红专所还的款项必须是交付叶秋琴或汇入其帐户，陈光红不得私自收取；期限为2013年4月21日至2015年12月31日；代理费为追回款项的30%。合同签订当日，叶秋琴向陈光红出具一份《授权委托书》，委托陈光红作为其与案外人钟士松、李红专欠款纠纷一事的代理人。2013年4月23日，叶秋琴向陈光红支付代理费30000元。2013年7月10日，案外人钟士松、李红专向叶秋琴偿还500000元。2013年7月11日，叶秋琴向陈光红支付代理费150000元。2013年11月20日，叶秋琴向本院提起民事诉讼。
原审法院判决认为：叶秋琴与陈光红签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律规定，应认定为合法有效合同。从该《协议书》的内容来看，该《协议书》属委托合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。叶秋琴作为委托人要求解除双方所签《协议书》，符合法律规定。该院予以支持。陈光红代理叶秋琴向案外人钟士松、李红专催要欠款，案外人钟士松、李红专已向叶秋琴还款650000元，叶秋琴应按约定向陈光红支付代理费195000元（650000元×30%），扣除叶秋琴已支付的代理费180000元，叶秋琴应向陈光红支付代理费15000元。陈光红反诉超出部分，没有事实和法律依据，该院不予支持。叶秋琴主张其自2013年1月12日至2013年4月19日期间与陈光红没有委托关系，与事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百一十条的规定，判决：一、解除叶秋琴和陈光红于2013年4月20日签订的《协议书》；二、限叶秋琴在本判决生效之日起十日内向陈光红支付代理费15000元；三、驳回陈光红的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费100元，由陈光红负担；本案反诉受理费4585元，由叶秋琴负担175元，陈光红应负担的4410元免交。
陈光红不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：原审法院在查明部分认定事实不清。叶秋琴因案外人钟士松、李红专向其借款6次，共借款1000000元，后因案外人拒绝还款，叶秋琴找到了陈光红，口头委托陈光红为其追回本金1000000元、利息150000元、违约金180000元，三项共计1330000元的欠款。陈光红接受口头委托后，立即致电案外人钟士松、李红砖、与其交涉还款事宜。在陈光红的促成下，钟士松、李红专分别在2013年2月7日通过工商银行汇款10000元给叶秋琴，在2013年2月7日通过工商银行汇款15000元给叶秋琴，在2013年2月28日通过工商银行汇款25000元给叶秋琴，三次共计还款50000元。2013年4月6日，钟士松又通过建设银行汇款100000元给叶秋琴的丈夫符积传。至此，叶秋琴和符积传共收到钟士松、李红专还款150000元。2013年4月20日，叶秋琴和陈光红补签一份委托协议，此后，陈光红继续与案外人交涉，促成案外人还款给叶秋琴。2013年7月10日，案外人钟士松、李红砖从三亚银行汇款本金500000元及违约金90000元给叶秋琴，2013年10月10日，案外人钟士松、李红专又从三亚银行汇款本金500000元及违约金90000元给叶秋琴。至此，案外人钟士松、李红专所有欠款已还清。依约叶秋琴应向陈光红支付30%酬劳款即390000元，可叶秋琴只向陈光红支付了180000元，尚欠款219000元，拒绝付清。案外人钟士松、李红专多次通过银行向叶秋琴及其丈夫符积传汇款共计1330000元，这一事实有银行的汇单作为凭证，但由于客观原因，陈光红不能从银行调取该汇单，因而在法定时间内向原审法院提出庭外取证的申请书，但由于原审法院不作为，仅凭叶秋琴的单方面之词就判决终止合同，支持了叶秋琴的诉讼请求，系认定事实不清，造成判决错误。故上诉请求：1、撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第14号判决，判决叶秋琴支付陈光红劳务费219000元。2、本案诉讼费由叶秋琴负担。
叶秋琴针对陈光红的上诉理由答辩称：一、除原判所确定的1.5万元外，叶秋琴不具再向陈光红支付代理费的义务。1、陈光红接受叶秋琴委托向案外人钟士松、李红专催要借款100万元及其利息期间（代理期限为2013年1月13日至2015年12月31日），双方明确约定：二案外人所还款项必须交付给叶秋琴或汇入叶秋琴银行帐户，代理费为追回款项的30%。2、截至叶秋琴提起本诉之日，案外人钟士松、李红专分别于2013年2月7日、2013年2月28日、2013年4月6日、2013年7月10日向叶秋琴偿还了欠款本息2.5万元、2.5万元、10万元、50万元（该款汇入叶秋琴丈夫符积传银行账户），合计65万元。原审中，原审法院应陈光红的申请而调取的叶秋琴全部银行帐户交易明细充分证明，除了该65万元，叶秋琴并未收钟士松、李红专二人偿还的其他款项，陈光红对此也举不出任何相反证据。3、依照双方上述约定，叶秋琴应支付给陈光红的代理费总额为19.5万元（65万元×30%），扣除叶秋琴已向其支付的18万元（其中2013年4月23日支付3万元、2013年月11日支付15万元，该事实有相关银行转帐凭证及陈光红出具的收条为证），现叶秋琴仅应向其支付1.5万元，并非陈光红所主张的21.9万元。原判在这个问题上认定事实清楚、适用法律适当。二、原审判决解除双方于2013年4月20日所签订的《协议书》，适用法律正确。双方于2013年4月20日所签订的《协议书》，其内容主要是叶秋琴委托陈光红向案外人催要欠款，明显属委托合同性质。依照《合同法》第四百一十条之规定，叶秋琴做为委托人，有权随时解除该协议。故原判基于叶秋琴的诉讼请求判决解除该协议，于适用法律上并无不当。综上，原判认定事实清楚、适用法律适当。陈光红的上诉请求不具事实、法律依据，请二审法院依法判决驳回上诉、维持原判。
本院二审期间，陈光红主张其替叶秋琴共追回欠款1028000元，依照约定，叶秋琴应向其支付30%酬劳款即308400元。请求除叶秋琴已支付的180000元外，还应判决叶秋琴再支付其128400元。陈光红为此向本院提交了农业银行海南省分行于2014年5月28日出具的“符积传身份证名下的开户信息及2013年2月7日至10月10日的交易流水账”予以证明。该证据是农业银行海南省分行根据原审法院的协助查询通知而向原审法院提供的。陈光红以此证明，除案外人钟士松、李红专已还650000元外，另有三笔还款共378000元汇入符积传的农行账户。
经质证，被上诉人叶秋琴代理人对该证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。
本院认为，被上诉人叶秋琴对上诉人陈光红提交的农业银行海南省分行于2014年5月28日出具的“符积传身份证名下的开户信息及2013年2月7日至10月10日的交易流水账”的真实性、合法性无异议，本院予以确认。但该交易流水账中
上诉人陈光红所指向的三笔款项共378000元，并没有载明系钟士松或李红专所汇入，不能证明该款系钟士松或李红专的还款。故对该证据的关联性，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人陈光红与被上诉人叶秋琴签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规规定，为有效合同。根据本案现有证据表明，陈光红接受叶秋琴的追讨欠款的委托后，在其促成下，案外人钟士松、李红专先后向叶秋琴还款的总额为650000元。按约定叶秋琴应支付陈光红的代理费为195000元（650000×30%），扣除叶秋琴已支付的代理费180000元外，叶秋琴还应向陈光红支付15000元。陈光红上诉称除其向钟士松、李红专追回欠款650000元外，另外追回的三笔欠款共378000元原审判决并未认定，并提供了农业银行海南省分行2014年5月28日出具的“符积传身份证名下的开户信息及2013年2月7日至10月10日的交易流水账”予以证明。但该交易流水账中，陈光红所指向的三笔款项共378000元，并没有载明系钟士松或李红专所汇入，不能证明该款系钟士松或李红专的还款，陈光红对此也不能提供相关证据予以证实，故该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。陈光红主张其向钟士松、李红专追回欠款共1028000元，不具事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4685元，由上诉人陈光红负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉臣
审 判 员 詹晓黔
代理审判员 王法坚
二〇一四年十月××日
书 记 员 段海斌