成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初387号
原告：代某某，男，汉族，1982年6月17日出生，住四川省蒲江县。
被告：成都市鑫华仁药房连锁有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：邵燕华，经理。
委托诉讼代理人：侯友昌，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。
被告：成都市鑫华仁药房连锁有限公司金牛区九里堤中路店。营业地：成都市金牛区。
负责人：邵燕华，经理。
委托诉讼代理人：侯友昌，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。
原告代某某与被告成都市鑫华仁药房连锁有限公司（以下简称鑫华仁公司）、成都市鑫华仁药房连锁有限公司金牛区九里堤中路店（以下简称鑫华仁公司九里堤中路店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行审理。原告代某某，被告鑫华仁公司、鑫华仁公司九里堤中路店的共同委托诉讼代理人侯友昌、何晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款19800元，并十倍赔偿198000元，合计217800元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告于2016年10月6日、17日、20日在被告处一共购买了“施圣玛咖蛋白粉”100桶供家人食用和馈赠亲戚朋友，生产日期为2016年9月1日和2016年9月2日两个批次，单价198元一桶，共支付19800元，购买后食用的过程中发现案涉产品配料表标注“玛咖粉”，经查询国家卫计委2011年发布的第13号公告玛咖属于新资源食品原料，该公告附件载明婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量，而案涉产品未按照上述规定标注不适宜人群和食用限量，案涉食品不符合《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条的规定，明显存在食品安全隐患且属于不符合食品安全标准的食品，2016年12月15日成都市金牛区市场和质量监督管理局就该消费纠纷进行调解，被告称厂家愿意召回案涉食品，但不愿意赔偿。原告认为被告应当秉着对社会公众负责的态度按照食品安全标准及相关规定从事经营活动，相关公告早已经向社会公开，被告应当知晓，被告在履行《产品质量法》第三十三条以及其他法律规定查验义务时应当知道案涉食品存在食品安全隐患不符合安全标准而销售，被告应当按照《食品安全法》第一百四十八天第二款的规定承担十倍赔偿民事责任。现原告依据相关法律规定向法院诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
鑫华仁公司、鑫华仁公司九里堤中路店辩称，原告在本案中不是以消费为目的的消费者，而是以营利为目的的恶意索赔人，无权以消费者身份主张权利。原告属于知假买假行为，其主张不应当支持。案涉食品属完全合格的食品，标签不符合规定不影响食品安全不会对消费者造成误导。原告没有证据证明案涉食品属于不符合食品安全标准的食品，原告的主张没有事实依据。食品经营者承担责任的前提是经营明知是不符合食品安全标准的食品。未对原告造成财产或人身损害，无权主张惩罚性赔偿。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法递交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告递交的上述证据，经审查予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫华仁公司九里中路店于2016年11月3日经成都市金牛区市场和质量监督管理局核准登记成立，其营业执照载明的类型为有限责任公司分公司，经营范围为药品、食品、医疗用品及器材的销售。
2016年10月6日、17日、20日鑫华仁公司九里堤中路店出具《收款证明》载明，收到代某某于2016年10月6日、17日、20日在该店购买的100桶“施圣牌玛珈蛋白质粉”，单价198元/桶，共计19800元，钱已付，货已拿走，特此证明。
2016年11月1日，鑫华仁公司出具《四川增值税普通发票》两份（编号为00655420、00655421），载明代某某所购“施圣牌玛珈蛋白质粉”各50桶，价税合计均为9900元。
成都市金牛区市场监督管理局《消费者权益争议调解书》（金市场监管消〔2016〕第01215号）载明，投诉人代某某于2016年10月6日、17日、20日在被投诉人鑫华仁公司九里堤中路店处购买了“施圣牌玛珈蛋白质粉”100桶，生产日期为2016年9月1日和9月7日，单价198元，共计19800元，投诉人购买产品后发现该产品未按规定标注，涉嫌违反相关规定，因此要求按食品安全法规定10倍赔偿；本局（所）组织双方当事人进行调解，双方自愿达成如下协议：1、双方对上述内容无异议；2、被投诉人认为自己履行了进货查验手续，主观上无过错，对投诉人举报问题，需要向生产厂家求证后再进行协商处理；3、生产厂家愿意召回上述产品，但拒绝赔偿；4、投诉方要求被投诉人15日内……后再作协商。
庭审中，代某某提交了：1、所购“施圣牌玛珈蛋白质粉”，该产品外包装“配料”栏载明为：葡萄糖、大豆分离蛋白（80%）、乳清蛋白粉（20%）、植脂末（植物油、麦芽糖浆、酪蛋白）、大豆卵磷脂、低聚果糖、玛珈粉（0.5%）、β—胡萝卜素、维生素B1、维生素B2、维生素B6、碳酸钙（0.7%）；“注意事项”载明为：本品不能代替药品；“生产者”载明为汕头市一家亲食品实业有限公司；生产日期为2016年9月1日。2、国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司网站《关于批准玛珈粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》，该公告附件“其他需要说明的情况”载明：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
上述事实有，有收款证明、四川增值税普通发票、消费者权益争议调解书、“施圣玛咖蛋白质粉”实物等证据及原、被告的庭审陈述，予以证实。
本院认为,代某某分别于2016年10月6日、17日、20日在鑫华仁公司九里堤中路店购买了100桶“施圣玛咖蛋白质粉”，鑫华仁公司九里堤中路店在收取代某某支付的相应价款后交付产品，并由鑫华仁公司出具了《四川增值税普通发票》，双方已经建立了买卖合同关系，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”该法第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”本案中，鑫华仁公司九里堤中路店出售给代某某的案涉“施圣玛咖蛋白质粉”产品配料内含有玛珈粉，根据国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的《关于批准玛珈粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》载明“食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”。但案涉“施圣玛咖蛋白质粉”产品未标注产品的不适宜人群，违反了上述规定，故应系不符合食品安全标准的食品。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”因鑫华仁公司九里堤中路店对所销售食品是否符合食品安全标准未尽谨慎妥善审查义务，造成不符合食品安全标准的食品上架销售，其行为应认定为销售明知不符合食品安全标准的食品行为。代某某要求鑫华仁公司九里堤中路店退还货款19800元，并支付十倍赔偿198000元，共计217800元的诉讼请求，符合上述法律规定，应予支持。另因鑫华仁公司九里中路店主体类型系鑫华仁公司开设的有限责任公司分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，其上述民事责任应由鑫华仁公司承担。
代某某在本案中仅向案涉产品销售者鑫华仁公司九里中路店主张权利，系自行处分其民事权利，亦符合上述法律规定，故对鑫华仁公司、鑫华仁公司九里中路店提出的应追加案涉产品生产者参加诉讼的抗辩意见不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第九十六条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
成都市鑫华仁药房连锁有限责任公司于本判决生效之日起二十日内退还代某某货款19800元，并赔偿代某某198000元，两项合计217800元。
如果成都市鑫华仁药房连锁有限责任公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费4567元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计2283.5元，由成都市鑫华仁药房连锁有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 姚凌燕
二〇一六年三月十五日
法官助理 黄颖敏
书 记 员 李兴源