广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初801号
原告潘伟晃，男，1977年2月27日出生，汉族，住佛山市南海区，
被告佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区大沥金融商贸区。
法定代表人黄伟明，镇长。
委托代理人吴咏瑜、该府工作人员。
委托代理人陆林邦，该府工作人员。
第三人佛山市南海区大沥镇水头村潘村股份合作经济社，住所地佛山市南海区大沥镇水头村。
法定代表人潘展涛，社长。
委托代理人谭建彬，广东雅业律师事务所律师。
原告潘伟晃不服被告佛山市南海区大沥镇人民政府作出的沥府行决〔2016〕27号《行政处理决定书》，于2016年9月7日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区大沥镇水头村潘村股份合作经济社与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因本案案情疑难、复杂，经广东省高级人民法院批准，延长本案审理期限三个月。本院依法组成合议庭,于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告潘伟晃、被告的委托代理人吴咏瑜及第三人的委托代理人谭建彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年7月18日作出沥府行决〔2016〕27号《行政处理决定书》，查明原告于1977年2月27日出生，出生后入户佛山市南海区大沥镇水头潘村。1995年9月8日，原告因大中专院校招生将户籍迁至广州暨南大学。1998年7月23日，原告大学毕业后将户籍从广州暨南大学迁至南海区大沥镇沥南派出所大沥电信分局集体户。2003年6月25日，原告将户籍迁至大沥镇水头居委会，属非农业户口性质。2004年9月28日，原告将户籍迁回水头潘村，户籍性质属非农业。另查明，第三人于2004年4月1日实施《水头村潘村股份经济合作社章程》，以2004年3月31日24时为截止点统计在册股东，对每位在册股东无偿配股并核发股权证。
被告认为本案的争议焦点是原告是否具有农村集体经济组织成员资格。首先，原告于1995年9月因就读大中专院校而将其户籍迁出第三人所在地，迁入其就读的暨南大学所在地，根据1990年6月1日起施行的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（2006年10月1日废止）第十七条：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”的规定，户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消，而第三人对于本社因就读大中专院校而将户口迁出集体经济组织所在地的社员，要求在毕业后一年内须将户口迁回经济社方可继续享有社员资格，否则将取消社员资格，但原告于1998年7月大学毕业后将户籍迁至其工作单位南海区大沥镇大沥电信分局的集体户，没有在一年时间内迁回集体经济组织所在地，第三人据此取消了原告的社员资格，并没有违反《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》。
其次，第三人于2004年4月1日实施股份制改革时，以2004年3月31日24时为截止点统计在册股东，对每位在册股东进行无偿配股，而当时原告的社员资格已经被取消，其户籍迁至大沥镇水头居委会，并非第三人集体经济组织所在地，且户籍性质属于非农业户口，因此原告不属于第三人股份制改革截止时点的在册股东。
最后，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”以及《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（南办发〔2008〕59号）第六条第一点：“农村集体经济组织的成员资格，自成员户口迁出农村集体经济组织、死亡或户口注销之日起取消。以下情况除外：1.因就读大中专院校户口迁出农村集体经济组织的，读书期间保留农村集体经济组织成员资格；毕业后一年内不把户口迁回农村集体经济组织的取消成员资格；毕业后一年内把户口迁回农村集体经济组织的，则继续享有成员资格。”之规定，原告自大中专院校毕业后逾一年时间没有将户籍迁回第三人所在地，第三人据此取消其集体经济组织成员资格，也并没有违反《广东省农村集体经济组织管理规定》和《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》的相关规定。
因此，原告将户籍迁回第三人所在地后，其是否具有农村集体经济组织成员资格，应依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，按照第三人组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。
被告认为，原告自大学毕业后逾一年时间没有将其户口迁回农村集体经济组织，因此第三人取消其农村集体经济组织成员资格符合相关法律规定。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条和第十五条规定，决定对原告提出的申请不予支持。
原告诉称,沥府行决〔2016〕27号《行政处理决定书》所提“2004年9月28日，原告将户籍迁回水头潘村”与事实不符。当时是相关派出所把原告在水头墟居委会独立的非农户口本与原告妹妹潘结玲在水头墟居委会独立的非农户口本一起自动合并至原告母亲关惠开的潘村农业户口本上。在这次户口迁移，原告与其妹妹没有去过有关部门办理任何相关手续，是当时派出所根据上级文件而作出相关的户口操作。文件中所提原告的其他户口的迁移轨迹基本相符。一、沥府行决〔2016〕27号《行政处理决定书》违背了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款和《物权法》第六十六条相关法律精神。原告自1995年考上广州暨南大学前，户口是潘村的农业户口，是潘村的社会。在上世纪90年代中期，大沥镇进行了集体经济的股权改革，并颁发了白色股权证给予原告，原告获得潘村当时股权的2股（相当于2004年再颁发红色股权证的10股），白色股权证是原告用家庭联产承包责任制的土地承包经营权为资本，根据相应资本而入股潘村成为股东的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，原告的潘村10股股权有按本人意愿保留或退股的权利，潘村至今未协商退股，故原告的股权仍在。二、《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》的规定是原告与潘村的社员资格、股权纠纷问题的遗留历史根源；而被告的沥府行决〔2016〕27号《行政处理决定书》没有以《中华人民共和国农村土地承包法》及《物权法》结合《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》来处理原告的历史遗留问题。三、南办发（2008）59号《关于印发<佛山市南海区农村集体经济组织资格界定办法>的通知》是2008年的文件，原告是1998年大学毕业，原告与潘村的股权纠纷在1999年1月已经开始，上述文件不适用于解决本案的股权纠纷。四、里水镇和顺高边居委会的高海荣的实例与原告经历相似，其效果就相反；桂城街道西约居委会的实例，“死不减”由后人继承，均是依据《中华人民共和国农村土地承包法》及《物权法》结合《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》来化解群众内部矛盾达到维稳的很好办法。且潘村已有非农身份的户籍人员在2012年开始已获得潘村社员资格，具体是潘村的潘伟森的儿媳妇，故，该实例可支持原告恢复潘村的社员资格。五、原告的固定居所一直在潘村，与其他潘村村民同族同宗。最后，2016年底南海区计划完成农村股权改革（即制定死股政策）。原告现在户口、原有的白色股权及同族同宗等历史前提下，在本次股改中符合购股成员社员的资格。只是动辄就要几十万甚至上百万的购股金额，以此解决原告的历史遗留问题是不公平、不合理、不合法的。综上，原告不服被告作出的行政处理决定，故起诉请求：1.判令被告撤销沥府行决〔2016〕27号《行政处理决定书》；2.判令被告重新作出确认原告具有第三人集体经济组织成员资格的行政处理决定书。
原告在诉讼中未向法庭提供证据。
被告辩称，一、被告在法定职权范围内对原告的申请作出行政处理决定。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，基层人民政府依法有权可以对农村集体经济组织成员资格的确认进行处理，因此被告按照法律规定对原告的申请作出行政处理决定。
二、被告作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。经调查核实，被告认定了沥府行决〔2016〕27号《行政处理决定书》中所认定的事实。据此，被告根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，依法作出行政处理决定，对原告提出的申请不予支持。被告作出《行政处理决定书》（沥府行决[2016]27号）后，已于2016年7月20日分别依法送达给原告和第三人。
三、原告社员资格的取消是因其户口迁出所决定的，是否办理退股手续不影响其集体经济组织成员资格的界定。根据1990年6月1日起施行的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（2006年10月1日废止）第十七条的规定，“户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”可见，原告社员资格的取消是因其户口迁出逾期没有迁回经济社所决定的，而非由是否办理退股手续所决定，因此，是否办理退股手续不影响其集体经济组织成员资格的界定。
综上所述，被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.被告的组织机构代码证、被告法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。
2.原告提交的申请材料（包括谈话笔录、行政裁定申请书及材料、户口本复印件、原告身份证复印件、结婚证、计划生育情况审核表、生育保险计生证明、信访事项答复意见书、信访事项复查复核申请不予受理告知书、关惠开股权证书复印件、原告的常住人口登记表、关惠开的常住人口登记表复印件、原告户口本复印件）、公安机关常住人口登记表、水头社区常住人口登记表、第三人集体经济组织证明书、《水头村潘村股份经济合作社章程》、谈话笔录2份、第三人2004年度分红各户签收表复印件、沥府行决〔2016〕27号《行政处理决定书》及送达回证2份，证明被告作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。
3.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》、《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》以及南办发[2008]59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》的相关规定，证明被告作出案涉行政处理决定书的职权依据、法律依据。
第三人陈述称请求法院依法处理，且没有向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认，原告提供的证据，各方对其真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院对其真实性予以确认。被告提供的法律依据，本院将综合案情于下文中予以认定。
经审理查明，原告于1977年2月27日出生，出生后入户佛山市南海区大沥镇水头潘村。1994年大沥镇水头潘村颁发了《股权证书》，原告获得潘村当时股权的2股。1995年9月8日，原告因大中专院校招生将户籍迁至广州暨南大学。1998年7月23日，原告大学毕业后将户籍从广州暨南大学迁至南海区大沥镇沥南派出所大沥电信分局集体户。2003年6月25日，原告将户籍迁至大沥镇水头墟居委会，属非农业户口性质。2004年9月28日，原告将户籍迁回水头潘村，户籍性质属非农业。另，第三人于2004年4月1日实施《水头村潘村股份经济合作社章程》，以2004年3月31日24时为截止点统计在册股东，对每位在册股东无偿配股并核发股权证。因第三人拒绝恢复原告在第三人处的集体经济组织成员资格，原告于2016年3月23日向被告提出行政裁决申请，并提交了户口本、股权证等相关申请资料，请求裁决确认恢复原告在第三人的集体经济组织成员资格。被告经调查，于2016年7月18日作出沥府行决〔2016〕27号《行政处理决定书》，并于2016年7月20日分别送达原告及第三人。原告不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。被告应原告的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。被告在收到原告的申请后，经调查核实，根据相关法规作出被诉行政处理决定书，并送达给原告及第三人，履行了作出行政行为的相关程序。
根据1990年6月1日起施行的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（2006年10月1日废止）第十七条的规定，户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消。原告因就读大中专院校而将户口于1995年9月8日迁出集体经济组织所在地，于1998年7月大学毕业后又将户籍迁至其工作单位南海区大沥镇大沥电信分局的集体户，第三人据此取消了原告的社员资格，并没有违反《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》。另，原告于其后将户口迁至水头居委会及水头潘村，原告虽认为该迁移轨迹与实际情况存在部分出入，但原告亦认可被告所确认的其户籍性质在迁出水头潘村后一直为非农业，根据第三人于2004年4月1日实施《水头村潘村股份经济合作社章程》，原告不属于其股份制改革截止时点的统计在册股东。
其次，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款以及《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（南办发〔2008〕59号）第六条第一点之规定，原告自大中专院校毕业后逾一年时间没有将户籍迁回原农村集体经济组织，第三人据此取消其集体经济组织成员资格，也并没有违反《广东省农村集体经济组织管理规定》和《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》的相关规定。对于原告所提《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》是2008年的文件，原告是1998年大学毕业，原告与潘村的股权纠纷在1999年1月已经开始，上述文件不适用于解决本案的股权纠纷的意见，本院认为被告适用该界定办法是用以考量原告是否符合特殊情形而取得农村集体经济组织成员资格，是从对原告权益有利的方向进行判断，并无不当，对原告的该点意见本院不予采纳。退一步来讲，若采纳原告的该点意见不予适用《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》，则原告的情形只需考量被告适用的其他法规，更不可能确认原告取得第三人的集体经济组织成员资格。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”因第三人未给予原告恢复其集体经济组织成员的资格，被告作出决定对原告所提确认恢复原告在第三人的集体经济组织成员资格的申请不予支持，事实清楚、证据充分，适用地方性法规正确，本院予以支持。
综上，被告作出的沥府行决〔2016〕27号《行政处理决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销上述决定书并判令被告重新作出确认原告具有第三人集体经济组织成员资格的理由不成立，本院不予采纳，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘伟晃的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告潘伟晃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林晓春
人民陪审员 林国明
人民陪审员 杨铭泉
二〇一七年六月七日
书 记 员 吴孙谋