内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初3001号
原告祁福柱、刘晓贵等57名农民
诉讼代表人：祁福柱，男，1960年7月1日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
诉讼代表人：刘晓贵，男，1974年11月27日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
诉讼代表人：刘金林，男，1962年8月18日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
诉讼代表人：胡二平，男，1960年2月15日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
被告：杭锦后旗益农种子有限责任公司，住所地，内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。
法定代表人：闫可慧，公司董事长。
委托代理人：姜佳，女，公司业务员。
委托代理人：刘凤林，杭锦后旗“148”法律服务所法律工作者。
被告：甘肃酒泉鑫丰华农种业有限公司，住所地，甘肃省酒泉市总寨工业园区。
法定代表人：王国军，公司董事长。
原告祁福柱、刘晓贵等57名农民诉被告杭锦后旗益农种子有限责任公司（以下简称益农公司）、被告甘肃酒泉鑫丰华农种业有限公司（以下简称鑫丰公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁福柱、刘晓贵等57名农民诉讼代表人祁福柱、刘晓贵、刘金林、胡二平、被告益农公司委托代理人姜佳、刘凤林到庭参加诉讼，被告鑫丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿因销售不合格“鑫丰3000”籽种给原告造成的损失608330元、旅差费6988元、误工费10790元，共计626108元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年9月份，原告祁福柱等57人村的村书记陈志坚应被告益农公司邀请到被告处开种子现场会，村书记带领原告祁福柱、刘金华、杜贵如等五十多人到被告益农公司处参加了“鑫丰3000”葫芦籽现场会。会上被告益农公司打开由“鑫丰3000”葫芦籽种植出的葫芦，外表呈白色、细长型，从中剖出596粒葫芦籽，被告表示“鑫丰3000”葫芦籽产量高，涨势好，亩产可达260公斤，当时承诺假一赔十，并表示每桶150元，如当场订购每桶优惠三十元，现交20元定金，待第二年春播时被告将“鑫丰3000”葫芦籽送至原告村村书记处，并由原告补交剩余100元。原告祁福柱等人见此情形，当场购买了“鑫丰3000”葫芦籽。购买后，原告在2016年5月初共播种了479亩“鑫丰3000”葫芦籽，在葫芦坐果后，原告发现实际结出的葫芦与被告益农公司现场会上展出的葫芦形状、颜色及葫芦籽数量差异很大。就此情况原告通知了被告益农公司，被告益农公司到原告田间进行测试之后并未给出答复。后原告向乌拉特前旗种子管理站进行报案，管理站到田间进行鉴定，给出结论为1.农户种植的葫芦田间表现为瓜色不统一，可确定其原因由种子造成，与栽培技术、田间管理、气候因素无关。2.种植包装桶上的标示的品种图片与田间表现不符。为此，原告种植的“鑫丰3000”葫芦籽减产，给原告造成极大的经济损失。故原告为维护自身合法权益，诉至人民法院。
被告益农公司辩称，请求依法驳回原告诉益农公司的起诉。我公司不是生产商是经销商，应由被告鑫丰公司承担责任。原告所种植的葫芦籽遇上天气原因是导致种植减产的主要原因。我们公司在销售过程中承诺正常年产量300斤左右。产量和土壤、天气、农民的种植技术都有关系，因此今年农民种子葫芦产量减产的原因不是我们公司销售产品质量的问题，根据我们的调查，有的农户产量挺好，所以说该纠纷主要责任人应该是鑫丰公司。农业大队调查时原告中赵庆云、王永富、胜利、杜培荣几户都有黑籽，我们不清楚他们种植种子的来源。综上所述，应当驳回原告诉益农公司承担损失的诉讼请求。
被告鑫丰公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
原告为支持其诉讼主张的成立，提供了以下证据：
1、原告57名农民身份证复印件，证实原告基本情况；
2、“鑫丰3000”葫芦籽的宣传广告单，证实与实际产量、产品不符；
3、现场照片5张，证实实际产品外观形状；
4、田间鉴定报告一份，证实农户种植的瓜类较多；
5、田间产量鉴定报告一份；
6、证明一份，证实益农公司技术总负责人侯来宝认可乌拉特前旗农牧业大队的鉴定结果；
7、57名农民的种植亩数，证实每户种植多少亩葫芦；
8、“鑫丰3000”葫芦籽包装盒一个。
被告为支持其诉讼主张的成立，提供了以下证据：
1、乌拉特前旗农牧业局执法大队的询问笔录二份，证实“鑫丰3000”的生产商为酒泉鑫丰华农有限公司，经济损失应由生产商承担；
2、种子经营许可证、营业执照，证实被告的基本情况；
3、证明两份，证实“鑫丰3000”葫芦的平均产量每亩180斤左右，地中由黑葫芦影响不大，原告方的产量低不是我们公司造成的，应是技术问题；
4、郝二利等人与二被告达成的调解协议，证实郝二利已经丧失了诉讼主体资格。
经质证，被告益农公司对原告提供的证据1、证据2认可；对证据3真实性有异议，无法确定照片中地址、时间；对证据4不予认可，认为鉴定机构不具备司法鉴定的资格，没有鉴定造成损失的原因；对证据5不予认可，认为参与鉴定的三位鉴定成员不具有鉴定资质，不能出具鉴定结论，产量鉴定报告是抽样鉴定，只对五个样点上的地测试产量，仅能代表5块地的产量，不能反映每个农民每块地的产量；对证据6真实性存在异议，需确认；对证据7不予认可，认为原告应提供购买种子的收据、票据；对证据8称产品不是由其生产的，其是经销商。原告对被告提供的证据1不认可，原告认为其是从被告益农公司处购买的种子，去被告益农公司处开过现场会议；对证据2予以认可；对证据3不予认可；对证据4认可，原告诉讼请求中的亩数已经除去了郝二利的种植亩数。
本院经审核认为，原告提供的1-8号证据证实了原告播种的“鑫丰3000”葫芦籽种子存在质量问题，造成产量减少、价格降低，给原告造成损失。与本案具有关联性，故本院予以采信。被告益农公司提供的乌拉特前旗农牧业局对被告益农公司法定代表人闫可慧和被告鑫丰公司法定代表人王国军的询问笔录内容客观真实，本院予以采信；被告益农公司提供的证明与本案具有关联信，故本院予以采信；被告益农公司提供的郝二利等人与其达成的调解协议，因原告予以认可，故本院予以采信。
综上举证、质证、认证及双方当事人陈述，本案查明如下事实：2015年9月份，原告应邀参加了被告益农公司开的种子现场会，并于会上购买了被告益农公司的“鑫丰3000”葫芦籽，约定当场交每桶20元的定金，剩余100元待2016年春播时交齐。2016年春播时57名原告将种子种植在479亩土地中。到收获季节发现种植的“鑫丰3000”葫芦外形颜色及葫芦籽数量与被告益农种子公司宣传广告上的不符。故此原告向乌拉特前旗种子管理站进行报案。乌拉特前旗种子管理站委托农业技术专家组对“鑫丰3000”进行了鉴定，葫芦种子质量经鉴定农业技术专家组出具了《杭锦后旗益农种子有限责任公司“鑫丰3000”葫芦种子质量纠纷田间鉴定报告》记载：2016年8月31日三明高级农艺师采用随机抽查的办法，共随机抽查先锋镇黑柳子、苏木图2个村刘金林等4户农户的4个地块，抽查面积共22.5亩，每个地块随机选择一膜调查100株，田间查看该葫芦品种田间特性，瓜形、瓜色，调查两色瓜比例等，调查农户田间管理情况，查看农户种植品种包装，判断农户种植该品种的田间表现。现场鉴定情况：种子包装上标识的品种图片为黄白色长形瓜，田间种植后，表现为黄白色长形瓜和黑绿色长形瓜。田间瓜形无明显区别，其中黄白色瓜田间占53.75%，黑绿色瓜田间占46.25%。最终该报告结论为：1、农户种植的葫芦田间表现为瓜色不统一，可确定其原因由种子造成，与栽培技术、田间管理、气候因素无关；2、种子包装桶上标识的品种图片与田间表现不符。由此可认定“鑫丰3000”葫芦籽存在质量问题。葫芦产量经鉴定农业技术专家组出具了《有壳葫芦“鑫丰3000”田间产量鉴定报告》记载：三位高级农艺师组成的田间鉴定专家组对先锋镇黑柳子种植有壳葫芦农户的地块进行了鉴定。从先锋镇一个村十个社88户农户的750亩种植有有壳葫芦种子“鑫丰3000”地块中，随机抽取5个地块，每块地田间抽取3个样本进行测产，样本总数15个，抽样面积共21.08亩。田间测产具体情况为：农户平均亩产量尚铁军66.76公斤、张来55.63公斤、赵庆云44.76公斤、段慧平52、75公斤、贾五45.5公斤；本次测产750亩有壳葫芦“鑫丰3000”平均产量为53.08公斤/亩。
原告57名农共种植479亩“鑫丰3000”葫芦种子，实际亩产量106.16斤，根据乌拉特前旗统计局统计显示2016先锋镇地区葫芦籽产量为每亩180斤，实际减产73.84斤。根据原告提供的证据及本院的调查可得出2016年先锋镇地区葫芦籽市场价格为每斤7元。原告因种子质量存在问题，实际出售价格为每斤6元。故原告实际损失每亩73.84斤×7元+106.16斤×1元=623.04元，原告共种植479亩，总损失为479亩×623.04元=298436.16元。
另查明，根据本院及乌拉特前旗农牧业局对鑫丰公司法定代表人王国军的询问笔录可确认，被告鑫丰公司无经营、生产种子许可证，在其生产的“鑫丰3000”葫芦种子外包装上的种子生产许可证号（B蒙农种生许字（2014）第0013号）、种子经营许可证号（BCD蒙农种经许字（2014）第0019号）是由被告益农公司提供，检疫证号第6209000120150460是由鑫丰公司法定代表人王国军的一个朋友提供。且“鑫丰3000”葫芦籽在鑫丰公司生产后并未进行检测查验，其外包装上标注的质量指标亦是由其自行标注，由此亦可认定“鑫丰3000”葫芦籽存在质量问题。
本院认为，被告鑫丰公司在无经营、生产种子许可证的情况下生产制作“鑫丰3000”葫芦籽，并私自标注质量指标后出售给被告益农公司。益农公司明知鑫丰公司无制种资质却向其提供种子生产许可证号和种子经营许可证号，从其处进货并销售，原告在购买被告益农公司销售的“鑫丰3000“葫芦籽种植之后出现瓜色不统一、亩产量减低的情况，故被告益农公司、鑫丰公司应承担原告因亩产量低造成的损失。故对于原告请求二被告赔偿因种植“鑫丰3000”葫芦籽造成的减产损失的合理部分诉讼请求，本院予以支持。但根据被告提供的证明，农户刘银锁种植“鑫丰3000”葫芦籽亩产量达186斤，农户王挨茹亩产量达187斤，说明产量不同是因人而异，减产农户的减产损失与其种植甜瓜的土地等级、田间水肥管理及气候等原因有一定的关系，故原告亦应当承担一定的责任。原告请求二被告支付其因维护自身权益向被告追偿而支出的旅差费6988元、误工费10790元，因其未提供相关证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国种子法》第四十一条第一款、第二款、第四十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、第二款、第四十三条之规定，判决如下：
一、57名农民减产损失为298436.16元，杭锦后旗益农种子有限责任公司、甘肃酒泉鑫丰华农种业有限公司承担70%的赔偿责任，计款208905.3元，款于本判决生效后十五日内履行完毕，其余损失由57名农民自负；
二、驳回原告祁福柱、刘晓贵等57名农民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10062元，由原告祁福柱、刘晓贵等57名农民承担3019元，由被告杭锦后旗益农种子有限责任公司、被告甘肃酒泉鑫丰华农种业有限公司承担7043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 蔡 林
审 判 员 高峻崃
人民陪审员 景风强
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 庆萨娜
注：本判决生效后，当事人在两年内未申请执行的，视为自动放弃执行。
附相关法律条文：
《中华人民共和国种子法》
第四十一条销售的种子应当符合国家或者行业标准，附有标签和使用说明。标签和使用说明标注的内容应当与销售的种子相符。种子生产经营者对标注内容的真实性和种子质量负责。标签应当标注种子类别、品种名称、品种审定或者登记编号、品种适宜种植区域及季节、生产经营者及注册地、质量指标、检疫证明编号、种子生产经营许可证编号和信息代码，以及国务院农业、林业主管部门规定的其他事项。
第四十六条种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。