江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终2314号上诉人（原审原告）：江苏省光华科技发展有限公司，住所地在江苏省东台市时堰镇红潭工业园区。法定代表人：田竹银，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨华，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵步琦，东台市时堰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：东台市景峰科技电脑经营部，住所地在江苏省东台市台城永康路29号。经营者：景晓峰，男，1977年4月25日生，汉族，住江苏省东台市。上诉人江苏省光华科技发展有限公司（以下简称光华公司）因与东台市景峰科技电脑经营部（以下简称景峰经营部）承揽合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。光华公司上诉请求：一、判令撤销江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初505号民事判决；二、判令支持上诉人一审全部诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年7月4日，光华公司与景峰经营部双方签订《监控系统工程合同书》，合同约定景峰经营部为光华公司施工闭路电视监控系统安装调试，合同还约定了工程的时间、进度、付款、保修等。景峰经营部施工完成后，移交给光华公司。2015年8月11日，该监控系统线路接头处着火，着火后光华公司多次联系景峰经营部。景峰经营部在多次催促下，于2015年8月14日来到现场接洽处理方案，但至今未能进行处理。景峰经营部的上述行为，严重违反了合同约定保修后24小时内维修，同时景峰经营部施工的线路接头着火属于施工质量问题。上述情况给光华公司造成了一定的经济损失。景峰经营部辩称：一、2014年7月4日，景峰经营部与光华公司签订的《监控系列工程合同书》约定工程实行一年保修期，该工程2014年7月28日完成。2015年8月11日光华公司的监控线路着火，其时间已过保修期，不在景峰经营部的保修义务范畴内。况且，光华公司不能提供线路着火的原因，证明着火系监控系列本身原因所致。二、一审中光华公司未能向法院提供线路着火的合理损失，一审庭审中光华公司承认线路着火只是一条线路损毁，其它设备完好。据此，光华公司应向法院提供线路的直接价值及更换线路需要的合理开支，而光华公司提供了一份损失清单。其清单中所列，就检查费一项，就高达一万二千元，达到了整个系统三万多元的三分之一，显然很不合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审予以维持。光华公司向一审法院起诉请求：判令景峰经营部赔偿光华公司损失28000元。一审法院认定事实：2014年7月4日，光华公司与景峰经营部签订《监控系统工程合同书》一份，约定光华公司（甲方）委托景峰经营部（乙方）负责光华公司东台厂区的闭路电视监控系统安装调试工程。工期为自开工之日起至验收完毕，共40个日历天；甲方在收到乙方系统安装调试完毕或工程完工通知之日起2个工作日内完成系统的验收。甲方收到乙方验收工程通知之日起5个工作日内不验收，视为验收合格。工程验收合格后，由双方人员签字，甲方方可使用；乙方对工程实行1年保修，每3个月进行一次系统维护，对保修期内的系统故障或设备非人为损坏负责无偿更换。对保修期后的，公司提供有偿维修服务；工程总造价为33800元；本合同签订生效之日起3个工作日内，甲方支付乙方工程总造价的30%为工程预付款。工程安装结束、调试验收合格，经甲方负责人确认签收合格，出具合同等额的一般纳税人增值税专用发票后3个工作日内，甲方向乙方支付至工程款的95%。留工程款的5%为保证金，工程质保期结束后，7个工作日内无息一次性结清。合同签订后，景峰经营部为光华公司安装调试闭路电视监控系统，另新增安装了合计价款10000多元的摄像头、安全门、大门口球机。2014年7月28日，闭路电视监控系统工程施工完毕，光华公司开始使用监控系统。2014年6月至2014年年底，光华公司先后分三次共支付工程款40000元，余款至今未付。双方一直未办理验收手续。2015年8月11日上午，光华公司厂区车间折弯机南侧墙监控线路短路着火。同月14日，景峰经营部负责人景晓峰到光华公司处洽谈监控线路整改方案，因双方就相关问题未能协商一致，景峰经营部未对监控线路进行维修和整改。光华公司认为，因景峰经营部未履行维修义务，导致其不得不另委托北京泰德盈翔科技有限公司对监控系统及周边设备进行维修与保养，共花费28000元，景峰经营部应当赔偿该项费用。第一次庭审，光华公司与景峰经营部均认可监控系统完成时间是2014年7月28日，第二次庭审，光华公司变更陈述主张监控系统完成时间恰巧是合同约定的完成时间40个日历天，即2014年8月15日，但未提交任何证据证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，光华公司主张景峰经营部对未履行监控系统维修义务导致光华公司的损失承担赔偿责任，景峰经营部则认为监控线路短路着火事件发生时已超过约定的保修期故景峰经营部不负维修及赔偿义务，经查，光华公司与景峰经营部签订的合同明确约定系统保修期为1年，双方在第一次庭审中均认可实际完工时间为2014年7月28日，光华公司第二次庭审中变更陈述主张实际完工时间为2014年8月15日，但未能提交任何证据证实，故监控系统工程的实际完工时间可以认定为2014年7月28日。根据合同约定“甲方在收到乙方系统安装调试完毕或工程完工通知之日起2个工作日内完成系统的验收。甲方收到乙方验收工程通知之日起5个工作日内不验收，视为验收合格”，案涉监控线路短路着火发生于2015年8月11日，已经超过双方约定的保修期。根据合同约定，超过保修期，景峰经营部提供有偿维修服务，而光华公司未能举证证明双方就维修服务的具体项目和价款等达成协议且景峰经营部存在违约，故光华公司主张景峰经营部赔偿损失不具有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，原审法院判决：驳回光华公司要求判令景峰经营部赔偿损失28000元的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由光华公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。本案争议的焦点：2015年8月11日监控系统线路接头处着火是否超过保修期。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，光华公司与景峰经营部合同约定，景峰经营部对工程实行1年保修。在一审法院庭审中，双方当事人对监控系统完成时间均无异议，即2014年7月28日。现光华公司认为，虽然在2014年7月28日监控系统安装调试完成，但未交付验收的上诉理由，本院不予采信。一、根据谁主张谁举证的原则，光华公司无证据证明工程没有交付验收或在什么时间交付验收。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、景峰经营部完成监控系统安装调试后，没有理由不交付验收，况且，光华公司已将合同价款33800元全部履行完毕。三、监控系统线路接头处着火后，时隔3天，双方就达成了《关于监控线路灭火事项处理方案》，但未能落实执行。而光华公司直至2017年1月16日，才向人民法院提起诉讼主张权利，其行为也不符合常理。况且，合同还约定：光华公司收到景峰经营部验收工程通知书之日起5个工作日内不验收，视为验收合格。故光华公司的上诉理由证据不足，本院不予采信。原审判决事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费500元，由江苏省光华科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  胥 霞审判员  钟红梅二〇一七年五月二十四日书记员  徐 平