山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初4874号
原告：张宜青，男，1980年1月1日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦凌云，山东匡衡律师事务所律师（实习）。
被告：宋惠玲，女，1977年6月20日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：李建伟，男，1978年6月15日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：苏庆文，男，1968年9月28日出生，汉族，兖州煤业铁路运输处车辆段职工，住邹城市。
被告：陈祥凯，男，1985年9月21日出生，汉族，邹城市华电邹城热力有限公司员工，住邹城市。
被告：孔祥强，男，1988年12月13日出生，汉族，农民，住邹城市。
被告：石现国，男，1976年12月2日出生，汉族，兖州煤业铁路运输处职工，住山东省曹县。
被告苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国共同委托诉讼代理人：董海峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告：曹伟，男，1976年1月6日出生，汉族，农民，住邹城市。
被告：孙鑫龙，男，1988年9月4日出生，汉族，农民，住邹城市。
原告张宜青与被告宋惠玲、李建伟、苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国、曹伟、孙鑫龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄勇、焦凌云，被告宋惠玲、李建军、苏庆文、陈祥凯及被告苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国的共同委托诉讼代理人董海峰到庭参加诉讼。被告曹伟、孙鑫龙经本院传票传唤无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币120万元；2、判令被告以120万元为基数，自2017年8月7日起至实际给付之日止，按年利率24%支付逾期利息；3、判令被告保证人对本次借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月7日，被告李建军、宋惠玲因急用款向原告借款120万元，由被告李建伟、苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国、曹伟、孙鑫龙作为本次借款的连带保证人。各方签名摁手印签订了借款协议借款条、收款条各一份。借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告均以暂时没钱为由一再推拖。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2017年5月7日的借款协议书一份，该协议中，原告作为出借人即甲方，被告宋惠玲及借款人李建军作为借款协议中的乙方，被告苏庆文等7人作为担保人为借款协议中的丙方。证明借款人李建军、宋惠玲共同向原告借款120万元的事实，该协议书约定借款期限为三个月，逾期利息按年利率36%计算；协议书第三条约定担保人对借款本金、利息、违约金、逾期利息等承担连带担保责任、担保期限为两年的事实。
2、借款人李建军、宋惠玲及各担保人于2017年5月7日，向原告出具的借款条及收款条各一份，证明李建军、宋惠玲借原告款120万元，并由各担保人签字确认同意，将120万元转入李建军在信用社的银行账户内的事实。
3、转账汇款回单打印件十张，证明原告张宜青作为付款人，通过跨行汇款向借款人李建军汇款120万元的事实。
被告宋惠玲辩称，1、原告张宜青这个名字我第一次听说是在法院的法官给我打电话说他起诉我的时候，在这之前我没有见过他本人。2、当时我去签名的时候是李建军拉我去的，说需要借一笔钱需要我签名，是一个姓王的经理接待我的，签字的时候是他来告诉我哪里需要签字哪里需要按手印，我并没有细看，当时签的时候没有具体的金额，也没有张宜青的名字。3、关于借款转账的问题，我不知道转账的过程，我没有参与，借款的金额我也不知道。李建军是我的前夫，当时借款的时候已经离婚了，协议离婚的时间是2016年8月份。
被告李建伟辩称，我是李建军的亲弟弟，当时李建军打电话跟我说是借一部分钱，让我帮他签个字。当时说用我的房子作抵押，签字同时我还签个房屋买卖合同，签的房屋买卖合同也是只有卖方，没有买方。我在借款协议上签字的时候，金额是空白的，我是最后一个签字的。但是出借人是谁、借款金额多少，我都不知道，我是在不知情的情况下签的字，请求法院解除我的连带责任。
被告苏庆文辩称，2017年7月5日，李建军开车接着我后，要求我帮忙签个字。在火车站东约100米路南一栋楼二层的一个房间，有人拿出协议让我签字，我简单看了一下就签字了。协议上没有金额，李建军告诉我是借30万元。我签完字就提前走了，没有见到出借人，也没有见到张宜青放款和李建军拿钱的过程。
被告陈祥凯辩称，我是李建军的表弟（姑表亲），今年5月，李建军给我打电话，让我去签个字。我去的时候，有两个工作人员拿出协议让我签字，当时协议的出借人和借款金额都是空白的。事后李建军和出借人都没有通知我，这个协议是否生效及借款是否完成。我是在收到法院通知后才知道出借人叫张宜青，并且协议上写的是现在这个金额。
被告苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国共同辩称，本案的担保合同不成立，担保人不应承担担保责任，原告起诉要求答辩人承担连带清偿责任无事实与法律依据，特请求贵院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。具体理由如下：一、本案事实不清、证据不足。根据合同法的规定，本案担保合同没有担保数额，期限不明，缺少担保合同的必要条款，说明合同双方意思表示不一致，合同当然不能成立，因而担保合同未成立，更谈不上生效。原告要求答辩人承担连带清偿责任无任何事实与法律依据。二、根据本案事实，担保合同不成立。答辩人在担保合同上签字是完全违背真实意志的，对主合同借款合同及担保合同双方当事人之间的合同基础与合同内容（借款数额、期限）完全不知，在被李建军蒙蔽的情况下签了字，是李建军骗取了答辩人让答辩人提供担保。本案中是从合同先于主合同签订，先让担保人签了字，再让借款人签字。早于借款合同签订的担保合同是不成立的，是无效的。原告提供的《借款协议书》中有明文规定，“甲乙丙三方经协商一致订立本协议”，可是担保人连出借人都不认识，谈何协商一致!本案担保合同缺少成立的要件。首先，该担保合同无论从形式还是内容看原告要求答辩人承担连带清偿责任无事实与法律依据。从形式上看，该担保合同的标的是空白，担保的基础根据是借款合同，当时金额、期限均是空白，无法认定各合同标的是一致的。从内容上看，该借款合同的标的是乙方李建军对甲方张宜青的借款关系，应需先查明该借款关系、债权债务关系是否存在。最后，涉案合同为原告制定好的格式合同，对其理解不一致时，按照不利于提供格式合同一方来解释。三、李建军早已资不抵债，无还款能力，不排除有恶意损害担保人利益的嫌疑，涉嫌民事欺诈，担保无效。四、李建军没有到庭参加诉讼，法院也无法对其进行调查询问，会导致认定案件的事实证据不完备。民间借贷的司法解释第四条的规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”从该规定可以看出，对于仅起诉连带责任保证人但不起诉主债务人的，赋予人民法院主动追加主债务人的权力。该民间借贷纠纷案件，答辩人（担保人）在签名时借款协议上金额、期限是空白的；答辩人更没有看到款项的交付过程；当时李建军说只是借款30万元并且还有两套房子作抵押担保；当时的放款人（出借人）是姓王，不是现在的原告张宜青。主债务人李建军不到庭参加到诉讼会影响到本案主要事实查明，甚至会对保证人的权利义务产生重大影响。
综上所述，被答辩人起诉要求答辩人承担连带清偿责任无事实与法律依据，特恳请依法追加李建军为共同被告，查清案件事实，并依法驳回原告对答辩人苏庆文、孔祥强、陈祥凯、石现国的诉讼请求。
被告曹伟及被告孙鑫龙未作答辩，亦未向本院提交证据。
经当庭质证，本案被告对原告提交的证据1、证据2中的本人签名及手印均无异议，均陈述其本人签名捺印是应李建军的要求，并且签名时该证据上的出借人、借款金额为空白。对于收款条的落款时间2017年5月8日有异议，陈述其签名捺印时间为2017年5月7日。对于原告提交的证据3，被告陈祥凯的质证意见是：8笔金额均为50000元的汇款回单，没有流水号，无法区分是几笔交易；各被告对转账汇款回单中的其中一笔40万元的汇款回单的质证意见是：回单显示汇款时间是2017年5月9日，而证据2中的收款条落款为2017年5月8日，是否存在与本案无关债务的可能。原告针对被告方的异议，向其做如下解释：收款条上的指定银行账户及落款时间为李建军书写；关于8笔金额均为50000元的汇款回单，回单上的编号及验证码都不一样，可以证实是8笔交易；关于回单显示的2017年5月9日的40万元汇款，该款实为2017年5月8日汇出，因当天的汇款限额受限，所以该笔40万元汇款在次日才到账。
根据当庭质证情况，本院认为，各被告对其签名捺手印均无异议，原告提交的证据真实合法、与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年5月7日，李建军欲向原告张宜青借款120万元，原告要求其提供保证人。李建军前后联系到被告宋惠玲、李建伟、苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国、曹伟、孙鑫龙，要求他们为其借款签字。同日，被告宋惠玲在原告提供的打印借款协议书上，与李建军共同以借款人身份签名并捺手印。被告李建伟、苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国、曹伟、孙鑫龙分别以担保人身份在借款协议书上签名并捺手印。该借款协议书载明：“借款人：李建军身份证：370825197510280011家庭住址：公园路地税局家属院3号楼一单元502室电话：1895407****出借人（以下简称甲方）：张宜青借款人（以下简称乙方）：李建军宋惠玲担保人（以下简称丙方）：苏庆文、孔祥强、曹伟、陈祥凯、宋惠玲、李建伟、石现国、孙鑫龙乙方因资金周转向甲方申请借款，丙方自愿为乙方做担保，甲方自愿向乙方出借，为明确各自的权利和义务，甲乙丙三方经协商一致，订立本协议，共同遵守执行。第一条：借款金额：乙方向甲方借款人民币：￥1200000元（小写）壹佰贰拾万元整（大写）第二条：借款期限：自2017年5月7日至2017年8月6日到期。第三条：借款担保：丙方对乙方的借款用途完全知情，丙方同意并自愿为乙方担保，本次借款的（本金、利息、违约金、逾期利息、差旅费、律师费、诉讼费）等，担保人自愿承担连带担保责任，担保期限为还款期限届满后的两年。第四条：违约责任1、乙方不能按合同约定期限偿还借款，逾期后利息按年利率36%执行。2、乙、丙方变更住址、工作单位、联系电话，三天内应及时书面通知甲方，乙方应自逾期之日起，对逾期款项向甲方另行支付借款利息两倍的罚息，造成甲方上门催收的，每催收一次，乙方应向甲方支付1000元的违约金及差旅费。第五条：本协议甲乙丙三方签字后生效，本协议生效后，任何一方不得擅自变更和解除本协议。第六条：如出现纠纷，则有邹城市人民法院裁决。甲方（签字）：张宜青乙方（签字）：李建军宋惠玲丙方（签字）苏庆文、曹伟、孔祥强、陈祥凯、李建伟、石现国、孙鑫龙2017年5月7日”。该借款协议书背面为打印好的借款条及收款条，案涉当事人分别在相应的栏目签名并捺手印。该借款条及收款条分别载明：“借款条今借到张宜青现金小写￥1200000元大写壹佰贰拾万元整借款人：李建军宋惠玲担保人：苏庆文、曹伟、孔祥强、陈祥凯、李建伟、石现国、孙鑫龙2017年5月7日”；“今借到现金转入乙方指定的李建军信用社营业部银行卡6223190807602781小写￥1200000.大写壹佰贰拾万元整今共计收到现金加银行转账大写壹佰贰拾万元整小写￥1200000.收款人:李建军宋惠玲担保人:苏庆文、曹伟、孔祥强、陈祥凯、李建伟、石现国、孙鑫龙2017年5月8日”。同日，原告通过银行转账的形式，分10次向李建军的账号为6223190807602781的银行卡汇入1200000元，其中8笔金额分别为50000元，两笔金额分别为400000元。借款逾期后，借款人李建军未能偿还借款，原告多次催要未果，于2017年9月29日，以李建军、宋惠玲、李建伟、苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国、曹伟、孙鑫龙为被告诉至本院。2017年10月9日，原告以李建军下落不明、各担保人为该借款提供连带责任担保、债权人依法可以放弃对主债务人的起诉并要求连带责任担保人承担全部清偿责任为由，向本院提出书面申请，撤回了对李建军的起诉。庭审中，对被告苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国要求追加李建军为被告的请求不予认可。
另查明，被告宋惠玲系李建军的前妻，双方于2016年8月协议离婚。庭审中，被告宋惠玲对其同意为李建军借款签字的陈述为：我没有工作，协议离婚时三个孩子的抚养权虽然归李建军，但实际由我抚养，李建军每月付5000元抚养费。如果李建军做生意挣不到钱，我和三个孩子就没有生活来源了。所以李建军借款让我去签字的时候，我就去了。在签字时没有向他们说明我俩已经离婚的事实，现在我也联系不上李建军。
以上事实，主要依原告提交的借款协议书、借款条、收款条、转账汇款回单以及当事人庭审陈述及法庭查证予以认定。证据均已收存记录在卷。
本院认为，原告张宜青向李建军提供借款，李建军及被告宋惠玲共同以借款人身份向原告签署书面借款协议书、借款条及收款条，被告李建伟、苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国、曹伟、孙鑫龙分别在借款协议书、借款条及收款条上以担保人身份签名捺手印，向原告提供连带责任保证担保。该借款协议书系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告通过银行转账形式将120万元借款汇入李建军指定的银行卡账户，履行了出借义务。在借款逾期后，借款人李建军及被告宋惠玲未能按照协议约定向原告偿还借款，已构成违约，依法应承担向原告偿还借款本金及支付逾期利息的违约责任。被告李建伟、苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国、曹伟、孙鑫龙为该借款提供连带责任保证，依法对该借款本息承担连带清偿责任。原告与借款人约定的逾期利率为年利率36%，超出法律规定的民间借贷利率保护上限，但原告起诉时主张按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因本案担保人为该借款提供的是连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告依法可以选择起诉借款人或保证人承担偿还借款本息的责任。原告在诉讼后，自愿撤回对借款人李建军的起诉，属于依法处分自己的民事权利，并无不当，本院予以准许。被告宋惠玲向借款人隐瞒其与李建军离婚的事实，自愿以借款人身份在借款协议书、借款条、收款条上签名捺印，依法应承担偿还借款本息的责任。被告宋惠玲、李建伟、苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国、曹伟、孙鑫龙作为完全民事行为能力人，具备相当的社会生活经验和交易常识，具有完全的识别、判断和预见自己行为后果的能力，应该能够预料到其在借款协议书、借款条、收款条上签名捺手印所引起的法律后果，故其辩称签名时借款协议书、借款条、收款条上的出借人、借款金额为空白，其签名系受李建军欺骗、担保应为无效、不应承担偿还责任的主张，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋惠玲于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金1200000元并支付逾期利息（以1200000元为基数，自2017年8月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、被告李建伟、苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国、曹伟、孙鑫龙对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告李建伟、苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国、曹伟、孙鑫龙承担保证责任后，有权向借款人李建军、被告宋惠玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，由被告宋惠玲、李建伟、苏庆文、陈祥凯、孔祥强、石现国、曹伟、孙鑫龙负担（原告垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周文清
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈逸飞