文书内容湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终122号上诉人（原审被告）：崇阳县粮食局，住所地崇阳县崇阳大道5号。法定代表人：程海龙，局长。委托诉讼代理人：赵康，湖北紫玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳阳市宏发投资咨询有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区站前路五交化车队楼1号。法定代表人：张先明，该公司经理。委托诉讼代理人：杨梅，女，系该公司员工。上诉人崇阳县粮食局(以下简称粮食局)因与被上诉人岳阳市宏发投资咨询有限公司（以下简称宏发公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民城初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人粮食局的委托诉讼代理人赵康，被上诉人宏发公司的委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。粮食局上诉请求：请求撤销原判决，驳回宏发公司的诉讼请求，诉讼费用由宏发公司承担。事实和理由：1、崇阳县粮食饲料公司在被主管部门崇阳县粮食局撤销后已明确债权债务归崇阳县粮油物贸中心管理，崇阳县粮油物贸中心已于2006年7月20日更名为崇阳县白泉粮食收储中心，系有独立法人资格、独立核算的企业法人，故崇阳县白泉粮食收储中心才是本案的适格一审被告。2、宏发公司提交的通知书上原粮食局局长赵某的签字系伪造变造，通知书中横线以下的三行文字是赵某签字后添加的，赵某的签字并无代为偿还该笔债务的意思表示。崇阳县白泉粮食收储中心是本案的适格被告，粮食局无权代替其作出任何承诺。3、本案的诉讼时效已过，法院不应当支持宏发公司的诉讼请求。宏发公司辩称，粮食局是适格被告，崇阳县粮食饲料公司已被粮食局注销，而崇阳县粮油物贸中心也一直未在经营。本案所涉债务没有被清偿，粮食局作为主管单位自愿承担债务。粮食局在通知书上的签字不是代替崇阳县粮食饲料公司作出承诺而是自愿承担债务的行为。一审时粮食局在法院多次传唤的情况下未参加庭审，是其对自身权利的放弃，一审未提出诉讼时效的问题二审不应当再提。请求依法驳回上诉，维持原判。宏发公司向一审法院起诉请求：由粮食局偿还110.25万元，并承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：1989年至1991年7月期间，崇阳县粮食饲料公司分五次向中国工商银行咸宁地区中心支行贷款，共计109万元。截止2005年4月30日，崇阳县粮食饲料公司尚欠中国工商银行咸宁地区中心支行表内应收利息110.25万元。2005年6月6日，中国工商银行湖北省分行与中国华融资产管理公司武汉办事处签订了非信贷风险资产转让协议一份，将上述表内应收利息110.25万元的债权转让给中国华融资产管理公司武汉办事处。2006年8月10日，中国工商银行湖北省分行与中国华融资产管理公司武汉办事处在湖北日报上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2007年8月23日，中国华融资产管理公司武汉办事处与黄冈市国有资产经营公司签订了一份债权转让合同，将崇阳县粮食饲料公司表内应收利息110.25万元的债权转让给了黄冈市国有资产经营公司。2007年8月28日，中国华融资产管理公司武汉办事处在湖北日报上刊登了债权转让通知。2009年7月15日，黄冈市国有资产经营公司在湖北日报上刊登了债权催收公告。2011年7月5日，黄冈市国有资产经营公司在湖北日报上再次刊登了债权催收公告。2013年3月28日，黄冈市国有资产经营公司与宏发公司签订了债权转让协议一份，黄冈市国有资产经营公司将包含在崇阳县粮食饲料公司表内应收利息110.25万元在内的债权包，转让给宏发公司。当天，黄冈市国有资产经营公司出具委托书一份，委托宏发公司向崇阳县粮食饲料公司的主管部门粮食局送达了通知书。通知书中载明了债权转让的过程以及粮食局对该债务不持异议，并自愿承担清偿责任。通知书上粮食局的原法定代表人赵某签名确认。另查明，崇阳县粮食饲料公司成立于1989年4月，主管部门为粮食局。2005年8月10日，粮食局下发了《关于撤销崇阳县粮油贸易公司等企业的决定》，决定撤销崇阳县粮食饲料公司等公司，并明确撤销后的债权债务归属崇阳县粮油物贸中心管理。2005年8月15日，粮食局申请注销崇阳县粮食饲料公司。2005年11月，崇阳县粮食饲料公司被注销。庭后，法院到粮食局调查，粮食局认可崇阳县粮油物贸中心是有独立法人资格的下属企业，现已不存在，但无法提供其成立和注销的文件；崇阳县工商行政管理局也无法查询到崇阳县粮油物贸中心的登记资料。一审法院认为：崇阳县粮食饲料公司向中国工商银行咸宁地区中心支行贷款后，应当按时偿还贷款本息，却拖欠110.25万元利息一直未予偿还。崇阳县粮食饲料公司负有向中国工商银行咸宁地区中心支行偿还110.25万元利息的义务。2005年6月6日，中国工商银行湖北省分行将110.25万元的债权转让给中国华融资产管理公司武汉办事处；2007年8月23日，中国华融资产管理公司武汉办事处又将此110.25万元债权转让给黄冈市国有资产经营公司，均履行了合法的告知义务。2013年3月28日，黄冈市国有资产经营公司将110.25万元债权转让给宏发公司，并出具委托书，委托宏发公司向粮食局送达了债权转让通知书。上述债权转让行为符合法律规定，宏发公司受让110.25万元债权合法。粮食局作为崇阳县粮食饲料公司的主管部门，未依法对崇阳县粮食饲料公司进行清算，即申请注销；虽然指定注销后的债权债务由崇阳县粮油物资中心管理，但崇阳县粮油物资中心无任何登记资料，粮食局应当对崇阳县粮食饲料公司的债务承担清偿责任。并且，粮食局原法定代表人也在该通知书上进行了签名确认，对该债务不持异议。对宏发公司要求粮食局偿还110.25万元债务的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由粮食局在判决生效后十日内向宏发公司偿还债务110.25万元。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14722元，由粮食局负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求地提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人粮食局提交了：1、崇阳县粮油物贸中心的成立文件、企业法人营业执照、崇粮字（2005）10号文件，欲证明崇阳县粮油物贸中心依法成立，独立核算自负盈亏，原崇阳县粮食饲料公司的债权债务已归属于崇阳县粮油物贸中心；2、崇阳县粮油物贸中心变更登记手续及更名后的营业执照，欲证明原崇阳县粮油物贸中心已变更为崇阳县白泉粮食收储中心，崇阳县白泉粮食收储中心是独立法人；3、证明一份，欲证明原粮食局局长赵某签了字的通知书系伪造、变造而来。宏发公司对证据1、2的真实性没有异议，但崇阳县白泉粮食收储中心已多年未经营了；对证据3的真实性有异议，证人赵某应当出庭接受法庭质询，该证词也不能推翻宏发公司主张的事实。宏发公司提交了崇阳县国土资源局的证明及两张照片，欲证明崇阳县粮食饲料公司的土地没有过户到粮油物贸中心，而在粮食局名下。粮食局对宏发公司提交的证据真实性认可，但认为土地证之所以没有过户到崇阳县粮油物贸中心是因为粮食饲料公司当年将土地证抵押给银行无法过户。对上诉人粮食局提交的证据1、2，真实性宏发公司认可，本院予以采信；证据3证明的真实性不予确认，证人未到庭接受质证。被上诉人宏发公司提交的证据上诉人粮食局对真实性认可，本院予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另补充查明，2005年8月15日，粮食局注销崇阳县粮食饲料公司后，原崇阳县粮食饲料公司的债权债务由崇阳县粮油物资中心承继。2006年7月20日崇阳县粮油物贸中心更名为崇阳县白泉粮食收储中心，崇阳县白泉粮食收储中心系有独立法人资格、独立核算的企业法人。本院认为，本案争议的焦点是：粮食局是否应当对本案的债务承担清偿责任。宏发公司2013年5月30日向粮食局送达的通知书内容明晰，通知书划线区上部分内容已确认宏发公司受让债权成为现任债权人的事实及宏发公司要求粮食局对该债务承担全部清偿责任，粮食局原法定代表人赵某在《通知书》上签名的行为表明，粮食局确认本案所涉债权债务及对宏发公司债权人资格予以认可。粮食局上诉提出的通知书系伪造变造，通知书中划线区下部分的三行文字是赵某签字后添加的，赵某的签字并无代为偿还该笔债务的意思表示的主张，因划线区上部分内容已明确粮食局对债务承担还款责任的意思表示，划线区下部分内容仅是对上部分内容的再次确认，即使粮食局的陈述属实，也不影响本案事实的认定。故对粮食局的该上诉主张及要求对通知书进行鉴定的申请，本院不予支持。赵某作为粮食局的原法定代表人，在含有债权转让及催收内容的通知书上签字认可的行为系职务行为。法定代表人代表法人行使职权，以法人的名义对外作出的行为应由法人承担责任。本案债务人崇阳县粮油物资中心承继原崇阳县粮食饲料公司的债权债务后又更名为崇阳县白泉粮食收储中心，粮食局虽不是债务人，但其原法定代表人赵某代表粮食局作出的自愿承担全部清偿责任的意思表示真实合法。宏发公司选择向粮食局主张权利而不向崇阳县白泉粮食收储中心主张权利，是对自己权利的取舍，并非遗漏诉讼主体。粮食局应当对本案债务承担全部清偿责任。粮食局提出的本案债权债务超过诉讼时效的理由，因其未在一审期间依法提出而在二审提出，对于该上诉理由本院不予支持。综上，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14722元，由上诉人崇阳县粮食局负担。本判决为终审判决。审判长  姚孟君审判员  冯媛君审判员  周闻丽二〇一七年三月二十三日书记员  陈汝情附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。