湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1862号
上诉人（原审被告）：曾光斌，男，1974年5日5日出生，汉族，农民，住新化县。
上诉人（原审被告）：曾保安，男，1938年9月25日出生，汉族，农民，住新化县。
共同委托诉讼代理人：曾文贵，男，新化县泰和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾长安，男，1944年1月27日出生，汉族，农民，住新化县。
被上诉人（原审原告）：曾十安，男，1958年10月15日出生，汉族，农民，住新化县。
委托诉讼代理人：陈文中，男，住。
原审被告：曾辉斌，男，1969年5月27日出生，汉族，农民，住新化县。
上诉人曾光斌、曾保安与被上诉人曾长安、曾十安相邻纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾光斌、曾保安上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审费用由曾长安、曾十安承担。事实和理由：上诉人为被上诉人在围墙上留了通行的门，两被上诉人没有从上诉人屋前通行的权利。一审认定上诉人的屋前系被上诉人的必经之道错误。
曾长安、曾十安辩称：上诉人屋前的人行通道在历史上就是当地百姓的人行通道，曾长安的房子建于1981年，曾保安到1986年才建房，一直以来而且只能经由该人行通道到达村级公路，上诉人在人行通道上砌围墙，阻碍了被上诉人通行。一审判决正确，应当予以维持。
曾长安、曾十安向一审法院起诉请求：请求判令三被告停止侵害原告方的通行权，拆除围墙障碍，并赔偿原告方的经济损失9000元。
一审法院认定事实：原告曾长安、曾十安系兄弟关系，被告曾保安与被告曾辉斌、曾光斌系父子关系，被告曾保安与被告曾光斌居住在同一房屋内，原告曾长安、曾十安与被告曾保安系五代内堂兄弟关系。原告曾长安的房屋修建于1981年10月，原告曾十安的房屋修建于1991年，被告曾保安、曾光斌的房屋修建于1985年农历10月。两原告的房屋与被告曾保安、曾光斌的房屋毗邻，位于曾保安房屋右侧；被告曾辉斌的房屋位于其父、弟房屋左侧，屋前坪地与村级公路相通。曾保安、曾光斌房屋前坪近年硬化为水泥坪，水泥坪前为被告家的菜地，水泥坪与菜地间目前用一堵矮墙相隔。2016年农历3月26日，被告曾保安、曾光斌在其房屋与原告曾长安的房屋之间修建一堵围墙，该围墙上外端（东端）开留有一扇小门，门框宽约90厘米，门框的外端砌有约30厘米宽的砖墙固定门框。所砌围墙外端堆放有砖块，并有被告栽种的一棵桂花树。双方当事人有争议的事实：1、被告曾保安、曾光斌房屋前是否有历史通道，两原告是否从被告曾保安、曾光斌房屋前通行。原告曾长安、曾十安认为，两原告的房屋在被告房屋右侧，被告房屋前有一条历史形成的通行道路，两原告为生产、生活需要，日常通行的地方都是该道路，被告方修建水泥坪后，两原告也是从其水泥坪上通行。并提供以下证据予以证明：袁振声证言，袁珍才证言，袁全美证言，王作吾证言，曾小兰证言，证明两原告建房的事实及其屋前的人行道系必经之路；被告曾保安、曾光斌认为，两被告屋前并没有原告所诉的历史通行道路，屋前的水泥坪的土地使用权属于两被告，两原告没有从此处通行的权利，并提供以下证据予以证明：曾仲安的证明，曾福宗的证明，曾新安的证明，曾继仁的证明，曾集安的证明，曾友顺的证明，曾友喜的证明，袁二桃的调查笔录，杨华云的调查笔录，曾兆华的调查笔录，证明被告曾保安、曾光斌的房屋前是菜地，没有历史通道，后来经过被告方将土地从其他人手中兑换过来后形成整体才修建成坪；被告曾辉斌认为，水泥坪和围墙都非其修建，本案与被告曾辉斌无任何关系。一审法院认为，根据庭审调查结合现场勘察，原告曾长安的房屋先建于被告房屋，在被告没有硬化屋前坪地前，原告方系从水泥坪与菜地间的一条土路通行，硬化成水泥路面后，两原告遂从村级公路经被告曾辉斌屋前坪地再过被告曾保安、曾光斌屋前水泥坪。两被告修砌围墙时开留有可供通行的小门，亦可以佐证该客观事实。2、被告曾保安、曾光斌修建围墙的行为是否侵害了两原告的通行权，应否排除妨碍。原告曾长安、曾十安认为，被告修建围墙，只在围墙上留一小门，妨害两原告为生产、生活便利而需要的通行，应当拆除围墙。并提供以下证据予以证明：照片三张，以证明被告修砌围墙把原告屋前人行道堵塞。被告曾保安、曾光斌认为，围墙是修在自己的土地上，原告也知情，水泥坪的所有权也是两被告的，修建围墙是为了阻隔原告家厕所的异味，为了生活需要。围墙上面留出一般通行的小门，而且水泥坪也不是原告可以通行的地方。一审法院认为，原告曾长安、曾十安与被告曾保安、曾光斌相邻而居，被告曾保安、曾光斌修建围墙时虽留有可供原告方通行的小门，但所留出的小门只能供人员单独出行，对于两原告家的日常生产、生活产生不便，造成一定影响，故被告曾保安、曾光斌修建围墙的行为妨碍了相邻方曾长安、曾十安的生产、生活，应当排除妨碍。3、原告方是否存在损失，被告方应否承担赔偿损失。原告曾长安、曾十安认为，原告方因被告修建围墙影响通行而造成如下损失：车旅费4次，260元一次，来回520元，共1040块，生活费，伙食费一起600元，误工费5000元，诉讼费300元，律师费3000元，其他费用200元，共计10140元；被告曾保安、曾光斌认为，原告的经济损失要被告赔偿没有法律依据，这是原告恶意诉讼的行为造成的后果，与三被告无关，且原告的这些损失没有任何依据。被告曾辉斌认为，本案与其无任何关联，原告的损失也与其无关。一审法院认为，原告未提交任何足够证据对其存在经济损失的事实予以证实，亦无法证明其经济损失与被告的行为之间存在因果关系，故对于原告提出的要求三被告赔偿其经济损失的诉讼主张，一审法院不予支持。另，2016年9月29日，经调解，两原告与三被告同意进行调解，双方签订了调解协议：1、被告曾保安、曾光斌、曾辉斌自愿于2017年3月30日前拆移其所砌房屋右侧围墙东端往东1.6米内的砖块及所种的一棵桂花树与往北3.7米内的砖块，该区域内的土地由原告方平整用于原告方通行；2、原告方可从被告房屋前水泥坪通行（车辆不得通行）；3、原、被告双方无其他异议；4、本案案件受理费130元，减半后由原告曾长安、曾十安负担。双方在上述协议上签字确认后，被告曾保安拒绝签收民事调解书。一审法院认为，俗语云：远亲不如近邻，本案中双方当事人既是邻居，亦有亲缘。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告曾长安、曾十安与被告曾保安、曾光斌毗邻而居，两原告从两被告屋前通行属必经通道，且原告建房后均从该地通行，原告方因生产、生活的通行，被告曾保安、曾光斌作为相邻方应当提供便利，故两原告有从被告曾保安、曾光斌屋前通行的权利。事实上，被告曾保安、曾光斌硬化屋前坪地及修建围墙后，并没有妨碍原告方通行的主观故意，但围墙上开留的小门，客观上影响了被告曾长安、曾十安的日常生产、生活，故两被告曾保安、曾光斌应当排除妨碍。鉴于房屋目前的位置，围墙的现状，被告曾保安、曾光斌应当拆除其所砌房屋右侧围墙上的小门里端（西端）边缘及至外端（东端）围墙，以方便原告曾长安、曾十安的通行。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，对《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，判决：一、被告曾保安、曾光斌于本判决生效后三日内将所修砌在其房屋右侧的围墙上的小门里端（西端）边缘及至外端（东端）围墙予以拆除；二、驳回原告曾长安、曾十安的其他诉讼请求；三、驳回原告曾长安、曾十安对被告曾辉斌的诉讼请求。本案案件受理费130元，由原告曾长安、曾十安负担50元，由被告曾保安、曾光斌负担80元。
二审中，被上诉人曾十安、曾长安提交了照片三张和人行道平面图，拟证明曾十安、曾长安的人行道被曾光斌、曾保安封堵。上诉人曾光斌、曾保安质证认为不属于新证据，照片的真实性存疑，平面图是被上诉人自己绘制，不能作为定案依据。经查，被上诉人提交的照片在一审时均已提交，在二审提交属于重复提交。被上诉人自己手绘的平面图不属于证据。被上诉人提交的照片和平面图均不作为二审过程中的新证据予以采信。上诉人曾光斌、曾保安没有提交新证据。
二审查证的事实与一审的一致，本院予以确认。
本案二审涉及以下争议焦点问题：关于上诉人砌围墙是否损害被上诉人的通行权问题。上诉人曾光斌、曾保安提出上诉人为被上诉人在围墙上留了通行的门，两被上诉人没有从上诉人屋前通行的权利，请求撤销一审判决。经查，曾长安、曾十安的房屋与曾光斌、曾保安的房屋一字排开并肩而建，曾长安、曾十安到达村级公路需经过曾光斌、曾保安家的前坪，曾光斌、曾保安砌围墙时在围墙上留门，说明了曾光斌、曾保安对曾长安、曾十安两家通行的认可，但是曾光斌、曾保安在围墙上留的门宽度不足一米，影响了曾长安、曾十安两家的通行。一审认定曾光斌、曾保安侵害了曾长安、曾十安的通行权，并责令曾保安、曾光斌将所修砌在其房屋右侧的围墙上的小门里端（西端）边缘及至外端（东端）围墙予以拆除，一审判决合法适当。上诉人曾光斌、曾保安提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾光斌、曾保安提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币130元，由上诉人曾光斌、曾保安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 肖 湘
附：本案适用的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。