广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9304号
上诉人（原审被告）：山西三晋农庄科贸有限公司，住所太原市小店区。
法定代表人：李宏刚，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：冯艳，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何辉，身份证住址广东省龙川县。
上诉人山西三晋农庄科贸有限公司（以下简称三晋公司）因消费性合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：何辉于2015年12月5日在天猫购物平台（××）上的“三晋农庄食品专营店”购买了山西特产送礼礼品太谷壶瓶枣晋谷香1618g10包，单价258元，合共付款2580元，订单编号1448677954743334、1450434242123334，该店分别于2015年12月5日、6日发货，何辉于2015年12月18日、19日确认收货。何辉另出具了2016年1月17日三晋公司签章开具的NO.04837554山西增值税普通发票（注明红枣，价格2580元）以及单号为1901279707710的韵达速递物流单证明与三晋公司的交易事实。何辉于2016年1月20日将涉案产品1包送到广东省微生物分析检测中心做苯甲酸项目的检测，该中心于2016年1月22日作出编号为2016FM0384的检测报告，载明：样品名称为晋谷香壶瓶枣，检测地点为广东省微生物分析监测中心，样品规格及批号为1618g/袋，监测项目为苯甲酸，监测方法为GB/T23495-2009，监测结果为0.11g/kg。在原审庭审过程中原告何辉表示已食用1包，送检1包，现剩余8包。
原审法院另查明：天猫网店名为“三晋农庄食品专营店”的店铺真实姓名为山西三晋农庄科贸有限公司。涉诉产品的生产商山西太谷晋谷香枣业有限公司是具备水果干制品：枣【标准：GB/T5835-2009，抽检：壶瓶枣】食品生产许可条件的企业。被告三晋公司提供的检测报告中载明：检测样品的生产日期或批号为2015年12月21日，测试项目为马拉硫磷，测试结果为未检出，苯甲酸亦未检出。
此外，原审法院经庭上核对何辉提供的红枣实物（未拆封）一包，该外包装背面注明：“产品名称：壶瓶枣，产品类型：干制大红枣，配料：壶瓶枣，执行标准：GB/T5835，等级：一等，生产许可证：QS140717020044，生产日期：见封口，保质期：12个月，贮藏方法：阴凉干燥处（低温存放品质更佳），使用方法：建议清洗后使用，产地：山西?晋中?太谷。制造商：山西太谷晋谷香枣业有限公司。”
原审庭审时，何辉明确是由于涉诉产品违法添加添加剂苯甲酸，违反了《GB2760-2014食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》中不允许将苯甲酸作为水果干制品类食品添加剂的规定，故要求被告三晋公司退一赔十。
原审再查明：根据《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，附录表A.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量。表A.1中苯甲酸及其钠盐的使用范围不包括干制类。
以上事实，有网页截图、发票、照片、分析检测报告、快递单、营业执照、食品生产许可证副页、全国工业产品生产许可证以及当事人陈述予以证实。
何辉在原审中提出诉讼请求：1.三晋公司退还何辉货款2580元，三晋公司赔偿何辉25800元，红枣检测费200元，共计28580元；2.本案诉讼费由三晋公司承担。
三晋公司在原审中未作答辩，但在原审第一次庭审后提交了材料一份，载明：“我方未曾售卖原告何辉民事起诉状中所指的太谷壶瓶枣晋谷香1618g礼盒装大红枣，生产许可证为QS142317020033的产品，我方的产品qs为QS140707020044。并附上相关资料和质检报告附后”。三晋公司还提供了网页查询资料一套以及山西太谷晋谷香枣业有限公司的营业执照、食品生产许可证副页、全国工业产品生产许可证以及检测报告一份。何辉认为，三晋公司提供的材料已经超过举证期限，我方不予质证，此外三晋公司提供的材料中有部分材料称苯甲酸是天然存在的，但是其提供的检测报告中却说未检测到苯甲酸，这个是自相矛盾的。
原审法院认为，何辉主张在三晋公司购买了“晋谷香壶瓶枣”10包，提供了购物订单信息、快递单、发票、涉案产品实物等证据证明，生产许可证号亦与三晋公司确认的一致，故可认定何辉与三晋公司间的买卖关系依法成立，双方均应履行相应的义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”以及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”本案中，涉案产品产品类型为干制大红枣，经检测含有苯甲酸0.11g/kg，不符合《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，因此，何辉主张三晋公司销售的产品不符合食品安全标准，原审法院予以确认。三晋公司虽然提供了检测报告，但该检测报告中载明的样品生产批次为2015年12月21日，在三晋公司于2015年12月5日、6日向何辉寄送涉诉产品的时间之后，故三晋公司提供的证据不足以证明其向何辉销售的涉诉产品为合格产品，对三晋公司的抗辩，原审法院不予采纳。何辉要求三晋公司退还涉案产品10包的价款2580元并赔偿25800元的主张，鉴于何辉已食用产品1包并使用1包，故对其要求退回货款516元的部分，原审法院不予支持，另三晋公司退还货款的同时，何辉应将涉案产品退还给三晋公司，否则应按相应的价格折抵三晋公司应退还的货款。综上，三晋公司应向何辉退还货款2064元，并赔偿25800元。何辉另称因本案发生检测费200元，为合理支出，原审法院予以支持。此外，三晋公司向原审法院申请追加涉案产品的生产商山西太谷晋谷香枣业有限公司作为本案被告，原审法院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。何辉已明确选择产品的销售者要求赔偿，山西太谷晋谷香枣业有限公司亦非必须参与诉讼的当事人，故对三晋公司追加山西太谷晋谷香枣业有限公司作为本案被告的申请，原审法院不予准许。三晋公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法可作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第四十条第二款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、山西三晋农庄科贸有限公司应在判决生效之日起七日内向何辉退还货款2064元，并向何辉赔偿25800元、支付检测费用200元；二、驳回何辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费514元，由何辉负担10元，由山西三晋农庄科贸有限公司负担500元。
判后，三晋公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序，未将涉案产品生产者山西太谷晋谷香枣业有限公司追加为被告；二、被上诉人对相关产品的食品添加剂的鉴定为单方面作出，我方对此结果不予认可，恳请重新作出鉴定；三、原审法院认定苯甲酸作为食品添加剂系人为添加，及上诉人在销售产品时对苯甲酸的添加是明知的，均为认定事实错误。故上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人何辉辩称，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定可知，消费者要求生产者或经营者承担退款及支付价款十倍赔偿责任的前提是，生产或明知仍销售不符合食品安全标准的食品。所以，本案的主要争议焦点在于涉案产品是否违反食品安全标准。
关于涉案产品是否违反食品安全国家标准问题。首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。”本案中，何辉虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿及支付检测费用，但其并没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。其提交了广东省微生物分析检测中心的检测报告，但并无证据显示该机构是否属上述法定检验机构。且即使依照该机构的检测报告，涉案产品中含有苯甲酸，但该苯甲酸系人为添加或是涉案产品的原材料中自带，检测报告中并无指明，何辉也未提交其他证据予以证实。故何辉仅凭自己对有关规定和事实的理解而主张涉案产品不符合食品安全证据不足，本院不予采纳。原审认定涉案产品系不符合食品国家安全标准的产品，并据此判决三晋公司向何辉支付相应的赔偿费用，明显不当，本院予以纠正。
但由于三晋公司仅对是否承担赔偿责任提出上诉，而对原审判决的退还货款未提出异议，故本院对原审判决退货退款部分予以维持。
综上所述，原审部分认定事实不清，适用法律不当，导致部分判决有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1798号民事判决第二项；
二、变更广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1798号民事判决第一项为：山西三晋农庄科贸有限公司应在本判决生效之日起七日内向何辉退还货款2064元，何辉应将涉案的8包“晋谷香壶瓶枣”退还给山西三晋农庄科贸有限公司，否则应按购买时的价格折抵山西三晋农庄科贸有限公司应退还的货款。
本案一审案件受理费514元，二审案件受理费450元，均由被上诉人何辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年八月七日
书记员 曾凡峰
孙帅