江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2752号
上诉人（原审被告）：王少中，男，1954年10月2日生，汉族，住所地宜兴市。
委托诉讼代理人：祁立波，江苏宏银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛烽，江苏宏银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市桉树涂料有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道亚新村委五里头村。
法定代表人：王明福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李忠贤，江苏永创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑超逸，江苏永创律师事务所律师。
上诉人王少中因与被上诉人常州市桉树涂料有限公司（以下简称桉树公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初5463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王少中上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审采信的《司法鉴定意见书》鉴定程序违法且鉴定意见错误，不能作为认定本案事实的依据，一审法院理应准许上诉人提出的重新鉴定申请。（一）鉴定程序违法，具体表现在：1、鉴定机构人员不具备相关的鉴定资格。2、鉴定人未进行独立的检验，也未作出初步的检验/鉴定意见，严重违反程序规定。3、鉴定报告未依照鉴定程序要求进行复核。（二）鉴定内容错误。1、鉴定机构擅自删减鉴定项目。（1）申请鉴定项目有四个，但鉴定机构的鉴定要求仅有三个鉴定项目，鉴定意见仅剩两项。（2）鉴定机构擅自将上诉人申请鉴定的完整内容“同意人：王明福2013.3.13”变更为“同意人：王明福”。2、鉴定意见与申请鉴定的事项不对应。上诉人申请鉴定的是“时间”，鉴定意见明确的是“时期”，而鉴定人员在庭审中又承认时间与时期有一定区别、时期是一个时间段，也就是说时间不同于时期，故鉴定意见无法达到鉴定目的，也与委托鉴定事项不对应。“时间”是《文件制作时间鉴定通用术语》中规范的通用术语，“同一时期”则不是，鉴定机构使用“同一时期”作为鉴定意见是错误的。且鉴定人员在庭审时明确笔迹的书写时间可以鉴定，故申请鉴定的事项不是鉴定机构不能鉴定的事项，而是正确、正当的要求。基于上述理由，再次向法院申请重新鉴定，申请鉴定事项与一审一致。二、一审法院认定上诉人应对案涉债务承担偿付义务是错误的。1、被上诉人向法院提交的合同中“丰臣南郡所有款双方协商油漆款由王少中支付，外墙单价为26.8元/㎡，所有工程款不开票”的内容系被上诉人擅自添加，没有得到上诉人的认可亦非上诉人的意思表示。2、被上诉人向法院提交的付款协议中上诉人的签名行为系职务行为，协议内容本身亦未明确上诉人是债务人，该事实与上诉人从未向被上诉人支付过任何工程款的事实相吻合。3、上诉人在付款协议中签名的职务行为的后果应当由公司承担，故虽然上诉人系受到胁迫才签字，但撤销该协议的权利不属于上诉人，上诉人也就没有行使撤销权的可能。4、退一步讲，即使上诉人确系债务加入人，但该债务的金额不能由债务加入人和债权人协商确认，而只能由债务人与债权人进行确认，因此上诉人在付款协议上签名的行为只能被认定为职务行为而非个人行为。5、如果上诉人被认定为债务加入人，根据相关规定，因该债务的真正债务人为江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）、常州丰岛置业有限公司（以下简称丰岛公司）以及上诉人，现一审法院未通知丰岛公司参加诉讼又准许被上诉人撤回对中嘉公司的起诉，迳行判决上诉人为唯一债务人，明显违背相关规定。
被上诉人桉树公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
桉树公司向一审法院起诉请求：1、判令王少中立即支付工程款1122800元；2、判令王少中支付逾期付款损失赔偿金（以总欠款1122800元为基数，按年息24%自2015年2月14日计算至王少中实际清偿欠款之日止），暂计算至2016年10月31日为431893元；3、本案诉讼费用由王少中承担。
一审法院认定事实：2011年6月1日，桉树公司与江苏中嘉建设工程有限公司常州分公司（以下简称中嘉常州公司）、丰岛公司签订了一份《合同》，约定由桉树公司（乙方）承包丰岛公司（丙方）发包给中嘉常州公司（甲方）的常州市二航仪地块（丰臣南郡一期工程）的油漆工程，合同还约定了工程的承包范围、质量要求、单价及施工细节等。桉树公司、中嘉常州公司、丰岛公司在合同落款处加盖公章。上述公章的上方手写内容为“此价格不含票刘彩红2011.9.15”；合同中“所有资金直接由丙方支付”的约定被划去；三公司公章的下方手写注明“丰臣南郡所有款双方协商油漆款由王少中支付，外墙单价为26.58元/㎡，所有工程款不开票”，手写内容下方为“同意王少中”、“同意人王明福”，落款的时间为2012.3.13。王少中向法院提交的《合同》内容与上述合同内容打印部分一致，但合同中“所有资金直接由丙方支付”未被划去；桉树公司、中嘉常州公司、丰岛公司加盖公章上方亦有手写内容“此价格不含票刘彩红2011.9.15”；公章下方的手写内容仅有“同意王少中”。2013年2月1日，王少中（甲方）与桉树公司法定代表人王明福（乙方）签订一份《付款协议》，约定内容如下：今由丰臣南郡油漆工程欠结余款为2322800元，经双方友好协商，在阴历12月25日左右支付70万元，在2013年阴历12月25日左右支付50万元，在2014年阴历12月25日左右支付工程余款一次付清计1122800元，如果违约后果自负。一审另查明，2013年2月1日，常州市公安局天宁分局兰陵派出所接到匿名报警，报警内容为兰陵北路售楼处有纠纷，处警经过及结果为：系工人要工资，告知双方通过合法途径解决。
在一审审理过程中，王少中就桉树公司提交的《合同》中手写部分的笔迹“丰臣南郡所有款双方协商油漆款由王少中支付，外墙单价为26.8元/㎡，所有工程款不开票”、“同意王少中”、“同意人王明福2012.3.13”三部分笔迹的形成时间、是否同一时间书写形成、相互间的书写形成时间间隔，桉树公司、王少中提交的《合同》中“同意王少中”笔迹是否同一时间形成进行鉴定。受法院委托，无锡江南司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：1、桉树公司提交的《合同》中手写部分的笔迹“丰臣南郡所有款双方协商油漆款由王少中支付，外墙单价为26.8元/㎡，所有工程款不开票”、“同意王少中”、“同意人王明福2012.3.13”三部分笔迹是同一时期书写形成。2、桉树公司、王少中提交的《合同》中“同意王少中”笔迹不是同一时期书写形成，且存在一定的书写形成时间差，王少中提交的《合同》中“同意王少中”笔迹形成时间晚于桉树公司提交的《合同》中“同意王少中”笔迹。桉树公司对鉴定结论无异议，王少中认为鉴定过程未依照法定程序予以进行，鉴定结论与所申请事项不一致，鉴定结论中的时期是一段时间，不能明确时间先后顺序，本案要求准确的时间，故鉴定结论不能达到鉴定目的，王少中对鉴定结论的真实性、合法性、关联性均不予认可，申请重新鉴定。另外，王少中称桉树公司提交的《合同》中“同意王少中”与其提交的合同中“同意王少中”系同时书写。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、王少中是否应向桉树公司承担支付工程款的责任；2、若王少中应承担付款责任，则应支付的工程款金额及逾期付款损失如何计算。首先，王少中应承担支付工程款的责任。根据我国民法通则的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人应当按照约定或法律规定及时履行自己的义务。本案中，在桉树公司与中嘉常州公司、丰岛公司签订的《合同》中补充约定：“丰臣南郡所有款双方协商油漆款由王少中支付，外墙单价为26.58元/㎡，所有工程款不开票”，手写内容下方为“同意王少中”、上述内容可视为王少中对承担付款责任的确认，加之在2013年2月1日，王少中又与桉树公司法定代表人王明福签订了《付款协议》，约定了具体的付款金额与期限，故法院认定王少中应对涉案债务承担偿付义务。其次，关于王少中主张鉴定程序不合法、鉴定事项与申请事项不一致的抗辩意见，法院认为，鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构、人员作出，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论明确，对该鉴定意见法院予以采信。关于王少中主张鉴定结论中的时期是一段时间，不能明确时间先后顺序，本案需准确的时间，故鉴定结论不能达到鉴定目的的意见，法院认为，根据鉴定结论能够明确桉树公司提交《合同》中的手写内容的形成状况，足以认定本案所涉的相关事实，亦能够解决本案所争议的关键事实问题。另外，王少中主张桉树公司提交的《合同》中“同意王少中”与其提交的合同中“同意王少中”系同时书写，该项意见亦与鉴定结论不符。关于王少中主张《付款协议》系受桉树公司胁迫签订，法院认为，王少中提交的派出所出警记录仅能证明存在纠纷发生，不能证明存在胁迫的事实，且王少中也未及时主张撤销权。关于王少中抗辩诉讼时效的问题，法院认为，《付款协议》载明最后一次付款期限为阴历2014年12月25日（公历为2015年2月13日），该期限距桉树公司起诉之日并未超过两年的诉讼时效。最后，关于付款金额及逾期付款损失问题。根据王少中签字确认的《付款协议》的内容，其应在阴历2014年12月25日左右支付工程余款一次付清计1122800元，故桉树公司主张王少中支付工程款1122800元的诉讼请求，法院依法予以支持。关于桉树公司主张按年息24%自2015年2月14日计算至王少中实际清偿欠款之日的损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。法院认为，桉树公司主张的逾期付款利息的计算标准过高，法院依法调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，桉树公司主张的计算期限，符合法律规定，法院予以支持。
综上，王少中应支付桉树公司工程款1122800元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年2月14日起至款项还清之日止的利息。因调解无效，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、王少中于本判决生效之日起十日内支付桉树公司工程款1122800元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年2月14日起至款项还清之日止的利息。二、驳回桉树公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18793元、财产保全费5000元、鉴定费21000元（桉树公司已预交23793元，王少中已预交21000元），合计44793元；上述费用由桉树公司负担3793元，由王少中负担41000元（扣除已预交21000元，仍应支付20000元），王少中负担部分于本判决生效之日起十日内给付桉树公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，关于一审委托鉴定机构所作司法鉴定意见书的法律效力问题。该鉴定系一审法院依照法律规定的程序委托有资质的鉴定机构作出，对于上诉人针对鉴定结论所提异议，一审法院也已通过通知鉴定人员出庭接受质询的方式予以答复。一审法院结合鉴定人员出庭接受质询的情况及鉴定意见书的具体内容，确认该鉴定意见具有相应的法律效力，可以作为认定事实的依据，符合相应的法律法规，并无不当。上诉人以鉴定程序违法、鉴定意见错误为由申请重新鉴定，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院依法不予准许。
第二，根据鉴定意见书的结论，上诉人提交合同中“同意王少中”的笔迹形成时间晚于被上诉人提交合同中“同意王少中”的笔迹形成时间，且被上诉人提交合同中“丰臣南郡所有款双方协商油漆款由王少中支付，外墙单价为26.8元/㎡，所有工程款不开票”、“同意王少中”、“同意人王明福2012.3.13”的三部分笔迹系同一时期书写形成，该结论与上诉人在一、二审中陈述的合同修改内容及时间情形相矛盾，上诉人又无其他证据证明其主张的手写修改具体过程，依法应承担举证不能的法律后果。一审据此确认被上诉人提交合同的证明效力、否认上诉人提交合同的证明效力并无不当。
第三，根据被上诉人提交的合同中的具体约定，应由上诉人个人承担支付工程款的合同义务，上诉人主张其系代表中嘉公司履行职务行为、上诉人系债务加入人，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，王少中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18793元，由王少中负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年十月三十日
书记员 房 敏