北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）三中民特字第01402号
申请人（仲裁被申请人）赵冬丽，女，1975年6月26日出生。
委托代理人徐冲，北京市天为律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）尹小彬，男，1978年10月13日出生。
委托代理人薛永常，北京市中盾律师事务所律师。
申请人赵冬丽申请撤销北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2013）京仲裁字第0356号裁决一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官孙京、法官魏志斌参加的合议庭，分别于2013年11月19日和2013年11月26日两次召集双方进行了询问。本案现已审理终结。
赵冬丽申请称：请求本院撤销仲裁委（2013）京仲裁字第0356号裁决书。其申请理由为：2013年10月28日，赵冬丽的亲属白英杰接到北京市第二中级人民法院电话，让赵冬丽领取《执行通知书》、《报告财产令》及《执行裁定书》。当天下午，白英杰到该院领取了上述3份文书，赵冬丽才知道在其与尹小彬之间曾发生一起仲裁案件。2013年10月31日，赵冬丽委托北京市天为律师事务所徐冲律师赴仲裁委领取了仲裁委（2013）京仲裁字第0356号裁决书。该裁决书存在以下错误：1、裁决书载明“被申请人收到上述文件后，未提交答辩意见”。该叙述不符合事实，赵冬丽从来没有收到过仲裁委发出的任何文件。事实上仲裁委发出的特快专递凭条上明确写有“多次电话关机退”字样，也就是说有关文件并没有送达到赵冬丽。2、裁决书作出的主要依据是《借款合同》和《收据》。仲裁庭认为，无任何迹象显示上述证据的真实性存在问题，故予以采信。但恰恰是这2份关键证据是伪造的，上述2份证据中的签字和手印均非赵冬丽本人的，为此，赵冬丽特地赴北京市方正公证处对其本人的签字和手印进行了公证，如有必要请法庭进行鉴定。3、赵冬丽到目前为止不认识也从来没有见过尹小彬，更没有向其借款及签订《借款合同》、出具《收据》等。综上，赵冬丽请求撤销仲裁委（2013）京仲裁字第0356号裁决；由尹小彬向赵冬丽支付因本案而付的公证费100元及律师费6800元。
尹小彬答辩称：涉案合同是赵冬丽与尹小彬签订，收据也经赵冬丽签字，都是真实有效的。赵冬丽仲裁时不出庭视为其对权利的放弃，赵冬丽现在才提交公证书与本案无关，不能证明关联性。赵冬丽是因周转资金向北京万源聚鑫资产管理有限公司申请提供借款服务，服务费按借款本金7%收取，其后北京万源聚鑫资产管理有限公司找到尹小彬，尹小彬垫付服务费后，把剩余款项委托李竟通过银行转账方式转给了赵冬丽，并由赵冬丽出具收款16万元的收据。当时赵冬丽是持有身份证原件与尹小彬签订上述合同并在收据上签字，从合同订立角度来讲，尹小彬已尽到了形式审查的注意义务，现赵冬丽提出涉案合同和收据并非其本人签字，即使如此，其法律后果亦应由赵冬丽承担。尹小彬认为涉案仲裁程序合法，认定事实充分，请求驳回赵冬丽的申请。
本院经审查认为：
一、关于赵冬丽提出其没有收到仲裁庭送达的法律文件，仲裁裁决认定其收到了相关文件有误的撤销理由。
经审查，尹小彬向仲裁委提起本案仲裁申请后，其向仲裁庭提交了赵冬丽于2007年11月27日领取的由北京市公安局丰台分局签发的《中华人民共和国居民身份证》原件，该证件载明赵冬丽的住址为北京市丰台区福顺里5楼1001号；本案庭审中，赵冬丽向本院提交了其于2012年12月10日领取的由北京市公安局西城分局签发的《中华人民共和国居民身份证》原件，该证件载明的住址为北京市西城区大秤钩胡同11号。仲裁庭于2013年5月7日、5月13日两次以特快专递方式向北京市丰台区福顺里5楼1001号赵冬丽邮寄涉案法律文件，上述邮件均被退回，退回邮件上的《特快专递邮件再投、改退批条》记载退件原因为“地址错误电话关机退”及“电话联系不上客户”、“多次投递电话关机退”。仲裁庭又于2013年5月16日以特快专递方式向北京市西城区大秤钩胡同11号赵冬丽邮寄涉案法律文件，邮件亦被退回，退回邮件上的《特快专递邮件再投、改退批条》记载退件原因为“多次电话关机退”。在此情况下，仲裁庭分别于2013年5月21日、6月5日、6月27日、7月10日采取公证方式依据尹小彬提交的赵冬丽居民身份证原件上载明的住址，以平信方式向北京市丰台区福顺里5楼1001号赵冬丽邮寄了相关法律文件。根据仲裁委《仲裁规则》第六十三条“经合理查询不能找到受送达人的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址而以邮寄、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址，即视为已经送达”之规定，仲裁庭采取上述送达方法并未违反程序规定，其仲裁裁决认定“赵冬丽收到上述文件后，未提交答辩意见和任何证据材料”并无不当，赵冬丽应自行承担丧失参与仲裁程序权利的不利后果。庭审中，赵冬丽亦认可仲裁委不存在送达程序违法问题，故其提出其未收到相关法律文件，仲裁裁决认定有误的撤销理由，缺乏依据，本院不予采信。
二、关于赵冬丽提出仲裁裁决所依据的关键证据是伪造的撤销理由。
经审查，2012年10月27日，尹小彬与持有由北京市公安局丰台分局2007年11月27日签发的赵冬丽《中华人民共和国居民身份证》原件，并自称是赵冬丽的人员签订《借款合同》1份，尹小彬为借出人，赵冬丽为借入人、抵押人。双方合同约定，尹小彬将人民币16万元款项借给赵冬丽，借款期限1个月，从2012年10月27日起至2012年11月26日止，利息为每月1.8%，因第三人促成双方签约产生的管理费及收益由借入人支付。同时约定，双方应当依据抵押条款办理抵押登记。抵押财产的状况为“奥迪车号为京P9S6**发动机号062364”。上述合同签订后，尹小彬与“赵冬丽”到有关部门办理了上述涉案车辆的解除质押与抵押登记手续。尹小彬于2012年10月27日向赵冬丽在中国工商银行开户的相关银行账号汇款148800元。同日，“赵冬丽”作为收款人出具《收据》1张，认可收到尹小彬交付的借款16万元。“赵冬丽”将其上述居民身份证原件与涉案车辆的《机动车登记证书》原件均交尹小彬保管。庭审中，赵冬丽对2012年10月27日签订的上述《借款合同》及《收据》上签字的真实性持有异议，其提供了2013年11月4日由北京市方正公证处出具的《公证书》以及2013年11月21日《调查笔录》各1份，用以证明《借款合同》和《收据》上的签字并非其本人所签，而系其姐姐赵冬梅持有赵冬丽2007年11月27日由北京市公安局丰台分局签发的《中华人民共和国居民身份证》原件，以赵冬丽的名义签订的。对此，尹小彬不予认可，并提出即使上述签字不是赵冬丽本人所签，但其居民身份证原件为他人持有，且所借款项已打入赵冬丽开立的银行账户，故赵冬丽亦应承担相应的法律后果。对此，本院认为，虽然涉案《借款合同》及《收据》上所涉“赵冬丽”签字可能并非赵冬丽本人所签，但签字人的行为是持有赵冬丽居民身份证原件，并以赵冬丽的名义所进行，且赵冬丽亦认可其本人开立的银行账户内收到了《借款合同》及《收据》项下所涉款项，其名下所属车辆亦因此在有关部门办理了抵押登记手续。故即使签名非赵冬丽本人所签，赵冬丽亦应对签字人以其名义所为的行为及法律后果承担责任。因此，赵冬丽主张涉案《借款合同》和《收据》为伪造，要求撤销涉案仲裁裁决，证据不足，本院不予支持。赵冬丽与签字人之间的纠纷应另行解决。
综上，赵冬丽所提的撤销理由均不成立，其申请无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人赵冬丽要求撤销北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0356号裁决的申请。
案件受理费四百元，由赵冬丽负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 荆
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一四年一月七日
书 记 员 罗雅竺