河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驻行初字第152号
原告陈铁柱，男，汉族，1964年1月11日生。
委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。
被告上蔡县人民政府。
法定代表人李卫明，县长。
委托代理人翟高启，上蔡县国土资源局工作人员。
第三人陈太平，男，汉族，1963年6月11日生。
第三人邱爱社，女，汉族，1963年3月10日生，系陈太平之妻。
第三人陈雪剑（又名陈显见），男，汉族，1992年4月10日生，系陈太平、邱爱社之子。
第三人的共同委托代理人邱志鸿。
原告陈铁柱不服被告上蔡县人民政府2004年10月31日作出的上政土（2004）59号土地行政批复一案，于2015年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年12月9日向被告上蔡县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告陈铁柱及委托代理人李文慧，被告上蔡县人民政府的委托代理人翟高启，第三人陈太平、邱爱社、陈显见的委托代理人邱志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上蔡县人民政府于2004年10月31日作出上政土（2004）59号关于2004年度部分乡（镇）农民住宅用地的批复，主要内容：根据《河南省实施＜土地管理法＞办法》的有关规定，依据《上蔡县1997-2010年土地利用总体规划》以及各乡镇《1997年-2010年土地利用总体规划》和《村镇建设规划》，经审查，同意下列乡镇利用村内空闲地30.19亩，安排农宅139宗，其中：……耿陈村委五组11宗，陈太平13.33米×10米=133.3平方米，邱爱社13.33米×10米=133.3平方米，陈显见13.33米×10米=133.3平方米……望有关部门接此批复后，及时核拨土地，严禁闲置、浪费土地。
原告陈铁柱诉称，1998年原告所在村组分给责任田约5.9亩，长150米，宽26.25米，位于本村组东地路北，由原告耕种。分地后原告一家到外地打工，将责任田转租给陈太平，陈太平每年给小麦1000斤，双方约定转租期间不能改变土地用途，不能建房，原告啥时间回来啥时间将地交给原告。数年来陈太平按照协议每年给原告1000斤小麦，近几年原告回家发现陈太平在自家的责任田内建房，向其询问，陈太平说是养殖建的临时房。2015年原告听说在自己的责任田内陈太平持有县政府为其批准的土地使用证，原告向陈太平要地，并要求陈太平扒掉建在原告责任田内的房屋，陈太平声称有证一间也不扒。原告委托律师对原告的违法登记进行查询，发现被告上蔡县人民政府在2004年10月31日作出上政土（2004）59号关于2004年度部分乡（镇）农民住宅用地的批复，弄虚作假，将原告的可耕地批准为村内空闲用地，并违法为陈太平、邱爱社、陈显见一家三口占用原告东西26.25米耕地均批准使用三处宅基地。被告上蔡县政府为三人批准用地的行为，违背了严禁使用耕地作为建设用地和一户一宅的法律规定，侵犯了原告的土地承包权。请求依法确认该批复涉及三第三人三宗住宅用地的行为违法。原告陈铁柱向本院提交的证据：1、上蔡县人民政府2004年10月31日作出的上政土（2004）59号关于2004年度部分乡（镇）农民住宅用地的批复，证明被告上蔡县政府违法的行政行为的存在。2、2015年11月30日韩寨乡耿陈村委的证明，证明该地系1998年分给陈铁柱的责任田。3、陈淑德（会计）的证言，证明是原告的土地。4、陈社国的证言，证明双是调期间分给陈铁柱责任田。5、陈联合、陈国土证明是陈铁柱的耕地。6、三张现状照片，证明房屋现状及土地现状。7、2003年5月16日陈铁柱河南省农村税费改革政策卡，证明陈铁柱耿陈九组，5口人承包责任田7.1亩。8、粮补存折，证明陈铁柱一直领着土地补贴。
被告上蔡县人民政府答辩称，上蔡县人民政府为陈太平、邱爱社、陈显见作出宅基地的批复，经过审查符合法律规定，符合县乡土地利用总体规划，符合村镇建设规划，于2004年10月31日作出了上政土（2004）59号关于2004年度部分乡（镇）农民住宅用地的批复，事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告请求确认对涉三第三人的部分严重违法的诉讼请求。被告上蔡县人民政府在规定的期限内提交的证据：1、2004年10月31日作出的上政土（2004）59号关于2004年度部分乡（镇）农民住宅用地的批复，证明政府的行政行为事实清楚，程序合法。2、韩寨乡土地利用规划图，证明政府批复利用的是村内空闲地。
第三人陈太平、邱爱社、陈显见答辩称，政府为陈太平一家批的宅基只有一处占用了原告陈铁柱的责任田，其他两处都是村内河边地头空闲荒地，和原告陈铁柱没有关系，没有侵犯其任何权利，应当驳回原告陈铁柱的诉讼请求。第三人陈太平、邱爱社、陈显见向本院提交的证据：1、关于九组陈太平建养殖场的会议记录，证明陈太平占用空闲地建养殖厂是经过了九组代表同意的。2、2015年12月13日韩庄耿陈九组村民陈卫华在1998年双调时经生产队分给杨坵东门外河东第一份地属于陈卫华所有、陈卫华的证明、陈书德的证明、陈国士的证明、陈联合的证明均证明杨坵东门外河东第一份地属于陈卫华所有，三第三人所占地是陈卫华的。
经庭审质证，原告、第三人对被告的职权没异议，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对其要证明的问题有异议，认为三第三人所占地是原告的责任田，且将占九组我的责任田错误写为五组；原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为该规划是2010-2020年的，批复是2004年度，不能适用。原告对第三人证据1会议笔录有异议，认为养殖场占地是租赁陈铁柱的不是荒地，更不应当批准为宅基地，且没有陈铁柱的签名。原告对第三人出具的证据2有异议，认为证明、证人证言均没有出庭不能作为证据使用，另村委的证明、陈书德的证明与其前给原告所出具的证明的内容相矛盾，是假的不应认可。被告、第三人对原告的证据1的真实性无异议，对其所要证明的问题有异议；对原告提供证据2、3、4、5有异议，认为该证据和为第三人出的证言有矛盾，且没有出庭不能作为证据使用。被告、第三人对原告提供的证据6的真实性无异议，但对其要证明的问题有异议，认为其中一处已经扒掉，其余的均不在原告的土地范围内。对7、8的真实性无异议，但对其所要证明的问题有异议，认为原告自认其责任田为5.9亩错误，应当是每人1.25亩乘以其5口人，减去每户0.6亩的宅基地，下余5.6亩。
本院对上述证据认证如下，本院对被告上蔡县人民政府提供的证据1因是政府批复，各方当事人对其真实性无异议，本院予以采信；对被告的证据2因与本案无关联性，不予采信。对原告的证据1、2因具有真实性、关联性，本院予以采信；对于原告提供的证据3、4、5的证人证言因没有出庭作证无法做出其是否真实的判断，本院不予采信；对于原告证据6的照片的反映了现场情况的真实性，与本案有关联，本院予以采信；对于原告的证据7、8应具有真实性、关联性，本院予以采信。对三第三人的证据1、2因证人未出庭作证，本院不予采信。
本院经审理查明，1998年韩寨乡耿陈村委九组分给原告陈铁柱耕地5.9亩，长150米、宽26.25米。陈铁柱一家因外出打工将该承包地以每年1000斤小麦的价格出租给第三人陈太平，约定租赁期间不得改变土地用途，原告回乡将土地交还原告。2003年第三人陈太平在其租赁地上建房。上蔡县人民政府于2004年10月31日作出上政土（2004）59号《关于2004年度部分乡（镇）农民住宅用地的批复》，为第三人一家三口各批复了一处长13.3米，宽10米的宅基地。其中一部分占用了原告的耕地。2015年原告陈铁柱发现其耕地上建有住房，让陈太平拆除，陈太平不拆，辩称宅基地经过了政府审批。原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告上蔡县人民政府将自己的责任田为三第三人批准住宅用地行为严重违法。
本院认为，一、被告上蔡县人民政府享有对本行政区域内土地利用进行审批的法定职权。二、被告上蔡县人民政府作出本案被诉的上政土（2004）59号批复存在以下问题：1、本案第三人陈太平、邱爱社、陈显见是上蔡县韩寨乡耿陈村委九组的村民，上蔡县人民政府以耿陈村委五组的名义批准给陈太平、邱爱社、陈显见三处宅基地，事实不清；2.本案涉及原告陈铁柱承包的耕地，上蔡县人民政府作为村内空闲地批复，事实不清；3.批复三第三人一家使用三处宅基地也违背了《土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”之规定，且批复用地时第三人陈显见尚是未成年人，也违背了河南省实施《土地管理法》办法第五十二条第（二）项“农村村民户，除父母身边留一子女外，其他成年子女确需另立门户而已有宅基地低于分户标准的”之规定。因此原告陈铁柱诉讼请求理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告上蔡县人民政府2004年10月31日作出的上政土（2004）59号《关于2004年度部分乡（镇）农民住宅用地的批复》中涉及第三人陈太平、邱爱社、陈雪剑的三宗住宅用地部分。
诉讼费50元，由被告上蔡县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 战
审判员 程海龙
审判员 于发安
二〇一六年五月十日
书记员 李 莉