广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4437号上诉人（原审被告）：任志军，男，1989年10月24日出生，汉族，现住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：牛均华，男，1988年8月30日出生，汉族，现住广东省珠海市。委托诉讼代理人：宋先祥，阆中市思依法律服务所法律工作者。上诉人任志军因与被上诉人牛均华民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初5916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。任志军上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人无需偿还被上诉人借款，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2014年10月份，被上诉人已经免除了上诉人的剩余债务。2014年10月份，上诉人受被上诉人的委托开车到广州火车站接送被上诉人爷爷到中山，接送途中发生交通事故导致车辆受损，车辆维修费用合计13559元。上诉人承担了全部维修费用，损失严重，因此，被上诉人主动提出以车辆维修费抵扣剩余债务，上诉人提供的录音材料恰好能够印证这一事实。二、根据合同法第105条规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。本案中，被上诉人通知上诉人免除剩余债务时，被上诉人与上诉人借贷关系权利义务就已终止，上诉人不再负有还款义务。牛均华答辩称，在2014年10月份上诉人确实帮被上诉人去广州接其爷爷，但被上诉人并没有明确答应以修车费抵扣借款，亦没有将涉案借条交还给上诉人。牛均华向一审法院起诉请求：判令任志军立即偿还借款本金17000元，并明确利息计算方法为：以17000元为本金，按月息2%，从2014年8月20日起计至借款清偿之日止。一审法院认定事实：牛均华与任志军系同学关系。2012年12月至2013年5月期间，任志军分别向牛均华借款8000元、7000元、5000元，合计20000元。三笔借款出借后，任志军均未出具借款凭证，亦未还款。2014年6月19日，任志军向牛均华出具一份《借条》，载明：今借到牛均华现金20000元正（贰万元整），按月息2分，为期1至2个月付清，外加壹仟陆。任志军在借条落款处签名。其后，任志军于2015年4月份以现金方式还款3000元。此后，经牛均华多次催讨，任志军仍未偿还借款本息，牛均华遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，为证明涉案债务已抵销，任志军向法院提交了一份其与牛均华通话的电话录音，该录音记载了任志军要求与牛均华见面，并称当初是牛均华提出将借款抵偿13000元的修车费用，其现在不应该向法院起诉要求其还款，双方应当见面谈清楚；牛均华则表示除非任志军还款才同意见面，未正面回复同意以修车款抵偿涉案借款。经质证，牛均华对该录音的关联性不予确认，认为录音内容多为任志军个人陈述，其本人并未承认涉案债务已经抵销，该录音证据不能证明双方已达成抵销债务的合意。另，任志军为证明2013年10月7日至2014年9月30日期间其已向牛均华还款5613.5元，向一审法院提交了一份卡号为62×××81的工商银行账户交易明细清单。该交易明细清单反映：任志军分别于2013年10月7日、2013年11月17日、2013年12月10日、2014年8月3日及2014年9月30日向牛均华转账504.5元、1009元、500元、1600元及2000元，合计5613.5元。经质证，牛均华对转账时间在借条出具之后的款项同意扣减，但对转账时间在借条出具之前的款项不予确认。一审庭审中，牛均华述称：除涉案借贷关系外，其于2014年9月30日帮任志军向第三方借款2000元，任志军于当天还款到其账户，因而2014年9月30日的2000元还款与本案无关。但牛均华对该陈述未提交任何证据予以证实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、牛均华所诉请的借款是否已经协议抵销；二、任志军尚欠借款本金是多少。关于焦点一。虽然任志军主张涉案借款已因牛均华同意以修车费用抵扣而清偿，但牛均华对此不予确认。一审法院认为，根据任志军提交的录音证据反映，关于牛均华同意以13000元的修车费用抵销涉案借款的陈述均为任志军的单方陈述，牛均华在录音中并未确认借款抵销，且任志军对其该主张未提交其他相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，任志军该抗辩意见缺乏理据，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定涉案借款并未抵销。关于焦点二。（一）虽然任志军述称其以现金方式向牛均华还款12000元，但未提交任何证据予以证实，一审法院对其抗辩意见不予采信。（二）根据任志军提交的工商银行账户交易明细清单记载，任志军在借条出具前向牛均华转账合计2013.5元，因该三笔转账交易发生在借条出具之前，主张其系涉案借贷的还款明显不符合逻辑，故一审法院不予采信；借条出具之后，任志军分别于2014年8月3日及2014年9月30日向牛均华转账1600元及2000元，虽然牛均华称2014年9月30日的2000元还款并非基于涉案借贷关系，而是对其他借贷的还款，但未提交任何证据予以证实，故一审法院对其该主张不予采信。基于上述理由，一审法院认定，任志军尚欠牛均华借款本金13400元（20000元-3000元-1600元-2000元）。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，由于双方在借款时约定了按月利率2%计付利息，故牛均华诉请从2014年8月20日起至清偿之日止，按月利率2%计算逾期利息符合法律及司法解释的规定，一审法院予以支持，但应以13400元为本金计算。综上所述，牛均华诉求合法部分，予以支持；任志军抗辩合理之处，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、任志军于判决发生法律效力之日起七日内向牛均华清偿借款本金13400元及支付逾期还款利息（逾期还款利息计算方法：以13400元为本金，按月利率2%从2014年8月20日起计至借款清偿之日止）；二、驳回牛均华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元(牛均华已预交)，由牛均华负担50元，任志军负担175元（任志军负担的部分于判决生效之日起七日迳付牛均华）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2016年6月8日，任志军与牛均华进行手机通话，任志军称“我想问下你到底啥意思，当时也是你说的修车的13000抵扣，我说大家兄弟不存在这些，那你为啥又给我整张借条出来呢？这样有意思吗？”牛均华称“如果说是我把车撞烂了，那我认了。”任志军称“……你先不要扯这些，你刚才说的13000抵，我任志军从来没有先提起过这样的话。”牛均华称“说实话我还是对得起你。”任志军称“……我还是想不明白，当时我找你要借条，你说洗水了，烂了，丢了，我真搞不懂，你还搞这一出”牛均华称“是洗烂了，还以为丢了，还在裤包里，洗的一段一段的……谈，就是把钱给我送下来，钱给了以后大家还是朋友。”本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于任志军拖欠牛均华借款13400元的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是双方是否达成以车辆维修费抵扣上述借款的合意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，任志军虽主张双方对债务抵销达成合意，但其提交的录音材料内容并无牛均华同意以13000元的修车费用抵销涉案借款的陈述，且牛均华明确表示不同意进行债务抵销，故任志军应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。一审法院判令任志军向牛均华清偿借款及逾期还款利息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人任志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135元，由上诉人任志军负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 军审 判 员  胡怡静代理审判员  张 荣二〇一七年十一月二十二日书 记 员  吴淑贞