重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初2766号
原告：陈光超，男，1951年12月1日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：张先才、张德才，重庆华华律师事务所律师，均为一般代理。
被告：重庆百事达商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区迎宾大道11号15幢附9号，统一社会信用代码91500226082423508N。
法定代表人：郑国林，执行董事。
被告：郑国林，男，1968年7月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。
以上二被告的委托诉讼代理人：ＸＸ，四川盛树律师事务所律师，一般代理。
被告：龙吉平，女，1970年10月1日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：兰清明，男，1968年12月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：傅长艳，女，1968年10月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：蔡兴金，男，1978年3月20日生，汉族，住重庆市万州区。
被告：郭章琼，女，1979年1月29日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告陈光超诉被告重庆百事达商贸有限公司（以下简称“百事达公司”）、郑国林、龙吉平、兰清明、傅长艳、蔡兴金、郭章琼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光超及其委托诉讼代理人张先才，被告百事达公司、郑国林及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告龙吉平、兰清明、傅长艳、蔡兴金、郭章琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈光超向本院提出诉讼请求：一、被告郑国林、兰清明、傅长艳、蔡兴金、郭章琼立即共同偿还原告借款2049000元，并从2017年5月5日起，以2049000元为基数按照月利率2%支付资金占用损失至借款还清为止；二、被告重庆百事达商贸有限公司对以上欠款本金及资金占用损失承担连带责任；三、被告龙吉平在1400000元借款以及从2017年5月5日起至借款还清为止，以1400000元为基数按照月利率2%支付的资金占用损失范围内承担共同还款责任；四、本案的诉讼费由各被告承担。事实与理由：2014年11月，被告郑国林、兰清明、蔡兴金因开发经营荣昌县农产品市场（水果市场）项目资金周转困难，于11月3日向原告借款120万元，又于11月5日借款20万元。应被告要求，该借款以转账方式汇入重庆农村商业银行蔡兴金的帐号上（其中11月5日有2万元是现金支付），双方约定借款期限为一年，借款利率为月息3%，每月付息，被告百事达公司对以上借款及资金占用损失承担连带担保责任。借款到期后，被告不能按照约定付息还本，原、被告双方于2017年4月26日对账结算，确认截至2017年5月5日，被告实际应偿还原告借款本金及利息总额为2049000元。被告承诺偿还借款但迟迟不能归还，导致原告资金周转困难，故原告诉讼至法院。
被告百事达公司辩称：百事达公司作为债务的保证人，已经超过保证期限，不应再承担法律责任。
被告郑国林辩称：被告向原告借款的实际本金为1380000元，且在后期已归还原告借款本金611000元，尚欠原告借款本金769000元，原告诉请要求归还借款本金2049000元无事实依据。原告举示的对账及结算清单实际上是在计算复利，违反法律禁止性规定，故本案借款本金应为13800000元。
被告龙吉平、兰清明、傅长艳、蔡兴金、郭章琼未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定如下事实：被告郑国林与被告龙吉平原系夫妻关系，于2011年7月28日登记结婚，于2017年3月23日登记离婚。被告兰清明与被告傅长艳于1992年3月30日登记结婚。被告蔡兴金与被告郭章琼于2004年1月19日登记结婚。
2014年11月3日，原告作为甲方与被告郑国林、兰清明、蔡兴金作为乙方签订《借款合同》，约定借款期限为一年，归还时间为2015年11月2日，借款金额及每月应付利息以借条为准。同日，被告郑国林、兰清明、蔡兴金作为借款人向原告出具《借条》，载明：“今借到陈光超人民币现金1632000元。借款期限为壹年，从2014年11月3日起至2015年11月2日止归还。从2014年11月3日起每月付人民币43200元。如逾期未付每月赔偿50%经济损失费21600元。余款到期一次性付清，如果逾期未付款每月赔偿20%经济损失240000元。此借款用途仅限用于经营水果市场项目。”2014年11月5日，原告作为甲方与被告郑国林、兰清明、蔡兴金作为乙方签订第二份《借款合同》，约定借款期限为一年，归还时间为2015年11月4日，借款金额及每月应付利息以借条为准。同日，被告郑国林、兰清明、蔡兴金作为借款人向原告出具第二份《借条》，载明：“今借到陈光超人民币现金272000元。借款期限为壹年，从2014年11月5日起至2015年11月4日止归还。从2014年11月5日起每月付人民币6000元。如逾期未付每月赔偿50%经济损失费3000元。余款到期一次性付清，如果逾期未付款每月赔偿20%经济损失40000元。此借款用途仅限用于经营水果市场项目。”上述两组《借款合同》及《借条》均在连带责任担保人单位处盖有重庆百事达商贸有限公司的印章，并均备注：“担保延期到2017年11月3日，郑国林。”
2014年11月3日，原告分四次向被告蔡兴金账户转账500000元、200000元、400000元和100000元。2014年11月5日，原告向被告蔡兴金账户转账180000元。庭审中，原告陈述两张借条分别载明的借款1632000元和272000元系1200000元和200000元实际借款本金加上按照36%年利率计算一年的利息得出。除向蔡兴金账户银行转账的1380000元外，原告另分四次取款共计20000元直接支付给蔡兴金，故两张借条的实际借款本金为1400000元。
2017年4月26日，原告作为出借方与被告郑国林、兰清明、蔡兴金作为借款方，被告百事达公司作为担保方签订《对账及结算清单》，载明：“基于郑国林、兰清明、蔡兴金于2014年11月3日向陈光超借款1200000元、2014年11月5日借款200000元，合计借款1400000元，约定每月利息3%，先付息后还本，重庆百事达商贸有限公司对以上借款及资金利息承担连带担保责任的事实，现就此借款付息及计算情况确认如下：1、截止到2017年5月4日，郑国林、兰清明、蔡兴金应付借款1400000元的利息总金额为1400000元×3%×30个月=1260000元；2、截止到结算日，郑国林、兰清明、蔡兴金实际支付利息总额为591000元……3、截止到2017年5月4日，郑国林、兰清明、蔡兴金实际共计欠息669000元；4、各方确认，郑国林、兰清明、蔡兴金欠款总额为2069000元（1400000元+669000元=2069000元）；5、出借方陈光超考虑到郑国林、兰清明、蔡兴金现在的实际财务状况，决定从2017年5月4日以后，郑国林、兰清明、蔡兴金的欠款利息减按2%月利息计算和收取；郑国林、兰清明、蔡兴金表示认可。”该清单由原告在出借方处签字捺印，由被告郑国林、兰清明、蔡兴金在借款方处签字捺印，由百事达公司在担保方处加盖印章。对于签订《对账及结算清单》之后的支付情况，原告陈述，被告于2017年5月5日向原告支付了20000元，原告诉讼请求中已对该金额予以扣减。被告对此予以认可。
上述事实，有原、被告陈述及婚姻登记信息、《借款合同》、《借条》、重庆农村商业银行客户付款回单、《对账及结算清单》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款本金，被告抗辩借款本金仅为1380000元，原告陈述除银行转账外另向蔡兴金支付现金20000元，《对账及计算清单》经双方确认2014年11月5日的借款金额为200000元，与原告的陈述能够相互印证，足以认定本案借款本金为1400000元的事实，故对于被告的该项抗辩，本院不予采信。对于原告主张被告偿还2049000元的诉讼请求，本案借款本金为1400000元，双方结算截至2017年5月4日按照月利率3%计算的利息总金额为1260000元，被告实际支付利息为591000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告已按月利率3%偿还利息591000元，应在被告尚欠利息中进行抵扣。《对账及计算清单》载明的欠息669000元经计算超过法律规定的利率上限，本院按照年利率24%依法予以调整，故截至2017年5月4日，被告尚欠利息为669000元÷36%×24%=446000元。被告于2017年5月5日又偿还原告20000元，根据《最高人民法院适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的。人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该20000元的还款依法应当认定为系被告偿还的借款利息。故截至2017年5月5日，被告尚欠原告的利息为426000元。对于原告主张依据《对账及计算清单》第四条约定及被告此后的还款事实，本案借款本金应确定为2049000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金……”《对账及结算清单》第一条、第二条确定的借款本金为1400000元，利息为1260000元；第四条确定的欠款总额为欠款本金与尚欠利息之和，但并未明确约定将该2069000元欠款总额计入后期借款本金；第五条约定的计息基数也未确定为原告所主张的2069000元。故本院认为《对账及结算清单》第五条约定的计息欠款仍为双方在清单第一条约定的借款本金1400000元，仅对该欠款的利率调整为2%，故原告主张计息基数为2069000元，因缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，被告应偿还原告的借款本金为1400000元，应偿还的从2014年11月3日至2017年5月4日的借款利息为426000元。
对于原告要求被告从2017年5月5日起，支付资金占用损失的诉讼请求，《对账及结算清单》约定，被告从2017年5月4日以后继续按照月利率2%向原告支付利息。故本院对被告以1400000元借款为基数，从2017年5月5日起至借款本金还清之日止按照月利率2%支付原告资金占用损失依法予以支持。
对于本案承担责任的主体，傅长艳、郭章琼分别与本案共同借款人兰清明、蔡兴金系夫妻关系，原、被告在龙吉平与郑国林婚姻关系存续期间签订两份《借款合同》，故根据相关法律规定，本案借款系龙吉平、傅长艳、郭章琼与郑国林、兰清明、蔡兴金之间的夫妻共同债务。两份《借条》约定的借期内借款月利率经计算分别为43200元÷1632000元=2.65%和6000元÷272000元=2.21%，均高于原告主张的月利率2%。故本院对于由被告郑国林、龙吉平、兰清明、傅长艳、蔡兴金、郭章琼共同偿还原告借款本金1400000元，并以1400000元借款本金为基数从2017年5月5日起至借款本金还清之日止按照月利率2%支付原告资金占用损失；由被告郑国林、兰清明、傅长艳、蔡兴金、郭章琼共同偿还原告陈光超2014年11月3日至2017年5月4日的借款利息426000元依法予以支持。此外，由于原、被告双方在《借款合同》和《借条》中均约定了担保延期至2017年11月3日，并且双方在2017年4月26日签订的《对账和结算清单》中仍将被告百事达公司列为本案借款的连带担保人单位，故对于被告百事达公司抗辩已过担保期限的理由，本院不予采信。对于原告要求被告百事达公司对本案欠款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条、《最高人民法院适用<中华人民共和国婚姻法法>若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑国林、龙吉平、兰清明、傅长艳、蔡兴金、郭章琼于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告陈光超借款本金1400000元，并以1400000元借款本金为基数，从2017年5月5日起按照月利率2%支付原告陈光超资金占用损失至借款本金还清时止；
二、被告郑国林、兰清明、傅长艳、蔡兴金、郭章琼于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告陈光超2014年11月3日至2017年5月4日的借款利息426000元；
三、被告重庆百事达商贸有限公司对以上两项金额承担连带偿还责任；
四、驳回原告陈光超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取为11596元，由原告陈光超负担1596元，由被告郑国林、龙吉平、兰清明、傅长艳、蔡兴金、郭章琼、重庆百事达商贸有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈邸星
二〇一七年七月十八日
书 记 员 杨德富