天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初2920号
原告：天津市东丽区国仁顺建材销售中心（组织机构代码L3787483-9），住所地天津市东丽区新中园小区9-1-401室。
经营者：黄国仁，男，1977年8月10日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：陈金坤，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。
被告：莘县广源建筑有限公司（统一社会信用代码913715220673793856），住所地山东省聊城市莘县张寨镇驻地(镇政府院内)。
法定代表人：王墨庆，总经理。
委托诉讼代理人：杨保占，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：田相成，该公司法律顾问。
被告：杨德森男，1968年1月26日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。
被告：何文敏男，1979年3月29日出生，汉族，农民，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：何文均（系何文敏之兄），男，住四川省平昌县,系平昌县岳家镇云峰村村民委员会推荐。
被告：何文均男，1969年11月28日出生，汉族，农民，住四川省平昌县。
原告天津市东丽区国仁顺建材销售中心（以下简称国仁顺销售中心）与被告莘县广源建筑有限公司（以下简称广源公司）杨德森、何文敏、何文均买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，于2017年9月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2017年9月27日转为普通程序，于2017年10月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告国仁顺销售中心的委托诉讼代理人陈金坤、赵秀玲，被告广源公司的委托诉讼代理人杨保占、田相成，被告杨德森，被告何文均，被告何文敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国仁顺销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付国仁顺销售中心木材货款1472642元及自2016年10月27日至货款全部付清之日止的违约金（以未付货款为基数，按照日千分之一标准计算）；2.诉讼费由四被告负担。事实和理由：2016年10月24日，国仁顺公司与广源公司签订《木材买卖合同》，约定由国仁顺销售中心向四被告提供木材并约定了结算方式、违约责任等条款。合同签订后，国仁顺销售中心如约提供了木材，货款共计1520942元，广源公司仅支付部分货款。其后杨德森、何文敏、何文均在对账单上签字，国仁顺销售中心认为该三人自愿对货款承担责任，故国仁顺销售中心将四被告诉至本院。
广源公司辩称，国仁顺销售中心与其没有签订过买卖合同，国仁顺销售中心基于表见代理主张其承担责任没有依据，杨德森不是广源公司员工，而是借用广源公司的施工资质进行项目施工，其为阳谷县狮子楼完全小学新校区项目的实际施工人，因此国仁顺销售中心是与杨德森、何文敏建立的买卖合同关系。而且经过评估计算，杨德森在涉案项目已完工工程所用木方价值不到十万元。
杨德森辩称，不同意国仁顺销售中心的诉讼请求，杨德森只是项目施工人员，合同签订、履行不是其个人行为，而是广源公司授权其实施的行为，应由广源公司承担付款责任。
何文敏辩称，不同意国仁顺销售中心的诉讼请求，何文敏只是买卖双方的介绍人，基于人情关系才在合同上签字，请求法院依法认定。
何文均辩称，其只是替何文敏在项目现场收货，对双方的买卖行为不清楚，不同意承担责任。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。国仁顺销售中心提交的证据有：1.《木材买卖合同》1份，拟证明国仁顺销售中心与杨德森、何文敏签订买卖合同并约定权利、义务的事实；2.法定代表人授权委托书1份，拟证明杨德森签订买卖合同已经广源公司授权，国仁顺销售中心与广源公司存在买卖关系；3.《合同》复印件1份，拟证明广源公司承包阳谷县狮子楼完全小学异地重建新校区项目的事实，且杨德森作为其委托代理人签字，进一步证明杨德森的代理行为；4.身份证复印件2份，拟证明国仁顺销售中心签订合同时核实了何文均、何文敏的身份；5.送货单9张，拟证明国仁顺销售中心已履行送货义务；6.对账单1份，拟证明杨德森、何文敏、何文均已确认欠付货款的数额，广源公司应支付相应的货款；7.短信截图1份、广源公司企业信息1份，拟证明广源公司法定代表人王墨庆曾确认向杨德森出具公司授权委托书的事实；8.照片8张、光盘1张，拟证明国仁顺销售中心在签订合同时对项目现场进行了充分考察，并且国仁顺销售中心所供货物用于涉案项目。
广源公司对国仁顺销售中心的证据发表质证意见：对证据1不发表质证意见，没有参与签订该合同;对证据2的真实性认可，对证据3的真实性认可，证据4与广源公司无关，证据5、6的真实性不予认可，对证据7、8均不予认可。
杨德森对国仁顺销售中心的证据发表质证意见：对证据1-4的真实性均予以认可，对证据5没有发表质证意见，对证据6真实性认可，证据7与其无关，对证据8真实性没有异议。
何文敏对国仁顺销售中心的证据发表质证意见：对证据1真实性认可，证据2真实性不清楚，证据3与其无关，证据4真实性认可，对证据5、6真实性认可，对证据7不清楚，对证据8真实性认可。
何文均对国仁顺销售中心的证据发表质证意见：证据1-3与其无关，对证据4真实性认可，对证据5、6真实性认可，对证据7不清楚，对证据8不清楚。
广源公司提供的证据有：1.2017年3月27日杨德森书写的欠条1张、阳谷县狮子楼完全小学新校区防水施工合同1份、建设工程施工中标通知书1份、项目经理关清贤的资质证明1份，拟证明涉案项目实际施工人是杨德森，杨德森与广源公司系借用资质的挂靠关系；2.证明、承诺书、通知函、工作联系单、工作回复单各1份，拟证明涉案项目在2016年11月10日已完全停工，国仁顺销售中心在此之后不可能继续送货；3.涉案工程木方用量清单、工程造价报告各1份，拟证明涉案项目的木方实际用量。
国仁顺销售中心对广源公司的证据发表质证意见：对证据1的欠条、防水施工合同、中标通知书均无异议，但不认可其证明目的，关清贤的资质证明与本案无关，证据2与本案无关，证据3没有异议，对证据4真实性不予认可。
杨德森对广源公司的证据发表质证意见：对证据1的欠条、防水施工合同和证据2的承诺书没有异议，对其他证据均不予认可。
何文敏、何文均对广源公司的证据没有发表质证意见。
本院的认证意见：国仁顺销售中心提交的证据1-6与本案具有关联性，本院予以确认;证据7虽无法证明企业信息中的手机号是广源公司法定代表人的，但足以证明国仁顺销售中心曾向广源公司核实了授权委托书的出具情况;证据8中有现场施工的标志牌，广源公司未提供反驳证据，本院确认其真实性。广源公司提交的证据具有真实性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月28日，阳谷县狮子楼完全小学（发包人）与广源公司（承包人）就阳谷县狮子楼完全小学异地重建新校区工程的施工事项订立合同，工程地点为阳谷县工业园区西首（清河西路），承包范围为教学楼、办公楼、宿舍、餐厅及附属工程竣工验收，按实结算，合同工期总日历天数180天，合同落款承包人处盖有广源公司的公章、法定代表人王墨庆的印章，杨德森在委托代表人处签字。
2016年10月24日，国仁顺销售中心（出卖人）与杨德森、何文敏（买受人）签订木材买卖合同，该合同首部买受人处写有广源公司的名称，合同约定：出卖人向买受人供应木方，具体数量以及单价变动以送货单标明的为准，现场收料员为何文均，收货单位为山东省聊城市阳谷完全小学新校址（莘县广源建筑有限公司），运输费用由出卖人承担，出卖人货到工地后买受人应付每车货款15%，2017年春节前付总货款的70%，其余总货款2017年5月10日前全部付清；如买受人未按约定的时间及数额付款，除应支付货款外，还应从买受人第一次收到货物日起按标的总额的日千分之三支付给出卖人违约金。国仁顺销售中心在出卖人处加盖公章，并有委托代表人陈金坤签字，杨德森、何文敏在买受人处签字。同日，杨德森向国仁顺销售中心出示了广源公司的授权委托书，内容为“我王墨庆系莘县广源建筑有限公司的法定代表人，现授权委托我公司杨德森为授权代理人，全权处理阳谷县狮子楼完全小学新校区项目的一切事宜。该同志代表我单位全权处理本工程中的一切事宜，由他签字的一切文件，我公司均认可。”授权委托书盖有广源公司公章和王墨庆的印章，委托日期至工程竣工日为止，授权委托书签署日期为2016年9月19日。合同签订后，国仁顺销售中心自2016年10月27日至2017年1月4日向涉案项目送货，送货单均注明了货物名称、规格、数量、单价和金额，收货单位及经手人处均签有“何文军”。2017年1月14日，何文均、何文敏经与国仁顺销售中心对账后出具对账单，内容为“莘县广源建筑有限公司阳谷狮子楼完全小学新校址工地与天津市东丽区国仁顺建材销售中心发生业务往来，截止2017年1月5日止，共进木材1520942元，已付48300元，至今尚欠材料款1472642元。”何文敏、何文均在对账单右下方签字并捺印，杨德森在对账单下方签字、捺印并注有“15/1”。
诉讼过程中，何文均认可送货单、对账单中的“何文军”均系其本人所签，何文敏认可已支付的48300元系由其支付给国仁顺销售中心。
本院认为，本案的争议焦点是国仁顺销售中心与广源公司是否存在买卖合同关系。首先，广源公司出具的授权委托书授权范围是涉案项目的“一切事宜”，虽然广源公司主张此处授权范围仅限处理与建设单位、监理单位之间的事宜，但授权委托书并未载明，广源公司应对此承担相应的法律后果，故杨德森有权代表广源公司与国仁顺销售中心签订买卖合同；其次，涉案合同首部买受人处注明了广源公司的企业名称，国仁顺销售中心提供的照片证实其在签订合同时考察过项目现场，杨德森亦向其出示了广源公司的授权委托书，且送货单、对账单均注明了广源公司的企业名称，上述证据、事实足以证明国仁顺销售中心和杨德森并无建立合同关系的意思表示，杨德森是代表广源公司与国仁顺销售中心建立的合同关系；再者，广源公司提交的2016年11月30日出具给狮子楼完全小学项目部的通知函是由杨德森签字确认，广源公司提交的工程造价报告中的通知书回复函有广源公司的施工专用章和杨德森的签字，工程造价报告中的材料定价单有杨德森在施工单位负责人处签字，以上证据足以证明杨德森是广源公司在涉案项目部的主要负责人，进一步印证了杨德森在该公司的身份。因此，杨德森在涉案合同中实施的行为，其法律后果应由广源公司承担，国仁顺销售中心与广源公司存在买卖合同关系，广源公司辩称其与杨德森存在资质挂靠关系，但其提交的证据不足以证实其主张，本院对其抗辩意见不予采纳。
综上所述，本院认定国仁顺销售中心与广源公司的委托代理人杨德森签订的木材买卖合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当恪守承诺，全面履行合同义务。国仁顺销售中心履行供货义务后，杨德森代表广源公司确认了欠付货款的事实，广源公司应当按期支付货款。广源公司有关项目使用木方量仅为98175.28元的辩解意见不足以反驳国仁顺销售中心的证据，本院不予采纳。由于广源公司未按期付款，其行为已构成违约，国仁顺销售中心有权要求其承担相应的违约责任。国仁顺销售中心主张的违约金起算时间和基数符合合同约定，本院予以支持，但国仁顺销售中心主张的违约金计算比例过高，根据合同的履行情况、当事人的违约金过错程度等情况，本院酌情调整为按照年利率24%计算。
关于杨德森、何文均的责任问题，国仁顺销售中心主张其承担责任的依据是其二人签字的对账单，由于杨德森是代表广源公司签订的合同，何文均是广源公司的指定收货人，嗣后在对账单上签字应认定二人系代表广源公司履行的职务行为，国仁顺销售中心提供的证据不能证明其二人具有承担债务的意思表示，国仁顺销售中心的主张不能成立，本院不予支持。
关于何文敏的责任问题，涉案合同对买卖双方的权利、义务进行了明确约定，何文敏在买受人处签字，表明其对合同约定的内容认可并具有承担合同义务的意思表示。况且，何文敏与国仁顺销售中心对账后，在对账单上签字并捺印，实际参与了合同的履行过程，故何文敏应与广源公司共同承担债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告莘县广源建筑有限公司、何文敏自本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告天津市东丽区国仁顺建材销售中心货款1472642元，并支付自2016年10月27日起至实际给付之日止的违约金。（违约金计算标准：以尚欠货款的为基数，按照年利率24%计算）
二、驳回原告天津市东丽区国仁顺建材销售中心的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19648元，由被告莘县广源建筑有限公司、何文敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 傅 郁
人民陪审员 刘 岩
人民陪审员 刘桐春
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨 娜
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
四、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
五、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。