河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初233号
原告：郭国庆，男，汉族，1957年1月5日出生，住漯河市。
委托诉讼代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。
被告：刘汉收，男，汉族，1966年9月8日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：李萃文，河南蓝标律师事务所律师。
被告：刘社香，女，汉族，1963年10月20日出生，住漯河市召陵区。
被告：刘二辉，男，汉族，1991年8月6日出生，住漯河市召陵区。
三被告共同委托诉讼代理人：张国荣，男，汉族，1963年5月9日出生，住漯河市召陵区。
原告郭国庆诉被告刘汉收、刘社香、刘二辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭国庆及其委托诉讼代理人黄大鹏，被告刘汉收的委托诉讼代理人李翠文，被告刘汉收、刘二辉、刘社香的共同委托诉讼代理人张国荣，被告刘二辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘汉收偿还原告借款101万元及利息，利息从借款之日起按月息2分计算至还清之日止。被告刘社香、刘二辉承担连带还款责任；2.本案全部费用由被告承担。事实与理由：2011年6月26日至2013年7月14日期间，被告刘汉收多次向原告借款，借款本金共计101万元，双方约定按月息2分计算利息。后因被告迟迟不予支付利息，原告多次找被告追要借款，被告刘汉收总以资金紧张为由推迟还款。2016年11月2日，在原告多次向被告刘汉收催要无果的情况下，刘二辉就该借款向原告提供担保，后原告向被告刘汉收、刘二辉追要借款，但其二人以资金紧张为由至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告刘汉收辩称：被告刘汉收与原告之间不存在借款，更不存在利息，原告与被告刘汉收、王明德、张战伟四人系合伙关系，合伙经营漯河市隆鑫粮油有限责任公司。本案所谓的101万元借款实质上是原告合伙的投资款。近几年来，被告刘汉收陆续支付给原告295000元作为分红。原告提供的刘二辉的担保书并非其真实意思表示，因原告与刘二辉的父亲刘汉收无借款关系，所以担保书无效，请法庭驳回原告的诉求。
三被告共同答辩称：被告刘汉收未借郭国庆的钱，101万元是合伙的钱且原告也无证据证明钱已给付。担保书是在受胁迫的情况下出具，未注明日期，原告起诉没有事实依据，诉求应依法驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、汇款凭证四十六份、借条四份。证明从2011年6月至2013年7月，被告刘汉收多次向原告借款。2、刘汉收借条及还款计划各一份。证明2016年4月16日刘汉收向郭国庆出具257万元的借条一份，该借条是对之前借款及利息的确认。截止到2016年4月16日，借款本金101万元，产生利息为156万元，同时证明原被告双方约定有借款利息，标准为月息2分。另外证明被告刘汉收并未按照还款计划书中的承诺偿还债务。3、刘二辉出具的承诺书及证明各一份。证明被告刘二辉系刘汉收儿子，刘二辉愿意作为刘汉收的借款担保人。刘二辉于2016年6月23日、2016年10月18日分别向原告出具了书面的还款承诺和证明，但均未履行。4、刘二辉出具的担保书一份。证明2016年11月2日刘二辉就刘汉收的借款向原告出具书面担保书，同时证明截止到2016年11月2日刘汉收欠原告的借款本金为101万元。5、三被告共同出具的还款计划书一份。证明2016年11月2日三被告就本案所涉借款共同向原告出具了书面的还款计划，同时证明三被告承诺就该借款按照月息2分支付利息，但至今被告也未按照承诺履行还款义务。6、刘汉收录音一百九十二份、刘二辉录音三十二份。证明从2016年6月16日至2016年12月31日原告与被告刘汉收通话192次催收借款，刘汉收对借款事实予以认可且多次承诺还款但均未履行；2016年7月6日至2016年10月28日，原告与被告刘二辉通话32次催收借款，刘二辉多次承诺还款但未履行。同时印证了被告对原告主张的借款无任何异议。
被告刘汉收、刘二辉、刘社香对原告提供的证据发表了如下质证意见：1、原告的汇款凭证发生在2011年至2013年，期间的汇款是业务款不是借款，欠条出具的时间与汇款时间不符。2、借条及还款计划书是受胁迫的情况下出具，257万元借条是无效的。3、承诺书、担保书、还款计划书是在受胁迫的情况下出具，被告有报警记录。4、录音没有制作笔录，不予质证。
被告为反驳原告的主张，证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、转款凭证及转款单二十四份。证明2013年至2016年被告向原告转款295000元，该款是业务往来转账，原被告之间不存在借款关系。2、录音一份。证明被告向原告出具还款计划是受胁迫的情况下书写的，借款不真实。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对于向原告转款的凭证认可，其他七张凭证与原告无关，不予认可。被告共计向原告名下账户转款175000元，通过对比原告提供的担保书、还款计划书可以确认截止到2016年11月2日，三被告对于借款101万元本金没有异议，由此可见该175000元是支付之前的借款利息，并非偿还的本金，更不是合伙投资款。
经审理查明，原告主张2011年6月26日至2013年7月14日期间，被告刘汉收不断向原告借款，并出具相应的汇款凭证为证。2016年4月16日被告刘汉收向原告出具一张257万的借条，原告称该257万元既包括本金，也包括利息。2016年11月2日，被告刘二辉出具书面担保书的同时三被告共同向原告出具还款计划书，明确尚欠原告借款本金101万元未还。另外还款计划中还注明：如按期不还，郭国庆有追收每月2分利息的权利。后三被告未按承诺还款。
另查明，被告刘汉收与刘社香系夫妻关系，被告刘汉收与刘二辉系父子关系。2016年11月2日之前，被告主张通过银行转账的形式向原告转账295000元，原告认可共收到被告汇款175000元。被告刘汉收称借条是在受胁迫的情况下出具，并申请本院到公安机关调取立案材料。经本院依法调查，漯河市公安局沙北分局并未立案。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告与被告刘汉收的借贷关系有转款凭证、借条、担保书、还款计划书为证，本院依法予以确认。被告刘汉收主张与原告之间是合伙投资关系以及借条、还款计划等都是受原告胁迫才出具的，但其均未提供证据予以证明，故对其辩解本院不予采纳。关于借款本金的数额，2016年11月2日被告刘二辉出具的担保书及三被告共同出具的还款计划中均明确为101万元，因此对于原告要求被告偿还101万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告称曾向原告转账295000元的问题，原告只对其中的175000元予以认可，并且转账行为均发生在被告刘二辉出具担保书及三被告共同出具还款计划之前，因此被告主张曾向原告转账295000元，不能认定为被告对借款本金的偿还。关于借款利息，因原告未提供2016年11月2日之前借款利息计算标准的有效证据，本院将2016年11月2日三被告出具还款计划书的时间作为借款利息的起始时间，计划书中承诺的月息2分标准未超出法定利率范围，本院予以支持。被告刘二辉在担保书中未明确保证方式，依法应承担连带保证责任。本案借款发生在被告刘汉收、刘社香夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告刘汉收于本判决生效后十日内偿还原告郭国庆借款本金101万元及利息（利息从2016年11月2日起按年利率24%计算至借款全部还清之日止）；
二、被告刘二辉、刘社香对判决第一项内容承担连带偿还责任；
三、驳回原告郭国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13890元、保全费5000元，合计18890元，由被告刘汉收、刘社香、刘二辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 兰 晶
审 判 员 杨素华
人民陪审员 王永立
二〇一七年五月十八日
书 记 员 邵 帅