湖南省长沙县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0121行初14号原告佳和农牧股份有限公司生态农业分公司，住所地:长沙县干杉乡车马村。负责人刘博众，总经理。委托代理人丁利力，女，1973年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地：长沙县星沙镇天华路175号。法定代表人刘高祥，局长。委托代理人罗友亮，长沙县人力资源和社会保障局职工。委托代理人胡林，湖南为君律师事务所律师。被告长沙县人民政府，住所地：长沙县星沙镇开元路19号。法定代表人张作林，县长。委托代理人邓郁清，女，长沙县人民政府工作人员。第三人杨满太，男，1963年6月9日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托代理人刘佩，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人郑淇，湖南君卓律师事务所律师。原告佳和农牧股份有限公司生态农业分公司(以下简称佳和公司）不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤认定决定及长沙县人民政府（以下简称县政府）工伤认定复议决定一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月20日立案后，于同年4月21日、24日分别向被告县政府、县人社局及第三人杨满太送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。本案原告佳和公司委托代理人丁利力，被告县人社局负责人彭刚、委托代理人罗友亮、胡林，被告县政府负责人张敬伟、委托代理人邓郁清，第三人杨满太的委托代理人郑淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局根据第三人杨满太申请，于2016年11月7日作出了(2016)非40号认定工伤决定书，认定：第三人杨满太于2016年7月22日在长沙县干杉车马村原告佳和公司从事更换彩钢瓦工作中测量彩钢瓦尺寸时从屋顶摔下致左脚受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条之规定之情形。根据《湖南省实施工伤保险条例办法》第三十二条之规定，结合《工伤认定办法》第十七条、《长沙市工伤保险办法》第十八条之规定，杨满太申请工伤认定符合工伤认定的条件，依法认定为工伤。原告佳和公司不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2017年3月31日作出长县复决字(2017)第1号行政复议决定书，维持县人社局作出的(2016)非40号认定工伤决定书。原告佳和公司诉称，1、原告公司与陈富荣签订的彩钢瓦更换合同属于劳务事项，杨满太与陈富荣之间是雇佣关系，杨满太与原告公司之间没有劳动关系，被告县人社局依据《工伤保险条例》第十四条作出认定工伤决定，属于适用法律错误。2、据畜牧法第37条规定，原告公司属于畜牧行业，土地是农业用地，猪舍不属于建筑法规定的建筑物，猪舍更换彩钢瓦不属建筑法调整的范围。被告县政府在（2017）第1号行政复议决定书中将原告的猪舍认定为建筑物，亦属于适用法律错误。故请求：1、撤销被告县人社局作出的（2016）（非）40号认定工伤决定书。2、撤销被告县政府作出的长县复决字(2017)第1号行政复议决定书。3、由被告承担诉讼费用。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、生态农业分公司工程维修合同及补充协议，证明原告与陈富荣之间为劳务承揽关系；2、医院发票、劳务费支付发票，证明原告为第三人杨满太代付医药费用78865.46元，且原告已经把劳务承揽费用支付完毕，共计34万左右；3、承租经营合同，证明原告猪舍所租赁的土地为农业用地，并非建设用地；4、长沙县人力资源和社会保障局的认定工伤决定书，证明长沙县人力资源和社会保障局对第三人杨满太做出工伤认定；5、长沙县人民政府行政复议决定书，证明长沙县人民政府维持长沙县人力资源和社会保障局的原决定；6、原告合同中换彩钢瓦的猪舍照片，证明原告的猪场不属于建筑法中的建筑物。被告县人社局辩称，被告认定杨满太为工伤：一、事实清楚。原告单位是养猪场，之前盖的是石棉瓦，想更换彩钢瓦。2016年7月19日，原告公司将此工程发包给不具备主体资格的自然人陈富荣，并与其签订了《生态农业公司工程维修合同》。陈富荣招用杨满太等人从事更换彩钢瓦的工作。2016年7月22日下午16时多，杨满太到屋顶测量尺寸的时候从屋顶摔下，致左脚受伤。杨满太受伤后被送入长沙市八医院救治。二、程序合法。2016年7月22日，杨满太受伤。2016年10月11日，杨满太向被告申请工伤认定。2016年10月17日，被告受理杨满太工伤认定申请并向原告单位送达了《工伤认定举证通知书》。2016年11月7日，被告作出《认定工伤决定书》并依法送达。三、适用法律正确。杨满太在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条之规定之情形。根据《湖南省实施工伤保险条例办法》第三十二条之规定，结合《工伤认定办法》第十七条、《长沙市工伤保险办法》第十八条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，杨满太申请工伤认定符合工伤认定的条件，应当依法认定为工伤。四、其他问题（一）、关于杨满太受伤时从事的工作是否属于建筑工程。根据《建筑法》第二条的规定，杨满太受伤时从事的更换彩钢瓦工作属于建筑活动。（二）、关于杨满太的劳动关系。根据《湖南省实施工伤保险条例办法》第三十二条之规定，用人单位将劳务工程等施工权承包给没有经营资质的个人的，工伤保险责任由用人单位承担。本案中，原告单位承担的是法律明确规定的“工伤保险责任”。（三）原告与陈富荣签订的《生态农业分公司工程维修合同》不能对抗第三人杨满太。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明申请人依法提起了工伤认定申请；2、伤者身份证明材料，证明伤者身份；3、用人单位主体材料，证明用人单位客观存在；4、医疗诊断材料，证明伤者人身损害事实的客观存在；5、受伤经过自述及证人证言，证明伤者的工伤事实如工伤认定决定书所述；6、工伤认定的有关知识，证明申请人知晓工伤认定的相关权利义务；7、有效联系方式登记表，证明被告确认相关的联系方式；8、收件清单，证明第三人提交材料的交接手续；9、变更工伤认定中用人单位申请书，证明申请人申请的用人单位依法进行变更，用人单位客观存在；10、委托书，证明用人单位依法委托人员办理工伤认定事宜；11、生态农业分公司工程维修合同，证明伤者受伤时从事的工程客观存在，用人单位将工程发包给了不具备用工主体资格的自然人；12、回复，证明用人单位提出工伤认定的异议；13、营业执照，证明用人单位客观存在；14、生态农业分公司工程维修合同，证明伤者受伤时从事的工程客观存在，用人单位将工程发包给了不具备用工主体资格的自然人；15、收件清单，证明提交材料的交接手续；16、受理决定书，证明依法受理了工伤认定申请；17、协助调查及举证通知书，证明要求用人单位依法前期举证、告知了用人单位的相关权利义务；18、认定工伤决定书，证明依法认定了工伤；19、询问笔录，证明工伤认定的调查情况如工伤认定决定书所述；20、送达回执，证明依法进行了送达。以上证据拟证明被告作出具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告县政府辩称，县政府作出的行政复议决定主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、证据材料、委托手续、身份证明、地址确认表等材料，证明原告佳和农牧股份有限公司生态农业分公司于2017年1月3日向被告长沙县人民政府提出对被告长沙县人力资源和社会保障局所作认定工伤决定书进行行政复议的申请；2、行政复议案件立案报告表，证明被告长沙县人民政府对原告提出的行政复议申请依法审查立案；3、行政复议答复通知书、送达回证，证明被告长沙县人民政府立案后依法通知被告长沙县人力资源和社会保障局进行行政复议答复；4、行政复议答复书、证据目录、委托手续、身份证明等相关材料，证明被告长沙县人力资源和社会保障局收到行政复议答复通知书后，按时向被告长沙县人民政府提交了书面答复、证据及相关材料；5、第三人参加行政复议通知书、送达回证，证明被告长沙县人民政府依法通知杨满太作为第三人参加本复议；6、第三人参加行政复议答辩意见书、委托手续，证明第三人杨满太收到第三人参加行政复议通知书后，依法通过委托代理人向被告长沙县人民政府提交了书面意见；7、延期审理通知书、送达回证，证明被告长沙县人民政府将本案行政复议延期审理决定依法通知原告佳和农牧股份有限公司生态农业分公司、被告长沙县人力资源和社会保障局和第三人杨满太；8、谈话笔录，证明被告长沙县人民政府在行政复议过程中依法向原告佳和农牧股份有限公司生态农业分公司调查询问相关案件事实；9、行政复议决定书、送达回证，证明被告长沙县人民政府经书面审查案件、调查情况后，依法作出《行政复议决定书》并直接送达给被告长沙县人力资源和社会保障局，邮寄送达给原告及第三人。第三人述称,原告所发包的工程是生产性建筑工程，根据建筑法第83条，原告所发包的工程附属于建筑物之上，属于建筑工程活动。建筑工程的分包应当取得合法资质，故原告的工程发包系违法发包。根据人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第7条，具备用工主体资格的单位违反法律法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资质的自然人，该自然人组织的人员从事业务时，因公伤亡的，由具备用工主体资格的单位承担工伤保险责任。原告具备用工主体资格，应当对第三人承担工伤保险责任。综上，长沙县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及长沙县政府作出的行政复议决定符合法律规定，请求法院予以维持。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告县人社局提供的证据质证如下：对证据14的证明目的有异议，该合同实质上并非工程维修合同，写工程维修合同是口头上的行业惯例，原告只是更换彩钢瓦，实际是一个劳务的承揽合同。对被告县人社局提供的其他证据均无异议。被告县政府对被告县人社局提供的证据无异议。第三人认为对被告县人社局提供的证据14的真实性无法确定，请法院核实，对被告县人社局提供的其他证据无异议。原告对被告县政府提供的证据8谈话笔录有异议，认为郭艳珍为公司会计，对事情并不清楚，事发当天，杨满太并非原告公司的员工安排过去的，而是出事的前一天陈富荣已经安排了杨满太的工作，因当天陈富荣不在场，原告公司工作人员按陈富荣的安排叫一下杨满太而已。原告对被告县政府提供的其他证据无异议。被告人社局对被告县政府提供的证据无异议。第三人认为被告县政府提供的证据1中的工程维修合同的真实性无法确定，请法院核实，对被告县人社局提供的其他证据无异议。被告县人社局对原告提交的对证据1及证据2的证明目的有异议，原告垫付了杨满太医药费，陈富荣工程款也已经结清，原告没有扣除垫付医药费，这是不合常理的。且陈富荣不具有工程维修的资质。对证据3有异议，农业用地不能修建生产性建筑，且应当提供规划许可证等材料，还要经过环境影响评价，原告修建永久性建筑是不合法的。对证据4、5无异议。对证据6有异议，目测猪舍的跨度已经超过了10米，对施工资质是有要求的，原告明显违背了规定。被告县政府对原告证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，合同乙方陈富荣是不具备相应的行业资质的。对证据2，因有2000元的数额差异，故对真实性有异议。对证据3的合法性持有异议，承租农用地建造猪舍是否符合规划、环保规定，对关联性也有异议。对证据4、5无异议。对证据6的合法性、证明目的有异议，照片没有拍摄人员，形式上不符合证据的规定，达不到原告的证明目的。第三人对原告提供的证据1的真实性有异议，系原告单方提供且陈富荣未出庭作证，对合法性有异议，原告将工程违法分包给不具备资质的自然人。对证据2有异议，原告是否承担医药费及承担了多少医药费，是民事法律关系，与本案无关。对证据3的真实性有异议，系原告单方提供，该土地权属人未出庭作证，真实性无法核实；对证明目的有异议，不能单凭土地性质推定建筑行为合法，根据土地管理法第4条，原告的猪圈建造不符合农用地的用地要求，猪圈的建造违法。对证据4、5无异议。对证据6的证明目的有异议，图片反映出原告的猪圈面积较大，施工范围较广，完全符合建筑法及相关法律法规对建筑物的定义。第三人未提交证据。本院对上述证据认证如下：1、原、被告提供的认定工伤决定书及行政复议决定书系本案合法性审查对象，不作为单个证据进行认证；2、被告县人社局提交的证据中第11与第14项重复，当事人选择14进行了质证，故证据11不予采信；其他证据系在工伤认定过程中形成，能够证明被告受理第三人提出的工伤认定申请后进行调查，作出工伤认定决定并依法送达的情况，予以采信。原告提供的其他证据，证明原告将更换猪舍彩钢瓦的劳务工程施工权发包给陈富荣及垫付杨满太医药费用的事实,予以采信。被告县政府提供的证明其复议行为合法性的其他证据均予以采信。经审理查明，原告佳和公司系从事种猪,母猪的生产经营及牲猪的饲养、收购、销售等的生态农业企业。2016年7月19日，佳和公司与陈富荣签订《生态农业分公司工程维修合同》，将公司猪舍屋面的石棉瓦拆换彩钢瓦工程以包工的方式承包给陈富荣。陈富荣雇请杨满太等人从事屋面的拆换工作。7月22日杨满太在猪舍屋顶测量彩钢瓦尺寸时不慎摔下致左脚受伤。医院诊断为：左胫腓骨下开放性骨折，左腓总神经损伤，左膝内侧副韧带损伤，脑震荡。2016年10月11日，杨满太向被告申请工伤认定。2016年11月7日，被告县人社局作出2016[非]40号认定工伤决定书,认定杨满太在工作时间、工作场所内因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定之情形,依法认定为工伤。原告佳和公司不服该工伤认定，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2017年3月31日作出长县复决字（2017）第1号行政复议决定书，维持县人社局作出的(2016)非40号认定工伤决定书。原告佳和公司不服，于2017年4月17日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，《湖南省实施办法》第三十二条规定：用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。根据该条规定和本案查明的事实，本案争议的焦点为将猪舍屋顶石棉瓦更换成彩钢瓦是否需要经营资质。根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定：本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与配套的线路、管道、设备的安装活动。本案中，将猪舍屋顶的石棉瓦更换成彩钢瓦属于建筑活动，属于《中华人民共和国建筑法》调整的范畴。另根据《建设工程质量管理条例》第七条第一款“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位”的规定，原告佳和公司将石棉瓦屋面更换成彩钢瓦的拆除和安装的劳务工程施工权发包，依法应当发包给经营资质的单位或者个人。本案中，原告佳和公司将猪舍屋面的石棉瓦换成彩钢瓦的拆除和安装工程发包给没有经营资质的个人，第三人杨满太受该个人聘用，在从事彩钢瓦屋面安装工作时受伤，原告佳和公司应承担工伤保险责任。原告佳和公司诉称没有事实和法律依据，本院不予采信。被告县人社局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。复议机关县政府受理复议申请后，认可县人社局在工伤认定案件中对证据的采信和事实的认定，且适用法律正确、办案程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佳和农牧股份有限公司生态农业分公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佳和农牧股份有限公司生态农业分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖红斌审 判 员  王灿红人民陪审员  贺冬良二〇一七年六月一日代理书记员  胡 赟附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。