清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法民初字第2329号
原告：黄煜华，男，1968年5月9日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。
被告：刘汝文，男，1956年2月28日出生，汉族，住址同上，
被告：刘伟荣，男，1983年10月30日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：苏彩容，女，1971年7月14日出生，汉族，住址同上。
被告：罗燕兴，女，1956年11月11日出生，汉族，住址同上，
上列四被告的共同委托代理人：黄志豪，广东力诠律师事务所律师。
上列四被告的共同委托代理人：郭翰香，广东力诠律师事务所律师。
原告黄煜华诉被告刘汝文、刘伟荣、苏彩容、罗燕兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄煜华的委托代理人罗健章；被告苏彩容、刘汝文及四被告的共同委托代理人郭翰香、黄志豪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：清远市鼎凤担保投资有限公司(以下简称鼎凤公司)作为出借人与作为共同借款人的刘伟荣、苏彩容、刘汝文于2010年11月24日共同签订了一份《借款合同》(合同编号ll60010781)，合同约定鼎凤公司出借人民币500000元给被告，借款利率为年息26.099％，借款期限为2010年11月24日至2011年11月23日，逾期归还，鼎凤公司有权对逾期部分按日计收50％的罚息，并对未支付利息、罚息按日计收复利。合同还约定被告应承担合同项下的有关费用包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等(详见借款合同)。签订合同后，鼎凤公司依约出借500000元给被告，被告作为共同借款人出具了借条及收条确认收到鼎凤公司借款500000元，但被告借款后并没有依约归还借款本金及支付利息给鼎凤公司。2013年10月12日，鼎凤公司与原告签订了一份《债权转让协议书》，协议书约定鼎风公司将其与被告刘伟荣、苏彩容、刘汝文签订的《借款合同》合同中所享有的债权权利转让给原告黄煜华，由原告黄煜华自行主张权利。由此，原告按照协议书的约定依法享有向被告主张债权的权利，所以，被告作为共同借款人，应当对上述款项向原告承担连带清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请依法判令:1、被告刘伟荣立即归还借款500000元，并从2010年11月24日起按银行同期贷款利率四倍讨付利息至借款还清之日止(其中从2010年11月24日起计至2013年8月23日止的利息为330000元)；2、被告刘伟荣支付违约金99000元给原告；3、被告刘伟荣支付原告主张债权而聘请律师支付的律师费50000元；4、被告苏彩容、刘汝文对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告申请追加被告罗燕兴为本案共同被告，主张本案债务是被告刘汝文与被告罗燕兴的夫妻共同债务，请求被告罗燕兴对上述债务承担连带清偿责任。
被告答辩称：1、原告借给被告的款项本金数额实际为395000元，被告刘汝文需要流动资金所以和原告个人协商借款人民币500000元，原告答应后随即出具借据单和收条叫被告刘汝文签字，签字当天原告实际没有支付借款，后原告约被告刘汝文再在原告写好的合同上签名，当日原告扣除利息105000元后以转账的方式将395000元划入被告苏彩容的账户上，之后原告再也没有将其余借款借给被告，所以我们认为原、被告间实际借款金额为395000元，并非原告所称的500000元，请求法院依法认定；2、答辩人在与鼎凤公司的《借款合同》上的签名是受了原告的欺骗而签的，应认定为无效合同。造成无效的原因在于原告，而非被告，另外鼎风公司没有向答辩人支付分文的借款，答辩人收到的本金是原告个人的款项，不是鼎风公司的款项，不能认为鼎风公司履行了《借款合同》约定的借款。原告主张鼎风公司已将《借款合同》转让给他，由他主张权利是无理的，是不成立的。原告现以其受让鼎风公司债权为由以其个名义主张权利是错误的，理由是：如前所述，《借款合同》是无效的，合同签订后，鼎风也是没有履行给付借款的事实的，所以无论是从鼎风没有履行付款义务，还是答辩人受原告欺骗在《借款合同》上签名，原告冒充鼎风公司名义与答辩人签订看，鼎风公司都无权可转，无债可让的，所以原告的“债权转让论”是不成立的，请求法庭依法认定；3、答辩人向黄煜华借款应认定为定期无息借款。通观全案，答辩人刘汝文2010年11月22日向黄煜华借款所立的《出借条》和《收条》双方均没有约定利息，应认定该借款为定期无息借款，黄煜华以《借款合同》约定主张利息无合法依据，鼎凤公司与黄煜华是两个不同的法律关系主体，不应混淆，也是不能混淆的。根据《人民法院审理借贷意见》第九条：“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿还逾期利息或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定。对此，请法庭查明黄煜华有无催告，何时催告，按上述规定参照银行同类贷款利率计算利息；4、黄煜华主张律师费无理，不应支持。黄煜华以受让鼎凤公司的《借款合同》第十条第五项约定向答辩人主张“乙方承担其律师费”这是无理的，如前所述，《借款合同》是无效和没有履行的法律文书。原告以此为据主张是没有合法依据的，请驳回其请求；5、本案债务人已向债权人清偿了本金人民币280000元，尚欠本金115000元，答辩人认为应依法清偿。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定按银行同类贷款的利率计算逾期利息；黄煜华的其他请求，都是没有事实和合法依据的，请合议庭查清事实，依法裁判。
经审理查明，2010年11月22日，原告黄煜华与被告刘汝文、刘伟荣、苏彩容签订一份《出借条》及《收条》内容为“出借条，甲方（出借人）：黄煜华身份证号：乙方（借款人）：刘汝文、刘伟荣、苏彩容。乙方刘汝文因资金周转需要，现向甲方黄煜华借款人民币伍拾万元正（小写500000）。借款期间为壹年。自2010年11月23日至2011年11月22日止。借款期满乙方刘汝文应以现金方式一次性返还甲方黄煜华。如到期乙方无力偿还，愿以乙方刘汝文个人名下所有财产、物业个人收入偿还甲方。甲方（出借人）：黄煜华，乙方（借款人）：刘汝文，担保人黎焕权2010年11月22日。收条，今收到黄煜华人民币伍拾万元正小写500000元。收款人刘汝文，2010年11月22日”字样，内容上的名字均是各人所签，时间及借款金额均属于填写字样，其余为打印字样。当月的24日，鼎风公司与被告刘汝文、刘伟荣、苏彩容签订《借款合同》一份，合同约定鼎风公司出借人民币500000元给被告刘汝文、刘伟荣、苏彩容，借款利率为年息26.099％，借款期限为2010年11月24日至2011年11月23日，逾期归还，鼎凤公司有权对逾期部分按日计收50％的罚息，并对未支付利息、罚息按日计收复利。合同还约定被告应承担合同项下的有关费用包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等条款，该合同落款担保人栏有黎焕权签名。2013年10月12日，鼎风公司与黄煜华签订《债权转让协议书》一份，协议约定鼎风公司将上述其与被告刘汝文、刘伟荣、苏彩容签订的《借款合同》上的权利转让给黄煜华，由黄煜华自行向被告刘汝文、刘伟荣、苏彩容主张权利，并约定由鼎风公司负责通知债务人。就通知问题，鼎风公司通过广东法行律师事务所的罗健章于2013年10月15日（即原告起诉当天）以特快专递形式向被告刘汝文、刘伟荣、苏彩容送达《债权转让通知》，被告否认已收到该通知。原告主张鼎风公司在与三被告签订合同前已由原告黄煜华支付现金105000元给三被告，签订合同当天再由原告黄煜华在其个人账户以转账方式支付借款395000元给苏彩容，现原告以其受让了鼎风公司与上述三被告签订的《借款合同》上的债权500000元为由，于2013年10月15日向本院提起诉讼，并提出上述诉求。庭审中，三被告抗辩认为三人向原告立具《出借条》及《收条》及与鼎风公司签订《借款合同》后，只收取原告个人出借的款项395000元外，再没有收到原告或鼎风公司的任何其他款项。认为本案是原告个人与三被告主体之间的借款关系，而鼎风公司与三被告签订的《借款合同》并没有履行，该公司与原告之间无债权可转让。另查明，被告苏彩容分别于2011年3月1日、同年同月30日、同年7月13日、同年10月14日、2012年9月21日以银行转账方式，分别划款35000元、35000元、70000元、70000元、35000元，合共划付245000元到原告的个人银行账户内，主张是还原告的借款。对此原告黄煜华认为收到苏彩容245000元是事实，但这是其与苏彩容的其他借款关系，与本案无关，但没有提供相关证据佐证，苏彩容认为除了本案借款外，与原告没有其他任何经济往来。
另查明，原告为了本案诉讼，花费律师费50000元，主张要求被告承担该费用。对此被告认为与原告的个人借款，双方并无此约定，不应由其承担此费用。
再查明，鼎风公司系由原告黄煜华与罗慧霜共同出资于2009年12月22日开办的财务公司，经营范围为：自然人和企业提供担保（不含融资性担保）、理财服务，企业合并、收购、债权债务重组及项目投资策划、咨询服务。该公司已于2013年11月29日注销。
再查明，被告刘汝文与被告罗燕兴是夫妻关系，被告罗燕兴认为对其夫产生本案的债务表示不知情，非夫妻共同债务。
庭审中，原告补充提供一份中国农业银行的银行流水账明细，拟证明其于2010年10月14日在银行取款100000元的事实，主张其已与被告签订合同前即由其个人支付现金105000元给三被告，三被告认为原告提前1个月多即支取款项准备出借给被告不可信，并不予确认。
再查明，原告在庭审中表示不追究担保人的任何责任。
以上事实，有原告提供的《出借条》、《收条》、《借款合同》《债权转让协议书》、《债权转让通知》、邮递详情单、收件查询结果、划付395000元的凭证；被告提供银行转账凭证，和本院庭审笔录为凭。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点问题是1：借款关系主体问题；2本案借款本金如何认定的问题；3、被告苏彩容划付到原告账户内的款项是否属于归还本案借款的问题；4、本案应否计利息，如何计算的问题；5、原告要求被告支付律师费的请求，是否支持的问题；6、本案债务是否夫妻共同债务问题。对于第1个问题，从原告提供的《出借条》及《借款合同》及划款凭证看，三被告与原告个人签订《出借条》及《收据》给原告，后又与鼎风公司签订《借款合同》，从原告提供的银行划款凭证反映是原告个人账户划付了395000元到被告苏彩容的账户上，原告主张该款是代公司支付代借款给三被告，但原告并没有提供被告收到鼎风公司履行支付借款500000元的书面依据（如被告收取公司款项的收据等），因此本院认为上述的《出借条》、《收条》及《银行划款凭证》均证实是原告与三被告之间的关系，因此原告认为是鼎风公司与三被告之间的借款关系，证据不足，不予认定。被告抗辩认为鼎风公司没有履行《借款合同》约定的付款义务，本案是原告个人与被告之间的借款关系，理由成立，本院予以采纳。对于第2个问题，原告主张其已在签订合同前即已支付现金105000元给三被告的主张，因三被告认为没有收取原告的现金，该借款余额已由原告作为利息扣起，没有支付，且原告仅凭其个人账户在签订合同一个多前支出100000元现金的流水账单主张代公司支付现金105000元给三被告，从民间借贷的交易习惯看，原告的主张有违常理，证据亦欠充分，本院不予采信，因此本院本案双方实际发生借款本金为395000元。对于第3个问题。原告确认收取被告苏彩容划付到原告个人账户的245000元，并认为是被告苏彩容归还其他借款，与本案无关，但没有提供相关证据予以佐证，原告的主张本院不予采纳，被告主张是还款理由成立，证据充分，本院予以确认。对于第4个问题，由于《出借条》只约定借款期限，没有约定利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第８条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”，第9条、“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告请求从借款日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的请求，不予以支持。本案应从借款逾期日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对于第5个问题，原告要求被告支付律师费的请求，因《出借条》没有此约定，被告不同意支付，不予支持。对于第6个问题，由于本案借款是被告刘汝文、刘伟荣、苏彩容共同向原告所借的款项，其借款用途是三借款人共同使用的生意周转，并非被告刘汝文以其个人名义而借的款项，因此本案借款不属于刘汝文与被告罗燕兴的夫妻共同债务，原告的该主张理由不成立，不予支持。对于被告认为已还款280000元的主张，因其只提供245000元的划款凭证，故此本院认定被告归还给原告的金额为245000元，其中在借款期内归还的有210000元。综上所述，被告实际借原告本金395000元，减除在借款期限内归还的210000元，尚欠本金185000元，被告在2012年9月21日归还的35000元应抵偿还款当日前的逾期利息后再折抵本金，为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘汝文、刘伟荣、苏彩容欠原告借款本金185000元及逾期利息（从2011年11月25日起以本金185000元按中国人民银行同期贷款利率计至2012年9月21日止，从2012年9月22日起，将185000元减除被告已于2012年9月21日偿还的35000元扣减应付利息后其余的折抵本金的金额为本金按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的还款日止）应于判决书生效之日起七天内归还给原告黄煜华；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行付款义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费13590元，由原告负担9590元，被告负担4000元；财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 丘雪芳
审 判 员 李伟平
人民陪审员 黎婉华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》８、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。
９、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。