四川省古蔺县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0525行初26号
原告:胡德强，男，生于1979年8月27日，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人:汪文高,四川鼎证律师事务所律师。
被告:古蔺县工商行政管理和质量技术监督局。
法定代表人:成春，局长。
委托代理人:梅卫，该局政策法规股股长。
委托代理人:何秋，该局行政审批股股长。
第三人:古蔺县永乐镇天成园林专业合作社，住四川省古蔺县。
法定代表人：杜涛，男，汉族，任该合作社理事长。
原告胡德强诉被告古蔺县工商行政管理和质量技术监督局（以下简称古蔺县工商局）行政登记一案，本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。在审理过程中本院依职权追加第三人古蔺县永乐镇天成园林专业合作社（以下简称天成专合社）参加诉讼。原告胡德强的委托代理人汪文高，被告古蔺县工商局的委托代理人梅卫、何秋参加了诉讼。第三人天成专合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告胡德强诉称，2011年7月28日，原告与杜涛、颜强签订《股东出资协议书》，约定按比例出资成立天成专合社，总投资70万，原告投资35万元占投资总额42%,杜涛投资42万元占投资总额43%，颜强投资总额占15%，但未明确投资金额有待协商。2011年9月，在没有向原告签发出资证明书，亦没有告知原告的投资额和比例发生了变化的情况下在古蔺县工商局进行了登记，成立天成专合社，法定代表人为杜涛。直到2015年原告与杜涛因天成专合社财务管理混乱等原因发生严重分歧和争议，同年7月27日，原告查阅了天成专合社工商登记档案才知道在2011年8月26日，杜涛主持召开天成专合社发起人设立大会，并没有通知原告，在原告不知情的情况下伪造原告在大会纪要和《农民专业合作社成员出资清单》等资料上签名捺印，将相关资料提交给被告登记。原告本应登记出资额35万元，占投资总额42%的股份，减少登记为出资额10万元，占投资总额10.53%股份，杜涛擅自提高自己的出资额和比例，并擅自增加合伙人。
2015年11月16日，原告提起合伙协议纠纷之诉，在诉讼期间，2015年12月15日，杜涛及颜强等成员，未经原告知晓和同意，擅自伪造原告在成员大会决议和《农民专业合作社成员出资清单》等资料上签名捺印，将相关虚假资料提交被告，被告于2015年12月15日作出（泸工商古字）农社登记变字[2015]第000034号《准予变更登记通知书》，将原告出资额变更登记为35万。原告认为天成专合社未经原告知晓和同意，擅自将原告的出资额变更登记为35万，不是原告的真实意思，被告依据天成专合社提供的申请工商变更登记的虚假资料，作出《准予变更登记通知书》，并予以工商变更登记的行政行为，在审查变更登记时，未尽到合理审慎严格审查义务，其变更登记的行为存在重大错误，明显不当，损害原告合法权利，遂起诉至法院，要求依法判决撤销其于2015年12月15日对古蔺县永乐镇天成园林专业合作社作出准予工商变更登记的行政行为，并判决被告履行更正职责。
被告古蔺县工商局辩称，1.被告作出准予变更登记的决定属于本机关职权范围，符合法定条件和程序；2.在实施登记（备案）中已充分履行法定审查义务；3.依照《行政许可法》、《农民专业合作社登记管理条例》、《企业登记程序规定》的规定，申请材料真实性的责任主体是申请人，第三人应对其提交材料的真实性负责，被告不应对此承担责任；4.被告未对第三人成员出资额进行变更登记，而是进行专合社成员名册备案；5.原告对其在天成专合社出资额的异议系民事争议，属于专合社内部管理问题，应由专合社内部处理或通过其他诉讼解决。原告的诉讼请求与其陈述的事实自相矛盾，其诉讼称其实际出资额是35万元，被告受理第三人报送备案的成员出资清单记载的出资额亦为35万元，二者一致，原告称两次登记均为虚假材料取得，但原告诉请撤销的登记是与其所称事实相符的登记。被告作为登记机关，可以根据申诉、举报或利害关系人的请求，依法对提交虚假材料或采取其他欺诈手段取得的登记行为进行调查处理。被告充分履行法定审查义务，作出的变更登记符合法定条件和程序，其行政行为合法、正当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，称原告起诉是为了不承担经营风险，不履行合作社成员的义务，其诉讼请求不应当得到支持。
经审理查明，2011年7月28日，原告与杜涛、颜强三人签订《股东出资协议书》，约定按比例出资成立天成专合社，总投资70万，原告胡德强投资35万元占投资总额42%,杜涛投资42万元占投资总额43%，对颜强未约定投资金额，但占投资总额15%。协议书中还约定设立合作社的相关事项。协议后，原告胡德强按照协议约定出资。
2011年9月5日，被告古蔺工商局受理杜涛等五人（包括原告胡德强、杜涛、黄伦美，邹隆全及颜强）设立天成专合社的申请，认为申请材料齐全、符合法定形式，决定准予登记，并准予核发《农民专业合作社法人营业执照》。被告古蔺县工商局按照第三人提供的《农民专业合作社成员出资清单》，核准登记了五名投资人的投资额以及投资比例，此次登记中杜涛投资额为45万元占47.4%，胡德强投资额为10万元占10.5%，黄伦美投资额为20万元占21.1%，邹隆全投资额为10万元占10.5%，颜强投资额为10万元占10.5%，成员出资总金额为95万元。2015年12月7日，第三人天成专合社向被告古蔺县工商局提供相应的申请材料，申请变更成员出资额，将原登记出资额作了变更，变更为：杜涛投资额35万元，胡德强投资额为35万元，黄伦美投资额为10万元，颜强投资额为10万元，邹隆全投资额为10万元，五人投资按照比例分配。2015年12月15日，被告古蔺县工商局认为第三人天成专合社提交的申请材料齐全，符合法定形式，作出（泸工商古字）农社登记变字[2015]第000034号《准予变更登记通知书》，准予受理第三人天成专合社提出的申请变更登记，并通知第三人在10日内换领农民专业合作社法人营业执照。
另查明，2015年，原告胡德强以合伙协议纠纷向宜宾市翠屏区人民法院起诉第三人的法定代表人杜涛，要求解除2011年7月28日签订的《股东出资协议书》，由杜涛返还原告本金35万元及从2011年起至本金付清之日止的利息，该案经判决，驳回了原告胡德强诉讼请求。2015年11月30日，杜涛通过韵达快递向原告胡德强寄送《古蔺县永乐镇天成园林专业合作社召开第三次全体成员大会的通知》，该通知中写明第三次全体成员大会于2015年12月7日上午11点召开，2015年12月9日该邮件“拍照”（图片）签收。原告胡德强未参加本次成员大会。
以上事实，有原、被告当庭陈述以及原告、被告、第三人提交的证据，足以认定。
本院认为，根据《农民专业合作社登记管理条例》第四条规定，工商行政管理部门是农民专业合作社登记机关。该条例第二条规定“申请办理农民专业合作社登记，申请人应当对申请材料的真实性负责”，说明登记机关对农民专业合作社登记申请，原则上进行形式审查：申请人是否依法提交了申请登记所需的全部材料，申请登记事项有无违反法律的禁止性或限制性规定，是否符合法定形式等，对于申请人提交材料的真实性、有效性，登记机关不作实质审查。本案中，第三人天成专合社向古蔺县工商局提交的材料均符合国家工商行政管理总局依照法律、行政法规和规章公布的申请人提交材料的形式要求，被告古蔺县工商局依法审查后作出准予变更登记，其行为并不违反法律规定，对申请变更登记提交的材料已尽合理审慎审查义务。审理中，原告称其原始实际出资额是35万元，第三人陈述中也认可原告原始出资为35万，被告受理第三人成员出资清单记载的出资额亦为35万元，二者一致。对于行政登记的基础性私权行使和处分、其他民事法律关系，是可以通过其他正当民事途经予以解决。因此，被告古蔺县工商局作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合相关规定。原告的诉讼请求，无充足的事实理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡德强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王 钰
人民陪审员 杨昌祥
人民陪审员 孙光荣
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王叶玲
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。