天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第786号原告周丽婷。委托代理人宋长缨，北京市英格律师事务所律师。被告郑大军。委托代理人陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。委托代理人顾××，大同市环联实业有限责任公司职员。原告周丽婷诉被告郑大军民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日、5月28日、6月5日公开开庭进行了审理。原告周丽婷及其委托代理人宋长缨，被告郑大军的委托代理人陈亚琦、顾××到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：应被告要求原告向被告出借借款人民币2100000元。为此，原告于2011年3月至7月期间在中国银行股份有限公司天津河东支行分七次将2100000元汇入被告账户及其指定的收款账户（部分汇入郑大军姐姐郑立平的账户）。同年7月8日被告向原告出具借据，承诺2011年年底归还上述借款，但到期后被告并未还款。2013年6月22日被告再次向原告出具借据，表示上述2100000元借款在2013年12月底偿还。但现前述还款期限已经届满，被告仍未还款，原告向被告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1、被告立即向原告偿还借款2100000元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年1月1日至本判决生效之日的利息；2、被告承担全部诉讼费用。原告提交如下证据：1、借条1份；2、中国银行结算业务申请书复印件7张；3、周丽婷借款汇总表及相关证据复印件1组；4、栗燕春借款汇总表及相关证据复印件1组；5、栗燕春证明复印件3份、异议说明复印件1张；6、郑大军书写说明复印件1张。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告分别通过两个案件起诉的2100000元和2300000元借款被告已经偿还，除向原告转账外还通过栗燕春等案外人还款。原、被告双方并未约定利息，被告认为偿还的都是本金，原告说的利息没有证据支持。被告实际收到原告给付的款项共计17706000元，其中3706000元的债权人为案外人天津河东和协医院，且该医院已另案提起诉讼。所以原告作为债权人的借款标的只剩下14000000元，被告至今累计共还款1300余万元。对于栗燕春的意见，由于原告与栗燕春是夫妻关系，是同一利益主体，原告为达到胜诉的目的，与栗燕春有意编造事实，在没有第三人证明的情况下不应予以采纳。关于被告通过向案外人汇款作为偿还原告借款的问题，被告不认识这些收款人，与他们之间没有借贷关系，被告是按照栗燕春和原告指定的账户汇款给他们的，如果原告不认可，希望原告可以提供相应的信息，被告会另行追究其责任。对于被告向原告之女栗萌账户转账的问题，如果原告不认可，被告也会另行起诉栗萌。被告向法庭提交的证据中备注里面被告手写的或者打印的关于款项用途的标注文字，只是会计为了做账而做的记录，难免会出现错误，应按银行信息为准，以确定还款事实。被告提交如下证据：1、借据复印件7份；2、被告向原告、栗燕春等打款或付款明细及银行交易凭证复印件1组。经审理查明，原告分别于2011年3月8日、3月15日、3月25日、4月21日、5月5日、6月24日、7月1日通过原告名下账户以银行转账方式向被告名下账户及被告指定的郑立平账户转账人民币288000元、200000元、200000元、600000元、170000元、480000元、150000元，共计2088000元。为此，被告于2011年7月8日为原告出具借据一张，内容为“今借到：周丽婷人民币共计：贰佰壹拾万元整，借期到：2011年底归还。借款人：郑大军2011.7.8”。2013年6月22日被告再次在上述借据下方载明：“经双方协议：此借据续约到2013年12月底。郑大军2013.6.22”。另查，原告与栗燕春系夫妻。再查，原告及栗燕春与被告郑大军之间除本案涉案标的外，还发生过多个借贷关系，2011年1月至2013年10月期间，除原告将本案涉诉标的转账给被告外，原告及栗燕春与被告郑大军相互之间还存在数笔资金往来。庭审中，原告主张借据中所载借款金额为2100000元，原告实际转账给被告的金额为2088000元，其中2011年3月8日原告实际转账给被告的金额为288000元，但原、被告均认可这笔借款的本金是300000元，因为双方口头约定借款利率为月息4%，故原告未给付的12000元是扣除了本金300000元一个月的利息。经询，被告的委托代理人陈亚琦对此表示认可。以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，其作为债权人应对借贷合同的订立和款项交付这两项事实承担相应的举证责任，现原告已提供签有“郑大军”名字的借据及银行转账凭证作为证据，应认为原告已基本履行了己方的举证义务。鉴于被告认可原告提交的借据的真实性，并认可其已收到借款2088000元，因此可以认定原告与被告之间形成借贷关系。我国法律及有关司法解释规定，合法的借贷关系受法律保护，被告应自觉履行归还借款的义务。至于被告答辩所述其已通过向原告及栗燕春等人名下银行账户转账或给付现金等方式将所借款项大部分归还给原告的意见，因被告提供的证据虽然证明被告与原告及栗燕春等存在数次资金往来，但通过审查被告提交的证据，可以看出被告主张的资金往来大多发生在2013年6月22日之前，而被告却于2013年6月22日在原有借据下方载明“经双方协议：此借据续约到2013年12月底”。由此可见如依被告所述意见，其已向原告偿还了大部分借款，那么被告在2013年6月22日与原告协商确定将原有借据续约到2013年12月底的行为显然不符合常理。加之，被告亦未举证证实其转账或给付原告或栗燕春等人的哪一笔或几笔款项系偿还本案涉诉标的的本金，故本院对被告的此一答辩意见不予采纳。关于被告应当偿还本金的数额，原、被告均认可实际给付被告的本金数额为2088000元，故本金应以此为准。至于原告主张借条中所载2100000元中包括12000元利息亦应作为本金予以偿还的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院对此不予支持。至于被告答辩所述双方未约定利息的意见，首先，被告的委托代理人陈亚琦在本案第一次庭审中已认可双方口头约定利息为月息4%；其次，被告提交的网上银行电子回单等多份证据中也明确载明了部分给付款项为利息；因此应认定原、被告之间的借款合同对支付利息存在约定，且约定的利率为月息4%。关于原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年1月1日至本判决生效之日的利息的诉讼请求，因如前所述理由，本院已确认原告与被告对支付利息存在约定，且约定的利率为月息4%。现原告并未主张借款期限内的利息，而是要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付逾期还款利息，显然原、被告之间约定的月息4%超过了中国人民银行同类贷款的利率，根据相关法律规定应当以银行同期贷款利率的四倍计算利息，因此原告的此项诉讼请求符合相关法律规定，对此本院依法予以照准，但应以2088000元为基数计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告郑大军偿还原告周丽婷借款人民币2088000元；二、本判决生效之日起十五日内，被告郑大军以2088000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告周丽婷2014年1月1日至本判决生效之日的利息；三、驳回原告周丽婷的其他诉讼请求。如果被告郑大军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由原告周丽婷负担135元，由被告郑大军负担23465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 袁 媛代理审判员 张 峥人民陪审员 张文燕二〇一四年七月四日书 记 员 张 妍