湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第474号
原告何A，女，1946年4月16日出生，汉族。
委托代理人王某某，男，1947年8月3日出生，汉族，系原告何A的丈夫。
被告邓A，女，1962年2月2日出生，汉族。
被告邓C，男，1935年2月12日出生，汉族。
委托代理人赵某某，男，1956年1月25日出生，汉族，系被告邓C的女婿，邓A的丈夫。
原告何A诉被告邓A、邓C遗赠纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法由代理审判员黄姝适用简易程序独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告何A及其委托代理人王某某、被告邓A及被告邓C的委托代理人赵某某到庭参加了诉讼，被告邓C经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何A诉称：原告的叔父何B和婶母邓B分别于2008年2月和2013年9月去世。原告从小一直由叔父抚养长大，叔父、婶母无儿无女，年老时均由原告养老送终。二老去世前均立下遗嘱，将其共同所有的位于天心区仰天湖三村（长锌宿舍）第007栋106号房屋遗赠给原告。请求法院判决被继承人何B及邓B共同所有的位于天心区仰天湖三村（长锌宿舍）第007栋106号房屋归原告所有。
原告为支持其诉讼主张成立，向本院递交了下列证据：
证据一、何B的遗嘱、长沙市第三医院疾病诊断证明书，拟证明何B遗嘱情况及立遗嘱时的精神状态；
证据二、邓B的特嘱，拟证明遗赠内容；
证据三、长沙市天心区金盆岭街道夏家冲社区居委会出具的证明，拟证明何B和邓B是该社区居民，以及原告赡养二人的情况；
证据四、长沙锌业有限责任公司留守处出具的证明，拟证明何B是该公司退休职工，以及原告赡养何B及邓B的情况；
证据五、长沙锌业公司有限责任总经理办公室出具的证明，拟证明何B是该公司退休职工，与邓B是原配夫妻，婚后未生育未收养子女的情况；
证据六、长沙市公安局金盆岭派出所出具的死亡证明，拟证明何B和邓B的死亡情况；
证据七、房屋所有权证，拟证明房屋的所有权人是何B与邓B；
证据八、何B的干部履历表，拟证明何B的个人情况；
证据九、关于何B、邓B养老问题的调解书和何荣勤放弃继承的立据，拟证明何B与邓B的养老情况；
证据十、陈月华等人出具的证词，拟证明何A与何B、邓B的关系以及赡养情况。
被告邓A辩称：邓A系被继承人何B的养女，原告提交的两份遗嘱不符合生效要件，1、何B签名的遗嘱系他人代书，不具备自书遗嘱的形式要件，属于无效遗嘱；2、邓B按手印的遗嘱不具备遗嘱的实质和形式要件，邓B立遗嘱时已不能进行真实意思表示，行为能力受到限制，且所立遗嘱为打印稿，并非见证人代书，不符合代书遗嘱的形式要件；3、邓A作为被继承人何B、邓B的舅侄女，因为二人没有生育子女，故按照旧时习俗过继给被继承人作为养女，何B在其《干部履历表》中明确认可了双方之间的收养关系，邓A对被继承人的房产享有合法继承权；4、原告何A为邓B支付的赡养费用来自于何B的遗产。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，依法判决讼争房屋由被告邓A继承。
被告邓A为支持其诉讼主张成立，向本院递交了下列证据：
证据一、邓A户口证明一份，拟证明邓A的曾用名为邓荣勤，与何B《干部履历表》上记载一致；
证据二、何B《干部履历表》一份，拟证明何B1980年12月20日的《干部履历表》证明何B所在单位认可了何B收养邓A的事实；
证据三、邓A所在的武汉市洪山区青菱街火箭村民委员会出具的证明一份，拟证明收养关系，内容为因何B、邓B夫妇二人没有子女，在96年回家乡探亲时，邓B弟弟邓C将女儿邓A过继给夫妇二人作为养女，由于户口无法迁入何B夫妇户下，邓A一直在跟随生父母生活，其读书期间的生活费、学习费均由何B、邓B夫妇承担，邓A在假期经常到何B、邓B家中和其共同生活；
证据四、长沙锌业有限责任公司留守处出具的证明一份，拟证明何B曾收养一女邓荣勤；
证据五、武汉外国语学校学历证明一份，拟证明邓A系于1975年入学，1980年毕业于该校英语班。
被告邓C未发表答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明：被继承人何B系长沙市锌业有限责任公司（下称长锌公司）退休职工，邓B系何B原配妻子，二人婚后未生育子女。讼争房屋长沙市仰天湖三村第7栋106室系长锌公司职工福利房，是何B和邓B共同所有的唯一房产。原告何A系何B的侄女，2007年9月24日，何B立下书面遗嘱，内容为将其所有财产及现有房产全权交由侄女何A处分，若把住房变卖，所得款用于补贴邓B在养老院的生活及医疗费用。该份遗嘱系代书，何B签字并按手印。长沙市第三医院于2007年9月27日出具疾病诊断证明书，证明何B“神态清楚、口吃说话清晰、回答问题正确”。2008年2月14日，何B因病去世。2008年7月29日，邓B立下遗嘱，内容为何B去世后何A一直悉心照料赡养自己，根据丈夫生前遗嘱，决定把房产赠送给侄女何A。该份遗嘱系打印稿，邓B按手印，上有见证人周淑纯、李梦兰、李娴英等人的签名及见证人陈月华的手印。2008年8月6日，何A将邓B送到长沙市老年康复医院并为其办理入院手续，住院期间何A多次从上海过来看望，住院费、生活费等费用一直由何A支付。2013年9月10日，邓B去世。
另查明，被告邓C系邓B的弟弟，被告邓A系邓C的女儿，二人一直居住在湖北省武汉市至今。何B的《干部履历表》关于家庭其他成员情况部分载明“养女邓荣勤，80年7月汉口外国语学校英语班毕业，因户口未能迁与本人一起…现仍住舅家”。2008年何B去世后，邓A曾到长沙探望过邓B一次，对于邓B被送至老年康复医院以及之后的生活情况并不了解。
又查明，2005年2月24日，在长沙市天心区金盆岭街道夏家冲社区人民调解委员会和长锌公司的主持下，案外人何荣勤（原告何A的姐姐）及其丈夫与被继承人何B、邓B签订《调解书》，双方约定，为了何B夫妇今后能老有所养，从2005年3月份起，由何荣勤夫妇每月支付给何B夫妇1000元直至邓B去世。2013年9月7日，何荣勤出具《立据》，声明在自己身患糖尿病后，何B夫妇的赡养任务是妹妹何A承担的，因此自愿放弃讼争房屋继承权，并让与何A。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋产权证、派出所证明、两份遗嘱、疾病诊断证明书、干部履历表、户口证明、社区证明、长锌公司证明、调解书和立据等证据材料在卷佐证，并经当事人质证，另有长沙市老年康复医院、长沙市天心区金盆岭街道办事处夏家冲社区居委会、长沙市天心区仰天湖三村居民陈月华、周淑纯、李娴英及李梦兰的调查笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于1、被告邓A与被继承人何B、邓B之间的收养关系是否成立及邓A是否享有继承权；2、被继承人何B与邓B的遗嘱是否合法有效及何A是否享有讼争房屋继承权。
一、关于被告邓A与被继承人何B、邓B之间的收养关系是否成立及邓A是否享有继承权的问题；
收养关系的成立应当符合法定要件。被告邓A称其是按照旧时风俗“过继”给被继承人何B、邓B为养女，应当享有继承权。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”，第三十八条“‘过继’子女与‘过继’父母形成抚养关系的，既为养子女，互有继承权；如系封建性的‘过继’、‘立嗣’，没有形成抚养关系的，不能享有继承权”，可见，首先，对于《中华人民共和国收养法》实施以前的收养关系，其成立的前提是亲友、群众公认，或者确实以收养关系长期共同生活，其次，“过继”的养子女获得继承权的前提，是双方形成了事实上的抚养关系。本案中，首先，被告邓A自“过继”后并未与被继承人何B夫妇共同生活，而是一直与其生父母共同居住，尽管何B的《干部履历表》中明确载有养女邓A的信息，但邓A提出的证据并不足以证明该收养关系得到了亲友、群众的公认，也不足以证明双方形成了事实上的抚养关系，“户口无法迁入”并不足以成为解释未形成抚养关系的理由；其次，被继承人何B去世后，邓A仅到长沙探望过被继承人邓B一次，对于邓B被送至老年康复医院及其之后的生活情况并不了解，既没有主动联系、主动探望，也没有尽赡养义务。综上，本院认为，被告邓A与被继承人何B、邓B之间的收养关系不成立，被告邓A不享有讼争房屋的继承权。
二、关于被继承人何B与邓B的遗嘱是否合法有效及何A是否享有讼争房屋继承权的问题；
公民可以依法立遗嘱处分个人财产，在遗嘱形式要件存在瑕疵的情况下，应当综合考虑被继承人立遗嘱时的行为能力、立遗嘱的背景等因素，以确定遗嘱是否系被继承人的真实意思表示。本案中，被继承人何B与邓B所立遗嘱在形式上均有瑕疵，对其遗嘱的效力应当综合考虑。首先，何B的遗嘱有本人签名，内容主要是安排邓B晚年生活，并且立嘱时精神状况正常，具备相应行为能力，即使何B的遗嘱因欠缺自书遗嘱的形式要件而无效，其遗产也应按照法定继承顺序，由配偶邓B继承。其次，邓B的遗嘱真实性有多名见证人予以证明，见证人周淑纯、陈月华、李娴英均居住在仰天湖三村长锌公司宿舍，是被继承人的邻居，与讼争财产没有利害关系；并且邓B的遗嘱内容与何B的遗嘱具有一致性。最后，原告何A在被继承人何B与邓B晚年对其尽了主要赡养义务，根据本案查明事实，何A的姐姐何荣勤与被继承人何B、邓B之间曾订立赡养协议，后因何荣勤身患疾病，赡养义务转由何A承担，尤其是何B去世后，邓B在长沙市老年康复医院住院期间的所有费用均由何A承担，各项手续亦由何A办理。被告邓A抗辩称何A赡养老人的费用来自于何B的遗产，没有充分证据证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十条“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务”，可见何A在邓B临终前对其尽了主要赡养义务，邓B立嘱将讼争房屋赠与何A有其合理背景。综上，可以认定邓B的遗嘱系其真实意思表示。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，按照邓A的遗嘱内容，原告何A依法享有讼争房屋的继承权。
综上，本院依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：
被继承人何B与邓B共同所有的位于长沙市仰天湖三村第7栋106室的房屋（房权证号7100457**）所有权归原告何A所有。
本案受理费2150元，减半收取1075元，由原告何A承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 黄 姝
二〇一四年五月八日
代理书记员 吴汪捷