江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1616号
上诉人（原审被告）史国强。
被上诉人（原审原告）史荣林。
上诉人史国强因与被上诉人史荣林农村土地承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧环民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审经审理查明，在第一轮土地承包期间，史荣林取得了位于溧阳市埭头乡湖头村新圩地块2.05亩土地的承包经营权。1998年2月，史国强因养殖经营需要，将该土地予以流转并开挖鱼塘养殖至今。同时，由史国强出面，史国方将其1.2亩土地流转给史荣林种植。2014年，史国方从史荣林处收回了该1.2亩土地。2010年7月，史荣林所在的湖一村民小组以史国强为被告诉至法院，要求其支付土地流转费用，该案经法院判决确认，史国强应依照每年每亩700元的标准向该村民小组支付土地流转费。现史国方已收回原调换给史荣林耕种的1.2亩土地，史荣林要求史国强支付1.2亩土地流转收益遭拒，遂引起讼争。
原审庭审中，经法院释明，史荣林撤回了要求史国强返还1.2亩土地的诉讼请求。
原审经审理后认为，国家实行农村土地承包经营权制度，确保农村土地承包关系的长期稳定，依法保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权的流转。史荣林将其土地流转史国强使用、收益，其依法有权获得土地流转费用。关于土地流转费的标准，法院依其他农户的相同标准确定每年每亩700元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：史国强应于本判决生效之日起十日内支付史荣林土地流转费840元（700元／亩×1.2亩）。
上诉人史国强不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审违反法定程序，违法剥夺上诉人的抗辩权利。本案一审的开庭日期是2015年6月26日，当时整个常州地区正遭受百年一遇的洪水，且一审法院明知上诉人从事的鱼塘养殖，在开庭当日正在进行抗洪抢险，无法到庭参加诉讼，而一审法院根本未顾及普通百姓的实际生活困难，直接缺席判决，属违反法定程序，二审应依法发回重审。二、上诉人与被上诉人之间的纠纷属土地权属纠纷，应当经过人民政府处理的前置程序。包括被上诉人主张权利1.2亩在内的39.66亩土地的承包经营权，系上诉人合法取得，溧阳市人民政府于1998年9月30日给上诉人签发了编号为常溧98的农村集体土地承包经营权证书。被上诉人要求上诉人支付土地承包费，本质上是主张对涉案1.2亩土地拥有土地承包经营权，是《土地管理法》第十六条规定的土地使用权争议，应当由人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。被上诉人直接向人民法院起诉显然没有法律依据，一审法院不应当受理被上诉人的起诉，受理后也应当驳回起诉。三、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在土地流转与事实不符。1998年，被上诉人史荣林已将2.05亩土地给上诉人，而且人民政府也以法定形式将该土地确定在上诉人的承包经营权证书中。可以肯定，被上诉人现在来主张登记在上诉人名下的土地承包费，明显不能成立。另外，在史荣林将2.05亩土地给上诉人后，上诉人积极出面协调，将史国方的1.2亩土地交给史荣林耕种，而且该1.2亩土地已经登记在被上诉人的承包经营权证书范围内，史国方向史荣林主张1.2亩土地的权利时，被上诉人完全有理由拒绝，现被上诉人将自己的不作为后果由上诉人来承担明显不合理，更不合法。四、2010年7月湖一村民小组与上诉人之间的纠纷，一、二审法院的判决依据不能适用于本案。在（2012）溧商初字第517号、（2011）常商终字第222号民事案件中法院审查的双方之间的《鱼塘承包协议》，该协议签订日期是在2010年5月27日，是在上诉人取得土地承包经营权之后，法院判决所依据的是合同法，并非基于土地承包法，这是两个完全不同的法律关系，因此（2012）溧商初字第517号、（2011）常商终字第222号民事判决书的依据是上诉人自己愿意支付，是自身权利的一种处分，与本案完全不同，因此上述二案不能够作为本案审理的依据。五、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国土地承包法》第四条、第十条、第十六条、第三十二条、第三十四条的规定作出判决，是适用法律错误。《中华人民共和国农村土地承包法》是由中华人民共和国第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议于2002年8月29日通过、公布，自2003年3月1日起实行的，而上诉人取得常溧98的农村集体土地承包经营权证书时，该法还没有立法，一审法院审理本案应当适用旧法也就是1998年修订的《中华人民共和国土地管理法》。上诉人认为，物权法明确将农村土地承包经营权界定为物权，物权以登记为要件，一审依职权向相关部门（乡经营站）调取了物权登记情况，与现上诉人向一审法院提交了相关权证一致，但一审法院对此只字未提。
退一步讲，即使根据《中华人民共和国农村土地承包法》处理，也应当认定承包经营权转让成立并生效，上诉人已经取得土地承包经营权，被上诉人无权要求上诉人支付土地流转收益。
综上，请求二审发院公正审理，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人史荣林在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，且对原审查明的基本事实无异议，故本院对原审查明的基本事实依法予以确认。
二审中，双方当事人均认可下列事实，即1998年，史荣林将自己的1.2亩土地交给史国强种植，同时，史国强从案外人史国方处取得1.2亩土地交给史荣林种植。
二审讼争的焦点是1998年史荣林将涉案的1.2亩土地给史国强种植的事实是否属于《中华人民共和国农村土地承包法》中土地承包经营权变更的流转方式。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，可以引起土地承包经营权变更的流转方式有互换、转让二种。互换是指承包方之间为方便耕种或者各自需要，对同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请并由发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应的土地承包合同的权利和义务，转让后原土地承包关系自行终止，原承包合同期内的土地承包经营权部分或全部消灭。互换和转让要受主体资格的限制，必须是同一集体经济组织的农户。本案中，1998年史荣林将自己的1.2亩土地交给史国强种植，同时，史国强又从案外人史国方处取得1.2亩土地交给史荣林种植。从表面上看，双方土地流转的方式不是转让，而像互换。但实质上看双方的土地流转方式，既不符合转让的实质要件，也不符合互换的实质要件。因此，本案中，1998年史荣林将涉案的1.2亩土地给史国强种植的事实不属于《中华人民共和国农村土地承包法》中土地承包经营权变更的流转方式。故原审判令史国强向史荣林支付相关土地流转费是符合法律规定的。
至于上诉人史国强上诉认为原审缺席判决，属违反法定程序的问题。经查，原审已依法向史国强送达了开庭传票，但史国强在签收开庭传票后未在确定的开庭时间到庭参加诉讼的原因并非出现了法定的、可不到庭参加诉讼的事项，故原审根据民事诉讼法的规定对本案进行缺席审理并作出判决是符合法律规定的。因此，上诉人史国强的该项上诉理由不能成立。
另上诉人史国强上诉认为本案属土地权属纠纷，应当适用《中华人民共和国土地管理法》的规定问题。因史荣林提起本案诉讼的所依据的事实是其享有农村土地承包经营权。而诉讼中双方讼争的也是土地承包经营权的问题，而非单纯的土地权属问题，故本案应当适用专门调整农村土地承包经营权的《中华人民共和国农村土地承包法》。
综上，上诉人史国强的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人史国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 骆云辉