北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3235号
上诉人（原审被告）北京百富达物流有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇周村中街东路临11号。
法定代表人刘士逸，总经理。
委托代理人孙梅，女，1990年12月24日出生，北京黑狗物流有限责任公司法务，住该公司宿舍。
委托代理人刘成义，北京想成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京银猴电动车有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路3号。
法定代表人高智，总经理。
委托代理人高嘉蔓，女，1987年8月10日出生，北京银猴电动车有限公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
原审被告北京黑狗物流有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区贵园东里51幢501。
法定代表人刘士逸，总经理。
委托代理人孙梅，女，1990年12月24日出生，北京黑狗物流有限责任公司法务，住该公司宿舍。
委托代理人刘成义，北京想成律师事务所律师。
上诉人北京百富达物流有限责任公司（以下简称百富达公司）因与被上诉人北京银猴电动车有限公司（以下简称银猴公司）、原审被告北京黑狗物流有限责任公司（以下简称黑狗公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016)京0113民初14820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百富达公司委托代理人孙梅、刘成义，被上诉人银猴公司委托代理人高嘉蔓、张雪霞，原审被告黑狗公司委托代理人孙梅、刘成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银猴公司一审诉称：原、被告于2015年5月6日签订《电动快递车购销合同》，合同约定原告按照被告的要求定作50台电动车并购置行驶电池、制冷系统电池等，由被告支付原告950000元。合同签订后，原告依约履行了合同的义务，被告支付了原告425000元。现尚欠原告款项共计525000元。故诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告525000元；2、被告承担本案诉讼费。
百富达公司、黑狗公司一审共同辩称：不同意原告诉讼请求。百富达公司与黑狗公司是两个独立的法人，本案与黑狗公司无关。百富达公司已支付货款626850元，且百富达公司认为原告销售的电动快递车存在质量问题，已另案要求与原告解除本案合同。
一审法院经审理查明：2015年5月6日，银猴公司作为供方与需方百富达公司签订《电动快递车购销合同》，合同约定百富达公司向银猴公司订购50辆电动快递车，每辆电动车单价1.9万元，合同总价款95万元。合同第2条产品的质量技术标准和质量要求约定：“（1）车架主梁采用1.5mm厚钢管，车厢采用聚氨酯保温板。（2）座桶为定制大座桶，可容纳两组电池。（3）供方提供制冷系统，并安装散热器外壳。（4）需方提供喷绘方案，供方负责喷绘。（5）供方提供充电器、两组超威48V20Ah的行驶电池和一组制冷系统专用电池”。第3条货款的结算约定：“（1）需方签订合同后付供方总货款的50%为预付款，即425000元整。（2）货物加工完毕后，需方检查产品合格后付清尾款，供方发货”。第5条产品交货期限约定：“供方收到预付款后开始生产，5月6日提供15台，5月15日前提供35台。制冷系统到货后，需方把车辆送至供方处进行安装，安装完成后需方检验并提货”。第6条验收标准约定：“按行业标准验收，有异议在收货后三个工作日内提出协商解决”。
2015年5月8日，百富达公司向银猴公司转账支付425000元。2015年7月3日，百富达公司向银猴公司转账支付198000元。
对于2015年7月3日百富达公司向银猴公司转账198000元的款项，百富达公司主张系2015年5月6日，原告作为供方与需方百富达公司签订《电动快递车购销合同》的货款；银猴公司主张上述货款系2015年12月的《采购合同》项下的预付款。
一审庭审中，为证明银猴公司生产的电动车存在质量问题，百富达公司提交了黑狗公司与银猴公司的往来邮件、通知函以及车辆照片。银猴公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，银猴公司认为百富达公司如果对电动车质量有异议，应当在异议期内提出。为证实其生产的车辆是按照百富达公司要求制造且符合质量标准，银猴公司提交了压缩机标及产品检验报告、超威电池合格证、电机商标注册证、中国国家强制性产品认证证书等，百富达公司认为零部件合格，不能说明银猴公司生产的电动车是合格的。
一审庭审中，银猴公司坚持认为百富达公司与黑狗公司系关联公司，要求二被告共同承担责任。百富达公司、黑狗公司主张二被告系独立法人，非关联公司。
一审法院认为：2015年5月6日，银猴公司与百富达公司签订的《电动快递车购销合同》合法有效。
百富达公司主张双方系买卖合同关系，原告主张双方系定作合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同以转移标的物所有权为目的。定作合同系承揽合同的一种，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同以按照定作人要求交付工作成果为目的。在本案涉诉合同中关于“车架主梁采用1.5mm厚钢管”、“车厢采用聚氨酯保温板”、“座桶为定制大座桶，可容纳两组电池”、“供方提供制冷系统，并安装散热器外壳”、“需方提供喷绘方案，供方负责喷绘”、“供方提供充电器、两组超威48V20Ah的行驶电池和一组制冷系统专用电池”的约定，均体现了需方对供方加工货物的要求，故一审法院认定双方所签订的涉案合同实为定作合同。
百富达公司主张银猴公司违反合同约定，生产的电动快递车不符合质量标准和行业标准，对此百富达公司未做具体说明。关于车辆验收标准，双方在合同中约定“按行业标准验收，有异议在收货后三个工作日内提出协商解决”。原告依约在2015年5月15日前交付了全部车辆，百富达公司在车辆交付后三个工作日内未提出异议，且于2015年7月3日向银猴公司支付了货款198000元，以其行为表示继续履行合同。对于百富达公司主张银猴公司存在违约行为的主张，一审法院不予采信。双方签订的《电动快递车购销合同》第3条货款的结算约定：“（1）需方签订合同后付供方总货款的50%为预付款，即425000元整。（2）货物加工完毕后，需方检查产品合格后付清尾款，供方发货”。百富达公司应当支付银猴公司剩余货款。关于剩余货款的数额，百富达公司提交的交易回单显示2015年5月8日转账支付425000元、2015年7月3日转账支付198000元，且回单均显示系百富达公司支付原告款项，据此一审法院认定百富达公司已付货款为623000元，未付货款327000元。百富达公司应支付原告货款327000元。
对于银猴公司主张百富达公司与黑狗公司系关联公司的主张，银猴公司未提交充分的证据予以证明，对其该主张一审法院不予采信，对于其要求黑狗公司承担给付货款责任的请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、北京百富达物流有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北京银猴电动车有限公司电动快递车款三十二万七千元；二、驳回北京银猴电动车有限公司的其他诉讼请求。
百富达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《电动快递车购销合同》系定作合同是认定事实错误；2、被上诉人的行为构成根本违约；3、原审判决错误。综上，请求：1、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
银猴公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
黑狗公司辩称：同意上诉人的上诉请求和理由。
庭审中，百富达公司提交《电动快递车购销合同》、“银猴牌电动三轮车”及“银猴牌电动车专用控制器”的商标标示照片复印件、中华人民共和国邮政行业标准：《快递专用电动三轮车技术要求》YZ/T0136-20140、黑狗公司与“北京金宝典科贸有限责任公司”签订的《订购合同》及附件、“尤里卡”商标的查询结果、电动机“认证证书”的查询结果作为新证据。银猴公司表示对《电动快递车购销合同》证明目的不予认可，对其他证据真实性不认可。黑狗公司表示对上述证据认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有银猴公司提交《电动快递车购销合同》、发票、对账单、催款函等证据，百富达公司、黑狗公司提交的《电动快递车购销合同》、交易回单、电子邮件、通知函、照片、营业执照等证据及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据本案查明事实，双方签订的《电动快递车购销合同》中，对产品的质量技术标准和质量要求做了明确的约定，应视为需方对供方加工产品的要求，故一审法院认定双方签订的涉案合同实为定作合同正确。
依法成立的合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，银猴公司依约在2015年5月15日前交付了全部车辆，百富达公司在车辆交付后三个工作日内未提出异议，且于2015年7月3日向银猴公司支付了货款198000元，按照合同约定，百富达公司理应向银猴公司支付剩余货款。百富达公司主张银猴公司生产的电动快递车不符合质量标准和行业标准，但并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。根据百富达公司提交的交易回单，其已支付货款为623000元，剩余327000元尚未支付，一审法院认定百富达公司应支付银猴公司货款327000元无误。综上，一审法院处理结果并无不当，本院应予维持；对百富达公司的上诉意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4525元，由北京银猴电动车有限公司负担1707（已交纳），北京百富达物流有限责任公司负担2818元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费6205元，由北京百富达物流有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 王 朔
审 判 员 付 辉
二〇一七年三月二十九日
法官助理 梁 丽
法官助理 云 凝
书 记 员 李星月