广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22945、22946号
上诉人（2365号案原审被告、2366号案原审原告）：钟剑敏，男，1973年8月15日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：朱文燕，广东高义律师事务所律师。
上诉人（2365号案原审原告、2366号案原审被告）：广州市行心信息科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城科学大道33号自编四栋501之508、510、532、550、552房。
法定代表人：林永强。
委托诉讼代理人：陈威，广东卓信律师事务所律师。
上诉人钟剑敏、广州市行心信息科技有限公司（以下简称“行心信息公司”）因劳动合同纠纷两案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2365、2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意不开庭审理了本案。上诉人钟剑敏的诉讼代理人朱文燕律师、上诉人行心信息公司的诉讼代理人陈威律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟剑敏上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判行心信息公司向其支付年薪差额194173元[（412000元÷12个月×11个月+412000元÷12个月÷21.75天×13天）－（14000元×11个月+50010元）]；2.撤销原审判决第三项，改判行心信息公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金40584元（6764元×3个月×2）；3.判令行心信息公司承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决对钟剑敏的劳动报酬认定有误。钟剑敏的年薪包含两部分，一是每月固定工资30670元，其中14000元按固定形式发放，16670元按钟剑敏每月提供发票报销的形式发放；二是年底奖金50000元，按利润情况调整，保底44000元，以上年薪其中的20万元在行心信息公司股改后转为股权。一审判决认为“其中转为股权的20万元约定了获取的条件为钟剑敏服务的第一年内行心信息公司成功挂牌新三板”，是对双方约定的误读。《全职劳务协议》中并没有表述说行心信息公司成功挂牌新三板后，钟剑敏才能领取这20万的工资，而是说如果行心信息公司发生实收资本减为800万元的股改，该20万元如何转换成股权。如果没有发生股改，则每月发放形式如前述。事实上，劳动仲裁和一审也已查明，双方在履行合同的头三个月也实际按照30670元每月工资进行发放，之后由于行心信息公司资金紧张，告知钟剑敏只能按月发放14000元，其余16670元延缓发放，而钟剑敏作为公司的财务总监，对公司的做法表示理解，也同意延缓发放。但同意延缓并不等于放弃该部分薪金。此外，即便法院认为该股权的获取条件是钟剑敏履行劳动合同的第一年内行心信息公司成功挂牌新三板，而行心信息公司在期限未到之前已违法解除劳动合同。双方签订的协议并没有明确如果钟剑敏的20万薪金未能顺利转换成股权时用何同等利益补偿，那么就应以同等利益的人民币方式予以补偿。因此，行心信息公司应向钟剑敏支付年薪差额194173元，而不仅仅是保底的年终奖44000元。二、一审判决认为行心信息公司违法解除与钟剑敏的劳动合同，钟剑敏予以认可，但对于赔偿金数额不予认可。钟剑敏的离职前12个月平均工资为34333.33元（以年薪41.2万元为计算标准），超过社平工资的三倍20292元，因此应以20292元为计算标准，行心信息公司应向钟剑敏支付40584元赔偿金。
行心信息公司答辩称，不同意钟剑敏的上诉请求。1.公司已经按劳动合同约定向钟剑敏支付工资，2016年3月23日签订的正式劳动合同显示，工资是10000元，绩效工资是3000元，后钟剑敏提出增加车补1000元，公司予以认可。公司已经按该标准每月支付工资，包括2017年3月10日向钟剑敏支付2月份工资。2.钟剑敏提交的全职劳务协议及其司提交的全职劳务协议所约定的股权并非工资，该协议约定的股权是双方就股权激励达成的一种协议，而该股权是附条件的，其司挂牌新三板是该条件成就的情形，因该条件未满足，钟剑敏未能获得该股权。因客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行，才与钟剑敏协商一致解除劳动合同，因此无需支付经济赔偿金而只需支付经济补偿金。3.关于经济补偿金的基数，双方于2016年3月23日签订的劳动合同第12条明确约定经济补偿金的计算基数为10000元。
行心信息公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判为其司无须向钟剑敏支付奖金44000元；2.撤销原审判决第二项，依法改判为其司无须向钟剑敏支付研发费补助提成7500元；3.撤销原审判决第三项，依法改判为其司无须向钟剑敏支付违法解除劳动合同赔偿金36000元；4.撤销原审判决第四项，依法改判支持其司的诉讼请求；5.依法改判本案诉讼费用由钟剑敏承担。
事实和理由：一、《广州市行心信息科技有限公司劳动合同》未对年终奖进行约定，其司无须向钟剑敏支付年终奖。1.2016年3月1日，双方签订了《全职劳务协议》；2016年3月23日，双方重新签订了《广州市行心信息科技有限公司劳动合同》，就薪资报酬部分对《全职劳务协议》进行了变更。双方之间关于薪资报酬的约定应当按照劳动合同执行，而劳动合同未对年终奖支付事宜作出约定，其司无须向钟剑敏支付年终奖。2.即便按照劳务协议的约定，该笔奖金也是附条件的、对赌性质的“薪酬”，现条件不满足，则该笔奖金不应得到支持。二、劳动合同未约定研发费补助提成，其司无须向钟剑敏支付研发费补助提成。1.研发费补助提成只是在其司内部有提议和讨论过，但实际上其司还没有签署正式的制度文件，劳动合同也未约定研发费补助提成。2.钟剑敏提供的全职劳务协议也未约定研发费补助提成，1-5条所指的是“挂牌补贴”系指挂新三板，与研发费没有关系，即便研发费补助按照钟剑敏提供的全职劳务协议执行，钟剑敏也未能提供证据证明，该笔资金系其申请的，因此其无权获得该笔提成。三、因订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，其司解除劳动合同，无须向钟剑敏支付经济赔偿金。1.其司之所以与钟剑敏订立劳动合同，系因其司有挂牌新三板的要求，钟剑敏最主要的工作任务，也就是帮助公司挂牌新三板。因客观原因，其司无法挂牌新三板，双方订立劳动合同所依据的客观情况发生变化，劳动合同无法履行，并且无法协商变更协议，其司才依据《劳动合同法》第四十条之规定，提前三十日发函给钟剑敏解除劳动合同。故本案不符合经济赔偿金的支付条件，其司无须向钟剑敏支付经济赔偿金。2.退一步讲，即便法院认定其司应向钟剑敏支付经济补偿金，则一审法院关于工资基数的计算也不正确，一审法院将44000元奖金列入工资范畴内，但如前所述，奖金支付条件不满足，故不应该被列入到工资总额中来计算工资基数。
钟剑敏答辩称，不同意行心信息公司的上诉请求。1.关于年终奖，双方签订的全职劳务协议第一条第二款明确约定年底奖金5万元、保底44000元，钟剑敏提交的QQ聊天记录也显示其与公司的总经理对年终奖做了约定，该聊天记录经过公司确认。2.关于研发费补助，全职劳务协议第一条第五款有约定，在QQ聊天记录也与公司的总经理对此做了约定。3.关于是否违法解除劳动合同及支付赔偿金的问题，双方并无协商一致解除劳动合同，而是公司单方违法解除劳动合同，对此同意一审法院的认定。
钟剑敏向一审法院起诉请求：1.行心信息公司支付钟剑敏年薪差额194173元[（41200元÷12个月×11个月+412000元÷12个月÷21.75天×13天）-（14000元×11个月+50010元）]；2.行心信息公司向钟剑敏支付违法解除劳动合同的赔偿金40584元（6764元×3倍×2）；3.行心信息公司向钟剑敏支付研发费补助提成7500元（广州市开发区科技创新和知识产权局企业扶持资金500000×1.5%）；4.行心信息公司承担本案诉讼费。
行心信息公司向一审法院起诉请求：1.行心信息公司无需向钟剑敏支付2016年的年终奖44000元；2.行心信息公司无需向钟剑敏支付违法解除劳动合同赔偿金28440元；3.钟剑敏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的钟剑敏与行心信息公司于2016年3月1日建立劳动关系，双方于2017年2月14日解除劳动合同，行心信息公司已向钟剑敏支付11个月的工资及3个月的报销款，共计204010元（14000元/月×11月+16670元×3）等事实，一审法院予以确认。
双方就钟剑敏的劳动报酬、研发费用、解除劳动合同等事实存在争议。
一、关于劳动报酬。钟剑敏主张其年薪为41.2万元，提交了一份全职劳务协议作为证据，该协议约定：钟剑敏担任财务总监和董秘，双方每年签劳动合同，钟剑敏年薪41.2万元，其中第一年甲方每月固定工资14000元，年底奖金约定5万元（按年底利润情况有调整，但保底4.4万元），余下的部分薪金转为行心信息公司800万股权中1%的股权；股权薪酬部分由钟剑敏每月提供16670元的发票报销，钟剑敏收到报销款后再由钟剑敏转给行心信息公司，由行心信息公司出具收到股权转让款收据给钟剑敏，钟剑敏在行心信息公司实收资本减为800万元的股改前以其获得公司股份的20万元年薪中的8.34万元按内部价2.5元/股（与其他员工持股价格一致，若其他员工持股价低于2.5元/股，则以其他员工持股价购买），剩余的11.66万元对应的4.66万股份暂由林永强代持，待一年内行心信息公司成功挂牌新三板后，由林永强与行心信息公司签订代持协议，代持股份按钟剑敏意愿由代持方代为管理；钟剑敏后续为行心信息公司申请的各项挂牌政府补贴由行心信息公司按补贴金额的3%给予钟剑敏及其团队奖励，由钟剑敏提交分配方案，钟剑敏占1.5%，团队占1.5%；协议有效期为两年。上述协议签订日期为2016年3月1日，有钟剑敏的签名和行心信息公司的盖章。行心信息公司亦提交了一份全职劳务协议，该协议与钟剑敏所提交的略有不同，约定了钟剑敏年薪为40万元，其中：第一年钟剑敏每月固定工资13000元，年底奖金约5万元；钟剑敏服务的第一年内企业成功挂牌新三板，行心信息公司股东在挂牌后一个月内无偿转让10万股份（计20万元）给钟剑敏。对于两份全职劳务协议的真实性，双方当事人均予确认，钟剑敏称因为其对一些条款提出修改了意见，所以其所提交全职劳务协议在后签署。行心信息公司认为两份全职劳务协议的签署日期均为2016年3月1日，首句均约定“双方本着共同发展原则，经友好协商，双方达成战略合作关系意向”，可见两份全职劳务协议仅仅是双方为订立正式劳动合同进行磋商所达成的意向书。行心信息公司为此提交了双方于2016年3月23日签订的劳动合同，约定合同期限从2016年3月1日起至2019年2月28日止，钟剑敏的工作内容为财务总监，正常工作时间的基本工资为10000元，绩效工资3000元；双方还约定涉及到任何经济补偿或加班费用均以劳动合同约定的基本工资为基数。行心信息公司认为，就薪资报酬而言，几份合同约定不一致，故应该以劳动合同为准，同时，钟剑敏提出要求公司每月补贴汽车使用费1000元，公司亦予以认可，在劳动合同第十二条双方需要约定的其他事项中，约定了双方涉及到任何经济补偿或加班费用，均以劳动合同约定的基本工资为基数，该约定合法有效，故钟剑敏的经济补偿金基数应按照10000元确定。钟剑敏认为全职劳务协议和劳动合同均系双方真实意思表示，虽然劳动合同签订时间在后，但也没有约定双方此前签署的全职劳务协议无效，劳动合同是对全职劳务协议没有明确的权利义务进行补充。
二、关于研发费用。钟剑敏主张行心信息公司应向其支付研发费补助提成7500元，为此提交了一张银行回单，该回单记载收款人为行心信息公司，付款人为广州开发区财政国库集中支付中心，金额为50万元，日期为2016年12月9日，附言注明广州开发区科技创新和知识产权局企业扶持资金。钟剑敏还提交了一份政府补助贡献度评估表，该表注明项目名称为研发费补助，评价人为钟剑敏，评价时间为2016年12月15日，该表有审批人和制表人签名。行心信息公司认为钟剑敏提交的银行回单和政府补助贡献度评估表与本案无关，劳动案件必须仲裁前置，钟剑敏的该项诉讼请求未在仲裁程序中提出，劳动合同亦未约定该项补助，即使按照钟剑敏所提交的全职劳务协议，钟剑敏也未能提供证据证明，该笔资金系由其申请，因此无权获得提成，且钟剑敏在仲裁阶段提交的QQ聊天记录截图显示，其已经放弃该部分提成。钟剑敏回应称，在QQ聊天记录中，其表述是钟剑敏离职时，如果行心信息公司愿意支付44000元年终奖，钟剑敏可以不拿该笔提成，但行心信息公司拒绝支付年终奖，故不存在钟剑敏放弃提成之说。
三、关于解除劳动合同。钟剑敏主张行心信息公司违法解除劳动合同，提交了行心信息公司于2017年1月16日出具的解除劳动合同通知书，该通知载明根据行心信息公司决定，人力资源部已于2017年1月13日通知钟剑敏解除劳动关系。行心信息公司确认该证据真实性，但认为其并非违法解除劳动合同，而是因订立合同时所依据的客观情况发生重大变化，行心信息公司无法挂牌新三板，致使劳动合同无法履行，为此提交两份电子邮件作为证据，在2016年2月1日，双方在磋商订立劳动合同时，钟剑敏发给林永强的邮件中有“2016年目标责任是今年新三板成功挂牌”的内容；2017年1月13日林永强发给钟剑敏的邮件内容为，鉴于2016年钟剑敏的目标没有达成，客观原因致使钟剑敏的工作无法按原目标继续进行，钟剑敏的劳动合同已经无法执行，故通知钟剑敏解除劳动合同。同时行心信息公司主张在全职劳务协议中，双方约定钟剑敏担任董秘职务，即董事会秘书，为上市公司高级管理人员，是上市公司与证券交易所之间的指定联络人，属于上市公司特有的岗位。钟剑敏对行心信息公司提交的电子邮件的真实性不持异议，但认为行心信息公司未能挂牌新三板并不能导致劳动合同无法履行，即使辅助行心信息公司挂牌新三板是钟剑敏的工作目标及工作任务，根据《劳动合同法》的规定，劳动者不能胜任工作应该经过培训或调整工作岗位，之后仍不能胜任工作的才能解除劳动合同，行心信息公司并没有对钟剑敏进行任何培训及调整工作岗位，因此，钟剑敏认为行心信息公司解除与钟剑敏的劳动合同不符合《劳动合同法》的规定，应该支付赔偿金，劳动合同约定钟剑敏的职位是财务总监和董秘，董秘指的是行心信息公司顺利挂牌新三板之后钟剑敏的职位，在此之前钟剑敏的职位是财务总监。诉讼中，钟剑敏主张行心信息公司解除劳动合同未通知工会，行心信息公司未就此举证。
综合审查双方提交的证据以及质证意见，一审法院对双方当事人没有争议的证据的证明力予以采信，并附卷存查。
双方发生争议，钟剑敏向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决行心信息公司向钟剑敏支付：1.年薪差额21.09万元；2.经济补偿金20292元；3.未按照合同约定支付工资的违约金8800元；4.研发费补助提成2900元；5.高新技术企业补助提成18000元；6.高州市第二人民医院信息系统项目提成6000元。钟剑敏在仲裁程序中，当庭变更第1项仲裁请求金额为194173元、第二项仲裁请求金额为40584元、第4项仲裁请求金额为7500元，当庭撤销第3项、第5项、第6项仲裁请求。广州开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月5日以穗开劳人仲案字[2017]376号《裁决书》作出裁决：一、行心信息公司向钟剑敏支付年薪差额即2016年年终奖44000元；二、行心信息公司向钟剑敏支付违法解除劳动合同赔偿金28440元。三、驳回钟剑敏的其他仲裁请求。双方当事人均不服该仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：双方当事人签订了两份全职劳务协议和一份劳动合同，但两份全职劳务协议之间、全职劳务协议和劳动合同之间的内容并无冲突，结合当事人的陈述，一审法院认定全职劳务协议和劳动合同均对双方当事人具有约束力，双方均应恪守执行。
本案第一个争议焦点为钟剑敏劳动报酬的认定问题。按照全职劳务协议约定，钟剑敏年薪包括三个部分，一是每月固定工资14000元（含1000元汽车补贴），二是年底奖金保底44000元，三是转为股权的20万元。其中转为股权的20万元约定了获取的条件为钟剑敏服务的第一年内行心信息公司成功挂牌新三板，因为行心信息公司未能挂牌新三板，钟剑敏不符合领取该20万元年薪的条件。故钟剑敏诉请行心信息公司按年薪41.2万元计算劳动报酬一审法院不予支持，依法予以调整。行心信息公司已经按每月固定工资14000元的标准向钟剑敏发放了月工资，还应向钟剑敏支付年底奖金。由于全职劳务协议将年底奖金约定为年薪的一部分，并未明确设置年底奖金领取条件，并且造成双方劳动合同未能继续履行的责任在行心信息公司，故仲裁裁决按保底44000元的标准裁决行心信息公司向钟剑敏支付年底奖金，钟剑敏未就该项裁决提起诉讼，一审法院据此判决。至于钟剑敏已实际领取的全职劳务协议中约定的由钟剑敏每月提供16670元发票报销的款项，因行心信息公司未在本案中起诉要求返还，故一审法院不作处理，当事人可另行提起诉讼。
本案第二个争议焦点为研发费用补助提成问题。钟剑敏已在劳动仲裁程序中提出了申请，行心信息公司抗辩其未经仲裁前置程序没有事实依据，一审法院不予采信。行心信息公司获得的财政拨付50万元企业扶持资金，按照双方全职劳务协议的约定钟剑敏占1.5%，计为7500元，结合行心信息公司相关人员对政府补助贡献度评估表的审批，一审法院认为钟剑敏诉请的研发费用补助提成有事实依据，一审法院应予支持。至于行心信息公司主张的钟剑敏放弃该笔费用问题，一审法院认为，当事人在协商过程中作出的让步，在双方未能达成合意的情况下，不能作为钟剑敏放弃权利的依据，故钟剑敏的抗辩合理，一审法院应予采信。
本案第三个争议焦点为行心信息公司解除钟剑敏劳动合同是否合法问题。行心信息公司主张其依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，从而解除与钟剑敏的劳动合同。那么，评价行心信息公司解除劳动合同的行为是否合法在于审查行心信息公司解除与钟剑敏的劳动合同是否符合该条款的规定。首先，行心信息公司虽然未能挂牌新三板，但没有证据显示行心信息公司出现客观情况导致非正常经营情形，钟剑敏仍然可以作为财务总监履行劳动合同，行心信息公司未能举证证明双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行；其次，无论是行心信息公司发给钟剑敏的电子邮件，还是解除劳动合同通知书，行心信息公司均未表达双方劳动合同的解除是基于客观情况发生重大变化，而是以钟剑敏2016年目标没有达成为由解除劳动合同，但未能挂牌新三板的原因不能完全归责于钟剑敏，该理由充其量属于劳动者不能胜任工作的情形；最后，即使劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，行心信息公司也应该在与钟剑敏协商后，未能就变更劳动合同内容达成协议的情况下，才能解除双方的劳动合同，而行心信息公司并未举证证明双方已就劳动合同的变更进行了协商，应承担举证不能的不利后果。另外，行心信息公司亦未举证证明其单方解除钟剑敏的劳动合同，已事先将理由通知工会，钟剑敏抗辩行心信息公司解除劳动合同程序不合法，一审法院予以采信。综上，行心信息公司解除钟剑敏的劳动合同缺乏事实和法律依据，属于违法解除，行心信息公司应当向钟剑敏支付违法解除劳动合同赔偿金。双方劳动合同约定经济补偿以劳动合同约定的基本工资为基数违反法律强制性规定，应为无效条款，行心信息公司主张以该约定计算经济补偿金一审法院不予支持。钟剑敏的离职前十二个月月平均工资为18000元[（14000元×11月+44000元）÷11],行心信息公司应当向钟剑敏支付的违法解除劳动合同赔偿金计为36000元（18000元×1月×2倍）。钟剑敏主张以社平工资三倍计算缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广州市行心信息科技有限公司自本判决生效之日起五日内向钟剑敏支付年底奖金44000元；二、广州市行心信息科技有限公司自本判决生效之日起五日内向钟剑敏支付研发费补助提成7500元；三、广州市行心信息科技有限公司自本判决生效之日起五日内向钟剑敏支付违法解除劳动合同赔偿金36000元；四、驳回广州市行心信息科技有限公司的诉讼请求；五、驳回钟剑敏的其他诉讼请求。广州市行心信息科技有限公司如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费合计20元，均由广州市行心信息科技有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据且对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查，行心信息公司确认与钟剑敏签订的两份《全职劳务协议》和《劳动合同》属于分别独立的协议，均需要履行。《全职劳务协议》约定：“经友好协商，双方达成战略合作关系意向，甲方愿意加入乙方公司，担任财务总监和董秘。”在行心信息公司提交的钟剑敏于2016年2月1日发给林永强的邮件中有“2016年目标责任是今年新三板成功挂牌”的内容，且邮件主题为“合伙人协议（钟剑敏）”。钟剑敏对该电子邮件的真实性予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是钟剑敏的年薪是否为41.2万元；二是行心信息公司是否应当支付年终奖、研发费补助提成、违法解除劳动合同赔偿金等各项费用给钟剑敏；
关于钟剑敏的年薪问题，根据双方提交的两份《全职劳务协议》所载内容来看，虽然均有约定钟剑敏的年薪分别为41.2万元、40万元，同时又约定其第一年每月固定工资分别为1.4万元、1.3万元，年底奖金为5万元（按年低利润情况调整，保底4.4万元），但对余下的薪酬约定不一。第一份协议约定按比例转为股权，包括以发票报销的16670元。20万元年薪中的8.34万元按员工持股购买，剩余11.66万元的股份暂由林永强代持。第二份协议约定除对月固定工资明确外又约定余下的薪酬第一年内企业成功挂牌新三板，行心信息公司在挂牌后一个月内无偿转让10万股份（计20万元）给钟剑敏。可见，双方对于钟剑敏主张的余下20万元薪酬已因后一协议约定的条件变化而发生改变，即一年内企业成功挂牌新三板后的一个月内以该20万元取得10万股份。由于行心信息公司未能成功挂牌新三板，且双方的劳动合同于一年内也解除，双方所附条件的约定未实现，钟剑敏也因此而无法取得余下的薪酬20万元或者10万股份，据此，钟剑敏要求行心信息公司按年薪41.2万元的标准支付年薪差额及违法解除劳动合同的赔偿金差额的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于行心信息公司是否应当支付年终奖、研发费补助提成、违法解除劳动合同赔偿金给钟剑敏的问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。二审期间，行心信息公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的上诉请求，本院认可原审法院对事实的分析认定，故行心信息公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，两上诉人所持上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审两案案件受理费20元，均由广州市行心信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈冬梅
审判员 陈 丹
审判员 黄小迪
二〇一八年三月一日
书记员 张静霞
陈嘉慧