辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终821号
上诉人（原审被告）：王玉清，男，汉族，1957年9月17日出生。
被上诉人（原审原告）：林春有，男，汉族，1955年10月8日出生，系抚顺新钢铁有限公司退休工人。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司。
负责人：赵冰宜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛岩松，该公司员工。
上诉人王玉清因与被上诉人林春有、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称平安财险抚顺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉清、被上诉人林春有、被上诉人平安财险抚顺支公司的委托诉讼代理人薛岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉清上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判王玉清不承担本案对林春有的赔偿责任。二、一、二审诉讼费用由林春有承担。事实及理由：一审法院认定是王玉清驾驶车辆致使林春有受伤属认定事实错误。具体理由如下：一、王玉清的车辆除倒车镜外，没有任何损伤，仅有交警部门的事故认定书认定王玉清对本次事故承担全部责任证据不足。二、王玉清的车辆在没有损伤的情况下，不存在现场有车辆油漆脱落，中国刑警学院物证鉴定中心的作出的检验报告依据不充分。三、本次事故的交通事故认定书，认定该事故是在道路路口发生的，但并没有现场的监控录像能够证明肇事车辆就是王玉清驾驶的车辆。四、王玉清在当时曾听见发生刮碰的声音，但在停车检查后并没有发现现场有其他受损车辆及受伤人员，王玉清车辆受损是在车体左侧，林春有所在的方向是王玉清车辆的右后方，现场情况与碰撞的方位不符。五、当时王玉清的车上还有同事可以作证，王玉清的车辆没有刮碰到林春有。综上，碰撞林春有的应该是其他肇事车辆。一审法院认定此节事实不清，证据不足，适用法律不当。
林春有辩称，一审法院认定王玉清驾驶的车辆为致林春有受伤的肇事车辆，有充分的证据。本次事故经交警部门调查取证，并通过鉴定过程，最终认定王玉清对本次事故承担全部责任。王玉清在事故发生后，没有马上停车，其上诉主张并没有提供相关的证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
平安财险抚顺支公司辩称，同意一审判决意见。
林春有向一审法院起诉请求：王玉清、平安财险抚顺支公司赔偿医药费39838.54元，住院伙食补助费2600元，护理费35073.56元，营养费8000元，误工费42435.30元，交通费1723元，伤残辅助器具费684元，残疾赔偿金58164元，精神损害抚慰金10000元，二次手术费用19919.26元，伤残鉴定费880元，肇事车辆鉴定费1200元，复印费95元；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月24日18时许，王玉清驾驶辽EB83**号轿车由北向南行驶至高湾高阳路农业银行对面时，与由东向西横过道路的林春有发生交通事故，造成车辆受损，林春有受伤。肇事后王玉清驾车逃逸。事发当日，林春有到抚顺市中医院就诊。经诊断为：右内外踝骨折、右腓骨下1/3骨折、右膝内侧副韧带损伤、右膝半月板损伤、左足第五跖骨基底部骨折、左足第三跖骨头骨折分离、全身多处擦皮伤及软骨挫伤，住院治疗26天，二级护理26天。为此支付医药费39427.8元。出院后遵医嘱休息一个月。2016年4月18日，林春有遵医嘱复诊，为此支付医药费410.7元。事故发生次日，林春有由其儿子林森自杭州回抚顺护理，为此支付交通费1723元。此次事故经抚顺市公安局交通警察支队开发区大队出具《道路交通事故认定书》认定为：驾驶人即王玉清负此次事故的全部责任，行人即林春有无责任。
另查，本次事故在交警部门处理期间，林春有伤情经抚顺市公安局交通警察支队开发区大队委托抚顺市中心医院法医司法鉴定所于2016年5月13日做出司法鉴定意见书：被鉴定人林春有右下肢损伤构成十级伤残。林春有为此支付鉴定费880元。
又查，本次事故发生后，王玉清对此次事故因果关系不予认可，后经抚顺市开发区交警大队委托中国刑事警察学院物证鉴定中心对本次事故的因果关系进行鉴定，并出具鉴定报告。抚顺市公安局交通警察支队开发区大队对该份报告予以采信，并做出事故认定书，林春有为此支付鉴定费1200元。
又查，林春有于1955年10月8日出生，工作单位系抚顺新钢铁有限责任公司。2015年11月1日办理退休，其收入并未因此次事故有所减少。其子林森在护理林春有期间，完税证明连续、无中断。
再查，事故车辆即辽EB87**在平安财险抚顺支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院认定的上述事实，有林春有提供的交通事故认定书、住院病志、门诊病志、医疗费票据、交通费票据、复印费票据、鉴定报告、劳动合同、工资卡交易明细、完税证明以及有林春有、王玉清双方签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经一审法院庭审质证及审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，公民的人身健康权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等，赔偿义务人应当予以赔偿，导致伤残的应该赔偿伤残赔偿金。受害人遭受精神损害的，还应赔偿精神损害抚慰金。本案中，王玉清驾驶辽EB87**号轿车与林春有发生交通事故，造成林春有受伤。此次事故经抚顺市公安局交通警察支队开发区大队出具道路交通事故认定书认定为：驾驶人即王玉清负此次事故的全部责任，行人即林春有无责任。经审查，该责任认定并无不当，本院予以采信。平安财险抚顺支公司承保了事故车辆的交强险，其应在交强险限额内对林春有进行赔偿，不足部分由侵权人王玉清进行赔偿。关于林春有主张的医药费39838.54元一节，结合林春有提供的门诊病志、住院病志及医疗费收据，本院予以支持；关于林春有主张的住院伙食补助费2600元一节，林春有因此次事故住院治疗26天，比照国家工作人员出差补助每天50元计算，住院伙食补助费的合理部分为1300元；关于林春有主张的护理费35073.56元一节，林春有住院期间二级护理26天，虽护理人员林森并未证明其收入在此期间因此减少，但王玉清同意按照居民服务业标准计算护理费对林春有进行赔偿，故参照辽宁省上一年度服务业收入计算，护理费合理部分为2502.24元；关于林春有主张的营养费8000元一节，因遗嘱中并未出现“加强营养”等相关字样，且林春有并未提供其他确实充分的证据予以证明，故本院不予支持；关于林春有主张的误工费42435.3元一节，结合林春有提供的工资卡交易明细，事故发生之日起至林春有遵医嘱病休之日止（2015年9月24日至2015年11月20日）林春有工资正常发放，且自2015年11月1日起林春有已经如期领取退休工资，林春有的收入并未因此次事故而减少，故该项请求本院不予支持；关于林春有主张的交通费1723元一节，结合林春有就诊次数、住院时间、林春有、陪护人员现居住地到就诊医院的距离以及相应交通费票据，本院予以支持；关于林春有主张的残疾辅助器具费684元一节，结合林春有受伤部位及其提供的票据，合理部分为626元；关于林春有主张的二次手术治疗费19919.26元，因其并未实际发生，故本院不予支持；关于林春有主张的残疾
赔偿金58164元一节，林春有为城镇居民，经常居住地为城镇，故伤残赔偿金应按照一审法庭辩论终结前上一年度城镇居民人均可支配收入进行计算，另有抚顺市中心医院法医司法鉴定所于2016年5月13日做出司法鉴定意见书：被鉴定人林春有右下肢损伤构成十级伤残。该鉴定程序合法、并无不当，本院予以采信，故结合林春有的伤残等级以及林春有的年龄，本院予以支持；关于林春有主张的精神损害抚慰金10000元一节，因本次事故造成了林春有一处十级伤残的后果，结合致害人即本案被告的过错程度、林春有的伤残程度、本地生活标准以及支付人的履行能力，本院酌定为9000元；关于林春有主张的鉴定费2080元、复印费95元一节，因该两项费用确系因侵权行为而发生，结合相应票据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、林春有医疗费39838.5元、住院伙食补助费1300元，共计41138.5元，由平安财险抚顺支公司在交强险限额内承担10000元，余下31138.5元由王玉清承担；二、林春有精神损害抚慰金9000元，由平安财险抚顺支公司在交强险限额内承担；三、林春有护理费2502.24元、交通费1723元、残疾辅助器具费626元，残疾赔偿金58164元，共计63015.24元，由平安财险抚顺支公司在交强险限额内承担；四、林春有鉴定费2080元、复印费95元，共计2175元，由王玉清承担；五、驳回林春有的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4609元，由林春有承担2200元，由王玉清承担2409元（随上列款项一并给付林春有）。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
另查明：1、王玉清对交警部门出具的本次交通事故的“道路交通事故认定书”申请复议，复议结果为维持原行政处理结果。2、涉案交通事故发生时王玉清驾驶车辆的车牌号码为辽EB83**，一审法院在判决书中，对车牌号码有几处书写有误，本院予以纠正。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点可归纳为：本案林春有的人身损害与王玉清驾驶车辆的交通事故是否具有因果关系。经抚顺市开发区交警大队委托，中国刑事警察学院物证鉴定中心出具的检验报告说明：肇事现场散落碎片上黑色油漆与辽EB83**号轿车左前位置黑色油漆红外光谱相符，检查元素相同，各元素相对含量无明显差别。抚顺市开发区交警大队依据上述鉴定意见及现场勘验笔录、现场照片、当事人、证人询问笔录及陈述材料等证据作出本次事故的“道路交通事故认定书”，认定驾驶人王玉清负此次事故的全部责任，行人林春有无责任。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。因王玉清并未提供证据推翻该事故认定书，故对该事故认定书的证明效力应予以确认。王玉清的驾驶行为与林春有的人身损害存在侵权法意义上的因果关系，一审法院据此判令王玉清承担侵权赔偿责任并无不当。对王玉清主张其驾驶的车辆未将林春有撞伤，不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人王玉清的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人王玉清负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年七月三十一日
书记员 崔楚曼