北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7066号
上诉人（原审被告）：张君成，男，1969年1月17日出生。
委托诉讼代理人：冀迎新，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市建国出租汽车有限责任公司，住所地北京市东城区柳罐胡同甲2号。
法定代表人：刘昆玉，执行董事。
委托诉讼代理人：翟浩杰，北京市广盛律师事务所律师。
上诉人张君成因与被上诉人北京市建国出租汽车有限责任公司（以下简称建国公司）与公司有关的纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第04134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张君成上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回建国公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院审理及判决的事项实际上属于建国公司内部管理事项，属于公司自治的范围，应由建国公司依照《中华人民共和国公司法（2013年修正）》（以下简称�公司法》）和公司章程的规定自行进行处理，不属于法院的管辖范围，法院无权管辖，法院应该依法驳回建国公司的起诉。建国公司依据《公司法》和公司章程任命张君成为建国公司的总经理，这一任命履行了《公司法》和公司章程所规定的法定程序。张君成至今还仍然是建国公司的经理，在建国公司中仍然履行着经理职责，建国公司还在正常经营，公司的经理、财务人员、业务人员等管理人员还在为公司正常经营而努力工作。建国公司提起本案诉讼向张君成个人索要建国公司2010年7月24日至2013年6月由于原办公地点需要装修临时搬家之后的期间新发生的各类财务物品和各类司机相关物品，恰恰说明建国公司还在正常经营，包括张君成经理在内的所有人员均在履行自己的职责。而这一切都是公司内部管理事项，应该由建国公司按照《公司法》及公司章程的规定召开股东会，由股东会决定此事的对错并予以纠正，这些事宜应该由公司内部自行进行解决，完全无法通过司法程序予以解决。因此本案所涉事项属于公司内部管理事项，属于公司自治的范围，不属于法院的管辖范围。2.此次由于原办公地点装修临时搬家的行为是否属于滥用股东权利的行为、超越了公司经理的法定职权，也应该按照《公司法》和公司章程的规定，先召开股东会，由公司最高权力机关股东会来决定对错。建国公司法定代表人刘昆玉在没有召开股东会、没有采取任何内部救济措施的前提下提起诉讼，法院现在介入违反程序，应驳回建国公司的此次诉讼。3.本案属于公司内部管理事项，属于作为建国公司经理的张君成的职权范围，该职权在《公司法》中有明确的规定，本案所涉事项属于建国公司自治范围，应先行由股东会作出处理，张君成在一审诉讼中提出的抗辩于法有据。4.一审判决依据之前的生效判决推定涉案材料由张君成控制，依据不足。根据谁主张谁举证的原则，建国公司主张涉案材料在张君成处，应当由建国公司提供证据予以证明。5.张君成系建国公司的经理，履行管理职责，建国公司主张张君成返还涉案材料，缺乏法律依据，而且张君成不具备财务知识与技能，不可能制作有关财务的内容，所有涉及财务的内容均是建国公司财务人员制作并保管的。
建国公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张君成的上诉请求应该依法驳回。1.张君成曾经是建国公司的经理，但是2010年7月25日张君成未经建国公司执行董事和股东会作出相应的决定或决议，擅自单方将建国公司的工商材料、证照、财务资料、办公用品等私自转移至北京市朝阳区某处，这种行为属于滥用股东权利的行为，超越了经理的职权范围，严重侵害了建国公司的经营权与合法的管理权，已经生效的北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第01143号民事判决已经认定张君成存在私自转移建国公司物品的行为，并判决张君成归还2010年7月25日之前的财务凭证等相关资料，2010年7月25日之后一直到2013年6月30日，建国公司相关物品一直由张君成非法控制，建国公司在此期间的经营也由张君成非法掌控，在此期间形成的相关的财务凭证等相关资料，均由张君成非法掌控。所以建国公司起诉要求张君成返还相关的财务资料与物品合法有据。2.张君成关于本案争议属于公司内部管理事务，法院无权管辖的主张不能成立，《公司法》赋予公司相应诉权来追索被第三人非法占有的财产或物品，所以建国公司依法行使诉权，本案应当由人民法院审理与管辖。3.因为张君成存在非法转移建国公司物品、非法控制建国公司经营的行为，2010年7月25日至2013年6月30日，属于张君成非法控制建国公司运营的期间，该期间内建国公司运营所形成的财务资料应当由非法控制人也就是张君成返还给建国公司，所以张君成关于本案一审判决是依据之前的生效判决推定而来的主张不能成立。综上，建国公司请求二审法院驳回张君成的上诉请求，维持原判。
建国公司向一审法院起诉请求：1.判令张君成返还建国公司2010年7月25日至2013年6月30日财务会计凭证、总分类账、明细分类账、银行日记账、现金日记账、银行对账单、公章领用登记簿、支票领用登记簿、现金支票、转账支票、2010年至2013年逐年工商年检财务报表、税务申报报表、统计报表；2.判令张君成返还建国公司2010年7月25日至2013年6月30日司机车辆保养和燃油补助领取明细单、司机社保�纳登记簿、司机历年风险抵押金收据簿、司机劳动合同及承包运营合同、司机底档（含出租司机上岗、离岗台账）。
一审法院认定事实：建国公司系有限责任公司，张君成系其股东，占股20%。2011年，建国公司以损害公司利益责任纠纷一案将张君成诉至一审法院，一审法院于2012年12月14日作出（2011）东民初字第13534号民事判决，判令：一、张君成于判决生效后七日内返还建国公司公章一枚，财务专用章一枚，业务专用章一枚，合同专用章一枚，营业执照正、副本，组织机构代码书正、副本、IC卡，国税、地税税务登记证，税务计算机代码章，地税税控器、打印机一套，地税报税IC卡，CA认证报税密匙，统计登记证正、副本，社保登记证，出租行业特许证，北京银行建国支行支票领用密码器一个（如到期未予返还，建国公司可自行补办上述物品，张君成于建国公司补办上述物品后十日内按实际发生金额赔偿相关费用）；二、张君成于判决生效后七日内返还建国公司一九九二年十二月至二○一○年七月二十四日财务会计凭证，总分类账，明细分类账，银行日记账，现金日记账，银行对账单，财务人员变更历任交接清单，公章领用登记簿，支票领用登记簿，现金支票，转账支票，一九九二年至二○○九年逐年工商年检财务报表，税务申报报表，统计报表；三、张君成于判决生效后七日内返还建国公司二○○五年八月至二○一○年七月二十四日司机车辆保养和燃油补助领取明细单，司机社保缴纳登记簿，司机历年风险抵押金收据簿，七十三名司机劳动合同，承包运营合同及司机底档，运营用出租车辆备用钥匙四十九套，宝马车（车牌号×××）购置发票、行驶证件一套；四、张君成于判决生效后七�内返还建国公司改制中会计师事务所出具的审计报告及评估报告，员工劳动合同七份；五、张君成于判决生效后七日内返还建国公司办公用电脑三台，传真机一台，保险柜一个；六、驳回建国公司的其他诉讼请求。
张君成不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2013年3月19日出具（2013）二中民终字第01143号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，建国公司于2013年4月9日向一审法院申请执行，一审法院于2013年12月16日作出（2013）东执字第1815号执行裁定书，载明一审法院在执行过程中，向被执行人张君成发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未能履行，申请执行人建国公司亦不能提供被执行人及其应返还物品的下落，一审法院已依法对被执行人采取了限制出境措施，现法律文书所确定的内容暂不具备执行条件，故裁定一审法院（2013）东执字第1815号案件本次执行程序终结。
建国公司于2013年7月重新补办了公章、财务专用章、业务专用章、营业执照、组织机构代码证等经营所需的各类印章及证照。
一审法院认为，根据已查明的事实，截至2013年12月16日，张君成一直未履行生效判决书所确定的返还义务。建国公司于2013年7月重新补办了公司的公章及证照，在此之前生效判决所判决张君成需返还给建国公司的财务会计账簿、司机车辆保养和燃油补助领取明细单等材料实际仍为张君成所控制，故现建国公司要求张君成予以返还，于法有据，对此一审法院予以支持。
对于张君成辩称，本案所涉属于公司内部管理事项，属公司自治的范围，应由股东会决定如何处理的抗辩，于法无据，一审法院对此不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第一百四十八条之规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，张君成返还北京市建国出租汽车有限责任公司二〇一〇年七月二十五日至二〇一三年六月三十日财务会计凭证、总分类账、明细分类账、银行日记账、现金日记账、银行对账单、公章领用登记簿、支票领用登记簿、现金支票、转账支票、二〇一〇年至二〇一三年逐年工商年检财务报表、税务申报报表、统计报表；二、自判决生效之日起七日内，张君成返还北京市建国出租汽车有限责任公司二〇一〇年七月二十五日至二〇一三年六月三十日司机车辆保养和燃油补助�取明细单、司机社保缴纳登记簿、司机历年风险抵押金收据簿、司机劳动合同及承包运营合同、司机底档（含出租司机上岗、离岗台账）。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据及当事人在二审诉讼中的陈述补充查明：建国公司工商登记的股东包括刘昆玉、张君成、芦新刚，刘昆玉的出资比例为70%、张君成的出资比例为20%、芦新刚的出资比例为10%。本院二审庭审中，张君成陈述称，2010年7月24日至2013年6月期间，张君成一直担任建国公司的经理，负责建国公司的经营管理。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，建国公司对其主张张君成返还的物品享有所有权，有权提起诉讼主张权利，《公司法》及相关司法解释并未规定公司不得通过司法途径就其享有所有权的物品主张权利，也未规定公司通过司法途径主张权利需要履行通过内部途径救济的前置程序，因此，张君成关于本案所涉事项属于公司内部事务，不属于人民法院受理范围，一审法院审理本案违反程序的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采信。根据查明的事实，张君成认可2010年7月24日至2013年6月期间其一直担任建国公司的经理，负责建国公司的经营管理，而建国公司在本案中主张返还的物品均与公司经营管理有关，一审法院认定张君成占有上述物品，并无不当，本院予以维持。此外，根据查明的事实，2010年7月张君成转移建国公司物品至建国公司住所地以外的处所的行为并未得到公司另外2名股东刘昆玉、芦新刚的同意、追认，现张君成将上述物品放置于建国公司住所地以外的处所，没有法律依据，一审法院判令张君成向建国公司返还上述物品，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张君成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张君成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年十月十日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠