呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第000481号
上诉人（原审被告）内蒙古宏业房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区。
法定代表人刘树东，该公司总经理。
委托代理人田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）多伦联邦物流园区有限责任公司。住所地内蒙古锡林郭勒盟多伦县。
法定代表人刘树东，该公司总经理。
委托代理人田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于鸿莉，女，现住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。
上诉人内蒙古宏业房地产开发有限责任公司（以下简称宏业公司）、上诉人多伦联邦物流园区有限责任公司（以下简称多伦公司）因与被上诉人于鸿莉民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民二初字第00376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人宏业公司与多伦公司的委托代理人田建全，被上诉人于鸿莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月22日起至2012年6月26日，宏业公司分9次向于鸿莉借款356万元，约定按照月利率2.5%支付利息。2013年9月23日双方结算，截至2013年8月宏业公司欠于鸿莉本金356万元，利息1254500元，已付利息60万元，尚欠4214500元。2013年12月14日双方再次结算，宏业公司与多伦公司出具担保书，确认截至2013年12月宏业公司欠于鸿莉本金356万元，利息1010500元，合计4570500元，并约定由多伦公司作为保证人，对上述借款承担连带保证责任。后经于鸿莉催要无果，遂诉至原审法院，请求依法判令宏业公司与多伦公司连带偿还拖欠于鸿莉的借款本息4570500元（利息计算至2013年12月14日），并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，宏业公司向于鸿莉借款356万元事实清楚，证据充分，有欠条、收据、担保书在案佐证，足以认定。该借款未约定还款期限，于鸿莉可以随时主张偿还。由于双方约定的借款利率超过了银行利率的4倍，应当予以调整，按照中国人民银行2012年中长期贷款利率6.15%的4倍计算利息。于鸿莉主张316万元本金的利息从2012年7月开始，40万元本金的利息从2012年8月开始，均计算至2013年12月的请求予以支持。具体为，316万元本金的利息为1101260元（316万元×6.15%÷12个月×4倍×17个月）；40万元本金的利息为131200元（40万元×6.15%÷12个月×4倍×16个月），已付利息60万元，尚欠利息632460元。多伦公司在担保书中约定承担连带保证责任，因此于鸿莉要求多伦公司承担连带保证责任的请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宏业公司于本判决生效后十日内偿还于鸿莉借款人民币356万元，并支付利息632460元；二、多伦公司对上述欠款承担连带保证责任。案件受理21682元，由宏业公司负担。
宏业公司和多伦公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。宏业公司向于鸿莉借款是属实的，但借款金额与于鸿莉起诉金额不符，每次借款时，均预扣了利息，因此，一审判决认定借款额与事实不符。多伦公司不清楚预扣利息情形，双方合谋骗取了多伦公司的担保承诺。二、一审法院审理程序错误。一审法院未向多伦公司送达传票，按多伦公司缺席审理违法。在借款形成后，多伦公司为其借款担保，多伦公司股东不知情，担保程序违反公司法规定。三、诉讼费承担的计算错误，依法应按比例承担，于鸿莉也应承担一部分。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
于鸿莉答辩称，一审庭审时，法官给对方打电话，对方认可了借款金额且表明自己有事不参加诉讼。关于担保，公司法定代表人和股东都给我签字确认，也盖了公章，故多伦公司的担保责任成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
二审中，宏业公司和多伦公司提供一组新证据，即汇款单、转账凭条，证明宏业公司于2014年1月至6月分五笔偿还于鸿莉140万元。
于鸿莉对以上证据均予认可。
于鸿莉于庭后提供九张银行汇款凭条，证明涉案346万元借款没有预扣利息，剩余2010年4月15日的款项10万元是以现金方式交付，也没有预扣利息。
宏业公司和多伦公司对九张银行汇款凭条的真实性、合法性和关联性均予认可。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，一审法院于2014年3月25日向宏业公司和多伦公司送达开庭传票、当事人诉讼须知、应诉通知等相关资料，有二公司的法定代表人刘树东的签字确认。其中，宏业公司在送达回证上加盖了公司公章。宏业公司与多伦公司的委托代理人称宏业公司收到了开庭传票，但刘树东的签名非本人所签，故多伦公司未收到开庭传票，至于刘树东的签名为何人代签需进一步核实。多伦公司系有限责任公司，该公司有两名股东，即自然人股东陈靖与企业法人股东宏业公司，其中宏业公司出资7849.24万元，陈靖出资242.76万元。
还查明，宏业公司于2014年1月至6月分五笔偿还于鸿莉140万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院的审理程序是否符合法律规定；二、一审法院对借款本金的认定是否有事实及法律依据；三、多伦公司应否承担担保责任；四、一审案件受理费的收取是否有事实及法律依据。
对于第一个争议焦点，虽然多伦公司主张送达回证上刘树东的签名非本人所签，但其至今也未提供相关证据予以佐证，亦没有提出笔迹鉴定申请，故对其主张不予采信。由于宏业公司收到了相关开庭资料，并在送达回证上加盖了公章，可以认定签收人即便非刘树东本人，也是宏业公司相关负责人员，同时，宏业公司为多伦公司的法人股东，且二公司的法定代表人均为刘树东，宏业公司的签收行为即可视为多伦公司知晓本案的开庭情况。故对多伦公司与宏业公司提出的一审法院程序违法的上诉理由不予采信。
对于第二个争议焦点，根据于鸿莉庭后提交的九张银行汇款凭证，本案诉争借款的356万之中，有346万元均是通过银行汇款或转账的方式实际交付，并与于鸿莉提交的盖有宏业公司财务专用章的收据一一对应，没有预扣利息；仅有2010年4月15日的付款10万元没有相应的银行汇款凭证，但盖有宏业公司财务专用章的编号为0037139的收据上载明：“今收到内蒙古宏业房地产开发有限责任公司借于鸿莉款人民币壹拾万元整，收款人王国英，交款人于鸿莉。”宏业公司认可该收据的真实性，但没有提供相关证据予以证明该笔款项非现金交付并预扣了利息，故对于鸿莉称涉案借款均未预扣利息的主张予以采信。宏业公司于2014年1月至6月的还款发生在于鸿莉起诉之后，且一审判决对本息的判决起止日期是2012年7月至2013年12月，故一审法院对此时间段的本息认定正确。宏业公司于2014年1月至6月共偿还于鸿莉的140万元，应在本案的执行过程中进行相应核减。
对于第三个争议焦点，由于2013年12月14日的担保书上明确载明：“内蒙古宏业房地产开发有限责任公司与于鸿莉民间借贷一事，截至2013年12月，内蒙古宏业房地产开发有限责任公司共欠于鸿莉本金叁佰伍拾陆万（￥3，560，000.00），……因借款人内蒙古宏业房地产开发有限责任公司系我公司股东，现我公司依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国担保法》之相关规定，经股东会议表决，决定为内蒙古宏业房地产开发有限责任公司拖欠于鸿莉的该笔债务提供担保，保证方式为连带保证责任。特此声明。借款人：内蒙古宏业房地产开发有限责任公司（公章），法定代表人：刘树东（捺印），保证人：多伦联邦物流园区有限责任公司（公章），法定代表人：刘树东（捺印），股东签字：陈靖（捺印），2013年12月14日。”可见，多伦公司的担保行为经过了该公司股东会议表决，同时该公司全体股东及法定代表人均盖章或签字（捺印）进行了确认，且该笔借款没有预扣利息，庭审中多伦公司也认可股东陈靖知情，故多伦公司称其股东不知情、担保程序违法、多伦公司不清楚预扣利息情形、于鸿莉与宏业公司合谋骗取担保的上诉理由本院不予采信。多伦公司应对涉案借款承担连带保证责任。
对于第四个争议焦点，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”于鸿莉一审诉请要求宏业公司和多伦公司偿还本金356万元，利息101.05万元，一审支持了其本金356万元及利息632460元的诉请，故在诉讼费用的负担上应当予以调整。
综上，一审法院对本案案件受理费标准确定不当，但不影响案件实体法律关系的审理，处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费21682元，由上诉人内蒙古宏业房地产开发有限责任公司负担20000元，于鸿莉负担1682元；二审案件受理费43364元，由上诉人内蒙古宏业房地产开发有限责任公司和多伦联邦物流园区有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 云志中
审 判 员 张雪杨
代理审判员 张 喆
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘 雯