太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第00370号
原告魏雅坤，自由职业。
委托代理人成建国，山西锋镝律师事务所律师。
被告山西德和盛房地产开发有限公司，住所地太原市阳曲县新安东街，组织机构代码：55411027-9。
法定代表人王福德，执行董事。
委托代理人赵莉，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人郑亚萍，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告蔡科富。
被告袁周。
原告魏雅坤与被告山西德和盛房地产开发有限公司、被告蔡科富、被告袁周借款合同纠纷一案，本院于2015年1月14受理后，依法由审判员张潘潘、人民陪审员符惠仙及人民陪审员王小梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏雅坤及其委托代理人成建国、被告山西德和盛房地产开发有限公司的委托代理人赵莉和郑亚萍到庭参加了诉讼。被告蔡科富、被告袁周经本院公告送达起诉状副本和开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏雅坤诉称，2013年12月24日，被告山西德和盛房地产开发有限公司向原告借款3000000元，约定借款期限6个月，借款利息为月息5％，被告蔡科富、被告袁周提供连带保证。借款到期后经原告多次催要，三被告拒不归还借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、三被告连带支付原告欠款3000000元、利息720000元，共计3720000元（利息计算截止到2014年12月24日）；2、三被告按月息2％连带支付原告本金3000000元从2014年12月25日至付清本息之日的利息；3、三被告承担本案诉讼费、保全费。
原告提供的证据有：1、被告山西德和盛房地产开发有限公司的营业执照、工商登记档案，被告蔡科富、被告袁周的身份证复印件，证明三被告的主体资格。2、2013年12月24日原告与三被告签订的房屋抵押借款合同一份、2013年12月24日的3000000元借条一张，证明原告按借款合同履行了义务。3、2013年12月24日3000000元银行转帐凭证、三被告出具的指定汇款证明，证明原告按借款合同履行了出借义务。
被告山西德和盛房地产开发有限公司的质证意见：对证据1没有异议，但公司的法定代表人在2015年4月2日已经变更为王福德；对证据2真实性不认可。合同、借条中本公司公章为假章，被告袁周的签名也是伪造的。对证据3真实性不认可。收款方是蔡科富，指定汇款证明不是本公司出具的。本公司对该笔借款并不知情，也从未收到过该笔款项。
被告山西德和盛房地产开发有限公司辩称，1、我公司与原告的借贷关系不存在，抵押合同、借条、证明上的公章并非我公司公章，我方已申请公章真伪鉴定，我公司从未与原告签过任何合同、借条等；2、网银转账凭证未加盖银行公章，且收款方是被告蔡科富而非我公司。该笔借款应认定为被告蔡科富的个人债务；3、房屋抵押借款合同中约定以本公司名下的10套房屋作抵押，原告手中持有的三份商品房买卖合同上的章也不是本公司的章。在房地局的备案也不是抵押备案，故抵押登记并未成立，我方要求原告撤销；4、据我公司了解，被告蔡科富已经还款1510000元，打入原告指定的两个账户中；5、借款约定利息已经高于银行同期贷款基准利率的4倍。
被告山西德和盛房地产开发有限公司提供的证据有：1、阳曲县公安局起诉意见书（复印件），证明被告蔡科富因为伪造印章被阳曲县公安局立案起诉，本案中的印章很可能系被告蔡科富伪造。证据2、山西德钱璋房地产开发有限公司、山西葳玛斯典当行有限公司工商信息卡（网上打印），系山西省企业信息公示系统查询所得，说明被告蔡科富除担任山西德和盛房地产开发有限公司高管外，还担任其它公司的股东及法人，本案所涉及的借款很可能被蔡科富用于其它公司。证据3、中国民生银行支付业务回单（网上打印），证明被告蔡科富已经按照合同约定偿还了原告部分款项，打入原告指定的收款人郭楠和刘建峰的账户，截至目前共还款1510000元。证据4、商品房买卖合同3份，此由阳曲县房地产管理局提供，该合同未加盖抵押专用章，本借款抵押物上的抵押权并未设立。
对被告山西德和盛房地产开发有限公司提供的证据，原告的质证意见为：对证据1真实性须庭后核实。被告未提供原件。起诉书不能确定是事实，且其内容涉及到的公章并不涉及本案。对证据2真实性无异议，但与本案无关。对证据3真实性不认可，未提供原件，且与本案无关。对证据4真实性认可，我方不认可公章为假章。实际是以买卖合同形式提供了借款担保。
经审理查明，被告山西德和盛房地产开发有限公司成立于2010年4月20日，公司原股东为被告蔡科富、被告袁周，被告蔡科富为公司的原法定代表人。2015年4月2日，被告山西德和盛房地产开发有限公司的法定代表人变更为王福德，股东变更为王福德、常风娥。
2013年12月24日，原告魏雅坤（甲方）与被告山西德和盛房地产开发有限公司（乙方）、被告蔡科富（丙方）、被告袁周（丙方）签订《房屋抵押借款合同》一份，约定乙方向甲方借款3000000元，借款期限自2013年12月24日起至2014年6月23日止，借款利息为月息5%，乙方应于每月20日付给甲方。乙方保证按本合同给定的期限返还甲方借款本息，如不能及时归，除利息外还应当每日按照借款总额的千分之二十向甲方支付逾期付款违约金。为保证乙方在借款到期后能够如约返还甲方本息，乙方自愿拿自己所有房产向甲方借款提供抵押担保，丙方自愿为乙方向甲方借款提供连带保证担保，保证期限为三年。抵押房屋为坐落于太原市阳曲县德和盛小镇第6幢12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号商铺共计10套，共计1164.58平方米。合同签订后，被告山西德和盛房地产开发有限公司、被告蔡科富、被告袁周给原告出具了借条及证明，指定原告将此款汇入蔡科富民生银行太原学府街支行卡号为62×××73的卡中。当日原告通过网银转帐支付了上述3000000元借款。
上述房屋抵押借款合同、借条、证明均加盖有名称为被告山西德和盛房地产开发有限公司的印章，均签有被告蔡科富及被告袁周的名字。
2013年12月24日，原告与被告山西德和盛房地产开发有限公司签订了编号分别为SY6-012、SY6-013、SY6-014的三份商品房买卖合同，将2013年12月24日借款合同中抵押的坐落于太原市阳曲县德和盛小镇第6幢12号、13号、14号的3套商铺出卖给原告，上述三份商品房买卖合同均加盖有名称为山西德和盛房地产开发有限公司、蔡科富的印章，另外还加盖阳曲县房地产管理局商品房合同备案专用章。
另本院在2015年1月14同日曾立案受理了张建忠诉被告山西德和盛房地产开发有限公司、被告蔡科富、被告袁周借款合同纠纷一案，案号为（2015）小民初字第00371号。在此案中，张建忠向三被告索要4000000元借款本金及利息，张建忠为证明他的主张，曾向本院提交一份承诺书，承诺书内容为：“山西德和盛房地产开发有限公司于2013年11月7日向张建忠借款3000000元整。2014年10月17日向张建忠借款1000000元整。2013年12月24日向魏雅坤借款3000000元。以上三笔借款共计7000000元整。本公司承诺于2014年10月30日一次性还清。2014年10月20日。”该承诺书书写于被告蔡科富的身份证复印件上，且显示加盖有“山西德和盛房地产开发有限公司”的印章。张建忠在该案中申请对该份承诺书中被告山西德和盛房地产开发有限公司印章的真实性进行鉴定。本院根据张建忠的申请，依法委托山西警官高专科学校司法鉴定中心进行鉴定。山西警官高专科学校司法鉴定中心于2015年11月9日作出警专司鉴中心（2015）文鉴字第409号文件检验鉴定书，结论2014年10月20日承诺书上被告山西德和盛房地产开发有限公司的公章与从我院送检的从山西省印章厂提取的山西德和盛房地产开发有限公司公章样本一致。原、被告对鉴定报告无异议。
2015年1月8日，被告蔡科富因涉嫌伪造公司、事业单位印章罪，被阳曲县公安局立案侦查。被告山西德和盛房地产开发有限公司在审理过程中以此为由提出中止审理本案。
本院认为，本案争议的焦点是原告和被告山西德和盛房地产开发有限公司、被告蔡科富、被告袁周之间的房屋抵押借款合同的真实性、房屋抵押担保的效力、保证担保的效力问题，以及责任承担的问题。
原告魏雅坤与被告山西德和盛房地产开发有限公司、被告蔡科富、被告袁周签订的房屋抵押借款合同上有时任被告山西德和盛房地产开发有限公司的法定代表人的蔡科富的签字、盖章，且原告魏雅坤已按合同约定向被告指定的帐户转入3000000元，因此该合同真实有效。被告山西德和盛房地产开发有限公司未按约定还款，应承担还款责任和违约责任。
被告山西德和盛房地产开发有限公司抗辩意见认为时任公司法定代表人的蔡科富在房屋抵押借款合同、证明、借条、买卖合同上加盖的公章是假的，是其私刻的，本院认为，即便原告魏雅坤所举的证据材料中被告山西德和盛房地产开发有限公司原法定代表人蔡科富所加盖的公章是假公章，是其私刻的，而且被告蔡科富也因涉嫌伪造公司、事业单位印章罪被立案侦查，但被告蔡科富私刻公章涉嫌犯罪，原告魏雅坤对此并不知情，而且原告也无法识别公章的真伪，被告蔡科富以法定代表人的身份在合同上盖章、签字即具有法律效力，原告有理由相信被告蔡科富是职务行为，因此被告山西德和盛房地产开发有限公司公章的真伪与其在本案中应承担民事责任无关，被告山西德和盛房地产开发有限公司认为涉嫌犯罪要求中止审理的理由也不能成立，本院不予支持。
被告山西德和盛房地产开发有限公司提供了被告袁周的银行还款凭证，但该还款凭证中载明的收款人均不是原告魏雅坤，而原告魏雅坤对此也不予认可，故被告山西德和盛房地产开发有限公司提供的该证据本院不予采信。
原、被告在房屋抵押借款合同中约定的利率为月利率5%，折合年利率为60%，该利率远远高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分不予保护”，结合银行同期贷款利率，现原告以月利率2%即年利率24%主张要求归还3000000元借款本金及该款截至2014年12月24日的利息720000元，符合法律的规定，本院予以支持。从2014年12月25日之后，被告山西德和盛房地产开发有限公司仍应按照月利率2%支付原告魏雅坤以本金3000000元为基数计算的利息至付清之日为止。
原告魏雅坤与被告山西德和盛房地产开发有限公司在房屋抵押借款合同中以坐落于太原市阳曲县德和盛小镇第6幢12号-21号共计10套商铺，并对其中的德和盛小镇6号楼商铺12号、13号、14号商铺以买卖合同的形式在阳曲县房地产管理局备案登记对该抵押行为予以进一步的确认，但因双方未按法律规定办理抵押登记，该抵押行为未成立。
被告蔡科富、被告袁周在房屋抵押借款合同上自愿签字为该两笔借款提供连带保证，依法应当对上述借款本息承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理人民法院借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西德和盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏雅坤借款本金3000000元及截止到2014年12月24日的利息720000元。
二、被告山西德和盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏雅坤以借款本金3000000元计算的从2014年12月25日起到上述借款付清之日止的以月利率2%计算的利息。
三、被告蔡科富、被告袁周对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36560元、诉前保全费5000元，共计41560元（原告均已预交），由被告山西德和盛房地产开发有限公司、被告蔡科富、被告袁周连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 符惠仙
人民陪审员 王小梅
二〇一六年三月八日
书 记 员 武朝霞
第9页共10页