贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初1751号
原告：吴某1，男，1964年10月12日出生，汉族，住贵州省赤水市，现住贵州省，
委托诉讼代理人：王连英（吴某1之妻），女，住贵州省赤水市，现住贵州省。
被告：吴某2，女，1963年6月5日出生，汉族，住贵州省赤水市，
委托诉讼代理人：薛昌杰，贵州舸林律师事务所律师。
被告：吴某3，女，1974年10月9日出生，汉族，住贵州省赤水市，
委托诉讼代理人：薛昌杰，贵州舸林律师事务所律师。
被告：吴某4，男，1970年1月15日出生，汉族，住贵州省赤水市，
原告吴某1与被告吴某2、被告吴某3、被告吴某4继承纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员陈应琨适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告吴某1于2017年7月25日申请对杜树珍的签名和手印进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定后分别于2017年9月11日、2017年9月29日、2017年10月24日、2017年11月6日公开开庭进行审理，原告吴某1（2017年11月6日未到庭）及其委托诉讼代理人王连英，被告吴某4，被告吴某3（2017年9月11日和2017年11月6日未到庭）及其委托诉讼代理人薛昌杰、被告吴某2的委托诉讼代理人薛昌杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告与被告共同继承被继承人遗留的遗产（赤天化青年路××号房产折价80000元和现金60000元,60000元中含补偿的丧葬费和抚恤金16400元），原告继承四分之一，即35000元；2.被告吴某3提交礼金簿及礼金用于算账和分割。事实和理由：原、被告系同胞兄妹，共同赡养父母。母亲杜树珍生前得到了土地补偿款、原告给付的赡养费等共计80000元，该钱由吴某3开支，吴某2记账，杜树珍于2016年6月19日死亡后，扣除支出，还余下30000元。父亲吴国林于2017年1月9日死亡，留下20000元现金被告吴某4占有，另外父母共同留下坐落于赤天化青年路××住房××（60.12平方米），在贵州赤天化集团有限责任公司工会账户上留存的丧葬费和抚恤金16400元。因三被告不配合分割父母留下的遗产，故诉至法院。
被告吴某2和被告吴某3共同辩称，1.原告给付25000元是事实，但用于杜树珍的仅有19000元，余下6000元系用于吴国林，支付给杜树珍的19000元是吴某2代管，该款在杜树珍死亡和安葬期间已支出，杜树珍死亡后没有留下个人财产；2.坐落于赤天化青年路××号住房系杜树珍和吴国林的夫妻共同财产，杜树珍和吴国林已于2015年5月10日将该住房赠与给了吴某3和吴某2，不能作遗产进行分割；3.原告在杜树珍和吴国林生病期间未尽孝敬义务，应驳回原告的诉讼请求。
被告吴某4辩称，1.吴国林和杜树珍在世时口头说过，老家的房子归吴某4和吴某1所有，赤天化的房子归吴某3和吴某2所有，写赠与协议之事吴某4知晓，但具体时间不清楚；2.吴某4应支付的55000元已支付完毕；3.杜树珍死亡后，吴国林的生活由吴某2管理，2016年9月，吴某2将吴国林的三个工资本交由吴某4管理，由吴某4负责吴国林的生活。
原告吴某1为支持其诉讼请求，提供了如下证据：一、吴国林、杜树珍户口注销证明，证明二人死亡时间；二、工资本，证明吴国林和杜树珍的账户存取款情况；三、赤天化集团公司员工存量补贴补交收益计算表，证明吴国林在赤天化有住房一套；四、赤水市复兴镇长江村村委会和复兴镇公安派出所共同出具的证明，证明吴某1系吴国林和杜树珍之子；五、户籍证明，证明吴国林生前居住在赤天化；六、赡养费收据，证明吴某1支付了赡养费；七、杜树珍医疗费报销单（2016年5月31日至2016年6月7日），证明杜树珍住院的实际支出；八、出入院证、疾病证明书，证明杜树珍的治疗过程；九、孝德厅供货单与消费登记表及殡葬服务费，证明办理杜树珍丧事支付的费用；十、2016年6月20日二次医疗报销呈报表，证明报销后的钱已转入杜树珍的账户；十一、财政直接支付凭证和支付凭证查询，证明殡葬补助的钱转入了吴某3的账户；十三、银行明细照片，证明2016年4月15日该账户被取走10000元；十四、医疗费票据和报销单，证明杜树珍生病时，吴某1出了钱；十五、2017年4月17日的记录，证明吴国林去世前立有遗嘱；十六、2016年5月31日至2016年6月7日杜树珍在西南医科大学附属医院治疗后的报销单，证明杜树珍医后报销的费用金额。
被告吴某2和吴某3的质证意见为：对证据二、证据六、证据十、证据十二、证据十五的三性不予认可，对证据十一的关联性不予认可，对其余证据的三性予以认可。
被告吴某4对证据二、证据十、证据十二的三性不予认可，对证据十一的关联性不予认可，对其余证据的三性予以认可。
被告吴某2和吴某3为支持其辩称主张，共同提供了如下证据：一、房屋产权证、赠予协议和调解协议，证明房屋是吴国林和杜树珍的夫妻共同财产，吴国林与杜树珍通过赠予的方式赠给了吴某3和吴某2；二、吴某4出具的证明，证明吴某1和吴某4知晓房屋过户之事；三、吴某3和吴某2在杜树珍生病和死亡期间支出的费用票据，证明支出的费用为51566.39元；四、生活开支记录，证明杜树珍生病期间的支出和杜树珍死亡后吴国林的部分生活开支；五、杜树珍2014年5月21日至2014年6月5日在泸州医学院附属医院住院治疗的医疗费票据，证明杜树珍在泸州住院时产生医疗费47494.66元，其中吴某3和吴某2各垫付了10000元，吴某4垫付了20000元。
原告吴某1的质证意见为：对证据一中的赠予协议和证据二不认可；对证据一中的其他证据、证据三、证据五无异议；对证据四中的部分内容不认可。
被告吴某4的质证意见为：对所有证据无异议。
被告吴某4为支持其辩称主张，提供了如下证据并申请了证人出庭作证：一、付款证明，证明吴某4支付了赡养费5000元；二、2016年5月30日证明，证明吴某4支付20000元和买空调、电视机的费用5600元在其应付款中已抵扣；三、吴国林生前开支记录（2016年9月至2017年2月），证明吴国林生前的开支；四、袁氏家电销售单，证明吴国林家中的空调系吴某4所买；五、2016年9月和2016年10月支付护理吴国林的工资和生活费收据，证明支出了护理费和生活费共5600元；六、2016年5月15日的说明，证明支付了1000元；七、四通家电收款收据（2015年3月20日），证明花2000元购买冰箱给吴国林使用；八、银盘山收款收据，证明吴某2支付9000元购买吴国林的墓地；九、缴费通知单，证明替吴国林交电费和气费1951.75元；十、2016年11月和2016年12月支付护理吴国林的工资和生活费收据，证明吴国林住院期间支出的护理费和生活费；十一、2014年医疗费票据，证明杜树珍在泸州住院时产生47494.66元医疗费，其中吴某4垫付了20000元；十二、土地征收补偿清单，证明杜树珍生前在吴某4处领取了8400元、945元、8820元；十三、吴国林的分别在工行、建行、工行的工资本，证明吴国林的工资收入和吴某4的取款情况；十四、证人淡开富的证言，淡开富证实，其护理吴国林的工资是吴某4支付的，每个月2000元，生活费每个月800元。
原告吴某1的质证意见为：对证据三和证人淡开富的证言有异议，对其余证据无异议，但认为电器并非吴某4所买，而系吴国林和杜树珍自行所购，护理人员工资每月并非2000元，而是1800元，其中有两月为1600元。
吴某2和吴某3的质证意见为：对所有证据的真实性无异议，但对证据一的关联性持异议。
本院依原告的申请，查询了杜树珍和吴国林名下账户明细。各被告对法院所调取的证据无异议。查询结果为：杜树珍在贵州银行的账户显示：2016年6月16日转入8400元、6月29日存入现金1800元，10月8日分两次取款共计4000元、12月13日取款6200元，截止2017年6月21日余额为16.39元；在农行（账号62×××14）的账户显示：2016年10月14日转入8476.66元，12月7日取款8476元，截止2017年6月21日余额为8.07元；在农行（账号62×××17）的账户显示：2016年10月10日转入2782.18元，10月24日取款2780元，截止2017年9月21日余额为2.87元。在农村信用社（账号2289060001020101739565）的账户显示：2014年10月30日取款1200元，截止2017年9月21日余额为35.43元，在农村信用社（账号62×××26），2014年1月至2017年9月21日期间未发生取款情况，截止2017年9月21日余额为20.15元。在工行（账号24×××26）账户显示：2016年4月15日取款10000元，余额为89.98元，2016年6月21日转入利息2.15元，余额为92.13元，9月14日存入911元，10月25日支取1000元，截止2016年12月21日，余额为0.53元。
吴国林在工行（账号24×××29）的账户显示：2016年6月21日余额为77.97元，6月30日、8月1日、8月30日、9月30日分别转入200元，2016年10月8日取款800元，2016年10月31日、11月30日、2017年1月1日、2月3日分别转入200元，2017年2月17日取款678元，2017年2月28日、3月30日、5月2日、5月31日、7月3日分别转入200元，截止2017年9月21日余额为1202.45元。在建行（账号71×××80）的账户显示：2016年6月21日余额为165.55元，6月22日转入1019元，6月24日取款1000元、7月14日转入1615.69元、7月21日转入1019元、7月25日取款1500元、8月19日转入1019元、8月24日取款1300元、9月20日转入1019元、10月8日取款2000元、10月20日和11月25日分别转入1019元，12月10日取款2000元、12月21日和2017年1月20分别转入1019元，2月16日转入1000元，2月17日分两次取款共3100元，截止2017年2月27日余额为35元。在邮政储蓄的账户显示：2016年6月17日余额为2841.82元、6月24取款2800元、7月17日转入2796.6元、7月23日取款1300元、8月17日转入2796.6元、8月21日取款1700元、9月7日取款1600元、9月20日转入2796.6元、9月29日转入1891.8元、10月8日取款5200元、10月18日转入3006.8元、11月7日取款3500元，同日存入1500元、11月17日转入3006.8元，12月10日和12月11日共取款2600元、12月19日转入3006.8元、2017年1月16日转入3006.8元、1月23日取款4200元、2月17日取款3755元，截止2017年2月17日，余额为0.63元。
本案在审理过程中，原告申请对吴某3和吴某2提供的《房屋赠予协议》中杜树珍的签名和手指纹进行鉴定，后原告又自愿放弃对杜树珍手指纹的鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2017年8月17日，该鉴定中心作出鉴定意见，《房屋赠予协议》中杜树珍的签名系其本人所签。各方当事人对鉴定意见无异议。
经本院审查认为：对原告提供的证据中，证据八与本案无关，对证据九，与杜树珍生前财产无关，故对证据八和证据九本院不作为定案的依据；对于证据十五，原告未提供其他证据予以佐证，不单独作为定案的依据；对于其余证据，符合证据的三性，本院予以认定。对于吴某3和吴某2提供的证据均符合证据的三性，本院予以认定，原告对赠与协议持异议，因通过笔迹鉴定后，赠与协议中杜树珍的签名系其本人所签，故原告以此提出的异议本院不予采信；对于证据四，虽系吴某2自行所书写，但从记载的顺序来看，该证据记载的内容真实，原告对此提出的异议，本院不予采信。吴某4提供的证据中，对于吴某1、吴某2、吴某3不持异议的证据，符合证据的三性，本院予以确认，对于证据三，虽系吴某4个人所作的记录，但从记录中的内容来看，结合淡开富的证言，对证据三的证明力予以确认。对于法院依申请调取的银行流水和西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见，各方当事人无异议，本院予以确认。
结合以上认定的证据和当事人的陈述，查明如下事实：原、被告均系杜树珍和吴国林之子女，2016年6月19日，杜树珍死亡，办理杜树珍丧事共花去27607.75元；2017年1月9日，吴国林死亡。坐落于赤水市××青年路××单元××号住房系杜树珍和吴国林夫妻共同财产。2015年5月10日，吴国林和杜树珍将该住房赠与吴某3和吴某2。2014年5月21日，杜树珍在泸州医学院附属医院住院治疗，吴某4垫付了20000元，吴某3和吴某2各垫付了10000元，该次医疗共产生医疗费47494.66元，通过医保两次报销共计21099.7元，自付26394.96元。2016年3月24日，杜树珍、吴某4、吴某1、吴某2经赤水市复兴镇人民调解委员会主持调解而达成协议，由吴某4向杜树珍支付土地征收补偿款30000元和赡养费25000元，由吴某1向杜树珍支付赡养费25000元。2016年5月14日后，因杜树珍病情严重，由吴某2代为杜树珍管理财产的收支。2016年5月30日，吴某1支付了19000元交由吴某2用于杜树珍治病，另外支付6000元用于吴国林治病和生活。吴某4应支付的55000元，抵扣2014年5月21日垫付的20000元和购买空调、电视所支出的5600元外，于2016年5月14日和5月15日分别支付了1500元和1000元，2016年5月19日支付了5000元，2016年5月31日支付了15000元。2016年6月16日通过转账到杜树珍贵州银行账户的方式支付了8400元。2016年4月2日至4月18日杜树珍在赤水市人民医院住院治疗扣除报销后花去医疗费1624.11元，2016年4月15日，杜树珍要求吴某2在工行取款10000元归还吴某2在2014年5月21日垫付的10000元医疗费；2016年5月14日至2016年5月31日在赤水市人民医院住院治疗扣除报销后支出2894.83元；2016年5月31日至2016年6月7日在西南医科大学附属医院治疗产生医疗费16658.78元，其中自付5399.34元，分两次共报销了11258.84元，均分别转入了杜树珍在农行的账户，其中2782.18元于2016年10月10日转入账号为62×××17的账户；8476.66元于2016年10月14日转入了账号为62×××41的账户；2016年6月7日至2016年6月19日在赤水市人民医院住院治疗扣除报销后支出4568.8元。2016年10月12日经原、被告协商从吴某2代管杜树珍的财产中支出9000元用于购买吴国林的墓地。杜树珍死亡后至2016年8月，吴国林的生活开支由吴某2负责，吴某2自2016年6月20日至2016年8月从吴国林的各账户取款共计9600元，共支出护理费、生活费等费用8129元。2016年9月后，吴国林的生活由吴某4负责，吴国林的工资本由吴某4管理。吴某4自2016年9月至今从吴国林的账户中取款共计27933元，支出护理费、生活费等共19776元。吴国林各账户余额共计1238.08元。吴国林死后，贵州省赤天化集团公司工会账户存有抚恤金14000元和丧葬费2400元。
本院认为，本案系确认之诉，原告主张对吴国林和杜树珍所留下的遗产进行分割。其争议焦点在于杜树珍和吴国林的遗产有哪些，原、被告之间比例如何确定。本院认为，遗产是被继承人死亡前留下的合法财产，而抚恤金是发给伤残人员或死者家属的费用，并非属于死者留下的财产；丧葬费是用于办理死者丧事和埋葬事宜的费用，也非死者留下的财产，故因吴国林死亡而留存在贵州省赤天化集团公司工会账户的抚恤金和丧葬费不属于遗产，不属于本案处理的范围，原告主张将抚恤金和丧葬费作为遗产进行分割的请求，本院不予支持。对于赤天化的住房，因吴国林、杜树珍和吴某2、吴某3签订的《房屋赠予协议》合法有效，赤天化的住房根据该协议的约定，吴国林和杜树珍在生前便将该房屋赠与给了吴某3和吴某2所有，故原告主张将该房屋作为遗产分割的诉求，本院不予支持。对于办理杜树珍和吴国林丧事期间所收礼金，系杜树珍、吴国林以及原、被告亲友送给原、被告的礼金，不属于本案审查的范围，故原告要求对礼金进行分割不予支持，原告可以另行主张权利；对于被告提出办理杜树珍和吴国林丧事所支出的费用从其遗产中扣除的主张，因办理杜树珍和吴国林的丧事系原、被告的义务，其支出应由原、被告承受，并非杜树珍和吴国林的生前债务，故被告主张从遗产中扣除办理丧事的支出的理由不成立，本院不予采纳。
对于杜树珍和吴国林名下的存款，属于二人的遗产。其中，吴某2代为杜树珍收取的现金和从杜树珍账户提出的现金共计58200元（含吴某1支付的19000元、吴某4支付的25900元、吴某3支付的2300元、吴某2支付的1000元、2016年4月15日在工行所提取的10000元）；吴某2经手支出共43121.04元（含2016年4月15日归还吴某210000元、为吴国林预购墓地支出的9000元、2016年4月2日至2016年6月19日期间杜树珍住院期间支出的医疗费18293.04元及生活费和其他费用4158元、吴国林住院期间支出的费用1670元），还余15078.96元未支出。杜树珍在各银行的存款余额166.97元（含贵州银行的16.39元、农行的2.87元、信用社的两个账的20.15元和35.43元、工行的92.13元）；在贵州银行转入的8400元系已计入吴某4支付给杜树珍的收入，不能重复计入杜树珍的收入；2016年6月29日存入的现金1800元和2016年9月16日存入的911元，因此时杜树珍已死亡，故该款系吴某2所存入，不能重复计算为杜树珍的收入；转入农行的2782.18元和8476.66元，系杜树珍在西南医科大附属医院住院后报销的费用，因在支出中计算的仅是自付部分，故报销后的费用不能重复计算为杜树珍的收入。
对于吴国林名下的存款，在吴某2管理期间，从建行和邮政储蓄共提取了9600元。共支出护理费、生活费和其他费用共计8129元，还余1471元未支出。2016年9月后，吴某4共从吴国林的各账户中提取了27933元，共支出19776元，还余8157元未支出。吴某4主张将2015年3月20日购买的冰箱计入吴国林的支出，从购买时间和吴某4管理吴国林生活的时间来看，购买冰箱的支出不应计入吴国林的支出。截止2017年9月21日，吴国林各账户余额共1238.08元。
综上，吴国林和杜树珍留下的存款共计26112.01元。原、被告均系吴国林和杜树珍的第一顺序继承人，均有权利参与遗产的继承，结合本案情况，本院确定原告和被告平均继承吴国林和杜树珍的该遗产，即各占25%，吴某1、吴某2、吴某4、吴某3各享有6528元。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、原告吴某1对吴国林和杜树珍的遗产享有6528元。
二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。
已减半收取的案件受理费1550元，由原告吴某1、被告吴某4、被告吴某2、吴某3各承担387.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈应琨
二〇一七年十一月六日
书记员 刘雨航