河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫08刑终35号
原公诉机关孟州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）苗某某，男，1956年7月10日出生，汉族，高中文化程度。捕前住孟州市。因涉嫌挪用公款犯罪于2016年12月16日被刑事拘留，同年12月30日被取保候审；经孟州市人民法院决定于2017年12月11日被逮捕。
辩护人孟海峰，河南博联律师事务所律师。
原审被告人汤某某，男，1965年10月24日出生，汉族，初中文化程度。捕前住孟州市。因涉嫌贪污犯罪于2016年12月16日被刑事拘留，同年12月30日被取保候审。经孟州市人民法院决定于2017年12月11日被逮捕。
孟州市人民法院审理孟州市人民检察院指控原审被告人汤某某、苗某某犯挪用公款罪，汤某某犯挪用特定款物罪、贪污罪一案，于2017年12月11日作出（2017）豫0883刑初645号刑事判决。宣判后，原审被告人苗某某提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、挪用公款罪
2009年至2012年，被告人汤某某在担任孟州市某村党支部书记、村委主任期间，向孟州市农业局扶贫工作办公室申报上坡村优质薄皮核桃种植示范项目，通过虚报种植亩数，虚列开支的方式套取国家专项扶贫资金14万元。被告人汤某某在协助孟州市农业局扶贫办公室管理发放扶贫资金过程中与被告人苗某某共谋，利用职务便利将其中的10万元挪用给苗某某进行营利活动。
证明以上事实的证据有：
1、河南省农村信用社存款、取款凭条、贷款本金利息收回凭证、个人保证借款合同证实，2012年1月11日田某（汤某某妹夫）从其尾号3515的农村信用社账户取款10万元，于同日向被告人苗某某尾号7720的农村信用社账户存款10万元。被告人苗某某于2011年2月27日与农村信用社签订个人保证借款合同，期限自2011年2月27日至2012年1月15日止，借款金额20万元，借款用途为购买搅拌车。2012年1月11日、1月12日被告人苗某某分两笔，每笔还款10万元，计还20万元贷款。2012年1月18日苗某某向汤某某的信用社账户还款10万元。
2、证人田某（汤某某妹夫）的证言证实，2012年1月，汤某某给我打电话说有笔11万的款想打到我账上。过了两天我去孟州市商业银行会昌支行查到有11万（分两笔，一笔9.8万元、一笔1.2万元）到账了。我给汤某某打电话说11万到账了，并按照汤某某给我的苗某某账号，给苗某某转账10万元钱。汤某某没给我说过这钱是什么钱。
3、证人汤某（汤某某妹妹）的证言证实，2012年1月份的一天，汤某某和苗某某先后来到我店里，汤某某对苗某某说：“两张支票都过期了，财政局我也不认识人，一会儿咱俩去财政局办下手续吧。”苗某某说中。苗某某接着对汤某某说：“你那笔钱要是下来了就借我用用呗。”汤某某犹豫了一下说：“中”。然后他俩就出去了。过了一会儿汤某某给我打电话说：“那10万元钱要是下来了，就借苗某某用。”那时我就知道汤某某借给苗某某10万元钱的事情了。汤某某和苗某某去财政局办的转款手续。财政局往田某账户上转的11万元是什么钱我不知道，汤某某也没有给我说过。
4、证人张某1的证言证实，2012年1月，苗某某去财政局找我，还带着另外一个人（指汤某某），他说：“我这个朋友两张支票过期了，现在取不了钱，你帮忙再给办一下。”我推脱不下，就重新给他开了两张支票，在转账支票的存根上写了收款方是“植保赵和服务站”和“鹏宇农资部”，在给苗某某的另外银行联上写的收款方是田某。这样两个手续都办好了之后，他们就走了。我这样办是违反财务纪律的。由财政局国库科拨发的这两笔款分别是92000元、18000元合计11万的资金属于国家资金，属于公款。
5、被告人汤某某的供述证实，2012年1月份左右，孟州市财政局国库科以转账支票的形式拨发两笔扶贫款，一笔是92000元、一笔是18000元，计11万元。后来这两张支票都过期了不能取。我就想到了在财政局上班的朋友苗某某让其帮忙转账。在汤某的店里见面后，我把过期的两张支票拿给苗某某看了一下，苗某某说这是你们村的扶贫款，应该打你村账户上，多省事。我说：“扶贫办说这钱过镇财政要被扣，我不想让这钱过镇财政的账，钱打到‘双’的账户里，我用着也方便，之前那两张转账支票银行说不符合规定，不给转账作废了，现在我想把那两笔钱都打到‘双’的账户里，你给想想法。”苗某某说：“那中，我跟你一块去。”然后他说：“我的大车在工地干活，这几天资金周转有点紧，你这钱下来了，先借我10万元用几天，下星期钱就过来了。”我犹豫了一下说我这钱也紧用，要是时间不长，你先用吧。这样，我和苗某某从汤某的店里出来去了财政局。钱下来后，我让汤某从之前扶贫款入账的账户把钱直接转账给了苗某某，苗某某知道这10万元是什么钱。我们在汤某的店里面就说过这钱下来借给他10万用于他在工地上生意周转资金，重新办理支票出了财政局苗某某又一次给我说这钱让我借给他10万，所以他清楚这10万元是什么钱。
6、被告人苗某某的供述和辩解，2011年年底我向汤某某借过10万元，我用于还购车的贷款了。借钱的时候，我没有说具体金额，他给我打10万块钱我也感到很意外。借这10万元是转账，我不清楚是谁给我办的手续，就我和汤某某知道这件事情，我没有给其他人说过。
2011年12月底的时候，汤某某给我打电话说：“你帮我去财政局办点事情吧？”我说：“中”，然后汤某某就开车接到我了，在车上汤某某给我说：“我有张支票时间过期了，看能去财政局再开一张不能？”我说：“那咱去财政局去找张某1看看。”到了财政局找到张某1，我引见之后，汤某某给张某1介绍情况，我就坐在旁边的沙发上等，具体汤某某、张某1怎么办理的手续，把钱转到哪里，账户是怎么写的，我一概不知。
在汤某某和我去财政局之前，我看过汤某某的支票，汤某某也给我说这是种植核桃树的项目款，是公款。汤某某去财政局重新办理好的手续我没有看过，给汤某某说要借他钱的时间我记不清楚了，以银行手续为准。我不清楚借用的这10万元是什么钱。
二、挪用特定款物、贪污罪
2012年至2014年，被告人苗某某将挪用的10万元还给被告人汤某某后，被告人汤某某将其中的3.41万元挪用于村务支出，将其中的6.09万元据为己有。
被告人汤某某对14万元国家专项扶贫资金，其中用于核桃树种植项目：苗木支出30000元、化肥支出15000元，合计45000元；挪用于村务支出项目：修渠支出26000元（15500元＋10500元）、修水泵支出1300元、义演支出3000元、涂白支出3000元、清理下水道支出800元，合计3.41万元，余款6.09万元据为己有。
上述事实，被告人汤某某在一审开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述与辩解，证人张某2、田某、张某3、刘某、王某等人证言，记账凭证、收据、发票等证据在案证实，足以认定。
根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人汤某某利用职务上的便利，挪用扶贫资金给他人进行营利活动，数额较大，已经构成挪用公款罪；被告人苗某某在帮助办理扶贫资金转账过程中，向被告人汤某某提出借款，其明知扶贫资金属于公款，还提出借款要约，该笔公款在转到田某帐户后即转到了他自己的账户，其并利用此款归还了贷款以周转资金进行营利，数额较大，已经构成挪用公款罪。被告人汤某某、被告人苗某某事前共谋，挪用公款的行为系共同犯罪。挪用扶贫款物归个人使用，应当从重处罚。被告人汤某某利用协助人民政府从事扶贫资金管理职务上的便利，侵吞公共财物，数额较大，已经构成贪污罪。被告人汤某某挪用扶贫款物，情节严重，致使国家和人民群众利益遭受重大损害，已经构成挪用特定款物罪。被告人汤某某一人犯数罪，应当数罪并罚。依据相关法律规定，认定被告人汤某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月，犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币十万元，犯挪用特定款物罪，判处拘役四个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币十万元；被告人苗某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑七个月；被告人汤某某因贪污违法所得6.09万元，依法予以收缴，收缴后由收缴机关依法予以处理。
上诉人苗某某上诉称，其不知道所借款项是公款；原判量刑重。
其辩护人的辩护意见是：1、原判认定苗某某知道所借款项是公款的事实不清；2、苗某某所借款项是苗某某贪污的款项，已不属于公款；3、即使构成犯罪，原判量刑过重。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人苗某某及辩护人提出的相关意见，经查，苗某某在帮助汤某某办理扶贫资金转账过程中，在明知扶贫资金是公款的情况下，向汤某某提出转账成功后借用该笔款项，该款项在转出后即转入苗某某账户，用于其偿还个人贷款。该事实有原审被告人汤某某的供述、证人张某1、田某、汤某的证言及存款、取款凭条等证据在案证实，且相互印证，足以认定苗某某所借款项即是扶贫资金，属于公款。苗某某与他人共谋挪用扶贫资金归个人进行营利活动，数额较大，其行为构成挪用公款罪。一审法院根据苗某某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，依法对其作出相应判决，量刑适当。综上，上诉人苗某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原审被告人汤某某利用职务上的便利，与上诉人苗某某共谋挪用扶贫资金归个人进行营利活动，数额较大，其行为均已构成挪用公款罪；汤某某利用协助人民政府从事扶贫资金管理职务上的便利，侵吞公共财物，数额较大，其行为构成贪污罪；汤某某挪用扶贫款物，情节严重，致使国家和人民群众利益遭受重大损害，其行为构成挪用特定款物罪。原审被告人汤某某一人犯数罪，应当数罪并罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡有安
审判员 徐利民
审判员 蒋扬眉
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘 洁