广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16305号
上诉人(原审原告)：中国联合网络通信有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：朱春燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪良，广东凯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余辉辉，广东凯通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州红信君信息技术有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：林章群。
上诉人中国联合网络通信有限公司广州市分公司（以下简称中国联通广州市分公司）因与被上诉人广州红信君信息技术有限公司（以下简称红信君公司）电信服务合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国联通广州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判红信君公司向中国联通广州市分公司支付2016年6-9月《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户网元出租业务受理单》中所欠费用90000元;3.判令本案一审、二审诉讼费用由红信君公司承担。理由：（一）一审法院认定中国联通广州市分公司未履行告知义务，事实认定错误。首先，中国联通广州市分公司与红信君公司之间已建立真实有效的电信服务合同关系，无论是根据合同约定还是法律规定，按时交纳电信服务费是红信君公司之义务。红信君公司理应根据合同约定按时足额主动交纳每月的电信服务费用，因此对自身拖欠电信服务费用的事实应是心知肚明的。其次，通知红信君公司欠费事实并非中国联通广州市分公司的合同义务也非法定义务，而是中国联通广州市分公司作为债权人的一项权利。中国联通广州市分公司向红信君公司提供的电信服务收费方式是按月固定收费，在红信君公司未主动履行缴费义务的情形下，中国联通广州市分公司作为债权人有权利而非有义务向红信君公司进行催收。最后，无论从中国联通广州市分公司一审提交的证据还是庭审中红信君公司的陈述，都可以证明中国联通广州市分公司曾就欠费问题与红信君公司进行沟通过，中国联通广州市分公司已经及时地向红信君公司告知了相关的欠费情况。因此，中国联通广州市分公司已明确就欠费一事向红信君公司进行了告知且一审法院错误的将中国联通广州市分公司的权利认定是中国联通广州市分公司的义务。（二）一审法院以“欠费超过三个月即停机”的行业惯例为由驳回中国联通广州市分公司对2016年6-9月《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户网元出租业务受理单》中红信君公司所欠90000元费用的主张，适用法律错误。首先，惯例虽然可以成为法官据以作出司法裁判的依据，但是惯例只能扮演补充国家制定法的角色。在法律有明确规定的前提下，应先适用法律规定，只有法律没有规定的情形下，才可以援引惯例。中国联通广州市分公司与红信君公司之间建立的是电信服务合同关系，对于合同的终止和解除，应适用《合同法》的相关规定而不是行业惯例。在红信君公司无单方终止或解除电信服务合同关系的意思表示前提下，欠费超过3个月并非是合同终止或解除的法定条件。因此，中国联通广州市分公司与红信君公司之间的电信服务合同存续有效的情形下，中国联通广州市分公司向红信君公司继续提供电信服务符合合同约定及《合同法》的规定。其次，“欠费超过三个月即停机”是中国联通广州市分公司的一项权利而非是合同义务或法定义务。根据合同约定，红信君公司未在约定期限内足额交纳通信费用的，中国联通广州市分公司有权暂停对红信君公司网络服务。因此，“欠费超过三个月即停机”是中国联通广州市分公司行使合同权利的惯常做法，而不是一种义务。综上，在红信君公司存在未按时足额交纳电信服务费的违约行为情形下，一审法院将中国联通广州市分公司的催告、暂停服务等权利错误的认定为中国联通广州市分公司应尽的义务，属于事实认定错误。同时，一审法院在有法律明确规定的前提下，错误的适用行业惯例，属于适用法律错误。
被上诉人红信君公司经本院依法传唤，无理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。
中国联通广州市分公司向一审法院提起诉讼，要求判令：1.红信君公司支付2016年3月至2016年9月510SDH025422号互联网接入电路使用费157500元及2016年3月至2016年7月510HLW043541号专用数据电路月租13338.92元，以上费用合计170838.92元；2.红信君公司承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2015年10月12日，中国联通广州市分公司与红信君公司签订《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户互联网专线业务受理单》（以下简称“互联网受理单”），约定中国联通广州市分公司向红信君公司提供3个IP地址，30M接入带宽的互联网业务，合约年限为3年，使用费为每月4500元。装机地址为广州市海珠区广州大道南1601-1603号洋湾1601产业园A3047。红信君公司签约后一直付费使用至2016年5月24日。中国联通广州市分公司提供的单据显示红信君公司2016年3-4月欠费各4500元，2016年5月欠费3483.87元。该份单据中2016年6月费用441.28元和7月费用413.77元，合计855.05元为中国联通广州市分公司提供给红信君公司使用沃企号码（联通公司绑定互联网专线接入的一种增值服务，在客户正常缴纳互联网专线接入费用时使用，不另外计费）的费用，双方对沃企号码的使用没有约定付费。
2015年10月29日，中国联通广州市分公司与红信君公司签订《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户网元出租务受理单》（以下简称“网元出租务受理单”），约定中国联通广州市分公司向红信君公司提供专用数据电路服务，红信君公司A端信息中的城市为广州；红信君公司Z端信息中的城市为香港。红信君公司签约后一直付费使用至2016年2月。中国联通广州市分公司提供的单据显示红信君公司2016年3-9月每月欠费22500元，共计欠费157500元。
另查明，中国联通广州市分公司的行业惯例为客户欠费超过3个月即停机。中国联通广州市分公司在红信君公司欠费时间内，没有告知红信君公司欠费情况。
一审法院认为，中国联通广州市分公司与红信君公司签订的《互联网受理单》和《网元出租务受理单》，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中国联通广州市分公司与红信君公司形成了电信服务合同关系，双方均应依约履行各自的义务。在《互联网受理单》业务中，红信君公司2016年3-4月每月欠费4500元，5月欠费3483.87元，合计欠费12483.87元。对中国联通广州市分公司要求红信君公司支付该笔欠费的诉请，一审法院予以支持。由于沃企号码是联通公司绑定互联网专线接入的一种增值服务，在客户正常缴纳互联网专线接入费用时使用，不另外计费，双方在合同中也没有约定付费，因此对中国联通广州市分公司要求红信君公司支付该笔欠费855.05元的诉请，一审法院不予支持。在《网元出租务受理单》业务中，红信君公司2016年3-5月欠费合计67500元，对中国联通广州市分公司要求红信君公司支付该笔费用的诉请，一审法院予以支持。由于中国联通广州市分公司的行业惯例为客户欠费超过3个月即停机，中国联通广州市分公司在红信君公司长达7个月欠费的时间中，却没有履行告知义务，因此对中国联通广州市分公司要求红信君公司支付2016年6-9月所欠费用90000元，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，一审法院于2017年6月16日作出判决：一、红信君公司在判决生效之日起十日内支付中国联通广州市分公司2016年3-5月《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户互联网专线业务受理单》中所欠费用12483.87元和《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户网元出租务受理单》中所欠费用67500元，以上合计79983.87元。二、驳回中国联通广州市分公司其他诉讼请求。本案一审受理费3717元由中国联通广州市分公司负担1977元，红信君公司负担1740元。上述受理费已由中国联通广州市分公司预交，中国联通广州市分公司同意红信君公司在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给中国联通广州市分公司。
二审中，双方当事人均无向本院提交新证据。
二审另查明：1.中国联通广州市分公司确认曾经断开过红信君公司的网络，之后又重新开通，但表示不清楚恢复网络的具体原因。2.一审中，中国联通广州市分公司对红信君公司提交的王素阁、陈传杰的证人证词的真实性、合法性、关联性均不予认可。
二审庭询后，中国联通广州市分公司补充提交《情况说明》一份及集团客户互联网专线业务受理单复印件一份，说明内容主要是：红信君公司办理的是“广州—香港30M国际电路”业务，该业务主要由香港一侧的电信合作供应商提供该业务服务，在合同未到期前未经香港方许可，无法断网。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，中国联通广州市分公司与红信君公司成立电信服务合同关系，双方均应依约履行各自的义务。对红信君公司是否应向中国联通广州市分公司支付2016年6-9月费用90000元，本院评析如下：首先，中国联通广州市分公司二审确认曾在红信君公司欠费情况下，进行断网处理，但后又重新开通，且对恢复网络的具体原因表示不清楚，该事实与一审红信君公司答辩称曾被断网处理，未经红信君公司同意又重新开通的说法相吻合。其次，中国联通广州市分公司主张涉案业务无法断网，未能按照行业惯例欠费3个月即作断网处理，但没有证据予以证实。其庭后补充提交的情况说明，也只是单方陈述，而且只是表明其与香港合作方之间的关系。再次，中国联通广州市分公司确认存在客户欠费超过3个月即停机的行业惯例，在红信君公司已经欠费达3个月情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”中国联通广州市分公司有义务采取断网、请求香港合作方配合断网等适当措施防止损失的扩大，现并无证据证明中国联通广州市分公司存在采取适当措施防止损失扩大的行为，其不得就扩大的损失要求赔偿。综上，中国联通广州市分公司主张红信君公司支付2016年6-9月《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户网元出租业务受理单》510SDH025422号互联网接入电路使用费90000元的上述请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，中国联通广州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中国联合网络通信有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年十月三十日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌