徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第4150号原告吴建华，xxxxxxxxxxxx职工。委托代理人崔远圣，江苏义行律师事务所律师。被告徐州市泉山区房产服务中心。法定代表人刘明，主任。委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。委托代理人宋军，徐州市泉山区房产服务中心职工。原告吴建华诉被告徐州市泉山区房产服务中心履行协议纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告吴建华及其委托代理人崔远圣、被告徐州市泉山区房产服务中心的委托代理人屈庆功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建华诉称，原告系被告单位员工，在1999年初,因被告单位负责解放桥农贸市场拆迁工作，拆迁过程中有一被拆迁户张林拒绝拆迁，当时负责拆迁安置工作的郭某处长多次找原告做工作，希望原告将家里的房屋拿来解决被拆迁户张林的安置问题。后在郭某处长的再三请求下，原告为了配合被告单位的拆迁工作，将原告丈夫父亲承租的坐落在西苑轻丰小区X号楼X单元XXX室的公房一套，交给被告单位用于解决被拆迁户张林的安置问题。被告单位当时承诺，在给原告资金补偿外，另提供一套一室一厅的公房出租给原告使用。后来被告单位将承诺的补偿金履行完毕，但对其承诺的提供一室一厅的公房给原告使用并未履行。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判令被告提供一套同地段同面积一室一厅的住房给原告使用，诉讼费用由被告承担。被告徐州市泉山区房产服务中心辩称，原告的诉请不能成立。原告所诉房屋调换事宜经被告单位核实，并无原告所称的房屋调换档案，因此原告诉称给予房屋补偿的事宜无事实依据。经审理查明，位于徐州市西苑民乐园侧X#-X-XXX室公房的原承租人为暴书章。2015年9月29日，原告以诉称理由起诉来院，被告则以辩称理由进行答辩，经调解无效。本案中，原告主张暴书章系其公公，在原告将暴书章承租的位于徐州市西苑民乐园侧X#-X-XXX室的公房交给被告用于案外人张林的拆迁安置时，被告承诺给予一定的金钱补偿并另行向原告提供一套一室一厅的公房，交房后，被告已交付原告45000元的金钱补偿并另行支付了10000元的租金。原告为证明其关于被告曾承诺给原告提供一套一室一厅住房使用权的主张，向本院提交了位于徐州市西苑民乐园侧X#-X-XXX室公房的租约概况和公房使用费收据、《关于吴建华要求房屋补偿问题的会议记录》及郭某、郝某（证明人）出具的涉案公房情况说明等证据予以证明。其中《关于吴建华要求房屋补偿问题的会议记录》的主要内容为：“时间：2009年2月2日上午10:30分；地点：房管处三楼会议室；到会人员：戴玉林、刘继权、郝某、李庆民、李干、郝永胜、赵阶峰、惠自清、柯素琼、李霞、谢琳琳、王磊、徐昌平、王晓艳、丁兴华、许晓峰；内容：关于吴建华要求房屋补偿问题；一、戴处长：吴建华西苑一套使用面积64平方米的房屋，被安置给解放桥拆迁户张林后，郭处长处理情况是：吴建华收到4.5万元补偿费及1万元房屋租金，现在吴建华要一套一室一厅的公房。二、刘书记：介绍吴建华有关证明材料及购房发票等情况。三、戴处长：大家要实事求是不要有后顾之忧，把了解知道的事情可以以多种形式反映到我和刘书记那里都行。请有关人员发表意见和看法。四、郝某：这个房子是吴建华老公公暴公章拆迁安置到西苑的，后来为解决解放桥拆迁户张林的拆迁安置问题，多次动员我单位吴建华同志，作了大量的工作，吴建华同意把公公暴公章的房子安置给张林。我说的一是：这个房子是真的，却有此事，愿意承担法律责任。二是：安置解放桥拆迁户张林是事实，愿意承担法律责任。后期的事我就不清楚了。怎样办的过户、补偿的事我就不清楚了。五、戴处长：大家还有知道情况的吗，给大家10天时间回去想想，不要有后顾之忧，实事求是把了解的情况反映给我和刘书记。”该会议记录的底部有手写的“会议记录属实”及戴玉林、刘继权、王晓艳、郝某的签名。被告经质证，对涉案公房的使用费收据的真实性无异议，但主张涉案公房的概况及使用费收据与本案无关；对涉案公房概况的真实性无法确认；涉案公房承租人是暴书章，故本案的原告诉讼主体不适格；对于《关于吴建华要求房屋补偿问题的会议记录》，经核实了解，部分人员表示记不清楚或未参加会议，该会议不是被告的班子会议，被告处无存档，无原件；从会议记录的内容看，原告的主张已经超过了诉讼时效，这个会议记录只是对原告的要求进行核实的一个过程，没有最终结论，不能证明原告的主张；关于涉案公房的情况说明并不能代表涉案公房调换是被告的单位行为，如果是被告单位统一组织的调换和补偿，被告单位会与调换当事人签订协议并有明确约定，而原告主张事实既无书面证明，也无约定具体内容。庭审中，原告申请证人郭某和郝某出庭作证。郭某陈述：“我原来是泉山区房管处的副处长，分管三产和危房改造。当时解放桥农贸市场拆迁是菜篮子工程，市里和区里对此事非常重视，由于这个地方拆迁牵扯100多户，但是里面有二次拆迁户，最后有一二十户的时候有一个叫张林的拆迁户工作很难做，当时张林要房子，而我们的房子不符合张林的条件，我就在单位开会找职工，想办法找能适合张林要求的房子，当时吴建华就主动把她老公公西苑的那套房子交到了单位。对于吴建华把她老公公的房子交过来后给其一定的金钱补偿并再给一套一室一厅的有使用权的公房这个事情是我决定的，当时大事给处长通气，一些小事我自己说了就算，这个事我没给当时的房管处处长于汝祥说。后来吴建华老是找这个房子事情的时候，我就把这个事情给于汝祥说了，但说的时候于汝祥已经退了。到现在为止已经换了六任领导，我也帮忙为吴建华主动联系这个房子的事，但是一直没解决。当时错误就错误在未和吴建华签订书面合同，当时我认为这个事情很简单，就应该给解决的，当时这个事情没有什么材料在档案里入档或形成相关材料。”郝某陈述：“当时拆迁的时候处里开过动员会，讲如果出现拆不动的时候，号召处里的职工有房源提供房源，有力出力，当时拆迁时张林不同意安置的方案，郭某处长就找到吴建华提供了她老公公的一个房源，就把这个房子安置给张林了，安置到这个程度之后的事情我就没参与，我退休了，我不知道怎么安置补偿吴建华的。”对于上述两位证人的证言，原告经质证认为，当时负责拆迁的郭某可以证实调换房屋的事实是存在的，由原告将涉案公房提供给被告单位用于拆迁，并且当时负责具体工作的郝某进一步证实调换房屋的具体情况。被告经质证，认为被告并未与原告签订调换协议，证人郭某也认为这是一种错误；根据郭某的陈述，当时被告的法定代表人对此事并不知情；调换房屋并非被告单位的意思表示。原告主张的调换房屋行为无领导审批，无协议证明，且证人郝某认为这也是不规范的行为。综上，两位证人的证言不能支持原告的主张。在本案审理中，本院就本案相关事实向案外人于汝祥进行了询问。于汝祥陈述：“我在2000年以前一直到老郊区的时候都是原泉山区房管处的处长兼党总支书记，当时有一个被拆迁户叫张林，其拆迁工作是由当时的副处长郭某来具体负责的。吴建华当时是泉山区房管处下属危房改造办的职工，其曾将一套房屋交给处里用于对张林的安置，当时处里对于吴建华将房屋交给处里一事是要给吴建华5万元补偿，再给吴建华一室一厅房屋的使用权。这个决定是经过处里班子决定的，当时肯定是处里领导开会的时候决定的，关于是否留有书面材料问题，当时一般的处长办公会会有办公室主任做会议记录，但此事即使有会议记录，现在估计也找不到了。处里做出这个决定之后，金钱补偿是兑现了，但是兑现的时候我已经调到区建委了，后来关于房子的事情几任领导没有落实，领导调动的也比较频繁。对于给吴建华补偿房子使用权的事情，原来具体负责拆迁的郭某向我汇报过，当时我也是同意的。当时决定的时候，处里没有空闲的适宜的公房，但有时候清理时能清理出来这样的房子。”原告经质证，认为于汝祥是当时的处长兼党总支书记，是被告的负责人，其陈述能够证实被告单位对原告做出给予现金补偿以及一套一室一厅公房使用权的承诺，其证言能与庭审中原告提交的被告单位的会议记录以及其它证人证言相互印证，所以于汝祥的陈述是客观事实存在的，也能够支持原告的主张。被告经质证，对于于汝祥的证言持有异议，主张证人应当出庭并且接受各方质询，于汝祥以庭外陈述的方式作证不符合民诉法关于证人作证的规定；于汝祥陈述的内容不实，按照被告单位的管理规则，对于正式的办公会议均应当有会议记录，而于汝祥在陈述时却说会议记录估计现在找不到，不符合被告单位的管理制度；于汝祥的证言对于本案而言属于孤证，其陈述的事实并无其它证据予以证明，需要说明的是，召开处长办公会议应当是班子成员全部参加，仅此一人并不能起到证明作用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对其关于被告曾承诺给其提供一套一室一厅住房的使用权作为补偿的主张应承担举证证明责任。被告的原处长于汝祥陈述原副处长郭某曾就此事向其进行了汇报、其对此事知情并同意，同时此事也经过原房管处领导班子开会决定；但郭某在其证言中陈述其在当时并未就此事向于汝祥进行汇报，提供房屋进行补偿是由其自己决定的。故此，于汝祥和郭某的陈述存在矛盾之处，于汝祥的陈述尚不足以作为认定本案事实的依据。本案中也无证据证明原、被告双方就此事曾签订书面协议或形成相关书面材料。综上，原告对其相应诉讼主张未能完成其举证责任，依法应当承担对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉请目前缺乏充分的事实依据，依法应予驳回；原告可待将来证据充分后，另行主张解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴建华的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告吴建华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 蒙代理审判员  张梦瑶代理审判员  于慧慧二〇一六年三月二十九日书 记 员  阴 蕾