成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0107行初94号
原告张某某，女，1976年3月5日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告成都市武侯区人民政府华兴街道办事处。住所地：成都市武侯区。
法定代表郑伟，主任。
委托代理人高传斌，成都市武侯区人民政府华兴街道办事处工作人员。
委托代理人刘瑶，北京安博（成都）律师事务所律师。
被告成都市武侯区人民政府。住所地：成都市武侯祠大街。
法定代表人：林丽，区长。
委托代理人胡睿，成都市武侯区人民政府工作人员。
委托代理人刘瑶，北京安博（成都）律师事务所律师。
原告张某某不服告成都市武侯区华兴街道办事处（以下简称华兴街办）政府信息公开行为及被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）行政复议决定纠纷一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月26日立案后，于2017年5月3日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年5月17日，本院作出（2017）川0107行初94号行政裁定书，裁定本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人邬宏威，被告华兴街办的委托代理人高传斌、刘瑶，被告武侯区政府的委托代理人刘瑶，被告武侯区政府负责人林丽委托工作人员胡睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告华兴街办根据原告张某某提出的政府信息公开申请于2016年9月6日作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），内容如下：“张某某：兹于2016年8月29日收到您要求获取'2008年，成都市武侯区华兴街道办事处实施拆迁过程中，对南桥村*组被拆迁人员补偿安置款发放情况、使用情况的信息'的申请。经查询财务室相关资料，现答复如下：2008年南桥*组共拆迁***户（含农户、企业）。补偿款共计***元（含地面构（建）筑物，附着物以及过渡费），全部按程序支付到被拆迁户。当年未组织住房安置。向您答复内容中涉及的资金，是依据街办与每户被拆迁人签订的协议及支付票据汇总而来。”原告不服该《答复书》，于2016年9月13日向武侯区政府申请行政复议，被告武侯区政府于2016年10月31日作出《行政复议决定书》（以下简称复议决定），决定维持被告华兴街办作出的《答复书》。
原告张某某诉称，2008年4月30日，被告华兴街办因在原告房屋所在地实施征地拆迁，与原告的家人签署《拆迁过渡协议书》。在签署该协议前，被告华兴街办告诉原告此次征地补偿款是按人头发放的，不管房子多少，都是一样的，如果之后多发了会给原告补上。协议签署后，被告华兴街办发给原告的补偿款按人头3万余元，之后给其他被拆迁人发的却是20余万元。为查明补偿安置费用发放的具体情况和使用情况，原告于2016年8月26日向被告华兴街办申请了与涉案有关拆迁补偿安置费用发放的具体情况和使用情况，但被告作出的《答复书》中仅提供了一个总的数字而没有提供每户的发放情况和使用情况。原告不服该《答复书》，向被告武侯区政府提出行政复议。原告于2016年11月2日收到被告武侯区政府作出的复议决定后仍不服，故诉至人民法院请求：1.撤销被告华兴街办于2016年9月6日作出的《答复书》；2.撤销被告武侯区政府作出的复议决定。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1政府信息公开申请书，拟证明原告申请信息公开理由明确，申请公开南桥村*组被拆迁户每户的补偿安置发放情况和使用情况；
②《拆迁过渡协议书》，拟证明被告华兴街办与原告的父亲签订了拆迁过渡协议书的事实，华兴街办具体参与涉案区域拆迁补偿安置工作，涉案信息由其制作获取并保存，依法应予公开；
③《答复书》，拟证明被告华兴街办没有履行法定职责，对原告申请公开的内容存在质疑的情况下没有征询原告意见，没有要求原告补正，也没有对其认为涉及个人隐私情况征询意见，且未告知原告司法救济的途径；
④行政复议申请书，拟证明被告武侯区政府对原告申请复议的事项没有进行必要的审查，直接作出维持的决定缺乏事实依据和证据；
⑤《行政复议决定书》，拟证明被告武侯区政府没有对原告申请信息的内容、理由及华兴街办答复所依据的相关事实进行审查，认定事实错误、程序违法、适用法律错误。
被告华兴街办辩称，其对原告申请公开事项在法定的期限内予以了答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条的规定，答复内容及程序均合法。原告不能合理说明申请获取每户的安置补偿情况系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且每户的安置补偿情况涉及个人隐私，根据《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，被告无权公开每户的安置补偿情况，原告的诉请缺乏事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告华兴街办为证明其作出《答复书》的合法性，于举证期限内向本院提交了以下证据和依据：
一、证据
（1）政府信息公开申请书；（2）《答复书》；（3）邮寄凭证。以上证据拟证明被告华兴街办受理原告信息公开申请后于法定期限内作出答复并将《答复书》通过邮寄方式送达原告的事实。
二、依据
（1）《政府信息公开条例》第十七条；
（2）《政府信息公开条例》第二十四条第二款：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”
被告武侯区政府辩称，其与被告华兴街办的辩称意见一致。此外，被告武侯区政府作出的复议决定符合《行政复议法》第二十八条、第三十一条及《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，事实认定清楚、证据确凿、适用依据正确。
被告武侯区政府为证明其作出的复议决定正确、合法，于举证期限内向本院提交以下证据：
1.政府信息公开申请书；2.《答复书》及邮寄凭证；3.行政复议申请书。证据1-3拟证明华兴街办作出的答复合法。4.行政复议申请受理审批表；5.行政复议答复通知书及送达回证；6.行政复议答复书；7.复议决定书及送达回证。证据4-7拟证明被告武侯区政府作出的复议决定认定事实清楚、程序合法
经庭审质证，原告陈述，对被告华兴街办出示的证据（1）真实性无异议，对证明目的有异议；证据（2）的合法性不予认可，南桥路*组至今没有拆迁完毕，没有具体说明补偿款发放的依据，没有证据证明全部按程序支付到拆迁户；证据（3）的真实性不予认可，快递回执没有加盖邮戳，不能证明华兴街办履行了送达义务。对被告华兴街办适用的依据（1）无异议；对依据（2）有异议，应适用《政府信息公开条例》第十二条第（四）项的规定。对被告武侯区政府出示的证据1、2与对华兴街办出示的证据（1）-（3）的质证意见一致；证据3，不能达到其证明目的，被告没有根据原告的申请进行审查；证据4是被告单方面制作的，没有相应的签章，对真实性无法确认；证据5、6真实性无法确认，不能证明武侯区政府送达的时间和华兴街办提交答复书的时间；证据7的合法性不予认可，不能证明武侯区政府在作出复议决定前经过负责人审批或者集体讨论通过。
被告华兴街办及武侯区政府共同陈述，对原告出示的证据②关联性不予认可，对其余证据三性予以认可，但不能达到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：
一、关于被告华兴街办及武侯区政府提交的证据及依据
（一）证据（1）-（3）及证据1、2。该组证据客观、真实，与本案具有关联性，能证明被告华兴街办在收到原告提出的信息公开申请后在法定期限内予以回复并送达的事实，本院予以采信。关于《答复书》的合法性问题，本院在判决理由部分予以评述。
（二）证据3-7。该组证据在行政复议决定作出前收集，能证明被告武侯区政府于2016年9月13日受理原告提出的行政复议申请后，于同月19日向华兴街办送达答复通知书并根据双方提交的材料经审查后，于2016年10月31日作出复议决定并于2016年11月1日送达原告的经过，本院予以采信。关于复议决定的合法性问题，本院在判决理由部分予以评述。
（三）依据。依据（1）（2）是被告依申请履行信息公开职责时现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。
二、关于原告提供的证据
证据①、③-⑤。该组证据与二被告出示的证据相同，本院予以采信。证据②，能证明被告华兴街办是案涉政府信息的制作保存机关，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予采信。
经审理查明，2016年8月26日，原告通过EMS向被告华兴街办邮寄了一份《政府信息公开申请书》，要求被告华兴街办申请公开“2008年，华兴街办实施拆迁过程中，对南桥村*组被拆迁人员补偿安置款发放情况、使用情况的信息。”被告于次日签收，于2016年9月6日作出《答复书》，向原告答复：“2008年南桥*组共拆迁*户（含农户、企业）。补偿款共计***元（含地面构（建）筑物，附着物以及过渡费），全部按程序支付到被拆迁户。当年未组织住房安置。”被告于2016年9月7日将该《答复书》邮寄送达给原告。原告收到《答复书》后不服向被告武侯区政府申请行政复议，武侯区政府受理后向被告华兴街办送达了答复通知书，经审查后认为被告华兴街办已按照原告申请的内容作出答复，符合《政府信息公开条例》第二十四条规定，故依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年10月31日作出维持原行政行为的复议决定并于同年11月1日送达原告。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，依照《政府信息公开条例》第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；……。”的规定，被告具有对原告提出的关于土地征收后补偿发放相关信息公开申请进行答复的法定职责。
依照《政府信息公开条例》第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，本案中，被告于2016年8月27日收到信息公开申请后，于2016年9月6日作出《告知书》，于2016年9月7日向原告邮寄送达。被告华兴街办于法定期限内作出答复，程序合法。
本案中，原告认为，被告华兴街办应根据《政府信息公开条例》第十二条第（四）项的规定及原告在政府信息公开申请书中载明的申请公开理由，公开每户补偿安置款的发放及使用情况。本院认为，《政府信息公开条例》第十二条未直接对信息公开的明细程度等具体事项进行规定，在政府信息公开工作中，行政机关作出政府信息公开答复应在不违反法律规范的情况下符合申请人要求的内容，本案中，原告在申请书明确申请公开“2008年，成都市武侯区华兴街道办事处实施拆迁过程中，对南桥村*组被拆迁人员补偿安置款发放情况、使用情况的信息。”该申请中并未要求被告对补偿安置款的每户发放、使用情况进行公开，被告华兴街办在《答复书》中已公开了南桥村*组被拆迁人员补偿安置款发放情况、使用情况的信息，原告要求撤销《答复书》的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告武侯区政府收到原告的行政复议申请后，对向华兴街办送达了行政复议答复通知书，根据原告提交的申请及华兴街办提交的证据材料，经审查后于法定期限内作出行政复议决定，并送达原告，故其作出的复议决定程序合法。
综上，华兴街办依法履行了政府信息公开的法定职责，其作出的《答复书》内容及程序合法、适用法律法规正确。武侯区政府作出的行政复议决定程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郭 佳
人民陪审员 吴茂超
人民陪审员 王蓓蕾
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王莉雯