山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终269号
上诉人（原审第三人）：赵明海，男，生于1967年6月23日，汉族，灵石县村民，现住灵石县。
被上诉人（原审原告）：灵石县静升镇南浦村东兴建材租赁点。经营者武东兴，男，生于1970年10月23日，汉族，灵石县翠峰镇居民，现住灵石县。
委托诉讼代理人：武维星，男，生于1970年11月3日，汉族，灵石县翠峰镇居民，现住灵石县。
被上诉人（原审被告）：巴春生，男，生于1974年6月1日，汉族，灵石县村民，现住灵石县。
上诉人赵明海因与被上诉人灵石县静升镇南浦村东兴建材租赁点（以下简称东兴建材租赁点）、巴春生租赁合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2015）灵商初字579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵明海、被上诉人东兴建材租赁点委托诉讼代理人武维星、被上诉人巴春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵明海上诉请求：一、一审法院程序违法，请二审法院发回重审或作出公正判决。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审被告不适格，一审原告未向法庭提供其租赁点营业登记证照，不应按租赁点主张权利。若未进行登记应以自然人主张权利。二、本案漏例当事人，经法庭调查，确认第三人介绍曹正涛到被上诉人处所拉租赁材料运至曹正涛工地。足以证明实际租赁人为曹正涛。被上诉人应向曹正涛主张权利，法庭应该依法追加与本案有事实关系的曹正涛为本案被告方能查明本案事实，而一审未追加导致错误的判决第三人承担返还租赁材料或交付租赁材料值，和支付租赁费严重侵害了上诉人的合法权益。三、一审判决上诉人支付租赁材料价值82347.5元违背租赁纠纷应判返还�赁物的原则，法院直接支持被上诉人主张的价款未进行折旧评估。且依据法律如租赁物损坏或不能返还的方可折价赔偿的规定。理应撤销一审错误判决。综上所诉，本案应发回重审，纠正原告主体资格，追加曹正涛为被告。查明本案事实，若需支付租赁材料价款应折价或评估后作出公正判决。
被上诉人东兴建材租赁点辩称，因为是巴春生拉走的东西，出库单上也是巴春生签的字，所以应当让巴春生承担责任，巴春生因雇佣关系又追加上诉人，应是赵明海与我们之间的租赁关系，赵明海说租赁物不是他用的，要列曹正涛为本案被告，曹正涛不能列入本案当事人中。租赁材料的价值8万多，租赁点定的赔偿价格都有明细。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人巴春生辩称，租赁的东西是我拿走的，但不是我租的，是赵明海打电话让我拉的，东西是曹正涛用了，曹正涛和赵明海也有合作关系。我同意维持一审判决。
一审原告东兴建材租赁点向一审法院起诉请求一审被告返还租赁材料或价值82347.5元支付至2015年9月30日的租赁费34393.2元及未交付建材材料期间的租赁费。
一审法院认定事实：东兴建材租赁点业务经营范围是出租钢模、钢管等建材，系个体工商户，办有营业执照。东兴建材租赁点与巴春生和第三人赵明海均有业务往来，熟知巴春生受雇于赵明海。2015年3月23日，赵明海告知巴春生前往东兴建材租赁点处租赁建材材料，运送至曹正涛工地。巴春生开车前往东兴建材租赁点处，与东兴建材租赁点会计赵某联系因双方认识，巴春生拉运钢模、钢管、V型钩，由赵某出示出库单明细及产品名称、数量、每一天金额，租赁人巴春生署名巴春生。同月26日、27日，4月7日分别用同样的方式由巴春生租赁东兴建材租赁点建材,并出示手续，所有租赁手续均拉至曹正涛工地使用。2015年5月22日，巴春生返还钢管若干，仍有建材材料价值82347.5元材料未予返还，至9月30日诉讼之日，巴春生欠东兴建材租赁点租赁费34393.2元，现东兴建材租赁点诉讼要求巴春生归还租赁建材并支付租赁费。诉讼中，巴春生亦认是受雇于第三人赵明海将建材拉至曹正涛工地，造成建材材料未及时返还，是赵明海与曹正涛有经济往来扣压所致。东兴建材租赁点所诉建材应由赵明海返还东兴建材租赁点并支付租赁费，赵明海亦认可此事实应诺交涉无果，此为本案事实。
上诉事实有东兴建材租赁点提供的巴春生书写的出库单四份。东兴建材租赁点、巴春生及赵明海的庭审笔录证人赵某证言等证据在案佐证。
一审法院认为，东兴建材租赁点的租赁财产，是由巴春生向东兴建材租赁点出示租赁手续后，将租赁物拉运至曹正涛工地，对这一事实，巴春生及第三人赵明海承认此事实。造成东兴建材租赁点租赁物不能及时返还，第三人赵明海承认是其与曹正涛之间有经济往来未清算所致。因此，本案的租赁关系是东兴建材租赁点与第三人赵明海，赵明海应返还东兴建材租赁点所租赁建材及租赁费。巴春生是租赁东兴建材租赁点财产受雇于赵明海，未起到督促作用，应承担连带责任。至于赵明海与曹正涛的经济关系不属于本案调整范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、第三人赵明海于本判决生效后十日内返还原告灵石县静升镇南浦村东兴建材租赁�租赁材料（详见附件材料清单）或支付租赁材料价值82347.5元，并支付至2015年9月30日的租赁费34393.2元及付清材料之日止的租赁费（每日185.15元）。二、被告巴春生承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元，由巴春生与第三人负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审被告东兴建材租赁点主体是否适格？2、本案是否漏例当事人曹正涛？3、一审判决上诉人支付租赁材料价值82347.5元是否违背租赁纠纷应判返还租赁物的原则，一审判决直接支持被上诉人主张的价款未进行折旧评估是否正确。针对以上争议焦点，本院评判如下：
焦点一、关于东兴建材租赁点主体是否适格问题，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中,东兴建材租赁点系个体工商户，办有营业执照,业务经营范围是出租钢模、钢管等建材。应当以登记的字号东兴建材租赁点为当事人,并同时注明该字号经营者武东兴的基本信息，一审庭审中，赵明海并未对东兴建材租赁点的主体资格提出异议，故一审判决所列主体适格。
焦点二、本案是否漏列当事人曹正涛。本案是租赁合同纠纷，巴春生作为赵明海的雇员，受赵明海委派前往东兴建材租赁点处租赁建材材料，运送至曹正涛工地。故�赁合同的相对人是东兴建材租赁点和赵明海。赵明海与曹正涛的经济关系不属于本案调整范围。故本案未漏列当事人曹正涛。
焦点三、一审判决上诉人支付租赁材料价值82347.5元是否违背租赁纠纷应判返还租赁物的原则，一审判决直接支持被上诉人主张的价款未进行折旧评估是否正确。作为建筑材料租赁合同关系中的出租方，东兴建材租赁点向出库单上签名的巴春生履行了给付租赁物的合同义务，巴春生也确认了租赁事实。赵明海及巴春生未返还租赁物，就应当返还租赁物或支付因此而产生的损失。该损失应依据双方的交易习惯和合同约定计算，租赁点定的赔偿价格有明细，在双方发生租赁业务时应对违约所产生的损失计算依据有所了解，故应依约支付未返还租赁物产生的损失。
综上所述，赵明海的上诉请求不能�立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2634元，由上诉人赵明海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 段 锋
二〇一七年六月六日
书记员 田晶亚