浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1592号
原告温州超泰商品混凝土有限公司。
法定代表人朱丽春。
委托代理人曹晓捷、潘银伟，浙江安阳律师事务所律师。
被告港汇控股集团有限公司。
法定代表人张月平。
委托代理人张宝阳，系被告港汇公司员工。
委托代理人孙来松，系被告港汇公司员工。
被告瑞安市汀田街道繁里村经济合作社。
法定代表人李邦永。
委托代理人陈旭峰、叶圣翰，浙江信泰律师事务所律师。
原告温州超泰商品混凝土有限公司为与被告港汇控股集团有限公司、瑞安市汀田街道繁里村经济合作社买卖合同纠纷一案，于2014年4月30日向�院起诉，本院于2014年5月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈建昌独任审判，于2014年6月6日、7月28日公开开庭进行了审理。原告温州超泰商品混凝土有限公司（下称超泰公司）的委托代理人曹晓捷，被告港汇控股集团有限公司（下称港汇公司）的委托代理人毛丹娟、孙来松、张宝阳（第二次开庭港汇公司将代理人毛丹娟撤换为张宝阳），被告瑞安市汀田街道繁里村经济合作社（下称繁里村经合社）的委托代理人陈旭峰、叶圣翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超泰公司诉称，被告港汇公司系瑞安市汀田街道繁里村B地块旧村改造建筑工程的施工单位，被告繁里村经合社系瑞安市汀田街道B地块旧村改造建筑工程的建设单位。两被告因建设瑞安市汀田街道繁里村B地块旧村改造建筑工程，向原告购买混凝土。2013年1月3日，原、被告签订了一份《预拌混凝土购销合同书》，双方对权利和义务都作了明确约定，付款方式为每月发货结束后，两被告于每月15日之前支付原告上月80%混凝土货款，如两被告不按合同规定按时拨付货款，原告有权从当月16日开始向两被告要求支付违约金，违约金按月利率1.5%计算。合同签订后，原告依合同约定每月向两被告供应混凝土。2013年1月份至2013年7月份，原告总共向两被告供应了16149.5立方的混凝土，共计货款6151819.50元。按照合同约定两被告尚欠到期货款4921455.6元，至今分文未付，并且该工程无故停工。请求：1、判决两被告共同向原告支付货款4921455.6元及违约金（从违约之日至判决生效之日止按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
在举证期限内，原告超泰公司提供了以下证据：1、营业执照复印件，证明原告身份情况；2、工商登记信息、组织机构代码证，证明被告身份情况；3、预拌混凝土购销合同书，证明双方签订购销合同事实；4、混凝土销售每月核对清算表，证明混凝土数量、金额核对事实；5、瑞安市工程造价信息一本，证明2012年11月混凝土的信息价；6、月联系意向单一份，证明联系人情况；7、申请证人苏玲玲到庭作证，证明货物交接及货款结算情况。
证人苏玲玲陈述：“我是原告的业务员。每次发货都有港汇公司签字确认的发料单，港汇公司也是拥有一份发料单。我公司每月打印好表格，单价都是按照合同单价计算，以瑞安信息价为准，我去与港汇公司核对，我本来找孙国强签字对账，工地的人说孙国强出事了，我就找项目经理孙来松，他要求我找孙国君对账，孙国君是港汇公司员工，主要负责收料。合同联系意向表孙国君本人书写，孙来松也在场，我要求盖章，孙来松称公章不在，已经盖骑缝章予以认可就行了，孙国君就�代表港汇公司。我每个月到繁××村的工地上与孙国君核对账目。我公司向港汇公司收货款，对方说款项没有下来，就说计算利息给我公司。我公司还没有开具货款发票和运输发票”。
被告港汇公司辩称：原告与被告签订合同及原告供货是事实。但被告与原告没有进行结算，原告起诉请求的货款金额现在无法核实与确定，合同约定根据建设局造价处公布的价格，如果没有建设局造价处，说明双方约定不清楚，只能按照合同第一条约定的当月信息价为准。月清单的核对人应是孙来松、孙国强，但原告提供的核对人并不是孙来松，而是未经授权的孙国君，而孙国君系港汇公司涉案工地的收料员。港汇公司与原告有口头约定，在一千万货款之内可以不支付货款，但是要支付利息。
被告繁××村经合社辩称：对原告与被告订立的预拌混凝土合同书的事实没有异议，繁××村经合社不是买卖合同的买方，而是作为第三方参与，根据合同第八条第三款规定，原告有权向港汇公司要求支付利息，并没有要求繁××村支付利息，原告只能向港汇公司提出要求支付违约金。被告与原告没有进行结算，合同约定根据建设局造价处公布的价格，如果没有建设局造价处，说明双方约定不清楚，只能按照合同第一条约定的当月信息价为准。原告起诉时提供的联系意向表上面没有孙国君的联系情况，之后才有孙国君一栏签字的内容，说明孙国君的签字是起诉前后书写，而非开始就有签字。对原告请求被告繁××村经合社支付货款及违约金数额有异议，原告的诉讼请求没有事实依据。原告提供的混凝土存在质量问题，造成桩基不合格，我方的村民拒绝缴纳建房款，导致建设项目无法进行，造成巨大损失。
被告港汇公司、繁××村经合社没有提供证据。
上述证据经庭审出示质证，经审查，本院认为：原告提供的证据证3预拌混凝土购销合同书，能证明双方签订购销合同事实；证据4混凝土销售每月核对清算表，核对人孙国君系被告港汇公司在涉案工地上工作人员，能证明混凝土数量、金额核对事实；证据5《瑞安工程造价信息》书一本，该书系瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市建设工程招标投标监理处、瑞安市建筑业协会工程造价分会主办，瑞安市工程价格信息网络小组主编的月刊，瑞安市建设工程招标投标监理处原系瑞安市住房与城乡规划建设局下属的事业单位，能证明2012年11月瑞安市混凝土的信息价；证人苏玲玲证言中关于原、被告之间货物交接过程及与孙国君核对月清单、未开具货款发票和运输发票的陈述予以采信，两被告对其他证言内容有异议，且证人与原告存在一定的利害关系，不予采信；证据6月联系意向单一份，双方对孙国君作为联系人是否事后原告方添加及是否经两被告确认存在争议，原告没有其他足够的证据佐证，不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告港汇公司系瑞安市汀田街道繁里村B地块旧村改造建筑工程的施工单位，被告繁里村经合社系瑞安市汀田街道B地块旧村改造建筑工程的建设单位。两被告因建设瑞安市汀田街道繁里村B地块旧村改造建筑工程，向原告超泰公司购买混凝土。2013年1月3日，原告超泰公司与被告港汇公司、繁××村经合社签订了一份《预拌混凝土购销合同书》，约定原告向被告提供水泥品种为PO42.5级，强度等级为C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50，泵送塌落度为120±30mm，非泵送塌落度为60±20mm；数量约为35000立方米，每立方米价格按瑞安市建设局造价处2012年11月份发布的信息价为基准每立方米下浮30元，一次性定价，塌落度如有变动按�安市当月信息价增加，按实际方量计算；供货时间计划预定为2013年1月5日至2014年12月31日；验收办法为港汇公司按原告搅拌车每车发货单当场验收，如对数量有异议，必须当天抽查；付款方式为每月发货结束后，两被告于每月15日之前支付原告上月80%混凝土货款，两被告不按合同规定按时拨付货款，从当月16日开始两被告自愿支付原告违约金，违约金按月利率1.5%计算，底板完成后桩基至底板的混凝土全部货款在三个月内结清。合同签订后，原告依合同约定从2013年1月份至2013年7月份每月向两被告供应混凝土，并由被告港汇公司在工地上的工作人员签收，原告派员于次月与被告港汇公司在工地上的工作人员孙国君对上月供应的混凝土数量和货款进行核对，并在《混凝土销售每月核对表》上上签名确认。至2013年7月4日，原告总共向两被告分别供应了强度等级为C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50的非泵送混凝土16149.5立方，其中用于桩基部分水下砼塌落度为180±30mm，其中用于洗车道、地面、垫层、接桩的塌落度为80±20mm。嗣后，因港汇公司停止施工，原告也停止供应混凝土。
另查明，《瑞安工程造价》系由瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市建设工程招标投标监理处、瑞安市建筑业协会工程造价分会主办，瑞安市工程价格信息网络小组主编的月刊，该刊2012年第11期（总第228期）第215至216页载明：水泥制品非泵送商品砼C20、C25、C40塌落度6cm的，每立米价格分别为360元、380元、450元；非泵送商品砼：C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50水下砼塌落度18cm的，每立米价格分别为383元、399元、417元、450元、483元、513元、543元；C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50塌落度每增加2cm的费用分别为3.90元、4.70元、5.50元、6.00元、6.50元、7.00元、7.50元。《混凝土销售每月核对表》注明的计价如下，水下砼塌落度180±30mm的各种混凝土的按上述基准价每立方米下浮30元；塌落度80±20mm的各种混凝土仍按上述塌落度为6cm的基准价计算，且每立方米下浮30元；同时注明2013年1月2日用于试桩的水下砼存在质量问题，计货款7564.50元。
经本院对两被告收到的各种混凝土的数量结合上述单价核算，2013年1月至7月的货款分别为171994元、189297元、2708609.50元、2657703元、42690元、372286元、9240元，总计货款为6151819.50元。
本院认为，原超泰公司与被告港汇公司、繁××村经合社签订的预拌混凝土购销合同，系各方当事人的真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，应确认合法有效。虽两被告对孙国君作为月清单核对负责人不予确认，但孙国君作为被告港汇公司在涉案工地上负责收料的工作人员，其在《混凝土销售每月核对表》上签名确认，可以确认两被�已收到原告提供的各种混凝土的数量，据此确定的每月货款数额是真实可信的。原告将塌落度为80±20mm的各种混凝土仍按塌落度为6cm的基准价计算，且每立方米下浮30元，系处分自己的民事权利，予以准许。质量存在问题的货款予以剔除后，两被告应欠原告总货款为6144255元，按合同约定先付80%，两被告应及时给付货款4915404元。两被告未按合同约定偿付货款，应按约定支付月利率1.5%的违约金。两被告辩称孙国君非各方约定的月清单核对负责人，货款尚未结算而没有违约的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告港汇控股集团有限公司、瑞安市汀田街道繁里村经济合作社于本判决生效后十日内偿付原告温州超泰商品�凝土有限公司货款4915404元并支付违约金，违约金按月利率1.5%计算，其中131543.60元、151437.60元、2166887.60元、2126162.40元、34152元、297828.80元、7392元分别从2013年2月16日、3月16日、4月16日、5月16日、6月16日、7月16日、8月16日起计算至本判决确定履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告温州超泰商品混凝土有限公司的其它诉讼请求。
本案案件受理费52289元，减半收取26145元，由被告港汇控股集团有限公司、瑞安市汀田街道繁里村经济合作社负担26120元，由原告温州超泰商品混凝土有限公司承担25元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告温州超泰商品混凝土有限公司在本判决生效后十日内到本院退回预缴的受理费52264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费52289元，至迟在上诉期届满后的七日内预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本
院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 陈建昌
二〇一四年八月二日
书记员 万顺顺