上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第64号
原告上海沃尊建筑装饰工程有限公司。
法定代表人刘昌，总经理。
被告孙萍。
委托代理人成彦军，上海吴鸿卿律师事务所律师。
原告上海沃尊建筑装饰工程有限公司诉被告孙萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月11日、2014年3月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘昌、被告孙萍及其委托代理人成彦军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海沃尊建筑装饰工程有限公司诉称，被告与原告2013年3月28日签订了位于奉贤区光昊路XXX号金海苑9号XXX室装修施工合同。原告于3月30日进场开始施工，2013年7月2日工程进入尾声进行了工程决算，于2013年7月8日完成了所有工程项目，被告一直以种种理由拒绝验收并拖欠以下款项：1、合同第七条第8款约定未按合同约定时间付款的，每逾期一天甲方（被告）赔偿乙方（原告）（人民币，下同）100元，被告从2013年7月8日拖欠工程款至2013年12月12日，合计155天。2、合同第五条第1款约定油漆工进场前甲方需支付总价款的百分之三十工程款，被告一直以资金困难为由拖欠至今，还拖欠原告代购材料款五金、灯具、瓷砖等2，852元及包含尾款、增减款确认后26，000元。经过多次催收不见成效，而且被告还扭曲事实发律师函对原告进行敲诈勒索99，000元。故原告诉讼来院，请求判令被告：1、支付工程款26，000元；2、赔偿未按约定时间付款赔偿金15，500元；3、支付代购材料款2，852元。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、工程决算单一份，证明被告尚欠原告尾款26，000元。
2、代被告购买材料单一组，证明原告代购的瓷砖、灯带、音响插座、筒灯等共计2，852元，被告还没有支付给原告。
3、装修合同及预算一份，证明系争工程是合法的。
4、律师函一份，系被告发给原告的，证明被告提出不合理要求。
被告孙萍辩称，工程尾款还有26，000元是事实，但是因为原告的工程质量严重不合格，原告没有修补好，是原告违约在先。原告代购材料款被告已支付852元，剩余2，000元是还没有支付。
被告针对其辩称向法庭提交了照片一组，证明施工没有完成，质量有问题。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1真实性有异议，认为被告当时对数字没有细看，原告承诺后面的工程尽快完工，被告才签了这张纸，签字的时候台头“工程结算单”以上的字都是没有的，认为是之后打印上去的，对总的数额没有异议，但认为不能证明原告已完成工程；对证据2真实性无异议，但认为已支付852元，剩下2，000元没有付，7月28日的单子恰好证明原告7月2日并没有完工；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但认为由于合同上日期的笔误，被告按2012年计算了。对于被告提供的证据，原告有异议，认为工程质量有无问题需要由权威的验收单位出具工程质量单才能认可。上述原告提供的证据2、3、4，相对方对真实性均无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。对原告提供的证据1，被告虽认为台头系事后添加打印，但因被告认可其签字的真实性、亦认可决算数字，在被告未能举证证明证据台头系事后添加的情况下，本院对该证据依法予以确认。对被告提供的证据，因原告对真实性有异议，故本院不予认定。
另，根据被告的申请，本院传证人郁某某出庭作证。证人郁某某述称，其在杭州湾建材市场3号厅1号门开了一家名叫帝雅橱柜的店面。2013年6月15日或16日，被告公司一名姓汤的员工与原告一起来定制了橱柜，要求7月1日前安装。当天没有签订订单，其自己写了一份订货单。后来姓汤的说还没有完工，要其等电话再去安装，所以其于2013年8月份进场安装橱柜。姓汤的没有支付过工程款，其打电话向姓汤的催讨过，但至今未付。橱柜应该都是有门的，但因为其丈量错误，还需要修改，没有全部装好。其跟姓汤的说如果全部装好要马上付工程款，姓汤的让其等电话，但至今没有联系。
原告对证人证言有异议，认为证人与被告没有订单，不知道是否是被告公司委托安装橱柜的人，被告委托的人都是有订单的。被告对证人证言真实性认可，认为可以证明被告没有在工程约定的期间完成工作量。对上述证人证言，本院认为，因证人未能提供证据证明与本案的关联，故本院在本案中不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年3月28日，原、被告签订《上海市室内装饰装修施工合同》一份，约定：由原告为被告位于上海市奉贤区光昊路XXX弄金海苑9号XXX室的房屋进行装饰装修；承包方式为部分承包；总价款88，000元；施工日期自2013年3月30日起至2013年6月30日；因原告原因造成工程逾期交付的，每逾期一日，原告应赔偿给被告100元；被告未按合同约定时间付款的，每逾期一日，被告应赔偿给原告100元，工期顺延。该合同后附《装修装饰工程造价书》一份。2013年7月2日，原、被告签订《工程结算单（决算）》一份，载明：工程合同造价88，000元；变更增加项目家具8，800元、项目增加8，580元；变更减少项目4，150元；工程结算总额101，230元；被告已付金额54，000元；被告应付金额47，230元；三期款支付40，000元整改为20，000元整，尾款支付26，000元整（水管优惠1，230元）。上述《工程结算单（决算）》由被告孙萍签字，原告未签字盖章。被告至今尚欠工程款26，000元未支付。系争工程于2013年7月底完工，被告已将系争房屋的钥匙更换并由被告掌控。
另查明，被告尚欠原告垫付的代购材料款2，852元未支付。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原、被告签订的《上海市室内装饰装修施工合同》及《工程结算单（决算）》均是双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规，应为合法有效，双方均应恪守。系争工程虽未经竣工验收，但被告自认已于2013年7月将系争房屋钥匙更换并接收，应视为工程竣工验收合格，且双方已对系争工程进行了结算，故被告作为发包人未能完全履行支付工程款的义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付工程余款26，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未能按约支付工程款，应当按照合同约定承担相应的违约责任。因原告未能举证证明工程验收合格的时间，故本院按照被告自认的更换钥匙的时间2013年7月31日为竣工验收时间。对原告要求被告支付自2013年8月1日起至2013年12月12日，按每日100元计算的违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告认可存在原告垫付的材料款金额2，852元，但未能举证证明已支付852元，故原告要求被告支付垫付材料款2，852元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告孙萍于本判决生效之日起十日内支付原告上海沃尊建筑装饰工程有限公司工程款人民币26，000元。
二、被告孙萍于本判决生效之日起十日内支付原告上海沃尊建筑装饰工程有限公司逾期付款违约金人民币13，400元。
三、被告孙萍于本判决生效之日起十日内支付原告上海沃尊建筑装饰工程有限公司垫付材料款人民币2，852元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币908元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
二〇一四年六月十八日
审 判 长 张 慧
代理审判员 苏 姝
人民陪审员 顾秀英
二〇一四年六月十八日
书 记 员 郑伟丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。