河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初264号
原告（反诉被告）：河北金田地广农业发展有限公司。住所地张家口市阳原县要家庄乡南洼村北高速路口西侧。
法定代表人：肖志祥，该公司总经理。
委托代理人：王文娟，该公司员工。
委托代理人：李运海，河北英陆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司。住所地张家口市桥东区胜利北路**号。
负责人：魏建文，该公司总经理。
委托代理人：刘悦，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人：张明智，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告河北金田地广农业发展有限公司（以下简称金田公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保公司）进出口信用保险合同纠纷一案，本院于2016年8月27日作出（2016）冀0702民初407号民事判决书，被告人保公司不服提起上诉，张家口市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）冀07民终2177号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金田公司的委托代理人王文娟、李运海，被告人保公司的委托代理人刘悦、张明智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金田公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付保险理赔款88670.40美元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告前身为阳原县金弟农副产品有限公司，经营农副产品出口和销售业务，2015年5月15日更名为河北金田地广农业发展有限公司。2014年2月26日，原告向被告投保短期出口贸易信用保险，年度投保金额为4600000美元，累计赔偿限额为2000000美元。保险合同生效日期为2014年3月31日至2015年3月30日。保险责任内容为买方拒收、买方拖欠等商业风险，赔偿比例约定为买方拒收货物80%、其他商业信用风险所致损失的90%。2015年1月25日，原告出口到意大利的一批货物价值为229840美元，买方提前支付10%预付款22984美元。买方收到货物后发生失联，导致原告货款无法收回，造成实际损失共计206856美元。原告向被告提出保险理赔，按照合同约定，被告应当按照原告损失的90%承担赔付责任，即186170.40美元。被告仅赔付97500美元，剩余88670.40美元不再赔偿，故诉至法院请求判令被告赔付保险赔款并承担本案诉讼费用。
被告人保公司辩（诉）称：一、原告缺乏能够证明其已经履行了交货义务的证据，且买方存在拖欠货款事实的相关证据，被告承担保险责任的基础和前提不存在，被告没有义务承担保险责任。原告以“买方收到货物后发生失联，导致原告货款无法收回”为由要求承担保险责任，但未能提供证据证明上述请款的任何证据，应当承担举证不能的法律后果，被告不应当承担保险责任。二、即使假定买方拖欠货款的事实存在，则被告依然有权依据案涉保险合同中的免责条款的约定，免于承担保险责任。首先，关于格式条款效力问题的意见，该合同虽由被告提供，但对双方均具有拘束力。提供格式条款的一方履行提示和说明义务后，格式条款提供方有权依据格式条款予以免除责任和限制责任，我国法律明确规定履行提示和说明义务应当采取的合理方式。司法实践中，法院会根据法律规定来评判保险人是否履行了提示和说明义务。本案中被告已经采取了合理手段履行了提示和说明义务，案涉保险合同中关于免除或限制保险人责任的条款有效。其次，原告违反合同约定的统保原则，未向被告申报适保范围内的全部出口业务，被告有权拒绝承担赔偿责任。本案中，原告未就买方DUSTS.R.L公司（以下简称达斯特公司）签署的另一份YYJD14027（以下简称027合同）项下的出口向被告申报。并且外汇管理局显示原告2014年4月3日至2015年3月26日总体外贸出口额为3877216美元，其中仅申报1358668美元，未申报比例高达65%。原告严重违反保险条款第四条第二款、第十七条的约定。被告有权对保险合同项下原告所发生的损失，包括案涉交易所发生的损失拒绝赔偿并不退还已收保费。三、假设原告所宣称的买方拖欠货款事实真实存在，但该拖欠的风险也是由原告造成的，该损失应当由原告自行承担。原告提供的销售合同中约定买方应当预先向原告支付10%预付款，且原告在起诉状中声称买方提前支付10%预付款。然而，从外汇局调取的原告在保险期间的出口外汇明细却显示，案涉买方达斯特公司没有向原告支付过任何款项。这就意味着，原告向买方发货前，买方已经处于违约状态，买方不支付货款或可能不支付货款的风险已经发生。在此情况下，原告非但没有将风险通知保险人，而是继续向买方出口货物，由此造成其声称的保险事故的发生。故请求驳回原告的诉讼请求，确认被告无需向原告承担保险责任。同时提出反诉，要求判令原告向被告返还已支付的保险金97500美元及至实际返还日的利息，诉讼费及反诉费由原告承担。
原告金田公司针对反诉辩称：一、本次事故所涉的出口业务，原为买方与第三方青岛德福缘公司（以下简称德福缘公司）签订，买方向德福缘公司支付了预付款，后德福缘公司将业务转给原告，原告与买方重新签订了出口合同，原来买方支付的预付款由德福缘公司转付给原告，因此并不存在买方未支付预付款的违约行为。此外，双方贸易方式为赊销，账期为60天，即60天内买方付清剩余货款即可。原告发送第二批货物时，第一批货物尚未到付款期，因此不能认定买方存在违约，原告方也不可能提前知道买方会违约。原告已经提供证据证明已经发货，且买方已经从承兑银行中拿到提单。按照国际惯例，买方已经可以用提单提走货物，可以证明买方已经收货。在发生保险事故的情况下，被告应当按照保险合同的相关约定承担保险责任。二、原告未违反统保原则，因为在投保时并非原告不全部申请投保，而是被告的工作人员在与原告的工作人员交流时，被告工作人员建议先进行一个概括数额的投保。因为原告的业务属于无定量的进出口，在投保时不能准确的确定出口数额。因此，概括性投保后，在被告工作人员建议下所进行的投保，符合保险合同的双方约定。被告工作人员是履行职务行为，其向原告提供的建议是决定原告是否决定投保的决定因素。即使原告未全部进行投保，也属于被告的过错造成的。被告不能因此来主张其不承担保险责任，这也是违反公平和诚信原则的。依据保险合同的相关约定，被告有义务通知原告补交未投保的保险费，但被告并没有履行该义务。而且，我方申请补报时，被告以会影响保险额度为由不同意补报，并非原告不申报。三、被告所谓的统保原则，要求被保险人将所有业务申报，但被告却可以根据评估情况选择对个别业务不承保，该约定对被保险方增加了额外义务，明显违反公平原则。原告方的大部分业务是在原告发货前买方已经提前付款，客观上根本不可能存在任何风险，被告要求原告针对此类不存在任何风险的物业向其申报并缴纳保险费，明显不符合保险的定义和本质意义，明显违反公平和诚实信用原则。三、被告所提供的投保书、保险条款等均为格式条款，被告并未履行充分的明确说明义务。原告之前一直是在中国出口信用保险河北分公司投保，从未要求原告将所有出口业务全部申报并缴纳保险费。假如被告的工作人员向原告明确说明了要将全部业务申报交费，原告不可能向被告处投保。并且依据《河北省人民政府关于打好外贸稳增长攻坚战的十条措施》（冀政办法2015第28号）文件规定，政府对农产品出口企业投保出口信用保险是全额补贴保险费的。原告在明知道保险费能够得到全额补贴的情况下，不可能为了暂时节省那一点保险费而故意违反合同约定不向被告申报投保。综上，被告应按保险合同约定赔偿因出现保险事故给原告造成的损失，且无权要求返还已经向原告支付的保险金97500美元。
本院经审理认定事实如下：原告原名阳原县金弟农副产品有限公司，于2015年5月15日更名为河北金田地广农业发展有限公司。2014年2月26日，原、被告双方签订《出口贸易信用保险承保意向书》。投保范围为全部非信用证方式的出口贸易和全部信用证支付方式的出口。承保损失为买方拒收货物、其他商业信用风险、政治风险。非信用证下赔偿比例为买方拒绝接受货物80%；其他商业信用风险所致损失90%；政治风险90%，但保险人另有约定除外，信用证下赔偿比例为90%，但保险人另有约定除外。出口产品种类为农副产品。累计赔偿限额为2000000美元，年度约定投保金额为4600000美元，最低保险费为12000美元。其中特别约定第1条约定“本保单生效后，被保险人应将全部符合保单约定的交易向保险人投保，否则，保险人有权降低赔偿比例。”说明部分约定：“3.最终承保条件以保险人正式签发的保险单为准；4.本意向书有效期30天，自保险人发出之日起计算”。2014年3月26日，被告为原告出具保单并给付保险条款，保单约定保险期间自2014年3月31日零时至2015年3月30日二十四时止。保障内容按照《中国人民财产保险股份有限公司短期出口信用保险条款》。保障项目：买方破产、买方拖欠。应收账款付款人信用风险保险金额4600000美元。保险金额人民币28158440元，保险费率10.70‰，保险费合计人民币73456.80元。保险条款第四项约定：“本保险合同遵循统保原则，投保人应当就适保范围内的全部出口向保险人投保、申报出口额并缴纳保险费，保险人依据本保险合同承担保险责任。”第十七条第二款约定：“被保险人故意不申报或故意误申报，对本保险合同项下被保险人所有出口发生的损失，保险人有权拒绝承担赔偿责任，并不退换已收保险费。”2014年3月30日，原告向被告签署投保单，原告在投保人声明部分下面加盖印章并由法定代表人肖志祥签字，投保人声明内容为：“保险人已经向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司短期进出口贸易信用保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款、以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作为了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为定了保险合同的依据，自愿投保本保险。”2015年1月25日，原告出口到意大利的一批货物价值为229840美元，买方提前支付10%预付款22984美元。买方收到货物后发生失联，导致原告货款无法收回，造成实际损失共计206856美元。对该笔业务，原告在出口前向被告进行了申报，被告另行向原告收取了相应保险费用。事故发生后，原告按90%的赔偿比例向被告提出保险理赔要求，被告向原告赔付97500美元，之后被告以原告违反统保原则为由拒绝给付剩余理赔款并要求原告返还已给付的理赔款。
庭审中，原告提交了《出口贸易信用保险承保意向书》1份、《中国人民财产保险股份有限公司短期出口信用保险条款》（以下简称条款）1份、保险单1份，被告对真实性无异议。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。条款第五条约定非信用证下商业风险包括买方拖欠货款。第六条责任免除第（三）项为“被保险人知道或应当知道本保险合同条款第五项下任一风险已经发生，或由于买方根本违反销售合同或预期违反销售合同，被保险人仍继续向买方出口货物而遭受的损失”。
原告主张2015年1月8日其与德福缘公司签订《协议》，德福缘公司将其与达斯特公司的2014产季光板瓜籽出口合同转让给原告，并提交协议1份。主要内容为原告直接与达斯特公司签订YYJD14028合同（以下简称028合同），德福缘公司负责协调、沟通。德福缘公司将达斯特公司所支付的预付款22984美元转付原告，每吨收取50美元佣金。同日，原告与达斯特公司签订《销售合同》。主要内容为2014年光板南瓜籽25千克一袋，共计52公吨/2080袋，溢短装10%，2个整柜。意大利萨勒诺港到岸价每公吨4420美元，总金额229840美元。装运日期2015年1月，装运港大连港，目的地港意大利萨勒诺港，无唛头，提前电汇10%，其余90%（206856美元）自提单签发之日起60日内承兑交单。2015年1月8日原告出具商业发票2张，其中载明封箱号CN7486995/CN7486994，跟单托收银行加里帕尔银行，代理人那不勒斯。2015年1月23日，原告委托大连德诚综合物流有限公司向大连海关报关。其中载明运输工具MSCOSCAR/FB504W，提运单号952911860。2015年4月9日提走封箱号CN7486995的货物，2015年4月14日达斯特公司提走封箱号CN7486994的货物。托收银行2015年2月25日电文回复在收到达斯特公司签署不可撤销书面承兑后放单给付款人，到期付款日为2015年3月26日，金额为206856美元。因托收银行一直未收到付款指示，原告向被告提交《可能损失通知书》。截止2015年5月9日，托收行仍回复未收到付款指示。2015年5月14日原告向被告申请索赔206856美元。为此原告提交：1、德福缘公司于2015年1月8日与其签订的协议2份、2014年10月26日签订的协议1份、德福缘公司将10%的预付款转到原告公司青岛银行的转账单复印件2页，拟证明两笔业务的转让。2、原告与达斯特公司的销售合同1份、商业发票2张、装箱单2张、跟单托收发票1张，拟证明原告与达斯特公司重新签订合同并就预付款向银行结汇。3、027号合同和028号合同报关单各1份，拟证明028号合同发货时，027号合同并未违约；4、与被告工作人员的QQ聊天记录复印件12页、028合同投保电脑记录复印件1份2页，拟证明双方沟通一致，027合同不投保，028合同投保；5、委托银行代收行、托收行来往之间的电文1份10页及翻译件，拟证明达斯特公司已从托收行拿到提单，按照国际惯例视为已交货；6、原告向被告报保险事故的可能损失通知书1份、申请索赔通知单1份、赔偿的发票1张，拟证明该合同发生违约已报案，并部分赔偿。
被告对1、2、3、4、5项证据的真实性均不认可，并认为证据1协议签订的时间按照文字表述是2015年1月8日，协议中三方达成一致的交易但是协议是两方签署的，不能认可协议中说的三方达成的事实。协议中说028合同买方应支付的预付款是22984美元，证据1中有一个青岛银行的汇款记录时间是2014年11月7日，金额是22959美元。从付款金额和028合同的预付款金额是不一致的，付款金额是028合同的预付款金额是不符的。协议中说德福缘公司要把22984美元转给原告，在证据中并没有找到转款的凭证。同时按照原告的解释国外客户先和德福缘公司签订的合同，后来转给的原告，原告只以028合同来证明不能认可。在证据1中2014年11月26日所签订的红芸豆的佣金协议，和027合同的质证意见是一样的。证据1青岛银行的付款凭证，因为原告没有提交原件，只有德福缘公司盖章，应当由银行出具，对证明目的不认可。关于028合同的佣金数是22959美元，按照合同应该是22984美元，数额不一致。另一份2014年10月30日的国外买家支付的另一笔付款单据金额是8145美元，但是在本案027合同的预付款金额是8160美元，数额不一致。也没有德福缘公司将已经收取的预付款支付给原告的凭证。没有任何的地方显示出这两笔金额和本案所涉及的两单合同是有关的。不能证明是本案的合同项下的预付款10%。本案的涉及的028买卖合同只涉及原告及达斯特公司，不涉及德福缘公司。关于汇票从复印件中不能看到开票人、付款及收款人信息，也没有银行的印章，不能看出是商业汇票还是银行汇票，只是说汇给中国农业银行张家口分行。关于报关单原件，一张027合同的报关单金额是81600美元，与本案无关。关于028报关单，申报单位是德诚公司，没有海关章。即使海关单是真实的，也只能证明已经出口，但不能证明卖方已经发货，法院从海关调取的列表，没有本案028的数据，028没有海关的印章。从2015年1月份只发生了4笔交易，其中三笔是出口意大利，一笔是泰国，三笔意大利中只有027没有028，所以我方有理由认为028并没有从我国海关出口。关于聊天记录中他们说建议只申报第二笔，是有争议的028还是没有争议的027，并没有说不申报。即便说027不用申报，并不能证明让其每一笔都不申报。从已有证据中原告有65%的没有申报。对于投保记录事实没有异议，但是在履行过程中要看原告是否有违约行为来决定是否要全额予以理赔。关于银行的往来电文，从内容上看，该证据没有案涉合同编号，也没有显示货物类型、提单信息等于案件有关的信息，故该证据与本案没有关联性。即使托收行将单证交付买方，也无法证明该单证属于案件合同项下的单证，无法证实买方凭借单据提取了货物，即使提取了货物，也无法证实买方提取的是合同项下的货物。关于付款赔款发票的金额认可，但是部分赔付不证明对全部的承认。原告隐瞒了所涉及的货物在出口前，买方已经违约的保险事故现象的出现，这种支付行为并不代表被告认可原告的索赔证据已经提交的完整的和准确的证据。对于承保意向书，仅为保险人表达承保意向之用，对双方均无最终约束力。保险意向书并不是本案保险合同的组成部分，特别约定部分也约定被保险人在保单生效后，应将全部符合保单约定的交易向保险人投保。原告的统保义务，在意向书中也有体现。对于保单和保险条款，被告认为其内容恰恰证明了被告在答辩意见中的观点。对于保险事故申报记录的真实性认可，电子记录不是合同约定的正式的索赔通知书，证明目的不能实现。
被告为证明其抗辩及反诉意见提交：1、《短期出口贸易信用保险投保单》2份、条款1份，拟证明双方存在短期出口贸易信用保险合同法律关系。2、可能损失通知书1份、申请索赔通知单1份，拟证明原告向被告申请索赔206856美元。3、赔偿的发票1张，拟证明因本案涉农企业，继续资金，为维护业务关系同意在保留所有权的前提下，先行赔付97500美元。4、027合同1份和承保情况通知书1份，拟证明原告违反统保原则。原告对上述证据1、2、3真实性无异议，但不认可证明目的。证据4所涉及的销售合同买方是同一客户，但并非同一笔业务。该笔合同号码为027，所诉的合同号码028。
被告申请本院向外汇局调取原告用汇情况、张家口海关调取原告出口情况，并以此证明原告作为张家口的企业，在张家口海关没有海关记录。原告没有从买方收取10%的预付款，在买方没有支付10%预付款的情况下发货是违约的。保险期间出口金额380多万美元，但是原告向被告申报的金额是130多万美元，有65%以上没有申报，原告应该将全部的交易进行投保，否则被告有理由拒绝赔付。原告仅仅是将其认为的高风险交易进行投保，是故意行为，违反保险合同。028合同是从大连出口的，其他海关出口的金额还不知道，原告没有投保的数额应该会更高。原告对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的。
本院认为：原、被告双方于2014年2月26日签订的《出口贸易信用保险承保意向书》，双方约定最终承保条件以保险人正式签发的保险单为准，本意向书有效期30天。该意向书属于被告向原告表达承保意向的文件，原告确认后，意向书中的相关内容即属于双方在签订正式合同之前的合意，但最终合意内容应当以正式的保险单和保险条款约定为准。2014年3月26日，被告向原告出具正式保险单，约定保险期间自2014年3月31日至2015年3月30日，并与保险条款、投保单等共同组成正式的短期进出口贸易信用保险合同，正式的保险合同发生法律效力，至此，对于意向书中与正式保险合同约定不一致的地方，应当以正式保险合同约定为准，但对于意向书中关于赔偿比例、保险费率的约定，正式保险合同中无另行约定，意向书中的相关约定对双方仍有约束力。对于被告拒赔依据的保险条款第四条第二款和第十七条，属于格式条款约定。被告依据第四条第二款要求原告不加区分的对所有出口进行申报并缴纳保险费，属于明显加重原告的责任。因为在市场交易行为中，确实存在买方先付款，卖方收到款项后才发货的情形，该类交易显然不存在任何风险，投保人没必要对此类交易投保；而且，保险的本义是针对“可能”发生的事故，在此类交易没有任何可能性风险的情况下，被告要求原告对此类交易也申报并缴纳保费显然不符合保险的本义，且违反公平原则。此外，第十七条约定如果投保人故意不申报或误申报，保险人可以对投保人的所有出口发生的损失拒绝承担保险责任，属于免除保险人的责任、排除投保人的主要权利，亦不符合公平原则。此外，根据原告工作人员和被告工作人员的QQ聊天记录，可知被告对原告存在选择性申报出口业务的情况是知情的，但被告在知情后并没有明确告知原告违反了所谓的统保原则以及相应的后果，而是继续接受原告的选择性申报并收取了案涉交易的保险费，案涉交易发生保险事故后，被告又以原告违反统保原则为由拒绝理赔，显然有违诚实信用原则。综上，被告主张免除其赔偿责任所依据的格式条款符合法律规定的无效的情形，应当认定为无效，被告依此主张免除其赔偿责任的理由不能成立，不予支持。对于被告主张原告申报的案涉交易不真实，原告提交了其与德福缘公司签订的协议和其与达斯特公司重新签订的合同及其在合同签订后，履行了包装、出具商业发票、装箱、报关托运、电报催收货款等行为。报关单虽然没有海关签章，但通过网络数据查询及银行间电文，可以证明该货物确实出口至意大利。被告虽抗辩电文没有显示合同编号、提单信息，但经中国农业银行张家口分行出具的中国农业银行石家庄分行与意大利帕尔马和皮亚切储蓄银行之间的2015年2月24日至25日电文，可以证明原告2015年2月12日跟单托收的206856美元货款的买方为达斯特公司，卖方为原告。该证据为独立的第三方出具，证明力较高，应予采信。其余证据与该证据相互之间均有牵连，应予认定，原告通过上述证据可以证明本案买卖合同及保险事故发生的真实性。原告在出口前针对案涉交易向被告进了申报，并按要求缴纳了相应的保险费，被告对此无异议，故原、被告双方针对案涉交易的保险合同成立并生效。案涉交易发生保险事故后，被告在无有效拒赔理由和依据的情况下，应当承担保险理赔责任，对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，被告提出的反诉请求的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告河北金田地广农业发展有限公司保险理赔款88670.40美元；
二、驳回反诉原告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9604元，反诉案件受理费5053元，鉴定费2000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王凯隆
审判员 张 霞
审判员 刘瑞升
二〇一七年四月二十日
书记员 苗 丽
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第三十九条：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。