浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙甬行初字第20号
原告王海敖。
委托代理人毕丽霞。
被告宁波市海曙区人民政府。
法定代表人吴胜武。
委托代理人鲍常红。
原告王海敖因要求被告宁波市海曙区人民政府履行拆迁行政裁决的法定职责，于2013年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，并于2013年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2013年7月31日，本院公开开庭审理了本案。原告王海敖及其委托代理人毕丽霞，被告宁波市海曙区人民政府的委托代理人鲍常红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月13日，原告王海敖以宁波市海曙区望春街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室（以下简称海曙望春街道征收办）为被申请人，向被告宁波市海曙区人民政府提出房屋拆迁裁决申请。原告认为，其系原联丰村华家道地32号徐姓穿堂共有权人之一，但被申请人未对其进行拆迁补偿安置，请求被告责令被申请人支付原告涉案穿堂拆迁安置补偿费44005元。被告已收到原告的《裁决申请书》。2013年5月18日，宁波市海曙区征收集体所有土地房屋拆迁裁决委员会书面告知原告，其已于2013年1月10日就原告的申请事项作过详细的书面回复。至原告起诉时，被告尚未作出不予受理原告申请的行政决定，也未作出书面裁决。
原告王海敖起诉称：其享有原联丰村华家道地32号1间房屋的所有权和涉案穿堂的共有权，但只得到该1间房屋的拆迁安置补偿。海曙望春街道征收办将涉案穿堂的拆迁安置补偿费支付给了他人。为此，原告多次向被告申请裁决，但被告拒不受理。请求法院责令被告对涉案穿堂的拆迁安置补偿事项作出裁决。
原告王海敖在庭审之前向本院提供了以下证据：
1.《住宅用房拆迁调产安置协议》、《公堂（走廊）分割具结书》、《要求解决川（穿）堂纠纷的申请报告》复印件各1份，用以证明原告只得到原联丰村华家道地32号1间房屋的拆迁安置补偿，海曙望春街道征收办将涉案穿堂的拆迁安置补偿费支付给了他人的事实；
2.《裁决申请书》复印件2份、宁波市海曙区征收集体所有土地房屋拆迁裁决委员会分别于2013年1月10日、2013年5月18日对原告的裁决申请作出的书面回复复印件2份，用以证明原告多次向被告申请裁决涉案穿堂的拆迁安置补偿事项，被告至今未予受理并作出裁决的事实。
被告宁波市海曙区人民政府答辩称：一、就涉案穿堂拆迁安置补偿事宜，原告两次提出拆迁行政裁决申请，宁波市海曙区征收集体所有土地房屋拆迁裁决委员会均对原告作出书面回复，告知其被申请人主体错误，请依法提供相关材料等。二、原告曾向宁波市江东区人民法院提起民事诉讼，诉请确认其对涉案穿堂享有共有权，并主张该穿堂共有部分的拆迁安置补偿费。后被宁波市江东区人民法院以原告主张涉案穿堂的共有权证据不足为由驳回诉请，并经二审维持。现原告申请裁决对涉案穿堂共有部分的拆迁安置补偿费，同样需要提供对涉案穿堂享有共有权的证据。宁波市海曙区旧村改造办公室和海曙望春街道征收办工作人员已多次向原告解释说明。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市海曙区人民政府于2013年7月22日向本院提供了下列证据：
1.原告于2012年10月15日、2013年5月13日提交的《裁决申请书》复印件各1份，用以证明原告提交的《裁决申请书》不规范的事实；
2.宁波市海曙区征收集体所有土地房屋拆迁裁决委员会于2013年1月10日、2013年5月18日对原告作出的书面回复复印件各1份，用以证明宁波市海曙区征收集体所有土地房屋拆迁裁决委员会已对原告的裁决申请作出书面回复，并在回复中说明了如何规范提出裁决申请的事实；
3.（2012）甬东民初字第514号、（2012）浙甬民一终字第697号民事判决书复印件各1份，用以证明原告主张对涉案穿堂享有共有权，证据不足。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告对原告举证中的《要求解决川（穿）堂纠纷的申请报告》，认为与本案无关联性，对原告其他证据不持异议。原告对被告提供的证据1、2不持异议；对证据3真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为，除原告举证中的《要求解决川（穿）堂纠纷的申请报告》与本案没有关联性，本院不予认定外，对原告所举其他证据和被告所举证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，光绪十九年二月，原告爷爷王裕昇购得原联丰村华家道地32号住房1间。1999年9月，该间房屋办理了集体土地使用权证，登记的土地使用者为原告母亲华婷卿。后原告母亲将该房屋赠与原告。因旧村改造，该房屋被列入拆迁范围。2009年5月8日，原告和其子女与宁波市海曙区旧村改造办公室签订了《住宅用房拆迁调产安置协议》。华家道地另有住户若干，中有一穿堂。2011年4月14日，海曙望春街道征收办就该穿堂分割出具了《公堂（走廊）分割具结书》，原告不在分割范围。2012年10月15日，原告以海曙望春街道征收办为被申请人向宁波市海曙区人民政府法制办提交《裁决申请书》1份，认为其享有涉案穿堂的共有权，请求获得涉案穿堂拆迁安置补偿费44005元。宁波市海曙区征收集体所有土地房屋拆迁裁决委员会于2013年1月10日书面回复原告，告知其就涉案穿堂拆迁安置补偿事宜申请裁决，被申请人应为宁波市海曙区旧村改造办公室，裁决机构为宁波市海曙区人民政府，并应提交对涉案穿堂享有所有权的证明材料。2013年5月13日，原告以海曙望春街道征收办为被申请人向被告提交《裁决申请书》1份，请求获得涉案穿堂拆迁安置补偿费44005元。宁波市海曙区征收集体所有土地房屋拆迁裁决委员会于2013年5月18日书面告知原告，其已于2013年1月10日书面答复原告。
另查明，原告于2012年4月11日向宁波市江东区人民法院提起民事诉讼，诉请获取涉案穿堂五分之一面积的拆迁安置补偿费44005元。宁波市江东区人民法院于2012年7月12日作出（2012）甬东民初字第514号民事判决，以原告主张涉案穿堂五分之一的共有权证据不足为由，驳回其诉请。2012年9月17日，宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬民一终字第697号民事判决，维持了该一审判决。
本院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。”根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条、第十三条的规定，县（市）、区人民政府应当自收到裁决申请书之日起5个工作日内对申请书和有关证据、资料进行审查，作出是否受理的决定。对申请不予受理的，裁决机关应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。据此，被告具有对裁决申请作出是否受理的决定，以及对已受理的裁决申请作出书面裁决的法定职责。本案中，原告以其系涉案穿堂的共有权人为由，向被告提出房屋拆迁裁决申请的事实清楚。被告在收到原告的《裁决申请书》后，至今尚未作出是否受理原告申请的行政决定，也未作出书面裁决。被告没有依法履行其法定职责。被告提出原告申请裁决时错列被申请人及原告未能提供其对涉案穿堂享有共有权的证据等辩称，不能成为被告不对原告申请作出处理的正当理由。至于宁波市海曙区征收集体所有土地房屋拆迁裁决委员会对原告的裁决申请作出的书面回复，系该裁决委员会以自己名义告知原告应当更正被申请人，并提供其对涉案穿堂享有共有权的证据材料等，而非依据有关法律规定作出不予受理原告裁决申请的决定，故该书面回复不能认定为被告作出的不予受理原告裁决申请的行政决定。综上，对原告要求被告履行其法定职责的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
责令被告宁波市海曙区人民政府在本判决生效之日起30日内对原告王海敖提出的裁决申请作出处理。
本案案件受理费50元，由被告宁波市海曙区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号为39×××01，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年八月十五日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第十六条第一款拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。
二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》
第十二条县（市）、区人民政府应当自收到裁决申请书之日起5个工作日内对申请书和有关证据、资料进行审查，作出是否受理的决定。有下列情形之一的，不予受理：
（一）对经批准的集体所有土地房屋拆迁实施方案提出异议的；
（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；
（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者拆迁裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；
（四）房屋已经灭失的；
（五）被拆迁房屋属于违法建筑的；
（六）裁决机关认为依法不予受理的其他情形。
第十三条对申请不予受理的，裁决机关应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。
裁决机关决定受理申请的，应当自受理裁决申请书之日起5个工作日内将申请书副本送达被申请人。被申请人应当自收到副本之日起7日内向裁决机关提出答辩，并提交有关的证据材料，逾期不答辩的，不影响裁决进行。裁决机关应当自受理裁决申请之日起30日内依法作出裁决。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
……