北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6408号
原告（反诉被告）：北京动力源科技股份有限公司，住所地北京市丰台区科技园区星火路8号。
法定代表人：何振亚，董事长。
委托诉讼代理人：崔勇，男，1980年2月2日出生，汉族，北京动力源科技股份有限公司合同审核专员，住北京市丰台区科技园区星火路8号。
被告（反诉原告）：科林泰克（北京）节能科技有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街80号1002室。
法定代表人：姜其晖，执行董事。
委托诉讼代理人：张杰，北京市中瑞律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京动力源科技股份有限公司（以下简称动力源公司）与被告（反诉原告）科林泰克（北京）节能科技有限公司（以下简称科林泰克节能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王海超独任审判，对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔勇，被告委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告动力源公司诉称，其与科林泰克节能公司于2011年11月4日签订《骏化发展股份有限公司变频改造项目-
高压变频器购销合同书》（以下简称《购销合同书》），约定科林泰克节能公司向动力源公司购买高压变频器4台，合同总价196万元。合同签订后，动力源公司依约完成了供货义务。4台变频器中有2台于2012年5月31日通过了验收，另外2台由于科林泰克节能公司未进行验收，依照合同约定应于2012年6月18日视为验收。现质保期已满，科林泰克节能公司仅支付了35%的进度款计68.6万元，尚有55%的验收款计107.8万元及10%的质保金计19.6万元尚未支付。科林泰克公节能司迟延付款的行为已构成违约，考虑到《购销合同书》当中对违约金的计算方法约定过高，动力源公司自愿按照年利率24%计算违约金，对进度款的违约金自2012年6月19日开始，以4年计算，违约金共计103.488万元；对质保金的违约金自2013年6月20日开始，以3年计算，违约金共计14.112万元。综上，诉至法院，要求判令：1、科林泰克节能公司支付合同款127.4万元；2、科林泰克节能公司支付违约金117.6万元。
被告科林泰克节能公司(反诉原告)辩称，认可尚欠货款127.4万元未付，由于动力源公司提供的产品在使用过程中频繁出现故障，导致实际使用方无法达到正常的节能效果，进而导致使用方未按约定向科林泰克节能公司进行分成，给科林泰克节能公司造成了损失，故不同意支付货款及违约金。
诉讼中，科林泰克节能公司提出反诉。事实和理由是：2011年11月4日，其与动力源公司签订《购销合同书》，约定科林泰克节能公司向动力源公司购买高压变频器，总价196万元，科林泰克节能公司按约定支付了68.6万元后，动力源公司将4台高压变频器安装到科林泰克节能公司指定的河南骏化发展股份有限公司（以下简称骏化公司）。但高压变频器在使用过程中频繁出现故障，动力源公司虽多次进行维修，但仍故障不断，无法达到节能的目的。科林泰克节能公司与骏化公司约定将节能后产生的效益按比例分成，由于机器故障，导致科林泰克节能公司至今未分得任何收益，收益损失已达257.6万元。故反诉请求为：判令动力源公司赔偿损失257.6万元。
原告动力源公司（反诉被告）对被告科林泰克节能公司提出的反诉辩称：不同意科林泰克节能公司的反诉请求。第一、动力源公司作为出卖方已按约定履行供货及保修义务，科林泰克节能公司及骏化公司从未对设备质量提出过异议亦未要求赔偿，按照法律规定合同纠纷的诉讼时效是2年，从科林泰克节能公司知道自己受到损失之时即2012年开始计算，至今已超过2年诉讼时效。第二、科林泰克节能公司所提收益损失系与骏化公司之间纠纷导致的，与动力源公司并无关系。第三、科林泰克节能公司与骏化公司签订的合同还包括另一方即科林泰克节能技术有限公司，在科林泰克节能技术有限公司未提出诉讼的情况下，科林泰克节能公司是不能单独提出诉请的。
经审理查明，2011年11月4日,动力源公司与科林泰克节能公司签订《购销合同书》，约定动力源公司向科林泰克节能公司销售高压变频器4台，合同总价196万元，合同生效后三个工作日内支付合同总额的15%作为预付款；设备发货前支付合同总额的10%；货到现场清点交接完毕，并保证货物外观没有破损后三日内支付合同总额的10%；安装调试完毕并经用户验收合格后三日内支付合同总额55%的货款，若科林泰克节能公司自到货之日起在45个工作日仍未能完成设备的安装、调试和验收，则到货后第45个工作日即视为设备安装、调试和验收已完成，科林泰克节能公司应按约支付货款并履行相关约定的义务；剩余10%为质保金，自科林泰克节能公司（或用户方）验收合格之日起满一年付清，设备质保期为自客户验收合格之日起24个月。若科林泰克公司未按照合同的约定支付货款，其同意每逾期一日按应付数额千分之五支付违约金。
动力源公司将4台设备送至指定地点后，科林泰克节能公司于2012年4月17日出具4份《到货验收证明》，确认收到货物，货物外观、数量、型号、规格完好无缺损；2012年5月31日，科林泰克节能公司出具2份《产品验收报告》，确认按时验收；剩余2台设备，未出具《产品验收报告》。
另查，骏化公司出具《设备运行情况确认表》，确认设备于2012年5月投运，累计运行时间分别为400天、355天、401天、356天，设备目前运行正常，已做全面排查。2015年3月27日，动力源公司对4台设备进行巡检，设备处于正常运行状态。
2014年8月25日，动力源公司向科林泰克节能公司发出《企业询证函》，载明截止2014年6月30日，科林泰克公司欠127.4万元未付，科林泰克节能公司确认信息证明无误，并加盖公章。上述127.4万元科林泰克节能公司至今未予支付。
上述事实有《购销合同书》、《到货验收证明》、《产品调试合格报告》、《设备运行情况确认表》、《企业询证函》及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，动力源公司与科林泰克节能公司签订的《购销合同书》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依法履行其中约定的义务。动力源公司已依约履行供货义务，科林泰克节能公司针对其中2台设备于2012年5月31日出具《产品验收报告》，按照约定该2台设备的质保期于2013年5月30日届满；剩余2台设备虽未出具验收表报告，但于2012年4月17日确认收货，按照约定应于2012年6月18日视为验收完成，质保期于2013年6月17日届满。科林泰克节能公司尚欠货款127.4万元未付，现动力源公司主张科林泰克节能公司支付上述货款，于法有据，本院予以支持。科林泰克节能公司未按时付款的行为已构成违约，动力源公司有权要求其支付违约金，考虑到合同中对违约金约定过高，动力源公司自愿以年利率24%计算出违约金数额为117.6万元，未违反法律规定，故本院对此亦予以支持。
对于科林泰克节能公司提出产品有质量问题，导致实际使用方无法达到正常的节能效果，进而导致使用方未按约定向科林泰克节能公司进行分成，给科林泰克节能公司造成了损失，故不同意支付货款及违约金的抗辩，其未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。科林泰克节能公司基于前述抗辩要求动力源公司赔偿损失257.6万元，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，科林泰克（北京）节能科技有限公司给付北京动力源科技股份有限公司货款一百二十七万四千元；
二、自本判决生效之日起七日内，科林泰克（北京）节能科技有限公司给付北京动力源科技股份有限公司违约金一百一十七万六千元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万三千二百元及反诉案件受理费一万三千七百零四元由科林泰克（北京）节能科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王海超
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 崔万朋