福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终476号
上诉人（一审原告）福建森磊建设有限公司，住所地福建省长乐市猴屿乡猴屿村文明路35号
法定代表人陈建康，总经理。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人林卫宠，厅长。
一审第三人吉永宽，男，1976年10月2日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人黄周端，福建融成律师事务所律师。
上诉人福建森磊建设有限公司（以下简称森磊公司）因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）、一审第三人吉永宽社会保障行政确认,被上诉人福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅）行政复议一案，不服仓山区人民法院（2016）闽0104行初401号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
一审法院查明，2016年2月28日上午9时许，第三人吉永宽在原告森磊公司承建的漳港福建景丰科技有限公司4#车间项目拆木板时，从高处坠落受伤，经医院诊断为右侧股骨干下段粉碎性骨折、右髌骨粉碎性骨折、左第8肋腋后线骨折、头部裂伤、腰3椎体压缩性骨折、右肘部软组织损伤。2016年6月15日长乐市劳动争议仲裁委员会作出闽航劳仲决字[2016］第287号《裁决书》，裁决如下：对吉永宽要求确认与森磊公司存在事实劳动关系的仲裁请求予以支持。该裁决书已发生法律效力。2016年6月22日，第三人吉永宽向被告福州市人社局提交了《工伤认定申请表》、裁决书、病历等材料申请工伤认定，被告福州市人社局于2016年7月4日受理后，于7月6向原告送达举证通知书，要求原告于2016年7月19日前进行举证。原告未向被告福州市人社局提交证据材料。2016年7月25日被告福州市人社局作出榕航人社伤险（决）字［2016］200号《认定工伤决定书》，认定吉永宽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于2016年9月27日受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》送达被告福州市人社局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福建省人社厅于2016年10月31日向吉永宽作出《第三人参加行政复议通知书》，通知吉永宽收到通知书之日起5日内可向被告福建省人社厅提交书面意见及相关证据材料。被告福建省人社厅收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，经审查于2016年11月15日作出闽人社复决字［2016］第64号《行政复议决定书》，维持榕航人社伤险（决）字［2016］200号《认定工伤决定书》，原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被告福州市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。本案争议的焦点问题是原告与第三人之间是否存在劳动关系及第三人受伤是否属于工伤。对此，一审法院认为，根据长乐市劳动争议仲裁委员会业已发生法律效力闽航劳仲决字[2016］第287号《裁决书》，确认第三人与原告森磊公司存在事实劳动关系，同时，该案中仲裁庭审笔录第5页载明“被申请人（福建森磊建设有限公司）…但对于申请人（吉永宽）于2016年2月28日上午9点左右在工作中受伤的事实没有异议”。故被告福州市人社局依据查明的事实，认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。同时，被告福州市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以受理、并向原告发出了举证通知书，经审查后依法作出榕航人社伤险（决）字［2016］200号《认定工伤决定书》，并进行了送达，符合法定程序。原告在收到认定工伤决定后，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅受理原告复议申请后，依法分别向被告福州市人社局、第三人发出《行政复议答辩通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。在收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，被告福建省人社厅经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复决字［2016］第64号《行政复议决定书》，维持了被告福州市人社局榕航人社伤险（决）字［2016］200号《认定工伤决定书》。综上，被告福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字［2016］200号《认定工伤决定书》及被告福建省人社厅作出的闽人社复决字［2016］第64号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告福建森磊建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建森磊建设有限公司负担。
上诉人森磊公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销福州市仓山区人民法院作出的（2016）闽0104行初401号行政判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人福州市人社局作出的《工伤认定决定书》既未载明一审第三人的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，就当然得出“一审第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤”之结论，显然不能成立，违反了《工伤认定办法》第十六条第（三）项的规定，属于认定事实不清、程序违法。二、本案未有任何证据可以证明一审第三人与上诉人存在劳动关系：1、一审第三人曾提出的证人鲁某、许某二人证明其于2015午9月份受雇于上诉人的证言不成立。上诉人提供的施工合同能够证明，上诉人于2015年11月底才与发包方签订合同进场施工，9月份该项目并未产生，不可能存在此项目，一审第三人提供的证人证言与事实矛盾并不能予以采信。2、事实上，为一审第三人证明的两位证人也并不属于上诉人公司，二人根本不在上诉人公司的工人名单内，所以其二人所作的证词完全没有任何的证明力及说服力。综上，上诉人与一审第三人事实劳动关系的认定明显证据不足、认定事实不清，一审第三人并不属于工伤。三、一审第三人仅为上诉人工地处木工班组临时请来的短期帮工，并非长期雇佣工人，因而其事故伤害并不能认定为工伤。1、一审第三人在其所提交的劳动仲裁申请书中提到自己是在上诉人承包工程中分包出去的木工项目做工。2、一审第三人仅为临时请来帮忙的短期帮工，二者之间不是长期的雇佣合同关系。一审第三人的工资为250/天，已全部结清，上诉人提供四名证人：陈延全、吴俊锋、陈世明、汪祥碧能够为此加以证明。四、退一步说，纵使一审第三人是因工受伤，一审法院也未对该事实调查核实，径直认定一审第三人所提出的受伤害部分全部认定为工伤显然是错误的。一审第三人所提供的医疗诊断结论中提到受害部位：右侧股骨干下段粉碎性骨折、右髌骨粉碎性骨折、左第八肋腋后线骨折、头部裂伤、腰3椎体压缩性骨折、右肘部软组织挫伤。但事发时，一审第三人为腿部着地，实则只有腿部受到伤害，身体的其他部位并无损伤。医疗诊断中所陈述的受到伤害的部位显然比事实上一审第三人在劳务时受到的伤害要多，因此被上诉人福州市人社局将所有医疗诊断中的受伤部位都认定为工伤是与事实相违背的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人福州市人社局未提交书面答辩材料。
被上诉人福建省人社厅未提交书面答辩材料。
一审第三人吉永宽未提交书面答辩材料。
一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》之规定，被上诉人福州市人社局依法具备就本案工伤认定申请进行工伤认定的职权，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被上诉人福州市人社局作出的行政行为通过行政复议程序进行审查，本案被诉行政行为对上诉人权益产生实质影响，上诉人有权提起行政诉讼。本案争议的焦点问题在于上诉人与一审第三人之间是否存在劳动关系及一审第三人受伤是否属于工伤。本院认为，根据长乐市劳动争议仲裁委员会作出的闽航劳仲决字[2016］第287号《裁决书》，可以确认一审第三人与上诉人森磊公司存在事实劳动关系，且该仲裁庭审笔录第5页记载“被申请人（福建森磊建设有限公司）…但对于申请人（吉永宽）于2016年2月28日上午9点左右在工作中受伤的事实没有异议”、第9页记载“申请人（吉永宽）与被申请人（福建森磊建设有限公司）确实存在劳动关系。”故被上诉人福州市人社局依据查明的事实，作出榕航人社伤险（决）字［2016］200号《认定工伤决定书》认定一审第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。且被上诉人福州市人社局在收到一审第三人的工伤认定申请后，依法予以受理、并向上诉人发出了举证通知书，经审查后依法作出榕航人社伤险（决）字［2016］200号《认定工伤决定书》，并进行了送达，符合法定程序，本院予以认可。上诉人提出其与一审第三人并不存在劳动关系，且被上诉人福州市人社局认定一审第三人受伤属于工伤事实不清、证据不足的主张，无事实依据，本院不予支持。被上诉人福建省人社厅受理上诉人复议申请后，在法定期限内受理并依法作出闽人社复决字［2016］第64号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福建森磊建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年九月二十九日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 陈佳怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE