黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1202民初113号
原告：绥化市宏远道路运输服务有限公司。地址：绥化市经济开发区长安物流院内。
法定代表人：李洪远，职务经理。
委托诉讼代理人：杜英文，职业黑龙江光明律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司。地址：绥化市北林区中直北路***号。统一社会代码：×××。
负责人：陈玉军，职务总经理。
委托诉讼代理人：于敏，该公司职员。
原告绥化市宏远道路运输服务有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称中国人寿财险绥化支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绥化市宏远道路运输服务有限公司委托诉讼代理人杜英文，被告中国人寿财险绥化支公司委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绥化市宏远道路运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失共计307110元（包括车辆损失288810元、施救费6300元、拖车费6000元、评估费6000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告绥化市宏远道路运输服务有限公司所有的黑X**/黑X**挂重型半挂牵引车在被告处投保机动车辆损失险及不计免赔。2017年12月4日16时20分许，高岩松醉酒后驾驶吉X**号轻型普通货车载乘车人张景玉沿省道207公路由南向北行驶至168KM+400M处时，驶入对向车道与相对方向行驶李俊岭驾驶的黑X**/黑X**挂重型半挂牵引车相撞，致两车损坏，李俊岭受伤，高岩松、张景玉死亡的交通事故。事故经交警部门认定“高岩松承担事故主要责任，李俊岭承担事故次要责任，张景玉不承担事故责任”。事故发生后，原告支付施救费6300元，托车费6000元。双方因保险理赔事宜与被告未达成一致，故依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，诉至法院，要求被告赔偿其损失307110元并承担诉讼费用。
被告中国人寿财险绥化支公司承认原告绥化市宏远道路运输服务有限公司在本案中所主张的事实。其答辩意见如下：第一、黑X**/黑X**挂车在其公司投保机动车损失保险（限额主车325000元、挂车70000元）及不计免赔，事故发生在保险期限内，在原告方提交有效的驾驶员驾驶证、上岗证及车辆主、挂车行驶证、营运证的前提下，被告同意在车损险限额内承担原告的合理损失；第二、原告车辆评估时通过法院委托，被告与评估机构均到事故车辆所在地点拍摄车辆表面的损失照片，但车辆拆解进一步定损时，评估机构未通知被告，故对评估报告中的部分损失有异议，不同意承担；第三、因被保险车辆系贷款车辆，投保时约定第一受益人为海伦市信用合作联社兴隆分社，在原告出具不欠款证明前提下，被告同意赔付合理损失；第四、因原告按照全责的事故比例请求赔偿，原告方应配合被告，出具代位求偿权利转让授权书，将其多赔付的部分请求权转让被告，由被告向第三人进行追偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告绥化市宏远道路运输服务有限公司所有的黑X**/黑X**挂重型半挂牵引车在被告中国人寿财险绥化支公司投保机动车辆损失险（限额主车325000元、挂车70000元）及不计免赔。2017年12月4日16时20分许，高岩松醉酒后驾驶吉X**号轻型普通货车载乘车人张景玉沿省道207公路由南向北行驶至168KM+400M处时，驶入对向车道与相对方向行驶李俊岭驾驶的黑X**/黑X**挂重型半挂牵引车相撞，致两车损坏，李俊岭受伤，高岩松、张景玉死亡的交通事故。事故经通榆县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定“高岩松承担事故主要责任，李俊岭承担事故次要责任，张景玉不承担事故责任”。事故发生后，原告支付施救费6300元，托车费6000元，评估费6000元。其所有的黑X**/黑X**挂重型半挂牵引车的损失经原告申请，本院依职权委托黑龙江钰航价格评估有限公司对车辆的修复费用作价格评估，结论为：“本次评估对象在评估时点2018年1月16日修复费用合计为人民币贰拾玖万肆仟叁佰壹拾元整（￥294310.00元），此价格含残值5500.00元”。因本次事故发生在保险期限内，原告的上述损失未得到赔付，故其诉至本院，要求被告赔偿其损失307110元并负担诉讼费用。
庭审中，被告中国人寿财险绥化支公司对事故的发生及认定无异议，对本案标的车辆保险情况亦无异议，但其对原告诉求的车辆损失数额有异议，认为评估结论过高，且对部分更换配件亦有异议；对原告诉求的二次施救费6000元有异议，其认为应就近维修；不同意承担本案诉讼费及评估费。
审理中，经本院组织双方当事人复勘车辆，被告中国人寿财险绥化支公司对车辆未更换零件审核后，认为不合理损失数额为13110元，原告对不合理损失数额予以认可。
上述事实有下列证据在卷证实：1、黑X**/黑X**挂重型半挂牵引车车辆行驶证、道路资格运输证、司机驾驶证及上岗证及标的车辆保险单，证实本案标的车辆的保险情况及司机具有合法驾驶资质；2、道路交通事故认定书，证实本次事故的发生及认定；3、施救费票据二张，证实支付施救费共计12300元，其中6300元系现场施救费用，6000元系二次施救费，即自事故现场托运至绥化维修地点的施救费用；4、经本院依职权委托黑龙江钰航价格评估有限公司作出的评估意见书及评估费票据，证实本案标的车辆黑X**/黑X**挂重型半挂牵引车经评估修复费用为294310元，含残值5500元，支付评估费6000元。
本院认为，被告中国人寿财险绥化支公司承认原告绥化市宏远道路运输服务有限公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告绥化市宏远道路运输服务有限公司所有的黑X**/黑X**挂重型半挂牵引车与被告中国人寿财险绥化支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的道路交通事故认定书佐证，且被告无异议，故本院予以认定。本案标的车辆在被告中国人寿财险绥化支公司投保机动车车辆损失险及不计免赔，在保险事故发生后，有权向被告申请赔偿，被告应按保险合同的约定在赔偿限额范围内承担赔偿责任。因本次事故标的车辆驾驶员李俊岭系次要责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条（一）规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。故被告中国人寿财险绥化支公司向原告赔偿后，可以在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。关于原告诉求的车辆损失，有本院依职权委托黑龙江钰航价格评估有限公司作出的评估意见书予以佐证，被告对评估意见书的真实性无异议，其虽辩称评估结论价格过高，并对评估结论中部分更换的配件有异议，但却未向本院提供证据证实自己的主张，亦未提供证据推翻鉴定结论，故被告的答辩本院不予采信。鉴定于评估部门出具的评估结论书具有公信力，故本院对黑龙江钰航价格评估有限公司作出的价格评估意见书予以采信。综上，结合黑龙江钰航价格评估有限公司作出的评估意见书及双方当事人均认可的不合理损失，本院确定原告的辆辆损失数额为275700（294310元-5500元-13110元）。关于原告诉求的施救费6300元，有其提供的施救费票据予以佐证，被告对票据的真实性无异议，故本院予以支持。原告诉求的二次施救费6000元，有其提供的拖运费票据予以佐证，被告虽对票据的真实性无异议，鉴于本次事故导致原告车辆受损严重，且被告对产生二次施救费的事实无异议，故原告要求的二次施救费，符合法律规定，应予以支持。被告辩称其不承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院对被告的答辩意见不予采纳。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条（一）、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告绥化市宏远道路运输服务有限公司损失共计294000元（包括车辆损失275700元、施救费6300元、二次施救费6000元、评估费6000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5907元减半收取2954元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担2855元，由原告绥化市宏远道路运输服务有限公司自行负担99元。此款原告已预交，被告在执行上款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 张延利
二〇一八年四月十三日
书记员 吕喜军