湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第00077号
原告蔡齐文，男，汉族，1967年11月24日出生，黄州区人，住黄州区，
委托代理人陈金国，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖北松泰建筑劳务有限公司（以下简称松泰公司），公司住所地，黄冈市黄州区红卫路98号。组织机构代码67648595-X。
法定代表人黄永生，董事长。
委托代理人易军，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告包头经纬能化有限公司（以下简称经纬公司），公司住所地，内蒙古自治区包头市石拐区工业园区当铺窑村。组织机构代码67690933-7。
法定代表人刘武，董事长。
委托代理人刘宏伟，内蒙古圣凯达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告蔡齐文诉被告湖北松泰建筑劳务有限公司、包头经纬能化有限公司合同纠纷一案，本院2015年1月4日受理后，依法由审判员龙振羽独任审判，于2015年7月9日和8月19日两次公开开庭进行了审理。原告蔡齐文的委托代理人陈金国，被告湖北松泰建筑劳务有限公司的委托代理人易军，被告包头经纬能化有限公司的委托代理人刘宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡齐文诉称，2012年6月25日，原告与被告松泰公司签订了一份《劳务分包合同》，双方约定松泰公司将其承包的《包头经纬能化有限公司宿舍楼》工程中木工等部分劳务分包给原告，由原告组织有关人员按松泰公司的要求提供劳务。现原告已完成施工，上述工程已交付被告包头经纬能化有限公司实际使用且其双方已经经过结算，发包方除已付工程款外还下欠承包单位松泰公司部分工程款，导致松泰公司仍下欠原告部分劳务工程款未付清，故原告诉至法院，请求判令被告松泰公司立即付清下欠劳务工程款314117元，被告经纬公司在所欠工程款范围内承担连带责任；由两被告承担本案的诉讼费用。
被告松泰公司辩称，原告诉请是事实，未付款的原因是经纬公司的工程款未付清，我方愿进行调解或判决。
被告经纬公司辩称，我公司与原告不存在合同关系。我公司宿舍楼工程是由被告松泰公司施工的，但我公司并不拖欠被告松泰公司的任何款项。被告松泰公司是否欠原告工程款，我公司不清楚，请求人民法院依法驳回原告对我公司的起诉。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交证据如下：
1、原告身份证、被告松泰公司和被告经纬公司的工商登记信息及组织机构代码复印件各一份。证明原、被告的主体适格。
2、两被告签订的《建筑工程劳务施工承包合同》、《工程预（决）算书》及收款凭证复印件各一份。证明两被告劳务承包的关系及被告经纬公司下欠被告松泰公司劳务工程款的事实。
3、被告松泰公司与原告（施工二队）的劳务分包合同结算及还款协议原件各一份。证明被告松泰公司与原告的发包、承包关系及下欠原告劳务费的事实。
被告松泰公司对原告提出的证据1、2、3均无异议。
被告经纬公司对原告提出的证据1无异议；对证据2中的《建筑工程劳务施工承包合同》和收款凭证无异议，对《工程预（决）算书》的真实性及证明目的均不认可，认为《工程预（决）算书》上的编制单位、审核单位栏均为空白，不能证明涉案工程确系经过发包方、承包方的认可；对证据3的真实性不予质证，不同意其证明目的。
被告松泰公司为支持自已的辩解意见，当庭提交了如下证据：
1、《建设工程劳务施工承包合同》（2012、6、15）原件1份。证明我公司与被告经纬公司存在劳务施工承包合同关系。
2、《施工变更图》（2012、6、30）原件3份。证明劳务施工内容。
3、《施工变更图》（2012、7、19）原件10份。证明劳务施工内容。
4、《签收函》（2012、12、7）原件1份。证明工程完工后，我公司通知被告经纬公司进行竣工验收。
5、《工程预（决）算书》（2013、1、24）原件1份。证明该工程经我公司决算，工程总价款为2934623.22元。
6、《工程项目汇总表》（2014、1、22）原件1份。证明被告经纬公司委托审计事务所对工程审计的总价款为2694721元。
7、收据（2012、6、25-2013、1、29）原件9张。证明我公司已收到被告经纬公司工程款2073600元。
原告对被告松泰公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实性和证明目的均无异议。
被告经纬公司对被告松泰公司提交的证据1、3、7无异议。认为证据2需核实后再发表质证意见。证据4、5、6的真实性和证明目的均不予认可，认为证据4的签收人檀环不是合同约定的甲方代表，是否为经纬公司员工不清楚，证据5同对原告提交时的质证意见，证据6形式不符合规定，无造价审计机构的印章，是否为经纬公司委托作出不清楚。
被告经纬公司为反驳原告的诉讼请求，当庭提交如下证据：
1、付款凭证。证明经纬公司累计支付松泰公司工程款22006391元（含史瑞全施工的133571元）的事实。
2、包头市石拐区人民法院（2015）石民初字第133号《民事判决》一份。证明涉案“包头经纬公司宿舍楼”工程总面积6730.7平方米的事实；由松泰公司和史瑞全共计施工面积约6100平方米的事实；松泰公司施工部分中发生返修面积238平方米的事实；经纬公司为涉案工程支付给范永祥31万元劳务费的事实；经纬公司累计为涉案工程已经支付工程劳务费2516391元的事实；包头经纬公司不拖欠涉案工程劳务费的事实。
原告对被告经纬公司提交的证据1、2的质证意见为，应由两被告间核实，与原告无关。
被告松泰公司对被告经纬公司提交的证据1中2013年1月19日之前（共2073600元）部份无异议，之后的不是我公司或员工收的，与我公司无关，凭证系自己做的帐，对我公司无约束力。对证据2的真实性无异议，目的有异议，看不出双方到底做的什么工程，与本案是否有关联，无相应证据予以证实。
第一次庭审后，被告松泰公司向本院提出调取证据的申请，本院依法对包头市金晨工程造价咨询有限责任公司就本案有关事实进行调查，并现场拍摄了该公司粘贴在墙上的一份《通讯录》。第二次庭审中，被告松泰公司将《调查笔录》和《通讯录》作为证据提交，拟佐证《工程项目汇总表》的证明目的。
原告对《调查笔录》和《通讯录》的真实性无异议。
被告经纬公司对《调查笔录》的真实性无异议，但认为接受调查的非颜红本人，被调查人作出的证言属传来证据，委托审计应当以书面委托为主。对《通讯录》的真实性不予认可，认为《通讯录》未在调查笔录中体现，且未加盖相关企业公章。
本庭认为，原告提交的证据2中的《工程预（决）算书》上的编制单位、审核单位栏均为空白，不能证明涉案工程确系经过发包方、承包方的认可，对该证据不予采信；原告其它证据可以被采信。被告松泰公司提交的证据1、2、3、7，另两方均无异议，可以直接采信；证据4没有其它佐证可以证实签收人檀环为被告经纬公司员工，不予采信；证据5与原告提交的证据2理由相同，不予采信；证据6本庭结合《调查笔录》综合认定，应予以采信。被告经纬公司提交的证据1中的2013年1月19日之前（共2073600元）部份被告松泰公司无异议，该部分事实可以认定，但后面部分得不到松泰公司认可，不能采信；证据2与本案无关联性，不予采信。《调查笔录》和《通讯录》为本院调查取得，应作为可以证明相关事实的证据予以采信。
经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2012年6月22日，被告松泰公司与被告经纬公司签订了一份《建设工程劳务施工承包合同》，约定：由松泰公司以包工不包料的方式承包建设经纬公司宿舍楼，工期自2012年6月22日至2012年9月22日，甲方（经纬公司）指派黄胜为工地代表，对工程进度、工程质量进行监督，办理分部、分项工程的交工验收手续，工程竣工后按365元/平方米（不含税）进行结算，甲方应在收到竣工结算报告后10日内支付全部工程款的95%，余下5%作为质保金，一年质保期届满七日内支付完毕。该合同签订后，2012年6月25日，被告松泰公司与原告（施工二队）签订了《劳务分包合同》，双方约定：甲方（松泰公司）将经纬公司宿舍楼工程中的木工部分劳务承包给原告，劳务价格依工程量据实结算，工程退场前付70%，剩余30%待业主竣工验收后付清，经纬公司与松泰公司签订的《建设工程劳务施工承包合同》作为本合同附件。
两份合同签订后，被告松泰公司即组织原告等人到位于被告经纬公司处进行施工。施工结束后，被告经纬公司一直未与被告松泰公司办理竣工验收、结算等手续。截止2013年1月29日，被告经纬公司向被告松泰公司支付了9笔工程款共计2073600元。2013年4月20日，被告松泰公司与原告签订了《劳务工程款结算及偿还协议》，确认被告松泰公司下欠原告劳务工程款314117元，待向建设单位追索工程款后支付。2013年6月，松泰公司承建的经纬公司宿舍楼投入使用。2014年1月，被告经纬公司委托原包头市鸿睿工程造价咨询有限公司（现包头市金晨工程造价咨询有限公司）对职工宿舍楼进行造价审计，被告经纬公司收到总造价为2694721元的审计报告后，通知被告松泰公司自行到原包头市鸿睿工程造价咨询有限公司了解审计情况，2014年1月22日，原包头市鸿睿工程造价咨询有限公司的工作人员颜红向被告松泰公司交付了一张《工程项目汇总表》，颜红签名并加盖了造价员资格印章。因被告经纬公司未支付下欠工程款导致被告松泰公司不能向原告给付，遂酿成本纠纷。
本院认为，被告松泰公司与被告经纬公司签订的《建设工程劳务施工承包合同》合法有效。经纬公司庭审中已自认松泰公司承建的宿舍楼已于2013年6月投入使用，经纬公司辩称该宿舍楼有返修事实，无证据予以证实；本院《调查笔录》反映，2014年1月，被告经纬公司已委托原包头市鸿睿工程造价咨询有限公司对职工宿舍楼进行了造价审计，映证了该宿舍楼已竣工验收合格的事实。经纬公司委托包头市鸿睿工程造价咨询有限公司向松泰公司交付《工程项目汇总表》的行为，视为向松泰公司表示认可职工宿舍楼总造价为2694721元。庭审中，经纬公司和松泰公司均对2013年1月29日前支付的9笔工程款共计2073600元无异议，因此可以确认经纬公司仍下欠松泰公司工程款621121元。
松泰公司承接工程后，将部份劳务工程分包给原告并不构成非法转包，原告组织人员进行施工，领取了部份劳务费后，仍有劳务工程款314117元未领取，有原告与松泰公司的《劳务工程款结算及偿还协议》为证。现原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释之规定》第二十六条之规定直接向被告经纬公司主张权利，应予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释之规定》二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北松泰建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告蔡齐文偿付劳务工程款314117元。
二、被告包头经纬能化有限公司在欠付被告湖北松泰建筑劳务有限公司工程款621121元范围内承担连带清偿责任。
本案诉讼费用6011元，由被告湖北松泰建筑劳务有限公司承担3006元，被告包头经纬能化有限公司承担3005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 龙振羽
二〇一五年八月二十五日
书记员 罗中平