辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终940号
上诉人（原审被告）：董某1，男，1955年8月28日出生，汉族，普兰店市汽车驾驶学校退休干部，住普兰店市。
委托诉讼代理人：李海风，辽宁明峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董某2，男，1968年3月10日出生，汉族，大福中国有限公司职工，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董某3，男，1960年8月24日出生，汉族，无业，住普兰店市。
被上诉人（原审被告）：董某4，男，1964年12月11日出生，汉族，普兰店市国税局职工，住大连市沙河口区。
上诉人董某1因与被上诉人董某2、董某3、董某4继承纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董某1及其委托诉讼代理人李海风，被上诉人董某2及其委托诉讼代理人宋大勇，被上诉人董某3、董某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董某1上诉请求：撤销原判，改判依法继承或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉房屋属双方父母的共同财产，母亲梁喜梅2005年10月18日去世时，未留下遗嘱，故属于母亲的份额应按法定继承办理，上诉人父亲董长盛写的证明书将全部房屋进行处分，侵犯了上诉人的继承权。2、董长盛2013年5月9日所立遗嘱合法有效，上诉人对案涉房屋亦有继承份额。
董某2二审辩称：不同意上诉请求。事实及理由：1、本案不属于继承案件，当事人母亲梁喜梅生前对案涉房屋处理有明确的意见表示，当事人舅舅不仅配合法院作了询问笔录，且在当事人母亲生前也作了关于财产处分的说明书（一审时已提供），当事人父亲在2006年1月11日和2006年7月9日对案涉房屋做出了证明书及处分约定书，该约定书及证明书对案涉房屋及四名当事人各自取得的房屋均做出了明确规定，每一方当事人均按约定取得了自己应得的房屋。董某2应按财产的约定取得案涉房屋，该协议已得到各方当事人的履行。四方当事人中有三方均认可且履行了该财产约定，上诉人不同意没有任何依据。当事人父亲后来住院期间所立遗嘱是无效的，因案涉房屋早已分配，他已无权处分案涉房屋。
董某3、董某4二审辩称：同意董某2意见。
董某2向一审法院起诉称：原告与三被告系董长盛和梁喜梅婚生四子（再无其他子女）。梁喜梅于2005年10月18日去世，董长盛于2015年1月14日去世。2006年1月11日，董长盛作出证明，案涉房屋归原告。2006年7月9日，董长盛又做出房屋处分约定书，该约定书清楚表明三被告各分得1套门头房，本案原告分得2套住宅，其中包括案涉房屋。同时原告和被告董某4在约定书上签字，证人梁某、徐某在见证人处签字。本案诉争的房子已经普兰店人民法院2015普民初字第6201号判决对相关事实查明，并阐述清楚，董长盛此后对案涉房屋的处分是非法无效的，现被告董某1占据该房屋，既不协助原告办理过户手续，又不将该房屋腾退给原告，故原告诉至法院，要求案涉房屋归原告所有，三被告没有继承权，三被告协助原告办理房屋过户手续。被告董某1将房屋腾退给原告。
一审法院认定事实：原告董某2与被告董某1、董某4、董某3系兄弟关系。原、被告的母亲梁喜梅已于2005年10月18日去世，父亲董长盛生前系税务局职工，已于2015年1月14日去世。2006年1月11日在原、被告舅舅梁某等人的见证下，原、被告的父亲董长斌写下证明书一份，“董某2四子原结婚房子48㎡，其房屋产权归属于董某2所有，产权仍不变更其个人。我现住房（税务家属楼二单元三楼），面积60.46㎡，由董某2继承。但老人有权居住到死为止。以上情况属实，别人无权干涉，特此证明。”另查，原告主张的案涉房屋坐落于普兰店市商业大街72-21，面积60.46平方米，产权登记在原告父亲董长盛的名下，此房由原告父母居住，系原、被告父母的夫妻共有财产。原、被告的母亲梁喜梅于2005年10月18日去世时未留下遗嘱。2006年7月9日的房屋处分约定书内容为：“董长盛和妻梁喜梅生前经娘舅等协商同意：将原有房屋五套（三套门点房、两套三楼一般住房。其中三楼一般住房分别坐落在普兰店市商业大街72-21，面积为60.46㎡；普兰店市盐工街三川93-4-5-304号，面积48.72平㎡）。其中，三套门点房分别分给长子董某1、次子董某3、三子董某4各分得一套个人所有，两套三楼一般住房分给四子董某2所有。但现在两套三楼一般住房所有权为董长盛所有，没办过户手续，房屋产权仍归四子董某2所有，长子董某1、次子董某3、三子董某4没有分配权和继承权。”该房屋处分约定书有董长盛、董某2及见证人梁某、徐某签字，无三被告签字。庭审中被告董某3及董某4对上述房屋处分约定书均无异议，并同意原告的诉讼请求。被告董某1不认可上述房屋处分约定书，并提供形成于2013年5月9日的代书遗嘱一份，董长盛的住院病历一份以及该遗嘱录像带（2015普民初字第6201号案件庭审时提供的是光盘），拟证明其父亲董长盛先后立有遗嘱及代书，以将商业大街72号2-2-21房子董长盛的份额留给自己并声明以前的遗嘱全部失效。另查，原、被告双方当事人的舅舅梁某于2016年6月8日到庭，向本院陈述案涉房屋的相关事宜，本院对其作了调查笔录。据其陈述：原、被告双方的母亲在世时家产分得清清楚楚，他们家共有五套房子，三个门点房，这三套门点房分给大哥三个也就本案的三个被告，老四也就是原告董某2因为读大学花钱就少分点，把两套住宅房分给他，当时家里人都认可，不认可的话，也不能办房照。这个分家方案，在原、被告的母亲去世后又签字确认。不存在继承问题，就是财产分配。一审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案，原、被告的父亲董长盛于2006年1月11日写下证明书以及2006年7月9日的房屋处分约定书均对案涉房屋已经做出处理意见，原、被告双方的母亲梁喜梅虽未以遗嘱的方式处分案涉房屋，但结合被告董某3、董某4的当庭陈述以及本院对双方当事人的舅舅梁某所做的调查笔录，其生前亦对案涉房屋作出处理意见，案涉房屋不属继承，而应为财产分配。原、被告双方作为同胞兄弟，应尊重父母意愿，且包括被告董某1在内的三被告已分别按财产约定书中的约定获得约定书中所记载的三套门点房的所有权，说明双方对财产约定书的内容均认可并已按照约定的内容部分履行，在没有足够的证据推翻该财产约定书的前提下，双方均应按照约定继续履行，不继续履行对原告显然有失公允。现无论哪方翻悔，为财产之争不顾亲情的行为，实属不妥也有违公序良俗。被告董某1提供的董长盛在医院所作的遗嘱，结合其所提董长盛病志，无法证明董长盛立遗嘱的时候属意识清醒，故本院对该遗嘱的真实性客观性存疑，不予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十七条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认位于普兰店市商业大街72－21，登记在董长盛名下的建筑面积为60.46平方米的房屋归原告董某2所有，被告董某1、被告董某3、被告董某4在本判决生效后三十日内协助原告董某2办理过户手续；二、被告董某1于本判决生效后六十日内腾退案涉房屋。一审案件受理费1150元，由原告董某2负担。
本院二审期间，上诉人向法庭出具下列证据：1、大连三川房屋开发公司于1993年6月11日作出的该公司对被动迁户董长盛私房处理意见；2、房屋基本情况明细表；3、董长盛1993年8月25日书写的关于解决董家房屋实际问题的书面材料；4、照片五张。拟证实上诉人父母将自己建好的八间瓦房按每人两间分给四个儿子，房子在那时已分割完毕，自己已与大连三川房屋开发公司商谈好动迁事宜，不存在财产分家及分配的问题。董某2质证意见：证据系复印件，真实性不认可亦与本案无关联性。案涉房屋的分配由2006年7月9日的财产约定作出明确的意思表示，且得到了各方的履行。本院的认证意见：1、上述证据均为复印件，上诉人没有提供原件予以比对，且当事人签名处均为一人书写，被上诉人董某2对其真实性及关联性亦不认可，依据证据规则，对上述文字材料的真实性本院不予认可。2、从上述文件的内容看，是原八间瓦房动迁时，当事人以全家人口的名义要求动迁方三川房屋开发公司增加房屋面积的请示及三川房屋开发公司的答复，不涉及案涉房屋的分配。3、上述证据无法证实各当事人在原八间房屋动迁后所得房屋的具体位置及用途，故不能否认董长盛夫妻因原八间房屋的分配问题再将本案所涉房屋（不在上述八间房屋之列）分配或赠与给被上诉人董某2的事实。综合本案证据，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为：2006年1月11日由董长盛出具并有梁某等二人签字见证的《证明书》及2006年7月9日由董长盛出具、梁某、徐某、董某4等人签字见证并有被赠与人董某2签字确认的《房屋处分约定书》及原审法院对梁某的调查笔录可以证实案涉房屋经上诉人父母协商同意已分配或赠与给本案被上诉人董某2。董长盛此后再单方立遗嘱将该房屋继承给上诉人无效，上诉人请求按法定继承该房屋亦于法无据，故本院对上诉人的该上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人董某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一七年四月十八日
书记员 唐蓉荣