江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00147号
上诉人（原审被告）赣榆县客运总公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金海路1号。
法定代表人李伟，该公司副经理。
委托代理人祁德荣，该公司职工。
委托代理人孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）霍介海。
上诉人赣榆县客运总公司（以下简称赣榆客运公司）因与被上诉人霍介海公路旅客运输合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第00015号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月17日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人赣榆客运公司委托代理人孙宜波、祁德荣，被上诉人霍介海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍介海一审诉称，2013年6月14日，霍介海乘坐赣榆客运公司苏G×××××号客车时发生交通事故受伤。后经交警队认定，霍介海无事故责任。霍介海于2013年6月14日至7月17日、7月18日至8月22日两次在连云港市赣榆区人民医院住院治疗，共花费医疗费49014.07元。经连云港正达司法鉴定所鉴定，霍介海的伤残构成两个十级伤残。此次事故给霍介海造成各项损失共计191094.70元，赣榆客运公司仅支付医疗费31000元，剩余款项161094.70元至今未付。请求法院依法判令赣榆客运公司向霍介海支付人身损害赔偿各项损失共计161094.70元，并承担本案诉讼费。
赣榆客运公司一审辩称，事故属实，但霍介海赔偿要求过高，霍介海主张按照城镇居民标准赔偿的证据不足，后续治疗费应当待实际发生后再主张。赣榆客运公司已为该车投保，应由保险公司承担，赣榆客运公司已向霍介海付款31000元。
原审法院经审理查明，2013年6月14日8时45分许，案外人陈敬旺无证驾驶无号牌货车由东向西倒车行驶，与刘勇驾驶的苏G×××××号普通客车（登记车主为赣榆客运公司）由北向南行驶相撞，造成苏G×××××号普通客车乘坐人：徐田霞、冯萍、刘艳、霍介海、侍光秀受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该次事故经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队认定，陈敬旺负事故主要责任，刘勇负事故次要责任，徐田霞、冯萍、刘艳、霍介海、侍光秀无责任。同日，霍介海被送至连云港市赣榆区人民医院救治，于2013年7月17日出院。2013年7月18日再次入院治疗，于2013年8月22日出院。两次住院共计70天。2014年3月14日，霍介海的伤情经连云港正达司法鉴定所鉴定，结论为：“1、被鉴定人霍介海因交通事故致右眼眶外侧壁骨折，右颧骨、颧弓骨折，右上颌窦骨折，面部裂创等，目前面部遗留疤痕10cm以上，构成道路交通事故X（十）级伤残；遗留轻度张口受限，构成道路交通事故X（十）级伤残。2、被鉴定人霍介海的后续再次手术费用捌仟元（或以实际发生为准）；右眼眶、右颧部塌陷，如手术治疗，其费用以实际发生为准。3、被鉴定人霍介海的误工时间为自受伤之日起180日，护理期限、营养期限均同住院期间；再次手术取出内固定的误工时间为30日，护理、营养期限均为15日”。赣榆客运公司于2014年8月11日向霍介海支付医疗费31000元。后霍介海向赣榆客运公司索要剩余赔偿款161094.70元未果，因此产生诉争。
庭审中，赣榆客运公司认为后续治疗费并未实际发生，不同意在本案中一并处理。
另查明，霍介海出生于1969年11月5日，原系连云港市赣榆区柘汪镇下驾沟村村民，平时从事海产品生意。后霍介海的妻子杨华莲在连云港市赣榆区新城购买“维多利亚花园北区E组团4号楼2单元501室”房屋一套，霍介海为房屋共有人。2012年12月31日，杨华莲向维多利亚小区缴纳了2012年12月31日至2013年12月30日的物业管理费414元。
原审法院认为，霍介海因乘坐苏G×××××号普通客车与赣榆客运公司之间形成客运合同，赣榆客运公司应当确保将乘客霍介海安全送达至目的地。霍介海在运输过程中发生交通事故，赣榆客运公司应当承担损害赔偿责任。霍介海提供的房产证、物业管理费票据、连云港苏鲁海产品综合批发市场及赣榆区柘汪镇下驾沟村村民委员会出具的书面证明可以证实霍介海实际居住于城镇，应当按照城镇居民标准计算霍介海的各项赔偿损失。霍介海因本次事故造成的各项损失，原审法院结合相关证据经审核确认如下：医疗费49014元、护理费89.15元×70天＝6240.5元、住院伙食补助费20元×70天＝1400元、营养费55.81元／2×70天＝1953.35元、残疾赔偿金32538元×20年×0.11＝71583.6元、误工费89.15元×180天＝16047元、精神损害抚慰金50000元×0.11＝5500元、交通费500元、鉴定费1900元，以上共计154138元。霍介海主张的后续治疗费，因尚未实际发生，且赣榆客运公司不同意在本案中一并处理，故对该部分损失，霍介海可待实际发生后另案主张。综上，赣榆客运公司应当支付霍介海在本次事故中的人身损害赔偿款154138元－31000元＝123138元。赣榆客运公司辩称已为涉案车辆购买保险。因本案系公路旅客运输合同纠纷，赣榆客运公司可以在赔偿霍介海的损失后，依据保险合同向保险人追偿，故对赣榆客运公司的该辩解意见，原审法院不予采信，遂依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决赣榆客运公司于判决发生法律效力之日起十日内向霍介海支付赔偿款123138元。一审案件受理费3520元，由霍介海负担757元，赣榆客运公司负担2763元。
上诉人赣榆客运公司不服原审判决上诉称，一审法院应当追加保险公司参与诉讼。将客运合同和保险合同合并处理有利于减轻当事人的诉讼负担。请求二审法院追加保险公司参加诉讼，并由保险公司直接赔付霍介海的相关损失。一审法院按照城镇标准计算霍介海的相关损失缺乏事实和法律依据，因霍介海虽在县城买房但未居住，应按照农村标准计算其损失。
被上诉人霍介海答辩称，被上诉人乘坐上诉人车辆发生事故，应当由上诉人承担损失，与保险公司没有关系。霍介海已在外务工多年也居住在县城。
二审期间，上诉人赣榆客运公司提供明细打印件一份，证明霍介海承包土地享受补贴。被上诉人霍介海认为现承包土地是因承包政策三十年不变，多年前已外出做生意。经审查，虽霍介海确认其承包土地的事实，但因明细打印件无相关部门盖章，无法证明具体反映内容的真实性，本院不予确认。
本院经审理查明，原审法院查明本案的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年6月25日，赣榆客运公司在都邦财产保险股份有限公司（以下简称都邦财保公司）为苏G×××××号车辆购买道路客运承运人责任保险，每人责任限额为20万元，保险期间为2012年6月30日至2013年6月29日。
本案二审争议焦点为：1、本案是否应当追加都邦财保公司参与诉讼并承担赔偿责任2、霍介海的相关损失是否应适用城镇居民标准计算？
关于本案是否应当追加都邦财保公司参与诉讼并承担赔偿责任的争议，本院认为，霍介海向承运人赣榆客运公司主张涉案损失是基于霍介海与赣榆客运公司的客运合同关系，赣榆客运公司抗辩其车辆保险人都邦财保公司应参加诉讼承担赔偿责任是基于赣榆客运公司与都邦财保公司之间的保险合同关系，二者合同关系属不同法律关系，基于合同的相对性，霍介海选择合同相对人赣榆客运公司先行赔偿其损失有事实和法律依据，故上诉人赣榆客运公司上诉需追加都邦财保公司参与本案诉讼并承担赔偿损失的观点不能成立，本院不予支持。
关于霍介海的相关损失是否应适用城镇居民标准计算的争议，本院认为，根据本案一、二审查明霍介海在城市务工、居住的事实来看，一审法院确定其损失适用城镇居民标准计算并无不当，上诉人赣榆客运公司主张霍介海的相关损失应适用农村居民标准计算的上诉观点不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由赣榆县客运总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一五年六月十五日
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；