福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终266号
上诉人（原审被告）徐荣炳，男，汉族。
被上诉人（原审原告）邱富明，男，汉族。
上诉人徐荣炳因与被上诉人邱富明车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐荣炳及被上诉人邱富明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月24日，原告邱富明与被告徐荣炳签订了《铲车出租合约》1份，双方在合同中约定：⑴甲方（原告邱富明）铲车出租给乙方（被告徐荣炳），租金为每月4500元整；⑵铲车在出租期间如有机械故障、零部件损坏应由乙方自行出资维修，甲方不负责维护及费用；⑶乙方在租出时应先预付甲方壹个月租金4500元整，以后到月付款，铲车如有损坏应按价赔偿；⑷乙方租出时间不得少于贰个月；⑸乙方租出时间为自开出之日至归还之日为准；⑹出租时间为2014年12月24日（公历）起；⑺本合约壹式俩份，甲、乙方各执一份。合同约定当日，原告将铲车交付给被告。2015年2月14日，被告妹夫熊玉荣将铲车开至龙岩市永定区奇力汽车外观修理店维修。2015年3月5日（农历正月十五），铲车修理好后一直在修理店里停放。2015年5月12日，原告将铲车从修理店开出施工。2015年5月12日，被告支付了铲车在龙岩市永定区奇力汽车外观修理店修理的维修费900元。2015年7月25日，原告将铲车开出修理并支付了铲车维修费1090元。原、被告确认合同签订后，被告总共支付了租金7500元且原告自认2015年年前的租金已经结清。
原告认为至2015年7月25日，被告尚欠5个月租金未付，诉至法院，请求判令：1、被告徐荣炳支付原告邱富明铲车租金22500元和修理费1090元，合计23590元；2、一审案件受理费由被告徐荣炳承担。
原审认为，原告邱富明与被告徐荣炳于2014年12月24日签订的《铲车出租合约》系双方真实意思表示，不违反法律规定，车辆租赁合同依法成立有效，该合同对双方当事人具有法律约束力。合同签订当日，原告将铲车交付给被告使用，原告已经依约履行了合同义务，被告从2014年12月24日起至租赁合同终止之日止便应当履行支付租金的义务。案件争议的焦点是租赁合同何时终止。被告辩称2015年2月14日被告妹夫将铲车开至修理店维修时便已告知原告不再租赁铲车，原告也表示同意，至此租赁合同已经终止，被告无需再支付租金；原告对此予以否认，而被告提供的证人证言不能证明原告已经同意解除租赁合同的事实，故被告的辩称，证据不足，不予采信。原、被告在《铲车出租合约》中约定的租赁时间为自铲车开出之日起至归还之日止，并未约定具体的租赁日期，而原告自认其于2015年5月12日将铲车开出修理店至工地施工，故原告的行为已经表明其同意终止租赁合同，因此，可以认定2015年5月12日为车辆租赁合同终止之日。原告主张被告支付2015年2月26日至2015年7月25日期间5个月的铲车租金合计22500元，与案件查明事实不符，不予支持，依法仅应支持2015年2月26日至2015年5月12日期间的铲车租金11250元（75天×4500元／月÷30天／月）。原告主张被告支付修理费1090元，该费用产生于2015年7月25日，系车辆租赁合同终止之后，原告亦未提供证据证明该修理费系被告租赁铲车期间产生的费用，故对原告的此项主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之的规定，判决：1、被告徐荣炳支付原告邱富明铲车租金11250元，限于判决生效之日起10日内付清；2、驳回原告邱富明的其他诉讼请求。案件受理费390元，因适用简易程序审理减半收取195元，由原告邱富明负担102元，被告徐荣炳负担93元。
一审宣判后，原审被告徐荣炳不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人徐荣炳的主要上诉理由：一、原审认定《铲车出租合约》终止时间为2015年5月12日是错误的。上诉人妹夫熊玉荣于2015年2月14日已将铲车开到龙岩市永定区奇力汽车外观修理店维修，上诉人已将此情况告知被上诉人，并明确表示不再租赁。因此，2015年2月14日即为合同的终止时间。二、上诉人已将至2015年2月14日止的两个月租金付清，被上诉人对上诉人将铲车开到修理店的事实也未提出异议。两事实可证明《铲车出租合约》终止时间为2015年2月14日，被上诉人是默认的。原审法院认定事实错误。为此，请求二审法院判令：1、撤销福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第2185号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邱富明辩称：一、上诉人辩称《铲车出租合约》终止时间为2015年2月14日没有事实依据。上诉人于2015年2月14日将铲车开到修理店并未告知被上诉人，被上诉人也没有同意该日终止协议的意思表示。至一审诉讼时，被上诉人方知悉铲车已由上诉人开到修理店。二、《铲车出租合约》第五条约定：“乙方（上诉人）租出时间为自开出之日至归还之日为准”。上诉人并未将铲车开回被上诉人处，而是将铲车一直置放修理店，也不告知被上诉人。被上诉人2015年5月12日将铲车开出修理店至工地施工已经过上诉人允许。之后，被上诉人将铲车开回修理店进行挡泥板等维修，直至2015年7月25日修好取回。被上诉人认为上诉人归还铲车的时间应为2015年7月25日，一审判决认定为2015年5月12日，被上诉人虽不服，但考虑到上诉人在那期间确实未用铲车及双方以往合作关系，就未提起上诉。被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以认定。
本院认为，上诉人徐荣炳与被上诉人邱富明签订的《铲车出租合约》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方应按约履行各自义务。本案双方当事人对租赁合同终止时间存争议。《铲车出租合约》第五条约定：“乙方（上诉人）租出时间为自开出之日至归还之日为准”。依据约定，上诉人归还之日即为租赁合同终止之日。上诉人辩称其于2015年2月14日将铲车开至修理店维修，并告知被上诉人该事实，2015年2月14日即为租赁合同终止之日。本院认为，上诉人未将铲车直接交还出租方即被上诉人，也未向本院举证证明其将铲车交付第三方维修业经被上诉人同意，并终止租赁合同。上诉人的辩解，理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人无证据证明其于2015年5月12日将铲车从修理店开出至其工地施工已经上诉人同意，被上诉人的事实行为表明其同意终止租赁合同。原审依据被上诉人于2015年5月12日开回铲车的事实行为认定该日为双方的租赁合同终止之日，符合法律规定及合同约定，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82元，由上诉人徐荣炳负担。一审案件受理费，按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张琪（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。