海南省第一中级人�法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终523号
上诉人（原审被告）：符陆，男，1979年6月25日出生，汉族，澄迈县人，住澄迈县。
委托诉讼代理人：符瑞能(系符陆的父亲),住澄迈县。
委托诉讼代理人：符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：澄迈福山多好冷冻食品商行,住所地：澄迈县福山镇农贸市场东门。
经营者：符家恽，男，1980年3月31日出生，汉族，澄迈县桥头镇桥头村委会头才村人，住该商行。
委托诉讼代理人：王业川，海南京园律师事务所律师。
上诉人符陆因与被上诉人澄迈福山多好冷冻食品商行（以下简称多好商行）合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
符陆上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误，应予撤销。1.上诉人符陆系多好商行雇佣的店员，受雇期间每月领取3500元的工资，2014年4月26日至2015年3月10日，多好商行的经营者符家恽指示雇员符陆负责商行的送货以及收取货款等工作，经营者符家恽则负责从外面购货进货买卖。在此期间，上诉人将收取到了全部货款4983700元已全部通过银行转账存入经营者符家恽的银行账户，完全不存在尚有470000元未交付的事实。上诉人所收取的全部货款均先存入自己的银行账户里，每隔一段时间就转账一次，虽然双方没有进行结算，但上诉人所收取的全部货款已分文不差的转给了符家恽，被上诉人主张仍有470000元尚未支付没有依据。被上诉人的经营者符家恽负责从外面购货进货卖货，购进了多少货以及销售应得到多少货款，被上诉人完全清楚明了。但在本案中，被上诉人并没有向法庭提交其购货进货的单据，仅仅凭据其经营者符家恽自己写的且没有得到上诉人签名认可的结算单就认为总货款为5855230元。470000元并不是小数目，从经营者符家恽购货进货的多少完全可以判断出是否还有470000元未支付的情况，同时上诉人尚余多少货物价值也不清楚，被上诉人在一审中并未提供�应的证据，此为证据不足，一审判决上诉人支付470000元为事实认定不清。2.一审中，被上诉人向法庭提交了《借据》，以此证明470000元货款未支付的情况。上诉人认为，此《借据》不能证明470000元货款未支付的事实。理由如下：一审中，上诉人已向法庭陈述了此《借据》产生的真实原因，而被上诉人也承认了并无真实借款的发生。《借据》是被上诉人打印好后让上诉人签名的，被上诉人之所以要让上诉人签此借据，是要以出资建冷冻库让上诉人经营来欺骗上诉人，从而达到取得借据进而起诉要求并不存在的未支付货款的目的，从其刚取得签名就立即要求支付470000元可以看出。综上，被上诉人并无证据证明470000元未支付货款的存在，双方也从未进行过任何的结算，上诉人已经将收取的全部货款支付给了被上诉人，被上诉人主张470000元为虚假诉讼，应予驳回。
被上诉人多好商行答辩称：上诉人的上诉理由不成立。在2014年4月26日至2015年3月10日期间，由于上诉人儿子在2014年9月28日出事，答辩人便接着经营至2014年10月11日，之后，再由上诉人继续经营。2015年3月11日，双方进行结算，结算结果为上诉人尚有470000元货款未支付给答辩人。由于上诉人持有经营期间的出货单。经上诉人将出货单和结算但核对无异议后，予以确认。但因当时无力支付这笔货款，于2015年3月17日向答辩人出具借据，将所欠的货款470000元转化为借款。答辩人认为，上诉人是一个具有完全民事行为能力的成年人，其向答辩人出具的借据是其真实意思表示。因此，其将所欠货款转化为借款而出具借据所产生的法律后果是清楚的。所以，上诉人尚欠答辩人470000元货款未付的事实是真实的。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正�。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
多好商行在一审中的诉讼请求：一、判令被告符陆支付拖欠的货款470000元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：多好商行是一个个体工商户，经营者为符家恽。被告符陆受雇为多好商行的店员，主要从事出售冷库冻品的服务工作，每月工资3500元。因符家恽要负责从外面购货进货，经符家恽与符陆口头商定，从2014年4月26日起，符陆的工作是独立负责多好商行店内的售货送货、收取货款等经营管理，符陆收取货款后，通过转账存入符家恽的银行账户。在符陆独立负责管理商行店内经营期间，其妻子时有过来帮忙，但未领取劳动报酬。2014年9月28日至2014年10月11日，因被告符陆的儿子发生溺水事故，符家恽接手亲自管理商行的内外经营，事后又由符陆继续负责商行店内的销售，直至2015年3月10日。经双方结算，符陆负责管理商行店内经营期间，有470000元由其销售的货款，未存入符家恽的银行账户。经符陆确认后，将拖欠的470000元货款转化为借款，向符家恽出具了《借据》予以确认。
一审法院认为，本案双方争议的关键问题是，《借据》中的470000元，是否是被告符陆负责多好商行店内经营期间欠交的货款？庭审中双方均认可，多好商行的工作人员只有符家恽和符陆，符家恽主外，符陆负责店内经营。被告符陆同时认可，其负责店内售货收取的货款，是先存进自己的银行账户，然后才转汇到符家恽的银行账户。双方有争议的问题是：1.符家恽主张店内的所有事务，除去符陆儿子出事的期间，完全由符陆一个人负责；而被告符陆主张其只是个打工的，�方都存在各自出货收款。对双方有异议的上述主张，双方都无法提供证据证明。但即使认可符陆的说法，双方都对出货各自收款，那么符陆应该提供证据证明已将自己负责销售收取的货款，全部交给了店主。如果经结算核实，符陆认可欠交470000元货款，应认定是其独自收款的部分。2.对经营过程是否有记账的问题，符家恽说有，所有账单在自己结算后，符陆说要拿去核对，派老婆拿去后不肯交回来；符陆却说是不清楚是否有记账，且否认派老婆拿走账单。但符陆在庭审的最后阶段，针对符家恽说其儿子出事期间只经营十多天的说法，突然拿出此期间的账单作为证据。其行为与其陈述显然矛盾，说明其对记账和账单之事存在虚假陈述，导致不能提供完整账单对争议款项重新进行结算。3.双方对《借据》的形成说法不一，被告说是原告想新做一个冷冻库，交由被告经营�就将原告要投资的470000元，写了一张借条让被告签名；原告予以否认，称原告已有冷冻库，不需新建。被告对此完全不能提供证据证明，且符陆作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在没有胁迫的情况下，给对方签署470000元的借据，应是有原由的。原告主张是符陆作为商行店员经营期间欠交的货款，经结算后双方同意转化为借款，符合常理。原告对所主张的事实提供的证据，比较被告几乎毫无证据的反驳，具有高度的证据优势，应予以确认。被告作为提供劳动服务的店员，收取货款却未能依合同约定上交店主，属于服务合同纠纷。原告诉请其支付拖欠的470000元货款，理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告符陆应在本判决发生法律�力之日起十日内，支付拖欠的货款470000元给原告澄迈福山多好冷冻食品商行（经营者符家恽）。本案案件受理费8350元，减半收取4175元，由被告符陆负担。
二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，2015年3月17日上诉人符陆向被上诉人的经营者符家恽出具《借据》，内容为：”本人符陆今借到符家恽人民币47万元应急使用，在借款过程中，如果符家恽需要催还借款，本人应随时归还借款，此款项为友情借款。本人保证按符家恽的要求随时还款”。
本院认为，根据一审查明的事实以及上诉状的内容，上诉人符陆受被上诉人的雇佣负责商行的送货以及收取货款等工作，并负责将收取的货款转给被上诉人，被上诉人对此没有异议。
本案二审的争议焦点是上诉人是否应向被上诉人支付470000元的欠款。被上诉人主张上诉人在收取货款后未向其转交全部货款，该未转交的470000元货款转化为借款，对此提供借据加以证明。根据本案查明的事实，上诉人向被上诉人的经营者符家恽出具了470000元的借据，借据中载明上诉人确认借到符家恽的470000元。上诉人虽对此予以否认，但对于为何出具借据一审中未能提供合理说明，其在二审审理中所陈述的”被上诉人欲建新冷库由上诉人管理，上诉人为了向被上诉人保证其继续受雇于被上诉人而出具借据”理由亦没有提供证据证明，且借据作为人们生活中常见的条据，上诉人作为商行的雇员，应对其性质较为了解，其所陈述的为保证而出具借据的理由不能成立。上诉人主张其已将所收取的货款全部转交给被上诉人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人作为直接收取货款的一方应当提供相应的货单等证据证明其收取的货款总额，以及转给被上诉人的货款与其收取的货款相当。上诉人对此未能提供证据证明，应当承担不利的法律后果。上诉人提交银行转账的证据用以证明其已向被上诉人转款4983700元，被上诉人对此予以认可，但该证据无法证明上诉人已将其所收取的全部款项交给被上诉人。综上，被上诉人对于自己的主张提供《借据》加以证明，而上诉人对于自己的主张未能提供有效证据证明，一审法院结合本案查明的事实以优势证据判决上诉人应向被上诉人偿还470000元正确。
上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确。被上诉人在二审中本着互谅互让，自愿减让100000元，只要求上诉人支付370000元，属于对自己民事权利的处分，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初1439号民事判决的主文为上诉人符陆应在本判决发生法律效力之日起十日内，支付拖欠的货款370000元给被上�人澄迈福山多好冷冻食品商行（经营者符家恽）。
一审案件受理费4175元，二审案件受理费8350元，均由上诉人符陆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林树平
审 判 员 刘 嘉
审 判 员 陈海燕
二〇一七年五月十六日
法官助理 林 珍
书 记 员 邱飞丽