四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0502民初2127号原告：张国均，男，汉族，1950年8月20日生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：石强，四川为普律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。被告：周宣秀，女，汉族，1958年12月14日生，住四川省泸州市江阳区。被告：张华，男，汉族，1982年6月4日生，住四川省泸县玄滩镇黄坭村五社**号，公民身份号码5105211982********。被告：张丹，女，汉族，1988年12月16日生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：刁维全，泸县石桥法律服务所法律工作者。被告：泸县聚兴经贸有限公司，住所地泸县天兴镇，统一社会信用代码91510521667420652K。法定代表人：陈富德，执行总经理。委托诉讼代理人：谢华，四川泸杰律师事务所律师。原告张国均与被告周宣秀、张华、张丹、泸县聚兴经贸（以下简称聚兴公司）有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张国均及其委托诉讼代理人石强、汪启蒙，被告周宣秀、张华及被告周宣秀、张华、张丹的委托诉讼代理人刁维全，被告聚兴公司的法定代表人陈富德、委托诉讼代理人谢华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告聚兴公司和被告周宣秀共同偿还原告借款240000元及利息，利息自2015年11月20日起按照月利率1.5%计算至付清之日止；2、被告张华、张丹在继承张焱培的遗产范围内对第1项债务承担还款责任。诉讼费由被告承担。事实与理由：债务人张焱培（已故）生前及债务人聚兴公司于2014年3月26日向原告张国均借款本金240000元，约定利息按照月利率2%计算。其后，借贷双方口头商定从2015年1月起，借款利息改为1.5%计算。2015年5月，张焱培因病去世，从2015年11月起，被告聚兴公司未再向原告支付利息，也未偿还本金，原告多次催收未果。被告周宣秀与张焱培原系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告周宣秀应对该债务承担还款责任。被告张华、张丹系张焱培子女，应在张焱培的遗产范围内承担偿还义务。被告周宣秀、张华、张丹辩称，原告诉称的借款人和收款人均是聚兴公司，利息也是聚兴公司支付，张焱培死亡前系聚兴公司的法定代表人，虽然借条上书写借款人是张焱培，但其代表的是履行职务的行为，是代表公司向原告借款，不是三被告的借款，因此三被告不是本案适格主体。其次，张焱培代表聚兴公司向原告所借款项并未用于家庭生产生活，不属于与被告周宣秀的夫妻共同债务；第三，被告张华、张丹并未继承了张焱培的遗产。故应驳回原告对三被告的诉讼请求。被告聚兴公司辩称，我公司不是本案借款人，也未在借款人处盖章，借款人是张焱培，我公司的银行账户也并未显示在借款时间内原告款项转入，原告与张焱培系亲戚关系，不排除双方恶意串通，应驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据有：原告与被告的身份信息；被告周宣秀与张焱培婚姻登记情况表；被告周宣秀、张华、张丹户籍成员信息；被告聚兴公司工商登记信息以及章程修正案；张焱培、周宣秀房产登记信息三份。本院予以确认并在卷佐证。双方提供的有争议的证据有：原告提供证据为：1、2014年3月26日张焱培向原告出具的借条一份、借条上加盖被告聚兴公司印章、被告张华于2015年6月23日签字加以确认；2、2014年4月1日工商银行转账回单及查询单各一张；3、原告于2014年9月2日从工商银行转账310000元到张焱培账户的回单一张。1-3项证据系原告第一次庭审时向本院提供，其证明被告张焱培与聚兴公司于2016年3月26日向原告出具240000元的借条后，因张焱培要求增加10000元，故原告于2014年4月1日转款250000元到张焱培账户，后张焱培归还了10000元，故双方之间存在240000元的债权债务关系。4、原告银行账户交易明细7页（2013年1月22日至2015年6月29日）；5、原告与张焱培之间的银行转账单、存入周宣秀信用社账户回单等共18张；6、原告女儿张娓银行账户交易明细2页（2016年6月2日至2016年6月26日）；7、“冯淑琴”银行明细一份（2013年7月16日至2013年12月21日）；8、原告与张焱培、聚兴公司之间借还款汇总单一份（时间为2013年3月22日至2015年3月18日）。上述4-8项证据系原告于第二次庭审时向本院提供，其证明原告与张焱培、聚兴公司之间自2013年3月22日至2015年3月18日借款共发生12笔共216万元，还款为6笔共131万元，尚欠85万元（其中2013年3月22日至2014年3月26日张焱培出具借条时借款发生额115万元，还款发生额71万元，欠原告44万元）。借款明细中，原告陈述其中2013年7月8日出借的40万元，是以被告周宣秀名义向信用社贷款、原告用房产抵押，该款贷出后借给张焱培并由原告用周宣秀的账户归还银行利息，当时张焱培未向原告出具借条，该40万元原告女儿张娓于2016年6月23日转款到周宣秀信用社账户归还贷款，故该款原告与张焱培在2014年3月26日结算时一并计入张焱培与聚兴公司向原告的借款中；另一笔于2013年7月16日出借给张焱培的20万元是通过原告姨侄女冯淑琴转账到张焱培账户。其余借款均是原告自己账户转给张焱培。证明与张焱培多次发生借还款，截止2014年3月26日张焱培出具借条之时，张焱培与聚兴公司还欠原告44万元，因张焱培已出具20万元尚有24万元未出具借条，故张焱培向原告补打借条一张，双方之间存在债权债务关系。原告对于前后提供证据证明目的相矛盾，原告陈述是因自己未记清楚，以第二次开庭陈述为准。被告周宣秀、张华、张丹质证后认为，对1-3项证据真实性无意见，但张焱培借款是用于公司，并未用于家庭。对原告提供的4-8项证据，其中原告汇总清单中列明于2013年7月8日与张焱培之间发生的借款40万元，事实是因原告女儿张娓需贷款，原告夫妇因年龄大不能贷款，由被告周宣秀帮忙在信用社贷款，原告用其房屋做抵押，贷款利息仍由原告归还。该贷款与张焱培之间如何约定被告并不清楚。对原告举出的“冯淑琴”的银行账户明细被告不知是否由“冯淑琴”此人。对其他证据的真实性无异议。被告聚兴公司质证后认为，对1-3项证据，虽然2014年3月26日的24万元借条上有公司印章，但公司不是借款人也不是担保人，原告通过银行转款与聚兴公司无关。对4-8项证据，原告所列2013年7月8日借款40万元当时并未发生，该款于2016年6月23日才转款到周宣秀账户，且并无证据证明由张娓同意原告收款，与事实不符。其余证据不认可且与被告无关。原告前后提供的证据自相矛盾，原告所举证据均不能达到证明目的。对原告提交的上述证据，结合被告的质证意见，本院认定原告第一次庭审提供的1-3项证据真实，张焱培于2014年3月26日向原告出具借条一张，借条上加盖被告聚兴公司印章，原告于2014年4月1日转款250000元到张焱培个人账户。对原告第二次庭审提供的4-8项证据，对原告转入张焱培账户转款回单、周宣秀信用社账户存款回单、张娓银行账户交易明细，本院认可其真实性。对原告账户的银行交易明细无银行印章，本院不予认可。原告举出的“冯淑琴”账户交易明细，该单据未显示具体户名且无证据证明该款转入张焱培账户即是原告出借给张焱培的借款，本院不予认定。对原告汇总与张焱培、聚兴公司借还款单据系其单方制作，不能证明原告列明的每笔借款均实际发生。被告周宣秀、张华、张丹提供的证据有：被告聚兴公司在工行的银行账户存款对账单，证实张焱培与公司之间银行账户频繁往来，张焱培与原告之间的借款属于公司债务。原告对被告周宣秀、张华、张丹提供的证据无异议。被告聚兴公司对该证据不予认可。对被告被告周宣秀、张华、张丹提供的证据，本院认可其真实性，但不能充分证明张焱培的借款均用于公司。被告聚兴公司提交的双方有争议的证据有：1、张焱培于2014年4月4日、9月2日向原告出具的借条二份，借条来源于本院受理的（2016）川0502民初2128号案件；2、聚兴公司账户银行交易明细；3、借款明细单及利息计算单。证明张焱培向原告出具了二份共计610000元的借条，其中2014年4月4日出具的300000元借条中载明有250000元是4月1日转入，该借条与本案讼争借条原告分别提起诉，原告的陈述构成虚假诉讼，同时聚兴公司账户没有原告的款项转入，张焱培借款并未用于公司。原告质证后认为，该二份借条是张焱培向原告出具，原告多次借款给张焱培，被告聚兴公司提交的证据不能否认借款事实的发生。被告周宣秀、张华、张丹质证后认为，该借条真实性不清楚，银行交易明细认可其真实性，借款明细单张焱培留在了聚兴公司，说明借款是用于被告聚兴公司。对上述被告聚兴公司提供的证据，结合双方的质证意见，本院认定第1项证据的真实性，张焱培于2014年4月4日和9月2日分别向原告出具借条二份，对第2项银行交易明细认可其真实性，对第3项证据本院对其真实性及内容因无其他证据佐证，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周宣秀与张焱培原系夫妻关系，被告张华、张丹系二人子女。张焱培系原告张国均侄子，原系被告聚兴公司法定代表人，于2015年5月26日去世。张焱培分别于2014年3月26日、4月4日、9月2日向原告出具借条，其中3月26日出具的借条内容为“今借到张国均现金贰拾肆万元正，小写240000元，月息2%，每月结清一次。如借方需款，前一个月告知对方，此据泸县聚兴公司，借款人：张焱培”。借条上在泸县聚兴公司处加盖被告聚兴公司印章。该借条被告张华于2015年6月23日签名加以确认；4月4日出具的30万元借条载明组成为其中4月1日25万元、4月4日5万元；9月2日出具借条金额为31万元。2014年4月1日、9月2日，原告在工商银行分别转入张焱培工行账户250000元、310000元。2016年6月8日，原告张国均将四被告诉至本院，向本院提出以上诉讼请求。同时原告另行起诉周宣秀、张华、张丹，要求三人归还原告借款470000元及利息，即本院受理的（2016）川0502民初2128号案件，该案中，原告在起诉状中陈述：张焱培生前于2014年4月1日、4月4日、9月2日分三次向原告借款共计610000元，后被告于2016年2月6日归还本金140000元，故要求周宣秀、张华、张丹偿还470000元及利息。2016年7月11日，原告向本院撤回该案诉讼。另查明，张焱培生前登记在其名下有江阳区房屋二套；其中一套于2016年4月20日因继承转移登记在被告张华、周宣秀名下。登记在张焱培与周宣秀名下的有江阳区房屋一套。另，庭审中，原告与被告周宣秀陈述，2013年7月8日，以被告周宣秀名义向牛滩信用社贷款40万元，原告用其房屋作抵押，该款贷出后由原告用周宣秀信用社账户归还贷款利息。2016年6月23日，原告女儿张娓转款40.01万元到周宣秀账户归还信用社贷款。本院认为，本案争议的焦点为原告主张的24万元借款是否已经实际交付和几名被告之间是否应该承担还款责任以及如何承担。本案中，原告请求被告归还借款240000元，提出因与张焱培之间多次发生借款和还款，自2013年3月22日至借条出具时的2014年3月26日，经结算尚欠原告44万元，其中借款发生额115万元，还款发生额71万元，张焱培已向原告出具了20万元借条，故张焱培补打了借条24万元，并加盖被告聚兴公司印章。但从原告自己列明的该期间发生的借还款往来看，其中包括原告陈述的于2013年7月8日出借给张焱培的40万元、2013年7月16日“冯淑琴”转款给张焱培的20万元，该60万元均列在张焱培向原告的借款发生额中。根据原告提供的证据，2013年7月16日他人转款到张焱培账户并不能证明系原告与张焱培之间发生的借款；对于原告统计的其中2013年7月8日发生的借款40万元，根据庭审中原告与被告周宣秀陈述的事实，该款系以周宣秀名义向信用社所贷、原告用其房屋作抵押，由原告归还贷款利息，该贷款实际于2016年6月23通过原告女儿张娓账户转款40.01万元到周宣秀账户以归还信用社。说明在该该贷款中原告承担的是担保责任，在2013年7月8日贷款时和张焱培于2014年3月26日出具借条时原告并未实际交付40万元，直至在其统计与张焱培之间发生的经济往来截止时间即2015年3月18日和张焱培死亡时也未发生。况且在张焱培死亡后他人转款到周宣秀账户是否即是原告与张焱培之间的债权债务关系根据双方提供的证据并不能确定。因此本院认为原告提供的证据不能充分证明自己已向张焱培交付了讼争的24万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借款合同系实践性合同，须有实际的交付行为双方的借贷关系才生效。因原告提供的证据不能充分证明本案讼争借款已实际交付，故对原告的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张国均的诉讼请求。案件受理费5332元，本案适用简易程序减半收取2666元，诉讼保全费1864元共计4530元由原告张国均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。代理审判员  张正君二〇一六年十月十七日书 记 员  黄 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。