湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1263号
原告：湖北鹏程建设工程有限公司.
法定代表人：胡浩浩，董事长。
委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师。
被告：荆门市茂森房地产开发有限公司。
法定代表人：张茂海，执行董事。
被告：荆门市掇刀区交通农副产品批发市场。
法定代表人：张茂海，执行董事。
被告：张茂海。
三被告委托诉讼代理人：王峰，湖北中科律师事务所律师。
原告湖北鹏程建设工程有限公司（以下简称“鹏程公司”）与被告荆门市茂森房地产开发有限公司（以下简称“茂森房地产公司”）、荆门市掇刀区交通农副产品批发市场（以下简称“交通农副产品批发市场”）、张茂海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏程公司的委托诉讼代理人王常德、三被告的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏程公司向本院提出诉讼请求：1、被告茂森房地产公司返还保证金、赔偿损失共计2413000元，支付逾期付款利息1904881.70元，合计4317881.70元，并以欠款2413000元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍计算自2016年7月5日起至欠款清偿之日止的逾期付款利息；2、被告交通农副产品批发市场、张茂海对被告茂森房地产公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2011年11月9日，被告茂森房地产公司向原告发出投标邀请书，邀请原告就其拟开发的荆门市苏畈桥小区都市岸泊二期工程项目投标。原告接受邀请后投标并交纳了50000元投标保证金。被告茂森房地产公司经评审后于2011年11月20日确定原告中标，双方随后于2011年11月24日签订《建设工程施工合同》（合同编号DC-201101），约定原告承包苏畈桥小区都市岸泊工程二期项目，并详细约定了工程承包范围、价款及支付期限、工程质量等。原告按照合同约定交纳了1500000元履约保证金。由于被告茂森房地产公司的原因，都市岸泊二期工程一直未能开工。2012年9月26日，原告与三被告签订《协议书》，约定：被告茂森房地产公司与原告签订的《建设工程施工合同》解除；茂森房地产公司退还原告保证金并赔偿损失共计2413000元（扣除已支付的500000元），在2012年10月25日前支付原告1500000元，2012年11月25日前支付913000元，逾期则按银行同期贷款利率的4倍支付利息；被告交通农副产品批发市场、张茂海对上述债务承担连带责任。但三被告并未按照《协议书》履行。2014年7月12日，被告茂森房地产公司为清偿债务与原告、案外人王友志、宜昌富江建设工程有限公司签订《协议书》，约定：被告茂森房地产公司退还原告保证金、支付赔偿金共计3550000元（计算至2014年7月11日），被告茂森房地产公司将其东宝区象山大道3号都市岸泊负一楼房屋出卖给王友志，价格为15379920元，茂森房地产公司为其办理房屋交易网签手续。同时，王友志以该房屋为抵押，为宜昌富江建设工程有限公司在银行的贷款8000000元提供担保，宜昌富江建设工程有限公司的该笔贷款全部出借给王友志，王友志将该笔贷款首先代茂森房地产公司清偿原告的债务，余款再支付茂森房地产公司房款。但该协议也未履行。
三被告辩称，1、原告诉请的保证金和损失金额不符合法律规定，赔偿损失的金额超过法律规定的上限；2、2014年7月12日至今不应该计算资金占用利息。因为2014年7月12日原告与被告茂森房地产公司已经商谈好了解决方法，但是因为原告的原因导致该解决方案没有实际履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告提交以下证据：1、《知会函》及《工作联系函》复印件、2012年9月26日的《协议书》、《承诺书》3份，证明因为被告茂森房地产公司的原因导致工程未按期开工，被告茂森房地产公司同意返还原告保证金及赔偿损失2413000元，由被告交通农副产品批发市场、张茂海承担连带责任保证。三被告对《知会函》及《工作联系函》的真实性有异议，认为是复印件；对2012年9月26日的《协议书》的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为计算资金占用损失的标准超过法律规定的标准，且《协议书》并未约定保证期间，两个连带责任保证人的保证责任已经免除；对3份《承诺书》的证明目的均有异议，认为超过保证期间，保证人的保证责任已经免除，且2014年4月29日签订的《承诺》系张茂海以公司名义出具的，张茂海个人不承担责任。经审核，《知会函》、《工作联系函》虽然系复印件，但结合《协议书》及《承诺书》，茂森房地产公司同意退还保证金并赔偿损失，能够证明是因为茂森房地产公司的原因导致工程不能按时开工，本院对《知会函》、《工作联系函》予以采信；对2012年9月26日的《协议书》以及3份《承诺书》的真实性予以采信，关于被告茂森房地产公司应否返还原告保证金及赔偿损失2413000元以及被告交通农副产品批发市场、张茂海应否承担连带责任保证的问题，涉及本案法律争点，本院后文阐述。2、2014年7月12日的《协议书》，证明三被告没有履行2012年9月26日的《协议书》，原告、被告茂森房地产公司与案外人另行签订协议，约定履行2012年9月26日《协议书》的方案，但该协议仍未履行，导致2012年9月26日的《协议书》至今未履行。被告对其有异议，认为2014年7月12日的《协议书》未能履行的责任在原告，故从2014年7月12日起就不应当再计算资金占用损失，且该协议中关于资金占用损失的约定并不明确。经审核，本院确认2014年7月12日《协议书》的真实性，因两份《协议书》均未履行，本院对该证据的证明目的予以采信。关于应否计算2014年7月12日以后的资金占用损失的问题，本院后文阐述。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月9日，茂森房地产公司向鹏程公司发出投标邀请书，邀请鹏程公司就茂森房地产公司拟开发的荆门市苏畈桥小区都市岸泊二期工程项目投标。鹏程公司接受邀请后投标并交纳了50000元投标保证金。茂森房地产公司经评审后于2011年11月20日确定鹏程公司中标，双方随后于2011年11月24日签订《湖北省建设工程施工合同》（合同编号DC-201101），合同约定鹏程公司承包苏畈桥小区都市岸泊工程（二期）项目，并详细约定了工程承包范围、价款及支付期限、工程质量等。同日，鹏程公司按照合同约定交纳了1500000元履约保证金。因为茂森房地产公司的原因导致工程未能按期开工，2012年9月26日，鹏程公司、茂森房地产公司、交通农副产品批发市场、张茂海签订《协议书》，约定：鹏程公司依据《湖北省建设工程施工合同》向茂森房地产公司交纳了1550000元保证金，并应茂森房地产公司要求为施工前期工作投入办公费、管理费426000元，上述两项共计1976000元，茂森房地产公司对此金额表示认可。双方一致同意解除《湖北省建设工程施工合同》，并确定茂森房地产公司向鹏程公司支付2413000元（已扣除茂森房地产公司支付的500000元），付款方式为：2012年10月25日前支付1500000元（如茂森房地产公司按时足额付清款项，则在下次付款时减除90000元）；2012年11月25日前付清余款913000元。若茂森房地产公司不能按上述时间节点全部支付款项，则应从2012年11月25日起以欠款金额为基数按照银行同期贷款利率的4倍计算利息至全部债务清偿日止。待茂森房地产公司付清全部款项后，《湖北省建设工程施工合同》自动解除。若茂森房地产公司不能履行上述协议，则茂森房地产公司的法定代表人张茂海对上述债务承担连带支付责任；交通农副产品批发市场对上述债务承担连带支付责任。2012年9月26日，张茂海又另行出具承诺书，承诺：若茂森房地产公司不能按约于2012年11月25日前清偿鹏程公司的欠款，则由张茂海对上述欠款承担连带支付责任，并从2012年11月25日起以欠款额为基数按月6%支付违约损失（减去茂森房地产公司2012年11月25日以后应支付的同期银行贷款利率4倍标准的利息金额）。2014年4月29日，张茂海再次承诺：“我公司承诺在2014年6月30日全部还清鹏程建设公司的欠款。”该《承诺》由张茂海签名。2014年5月12日，张茂海再次承诺：“在2014年5月30日内鹏程建设公司的欠款一定还十万元整。如不付10万元，和鹏程建设公司签协议书。”该《承诺》由张茂海签名。2014年7月12日，鹏程公司、茂森房地产公司以及案外人王友志、宜昌富江建设工程有限公司签订《协议书》，约定了一个解决茂森房地产公司上述债务的方案，但《协议书》未实际履行。
本院认为，原、被告于2012年9月26日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同已经依法成立并生效，双方均应该按照合同约定履行义务。
关于茂森房地产公司应当支付的保证金及赔偿损失金额。原告主张应该退还保证金并赔偿损失共计2413000元，被告茂森房地产公司辩称赔偿损失金额过高，原告支付的履约保证金及投标保证金共计1550000元，被告已经退还500000元，剩余1050000元，加上原告实际支出的办公费、管理费426000元，总共应退还1476000元，比原告主张的金额少937000元。本院认为，应首先确定该937000元的性质。根据双方庭审陈述，该937000元应为因被告违约给原告造成的损失。再根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，因双方已经在《协议书》中明确约定茂森房地产公司应该赔偿的数额，该约定亦符合上述法律规定，且茂森房地产公司虽然辩称赔偿损失数额过高，但并未举证证明该损失数额已经超过其订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故茂森房地产公司应该按照《协议书》的约定赔偿原告损失937000元，加上其还应该退还的保证金1050000元及应该赔偿原告实际支出的办公费、管理费426000元，茂森房地产公司应向原告退还保证金并赔偿损失共计2413000元。
关于利息。原告主张以2413000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍从2012年11月25日计算至清偿日止，其中，截至2016年7月4日的利息共计1904881.70元；被告主张：因为2012年9月26日才确定原告支出的办公费、管理费为426000元，故2012年9月26日以前应该以1050000元为基数计算资金占用损失；因为原、被告在2014年7月12日为解决双方之间的债权债务又签订了《协议书》，由于原告的原因导致2014年7月12日的协议没有实际履行，故2012年9月26日以后应该以1476000元为基数计算资金占用损失至2014年7月12日止。本院认为，原告并未主张2012年11月25日之前的利息，被告关于2012年11月25日前资金占用损失的辩论意见本院不予采纳。2012年11月25日之后，双方《协议书》明确约定：若茂森房地产公司不能按上述时间节点全部支付款项，则应从2012年11月25日起以欠款金额为基数按照银行同期贷款利率的4倍计算利息至全部债务清偿日止，因本院已经确定欠款额为2413000元，故应该以2413000元为基数计算利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，从2012年11月26日至2016年7月4日，原告按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的4倍计算利息共计1904881.70元，因该期间内一年期贷款基准利率的4倍均未超过年利率24%，本院对该部分利息予以支持。2016年7月5日至清偿日止的利息，本院对按照中国人民银行同期一年期基准利率的4倍计算以后不超过年利率24%的部分予以支持，对超过年利率24%的，按照年利率24%计算。茂森房地产公司认为2014年7月12日以后不应该再计算利息，因两份《协议书》均未约定，本院认为被告的该辩论意见没有合同依据和法律依据，本院不予采纳。
关于被告交通农副产品批发市场、张茂海应否承担连带责任保证的问题。被告辩称原告未在保证期间内向二保证人主张权利，保证期间已过，二保证人的保证责任免除。原告认为一直在向保证人主张权利，且在2014年4月29日、2014年5月12日张茂海又签署了《承诺书》，在2014年7月12日，原告和茂森房地产公司以及案外人另行签订《协议书》，均表明三被告在承诺还款，故本案保证期间没有过，保证人仍然应当承担保证责任。本院认为，首先，2014年7月12日，原告和茂森房地产公司以及案外人签订的《协议书》并不涉及本案保证人交通农副产品批发市场、张茂海，不能据此认为二保证人承诺还款，本院对原告的该意见不予采纳；其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，虽然2014年4月29日、2014年5月12日张茂海两次出具承诺书，承诺偿还原告债务，但该承诺书仍然未约定保证期间，保证期间应该从2014年5月13日起计算6个月，至2014年11月12日届满，因原告未提交证据证明其在2014年11月12日前要求交通农副产品批发市场和张茂海承担保证责任，保证人交通农副产品批发市场和张茂海的保证责任免除，本院对原告要求被告交通农副产品批发市场、张茂海对茂森房地产公司的上述债务承担连带偿还责任的诉请不予支持。
综上所述，被告茂森房地产公司应该按照2012年9月26日与原告签订的《协议书》履行义务，返还原告保证金并赔偿损失共计2413000元，并支付利息。因原告未在保证期间内向被告交通农副产品批发市场、张茂海主张权利，二被告的保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告荆门市茂森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖北鹏程建设工程有限公司保证金1050000元，赔偿损失1363000元，并支付利息（截至2016年7月4日的利息为1904881.70元；2016年7月5日至清偿日止的利息，以2413000元为基数，对按照中国人民银行同期一年期基准利率的4倍计算以后不超过年利率24%的部分予以支持，对超过年利率24%的，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告湖北鹏程建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费41343元，由被告荆门市茂森房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 吴瑶琼
人民陪审员 蔡君芳
人民陪审员 李艳华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 维