宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民商终字第12号
上诉人（原审原告）宁夏蒲公英文化传媒有限公司。
法定代表人翟栋，该公司总经理。
委托代理人李婷，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴忠市源远广告有限公司。
法定代表人梁淑珍，该公司经理。
委托代理人董爱武，宁夏浩晟律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宁夏蒲公英文化传媒有限公司（以下简称蒲公英公司）因与被上诉人吴忠市源远广告有限公司（以下简称源远广告公司）租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民商初字第156号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人蒲公英公司的委托代理人李婷、被上诉人源远广告公司的委托代理人董爱武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月23日，蒲公英公司与源远广告公司签订《广告位租赁合同》一份，约定：源远广告公司将吴忠市高速入口广告牌一块租赁给蒲公英公司使用，用于发布户外广告。租赁时间2014年3月23日至2015年3月22日，租赁费11万元，只含一年一次画面及维护，不含税。自合同签订后，蒲公英公司付给源远广告公司租赁费30000元，待上画后即2014年4月11日前付77000元，剩余租赁费3000元于2015�2月20日一次性付清。在蒲公英公司使用期间，如源远广告公司违约，除赔偿蒲公英公司在经营期间的所有经济损失外，还需按蒲公英公司与客户所签订合同总价款的20%违约金赔偿给蒲公英公司。合同签订后，2014年3月25日，蒲公英公司通过其法定代表人翟栋的账户向源远广告公司法定代表人梁淑珍的账户打款10000元，剩余的租金未按照合同约定的时间向源远广告公司支付，源远广告公司也未将广告牌交付给蒲公英公司使用。现蒲公英公司诉至法院请求源远广告公司返还定金20000元，并支付因源远广告公司违约给蒲公英公司造成的损失14万元（其中蒲公英公司因为违约支付给第三方的违约金10万元，蒲公英公司的利益损失4万元）。
原审认为，蒲公英公司与源远广告公司签订的广告位租赁合同是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，蒲公英公司�按照合同约定的期限支付租赁费，只在2014年3月25日通过转账的方式向源远广告公司法定代表人梁淑珍的账户转款10000元，双方合同中约定支付的是广告牌的租赁费，并非蒲公英公司认为的定金，故对蒲公英公司主张返还定金20000元的诉讼请求，不予支持。源远广告公司没有将广告牌交付给蒲公英公司使用，源远广告公司应当将收取的10000元返还给蒲公英公司。蒲公英公司主张的由源远广告公司支付因源远广告公司违约造成的经济损失14万元，因本案中蒲公英公司未按照合同约定的期限支付租赁费也存在违约行为，且源远广告公司未将广告牌交付其使用，故对蒲公英公司主张赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、吴忠市源远广告有限公司返还宁夏蒲公英文化传媒有限公司10000元，限�忠市源远广告有限公司于本判决生效后十日内履行；二、驳回宁夏蒲公英文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由宁夏蒲公英文化传媒有限公司负担3282元，由吴忠市源远广告有限公司负担218元。
宣判后，蒲公英公司不服，向本院提出上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.蒲公英公司给源远广告公司打款10000元不是租赁费，而是定金。2.蒲公英公司不存在违约问题，是源远广告公司的违约造成双方合同的无法履行，源远广告公司应当承担违约赔偿责任。2014年3月23日，蒲公英公司与源远广告公司签订《广告位租赁合同》，约定由源远广告公司将位于吴忠高速路入口的广告牌租赁给蒲公英公司用于发布户外广告。租赁费为每年11万元，双方约定于2014年4月11日前由蒲公英公司交付定金30000元给源远广告公司，合同签订后第二天，蒲公英公司即向源远广告公司支付定金10000元。该笔款项是定金，原审判决认定是租赁费，认定事实错误。2014年4月8日，蒲公英公司发现源远广告公司已将该广告牌出租给他人实际使用，蒲公英公司基于源远广告公司已经违约的事实，没有再支付剩余定金，不存在违约。原审判决认定蒲公英公司与源远广告公司均违约，没有依据。二、本案法律适用错误。蒲公英公司与源远广告公司在合同中约定如源远广告公司违约，应当赔偿蒲公英公司在经营期间所有的经济损失并按蒲公英公司与客户签订的合同总价款的20%承担违约金。因源远广告公司违约造成蒲公英公司向客户支付了10万元的违约金，源远广告公司应承担违约赔偿责任。上诉请求：1.依法撤销（2014）吴利民商初字第156号民事判决，发回重审或改判支持蒲公英公司原审的诉讼请求；2.本案案件受理费由源远广告公司负担。
被上诉人源远广告公司当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.虽然双方约定了定金条款，但该定金条款的性质属于订约定金的范畴，蒲公英公司并未按约定支付源远广告公司30000元，仅是在源远广告公司不知情的情况下打入其公司账户10000元，而双方又并未对定金数额的变更达成合意，所以，此定金条款不能成立，故这10000元的性质不是定金，而是广告租赁费。2.双方签订广告租赁合同约定的第一笔付款日期是2014年4月1日，但蒲公英公司将付款日期私自涂改为2014年4月11日。在合同约定的4月1日的付款日期内，蒲公英公司并未全面正确履行合同，是蒲公英公司违约导致合同目的不能实现，并造成�远广告公司遭受重大损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对原审查明的部分事实二审予以认定。
另查明，双方约定的《广告位租赁合同》第五条付款方式中，付款日期“2014年4月11日”中的“11”系打印的“1”后添加了手写的“1”。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人蒲公英公司支付给被上诉人源远广告公司的10000元是定金还是租赁费；2.本案中源远广告公司是否构成违约。
1.关于蒲公英公司向源远广告公司支付的10000元是定金还是租赁费。2014年3月23日，蒲公英公司与源远广告公司签订的《广告位租赁合同》中约定：“自合同签订后，蒲公英公司付给源远广告公司租赁费定金30000元，待上画后即2014年4月1日前付77000元，剩余租赁费3000元于2015年2月20日一次性付清”。2014年3月25日，蒲�英公司向源远广告公司打款10000元。蒲公英公司主张其支付的10000元系定金，而不是租赁费；源远广告公司则认为是租赁费，而不是定金。蒲公英公司在转账支付时也未注明其用途是定金，在约定不明的情况下，蒲公英公司未能提交相应的证据证明该10000元为定金，故对于蒲公英公司认为该10000元为定金并要求源远广告公司返还20000元的上诉请求，本院不予支持。
2.关于源远广告公司是否存在违约。蒲公英公司在原审中提交的《广告位租赁合同》第五条付款方式中“4月11日”系打印的“1”后添加了一个手写的“1”，源远广告公司不认可手写添加的“1”，认为系蒲公英公司自行涂改合同，蒲公英公司认为系经双方合意后添上去的，但未能提交证据证明。经当庭释明是否申请鉴定，双方均表示不申请鉴定。故本院对于合同中手写添加的“1”不予认定，原审法院以4月11日认定合同付款日期系认定事实有瑕疵，本院予以纠正。蒲公英公司未按合同约定于4月1日前付给源远广告公司30000元“租赁费定金”，存在违约行为，源远广告公司也未将涉案广告牌交于蒲公英公司使用。故对蒲公英公司要求源远广告公司承担违约责任的上诉请求本院不予支持。现合同的目的已不能实现，蒲公英公司支付源远广告公司的10000元，原审法院判决由源远广告公司返还蒲公英公司并无不当。
综上，原审判决在认定事实上虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果适当，上诉人蒲公英公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人宁夏蒲公英文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 满丽娟
代理审判员 梁 超
代理审判员 杨 娟
二〇一五年七月三日
书 记 员 梁耀盟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七�条第一款第一项规定予以维持。