湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织商初字第454号
原告：南通亨利镍网有限公司。
法定代表人：祝进明。
委托代理人：阚继山。委托代理人：蒋斌彬。
被告：湖州骥春纺织品有限公司。
法定代表人：沈利。
委托代理人：宋世红。
原告南通亨利镍网有限公司（以下简称南通亨利公司）与被告湖州骥春纺织品有限公司（以下简称湖州骥春公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，由审判员章豪杰适用简易程序于2014年10月20日、11月6日公开开庭进行了审理。原告南通亨利公司的委托代理人阚继山、蒋斌彬，被告湖州骥春公司的委托代理人宋世红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通亨利公司起诉称：2010年5月2日至2011年4月19日，原告多次提供给被告镍网，货物总价值1531725元，被告支付原告447675元，尚欠原告货款1084050元。原告多次催讨，被告迟迟不支付款项，致使原告合法利益受损。现原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院起诉，请求法院判令：1、被告立即支付原告货款1084050元。2、被告承担本案诉讼费。
原告南通亨利公司为支持其诉请，向本院举证如下：
证据1：镍网送货单22份，用于证明原告提供给被告货物，被告收货的事实。
证据2：增值税发票复印件11份及发票签收回执单9份，用于证明原告向被告发货的事实及被告对此予以确认的事实。
证据3：收款收据存根4份及转帐凭证1份，用于证明被告向原告付过货款的事实。
证据4：来往清单1份及往来核对单和回复各1份，用于证明被告收到原告核对单，确认仍欠原告货款1084050元的事实。
证据5：湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴织商初字第210号民事判决书复印件及湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第154号民事判决书复印件各1份，用于证明判决书中认定的事实以及法院判决许伟其及王立春所代表的行为系单位行为的事实。
被告湖州骥春公司答辩称：首先，原告诉称向被告提供镍网并非事实，客观事实是原告向王立春提供镍网，自2010年1月起王立春租赁被告两条生产线自主经营，期间他向原告采购镍网，被告仅是根据王立春的要求将原告等应开给王立春的发票开给被告，而付款应由王立春支付给原告，也就是说实际交易者系原告和王立春，而非被告。被告仅收到王立春交付的发票，且根据王立春的要求支付款项，而支付给原告的款项也均由王立春支付给被告之后再支付给原告。因此请求法庭根据实际交易者之间的产生的债权债务，判决由实际购货者承担债务。其次，对于案件所涉277725元交易事实上是不存在的。
被告湖州骥春公司为支持其主张，向本院举证如下：
证据1：增值税发票6份及送货单11份，增值税发票和送货单都是一致的，用于证明原告提供的送货单是虚假的，上述11份对应的送货单涉及签名不对、抬头不对、号码不对、号码的字体不对、书写的字体都不对。
证据2：收据2份及银行承兑汇票3份，用于证明除了原告自认的付款外，被告另外还支付原告35万元货款的事实。
证据3：湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴织商初字第313号民事判决书和湖州市中级人民法院（2012）浙湖商终字第154号民事判决书各1份，用于证明被告与王立春之间只存在租赁关系，并已于2011年6月双方解除了租赁关系的事实。
对于原告所举证据，被告质证如下：对证据1中的22份送货单，被告认为其中的11份是虚假的，与被告处留存的不一致，还有9份送货单被告未收到，只认可其中的2份与被告处留存的一致；对于证据2中的11份增值税发票及9份收签单，被告认可已收到其中的9份发票，但未收到过开票日期为2014年3月8日的2张江苏省增值税专用发票，9份签收单被告不清楚，无法确认真实性，故不予认可；对证据3予以认可，收款收据都是由王立春交给被告，由被告进行做帐；对证据4，由原告单方制作，往来核对单上的数据是虚假的，由许伟其出具，因此实际交易不是被告公司，故不予认可；对证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院审核后认为，原告提交的证据1、证据2、证据3符合证据的真实性、合法性、关联性要件，相互印证后能证明原、被告之间发生了镍网买卖业务的事实，故予以确认；对于原告提交的证据4，因来往清单、往来核对单均系原告单方制作，且被告提出异议，再结合被告所提供的收据和承兑汇票，往来核对回复单上欠款金额等事项亦与事实不符，故对其证明效力不予认定；对原告提交的证据5，系法院生效法律文书，且能证明在该两案中，湖州骥春公司认可由王立春、许伟其签收的送货单所代表的交易系与湖州骥春公司发生，该证据材料能印证本案的有关事实，本院予以认定。
对于被告所举证据，原告质证如下：对证据1中的6份增值税发票及11份送货单有异议，被告称送货单是王立春给的，是属于被告财务内部与王立春之间的关系，原告是以王立春作为被告员工发生业务关系的；对证据2中2份10万元的承兑汇票没有异议，被告确实收到了，对于15万元的承兑汇票，经原告财务查询，原告确实收到了该笔15万元，但不能确认是否由被告支付，因为原告收到被告款项后应该会出具收据的；对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告与王立春之间不管是承包还是租赁关系，这是他们之间的内部关系，原告是将王立春作为湖州骥春公司的代表发生业务的。本院审核后认为，被告提交的证据1中的11份送货单虽与原告提交的送货单在单据编号等处不一致，但送货规格、箱数、只数、单价、金额等基本一致，亦能与原告开具给被告的增值税发票相对应，故本院予以认定，但并不能以双方提交的送货单不一致而证明原告提交的送货单为虚假的事实；对被告提交的证据2，因原告认可收到该35万元，虽对其中的15万元有疑义，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对该组证据予以确认；对于被告提交的证据3，因与本案缺乏关联性，故不予认定。
结合上述确认的证据，本院认定事实如下：自2010年起，原告南通亨利公司陆续向被告湖州骥春公司提供镍网，至2011年5月送货共计22次，原告分别于2010年5月11日、5月25日、6月22日、7月23日、8月23日、9月25日、10月24日、2011年3月24日、4月25日、2014年3月8日向被告开具了11份江苏增值税专用发票，开票金额总计1531725元，除2014年3月8日开具的2份增值税发票未交付被告外，其余9份增值税发票已交付被告，并由被告向税务机关抵扣。被告在收货过程中，陆续向原告付款，其中2010年5月10日付款100000元、2010年6月10日付款70625元、2010年7月6日付款100000元、2010年7月10日付款84550元、2010年8月10日付款100000元、2010年8月28日付款62500元、2010年9月10日付款100000元、2011年3月7日付款30000元、2011年7月（银行承兑汇票号码056××××7893）付款150000元，总计付款797675元。之后，原告催讨余款未着，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告交付货物后，被告在不能证明已经付清货款的情况下，应向原告承担支付涉案货款的民事责任。至于被告提出的实际交易者为王立春，并非被告及案件所涉277725元交易不存在的辩称，因缺乏相应证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖州骥春纺织品有限公司应支付原告南通亨利镍网有限公司货款734050元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告南通亨利镍网有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14556元，减半收取7278元，由原告南通亨利镍网有限公司负担2329元，被告湖州骥春纺织品有限公司负担4949元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费14556元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 章豪杰
二〇一四年十一月十八日
书记员 叶 伟