山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民再16号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王莹，居民。
委托代理人ＸＸＸ（特别授权），系再审申请人王莹之父。
委托代理人刘敏（特别授权），山东英和律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）朱则民，居民。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）贾存红，居民。
委托代理人田素景（特别授权），山东英辩律师事务所律师。
委托代理人朱昭吉（特别授权），系再审申请人朱则民、贾存红之子。
再审申请人王莹与再审申请人朱则民、贾存红租赁合同纠纷一案，王莹、朱则民、贾存红均不服山东省鱼台县人民法院（2013）鱼民初字第121号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月29日作出（2014）济商终字第434号民事判决。判决生效后，王莹、朱则民、贾存红亦不服，向本院申请再审。本院于2015年12月15日作出（2015）济民申某第172号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人王莹的委托代理人王某乙、刘敏，再审申请人朱则民、贾存红及其委托代理人田素景、朱昭吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年9月14日，原告王莹（甲方）与被告朱则民（乙方）签订《协议》，协议内容：一、乙方租赁甲方鲁济宁驳船9368号船舶，期限一年，自2008年9月14日至2009年9月13日，租金46000元。2008年10月1日预付甲方租金26000元，2009年3月13日前付给甲方20000元。二、船驳手续交由乙方保管，并负责年度检验及费用。驳船保险、船员工资、人身安全及意外情况、驳船挤撞损坏及附属设备工具、生活用具、维修保养费用由乙方负责。乙方负责船驳于2008年10月至09年5月期间，驳船内仓壁用废机油、黄油、沥青三合一刷一遍，仓外壁喷砂刷漆一遍。被告按合同约定给付了原告驳船租金，但未按合同履行该船的维修保养义务。2009年9月14日，王某乙代原告王莹与被告朱则民又续签合同，内容：朱则民租赁鲁济宁驳9368号驳船协议继续生效，自2009年9月14日到2010年9月13日止，租金变更为叁万伍仟元（35000元）。2009年12月14日前付清，如超期利息按每月每元壹分伍厘付给甲方，其他款项不变。甲方如转让船提前半个航次通知乙方。朱则民、王某乙均签名。2010年5月份，被告对该船驳进行了喷漆，但船楼子未喷漆。2010年9月13日，原告王莹（甲方）与被告朱则民、贾存红（乙方）再次签订《租赁驳船协议（合同）书》。该协议第一条：乙方租赁甲方鲁济宁驳9368号驳船，时间一年，自2010年9月14日至2011年9月13日，租金合计79344元，前三次每三个月给甲方19000元，第四次付给甲方22344元，乙方如不能按时付租金费，超期十天后开始每一元每天罚乙方0.05分整。第三条：该船驳及手续乙方保管负责年度检验，甲方付检验费用。甲方负责该船驳的船员人身安全、船员工资、驳船保险及保养维护。该驳船挤撞、超吨损坏、船航行中出现的情况（包括罚款）由乙方负责（档位允许或船员打错方向造成船挤撞，由甲方负责）。原告王莹、被告朱则民、贾存红均签名。双方履行了该协议内容。2011年9月19日，王莹（甲方）与朱则民（乙方）又签订《租赁驳船协议（合同）书》。该协议第一条：乙方租赁甲方鲁济宁驳9368号驳船，时限壹年，自2011年9月14日至2012年9月13日，租金合计人民币壹拾壹万伍仟贰佰元整，（￥115200.00）。前三次，每三个月每次付给甲方人民币叁万元整（￥30000.00），第四次付给甲方贰万伍仟贰佰元整（￥25200.00）。乙方如不能按时付租赁费，超期十天后开始每壹元每壹天罚乙方人民币零点零陆分整（0.06分）。第二条：2012年8月14日前续订下一年合同。双方如达不成协议，甲方可提前一个月解除本年度合同（本航次提前或推迟解除租赁驳船合同天数的租金按本年度比例计算，提前退给乙方，推迟补给甲方）。第三条：该驳船及手续乙方保管负责年度检验，甲方付检验费用。甲方负责该驳的船员工资、驳船保险及保养维护。该驳船挤撞、超吨损坏、航行中出现的情况（包括罚款）由乙方负责。船员工作期间人身安全由甲方负责，驳船承运的货物安全由乙方负责，船员在途中离船，乙方负责清点驳船上的海锚、柴油机、电瓶、蓬某、灶具等物品，不得缺少。双方均在合同书上签名。该合同租金已履行完毕。2012年1月9日，被告之子朱某甲给付了原告租金20000元，按本次合同约定，超10天后计息从2011年12月24日共16天，利息为30000元×0.0006元×16天=288元。原告所述的其他逾期租金，被告不认可。合同至2012年9月13日到期，到期后，被告一直租用该驳船。2013年1月21日（双方认可），被告将租用驳船交付于原告。被告逾期使用该驳船约130天，按2011年9月19日所签合同，年租金115200元，每天租金315.6元，被告拖欠租金315.6元×130天=41028元。被告逾期使用该驳船，船员陈某的工资每月2000元应有原告支出，被告代原告支出船员工资4个月零10天8600元。另查明，该船舶建造于2002年12月。自2010年1月14日起，原告父母多次催促被告对该船驳进行维修等。该船租给被告时船前边左右角各有一点盘子大的窝，前后各大架正常。2013年1月21日，被告将船交付给原告时严重损毁，大连海事大学海事司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明：船首碰撞致使甲板与船首外板连接处严重开裂，船首骨架严重变形。其中，船底至船首的龙骨断裂。驳船货舱左后部有扭曲变形，且有碰撞痕迹。货舱舱口四角甲板产生波浪式变形，原因是船驳发生碰撞时受到纵向挤压所致。2013年2月26日，鱼台县价格认定中心作出《涉案物品价格鉴定结论书》，认定该船驳的维修费37693元、喷漆保养费17500元。原告支付评估费1204元。2013年1月30日微山县万通船舶修造有限公司出具证明，该船驳维修约需35天。2013年9月11日，大连海事大学海事司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、该船驳实际市场交易折旧价格为340511元；2、因碰撞损毁导致市场交易贬值价格为68102元。原告支付鉴定费25000元。
原审法院认为，原、被告所签合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，且已履行，对双方当事人具有法律约束力。四份合同均约定船驳碰撞造成的损失由被告负责，被告租用船驳期间，造成船驳碰撞严重，原告要求被告支付维修费，应参照鱼台县价格认定中心作出《涉案物品价格鉴定结论书》认定的37693元，予以支持。原告需对该船进行维修保养，鱼台县价格认证中心出具的宁鱼台价鉴字（2013）27号鉴定结论书认定维修工时为70个工时，应按70工时÷8小时=9天，每天租金315.6元计算，营运损失9天×315.6元=2840.4元。2012年1月9日，被告之子朱某甲给付了原告租金20000元，按2011年9月19日所签合同约定，已超期10天，计息从2011年12月24日共16天，利息为30000元×0.0006元×16天=288元。原告要求被告给付逾期租金利息288元，应予支持。原告所述的其他逾期租金，被告不认可，原告亦无充分证据证明，不予支持。合同到期后，被告继续租用该船驳，双方已形成事实上的租赁关系，被告应给付原告租金，租金数额应参照上年度合同约定的数额，即年租金115200元，应按每天租金315.6元，拖欠130天，共欠原告租金315.6元×130天=41028元。因双方就逾期后租用该船的租金未约定利息，原告主张利息应自2012年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率计付。逾期租赁期间，船员陈某的工资8600元应有原告支付，但已由被告代其支付，该款项应予扣除，即被告应给付原告租金41028元-8600元=32428元。就该租金，被告称扣除替原告支付船员的工资后已给付原告，原告不予认可，被告亦无充分证据予以证明，对被告辩称，不予采信。原告要求被告给付船驳因碰撞损毁导致市场交易贬值价格68102元，无法律依据，不予支持。原告要求被告给付船驳喷漆费，应酌情支持，参照鱼台县价格认证中心出具的宁鱼台价鉴字（2013）27号鉴定结论书认定的喷漆保养费17500元，被告应承担一年的喷漆保养费用，即17500元÷4.5年=3888.9元。原告其他诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条之规定判决：一、被告朱则民、贾存红于判决生效后十日内给付原告租金32428元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计付，自2013年1月21日至判决确定给付之日）、驳船维修费37693元、营运损失2840.4元、喷漆保养费3888.9元、逾期租金利息288元、评估费1204元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
王莹不服上诉称，一、原审法院应支持因喷漆35天所耽误的营运损失。二、朱则民、贾存红逾期租赁130日的利息应按合同约定没壹元每壹天0.06分计算。三、船舶贬值68102元及船损鉴定费25000元、拖航费2000元、船期损失应由朱则民、贾存红承担。四、船员陈某工资由王莹支付6000元，朱则民、贾存红没有支付8600元。五、喷漆费17500元由朱则民、贾存红承担。六、船楼子、船仓、甲板喷漆费用5600元应由朱则民、贾存红。因此请求二审法院依法撤销原审判决，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
朱则民、贾存红不服上诉称，一、判决支付逾期租金利息288元无事实依据。二、逾期130日租金18000元已交付王莹父母。三、判决给付王莹驳船费、营运损失、喷漆保养费、评估费错误。上诉人在租赁期间该船舶没有发生碰撞，鉴定报告不能作为证据使用，因此请求二审法院依法发回重审或依法改判。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院二审认为，上诉人王莹与上诉人朱则民于2008年9月14日、2009年9月14日、2010年9月13日、2011年9月19日签订的四份租赁驳船协议书，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。
关于上诉人王莹主张船舶因碰撞所导致的损毁贬值量68102元应由谁承担的问题，本院二审认为，大连海事大学海事司法鉴定中心所做的司法鉴定意见书，对该船碰撞后损伤及扭曲变形的鉴定意见为“船首碰撞致使甲板与船首外板连接处严重开裂，船首骨架严重变形，其中，船底至船首的龙骨断裂。船尾碰撞致使外板内陷，骨架变形。驳船货舱左后部有扭曲变形，且有碰撞痕迹。货舱舱口四角甲板产生波浪式变形，原因是船舶发生碰撞时，受到纵向挤压所致。”鉴定结论为：“鲁济宁驳9368干货驳在2013年1月22日以前由于碰撞所导致折旧及市场交易贬值给出了鉴定意见……2）鲁济宁驳9368干货驳因碰撞损毁导致市场交易贬值价格为68102元。”本院二审认为，只有在市场交易中才能体现损毁贬值量，因该驳船没有参与市场交易，所以损毁贬值损失无法体现，对损毁贬值损失上诉人朱则民、贾存红不应承担，该鉴定费用亦不应承担。
关于2012年9月13日至2013年1月21日130日船舶租金及利息的计算问题，根据2011年9月19日签订的租赁驳船协议书第二条规定，“本航次提前或推迟解除租赁驳船合同天数的租金按本年度比例计算，提前退给乙方，推迟补给甲方。”因此，拖欠130日的租金及利息应按照2011年所签合同的约定计算，租金应为（115200÷365）×130=41028元，利息按照该合同第一条的规定，“超期十天后开始每壹元每壹天罚乙方人民币零点零陆分整（0.06分）”，即从2013年1月31日起按照每壹元每壹天0.06分计算。上诉人朱则民、贾存红主张130日租金18000元已交付王莹之母马某甲，没有充分有效的证据予以证明，且马某甲不予承认，因此不予采信。
关于原审判决认定的逾期租金利息288元是否妥当的问题，双方于2012年12月6日出具的收条载明“以上款付清后，和王莹的2011年9月14日到2012年9月13日运费全部结清，利息不计算了。”双方都于收条上签字确认。因此，上诉人王莹已经实际免除了上诉人朱则民、贾存红2011年9月14日到2012年9月13日的租金利息，原审判决仍判令朱则民、贾存红支付逾期租金利息，缺乏事实依据。
关于船员逾期租赁130日期间陈某工资8600元已由谁支付的问题，上诉人朱则民、贾存红主张已由其支付完毕，上诉人王莹主张其支付了6000元，尚余1800元未支付。本院二审认为，双方对各自主张都没有提供充分有效证据证明，船员陈某也未对该问题出庭作证。根据2010年9月13日王莹与船员陈某签订的协议书约定，陈某的工资由王莹每月发给人民币1800元，因此，应推定逾期租赁130日期间陈某工资已由王莹支付，至于实际支付数额问题，本院无法认定。因此，上诉人朱则民、贾存红逾期租赁130日的船舶租赁费不应当减去陈某工资8600元。
关于喷漆保养费的计算方式问题，双方2008年9月14日租赁船舶协议约定，“乙方负责驳船于2008年10月至09年05月期间，驳船内仓壁用废机油、黄油、沥青三合一刷一遍，仓外壁喷砂刷漆一遍”，上诉人朱则民、贾存红主张其在2010年5月进行了喷漆保养，上诉人王莹对此予以认可，因此上诉人朱则民、贾存红已尽到对船舶喷漆保养的义务。上诉人王莹主张依据2009年9月14日租赁船舶协议，朱则民、贾存红应当于2009年9月14日至2010年9月13日之间再喷漆保养一次，本院二审认为，根据2009年9月14日租赁船舶协议，对租期、租金之外的规定，双方笼统以“其他款项不变”进行概括，对喷漆保养方面的责任，没有具体规定时间及刷漆方式，因此，对王莹的该项主张，不予支持。
关于营运损失、拖航费、船期损失的计算，对于营运损失，上诉人王莹主张共耽误营运9日，包括鱼台县物价局2013年1月22日至1月24日验船3日，2013年1月25日至1月30日联系船厂修船6日。上诉人朱则民、贾存红应当对此损失承担责任，营运损失按照2011年9月19日所签合同每天租金315.6元计算，共315.6×9=2840.4元。对于拖航费及船期损失住坞共计29日费用，上诉人王莹没有提供拖航费发票和住坞费用发票，因此，不予认定。关于上诉人王莹主张的修船费用、船舶贬值价格、鉴定费、拖航费用、住坞费用、营运损失的利息，没有法律依据，不予支持。
关于原审判决驳船维修费、维修营运损失、评估费是否妥当的问题，原审法院依据鱼台县价格认定中心《涉案物品价格鉴定结论书》的结论做出判决，计算方式并无不妥。上诉人朱则民、贾存红应当对该损失承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销鱼台县人民法院（2013）鱼民初字第121号民事判决。二、上诉人朱则民、贾存红于判决生效后十日内给付上诉人王莹租金41028元及利息（利息按照每1元每1天0.06分计算，自2013年1月31日至判决确定给付之日）。三、上诉人朱则民、贾存红于判决生效后十日内给付上诉人王莹船舶维修费37693元、维修保养营运损失2840.4元、耽误营运9日营运损失2840.4元、评估费1204元。
王莹申请再审称，一、王莹有新的证据：录像、照片以及山东港航规费收款专用票据等，能够证明朱则民违反国家海事年检法规，不参加船舶年度检验，对船舶无人管理，致使该船严重损坏无法修复。2015年1月17日船舶沉没，因此新的证据能够证明该船的贬值损失，足以推翻原判决。二、2009年9月14日双方签订协议约定朱则民租赁鲁济宁驳9368号驳船协议继续生效，除了租金变化外，约定其他款项不变。因此双方第一次签订的合同既然约定了刷漆时间和方式，第二次合同又约定了其他款项不变，二审认为第二次合同没约定刷漆显然缺乏证据证明。三、二审适用法律错误，违反了《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》。该司法解释第三条规定了船舶损害赔偿包括拖航费，第七条规定了应赔偿利息损失，第八条规定了船舶价值损失，第十条规定了修船期限包括住坞等合理时间，二审不支持船舶贬值损失、拖航费、住坞期间的营运损失以及相应利息等，属于适用法律错误。综上，请求撤销济宁市中级人民法院（2014）济民终字第434号民事判决，依法改判。
朱则民、贾存红申请再审称，一、原审判决支付租赁费及利息没有事实依据。申请人已经将2012年9月13日后的租金全部支付完毕，有证人王某甲出具的书面证明为证。申请人交付驳船时，已经一次性代付给船员陈某工资8600元，并将应付租金18000元交付给王莹父母，该事实陈某能充分证实。并且原审判决给付驳船维修费、营运损失费、评估费也是错误的。驳船的维护和保养是必须的，在申请人将驳船交回之后，王莹方需要进行正常维护。该驳船在申请人使用期间从未发生造成船体损坏的碰撞，有证人朱某丙、陈某可以证实。事实上，自2013年4月13日驳船维修保养后，王莹又将该驳船两次租赁给他人使用。而原审对船舶的鉴定是在2013年8月28日，得出的船体因碰撞损坏的结果是在王莹将船舶另行租赁给他人使用以后，因此该鉴定意见不能作为证据使用。二、原审认定事实错误，也造成了适用法律错误。综上，请求撤销济宁市中级人民法院（2014）济民终字第434号民事判决。
本院再审过程中，再审申请人朱则民主张租赁期延期期间，由于煤炭价格下降，运费也随之下降，其与王莹的父亲王某乙口头约定，王莹的船吨位是780余吨，按每月每吨8元计算，截至2013年1月21日共计18000元，已全部交付给对方,且涉案驳船不存在贬值损失，并提供如下证据：1、证人王某甲及罗某、朱某丁、韩某、唐某、朱某丙的书面证明，证实王某乙（再审申请人王莹的父亲）与朱则民商定船运费为每吨8元。2、朱则民申请证人张某乙、马某乙出庭作证。证人张某乙当庭证实，其的驳船跟着朱则民的船队拖带，其认识马某甲（再审申请人王莹的母亲），2013年1月20号左右其给朱则民结账（船运费）的时候，马某甲也在1948号船头（朱则民的船）的后舱与朱则民结账，其看到朱则民点完钱交给马某甲，然后马某甲又点了钱，其听他们说是18000多元钱。证人马某乙当庭证实，其跟着朱则民开船，2013年1月中旬左右下午，在船的后舱里面，马某甲结账时其在场，运费结了18000元左右，解船的时候一次性结清，当时马某甲、陈某、张某乙、还有朱则民父子都在场。3、邳州市镇东某强船舶修理厂证明一份，予以证明涉案驳船不存在贬值损失。再审申请人王莹质证称：1、对证据1，证人应该出庭作证，现在提出的证明无法证明真实性，不符合证据的形式要件。对证据2，（1）第一位证人是带着感情作证的，因此其证言的真实性值得考量。第二位证人是再审申请人朱则民一方的雇员，有一定的利害关系。（2）从两个证人证言的内容来看，相互矛盾，不能作为认定本案事实的依据，而且也不属于新的证据。（3）两个证人对那一天在船上交接钱款的时间不对，第二位证人说的2008年马某甲的船跟着拖挂也不对。（4）两位证人对交接钱款的具体时间、马某甲的衣服、坐的位置都说不清楚，这说明这两位证人当时都不在场。（5）2012年12月6日录音证明，朱则民、贾存红说每吨8元，780吨计算，王莹均不同意，即使按照朱则民说的计算也不会出现证人说的18000元，两位证人对有没有收据均说不清楚，可见两位证人的证言没有真实性。对证据3，对方提供的证据不符合证据的形式要件，证明单位所造的船舶于涉案船舶不能等同，其所证明的市场价格与本案没有关联性。
再审申请人王莹向法庭提交如下证据：1、王某乙与与江苏三航物流运输有限公司签的协议，证明船员的工资是1800元。2、微山县万通船舶修造有限公司于2016年2月26日出具的证明一份，该证明记载：王莹鲁济宁驳9368船维修费27700元、拖航费2000元、住坞费2600元、再次维修费9900元，泼油、喷砂、喷漆费17500元，因该公司于2013年5月23日在税务局注销税务登记不能再开维修发票。3、山东省微山县国家税务局城区分局于2016年2月29日出具的证明一份，该证明记载：微山县万通船舶修造有限公司于2013年5月23日注销税务登记，该公司于2013年3月修理鲁济宁驳9368号，未开具发票，现该公司已注销税务登记，不具备开发票资格。4、万通船舶修造有限公司工商登记手续一份。5、济宁海事局签发的编号为0000010、0000011号鲁济宁驳9368船航次船舶签证申请单二份，证明涉案船舶从2013年1月8日从张家港离港返回，2013年1月21日到达微山西港，王莹接船准备修船。涉案船舶离开微山西港的时间是2013年4月19日，到达徐州港，受损船舶在微山西港住坞的时间为80天。住坞期间的船舶营运损失应当按照每天315.6元计算。6、2013年4月13日郁某与王莹的母亲马某甲签订的拖船协议，证明涉案船舶2013年4月13日修好。7、鱼台县华峰废旧物资回收有限公司于2016年3月2日出具的证明一份，证实驳船碰撞后造成的贬值和无碰撞的驳船在市场交易行情波动中价值高低不一样，公众认可驳船市场交易行情上下波动和钢材市场交易行情上下波动成正比，朱则民方提交的证明没有参考价值。再审申请人朱则民、贾存红质证认为，证据1，与本案无关，也不属于新证据。证据2是伪证，字迹是王某乙的字迹。证据3，城区分局开具证明应当由经办人签字予以确认。证据4，只能证明公司成立的日期，不能证明该公司是否正常运转，且不是工商部门出具的，不予认可。证据5、证据6与本案无关。证据7不符合证据形式，不予质证。
本院再审查明的其他事实与原一、二审认定的事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题为：1、2012年9月13日之后，延长租期时间130天的租赁费是否已经支付，如未支付应支付多少；2、再审申请人朱则民、贾存红是否应当支付再审申请人王莹驳船维修费，维修保养营运损失；3、再审申请人朱则民、贾存红是否应支付驳船贬值损失；4、2009年9月14日至2010年9月13日，即双方第二次合同期间，朱则民、贾存红是否应对船舶进行喷漆保养，费用应为多少；5、住坞费、拖航费及住坞期间和喷漆期间的营运损失，朱则民、贾存红是否应当支付，应支付多少；6、各项损失的利息是否应当支持。
关于第一个焦点问题。再审庭审过程中，证人张某乙、马某乙出庭作证证实，在2013年1月20日左右或中旬，二人在朱则民的船舱中，看到朱则民将18000元船运费交给王莹的母亲马某甲，结合原审过程中证人陈某出庭证实，2013年1月23日左右，其在船上听到朱则民给王莹方18000多元钱的证言，三位证人证实的基本内容相互印证，应予以采信。关于再审申请人王莹方向法庭提交王某乙与江苏三航物流运输有限公司签的协议与本案没有关联性，不予采信。关于朱则民向法庭提交证人王某甲等人的书面证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。”的规定，证人王某甲等人的书面证明不符合法定的证据形式，不予采信。2011年9月19日，再审申请人王莹（甲方）与再审申请人朱则民（乙方）签订《租赁驳船协议（合同）书》，该协议第一条“乙方租赁甲方鲁济宁驳9368号驳船，时限一年，自2011年9月14日至2012年9月13日，租金合计人民币壹拾壹万五仟贰佰元整（￥115200.00）……”；第二条“……本航次提前或推迟解除租赁驳船合同天数的租金按本年度比例计算，提前退给乙方，推迟不给甲方”。现朱则民方未有充分证据证明其与王莹更改了租金计算方式，租金应按照双方签订的协议第二条计算，即每日租金为115200÷365=315.6元。双方签订的合同至2012年9月13日到期后，朱则民继续租用涉案驳船，2013年1月21日，朱则民将涉案驳船交付给王莹，王莹亦认可交付日期，故延长租期时间应为130天。综上，延期租赁费为315.6×130=41028元，扣除朱则民方已经支付的18000元，共计23028元。
关于第二个焦点问题。双方当事人签订的四份合同均约定船驳碰撞造成的损失由再审申请人朱则民方负责，大连海事大学海事司法鉴定中心出具司法鉴定意见书的鉴定意见为“船首碰撞致使甲板与船首外板连接处严重开裂，船首骨架严重变形，其中，船底至船首的龙骨断裂。船尾碰撞致使外板内陷，骨架变形。驳船货舱左后部有扭曲变形，且有碰撞痕迹。货舱舱口四角甲板产生波浪式变形，原因是船舶发生碰撞时，受到纵向挤压所致。”再审申请人朱则民方租用涉案驳船期间，造成驳船碰撞严重，再审申请人王莹要求朱则民方支付维修费及营运损失，应予支持，本院二审依据鱼台县价格认定中心《涉案物品价格鉴定结论书》的结论做出判决，计算方式并无不妥。
关于第三个焦点问题。邳州市镇东某强船舶修理厂作为单一的船舶修理厂，其出具的证明系其对特定类驳船销售价格的独自观点，不能认定为特定类驳船市场指导价格，故该份证据不予采纳。鱼台县华峰废旧物资回收有限公司出具的证明与本案不具有关联性，不予采纳。船舶贬值只有在市场交易中才能体现损毁贬值量，因涉案驳船没有参与市场交易，所以损毁贬值损失无法体现，对损毁贬值损失朱则民、贾存红不应承担，该鉴定费用亦不应承担。
关于第四个焦点问题。当事人双方于2008年9月14日签订的协议第二项“……乙方负责驳船于2008年10月至09年5月期间，驳船内仓壁用废机油、黄油、沥青三合一刷一遍，仓外壁喷砂刷漆一遍”，喷漆保养的时间、方式、次数明确，双方于2009年9月14日签订的租赁船舶协议，对租期、租金重新约定之外，其他款项以“其他款项不变”进行概括，应视为双方对2008年9月14日签订的协议第二项内容的续约，且朱则民、贾存红认可2010年5月对该船驳进行了喷漆是履行2008年9月14日协议的内容，因此，朱则民、贾存红应承担2009年9月14日至2010年9月13日对船舶进行喷漆保养的责任，参照鱼台县价格认证中心出具的宁鱼台价鉴字（2013）27号鉴定结论书认定的喷漆保养费17500元，朱则民、贾存红应承担喷漆保养费为17500元÷4.5年=3888.9元。因双方合同未约定喷漆期间的营运损失，故朱则民、贾存红不应承担喷漆期间的营运损失。
关于第五个焦点问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条第一款的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。再审申请人王莹再审期间向法庭提交的证据2、3仅有单位印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据形式，不予采信。再审申请人王莹向法庭提交的证据4非工商登记部门出具，不具有真实性，不予采信。再审申请人王莹向法庭提交的证据5、6证实涉案驳船在微山西港住坞的时间为80天，住坞费计算时间应为80天，该项诉讼请求超出了原审诉讼请求范围，原审过程中再审申请人王莹主张船期损失驻坞共计29日，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条第一款的规定，船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间。联系、住坞、验船等所需的合理时间的船期损失应予支持，鉴于再审申请人王莹为维修驳船需拖航、住坞的客观事实，结合原审时王莹提供的微山县万通船舶修造有限公司于2013年5月9日出具的证明及鱼台县价格认证中心出具的宁鱼台价鉴字（2013）27号鉴定结论书认定维修工时为70个工时（70÷8=9天）的鉴定意见，酌情认定拖航费2000元，住坞费2600元，涉案驳船联系、验船、住坞、维修的合理时间为29天，其中扣除春节假期7天，合计22天，营运损失按照2011年9月19日所签合同每天租金315.6元计算，共计315.6×22=6943.2元。
关于第六个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第七条“除赔偿本金外，利息损失也应赔偿。”及第十三条第二款“其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止”的规定，再审申请人王莹主张的维修费、拖航费、住坞费、评估费及联系、维修、住坞、验船期间的营运损失的利息应予支持。因王莹未提供维修费、拖航费、住坞费的发票，无法确定上述费用实际支付的日期，结合微山县万通船舶修造有限公司于2013年5月9日出具的证明，王莹住坞结束的时间为2013年2月19日，应推定该时间为上述费用产生的日期，利息从此日计算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第七条、第十条第一款、第十三条第二款的规定，判决如下：
一、维持本院（2014）济商终字第434号民事判决第一项；
二、撤销本院（2014）济商终字第434号民事判决第三项；
三、变更本院（2014）济商终字第434号民事判决第二项为，再审申请人朱则民、贾存红于判决生效后十日内给付再审申请人王莹租金23028元及利息（利息按照每1元每1天0.06分计算，自2013年1月31日至判决确定给付之日）；
四、再审申请人朱则民、贾存红于判决生效后十日内给付再审申请人王莹船舶维修费37693元、拖航费2000元、住坞费2600元及上述费用的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年2月19日至判决确定给付之日）。
五、再审申请人朱则民、贾存红于判决生效后十日内给付再审申请人王莹联系、验船、住坞、维修期间的营运损失共计6943.2元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月21日至判决确定给付之日）。
六、再审申请人朱则民、贾存红于判决生效后十日内给付再审申请人王莹评估费1204元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年2月27日至判决确定给付之日）。
七、再审申请人朱则民、贾存红于判决生效后十日内给付再审申请人王莹喷漆保养费3888.9元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变，再审申请人王莹交纳的二审案件受理费3049元，由再审申请人王莹负担2707元，由再审申请人朱则民、贾存红负担342元、再审申请人朱则民、贾存红交纳的二审案件受理费1759元，由再审申请人王莹负担405元，由再审申请人朱则民、贾存红负担1354元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建立
代理审判员 李 静
代理审判员 张岩岩
二〇一六年七月七日
书 记 员 茹 蔚