吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）图民初字第621号
原告：楚振礼，男，1970年7月16日出生，汉族，农民，住图们市。
委托代理人：梁久平，男，1965年1月16日出生，汉族，龙井市司法局退休职工，住龙井市。
委托代理人：孙开全，男，1952年11月6日出生，汉族，农民。
被告：图们市长安镇农村经济管理服务中心，住所地图们市长安镇。
代表人：于秀红，主任。
委托代理人：文云洙，图们市长安镇法律服务所主任。
被告：刘伯祥，男，1961年11月15日出生，汉族，农民，住图们市。
被告：图们市长安镇人民政府，住所地图们市长安镇。
法定代表人：南明烜，镇长。
委托代理人：文云洙，图们市长安镇法律服务所主任。
原告楚振礼诉被告图们市长安镇农村经济管理服务中心（以下简称经管站）、刘伯祥、图们市长安镇人民政府（以下简称镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本�于2013年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月4日、2013年7月17日、2013年12月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限6个月。原告楚振礼及其委托代理人梁久平、孙开全、被告经管站的委托代理人文云洙、被告刘伯祥、镇政府的委托代理人文云洙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月，原告楚振礼承包的土地被高铁征用。在征地补偿时，被告经管站将原告的面积为1666.5平方米的土地补偿款52494.75元支付给被告刘伯祥，故请求法院判令三被告共同返还原告土地补偿费52494.75元及利息（从被告经管站支付此款之日起，按同期银行贷款利息计算）。
被告镇政府及经管站辩称，在发放高铁征用土地款时，是根据上级要求及国家法律法规，严格按照规定进行发放的，并不存在发放错误的现象。请求法院查明事实，要求驳回�告的诉讼请求。
被告刘伯祥辩称，原告所述无依据，在2011年至2012年期间，州、市两级人民法院已经审理本案所涉及的土地纠纷，明确了相应的事项，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：
1、身份证复印件一份。证明原告具有诉讼主体资格的事实。三被告无异议。
经庭审质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故予以采信。
2、富岩村征地补偿款明细复印件一份。证明第54项记载，涉案土地归楚振礼和刘福祥的。但是发放土地补偿费用时，是被告刘伯祥取款的事实。被告经管站、刘伯祥、镇政府对该证据的真实性没有异议，认为名称一栏上注明了原告和刘福祥二人，是因为高铁征地时，二人正在打官司，所以不某某作为证据使用。
经庭审质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故予以采信。
3、吉�珲铁路客运专线项目占地补偿确认表及发票存根复印件一份。证明该地块即便按被告所述有争议，也是楚振礼和刘福祥之间的争议。但是经过经营管理站的确认，补偿款变成了刘伯祥的名字，发放给了刘伯祥的事实。被告经管站、镇政府对其真实性没有异议，认为出具该确认表时，双方土地争议的权属关系已经明确，该地块是属于刘福祥的土地使用权。被告刘伯祥对真实性没有异议，认为经管站是通过法院的判决将补偿款发放给我弟弟，是我代领的钱。
经庭审质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故予以采信。
4、普查耕地登记明细表复印件（楚振礼、刘福祥）各一份。证明争议的地块在第一轮、第二轮的土地承包中均归楚振礼所有的事实。被告经管站、镇政府对真实性没有异议，认为该证据没有体现原告所述的面积及地块的说明，与本案�关联性。被告刘伯祥对真实性没有异议，但认为与本案无关。
经庭审质证，该组证据虽然符合证据的真实性特点，但该证据在无其他有效证据相佐证的情况下，无法证明其双方有争议的土地的具体地块及面积，故不予采信。
5、证人徐某某证言一份（出庭作证），证明高铁征用的土地是楚振礼的土地，已经种了20多年。该土地是楚振礼结婚后，生产队分地的时候分给楚振礼。原告楚振礼认为因为证人年某某，所说的时间可能记不清楚。被告经管站、镇政府认为按证人证明的时间看，原告所述的争议土地按83年来算，原告仅仅是13-15岁，不可能取得该土地的使用权。经一审和二审均证明是买房子带地，所以证人证言不应采信。被告刘伯祥认为当时是买房子带地的，原告当时没有成家，不可能取得该土地的使用权。土地普查的时候原告变更的土地使用权。
经庭审质证�在该证据无其他有效证据相佐证的情况下，无法核实该证言的真实性，故不予采信。
6、朱玉付证人证言一份。证明该地块是属于原告楚振礼的事实。被告经管站、镇政府对其真实性有异议，认为证人是富岩村富某某，但是其耕地与刘福祥的地不挨着，无法证明真实情况，并且证人不某某出庭作证，不某某作为证据使用。被告刘伯祥对证明无异议，但是两块地是原告抢种的，并不属于楚振礼的地。通过法院的判决，证明该地块是属于刘福祥的。
经庭审质证，在证人未到庭的情况下，无法核实该证言的真实性，且该证据无其他有效证据相佐证，故不予采信。
7、周建信证人证言一份。证明该地块是属于原告楚振礼的承包地的事实。被告经管站、镇政府对其真实性有异议，经市、州人民法院两次的审理均已确认，该土地是1999年刘福祥因患病去山东治病期间承包给原告耕种，并不存在签订了土地承包合同书的情况。被告刘伯祥对真实性有异议，不应采信，因为该证人也给我方证明了该土地是属于刘福祥的地，是包了刘福祥的地不是原告的地。
经庭审质证，在证人未到庭的情况下，无法核实该证言的真实性，且该证据无其他有效证据相佐证，故不予采信。
8、王长有证人证言一份。证明有争议的地是当初生产队给分的，原告家的地在道北的事实。被告经管站、镇政府对其真实性有异议，从据原告所起诉的内容看，争议的土地是一块地，证明却写明是两块耕地，与本案无关。被告刘伯祥对真实性有异议，因为该证人也给我方证明了该土地是属于刘福祥的地。
经庭审质证，证人未到庭的情况下，无法核实该证言的真实性，且该证据无其他有效证据相佐证，故不予采信。
9、高守贵证人证言一份。证明该争议地块高铁占地是当时所分的事实。被告经管站、镇政府对其真实性有异议，证明人当时作为村会计，并没有按照规定发放土地使用权证，将属于刘福祥的土地使用权证更名为楚振礼，导致双方对该土地使用权发生纠纷。法院已经判定该使用权是无效的，对该证据应不予采信。被告刘伯祥对真实性有异议，在延边州中级人民法院审理过程中已经不予采纳，该土地的使用证已经作废。
经庭审质证，证人未到庭的情况下，无法核实该证言的真实性，且该证据无其他有效证据相佐证，故不予采信。
10、楚振民证人证言一份。证明证人家的土地与原告的地挨着的事实。被告经管站、镇政府对其真实性有异议，证人与原告是亲属关系，应不予采信。被告刘伯祥对真实性有异议，认为此地块是刘福祥1998年前在生产队分的，承包经营权有刘福祥的名下和楚振礼的名下，各有地块的土地，证人证言没有依据。
经庭审质证，因证人与原告存在利害关系，故不予采信。
11、图们市人民法院执行裁定书（2011）图执字第132号。证明在争议土地没有解决的情况下，经管站没有任何前提下发放给案外人刘伯祥的事实。被告经管站、镇政府对真实性、关联性没有异议，认为原告与被告所争议的土地，经法院判决，上述9块地均属于刘福祥所有。法院执行了7块地，剩余2块地，虽然由承包当事人双方另行解决，但是权属关系没有变化，还是归刘福祥所有。被告刘伯祥对证据的真实性没有异议，争议的两块地是经过法院的判决，镇政府和经管站才返到刘福祥的名下，将补偿款支付给刘福祥。
经庭审质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故予以采信。
12、朱玉付、王长有、李为波、周建信证人证言一组，证明证人在2013年前给被告刘伯祥出具的任何证明是不真�的。被告经管站、镇政府认为证言内容都是一个人所写，签名是证人签的，不是证人的真实意思表示，应不予采信。被告刘伯祥对真实性有异议，并不是我逼迫证人签某某的，是我到各家说明情况后他们才签的字。
经庭审质证，因证人本某某出庭作证，且三被告都提出异议，故不予采信。
13、农村土地承包经营权证书登记表一份。证明1垧地返还完毕的事实。被告经管站、镇政府对真实性没异议，对关联性有异议，认为已经返还给刘福祥1公顷，高铁征地部分也在里面。被告刘伯祥对真实性、关联性没有异议。
经庭审质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故予以采信。
14、证明材料一组（二组成员7份）。证明2013年9月11日原告已把7块地返还给被告的土地，实际测量面积为1.07公顷的事实。被告经管站、镇政府认为该材料不某某作为证据使用，该材料是原告书写没有效力。因为原告所举的证人并没有任何资质确认他人土地面积，土地所有权归集体所有，如要作证应由村委会证明土地所有权及面积等。被告刘伯祥认为该证据与本案无关。
经庭审质证，因证人未出庭作证，且三被告都提出异议，故不予采信。
15、土地经营权证一份。证明原、被告两家共同的承包地总面积为1.8公顷，根据中院的判决，扣除刘福祥的1公顷，剩余的0.8公顷是原告的。总地块为6块，被告所说的9块地与经营权证上记录的客观事实不符。从该证据看出已将刘福祥的地返还完毕的事实。被告经管站、刘伯祥、镇政府认为法院已否定了该证据的有效性；虽然在经营权证书中反映为6块地，但并不某某说明原告持有9块地的事实。2003年原告以非法的手段将应给刘福祥的土地使用权改为自己名下，所以该土地登记证与实际情况不同。
经庭审�证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故予以采信。
被告经管站、镇政府向本院提供的证据有：
1、延边州中级人民法院（2011）延中民四终字第56号民事判决书。证明原告与刘福祥在该土地纠纷中，经法院审理，确认为土地使用权为刘福祥所有；原告举出的证人证某某（徐某某、高守贵）已在中级人民法院出庭作证，证词与原告所述不一致的事实。原告楚振礼对真实性没有异议，但对被告证明目的有异议，认为判决明确表明1公顷的土地是属于刘福祥的，并且由图们市人民法院执行完毕。其中与本案有关的地块仍然存有争议。被告刘伯祥没有异议。
经庭审质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故予以采信。
2、图们市长安镇富岩村村民委员会关于楚振礼和刘福祥占地补偿款争议的证明及高铁占地补偿确认表各一份。证明�政府及经管站严格按照法律法规的规定发放补偿款的事实。原告楚振礼对该证据的真实性和证明目的均有异议，村委会的证明不符合客观事实，违背相关法律法规。在图们市人民法院的执行裁决中明确表明该地块是有争议的，并且刘福祥的妻子也表示继续用诉讼的方法确认权属，该证据没有依据；对确认表中54项表明该地块写了刘福祥和楚振礼的名字，表明存在争议，但经管站发给了刘伯祥，发放行为是违法的。被告刘伯祥没有异议。
经庭审质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故予以采信。
3、民事起诉状及普查耕地登记明细表各一份。证明2012年4月26日原告已起诉的三角地是刘福祥的耕地，原告所诉的土地面积和普查耕地登记明细表中刘福祥耕地面积是一致的事实。原告楚振礼对证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，被告所述的三角地与这次所起诉的地块不是一块地。被告刘伯祥没有异议。
经庭审质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故予以采信。
4、证人王某某出庭作证表示，我与原、被告都有一点亲属关系，证明诉争土地是刘伯祥本人的。我们都是一个队里住的，地都是挨着的，我们都是烟农，刘福祥一直在种烟，高铁占用的地都是原来刘福祥的。刘伯祥从1984年开始耕地，1998年搬家。刘伯祥搬家的时候，我当时是两届的村主任和5年的小组长，我与村会计给他签了5年的合同，当时收农业税，为了收农业税方便，村会计变更到楚振礼名下了。现在法院把土地判给刘伯祥，但是楚振礼没有还给刘伯祥仍然继续耕种的事实。原告楚振礼表示证人和原被告是亲属关系，但是与被告关系密切；根据证据采信规则，证人的采信效力低，证人证言有感情色彩，回避客观情况，不应采信。被告刘伯祥表示没有异议。
经庭审质证，在该证据无其他有效证据相佐证的情况下，无法核实该证言的真实性，故不予采信。
被告刘伯祥向本庭提供的证据有：
证人衣某某出庭作证表示，我们看了一审和终审的判决书，确认了土地地块，我们村里开会后上报到镇政府，受刘福祥妻子赵秀兰的委托，发放了给了刘伯祥土地补偿款。原告楚振礼、被告经管站、镇政府均表示没有异议。
经庭审质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故予以采信。
根据庭审认证采信的证据和原、被告的陈述，本院综合认定如下事实：
刘福祥、赵秀兰夫妻是图们市长安镇富岩村2组村民。1996年3月20日，刘福祥与图们市长安镇富岩村村民委员会签订土地承包合同，以家庭承包方式承包了旱田1垧，承包经营期限至2027年12月31日。1999年2月2日，因刘福�患病需要回山东老家看病，便将居住的房屋卖给原告楚振礼，承包地也一并交付楚振礼耕种。2001年，图们市长安镇富岩村村民委员会将上述承包地落到楚振礼名下，楚振礼缴纳了这期间承包土地的各项费用。2003年10月20日，楚振礼取得了农村土地承包经营权证书，其中包括了涉案的旱田1垧。2010年8月4日，赵秀兰诉讼来院，要求确认图们市长安镇富岩村村民委员会与楚振礼之间签订的土地承包合同无效，返还承包地旱田1垧。经本院审理，确认图们市长安镇富岩村村民委员会与楚振礼之间涉及赵秀兰家庭承包地的土地承包合同无效，楚振礼返还涉及赵秀兰家庭承包地（旱田1垧）。楚振礼不服该判决，提起上诉，二审维持原判。而后赵秀兰向法院申请执行，2011年7月6日，本院执行局作出（2011）图执字第132号执行裁定书，将双方无争议的7块地执行给了赵秀兰，尚有2块地（涉及高铁占用土地补偿金）有争议，由当事人另行解决。2011年7月4日，在经管站留存的农村土地承包经营权证书登记表（楚振礼）中注明“返还给刘伯祥壹公顷、楚振礼经营0.8公顷”。后吉图珲铁路专线项目开始征地，占用了涉及该农村土地承包经营权证书（楚振礼）中的承包地3778.5㎡，应付的占地补偿款119022.75元。2011年7月28日，图们市长安镇富岩村村民委员会根据法院判决、调查后研究决定，认为刘福祥应享有上述征地款，并同意由其堂弟刘伯祥代为签某某领取。刘伯祥据此在经管站领取了占地补偿款119022.75元，并在《吉图珲铁路专线项目占地补偿费发放明细表》上签某某。另查，根据图们市人民政府文件，长安镇在吉图珲铁路专线项目中征地补偿标准为31.50元／平方米，由土地补偿费和安置补助费组成，但没有明确两项费用所占具体数额。图们市长安镇富岩�村民委员会将该款均直接下发到所征承包地的村民手中。2012年5月2日原告曾在本院起诉过，后自行撤回起诉。
本院认为，原告楚振礼与刘福祥之间的农村土地承包合同纠纷一案的判决书已发生法律效力。在案件执行过程中，由于双方对部分地块存在争议，故执行终结。依据法律规定，农民集体所有的土地依法属于本集体成员集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。村民之间就土地地块发生争议的，应由村民委员会或乡镇人民政府根据土地承包合同、发放的土地承包经营权证书和集体土地所有权确权登记，按照尊重历史和现实的原则，在不违反法规政策的前提下，进行确认。图们市长安镇富岩村村民委员会依据法院生效的判决，经调查研究后，认定刘福祥应享有本案争议的征地补偿款，并形成决议上报给经管站和镇政府。经管站和镇政府据此向刘福祥发放征地补偿款，其行为并无不当。刘伯祥作为刘福祥的堂弟，接受其委托代为签某某领取该款，其代理行为应由被代理人刘福祥承当民事责任。原告楚振礼没有事实和法律依据取得该笔占地补偿款，故对其主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告楚振礼的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 董 勇
代理审判员 徐春男
代理审判员 闫月明
二〇一四年六月三日
书 记 员 张 慧