天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初2791号原告：张长芝女，1959年7月6日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程晴林，天津德敬律师事务所律师。原告：孟祥文男，1958年9月10日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程晴林，天津德敬律师事务所律师。被告：张长歧男，1957年5月7日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙传武，天津得依律师事务所律师。被告：张春刚男，1981年9月29日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙传武，天津得依律师事务所律师。委托诉讼代理人：张长歧（系被告张春刚之父，男，1957年5月7日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。第三人：天津市东丽区新立街道小东庄村村民委员会（组织机构代码K0031029-0），住所地天津市东丽区新立街小东庄村。负责人：李桂亮，该村村委会主任。原告张长芝与被告张长歧、张春刚及第三人天津市东丽区新立街道小东庄村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月11日、7月11日公开开庭进行了审理。2017年6月30日，本院依法准许孟祥文作为本案共同原告参加诉讼。因案情复杂，本院后裁定本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告张长芝、孟祥文及其委托诉讼代理人程晴林，被告张长歧、张春刚的委托诉讼代理人孙传武，被告张春刚的委托诉讼代理人暨被告张长歧均到庭参加诉讼，第三人天津市东丽区新立街道小东庄村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张长芝、孟祥文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿损害原告现房屋价格650000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告张长歧与原告张长芝系兄妹关系，二被告系父子关系。原告张长芝于2004年11月4日与第三人签订《天津市东丽区小东庄东盛园温泉小区住宅买卖合同》，购买了坐落于东丽区小东庄××楼××号的房屋，建筑面积78.31㎡（下称“涉案房屋”）。该房屋当时由二原告之子孟令杰（2013年死亡）管理，原告在韩国居住打工，直到2009年原告从韩国回到天津。在2006年9月，被告张长歧因盖厂房需要资金，在没有与原告方协商的情况下，擅自决定将涉案房屋卖给他人，被告张春刚向孟令杰讨要房屋《买卖合同》，谎称小东庄村委会核实房屋信息，孟令杰在不知情的情况下，将房屋《买卖合同》交给被告张春刚，二被告将房屋卖给他人，并在小东庄××与他人办理了房屋变更登记，将该房屋登记为购房人赵某。孟令杰知道被告将房屋卖给他人，在房屋买卖一个月后，即将卖房情况电话告知原告张长芝，原告张长芝在得知情况后及时与被告张长歧联系，并说被告卖房后其子孟令杰没有住处，被告张长歧说“因盖厂房需要资金，已经将房屋卖了，以后再给原告买个同地段100㎡左右的房屋”。原告自被告出售房屋之日起到现在始终催促被告买房，被告曾经多次答应给原告买房，但未能履行承诺，对原告造成了极大的伤害。二原告认为，二被告擅自处分原告所有的房屋，严重侵害了原告的财产权益，第三人在原告未到场的情况下擅自为被告办理房屋买卖变更登记，是造成被告与他人买卖原告房屋的直接侵权人，应承担违法办理房屋变更登记的责任。因此，原告诉如所请。被告张长歧、张春刚辩称，现证据不能证明涉案房屋属原告所有，且涉案房屋并非二被告转卖，而系孟令杰所卖。而且，原告的起诉也已经超过了2年的诉讼时效。因此，不同意原告的诉讼请求。第三人天津市东丽区新立街道小东庄村村民委员会述称，此案纠纷系原、被告家庭内部矛盾，与村委会无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告对如下事实无争议，本院予以确认：二原告系夫妻关系。被告张长歧与原告张长芝系兄妹关系，被告张长歧、张春刚系父子关系。涉案房屋坐落于天津市东丽区津塘公路小东庄东盛园25#4幢504室的房屋，建筑面积为78.31㎡，该房屋系由第三人小东庄村委会开发的“小产权房”。该房屋初始认购时间为2004年11月4日，2006年经转卖由赵某购得，现由赵某亲属居住。该房屋至今未办理不动产登记。二、原告张长芝主张涉案房屋系由其所购买，并通过其父张某2提取并支付购房款。被告张长歧否认该房屋系原告所购买，后主张该房屋系由其与原告共同出资购买。（一）本院依原告申请调取《天津市东丽区小东庄东盛园温泉小区村民住宅买卖合同》一份，被告主张该证据系村委会伪造。该证据系小东庄村委会留存备案的原始购房合同，形式合法、内容可信，被告虽称该证据系第三人所伪造，但并未提供反证，因此，本院对该证据依法予以采信。原告提供《天津市东丽区小东庄东盛园温泉小区村民住宅买卖合同》一份，该证据虽为复印件，但与本院调取的上述证据能够相互印证，且对无法提供原件的原因作出了合理解释，因此，本院对该证据依法予以采信。被告另提供一份《天津市东丽区小东庄东盛园温泉小区村民住宅买卖合同》，该合同签章页“乙方”处虽仅有“赵某”的签字，但该合同系在涉案房屋转卖后所重新签订，与上述证据并不冲突，无法达到推翻上述证据的目的。本院经认证认为，上述本院调取证据的签章页“乙方”（购房人）原签有“张长芝”的字样，后被划掉改为赵某奎”，真实反映了购房手续的变更经过。二被告主张原始购房合同签章页“乙方”处应为“张长歧”的签字或“张长歧”与“孟令杰”共同签字（第2次庭审笔录p1315-16行），显然与证据所示不符。果如被告张长歧所述，涉案房屋并非原告购买或系由原告与张长歧共同购买，则原“乙方”签字处则不应有或不应仅有“张长芝”的字样。此外，被告自认购买涉案房屋时，开发商出具的原始收据为“张长芝”的姓名（第2次庭审笔录p1311-12行），按照交易习惯，此节亦可印证涉案房屋为原告所购的事实。（二）证高某佟张某1军张某2藻姜某莹等的证言。1.原告申请证高某佟出庭作证，证人证实了涉案房屋系由原告所购买、被告张长歧擅自转卖涉案房屋、孟令杰曾向被告张长歧主张权利的事实。原告申请证张某1军出庭作证，证人不但证实了涉案房屋系由原告所购买、被告张长歧擅自转卖涉案房屋、孟令杰曾向被告张长歧主张权利的事实，而且证实了其亲眼看到被告张春刚以“到大队办手续”为由从孟令杰处要走涉案房屋原始购房手续及身份证的过程。上述二证人均自述系孟令杰朋友，与原、被告均无明显利害关系，其证言客观持中，符合逻辑，较为可信。2.原告申请证姜某莹出庭作证，证人证实了涉案房屋系由原告所购买、被告张长歧擅自转卖涉案房屋、被告张长歧未将卖房款给孟令杰以及原告、孟令杰均曾向被告张长歧主张权利的事实。二被告虽质证认姜某莹与原告存在“亲属”关系，其证言不客观，姜某莹虽原系孟令杰之妻，但孟令杰已去世多年，姜某莹的证言亦属中立客观。3.原告申请证张某2藻出庭作证，证人证实了涉案房屋系由原告所购买、被告张长歧擅自转卖涉案房屋、卖房价款金额为20多万元的事实。二被告虽质证认为家庭矛盾深，该证人证言不可信，张某2藻作为原告张长芝与被告张长歧之父，与双方均有血亲关系，其证言应较为中立客观，且该证人有记账习惯，并当庭展示了其2004年11月4日购房的原始记账，从纸张、笔墨的老化程度及前后内容看，亦可佐证其证言的客观程度。4.原告申请孟祥琴出庭作证，证人证实了涉案房屋系由原告所购买、被告张长歧擅自转卖涉案房屋、孟令杰向张长歧主张权利的事实，该证人虽系原告孟祥文的姐姐，但其证言内容连贯、细节丰富，较为客观。5.原告申请证张某3英出庭作证，证人亦证实了涉案房屋系由原告所购买、被告张长歧擅自转卖涉案房屋以及孟令杰、原告曾向被告张长歧主张权利的事实。综上，上述各证人证言之间、各证言与本院调取的上述证据之间，均能相互印证，应属真实可信。因此，本院对上述证人证言均予以采信。（三）证窦某云赵某奎张某4芬的证言。1.2017年6月13日窦某云接受本院询问时陈述，其到小东庄村委会办理变更手续时，窦某云和中介在场外，并无其他人在场。其同时陈述，卖方是一张姓男子。而赵某奎于2017年7月11日到庭作证时赵某奎陈述到小东庄村委会办理变更手续时，窦某云和中介在场外，还赵某奎、孟令杰在场。其同时陈述，卖方除被告张长歧外，还有孟令杰。当被问及其陈述为何窦某云证言不一致时，其陈述窦某云“怕惹事”。2017年8月15日，本院再次窦某云进行询问，当被问及与6月13日本院询问相同的问题时窦某云均回答“记不清了”，当被问及为何其前后陈述不一致、为何其赵某奎陈述相左时，其回答称“可能有点健忘”。本院经认证认为，二证人为夫妻关系，就购买涉案房屋一事的经过均应较为了解，但就购房经过的数个关键事实，二人陈述相左、前后陈述矛盾，且就证言的矛盾之处无法做出合理解释。同时，应予注意的是，证赵某奎证实称将购房款直接交付给孟令杰，按其陈述的购房款（203000元），其价款金额较大，理应要求收款方出具收条，方符合交易习惯，且该收条亦应妥善保管，赵某奎先是陈述“记不清是否打条了”（第2次庭审笔录p817-18行），后又陈述称“没有打条”（质证笔录p105-6行），与常理不符。因此，两位证人的证言均存有较多疑点，不过，就涉案房屋的转卖价款，二证人陈述则较为一致（203000元），且张某2藻等证人的证言能够相互印证。因此，本院除对转卖房屋的价款为203000元的事实予以确认外，对上述二证人的其他证言均不予以采信。2.证张某5芬的证言与本院所调取证据及多数证人证言间均有矛盾，其证言又无其他证据佐证。因此，本院对其证言依法不予采信。（四）此外，如涉案房屋系由被告张长歧或由其与原告共同出资购买，其在购房后应有使用涉案房屋的行为，但其于庭审中却称“对涉案房屋情况不了解”（第1次庭审笔录P615-16行），反而是数证人均证实孟令杰常常使用涉案房屋，被告陈述即与常理不符。（五）就孟令杰是否取得房屋转卖款的问题，数证人均证实孟令杰及原告一直向被告张长歧追要该款项，据此足以推认张长歧并未将该款项支付给原告或孟令杰。综上，本院依据上述证据及当事人庭审陈述足以认定：1.涉案房屋系由原告张长芝所购买；2.涉案房屋系由被告张长歧擅自转卖赵某奎；3.被告张春刚以虚假理由从孟令杰手中取得了涉案房屋的原始购房手续；4.转卖房屋所得价款金额为203000元；5.被告张长歧未将卖房款给付原告或孟令杰；6.原告与孟令杰一直未放弃向被告主张权利。三、原告申请对涉案房屋现市场价格进行评估，按《侵权责任法》第十九条的规定，财产损失系按损失发生时的市场价计算。按照法律规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联的，人民法院不予准许。因此，原告的鉴定申请，本院依法不予准许。本院认为:一、按照《侵权责任法》第二条、第六条的规定，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，二原告系涉案房屋的原权利人，被告张长歧未经原告许可擅自将该房屋出卖给他人，造成二原告损失，侵害了二原告的财产权益，依法应负侵权责任。二、共同侵权。按照《侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，先是被告张春刚自原告之子孟令杰处骗取原始购房手续，后由被告张长歧出面转卖该房屋，二被告在主观上存在共谋，行为上有配合，应已构成共同侵权，依法应负连带赔偿责任。原告要求第三人承担侵权赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。三、损失额的确定。原告主张应按涉案房屋的现价进行赔偿。然而，按照《侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此，原告主张即与上述法律规定不符。本案中，被告出卖涉案房屋完毕之时，损失即已发生，故应按当时的转卖价格计算原告的损失额。因此，被告应赔偿原告203000元。四、二被告认为原告主张已超过诉讼时效，但原告及孟令杰不断向被告方主张权利的事实，已经各证人证言证实，已如上述。因此，被告的上述抗辩意见，本院依法不予采纳。综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：一、被告张长歧、张春刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张长芝、孟祥文连带赔偿203000元。二、驳回原告张长芝、孟祥文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元,由原告张长芝、孟祥文连带负担7083元，由被告张长歧、张春刚连带负担3217元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘贵全代理审判员  张 梁人民陪审员  程学海二〇一七年九月二十九日书 记 员  常 婧本判决依照的法律、法规《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。