江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1021民初58号
原告：李发福，男，1951年9月5日出生，汉族，住南城县。
原告：孙美容，女，1954年4月26日出生，住址同上，
上述二原告委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。
被告：杨赐春，男，1969年12月7日出生，汉族，住南城县，
委托诉讼代理人：曾志吉，江西赣硕律师事务所律师。
被告：上饶县安平危货运输有限公司（以下简称安平公司），住所地江西省上饶县茶亭镇政府院内。
法定代表人：陈星智，该公司经理。
被告：永安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称永安保险公司），住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1326号江报传媒大厦8楼B区。
负责人：郑秀明，副总经理。
委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。
原告李发福、孙美容与被告杨赐春、安平公司、永安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李发福、孙美容共同的委托诉讼代理人周庆武、被告杨赐春及其委托诉讼代理人曾志吉、被告永安保险公司的委托诉讼代理人余波到庭参加诉讼，被告安平公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告杨赐春、被告安平公司赔偿原告李发福的损失67239.69元；2、请求判决被告杨赐春、被告安平公司赔偿原告孙美容的损失61946.58元；3、请求判决被告永安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年10月3日13时许，原告李发福驾驶二轮电动车（搭载孙美容）由北往南行驶，途径建昌镇外环线五里庄路段，撞倒吴鹤林停放路面的赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××重型挂车，造成李发福、孙美容两人受伤，二轮电动车受损的道路交通事故。经南城交警大队认定：李发福负主要责任，吴鹤林负次要责任，孙美容不负责任。吴鹤林驾驶的赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××重型挂车为被告安平公司所有，被告杨赐春是该车辆的实际所有人，并挂靠被告安平公司经营危货运输业务，吴鹤林是杨赐春雇请的驾驶员。赣Ｅ×××××牵引车向被告永安保险公司投保了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔率，赣Ｅ×××××车向被告永安保险公司投保了第三者责任险5万元及不计免赔率。原告李发福经抚州金田法医学司法鉴定所评定为：1、十级伤残；2、后续治疗费8000元；3、后期取内固定手术护理期15日、营养期15日。原告孙美容经南城建昌法医学司法鉴定所评定为十级伤残。被告杨赐春已垫付人民币5万元（其中：原告李发福领取35000元，原告孙美容领取15000元）应当从保险赔偿款中扣除并返还。因原、被告未就本案的赔偿事项协商一致，故诉至法院。
被告杨赐春辩称：1、本案交通事故属实，被告杨赐春的驾驶员负次要责任也无异议。2、本案的车辆投保了交强险。3、被告杨赐春垫付了原告50000元应由永安保险公司理赔要求一并处理。
被告安平公司未提出答辩。
被告永安保险公司辩称：1.此次事故经交警认定，被保险车辆在本次事故中承担次要责任，且事故发生的主要原因为原告李发福不当的驾驶行为造成，故永安保险公司在超过交强险责任限额部分，按事故责任20%的比例承担保险责任。2.医疗费应按国家基本医疗保险标准赔付，非医保费用不属于保险责任，要求核减15%的非医保费用。3.原告李发福主张的后续治疗费与取内固定的费用存在着重复主张，后续治疗费包含因后续治疗确需的医疗费以及所产生的必须的护理费、交通费等费用，故就伤者重复主张部分请求法院予以核减。后续治疗费为后续治疗必然产生的费用，鉴定机构提供的鉴定意见仅供参考作用，原告主张后续治疗费用应待实际发生后主张。4.事故中原告李发福承担主要责任，被保险车辆于事故发生时也已处于停放状态，原告李发福对本次事故的发生起主要作用，故两原告主张的精神抚慰金等费用均应由原告李发福承担。5.原告主张的赔偿项目数额过高，请求法院重新核定，其中护理费标准应按本省私营业居民服务业平均工资78/天计算，住院伙食补助费应按30元/天标准计算，营养费应按20元/天标准计算；原告李发福主张车辆损失费用1600元过高，其应提供定损评估报告以认定车辆的损失状况，否则就该部分损失不予认可；交通费应提供正规的与本次事故有关的交通费发票，否则，应根据住院情况10元/天的标准酌定。6.诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，就该部分费用应由侵权双方自行协商处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交如下证据：证据1、原告李发福、孙美容的身份证、户口簿，证明：李发福和孙美容的身份及夫妻关系。证据2、被告杨赐春的身份证复印件，证明：杨赐春的身份。证据3、赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××重型挂车的行驶证、被告安平公司的企业信息，证明：赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××车所有人为被告安平公司。证据4、赣Ｅ×××××牵引车交强险、商业险保险单、赣Ｅ×××××车商业险保险单、被告永安保险公司企业信息各1份，证明：1、赣Ｅ×××××牵引车投保了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔；2、赣Ｅ×××××车投保了第三者责任险5万元及不计免赔。证据5、吴鹤林的驾驶证、从业资格证各1份，证明：赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××重型挂车的驾驶员具备驾驶资质。证据6、道路交通事故认定书1份，证明：李发福负主要责任，吴鹤林负次要责任，孙美容不负责任。证据7、李发福的治疗情况：1、南城县人民医院疾病证明书、出院记录、医疗费发票1张金额7065.34元、费用清单4页；2、南大一附院出院证明书、疾病诊断证明书、出院记录、X线检查报告单1份、医疗费发票1张金额14632元、费用清单3页；3、南城县人民医院疾病证明书、出院记录、医疗费发票1张金额4076.19元、费用清单6页；4、DR检查报告单1份、门诊发票2张金额105元。证据8、抚州金田法医学司法鉴定所鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，证明：李发福：1、十级伤残；2、后续治疗费8000元；3、误工期180日、护理期60日、营养期60日；后期取内固定手术误工期30日、护理期15日、营养期15日；4、鉴定费2800元。证据9、孙美容在南城县人民医院的治疗情况：1、疾病证明书；2、出院记录；3、住院医疗费发票1张金额11972.78元；4、费用清单4页；5、门诊发票2张105元（伤残鉴定检查）。证据10、南城建昌法医学司法鉴定所鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，证明：孙美容十级伤残，鉴定费2000元。证据11、南城建昌镇五里庄村委会证明1份，证明：李发福、孙美容夫妇与李建春是父母子关系并随其居住生活。证据12、养老金委托代发证2个，证明：李发福和孙美容是失地农民，享受失地农民养老保险政策。证据13、李建春的身份证和房产证1本，证明：李建春的房屋座落在城镇规划区。证据14、李建春的营业执照1本，证明：李建春在城镇从事经营，未从事农业生产。证据15、电动车修理费发票1张金额1600元。
被告永安保险公司的质证意见：对证据1、2、4、11、12、13、14均无异议。对证据3的真实性有异议。对证据5的真实性有异议。对证据6的真实性和合法性无异议，关联性有异议，事故的发生是因李发福不当驾驶行为导致，永安保险公司请求在商业险部分按20％的比例承担保险责任。对证据7的真实性、合法性均无异议，就花费的医药费请求扣除一定比例的非医保费用。对证据8的鉴定意见书的三性无异议，鉴定费发票的真实性、合法性无异议，鉴定费由侵权人承担。对证据9的真实性和合法性无异议，孙美容的医药费用要扣除一定比例的非医保费用。对证据10的鉴定意见书无异议，鉴定费用由侵权人承担。对证据15的真实性、合法性、关联性无异议，要求提供车辆定损评估报告。
被告杨赐春质证意见：鉴定费应当在交强险范围内承担，被告永安保险公司没有就非医保用药提出司法鉴定，不同意核减非医保费用。其它质证意见与被告永安保险公司的质证意见一致。
被告安平公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告杨赐春、被告安平公司、被告永安保险公司均未提交证据。
本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、2、4、8、10、11、12、13、14、15，被告杨赐春、永安保险公司质证均无异议，且符合证据要件，本院予以认定。对原告提交的证据3、证据5、证据6,符合证据的要件，本院予以认定。对原告提交的证据7中的门诊发票2张（金额105元），因无相应的病历证据相印证，本院不予认定，对证据7中的其他证据符合证据要件，本院予以认定。对原告提交的证据9中的门诊发票2张（金额105元），因无相应的病历证据相印证，本院不予认定，对证据9中的其他证据符合证据要件，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年10月3日13时左右，原告李发福驾驶二轮电动车（后乘坐原告孙美容）由北往南行驶，途径南城建昌镇外环线五里庄村路段，撞到吴鹤林停放在路面的赣Ｅ×××××车尾部，造成原告李发福、孙美容两人受伤，二轮电动车受损的道路交通事故。2016年10月21日，经南城县公安局交警大队认定：原告李发福负事故的主要责任，吴鹤林负次要责任，原告孙美容不负责任。事故发生后，原告李发福自2016年10月3日至2016年10月11日在南城县人民医院住院治疗（原告李发福自愿核减一天，故共住院8天），共花费医疗费人民币6974.14元（住院费发票上为7065.34元，因原告李发福自身原因未及时办理出院手续，原告李发福自愿相应核减一天的住院时间，并自愿负担其中的医疗费用91.2元）。2016年10月11日15时，原告李发福转院入南昌大学第一附属医院住院治疗（自2016年10月11日至2016年10月19日，共住院8天），花费医疗费人民币14632元。2016年10月19日至2016年10月28日（共9天），原告李发福入南城县人民医院住院治疗，花费医疗费人民币4076.19元。2017年1月7日，原告李发福经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定为：1、李发福伤残程度评定为十级；2、李发福后续治疗费评定为捌仟元整（8000元）；3、李发福后期取出内固定手术护理期评定为15日，营养期评定为15日。原告李发福支付鉴定费2800元。2016年10月3日至2016年10月28日（共25天），原告孙美容在南城县人民医院住院治疗，花费医疗费11972.78元。2017年1月11日，原告孙美容经南城建昌法医学司法鉴定所鉴定为伤残程度十级，原告孙美容支付鉴定费2000元。2016年12月13日，原告李发福将本次交通事故电动车交修理店修理，支付电动车修理及配件费1600元。另，原告李发福、孙美容住南城县××组，为失地农民，享受国家对失地农民的养老保险政策。事故发生后，被告杨赐春共垫付二原告共计人民币50000元（垫付原告李发福人民币35000元，垫付原告孙美容人民币15000元）。
赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××车辆的行驶证所有人为被告安平公司，实际车主为被告杨赐春。被告安平公司将赣Ｅ×××××车向被告永安保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险的限额为人民币100万元，并投保了不计免赔险。被告安平公司将赣Ｅ×××××车辆向被告永安保险公司投保了保险限额为人民币50000元的第三者责任商业保险及不计免赔险。事发时上述保险均在有效的保险期间。吴鹤林系被告杨赐春雇佣的驾驶员，吴鹤林准驾车型为A2，事发时驾驶证在有效期内，吴鹤林的从业资格类别为道路危险货物运输驾驶员，事发时在有效期内。赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××车辆的机动车行驶证事发时在有效期内。
本院认为，本案的争执焦点如下：
一、原告李发福损失金额的计算依据和标准。1、医疗费用，原告李发福主张的医疗费用（包括两次在南城县人民医院的住院治疗费、在南昌大学第一附属的住院治疗费、在南城县人民医院的门诊费以及后续治疗费），由于在南城县人民医院的门诊费105元无相应的病例印证，该门诊费105元本院不予支持。两次在南城县人民医院的住院治疗费、在南昌大学第一附属的住院治疗费、后续治疗费有相应的票据、病例或鉴定意见书印证，本院予以支持。故原告李发福的医疗费（含后续治疗费）为33682.33元（6974.14＋14632＋4076.19＋8000）。对被告永安保险公司辩称的后续治疗费包含因后续治疗确需的医疗费以及所产生的必须的护理费、交通费等费用，请求予以核减，后续治疗费用应待实际发生后主张的意见不予采信。2、住院伙食补助费，原告李发福在南城县人民医院住院治疗共17天，在南昌大学第一附属住院治疗8天，故住院伙食补助费应为910元（17天×30+8天×50）。原告李发福主张取内固定的住院伙食补助费450元，因无相应证据证明，本院不予支持。3、营养费，原告李发福共住院25天，后期取出内固定营养期评定为15日，故营养费应为1200元（40天×30元/天）。4、护理费，原告李发福共住院25天，后期取出内固定护理期评定为15日，依据其伤残程度，故护理费为3626.44元（25天×122.93元/天＋15天×122.93元/天×30%）。5、残疾赔偿金，原告李发福被鉴定为十级伤残，事发时原告李发福65周岁，故残疾赔偿金为39750元（26500元/年×15年×10%）。6、原告李发福主张精神抚慰金3000元，依据其伤残等级，不违反法律规定，本院予以支持。7、鉴定费2800元，有相应的票据证明本院予以支持。8、交通费，原告李发福虽未提供交通费票据，但事故发生后原告李发福就医必然会发生交通费损失，本院根据本案原告李发福就医的实际情况，酌定交通费600元。9、电动车修理费，原告主张电动车修理费1600元，有相关票据证明，本院予以支持。综上，原告李发福的损失共计人民币87168.77元（33682.33＋910＋1200＋3626.44＋39750＋3000＋2800＋600＋1600）。对被告永安保险公司辩称的关于交通费、车辆损失费用的意见不予采信。
二、原告孙美容损失金额的计算依据和标准。1、医疗费，由于在南城县人民医院的门诊费105元无相应的病例印证，该门诊费105元本院不予支持。原告孙美容在南城县人民医院的住院治疗费有相应的票据、病例印证，本院予以支持。故原告孙美容的医疗费为人民币11972.78元。2、住院伙食补助费，原告孙美容住院25天，故住院伙食补助费为750元（25天×30元/天）。3、营养费为750元（25天×30元/天）。4、护理费为3073.25元（25天×122.93元/天）。5、残疾赔偿金，原告孙美容被鉴定为十级伤残，事发时原告孙美容62周岁，故残疾赔偿金为47700元（26500元/年×18年×10%）。6、原告孙美容主张精神抚慰金3000元，依据其伤残等级，不违反法律规定，本院予以支持。7、鉴定费2000元，有相应的票据证明本院予以支持。综上，原告孙美容的损失共计人民币69246.03元（11972.78＋750＋750＋3073.25＋47700＋3000＋2000）。对被告永安保险公司辩称的要求核减二原告15%的非医保费用的意见，因被告永安保险公司未申请非医保费用鉴定，亦未提供证据证明二原告的医疗费用含非医保费用，故不予采信。对被告永安保险公司辩称的二原告的精神抚慰金均应由原告李发福承担的意见不予采信。对被告永安保险公司辩称的关于二原告护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费的意见不予采信。
三、赔偿主体及如何承担赔偿责任。南城县公安局交警大队认定，原告李发福负事故的主要责任，吴鹤林负次要责任，原告孙美容不负责任。南城交警大队制作的交通事故认定书客观真实，本院对交通事故认定书予以确认。赣Ｅ×××××车辆在被告永安保险公司处投保了交强险及限额为100万元的第三者责任商业保险且不计免赔，赣Ｅ×××××车辆亦在被告永安保险公司处投保了保险限额为人民币50000元的第三者责任商业保险及不计免赔险。故二原告的损失依法首先由被告永安保险公司在交强险责任限额范围内赔付，不足部分由被告永安保险公司在第三者责任商业保险限额内根据保险合同予以赔付，仍不足的由侵权人赔偿。由于本次事故造成原告李发福与原告孙美容受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本案原告李发福与原告孙美容的损失在交强险限额内的赔偿数额应按各自的损失比例确定。本次事故中，原告李发福与原告孙美容在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失比例为73%:27%，二原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失之和未超出总限额110000元，故被告永安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李发福医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费共计人民币7300元（10000×73%），被告永安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孙美容医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币2700元（10000×27%）。被告永安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李发福的其它各项损失49776.44元，赔偿原告孙美容的其它各项损失55773.25元。被告永安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李发福1600元。故被告永安保险公司应在交强险限额内赔偿原告李发福各项损失共计人民币58676.44元（7300＋49776.44＋1600），在交强险限额内赔偿原告孙美容各项损失共计人民币58473.25元（2700＋55773.25）。因原告李发福负事故的主要责任，吴鹤林负次要责任，本院依据本案的实际情况，酌定李发福承担事故70%的责任，吴鹤林承担事故30%的责任。原告李发福的其余损失28492.33元（87168.77－58676.44），原告孙美容的其余损失10772.78元（69246.03－58473.25），应由被告永安保险公司在第三者责任商业保险限额内按事故责任比例赔付。故被告永安保险公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李发福其余损失人民币8547.7元（28492.33×30%），原告孙美容主张被告永安保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿其余损失3173.33元未超出规定，本院予以支持。因被告杨赐春在本次交通事故中已垫付原告李发福35000元，并垫付原告孙美容15000元，被告杨赐春要求一并处理，原告方与被告永安保险公司均同意一并处理，系各方当事人的真实意思表示，为减少诉累并节约司法资源，本院予以一并处理。故被告永安保险公司在交强险限额内与第三者责任商业保险限额内应赔付原告李发福各项损失（即含后续治疗费在内的医疗费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、电动车修理费）共计人民币32224.14元（58676.44＋8547.7－35000），被告永安保险公司在交强险限额内与第三者责任商业保险限额内应赔付原告孙美容各项损失（即医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费）共计人民币46646.58元（58473.25＋3173.33－15000），被告永安保险公司应给付被告杨赐春垫付的人民币50000元。对被告永安保险公司辩称的在超过交强险责任限额部分按事故责任20%的比例承担保险责任的意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内在在交强险与第三者责任商业保险限额内赔付原告李发福各项损失共计人民币32224.14元。
二、被告永安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内在在交强险与第三者责任商业保险限额内赔付原告孙美容各项损失共计人民币46646.58元。
三、被告永安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内给付被告杨赐春垫付的人民币50000元。
四、驳回原告李发福、孙美容的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2884元，由原告李发福、孙美容负担20元，被告杨赐春负担2864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 谌志卫
审 判 员 崔国民
人民陪审员 黎 累
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈亚婷