湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终577号
上诉人（一审原告）刘斌，男，1972年12月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市洪山区。
被上诉人（一审被告）武汉住房公积金管理中心，住所地武汉市江岸区京汉大道****号。
法定代表人刘飞鹏，系该中心副主任。
委托代理人周鹏翔，该单位工作人员。
委托代理人卢伟丽，湖北正康律师事务所律师。
第三人湖北长江广电置业有限责任公司，住所地武汉市东湖开发区光谷三路三星村。
法定代表人杨智，系该公司执行董事。
委托代理人彭乐斌，男，1964年4月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。
刘斌诉武汉住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）及第三人湖北长江广电置业有限责任公司（以下简称长江广电公司）要求履行住房公积金行政管理一案，不服武汉市江岸区人民法院作出的（2017）鄂0102行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年1月13日，刘斌通过湖北省住房和城乡建设厅反映第三人长江广电公司不按国家规定缴纳住房公积金，补缴公积金时，仅缴纳职工应承担的部分给其造成损失，并提出要求：1.按照2,000元/月的标准，补缴2012年8月至2015年8月的住房公积金74,000元及利息5,000元；2.第三人长江广电公司赔偿其损失；3.依法处理第三人长江广电公司的违法行为。市公积金中心于同年1月15日接到上述信访投诉分办单后与刘斌沟通了解相关情况，并表示会到第三人长江广电公司进行调查，针对调查情况再进行下一步处理。
后市公积金中心通过第三人长江广电公司了解到：刘斌于2012年8月入职第三人长江广电公司，2015年8月离职，双方未签订书面劳动合同。刘斌在第三人长江广电公司工作期间，全年底薪收入20万元，其中每月基本工资700元、基本绩效460元、月度绩效14,507元、公积金单位补贴部分1,000元，按月发放，通讯费、交通补贴及过节费等福利归并至底薪中按月发放，不单独发放。第三人长江广电公司于2015年6月开设单位公积金账户，于2015年7月为刘斌开设个人账户，并于2015年7月22日为其补缴住房公积金58,000元，分别于2015年7月21日、8月25日、9月21日为其汇缴2,000元、2,000元、2,000元。
市公积金中心对上述情况进行调查取证后，于2016年9月23日出具了《关于对刘斌同志投诉湖北长江广电置业有限责任公司不按规定缴纳住房公积金调查结果的处理意见》，载明：一、关于“单位补缴公积金，仅缴纳职工应承担部分”的诉求，根据单位提供工资发放表、关于廖世刚等三位同志工资待遇问题的请示及公司职工彭乐斌同志等人的相关证明材料，经审查核实，广电置业在刘斌任职的2012年9月—2012年12月期间，其住房公积金，已分别通过汇缴和补缴方式缴至刘斌个人公积金账户中，因此，该项诉求没有证据支撑，不予支持；二、关于“2012年8月住房公积金”未缴的诉求，根据相关证明材料，经审查核实，单位发放半月工资，未为其缴存住房公积金，因此，广电置业应按500元标准补缴至刘斌的个人公积金账户内；三、关于“要求补缴利息5,000元”的诉求，根据单位缴交时间和当年利率，经公积金中心计算利息应为1,629.68元，认定广电置业应予以补缴至刘斌个人公积金账户内；因单位晚缴造成刘斌购房不能办理公积金贷款的其他损失的诉求（除应按规定缴存计息外），诉求不合理，不予支持。刘斌对上述处理意见不服，故诉至法院，请求人民法院判令：1、撤销《关于对刘斌同志投诉湖北长江广电置业有限责任公司不按规定缴纳住房公积金调查结果的处理意见》，并依据法律和事实，重新作出判决；2、市公积金中心向刘斌依法解释其行为，并向刘斌书面赔礼道歉；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条第一款的规定，本案市公积金中心是依上述规定成立，属于法律法规授权负责住房公积金的管理和运作的事业性单位，可依法作出有关住房公积金具体行政行为。刘斌通过信访渠道反映其住房公积金缴纳问题，市公积金中心接到投诉后，最初按照信访规定答复刘斌，后经过对第三人长江广电公司的调查，针对调查情况作出处理意见，市公积金中心前期的信访答复行为不属于人民法院受案范围，法律并未对其后作出的处理意见的行政管理行为的处理期限作出明确规定，故刘斌针对办理期限问题反映市公积金中心执法程序错误的主张没有法律依据。
市公积金中心经过调查，刘斌在第三人长江广电公司工作期间，全年底薪收入20万元，其中每月基本工资700元、基本绩效460元、月度绩效14,507元，第三人长江广电公司核算的2,000元/月的住房公积金包含职工个人缴存及单位为职工缴存部分，符合建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条“单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%”的规定，故市公积金中心在处理意见中答复“单位补缴公积金，仅缴纳职工应承担部分的诉求没有证据支撑，不予支持”并无不当。
刘斌于2012年8月入职第三人长江广电公司，第三人长江广电公司为其补缴的住房公积金起始时间为2012年9月，根据《住房公积金管理条例》第十七条“单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”的规定，第三人长江广电公司应为刘斌补缴其从发放工资之日起至2012年8月底的住房公积金。市公积金中心经审查核实，第三人长江广电公司发放刘斌2012年8月半个月工资，故其在处理意见中责令第三人长江广电公司按500元标准补缴至刘斌的个人公积金账户内亦无不妥。
因第三人长江广电公司为刘斌晚缴了住房公积金，市公积金中心根据缴交时间和当年利率，计算出利息1,629.68元，责令第三人长江广电公司补缴至刘斌的公积金账户，市公积金中心作为负责住房公积金的管理和运作的事业性单位，在法律法规授权范围内，具有一定的行政自由裁量权，其根据刘斌的个人公积金缴纳的实际情况，在法律法规规定的幅度和范围内，确定刘斌的利息损失，符合行政合理性原则，同时符合行政主体行使自由裁量权的基本要求。
根据职权法定原则与依法行政原则，行政机关或履行行政管理职能的其他组织，在行使行政权力时必须有法律的明确授权，严格遵循法定的权限和程序，非经法律授权，不能作出行政管理行为，超出法律授权范围，也不享有对有关事务管理权，否则属于行政违法。故对刘斌提出的因第三人长江广电公司晚缴公积金给其造成损失，要求市公积金中心责令第三人长江广电公司赔偿并依法处理第三人长江广电公司的诉求，因《住房公积金管理条例》、《武汉住房公积金管理条例》等法规规章中，虽然赋予了住房公积金管理中心负责住房公积金管理运作的权力，但却对缴纳单位晚缴职工住房公积金对职工造成损失施以如何行政处罚措施没有作出明确规定，故市公积金中心在处理意见中对其诉求不予支持并不违反法律规定。综上，市公积金中心市住房公积金中心作出的《关于对刘斌同志投诉湖北长江广电置业有限责任公司不按规定缴纳住房公积金调查结果的处理意见》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回刘斌的全部诉讼请求。
上诉人刘斌不服一审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人在作出行政处理意见之前没有组织上诉人和第三人对上诉人、第三人提供的证据进行质证，第三人证据是由其单方提供的，不具备法律效力。2.在一审质证阶段，上诉人已经指出被上诉人和第三人的证据存在问题，一审法院以存在问题的证据作为判决依据违背法律规定。3.因第三人没有按时缴纳住房公积金给上诉人造成的损失应当由第三人承担。4.一审没有对被上诉人围堵上诉人、第三人当庭辱骂上诉人进行调查和处置。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求：1.撤销（2017）鄂0102行初53号行政判决书，并依法作出正确判决；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人市公积金中心辩称：1.上诉人认为被上诉人在作出处理意见前应当组织其与第三人对证据进行质证，该要求于法无据。2.上诉人所称证据问题及一审判决未提及其所提交的证据的情况不存在。3.上诉人所称第三人没有按时为其缴纳公积金造成其损失，与本案无关。4.一审庭审中没有发生冲突，庭外是否有冲突，我方并不了解。综上，上诉人上诉的事实和理由没有依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法律程序合法。请求维持原判。
第三人长江广电公司答辩意见与被上诉人述称意见一致。
各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案件移送本院，本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款的规定，市公积金中心是依上述规定成立，属于法律法规授权负责住房公积金的管理和运作的事业性单位，可依法作出被诉行为。上诉人通过信访渠道反映其住房公积金缴纳问题，被上诉人经过调查，在多次协调未果的情况下，依照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、《住房公积金管理条例》第十七条等相关法律规定，责令第三人依法补缴了上诉人的公积金，符合上述法律规定。因第三人为上诉人晚缴了住房公积金，被上诉人在法律规定的幅度和范围内，根据缴交时间和当年利率，确定上诉人的利息损失并责令第三人补缴至上诉人的公积金账户符合行政合理性原则。法无明文规定不可为，因现行有效法律对缴纳单位晚缴职工住房公积金对职工造成损失如何施以行政处罚没有作出明确规定，故被上诉人在处理意见中对上诉人要求被上诉人责令第三人赔偿并依法处理第三人的诉求不予支持并不违反法律规定。至于上诉人所称的庭审之外被他人围堵，不属于本案司法审查范围，建议上诉人向公安机关反映。综上，被上诉人作出被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 罗 浩
审判员 罗东辉
二〇一七年十一月二十日
书记员 涂圣洁