河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀08行终127号
上诉人(原审被告)承德市双桥区城市管理行政执法局。
法定代表人刘海涛，职务局长。
被上诉人(原审原告)冯柏树，住承德市。
委托代理人张金荣（与原告系夫妻关系）。
委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。
原审被告承德市双桥区人民政府，地址承德市双桥区竹林寺。
法定代表人杨玉甫，职务区长。
上诉人承德市双桥区城市管理行政执法局与被上诉人冯柏树、原审被告承德市双桥区人民政府行政府处罚及复议一案、承德市双桥区人民法院于2017年6月23日作出（2017）冀0802行初53号行政判决书,承德市双桥区城市管理行政执法局不服,向承德市中级人民法院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年月日公开开庭审理了本案。上诉人承德市双桥区城市管理行政执法局的负责人贾玉宏，委托代理人李尚峰、左信，被上诉人冯柏树及其委托代理人张金荣、李笃振，原审被告承德市双桥区人民政府的负责人张洪亮，委托代理人张俊杰、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市双桥区城市管理行政执法局2017年1月4日作出承双桥城管行罚字（2017）第20170005号行政处罚决定，对原告作出限三日内将擅自建设的违法建筑自行拆除并恢复原状的行政处罚。原告不服，向承德市双桥区人民政府提出复议，被告承德市双桥区人民政府于2017年4月21日作出承双复决字（2017）6号行政复议决定，维持了承德市双桥区城市管理行政执法局作出的承双桥城管行罚字（2017）第20170005号行政处罚决定。
一审法院经审理查明事实如下，原告冯柏树于1988年在承德市双桥区喇嘛寺村索道停车场南侧建设房屋一处，1995年10月对原有房屋进行翻建，翻建后的房屋为二层砖混结构，用于商业经营和居住。1995年11月13日承德市规划监察队以违法建筑为由对原告处以罚款1000元，原告缴纳了罚款；同日原告向承德市规划监察队缴纳规划管理费6500元，承德市规划监察队向原告开具了罚款票据和规划管理费收据。后原告一直在该房屋经商和居住使用。
被告承德市双桥区城市管理行政执法局2017年1月4日作出承双桥城管行罚字（2017）第20170005号行政处罚决定，认为原告的房屋未取得规划部门有效审批手续，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据该法第六十四条的规定，对原告作出限三日内将擅自建设的违法建筑自行拆除并恢复原状的行政处罚。原告不服，向承德市双桥区人民政府提出复议，被告承德市双桥区人民政府于2017年4月21日作出承双复决字（2017）6号行政复议决定，维持了承德市双桥区城市管理行政执法局作出的承双桥城管行罚字（2017）第20170005号行政处罚决定。
一审法院认为，根据《河北省人民政府办公厅转发国务院法制办公室关于在承德市开展城市管理综合执法试点工作复函的通知》[办字（2000）21号],承德市人民政府《关于在承德市开展城市管理综合执法试点工作的请示》已经省政府同意并报国务院法制办公室批准。承德市作为城市管理综合执法试点城市，承德市人民政府已经将查处违法建筑、市容环境卫生等方面执法权及管理权力明确由城市管理行政执法局综合执法。因此被告承德市双桥区城市管理行政执法局具有查处没有取得规划审批手续的违法行为的职权。
被告承德市双桥区城市管理行政执法局认定原告所建房屋未取得有效审批手续的事实证据为一份调查询问笔录，笔录中原告自述曾于1995年11月13日向承德市规划监察队缴纳规划管理费6500元，但被告未就原告称缴纳的规划管理费性质向收款单位进行调查核实，被告仅依据一份笔录即对原告作出处罚决定主要证据不足。
被告2016年12月31日送达《行政处罚事先告知书》，告知原告三日内可进行陈述申辩，但被告在2017年1月3日已经完成了行政处罚审批程序，剥夺了原告陈述、申辩的权利;原告的房屋建设多年，被告作出的是限期自行拆除并恢复原状的行政处罚，属于情节复杂、处罚较重的情形，但被告承德市双桥区城市管理行政执法局在作出处罚决定前即未告知原告有要求举行听证的权利，又未经集体讨论决定，被告的上述行为分别违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款、第三十八条第二款、第四十二条第一款的规定，被告作出的处罚决定程序违法。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定:法律、行政法规、地方性法规、自治区条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好的保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。原告的房屋始建于1988年，翻建于1995年，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起正式实施，除法律、法规明确规定该法具有溯及既往的效力外，有关实体问题适用旧法。被告承德市双桥区城市管理行政执法局于2017年1月4日作出的处罚决定适用《中华人民共和国城乡规划法》，属适用法律错误。
综上，被告承德市双桥区城市管理行政执法局作出的行政行为应当撤销，被告承德市双桥区人民政府作出的复议决定是维持原行政行为的复议决定，虽依照法定程序作出，但原行政行为违法，故复议决定亦应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：
撤销被告承德市双桥区城市管理行政执法局于2017年1月4日作出的承双桥城管行罚字（2017）第20170005号行政处罚决定及被告承德市双桥区人民政府于2017年4月21日作出的承双复决字（2017）6号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告承德市双桥区城市管理行政执法局负担。
上诉人承德市双桥区城市管理行政执法局称，请求撤销双桥区人民法院(2017)冀0802行初53号《行政判决书》，依法改判维持上诉人于2017年1月4日作出的承双桥城管罚字(2017)第20170005号《行政处罚决定书》。事实与理由:1、原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人作出的行政处罚决定所依据的证据确实充分。原审判决称上诉人认定被上诉人所建房屋未取得有效审批手续的事实证据仅为一份调查询问笔录，但事实并非如此。首先，该调查询问笔录能够证实被上诉人认可其所建房屋未取得规划审批手续，是上诉人作出行政处罚的依据之一。其次，更重要的事实依据是：经上诉人调查核实，被上诉人所建房屋确未取得有效审批手续，这一事实是无法否认和改变的客观存在。最后，本案中被上诉人并无其他证据证实涉案房屋具有有效的规划审批手续。需要说明的是，无论1995年被上诉人所缴纳的6500元规划管理费属于何种性质，该费用的“收据”均不能替代规划审批手续，且本案中并无其他证据证实涉案房屋具备规划审批手续。因此，上诉人作出的行政处罚决定具有充分的事实根据，原审法院认定事实不清，不应据此撤销上诉人作出的《行政处罚决定书》。2、上诉人作出的行政处罚决定程序合法。在上诉人作出行政处罚决定前已向被上诉人送达《行政处罚事先告知书》，告知其享有陈述、申辩的权利。而上诉人作出的《行政处罚决定书》是在申辩期满后向被上诉人送达的，在送达之前被上诉人并未向上诉人提出口头或书面陈述、申辩，上诉人的陈述、申辩权已经得到充分保障。虽然上诉人处罚审批程序是在2017年1月3日完成，但这只是上诉人的内部流程。《行政处罚决定书》并非在2017年1月3日作出，若被上诉人在2017年1月3日即申辩期满前向上诉人提出陈述、申辩意见，那么上诉人在作出行政处罚决定时必然会依法作出相应的采信或者不予采信的认定。正因为被上诉人在上诉人向其送达的《行政处罚事先告知书》中规定的申辩期内即2017年1月3日前，未提出陈述、申辩意见，因此上诉人才在申辩期满后的2017年1月4日作出了《行政处罚决定书》。关于听证程序，根据《行政处罚法》第42条：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：(一)……，”之规定，上诉人作出的行政处罚决定并不属于《行政处罚法》第42条第一款列举的应当告知当事人有要求举行听证的权利的事项。此外，法律也没有明文规定对于情节复杂、处罚较重”等情形应当告知当事人有要求举行听证的权利，且未对什么情形属于“情节复杂、处罚较重”作出明确解释。原审法院认为本案属于“情节复杂、处罚较重”的情形，应当告知被上诉人有要求举行听证的权利，完全属于对法律的无权解释，明显属于适用法律错误!原审法院认为上诉人的上述行为分别违反《行政处罚法》第三十二条第一款、第三十八条第二款、第四十二条第一款的规定，上诉人作出的处罚决定程序违法，明显属于适用法律错误。因此，上诉人作出的《行政处罚决定书》程序合法，不应被撤销。3、违法行为不能因受过行政处罚就使其变为合法，只要其违法行为持续存在，行政执法机关就应当依法阻止和消除其违法状态，我国的法律不允许采取罚款即放行的方式处理违法行为。具体到本案中，被上诉人所建房屋没有取得合法有效的审批手续是不争的事实，且该违法行为一直处于持续状态，至上诉人2014年1月4日作出《行政处罚决定书》之时，被上诉人仍未提供合法有效的规划审批手续,因此，本案中上诉人适用2008年实施的《城乡规划法》并无不当，上诉人作出的行政处罚决定并不存在适用法律错误的情形。
综上所述，原审法院作出的(2017)冀0802行初53号《行政判决书》认定事实不清，适用法律明显错误，请求二审法院撤销该判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
本院查明事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院经审查认为，上诉人未从规划部门取得被上诉人的建筑物是否办理过规划手续的相关证明，也未对规划部门出具6500.00元规划管理费进行核实,仅依据自己所作的一份调查笔录即作出涉诉行政行为，确属涉诉行政行为主要证据不足。一审判决对上诉人违反法定程序问题的认定于法有据；对上诉人所作的涉诉行政行为适用法律方面问题的认定于法有据。据此承德市双桥区城市管理行政执法局的上诉请求无事实和法律依据，上诉人的理由不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条，第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50.00元，由上诉人承德市双桥区城市管理行政执法局承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彬
审判员 刘福泉
审判员 刘松平
二〇一七年八月十七日
书记员 朱志敏
相关法律、法规
行政诉讼法
第八十八条人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。