江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第374号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人陈某，江西浩昌金属材料有限公司法定代表人。因涉嫌犯骗取票据承兑罪于2014年12月17日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕，现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人陈爱民、施春洪，江西国风律师事务所律师。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉（2015）364号起诉书指控被告人陈某犯骗取票据承兑罪，于2015年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭审理了本案，南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员万云洁出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人陈爱民、施春洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年9月7日，江西浩昌金属材料有限公司法定代表人被告人陈某为了取得银行承兑汇票，编造做钢材生意需要资金的理由，向中介借款300万元作为质押保证金，并以多户联保的形式向某银行申请办理了为期6个月的银行承兑汇票，同时还提供了江西浩昌金属材料有限公司与江西振创钢铁有限公司签订的虚假钢材购销合同等材料，骗取了某银行600万元的银行承兑汇票。随后，被告人陈某通过中介对其全部进行了套现。套现后，被告人陈某将其中的300余万元还给了担保公司，其他余款全部用于归还其个人借款。承兑汇票到期后，截止2013年8月8日尚有2139437.08元未归还银行。后与陈某联保的南昌银三角国际商贸城有限公司帮助陈某偿还了银行款项。
被告人陈某2014年12月中旬向南昌市南昌县经侦大队民警表明近期从福建来江西南昌市公安机关自首，同月17日下午3时许，陈某在福建省福安市被福建公安机关抓获归案。
公诉机关指控上述事实的证据有：被害单位代表裴伟平的陈述，购销合同、银行承兑汇票等书证，证人郑某的证言，被告人陈某的供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人陈某采用欺骗手段骗取银行票据承兑共计人民币600万元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定，应以骗取票据承兑罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人陈某的辩护人提出：1、被告人陈某的行为不构成骗取票据承兑罪。理由是：（1）江西浩昌金属材料有限公司与江西振创钢铁贸易有限公司签订的购销合同是真实的，且双方均存在履行合同的意愿，故被告人陈某没有使用欺骗手段。（2）在签订《授信协议》之日，被告人陈某与某银行签订了《最高额保证合同》；同日，南昌银三角国际商贸城有限公司与该银行签订了《最高额抵押合同》为浩昌公司担保；2012年9月10日，陈某及其妻郭小景与南昌银三角国际商贸城有限公司签订了《反担保保证合同》，提供了所购房屋资料；陈某为某银行债权实现提供了足够的担保，故未给银行造成损失。2、被告人陈某具有自首情节。
经审理查明，被告人陈某系江西浩昌金属材料有限公司（以下简称浩昌公司）法定代表人。2012年9月7日，被告人陈某以浩昌公司名义与某银行签订50％保证金银行承兑汇票授信协议，授信额度600万元（敞口300万元），授信期限一年。同日，被告人陈某向中介借款300万元作为保证金，并向某银行提供了盖有浩昌公司与江西振创钢铁贸易有限公司（以下简称振创公司）公章、合同编号为20120716-A的虚假《购销合同》及盖有浩昌公司与江西宣昌贸易有限公司（以下简称宣昌公司）公章、合同编号为2120823-B的虚假《购销合同》等材料，被告人陈某及江西雷诺机电设备有限公司等单位和个人为浩昌公司提供最高额连带责任保证担保、南昌银三角国际商贸城有限公司（以下简称银三角公司）用南昌县向塘镇向塘北大道288号南昌银三角国际商贸城的5套房产作为抵押物为浩昌公司等7家公司提供最高额抵押担保，某银行随后开具了60张出票人为浩昌公司、收款人为振创公司、到期日为2013年3月7日的银行承兑汇票，总金额为人民币600万元。被告人陈某取得上述银行承兑汇票后找中介帮其全部贴现，所得款项用于其归还中介借款300万元及以前所欠银行贷款。截至2013年8月8日，该银行承兑汇票敞口尚有2139437.08元未归还银行。2013年8月23日，公安机关对本案立案侦查。
因浩昌公司未及时归还欠款，某银行向本院提起民事诉讼，本院经审理，于2013年6月5日作出（2013）东民初字第374号民事判决书，判令浩昌公司归还某银行本金2139437.08元及利息93333.49元（截至2013年5月30日），如浩昌未按上述判决归还本息，某银行对银三角公司提供的抵押物南昌县向塘镇向塘北大道288号南昌银三角国际商贸城的5套房产具有优先受偿权。银三角公司委托南昌拓盛投资咨询有限公司于2013年10月30日代浩昌公司向某银行行归还全部欠款。
被告人陈某于2014年12月中旬向南昌市南昌县经侦大队民警表明其准备投案自首，后于同年12月17日下午3时许在福建省福安市被福建省公安机关抓获归案。
认定上述事实，有公诉机关向法庭举证、质证的以下证据予以证实，本院予以确认：
1、报案笔录及报案材料。证明浩昌公司于2012年9月取得某银行50％保证金银行承兑汇票授信额度600万元（敞口300万元），授信期限一年，额度用途为采购钢材，采购商为振创公司等单位；2012年9月7日浩昌公司签发银行承兑汇票600万元，收款人为振创公司，期限为半年，到期日为2013年3月7日，到期后浩昌公司未归还300万敞口；浩昌公司办理银行承兑汇票后一直未向银行提供增值税发票，故银行怀疑浩昌公司与振创公司合同及交易的真实性。
2、书证
（1）浩昌公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证等企业信息材料。证明浩昌公司法定代表人系被告人陈某及该公司企业信息。
（2）购销合同。证明为取得银行承兑汇票，被告人陈某向某银行提供了盖有浩昌公司与振创公司公章、合同编号为20120716-A的《购销合同》及盖有浩昌公司与宣昌公司公章、合同编号为2120823-B的《购销合同》。
（3）授信协议。证明2012年9月7日，被告人陈某以浩昌公司的名义与某银行签订50％保证金银行承兑汇票授信协议，授信额度600万元（敞口300万元），授信期限一年。
（4）银行承兑汇票。证明2012年9月7日，某银行开具了60张出票人为浩昌公司（账号79×××33）、收款人为振创公司的银行承兑汇票，总金额为人民币600万元。
（5）交易记录。浩昌公司账号为79×××33的账户交易情况。
（6）某银行出具的情况说明。证明浩昌公司于2012年9月7日在某银行签发了银行承兑汇票600万元（敞口300万元），期限为半年，到期日为2013年3月7日，截至2013年8月8日，尚有敞口2139437.08元未归还。
（7）民事裁定书、民事判决书、某银行贷方补充报单、还款证明。证明本院于2013年6月5日作出（2013）东民初字第374号民事判决书，判令浩昌公司归还某银行本金2139437.08元及利息93333.49元（截至2013年5月30日）；银三角公司委托南昌拓盛投资咨询有限公司于2013年10月30日代浩昌公司向某银行归还全部欠款。
（8）最高额保证合同。证明陈某、江西雷诺机电设备有限公司、南昌县昱弘建材有限公司、雷洪平、刘德瑞、江西康达建材有限公司、陈加福为某银行与浩昌公司在2012年9月7日至2013年9月7日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保。
（9）最高额抵押合同、抵押物清单。证明2012年9月7日，银三角公司以南昌县向塘镇向塘北大道288号南昌银三角国际商贸城的5套房产作为抵押物为浩昌公司等7家公司与某银行在2012年9月7日至2013年9月7日签署的所有主合同项下各笔债务提供最高额抵押担保。
（10）反担保保证合同。证明2012年9月10日，浩昌公司与银三角公司签订了《反担保保证合同》。
（11）商品房买卖合同。证明位于南昌恒大绿洲二期2#高层1单元2504室的房屋为被告人陈某购置。
（12）银三角公司出具的证明。证明浩昌公司于2011年至2012年在某银行办理银行承兑汇票时未向银三角公司提供虚假反担保材料。
（13）被告人陈某的身份信息。证明被告人陈某的身份特征。
（14）抓获经过、情况说明。证明2014年12月17日10时许，南昌县公安局经侦大队民警电话告知南昌市公安局东湖分局经侦大队民警，被告人陈某已向南昌县公安局经侦大队民警表明其将投案自首；同日下午3时许，被告人陈某在福建省福安市被福建省公安机关抓获归案。
（15）夏毅生书写的自首情况说明。证明被告人陈某在被抓获前多次与其商量投案自首事宜，最后决定于2014年12月18日晚由其陪同前往南昌投案自首，其因此于2014年12月17日上午为汽车加满油，做好了准备，但当日17时左右听说陈某被抓获。
3、证人证言
（1）证人郑某（系振创公司法定代表人）的陈述。证合同编号为20120716-A的《购销合同》是虚假的，振创公司没有与陈某做过该笔业务，也未收到2012年9月7日浩昌公司出具给振创公司的600万元银行承兑汇票，银行承兑汇票背书的印章可能是公司业务员私下加盖的。
（2）证人张某（系银三角公司工作人员）的陈述。证明陈某欠某银行的银行承兑款，陈某本人归还了银行85万余元，剩余部分由银三角公司委托南昌拓盛投资咨询有限公司代为偿还，因此陈某除去归还银三角公司的现金和其位于南昌恒大绿洲二期2#高层1单元2504室的房屋，尚欠银三角公司约180万元。
4、被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实和罪名供认不讳，并证实2012年9月，其为取得某银行银行承兑汇票，提供给银行的浩昌公司与振创公司、浩昌公司与宣昌公司的购销合同均是虚假的；其未履行且无意愿履行与振创公司的该份合同；浩昌公司与宣昌公司无贸易往来；其付了30万元左右的贴现费用后，中介把钱打到其某银行的卡上，其将贴现所得款项用于归还中介借款300万元及以前所欠银行贷款。
本院认为，被告人陈某采取伪造合同的欺骗手段取得某银行承兑汇票600万元，且在银行承兑汇票到期后、侦查机关立案前尚有213万余元未能偿还，其行为已构成骗取票据承兑罪。公诉机关指控被告人陈某犯骗取票据承兑罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。关于辩护人提出被告人陈某的行为不构成骗取票据承兑罪的问题。被告人陈某为骗取银行开具承兑汇票，向银行提供虚假购销合同，导致银行被骗后向被告人所经营的企业出具承兑汇票，金额为600万元（敞口300万元），在侦查机关立案前仍有213万余元未能偿还，后该款由担保人偿还，但不能因此否认被告人陈某骗取票据承兑罪的成立，辩护人的辩护理由与事实、法律不符，本院不予采纳。被告人陈某确已准备去投案时被公安机关抓获，其归案后如实供述自己的罪行，具有自首情节，但仅可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第一款，判决如下：
被告人陈某犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月17日起至2015年12月16日止），并处罚金人民币五万元（上述罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 妍
人民陪审员 魏竹子
人民陪审员 钟蔓萍
二〇一五年九月三十日
书 记 员 孔 谞
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百七十五条之一第一款以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。