北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2863号
上诉人（原审原告）佛山市全友卫浴有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇季华西路与紫洞路交汇处中国陶瓷产业总部基地东区B座02栋。
法定代表人许萍，经理。
委托代理人罗怡汉，男，1974年3月7日出生，北京守道商标代理有限公司职员。
委托代理人康又源，男，1990年8月17日出生，北京守道商标代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人管潇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人佛山市全友卫浴有限公司（简称全友公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4254号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第4839891号“全有QUANYOU及图”商标（简称引证商标一）由李海鸥于2005年8月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2008年7月21日被授权公告，核定使用在第11类燃气炉、电炊具、热水器等商品上，其专用权期限至2018年7月20日。
第5472105号“全有QUANYOU及图”商标（简称引证商标二）由曹全有于2006年7月10日向商标局提出注册申请，并于2009年10月7日被授权公告，核定使用在第6类金属管等商品上，其专用权期限至2019年10月6日。
第6148250号“泉友QUANYOU及图”商标（简称引证商标三）由全保观于2007年7月5日向商标局提出注册申请，并于2010年2月28日被授权公告，核定使用在第11类照明器械及装置、浴室装置、沐浴用设备等商品上，其专用权期限至2020年2月27日。
第7009127号“全友家园Quanyou”商标（简称引证商标四）已经商标异议程序被裁定不予注册。
第7533169号“QUANYOU”商标（简称申请商标）由全友公司于2009年7月9日向商标局提出注册申请，指定使用在第11类灯、水暖装置、沐浴用设备等商品上，申请号为7533169。
2011年7月18日，商标局作出第ZC7533169BH1号《商标部分驳回通知书》，初步审定申请商标在气体打火机商品上的注册申请，驳回在其余商品上的注册申请。全友公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2013年12月16日，商标评审委员会作出商评字（2013）第134409号关于第7533169号“QUANYOU”商标驳回复审决定（简称第134409号决定），认定：申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四的文字部分在呼叫、字母构成等方面相近，已构成近似商标，指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
在原审法院开庭审理过程中，全友公司明确其仅对申请商标指定使用的沐浴用设备与引证商标一核定使用的热水器构成类似商品持有异议，对其他类似商品的认定不持异议。
全友公司不服第134409号决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：引证商标一、二、三尚处于有效状态，而引证商标四已被裁定不予注册，故其不构成申请商标申请注册的权利障碍。申请商标指定使用的沐浴用设备与引证商标一核定使用的热水器，以及引证商标三核定使用的浴室装置在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均相同或相近，构成类似商品。申请商标“QUANYOU”与引证商标一、二、三的文字部分在呼叫和字母构成上均相近，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众容易对商品的来源产生误认或认为在商品来源上具有特定联系，构成近似商标。全友公司已在先核准注册第4460324号“全友QUANYOU”商标不是申请商标应予核准注册的当然理由。全友公司有关申请商标与引证商标一、二、三不构成同一种或类似商品上近似商标的诉讼主张缺乏事实和法律依据，不予支持。但是，由于引证商标二、三在申请商标提出注册申请时尚未核准注册或经初步审定，尚不构成《商标法》第二十八条所指情形，故对其与申请商标近似性的判断应当适用《商标法》第二十九条的规定。因此，商标评审委员会在法律适用上存在瑕疵，予以纠正。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回全友公司的诉讼请求。
全友公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。全友公司的主要上诉理由是：一、申请商标是其在先注册的第4460324号“全友QUANYOU”商标的系列商标。二、申请商标指定使用的第1109类沐浴用设备与引证商标一核定使用的第1104类热水器商品不类似。三、申请商标与引证商标一、二、三在字形、整体外观、含义上差异明显，不构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有经庭审质证的申请商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回复审申请书以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》仅是判断类似商品的参考。本案中，全友公司仅对申请商标指定使用的沐浴用设备与引证商标一核定使用的热水器构成类似商品持有异议，对其他类似商品的认定不持异议。申请商标指定使用的沐浴用设备与引证商标一核定使用的热水器，以及引证商标三核定使用的浴室装置在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均相同或相近，故，原审法院及商标评审委员会认定申请商标指定使用的沐浴用设备与引证商标一核定使用的热水器构成类似商品并无不当。全友公司的有关上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，申请商标“QUANYOU”与引证商标一、二、三的文字部分在呼叫和字母构成上均相近，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众容易对商品的来源产生误认或认为在商品来源上具有特定联系，原审法院及商标评审委员会认定申请商标与引证商标一、二、三构成近似商标并无不当。全友公司已在先核准注册第4460324号“全友QUANYOU”商标不是申请商标应予核准注册的当然理由。全友公司的有关上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，全友公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由佛山市全友卫浴有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 焦 彦
代理审判员 马 军
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 耿巍巍