天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第1257号
上诉人（原审被告）梅建伟，男，1969年出生，汉族，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）天津市宝坻区王卜庄镇西泗河村村民委员会，住所地天津市宝坻区。
法定代表人梅永国，该村民委员会村主任。
委托代理人庞润田，男，天津市宝坻区王卜庄镇西泗河村党支部书记，住天津市宝坻区。
上诉人梅建伟因与被上诉人天津市宝坻区王卜庄镇西泗河村村民委员会（以下简称西泗河村委会）排除妨害纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第5180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梅建伟，被上诉人西泗河村委会法定代表人梅永国、委托代理人庞润田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，原、被告双方所争议的位于宝坻区王卜庄镇西泗河村村西坑塘，面积约为7亩，其四至范围为：东临袁井全空基、杨春富宅，西邻南北乡村小路，北临刘义沙发厂，南邻被告房屋和东西街道。该坑塘属于宝坻区王卜庄镇西泗河村集体所有。该坑塘现由梅建伟占有并使用。
原审原告西泗河村委会一审诉称，原告对位于宝坻区王卜庄镇西泗河村村西头水坑享有所有权。该水坑东临案外人袁井全空基及案外人杨春富房屋，西邻南北乡村小路，北临案外人刘义沙发厂，南邻被告梅建伟房屋及东西街道，占地面积为7亩。被告自2012年6月份开始对该水坑进行私自占有、使用，在水坑周围用竹竿、铁丝网搭建防护网。2013年5月16日原告将此水坑对外发包，但被告以种种理由阻止，最终导致发包无法进行，同时被告拒绝腾清水坑。原告认为，被告的行为侵犯了全体村民的权益，严重妨害了原告的正常工作，故原告起诉请求法院依法判令被告将位于宝坻区王卜庄镇西泗河村村西7亩水坑周围的竹竿、铁丝网拆除，恢复原貌。
原审被告梅建伟一审辩称，位于西泗河村村西的水坑，其南邻并非被告房屋和东西街道，占地面积也不足7亩。1997年7月26日原告村委会与被告签订了协议一份，约定将被告现住房西水坑作为宅基地，即以被告现有房基宅以西水面49米，现有房基北墙外14米，往南30米作为房基。原告所诉水坑南邻被告院墙外坡、房基地外坡和规划给被告的水坑相连，除规划给被告的水坑外，余下水坑不足7亩。另被告对原告所诉称的水坑享有使用权。被告有1995年11月1日与村委会签订的协议书，但当时村委会主任梅永惠未将原件给付被告。2013年5月10日、16日，原告工作人员两次将该协议书的复印件拿走，后被告验看该协议，发现协议中的签名不是被告本人所签。原告现仍拖欠被告28，510.60元，存在债务关系。综上，被告对原告村西头水坑享有使用权，望一审法院依法公正审理判决。
一审人民法院认为，原、被告双方争议焦点为：梅建伟是否对争议坑塘具有使用权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉称其对位于宝坻区王卜庄镇西泗河村村西面积约7亩的坑塘享有所有权，并提交由天津市宝坻区王卜庄镇人民政府出具的证明、宝坻区王卜庄镇西泗河村规划图各一份。梅建伟对争议坑塘的所有权无异议，但认为其对本案争议坑塘具有使用权，并提交1995年11月1日与原告签订的协议书（复印件）一份。因梅建伟提交的该协议系复印件，且其在庭审中称该协议中的签名不是梅建伟本人签字，故一审法院对该证据的证明力不予确认。另，梅建伟提交1997年7月26日与原告签订的协议书一份，用以证明被告现有房屋、空基及以梅建伟现有房基宅以西水面49米，现有房基北墙外14米，往南30米均归梅建伟使用，其中包括原告诉称的坑塘一部分。但该协议内容系关于宅基地的约定，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村住房用地应经乡（镇）人民政府审核，由县人民政府批准，作为原告的村委会无权审批宅基地。该协议内容违反法律的强制性规定，故双方签订的合同应属无效合同。无效合同自始无效，故梅建伟对其现有房基宅以西水面49米，现有房基北墙外14米，往南30米的土地无使用权。综上，梅建伟提交的证据不足以证明其对本案争议坑塘享有使用权，故原告起诉要求梅建伟将位于宝坻区王卜庄镇西泗河村村西约7亩水坑周围的竹竿、铁丝网拆除，恢复原貌之诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以支持。
一审人民法院经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项条之规定，判决：被告梅建伟于判决生效后立即将位于天津市宝坻区王卜庄镇西泗河村村西约7亩水坑周围的竹竿、铁丝网拆除，并恢复原貌。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
一审判决后，上诉人梅建伟不服原审判决，上诉至本院。认为原审判决认定事实错误而且不清，证据不足，请求改判驳回被上诉人一审上诉请求。事实及理由：双方产生纠纷的根源是村委会欠我28，510.60元债务，我质疑一审庭审的公正性，1995年的协议是真实的，村委会隐匿证据，我交了规划费11，200元和2，020元，如果认定协议无效，应返还该款及其利息，否则我不同意拆除渔网。此外，水坑实际面积并非7亩，一审未实际测量，实际面积仅为3.32亩。
被上诉人天津市宝坻区王卜庄镇西泗河村村民委员会辩称，上诉人所称双方间存在债务的情况不存在。双方之间的协议，其内容与过程均没有事实依据，村委会成员也不知道，也没有缴款的收据，也没有签字，对方提交的1995年11月1日的协议书是编造的。关于水坑的四至范围，与1997年双方签订的协议书有关，协议确实存在，但上诉人主张的长度与该协议不符，是对方篡改的，水坑面积是约7亩。此外，1997年7月26日双方签订的协议依照法律规定是无效的。
上诉人、被上诉人均未补充提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件。上诉人梅建伟一审提交的证据，1995年11月1日其与被上诉人签订的协议书系复印件，被上诉人对该证据的真实性不予认可，上诉人亦承认该协议中的签名非本人所签，因此一审法院对该证据证明力不予认可并无不妥。上诉人梅建伟提交的1997年7月26日其与被上诉人签订的协议书，一审法院认为该协议内容系关于宅基地的约定，该协议违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，应属无效合同亦是正确的。因此，上诉人提交的证据不足以证明其对本案争议坑塘享有使用权。上诉人认为其与被上诉人之间存在债务一节，因系另一法律关系，本案不予审理。上诉人认为合同无效后应返还财产一节，因上诉人一审中未提出该项诉讼请求，本案亦不予审理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人梅建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 李艳梅
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……