湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2772号
上诉人（原审被告）：襄阳亚涛混凝土外加剂有限公司，住所地襄阳市襄城区环山路16号。
法定代表人：田仁翠，亚涛公司经理。
委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：罗双奎，男，生于1978年10月25日，住襄阳市樊城区。
原审第三人：襄阳市宏华建筑有限公司，住所地襄阳市鱼梁洲明珠路。
法定代表人：姜玉林，宏华公司经理。
委托诉讼代理人：刘本乐，湖北隆中律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人襄阳亚涛混凝土外加剂有限公司（以下简称亚涛公司）因与被上诉人罗双奎、原审第三人襄阳市宏华建筑有限公司（以下简称宏华公司）建设工程合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2015）鄂宜城民二初字第00483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚涛公司的委托诉讼代理人于国增，被上诉人罗双奎，原审第三人宏华公司的委托诉讼代理人刘本乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亚涛公司上诉请求：撤销一审判决，减少判决金额12000元；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决理由不成立，失去公正性。原审第一次开庭时上诉人提出存在工程质量问题，庭后立即对工程质量赔偿提起了诉讼，同时提出中止诉讼请求书，要求等上诉人作为原告的判决生效后再恢复审理，以保障案件的公正合理。但原审法院对此置之不理，以“因为施工工程已竣工验收合格，即使工程有施工质量问题，也是施工质量赔偿关系，应反诉或另行起诉处理，不能成为拒绝支付工程款的理由”及“工程款支付和施工质量赔偿在处理上并没有关联性”为由直接判决的做法错误。众所周知，施工质量若不合格，会引起重做、修正、赔偿、要求减少工程款的后果，肯定与支付工程款有直接的关联性，原审的做法有违常理。同时，就算原审理由成立，其在支付金额上计算有误。（二）原判偏袒被上诉人。为照顾被上诉人的要求，避免难以自圆其说，原判对证据不予列举、分析说明，违背判决书的行文要求。同时，对代理人的意见也置若罔闻，不予提及，违反2015年二院三部《依法保障律师执业权利的规定》第三十六条“人民法院适用普通程序审理案件，应当在裁判文书中写明律师依法提出的辩护、代理意见，以及是否采纳的情况，并说明理由”的规定。
被上诉人罗双奎答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人宏华公司陈述：服从原审判决。
原告罗双奎向一审法院起诉请求：判令亚涛公司支付工程款和补偿金1386297.56元、违约金和违约损失700000元，以及支付从付款之日起年息6%的利息，并负担本案诉讼费用。
一审判决认定事实：罗双奎是无施工资质的工程个体承包商。2013年6月15日，宏华公司与罗双奎签订内部承包协议。内部承包协议约定，宏华公司将亚涛公司1#、2#、3#钢结构车间建筑业务承包给罗双奎承建，罗双奎在承包期内必须履行法定义务，执行宏华公司的各项规章制章，服从宏华公司的业务管理和技术指导；罗双奎所承建的工程按发包方与宏华公司签字盖章的工程合同总造价0.6%的比例向宏华公司缴纳管理费，在签协议时结清全部管理费；工程承包对外应上交费用由罗双奎承担，宏华公司概不承担任何责任；罗双奎应交纳的国家税费按工程总造价的6.49%的比例提取，并按承包工程形象进度分期上交给宏华公司，由宏华公司向主管税务机关申报缴纳；承包工程中的结算所有税费、材料、劳务票据、竣工结算手续，档案材料均采用宏华公司的名称，罗双奎每月25日以前必须向宏华公司报送财务、工程统计进度报表各一份，并上交各类合法票据原件，发包方所有工程付款全部由宏华公司开票，罗双奎领取；罗双奎无权以工程的名义融资，本工程非经宏华公司授权委托的一切经济和法律责任均由罗双奎负责，罗双奎对工程的资金应严格执行资金专款专用，不得以任何方式或理由转移或挪用，否则宏华公司有权按照工程暂定造价5%向罗双奎收取违约金；无论任何情况下，罗双奎都应自行处理与业主、供货商、劳务商等的债权债务，如因此发生涉及宏华公司纠纷的，视罗双奎严重违约，宏华公司有权按照工程暂定造价的5%向罗双奎收取违约金。2013年7月12日，宏华公司与亚涛公司签订工程施工合同。施工合同约定，亚涛公司将其位于宜城开发区新厂区内面积约定10700平方米的三栋钢结构车间承包给宏华公司包工包料施工，开工竣工日期为2013年7月12日和2013年10月22日，工程价格按550元／M2包干，工程造价约5885000元，具体以工程完工实际工程量据实结算亚涛公司收到宏华公司资料15日内组织验收，工程验收合格之日起90天内，亚涛公司除留工程总价的5%作为保修金外，工程款一次性付清，保修期结束一个月内结清保修金，图纸以外增加的工程内容及工程变更内容的结算双方另行协商，合同签订当日，宏华公司向亚涛公司支付500000元保证金，该保证金分两次返还给宏华公司，工程开工三日内亚涛公司退还保证金200000元，工程钢构主体完工，亚涛公司退还保证金300000元；工程必须按期完成，因宏华公司原因造成工期每延误一天扣罚其工程款2000元，以此类推，亚涛公司必须按合同约定支付工程款，若到期不能支付，亚涛公司按每天2000元承担违约责任；工程完工验收后，宏华公司对所施工的内容保修一年。罗双奎和张改明分别作为宏华公司、亚涛公司的代表在施工合同上签名。张改明当时是亚涛公司的控股股东。嗣后，罗双奎组织钢构工程及附加工程施工。2014年1月6日，宜城市公安消防大队完成亚涛公司1#、2#、3#车间消防竣工验收备案。同年1月21日，罗双奎和亚涛公司派驻工程现场的李家典对已完成的1#、2#、3#厂房及附加工程进行结算，其中1#、2#、3#厂房工程价款为5924413元，附加工程价款为355884.56元。同年4月15日，罗双奎以宏华公司名义致函亚涛公司，称双方于2014年1月21日完成工程款总结算，工程款为6280297.56元，包含主体工程款5924413元，附加工程款355884.56元，结算当日应为付款起始日，亚涛公司已支付工程款200000元，按合同预留5%的工程质量保证金314014.90元于工程完工满一年后一个月内一次付清，下余工程款5766282.66元，要求在2014年4月21日前一次性支付给宏华公司。李家典在付款函上代表亚涛公司签名。3月26日，宜城市城乡建设局为亚涛公司1#、2#、3#车间办理竣工验收备案。亚涛公司陆续支付部分工程款。同年8月5日，亚涛公司与罗双奎达成还款协议，约定亚涛公司于2014年10月30日前结算所欠工程款3394000元及补偿金800000元，共计4194000元；亚涛公司提前支付工程款且单笔付款在500000元以上，则补偿金按协议相应减付（欠款时间从2014年5月18日起算）。张改明和罗双奎分别代表亚涛公司、宏华公司在还款协议上签名。还款协议约定工程款3394000元不包括扣留的5%工程质量保证金314014.90元。还款协议之后，亚涛公司分次但未在还款协议约定期限内付给罗双奎工程款3200000元，尚有包括预留5%工程质量保证金在内的508014.90元工程款未付。
一审法院认为，罗双奎不具有建设工程施工资金质借用宏华公司名义与亚涛公司签订的钢结构建设工程合同无效。但是，罗双奎实际施工已完成工程且经竣工验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，罗双奎和亚涛公司之间的工程价款结算应当得到肯定。付款函和还款协议，其付款函内容有工程价款和工程质量保证金的给付时限要求，且经亚涛公司相关人员签字认可，都是付款期限及补偿金的合意，不违反法律规定，属于有效合同。亚涛公司未按约定支付工程款已构成违约，应当负有给付工程款以及补偿金的责任。诉讼中，亚涛公司抗辩提出工程存在质量问题。因为施工工程已竣工验收合格，即便工程有施工质量问题，也是施工质量赔偿关系，应反诉或另行起诉处理，不能成为拒绝支付工程款的理由。亚涛公司就施工质量赔偿已另行起诉，同时提交了申请要求中止本案审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。工程款支付和施工质量赔偿在处理上并没有关联性，亚涛公司要求中止诉讼的理由不当，本案应当继续审理。综上，罗双奎主张工程款及补偿金，有事实和合同根据，依法应予支持。诉讼中，罗双奎主张的违约金和违约损失，由于没有合同约定及违约损失的证据，不予支持。至于利息主张，罗双奎和亚涛公司付款合意中没有约定，且亚涛公司在迟延支付后已认付补偿金，对利息请求不予支持。此外，罗双奎在确定已支付工程款数额时要求亚涛公司认付承兑汇票贴现手续费，但未举证贴现手续费是否实际发生，可待充分举证后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条的规定，判决如下：一、罗双奎的工程款508014.90元及补偿金800000元，合计1308014.90元，由襄阳亚涛混凝土外加剂有限公司于本判决生效后三十日内付清。二、驳回罗双奎的违约金和违约损失，以及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22866元，由罗双奎负担8000元，襄阳亚涛混凝土外加剂有限公司负担14866元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：2016年4月14日，上诉人亚涛公司以工程质量不合格、工程存在延误工期问题对被上诉人罗双奎、原审第三人宏华公司向宜城市人民法院提起了赔偿诉讼，该院审理后以亚涛公司主张房屋质量不合格无证据证实、主张延误工期不能成立为由，于2016年8月9日作出（2016）鄂0684民初853号民事判决，判决驳回亚涛公司的诉讼请求。宣判后，亚涛公司不服，向本院提起上诉，本院审理后于2016年11月20日作出（2016）鄂06民终2139号民事判决，判决驳回亚涛公司的上诉，维持原判。。
本院认为：被上诉人罗双奎借用原审第三人宏华公司的资质承包上诉人亚涛公司的钢结构车间施工工程，双方所签订的《工程施工合同》因违反法律禁止性规定，应认定无效。但由于该工程已经竣工验收为合格，上诉人亚涛公司也已依据双方对工程造价进行的决算而与被上诉人罗双奎达成了还款协议，双方之间已形成了明确的债权债务关系，该债权债务关系应受法律保护。被上诉人罗双奎依据还款协议的约定要求上诉人亚涛公司支付工程款及补偿金，应予支持。上诉人亚涛公司以工程存在质量问题另行对被上诉人罗双奎、原审第三人宏华公司提起的赔偿诉讼，与本案的处理没有法律的关联性，本案判决不以该案的审理结果为依据，原审法院对上诉人亚涛公司中止本案审理的申请未予准许，并无不当。且上诉人亚涛公司提起的质量赔偿诉讼，经一、二审人民法院审理后已驳回了其诉讼请求，故其关于原审法院未中止本案审理直接进行实体判决错误的上诉理由，不能成立。上诉人亚涛公司在一审中的答辩意见，原审法院已对成立与否进行了评判，并根据双方当事人举证情况确定了本案的欠款数额，上诉人亚涛公司上诉主张原判偏袒被上诉人，支付金额上计算有误，与事实不符，亦不能成立。上诉人亚涛公司上诉请求减少工程款12000元，既与上诉理由不一致，也未提供证据加以证明，该请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人亚涛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 俊
审 判 员 彭云飞
代理审判员 余以祥
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 岳伟峰