湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0725民初397号
原告：张军，男，1976年8月16日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。
被告：陈建均，男，1970年3月29日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
被告：郭刚，男，1980年10月24日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
原告张军与被告陈建均、郭刚船舶租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，分别于同年3月19日、3月27日公开开庭进行了审理。原告张军的委托诉讼代理人何力均，被告陈建均、郭刚第一次到庭参加了诉讼；原告张军及其委托诉讼代理人何力均，被告郭刚第二次到庭参加了诉讼，陈建均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间的运沙船只租赁协议；2.判令二被告修复并返还租赁的运沙船只给原告；3.判令二被告向原告支付船舶租赁费32170元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告于2016年3月2日签订了《运沙船只租赁协议书》，协议约定张军将其拥有的运沙船只出租给陈建均、郭刚使用，租赁期限为12个月，年租金为32000元，二被告负有对船只保养与维修的义务。合同履行过程中，二被告未按协议约定足额支付租金，尚欠5500元租金未付，且不履行租赁船只的保养与维修义务。租赁期满后，被告继续控制、使用该租赁船只，但不与原告续签合同，不支付租赁费用，不维修船只，也不将船只返还给原告，其行为严重违反双方协议约定，损害了原告的合法权益。
郭刚辩称：1.租赁期满后，双方未续签合同，应视为合同自动终止；2.二被告已将船只修复交返还给原告，并通过我们帮忙找买主，以59000元的价格已转卖给吴某；3.租赁期内的租赁费我们认可，但2017年1月船只处于停采状态，应按合同约定歇业的租金原、被告各担一半；4.2017年3月2日之后的租赁费不认可，因为我们与原告之间的合同已终止，且船只也一直处于停采状态。
陈建均辩称：同意郭刚的答辩意见。
张军就诉讼主张向本院提交了如下证据材料：1.船舶买卖合同1份，欲证明原告购买该船只花费了9.28万元；2.运沙船只租赁协议书，欲证明原、被告签订了租赁协议书，对租赁期限、租金及支付方式以及双方的其他权利义务；3.船只照片，欲证明船只被毁坏的情形。二被告证据2无异议，对证据1、3的关联性提出异议，认为与其无关联性。本院经审查认为，对二被告无异议的证据2本院予以采信，对于证据1、3，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以确认。
根据上述确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：张军（甲方）于2014年9月15日从雷某手中以9.28万元的价格购得平板沙船一艘，于2016年3月2日出租给陈建均、郭刚（乙方），并签订了《运沙船只租赁协议书》，约定租赁期限为2016年3月2日至2017年3月2日，租金为32000元，交付船只时先行支付10000元，余款分别于2016年3月、6月、9月、12月每次支付5500元。协议书还约定：乙方应按照协议约定时间和数额足额支付租金，迟延履行时应支付违约金，按未履行租金的每日10%支付违约金，迟延履行超过30日，甲方有权解除协议；出租期间，船只正常使用造成的损坏，由乙方负责修理；如乙方在租赁期内，如沙场夺标等原因导致歇业超一个月时，甲方应承担一半的歇业期租金；租凭期满时，本协议终止，如乙方不再租赁，应在租赁期时按本协议约定的条件向甲方交付船只，船员只必须能正常运输，如乙方继续租赁，双方应协商重新订立协议。
陈建均、郭刚在张军交付船只时按协议约定支付了10000元的租赁费，后分别于2016年5月4日、8月21日、11月3日向张军每次支付了5500元，共计支付了26500元，余款5500元至今未付。
2017年1月3日，因政府原因河流停采，故船只处于歇业状态，陈建均、郭刚电话告知了张军，但未交付船舶钥匙。因船舶有损坏，张军要求二被告修复船只后交付，但二被告未及时修复。直至2018年3月7日，二被告将该船只修复后交付给张军，并通过介绍买主，张军将该船以5.9万元的价格转卖给了吴某。2017年1月3日至2018年3月7日期间，该船只一直处于歇业状态。
庭审时，张军自愿放弃了前二项诉求。
本院认为，本案的争议焦点为：1.双方的船舶租赁合同是否已解除？2.二被告是否应给付2017年3月2日之后产生的租金损失费？3.损失费如何确定？
关于焦点一，双方的船舶租赁合同是否已解除？本院认为，本案是一起船舶租赁合同纠纷，其合同是否解除，关键是考察解除合同的条件是否成立。综合全案考察，解除合同的条件成立，其理由：（一）合同明确约定被告应按约定的时间和数额足额支付租金，未按约定时间支付租金超过30日，原告有权解除合同。这一约定符合《中华人民共和国海商法》第一百五十二条“承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按合同约定的时间支付租金连续超过7日的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失”的规定。二被告租赁船舶后，在支付2016年12月最后一期的租金时连续超过了30日，符合合同约定的解除条件；（二）合同明确约定租赁期届满时协议终止，被告应按协议约定的条件向原告交付船只，并保证船只能正常运输，如须继续租赁，应重新订立协议。本案中，双方在租赁期届满后，并未重新签订协议，也未以口头或其他形式达成租赁的合意，船舶因为损坏一直处于歇业的状态，可视为双方当事人之前签订的租赁合同已自动解除。综上，原、被告之间的船舶租赁合同已解除。
关于焦点二，二被告是否应给付2017年3月2日之后产生的租金损失费？本院认为，原告交付给被告的船舶是处于良好状态的适航船舶。《中华人民共和国海商法》第一百四十二条规定“承租人向出租人交还船舶时，该船舶应当具有与出租人交船时相同的良好状态，但是船舶本身的自然磨损除外。船舶未能保持与交船时良好状态的，承租人应当负责修复或者给予赔偿”，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。《合同法》第二百二十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，合同约定被告应妥善保护船只，定期保养，相关费用由被告承担；租赁期间，船只正常使用造成的损坏由被告负责修理。租赁期满时，二被告并未对船只进行维修，虽然电话通知了原告，但钥匙也未交出，因此，二被告负有未尽到保养、维修的违约责任，应当赔偿原告船舶修复费用的经济损失。由于二被告违约，导致原告的船只无法正常收回，失去租金收入，直接造成经济损失，二被告对此应依法承担赔偿损失责任。
关于焦点三，租金损失费如何确定？本院认为，原告主张的租金损失应按法律的规定并结合案件事实确定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”本案中，租赁协议明确约定租赁期内因歇业超一个月时，双方各承担一半的歇业期租金，因船舶一直处于歇业的状态，且原告在租赁期满后，亦未主动收回钥匙和船只，故双方均有责任，应按协议约定各承担一半的租金。因原告仅要求计算至2018年1月2日止的损失，故二被告应当承担的租金损失费为13335元（32000元/年÷12个月×10个月÷2＝13335元）。因之前未给付的5500元租金亦是处于歇业期间，即2017年1月至2017年3月，故该租金也按一半计算。二被告应当给付的租金损失费共计16085元（2750+13335＝16085元）。
综上，原、被告签订的船舶租赁合同系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，原告将适航的船舶交付被告，依约履行了合同义务，但二被告接船后，不仅有迟延交付租金等违约行为，而且造成船舶受损未及时修复，严重损害了原告的合法权益。因被告违约，造成原告的失去租金收入，原告要求二被告赔偿其租金损失32170元的请求超出原被告在合同中约定的损失赔偿额16085元，其请求在约定的损失赔偿范围内依法应予支持，超出部分不予支持。二被告已主动对船舶进行修复并返还给原告，原告在庭审中主动撤回要求解除合同和要求二被告修复并返还船只的诉求，系当事人对自己民事权利的自由处分，本院予以支持。陈建均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国海商法》第一百五十二条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建均、郭刚于本判决生效后10日内共同给付原告张军船舶租金损失费16085元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由陈建均、郭刚共同负担200元，张军负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 艾艳萍
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 刘慧君
代理书记员 龚婷茜