河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4707号
上诉人（原审原告）：李五安，男，汉族，1964年9月14日出生。
委托诉讼代理人：高军宪，河南亚昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南隆都建设工程集团有限公司（原洛阳市隆都建设工程有限公司）。住所地：洛阳市西工区玻璃厂南路**号华源河畔明苑*幢*单元***号。
法定代表人：马同军，董事长。
委托诉讼代理人：马涛，河南魏征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红艳，河南绿箭律师事务所律师。
上诉人李五安因与上诉人河南隆都建设工程集团有限公司（以下简称隆都公司）租赁合同纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院于2010年11月9日作出（2010）洛龙民二初字第71号民事判决，隆都公司不服判决提起上诉。本院于2012年6月7日作出（2011）洛民终字第1524号民事裁定书，将本案发回重审。2013年7月24日本院作出（2013）洛法指字第13号指定管辖通知书，将本案指定洛阳市西工区人民法院审理。该院审理后于2016年7月28日作出洛阳市西工区人民法院(2013)西民二初字第329号民事判决，李五安和隆都公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李五安及其委托诉讼代理人高军宪，上诉人隆都公司的委托诉讼代理人马涛和张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李五安上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，判令隆都公司支付租赁费2135645.78元(租赁费暂算至2012年8月31日,应算至实际归还租赁物之日止)。2、改判隆都公司承担运费及装卸费61101元。3本案诉讼费用由隆都公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误,应当予以纠正。1、一审法院认定的2005年至2006年6月30日双方签字认可的结算金额为677318元,李五安没有异议。自2006年7月至2009年6月李五安按照租赁物的使用时间和合同对不同规格租赁物约定的每日租金计算租金是1168591元，而不是判决书中认定的928705元。2、一审法院认为,2006年7月至2009年6月的租金与原一审在洛龙法院提交的洛阳市工农建筑安装工程公司（以下简称工农公司）使用的2007年4月1日至2009年6月的租金计算有重合的部分,该重合部分应当予以扣减,该认定错误。李五安与隆都公司签订租赁合同后,李五安将租赁物交给隆都公司，隆都公司一日未归还租赁物,就应当承担租赁费，隆都公司退出建设工地并没有通知李五安,也没有和后接手的工农公司交接租赁物,在隆都公司未归还租赁物之前，对租赁合同双方来说，租赁物在隆都公司实际占有控制之下,是隆都公司自己使用租赁物，还是隆都公司放任其它人使用，都应由隆都公司按照合同约定承担租赁费。一审法院对李五安的租赁费予以扣减错误。3、一审法院认定租赁费计算至2009年6月李五安一审起诉时，该认定错误。李五安起诉诉求中要求支付租赁费至归还租赁物之日止，应当支持。4、一审法院未支持李五安主张的运费和装卸费错误。按照合同约定,隆都公司自提和负责送还租赁物，李五安提交的垫付运费和装卸费票据均有隆都公司业务员签名,其中欠条签名的周兴国、张海涛为合同中注明的业务员,周根现、杨金峰、周现旺、刘小乐在租赁物回收单中均代表隆都公司归还租赁物，一审法院对上述人员归还租赁物的行为予以认定,对其签的欠条未予确认错误。5、杨万会与隆都公司签订的内部承包协议书,合同约定杨万会负责以后债权债务，该合同只对合同双方内部有效,对合同外任何第三方没有约束力。在隆都公司起诉洛阳润峰集团诉讼中,隆都公司通过诉讼调解取得了100万元现金和170余平方米的商业用房，并没有因为有内部承包协议,就依照内部承包协议由杨万会来主张权利。杨万会承包的第五项目部既不是独立的法人机构，也不是法人的一个分支机构，只是隆都公司的一个职能部门,杨万会以项目部名义进行的各种民事活动的后果应当由隆都公司承担。
隆都公司答辩称：1、一审认定的租赁费是李五安计算的。2、租金确实有重复计算。3、2007年4月后租金应该由工农公司承担。4、装卸费和运费应由工农公司承担。5、杨万会保证书中承诺个人承担债权债务,李五安也承诺隆都公司将租赁款划给李五安,隆都公司不承担租赁费用的责任。6、2006年7月之后,租赁物由工农公司接收,隆都公司和李五安租赁关系已终止,之后的行为与隆都公司无关。
隆都公司上诉请求：一、撤销一审判决第一条、第二条,驳回李五安的诉讼请求;二、本案全部诉讼费用由李五安承担。事实和理由:一、一审认定租赁费的数额及租赁期间有误，且该租赁费已被隆都公司所建房屋折抵。1、一审认定:“截止2006年6月30日隆都公司签字认可的租赁费结算清单总额为677318元”有误,上述金额为重复计算的结果,根据租赁合同和李五安提供的入库单、回收单计算，租赁费实际为533368.88元,该租赁费已被杨万会为李五安所盖的1605平方米、造价802500元的三层楼房所折抵,折抵后,李五安还欠杨万会269131.12元。杨万会为其所盖楼房的事实李五安在原一审、二审、发回重审中均已认可。李五安楼房设计四层,建三层,李五安不给钱停建,杨万会剩余设备价值64900元李五安不让运回。至今楼房依然存在,一层为超市、二层作为村委办公,三层李五安居住,但李五安没有为此支付过任何对价,一审法院没有对折抵租赁费的事实作出认定。2、一审认定:“自2006年7月至2007年4月,隆都公司拖欠李五安租赁费399678元”是错误的,事实是隆都公司自2006年6月30日退场之后,与李五安协商一致,李五安已将租赁物转租给了继续施工的工农公司,李五安在原一审明确说明:“(隆都公司)退场后孙经理(孙喜照)讲过让我和工农签订协议,但没有签。”洛阳润峰集团栾川友谊宾馆筹建处负责人楚良和工地材料员刘顺安可证明:隆都公司已经退场;李五安出具的回收单可证明租赁设备在2006年6月已归还的事实。二、一审法院认定并判决“丢失的钢管、扣件共计182865元隆都公司赔偿是错误的。1、该判决认定的数额是李五安单方提供，隆都公司并不认可,且2006年7月份，隆都公司退场,剩余的钢管、扣件由工农公司租赁继续使用,李五安从工农公司处自己运回,丢失与否都不应由隆都公司承担。一审判决隆都公司赔偿丢失租赁物没有证据支持。2、工程开工时,杨万会运到栾川工地的自有钢管11150米、扣件14300个，价值195000元,隆都公司退场后,李五安擅自转租给了工农公司使用,租赁结束后又把上述钢管、扣件拉回了自己的租赁站至今未还。三、李五安篡改、添加、删除合同内容，隆都公司曾多次申请鉴定，一审未采纳，望二审法院对《建筑设备租赁合同》进行鉴定。另外，根据李五安的承诺书，本案的债务人是杨万会，隆都公司仅承担工程款到账后的协助扣款义务。
李五安答辩称：1、隆都公司的上诉理由不能成立,隆都公司被清场后,并未与李五安解除租赁协议,没有与工农公司签订新协议,隆都公司应承担租赁费用。2、杨万会给李五安盖过房子,这与本案无关,可以采取另外一种方式解决。3、丢失的租赁物应由隆都公司承担,理由同上。4、挂靠资质属违法,造成后果应由隆都公司承担责任。
李五安向一审法院起诉请求：1、被告支付租赁费2135645.78元（租赁费暂算至2012年8月31日，应算至实际归还租赁物之日止），被告承担违约金640693.73元；2、被告归还租赁物，其中钢管10346.1米、扣件13819个，价值182865.8元；3、被告承担运费及装卸费61101元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2005年9月10日，原、被告签订《建筑设备租赁合同》，原告将钢管、扣件等租赁物租给被告用于栾川友谊宾馆项目工地使用。合同约定的租赁物为：钢管、每日0.015元/米；扣件、每日每个0.008元；新乡克瑞塔吊5013型、每月12000元/台（价值300000元）；砼输送泵60型、每月18000元/台（价值270000元）；对焊机、每天25元/台（价值10000元）；布料机、每天40元/台（价值13000元）。同时备注，如果丢失钢管每米按13元赔偿、丢失扣件每个按3.5元赔偿。提货人：周通国、周会通、刘艳红、张海涛、周兴国。工地收料人：刘顺安。合同到期继续有效，由承租方自提和送回租赁物。租赁期限为2005年9月10日起至2006年9月10日止。合同补充约定，所有进场设备均需隆都公司项目部加盖章为准，否则无效。2005年11月20日，原告和洛阳市隆都建设工程有限公司第五项目部签订《建筑设备租赁合同》，原告租赁混凝土泵、输送管等给隆都公司第五项目部使用。合同约定的租赁物为混凝土泵一台，每月租金18000元；输送管一套，150米。另注明收到3米铁管43根，另外小件20根，软管1根。2005年9月10日，洛阳市洛龙区洛龙租赁站出具《承诺》一份，载明：“我单位同洛阳市隆都建设工程有限公司签订的建栾川友谊宾馆租赁合同，所有租赁设备第五项目部加盖章为准。租赁款由第五项目部负责，隆都公司只负责友谊宾馆工程款到账后，按第五项目部结算的租赁费扣给租赁站。隆都公司不负责项目部租赁费及连带责任。”2007年4月，隆都公司退场、在租赁物未交接的情况下，洛阳市工农建筑安装工程公司进驻场地进行施工。原告的租赁物由洛阳市工农建筑安装工程公司继续使用。原告单方制作的租赁结算清单，经被告方现场施工人员“周兴国”签字认可的拖欠租赁费总额为677318元，该租赁费自出租之日起算至2016年6月30日。原告在原洛龙区法院一审中提交的证据显示自2007年4月1日至2009年6月30日，工农公司所使用的租赁物租金为529027元。原告单方制作的自2006年7月至2009年6月30日的租赁费为928705元。截至今日，尚欠钢管10346米、扣件13819个未归还。另查明，一、2005年9月29日，被告与洛阳市润峰实业集团有限责任公司签订建设工程合同，洛阳市润峰实业集团有限责任公司将栾川友谊宾馆工程发包给被告，杨万会以洛阳市隆都建设工程有限公司第五项目部名义与被告签订《内部承包合同》。合同约定，第五项目部负责人杨万会愿以“栾川合同”的所有条款承包该工程，承包方式为包工包料，独立核算。乙方对外签订的分项工程所有合同须经甲方认可，并交甲方一份备案。乙方负责以后的债权债务，且全权负责资金的到位和钢筋、木材、水泥、半成品等所有材料按计划按日期到位，以及计划设备、脚手架、钢管、安全网、竹胶模板等周转材料的及时供应，不能拖欠，保障所需。二、2013年5月29日，关于隆都公司起诉洛阳润峰实业集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院作出（2012）洛民一初字第35号民事调解书，确认“1、被告分三期支付原告方现金壹佰万元整。2、被告方以座落于涧西区××广场××层，建筑面积合计为175.73平方米的商铺房产，抵偿原告方。原告向被告指定由孙喜照依法受让取得。孙喜照可凭本法律文书到有关部门办理产权过户登记手续。5、本调解书订立后，双方就被告方拖欠原告方的工程款结算及原告方的违约责任、工程款垫付及原告方内部分配事宜等均以本调解书为准，再无其他争议。本调解书履行完毕后，双方均自愿免除追究对方在前述工程项目履行过程中的任何可能的所有违约责任。双方均确认一揽子了结就‘栾川友谊宾馆’施工项目所已经产生或今后可能涉及的全部争议和诉讼纠纷。”三、本案在审理过程中，原告向该院提出鉴定申请，对被告提供的《承诺书》上原告加盖的公章真伪进行鉴定，经该院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，《承诺书》中“洛阳市洛龙区洛龙租赁站”公章与合同文本中“洛阳市洛龙区洛龙租赁站”印文是同一枚印章盖印。被告向该院提出鉴定申请，要求对原告提供的《建筑设备租赁合同》原件和被告提供的合同复印件备注上添加的“合同到期继续有效；提货人周会通、刘艳红、张海涛、周兴国及工地收料人刘顺安”的字样与合同其他书写笔迹是否是一次形成；合同原件上有而复印件中没有的内容是否是以后划掉、涂掉、添加的。合同原件中第11条“运费由乙方承担”字样是否被裁掉。合同复印件是否是从原件复印而来进行鉴定。因被告自己手中所持合同原件丢失，故对于被告的鉴定申请，该院未予受理。四、2009年8月28日，原告以洛阳市隆都建设工程有限公司、杨万会、洛阳市润峰实业集团有限公司、洛阳市工农建筑安装工程公司为被告起诉，经洛龙区人民法院审理，作出（2010）年洛龙民二初字第71号民事判决书，被告隆都公司不服提出上诉，洛阳市中级人民法院予以发还重审，后经中级人民法院提定本院管辖。在诉讼过程中，原告分别撤回对杨万会、洛阳市润峰实业集团有限公司、洛阳市工农建筑安装工程公司的起诉。该院多次释明双方提供杨万会的线索以便查明案情，双方均未提供。
一审法院认为：原告与被告签订租赁合同，被告辩称该租赁合同上有添加涂改痕迹。但被告未提供由其保管的合同原件予以对照。对于原告提供的合同原件的效力，该院予以认可。原告把租赁物交被告所承包的栾川友谊宾馆项目工地使用，在租赁期间，2007年4月，洛阳市工农建筑安装工程公司进驻施工工地，被告退出施工场地，在双方交接过程中，未对原告的租赁物进行交接及清算。根据原告提供的被告现场人员“周兴国”（合同上标注的提货人）签字认可的截至2016年6月30日的结算清单总额为677318元，该院予以认可。原告单方制作的2006年7月至2009年6月租金总额为928705元。原告在原一审洛龙区法院审理过程中向法院提交的标注“工农公司租金”的自2007年4月1日至2009年6月的租赁费总额为529027元。该部分租赁结算清单和原告制作的2006年7月至2009年6月期间租赁费存在重合部分。因原告认可洛阳市工农建筑安装工程公司进场时间为2007年4月，之后工农建筑安装工程公司的租金不应再算至被告应付租金范围内。扣除工农公司使用期间的租金，自2006年7月至2007年4月，被告拖欠原告租赁费总额为399678元。该数额加上周兴国认可的租金数额共计1076996元。至今尚余钢管10346米、扣件13819个未归还，依合同约定，该部分应赔偿原告共计182865元。被告主张原告出具承诺书，其明知第五项目部和被告间的关系，被告对第五项目部的债务不承担连带责任，但被告就栾川友谊宾馆项目的工程款已经中级法院生效调解书予以确认，根据内部承包协议该权益由杨万会享有，被告享有该项目工程的债权，并取得相应收益，被告未提供证明其享有该合同利益的合法性、关联性的证据。故理应在其获取的工程款范围内承担连带责任。被告辩称的杨万会给原告盖了一栋房屋冲抵所欠原告租赁费，因杨万会本人未到庭予以说明，被告仅提供证人证言予以证明，该院不予采信。被告取得其他证据后可另行主张。原告主张的运费及装卸费，其证据无法证明与本案的关系，该院不予支持。原告认可的被告已支付50000元租赁费应从欠费总额中予以扣除，原告在本案中申请鉴定的费用由原告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告洛阳市隆都建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李五安拖欠租赁费共计1026996元（计算至2007年4月）；二、被告洛阳市隆都建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告未归还的租赁物共计182865元；三、驳回原告李五安的其他诉讼请求；如被告洛阳市隆都建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32180元，由原告李五安承担16090元，被告洛阳市隆都建设工程有限公司承担16090元（被告所应承担的受理费已由原告先行垫付，待执行时一并清结）。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为:洛阳市洛龙区洛龙租赁站系李五安个人经营的经济实体，2005年9月10日洛阳市洛龙区洛龙租赁站与隆都公司签订建筑设备租赁合同，该合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，李五安所持合同为原件，隆都公司所持合同为复印件，故应对李五安所持合同的效力予以认定，隆都公司关于李五安所持合同存在添加涂改及申请鉴定的意见，因其提交的复印件无法与原件比对，故对其该项意见无法支持。隆都公司在栾川友谊宾馆项目的工程款已经本院生效调解书予以确认，该项目工程的债权由隆都公司享有，故隆都公司关于李五安出具承诺应由隆都公司第五项目部承担责任的理由不能成立。关于杨万会为李五安盖房冲抵租赁费问题，隆都公司不能提交证据证明李五安与杨万会协商一致冲抵租赁费，冲抵多少的相关证据，对此杨万会与李五安可另行解决。李五安把租赁物交隆都公司所承包的栾川友谊宾馆项目工地使用，隆都公司应当依照合同约定支付租金。关于租金数额问题，截至2006年6月30日的结算清单总额为677318元，该结算清单上有隆都公司现场人员“周兴国”（合同上标注的提货人）签字，应予认定。李五安认可洛阳市工农建筑安装工程公司进场时间为2007年4月，其向原一审洛龙区法院提交的自2007年4月1日至2009年6月的租赁费总额为529027元的结算清单上标注“工农公司租金”，且李五安于2010年5月20日撤回对工农公司的起诉，故一审法院认定隆都公司承担自2006年7月至2007年4月的租赁费为399678元并无不妥，2007年4月之后工农公司的租金不应再计算至隆都公司应付租金范围内。关于装卸费和运费问题，双方合同并无明确约定，虽然李五安的合同中显示“由承租方自提和送回租赁物”，但李五安提交的相关证据中杨金锋、周照现、刘小乐等均不是合同中注明的提货人，欠条均为手写，且隆都公司不予认可，故一审法院以其提交的证据无法证明与本案的关系而未支持李五安的该项主张并无不当。综上所述，李五安和隆都公司的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16090元，由上诉人李五安负担8000元，上诉人河南隆都建设工程集团有限公司负担8090元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 关进京