江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终5942号
上诉人（原审原告）张家港市港帆物业管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙工新村。
法定代表人：代先明，执行董事。
被上诉人（原审被告）张家港市国土资源局，住所地张家港市杨舍镇人民中路18号。
法定代表人：杨惠亚，局长。
委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：曹玲莉，江苏润众律师事务所实习律师。
上诉人张家港市港帆物业管理有限公司因土地使用权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张家港市港帆物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：按照房地产法及物权法规定，房产转让时，土地使用权也应转让。上诉人提供的证据证明已经取得锦绣花苑菜场房屋所有权。一审法院混淆给付之诉与确认之诉。本案为确认之诉。上诉人已经取得涉案房屋产权证明，根据房地一体的原则，锦绣花苑菜场及其附属物所占用的土地使用权应归属于房屋的所有权人。本案并不涉及上诉人是否应当给付、支付多少土地使用权转让款的问题，与资产划拨协议的具体范畴没有必然的联系。
张家港市国土资源局二审辩称，上诉人的上诉请求没有事实、法律依据，应当予以驳回。
张家港市港帆物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认张土让合（1998）第32号、第33号《张家港市国有土地使用权出让合同》中关于张家港市锦绣花苑菜场房产所占的土地（宗地号为0040140102000，面积2086.6平方米），其土地使用权出让合同载明的权利、义务已转移给原审原告；2、诉讼费用由原审被告承担。
一审法院经审理查明，城建房产公司在1998年12月26日与张家港国土局签订两份张家港市国有土地使用权出让合同，城建房产公司通过出让方式获得了张家港市杨舍镇张杨公路北侧的两块国有土地的使用权，出让年限为70年（从1998年12月26日至2068年12月25日），出让价款（1998年12月26日）为每平方米91.3132元，地块面积分别为27635.3平方米及28816.8平方米。锦绣花苑菜场所涉土地即位于上述土地中。城建房产公司原有锦绣花苑菜场的房屋所有权，该处房屋的建筑面积为2502.56平方米。2011年4月20日，在张家港市城市建筑工程有限公司（以下简称城市建筑公司，城建房产公司系其全资子公司）的鉴证下，城建房产公司与港帆物业公司签订资产划拨协议，约定城建房产公司将锦绣花苑内的锦绣花苑菜场无偿划拨给港帆物业公司，“菜场建筑面积为2502.56平方米、产权证号杨字第00050043号，账面原值为1780515元，净值为1112822.09元，办理完过户等相关手续后产权归乙方（即港帆物业公司）所有。”2011年5月4日港帆物业公司登记取得了锦绣花苑菜场房屋的所有权证，证号为张房权证杨字第××号。现锦绣花苑菜场已不作菜场使用，现（公安）编号为张家港市长安北路50-1号。2013年7月22日张家港市地籍测绘队出具建设项目用地勘测定界成果报告书，其中反映目前锦绣花苑菜场所占用土地为城镇住宅用地，实测土地面积为2086.6平方米（3.13亩），宗地号为0040140102000，该处土地原土地权利人为城建房产公司。但锦绣花苑菜场房屋所对应的土地至今未取得土地使用权证。因港帆物业公司取得了锦绣花苑菜场房屋的房屋所有权证但至今无法取得锦绣花苑菜场房屋所涉土地的土地使用权证，而城市建筑公司明确锦绣花苑菜场房屋的土地使用权未划拨给港帆物业公司，原审原告于2013年12月26日向一审法院对城市建筑公司提出诉讼，要求城市建筑公司配合原审原告办理锦绣花苑菜场土地使用权证。
在该案审理中一审法院另查明，城建房产公司成立于1993年4月21日，其唯一股东是城市建筑公司，2013年6月17日城建房产公司因股东会决定登记解散。2013年6月13日城建房产公司的清算报告中反映：库存资产、收回债权、偿还债务均为无，公司净资产122.77元均为货币，公司剩余资产由股东收回，至清算报告出具之日公司已清算完毕。
港帆物业公司成立于2000年9月4日，其成立时股东为张家港市扬帆综合房地产开发有限公司（以下简称扬帆房产公司）和城建房产公司。2011年5月17日案外人代先明经拍卖，与扬帆房产公司及城建房产公司签订股权转让结算协议书，约定扬帆房产公司及城建房产公司将持有的港帆物业公司的注册资本50万元100%的股权以及锦绣花苑菜场面积2502.56平方米房产（无土地证）以221万元的拍卖成交价转让给代先明。股权转让结算协议书第五条第二款约定：“乙方（即代先明）确认，在拍卖前乙方已实地查看港帆物业公司及锦绣花苑菜场并已充分了解有关情况，同意按现状接收港帆物业公司及锦绣花苑菜场。乙方保证并承诺，本次转让完成后，乙方不向甲方（即扬帆房产公司及城建房产公司）主张有关港帆物业公司及锦绣花苑菜场的任何权利、索赔。”。之后，案外人代先明从扬帆房产公司处受让了港帆物业公司50%的股权，案外人沈正丽从城建房产公司受让了港帆物业公司50%的股权。2011年6月27日，经工商部门核准，港帆物业公司的股东扬帆房产公司及城建房产公司变更为代先明与沈正丽，法定代表人变更为代先明。
2014年3月11日，一审法院就上述案件作出（2014）张民初字第0075号民事判决，认为：港帆物业公司认为与城建房产公司之间成立了由城建房产公司无偿划拨锦绣花苑菜场土地使用权的合同关系，举证责任在港帆物业公司，现港帆物业公司的举证不能证明合同成立的事实，应承担举证不能的不利后果。港帆物业公司要求城市建筑公司配合办理锦绣花苑菜场土地使用权过户手续的诉讼请求无合同与法律依据，一审法院难以支持。现锦绣花苑菜场房屋与其土地使用权分割转让的现状，是因资产划拨协议中划拨标的约定不明及之后城建房产公司及港帆物业公司对土地使用权是否有偿转让及转让价格无法达成补充协商意见所致，双方对于现状的产生、诉讼的发生均有责任，应分担本案诉讼费。城建房产公司已经注销，其唯一股东即城市建筑公司应对城建房产公司的有关诉讼、权利义务继受。据此判决：驳回港帆物业公司的诉讼请求。案件受理费2055元（已经减半收取）由港帆物业公司承担1027元，由城市建筑公司承担1028元。港帆物业公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院审理后认为，港帆物业公司主张土地使用权包括在划拨资产中，要求城市建筑公司配合办理土地使用权过户手续的请求于法无据，一审法院不予支持。故判决：驳回上诉，维持原判。2017年2月8日，港帆物业公司提起本案诉讼。
以上事实，有一审法院（2014）张民初字第0075号民事判决书、苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1620号民事判决书及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原审原告的诉请是确认张土让合（1998）第32号、第33号《张家港市国有土地使用权出让合同》中关于张家港市锦绣花苑菜场房产所占的土地（宗地号为0040140102000，面积2086.6平方米），其土地使用权出让合同载明的权利、义务已转移给原审原告。合同的权利义务可以转让，但必须符合合同法的相关规定。城建房产公司与港帆物业公司签订的资产划拨协议，并不包含土地使用权，除此之外，原审原告未能提供其他证据予以证明锦绣花苑菜场房产土地使用权已经转让给了原审原告。原审原告的诉请无事实和法律依据，一审法院难予支持。需要说明的是，原审原告提起本案诉讼的目的是取得锦绣花苑菜场房产的土地使用权，而其就此已向法院提起过诉讼，其要求办理锦绣花苑菜场房产的土地使用权证的诉请被予以驳回，且判决已发生法律效力。因此，事实上原审原告也不可能以本案诉讼来达到另案中其已被法院驳回的相同的诉请。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原审原告张家港市港帆物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由原审原告张家港市港帆物业管理有限公司负担。
二审查明事实与一审法院查明的事实相一致。
本院经审查认为，张土让合（1998）第32号、第33号《张家港市国有土地使用权出让合同》为行政合同，上诉人要求确认前述合同中关于张家港市锦绣花苑菜场房产所占的土地，其土地使用权出让合同载明的权利、义务已转移给上诉人的诉讼请求，涉及前述国有土地使用权出让合同中的权利、义务，不属于民事诉讼管辖范围。张家港市港帆物业管理有限公司上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审法院判决有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初1532号民事判决；
二、驳回张家港市港帆物业管理有限公司的起诉。
一审案件受理费减半收取40元，由一审法院退还给张家港市港帆物业管理有限公司。二审案件受理费80元，由本院退还给张家港市港帆物业管理有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年九月十九日
书记员 毛莉莉