山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2873号
原告：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县索镇镇南大街***号。统一社会信用代码：91370300706045374G。
法定代表人：宋文，董事长。
委托诉讼代理人：罗智，男，1969年2月26日出生，汉族，住桓台县。系该单位职工。
被告：牟维刚，男，1971年5月30日出生，汉族，桓台县索镇。
被告：牟维光，男，1973年8月5日出生，汉族，桓台县索镇。
被告：牟维春，男，1970年3月19日出生，汉族，桓台县索镇。
被告：于爱芳，女，1973年2月23日出生，汉族，住桓台县。
原告山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称桓台农商行）与被告牟维刚、牟维光、牟维春、于爱芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台农商行的委托诉讼代理人罗智，被告牟维刚到庭参加诉讼。被告牟维光、牟维春、于爱芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告牟维刚偿还借款本金199500元、支付截至2017年7月20日的利息22789.08元以及至借款实际还清之日的利息；2、被告牟维光、牟维春、于爱芳对上述欠款承担连带清偿责任；3、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月26日，被告牟维刚从原告处贷款200000元。由牟维光、牟维春、于爱芳作为担保人。原告按约向被告牟维刚发放了贷款。2017年2月23日借款到期后，被告牟维刚未按合同约定归还借款本息，原告为此提起诉讼，请求保护原告合法权益。
被告牟维刚辩称，借款属实，但是我不是借款实际使用人，借款的实际使用人是边光明、被告牟维光。我只是顶名贷款，不应承担还款责任。
被告牟维光未作答辩。
被告牟维春未作答辩。
被告于爱芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，桓台县农村信用合作联社与被告牟维刚签订个人借款合同一份。合同约定，被告牟维刚从桓台县农村信用合作联社贷款200000元，期限为2013年12月2日至2015年12月1日。借款方式为可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。担保人为胡文革、被告牟维光、牟维春。借款合同签订后，桓台县农村信用合作联社按约将贷款发放给被告牟维刚。借款到期后，被告牟维刚偿还该笔借款本息。2015年3月13日，桓台县农村信用合作再次向被告牟维刚发放贷款200000元。借款到期后，被告牟维刚无力偿还该笔借款，便与桓台县农村信用合作联社协商借新还旧事宜。
2016年2月25日，桓台县农村信用合作联社与被告牟维刚签订个人借款合同一份。合同约定，被告牟维刚从原告处贷款200000元；种类为短期贷款；借款用途为借新还旧；期限为2016年2月25日至2017年2月23日。借款方式为非循环方式，借款人在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，桓台县农村信用合作联社与被告牟维光、牟维春、于爱芳签订《保证合同》一份，约定：保证人自愿为债权人桓台县农村信用合作联社与债务人牟维刚形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为短期贷款；本金数额为200000元；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，被告牟维光、牟维春、于爱芳签署《借新还旧担保人书面告知书》一份，自愿为借款人牟维刚借新还旧贷款提供担保。
上述合同签订后，桓台县农村信用合作联社于2016年2月26日向被告牟维刚发放贷款200000元。借款到期后，被告牟维刚偿还借款本金500元。截至2017年7月20日，被告牟维刚尚欠借款本金199500元、利息22789.08元（正常利息7809.36元、罚息13839.44元、复利1140.28元）未支付。被告牟维光、牟维春、于爱芳亦未履行保证责任。
另查明，桓台县农村信用合作联社于2015年12月1日改制为山东桓台农村商业银行股份有限公司。
以上事实，由原告提交的个人借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书、借新还旧担保人书面告知书、借款借据、银行卡历史交易明细、利息明细及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为：桓台县农村信用合作联社与被告牟维刚签订的个人借款合同、与被告牟维光、牟维春、于爱芳签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。因桓台县农村信用合作联社现已改制为山东桓台农村商业银行股份有限公司，上述合同主体应变更为山东桓台农村商业银行股份有限公司。
合同签订后，原告桓台农商行按约将贷款发放给被告牟维刚，履行了合同义务。被告牟维刚收到贷款后，未按照借款合同约定偿还借款本息，构成违约。庭审中，被告牟维刚虽然辩称借款实际使用人为边光明、被告牟维光，但被告牟维刚庭审中均对其在借款合同的签字予以认可。被告牟维刚作为完全民事行为能力人应当认识到其签字后所应承担的法律责任，即应作为借款人承担相应的还款责任。至于借款人牟维刚贷款后，将款项交付谁使用，并不影响借款合同主体的认定。对被告牟维刚不承担还款责任的辩称本院不予采信。故，原告桓台农商行诉求被告牟维刚偿还借款本金199500元、支付截至2017年7月20日的利息22789.08元，符合合同约定，本院予以支持。原告桓台农商行主张被告牟维刚支付自2017年7月21日至实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。
被告牟维光、牟维春、于爱芳作为被告牟维刚2016年2月25日借款的保证人，在被告牟维刚借款用于借新还旧的情况下，提供连带责任保证。各保证人在保证合同中未约定各自保证份额，各保证人之间系连带共同保证。被告牟维光、牟维春、于爱芳均未按照约定履行相应的保证责任，故，原告桓台农商行诉求被告牟维光、牟维春、于爱芳对被告牟维刚的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。保证人牟维光、牟维春、于爱芳承担保证责任后，有权向被告牟维刚追偿。被告牟维光、牟维春、于爱芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟维刚欠原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款本金199500元、截至2017年7月20日的利息22789.08元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告牟维刚以199500元为基数，自2017年7月21日至借款实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算，向原告山东桓台农村商业银行股份有限公司支付利息，于本判决生效后十日内付清。
三、被告牟维光、牟维春、于爱芳对上述第一、二项支付内容承担连带保证责任。
四、被告牟维光、牟维春、于爱芳承担保证责任后，有权向被告牟维刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2317元，由被告牟维刚负担；被告牟维光、牟维春、于爱芳承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张文文
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 王迪迪
书 记 员 朱 琳