广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民一终字第645号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司。住所地：广东省河源市源城区建设大道***号广东友力商务大厦第*层。负责人：黄金锋，该支公司总经理。委托代理人：陈劼，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：余家乐，男，汉族。委托代理人：张亚杰、陈波，均系广东国晖（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗瑞忠，男，汉族。被上诉人（原审被告）：谢明坚，男，汉族。上诉人中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人余家乐、罗瑞忠、谢明坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年6月10日21时45分，罗瑞忠驾驶谢明坚所有的粤P031**中型普通货车经河源市迎客大道由市区高速出口往205国道方向行驶至墩头村牌坊路段时，与横过公路的余家乐发生碰撞，造成余家乐受伤的道路交通事故。事故发生后，河源市公安局交通警察支队直属一大队作出河公交（直一）认字（2011）第C00164号《道路交通事故认定书》，认定罗瑞忠承担该事故的主要责任，余家乐承担该事故的次要责任。余家乐于2011年6月11日及2011年6月21日分别进行左股骨开放性骨折清创复位内固定术＋及右股骨上、下段骨折切开复位内固定术＋，该治疗产生的费用已经由（2013）河中法民一终字272号民事调解书作出处理且保险公司已作出赔偿。后余家乐于2013年9月18日再次到南方医科大学南方医院住院治疗，并于2013年9月23日及2013年9月29日分别进行拆除左股骨远端骨折内固定取出术＋及右胫骨、右股骨内固定取出术＋。罗瑞忠驾驶的粤P031**号中型普通货车的车主系谢明坚，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为500000元，不计免赔），保险期间为2010年10月15日0时起至2011年10月14日24时止。本案交通事故发生在保险期间内。罗瑞忠是谢明坚雇请的驾驶员，其是在履行职务的过程中发生本案交通事故。另查明：余家乐的户口所在地为深圳市龙岗区中心城鸿基花园1-301，属于深圳非农业�庭户口。原审法院认为：河源市公安局交通警察支队直属一大队作出的河公交（直一）认字（2011）第C00164号《道路交通事故认定书》，认定罗瑞忠承担该事故的主要责任，余家乐承担该事故的次要责任。该认定符合客观事实及法律规定，予以采信。对于余家乐后续治疗进行拆除左股骨远端骨折内固定取出术＋及右胫骨、右股骨内固定取出术＋所产生的各项经济损失，余家乐主张由罗瑞忠、谢明坚、保险公司承担赔偿责任，理由充分，予以支持。关于保险公司抗辩称余家乐的医疗费中应剔除医疗费5743.03元（非医保用药）的问题：该医疗费5743.03元（非医保用药），虽不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围。除非有证据证明患者支出的费用并非适当治疗所需，否则患者支出的费用均属合理，�事实上保险公司未提供相应证据，因此，该5743.03元医疗费亦属于余家乐因交通事故产生的合理损失，保险公司应予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，余家乐因本案交通事故造成的的经济损失有：1、医疗费：73248.9元；2、住院伙食补助费：50元／天×22天=1100元；3、护理费：50元／天×22天×2人＋50元／天×90天×1人=6700元；4、误工费（按2013年深圳市城镇居民人均可支配收入计算）：40741.88元／年÷12个月÷30天×114天=12901.59元；5、营养费：余家乐主张2000元，酌情确定1000元；6、交通费：余家乐诉请1000元，未违反法律规定，予以支持。以上各项�计95950.49元。根据事故的责任划分，罗瑞忠承担该事故的主要责任，因此罗瑞忠应赔偿余家乐95950.49元×80%=76760.39元。因谢明坚所有的粤PO31**中型普通货车在保险公司投保了商业三者险（保险限额为500000元），因此保险公司应在商业三者险保险限额范围内赔偿余家乐76760.39元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，于2014年7月11日作出如下判决：一、保险公司应在判决生效后十日内在商业三者险限额范围内赔偿余家乐因交通事故造成的经济损失76760.39元；二、驳回余家乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。案件受理费1874元，由保险公司负担。上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：一、保险公司享有10%免赔率。罗瑞忠驾驶机动车超载，符合《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的规定。二、原审判决认定的有关赔偿项目及数额有误。1、余家乐的医疗费应扣减非医保用药费用；2、余家乐为无业人员，其误工费应按最低工资标准计算；3、余家乐主张交通费没有证据，不应支持；4、余家乐出院后的护理费、营养费不应支持。综上，保险公司请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人余家乐答辩称：保险公司主张免赔率不应得到支持。原审判决认定的赔偿项目及数额符合法律规定。余家乐请求维持原审判决。被上诉人罗瑞忠、谢明坚均�答辩。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：余家乐提供的南方医科大学南方医院出具的《出院小结》载明的出院医嘱为：1、继续营养神经治疗；2、预防感染，定期换药治疗，术后2周拆线；3、加强膝关节功能锻炼；4、加强营养支持治疗，全休3个月，住院期间陪护2人，建议出院陪护1人；5、不适随诊。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据保险公司的上诉请求及其上诉理由，本院现就本案二审当事人争议的免赔率、有关赔偿项目及数额问题作如下评判：一、关于保险公司主张的免赔率问题。粤P031**号车辆在保险公司购买的商业保险中包括不计免赔率保险。本案没有证据证实保险公司对在购买了不计免赔率保险的情况下，违反安全装载规定应增加免赔率10%的条款向投保人作出明确说明，该条款不产生效力。保险公司以罗瑞忠驾驶机动车超载为由，主张享有10%免赔率，本院不予支持。二、有关赔偿项目及数额问题。余家乐的医疗费用为73248.9元，有相关医疗机构出具的收款凭证予以证实，足以认定。保险公司对余家乐治疗用药的必要性和合理性提出异议，主张扣减非医保用药费用，但未能举证予以反驳，本院不予采纳。原审判决根据余家乐的误工时间和收入状况确定其误工费符合法律规定，保险公司主张余家乐的误工费按最低工资标准计算缺乏法律依据。受害人因伤治疗所支出的交通费属于赔偿义务人的赔偿范围，原审判决根据余家乐的诉讼请求酌情确定其交通费为1000元，并无不当。余家乐主张的护理费、营养费属于法律规定的赔偿项目，其必要性和合理性有医嘱为据，原审判决予以支持正确。综上所述，保险公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1874元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹建忠审 判 员  张振华代理审判员  李 翀二〇一四年十二月十二日书 记 员  谢东皓