湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2286号
上诉人（原审被告）：竹山金龙置业有限公司，住所地竹山县城关镇千福广场。
法定代表人：钟辉，总经理。
委托诉讼代理人：曾宪福，湖北同联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高继斌，男，汉族，生于1968年2月12日，居民，户籍所在地湖北省孝感市安陆市，现住竹山县。
委托诉讼代理人：代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张吉平，女，生于1975年12月20日，汉族，居民，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：黄治斌（系张吉平丈夫），男，生于1971年1月5日，汉族，居民，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：李倩，湖北正星律师事务所律师。
原审被告：水利，男，汉族，生于1975年9月25日，住湖北省枣阳市西城开发区。
原审被告：水光斌，男，汉族，生于1962年1月2日，住湖北省枣阳市。
二原审被告共同委托诉讼代理人：梁正清，湖北春园律师事务所律师。
原审被告：竹山金龙置业有限公司金龙凤凰城项目部。
上诉人竹山金龙置业有限公司、高继斌因与被上诉人张吉平，原审被告水利、水光斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人竹山金龙置业有限公司的委托诉讼代理人曾宪福、代朝勇，上诉人高继斌及委托诉讼代理人代朝勇，被上诉人张吉平及委托诉讼代理人黄治斌、李倩，原审被告水利，原审被告水利、水光斌的委托诉讼代理人梁正清到庭参加诉讼。庭审时，被上诉人张吉平撤回对原审被告竹山金龙置业有限公司金龙凤凰城项目部的起诉，本院当庭准许。本案现已审理终结。
上诉人竹山金龙置业有限公司上诉请求：撤销（2016）鄂0323民初1610号民事判决书第二项，依法驳回被上诉人张吉平对上诉人竹山金龙置业有限公司的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人张吉平负担。事实与理由：一、原审法院以上诉人高继斌在上诉人竹山金龙置业有限公司及其为上诉人竹山金龙置业有限公司销售经理为由认定上诉人高继斌构成表见代理，明显不能成立。1、从被上诉人张吉平提供的借条可知，签订抵押担保的行为不是上诉人高继斌的职务行为，在上诉人高继斌没有出具授权委托书及加盖公司公章的情况下，被上诉人张吉平对上诉人高继斌没有代理权是明知的，其不属于善意相对人，上诉人高继斌签订抵押合同的行为不构成表见代理；2、上诉人高继斌不是上诉人竹山金龙置业有限公司的股东或法定代表人，其没有处置公司资产的权利。依照《中华人民共和国公司法》的规定，公司为他人提供担保需要股东会、董事会出具决议。在没有决议的情况下，原审法院认定被上诉人张吉平有理由相信上诉人高继斌有权抵押房屋，无法律依据；3、借条处所盖公章不是上诉人竹山金龙置业有限公司的公章，因该借条在被上诉人张吉平处保管，不能证明该公章系上诉人竹山金龙置业有限公司加盖，其主观恶意；4、上诉人竹山金龙置业有限公司对于本案抵押条款的签订并不知情，如果被上诉人张吉平认为上诉人高继斌有权代理，就没有必要再加盖公章，可以进一步证明上诉人高继斌的行为不构成表见代理。二、原审法院认定借条担保单位处公章与上诉人竹山金龙置业有限公司提供的公章不一致，担保合同无效，又认定抵押有效，前后矛盾。
被上诉人张吉平答辩称：原审法院认定上诉人高继斌签订抵押条款的行为属于表见代理正确。上诉人高继斌为上诉人竹山金龙置业有限公司高管人员，参与公司事务，被上诉人张吉平有理由相信上诉人高继斌从事的是公司委托事项。公司法规定公司对外提供担保需股东会、董事会决议系对公司内部约定，不能对抗第三人。上诉人高继斌称借条上公章不是其加盖，系逃避责任。即使原审鉴定该枚印章与上诉人竹山金龙置业有限公司提供的检材不一致，也不能排除上诉人竹山金龙置业有限公司存在两枚印章或是上诉人高继斌个人所为。
原审被告水利、水光斌答辩称：对原审处理无异议。
上诉人高继斌上诉请求：撤销（2016）鄂0323民初1610号民事判决书第一项中上诉人高继斌承担连带责任的部分，依法驳回被上诉人张吉平对上诉人高继斌的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人张吉平负担。事实与理由：1、上诉人高继斌2015年6月16日为原审被告水利、水光斌的借款提供担保属实，但2016年4月16日被上诉人张吉平与原审被告水利、水光斌对借款本息进行了结算，并重新达成了新的借款协议。上诉人高继斌仅是新的借款协议的见证人，且债权人由被上诉人张吉平变为其丈夫黄治斌，这是新的借款关系。2015年6月16日的借款已清结，被上诉人高继斌不应承担担保责任；2、本案债权人为黄治斌，被上诉人张吉平不是本案适格的原告；3、原审被告水利、水光斌提供了抵押物，但被上诉人张吉平未主张，属于放弃债务人物的担保，上诉人高继斌应在放弃权利的范围内承担担保责任。
被上诉人张吉平答辩称：2016年4月16日的协议签订行为系对2015年6月16日借款的补充。黄治斌作为被上诉人张吉平的丈夫代其签字，被上诉人张吉平并未反对，不违反法律规定。该协议只是对原审被告水利、水光斌2015年6月16日借款的确认及增加借款的担保物的行为，借款并未清结，也未免除上诉人高继斌的担保责任。
原审被告水利、水光斌答辩称：对原审处理无异议。
被上诉人张吉平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告水利、水广斌立即偿还借款600万元并支付资金占用期间利息。2、判令被告竹山金龙置业有限公司和被告高继斌对此项债务承担连带责任。3、本案诉讼费由五被告共同承担。
一审法院归纳争议焦点为：一、关于借款的本金数额。原告认为出具的借条清楚地记载是600万元。被告水利和水光斌认为借款本金是450万元，之所以借条上记载的是600万元是因为当时在借款之时以500万元为基数按3分的利息计算（借期10个月）后减去原告提前扣除的50万元本金得出的数额。本院经查证原、被告双方的银行转款记录单后得知，原告分别于2015年6月17日，7月25日和同年8月15日向被告水利的户头（账号户名：42×××73）共计转款人民币450万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此在原告未能提供充分证据证明其诉讼主张时，对于其主张的600万元本金本院不予采信，原、被告之间的借款本金按本院查证属实的450万元计算。二、关于被告高继斌是否应当承担连带责任问题。被告高继斌认为原告张吉平与被告水利、水光斌重新签订补充协议并利用二被告在竹溪开发的“天翔居”一楼和二楼的商业房作为抵押担保，其不再对本案承担担保责任。本院认为根据《高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，原告张吉平与被告水利、水光斌之间签订的补充协议并没有约定免除被告高继斌保证责任亦没有加重其负担，不影响其提供的担保效力，因此对于被告高继斌的辩解本院不予采纳。被告高继斌应继续承担担保责任。三、关于被告竹山金龙置业有限公司是否应承担担保责任的问题。原告认为被告竹山金龙置业有限公司在担保单位一栏有签字和盖章应承担连带保证责任。被告竹山金龙置业有限公司提出借条中担保单位处所盖竹山金龙置业有限公司字样的印章系伪造。经湖北两江司法鉴定所鄂东鉴[2017]文鉴字第46号司法鉴定意见认定借条中担保单位处所盖印章与检材样本均不是同一印章所盖。同时原告又无其他证据证明该印章系被告竹山金龙置业有限公司所盖，应承担举证不能的法律后果。本院认为虽然担保单位处签有金龙凤凰城字样，但经本院查实金龙凤凰城系被告竹山金龙置业有限公司开发的楼盘项目，其不能代表公司本身。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条的规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效，因此被告竹山金龙置业有限公司不对该项借款承担担保责任。四、对于金龙凤凰城项目二号楼1-3层的抵押责任问题。原告认为其签订借款协议是在被告竹山金龙置业有限公司金龙凤凰城项目部的办公室里，同时高继斌系被告竹山金龙置业有限公司的高级管理人员，其有理由相信被告高继斌对该房屋具有处分权，该抵押行为合法有效。本院认为通过庭审查证被告水利、水光斌与原告张吉平素不相识，系通过被告高继斌的介绍而发生的民间借贷关系。从常理上讲该民间借贷关系缺乏信用基础。而被告高继斌作为被告竹山金龙置业有限公司商品房销售经理，对公司的商品房具有处理权，其利用公司的商品房提供抵押符合常理。另外原告张吉平与被告水利、水光斌和高继斌是在被告竹山金龙置业有限公司金龙凤凰城项目部的办公室里签订的借款协议。此时原告有理由相信被告高继斌有权抵押该房屋，高继斌签订抵押合同的行为构成表见代理。虽然根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定原告张吉平与高继斌之间的房屋抵押未办理抵押登记，抵押权依法不能成立但抵押权未成立并不影响抵押合同的法律效力，因此被告竹山县金龙置业有限公司需要在“金龙凤凰城”2号楼1至3层共计1500平米房屋的价值范围内承担法律责任。五、关于鉴定费的负担问题。本院认为经过司法鉴定，借条里担保单位处的印章与被告竹山金龙置业有限公司提供的检材不一致，同时原告没有其他证据证明该印章就是被告竹山金龙置业有限公司所盖，应承担举证不能的法律后果。故该笔鉴定费用应由原告张吉平承担。
一审法院认定事实如下：2015年6月16日，被告水利、水光斌经被告高继斌介绍在原告张吉平处借款450万元用于开发湖北省竹溪县“天翔居”房地产项目，约定借期10个月，口头约定利率为月息3%（年利率36%）。逾期利息按照银行最高利率的3倍计算并按每天1000元支付违约金。上述借款由竹山金龙置业有限公司以其开发的“金龙凤凰城”一期2号楼1至3层共计1500平米的房屋作为抵押，被告高继斌承担连带保证责任。原告分别于2015年6月17日，7月25日和同年8月15日向被告水利的户头（账号户名：42×××73）共计转款人民币450万元。因被告水利、水光斌逾期未能还款，原告于2016年4月16日与被告水利、水光斌签订了补充协议，利用被告水利、水光斌在竹溪开发的房产作抵押。后因被告水利、水光斌一直未能偿还该款故而引起诉讼。
另查明：借条担保单位处所盖印章与检材样本均不是同一印章所盖。被告水利、水光斌在2016年12月2日已付给原告张吉平利息人民币146000元。2016年4月29日。被告竹山金龙置业有限公司将金龙凤凰城一期2号楼1-4层房屋（包含涉及本案的1-3层房屋）卖予原告丈夫黄治斌，该房屋现已进入装修程序。
一审法院认为：原告张吉平与被告水利、水光斌之间的民间借贷关系依法成立，被告水利、水光斌欠款4500000元经原告催要后长期未能给付构成违约，应承担给付欠款并支付相应利息的民事责任。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持,超过的部分不予支持。本案中原告张吉平与被告水利、水光斌之间口头约定月3%（年利率36%）的利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》的相关规定，其借款利率需要按照年利率24%支付利息。另外根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此对于原告张吉平分别于2015年6月17日，7月25日和同年8月15日向被告的转款，其利息应分别从上述三个时间段计算。故根据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、一百九十七条、一百九十八条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告水利、水光斌于本判决生效后3日内给付原告张吉平欠款人民币450万元并按照月利率2%（年利率24%）的标准支付利息（其中一笔借款人民币300万元自2015年6月17日起计息，一笔借款人民币120万元自2015年7月25日起计息，一笔借款人民币300万元自2015年8月15日起计息；被告水利、水光斌已经支付人民币14.6万元利息）。被告高继斌对上述债务承担连带责任。二、被告竹山县金龙置业有限公司需要在“金龙凤凰城”2号楼1至3层共计1500平米房屋的价值范围内对上述债务承担法律责任。三、驳回原告张吉平其他诉讼请求。本案受理费26900元由被告水利、水光斌、高继斌共同负担，鉴定费30000元由原告张吉平负担。
二审期间，上诉人竹山金龙置业有限公司对原审提交的2016年4月19日商品房买卖协议提出新的证明目的，认为被上诉人张吉平的丈夫黄治斌与上诉人竹山金龙置业有限公司就借条中约定的抵押物签订了买卖合同，可以证明被上诉人张吉平明知借条中上诉人高继斌手书的金龙凤凰城2号楼1-3层约1500平方米的房屋不为抵押物。
经庭审质证，被上诉人张吉平认为，该证据不能达到上诉人竹山金龙置业有限公司拟证明的目的，因借条上约定的抵押物没有办理抵押登记，被上诉人张吉平并不享有抵押权。在借款到期后为了保证借款本息的安全与上诉人竹山金龙置业有限公司签订买卖该房屋的协议以保证约定抵押物的安全。被上诉人张吉平并未足额支付买卖款。
原审被告水利、水光斌对该证据无异议。
本院认为：2015年6月16日，被上诉人张吉平与原审被告水利、水光斌签订借款合同时，上诉人高继斌在担保人栏签字并手书“金龙凤凰城2#楼1-3层约1500㎡作为抵押物”的字样，该抵押并未办理抵押登记，不能对抗第三人。被上诉人张吉平称为保障抵押物而签订买卖该房屋的协议，签订的商品房买卖协议中约定买卖本案所涉房屋价款928万元，但仅支付100万元，并希望用本案借款本息冲抵房款的理由，符合交易习惯及情理。上诉人竹山金龙置业有限公司针对该证据的证明目的，本院不予采纳。
被上诉人张吉平二审期间提交如下新证据：
证据一、湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终1558号民事判决书。主要内容：“一审法院另查明，……2015年4月至今，高继斌任该公司副总经理……”；
证据二、湖北省竹山县人民法院（2017）鄂0323民初97号民事判决书。主要内容：“被告：竹山金龙置业有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇千福广场。法定代表人：钟辉，执行董事。委托诉讼代理人：高继斌（公司副总经理）。……”;
证据三、（1）、2017年1月16日竹山金龙置业有限公司与竹山县莲花村委会签订的金龙凤凰城拆迁补偿解决协议。在签章处加盖有竹山金龙置业有限公司公章及高继斌的签字；（2）、竹山县城关镇人民政府出具的证明。主要内容：证明高继斌以竹山金龙置业有限公司高管的身份多次参与竹山县莲花村委会与竹山金龙置业有限公司关于拆迁纠纷的调处和相关事务的处置；
证据四、（1）、竹山金龙置业有限公司在赶集网上的招聘信息。主要内容：招聘信息上注有联系人：高总经理（2）、竹山网上竹山金龙置业有限公司旺铺转让信息。主要内容：该信息上联系人为高先生；（3）、竹山网新闻。主要内容：“今日竹山网消息，“这是金龙置业的高总”……当金龙置业老总高继斌和员工将大米和食用油送到福利院老人的手中时……”；
证据五、2016年4月19日商品房买卖协议一份。主要内容：黄治斌与竹山金龙置业有限公司就本案所涉房产签订买卖合同，在签章处加盖有竹山金龙置业有限公司公章及高继斌的签字。
以上五份证据用以证明，上诉人高继斌为上诉人竹山金龙置业有限公司副总经理、公司高管，对外代表上诉人竹山金龙置业有限公司进行活动。
经庭审质证，上诉人高继斌认为其是在2015年6月16日借款发生后才担任公司副总经理。
上诉人竹山金龙置业有限公司认为，对证据真实性没有异议，对上诉人高继斌在公司的身份也没有异议。但上诉人高继斌作为公司代表人对外活动，均有公司授权，但其签订抵押条款无公司授权。
本院认为，湖北省竹山县（2016）鄂0323民初840号民事判决书系已生效，该文书查明上诉人高继斌在2015年4月开始担任上诉人竹山金龙置业有限公司的副总经理，对法院生效文书查明的事实本院予以认定。上诉人竹山金龙置业有限公司主张上诉人高继斌代表其的行为系每项单独授权，并未授权上诉人高继斌在借条上签署抵押条款，但从被上诉人张吉平提交的证据来看上诉人高继斌在从事上诉人竹山金龙置业有限公司的多项事务中包括销售房屋均得到上诉人竹山金龙置业有限公司的签章认可足以使被上诉人张吉平相信其具有代理权，被上诉人张吉平提交上述证据真实，本院予以采纳。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人高继斌、上诉人竹山金龙置业有限公司的上诉，被上诉人张吉平，原审被告水利、水光斌的答辩，双方提交的证据，合议庭归纳本案的争议焦点为：一、上诉人高继斌是否应对借款本息承担连带保证责任？
本院认为：2015年6月16日，原审被告水利、水光斌向被上诉人张吉平出具借条，约定借款600万元，上诉人高继斌在借条上担保人栏处签章。因上诉人高继斌未与被上诉人张吉平约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，上诉人高继斌应对借款本息承担连带保证责任。上述借款到期后，2016年4月16日被上诉人张吉平的丈夫黄治斌与原审被告水利、水光斌签订借款（房屋抵押）补充协议，约定借款690万元，原审被告水利、水光斌以在建房屋（天翔居）的一、二楼商业房作为抵押，上诉人高继斌在该协议上的见证方栏签字。经庭审调查，2016年4月16日的协议实际上是原审被告水利、水光斌在2015年6月16日借款到期后未偿还与被上诉人张吉平的丈夫黄治斌签订的补充协议，2015年6月16日的借款并未清结。该补充协议对借款本息的归还增加了新的保证方式对上诉人高继斌有利，且该协议并未明确意思表示免除上诉人高继斌的保证责任。故，上诉人高继斌对本案借款本息应承担连带保证责任。
争议焦点二、上诉人高继斌在2015年6月16日借条上手写的抵押条款是否构成表见代理？上诉人竹山金龙置业有限公司是否应在借条上约定的抵押物的价值范围内承担连带清偿责任？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”从法条的规定，表见代理应具有以下构成要件，1、表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系；2、表见代理人与第三人之间的民事行为，须具备成立的有效条件；3、客观上须有使第三人相信表见代理人具有代理权的情形，并能够使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识；4、第三人须为善意且无过失。从本案查明的事实来看，2015年6月16日的借条上打印有担保单位栏，在该栏上诉人高继斌手写“金龙凤凰城”字样，因庭审查明上诉人竹山金龙置业有限公司并无金龙凤凰城项目部这一内设机构，故可以认定上诉人高继斌手写的真实意思应为上诉人竹山金龙置业有限公司，其是以上诉人竹山金龙置业有限公司的名义与被上诉人张吉平签订担保条款，符合前述表见代理第一个构成要件。上诉人高继斌与被上诉人张吉平均具有民事行为能力，签订涉及上诉人竹山金龙置业有限公司担保条款时意思表示真实，内容不违背法律或者损害社会公共利益。因上诉人高继斌作为上诉人金龙置业有限公司的副总经理，在从事该公司多项对外事务中均有公司认可，从2016年4月19日的商品房买卖协议中也可以看出上诉人高继斌作为上诉人竹山金龙置业有限公司的代理人有销售房屋的代理权，且签订借条上担保抵押条款时系在上诉人竹山金龙置业有限公司的办公场所，综上根据上诉人高继斌所实施行为的权利外观，被上诉人张吉平在主观上有理由相信该民事代理行为是有效成立的，该代理人是具有代理权的。此时，被上诉人张吉平的真实意思表示是取得上诉人竹山金龙置业有限公司的担保或抵押以保障其借款本息的安全，其根据上诉人高继斌的一系列表象完全有理由相信上诉人高继斌所实施的表见代理民事行为也系其真实意思表示的领域，该民事行为有效成立，符合表见代理第二、第三个构成要件。2015年6月16日借条上加盖的上诉人竹山金龙置业有限公司的公章，经一审鉴定与上诉人竹山金龙置业有限公司一审时提交的检材不一致，但两上诉人均不能提交证据证明该枚公章的加盖人为被上诉人张吉平，未排除本案其他当事人加盖的可能性。本院综合考量，要认定被上诉人张吉平具有主观恶意，而非善意第三人，上诉人竹山金龙置业有限公司应提交严格充足的证据予以证明，被上诉人张吉平确实按照借条的约定履行了义务，不存在主观恶意，符合表见代理第四个构成要件。综上，被上诉人高继斌在借条上手写以“金龙凤凰城2#楼1-3层约1500㎡作为抵押物”构成表见代理，上诉人竹山金龙置业有限公司对表见代理人的行为应承担相应的责任。
综上，本院认为：2016年4月16日，原审被告水利、水光斌与黄治斌签订的借款（房屋抵押）补充协议实为2015年6月16日原审被告水利、水光斌向被上诉人张吉平借款到期后未偿还所签订的补充协议，黄治斌系被上诉人张吉平的丈夫，其在借款（房屋抵押）补充协议上签字的行为得到被上诉人张吉平的认可，不违反法律规定。上诉人高继斌对2015年6月16日借条约定的原审被告水利、水光斌欠被上诉人张吉平的借款本息承担连带保证责任，2016年4月16日的借款（房屋抵押）补充协议并未约定免除上诉人高继斌的担保责任，且原审被告增加抵押物对其有利。故上诉人高继斌上诉请求免除担保责任本院不予支持。2015年6月16日，原审被告水利、水光斌向被上诉人张吉平借款出具借条，上诉人高继斌在借条上签注抵押物条款的地点位于其在上诉人竹山金龙置业有限公司的办公室内，上诉人高继斌为公司副总经理，从被上诉人张吉平提交的证据来看上诉人高继斌在该公司多项对外事务中均有公司认可，从2016年4月19日的商品房买卖协议中也可以看出上诉人高继斌作为上诉人竹山金龙置业有限公司的代理人有销售房屋的代理权，其签署抵押条款的行为构成表见代理，上诉人竹山金龙置业有限公司应承担相应责任。商事活动主体对自己的民事行为均应有审慎的注意义务，被上诉人张吉平在上诉人高继斌在借条上签订抵押条款后应按照法律的规定要求上诉人竹山金龙置业有限公司在行政管理部门办理抵押登记，即可得知该表见代理行为的效力是否得到上诉人竹山金龙置业有限公司认可，从而使双方之间的商事活动更具安全性，更符合市场规律。故被上诉人张吉平怠于行使主张办理抵押登记的责任义务，亦应承担相应的责任。合议庭综合考量双方在该民事行为中的过错大小，认为被上诉人张吉平与上诉人竹山金龙置业有限责任公司的责任应按照2:8的比例承担自己应承担的责任。因借条上约定的抵押物并未在行政管理部门办理抵押登记，因此上诉人竹山县金龙置业有限公司需要在“金龙凤凰城”2号楼1至3层共计1500平米房屋的价值范围内对借款本息金额的80%承担法律责任，被上诉人张吉平对借款本息金额的20%承担法律责任。综上所述，上诉人竹山金龙置业有限公司的上诉理由部分成立，一审判决应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1610号民事判决第一项、第三项；
二、撤销湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1610号民事判决第二项；
三、变更湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1610号民事判决第二项为竹山金龙置业有限公司在“金龙凤凰城”2号楼1至3层共计1500平米房屋的价值范围内对上述债务的80%承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26900元由水利、水光斌负担；二审案件受理费26900元，由高继斌、竹山金龙置业有限公司负担21520元，由张吉平负担5380元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 品
审判员 曹相云
审判员 刘 煜
二〇一七年十一月十五日
书记员 程正广