广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初10110号
原告：李玉军，男，1980年2月8日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。
被告：广州二天堂大药房连锁有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：张树立，董事长。
委托代理人：吴捷，广东瑞迪安律师事务所律师。
被告：广州二天堂大药房连锁有限公司棠利分店，住所地广州市天河区。
负责人：张科。
原告李玉军诉被告广州二天堂大药房连锁有限公司（以下简称“二天堂公司”）、广州二天堂大药房连锁有限公司棠利分店（以下简称“二天堂棠利分店”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉军，被告二天堂公司的委托代理人吴捷到庭参加了诉讼，被告二天堂棠利分店经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李玉军起诉请求判令：被告二天堂棠利分店退还原告货款765元，被告二天堂公司赔偿原告7650元，以上共计8415元；两被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告因赠礼需要，于2016年4月16日在被告二天堂棠利分店购买了单价为170元的“金虫草”（以下简称涉案产品）5包，共支付765元，有购物小票为证（703319380）。送朋友后，朋友称食用涉案产品后有轻微的身体痒，怀疑此产品为假货，看了一下涉案产品，包装标明产品为虫草子实体，但没有标明任何厂名、厂址、生产许可证编号、生产日期和不适宜人群等。特上网查询资料，卫计委2009年3号公告明确规定蛹虫草为新食品原料，2014年10号公告明确规定要求标签标明不适宜人群。被告违反了《食品安全法》第三十三条，食品生产经营应当符合食品安全标准，并符合下列要求：（十一）法律、法规规定的其他要求。第六十七条，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《新食品原料安全性审查管理办法》第19条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。根据以上法律法规及《食品安全法》第二十六条，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，涉案产品是不符合食品安全标准的。
两被告的经营食品应按《食品安全法》第三十三条、第四十四条的规定，配备食品安全技术人员和食品安全管理人员，履行《产品质量法》第三十三条、第三十六条、《食品安全法》第四十七条、第五十三条等等法定检验货义务。涉案产品不需要特定的仪器检测，仅凭直观即判断不合法，故被告是明知涉案产品不符合食品安全法律法规及标准仍销售的。
根据《食品安全法》第二十五条规定食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准；第一百四十八条第二款规定生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求的赔偿，人民法院应予支持，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，法院应予以支持，请依法判决，保护消费者合法权益。
被告二天堂公司辩称：一、原告在二天堂公司购买的蛹虫草是裸装商品，不是预包装食品，二天堂公司一直以散装称重的方式销售蛹虫草，并没有预包装的相关产品。从原告提供的小票上也可以看出来，是以10克为单位，原告购买了125个单位的蛹虫草，即1250克，每10克6.8元，折扣后765元。并且从原告提供的小票上可以看出，规格是500g，二天堂公司是用透明的空白胶袋分装一袋500g，便于运输到各分店摆放销售，而不是原告所诉称的5包，原告自己提供的证据与自己的说法自相矛盾，二天堂公司有理由怀疑原告在二天堂公司处购买了散装产品回去自行打包，篡改证据，达到起诉两被告谋取非法利益的目的。根据《产品质量法》第二十七条第二款，裸装的食品和其他根据产品的特点，难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。原告以产品没有标识为理由索赔不成立。
二、二天堂公司销售的散装蛹虫属于初级农产品，没有经过食品生产环节，不是预包装，是干的农产品，不是熟食，没有加工过，不存在质量问题，不会影响食品安全。根据《食品安全法》第二条第二款，“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定”因此涉案产品的质量安全管理，适用《农产品质量安全法》，不适用《食品安全法》。
三、原告系职业打假人，并非为生活消费需要购买上述物品，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。两被告销售给原告物品系散货，不属于预包装食品，不适用《预包装食品标签通则》，未违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，而职业打假人恶意篡改证据，加重了商品销售者的法律责任，其对裁决结果必然不服，则诉讼活动所追求的明辨是非、划分责任之目的恐怕成为空中楼阁。职业打假诉讼中，恶意篡改证据，只会消弥诉争双方和解的机会，甚至会加剧诉争双方矛盾持续扩大。如果放任诉讼不诚信行为泛滥，直接伤害的是守信当事人合法权益，并损害司法的公平正义。职业打假人“知假买假”是“为了牟利”，“不是《消费者权益保护法》所称的消费者”等。譬如深圳、上海等地的法院就不受理职业打假人提起的诉讼。
四、原告不能证明两被告出售的涉案商品本身存在质量问题，也没有举证因为使用该商品对其造成损害。广东地区长期有使用蛹虫草煲汤喝的习惯，故原告请求被告十倍赔偿的诉讼请求不成立。原告不能说明食品本身存在安全问题，也不能说明被告销售的是违反国家食品安全法律的食品。综上，原告没有证据证明其购买的食品是违反食品安全法的不安全的食品
五、两被告采购的蛹虫草有正规的进货渠道，有合格的测试报告，具有食品流通证。证明两被告有能力提供符合行业质量要求的产品。原告购买的涉案产品合法有效，买卖合同已履行完毕，原告不能无端要求两被告赔偿。
六、两被告作为销售者已经尽到了审查进货验收的谨慎注意义务。依法不承担赔偿责任。散装食品零售和批发是经广州市工商局批准的二天堂公司的合法经营范围。
七、不要混淆“食品中含有新食品原料”和“新食品”这两个概念。新食品原料的公告是以新食品作为原料生产食品时所遵守的规定，而不是初级农产品没有经过加工直接出售的新食品遵守的规定，就如蛹虫草在广州地区各大超市有售，跟干红枣、干黄花菜同等条件作为汤料销售，并不是作为原料加工成其他产品，如药酒等。就如秋葵在菜市场自由买卖，和以秋葵作为原料生产药材、饮料等是两个不同的概念。原告是在故意混淆视听，以谋不当之利。
综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，无法律根据，因此，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费请判令由原告承担。请求人民法院查明事实，依法予以公断。
被告二天堂棠利分店未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2016年4月16日，原告在被告二天堂棠利分店购买蛹虫草（特级培植），规格10，数量125，金额765元，单位500g，批号20150901，厂家广东。
原告提交《中华人民共和国卫生部公告》（2009年第3号），载明批准蛹虫草为新资源食品。原告另提交国家卫计委《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号），载明附件蛹虫草应说明的情况包括婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。
被告提交案外人广州华新商贸有限公司营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、进货发票复印件、《情况说明》，主张涉案货源正规、为散装。被告提交案外人鹤山市中春生物科技有限公司《测试报告》，主张散装蛹虫草为初级农产品，经测试符合食品安全标准。
本院认为：原告向被告二天堂棠利分店购买蛹虫草（特级培植），原、被告双方之间的买卖合同关系成立。涉案产品为散装称重销售的初级农产品，二天堂棠利分店销售涉案产品给原告并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；原告主张的该产品不符合我国食品安全标准并无事实和法律依据，本院对此不予确认。原告的诉请均不成立，本院对此不予支持并依法予以驳回。
被告二天堂棠利分店经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李玉军全部诉讼请求。
案件受理费50元由原告李玉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 李 群
人民陪审员 张伟华
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 林 倩
书 记 员 郑苗璇