云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2529民初164号
原告：郭围光，男，1979年10月10日出生，住蒙自市。
委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王越，云南谣光律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：钱兰雄，男，1979年6月13日出生，住红河县。
被告：李文生，男，1972年3月23日出生，住红河县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司红河支公司。住所地：云南省红河州红河县迤萨镇东兴街**号。
法定代表人：姚景程，任该公司经理。
委托诉讼代理人：白干斗，江外法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：云南省交通安全统筹中心。住所地：云南省昆明市五华区环城西路*号。
法定代表人：王永清，任该中心主任。
委托诉讼代理人：闵波，男，系该中心安全员。代理权限：特别授权。
被告：红河县红润运输有限公司。住所地：红河州红河县迤萨镇松花街*号。
法定代表人：何晶，任该公司经理。
委托诉讼代理人：姚小文，男，系该公司安全科长。代理权限：特别授权。
被告：张自平，男，1965年8月15日出生，住红河县。
原告郭围光诉被告钱兰雄、李文生、中国人民财产保险股份有限公司红河支公司、云南省交通安全统筹中心、红河县红润运输有限公司、张自平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭围光的委托诉讼代理人李林海、王越，被告钱兰雄、李文生以及云南省交通安全统筹中心的委托诉讼代理人闵波、红河县红润运输有限公司的委托诉讼代理人姚小文到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司、张自平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭围光向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司、张自平在交强险范围内赔偿原告损失共计91229元（被告张自平在此次交通事故中无责任，在交强险范围承担10%）；不足部分由被告云南省交通安全统筹中心在商业险范围内承担赔偿责任；仍不足部分由被告钱兰雄、李文生以及红河县红润运输有限公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月15日15时20分许，被告李文生驾驶车牌号为云GY61**中型普通客车从甲寅镇街道往宝华乡俄垤村方向行驶，行驶至甲寅村委会郭现标家门口时因车辆制动失效，致使云GY61**中型普通客车与停放在郭现标家门口郭围光的云GWG2**小型普通客车及张自平的云GUU2**小型轿车相撞。造成原告的云GWG2**小型普通客车车体严重变形受损。道路交通事故认定书中认定被告李文生系云GY61**中型普通客车的驾驶员，负此次事故的全部责任。此次事故给原告造成的具体损失为：车辆维修费36229元，车辆折价费10000元，租车费38000元，律师代理费7000元，共计人民币91229元。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿无果。被告钱兰雄系云GY61**车辆的所有人，该车辆挂靠于红河县红润运输有限公司，并在中国人民财产保险股份有限公司红河支公司投保交强险，在云南省交通安全统筹中心投保商业保险。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告钱兰雄辩称，车辆维修的费用应由公司统一定损，租车费及车辆折旧费不应该进行赔偿。
被告李文生的答辩意见与被告钱兰雄一致。
被告云南省交通安全统筹中心辩称，车辆的修理费用系原告郭围光私自去外面修理，并没有经过保险公司及鉴定机构定损、核损，故对修理费不予认可。原告车辆受损后，于2016年9月20日送至蒙自汉腾汽车4s店进行修理，期间云南省交通安全统筹中心红河分理处到蒙自汉腾汽车4s店定损、核损，经核定材料费和修理费用共计25184元。其次租车费、诉讼费、代理费不属于云南省交通安全统筹中心赔付的范围，也不在法律规定的赔偿范围，该案的赔偿主体应当先由交强险进行赔偿，不足部分由负此次交通事故全部责任的驾驶员李文生进行赔偿。
被告红河县红润运输有限公司辩称，原告郭围光私自在外对车辆进行修理，车辆的修理费没有经过保险公司及鉴定机构定损、核损，故对修理费不予认可。租车费、诉讼费、代理费不在法律规定的赔偿范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司、张自平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告郭围光提交的证据4《云南增值税普通发票》、《开远市天鸿汽车贸易有限公司结算单》，能够证明2016年9月15日因机动车交通事故原告车辆受损后实际产生的维修费用，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，但《开远市天鸿汽车贸易有限公司结算单》第48项前风窗玻璃总成结算为2块，实际维修为1块，应当予以扣减。对证据5中《明通汽车租赁合同》未约定还车时间，且其抬头为“出租方：（甲方）百通汽车租车行”，而签章为“蒙自市明通租车行”本院不予采信。证据5中的《发票》和证据9《委托协议》不能证明其证明目的，不予采信。
对云南省交通安全统筹中心提交的证据《定损清单》，该证据系单方面所作记录，不能证明其证明目的，不予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年9月15日15时20分许，被告李文生驾驶车牌号为云GY61**中型普通客车从甲寅镇街道往宝华乡俄垤村方向行驶，行驶至甲寅村委会郭现标家门口时，因车辆制动失效，致使云GY61**中型普通客车与停放在郭现标家门口郭围光所有的云GWG2**小型普通客车及张自平所有的云GUU2**小型轿车相撞。事故造成原告郭围光所有的云GWG2**小型普通客车车体严重变形受损。经红河县公安局甲寅派出所交警中队出具《道路交通事故认定书》，认定被告李文生负此次事故的全部责任。车牌号为云GY61**中型普通客车的车辆所有人为被告钱兰雄，该车辆挂靠于红河县红润运输有限公司，并投保第三者责任强制保险于中国人民财产保险股份有限公司红河支公司，投保第三者责任商业保险于云南省交通安全统筹中心。原告郭围光受损的车辆经开远市天鸿汽车贸易有限公司维修，产生车辆维修费35740元。另，因此次交通事故中国人民财产保险股份有限公司红河支公司已经支付给红河县红润运输有限公司有责任财产损失2000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”被告云南省交通安全统筹中心及红河县红润运输有限公司认为原告车辆的维修费用没有经过保险公司及鉴定机构定损、核损，经本院释明后，其未向本院提交维修费用鉴定申请，也未向本院提交其他证据证明原告受损车辆的维修费用。故对原告郭围光要求赔偿车辆维修费及受损车辆维修期间租车产生费用的损失本院予以支持。但其主张的租车费用过高，本院酌情支持4000元。对原告要求赔偿车辆折价费的诉讼请求，其未提交证据证明车辆实际的折价情况，本院不予支持。律师代理费不属于此次交通事故必然产生的损失，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”因被告李文生负此次事故的全部责任，其驾驶车牌号为云GY61**中型普通客车投保交强险于中国人民财产保险股份有限公司红河支公司，投保商业三者险于云南省交通安全统筹中心，故中国人民财产保险股份有限公司红河支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告郭围光财产损失2000元。云南省交通安全统筹中心在商业三者险统筹范围内赔偿原告郭围光财产损失37740元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款第一项、第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司红河支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告郭围光2000元。（该款项由红河县红润运输有限公司转交给原告郭围光）
二、云南省交通安全统筹中心在本判决生效后十五日内赔偿原告郭围光37740元。
三、驳回原告郭围光的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由原告郭围光负担609元，云南省交通安全统筹中心负担431元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 方紫星
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨海帆