河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民初字第229号
原告中信银行股份有限公司唐山分行。
负责人张立明，该行行长。
委托代理人逯东喜，该行风险部工作人员。
委托代理人刘秀明，河北东明律师事务所律师。
被告河北利康盛商贸有限公司。
法定代表人宋艳伟，该公司董事长。
被告宋艳伟，男，1979年11月9日生，汉族，河北利康盛商贸有限公司董事长。
被告李华平，女，1963年5月28日生，汉族，河北利康盛商贸有限公司股东。
原告中信银行股份有限公司唐山分行（以下简称中信银行）诉被告河北利康盛商贸有限公司（以下简称利康盛公司）、宋艳伟、李华平金融借款合同纠纷一案，由唐山市路南区人民法院移送至本院后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人逯东喜、刘秀明到庭参加诉讼。被告利康盛公司、宋艳伟、李华平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称：2012年2月6日我行与被告利康盛公司签订（2012）唐银国内字第008号《国内信用证融资主协议》。依据该协议利康盛公司于2012年2月7日向我行申请开立了两笔总金额6000万元的可议付远期国内信用证，授信敞口金额为3000万元，到期日为2012年8月3日。为确保债权实现，利康盛公司与我行签订（2012）唐银动质字第QH-
ZX-11046号《动产质押合同》，约定其以自有铁精粉提供质权担保；2012年2月6日，我行分别与被告宋艳伟、李华平签订（2012）唐银最保字第A011、A012号《最高额保证合同》，约定被告宋艳伟、李华平分别为我行在2012年2月6日至2013年2月6日期间向利康盛有限公司授信而发生的债务在人民币3600万元的范围内，承担连带保证责任。由于上述业务到期在即，我行遂要求利康盛公司备足资金偿还敞口融资本金3000万元及融资利息。但该公司于2012年8月1日致函明确表示不能在到期日偿还应付融资本息。被告宋艳伟、李华平也无任何承担保证责任的意向。综上所述，被告利康盛公司及宋艳伟、李华平之行为已严重违反了《国内信用证融资主协议》、《开立国内证业务申请书》、《承诺书》及《最高额保证合同》的约定，损害了我行的合法权益，为此特依法提起诉讼，请求被告利康盛公司偿还本金3000万元及利息，并依约定承担罚金、复利及因追索债权所导致的诉讼费、保全费、律师费等损失，由被告宋艳伟、李华平承担连带责任。
被告利康盛公司、宋艳伟、李华平均未作答辩。
原告中信银行为支持其主张提交如下证据材料：
证据一、（2012）唐银国内字第008号《国内信用证融资主协议》，证明利康盛公司以开立国内信用证方式自原告处融资人民币3000万元，使用期间为2012年2月6日至12月22日，并约定由被告宋艳伟、李华平分别签订（2012）唐银最保字第A011号、第A012号《最高额保证合同》提供担保，同时利康盛公司与原告签订了（2012）唐银动债字第QH-
ZX-11064号《动产质押合同》为该融资提供动产质权。《主协议》对融资利率和利息起算日、逾期罚息和复利、追索债权的各项费用等均进行了约定；
证据二、（2012）唐银动债字第QH-
ZX-11064号《动产质押合同》（总量控制模式），证明利康盛公司以该合同所附的《质物清单》中不低于5000万元人民币的铁精粉提供质权担保，担保范围为主合同项下的授信本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，及依照原告与中国外运秦皇岛公司签订的编号为QH-
ZX-11064的《动产质押监管协议》约定所垫付的质物保管费用和为实现债权和质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；
证据三、编号为QH-
ZX-11064-2的《质物清单》及证据四中国外运秦皇岛公司出具的《核库报告》，上述两组证据证明利康盛公司提供的铁精粉已经移交原告委托的第三方监管。经监管公司监管员刘文亮核实铁精粉为55610吨，（2012）唐银动质字第QH-
ZX-11064号《动产质押合同》已经生效，原告享有对质物折价或拍卖、变卖后的优先受偿权；
证据五、《租赁协议》；证据六、场地租赁费收据；证据七、函件及附图；证据八、《转租协议》，上述四组证据证明利康盛公司租赁武安市上团城乡崇义四街村民委员会3万平方米场地用于存储铁精粉，村委会致函原告将所承租的场地转租给了本案质押物监管方中国外运秦皇岛公司；
证据九、编号为QH-ZX-11064号《动产质押监管协议》；证据十、编号为QH-
ZX-11064号《租赁及监管协议》，上述两组证据证明利康盛公司将承租的武安市上团城乡崇义四街村民委员会场地转租给原告委托的质物监管人中国外运秦皇岛公司，用以存放用于质押的铁精粉，并由原告委托的质物监管人进行质物占有和监管。且原告与利康盛公司、中国外运秦皇岛公司还就质物监管的相关权利义务及费用承担等事项进行了约定，由利康盛公司承担监管费、仓储费、运杂费、装卸费、印花税等；
证据十一、（2012）唐银最保字第A011号《最高额保证合同》；证据十二、（2012）唐银最保字第A012号《最高额保证合同》，上述两组证据证明被告宋艳伟和李华平分别为确保利康盛公司与原告在2012年2月6日至2013年2月6日期间所发生的不超过3600万元人民币的债权提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；
证据十三、编号为06300KL1200007号《开立国内信用证申请书》；证据十四、《开立国内信用证申请人承诺书》；证据十五、编号为201XXXXXXXX号《工矿产品购销合同》；证据十六、合同编号为06300KL1200007号《中信银行国内信用证（正本）》；证据十七、编号为06300KL1200007号《中信银行保证金存款入账、冻结通知书》；证据十八、增值税发票复印件（发票号码01719798-997）；证据十九、《货物收据》；证据二十、编号为06300JD1200012-S1号的《贷记通知》；证据二十一、编号为06300KL1200007号的《买方付息国内信用证付款通知书》；证据二十二、编号为×××号的《借记通知》；证据二十三、编号为×××号《贷记通知》；证据二十四、《划款指令书》；证据二十五、《保证金存款解冻、出账通知书》；证据二十六、编号为×××号的《押汇通知书》，上述十三组证据证明根据（2012）唐银国内字第008号《国内信用证融资主协议》约定和利康盛公司的申请，在该公司于2012年2月6日缴纳了1822.5万元保证金后，原告在2012年2月7日开出了3645万元的国内信用证，并于2012年2月9日在查验了增值税发票和货物收据后，支付给了利康盛公司指定的受益人武安市耀新贸易有限公司3645万元。按照8.6%的融资利息，利康盛公司应于2012年8月3日偿付原告本息及费用3798.252万元，扣除保证金和交单费用及保证金结息，截止2012年8月3日原告垫付本息金额合计为1970.151366万元，自2012年8月4日，利康盛公司应按照年利率12.9%（8.6%＋8.6×50%）支付罚息，还需另外支付复利；
证据二十七、编号为06300KL1200008号《开立国内信用证申请书》；证据二十八、《开立国内信用证申请人承诺书》；证据二十九、合同编号为201XXXXXXXX号《工矿产品购销合同》；证据三十、编号为06300KL1200008号《中信银行国内信用证（正本）》；证据三十一、编号为06300KL1200008号《中信银行保证金存款入账、冻结通知书》；证据三十二、增值税发票复印件（发票号码01662963-3004）；证据三十三、《货物收据》；证据三十四、编号为06300JD1200013-S1号的《贷记通知》；证据三十五、编号为06300KL1200008号《买方付息国内信用证付款通知书》；证据三十六、编号为×××号的《借记通知》；证据三十七、编号为×××号的《贷记通知》；证据三十八、《划款指令书》；证据三十九、《保证金存款解冻、出账通知书》；证据四十、编号为×××号的《押汇通知书》，上述十三组证据证明根据利康盛公司的申请，在该其缴纳了1177.5万元保证金后，原告于2012年2月7日开出了2355万元的国内信用证，并于2012年2月9日在查验了增值税发票和货物收据后，支付给了利康盛公司指定的受益人武安市煜峰贸易有限公司2355万元。按照8.6%的融资利息计算，利康盛公司应于2012年8月3日偿付预告本息及费用2454.014667万元，扣除保证金、交单费和保证金结息，截止2012年8月3日原告垫付本息金额合计为1276.514208万元。自2012年8月4日，利康盛公司应按照年利率12.9%（8.6%＋8.6×50%）支付罚息，还需另外支付复利；
证据四十一、《国内信用证付款通知书》；证据四十二、利康盛公司在原告处开设的账号往来明细表；证据四十三、《﹤国内信用证付款通知书﹥回执》，上述三组证据证明利康盛公司没有按照协议约定和承诺偿付信用证敞口资金本金和利息；
证据四十四、（2012）年唐银001号《委托代理合同》；证据四十五、河北东明律师事务开具的四张共计35万元的代理费发票；证据四十六、原告支付代理费的付款凭证，上述三组证据证明原告为追讨债权而支付律师代理费35万元，依约定应由利康盛公司负担，保证人亦应承担连带保证责任。
本院对上述证据的合法性、真实性、关联性均予以认定，对于原告提出的证据二十八所标注的“1177.5”系被告利康盛公司笔误所致，实为“1177.5万元”的主张，因该证据与证据三十一前后关联，且无被告质证意见，故予以采信。对于证据十六、三十的两张信用证同与其相对应的证据二十、三十四贷记通知编号不一致的问题，经调查系银行系统自动生成，且原告提供的发票足以证明融资款已支付给受益人，利康盛公司已实际使用了中信银行提供的融资。
被告利康盛公司、宋艳伟、李华平未提交证据，但宋艳伟、李华平在唐山市路南区人民法院向其询问时认可欠款及签订《最高额保证合同》的事实，有谈话笔录记录在卷予以证实。
经审理查明：原告中信银行与被告利康盛公司于2012年2月6日签订了编号为（2012）唐银国内字第008号的国内信用证融资主协议（以下简称主协议），该协议约定中信银行以开立国内信用证的形式给利康盛公司融资3000万元人民币，利息除另有约定外，自放款或利康盛公司对外支付之日起按实际使用天数×实际融资金额×日利率（日利率=年利率／360，年利率为8.6%）计算，使用期限为2012年2月6日至12月22日。另约定罚息为自逾期之日起在原约定利率的基础上加收50%即依年利率12.9%计收，复利为逾期利率按月在结息日或结息日对应日（如无对应日，以该月的最后一个银行对公营业日为准）计收，按实际逾期天数计算。且主协议亦约定了为追索债权所造成的损失，主要包括诉讼费、保全费、律师费。双方还签订了编号为（2012）唐银动质字第QH-
ZX-11064号的《动产质押合同》以价值不低于5000万元的铁精粉提供担保，担保范围为主协议项下的授信本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，及依照中信银行与利康盛公司、中国外运秦皇岛公司签订的编号为QH-
ZX-11064的《动产质押监管协议》约定所垫付的质物保管费用和为实现债权和质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），且上述质物已在中信银行委托的监管人中国外运秦皇岛公司的实际监管之下。被告宋艳伟、李华平作为利康盛公司的股东，亦为该融资提供了最高额保证，并分别签订了编号为（2012）唐银最保字第A011号、第A012号的《最高额保证合同》，上述两份合同约定由宋艳伟、李华平分别为融资主协议的实现提供最高额度为3600万元的保证担保，保证期间为2012年2月6日至2013年2月6日。依照主协议，利康盛公司于2012年2月6日向中信银行申请开立了受益人分别为武安市耀新贸易有限公司、武安市煜峰贸易有限公司的编号为06300KL1200007号、06300KL1200008号的信用证，开证金额为3645万元、2355万元，付款期限均为收据签发后180天，上述两份信用证在利康盛公司交付保证金后于2012年2月7日开立，保证金交纳时间为2012年2月6日，金额分别为开立信用证金额的50%，即1822.5万元、1177.5万元。利康盛公司于2012年2月5日分别给武安市耀新贸易有限公司和武安市煜峰贸易有限公司出具了货物收据，证明收到铁精粉27000吨、17183.781吨，两公司亦以出具了相应的增值税专用发票。后中信银行于2012年7月20日向利康盛公司发出付款通知书，要求其偿还本金3000万元及利息，利康盛公司于2012年8月1日回函称不能按期偿还借款，故引起诉讼。诉讼中，经中信银行确认，至借款到期日产生的利息为245.24005万元（按实际使用天数×实际融资金额×日利率计算），罚息为主协议约定利率上加收50%，复利按逾期利率按月在结息日或结息对应日计收。另查，原告为追偿债权支出律师费35万元，并提供了委托合同、发票、转账凭证等证据予以证明。
本院认为：合法的借贷关系应当受到法律的保护，原告中信银行与被告利康盛公司签订的（2012）唐银国内字第008号《国内信用证融资主协议》，以及利康盛公司为该融资所签订的（2012）唐银动质字第QH-
ZX-11064号《动产质押合同》，被告宋艳伟、李华平签订的（2012）唐银最保字第A011号、第012号《最高额保证合同》，均合法有效，应依约履行。利康盛公司交付足额保证金开立两张信用证，并分别向武安市耀新贸易有限公司、武安市煜峰贸易有限公司支付货款的行为，证明其使用了原告提供的融资贷款，故应承担偿还义务，宋艳伟、李华平作为保证人亦应承担连带责任。中信银行要求利康盛公司依照约定承担偿还借款本金3000万元，利息245.24005万元，以及因逾期造成的合同约定的罚息、复利及为追偿债权所造成损失的请求，应当予以支持，且中信银行作为质权人对利康盛公司质押的铁精粉享有优先受偿权。对于原告提出的赔偿律师费的请求，主协议已作出了约定，实为利康盛公司不及时还款造成的损失，应属其缔约能合理预见的范畴，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告河北利康盛商贸有限公司自本判决生效之日起5日内偿还原告中信银行股份有限公司唐山分行借款人民币3000万元及利息245.24005万元（结算至2012年8月3日），并自2012年8月4日至款项清偿完毕之日止按合同约定支付相应利息；
二、被告河北利康盛商贸有限公司自判决生效之日起5日内向原告中信银行股份有限公司唐山分行赔偿律师费损失35万元；
三、被告宋艳伟、李华平分别在3600万元最高额保证范围内对一、二项判决承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191800元，保全费5000元，共计196800元，由被告利康盛商贸有限公司负担，被告宋艳伟、李华平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 徐铭徽
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一二年十二月三日
书 记 员 郑明璐