重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初2501号
原告：冉华财，男，生于1953年9月26日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆市璧山区中医院，住所地：重庆市重庆市璧山区中医院巷，统一社会信用代码125002274506974315。
法定代表人：卢廷淑，职务院长。
委托诉讼代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
原告冉华财与被告重庆市璧山区中医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法由审判员弋柯适用简易程序公开开庭审理。原告冉华财、被告重庆市璧山区中医院的委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉华财向本院提出诉讼请求称：1、判令被告因诊断错误，错动手术造成原告声音嘶哑，说不出话的医疗费7018.51元、误工费37904元、护理费3380元、住院伙食补助费2600元、到重庆医学院看病的医疗费444.7元、交通费101元、外出补助费200元、伤残赔偿金10000元、精神损害抚慰金5000元，退回2015年8月27日上午9点钟在手术台上徐昌勇要的3000元专家费共计69648.21元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。原告2015年8月1日发烧住进重庆市璧山区中医院，内三科21床。8月10日CT诊断报告谢考虑左侧甲状腺囊肿可能，刘医生请徐昌勇会诊，徐昌勇说：“是肿瘤，需要动手术。”8月18日转至外科加8床，8月27日动完手术回到病房，就声音嘶哑，说不出话。28日饮水、汤呛咳、哽噎、咽喉痛，拿了咽立爽口含滴丸含服。29日不见好转，徐昌勇跟耳鼻喉科李主任说：“做一个检查，报告单写左侧声带麻痹。慢性咽炎，拿了强的松片、甲钴胺分散片口服。8月31日不见好转。徐昌勇停了我输液赶我出院，因外科全部人员都知道我动了手术后说不出话，影响他名声。我不出院要求转回内三科治疗。9月4日转回内三科10床。刘医生听他重庆耳鼻喉科上班的同学说：用地塞米松雾化吸入治疗，对恢复说话有效，治疗10日都不见声音好转。经刘医生同意请假一天到重庆医科大学附属第一医院检查。11日先挂甲状腺科号。医生看后说：“本来是一个慢性炎症，打针吃药就能治好，是错误手术造成你所不出话，是伤了喉返神经，去把我的挂号费拿去退了，到耳鼻喉科检查。”到耳鼻喉科黄医生看后说：“你不应该同意动手术，造成你这样话都说不出。”原告家属说医院还请了专家还交了3000元专家费。”黄医生说：“专家不是你们想请就能请，专家出诊要经过领导严格审批。要有专家证书，你看到专家证书没有，现有些医生以请专家为名收钱，你是受骗了，你去照一个喉镜。”电子鼻咽喉镜检查报告出来，黄医生看后说：“有一部分病人通过精心医治，坚持按时吃药能回复说话，你动了这种手术后容易发生感冒，要产生呼吸困难，对生命有危险，尽早到医院治疗。3个月后复查。”当天回到中医院。治疗几天后不见好转追我出院。9月21日办理完出院手续。出院当天下午，我要求复印全部病历，封存全部病历，院方不同意。要我等到7天后到病案室办理。9月28日上午到病案室，他们说没有我的病历。我去找卢院长、医务科、刘医生，他们商量后同意我下午4点到病案室去拿交复印费的单子，去收费室交复印费，才能复印病历，5点钟我复印了33页病历后封存病历。2015年10月我找院方，院方说医好后协商解决。2015年11月26日到区卫计委医政科。马科长说找沈老师。沈老师看了材料后说：“真收了3000元专家费应该退，你欠院方多少住院费，材料你带回去，我在电脑上给你登记了。医好后再来找院方协商解决。”2016年5月声音恢复后找中医院医务科杨科长。他说：“调查的情况是你来住院前就说不出话。是中医院给你治好。肿瘤也是良性。你还来找。我这一关你就通不过。”后来多次去卫计委找沈老师都没有找到。直到9月12日才知道沈老师调离卫计委。接班的是小龙女士，她在电脑上档案都没有找到我的投诉记录。她叫我留几份病历和电话，以后找到后通知我，我于2016年11月8日找到卫计委新来上任的柯主任反映了情况，他带我到分管付主任办公室，当时马科长也在，叫我把材料交给他，他调查后给我打电话。我等到11月30日去找马科长，马科长说：“付主任在材料上签字叫马上办理，通知了中医院杨科长，他答应直接跟你联系解决。”后来中医院医务科张老师来了，约定2016年12月1日下午3点钟到中医院协商解决。2016年12月1日下午3点钟到医务科办公室，张老师叫我到会议室谈。先登记我身份证号码、电话号码，叫我签字。杨科长说你到法院去告，我要求他写一个电话给我，张老师写一个办公电话。后来我去找马科长说了情况，他说年终工作忙，等到春节后来我给你开一个证明到法院去告。春节后找到马科长，他不同意开证明，说你直接到法院去告就行。原告认为中医院严重违反《医疗事故处理条例》规定造成我三级丁等伤残事故。对我的生命健康造成了事实的损害，依法应当对原告进行赔偿。区卫计委、法院都要求法院判决。现依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》向本院提起诉讼，请求依法判令前述诉讼请求。
被告重庆市璧山区中医院辩称：1、对原告主张的请求赔偿金额我们认为不符合本案案情的客观情况，所以不予认可。2、根据西南政法大学出具的司法鉴定意见书，被告虽然在诊疗行为中有过错，但该过错仅仅是对原告造成现有损害的轻微因素，其术后表征为原告病情本身所产生的术后并发症，对原告的损伤只起一定的作用。主要的是原告自身病情造成的结果。因此，按照鉴定结论轻微因素考虑被告承担20%以下的责任为宜。
经审理，本院查明如下事实:
一、冉华财于2015年8月1日在重庆市璧山区中医院办理住院手续，在内三科住院治疗，并于2015年9月21日出院。
冉华财的住院病历中的出院记录载明：一、入院中医诊断为：肺胀——肺肾气阴两虚。入院西医诊断为：1、肺部感染；2、前纵膈占位病变待查？3、慢性阻塞性肺疾病急性加重期；4、低蛋白血症；5、电解质紊乱（低钠低氯血症、低钙低磷血症）；6、冠心病（窦性行动过速、频发室早、3T波改变）。二、入院后检查诊疗经过（包括检查结果）如下:入院后完善相关检查，考虑肺部感染，在内三科经抗感染等对症治疗，患者无发热，肺部感染有所控制，因查胸部CT提示左上纵膈占位，为进一步诊治转入外科继续治疗，于2015年8月27日在全麻下行左上纵膈占位切除术（病理报告：囊壁组织显慢性炎），手术顺利，术后予以对症治疗，切口愈合可，声音嘶哑、饮水呛咳，行喉镜提示左侧声带麻痹，考虑左侧喉返神经损伤，予以抗炎、营养神经等对症治疗，肺部仍感染。于2015年9月4日再次转回内三科继续抗感染治疗，先后予以哌拉西林/舒巴坦、青霉素钠＋左氧氟沙星抗感染治疗，营养神经等对症治疗后，患者肺部感染控制。三、出院时情况如下：患者声音仍嘶哑，饮水呛咳，缓慢饮水及进食固体食物无呛咳、哽噎，余未诉特殊不适，精神、食欲、睡眠尚可，二便调。查体：生命体征平稳，左侧颈部切口已愈合，胸廓呈桶状，肋间隙明显增宽，双肺呼吸音粗，双肺未闻及湿性啰音及哮鸣音，心界正常大小，心率86次/分，律齐，各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音。腹部平坦，未见肠型及蠕动波，腹壁软，腹部无压痛、反跳痛、肌紧张，肝肾区无叩痛，移动性浊音阴性。双下肢无水肿。四、出院中医诊断为肺胀——肺肾气阴两虚。出院西医诊断为：1、肺部感染；2、甲状腺囊肿；3、慢性阻塞性肺疾病急性加重期；4、低蛋白血症；5、电解质紊乱（低钠低氯血症、低钙低磷血症）；6、冠心病（窦性行动过速、频发室早、3T波改变）；7、左侧喉返神经损伤。五、出院医嘱为：1、继续治疗；2、三月随访咽喉镜等；3、规律、清淡、禁生、冷、硬、辛辣饮食。
二、重庆市璧山区中医院提交的璧山区中医医院病历封存记录上载明冉华财与重庆市璧山区中医院院方代表于2015年9月21日共同在重庆市璧山区中医院病案室将冉华财住院病历资料予以封存，冉华财与院方代表在璧山区中医医院病历封存记录上签名确认。
在庭审中，冉华财对重庆市璧山区中医院提交的璧山区中医医院病历封存记录无异议，但主张病历实际封存时间为2015年9月28日，重庆市璧山区中医院对此不予认可，冉华财也未提交其他证据予以证明。
三、在审理过程中，冉华财向本院申请就重庆市璧山区中医院对冉华财的诊疗行为是否存在过错，如有过错，过错行为与损害结果之间是否存在因果关系及参与度进行司法鉴定。本院依照法定程序委托西南政法大学司法鉴定中心对前述事项进行司法鉴定，冉华财垫交了司法鉴定费用共8500元。西南政法大学于2017年7月30日出具编号为西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2425号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书认定重庆市璧山区中医院对对冉华财的诊疗行为有过错，过错的诊疗行为与病人的损害之间有因果关系，建议法庭考虑为轻微因素，该鉴定意见书“五、分析说明”部分载明：根据送检材料、医患双方的陈述和现行法律规定，结合专家讨论意见，分析说明如下：（一）对医方医疗行为的评估，1、病人在被告医院住院治疗呼吸系统疾病时，意外地发现上纵膈或甲状腺部位有占位性病变，因肿块较大，压迫气管，因此有手术指征。2、医方的B超检查和CT前后的检查结果不完全一致，医方未仔细分析原因或请上级医院医生作相应的会诊，便改诊断为“左上纵膈肿瘤”欠妥。诊断宜采纵膈或甲状腺部位囊肿，肿瘤待排为佳。3、手术记录提示为纵膈囊肿，病理报告未显示为肿瘤，该手术适于胸科医生手术。4、因术前诊断前明确（指肿块的部位和组织来源），对手术后的并发症缺乏预估，如手术知情同意书上未列出声嘶或喉返神经损伤的事项，为术前告知欠完善。（二）因果关系及参与度，1、病人术后的呛咳和声嘶为喉上神经和喉返神经损伤所致，此为手术的并发症。因术前准备不充分、术前风险告知有瑕疵，故病人的这些损害与医方的过错诊疗行为有一定的因果关系。2、病人目前的回复尚可，能够正常发声。综上所述，璧山区中医院对冉华财的诊疗行为有过错，过错的诊疗行为与病人的损害之间有因果关系，建议法庭考虑为轻微因素。有过错、诱发因素：指医疗行为存在过错，但损害后果由患者自身因素造成，医疗行为仅起诱发、轻微或促进作用。
在庭审中，双方当事人均对本次司法鉴定程序无异议。
四、在庭审中，重庆市璧山区中医院对冉华财主张的以下损失无异议，本院予以确认：
1、冉华财在重庆市璧山区中医院进行手术，产生不适症状后在该院继续住院治疗产生的自付住院医疗费7018.51元；
2、冉华财去重庆医科大学附属第一医院看病的交通费101元。
五、本院查明的冉华财的其他损失如下：
1、冉华财在重庆医科大学附属第一医院产生的门诊医疗费444.7元；
2、冉华财在重庆市璧山区中医院冉华财在重庆市璧山区中医院进行手术，产生不适症状后在该院继续住院治疗26天产生的护理费2600元、住院伙食补助费1300元；
3、冉华财主张其与配偶两人在重庆医科大学附属第一医院看病产生的外出补助费200元（100元/人.天×2人），重庆市璧山区中医院只认可冉华财一人的外出补助费100元。
六、冉华财主张的其他损失情况：
1、冉华财主张专家费3000元、伤残赔偿金10000元、精神抚慰金5000元，重庆市璧山区中医院均不予认可，冉华财也未提交证据予以证明；
2、冉华财主张误工费37904元（2014年重庆市社平工资4738元/月×8月），重庆市璧山区中医院不予认可，在庭审中，冉华财承认其入院时已经退休并领取养老金，且冉华财也未提交证据证明其主张。
以上事实，有原告冉华财、被告重庆市璧山区中医院的委托诉讼代理人张宁的当庭陈述、冉华财自行在重庆市璧山区中医院复印的住院病历复印件38张（加盖重庆市璧山区中医院病历复印专用章）、出院通知书（出院证）1张，重庆市璧山县住院医药费专用收据1张、重庆医科大学附属第一医院门诊医药费专用收据6张、门诊病历1张、门诊处方1张、纤维鼻咽喉镜检查报告照片2张，电子鼻咽喉镜检查报告单1张及病历封存记录复印件1张、西南政法大学出具的编号为西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2425号《司法鉴定意见书》、重庆市增值税普通发票1张及医疗纠纷专家讨论费用清单1张、冉华财与重庆市璧山区中医院签字封存的冉华财的病历资料131张、璧山区中医医院病历封存记录等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：第一，根据原、被双方的当庭陈述、当庭提交的证据，以及西南政法大学出具的编号为西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2425号《司法鉴定意见书》，足以认定重庆市璧山区中医院在对冉华财诊治中，因术前准备不充分、术前风险告知有瑕疵，造成患者冉华财受到损害，重庆市璧山区中医院依法应当承担赔偿责任。重庆市璧山区中医院的诊疗行为虽然存在一定过错，但是冉华财在术前具有手术指征，重庆市璧山区中医院过错的诊疗行为与患者冉华财的损害之间只有轻微因素的因果关系，故本院认为重庆市璧山区中医院应当对冉华财因过错的诊疗行为造成的损失的20%承担赔偿责任为宜。
第二、本院认为，冉华财因重庆市璧山区中医院过错的诊疗行为造成以下损失：住院医疗费7018.51元、门诊医疗费444.7元、护理费2600元、住院伙食补助费1300元、交通费101元、重庆市璧山区中医院自认的冉华财外出就诊补助费100元，共计11564.21元。冉华财主张了专家费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金，但未举示证据予以证明，无事实和法律依据，本院不予支持。故，重庆市璧山区中医院应当赔偿冉华财各项损失的20%计2312.84元。另外，鉴定意见认定重庆市璧山区中医院的诊疗行为存在过错，故冉华财垫交的鉴定费8500元应当由重庆市璧山区中医院承担。
综上所述，公民的合法权益受法律保护，侵权人应当依法承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告重庆市璧山区中医院在本判决生效之日起七日内赔偿原告冉华财各项损失共计2312.84元；
二、驳回原告冉华财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取298元，由被告重庆市璧山区中医院承担（此款已由原告冉华财垫交，由被告重庆市璧山区中医院在支付案款时一并给付原告冉华财）。
司法鉴定费用8500元，由被告重庆市璧山区中医院承担（此款已由原告冉华财垫交，由被告重庆市璧山区中医院在支付案款时一并给付原告冉华财）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决申请执行的期限为两年，从判决确定的履行期间的最后一日起算。
审判员 弋柯
二〇一七年十二月一日
书记员 徐珍