天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第0675号
原告周东清。
委托代理人姚金岭，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告石凤阁。
委托代理人卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
第三人李淇钰。
委托代理人朱艳明（系李淇钰之母），天津市蓟县盐业公司退休职工。
原告周东清与被告石凤阁、第三人李淇钰债权人代位权纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员赵国动独任审判，于2015年7月9日、7月16日公开开庭进行了审理。原告周东清及其委托代理人姚金岭、被告的委托代理人卢永亮及第三人的委托代理人朱艳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人之父李占兵系朋友关系，李占兵与被告亦为朋友关系。2011年9月30日、2013年5月20日被告分别向李占兵借款40万元和100万元，并为李占兵出具了借据。2013年10月1日、10月19日李占兵分别向原告借款100万元和50万元，并为原告出具了借据。2014年9月13日李占兵死亡，原告持借据向第三人索要欠款时，第三人将被告出具的两张借据给付原告。后原告向被告及第三人索要欠款未果，故要求被告偿还原告借款140万元，第三人承担连带清偿责任。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、2013年10月1日李占兵出具的借据，载明李占兵借到周东清现金100万元，此借款于2013年11月30日前还清。该借据落款处的出具日期有改动，由“2013年10月1日”变更为“2013年12月1日”；
2、2013年10月19日李占兵出具的借据，载明李占兵借到周东清现金50万元。该借据的还款时间处有改动，由“2014年4月18日”变更为“2014年7月18日”；
3、2011年9月30日被告出具的借据，载明被告向李占兵借现金40万元；
4、2013年5月20日被告出具的借据，载明被告向李占兵借现金100万元；
5、离婚协议书、李景禄和侯俊茹放弃继承权声明书和（2014）蓟民初字第6321号民事调解书复印件各1份；
6、证人王××的证言，内容为2013年10月1日原告向王××借款，王××给付原告现金300万元。王××向本院提交了2013年10月1日原告出具的借据以证明其陈述的内容。
被告辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系。被告与李占兵系朋友关系，2011年9月30日被告向李占兵借款40万元并出具了借据。2013年5月20日被告再次为李占兵出具了数额为100万元的借据，但双方并未发生真实借贷关系，该借据载明的100万元借款实际为原40万元借款及利息。此后，被告已通过案外人向李占兵还清了借款及利息，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
第三人述称，因原告持有李占兵出具的借据并向第三人索要欠款，故第三人将在李占兵的遗物中发现的被告出具的两张借据交给原告，并同意由原告向被告主张该债权。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对以下涉及本案事实及争议焦点的证据持有异议：
一、原告向本院提交证据1、证据2及证据6，拟证明李占兵于2013年10月1日、10月19日分别向原告借款100万元和50万元，合计150万元。第三人认可借据中的签名系李占兵书写，但主张对该两笔借款不知情。被告主张李占兵出具的借据载明的借款数额巨大，不能仅凭借据来证明借贷关系的存在，并且该两张借据均有改动之处，故对借据的真实性不予认可。关于2013年10月1日李占兵出具的借据中的改动，原告称2013年10月1日李占兵向原告借款100万元并出具了借据，李占兵承诺2013年11月30日前还清借款，因借款期满后李占兵未能按约还款，故找到原告要求延迟还款期限，经原告同意李占兵对借据的出具日期进行了更改。关于2013年10月19日李占兵出具的借据中的改动，原告称2013年10月19日李占兵向原告借款50万元并承诺于2014年4月18日前还清借款，李占兵出具借据后提出约定的借款期间过短，请求延迟还款期限，原告表示同意，李占兵遂在借据中对还款日期进行了更改。本院认为，原告关于李占兵出具借据的改动之处作出的解释符合生活常理，本院予以认可。原告持李占兵出具的借据主张2013年10月1日、10月19日李占兵分别向其借款100万元和50万元，原告以现金的形式将款项交付给李占兵，因证人王××的证言及其提××原告出具的借据能够证明2013年10月1日原告向王××借款，王××给付原告300万元现金的事实，该事实能够与原告上述以现金的方式给付李占兵借款的主张相互印证，故本院对原告的主张予以认可。
二、原告向本院提交证据3、证据4，拟证明2011年9月30日、2013年5月20日被告分别向李占兵借款40万元、100万元，合计140万元。第三人主张对该两笔借款不知情。被告主张2011年9月30日向李占兵借款40万元属实，但2013年5月20日被告并未向李占兵借款，其为李占兵出具的借据系原40万元借据的本息合计，两张借据载明的是同一笔债务，该债务被告已经还清。本院认为，被告主张其出具的两张借据载明的是同一笔债务，但被告出具的后一张借据时既未将原借据收回，亦未在后一张借据中载明该借款系原借款的本息合计或原借据作废，不符合生活常理，故本院对被告的主张不予支持，对被告向李占兵借款140万元的事实予以确认。
三、原告向本院提交证据5，拟证明李占兵的父母李景禄、侯俊茹放弃对李占兵遗产的继承权。被告对离婚协议书复印件的真实性没有异议，请求法庭对李景禄和侯俊茹放弃继承权声明书和（2014）蓟民初字第6321号民事调解书复印件的真实性予以核实。本院认为原告提××上述证据虽为复印件，但原告及第三人对该证据均无异议，且该证据能够与原、被告及第三人的陈述相互印证，故本院对该证据的真实性予以认可。
经审理查明，原、被告与案外人李占兵均系朋友关系。2011年9月30日、2013年5月20日被告分别向李占兵借款40万元和100万元，合计140万元。2013年10月1日、10月19日李占兵分别向原告借款100万元和50万元，合计150万元。
另查，案外人李景禄系李占兵之父，案外人侯俊茹系李占兵之母，第三人李淇钰系李占兵之女，李占兵无其他法定第一顺序继承人。2014年9月13日李占兵死亡后，李景禄、侯俊茹放弃对李占兵遗产的继承权，李淇钰放弃李占兵对被告上述140万元债权的继承权。
上述事实，有原告提××上述证据及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，李占兵向原告借款150万元，双方形成合法的民间借贷关系，原告系李占兵的合法债权人。被告向李占兵借款140万元，双方亦形成合法的民间借贷关系，被告理应承担还款义务。后李占兵死亡，其民事权利能力自死亡时终止，其继承人亦以放弃继承权的行为表示不主张债权，原告作为李占兵的债权人代位行使李占兵的债权，要求被告偿还借款140万元，理据充分，本院予以支持。被告主张已通过他人还清借款，但未能提供证据予以证明，且对还款人、还款时间、还款方式等还款的基本事实均不能作出明确的陈述，被告的主张不符合生活常理，本院不予支持。原告就其对李占兵享有的140万元债权向被告提出主张后，再要求第三人承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告石凤阁偿还原告周东清借款140万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告周东清的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元（已减半），由被告石凤阁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵国动
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 高玉杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九条公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。