江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0185号
上诉人（一审原告）徐爱娣，女，1979年8月30日出生，汉族，市民，沭阳县人。
委托代理人丁开雷，男，1975年3月3日出生，汉族，市民，沭阳县人。系徐爱娣丈夫。
被上诉人（一审被告）李静芸，女，1988年4月22日出生，汉族，沭阳县人，市民。
委托代理人王玉林，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王卫，男，1972年2月2日出生，汉族，沭阳县人，市民。
被上诉人（一审被告）高爱霞，女，1971年5月29日出生，汉族，沭阳县人，市民。系王卫妻子。
委托代理人王卫，男，1972年2月2日出生，汉族，沭阳县人，市民。
上诉人徐爱娣因与被上诉人李静芸、王卫、高爱霞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐爱娣一审诉称：2011年7月26日，徐爱娣与高爱霞签订车辆买卖协议，约定高爱霞将苏N×××××轿车以18万元价格卖给徐爱娣，车辆过户于8月5日前完成等。高爱霞在签订协议后即将车辆交付给徐爱娣。2012年10月，苏N×××××轿车被保全。徐爱娣依法提出执行异议，后被法院驳回异议。现请求停止对苏N×××××轿车的执行。
李静芸一审辩称：徐爱娣与高爱霞签订的车辆买卖协议是无效的，双方实际上是借贷关系。另在法院执行案件中已经查明该车辆于2011年5月因其他案件已被法院扣押，并在车辆管理所予以登记，故苏N×××××轿车实际所有人仍是王卫、高爱霞，故请求法院驳回徐爱娣的诉讼请求。
王卫一审辩称：王卫是在2010年6月在银行办理按揭贷款15万元购买涉案车辆的，每月还款4500元至2013年6月止。王卫和丁开雷签订协议时该车辆不具备买卖条件。2011年5月因与张金伟之间有经济纠纷，该车被徐州市贾汪区人民法院保全，同时徐士军也保全了该车辆。高爱霞系王卫妻子，其与徐爱娣签订的买卖协议，名义上是车辆买卖协议，实际是作为借款的抵押。涉案车辆并没有交付给徐爱娣，该车一直由王卫使用。请求驳回徐爱娣的诉讼请求。
高爱霞一审未作答辩。
一审经审理查明：李静芸与王卫、高爱霞民间借贷纠纷一案，依法立案受理后，因当事人达成调解协议，一审法院于2012年6月26日作出（2012）沭民初字第2196号民事调解书，确认王卫、高爱霞借李静芸款380000元，王卫、高爱霞于2012年7月10日前给付100000元，余款280000元自2012年8月起每月10日前给付50000元至实际付清之日止，如未按约定时间付款，则视为全部款项到期，王卫、高爱霞另支付违约金50000元。后因王卫、高爱霞未能自觉履行付款义务，李静芸于2012年7月16日申请强制执行。执行过程中，一审法院于2012年9月27日作出（2012）沭执字第1149号民事裁定，对高爱霞所有的苏N×××××轿车予以扣押。后徐爱娣以其系苏N×××××轿车的实际所有权人为由提出执行异议申请，请求法院中止对（2012）沭执字第1149号民事裁定的执行。一审法院于2013年9月2日作出（2013）沭执异字第0042号民事裁定，驳回了徐爱娣的执行异议请求。2013年9月16日，徐爱娣不服该裁定，以李静芸、王卫、高爱霞为被告提出案外人执行异议之诉，要求停止对苏N×××××轿车的执行。
一审另查明：2010年6月，王卫、高爱霞以按揭贷款形式购买苏N×××××轿车，该车辆的登记所有权人为高爱霞。2011年5月，苏N×××××轿车因其他案件执行而被依法裁定扣押，并依法在公安机关车辆管理部门予以登记。同年7月26日，高爱霞与徐爱娣签订车辆买卖协议，约定将苏N×××××轿车以180000元卖给徐爱娣，车辆按揭贷款由高爱霞负责偿还，车辆过户定于8月5日前完成等事项。同日，高爱霞出具一张收到拾捌万元的收据给徐爱娣。
一审法院认为，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。善意第三人不仅为就船舶、航空器和机动车发生交易行为的第三人，还应包括基于对船舶、航空器和机动车登记所公示的信息产生信赖的所有第三人。李静芸基于对涉案机动车登记所公示信息的信赖，申请法院对涉案机动车进行执行以实现其合法权益，属于善意第三人。法院应李静芸的申请对涉案机动车进行扣押，是法院行使国家公权力对善意第三人权利的保护，符合法律规定。
车辆在被法院依法扣押期间，当事人如就该车辆进行买卖，买卖合同并未成立，车辆的物权并未发生转移。本案中，徐爱娣出示的其与高爱霞签订的车辆买卖协议，显示时间为2011年7月26日，而涉案车辆已于2011年5月即被法院依法扣押并依法进行了公示，故徐爱娣与高爱霞之间的车辆买卖合同并未成立，车辆物权并未发生转移，
机动车在抵押期间，无论是否实际交付他人，均不发生物权转移效力。本案中，因王卫、高爱霞对涉案车辆在银行办理了按揭贷款，即涉案机动车已在银行设定了抵押权，故即使徐爱娣与高爱霞之间存在合法的车辆买卖关系，车辆已经实际交付与徐爱娣，但高爱霞未通知抵押权人即对车辆进行转让，车辆也并不发生物权转移的效力。
综上，徐爱娣以其系涉案车辆的所有权人为由要求停止对涉案车辆的执行，无事实和法律依据，不予支持。一审法院于2013年9月2日作出的（2013）沭执异字第0042号民事裁定并无不当。高爱霞经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第四十九条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐爱娣的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由徐爱娣负担。
上诉人徐爱娣不服一审判决，向本院提起上诉，请求查明事实后依法改判。理由为：1.李静芸不属于善意第三人；2.涉案车辆买卖在查封时间之前，且查封期限届满，同时涉案车辆在车贷还清后抵押权即消失，车辆物权即发生转移，故不应影响徐爱娣与高爱霞之间的买卖合同效力。
被上诉人李静芸、王卫、高爱霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回徐爱娣的上诉请求，维持原判。
各方当事人对一审查明的事实部分均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.李静芸是否属于善意第三人；2.徐爱娣与高爱霞之间的车辆买卖合同效力如何确定；3.法院是否应对涉案车辆停止采取执行措施。
关于第一个争议焦点。本院认为，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，受让人受让该不动产或者动产时是善意的，此受让人才是善意第三人。本案中，李静芸虽然是基于对涉案车辆登记公示的信赖，但其并不是交易相对方，故李静芸在本案中不应属于善意第三人。
关于第二、三个争议焦点。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。徐爱娣与高爱霞于2011年7月26日签订的车辆买卖协议，不违反法律强制性规定，应属于有效合同。但该车辆已于2011年5月被法院查封，法院的查封行为，属于司法权力的行使，在查封期间，所有权人不得对被查封财产进行所有权转移或设定他项权利，否则采取的所有权转移或设定他项权利不产生物权转移的效力。本案中，因涉案车辆已被查封，高爱霞的处分行为不产生转移物权的效力，即该车辆物权的处分行为并未完成，仍应认定该车辆属于高爱霞所有。因涉案车辆仍属高爱霞所有，法院应当对该车辆准予执行。徐爱娣与高爱霞之间的转让合同客观上已无法实际履行，双方可通过合法途径另行处理。
综上，上诉人徐爱娣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人徐爱娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年六月三日
书 记 员 许小璇
第7页／共7页