河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1780号
上诉人（原审原告）：尚修恩。
被上诉人（原审被告）：李建业。
上诉人尚修恩因与被上诉人李建业租赁合同纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2014）洛开民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尚修恩到庭参加了诉讼。被上诉人李建业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月10日，原、被告双方签订了一份《厂房租赁契约》，约定：1、原告将坐落在洛阳高新开发区孙辛路中段路西新建厂房的西跨北段五间（面积约为450m2）及办公楼一楼西头一大间租给被告使用。年租金为54000元，到2012年8月10日起租金调整为57260元；2、合同期限为2009年8月10日至2033年8月10日；3、付款方式为第一年8月10日前付27000元，年底前付清当年剩余的租金27000元。第二年至2033年，每年8月10日前付清当年租金；4、原告在合同期内，不得无故终止合同（不可抗拒的因素除外，指国家征用土地及区级以上单位统一规划征用，给予的搬迁费归被告所有，并按实际时间原告返还被告的租金），若终止合同，原告赔偿被告搬迁费及损失30万元整。被告在合同期内不得无故拖欠原告租金，若拖欠原告租金，每天按月租金的5%加收滞纳金，超过三个月以上原告有权终止合同，并收取被告30万元的违约金以补偿原告的损失等内容。2012年11月17日，被告从原告厂房搬走（剩余少量物品）。2012年12月12日，原告将该厂房自行恢复后租赁给他人。2013年4月9日，经洛阳市中级人民法院作出的（2013）洛民终字第619号民事判决书，确认原告与被告自愿解除双方于2009年8月10日签订的《厂房租赁契约》。被告拖欠原告2012年8月10日至2012年11月17日期间的房租未支付。
原审法院认为：原告与被告签订的《厂房租赁契约》，除租赁期限超出20年部分约定无效外，双方当事人其他约定不违反法律规定，应为有效。该《厂房租赁契约》已于2013年4月9日经洛阳市中级人民法院判决解除。在解除之前，双方仍应按照约定履行各自义务，被告应向原告支付2012年8月10日至2012年11月17日期间的租金10824.49元（57260元÷365天×69天）。2012年11月17日被告搬离原告厂房后，虽留有少量物品，但并未影响原告对厂房的使用和收益，故原告主张的2012年11月18日至2012年12月15日期间的租金，没有事实依据，该院不予支持。关于滞纳金问题，双方当事人虽然在租赁合同中约定：“合同期内，不得无故拖欠甲方（即原告）租金。若拖欠甲方租金，每天按月租金的5%加收滞纳金…”但鉴于双方因租赁合同争议发生诉讼，在诉讼期间，双方就合同履行等问题未能达成一致，导致租金未能按时支付，并非被告单方原因所致，该院酌定按中国人民银行同期贷款利率的2倍自2012年8月10日至判决生效之日止计算滞纳金。原告主张的行车维修费2600元、恢复水池坑和两个电炉坑的费用5500元，因原告提交的证据不充分且证据形式也不符合法律规定，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决：一、被告李建业支付给原告尚修恩租金10824.49元及滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率的2倍自2012年8月10日起计算至判决生效之日止）。二、以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告尚修恩其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告尚修恩承担525元，被告李建业承担525元。本案公告费260元，由被告李建业承担。
宣判后，尚修恩不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人2009年8月10日签订《租赁合同》，合同生效后，被上诉人屡次不履行其义务，前三年的租金均通过诉讼方式解决，但其仍不接受教训，第四年租金约定在2012年8月10日前付清，至今仍未支付，且背着上诉人于2012年12月15日搬走，造成上诉人经济损失。一审法院认定事实不清，上诉人主张被上诉人应支付拖欠从2012年8月10日到2012年12月15日期间的租金，而非一审法院认定的2012年8月10日到2012年11月17日期间的租金，即便按一审法院认定的期间，也是95天，而不是69天。被上诉人在上诉人的厂房内挖水池、两个电炉坑，并造成上诉人的行车损坏，按合同约定应由被上诉人维修恢复或赔偿，一审法院对此未予支持显属错误。综上，请求二审法院依法改判支持一审漏判上诉人租金9057.51元，损失费8100元及滞纳金，本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李建业未进行答辩。
本院二审审理查明，李建业拖欠尚修恩2012年8月10日至2012年12月11日期间的房租，另，尚修恩在二审庭审中称对一审法院滞纳金的判决无异议。尚修恩为本案诉讼至二审判决作出前共发生四次公告费用：一审开庭公告送达费用260元、一审判决公告送达费用300元、二审上诉状送达费用260元、二审开庭公告送达费用200元，其他查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：尚修恩与李建业于2009年8月10日所签订的《厂房租赁契约》系双方当事人的真实意思表示，租赁期20年内的部分未违反法律法规强制性规定，属于有效合同。根据一审法院查明的事实，李建业虽于2012年11月17日将大部分物品从其承租的尚修恩厂房搬走，但仍剩余少量物品，且其未将租赁厂房交于尚修恩，鉴于尚修恩2012年12月12日将本案所涉厂房另行租赁给他人，租赁期限应算至2012年12月11日为妥，故，尚修恩上诉所称租金问题，本院依法予以部分支持。一审法院判决李建业向尚修恩支付2012年8月10日到2012年11月17日期间的租金不当，且时间计算69天亦为错误，本院依法变更该期间为2012年8月10日至2012年12月11日，故李建业应向尚修恩支付该期间的租金为：57260元÷365天×124天=19452.71元。关于尚修恩上诉所称损失问题，本院认为，李建业确实挖有水池坑和电炉坑，且未进行恢复，双方均未提供有力证据证明恢复费用，故，本院结合本案实际情况酌定恢复费用为2500元，对于尚修恩主张的其他损失，亦无有力证据证明，本院无法支持。关于尚修恩上诉称的滞纳金，因其在二审庭审中称对一审法院滞纳金的判决无异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实部分不清，处理欠妥，本院依法予以变更。上诉人的上诉请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳高新技术产业开发区人民法院（2014）洛开民初字第221号民事判决第二、三项；
二、变更洛阳高新技术产业开发区人民法院（2014）洛开民初字第221号民事判决第一项为：李建业支付给尚修恩租金19452.71元及滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率的2倍自2012年8月10日起计算至判决生效之日止）；
三、李建业于判决生效后十日内支付给尚修恩水池坑和电炉坑恢复费用2500元。
一审案件受理费1050元，由尚修恩负担300元，由李建业负担750元，二审案件受理费229元，由李建业负担200元，由尚修恩负担29元，四次公告费260元、300元、260元、200元均由被上诉人李建业负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛 永 爱
审判员 董艳代审判员王茂兵
二〇一五年十月二十三日
书记员 殷 春 雪