中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民终342号
上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（原名中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处），住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路280号。
负责人：ＸＸ强，总经理。
委托诉讼代理人：朱泽俊，北京市广渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐环鹏有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区后峡。
法定代表人：李良甫，董事长。
委托诉讼代理人：彭春莲，该公司职员。
委托诉讼代理人：宋玲丽，新疆德洋律师事务所律师。
原审原告：中国农业银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放南路66号。
负责人：白雪原，总经理。
原审被告：乌鲁木齐远大实业公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区西亚路3号。
法定代表人：张家献，总经理。
上诉人中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称长城资产管理公司）因与被上诉人乌鲁木齐环鹏有限公司（以下简称环鹏公司）、原审原告中国农业银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部（以下简称农行营业部）、原审被告乌鲁木齐远大实业公司（以下简称远大公司）金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）（2016）新民再247号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长城资产管理公司上诉请求:撤销新疆高院（2016）新民再247号民事裁定；确认新疆高院（2000）新经初字第61号民事调解书有效，由环鹏公司继续履行该调解书确定的各项义务；上诉费用由环鹏公司承担。事实和理由：首先、（2016）新民再247号民事裁定适用法律不当，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《涉及经济犯罪嫌疑的规定》）第十一条、第十二条将金融借款担保纠纷案件移交公安机关处理，是错误的。新疆高院收到乌鲁木齐市公安局2015年12月9日《关于请求撤销（2000）新经初字第61号民事调解书的函》及立案决定书后，并未按照《涉及经济犯罪嫌疑的规定》第十二条的要求进行认真审查，确认确有经济犯罪嫌疑，而是轻率作出裁定撤销已经发生法律效力的民事调解书。本案应当适用《涉及经济犯罪嫌疑的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件应当继续审理”或第十二条后半段“如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，按照经济纠纷案件而非经济犯罪嫌疑处理本案。其次、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出根据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律规定的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”的规定，必须有证据证明调解违反自愿原则及调解协议内容违法才能再审。而新疆高院仅凭公安机关认为本案存在犯罪嫌疑就进行再审，裁定撤销当事人各方自愿达成的民事调解书，不符合相关法律规定。第三、本案属典型的“行政干预司法”案件。（2000）新经初字第61号民事调解书至今未能执行，主要原因是环鹏公司利用其国有独资公司身份通过相关部门不断干预阻扰法院执行工作。乌鲁木齐市公安局虽然于2009年4月16日、6月26日、12月7日分别以远大公司涉嫌合同诈骗、骗取出口退税犯罪和国有公司、企业工作人员失职犯罪为由立案，但上述涉嫌犯罪情况与本案金融借款合同担保纠纷并不属同一法律关系，应当分别处理。
环鹏公司辩称，首先、（2016）新民再247号民事裁定适用法律正确，应予以维持。农行营业部与远大公司在金融借贷过程中存在严重违法、违规行为，远大公司编造虚假贷款理由，提供虚假合同，并将贷款用于从事违法犯罪活动，骗取环鹏公司提供担保；农行营业部审查、发放贷款亦存在严重违法、违规行为，已造成国有资产的严重损失。环鹏公司是在农行营业部与远大公司恶意串通和欺骗的情形下提供担保的，依法不应承担民事责任。经公安机关立案侦查，本案中的金融借贷行为已涉嫌刑事犯罪，并正式函告新疆高院。新疆高院对本案进行了认真审理，在查清事实的基础上依照《涉及经济犯罪嫌疑的规定》第十一条、第十二条的规定作出（2016）新民再247号民事裁定，适用法律正确。其次、新疆高院对本案提起再审程序，完全符合法律规定。本案并非民事纠纷，而是涉及到真实的经济犯罪嫌疑，如果仅从民事法律关系的角度认定环鹏公司应承担保证责任，等于放纵了犯罪行为对社会公共利益和正常经济秩序的重大损害，显然有悖法律维护公平正义的基本宗旨。（2000）新经初字第61号民事调解书将涉嫌经济犯罪且未经刑事程序定性的行为确定为正常民事法律关系，违背了合法性的民事调解基本原则，新疆高院依职权对本案提起再审并裁定撤销该调解书，符合相关法律规定。第三、公安机关查处和打击经济犯罪，是在依法履行其法定职责，本案不存在长城资产管理公司所称的“行政干预司法”的问题。请求最高人民法院驳回长城资产管理公司的上诉，维持（2016）新民再247号民事裁定。
农行营业部向一审法院起诉请求：判令远大公司和环鹏公司偿还1444.2万元借款本金及利息，引起本案诉讼。在新疆高院主持下，双方当事人达成调解协议：1、农行营业部和远大公司及环鹏公司共同确认远大公司欠农行营业部本金1444.2万元及利息1121004.5元（计至2000年9月21日）；2、远大公司在2001年4月30日前偿还农行营业部1444.2万元及利息1121004.5元；2000年9月22日至2001年4月30日之间利息仍由远大公司按月息6.3‰计算支付给农行营业部，此笔应付利息按实际天数计算附同贷款本金1444.2万元一并支付给农行营业部;3、本案诉讼费87322.9元农行营业部已预交，应由远大公司承担，应随同贷款本息一并支付农行营业部；4、环鹏公司为远大公司还款承担连带担保责任；5、远大公司如不能在2001年4月30日前还清欠款，农行营业部有权随时申请法院强制执行。新疆高院一审按照调解协议于2000年12月22日作出（2000）新经初字第61号民事调解书。
乌鲁木齐市公安局2015年12月9日向新疆高院发函，请求依法撤销（2000）新经初字第61号民事调解书。
新疆高院院长依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，将本案提交该院审判委员会讨论后决定再审，新疆高院于2016年4月27日作出（2016）新民监字第4号民事裁定，对本案进行再审。
新疆高院再审期间，长城资产管理公司诉称，远大公司于1999年9月与农行营业部签订的《借款合同》实际借款金额为3347万元，环鹏公司提供担保。2016年9月长城资产管理公司与农行营业部签订债权转让协议，农行营业部将其对远大公司《借款合同》的主债权30102788.12元（其中本金1383万元、利息16272788.12元）转让给长城资产管理公司，主债权之从属权利一同转让。农行营业部与长城资产管理公司于2016年9月30日共同在《新疆经济报》发布了对涉案主债权及对担保人项下权利的转让及催收公告。长城资产管理公司请求判令远大公司和环鹏公司向其偿还1383万元和利息16272788.12元。
新疆高院再审查明，1、1999年9月22日，农行营业部与远大公司订立《借款合同》，约定借款3350万元，年息6.138%，期限2.5个月，环鹏公司提供连带责任保证。实际借款3347万元，远大公司先后七次归还本金1923万元，截止农行营业部于2000年11月24日起诉时，余款1424万元未还。再审期间，2016年9月农行营业部与长城资产管理公司签订债权转让协议，约定：农行营业部将其对债务人远大公司《借款合同》的主债权转让给长城资产管理公司；截至2016年6月20日，本息合计30102788.12元（其中本金1383万元、利息16272788.12元）；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给长城资产管理公司；本协议生效后，长城资产管理公司成为新的债权人，取代农行营业部的债权人地位。2016年9月30日农行营业部与长城资产管理公司共同在《新疆经济报》发布了债权转让暨债务催收联合公告，确定《借款合同》本金1383万元、利息16272788.12元及对担保人环鹏公司项下享有的全部权利依法转让给长城资产管理公司，农行营业部与长城资产管理公司联合公告通知各借款人及担保人及其他相关各方。长城资产管理公司作为上述债权受让方，公告要求借款人及担保人从公告之日起立即向长城资产管理公司履行主债权及担保合同等相关法律文件项下约定的偿付义务或相应的担保责任。2、2000年4月27日农行营业部与远大公司订立《出口打包放款合同》，约定借款85万元，年息6.138%，期限2个月，环鹏公司提供连带责任保证。实际借款85万元，远大公司已还64.8万元，截止农行营业部2000年11月24日向新疆高院起诉时，尚欠本金202000元。3、乌鲁木齐市公安局2015年12月9日向新疆高院出具《关于请求撤销（2000）新经初字第61号民事调解书的函》及该局立案决定书等材料，认为：（2000）新经初字第61号民事调解书所涉及的内容已有证据证明涉嫌刑事犯罪，该局已于2009年4月16日对远大公司以涉嫌骗取出口退税罪立案侦查，同年6月26日对农行营业部原相关人员以涉嫌国有公司、企业工作人员失职罪立案侦查，同年12月7日对远大公司以涉嫌合同诈骗罪立案侦查；为了保证侦查工作顺利进行，消除法律障碍，请求依法撤销（2000）新经初字第61号民事调解书。
新疆高院再审认为，1、根据长城资产管理公司陈述及举证表明，农行营业部原起诉远大公司2000年4月27日的85万元借款的相关权利并未转让。农行营业部经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”的规定，另行制作民事裁定书对本案涉及85万元借款的诉讼按农行营业部撤诉处理。2、《涉及经济犯罪嫌疑的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”现经乌鲁木齐市公安局初步侦查表明涉案金融借贷业务已涉嫌刑事犯罪。故依据上述规定本案应移送乌鲁木齐市公安局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，裁定：一、撤销（2000）新经初字第61号民事调解书；二、驳回长城资产管理公司的起诉。案件受理费86263.52元（农行营业部已预交）予以退还。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：虽然长城资产管理公司和农行营业部系以金融借款合同纠纷提起民事诉讼，新疆高院也曾经根据农行营业部、远大公司、环鹏公司达成的调解协议于2000年12月22日作出（2000）新经初字第61号民事调解书，但乌鲁木齐市公安局于2009年4月16日对远大公司以涉嫌骗取出口退税罪立案，同年6月26日对农行营业部原相关人员以涉嫌国有公司、企业工作人员失职罪立案，同年12月7日对远大公司以涉嫌合同诈骗罪立案。公安机关依法查清相关事实，系在履行法定职责。经过侦查，公安机关查明的事实已经证明本案中涉案的金融借贷业务确已涉嫌刑事犯罪，新疆高院对本案进行再审，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。依照《涉及经济犯罪嫌疑的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，应当驳回长城资产管理公司的起诉，将案件移送公安机关。长城资产管理公司上诉中提出本案属于金融借款担保合同纠纷，与上述涉嫌犯罪情况并非同一法律关系，应当分别处理，不应移送公安机关的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，长城资产管理公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王云飞
审 判 员 冯文生
审 判 员 崔晓林
二〇一七年六月二十九日
法官助理 李 宁
书 记 员 野丽晶