浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初4000号
原告姚李琥，男，2010年3月18日出生，汉族，河南省淮滨县人，住杭州市临安区，
法定代理人李某，女，1978年2月20日出生，汉族，河南省淮滨县人，住杭州市临安区，系原告姚李琥母亲。
委托代理人童舒，浙江浙临律师事务所律师。
原告姚鑫星，男，1988年1月29日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，
被告张生法，男，1957年1月21日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，
被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街648号，统一社会信用代码：9133018584375111XK（1／1）。
负责人程小万，系该公司总经理。
委托代理人高翀，女，1991年12月24日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，系该公司员工。
委托代理人高宇军，男，1961年3月27日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，系该公司员工。
被告王强，男，1981年8月26日出生，汉族，湖北省靳春县人，住湖北省靳春县，
被告柯常宝，男，1982年6月28日出生，汉族，湖北省靳春县人，住湖北省靳春县，
被告临安百世快运快递有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道锦桥村，统一社会信用代码：913301855630094124（1/1）。
法定代表人柯常宝，系该公司总经理。
被告王强、柯常宝、临安百世快运快递有限公司共同委托代理人唐燕飞，浙江满江红律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市建国北路639号19楼，统一社会信用代码：913300007696203800。
负责人董悦，系该公司总经理。
委托代理人徐宗阳，男，1989年10月14日出生，汉族，河南省平顶山市人，住河南省平顶山市新华区，系该公司员工。
原告姚李琥诉被告张生法、中国人民财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称人保公司）、王强、柯常宝、临安百世快运快递有限公司（以下简称百世公司）、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后依法由审判员马钱利适用简易程序进行审理，在案件审理过程中，发现姚鑫星系必须共同进行诉讼的当事人，遂依职权追加姚鑫星作为共同原告参加本案诉讼，并于2017年8月25日、2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告姚李琥的法定代理人李某及委托代理人童舒、原告姚鑫星，被告张生法、被告人保公司的委托代理人高翀、高宇军，被告王强、柯常宝、百世公司的共同委托代理人唐燕飞，被告安邦公司的委托代理人徐宗阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张生法、王强、柯常宝、百世公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计955493.85元；2、判令被告人保公司、安邦公司在保险责任范围内承担直接赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系案涉事故死者姚某之子，姚某系被告百世公司员工。2017年4月5日20时23分许，被告张生法驾驶沪Ｃ×××××号小型面包车，从临安玲珑街道锦球村出发，后沿胥高线由南向北行驶至胥××线（××街道雅园村店基头）路段时，与自东向西从被告王强停放在胥高线东侧非机动车道内的浙Ａ×××××号轻型普通货车的尾部横过道路的行人姚某发生碰撞，造成姚某当场死亡。2017年4月26日，临安市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告张生法承担事故的主要责任，被告王强、死者姚某承担事故的次要责任。另，被告张生法驾驶的车辆在被告人保公司处投保有交强险和商业险，被告王强驾驶的车辆所有人为被告柯常宝，但该车实际使用人为被告百世公司，该车在被告安邦公司处投保有交强险和商业险。事故造成原告父亲姚某当场死亡，对原告身心造成极大伤害。但截至起诉日，仅被告张生法向原告赔偿丧葬费5万元和其他费用8.8万元，其余款项至今未赔偿。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告张生法辩称：其共向原告支付了13.8万元，其中5万元丧葬费出事故第一天就给原告了，还有8.8万元是其村长交给他们村里的，现在可能在原告所在的村委会。
被告人保公司辩称：对事故责任认定无异议，认定书上注明系准驾不符，依据相关规定其不承担责任。第一，张生法持有的是拖拉机驾照，是记满12分以后发生的交通事故，应视为无证驾驶，保险公司不应承担责任。第二，原告与张生法之间的赔偿协议应视为有效协议，是原告知道张生法无证驾驶的情况签订的，其根据相关的法律规定予以拒赔，不承担相应的法律责任。第三，张生法在车行购买车辆期间在人保公司处投保交强险和商业三者险，该保单不是其本人签字，但是车行一起弄好后交给我公司的，我公司再给予出单的，我公司已经将保单和免责条款交给张生法和其家人，应视为已经尽到告知责任。
被告王强、柯常宝、百世公司共同辩称：一、死者姚某不是被告百世公司的员工，是柯常宝私人叫过来干活的，是给柯常宝开车的。二、案涉车辆的实际使用人不是被告百世公司，是柯常宝本人使用，公司自己名下有三辆大型货车用于快递运送，也有一些挂靠杭州公司的车辆运送快递，没有必要使用案涉车辆。三、被告王强作为浙Ａ×××××号货车的驾驶员因自身过错较小，承担比例不超过10%。四、被告柯常宝无需对死者承担赔偿责任，车辆所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任，本案证照齐全，正常年检，状况良好，也就是说柯常宝并不存在过错，故柯常宝无需对死者死亡承担任何责任。五、被告百世公司与本案无关联，无需对死者死亡承担责任。被告柯常宝已经确认案涉车辆系其个人用车，与百世公�不存在关联。原告也没有证据证明案涉车辆的实际使用人是百世公司，故被告百世公司与本案无关联，无需承担赔偿责任。六、针对原告的赔偿项目，原告主张的精神损害赔偿金没有依据，丧葬费被告张生法已经支付，原告也承认收到丧葬费。
被告安邦公司辩称：一、死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照2016年农村标准计算；二、材料中缺少户籍注销证明、尸检报告；三、被扶养人需要提供家庭情况登记表及户籍信息资料，原告只提供村委证明；四、其承保的车辆的被保险人改变车辆使用性质，违反保险条款约定，其仅在交强险死亡伤残限额11万元内承担赔偿责任；五、精神损害抚慰金应按责任比例承担，其认可10%即5000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据�换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的柯常宝与操新柱询问笔录复印件各一份，被告张生法认为不应适用城镇标准计算；被告人保公司、安邦公司认为原告尚应提供劳动合同、工资证明等；被告王强无异议；被告柯常宝、百世公司认为姚某不是百世公司的员工，柯常宝要姚某开什么车，姚某就开什么车，工资大部分以现金形式支付给姚某，是过年时候比较忙才找他来开车的，没有签订过劳动合同。本院认为，该证据结合原告提供的菊韵人家高速公路服务区连锁第九管理中心出具的证明，可以证明姚某在事故发生前以非农产业为主要收入来源，死亡赔偿金应按城镇标准计算。
2、原告提供的�强和柯常宝的询问笔录复印件各一份，被告张生法、人保公司、安邦公司无异议；被告王强、柯常宝、百世公司认为该证据不能证明王强为被告柯常宝、百世公司开车及被告柯常宝、百世公司应承担连带责任的事实。本院认为，该两份笔录相互印证，可以证明事发当天，被告柯常宝让被告王强帮忙把浙Ａ×××××号车开到百世公司门口，后来王强把该车辆停放百世公司门口对面的非机动车道上。
3、原告提供的临安市龙岗镇中心幼儿园及临安市龙岗镇龙岗小学各出具的证明，各被告均对真实性无异议，但认为龙岗镇系临安偏远的一个镇，其抚养费应按照农村标准计算。本院认为，死者姚某的死亡赔偿金按城镇标准计算，故被扶养人生活费亦应按城镇居民人均消费性支出计算。
4、被告人保公司提�的投保单（正本）复印件及机动车商业险“责任免除”明确说明书复印件各一份（均与原件核对一致），原告认为上面张生法的签字与张生法本人在交警部门签字不一致，对真实性有异议；被告张生法陈述上面的签名不是其本人所签；其余被告没有意见。本院认为，被告人保公司陈述该证据上的签名非张生法本人所签，故本院对该证据不予确认。
5、被告安邦公司提供的商业险保单复印件一份（与原件核对一致），原告对真实性无异议，但认为该保单系格式条款，也没有做出明确提醒义务，也不能证明车辆用于营运；其余被告对真实性无异议，柯常宝认为车辆是自用，非营运车辆，快递运输的是大货车。因原告及其他被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但在无其他证据佐证的�况下，该证据不能达到安邦公司的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明案涉事故发生的经过、事故责任的认定等情况与原告诉称一致。姚某在事发前以非农产业为主要收入来源。原告姚鑫星、姚李琥（出生于2010年3月18日）为死者姚某（出生于1964年9月28日）的之子。
事故发生后，原告姚鑫星及原告姚李琥的法定代理人李某与被告张生法于2017年4月18日达成协议一份，载明：张生法同意补偿两原告人民币138000元，其中50000元已于2017年4月6日付于原告，剩余88000元张生法定于2017年5月10日前付给原告；原告同意出具谅解书，放弃其他赔偿，减免张生法刑事处罚，张生法应协助原告处理公安机关和保险公司赔偿的相关手续；剩余88000元赔偿款由锦球村村主任张国朝担保。庭审中，两�告承认已收到50000元，剩余88000元在林坑村村委。
另查明，被告张生法原持有准驾车型“G”的农机驾驶证一本，初次领证日期为1997年12月1日，有效期限至2021年12月1日，因驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的违法行为于2017年1月4日被交警部门作出行政处罚并计满12分扣留驾驶证，在此之后又于2017年4月5日驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的沪Ｃ×××××号车辆，上路行驶并发生案涉交通事故。
另查明，被告张生法驾驶的沪Ｃ×××××号小型面包车在被告人保公司处投保有交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），被告王强驾驶的浙Ａ×××××号车在被告安邦公司投保有交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。浙Ａ×××××号车系被告柯常宝所有，事发当日，被告柯常宝让被告王强帮忙把浙Ａ×××××号车开到百世公司门口，后来王强把该车辆停放百世公司门口对面的非机动车道上。
本院认为：一、关于案涉交通事故的赔偿责任应当如何确定的问题。被告张生法原持有准驾车型“G”的农机驾驶证，因驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的违法行为于2017年1月4日被交警部门作出行政处罚并计满12分扣留驾驶证，在此之后又驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的沪Ｃ×××××号车辆，在限速每小时30公路的路段超速行驶，遇前方行人姚某横过道路时，未减速避让，导致姚某死亡的损害后果，故其对本案损失的发生存在的一定的过错，结合其过错程度，本院酌定其对本案的损失承担70%的赔偿责任。被告王强在非机动车道上未靠道路右侧临时停车，妨碍车辆和行人正常通行，故其对本案损失的发生亦存在一定的过错，本院结合其过错程度，酌定其对本案的损失承担20%的赔偿责任。姚某在没有过街设施的路段横过道路时，未确保安全，故其亦存在一定的过错，本院酌定其自担10%。另，本案中无证据证明被告王强系受被告柯常宝、百世公司雇佣，也无证据证明作为浙Ａ×××××号车辆所有人的柯常宝在本案中存在过错，故原告要求被告柯常宝、百世公司承担共同赔偿责任，本院不予支持。二、关于被告人保公司在商业三者险内能否免责的问题。首先，被告张生法在持有的农机驾驶证被扣留期间，仍驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的沪Ｃ×××××号车辆上道路行驶，故被告张生法在本案中应认定为无证驾驶。其次，关于无证驾驶，人保公司认为其应在商业三者险范围内免赔，但其在本案中提供的投保单（正�）及机动车商业险“责任免除”明确说明书的签名非张生法本人所签，且其亦未提交证据证明其已将包含案涉免责事由条款的保险合同条款送达张生法。再次，人保公司认为原告与张生法之间签订的协议应为有效协议，该协议是原告在知道张生法无证驾驶的情况下签订的，故其不承担赔偿责任；本院认为，该协议上明确载明张生法应协助原告处理公安机关和保险公司赔偿的相关手续，故从该协议看，原告放弃的只是要求张生法赔偿的权利（138000元除外）。综上，人保公司主张免责的辩称，本院不予采信。
原告姚李琥、姚鑫星主张的各项损失，本院结合其诉讼请求并经审核确认如下：死亡赔偿金为944740元；丧葬费为28192.5元；被扶养人生活费为165374元；关于原告主张的精神损害抚慰金，被告张生法因案涉交通事故被我院以交通肇事罪判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年六个月，故对该项诉请，本院不予支持。上述损失共计1138306.5元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，人保公司本应在交强险内先行垫付110000元，之后可向张生法追偿，而依据原告与张生法签订的协议，两原告又为该垫付款项的最终承担人，基于此，本院认定人保公司交强险内的先行垫付责任直接由张生法承担，此后再依据原告与张生法之间的协议来最终确定张生法承担的赔偿数额。故上述损失1138306.5元，先由被告张生法承担交强险内的赔偿责任110000元、由安邦公司在交强险内承担110000元，余款918306.5元，由被告张生法赔偿642815元，由被告王强赔偿183661元。因张生法驾驶的车辆在人保公司处有商业三者险500000元，故该642815元由被告人保公�在商业三者险范围内承担500000元，余款142815元由被告张生法承担；因王强驾驶的车辆在安邦公司处投保有商业三者险50万，故由被告王强承担的183661元由被告安邦公司在商业三者险范围承担。综上，被告张生法应赔偿原告252815元，因其已支付138000元，故其尚应赔偿114815元，但原告在协议中明确表示放弃要求张生法承担除138000元以外的赔偿责任，故该114815元张生法无需再赔；被告人保公司应赔偿500000元；安邦公司应赔偿293661元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告�国人民财产保险股份有限公司临安支公司赔偿原告姚李琥、姚鑫星各项损失共计500000元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告姚李琥、姚鑫星各项损失共计293661元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告姚李琥、姚鑫星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13355元，减半收取6677.5元，由原告姚李琥、姚鑫星负担668元，由被告张生法负担4674元，由被告王强负担1335.5元。
原、被告�于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 马钱利
二〇一七年十月二十日
书记员 陈张芸
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（�）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。