新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵四民终字第11号
上诉人（原审原告、反诉被告）王大平，男，汉族，1989年3月9日生。
委托代理人田国军，新疆同济律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）蔡敬龙，男，汉族，1964年3月12日生。
上诉人（原审被告、反诉原告）龙芳，女，汉族，1971年2月23日生。
上诉人王大平、蔡敬龙、龙芳因土地承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2014）霍垦民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王大平的委托代理人田国军、上诉人蔡敬龙到庭参加诉讼。上诉人龙芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月30日，王大平与蔡敬龙、龙芳达成土地承包协议后，由王伟、张皓哲代替王大平在该土地承包合同书上签名。合同约定：蔡敬龙、龙芳将位于六十三团三连南面月亮湾的耕地820亩承包给王大平；承包期限自2013年12月28日至2014年10月30日止；每年每亩承包费430元，共计352600元；在合同签订时王大平需一次性支付当年的承包费和水泵、变压器、启动柜、电表、地下滴灌设备等材料的押金20000元；双方应尽力履行自己的义务，因一方不履行约定义务，违约方需向守约方支付合同总承包费30%的违约金，并赔偿守约方的实际损失。合同签订的当日，王大平给付蔡敬龙、龙芳土地承包费352600元；王伟、张皓哲又代王大平给蔡敬龙、龙芳出具承诺书一份，承诺在2014年种地之前付清押金，如不履行承诺，蔡敬龙、龙芳不给予种地，不退还土地承包费。后王大平未给付蔡敬龙、龙芳押金20000元。
另查明，蔡敬龙承租给王大平的820亩土地中的420亩地与第三人孙奇产生争议，2013年11月13日，新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院判决蔡敬龙于2013年12月1日前向孙奇交付500亩土地。后蔡敬龙、孙奇均提出上诉，2014年2月27日，第四师中级人民法院改判为蔡敬龙于本判决送达后十日内向孙奇交付500亩地。因法院将蔡敬龙、龙芳的420亩土地判决给第三人孙奇耕种，2014年4月20日，蔡敬龙、龙芳向王大平交付400亩土地。诉讼中，蔡敬龙、龙芳同意退还王大平420亩土地的承包费180600元。
原审法院认为，王大平与蔡敬龙、龙芳在平等自愿的基础上达成土地承包合同，合同内容不违反法律规定，合法有效。王大平按照合同的约定向蔡敬龙、龙芳支付了820亩土地的承包费，而蔡敬龙、龙芳仅向原告交付400亩土地，其行为构成违约，应当承担违约责任。王大平主张蔡敬龙、龙芳退还420亩土地的承包费180600元，蔡敬龙、龙芳表示同意，予以支持。王大平要求蔡敬龙、龙芳按照合同的约定支付违约金105600元，违约金主张的数额明显过高，应予以调整，按照我国《合同法》的相关规定，违约金按蔡敬龙、龙芳应退还的土地承包费的20%即36120元（180600元×20%）计算为宜。王大平要求蔡敬龙、龙芳赔偿肥料折价损失费35000元、碱地玉米损失17000元、交通费15000元的请求，王大平未提供证据证实其真实性，蔡敬龙、龙芳又不予认可，不予支持。蔡敬龙辩称其已退还王大平20000元土地承包费，因该款是汇入王中林的账户，并未汇入王大平本人的账户，王大平对该事实也不予认可，对该辩称意见，不予采纳。在合同的履行过程中，王大平未按照合同的约定及承诺书中承诺的内容，向蔡敬龙、龙芳支付押金20000元，王大平的行为也构成违约，应承担违约责任。蔡敬龙、龙芳提出反诉，要求王大平支付违约金105600元，蔡敬龙、龙芳主张的违约金数额亦明显过高，应予以调整，违约金按照王大平未给付押金的20%即4000元（20000元×20%）计算为宜。王大平对反诉辩称，蔡敬龙、龙芳未按照约定交付820亩土地，合同约定是蔡敬龙、龙芳交付各项设备后，王大平才交付押金，故王大平的行为不存在违约，根据土地承包合同的约定，王大平应先履行给付押金的义务，且合同中也未约定押金的给付以滴灌设备的交付为条件，王大平也未提供证据证实蔡敬龙、龙芳未将滴灌设备向其交付，故王大平的上述辩称意见，不予支持。综上，原审法院判决：一、蔡敬龙、龙芳退还原告王大平420亩土地承包费180600元，支付违约金36120元，合计216720元，于本判决生效后一个月内给付；二、驳回王大平的其他诉讼请求；三、王大平支付蔡敬龙、龙芳违约金4000元，于本判决生效后一个月内给付。
原审判决送达后，王大平不服，向本院提起上诉称，原审认定王大平主张的违约金过高应予调整，属认定事实和适用法律错误。蔡敬龙、龙芳未向王大平交付420亩土地，构成违约，未交付土地的每亩可得利润为500元左右，420亩土地预期可得利润为20万元左右。而王大平提出的违约金只有10多万元，故法院应当予以支持。根据法律规定，王大平主张的105600元是合理的，并且符合法律规定，故原审法院不能以数额明显过高予以调整。原审判决驳回王大平要求上诉人蔡敬龙、龙芳赔偿肥料折价损失35000元、碱地玉米损失17000元、交通费15000元的请求错误。因蔡敬龙、龙芳的400余亩土地与他人产生纠纷，导致上诉人王大平在乌鲁木齐与伊宁市之间来回奔波十余次，产生巨大费用。直到4月20日蔡敬龙、龙芳才将400亩土地的纠纷解决完，交由王大平耕种，其余420亩土地交由他人耕种。王大平只好将未耕种的420亩多余的肥料折价出售。后王大平发现耕种的土地有十多亩碱地未出苗，造成一定的经济损失。法院应当支持王大平主张的经济损失。蔡敬龙、龙芳没有按照合同约定交付土地，是其违约在先，同时也没有向王大平移交水泵、电压器等浇灌设施，因此王大平无需向对方交付押金，王大平没有违约，不应承担违约金。王大平即便违约也没有给蔡敬龙、龙芳造成损失，其损失仅限于2万元的利息。同时蔡敬龙、龙芳主张的违约金明显过高，法院不应支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持王大平一审的所有诉讼请求；由蔡敬龙、龙芳承担本案的涉诉费用。
上诉人蔡敬龙、龙芳辩针王大平的上诉辩称，王大平主张的各项费用不予认可，土地转包给王大平后，相关费用应由王大平自行承担，肥料的损失不存在，其已将肥料出售。
上诉人蔡敬龙、龙芳提出上诉称，双方签订的合同及王大平出具的承诺书对违约责任已经进行了约定，王大平没有按照合同约定交纳2万元押金，也没有按照承诺书约定的时间交纳押金，蔡敬龙、龙芳按照合同约定追究上诉人王大平的违约责任符合法律规定。按照相关法律规定，双方对违约金的约定不违反法律规定。王大平未按约定交纳押金，蔡敬龙、龙芳按照合同约定有权不给王大平地种，违约责任在于王大平。原审法院对此没有认定，属认定错误。原审判决调整王大平承担违约金4000元，违反法律规定。双方当事人约定的违约金条款并不违反法律规定，符合立法精神。原审中，王大平并未针对违约金提出调整的请求，原审法院主动调整有悖于法律规定。王大平始终将地交由自己的哥哥王中林管理，并且其一直在乌鲁木齐市。双方发生纠纷时，由王中林出面洽谈退款事宜，双方经协商，将2万元承包费退给王大平，由其哥哥王中林收取，蔡敬龙、龙芳将此款打入王中林的账户内。蔡敬龙、龙芳与王中林之前不认识，没有经济往来，不会无缘无故退给王中林2万元。故请求二审法院撤销原判，依法改判土地承包费已退还王大平2万元，驳回上诉人王大平要求支付违约金的诉讼请求。
针对上诉人蔡敬龙、龙芳上诉请求，王大平辩称，本案中的承诺书是王伟作出的，王大平不予追认，不能认定王大平违约。蔡敬龙、龙芳将420亩土地交给第三人，未足额交付王大平土地，故上诉人蔡敬龙、龙芳违约在先。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有当事人提交的下列证据予以证明：
1.双方当事人的陈述，证明双方达成土地承包协议，王伟、张皓哲代替王大平在土地承包合同书上签字，王大平未给付上诉人蔡敬龙、龙芳押金20000元；
2.土地承包合同书一份，证明王大平承包土地的亩数、承包期限、承包费用、押金及对违约金约定；
3.收条一份，证明蔡敬龙、龙芳收取王大平的土地承包费352600元；
4.承诺书一份，证明上诉人王大平承诺给上诉人蔡敬龙、龙芳押金20000元，但未给两被告押金；
5.（2013）霍垦民初字第349号民事判决书、（2014）兵四民终字第24号民事判决书，证明法院判决蔡敬龙的420亩土地由第三人孙奇耕种。
上述证据来源合法，内容客观、真实、与本案相关联，本院予以采信。
本院认为，本案上诉的争议焦点是：上诉人蔡敬龙、龙芳是否应当给付上诉人王大平肥料折价损失费、碱地玉米损失费、交通费及违约金，以及给付的具体数额数额；上诉人王大平是否应给付上诉人蔡敬龙、龙芳违约金，以及违约金的数额。
本案中，上诉人王大平按照合同的约定向上诉人蔡敬龙、龙芳支付了820亩土地的承包费，而上诉人蔡敬龙、龙芳仅交付400亩土地，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。上诉人王大平虽与上诉人蔡敬龙、龙芳对违约金的计算方式在合同中进行了约定，但结合本案实际，原审对上诉人王大平主张的违约金，依据上诉人蔡敬龙、龙芳应退还的土地承包费予以调整并无不当，符合法律规定，且上诉人王大平未提交相关证据证实其实际损失，其上诉称以其预期可得利益作为其实际损失的依据，从而得出其主张的违约金符合法律规定的上诉主张，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人王大平要求上诉人蔡敬龙、龙芳赔偿肥料折价损失费35000元、碱地玉米损失17000元、交通费15000元，因上诉人王大平未提供相关证据证实其真实性，其应承担举证不能的不利后果，故原审判决不予支持上述请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人王大平上诉称，上诉人蔡敬龙、龙芳违约在先，没有按照合同约定向上诉人王大平移交水泵、电压器等浇灌设施，因此上诉人王大平无需向对方交付押金，王大平没有违约，不应承担违约金。因根据土地承包合同的约定，上诉人王大平应先履行给付押金的义务，且合同中也未约定押金的给付以滴灌设备的交付为条件，同时王大平也未提供证据证实蔡敬龙、龙芳未将滴灌设备向其交付，故对上诉人王大平的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人王大平没有按照合同约定交纳2万元押金，应承担相应的违约责任。上诉人蔡敬龙、龙芳称，上诉人王大平并未针对违约金提出调整的请求，经本院查阅原审庭审笔录，上诉人王大平原审庭审中已明确表示上诉人蔡敬龙、龙芳主张的违约金过高，同时原审判决依据双方当事人履行合同的实际情况，对上诉人蔡敬龙、龙芳主张的违约金予以调整并无不当，故该项上诉请求不能成立。原审判决并无不当，本院依法予以维持。关于退还2万元承包费的事项，因该款汇入王中林的账户，并未汇入上诉人王大平本人的账户，且上诉人蔡敬龙、龙芳也未提交相应证据证明对于收款事项王中林与上诉人王大平存在委托关系，故对上诉人蔡敬龙、龙芳的该项上诉请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由上诉人王大平负担3030元（已缴纳），上诉人蔡敬龙、龙芳负担1230元（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王成军
审判员 张建立
审判员 王战斌
二〇一五年一月二十八日
书记员 林愈静