重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初6130号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人:张旻，行长。
委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：邱朝宪，女，土家族，生于1979年12月15日，住重庆市渝北区。
被告：唐大峻，男，汉族，生于1976年1月19日，住重庆市黔江区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告邱朝宪、唐大峻金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告邱朝宪、唐大峻经本院公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.邱朝宪、唐大峻返还兴业银行重庆分行借款本金10万元，并支付借款利息（含借款期内利息、罚息、复利）至本息还清之日（截至2016年8月18日欠付利息2321.03元，2016年8月19日起以借款本金10万元为基数按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息至借款本金实际归还日，利随本清；并对所有未支付的利息按罚息利率计收复利）；2.邱朝宪、唐大峻支付律师费2000元。
事实及理由：邱朝宪与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，邱朝宪因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及违约责任。合同签订后，兴业银行重庆分行依约发放10万元借款，现借款已到期，邱朝宪未按时还本付息，邱朝宪与唐大峻二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，应由二人共同清偿债务，但经向二人多次催收未果，遂诉请来院。
被告邱朝宪、唐大峻未答辩。
经审理查明：2013年10月22日，兴业银行重庆分行（债权人）与邱朝宪（债务人）签订《零售授信额度借款合同》，载明：本合同项下额度授信最高本金限额为人民币30万元，额度授信有效期自2013年10月22日起至2016年10月22日止；本合同用于旅游贷款额度授信；债务人未按本合同及分合同的约定偿还借款本息的视为违约，债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同，分合同是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。
同日，邱朝宪（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年10月22日至2016年9月22日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。若债务人违约，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。
2013年10月30日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至邱朝宪指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年10月30日至2016年9月30日。借款履行期间，邱朝宪仅付清了截至2016年8月19日止的利息，即再未支付任何借款本息。借款到期时，邱朝宪尚欠借款本金10万元、借款利息4094.89元、复利115.4元未支付。因逾期还本付息，兴业银行重庆分行于2017年3月15日诉请来院要求自2016年8月19日起即收回全部贷款本金，但并未将此意思表示有效送达邱朝宪、唐大峻。本院于2017年5月22日向二人公告送达了开庭传票、起诉状等诉讼文书。庭审中，兴业银行重庆分行表示愿以2016年9月30日作为全部贷款到期日，对此之前的借款本息仍按照《个人旅游借款合同》约定的正常计结息方式计算利息及复利，并自此之后才对全部尚欠借款本金计收罚息、对未按时支付的利息计收复利。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《个贷逾期明细》、《委托代理合同》、发票、汇款回单、以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，邱朝宪与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。兴业银行重庆分行依约发放了借款，邱朝宪借款后，未按时归还借款本息，兴业银行重庆分行有权根据合同约定要求其返还借款本金并支付相应利息，本院予以确认。邱朝宪仅付清《个人旅游借款合同》项下截至2016年8月19日止的借期利息，邱朝宪还应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2016年8月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等。起诉时，兴业银行重庆分行主张自2016年8月19日起对全部贷款本金计收罚息，并提前收回全部贷款，但其起诉前并未将提前收回全部贷款的意思表示有效送达邱朝宪，本院公告送达之日迟于2016年9月30日，故逾期罚息的起算日仍应以全部贷款按照合同约定到期之次日为准；截至借款到期时，邱朝宪尚欠借款本金10万元、借款利息4094.89元、复利115.4元未予支付，邱朝宪应承担偿付前述款项的民事责任，本院予以确认。至于复利，由于兴业银行重庆分行与邱朝宪仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对邱朝宪未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求邱朝宪支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举示证据证明邱朝宪、唐大峻二人系夫妻或唐大峻应该对本案借款承担责任，故本院对于兴业银行重庆分行要求唐大峻对邱朝宪的前述债务承担清偿责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱朝宪于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告邱朝宪于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司期内利息4094.89元、复利115.4元，并对所欠利息自2016年10月1日起，按年利率13.5%计收复利至利息结清之日止；
三、被告邱朝宪自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以尚欠借款本金10万元为基数，自2016年10月1日起至还清借款之日止，按年利率13.5%计算，利随本清）；
四、被告邱朝宪自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2386元，由被告邱朝宪负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告邱朝宪自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 毛亚男
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 罗 茜