青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2523民再2号
再审申请人（原审被告）:格巴俄日，男，藏族，1968年10月11日生，农民。
被申请人（原审原告）:破毛东主，男，藏族，1956年3月22日生，农民。
被申请人（原审原告）:关却才让，男，藏族，1974年5月6日生，农民。
原审被告:扎西尖措,又名三旦，男，藏族，1978年11月19日生，农民。
再审申请人格巴俄日因与被申请人破毛东主、关却才让、原审被告扎西尖措买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）贵民初字第249号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月27日作出（2016）青2523民申1号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人格巴俄日、被申请人破毛东主、关却才让均到庭参加诉讼，原审被告扎西尖措经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格巴俄日申请再审称:撤销(2015)贵民初字第249号判决书的第二项，即被告格巴俄日对上述第一项扎西尖措的还款义务承担连带清偿责任，格巴俄日承担清偿责任后可向扎西尖措追偿。事实与理由：1.其只作为证人签的名字，而不是作为担保人签的字。原审认定格巴俄日是担保人，应承担连带责任是错误的，事实上只是中间人，扎西尖措是格巴俄日的弟弟，双方卖羊的时候再审申请人并不在场，也不知情，他们双方进行买卖活动并支付部分羊款是在买卖之后的第二年，当时他们三人找到再审申请人，二被申请人说扎西尖措欠他们二人的购羊款，要求再审申请人做个证，他们的弟弟贡巴叶己写好一份买卖合同，让再审申请人签个名字，申请人就签了名，申请人没上过一天学，后来自学认识几个字，但不能完全看懂还款协议所写的内容。2.原审中二被申请人请的律师是个“内地人”，不会说青海话，更不懂藏语，去调查时所做的笔录内容跟证人所陈述的内容相反。在法庭上被申请人的律师出具了两个人的调查笔录，申请人听了以后跟事实不符，庭后再审申请人找到证人询问，二位证人说律师向他们调查时他们并没有说“再审申请人对索要欠款无异议，并自愿把车抵押给了被申请人”。他们只是证明当天二被申请人强行扣押了再审申请人的车辆的事实，故被申请人的律师所作的调查笔录与事实不符，不应采纳。
破毛东主、关却才让辩称:再审申请人格巴俄日说自己不是担保人，而只是证明人，如果只是证明人的话就不应在合同上签字捺印，且弟兄之间不能做证明人，由于迟迟未付清购羊款才签订了这份还款协议，并约定了给付时间等，故其所述与事实不符。
破毛东主、关却才让向本院起诉请求：1.按约定协议内容由二被告清偿购羊款32800元；2.二被告依法承担违约责任，偿还违约金10590元；3.本案诉讼费由二被告承担。本院原审认定事实：2011年8月，原告破毛东主、关却才让将自有的116只藏绵羊以每只550元的价格（共计63800元）卖给了被告扎西尖措。2012年农历6月扎西尖措通过格巴俄日向二原告支付了2000元购羊款，双方约定剩余购羊款于2012年8月全部付清。2013年6月经二原告向二被告催要，扎西尖措再次通过格巴俄日向二原告支付了4000元购羊款。为了明确还款数额及还款期限，原、被告于2013年农历7月23日（公历8月29日）补签了藏文版还款协议，双方约定扎西尖措于2013年农历9月23日（公历10月27日）付清剩余的购羊款，若逾期不付，每年支付15%的违约金，并由格巴俄日作为担保人在该协议上签了字。后二被告于2013年7月28日向二原告支付了15000元、于2013年8月23日支付了5000元、于2014年9月19日支付了5000元，前后共支付了购羊款31000元。剩余的32800元购羊款经二原告多次向二被告索要，并经村委会出面调解二被告至今未付。本院原审认为:买卖合同中的买受人应当按照约定的时间和数额支付价款。在本案中，原告破毛东主、关却才让提交的协议足以证明被告扎西尖措向二原告出卖羊只的事实，双方的买卖合同关系依法成立。庭审中原、被告双方均认可被告扎西尖措已向二原告支付了31000元的购羊款，尚欠32800元至今未付。现原告破毛东主、关却才让要求被告扎西尖措偿还32800元购羊款的诉讼请求，本院依法予以支持。但原告破毛东主、关却才让主张的10590元的违约金过高，本院认为应以实际的时长为违约的计算期限，即32800元×15%÷12×22个月=9020元。因被告格巴俄日为扎西尖措的欠款提供了担保，双方对担保的方式没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，应视为连带责任保证。本院作出（2015）贵民初字第249号民事判决：一、被告扎西尖措于本判决生效后立即给付原告破毛东主、关却才让欠款32800元及违约金9020元；二、被告格巴俄日对上述第一项扎西尖措的还款义务承担连带清偿责任，格巴俄日承担清偿责任后可向扎西尖措追偿。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
被申请人破毛东主、关却才让在原审中提交的证据：1.藏文版还款协议一份，拟证明被告扎西尖措购买二原告藏绵羊116只，每只550元，共计63800元的事实；2.原审二原告的委托代理人黄林樵对才总加和周先才让的调查笔录各一份，拟证明2014年农历4月份，二原告向被告格巴俄日索要过购羊款，格巴俄日也对索要欠款无异议，并自愿把自己的车抵押给二原告，因此格巴俄日一直是该欠款的担保人。经庭审质证，格巴俄日对上述证据证明其为担保人有异议，认为自己不识字，不清楚还款协议的内容，只是因破毛东主、关却才让的要求在此还款协议上签字并按了手印。且对两份调查笔录不予认可，称买卖羊只时两位被调查人并不在场，其也并未承诺用车来抵押购羊款。本院认为，破毛东主、关却才让提交的上述证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，应予采信。因为，2013年农历7月23日（公历8月29日）双方补签藏文版还款协议时，格巴俄日自愿在担保人一栏自己的名字上按了印，并在协议落款处签了名，不存在威胁、胁迫等情形，是其真实意思表示，其作为一名具有完全民事行为能力人应知签字、捺印所产生的法律后果。且此协议中记载的“wandou”一词，在贵德藏区藏族老百姓的通俗语义里应理解为“担保人”，而不是格巴俄日所认为的“证人”或“中间人”，其在协议栏自己的名字上捺印并在落款处亲笔签名并捺印，表明在该协议里是担保人的身份，故原审认定藏文版还款协议中格巴俄日为担保人，符合案件客观事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月，破毛东主、关却才让将自有的116只藏绵羊以每只550元的价格（共计63800元）出卖给了扎西尖措。2012年农历6月扎西尖措通过格巴俄日向破毛东主、关却才让支付了2000元购羊款，双方约定剩余购羊款于2012年8月全部付清。2013年6月经破毛东主、关却才让向扎西尖措和格巴俄日催要，扎西尖措通过格巴俄日向破毛东主、关却才让支付了4000元购羊款。为了明确还款数额及还款期限，双方于2013年农历7月23日（公历8月29日）补签了一份藏文版还款协议，约定：“扎西尖措于2013年农历9月23日（公历10月27日）付清剩余的购羊款，若逾期不付，每年支付15%的违约金”，并由格巴俄日作为担保人在该协议其名字上按了印，并在落款处签了名，按了印。后于2013年7月28日扎西尖措向破毛东主、关却才让给付了15000元；同年8月23日给付了5000元；2014年9月19日给付了5000元。从2012年6月至2014年9月19日扎西尖措、格巴俄日向破毛东主、关却才让共给付了购羊款31000元。下剩的32800元购羊款经二被申请人多次向扎西尖措和格巴俄日索要，并经村委会出面调解至今未付。
另查明，本案我院于2015年4月22日受理后，同年9月17日作出了（2015）贵民初字第249号民事判决书，扎西尖措、格巴俄日因不服该判决向海南藏族自治州中级人民法院上诉，海南藏族自治州中级人民法院在向双方当事人送达开庭传票后因扎西尖措、格巴俄日未按时到庭，该院遂以经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，作出（2015）南民一终字第133号民事裁定书，裁定按撤诉处理。后再审申请人格巴俄日于2016年3月10日向本院提交再审申请书，认为我院作出的（2015）贵民初字第249号民事判决有误，申请再审。后复查发现，该案以普通程序立案受理，但审理此案时适用简易程序进行了独任审理，未依法组成合议庭，导致审判组织不符合法律规定。
本院再审认为:买卖合同中的买受人应当按照约定的时间和数额支付价款。在本案中，被申请人破毛东主、关却才让提交的藏文版还款协议足以证明原审被告扎西尖措向其二人购买羊只的事实，庭审中再审申请人格巴俄日，原审中被告扎西尖措均认可购羊事实，故双方的买卖合同关系依法成立。至于2013年农历7月23日（公历8月29日）双方补签藏文版还款协议时，再审申请人格巴俄日自愿在担保人一栏自己的名字上按了印，并在协议落款处签了名，不存在威胁、胁迫等情形，是其真实意思表示，其作为一名具有完全民事行为能力人应知签字、捺印所产生的法律后果。且此协议中记载的“wandou”一词，在贵德藏区藏族老百姓的通俗语义里应理解为“担保人”，而不是再审申请人格巴俄日所认为的“证人”或“中间人”，其在协议中自己的名字上捺印并在落款处亲笔签名并捺印，表明在该协议里是担保人的身份，原审认定藏文版还款协议中格巴俄日为担保人，符合案件客观事实，故对其所称自己为“证人”、“中间人”的辩解意见，本院不予采纳，要求撤销(2015)贵民初字第249号判决书的第二项，驳回其承担连带责任的再审请求，本院不予支持。现扎西尖措已向破毛东主、关却才让支付了31000元的购羊款，尚欠32800元至今未付，故破毛东主、关却才让要求扎西尖措偿还32800元购羊款的诉讼请求，本院应予支持。其二人主张的10590元的违约金，符合合同双方当事人的约定，且不违反法律的禁止性规定，本院亦予以支持。因格巴俄日为扎西尖措的欠款提供了担保，双方对担保的方式没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，应视为连带责任保证。综上，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销贵德县人民法院（2015）贵民初字第249号民事判决；
二、原审被告扎西尖措于本判决生效后立即给付被申请人破毛东主、关却才让欠款32800元及违约金10590元；
三、再审申请人格巴俄日对上述第二项扎西尖措的还款义务承担连带清偿责任，格巴俄日承担清偿责任后可向扎西尖措追偿。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442.37元，由原审被告扎西尖措及再审申请人格巴俄日负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 南 兴 加
审 判 员 金 银 珠
人民陪审员 扎西卓玛
二〇一六年八月十六日
书 记 员 周 文 财
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《中国人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、中止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。