赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0404民初1698号
原告：李忠李某1，男，1966年12月8日出生，公民身份号码150402196612081716×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市红山区小房村*组***号，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：李小明李某2，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告：松山区一鼎红自助涮锅店。住所地：赤峰市松山区新天地5A二层临松5路1-202厅。
经营者：刘红梅，女，1977年3月15日出生，公民身份号码150428197703150041×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市喀喇沁旗锦山镇广场社区居委会锦山三中西。
被告：王伟王某，男，1978年10月11日出生，公民身份号码150428197810110010×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市喀喇沁旗锦山镇河北村*组，现住赤峰市。
原告李忠李某1诉被告松山区一鼎红自助涮锅店装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，公开开庭进行了审理，于2016年8月29日作出（2016）内0404民初6151号民事判决，宣判后，被告松山区一鼎红自助涮锅店不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，2017年1月3日，赤峰市中级人民法院以（2016）内04民终3950号民事裁定书，认为原判决遗漏了必要参加诉讼的当事人王伟王某，撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初6151号民事判决书，发回赤峰市松山区人民法院重审。重审期间，松山区一鼎红自助涮锅店申请追加王伟王某为本案被告，本院追加王伟王某为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠李某1及其委托诉讼代理人李小明李某2，被告松山区一鼎红自助涮锅店的经营者刘红梅、被告王伟王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李忠李某1向本院提出诉讼请求：要求二被告共同给付原告装饰装修款39851元。事实和理由：2014年10月，原告为松山区一鼎红自助涮锅店进行装修，工程于2014年11月底完工后，经双方核算，被告应支付原告装修工程款共计39851元，被告松山区一鼎红自助涮锅店承诺营业后给付原告，但并未按约支付，原告催要多次未果。
松山区一鼎红自助涮锅店（以下简称一鼎红涮锅店）辩称，原告为一鼎红涮锅店装修属实，但是装修款数额系原告与被告王伟王某进行结算，因一鼎红涮锅店的现经营者刘红梅与王伟王某系合伙关系，故此欠款应由王伟王某与刘红梅共同偿还。
王伟王某辩称，被告王伟王某与刘红梅系合伙关系，原告装修及结算工程款时，刘红梅均知情，后因王伟王某退伙，将饭店转兑给刘红梅，双方在签订转兑合同时，已经约定所欠装修款由刘红梅个人承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、企业机读档案登记资料，证明被告一鼎红涮锅店于2015年进行登记，无其他合伙人，原告起诉被告主体适格；
2、装修施工明细及报酬详单，证明原告为被告一鼎红涮锅店装修的价款为39851元；
3、光盘及录音资料（通话时间分别是2015年11月19日及2016年6月9日），证明原告多次找被告经营者刘红梅索要报酬，被告一鼎红涮锅店经营者刘红梅认可欠付工程款近40000元；在2016年6月9日的通话中，刘红梅承诺交完房费后将工程款给付原告；
4、光盘及录音资料（2016年4月5日），证明被告一鼎红涮锅店经营者刘红梅承认与王伟王某是合伙关系，并且认可拖欠原告的装修款及数额，同时证明本案诉讼主体适格。
被告一鼎红涮锅店对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1，真实性无异议，对证明问题有异议，2015年12月8日起刘红梅开始登记经营，在原告提供劳务的2014年11月期间，王伟王某与刘红梅共同经营一鼎红涮锅店，应与王伟王某共同承担偿还责任；对证据2，原告虽为一鼎红涮锅店装修，但核算时应通知全部合伙人到场进行结算；对证据3、证据4的真实性均无异议，内容陈述属实。
被告王伟王某对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1，真实性无异议，一鼎红涮锅店此前是由其本人和刘红梅合伙经营，在工商登记时，登记经营者为王伟王某，但档案中也有刘红梅的名字；对证据2无异议，是其本人与原告进行的核算；对证据3、证据4均无异议。
被告一鼎红涮锅店为支持其辩诉主张向本院提交了如下证据：
1、营业执照，证明原告提供劳务期间，一鼎红自助涮锅店经营者为王伟王某；
2、转兑合同，证明刘红梅与王伟王某于2015年12月3日签订转兑合同，王伟王某将一鼎红涮锅转兑给刘红梅，约定：包括店内一切设施、货物等归刘红梅，转兑之前的一切债务与刘红梅无关；
3、收条1枚，证明王伟王某收到刘红梅的转兑款141500元。
原告对被告一鼎红涮锅店提供的证据质证意见如下：
对证据1，真实性无异议，但经庭审查明实际经营者王伟王某与刘红梅共同经营该涮锅店；对证据2、证据3，因原告不是合同当事人，无法确定其真实性，被划掉的内容系合同相对人之间的内部协议，不能对抗原告。
被告王伟王某对被告一鼎红涮锅店提供的证据均无异议。
被告王伟王某为支持其辩诉主张向本院提交了转兑合同，证明王伟王某在转兑一鼎红涮锅店时，与刘红梅约定店内一切事务与王伟王某无关，由刘红梅承担。
原告对被告王伟王某提供的转兑合同质证认为：对真实性无异议，但此合同系王伟王某与刘红梅之间的内部合同，不能对抗原告，与债权人无关。
被告一鼎红涮锅店对被告王伟王某提供的转兑合同质证认为：对真实性无异议，但双方未对转兑前的债权债务进行约定。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
对原告提交的证据1，二被告对真实性均无异议，本院予以采信；对证据2，被告一鼎红涮锅店虽提出异议，但结合刘红梅答辩及质证意见，刘红梅认可原告为一鼎红涮锅店装修并产生装修尾欠款项的事实，该证据能够证明原告为一鼎红涮锅店装修，经王伟王某结算，未付装修款数额为39851元，上述证明内容与本案具有关联性，本院予以采信；对证据3、证据4，二被告质证均无异议，且与原告所举证据2相互印证，形成证据链条，本院予以采信。
对被告一鼎红涮锅店提交的证据1，原告质证无异议，结合被告王伟王某答辩及质证意见，该证据能够认定原告在为一鼎红涮锅店提供装修服务时，王伟王某与刘红梅共同经营一鼎红自助涮锅店，上述内容与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2，与被告王伟王某提交的系同一证据，原告质证无异议，该证据能够证明王伟王某（甲方）与刘红梅（乙方）于2015年12月3日达成协议，王伟王某将一鼎红涮锅店转兑给刘红梅，结合刘红梅与王伟王某的当庭陈述及王伟王某提交的转兑合同，能够认定刘红梅与王伟王某之间系合伙关系，原告主张的装修款项系在王伟王某与刘红梅合伙经营期间产生的债务，因合同中将”转兑之前所发生债权债务与乙方无关”一条划掉，应视为合同双方未对债务进行明确约定，上述内容与本案具有关联性，本院予以采信；对证据3，因合同相对方即刘红梅、王伟王某均认可刘红梅向王伟王某交付转兑款的事实，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年9月，刘红梅与被告王伟王某合伙经营一鼎红涮锅店，共同经营期间，原告为该店进行了装修，并于2014年11月底完工，经原告与被告王伟王某核算，确认欠原告装修款39851元。2015年12月3日，王伟王某（甲方）与刘红梅（乙方）签订转兑合同，王伟王某以140000元的价格将一鼎红涮锅店转兑给刘红梅经营，合同中”转兑之日前，本店以前所发生的债权债务与乙方（刘红梅）无关”的内容，被王伟王某划除。2015年12月8日，一鼎红涮锅店的经营者变更为刘红梅。
本院认为，原告李忠李某1在刘红梅与被告王伟王某共同经营一鼎红涮锅店期间为一鼎红涮锅店进行装修，一鼎红自助涮锅店欠原告装修款39851元，双方对此均无异议。本案的争议焦点是原告主张的装修款项应由谁来偿还，刘红梅与王伟王某签订的转兑合同中关于”转兑之日前，本店以前所发生的债权债务与乙方（刘红梅）无关”的内容，已被王伟王某划除，即视为双方对转兑前的债务未进行约定，即使有明确的约定，属合伙人之间的内部协议，不能对抗债权人。合伙人对合伙的债务承担连带责任，故原告要求被告一鼎红涮锅店与被告王伟王某共同承担偿还装修款的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告松山区一鼎红自助涮锅店、被告王伟王某于本判决生效后10内共同给付原告李忠李某1装修款39851元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元，由被告松山区一鼎红自助涮锅店、王伟王某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 董英萍
审 判 员 董晓磊
人民陪审员 鲁志军
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 林柏鹤