北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初250号
原告中山市羽顺热能技术设备有限公司，住所地广东省中山市黄圃大雁工业区雁南路17号。
法定代表人陈群，男，总经理。
委托代理人卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人陈清，男，区长。
委托代理人林会来，男，北京市房山区人民政府法制办工作人员。
委托代理人徐美玲，女，北京市房山区人民政府法制办工作人员。
原告中山市羽顺热能技术设备有限公司（以下简称羽顺公司）不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月13日受理后，在法定期限内向被告房山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月20日依法公开开庭审理了本案，原告羽顺公司的委托代理人卢肖艳，被告房山区政府的委托代理人林会来、徐美玲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
2016年12月28日被告房山区政府作出房政复字[2016]119号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：申请人以北京市房山区政府采购中心（以下简称采购中心）、北京市房山区新农村建设办公室（以下简称新农村办）、北京市房山区财政局（以下简称财政局）为被申请人就，向本机关提起行政复议申请，不符合法律规定，本机关不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人提出的行政复议申请。
原告羽顺公司诉称，2016年8月16日，羽顺公司参加了新农村办委托采购中心组织的项目，名称为“房山区新农村关于‘减煤换煤、清洁空气’行动政府采购项目第五包（燃气壁挂炉）”政府采购项目，项目编号为FSCG2016[19]。采购中心于2016年8月17日公告原告羽顺公司为中标人，后广州迪森家用锅炉制造有限公司（以下简称迪森公司）向采购中心提出质疑，采购中心于2016年8月26日对原告羽顺公司作出了“房山区新农村关于‘减煤换煤、清洁空气’行动政府采购项目第五包（燃气壁挂炉）取消中山市羽顺热能技术设备有限公司中标资格”决定。后原告羽顺公司向采购中心提出质疑未获答复、向财政局提出投诉未获处理决定，原告羽顺公司于2016年10月26日就该公告申请复议，被告房山区政府经过复议审查，于2016年12月28日驳回原告羽顺公司提出的行政复议申请。原告羽顺公司认为被告房山区政府审查事实不清，适用法律错误；采购中心作出的取消原告羽顺公司中标资格的处理决定程序违法，应依法予以撤销；财政局和采购中心在收到原告羽顺公司的质疑、投诉后拒绝签收，更未在法定期限内进行审查并作出决定，未对采购人违法行为进行查处，属未履行法定的监管职责，程序违法，严重侵害了原告羽顺公司的合法权益；原告羽顺公司中标具备法律效力，不具备中标无效的法定情形，采购中心作出的取消中标资格处理决定没有任何事实依据。综上，请求法院依法撤销被告房山区政府作出的被诉决定，诉讼费由被告房山区政府承担。
原告羽顺公司在指定期限内向本院提供了以下证据：
1.招标文件；
2.更正公告；
原告羽顺公司以证据1、2证明新农村办作为采购人委托采购中心作为代理机构，组织实施涉案政府采购项目。采购中心在2016年7月29日招标变更文件中载明需要具备的冷凝式壁挂炉的资质；
3.中标公告，证明在2016年8月26日原告羽顺公司获得中标资质，与采购中心作出的质疑处理程序具有利害关系；
4.取消中标资格公告，证明采购中心以及新农村办取消原告羽顺公司的中标资格，但是针对迪森公司提出的质疑，采购中心及新农村办从未将质疑程序通知原告羽顺公司，也没有书面要求原告羽顺公司补正相关材料，更没有通知其参与调查核实，采购中心、新农村办处理程序违反政府采购法第52条的规定，构成程序违法；
5.被诉决定，证明原告羽顺公司向被告房山区政府提起行政复议申请，被告房山区政府作出决定；
6.行政复议申请书，证明原告羽顺公司提起复议申请；
7.中国邮政快递单，证明在法定期限内提起行政复议；
8.质疑投诉申请书、投诉申请书、快递单，证明原告羽顺公司在知道被取消中标后，在2016年8月31日向采购中心、新农村办提出质疑，采购中心、新农村办收到了投诉书后未作出处理，后提出了质疑申请书，采购中心、新农村办逾期未作出处理，原告羽顺公司遂向财政局进行投诉，财政局也未进行处理；
9.录音光盘、录音打印件，证明原告羽顺公司在采购中心提交质疑申请，采购中心拒绝收取原告羽顺公司的投诉，拒绝受理原告羽顺公司的质疑申请，其做法与其受理迪森公司的质疑程序截然相反，构成了严重的程序违法。
被告房山区政府辩称，不同意原告羽顺公司的诉讼请求。被告房山区政府作出的被诉决定程序合法，在收到原告羽顺公司的申请书后，依据法定程序进行了审理，并在法定期限内送达了被诉决定。被告房山区政府认为原告羽顺公司的复议申请不符合受理条件的事实清楚，原告要求撤销的决定书不存在，且采购中心不是行政机关。原告羽顺公司提出申请的第三项诉求于法无据，缺少事实根据。综上，被告房山区政府作出的被诉决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，原告羽顺公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告房山区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.被诉决定的送达回证及投递详单，证明复议当事人均收到驳回行政复议申请决定书；
2.《行政复议申请书》，证明原告羽顺公司曾向被告房山区政府提起复议申请；
3.《行政复议申请书材料补正通知书》，证明被告房山区政府依法要求原告羽顺公司进行补正；
4.送达回证及邮寄详单，证明原告羽顺公司收到补正通知书；
5.《变更行政复议申请书》，证明原告羽顺公司补正后修改了行政复议申请书；
6.行政复议申请材料处理单，证明被告房山区政府依法立案；
7.《行政复议答复通知书》，证明被告房山区政府要求采购中心、新农村办、财政局提交书面答复及证据材料；
8.送达回证，证明采购中心、新农村办、财政局收到答复通知书；
9.《行政复议答复书》，证明采购中心、新农村办、财政局提交的书面答复；
10.证据材料，证明采购中心向被告房山区政府提交的证据；
11.结案呈报表，证明被告房山区政府作出的复议决定经负责人批准；
12.《关于房山区新农村办关于农村地区“减煤换煤、清洁空气”行动政府采购项目第五包（燃气壁挂炉）取消中山市羽顺热能技术设备有限公司中标资格公告》，证明原告羽顺公司补正后向被告房山区政府提交的证据材料，确定被复议的文书是采购中心于2016年8月26日作出的《关于房山区新农村办关于农村地区“减煤换煤、清洁空气”行动政府采购项目第五包（燃气壁挂炉）取消中山市羽顺热能技术设备有限公司中标资格公告》；
13.录音说明；
14.录音光盘；
被告房山区政府以证据13、14证明原告羽顺公司补正后，其工作人员与原告羽顺公司法定代表人、委托代理人的电话录音及文字整理，证明被复议的行为并非原告羽顺公司所称的政府采购投诉处理决定书，而是《关于房山区新农村办关于农村地区“减煤换煤、清洁空气”行动政府采购项目第五包（燃气壁挂炉）取消中山市羽顺热能技术设备有限公司中标资格公告》。
原告羽顺公司对被告房山区政府提供证据1—6的真实性、证明目的认可；对证据7-14的真实性认可，对证明目的不认可，上述证据显示采购中心作为采购代理人在处理第三人的质疑时未通知原告羽顺公司补正材料，对原告羽顺公司提出的质疑未按程序处理，程序违法；原告羽顺公司向财政局投诉后，财政局未处理，原告羽顺公司才申请的行政复议，该复议申请符合行政复议的受理条件。
被告房山区政府对原告羽顺公司提供证据1、2、5、7的真实性、证明目的认可；对证据3、4、9的真实性认可，对证明目的不认可；对证据6真实性不认可，该申请并非原告羽顺公司提起复议申请时所提交的申请书；对证据8的证明目的、关联性均不认可。
经庭审质证，本院对本案证据认证如下：本院对原告羽顺公司提供的证据3、4、9的真实性认可，因该三份证据不能证明被诉决定违法，故本院对其证明目的不予认可；对证据6的真实性不予认可，该申请不是原告羽顺公司提交给被告房山区政府的的申请；对证据8的真实性予以认可，但因该证据与本案被诉决定是否违法无关，本院不予认可。原告羽顺公司提供的其它证据、被告房山区政府提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：2016年10月26日，原告羽顺公司以采购中心、新农村办、财政局为被申请人向被告房山区政府提出行政复议申请，复议请求为：1.依法撤销被申请人采购中心作出的“关于房山区新农村关于‘减煤换煤、清洁空气’行动政府采购项目第五包（燃气壁挂炉）取消中山市羽顺热能技术设备有限公司中标资格”的政府采购投诉处理书；2.恢复申请人关于房山区新农村关于‘减煤换煤、清洁空气’行动政府采购项目第五包（燃气壁挂炉）的中标资格；3.退还申请人保证金40万元。2016年10月28日，被告房山区政府作出《行政复议申请材料补正通知书》，向原告羽顺公司邮寄送达。2016年11月3日，原告羽顺公司向被告房山区政府提交了补正材料，被告房山区政府于同年11月3日立案审查。后财政局、新农村办、采购中心分别提交了答辩意见及证据材料。2016年12月28日，被告房山区政府作出被诉决定。原告羽顺公司不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案被告房山区政府作为受理行政复议申请的行政机关，具有作出行政复议决定的法定职责。庭审中，原告羽顺公司确认其申请复议的行为是采购中心作出的“关于房山区新农村关于‘减煤换煤、清洁空气’行动政府采购项目第五包（燃气壁挂炉）取消中山市羽顺热能技术设备有限公司中标资格”的公告，复议请求中要求撤销的采购中心作出的“关于房山区新农村关于‘减煤换煤、清洁空气’行动政府采购项目第五包（燃气壁挂炉）取消中山市羽顺热能技术设备有限公司中标资格”的政府采购投诉处理书并不不存在。故本案的争议焦点为采购中心作出公告的行为是否属于具体行政行为。根据《中华人民共和国政府采购法》第十六条的规定，集中采购机构为采购代理机构。设区的市、自治州以上人民政府根据本级政府采购项目组织集中采购的需要设立集中采购机构。集中采购机构是非营利事业法人，根据采购人的委托办理采购事宜。本案中的采购中心作为集中采购机构，性质为非营利事业法人，不是行政机关，其作出的“关于房山区新农村关于‘减煤换煤、清洁空气’行动政府采购项目第五包（燃气壁挂炉）取消中山市羽顺热能技术设备有限公司中标资格”的公告亦非具体行政行为，故原告羽顺公司就采购中心作出公告的行为申请行政复议，不符合行政复议的受理条件。因新农村办、财政局非原告羽顺公司所复议行为的作出机关，故原告羽顺公司以新农村办、财政局为被申请人提起行政复议，亦不符合行政复议的受理条件。被告房山区政府据此作出的被诉决定事实清楚、适用法律正确，应予支持。
被告房山区政府受理原告羽顺公司的行政复议申请后，于2016年10月28日向原告羽顺公司送达补正通知书，在原告羽顺公司提交补正材料当日立案审查，经审查各方当事人的意见和证据后在法定期限内作出复议决定，并依法向申请人及三被申请人送达，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，原告羽顺公司要求撤销被告房山区政府作出的被诉决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中山市羽顺热能技术设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市羽顺热能技术设备有限公司负担,已交纳。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
审 判 员 王 斌
审 判 员 李冬梅
二〇一七年三月二十九日
法官助理 张 玮
书 记 员 牛 然