浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙衢商终字第366号
上诉人（原审原告）：谢上瓦，现押于常山县看守所）。
委托代理人（特别授权代理）：姚伟俊。
被上诉人（原审被告）：衢州市卓雅建材有限责任公司。
法定代表人：吴卓丹。
委托代理人（特别授权代理）：毛苏华。
原审第三人：吴卓丹。
委托代理人（特别授权代理）：毛苏华。
原审第三人：许桂栋。
上诉人谢上瓦为与被上诉人衢州市卓雅建材有限责任公司（以下简称“卓雅公司”），原审第三人吴卓丹、许桂栋公司解散纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2012）衢常商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月18日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员祝伟荣、刘清启参加的合议庭，于2013年10月23日对本案进行了公开开庭审理，上诉人谢上瓦的委托代理人姚伟俊、被上诉人卓雅公司、原审第三人吴卓丹共同的委托代理人毛苏华、原审第三人许桂栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年10月19日，谢上瓦与许桂栋、陈传永等六人共同出资设立卓雅公司。2007年8月，吴卓丹以占20%股份成为该公司股东。2008年4月，卓雅公司变更登记为谢上瓦占30%股份，吴卓丹占55%股份，许桂栋占15%股份的有限责任公司，注册资本为300万元，经营花岗岩开采、石料加工、销售等业务，谢上瓦为卓雅公司的法定代表人，职务为经理，吴卓丹为执行董事，许桂栋为监事。2009年上半年起，三股东之间因财务账目问题产生矛盾，谢上瓦和许桂栋相继离开公司，未在公司履行职责，卓雅公司由吴卓丹主持经营。2009年7月27日，卓雅公司召开股东大会，变更了经营范围和修改了公司章程，之后，每半年一次的股东大会没有按期召开。2010年8月15日，吴卓丹召集召开股东大会，但谢上瓦、许桂栋拒绝在股东会决议上签名。卓雅公司2009年度工商年检时，吴卓丹同意公司人员在报送年检资料时伪造了法定代表人谢上瓦的签名，卓雅公司因此被常山县工商局行政处罚。2011年1月，吴卓丹作为原告向该院提起股东会议效力确认诉讼，要求确认2010年8月15日的股东会决议有效（该决议内容为吴卓丹当选公司执行董事兼公司经理，但决议书上只有吴卓丹一人签名，谢上瓦、许桂栋未签名）。该案经该院审理后判决驳回吴卓丹的诉讼请求。吴卓丹不服上诉，衢州市中级人民法院二审后驳回上诉、维持原判。2011年2月，谢上瓦认为公司长期未召开股东会，股东长期不和、冲突不断，向该院提起公司解散之诉。
另查明，2009年度至今，卓雅公司在吴卓丹的经营管理下，实际生产运营情况尚属正常，未出现停业或濒临倒闭的状况。2013年8月2日，卓雅公司向常山县国土局缴纳了采矿权许可的相关费用，采矿许可期限已延期至2014年6月26日。
因吴卓丹作为申请执行人、谢上瓦等作为被执行人的民间借贷执行案件，浙江省义乌市人民法院于2013年1月25日作出裁定，拍卖谢上瓦所有的在卓雅公司30%的股权。现该案仍处于执行中。
原审法院认为：公司法规定了有限责任公司股东可以提起解散公司诉讼，以保护股东权益免受重大损失，但是，作为社会经济主体的有限责任公司，具有独立法人人格，公司的存续与发展，不仅仅关系股东的个人利益，也涉及包括公司债权人、员工等一系列利益相关者的利益，其解散或是存续，对于社会经济秩序将会产生直接影响。因此，只要仍有挽救的余地，就不应轻易解散公司。该案中，卓雅公司作为一个经营石材开采、加工和销售的企业，通过前期投入后，近年来生产经营能维持正常，逐渐具备赢利能力，股东的投资获得回报的可能性已经在增加。即使一段时间以来，公司股东之间由于矛盾冲突不能召开股东大会或形成股东会议决议，但是，公司继续存续和发展，显然利于包括谢上瓦在内的股东股份的保值与增值，更利于公司债权人和公司从业人员等其他利益相关者的利益保障。反之，公司若解散，则公司多年经营形成的企业商誉、营销网络、矿石开采资格等这些依赖公司存在的珍贵的无形资产将被灭失，这无疑会对公司股东、债权人以及其他相关人员利益造成相当大的损失。且在谢上瓦股权尚处于被人民法院采取保全措施的情况下，公司解散也不利于保全资产的价值维持。何况，对公司僵局的化解，谢上瓦无证据证明此前已经通过了如股权收购或公司减资等其他途径不能解决的努力。因此，综合全案，该院认为卓雅公司继续存续对于股东利益而言，非但不会受到重大损失，反而更加有利。谢上瓦诉请解散公司，理由尚不充分，该院不予支持。2013年8月2日，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，作出判决：驳回谢上瓦的诉讼请求。案件受理费15400元，由谢上瓦负担。
上诉人谢上瓦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审应遵循刑事优先的诉讼原则，待谢上瓦职务侵占刑事案件判决后，再做出认定为妥。二、卓雅公司无证经营，对外已无从事民事行为的主体资格，其从事经营的行为违法。三、从各股东解散公司的意思表示来看，法院应该判决公司解散。四、卓雅公司符合《公司法》第183条之规定，理应判决解散。卓雅公司已发生严重的经营困难，卓雅公司由吴卓丹一人控股决策经营，其他股东利益遭受重大损失。本案纠纷通过其他途径已无法解决，方诉至法院要求解散。上诉人谢上瓦上诉请求撤销原判，改判解散卓雅公司。
被上诉人卓雅公司与原审第三人吴卓丹共同答辩称：一、谢上瓦持有的公司30%股权已于2013年9月被强制拍卖，由股东吴卓丹受让取得。谢上瓦已丧失股东资格，相应诉讼主体资格、诉权已不复存在。二、本案原二审、重审一审审理程序合法。三、重审一审认定事实清楚，是否存在公司解散的相关事实已经查明，本案并不存在股东僵局致使公司生产经营发生严重困难等相关事实。卓雅公司与吴卓丹请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人许桂栋答辩称：其没有能力经营公司，建议有能力的人收购其股权。
二审期间，被上诉人卓雅公司向本院提交了以下证据：义乌市人民法院（2011）金义执民字第3309-11号执行裁定及协助执行通知书各一份，卓雅公司2013年10月20日的股东会决议一份，拟证明谢上瓦已经丧失股东资格，与本案不具有法律上的利害关系。
上诉人谢上瓦质证认为：对执行裁定及协助执行通知书的真实性无异议，但谢上瓦的股份只是法院裁定给吴卓丹，并没有办理工商登记，公司章程也没有许可。在公司章程没有修改之前，股东会决议没有法律效力。
原审第三人吴卓丹质证认为：对上述证据无异议，同意卓雅公司的证明对象。
原审第三人许桂栋放弃发表质证意见的权利。
对被上诉人卓雅公司提交的上述证据，本院认证如下：双方当事人对义乌市人民法院执行裁定及协助执行通知书的真实性无异议，可以证明谢上瓦持有的卓雅公司股权被强制执行给吴卓丹的事实，本院对该两份证据予以确认。谢上瓦对卓雅公司股东会决议的效力提出异议，且该股东会召开时工商登记上谢上瓦仍为卓雅公司股东，故对该股东会决议本院不予确认。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另认定：浙江省义乌市人民法院依据生效判决，依法委托拍卖公司拍卖被执行人谢上瓦所有的在卓雅公司30%的股份，吴卓丹以56万元的最高价竞得，据此于2013年9月29日作出（2011）金义执民字第3309-11号执行裁定，裁定谢上瓦所有的在卓雅公司30%的股份的所有权及相应的其他权利归吴卓丹所有。2013年11月1日，吴卓丹持上述执行裁定到常山县工商行政管理局将谢上瓦所有的卓雅公司30%的股权变更为吴卓丹所有。
本院认为：民事案件原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在审理本案过程中，义乌市人民法院作出执行裁定将谢上瓦所有的在卓雅公司30%的股份归吴卓丹所有，并完成了工商变更登记手续。因此，谢上瓦已丧失了卓雅公司股东身份，即丧失了请求卓雅公司解散的诉权，其与本案已不具有直接利害关系，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省常山县人民法院（2012）衢常商重字第1号民事判决；
二、驳回谢上瓦的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 祝伟荣
代理审判员 刘清启
二〇一三年十一月七日
书 记 员 李 华