云南省屏边苗族自治县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）云2523民初400号	原告罗某成。	原告罗某芸。	原告兼原告罗某成、罗某芸法定代理人朱进琼，女，1978年10月12日生，汉族，初中文化，云南省屏边县人，户籍地屏边县，现住屏边县，系原告罗某成、罗某芸母亲。	三原告共同委托代理人付军，屏边县兴源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。	被告彭某治。	委托代理人黄俊云，云南贞元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。	被告李某宝。	原告罗某成、罗某芸、朱进琼与被告彭某治义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员和人民陪审员组成合议庭进行审理。审理过程中，根据原告朱进琼的申请，法庭依法追加李某宝作为被告参加诉讼。本案于2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告朱进琼及三原告的共同委托代理人付军，被告彭某治及其委托代理人黄俊云，被告李某宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告罗某成、罗某芸、朱进琼诉称：原告朱进琼系本案交通事故死者罗友林的妻子。2017年5月1日，被告彭某治打电话叫罗友林驾驶车辆去屏边县补嘎村委会三丘田拉树。由于头天晚上下雨，罗友林驾驶的车辆又是重车，运输过程中路基沉落，车辆翻下路脚100多米。罗友林受重伤后死亡。事故发生后被告明明有车却一直不送罗友林去医院抢救，致使罗友林伤重死亡。事故发生后原告多次找被告协商罗友林死亡的赔偿事宜，但被告仅仅支付了30000元的丧葬费后就拒不支付其他费用。罗友林有两个孩子即本案原告罗某成、罗某芸未成年需要抚养。罗友林系受被告雇佣去拉树的，双方之间已经形成雇佣关系，双方之间已经形成雇佣关系。罗友林在雇佣活动中死亡，被告应当承担民事赔偿责任。二被告系合伙关系，被告李某宝应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、由二被告向原告给付罗友林死亡赔偿金572220元、被抚养人生活费87043元（其中罗某成9020元、罗某芸78023元）；二、由二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告罗某成、罗某芸、朱进琼将事实与理由中“罗友林与被告间系雇佣关系”变更为“罗友林与被告间系义务帮工关系”。	被告彭某治辩称，本案没有证据证实原、被告间存在劳务关系或义务帮工关系。根据法律规定，劳务关系是有隶属性及授权行为等从事一定行为的法律关系，被告彭某治与死者之间形成的关系不是有隶属性的劳务关系，原告没有劳务关系或义务帮工关系的证据。死者为被告拉树是有偿的，产生了运费，不符合义务帮工关系的特点。原告主张的根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算出来的费用与被告彭某治没有任何关系，也没有法律依据。本案事故系由死才罗友林在驾驶车辆过程中发生的意外事件造成，与被告彭某治没有关系。原告未提交交通事故认定书，具体是什么意外造成事故等证据显示后再发表意见。被告彭某治于罗友林之间不是劳务关系，原告提出的义务帮工关系不认可。原、被告之间是合同关系，事故发生后处于人道主义被告支付过一定的医疗费。	被告李某宝辩称，二被告确系合伙砍树。出事情的时候被告李某宝不在现场，什么都不知道，这件事与被告李某宝没有关系，不同意承担连带赔偿责任。	综合原、被告诉辩主张，双方主要争议焦点如下：一、原告朱进琼丈夫罗友林与被告彭某治、李某宝是否形成义务帮工关系；二、原告的诉讼请求是否应当支持。	原告罗某成、罗某芸、朱进琼为证实其主张，向法庭提交下列证据：	1、常住人口登记卡复印件一份，欲证实原告朱进琼基本身份情况；	2、常住人口登记卡复印件二份，欲证实死者罗友林生前育有二子女现未成年需要抚养及二子女基本身份情况；	3、结婚证复印件二份，欲证实死者罗友林生前与原告朱进琼系夫妻关系；	4、屏边县补嘎村民委员会、补嘎村民委员会啊底簸村民小组出具的证明一份，欲证实死者罗友林生前长期在外打工居住，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；	5、屏边县大龙树社区居民委员会出具的证明、张云媛等人出具的证明各一份，欲证实死者罗友林生前与原告在屏边县城租房居住已满二年；	6、车辆买卖协议、中华人民共和国拖拉机行驶证复印件各一份，机动车交通事故责任强制保险单正、副本各一份，欲证实发生交通事故的车辆系死者罗友林所有；	7、收据二份，欲证实罗友林死亡后，原告朱进琼收到二被告给付的罗友林安葬费20000元及案外人吴永全给付的罗友林安葬费10000元；	8、屏边县补嘎村民委员会出具的死亡证明一份，欲证实罗友林于2017年5月2日因交通事故死亡；	9、屏边县公安局交通警察大队询问笔录（被询问人为被告彭某治）一份，欲证实罗友林确系被告彭某治叫去帮其拉桉树的，事故发生前罗友林帮被告彭某治拉了两车树木，被告彭某治未支付运费；	10、过磅单二份，欲证实罗友林在事故发生前帮被告彭某治拉过两车货，没有运费已经支付的证据。	经被告彭某治质证，对原告罗某成、罗某芸、朱进琼提交的证据发表下列质证意见：证据1、2、3，合法性、真实性予认可，关联性不予认可。证据4，合法性、真实性、关联性及原告主张的证明目的均不予认可，村民委员会不具备认定当地村民在外地打工的资质。证据5，屏边县大龙树社区居民委员会出具的证明一份的合法性、真实性、关联性及证明目的均不予认可，因为社区不具备认定外地村民在本社区打工居住的资质；张云媛等人出具的证明一份的合法性、真实性、关联性均不予认可，因为证明人的身份及证明人与原告的关系不清楚，不能认定是书证还是证人证言。证据6，车辆买卖协议一份的合法性、真实性、关联性均不予认可，因为被告不是该协议的当事人；行驶证一份，合法性、真实性予认可，关联性不予认可。原告没有提交交通事故认定书，不能认定该车辆是否是案发时的车辆；机动车交通事故责任强制保险单正、副本各一份，真实性、合法性予认可，关联性不予认可。证据7，合法性、真实性予认可，关联性及证明目的不予认可，原、被告是存在一定的法律关系，但不是雇佣关系或义务帮工关系，是出于其他关系才支付的相关费用。证据8、9，系当庭提交，已超过举证期限，对其合法性、真实性、关联性及证明目的均不予认可。证据10，合法性、真实性、关联性均予认可，该证据说明罗友林生前确实为二被告承运过两车次货物，二被告已将运费通过他人代为支付，但罗友林家属拒绝接受。	经被告李某宝质证，对原告罗某成、罗某芸、朱进琼提交的证据发表下列质证意见：同意被告彭某治的质证意见。	被告彭某治、李某宝为证实其主张，向法庭提交下列证据：	证人杨某1、杨某2、李某、石某保的证人证言各一份，欲证实：一、被告彭某治的运费确实转给了杨某1；二、二被告与驾驶员所形成的关系为运输合同关系，所支付的费用为运费。	经原告罗某成、罗某芸、朱进琼质证，对被告彭某治、李某宝提交的证据发表下列质证意见：证据1，证人杨某1证人证言，真实性予认可，但相关款项转给杨某1不等于转给罗友林。原告朱进琼不知道运费的问题，罗友林与三原告未收到运费。被告向原告提出邀约，罗友林是怎么承诺的不清楚，被告主观臆断本案运输合同关系成立不符合法律规定。被告彭某治打款时间为6月21日，是起诉后才支付的，是为了推卸责任才进行的结算。出事以前一直没有进行结算，只有这次一次性的结算，是因为罗友林出事之后才进行结算。证人杨某2证人证言，关联性不予认可，不能达到被告的证明目的。另外证人说明的是在三丘田拉树的时候都是先预支油款，但是罗友林没有预支油款的情形，预支油款是运输合同成立的条件。关于付款方式，彭某治是单独打给杨某2的，为什么到了罗友林则是通过杨某1来转付。证人李某证人证言，合法性、真实性、关联性予认可，但对证明目的不予认可，被告欲证明彭某治打款给杨某1再转款给罗友林，但是李某在转钱的这几个人中根本没有提及到罗友林，二被告的陈述系虚假陈述。证人石某保证人证言，对合法性、真实性、关联性不发表意见，对证明目的不予认可，该证人证言与证人杨某2证言一致，油钱存在预支，所以该案就是附条件的合同，罗友林没有去找被告预支过油钱，本案认定为运输合同很牵强，本案系附条件的合同。	本院依职权向屏边县公安局交通警察大队调取屏公交认字〔2017〕第19号道路交通事故认定书一份，欲证实本案交通事故的基本情况、车辆情况、驾驶人情况、事故责任认定。	经原告罗某成、罗某芸、朱进琼质证，对本院依职权调取的证据发表下列质证意见：合法性、真实性予认可，关联性不予认可。该认定书认定罗友林操作不当导致事故发生与事实不符，事实应该是路基沉落导致事故发生。交警队事隔多天才去现场，所作结论不客观。	经被告彭某治质证，对本院依职权调取的证据发表下列质证意见：合法性、真实性、关联性均予认可，该证据认定罗友林系无证驾驶伪造的机动车号牌的车辆上路行驶，其主观上具有重大过失，对交通事故的发生具有全部过错，同时证实二被告不是交通事故的当事人。	经被告李某宝质证，对本院依职权调取的证据的质证意见与被告彭某治的质证意见一致。	经原、被告举证、质证，本院对原告罗某成、罗某芸、朱进琼提交的证据认定如下：证据1、2、3，来源、形式合法，内容真实，能够证实三原告的基本身份情况、罗友林生前与原告朱进琼系夫妻关系及二人共同生育子女情况，对其合法性、真实性、关联性及证明目的予以确认。证据4、5，来源、形式合法，结合三原告提交的证据3可证实罗友林自2015年4月起与三原告共同在屏边县租房居住生活，家庭经济来源主要为罗友林、原告朱进琼在屏边县玉屏镇××农贸市场××菜及罗友林开自购货车拉货。证据6，车辆买卖协议一份，与本案具有关联性，结合三原告在庭审中的陈述，能够证实2017年4月30日罗友林与案外人高瀚明签订车辆买卖协议，向高瀚明购买东风牌EQ600T变型拖拉机一辆用于货物运输，但根据本院依职权调取的道路交通事故认定书，对该协议合法性不予确认；拖拉机行驶证复印件一份，与本案具有关联性，但根据本院依职权调取的道路交通事故认定书，对其合法性、真实性不予确认；机动车交通事故责任强制保险单正、副本各一份，来源、形式合法，内容真实，能够证实悬挂赣1074483车牌的车辆在本案交通事故发生时机动车交通事故责任强制保险投保于中国大地财产保险股份有限公司，被保险人为罗友林。证据7，来源、形式合法，内容真实，二被告无异议，能够证实罗友林死亡后，原告朱进琼收到二被告给付的罗友林安葬费人民币20000元及案外人吴永全给付的罗友林安葬费人民币10000元；证据8，来源合法，内容真实，结合本院依职权调取的道路交通事故认定书，能够证实罗友林于2017年5月2日因交通事故当场死亡；证据9、10，来源、形式合法，结合原、被告在庭审中的陈述及被告提交的证据，能够证实罗友林生前为二被告有偿运输桉树。对被告彭某治、李某宝提交的证据认定如下：证人杨某1、杨某2、李某、石某保证人证言来源、形式合法，结合三原告提交的证据5、10和原、被告在庭审中的陈述，能够印证如下事实：一、罗友林生前与三原告的家庭主要经济来源为在屏边县玉屏镇××农贸市场××菜及罗友林驾驶自购货车运输货物。二、罗友林在本案交通事故发生时与证人杨某1、杨某2、石某保等人自行提供车辆为被告彭某治、李某宝运输桉树。运输起始地为屏边县位于玉屏镇补嘎村委会的油桉林地，目的地为云南省蒙自市，运输费用按照各自车辆的实际运输量计算。罗友林及证人杨某1、杨某2、石某保等人未与二被告约定桉树运输任务量及任务完成时间。对本院依职权调取的证据认定如下：来源、形式合法，与本案具有关联性，能够证明如下事实：一、本案交通事故发生过程及基本情况；二、发生事故的车辆行驶证登记车主、登记地址、使用性质、检验有效期、注册日期、发证日期均不详，车辆悬挂的赣1074483车牌为假车牌；三、事故发生时车辆驾驶人为罗友林；四、事故发生时车辆转向系及制动系功能有效，罗友林驾驶车辆时操作不当导致事故发生，对事故承担全部责任。	根据庭审和举、质证，本院确认如下法律事实：	原告朱进琼与死者罗友林系夫妻关系，二人于2001年10月31日生育原告罗某成，2016年10月1日生育原告罗某芸。2015年4月起，三原告与罗友林在屏边县租房居住生活。2017年5月1日，经罗友林与被告彭某治商议，由罗友林于2017年5月2日自行提供车辆为被告彭某治、李某宝运输桉树木材。运输起始地为屏边县位于玉屏镇补嘎村委会的油桉林地，目的地为蒙自市，运输费用按各自车辆的实际运输量计算。双方未约定桉树运输任务量及任务完成时间。2017年5月2日17时许，罗友林驾驶其自行购买的东风牌EQ600T变型拖拉机在屏边县补嘎村委会林地装载桉树后运输途经补嘎村委会××油××基地便道时发生交通事故，车辆翻滚入路边山箐内，罗友林当场死亡。2017年6月12日，屏边县公安局交通警察大队作出屏公交认字〔2017〕第19号道路交通事故认定书，对该事故的发生过程及基本情况作了认定。该认定书同时分析和认定，发生事故的东风牌EQ600T变型拖拉机车辆行驶证登记车主、登记地址、使用性质、检验有效期、注册日期、发证日期均不详，车辆悬挂的赣1074483车牌为假车牌。事故发生时车辆驾驶人为罗友林，事故发生时车辆转向系及制动系功能有效，罗友林驾驶车辆时操作不当导致事故发生，对事故承担全部责任。三原告未对该道路交通事故认定书申请复核。因与二被告就罗友林死亡产生的赔偿事宜不能达成一致意见，三原告于2017年6月15日向本院提起诉讼。	另查明，悬挂赣1074483车牌的东风牌EQ600T变型拖拉机系罗友林于2017年4月30日向案外人高瀚明购买。事故发生后，二被告向原告朱进琼给付罗友林安葬费人民币20000元，案外人吴永权向原告朱进琼给付罗友林安葬费人民币10000元。	庭审中，三原告认可以下事实：罗友林生前与三原告的家庭经济主要来源为罗友林、原告朱进琼在屏边县玉屏镇××农贸市场××菜及罗友林驾驶自购货车运输货物，罗友林在本案事故发生前曾驾驶自购货车（车牌号为云GAP6217，本案事故发生前已出售）为二被告运输两车桉树。原告朱进琼认可以下事实：罗友林生前与被告彭某治并不认识，购买悬挂赣1074483车牌的东风牌EQ600T变型拖拉机用途为运输桉树。2017年5月1日晚罗友林曾对其说“明天可以去拉树了，我要去拉树”。二被告认可以下事实：被告彭某治与案外人蒙自恒林木业有限公司于2017年3月24日签订木材砍伐协议，由二被告合伙为蒙自恒林木业有限公司砍伐、装车、运输桉树，二被告与案外人吴永权之间不存在合伙关系。二被告表示不再向三原告追要事故发生后给付的罗友林安葬费人民币20000元。原、被告双方对罗友林为被告彭某治、李某宝运输桉树属义务帮工关系还是货物运输合同关系、二被告是否应对罗友林死亡承担赔偿责任、罗友林死亡赔偿金及被扶养人生活费应以城镇居民标准或是农村居民标准计算等问题存在争议。经法庭主持调解，双方各持己见，未能达成协议。	本院认为：一、关于死者罗友林为被告彭某治、李某宝运输桉树属义务帮工关系还是货物运输合同关系的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条和《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，义务帮工指帮工人为被帮工人无偿提供劳务的法律关系。货物运输合同指承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同关系。本案中，三原告主张罗友林为二被告运输桉树属义务帮工法律关系，但未能提交相关证据证实罗友林事发时系为二被告无偿提供劳务运输桉树。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，三原告未能在判决作出前提供证据证实其事实主张，应由其承担不利的后果。另根据三原告的陈述及提交的证据，罗友林生前与二被告并不认识，罗友林生前与三原告的家庭经济主要来源之一即为罗友林驾驶自购货车运输货物，事发前罗友林曾驾驶自购货车为二被告运输过两车桉树，购买东风牌EQ600T变型拖拉机用途亦为运输桉树，事故发生时罗友林系为二被告无偿提供劳务运输桉树不符常理。综上，三原告该主张不能得到支持。二被告主张罗友林为其运输桉树属货物运输法律关系，并提供了证人杨某1、杨某2、李某、石某保的证人证言。根据上述证人证言和三原告的陈述及提交的证据，可以证实罗友林为二被告运输桉树，二被告按照约定向罗友林支付运输费用。同时，根据杨某1、杨某2、石某保的证言及三原告提供的二份过磅单，综合全案情况可确认，罗友林为二被告运输桉树前未约定桉树运输任务量及任务完成时间，仅约定按照桉树实际运输量计算运输费用，上述情形符合货物运输合同的特征，应认定罗友林与二被告就桉树运输建立了罗友林为承运人、二被告人为托运人的货物运输合同关系，对二被告该主张予以支持。二、关于二被告是否应对罗友林死亡承担赔偿责任的问题。根据屏公交认字〔2017〕第19号道路交通事故认定书可证实，本案交通事故系由于罗友林驾驶车辆时操作不当导致，罗友林对事故承担全部责任。三原告主张应由二被告对罗友林的死亡承担赔偿责任，但未提供证据证实二被告对事故的发生和罗友林的死亡存在过错或罗友林与二被告曾约定运输过程中发生事故导致罗友林伤亡由二被告承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，该主张不能得到支持。综上所述，三原告主张罗友林与二被告存在义务帮工关系，要求二被告对罗友林的死亡承担赔偿责任的诉讼请求无事实与法律的依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：	驳回原告罗某成、罗某芸、朱进琼的诉讼请求。	案件受理费人民币10390元，由原告罗某成、罗某芸、朱进琼负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。	双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。	审 判 长  郑田红	审 判 员  杨 驹	人民陪审员  潘 飞	二○一七年十一月二十三日	书记员蒋劲聪