重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2014）江法民初字第03362号原告重庆鸿路空间钢结构有限公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路177-11#，组织机构代码68890068-X。法定代表人许先勇，总经理。委托代理人简扬，重庆国彦律师事务所律师。委托代理人赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。被告广东高丽铝业有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇工业开发区。组织机构代码71220682-4。法定代表人谭国恩，总经理。委托代理人李乾，重庆鼎圣律师事务所律师。原告重庆鸿路空间钢结构有限公司与被告广东高丽铝业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张畅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人简扬、被告委托代理人李乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆鸿路空间钢结构有限公司诉称，原被告与重庆凯博建筑工程有限公司签订《加工合同》，由原告使用被告所供的铝单板和蜂窝板。由于被告迟延供货，导致原告工期延迟，造成了原告损失（包括钢管扣件脚手架租赁费、看护管理费、工人停工工资、工期延误罚金、违约金等各项损失为40万元），特诉至法院请求判令被告向原告支付经济损失40万元；诉讼费用由被告承担。被告广东高丽铝业有限公司辩称，第一我方并没有违约，第二即使我方违约也应向重庆凯博公司承担违约责任，但是我方与凯博公司就本合同的履行已经终结全部债权债务关系，因此不论从原告起诉的主体和理由均不能成立，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2011年11月15日，被告广东高丽铝业有限公司作为供方（甲方）、原告重庆鸿路空间钢结构有限公司（乙方）与案外人重庆凯博建筑工程有限公司（丙方）（以下简称凯博公司）作为需方，签订《加工合同》，载明：“甲乙丙三方在平等互利的原则下，就江北区石子山体育公园工程铝单板、铝蜂窝板加工事宜，经协商一致，达成如下协议。…五、交货时间及地点：1、蜂窝板的交货时间：合同签定，甲方收到预付款、乙方确认的图纸、加工明细清单、面积结算清单（铝蜂窝板须一次性提供该工程的所有规格尺寸）后的28天之内，首批货物供到现场，第二批开始交货间隔为15天，以此类推。2、铝单板的交货时间：合同签定，甲方收到预付款、乙方确认的图纸、加工明细清单、面积结算清单后的20天之内，首批货物供到现场，第二批开始交货间隔为15天，以此类推。每批订单图纸确认不少于2000㎡（合同范围内的尾单，或超过合同范围的补货不受此面积约束），每批图纸提供间隔不超过7天（最后一批确认时间不超过2011年12月31日）。3、如果乙方不能及时提供图纸或提供图纸有误或其它原因需要变更以及货款支付延迟时，则交货时间相应顺延，由乙方承担工期延误的责任。4、交货地点：重庆江北区石子山体育公园工程施工现场。…九、乙方责任：1、乙方须及时确认甲方用于加工的图纸、明细表及技术文件等，对材料的技术指标、数量负责。2、因乙方编制的采购计划量不足，导致工期延误，由乙方承担因此给丙方造成的一切损失，丙方可从乙方在石子山体育公园承揽的其他项目的应付款中抵扣此部分费用。3、因乙方编制的采购计划量多于现场的实际使用量（以竣工图计算的工程量为准），超过部分的货款由乙方承担，丙方可从乙方在石子山体育公园承揽的其他项目应付款中抵扣此部分费用。4、乙方须负责现场卸货及验收。5、乙方变更技术图纸及颜色应在甲方未生产之前书面通知甲方。如甲方已投入生产的，则不能变更。6、乙方在签订本合同前，已充分了解了施工图纸、设计要求及现场的实际情况，如在后续提供的加工清单中出现合同附件《铝板加工形状示意图》以外的版型，甲方要求增加费用的，增加的费用由乙方承担；7、乙方承诺蜂窝板的加工开料宽度没有超过1500mm，若实际的加工清单中有超过此规格的蜂窝板，甲方要求增加费用的由乙方承担。十、丙方责任：按合同约定的条款支付款项。…十二、违约责任：…2、甲方如不按本合同第五条的约定交付货物，则每迟延一天交货应向丙方另支付相当于迟交货物价款5%的违约金（按天累计），但如因乙方或丙方的原因导致迟延交货的除外。”庭审中，原告举示了汇款委托书，拟证明凯博公司于2011年12月15日签订合同后第二天就支付了预付款；举示了加工图纸，拟证明原告于2011年12月20日到2011年12月22日签字确认了被告提供的加工图纸；举示了加工数据表，拟证明2011年12月20日至22日确认了被告提供的加工清单；供货清单，拟证明被告存在迟延发货的行为；以上证据拟说明原告蜂窝板下单时间为2011年12月20日，铝单板下单时间为2011年12月22日，被告发货时间均存在延迟。被告对以上证据的真实性均予以认可，但不认可原告关于供货清单的证明观点，因为根据合同第五条约定，原告并未按时提供面积结算清单，若未提供面积结算清单，被告无法供货。庭审中，原告举示了迟延天数统计表，拟证明被告迟延供货总计128天；计算表，拟证明被告迟延供货产生的脚手架、钢管、扣件的租赁费用；宏大租赁站的结算清单，拟证明租赁钢管、扣件的数量及单价；以上证据拟说明被告迟延供货导致原告租赁的钢管、扣件闲置，产生的租赁费用为141877.6元。被告对迟延天数统计表的真实性不予认可，该表系原告制作，并且该计算方法是错误的，理由见合同第五条约定；对计算表的真实性不予认可，同时认为与本案无关，原告只是收货方；对宏大租赁站的结算清单真实性不予认可，即使该清单真实，结算清单计算的费用里面有本案所涉的合同签订之前产生的租赁费用，在被告2012年6月15日最后次供货后，仍然在产生脚手架租赁费用，而且时间截止到半年之后，被告认为原告租赁脚手架的行为与被告供货不存在关联性。庭审中，原告举示了钢管扣件合作协议、继续使用协议，拟证明因被告迟延供货，导致原告租赁的脚手架看管时间延长，每月费用增加了10000元；支付凭证，拟证明原告向看管方实际支付了40000元。被告对于钢管扣件合作协议、继续使用协议、支付凭证的真实性均不予认可，且认为就该合同来说，脚手架的使用并非原告一方，还有骏隆劳务公司在共同使用。庭审中，原告举示了罚款通知书，拟证明由于被告迟延供货，导致业主罚款原告10万元。被告对罚款通知书真实性不予认可，也不能证明10万元损失实际产生，而且该罚款是2012年3月5日，是在原告刚好确认面积的第二天就被罚款，被告认为不应是因被告供货原因被罚款。庭审中，原告举示了停止付款函，拟证明由于被告供货存在迟延及质量问题，原告要求凯博公司停止付款；（2014）江法民初字第00567号民事调解书，拟证明凯博公司需支付本金外的费用38776.63元；承诺书及支付凭证，拟证明凯博公司要求原告承担在调解书除本金外的费用38776.63元。被告对于停止付款函的真实性不予认可，并认为与本案无关，该份函件是2012年3月8日，被告在2012年3月4日才确认面积，而且被告供货原告也已经签收，根据合同约定，签收即证明验收合格，因此被告认为原告举示的证据与事实是矛盾的；调解书是真实的，被告认为本案所涉合同的主要权利义务方为被告与凯博公司，本案原告仅为收货方，作为付款方的凯博公司认为被告的供货产生了损失，那也应由凯博公司来起诉，被告与凯博公司就本案所涉的合同已经调解结案，被告认为本案原告并非适格的原告；对于承诺书及兴业银行进账单的真实性予以认可，但是与本案无关，本案所涉合同的付款方应为凯博公司，主权利义务方也应为凯博公司。庭审中，被告举示了（2014）江法民初字第00567号案件的民事诉状及庭审笔录，拟证明被告与凯博公司就本案所涉加工合同是主权利义务方，而且就双方在本案所涉合同中的权利义务终结；面积计算依据，拟证明面积确认的时间大多为2012年3月4日，最后一次是2012年4月13日，证明被告都是提前供货，没有迟延供货，而且可以证明原告仅两批要求供货量超过2000平米，与双方合同约定不符；供货回款记录，拟证明根据合同约定，被告在供货后7天内凯博公司就该付款，但是凯博公司并未按约及时付款，正是基于此，被告才有暂停供货的行为，但没有原告说的那么严重，2012年4月20日付款后，凯博公司仍欠被告货款636264.29元，之后就暂停供货了。原告对于民事诉状及庭审笔录的真实性无异议，但认为被告与凯博公司关于付款的权利义务与本案无关，本案所涉的纠纷是因被告迟延供货对原告造成损失形成的；面积计算依据是真实的，该面积计算依据是由被告制作提交原告签字确认的，面积结算依据的制作时间为2012年3月3日，原告签收时间为3月4日，并且面积结算依据并不影响其加工送货，因为加工图纸已经于2011年12月提交给原告签字；对供货回款记录的真实性无法确认，并且与本案无关，该证据只能证明凯博公司迟延付款，与本案迟延供货无关。庭审中，原告陈述其诉讼请求中的经济损失40万元，是由钢管扣件脚手架租赁费141877元、看护管理费4万元、工人停工工资10万元、工期延期罚金10万元、违约金18123元组成；对于工人停工工资10万元没有相应证据予以佐证；违约金18123元是根据合同第十二条第2款计算出来的。庭审中，原被告均认可双方对于在加工合同履行中存在的瑕疵履行行为的经济损失承担问题没有约定。被告认为合同虽未对经济损失承担进行约定，但已经对迟延供货的违约责任进行了约定，即使被告真实存在迟延供货的情形，凯博公司或原告有损失也应由凯博公司提起诉讼并享有相关权利。上述事实，有《加工合同》等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原被告及案外人凯博公司签订的《加工合同》系三方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，原被告及案外人凯博公司之间的加工合同关系成立。关于原告要求被告承担迟延供货的经济损失的请求，本院认为，原告的请求实际是要求被告承担迟延供货的违约责任。但原被告及案外人凯博公司已经在《加工合同》中明确约定了被告迟延供货的违约责任应由被告向凯博公司承担，故被告即使存在违约的情形，也应按照合同约定由凯博公司要求被告支付违约金，若双方认为违约金的约定低于原告实际的经济损失，也可以依法请求人民法院予以增加。因此，本院认为原告并非要求被告承担违约责任的适格主体，对于原告要求被告承担经济损失的诉讼请求，本院不予主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆鸿路空间钢结构有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4267元，由原告重庆鸿路空间钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。代理审判员  张畅二〇一四年十二月十日书 记 员  陆军