湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2752号
上诉人（原审被告）：姜胜成，男，1980年2月15日出生，苗族，贵州省剑河县人，住贵州省剑河县。
委托诉讼代理人：鲁毅，湖北邦理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨瑜，湖北邦理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉大业印刷有限公司，住所地：武汉市东西湖区走马岭食品一路3号（13）。
法定代表人：陈丽琴，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。
原审第三人：武汉恒业印刷有限公司，住所地：武汉市东西湖区高桥三路9号（8），组织机构代码：69834557-9。
法定代表人：陈丽琴，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。
上诉人姜胜成因与被上诉人武汉大业印刷有限公司（以下简称大业公司）、原审第三人武汉恒业印刷有限公司（以下简称恒业公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜胜成上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人大业公司向上诉人姜胜成支付2015年11月1日至2016年9月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额52,028.68元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在被上诉人工作时，第三人恒业公司并未提前通知工作地点会变更、公司主体会变更为被上诉人，也未征得上诉人同意的情况下单方解除双方之间的书面劳动合同；2、上诉人提交的考勤记录、工资条、银行流水及社保购买记录均载明由被上诉人发放和办理，与恒业公司并无关联；3、上诉人在被上诉人工作期间的工资内容、休息时间、经济效益、管理制度等均与恒业公司不同；4、被上诉人在仲裁及其一审阶段均认为是接受恒业公司的派遣并替恒业公司代发工资，代缴社保，属于独立的两个用工主体。因此，原判认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
大业公司辩称：1、被上诉人未与上诉人签订劳动合同并未侵犯上诉人的劳动权益；2、被上诉人与恒业公司的法定代表人均为陈丽琴，股东一致、经营范围一致，两公司为关联公司，属同一经营实体。一审法院出具的（2017）鄂0112民初1132号民事调解书确认上诉人的工作年限自2011年1月至2016年12月9日止，证明两个公司为关联公司；3、恒业公司自2015年9月因行政审批原因停止生产，其公司名下员工全部由大业公司承接，可视为两公司的合并；4、上诉人入职大业公司除工作地点变更，其他工作岗位、职务、待遇仍按原劳动合同继续履行。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒业公司述称意见同大业公司上诉意见。
大业公司向一审法院起诉请求：判令我公司不需向被告姜胜成支付双倍工资差额52,028.68元。
一审法院认定事实：大业公司与恒业公司法定代表人相同，均为陈丽琴。大业公司的股东为陈志昌、陈丽琴。恒业公司的股东为陈丽琴。大业公司的经营范围为包装装潢印刷品印刷、其他印刷品印刷。恒业公司的经营范围为包装装潢印刷品印刷。二公司均系恒业发展（中国）有限公司的下属公司。姜胜成于2011年1月入职恒业公司。双方于2013年12月10日签订一份劳动合同，合同期限自2013年12月10日起至2016年12月9日止。姜胜成的工作岗位为生产部主管。双方还就工作时间与休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动纪律、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、劳动合同的履行、变更、解除、终止、法律责任、劳动争议处理等进行了约定。2015年9月，姜胜成被恒业公司安排到大业公司工作，工作岗位、职务、待遇等均未发生变化，并由大业公司向其支付工资，为其缴纳社会保险，但双方未签订书面劳动合同。姜胜成现仍在大业公司工作。姜胜成的平均工资为4,702.91元/月。后姜胜成以大业公司为被申请人向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决大业公司支付2015年11月1日至2016年9月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额52,028.68元。该委于2016年10月21日作出东劳人仲裁字[2016]第823号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起十日内大业公司支付姜胜成二倍工资差额52,028.68元；二、驳回姜胜成的其他仲裁请求。大业公司不服上述仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，关于大业公司是否应支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求。姜胜成主张大业公司和恒业公司系二独立法人，其虽与恒业公司签订了劳动合同，合同尚未到期，但其未与大业公司签订劳动合同，故大业公司仍需支付未签订劳动合同的双倍工资。但从公平角度而言，劳动合同法中规定用人单位未签订劳动合同需支付双倍工资差额实际是对用人单位不履行签订劳动合同义务的惩罚，其立法本意是为规范用工市场，避免劳动者无劳动合同的保障。但从本案来看，姜胜成实际签订了劳动合同，只是在关联企业的工作调动中，新用人单位即大业公司未与其签订劳动合同，但除劳动合同履行地点发生变化外，其他合同内容仍按原劳动合同继续履行，大业公司未与其签订劳动合同并未实际损害其利益，故其再主张大业公司支付双倍工资差额有失公平。其次，从姜胜成与大业公司实际履行劳动合同的情况看，姜胜成于2015年9月正式在大业公司工作至今，双方履行新的劳动合同已超过一个月，到大业公司工作，可视为原劳动合同的变更，而根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，双方劳动合同变更已超过一个月，且仅是劳动合同地点的变更，并不违反法律、行政法规、国家政策和公序良俗，姜胜成的工作地点从恒业公司变更为大业公司，并未影响其实际工作，双方劳动合同的变更即使未采用书面形式亦不导致变更无效。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，判决如下：原告武汉大业印刷有限公司无需向被告姜胜成支付未签订劳动合同的双倍工资差额52,028.68元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，大业公司与恒业公司系恒业发展（中国）有限公司的下属公司，且两公司的经营范围、法定代表人、股东均基本一致，系关联公司。姜胜成于2011年1月入职恒业公司后，双方签订了自2013年12月10日起至2016年12月9日止的书面劳动合同。在该劳动合同期限内，因恒业公司停止经营，恒业公司与相关联的大业公司之间进行了统一的人事安排，于2015年9月将姜胜成等人调至大业公司工作。虽然姜胜成与大业公司未签订书面劳动合同，但双方之间的权利义务关系明确，姜胜成对此也未提出异议。因姜胜成在大业公司工作期间，其工作岗位、职务、待遇等均未发生变化，大业公司也基本按原劳动合同的标准向其支付工资，为其缴纳社会保险，故大业公司未另行重新签订书面劳动合同的行为在程序上存在瑕疵，但并未损害姜胜成的实体权益。一审法院据此作出上述判决，并无不当。现姜胜成以大业公司未签订书面劳动合同为由，要求大业公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的上诉请求，不符合劳动法的立法精神，本院对此不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人姜胜成的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由姜胜成负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一七年七月十四日
书记员 廖正国