广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终1340号
上诉人（原审原告）:吴参，男，汉族，1948年7月18日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：吴宏亮，男，汉族，1972年9月1日出生，住广东省江门市蓬江区。系上诉人吴参儿子。
被上诉人（原审被告）：吴亚锡，男，汉族，1955年12月12日出生，住化州市。
被上诉人（原审被告：）吴伟，男，汉族，1940年12月17日出生，住广东省雷州市。
上诉人吴参因与被上诉人吴亚锡、吴伟排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初152-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴参及其委托诉讼代理人吴宏亮，被上诉人吴亚锡、吴伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴参向原审法院起诉称，原告吴参原有猪舍两间及附属用地的历史来源是家父吴禄新在解放前开垦，并在五十年代中期建成猪舍，于一九六二年十二月二十日登记为原告的名下，登记类别为杂屋，数量为两间，建筑物占地面积为亩制单位6厘（约40平方米），猪舍前有空地猪圈，后有配套粪池，总占地面积约80～90平方米，四至界限清楚。直至目前为止，该猪舍建筑物的所有权与附属地块的使用权一直为原告吴参所有，期间权属关系未发生过任何变化（见附《化州县社员土地房产证》）。
被告吴亚锡趁原告吴参一家长年在外工作生活之机，未经原告本人的同意擅自拆除原告的原有猪舍建筑物、附着物，并且在未办理任何合法报建审批手续之下，于二〇一四年非法将该地建为一栋自用厕所，并在附着地的周边建起围墙非法强行霸占（见附《吴参猪舍位置复原图》）。原告吴参多次返乡提出正当交涉无效，第一被告人吴亚锡拒不退还，并歪曲事实说是第二被告人吴伟的赠送。
被告吴伟也辩称对该建筑物的所有权及附属地的使用权是其所有，是其自愿赠送给第一被告人吴亚锡的。
原告认为：
（1）被告吴伟一家的户口关系早在五十年代已经全部迁至海康（今雷州市）城镇户籍，其辩称对该地块拥有使用权的主张，由于该宗地属于农村集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，笫二被告人吴伟其法律关系的主体无效。
（2）被告吴伟所辩称对该建筑物拥有所有权纯属子虚乌有，于法无据，其主张与事实不符。因此，第二被告吴伟对该建筑物没有所有权，理所当然没有所谓“赠送”他人的处分权。
（3）被告吴伟未经任何商议，在自身缺乏充分理据之下擅自将原告的合法财产赠送他人，是导致第一被告非法强占的主要原因之一，其行为存在主动性过错，应当与第一被告人共同承担上述第二点原告经济损失的连带责任。
原告原有猪舍建筑物及附属设施，建筑面积如前述约40平方米，建筑造价200元/平方米*40平方米=8000元人民币，被第一被告吴亚锡在未与原告吴参作任何商议及事前通知之下，擅自非法拆除，造成原告直接经济损失。
原告吴参于二零一六年十二月二十三日向当地化州市丽岗镇赤坎村委会提出行政处理的请求，当地村委会党委书记亲临现场处理，但第一被告对村委会书记的处理意见不服，拒不归还。原告吴参于二零一七年一月十二日再次向村委会与丽岗镇司法所提出行政处理请求，两级部门领导亲临现场处理，但经调解无果。
综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院依原告的诉求判决：1、判令被告吴亚锡的上盖建筑物均为非法违章建筑物，立即停止侵权，恢复原告土地原状；2、赔偿原告经济损失8000元人民币；3、本案一切诉讼费用由被告吴亚锡、吴伟承担。
原审裁定认为，原告虽然持有1962年化州县人民委员会颁发给其的《化州县社员土地房产所有证》起诉请求被告停止侵害，恢复土地原状，赔偿经济损失8000元，但被告吴亚锡现所住的粪坑，是在被告吴伟赠送给被告吴亚锡的一间旧粪坑的基础上于2009年重建而成的，被告吴伟的父亲吴福新（已故）在1962年也获得化州县人民委员会颁发的《化州县社员土地房产所有证》，因此原告与二被告的纠纷属土地使用权争议，应有政府职能部门处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告吴参的起诉。本案不收取受理费，预收原告的50元受理费，应退还给原告吴参。
宣判后，上诉人吴参不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销化州市人民法院（2017）粤0982民初152-1号民事裁定书，依法公平公正审理、改判本案。2、确认上诉人吴参持有1962年《化州县社员土地房产所有证》所登记的第二项两间杂屋（猪舍，建筑面积六厘约等于40平方米）是上诉人的合法财产。3、确认被上诉人吴伟将上诉人合法所有的杂屋（猪舍）赠送给吴亚锡属于无效。排除侵害，恢复上诉人两间杂屋（猪舍）、猪圈原有建筑物、附着物的原状。4、赔偿上诉人遭受的损失。5、本案二审的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对本案认定纠纷性质错误、认定被告改建时间错误、依据错误，导致司法程序错误，适用法律错误，应对原裁定书予以撤销并依法改判。一、本案的纠纷性质，不仅仅是上诉人的土地使用权被侵权导致纠纷，而是上诉人合法所有的两间杂屋（猪舍）遭到被上诉人吴伟非法赠送给吴亚锡后被拆除，并且吴亚锡未经报建批准违章建设，是上诉人的合法财产与权益遭受到被上诉人明目张胆的侵犯，造成上诉人的合法权益受损。本案双方争议的核心与焦点是被上诉人吴伟对上诉人的两间杂屋(猪舍)是否具有所有权，是否具备赠送给被上诉人吴亚锡的权利。由于被上诉人吴伟在上诉人所提供的录音证据及一审的庭审中已经明确承认赠送给被上诉人吴亚锡的是屋（建筑物）而不是地，足以说明了本案双方争议的核心与焦点。被上诉人吴伟在一审答辩所提供其父亲吴福新（已故）1962年获得化州县人民委员会颁发《化州县社员土地房产所有证》的证据，该证据第五项所登记的门口基地（地基面积3分，上盖面积0，东至吴参地边，南至吴参地边，西至士芳地边，北至大新荒地边。这块地是被上诉人吴伟父亲吴福新的竹园地）与本案上诉人的杂屋（猪舍）两间的所在位置是完全不同的两个地理位置，与本案没有任何关联性。该证据也并没有登记被上诉人吴伟父亲吴福新（已故）对本案上诉人的杂屋两间具有共同所有权，因此不存在任何的争议。简而言之，被上诉人吴伟所提供《化州县社员土地房产所有证》证据的共计9项登记内容中，根本就没有上诉人杂屋（猪舍）上盖建筑物所有权的登记项，被上诉人吴伟的主张与证据完全不符，于法无据。上诉人委托代理人已在一审对被上诉人所提交的答辩词与证据作了详细的书面质证，详见上诉人委托代理人提供的《关于第一被告吴亚锡的答辩》、《关于第二被告吴伟的答辩与质证》以及本案的庭审笔录。由于上诉人持有真实、合法的土地房产所有证；有客观、具体的地基面积与上盖面积的实体建筑物存在；有本村村民对本案所涉及建筑物、附着物合法所有权历史事实清楚的见证人，因此本案的案情十分清楚。一审法院对被上诉人吴伟所提供1962年《化州县社员土地房产所有证》的证据与本案上诉人的杂屋（猪舍）两间是否具有关联性在尚没有作充分调查与审理的前提下，认定被上诉人吴伟也同样持有土地房产所有证，错误认定本案的性质属于土地使用权的争议，避重就轻，是对本案纠纷性质的判定错误。二、上诉人每年春节或者清明节均返乡一次过年或扫墓。在2015年返乡时发现上述两间杂屋（猪舍）与猪圈被非法拆除，上诉人随即向被上诉人提出正当交涉，也分别于2016年12月23日向村委会、于2017年1月12日向镇司法所提出行政处理请求。当地行政部门调解处理无效后，上诉人于2017年1月17日向化州市人民法院提起诉讼请求。原判法院认定被上诉人吴亚锡是在吴伟赠送的一间的粪坑基础上于2009年改建，所认定的改建时间没有事实依据，是错误的认定。(附本村村民、邻居的《证明》）。三、上诉人在起诉前，为妥善解决本案的纠纷，已经多次请求地方行政部门调解处理，但每次均因为被告恶意逃避不予配合，以致无果而终。上诉人认为，人民法院作为审判机关，依法审理与判决是维护社会公平正义的最后一道防线。一审将本案判定为应由政府职能部门处理是司法程序的错误，所以上诉人请求二审依法审理改判，支持上诉人的诉讼请求。四、本案上诉人的合法财产被侵犯，应该依照《中华人民共和国宪法》第十三条；《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条；《中华人民共和国民法通则》七十五条等公民的合法的私有财产不受侵犯的相关法律法规予以支持原告的诉讼请求，确认原告的财产所有权、排除侵害、归还原物、赔偿原告的损失。一审原判法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条判定本案应由政府职能部门处理，是原审法院错误地认定本案的纠纷性质与事实,错误地适用了法律依据。况且，应当指出：即使依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被上诉人吴伟的户口关系为城镇人口，也不符合农村集体土地使用权赠送、转让的主体资格，其赠送行为当属无效。综上，上诉人对原有杂屋（猪舍）两间的权属关系明确，被侵害的事实清楚，人证、录音与物证俱全，证据确凿，理由充分，请二审法院依法将一审法院的裁定书撤销并依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴亚锡辩称，我没有占用上诉人的土地，我只是使用了吴伟父亲及我父亲的祖屋地。
被上诉人吴伟辩称，1、即使涉案厕所、围墙用地不是我吴伟的，也没有证据证明是吴参的。2、上诉人提供的村委会证明不能推翻化州县政府颁发给我所持有的土地所有权证。3、涉案用地是我送给吴亚锡建设厕所、围墙的。4、吴亚锡、吴参都是我的亲人，但吴参起诉我，我就要讨回公道。
二审期间，上诉人吴参补充提交了如下证据：1、2017年7月4日当地赤坎村委会出具的《证明》一份，用于证明吴伟所持62年《土地房产所有证》与本案没有任何关联性。2、2017年7月4日同村泥水匠吴火生出具的《声明函》一份，用于证明吴亚锡提供吴火生的证明是虚假证据，属无效证据；吴参的两间杂屋在吴参毫不知情之下于2014年底至2015年遭吴亚锡雇请同村泥水匠吴火生非法拆除并在该位置违章建房屋与猪圈的事实。3、2017年5月24日同村吴华新、吴明新出具的《证明》一份，用于证明吴参两间杂屋2014年底至2015年遭吴亚锡非法拆除并在该位置违章建房屋与猪圈事实的目击证人。
被上诉人吴亚锡对上述证据发表质证意见称，对村委会出具的证明不是事实，对吴火生的声明是事实。
被上诉人吴伟对上述证据发表质证意见称，村委会证明不能推翻我所持有的1962年土地证权属。吴火生年轻还健在，具体说法法官可电话了解情况。
被上诉人吴亚锡补充提交了如下证据：同村村民吴亚华、吴亚娟、吴锦庆、吴火生出具的《证明》一份，用于证明吴伟赠送用地给吴亚锡建厕所和猪圈。
上诉人吴参对上述证据发表质证意见称，这份证据是伪造的证据，是无效证据，对其真实性、合法性有异议，对关联性无异议，按照吴火生的年龄，其不清楚诉争用地的权属，证明里面其他证人签名均系吴亚锡的亲兄妹，证明力存疑。吴火生对证明内容是不知情的，是被欺骗签字的。
被上诉人吴伟对上述证据不作表态。
经本院审理查明，上诉人吴参与被上诉人吴亚锡、吴伟系堂兄弟关系，原籍均为化州市丽岗镇赤坎金根村人。吴参现在江门市蓬江区生活，吴亚锡现在化州市丽岗镇赤坎金根村务农，吴伟早在上世纪五十年代已外迁海康（今雷州市）工作生活。吴参在化州市××××与吴伟祖屋原是同一个四合院，与吴亚锡祖屋相邻。吴参祖屋旁原有猪舍两间及附属用地，并持有1962年化州县人民政府核发登记在其名下的《化州县社员土地房产证》，登记类别为杂屋，数量为两间，建筑物占地面积为亩制单位陆厘（约40平方米），猪舍前有空地猪圈，后有配套粪池，总占地面积约80～90平方米，四至为东至大新地塘边，南至树棠园边，西至树芳园边，北至大新基地边。2014年底至2015年初期间，吴亚锡在未与吴参作任何商议及未办理任何合法报建审批手续之下，雇请同村泥水匠吴火生拆除涉案诉争的猪舍建筑物、附着物建起了一间自用厕所，并在附属用地周边另建起围墙作猪圈使用。事后，吴参多次返乡要求吴亚锡退还用地，但吴亚锡说是诉争用地系吴伟赠送的。吴伟举示1962年化州县人民委员会核发登记在其父亲吴福新名下的《土地房产所有证》主张对诉争建筑用地的所有权及附属地的使用权系其所有，是其自愿赠送给吴亚锡建设的。吴伟所持的《土地房产所有证》四至为东至吴参屋边，南至吴参地边，西至士芳地边，北至大新荒地边。化州市丽岗镇赤坎村委会出具《证明》证实，2015年吴伟在其所持62年证用地已建起新楼房居住，与吴参所持62证用地是完全不同的两个地理位置。2016年12月23日，吴参向当地赤坎村委会提请调处无果。2017年1月12日，吴参再次向当地村委会与丽岗镇司法所提请调处，两级部门现场处理无果。为此，2017年4月17日，吴参向原审法院提诉要求吴亚锡、吴伟停止侵害、恢复土地原状和赔偿经济损失。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是涉案争议纠纷是否属于人民法院民事受诉范畴？
本案中，上诉人吴参提供的1962年《化州县社员土地房产证》、村委会出具的《证明》、同村年老村民吴明新、吴华新出具《证明》，足以证明其对诉争厕所及周边围墙用地享有合法使用权，诉争用地并非吴伟所持的1962年《土地房产所有证》所属地理位置，本案不属于土地权属争议，上诉人起诉要求进行物权保护，停止侵权，恢复原状、赔偿损失，其所要求处理的是一种平等主体之间的民事法律关系，这应属人民法院民事诉讼受案范围。
综上，原审裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销化州市人民法院（2017）粤0982民初152-1号民事裁定；
二、本案指令化州市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年八月五日
书记员 林小群
速录员 李松龄