杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初4400号
原告：刘日益，男，汉族，1981年6月25日出生，住杭州市下城区。
委托代理人:罗巍，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：杭州西田置业有限公司，住所地:杭州市余杭区良渚街道莫干山路1509号。
法定代表人：冯妙庭，董事长。
被告：杭州西田物业经营管理有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道莫干山路1509号地下118室。
法定代表人：冯妙庭，董事长。
两被告共同委托代理人:阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。
原告刘日益为与被告杭州西田置业有限公司（以下简称杭州西田置业公司）、杭州西田物业经营管理有限公司（以下简称杭州西田管理公司）租赁合同纠纷一案，于2017年3月23日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月28日、7月27日进行了公开开庭审理，原告刘日益委托代理人罗巍，被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司共同委托代理人阮元根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘日益起诉称：2015年11月2日，原告刘日益与被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司签订物业租赁合同，约定原告刘日益向被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司承租商铺从事经营，租期2015年11月30日至2020年11月29日；租期内，被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司不得引进人均消费在60元以下的自助火锅。2016年12月，经调查发现，被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司私自引进一家人均消费在60元以下的自助火锅，直接导致原告刘日益商铺的经营营业额大幅下滑，造成严重的经济损失，被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司的行为已经构成了违约。为此，原告刘日益向法院提起诉讼，要求判令被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司赔偿截止2017年3月23日的经济损失148916元，自2017年3月23日起至违约行为终止之日止按照1262元/日赔付；本案诉讼费被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司承担。
为证明所述事实，原告刘日益本院提交证据如下：
1、2015年11月2日签订的《物业租赁合同》1份（原件），用以证明原告刘日益与被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司存在租赁合同关系以及合同第十五条约定不再引进人均消费在60元以下的自助火锅的事实；
2、2017年3月21日的《公证书》1份（原件），用以证明被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司存在的违约行为事实；
3、2017年3月15日的尚品宫自助餐厅消费小票1份（复印件），用以证明被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司存在违约行为的事实；
4、美团网网页截图1份（打印件），用以证明被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司存在违约行为的事实；
5、营业损失统计表1份（由原告刘日益自制，原始载体可当庭出示），用以证明被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司引进尚品宫火锅后给原告刘日益经济造成损失的事实；
6、销售统计1份（由原告自制原件），用以证明原告刘日益的经济损失的事实。
7、申请焦某雪利（女，1986年6月23日出生，汉族，公民身份23陕西省××县官庄镇××）号）出庭作证，证人当庭陈焦某雪利系原告刘日益的员工，从2016年2月25日工作至今。原告刘日益开设的商铺，所有客人消费的营业收入在收银机上做记录的，被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司每天派相应工作人员对经营数据进行统计和监控。2016年11月24日尚品宫火锅店开业前后，原告刘日益商铺的客流量变少了。
被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司答辩称：被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司引进的是尚品宫自助餐厅，而非火锅店，引进自助餐厅，依合同是允许的，因而被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司在主观上并无违约过错。原告刘日益所谓的经济损失，其证据不足，即使经济损失属实，也不能证明与杭州西田置业公司、杭州西田管理公司引进的尚品宫自助餐厅有任何关联性。综上，原告刘日益的诉讼请求，证据不足，应予以驳回。
为证明所述事实，被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司向本院提交证据如下：
1、租赁合同1份（复印件），用以证明胡文华开设的尚品宫是自助式餐厅，并非自助式火锅的事实；
2、营业执照1份（复印件），用以证明出租给胡文华商铺的用
途是开设自助式餐厅，其营业执照范围也没有自助火锅，所引进的客户经营项目与原告刘日益无关的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告刘日益提交的证据，被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司对第1、2、3、4项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第5、6项证据的三性均有异议，认为不能证明待证的事项，本院经审核认为该组证据不符合有效证据的形式要件，故不予认定有效；对第7项证人证词认为是虚假陈述，与事实不符，本院经审核认为，证人证词与诉争双方陈述相互印证部分内容应予以认定。
（二）被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司提交的证据，原告刘日益认为证据均为复印件，对其真实性均不予认可，本院经审核认为，原告刘日益的异议成立，故不予确认该组证据有效。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
2015年11月2日，原告刘日益与被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司签订《物业租赁合同》，主要约定：原告刘日益向被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司承租位于杭州西田商业中心（西田商业城I期）一层AIF-002号288㎡商铺开设“咕叽咕叽”品牌销售店；租期自2015年11月30日至2020年11月29日止；合同第十五条约定“在合约期内甲乙方（被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司）承诺西田城一期不再引进自助火锅（人均消费60元以下）”。合同签订后，原告刘日益展开经营。2016年11月，被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司引进胡文华开设杭州余杭区良渚街道胡文华餐厅，属自助式餐厅，品牌为尚品宫，经营热食类食品制售等。2016年12月，原告刘日益认为，被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司引进的前述胡文华餐厅属私自引进，并且是一家自助式火锅餐厅，人均消费在60元以下，并于2017年3月15日在获取前述胡文华餐厅消费凭证1份，证明一顾客在该餐厅自助消费是49元。随后，原告刘日益以被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司违约引进一家人均消费在60元以下的自助火锅店而导致其商铺经营营业额大幅下滑并造成严重经济损失为由向本院提起诉讼，要求判如所请。本案经开庭审理，调解无效。
本院认为：原告刘日益与被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司签订《物业租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应依约履行。在合同履行中，原告刘日益认为被告杭州西田置业公司、杭州西田管理公司违约引进人均消费在60元以下的自助火锅店，并且造成其经济损失，而现有的证据证明引进的是自助餐厅，并无明确的有效证据证明属自助式火锅餐厅，而且2017年3月15日获取在该餐厅消费的消费凭证1份，仅证明一顾客在该餐厅自助消费是49元，单凭该证据不足证明即为火锅消费且人均是在60元以下，至于因该餐厅引进而造成原告刘日益商铺经营经济损失，没有具体的有效依据证实，且该经济损失即便存在，其与引进的是自助餐厅之间的关联程度，也无有效证据予以证明和量化。综上，原告刘日益的诉讼请求，缺乏充分的有效证据予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘日益的诉讼请求。
本案案件受理费1552元，由原告刘日益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年八月三日
书记员 沈海华