江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10315号
上诉人（原审原告）：苏州帆顺电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇。
法定代表人：王秋香，总经理。
委托诉讼代理人：卜贤生，北京志霖（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王海炽，男，1982年4月7日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：朱明理，男，1960年1月1日出生，汉族，住陕西省陇县。
上诉人苏州帆顺电子有限公司（以下简称帆顺公司）因与被上诉人王海炽劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
帆顺公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判帆顺公司无需支付王海炽经济补偿金22266元。事实和理由：2016年7月22日王海炽就工伤赔偿、工资发放等达成协议，且王海炽向帆顺公司提交离职申请书，书面向公司提出离职，故依据法律规定帆顺公司无需支付经济补偿金。虽双方在社保局签订了协议书，约定帆顺公司向王海炽支付经济补偿金22266元，但该协议仅仅是为了配合王海炽申领失业金。且帆顺公司出于人道主义考虑已经支付了王海炽上述款项。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
王海炽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
帆顺公司向一审法院起诉请求：请求法院判决帆顺公司无须支付王海炽经济补偿金47876.25元。
一审法院经审理查明，王海炽于2008年5月入职帆顺公司担任压铸部班长。2016年1月27日，王海炽在工作中受伤。2016年5月10日，经苏州市人力资源和社会保障局认定王海炽的上述伤情构成工伤。2016年7月4日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，王海炽构成伤残十级。
2016年7月22日，帆顺公司、王海炽协商解除劳动合同并签订协议书及工伤结算明细。其中协议书载明：帆顺公司支付王海炽一次性伤残补助金15000元、2016年1月27日至同年4月15日停工留薪期工资16277.07元，合计31277.07元。帆顺公司在2016年8月20日前将上述款项打入王海炽银行卡中，账号：62×××67。双方对赔偿金额无异议，今后王海炽不再向帆顺公司要求工伤方面待遇。工伤结算明细载明：工伤期间发放工资9106元（2016年1月工资5466元，2月及3月工资各为1820元），剩余支付22171.07元。2016年8月5日，帆顺公司通过转账方式支付王海炽22171.07元。
另查明，王海炽于2016年7月22日自帆顺公司离职。后向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求帆顺公司支付其违法解除劳动合同赔偿金92236.73元及工伤赔偿款差额9106元。帆顺公司在仲裁期间提供的苏州市吴中区参保工伤职工与单位终止解除劳动关系后一次性工伤医疗补助金申请表及苏州市区一次性工伤医疗补助金审核结算单中记载申报事由系单位解除。据此，该仲裁委员会于2016年12月29日裁决帆顺公司支付王海炽经济补偿金47876.25元。后因帆顺公司不服该仲裁裁决，故诉至一审法院。
以上事实由帆顺公司提供的仲裁裁决书，王海炽提供的协议书、工伤结算明细、苏州市区一次性工伤医疗补助金审核结算单及一审庭审笔录等予以证实。
一审审理中，帆顺公司为证明系王海炽主动离职提供了离职申请书复印件及协议书各1份。其中离职申请书复印件载明申请人为王海炽。协议书载明：双方劳动关系于2016年7月22日正式结束，王海炽工龄8年3个月；帆顺公司一次性给予王海炽经济补偿金22266元；双方对经济补偿金金额无异议，今后双方再无劳动关系和经济等方面纠纷。帆顺公司称，上述协议书于2016年7月22日签订；就为何未在劳动仲裁阶段提出双方签订有上述协议书，帆顺公司称因为是王海炽主动离职，按照法律规定不应支持经济补偿金，此外，其管理比较混乱，在仲裁阶段没有找到该份证据。经质证，王海炽承认其签署了上述离职申请单，对上述协议书亦无异议，称当时双方谈好帆顺公司要支付王海炽22266元，同时还要配合王海炽领取失业金，故其才签署离职申请单，但实际系单位解除劳动关系。其已经领了5个月的失业金，但帆顺公司尚未支付上述经济补偿金22266元。
帆顺公司称其以现金形式于2016年7月22日支付王海炽经济补偿金22266元，并提供付款签收单1张，载明：金额22266元，支付方式为现金，收款人处签有王海炽名字并按手印。经质证，王海炽对上述证据真实性没有异议，称上述协议书与付款签收单是在2016年7月24日一起签的，当时钱还没有拿到，帆顺公司让其在空白的付款签收单上签字，并承诺签完字就会将上述款项转给其。
另，王海炽称工伤结算明细载明的扣除停工留薪期间的工资9106元属错误，其中2016年1月份的工资5466元系王海炽实际工作期间的工资，不应作为停工留薪期间的工资进行扣除，另外2、3月份的工资实发工资为1316元，并非结算明细载明的1820元。据此，提供了王海炽自2016年1月至3月的工资单。该工资单载明：2016年1月工作天数17天，应发工资6094元，扣除社会保险费及所得税，实发5466元；2月工作天数1天，应发工资1820元，扣除社会保险费后实发1316元；3月工作天数0天，应发工资1820元，扣除社会保险费后实发1316元。经质证，王海炽对上述证据真实性没有异议，认为关于工资部分，已经处理完毕；就2016年1月的工资包含王海炽工伤休息期间的工资，故应予扣除，且王海炽并无异议；就2016年2月、3月的工资1820元与工资表载明的金额一致，并无矛盾。一审审理中，王海炽就上述帆顺公司扣除的款项予以放弃，关于经济补偿金由法院依法判决。
一审法院认为，劳动者与用人单位可以协商解除劳动关系。对此，双方签订的经济补偿金支付协议中明确双方劳动关系于2016年7月22日解除，帆顺公司支付王海炽经济补偿金22266元。该协议不违反法律规定，应为合法有效。据此，应认定双方协商解除了劳动关系，帆顺公司应按此协议支付帆顺公司经济补偿金22266元。对此，虽然帆顺公司提供了由王海炽签字的收款收据用以证明帆顺公司以现金方式向王海炽支付了上述款项，但王海炽不予认可。对此，一审法院对于帆顺公司的主张已经支付王海炽上述款项的事实不予认定。理由如下：第一、王海炽未能提供相应的记账凭证、款项来源等其他可以与收款收据相印证的证据。就工伤赔偿款，帆顺公司以银行转账的形式支付至王海炽的工资卡中，但就经济补偿金王海炽称其于2016年7月22日以现金支付王海炽，两次支付方式明显不同，于常理不符。第二、如上述经济补偿金已经支付王海炽，帆顺公司理应在仲裁阶段拿出相应的证据，但其并未对此进行抗辩，而一再主张不应支付经济补偿金。由上所述，帆顺公司应当按约支付王海炽经济补偿金22266元。关于工伤待遇赔偿问题，王海炽虽然就帆顺公司扣除2016年1月至3月发放的停工留薪期工资存有异议，但表示在本案中予以放弃，故一审法院尊其自愿，不再理涉。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决：帆顺公司于判决生效之日起十日内支付帆顺公司王海炽经济补偿金人民币22266元。案件受理费为人民币10元，由帆顺公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实负有举证证明责任。根据帆顺公司与王海炽签订有关经济补偿金的协议书，可证实双方就解除劳动关系事宜达成了一致意见，即确认双方劳动关系于2016年7月22日解除，且帆顺公司向王海炽支付经济补偿金22266元，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。故一审法院据此认定帆顺公司应支付王海炽经济补偿金22266元，于法有据。帆顺公司关于不需支付经济补偿金的观点，缺乏事实和法律依据，本院碍难采信。帆顺公司主张已以现金方式向王海炽支付了上述款项，并提供了王海炽签字的付款签收单予以证实，但王海炽主张付款签收单与协议书一起签字，其未收到上述款项。对此，本院认为，帆顺公司均以银行转账方式向王海炽支付工伤赔偿款及工资，而单独就经济补偿金通过现金方式交付，与之前交付习惯不符，且未作合理说明；帆顺公司仲裁及诉讼中一直抗辩不应支付经济补偿金，且在仲裁中未提及已支付款项，现又陈述已支付相关款项，讼争事由实质已不存在，亦有违常理。故帆顺公司上诉主张已实际支付王海炽经济补偿金22266元，不能成立，一审判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州帆顺电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岑
审判员 蔡燕芳
审判员 林李金
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩 颖