吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初2994号
原告：吉林省宏大伟业轨道交通系统工程有限公司。
住所地：吉林省长春市二道区民丰大街*号。
法定代表人：王袁爱。
委托诉讼代理人：盛翠利，系吉林春都律师事务所执业律师。
被告：众安在线财产保险股份有限公司。
住所地：上海市黄浦区圆明园路***号协进大楼*楼。
法定代表人：欧亚平。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系上海格物律师事务所执业律师。
原告吉林省宏大伟业轨道交通系统工程有限公司(以下简称宏大伟业)与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安在线）财产保险合同纠纷一案。本院于2016年9月7日受理后，众安在线向本院提出管辖权异议申请后，我院予以驳回，后众安在线就管辖权异议上诉后经四平市中级人民法院维持后，我院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宏大伟业委托诉讼代理人盛翠利，众安在线委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏大伟业向本院提出诉讼请求：1.判令众安在线赔偿保险金92998.80元。2.判令诉讼费由众安在线承担。事实及理由：2016年6月18日宏大伟业与长春市禧玖物流有限公司签订了运输协议，宏大伟业发往上海铁路局上海动车段高铁列车配件（30吨每立方、113件），交给长春市禧玖物流有限公司运输到上海。同时，向众安在线投保了《货物运输保险》，宏大伟业投保的是国内水路、陆路货物运输保险，保险金额100万元，起运时间2016年6月18日，运单号20160618003677，有货物运输保险电子保单为证。该投保的货物2016年6月18日由长春装运，经陆路汽车运输于2016年6月21日到达上海动车段，在卸货过程中发现部分货物损坏，损失价值92998.80元。保险事故发生后，宏大伟业向众安在线提出索赔，众安在线以毁损货物非保险标的，不属于保险责任范围为由拒绝赔偿。众安在线的主张不成立。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》及最高人民法院关于合同法、保险法解释规定，对于格式条款应当向当事人明确解释说明，未解释说明的不发生法律效力。为了维护宏大伟业的合法权益，请求法院判决众安在线履行保险合同约定的义务，赔偿宏大伟业的损失92998.80元，判令众安在线承担诉讼费。
众安在线辩称，我们认可保险事故的发生，但不认可宏大伟业的索赔金额，部分货物不属于本案的保险范围，依法应当给予去除。一、《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第五十五条是关于不足额投保时保险赔偿金额计算方式的法律规定，该法律规定不属于《保险法》第十七条要求保险人必须向投保人做出提示和明确说明义务的格式条款，保险公司在订立保险合同时也没有义务向投保人逐条解释《保险法》的所有法律规定。因此，众安在线在本案中有权要求适用《保险法》的任何规定，包括且不限于第五十五条。宏大伟业在庭审中明确按照《轨道客车配件购销合同》（当庭不交的增值税发票与该合同显示单价相同）认定遭受损坏货物的实际价值，那么众安在线也有权按照《轨道客车配件购销合同》认定事故车辆承运总货物即承保货物的保险价值。《发运清单》显示“吉AD5**+吉C34**挂”号车辆于2016年6月18日实际装载货物的名称及其装载数量，《轨道客车配件购销合同》显示相应的货物单价，二者计算后得出本次事故车辆实际装载货物总价值为人民币2957390元（具体详细计算可参见众安在线提供的证据，即加盖上海恒量保险公估有限公司印章的《中期保险》），即保险价值为人民币2957390元。《货物运输保险电子保单凭证》显示承保货物的保险金额为人民币100万元。由此，涉案货物的保险金额低于保险价值，系属不足额投保。不足额投保比例为1000000/2957390×100%=33.81%。根据《保险法》第五十五条，不足额保险应当按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。若按照众安在线提供的中期报告，涉案货物定损金额为42602元，则最终赔偿金额为（定损金额-
残值）×投保比例-
免赔额=（42602-3341.8）×33.81%-42602×10%=9013.67元。若按照宏大伟业声称的定损金额，则最终赔偿金额为（92998.80-3341.80）×33.81%-92998.8×10%=21013.15元。不足额投保的上述赔偿金计算，目前在国内有很多司法案例予以支持。二、《特别声明》是《货物运输保险电子保单凭证》不可分割的组成部分，是保险合同特别约定的条款和内容。宏大伟业公司在网页逐项填写并安排投保时已经明确约定了《特别声明》部分，众安在线据此也履行了明确说明义务。“盖板”和“管组成”因未尽到特殊绑扎及保持重心平衡等事项，根据《特别声明》第12项应当在承保的普通货物范围之外，众安在线对此不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，宏大伟业与上海铁路局上海动车段签订《轨道客车配件购销合同》186种、价款总计3472557.09元的购销合同，该合同约定了货品单价、各项配件总价及合同总价款。2016年6月18日，宏大伟业与长春市禧玖物流有限公司签订《运输协议》，该协议约定由长春市禧玖物流有限公司承运宏大伟业的高铁列车配件，数量为30吨吨/立方，承运车辆为吉A6D5**+吉C34**挂，司机为王某某，共计113件件/台，乙方承运单位需确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成的损失（不含自然合理损耗）均由承运方负责按价赔偿……等条款，发运清单，并附配件发运清单。清单载明运输配件72种、货物总值2957390元，囊括在宏大伟业与上海铁路局上海动车段签订《轨道客车配件购销合同》186种、价款总计3472557.09元的购销合同中。2016年6月18日，宏大伟业在众安在线投保了《货物运输保险电子保单》，保险单号：828013399856227102，保险合同载明运输工具为吉A6D5**+吉C34**挂，保险金额为100万元，自吉林省长春市运输至上海市。2016年6月21日，王某某向众安在线报案，就宏大伟业于2016年6月18日以陆运汽运方式发往上海的高铁列车配件，因运输过程中损毁玻璃一箱12片，盖板组成一箱16片，管组成一箱2根。损失金额为人民币92998.8元。2016年9月23日，宏大伟业向上海铁路局上海动车段开具发票92998.80元，并以此为作为索赔依据。2016年8月5日，上海恒量保险公估有限公司就宏大伟业本起事故定损，其中定损单价采取购销合同单价扣除30%利润及税款核定定损金额为42602元。其中投保比例根据宏大伟业保险金额1000000元，承运货物总价值2957390元，计算投保比例1000000元/2957390元=33.81%。
本院认为:宏大伟业与众安在线之间财产保险合同纠纷事实清楚、证据确实充分，众安在线应当履行赔付保险金的义务。结合本案案情，宏大伟业在与众安在线签订《电子保单》存续期间，宏大伟业投保的保险标的物由长春市禧玖物流有限公司自长春运输至上海途中发生毁损，造成宏大伟业货物标的物损失92998.80元。由于长春市禧玖物流有限公司本次承运于宏大伟业的货品总值2957390元，而保险合同投保货品价值1000000元。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”因此，本案的保险金额低于保险价值，应依照法律规定，对损失金额按保险金额与保险价值的比例计算赔偿。故众安在线应赔偿宏大伟业保险金1000000元/2957390元×92998.80=31446元。
结合众安在线委托诉讼代理人的答辩意见及《上海恒量保险公估有限公司》，其中定损单价采取购销合同单价扣除30%利润及税款核定得出定损42602元在宏大伟业与众安在线签订的《保险合同》中并无相关约定，故对众安在线该答辩意见不予支持。另众安在线委托诉讼代理人主张“盖板”和“管组成”未尽到特殊绑扎及保持重心平衡等事项及免赔额位于众安在线与宏大伟业签订的《电子保单》保险合同中，是保险合同特别约定的条款和内容。从众安在线及宏大伟业签订的《电子保单》来看，该《特别声明》涉及“盖板”和“管组成”未尽到特殊绑扎及保持重心平衡等事项及《电子保单》的免赔额均无加粗提示，众安在线亦未提交其他证明其尽到提示义务的证据，结合电子保单的特殊性，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“格式条款凡是具备合同绝对无效条件之一的，一律无效；凡是规定造成对方人身伤害而予以免责的，规定因故意或重大过失给对方造成财产损失而予以免责的条款的一律无效；凡是免除提供格式条款一方当事人主要义务，排除对方当事人主要权利的，一律无效”。故对众安在线该答辩意见及反驳主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条规定，判决如下：
众安在线财产保险股份有限公司自本判决发生法律效力之日给付吉林省宏大伟业轨道交通系统工程有限公司保险金31446元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元由众安在线财产保险股份有限公司负担580元，吉林省宏大伟业轨道交通系统工程有限公司负担1540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 任振宇
人民陪审员 左英光
人民陪审员 刘志文
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张钰杭