重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初499号
原告（申请执行人）：重庆市大足区佳利金属材料有限公司。
法定代表人：蒋夕才，董事长。
委托诉讼代理人：杨朝敏，重庆昂正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。
被告（案外人）：曾许久。
委托诉讼代理人：郭怀军，重庆和茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坤，重庆和茂律师事务所律师。
被告（被执行人）：重庆市鸿诺金属制品有限公司（原重庆市鸿诺钢带有限公司）。
法定代表人：卢基全，总经理。
原告重庆市大足区佳利金属材料有限公司（以下简称佳利公司）与被告曾许久、重庆市鸿诺金属制品有限公司（以下简称鸿诺公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告佳利公司提出司法鉴定申请，本案遂中止审理。中止事由消除后，恢复审理本案。原告佳利公司的法定代表人蒋夕才及其委托诉讼代理人赵奎、被告曾许久的委托诉讼代理人郭怀军、王坤到庭参加诉讼。被告鸿诺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
佳利公司向本院提出诉讼请求：1.请求继续执行重庆市大足区人民法院（2015）足法民保字第00001号民事裁定书所保全的被告鸿诺公司的机器设备；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：佳利公司因与鸿诺公司之间的买卖合同纠纷于2015年1月向重庆仲裁委员会申请仲裁并申请保全，重庆市大足区人民法院于2015年1月14日作出裁定查封了鸿诺公司位于重庆市大足区龙水工业园区内的库存物资及机器设备。2015年5月25日，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第17号裁定书，由鸿诺公司支付佳利公司货款本息合计650万元及资金占用费。仲裁裁决生效后，鸿诺公司没有履行给付义务，佳利公司遂向重庆市第一中级人民法院申请强制执行。在此期间，案外人曾许久即本案被告以被查封的机器设备归其所有为由提出执行异议，重庆市第一中级人民法院以（2016）渝01执异156号执行裁定书支持了曾许久的主张，裁定中止对位于重庆市大足区龙水工业园区内的鸿诺公司营业场所的机器设备的执行。佳利公司认为该裁定是错误的，因为法院作出中止裁定的依据是曾许久提供的《机器设备买卖合同》、《股东会协议》、银行转账凭证、《机器设备租赁合同》，但上述证据存在诸多不合常理和违背逻辑的地方。首先鸿诺公司作为生产加工型企业，在购置机器设备不久即转让给他人，代之以支付高额租金的方式租赁机器使用，极不合常理；其次，转让款的支付方并非全部是受让人曾许久，收款人也并非均为鸿诺公司法定代表人或股东。且合计付款金额为1298万元，而非合同约定的1300万元，这些均不符合商业规则；再者，曾许久曾诉请鸿诺公司支付租金及违约金，但后来却自动撤诉了，也即是说鸿诺公司并未真正支付过租金，也进一步证明双方间的交易是虚假的。据此，佳利公司有理由认为二被告间不存在真实的交易关系，仅仅是为了逃避债务而编造的虚假交易，损害了原告的合法权益，故依法提起本案诉讼，请求继续执行涉案机器设备。
曾许久辩称，佳利公司所称的机器设备属曾许久所有，曾许久凭买卖合同及占用改定动产交付方式完成物权转移，故不应对涉案机器设备继续执行，请求驳回佳利公司的诉讼请求。
鸿诺公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对重庆市第一中级人民法院（2016）渝执异156号民事裁定书、全国企业信用信息公示系统工商公示信息、在重庆市第一中级人民法院调取的执行笔录、在重庆市沙坪坝区人民法院调取的民事诉状及变更诉讼请求申请书以及受理案件通知书和（2015）沙法民初字第01174号民事裁定书、财产保全异议申请书的真实性无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.曾许久与重庆市鸿诺钢带有限公司于2014年7月21日签订《机器设备买卖合同》，该合同有买受方曾许久及出卖方重庆市鸿诺钢带有限公司的签字、盖章，佳利公司虽对此合同的形成时间有异议，但并未举示有效证据反驳，故在没有相关相反证据的情况下，对该买卖合同的真实性，本院予以确认。2.重庆市鸿诺钢带有限公司股东会协议，该股东会协议加盖有重庆市鸿诺钢带有限公司的印章并有出席股东的签名，在无相反证据的情况下，对其真实性本院予以确认。3.银行凭证、个人账户关联合约信息，因加盖有银行印章，故对其真实性本院予以确认。4.《机器设备租赁合同》，该合同有出租人曾许久及承租人重庆市鸿诺钢带有限公司的签字、盖章，佳利公司虽对此合同有异议，但并未举示有效证据反驳，故在没有相关相反证据的情况下，对该租赁合同的真实性，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
重庆市鸿诺钢带有限公司于2014年12月23日更名为重庆市鸿诺金属制品有限公司，股东为卢基全、李祥英。
2014年7月21日，时为重庆市鸿诺钢带有限公司的被告，就是否同意向曾许久出让公司机器设备召开股东会议，代表100%表决权的全体股东出席并形成股东会决议，同意将公司机器设备出让给曾许久，出席股东及鸿诺公司分别在股东会协议上签字、盖章。同日，时为重庆市鸿诺钢带有限公司的被告以出卖方即乙方的名义与买受方即甲方的曾许久签订《机器设备买卖合同》，该合同约定，乙方以13000000元的价格将其所有的纵剪机、拉盘机、450酸洗线、单梁起重机等共计18项（共53台/套）机器设备转让给甲方，甲方或甲方指定的第三人于协议签订后7日内将转让款项支付至乙方指定的账户中，乙方指定的账户有：1.开户账户：62×××13；开户名：卢基全；开户银行：农行大足龙水营业部；2.开户账户：62×××12；开户名：陈敬明；开户银行：农行沙坪坝陈家桥支行；3.开户账户：62×××82；开户名：项建；开户银行：工行沙坪坝支行陈家桥分理处。甲方支付完毕合同款项时，设备的物权即转移至甲方，乙方应在收到甲方支付款项之时起3日内将设备实际交付于甲方。同时，双方还就交接验收、违约责任、争议解决等其他权利义务进行明确约定，并分别在合同尾部的甲乙方处签字、盖章，鸿诺公司的股东卢基全、李祥英亦在乙方处签字并捺手印。此外，该买卖合同共三页，在骑缝处亦加盖有鸿诺公司的印章。
2014年7月25日，曾许久委托ＸＸ通过银行转账的方式，向陈敬明的账户（开户账户：62×××12；开户名：陈敬明；开户银行：农行沙坪坝陈家桥支行）汇入780000元，向卢基全的账户（开户账户：62×××13；开户名：卢基全）汇入122万元。2014年7月29日，曾许久通过银行转账的方式从自己持有的银行卡中向项建的账户（开户账户：62×××82；开户名：项建；开户银行：工行沙坪坝支行陈家桥分理处）汇款三笔：4000000元、3000000元、4000000元，共计11000000元。曾许久通过自己的账户及委托第三人转账的方式共计向鸿诺公司支付购买机器设备款13000000元。
随后，曾许久作为出租人即甲方与作为承租人即乙方的重庆市鸿诺钢带有限公司签订《机器设备租赁合同》，将其在鸿诺公司处购买的机器设备出租给鸿诺公司，租期152天，从2014年7月29日起至2014年12月28日止，租金10000元/天，共计1520000元。乙方在租用期间不得转租，不得擅自拆改设备，必须妥善正确使用，确保设备完好无损。租期结束的第2天乙方需把所租机器退还甲方，如要续租，双方需重新签订租赁合同。双方分别在合同尾部的甲乙方处签字、盖章，鸿诺公司的股东卢基全、李祥英亦在乙方处签字并捺手印。此外，该租赁合同共两页，在骑缝处亦加盖有鸿诺公司的印章。由于鸿诺公司未按约定支付租金，曾许久曾于2014年12月30日向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求鸿诺公司支付欠付的租金及违约金，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年1月12日受理了该案。后因曾许久提出撤诉申请，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月10日作出（2015）沙法民初字第01174号民事裁定书，准许曾许久撤回起诉。
2015年1月，佳利公司因与鸿诺公司的买卖合同纠纷向重庆仲裁委员会申请仲裁并申请保全，重庆市大足区人民法院于2015年1月14日作出（2015）足法民保字第00001号民事裁定书，对位于重庆市大足区龙水工业园区重庆市鸿诺金属制品有限公司内的库存物资与设备予以了查封，所查封的机器设备中即包含有本案争议的标的。随后，曾许久以查封设备为其所有向重庆市大足区人民法院提出财产保全异议申请。2015年5月25日，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第17号裁决书，该裁决书发生法律效力后，佳利公司于2015年8月20日向本院申请执行。在执行过程中，曾许久对查封的执行标的提出书面异议，本院受理后于2016年5月20日作出（2016）渝01执异156号执行裁定书，裁定中止对位于重庆市大足区龙水工业园区内重庆市鸿诺金属制品有限公司营业场所的机器设备（详见附页《机器设备清单》）的执行。佳利公司对此裁定不服，遂提起本案执行异议之诉。
在本案审理过程中，佳利公司就曾许久提交的《机器设备买卖合同》中“曾许久”、“卢基全”、“李祥英”的签名及“重庆市鸿诺钢带有限公司”的印章的形成时间进行鉴定，本院依法予以委托鉴定。2016年12月20日，重庆市公信物证司法鉴定所以检材中“曾许久”、“卢基全”、“李祥英”的签名字迹均被红色印油指纹覆盖，无法取样进行理化分析检验，以及检材中“重庆市鸿诺钢带有限公司”公章印文印油过淡，无法取样进行理化分析检验等为由不予受理本案委托，将案件退回。随后，本院再次依法委托西南政法大学司法鉴定中心就佳利公司申请鉴定事项进行鉴定。该中心于2017年1月11日作出不予受理说明，理由仍为检材不具备形成时间鉴定所要求的取样检验条件。
本院认为，本案所涉的《机器设备买卖合同》、股东会决议、《机器设备租赁合同》，佳利公司虽有异议，但并未提交充分、有效的证据予以反驳，应予承担举证不能的法律后果。在没有相反证据的情况下，对上述合同及决议的真实性本院予以确认。买卖合同中明确约定曾许久可以自己支付款项，也可以指定第三人支付，且就鸿诺公司指定的收款账户亦在合同中进行了明确的载明。从曾许久举示的银行凭证以及（2016）渝01执异156号执行裁定书审查查明的内容和执行笔录可见，曾许久在买卖合同签订后已按约定支付了设备款项共计13000000元，履行了款项的给付义务，有权取得本案争议机器设备的所有权。随后，曾许久与鸿诺公司以租赁的方式，由鸿诺公司继续占有该机器设备。由于机器设备为动产，符合《中华人民共和国物权法》第二十七条有关动产物权占有改定的规定，争议机器设备的所有权于租赁开始时即2014年7月29日发生转让效力，曾许久据此取得争议机器设备的所有权。由此可见，佳利公司向本院申请执行争议机器设备时，该机器设备的所有权人已为曾许久而非鸿诺公司。曾许久作为争议机器设备的权利人，享有排除强制执行的权益，本院中止对争议机器设备的执行符合法律规定。
被告鸿诺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定依法缺席审理本案，由此而产生的法律后果由鸿诺公司自行承担。
综上所述，曾许久为争议机器设备的权利人，享有排除强制执行的权益，佳利公司的执行异议之诉的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市大足区佳利金属材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告重庆市大足区佳利金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 郑泽
审判员 陈娟
审判员 李娅
二〇一七年一月十八日
书记员 韩微