贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初2320号
原告：贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司，地址：都匀市火车站。
法定代表人：刘刚，系该公司董事长。
委托代理人：杜宏茹，系贵州一苇律师事务所律师。
被告：黄平英，女，生于1970年2月28日，汉族，四川省成都市人，住成都市龙泉驿区。
被告：张贵乾，男，生于1956年8月28日，汉族，四川省彭州市人，住四川省彭州市。
第三人：贵州英联华物业服务有限公司，地址：贵州省都匀市。
法定代表人：毕周云，系该公司执行董事。
二被告及第三人共同委托代理人：赵军，系四川腾誉律师事务所律师。
原告贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司（以下简称：黔南蓝海湾房地产公司）诉被告黄平英、张贵乾，第三人贵州英联华物业服务有限公司确认股权纠纷一案，本案于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜宏茹、二被告及第三人共同委托代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黔南蓝海湾房地产公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对第三人拥有50%股权（注册资本50万元）；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：第三人系原告同李羽捷为了更好的做好原告投资开发的都匀尚城一品、尚城财富中心、尚城幸福里的物业管理而合作设立的物业公司，双方各占公司一半股权，被告黄平英及张贵乾系由李羽捷找来的第三人的挂名股东。第三人申请设立后，为明确双方权利义务，李羽捷以第三人名义同原告签订了《物业管理服务协议》，协议约定第三人由双方共同经营并按5：5比例进行收益分配。第三人成立后顺利的同原告投资的贵州铁建房地产开发有限公司签订的前期物业管理协议，双方组织人员入场开展物业服务。在最近原告发现二被告在其控制人李羽捷的指使下，私自将收取业主的一百万元装修保证金挪用于个人营利活动，并意图将第三人股权全部私下转让，严重侵犯了原告合法权益和广大业主利益。为维护原告合法权益，提出上述诉请，请依法判决。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，拟证明原告主体资格被告2、第三人工商登记信息，拟证明二被告股东身份及第三人主体资格；3、《物业管理服务合作协议》，拟证明物业管理协议上原告与第三人之间双方权利义务明确，原告系实际股东身份，原告是以项目入股，是入股协议；4、第三人公司资产负债表、科目余额表，拟证明原告参与了管理获得了知情权，所以应认定原告股东身份；5、都匀老火车站铁建尚城一品项目管理及销售代理服务合同，证明这一项目是原告方管理的。
二被告及第三人辩称：1、原告诉状所列被告及第三人主体错误；2、原告要求确认50%股权没有事实和法律依据，应予以驳回。原告利用本案在今年的7、8月份向人民法院申请保全，使被告无法正常经营，被告保留对诉讼损失、司法资源浪费追诉权利。
为证明其主张，二被告及第三人向本院提交了以下证据：1、贵州英联华物业服务有限公司营业执照、资质证书、股东身份复印件、公司章程，拟证明英联华公司是依法登记设置的物业服务管理公司，公司股东共有两人，分别是本案被告黄平英和张贵乾，股份分别是49%和51%；2、验资报告，拟证明2014年9月9日，经黔南黔诚会计师事务所出具验资报告，二被告黄平英和张贵乾已按规定完成了出资义务，出资额为50万元；3、第三人与原告签订的《物业管理服务合作协议》，拟证明此合同载明的条件没有成就，合同没有生效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人贵州英联华物业服务有限公司于2014年5月26日成立，股东黄平英、张贵乾（即本案被告）各自出资24.5万元、25.5万元，出资比例为49%和51%，该公司于2014年10月14日在黔南州住房和城乡建设局备案注册；2015年5月21日，第三人贵州英联华物业服务有限公司与贵州铁建房地产开发有限公司签订《都匀市尚城壹品前期物业服务合同》，第三人向贵州铁建房地产开发有限公司开发的都匀市尚城壹品提供前期物业服务。2016年6月7日原告黔南蓝海湾房地产公司与第三人贵州英联华物业服务有限公司签订了《物业管理服务合作协议》，原告将自己开发的并对拥有代理管理权或直接管理权的都匀尚城壹品项目、都匀市尚城财富中心项目、都匀市尚城幸福里房地产开发项目的前期物业管理，委托乙方第三人贵州英联华物业服务有限公司进行管理，该协议载明，双方按照协议第五条约定利润比例：甲方50%、乙方50%分成。2017年8月9日，原告向本院递交起诉状，以“原告用物业项目出资，根据物业协议约定利润1：1分成，原告是实际股东”为由，要求判令1、确认原告贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司拥有第三人贵州英联华物业服务有限公司50%股权；2、退还装修保证金100万元；3、诉讼费、保全费由二被告承担。诉讼过程中，原告撤回第二项诉请，坚持第一项和第三项诉讼请求。二被告及第三人认为原告诉请无事实法律依据，请求判令驳回原告诉请。
本院认为：原告主张确认其享有第三人贵州英联华物业服务有限公司50%股权，其理由为“原告用物业项目出资，根据物业协议约定利润1：1分成，原告已享有股东权利，应是实际股东”，对此，本院认为，享有股东权利是取得股东资格的结果，而不是取得股东资格的条件或者原因，以享有股东权利为由主张股东资格是不能成立的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。原告在本案审理过程中未能举证证明已具备上述法律规定的事实之一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告对自己提出的诉讼主张未能举证证明，应承担不利的法律后果。另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案原告向本院递交的起诉状中所列的被告及第三人不符合该条法律规定。被告抗辩称“英联华物业服务公司是依法登记设置的物业服务公司，被告黄平英和张贵乾已按规定完成出资义务，享有股东权利，是该公司的实际出资人及股东。英联华物业服务公司与原告签订的《物业管理服务合作协议》，并未生效，约定的1：1利润分成也不能成立，并提交贵州英联华物业服务有限公司营业执照、资质证书、股东身份复印件、公司章程、验资报告等证据在案为凭，经庭审质证认证，本院依法对其证明效力予以确认，被告的抗辩主张，有充分的事实和法律依据，本院依法予以采信。综上所述，原告的诉讼主张，所依据的事实和理由不能成立，其诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗 国 微
人民陪审员 广 家 雍
人民陪审员 刘 红 武
二〇一七年十二月三日
书 记 员 周雨秋（代）