上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1155号
上诉人（原审被告）上海豫园旅游商城物业管理有限公司
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人唐源，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）王国弟
原审被告尹鑫，
原审被告匡琰
上诉人上海豫园旅游商城物业管理有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人上海豫园旅游商城物业管理有限公司之委托代理人唐源、被上诉人王国弟到庭参加诉讼。原审被告尹鑫、匡琰经本院传票传唤因故未到庭。现已审理终结。
原审经审理查明，王国弟系上海市xxxxxxxx业主，尹鑫、匡琰系同号xxxx业主，该小区由上海豫园旅游商城物业管理有限公司（以下简称豫园物业公司）提供物业服务。王国弟于2013年4月1日开始装修，至月底装修完毕，其装修时将原有厨房间的烟道敲掉。尹鑫家于同年8月1日开始装修，其装修时将原有厨房间烟道敲掉，将原有厨房间水斗及下水管拆除，将连着北阳台的北房间窗户及墙壁敲掉，后尹鑫家因故停工一段时间后继续装修，期间该房屋内无人，现已装修完毕。2013年9月10日，王国弟进入家中发现新装修的地板、墙面、家具、门套等受到损坏。王国弟随即向所在居委、物业反映情况，并向派出所报案，居委、物业及派出所民警到场进行查看，豫园物业公司维修人员到现场将室外总下水管进行疏通。匡琰接到王国弟电话后于2013年10月12日到其房屋内进行查看，发现污水从其已拆除的厨房间下水管口溢出，并通过其拆除的烟道流入楼下的王国弟家。同时，王国弟曾通知匡琰要求其将已敲掉的北阳台窗户安装好，以免台风雨水造成渗水，匡琰未予处理。对于王国弟家因渗水造成的装修损失，王国弟于2013年10月14日委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对其装修修复费进行评估，评估价格为人民币（下同）27，590元。后王国弟将房屋进行了修复。因王国弟、豫园物业公司及尹鑫、匡琰三方对渗水原因存在分歧，故对赔偿事宜始终无法达成一致意见，遂涉讼。
原审审理中，王国弟请求判令豫园物业公司与尹鑫、匡琰共同赔偿修复费27，590元及三个月租房损失费4，500元。
尹鑫、匡琰辩称，王国弟家装修损失是否因其家的下水管堵塞造成尚不确定。即便是其家下水管堵塞造成的，也是因豫园物业公司没有尽到物业管理义务造成，与其无关。另外，其家的北阳台本来就暴露在外，不存在安装窗户的情况，且台风系不可抗力，故其也不应承担赔偿责任。同时，王国弟主张的损失依据不充分，系其单方评估，故应重新评估。
豫园物业公司辩称，其按物业服务合同约定，定期对小区下水管进行疏通，有业主报修进行维修，不存在不作为的情况，其对王国弟的损失也没有过错，故不同意进行赔偿。尹鑫、匡琰家涌出的水是该楼道下水管总管堵塞引起的，因其家装修时间过长，将水斗拆除后未对下水管口采取任何措施，垃圾掉入下水管后造成的堵塞，故本次漏水事故是由尹鑫、匡琰家造成的。
原审中，王国弟变更诉讼请求为要求豫园物业公司和尹鑫、匡琰共同赔偿其修复费10，000元。另，三方当事人均表示不要求对渗水原因进行司法鉴定，由法院依法处理。
原审认为，通过庭审查明并结合原审法院会同三方到现场进行查看，三方均确认王国弟家渗水系因该楼道下水管总管堵塞后，三至六楼生活污水从尹鑫家厨房间装修时拆除的下水管口溢出，因尹鑫家无人居住，溢出的污水从其敲掉的烟道处往下流入王国弟家，造成王国弟家装修受损。尹鑫、匡琰擅自改变房屋结构，将厨房间水斗及下水道拆除后未采取必要的安全措施，致使下水管总管堵塞后直接从其拆除的下水管口溢出，装修期间对其房屋也缺乏必要的管理，未能及时发现作出相应处置，也在一定程度上扩大了损失。同时，在台风来临之际，尹鑫、匡琰在接到王国弟通知后，也未对敲掉的北阳台进行相应处置，导致台风雨水来临时从北阳台流进室内后流入王国弟家，故尹鑫和匡琰应承担相应赔偿责任。而豫园物业公司虽提供了其定期疏通下水管的巡检记录，但并不能证明其始终保持总下水管畅通，故原审法院认为豫园物业公司未能切实履行物业服务合同相关维修、养护的约定，对王国弟的损失也应承担相应赔偿责任。王国弟家本身也擅自改变了房屋结构，将原有烟道敲掉，对其所受到的损失也应承担相应责任。相对其评估损失，现王国弟主张的10，000元修复费损失并结合其自身的过错责任，原审法院认为从诉讼经济及效率出发，该请求比较合理，予以认同，该部分损失根据本案的实际情况及过错责任大小，原审法院确定由尹鑫和匡琰承担5，000元，由豫园物业公司承担5，000元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，于二○一四年二月二十八日作出判决：一、尹鑫、匡琰于判决生效之日起十日内赔偿王国弟修复费5，000元；二、上海豫园旅游商城物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王国弟修复费5，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，减半收取计301元，由王国弟负担141元，由尹鑫、匡琰负担80元，由上海豫园旅游商城物业管理有限公司负担80元。
判决后，豫园物业公司不服，上诉于本院，诉称：1、根据物业合同及原南汇区物价局的规定，涉案小区实施的是物业服务二级收费标准，豫园物业公司实际提供的也是二级服务，该标准要求物业公司每季度一次对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通，豫园物业公司也已提供了上述服务，对业主室内水管的堵塞，整个物业行业均实行报修服务，豫园物业公司实际上也按此操作，故豫园物业公司并无违约情况。2、下水总管堵塞系因业主使用不当造成，王国弟如需主张权利应根据物权法相邻关系的规定处理。豫园物业公司已按规定定期检查疏通排水管道，保障排水畅通，但对于总管堵塞豫园物业公司是不可预见的，王国弟并未举证证明其所受损害系因豫园物业公司违约或侵权所致。3、即便豫园物业公司须对王国弟的损失承担责任，原审法院对责任的认定亦不合理。由此，请求二审法院撤销原判第二项，改判驳回王国弟要求豫园物业公司赔偿损失的诉请。
被上诉人王国弟辩称：原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
原审被告尹鑫、匡琰书面答辩称：豫园物业公司提供的定期疏通下水管道巡查记录不足以证明其已履行合同义务。豫园物业公司主张下水总管堵塞是因业主使用不当造成，但由于事发时，尹鑫、匡琰并未入住，故堵塞与其二人无关。因王国弟家所遭受的损失是否是因下水道堵塞造成尚不明确，且王国弟家违规装修，又恰遇台风，故原审法院判令其二人承担赔偿责任亦不合理。请求二审法院依法维护其二人的合法权益。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，豫园物业公司上诉的主要理由是认为其已经按照物业服务合同的约定及规定的标准等级履行了定期疏通排水管道的义务，故其不应对王国弟的损失承担赔偿责任，而对此，原审法院已就豫园物业公司提供的证据尚不足以证实其上述主张阐述了相关意见，本院予以认同且不再赘述，故对豫园物业公司该主张，本院不予采纳。对豫园物业公司关于原审判决就赔偿责任的认定所持异议，本院认为，原审法院系综合考虑豫园物业公司、尹鑫与匡琰以及王国弟自身对涉案损失应承担的责任，结合王国弟主张的损失赔偿额，酌情确定豫园物业公司应承担的赔偿金额，该处理尚属妥当，故对豫园物业公司该项异议，本院亦不予采纳。因尹鑫、匡琰并未提起上诉，故对其相关答辩意见，本院不予置评。综上所述，豫园物业公司的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以支持。原审判决尚属合理，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海豫园旅游商城物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……