江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3799号
上诉人（原审被告）：张学松，男，1965年4月3日生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：李胜刚，江苏榆和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省东辛农场水产养殖公司，住所地连云港市连云区东辛农场场部。
法定代表人：徐中兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：马向阳，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人张学松因与被上诉人江苏省东辛农场水产养殖公司（以下简称东辛农场水产公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日开庭进行了审理。上诉人张学松的诉讼代理人李胜刚、被上诉人东辛农场水产公司的诉讼代理人马向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张学松的上诉请求:1、依法撤销一审判决，并改判上诉人不承担付款责任；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定“张学松关于‘应当由担保人负责偿还，或者由东辛农场水产公司自行承担’的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。”是明显错误的，应依法予以纠正。一、上诉人与被上诉人及担保人三方签订的《物资供应合同》明确规定“供应物资款由乙方以水产品销售收入偿还……若乙方产品销售后仍无法偿还物资款的，则由担保人以现金偿还。”从该项规定不难看出，上诉人支付物资款的来源及范围仅限于承包鱼塘的水产品销售收入，如果没有销售收入或收入不足部分则应由担保人负责偿还。2016年的鱼塘承包全部销售收入都已给被上诉人拿走，上诉人分文没有得到，按照合同约定不应当再由上诉人另外拿钱支付。同时从该合同规定也可以看出，如果上诉人没有付清物资款，那么被上诉人要求上诉人支付物资款的前提条件应当是：上诉人私自对外销售了承包鱼塘产品并占有销售款而不付给被上诉人，对此被上诉人应当承担举证责任，而不是由上诉人来承担举证责任。如果被上诉人没有提交证据来证明“上诉人私自销售了承包鱼塘并占有销售款”，则应承担举证不能的责任。二、事实上，在被上诉人的场内及其工作人员的严密监视下，上诉人是无法私自销售承包鱼塘产品的，而且上诉人实际也没有私自销售承包鱼塘产品，都是按照被上诉人的安排时间并在其分管工作人员监督下，对外销售承包鱼塘产品，被上诉人的监管人员当场收取销售款，直到收足物资供应款为止。2016年由于被上诉人供应的饲料及鱼药、鱼苗质量存在问题，出现鱼虾死亡导致减产，同时被上诉人的供应物资价格也高于市场同类价格，因此造成了上诉人严重亏损，从而也就导致上诉人的承包鱼塘产品收入不足支付物资供应款，即使说被上诉人供应的物资质量没有问题，也可能会产生亏损，因为水产品养殖存在很高的风险性。按照合同的规定，在上诉人已经将全部销售收入交给被上诉人的情况下，物资款仍有不足部分则应由担保人承担。合同的担保人就是供应物资的生产厂家、以及被上诉人安排分管上诉人生产和对外销售承包鱼塘产品并收取销售款的工作人员，正是因为有了他们的担保上诉人才使用其供应的物资，而当销售款不足以支付物资款时，理应由担保人承担偿还责任。三、被上诉人直接收取上诉人2016年鱼塘承包费，也说明上诉人与被上诉人之间存在鱼塘承包合同关系，否则上诉人是不可能将承包费直接交给被上诉人的，一审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在鱼塘承包合同关系也是错误的。请求二审法院查明事实后，依法判决。
被上诉人东辛农场水产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人的上诉关于鱼虾鱼苗存在质量问题，被上诉人定的价格高于市场价格，上诉人均未提供证据予以证明，同时2016年上诉人与被上诉人之间并不存在鱼塘承包关系，被上诉人只是将相关的鱼苗药品出售给上诉人。二、上诉人属于债务人，上面的担保条款陈述是乙方无法偿还债务的，由担保人偿还，担保人承担的是担保责任，由债务人偿还其债务。且被上诉人有权起诉债务人或担保人，这是被上诉人依法行使民事处分权。上诉人的上诉理由均不符合客观事实，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
东辛农场水产公司向一审法院起诉请求：1、张学松支付364320.5元欠款；2、本案诉讼费由张学松承担。
一审法院认定事实：2016年4月至2016年10月期间，张学松因水产养殖需要一直使用东辛农场水产公司供应的鱼虾苗、鱼虾饲料、鱼虾药品等物资，双方共签订了70份《物资供应合同》，合同约定：东辛农场水产公司供应物资款由张学松以水产品销售收入偿还，并约定了具体的还款日期，若产品销售后仍无法偿还物资款的，则由担保人偿还，合同还约定了违约责任条款。东辛农场水产公司陆续共计向张学松供应648940.5元物资，约定的还款期限到期后，张学松仅偿还了部分款项，至今尚欠东辛农场水产公司物资款364320.5元。
一审法院认为，张学松与东辛农场水产公司之间的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。东辛农场水产公司要求张学松偿还所欠的物资款364320.5元，符合合同约定和法律规定，依法应当予以支持。张学松关于“应当由担保人负责偿还，或者由东辛农场水产公司自行承担”的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张学松于判决生效之日起十日给付东辛农场水产公司货款364320.5元。一审案件受理费6765元，由张学松负担。
本案二审期间，上诉人张学松与被上诉人东辛农场水产公司均未提交证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：1.被上诉人所供的鱼虾鱼苗是否存在质量问题？价格是否高于市场价格？2.就本案所涉的2016年所欠货款应否免除上诉人张学松的还款责任？
本院认为，张学松与东辛农场水产公司所签订的《物资供应合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。
关于争议焦点1，上诉人主张被上诉人所供的鱼虾鱼苗存在质量问题，价格也高于市场价格，但其未能就此提供证据予以证明，故本院认为，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立。
关于争议焦点2，上诉人张学松主张，依据涉案《物资供应合同》约定“供应物资款由乙方以水产品销售收入偿还，……若乙方产品销售后仍无法偿还物资款的，则由担保人以现金偿还”，因其鱼塘承包亏损，水产品销售收入无法偿还物资款，本案欠款应由担保人偿还。本院认为，上述合同约定能够反映出双方约定以水产品销售收入偿还物资款，并对担保人的担保责任予以约定，但并未明确约定如产品销售后无法偿还欠款，则免除上诉人张学松的还款责任。且本案中，上诉人亦未能提供证据证明2016年其鱼塘承包亏损，水产品销售收入已全部用于偿还物资款，故上诉人关于依据合同约定，涉案欠款应由担保人负责偿还，其不承担还款责任的上诉理由，缺乏事实与法律依据不能成立，本院不予支持。
另关于上诉人提出的其与被上诉人之间一直存有鱼塘承包合同关系的观点，因其所提供的2014年鱼塘承包合同以及收款收据不足以证明2016年双方仍存有鱼塘承包关系，上诉人就此提出的上诉观点亦不能成立。
综上所述，张学松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6765元，由张学松负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘场
审判员 袁辉
审判员 任慧
二〇一七年十二月十一日
书记员 张敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。