广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8054号
上诉人（原审原告）：张少女，女，汉族，1954年1月2日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。
委托代理人黄泳威，广东杰辉律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：曾成超，男，汉族，1961年7月5日出生，住广东省佛山市南海区，
原审第三人：区绍益，男，汉族，1955年11月26日出生，住广东省佛山市南海区，
原审第三人：梁北昌，男，汉族，1953年4月17日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人张少女因与被上诉人曾成超、原审第三人区绍益、梁北昌执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2016）粤0605民初6861号民事判决，向本院提起上诉。经本院依法组成合议庭进行审理，于2016年11月18日公开开庭进行了法庭调查，上诉人张少女的委托代理人潘裕彬、被上诉人曾成超到庭参加了法庭调查，原审第三人区绍益、梁北昌未到庭参加法庭调查。现已审理终结。
上诉人张少女上诉请求：1.撤销南海区法院（2016）粤0605民初6861号民事判决书第一项、第二项、第三项；2.依法改判确认南海区法院（2015）佛南法樵执字第378号案于2015年6月17日、2015年6月18日划扣的梁北昌银行存款8188.75元属于张少女所有；3.停止执行对梁北昌银行存款8188.75元的划扣；4.本案诉讼费用由被上诉人曾成超承担。事实和理由：南海区法院认定事实不清，适用法律不当，且未能采纳上诉人张少女提交证据，致使上诉人张少女权益未受到保护。南海区法院划扣的银行存款8188.75元是上诉人张少女的财产，该款不能以任何形式进行分割并用以归还债务。到目前为止，没有任何生效法律文书确认上诉人张少女应对区绍益的债务承担共同清偿责任，所以南海区法院驳回上诉人的主张明显错误。上诉人张少女认为梁北昌、区绍益没有向被上诉人曾成超借款，南海区法院（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书认定的事实及判决结果均错误，区绍益、梁北昌均不存在自愿为南海百通公司债务承担还款责任的意愿，所以本案中的债务与区绍益、梁北昌无关，更不可能属于夫妻共同债务。
被上诉人曾成超辩称，其对原审第三人区绍益、梁北昌的债权已经生效法律文书确认，该债权产生于上诉人张少女与梁北昌夫妻关系存续期间，故张少女作为梁北昌的妻子，应当与梁北昌共同承担还款责任。
原审第三人区绍益、梁北昌均未发表意见。
上诉人张少女向一审法院起诉请求：1.确认扣划的梁北昌银行存款11203.31元属张少女所有并全额退还；2、停止对（2015）佛南法樵执字第378号案中梁北昌银行存款11203.31元的执行；三、本案诉讼费用由曾成超承担。
一审法院认定事实：曾成超诉区绍益、梁北昌民间借贷纠纷案，该院于2014年9月29日作出（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决，判令区绍益、梁北昌向曾成超归还款项100000元，并支付1998年4月9日至2014年5月28日期间的利息106783.5元。区绍益、梁北昌不服该判决上诉至本院。本院作出（2015）佛中法民一终字第488号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该院于2015年6月3日立案执行曾成超与区绍益、梁北昌民间借贷纠纷案，案号为（2015）佛南法樵执字第378号。
在执行过程中，该院于2015年6月17日至18日强制扣划被执行人梁北昌银行存款共计8188.75元，详情如下：1.梁北昌在中国农业银行股份有限公司开立的银行账户53×××99内的银行存款1487.65元；2.梁北昌在广东南海农村商业银行股份有限公司开立的银行账户80×××13内的银行存款6293.85元；3、梁北昌在广东南海农村商业银行股份有限公司开立的银行账户80×××22内的银行存款407.25元。张少女以案外人的身份对上述被扣划的8188.75元存款向该院提出执行异议。该院经审查作出（2015）佛南法执异字第365号执行裁定书，裁定中止对本院已扣划的被执行人梁北昌银行存款8188.75元中的4094.37元的执行。张少女遂向该院提起本案之诉。
另查明，张少女与梁北昌于1981年11月22日登记结婚。
一审法院认为，该院在执行（2015）佛南法樵执字第378号案的过程中，于2015年6月17日至18日扣划的8188.75元存于梁北昌的银行账户，而梁北昌与张少女为夫妻关系，故在无其他相反证据的情况下，该款为张少女与梁北昌的夫妻共同财产。又基于梁北昌与张少女未就该款项各自享有的份额进行明确约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，该款中的一半属张少女所有。张少女请求该款全部属于其所有，理据不足，该院支持该款的一半即4094.37元属于张少女所有的请求，对超出的部分不予支持。至目前为止，无生效法律文书确认张少女应对梁北昌的债务承担共同清偿的责任，即张少女至今为止不是本院（2015）佛南法樵执字第378号案的被执行人，因此，对于该院在（2015）佛南法樵执字第378号案中扣划的8188.75元，其中属于张少女所有的4094.37元应予停止执行并退还给张少女，张少女关于该8188.75元全部停止执行并全额退还的请求，理据不足，该院支持其中的4094.37元停止执行并退还的请求，对超出的部分不予支持。对张少女提出的涉案款项属养老金不能扣划的意见，因属于对执行行为的异议，与基于对执行标的异议后不服提出的本案执行异议之诉，在法律救济途径上不同，故张少女应另行提出，该院在本案中不予一并审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决：一、确认该院（2015）佛南法樵执字第378号案于2015年6月17日至6月18日扣划的被执行人梁北昌银行存款8188.75元中的4094.37元为张少女所有。二、停止对该院（2015）佛南法樵执字第378号案于2015年6月17日至6月18日扣划的被执行人梁北昌银行存款8188.75元中的4094.37元的执行，该院应予本裁定发生法律效力之日起三十日内向张少女退还4094.37元。三、驳回张少女的其他诉讼请求。本案受理费50元，由张少女、曾成超各自负担25元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
经审理查明，原审裁定认定事实正确，本院予以确认。
另查明，南海区法院2016年9月29日作出（2015）佛南法樵民一初字第315号民事判决书，判决：一、张少女对（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决书和（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书确定的梁北昌欠曾成超的债务承担共同清偿责任；二、张少女对（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决书和（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书确定的区绍益欠曾成超的债务承担共同清偿责任。由于部分当事人不服提出上诉，该判决尚未发生法律效力。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为上诉人张少女是否对涉案8188.75元存款享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，上诉人张少女主张涉案8188.75元全部归其所有，但并未提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，即本院对其该项主张不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条的规定，夫妻双方为对财产进行约定的情况下，除法律特别规定外，夫妻双方在婚后所取得的财产均为夫妻共同共有的财产。一审法院认定涉案8188.75元存款属于上诉人张少女与原审第三人梁北昌共同财产，符合法律规定，本院予以支持。由于梁北昌与张少女未就该款项各自享有的份额进行明确约定，故一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，认定该款中的一半即4094.37元属于张少女，并无不当，本院予以支持。上诉人张少女并非（2015）佛南法樵执字第378号案的被执行人，且至目前为止亦无生效法律文书确定张少女应对梁北昌的债务承担共同清偿责任，故一审法院作出停止执行涉案8188.75元存款中属于张少女所有的4094.37元，并予以退还的判决，符合法律规定，本院亦予以支持。至于上诉人张少女有关（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书认定事实错误的主张，是其对已生效判决提出异议，不属于本案审理范围，本院不予审查，上诉人张少女应另寻合法途径予以解决。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。上诉人张少女的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张少女负担，上诉人张少女多预交的30.08元，在本判决发生法律效力后经上诉人申请，本院予以退还。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 梁佩玲