河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1202号
上诉人（原审原告）：赵海峰，男，生于1962年5月19日，汉族，农民，住永年县
委托诉讼代理人：杨志军，河北浩博律师事务所律师。执业证号：11304200010263240。
委托诉讼代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。执业证号：11304201110406091。
上诉人（原审被告）：永年县南沿村镇南护驾西街村民委员会。
法定代表人：贾朝军，系该村村委会主任。
原审原告：高海江，男，生于1963年1月24日，汉族，农民，住永年县。
原审原告：贾聚强，男，生于1963年4月18日，汉族，农民，住址同上。
原审原告：安东升（安东生），男，生于1966年11月11日，汉族，农民，住永年县。
上述三原审原告委托诉讼代理人：杨志军，河北浩博律师事务所律师。执业证号：11304200010263240。
上述三原审原告委托诉讼代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。执业证号：11304201110406091。
上诉人赵海峰与永年县南沿村镇南护驾西街村民委员会、原审原告高海江、贾聚强、安东升确认合同效力纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人赵海峰及其委托代理人杨志军、焦常强、被上诉人永年县南沿村镇南护驾西街村民委员会贾朝军、原审原告高海江、贾聚强、安东升委托诉讼代理人杨志军、焦常强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵海峰上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初2099号民事判决；2、依法改判确认上诉人与被上诉人签订的《承包南沿村镇护西村委会反包永年县渔场的承包合同》合法有效；3、本案诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实严重错误，《承包合同》签订是不但已经通过村委会集体讨论决定，并对外公开竞标，还得到镇政府的批准。已生效的邯郸市中级人民法院（2007）邯市民一终字第40号民事判决书曾认定：“三位证人均系当时的两委干部，均证实因该行为曾开研究会，应认定上诉人村委会曾就该行为研究过。村民委员会作为村民组织的代表机构，有权利就村民事务的一些较大事项作出决定。”因此，即使一审法院否认召开村民会议，但也应认可村委会开会研究也可有权作出对外承包的决定。一审判决适用法律错误。《承包合同》没有违反法律、法规的强制性规定。被上诉人认可合同效力，且同意继续履行，人民法院应予确认合同效力。依法确认的合同具有稳定性，是诚信和交易安全的基石。
永年县南沿村镇南护驾西街村民委员会辩称，我们对确认合同为有效合同没意见，我们只想涨租金，但考虑到涨租金与合同效力没关系。
赵海峰、高海江、贾聚强、安东升向一审法院起诉请求：依法确认我与被告签订的《承包南沿村镇护西村委会反包永年县渔场的承包合同》合法有效。
一审法院认定事实：1988年4月4日永年县南沿村镇南护驾西街大队（甲方）与永年县畜牧水产局、水产综合养殖场（乙方）签定租用盐碱、荒废、废弃地合同书，约定永年县畜牧水产局、水产综合养殖场使用永年县南沿村镇南护驾西街大队144.85亩土地，并约定合同有效期暂定三十年。后2001年8月30日永年县畜牧水产局（甲方）与永年县南沿村镇护西村村民委员会（乙方）签定永年县水产综合养殖场承包合同，约定永年县畜牧水产局将租用盐碱、荒废、废弃地合同书所租土地承包给永年县南沿村镇护西村村民委员会。原告赵海峰（乙方）与被告南沿村镇南护驾西街村民委员会（甲方）于2001年9月1日签订了《承包南沿村镇护西村委会反包永年县渔场的承包合同》，其中合同第一条约定，甲方将属自有的本村村西渔池及周边占地共144亩8分5厘（东边长316米，南边长373米，西边长299米，北边长360米，另见平面图）承包给乙方搞经营开发。第五条，本合同承包期限为35年，自2001年9月1日起至2036年9月2日止。第六条，乙方在本合同签定之日向甲方一次付清前十五年（2001年-2016年）承包金人民币十一万元，剩余二十年（2016年-2036年）由乙方和安东生、高海江、贾聚强共同承包经营。以上事实，有租用盐碱、荒废、废弃地合同书复印件一份、永年县水产综合养殖场承包合同复印件一份、承包南沿村镇护西村委会反包永年县渔场的承包合同一份、贾聚强、高海江、安东升（安东生）声明各一份、调查笔录、庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，农村的土地属于农民集体所有，为促进农业发展，我国以立法的形式规定实施农村土地承包制度。《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款明确规定，农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。本案中，从承包面积、合同所约定的权利义务关系的内容、实际承、发包情况，及承包主体身份进行考察，本案诉争地块的发包不属于家庭承包方式，而系其他方式的承包。而无论对于何种方式的承包，《中华人民共和国农村土地承包法》均明确规定了承包的原则，即农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。对于其他方式的农村土地承包，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。而该法第四十八条第一款进一步作出了效力性规范，即发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。而《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:其中第四项包括土地承包经营方案，第九项包括村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。由于原告并未提举相关证据证明原告与被告在签定合同过程中经过集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未提交相关的招、投标证据，故依据上述法律规定，结合本院审查查明的事实，可以认定原告赵海峰与被告永年县南沿村镇南护驾西街村民委员会签订的《承包南沿村镇护西村委会反包永年县渔场的承包合同》在签订过程中并未遵循《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》对于集体土地对外发包时应当遵循的原则和程序，存在严重的程序瑕疵，违反了法律的强制性规定，故原告要求确认该合同有效，本院不予支持。判决：驳回原告赵海峰、贾聚强、高海江、安东升的诉讼请求。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间于2001年签订《承包南沿村镇护西村委会反包永年县渔场的承包合同》，该合同是在双方自愿的基础上签订，且该合同履行多年，现双方又均同意继续履行，一审法院仅以上诉人未举出证据证明上诉人与被上诉人在签订合同过程中经过集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，未提交相关的招、投标证据就认定上诉人与被上诉人之间所签订的合同无效不妥。况且，在2001年上诉人与被上诉人所签订的《承包南沿村镇护西村委会反包永年县渔场的承包合同》中，明确写明“经甲方（永年县南沿村镇护西村委会）向社会公开招标，乙方投标定标”，且有时任村干部高海江等人也证明当时经过村两委研究，并在村中广播竞标等，故一审法院判决缺乏事实依据。
综上，上诉人赵海峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初2099号民事判决；
二、确认赵海峰、高海江、贾聚强、安东升与被告永年
县南沿村镇南护驾西街村民委员会签订的《承包南沿村镇护西村委会反包永年县渔场的承包合同》合法有效。
一审案件受理费100元、二审案件受理费80元，共计180元由被上诉人永年县南沿村镇南护驾西街村民委员会。承担。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 潘新莉
审判员 宦 伟
二〇一七年四月四日
书记员 杨红娟