山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5991号
上诉人（原审原告）：招远市东田机械有限公司。
法定代表人：范兰玉，经理。
委托诉讼代理人：林德敏，山东通昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵东光。
被上诉人（原审被告）：青岛北海车轮有限公司。
法定代表人：柳素芝，经理。
委托诉讼代理人：于宗彬，平度鑫明法律服务所法律工作者。
上诉人招远市东田机械有限公司(以下简称东田机械公司)因与被上诉人青岛北海车轮有限公司(以下简称北海车轮公司)加工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人之委托诉讼代理人林德敏、邵东光，被上诉人之委托诉讼代理人于宗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东田机械公司不服原审判决，向本院提出上诉请求：1.依法撤销原审判决，支持上诉人的各项诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。本案被上诉人没有按合同支付预付款、拖欠模具款严重违约。上诉人与被上诉人于2011年6月7日签订的金额为90200元及27200元的两份加工合同约定，被上诉人应该付给上诉人合同总额50%的预付款，即58700元，但被上诉人只付给上诉人预付款3万元，尚欠28700元的预付款没有支付，被上诉人存在违约行为。上诉人在收到被上诉人该两份合同的部分预付款后已经加工好模具，但被上诉人却因该项目没有生产线一直不让送货，且至今尚拖欠上诉人模具加工款133200元，给上诉人造成经济损失。原审法院对此未予认定不当，请求二审法院查清事实，判如所请。
北海车轮公司答辩称，一、被上诉人与上诉人于2011年6月、7月份分别签订了五份模具购销合同书，被上诉人按约定支付了预付款，上诉人未按约定时间交货，后双方又签订了附加协议，上诉人仍未根据最后签订附加协议约定的交货期限向被上诉人交付涉案合同一、二、三、四项下的货物，而且上诉人也未按合同约定进行试模，填写验收报告单，给被上诉人造成了经济损失。二、双方签订的附加协议并未对预付款的支付再行约定，而是明确了5份合同的交货时间及更严格的违约责任。在签订附加协议后，被上诉人多次让上诉人发货，上诉人一直不发货，更加证明上诉人无货可发，导致被上诉人在没有办法的情况下，于2011年9月21日给上诉人发出关于终止《模具购销合同书》履行的函，在函中被上诉人提出终止履行尚未交货的合同一、二、三、四，并要求上诉人即刻派人到被上诉人处进行已交模具的验收，上诉人收到函后并没有派人到被上诉人处进行已交模具的验收。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东田机械公司向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令北海车轮公司继续履行2011年7月21日签订的编号为20110721加工合同和2011年6月7日签订的金额为90200元加工合同及金额为27200元的加工合同；2.判令北海车轮公司支付东田机械公司的预付款28700元并赔偿因其违约给东田机械公司造成的经济损失；3.判令北海车轮公司支付东田机械公司加工模具款133200元；4.北海车轮公司承担诉讼费用。事实与理由：2011年7月21日，双方签订一份编号为20110721加工合同，2011年6月7日，双方签订两份金额分别为90200元、27200元的加工合同。合同签订后东田机械公司按合同约定进行加工，并将加工好的模具送到北海车轮公司处。北海车轮公司收到模具后给东田机械公司出具收条，但北海车轮公司违约一直没有按合同约定支付模具款，且没有按2011年6月7日签订的两份加工合同约定向东田机械公司支付预付款，该合同尚有28700元的预付款没有支付。
原审判决认定的事实：2011年６月７日，东田机械公司、北海车轮公司签订两份模具购销合同，合同一标的为27200元，合同二标的为90200元；2011年6月17日，双方签订合同三，编号为20110616模具购销合同一份，合同标的为93200元；2011年7月19日，双方签订合同四，编号为20110719模具购销合同，标的为200000元；2011年７月21日，双方签订合同五，编号为20110721模具购销合同一份，标的为103600元。上述五份合同中，一、二、三、四份合同均约定，合同签订后北海车轮公司先付合同总额的50％，交货时间分别为东田机械公司收到预付款之日起45天、45天、40天和35天内交货。第五份合同双方对付款方式的约定为：模具送达北海车轮公司工厂后及时安排试模，试模过程双方同时进行。试模合格后填写验收报告，北海车轮公司再付合同总价90％给乙方。剩余10％作为质保金，质保期限一年，于质保期满后一周内付清。交货时间为合同签订后20天内。在上述合同中，对北海车轮公司逾期给付预付款没有约定相关违约责任，仅约定东田机械公司在收到预付款后相关天数内交货，东田机械公司应按期交货、按期调试完毕，每拖延一天，向北海车轮公司支付货款总额百分之一的违约金，该违约金从货款中扣除。上述合同签订后，北海车轮公司于2011年6月7日付款3万元，2011年6月30日付款5万元，2011年7月19日付款10万元。东田机械公司没有按约定向北海车轮公司交货。2011年８月12日，东田机械公司、北海车轮公司双方签订附加协议一份，内容为：因东田机械公司部分模具不能按时交货，双方对交货时间变更为：合同一、二、三均在2011年８月25日前交货，合同四于9月10日前交货，合同五于8月22日前交货。附加协议第二条约定：“上述合同交货期，乙方（东田机械公司）保证按时交货，双方同意每逾期一天交货，甲方（北海车轮公司）对乙进行2000元罚款，以此类推。”第四条约定“本协议作为《模具购销合同书》的附加协议，具有同等法律效力”。该附加协议并未对预付款的支付再行约定，而是明确约定了5份合同的交货时间及更严格的违约责任。附加协议签订后，东田机械公司仍没有按约定时间交货，经北海车轮公司催货，2011年9月３日、9月7日、9月10日，东田机械公司供给北海车轮公司合同五中所约定的价值100600元的货物及合同二所约定的价值29150元的部分货物，但仍尚欠北海车轮公司价值3000元的边模一组及价值450元的弹簧九根。2011年９月21日，北海车轮公司向东田机械公司发出“关于终止《模具购销合同书》履行的函”，在函中北海车轮公司提出终止履行尚未交货的合同一、二、三、四，并要求东田机械公司即刻派人到北海车轮公司处进行已交货模具的验收。2011年９月21日,东田机械公司收函后没有按北海车轮公司的要求派人到北海车轮公司处进行已交货模具的验收。2013年，北海车轮公司向原审法院起诉东田机械公司，要求东田机械公司返还北海车轮公司预付款16.9万元及承担违约金12万元。二○一三年十月二十七日，原审法院作出判决：一、东田机械公司与北海车轮公司双方于2011年6月17日、７月19日所签订的合同编号为20110616号、201140719号《模具购销合同书》于2011年９月21日解除。二、东田机械公司于判决生效之日起十日内返还北海车轮公司上述两份合同的预付款15万元。三、东田机械公司于判决生效之日起十日内赔偿北海车轮公司违约金76000元。四、东田机械公司于判决生效之日起十日内返还北海车轮公司冲风孔模、挤风孔模各一套。宣判后，东田机械公司不服，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院判决维持原判。判决生效后，东田机械公司没有履行上述判决确定的付款和给付义务。2016年3月15日，东田机械公司提起本案诉讼。
原审法院认为，东田机械公司与北海车轮公司双方先后签订的模具购销合同、附加协议是双方真实意思表示，依法成立，双方均应依约履行。本案争议的焦点为在东田机械公司、北海车轮公司合同履行过程中，东田机械公司、北海车轮公司哪方存在根本性违约，东田机械公司要求履行合同应否得到支持。现有证据表明，双方在附加协议中明确确认东田机械公司对部分模具合同不能按时交货，双方在附加协议中变更了5份合同的交货时间，协议明确约定新的交货时间、约定较为严格的违约金条款。但附加协议签订后，东田机械公司仍未根据最后签订的附加协议约定的交货期限向北海车轮公司交付涉案合同一、二、三、四项下的货物。东田机械公司的逾期交货行为构成了根本违约。据此，北海车轮公司通过信函形式要求解除双方签订的一、二、三、四份合同。我国《合同法》第九十四条第（三）（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，同时第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款，第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”故东田机械公司与北海车轮公司签订的一、二、三、四份合同应认定为已于通知到达北海车轮公司时即2011年９月21日解除。东田机械公司要求北海车轮公司继续履行合同一、二（即2011年6月7日签订的金额为90200元加工合同及金额为27200元的加工合同），不予支持。关于东田机械公司要求北海车轮公司继续履行合同五（即2011年7月21日签订的编号为20110721加工合同）问题，因在合同履行过程中，东田机械公司不能按约供货构成根本性违约，致双方无法继续合作屡次引发诉讼，合同目的无法实现，该合同已无履行的可能，故东田机械公司的该请求不予支持。对北海车轮公司所欠的模具款129750元（100600元+29150元），北海车轮公司应当支付给东田机械公司，扣除北海车轮公司已经预付的30000元，北海车轮公司应支付给东田机械公司人民币99750元。关于东田机械公司要求北海车轮公司支付预付款28700元问题，因双方签订的合同均已解除，东田机械公司的该请求属理由不当，不予支持。关于东田机械公司要求北海车轮公司赔偿“因其违约给东田机械公司造成的经济损失（逾期付款利息”问题），因东田机械公司在履行合同的过程中构成根本性违约，且至今没有按约定交付全部货物，故东田机械公司要求北海车轮公司承担违约责任，属理由不当，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第（三）（四）项、第九十六条之规定，判决一、青岛北海车轮有限公司于本判决生效之日起十日内给付招远市东田机械有限公司模具款99750元。二、驳回招远市东田机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4198元，由招远市东田机械有限公司负担1898元，青岛北海车轮有限公司负担2300元。
二审庭审中上诉人同意扣除第五份合同项下边模款3000元以及13600元供货中尚欠的9支弹簧款450元。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是双方于2011年6月7日签订的两份合同在履行中谁存在违约行为，应否予以解除；二是被上诉人应该向上诉人支付模具款的数额。
关于焦点问题一，违约责任的认定及合同解除问题。2011年6月7日，上诉人与被上诉人分别签订金额为90200元和27200元的合同两份，该两份合同中，均约定合同签订后北海车轮公司给付上诉人东田机械公司50%的预付款，被上诉人于2011年6月7日支付了3万元。上诉人认为，根据合同约定，两份合同项下的预付款应该为58700元，而被上诉人仅支付3万元，尚欠28700元，上诉人认为是被上诉人存在违约行为，并在本案中要求被上诉人支付尚未支付的预付款28700元。而被上诉人则认为上诉人没有按照上述合同约定时间供货，双方又于2011年8月12日签订附加协议，在该附加协议中并未约定预付款的支付问题，且上诉人仍没有按照附加协议约定供货，是上诉人存在违约行为。对此，本院认为，2011年8月12日双方签订附加协议约定，因部分模具购销合同不能按时交货，在北海车轮公司处双方进行了协商，重新约定了新的交货时间，本案诉争的两份合同约定的交货期是8月25日之前。双方在该附加协议中并无约定预付款的交付问题，上诉人也无证据证明提出过异议，因此，上诉人在附加协议中已经确认本案诉争两份合同存在逾期交货并与被上诉人重新约定了货物交付时间，上诉人也没有按照重新约定的交货时间交货，构成违约。上诉人称其生产出两个合同项下的货物而被上诉人拒收，但未提交证据证明。被上诉人已于2011年9月21日向上诉人发出了解除合同通知书，上诉人也已经收到，虽在庭审中称其对解除合同有异议，但并没有申请人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故原审法院认定通知于2011年9月21日到达上诉人时合同已经解除并无不当。上诉人要求被上诉人继续履行2011年6月7日签订的两份合同并支付预付款及赔偿损失的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题二，模具款的支付问题。双方确认除3000元边模外，上诉人东田机械公司已经向被上诉人交付了第五份合同项下的货物，上诉人在二审庭审中同意扣除边模款3000元，这样被上诉人应向上诉人支付第五份合同项下的模具款100600元。另外上诉人还向被上诉人提供其他合同项下货物价值为29150元（上诉人主张的16000元和13600元扣除9根弹簧的价值450元），上诉人共向被上诉人供货129750元。由于2011年6月7日签订的两份合同已经解除，故被上诉人交付的预付款3万元，可以在尚欠上诉人的模具款中扣除，原审认定被上诉人还应向上诉人支付模具款99750元是正确的，本院予以确认。
综上所述，上诉人东田机械公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2179元，由上诉人招远市东田机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一七年八月二十四日
书记员 王润之
书记员 彭晓凤