山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终593号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，地址：忻州市忻府区七一北路东0161丘2幢5-6层。
负责人：油晓文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：闫鹏凯，男，1987年7月27日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司职工，现住忻州市忻府区七一北路东0161丘2幢5层。
被上诉人（原审原告）：韩新，男，1972年4月4日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何振斌，男，1983年7月29日出生，汉族，偏关县人，现住偏关县。
委托诉讼代理人：曹美，女，1981年9月9日出生，汉族，偏关县人，现住偏关县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司（以下简称人寿财险忻州支公司）因与被上诉人韩新、何振斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险忻州支公司之委托诉讼代理人闫鹏凯，被上诉人韩新及其委托诉讼代理人张一栋，被上诉人何振斌之委托诉讼代理人曹美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人寿财险忻州支公司上诉请求：1、改判朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1187号民事判决书中判令我公司多承担的医疗费及车辆损失费等104470.84元。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审时被上诉人针对受损车辆×××的车辆损失提供司法鉴定报告，其鉴定意见中关于残值部分明显低于实际价值。我公司代理人提出我公司按照鉴定意见车辆损192813元（含残值10712元）赔偿韩新，我公司对受损车辆进行回收。一审法院无视我公司的合理要求，判令我公司在仅扣减极少残值的情况下承担赔偿责任，有违公平原则。为维护各当事人的合法权益，我公司特向二审法院提请对事故车辆进行残值拍卖，待受损残值拍卖确定后，按照由鉴定意见减去受损残值确定赔偿金额。2、本案为三车相撞，关于被上诉人的人身损失按照相关法律规定应当先由有责及无责车的交强险按承保比例先行承担，超出部分由商业三者险按责承担。一审法院未扣减无责交强险应承担部分，判令我公司承担全部赔偿存在适用法律错误。3、本案中替代车辆使用费为间接损失，根据最高院相关司法解释，间接损失不应由我公司承担，应由实际侵权人进行赔偿。一审法院判令我公司承担存在认定错误。
韩新辩称，对于上诉人提交的两份事故车报价单有异议，车辆损失已经过司法鉴定，这两份报价单无任何法律效力。人寿财险忻州支公司回收事故车同时赔偿192813元，我们要求按净损失数额赔偿我方。
何振斌的委托诉讼代理人辩称，对于上诉人提交的两份事故车报价单无异议，上诉人提出的由何振斌赔偿韩新的替代车辆使用费用，这部分费用我不出，应由人寿财险忻州支公司承担，因为我入了保险了。
韩新向原审法院提出起诉请求：1、判令何振斌、人寿财险忻州支公司赔偿因交通事故所造成损失231175元；2、本案诉讼费由何振斌、人寿财险忻州支公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月3日10时00分左右，何振斌持证驾驶××××××重型半挂货车，沿朔城区境内平朔线由南往北行驶至刘家口桥路段处时驶入逆行，碰撞沿刘家口桥路段由北往南行驶的韩新持证驾驶的×××号小型轿车。碰撞后，××××××重型半挂货车又与沿刘家口桥路段由北往南行驶的当事人魏相鹏持证驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成韩新受伤，三方车辆不同程度受损的道路交通事故。本起事故经朔州市公安局交通警察支队朔城大队处理后，于2016年7月26日作出道路交通事故认定书（简易程序）第1406020201600527号，认定何振斌应负事故的全部责任，韩新无责任，当事人魏相鹏无责任。事故发生后，韩新当日被送往朔州市中心医院进行治疗，并办理了住院手续，共住院31天，支出医疗费6762元，于2016年8月3日出院。经查，何振斌驾驶的××××××重型半挂货车在人寿财险忻州支公司投保了机动车交通事故强制责任险及第三者责任保险，且事故发生在保险期限内。
一审法院认为：朔州市公安局交警支队朔城大队对涉案交通事故的责任认定符合本案事实及相关法律规定，双方当事人对此无异议，予以采信。依据《道路交通安全法》之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人寿财险忻州支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。依照相关法律规定的项目及赔偿标准，韩新在此次事故中所受损失为医疗费6762元，住院伙食补助费31天×50元/天=1550元，营养费31天×50元/天=1550元，护理费（居民服务、修理和其他服务业）36933元÷365天×31天=3137元，误工费（城镇居民人均可支配收入）25828元÷365天×31天=2194元，车辆施救费500元，人寿财险忻州支公司虽认为这不是正规发票，但考虑到当地施救费开票实际以及施救费确系实际花费，对此施救费收款收据500元予以认可。手机损失费不予认可，韩新虽提供收据一支以及华飞电子入库单一支，但没有提供其他相应证据相佐证，无法证明该手机系其购买，无法证明该手机现在的实际状况，也无法证明该手机是否在该次交通事故中受损，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对于交通工具替代费10000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款以及第十五条的规定，被侵权人可以主张的财产损失包含非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。费用是否支持要遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定。本案韩新所驾驶的非经营性车辆，从2016年8月3日发生交通事故后出院到2016年10月12日该车经鉴定从经济学角度考虑已经无修复价值，长达两个月时间内韩新有需要替代性交通工具的可能性，韩新所提供的租车协议显示从2016年8月4日到2016年10月一次性支付租车租金高达1万元，显然与当地经济水平、实际情况不符合，租车费用有一定必要性但费用太高、不合理，因此根据实际情况酌定两个月的租车费用为3000元。关于车辆损失费，山西恒泰司法鉴定中心对涉案×××车辆车损进行了鉴定，当事人均认可鉴定评估价值为192816元，虽人寿财险忻州支公司认为扣减车辆残值10712元太少，但并未提出重新鉴定申请，因此应按照净损失评估价值182104元赔付韩新。涉案×××车辆系韩新所有，侵权人之人寿财险忻州支公司要求回收车辆后对车辆残值进行处理，于法无据，对人寿财险忻州支公司要求回收车辆按照鉴定评估价值192813元进行赔付韩新的质证意见不予接受。鉴定费2500元，系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，因此本案鉴定费2500元，由人寿财险忻州支公司负担。以上各项损失共计203297元，其中在交强险限额内应赔偿韩新医疗费6762元、住院伙食补助费1550元、营养费1550元、误工费2194元，护理费3137元，租车费用3000元，财产损失费2000元，共计20193元；在第三者商业责任险限额范围内赔偿韩新剩余各项损失共计183104元。现何振斌给韩新垫付6500元，人寿财险忻州支公司在赔付韩新各项损失时，韩新应返还上述垫付款6500元，对此予以认可。人寿财险忻州支公司辩称关于韩新的各项合理损失、人身损害部分由我公司承保的交强险与×××号车辆承保交强险公司无责部分共同按照比例承担，超过部分由人寿财险忻州支公司承保的商业三者险承担，不予认可，本案交通事故双方当事人均认可道路交通事故认定书认定系何振斌驾车碰撞韩新车辆，碰撞后何振斌车辆又与案外人魏相鹏车辆发生碰撞，韩新车辆与案外人车辆并无直接碰撞侵权关系，因此不应由案外人作为无责任方承担侵权责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿韩新各项经济损失共计20193元，在商业三者险范围内赔偿韩新各项经济损失共计183104元，以上两项共计203297元。二、韩新在本判决生效后十五日内返还何振斌垫付款6500元。案件受理费4768元，减半收取2384元，由何振斌负担2096元，由韩新负担288元。
二审中，人寿财险忻州支公司提交了两份事故车报价单，以证明事故车辆残值的鉴定结论不当。本院认为，出具报价单的机构均为拍卖公司，拍卖公司是否具有相应的评估资质无证据证实，且上诉人委托评估时提交的材料是否全面真实客观上诉人也未提供证据证实，故对上诉人提供的该两份证据本院不予采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审认定上诉人人寿财险忻州支公司赔偿韩新的车辆损失182104元是否适当；2、一审判决未扣减×××号小型轿车的无责交强险是否适当；3、本案替代性交通费用应否由人寿财险忻州支公司承担。
关于一审认定上诉人人寿财险忻州支公司赔偿韩新的车辆损失182104元是否适当的问题。韩新的车辆损失系其委托山西恒泰司法鉴定中心鉴定作出，上诉人人寿财险忻州支公司对该鉴定结论中车辆残值部分提出异议，但未申请重新鉴定。二审中虽然提交了两份报价单，由于该两份报价单不具有真实性、合法性，本院不予采信。一审法院依据鉴定结论认定韩新的车辆损失182104元由上诉人承担并无不当，上诉人的该项上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。
关于一审判决未扣减×××号小型轿车的无责交强险是否适当的问题。本起事故系由上诉人承保的车辆逆行与被上诉人韩新的车辆发生碰撞所致。韩新的车辆与×××号小型轿车并未发生碰撞，故韩新车辆和人员的损失与×××号轿车无法律上的因果关系。上诉人人寿财险忻州支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案替代性交通费用应否由人寿财险忻州支公司承担的问题。上诉人人寿财险忻州支公司称替代性交通费用为间接损失，其不承担责任属于免责条款，上诉人人寿财险忻州支公司未提供该免责条款已向投保人履行了提示和明确说明义务的证据，故该免责条款不生效。上诉人人寿财险忻州支公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志刚
审判员 张 平
审判员 丰德胜
二〇一七年九月二十五日
书记员 张海梅