北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第43294号原告:韩殿福，男，1939年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:山西证券股份有限公司北京太平庄证券营业部，登记注册地北京市海淀区太平庄13号，实际经营地北京市海淀区高粱桥斜街13号。负责人：褚永胜，总经理。委托诉讼代理人：刘红旗，北京市国清律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建东，男，山西证券股份有限公司北京太平庄证券营业部员工，住北京市海淀区。原告韩殿福与被告山西证券股份有限公司北京太平庄证券营业部（以下简称山西证券公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩殿福，被告山西证券公司的委托诉讼代理人刘红旗、赵建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩殿福向本院提出诉讼请求：1、判令山西证券公司赔偿因山西证券公司电脑故障给韩殿福造成的经济损失20万元；2、判令赔偿因山西证券公司剥夺韩殿福中户室身份给韩殿福造成的经济损失10万元；3、判令山西证券公司承担诉讼费。事实与理由：韩殿福系山西证券公司股民，与山西证券公司签订合同，享有中户室身份，享受山西证券公司提供的电脑、座位等服务。但山西证券公司提供的电脑多次故障导致韩殿福经济损失20万元，后来山西证券公司违反合同没收电脑等设备并没收了韩殿福的部分个人财物，造成韩殿福从2015年4月27日开始中断了股票交易，买卖皆无法执行，造成了经济损失10万余元。故起诉至法院，请求维护韩殿福的合法权益。原告韩殿福向本院提交以下证据予以证明：《催款通知》、《北京大学人民医院诊断证明书》、《诊断证明》、《北京大学人民医院医疗保险转诊单》、《北京协和医院证明书》、视野照片、学术论文奖状、黄河防汛斗争奖状、优秀论文二等奖奖状、二等优秀论文通知、《简易程序处理道路交通事故认定书》、字条。被告山西证券公司辩称，韩殿福的主张无事实和法律依据，请求法院驳回全部的诉讼请求。针对第1项诉讼请求，山西证券公司无法理解，不予认可，股市有风险，入市投资需谨慎，是人人皆知的道理。韩殿福是老股民，应当对入市投资的风险和投资承担全部清楚。韩殿福和山西证券公司的委托方式至少4种，山西证券公司现场提供了几十台电脑，作为客户，韩殿福可以选择任何一种委托方式进行交易，而韩殿福诉称因为电脑故障导致经济损失没有依据。同时，依据双方签订的《自助委托协议书》第1条规定，山西证券公司也是免责的。针对第2项诉讼请求，韩殿福不符合山西证券公司有关中户的规定，中户不是一个概念，只是一个称谓，山西证券公司对中户仅仅提供稍微宽松，人员较少的现场交易场所。退一步讲，如果法院查证山西证券公司应当承担一定责任，因为韩殿福没有采用其他交易方式造成损失扩大，韩殿福也是无权要求山西证券公司承担的。被告山西证券公司向本院提交以下证据予以证明：《自助委托协议书》、《证券交易委托代理协议书》、《山西证券公司客户中户区管理办法》及张贴照片、韩殿福资金账户流水、山西证券公司营业场所一层公用电脑区域照片、中户室场景照片。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的被告山西证券公司提交的《自助委托协议书》、《证券交易委托代理协议书》，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告韩殿福提交1、《催款通知》，证明北京商业银行和亚飞汽车公司向韩殿福发出催款通知。2、《北京大学人民医院诊断证明书》、《诊断证明》、《北京大学人民医院医疗保险转诊单》、《北京协和医院证明书》、视野照片，证明韩殿福的视力诊断结论。3、学术论文奖状、黄河防汛斗争奖状、优秀论文二等奖奖状、二等优秀论文通知，证明韩殿福获奖情况。4、《简易程序处理道路交通事故认定书》，证明韩殿福发生交通事故。对于证据1至4，山西证券公司不认可关联性和证明目的。5、字条复印件，证明山西证券公司提供给韩殿福电脑，但是电脑长期故障造成韩殿福损失。对于证据5，山西证券公司称，真实性和证明目的不认可，公司档案无此记载，且经与刘红梅本人核实，其表示不记得出具过上述字条。上述证据中，证据1至4，因其内容与本案诉争事实缺乏关联性，本院不予采信。证据5,经本院释明，韩殿福始终无法提交原件，且山西证券公司不予认可，本院亦不予采信。被告山西证券公司提交1、《山西证券公司客户中户区管理办法》及张贴照片，证明山西证券公司在进入中户室门口张贴了该规定，韩殿福不符合该管理办法的规定，不具有中户身份。韩殿福称没有见过该文件。2、韩殿福资金账户流水，证明从2015年3月20日至2016年3月21日韩殿福账户的资金情况，山西证券公司没有中断过韩殿福任何交易行为。韩殿福对其所载数额不认可，主张其账户内不止该数额。3、山西证券公司营业场所一层公用电脑区域照片、中户室场景照片，证明上述区域均为开放区域。韩殿福不认可上述照片的真实性，不认可是山西证券公司的场所照片，称照片上没有其使用过的电脑。上述证据中，证据1至3，山西证券公司当庭出示证据原件，韩殿福均不认可，但并未提交相反证据，本院对真实性予以确认。本院根据上述认证及庭审情况查明：2005年11月14日，韩殿福（甲方）与山西证券公司（乙方）签署《证券交易委托代理协议书》约定，“甲方已阅读并充分理解乙方向其提供的《风险提示书》，清楚认识并愿意承担证券市场投资风险。甲方已详细阅读本协议所有条款，并准确理解其含义，特别是其中有关乙方的免责条款。乙方为甲方提供以下服务：1、接受并忠实执行甲方下达的委托；2、代理甲方进行资金、证券的清算、交收；3、代理保管甲方买入或存入的有价证券；4、代理甲方领取红利股息；5、接受甲方对其委托、成交及帐户资金和证券变化情况的查询，并应甲方的要求提供相应的清单；6、双方依法约定的其他事项；7、证券监督管理机关规定的其他服务。因乙方不可预测或无法控制的系统故障、设备故障、通讯故障、停电等突发事故，给甲方的损失，乙方不承担任何赔偿责任。”2006年3月1日，山西证券公司作出《客户中户区管理办法》，内容包括：“因场地资源有限，客户中户区实行准入管理，达到营业部核定条件的客户可以进入中户区交易。中户区准入资产及佣金贡献核定条件为：账户资产总值在50万以上，年度佣金净贡献在5万元以上。中户区准入考核周期核定条件为：账户在一个完整会计年度，即从1月1日到12月31日，一年一核。中户区客户一人一柜一机。”诉讼中，山西证券公司称，韩殿福未达到上述规定中的中户区准入资产及佣金贡献核定条件。根据山西证券公司提交的韩殿福资金账户流水显示，2015年3月20日、6月19日、9月21日、12月21日、2016年3月21日，韩殿福的资金账户均发生利息结算和利息归本，上述期间最高金额为3670.41元。2013年7月25日，韩殿福（甲方）与山西证券公司（乙方）签订《自助委托协议书》约定，“甲方选择乙方作为自助委托的经纪商，乙方接受甲方自助委托的申请。甲方对证券投资的自主委托交易方式所包含的风险有足够的认识，并愿承担相关风险。甲方承诺对乙方不可预测或无法控制的系统故障、设备故障、通讯故障、停电等突发事故，给甲方造成的损失，乙方不承担任何赔偿责任。甲方自己选择购买开通自助委托所需的软、硬件设备，乙方只提供自助委托交易系统，办理开销户和证券交易、查询、对账等服务。甲方选择的委托方式包括刷卡委托、驻留委托、电话委托、远程委托。”庭审中，关于电脑故障造成损失，韩殿福称，其记不清电脑故障发生了几次，造成的经济损失亦没有证据证明；关于剥夺中户室身份造成损失，韩殿福称，山西证券公司装修导致其没有办法使用中户室的电脑，其不知道股市的涨跌造成了损失，损失金额是其估算的。以上事实，有各方当事人提交的上述证据以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，山西证券公司对于韩殿福提出的事实主张均不予认可，此情况下应由韩殿福提交相应证据，否则应承担举证不能的法律后果。对于韩殿福要求赔偿的因山西证券公司电脑故障造成的损失一节，根据《自助委托协议书》的约定，山西证券公司只提供自助委托交易系统，办理开销户和证券交易、查询、对账等服务，由韩殿福自己选择购买开通自助委托所需的软、硬件设备，因此，山西证券公司提供电脑供韩殿福使用，并不能证明其负有向韩殿福提供电脑的合同义务。同时，韩殿福亦未提交证据证明山西证券公司营业场所的电脑曾发生故障，以及因电脑故障导致韩殿福产生的损失金额。因此，韩殿福的相应诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。对于韩殿福要求赔偿的因山西证券公司剥夺其中户室身份造成的损失，本院认为，结合山西证券公司提交的《客户中户区管理办法》以及韩殿福的资金账户情况，现无证据显示韩殿福达到中户区准入资产及佣金贡献核定条件。双方协议中并无有关中户室身份的规定，韩殿福亦未就其享有中户室身份提交证据，故其主张山西证券公司剥夺中户室身份构成违约一节缺少依据。根据《自助委托协议书》约定，韩殿福选择的委托方式包括刷卡委托、驻留委托、电话委托、远程委托四种，即使韩殿福因为各种原因不能使用中户区电脑，其仍可以使用其他方式委托交易。此外，对于其主张的剥夺中户室身份造成的经济损失金额，韩殿福亦未提交证据证明。结合上述，韩殿福的该项诉讼请求缺乏证据证明，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩殿福的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告韩殿福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲审 判 员  罗 源人民陪审员  梁铭全二〇一七年四月二十八日书 记 员  张 烁