河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5589号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一二层。
负责人：王建辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白德营，河南蓝锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王联营，男，1974年2月19日出生，汉族，住新安县。
委托诉讼代理人：张献南，新安县法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财险洛阳公司）因与被上诉人王联营财产保险合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险洛阳支公司的委托诉讼代理人白德营、被上诉人王联营及其委托诉讼代理人张献南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险洛阳公司上诉请求：一、依法撤销洛阳市新安县人民法院（2017）豫0323民初894号民事判决，改判驳回被上诉人原审全部诉求或将该案件发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，明知系虚假证据仍然采信，上诉人不应承担赔偿责任；2.一审法院适用法律错误，审判依据不当，被上诉人掉包驾驶员的行为，是故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，属于上诉人责任免除的范围；3.一审法院在审判过程中滥用自由裁量权，有违法官中立原则。一审法院在没有查清事实的基础上，没有充足证据的情况下，随意裁判上诉人承担全部的保险责任。
王联营辩称，1.一审中，事故车辆驾驶员王学峰到庭对事故时在交警队所作的陈述作了解释并接受了上诉人的质询，上诉人并未提供其依法免除赔偿责任的任何证据。上诉人称王学峰在报案时说假话，就盲目认定王学峰不是驾驶员，不知上诉人依据的是什么证据认定答辩人故意破坏、伪造现场、毁灭证据。交警部门出具的事故证明能够证明本次事故属于保险责任事故，且上诉人也在第一时间赶到现场并参与了救援，该事故发生在保险期间，一审裁判上诉人承担保险赔偿责任合法有据。2.本案中，如果上诉人所称的免责事由成立，答辩人就不应当获取一分赔偿，如果其免责事由不能成立，就应当依据保险合同承担赔偿责任，与自由裁量权无任何关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应依法驳回。
王联营向一审法院起诉请求：请求法院依法判令平安财险洛阳公司依照保险合同的约定赔偿其车辆损失125243元、评估费4000元、施救费2200元并承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月23日1时59分左右，新安县五头镇马荆扒村口东500米处，豫Ｃ×××××号小型轿车侧翻在路边沟内，豫Ｃ×××××号小型轿车发生事故时的驾驶员不能确定。2017年2月15日，新安县公安交通警察大队出具证明，该证明载明：“2016年10月23日1时59分左右，我队接群众电话报警称：新安县五头镇马荆扒村口东500米，其大众豫Ｃ×××××号小型轿车掉到路边沟内。报警人：王学峰，男，身份证号：，住址：河南省××××村。出警人员对现场进行勘察后，将车辆施救并拖移至停车场。后经调查，王学峰自述是本人驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，自新安县城往五头镇往返回途中，行至事故地点，因操作不当，车辆侧翻到路边沟内。在对该起事故核实中，有证据证实王学峰本人说假话，豫Ｃ×××××号小型轿车发生事故时的驾驶员不能确定。”经新安县公安交通警察大队委托，洛阳至诚价格评估有限公司于2016年12月30日出具至评车意字【2016】第527号道路交通事故车物损失估价评估意见书，评估意见为：大众汽车牌SVW71810BU小型轿车（车牌号：豫Ｃ×××××、车架号：LSVD76A49GN065800、发动机号：011309）的确认估损价值为125243元。王联营支付评估费4000元。一审法院另查明，王联营所有的豫Ｃ×××××号小型轿车在平安财险洛阳公司投保有机动车损失保险一份，机动车损失保险限额为201000元，并投有不计免赔险包含车辆损失险。事故发生时在保险有效期间内。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。新安县公安交通警察大队出具证明，证明该起事故发生，该证明具有事实根据和法律依据，一审法院予以采信。根据新安县公安交通警察大队出具的事故证明，能够证实本案属于保险责任事故。对于平安财险洛阳公司辩称，本次事故中王学峰说假话，不能确定事故发生时被保险车辆驾驶员以及王联营所有的车辆损失属于单方委托评估，保险公司应免予赔付的意见，一审法院认为，投保车辆驾驶员是否确定不能构成保险公司免赔的理由，且双方保险合同对此没有约定，平安财险洛阳公司没有提交任何有效证据证明本次事故中存在法定免责事由或约定免赔事由，庭审中王联营针对交警部门调查时说假话作出的解释无不合理之处，故平安财险洛阳公司所辩免赔意见缺乏事实及法律依据，该院依法不予采纳。对于王联营的车损评估意见是否属于单方委托，一审法院认为，交警部门在处理事故期间委托具备资质的评估机构对该案车辆损失情况进行评估，即是其职权所在，并无不当之处，程序合法，故该院予以采信。平安财险洛阳公司应按照合同约定履行保险赔付义务。根据双方提交的有效证据及质证意见，一审法院能够认定王联营本案的损失为：1、车辆损失费为125243元，洛阳至诚价格评估有限公司出具的至评车意字【2016】第527号道路交通事故车物损失估价评估意见书，该评估程序合法、评估人员具备相关资质，该院予以采信，平安财险洛阳公司庭审中虽提出异议，但庭后未提交书面申请，故该院依法不予采纳；2、吊装费、拖车费2200元，根据有效票据予以认定。以上损失共计127443元，应由平安财险洛阳公司在机动车损失保险限额范围内赔偿127443元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的驾驶（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内赔付王联营因交通事故造成的损失包括车辆损失费、吊装费、拖车费等共计127443元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2929元，评估费4000元，共计6929元，由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本院二审期间，平安财险洛阳公司围绕上诉请求依法提交了发票一张，证明王联营修车费用实际支出是100440元。王联营质证称，发票真实性无异义，一审在开庭时车辆维修还未结束，故其是按照评估机构的评估结论主张权利。王联营未提交新证据。对该份新证据本院予以采信。
对当事人二审争议的其他事实，本院认定与原审查明事实一致。
本院认为，新安县公安交通警察大队出具的事故证明虽然对涉案车辆发生事故时的驾驶员不能确定，但在没有其他证据相印证的情况下，不能据此推断该车的驾驶员一定另有他人，平安财险洛阳公司据此认定王联营存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，证据不足，本院不予采信，平安财险洛阳公司应当按照合同约定履行保险赔付义务。关于车辆损失费，在车辆维修完成后，应以车辆维修发票上载明的金额为准。
综上所述，平安财险洛阳公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初894号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内赔付王联营因交通事故造成的损失包括车辆损失费100440元、拖车费、吊装费2200元，共计102640元。
一审案件受理费2929元，评估费4000元，共计6929元，由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。二审案件受理费2929元，由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担2429元，由王联营负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 楚
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一七年十一月十五日
书记员 段艺娜