北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3806号
上诉人（原审原告）艾艾精密工业输送系统（上海）股份有限公司，住所地上海市闸北区万荣路700号43幢B层。
法定代表人涂木林，董事长。
委托代理人张志东，上海君伦律师事务所律师。
委托代理人马骏，上海君伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人于慧颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人上海欧珂传动系统设备有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇方黄公路7735号I403室。
法定代表人范家瑜。
上诉人艾艾精密工业输送系统（上海）股份有限公司（简称艾艾公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1817号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
诉争商标系第8614311号“BRECOFLEX”商标，由上海欧珂传动系统设备有限公司（简称欧珂公司）于2010年8月27日提出注册申请，核定使用在第7类运输机传送带、机器传送带、滑轮胶带、皮带轮胶带、平行胶带（包括运输带、传送带、不包括陆地车引擎传送带）、三角胶带、风扇胶带（不包括陆地车引擎风扇传送带）商品上。该商标专用期限至2021年9月13日。
艾艾工业皮带（上海）有限公司成立于1997年4月8日，经营范围包括生产工业用输送皮带以及进出口服务等，后于2012年9月19日更名为艾艾公司。
“BRECOFLEX”商标在德国于1972年5月6日被申请注册，商标持有人是BRECO传动技术Breher有限责任两合公司。“BRECOFLEX”图形商标在德国于1982年11月26日被申请注册，商标持有人是BRECO传动技术Breher有限责任两合公司。WilhelmHerm.Mueller有限公司于1997年10月6日出具《证明》，证明艾艾公司是其在中国的产品代理商，代理的产品包括“BRECOFLEX同步带、BRECO同步带”。WilhelmHerm.Mueller有限公司于2012年4月16日出具《证明》，证明艾艾公司是其在中国的产品独家销售商，销售的产品包括“BRECOFLEX同步带、BRECO同步带”。WilhelmHerm.Mueller有限公司于2013年7月18日出具《证明》，证明艾艾公司有权进口“BRECOFLEX”和“BRECO”牌同步带到中国并进行销售，上述产品由BRECO传动技术Breher有限责任两合公司制造。
艾艾公司提交了2001年至2005年的《海关专用缴款书》，证明该公司从WilhelmHerm.Mueller有限公司进口“BRECOFLEX”和“BRECO”牌同步带。艾艾公司还提交了2001年至2012年的部分销售发票，证明艾艾公司在国内销售其进口的包括上述“BRECOFLEX”和“BRECO”牌同步带在内的产品。
2001年5月10日至2002年5月9日，艾艾工业皮带（上海）有限公司曾与范家瑜签订《全员劳动合同书》，范家瑜负责公司的销售工作。欧珂公司成立于2005年12月19日，经营范围包括传送带、皮带、动力机械等产品的销售。法定代表人是范家瑜。艾艾公司提交了两份《买卖合同》，合同内容显示欧珂公司曾向艾艾公司购买过“BFX100T5-960”皮带产品。艾艾公司向北京知产法院说明称，因“BRECOFLEX”写法较为复杂，在合同中一般简写为“BFX”。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月19日作出商评字[2015]第20262号《关于第8614311号“BRECOFLEX”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：本案相关程序问题适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法），实体问题适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。综合考虑艾艾公司提交的证据及商标评审委员会查明的事实，尚不足以证明艾艾公司系“BRECOFLEX”商标的所有人或利害关系人，亦不足以证明欧珂公司与艾艾公司之间存在代理关系，故欧珂公司注册和使用诉争商标的行为未构成2001年商标法第十五条规定之情形。综合考虑艾艾公司提交的证据及商标评审委员会查明的事实，尚不足以证明艾艾公司系“BRECOFLEX”商标的所有人或利害关系人，不足以证明在诉争商标申请日前，艾艾公司将“BRECOFLEX”商标使用在与诉争商标核定使用的运输机传送带等商品或类似商品上并已具有一定影响，故欧珂公司注册和使用诉争商标的行为未构成2001年商标法第三十一条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标之情形。艾艾公司虽然援引2001年商标法第四十一条第一款的规定称欧珂公司构成以欺骗或其他不正当手段取得注册的行为，但艾艾公司就此所举证据尚不充分，故对于艾艾公司该项主张不予支持。艾艾公司撤销理由不成立。商标评审委员会依据2013年商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。
艾艾公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，艾艾公司还向北京知识产权法院提供了商标评审委员会于2015年1月30日作出的第15373号关于第8614308号“SYNCHROFLEX”商标无效宣告请求裁定书，用以证明欧珂公司抢注该商标的事实与本案相同，商标评审委员会依照2001年商标法第十五条裁定宣告该商标无效，故本案应比照该裁定宣告诉争商标无效。
北京知识产权法院认为：本案程序问题的审理应适用2013年商标法，本案实体问题的审理应适用2001年商标法。艾艾公司指控欧珂公司注册诉争商标违反了2001年商标法第十五条，证据不足。艾艾公司仅根据欧珂公司的法定代表人范家瑜在艾艾公司从事销售工作的事实指控欧珂公司注册诉争商标的行为构成以欺骗手段或不正当手段，从而违反2013年商标法第四十四条第一款，亦证据不足。
北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回艾艾公司的诉讼请求。
艾艾公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：欧珂公司注册诉争商标违反了2001年商标法第十五条的规定；欧珂公司注册诉争商标的行为构成以欺骗手段或不正当手段，从而违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。
商标评审委员会、欧珂公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2013年商标法第四十五条第一款规定，违反本法第十五条、第三十一条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。2001年商标法第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。本案中，艾艾公司提供的WilhelmHerm.Mueller有限公司出具的《证明》中，WilhelmHerm.Mueller有限公司只证明艾艾公司是“BRECOFLEX同步带、BRECO同步带”在中国的代理商以及独家销售商，该产品是由BRECO传动技术Breher有限责任两合公司制造的，该证据并不能证明诉争商标的持有人与艾艾公司之间存在商标许可关系，进而艾艾公司并非诉争商标使用许可合同的被许可人，其不属于法律规定的利害关系人。另外，艾艾公司提供的《全员劳动合同书》只能证明欧珂公司的法定代表人范家瑜曾在艾艾公司从事过销售工作，二者之间未构成法律规定的代理人或者代表人关系。故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十五条。艾艾公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
如前所述，艾艾公司不属于法律规定的利害关系人，艾艾公司虽提供了2001年至2005年其从WilhelmHerm.Mueller有限公司进口“BRECOFLEX”和“BRECO”牌同步带而由海关部门出具的《海关专用缴款书》，以及艾艾公司从2001年至2012年销售上述产品的部分发票，但在案证据不能证明诉争商标经使用已经有一定影响。故诉争商标的申请注册未违反了2001年商标法第三十一条。艾艾公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。艾艾公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由艾艾精密工业输送系统（上海）股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年九月二十二日
书记员 谢京辉