广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1482号
上诉人（原审被告）秦一东，男，1990年8月10日出生，汉族，住广西玉林市博白县。
委托代理�卢江南，广西万科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曾品文，男，1970年5月10日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。
委托代理人冉孟雄，男，1985年5月25日出生，住广西隆林各族自治县。
被上诉人（原审原告）陆保成，男，1993年5月3日出生，壮族，农民，住云南省广南县。
被上诉人（原审原告）陆保云，男，1997年12月11日出生，壮族，农民，住址同上。
两被上诉人的委托代理人陆保安，农民，住云南省广南县董堡乡董弄村委会董弄大寨小组。
两被上诉人的委托代理人李永江，云南省章法律师事务所律师。
被上诉�（原审被告）广西壮族自治区国有雅长林场。住所地：广西乐业县花坪镇。
法定代表人陈青来，该场场长。
被上诉人（原审被告）广西春天木业有限责任公司。住所地：百色市右江区六塘铝工业园。
法定代表人陈青来，该公司董事长。
两被上诉人委托代理人林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。
原审第三人陆文武，男，1964年11月28日出生，壮族，农民，住云南省广南县。
上诉人秦一东、上诉人曾品文与陆保成等人提供劳务者受害责任纠纷上诉一案，田林县人民法院经审理作出（2017）桂1029民初27号民事判决。原审被告秦一东、曾品文不服，在法定时间内上诉至本院，本院依法组成合议庭，经召集各方当事人到庭接受询问、听取其意见及进行调解。本案现已审理终结。
原审被告秦一东上诉称，上诉人与曾品文系分包关系而非雇佣关系，原判置上诉人提交并已被法院确认的两份证据（安全协议及结算收据）不顾，认定双方为雇佣关系是错误的。对被上诉人陆保成、陆保云的交通费计算有误，在没有票据证实情况下支持交通费是不当的。故上诉要求撤销原判第一项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
原审被告曾品文上诉称，原判认定事实不清，导致判决错误，请求二审改判或发回重审。理由：1、上诉人和陆保成、陆保云等人一样，都属于提供劳务方，只是分工不同而已，上诉人负责林区修路及采伐工人采伐不了、危险大一些的木头，上诉人不负责任何工地管理工作，都是在秦一东的授权指导和安排下从事劳务的。2、原判认定事实错误，体现在上诉人所得的45元中，认定有15元是上诉人所得的管理费，其实该15元是用作上诉人在修路时占用到当地农民土地及地上附着物的补偿及用作工人采伐不了的木头及有高压线或者电网线的地方都由上诉人去采伐的补偿；另外，上诉人与秦一东签订的《安全协议》只是针对上诉人本人工作范围内的安全，并不代表整个工地。因为上诉人在工地主要负责林区开路维修及一些存在高危险的工作，签订《安全协议》理所当然。3、上诉人和原审原告一样都是提供劳务者，秦一东为了方便才在结算时把上诉人的报酬跟部分工人的报酬一起结算让上诉人代领后转发给工人的。
被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场答辩称其作为发包方，对�案事故并没有责任，但其出于公平补偿原则，对原判判由其承担20%的责任予以认可，故不提出上诉。
被上诉人陆保成、陆保云答辩称原判判决正确，请求二审予以维持。
被上诉人广西春天木业有限责任公司未作答辩。
原审第三人陆文武对原判没有异议。
原审原告陆保成、陆保云诉称，2016年5月初，原告之父陆文祥与杨国林等人经曾品文的介绍一起到广西田林县八渡乡八桃村平楼屯伐木，同年6月7日，陆文祥在伐木过程中不慎被树打伤，后被送往百色市人民医院救治，因四被告不出钱医治陆文祥，加之原告家庭困难，经曾品文同意后，原告家属把陆文祥从百色市人民医院转院至云南省广南县人民医院、文山州人民医院、文山市人民医院等治疗，且通过报合作医疗的方式继续医治。2016年10月25日19时陆文祥因医治无效死于家中。经了解得知雅长林场在春天木业公司认可的情况下，将其位于田林县八渡乡八桃村平楼屯林木伐木工程发包给没有伐木资质的秦一东，秦一东接手后便找到曾品文，曾品文又联系到杨国林、陆文祥等人来伐木。原告认为，雅长林场是林木所有人，是最终利益的受益者，把具有高度危险性的伐木工程发包给不具备伐木资质的秦一东，加之未对生产进行监管指导才导致陆文祥在生产过程中受伤，其应承担主要赔偿责任；秦一东明知自己无伐木资质却承揽伐木工程，对陆文祥等人在伐木过程中又未进行监管指导，其应承担相应的过错责任；而曾品文、春天木业公司应承担本案的连带责任。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，要求判决四被告共同赔偿二原告因家父受损害所产生的医疗费130780.8元、交通费7740.01元、误工费12555元、护理费32940元、住院伙食补助费9600元、丧葬费27492元、死亡赔偿金189340元、精神抚慰金10000元，共计420447.81元。
田林县人民法院一审认定，2016年5月初，杨国林、陆文祥、陆文武等人经曾品文的介绍先后到广西田林县八渡乡八桃村平楼屯伐木，同年6月10日，陆文祥与陆文武同组在伐木过程中，被陆文武伐倒下的桉树打伤，后陆文祥被送往百色市人民医院救治，经诊治需继续住院治疗。原告因家庭经济困难，无钱医治，原告于2016年7月22日将陆文祥从百色市人民医院转院至云南省广南县人民医院、文山州人民医院、文山市人民医院等治疗。2016年10月25日19时陆文祥因医治无效死于家中。原告认为，雅长林场是所伐林木的所有人，是利益的受益者，把具有高度危险性的伐木工程发包给不具备伐木资质的秦一东，没有对生产的监管指导，导致陆文祥在生产过程中受伤，其应承担主要赔偿责任；秦一东明知自己无伐木资质，而承揽伐木工程，对陆文祥等人在伐木过程中又未进行监管、指导，其应承担相应的过错责任；而曾品文、春天木业公司应承担本案的连带责任。原告诉至法院，要求判决四被告共同赔偿原告家父因受损害所产生的医疗费130780.8元、交通费7740.01元(其入院转院：田林
--百色880.01元、百色--广南2700元、广南--文山1800元、文山州医院--文山市医院360元、文山--
广南2000元)、误工费93元/天×135天=12555元、护理费122元/天×135天×2=232940元、住院伙食补助费100元/天×96天=9600元、丧葬费4582元×6=27492元、死亡赔偿金9467×20=189340元、精神抚慰金10000元，共计420447.81元。
另查明，原告陆保成、陆保云是受害者陆文祥的儿子。陆文祥在百色市人民医院治疗期间，曾品文垫付给原告60000元。2016年6月12日，雅长林场与其设立的下属企业春天木业公司签订了《桉木销售合同》[雅林销售（2016）39号]，该合同规定，雅长林场将拥有在广西田林县八渡乡八桃村平楼屯等地的林木（桉木）采伐后,销售给子公司(春天木业公司)；该合同还对销售木材的规格、价格、交货地点有约定，以及从伐区到交货地点运输办证、运输费等费用由雅长林场承担等内容作了规定。2016年6月21日，雅长林场田林造林基地经理部（甲方）、秦一东（乙方）与春天木业公司（丙方）签订四份《雅长林场伐区“包方数”采运承揽合同》，雅长林场田林造林基地经理部（甲方）与秦一东（乙方）签订四份《安全生产协议书》，在2016年6月3日雅长林场还行文，《关于雅长林场桉树采运“包方数”模式管理办法（试行）的补充说明》。而涉案的《“包方数”采运承揽合同》约定：一、工程概况。采伐地点在百色市田林县小班；面积及设计出材，林地面积共526.5亩，设计出材为4455m³，其中规格材4294m³，非规格才161m³（以采伐后实测面积为准）；工程期限，2016年6月21日至2016年12月21日止；采伐施工单价，规格材85元/m³（包括：油锯伐倒、打枝、造材、拉山、集材归堆、装车、开票等）；运输起至及单价，每立方米101.6元，运输起点为本伐区终点至百色六塘工业园的丙方本部，过磅后再运输至指定的附近旋切点，运输距离约135公里。二、采伐的工程要求。要求乙方按规定规格采伐、集材归堆，保管好木材。三、甲乙丙三方的权利和义务。（一）甲方的责任、权利和义务：1、林地存在的产品（权利）瑕疵、权属纠纷、承包（租赁）关系不清由甲方协助乙方处理（历史遗留下的问题）；2、负责到当地林业主管部门办理本合同标的物的林木采伐许可证、木材运输证、木材检疫证等手续，所需费用由丙方拨付；3、合同签订后，甲方收到乙方按总价款的10%缴纳押金后，方可同意其进行施工，甲方按照每立方米100元的单价及乙方的施工进度拨付70%的工程款，余款待伐区木材销售完毕后结算；4、甲方按照设计出材量（规格材）向乙方按每立方米30元的单价支付新开林区公路维修原有公路的费用；5、甲方按照乙方的调拨量向乙方拨付伐区管理费，每立方米38元；6、甲方派驻2人以上参加伐区调拨管理；7、甲方妥善解决林区周边群众干涉木材生产、调拨的行为（包含治安事件等）。8、销售伐区剩余物（薪材），所得利润作为甲方的管理费用。（二）乙方的权利义务：1、乙方自愿接受对该地块的设计出材的风险进行承包，在开工前向甲方交纳该片伐区总价款10%作为押金；2、如林地采伐结束，乙方所提交的木材总量达不到合同约定的方数，甲方按照所差方数、每立方米380元的单价折算为现金从工程款余款、押金中扣除，仍不足的由乙方向甲方支付差额部分款；3、采伐后，林地出材量大于合同约定量的，超出部分归乙方所有，乙方须优先将超出部分的木材销售给甲方，甲方按照市场价格下调10%的单价回购。超出部分的林木采伐款，运费等由乙方自行承担；4、处理伐区内一切新旧纠纷，所产生的费用由甲方按照每立方米10元的标准（包干）拨付；5、加强伐区管理，保证木材生产质量，严格按照设计红线图施工，不越�采伐。木材采伐进度必须与运输能力相适应，不出现因道路不畅或车辆不足造成的木材困山变质的现象；6、乙方采伐时，顺坡倒向为原则控制树木伐倒方向，尽量不破坏表土及损伤邻界活立木或农作物，如有损害的，自行承担责任。7、按照“便于经营，长久利用”的原则开设林区道路（伐区道路完工后，新旧公路路网密度达到每亩15米以上）；8、自行支付乙方所聘用员工的工资等一切费用，不拖欠员工工资，若发生劳资纠纷自行处理并承担责任；9、依照国家相关规定办理乙方人员各项保险（含意外、疾病等保险）及劳工安全、卫生等事项，做好生产安全技术培训，并与相关工作人员签订安全生产合同。在履行本合同期间，自行处理乙方人员发生伤亡、疾病时间，并承担一切损失及法律责任，与甲方无关；10、操作不当或与第三方产生纠�或其他因过失造成甲方或第三方损失的，须负责赔偿。（三）丙方的权利义务：1、定期与甲方市场营销科对接伐区每日调拨车次、车号、铅封编号等，接受合同范围内的木材。随时向甲方市场营销科及造林基地经理部通报接受木材数量、质量，发现异常需及时汇报。2、按合同约定向甲方足额支付木材款。（四）、木材交付及结算支付方式。甲方营销科对该合同进行全程指导、监督。根据所交付的原木数量，以及伐区作业质量进行检验。丙方根据实收合格木材数量与甲方进行结算。五、安全生产与违约责任。1、凡是进入到林地作业的全体人员必须做到安全生产，安全用火，戴安全帽生产；在施工过程中，管理工作由乙方负责，造成的安全事故、火灾事故由乙方负责，甲方不承担任何责任。2、签订合同后，乙方抓紧时间合理安排采伐工作，根据工程的量度、进度安�足够的工人。乙方在生产中不能按时、按质、按量完成作业面积的，甲方有权采取措施终止合同，该项工程款不予结算，并根据所造成的损失由乙方赔偿给甲方。
2016年6月21日，雅长林场田林造林基地经理部（甲方）与秦一东（乙方）还签订了《安全生产协议书》约定：“为了全面履行甲乙双方签订的《木材生产工程承揽合同》，明确在施工过程中甲乙双方各自的安全责任，保护工人的安全和公司的财产，防止因工伤亡事故的发生，签订本协议书。一、工程概况。工程名称，桉树采伐工程；工程地点，田林县（区）八渡乡（镇）八桃村平楼屯；工程内容，油锯伐倒、打枝、造材、拉山、集材归堆、装车等工作。二、甲乙双方共同责任。1.甲乙丙的共同遵守国家和地方有关安全生产的法律、法规和规定，认真执行国家、行业、安全技术标准；2.进入工地施工前甲方对乙方（承包工头）进行口头安全事项的培训；3.坚持“安全第一，预防为主“的方针，不得违章指挥和违章施工，防止事故发生；4.抓好安全教育，严肃安全纪律，规范安全行为，禁止野蛮施工；5.发生事故时，应立即采取措施保护现场，抢救伤员，并及时报告，查明事故原因，确定事故责任。三、甲方的具体责任。1.对乙方安全生产实施监督管理。2.要求乙方对现场民工进行登记造册，验证身份证件，协助乙方做好施工前的民工安全生产培训。3.对乙方施工工序安全行为进行日常监督检查，纠正违章指挥和违章作业。发现严重的违章和事故隐患，应立即责令停工，监督整改并按双方商定的管理办法进行处理。严重者终止合同，清退出场，所造成的一切经济损失由乙方承担。4.一旦发生伤亡事故按�定立即报告有关部门。四、乙方的具体责任。1.接受甲方的指挥和监督，遵守甲方的安全管理制度。2.对施工民工登记造册，如实向甲方报告，接受甲方的安全生产教育，发生人员调整时（民工回家或者离开工地），要迅速报告甲方，未经安全教育的不得进入施工现场，不得录用童工。3.禁止野外用火，如需生产用火的应事前向甲方申请，得到批准并由甲方工作人员到现场指挥采取有效措施后，方可施行。4.不得安排患有疾病（如高血压、心脏病）的民工施工。5.严禁在工地周围水库、江河、鱼塘等游泳。6.禁止酗酒、赌博或到工地周围村屯惹事闹事，风力超过4级和饮酒过后不能进行伐木施工。7.禁止民工无证驾驶、超载、超速等。8.严禁到村屯的农用地盗窃各种蔬菜或水果等活动，不准乱采野生菌，以防误食有毒野生菌导致中毒事件发生。9.注意饮食安全，搞好公共�生。10.乙方要教育民工遵章守纪，不得违章施工。施工中如因乙方施工人员违章指挥、违反安全规定而发生伤亡事故，其损失由乙方负全部责任，给甲方造成损失的应负责赔偿。
一审法院确定的争议焦点为：1、本事故的发生与雅长林场在管理中是否有过错；2、秦一东与曾品文之间是雇佣关系还是转包的关系；3、本案的受害者陆文祥以及陆文武等人是受谁的雇佣的；4、本案受害者陆文祥不幸伤亡事故应该由谁来承担责任；5、原告的各项主张是否合法有据。
原判认为，关于本案当事人的法律关系问题。纵观本案，雅长林场与其设立的下属企业即春天木业公司于2016年6月12日签订了《桉木销售合同》[雅林销售（2016）39号]，该合同规定，雅长林场将拥有在广西田林县八渡乡八桃村平楼屯等地的林木�桉木）采伐后,销售给子公司(春天木业公司)。由此可见，涉案林区要采伐的林木（桉木）属雅长林场所有，春天木业公司与雅长林场之间存在桉木买卖合同法律关系。因此，春天木业公司在本案没有法律上利害关系，故其在本案不应承担民事责任。雅长林场田林造林基地经理部（甲方）、秦一东（乙方）与春天木业公司（丙方）于2016年6月21日签订的《雅长林场伐区“包方数”采运承揽合同》，可证明秦一东与雅长林场存在对伐区承包方数、承揽采伐桉木及运输合同关系的法律事实。曾品文是介绍陆文祥、陆文武、杨国林等人先后到广西田林县八渡乡八桃村平楼屯（雅长林场的造林基地）伐木，且陆文祥、陆文武、杨国林等人采伐施工（即包括伐木、打枝、造材、拉山、集材归堆、装车等工序）都是由秦一东安排的，后曾品文按其的指示传达给杨国林等人，杨国林等人则按其要求提供劳务活动。秦一东与曾品文于2016年11月30日结算《收据》的内容：平楼工地砍伐工程，工头曾品文结算的砍树方数为6058立方，每立方130元，合计金额787540元（包括开公路、砍树、装车的工序）。而曾品文所结算给陆文祥、陆文武、杨国林等人劳动报酬，即采伐费每立方米85元，与雅长林场采伐施工单价一样为每立方米85元，可见曾品文不存在将采伐工序转包或者赚取差价的情形。所以，秦一东与曾品文、陆文祥、陆文武、杨国林等应为雇主与雇员关系，另该结算单中除采伐费每立方米85元外，还有45元开公路的报酬，而雅长林场给付秦一东的新开林区公路、维修公路的费用为每立方米30元；那么，曾品文所得的这45元中，除开公路费用的报酬外，应包含有管理费的报酬；在本案中曾品文从介绍民工、传达指示、组织民工施工�为民工结算，乃至与秦一东签订《安全生产协议书》等一系列行为来看，其存在带领民工施工、协助秦一东管理关系的行为。对于秦一东辩称，其与雅长林场在田林造林基地经理部签订《雅长林场伐区“包方数”采运承揽合同》后，将该项采伐施工工序发包给曾品文。但双方无书面合同，秦一东提供的证据不足以证明其主张，故秦一东的这一辩解意见不能成立。
关于原告主张各项损失是否合法有据的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2016年度）的规定，原告主张各项损失医疗费130780.8元、交通费7740.01元(其入院转院田林
--百色880.01元、百色--广南2700元、广南--文山1800元、文山州医院--文山市医院360元、文山--
广南2000元)、误工费93元/天×135天=12555元、住院伙食补助费100元/天×96天=9600元、丧葬费4582元×6=27492元、死亡赔偿金9467元×20=189340元、精神抚慰金10000元，符合上述法律及相关规定，应予认可；护理费122元/天×135天×2=32940元有计算偏高不合理，故不能完全支持，只能支持合理的那部分，即认可其护理费93元/天×135天×2=25110元。以上认可原告的各项主张合计为412617.81元。
对于本案当事人责任分担的问题，应依据查明的法律事实，结合过错程度原因大小，予以确定。秦一东作为雇主应当为提供劳务者提供安全的施工环境，并采取必要的安全防范措施，有效制止违章作业行为，但其管理不力有过错，以致事故发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，因此，秦一东作为雇主应承担该事故35％的赔偿责任即（412617.81×35%）为144416.23元。受害人陆文祥及陆文武人作为雇员具有完全民事责任行为能力的人，其应能够预见砍伐树木潜在危险性，在施工作业时应尽到谨慎及自我安全防范的注意义务，但其缺乏安全防范意识而疏忽大意，因加害人陆文武未尽到谨慎及安全防范的注意义务，导致陆文祥被其伐倒下的树木打伤而发生工伤事故，陆文武负该事故15％的责任即（412617.81×15%）为61892.67元；依照法律规定，受害人对损害存过失的，应适当减轻赔偿责任人的赔偿责任。因此，受害者陆文祥在本案亦应自负该事故15％的责任。涉案林区所采伐的林木属雅长林场所有，雅长林场为了实现其利益虽然以承包方数、承揽采伐及运输的方式给了秦一东经营，在雅长林场（甲方）与秦一东（乙方）双方签订的《安全生产协议书》及《雅长林场伐区“包方数”采运承揽合同》中约定，“甲方对乙方安全生产实施监督管理，要求乙方对现场民工进行登记造册，验证身份证件，协助乙方做好施工前的民工安全生产培训；对乙方施工工序安全行为进行日常监督检查，纠正违章指挥和违章作业。”、“乙方依照国家相关规定，办理乙方人员各项保险（含意外、疾病等保险）及劳工安全、卫生等事项，做好生产安全技术培训，并与相关工作人员签订安全生产合同。”但是雅长林场作为林木所有人、受益人，没有对乙方安全生产，及乙方是否为民工办理各项保险（含意外、疾病等保险）实施监督管理。依照《中华人民共和国公司法》第五条的规定“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。”可见，该法条规定了公司（企业）必须遵守法定义务及其应承担的社会责任。在我国农民工作为弱势群体，需要用工的公司（企业）关心和重视农民工的民生问题，它反映用工的公司（企业）对该项有益的事业是否担当的问题
----
社会责任，只有农民工的安全生产、办理保险等具体民生的问题得以落实（办理保险也是分担企业风险一种方式），农民工的合法权益才得以保障。本案中，雅长林场是经营林木的老林场企业，对采伐的林木潜在危险性是清楚的，虽然雅长林场将安全生产、办理保险也写在合同、协议内，可是，其对乙方（秦一东）在实施监督管理及协助乙方做好施工前的民工安全生产培训上，没有提供记录，即没有提供证据证明已履行了义务，从而说明雅长林场落实相关措施及监管不到位。况且，在本案的受害者陆文祥伤亡事故发生后，雅长林场才与秦一东签订的合同及安全生产协议。基于上述，雅长林场有疏于管理的过错责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”的规定，因此，雅长林场应负该事故20％的赔偿责任为82523.56元（412617.81×20%）。鉴于，曾品文在本案中作为工头带领民工施工有管理关系的行为，也从中获得一些利益，因此，也应负一定赔偿责任，即承担15％的赔偿责任（412617.81×15%）为61892.67元【在该事故发生后，曾品文垫付给原告60000元，应从中扣抵后（61892.67-60000=1892.67元），尚应给付赔偿款1892.67元】。
对于原告主张雅长林场、秦一东、曾品文等应承担连带赔偿责任的主张，综观本案事故发生，是因雅长林场、秦一东监管不力与事故发生有过失，加害人陆文武未尽到谨慎及安全防范的注意义务，受害者未尽到谨慎及自我安全防范的注意义务。可见�本案事故发生因果关系不同，故不宜以共同侵权来定性，应以过错大小分担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，因此，原告这一主张，理由不成立。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：（一）被告秦一东向原告陆保成、陆保云赔偿经济损失144416.23元；（二）被告广西壮族自治区国有雅长林场向原告陆保成、陆保云赔偿经济损失费82523.56元；（三）被告曾品文向原告陆保成、陆保云赔偿经济损失费61892.67元【在该事故发生后，曾品文垫付给原告60000元，应从中扣抵后（61892.67-60000=1892.67元），其尚应给付赔偿款1892.67元】；（四）第三人陆文武向原告陆保成、陆保云赔偿经济损失61892.67元。（五）驳回原告陆保成、陆保云的其他诉讼请求。案件受理费7607元，由被告秦一东负担2607元，被告广西壮族自治区国有雅长林场负担1500元，被告曾品文负担1150元，第三人陆文武负担1150元，原告陆保成、陆保云负担1200元。
二审经审理认定的事实及证据与一审一致。另查明，本案当事人提到的秦海、秦一升与秦一东系亲戚关系。
二审期间各方均无新证据向法庭提交。
本案二审的焦点问题为：一、本案各方当事人之间的关系确认；二、本案责任承担问题。
本院认为，对第一个焦点，首先，本案被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场将其在田林县八渡乡八桃村平楼屯一带的林木采运工作发包给秦一东，双方并签订了采运承揽合同及安全生产协议，采运承揽合同的工作内容包括：油锯伐倒、打枝、造材、拉山、集材归堆、装车、开票等，该工作量大，并需有相应的工作设备（如用挖掘机开路等），因此，广西壮族自治区国有雅长林场与秦一东的采运承揽合同符合承揽合同的特征，双方属承揽关系，广西壮族自治区国有雅长林场为定作人，秦一东为承揽人。
至于被上诉人广西春天木业有限责任公司，其在本案中与被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场签订《桉木销售合同》，双方�买卖合同关系。
其次，上诉人秦一东承揽该采运林木工作后，请上诉人曾品文为其挖山开路，并通过曾品文请来陆文武、杨国林、陆文祥等人砍伐林木等具体工作事项，秦一东与曾品文、陆文武、杨国林、陆文祥属雇佣关系。理由：1、依据“谁主张、谁举证”原则，本案秦一东称其将与广西壮族自治区国有雅长林场的采运工作转包给曾品文，其就应为此承担相应的举证责任。从其与广西壮族自治区国有雅长林场签订的几份合同看，采运地段涉及多个小班，面积各有不同，出材数量也不一样；且合同还涉及到丙方（广西春天木业有限责任公司）。其称转包给曾品文，却没有相应的转包合同以明确双方的权利义务及转包内容，因此要认定其转包行为证据不足；2、其提出与曾品文签订有《安全生产协议》虽然经质证属实，但该协议中提到签订该协议是为了全面履行双方签订的《木材生产工程承揽合同》，但秦一东未能提供该《木材生产工程承揽合同》，不足以推翻曾品文对此提出的抗辩。其提出的与曾品文结算的收据，也只能认定其与曾品文已就平楼工地结算工程款而已，但曾品文抗辩称其是代其他工人结算，曾品文在此工程中负责开路、解决纠纷等工作，砍伐林木是陆文祥等人负责；3、在一审中经质证得到各方当事人确认的杨国林的证词中也称他们工人做工至出事时尚未得领工钱，但秦一升给过2000元伙食费；秦海也去指挥工人把砍伐的树往路上搭，不让堵路等。如果是已经转包给曾品文，秦一东的亲戚不应有发放费用及指挥工人工作等。综合本案证据材料，上诉人秦一东称其把采运林木工作转包给曾品文的说法缺乏证据支持；上诉人曾品文称其是为秦一东提供�务的说法可以确认；秦一东与曾品文、陆文祥、陆文武等人均属雇佣关系。
对第二个焦点，本案涉及到承揽及提供劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案系提供劳务者陆文祥在劳动中自己受到损害，故应根据其与雇主秦一东的过错承担�应的责任。被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场作为定作人的前提是其对定作、指示或者选任有过失。原判决以其作为林木所有人，疏于管理为由判由其承担20%的赔偿责任；广西壮族自治区国有雅长林场未就此上诉，按照当事人意思自治原则，本院对此予以维持。被上诉人广西春天木业有限责任公司作为林木买方，与本案侵权损害并无法定该承担责任的因果关系，故原判决认定其在本案中不承担民事赔偿责任是正确的。原审第三人陆文武作为提供劳务者，在劳动中即使存有过错造成同事的伤害，其侵权责任也应由接受劳务者承担；故原判决由陆文武承担本案15%责任不当，但同样基于意思自治原则，因其未就此上诉，二审对此不作变更。受害人陆文祥本人在本案中存在过错，其应承担的过错责任比例经原判判定，两上诉人的上诉均未对此提出异议，故二审�持对其自行承担15%比例的确认。至于上诉人曾品文，因其并非受害人陆文祥的雇主，故原判判定其承担15%的赔偿责任缺乏依据，二审对此予以改判。上诉人秦一东作为受害人陆文祥等人的雇主，未能按照其与林场签订的安全生产协议规定，对其雇请的工人进行相关的安全事项培训，及对林木的采伐工作进行安全的监管，对本案的发生有一定的过错，本院根据本案实际情况，确定由上诉人秦一东承担50%的赔偿责任。
至于上诉人秦一东对被上诉人陆保成、陆保云诉请的交通费数额提出异议的问题，本院认为，结合本案实际情况，虽然部分交通费缺乏相应票据，但当事人确有支出这些费用，且这些费用并未明显超出正常合理范畴，故原判认定的交通费数额本院予以确认。
综上所述，本案�诉人曾品文的上诉意见成立，本院予以支持并作相应改判；上诉人秦一东的上诉意见不成立，本院予以驳回并作相应改判。原判决认定事实清楚，但适用法律不当，部分判决不当，本院对此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
持田林县人民法院（2017）桂1029民初27号民事判决的第（二）项、第（四）项。二、
销田林县人民法院（2017）桂1029民初27号民事判决的第（三）项、第（五）项。三、
三、变更田林县人民法院（2017）桂1029民初27号民事判决的第（一）项为：由上诉人秦一东赔偿被上诉人陆保成、陆保云的经济损失206308.90元。
四、驳回被上诉人陆保成、陆保云的其他诉讼请求。
一审案件受理费7607元，二审案件受理费3955元，共计11562元，由上诉人秦一东负担。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 农良帮
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
appoint
二〇一七年十月二十五日
书记员 黄筱莎