杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初18658号原告杭州屠家埭纺织有限公司，统一社会信用代码913301097471639599，住所地杭州市萧山区经济技术开发区临浦配套园区内。法定代表人屠水潮，董事长。委托代理人屠叶凯，男，1988年7月30日出生，汉族，系公司职员。委托代理人孙学清，浙江浙凯律师事务所律师。被告杭州史氏纺织有限公司，统一社会信用代码913301097708072224，住所地杭州市萧山区党湾镇镇中村。法定代表人屠林娟，董事长。委托代理人史纯祥，男，1960年1月12日出生，汉族，系公司员工。原告杭州屠家埭纺织有限公司诉被告杭州史氏纺织有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月12日以确认合同无效为由立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于2017年2月21日和3月9日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告的委托代理人孙学清、屠叶凯和被告的委托代理人史纯祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州屠家埭纺织有限公司诉称：2015年10月28日，被告与原告签订设备转让协议一份，约定将其所有的清梳联一拖九一套、并条机3组6台、粗纱机3台、细纱机15台、自络筒5台和实验设备1套以850万元的价格转让给原告；上述设备的所有权自协议签订之日起归原告所有。原告依约履行付款义务，且于2015年11月3日经杭州萧山区市场监督管理局登记将上述设备抵押给杭州银行股份有限公司环北支行（以下简称“杭州银行环北支行”），后被告未经原告允许，擅自将上述设备抵押给杭州帛然纺织有限公司（以下简称“帛然公司”），并于2015年11月9日进行了抵押登记。根据原、被告之间的约定，案涉设备的所有权自2015年10月28日起归原告所有。被告此后将上述设备抵押给其他公司属于无权处分，故原告向法院起诉要求确认被告与帛然公司就案涉设备签订的抵押合同及设立的抵押权无效。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为要求确认原告与被告于2015年10月28日签订的《设备转让协议》项下的全部设备的所有权自协议签订之日起归原告所有。被告杭州史氏纺织有限公司辩称：被告曾向多家银行贷款，帛然公司、浙江永旺农业开发有限公司（以下简称“永旺公司”）、杭州科迪纱有限公司（以下简称“科迪纱公司”）分别为其中1600万元、300万元和200万元银行贷款提供担保。原告为被告向杭州银行环北支行所借的600万元贷款提供担保。2015年7月，北京银行因贷款起诉被告。杭州银行环北支行于同年9月得知消息后要求被告将机器设备卖掉后归还贷款。同年10月28日，被告承诺将案涉设备转让给原告，转让价格为850万元。同年11月3日，原、被告将该批设备抵押给杭州银行环北支行，并办理抵押登记手续。帛然公司、永旺公司、科迪纱公司得知该情况后，认为转让价格过低提出异议，于同年11月4日与被告签订《反担保协议》一份，约定将案涉设备抵押给三家公司，作为该三家公司为被告银行贷款提供担保的反担保措施。同年11月9日，被告再次就案涉设备办理抵押登记手续，抵押权人为帛然公司。此后，徐云峰、俞国连、童柏祥、沈军向法院起诉被告追索个人借款。执行期间，被告与原告以及该四名债权人达成协议，约定2015年10月28日转让协议中案涉机器设备的转让价为850万元，其中600万元用于归还银行贷款，余款250万元应在设备搬迁完成10天后付清；原告将案涉设备中的自络筒2台折价230万元转让给四名债权人；鉴于原告应支付被告250万元，被告应支付四名债权人230万元执行款，而四名债权人应支付原告230万元转让款，故债务相互抵消。现案涉设备已归他人所有。原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、设备转让协议一份，证明被告将案涉设备转让给原告的事实。2、银行汇款凭证两份，证明原告按约支付货款的事实。3、被告以及杭州银行环北支行出具的情况说明各一份，证明原、被告签订转让协议时，口头约定案涉设备所有权已归原告所有的事实。4、（2016）浙0109民初165号民事调解书一份，证明案涉设备系原告所有的事实。5、反担保协议（复印件）、抵押登记手续各一份，证明被告明知机器设备已归原告所有，却依然与他人签订反担保协议，侵害原告权益的事实。经质证，被告对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性均予以认可。但上述证据均无法证明案涉设备已实际交付给原告。被告为支持其主张的事实，向本院提供了动产抵押登记书及动产抵押注销登记书各一份，证明原、被告签订转让协议时，设备抵押已注销的事实。经质�，原告对该证据真实性无异议，但认为该证据恰好证明被告与原告签订转让协议时，该设备抵押已注销的事实。经审查，本院对该证据的三性均予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告曾向多家银行贷款，帛然公司、浙江永旺农业开发有限公司、杭州科迪纱有限公司分别为其中1600万元、300万元和200万元银行贷款提供担保。原告为被告向杭州银行环北支行所借的600万元贷款提供担保。2015年7月，北京银行因贷款起诉被告。杭州银行环北支行于同年9月得知消息后要求被告将机器设备卖掉后归还贷款。同年10月28日，原、被告签订《设备转让协议》一份，其中甲方为本案原告，乙方为本案被告。双方约定“一、乙方转让纺纱设备合计价值人民币捌佰伍拾万元整，设备清单如下：1.清梳联一拖九一套；2.�条机3组6台；3.粗纱机3台；4.细纱机15台；5.自络筒5台；6.实验设备1套。以上设备以验收为准。二、甲乙双方签订合同后，由甲方即付款人民币陆佰万元转入指定银行账号76×××33，代为垫付承兑敞口。其余贰佰伍拾万元在甲方整体搬迁以上设备完成10天后付清。三、搬迁时间，自签订合同之日起于2016年4月10日前完成”。同年11月3日，原、被告将该批设备抵押给杭州银行环北支行，并办理抵押登记手续。帛然公司、永旺公司、科迪纱公司得知该情况后，认为转让价格过低提出异议，于同年11月4日与被告签订《反担保协议》一份，约定将案涉设备抵押给三家公司，作为该三家公司为被告银行贷款提供担保的反担保措施。同年11月9日，被告再次就案涉设备办理抵押登记手续，抵押权人为帛然公司。此后，徐云峰、俞国连、童柏祥、沈军向法院起诉被告追索个人借款。执行期间，被告与原告以及该四名债权人达成协议，约定2015年10月28日转让协议中案涉机器设备的转让价为850万元，其中600万元用于归还银行贷款，余款250万元应在设备搬迁完成10天后付清；原告将案涉设备中的自络筒2台折价230万元转让给四名债权人；鉴于原告应支付被告250万元，被告应支付四名债权人230万元执行款，而四名债权人应支付原告230万元转让款，故债务相互抵消。2016年1月5日，原告以买卖合同纠纷为由向本院起诉被告。双方于同年1月6日达成调解协议，约定被告在同年1月8日前将放置案涉设备的厂房钥匙交付原告。该案在执行期间，案涉设备已被他人拆卸搬离，目前无法追查。本院认为：原告与被告签订的设备转让协议依法成立且合法有效。被告应按约履行该协议约定的义务。该份协议并未约定设备特殊的交付方式，也未约定设备归原告所有，但�然由被告继续占有。结合（2016）浙0109民初165号案件中，原、被告双方约定由被告在2016年1月8日前将放置案涉机器设备的厂房的钥匙交付原告的事实，仅凭被告以及银行的陈述亦无法证明案涉设备协议当时已实际交付给原告。动产物权的设立和转让，除法律另有规定以外，自交付时发生效力。现原告未能提供充分的证据证明案涉设备已实际交付，故本院无法确认案涉设备的所有权归原告所有。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回杭州屠家埭纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由杭州屠家埭纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  诸灿祥二〇一七年三月二十三日书记员  张 艳