湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民二初字第10号
原告张冬东，男，汉族。
原告申亚丽，女，汉族。
二原告共同委托代理人厉彦选，衡阳市石鼓区青山法律服务所法律工作者。
被告蒋四旺，男，汉族。
委托代理人彭欣欣，湖南楚为律师事务所律师。
委托代理人贺清健，湖南楚为律师事务所律师。
原告张冬东、申亚丽与被告蒋四旺合同纠纷一案，于2014年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员肖爱国担任审判长，审判员马战营、人民陪审员刘秋贵参加的合议庭，代理书记员王丽娟担任记录，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告张冬东、申亚丽的共同委托代理人厉彦选及被告蒋四旺的委托代理人彭欣欣、贺清健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张冬东、申亚丽诉称，2011年8月25日，蒋四旺与张冬东、申亚丽签订一份“三方合作协议”，协议约定：1、甲方（蒋四旺）要求乙方（张冬东）关闭中国行政司法监督网湖南分站衡阳办事处（以下简称衡阳办事处），蒋四旺赔偿张冬东损失费20万元；2、甲方愿付给乙方、丙方（申亚丽）年薪各12万元，月薪每月每人按1万元计算。根据协议，张冬东关闭了衡阳办事处，并与申亚丽为蒋四旺开办的衡阳办事处工作至协议期满。但蒋四旺既未支付张冬东损失费，亦未支付张冬东、申亚丽合作协议期间的工资。请求依法判令：一、蒋四旺支付张冬东损失费20万元及张冬东、申亚丽工作报酬年薪各12万元；二、本案诉讼费用由蒋四旺承担。
被告蒋四旺辩称：1、本案经衡南县人民法院移送雁峰区人民法院管辖的程序不具有合法性；2、中国行政司法监督网并没有依法成立衡阳办事处，中国行政司法监督网湖南分站亦无权成立该机构，故根据《民法通则》等相关法律规定，张冬东在三方合作协议中以关闭中国行政司法监督网湖南分站衡阳办事处为前提条件，约定由蒋四旺赔偿张冬东损失费20万元的条款，具有明显的欺诈性，不具有法律约束力。即使衡阳办事处存在，也是湖南分站设立的，并非张冬东个人设立，张冬东个人无权决定该机构的存留或关闭，故三方合作协议中有关该部分条款损害了第三方即开办人的合法权利，属无效民事行为，自始至终没有法律约束力；3、张冬东、申亚丽与蒋四旺之间属个人合伙关系，而非劳动者与用人单位之间的劳资关系，中国行政司法监督网南方站在筹备建立后因合伙人之间的矛盾没有依法成立，并已停办，张冬东、申亚丽实际并没有进入南方站工作，故张冬东、申亚丽要求蒋四旺支付工资不具有客观实在性，且该部分条款没有明确的履行期限、地点、方式及违约责任，缺乏合同成立的主要要素，依法不能成立。请求依法驳回张冬东、申亚丽的诉请。
在本院指定的举证期限内，原告张冬东、申亚丽为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《合作合同书》一份，拟证明张冬东就成立衡阳办事处与中国行政司法监督网湖南分站签订合作合同的事实；
2、广告代理授权委托书一份，拟证明中国行政司法监督网湖南分站就广告业务授权衡阳办事处的事实；
3、证明一份，拟证明张冬东、申亚丽自2011年1月至2013年11月27日租用办公场所的事实；
4、衡阳办事处人员名单一份，拟证明衡阳办事处机构组成人员情况；
5、任职通知一份，拟证明张冬东被中国行政司法监督网湖南分站任命为衡阳办事处主任的事实；
6、不予受理通知书二份，拟证明张冬东、申亚丽因蒋四旺拖欠报酬一事向衡阳市雁峰区人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以被申请人主体不适格为由不予受理的事实；
7、《三方合作协议》一份，拟证明蒋四旺为开办中国行政司法监督网南方站（以下简称南方站），与张冬东、申亚丽就相关事项达成协议的事实；
8、决定一份，拟证明中国行政司法监督网以文件的形式委托蒋四旺为该监督网南方站站长的事实；
9、授权委托书二份，拟证明南方站分别授权张冬东为该站副站长、申亚丽为执行副主编兼办公室主任的事实；
10、委托书一份，拟证明蒋四旺就筹备南方站委托张冬东办理租房事宜的事实；
11、南方站人事安排及内部管理文件共四份，拟证明南方站就人事安排、网站章程、管理制度、聘用制度等作出的相应规定；
12、筹备工作安排通知一份，拟证明南方站前期筹备工作的安排情况；
13、《网站建设协议》一份，拟证明南方站与衡阳红名网络有限公司就合作事项达成协议的事实；
14、介绍信及营业执照等共9份，拟证明张冬东、申亚丽为南方站办理北京金剑盾法律咨询中心在广州开设分支机构工商注册手续的事实；
15、《房屋租赁合同》一份及产权证一份，拟证明蒋四旺授权张冬东签订房屋租赁合同的事实；
16、民事判决书等相关材料共九份，拟证明张冬东在广州为蒋四旺处理个人经济案件的事实；
17、工作证一份，拟证明张冬东系南方站的工作人员；
18、函一份，拟证明衡阳办事处获得衡阳市委宣传部支持的事实。
在本院指定的举证期限内，被告蒋四旺为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、域名备案信息一份，拟证明中国行政司法监督网的合法性；
2、《合作合同书》一份，拟证明南方站的区域；
3、决定一份，拟证明南方站的设立情况；
4、证明一份，拟证明衡阳办事处并不存在的事实；
5、《合作协议书》一份，拟证明南方站人员结构及投资、收益等相关情况；
6、《三方合作协议》一份，拟证明衡阳办事处系虚构，张冬东不能据此获得不当利益；协议第二条属劳动合同条款，不适合直接起诉的程序；张冬东、申亚丽未入职南方站工作，不应获得报酬。
上述证据经庭审质证，蒋四旺对张冬东、申亚丽提供的证据8、9、10、15无异议；对证据1、2、3、5、6、7、11、13、16的真实性无异议，但对该部分证据的关联性有异议，认为不能达到其证明目的；对证据12、17的真实性、关联性均无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据14的真实性、合法性均有异议，介绍信上没署时间，南方站公章一直在张冬东手上，南方站已经通过公安部门挂失；对证据18有异议，认为该函不能证明衡阳办事处的合法性，亦不能证明衡阳办事处是否已成立。张冬东、申亚丽对蒋四旺提供的证据1、3、5无异议；对证据2、4、6的真实性无异议，但对该三份证据的证明目的有异议。
本院经审查认为，张冬东、申亚丽提供的证据8、9、10、15因双方均无异议，本院予以确认；证据1、2、4、5、18能真实反映张冬东经中国行政司法监督网湖南分站许可成立衡阳办事处并就任该处负责人及被授权广告业务的事实，本院予以确认；证据3、16能证明张冬东、申亚丽为南方站办理房屋租赁等相关事务的事实，本院予以确认；证据6能反映张冬东因蒋四旺未支付约定报酬申请仲裁而被通知不予受理的事实，本院予以确认；证据7、17能证明蒋四旺为开办南方站与张冬东、申亚丽就相关事项达成协议及张冬东、申亚丽成为南方站工作人员的事实，本院予以确认；证据11、12、13能证明蒋四旺成立南方站后，就内部事务、外部业务进行相应安排的事实，本院予以确认；证据14不能证明南方站办理北京金剑盾法律咨询中心在广州开设分支机构工商注册手续的具体情况，不能达到张冬东的证明目的。蒋四旺提供的证据1、3、5因双方均无异议，本院予以确认；证据2能作为南方站成立的有效依据，本院予以确认；证据4系中国行政司法监督网编辑部的一份证明，缺乏相应的证明效力，不能作为本案的定案依据；证据6因无其他证据佐证，不能达到在本案中的证明目的。
根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院经审理查明：2011年3月19日，张冬东经中国行政司法监督网湖南分站许可，成立衡阳办事处，并与中国行政司法监督网湖南分站签订了《合作合同书》，同年4月2日被正式任命为衡阳办事处主任，并被授权代理湖南分站驻衡阳办事处所有广告业务，其中申亚丽被任命为衡阳办事处经济部主任兼办公室主任。2011年8月6日，蒋四旺经中国行政司法监督网许可，投资成立南方站。同年8月25日，蒋四旺为邀请张冬东、申亚丽进入南方站工作，与张冬东、申亚丽签订《三方合作协议》，约定：甲方（蒋四旺）要求乙方（张冬东）关闭衡阳办事处，甲方愿赔偿乙方损失费20万元（三个月内付清）；甲方愿付给乙方、丙方（申亚丽）两人年薪各12万元，月薪每月每人按1万元整计算；乙方、丙方愿在甲方的领导下，积极开展工作，认真负责，搞好南方站的全面工作和甲方个人的事项。同年9月9日，张冬东被任命为南方站副站长兼执行主编，申亚丽被任命为南方站执行副主编兼办公室主任。同年10月25日，张冬东受蒋四旺委托，与案外人刘山签订房屋租赁合同，租赁其坐落于广州市越秀区东风路555号1404房作为南方站办公用房，但南方站一直没有正式开展工作。2013年5月8日，张冬东、申亚丽因蒋四旺拖欠劳动报酬向衡阳市雁峰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会以被申请人蒋四旺主体不适格为由分别向张冬东、申娅丽下达了不予受理通知书。同年10月8日，张冬东、申亚丽以蒋四旺违约为由诉至湖南省衡南县人民法院，同年11月11日，蒋四旺向该院提出管辖异议，同月26日，衡南县人民法院下达（2013）南法立管字第19号民事裁定书，将该案移送本院审理。
本院认为，蒋四旺与张冬东、申亚丽签订的《三方合作协议》是建立在双方自主自愿、协商一致的基础之上，不违背相关法律法规，合同合法有效，应受法律保护。张冬东、申亚丽依约履行了合同约定的义务，蒋四旺未按合同约定的事项履行相关的义务，是酿成本案纠纷的主要原因，故对张冬东、申亚丽要求蒋四旺支付张冬东损失费20万元的诉请，本院予以支持。关于蒋四旺应否支付张冬东、申亚丽工作报酬的问题，张冬东、申亚丽未提供充分的证据证明在南方站的工作时间、工作内容及其他相关的工作情况，故张冬东、申亚丽要求蒋四旺各支付12万元工作报酬的诉请证据不足，本院不予支持，张冬东、申亚丽可以南方站工作人员的身份向南方站另行主张权利。对于蒋四旺提出的1、该案移送程序不合法；2、衡阳办事处系张冬东为骗取蒋四旺钱财而杜撰的一个机构，中国行政司法监督网并没有依法成立衡阳办事处，湖南分站亦无权成立，张冬东以此与蒋四旺签订协议获20万元损失赔偿费具有明显的欺诈性，自一开始就不具有法律约束力，即便衡阳办事处存在，行使相关权利的是设立方湖南分站，而不是张冬东，故该协议损害了第三方利益，属于无效民事行为；3、《三方合作协议》缺乏合同成立的主要条款而依法不能成立，不具备全面、适当的履行力等辩称意见，本院经审查认为：1、关于本案移送程序的问题。湖南省衡南县人民法院受理此案后，针对蒋四旺在答辩期间提出的管辖异议申请，审查后作出了移送本院审理的（2013）南法立管字第19号民事裁定书，蒋四旺并未提出上诉，该裁定书已发生法律效力，故湖南省衡南县人民法院将该案移送本院审理符合相关的程序法规定；2、关于衡阳办事处的真实合法性及《三方合作协议》的法律效力问题。根据张冬东提供的中国行政司法监督网湖南分站文件证实，衡阳办事处系合法设立，蒋四旺仅提供由中国行政司法监督网编辑部出具的一份证明不足以否定衡阳办事处的真实合法性，故蒋四旺提出的张冬东虚构衡阳办事处与其签订《三方合作协议》具有欺诈性，该协议自一开始就不具有法律约束力的抗辩理由，缺乏事实和法律依据。对于蒋四旺另提出的《三方合作协议》缺乏合同成立的主要条款而依法不能成立的辩称意见，本院认为，合同有效成立的必备条件包括当事人具有相应的民事行为能力、当事人意思表示真实、不违反法律法规和社会公共利益、合同标的须确定和可能四个方面，蒋四旺与张冬东、申亚丽签订的《三方合作协议》符合上述条件的要求，故合法有效。同时蒋四旺未能举证证明张冬东签订协议后采取欺骗行为依然从事衡阳办事处的工作，亦未在法定期限内对已签订的协议就自己的主张行使撤销之诉的权利，而是在张冬东、申亚丽主张自己的权利时才提出上述抗辩意见，显然于法不符。综上所述，蒋四旺提出的上述辩称意见，于法无据，于事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蒋四旺于本判决生效后10内支付原告张冬东损失费20万元；
二、驳回原告张冬东、申亚丽其他诉讼请求。
如果被告蒋四旺未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7900元，原告张冬东、申亚丽各负担1500元，蒋四旺负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖爱国
审 判 员 马战营
人民陪审员 刘秋贵
二〇一四年七月九日
代理书记员 王丽娟
校对人：王丽娟注：本案适用法律条款见附页