浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初9057号
原告：中山市旺族电子科技有限公司，住所地：中山市东区紫马岭梁屋后1巷1号101室。
法定代表人：杨光。
委托代理人：李俊松，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：超人集团有限公司，住所地：永康市经济开发区九州西路387号。
法定代表人：应正。
被告：浙江超人科技股份有限公司，住所地：永康市经济开发区北湖路116号。
法定代表人：应国京。
委托代理人：施天荣、陈叶蓓，浙江丽州律师事务所律师。
原告中山市旺族电子科技有限公司为与被告超人集团有限公司、浙江超人科技股份有限公司合同纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审理，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告中山市旺族电子科技有限公司的委托代理人李俊松、被告浙江超人科技股份有限公司的委托代理人施天荣到庭参加诉讼，被告超人集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中山市旺族电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿因被告方单方解除合同造成原告的损失2,211,639美元（按起诉日汇率折合人民币14,751,632元），并自起诉日起按银行同期贷款利率支付逾期支付利息至实际付款日。
事实和理由：被告一与旺族电子科技（香港）有限公司（以下简称旺族香港公司，系原告为便于与海外客户沟通、结汇设立的关联公司）于2016年1月1日签订代加工协议，以履行旺族香港公司与ReckittBenckiser（singapore）PTE.LTD（利洁时新加坡私人有限公司，以下简称RB公司）于2015年12月1日签订的代加工协议。合作期间，因被告一涉该合同业务要求改为被告二名称（人员、地址、生产场所等均无变化），及产能不足等原因，由原告与被告二于2016年4月21日、2016年4月29日两次补充签订《销售合作协议》。该协议明确了双方合作方式，付款结算等内容，其中约定被告方按订单要求时间出货，原告方交纳100万人民币定金，及被告不得直接与RB公司业务往来。同时协议约定合同期限为2016年1月1日至2017年1月1日，期满协商可续签，如合同执行过程中任何一方欲终止合同，需提前三个月告知对方。
协议履行期间，因两被告不能按订单要求时间出货，导致双方合作出现不愉快，并进一步导致被告产能安排、原告付款等出现矛盾。被告二遂于2016年7月18日通过邮件直接通知原告单方终止合同，且经核实在该时间之前，被告二已经违约于2016年7月11日开始越过原告直接联系RB公司出货。至2016年6月16日，原告已向两被告发出订单1501248套，被告方实际出货仅1055052套，实际利润损失已达272626美元。同时，由于被告单方终止合同，并拒绝将合同产品专利授于原告使用，造成原告无法另行委托第三方履行与RB公司之间的代加工协议，无法获取应得利润（按双方已定出货安排，截至2016年11月6日最少为4680690套，故现已定未出货数量为3625638套，对应利润为2211639美元），并可能面临RB公司的巨额索赔。
综上，原告认为，原、被告之间合同真实、合法、有效，理应受到法律保护和双方完全履行。现被告在前述合同履行过程中，多项违约，并单方终止合同，造成原告巨额经济损失（合同利润损失2211639美元，注：原告保留可能因RB公司索赔导致的损失的追索权），理应赔偿原告的损失。两被告之间系同一班人员、同一生产场所、变更前后除公司名称变化外无其他变化，系关联公司混同，应对本案合同债务相互承担连带责任。故原告向贵院提起诉讼，请法庭依法判决，维护原告合法权益。
被告超人集团有限公司未作答辩。
被告浙江超人科技股份有限公司辩称：1、原告的诉请没有事实法律依据，2、两被告都是依法注册，不存在关联及混同关系，两被告的股东是不同的个体，3、香港旺族与被告1签订的代加工协议不能约束被告2，从协议中也有明确约定，如果产生纠纷应该由新加坡管辖，4、原告与被告二签订的销售协议明确权利义务，协议中没有提到原告与被告一的合同由被告二来承接被告一在代加工协议的权利与义务，5、原告与被告二履行合同期间，被告二是按期履行义务的，反而是原告没有及时支付货款，综上请求驳回原告对被告二的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、被告超人集团有限公司、浙江超人科技股份有限公司的公司基本情况原件一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、旺族香港公司与被告一签订的代工协议（含翻译件），用以证明本案原始合同关系及相关基础约定内容的事实。
被告浙江超人科技股份有限公司的质证意见：该合同形成于境外，在境内使用应该有相应的法定程序，原告并没有提供，从中也看到是被告一与原告的合作与被告二无关，协议中明确法律管辖约定，中国法院是没有管辖权的。
3、原告与被告二签订的销售合作协议原件一份，用以证明原告与被告二合同关系及相关约定的事实。
被告浙江超人科技股份有限公司的质证意见：真实性无异议，但双方还有一份2016年4月21日的销售合作协议，在这份协议中有担保人，该份证据没有约定被告的产能，两份协议都没有提到原告与被告一代加工的事宜，所以不存在对原告与被告一合作中的补充，签订的主体是不同的主体。
4、旺族香港公司与RB集团之间的加工协议（含翻译件）原件一份，用以证明原被告之间合同关系来由及损失依据的事实。
被告浙江超人科技股份有限公司的质证意见：该份证据应该形成于境外，这应该由使馆认证过才能在境内使用，对三性均有异议。
5、旺族香港公司声明原件一份，用以证明原告系涉案合同实质权利义务人的事实。
被告浙江超人科技股份有限公司的质证意见：这是境外的声明，对三性均有异议。
6、生产排期表（含翻译件）电子邮件原件一份，用以证明双方约定合同期内产量、已出货量的事实。
被告浙江超人科技股份有限公司的质证意见：电子邮件需要下载公证，从内容看是被告一，而不是被告二，与被告二没有关联性，三性均有异议。
7、终止合同的通知邮件原件一份，用以证明被告单方终止合同的事实。
被告浙江超人科技股份有限公司的质证意见：同证据6的质证意见。
8、部分往来邮件，用以证明双方交易过程、习惯、违约事实、两被告混同关系的事实。
被告浙江超人科技股份有限公司的质证意见：同证据6、7的质证意见。
9、被告直接向rb集团出货相关明细（含翻译件）复印件一份，用以证明被告违约直接向RB集团发货的事实。
被告浙江超人科技股份有限公司的质证意见：原告陈述是私下获得该证据，且该证据没有原件，所以该证据不符合形式要件，对三性均有异议。
被告超人集团有限公司未到庭质证。
被告超人集团有限公司、浙江超人科技股份有限公司均未举证。
本院认证意见：原告提交的证据1，系书证，被告质证无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，系原告与被告超人集团有限公司签订，被告超人集团有限公司未到庭质证，视为放弃质证，本院对该证据予以认定。原告提交的证据3，系原告与被告浙江超人科技股份有限公司签订，被告浙江超人科技股份有限公司对真实性无异议，故本院予以认定。原告提交的证据5，系书证，本院对该证据的真实性予以认定。其余证据本院结合争议焦点予以认定。
一、关于案件管辖及法律适用的问题。被告浙江超人科技股份有限公司提出根据《代加工协议》的约定，协议受新加坡法律管辖和解释，关于该协议产生的争议应当提交仲裁机关按照新加坡国际仲裁中心的仲裁规则进行仲裁解决，永康法院没有管辖权。本院认为，该协议系原告与被告超人集团有限公司签订，并非与浙江超人科技股份有限公司签订，而且我院向被告超人集团有限公司送达应诉材料后，被告超人集团有限公司未提出管辖权异议，也未到庭提出异议，应视为被告超人集团有限公司对本院的管辖权没有异议，且新加坡与该《代加工协议》并无联系，故本院认为，双方在协议中关于案件管辖及法律适用问题的约定无效，对被告浙江超人科技股份有限公司提出的抗辩不予认定。
二、关于原告的主体问题。本案的《代加工协议》系案外人旺族电子科技（香港）有限公司与被告超人集团有限公司签订，现案外人旺族电子科技（香港）有限公司明确该合同相关的权利义务均由原告享有，且《代加工协议》中明确约定“一方可在未经另一方事前书面同意的情况下转让本协议的权利或义务”，故本院认为原告的主体适格。
三、被告超人集团有限公司是否未达到承诺的产能，单方终止合作。原告主张被告超人集团有限公司未按双方约定的合同期内产量出货，而单方终止合同已违约，并提交了双方往来电子邮件的打印件予以证明。本院认为，原告提交的往来电子邮件系打印件，未经公证，且庭审中亦未当庭演示，不符合电子证据的形式要件，故本院对该证据不予认定，对原告主张的双方约定的合同期内的产能不予认定。
四、被告浙江超人科技股份有限公司是否违反《销售合作协议》，直接向RB公司供货。原告主张被告浙江超人科技股份有限公司实际为被告超人集团有限公司后续与原告履行《代加工协议》的主体，故双方签订了《销售合作协议》，而被告浙江超人科技股份有限公司违反双方约定直接向RB公司供货，导致原告营利损失，但被告浙江超人科技股份有限公司不予认可。本院认为，首先，两份协议的签订主体并不相同，且从两份协议的内容上看，该两份协议亦不存在补充或者后续履行的关联关系，无法证明被告浙江超人科技股份有限公司系代表被告超人集团有限公司与原告继续履行《代加工协议》。其次，虽然《销售合作协议》约定“浙江超人科技股份有限公司承诺自协议签订之日起，不得直接与RB进行商务洽谈活动”，但原告提交的被告浙江超人科技股份有限公司直接向RB公司供货的证据，仅为复印件，且被告浙江超人科技股份有限公司不予认可，无法证明被告浙江超人科技股份有限公司直接向RB公司供货，故本院对原告的主张不予认定。
五、被告超人集团有限公司与被告浙江超人科技股份有限公司是否混同。原告主张两被告存在混同，双方交易往来邮件中超人集团有限公司明确后续交易以浙江超人科技股份有限公司的抬头交易，提交了双方往来电子邮件予以证明，本院认为，两被告公司法定代表人及股东不一致，且原告未提交双方在财务、人员存在混同的证据，原告提交的电子邮件的打印件既未经公证，也未经当庭演示，不符合证据的有效要件，故本院对原告的主张不予认定。
本院认定事实如下：2016年1月1日，被告超人集团有限公司与旺族电子科技（香港）有限公司签订《代加工协议》一份，约定由被告超人集团有限公司按照旺族电子科技（香港）有限公司的要求为其制造和供应产品。2016年8月25日，旺族电子科技（香港）有限公司出具声明“本公司系中山市旺族电子科技有限公司因涉嫌贸易、方便客户沟通、往来及结汇而设立的关联公司，本公司相关实体权利义务，由中山市旺族电子科技有限公司享有及承担。”2016年4月29日，原告与被告浙江超人科技股份有限公司签订《销售合作协议》一份，约定双方合作项目为SE2309（客户型号RB016），被告为原告生产基地，负责产品的零部件采购、制造及保质保量按双方确认的交期发货。关于担保及货款支付，原告开立中国国内即期可循环信用证，原告在5月4日汇给被告100万元人民币作为货款长期定金。银行在见到经双方确认签字的发货单据后，一周内将货款支付给被告。
本院认为，原告主张被告超人集团有限公司未按双方约定的合同期内产量出货，而单方终止合同，而被告浙江超人科技股份有限公司实际为被告超人集团有限公司后续与原告履行《代加工协议》的主体，被告浙江超人科技股份有限公司违反双方约定直接向RB公司供货，故两被告均构成违约，应赔偿其违约对原告造成的盈利损失，证据不足，本院不予支持。原告主张被告浙江超人科技股份有限公司亦违反《销售合作协议》约定，直接与RB公司交易，证据不足，而且诉讼中，原告也未举证其按该协议约定交付100万元货款定金，已履行其自身的合同义务，故本院对该主张不予支持。原告主张两被告存在混同，亦证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中山市旺族电子科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费55155元，由原告中山市旺族电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一七年五月二十七日
代书 记员 林祝健