山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第258号
上诉人（原审被告）李绍山。
委托代理人柳建峰，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代金娥。
原审被告赵超。
原审被告赵修江，个体，高密市醴泉街道城里古城小区13号3单元302室。
委托代理人罗彬，山东升信律师事务所律师。
原审被告王丽萍。
原审被告管祥梅。
委托代理人罗彬，山东升信律师事务所律师。
原审被告高密市晶江玻璃制品有限公司，住所地：高密市柏城镇三真大道西侧500米。
法定代表人王丽萍，总经理。
委托代理人罗彬，山东升信律师事务所律师。
原审被告单亦刚。
原审被告周秀芳。
原审被告高密市凯瑞轻工制品有限公司，住所地：高密市柏城镇驻地。
法定代表人周秀芳，总经理。
原审被告高密市恒威生物科技有限公司，住所地：高密市咸家工业园张屋村。
法定代表人李桂珍，总经理。
上诉人李绍山与被上诉人代金娥、原审被告赵超、赵修江、王丽萍、管祥梅、高密市晶江玻璃制品有限公司（下简称晶江玻璃公司）、单亦刚、周秀芳、高密市凯瑞轻工制品有限公司（下简称凯瑞公司）、高密市恒威生物科技有限公司（下简称恒威生物公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告赵修江与王丽萍系夫妻关系，被告赵超系赵修江与王丽萍之子，被告王丽萍系晶江玻璃公司的法定代表人，被告赵超原系恒威生物公司的法定代表人，被告单亦刚与管祥梅系夫妻关系。
2013年2月5日，因经营所需，被告王丽萍、赵修江、赵超、晶江玻璃公司和管祥梅约定向原告代金娥借款4000000元，月息2.5%，使用期限自2013年2月5日至2013年5月4日，被告周秀芳、恒威生物公司及凯瑞公司为该笔借款提供担保，未约定保证期间、范围、方式。2013年2月5日、2月6日，原告代金娥通过银行分别转至被告赵修江账号1000000元、2500000元，被告王丽萍、赵修江、管祥梅、晶江玻璃公司为原告代金娥出具借条一份，后李绍山于2013年12月18日在借条的担保人处签名，并约定担保日期自2013年12月18日至12月25日。被告赵修江、晶江玻璃公司为原告代金娥出具收到4000000元的收到条一份。
另查明，被告晶江玻璃公司于2013年12月份为原告代金娥出具声明与承诺一份，约定晶江玻璃公司以坐落于康平街南侧、孚嘉纺织有限公司西侧，地号为101-829，使用面积为19967.00平方米，高国用（2010）第282号国有土地一宗转让给贷款人，以抵偿借款本息及违约金。后双方未办理相关转让手续。
原告代金娥另主张给付被告现金500000元，被告不予认可，原告代金娥未提交证据证明。被告管祥梅对其在借条上的签字不予认可，但在法院指定时间内未提交申请鉴定的相关材料。
原告代金娥认可被告于2013年3月8日支付利息500000元，被告称该500000元是偿还另外一笔借款600000元的本金，该笔借款未支付利息，也未偿还本金。
从原告代金娥提交的和法院调查的借款人提供的记帐单可看出，原告扣除2013年2月8日至5月7日的利息500000元，实际支付给被告3500000元，另被告支付的500000元是偿还另外一笔3700000元借款的本金（该3700000元借款在（2014）高民初字第298号案中已处理）。
上述事实有借条、收到条、银行转帐记录、声明与承诺、对帐单及当事人陈述等为证，足以认定。
原审法院认为，根据原告代金娥提供的借条、银行转账清单、双方的对账单及当事人陈述，结合法院查明的事实，可以认定原告代金娥与被告王丽萍、赵修江、赵超、晶江玻璃公司和管祥梅之间的借贷关系成立。该借款行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效。按照法律规定，借款利息预先在本金中扣除的，按实际借款数额返还借款并计算利息，故被告应偿还本金3500000元，对原告代金娥主张的其他500000元，不予支持。双方约定的月利率超出法律规定的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分，不予支持，因借款合同是实践合同，故借款1000000元的利息应自2013年2月5日计算，借款2500000元的利息应自2013年2月6日开始计算。因担保人未约定担保期限、方式和范围，根据法律规定，保证人应在借款到期后六个月内对全部债务承担连带责任保证，即保证期间自2013年5月5日至2013年11月4日，故原告代金娥于2013年12月25日起诉要求保证人周秀芳、恒威生物公司及凯瑞公司承担保证责任，超出保证期间，对原告代金娥的该项诉讼请求，不予支持；而被告李绍山自愿在2013年12月18日至12月25日对该笔借款承担保证责任，原告代金娥要求其承担保证责任，予以支持，其承担责任后，享有对借款人的追偿权。被告晶江玻璃公司以声明与承诺书的形式同意逾期不还款，以其所有的高国用（2010）第282号国有土地一宗转让给原告代金娥，以抵顶所欠款项，但双方未办理转让的有关登记手续，应视为合同未生效，且在晶江玻璃公司存在多个债权人的情况下，以物抵债损害了其他债权人的利益，故原告代金娥要求将该宗土地所有权归其所有，不予支持。被告单亦刚与管祥梅系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任；被告辩称已偿还的500000元，在（2014）高民初字第298号案中已另案解决，本案不再重复处理。被告管祥梅在法院指定时间内未提交鉴定申请，视为放弃鉴定权利；被告赵超、单亦刚、周秀芳、凯瑞公司未到庭应诉，视为放弃辩解的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽萍、赵修江、赵超、高密市晶江玻璃制品有限公司、管祥梅和单亦刚共同偿还原告代金娥借款本金3500000元及利息（本金1000000元自2013年2月5日开始、本金2500000元自2013年2月6日开始，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李绍山对上述第一项判决内容承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告王丽萍、赵修江、赵超、高密市晶江玻璃制品有限公司、管祥梅和单亦刚追偿；三、驳回原告代金娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告负担4000元，被告负担34800元。
李绍山不服原审判决，上诉称：本案所诉借款为2013年2月5日代金娥提供的借款，上诉人担保的借款签订于2013年12月18日，与2013年2月5日的借款并非同一笔借款，且2013年12月18日的借款未实际交付，故上诉人不应承担责任。即使认定2013年12月18日的借款是2013年2月5日的借款，此情况属于新贷还旧贷，因没有证据证明已经告知李绍山，故李绍山亦不承担担保责任，请求依法改判。
被上诉人代金娥未作书面答辩。
原审被告赵修江述称，涉案借款没有实际交付，其没有收到钱，所以未提起上诉。
原审被告赵超、赵修江、王丽萍、管祥梅、晶江玻璃公司、单亦刚、周秀芳、凯瑞公司、恒威生物公司未作书面陈述。
本院查明，原审诉讼中，代金娥称，2013年2月份管祥梅、晶江玻璃公司、赵超、王丽萍、赵修江向其借款，并出具了4000000元的借条，在上述借款到期后，因借款人不能按时偿还，经借款人与原告协商，又于2013年12月18日重新出具了借条，并提供新的担保人李绍山。李绍山称，2013年12月份，赵修江和代金娥一起找到李绍山，由代金娥出具填空式的借条一份（注：借款金额部分原来为空，由当事人另行填写而成），李绍山在借条上明确写明担保人和担保期限，从借条上看，该4000000元是现金交付，并未通过银行转帐。
2013年12月18日借条载明：借代金娥现金（大写）肆佰万元（小写）4000000元该款是现金交付，未经银行转帐。
本院查明其他的事实与原审基本相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人李绍山对涉案借款是否应当承担担保责任。代金娥提供的2013年2月5日借条及相应的支付凭证，可以证明2013年2月5日借条所涉借款的实际履行情况。代金娥诉称，上述借款到期后借款人未归还，经与其协商于2013年12月18日重新出具了借条，并提供新的担保人李绍山，该陈述明确表明2013年12月18日的借条是对此前借款的重新确认。虽然2013年12月18日的借条是填空式的借条，但出借人、借款人及担保人均对该借条填充的借款金额签字予以确认，同时明确该借款的履行情况为现金交付，未经银行转帐，应视为各方当事人对于该借条所涉借款的情况是明知的，且该借条载明的“该款是现金交付，未经银行转帐”与代金娥诉称的经协商借款人重新出具借条对此前已经交付的借款进行确认并不矛盾。且从常理讲，在借款人未偿还巨额借款的情况下，出借人再次出借给借款人相同金额的借款，与常理亦不相符。另外，对涉案前后两份借条进行比较，可以看出两份借条载明的借款金额相同，出借人及借款人基本一致，不同之处在于2013年12月18日李绍山为该借款提供担保，该事实与出借人代金娥关于借款人到期不能偿还，重新出具借条并提供新的担保人的陈述相符。晶江玻璃公司于2013年12月份向债权人代金娥出具借款人声明与承诺，也进一步印证了该借款事实的存在。综上，可以认定2013年12月18日借条是对2013年2月5日借款的重新确认。赵修江关于涉案借款未实际交付的主张不成立，本院不予支持。关于李绍山是否应当对涉案借款承担担保责任的问题，依据2013年12月18日借条借条载明的内容，结合当事人的陈述，可以认定李绍山对借款人赵修江等向代金娥借款提供担保的事实。李绍山作为完全民事行为能力人在借款人、出借人均在场的情况下为4000000元借款提供担保，并明确约定了担保期限，应当对其所担保的债权的基本情况（包括借款数额、支付方式等）有明确的了解，即应当知晓2013年12月18日担保的款项为对2013年2月5日借条所载明的款项，原审法院据此判决上诉人李绍山承担担保责任并无不当。上诉人李绍山关于2013年2月5日的借款与2013年12月18日的借款并非同一笔借款、2013年12月18日的借款并未实际交付，即使认定2013年12月18日的借款是2013年2月5日的借款，此情况属于新贷还旧贷，因没有证据证明已经告知李绍山，故不应承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人李绍山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 代艳峰
代理审判员 孟 义
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李昱萱