广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民再初字第1号
抗诉机关：广西壮族自治区百色市人民检察院。
申诉人（原审被告）黄永兵，广西百色市人。
委托代理人莫妙玲，广西澄碧律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申诉人（原审原告）黄蔓莉，广西田阳县人。
委托代理人覃明，广西凌盛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
黄永兵因与黄蔓莉房屋买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第935号民事调解，向检察机关申诉。广西壮族自治区百色市人民检察院于2013年11月4日作出百检民行抗字（2013）5号民事抗诉书，向广西壮族自治区百色市中级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区百色市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）百民抗字第5号民事裁定，指令百色市右江区人民法院再审本案。2013年12月30日，百色市右江区人民法院向广西壮族自治区百色市中级人民法院提交关于请求指定案件管辖的报告。2014年1月14日，广西壮族自治区百色市中级人民法院作出（2014）百立民指字第1-1号指定管辖通知书，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。书记员李海连担任记录。广西壮族自治区百色市人民检察院指令广西壮族自治区田阳县人民检察院指派检察员罗英锋、黄安列出庭。申诉人（原审被告）黄永兵及其委托代理人莫妙玲，被申诉人（原审原告）黄蔓莉的委托代理人覃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月20日，原审原告黄蔓莉诉称，2012年5月11日，原告与被告签订房产买卖协议，原告向被告购买其位于百色市右江区城乡路93号23栋1单元306室房产。按协议约定该房产总售价为人民币贰拾伍万伍仟元整。且于签订协议当日原告付清购房首付款人民币壹拾万元整后，被告将该房交由原告使用。双方积极配合办理该房产过户手续。事实上，原告于签订协议当日即支付给被告购房首付款人民币壹拾万元整。但从2012年5月11日至今，原告根据实际需要及协议约定，多次要求被告解除该房银行抵押手续和办理房产过户手续，而被告却以种种原因拖延，之后原告又多次与被告交涉未果。综上所述，该房产买卖是双方真实意愿的表示，房产买卖协议合法有效。原告已支付了该房产的购房首付款人民币壹拾万元整，被告应当按照协议约定，办理房产过户手续。为维护原告合法权利，诉请法院判决：一、判定原告与被告所签订的《房产买卖协议》合法有效；二、判令被告继续履行《房产买卖协议》中约定的义务，限期配合原告办理房产过户手续。
原审被告黄永兵的“委托代理人”岑财辩称，原告的起诉基本属实，这段时间忙其他事，所以没有按时办，我争取在今年7月31日前办好房产的解押及转户手续。
原审查明，原告黄蔓莉与被告黄永兵于2012年5月11日签订了《房产买卖合同》，合同中约定，被告将位于百色市右江区城乡路93号23栋1单元306号房产卖给原告，该房产售价25.5万元，原告在签订合同当天向被告支付了10万元首付款，双方约定余下的购房款在被告办理房产转户手续后付清。原告认为，原告已支付10万元购房款，被告未在合同约定时间内办理房产过户手续，已构成违约，经原告多次催促未果，故向人民法院提起诉讼，要求被告履行购房合同中约定的办理房产转户手续。
2012年7月20日，经原审法院主持调解，原告黄蔓莉的委托代理人陶新妮与被告黄永兵的“委托代理人”岑财自愿达成如下协议：一、确认原告黄蔓莉与被告黄永兵双方于2012年5月11日签订的位于百色市右江区城乡路93号23栋1单元306号房产的买卖合同是双方的真实意思表示；二、被告黄永兵定于2012年7月31日前配合原告黄蔓莉办理该房产的转户手续；三、案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄蔓莉负担。
广西壮族自治区百色市人民检察院抗诉认为，百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第935号民事调解违反当事人的自愿原则及程序违法，理由如下：（一）（2012）右民一初字第935号民事调解违反当事人自愿原则。申诉人黄永兵在与被申诉人黄蔓莉签订上述房产的《买卖合同》时，黄永兵并不是真的想把上述房产卖给黄蔓莉，黄蔓莉在签订“合同”时也并未真正的想买黄永兵的上述房产。同时，在黄永兵与黄蔓莉签订的关于上述房产的《买卖合同》中，约定上述房产的价格为25万元，黄蔓莉向黄永兵支付10万元的首付款，过后再支付余下的15万元。在黄永兵向右江区人民检察院申诉后，经该院调查核实，直到本案诉讼时，黄蔓莉并未向黄永兵支付上述房产首付款10万元。在房屋被强制执行过户后，黄蔓莉亦未向黄永兵支付余下的15万元房款，故本案的买卖合同关系不是各方当事人的真实意思表示。原审法院直接认定买卖房屋合同系双方当事人的真实意思表示并强制对上述房产执行过户是错误的。（二）本案审理程序违反法律规定。本案诉讼只是黄蔓莉单方面提出的恶意诉讼，黄永兵并未参加诉讼，也未授权岑财作为诉讼代理人参加本案诉讼。黄永兵虽在空白的授权委托书上签名，但其并未授权岑财就上述房产与黄蔓莉发生的纠纷进行诉讼代理，岑财从未就本案诉讼与黄永兵进行过任何联系，岑财参加诉讼只是应黄蔓莉的要求而参加，该事实可以从右江区人民检察院对岑财的询问笔录中得到证实。同时，法院在对岑财关于本案的诉讼委托书的审查存在过失。原案卷中，关于岑财就黄永兵的“授权委托书”中的表述为“现委托岑财在我方与黄永兵房产买卖协议纠纷一案中，作为我方诉讼代理人”，该授权委托书的表述明显存在错误，但原审法院并未进行审查就直接认定岑财具有代理权，以致黄永兵未能参加诉讼而上述房产被处分，剥夺了黄永兵的诉权，黄永兵直到上述房屋被执行过户后到银行还贷款时，才知道本案诉讼的存在。至于后来把上述授权委托书中的“黄永兵”中的“永兵”改为“曼莉”是因为黄永兵及其代理律师周庆华向右江区人民法院申请查看法院卷宗时，发现原授权委托书表述错误，法院的工作人员叫岑财到右江区人民法院修改，该事实有岑财、雷国慧、周庆华在人民检察院的询问笔录证实。故原审法院在当事人并未参加诉讼的情况下直接进行裁判是违反法定程序。
本院再审过程中，申诉人黄永兵称，2011年12月底，申诉人黄永兵向黄蔓莉借款30000元。2012年7月14日，黄蔓莉让申诉人黄永兵以其名下的房产、汽车及其工资收入作借款抵押，并由百色市菁英房地产信息中心业务员岑财作中介与黄永兵签订一份《房屋买卖协议》为借款保证，同时让黄永兵在一份空白的《授权委托书》上签名。同年7月20日，黄蔓莉以房屋买卖合同纠纷为由向右江区法院提起诉讼，请求判令其与黄永兵签订的《房屋买卖协议》合法有效。同时，黄蔓莉通知岑财作为黄永兵的委托诉讼代理人参加应诉，岑财未经黄永兵授权，擅自在黄永兵签名的空白《授权委托书》上填写相关内容，即到右江区法院应诉参加诉讼。该院经审理，于同日作出右江区法院（2012）右民一初字第935号《民事调解书》支持黄蔓莉的诉求。2013年2月1日，黄永兵不服该民事调解书，向右江区法院提出申诉要求再审。同年2月27日，黄永兵及其代理人周庆华在右江区法院查阅该案原案材料中发现原案被告（即申诉人黄永兵）的授权委托书存在重大错误，之后该授权委托书被右江区法院法官故意篡改。申诉人黄永兵不服，于2013年9月26日向百色市右江区人民检察院提出申诉，申请对该民事调解书提出抗诉。请法院再审撤销右江区法院（2012）右民一初字第935号民事调解书，驳回被申诉人对申诉人的诉讼请求，确认房屋为申诉人所有。
申诉人黄永兵对其申诉在举证期限内提供证据有：
1、黄永兵在银行的还款流水账复印件，证明申诉人签声明书后仍然继续偿还银行贷款；2、收据复印件，3、借款合同复印件，4、银行凭证复印件，共同证明房屋买卖合同不是双方的真实意思表示，明为买卖实为保证借款的实现；5、岑财的询问笔录复印件，证明岑财去调解，不是黄永兵的真实意思表示，而是应黄蔓莉的要求去代理的。
被申诉人黄蔓莉辩称，黄永兵提出的申诉没有事实和证据依据，百色市人民检察院提出的抗诉是错误的，百色市右江区人民法院的（2012）右民一初字第935号民事调解应予维持。一、百色市人民检察院百检民行抗字（2013）5号民事抗诉书是违法的。依据《民事诉讼法》第208条的规定，检察院对发生法律效力的判决和裁定提出抗诉，对于调解书的抗诉只限于“损害国家利益、社会公共利益的”，但是，人民检察院却对于一个没有损害国家利益和社会公共利益的民事调解，并且是该民事调解已经依法履行完毕，提出抗诉，明显违法，所以，本案提起再审的前提就是错误的。二、黄永兵与黄蔓莉签订的《房屋买卖协议》是双方的亲笔签名，并且是双方的真实意思表示。双方签订的《房屋买卖协议》就两页纸，黄永兵作为一名高校的老师，而且具有完全的民事行为能力，在协议每页纸上都亲笔签名并按指印，而且注明身份证号和联系电话，完全是他自己的意思表示，到目前没有证据显示受胁迫、被欺骗等等。而且该协议经过右江区人民法院进行调解、执行，经过四五个法官进行司法确认，而后黄永兵在2012年11月5日还再次声明协议和调解书的有效性，并且由黄蔓莉偿还房屋的银行贷款。然后，黄蔓莉筹集14万元偿还房屋的银行贷款。三、黄永兵在申诉书中陈述的被骗不是事实。在签订协议之前黄永兵向黄蔓莉借款3次共9.7万元，所以在签订协议时，双方确认黄永兵收到10万元首付购房款，不再另行开具收据。而后黄永兵的《声明书》要求黄蔓莉去偿还银行的贷款，前后黄蔓莉支付25万多元（含5000元黄永兵提前收的房租）。黄蔓莉已经付清全部购房款，并依法获得房子的所有权。另外所有的“黄永兵”的签字都是他本人的签名，包括授权委托书、法院的送达回证、声明书等等材料。综上所述，应驳回黄永兵的申诉请求。请法院维持原调解书。
被申诉人黄蔓莉对其辩解在举证期限内提供证据有：
1、房产买卖协议复印件，证明双方于2012年5月11日签订房屋买卖协议，当日黄永兵确认收到10万元购房款；2、右江区人民法院（2012）右民一初字第935号民事调解书复印件，证明双方房屋买卖协议经过法院2012年7月20日调解确认，且确定黄永兵应于2012年7月31日配合过户；3、2012年9月17日右江区人民法院对黄永兵的询问笔录复印件，证明黄永兵向右江区人民法院执行法官陈述，再次确认2012年5月11日的协议是其签名和其委托岑财全权代理的委托书是其签名等；4、2012年9月17日右江区人民法院送达回证复印件，证明黄永兵签收右江区人民法院（2012）右民一初字第935号民事调解书；5、（2012）右执字第270-1号执行裁定书复印件，证明法院执行房屋转户到黄蔓莉名下；6、协助执行通知书复印件，证明法院通知工商银行由黄蔓莉代黄永兵偿付房贷；7、声明书复印件，证明黄永兵于2012年11月5日声明余下的房款由黄蔓莉偿付；8、工商银行票据3张复印件，证明黄蔓莉偿付房屋的房贷总计148600.26元；9、（2012）右执字第270-2号执行裁定书复印件，证明解除房屋查封。
经过开庭质证，被申诉人黄蔓莉对申诉人黄永兵提供证据1、2、3、4、5有异议，认为证据1正好证明是黄蔓莉转给黄永兵作为还银行贷款的；证据3借款合同是存在的，但不能以借款合同来说明买卖合同不是真实意思表示，黄蔓莉没有支付合同中所述的10万元，而是抵了黄永兵借黄蔓莉借款及利息共97000元，然后还有下半年的房租5000元，总共超过了10万元，双方在交易时，双方确认为10万元；证据2、4、5不能证实申诉人的申诉目的。本院认为，申诉人黄永兵提供的证据合法有效，与本案存在关联性，本院依法予以综合确认。
申诉人黄永兵对被申诉人黄蔓莉提供证据1、2、3、4、5、6、7、8、9有异议。对证据1的真实性、合法性有异议，认为是违背了申诉人当时的真实意思表示，是申诉人在经济困难的情况下向黄蔓莉借款，后在无奈的情况下与黄蔓莉签订的房屋买卖合同；对证据2合法性有异议，该调解书程序违法，调解书落款的审判员与主办人员不一致，且该调解书的内容有失公平、公正；证据3、4恰说明到执行阶段申诉人才收到民事调解书，后申诉人一直在寻求申诉；对证据5、6有异议，认为调解书未合法生效，因此，执行裁定书也是错误，协助执行通知书也是错误；对证据7，因黄永兵经济困难，无法偿银行8、9月的贷款，才与黄蔓莉签订声明书，由黄蔓莉转3165元给黄永兵还8、9月的贷款，黄蔓莉在黄永兵经济困难的情况下胁迫黄永兵签订声明，该份声明书不是申诉人黄永兵的真实意思表示；对证据8有异议，是黄蔓莉在没有得到黄永兵许可的情况下，而只是依据右江区人民法院作出的调解书作出提前偿还，黄永兵是在去还银行贷款，才被银行告知房款已经提前还完；对证据9合法性有异议，认为执行是错误的。本院认为，被申诉人黄蔓莉提供的证据合法有效，与本案存在关联性，本院依法予以综合确认。
综合全案证据，本院再审确认以下法律事实：黄永兵系百色学院老师。2012年7月14日，黄永兵与黄蔓莉在百色菁英房地产信息中心商定，黄永兵把位于百色市右江区城乡路的93号23栋1单元306室卖给黄蔓莉，首付款为10万元，黄蔓莉借给黄永兵的钱当成首付款。黄永兵作为甲方（卖方），黄蔓莉作为乙方（买方），双方在百色菁英房地产信息中心业务员岑财拟好的《房产买卖协议》上签名捺印并注明日期为2012年5月11日。该《房产买卖协议》约定：一、甲方自愿将位于百色市右江区城乡路93号23栋1单元306室的房产卖给乙方，房产总价为人民币贰拾伍万伍仟元整。二、签订本协议后，乙方即支付购房款人民币壹拾万元整给甲方作为购房首付款。双方议定自签字日起房屋交由乙方使用，甲方已预收的该房下半年租金人民币伍仟元整抵作第二笔购房款。剩余购房款人民币壹拾伍万元整在办理该房产银行解押当日，乙方即支付给甲方，用于房产解押。四、双方约定在乙方支付给甲方壹拾万元整后，甲方将该房交由乙方使用。十一、签定本合同时，甲方已确认收到乙方支付购房款人民币壹拾万元整。不再另写收款收据。当日，黄永兵与黄蔓莉还商定，如果黄永兵没有时间过户，就委托岑财协助过户。黄永兵就签了一份《委托书》给岑财，内容为因黄永兵没有时间亲自办理相关手续，现委托岑财作为代理人办理相关事项等。如果黄永兵还是不配合，黄蔓莉就到法院告黄永兵。黄永兵又在一份空白的诉讼《授权委托书》上签名，并交给岑财，要岑财代理出庭。
2012年7月19日，黄蔓莉打电话给岑财说她去百色市右江区人民法院告黄永兵，让岑财第二天到法院应诉。岑财就在黄永兵签名的空白诉讼《授权委托书》填写内容。
2012年7月20日，黄蔓莉向百色市右江区人民法院起诉，认为该房产买卖是双方真实意愿的表示，房产买卖协议合法有效。原告黄蔓莉已支付了该房产的购房首付款人民币壹拾万元整，被告黄永兵应当按照协议约定，办理房产过户手续。请求：1、判定原告与被告所签订的《房产买卖协议》合法有效；2、判令被告继续履行《房产买卖协议》中约定的义务，限期配合原告办理房产过户手续。
2012年7月20日，岑财向百色市右江区人民法院递交黄永兵签名的诉讼《授权委托书》，并作为黄永兵的特别授权委托代理人参加诉讼活动。
2012年7月20日，原告黄蔓莉的特别授权委托代理人陶新妮与被告黄永兵的“特别授权委托代理人”岑财经百色市右江区人民法院法官主持调解，双方自愿达成如下协议：一、确认原告黄蔓莉与被告黄永兵双方于2012年5月11日签订的位于百色市右江区城乡路93号23栋1单元306号房产的买卖合同是双方的真实意思表示；二、被告黄永兵定于2012年7月31日前配合原告黄蔓莉办理该房产的转户手续；三、案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄蔓莉负担。同日，陶新妮、岑财分别代原告黄蔓莉、被告黄永兵签收百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第935号民事调解书。
2012年9月17日，百色市右江区人民法院执行局法官对黄永兵进行询问笔录。问：黄蔓莉申请执行你房屋买卖合同一案，从今年的8月16日至今我们打过六次电话给你叫你来我们法院处理案件，可你今天才愿过来，那是什么原因？答：我是学校老师上课忙，有时又碰上我去南宁，今天才有空过来。问：前两次在电话上你说不知道该案是怎么回事，现在给你看有关材料，2012年5月11日你与黄蔓莉签的《房产买卖协议》是你亲笔签名吗？还有一份委托书，是黄蔓莉诉你房产买卖合同纠纷案的诉讼程序的，你是委托岑财这个人代理你全权处理此案吗？答：是的，这两份文书都是我亲笔签名的。问：请你签收执行通知书？答：好的。
2012年9月17日，黄永兵签收百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第935号民事调解书。
2012年9月17日，百色市右江区人民法院向被执行人黄永兵发出执行通知书，责令被执行人在2012年9月19日前协助黄蔓莉将百色市右江区城乡路93号23栋1单元306号房屋转户到黄蔓莉名下。
2012年9月19日，百色市右江区人民法院作出（2012）右执字第270-1号执行裁定书，裁定将黄永兵名下的座落于百色市右江区城乡路93号23栋1单元306号房屋转户到黄蔓莉名下。
2012年9月26日，百色市右江区人民法院向工商银行百色分行发出（2012）右法协字第270-3号执行通知书，请协助执行以下事项：由黄蔓莉代黄永兵清偿正在你行设立抵押的百色市右江区城乡路93号23栋1单元306号房屋抵押贷款，然后由你行向黄蔓莉出具相关解押证明（手续）。
2012年11月5日，黄永兵作书面声明称，本人黄永兵已经（身份证号：450121197810056050）于2012年5月11日将百色市右江区城乡路93号23栋1单元306号室的房产卖给黄蔓莉（身份证号：452622198007072748）并签订相应的《房屋买卖协议》；并于2012年7月20日办理（2012）右民一初字第935号民事调解书；截止2012年11月5日，本人的该房产尚欠银行本金146838.41元人民币，欠银行利息约1750元人民币（实际金额以银行结算为准），现双方约定由买方黄蔓莉自2012年11月起偿还该房产的银行贷款及利息，黄蔓莉于每月10日之前将还贷款额（按实际月供）打入本人的银行还贷卡内（卡号：6222032110001203481），该房产的过户时间由买方黄蔓莉自行决定。
2012年11月9日，黄蔓莉代黄永兵偿付房贷本息3165元。
2012年12月25日，黄蔓莉代黄永兵偿清房贷本息145435.26元。
2012年12月25日，百色市右江区人民法院作出（2012）右执字第270-2号执行裁定书，裁定解除对百色市右江区城乡路93号23栋1单元306号房屋的查封。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、《房产买卖协议》是否合法有效；二、原审民事调解是否合法；三、原审原告的诉讼请求是否应予支持。
本院再审认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。本案是因抗诉机关的抗诉而启动再审程序的，本案应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理，即本案再审过程中仅就原审调解是否违反当事人自愿原则及程序是否违法的问题进行再审。
黄永兵与黄蔓莉在百色菁英房地产信息中心协商并在该信息中心业务员岑财按双方意见拟好的《房产买卖协议》上签名捺印。该《房产买卖协议》对黄永兵出卖房产的标的、数量、价款，黄蔓莉购房款项的支付，房屋交付及违约承担方式、解决方法均作了明确。为保证《房产买卖协议》的现实，黄永兵还分别在过户、诉讼用的委托书上签名并交给岑财，委托岑财代理办理过户或诉讼事宜。黄永兵在签收原审法院调解书、执行通知书后，还作书面声明称，本人黄永兵已经于2012年5月11日将百色市右江区城乡路93号23栋1单元306号室的房产卖给黄蔓莉并签订相应的《房屋买卖协议》。上述事实说明，黄永兵出卖房产给黄蔓莉是自愿的，双方签订《房产买卖协议》是自愿的，协议内容是双方真实意思表示。
岑财在黄永兵签名的空白诉讼《授权委托书》填写内容，以黄永兵的特别授权委托代理人身份参加诉讼活动，并在法官主持下与黄蔓莉的特别授权委托代理人陶新妮达成调解协议及代黄永兵签收调解书，其行为相对于黄永兵来说是没有代理权的行为。原审法院对岑财提交黄永兵签名的授权委托书审查不严，致使岑财没有代理权代理黄永兵参加诉讼并与黄蔓莉代理人陶新妮达成调解协议，原审法院调解程序存在瑕疵。
《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
黄永兵在百色市右江区人民法院答执行局法官询问时称其委托岑财代理全权处理与黄蔓莉房产买卖合同纠纷案，并签收百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第935号民事调解书。黄永兵的行为是对岑财没有代理权的代理行为的追认，黄永兵依法应承担民事责任，即承担百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第935号民事调解书所确定的黄永兵应承担的义务。
黄永兵与黄蔓莉自愿签订《房产买卖协议》，协议内容没有损害国家、集体或者第三人利益，没有违反法律法规规定。黄蔓莉诉请确认协议合法有效并要求黄永兵履行协议规定义务，法院应予支持。原审法院对岑财提交黄永兵签名的授权委托书审查不严，致使岑财没有代理权代理黄永兵参加诉讼并与黄蔓莉代理人陶新妮达成调解协议，原审法院调解程序存在瑕疵，但其调解协议的内容不违反法律强制性规定。事后，黄永兵对岑财没有代理权的代理行为进行了追认，还要求黄蔓莉偿还该房产的银行贷款及利息。黄蔓莉也代黄永兵还清房贷本息148600.26元。
黄永兵与黄蔓莉已履行了调解协议规定的权利义务，原审法院民事调解书不宜撤销。申诉人黄永兵申诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第四十条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第935号民事调解。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄炳强
审 判 员 李孟霖
人民陪审员 谢家欢
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李海连