山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊少民终字第188号
上诉人（原审原告）顾兴旺，农民。系受害人顾锋之父。
上诉人（原审原告）王玉芳，农民，系受害人顾锋之母。
上诉人（原审原告）孙金平，农民，系受害人顾锋之妻。
上诉人（原审原告）顾某甲。
法定代理人孙金平，系顾某甲之母。
上述上诉人的委托代理人孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）茌平信发物流有限公司，住所地：山东省茌平县信发热电工业园。
法定代表人：郝向军，经理。
被上诉人（原审被告）孙兴昌。
上诉人顾兴旺、王玉芳、孙金平、顾某甲因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：受害人顾锋受雇佣于孙兴昌驾驶鲁P×××××号重型半挂车牵引车带鲁P×××××挂重型普通半挂车，该车挂靠于茌平信发物流有限公司。2014年3月29日5时，顾锋驾驶鲁P×××××号重型半挂牵引车，鲁P×××××挂重型厢式半挂车沿河北省203省道由西向东行驶至新乐市内营口西200米处路段时，与前方同向行使的孙宝利驾驶的冀A×××××号重型半挂牵引车，冀A×××××挂重型特殊结构半挂尾随相撞，造成受害人顾锋死亡，经河北省新乐市公安局交通警察大队新公交认字（2014）第130184168号事故认定书认定，受害人顾锋及孙宝利分别负此事故的同等责任。河北省新乐市人民法院于2015年2月26日作出（2014）新少民初字第22号民事判决，确定原告顾兴旺、王玉芳、孙金平、顾某甲的经济损失共计386391.68元，顾兴旺、王玉芳、孙金平、顾某甲于2015年4月29日诉至法院，要求被告孙兴昌、茌平信发物流有限公司支付原告损失共计422139.84元。
另查明，被告孙兴昌已支付受害人顾锋丧葬费2万元，事故发生时是凌晨5时许，天气为阴天，车速为60公里。
上述事实有下列证据证实：原、被告双方当事人陈述，（2014）新少民初字第22号民事判决书一份，开庭审理笔录1份，车辆挂靠经营合同一份，新乐市公安局交通管理大队道路交通事故认定书在卷佐证，可以确认。
原审法院认为：受害人顾锋与被告孙兴昌为雇佣关系，受害人顾锋系雇员，被告孙兴昌系雇主。被告孙兴昌将所有的鲁P×××××号重型半挂牵引车、鲁P×××××挂重型厢式半挂车挂靠于被告茌平信发物流有限公司进行经营，被告孙兴昌与被告茌平信发物流有限公司之间系挂靠与被挂靠的法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……”。从上述规定可以看出雇佣关系以外的第三人侵权行为造成雇员受伤的，受害人可以请求第三人或者雇主承担赔偿责任，第三人与雇主的责任为不真正连带的侵权赔偿责任。所谓不真正的连带债务，是指数个债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭。在本案中，侵权第三人与雇主即被告孙兴昌都应承担责任，但两者承担责任的原因不同，受害人可向第三人主张，也可向雇主主张，这两个请求权是分别独立的，雇主及侵权第三人对雇员所负的赔偿债务的发生，既无共同行为，也无相互的约定；侵权第三人和雇主向受害人所负的债务，其内容完全相同，只要其中一人向受害人履行了赔偿义务，受害人就不能再向另一人求偿，第三人作为直接的侵权行为人是最终的责任承担者。雇主在履行赔偿责任后，可以向第三人追偿，但第三人不能向雇主追偿。四原告在受害人顾锋发生交通事故后选择第三人承担赔偿责任且该交通事故已经河北省新乐市人民法院于2015年2月26日出具的（2014）新少民初字第22号民事判决书确定权利义务关系，四原告不能就同一损害向被告孙兴昌及被告茌平信发物流有限公司主张权利，即不能获得双重赔偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，于二○一五年七月十日判决：一、驳回原告顾兴旺、王玉芳、孙金平、顾某甲对被告孙兴昌的诉讼请求。二、驳回原告顾兴旺、王玉芳、孙金平、顾某甲对被告茌平信发物流有限公司的诉讼请求。案件受理费6621元，由原告顾兴旺、王玉芳、孙金平、顾某甲负担。
顾兴旺、王玉芳、孙金平、顾某甲不服，提起上诉，上诉请求：一、一审认定事实不清，死者顾某乙在为茌平县信发物流有限公司担任驾驶员期间出交通事故死亡，与茌平信发物流有限公司已建立了事实性劳务关系，其死亡是从事劳务死亡，根据有关法律规定，该死亡完全可认定为工伤死亡，而一审法院并未查明该劳务关系属认定事实不清。二、一审遗漏诉讼主体，涉案车辆鲁P×××××、鲁P×××××投保永安财产保险股份有限公司，而一审法院并未要求被上诉人茌平信发物流有限公司出示该车投保的保险单，明知该车辆投有商业险，并未追加永安财产保险股份有限公司作为被告或第三人参加诉讼，有意遗漏诉讼主体。三、一审认定实际车辆所有人无依据。一审中，茌平县信发物流有限公司并未提供孙兴昌是实际车辆所有人的证据，车辆行驶证记载车辆所有人是茌平县信发物流有限公司，而一审法院直接认定车辆所有人为孙兴昌事实错误。四、一审认定上诉人起诉属双重赔偿是错误的。上诉人在河北省新乐市法院起诉时，法院判决赔偿了上诉人50%的死亡赔偿金，适用的是侵权责任法，而这次起诉与侵权不是同一法律关系，一审法院在没有查明死者顾某乙与被上诉人茌平信发物流有限公司的用工关系及同永安财产保险股份有限公司的保险合同关系前直接判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。五、一审适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，而该条第三款明确规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定，而一审法院并未查实死者与用人单位及保险合同关系，故属适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人茌平信发物流有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，依法应予维持；上诉人上诉请求无理无据应当驳回。
被上诉人孙兴昌答辩意见同茌平信发物流有限公司。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
二审审理查明，河北省新乐市人民法院于2015年2月26日作出（2014）新少民初字第22号民事判决确定的英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司赔偿顾兴旺、王玉芳、孙金平、顾某甲经济损失223195.84元，该判决已经履行完毕。其他事实同原审法院查明的事实。
本院认为：上诉人作为一审原告起诉要求被上诉人孙兴昌作为雇主对雇员顾某乙的死亡承担赔偿责任，茌平信发物流有限公司作为肇事车辆被挂靠单位承担连带责任，根据一审诉辩双方的陈述属于提供劳务者受害责任纠纷。一审判决后，上诉人又主张与茌平信发物流有限公司之间存在事实劳务关系，要求按工伤对待，与一审诉求不属于同一法律关系。一审判决根据提供劳务者受害责任的相关法律规定，在上诉人作为雇员选择侵权第三人进行赔偿后又要求雇主被上诉人孙兴昌赔偿不予支持是正确的。上诉人选择的是提供劳务者受害责任纠纷，虽然永安财产保险股份有限公司系涉案车辆的投保公司，但上诉人并非投保人，本案也非保险合同纠纷案件，不属本案调整的范围，故不应追加永安财产保险股份有限公司为被告。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6621元，由上诉人顾兴旺、王玉芳、孙金平、顾某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 雷
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一六年三月十五日
书记员 李云娇
判