贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第1580号
上诉人（一审原告）贵州遵义湘江绿色产业发展有限公司。住所地：遵义市红花岗区外环路吉祥小区*栋**幢负*号。
法定代表徐瑞洪，经理。
被上诉人（一审被告）遵义市新蒲新区新蒲镇湘江村委会（原红花岗区新蒲镇湘江村委会）。住所地：遵义市新蒲新区新蒲镇湘江村。
法定代表丁鑫，该村村委会主任。
被上诉人（一审被告）罗建伟，男，1971年10月14日生，汉族，遵义市人。
上诉人贵州遵义湘江绿色产业发展有限公司（以下简称湘江公司）因与被上诉人遵义市新蒲新区新蒲镇湘江村委会（以下简称湘江村委会）、罗建伟承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院作出的（2013）红民长初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，二被告于2005年10月6日签订了《荒山租赁合同书》，被告湘江村委会将位于湘江村关心组猪槽窝大堰山头4个（面积60亩，四至界线为：东至龙凤、凉山村民组，南至关心，西至关坝组，北至龙山凤山）以26000元的租赁费出租给被告罗建伟，租赁期为30年（2005年10月6日至2035年10月31日）。2008年3月28日，原告与被告罗建伟签订了《荒山承包转让合同》，被告罗建伟将其转租给原告，转租期限为2008年3月22日至2035年10月31日；转让范围为：所有承包、租赁的荒山草地范围，并包括果林场及所有果树、住房、猪圈、水池、现场内的一切配套设施等；转让费用总价值为500000元整。2008年3月30日被告湘江村委会在该合同上签署意见为：“为了发展，同意转包”，并由当时该村的村委会主任签字并加盖公章。原告于2008年6月16日前分五次支付了被告罗建伟转让费共计500000元。2012年3月，遵渝建材湘江分站项目（系新蒲新区开发建设项目）征地启动，征收了原告所承包的荒山31.7亩（其中大堰组28.7亩、关心组3亩）；2013年5月3日，被告罗建伟与被告湘江村委会达成协议，由被告湘江村委就28.7亩征地一次性补偿被告罗建伟100000元，被告罗建伟已领取了该补偿款。原告现以被告湘江村委侵害了其承包经营权为由，要求被告湘江村委会赔偿承包费损失234813.31元；同时要求被告罗建伟返还属于原告的补偿款100000元。
一审法院认为，二被告于签订2005年10月6日签订了《荒山租赁合同书》系双方真实意思表示，对双方均有约束力。2008年3月28日被告罗建伟与原告签订了《荒山承包转让合同》，被告湘江村委会对该转让予以认可，故被告罗建伟与原告签订的《荒山承包转让合同》合法有效。原告租赁期间，因国家建设需要，征用了租赁地中的31.7亩，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”的规定，原告所承包的土地被国家征收，应获得相应的补偿；参照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，原告可依法享有被征用的土地地上附作物及青苗补偿费；被告罗建伟已以500000元的转让费将争议地的地上附着物及果林等转让原告，故被告罗建伟所得的100000元地上附作物及青苗补偿费用属不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，原告要求被告罗建伟返还地上附作物及青苗补偿费用100000元的要求，本院予以支持；原告无证据证明原告承包土地被国家征收，其损失系由于被告湘江村委会的侵权行为或违约行为所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对原告要求被告湘江村委会赔偿承包损失费234813.31元不予支持；被告湘江村委会以原告诉求超过诉讼时效的抗辩于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告罗建伟于本判决生效后十日内返还原告贵州遵义湘江绿色产业发展有限公司100000元；二、驳回原告贵州遵义湘江绿色产业发展有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3160元（已减半收取），由原告承担2000元，被告罗建伟承担1160元。
一审判决后，湘江公司不服上诉称：1、上诉人与罗建伟签订的《荒山承包转让合同书》系经过湘江村委会盖章同意，合法有效，上诉人在该承包地上投资创建了果林场、养殖场及配套设施，该50万元转让费，应当在27年经营期中予以摊销，但上诉人仅承包了3年，湘江村委会便将其中31.7亩征用给遵渝建材公司作搅拌场选址，侵害了上诉人承包经营权。并且湘江村委会只与罗建伟协商青苗补偿，而不与上诉人协商提高土地生产能力的补偿，根据《中华人民共和国农村土地承包法》53条、26条规定，应当依法按照承包年限和承包面积获得相应补偿。故请求维持一审判决第一项，由罗建伟返还上诉人青苗补偿费10万元，改判由被上诉人湘江村委会补偿上诉人234813.31元。一二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人湘江村委会及罗建伟未提交答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：1、罗建伟因土地整理事项其承包的土地受到湘江村大堰组村民阻扰，遂于2012年起诉湘江村委会，要求判令湘江村委会履行荒山租赁合同，停止侵害，并赔偿162000.00元，被红花岗区人民法院以（2012）红民长初字第199号民事判决驳回诉讼请求。2、上诉人曾于2014年2月28日向红花岗区人民法院起诉，要求确认与罗建伟于2008年3月28日签订的《荒山承包转让合同书》有效，诉请罗建伟返还被国家征用的补偿款12万元。后又于2014年6月6日提出撤诉申请，红花岗区人民法院作出（2014）红民长初字第279号民事裁定准许湘江公司撤回起诉。该案中湘江村委会系第三人。
本院认为，关于地上附作物及青苗补偿费100，000.00元归属问题，一审判决由罗建伟返还给上诉人，适用法律正确，并且罗建伟在一审庭审中明确表示愿意返还上诉人该100，000.00元，故对该款项归属应依照一审判决，不再赘述。关于上诉人诉称要求返还剩余期限承包费问题。本案涉及两个合同：第一份合同即罗建伟与湘江村委会签订的《荒山租赁合同书》，合同主体系罗建伟与湘江村委会；第二份合同即罗建伟与上诉人签订的《荒山承包转让合同》，合同主体是罗建伟与上诉人，湘江村委会并非该合同当事人。因部分土地被征用导致罗建伟与上诉人所签订的《荒山承包转让合同》不能完全履行，如果上诉人认为因为系湘江村委会原因导致该合同不能完全履行，受到损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承当违约责任。当事人一方和第三人之间纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，应当向合同相对人主张权利，不能直接向湘江村委会主张。但上诉人在一审中始终坚持应当由湘江村委会承担损失，没有向罗建伟提出主张，二审诉求中仍然坚持由湘江村委会承担损失，其诉求没有法律依据，难以得到法院支持。并且在（2014）红民长初字第279号民事案件中，湘江公司在起诉状中认可“2012年该荒山被国家征用”，并非系湘江村委会“征用”，但在本案中坚持“被告湘江村委会在明知荒山是原告转包的情况下，征用时不予原告协商，直接侵害了原告承包经营权”，相互矛盾，证明上诉人知晓系客观原因导致与罗建伟签订的《荒山承包转让合同》部分不能履行，并非湘江村委会存在侵害行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6320.00元，由贵州遵义湘江绿色产业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾占雷
审 判 员 李露露
代理审判员 张辉云
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨恩高