浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商初字第13号
原告：徐超念。
委托代理人（特别授权代理）：祝春伟，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：汪钢，浙江达正律师事务所实习律师。
被告：浙江金沐实业投资有限公司。住所地：浙江省衢州市新安路***号*楼。
诉讼代表人：浙江金沐实业投资有限公司管理人浙ＸＸ风律师事务所。
委托代理人（特别授权代理）：傅飞鹏，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告徐超念为与被告浙江金沐实业投资有限公司（以下简称“金沐公司”）普通破产债权确认纠纷一案，于2014年9月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，与代理审判员余慧娟、人民陪审员胡志远参加的合议庭，于2014年12月19日进行证据交换，并于同日公开开庭进行了审理，原告徐超念的委托代理人祝春伟、汪钢，被告金沐公司的委托代理人傅飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐超念起诉称：原告与尤新权系朋友关系。2009年8月，尤新权以需要投资浙江元生实业投资有限公司（2010年2月更名为浙江金沐实业投资有限公司）的金侨五星级酒店项目为由向原告借款。原告先后向尤新权提供四笔借款，分别为：2009年8月17日的730万元；2009年10月10日的350万元；2010年2月12日的100万元；2010年4月2日的145万元，合计1325万元。尤新权取得金沐公司的控制权后，尤新权向原告出具《借条》四份，对借款事实予以确认。被告金沐公司作为共同借款人在《借条》上盖章确认。
2012年7月9日，因被告资金链断裂，金侨五星级酒店项目停工，浙江省衢州市中级人民法院裁定受理对被告的破产清算，并依法指定浙ＸＸ风律师事务所为其管理人。原告依程序向金沐公司的管理人申报了债权，第一次债权人会议确定原告的1325万元借款属破产债权。然而，在2014年6月4日的第二次债权人会议却将原告的1325万元借款列入暂定，未予确认。
原告认为：（2014）衢刑初字第41号刑事判决书已认定被告金沐公司在2009年8月至2012年7月期间筹集资金的行为构成非法吸收公众存款罪，虽然原告碍于朋友情面，未在公安机关侦查期间参与作证或举报，但并不影响原告主张相关民事权益。同时期其他人向尤新权提供的借款均被认定为破产债权，对原告的债权也应予以公平认定；尤新权向原告明确出具借条，被告金沐公司作为共同债务人进行确认，表明该借款并非尤新权与原告之间的其他经济纠葛，而确实是尤新权因金沐公司经营而向原告筹集的借款，原告提供的1325万元借款确属被告金沐公司的破产债权。故请求：1、依法确认原告向被告及尤新权出借的1325万元借款属破产债权；本案的诉讼费用由被告承担。
被告金沐公司辩称：一、从借条和打款凭证看，本案款项是尤新权个人向原告借款，并非金沐公司的借款。在公安机关多次讯问笔录中，尤新权都对这个事实予以认可。金沐公司刑事判决书没有原告款项，印证了案涉款项不是金沐公司借款的事实。二、金沐公司加盖公章，是破产程序启动后应原告要求加盖。三、先是投资入股，后补盖公章，也说明金沐公司出现债务危机后，股东权益为零，才通过破产清算等方式来减少损失。补盖公章损害了金沐公司债权人的利益。请求驳回原告诉讼请求。
原告徐超念为证明自己主张，向本院提供如下证据：
证据一、借条复印件4份及相应汇款凭证。欲证明：2009年8月17日至2010年4月2日期间，原告向尤新权借款1325万元，在尤新权取得金沐公司控制权之后，均由金沐公司盖章确认。
被告质证认为：对真实性无异议，但借款人是尤新权，是尤新权个人的借款；金沐公司加盖公章，是其出现债务危机后加盖的，相应行为无效。
证据二、（2012）浙衢商破字第2-1号民事裁定书1份，金沐公司第一、第二次债权人会议材料各1份。欲证明金沐公司破产程序情况，以及原告徐超念的债务没有得到确认。
被告质证认为：对真实性无异议。但认为原告的款项系尤新权个人借款，故未确认。
证据三、（2014）衢刑初字第41号刑事判决书及尤新权写给本案代理人汪钢的亲笔信各1份。欲证明：原告提供借款的时间是在尤新权非法吸收公众存款期间，本案借款并不属于原告与尤新权入股金沐公司的投资款。因为刑事判决书没有认定徐超念是金沐公司的股东，证明本案是借款，不是合伙关系。借款被尤新权用于金侨五星级酒店项目，应属借款债权。
被告质证认为：对判决书真实性无异议。该份判决书未涉及到徐超念的借款，所以是尤新权个人的借款。对于信件的真实性有异议，并认为是尤新权的翻供行为，应认定侦察机关笔录的证据效力更高。
被告金沐公司为证明自己主张，向本院提供如下证据：
证据1、2012年9月19日《谈话笔录》1份，欲证明：本案的款项是个人借款。
原告质证认为：对真实性无异议。关联性方面，可以证明原告的钱被尤新权用于金侨五星级酒店的项目。被告方做这份谈话笔录的时候已经涉嫌非法吸收公众存款，目的是为了减轻刑罚，并不能否定金沐公司与原告的借款关系。
证据2、金沐公司变更登记材料2页，欲证明：涉案款项发生在公司变更时间之前，并非金沐公司的借款。
原告质证认为：只是金沐公司名称的变更，主体身份资格还是继承关系。刚开始确实是尤新权本人的借款，用于金侨酒店项目，金沐公司之后对借款也进行了确认。
证据3、法院依被告申请调取公安机关对尤新权的讯问笔录4份，欲证明：尤新权加盖公司公章是受胁迫的行为。
原告质证认为：债权的性质应根据借款时间和用途来确定。借款是用于投资金沐公司的；尤新权出具借条系清算行为；原告当时提供的款项原先说好是投资款，之后尤新权向原告出具借条并加盖公司公章，代表尤新权对之前的经济往来的确认。本案所涉借款属于破产债权，其他的经济往来属于个人经济纠纷。在我们要求下盖章的行为属于尤新权对自己民事权益的处分，没有证据证明有胁迫情况。
对当事人提供的证据，本院认证如下：
对于原告提供的证据一、证据二中（2012）浙衢商破字第2-1号民事裁定书、及证据三中的（2014）衢刑初字第41号刑事判决书，被告对真实性均无异议，本院予以认定，综合分析证据证明力。对于原告证据二中金沐公司第一、第二次债权人会议材料各1份，本院对真实性予以认定，但对于已然进入普通破产债权确认诉讼纠纷的债权性质，应当依据基础证据审理作出结论，对相应债权人会议材料，本院依法不予认定原告的证明目的。对于原告提供的证据三中尤新权写给汪钢的信，因被告对真实性有异议，且信中内容与（2014）衢刑初字第41号刑事判决书及相应定案依据矛盾，本院依法不予认定原告之证明目的。
对于被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据2，原告未对真实性提出异议，仅认为主体身份资格有继承关系，本院对该证据亦予以认定。对于被告提供的证据3，系公安机关依法制作的笔录，且又系（2014）衢刑初字第41号刑事判决书之定案依据，本院予以认定证据三性及证明力。
综上，本院认定案件事实如下：
衢州金侨五星级酒店项目原为浙江元生实业投资有限公司（以下简称“元生公司”）投资建设，2009年，元生公司法定代表人余明方因无力继续经营该项目，尤新权等人认为该项目前景好，欲成立新公司接手。
原告徐超念向尤新权提供4笔借款：2009年8月17日的730万元；2009年10月10日的350万元；2010年2月12日的100万元；2010年4月2日的145万元，尤新权向原告徐超念分别出具4张借条，款项均打入尤新权个人账户，合计1325万元。
2010年2月8日，尤新权等人将元生公司更名为金沐公司，法定代表人尤新权，实际占公司股份30%。
2012年6月6日，温州东瓯建设集团有限公司向本院申请对金沐公司进行破产清算，本院于同年6月29日通知了金沐公司。2012年7月9日，本院作出（2012）浙衢商破字第2-1号民事裁定书，裁定受理温州东瓯建设集团有限公司对金沐公司的破产清算申请；并指定浙ＸＸ风律师事务所为管理人。原告依程序向金沐公司的管理人申报了债权。
2014年4月25日，浙江省衢州市衢江区人民法院作出（2014）衢刑初字第41号刑事判决，判处金沐公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金30万元；尤新权作为单位的直接责任人，犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金6万元。该刑事判决书涉罪事实认定中并未包含本案1325万元借款情况。该刑事案件中，尤新权在公安机关供述：徐超念出借的1325万元系尤新权个人借款，借条上金沐公司公章系在启动破产程序后，徐超念母亲找到尤新权要求加盖的。
本院认为，本案的争议焦点为案涉借款为尤新权个人借款还是尤新权与金沐公司的共同借款。本院认为，案涉借款应为尤新权个人借款而非尤新权与金沐公司的共同借款。理由如下：一、4份借条均系尤新权个人以借款人名义出具并具明其个人账号，事实上款项亦均汇入尤新权个人账户。二、借条上“浙江金沐实业投资有限公司”盖章位置特殊，均在“借款人尤新权”字样下方空白处，与“借款人尤新权”字样并无任何重叠。三、从尤新权供述看，款项是尤新权个人借款，目的用于出资股本。四、尤新权受让股权成为金沐公司股东及法定代表人后，原告明知尤新权对自己个人债务盖公司章，无从成立合法之债务加入或债务承担；盖章行为亦无从成立表见之法律效果。五、从盖章的时间看，尤新权明确供述是在2012年下半年破产程序启动后受到一定压力情形下加盖。依据破产法规定，相应行为依法无效。六、在金沐公司单位犯罪刑事案件中，徐超念没有报案，本案案涉款项亦未列入单位非法吸收公众存款范围；此外，客观上徐超念亦没有受到审查。综上，原告的起诉理由不能成立，借条上被告公司盖章行为依法无效，相应的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐超念的诉讼请求。
一审案件受理费101300元，由原告徐超念负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 郑尹秋
代理审判员 余慧娟
人民陪审员 胡志远
二〇一五年一月八日
书 记 员 楼 宁