深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初505号
原告：陈显龙。
被告：马科峰。
被告：黄炎芬。
被告马科峰、黄炎芬的共同委托诉讼代理人：王丽军。
原告陈显龙与被告马科峰、黄炎芬因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈显龙、被告马科峰、黄炎芬的共同委托诉讼代理人王丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告承担因错误保全给原告造成的利息损失64000元、差旅费、误工费7069.66元、签收法院回执费用145元，上述损失共计71214.66元；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告马科峰因与案外人秦如春之间的经济纠纷诉至成都市金牛区人民法院，要求撤销原告陈显龙与案外人秦如春之间的房屋买卖合同。经被告马科峰申请，2015年7月6日，成都市金牛区人民法院裁定查封了原告陈显龙名下位于深圳市罗湖区广九铁路庐江春天公寓C栋2单元604房，被告黄炎芬以其名下广州市番禺区钟村街祈福新村青怡6街8C号4楼房产提供担保。2016年2月1日，成都市金牛区人民法院开庭审理了被告马科峰与案外人秦如春之间的债权人撤销权纠纷一案，本案原告陈显龙作为该案第三人参加诉讼。原告陈显龙与案外人秦如春素不相识，通过中介Q房网居间以市场价格110万元购买涉案房产并于2015年3月27日过户完毕。2016年3月10日，成都市金牛区人民法院作出一审判决，驳回被告马科峰的诉讼请求。后被告马科峰上诉至成都市中级人民法院，2016年12月27日，成都中院作出二审判决，驳回被告马科峰的上诉请求，维持一审判决。被告马科峰申请保全错误，原告陈显龙深受其扰，并给原告陈显龙造成相应经济损失。为此，原告陈显龙特向人民法院提起诉讼。
两被告共同答辩称，1.涉案房屋在被告马科峰追偿债权的过程中已经被案外人秦如春转让了一次，为防止发生第二次转让导致判决难以执行，被告马科峰申请法院查封涉案房产符合法律规定；2.被告马科峰向法院提起诉讼并提供证据证明案外人秦如春与原告陈显龙的交易过程存在不合理、低价转让财产行为，被告马科峰已经尽到了合理的注意义务，被告马科峰主观上并不存在过错；3.本案财产保全并未对原告的房屋造成损失，原告主张的支出与保全行为之间不存在因果关系。首先，保全行为并没有影响原告对涉案房屋的使用，房屋也没有出现损毁、灭失等减少房屋价值的情形；其次，本案原告所主张的差旅费、误工费的支出是其为了参与案件的庭审支出，并非针对本案争议的财产保全行为而发生的支出，该部分支出与本案的标的没有关联性，不应认定为因财产保全所造成的损失，不应在本案中审理；再次，银行贷款是原告购买涉案房产时资金不足向银行借款而形成的，偿还房贷本金和利息是原告的义务而不是损失，并且原告的房屋被保全之后，原告也没有因此而额外支付利息。综上所述，原告要求两被告承担赔偿责任，没有依据。
本院经审理认定如下事实：
一、被告马科峰曾因借款合同纠纷于2015年2月15日向四川省成都市中级人民法院立案起诉案外人秦如春、四川鑫瑞宇科技有限公司，该院于2015年12月29日作出（2015）成民初字第1009号民事判决书，判决四川鑫瑞宇科技有限公司偿还马科峰借款本金500万元及其利息，并判决秦如春对四川鑫瑞宇科技有限公司的上述债务承担连带保证责任。该判决已于2016年5月6日发生法律效力。
二、2015年2月6日，原告陈显龙与案外人秦如春签订《深圳市二手房买卖合同》一份，约定案外人秦如春将其名下的位于深圳市罗湖区广九铁路庐江春天公寓C栋2单元604房以723775元的价格转让给原告陈显龙，双方于2015年3月27日完成了涉案房产的过户手续。2015年5月7日，马科峰以秦如春为被告、陈显龙为第三人向成都市金牛区人民法院提起债权人撤销权纠纷的诉讼，并在该案诉讼过程中向成都市金牛区人民法院申请保全涉案房产。该院于2015年7月5日作出（2015）金牛民初字第3624号民事裁定书，裁定查封担保人黄炎芬以及第三人陈显龙名下价值110万元的财产，该院依据（2015）金牛执保字第144号裁定于2015年7月22日查封了涉案房产。该院于2016年3月1日作出（2015）金牛民初字第3624号民事判决，查明涉案房产的实际成交总价为110万元，该交易价格高于交易时交易地的指导价格723775元，不能认定为秦如春以明显不合理的低价将房产转让给陈显龙，因此判决驳回马科峰的诉讼请求。马科峰不服该案判决，向成都市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月27日作出（2016）川01民终7739号民事判决，认为，涉案房屋的评估价为110万元，陈显龙向秦如春足额支付了110万元对价，故不存在债务人以明显不合理的低价转让财产的情形，且马科峰陈述对四川鑫瑞宇科技有限公司、秦如春的债权尚在执行中，故马科峰以此为由请求撤销秦如春与陈显龙之间的房屋买卖行为缺乏事实和法律依据，遂判决驳回上诉，维持一审判决。该判决发生法律效力后，陈显龙向法院提出解封申请，根据深圳市不动产登记中心不动产查询表载明的内容显示，涉案房产已于2017年1月26日解封。
三、原告陈显龙为参与（2015）金牛民初字第3624号、（2016）川01民终7739号案件的开庭审理，先后两次往返深圳、成都之间，其中第一次于2016年1月31日从深圳飞往成都，并于2月1日返回，支出机票（含保险）费用2070元；第二次于2016年12月21日从深圳飞往成都，并于12月23日返回，支出机票（含保险）费用1630元，两次前往成都参加庭审共支出住宿费370元、交通费320元。原告陈显龙为邮寄诉讼材料支出145元。根据原告陈显龙的工资流水明细计算，其2016年的平均月工资为11486.86元。
本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”，第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因申请诉中财产保全损害责任纠纷并非特殊侵权，仍应适用过错原则予以考量。具体到本案而言，关于被告马科峰申请保全的行为是否存在错误的问题，本院认为，申请保全是当事人依法享有的诉讼权利，司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不鲜见。“申请有错误”，应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。在本案中，首先，被告马科峰并非涉案房产交易的双方，显然，其对原告陈显龙与案外人秦如春就涉案房屋交易的真实价格无从知晓，其依据涉案房屋在深圳市规划和国土资源委员会登记备案的买卖合同中载明的交易价款723775元向人民法院提起诉讼，认为涉案房屋的真实价格在110万元左右，秦如春转让涉案房产的行为侵害了其债权，以此为由请求撤销涉案房屋的买卖行为，虽然被告马科峰的诉求最终并未得到支持，但由此可以认定被告马科峰申请财产保全不具有主观上故意或重大过失的过错，不构成法律规定的申请错误，故被告马科峰的申请财产保全行为并不具有违法性。其次，被告马科峰的保全行为并未影响原告陈显龙对涉案房屋的使用，原告陈显龙也未提供充分证据证明涉案房产因被告马科峰的保全行为遭受价值减损的情况，并且原告陈显龙偿还涉案房屋的房贷利息系其自身应当向放贷银行履行的义务，原告陈显龙亦未就其支付房贷利息的发生与被告马科峰的申请财产保全行为之间存在直接因果关系举证证明。在本案中，也没有证据表明因被告马科峰的保全行为致使原告陈显龙需要向他人承担不能交付涉案房屋的违约责任，因此，原告陈显龙要求被告马科峰赔偿涉案房屋查封期间的房贷利息损失的诉讼主张，没有事实依据，本院不予支持。根据前述分析，被告马科峰的保全行为并不存在错误，而原告陈显龙因被告马科峰的诉讼行为支出、产生的差旅费、快递费、误工费等费用与被告马科峰的保全行为之间也不具有必然的因果关系，因此，原告陈显龙要求被告马科峰、黄炎芬承担因保全错误而产生的上述费用，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告陈显龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566元，由原告陈显龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 毛仁杰
人民陪审员 梁进荣
人民陪审员 郑翠云
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 袁艳艳