广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2576号
上诉人（原审被告）深圳德润环保投资有限公司。
法定代表人王汉生，该公司董事长。
委托代理人刘宏斌，广东广和律师事务所律师。
委托代理人朱观弟，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）谢畅江。
委托代理人曲新，广东宝城律师事务所律师。
原审被告崇左德润环保实业有限公司。
法定代表人刘梦奇，该公司董事长。
委托代理人刘宏斌，广东广和律师事务所律师。
委托代理人朱观弟，广东广和律师事务所实习律师。
原审被告梧州德润环保实业有限公司。
法定代表人郝旭明。
委托代理人刘宏斌，广东广和律师事务所律师。
委托代理人朱观弟，广东广和律师事务所实习律师。
原审被告刘梦奇。
原审被告曾颖。
上诉人深圳德润环保投资有限公司（以下简称德润公司）因与被上诉人谢畅江、原审被告崇左德润环保实业有限公司（以下简称崇左德润公司）、梧州德润环保实业有限公司（以下简称梧州德润公司）、刘梦奇、曾颖民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年6月17日，谢畅江与德润公司签订一份《借款合同》，约定由谢畅江向德润公司提供人民币450万元的贷款，借款期限从2010年6月17日起至2010年6月25止，借款用途为流动资金周转。关于借款利息约定：借款期限内利息为人民币1.9万元，且利息在放款前付清。关于还款方式约定：所有应还款项划付至指定的户名为东莞市东城金沙贸易行的账号内。关于逾期费率约定：按日加收3‰的逾期利息。同时，《借款合同》第七条还约定，如德润公司未按照合同约定偿还借款本息，连续逾期达15日，应当支付相当于合同借款本金10%的违约金。当日，谢畅江与原审被告二刘梦奇签订2010年民保字XXX号《保证合同》，该份保证合同以谢畅江与德润公司签订的《借款合同》为主合同，约定刘梦奇作为保证人为德润公司的上述借款本金、利息、逾期利息、违约金以及谢畅江为实现债权而产生的各项费用承担连带保证责任，保证期间为合同确定的履行期间及自履行期届满之日起2年。上述两份合同签订当日，德润公司出具一份《借款借据》，确认收到谢畅江以及受谢畅江委托的案外人东莞市东城金沙贸易行、东莞市东城隆昌贸易行通过银行转账方式提供的贷款人民币450万元。2010年6月25日，谢畅江与德润公司又签订一份《借款合同补充协议（一）》，双方对2010年6月17日签订的《借款合同》的部分条款进行变更达成合意：1、借款期限延长至2010年8月25日；2、展期期间借款利率变更为月息1.6%，增加账户管理费每月2.4%，均按借款本金全额收取。同日，谢畅江（甲方）与崇左德润公司、梧州德润公司、曾颖（乙方）签订2010年民保字XXX-2号《保证合同》，约定由乙方三名保证人对德润公司在《借款合同补充协议（一）》中的债务承担连带保证责任，保证期间为合同确定的履行期间及自履行期届满之日起2年。德润公司借款后通过银行转账方式按照以下时间、金额以及转入账户户名转款：
单位：元
2010.6.2590000东莞市东城隆昌贸易行2010.6.25500000东莞市东城隆昌贸易行2010.7.7100000东莞市东城金沙贸易行2010.7.990000东莞市东城隆昌贸易行2010.7.26180000东莞市东城金沙贸易行2010.8.13180000东莞市东城金沙贸易行2010.9.2280000东莞市东城金沙贸易行2010.9.2300000东莞市东城金沙贸易行2010.9.27280000东莞市砚熙贸易有限公司2010.11.3200000东莞市砚熙贸易有限公司合计2200000———德润公司根据以上转款证据，主张已经向谢畅江还款人民币2，200，000元，谢畅江则称上述款项中，转入东莞市砚熙贸易有限公司的款项480，000元不是对本案的还款，此外，2010年6月25日的款项500，000以及2010年9月2日的300，000元是德润公司与案外人东莞市东城金沙贸易行的其他业务往来款，也并非对本案借款的还款。双方确认从2010年6月17日至6月25日期间的借款利率为月息1.407%，后面展期的两个月，借款利率为月息4%。且谢畅江主张的逾期还款利息也是按照月息4%计算，并未按照合同约定的逾期还款利息的计算方式主张。现谢畅江称德润公司尚欠其借款本金人民币450万元未归还，并要求德润公司支付继续计算的逾期还款利息。以上事实，有经过庭审举证、质证的《借款合同》、《借款合同补充协议（一）》、《保证合同》、借据以及开庭笔录等证据为证，可以认定。
原审认为，本案争议的焦点是《借款合同》是否有效以及被告是否已经完全履行了还款义务？对于第一个争议焦点。本案签订《借款合同》的双方当事人是谢畅江与德润公司，尽管提供借款时是由案外人东莞市东城隆昌贸易行向德润公司转账，但该行为在法律上属于受委托人的代理行为，其行为的后果由委托人承担，同样，其接受还款的行为也是代理行为，因此，本案借贷关系的双方当事人仍应当确定为谢畅江和德润公司，双方之间的民间借贷行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，《借款合同》及其补充协议是双方当事人真实意思的表示，合法有效。关于第二个争议焦点。首先，借款本金的确定。根据法律的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案中，谢畅江在向德润公司提供借款当日便收取了《借款合同》中约定的利息人民币1.9万元，因此，实际借款数额应为人民币448.1万元。其次，借款利率的确定。关于本案的借款利率，双方约定2010年6月17日至6月25日期间的借款利率为月息1.407%，从其约定；而后展期及逾期的借款利率约定为月息4%，已超过法律保护的同期贷款利息的四倍。因此，从2010年6月26日以后的利息按中国人民银行公布的该同期同类贷款利率年息4.86%的四倍，即月息1.62%。第三、关于德润公司实际还款金额的认定。对于德润公司转至案外人东莞市砚熙贸易有限公司的款项48万元，因缺乏证据证实是对本案借款本息的还款，而贷款人又不予认可，故原审法院不予确认。对于谢畅江主张的并非还款而是德润公司与案外人东莞市东城金沙贸易行的往来款人民币80万元（2010年6月25日一笔50万元、2010年9月2日一笔30万元），原审法院认为，谢畅江在认可了其他转入东莞市东城金沙贸易行的款项为归还借款的情况下，否认该两笔款项，但又未提交证据证实德润公司与该贸易行存在其他业务往来，故应当认定此80万元系对本案借款本息的还款。因此，德润公司还款数额220万元剔除48万元后，实际还款数额为172万元。根据德润公司从2010年6月25日至2010年9月2日期间的还款记录，按还款时间先扣除前期借款时段的利息后，多出的部分计入还付借款本金的顺序分段计算，至最后一笔还款时间（2010年9月2日）止，德润公司还款172万元（其中借款本金1564196.67元、利息155803.33元，详见利息计算表）；除已归还的本息外，德润公司仍欠谢畅江借款本金2916803.33元（4481000-1564196.67）及2010年9月3日以后的借款利息，暂计算至起诉日（2012年3月28日）止的利息为902517.29元，此后的利息仍欠款本金数按照月息1.62%的标准从2012年3月29日起计算至清偿日止；谢畅江起诉计息的标准不同，因而产生诉请主张的借款本金、利息构成的差异，原审法院核算后的借款本金、利息合计总额未超出原告诉请，并在判决项适以调整。另外、谢畅江违约金的主张。民间借贷双方对逾期还款的民事责任既约定了逾期利率，又约定了违约金，出借人既可以选择主张逾期利息或者违约金，也可以一并主张，但以总计以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，故谢畅江再行违约金的主张，原审法院不予支持。本案保证人的保证责任。刘梦奇与谢畅江签订了2010年民保字XXX号《保证合同》，后崇左德润公司、梧州德润公司、曾颖又与谢畅江签订了2010年民保字XXX-2号《保证合同》，谢畅江起诉是在两份保证合同约定的保证期限内，且《借款合同补充协议（一）》虽然在利率约定上相对于《借款合同》有所加重，但谢畅江要求主债务人德润公司承担的归还利息的请求并没有比《借款合同》中的约定有所加重，故刘梦奇也不能免于承担相应的保证责任。由于刘梦奇、曾颖、崇左德润公司、梧州德润公司是承担连带保证责任的保证人，故对应当对德润公司的上述债务承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告深圳德润环保投资有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告谢畅江归还借款本金人民币2916803.33元及利息（暂计算至2012年3月28日，利息为902517.29元，此后的利息以借款本金数按照月息1.62%的标准计至清偿日止）；二、被告崇左德润环保实业有限公司、梧州德润环保实业有限公司、刘梦奇、曾颖对被告深圳德润环保投资有限公司的全部债务承担连带清偿责任。三、驳回原告谢畅江的其他诉讼请求。如五被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币47710元，原告负担30%，即14313元，被告负担70%，即33397元；诉前财产保全费人民币5000元，由被告负担。
德润公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2012）深宝法民一初字第2131号第一项判决；二、由谢畅江承担诉讼费用。事实与理由：一、谢畅江与德润公司签订的《借款合同》无效。谢畅江于2010年6月17日与德润公司签订《借款合同》，约定德润公司向谢畅江借款450万元。虽然名义上是谢畅江同德润公司签订的《借款合同》，但是根据2010年6月17日的《借款借据》及2010年6月17日建设银行的电子汇拨款单据可知，在实际借款时由东莞市东城隆昌贸易有限公司直接向德润公司贷款450万元。谢畅江与德润公司的《借款合同》是为了规避最高人民法院的司法解释及法律规定，是以合法的形式掩盖非法目的，根据《合同法》第五十二条第（三）项的规定，该合同无效。二、德润公司根据实际贷款人东莞市东城隆昌贸易有限公司的指示支付给东莞市砚熙贸易有限公司的48万元应当被认定为德润公司对本案借款本金的还款。三、原审判决要求德润公司支付902517.29元利息违反“不告不理”原则。谢畅江于2012年3月8日向原审法院提起诉讼，要求德润公司向谢畅江支付借款利息180000（自2012年2月26日起暂计至2012年3月25日）。但原审判决德润公司向谢畅江支付利息902517.29元（从2010年9月3日起暂计至2012年3月25日），根据《民事诉讼法》第十三条规定，原审判决违反了当事人的处分原则，直接判决德润公司承担担谢畅江没有主张的722517.29元利息（902517.29元—180000元）。
谢畅江答辩称：一、本案中借款合同合法有效，原审法院事实认定清楚，借款合同签订主体为谢畅江与德润公司，借款借据由德润公司确认，同意谢畅江委托实际付款人以转帐方式代为支付借款450万元，双方的借贷关系成立，借款合同、补充协议及相关法律文书合法有效。二、德润公司将支付案外人东莞市砚熙贸易有限公司48万元，认定本案还款，系无稽之谈。三、原审法院对利息认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，采信证据及适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
梧州德润公司、崇左德润公司答辩称其答辩意见与德润公司上诉状意见一致。
刘梦奇、曾颖经本庭合法传唤未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据材料已随案移送本院。经审查，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于德润公司提出的谢畅江与德润公司签订的《借款合同》无效的上诉理由，本案《借款合同》签订主体为谢畅江与德润公司，双方之间的民间借贷行为并不违反法律、行政法规的强制性规定；《借款合同》及其补充协议是双方当事人真实意思的表示，合法有效。至于提供借款时由案外人东莞市东城隆昌贸易行向德润公司转账以及其接受还款的行为，在法律上属于受委托人的代理行为，其行为的后果由委托人承担。德润公司仅凭该事实主张本案《借款合同》无效；该主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。关于德润公司提出的其支付给东莞市砚熙贸易有限公司的48万元应当被认定为德润公司对本案借款本金还款的主张，在谢畅江不予认可的情况下，德润公司未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故德润公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关于德润公司提出的原审判决违反当事人处分原则的上诉理由，本案因谢畅江起诉计息的标准不同，故产生诉请主张的借款本金、利息构成的差异，原审法院核算后的借款本金、利息合计总额并未超出谢畅江的诉请，不存在违反当事人处分原则的情形。德润公司的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，德润公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币33397元，由深圳德润环保投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 仲 明
审 判 员 罗 毓 莉
代理审判员 杨 宝 强
二〇一三年三月十八日
书 记 员 林晓鹏（兼）