重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7187号
上诉人（原审被告）：北京中海建设工程有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区。
法定代表人：胡素芝，董事长。
委托诉讼代理人：郭继军，男，汉族，1968年4月8日出生，北京中海建设工程有限公司副总经理，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：袁云，男，汉族，1956年11月21日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：谭兵，重庆乐扬律师事务所律师。
原审被告：北京中海建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区重庆村。
负责人：游明清，总经理。
上诉人北京中海建设工程有限公司（以下简称北京中海公司）因与被上诉人袁云、原审被告北京中海建设工程有限公司重庆分公司（以下简称北京中海重庆分公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第17590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员张薇共同组成合议庭，于2017年1月4日对本案进行了审理。北京中海公司的委托诉讼代理人郭继军，袁云及其委托诉讼代理人谭兵均到庭参加了审理。北京中海重庆公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京中海公司上诉请求撤销原判，改判驳回袁云的一审诉讼请求；一审诉讼费由袁云承担。主要事实和理由：北京中海重庆分公司注册资料加盖的行政章，与北京中海公司的行政章不符，系伪造，并提供成立北京中海公司的行政章原始印鉴留存卡为据，配合鉴别真伪；北京中海重庆分公司与北京中海公司没有隶属关系，与北京中海公司无关。
袁云答辩称：北京中海重庆分公司系北京中海公司依法经工商审核登记，已核发营业执照，刻有分公司印章，是其合法的分支机构。北京中海公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，应予维持原判。
北京中海重庆分公司未作答辩。
袁云向一审法院起诉请求：北京中海公司立即退还袁云履约保证金100万元，并自2013年11月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；本案诉讼费由北京中海公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月29日，以北京中海重庆分公司为甲方、北京中海重庆分公司第（十五）项目部为乙方签订了一份《内部施工协议》，主要约定甲方将平基土石方、道路、管网、房建及绿化的部分土石方工程项目交乙方内部承包施工，工程地点为重庆市两江航空产业。合同尾部甲方处负责人游明清签字并加盖北京中海重庆分公司印章，载明开户行：中国工商银行股份有限公司重庆支行，账号：31×××61。袁云在乙方北京中海重庆分公司第十五项目部负责人处签字。
同日，以北京中海重庆分公司为甲方、袁云为乙方签订了一份《内部承包经营协议》，主要约定乙方承包经营北京中海重庆分公司第十五项目部经营权，可享有甲方安排的一项或多项工程施工权，乙方承包期暂定为3年，即自2013年8月29日起至2016年8月29日止。第四条约定：项目部在经营过程中的全部费用由乙方自理（包括承包人团队的工资、奖金、社会保险、经营费、部门管理费等全部费用）。第五条约定：1、签订此协议生效后，乙方向甲方交纳经营承包风险金500万元人民币，即日交纳100万元人民币到北京中海重庆分公司账户上，待甲方安排乙方项目进场后五个工作日，再交400万元到北京中海重庆分公司账户上，若10月30日未进场，则无条件退还风险金100万元。2、承包期间甲方根据乙方承包工程情况，费用多少则根据每个项目的实际情况而定，但不能低于总造价的2%交纳分公司管理费。（包干价格，不再缴纳2%的管理费）。第八条约定：本协议签订后，乙方以甲方名义“北京中海建设工程有限公司重庆分公司第（十五）项目部”进行承包经营的一切投入由乙方自行出资。合同尾部甲方处负责人游明清签字加盖北京中海重庆分公司印章，并载明开户行：中国工商银行股份有限公司重庆支行，账号：31×××61。袁云在乙方承包人处签字。
2013年8月29日，案外人周某1通过中国建设银行向北京中海重庆分公司，账号：31×××61汇款50万元，用途载明：履约金。北京中海重庆分公司当日出具加盖其财务专用章的收据，载明：交款单位袁云（周某1），金额人民币50万元，收款事由为承包第十五项目部履约保证金。
2013年8月29日，案外人周某2通过中国建设银行向北京中海重庆分公司，账号：31×××61汇款50万元，用途载明：履约金。
庭审中，袁云陈述其向北京中海重庆分公司交纳的100万元保证金系合伙人周某1、周某2代其分别向北京中海重庆分公司汇款支付，并举示了《北京中海建设工程有限公司重庆分公司第（十五）项目部合伙协议书》，主要载明袁云作为甲方、案外人周某2作为乙方、周某1作为丙方合作投资经营北京中海重庆分公司第（十五）项目部平基土石方、道路、管网、房建及绿化工程，乙方出资50万元现金作为垫资项目部签订工程合同履约金，丙方出资50万元现金作为垫资项目部签订工程合同履约金。
因北京中海重庆分公司未在合同约定的2013年10月30日前安排袁云进场施工，也未退还袁云交纳的保证金100万元，袁云遂提起了本案诉讼。
庭审中，袁云陈述其不是北京中海公司及北京中海重庆分公司的员工，是经朋友介绍与北京中海重庆分公司签订了《内部承包经营协议》。经一审法院释明《内部承包经营协议》的效力，袁云明确其按照无效合同起诉。
证人周某1出庭陈述：我与袁云、周某2合伙承接北京中海重庆分公司发包的工程，因袁云没有资金，所以由我和周某2在同一天每人分别向北京中海重庆分公司打款50万元，作为袁云向北京中海重庆分公司交纳的履约保证金，但最后北京中海重庆分公司未将工程交给我方进场施工，保证金也没有退。
证人周某2出庭陈述：我与袁云、周某2合伙承接北京中海重庆分公司发包的工程，该工程是以袁云的名义签订合同，所以我向北京中海重庆分公司打款50万元，作为袁云向北京中海重庆分公司交纳的履约保证金。现工程未施工，保证金也没有退。
证人赵某出庭陈述：我于2015年1月20日到北京中海重庆分公司任常务副总经理，在此期间因袁云、周某1、周某2到公司要求退还100万元保证金，当时我找到公司财务总监及会计核实100万元的情况，经了解公司以项目部的名义收取了袁云保证金100万元，因为公司没钱退，所以一直未退还。
另查明：北京中海重庆分公司负责人为游明清，成立于2012年8月14日，截至2016年2月1日尚未注销。
一审法院认为：袁云并非北京中海重庆分公司的员工，其与北京中海重庆分公司签订的《内部承包经营协议》中约定袁云以北京中海重庆分公司第（十五）项目部的名义进行承包经营，根据承包工程情况交纳不低于总造价2%的管理费，一切投入由乙方自行出资，故《内部承包经营协议》名为内部承包实为违法分包，违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，《内部承包经营协议》约定袁云在签订协议时应交纳100万元到北京中海重庆分公司账户上，结合案外人周某1、周某2在协议签订当日分别向北京中海重庆分公司账户汇款50万元及其相应的证言可以确认袁云向北京中海重庆分公司交纳了100万元履约保证金的事实。因《内部承包经营协议》无效，北京中海重庆分公司向袁云收取履约保证金100万元无法律依据，依法应当予以返还。同时，因北京中海重庆分公司系北京中海公司设立的分支机构，并非独立的法人，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，袁云要求北京中海公司立即退还履约保证金100万元及支付相应的利息（以100万元为基数，从2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清时止），符合法律规定，一审法院予以支持。北京中海公司辩称，北京中海重庆分公司不是其设立的分公司，并未提供相应的证据，且与一审法院查明的事实不符，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告北京中海建设工程有限公司在本判决生效后五日内退还原告袁云履约保证金100万元及相应的利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年11月1日起计算至退还之日止）。本案案件受理费14810元，由被告北京中海建设工程有限公司负担。
二审中，北京中海公司向本院提交了其公司印鉴留存卡，拟证明北京中海重庆分公司进行工商登记所使用的北京中海公司印章与其原始印章不符，北京中海重庆分公司与其无关。袁云质证表示，该印鉴与北京中海重庆分公司成立时所用北京中海公司印章编号一致，但未加盖公安机关印章，真实性无法确认。本院认为，该印鉴的北京中海公司印章编号与北京中海重庆分公司成立时工商档案中所用北京中海公司印章编号一致，不能证明印章不符及北京中海重庆分公司与其无关，故本院不予采信北京中海公司的证明目的。袁云向本院提交了收据及银行回单原件，并申请法院调取北京中海重庆分公司在工商银行两路口支付的交易明细，拟证明周某2为袁云向北京中海重庆分公司缴纳了50万元履约保证金，北京中海重庆分公司向北京中海公司缴纳有管理费，是依法设立的。北京中海公司质证表示，证据真实性无异议，但与北京中海公司无关。本院认为，收据及银行回单原件与一审周某2出庭证言印证属实，本院予以采信，袁云申请法院调取北京中海重庆分公司在工商银行两路口支付的交易明细，不符合法律规定，且交易明细不能直接证明双方的嫡属关系，本院不予支持。
本院二审确认的其他事实与一审法院确认事实相同。
本院认为，北京中海公司向本院提交了其公司印鉴留存卡，载明北京中海公司的公章编码为1100000039585，与北京中海重庆分公司工商登记时所用北京中海公司印章编号一致，说明北京中海公司存在使用该编号公章情形，印证工商登记属实，故北京中海公司上诉称，北京中海重庆分公司注册资料加盖的行政章，与北京中海公司的行政章不符，系伪造，北京中海重庆分公司与北京中海公司没有隶属关系，与北京中海公司无关，与本案查明事实不符，本院不予支持。
本案袁云通过案外人按《内部承包经营协议》约定向北京中海重庆分公司账户交纳了100万元履约保证金。因袁云并非北京中海重庆分公司的员工，《内部承包经营协议》系无建设企业施工资质的自然人袁云挂靠北京中海重庆分公司承揽工程，违反法律禁止性规定而无效，故北京中海重庆分公司向袁云收取履约保证金100万元无法律依据，依法应当予以返还。同时，因北京中海重庆分公司系北京中海公司设立的分支机构，并非独立的法人，依法其民事责任应由北京中海公司承担。因此，袁云诉请北京中海公司立即退还履约保证金100万元及支付以100万元为基数，从2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清时止的利息，符合法律规定，应予以支持。
综上所述，北京中海公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14810元，由北京中海建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 张 薇
二〇一七年一月十日
书记员 江 波