河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4656号
上诉人（原审原告）：董帅军，男，1987年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：厦门市兴巍食品有限公司，住所地厦门市思明区会展南七路73号208室。
法定代表人：刘毅。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地所北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭星，该公司法律顾问。
上诉人董帅军因与被上诉人厦门市兴巍食品有限公司（以下简称兴巍公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称叁佰陆拾度公司）产品销售者责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董帅军到庭接受了询问，被上诉人叁佰陆拾度公司、兴巍公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董帅军上诉请求：撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2546号民事判决，改判兴巍公司、叁佰陆拾度公司赔偿董帅军30960元。事实和理由:董帅军提交的北京工商行政管理局开发区分局行政处理告知书，明确认定兴巍公司、叁佰陆拾度公司违反了《食品广告发布暂行规定》第十三条的相关规定，兴巍公司、叁佰陆拾度公司未尽到《消费者权益保护法》第三章第二十条规定的义务，导致董帅军受到损失，构成欺诈消费者行为，故请求支持董帅军的诉讼请求。
兴巍公司未到庭参加诉讼，但提交答辩状称，董帅军多年来以向京东等交易平台商和产品供应商的职业索赔作为其主要的“生产收入”来源，董帅军购买产品的原因并非受到本公司宣传的影响，而是源于个人或组织盈利性“索赔目的”使然。本公司已经于2015年4月底完成对争议产品的收回，随即退回董帅军实际的产品货款及回邮费用。同时，董帅军存在目的性极强的二次购买行为，因此董帅军不存在被误导的情况。兴巍公司对所销售的广告产品宣传并未构成虚构事实或隐瞒真相，董帅军的诉求也绝不是“合法权益”。兴巍公司对产品信息的上传直接受限于京东质量控制及宣传运营部门，且本公司并未与京东的其他部门有联系。京东并未履行网络宣传及交易平台提供者的义务，也未邀请本公司参与对北京工商的执行辩护。因此2015年作出的告知并不具有支持性。同时厦门工商部门也并未支持董帅军的请求。两地工商在2015年对《视频广告发布暂行规定》第十三条有不同的解读，故本产品并未对董帅军构成“严重误导”。综上，董帅军提出的损失无事实和法律依据。
叁佰陆拾度公司未到庭参加诉讼，但提交答辩状称，董帅军认为其购买商品违法且其受到欺诈，无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
董帅军向一审法院起诉请求：1.兴巍公司、叁佰陆拾度公司赔偿董帅军3倍货款共计30960元；2.兴巍公司、叁佰陆拾度公司赔偿董帅军误工费、交通费等费用；3.本案诉讼费用由兴巍公司、叁佰陆拾度公司承担。
一审法院认定：2015年3月10日和2015年3月13日，使用京东账号14×××82-110071在叁佰陆拾度公司所属的京东商城购买了纽科维麦卢卡活性10＋蜂蜜纯天然原装进口，3月10日的订单号：8704329700，定单金额：2322元。3月13日的订单号：8783562538，定单金额：7998元。商品编号为：1450799225，共计10320元。收到货后，董帅军发现以下问题：1.××变，减轻溃疡腹泻，促进消炎愈合”“治愈肠胃溃疡等顽疾”“抗氧化、抗衰老”“排毒养颜”“提高免疫”等功效。董帅军认为兴巍公司存在欺诈行为。董帅军根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求兴巍公司退货退款，并加倍赔偿6800元。董帅军与兴巍公司于2015年4月22日协商，兴巍公司同意退货退款并赔偿6800元。但董帅军退货后，兴巍公司却未按双方的协议支付6800元赔偿，致董帅军的合法权益得不到保护，故董帅军诉至法院。
上述事实，有董帅军网上购物订单详情截图、当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
一审法院认为，在当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”该条第二款规定：“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”。该两款规定是对消费者在网络购物时其合法权益受到侵害，网络交易平台提供者承担赔偿责任情形的规定。其中第一款规定是基于消费者在网络交易中发生的可能因难以确定销售者或者服务者真实身份而无法进行维权，而对网络交易平台提供者作出的对其注册销售者或者服务者真实身份信息进行审查并向消费者披露的义务。具体来讲，网络交易平台提供者应依法向消费者提供相关销售者或者服务者真实、准确的商家信息，以保障消费者及时、有效维权，否则将承担先行赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，董帅军在兴巍公司开办的网店上购买涉案物品，双方形成买卖合同关系。兴巍公司在广告宣传上，虽然使用了一些违规用语，但不足以认定构成虚构事实或者隐瞒真相；广告宣传违法并不能当然直接地等同于广告欺诈；董帅军在购买涉案产品时，应对其所构买产品的性能、参数等信息进行综合并作合理判断后，决定是否购买涉案产品，若董帅军仅凭一两句广告用语即购买涉案商品，属于对其自身利益的放任，其因未尽合理的谨慎义务而作出购买的意思表示，不属于“错误的”意思表示，该意思表示的后果，应由董帅军自行承担。董帅军向法庭提交的证据，不足以证明其诉讼请求所依据的事实存在。董帅军的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国广告法》第九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回董帅军的诉讼请求。案件受理费574元，由董帅军负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，兴巍公司在宣传涉案产品时虽用了一些违规用语，但不足以认定构成虚构事实或者隐瞒真相，董帅军在购买涉案产品时，并未对其所构买产品的性能、参数等信息进行综合并作合理判断，现董帅军仅凭一两句广告用语即购买涉案商品，属于对其自身利益的放任。董帅军提交的证据不足以认定兴巍公司存在欺诈行为，故董帅军的上诉理由，证据不足，本院不予支持，综上，董帅军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由董帅军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年七月十四日
书记员 曹芳宇