江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终1745号
上诉人（原审被告）：盐城锦盛置业有限公司。
法定代表人：沈贵华。
委托诉讼代理人：蔡成扣。
委托诉讼代理人：唐朝，江苏永屹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城市金祥桩基工程有限公司混凝土分公司。
负责人：杨国荣。
委托诉讼代理人：葛海亮，江苏因果律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏隆生源建设工程有限公司。
法定代表人：陈一俊，该公司董事长。
原审被告：上海地通建设（集团）有限公司。
法定代表人：张建德，该公司总经理。
上诉人盐城锦盛置业有限公司（以下简称锦盛公司）因与被上诉人盐城市金祥桩基工程有限公司混凝土分公司（以下简称金祥桩基混凝土分公司）、江苏隆生源建设工程有限公司（以下简称隆生源公司）、原审被告上海地通建设（集团）有限公司(以下简称地通公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦盛公司的委托诉讼代理人蔡成扣、唐朝，被上诉人金祥桩基混凝土分公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。被上诉人隆生源公司、原审被告地通公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
锦盛公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回金祥桩基混凝土分公司对锦盛公司的诉讼请求；2、由金祥桩基混凝土分公司、隆生源公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、金祥桩基混凝土分公司一审的诉讼请求是要求锦盛公司与隆生源公司承担共同还款责任，并非要求锦盛公司对隆生源公司案涉债务承担赔偿责任。一审判决锦盛公司承担补充赔偿责任，超出金祥桩基混凝土分公司的诉讼请求，诉讼程序违法、有失公正。2、隆生源公司一审未应诉，一审法院未能查明隆生源公司应向金祥桩基混凝土分公司实际支付货款的数额。3、《协议书》第二条备注条款的全文是“在隆生源公司按期完工的前提下，锦盛公司应付隆生源公司工程款足以支付本协议中金祥桩基混凝土分公司材料余款”，一审判决仅根据后半句“锦盛公司应付隆生源公司工程款足以支付本协议中金祥桩基混凝土分公司材料余款”，就认定付款条件成就，却忽略不考虑前半句“在隆生源公司按期完工的前提下”这一前提条件，导致判决错误。《协议书》第三条备注条款“本公司受双方委托办理代付业务，本公司应付隆生源公司工程款足以支付本协议中金祥桩基混凝土分公司材料余款”应理解为提供工程全额发票或专为解决《协议书》的发票，隆生源公司在本案中并未完成该义务，一审判决根据隆生源公司在《协议书》签订后支付的部分发票就认定付款条件成就，显然错误。4、《协议书》第四条备注条款明确约定“在隆生源公司如期交房的前提下，锦盛公司按协议在应付隆生源公司工程款中如期足额支付，具体节点，由锦盛公司通知隆生源公司、金祥桩基混凝土分公司办理并及时通报双方相关工程款结算信息”，说明只有在隆生源公司如期交房的前提下，锦盛公司才同意按该协议在应付隆生源公司的工程款中如期足额支付，付款时间锦盛公司也是另行通知。而隆生源公司施工标段中的S3和地下人防车库工程至今未全部完工，未办理竣工验收手续，撤场多时，更未向锦盛公司交房。故《协议书》约定的付款条件至今未成就。一审判决忽略上述第四条，以第二条、第三条中的部分文字认定付款条件已经成就，认定事实错误、判决不公。5、《协议书》约定的按期完工、按期交房虽然未明确时间，但明显是指隆生源公司在锦盛豪庭二标段工程中的施工进度与工程交付义务，可以合理推定锦盛公司当时提出了明确的时间要求，即在2014年1、2月，不能影响工程竣工验收、交付，2014年5、6月不能影响锦盛公司交房。金祥桩基混凝土分公司、隆生源公司也明知隆生源公司如果不能完工，锦盛公司不可能向其支付全部工程款，更不可能代隆生源公司向金祥桩基混凝土分公司支付货款。就前述第3、4、5条上诉理由，《协议书》中约定的锦盛公司付款条件未成就，锦盛公司没有付款的义务，锦盛公司没有过错，更不应对隆生源公司的债务承担补充赔偿责任。
金祥桩基混凝土分公司辩称，1、一审判决未超出诉讼请求，锦盛公司主张一审判决属超范围判决、程序违法，不能成立。2、一审法院在审理过程中，依法向隆生源公司送达了诉讼文书，隆生源公司未到庭参与诉讼，其理应承担对其不利的法律后果。另，在本案发回重审前的原一审诉讼过程中，隆生源公司曾派人参与案件诉讼，在诉讼过程中该公司对金祥桩基混凝土分公司陈述的已付款数额未有任何异议。锦盛公司主张一审未能查明已付款事实，不能成立。3、条件应当具备的要件之一是将来可能发生的事实。然而，《协议书》中的按时完工、按期交付并不具备这一要件。在此前的诉讼过程中，锦盛公司提交的书面答辩状明确自认，案涉工程应在2013年5月25日前交工，而《协议书》是在2013年10月18日才签订。即签订《协议书》时，案涉工程已不可能按时完工、按期交付。锦盛公司提到在2013年10月29日至2013年11月期间的《会议纪要》，该《会议纪要》的真实性无法得到确认，同时该《会议纪要》即便是真实的，也是在案涉《协议书》签订之后形成，且金祥桩基混凝土分公司并不知情，故《会议纪要》与《协议书》及本案没有关联性。按时完工、按期交付是将来确定不能发生的事实，不能称之为法律上的合同所附条件，更谈不上条件是否成就。《协议书》签订后，锦盛公司接受了隆生源公司800万元的发票，该发票金额已超过金祥桩基混凝土分公司主张款项的金额。此外，锦盛公司在向隆生源公司支付未开票工程款时超标准扣取了隆生源公司的开票税金，对此应视为隆生源公司开具了发票。锦盛公司认为隆生源公司未能就案涉工程开具全部发票属于错误理解《协议书》中约定的开票条件，作了扩大化的理解，故《协议书》约定的开具发票的条件已经成就。4、《协议书》签订后，锦盛公司支付了大量的工程款，数额是金祥桩基混凝土分公司主张款项的几倍，却未将《协议书》中的款项及时付清。综上，请求二审法院驳回锦盛公司的上诉请求。
金祥桩基混凝土分公司向一审法院起诉请求：1.判令隆生源公司、锦盛公司、地通公司向金祥桩基混凝土分公司支付货款人民币7198461元；2.判令隆生源公司、锦盛公司、地通公司支付应付货款7670761元自逾期之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金【算至起诉之日违约金为：已付款47.23万元逾期付款违约金为6.14元/万元·天*47.23万元*189天（2014年2月1日—2014年8月8日）=54808元；未付款（700-47.23）万元逾期付款违约金：6.14元/万元·天*652.77万元*350天（2014年2月1日-2015年1月16日）=1402802元；未付款67.0761万元逾期付款违约金：6.14元/万元·天*67.0761万元*275天（2014年4月16日-2015年1月16日）=113258元，合计1570868元】;3.本案的诉讼费由隆生源公司、锦盛公司、地通公司负担。
一审法院认定事实：2011年初，隆生源公司与地通公司组成联合体参加盐城锦盛豪庭一期工程二标段工程的竞标并中标。2011年4月2日，锦盛公司与隆生源公司、地通公司共同签订了《盐城锦盛施工合同》一份，其中锦盛公司为发包方，隆生源公司、地通公司为承包方，该合同约定了工程名称为盐城锦盛豪庭一期工程二标段（7#、8#、S2、S3），工程地点在盐城市城××新区××路北侧，监理单位为盐城伟业监理咨询有限公司，承包方式为包工包料，合同暂定总价为7150万元，工程总工期为日历天数600天，开工日期以发包方开工令为准等内容。
2011年4月25日，地通公司（甲方）与隆生源公司（乙方）补签了《联合体协议书》一份，约定：两公司自愿组成联合体，参加锦盛豪庭1#地块二标段土建、安装工程投标，其中乙方为联合体牵头人，具体负责本项目的招投标主办、协调工作，签订承包合同、组织工程施工、竣工及工程计算，甲方为联合体成员，具体负责项目经营、参与合同商定、项目管理等相关事项。甲方收取本项目工程结算总价5%的经营管理费，其余费用全部结算归乙方所有，乙方对上述费用自行管理，自负盈亏。项目招投标及实施过程中用于工程项目的所有开支费用由乙方承担，但甲方人员工资由甲方自理。同时，地通公司与隆生源公司共同签署了《授权协议书》一份，其中授权方为地通公司，被授权方为隆生源公司，该协议书载明地通公司与隆生源公司组成联合体参加锦盛豪庭1#地块二标段工程的投标活动，现授权隆生源公司为本投标联合体代表，联合体代表负责项目一切组织、协调工作，并授权投标代理人以联合体名义参加本工程的投标，代理人在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理本次招标有关的一切事物，联合体各方均予以承认并承担法律责任。本授权有效期至本次招标有关事务结束止。
2011年9月15日，隆生源公司（需方、甲方）与金祥桩基混凝土分公司（供方、乙方）签订了《商品混凝土购销合同》一份，该合同约定了工程名称为锦盛豪庭7#、8#楼及地下人防工程，交货地点在盐都新区戴庄路等内容。该合同还约定供砼开始至11层（含负下2层直至标准11层）、16层、21层、26层封顶的付款方式，其中约定在26层封顶时，双方应及时对账确认金额，仅预留5000立方米的混凝土款约200万元，其余所欠乙方货款需在封顶一周内付清；预留的5000立方米的混凝土款约200万元，需在封顶后60天内支付一半，剩余一半在封顶后180天内支付完毕。甲方未按合同约定逾期付款的，需每天按总货款额的3‰向乙方支付违约金。此后，金祥桩基混凝土分公司按约向案涉工程供应混凝土，隆生源公司也与金祥桩基混凝土分公司多次进行阶段性对账。
2011年9月30日、2011年10月31日案涉工程陆续开工建设。2014年6月25日，案涉工程的7#、8#、S2商业楼办理了竣工验收备案。
2013年10月18日，隆生源公司（甲方）与金祥桩基混凝土分公司（乙方）、锦盛公司（本协议监督执行方、丙方）共同签订了《协议书》一份，该协议书载明：甲方承建的“锦盛豪庭二标段7#、8#楼及地下人防工程”2011年9月24日起至2013年7月20日止的混凝土由乙方所供，因甲方长期拖欠乙方混凝土款未付，甲乙双方邀请该楼盘开发商丙方出面协商，现就欠款金额、付款时间及付款方式达成如下协议：一、甲方确认2013年10月18日止尚欠乙方混凝土款人民币7670761元，且不会以任何理由向乙方提出增减此笔已确认的金额。二、甲方与开发商丙方确认：1.丙方应付甲方的工程款金额足够支付以上款项；2.甲方全权委托丙方直接从丙方应付甲方的工程款中足额的支付甲方所欠乙方的以上款项。三、经丙方主持，甲乙双方一致同意如下付款方案：1.2013年12月1日至2014年1月30日期间，由丙方根据其公司资金情况，分批次直接执行支付乙方现金700万元；2.2014年4月15日前，由丙方直接执行支付给乙方现金670761元。四、对于付款方式与时间补充如下：1.甲方所欠乙方的全部款项，皆由丙方直接支付给乙方；2.甲方在丙方分批支付乙方欠款过程中，不得以任何理由阻挠丙方向乙方的付款，也不得以任何理由去限制丙方向乙方付款的时间和金额；3.对于丙方确认支付乙方资金的金额和时间，甲方完全认可与支持，且不会提出任何要求；4.甲方的任何资金计划，与丙方支付乙方的以上款项不产生任何冲突。五、丙方以甲方的竣工时间作为验收交房的截（节）点，由于甲方原因延误丙方交房时间，造成不能按本协议第三款所列时间履行付款的，由此产生的一切责任及后果全部由甲方承担。同时，甲方应延续原与乙方签订的《商品混凝土销售合同》的约定继续承担相对应的付款逾期违约金，违约金计算截止至付清乙方所有款项为止，并加入本协议第三款第2项所列的付款金额，仍由丙方予以支付。六、甲、乙双方对以上所有款项金额、付款时间、付款方式、逾期责任、逾期利息无任何疑义。七、本协议经甲乙双方签字盖章，并由丙方签字盖章后即可生效，甲乙双方不得再以任何理由和借口否认本协议。八、此协议一式六份，甲、乙各执二份，监督执行方丙方执二份（注：所附的甲方付款全权“委托书”同时生效）。
对于该协议以上内容，均系打印而成，且金祥桩基混凝土分公司与隆生源公司在落款处加盖印章。锦盛公司在监督执行方落款处手书四条申明，并在末尾处加盖印章。该公司手书内容为“本公司申明如下：一、甲、乙双方所确认债务款项，系双方自行确认，如有出入，本公司不负连带经济责任；二、在甲方按期完工的前提下，本公司应付甲方工程款足以支付协议中乙方材料余款；三、本公司受双方委托办理代付业务，付款前甲方及时提供税务发票；四、在甲方如期交房的前提下，本公司按本协议在应付甲方工程款中如期足额支付。具体付款节点，由本公司通知甲乙双方办理并及时通报双方相关工程款结算信息，取得共识。”
同日，隆生源公司向锦盛公司出具了《委托书》一份，该委托书载明“盐城锦盛置业有限公司，我公司现请贵公司对以下事项给予全权委托：一、截止2013年10月18日，我公司共欠盐城市金祥桩基工程有限公司混凝土分公司（以下简称金祥砼业）混凝土款人民币7670761.00元，现全权委托贵公司将此笔混凝土款直接支付给金祥砼业。二、如由于我公司原因，对金祥砼业产生逾期违约金的，也全权委托贵公司将此笔违约金直接支付给金祥砼业。我公司无条件确认以上两笔款项金额，请贵公司按实际付款时间和付款金额从贵公司应付我公司的工程款中予以直接扣除，我公司绝不以任何理由来干涉贵公司支付金祥砼业的时间和金额。此委托书生效至全部款项结清之日。特此委托书。委托人：隆生源公司（加盖公章，法定代表人签字），受委托人锦盛公司（加盖公章，负责人签字）。”
2013年11月19日，锦盛公司（甲方）与地通公司、隆生源公司（乙方）签订了《补充协议》一份，该协议言明对于甲方与乙方于2011年4月2日签订的《盐城锦盛施工合同》进行补充，其中协议价款条款为“由于施工工期跨度幅度大，导致材料费上涨，须增加总造价，暂定增加总价为6800万元”，该补充协议还约定签订的原合同其他内容不变。
2014年8月8日，锦盛公司向隆生源公司出具金额为472300元的转账支票一张，载明收款人为隆生源公司，用途为工程款。同日，隆生源公司将该支票背书转让给金祥桩基混凝土分公司，并由金祥桩基混凝土分公司当日兑付该款。
此后，金祥桩基混凝土分公司的剩余混凝土款7198461元并未得到清偿，其索款未果，遂提起诉讼。
在一审法院（2015）盐商初字第00062号案件一审审理中，锦盛公司陈述，在2013年10月18日三方《协议书》签订之后，隆生源公司开具了金额为8534745元的发票；锦盛公司以现金或者以房抵款的形式支付隆生源公司工程款或代付隆生源公司所欠材料款合计约4000万元。
在本案原一审审理中，根据金祥桩基混凝土分公司的申请，一审法院作出了（2015）盐商初字第00062号民事裁定书，裁定冻结了锦盛公司、隆生源公司的银行存款850万元或查封其他等值财产。
一审争议焦点：一、锦盛公司在本案中是否应该承担责任。如果承担责任，应该承担何种民事责任。二、地通公司在本案中是否应该承担责任。如果承担责任，应该承担何种民事责任。
一审法院认为，金祥桩基混凝土分公司与隆生源公司签订了《商品混凝土购销合同》，该合同系双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的买卖合同关系合法有效。2013年10月18日，隆生源公司与金祥桩基混凝土分公司、锦盛公司共同签订的《协议书》系三方当事人自愿签订，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，协议各方均应受该协议内容约束。锦盛公司辩称该协议书签订系胁迫，无证据予以证实，不予采信。
金祥桩基混凝土分公司已经实际向隆生源公司交付了混凝土，隆生源公司理应给付货款。案涉三方《协议书》也并未免除隆生源公司的付款义务，故对于金祥桩基混凝土分公司要求隆生源公司给付剩余货款7198461元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。案涉《协议书》对欠款金额予以确认，对还款时间、方式予以了约定，但并未对违约责任进行新的约定，故隆生源公司的逾期付款的违约责任仍应按《商品混凝土购销合同》约定执行。《商品混凝土购销合同》约定“甲方未按合同约定逾期付款的，需每天按总货款额的3‰向乙方支付违约金”，该违约金约定明显过高，金祥桩基混凝土分公司自愿按中国人民银行同期贷款四倍利率标准、按《协议书》约定的时间节点和金额主张逾期付款违约金，符合法律规定，一审法院亦予以支持。
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时解除。”本案中，锦盛公司在打印的三方《协议书》上手书了四点申明后加盖了该公司印章，金祥桩基混凝土分公司、隆生源公司接受该协议并未提出异议，应认定该手书的四点申明系《协议书》的组成部分，且打印部分与该手书部分不一致的，应以形成在后的手书部分内容为准。锦盛公司手书部分内容应视为锦盛公司接受委托履行义务的“条件”（甲方按期完工、应付工程款足以支付材料余款、付款前甲方及时提供税务发票、甲方如期交房），相应条件成就的，锦盛公司、隆生源公司应按协议约定向金祥桩基混凝土分公司付款。而在该三方协议履行过程中，锦盛公司在付款条件具备时并未向金祥桩基混凝土分公司付款，已构成违约。
首先，结合锦盛公司在该协议签订之后，接受隆生源公司开具的800余万元发票，以及锦盛公司认为其向隆生源公司超付工程款的事实来看，协议签订时锦盛公司应付工程款足以支付案涉混凝土款，且协议签订后隆生源公司开具的发票金额亦大于案涉混凝土材料款余额，故关于“应付工程款足以支付材料余款”和“付款前甲方及时提供税务发票”的两条件成就。
其次，锦盛公司主张隆生源公司至今未完成与锦盛公司签订的施工合同，该工程至今尚有部分工程未完工，违反了施工合同约定的工期，也违反了锦盛公司于2013年10月29日至2013年11月期间要求隆生源公司在2013年12月至2014年1月必须完工的要求，导致锦盛公司未能在2014年5、6月份向购买案涉工程的业主交房。法律上所谓“条件”，既可以是事件，也可以是行为，其必须符合四个要件，一是必须是合同中约定的事实，二是将来可能发生的事实，三是必须是合同附属的内容，四是必须是合法的事实。三方《协议书》签订时，案涉工程已经超出了建设工程施工合同约定的施工期限和交房期限，锦盛公司提供了2013年10月29日至2013年11月期间的《会议纪要》，拟证明三方协议备注的按时完工的日期是确定的，即锦盛公司多次要求隆生源公司等施工单位必须在2013年12月30日前完工，最迟不能迟于2014年1月。即使上述《会议纪要》是真实的，但《会议纪要》均系在案涉三方《协议书》之后形成，锦盛公司并未能提供证据证明案涉三方《协议书》签订时发包方与施工方对完工、交房期限达成了补充协议，且金祥桩基混凝土分公司对此是知道的，或金祥桩基混凝土分公司对《会议纪要》中明确的完工、交房期限是知晓并认可作为付款条件的。因此，案涉三方《协议书》中相应的“甲方按期完工”、“甲方按期交房”，不能称之为法律上的合同所附“条件”。综上，应当认定案涉三方《协议书》所附付款条件已经成就。
第三、根据三方《协议书》及附属的《委托书》的内容，锦盛公司参与原债权债务人即金祥桩基混凝土分公司与隆生源公司之间“协议”，成为了该协议的一方当事人，应受到该协议内容的约束。锦盛公司系受托付款方，其在相应条件成就时即具有给付款项的义务。在协议约定的应付隆生源公司工程款足额支付金祥桩基混凝土分公司货款等付款条件已成就的情况下，锦盛公司多次向隆生源公司付款，且付款数额、开票金额均超过三方《协议书》明确的所欠金祥桩基混凝土分公司款项数额，而锦盛公司未按协议约定向金祥桩基混凝土分公司付款，也未按协议约定通知金祥桩基混凝土分公司办理付款手续并未及时通报相关工程款结算情况，致使金祥桩基混凝土分公司的货款未能及时得到受偿，锦盛公司怠于履行合同义务已构成违约，应承担相应的违约责任。现锦盛公司认为其已超付隆生源公司工程款，但锦盛公司并未按三方《协议书》约定向金祥桩基混凝土分公司支付相应款项，故其应对本案中隆生源公司的债务承担补充赔偿责任。
关于争议焦点二。地通公司与隆生源公司系两个独立法人，其二者签署《联合体协议书》，并共同与锦盛公司签订建设工程施工合同，故地通公司与隆生源公司之间并非合伙关系，其仅仅是相应的合同关系。案涉《商品混凝土购销合同》系金祥桩基混凝土分公司与隆生源公司签订和履行，地通公司并非案涉合同的当事人。据此，根据合同相对性规则，对于金祥桩基混凝土分公司要求地通公司承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。
隆生源公司经一审法院合法传唤未到庭，也未作答辩，视为其对相应诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、隆生源公司于判决生效后十日内给付金祥桩基混凝土分公司货款7198461元，并承担逾期付款违约金（其中472300元自2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2014年8月8日止；6527700元自2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止；670761元自2014年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）。二、锦盛公司对隆生源公司的上述债务承担补充赔偿责任。三、驳回金祥桩基混凝土分公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73185元，保全费5000元，合计78185元，由隆生源公司负担。
本院经审理查明，二审庭审中，锦盛公司、金祥桩基混凝土分公司对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、一审判决认定的隆生源公司应向金祥桩基混凝土分公司支付的货款余额是否正确，是否具有事实及法律依据。2、一审判决锦盛公司对隆生源公司的案涉债务承担补充赔偿责任是否具有事实及法律依据。一审判决是否存在超诉讼请求判决的情形。
本院认为：
一、一审判决认定的隆生源公司应向金祥桩基混凝土分公司支付的货款余额正确、具有事实及法律依据。隆生源公司在《协议书》中确认了其欠付金祥桩基混凝土分公司的货款金额。在本案诉讼过程中，隆生源公司在原一审过程中对于金祥桩基混凝土分公司所提交的证据没有异议，对于金祥桩基混凝土分公司主张的欠款金额亦未提出异议。此后，隆生源公司经一审法院及本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃。据此，一审法院根据金祥桩基混凝土分公司的主张、提交的证据以及隆生源公司在诉讼过程中曾经作出的确认认定金祥桩基混凝土分公司主张的欠付货款金额，依据充分、程序合法适当。
二、一审判决锦盛公司对隆生源公司的案涉债务承担补充赔偿责任具有事实及法律依据、不存在超诉讼请求判决的情形。1、关于锦盛公司所提出的《协议书》所列按期完工和如期交房问题，鉴于《协议书》签订时已经超过案涉《盐城锦盛施工合同》所约定的施工期限和交房期限，且锦盛公司并无证据证明金祥桩基混凝土分公司知晓且认可其所提出的《协议书》签订之后的《会议纪要》，故一审判决关于上述《协议书》所列按期完工、如期交房不构成锦盛公司接受委托履行付款义务的条件，具有事实及法律依据，锦盛公司的这一上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。2、锦盛公司在《协议书》添注的申明第三条载明“本公司受双方委托办理代付业务，付款前甲方及时提供税务发票”。锦盛公司上诉主张隆生源公司应提供工程全额发票或专为解决《协议书》的发票，对此，本院认为，上述申明第三条并不能反映隆生源公司应提供工程全额发票的意思；而所谓专为解决《协议书》的发票，既指款项名称备注、亦指金额对应一致，而根据《协议书》锦盛公司代付货款义务不仅限于货款本金，还包括逾期付款违约金，并非固定不变的金额，故在隆生源公司在《协议书》签订后开具了超过《协议书》所载7670761元货款本金金额、即金额为850余万元发票的情形下，应认定隆生源公司已经完成了上述申明第三条所列事项，锦盛公司的这一上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。3、金祥桩基混凝土分公司在本案中主张隆生源公司、锦盛公司、地通公司支付货款及逾期付款违约金，一审判决在认定隆生源公司应根据案涉《商品混凝土购销合同》的约定向金祥桩基混凝土分公司承担支付货款及逾期付款违约金的前提下，结合锦盛公司作为受托付款方存在违反《协议书》约定的向金祥桩基混凝土分公司给付款项的义务的情形，判决锦盛公司对隆生源公司的债务承担补充赔偿责任，并未超过金祥桩基混凝土分公司的诉讼请求范围，实体处理正确、程序合法适当。锦盛公司的这一上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，锦盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73185元、公告费820元，合计74005元，由盐城锦盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李道丽
审判员 孔 萍
审判员 谢春城
二〇一八年二月二十三日
书记员 王 莹