江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1977号
上诉人（原审被告）：庄爱军，男，1975年2月17日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：李彩燕、李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许金凤，女，1968年1月24日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：沈永勤，海安县洋蛮河法律服务所法律工作者。
上诉人庄爱军因与被上诉人许金凤民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院(2017)苏0621民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭于2017年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人庄爱军及其委托诉讼代理人李泽鑫，被上诉人许金凤及其委托诉讼代理人沈永勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄爱军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许金凤的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由许金凤负担。事实和理由：1、庄爱军与许金凤实际仅于2011年10月28日发生过一笔7万元的借款，庄爱军已于2016年9月9日、2016年12月17日、2017年1月10日分别汇款2万元，共计还款6万元。案涉欠条的性质实为借款合同，且欠条中对于利息及合计数额的约定系庄爱军为能够向许金凤借款提前予以计算，但许金凤未提供40万元的借款给庄爱军，庄爱军无需承担40万元借款及利息的责任。2、许金凤提供了加盖深圳市苏中九鼎机械设备有限公司（以下简称九鼎公司）公章的借款及利息计算明某，因该公司公章由法定代表人庄爱军掌管，庄爱军也未曾见过该明某，该表及上面印章的真实性、关联性不予认可，且该表即便真实，也是对九鼎公司发生效力，无法证明庄爱军与许金凤之间存在借贷关系。3、许金凤提供的录音及庄某、许某的证人证言，均无法直接证明庄爱军欠款40万元的事实。许金凤提供的微信截图仅能证明庄爱军归还6万元的事实。庄爱军还款6万元的目的，是希望通过归还前期7万元的欠款，以达到重新借款40万元的可能。许金凤除7万元的电汇凭证外，没有其他直接证据证明其他借款往来，一审仅以与双方存在亲属关系的证人证言认定庄爱军通过庄某、许某向许金凤借款，有失偏颇。4、双方就7万元借款并未约定利息，欠条中的利息约定与7万元借款无关。一审法院认定借款利率为10%，适用法律错误。5、一审法院程序错误，在案件审理中未给予庄爱军举证期限也未依法送达证据，庄爱军未收到许金凤提交的三段录音及证人证言。且一审中庄爱军申请对明某上的公章进行鉴定，但一审法院未予处理。
被上诉人许金凤辩称，1、庄爱军是九鼎公司的法定代表人，其因经营缺少资金，从2009年1月31日起多次通过其姐姐庄某（许金凤弟媳）、姐夫许某（许金凤弟弟）向许金凤借款7笔，共43万元，期间庄爱军仅仅归还3万元。截止2013年1月31日，利息按年利率10%结算，庄爱军结欠利息91763.83元。2015年4月22日庄爱军对未归还借款的本息出具欠条一份，证明截止该日期其借到许金凤本金40万元，结欠利息19万元，共欠59万元，计划2016年2月内归还。但之后庄爱军未能按约定还本付息，仅仅于2016年9月9日、12月17日、2017年1月10日各给付利息2万元，尚欠借款59万元，截止2017年1月16日利息欠付41657元，上述事实有明某、2011年10月28日中国银行电汇凭证、企业信息资料，微信截图、2016年9月24日、9月28日、10月5日三段电话录音及证人庄某、许某的证言为证。庄爱军主张借款金额仅有7万元不成立。2、证人证言、明某及欠条，均证明了借款年利率10%的标准，庄爱军关于未约定利息的主张不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，庄爱军上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
许金凤向一审法院起诉请求：1、庄爱军归还借款59万元，支付至2017年1月16日的利息41657元，及2017年1月17日至实际还款之日按年息10%计算的利息。
一审法院认定事实：2015年4月22日，庄爱军以借款人的名义向许金凤出具了欠条一份，载明：“本人庄爱军借到许金凤400000元（肆拾万元整），利息为188115元，合计590000元，计划2016年2月内归还，归还全部款项后本借条失效”。庄爱军对该欠条的真实性没有异议。结合电汇凭证、许金凤和两位证人的当庭陈述，可以认定庄爱军在出具该欠条之前曾通过证人庄某向许金凤借款，许金凤与庄爱军之间存在民间借贷关系。
关于借款数额，许金凤除提供了7万元的电汇凭证外，对于交付现金的部分未能提供最直接的证据。其提供了九鼎公司加盖公章的借款及利息计算明某，虽然该表格中未有单位负责人或经办人员的签字，但印证了庄爱军向许金凤多次借款的事实，庄爱军辩称九鼎公司的公章是假的，未提供任何证据。综合欠条、两位证人的证言、录音以及双方的当庭陈述等，包含以下内容：1.两位证人均系庄爱军、许金凤的亲戚。2.证人庄某、许某均认可向许金凤拿过现金，现金均由庄某经手转交，庄某和许金凤、庄爱军交接时均没有手续，除庄爱军已归还的3万元，还有40万元本金未归还。3.庄某、许某在九鼎公司上过班，庄爱军向庄某、许某借过款，双方之间没有借条，存在经济往来。4.2015年4月22日，庄爱军同时向许金凤和庄某、许某各出具了欠条一份，分别载明了借款数额、利息、还款期限等。5.庄爱军自认尚欠许金凤借款，虽然没有明确数额，但是其在录音中曾表示愿意用房屋抵款，且陈述“之前我还跟许某说过，把银行的钱也还了，其他人的邻居也还的差不多了，就剩下你们这两个大的，你跟许某家这两个大的”、“少肯定不会少你一分钱的，姐姐你个晓得，只是时间长短问题，我说过的先把银行解决了，再把庄某解决，后来解决你这儿，既然你这么着急，我就把庄某一部分，庄某那边抽一部分，你这边再弄一部分”等等。综上分析，2015年4月22日庄爱军出具的欠条系双方对之前借款的对账，许金凤主张截止该日庄爱军向其借款本金为40万元足以采信，庄爱军辩称其出具欠条后庄爱军未实际交付借款不能成立。
关于借款利息，许金凤和两位证人陈述按年利率10%计算，庄爱军辩称未约定利息，但欠条中载明的利息与许金凤陈述的利息计算方法所得出的数额基本吻合，许金凤主张借款利息为年利率10%足以采信。
审理中，许金凤申请财产保全，要求冻结庄爱军的银行存款650000元或查封、扣押其相应价值的财产，一审法院已依法作出民事裁定，但因许金凤未能提供准确的财产线索，故法院未能采取相应的保全措施。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然一开始庄爱军未直接向许金凤提出借款，但庄爱军因缺少资金向庄某借款或由庄某向他人借款给庄爱军使用，鉴于双方当事人以及庄某、许某之间存在亲戚关系，所有现金交接均没有书面手续，但2015年4月22日庄爱军向许金凤出具了欠条，且载明“庄爱军借到许金凤400000元”，况且庄爱军在同日也向庄某、许某出具了欠条，足以说明双方当事人以及庄某、许某对之前的借款进行了对账，庄爱军对经庄某向许金凤所借款项进行确认，截止2015年4月22日，庄爱军尚欠许金凤借款本金40万元、利息188115元。对于欠条中合计为59万元，许金凤解释“截止2013年1月31日本金为390000元、利息为91763.83元，从2013年2月1日至2015年4月22日按本息481763.83元、年利率10%计算，利息为188115元。加上2013年5月13日的借款4万元酌情计算了一部分利息，所以合计590000元”，该解释符合常理，且利率标准亦不违反法律规定。综合欠条、庄爱军在录音中的陈述、两位证人证言等分析，足以认定许金凤、庄爱军之间存在民间借贷关系，且前期借款本金为40万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此，许金凤要求庄爱军归还借款59万元，予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，前期利息计入后期借款本金的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，双方之间的借款利息按年利率10%计算，许金凤以前期借款本息合计59万元作为本金，计算从2015年4月23日至2017年1月16日的利息101657元，不超过该规定，扣减庄爱军已还款6万元，许金凤主张从2015年4月23日至2017年1月16日的利息41657元，予以支持。许金凤主张从2017年1月17日起至实际还款之日止的利息仍按年利率10%计算，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，一审判决：一、庄爱军归还许金凤借款59万元。二、庄爱军向许金凤支付利息41657元（从2015年4月23日至2017年1月16日，已扣减归还的6万元），并支付从2017年1月17日起至实际还款之日止的利息（以59万元为本金、按年利率10%计算）。上述一、二项，庄爱军均于判决发生法律效力后10日内履行完毕。案件受理费10116元，减半收取5058元，保全费3770元，合计8828元，由庄爱军负担（已由许金凤代垫，庄爱军在履行判决义务时一并给付）。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，庄爱军提供印鉴登记卡一份，以证明许金凤提供的明某上所盖的公章与九鼎公司登记的公章不符。许金凤认为，对印鉴登记卡的客观性无法确定，不知道九鼎公司究竟有几枚公章。因印鉴登记卡上盖有深圳市公安局龙岗分局治安管理科的印章，本院对其真实性予以确认，双方当事人在庭审中确认明某上的公章与印鉴登记卡上的公章并非同一枚印章，故无须再予鉴定，对庄爱军要求鉴定的申请予以驳回。
本院认为，一审向庄爱军住所地邮寄送达起诉状副本、传票、证据副本等应诉材料，庄爱军到庭参加庭审，并确认收到应诉材料，二审中亦承认其母亲签收应诉材料后向其转交，且其一审当庭对出庭证人证言及许金凤提供的录音发表了质证意见，故庄爱军提出的一审法院未依法向其送达证据及证人证言的上诉主张与事实不符，本院予以驳回。
双方争议的焦点在于庄爱军借款数额的确定及借款是否存在利息的约定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庄爱军认为案涉欠条系其准备借款的意思表示，本院认为，该主张不能成立，理由如下：第一，许金凤持有的债权凭证系庄爱军出具的欠条，而非借条。根据欠条内容，可以确认庄爱军所负债务金额为40万元及利息188115元，合计59万元，还款期限为2016年2月。同时，欠条上写的“借到”、“借款人”证明了欠条产生的事实基础系民间借贷行为。第二，庄爱军认可欠条出具前存在借款7万元，表明欠条出具前其与许金凤之间存在民间借贷关系，但庄爱军就所述的7万元借款双方没有债权债务凭证。第三，庄某夫妇系庄爱军、许金凤双方的亲戚，且是借款经手人和明某的转交人，庄爱军也确认有过庄某帮其借款的事实，故庄某夫妇二人到庭所作证言应作为本案证据。出具欠条当日，庄爱军还向庄某夫妇出具欠条一张，明确对之前债务进行了结算。庄某证言证明许金凤出借款项现金交接由其经手，许某证言证明许金凤当天也进行了对账，故应认定2015年4月22日庄爱军与庄某、许金凤对账后，庄爱军分别向庄某夫妇、许金凤出具了欠条，两张欠条性质相同，均是对之前债务的确认。庄爱军认为本案欠条系其准备借款的说法，没有证据证明，本院不予采信。第四，庄爱军作为债务人，理应清楚借款利率及利息计算，但其却无法说明欠条上的利息188115元的具体计算方法，称该利息系其公司职员按欠条上还款日期计算，利率大概百分之四十八，该说法显然不合常情。第五，录音中，许金凤提到已催要还钱四年，且庄爱军也确认别的债权人最多才七万块，都是小钱，其欠许金凤、庄某的是大钱，放在后面。该说法与庄爱军上诉仅剩1万元未还的主张明显不符。第六，明某上的印章虽与庄爱军提供的印鉴登记表上的印章不同，故在庄爱军无证据证明九鼎公司仅使用一枚公章或存在他人私刻该公司公章的情况下，不能推翻明某的真实性。综合欠条、录音、证人证言、明某及上述理由，足以认定欠条系庄爱军对其与许金凤之间借款本息的确认，庄爱军负有按欠条约定还款的责任。
欠条上载明利息数额，证明双方存在利息的约定，证人证言证明年利率为10%，许金凤按此利率计算的数额与借条上载明的利息数额基本吻合，故许金凤主张按年利率10%计算利息，应予支持。庄爱军认为不存在利息的上诉主张，不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。结合证人庄某的证言及明某，可以认定2013年1月31前借款本金为39万元，2013年5月13日借款本金1万元，亦即欠条上载明的本金40万元。按照许金凤对于利息的解释，系将2013年1月31日前未付利息91763.83元计入本金后，以481763.83元为基数按10%的年利率计算至出具欠条当日利息为188115元，再加上2013年5月13日借款酌定的利息，本息合计59万元，故案涉欠条系将利息计入本金后债务人出具的借款凭证，许金凤请求庄爱军归还59万元，并以此数额为基数按年利率10%计算利息，不违反上述司法解释规定，一审判决计算的利息并无不当，应予支持。
综上所述，庄爱军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10116元，由上诉人庄爱军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年六月十九日
书记员 成珊珊