福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3201号
上诉人（一审原告）：邱伟松，男，1969年2月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：杨开欢，福建天岩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王志刚，男，1953年3月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：黄长清，福建晓晔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏勇明，福建晓晔律师事务所律师。
上诉人邱伟松因与被上诉人王志刚不当得利纠纷一案，不服福福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱伟松上诉请求:请求撤销一审判决，并依法改判支持邱伟松的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未充分客观认定邱伟松一审提供的证据，从而对邱伟松因办理林木采伐许可证而支付的税费不予认定是错误的；二、一审法院适用法律错误。邱伟松与黄阳义签订的《桉树采伐转让合同》约定，凡涉及办理林木采伐许可证所需的税费均由邱伟松承担。为此，邱伟松已办理了采伐许可证，因纠纷无法采伐从而邱伟松遭受损失，而王志刚与黄阳义协调解决林权纠纷，林木采伐许可证及未砍伐的林木由王志刚全部收回，王志刚省去了办证所需的税费，王志刚应当将取得的不当利益即邱伟松事先缴纳的税费返还邱伟松。
王志刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉,维持原判。一、邱伟松所采代的林木430.08亩属于王志刚所有，邱伟松与案外人黄阳义勾结私下盗卖和非法采伐，侵犯了王志刚的财产权益；二、邱伟松在一审所提交的证据无法证明其为办理采伐许可证缴纳了全部费用，上诉主张不能成立。王志刚收回被邱伟松非法采伐的林木，不但缴纳了相关税费，还为邱伟松代偿了相关债务。同时，邱伟松擅自将王志刚在2012年缴纳的造林押金45980元、育林基金60223.49元结转冲抵利用。1.根据谁主张谁举证的原则，邱伟松在一审所举证的证据不能证明其主张的为办理采伐许可证缴纳了全部税费，不能证明王志刚直接获利。2.邱伟松以不当得利起诉王志刚是割裂了整体事实。王志刚与案外人黄阳义在上杭县中都镇人民调解委员会主持下达成了编号2014年第34号《人民调解协议书》，但所约定的相关权利义务是与案外人黄阳义达成的，邱伟松依据该协议书的约定取代黄阳义的地位主张税费，对黄阳义尚欠王志刚的林木款也应当由邱伟松来直接支付给王志刚。
邱伟松向一审法院起诉请求：1.王志刚返还邱伟松垫付的办理林木采伐许可证缴纳的税费、育林基金、薪材费、木材检验费等不当得利款共计164351.7元；2.王志刚承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月10日，案外人黄阳义与邱伟松签订《上杭县中都镇仙村桉树采伐转让合同》，将坐落上杭县中都镇仙村的部分林木采伐权转让给邱伟松，采伐地点、采伐时间均以采伐证为准，采伐面积暂定为1000亩，届时以实际采伐面积计算多还少补（双方应在合同签订后20天内请相关部门人员用GPS测绘实际亩数，测绘报告一式两份），价格每亩1460元，总价款1460000元，手续办理完整后邱伟松支付黄阳义60%款项，计876000元，合同签订后30日内，邱伟松应将实际亩数的所有余款全部付清。双方还约定黄阳义必须确保转让林木产权清晰，没有权属纠纷和经济纠纷，不是债务抵押物，如发现纠纷，黄阳义负责处理并承担相应责任，赔偿邱伟松损失，黄阳义应协助邱伟松办理相关税费、运输等手续……。后邱伟松依据记载权利人为王志刚的闽000244**号、闽000244**号、闽000244**号、闽000244**号、闽000244**号的林木采伐许可证，记载权利人为案外人邓添文、邓添荣等人的闽000244**号林木采伐许可证，记载权利人为案外人蓝友明等人的闽000244**号林木采伐许可证进行林木采伐。
2014年11月9日，上杭县林业局向中都镇仙村村林木采伐实施者（即邱伟松）发出暂停林木采伐的通知，称采伐者于2014年8月27日及9月17日到该局申请办理了中都镇仙村软坑、车堆下等共6份林木采伐许可证（采伐证号码：00024403、00024404、00024405、00024408、00024409、00065013），该局于2014年11月7日下午收到林木所有权人王志刚的因林权存在争议申请主管部门暂停这几份采伐证的林木调运工作的报告。该局按《福建省森林采伐管理办法》第三十九条关于核发林木采伐许可证后，发现存在林权争议的，给予暂停林木采伐的规定。现通知采伐者在收到通知之日起，暂停这6份采伐证的一切林木采伐及调运工作。邱伟松因此停止采伐。
2014年11月25日，邱伟松、王志刚签署一份《仙村桉树砍伐面积界定书》，载明2014年8月份，邱伟松向黄阳义承包砍伐仙村桉树林，面积约1000亩左右，2014年11月份黄阳义与原林权人王志刚发生林权纠纷，11月9日上杭县林业主管部门向邱伟松发出通知，停止砍伐和运输林木，致使邱伟松损失严重。2014年11月25日，邱伟松组织相关人员到砍伐现场，实地使用GPS卫星定位测量，计算砍伐林木面积共309亩，现有桉树林由王志刚收回林权自主经营管理。该界定书上另有GPS技术员、仙村管理员及伐区工人代表等人签名捺印。
2014年12月24日，案外人黄阳义与王志刚在上杭县中都镇人民调解委员会主持下，就双方关于经营仙村桉树林一事因费用等原因发生的矛盾纠纷达成调解协议并签订《人民调解协议书》，协议约定：1.王志刚以1200元/亩价格计算黄阳义与邱伟松实际砍伐面积，并按实际砍伐面积补充差价（黄阳义之前支付王志刚400000元），黄阳义与邱伟松之间的合同事宜与王志刚无关；2.双方共同出资由第三方对邱伟松砍伐面积进行实地测量（费用各付一半）；3.之前由黄阳义支付的税费自面积丈量后，按实际使用费用扣除后，由王志刚一次性补还黄阳义；4.自协议签订之日起，黄阳义不得干扰王志刚砍伐及运输，在合同履行时黄阳义归还王志刚五本林权证（仙村二本和田背三本）及造林押金单据；5.自2012年以来该山场除草费用由王志刚个人承担等。双方还约定履行方式、时限为待实际面积测量后履行。次日，上杭县福胜园林业评估咨询中心受上杭县中都司法所委托进行现场勘验后出具《上杭县仙村邱伟松采伐桉树面积的报告》，报告认定邱伟松采伐桉树面积为430.08亩。2016年初，案外人黄阳义死亡。
邱伟松现持有福建省政府非税收入票据复印件一份，载明缴款人为黄阳义、缴款项目为育林基金（育林费），缴款金额为72353.34元；持有税收缴款书复印件一份，载明缴款人为黄阳义、缴款项目为其他增值税，缴款金额为21073.79元；持有税收完税证明复印件一份，载明纳税人为黄阳义，税种为个人所得税、印花税、城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加，缴税金额为30416.5元。上述三份票据复印件载明填发日期均为2014年8月27日。另外，邱伟松还持有开票日期为2014年9月28日的福建省龙岩市地方税务局通用机打发票四份，载明付款方均为黄伟凤，项目均为一、二道木竹检验费，金额合计32505元。
邱伟松主张其采伐林木的面积应按照其与王志刚签订的《仙村桉树砍伐面积界定书》载明的309亩认定。王志刚抗辩称《仙村桉树砍伐面积界定书》载明的309亩为邱伟松单方组织测量，不科学、不合法，邱伟松砍伐林木的面积应当按照上杭县中都司法所委托的有资质机构上杭县福胜园林评估中心勘验的430.08亩认定。
为证明损失情况，邱伟松举证福建省政府非税收入票据复印件一份、税收缴款书复印件一份、税收完税证明复印件一份、福建省龙岩市地方税务局通用机打发票四张及相应的税费缴纳凭证、银行流水记录、现金存入凭证。经查，邱伟松、王志刚双方均确认福建省龙岩市地方税务局通用机打发票载明的一、二道木竹检验费系在林木砍伐后要运出时缴纳的费用，不属于办理林木采伐许可证应缴的费用，该费用与本案的关联性不能认定。福建省政府非税收入票据、税收缴款书、税收完税证明均为复印件，其上记载的缴款人、纳税人均为黄阳义，而本案林木采伐许可证记载的权利人是王志刚，缴款、纳税主体与权利主体不一致，相关税费与本案的关联性不能认定。邱伟松举证的银行流水中部分付款记录无对应发票，缴费主体、缴费项目不明，与本案的关联性不能认定。
一审法院认为：不当得利以一方获利、另一方受损为前提，损失与获利之间应有因果关系。本案相关的权利义务是因邱伟松履行与黄阳义之间的《上杭县中都镇仙村桉树采伐转让合同》而产生，本案是否构成不当得利也应当综合邱伟松、王志刚各自因该合同履行产生的利益和损失情况进行认定。现《上杭县中都镇仙村桉树采伐转让合同》、王志刚与黄阳义为解决本案林木采伐纠纷而签订的《人民调解协议书》尚未清理，与此相关的各方权利义务（包括案外人一方）尚不明确、邱伟松主张的税费与本案的关联性亦不明确，邱伟松仅以其缴纳税费为由主张王志刚存在不当得利既割裂整体事实又缺乏证据支持，其主张不能成立，故邱伟松的诉讼请求不能支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回邱伟松的诉讼请求。案件受理费3587元，由王志刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，邱伟松诉求的代垫林木采伐许可证缴纳的税费、育林基金、薪材费、木材检验费等款项164351.7元，系履行与黄阳义之间的《上杭县中都镇仙村桉树采伐转让合同》而产生，王志刚与黄阳义为解决林木采伐纠纷而签订的《人民调解协议书》仅约束王志刚和黄阳义，本案存在两个合同，两个法律关系，根据合同相对性原则，各方当事人履行合同产生的争议应当向合同相对方主张权利。本案邱伟松、黄阳义、王志刚各自因合同履行产生的利益和损失情况现无法认定，各方权利义务尚不明确，邱伟松以不当得利为由要求王志刚返还代垫款，既没有合同和事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，邱伟松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3587元由邱伟松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈雁兰
二〇一七年九月五日
法官助理 蔡 娟
书 记 员 郭梦铃