wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温永刑初字第129号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人陈某甲。因本案于2012年7月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月22日被取保候审，2013年8月22日被继续取保候审，2014年2月8日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人陈某乙、浙江知联律师事务所律师。
被告人陈某丙。因本案于2012年8月21日归案，同日被取保候审，2013年8月21日被继续取保候审，2014年2月8日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人董某，浙江中辛律师事务所律师。
被告人胡某。因本案于2012年7月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月2日被取保候审，2013年8月2日被继续取保候审，2014年2月10日被继续取保候审，同年3月3日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
被告人叶某。因本案于2012年7月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月2日被取保候审，2013年8月2日被继续取保候审，2014年2月10日被继续取保候审，同年3月3日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2012）1698号起诉书指控被告人陈某甲、陈某丙、胡某、叶某犯开设赌场罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，于同年2月20日公开开庭审理了本案。后因发现不宜适用简易程序审理，于同月20日转为普通程序，组成合议庭，于同年3月3日公开开庭进行了审理。永嘉县人民检察院指派代理检察员陈双河出庭支持公诉，被告人陈某甲、陈某丙、胡某、叶某及辩护人陈某乙、董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年2月开始，被告人陈某甲、陈某丙在x街道x小区x幢x室内，利用电脑网络在棋牌类游戏平台“x”、“x”、“x”等网站以低买高卖的方式出售、兑换虚拟币获取利益，并通过加入qq群后发送qq信息等方式进行宣传，为他人使用虚拟币作为筹码投注到上述网站游戏平台进行赌博提供服务。其间，被告人陈某甲、陈某丙先后雇佣被告人胡某、叶某帮助其从事出售和兑换虚拟币，并使用被告人叶某的银行账户用于赌博资金结算。至2012年7月26日被公安机关查获时为止，转入转出赌资共计4571万余元，非法获利在13万元以上。
案发后，被告人陈某丙于2012年8月21日主动到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈某甲、陈某丙、胡某、叶某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品、文件清单，网站截图、调取证据清单、银行卡明细，辨认笔录、搜查笔录，抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
辩护人陈某乙提出，1、对指控被告人进行网络银子买卖的事实没有异议，但本案的棋牌类网站尚未被认定为赌博网站。2、被告人陈某甲认罪态度好，且其与赌博网站构成共同犯罪，应认定其为从犯。
辩护人董某提出，被告人陈某丙的行为社会危害性小，系初犯，悔罪态度好，且有自首情节，请求法院减轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人陈某甲、陈某丙、胡某、叶某以营利为目的，为他人利用虚拟币在网络上赌博提供兑换服务，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人胡某、叶某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且能自愿认罪；被告人陈某丙犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行，系坦白，决定对被告人胡某、叶某予以减轻处罚并适用缓刑，对被告人陈某丙予以减轻处罚，对被告人陈某甲予以从轻处罚。辩护人的相应意见，予以采纳。对于辩护人陈某乙提出本案中涉案的网站尚未认定为赌博网站的意见。经查认为，涉案网站上的棋牌类游戏为他人赌博提供了平台，四被告人亦明知他人利用涉案网站进行赌博，故涉案网站即使未被明确认定为赌博网站，亦不影响对四被告人的定罪。辩护人的相应意见不予采纳。对于辩护人陈某乙提出应认定被告人陈某甲为从犯的意见。经查认为，在本案中，被告人陈某甲只需对自己的行为承担责任，而且在本案的共同犯罪中，被告人陈某甲起主要作用，故不宜认定为从犯。辩护人的相应意见，不予采纳。对于辩护人董某提出对被告人陈某丙适用缓刑的意见。经查认为，根据被告人陈某丙的犯罪情节，不宜对其适用缓刑，相应意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条，对被告人陈某甲还依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，对被告人陈某丙还依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，对被告人胡某、叶某还依照《中华人民共和国刑法》第二十七条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币80000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月8日起至2017年3月10日止。）
二、被告人陈某丙犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币70000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月8日起至2016年8月7日止。）
三、被告人胡某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币30000元。罚金限判决生效之日起五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人叶某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币30000元。罚金限判决生效之日起五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
五、追缴被告人陈某甲、陈某丙的违法所得人民币130000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡建武
人民陪审员 蒋春茶
人民陪审员 周永带
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李佳儒
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第02843号
原告重庆市万州粮油（集团）有限公司，住所地重庆市万州区青龙西路48号，组织机构代码74533873-5。
法定代表人黄佐祥，执行董事。
委托代理人谭川，重庆市渝万律师事务所律师。
被告高飞，女，汉族，1969年3月26日出生，住重庆市万州区太白路。
原告重庆市万州粮油（集团）有限公司与被告高飞劳动合同纠纷一案，因原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼，本院在受理本案之前，被告高飞因对仲裁裁决不服向本院起诉，本院亦已受理。依照《重庆市高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第五条的规定，本院将对原告重庆市万州粮油（集团）有限公司主张的事实、理由和请求并入前案一并审理。所以，应当终结本案的诉讼。据此，本院依法裁定如下：
终结原告重庆市万州粮油（集团）有限公司与被告高飞劳动合同纠纷一案的诉讼。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市万州粮油（集团）有限公司负担。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
代理审判员 曾维怡
二〇一五年三月十八日
书 记 员 熊凤铭
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111财保78号
申请人:叶显焰，男，1961年12月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。
申请人：张华良，男，1966年11月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。
申请人：许戈，男，1964年2月28日出生，汉族，住武汉市江夏区。
上述三人委托代理人：叶露、刘莹，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：严向东，男，1974年4月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被申请人：林凤娟，女，1968年12月24日出生，汉族住广西贵港市港北区。
申请人叶显焰、张华良、许戈于2017年3月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人严向东、林凤娟名下银行存款380万元或其他等值财产。中国人民财产保险股份有限公司为申请人提供诉讼财产保全责任保险担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人严向东、林凤娟名下银行存款380万元或其他等值财产。查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 熊敬
二〇一七年三月二日
书记员 肖颖
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111财保78号之一
解封申请人:叶显焰，男，1961年12月2日出生，汉族，住武汉市洪山区梳子桥**号。身份证号：4201111961********。
解封申请人：张华良，男，1966年11月18日出生，汉族，住武汉市洪山区张家咀湾****号。身份证号：4201221966********。
解封申请人：许戈，男，1964年2月28日出生，汉族，住武汉市江夏区藏龙岛藏龙大道*号**栋****室。身份证号：4209011964********。
上述三人委托代理人：叶露、刘莹，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：严向东，男，1974年4月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被申请人：林凤娟，女，1968年12月24日出生，汉族住广西贵港市港北区。
叶显焰、张华良、许戈与严向东、林凤娟申请诉前财产保全一案，本院已作出（2017）鄂0111财保78号民事裁定书，并已采取保全措施。现申请人叶显焰、张华良、许戈向本院申请解除保全措施。
本院经审查认为，申请人以双方达成和解为由申请解除保全措施，符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被申请人严向东、林凤娟采取的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊敬
二〇一七年四月二十七日
书记员 肖颖
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初8001号
原告重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金村4号12—10号，组织机构代码58428182—9。
法定代表人贺泰新，总经理。
委托代理人徐钢，男，该公司员工。
委托代理人刘绍波，男，该公司员工。
被告阳路平，男，1969年12月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆永景物业管理有限公司与被告阳路平物业服务合同纠纷一案中，原告重庆永景物业管理有限公司于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆永景物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆永景物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告重庆永景物业管理有限公司负担。
审判员 巫 松
二〇一六年七月十八日
书记员 雷丹丹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更3593号
罪犯黄振起，男，汉族，1957年2月10日出生于黑龙江省鹤岗市，初中文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2004年5月27日作出（2004）鹤刑初字第9号刑事判决，以被告人黄振起犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。黑龙江省高级人民法院于2004年7月30日作出（2004）黑刑一复字第176号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，交付执行。2006年11月10日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2009年6月2日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年。2011年9月28日本院裁定减去有期徒刑一年十个月。2014年11月13日本院裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯黄振起在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯黄振起予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯黄振起在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励五次，结余积分75分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯黄振起在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯黄振起减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄振起减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自2009年6月2日起至2023年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 冯国富
审判员 张晓光
二〇一七年十一月十五日
书记员 盛丽那
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第02930号
原告叶渠龙，男，汉族，1932年11月7日生，住重庆市九龙坡区。
原告刘天惠，女，汉族，1934年5月28日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人叶渠龙（系原告刘天惠之夫），男，汉族，1932年11月7日生，住重庆市九龙坡区。
被告刘宗余，男，汉族，1968年9月8日生，户籍地重庆市垫江县，现住重庆市九龙坡区。
原告叶渠龙、刘天惠诉被告刘宗余相邻关系纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员吕忠明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶渠龙、原告刘天惠的委托代理人叶渠龙、被告刘宗余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶渠龙、刘天惠诉称，原告与被告系邻居关系，被告的房屋漏水长达九年，严重侵犯相邻权，也造成原告的财产损失。现诉至法院请求判令：1、停止侵权行为；2、消除漏水隐患；3、赔偿相应损失10000元。
被告刘宗余辩称，被告于2006年10月购买劳动三村12号1单元4-1号房屋，2007年8月入住后，原告之子以有老鼠及发出声响为由多次到被告家吵闹，被告被迫于2009年10月搬出。2010年至2012年期间房屋多次出租和出售，原告家人以房屋内有老鼠和漏水为由，多次找房客及买房人吵闹，致使被告房屋无法出租及出售，被告多次维修并与原告协商无果。2012年4月居委会到被告家调解3次，被告愿意出钱维修，但各方联系的维修人员均表示因房屋质量问题无法保证不再漏水。2012年5月，被告为彻底解决漏水问题，进行了装修，期间原告称漏水，被告赔偿其240元。此后两年相安无事。2014年10月居委会、派出所通知被告房屋漏水需维修，被告表示愿意出钱维修，但无维修人员能保证不再漏水。2014年12月被告找人对房屋进行了认真检查维修。综上，被告认为漏水不是主要原因，是原告及家人借题发挥，无理取闹。请求法院依法判决。
经审理查明，二原告系重庆市九龙坡区劳动三村12号1单元3-1号的房屋所有人，被告系原告楼上的4-1号房屋所有人。原告于1988年进入该房屋居住，厨房、阳台的顶面是预制板抹沙刷白石灰，至今未进行改动。约1992年，原、被告房屋的厨房搬至原阳台。原告自述约两三年后，对厨房的墙面加贴了瓷砖，此后至今再未改动，被告称对此不清楚。
被告入住房屋后，原、被告双方曾因房屋漏水进行交涉。2011年9月13日，居委会接原告投诉后，派员于原告叶渠龙一同找到被告，未能达成共识。9月28日，被告对房屋厨房、下水道漏水进行报修。
被告自述2012年曾对房屋进行装修，并赔偿原告240元，此后两年未再漏水。原告称不清楚是否装修，否认进行赔偿，并陈述该两年仍漏水，原告为避免矛盾并未直接找被告，而是直接找楼上住户。关于漏水位置，原告陈述双方的房屋都进行了结构调整，将厨房移至阳台；被告的房屋漏水位置是原来的阳台和厨房用水所致，导致原告房屋原厨房和阳台部位都漏水受损。被告陈述自己的房屋应当是从现厨房漏下，对造成原告房屋受损位置不清楚，没有看过，仅是庭审通过照片看过。
2014年，原告多次向派出所、居委会反映被告房屋漏水问题，该两部门均进行协调处理，但未解决漏水问题。11月20日，居委会召集原、被告进行协调，双方达成共识：在居委会填写维修单交于建设厂维修部，由维修部专业人士来维修房屋漏水问题。被告自述此后曾进行维修，房屋由两朋友居住至春节前，节后无人居住。原告称最后一次发现漏水为2014年10月，持续约一、两个月，12月8日后至今未发现漏水问题；不清楚被告是否进行维修；听见楼上有较小的声音，但不清楚是否有人居住。
审理中，原告陈述要求主张其损失为：伙食费1430元，理由为因漏水致使原告厨房无法使用，需在外就餐，从2014年1月29日至2014年9月28日共243天，10元／天＊243天=2430元，现自愿要求主张1430元；微波炉维修费45元；房屋维修费1500元；精神损害抚慰金7000元；本案诉讼费25元；合计总金额10000元。对此，原告举示了照片、视频、居委会及派出所证明等证据相佐证。被告对居委会及派出所证明予以认可，认为因自己未到原告家中查看，照片及视频是否反映原告家中真实情况不清楚，故真实性、关联性不予认可。被告对原告诉称的伙食费、微波炉维修费、精神损害抚慰金不予认可，认为也不应主张；房屋维修费，最多维修1个平方，仅需200余元；本案诉讼费予以认可，己方可以承担。
上述事实，有照片、视频、居委会证明、派出所证明、房产证、等证据，以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。因双方分歧过大，故调解未果。
本院认为，不动产的相邻各方，应当正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于本案的侵害事实，本院认为，原告诉称其房屋因被告的房屋漏水受损，有派出所、居委会出具的证明、照片、视频等证据相佐证，被告亦答辩及庭审陈述双方以及通过居委会等组织就漏水问题进行沟通、协商，被告也曾采取过维修措施，足以认定被告的房屋因漏水致使楼下原告房屋受损的事实。被告作为楼上的房屋所有人，应正确处理相邻关系，不管存在何种客观因素，均有义务确保自己的房屋不再漏水。虽被告陈述已在2014年11月进行维修，原告已陈述近两月房屋未再漏水，但因无法确定被告的此次维修是否彻底消除了漏水隐患，故原告诉请要求被告停止侵权、消除漏水隐患的请求，事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，本院予以支持。
被告因自身过错造成原告财产受损，应当承担赔偿责任。关于原告诉请要求赔偿的各项损失，本院认为，根据本案的证据和查明的事实，可以认定原告的厨房和阳台的顶面及墙面受损，被告应当对此承担赔偿责任，因原告未举示该项损失为1500元的确凿证据，故本院酌情认定1000元。原告诉称的伙食费，不符合相关法律规定，本院不予支持。原告诉称的其微波炉受损的维修费45元，因无证据证明微波炉系因漏水受损，也无证据证明产生了维修费45元，故证据不足，本院不予支持。被告的房屋漏水虽给原告的生活带来不便，也可能造成一定的精神困扰，但原告要求主张精神损害抚慰金，不符合相关法律规定，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘宗余于本判决生效后五日内停止侵害，消除其位于重庆市九龙坡区劳动三村12号1单元4-1号房屋的漏水隐患。
二、被告刘宗余于本判决生效后五日内赔偿原告叶渠龙、刘天惠损失1000元。
三、驳回原告叶渠龙、刘天惠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为25元，由被告刘宗余承担（因原告已预交，被告刘宗余随赔偿款一并支付原告叶渠龙、刘天惠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 吕忠明
二〇一五年三月三十日
书记员 陈 鹤
河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）保行终字第26号
上诉人（原审原告）谢志林，男，1982年4月12日生人，汉族，农民，初中文化，住山西省灵丘县。
委托代理人杨伟涛，河北昊正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定市公安局交警支队，住所地保定市。
法定代表人李振平，支队长。
委托代理人贾超，保定市公安局交警支队民警。
上诉人谢志林因保定市公安局交警支队道路行政处罚一案，不服保定市新市区人民法院（2013）新行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，上诉人谢志林及其委托代理人杨伟涛、被上诉人保定市公安局交警支队的委托代理人贾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月4日17时，原告驾驶晋B473**、晋BK8**半挂汽车在涞源县水堡村吉庆第二煤站煤厂倒车时，将煤厂工人段存碾轧致死，涞源县公安交警大队作出事故责任认定书，以原告涉嫌交通肇事罪，移送涞源县检察院提起公诉，2011年6月13日经涞源县人民法院判决，谢志林的行为构成过失致人死亡罪应负刑事责任，判处有期徒刑三年，缓刑四年。据此，被告依据《中华人民共和国道路交�安全法》第一百零一条第一款、第一百一十条第一款规定，于2013年8月23日作出保公交决字（2013）第130600—2600052423号公安交通管理行政处罚决定书，吊销原告机动车驾驶证。
原审法院经审理认为，原告对被告的执法主体无异议，对被告的执法主体予以确认。被告的辩解意见能够说明在告知程序使用的名称及签章与决定书上使用的名称及签章的客观性，理由充分，应予支持，原告的观点理据不充分，不予支持。被告的办案程序有立案、调查、处理、研究报告、决定、送达等程序，符合相关程序规定，对被告的办案程序予以认定。虽然原告发生事故在煤厂之内，但其在驾驶机动车倒车过程中未尽机动车驾驶人应尽的安全义务，导致他人死亡，经法院判决构成犯罪，被告依法吊销原告机动车驾驶证并无不当。对被告事实认定及法律、法规适用予以认定。综上，被告被诉具体行政行为主体适格，程序合法、认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告保定市公安局交警支队于2013年8月23日作出的保公交决字（2013）第130600一2600052423号公安交通管理行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告谢志林负担。
上诉人谢志林不服一审判决，上诉称，一、上诉人作出的行政处罚行为已经超过处罚时效，上诉人于2010年11月4日发生事故，涞源县人民法院于2011年6月13日作出判决，2013年8月23日被上诉人才作出处罚决定，距案发已经两年九个月。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条“处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。”被上诉人没有在法定期间内作出处罚，就已经丧失处罚权利。同时参照《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”也就是说所有行政处罚的时效不会超过两年。二、被上诉人作出行政处罚缺乏事实依据，上诉人没有违反道路交通法规，更不属于发生交通事故构成犯罪的情况，因此不应属于被吊销驾驶执照的情况。事故案发地是在工厂内部，不属于《道路交通安全法》调整范围。（2011）涞刑初字第66号判决书明确认定“因被告人（谢志林）不属于在公路或城市道路上造成的被害人死亡，并未违反道路交通法规”“其（谢志林）行为构成过失致人死亡罪”。三、被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款之规定“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由�安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证”对上诉人作出了处罚决定。但上诉人并没有违反道路交通法规；也没有构成交通事故犯罪，因此被上诉人作出行政处罚无法律依据。另外，交警部门的事故认定书只是参考《道路安全法》来办理，不是确认交警部门对事故有处理权限，而是为了划分责任用以进行民事赔偿。是涞源县法院用来确定对受害人民事赔偿的依据，而不是判定上诉人构成交通犯罪的依据，因此交通事故责任认定书不能作为行政处罚决定的依据。四、被上诉人没有履行通知义务，处罚告知书和处罚决定书签章不同，应视为不同部门。上诉人接到的处罚告知书签章为“保定市公安交通警察支队”，而处罚决定书中的签章为“保定市公安局交警支队”请求依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人保定市公安局交警支队答辩称，根据《道路交通违法行为处理程序规定》第六条规定，我方有权实施吊销机动车驾驶证的行政行为。2010年11月4日，谢志林驾驶机动车发生交通事故。2011年8月16日，涞源县人民法院判决其行为构成过失致人死亡罪，应负刑事责任，2013年7月，涞源交警大队收到法院对谢志林的刑事判决。根据《公安机关办理行政案件程序规定》启动受案程序，在办理过程中我方依法履行调查，告知，对其给予了吊销机动车驾驶证的行政处罚。因为公安部有专门违法处理系统，告知书不在违法处理系统内，系统中只有保定市公安局交警支队印章作为处罚文书用章，告知书上是我方行政公章。此案不存在《行政处罚法》第二十九条规定的两年内违法行为未被发现问题。被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，有事实依据和法律依据，应当维持原判。
本院经审查一审法�随案移送的证据，认定的事实与一审一致。
本院认为，上诉人谢志林于2010年11月4日在煤厂内驾驶机动车，未尽机动车驾驶人的安全注意义务，倒车时未查明车后情况，将他人碾轧导致死亡，经法院判决构成犯罪。保定市公安局交警支队于2013年8月23日作出的保公交决字（2013）第130600一2600052423号公安交通管理行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。被上诉人保定市公安局交警支队所作处罚决定书上的公章与处罚告知书上的公章虽然不一致，但是对于被上诉人保定市公安局交警支队关于处罚决定书是系统自动生成的，处罚告知书因系统中没有，是打印后加盖的行政公章的解释，与事实相符，故不能认为其未履行处罚告知程序。被上诉人虽然存在未及时作出处罚决定的情形，但法律并未规定就因此丧失处罚权利。上诉人谢志林认为其行为经法院认定为过失致人死亡罪�并未违反道路交通管理法规，不应受到吊销驾驶执照的处罚的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢志林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 解建国
代理审判员 别道齐
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王向颖
河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）保行终字第26号
上诉人（原审原告）谢志林，男，1982年4月12日生人，汉族，农民，初中文化，住山西省灵丘县。
委托代理人杨伟涛，河北昊正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定市公安局交警支队，住所地保定市。
法定代表人李振平，支队长。
委托代理人贾超，保定市公安局交警支队民警。
上诉人谢志林因保定市公安局交警支队道路行政处罚一案，不服保定市新市区人民法院（2013）新行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，上诉人谢志林及其委托代理人杨伟涛、被上诉人保定市公安局交警支队的委托代理人贾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月4日17时，原告驾驶晋B473**、晋BK8**半挂汽车在涞源县水堡村吉庆第二煤站煤厂倒车时，将煤厂工人段存碾轧致死，涞源县公安交警大队作出事故责任认定书，以原告涉嫌交通肇事罪，移送涞源县检察院提起公诉，2011年6月13日经涞源县人民法院判决，谢志林的行为构成过失致人死亡罪应负刑事责任，判处有期徒刑三年，缓刑四年。据此，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款、第一百一十条第一款规定，于2013年8月23日作出保公交决字（2013）第130600-2600052423号公安交通管理行政处罚决定书，吊销原告机动车驾驶证。
原审法院经审理认为，原告对被告的执法主体无异议，对被告的执法主体予以确认。被告的辩解意见能够说明在告知程序使用的名称及签章与决定书上使用的名称及签章的客观性，理由充分，应予支持，原告的观点理据不充分，不予支持。被告的办案程序有立案、调查、处理、研究报告、决定、送达等程序，符合相关程序规定，对被告的办案程序予以认定。虽然原告发生事故在煤厂之内，但其在驾驶机动车倒车过程中未尽机动车驾驶人应尽的安全义务，导致他人死亡，经法院判决构成犯罪，被告依法吊销原告机动车驾驶证并无不当。对被告事实认定及法律、法规适用予以认定。综上，被告被诉具体行政行为主体适格，程序合法、认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告保定市公安局交警支队于2013年8月23日作出的保公交决字（2013）第130600一2600052423号公安交通管理行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告谢志林负担。
上诉人谢志林不服一审判决，上诉称，一、上诉人作出的行政处罚行为已经超过处罚时效，上诉人于2010年11月4日发生事故，涞源县人民法院于2011年6月13日作出判决，2013年8月23日被上诉人才作出处罚决定，距案发已经两年九个月。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条“处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。”被上诉人没有在法定期间内作出处罚，就已经丧失处罚权利。同时参照《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”也就是说所有行政处罚的时效不会超过两年。二、被上诉人作出行政处罚缺乏事实依据，上诉人没有违反道路交通法规，更不属于发生交通事故构成犯罪的情况，因此不应属于被吊销驾驶执照的情况。事故案发地是在工厂内部，不属于《道路交通安全法》调整范围。（2011）涞刑初字第66号判决书明确认定“因被告人（谢志林）不属于在公路或城市道路上造成的被害人死亡，并未违反道路交通法规”“其（谢志林）行为构成过失致人死亡罪”。三、被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款之规定“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证”对上诉人作出了处罚决定。但上诉人并没有违反道路交通法规；也没有构成交通事故犯罪，因此被上诉人作出行政处罚无法律依据。另外，交警部门的事故认定书只是参考《道路安全法》来办理，不是确认交警部门对事故有处理权限，而是为了划分责任用以进行民事赔偿。是涞源县法院用来确定对受害人民事赔偿的依据，而不是判定上诉人构成交通犯罪的依据，因此交通事故责任认定书不能作为行政处罚决定的依据。四、被上诉人没有履行通知义务，处罚告知书和处罚决定书签章不同，应视为不同部门。上诉人接到的处罚告知书签章为“保定市公安交通警察支队”，而处罚决定书中的签章为“保定市公安局交警支队”请求依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人保定市公安局交警支队答辩称，根据《道路交通违法行为处理程序规定》第六条规定，我方有权实施吊销机动车驾驶证的行政行为。2010年11月4日，谢志林驾驶机动车发生交通事故。2011年8月16日，涞源县人民法院判决其行为构成过失致人死亡罪，应负刑事责任，2013年7月，涞源交警大队收到法院对谢志林的刑事判决。根据《公安机关办理行政案件程序规定》启动受案程序，在办理过程中我方依法履行调查，告知，对其给予了吊销机动车驾驶证的行政处罚。因为公安部有专门违法处理系统，告知书不在违法处理系统内，系统中只有保定市公安局交警支队印章作为处罚文书用章，告知书上是我方行政公章。此案不存在《行政处罚法》第二十九条规定的两年内违法行为未被发现问题。被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，有事实依据和法律依据，应当维持原判。
本院经审查一审法院随案移送的证据，认定的事实与一审一致。
本院认为，上诉人谢志林于2010年11月4日在煤厂内驾驶机动车，未尽机动车驾驶人的安全注意义务，倒车时未查明车后情况，将他人碾轧导致死亡，经法院判决构成犯罪。保定市公安局交警支队于2013年8月23日作出的保公交决字（2013）第130600一2600052423号公安交通管理行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。被上诉人保定市公安局交警支队所作处罚决定书上的公章与处罚告知书上的公章虽然不一致，但是对于被上诉人保定市公安局交警支队关于处罚决定书是系统自动生成的，处罚告知书因系统中没有，是打印后加盖的行政公章的解释，与事实相符，故不能认为其未履行处罚告知程序。被上诉人虽然存在未及时作出处罚决定的情形，但法律并未规定就因此丧失处罚权利。上诉人谢志林认为其行为经法院认定为过失致人死亡罪，并未违反道路交通管理法规，不应受到吊销驾驶执照的处罚的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢志林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 解建国
代理审判员 别道齐
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王向颖
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第01436号
原告高健。
委托代理人符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。
被告张娟。
委托代理人巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告高倩柔。
法定代理人张娟，系高倩柔母亲，女，汉族，1975年9月18日生，住址同上。
被告高乾龙。
法定代理人高爱华。
原告高健与被告张娟、高倩柔、高乾龙车辆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高健及其委托代理人符宏庆，被告张娟的委托代理人巫志云，被告高乾龙的法定代理人高爱华到庭参加诉讼，被告高倩柔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月初，原告与被告张娟口头协商，原告向被告购买苏L×××××思威牌CR-
V小汽车，价款为200000元。同年7月，原告将200000元汇入被告银行卡中。2013年5月10日，被告张娟亲笔出具收条，确认收到原告购买CR-
V汽车款200000元，并将车辆及行驶证交付给原告。介于原被告系亲戚关系，未及时办理车辆过户手续。现原告要求被告办理车辆过户登记未果，请求判令被告立即协助原告办理苏L×××××思威牌CR-
V小汽车的过户登记手续。
被告张娟辩称，我与原告商谈购买车辆的时间并非2013年2月。我是2010年腊月底购买苏L×××××思威牌CR-
V小汽车，该车裸车价格为268000元，所有牌照办好后共用去310000元。2011年2月，我与丈夫到昆明做生意，即将车辆放置家中，后由原告丈夫使用。2011年6月，我丈夫高剑夏去世，我即想出售该车，原告与我口头协商就车辆买卖达成一致，车辆出售价格为250000元，并非原告所讲的200000元。到目前为止，原告尚有50000元购车款未给付。只要原告给付剩余购车款，我同意将车辆过户至原告名下。
被告高倩柔辩称，原告2011年就将苏L×××××思威牌CR-
V小汽车开走了，当时约定车辆买卖价格为250000元，2012年、2013年的车辆保险费也都是原告去办理的。原告尚欠50000元购车款未能给付，只要原告将剩余车款给付，我同意将车辆过户至原告名下。
被告高乾龙辩称，张娟讲车辆出售款为250000元，原告尚欠50000元未给付，应当提供欠款凭证。事实上原告并不欠购车款，我同意协助将车辆过户至原告名下。
经审理查明，被告张娟与其丈夫高剑夏于2010年农历腊月购买了苏L×××××思威牌CR-
V小汽车一辆，并于2011年1月30日将该车登记在高剑夏名下。2011年5月26日高剑夏因病去世。后原告高健就购买苏L×××××思威牌CR-
V小汽车与被告张娟达成口头协议，被告张娟同意将苏L×××××车辆出卖给原告高健。2013年2月7日，原告高健通过交通银行给被告张娟转账共计人民币200000元。2013年5月10日，被告张娟向原告出具收条一份，载明：“今收到高健购买高剑夏、张娟CRV汽车款贰拾万（200000）元整。”原告高健在向被告张娟购买苏L×××××思威牌CR-
V小汽车前，该车已由原告使用，车辆行驶证也已交付给了原告。因原告给付被告张娟购车款200000元后，被告张娟未配合原告办理车辆过户登记手续，原告遂于2015年11月25日诉至本院，要求被告张娟立即返还购车款200000元。本案在审理过程中，原告申请追加高倩柔及高乾龙为被告参加诉讼，并申请变更诉讼请求，要求三被告协助原告将苏L×××××小型普通客车过户登记至原告名下。
另查明，被告张娟与高剑夏系夫妻关系，双方生育一女高倩柔，2011年5月高剑夏因病去世。被告高乾龙系高剑夏之父。高剑夏母亲封鸣风已去世。
本院在审理过程中，被告高倩柔委托了巫志云及高金星为代理人参加诉讼，但高倩柔的委托并未得到其法定代理人张娟的认可。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。（一）苏L×××××思威牌CR-
V小汽车系被告张娟与其丈夫高剑夏的夫妻共同财产，由于高剑夏已于2011年5月去世，故苏L×××××思威牌CR-
V小汽车的50%份额应为高剑夏遗产，由高剑夏的法定继承人张娟、高倩柔、高乾龙继承；另50%的份额归被告张娟所有。现被告张娟、高倩柔、高乾龙均同意将苏L×××××思威牌CR-
V小汽车出卖给原告高健，且苏L×××××车辆已经交付给原告高健使用，原告高健也已给付被告张娟购车款200000元。由于原告高健在购买苏L×××××车辆之前被告张娟就已将该车交给原告使用，原告给付被告张娟购车款200000元后，被告张娟已向原告出具了收条，且收条中并未注明尚欠购车款未给付，三被告也未提供证据证明原告高健尚欠购车款。故应当认定原告高健已给付了全部购车款，三被告已将车辆交付给了原告，原告高健取得了苏L×××××车辆的所有权。（二）现原告高健主张购买苏L×××××车辆的价格为人民币200000元，对此，原告提供了被告张娟出具的收条证明，且被告高乾龙予以认可；而被告张娟和高倩柔辩称车辆出售价格为人民币250000元，但并未提供证据证明。故对被告张娟、高倩柔之辩称理由，本院不予支持。（三）由于三被告将苏L×××××车辆出卖给原告，根据《中华人民共和国机动车管理办法》规定，机动车买卖应当办理过户登记手续，故三被告应当协助原告办理苏L×××××车辆过户登记。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张娟、高倩柔、高乾龙于本判决生效后三日内协助原告高健办理苏L×××××小汽车的过户登记手续，将车辆过户登记至原告高健名下。
案件受理费4300元，由被告张娟、高倩柔、高乾龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 戴红星
审 判 员 殷月蔚
人民陪审员 周彬玲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘 炎
叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）叶民初字第1606号
原告张宏钊，男，1979年3月29日出生。
被告邱月霞，女，1963年4月30日出生。
本院在审理原告张宏钊诉被告邱月霞买卖合同纠纷一案中，原告张宏钊于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张宏钊撤回起诉。
案件受理费110元，由原告张宏钊负担。
审判员 银 玲
二〇一四年十二月三日
书记员 孔慧娟
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0422民初121号
原告：张臣，务农，住所地吉林省东辽县。
委托代理人：周俊杰。
被告：刘大勇，务农，住所地吉林省东辽县。
被告：穆艳丽，务农，住所地吉林省东辽县。
原告张臣诉被告刘大勇、穆艳丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘嘉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张臣及其委托代理人周俊杰到庭参加诉讼；被告刘大勇、穆艳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张臣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告给付原告玉米欠款30000元及利息（自2016年6月2日起至判决执行完毕之日止）；2.诉讼费用依法由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，是当地个体养鸡专业户，其养鸡场坐落在足民乡解放村七组。2015年12月6日，被告为了饲养肉食鸡、购买原告玉米，价值30000元，当日被告刘大勇给原告出具欠条一张。原告多次向被告催要欠款，被告均以无钱为由拒绝偿还，被告并让原告到法院起诉。对此，原告请求法院依法判令二被告给付原告欠款30000元，并支付利息。
被告刘大勇、穆艳丽未出庭答辩。
原告在诉讼过程中为证明自己主张，向本院提交了证据：
一、欠条一份，证明被告刘大勇拖欠原告张臣玉米款三万元，约定还款期限是2016年6月1日一次性付清；
二、结婚登记申请书一份，证明被告刘大勇与被告穆艳丽系夫妻关系。
本院对原告提交的证据予以确认。
被告刘大勇、穆艳丽未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年12月6日，被告刘大勇向原告张臣购买玉米30000余斤，每斤0.95元，总价值是31000余元，已经给付1000余元，尚欠玉米款30000元。同日，被告刘大勇为原告出具欠条一份，约定该笔玉米款于2016年6月1日前一次性付清，但被告至今未给付。故原告诉至法院，请求判决二被告给付原告玉米款30000元。
另查明，被告刘大勇与被告穆艳丽系夫妻关系。
本院认为：被告刘大勇向原告张臣购买玉米，双方形成买卖合同关系，被告刘大勇未按约定及时给付货款，被告构成违约，应当承担违约责任及因未能及时给付货款造成的损失。被告刘大勇与被告穆艳丽系夫妻关系，被告穆艳丽对夫妻关系存续期间的债务有共同偿还的义务。原告要求被告刘大勇、穆艳丽给付3万元玉米款及利息，有欠条作为证据，本院予以支持。关于利息的计算方式，原告与被告结算后，被告为原告出具了欠条并约定了还款期限为2016年6月1日还清，故本案的利息起算点应从2016年6月2日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘大勇、穆艳丽于本判决生效之日起共同给付原告张臣玉米款30000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2016年6月2日起至欠款还清之日止；）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元由被告刘大勇、穆艳丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘 嘉
二〇一七年三月十六日
书记员 周昕雨
吉林省东辽县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0422民初121号原告：张臣，务农，住所地吉林省东辽县。委托代理人：周俊杰。被告：刘大勇，务农，住所地吉林省东辽县。被告：穆艳丽，务农，住所地吉林省东辽县。原告张臣诉被告刘大勇、穆艳丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘嘉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张臣及其委托代理人周俊杰到庭参加诉讼；被告刘大勇、穆艳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张臣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告给付原告玉米欠款30000元及利息（自2016年6月2日起至判决执行完毕之日止）；2.诉讼费用依法由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，是当地个体养鸡专业户，其养鸡场坐落在足民乡解放村七组。2015年12月6日，被告为了饲养肉食鸡、购买原告玉米，价值30000元，当日被告刘大勇给原告出具欠条一张。原告多次向被告催要欠款，被告均以无钱为由拒绝偿还，被告并让原告到法院起诉。对此，原告请求法院依法判令二被告给付原告欠款30000元，并支付利息。被告刘大勇、穆艳丽未出庭答辩。原告在诉讼过程中为证明自己主张，向本院提交了证据：一、欠条一份，证明被告刘大勇拖欠原告张臣玉米款三万元，约定还款期限是2016年6月1日一次性付清；二、结婚登记申请书一份，证明被告刘大勇与被告穆艳丽系夫妻关系。本院对原告提交的证据予以确认。被告刘大勇、穆艳丽未向法庭提交证据。经审理查明：2015年12月6日，被告刘大勇向原告张臣购买玉米30000余斤，每斤0.95元，总价值是31000余元，已经给付1000余元，尚欠玉米款30000元。同日，被告刘大勇为原告出具欠条一份，约定该笔玉米款于2016年6月1日前一次性付清，但被告至今未给付。故原告诉至法院，请求判决二被告给付原告玉米款30000元。另查明，被告刘大勇与被告穆艳丽系夫妻关系。本院认为：被告刘大勇向原告张臣购买玉米，双方形成买卖合同关系，被告刘大勇未按约定及时给付货款，被告构成违约，应当承担违约责任及因未能及时给付货款造成的损失。被告刘大勇与被告穆艳丽系夫妻关系，被告穆艳丽对夫妻关系存续期间的债务有共同偿还的义务。原告要求被告刘大勇、穆艳丽给付3万元玉米款及利息，有欠条作为证据，本院予以支持。关于利息的计算方式，原告与被告结算后，被告为原告出具了欠条并约定了还款期限为2016年6月1日还清，故本案的利息起算点应从2016年6月2日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘大勇、穆艳丽于本判决生效之日起共同给付原告张臣玉米款30000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2016年6月2日起至欠款还清之日止；）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元由被告刘大勇、穆艳丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 刘 嘉二〇一七年三月十六日书记员 周昕雨
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3425号
申请执行人：朱小平，女，1976年2月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：郦玲珍，女，1963年7月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：朱林根，男，1959年5月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人朱小平依据已经发生法律效力的本院（2015）绍虞东商初字第284号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2016年9月13日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人郦玲珍、朱林根在（2016）浙0604执3425号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人郦玲珍、朱林根银行存款人民币50650元（含执行费650元）及应支付的相应利息、�扣留，提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 戚建文
二〇一六年九月二十一日
书记员 黄 靖
云南省元阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）元刑初字第30号
公诉机关元阳县人民检察院。
被告人张XX，男，1981年6月24日生，汉族，小学文化，农民，云南省元阳县人。因涉嫌交通肇事罪，于2014年2月25日被元阳县公安局取保候审。
元阳县人民检察院以元检公诉刑诉（2015）4号起诉书指控被告人张XX犯交通肇事罪，于2015年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。元阳县人民检察院指派检察员蒋飞出庭支持公诉，被告人张XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月18日11时许，被告人张XX驾驶粤18-810**号变型拖拉机在元阳县小新街乡迅捷汽修厂门前起步时，因未环车检视确保安全，致使该车右侧油箱护板与行人钟XX头部发生刮擦，造成钟XX经抢救无效死亡。经勘查，认定张XX承担此事故的主要责任。经鉴定，死者钟XX系交通事故致颅脑损伤死亡。
案发后，被告人张XX与被害人家属已达成民事赔偿协议，现已赔偿被害人家属损失146000元，被害人家属对其表示谅解。
上述事实，被告人张XX在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邬XX的证言；被告人张XX的供述与辩解；车辆痕迹鉴定意见书、微量物证检验报告书、法医学尸体检验意见书、鉴定结论告知书；现场勘查笔录及现场图、现场照片；户口证明、归案材料、道路交通事故认定书、立案决定书、道路交通事故损害赔偿调解书、收条、谅解书等证据予以证实，足以认定。
公诉机关的量刑建议是：以犯交通肇事罪，对被告人张XX在有期徒刑一年以下量刑。
被告人张XX对指控犯罪事实与罪名无异议。
本院认为，被告人张XX违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人张XX犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，对其指控本院予以采纳。鉴于被告人自愿认罪，积极进行民事损害赔偿，并与被害人家属就相关赔偿事宜达成协议，已取得被害人家属的谅解，对被告人酌情予以从轻处罚。依照宽严相济的刑事司法政策，结合本案被告人犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险的实际，宣告缓刑对所居住村委会没有重大不良影响，依法对被告人适用缓刑。
综上，根据被告人张XX犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人张XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；依法实行社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 丁宏
二〇一五年二月四日
书记员 吴仙
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第2573号
原告：闫某，农民。
委托代理人：董建春，山东天清律师事务所律师。
被告：杨某，农民。
委托代理人：马国胜。
原告闫某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法由审判员闫广俊担任审判长，与人民陪审员成功、胡金城组成合议庭�于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托代理人董建春、被告杨某及其委托代理人马国胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某诉称：我与被告于××××年××月经人介绍认识，同月22日同居，××××年××月××日在菏泽市牡丹区民政局登记结婚。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后两人无法沟通，矛盾不断，终致夫妻感情彻底破裂。为维护我的合法权益，故要求与被告离婚，诉讼费由被告负担。
被告杨某辩称：一、我同意与原告离婚，二、我与原告虽然登记结婚，但未共同生活，原告与我登记结婚的目的是榨取我的彩礼，我坚决要求原告返还彩礼110000元及相关财物。
经审理查明：原、被告经人介绍认识并订婚，××××年××月××日在菏泽市牡丹区民政局登记结婚，原告提出离婚，被告同意。经媒人楚成才、证人杨通军之手，被告支付原告见面礼90000元，送好钱6600元，被告父母支付原告倒水钱2000元，经段春莲之手被告支付原告下车礼2000元，共计100600元。被告因支付原告大额彩礼引起生活困难，并提交了菏泽市牡丹区高庄镇冯庄行政村村民委员会及菏泽市牡丹区民政局的证明，原告虽然对被告的证人证言和提交的书证有异议，但未提供反证。
上述事实，由当事人的陈述、证人证言、书证等证据在卷佐证，并经当庭质证。
本院认为：原、被告于××××年××月经人介绍认识，××××年××月××日在菏泽市牡丹区民政局登记结婚，原告于2014年8月22日向本院提起离婚诉讼。原告闫某提出离婚，被告杨某同意，可视为夫妻感情破裂，故原告闫某提出与被告杨某离婚的诉讼请�，本院予以支持。因原、被告结婚时间较短，且婚前原告接受被告彩礼数额较大，给被告造成生活困难，故被告要求原告返还彩礼的主张，本院应予支持，返还彩礼应以80％为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准许原告闫某与被告杨某离婚。
二、原告闫某返还被告杨某彩礼80480元（100600元×80％），限判决书生效后七日内履行完毕。
如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 闫广俊
人民陪审员 成 功
人民陪审员 胡金城
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张绍勇
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初7894号
原告�马旭忠。
委托诉讼代理人：阮成昊，浙江联英律师事务所律师。
被告：温州冶金房地产开发有限公司，住所地：温州市鹿城区府东路731号。
法定代表人：王耀贵，执行董事。
委托诉讼代理人：杨康乐，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告马旭忠与被告温州冶金房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马旭忠的委托诉讼代理人阮成昊，被告温州冶金房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨康乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马旭忠基于身份证、工商登记信息、《商品房买卖合同》、收款收据等，请求判令：1.被告支付原告逾期交房的违约金（以3249500元为基数，自2012年8月20日起至实际交付房屋之日止，按日万分之五计�）；2.诉讼费由被告承担。
被告温州冶金房地产开发有限公司辩称，被告对双方签订《商品房买卖合同》及原告支付购房款的事实无异议。被告对涉案房屋至今仍不能交付深表歉意，目前仍积极努力，希望尽快交付。原告主张的2012年8月20日至2014年6月28日期间的违约金已逾诉讼时效，应予驳回。合同约定的逾期交房违约金过分高于原告可能遭受的损失，且超过被告订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失，应予以调整。
本院经审理查明事实如下：2010年2月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买其开发建设的坐落浙江省洞头县状元岙岛沙岗村半岛琴湾第峰景12幢××单元××号房；建筑面积为278.63平方米，单价为11662.42元，房价款为3249500元；出卖人应于2012年8月19日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限之第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之五的违约金。原告于合同签订当日向被告支付购房款1624750元，后分别于2010年7月22日、2010年8月26日向被告支付购房款24750元、1600000元，由被告开具收据交原告收执。现合同约定的交付期限届满，被告至今未向原告交付房屋，原告为此诉至本院。
以上事实有原告提供的全部证据及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，依法应确认有效。被告依约应于2012年8月19日前将符合条件的商品房交付原告，被告至今未履行交房义务已构成违约。但向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，因原告于2016年6月29日向本院提起诉讼，本院对原告主张的由被告承担自2014年6月29日起的逾期交付违约金，予以支持。因涉案商品房尚未交付，故对法庭辩论终结后发生的被告逾期交房的事实在本案中不作处理，该部分违约金应待实际发生后，由双方另行处理。本院以原告的实际损失为基础，并综合案件实际，对双方约定的违约金标准予以调整，酌情判令被告按总房款3249500元的每日万分之三向原告支付自2014年6月29日起至2016年8月16日止的违约金759408元（3249500元×0.03%×779日）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告温州冶金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马旭忠支付逾期交付违约金759408元；
二、驳回原告马旭忠的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25088元，减半收取12544元，由原告马旭忠负担6847元，被告温州冶金房地产开发有限公司负担5697元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林鸯鸯
二〇一六年八月十六日
代书 记员 杨 沁
浙江省玉环市人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1021执3666号
被罚款人:戚华忠，男，1988年2月16日出生，住玉环市。
本院在执行申请人与被执行人电信服务合同纠纷一案中，因被执行人拒不申报财产，依法可以罚款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条的规定，决定如下：
对戚华忠罚款100元，限在2017年08月28日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年八月二十八日
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民二初字第00092-2号
原告：滕修良，男，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
被告：浙江创业建设工程有限公司，住所地浙江省浦江县。
法定代表人：项予平，总经理。
委托代理人：彭芸安，该公司员工。
委托代理人：王保棣，上海乐言律师事务所律师。
本院在受理原告滕修良诉被告浙江创业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案后，被告浙江创业建设工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为芜湖市三山区人民法院对该案无管辖权，应移送至浙江省浦江县人民法院管辖。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起诉讼的案件，应由被告住所地或合同履行地法院管辖，而本案原告向被告提供石子、毛渣等建筑材料的合同履行地为安徽省芜湖市三山滨江工业园区内即芜湖蓬翔车桥有限公司厂房建设工地，该区域属本院管辖范围。综上，该案由芜湖市三山区人民法院管辖是符合法律规定的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告浙江创业建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
申请费人民币80元，由被告浙江创业建设工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 牧松林
二〇一五年四月二十七日
书记员 吴丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议的，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
湖南省会同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）会法执字第10号
申请执行人丁某某，男，汉族，农民。
被执行人林某，男，汉族，农民。
申请执行人丁某某与被执行人林某民间借贷纠纷一案，本院2014年1月15日作出的（2013）会民二初字第312号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人丁某某于2014年1月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议，并按和解协议内容全部履行完毕。据此，依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
本院（2013）会民二初字第312号民事调解书确定的义务，双方当事人已达成执行和解协议，并按和解协议履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 陶湘宁
审判员 钟建华
审判员 甄上标
二〇一四年二月二十八日
书记员 李征兵
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0203民初11078号
原告：刘友卓,男,1969年4月7日出生,汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：柴昊，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：季旭甫，男，1958年8月4日出生，汉族，住舟山市定海区。
因本院在审理原告刘友卓与被告季旭甫民间借贷纠纷一案中，原告刘友卓未在本院规定的期间内预缴案件受理费，也未提交缓交申请，属不依法履行诉讼义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告刘友卓自动撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 黄卓娅
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 徐香元
宁波市海曙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0203民初11078号原告：刘友卓,男,1969年4月7日出生,汉族，住宁波市海曙区。委托代理人：柴昊，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：季旭甫，男，1958年8月4日出生，汉族，住舟山市定海区。因本院在审理原告刘友卓与被告季旭甫民间借贷纠纷一案中，原告刘友卓未在本院规定的期间内预缴案件受理费，也未提交缓交申请，属不依法履行诉讼义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告刘友卓自动撤诉处理。（此页无正文）代理审判员  黄卓娅二〇一七年十一月二十九日代书 记员  徐香元
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00197号
上诉人（原审被告）苏州市大申粮油有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道九盛港路128号粮食市场四区9-11号。
法定代表人吴永军。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。
诉讼代表人杨少伟。
原审被告苏州市放心贸易有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道九盛港路128号。
法定代表人陆大梅。
原审被告苏州南环桥非凡贸易有限公司，住所地苏州市东方大道1688号（南环桥市场内）。
法定代表人于明发。
原审被告苏州市同永农副产品有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东方大道1688号3幢配送区7-10号。
法定代表人翟仁桂。
原审被告蒋志刚。
原审被告陆大梅。
上诉人苏州市大申粮油有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司小企业信贷中心、原审被告苏州市放心贸易有限公司、苏州南环桥非凡贸易有限公司、苏州市同永农副产品有限公司、蒋志刚、陆大梅金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第01590-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
2014年7月3日，招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行小贷中心）以苏州市放心贸易有限公司（以下简称苏州放心公司）、苏州南环桥贸易有限公司（以下简称苏州非凡公司）、苏州市大申粮油有限公司（以下简称苏州大申公司）、苏州市同永农副产品有限公司（以下简称苏州同永公司）、蒋志刚、陆大梅为被告向原审法院起诉称：2012年8月30日，苏州放心公司、苏州非凡公司、苏州大申公司、苏州同永公司与招行小贷中心签订《授信协议》，约定苏州放心公司、苏州非凡公司、苏州大申公司、苏州同永公司组成联保体，向招行小贷中心申请额度分别为人民币200万元、400万元、400万元、150万元，总额度1150万元的循环授信，授信期间为2012年8月30日至2013年8月29日。苏州放心公司、苏州非凡公司、苏州大申公司、苏州同永公司为总额度1150万元的授信项下全部债务承担连带责任保证担保。同日，蒋志刚、陆大梅分别向招行小贷中心出具《最高额不可撤销担保书》，均承诺为苏州放心公司在上述《授信协议》项下发生的贷款提供连带责任保证担保。2012年8月31日，苏州放心公司与招行小贷中心签订《借款合同》，苏州放心公司向招行小贷中心借款人民币400万元，借款期限自2012年8月31日2013年8月31日。合同签订后，招行小贷中心依约发放了贷款。但苏州放心公司未按约还本付息。遂诉至原审法院，请求判令：1、苏州放心公司归还招行小贷中心借款本金149万元及欠息184850.53元；2、苏州放心公司归还招行小贷中心为实现债权所支付的律师费用44097元；3、苏州非凡公司、苏州大申公司、苏州同永公司、蒋志刚、陆大梅对苏州放心公司的上述债务承担连带清偿责任；4、苏州放心公司、苏州非凡公司、苏州大申公司、苏州同永公司、蒋志刚、陆大梅承担本案的诉讼费和保全费用。
苏州大申公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议称：本案中所有被告的住所地均在吴中区，由苏州市吴中区人民法院审理更为便捷。请求将本案移送苏州市吴中区人民法院审理。
原审法院审查查明，招行小贷中心据其主张的事实，提起了诉讼，并提供了《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《借款借据》等证据。该些证据形式上显示原被告之间存在借款合同关系，并已实际履行，其中《授信协议》中，招行小贷中心与主债务人约定争议解决方式为：“向甲方所在地人民法院起诉”。甲方为招行小贷中心。《借款合同》则对争议解决方式未作明确约定。
另核实，招行小贷中心的住所地在苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。
原审法院认为，本案《授信协议》中对争议解决方式作出了约定，但《借款合同》又未作约定，根据两份合同的实际情况，应按《授信协议》的约定确定管辖。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因《授信协议》的甲方为招行小贷中心，故该协议管辖条款合法有效。招行小贷中心住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。苏州大申公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定：驳回苏州大申公司对本案管辖权提出的异议；案件受理80元由苏州大申公司负担。
苏州大申公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民及法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故将本案移送至苏州市吴中区人民法院审理。请求撤销原审裁定，裁定将案件移送至苏州市吴中区人民法院审理。
本院经审查认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，虽然招行小贷中心与苏州放心公司签订的《借款合同》未约定争议解决的方式，但当事人签订的《授信协议》第16.2条明确约定：“本协议各方在履行本协议过程中发生争议，应协商解决。协商不成的，任何一方可以向甲方（招行小贷中心）所在地人民法院起诉”。该约定符合民事诉讼法关于协议管辖的规定，具有法律效力。招行小贷中心住所地在原审法院辖内，其依约定诉至原审法院符合法律规定。据此，上诉人苏州大申公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘正芳
审判员 汪小峰
审判员 丁惠良
二〇一五年四月二十三日
书记员 杨 蕾
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第845-1号
申请执行人陈文贤，男，1984年2月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被执行人泉州工程职业技术学院，住地所福建省南安市教育科技园区，组织机构代码：39957364-3。
法定代表人林春花，系该单位负责人。
本院在执行申请执行人陈文贤与被执行人泉州工程职业技术学院债权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的南安市劳动争议仲裁委员会（2015）南劳裁案字第060号仲裁裁决书，于2015年3月10日向被执行人泉州工程职业技术学院发出执行通知书，责令被执行人泉州工程职业技术学院立即支付给申请执行人陈文贤工资款人民币31840元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件执行费人民币378元，但被执行人泉州工程职业技术学院未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、分别于2015年3月12日、5月21日、6月15日、7月14日启动点对点查控程序，均未查到被执行人泉州工程职业技术学院有银行存款或土地、房产、车辆等财产可供执行；
2、于2015年7月14日将被执行人泉州工程职业技术学院纳入失信被执行人名单；
3、于2015年8月28日另案冻结了被执行人泉州工程职业技术学院在建设银行的存款余额10608.65元、在福建南安农商银行的存款余额6069.51元，该款系因诉讼保全被冻结，目前无法实施扣划。
现因查无被执行人泉州工程职业技术学院的财产线索，申请执行人亦无法向本院提供被执行人泉州工程职业技术学院的财产线索和其法定代表人林春花的下落，本院已穷尽执行措施，本案的本次执行程序应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄景山
审判员 潘阿瑶
审判员 蔡文鑫
二〇一五年九月十五日
书记员 吕晓辉
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1422民监9号
原告张XX
被告建昌县农村信用合作联社。
法定代表人崔XX
原告张士明诉被告建昌县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2016年5月24日作出（2016）辽1422民初488号民事判决书，已经发生法律效力。该案经本院院长提交审判委员会讨论认为，判决书判决内容有不妥之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。
二、再审期间，中止原判决执行。
院 长 赵志刚
二〇一六年十一月四日
书记员 韩 琳
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民二初字第805号
原告江苏新华东尼龙有限公司。
法定代表人马仁顺。
委托代理人袁任寅，男。
被告湖南泰达天易重工有限公司。
法定代表人李建秋。
原告江苏新华东尼龙有限公司诉被告湖南泰达天易重工有限公司（以下简称泰达公司）买卖合同纠纷一案。本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员曾平担任审判长，与人民陪审员翁湘宁、马新文组成合议庭，代理书记员周珺担任法庭记录，于2015年12月16日适用普通程序公开开庭进行审理，原告江苏新华东尼龙有限公司的委托代理人袁任寅到庭参加了诉讼，被告泰达公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏新华东尼龙有限公司诉称：原告公司从事尼龙制品生产经营业务，被告于2012年10月起与原告公司发生尼龙制品的买卖业务，截止2014年3月，被告从原告公司购进价值142325元尼龙制品。被告虽然归还部分货物，尚欠49025元没有支付。经原告多次催收上述货款未果，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：被告向原告支付货款49025元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告泰达公司未作答辩。
原告江苏新华东尼龙有限公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
增值税发票六张，拟证明原告将货物卖给被告公司，并附增值税发票，被告未付货款及货款的数额。
被告泰达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
原告所举证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
原告江苏新华东尼龙有限公司自2012年10月25日开始与被告泰达公司发生业务往来，原告江苏新华东尼龙有限公司分别于2012年10月25日、2012年12月19日、2013年3月14日、2013年7月19日、2013年8月17日、2014年3月3日向被告泰达公司出售货物并出具了金额分别为18300元、12650元、11560元、74425元、22800元、2590元的六张增值税发票，共计142325元。被告泰达公司分别于2012年12月6日、2013年6月7日、2013年7月11日、2013年10月16日向原告江苏新华东尼龙有限公司支付18300元货款，15000元货款，30000元货款，30000元货款，共计93300元货款，仍欠原告江苏新华东尼龙有限公司49025元货款。原告向被告多次催收货款未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原、被告多次的买卖行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，原、被告之间买卖合同法律关系成立。原告已向被告出售了货物，并开具了增值税发票，被告应当向原告支付全部的货款，现被告尚欠原告货款49025元，依法应当支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告湖南泰达天易重工有限公司在本判决生效后十日内偿还原告江苏新华东尼龙有限公司货款49025元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1026元，由被告湖南泰达天易重工有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
人民陪审员 翁湘宁
人民陪审员 马新文
二〇一五年十二月十六日
代理书记员 周 珺
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区扶绥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扶执字第111号
申请执行人吴新环。
被执行人梁丽远。
被执行人吴日忠。
本院在执行吴新环申请执行梁丽远、吴日忠关于民间借贷纠纷一按，本院依法扣划了被执行人吴日忠的银行存款，（2014）扶民初字第451号民事判决书所确定的义务已经得到全部履行，且案件款已兑现给申请执行人吴新环。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第451号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐光席
代理审判员 任贤华
代理审判员 甘晏全
二〇一五年四月十七日
书 记 员 覃 璞
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶执字第111号申请执行人于庆梅，现住扶余市。被执行人何荣祥，现住扶余市。申请执行人于庆梅与被执行人何荣祥买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院于2014年12月10日作出（2014）扶民初字第2444号民事判决，判决如下：被告何荣祥于本判决生效后三日内立即给付原告于庆梅农机款人民币6500.00元，并自2013年12月16日起之还款之日止按月利三分计算的利息。薛玉秀给付原告齐贵斌子女抚养费每月100.00元，自2010年9月15日起至2014年9月15日止共计4800.00元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告何荣祥负担。该民事判决已发生法律效力，被执行人何荣祥未能自动履行该民事判决中所确定的义务。申请执行人于庆梅于2015年1�12日向本院申请执行，要求被执行人何荣祥履行该民事判决所确定的义务。本院于2015年1月12日立案执行，由于被执行人何荣祥现下落不明，无法向其本人送达执行通知书、报告财产令、执行听证传票等相关执行法律文书。本院在执行过程中查明，被执行人何荣祥现下落不明且无可供执行财产。申请执行人亦提供不出被执行人何荣祥的其他可供执行财产。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结扶余市人民法院（2014）扶民初字第2444号民事判决本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  李玉林二〇一五年六月二十六日书记员  宋庆学
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执23号
申请执行人贾建民，男。
被执行人山西省运城金旺实业有限公司。
本院在申请执行人贾建民与被执行人山西省运城金旺实业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定裁定如下：
终结对本院（2015）运盐民港初字第90号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宁伟& # xB;
执行员 段运江
执行员 王 运 龙
二〇一六年七月十日
书记员 王 媛
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第975号
原告刘平虎。
委托代理人严益华，镇江新区石桥法律服务所法律工作者。
被告赵国庆。
被告李加喜。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦128号。
负责人吕正平，总经理。
委托代理人耿延磊，该公司员工。
本院于2015年3月5日依法立案受理了原告刘平虎与被告赵国庆、李加喜、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行审理。原告刘平虎委托代理人严益华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司委托代理人耿延磊到庭参加诉讼，被告赵国庆、李加喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘平虎诉称，2014年5月14日13时50分许，赵国庆驾驶皖M×××××号轻型普通货车由后巷新弄村向彭庄村行驶，行至丹界公路17公里200米处交叉路口时，与沿丹界公路由东向西余士伟驾驶的苏L×××××普通二轮摩托车相撞，造成两车受损、摩托车乘坐人刘平虎受伤的交通事故。经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，赵国庆承担事故的全部责任，刘平虎不承担事故责任。事发后，我在江苏大学附属医院住院治疗，经江苏大学司法鉴定所司法鉴定，我构成十级伤残。被告赵国庆驾驶皖M×××××号车所有人系被告李加喜，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险5万元，未投保不计免赔险。事发后，被告赵国庆垫付了5000元。现要求被告方赔偿各项损失计145603.26元，并承担本案的诉讼费用。
被告赵国庆、李加喜未应诉答辩，也未提供证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称，对事故发生和事实认定无异议。车辆在我保险公司投保了交强险和商业三者险5万元，未投保不计免赔。要求核对驾驶证、行驶证，以确定投保范围和投保期限，否则我司不承担赔偿责任。另外，原告各项诉讼请求过高。事故发生后，我方没有垫付过费用。对于超出交强险部分，我方要求扣除免赔率。原告没有提供城镇居住证明及失地证明，对残疾赔偿金应按农村居民标准计算。鉴定费用和诉讼费属于间接发生费用，我司不承担。
经审理查明：2014年5月14日13时50分许，赵国庆驾驶皖M×××××号轻型普通货车由后巷新弄村向彭庄村行驶，行至丹界公路17公里200米处交叉路口时，与沿丹界公路由东向西余士伟驾驶的苏L×××××普通二轮摩托车相撞，造成两车受损、摩托车乘坐人刘平虎受伤的交通事故。经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，赵国庆承担事故的全部责任，刘平虎不承担事故责任。事发后，原告于2014年5月14日至6月1日在江苏大学附属医院住院治疗，2015年5月21日经江苏大学司法鉴定所司法鉴定，原告构成十级伤残，鉴定误工期限210天，护理期限75天，营养期限90天。被告赵国庆驾驶皖M×××××号车所有人系被告李加喜，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险5万元，未投保不计免赔险，事发后，被告赵国庆垫付了5000元。现要求被告方赔偿各项损失计145603.26元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，原告刘平虎在镇江东方电热科技股份有限公司工作。
以上事实，由道路交通事故认定书、出院记录、发票、驾驶证、行驶证、保险单、证明、当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：赵国庆驾驶皖M×××××号轻型普通货车由后巷新弄村向彭庄村行驶，行至丹界公路17公里200米处交叉路口时，与沿丹界公路由东向西余士伟驾驶的苏L×××××普通二轮摩托车相撞，造成两车受损、摩托车乘坐人刘平虎受伤的交通事故。经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，赵国庆承担事故的全部责任，刘平虎不承担事故责任的事实存在，证据充分。庭审中，被告保险公司辩称，原告没有提供城镇居住证明及失地证明，对残疾赔偿金应按农村居民标准计算。经本院审查，原告虽户籍地在农村，但其常年在外打工，其主要经济收入来源于非农，故可参照城镇居民人均可支收入计算残疾赔偿金计算。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。
为此，对原告的损失本院确定如下：
关于医疗费，原告主张32481.26元，符合法律规定，本院予以确认。
关于住院伙食补助费，原告主张1300元，按每天50元，26天计算过高，应按每天18元，26天计算为468元。
关于营养费，原告主张2770元，按每天30元，鉴定90天计算过高，应按每天15元，90天计算为1350元。
关于护理费，原告主张7500元，按每天100元，鉴定75天计算过高。应按每天60元计算为4500元。
关于误工费，原告主张24570元，按按每天117元，鉴定210天计算过高。因原告主要经济收入来源于非农，本院酌情参照城镇居民可支配年收入34346元即每天94元，鉴定210天计算，为19740元。
关于残疾赔偿金，原告主张68692元，因原告在外打工，主要经济收入来源于非农，参照城镇居民可支配年收入34346元，计算2年，符合法律规定，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以确认。
关于交通费，原告主张1000元过高，本院酌情支持300元。
综上，原告总的损失为132531.26元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，伤残限额98232（含精神损害抚慰金），余款24299.26元，由被告赵国庆承担赔偿责任，因其车在被告保险公司投保了商业三者险5万元，但未投保不计免赔险，故此款由被告保险公司商业三者险限额内赔偿80%即19439.40元，扣除免赔率20%即4859.85元，由被告赵国庆赔偿给原告。因被告赵国庆已垫付5000元，故被告保险公司应返还被告赵国庆垫付款140.15元。被告赵国庆、李加喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘平虎各项损失127531.25元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内返还被告赵国庆140.15元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，鉴定费2360元，合计3485元，由被告赵国庆负担（此款原告已垫付，被告赵国庆应连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费1125元。
审 判 长 谢夕良
审 判 员 郭坤芳
人民陪审员 金杏云
二〇一五年六月二十日
书 记 员 任建建
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）贺八刑初字第353号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人陈仲兴，男，1974年6月15日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂管理区。曾因犯盗窃罪于2013年5月16日被本院判处有期徒刑六个月，2013年8月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月13日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2014）341号起诉书指控被告人陈仲兴犯盗窃罪，于2014年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员虞花业出庭支持公诉，被告人陈仲兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2013年12月20日10时许，被告人陈仲兴窜到贺州市八步区体育路，趁被害人叶某某买菜之机，盗走其放在婴儿车上袋子内的一个粉红色钱包，内有现金1800元。
另查明，被告人陈仲兴曾因犯盗窃罪于2013年5月16日被本院判处有期徒刑六个月，2013年8月1日刑满释放。
上述事实，被告人陈仲兴在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人叶某某的报案陈述，现场勘验检查笔录，现场方位示意图，现场照片，本院（2013）贺八刑初字第417号刑事判决书，刑满释放证明书，被告人陈仲兴的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈仲兴以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人陈仲兴犯盗窃罪成立。被告人陈仲兴曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈仲兴如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，确保公民财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈仲兴犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月13日起至2014年9月12日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 盘桂淑
二０一四年五月九日
书 记 员 邓绍江
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初206号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人陈某甲，农民。2013年7月2日因盗窃被湖州市公安局织里分局行政拘留十四日。因本案于2015年5月17日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年6月12日变更强制措施为取保候审，同年11月19日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年12月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2016）174号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员谭婷出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年8月1日晚，被告人陈某甲窜至本市吴兴区织里镇金都花园7幢2单元门口处，采用剪电线的手段，窃走被害人程某某停放在此处的电动三轮车内的电瓶1组4只（旭派型号6－DZM-20），价值人民币435元。
2、2014年8月3日下午，被告人陈某甲窜至本市吴兴区织里镇晟舍新街老警务站门口处，采用上述相同手段，窃走被害人阮某某停放在该处的电动三轮车内的电瓶1组4只（超效能型号6－DZM-20），价值人民币551元。
3、2014年8月3日晚，被告人陈某甲窜至本市吴兴区织里镇织里人家小区5幢1单元门口处，采用上述相同手段，窃走被害人叶某某停放在该处的电动三轮车内的电瓶1组4只（超越型号6－DZM-22），价值人民币377元。
4、2015年11月17日晚，被告人陈某甲窜至本市吴兴区织里镇晟舍新街17号门口处，采用钥匙开锁的手段，窃走被害人杨某某停放在该处的黄色金箭牌电动自行车1辆、车载伞1把，价值人民币2348元。
综上，被告人陈某甲盗窃作案4起，所窃财物共计价值人民币3711元。
案发后，被盗车辆及电瓶均已追缴并发还被害人。
上述事实，被告人陈某甲在法庭审理中亦无异议，并有：人口信息、调取证据清单、收款收据（复印件）、发还清单、行政处罚决定书；证人丁某、陈某乙的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；被害人程某某、阮某某、叶某某、杨某某的陈述；湖州市价格认证中心出具的价格鉴定结论书；现场勘查笔录、辨认笔录及刑事照相；被告人陈某甲的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人陈某甲到案后，能如实供述自己的犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人陈某甲曾有盗窃违法劣迹，且多次盗窃作案，酌情从重处罚。根据被告人陈某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年11月19日起至2016年4月22日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟越
二〇一六年二月二十二日
书记员 邵池
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑更2099号
罪犯刘俊峰，别名刘军，男，1982年1月4日出生，汉族，河南省修武县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省焦作市人民法院于2005年10月26日作出（2005）焦刑一初字第31号刑事判决，认定被告人刘俊峰犯抢劫、强制猥亵妇女罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元。被告人刘俊峰同案犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年3月9日作出（2005）豫法刑一终字第484号刑事判决，维持对刘俊峰的判决。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。刑罚执行机关河南省豫西监狱于2016年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人刘俊峰于2004年6月至8月间伙同他人在焦作市抢劫作案三起，抢得现金、手机、项链等物价值12335元，并在抢劫中对女性受害人进行强制猥亵。
罪犯刘俊峰自禁闭解除以来，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年3月31日，共受到表扬9次，警告1次，禁闭1次。间隔期内改造评审优良率为（优秀、良好／总评审数）：5／10。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯处罚审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘俊峰自禁闭解除以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯刘俊峰减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2011年7月20日起至2030年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年六月二十九日
书记员 王元祥
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第30921号
原告于×，女，1985年11月15日出生。
委托代理人怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。
被告高×，男，1985年4月27日出生。
委托代理人薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告于×（下称原告）与被告高×（下称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张永强独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人怀向阳、被告及其委托代理人薛康波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年初自行相识并建立恋爱关系，2012年11月2日登记结婚，婚后无子女。原、被告婚前感情基础薄弱，婚后夫妻感情一般，经常因家庭琐事发生矛盾。2014年3月3日起，被告拒不回家，分居至今。被告的行为严重伤害了夫妻感情。今双方感情已经破裂，确无和好的可能和必要，故原告向法院起诉离婚，请求判决原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告辩称：原告所述被告脾气暴躁、经常殴打原告不属实。实际上是原告脾气暴躁，经常殴打被告。双方结婚时间很短，还需要时间磨合。双方都是80后，脾气都不好。在生活中出现矛盾也是每个家庭生活中必经的阶段，仅以双方有矛盾就离婚不符合传统的观念。组成一个家庭不容易，不能过于草率。被告认为双方感情没有破裂，还能继续共同生活，因此被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2012年初自行相识并建立恋爱关系，于2012年11月2日登记结婚，双方未生育子女。双方婚后因故产生矛盾。原告现以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。审理中，被告明确表示不同意离婚，并提出双方以后应加强沟通，互相包容，被告表示愿意尽其所能对原告更加忍让。
上述事实，有结婚证等相关证据及当事人陈述意见、庭审笔录在案佐证。
本院认为：婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告自由恋爱并缔结了婚姻关系，双方具有较好的感情基础。现虽因故致使夫妻感情有所失和，但现有证据不足以证明双方之间存在根本性的矛盾、夫妻感情已达破裂程度。且被告表示愿意积极解决双方之间出现的问题，本院认为双方之间存在和好的可能。离婚并非所有问题的解决之道，双方应本着对家庭负责的态度积极沟通，解决夫妻感情、家庭事务处理等方面的问题，维护家庭的和谐稳定。综上，本院认为现阶段双方以不离婚为宜，故对于原告要求离婚及基于离婚的诉请均予驳回。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告于×的全部诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告于×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张永强
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李 楠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中民三初字第254号
原告：广州市好媳妇日用品有限公司，住所地：广东省广州市番禹区。
法定代表人：尹建兰，该公司总经理。
委托代理人：韩永亭，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：亢乐，女，1985年7月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。
原告广州市好媳妇日用品有限公司（下称好媳妇公司）因与被告亢乐侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，在审理过程中，原告好媳妇公司于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告好媳妇公司申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州市好媳妇日用品有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元（原告已预交），本院减半收取525元，由原告负担，余款525元由本院退还原告。
审 判 长 唐 楠
代理审判员 田 姝
人民陪审员 刘同芳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 武金洲
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第448号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林志华，女，汉族，1968年9月12日出生，住长春市。
委托代理人：刘义君（林志华丈夫），男，汉族，1963年7月2日出生，住长春市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春美丽方民生购物中心有限公司。住所地：长春市朝阳区崇智路**号。
法定代表人：金鹏，该公司总裁。
委托代理人：于舰，该公司工作人员。
委托代理人：王喆淼，该公司工作人员。
再审申请人林志华因与被申请人长春美丽方民生购物中心有限公司（以下简称美丽方公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院2014年长民四终字第356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林志华申请再审称：（一）原审法院认定的基本事实错误。1.原审法院认定林志华与美丽方公司签订租赁合同时明知安全出口既已存在是错误的；2.原审法院认定林志华租用的商铺地面上的安全出口标志和通道是被林志华自己占用，美丽方公司没有过错是错误的；3.原审法院认定林志华不能证明使用的租赁场地为法律法规禁止出租的场地，且公安消防等部门未出具书面通知禁止林志华使用租赁场地，该认定与前述关于“安全出口标志和通道是被林志华自己占用”的认定相矛盾；4.美丽方公司未按合同约定的实际测量的面积租赁商铺，该合同无效。（二）原审法院在认定事实错误的情况下适用法律是错误的。请求撤销一、二审判决，再审本案。
本院认为：（一）原审法院认定的基本事实并无错误。1.原审已经查明，林志华于2013年12月6日同美丽方公司签订了一份租赁合同，林志华承租美丽方公司所有的位于长春市朝阳区崇智路58号民生购物中心一楼、IS-2号、面积为229.4平方米商铺一间。该商铺内向门的方向有安全出口箭头指示标识，林志华在与美丽方公司签订租赁合同时，该安全出口门即已经存在。虽然林志华主张美丽方公司对其故意隐瞒了该情况，但并未提供充分的证据予以证明。故原审判决认定林志华对其商铺内存在安全出口的事实是明确知晓的，并无错误；2.虽然林志华主张美丽方公司将含有消防通道的商铺进行出租，致使林志华只能租不能用，但原审已经查明，美丽方公司所属位于长春市崇智路58号地上1至4层工程于2014年1月10日，经长春市公安消防支队派员经现场确认，认定该消防工程验收合格。公安消防等部门亦未出具书面通知禁止林志华使用其所租赁场地，即林志华在该场地内一直能够正常经营。因此现有证据不能证明林志华租用商铺地面上的安全出口标志和通道影响其正常经营。故原审判决认定美丽方公司在履行租赁合同的过程中不存在过错，并无错误；3.长春市公安消防支队于2014年1月10日出具的长公消验字（2014）第0002号《建设工程消防验收意见书》记载：“经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定工程消防验收合格……”虽然安全出口标志和通道是被林志华自己占用，但林志华未提供证据证明公安消防等部门向其出具书面通知禁止使用其所租赁场地。故原审判决认定林志华租用的场地消防工程验收合格且能够正常经营，并无错误。原审判决对该项事实的认定与安全出口标志和通道是被林志华自己占用的认定并不存在矛盾；4.林志华在一审起诉状中对其承租美丽方公司面积为229.4平方米商铺的事实予以自认，且在一、二审法院审理过程中对承租面积为229.4平方米及双方签订的租赁合同的效力问题并未提出异议。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，林志华未能提供证据证明本案双方签订的租赁合同存在上述条款规定的情形，故本院对林志华提出美丽方公司未按合同约定的实际测量面积租赁商铺而导致合同无效的主张，不予支持。（二）虽然林志华主张原审判决认定事实错误导致适用法律错误，但并未对此提供证据予以证明。故本院对其此项申请再审请求不予支持。
综上，林志华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林志华的再审申请。
审 判 长 宋文国
审 判 员 赵秀全
代理审判员 王 斓
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 孙 浩
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终240号
上诉人（原审原告）张胜成，男，1957年5月30日生，男，汉族，1957年5月30日生，住信阳市平桥区。
委托代理人张明业，河南楚天阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余自峰，男，汉族，1968年11月10日生，住平桥区。
委托代理人邹万泓，浉河区148协调指挥中心法律工作者。
上诉人张胜成与被上诉人余自峰追索赔偿款纠纷，因不服平桥区人民法院（2015）平民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张胜成的委托代理人张明业、被上诉人余自峰的委托代理人邹万泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月1日，由白合义作为发包人同承包人方元顺、许后臣签订了一份《工程施工协议》，由承包人对平桥区震雷山二高东四层住宅进行施工，在对该工程的施工过程中，由于缺乏资金，方元顺遂找到原告借款，2011年12月26日，方元顺向原告出具转让承诺书，承诺书内容为“龙江会所（昌源工地）方元顺原有的50%的股份权。转让给张盛成（张胜成）20%。张盛成（张胜成）于2011年12月26日现交付方元顺股份资金叁拾万元人民币。”许后臣、王恩作为证明人也在该承诺书上签字证明。原告为了要回此款，找到到作为昌源公司负责人的被告协商，2012年10月31日，作为昌源公司负责人的被告余自峰为原告张胜成出具一份承诺，该承诺载明“信阳昌源公司震雷山工程结算款全部打到张胜成账户。如不打赔偿张胜成损失壹佰万元整。”
又查明：现在震雷山二高东四层住宅工程仍没有完工。
另查明：信阳昌源公司全称为信阳市昌源汽车销售服务有限公司，公司类型为有限责任公司，公司经营范围为商用车销售或者九座以上乘用车、汽车配件销售、汽车装饰。张胜成为该公司法定代表人。现原告持被告所出具承诺书追要100万元的赔偿款。
原审认为：被告余自峰虽然为原告张胜成出具了承诺书，但其所承诺内容为“信阳昌源公司震雷山工程结算款全部打到张胜成帐户。如不打赔偿张胜成损失壹佰万元整。”从承诺的形式看该承诺为附条件的惩罚性质的承诺，所附条件为“信阳昌源公司震雷山工程结算款全部打到张胜成账户，”但就庭审查明事实来看，该工程现仍未完工。对于该款是否结算，原告没有提供证据予以证实，其次，对昌源公司震雷山工程结算款具体为多少，为何要打到原告张胜成帐户，也没有证据予以证明，另原告也没有提供信阳昌源公司和震雷山工程之间的关系，因此对该承诺的效力，本院不予以认可，原告诉讼请求因缺乏法律事实用法律依据本院不予以支持。综上依据《中华人民法通则》第五十八条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，驳回原告张胜成的诉讼请求。本案诉讼费13800元，由原告张胜成承担。
上诉人张胜成不服一审判决，上诉请求要求撤销原审判决改判由被上诉人向上诉人赔偿损失100万元及利息，原因在于，原审判决被上诉人向上诉人出具的《承诺》为无效的民事行为，无任何事实依据和法律依据，是极其错误的。一审法院罔顾案件基本事实，认定承诺无效不当，工程完工与否与被上诉人是否应向上诉人支付赔偿款之间没有任何因果关系。关于工程是否结算的问题，被上诉人的合伙人白和义已于2013年8月20日与方元顺等三人结算，余自峰也于2013年11月12日向方元顺出具欠条，证明震雷山停工给方元顺造成损失为90万元，最长支付时间为2014年12月31日。故一审法院以“该工程仍未完工，对于该款是否结算，原告没有提供证据予以证实”的认定是错误的。一审判决书认定“对昌源公司震雷山工程结算款具体为多少，为何要打到原告张胜成账户，也没有提供证据予以证明”错误，也与被上诉人出具承诺的效力没有任何法律及事实上的关系。一审判决书中将张胜成列为昌源汽车销售公司法定代表人亦是错误的。一审法院依据民法通则第五十八条认定承诺无效并据此驳回上诉人的诉讼请求不当。
被上诉人余自峰答辩称，承诺是无效行为，存在欺诈和乘人之危的情形，当时上诉人称有人借他100万元，但并没有人借他钱。上诉人投资了30万元作为股份，方元顺已经明确说明该30万元已经退还上诉人，故合同属于无效行为。方元顺承包的工程现未竣工结算，且处分的是方元顺的债权，方元顺没有对债权转让，承诺属于未生效的承诺。昌源汽车的法定代表人是上诉人的笔误。
上诉人二审提供证据，方元顺的户籍证明，拟证明委托张顺成办理手续。张胜成儿子的证言，证明原审认定方元顺与张胜成结算清楚不当，尚有17万元没有归还。李清泉借条两份，拟证明李清泉欠款39万元。
被上诉人发表质证意见认为，户籍证明是2014年分的没有关系与2012年没有关系。其子的证言从侧面反映了方元顺已就30万元进行了归还。
被上诉人提供图片三张，拟证明承诺约定的工程并未完工。
上诉人发表质证意见认为，工程转包给力案外人，已经完工。
二审查明的事实与一审基本相同。另查明，余自峰系信阳市昌源汽车销售服务有限公司的法定代表人，原审查明错误，本院予以纠正。
本院认为，本案争议的焦点为余自峰出具的承诺是否有效，余自峰是否应向张胜成支付100万元及利息。经审查，2012年10月31日，余自峰出具承诺：“信阳昌源公司震雷山工程结算款全部打到张胜成帐户。如不打赔偿张胜成损失壹佰万元整”。该承诺系附条件的单方民事法律行为，但未明确约定工程结算款数额，且处分了案外人财产，事后亦未得到授权，故原审法院不认可该承诺的效力，处理适当，上诉人上诉认为该承诺有效的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持；现双方均认可信阳昌源公司震雷山工程是指平桥二高东四层住宅，案外人方元顺系承建人之一，一审期间张胜成虽提供了震雷山结算协议、欠条以证明该工程款已结算完毕，但均系复印件被上诉人不认可与本案具有关联性，且未提供证据证明震雷山结算协议、欠条载明的款项与承诺约定的款项之间的关系，不能证明承诺约定的结算款已经结算并支付，故上诉人要求被上诉人支付100万元及利息的上诉理由不能成立，上诉请求，本院不予支持。关于上诉人认为其与方元顺、李清泉之间存在债务关系，可以另行解决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费13800元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
代理审判员 王道新
二〇一六年四月十一日
书 记 员 段凤娇