河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1027号
原告：秦晋朝，男，1983年3月3日生，汉族，农民。
委托代理人：何莉，河南太平律师事务所律师。
被告：向明富，男，1962年12月28日生，汉族，农民。
被告：黄檗山旅游综合开发有限公司。住所地：河南省商城县。
法定代表人：黄遵森，系该公司董事长。
委托代理人：马光伟，河南太平律师事务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。住所地：河南省信阳市。
法定代表人：吴一军，系该公司总经理。
委托代理人：郑重，系该公司员工。
原告秦晋朝与被告向明富、被告黄檗山旅游综合开发有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依照普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦晋朝及其委托代理人何莉，被告向明富，被告黄檗山旅游综合开发有限公司的委代理人马光伟，被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的委托代理人郑重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦晋朝诉称：2015年10月7日10时许，被告向明富驾驶豫S号轻型普通货车由南向北行至商城县达权店镇石船村路段时与原告秦晋朝驾驶的豫S号轻型普通货车相撞，致原告车辆及原告车辆上所载的收割机损坏。此事故经商城县公安交通警察大队认定，原告秦晋朝无责任，被告向明富负事故的全部责任。被告向明富驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保有机动车交通事故强制责任保险。被告向明富驾驶的肇事车辆车主为被告黄檗山旅游综合开发有限公司，且被告向明富系被告黄檗山旅游综合开发有限公司的雇佣司机，故原告的损失应由三被告承担赔偿责任。因原、被告就交通事故的相关赔偿问题协商未果，故原告诉至本院，要求三被告赔偿其货车维修费、收割机维修费、拖车费、停运损失费及鉴定费共计63720元。
为支持自己的主张，原告秦晋朝向本院提交如下证据：
1、商公交认字（2015）第329号道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的事实和责任；
2、商城县公安局交通警察大队对原告及被告向明富的询问笔录及现场照片复印件各1份，拟证明事故发生的现场情况及交通事故导致原告货车及收割机毁损的事实；
3、商城县价格认证中心的价格认证、鉴定、评估结论书1份，拟证明原告因交通事故造成的货车维修损失经定损为20800元；
4、商城县新东方汽修厂的销货清单1张及机打发票2张，计金额10220元，拟证明原告因交通事故发生的收割机维修费；
5、商城县宸鑫汽车销售服务有限公司的增值税发票2张，计金额1800元，拟证明原告因交通事故发生拖车费用；
6、中国人寿财产保险股份有限公司的交强险保险单（被保险人为被告黄檗山旅游综合开发有限公司）复印件1份，拟证明被告向明富驾驶的肇事车辆在该保险公司投保有交强险的事实；
7、原告的机动车驾驶证、行驶证及收割机的驾驶证、行驶证复印件各1份，拟证明原告具备合法的驾驶资格；
8、杨某某、黄某甲、黄某乙的证明及其身份证、收割机驾驶证、行驶证复印件各1份，拟证明原告收割机的的停运损失及数额；
9、商城县价格认证中心的定额发票18张，金额为900元，拟证明原告因货车定损支出评估费900元。
被告向明富辩称：原告的车头撞向了被告向明富的车尾，交通事故的责任在原告，商城县公安交通警察大队的道路交通事故认定书认定的事实及责任不客观；原告的部分诉讼请求过高，不合法不合理的诉讼请求，不应予以支持。
对自己的主张，被告向明富未提供相关证据予以支持。
被告黄檗山旅游综合开发有限公司辩称：本案系侵权责任纠纷，被告黄檗山旅游综合开发有限公司仅是车辆的出借人，且被出借的驾驶人被告向明富具备相应的驾驶资质，旅游公司无过错，故被告旅游公司不承担民事赔偿责任；被告向明富在法定的复核期间已向信阳市公安交通警察支队对商城县公安交通警察大队作出的商公交认字（2015）第329号道路交通事故认定书提出书面复核申请，因原告已向商城县人民法院提起诉讼，信阳市公安交通警察支队以此为由，未予以受理，该案在审理过程中应重新查明事实划分责任；本案中被告向明富在本车道内上坡正常行驶，并未违规驾驶，因原告驾驶的肇事车辆并不是收割机专用拖车，操作不当，车头撞在被告向明富驾驶的肇事车辆的后车厢部位，原告应负事故的全部责任；原告主张的货车损失费、收割机维修费、拖车费等财产损失与交通事故因果关系不明，旅游公司不予认可；因事故发生时，当地水稻已过收割季节，收割机停运损失不予认可。
为支持自己的主张，被告黄檗山旅游综合开发有限公司向本院提交如下证据：
1、道路交通事故复核申请书1份，拟证明被告向明富在法定的复核期间内对商城县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书提出书面异议；
2、信阳市公安交通警察支队的公交受字（2015）第206号道路交通事故认定复核不予受理通知书1份，拟证明因原告诉讼导致市交警支队不予受理复核的事实；
3、交通事故现场照片4张，拟证明事故发生时被告向明富在本车道内上坡正常行驶，原告驾驶的载有收割机的汽车撞向了被告向明富的车厢，后原告又反方向猛打方向盘，导致交通事故的发生，原告应负事故的全部责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司辩称：被告向明富驾驶的肇事车辆在人寿保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险公司愿意在交强险财产限额2000元范围内赔偿原告的财产损失，超出部分人寿保险公司不承担赔偿责任；另依据保险合同，保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
对自己的主张，被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司未提供相关证据予以支持。
对于原、被告提供的证据，双方当事人质证如下：
对原告秦晋朝提交的证据，被告黄檗山旅游综合开发有限公司的质证意见为：证据1有异议，交警队对此事故事实认定不客观，责任划分不准确，从现场图片可看出，原告偏离本车道，撞向对方车道被告向明富车的车尾，且铁梯掉落在被告向明富的车道上，因此被告向明富无责任；证据2，证明内容有异议；证据3、9有异议，原告使用非专用拖车拉收割机存在一定的过错，且未保证安全行驶，应自行承担全部损失；证据4有异议，未定损，不能证明收割机的修理费用与本案具有关联性；证据5有异议，票据记载的时间不是事故发生的当天，与本案缺乏关联性；证据6、7无异议；证据8有异议，交通事故发生在10月，已过水稻收割季节，不存在经营损失，且原告在计算损失时亦未减去其实际损耗。被告向明富及被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的质证意见同被告黄檗山旅游综合开发有限公司的质证意见。
对被告黄檗山旅游综合开发有限公司提交的证据，原告的质证意见为：证据1、2有异议，与本案不具关联性，商城县公安局交通警察大队的交通事故责任认定书客观真实有效；证据3真实性无异议，证明内容有异议，事故发生真实情况是被告向明富驾驶车辆速度过快，遇紧急情况急刹车，天阴路滑甩尾甩向原告车头，致交通事故发生，掉落的铁梯是从原告车辆反弹过去的，另照片也反应出原告收割机实际毁损，与原告收割机维修相互印证。被告向明富及被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司对黄檗山旅游综合开发有限公司提交的证据无异议。
对于原、被告的举证，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据2、3、6、7、9，真实有效，本院依法予以认定；证据1，因被告向明富在法定的复核期间内提出异议，且责任划分不客观，本院不予以认定；证据4，原告对自己的主张已提供充分证据予以证明，被告未对其辩驳的理由提供证据予以证明，对该份证据，本院依法予以认定；证据5，因拖车费实际发生，且原告提供的票据客观真实有效，对该份证据，本院依法予以认定；证据8，因无其他相关证据予以佐证，本院不予认定；被告黄檗山旅游综合开发有限公司提交的证据1、2，真实有效，本院依法予以认定；证据3，照片的真实性予以认定，证明的内容不予认定。
经审理查明，2015年10月7日，被告向明富驾驶豫S号轻型普通货车由南向北行至商城县达权店镇石船村路段时与异向原告秦晋朝驾驶的载有收割机的豫S号轻型普通货车相撞，致原告车辆及原告车辆上所载收割机损坏；交通事故发生当天系阴雨天气，事故发生地点系弯道、坡道。2015年10月20日，此事故经商城县公安交通警察大队认定“1、被告向明富驾驶机动车上道路行驶对路面观察不力，遇情况采取措施不当，未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该起事故的根本原因，应负该事故的全部责任；2、秦晋朝无责任。”该事故责任认定作出后，被告向明富不服，于2015年10月25日，向信阳市公安交通警察支队提出书面复核申请，2015年10月27日，信阳市公安交通警察支队以“当事人秦晋朝已于2015年10月27日向人民法院提起诉讼并经法院受理，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理。”2015年11月9日，原告的货车经商城县价格认证中心定损为20800元，原告为此次评估支付评估费900元；此次事故导致原告收割机损坏，为此原告支付修理费10220元；另原告为拖车支付拖车费1800元。因原、被告就交通事故的相关赔偿问题协商未果，故原告诉至本院，要求三被告赔偿其如下损失：1、货车维修费20800元；2、收割机维修费10220元；3、拖车费1800元；4、停运损失费30000元；5、评估费900元，以上共计63720元。
另查明，被告向明富驾驶的肇事车辆系非营运车辆，其在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险有效期内。
另查明，被告向明富系被告黄檗山旅游综合开发有限公司雇佣的司机，事故发生当天系为被告黄檗山旅游综合开发有限公司拉钢管。
本院认为，公民的财产权不受侵犯。本案中，因交通事故发生时系阴雨天气、路面湿滑，且事故发生地点系弯道、坡道，双方本应降低车速，注意观察，确保安全，但被告向明富雨天湿滑路面遇弯道车速过快、对路面观察不力、遇紧急情况采取措施不当，导致本起交通事故，其交通过错是造成本起交通事故的主要原因，应负事故的主要责任；原告秦晋朝驾驶非收割机专用货车运载收割机、对路面观察不力、遇紧急情况采取措施不当是造成本起交通事故的次要原因，应负事故的次要责任。商城县公安交通警察大队作出的（2015）第329号道路交通事故认定书，因其未考虑原告秦晋朝在雨天湿滑路面遇弯坡道时的观察、注意义务，责任划分不客观，本院依法不予采信。因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，本院依法确认原告秦晋朝对本起交通事故承担30%的民事责任，被告向明富对本起交通事故承担70%的民事责任。因被告向明富驾驶的肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且被告向明富系被告黄檗山旅游综合开发有限公司雇佣的司机，其在从事雇佣活动中因重大过失发生交通事故致原告财产受损，故原告的损失应首先由被告中国人寿财产保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告檗山旅游综合开发有限公司按70%的比例对原告进行赔偿，被告向明富承担连带赔偿责任，被告檗山旅游综合开发有限公司承担赔偿责任后，可依法向被告向明富进行追偿。对原告诉讼请求中合理部分，本院依法予以支持；对标准过高或无有效证据证明的部分，本院依法予以调整。原告主张的20800元货车维修费、10220元收割机维修费、1800元拖车费、900元评估费，证据确实充分，对该部分诉讼请求，本院依法予以支持；被告辩解的相关理由，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。原告主张的停运损失因其未明确是货车停运损失或是收割机的可期待利益损失，另根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，主张停运损失的车辆应仅限于从事货物运输及旅客运输的营运车辆，原告所驾驶的货车行驶证明确载明系非营运车辆，另因原告亦未举交充分证据证明收割机的具体停运的时间及停运损失的计算标准，亦未在法定的期限内对其可期待利益损失进行评估鉴定，因此原告主张的停运损失，证据不足、理由不充分，本院不予支持，如其有新的证据，可另案诉讼主张权利。
综上，根据《中华人民和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在机动车交通事故强制责任险限额范围内赔偿原告秦晋朝货车维修费、收割机维修费、拖车费，共计2000元；
二、被告黄檗山旅游综合开发有限公司赔偿原告秦晋朝货车维修费、收割机维修费、拖车费、评估费，共计22204元（（货车维修费20800元＋收割机维修费10220元＋拖车费1800元＋评估费900元）-2000元）70%），被告向明富承担连带赔偿责任；
三、驳回原告秦晋朝的其他诉讼请求。
上述款项均于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1393元，由原告秦晋朝负担864元，被告向明富负担529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 影
审 判 员 李立林
人民陪审员 包 栋
二〇一六年四月十日
书 记 员 张德政