上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初58号
原告：冯伦田，男，1966年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：张莉，上海驷言律师事务所律师。
被告(第一被告)：施建军，男，1969年10月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦�。
被告(第二被告)：上海水久企业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：章丽芳，董事。
委托诉讼代理人：施建军，男。
被告(第三被告)：和运国际租赁有限公司昆山分公司，住所地江苏省。
负责人：廖文忠，总经理。
委托诉讼代理人：季学涛，男。
委托诉讼代理人：裴庆嫔，女。
被告(第四被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
原告冯伦田与被告施建军、被告和运国际租赁有限公司昆山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告施建军申请追加被告中国平安财产保险�份有限公司上海分公司作为本案共同被告；被告和运国际租赁有限公司昆山分公司申请追加上海水久企业发展有限公司作为本案共同被告，本院依法予以准许。本案于2017年3月10日公开开庭进行了审理，原告冯伦田的委托诉讼代理人张莉、被告施建军及其作为被告上海水久企业发展有限公司的委托诉讼代理人、被告和运国际租赁有限公司昆山分公司的委托诉讼代理人季学涛、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王运建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯伦田向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故造成的损失包括车辆维修费人民币21,971元、施救费150元、评估费650元。上述费用要求第四被告在保险范围内优先承担赔偿责任，余款由第一被告、第二被告、第三被告承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月5日20时40分，原告驾驶皖NHXX**小型轿车行驶至上海市青浦区徐南路进高泾路东约100米处时，适遇第一被告驾驶登记车主为第三被告的苏E2XX**小型普通客车行驶至此，并追尾碰撞原告驾驶的车辆，导致原告驾驶的车辆再碰撞前方车辆，造成原告驾驶的车辆受损的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队就本起事故出具道路交通事故认定书认定第一被告负事故的全部责任，原告无责。事故发生时，第一被告驾驶的事故车辆投保于第四被告处。
被告施建军辩称：对事故经过和责任认定无异议。原告车辆第一次评估时本人在场，但本人未收到该评估意见书；第二次评估未通知本人，剥夺了本人知情权，原告提供的评估意见书系第二次评估意见，故本人不认可原告损失金额。本人系第二被告员工，在为第二被告履职过程中发生本起事故，系职务行为。本人事发时系饮酒后驾驶车辆，同意第四被告在交强险责任限额内理赔，商业险范围内拒赔的意见。
被告上海水久企业发展有限公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。原告车辆第一次评估时第一被告在场，但本公司未收到该评估意见书；第二次评估未通知第一被告，剥夺了本公司的知情权，原告提供的评估意见书系第二次评估意见，故本公司不认可原告损失金额。第一被告系本公司员工，是在为本公司履职过程中发生本起事故，系职务行为。保险赔偿以外，如需承担赔偿责任，由本公司承担。第一被告事发时系饮酒后驾驶车辆，本公司同意第四被告在交强险责任限额内理赔，商业险范围内拒赔的意见。
被告和运国际租赁有限公司昆山分公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。第一被告驾驶的事故车辆是本公司以融资租赁方式租赁给第二被告使用，本公司对该车辆无实际支配权，应由车辆使用人承担赔偿责任，本公司不应承担赔偿责任。原告起诉本公司缺乏事实和法律依据，且赔偿金额不合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议。第一被告驾驶的事故车辆在本公司投保了交强险及商业三者险(保险金额为100万元，含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。事故发生时，第一被告系饮酒后驾驶车辆，故本公司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，拒赔商业三者险。
本院经审理认定事实如下：2016年11月5日20时40分，原告驾驶皖NHXX**小型轿车行驶至上海市青浦区徐南路进高泾路东约100米处时，适遇第一被告饮酒后驾驶登记车主为第三被告的苏E2XX**小型普通客车行驶至此，并追尾碰撞原告驾驶的车辆，造�原告驾驶的车辆受损的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队就本起事故出具道路交通事故认定书认定第一被告负事故的全部责任，原告无责。因原、被告就赔偿事宜无法达成协议，原告遂诉诸本院。
又查明：事故发生时，第一被告的驾驶证、苏E2XX**小型普通客车的行驶证均在有效期内。苏E2XX**小型普通客车在第四被告处投保了机动车交通事故责任强制保险与商业三者险(保险金额为100万元，含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。
另查明：事故发生时，苏E2XX**小型普通客车是第三被告以融资租赁方式租赁给第二被告使用。
对于上述当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，原、被告存在以下争议：
一、原告认为本起事故系三车连续追尾事故，第一被告驾驶的车辆追尾原告驾驶车辆，致使原告驾驶车辆再追尾前方车辆，故本起事故造成其驾驶车辆的前部、后部受损。而第一被告、第二被告认为事故责任认定书上仅载明是两车事故，不认可是三车事故，故仅认可本起事故造成原告驾驶车辆的后部受损。庭审后，原告向本院补充提供2016年11月7日由上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书原件及从上海道路交通事故物损评估中心调取的皖NHXX**小型轿车的照片六份，用以证明本起事故造成皖NHXX**小型轿车的前部、后部受损情况，但原告无法提供第三方车辆信息予以佐证本起事故系三车事故。经本院查阅交警支队的案卷材料及联系交警核查，事故发生时，原告、第一被告均未提及与第三方车辆相撞，且原告认可第一被告驾驶车辆追尾其驾驶车辆，故本院确认本起事故系两车事故，非三车事故。
二、第一被告、第二被告提出原告驾驶�故车辆已经两次评估(原告提供的评估意见书系第二次评估结论)，且两次评估结论不一致，故第一被告向本院递交重新评估申请。经本院调查核实，上海道路交通事故物损评估中心出具情况说明载明第一次评估仅对皖NHXX**小型轿车的外表进行评估，定损金额为11,932元；因原告向评估中心陈述本起事故系三车事故，车辆头部也损坏，且车辆内部零件亦损坏，故本评估中心对皖NHXX**小型轿车进行第二次评估，定损金额为21,971元；现根据公安机关出具的事故认定书载明本起事故系两车事故，故仅能对皖NHXX**小型轿车的后部损坏进行评估，核定定损金额为17,471元。上海道路交通事故物损评估中心向本院提供第一次评估意见书及事故车辆勘估表复印件、本次核定意见书及事故车辆勘估表。本院认为，上海道路交通事故物损评估中心对原物损评估意见书的不合理之处已重新核定，故本院对重新核定的物损评估结论予以确认，对第一被告要求重新评估的申请，不予准许。
三、第一被告、第二被告认为第一被告在为第二被告履职过程中发生了本起事故，系职务行为。原告则认为本起事故发生在周末晚上，不符合职务行为的时间要件，故不认可职务行为。庭审后，第二被告向本院补充提供证明予以佐证第一被告系职务行为。该证明内容为施建军系上海水久企业发展有限公司副总经理，2016年11月5日受公司委派去闵行与客户接洽业务并陪同一起就餐，属职务行为。本院审查第二被告提供的相关证据，确认第一被告在为第二被告履职过程中发生本起事故，系职务行为。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的财产权受法律保护。侵害财产权利的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道�交通事故而引起的损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。据此，本院确认第一被告对原告的损失应承担全部赔偿责任。第一被告系在为第二被告履职过程中发生本起事故，系职务行为，故第一被告赔偿责任应由第二被告承担。事故发生时，苏E2XX**小型普通客车是第三被告以融资租赁方式租赁给第二被告，且第三被告并无过错，故第三被告不应承担赔偿责任。第一被告驾驶的事故车辆在第四被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险。事故发生时，第一被告系饮酒后驾驶车辆，故第四被告仅同意在交强险责任限额内承担赔付责任，拒赔商业险。原告、第一被告、第二被告对第四被告拒赔商业险均无异议。本院根据相关规定，应由第四被告首先在交强险责任限额内承担赔付责任，不足部分由第二被告赔偿原告。原告因本起事故造成的损失确定如下：一、车辆维修费，经调查核实，本院确认17,471元；二、施救费150元，符合法律规定，本院予以确认；三、评估费650元，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上述费用共计18,271元，由第四被告在交强险责任限额内赔付原告2,000元，余款16,271元由第二被告赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告冯伦田2,000元；
二、被告上海水久企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯伦田16,271元；
三、原告冯伦田的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费369.20元，减半收取184.60元，由原告冯伦田负担36.50元，由被告上海水久企业发展有限公司负担148.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 炜
二〇一七年四月十九日
书记员 唐诗婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共�国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足�分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
�二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。