江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1224号
原告刘国斌。
委托代理人华寅、袁梓绮（均受刘国斌的特别授权委托），均系江苏金汇人律师事务所律师。
被告高克顺。
原告刘国斌与被告高克顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国斌及其委托代理人袁梓绮到庭参加诉讼。被告高克顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘国斌诉称：陈某与刘国斌是邻居，陈某在无锡紫气东莱投资管理咨询有限公司工作，高克顺为该公司法定代表人。经陈某介绍，2013年4月30日刘国斌出借10万元，高克顺于同日出具借条，言明：今借到刘国斌人民币壹拾万元整（100000.00）。2013年11月19日刘国斌出借15万元，高克顺于同日出具借条，言明：今借到刘国斌人民币壹伍拾万元整（150000.00）。2014年6月23日，双方签订补充协议，明确高克顺共向刘国斌借款25万元，月息5000元。现高克顺已逾期六个月未按照约定支付利息，刘国斌催讨未果。现要求判令：1、高克顺立即归还借款25万元及利息3万元（暂时计算到2014年6月30日，之后的利息以实欠本金为基数，按照月利率2%计算直至还清为止）；2、诉讼费由高克顺承担。
被告高克顺未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年4月30日，高克顺出具借条1份，言明：今借到刘国斌人民币壹拾万元整（100000.00）；高克顺在借款人处签名，借款人下方盖有无锡紫气东莱投资管理咨询有限公司的印章。2013年11月19日，高克顺出具借条1份，言明：今借到刘国斌人民币壹伍拾万元整（150000.00）；高克顺在借款人处签名。2014年6月23日高克顺出具补充协议，载明：本公司承诺刘国斌投资人民币贰拾伍万元整（250000.00），按人民币伍仟元（5000.00）计算月利，特此立据。本协议为计算利息依据，不作为借款凭证。
为证明2013年4月30日出借10万元的事实，刘国斌提供中国工商银行同日ATM机打款凭证9份，收款人：＊克顺，金额总计87700元。
为证明2013年11月19日出借15万元的事实，刘国斌提供中国农业银行2013年5月12日ATM机打款凭证1份（金额3万元），中国建设银行2013年6月8日ATM机打款凭证5份（各1万元，共计5万元），中国工商银行2013年7月19日、2013年8月22日、2013年9月8日、2013年10月11日、2013年10月20日ATM机打款凭证共7份，收款人：＊克顺，金额总计7万元，上述合计为15万元。
庭审前，刘国斌表示2013年4月30日出借10万元的打款凭证因保管不善有所遗漏，但是借款总额肯定为10万元；庭审中，刘国斌表示2013年4月30日实际出借8.77万元，差额1.23万元为预扣的利息。2013年期间，高克顺以现金的形式支付过3次利息，每次支付5000元，共1.5万元。2014年期间，高克顺仅在2014年6月、7月打至其中国农业银行卡各1次利息，每次4800元，共计0.96万元。本金分文未还。
审理中，法院及依调查令调查的资料表明：高克顺（尾号4413）的中国工商银行卡于2014年4月30日共有7笔进账（现存），金额总计为87700元。高克顺（尾号9529）的中国建设银行卡于2013年6月8日共有5笔进账（ATM存款），金额总计为5万元。高克顺（尾号4916）的中国农业银行卡于2013年5月12日进账（转存）3万元。
审理中，证人陈某到庭作证，其陈述：陈某在无锡紫气东莱投资管理咨询有限公司工作，高克顺是该公司的总经理，担任法定代表人；高克顺和刘国斌是通过陈某认识的，陈某和刘国斌是邻居，当时公司需要对外融资，陈某就跟刘国斌说了这个事情，刘国斌本人也同意的，融资全由刘国斌将款项打至高克顺的个人账户，至于刘国斌和高克顺之间具体办手续其不清楚，刘国斌总共出借25万元这个情况陈某是知道的；其中有一笔2013年5月12日的3万元，是由陈某代刘国斌打至高克顺账上的，后来刘国斌也将3万元还给陈某了；另外刘国斌向高克顺打款的时候，都是陈某操作的，刘国斌在旁边。
庭审后，高克顺来院反映：2013年4月30日、2013年11月19日的借条和2014年6月23日补充协议系其所写，但是借条与刘国斌提供的借款凭证是不对应的，借款凭证对应的是其他借款，但其他借款因已结清借条也已销毁。2张讼争借条中的25万元事实上是陈某将其对高克顺享有的债权转让给刘国斌，且对于该25万元，高克顺已经归还了部分本金，有的是打款，有的是现金。后高克顺未就其上述陈述提供证据予以证明。
上述事实，有借条、补充协议、ATM机打款凭条、本院调查材料及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：综合本案现有证据，可以认定高克顺向刘国斌借款的事实，高克顺未及时清偿，应承担相应的民事责任。关于本金，刘国斌表示2013年4月30日的借款10万元中实际出借8.77万元，差额部分为预扣的利息，故本案的借款本金总额应为237700元。关于利息，现有证据表明双方对于借款利息约定为月息2%，刘国斌认可高克顺2013年期间共支付利息1.5万元，并表示2013年期间的利息不再主张，本院依法予以准许；刘国斌认可高克顺2014年期间支付利息0.96万元，并要求利息自2014年1月1日起按照月息2%计算，对于已经支付的利息0.96万元，应当依法予以扣除。对于高克顺主张其已经归还25万元中的部分本金，因其未在法定期间内提供相应证据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、高克顺于本判决生效后十日内归还刘国斌借款本金23.77万元及相应的利息（自2014年1月1日起至判决给付之日止以23.77万元为基数按照月利率2%计算，扣除已支付的0.96万元），息随本清。
二、驳回刘国斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为2750元、诉讼保全费1920元，两项合计为4670元（已由刘国斌预交），由刘国斌负担90元，由高克顺负担4580元。高克顺于本判决发生法律效力后十日内将所负担的诉讼费直接支付给刘国斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 杨 斌
二〇一四年九月十八日
书记员 袁丽娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。