河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初2605号
原告沈建辉，女，汉族，1957年11月5日生，现住邯郸市丛台区。
委托代理人杨文霞，河北正驰律师事务所律师。
被告李瑞锦，女，汉族，1961年9月19日生，现住邯郸市丛台区。
被告李树辉，男，汉族，1958年5月30日生，现住邯郸市丛台区。
委托代理人韩杰，河北万强律师事务所律师。
原告沈建辉诉被告李瑞锦、李树辉为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于宙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈建辉及其委托代理人杨文霞，被告李瑞锦、李树辉委托代理人韩杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈建辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金42万元及自借款之日起至还本付息完毕之日止月息2%的利息(截止2017年4月30日产生利息为169499元)。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：李瑞锦与原告系朋友关系，李瑞锦、李树辉系夫妻关系。李瑞锦因资金周转需要，2012年至2014年年间陆陆续续向原告借款，并约定月息2%。原告每次依约履行出借义务后，李瑞锦向原告出具借据，截止起诉日，二被告尚欠原告本息数额如诉请。借款事实发生后，李瑞锦偿还部分利息后便不再偿还。原告多次找到二被告要求其还款，二被告均以种种理由推托。为维护自身合法权益，根据相关法律法规规定，特起诉至贵院，请求依法判决。
被告李瑞锦、李树辉辩称，1、我们已还款本金298400元，不是原告说的数。2、2013年10月5日和2014年8月5日的借款，双方约定了百分之二的利息，其他的没有约定利息，我们在2014年8月5日还款本金100000元。3、本案另有隐情，实际是原告委托被告把钱放到邯郸市奥德装饰工程有限公司，当时是把钱放到这个公司内，并非被告所用支配，所以本案真正借款是奥德公司，被告李瑞锦是一个介绍人，所以我们认为应当驳回原告诉请。
原告沈建辉为证明自己的诉请，提供如下证据：1、借据和收条共7份，自2012年至2014年证明被告李瑞锦向原告借款共计420000元，约定月利息2分，原被告之间依法成立借贷关系。2、银行流水一组，证明原告出借款项。3、微信聊天记录一组，证明被告李瑞锦未依约还本付息，自2014年开始便不间断的向被告主张还款义务，被告也认可向原告和其女儿借款共计70多万，并约定利息的事实。
被告李瑞锦、李树辉质证称，对于证据1、2的真实性无异议，对借款本金420000元无异议，对借据2013年10月5日和2014年8月5日的借款，双方约定了百分之二的利息，其他的均没有约定利息，应视为没有利息。对于证据3的款项和数额应以当庭出具的证据为准，这笔钱放到了奥德公司的事实，并不是被告支配收益。
被告李瑞锦、李树辉为证明自己的主张，提供如下证据：1、建设银行流水一份，共计26页，从2012年至2014年9月份，共计还款298400元。2、李建山证人证言（出庭作证），
原告沈建辉质证对证据1银行流水无异议。但被告还款性质是利息不是本金，2014年8月5日的100000元，这笔钱是另外借给被告的，被告还得款。对证据2有异议，1、对证人证言的真实性合法性关联性均有异议，证人知道的原告曾经委托李瑞锦往奥德放款的事情，只是听李瑞锦复述，而李瑞锦又是本案被告，证人证言与本案有法律上的利害关系。2、证人证言所用到的词语是模棱两可的，证人对本案均不了解，不认可。3、证人并不知道被告向原告借款的事实，证人证言与本案没有关联，我方不予认可。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告沈建辉与被告李瑞锦相识，原告陆续向被告出借款项，分别为2012年2月14日（20000元）、2012年9月15日（80000元）、2012年10月15日（20000元）、2012年10月15日（30000元）、2013年4月10日（50000元）、2013年10月5日（200000元）、2014年8月5日（20000元），被告李瑞锦均给原告出具了借据。在2013年10月5日和2014年8月5日的借据中，双方约定月息为2%，在其他五份借据中，未显示双方约定利息。双方对借款本金420000元无异议。出借款项后，从2012年至2014年9月份，被告偿还原告298400元，原告对此款项数额无异议。现原告索要本息无果，双方争议成讼。
另查明，被告李瑞锦、李树辉系夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告沈建辉通过银行转账的方式将款项打入被告李瑞锦银行账户，李瑞锦给原告出具了借据，双方借贷关系成立。现经原告催要，被告拒不偿还，责任在被告，被告应偿还原告借款。被告称争议款项是奥德公司所借，但未能提供该款项是原告与奥德公司之间借贷关系的相应证据，该辩称理由不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，原告一共提供了被告出具的七份借据，其中五份没有显示利息约定，应视为没有利息。在2013年10月5日和2014年8月5日的借据中，双方约定了月息为2%即年息24%，该约定未超过司法解释的规定，应予支持。
2013年10月5日，原告出借200000元，约定利息月息2%，截止原告起诉之日2017年7月11日，利息为200000元×24％÷360天×1371天＝182800元。2014年8月5日，原告出借20000元，约定利息月息2%，截止原告起诉之日2017年7月11日，利息为20000元×24％÷360天×1066天＝14213.33元。该两项应付利息之和为182800元＋14213.33元＝197013.33元。被告支付了298400元，扣除掉应付利息298400元-197013.33元=101386.67元。该款项应抵扣本金，故被告尚欠本金420000元-101386.67元=318613.33元。由于双方未有其他约定，故其中的220000元被告仍需按年息24%向原告支付利息。其余的98613.33元无需支付利息。
最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，借款的事实发生在二被告李瑞锦、李树辉夫妻关系存续期间，且二被告未提交借款时原告明知二被告约定财产归各自所有及借款系个人债务的证据，因此该借款系夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李瑞锦、李树辉于本判决生效之日起十日内给付原告沈建辉欠款人民币本金220000元及利息（以220000元为基数自2017年7月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）。
二、被告李瑞锦、李树辉于本判决生效之日起十日内给付原告沈建辉欠款人民币本金98613.33元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9694元，减半收取为4847元，由被告李瑞锦、李树辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 于 宙
二〇一七年九月十八日
书记员 郭如宁