辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民初594号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市沙河口区会展路**号。
负责人：董军，该分行行长。
委托诉讼代理人：王辉，男，1976年1月30日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：徐伟，男，1983年11月8日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
被告：大连东北亚航空城建设有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区哈尔滨路**号*号-4公建。
法定代表人：单梁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁律师事务所律师。
被告：大连润天房屋开发有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区高安里**号。
法定代表人：武立民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁律师事务所律师。
被告：大连永高房屋开发有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区长江路***号。
法定代表人：王宏洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，男，1979年10月21日生，汉族，现住辽宁省大连市中山区。
被告：武立中，男，1963年6月9日生，蒙古族，住辽宁省大连市西岗区。
被告：单梁，女，1981年5月9日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁律师事务所律师。
被告：王润祥，男，1958年1月7日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被告：杨晓巍，女，1972年2月4日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：刘洋，男，1979年10月21日生，汉族，现住辽宁省大连市中山区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（简称浦发银行）与被告大连东北亚航空城建设有限公司（简称东北亚航空城）、大连润天房屋开发有限公司（简称润天房屋）、大连永高房屋开发有限公司（简称永高房屋）、武立中、单梁、王润祥、杨晓巍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，由审判员吴巍立担任审判长，与审判员林荣峰（主审）、何川依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人徐伟，被告东北亚航空城、润天房屋、武立中、单梁的共同委托诉讼代理人滕凡，被告永高房屋及杨晓巍的共同委托诉讼代理人刘洋，被告王润祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告东北亚航空城偿还原告借款本金人民币7400万元、至2016年11月9日的欠息8,548,306.68元（合计82,548,306.68元）及至付清之日的利息；2、原告对被告润天房屋提供的抵押物享有优先受偿权；3、原告对被告永高房屋提供的抵押物享有优先受偿权；4、被告武立中、单梁对上述借款承担连带清偿责任；5、被告王润祥、杨晓巍对上述借款承担连带清偿责任；6、七被告连带承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2014年3月19日，原告与被告东北亚航空城签订编号750XXXXXXXX505号《流动资金借款合同》，约定为东北亚航空城提供补充流动资金7400万元，期限自2014年3月19日至2015年3月18日，贷款年利率为9%，按季结息，逾期加收50%罚息。同日，原告与被告润天房屋签订×××号《抵押合同》，约定润天房屋以其位于大连经济技术开发区松岚居住区的权证号大开国用（2011）字第0300号、面积25180平米，大开国用（2011）字第0301号、面积93710平米两块土地抵押，并办理了抵押登记取得他项权利证书。同日，原告与被告永高房屋签订×××号《抵押合同》，约定永高房屋以所有的位于中山区八一路250－26号、产权证号为（XXXX号、面积441.70平米；八一路250－41号、产权证号为（XXXX号、面积452.15平米；八一路250－51号、产权证号为（XXXX号、面积388.75平米，共三套房产为上述借款提供抵押。同日，原告与被告武立中、单梁签订×××号《保证合同》，约定武立中、单梁为被告东北亚航空城上述债务提供连带责任保证。同日，原告与被告王润祥、杨晓巍签订×××号《保证合同》，约定王润祥、杨晓巍为被告东北亚航空城上述债务提供连带责任保证。2015年3月18日，原告与被告东北亚航空城及各担保人签订贷款展期协议，约定将7400万元贷款展期到2016年3月16日，展期期间利率仍为9%，合同其他条款不变。贷款发放后，被告东北亚航空城经营出现问题，逐渐停止经营，于2015年12月21日发生欠息。由于被告违约，现原告要求被告立即偿还贷款本金并按合同约定的利率计付罚息及复利。为维护己方权益，原告诉至本院。
被告东北亚航空答辩称，对原告所举证据真实性均无异议，案涉借款事实真实存在，请法院依法裁判；对原告诉请的借款本金无异议，对欠息和罚息，被告东北亚航空城请求减免。
被告润天房屋答辩称，不同意原告对其所提诉请。主要理由为：根据原告与润天房屋所签《抵押合同》第9.4条约定，润天房屋所担保主债务的履行期限是2014年3月19日至2015年3月18日，因该笔贷款已经展期，润天房屋只对原来的贷款承担担保责任；就展期期间润天房屋没有提供抵押担保，不应承担担保责任。
被告武立中、单梁共同答辩称，不同意原告对其所提诉请。主要理由为：案涉借款既有第三人物保也有人保，在此种情况下应先就第三人物的担保实现债权，不足部分才应由保证人武立中、单梁承担责任；另根据原告与武立中和单梁签订的《保证合同》第6.4条约定，主债务保证期限是2014年3月19日至2015年3月18日，故武立中、单梁未就展期贷款作出重新保证，不应再承担保证责任。
被告永高房屋答辩称，不同意原告对其所提诉请。主要理由为：根据原告与永高房屋所签《抵押合同》第9.4条约定，永高房屋作为担保人所担保主债务履行期限是2014年3月19日至2015年3月18日，现永高房屋的担保期限已过，况且案涉抵押房屋经原告同意后已被出售给案外人，而案涉贷款展期未通知永高房屋，故不应承担担保责任，
被告王润祥、杨晓巍均答辩称，不同意原告对其所提诉请。主要理由为：根据原告与王润祥和杨晓巍签订的《保证合同》第6.4条约定，担保期限一年即2014年3月19日至2015年3月18日，现约定的一年保证期限已过，而贷款展期未经王润祥和杨晓巍同意，对贷款展期事先不知情，故不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人所举证据，本院认定如下事实：
2014年3月19日，原告作为贷款人与被告东北亚航空城作为借款人签订编号750XXXXXXXX505号《流动资金借款合同》一份，主要内容为，原告为被告东北亚航空城提供流动资金贷款，具体用途为补充流动资金，借款金额为人民币7400万元整；本合同项下借款期限自2014年3月19日至2015年3月18日；实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限；借据（借款凭证）是本合同不可分割的组成部分；贷款年利率为9%，本合同项下每笔贷款发放后在贷款期内遇贷款人调整基准利率，贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调整；本合同项下的贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的二十（20）日；每笔还款利随本清；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；还款计划：2015年3月18日还款金额7400万元；除非本合同另有约定，本合同项下贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人应按本合同约定的还款计划及时、足额地偿还借款本息及有关费用，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。
同日，原告作为抵押权人与被告润天房屋作为抵押人签订编号×××号《抵押合同》一份，主要内容为，抵押人以其在本合同第九条约定的抵押财产为债务人东北亚航空城清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；本合同所担保的主合同为债务人东北亚航空城与债权人于2014年3月19日签署的《流动资金借款合同》（编号：750XXXXXXXX505），被担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为7400万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同第1.3条担保范围所约定的债权；本合同项下主债务履行期：2014.3.19—2015.3.18；抵押方式：抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须要求其他担保人履行担保责任；担保范围：本合同项下担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而产生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；主合同变更：“抵押人在此确认，抵押权人给予债务人的任何宽限或抵押权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重抵押人责任的，抵押权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，抵押人的担保责任不因此而减免”；债务人构成主合同项下违约的，抵押权人有权依法处分抵押财产，有权与抵押人协议以抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产所得的价款清偿全部债务；抵押人向抵押权人承诺和确认：除按本合同规定设立的抵押权外，未经抵押权人书面同意，抵押人保证不以任何方式向抵押权人以外的任何第三方在抵押财产上再行设置抵押权、留置权及/或其他任何担保或优先权益，亦不会将抵押财产出租、转让、赠与给任何第三方或提供给第三方无偿使用，或将抵押财产提供给第三方无偿使用。根据该合同约定，被告润天房屋提供的抵押财产为其坐落大连经济技术开发区松岚居住区、大开国用（2011）字第0300号、面积25180平方米以及坐落大连经济技术开发区松岚居住区、大开国用（2011）字第0301号、面积93710平方米共计两处国有土地使用权。该份《抵押合同》签订后，双方就抵押财产办理了抵押登记并取得了大开抵他项（2014）第0086号、大开抵他项（2014）第0087号他项权证。
同日，原告作为抵押权人与被告永高房屋作为抵押人签订编号×××号《抵押合同》一份，约定抵押人以其在本合同第九条约定的抵押财产为债务人东北亚航空城清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。该份抵押合同关于担保方式、担保范围、所担保的主合同、主合同项下主债务的履行期、主合同变更、抵押权的实现、抵押人关于抵押财产的承诺等内容与前述×××号《抵押合同》约定内容一致。根据该合同约定，被告永高房屋提供的抵押财产为其作为房地产权人的坐落大连市中山区八一路250－26号（玫瑰园2号别墅）、房地产权证号2XX**，坐落大连市中山区八一路250-51号（杜鹃园7号别墅）、房地产权证号2002200393及坐落大连市中山区八一路250号-41（百合园3号别墅）、房地产权证号2002200251共计三处房产。该份《抵押合同》签订后，双方就抵押财产办理了抵押登记。
同日，原告作为债权人与被告武立中、单梁作为保证人签订编号×××号《保证合同》一份，主要内容为，为确保债务人东北亚航空城全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保证债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任；本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2014年3月19日签署的《流动资金借款合同》（编号：750XXXXXXXX505），被担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为7400万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同第1.2条保证范围所约定的债权；本合同项下主债务履行期：2014.3.19至2015.3.18；保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而产生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的主债务履行期届满之日后两年止；主合同变更：“保证人在此确认，债权人给予债务人的任何款项或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免”。
同日，原告作为债权人与被告王润祥、杨晓巍作为保证人签订×××号《保证合同》一份，约定王润祥、杨晓巍为被告东北亚航空城案涉债务提供连带责任保证。该份保证合同关于保证方式、保证范围、保证期间、所担保的主合同、被担保主债权、主合同变更、违约事件及处理等内容与前述×××号《保证合同》约定内容一致。
前述《流动资金借款合同》签订后，原告向被告东北亚航空城发放了案涉借款本金7400万元，借款凭证上记载还款日为2015年3月18日，利率为9%。
2015年3月18日，原告与被告东北亚航空城及担保人润天房屋、武立中、单梁共同签订《贷款展期协议书》一份，约定将案涉《流动资金借款合同》项下借款期限展期至2016年3月16日，展期期间为原借款合同到期日次日到展期到日的期间，双方同意除本协议另有约定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。被告润天房屋在该《贷款展期协议书》上加盖公章，被告武立中、单梁在该《贷款展期协议书》签字，该三担保人在《贷款展期协议书》中确认：只要贷款同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任；原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。
案涉借款展期届满，被告东北亚航空城未按约偿还借款本息，截至2016年11月9日被告东北亚航空城累计欠息8,548,306.68元，其中本金户当期利息1,359,750元、表内累计欠息额7,058,850.30元、表外欠息利息129,706.38元；对于借款本金7400万元，被告东北亚航空城亦未偿还。
本院认为，原告与被告东北亚航空城签订的案涉《流动资金借款合同》，与被告润天房屋、永高房屋分别签订的案涉《抵押合同》，与被告武立中、单梁及王润祥、杨晓巍分别签订的案涉《保证合同》以及原告与被告东北亚航空、润天房屋、武立中、单梁共同签订的案涉《贷款展期协议书》均系签约各方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应为有效，对签约各方均有约束力。案涉《流动资金借款合同》签订后，原告按约向被告东北亚航空城发放了借款7400万元，但被告东北亚航空城未按约偿还借款本息，其未按约还款的行为构成违约，应向原告承担相应民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”，该法第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，据此，原告诉请被告东北亚航空城偿还案涉《流动资金借款合同》项下尚欠借款本金7400万元及相应利息有事实及法律依据，应予支持。
关于原告诉请对被告润天房屋、永高房屋各自提供的抵押财产享有优先受偿权是否应予支持的问题，因被告东北亚航空城未按约还款的行为构成违约，根据原告与被告润天房屋、永高房屋分别签订的案涉《抵押合同》的约定，又根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，案涉抵押财产已办理了抵押登记，抵押权自登记时已设立，则原告诉请对抵押人润天房屋、永高房屋各自提供的抵押财产享有优先受偿权于法有据，应予支持。至于被告润天房屋辩称不应承担抵押担保责任的理由，首先，被告润天房屋所抵押担保的主债务履行期即案涉《流动资金借款合同》约定的借款期限自2014年3月19日至2015年3月18日，但在借款到期日原告与借款人东北亚航空城及担保人润天房屋又签订了《贷款展期协议书》，润天房屋作为担保人确认“按照原担保合同的约定继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债务履行期限顺延至展期贷款的到期日”，则润天房屋抗辩主张不应承担抵押担保责任的观点与事实相悖，明显无理，故本院不予认定。关于被告永高房屋辩称不应承担抵押担保责任的理由，根据永高房屋与原告所签《抵押合同》关于“主合同变更”约定的“抵押人在此确认，抵押权人给予债务人的任何宽限或抵押权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重抵押人责任的，抵押权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，抵押人的担保责任不因此而减免”内容，因原告与被告东北亚航空城对案涉借款展期仅涉及借款期限的延长，案涉借款在展期期间的利率等并未发生变更，即案涉借款展期并未加重借款人的责任，故亦未增加担保人的责任，则按照案涉《抵押合同》的前述约定，永高房屋的担保责任不因此而减免，永高房屋以其担保期限已过及就贷款展期未向其通知为由主张不应承担抵押担保责任与案涉《抵押合同》约定相悖，对其观点本院不予采纳。至于被告永高房屋所称案涉抵押财产经原告同意后已出售给案外人的问题，首先，永高房屋无据证明其在案涉财产抵押期间经原告同意将该抵押财产出售给案外人，况且案涉抵押财产所有权人现仍登记在永高公司名下，所有权人并未发生变更，该抵押财产办理抵押登记后至今并未注销登记，抵押权并未消灭，抵押权仍然存续，故原告依法有权行使抵押权，永高房屋此节观点无理，本院不予采纳。
关于原告诉请被告武立中、单梁及王润祥、杨晓巍对被告东北亚航空城案涉债务承担连带清偿责任是否应予支持的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，因被告东北亚航空城未按约还款的行为构成违约，且被告武立中、单梁及王润祥、杨晓巍作为保证人承诺对被告东北亚航空城案涉债务承担连带责任保证，则原告的该项诉请有事实和法律依据，应予支持。至于被告武立中、单梁辩称不应承担保证责任的观点，首先，其援引的《中华人民共和国担保法》第二十八条规定已被《中华人民共和国物权法》第一百七十六条所修正，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案不存在债务人东北亚航空城提供的物的担保，仅存在债务人以外的第三人即润天房屋及永高房屋提供的物的担保以及被告武立中、单梁及王润祥、杨晓巍提供的人的保证，根据被告武立中、单梁与原告所签《保证合同》的约定，“保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”，故被告武立中、单梁此节抗辩观点无理，本院不予采纳；至于被告武立中、单梁辩称因其未就展期贷款作出重新保证故不应承担保证责任的问题，与其在案涉《贷款展期协议书》中确认继续为展期贷款承担担保责任的内容相悖，其此项观点显然无理，本院亦不予采纳。关于被告王润祥、杨晓巍辩称不应承担保证责任的观点，王润祥、杨晓巍在与原告所签《保证合同》中明确约定“保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的主债务履行期届满之日后两年止”，且对于“主合同变更”，被告王润祥、杨晓巍确认“债权人给予债务人的任何款项或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免”，因原告与被告东北亚航空城对案涉借款展期仅涉及借款期限的延长，案涉借款在展期期间的利率等并未发生变更，即案涉借款展期并未加重借款人的责任，故亦未增加保证人的责任，则按照案涉《保证合同》的前述约定，原告与被告东北亚航空城对案涉借款达成的展期内容无需经保证人同意，保证人的担保责任不因此而减免，原告系在保证期间内向保证人王润祥、杨晓巍主张权利，王润祥、杨晓巍抗辩主张不应承担保证责任的理由均不成立，本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告大连东北亚航空城建设有限公司自本判决生效之日起三十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行偿还案涉750XXXXXXXX505号《流动资金借款合同》项下借款本金7400万元人民币及利息（截至2016年11月9日欠息8,548,306.68元；自2016年11月10日起至还清之日止，按照案涉《流动资金借款合同》约定的罚息、复利标准计付罚息、复利）；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告大连润天房屋开发有限公司提供的案涉抵押财产享有优先受偿权；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告大连永高房屋开发有限公司提供的案涉抵押财产享有优先受偿权；
四、被告武立中、单梁对被告大连东北亚航空城建设有限公司的前述债务承担连带偿还责任；被告武立中、单梁承担保证责任后有权向被告大连东北亚航空城建设有限公司追偿；
五、被告王润祥、杨晓巍对被告大连东北亚航空城建设有限公司的前述债务承担连带偿还责任；被告王润祥、杨晓巍承担保证责任后有权向被告大连东北亚航空城建设有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454,542元，保全费5,000元，合计459,542元（原告已预交），由被告大连东北亚航空城建设有限公司、大连润天房屋开发有限公司、大连永高房屋开发有限公司、武立中、单梁、王润祥、杨晓巍共同负担（给付时间同上）；公告费750元（原告已预交），由被告大连永高房屋开发有限公司、王润祥、杨晓巍共同负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一七年七月二十七日
书记员 李 波