四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0184民初1281号
原告：四川省世丰建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路35号。
法定代表人：严树林，总经理。
委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师，特别授权。
被告：严树林，男，1965年8月15日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：张世春，男，1964年1月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。系社区推荐，特别授权。
被告：白美根，男，1971年2月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。
原告四川省世丰建设工程有限公司（以下简称世丰公司）与被告严树林、白美根合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日和2017年11月3日公开开庭进行了审理。二次开庭中，原告世丰公司的委托诉讼代理人裴家勤、被告严树林的委托诉讼代理人张世春、被告白美根的委托诉讼代理人黄兴国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除三方于2013年6月16日签订的《合伙协议书》及《合伙协议的补充协议（一）》，解散三方的合伙关系；2.依法进行合伙清算，分割合伙财产；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月，世丰公司与二被告决定共同投资合伙开发绵阳市涪城区高水中街房地产项目。在二被告前期筹集资金2000万元交与对方后，世丰公司于2013年2月4日与绵阳高旌房地产开发有限公司（以下简称高旌公司）签订了关于联合开发绵阳市涪城高水中街房地产项目的《房地产联合开发合同》。2013年6月16日，三方签订《合伙协议书》，约定三方投资与利润分配等事宜。后被告白美根需要周转资金，世丰公司为筹集资金解决白美根的困难，与二被告签订了《合伙协议的补充协议（一）》，约定世丰公司借款与被告白美根还款等事宜。2017年3月，由于项目需要再投入，在高旌公司书面通知世丰公司后，世丰公司分别于2017年3月29日、4月9日两次用特快专递通知了严树林与白美根。根据《合伙协议书》的约定，二被告均应无条件配合，但二被告未再投入，也未在约定期限内作出继续投入建设、退伙或散伙的决定，且在会议中被告白美根明确表示不再投资。与此同时，高旌公司催促原告继续出资和推动项目进程，由于二被告不再投入导致世丰公司无法继续履行与高旌公司之间的合同，此违约责任将由世丰公司承担。根据《合伙协议书》第三条第3款，世丰公司有权根据现状，公平、公正、依法处理该项目，因此请求解除合伙关系并清算合伙财产。审理中，原告撤回第2项诉讼请求，即不再请求清算合伙财产。
被告严树林辩称，对原告所诉无异议，同意解除合伙协议。
被告白美根辩称，1.严树林是世丰公司的法定代表人，原告提出解除合伙协议是严树林与世丰公司共同串通，损害白美根的利益；2.高旌公司在立案后开庭前并未向原告发出过关于增加投入的通知；3.认为根据合伙协议第三条第2款关于增加投入的规定，并不存在需要继续投入的情况；4.即使原告发出过通知，根据合伙协议约定，应当给予双方协商期限，但是没有协商过；5.我方曾申请法院调查原告挪用投资款的情况，以证明合伙项目资金充足，原告违背了合伙约定，请法庭查明。
原告世丰公司为了证明自己的主张向本院提交了如下证据：1.原告世丰公司的营业执照及被告严树林和白美根的身份证，证明原、被告的主体资格；2.《合伙协议书》及《合伙协议的补充协议（一）》，证明三方合伙关系的存在及约定的解除合伙的条件等事实；3.《房地产合作开发合同》，证明原告与绵阳高旌房地产开发有限公司签订合同及合伙事务的存在；4.通知及送达凭证，证明原告通知被告出资并要求继续履行合伙义务的事实；5.2017年4月11日的会议记录；6.（2017）成温证内民字第3095号公证书，证明原告世丰公司于2017年8月1日向被告白美根邮寄送达了通知，该通知的主要内容为：原告世丰公司于2017年1月16日收到高旌公司交款3000万元的通知后原告世丰公司向被告严树林和白美根发出各交1150万元款项的通知。
被告严树林对以上证据均无异议，且未向本院提交证据。
被告白美根质证，否认第4、5组证据的真实性，认为快递单上无快递公司印章，且不能反映是白美根签收，快递单上无邮寄材料的名称，不能反映邮寄的内容。白美根否认自己参加过第5组证据中提到的会议。
被告白美根向本院提交了证据：1.《合伙协议书》及《合伙协议的补充协议（一）》，拟证明通知出资的约定程序和合伙项目的启动条件；2.收条二张，拟证明自己已经出资；3.《房地产合作开发合同》，拟证明合伙项目内容；4.四川佳信云祥房地产开发有限公司工商登记信息，拟证明世丰公司与严树林挪用了该合伙项目的投资款。
原告世丰公司质证认为，认可第1、2、3组证据，认为第4组证据与本案没有关联性，原告是否成立公司是原告自己的权利。
被告严树林质证称，认可第1、2、3组证据，佳信云祥公司与高旌公司没有任何关联，投资款打到高旌公司后，高旌公司已经出具了发票。
结合当事人陈述以及经过质证的证据，本院经审理认定事实如下：2013年6月16日，世丰公司与严树林、白美根签订《合伙协议书》，约定共同投资绵阳市涪城区高水中街房地产项目，由严树林、白美根出资，并承担项目的亏损和债务，世丰公司不承担项目的亏损和债务。世丰公司和严树林负责项目的具体实施，白美根负责监管财务和协助严树林工作。其中对于投资的约定，第三条第2款约定：“项目需要再投入时，严树林和白美根按照各自50%的比例投资，投入的金额和时间由高旌公司通知世丰公司，世丰公司用特快专递通知二人，投资金额在200万元以上的在收到通知30天内投入到位；200万元以下在收到通知后20天内投入到位；按投资比例汇入共同管理账户，如未按约定汇入指定共同管理账户，在30天内双方协商，若协商未果，未投入到位方视为退伙”。第三条第3款约定：“严树林和白美根协商后，原则上提前对项目对外融资，双方均应无条件予以配合；若二个月内均无法在投入，也无法融资的情况下，经双方同意将项目转让他人。若三个月内未将项目转让，严树林和白美根必须在10天内作出继续投入建设、退伙、散伙的决定，否则世丰公司有权将项目根据现状公平、公正、依法处理合伙项目，不得损害严树林和白美根的利益”。第三条第4款约定：“严树林、白美根若一方无法再投入而另一方可以继续投入的情况下，无法继续投入的一方退出合伙……”。合伙协议同时约定了世丰公司与严树林、白美根对合作开发房地产的利润分配比例分别为20%、20%、40%。
2016年6月21日，严树林、白美根和世丰公司签订上述《合伙协议书》的补充协议（一），约定因白美根资金困难，由世丰公司分期借与白美根共计540万元，若白美根不能按期还款，用世丰公司与高旌公司的项目合同作为抵押，白美根到期未能偿还借款，用绵阳合伙项目抵偿本金和利息。同时约定绵阳项目需要再投入资金时，白美根必须在30日内还清世丰公司所有借款和按股份比例投入相应资金，否则按合伙协议第三条的约定处理。
本院认为，原告世丰公司与被告严树林、白美根为共同投资开发绵阳市涪城区高水中街房地产项目二签订的《合伙协议书》《<合伙协议书>的补充协议（一）》系各方当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规禁止性规定，故合法有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务和享受权利。本案争议的焦点在于原告主张解散合伙是否有事实和法律依据，进而原告的诉讼请求是否能得到支持。首先,按照各方当事人签订的《合伙协议书》中约定了退伙的条件，即“投资金额在200万元以上的在收到通知30天内投入到位；200万元以下在收到通知后20天内投入到位；按投资比例汇入共同管理账户，如未按约定汇入指定共同管理账户，在30天内双方协商，若协商未果，未投入到位方视为退伙”，从本案查明的事实来看，虽然被告白美根否认收到世丰公司分别于2017年3月29日、4月9日两次用特快专递通知了严树林与白美根交款的事实，但根据原告世丰公司向本院出示的（2017）成温证内民字第3095号公证书，足以证明原告世丰公司于2017年8月1日向被告白美根邮寄送达了通知，但时至本案辩论终结前被告白美根也没有证据证明按照通知履行了交款的义务，该事实符合《合伙协议书》约定的退伙的条件。被告白美根抗辩严树林是世丰公司的法定代表人，原告提出解除合伙协议是严树林与世丰公司共同串通，损害白美根的利益的主张并没有向本院提供证据，本院不予支持。被告白美根认为根据合伙协议第三条第2款关于增加投入的规定，因合伙项目资金充足并不存在需要继续投入的情况，该抗辩同《合伙协议书》载明的交款条件不相符，按照协议约定，被告严树林和白美根只需在收到通知后30日内交款，至于项目资金是否充足并非二被告拒绝交款的前提，故被告白美根以项目资金充足为由而不交款的理由不能成立。其次，合伙相对于其他经济组织来说最大的特点是合伙人合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙债务承担无限连带责任，故合伙组织尤为强调人合性和自愿性。现本案三合伙人不能就合伙事务的分歧达成一致意见，且多次产生纠纷，矛盾已经不可调和。从审理中查明的事实来看，双方在合伙经营的问题上屡次发生纠纷，已经导致合伙组织的经营活动陷入僵局，原告世丰公司起诉要求解散合伙，被告严树林同意解散合伙或不能解散合伙时申请退伙，被告白美根不同意解散合伙或退伙，均是各合伙人的真实意思表示，同样也证明个合伙人对合伙组织的经营活动已发生严重分歧。合伙是基于合伙人之间的个人信赖，现各合伙人的矛盾加剧，信任丧失，合伙组织所强调的和依赖的人和基础已不复存在，合伙组织继续维持下去，只能给各合伙人带来更多纠纷。经本院组织协调，原、被告摒弃矛盾继续合伙经营已不再可能，合伙之目的已经无法实现，故本院对原告世丰公司要求解散合伙组织的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
解除四川省世丰建设工程有限公司与被告严树林、白美根于2013年6月16日签订的《合伙协议书》及于2016年6月21日签订的《合伙协议的补充协议（一）》，解散共同合伙开发绵阳市涪城区高水中街房地产项目的合伙关系。
案件受理费100元，由严树林负担50元，白美根负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘耿
二〇一七年十一月三日
书记员 张婷