广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第219号
上诉人（原审被告）：温华访，住广东省广州市白云区。
委托代理人：张哲彬，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高革，住辽宁省沈阳市和平区，系广州市荔湾区履美鞋业行经营者。
委托代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。
委托代理人：潘光宗，广东海智律师事务所律师。
原审被告：广州市白云区华赢鞋厂，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：温华访，该厂总经理。
委托代理人：张哲彬，广东舜华律师事务所律师。
原审被告：戴文，住广东省广州市越秀区。
上诉人温华访因与被上诉人高革及原审被告广州市白云区华赢鞋厂（以下简称华赢鞋厂）、戴文买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民二初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温华访及原审被告华赢鞋厂的委托代理人张哲彬，被上诉人高革的委托代理人邓汝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：高革称其于2011年7月13日向温华访支付了预付款200000元，高革提供了有“温某”签字确认的编号为2306339的收据拟证实其主张。温华访否认收据上“温某”的字样为其所签，并申请了笔迹司法鉴定。诉讼中，原审法院依据温华访的申请委托广东天正司法鉴定中心对上述收据上“温某”的字样是否为温华访所签进行司法鉴定，司法鉴定过程中，由于温华访无法提供同时期供比对样本作为检材，该中心于2013年7月9日向原审法院出具文证审查结果通知，以缺乏同时期供比对样本为由终止鉴定。
另查明，华赢鞋厂系个人独资企业，于2011年7月19日经广州市工商行政管理局白云分局核准登记成立，投资人为温华访。广州市荔湾区履美鞋业行系个体工商户，经营者是高革。
高革原审诉讼请求判令：1.华赢鞋厂、温华访、戴文返还高革预付货款200000元及利息（利息从2011年7月14日开始按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至还清之日止）；2.案件受理费由华赢鞋厂、温华访、戴文负担。
原审法院审理认为：高革提供的收款收据上填票人为“温某”，高革已经完成其初步的举证责任。温华访否认收据上“温某”的签字并非其本人所签，并向原审法院提出司法鉴定申请，但在司法鉴定过程中，温华访未能按照司法鉴定机构的要求提供同时期供比对样本作为检材，导致无法完成司法鉴定，由此产生举证不能的法律后果应由温华访承担。原审法院据此推定收据上“温某”字样为温华访所签。温华访收取高革预付款200000元，但未向高革供货，高革要求温华访返还200000元及利息的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。没有证据证实本案债务纠纷与华赢鞋厂及戴文有关联，高革要求华赢鞋厂及戴文担责缺乏事实依据，原审法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：一、温华访于判决生效之日起五日内，返还高革预付款200000元及利息（利息从2011年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。而、驳回高革的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4300元，由温华访负担。
上诉人温华访不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：温华访已向高革履行供货义务，高革亦予以确认，双方的债权债务已经履行完毕。原审判决认定“温华访收取高革预付款200000元，但未向高革供货，高革要求温华访返还200000元及利息的诉请合法合理”是错误的。因为从温华访在二审提供的证据显示，温华访在高革共计支付了205万元（包含本案的20万元）后，已经按照高革的要求开发了鞋款样板，并陆续向高革发货（其中：向高革供应成品鞋共计1363847元、鞋物辅料费144743.46元以及541309.54元的鞋版开发费，共计205万元）。并且，上述款项均得到高革的授权员工吴某甲签字确认。由此可见，温华访已经依照约定完全履行了自己的开发及发货义务，双方之间的债权债务已清。综上所述，温华访认为原审判决认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原审判决第一项，并由高革承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人高革答辩称：在本案原审中温华访已经作了陈述，称没有收到高革20万元现金，因此其在二审中反而认为已经向高革发货的意思表示与其原审的陈述相互矛盾。原审法院根据有效证据作出的判决合理。温华访的上诉歪曲事实真相，其上诉理由和事实均不充分，应当驳回其上诉，维持原判。
原审被告广州市白云区华赢鞋厂陈述称：同意温华访的上诉意见。
原审被告戴文依法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
上诉人温华访在本案二审期间向本院补充提交了以下证据：1、《生产单》、《出货明细表》、《供应的原材料明细及金额》，据以证明温华访和华赢鞋厂已经根据订单进行设计、生产出货及给付鞋物辅料；2、《授权委托书》，据以证明高革委托其财务吴某甲处理货物的核算；3、《履美出货明细对账单》（7-9月）、《履美出货明细对账单》（辅料）、《履美出货明细对账单》（开发费），据以证明高革的财务人员吴某甲确认温华访、华赢鞋厂向某厂出货共205万元；4、本院（2013）穗中法民二终字第1176-1179号民事判决书，据以证明此前本院已查明案件相关事实，温华访已交付相关货物的事实。
对温华访二审补充提交的上述各项证据，高革质证认为上述各项证据均已超过举证期限，不属于本案新证据，并当庭向本院提交《组织笔迹司法鉴定申请书》，请求对温华访二审补充提交的四张2011年7-9月《履美出货明细对账单》上客户确认栏“吴某甲”的书写形成时间做笔迹鉴定，以及对上述四张《履美出货明细对账单》上客户确认栏“吴某甲”的手印进行司法鉴定。本院根据高革的上述笔迹鉴定申请，要求其提交与上述《履美出货明细对账单》上“吴某甲”签名形成时间相同的签名及指模作为笔迹鉴定的检材。但高革却未能按要求向本院提交“吴某甲”在2011年7月-9月期间的签名及手印样本，而仅是向本院提交了一份姓名为“吴某乙”的公民身份证复印件及签名，且高革亦未能提交其他证据证明该名名为“吴某乙”的人与上述《履美出货明细对账单》上签名的“吴某甲”为同一个人。
另查明：据已经发生法律效力的本院（2013）穗中法民二终字第1176-1179号民事判决查明，该四件案均由高革提供了戴文签名的收据，收据出具时间发生在2011年6月14日至2011年8月24日期间；连同本案讼争标的20万元在内，五件案件的讼争金额共计205万元。2011年5月3日，高革签署授权委托书授权吴某甲作为财务进行核算、核对并代表履美鞋业行办理财务相关事项。该委托期限自2011年5月3日起至2012年2月份止。2011年7、8、9月期间，吴某甲代表履美鞋业行在五份对账单上签名确认收到了华赢鞋厂、温华访供应的货物、辅料以及鞋款开发费用共计205万元。在上述四案判决中，本院均对温华访和华赢鞋厂持有并在二审提交的《授权委托书》、《履美出货明细对账单》等证据予以采信。
本院认为：本案二审的争议焦点是温华访是否已经履行了向高革供货的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项关于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”的相关规定，温华访在本案二审补充提交证据《履美出货明细对账单》、《授权委托书》的真实性已在另案生效判决中得到了确认，可以被采纳为本案二审认定案件事实的相关证据。高革申请对上述证据中《履美出货明细对账单》上“吴某甲”的签名和手印的真实性及该签名的形成时间进行司法鉴定，但却未能向本院提交“吴某甲”在上述证据签名形成同时期的签名及手印样本；同时，高革也未能提交证据证明其在二审向本院提交的作为笔迹鉴定比照对象的“吴某乙”与上述证据中签名的“吴某甲”是同一个人的事实，故高革应就此承担举证不能的法律后果，本院采信温华访二审补充提交的《授权委托书》、《履美出货明细对账单》等证据，作为认定案件事实的依据。综合本案及前述（2013）穗中法民二终字第1176-1179号案的相关证据，本院认定温华访和戴文在2011年6月至8月期间分别收取了高革经营的履美鞋业行支付的五笔款项共计205万元；而获得高革授权的吴某甲则在华赢鞋厂于2011年7月至9月出具的五份《履美出货明细对账单》上签字确认收到鞋、辅料及鞋款开发费共计205万元。因上述收款及对账行为的发生时间和总金额均吻合，而高革亦未能提供相反的证据推翻另案生效判决所确认的事实，故本院对温华访上诉提出其已经依照约定完全履行了开发及发货义务，其与高革之间的债权债务已清的主张予以采信。
综上所述，上诉人温华访的上诉理由成立，应予支持。本案基于温华访二审提交新证据，本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民二初字第97号民事判决；
二、驳回高革的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由上诉人温华访负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人高革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈 勉
李泳筠