贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2630民初376号
原告：刘仰路，女，苗族，1946年1月6日出生，贵州省台江县施洞镇景洞塘村（原猫鼻岭村*组）人，现住。
委托诉讼代理人：吴通文，男，苗族，1980年9月8日出生，住贵州省台江县（原猫鼻岭村*组）人。系被告刘仰路次子。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：谭能东，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张美英，女，苗族，1987年12月16日出生，贵州省台江县人，现住。
委托诉讼代理人：龙山，贵州振法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：刘东国，男，苗族，1987年2月26日出生，贵州省台江县人，现住。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。
地址：凯里市金桥路5号。
法定代表人：陈华江，系该中心支公司经理。
委托诉讼代理人：许春兰，男，苗族，1985年4月16日出生，住贵州省台江县，系该公司台江分公司职员。代理权限为特别授权代理。
原告刘仰路诉与被告张美英、刘东国、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称：太保黔东南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，因原告申请中止诉讼，本院裁定中止审理，后依法恢复诉讼，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘仰路委托诉讼代理人吴通文、谭能东，被告张美英及其委托诉讼代理人龙山，被告刘东国，被告太保黔东南支公司委托诉讼代理人许春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告649944.17元（死亡赔偿金20年×24579.64元=491592.80元、丧葬费26547元、被扶养人生活费59804.37元、精神损失费10000元、交通费用2000元、尸体停放费60000元）；2、判决被告太保黔东南中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、案件受理费全部由二被告承担。事实与理由：2017年1月26日，原告之子吴某驾驶跃进牌摩托车由六合村往马号方向行驶，行至2公里300米下坡右转弯处时与被告张美英驾驶的贵Ｈ×××××号车相撞，发生交通事故。该交通事故导致原告之子吴某死亡。2017年2月28日，施秉县交警大队作出事故认定：被告张美英在此事故中承担次要责任。同时，被告太保黔东南中心支公司是贵Ｈ×××××号车的保险公司。事故发生后，原告多次与被告协商，但是被告总是以各种理由拒绝，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告张美英辩称：一、关于赔偿项目：1、原告按照城镇居民索赔死亡赔偿金不合法。根据法律和司法解释、司法实践，农民在城镇居住满一年以上的，计算赔偿数额时按照城镇居民对待。例如，《贵州省高级人民法院贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》第三十四条规定：确定适用城镇居民或农村居民的赔偿标准时，一般应以受害人户籍登记地为原则，以经常居住地例外。对于受害人户籍上登记为农村居民，但有证据证实发生交通事故时受害人已在城镇居住一年以上的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。但是，法律、司法解释和司法实践关于侵权责任法律规定的所谓城镇，是指县城及以上级别城市的规划区，不包括非县城的建制镇和工矿区。直观地讲，就是县、市级以上人民政府驻地的城区，不包括县级以上人民政府驻地城区以外的区域，如台江革一工业区、台江县施洞镇、深圳市龙岗区横岗街道（原横岗镇）。大康社区、安良社区，均属横岗街道范围，不属于侵权责任法规定的城镇范围。2、原告索赔精神损失费不合法。死亡赔偿金是精神损失费（精神抚慰金）的一种表现。同时索赔死亡赔偿金和精神损失费，系重复请求，不符合法律规定。3、原告索赔交通费缺乏证据。其提供的交通支出票据，不能证明系本案支出损失。4、原告索赔通知处理尸体以后的停尸费不合法。公安机关通知死者家属于2017年2月15日前办理丧葬事宜，原告等拒绝配合，责任自负，无权索赔此后费用。二、关于赔偿责任：本案系被害人吴某与张文海违法酒后驾驶摩托车碰撞本人驾驶的小轿车产生交通事故形成，全部过错责任在于吴某和张文海，本人没有责任。吴某与张文海酒后、不戴安全头盔、超速、占道行驶，是造成本案交通事故的原因。本人在交通事故中，没有造成交通事故的过错行为。施公交认字【2017】第0002号道路交通事故认定书关于“张美英不按照操作规范安全驾驶”的认定，缺乏事实和规范依据，不能作为认定事实的证据。既然认定本人不按照操作规范，为什么不指出本人违反哪一个规范标准的那一条规范、规程和技术规定要求，以及本人存在违反该有关规范、规程和技术规定的具体行为和事实呢？施公交认字【2017】第0002号道路交通事故认定书没有行为事实和证据，以及法律或者技术规范性文件依据，就主观认定本人不按照操作规范安全驾驶，缺乏事实和法律依据，请求不予采信为认定案件事实的证据。
被告刘东国辩称：这次交通事故，我是合法借车给张美英使用，如需要承担什么责任，应由张美英来承担，我不应该承担责任。
被告太保黔东南支公司辩称：根据交警部门的事故认定责任，这次事故造成一人死亡、一人重伤，被告驾驶的轿车在我公司只投保了交强险，最高限额是12.2万元，具体怎么分配两个案件赔偿的数额，由法院进行认定。
经审理查明：2017年1月26日，吴某（原告刘仰路之子）无有效机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶不按规定投保机动车交通事故责任强制保险的跃进牌无号牌普通二轮摩托车搭载张文海由施秉县马号乡六合村往马号方向行驶。22时13分，行至2公里300米下坡右转弯处，因在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上未减速靠右行驶，致使所驾车与对向张美英未按照操作规范安全驾驶的贵Ｈ×××××号轿车会车时相撞，造成吴某受伤经马号乡卫生院抢救无效死亡及乘车人张文海受伤，两车受损的道路交通事故。吴某经施秉县公安局司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：死者吴某系交通事故致胸腔脏器严重损伤引起死亡。尸体经检验后，施秉县公安局交通警察大队通知死者吴某家属于2017年2月15日前去办理尸体丧葬事宜，但其家属拒绝未有办理，尸体自2017年1月27日至今存放于凯里市云鹤殡葬服务有限公司，经本院查证尸体自1月27日至2月15日期间产生的服务费用和存放费用共计为7320元。嗣后，事故经施秉县公安局交通警察大队作出认定：吴某在此事故中承担主要责任；张美英在此事故中承担次要责任；张文海在此事故中无责任的道路交通事故认定书。后吴某家属对该事故认定不服向州公安局交通警察大队申请复核，州公安局交通警察大队作出了维持的复核结论。后事故伤者张文海向本院提起了诉讼，系本院所审理的（2017）黔2630民初320号案件，后死者吴某母亲即原告刘仰路也向本院提起了诉讼，并向本案被告提出按照贵州城镇居民标准的各项赔偿请求：死亡赔偿金20年×24579.64元=491592.80元、丧葬费26547元、被扶养人生活费59804.37元庭审中纠正为50742.60元【即按照2016年贵州城镇居民人均消费性支出16914.20元/年×9年÷3（以3兄弟计算）】、精神损失费10000元、交通费用估计2000元、尸体停放费估计60000元。案件审理过程中，原告向公安机关申请，要求对死者吴某死因重新鉴定及对道路交通事故要求重新认定，并向本院提出中止诉讼申请，后本院裁定中止审理，因公安机关未有受理原告重新申请，原告向本院提出了上述两项申请，本院经审查因原告申请不符合法律规定而未予准许。后原告方以对吴某死因（认为死者吴某系被二次碾压死亡）不服及因事故造成一人死亡要求公安部门按照刑事诉讼程序办理为由向管辖法院提起了公安机关行政不作为（不予重新鉴定）和要求公安机关按照刑事诉讼程序办理的行政诉讼案件。因原告申请中止诉讼，并未能提供符合法律规定的中止审理条件之情形，本院依法恢复诉讼。另，本案死者吴某系饮酒后无证驾驶摩托车。被告张美英所驾驶的贵Ｈ×××××号轿车车主系被告刘东国，事故发生当天，被告张美英、刘东国表示，系张美英向刘东国所借用，该车辆已向太保黔东南支公司投保了交强险，事故发生时在保险有效期间内，刘东国作为车辆出借人在此事故发生中没有过错。原告刘仰路现年七十一岁，下有五个成年子女。原告提供的深圳市建华眼镜有限公司及深圳市兴源包装制品有限公司的证明仅说明原告之子吴某有于该两家公司提供过劳务，并未能证实吴某为深圳地区城镇居民。原告方及被告张美英对本案道路交通事故认定书持有异议，但于本案法庭辩论结束前，并未能提供证据予以推翻。
上述事实，有原告方陈述及原告方提供的庭审中记录在卷的证据，各被告方陈述及各被告方所提供的庭审中记录在卷的证据及本院为查明案情所调取的证据等在案佐证，并经举证、质证，足以认定。
本院认为，依照法律规定，公民的健康权、生命权应受法律保护。本案为机动车交通事故责任纠纷，现因机动车交通事故造成了人身损害，当事各方理应按照规定各自承担相应的赔偿责任。根据本案公安交警部门作出的事故责任认定，虽各当事方持有异议，但在本案法庭辩论结束前均未能提供相反证据予以推翻，为此，本院依法予以确认。在本次交通事故中，鉴于死者吴某承担事故的主要责任，被告张美英承担事故的次要责任，对于吴某死亡造成本案中的各项损失，本院以吴某方自行承担70%责任，张美英承担30%责任为宜。而对于本案原告方提出的六项赔偿请求，现本院认定如下：（一）原告主张的死亡赔偿金491592.80元（原告以贵州城镇居民标准计算，下同），根据本案死者吴某户籍登记地为贵州农村居民，而其提供的证明仅说明了死者吴某外出务工期间提供劳务的情况，并未能证实其系城镇居民，且死者吴某务工地点为广东深圳，而又以贵州地区的城镇标准主张，显然缺乏事实依据，本院依法不予确认，按贵州地区农村居民标准计算，本院确认死亡赔偿金应为20年×7386.87元/年=147737.40元；（二）原告主张的丧葬费26547.00元，该项主张，符合法律规定，本院予以确认；（三）原告主张的被扶养人生活费50742.60元，根据原告现年七十一岁及下有五子女，本院确认该项应为9年×6644.93元/年÷5=11960.874元，舍入为11961元，原告主张超出部分，本院依法不予确认；（四）原告主张的精神损失费10000元，根据事故导致原告之子死亡，造成原告一定精神损害的实际，结合事故责任认定，本院酌定以支持5000元为宜，原告主张超过部分，本院不予支持；（五）原告主张的交通费2000元，根据原告方提供的机票950元一张及车票六张共计290.50元，被告不予认可，基于原告年迈不能处理其子死亡事宜的实际，原告提供的机票950元一张及车票三张（87.50元+72元+41元）=200.50元，共计1150.50元，系死吴某杰家属回家办理事故事宜产生，本院予以确认；余下的三张每张30元的空白车票，无法确认，本院不予认可；（六）原告主张的尸体停放费60000元，根据公安机关基于尸体检验完后通知家属于2017年2月15日前办理丧葬事宜的事实，而原告方拒绝办理，尸体自1月27日至2月15日期间的服务费及存放费用共为7320元，本院予以确认；原告主张超过部分，缺乏事实和法律依据，本院不予确认。综上，本案中原告提出的六项请求，本院共确认为147737.40元+26547.00元+11961元+5000元+1150.50元+7320元=199715.90元，舍入为199716元。另外，针对本案被告张美英为借用车辆行为，车主刘东国作为出借人在此事故发生中没有过错，因此，依法不应承担赔偿责任。根据本贵Ｈ×××××0号轿车在太保黔东南支公司投有机动车交通事故责任强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，本次事故造成的损失，依法应由太保黔东南支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，而本次事故中造成的损失有本案原告的损失和（2017）黔2630民初320号案件伤者张文海的损失，对于两者损失本院分别确认为199716元和80515元，根据交强险12.2万元不分责不分项之赔付实际，按照199716元与80515元的比例为2.48∶1，则由被告太保黔东南支公司赔付原告刘仰路86943元，赔付张文海35057元。本案原告余下的（199716元-86943元）=112773元，由原告方自行承担70%的责任为112773元×70%=78941.10元，由被告张美英承担30%责任为112773元×30%=33831.90元，舍入为33832元。被告张美英在本案中所提出的辩解意见，因并未能提供证据予以佐证，本院依法不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、二十二条、二十七条、二十八条、二十九条、三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘仰路经济损失86943元；
二、由被告张美英于本判决书生效之日起三日内赔偿原告刘仰路经济损失33832元；
三、被告刘东国不承担赔偿责任；
四、驳回原告刘仰路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告负担3605元，被告张美英负担1545元。
如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 奎
二〇一七年十二月十三日
书记员 张志强