江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6837号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司，住所地新沂市大桥西路金源综合楼2号楼101铺。
负责人：陈伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马计辉，男，1973年7月17日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：胡跃，江苏众耕律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下简称人寿财险新沂公司）因与被上诉人马计辉财产保险合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险新沂公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事�与理由：首先，根据法律规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的部分无效。本案中，事故车辆的实际新车购置价为20.9万元，故人寿财险新沂公司只能在该价值范围内计算保险金的赔付金额，对于超过该部分的保险金额不予赔付。马计辉在一审中提出事故车辆的新车购置价格为24万元，应当提供相应的购车发票等依据。其次，一审中，江苏徽商保险公估有限公司为马计辉自行委托，且在事故车辆经过撞击已经报废的情况下，公估公司根据其主观臆测，仅仅依据车辆的使用年限，在排除车况等因素的情况下，直接对该车辆发生事故前的价值予以认定。同时，在该车辆已经使用6年多的情况下，仍被鉴定出高达112828元的价格，人寿财险新沂公司在一审中对该鉴定意见提出了异议。再次，根据双方签订的商业车辆损失保险合同，人寿财险新沂公司已经在合同中明确约定了折旧率为1.1%，该合同系双方自愿签订，合法有效，在明确约定了折旧率的情况下，应当按照合同予以折旧，故在使用时间为77个月的情况下，折损率为84.7%，但根据保险合同，按照80%的折损比例，车辆在事故发生前的价值为41800元。一审法院认为此折旧率显失公平，为无效条款，直接予以排除，但同时并未提供相关市场价格作为比照，明显不具有说服力，且本案被保险人承担主要责任，我司仅应承担70%的责任。
被上诉人马计辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马计辉向一审法院起诉请求：判令人寿财险新沂公司赔偿马计辉车辆损失112828元及评估费5600元。
一审法院认定事实：2016年3月10日，案外人李军为登记车主为马计辉的苏Ｃ×××××号车在人寿财险新沂公司处�保了商业险，保险期间自2016年5月5日至2017年5月4日。其中，车辆损失险的保险金额为20.7万元，并投保了不计免赔特约及可选免赔特约，约定机动车损失保险的免赔额为2000元。
2016年10月23日10时25分，李军驾驶车牌号为苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂货车沿京藏高速张家口方向行驶至122KM+80M处，与驾驶人王利民驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂货车尾部碰撞，造成李军死亡、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队怀来大队认定，李军负主要责任，王利民负次要责任。
2016年12月21日，江苏徽商保险公估有限公司受案外人蒋思荣委托，对马计辉上述车辆的受损情况进行评估，认定苏Ｃ×××××车维修价格远超实际价值，故对车辆实际价值予以评估，确定车辆实际价值为112828元，车辆残值为5828元，马计辉为此支出评估费5600元。
2017年2月1日，马计辉将涉案保险主车以4000元的价格出售给废品回收厂。根据机动车信息查询结果显示，涉案保险主车的初次登记日期为2010年4月29日，车辆强制报废期限至2025年4月29日。
一审法院认为：双方之间成立的保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，依法应予保护。在保险期间内，人寿财险新沂公司应对被保险人在使用被保险车辆过程中发生意外事故致使其车辆等损失，按保险合同约定承担赔偿保险金责任。
关于车辆损失如何确定问题。马计辉主张赔付车辆损失112828元，对此提供了公估报告，确认马计辉的车辆维修价格远超实际价值，可以认定车辆已无维修必要。车辆实际价值经评估为112828元，残值5828元，因马计辉已自行将涉案保险主车�4000元的价格出售，人寿财险新沂公司赔付应扣除核损的残值5828元，同时，依据马计辉投保的可选免赔额特约条款约定，该损失应扣除免赔金额2000元，故人寿财险新沂公司应赔付马计辉车辆损失保险金为10.5万元（112828元-5828元-2000元），马计辉主张的超出部分，不予支持。人寿财险新沂公司认为涉案车辆应推定全损，同时依据保险条款约定，被保险车辆的月折旧率为1.1%，涉案保险主车在事故发生时已运行78个月，折旧金额已经超过投保时保险机动车新车购置价的80%，故事故发生时涉案车辆的实际价值为4.14万元（20.7万元×20%），该院对此不予支持。首先，保险条款第二十七条约定“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”，涉案保险主车在保�事故发生时的实际价值，已通过评估予以确定，人寿财险新沂公司对此评估意见提出异议，但未能提供相反证据，诉讼中亦未申请依据其现场勘查情况重新评估，故应以马计辉所举的公估报告作为确定涉案保险主车损失的依据。其次，人寿财险新沂公司提出的按约定的折旧计算车辆实际价值，但保险条款中关于赔偿处理的条款中并未对折旧的比率作出明确约定，系约定不明；若参照保险金额条款中的折旧率计算，涉案保险主车在保险事故发生时已使用六年零五个月，如按月折旧率1.1%计算，应扣减的折旧率为84.7%（77个月×1.1%）,而该车的剩余使用年限为八年零七个月，以此折旧率计算车辆的实际价值显然有失公平。
关于车辆损失是否应扣除交强险的赔偿限额并按事故责任比例赔偿问题。事故对方交强险的赔付并非马计辉主张赔付商业保险的前置�序，人寿财险新沂公司先行赔付后，可以要求侵权方赔偿；同时，保险公司对保险事故发生后造成的财产损失依法承担赔偿责任是保险的主要功能，人寿财险新沂公司主张按保险条款约定，对车辆损失在扣除侵权方交强险责任限额后按照事故责任比例赔偿，免除了保险人依法应承担的赔偿责任，致使马计辉投保该车辆损失保险的目的无法实现，依法应为无效条款，故对人寿财险新沂公司该辩称意见不予支持。
马计辉主张的评估费5600元，系为确定保险标的损失承担所支出的必要、合理费用，予以支持。关于诉讼费用的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。马计辉的主张得到部分支持，因此，诉讼费用应按比例分担。同时，马计辉在诉讼过程中未如实陈述涉案保险主车的现实状况，违反诚实信用原则，造成人寿�险新沂公司不必要的诉累及司法资源的浪费，酌情由马计辉多负担部分诉讼费用。
该院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司于判决生效后十日内赔偿马计辉车辆损失保险金10.5万元及评估费5600元；二、驳回马计辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2669元，减半收取计1334.50元，由马计辉负担334.50元，中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司负担1000元（马计辉已预交，人寿财险新沂公司随案款一并给付）。
二审中，双方当事人均为提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：双方签订的保险合同第三条约定：本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别�担保险责任。第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人和保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧率表约定：带拖挂的载货汽车月折旧率1.1%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定；第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……2、发生部分损失时，按核定修理�用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，第三十七条约定：本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。
涉案车辆行驶证载明，车辆类型为重型普通半挂车，注册日期为2010年4月29日。
本院认为：关于人寿财险新沂公司应支付保险金数额如何认定的问题。涉案保险合同的签订系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。首先，保险合同约定的被保险车辆的新车购置价为20.7万元，约定的保险金额为20.7万元。被保险车辆因事故造成全损，根据双方签订的保险合同约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，�险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。马计辉虽认为应以江苏徽商保险公估有限公司的评估结论确定被保险车辆的实际价值，但马计辉并未举证证明该评估机构所依据的计算方式比保险合同约定的计算方式更具合理性，且被保险车辆已被马计辉处置，不具备重新评估的条件，因此，被保险车辆的损失确定应当尊重双方当事人在缔约时的意思自治，即应以保险合同约定的计算方式为准。其次，保险合同约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险合同约定的被保险车辆的车辆购置价为20.7万元，该车注册日期为2010年4月29日，至2016年10月23日发生事故时，使用时间为77个月，依据保险合同约定的折旧率计算，折旧金额为207000元×77个�×月折旧率1.1%=175329元，折旧已超过80%，故折旧金额按照80%计算，该车发生保险事故时的实际价值为41400元。再次，经评估被保险车辆残值为5828元，因马计辉自行将车辆以4000元出售，故人寿财险新沂公司理赔时应扣除评估的残值5828元，人寿财险新沂公司应赔付马计辉保险金为41400元－5828元＝35572元。评估费5600元，系为确定保险标的损失所支出的必要的、合理的费用，应由人寿财险新沂公司负担。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际遭受的损失，人寿财险新沂公司认为仅应承担70%赔偿责任的主张，不能成立。
综上所述，人寿财险新沂公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第�项规定，判决如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初997号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司于本判决生效后十日内向被上诉人马计辉给付保险金35572元、评估费5600元，合计41172元；
三、驳回被上诉人马计辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2669元，减半收取1334.5元，由马计辉负担870.5元、由中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司负担464元（马计辉已预交，中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司于履行义务时一并给付）；二审案件受理费2512元，由马计辉负担1577元（中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支�司已预交，马计辉于本判决生效后十日内给付中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司），由中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司负担935元。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一八年二月七日
书记员 李 璟