广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终417号
上诉人（原审被告）：容英明，男，汉族，1973年1月27日出生。身份证地址：广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审被告）：容应波，男，汉族，1980年6月2日出生。身份证地址：广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：容余盛，男，汉族，1958年7月9日出生。身份证地址：广东省台山市。
委托诉讼代理人：容爱好（容余盛之女），女，汉族。身份证地址：广东省台山市。
上诉人容英明、容应波因与被上诉人容余盛身体权纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
容英明、容应波共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判、撤销、变更或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由容余盛承担。事实和理由：一、一审判决认定的相关事实不清。一审判决查明容余盛与容英明、容应波因土地的问题发生争吵，随后发生肢体冲突，导致容余盛受伤，进而认定容英明、容应波未能理性对待，将容余盛殴打致轻微伤，存在明显过错，应承担事故的主要责任，系完全歪曲事实真相的。一审法院依容英明、容应波申请向台山市公安局北陡边防派出所（以下简称“北陡派出所”）调取相关证据，在北陡派出所对容余盛的《询问笔录》中，容余盛已经确认是村长让其拆除迳口村的地堂石基，村长表示这是为村服务的事实。由此可知，容余盛接受村长的指示实施了拆地上石基的行为，而被拆石基位于容英明、容应波合法所有的集体土地之上。一审法院对容余盛与村长之间属于帮工还是承揽等法律关系未加调查，对被拆石基所在土地之权属的关键性问题也置之不理，仅简单认定容英明、容应波在本案中应该承担70%的民事赔偿责任，明显属于事实认定错误。二、一审判决认定的相关证据不足。1、在北陡派出所对容余盛的《询问笔录》中，容余盛确认其被人用手打了两下胸部推到围墙坐下来，左脚背擦伤，而证人容某也证实容余盛的头部并没有受到容英明、容应波任何形式的伤害。一审法院仅凭空白病历、疾病诊断证明就简单认为容余盛的所有治疗项目和全部用药情况与容英明、容应波的行为之间存在因果关系，完全违背“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的要求。一审法院通过“受伤”等用词不加区分地将容余盛明显的非必要性和合理性的医疗费用（例如××检测、血液免疫检测、对双侧颈动脉硬化并斑块的治疗等）全部认定为应当由容英明、容应波予以承担，明显属于证据不足。2、容余盛在本案中存在明显扩大治疗的行为，一审法院对此视而不见。容余盛的伤情为轻微伤，由其受伤的部位与其进行治疗的脑震荡、血栓等的情况来看，明显属于容余盛借机对其旧患进行治疗，容余盛主动住院、过度检查虚增费用、擅自扩大不合理开支、故意延长治疗时间及没有提供完整病历就足以证实，而一审法院在容余盛提供空白病历的基础上简单地认为容余盛上述治疗行为全部为合理费用。且容余盛进行该治疗的方式、程度明显与容英明、容应波的行为之间没有因果关系中的高度盖然性，一审法院违背一般生活准则和证据采信规则，属于明显的事实不清，证据不足。三、一审判决适用的相关法律不当。一审法院有关误工费的计算有误。容余盛属于无固定收入的农村居民，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，一审法院在没有对容余盛进行释法解释要求其举证证明其收入的情况下，直接参照农、林在岗职工年平均工资为计算标准，属于适用法律错误，容英明、容应波认为误工费应当按照农民人均年纯收入为计算标准。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。请求二审法院依法查明事实，核实医疗费等费用的合理数额，公平、公正地划分责任承担比例，依法纠正一审法院的诸多错误，以维护法律的尊严，维护容英明、容应波的合法权益。
容余盛辩称，容英明、容应波应当按照一审判决向容余盛作出赔偿。
容余盛向一审法院起诉请求：判令容英明及容应波连带赔偿容余盛医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等各项费用合计18431.39元，并承担一审案件的诉讼费用。一审庭审中，容余盛变更及增加诉讼请求，变更医疗费为12204.89元及增加护理费（按国家相关标准计算）。
一审法院认定事实：2016年4月4日16时许，容余盛与容英明及容应波在台山市××××村因土地的问题发生争吵，随后发生肢体冲突，导致容余盛受伤。容余盛受伤后随即报警。北陡派出所干警接报警到现场调查，台山市公安局于2016年4月5日分别对容英明及容应波作出了处以罚款300元的行政处罚决定。
容余盛为农村户籍，无固定职业。
还查明：容余盛因本起事故所致损失合共21412.74元。其中包括：医疗费12204.89元，有相关出院记录、诊断证明书及收费票据等证据佐证；误工费4107.85元（27766元/年÷365天×54天=4107.85元），容余盛住院24天，有医嘱证明需休息一个月，故误工天数为54天，由于容余盛系农业家庭户籍，且无固定工作收入，其误工费应按2014年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资即27766元/年的标准计算，容余盛主张的误工费4183.92元过高，应予调整；住院伙食补助费2400元（100元/天×24天=2400元）；交通费300元，根据容余盛的伤情及就诊情况，一审法院依法酌定为300元；护理费2400元（100元/天×24天=2400元）。
一审法院认为，本案属身体权纠纷。公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿损失。本案中，容余盛与容英明及容应波发生争吵，并互相产生肢体冲突，但发生争执后，容英明与容应波未能理性对待，将容余盛殴打致轻微伤，存在明显过错，容英明与容应波应承担该事故的主要责任；容余盛在纠纷中亦未能保持理性与克制，继而与容英明、容应波纠缠，以致矛盾升级，对损害结果的发生也有一定的过错，容余盛应承担该事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，容英明与容应波应承担容余盛损失70%的赔偿责任，即赔偿容余盛14988.92元（21412.74元×70%＝14988.92元），容余盛其余损失由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决：一、容英明与容应波应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿容余盛各项损失合计14988.92元；二、驳回容余盛的其他诉讼请求。如容英明及容应波未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费169元，由容余盛负担51元，容英明与容应波负担118元。
本院二审期间，容余盛提供了由台山市北陡镇寨门村民委员会出具的《证明》1份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。容英明、容应波没有提交新证据。经审查，容余盛提供的证据对基本事实认定和最终处理结果不产生实质性影响，且容英明、容应波对相应证据亦不予认可，本院故此不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审中仅针对上诉人容英明、容应波的上诉主张进行审查，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、各方当事人的责任分担问题。二、涉案的各项损失应当如何认定的问题。
一、关于各方当事人的责任分担问题。
就本案实际情况而言，容余盛所受损害系由容英明、容应波实施的侵权行为引致无疑，对于容余盛所受伤害的责任，应结合冲突的引发以及冲突中各方的行为作出综合认定。本案事故发生后，各方当事人及在场人员随后接受公安机关询问，相应陈述的可信性较高。据此分析，本案纠纷系因容英明、容应波向迳口村村长就拆除迳口村的地堂石基提出异议，容余盛加入口角而起，在纠纷发生时各方均未能保持克制，存在一定的过错。相较于容余盛而言，容英明、容应波先动手推搡容余盛，以致纠纷由口角升级为肢体冲突，并最终导致容余盛受伤，容英明、容应波的过错显然较大，应承担主要责任。一审法院根据本案实际情况，认定容英明、容应波对容余盛的损失承担70%的责任并无明显不当，本院予以维持。
对于容英明、容应波上诉所提土地权属争议以及容余盛与村长之间的合同关系问题。本院认为，本案属于侵权责任纠纷而非物权纠纷或合同纠纷，故容英明、容应波所提前述问题与本案基本事实认定和处理结果均无直接关联。一审法院对此未作具体审查认定，处理正确，本院予以维持。若然容英明、容应波确实认为其合法权益受到非法侵害，其也可以通过合法途径救济而不必然与容余盛等人发生正面对抗乃至肢体冲突，更不必然造成容余盛的人身伤害。因此，容英明、容应波以涉案土地存在权属纠纷，以及容余盛村长存在合同关系为由主张由容余盛承担主要责任，理由显然不能成立，本院不予支持。
二、关于涉案的各项损失应当如何认定的问题。
1、医疗费。容余盛在本案支出的医疗费12204.89元，有《台山市北陡镇卫生院出院记录》、《台山市中医院出院记录》、《广东省台山市北陡卫生院疾病证明书》、《台山市中医院疾病证明书》及收费票据等证据予以支撑，本院予以确认。容英明、容应波上诉所提容余盛没有因为本次事件造成头部受伤的主张，与一审在案的《受案回执》和《询问笔录》共同反映的容余盛于受伤之后及时报警并向公安机关陈述其头部等部位受到容英明、容应波伤害，和《台山市北陡镇卫生院出院记录》显示的容余盛于事发当天因脑震荡等伤情入院治疗，以及《法医学人体损伤程度鉴定书》显示的容余盛于事发次日的检查结果符合钝性物体作用致头部外伤后伴有神经症状等证据内容不符；进而，容英明、容应波据此主张容余盛部分医疗费不实及有扩大治疗的行为，理由不能成立，本院均不予支持。容余盛转上级医院治疗有《广东省台山市北陡卫生院疾病证明书》的诊疗意见作为依据，容英明、容应波以容余盛不必要转院治疗为由主张转院之后的医疗费用不予认定，理由不能成立，本院不予支持。另，从现有证据的表面内容来看，容余盛接受检测、治疗系在具备相应资质的医疗机构内遵照医嘱所进行，相应项目及费用应当得到认可。容英明、容应波虽然主张容余盛故意进行非必要、不合理、无因果关系的检测、治疗，但其并未为此进行充分举证，也未明确具体的金额范围，相应主张理据不足；其据此主张排除相应部分的医疗费用，理由不能成立，本院均不予支持。
2、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。经一审法院查明，容余盛属于农村户籍，且无固定职业。在容余盛不能充分举证证明其近三年平均收入状况的前提下，一审法院参照2014年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算容余盛的误工费损失，处理并无不当，本院予以维持。容英明、容应波认为一审判决适用法律错误，进而主张以农村居民人均年纯收入标准计算容余盛的误工费，理由不能成立，本院不予支持。对于误工时间的问题，容英明、容应波二审调查时虽补充认为医嘱容余盛休息一个月没有必要，但并未为此进行充分举证，本院对其相应主张依法不予支持。
3、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”。一审法院根据前述规定并结合在案医嘱和住院事实认定容余盛的护理费损失为2400元，相应处理并无不当，本院予以维持；容英明、容应波于二审调查过程中补充提出有关护理费的异议主张，因理据不足故本院不予支持。
此外，一审认定住院伙食补助费2400元和酌定交通费300元亦无不当，容英明、容应波二审也无明确提出异议，故应予以维持。综上，一审判决认定涉案的各项损失合共21412.74元并无不当，本院予以维持。容英明、容应波认为一审判决认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
承上所述，容英明、容应波对容余盛的案涉损失应承担70%的责任，一审法院据此判决容英明、容应波向容余盛连带赔偿14988.92元（21412.74元×70%＝14988.92元），处理并无不当，应当予以维持。容英明、容应波的相应主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实属实，处理结果正确，本院依法予以维持；容英明、容应波的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由容英明、容应波负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁羽
审判员 梅晓凌
审判员 李立辉
二〇一七年五月十一日
书记员 刘现流