赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第3950号
原告王振研，男，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
原告徐国力，男，汉族，个体工商户，现住赤峰市宁城天义镇。
二原告委托代理人张忠义，内蒙古法林律师事务所律师。
被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行。住所地：赤峰市松山区木兰街东段南侧。
负责人王东升，行长。
被告包商银行股份有限公司赤峰分行。住所地：赤峰市红山区西屯办事处西新街居委会昭乌达路北段*号。
负责人刘玉梅，行长。
二被告委托代理人张晓杰，内蒙古奥星律师事务所律师。
二被告委托代理人张晓利，男，1980年7月26日出生，汉族，职员，现住赤峰市松山区。
原告王振研、徐国力诉被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行、包商银行股份有限公司赤峰分行借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振研、徐国力及二原告委托代理人张忠义，被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行、包商银行股份有限公司赤峰分行的委托代理人张晓杰、张晓利到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
二原告诉称，2014年1月17日，二原告与被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行签订了借款合同，该被告从二原告处借款1560万元，约定借款期限一个月，逾期不还，向二原告支付20%的违约金，并口头约定到期按25‰的利率结算利息。合同签订后，二原告按被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行的要求，将该笔借款支付给被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行，被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行为二原告出具了借据。此款到期后，经二原告多次催要，被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行未予偿还。因被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行系被告包商银行股份有限公司赤峰分行的分支机构，故要求二被告偿还借款1560万元，支付违约金312万元，并按25‰的利率给付至借款还清为止的利息。
二被告辩称，二被告从未向原告借款，借款行为系李景涛的个人行为，并非职务行为，借款没有用于二被告实际经营活动，借款应由李景涛个人偿还；借款合同系原告与李景涛恶意串通签订的，应为无效合同；借款合同约定的数额没有实际支付给二被告，该借款合同尚未生效，系原告与李景涛杜撰的虚假诉讼案件；如本案借款存在，借款数额应为1500万元，并非1560万元，原告请求的违约金超过银行同期贷款利率的4倍，不应得到支持；且双方未约定利息，应视为不支付利息；该笔借款没有用于二被告实际经营，而由原支行行长李景涛个人所用，本案应将李景涛追加为被告。综上，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
二原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、借款合同1份，证明借款时间是2014年1月17日，借款金额是1560万元，如逾期不还应支付20%的违约金；同时证明李景涛是保证人，按担保法规定，债权人有权选择担保人和主债务人进行诉讼，原告未起诉李景涛，被告不应申请追加，法院亦不应追加。
2、借据1枚，证明借款已经实际支付，借款本金数额是1560万元。
3、鉴定书1份，证明借款合同和借据加盖的均系被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行的公章，并非李景涛个人行为。
4、打款说明1份，证明原告已经按被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行的指令将款项打入该被告账户内，履行了提供借款的义务。
5、包商银行存款凭单1枚，证明二原告按被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行的要求，向其提供的包商银行账号62233602111833333内打款1500万元，打款时间是2013年1月17日。
二被告对原告所举证据提出如下质证意见：
1、对借款合同的真实性、关联性有异议，二被告未与原告签订借款合同，此系李景涛个人行为，李景涛陈述该笔借款系其个人所用，借款1500万元，该借款合同中所述的借款金额二被告未收到；该协议中约定20%的违约金过高，不能超过银行同期贷款利率的4倍；该借款合同未约定借款利息计算办法，没有约定利率的应视为不支付利息。
2、对借据的真实性、合法性、关联性均持有异议，二被告没有出具借据，借据中的金额二被告也未收取。
3、对鉴定书有异议，鉴定书虽系鉴定机构出具，但本案中的借款二被告并不知晓，也未加盖木兰支行公章，未授权李景涛向外借款。
4、对打款说明的真实性、合法性、关联性有异议，二被告未出具过该份文件，且该份文件中记载的账户并非木兰支行的账户。
5、对包商银行存款凭单的真实性无异议，但对关联性有异议，存款回单中的账号并非木兰支行的对公账户，也不是被告木兰支行为经营活动而设立的个人账号，木兰支行未收到回单中的1500万元；该账号的户名为孙晶莹，孙晶莹系李景涛母亲，通过原告向孙晶莹账号的打款行为，可见此借款与本案被告木兰支行无关，系李景涛个人行为。
被告为支持其辩称主张向本院提交了被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行原行长李景涛出具的情况说明1份，证明该笔借款系李景涛个人借款，借款本金为1500万元，利息60万元，此借款与二被告无关。
二原告对二被告提交的证据提出如下质证意见；对证据的合法性、真实性有异议，该证据为证人证言，证人应当出庭作证，如不出庭作证，该证据不应采信；该证据不具备客观真实性，李景涛为木兰支行原行长，说明李景涛与二被告之间存在隶属关系和利害关系，其证言不具有真实性，不应采信。
根据二原告起诉、二被告答辩及双方提交的证据经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
对二原告提交的证据，二被告均提出异议，但二原告提交的五组证据形成了一个完整的证据链条，能够证明二原告与被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行形成了借款合同关系，二原告将款汇入被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行指定的账户，履行了支付借款的义务，二被告提交的李景涛出具的情况说明不足以反驳二原告提交的五组证据，故本院对二原告提交的五组证据予以采信。
对二被告提交的李景涛出具的情况说明，因李景涛未出庭作证，且其系被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行原行长，与二被告存在利害关系，二原告亦提出异议，故对李景涛出具的情况说明不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年1月17日，二原告（甲方）与被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行（乙方）签订了借款合同，约定乙方从甲方处借款1560万元，借款期限一个月，自2014年1月17日至2014年2月16日；乙方如逾期不归还借款，甲方有权解除借款合同，要求乙方归还全部借款，乙方向甲方支付借款额20%的违约金。合同签订后，被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行于2014年1月17日为二原告出具了内容为“王振研、徐国力：请将我行向你借款壹仟伍佰万元汇入我行6223360211183333账户内，余款陆拾万元向我行支付现金”的打款说明1份，二原告于2014年1月17日将1500万元汇入该账户（户名为孙晶莹），其余60万元向被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行支付了现金。被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行于2014年1月17日为二原告出具了1560万元的借条1枚。借款到期后，被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行未按约定偿还借款。此后，二原告催要多次，被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行仍未偿还此款。2014年7月4日，二原告诉至本院，要求二被告偿还借款1560万元，支付违约金312万元，并按25‰的利率给付至借款还清为止的利息。本案在审理过程中，被告包商银行股份有限公司赤峰分行提出鉴定申请，要求对二原告提供的借款合同及借据中加盖的包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行的公章的真伪进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对二原告提供的借款合同及借据中加盖的包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行的公章进行鉴定。2014年9月25日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具了津天鼎（2014）物证鉴字第604号鉴定意见书，结论为：检材印文与样本印文是同一印章盖印形成。本院在审理过程中，被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行申请追加李景涛为本案被告，本院经审查依法裁定驳回了被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行的申请。
本院认为，二原告提供的借款合同、借条、打款说明均加盖有被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行公章并经鉴定结论对公章的真实性进行了确认，原告提供的存款凭单证明二原告已将借款汇入被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行指定的账户，由此，应认定二原告与被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行形成了借款合同关系，该借款合同虽然超出了被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行的经营范围，但这不影响该借款合同的效力，因此应认定该借款合同有效。二原告已按合同约定履行了支付借款的义务，被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行应偿还二原告的借款。关于借款数额，二被告辩称应为1500万元而非1560万元的主张，因双方签订的借款合同约定借款数额为1560万元，且同时又另行约定其中的1500万元通过银行付款，其余60万元支付现金，并由被告为原告出具了1560元的借条，因此应确认借款数额为1560万元，故二原告要求被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行偿还借款1560万元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告的违约金请求过高，应以不超过银行同期贷款利率的四倍为宜，故对原告的该项请求予以部分支持。二原告诉称，双方口头约定按25‰利率支付利息，二被告对此予以否认，而二原告无证据证明双方有此约定，故对二原告的利息请求，不予支持。因被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行系被告包商银行股份有限公司赤峰分行的分支机构，故被告包商银行股份有限公司赤峰分行对此款应承担连带清偿责任。二被告辨称此借款合同系原告与李景涛恶意串通签订的，但无证据支持，本院对此不予认定。二被告辩称此借款是原支行行长李景涛的个人借款，但二被告所举证据不能推翻二原告提供的证据，本院对该辩称主张不予认定。综上所述，对二原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行于本判决生效后10日内偿还原告王振研、徐国力借款1560万元，支付违约金273.52万元（自2014年1月17日至2014年10月9日，月利率20‰），计款1833.52万元。
二、被告包商银行股份有限公司赤峰分行对上述款项负连带清偿责任。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134120元，二原告负担2309元，被告包商银行股份有限公司赤峰分行木兰支行负担131811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郝文杰
审 判 员 盆学慧
代理审判员 宋 超
二〇一四年十月九日
书 记 员 孙立国