北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初7407号原告：盛景华，男，1948年12月26日出生。被告：盛景志，男，1967年11月1日出生。第三人：盛景瑞，男，1960年7月14日出生，北京市平谷区居民。原告盛景华与被告盛景志相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月16日立案，庭审前，经盛景瑞申请，本院依法追加盛景瑞为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛景华，被告盛景志，第三人盛景瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛景华向本院提出诉讼请求：1.盛景志将垒砌在其北京市平谷区东高村镇某村大街1号院原南门外南北4.8米宽过道（以下简称诉争过道）上的砖墙拆除,恢复地平原状，不得妨碍盛景华向东通行、排水；2.盛景志将其在诉争过道上修建的所有建筑物拆除，清除过道上的石头、土及杂物，恢复胡同地平原状，不得妨碍盛景华向东通行、排水；3.任何人不得封堵诉争过道。事实和理由：盛景华系北京市平谷区东高村镇某村村民，其宅基地东侧为90厘米宽流水沟，流水沟东侧为盛景瑞宅基地，盛景瑞东侧为盛景志宅基地。盛景志与盛景瑞宅基地有南院墙及南门，南院墙及南门外为过道，盛景华、盛景瑞、盛景志均借由此过道向东通行。2010年，盛景志在过道上建起砖墙，为此盛景华诉至法院。北京市平谷区人民法院作出（2011）平民初字第05624号民事判决书，判令盛景志拆除砖墙，后盛景志上诉被驳回。2017年7月13日盛景志又在过道上建起砖墙，并堆放石头、土及杂物，严重影响了盛景华向东通行及排水。为维护自身合法权益，盛景华诉至法院。盛景志辩称，不同意盛景华的诉讼请求，诉争过道在盛景志的宅基地范围内。盛景华2011年起诉时，提交了北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地科科长崔国胜私自作出的证明，将诉争过道定性为集体所有，法院据此判决。此后盛景志先后向东高村镇政府、北京市平谷区人民政府、北京市人民政府信访。在信访答复中，东高村镇政府、北京市平谷区人民政府、北京市人民政府均认可诉争过道在盛景志宅基地范围内。2016年，东高村镇政府出具土地使用权争议处理决定书，对诉争过道在盛景志宅基地范围一事进行了正式确认，对此北京市平谷区东高村镇某村村民委员会（以下简称村委会）不持异议。在权利得到确认后盛景志才将南院墙南移，并在其宅基地内与盛景瑞宅基地交界处建一西墙，该建设为合法建筑，盛景华无权要求拆除。此外，盛景华和盛景瑞两家之间有一条宽约3.8米的集体过道，该过道曾被私搭乱占以致通行不畅，目前除靠近盛景华房屋一侧建有护坡外，其他建筑均被拆除，已经能够正常通行和流水，东高村镇政府曾欲进一步修建该过道，但遭盛景华拒绝。综上，盛景华有路可以通行和排水，无权占用盛景志宅基地通行和排水，法院应驳回其诉讼请求。盛景瑞述称，认可盛景志的意见，盛景华向东通行的过道有一部分在盛景瑞的宅基地范围内，如果法院支持盛景华的诉求将损害到盛景瑞的利益。此外盛景瑞与盛景华两家之间有一条宽约3.8米的过道，盛景瑞经由该过道通行及排水，盛景华亦可经由该过道通行及排水。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方无争议的事实为：盛景华与盛景志系堂兄弟，与盛景瑞系同胞兄弟，盛景华、盛景瑞、盛景志依次由西向东相邻。盛景瑞、盛景志宅基地系祖遗，盛景华宅基地系1965年左右经申请获批。盛景华与盛景瑞两家之间有一条东西宽约3.8米空地向北通向街道。盛景华与盛景瑞曾各占该空地靠近自家宅基地一侧建1米余宽护坡，盛景华在该空地处还建过简易棚，致使此处无法通行。现此处除盛景华所建护坡外其他建筑均被拆除。盛景瑞、盛景志宅院南门前原有一约4.8米宽过道，在盛景志门前过道南侧有一历史遗留厕所，盛景志曾将该厕所与其原南院墙之间垒建砖墙，阻断了该过道。为此北京市平谷区人民法院作出（2011）平民初字第05624号民事判决书，判令盛景志拆除该砖墙，此后盛景志上诉、申诉均被驳回。此判决生效后法院执行部门已将该砖墙强制拆除。2017年5月起盛景志将南院墙向南移约2.75米后，又在诉争过道南端原厕所位置建了宽约2.05米砖墙，该砖墙北至新南院墙南端，再次阻断诉争过道。此后盛景华改变排水方向为向北排水，未出现排水不畅问题。双方有争议的事实一是诉争过道是否在盛景志宅基地范围内。盛景华主张该过道系集体所有，并提交东高村镇政府于2011年6月27日出具的信访答复佐证。盛景志、盛景瑞均不认可该信访答复内容的客观性，盛景志提交村委会于2010年8月3日、2011年10月13日出具的证明，北京市人民政府于2014年7月21日出具的信访事项复核意见书，东高村镇政府于2016年4月29日出具的土地使用权争议处理决定书，证明诉争过道在其宅基地范围内。对此本院认为，土地权属争议应由政府相关权利部门进行确权，东高村镇政府于2016年对盛景志的宅基地界线进行了正式确权，该确权决定书已经生效，且利害关系人村委会明确认可该确权，故应以此作为判定土地权属争议的依据。经本院与东高村镇政府土地科核实，该确权决定书表明诉争过道在盛景志宅基地范围内，故本院对诉争过道在盛景志宅基地范围内一事进行认定。争议的事实二是盛景华是否有其他途径通行及排水。盛景华、盛景瑞之间的3.8米宽空地原有护坡、简易棚等障碍物影响通行及排水，但经本院现场勘查，目前该空地除盛景华一侧护坡外其他障碍均已拆除，路面亦已填平，具备通行及排水条件。2017年5月盛景志再次堵塞诉争通道后亦未导致盛景华不能出行及排水。此外，东高村镇政府证明3.8米宽空地系村委会留给盛景华向北通行的集体过道，可以正常通行，东高村镇政府曾欲进一步修建该过道，但遭盛景华拒绝。综上，本院对盛景华有其他途径可以通行及排水的事实进行认定。本院认为,相互毗邻的不动产的所有人或使用人，应当按照有利生产、方便生活的原则处理相邻关系，必要时给相邻各方提供便利或接受限制。但该便利与限制实质上是相互权衡下为了重大权益牺牲了较小的合法权益，故适用的前提为具有重要性及必要性，并要求尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。故法律规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，可以另开通道。本案诉争过道系历史形成，经镇政府确权，确系在盛景志宅基地范围内，盛景华限制盛景志在自己宅基地范围内行使权利的前提必须是盛景华的权利重大且必须要得到保护。具体而言就是盛景华除此通道外无法通行及排水，且没有条件开通新的通道。但经庭审查明，盛景华与盛景瑞之间的3.8米宽过道目前已经具备通行及排水条件，且东高村镇政府曾欲进一步修建该过道供盛景华通行，已经没有限制盛景志使用自己宅基地的必要，故盛景华所持盛景志将垒砌在诉争过道上的砖墙、建筑物拆除，清除石头、土及杂物，恢复诉争通道地平原状，不得妨碍盛景华向东通行、排水的诉求本院不予支持。盛景华诉“任何人”不得封堵诉争过道，诉讼主体不适格，不符合诉的要件，本院将另行裁定驳回该项起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零八条之规定，判决如下：驳回盛景华所持盛景志将垒砌在北京市平谷区东高村镇某村大街1号院原南门外南北4.8米宽过道上的砖墙、建筑物拆除，清除石头、土及杂物，恢复诉争通道地平原状，不得妨碍盛景华向东通行、排水的诉讼请求。案件受理费35元，由盛景华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  ＸＸ宏二〇一七年八月三十一日书记员  郑 坤