江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初1654号
原告：陈某，女，1953年9月10日出生，汉族，户籍地泰州医药高新技术产业开发区，现住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：蔡蕾，江苏海信律师事务所律师。
被告：常某1，男，1978年5月11日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被告：常某2，女，1976年1月10日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
原告陈某与被告常某1、常某2法定继承纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托诉讼代理人蔡蕾，被告常某2到庭参加诉讼，被告常某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人蔡蕾、被告常某2到庭参加诉讼，被告常某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于泰州市××组房屋拆迁安置的三套房屋（即祥龙家园44幢202室、72幢602室、68幢704室）中产权的三分之二归原告所有；2、泰州市××组房屋拆迁所得的拆迁补偿款由原告享有三分之二。事实和理由：两被告系原告与常忠桂（曾用名常忠贵）的子女。1991年常忠桂独立出资建造位于泰州市××组房屋一套。2010年上述房屋拆迁，拆迁置换得拆迁安置房三套，常忠桂于2014年2月12日去世。现被告常某1对原告不尽赡养义务，将原告赶离家中，原告独自一人在外租住。被告常某1将所有安置房占为己有，未进行分割。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告现诉至法院，请求法院依法判决。审理中，原告陈某进一步明确诉讼请求：1、请求确认位于泰州市××组房屋拆迁安置的三套房屋（即祥龙家园44幢202室、72幢602室、68幢704室）中68幢704室房屋产权归原告所有；2、泰州市××组房屋拆迁所得的拆迁补偿款由原告享有三分之二。
常某1未答辩亦未举证。
常某2辩称，原告所述基本属实，案涉被拆迁房屋分两次建造而成，一次是1991年建造，共建房四间，当时家庭人员共四口，即原、被告三人和常忠桂，而被告常某2和常某1尚小，无收入来源，1999年领取房屋所有权证。××××年××月对房屋进行扩建，当时被告常某2已经出嫁，户口已迁出，被告常某1已工作但尚未结婚。对于原告的诉讼请求，被告常某2没有意见。
本院经审理认定事实如下：陈某与常忠桂系夫妻关系，婚后育有一子一女，系被告常某1、常某2。常忠桂于1991年9月16日获泰县农村居民使用宅基地批准通知书，获准使用非耕地158平方亩建住宅，占地110㎡，拆除旧房105㎡，原地翻扩建三间七架八砌100㎡，厨房10㎡。同日，泰县鲍徐乡建筑管理站向常忠桂出具泰县鲍徐乡施工通知书，载明：“东汪村××组村民常忠桂同志：经乡、村、组三级审核，同意你从农历9月3日开工，至9月30日竣工，有效期（晴天）28天。准建100㎡。”建房时，家庭共同成员有：常忠桂、陈某、常某1、常某2四人。房屋建成后，泰州市鲍徐镇村镇房屋产权发证办公室于1999年11月10日颁发了村镇房屋所有权证，载明：“房屋座落泰州市××组，所有权人常忠桂，房屋状况：幢号1,3间砖木结构1层，102.06㎡，幢号2,1间砖木结构1层，20.19㎡。”××××年××月××日，常忠桂取得江苏省村镇工程建设许可证，对原平房基础上增高壹层，批准的建筑面积为91㎡，原建筑四址不变，当时家庭成员有常忠桂、陈某、常某1三人，常某2已出嫁，常某1尚未结婚。
2009年10月16日，泰州市精诚房地产估价经纪咨询有限公司以“常忠桂”为被拆迁人对被拆迁房屋进行了评估。2010年4月20日，泰州鑫泰集团有限公司作为拆迁人（合同甲方），常忠桂（常某1）作为被拆迁人（合同乙方）签订泰拆房（2009）字第3-287号祥龙家园项目拆迁补偿、安置协议书，约定：甲方因祥龙家园项目建设需要，依据泰州市政府2007年4号令、《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》，经甲、乙双方协商，就房屋拆迁补偿、安置问题达成协议如下：一、被拆迁房屋概况：乙方被拆迁房屋座落在东汪村，航拍图面积为301.26㎡，产权性质私有，用途住宅，另有不予确认面积96.5㎡。按政策规定应计算人口为5人。享受人口标准确权面积250㎡。二、补偿安置方式：乙方选择产权置换补偿安置方式。1、依据精诚房屋拆迁补偿评估报告，被拆迁房屋的评估价格207554元，装潢奖励及装潢评估259032元；附属物补偿评估115420元；附作物补偿96019元。根据相关规定，被拆迁房屋的其他项目补偿：（1）按期搬迁奖20000元，（2）搬迁补助（搬家）费800元，（5）临时安置补助（过渡）费13500元，（6）其他补助费会办60000元。乙方房屋拆迁的各项补偿金额合计772325元。2、乙方产权调换总面积250㎡。由甲方提供乙方祥龙家园小区房屋实行产权调换。（1）产权调换等面积按740元/㎡结算。（2）户型自然增长（10㎡以内）：按1150元/㎡计算。九、其他约定事项：照顾30㎡开发成本价购买。
2010年4月20日，泰州鑫盛房屋拆迁有限公司（甲方）与（乙方）常忠桂（常某1）签订补充协议一份，主要内容为：经甲、乙双方充分协商，就乙方新建房屋处置达成协议如下：一、乙方新建房屋面积为96.5㎡。二、甲方根据其房屋结构，经评估，自愿按200元/㎡进行收购。合计人民币33775元（含装附）。
上述拆迁补偿款合计806100元，2010年5月10日泰州鑫泰集团有限公司给付224094元，2011年1月5日，泰州鑫泰集团有限公司再付60000元，2015年6月1日，泰州鑫泰集团有限公司另付220000元，泰州鑫泰集团有限公司合计已支付拆迁补偿款504094元。原告陈某当庭自认其已领取其中的200000元，剩余款项均被被告常某1领取。
结合被搬迁房屋实测面积示意图来看，本次搬迁涉及以下房屋：房屋补偿价格评估表载明，幢号1实测建筑面积209.3㎡，房屋补偿价153023元；幢号2实测建筑面积55.1㎡，房屋补偿价34485元；幢号3阁楼实测建筑面积36.8㎡，房屋补偿价20046元；实测建筑面积合计301.2㎡，房屋补偿价合计207554元。根据原告陈某、被告常某2陈述及村镇房屋所有权证可以确认，幢号1中102.06㎡系1991年建造，其余幢号2、3、4、5阁楼均为××××年建造。
泰州市新泰建设发展有限公司于2017年10月10日出具房屋产权调换结算表，主要内容：一、协议号：3-287，被拆迁人：常忠桂、常某1；二、协议补偿款：582006元，拆迁项目：祥龙家园生活配套区；合法安置面积：250㎡；安置面积：303.26㎡；产权调换结算表就有关费用结算如下：产权调换祥龙家园44幢202室（面积111.14㎡）、祥龙家园72幢602室（面积73.72㎡）、祥龙家园68幢704室（面积118.4㎡）。
在审理过程中，本院至泰州鑫泰集团有限公司调查并制作调查笔录，该司工作人员反映：1、案涉被拆迁房屋产权置换祥龙家园44幢202室、祥龙家园72幢602室、祥龙家园68幢704室三套房屋，确认的协议补偿总金额为806100元，拆迁时已经发放了部分款项，剩余款项在结算表上已经载明是582006元，后来又发放了280000元，剩余补偿款合计302006元尚未发放，如需产权置换上述三套房屋，按照政策则需以266065元来回购，故最终结算后我司还需支付剩余补偿款35941元给被拆迁户。因目前在诉讼阶段，房屋属查封状态，故一直未与被拆迁户进行结算。2、被拆迁户实际安置的三套房屋面积是303.26㎡，但根据政策被拆迁户只享有合法安置面积250㎡，故就多出的平方被拆迁户需按照不同的价格进行回购，自然增长按照1150元/㎡，开发成本价1600元/㎡，市场价2100元/㎡。
另查明，泰州市人民政府第4号令《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》第二十二条规定，住宅房屋的被拆迁人以一处宅基地或者合法建房手续为一户，被拆迁人在同一拆迁范围内有多处住房的，应当合并为一户计算其原住房面积；被拆迁住宅房屋合法建筑面积经公示后，被拆迁人凭拆迁房屋安置协议书，每户可以按下列规定进行产权调换：（一）被拆迁住宅房屋合法建筑面积小于等于200㎡的，按被拆迁住宅房屋重置价格结合成新与产权调换方的建安造价结算差价后，可以按实际被拆迁住宅房屋合法建筑面积最接近的户型进行产权调换，产权调换大于被拆迁房屋面积的部分，被拆迁按市场价支付价款。（二）被拆迁住宅房屋合法建筑面积大于200㎡的，可按实际超出面积的50%折算增加产权调换面积，但每户实际安置面积不得超过250㎡；大于产权调换面积的部分按其重置价结合成新1.5倍给予补偿。
上述事实有原、被告当庭陈述，祥龙家园项目拆迁补偿、安置协议书、补充协议、常忠桂（常某1）拆迁档案、谈话笔录、情况说明、证明、村镇房屋所有权证、江苏省村镇工程建设许可证、泰县农村居民使用宅基地批准、常住人口登记表等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，一、本案系继承纠纷，应当确认遗产的具体范围。
（一）被搬迁房屋分两次建成，第一次建设于1991年，当时被告常某2、常某1均尚年幼，未年满十八周岁，对涉案房屋的建造未出资出力，故常某2、常某1不能作为共有人对1991年建设的房屋享有权利。1991年建造的房屋应认定为原告陈某与常忠桂的夫妻共同财产。庭审中，原告陈某与被告常某2均认可1991年建造主房三间102.06㎡（实测面积图中S1幢中的部分）、辅房一间20.19㎡，××××年建造房屋时将辅房拆除并将原三间主房加盖一层，同时扩建了其他房屋，因此常忠桂、陈某对1991年建造的主房三间102.06㎡（实测面积图中S1幢中的部分）依法各享有1/2份额。
第二次建设于××××年，当时被告常某2已出嫁，户口也已迁出，并不在家中共同生活，被告常某1从国外打工回国尚未结婚，家庭共同生活人员有常忠桂、原告陈某及被告常某1，原告在庭审中也认可常某1从国外回来后给了原告15000元，据此可以推定被告常某1对××××年房屋的建造有过贡献，故××××年建设的房屋应属常忠桂、原告陈某、被告常某1的家庭共同财产。因此常忠桂、陈某、常某1对于××××年建造的房屋各享有1/3份额。
（二）由于被搬迁房屋已被拆迁，其财产形式发生转化，常忠桂基于物权所应享有的拆迁补偿利益应作为其遗产处理。依据拆迁补偿协议，结合原告的主张，本院逐项认定如下：
1、被拆迁房屋评估价207554元，该项补偿是被搬迁房屋的价值，故常忠桂对其中S1幢中的102.06㎡所对应的房屋评估价74617.9元（即102.06/209.3×153023）享有1/2份额为37308.9元，对其余房屋补偿价款132936.1元（即207554-74617.9）享有1/3份额为44312元，据此，常忠桂对被拆迁房屋评估价合计享有81620.9元（即37308.9+44312）。
2、装潢奖励及装潢评估259032元，因原告陈某与被告常某2均表示案涉被搬迁房屋在××××年装饰装潢，此后未再装饰装潢过，故常忠桂对该部分享有1/3份额即86344元。
3、附属物补偿评估价115420元，现因原告未能提供证据证明属于遗产范围的附属物种类及对应金额，故本院不予支持。
4、附作物补偿评估价96019元，现因原告未能提供证据证明属于遗产范围的附作物种类及对应金额，故本院不予支持。
5、关于产权置换房屋。根据该户签订的拆迁补偿安置协议，被拆迁房屋航拍图面积为301.26㎡，另有不予确认面积96.5㎡，按政策规定应计算人口为5人，享受人口标准确权面积250㎡，后经结算，合法安置面积250㎡，实际安置面积303.26㎡。因案涉被拆迁房屋拆迁补偿安置的依据是《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》，而该办法中并未按人口来确定合法安置面积，而是按照原有房屋合法建筑面积来确定，故置换所得房屋的产权归属仍应以原有房屋的确权为准。如前所述，原有房屋航拍图面积301.26㎡，常忠桂对其中102.06㎡面积享有1/2份额，对剩余面积享有1/3份额，据此对应到合法安置面积250㎡中，常忠桂对其中84.69㎡（102.06/301.26×250）面积享有1/2份额即42.34㎡，对剩余合法安置面积165.31㎡（250-84.69）享有1/3份额即55.1㎡，据此对案涉产权置换房屋，常忠桂应享有合法安置面积合计97.44㎡。
原告陈某现自愿放弃对案涉被拆迁房屋其他项目补偿项下（按期搬迁奖、搬迁补助费、临时安置补助过渡费、其他补助费）的拆迁权益，系其对自身权利的处分，不违反相关法律法规规定，本院予以照准。
（三）补充协议上载明的金额
补充协议上，明确新建房屋面积为96.5㎡。根据拆迁档案材料显示，系航拍图外房屋建筑面积，按照200元/㎡进行收购，得19300元。同时新装饰、装修评估价为14475元，合计33775元。该面积对应的是××××年建造的房屋部分，故常忠桂享有1/3的份额即11258.3元。
综上所述，常忠桂共享有拆迁补偿款179223.2元（81620.9+86344+11258.3），享有产权调换合法安置面积97.44㎡。
二、本案中，常忠桂生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，其遗产继承依法应按法定继承办理。常忠桂去世后，常忠桂遗产先分割出1/2作为夫妻共同财产给予原告陈某，剩余1/2遗产由其第一顺位继承人依法继承，也就是由陈某、常某1、常某2就常忠桂的遗产各享有1/6份额，综上，陈某对常忠桂遗产享有2/3份额。结合前述遗产范围，陈某就常忠桂遗产部分可享有拆迁补偿款119482.1元（179223.2×2/3）、产权调换合法安置面积64.96㎡（97.44×2/3）。
本案中，陈某自身对案涉房屋所享有的拆迁权益及份额与常忠桂一致，加上其继承常忠桂遗产的部分，原告陈某共享有拆迁补偿款298705.3元（179223.2+119482.1），其中包含其已实际领取的拆迁补偿款200000元，享有产权调换合法安置面积162.4㎡（97.44+64.96）。
三、原告陈某在案涉房屋搬迁补偿安置协议书约定的产权调换面积中享有162.4㎡，原告现仅主张确认祥龙家园68幢704室房屋产权归其所有，本院结合泰州市新泰建设发展有限公司房屋产权调换结算表来看，该68幢704室房屋面积为118.4㎡，不超过原告陈某理应享有的产权调换安置面积162.4㎡，原告现要求68幢704室房屋产权归其所有，并自愿放弃超出部分面积的主张，不违反法律法规规定，本院予以准许。但该房屋需按照拆迁安置补偿协议约定进行结算，对照产权调换结算表，如需产权置换68幢704室房屋，则需给付回购款67970元。现原告也同意自行与泰州市新泰建设发展有限公司就68幢704室房屋结算回购款，故本院不予理涉。
四、被告常某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈某在案涉房屋搬迁补偿安置协议书（含补充协议）约定的拆迁补偿款中应得298705.3元（含陈某已实际领取的200000元）；
二、位于泰州市祥龙家园68幢704室房屋（房屋面积118.4㎡）产权归原告陈某所有（房屋回购款项由原告自行负责结算）；
三、驳回原告陈粉娣的其他诉讼请求。
案件受理费12500元、保全费3220元，合计15720元，由原告陈某负担7860元，被告常某1负担7860元（此款原告已垫付，被告负担部分在履行上述判决确定的给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费12500元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部，行号104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 王 芸
人民陪审员 殷进明
人民陪审员 周圣宝
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 徐 韵
附法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。