福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4302号
上诉人（原审被告、反诉原告）：余林银，男，1970年9月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
上诉人（原审被告、反诉原告）：林东，男，1985年1月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
两上诉人共同委托诉讼代理人：林明星，林琰，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：福州彩兰电线电缆有限公司，住所地福建省闽侯县祥谦镇龙泰工业城内,统一社会信用代码。
法定代表人：严仁震，董事长。
委托诉讼代理人：傅仰富，福建和晟律师事务所律师，
上诉人余林银、林东因与福州彩兰电线电缆有限公司（以下简称“彩兰公司”）买卖合同纠纷一案不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初1100号民事判决上诉至本院，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余林银、林东共同委托诉讼代理人林明星，被上诉人彩兰公司委托诉讼代理人傅仰富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余林银、林东上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的反诉讼请求，并驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院未按照上诉人的申请对案涉电线、电缆铜含量进行司法鉴定，导致本案事实认定出现明显错误。案涉电线、电缆铜含量是否符合《产品购销合同》约定的（98%）（kg/m）标准直接关系判决结果，是本案需查清的重要前提事实。涉案工程通过建设单位、监理单位的验收，不等同于涉案电线、电缆就符合《产品购销合同》约定的铜含量要求，两者验收标准不同。另外，一审法院以上诉人未按照《合同法》第158条规定怠于提出产品质量异议为由，视为涉案电线、电缆符合质量约定，亦是明显错误的。上诉人早在合同质保期限1年内（即另案原告柯素珍与被告余林银、被告林东买卖合同纠纷）举证期限内，不仅提出过反诉，而且还对涉案电线、电缆的铜含量是否符合合同约定申请司法鉴定，完全符合买卖合同及合同法关于产品质量异议的要求。二、《未付款对账单》不能作为本案货款结算的依据。首先，被上诉人单方制作《未付款对账单》并未列明数量、单价、铜含量标准。其次，根据《产品供销合同》第十六条约定，需方应委派管理人员林东对全部材料进行验收，作为双方日后的货款结算凭据。可见，上诉人余林银仅委托上诉人林东进行签收货物，并未授权上诉人林东进行对账、结算。
被上诉人彩兰公司辩称：一、根据双方签订的合同第四条和第十条约定，上诉人提出的对涉案电线、电缆铜含量进行鉴定没有任何可行性和必要性。二、上诉人林东在《未付款对帐单》签名确认的事实应当作为结算的依据。三、上诉人利用法律规定的手段不断提出管辖权异议，司法鉴定、反诉等行为系浪费司法资源，恶意缠讼。
彩兰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令余林银、林东立即支付拖欠货款人民币618620.5元，并支付拖延付款期间的资金占用费（自2014年8月7日至付清款项期间按银行同期贷款利率计算）2.余林银、林东承担本案的诉讼费用。
余林银、林东向一审法院提出反诉请求：1.判令彩兰公司向余林银、林东返还货款431168.7元及逾期付款违约金（自2014年3月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至反诉被告向反诉原告还清货款及违约金之日为止，应返还货款具体以司法鉴定铜含量数值结论为依据，作为结算返还货款的具体金额）;2.由彩兰公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：余林银承包泉州世贸B1项目水电工程，向彩兰公司泉州办事处购买工程所需的电线电缆。2013年11月11日彩兰公司与余林银签订了《产品购销合同》，合同约定产品名称、型号、数量、单价、金额。质量标准及收货验收办法、货款结算办法、违约责任等。其中合同第一条第3项单价约定：按《附表》中国标铜含量(98%)(Kg/m)的数值以铜价52000元／吨的价格针对《附表》中规格型号进行报价：合同签订时，以签订当天《上海有色网》1#铜的价格，按以下公式计算：以实际采购单价=报价×[1-{（签订当天铜价-52000）/100}×0.15%]，计算最终的实际采购单价。第三条约定交（提）货地点：供方负责将货运至泉州世贸Bl项目工地。《产品购销合同》第四条关于质量标准及收货验收办法约定：1.供方所供货品均需符合国家现行所有相关产品质量标准及检验、检测标准等的要求；2、所有规格电线电缆的铜含量需按《附表》中国标铜含量（98%）的数值（以下简称：本数值）要求供货。收货时，现场取样1米或10米进行裸铜称重计算铜含量（以下简称：抽样数值），比对本数值;当取样称重低于本数值，而供方能处理好业主方及监理方且监理方同意收货使用时，需方按实际偏差值的两倍扣除贷款，按以下公式计算：扣除货款=(本数值-
抽样数值）×2×签订当天铜价×数量;3、交货时提供产品合格证、检测报告，质量实行“三包”;现场抽样送第三方检测机构，检测不合格的规格同批次所有电线电缆全部退货。合同第十条约定货款结算办法：1、电线电缆按实际收货数量进行结算。电线收货时抽样检查每种规格、每捆电线的实际长度，按抽取数的平均值作为每捆实际长度计算收货数量;电缆按每种规格、单根实际长度计算。2.结算总额=实际收货数量×实际采购单价。第十六条约定：材料进场后，需方应委派指定现场管理人员林东负责对全部材料进行签收，作为双方日后货款的结算凭据。彩兰公司泉州办事处柯素珍作为供方的委托代表在合同签字确认。彩兰公司方以2013年6月6日柯志强向余林银转账汇款10万元作为该合同约定的质保金。双方签订的《产品购销合同》第十六条约定：材料进场后，需方应委派指定现场人员林东负责对全部材料进行签收，作为双方日后货款的结算凭据。合同签订后，彩兰公司陆续向对方供货。2014年8月7日，柯素珍作为供方代表与林东作为需方代表对供货款项及被告付款情况进行对账，并在制作《未付款对账单》上签字确认：截止2014年4月19日，货款总额为4730325元，扣除对方已付货款4130325.5元，未支付货款金额为618620.50元。2014年8月8日，余林银委托案外人王瑞芳转账还款10万元。现彩兰公司以余林银、林东至今未支付欠款为由诉至一审法院。审理中，余林银、林东提起反诉，认为彩兰公司向余林银、林东交付的电线电缆不符合《产品购销合同》约定的铜含量数值,请求余林银、林东返还货款431168.70元。
一审法院认为，彩兰公司与余林银签订《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规禁止性的规定，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。双方争议焦点如下：1.彩兰公司在履行合同过程是否有存在违约情形？2.林东作为需方代表与柯素珍作为供方代表签署确认《未付款对账单》是否有效？
关于原告在履行合同过程是否有存在违约情形？第一、关于彩兰公司交付的产品是否符合合同约定问题。我国合同法第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”该条款规定了买受人的检验义务。本案供需双方签订的《产品购销合同》第四条“质量标准及收货验收办法约定”中载明：“被告收货时，现场取样1米或10米进行裸铜称重计算铜含量”。该条款明确约定了彩兰公司对余林银、林东交付产品检验的时间、铜含量的检验方法。庭审中，余林银、林东确认证人林某陈述的如下事实：即彩兰公司交付的电缆电线的验收工作，已由项目建设单位、监理单位与被告余林银指派的现场管理人员被告林东及证人林某共同参与下进行，余林银、林东使用彩兰公司供应电线电缆的施工项目已于2014年底通过竣工验收。该事实说明，余林银、林东已对彩兰公司进场的产品进行了验收，但余林银、林东没有举证证明建设单位、监理单位和余林银指派负责接收的相关人员在验收过程中，发现彩兰公司交付的产品存在与《产品购销合同》约定的质量标准不相符情况;也没有举证证明余林银在施工使用彩兰公司的产品过程中，曾有告知彩兰公司的产品有不符合约定铜含量数值的情形。综上，余林银、林东提出彩兰公司交付的产品不符合合同约定铜含量数值的抗辩，缺乏事实根据，不予采信。依照我国合同法第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”依法认定彩兰公司交付余林银、林东的产品质量符合约定。故，对于余林银、林东申请对本案讼争的且建设单位已验收并投入使用的电线电缆铜含量数值进行司法鉴定的请求，不予准许。
关于余林银、林东提出彩兰公司未按合同约定向余林银足额缴纳保证金，亦构成合同违约的抗辩问题。双方签订《产品购销合同》之前，彩兰公司就向余林银、林东支付质保金10万元，在合同履行全部过程中，余林银、林东没有举证证明曾就彩兰公司没有足额支付30万元质保金问题向彩兰公司提出过异议，故可以认定双方对质保金数额的约定在履行合同中进行了变更，且彩兰公司交付的产品在合同约定的1年保质期内，没有证据证明存在质量问题，故余林银、林东以此作为拒付彩兰公司货款的这一合同主要义务的抗辩缺乏法律依据，不予采纳。2.林东作为需方代表与柯素珍作为供方代表签署确认《未付款对账单》是否有效问题？余林银、林东认为，按合同约定余林银仅委派林东负责签收，林东无权与彩兰公司对账。《产品购销合同》的结算条款中没有约定彩兰公司的货款应与余林银本人进行结算，彩兰公司依据合同第十六条关于“材料进场后，需方应委派指定现场管理人员林东负责对全部材料进行签收，作为双方日后货款的结算凭据。”约定，彩兰公司有理由确信林东代表需方余林银对彩兰公司进场的产品签收、对账行为系余林银的授权，故林东的对账行为构成表见代理，该行为产生的民事责任依法应由余林银承担。故，林东作为需方代表与柯素珍作为供方代表于2014年8月7日签署确认的《未付款对账单》依法有效，可以作为本案讼争货款的结算依据，即余林银尚欠原告货款518620.50元。综上，余林银尚欠彩兰公司货款518620.50元的事实清楚，证据充分，彩兰公司诉讼请求余林银支付拖欠货款518620.50元和按银行同期贷款利率计算自2014年8月8日起延期付款期间的资金占用费，依法予以支持。林东对彩兰公司交付产品的验收、与彩兰公司的对账行为系履行代理行为，产生的法律后果应由被代理人承担，故彩兰公司要求林东与余林银共同还款于法无据，不予支持。余林银以彩兰公司交付的电线电缆不符合《产品购销合同》约定的铜含量数值，构成违约为由，请求返还被告多支付货款431168.7元及逾期付款违约金缺乏根据，不予支持。
一审法院判决：一、余林银应于本判决生效之日起十日内向福州彩兰电线电缆有限公司支付货款518620.50元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2014年8月8日起至货款实际还清之日止）;二、余林银、林东的诉讼请求。本诉案件受理费9987元，由福州彩兰电线电缆有限公司负担1001元;余林银负担8986元。反诉案件受理费4993.50元，由余林银、林东负担。
二审审理期间，上诉人提交一份银行流水，拟证明林某是上诉人雇请的负责涉案电线电缆接收人员。同时，林某作为证人也出庭作证。经审查，该证据和证人证言均和本案没有关联性，其证明对象不成立，本院依法不予采信。根据现有证据，本院确认一审法院确认的事实。
二审审理期间，上诉人提交一份银行流水和林某证人证言，拟证明林某是上诉人雇请的负责涉案电线电缆接收人员，林某收受了被上诉人钱款以通过验收。经审查，该证据和证人证言均和本案没有关联性，也不足以证明其待证对象，本院依法不予采纳。根据现有证据，本院确认一审法院确认的事实。
本院认为，涉诉合同真实有效，双方均应按约履行。被上诉人已按约向上诉人指定工地供应电缆电线，该电缆电线验收工作已由工程建设单位、监理单位与余林银指派的现场管理人员林东等共同参与进行，使用涉诉电线电缆的施工项目已于2014年底通过竣工验收。上述事实足以说明余林银、林东已对彩兰公司进场的产品进行了验收，且没有证据证明涉诉产品在验收或使用过程中，发现产品存在合同约定的质量标准不相符情况。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”和第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，一审判决认定涉诉产品质量符合约定有法律依据，本院予以维持。上诉人在案涉产品已全部使用且双方已进行对账结算后再行主张产品质量问题，缺乏事实根据，本院不予采信，上诉人林银、林东应按约向彩兰公司支付尚欠货款。
综上，上诉人余林银、林东的上诉请求均不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14980.5元，由上诉人余林银、林东负担。一审案件受理费负担，执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审判长 吴 华
审判员 薛闳引
审判员 陈 辉
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 巍