河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1387号
上诉人（原审被告）高振坤，男，1968年10月19日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人张大桥，河南栗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王松显，男，1981年12月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人朱向南，河南栗风律师事务所律师。
委托代理人王丽，河南栗风律师事务所实习律师。
上诉人高振坤与被上诉人王松显建设工程施工合同纠纷一案，王松显于2017年1月4日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令高振坤给付欠款94000元。该院于2017年3月2日作出（2017）豫1426民初103号民事判决，高振坤对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月12日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人高振坤及其委托代理人张大桥与被上诉人王松显及其委托代理人朱向南、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月11日，高振坤承包了的王猛、马斌的《夏邑县六标段》，即胡桥乡农村饮水安全工程，工程内容为土方开挖、接管、放管、埋管，高振坤自己施工土方开挖，高振坤又将其中的接管、放管、埋管工程分包给王松显，并口头约定每米50mm/1.6元、32mm/1.6元、200mm/10.5元、160mm/10元、110mm/4.2元、90mm/2.6元、75mm/2.6元。王松显找了十多个农民工进行施工，工程完工后经吕某绘图测量，王松显共施工50mm13339米、32mm22901米、200mm3288米、160mm2456米、110mm1593米、90mm2012米、75mm225米。合计工程款129573元，高振坤已付30000元，下余99573元工程款未付。工程完工验收后，高振坤把全部工程款已从王猛处全部结清。为此形成纠纷。
原审法院认为，王松显与高振坤虽没订立书面合同，但从双方所提供的证据看，口头合同是成立的。合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。王松显已经履行了工程施工义务，所建工程已经竣工验收并交付使用，高振坤理应按照约定向王松显支付工程款。故王松显诉请，依法予以支持。王松显诉请支付工程款94000元，高振坤主张己付王松显40000多元，王松显认可30000元，多出部分因无证据，不予支持。高振坤辩称与王松显之间不存在任何纠纷，高振坤已经结清和工人的工资款的理由，缺乏相关证据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，判决：一、被告高振坤给付原告王松显工程款94000元，于判决生效后五日内付清；二、驳回原告王松显的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告高振坤负担。
上诉人高振坤不服原审判决，上诉称，1、根据被上诉人王松显的计算，总工程款为129573元，除去上诉人高振坤给付的30000元，应为99573元，与被上诉人王松显诉请的94000元相差5573元。2、被上诉人王松显提供的四名证人出庭作证时均不清楚上诉人高振坤被上诉人王松显之间的工程量和工程价款，更不要说被上诉人王松显根本没有做完工程的事实了。被上诉人王松显虽然提供了证人吕某绘制的图表和管道总长度总结等书面证据，但证人吕某在出庭作证时陈述其不清楚被上诉人王松显做的工程量和工程价款，其证言自相矛盾。3、上诉人高振坤在原审中提交的工资发放证明虽系本人书写，但大都有工人按的指印，能够证明所有工人，包括被上诉人王松显带领的工人工资都是上诉人高振坤发放的，而且已经结清，原审应当予以认定。4、上诉人高振坤有新证据证明被上诉人王松显中途退出，没有做完工程，原审认定被上诉人王松显做完了工程也是错误的。5、在被上诉人王松显施工期间，被上诉人王松显的工人租住房屋花费4500元是由上诉人高振坤垫付的。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人王松显的诉讼请求。
被上诉人王松显答辩请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人高振坤是否下欠被上诉人王松显工程款，如下欠工程款，原审对欠付工程款数额的认定是否正确。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，上诉人高振坤提交的证据有：1、进料单12份，证明被上诉人王松显在施工期间共领走9000元进料款。2、13位工人工资发放证明，证明工人工资款已结清。3、张某1、张某2调查笔录各一份，并申请证人张某1、王某出庭作证。证明被上诉人王松显工程只做到2014年年底就中途退出了。
被上诉人王松显质证认为，1、进料单是复印件，无法核实其真实性，被上诉人王松显也没有领取卸车费，单据上也不显示是被上诉人王松显领取。2、工资单是上诉人高振坤自己工人的工资单，与被上诉人王松显无关。3、张某1的证人证言不应作为证据使用，王某的证人证言不能证明被上诉人王松显的施工时间，张某2的调查笔录内容虚假，不予认可。
二审庭审后，上诉人高振坤向本院提交的证据有：1、10至12月考勤表、工资计算单四张，证明上诉人高振坤发给被上诉人王松显工人工资款40900元。2、孟某、张某3、朱某证明各一份，证明被上诉人王松显领取卸车费，计15车，没车600元，共计9000元。
被上诉人王松显质证认为，1、对考勤表、工资计算单有异议，10至12月考勤表是被上诉人王松显在一审期间提供，工资是被上诉人王松显发放的，上诉人高振坤并没有给被上诉人王松显的工人发放工资，该工资但中的工资发放数额是上诉人高振坤在被上诉人王松显的考勤表中添加的，且工资单中没有领取工资的工人签字，证明内容不真实，不予认可。2、对证人证言有异议，该三名证人没有出庭作证，真实性无法核实，孟某、朱某、张某3的工资一直都是被上诉人王松显发放的，且被上诉人王松显从没有领取过卸车费，三位证人证明内容与事实不符，不真实。假如上诉人高振坤给该三名证人发放工资，那么被上诉人王松显也不予认可，因为工资的数额是被上诉人王松显与工人约定的，发放多少、怎么发放都有约定，所以假如上诉人高振坤给该三名证人发放了工资也与被上诉人王松显无关，不能抵消上诉人高振坤欠被上诉人王松显的工程款。
本院经审查认为，1、进料单系复印件，无法证明其真实性及证据来源，且该证据中无被上诉人王松显的签字，不能实现上诉人高振坤的证明目的，本院不予采信。2、13名工人的工资发放证明不显示工资数额，从内容分析应属证人证言，但该13名证人均在同一份证明中签字确认，形式不合法，且不能确定该13名工人是谁的工人，本院不予采信。3、证人张某1的调查笔录未经证人张某1核实其内容，不能确定是否为证人张某1真实意思表示，且其在出庭作证是陈述称其不认识被上诉人王松显，本院对其调查笔录及出庭证言均不予采信。证人张某2未到庭接受当事人质询，无法核实其调查笔录的真实性，本院不予采信。证人王某陈述称涉案工程工地上除上诉人高振坤外没有其他人带领工人施工，但其系上诉人高振坤的工人，工资由上诉人高振坤发放，二人之间存在一定的利害关系，且其出庭作证陈述不认识被上诉人王松显，因此，本院对该证人证言不予采信。4、上诉人高振坤二审庭审后提交的10至12月考勤表、工资计算单四张，该证据被上诉人王松显在原审中已经提交，故不能证明上诉人高振坤的证明目的，本院不予采信。5、证人孟某、张某3、朱某的证明，因该三名证人均未到庭接受质询，其证言的真实性无法确认，且三名证人出具的证言均载于同一张纸，形式不合法，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人高振坤对其与被上诉人王松显之间所约定的计价方式以及已经支付被上诉人王松显部分工程款予以认可，因此，原审认定上诉人高振坤将其承包的王猛、马斌的涉案工程中的接管、放管、埋管工程分包给被上诉人王松显的依据充分。上诉人高振坤主张与被上诉人王松显之间系合伙关系，但其未提供有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予采信。被上诉人王松显已经按照约定进行施工，并经上诉人高振坤的技术人员吕某对被上诉人王松显施工工程量进行绘图测量，确认被上诉人王松显应得工程款共计129573元。因上诉人高振坤已经支付被上诉人王松显工程款30000元，故上诉人高振坤下欠被上诉人王松显工程款99573元。被上诉人王松显诉请上诉人高振坤给付欠款94000元系当事人对自己权利的处分，故原审判决上诉人高振坤支付下余工程款94000元符合法律规定。上诉人高振坤主张已经支付包括卸车费在内共计49000元，并且向被上诉人王松显的工人支付了工资以及代替被上诉人王松显垫付施工期间工人租住房屋费用4500元，但其未提供证据予以证明，且支付卸车费应当系基于卸车所产生的劳务费用，与支付工程款并非同一法律概念，故上诉人高振坤的该主张缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人高振坤的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人高振坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 高纪平
审判员 许长峰
审判员 白中哲
二〇一七年六月十七日
书记员 韩慧芳