上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初7731号
原告：蒋颂恩，男，1946年8月29日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市宝山区。
原告：林桂有，女，1946年12月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市宝山区。
被告：上海市勋业律师事务所，住所地上海市静安区。
负责人：时国荣，主任。
委托诉讼代理人：杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。
原告蒋颂恩、林桂有诉被告上海市勋业律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告蒋颂恩、林桂有，被告上海市勋业律师事务所的委托诉讼代理人杨燕亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋颂恩、林桂有向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告人民币(以下币种均为人民币)28,000元，并赔偿原告56,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及女儿蒋舍利是三口之家，共有三间房屋，其中本市沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋因女婿使用手段侵犯了两原告三分之二的份额。本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室(两原告居住)及本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室的房屋为动迁购买所得，两套房屋的产权本应登记在两原告及蒋舍利名下，但女婿唆使蒋舍利放弃在本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋中的份额，要求两原告补偿其900,000余元。两原告因刚购房无力承担，告知蒋舍利只有将本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋出售才能支付蒋舍利钱款。在此两难的情况下，两原告经人引见认识被告处资深律师达庆丰，为和平解决家庭矛盾，两原告聘请达庆丰教育蒋舍利，以调解为重，并对达庆丰提出五点要求，但达庆丰并未按照两原告的要求开展工作。本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为两原告，本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室权利人登记为两原告及蒋舍利。产权证登记后，蒋舍利向上海市宝山区人民法院提起诉讼。两原告认为，蒋舍利对沙浦路两套房屋的产权登记是默认的，但达庆丰在拟和解协议书时暗示两原告有侵吞蒋舍利份额的嫌疑，侵犯老年人的合法权益。达庆丰未按与两原告间合同的约定认真负责依法维护两原告的合法权益，反而在合同履行期间未经告知两原告即出外游玩，不接听两原告的电话。两原告及蒋舍利均意识到达庆丰失踪另有目的，对达庆丰的诚信产生怀疑，于是两原告及蒋舍利决定自行解决。蒋舍利应两原告要求出具认错书，证明两原告无过错，无侵吞其份额的嫌疑后，两原告与蒋舍利签订家庭和解协议书。两原告与蒋舍利签订家庭和解协议书与达庆丰无任何关系，家庭和解协议书是蒋舍利撰写的，与达庆丰无关。两原告与被告签订合同的第四条是霸王条款。为维护作为弱势群体的老年人的合法权益，两原告现依据《消费者权益保护法》向被告提起诉讼，请求判如所请。
被告上海市勋业律师事务所辩称，两原告与被告签订的《聘请律师合同》合法合规有效，是两原告的真实意思表示，收费标准符合政府指导价的标准，被告出具正规发票。达庆丰在代理过程中做了大量的案件调查工作，最终促使两原告与蒋舍利达成和解协议，切实维护两原告的合法权益。原告依据《消费者权益保护法》向被告提出退一赔二的主张，原告该主张获得支持的前提是被告存在欺诈行为，原告对此应承担举证责任。达庆丰在代理过程中不存在任何过错。被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：
达庆丰为被告处专职律师。
2016年2月23日，上海市宝山区人民法院收到蒋舍利诉两原告所有权确认纠纷一案。
2016年2月24日，两原告与被告签订《聘请律师合同》，约定在蒋舍利(误列为《聘请律师合同》的甲方)与两原告确权纠纷一案中聘请被告(乙方)的律师达庆丰担任第一审的代理人；代理权限为特别授权；达庆丰应认真负责，依法维护甲方合法权益，如因故无法履行合同义务或不能出庭，被告应指定其他律师接替，并事先征得甲方同意；甲方应如实向达庆丰叙述案情，提供有关本案证据，被告接受委托后，如甲方单方面提出解除合同的，所收费用不予退还；经甲、乙双方协商，甲方应向被告缴纳律师费28,000元，在签订协议时支付；合同有效期为自本协议签订之日起至本案诉讼终结(判决、调解、案外和解、撤销诉讼等)止。两原告在合同甲方处签名，被告在合同乙方处盖章。原告林桂有支付律师服务费28,000元，被告开具上海增值税普通发票。
2016年3月30日，宝山法院组织蒋舍利及两原告调解，达庆丰作为两原告的委托诉讼代理人参加调解。两原告提出五点要求：1、本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋产证名字仍为两原告及蒋舍利，份额均等；2、本市沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋，两原告有三分之二的份额；3、本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋蒋舍利的三分之一份额与本市沪太路XXX弄XXX号XXX室两原告的三分之二份额对换，蒋舍利成为本市沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋独立的所有权人，符合蒋舍利丈夫的意愿，将本市沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，再至嘉定购房；4、虽然本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋蒋舍利已无三分之一的份额，但是两原告可以保证蒋舍利长期居住；5、希望律师同法官站在保护老年人权益的立场上考虑两原告的意见和建议。
原告林桂有出具的清单记载，达庆丰为两原告进行调查取证、参加调解、参与和解、拟订和解协议书等工作。
2016年5月15日，蒋舍利出具书面材料称，在共同购买本市沙浦路518弄702室房屋中，蒋舍利在双方办理房产交易过程中没有明确提出本人应有的产权份额，造成产证既成事实为份额共同所有，责任在蒋舍利，两原告无过错。
2016年5月23日，蒋舍利撤回对两原告的诉讼。
2016年8月8日，两原告向司法局递交反映被告处达庆丰律师的信函。上海市静安区司法局回复称，原、被告间委托与代理行为系双方的真实意思表示，符合相关法律规定；根据司法部《律师事务所收费程序规则》第二十条之规定，律师事务所与委托人因收费发生争议的，应当协商解决，协商不成的，可以申请律师协会调解处理，也可以向人民法院提起诉讼。
本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋于2016年1月4日登记产权，权利人登记为两原告。本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋于2016年1月27日登记产权，权利人登记为两原告及蒋舍利。
上述事实，有原、被告当庭陈述，《聘请律师合同》、上海增值税普通发票、蒋舍利起诉两原告的起诉状及调解通知、林桂有出具的清单、和解协议书、蒋舍利于2016年5月15日出具的材料、两原告致司法局的信函及司法局的回复、上海市房地产权证为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原、被告签订的《聘请律师合同》系当事人真实意思表示，对当事人均产生法律约束力。虽然《聘请律师合同》出现笔误，将蒋舍利列为合同甲方，但是两原告在合同落款甲方处签字，并支付律师服务费，合同履行中，达庆丰亦作为两原告的委托诉讼代理人参加诉讼，故合同中出现的笔误对合同的效力不产生影响。合同签订后，达庆丰作为两原告与蒋舍利间所有权确认纠纷的一审委托诉讼代理人，代理两原告开展诉讼相关工作，后因蒋舍利撤回与两原告间的所有权确认纠纷，两原告与被告间《聘请律师合同》终止。原告依据《消费者权益保护法》要求被告退还28,000元，并赔偿56,000元，但未提供证据佐证被告在履行《聘请律师合同》的过程存在欺诈行为。据此，两原告要求被告退还原告28,000元，并赔偿56,000元的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，判决如下：
原告蒋颂恩、林桂有要求被告上海市勋业律师事务所退还人民币28,000元，并赔偿人民币56,000元的请求，不予支持。
案件受理费人民币1,900元，减半收取计人民币950元，由蒋颂恩、林桂有负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 琦
二〇一七年四月十日
书记员 张晓兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……