重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终383号
上诉人（一审原告）深圳市茂华装饰工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区花卉园东路28号A6幢1号。
法定代表人肖军，总经理。
委托代理人邱胜奎，男，汉族，1980年3月28日出生，住四川省内江市市中区，该�司职工。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓某某，局长。
委托代理人王云婕，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人田桃，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐某，区长。
委托代理人向路云，工作人员。
被上诉人（一审第三人）李泽林，男，汉族，1973年4月7日出生，住重庆市江津区。
委托代理人唐晴,重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人深圳市茂华装饰工程有限公司重庆分公司（简称茂华装饰分公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动和社会保障行政�认及被上诉人重庆市渝北区人民政府（简称区政府）行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，茂华装饰分公司是依法成立的有限责任公司，其承接了融创白象街重庆历史文化风貌区解放碑独栋商业步行街工程，后将该工程装饰部分分包给自然人郑某某。李某某经郑某某介绍至上述工程从事幕墙装饰工作，接受郑某某管理，由郑某某发放工资。2015年9月30日，李某某在安装铝钢板过程中从木梯上摔下受伤，经重庆市中医骨科医院治疗诊断为右跟骨骨折。2016年5月11日，李某某以茂华装饰分公司为用人单位，申请工伤认定。经补正，区人社局于同年11月17日受理，并向茂华装饰分公司作出举证告知。经调查，区人社局于2017年1月10日作出渝北人社伤认决字（2017）36号《认定工伤决定书》，载明，李泽林在茂华装饰分公司承建的渝中区重庆历史文化风貌区解放碑独栋商业步行街三楼安装铝板时从木梯上踩滑摔伤，致右跟骨骨折。李泽林的上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定其此次受伤为工伤。同月13日，区人社局向茂华装饰分公司邮寄决定书。同月18日，李泽林领取决定书。茂华装饰分公司不服，向区政府提出行政复议。该府受理后，于2017年3月2日作出渝北府复（2017）7号《行政复议决定书》，维持上述认定工伤决定，并送达各方。茂华装饰分公司仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销区人社局、区政府作出的认定工伤决定书及行政复议决定书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人�局依法具有作出本次工伤性质认定的主体资格。根据本案查明的事实，茂华装饰分公司将承接的融创白象街重庆历史文化风貌区解放碑独栋商业步行街工程装饰部分分包给自然人郑少全。李泽林经郑少全介绍至上述工程从事幕墙装饰工作，并于2015年9月30日在安装铝钢板过程中从木梯上摔下受伤致右跟骨骨折。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因茂华装饰分公司将承接的工程违法分包给不具备用工主体�格的自然人，对该自然人招用的职工从事承包业务时因工伤亡的，应承担工伤保险责任。故，本案李泽林上述受伤情形符合认定工伤的规定，应予认定为工伤，该工伤保险责任主体为茂华装饰分公司。区人社局经审查，作出渝北人社伤认决字（2017）36号《认定工伤决定书》符合法律规定。区政府依法受理茂华装饰分公司提起的行政复议申请，在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回茂华装饰分公司的诉讼请求。
上诉人茂华装饰分公司不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人将部分工程分包给了渝北区新帆图文工作室，而非分包给了郑某某个人，由于渝北区新帆图文工作室具备用工主体资格，因此本案即便构成工伤，其赔偿责任也应当由该工作室承担而非上诉人承担。区人社局没有查清事实即作出认定，侵害了上诉人的合法权益。故请求二审法院撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》及复议决定。
被上诉人区人社局、区政府、李泽林在二审中未作书面答辩。
被上诉人区人社局在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据：
1、李泽林身份证明、茂华装饰分公司工商信息；
2、医院病历材料；
3、工伤认定证明材料及照片、工伤认定调查笔录（王某某、彭某某）；
4、渝北劳人仲案字[2016]第2141号《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录、送达回证；
5、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定补正材料通知书；
6、工伤认定举证通知书；
7、渝北人社伤认决字（2017）36号《认定工伤决定书》、送达回证及邮寄信息。
被上诉人区政府在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据：
1、行政复议申请书、快递签收单及查询单；
2、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、委托书及所函；
3、渝北劳人仲案字[2016]第2141号《仲裁裁决书》、渝北人社伤认决字（2017）36号《认定工伤决定书》、快递签收单及查询单；
4、行政复议答复通知书及送达回证；
5、参加行政复议通知书及送达回证；
6、渝北府复（2017）7号《行政复议决定书》及送达回证、邮寄单及查询单。
上诉人茂华装饰分公司向一审法院提交了以下证据：
1、渝北人社伤认决字（2017）36号《认定工伤决定书》、渝北府复（2017）7号《行政复议决定�》；
2、《劳务分包合同》。
被上诉人李泽林未向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对茂华装饰分公司、区人社局、区政府举示的证据作以下确认：茂华装饰公司举示的证据1及区人社局、区政府举示的证据，真实、合法，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，该院予以确认。茂华装饰分公司举示的证据2，与其在仲裁程序中的陈述不符，且不足以反驳区人社局举示的证据，该院不予采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人区人社局依法�有作出本案工伤性质认定的法定职权。
本案主要争议焦点是，区人社局作出的《认定工伤决定书》及区政府作出的行政复议决定是否合法。被上诉人区人社局举示的李泽林身份证明、茂华装饰分公司工商信息、医院病历材料、工伤认定证明材料及照片、工伤认定调查笔录、《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录、送达回证、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定补正材料通知书、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》、送达回证及邮寄信息等证据，能够证明茂华装饰分公司将承接的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人郑某某，郑某某招用的李泽林从事承包业务时致右跟骨骨折受伤的事实。该情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定。区人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的《认定工伤决定书》并无不当。
被上诉人区政府举示的行政复议申请书、快递签收单及查询单、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、委托书及所函、行政复议答复通知书及送达回证、参加行政复议通知书及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证、邮寄单及查询单等证据能够证明区政府复议程序合法。
关于茂华装饰分公司提出已将部分工程分包给渝北区新帆图文工作室，应当由渝北区新帆图文工作室承担工伤责任的上诉理由，因茂华装饰分公司没有举示有效证据证明上述事实，故对此理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、撤销《认定工伤决定书》及复议决定的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共�国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人深圳市茂华装饰工程有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 冯斐菲