湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终927号
上诉人（原审原告）：李冬明。
被上诉人（原审被告）：郴州神杨特种水泥有限责任公司，住所地湖南省宜章县杨梅山镇香花村6组。
法定代表人：兰昌亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭智伟，男，该公司董事。
委托诉讼代理人：张斌，湖南春立律师事务所律师。
上诉人李冬明因与被上诉人郴州神杨特种水泥有限责任公司（以下简称神杨公司）股东知情权及与公司有关的纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李冬明，被上诉人神杨公司的法定代表人兰昌亮及委托诉讼代理人郭智伟、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李冬明上诉请求：1、依法确认神杨公司指定的颜江山为自然人股东董事，朱金莲、徐冬红、龙小斌为公司监事违法无效，指定邓学新为自然人股东代表人的决议违法无效，依法责令神杨公司在规定的期限内召开股东会会议，按公司章程选举自然人股东代表；2、依法确认2016年8月12日召开的自然人股东选举自然人股东董事的选举结果有效；依法确认神杨公司指定候井德为自然人股东监事决议无效；依法责令神杨公司在规定的期限内召开股东会会议，按公司章程的规定，选举自然人股东监事；3、请求依法许可自然人股东查阅、复制公司章程，股东会会议记录、董事会会议记录，监事会决议、财务会计账簿、原始凭证等；4、依法确认李冬明向人民法院提起的诉讼是股东代表诉讼。事实与理由：1、2006年召开股东会会议，依照公司章程，自然人股东按出资比例行使表决权选举自然人股东董事、监事，股东代表按各自的出资比例行使表决权，控股方不行使表决权，自然人股东选举颜江山为自然人股东董事，龙小斌为自然人股东监事，这是神杨公司全体自然人股东都知道的事实，2016年6月7日神杨公司股东会录音光盘及2016年7月12日兰昌亮的回复录音光盘均予以证实。2、2009年神杨公司未召开选举董事、监事的股东会会议，任命颜江山为自然人股东董事，朱金莲、徐冬红、龙小斌为公司监事是兰昌亮的个人行为，而不是股东会决议。3、2016年自然人股东董事的选举中，李冬明当选为自然人股东董事合法有效。神杨公司违反公司章程关于控股股东在自然人股东董事、监事选举中不得行使表决权的规定。请求确认李冬明当选为自然人股东董事合法有效，确认控股方指派候井德为自然人股东监事的决议无效。兰昌亮指定邓学新为股东代表是错误的。4、李冬明依照《中华人民共和国公司法》第一百五十条、一百五十一条规定向人民法院的起诉为股东代表诉讼。
神杨公司答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、朱金莲、徐冬红2009年8月17日经公司股东会一致选举为公司监事，当选合法有效；2、李冬明请求确认2016年8月12日召开的自然人股东选举监事会议的结果合法有效没有法律依据，不符合神杨公司章程。3、李冬明请求自然人股东查阅公司会计账簿、原审凭证等是错误的。李冬明作为股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议纪要、监事会会议纪要和财务会计报告，也可以查询公司会计账簿，神杨公司没有拒绝李冬明查阅公司会计账簿，李冬明随时可以依法查阅。
李冬明向一审法院起诉请求：1、确认被告神杨公司指定的朱金莲、徐冬红为公司监事和邓学新为自然人股东代表人的决议违法无效；2、确认2016年8月12日召开的自然人股东选举监事会议的结果合法有效；3、许可自然人股东对被告财务会计账薄、原始凭证等进行查阅。
一审法院认定：1、被告神杨公司系2001年6月11日登记成立的有限责任公司，公司经营范围：水泥制造、销售，公司注册资本1000万元，公司股东为法人股东湖南煤业集团资兴实业有限公司及包括原告李冬明、候井德、邓学新在内共16名自然人股东，其中湖南煤业集团资兴实业有限公司出资964.5万元为控股股东，原告李冬明等16名自然人股东出资35.5万元为参股股东。原告李冬明个人出资5万元，被告神杨公司于2001年8月20日向原告李冬明发放了股东权证，股权证编号为004。被告神杨公司在进行股东工商登记时，未将全体自然人股东进行工商登记，只将自然人股东代表进行了登记，2015年8月24日之前工商部门登记的股东为湖南煤业集团资兴实业有限公司和“谢晟宇”二个股东，2015年8月24日之后为湖南煤业集团资兴实业有限公司和“邓学新”二个股东。
2、被告神杨公司《公司章程》对公司监事如何产生进行了规定，2016年8月12日之前的《公司章程》第三十一条规定“公司设监事会，监事成员2名，由股东会选举产生。监事任期3年。董事、经理及财务负责人不得兼任监事。”2016年8月12日之后的《公司章程》第三十一修改为“公司不设监事会，设监事成员为1名，由股东会选举产生。监事任期3年。董事、经理及财务负责人不得兼任监事。”同时神杨公司《公司章程》第二十二条第二款规定“自然人股东可推选自然人股东担任的监事，经有三分之二以上表决权的股东同意可以列席执行董事主持的会议”。
3、被告神杨公司于2009年6月18日在宜章县杨梅山镇举行了第一届第四次股东会议，并于2009年9月10日形成股东会决议，控股股东湖南煤业集团资兴有限公司提议的监事候选人朱金莲、徐冬红被选举为该公司监事。
4、被告神杨公司于2015年4月15日在郴州召开了董事会，董事会指定自然人股东代表由谢晟宇临时变更为邓学新。
5、被告神杨公司于2016年8月12日神杨公司二楼会议室召开了股东大会，股东及股东代表共11人参会，占公司表决权的99.25%。本次股东会对监事进行了换届选举，公司所有股东均有选举权和被选举权。在自然人股东推选监事候选人选举中，原告李冬明以自然人股权的93%当选，但在全体股东会中被控股股东湖南煤业集团资兴有限公司一票否决，候井德以全体股东表决权的97.2%当选为公司监事。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、神杨公司2009年9月10日选举朱金莲、徐冬红为公司监事，2016年8月12选举候井德为公司监事是否有效；二、神杨公司董事会能否为自然人股东指定邓学新为自然人股东代表人。对此，作如下评判：
一、关于被告神杨公司选举朱金莲、徐冬红、候井德为公司监事是否有效的问题。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十七条第一款第二项规定“股东会行使下列职权：(二)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项”。2016年8月12日之前的神杨公司章程第三十一条规定“公司设监事会，监事成员2名，由股东会选举产生。监事任期3年。董事、经理及财务负责人不得兼任监事。”《公司法》第四十二条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”。被告神杨公司《公司章程》第十八条规定“股东会的议事方式和表决办法遵照《公司法》规定执行”。由此可以看出，被告神杨公司监事由神杨公司股东会按出资比例行使表决权选举产生。朱金莲、徐冬红、候井德均不是神杨公司的董事、经理、财务负责人，朱金莲、徐冬红在2015年8月9日召开的股东会上以100%表决权当选为公司监事；候井德于2016年8月12日召开的股东会上以97.2%表决权当选为公司监事。依照上述规定，原告李冬明以朱金莲系神杨公司董事长的配偶、徐冬红系神杨公司董事颜江山配偶为由，要求确认朱金莲、徐冬红当选为公司监事无效的诉讼请求，不予支持。依照被告神杨公司《公司章程》的规定，被告神杨公司监事系由股东会选举产生，而不是仅由自然人股东会选举产生，故原告李冬明以其在2016年8月12日自然人股东会当选为“神杨公司监事”为由，要求确认候井德当选为公司监事无效的诉讼请求，亦不予支持。
二、被告神杨公司董事会能否为自然人股东指定邓学新为自然人股东代表人的问题。因被告神杨公司董事会事前未得到李冬明等16名自然人股东的授权，事后亦未得到李冬明等16名自然人股东的追认，神杨公司董事会不能为自然人股东指定邓学新为自然人股东代表人，故被告神杨公司董事会于2015年4月15日为原告李冬明等16名自然人股东指定邓学新为代表的行为无效。
三、原告李冬明请求对被告神杨公司会计账薄、原始凭证等有查阅权的诉讼请求，被告神杨公司同意原告按《公司法》第三十三条规定的予以查阅，对原告李冬明该项诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第三十七条第一款第（二）项，第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：“一、被告郴州神杨特种水泥有限责任公司为原告李冬明等16名自然人股东指定邓学新为自然人股东代表人的行为无效；二、原告李冬明可以要求查阅被告郴州神杨特种水泥有限责任公司会计账薄、原始凭证；三、驳回原告李冬明的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告李冬明负担150元，被告神杨特种水泥有限公司负担150元。”
本案二审审理中，李冬明提交以下证据，拟证明其诉讼主张：
证据1、股东会会议通知，拟证明股东会是选举自然人股东董事监事；
证据2、章程修正案，拟证明公司章程是假证据；
证据3、查阅公司章程录音光盘，拟证明神杨公司不让公司股东查阅公司章程。
神杨公司质证认为，对证据1真实性予以认可；对证据2真实性予以认可，对证明方向不予认可；对证据3证明方向不予认可，神杨公司没有拒绝李冬明查阅公司章程，并告知李冬明可以到工商行政管理部门查询。
本院认证认为，李冬明提交的证据1，对方对其真实性无异议，本院予以采信；李冬明提交的证据2，对方对其真实性无异议，但不能证明该证据系假证据；证据3，神杨公司同意按公司章程予以查阅。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
本院认为，本案为股东知情权及与公司有关的纠纷，本案的争议焦点为：神杨公司2009年9月10日选举朱金莲、徐冬红为公司监事，2016年8月12选举候井德为公司监事是否有效。
根据上诉人及被上诉人提交的公司章程，监事均由股东会选举产生，股东会按出资比例行使表决权选举产生。朱金莲、徐冬红在2015年8月9日召开的股东会上以100%表决权当选为公司监事；候井德于2016年8月12日召开的股东会上以97.2%表决权当选为公司监事。李冬明要求确认朱金莲、徐冬红当选为公司监事无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照神杨公司《公司章程》的规定，神杨公司监事系由股东会选举产生，而不是仅由自然人股东会选举产生，故李冬明以其在2016年8月12日自然人股东会当选为神杨公司监事为由，要求确认候井德当选为公司监事无效的诉讼请求，亦不予支持。
神杨公司董事会能否为自然人股东指定邓学新为自然人股东代表人的问题，一审法院已认定神杨公司董事会于2015年4月15日为李冬明等16名自然人股东指定邓学新为代表的行为无效。李冬明请求对神杨公司会计账薄、原始凭证等有查阅权的诉讼请求，一审法院亦予以了支持。李冬明在二审中提出的超出一审诉请请求的其他上诉请求问题，不属于本案二审审理范围。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李冬明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 林海波
审判员 朱国均
二〇一七年七月二十四日
书记员 李荷花