云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1366号
上诉人（原审原告）蔡林茂，男，1966年12月21日生，汉族,初中文化，农民。
委托代理人杨晓宇，云南熙宁律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人（原审被告）李建涛，男，1992年12月19日生，汉族，初中文化，无业。
委托代理人夏古华，云南明空律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司，统一社会信用代码：91532300745252966N。
负责人田鹏，该公司总经理。
委托代理人郭彦青，云南瑞志律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人蔡林茂、李建涛因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司（以下简称平安财险楚雄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结.
上诉人蔡林茂的上诉请求：一、请求二审人民法院撤销云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2268号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求即由李建涛、平安财险楚雄支公司赔偿蔡林茂各项经济损失167480元，李建涛按双方协议约定，在上述赔偿款外，另行补偿蔡林茂30000元，两项合计197480元；二、一、二审案件受理费由李建涛、平安财险楚雄支公司承担。事实及理由：一审遗漏部分事实，导致判决错误。1、一审法院在质证过程中，认可了上诉人蔡林茂与李建涛签订的协议，对其真实性予以采纳。但在认定事实部分却遗漏双方签订协议的事实。双方的协议是在楚雄市交警大队的主持下达成的一致意见，是双方真实意思表示，合法有效，应当予以支持。一审认为“李建涛的赔偿金超过双方约定，对另行主张的3万元不予支持”的理由无任何依据，双方并没有对赔偿具体金额进行约定，并不存在超出约定的情形，一审判决错误。2、云南永鼎司法鉴定中心鉴定意见各方予以认可，但是一审法院仅采纳部分鉴定意见，对误工期部分认可，对护理期、营养期不予认可。上诉人受伤致残是确定事实，到现在上诉人还需要借助拐杖行走，不可能从事其他工作，误工时间已经超过鉴定意见的27日，上诉人主张270日结算误工费，与实际情况相符，不应当只结算至定残前一天。营养期、护理期按照国家公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害赔偿误工期、护理期、营养期评定规范》得出的意见，该标准全国适用，鉴定意见人民法院应当予以采纳，并以此支持上诉人的损失。
上诉人李建涛的上诉人请求：一、请求二审人民法院依法撤销云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2268号民事判决，依法改判由平安财险楚雄支公司在交强险和商业三者险范围内承担蔡林茂的伤后经济损失258084.83元。二、一、二审案件受理费由平安财险楚雄支公司承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，导致判决错误。一审法院认定了以下事实:“李建涛驾驶车辆发生事故后未停车保护现场，未抢救伤者，将肇事车辆驶离事故现场后，停放于距离事故现场五十米左右的路边，李建涛在未留有任何联系方式的情况下离开事故现场”的行为符合《商业第三者责任保险》中保险人不负赔偿责任情形，却没有对本案中《商业第三者责任保险》中的责任免除条款是否发生法律效力严加审查。一审法院已经认定了本案肇事车辆购买了被上诉人平安财保楚雄支公司的交强险和商业三者险，且车辆肇事时在保险有效期内。但被上诉人平安财保楚雄支公司始终不能拿出证据证明自己在本案保险合同成立生效时已经对投保人就免责事项履行了提示义务和明确告知说明义务。因此，上诉人认为，依据《合同法》、《保险法》等有关法律，本案中商业三者险中的责任免除条款对投保人并不生效，被上诉人平安财保楚雄支公司应该在机动车交强险和商业三者险责任范围内对投保人应当承担的责任范围内承担保险责任。
被上诉人平安财险楚雄支公司辩称：针对蔡林茂的上诉请求,原审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审予以维持；针对李建涛的上诉请求，答辩人认为根据《道路交通安全法实施条例》第92.49条，《侵权责任法》第53条，《机动车第三者责任保险条例》第6条，第三条第八项，李建涛发生交通事故后驾驶被保险车辆逃逸现场，该行为属于商业第三者责任险的拒赔情形，被上诉人不承担李建涛驾车逃逸的第三者保险责任，请求法院依法维持原审判决。
蔡林茂向一审法院提出诉讼请求：1、由李建涛、平安财险楚雄支公司赔偿蔡林茂各项经济损失167480元，其中残疾赔偿金57222元、后期治疗费80000元、住院伙食补助费及营养费4950元、误工人体损伤致残程度分级费12600元（1400元/月÷30天×270天）、护理费21708元、营养费5400元，扣除李建涛已支付的10000元后期治疗费、4400元住院伙食补助费和营养费还应赔偿167480元；2、李建涛按双方协议约定，在上述赔偿款外另行补偿蔡林茂30000元；3、诉讼费由李建涛、平安财险楚雄支公司承担。
一审法院认定的法律事实：楚雄市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第201606618号认定“2016年12月2日22时10分，李建涛驾驶云E67A**号车，在楚雄市阳光大道城市花园外路段与横过道路行人蔡林茂相撞，造成蔡林茂受伤、车辆不同程度受损的道路交通事故。李建涛驾驶车辆发生事故后未停车保护现场，未抢救伤者，将肇事车辆驶离事故现场后，停放于距离事故现场五十米左右的路边，李建涛在未留有任何联系方式的情况下离开事故现场，其本人于次日到交警大队主动说明事故发生经过，此事故李建涛承担事故全部责任。蔡林茂不承担此事故责任。”蔡林茂伤后在楚雄州人民医院住院治疗98天，诊断为：1、创伤性脑损伤，头皮撕脱伤，左侧额部薄层慢性硬膜下血肿；2、盆骨骨折，双侧耻骨上、下肢骨折，左侧髋臼骨折；3、第2腰椎右侧横突，第3、4、5腰椎双侧横突，右侧骶骨翼骨折；4、右胫腓骨上端粉碎性骨折，右膝关节胫骨平台及腓骨小头粉碎性骨折；5、右膝内侧半月板后角Ⅲ°损伤，外侧半月板Ⅱ°损伤，右膝前交叉韧带损伤，右膝关节腔及髌上囊积液，右膝关节退行性改变；6、软组织挫伤；7、双下肺肺炎；8、贫血；9、腓总神经损伤。2017年4月7日经云南永鼎司法鉴定中心云永司鉴（2017）临鉴字第103978-103980号鉴定意见书评定：蔡林茂的伤残程度为十级，后期行膝关节置换手术费约需80000元。被告李建涛垫付医疗费94742.83元，法医鉴定费2600元；给付现金及护理费29375元。另查明，蔡林茂属进城务工人员，本案交通事故发生时已工作满一年。云E67A**号车以张雪梅为被保险人，在平安财险楚雄支公司投保了交强险及商业三者险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案李建涛驾驶的云E67A**号车在平安财险楚雄支公司投保了交强险及商业三者险，经交警部门认定李建涛负事故全部责任，故对蔡林茂的经济损失应先由平安财险楚雄支公司在交强险责任限额内赔偿。“李建涛驾驶车辆发生事故后未停车保护现场，未抢救伤者，将肇事车辆驶离事故现场后，停放于距离事故现场五十米左右的路边，李建涛在未留有任何联系方式的情况下离开事故现场”的行为符合《商业第三者责任保险》中保险人不负赔偿责任情形，故李建涛应对交强险赔付后的不足部分按侵权责任赔偿。关于蔡林茂主张的伤后经济损失：医疗费，以住院期间实际支出计算，本院确定为94742.83元；住院伙食补助费及营养费，按住院98天每天合计50元计算，确定为4900元；护理费，按住院98天以护工工资每天130元计算，确定为12740元；误工费，计算至定残前一日即126天，确定为5880元（1400元/月÷30天×126天）；蔡林茂提交的证据，证明在本案交通事故发生时已在城镇工作满一年，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，其主张的57222元，予以支持；后续治疗费80000元、法医鉴定费2600元，未超过法律规定，予以确定。上述经一审法院确定的蔡林茂的伤后经济损失合计258084.83元，由平安财险楚雄支公司在交强险责任限额范围内赔偿85842元；李建涛赔偿172242.83元，扣除垫付费用126717.83后，还应赔偿45525元。李建涛的款项在本案中予以扣减。李建涛应赔偿金额已超过双方约定，对蔡林茂主张另行补偿30000元的诉求，一审法院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由平安财险楚雄支公司在交强险责任限额范围内赔偿蔡林茂伤后经济损失医疗费（含后续治疗费、住院伙食补助费及营养费）、残疾赔偿金、误工费、护理费，合计85842元（限本判决生效后30日内履行，款交本院）；二、由李建涛赔偿蔡林茂伤后经济损失医疗费（含后续治疗费、住院伙食补助费及营养费）、法医鉴定费，合计45525元（限本判决生效后30日内履行，款交本院）；三、驳回蔡林茂的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经征询各方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人李建涛认为一审遗漏认定投保人向平安财险楚雄支公司购买保险的时没有签订保险合同。上诉人蔡林茂认为一审遗漏认定“司法鉴定意见：误工期为270日，营养期180日、护理期180日”；遗漏认定李建涛与蔡林茂签订协议的内容。被上诉人平安财险楚雄支公司对一审认定的法律事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定的法律事实本院依法予以确认。
二审另查明：交通事故发生后，李建涛与蔡林茂于2017年4月5日签订协议，约定李建涛在司法鉴定的结果之外额外补偿蔡林茂30000元。蔡林茂的伤经云南永鼎司法鉴定中心作出云永司鉴（2017）临鉴字第103978-103980号鉴定意见：蔡林茂的伤残为十级、后期治疗费80000元、误工期为270元、护理期为180日、营养期为180日。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、平安财险楚雄支公司是否应在商业三者险赔付范围内承担保险理赔责任。二、李建涛是否应按双方的约定，另行补偿蔡林茂30000元。三、对云南永鼎司法鉴定中心云永司鉴（2017）临鉴字第103978-103980号鉴定意见书所评定的误工期、护理期、营养期是否应予以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案李建涛驾驶的云E67A**号车在平安财险楚雄支公司投保了交强险及商业三者险，经交警部门认定李建涛负事故全部责任，故对蔡林茂的经济损失应先由平安财险楚雄支公司在交强险责任限额内赔偿。根据楚雄市公安局交通警察大队对本案事故的认定：“李建涛驾驶车辆发生事故后未停车保护现场，未抢救伤者，将肇事车辆驶离事故现场后，停放于距离事故现场五十米左右的路边，李建涛在未留有任何联系方式的情况下离开事故现场”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因本案肇事逃逸系法律规定的禁止性行为，保险人依法只需要履行提示义务，因平安财险楚雄支公司已在商业三者险保险单上明示告知“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，故该免责条款有效，李建涛肇事后逃逸行为属于商业第三者责任保险条款中约定的保险人免责情形，故平安财险楚雄支公司在商业三者险赔付范围内不承担保险理赔责任。
本案中，交通事故发生后，李建涛与蔡林茂于2017年4月5日签订协议，约定李建涛在司法鉴定的结果之外额外补偿蔡林茂30000元。蔡林茂主张司法鉴定的结果之内的数额就是法定赔偿费用，对该项主张，李建涛不予认可，蔡林茂也未提交相应证据证明双方协商约定的司法鉴定的结果之内的数额就是法定赔偿费用，因该协议未明确约定赔偿数额，故无法实际履行。现蔡林茂已依法提起诉讼，主张法定赔偿费用，故对蔡林茂主张李建涛应按协议另行补偿30000元的诉求，本院依法不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”一审根据相关法律规定对蔡林茂三期费用的认定并无不当。故一审对蔡林茂伤后经济损失的认定符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人蔡林茂，上诉人李建涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1222元，由上诉人蔡林茂承担261元（已交），由上诉人李建涛承担961元（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 纪 艳 茜
审判员 刘 文 亮
审判员 杨 培 松
二〇一七年十二月七日
书记员 姜远云琦