河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1083号
上诉人（原审原告）：漯河郁金香实业有限公司。
法定代表人：李芊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛战军，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张广亮，男，汉族，1963年7月15日出生，住漯河市临颍县。
委托诉讼代理人：刘毅杰，男，汉族，1952年10月10日出生，住河南省临颍县。
被上诉人（原审第三人）：李世科，男，汉族，1955年9月3日出生，住漯河市临颍县。
委托诉讼代理人：李杰，漯河市法律服务所法律工作者。
上诉人漯河郁金香实业有限公司（以下简称郁金香公司）因与被上诉人张广亮、李世科所有权确认纠纷一案，不服临颍县人民法院（2016）豫1122民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人郁金香公司的委托诉讼代理人盛战军、被上诉人张广亮及其委托诉讼代理人刘毅杰、被上诉人李世科及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郁金香公司上诉称：本案诉争的三套房屋李世科无权买卖。上诉人郁金香公司原法定代表人陈俊杰将其拥有所有权的三套房屋借给李世科，并未授予其买卖房屋的权利，陈俊杰指派的公司管理人员李国胜、范保德只有管理公司的授权，没有将陈俊杰的私有房屋出卖给他人的授权。该三套房屋被李世科于2012年10月16日以13万元明显低价卖给张广亮，二人未通过房管局登记交易在空白房产证上填写了张广亮的名字。二被上诉人明显恶意串通违法无权低价处分他人不动产的行为应属无效。根据上诉人郁金香公司在一审提交的郁金香公司转让协议、补充协议、郁金香公司资产清单、2015年6月9日被上诉人李世科和原合作开发郁金香房产的案外人张广淼、鲁少杰出具的该三套诉争房屋所有权人是陈俊杰的证明及其他证据，足以认定该三套诉争房屋的所有权人陈俊杰同意将该三套房屋所有权转让给上诉人的事实。该三套诉争房屋所有权应确认归属于上诉人。一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
张广亮答辩称：2012年10月16日张广亮经李国胜、范保德二人同意购买商户李世科颍川商贸城三套商品房，三套房子总计人民币13万元，李世科并向张广亮出具了购房款收到条。现张广亮持有临颍县人民政府颁发的三本房屋所有权证书，房产证号分别为8××7、8××3、8××1号。张广亮购房手续齐全，是正常的买卖交易，属于合情、合理、合法、有效真实，张广亮是该三套房屋的所有权人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
李世科答辩称：陈俊杰作为公司的法定代表人，代表郁金香公司以三套房屋作让与担保，向李世科借款10万元。陈俊杰离职期间，公司管理层用卖房款的一部分偿还欠李世科的借款，合法有效。2012年10月16日三套房屋售价13万元，属于市场正常价格。没有证据证明当时三套房屋的价格在36万以上。买房人和卖房人的行为都是善意的，且卖房人是公司管理层不是李世科。三套房屋是郁金香公司当年与李世科等共同开发建设的，陈俊杰只是公司的代表人，他个人并没有房屋。上诉人称陈俊杰将三套房屋的所有权转让给公司，与事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郁金香公司向一审法院请求：１、依法确认临颍县颍川商贸城三栋房屋所有权归原告所有（产权证号分别为8631、8××3、8××7）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系荷兰籍外商陈俊杰投资成立的外资企业，原法定代表人陈俊杰。第三人李世科曾经在公司担任副经理职务。1993年开始，原告投资开发了临颍县颍川商贸城，开发建设后期，公司法定代表人陈俊杰代表公司以土地使用权入伙，与张广淼、第三人李世科合伙，在公司剩余地段开发建设三栋商铺，按照商场排序为第十二、十四、十六栋。房屋建成后，因销售不畅，经协商，三方把建成房屋平分，分配后各自出售各自的房屋。为了便于出售，房产局把建成的房屋全部办理了空白房产权证（没有填写所有权人，只标注房产权证号、位置和面积），交公司统一保存，房屋售出后再填写购房人名字。1997年元月14日，当时公司副经理李世科和张广淼二人从公司借走空白房产证十本，证号分别为8607、8、9、10、11、12、5622、5627、8628、8631，准备办理抵押借款。后来，抵押借款没有办成，上述房产证本应当归还公司，因为后期陈俊杰出国在外，无人主事，公司几乎瘫痪，上述房产证没有交回公司，一直由李世科保存。2013年临颍县政府把颍川商贸城作为城市棚户区改造项目，由我公司进行拆迁改造。拆除旧房过程中，被告张广亮称拆除的三套房屋系他所有，并出示了填写有张广亮名字的三本房产权证。然后要求拆迁补偿一百多万元。通过了解得知，这三套房产证是张广亮以十万元的价格（市场价应当在每套十二万元以上）从第三人李世科处购买，名字是购买后私自填写的。原告认为，李世科利用职务之便持有原告房产权证擅自出售，实为侵害了原告的合法权益，被告明知第三人并非房产权利人，以超低价格非法买卖上述房产权证，并且擅自填写产权人，属于没有真实交易的违法买卖行为，其行为自然不能产生所有权度让的法律效力。
一审法院认定事实：陈俊杰与张广淼、鲁少杰、李世科四人合伙开发建设商贸城部分楼栋。后经四人分账，包括商贸城第14栋第21号（房产证号为8××7号）、第25号（房产证号为8××1号）、第16栋第11号（房产证号为8××3号）在内的三套房屋等产权归陈俊杰。1997年1月14日陈俊杰将十套房产的空白房权证交给李世科到银行贷款（至于当时为什么陈俊杰将房产证交给李世科，二人陈述相佐，陈俊杰称李世科合伙时缺钱去贷款，他本人不欠李世科一分钱。李世科称陈俊杰欠他10万元钱，把房权证交给他，让他去贷款）。2012年10月16日，通过李国胜、范保德二人，李世科将上述三套房屋以13万元的价格卖给张广亮，并将空白的房权证交给张广亮，并在房产所有权人一栏中添填写上张广亮的名字。张广亮后未到临颍县房产管理部门办理房屋登记手续。郁金香公司现已将争议的三套房屋拆除。
一审法院认为：本案争执的实质问题是郁金香公司是否对争议的三套房屋具有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外；第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。房屋的所有权证是证明房屋所有权的直接而有效的证据，张广亮支付价款购买房屋，房屋处分人李世科给其办理房屋所有权证后，就证明张广亮对房屋已具有所有权。原房屋所有权人陈俊杰将房屋所有权证交李世科后疏于管理，且其与李世科有经济纠纷，李世科在长期找不到陈俊杰的情况下，经陈俊杰指派的管理人员李国胜、范保德的许可将房屋出卖给张广亮，该买卖行为无有不妥。因此张广亮应为三套房屋的所有权人。郁金香公司不具有对争议三套房屋的所有权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第（三）款的规定，判决：驳回原告漯河市郁金香实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告漯河郁金香实业有限公司负担。
二审中，上诉人郁金香公司提供2017年3月16日李世科向一审法院起诉的起诉状一份及一审法院开庭传票一份，以证明李世科出示了相同的证据证明其买卖了上诉人公司六套房屋，并证明李世科在本案一审提交的证据完全是虚假的。李世科质证后对起诉状及传票的真实性无异议，但认为与办案无关。李世科称我另案起诉的是我另外三套房子。李世科当年与郁金香公司开发房产分到七套房子，与本案诉争的房产不是一回事，编号也不一样，起诉状显示三套房屋价格是13.5万元，而本案是13万元。房子也不是李世科卖的，是公司的管理层在卖房子。本院经审查认为，上诉人郁金香公司二审提交的证据不能证明李世科在本案一审提交的证据是虚假的，亦不能证明与本案有关，故本院不予认定。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：本案诉争三套房屋的所有权人是张广亮还是郁金香公司。
本院认为：本案诉争的三套房屋系不动产，《中华人民共和国物权法》对不动产所有权的取得作出了具体规定。其中该法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外；第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。根据上述规定，房屋的所有权证是证明房屋所有权的直接而有效的证据。本案中，张广亮支付价款13万元购买房屋，由郁金香公司的原法定代表人陈俊杰指派的管理人员李国胜、范保德经手，李世科将房屋所有权证交给张广亮，并在房产所有权人一栏中添填写上张广亮的名字后张广亮已经合法取得了本案诉争三套房屋的所有权。郁金香公司不具有对争议三套房屋的所有权。郁金香公司称二被上诉人明显恶意串通违法无权低价处分他人不动产，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人郁金香公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人漯河郁金香实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年六月二十日
书记员 胡琨鹏