重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行终277号
上诉人（一审原告）周红（个体工商户）。经营场所：重庆市永川区箕山路**号*****号。
经营者周红，女，1972年6月2日出生，汉族。住址：重庆市永川区。
委托代理人肖乾明，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人王建华，局长。
被上诉人（一审第三人）龙甲学，男，1965年12月16日出生，汉族。住址：重庆市永川区。
上诉人周红因其诉重庆市永川区人力资源和社会保障局、龙甲学劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院2017年4月10日作出的(2016)渝0118行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理�本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：周红是具有用工主体资格的个体工商户，龙甲学是具有就业资格的劳动者。龙甲学在周红经营的预制厂从事操作工工作。2013年8月1日6时10分左右，龙甲学驾驶渝XXXX**号普通二轮摩托车前往预制厂上班。同日6时20分，龙甲学行至永川区永青路金顺通驾校往青峰方向300米路段时，与对向行驶由樊仕祥驾驶的渝X号小型轿车相撞，造成龙甲学受伤。同日，第三人龙甲学被送往永川区中医院治疗。2013年10月18日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2013]第00147号道路交通事故认定书，认定樊仕祥承担此次交通事故的全部责任，龙甲学无责任。2014年3月1日，龙甲学经永川区中医院出院诊断为：右下肢多处开放伤，右踝及足部毁损伤，右足骰骨骨折，右足内侧、中间楔骨骨折，右侧跟骨骨折，右足背伸肌腱�裂，右足血管神经损伤。同年7月28日，龙甲学以重庆市永川区箕山电煤有限责任公司为用工主体提出工伤认定申请。同年9月10日，龙甲学变更用工主体为周红重新申请工伤认定。2014年9月19日，重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永人社伤险认驳字[2014]4号驳回工伤认定申请通知书，该驳回工伤认定申请通知书因未就龙甲学变更用工主体的工伤认定申请作出处理，已被法院生效的（2015）永法行初字第00013号行政判决书予以撤销。2014年9月22日，重庆市永川区人力资源和社会保障局向龙甲学送达永人社伤险认补字[2014]121号工伤认定补正材料通知书，要求龙甲学补充材料。2014年9月24日，龙甲学向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与周红存在劳动关系。同年11月25日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳仲案字（2014）第2003号仲裁�决书，裁决驳回龙甲学的仲裁请求。龙甲学不服，起诉至法院。2015年7月1日，法院作出（2015）永法民初字第00575号民事判决书，判决龙甲学与周红从2013年7月24日起存在劳动关系，并经（2015）渝五中法民终字第08091号民事判决书予以维持。2016年4月21日，重庆市永川区人力资源和社会保障局受理了龙甲学的工伤认定申请。同年4月23日，重庆市永川区人力资源和社会保障局向周红邮寄送达了工伤认定举证通知书。2016年6月27日，重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永人社伤险认决字[2016]88号认定工伤决定书，认定周红个体工商户龙甲学上述部位受伤属于工伤。永人社伤险认决字[2016]88号认定工伤决定书于2016年7月1日邮寄送达周红，同年7月7日送达龙甲学。周红收到永人社伤险认决字[2016]88号认定工伤决定书后不服，于2016年12月27日向法院起诉，请求撤销重庆市永川区人�资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2016]88号认定工伤决定书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故重庆市永川区人力资源和社会保障局具有对龙甲学作出工伤性质认定的法定职责。周红是具有用工主体资格的个体工商户，龙甲学是具有就业资格的劳动者。双方经民事判决书确认从2013年7月24日起存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，龙甲学在上班途中，受到交通事故伤害，且龙甲学在交通事故中无责任，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工�，故重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永人社伤险认决字[2016]88号认定工伤决定书，认定龙甲学受伤属于工伤并无不当。周红提出龙甲学2013年8月1日发生交通事故受伤，提起工伤认定申请却是在2014年9月10日，其未在受伤之日起1年内提出工伤认定申请，重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定应予以撤销，但经审理查明，龙甲学就其2013年8月1日发生交通事故受伤一事早已于2014年7月28日提出工伤认定申请，由于用工主体错误，其在此次工伤认定申请程序完结前，于2014年9月10日变更用工主体，故龙甲学提出工伤认定申请的时间应以2014年7月28日为准，其提出工伤认定申请系在受伤之日起1年内提出，符合《工伤保险条例》的规定。根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”之规定，重庆市永川区人力资源和社会保障局2016年4月21日受理龙甲学提出的工伤认定申请后，应在同年6月20日前作出工伤认定决定，而重庆市永川区人力资源和社会保障局于同年6月27日才作出工伤认定决定，属于超期作出行政行为，属程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”之规定，重庆市永川区人力资源和社会保障局虽然超期作出工伤认定决定，但并不影响龙甲学受伤属于工伤的性质，故重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，应依法确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2016]88号认定工伤决定书违法。案件受理费50元，由重庆市永川区人力资源和社会保障局负担。
上诉人周红不服，上诉请求撤销重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2016]88号认定工伤决定书。理由如下：龙甲学提出工伤认定申请，已经超过了提出工伤认定的时间，被上诉人仍进行工伤认定，违反了工伤保险条例的相关规定；龙甲学与上诉人之间并不存在劳动关系。
被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局、龙甲学未向本院提交答辩状。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实�院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市永川区人力资源和社会保障局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业或职工、职工家属的申请作出受伤性质认定。
周红作为个体工商户是具有用工主体资格的企业。龙甲学是具有就业资格的劳动者。经生效民事判决确认周红与龙甲学从2013年7月24日起存在劳动关系。
根据本案查明的事实，2013年8月1日6时20分左右，龙甲学驾驶渝XXXX**号普通二轮摩托车前往周红经营的预制厂上班途中，发生非本人责任的交通事故，事故发生的时间、地点，均属于其下班途中的合理范围，故其伤亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤�，由用人单位承担举证责任。周红认为龙甲学不属于工伤，应当举证证明。而本案中，周红收到重庆市永川区人力资源和社会保障局的举证通知后，并未提供证据证明龙甲学的受伤不属于工伤，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2016]88号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，超过法定期限作出认定工伤决定书，程序轻微违法，但对周红实体权利并不产生实际影响，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书违法并无不当。上诉人的上诉理由与本案查明的事实不符，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人周红负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琦
审判员 应禧
审判员 乐巍
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘怡