太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1205号
原告李建发。
委托代理人崔艾栓，山西晋工律师事务所律师。
委托代理人袁彩萍，山西晋工律师事务所律师。
被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司，住所地太原市杏花岭区新建路187号1幢东塔楼27层3号。
负责人张建蕊，总经理。
委托代理人李伟，山西艾伦律师事务所律师。
被告成都导向设计装饰工程有限公司，住所地成都市人民南路四段51号新1号新华苑A座8楼。
法定代表人丁晶，董事长。
原告李建发与被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司、成都导向设计装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由审判员李凤生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建发及其委托代理人崔艾栓、袁彩萍，被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告成都导向设计装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建发诉称，2014年9月1日至2014年11月28日原告向被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司承包施工的东山御府装饰工程项目工地提供装饰材料，2015年5月8日原告与被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司签订《欠款协议书》确认其所欠原告材料款299705元，于2015年8月1日本月底全部还清。期间，被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司未按约定支付该款项，此后，经原告多次催要，被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司一再拖延，迄今未付，对于被告逾期不履行付款义务，已经构成违约，原告按《欠款协议书》约定主张全部应还款10%的违约金，计29970.5元。由于被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司系被告成都导向设计装饰工程有限公司的分公司，不具有法人资格，故民事责任依法应当由被告成都导向设计装饰工程有限公司承担，为了维护原告合法利益，现原告提起诉讼，请求判令：1、二被告支付原告货款299705元及逾期付款违约金29970.5元，共计329675.5元；2、被告成都导向设计装饰工程有限公司对被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司的上述债务承担清偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费、保全费。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据一：2015年5月8日原告与被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司签订的欠款协议书，证明协议约定欠款数额为299705元、还款时间、还款计划及违约责任，有被告项目经理的签字；
证据二：2014年11月24日的外墙型钢配件现场所存材料，证明被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司接手工地时，项目负责人张军，现场的施工人徐学军给原告出具的库存材料，也有甲方第三方刘姓人员的签字，工程是刘某承包的；证明现场当时的材料经双方清点并进行交接，证明提供的全部货物材料，折合后即证据一的全部款项；
证据三：结算材料，证明2016年4月11日被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司的财务人员王爱民出具的结算材料，结算材料显示欠款数额为297905元。
被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司辩称，2014年11月成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司接受东山御府外墙石材干挂“半落子”工程，前期徐学军施工队已经完成部分工程并且剩余部分材料。被告接受时对徐学军地面剩余材料进行了入库清点，上墙及隐蔽材料的具体测算及清点需要一个过程，当时由于工期紧，徐学军一方要求立即清算，并且阻碍工程施工不能进行，被告项目管理人员张军迫于压力与徐学军口头商定，根据徐学军要求先拟定一份大概的欠款协议，其后再具体测算以实际发生的量结算前期的材料投入，并且徐学军要求提供相关凭证，接下来三方商定把材料款转给提供者李建发之后被告与原告签订了欠款协议，后来经调查核实发现原告提供的材料在数量上、质量上都不符，故欠款协议书约定的材料款一直没有支付，被告与徐学军、李建发也进行了多次沟通，徐学军、李建发二人不配合，并且二人多次聚集社会人员对被告办公场所进行骚扰，妨碍被告正常办公。综上：1、欠款协议书上签订价款为299705元，而徐学军提供的依据（上墙材料、地面剩余材料，其他机械使用费）为297905元，对于价款的不符，徐学军也不能自圆其说；2、被告具体测算徐学军钢材价款为111906.23元，其他材料为106200.5元，合计218106.23元，以上价款与徐学军提供的依据有较大的差异；3、徐学军上墙的材料不符合行业规范，对被告后期质量埋下隐患；4、当时确实签订了协议，但因为对方不能提供完整的材料单据，构成违约，被告行使抗辩权没有支付原告，当时因为工期紧张，根据对方提供的单据被告就签字了，同时也约定按实际的量进行核算，因此协议是不真实的，应当进行变更。
被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司提供证据如下：
证据一：2014年11月24日徐学军提供的东山御府7号、8号楼外墙石材干挂进度工程量汇总表，证明外墙钢骨架3146.63平米是原告方提供的工程量，被告也认可，计算的根据也是3146.63平方米，被告接手的时候徐学军已经完成的工程量为3146.63平米，即原告提供的上墙的材料为3146.63平米；
证据二：外墙型钢配件现场所存材料，是地下的材料，证明原告提供的全部材料；53946.5元是除槽钢和角钢之外的金额，是被告人员计算的，该证据同原告提供的证据二；
证据三：被告接手徐学军的时候，徐学军出具的材料款项，证明徐学军收到原告提供的材料39379元；
证据四：被告制作的材料款项的计算明细：“徐学军东山御府外墙干挂石材钢架部分造价测算”，证明被告收到原告货款的计算方式，合计218106.23元。
被告成都导向设计装饰工程有限公司未答辩也未提供证据。
被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司对原告的证据质证后认为，证据一真实性没有异议，认可签字是被告工作人员签的，但是当时签字并没有核对具体的工作量，当时没有进行核算，当时原告称是真实的，被告相信了原告，同时也约定先以原告提供的材料为准，最后以实际核算量为准，协议第三条约定原告应当提供相关的凭证，并且能够核对才可以，可能当时的约定不规范；证据二认可，对原告提供的材料都认可，确实收到了原告所列的全部材料；证据三认可，没有异议，对上面的数字认可，是被告单位王爱民的签字。
原告对被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司的证据质证后认为，证据一是徐学军和被告之间的结算3146平米，与原告的诉求没有关联性，是工程量的问题，不是材料款的问题，没有原告的签字确认，对真实性也不认可；证据二该证据的真实性认可，对于价格核算不予认可；证据三该明细是否是徐学军提供的，原告无法核实；该明细是复印件没有原件，真实性无法确认；该明细没有显示材料用于何处，对关联性也不认可；
证据四是被告单方制作的，原告不清楚，不符合证据的三性。
对当事人认可的证据，本院均予以确认。
经审理查明，原告向被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司承包施工的东山御府装饰工程项目工地提供装饰材料，2015年5月8日，原告与被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司签订《欠款协议书》，约定被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司所欠原告材料款299705元，于2015年8月底全部还清，如不能按时还款，有权追收全部应还款的10%作为违约金。
本院认为，被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司欠原告299705元的货款事实清楚，有欠款协议书和财务人员王爱民签字的证据佐证。原告主张被告支付原告货款299705元及逾期付款违约金29970.5元，本院予以支持。被告成都导向设计装饰工程有限公司山西分公司是被告成都导向设计装饰工程有限公司设立的分公司，不具有法人资格，应当由被告成都导向设计装饰工程有限公司承担民事责任。被告成都导向设计装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法查明事实进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都导向设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建发货款人民币299705元及违约金29970.5元;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3123元，由被告成都导向设计装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李凤生
二〇一六年八月一日
书记员 秦丽娟