台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第979号
原告：刘发科。
委托代理人：徐海忠。
被告：水庆军。
委托代理人：苏媛媛。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
代表人：陈飞龙。
原告刘发科为与被告水庆军、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告刘发科及委托代理人徐海忠，被告水庆军及委托代理人苏媛媛到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘发科起诉称：
2013年7月3日12时8分许，原告驾驶椒江H16863号燃油助力车沿台州市椒江区江城北路自北往南行驶至东升街交叉路口时与被告水庆军驾驶的皖04／018**号变型拖拉机发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。2013年7月25日，台州市公安局交通警察支队椒江大队（以下简称椒江交警大队）作出事故认定书，认定：原告负事故主要责任，被告水庆军负事故次要责任。
事故发生后，原告被送往台州市立医院抢救，经医生诊断：骨盆骨折、左骼骨翼粉碎性骨折、左骼部皮肤裂伤、左前臂皮肤擦挫伤。住院治疗20天，于2013年7月23日出院。出院医嘱：注意卧床休息，陪护1人，加强营养等。被告水庆军支付了医疗费12000元。2013年12月30日经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，原告误工时间6个月，护理时间3个月，营养时间3个月。
被告水庆军驾驶的皖04／018**号变型拖拉机投保在被告保险公司，事故发生在保险期限内。
起诉要求：判令被告水庆军赔偿原告医疗费等34595元；判令被告保险公司在交强险、商业险范围内直接赔付。
被告水庆军答辩称：一、被告水庆军对2013年7月3日与原告发生交通事故的事实及椒江交警大队作出的事故责任认定均没有异议，被告水庆军在诉前已支付原告医疗费12000元，被告水庆军将肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业险投保在被告保险公司，本案事故发生在保险期限内。二、被告水庆军对原告要求其损失超过交强险部分由被告水庆军承担30%比例有异议，被告水庆军认为原告在本次事故中的过错明显，该过错在事故认定书有详细记载，被告水庆军是在完全遵守交通安全规则的情况下行驶的，应当只承担20%的赔偿比例，本次交通事故是原告本人没有驾驶证而驾驶机动车，不慎撞上被告水庆军驾驶的机动车，过错责任明显。三、对原告主张的具体赔偿项目部分有异议，医疗费应当减去其中不属于医疗费范畴的伙食费353元、空调费、护理费，医疗费中的黄岩城关3张个体收据费用应当予以剔除，因该收据没有病历记载，也没有具体的用药清单，无法核实三张收据的真实性；营养费，既然原告没有达到伤残标准，其主张的营养费过高；护理费、误工费，被告水庆军认为因按台州当地的标准进行计算，该两笔费用应当由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿；电瓶车（助力车）、手机经保险公司定损为2500元，也应由被告保险公司在交强险财产损失范围内赔偿，不足部分按过错责任，由原、被告承担；交通费应按每天10元的标准计算为200元；住院期间日用品不是正式发票，也没有医嘱需要购买，不应承担；鉴定费系原告诉前单方委托鉴定，鉴定时也没有通知被告参加，该鉴定费应当由原告承担。
被告保险公司书面答辩称：对原告主张的赔偿项目部分有异议：医疗费，应扣除非社保用药后才由被告保险公司承担；护理费、营养费过高；误工费，缺乏事实依据，原告没有提供社保证明、银行流水帐单等，要求按照最低工资收入标准计算误工费；鉴定费，是间接损失，被告保险公司不承担；手机损失不合理，缺乏事实依据；住院期间日用品不合理；诉讼费属于保险责任免除情形，不承担支付义务。
案经庭审，到庭原、被告对以下事实没有争议：
各方对椒江交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的本案事故发生的基本事实及责任。被告水庆军驾驶的皖04／018**号变型拖拉机在被告保险公司投保交强险及第三者责任商业险，并投保了不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。本案事故发生后，被告水庆军已支付给原告12000元。原告主张的住院伙食补助费600元的合理性。
上述事实，有原告提供的原告身份证、流动人口登记表、被告水庆军的人口信息、驾驶证、皖04／018**号变型拖拉机行驶证、被告保险公司的工商登记情况、组织机构代码证、道路事故认定书、皖04／018**号变型拖拉机保险单，被告水庆军提供的皖04／018**号变型拖拉机交强险和商业险保险单、保险条款等证据及庭审笔录予以证实，且到庭原、被告均没有异议，本院予以认定。
原、被告对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实：
1．医疗费
原告主张医疗费17509.25元，为此原告提供住院收费收据、门诊收费收据、门诊病历、住院病历、入院记录、诊断报告单、出院记录、出院证、住院用药清单等证据，以证明其主张的事实。到庭被告水庆军对原告提供的上述证据真实性没有异议，但对医疗费的合理性有异议，认为应剔除伙食费、空调费、护理费及黄岩区个体诊所费用（3张票据），被告保险公司书面答辩要求医疗费中扣除非社保用药费用。
本院认定：根据原告提供的医疗费票据等证据，经核实原告医疗费用有关票据实际金额为17609.25元。根据被告水庆军提供的交强险保险条款第7条规定和第三者责任保险条款第14条约定，被告保险公司应承担的医疗费用按国家基本医疗保险的标准核定。被告保险公司虽然对原告医疗费的合理性有异议，并要求扣除非社保用药费用，但其未提供应扣除的非社保用药费用清单，也未提出医疗费合理性司法鉴定申请，根据本案实际情况，经本院核定：原告的医疗费中不属于医保规定用药费用明显的有住院期间费用2303.33元（其中伙食费353元），门诊医疗费中有救护车费30元，丙类费用236.90元。救护车费30元，不属于医疗费范围，应予剔除；住院期间伙食费353元，不属于医疗费范围，且原告已主张住院伙食补助费，故应剔除；原告分别于2013年7月26日、8月31日、9月13日在黄岩城关章再棣伤科（个体）就诊的收款收据3张计金额985元，没有病历及处方佐证，且被告有异议，应确定不合理，应予剔除。非医保范围用药费用对被告保险公司而言，不属于保险赔偿范围，但对原告与被告水庆军而言，被告水庆军所承担的医药费用应为原告治疗损伤所必需的。综上，根据本案实际，本院确定原告合理的医疗费为16241.25元（已剔除救护车费30元、住院期间伙食费353元、黄岩城关章再棣伤科费用985元），其中非医保规定用药费用2157.23元（不包括救护车费30元及伙食费353元）。
2．营养费
原告主张营养费2700元，并提供台州市立医院出院记录、台州市博爱医院司法鉴定所“三期鉴定”司法鉴定意见书，以证明其主张的事实。两被告均有异议，认为过高。
本院认定：原告主张营养费有相关医嘱依据，但主张2700元过高，结合原告伤情及本案实际情况，本院酌情确定营养费1000元。
3．护理费
原告主张护理费9900元（90天×110元／天），为此原告提供医疗诊断证明书、出院记录、台州市博爱医院司法鉴定所“三期鉴定”司法鉴定意见书，以证明其主张的事实。被告水庆军没有异议，认为该费用属于交强险范围内由被告保险公司承担；被告保险公司对原告主张护理期限没有异议，对护理费计算标准有异议，认为过高，按每天50元计算。
本院认定，原告主张护理时间90天，两被告均没有异议，本院予以确认。护理费的计算标准，被告保险公司要求按每天50元标准计算，缺乏依据，根据事故发生地实际情况，本院确定原告主张的护理费9900元合理（90天×110元／天）。
4.误工费
原告主张误工费19800元（180天×110元／天），为此提供医疗诊断证明书、台州市博爱医院司法鉴定所“三期鉴定”司法鉴定意见书，以证明其主张的事实。被告水庆军没有异议，认为该费用属于交强险范围内由被告保险公司承担；被告保险公司对误工费的计算标准有异议，认为原告没有提供社保证明、银行流水帐单等，要求按照最低工资收入标准计算。
本院认定：两被告对原告主张的误工时间均没有异议，本院予以确认。误工费的计算标准，根据事故发生地实际情况，本院确定原告主张的误工费19800元合理（180天×110元／天）。
5.财产损失
原告主张电瓶车、手机损失2500元，为此原告提供中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司出具的机动车辆保险理赔简易程序处理单、照片，以证明其主张的事实。被告水庆军没有异议，认为该费用应由被告保险公司承担；被告保险公司对原告主张手机损失有异议，认为缺乏事实依据。
本院认定：原告主张电瓶车、手机损失2500元，有中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司出具的机动车辆保险理赔简易程序处理单核定电瓶车、手机损失2500元，且有照片依据证实该损失事实的存在，故本院确定原告此主张合理。
6.交通费
原告主张交通费300元，为此原告提供交通费票据，以证明其主张的事实。两被告均有异议，认为过高。
本院认定：根据原告住院情况及门诊治疗次数，考虑救护车费及本案实际，本院酌情确定原告合理的交通费为300元（其中包括救护车费30元）。
7.住院期间日用品费
原告主张住院期间日用品费152.2元，为此原告提供收款收据，以证明其主张的事实。两被告均有异议，认为不合理。
本院认定：原告主张其购买的日用品费用152.2元，根据原告提供的收款收据，购买的物品名称不明确，且未提供购买日用品的相关医嘱，故本院确定原告此主张不合理。
8.鉴定费
原告主张“三期”（误工期、护理期、营养期）鉴定费700元，为此原告提供台州市博爱医院司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，以证明其主张的事实。两被告均有异议，被告水庆军认为原告司法鉴定时没有通知被告，是原告单方委托，程序上有不合理之处，且三期鉴定费也应由被告保险公司在交强险内予以赔偿；被告保险公司认为鉴定费属于间接损失，不承担保险责任。
本院认定：两被告对原告提供的“三期”鉴定的鉴定意见书没有异议，在举证期限内也没有提出司法鉴定申请，故本院予以确认，原告为“三期”鉴定而支出的鉴定费应属合理。至于鉴定费承担问题，鉴定费不属于交强险的范畴，根据被告水庆军提供的交强险保险条款第8条第（6）项的约定，未经保险人事先书面同意的鉴定费不负责赔偿。因此，被告保险公司不承担鉴定费用，但被告水庆军应按过错责任承担相应的金额。
综上，本院综合认定本案事实如下：
2013年7月3日，原告驾驶防盗备案号椒江H16863号燃油助力车（经鉴定为轻便摩托车）沿台州市椒江区江城北路自北往南行驶。12时8分许，该车行驶至东升街交叉路口时与沿东升街自西往东由被告水庆军驾驶的皖04／018**号变型拖拉机发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往台州市立医院抢救，经医生诊断：骨盆骨折、左骼骨翼粉碎性骨折、左骼部皮肤裂伤、左前臂皮肤擦挫伤。原告治疗期间，被告水庆军支付了12000元。2013年7月25日，椒江交警大队作出椒交认字（2013）00213号道路交通事故认定书，认定：原告负事故主要责任，被告水庆军负事故次要责任。2013年12月30日经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，原告误工时间6个月，护理时间3个月，营养时间3个月。本案交通事故造成原告的合理损失：医疗费16241.25元（其中非医保规定用药费用2157.23元），住院伙食补助费600元，营养费1000元，护理费9900元，误工费19800元，交通费300元，电瓶车、手机损失2500元，鉴定费700元，合计51041.25元。
另查明：被告水庆军驾驶的皖04／018**号变型拖拉机在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，本案事故发生在保险期限内；机动车交通事故责任强制保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任商业险限额为300000元，并投保了不计免赔险。
本院认为：被告水庆军驾驶机动车未确保安全行驶而发生本案事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是造成本案事故发生的次要原因，应负次要过错。原告未取得机动车驾驶证驾驶轻便摩托车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未让右方道路的来车先行而发生本案事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第1款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第1款第（2）项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第51条第（2）项、第（3）项的规定外，还应当遵守下列规定：（2）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”的规定，是造成本案事故发生的主要原因，应负主要过错。作为肇事车辆的保险人被告保险公司对保险车辆皖04／018**号变型拖拉机在保险期限内发生交通事故造成原告受伤及经济损失，根据保险合同，应在交强险限额内和第三者责任商业险限额内予以赔付。原告诉讼请求中的合理损失，属于交强险限额范围内的有42000元［其中医疗费、住院伙食补助费、营养费部分10000元，护理费、误工费、交通费部分30000元，财产损失部分2000元］由被告保险公司承担；原告的合理损失超过交强险范围的有9041.25元，结合事故过错责任，原告自身负主要责任，应相应减轻被告水庆军的责任，由被告水庆军承担30%，故对被告水庆军要求承担超过交强险范围外损失承担20%比例，本院不予采纳。根据第三者责任商业险保险单及保险条款，由被告保险公司在第三者责任商业险范围内予以赔偿原告损失1855.21元（已剔除非医保用药费用及鉴定费用）。原告的合理损失在第三者责任商业险范围外的不足部分857.17元由被告水庆军赔偿。被告水庆军已支付给原告的12000元应予剔减，扣除其应支付的857.17元，尚多支付11142.83元，可冲抵被告保险公司赔偿款，故由被告保险公司直接支付给原告赔偿款合计32712.38元；剔减的款项11142.83元，由被告保险公司另行支付给被告水庆军。原告主张的其他不合理损失，本院不予支持。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效后十日内赔付给原告刘发科第三者责任强制保险限额内的损失和第三者责任商业保险限额内的损失共计32712.38元（已剔除被告水庆军支付的12000元）；
二、驳回原告刘发科的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（原告刘发科缓交，已依法减半计算），由原告刘发科负担10元，被告水庆军负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交纳按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
审 判 员 项海宝
二〇一四年五月九日
代书记员 王 婷
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二款医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的可以参照确定护理人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。