河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9811号
上诉人（原审被告）：吕钦成，男，汉族，1985年11月15日出生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于杰，河南鼎德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨勤，女，汉族，1984年6月11日出生，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于杰，河南鼎德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。
法定代表人王学东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘红雷，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄俊鑫，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南宏润汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区中州大道北方汽车城。
法定代表人金泽库，该公司董事长。
上诉人吕钦成、杨勤因与被上诉人国银金融租赁股份有限公司、河南宏润汽车贸易有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕钦成、杨勤上诉请求：1、撤销（2017）豫0105民初292号民事判决书，并驳回被上诉人国银金融租赁股份有限公司对二上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人所签订的购车合同是和焦作中超汽车销售有限公司的销售代表杨团所签，并没有和被上诉人国银金融租赁股份有限公司签订购车合同，且首付购车款8万元，上诉人分两次将购车款交给杨团，河南宏润汽车贸易有限公司按照购车合同将车交付给上诉人，上诉人支付的第一期租赁费就是按杨团提供的账户交付的，上诉人和国银金融租赁股份有限公司既没有签订合同，也没有实际的购车交易，一审认定上诉人和国银金融租赁股份有限公司签订合同事实认定错误。河南宏润汽车贸易有限公司于2014年10月强行将涉案工程车收回，因此2014年10月至今的租赁费应当由河南宏润汽车贸易有限公司支付。上诉人自始未收到一审法院的开庭应诉通知书及相应的法律文书。根据《中华人民共和国民法通则》第135条、136条的规定，国银金融租赁股份有限公司的起诉已超过法定的诉讼时效期间，2013年9月逾期至今已有三年半之久，从未向二上诉人主张过该款项，一审判决程序违法，应予撤销。
被上诉人国银金融租赁股份有限公司辩称：本案上诉人与被上诉人之间的融资租赁合同法律关系，是双方真实意思表示，并已履行完毕合同义务，合同合法有效。二上诉人因生产需要，向被上诉人申请租赁徐工牌车辆一台，并出具融资租赁申请书，融资手续办完后，被上诉人按约定付款给上诉人指定的第三人，取得完全所有权，并交付了车辆，上诉人已经在融资租赁相关手续上签字，合同签署时也告知上诉人签署的内容，并告知还款方式，上诉人应按期偿还逾期租金及违约金。上诉人与焦作中超汽车销售有限公司之间的买卖合同与被上诉人起诉的融资法律关系并非同一法律关系，也不影响双方之间的融资租赁合同法律关系，被上诉人也不认识焦作中超汽车销售有限公司的销售代表杨团。至于车辆被河南宏润汽车贸易有限公司拖走事宜，与被上诉人无关，被上诉人不清楚，对方也未提供被上诉人出具的授权委托书，且该车辆所有权为被上诉人，河南宏润汽车贸易有限公司无权拖走。上诉人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依据《最高人民法院审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，上诉人与被上诉人的融资租赁合同纠纷的诉讼时效自2015年4月13日开始计算两年，被上诉人在法定的时效期间起诉，不存在超过诉讼时效的情形。综上，上诉人与被上诉人之间的融资租赁合同法律关系成立，合法有效，上诉人应当承担相应偿还逾期租金及违约金的责任，上诉人的上诉理由无理无据，请二审法院维持原判。
被上诉人河南宏润汽车贸易有限公司未到庭陈述意见。
国银金融租赁股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告吕钦成、杨勤共同向原告支付租金593440.61元；2、判令被告吕钦成、杨勤共同向原告支付违约金240890.51元（暂时计算至2016年11月9日），后继续支付违约金至实际付清之日（违约金计算公式：逾期租金金额×0.05%×实际逾期天数）；3、被告吕钦成、杨勤共同向原告支付车辆名义价款100元；4、被告河南宏润汽车贸易有限公司对上述款项承担连带保证责任；5、本案诉讼费用及其他诉讼相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告吕钦成与被告杨勤系夫妻关系。2013年8月12日，被告吕钦成向原告出具《融资租赁申请书》一份，载明：“被告向原告租赁型号为NXG5650DT设备1台，单价660000元/台，设备总价款660000元。被告吕钦成支付设备总价款的10%即66000元作为首期租金，实际融资金额为594000元，以实际融资金额部分计收租赁利息，故向原告公司申请660000元的融资租赁本金。租赁期限为18个月，还租方式为每1个月还一次租金，按照等额本息方式支付租金”。同日，被告宏润公司向原告出具《承诺函》，承诺对被告吕钦成在《融资租赁合同》项下的全部债务承担不可撤销的连带责任保证。2013年10月13日，原告（××）与被告吕钦成（××）、被告宏润公司（作为出卖人）签订了编号为国金租[2013]租字第（XG-8310008）号的《融资租赁合同》，主要约定：被告向原告租赁型号为NXG5650DT的设备1台，实际融资金额为594000元，租赁期限为18个月，租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与工程机械总价款金额相同，每期租金金额＝当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息；原告委托中国建设银行代扣被告吕钦成后期租金，被告吕钦成扣款账户为户名：吕钦成，开户行：中国建设银行沛县支行，账号：62×××99；被告吕钦成未能按本合同约定的时间向原告支付租金的，原告有权按以下方式向原告收取违约金：逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数，被告吕钦成逾期达到30个日历日，被告宏润公司应采取必要措施进行催收；每台租赁物的转让名义价款为人民币100元，转让租赁物的名义价款应与最后一期租金一并支付。后，被告吕钦成向原告出具《租赁物接收确认函》予以确认。2017年2月27日，南京徐工汽车制造有限公司出具《证明》一份，载明：“鉴于被告吕钦成与原告签订的《融资租赁合同》，原告于2013年10月28日放款到我公司，我公司确认于2013年10月28日收到该笔融资款项594000元”。南京徐工汽车制造有限公司在证明上加盖印章。根据被告提供的租金支付证明显示，被告吕钦成仅支付了第一期租金34911.72元，剩余租金及违约金均为支付。
一审法院认为，被告吕钦成、杨勤、宏润公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告吕钦成、宏润公司签订的《融资租赁合同》及被告宏润公司出具的《承诺函》均系当事人真实意思的表示，且不违法法律、法规的相关规定，合法有效，该院予以确认。被告吕钦成未支付租金的行为构成违约，故原告请求被告吕钦成支付租金及违约金，该院予以支持。另，上述债务形成于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故原告请求被告吕钦成、杨勤共同支付租金及违约金，该院予以支持。原告与被告吕钦成签订的合同期限为18个月，截止至2015年4月20日，被告宏润公司为其债务承担连带保证责任，但双方未约定保证期间，依据担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，原告于2016年12月21日起诉至法院，被告宏润公司的保证期间已过，故原告请求被告宏润公司承担连带保证责任，于法无据，该院不予支持；原告请求被告吕钦成支付车辆名义价款100元，未提供证据予以证明，证据不力，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定之规定，判决如下：一、被告吕钦成、杨勤于本判决生效后十日内共同支付原告国银金融租赁股份有限公司租金593440.61元及违约金（自2013年12月20日起至2016年11月9日止，违约金为240890.51元；自2016年11月10日起至实际清偿之日止，以593440.61元为基数，按日息0.05%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12144元，由二被告负担，于本判决生效后10日内付清。
二审中，上诉人提交三组证据，第一组证据购销合同一份、收据一份、证明一份，证明上诉人和案外人杨团签订购车合同，并把购车款也交付给杨团，杨团是焦作中超汽车销售有限公司的销售人员；第二组证据汽车公路运送交接单，证明车型为NXG5650DT车辆于2013年8月31日运送到上诉人所在工程的所在地；第三组证据证明、证人证言，证明涉案车辆被收回的情况。
被上诉人国银金融租赁股份有限公司对上诉人提交的上述证据发表以下意见：对第一组证据购销合同、收据、证明的的真实性我方不予认可，也不知情。该证据所证明的买卖合同纠纷与我方起诉的融资租赁合同法律纠纷并非同一法律关系。该购买车辆也无法证明与我方签订的合同为非同一车辆，在签订租赁租赁合同之前，该车辆的所有权为被上诉人河南宏润汽车贸易有限公司所有，在融资租赁合同当中也得到上诉人与被上诉人河南宏润汽车贸易有限公司的确认，至于为何该车辆由案外人焦作中超汽车销售有限公司销售给上诉人，我方不知情。据我方了解该车辆由生产商南京徐工汽车制造有限公司销售给被上诉人河南宏润汽车贸易有限公司。对第二组证据，汽车公路运送交接单为南京徐工汽车制造有限公司出具，收车单显示为河南宏润汽车贸易有限公司，也已证明该车辆为南京徐工汽车制造有限公司出售给河南宏润汽车贸易有限公司。该份证据仅为交车单，并不能证明车辆的所有权为案外人焦作中超汽车销售有限公司，与我方起诉的融资租赁法律关系无关。对第三组证据的证人证言不予认可，与我方起诉车辆无关，我方车辆若被收回，应由上诉人提供我方出具的授权委托书进行拖车的证据。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，国银金融租赁股份有限公司与吕钦成及河南宏润汽车贸易有限公司签订的《融资租赁合同》合法有效，各方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。国银金融租赁股份有限公司提交的《融资租赁申请书》、《工程机械购买订单》、《租赁物接收确认函》均有吕钦成的签名，根据南京徐工汽车制造有限公司出具收到融资款项594000元的证明，足以证明国银金融租赁股份有限公司履行了融资租赁合同的义务，吕钦成应依约向国银金融租赁股份有限公司支付租金，其逾期支付应承担违约责任，上述债务形成于吕钦成、杨勤夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故国银金融租赁股份有限公司要求吕钦、杨勤成支付租金及违约金的诉请理由成立，应予以支持。吕钦成上诉称其与国银金融租赁股份有限公司没有签订合同，也没有实际的购车交易，与查明的事实不符，本院不予采信。吕钦成、杨勤称河南宏润汽车贸易有限公司于2014年10月强行将涉案工程车收回，因此2014年10月至今的租赁费应当由河南宏润汽车贸易有限公司支付。本院认为，吕钦成、杨勤主张河南宏润汽车贸易有限公司强行将涉案工程车收回，与本案融资租赁合同纠纷不属同一法律关系，当事人可另行解决。吕钦成、杨勤其他上诉理由均缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，吕钦成、杨勤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12144元，由上诉人吕钦成、杨勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一七年九月六日
书记员 陈秀娟