贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终984号
上诉人（原审被告）杨开荣，男，1955年3月5日生，苗族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
被上诉人（原审原告）罗文贵，男，1961年3月25日生，苗族，贵州省普定县人，农民，住址同上。
上诉人杨开荣与被上诉人罗文贵物权确认纠纷一案，因不服贵州省安顺市普定县人民法院（2016）黔0422民初955号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
罗文贵向原审法院起诉称：原、被告系同一村人，原告家有兄弟三人，原告父亲于2013年8月死亡，按农村习俗原告父亲罗正发生前将位于毛栗村牧场组牛圈一个（四至界限为东向大房，西抵劳鱼塘，南向院坝，北抵罗文超院坝）分给原告管理使用，在原告外出误工期间因考虑是寨邻关系，原告父亲将该牛圈借给被告使用，待原告在回家办理丧事时才知道此事，后原告多次找被告交涉归还，被告在没有相关证据的前提下硬说是原告父亲卖给他的，拒不归还，2016年5月12日经毛栗村村委调解未果。故诉至法院请求判令被告归还原告位于坪上镇毛栗村牧场组的牛圈。在诉讼中，原告变更请求：1、请求将诉争的牛圈改为：畜圈及煤房等附属设施。2、请求将返还牛圈的法律诉请改为：请求确认该畜圈及煤房等附属设施权属归原告。3、基于该争议畜圈及煤房等附属设施已被政府征用，请求将相关赔偿款26045.58元判令归原告所有。诉讼费由被告承担。
杨开荣原审答辩称：1、对原告诉讼主体资格有异议，因该牛圈为原告父亲所修，只有原告的兄弟姐妹放弃相应权利，原告才有权起诉；2、原告诉讼请求不清，诉因有异议，是债权请求还是物权请求不明；3、争议牛圈已被政府征用并合理补偿，若原告对牛圈有请求权，则原物已被政府争收无法返还，若是债权诉求，二十年前被告就合理使用，原告的诉讼请求已超过时效。
原审法院查明：原告之父罗正发在原普定县坪上乡（现改为坪上镇）毛栗村牧场组建有茅屋一间及附属设施，“四至”范围为：“东向大房，西抵捞鱼塘，南向院坝，北抵罗文超院坝。”1990年因原告没地方居住，其父罗正发将该茅屋及附属设施赠与原告，原告在该房屋中居住至1998年，后原告为了照顾孩子读书便离开该茅屋，该茅屋一直闲置。由于被告家因火灾无房居住，原告之父罗正发便将该茅屋及附属设施借被告居住，后因被告另建有房屋，该茅屋及附属设施用作牛圈。2013年8月原告之父罗正发死亡，原告回家办理丧事知晓原告之父将茅屋借给被告使用后，找被告协商归还，被告以争议房屋是罗正发卖给被告为由拒绝归还。2016年5月12日经坪上镇毛栗村委调解未果。同时查明：原、被告所争议的茅屋及附属设施因被政府征收并于2016年7月被拆除，地基被推平，因该茅屋及附属设施被征收而补偿的相关款项尚未发放到个人。2016年6月22日原告因茅屋及附属设施补偿款归属发生争议诉至法院后变更请求，请求确认该畜圈及煤房等附属设施权属归原告并确认因该畜圈及煤房等附属设施已被征收而产生的赔偿款归原告所有，案件受理费由被告承担。
原审法院认为:第一、国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯对于农村集体、个人的合法权益应当依法并结合实际情况给予保护。原、被告争议的茅屋及附属设施系原告之父罗正发请人所建。后因原告无房屋居住，其父赠与原告管理使用，原告对茅屋及附属设施的管理使用权系因原告之父生前赠与而取得并非系继承而取得，原告对茅屋及附属设施的权属并没有发生转移。由于被告家因火灾无房居住，原告之父罗正发便将该茅屋及附属设施借给被告居住，原告之父的行为属于代原告管理的行为，但该行为并未改变该茅屋及附属设施的权属关系。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权归属、内容发生争议的厉害关系人可以请求确认权利。”之规定，应当认定原、被告所争议的茅屋及附属设施权属归原告所有。被告关于原告并非本案适格主体的意见不予采信；第二、关于诉讼时效。本案中原、被告争议的核心问题是茅屋及附属设施的权属问题，因此可以认定双方的争议属于物权确认之争而非债权之争，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，……”之规定，物权纠纷并不适用诉讼时效的有关规定，因此本案不适用有关诉讼时效制度。被告关于诉讼时效的抗辩不予采信；第三、受益权是公民财产权中的重要权能之一，本案中原告房屋因被征收而获得的补偿是原告对其房屋享有收益权的重要体现，应当依法予以保护。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条第三款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；……”之规定，原告对于其茅屋及附属设施因被征收而获得的补偿款享有所有权，属于房屋权属所有者的合法权利应当依法予以保护，所以对原告诉请确认对其茅屋及附属设施因被征用而产生的补偿款享有所有权的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条第三款、第三十三条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决：1、位于普定县坪××镇毛栗村牧场组××茅屋及附属设施权属归原告罗文贵所有，本院予以确认；2、因上述茅屋及附属设施被征收而产生的补偿款属于原告罗文贵所有，本院予以确认。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨开荣承担。
原审宣判后，杨开荣不服向本院上诉请求驳回被上诉人在原审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原审认定争议的茅屋及附属设施的管理使用权系因其父生前赠与没有事实依据。原告提交的证据2（《征收补偿清》、补偿清册），正好证明村委会、乡（镇）政府于2015年5月25日确认系争茅屋及附属设施的管理使用权归上诉人。2、原审认定上诉人因火灾无房居住，被上诉人之父便将茅屋及附属设施借给上诉人居住也不是事实，上诉人早在1998年就取得了系争茅屋及附属设施的管理使用权，并一直管理使用至被政府依法撤除。
上诉人杨开荣二审中提供了《居民房屋征收安置补偿协议书》、《征收补偿清单》、补偿清册、实物指标调查汇总表、上诉人银行账户交易明细。
被上诉人罗文贵二审答辩称：关于争议畜圈权属，答辩人依法定程序在原审提供了相关证据，并申请证人出庭作证，得到了法庭的认可，原审认定原审适用法律正确。虽被答辩人二审中提供了几份证据，但不能直接证明该畜圈及附属设施是被答辩的。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理，确认原审查明的事实。
本院认为：对于本案诉争的茅屋及附属设施权属，被上诉人在原审中提供了坪上镇毛栗村村民委员会出具的证明、并申请了证人吕某、罗正章出庭作证，以上证据共同印证了争议的茅屋及附属设施系被上诉人之父修建后赠与被上诉人的事实。上诉人对争议茅屋系被上诉人之父修建的无异议，但其抗辩系向被上诉人之父转让的，未提供证据加以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应承担举证不能的后果，故对其抗辩本院依法不予采信。上诉人二审中提供的证据，不能证明争议的茅屋及附属设施系其所有，故对其在二审中提供的证据本院依法不予认定。被上诉人主张上诉人因无房居住，父亲将争议茅屋及附属设施借给上诉人居住，是当事人单方陈述，虽不能直接采信，但系被上诉人作出的合理解释。对于该问题，上诉人不能提供证据也不能作出合理解释。原审结合被上诉人提供的其他证据综合认定并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨开荣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨开荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 黎 福 伟
审判员 辜 贤 莉
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘谦（代）