上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6983号
上诉人（原审被告）：上海璞帆文化发展有限公司，住所地上海市浦东新区富特东一路146号3幢2层208室。
法定代表人：张圣峰，行政助理。
委托诉讼代理人：许兴妍，该公司工作。
委托诉讼代理人：叶燕华，该公司工作。
被上诉人（原审原告）：上海华轻演出经纪有限公司，住所地上海市徐汇区梅陇路279号220室。
法定代表人：韩瑞棣，董事长。
委托诉讼代理人：陆秀芸，上海霖昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘晓峰，该公司工作。
上诉人上海璞帆文化发展有限公司（以下简称璞帆公司）因与被上诉人上海华轻演出经纪有限公司（以下简称华轻公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初7928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人璞帆公司的委托诉讼代理人许兴妍和叶燕华、被上诉人华轻公司的委托诉讼代理人陆秀芸和潘晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
璞帆公司上诉请求：撤销一审判决，驳回华轻公司一审全部诉讼请求。
事实和理由：一审判决认定事实错误。第一，华轻公司没有按约完全履行其合同义务，主要体现在没有依约履行安排住宿和现场对接等义务。华轻公司认为其均履行了这些义务，应由其承担举证责任。现其未予举证证明应依法承担举证不能的后果，故其无权请求璞帆公司支付相应服务费。而一审判决认为璞帆公司应举证证明华轻公司未依约履行上述义务，且璞帆公司在演出结束至诉讼时一直未对此提出过异议亦超出合理期限，此认定是错误的。事实上璞帆公司在上述期间一直为此与华轻公司交涉协商解决。第二，华轻公司还在系争合同签订和履行期间，涉嫌向璞帆公司相关人员进行商业贿赂，致使璞帆公司损失。因此，原判认定事实和所作判决是错误的。
被上诉人华轻公司不同意璞帆公司的上诉请求及事实理由，并辩称，华轻公司在一审中已提供证据证明了华轻公司已按约提供了全部演出服务，演出得以顺利进行，这也表明华轻公司履行合同义务没有任何问题。现璞帆公司提出华轻公司履行合同义务存在瑕疵，应负有相应举证责任，而其举证不能，应支付系争服务费。另外，关于璞帆公司提出的商业贿赂问题与本案无关。故原判认定事实和所作判决均无不当，应驳回上诉。
华轻公司向一审法院起诉请求：1、判令璞帆公司向华轻公司支付服务费30万元；2、判令璞帆公司赔偿华轻公司逾期付款利息损失（自2016年6月1日起计算，按同期银行贷款利率6%计算，暂计至2017年1月1日为9,000元，要求算至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：2016年3月，华轻公司、璞帆公司签订《演出合同书》一份，约定：甲方（璞帆公司）于2016年5月24日在上海市A中心投资主办一场“2016韩娱季巅峰时尚天团演唱会”，委托乙方（华轻公司）作为演出的承办单位负责具体的演出承办工作；演出时间和地点在2016年5月24日晚19：30-22:00，上海B中心；演出场次一场，甲方为演出投资单位和主办单位，乙方为甲方授权之独家承办单位；甲方保证演出投资资金及时到位，按时支付乙方承办费用，承担演出所产生一切税金等；乙方负责完成附件1、2所列出的服务内容；合同总价136万元，甲方于2016年4月24日支付30%费用计408,000元，于2016年5月10日支付50%费用计68万元，于2016年5月30日付清20%费用计272,000元；乙方不按约定履行属乙方违约，甲方未按时支付演出相关费用属甲方违约，违约方须向守约方赔偿因违约而造成的相关损失；合同附件1约定，服务内容及报价包括：1、硬体器材租赁费用；…4、保险费（含艺人及工作人员）实报实销；…6、印刷制作：工作证等制作2,000元（如需要印刷海报、单页、票套等根据实际费用结算）；…9、T型台区域铁马5,000元…{以上（1-9项）总计1,113,840元}；10、承办服务费（以上费用的15%，含公司服务费及人员开支等）167,076元；服务费包括但不限于负责舞台设计，施工的一切事宜等；服务人员安排包括统筹5人、接送机2人，酒店住宿2人，现场舞美协调2人，现场艺人对接2人，现场票务管理2人，演出当天现场管理协调10人；（1-10项）总价1,362,677元（包括6%的税收），最终价格136万元；合同另对其他事项作了约定。
2016年4月13日，上海市文化广播影视管理局发《准予行政许可决定书》，准予华轻公司提出的邀请4个韩国演唱组合共计22人来沪演出的申请。
2016年5月24日，“2016韩娱季巅峰时尚天团演唱会”如期举办。
庭审中，华轻公司、璞帆公司双方确认，合同约定的总价款136万元，璞帆公司已支付106万元。
璞帆公司向法庭提供：1、太平XX股份有限公司出具的团体人身保险单，证明璞帆公司为演出人员购买保险，保费20,250元由璞帆公司支出，华轻公司收取了服务费。华轻公司对该证据真实性无异议，但认为合同约定保险费支出是实报实销，华轻公司并未收取相关费用。2、印刷加工合同，证明璞帆公司在演出期间制作工作证，费用由璞帆公司支出，华轻公司亦收取了15%的服务费。华轻公司对该证据真实性并无异议，认为合同虽然约定了工作证印制费用2,000元，但演出期间的工作证确由璞帆公司自行印制。
一审法院认为，华轻公司、璞帆公司之间签订的《演出合同书》，系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，双方应予恪守。合同约定璞帆公司应于2016年5月30日前付清总价136万元，现双方确认璞帆公司尚有30万元余款未付，但璞帆公司提出抗辩理由是华轻公司未按约完成购买保险、制作工作证、安排酒店住宿和艺人现场对接等工作。经审理查明，合同附件1约定的服务内容虽然包括保险费，但计价方式为实报实销，实际并未计入总价及服务费中，对于安排住宿和现场对接等服务内容，璞帆公司亦没有证据证明华轻公司未按约完成，且华轻公司为璞帆公司承办演出的时间在2016年5月24日，但璞帆公司直至诉讼时才提出该异议，亦已超出合理期限，应视为华轻公司已按约完成上述的服务内容，故对上述辩解不予采纳。另外，合同约定服务内容总价包括工作证等制作费和相应服务费合计2,300元，虽然庭审中双方均确认工作证由璞帆公司自行制作并支出，但因璞帆公司未提出证据证明华轻公司在合同履行期间拒绝为璞帆公司印制工作证的事实，所以璞帆公司自行完成印制工作证应为双方对合同部分内容的合意变更，故一审法院在华轻公司诉请中将该部分费用在总价中扣除后，判决璞帆公司向华轻公司支付余款及相应的逾期付款利息损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、璞帆公司应于本判决生效之日起十日内向华轻公司支付297,700元；二、璞帆公司应于本判决生效之日起十日内向华轻公司支付利息（以297,700元为本金，按照中国人民银行发布的同期贷款利率自2016年6月1日起计算至本判决生效之日止）。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,935元，减半收取2,967.50元，财产保全费2,065元，合计5,032.50元（华轻公司已预交），由璞帆公司负担。
双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本院认为，璞帆公司上述上诉理由集中起来就是主张华轻公司未全部履行合同义务，因而拒绝向华轻公司支付系争服务费。对此，首先，系争合同第六条费用支付方式及时间中约定了系争全部服务费分三期支付，最后一期支付时间为2016年5月30日，同时除了约定了支付时间外，未附加约定任何限制支付的条件和抗辩事由。璞帆公司主张华轻公司未履行合同义务的具体表现主要是华轻公司未履行安排住宿和现场对接两项合同义务。对此从合同约定的所有华轻公司应履行的义务内容看，此两项义务是非主要的且是占服务项目和数量比例很小的服务项目，即使未予履行或履行有瑕疵也不影响合同目的实现，也不构成根本性违约。且从系争合同实际履行结果看，涉案的演出已顺利结束，璞帆公司也未举证证明其曾在演出过程中和结束后直至涉讼对华轻公司的服务提出过异议。因此，华轻公司现请求璞帆公司支付余款，因合同约定的付款条件均已成就，也未根本性违约，则无须举证证明其已履行义务无瑕疵。而璞帆公司不能以上诉抗辩事由拒绝支付系争服务费。即使璞帆公司认为华轻公司存在履约瑕疵的事实，也应另行主张追究华轻公司的违约责任，而欲以此主张在华轻公司诉讼请求中予以拒绝或抵销无法律依据。故其上诉理由不能成立。
综上所述，璞帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,765元，由上诉人上海璞帆文化发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年八月二十四日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。