金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民再9号
监督机关：金华市婺城区人民检察院。
申诉人：金华吉米赛欧服饰有限公司，住所地浙江省金华市金东区曹宅镇西工业园区。
法定代表人：龚辉进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：金华市婺城区万通小额贷款有限公司，住所地浙江省金华市八一北街248号。
法定代表人：黄河清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶尚明，浙江创欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐霞，浙江创欣律师事务所实习律师。
原审被告：金华名田服饰股份有限公司，住所地浙江省金华市婺城区新狮街道新业街319号。
法定代表人：项世达，该公司董事长兼总经理。
原审被告：项世达，男，1966年10月12日出生，汉族，住浙江省武义县。
原审被告：金华市桑马针织制衣厂，住所地浙江省金华市婺城区新狮街道新业街***号。
法定代表人：项世达，该公司经理。
原审被告：上海突米服饰有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路388号810室。
法定代表人：项世达，该公司执行董事。
申诉人金华吉米赛欧服饰有限公司（以下简称吉米赛欧服饰公司）因不服本院于2014年6月16日对被申诉人金华市婺城区万通小额贷款有限公司（以下简称万通小额贷款公司）与原审被告金华名田服饰股份有限公司（以下简称名田服饰公司）、项世达、金华市桑马针织制衣厂（以下简称桑马针织制衣厂）、上海突米服饰有限公司（以下简称突米服饰公司）民间借贷纠纷一案作出的（2014）金婺北商初字第289号民事判决，向金华市婺城区人民检察院申诉。金华市婺城区人民检察院以婺检民（行）监（2016）33070200007号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年10月24日作出（2016）浙0702民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人吉米赛欧服饰公司的委托诉讼代理人邵泓涛、被申诉人万通小额贷款公司的委托诉讼代理人叶尚明到庭参加诉讼。原审被告名田服饰公司、项世达、桑马针织制衣厂、突米服饰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。经审判委员会讨论决定，本案现已缺席审理终结。
金华市婺城区人民检察院提出再审检察建议，万通小额贷款公司一方面以起诉方式向债务人名田服饰公司、连带责任保证人项世达、桑马针织制衣厂、突米服饰公司主张债权，另一方面又以协商方式向另一连带责任保证人吉米赛欧服饰公司主张债权。2014年4月23日，吉米赛欧服饰公司向万通小额贷款公司清偿了债务，万通小额贷款公司亦出具了代偿证明。至此，万通小额贷款公司基于2014年万通字20024号《借款合同》对名田服饰公司所享有的债权本金已获清偿。原审认定名田服饰公司尚欠万通小额贷款公司贷款本金100万元及利息，进而判决名田服饰公司还本付息，担保人项世达、桑马针织制衣厂、突米服饰公司承担连带清偿责任，属认定事实错误导致实体判决错误。有新的证据足以推翻原审判决，建议依法再审。
申诉人吉米赛欧服饰公司称，其已经于2014年4月23日履行保证责任，清偿了2014年万通字20024号《借款合同》项下的100万元借款本金，依法取得追偿权。
被申诉人万通小额贷款公司辩称，申诉人吉米赛欧服饰公司2014年4月23日支付的100万元是保证金，而非用于清偿2014年万通字20024号《借款合同》项下的100万元借款。既然申诉人主张该100万元是用于履行保证责任，而且被申诉人当时出具过代偿证明，现在认可原审案件中的债权已经全部实现，由人民法院驳回被申诉人的起诉。
原审被告名田服饰公司、项世达、桑马针织制衣厂、突米服饰公司未陈述意见。
被申诉人万通小额贷款公司向本院起诉请求：1．判令被告名田服饰公司归还借款本金100万元，支付利息11500元（利息已计至2014年4月15日，此后至清偿日止的利息按年息24%计算），支付律师费1万元，总计1021500元；被告项世达、桑马针织制衣厂、突米服饰公司承担连带清偿责任；2．诉讼费用由四被告承担。本院原审认定事实：2014年2月28日，被告名田服饰公司与原告签订了合同编号为2014年万通字20024号《借款合同》的一份，约定借款金额为人民币100万元；借款期限自2014年2月28日至4月3日止；借款用途为企业经营流动资金；借款利率为年利率为18%，按月结息；逾期还款按年利率24%计息；原告有权收取诉讼费、律师费等；担保方式为保证担保。2013年8月12日，其余三被告向原告出具《共同承担债务承诺》，承诺：自愿为被告名田服饰公司自2013年8月12日至2014年8月11日期间向原告所负的全部债务承担共同连带偿还责任。原告于2014年2月28日以电子银行交易方式向被告名田服饰公司的法定代表人项世达支付了借款100万元。后被告按约支付了2014年3月27日前的利息，至今尚欠借款人民币100万元及此后的利息。后经原告多次催讨未果。为实现该债权，原告支付了律师代理费1万元。本院原审认为，原告提供的证据足以证明上述案件事实。被告名田服饰公司在借款100万元到期后，经原告多次催讨，至今分文未还，属违约行为，依法应承担违约责任。其余三被告自愿为该借款提供连带保证担保，且在有效担保期限内，依法应对该债务承担连带清偿责任。原告的诉请符合法律规定，依法予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。本院原审判决：一、被告名田服饰公司于本判决生效后10日内，归还原告万通小额贷款公司借款人民币100万元，并支付利息（利息算至2014年4月3日止为人民币3500元，此后利息按年利率24%计算至实际还款之日止），及支付律师代理费人民币1万元；二、被告项世达、桑马针织制衣厂、突米服饰公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6997元，保全费5000元，合计11997元，由被告名田服饰公司、项世达、桑马针织制衣厂、突米服饰公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
2014年2月28日，原审被告名田服饰公司与被申诉人万通小额贷款公司签订合同编号为2014年万通字20024的《借款合同》一份，约定借款金额100万元；借款期限自2014年2月28日至4月3日止；借款用途为企业经营流动资金；借款利率为年利率为18%，按月结息；逾期还款按年利率24%计息；出借人有权收取诉讼费、律师费等；担保方式为保证担保。2013年8月9日，申诉人吉米赛欧服饰公司与被申诉人万通小额贷款公司签订最高额保证合同，约定对名田服饰公司、项世达、张玲与万通小额贷款公司签订贷款合同以及其他贷款文件而形成的债务在4100万元范围内承担保证责任，保证期间为主合同项下的贷款期限届满之次日起两年。2013年8月12日，原审被告项世达、桑马针织制衣厂、突米服饰公司向万通小额贷款公司出具《共同承担债务承诺》，承诺自愿为名田服饰公司自2013年8月12日至2014年8月11日期间向万通小额贷款公司所负的全部债务承担共同连带偿还责任。万通小额贷款公司于2014年2月28日以电子银行交易方式向原审被告名田服饰公司的法定代表人项世达支付了借款100万元。名田服饰公司借款后按约支付了2014年3月27日止的利息，此后未再还本付息。2014年4月23日，申请再审人吉米赛欧服饰公司向被申诉人万通小额贷款公司履行保证责任，代主债务人名田服饰公司清偿了100万元借款本金。
本院再审认为，被申诉人万通小额贷款公司2014年2月28日出借给原审被告名田服饰公司的100万元借款，本金及3月27日止的利息已经收回，其未实现的债权仅剩2014年3月28日至2014年4月23日期间的利息。再审时被申诉人当庭认可原审案件中的债权已经全部实现，表明其已经放弃未实现的部分利息债权。原审认定事实错误导致判决结果错误，应当予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）金婺北商初字第289号民事判决；
二、驳回被申诉人金华市婺城区万通小额贷款有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费6997元、保全费5000元，合计诉讼费用11997元，由被申诉人金华市婺城区万通小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 石伟明
人民陪审员 宋红霞
人民陪审员 钱丽英
二〇一七年九月七日
代书 记员 卢梦青