江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民再2号
上诉人（原审原告）李燕，女，1965年3月23日出生，汉族，钢材贸易商，住吉安市吉州区。
委托代理人刘小云，江西赣中律师事务所律师。
委托代理人郭平华，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西盛远建设工程有限公司，住所地：吉安市青原区天玉镇虎背山38号，信用证代码：91360800688545067U。
法定代表人张建红，董事长。
委托代理人文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）封智高，男，1963年1月12日出生，汉族，建筑商，住吉安市吉州区。
委托代理人周小丽，江西文冠律师事务所律师。
上诉人李燕与被上诉人江西盛远建设工程有限公司、封智高买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理，上诉人李燕、被上诉人江西盛远建设工程有限公司、封智高的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李燕上诉请求：1、变更一审法院（2016）赣0802民再1号民事判决书第二项中的利息，其中60万元应按月利率2%从2014年10月15日起计算利息，40万元应按月利率2%从2014年8月12日起计算利息，均计算至实际还款之日止。
事实与理由：一、根据双方签订的《钢材购销合同》第三条约定：乙方工程预计2014年底全部封顶，封顶后三个月之内付清所有款项（注：先付不计息陆拾万元货款），逾期按月息2%计算，超过六个月交由法院审理。在此是对逾期付款的60万元利息进行了约定，即按照月息2%计算。二、《钢材购销合同》第三条另约定：甲方为乙方垫资壹佰万元（钢筋款），其中先垫资陆拾万元不计月息，后垫资肆拾万元计月息2%，合同中已明确约定了该款项逾期计息的标准是按月息2%。上述60万元、40万元钢筋款被上诉人封智高于2014年8月12日又分别出具了欠条，均注明60万元从2014年10月15日起计息，40万元从2014年8月12日起计息，这是对计息时间的进行明确，而不是一审法院认为的“与购销合同约定不一致，应视为对利息约定的变更”。因此，根据购销合同和欠条，前者明确了计息标准，后者明确了计息起算点，两者是整体，具有不可分割性，所以60万元和40万元均应按照月利率2%计算，而不是一审法院判决的按月利率0.5%计算。三、原审一审判决之后，江西盛远建设工程有限公司上诉至中级法院，三方于2015年3月9日达成协议，协议明确约定由江西盛远建设工程有限公司撤回上诉，并承诺支付钢材款和利息。协议达成之后，江西盛远建设工程有限公司向法院申请撤诉。这充分证实了各方是按照协议履行各自义务，包括按月息2%履行。综上，请支持其上诉请求。
被上诉人江西盛远建设工程有限公司答辩称：李燕的上诉理由没有事实与法律依据，理由如下：1、李燕上诉说按照合同约定，但合同明确载明在工程封顶以后付款，封智高出具欠条之时，工程没有封顶，故合同约定的付款条件没有成就。既然付款时间节点没有到达，就没有逾期利息的承担。2、封智高在拖欠钢材款出具欠条后，李燕知道封智高是实际施工人，在找封智高拿不到钱的时候，并没有找到盛远公司主张所欠货款，按照逻辑，李燕是明知封智高没有该授权的，为此，封智高出具的欠条应对盛远公司不发生法律约束力，其出具欠条的行为已经超出了原合同约定的权限。3、双方是买卖钢材，按照双方签订的合同，逾期即使约定了月息2%，但是该约定利息过高，依据法律规定可以予以核减，一审判决按照月息0.5%支付利息也是考虑到对方存在一定损失。4、关于江西盛远建设工程有限公司撤回上诉一事。当时江西盛远建设工程有限公司的代表人黄小平与李燕签订和解协议，经过事后公司查证，并没有委托黄小平代表公司与对方达成和解。即使盛远公司同意支付李燕钢材款，也是一种权利处分行为，并不构成义务的负担。
被上诉人封智高与江西盛远建设工程有限公司的答辩理由一致。
一审法院再审认定事实：2014年3月23日，江西塞虹实业有限公司与盛远公司签订一份建设工程施工协议，约定由盛远公司采取包工包料的方式承建江西塞虹实业有限公司的中力科技园二期项目，将中力科技园二期的厂房、综合楼15层、宿舍楼17-18层发包给江西盛远建设工程有限公司承建，封智高作为盛远公司项目负责人在施工协议上签字。2014年7月19日，封智高与李燕的代理人徐玮签订一份《钢材购销合同》，合同抬头甲方（供货单位）为华南钢材燕林公司，乙方（需方单位）为中力高科二期项目部，合同尾部签字处甲方为李燕，乙方为封智高。合同中约定：钢材包到工地，包下车；甲方为乙方垫资1百万元（钢筋款），其中先垫资60万元不计月息，后垫资40万元计月息2%。超过1百万元，货到10天之内付款。乙方工程主体预计2014年底全部封顶，封顶后叁个月之内付清所有款项（注：先付不计息60万元货款），逾期按月息2%计算，超过六个月交由法院审理等。2014年8月12日，封智高出具欠条：截止2014年8月12日，欠到李燕钢材60万元（注：2014年10月15日起计息）。2014年8月12日，封智高出具欠条：截止2014年8月12日，欠到李燕钢材40万元（注：此40万元从2014年8月12日起计息）。2014年10月15日，封智高出具欠条：中力二期欠到李燕钢材款453000元，此款即日起按月息2分。因该工程发包方的法定代表人杜荣华涉嫌犯罪，拖欠工程款，该工程于2014年10月2日停工。李燕在提供的钢材供货单中，注明的领物单位为赛虹中力二期，签收人为封智高或封姣英。2014年6月至9月期间，中力高科二期项目实际向李燕采购钢材共计1853052元，已支付货款共计40万元，尚欠1453052元。另于2014年7月10日向李燕付款113800元，是用于支付2014年4月23日和4月24日所欠钢材款。中力高科二期项目停工后，尚余部分钢材未使用，由封智高变卖处理。还查明，原审判决后，盛远公司不服判决提起上诉。二审期间，盛远公司时任总经理黄小平、封智高（甲方）与李燕（乙方）于2015年3月9日达成协议书一份，约定：盛远公司撤回上诉，李燕在2015年9月9日前不申请强制执行；盛远公司和封智高在工程拍卖后负责归还李燕钢材材料款及有关利息；该工程在2015年9月9日之前未拍卖成功，乙方可申请强制执行。协议签订后，盛远公司于2015年4月9日撤回上诉。2015年9月17日，李燕向吉州区法院申请强制执行原审判决书。
一审法院再审认为：根据双方当事人的诉辩意见及查证的事实，本案的主要争议焦点为：一、2015年3月9日原、被告双方达成的协议能否作为本案再审审理的依据；二、封智高向李燕购买钢材的行为是否构成表见代理；三、被告盛远公司应如何对所欠货款及利息承担责任。关于2015年3月9日原、被告双方达成的协议能否作为本案再审审理依据的问题。再审认为，该协议系原、被告在二审期间就如何履行原审判决达成的庭外和解协议，并未就本案所争议问题达成实质性内容，且被告盛远公司并未按协议履行原审判决书确定的义务，故该份协议不能作为本案审理的依据，不影响本案的再审审理。关于封智高的行为是否构成表见代理的问题。再审认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原告李燕与被告封智高签订的钢材购销合同中载明需方单位为中力高科二期项目部，且供货单上注明的领物单位也为赛虹中力二期，而在江西塞虹实业有限公司与盛远公司签订的中力科技园二期项目建设工程施工协议书中，封智高又是作为盛远公司的项目负责人签名，原告李燕据此有理由相信封智高的行为代表盛远公司，封智高的行为构成表见代理，盛远公司对购销合同所发生的货款应当承担偿付责任。被告封智高在原审中对货款的承担没有异议，构成债的加入，故原审判令两被告共同承担货款偿付责任并无不当。关于被告盛远公司应如何对所欠货款及利息承担责任的问题。如前所述，被告封智高的行为构成表见代理，盛远公司对所欠钢材款及利息均应承担偿付责任。本案系买卖合同纠纷，应按供货金额来确定付款义务，盛远公司主张按中力高科二期项目中经鉴定的钢材使用量来确定其应承担的货款给付金额，与法不符，应不予支持。被告封智高2014年8月12日出具给原告的两张欠条中，均未明确利息的计算标准，且与原购销合同的约定不一致，应视为对利息约定的变更,原审按月利率2%计算两笔欠款的利息不当,应参照中国人民银行同期逾期罚息利率的标准，酌情确定按年利率6%分别计算60万元和40万元欠款的利息。封智高于2014年10月15日出具的453000元的欠条中，已明确约定月息2分，原审判决对该部分欠款的利息计算并无不当,应予维持。综上所述，经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、维持吉州区法院（2014）吉民一初字第1261号民事判决第一项（即：解除原告李燕与被告封智高、江西盛远建设工程有限公司签订的《钢材购销合同》）；二、变更吉州区法院（2014）吉民一初字第1261号民事判决第二项为：被告封智高、江西盛远建设工程有限公司共同偿付原告李燕货款145.3万元及利息（其中60万元按月利率0.5%从2014年10月15日起计算，40万元按月利率0.5%从2014年8月12日起计算，45.3万元按月利率2%从2014年10月15日起计算，均计算至实际还款之日止），限判决生效后十日内付清；三、驳回原告李燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18237元，由原审原告李燕负担3237元，原审两被告共同负担15000元。
二审查明，江西盛远建设工程有限公司、封智高因中力科技园二期建设工程施工合同纠纷于2014年10月13日向本院起诉江西赛虹实业有限公司，期间封智高撤回起诉。本院于2015年3月9日作出（2014）吉中民三初字第38号民事判决书，判决：江西赛虹实业有限公司向江西盛远建设工程有限公司支付工程款8686858.40元，该款在江西盛远建设工程有限公司承建的中力科技园二期厂房拍卖价款中优先受偿；江西赛虹实业有限公司向江西盛远建设工程有限公司支付临时设施费634892.73元、返还保证金450万元、返还履约保证金和文明施工安全措施费1217746元、支付违约金500万元。2015年6月10日，本院裁定拍卖江西赛虹实业有限公司位于吉安市吉州区工业园中力科技园二期建设工程项目及所属土地使用权。2016年6月14日，该项目工程及所属土地使用权以938万元变卖成交。江西盛远建设工程有限公司实际领取工程执行款8622870.64元。2015年11月3日和2015年12月1日，李燕分别向原审法院领取江西盛远建设工程有限公司的强制执行款共计1882129元，其中含钢材款145.3万元及逾期利息393780元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，所查明的其他事实与一审再审查明的事实相一致。
本院认为，封智高作为江西盛远建设工程有限公司承建的中力科技园二期项目实际施工负责人，其与李燕方签订的《钢材购销合同》关系成立，双方意思表示明确，合法有效。双方在《钢材购销合同》中，对“付款方式”、利息标准及计息时间均已明确。但在2014年8月12日，封智高又向李燕出具两张欠条，欠条分别对《钢材购销合同》中的60万元钢材款及40万元钢材款的利息计算时间予以注明，却未对利息的计算标准予以明确。上诉人李燕认为，封智高出具欠条是双方终止《钢材购销合同》的表现形式，是双方对采购钢材的结算，欠条约定付息起算时间，合同约定计息标准，两者具有不可分割性。从本案查明的事实看，封智高在出具给李燕两张欠条后，上诉人李燕并没有终止或者解除与中力高科二期工程钢材购销合同的履行，该工程的停工时间是在2014年10月2日，期间，上诉人李燕仍多次向该工程供应钢材。工程停工后，封智高于2014年10月15日还向李燕出具一张45.3万元的欠条，该欠条明确注明：此款月息2分，即日起息。本案庭审中，封智高也未认可上述三张欠条中计息时间的注明是对《钢材购销合同》中计息时间的补充约定。因此，上诉人李燕认为欠条与《钢材购销合同》两者是整体，具有不可分割性的理由没有事实依据，其要求欠条中60万元及40万元钢材款利息应按月利率2%计算的意见不予采纳。原审再审判决60万元按月利率0.5%从2014年10月15日起计算，40万元按月利率0.5%从2014年8月12日起计算并无不妥。
综上，上诉人李燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民再1号民事判决。
二审案件受理费1975元，由李燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素梅
审 判 员 涂 强
代理审判员 邹 勇
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 吴富强