北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9468号
上诉人（原审被告）：冯文杰，男，住山东省昌乐县。
委托诉讼代理人：夏瑞，山东法运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京东方宫霄酒店有限公司，住所地北京市朝阳区关东店28号。
法定代表人：周杰，总经理。
委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。
上诉人冯文杰因与被上诉人北京东方宫霄酒店有限公司（以下简称东方公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初51698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
冯文杰上诉请求：1.撤销一审判决。2.撤销东方公司解聘决定并补发2015年6月1日至2015年12月31日的工资17075元。3.判决东方公司支付终止劳动关系的经济补偿金3900元，4.判决东方公司支付2014年8月11日至同年8月25日期间试用期工资差额262.99元。事实和理由：冯文杰于2014年8月11日和东方公司签订劳动合同并建立劳动关系，被安排到工程部担任配电运行工职务。劳动合同约定的期限自2014年8月11日开始此后续签至2015年12月21日终止。其中试用期从2014年8月11日起至同年8月25日止，试用期东方公司以月工资1560元标准为冯文杰计算工资。自2014年8月26日开始为非试用期，非试用期冯文杰实发月工资2600元。工作中冯文杰兢兢业业尽职尽责一切表现良好。为此，东方公司每月7日以北京银行转账的方式向冯文杰支付上月工资。由此可见冯文杰和东方公司是在平等自愿协商一致的基础上签订的劳动合同，应当受到劳动法保护。当东方公司单方行使解除权时，冯文杰认为解除决定既无事实依据又违反法律规定，通过法定的程序行使撤销权，仲裁庭查明事实清楚，仲裁结果正确。而一审法院在本院认为一栏的认定，东方公司装修符合劳动合同订立时客观情况发生重大变化有误。首先，冯文杰没看见东方公司装修。退一步说，即使东方公司装修，也是东方公司在经营上有目的，有计划，有安排的主观意志的行为而不是客观情况的变化，其次，本案是用人单位单方违法解聘而不是合同的变更，使用劳动合同法第40条第3项不妥。再次，东方公司配电设备依然需要配电运行工维护管理。
东方公司辩称同意一审判决，不同冯文杰的上诉请求。
东方公司向一审法院起诉请求：1、东方公司不支付冯文杰终止劳动关系补偿金3900元；2、东方公司不支付冯文杰2015年6月1日至2015年12月31日的工资17075元；3、确认东方公司解除劳动关系的通知有效。
一审法院认定事实：2014年8月11日，冯文杰入职东方公司；双方签订劳动合同书，约定合同期限至2014年12月31日。2015年1月1日，双方续签劳动合同，约定合同期限至2015年12月31日。
2015年6月16日，东方公司向冯文杰发送解除通知，称因整体装修原因与冯文杰协商一致解除劳动合同，冯文杰签署收条，称收到解除通知。冯文杰工作至2015年6月16日。
冯文杰月工资为2600元。2015年6月，东方公司支付冯文杰工资1125元。
东方公司称其整体装修，并提交1、2014年12月22日北京市供销合作总社关于宫霄酒店经营结构调整的批复，内容为同意调整宫霄酒店经营结构并依需要对其主体进行改造，改造后定位为甲级写字楼；2、工程质量竣工验收记录一份，内容为宫霄大厦装修装饰工程（内外装修），开工日期为2015年7月17日，验收时间2016年6月29日，并盖有建设单位北京市朝阳区供销合作社、监理单位北京康迪建设监理咨询有限公司、施工单位北京诚通新新建设有限公司、设计单位北京龙安华诚建筑设计有限公司的章。
冯文杰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东方公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第05094号裁决书裁决：1、东方公司支付冯文杰2014年8月11日至2015年12月31日终止劳动关系经济补偿金3900元；2、东方公司撤销解除决定，支付冯文杰2015年6月1日至12月31日工资17075元；3、东方公司支付冯文杰2014年8月11日至8月25日试用期工资差额262.99元；4、驳回冯文杰的其他仲裁请求。东方公司不服该裁决，故诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。东方公司发放给冯文杰的解除通知中明确载明解除劳动关系的原因是整体装修，而东方公司提交的关于宫霄酒店经营结构调整的批复、工程质量竣工验收记录可以证明东方公司确实进行了装修，符合劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，东方公司因此解除与冯文杰的劳动关系，符合法律规定，冯文杰要求撤销解除决定、支付解除劳动关系后工资的诉讼请求，法院不予支持。关于终止劳动关系的经济补偿金3900元，因总额不高于解除劳动关系经济补偿金及代通知金之和，故法院予以支持。关于2015年6月1日至16日工资，东方公司发放不足额，应支付冯文杰工资差额309.48元（2600元÷21.75×12天－1125元）。关于试用期工资差额，因双方均未起诉，法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条第三项之规定，判决：一、北京东方宫霄酒店有限公司于判决生效后七日内支付冯文杰解除劳动关系代通知金及经济补偿金三千九百元。二、北京东方宫霄酒店有限公司于判决生效后七日内支付冯文杰二○一五年六月一日至二○一五年六月十六日期间工资差额三百零九元四角八分。三、北京东方宫霄酒店有限公司于判决生效后七日内支付冯文杰二○一四年八月十一日至二○一四年八月二十五日期间试用期工资差额二百六十二元九角九分。四、驳回北京东方宫霄酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中,东方公司主张，其系因整体装修，改变经营结构等原因，在协商一致的情况下解除了与冯文杰之间的劳动合同关系，冯文杰虽主张系东方公司违法解除劳动合同关系，但其实际签收了东方公司的协商一致解除劳动合同通知，并在收到通知后当天即停止工作，且其在仲裁、一审过程中仅提出了对于终止劳动合同的经济补偿金的要求，并未明确提出继续履行劳动合同的要求。现其在二审期间，主张东方公司系违法解除劳动合同关系，并强调其主张工资即要求劳动合同继续履行，但并未提交充分的证据证明其主张成立；且其在主张终止劳动关系经济补偿金的同时又主张劳动合同系违法解除，并要求劳动合同继续正常履行情况下的工资，其主张相互矛盾，亦缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明事实支持了其关于终止劳动关系的经济补偿金3900元和工资差额、试用期间工资差额，并无不当。冯文杰上诉要求变更经济补偿金名称及要求支付劳动合同解除后的工资，于法无据，本院不予支持。
综上所述，冯文杰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由冯文杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年八月十五日
法官助理 沈 力
书 记 员 刘 爽