福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初219号
原告：陈家敏，男，1993年5月3日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：陈明基（系原告父亲），男，1972年4月26日出生，汉族，住址同上。
被告：黄忠义，男，1975年6月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告：黄添明，男，1992年9月4日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：黄海明，男，1990年6月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
三被告共同委托诉讼代理人：华韦清，福建亿阳律师事务所律师。
原告陈家敏与被告黄忠义、黄海明、黄添明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。同年2月14日，本院依据原告申请依法对被告黄添明采取财产保全措施。原告陈家敏及其委托代理人陈明基、被告黄忠义、黄海明、黄添明共同委托代理人华韦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄忠义返还原告借款本金人民币28万元及利息（利息从2016年4月17日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；2.判令被告黄添明、被告黄海明对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告父亲与被告黄忠义因做工程认识，后结拜兄弟，原告都是叫被告黄忠义叔叔，被告黄海明、黄添明系被告黄忠义哥哥的儿子。2016年4月17日，被告黄忠义以做工地资金短缺为由到原告家里向原告借�本金人民币28万元，原告于借款当日以现金方式交付给被告黄忠义28万元，履行了出借义务。被告黄忠义当时说因被一个叫张顺忠的人起诉了，现在他自己上了老赖黑名单，不能走银行账，希望原告现金借给他，当天原告父亲从家里保险柜拿了28万元现金给原告，原告把这28万元借给了被告黄忠义。被告黄忠义于借款当日向原告出具一张借条，双方约定借期为三个月，借款利息按月利率5%计付，被告黄添明、黄海明作为担保人在借条上签字确认。被告黄忠义借款后，未按约支付利息，借款到期后，经原告多次催讨，其也以资金困难为由拒不还款。被告黄添明、黄海明作为保证责任人也拒不履行保证义务。被告黄忠义所述向原告父亲陈明基借款及还本付息过程，与本案无关。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告黄忠义代理人辩称：2016年4月17日答辩人出具给原告的借条上载明的借款金额原告并未向答辩人实际支付，该借款合同因原告尚未履行付款义务而未生效。答辩人并不认识原告陈家敏，答辩人在此前有向原告父亲陈明基借款。在2014年2月10日至2015年9月10日期间，陈明基共向答辩人提供借款440900元，截止至2016年8月26日前，答辩人已经按月利率5%向陈明基支付利息及偿还本金共计868150元。本案讼争借条答辩人受陈明基要求所写，借条上载明借款金额尚未给付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第二款规定：借贷双方约定年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。陈明基向答辩人提供的440900元借款如依年利率36%计算�其本息均已偿还完毕，还有多余。2016年4月17日出具给原告的借条系答辩人与陈明基之间的上述借贷关系出具的，因借条上约定的借款原告尚未给付，该借贷关系尚未生效，请求法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条之规定，查明相关双方借贷基础事实，驳回原告的诉讼请求。
被告黄海明、黄添明代理人辩称：因本案借款尚未实际履行，借款合同未生效，两被告签订的担保合同亦不生效，不应承担担保责任。
原告陈家敏为支持其主张，在举证期限内向本院递交了被告黄忠义于2016年4月17日出具给原告的借条一张，借条内容为：“借条本人黄忠义，身份证号，因做工地资金短缺，今向陈家敏借人民币现金弍拾捌万元整（￥280000.00元）月利五分，按月付息，借期叁个月.2016年7月17日.借款人：黄忠义2016年4月17日担保人：黄添明.2016年.4月17日担保人：黄海明2016年4月17日”，用于证明被告黄忠义向原告借款现金人民币28万元，被告黄添明、黄海明作为担保人在借条上签字的事实。三被告代理人对原告上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议，借款金额未实际支付，借款合同未生效，担保人亦不应承担担保责任。
被告黄忠义、黄海明、黄添明为支持其主张，在举证期限内向本院递交了自制的账户清单8张及总清单1张，用于证明2014年2月10日至2015年9月10日期间，陈明基向被告黄忠义提供借款共计440900元，被告黄忠义已经按月利率5%向陈明基支付利息及偿还本金共计868150元的事实。原告及其委托代理人对该证据的真实性有异议，因为是被告自行制作，故不予认可。
庭审中，被告黄忠义、黄海明、黄添明向本院提交户名为黄忠义的建行DCC历史流水，用以证明被告举证期限内提交的9张自制清单数据来源该历史流水，即该证据可以佐证上述9张自制账户清单。原告及其委托代理人对建行DCC历史流水真实性没有异议，对证明对象有异议，银行转账单数据是原告代理人陈明基与被告黄忠义之间的经济往来，与本案无关。
对原、被告提供的上述证据材料，本院分析认证如下：原告所提交的证据借条系被告黄忠义亲笔书写内容并签名，并有被告黄海明、黄添明作为担保人签名、捺印确认，系三被告真实意思表示，且三被告对该借条的真实性均无异议，证据来源合法、客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。三被告提供的自制清单、户名为黄�义的建行DCC历史流水，从被告提供的清单并对照建行DCC历史流水来看，系被告黄忠义与陈明基、檀青娇之间经济往来，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
经过上述庭审举证、质证和本院的分析认证，本院可以确认如下案件事实：原告父亲陈明基与被告黄忠义认识，2016年4月17日，被告黄忠义以做工地资金短缺为由到原告福州家里向原告借款本金人民币28万元，原告于借款当日从其父亲陈明基处拿出现金28万元借给被告黄忠义，履行了出借义务。被告黄忠义并于借款当日向原告出具借条一张，双方约定借款利息按月利率5%计付，借款期限为三个月，被告黄海明、黄添明作为该笔借款担保人均在借条上签名并捺印确认。借款期限届满后，虽经原告多次催讨，被告黄忠义未还款付息，被告黄海明、黄添明亦未承担担保责任。2017年1�间，原告诉至本院。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。被告黄忠义因做工程需要资金周转向原告借款本金人民币28万元，有其出具给原告的借条为据，双方的债权债务关系明确，被告黄忠义理应偿还。原、被告双方在借条中约定借款利息按月利率5%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉请被告黄忠义按月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持。被告黄忠义应从2016年4月17日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息给原告。被告黄海明、黄添明作为担保人，但双方对保证方式、保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告黄海明、黄添明作为本案债务连带责任保证人，现原告在保证期间内起诉要求其对上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告黄海明、黄添明在承担连带清偿责任后，有权向被告黄忠义追偿。被告黄忠义、黄海明、黄添明共同委托代理人辩称涉案借条上载明的借款金额原告并未实际支付给被告黄忠义，本案借款合同未生效；既然借款合同未生效，被告黄海明、黄忠义签订的担保合同亦不生效，不应承担担保责任，缺乏依据，本院对其辩解不予支持。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄忠义于本判决生效之日偿还原�陈家敏借款本金人民币28万元及利息（从2016年4月17日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；
二、被告黄海明、黄添明对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告黄忠义追偿。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5500元，保全费1920元，公告费300元，共计7720元，由被告黄忠义、黄海明、黄添明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 鄢振彬
代理审判员 林 霞
人民陪审员 李雪云
二〇一七年五月四日
书 记 员 陈 明