吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1666号
上诉人（一审被告）：刘善才，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：葛洪刚，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈淑泉，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：修�玲，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人刘善才因与被上诉人陈淑泉之间定金合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘善才上诉请求：撤销起诉之日起给付利息的一审判决（上诉标的额13653元）。事实与理由：1.返还定金40万元是附条件的。在解除合同的手写条款中，明确书写“卖货还款”。该内容不违反法律强制性规定，也没有导致该约定无效的情形，所以卖货还款的约定合法有效。2.卖货还款约定明确，是附条件的履行而不是附履行时间。卖货还款是一种条件的约定，这种条件是可以实现的，只不过没有固定具体条件实现的时间点。卖�是一种行为，不是一个时间。在卖货的行为成立后才能履行还款的义务。一审法院不应将所附的条件等同附时间的约定。3.一审法院应适用《合同法》第四十五条规定，认定卖货还款是约定的附履行条件。在条件没有成就前刘善才不应履行还款义务，也就不存在承担起诉日到判决生效日的银行贷款利息问题。4.对人参农药残留合格的标准是多少，一审没有查明。所以在未确定合格标准数值的情况下，认定本案人参的农药残留超标没有依据。一审中刘善才要求对争议的人参农药残留在双方取样的情况下，进行检测，但没有得到允许，导致留存的人参是否残留农药超标无法认定。综上，一审法院认定卖货行为是关于时间的约定不正确，刘善才不应承担起诉日到判决生效日的银行利息，请二审法院改判一审判决。
陈淑泉答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘善才的上诉请求。2.根据最高人民法院相关司法解释规定，二审法院仅对上诉事项进行审理。刘善才上诉状中明确其上诉请求是撤销给付利息的判项（上诉标的额13653元）。刘善才仅交纳了该标的额的上诉费。所以刘善才在上诉状的事实和理由部分中陈述的返还定金40万元是附条件行为以及二审当庭增加的事实与理由均不属于二审法院应当审理的事项，请求二审法院对此不予审理。3.一审判决支持陈淑泉的利息损失正确。首先，根据《合同法》第一百五十九条的规定，买受人应按照约定数额支付价款，对价款没有约定或约定不明的，适用《合同法》第六十一条、第六十二条的规定。刘善才与陈淑泉书面约定解除买卖合同、返还定金，合法有效。“卖货还款”对何时卖货还款属于约定不明，�陈淑泉主张自起诉之日起给付延期付款的利息有事实和法律依据。因双方对返还定金所附的条件约定不明，应当立即给付。其次，根据《合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。陈淑泉诉请刘善才给付利息是因刘善才没有及时退款应当承担的违约责任。4.在陈淑泉向刘善才索要应退还的定金时，刘善才承诺等货马上卖了，马上给钱。并不存在以卖货还款作为附加条件的情形。附条件民事法律行为其生效要件为将来必定发生的行为。人参的所有权属于刘善才所有，刘善才有权利不卖，有权利抵债，也有权利自有处分。所谓卖货还款并不属于将来必定发生的事实，刘善才主张附条件的理由不成立。关于卖货还款是附条件的民事法律行为，还是附期限的民事法律行为，因刘善才对此没有提出上诉，不属于二审审查范围。
陈淑泉向一审法院起诉请求：判令刘善才返还定金40万元并承担利息（从起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；刘善才承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月6日，经证人管某甲，陈淑泉与刘善才签订《订购人参协议》，管某乙作为见证人在协议中签字。协议约定：“甲方：陈淑泉，乙方:刘善才。现有甲方订购乙方低残人参干货（五年参约10吨，四年参约20吨，甲乙双方共同协商定价每公斤，人民币380元）。现有以下约定：一、甲方取样，化验，如合格，甲方在一个月之内提货，如超出一个月，甲方支付乙方利息，两月内甲方必须把货拉走。二、如甲方违约，定金全无。如乙方违约，须按约赔付甲方双倍定金，并包赔甲方的一切损失。三、如化验不合格，定金退回或人参下价。四、甲方支付乙方定金，人民币40万元。五、乙方保证干货湿度不超百分之五。六、此协议一式两份，甲乙双方签字生效。”签订协议当日，陈淑泉向刘善才预付定金40万元，并抽取人参样品，由陈淑泉和见证人管某乙分别留存样品。合同签订后，陈淑泉电话告知见证人管某乙，在刘善才处抽取的人参样品经检测不合格，要求退货。2015年11月14日，见证人管某乙委托长白山保护开发区东方人参检测中心将其留存的人参样品进行检测，检验结果送检的人参样品（五氯硝基苯超标）不合格。2015年11月15日，陈淑泉和管某乙一同到刘善才的加工厂给刘善才出具长白山保护开发区东方人参检测中心作出的检验报告，因人参样品检测不合格，经三人协商后，刘善才同意解除合同，亦同意返还陈淑泉预付的定金40万元。见证人管某乙在《订购人参协议》下方书写“此协议作废，欠定金40万卖货还款”，并由刘善才签字确认。
另查明，本案诉讼过程中，刘善才作为原告另案提起诉讼，要求撤销《订购人参协议》下方书写的“此协议作废，欠定金40万卖货还款”的合同解除内容。该案，经一审法院审理后，于2016年3月15日作出（2016）吉2403民初457号民事判决，认定陈淑泉已告知刘善才人参样品检测不合格，且见证人管某乙出具人参样品检测不合格的检验报告后，三人协商解除合同，并在原协议下方注明“此协议作废，欠定金40万卖货还款”的内容，由刘善才签字确认，视为刘善才的真实意思表示，判决驳回刘善才的诉讼请求。刘善才对一审判决�服提起上诉，2016年7月19日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终890号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述两份判决均已生效。
一审判决认为：陈淑泉与刘善才签订的《订购人参协议》中约定由买受人陈淑泉取样，化验，如化验不合格，定金退回或人参下价。合同签订后，因刘善才提供的人参样品检验（五氯硝基苯超标）不合格，经陈淑泉、管某乙与刘善才共同协商，刘善才同意解除合同，在《订购人参协议》下方注明“此协议作废，欠定金40万卖货还款”，并由刘善才签字确认。故合同解除内容是双方的真实意思表示，不违背相关法律规定，对双方当事人具有约束力，刘善才应当返还陈淑泉预付的定金40万元。刘善才抗辩，双方约定“此协议作废，欠定金40万卖货还款”属于附条件合同，而本案是基于刘善才提供的人参样品“五氯硝基苯超标”不合格，导致合同解除，解除权在买受人陈淑泉手中。故合同解除后，在刘善才未给陈淑泉提供货物的情况下，刘善才应无条件返还定金。且“卖货还款”，是何时卖货没有具体时间，属于约定不明，刘善才的抗辩理由不成立，故刘善才应及时返还陈淑泉预付的定金40万元，并从陈淑泉起诉之日起至本判决指定的给付之日止，按中国人民银行规定的贷款基准利率支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项、第九十三条、第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：刘善才于本判决生效之日起五日内返还陈淑泉定金人民币40万元，并承担从2016年1月19日（起诉之日）起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果刘善才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由刘善才负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、双方当事人对刘善才何时卖货还款没有约定，且刘善才有权决定是否出卖，所以“卖货出卖”属于约定不明。自2015年11月15日双方约定退还定金之后，陈淑泉要求刘善才退还定金未果，于2016年1月19日提起本诉讼，要求刘善才退还定金。根据《中华人�共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”规定，一审法院判决刘善才退还定金于法有据，故刘善才提出没卖货之前不应退还定金的主张，本院不予支持。二、刘善才与陈淑泉约定退还定金是双方当事人的真实意思表示，合法有效，刘善才应当退还定金，但经陈淑泉催要，刘善才不予退还定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，刘善才应对其迟延退还定金给陈淑泉造成应有资金的利息损失承担赔偿责任。一审法院支持陈淑泉对利息损失的诉求正确。三、《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。涉案人参农药残留是否超标已由生效民事判决所确认，该事实可作为其他案件中认定事实的依据。
综上，刘善才上理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141元（刘善才已预交），由上诉人刘善才负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一六年十二月十五日
书记员 金 珲