江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初235号
原告：邬忠华，男，1959年10月3日出生，汉族，户籍所在地住江西省丰城市。
委托代理人祝国俊，江西华兴律师事务所律师。
被告：黄宜明，男，1982年3月29日出生，汉族，,住江西省南昌市青山湖区。
被告：万啊强，男，1988年4月30日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，统一社会信用代码913601008583857819，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。
负责人：乌方。
委托代理人涂华琴，江西锦成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，统一社会信用代码91360600860004001N，住所地江西省鹰潭市月湖区林荫东路129号。
负责人：熊东升。
委托代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
原告邬忠华与被告黄宜明、万啊强、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保南昌公司”）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称“人保鹰潭公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张田美独任审判，公开开庭进行了审理。原告邬忠华及其委托代理人祝国俊、被告黄宜明、人保南昌公司的委托代理人涂华琴、人保鹰潭公司的委托代理人卢凤均到庭参加诉讼。被告万啊强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邬忠华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误丁费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、车辆损失费共计169908元；2、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年8月15日上午8时57分许，原告驾驶南昌K51670号两轮电动车在迎宾大道何坊西路口由西往东闯红灯行驶时，与被告黄宜明驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车在该路口由南往西左转弯行驶时发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经认定，原告负本次事故的主要责任，被告黄宜明负本次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往武警××总队医院治疗，住院共计17天。经查事故车辆赣Ｍ×××××号车登记在被告万啊强处，并在被告人保南昌公司、人保鹰潭公司处投保了相关保险。因原、被告就本次事故的赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院。
原告邬忠华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告户口簿、身份证复印件，被告驾驶证、行驶证复印件、企业信息二份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、保单二份，证明事故车辆赣Ｍ×××××号车的投保情况且事故发生在保险期间内；
3、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及原告负本次事故的主要责任，被告黄宜明负本次事故的次要责任；
4、武警××总队医院出院记录、费用清单、发票两张，证明原告受伤在医院住院治疗17天，花去医疗费53247.54元；
5、鉴定报告及鉴定费发票，证明原告的伤残等级为九级，后续治疗费为12000元，误工期为270天、护理期为180天、营养期为180天，花去鉴定费3100元；
6、入住证明一份、证明一份、房权证两份、国家电网发票7张，证明原告与邬林系父子关系，事故发生前两年与儿子邬林一直居住在保集半岛御河湾33栋2单元302室。
被告万啊强未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见及证据材料，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
被告黄宜明辩解称：在本起事故中垫付了10005.46元的费用，其中包括急救费2505.46元、救护车费130元、住院费7500元，要求放在本案中一并处理。但是事故车辆在本次事故中也受损，花去修理费6263元，故提起反诉要求原告按照事故责任比例承担70%。
被告黄宜明为支持其辩解意见，向本院提交了预交凭证一张、发票两张、救护费用发票一张及修理费发票一张，证明其垫付的费用及车辆受损所花费的修理费。
庭后黄宜明还提交了人保南昌公司出具的机动车保险车辆损失情况简易确认书两份，证明人保南昌公司对该车定损为6263元。
被告人保南昌公司辩解称：1、本案事故车辆在我司只是投保了交强险；2、原告在本次事故中负主要责任，其精神抚慰金不应得到支持；3、护理费、误工费计算过高，尤其是误工费，应计算至定残前一天；4、我司对伤残等级有意见，其伤情造成髋关节功能丧失度只在25%左右，最多就是十级伤残，要求重新鉴定，且伤残赔偿金的计算标准有误，应按照江西农村标准予以计算；5、我司不承担鉴定费、诉讼费；6、我司在强制险内支付了10000元的医疗费。
被告人保南昌公司未提供证据材料。
被告人保鹰潭公司辩解称：1、本案事故车辆只是投保了商业险50万元及不计免赔，我司对原告损失在交强险理赔后，再在责任限额范围内按照事故责任比例承担超出交强险部分的30%；2、原告诉请的医疗费根据保险合同约定，应扣除非医保用药，并提出了鉴定的申请，如果不鉴定，则要求按照15%-20%的比例进行扣除；3、我司不承担鉴定费、诉讼费；4、精神抚慰金在商业险范围内不承担；5、对原告诉请的残疾赔偿金、误工费、护理费，同被告人保南昌公司的辩解意见。
被告人保鹰潭公司未提供证据材料。
经庭审质证，被告人保南昌公司对原告提供的第1组证据无异议，但是原告的户籍为农村；对第2、3、4组证据无异议，但是提示一下，事故认定书中认定原告闯红灯负主要责任；对第5组证据鉴定报告有异议，要求重新鉴定，三期鉴定也有异议，鉴定期限过长，误工应计算至定残前一天，护理期以60天计算比较合理，营养期应当根据医嘱确认，但医嘱中并未载明加强营养，以60天计算比较合理，保险公司不承担鉴定费；对第6组证据中的入住证明关联性、合法性有异议，原告要证明其与儿子一同居住，其提供的该份入住证明很有可能是人为的，应当提供其他证据予以佐证；对该组证据中的证明有异议，居委会不一定是知情的，且对证明主体持有异议；对房权证的真实性无异议，但买了房子不一定就有实际居住的情况，从电费的发票来看，都是事故发生后的费用，事故发生前有可能并没有居住，原告没有入住在南昌的一个理由，对该组证据不予认可。
被告黄宜明的质证意见同被告人保南昌公司的质证意见一致。
被告人保鹰潭公司的质证意见同被告人保南昌公司的质证意见一致，但再对第4组证据补充下，出院记录中的出院医嘱载明全休三个月，从医嘱方面来看鉴定意见的270天就显得时间过长，误工时间最多计算至定残前一天。
原告邬忠华对被告黄宜明提交的急救费发票、医疗费发票及预交凭证均无异议，认可其垫付的医疗费。但维修费发票与本案无关，被告黄宜明应另案起诉，其提出反诉也超过了法律规定的提起反诉的时间，且该发票并不能证明其花费的修理费是由本次事故造成的。原告邬忠华认可被告人保南昌公司垫付了10000元的医疗费。
本院经审理认定事实如下：2017年8月15日上午8时57分许，原告邬忠华驾驶南昌K51670号两轮电动车在迎宾大道何坊西路口，由西往东闯红灯行驶时，与被告黄宜明驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车在该路口由南往西左转弯行驶时，赣Ｍ×××××号小车车头左侧与南昌K51670两轮电动车右侧及人体相碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经南昌市公安交通管理局青云谱大队认定，原告负本次事故的主要责任，被告黄宜明负本次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往武警××总队医院接受治疗，当日花去救护费用130元及检查费2375.46元。原告在医院住院17天后，于2017年9月1日出院，共花去医疗费53145.6元，其中被告黄宜明支付了7500元，被告人保南昌公司支付了10000元。2017年11月21日，原告到武警××总队医院进行复查，花去检查费101.94元。2017年11月23日，经江西正一司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级评定为九级伤残，误工期为270天、护理费为180天、营养期为180天（均自受伤之日起计算），后续治疗费为12000元，花去鉴定费3100元。事故车辆赣Ｍ×××××号车的实际车主为万啊强，该车在被告人保南昌公司投保了交强险，在被告人保鹰潭公司处投保了50万元的第三者责任险及不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。因原、被告就本次事故的赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院。
另查明，原告邬忠华于1959年10月3日出生，其户籍所在地为江西省××号，其与邬林系父子关系，其于2015年已随儿子邬林一同居住在邬林所有的位于南昌保集半岛御河湾33栋2单元302室的房屋。
庭后，被告黄宜明向本院申请撤回其反诉请求，本院予以准许。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书均无异议，该交通事故责任认定书本院依法采信。被告黄宜明负本次事故的次要责任，原告邬忠华负本次事故的主要责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告人保南昌公司、人保鹰潭公司作为事故车辆赣Ｍ×××××号的保险人，应当根据法律规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。本案原告邬忠华可以先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，由事故双方根据过错程度承担赔偿责任。事故车辆赣Ｍ×××××号车的登记车主为被告万啊强，但原告未提供被告黄宜明、万啊强之间关系的材料证明，且黄宜明庭审时陈述其与万啊强系亲属关系，当时只是借用万啊强的车子，根据《侵权责任法》第49条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，本案中原告并未提供证据证明事故车辆所有人万啊强对损害的发生存在过错，故原告要求被告万啊强承担赔偿责任的诉请请求，本院不予支持。被告人保南昌公司提出对原告提供的司法鉴定意见书中的伤残等级有意见，要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，且鉴定程序合法、鉴定人员具有相关的鉴定资质，被告人保南昌公司也并未提供证据反驳原告提供的鉴定意见，故本院对其要求重新鉴定的申请不予采纳。原告邬忠华因交通事故遭受人身损害，应当获得赔偿，但其各项诉讼请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分本院依法予以核减。原告邬忠华因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费，凭医疗费发票为55753元（130+2375.46+53145.6+101.94）；2、误工费，原告并未提供证据证明其因伤导致收入实际减少的证明，故按照江西省上一年度农林牧渔的标准计算至定残前一天，现原告诉请90元/天的标准符合法律规定，本院予以支持，故误工费计算至定残前一天为9000元（100天×90元/天）；3、护理费，按照误工的天数计算为14300元（100天×143元/天）；4、营养费，按照误工的天数计算为2000元（100天×20元/天）；5、住院伙食补助费，按照实际住院天数计算为340元（17天×20元/天）；6、后续治疗费，按照鉴定意见书为12000元；7、残疾赔偿金，原告提供的南昌昌南新城象南社区居委会、上海保集物业管理有限公司南昌分公司保集御河湾（西）物业服务中心共同出具的入住证明、丰城市小港镇南岸村民委员会出具的证明以及原告儿子邬林的产权证、该房屋的电费发票等证据材料，足以证明原告于事故发生前在城镇居住满一年以上，故原告的残疾赔偿金标准应按照江西省城镇标准计算为114692元（28673元/年×20年×20%）；8、交通费，根据原告的伤情及住院情况，本院酌定为300元；9、电动车损失，原告未提供证据其电动车受损情况，故对该项诉请，本院不予支持；10、鉴定费，根据鉴定费发票为3100元；11、精神损害抚慰金，本次事故造成原告受伤的主要原因是原告自身，故对于原告诉请的精神抚慰金，本院不予支持，以上11项合计211485元。
被告人保鹰潭公司就医疗费部分提出应扣除15%非医保用药，庭审时被告黄宜明同意按照15%的比例扣除，故本院酌定扣除15%的非医保用药，故原告邬忠华的医疗费中非医保用药部分为6862.95元【（55753-10000）×15%】，根据保险合同的约定，保险公司不承担，故该部分费用应由被告黄宜明与原告邬忠华按事故责任比例分担，故黄宜明应负担2058.89元（6862.95×30%）。根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费，故原告诉请的鉴定费3100元也应由被告黄宜明与原告邬忠华按事故责任比例分担，黄宜明应负担930元（3100×30%）。综上，被告黄宜明应赔偿原告邬忠华2988.89元（2058.89+930）。
事故车辆赣Ｍ×××××号小轿车在被告人保南昌公司投保了交强险，在被告人保鹰潭公司处投保了50万元的第三者责任险，故被告人保南昌公司应在交强险限额的范围内赔偿原告120000元，被告人保鹰潭公司在商业险范围内按事故责任比例承担24456.62元【（211485-120000-6862.95-3100）×30%】，被告人保南昌公司扣除其先前垫付的10000元，故还需赔偿原告110000元。
鉴于被告黄宜明已支付原告邬忠华医疗费10005.46元（130+2375.46+7500），扣除其应当承担的赔偿款2988.89元，应当获得返还垫付款人民币7016.57元（10005.46-2988.89），故被告人保南昌公司返还被告黄宜明垫付款人民币7016.57元，实际支付原告邬忠华人民币102983.43元（110000-7016.57）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿原告邬忠华因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币102983.43元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司返还被告黄宜明垫付的医疗费7016.57元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司赔偿原告邬忠华因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币24456.62元；
四、综合第（一）、（二）项及案件受理费，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应赔偿原告邬忠华104552.43元，应返还被告黄宜明5447.57元至被告黄宜明确认的账户内（户名黄宜明，开户行中国工商银行东莞市长安镇支行，账号62×××42）；
五、上述款项应于本判决生效之日起十五日内支付；
六、驳回原告邬忠华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,698.0元，减半收取计1,849.0元，由原告邬忠华承担280元，被告黄宜明承担1569元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 张田美
二〇一八年四月八日
书记员 艾带弟