中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2017）最高法民终733号
上诉人（一审被告）：通化六合盛房地产置业有限公司。住所地：吉林省通化市通化开发区六合盛法兰西印象门市**#2-5、G4#2-1、G4#2-2号楼。
法定代表人：汪传坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志伟，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王国生，该公司法务部部长。
被上诉人（一审原告）：中国建筑一局（集团）有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路**号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈闯，该公司员工。
委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。
上诉人通化六合盛房地产置业有限公司（以下简称六合盛公司）因与被上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2015）吉民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人六合盛公司委托诉讼代理人杨志伟、王国生，被上诉人中建一局委托诉讼代理人沈闯、李彦新，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六合盛公司上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案一审判决六合盛公司给付中建一局工程款30130938.50元（工程总价款111640505元-已付工程款81509566.54元=30130938.50元）。依据六合盛公司的财会账面记载及中建一局已向六合盛公司出具发票等依据可以认定，六合盛公司已付给中建一局工程款82062759.02元，尚欠中建一局工程款29577745.98元（工程总价款111640505元-82062759.02元=29577745.98元），并非一审认定的30130938.50元。故一审判决六合盛公司给付中建一局工程款的数额多计算553192.48元，该款应从判决给付中建一局工程款总数额中减除。二、六合盛公司一审所申请的鉴定事项系双方争议的工程质量及工程款数额，系本案争议的主要问题，而一审对六合盛公司的鉴定申请未做出任何口头和书面裁定，而直接下判，剥夺了六合盛公司申请鉴定的权利。三、六合盛公司承担给付工程款的义务，而中建一局承担着给付相应工程资料和出具发票的义务，一审中只体现给付工程款，未判决中建一局给付工程资料和出具发票，属认定事实不清，适用法律错误。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
六合盛公司开庭前变更上诉请求为：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案一审判决六合盛公司给付中建一局工程款30130938.50元（工程总价款111640505元-已付工程款81509566.54元=30130938.50元）。依据六合盛公司的财会账面记载及中建一局已向六合盛公司出具发票等依据可以认定，六合盛公司已付给中建一局工程款82887235.71元，尚欠中建一局工程款28753269.29元（工程总价款111640505元-82887235.71元=28753269.29元），并非一审认定的30130938.50元。故一审判决六合盛公司给付中建一局工程款的数额多计算1377669.21元，该款应从判决给付中建一局工程款总数额中减除。二、六合盛公司一审所申请的鉴定事项是双方争议的工程质量及工程款数额，系本案争议的主要问题，而一审对六合盛公司的鉴定申请未做出任何口头和书面裁定，而直接下判，剥夺了六合盛公司申请鉴定的权利。三、因中建一局施工质量不合格，六合盛公司另与辽宁宏远建筑安装有限公司（以下简称宏远建筑公司）签订了中建一局所承建的多层D4、D6、D8、B1-B9、B11-B17、B19、B24、B25防水维修翻修工程，工程款应为300万元，此款项300万元应由中建一局承担。一审认为此款项可另行解决，属认定事实不清。四、六合盛公司承担给付工程款的义务，而中建一局承担着给付相应工程资料和出具发票的义务，一审中只体现给付工程款，未判决给付工程资料和出具发票，属认定事实不清，适用法律错误。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
中建一局辩称,一、本案一审中六合盛公司对已付工程款81509566.54元多次认可，现主张多支付工程款1377669.21元不应支持。1.在一审2016年9月28日证据交换笔录第7页倒数第一行六合盛公司确认“在起诉之前的付款数额是81509566.54元”。2016年10月14日证据交换笔录第5页第二行中建一局主张“尚欠工程款30130938.5元，计算方法是工程款总额111640505元减去已付工程款81509566.54元”，六合盛公司确认“该三个数额经过核对，无异议”。2017年2月14日一审庭审笔录第4页倒数第2行六合盛公司陈述“对总价111640505元没有异议，对减去已付的81509566.54元没有异议”。经过几次庭审核对，六合盛公司对工程款总额、已付工程款数额及尚欠工程款数额均是认可的，未提出任何异议，且未提供反驳的证据，一审依据六合盛公司承认的事实及证据作出判决并无不当。2.即便六合盛公司在二审期间提供证据证明其向中建一局多支付工程款1377669.21元，但因其提供的证据在一审时已经存在，二审才向法院提供不符合新证据的认定标准。且六合盛公司在一审多次对中建一局主张的已付款数额予以认可，即便1377669.21元确为六合盛公司多支付的工程款，也应视为六合盛公司对自己权利的放弃。二、六合盛公司已于2014年12月接收并使用了全部工程，其后又提出质量异议不应支持。案涉工程已于2014年12月全部交付六合盛公司使用，六合盛公司已出售给小业主并办理了入住手续，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同纠纷司法解释）第十三条:“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”六合盛公司在擅自使用案涉工程后，又以施工期间存在的质量问题为由提出鉴定申请，无事实及法律依据。三、本案一审庭审时六合盛公司虽然曾经提出过防水维修，但其并未提供防水维修的证据资料，亦不能显示出其所主张的300万元款项的由来和计算方式。而且该事实是发生在六合盛公司擅自使用案涉工程之后，故六合盛公司主张防水维修翻修工程的300万元工程款不应由中建一局承担。四、一审时经过多次庭审及庭前会议，六合盛公司从未针对交付工程资料及发票等问题提出主张，亦未提出反诉请求，根据不告不理原则，一审法院对此未进行裁判正确，六合盛公司的该项主张不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回六合盛公司上诉，维持一审判决。
中建一局向一审法院起诉请求：1.判令六合盛公司支付工程款人民币30158488.50元，逾期付款利息5646420.69元（逾期付款利息计算至2015年11月23日）以及自2015年11月23日起至清偿全部工程款之日止的利息；2.判令六合盛公司支付违约金200万元，逾期付款赔偿金6157009.30元；3.判令六合盛公司赔偿工程延误损失人民币7848669.58元；4.判令将中建一局所承建的“通化市法兰西印象－塞纳左岸”一期工程依法拍卖，并由中建一局就拍卖的价款优先受偿；5.案件全部诉讼费用由六合盛公司承担。诉讼过程中，中建一局变更诉讼请求为：1.判令六合盛公司支付工程款人民币30130938.50元；2.判令六合盛公司支付逾期付款赔偿金[以1168万为基数，从2013年12月10日起至实际支付之日止，以740万元为基数，从2014年4月10日起至实际支付之日止，计算公式为：1168万元×16%/12个月×所欠月数×（1+3.48%）+740万元×16%/12个月×所欠月数×（1+3.48%）；暂计至2015年11月23日]合计为5646420.69元；3.判令六合盛公司支付拖欠工程款的利息（以11050938.5元为基数，从2014年11月22日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；4.判令六合盛公司支付违约金200万元；5.判令六合盛公司赔偿工程延误造成管理人员误工损失7848669.58元；6.判令六合盛公司赔偿工程延误造成的劳务人员、机械误工等损失6157009.30元；7.判令将中建一局所承建的“通化市法兰西印象—塞纳左岸”一期工程依法拍卖，并由中建一局就拍卖的价款优先受偿；8.案件受理费、保全费等全部诉讼费用由六合盛公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月27日，本案双方就六合盛公司开发的通化市法兰西印象-
塞纳左岸一期工程一标段和二标段分别签订《建设工程施工合同》各一份，合同价款分别为5000万元，开工日期为2011年7月28日，竣工日期为2012年10月10日。
2011年7月28日，双方签订《通化市法兰西印象－塞纳左岸一期总承包工程施工补充合同》，工程名称为通化市法兰西印象-
塞纳左岸项目一期总承包工程，约定补充合同是《建设工程施工合同》不可分割的一部分，作为工程施工的正式执行文本，与备案的《建设工程施工合同》具有同等法律效力，《建设工程施工合同》条款与该补充合同条款发生矛盾时，以该补充合同为准,工程价款为人民币2亿元。
2012年3月15日，双方签订了《通化市法兰西印象—塞纳左岸一期总承包工程施工补充合同的补充协议》。该协议对补充合同的承包范围、工期、取费费率等内容均进行了变更：承包范围调整为排屋B1-B11#楼、B14-B17#楼，多层D3-D8#楼，其中D3-D4#楼根据六合盛公司的要求时间延后开工，工期从2012年4月10日开始施工、2012年10月25日竣工验收。还约定，本补充协议是《通化市法兰西印象—塞纳左岸一期总承包工程施工补充合同》的补充，与补充合同不一致之处以补充协议为准。
2013年6月13日，双方签订《法兰西印象—塞纳左岸工程2011年7月至2013年5月阶段结算书》，双方确认2011年7月至2013年5月期间的工程结算价为7400万元整。
2013年9月26日，双方签订《通化市法兰西印象—塞纳左岸项目一期总承包工程排屋及收尾工程施工合同补充协议（一）》，约定双方就法兰西印象—塞纳左岸项目一期总承包工程排屋及多层部分已开楼盘收尾工程相关施工内容及合同价款调整事项协商一致并订立本协议，确定承包范围为排屋B1-B25#楼（除B10、18、20-23#楼），多层D4、6-8号楼，已完工程结算金额为7400万元，收尾工程总价为36226858元；工程款付款方式为：1.总价一结算金额为7400万元，付款节点如下：2013年12月10日支付至7400万元的85%，2014年4月10日支付至7400万元的95%。2.收尾工程按月度进行付款，付款节点如下：六合盛公司按中建一局上报的经监理及六合盛公司审批后的总施工进度计划进行付款，若未达到施工总进度计划形象，按当月实际完成量70%付款，2013年9月25日支付800万元，2013年10月25日支付800万元，2013年11月25日支付800万元，工程验收合格并结算审核完毕支付10415515元；如因六合盛公司未按合同时间节点支付工程款，应当承担当月工程款1%/天的违约金，违约金最高上限为200万元。
2014年5月10日，六合盛公司出具《法兰西印象—塞纳左岸项目一期总承包工程关于阳台栏杆额外补偿费用说明》，同意补偿中建一局918329.98元。
2014年8月30日,双方签订《通化市法兰西印象—塞纳左岸项目一期总承包工程排屋及收尾工程施工合同补充协议（二）》，约定：根据双方2013年9月26日签订的《通化市法兰西印象—塞纳左岸项目一期总承包工程排屋及收尾工程施工合同补充协议（一）》，六合盛公司应于2013年12月10日支付至7400万元的85%即支付工程款1168万元，应于2014年4月10日支付至7400万元的95%即工程款740万元，根据上述约定应于2014年4月10日前支付工程款1908万元。由于六合盛公司未按协议的约定支付款项，经双方协商一致，六合盛公司自愿向中建一局支付逾期付款赔偿金182.925万元。上述赔偿金额计算至2014年8月30日，如2014年8月30日后仍未付清工程欠款，则继续计取赔偿金，即赔偿金=所欠工程款金额（不含已确定赔偿金182.925万元）×（16%年利率/12个月）×所欠月数×（1+3.48%），直至六合盛公司付清全部工程款为止。
2015年5月15日，六合盛公司向中建一局出具《施工工期顺延说明》，内容为“自2013年8月28日贵公司正式进入现场施工以来，施工过程受到甲指分包交叉作业、甲方工程资金紧张、当地市场及自然因素等多方面的影响。我司充分考虑各种因素基础上，经与贵公司协商一致，现就总体工期顺延事宜说明如下：将建设工程施工合同及相关协议中约定的竣工日期变更为2015年6月10日”。
中建一局一审中提交盖有六合盛公司公章及接收人签字的单位工程移交书三份，载明六合盛公司接收排屋B7-B13#、B16#、B19#、24#、B25#楼及排屋B1-B6#、A1#、A2#、A4#楼的时间为2014年12月22日，接收多层D4#、D6-8#楼及地下车库的时间为2014年10月21日。
一审法院认为，一、关于六合盛公司拖欠的工程款数额问题。依据本案双方2013年6月13日签订的《法兰西印象—塞纳左岸工程2011年7月至2013年5月阶段结算书》、2013年9月26日签订的《通化市法兰西印象—塞纳左岸项目一期总承包工程排屋及收尾工程施工合同补充协议（一）》、2014年5月10日的《法兰西印象-
塞纳左岸项目一期总承包工程关于阳台栏杆额外补偿费用说明》及中建一局提供的有六合盛公司签章的现场签证，可以证明中建一局施工的涉案工程总价款为111640505元,六合盛公司已付工程款数额为81509566.54元，六合盛公司对上述款项及数额没有异议。故六合盛公司尚欠工程款数额应为30130938.50元（111640505元-81509566.54元）。关于六合盛公司主张应扣减工程总价5%的质保金问题，双方2013年9月26日签订《通化市法兰西印象—塞纳左岸项目一期总承包工程排屋及收尾工程施工合同补充协议（一）》第十二条第4项约定“保修期为2年，保修期满后14天内无息结算”。依据中建一局提供的工程移交书，案涉工程在2014年12月22日已由六合盛公司接收，质保期应至2016年12月22日，截止一审法院判决时已经超过了双方约定的2年质保期期间，故一审法院对六合盛公司的该扣减主张不予支持。关于六合盛公司主张中建一局施工的工程存在质量问题并申请进行鉴定问题，建设工程施工合同纠纷司法解释第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案六合盛公司在接收使用案涉工程后，又以工程质量问题为由申请鉴定并主张扣减相应的工程价款，不符合上述司法解释的规定，一审法院不予支持。六合盛公司主张应扣除工程维修费300万元问题，但是并未举出充分证据证明，双方可另行解决。
二、关于中建一局主张的逾期付款赔偿金问题。双方于2014年8月30日签订的《通化市法兰西印象—塞纳左岸项目一期总承包工程排屋及收尾工程施工合同补充协议（二）》约定：六合盛公司应于2013年12月10日支付至7400万元的85%即支付工程款1168万元，应于2014年4月10日支付至7400万元的95%即工程款740万元，根据上述约定应于2014年4月10日前支付工程款1908万元。由于六合盛公司未按协议的约定支付款项，经双方协商一致，六合盛公司自愿向中建一局支付逾期付款赔偿金182.925万元。上述赔偿金额计算至2014年8月30日，如2014年8月30日后仍未付清工程欠款，则继续计取赔偿金，即赔偿金=所欠工程款金额（不含已确定赔偿金182.925万元）×（16%年利率/12个月）×所欠月数×（1+3.48%），直至六合盛公司付清全部工程款为止。现六合盛公司并未举证证明已支付上述款项，故一审法院对中建一局要求按照上述标准支付1168万元及740万元逾期付款赔偿金至实际支付之日止的诉讼请求予以支持。
三、关于中建一局主张的工程款利息问题。建设工程施工合同纠纷司法解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案建设工程交付的时间是2014年12月22日，六合盛公司共计拖欠中建一局工程款30130938.50元，减去双方已经约定了赔偿标准的1908万元（前款所述的1168万元+740万元），尚欠工程款11050938.50万元，其中质保金5582025.25元（111640505元×5%）按照双方协议的约定应从2017年1月6日（2年保修期满后的第15天）开始计息，余款5468913.25元应从工程交付之日即2014年12月22日起开始计息，均按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。
四、关于中建一局主张的违约金200万元问题。双方2013年9月26日签订的《通化市法兰西印象－塞纳左岸项目一期总承包工程排屋及收尾工程施工合同补充协议（一）》第十一条第（二）项约定“收尾工程按月度进行付款，付款节点如下：1.甲方按乙方上报的经监理及甲方审批后的总施工进度计划进行付款，若未达到施工总进度计划形象，按当月实际完成量70%付款；2.2013年9月25日甲方支付乙方工程款800万元；3.2013年10月25日支付800万元；4.2013年11月25日支付800万元；5.2013年11月30日工程验收合格整改完成、资料齐全、结算审核完毕后支付10415515元。”第十五条违约条款第（5）项约定“如因甲方未按合同时间节点支付工程款，导致乙方回收工程款不及时，造成管理人员、机械、周转材料等闲置，则甲方按当月工程款1%/天的违约金支付给乙方，违约金最高上限为200万元。”根据六合盛公司提供的工程款支付申请表、收款凭证及《资金成本-
工程违约金》的记载，六合盛公司在2013年9月27日、10月10日、11日、21日分别支付200万元总计付款800万元，在2013年11月11日支付600万元、11月22日支付200万元总计付款800万元，在2013年12月30日、2014年1月16日、20日分别支付200万元，2014年2月28日、3月3日分别支付100万元总计付款800万元，故六合盛公司并未按照上述合同约定的时间节点付款，应承担违约责任。依据合同约定计算，上述逾期付款违约金为779万元，中建一局请求判令六合盛公司按合同约定的违约金上限200万元予以支付，一审法院予以支持。
五、关于中建一局主张的误工损失问题。双方2013年9月26日签订的《通化市法兰西印象－塞纳左岸项目一期总承包工程排屋及收尾工程施工合同补充协议（一）》第十五条第（4）项约定“如因甲方未按时完成拆迁、甲指分包延误工期等其他甲方原因，造成乙方不能按时交房，甲方应承担乙方额外产生的费用如钢管架料租赁费、管理费、机械费、人员窝工费等，相应竣工验收日期相机顺延”。中建一局提供了工程补偿表、16份工程补偿费明细、双方往来函、施工周报等证据，用以证明六合盛公司应赔偿给其工期延误造成的劳务人员、机械误工等损失5956190.40元。经一审法院审查，中建一局主张的第2、9、10、11、16项损失合计1866288.96元，六合盛公司已经回函不予确认。第14项“Ⅱ区大白、外保温及面砖破坏及二次修补”损失78899元，系中建一局按照六合盛公司要求进行工程修补发生的费用，不属于误工损失。对于其他误工损失4011002.44元（5956190.40元-1866288.96元-78899元），六合盛公司虽有异议，但并未举出足以反驳的证据和理由，一审法院予以确认。
六、关于中建一局主张的由于工期延长导致增加的管理费3050077.34元、劳务管理费2786016.87元问题，其所计算损失的起止时间为合同约定的竣工时间至工程实际交付时间或管理人员实际撤场时间，由于双方已经达成了工期顺延的协议，故一审法院对此不予支持。
七、关于中建一局主张的工程价款优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“……三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算……”。依据上述法律和司法解释的规定，中建一局对六合盛公司拖欠的工程款及利息损失享有工程价款优先受偿权。
综上，一审法院对中建一局的部分诉讼请求予以支持。依照建设工程施工合同纠纷司法解释第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、合同法第二百八十六条规定，判决：一、六合盛公司给付中建一局工程款30130938.50元；二、六合盛公司从2013年12月10日起至实际给付之日止，向中建一局给付拖欠的1168万元工程款的逾期付款赔偿金，计算标准为：逾期付款赔偿金=1168万元×（16%年利率/12个月）×所欠月数×（1+3.48%）；三、六合盛公司从2014年4月10日起至实际给付之日止，向中建一局给付拖欠的740万元工程款的逾期付款赔偿金，计算标准为：逾期付款赔偿金=740万元×（16%年利率/12个月）×所欠月数×（1+3.48%）；四、六合盛公司从2014年12月22日起向中建一局给付拖欠的5468913.25元工程款的利息，从2017年1月6日起给付拖欠的5582025.25元质保金的利息（上述利息均按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准给付至实际履行之日止）；五、六合盛公司给付中建一局违约金200万元；六、六合盛公司给付中建一局误工损失4011002.44元；七、中建一局就上述第一、二、三、四、五项工程款及利息损失享有工程价款优先受偿权；八、驳回中建一局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300852.94元及财产保全费5000元，由六合盛公司负担255879.55元,中建一局负担49973.39元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
六合盛公司为证明其主张，向本院举示了下列证据：
证据一：《中国银行电汇凭证》、《中国农业银行进账单》、《中国建设银行电子转账凭证》、《通化六合盛房地产置业有限公司收据》等帐目明细表一组，证明六合盛公司给付中建一局工程款共总计82887235.71元，而非一审认定的81509566.54元。
证据二：2015年8月20日六合盛公司与宏远建筑公司签订的《通化市“法兰西印象”项目多层及排屋整体防水翻修工程施工合同》、《工程结算审定表》、《工程结算书》各一份，证明中建一局所承建的案涉工程D4、D6、D7、D8、B1-B9、B11-B17、B19、B24、B25栋因其施工导致楼房质量不合格，六合盛公司重新与宏远建筑公司签订合同进行防水维修翻修工程，工程款为300万元，现已进行了结算。
中建一局的质证意见为：1.对于证据一的真实性有异议。中建一局一审过程中提供的证据中包含了7家第三方涉及到的工程款，在一审诉讼之后再也没有向第三方支付过款项。对证据二的真实性有异议，该组证据是六合盛公司与第三方签订，第三方应出庭对该证据的真实性予以确认或者进行质证。2.竣工验收合格证明书上的监理人为陈颜民，此人与六合盛公司有多项挂靠施工工程，并且向六合盛公司主张了工程款，所以其出具的验收材料中建一局认为是六合盛公司与陈颜民为了本案诉讼后补的材料，且上述材料未向一审法院提交。3.六合盛公司并没有提供具体的防水维修合同实际履行的证据，仅有合同书，而且在一审后又补充了结算审定表，不能体现防水维修合同是否已经实际发生。4.该维修是在六合盛公司擅自占有使用案涉房屋期间发生的。建设工程施工合同纠纷司法解释第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”故对六合盛公司的该项主张不应支持。5.在一审过程中中建一局提供的证据《工程移交书》中已经明确“自施工单位将工程移交建设单位后，出现的质量问题由建设单位自行承担”，所以即便六合盛公司主张的维修事实属实，所产生的费用亦应由六合盛公司自行承担。
本院认证意见为：证据一因六合盛公司无法列明哪些款项是有争议的工程款，不能证明六合盛公司已向中建一局支付了82887235.71元工程款，该证据不具有关联性，本院不予采纳。证据二不能证明案涉工程是因中建一局施工质量出现问题导致需进行防水维修，该证据不具有关联性，本院不予采纳。
中建一局为证明其主张，向本院举示了一组证据：
《通化法兰西项目业主发票税金抵扣明细附表（一）》一份和《建筑业统一发表（代开）记帐联》10张，证明中建一局已经为六合盛公司在已付款范围内超额开具发票，发票数额为93222482.71元。
六合盛公司的质证意见为：对该证据的真实性及所要证明的问题均无异议。
本院认证意见为：各方当事人对该证据的真实性及证明的问题均无异议，但该份证据与本案待证事实不具有关联性，故本院对该证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，案涉工程未经竣工验收，六合盛公司与中建一局就擅自办理了交付并且案涉工程已经有部分业主入住。
本院认为，根据一审判决、六合盛公司上诉请求及中建一局答辩意见，本案的主要争议焦点是：一、六合盛公司已给付中建一局工程款数额认定问题；二、一审法院对六合盛公司申请工程质量鉴定未予准许是否妥当。
关于六合盛公司已给付中建一局工程款数额认定问题。本案中，六合盛公司和中建一局签订《法兰西印象—塞纳左岸工程2011年7月至2013年5月阶段结算书》、《通化市法兰西印象—塞纳左岸项目一期总承包工程排屋及收尾工程施工合同补充协议（一）》、《法兰西印象—塞纳左岸项目一期总承包工程关于阳台栏杆额外补偿费用说明》及中建一局提供的有六合盛公司签章的现场签证，一审法院根据以上事实认定案涉工程总价款为111640505元,六合盛公司已付工程款数额为81509566.54元，该认定并无不当，本院予以维持。二审中，六合盛公司向本院提交案涉工程全部已付工程款账目明细，用以证明其已支付工程款数额比一审法院认定数额多1377669.21元，称一审法院并未组织双方进行对账，但六合盛公司并未明确列举出哪些数额是一审判决多给付中建一局。中建一局不同意六合盛公司的主张，称一审法院多次组织双方进行对账，且在一审中六合盛公司对已经给付的数额没有异议。本院认为，六合盛公司的上述主张缺乏事实依据，本院予以驳回。综上，一审法院认定六合盛公司向中建一局已支付工程款数额为81509566.54元并无不当，本院予以维持。
关于一审法院对六合盛公司申请工程质量鉴定未予准许是否妥当问题。建设工程施工合同纠纷司法解释第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，六合盛公司在接收使用案涉工程后，又以工程质量问题为由申请鉴定并主张扣减相应的工程价款缺乏事实与法律依据，一审法院未允许对案涉工程进行质量鉴定并无不当，本院予以维持。关于六合盛公司主张案涉工程维修费用问题。案涉工程至今未经竣工验收，但六合盛公司已将案涉房屋交付业主使用。并且六合盛公司提交的其与宏远建筑公司签订的施工合同、工程结算审定表、工程结算书，不能证明案涉工程是因中建一局施工质量出现问题导致需进行防水维修。故，本院对六合盛公司300万元维修费的主张予以驳回。
关于六合盛公司主张中建一局未给付其相应工程资料和发票问题。根据查明的事实，中建一局已经给付了相应的发票。至于中建一局是否应给付工程资料问题，六合盛公司在一审中并未主张，一审法院未予以裁判并无不当。
综上所述，六合盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41822元，由通化六合盛房地产置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆 电
审 判 员 董 华
审 判 员 万 挺
二〇一七年十月三十日
法官助理 兴成鹏
书 记 员 张 丹