云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一初字第4号
原告高永仙，女，1973年7月1日生，汉族，居民。
委托代理人李玉文，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告白文辉，男，1971年7月1日生，汉族，居民。
被告陶丽，女，1972年10月31日生，傣族，居民。
被告李勇，男，1974年2月18日生，汉族，居民。
原告高永仙与被告白文辉、陶丽、李勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月30日公开开庭进行了审理，原告高永仙及委托代理人李玉文，被告李勇到庭参加诉讼，被告白文辉、陶丽经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告高永仙诉称，2014年1月15日，被告白文辉、陶丽因经营急需资金周转，向其借款800万元，其于当天通过银行转账的方式转款至白文辉账户，双方约定借款期限三个月，月息16‰，被告李勇自愿作为保证人承担保证责任。借款到期后，白文辉、陶丽未按时足额还款，至2014年9月15日还欠6522000元，双方于当天协商达成还款协议，白文辉、陶丽承诺在2014年11月30日前还清6522000元，并承诺按月息16‰支付利息至实际款项还清之日止。但时至今日仍未履约还款。故请求人民法院判令被告白文辉、陶丽、李勇连带偿还原告借款本金6522000元及从2014年9月16日起至2015年1月12日的利息413929.60元，合计6935929.60元；自2015年1月13日起按月息16‰计算利息至款项还清之日止。
被告李勇辩称，其虽然在借条中担保人处签字，但不应承担保证责任。理由如下：1、其并无担保的真实意思；2、双方对保证事项无明确约定，借条不符合保证合同的构成要件；3、借条约定的期限与客观不符；4、高永仙主张权利已超过保证期间，且高永仙与白文辉、陶丽达成还款协议书时未经其同意。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告高永仙针对其诉讼请求提交了以下证据：
第一组：身份证复印件四份。以证明原、被告的主体资格。
第二组：借条一份。以证明白文辉、陶丽向其借款800万元，李勇作为保证人。需要说明借条中借期至2013年4月14日系笔误，实际是到2014年4月14日。
第三组：网上银行交易详情单一份。以证明其支付300万元给白文辉的事实。
第四组：转账交易成功单据两份。以证明其分别支付300万元、200万元给白文辉的事实。
第五组：还款协议书一份。以证明至2014年9月15日白文辉、陶丽尚欠其借款本息6522000元，并承诺2014年11月30日前清偿，自2014年9月16日起按月息16‰支付利息至利随本清。
经质证，被告李勇对第一组证据无异议；对第二组证据借条中“李勇”的签名和指纹不认可，要求对笔迹和指纹进行司法鉴定；对第三、四、五组证据，认为与自己无关，不发表质证意见。
被告李勇在庭审中未提交证据。
为查明案件事实，本院于庭审后依法对被告白文辉、陶丽进行询问，听取二人的答辩意见，并将原告高永仙提交的证据交由二人质证。
被告白文辉辩称，高永仙主张的借款属实，但其已偿还300万元本金及部分利息，还款协议载明的6522000元中只有500万元是本金，其他都是利息。该笔借款系用于其担任法定代表人的易门凯锐通经贸有限公司（以下简称凯锐通公司）买矿，属于公司借款，现公司不再正常经营，也没有财产，其愿意个人承担还款责任，但目前没有清偿能力。因借款系公司所用，且当时担保只是个形式，故陶丽、李勇均不应承担责任。对高永仙提交的五组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告陶丽辩称，其不清楚本案借款的情况，不应当承担清偿责任。针对原告提交的证据，除了对第一组证据中其本人的身份证予以认可外，对其他证据均以不清楚情况为由不发表意见。对借条及《还款协议书》中的“陶丽”是否是其本人所签、手印是否本人所捺表示已记不清。
庭审后，李勇提出书面申请，要求对借条中“李勇”的签字及指印进行笔迹鉴定。经征求其他当事人的意见，高永仙、白文辉表示无异议，鉴定机构由法院指定。陶丽认为与自己无关，不发表意见。本院经审查后对李勇的申请予以准许，通过本院司法技术处委托云南警官学院司法鉴定中心鉴定，该中心通知李勇预交鉴定费，李勇未预交，故该中心将本次鉴定退回。后李勇提交书面申请，以其经济困难、没有能力承担鉴定费为由撤回了鉴定申请。随后，其又提交了一组银行交易详单及转账明细，以证实高永仙与白文辉、凯锐通公司之间存在经济往来，涉诉借款应当是还过，但其不清楚具体情况。本院依职权通知凯锐通公司会计张某某到庭对李勇提交的证据进行说明。张某某陈述，高永仙主张的800万元借款其不清楚，其只知道高永仙丈夫经营的易门融兴小额贷款有限公司借过一笔200万元给凯锐通公司，高永仙个人与凯锐通公司不存在债权债务关系。因白文辉经营在外面，有时其会应白文辉的要求通过网银还款，上述证据中，如果载明还款就是还本金，如果载明利息就是还利息，具体哪笔还款对应哪笔借款，其理不清。
经质证，高永仙对李勇提交的证据的真实性无异议，提出其家与白文辉及凯锐通公司之间存在很多经济上的往来，有的是转账，有的是现金支付，无法一笔一笔核对，但多数与本案无关。本案的800万元借款仅还过200万元本金及部分利息，其中2014年1月15日至4月14日尚欠利息42000元，2014年4月15日至9月14日以本金600万元按月息16‰计算为48万元，利息共计52万元。现尚欠的借款本息应以双方签订的《还款协议书》为准。对于张某某的陈述其无异议。
白文辉对李勇提交的证据的真实性无异议，并作如下说明：当时双方约定800万元借款的利率为月息3分，即一个月24万元，到4月15日合计72万元。上述明细中，其于2014年2月20日向高永仙支付的30万元、3月19日支付的30万元、4月14日支付的176000元就是还利息，超出72万元的部分是因天数上有出入。2014年4月15日其向高永仙支付的三笔100万元、共计300万元是还本金，现尚欠本金500万元。因高永仙及其丈夫马红伟以及高永仙家经营的易门融兴小额贷款有限公司与其及其经营的凯锐通公司之间存在很多经济上的往来，有的已经还清，有的还没有还清，故除以上六笔还款外，其他的其也记不清了。对张某某的陈述其无异议，但强调虽然800万元借款未进入公司账户，但实际是公司所用。白文辉同时提出，尚欠的借款本金500万元，应扣除马红伟向其所借的280万元，其愿意承担220万元借款本金及按法律规定计算的利息。
李勇表示对于其提交的证据的具体情况以白文辉陈述为准，对张某某的陈述其不清楚，不发表意见。
经本院通知，陶丽未到庭质证。
本院认为，原告提交的第一组证据，陶丽虽仅认可其本人的身份证，对其他证据不发表意见，但白文辉、李勇均无异议，经审查该组证据客观真实，本院依法确认。对第二组证据借条，李勇虽对“李勇”的签字和手印提出异议，并申请司法鉴定，但因其未交纳鉴定费，导致鉴定未能进行。根据李勇在庭审中的陈述，当时白文辉要求其作个担保，高永仙拿过一张借条让其在上面签字，以及高永仙和白文辉均认可是李勇的签字，可以印证该借条中李勇的签名和手印为李勇本人所签、所捺，应依法确认。对原告提交的第三、四、五组证据，陶丽、李勇虽未发表质证意见，但白文辉予以认可，经审查客观真实，本院予以确认。李勇庭后补充提交的证据，高永仙、白文辉对真实性无异议，经审查该组证据系银行转账流水，本院确认其真实性与合法性，至于与本案的关联性，结合其他证据在说明部分综合评述。本院依职权对张某某所作的调查笔录客观真实，应予采信。陶丽经通知未到庭质证，视为放弃质证权利。
根据当事人的举质证情况并结合双方诉辩意见，本院确认如下案件事实：
白文辉与陶丽系夫妻关系，白文辉系易门凯锐通经贸有限公司的法定代表人，陶丽系该公司股东，李勇系该公司驾驶员。2014年1月15日，白文辉向高永仙借款800万元，出具的借条载明：今借到高永仙人民币捌佰万元整，用于短期经营周转，借期叁个月（即自2014年1月15日至2013年4月14日止），到期本息还清，逾期按日千分之五支付违约金。白文辉在借条中“借款人”处签名捺印，陶丽在“借款人配偶”处签名捺印，李勇在“担保人”处签名捺印。当天，高永仙通过转账的方式分三次向白文辉账户共计支付800万元。同年9月15日，高永仙（甲方）与白文辉（乙方）签订一份《还款协议书》，主要内容为：乙方于2014年1月15日向甲方借款800万元，借期三个月，月息16‰。乙方未能按期偿还借款，经双方结算，到2014年9月15日止，乙方还欠甲方借款本息合计6522000元，乙方承诺欠甲方的借款本息在2014年11月30日全部赔清，6522000元的利息自2014年9月16日起按月息16‰计算按月支付，到期本息全部付清。高永仙、白文辉分别在甲乙方处签字，陶丽在乙方配偶处签字，保证人处为空白。
另查明，白文辉因涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证案于2015年3月被公安机关立案侦查。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉诉借款800万元属公司借款还是个人借款，陶丽应否承担清偿责任；二、本案尚欠的借款本金及利息如何认定；三、李勇应否承担保证责任。
关于争议焦点一，高永仙主张白文辉、陶丽向其借款800万元，提交了借条和转账明细，白文辉无异议，但抗辩该款是用于公司买矿，属公司借款。陶丽认为与其无关。经审查现有证据，借款是从高永仙账户转入白文辉个人账户，借条及《还款协议书》均是以白文辉、陶丽的名义出具、签订，陶丽在借条上“借款人配偶”及《还款协议书》中“乙方配偶”处签名捺印，说明其对借款是明知的，该笔债务的产生是基于夫妻合意，故800万元借款应认定为白文辉与陶丽所借，属个人借款，属夫妻共同债务，二人应承担共同清偿的责任。
关于争议焦点二，高永仙主张借款后，白文辉、陶丽偿还过200万元本金及部分利息，现尚欠6522000元，提交了《还款协议书》。白文辉抗辩已偿还本金300万元及部分利息，有李勇提交的单据证实。本院认为，经审查李勇提交的单据，并结合高永仙与白文辉的陈述，在高永仙、其丈夫马红伟、易门融兴小额贷款有限公司与白文辉个人及白文辉、陶丽经营的凯锐通公司之间存在经济上的往来，在800万元借款产生后，上述各主体之间相互有多笔款项往来，无法确认针对800万元借款哪笔是还本金，哪笔是还利息。2014年9月15日高永仙与白文辉、陶丽达成一份《还款协议书》，明确截止当天，尚欠借款本息合计6522000元，双方均在协议上签名捺印，该协议应作为认定案件事实的依据，对高永仙的主张予以支持，对白文辉抗辩提出已偿还本金300万元的意见不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因本案双方签订的《还款协议书》明确月息为16‰，折算为年利率19.2%，未超过上述法定标准，故对高永仙主张从2014年9月16日起以6522000元按月息16‰计算利息至款项还清之日止的主张予以支持。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变更，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经审查，李勇在白文辉、陶丽出具的借条中担保人处签字并捺印，表明其当时有愿意承担保证责任的意思，保证合同成立并生效。因双方未约定保证方式，故李勇承担的是连带责任保证。高永仙与白文辉、陶丽达成《还款协议书》，明确此前所欠的借款本息，并将还款时间延至2014年11月30日，但李勇未在协议上签字，故其保证期间仍为原保证期间。借条载明借期叁个月，从2014年1月15日至2013年4月14日，时间上虽有矛盾，但结合借条出具的时间、借条及《还款协议书》的内容，此处的2013年应为2014年，属笔误，由此，高永仙应于主债务履行期届满之日起6个月内，即2014年10月14日之前要求保证人承担保证责任，但其不能提交证据证实其找过李勇要求李勇承担责任，故应免除李勇的保证责任。李勇提出其没有担保的真实意思、借条不符合保证合同的构成要件、借条约定的期限与客观不符等抗辩理由均不能成立，但其主张本案已过保证期间，其不应承担保证责任符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、由被告白文辉、陶丽于本判决生效后十日内偿还原告高永仙借款6522000元及从2014年9月16日起至2015年1月12日的利息413929.60元，合计6935929.60元；自2015年1月13日起以6522000元为基数，按月息16‰计算利息至款项还清之日止；
二、驳回原告高永仙要求被告李勇承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60351元，保全费5000元，由被告白文辉、陶丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 黄延林
代理审判员 王惠兰
代理审判员 吴佳黛
二〇一六年七月六日
书 记 员 张 敏