浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙行终1070号上诉人（原审原告）来叶根，男，1956年6月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人来建刚，男，1982年2月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。系上诉人儿子。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心A座。法定代表人徐立毅，市长。委托代理人饶馨、郑祥，杭州市人民政府法制办公室工作人员。来叶根诉杭州市人民政府拆迁行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）浙01行初21号行政判决。来叶根不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月9日立案受理，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，杭州高新技术产业开发区（滨江）城建指挥部因信诚路铁路以南段（彩虹路-滨文路）工程建设需要，经杭州市国土资源局核发的杭滨土资拆许字（2011）第06号《房屋拆迁许可证》批准，在本市东至冠一村，西至冠一村，南至彩虹路，北至滨文路进行拆迁，拆迁期限为2011年11月3日至2013年11月2日。原告的房屋在上述拆迁范围内。后经杭州市国土资源局批准，拆迁期限延至2016年10月30日。因杭州高新技术产业开发区（滨江）城建指挥部未能按期完成拆迁工作，于2016年10月17日向杭州市国土资源局提出《关于要求延长杭滨土资拆许字（2011）第06号拆迁期限的延期申请》，并提交了相关材料。杭州市国土资源局进行实地踏勘后确认该项目拆迁许可证拆迁期限将于2016年10月30日到期，目前还剩余18户未完成拆迁工作。杭州市国土资源局经审查，认为其申请符合原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，同意拆迁许可证的拆迁期限延期至2017年10月29日，并在《杭州日报》上进行了公告。原告不服杭州市国土资源局2016年10月18日作出杭滨土资拆许字（2011）第06号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2017年10月29日的具体行政行为，于2016年11月10日向杭州市政府申请行政复议。杭州市政府于2016年11月14日受理，并于次日向当事人发出受理通知书，于2016年12月27日作出577号复议决定书，并于当日向原告来叶根进行邮寄。原告来叶根于2016年12月29日签收577号复议决定后，不服，诉至杭州铁路运输法院。后杭州铁路运输法院于2017年1月10日作出告知书，来叶根后向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。本案中，被复议行为系杭州市国土资源局2016年10月18日作出杭滨土资拆许字（2011）第06号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2017年10月29日的具体行政行为。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有限期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定，延期拆迁的，应当办理延期手续，该条例对申请办理延期许可的期限未作出规定，本案应当按照《中华人民共和国行政许可法》的相关规定执行。本案中，《房屋拆迁许可证》经批准，拆迁期限延期至2016年10月29日，根据上述规定，拆迁人本应于2016年9月30日前向杭州市国土资源局提出延期申请，但却迟至2016年10月17日才向杭州市国土资源局提出《房屋拆迁许可证》延期申请，不符合《中华人民共和国行政许可法》规定的申请延期的期限。杭州市国土资源局受理并作出被诉延期决定，程序违法。杭州市政府经审查后认为，在拆迁范围内确有被拆迁人未完成拆迁工作，撤销该《房屋拆迁许可证》延期行为会对公共利益造成重大损失，故予以确认违法，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，程序上，杭州市政府在法定期限内受理，并作出577号复议决定，程序合法。被告辩称，原告本案之诉超过法定起诉期限，经审查，杭州铁路运输法院于2017年1月10日就原告起诉案涉拆迁许可证延期行为作出释明，可知原告系在法定期限内提起了行政诉讼，并未超期。综上，原告来叶根的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告来叶根的诉讼请求。来叶根上诉称：上诉人从杭州日报2016年10月20日A10版得知了杭滨土资拆许字（2011）第06号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2017年10月29日，上诉人位于杭州市××××号房屋在该拆迁许可证范围内。上诉人认为国土局在作出该拆迁延期许可之前没有依据相关法律依法履行审查义务、没有履行听证等相关程序，该许可行为违法，侵害了上诉人的合法权益，应该予以撤销。一审法院认为被上诉人杭州市人民政府仅作出确认违法的复议决定，并无不当，没有任何公正可言，是包庇违法行为。请求本院作出公正的判决。杭州市人民政府答辩称：一、答辩人作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。上诉人来叶根请求撤销杭州市国土资源局作出的杭滨土资拆许字（2011）第06号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2017年10月29日的具体行政行为，于2016年11月10日向答辩人申请行政复议。答辩人依法受理并进行了审理，于2016年12月27日作出杭政复[2016]577号《行政复议决定书》，邮寄给双方当事人。答辩人的行政复议审理程序，符合行政复议法第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。二、答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。答辩人受理上诉人提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理并核实，答辩人查明以下事实：杭州高新技术产业开发区（滨江）城建指挥部因信诚路铁路以南段（彩虹路—滨文路）工程建设需要，经杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2011）第06号《房屋拆迁许可证》批准，在本市东至冠一村，西至冠一村，南至彩虹路，北至滨文路进行拆迁，拆迁期限为2011年11月3日至2013年11月2日。上诉人的房屋在上述拆迁范围内。后经杭州市国土资源局批准，拆迁期限延至2016年10月30日。因杭州高新技术产业开发区（滨江）城建指挥部未能按期完成拆迁工作，于2016年10月17日向杭州市国土资源局提出《关于要求延长杭土资拆许字（2011）第06号拆迁期限的延期申请》，并提交了相关材料。杭州市国土资源局进行实地踏勘后确认该项目拆迁许可证拆迁期限将于2016年10月30日到期，目前还剩余18户未完成拆迁工作。杭州市国土资源局经审查，认为其申请符合原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，同意拆迁许可证的拆迁期限延期至2017年10月29日，并在《杭州日报》上进行了公告。上诉人不服杭州市国土资源局2016年10月18日作出杭滨土资拆许字（2011）第06号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2017年10月29日的具体行政行为，向答辩人申请行政复议。依据查明事实，答辩人认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定“延期拆迁的，应当办理延期手续”，该条例对申请办理延期许可的期限未作出规定，本案应当按照《中华人民共和国行政许可法》的相关规定执行。本案中，《房屋拆迁许可证》经批准，拆迁期限延期至2016年10月29日，根据上述规定，拆迁人本应于2016年9月30日前向杭州市国土资源局提出延期申请，但却迟至2016年10月17日才向杭州市国土资源局提出《房屋拆迁许可证》延期申请，不符合《中华人民共和国行政许可法》规定的申请期限。在此情况下，杭州市国土资源局受理杭州高新技术产业开发区（滨江）城建指挥部提出的延期申请并予以批准，已经缺乏必要的合法性前提条件，应当予以撤销，但鉴于涉案《房屋拆迁许可证》拆迁范围内还剩余18户未完成拆迁工作，撤销该《房屋拆迁许可证》延期行为会对公共利益造成重大损失，应予确认违法，故答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定作出确认违法决定。请求驳回上诉、维持原判。经审理查明，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案上诉人来叶根行政复议所涉行政行为系杭州市国土资源局作出准予杭滨土资拆许字（2011）第06号《房屋拆迁许可证》延期至2017年10月29日的具体行政行为。被上诉人杭州市人民政府经复议审查，根据《中华人民共和国行政许可法》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》等相关规定，认定由于涉案拆迁项目指挥部超过规定期限后提交延期申请，故杭州市国土资源局受理相关延期申请并作出被诉延期决定，缺乏合法性前提条件。对此认定，上诉人实质并无异议。本案争议焦点在于，在涉案批准延期许可行为程序违法的情形下，是否应予撤销问题。鉴于涉案拆迁许可证对应的信诚路铁路以南段（彩虹路—滨文路）工程项目建设已经启动并已完成了部分道路建设，剩余部分还有18户未拆迁，在此情况下，若撤销被诉批准延期行为即意味着相应拆迁无法进行，原有项目无法继续推进，必然对公共利益产生影响，故被诉复议决定最终未作出撤销而是确认违法的决定，并无不当。上诉人相关上诉理由缺乏相应依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人来叶根负担。本判决为终审判决。审判长 江 勇审判员 董跃进审判员 王玉岳二〇一七年十一月三日书记员 张 莹