江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3066号
上诉人（原审被告）：中建七局（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王亮，董事长。
委托诉讼代理人：于海涛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：印嵘，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：庾运财，男，1964年7月30日生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：周世泉，江苏启秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海初秋建筑装潢有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：郎欢乐，总经理。
上诉人中建七局（上海）有限公司（以下简称中建七局上海公司）因与被上诉人庾运财、上海初秋建筑装潢有限公司（以下简称初秋公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建七局上海公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由初秋公司负担。事实和理由：初秋公司具有相应资质，中建七局上海公司将案涉劳务分包工程分包给具备有效资质的分包企业，完全符合国家规定，属于合法分包。一审法院判定上诉人与初秋公司订立的建设工程劳务分包合同无效有违事实，无法律依据。因时间久远，案涉工程的招标资料遗失，上诉人无法提供初秋公司当时的资质证书，请求二审法院依职权调取初秋公司的资质材料。
被上诉人庾运财答辩称，中建七局上海公司作为发包单位，应当在签订分包合同时就审查初秋公司的资质，其完全有能力提供初秋公司的资质材料，不属于法律规定的调查范围。中建七局上海公司至今未能提供初秋公司的资质材料，不能证明其主张。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人初秋公司未应诉答辩。
庾运财向一审法院起诉请求判令：判令初秋公司、中建七局上海公司支付建设工程分包款55250元，并支付自2013年8月起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2011年，启东通誉置业有限公司、启东宝丰置业有限公司与中国建筑第七工程局有限公司签订《建设工程施工合同》，约定中国建筑第七工程局有限公司承包启东市北上海恒大威尼斯水城首一期小高层、情景洋房、中小学、幼儿园、景观标志塔主体及配套工程。同年7月5日，中国建筑第七工程局有限公司华东公司上海事业部与初秋公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定初秋公司承包启东北上海一期中小学主体配套项目结构、粗装修工程，承包内容包括但不限于图纸及甲方要求的基础工程配合、钢筋工程、混凝土工程、模板工程、砌筑工程、粗装修工程、现场维护、清理等所有工作内容，综合包干单价为248元/平方米，合同总价暂定1661.6万元，初秋公司分包项目经理为郎远科。事后，初秋公司进行了施工。2013年3月，因初秋公司施工的混凝土工程、模板工程质量存在瑕疵，需要修复打凿，庾运财经中建七局上海公司驻该项目工地负责人严平介绍与郎远科口头约定250元/天，庾运财遂于同年3月起至同年7月带领其班组人员对涨模进行了打凿修复，共计出勤221天，中建七局上海公司的项目工作人员对庾运财班组的出勤天数进行了核对。同年7月底，庾运财付清了其班组人员的劳务报酬。2015年4月8日，庾运财为索要劳务款找到严平和郎远科，该两人在庾运财制作的《涞沪凿除劳务‘庾运财班组’年终结算工资表启东恒大威尼斯、中建七局上海公司中小学项目部：涨模剔凿》表上签名，该表记载了庾运财班组人员的出勤天数为221天，工资总额为55250元。2017年1月4日，庾运财向一审法院提起诉讼，要求中建七局上海公司支付劳务分包款55250元及其利息。审理中，庾运财申请追加初秋公司为共同被告，要求初秋公司、中建七局上海公司支付劳务分包款55250元及其利息。
一审另查明，初秋公司不具有劳务分包作业法定资质。中建七局上海公司系中国建筑第七工程局有限公司全资子公司，对恒大北上海一期中小学工程进行现场管理，其与初秋公司对工程款尚未结算。
一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和二十九条的规定，建筑施工企业承包工程时应具备相应的资质。劳务作业本质上也属于建设工程施工，原建设部颁布的《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》将劳务作业分包定义为，施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。原建设部颁布的《建筑业劳务分包企业资质标准》规定木工、砌工、抹灰、油漆等十三种作业类别属于劳务作业范围，对不具备相应劳务资质等级的企业和个人，是不允许从事建筑劳务分包业务的。本案中，初秋公司和庾运财均未取得相应的劳务资质，初秋公司与总包单位订立的劳务分包合同及庾运财与初秋公司间的涨模剔除劳务分包合同均应认定为无效。初秋公司承包启东市北上海中小学主体配套项目结构，合同约定承包方式为劳务包清工，综合包干单价248元/平方米，包括了加工、制作、运输、劳务等所有单项工程所需的一切费用。合同约定的承包内容包括模板工程和混凝土工程，其中模板工程要求对模板产生的砼质量缺陷进行打磨、修补处理，对混凝土工程要求做到对撒在模板之处的混凝土及时清理入模、清扫撒在楼面及外架上的混凝土及与混凝土工程有关的一切工作。初秋公司施工的模板工程和混凝土工程因质量瑕疵而需打凿修复，该项工作本身即包含在合同约定的承包内容内，应由初秋公司完成。初秋公司案涉项目经理郎远科在与庾运财达成口头协议后，由庾运财组织人员完成了该项工作，且庾运财班组应得的劳务款项也已得到了郎远科的审核认可，郎远科作为初秋公司案涉项目的项目经理，具有人、财、物等方面全方位的管理权限，其签名的行为是职务行为，应当视为对庾运财劳务款的确认，对初秋公司具有法律约束力，故初秋公司应当支付庾运财劳务款55250元。初秋公司辩解其与庾运财不存在劳务分包合同关系，与事实不符，理由不能成立，一审法院不予采信。关于庾运财主张的利息，因双方未约定付款时间，2015年4月8日劳务款结算之日视为应付款之日，初秋公司应按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。
在本案中，从总包合同签订后分包合同的签订、工程现场管理、工程款结算关系等事实判断，履行总包合同的实际主体是中建七局上海公司，庾运财在本案诉讼中也实际是向该上海公司提出了诉讼主张，该上海公司对责任主体并无异议，故法院予以确认，其将案涉项目的劳务作业违法分包给初秋公司，应对初秋公司的上述付款义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、初秋公司于判决发生法律效力之日起十日内给付庾运财劳务款55250元及利息（自2015年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算）。二、中建七局上海公司对初秋公司的上述债务承担连带清偿责任。本案受理费1382元（庾运财已预交），由初秋公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为中建七局上海公司与初秋公司之间的劳务分包关系是否合法，中建七局上海公司是否应对初秋公司欠付庾运财的劳务款承担连带清偿责任。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应当予以支持。本案中，中建七局上海公司与初秋公司订立建设工程施工劳务分包合同，将启东北上海一期中小学主体配套项目所涉及的劳务作业分包给初秋公司。作为分包人，中建七局上海公司应对承包人的资质进行审查，将劳务作业分包给具备相应劳务资质等级的企业。但中建七局上海公司未能提供业主同意分包或分包内容符合法定分包事由及初秋公司具备劳务分包资质的证据，在一审庭审中，初秋公司也自认其不具备劳务分包资质，一审据此认定中建七局上海公司与初秋公司系违法分包，双方订立的分包合同无效具备事实和法律依据，本院予以确认。中建七局上海公司作为违法分包人，对初秋公司结欠庾运财的劳务款应负连带责任。中建七局上海公司自认因自身原因遗失初秋公司资质材料，故二审中申请调查，本院认为该证据不属于法律规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故对该申请不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1382元，由上诉人中建七局（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一七年八月二十九日
书记员 邱 晴