四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川14民终98号上诉人（原审被告）：宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司。住所地宝鸡市渭滨区。法定代表人：李岁全。委托诉讼代理人：朱端博，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：祝卫峰,男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：四川省万阳电缆有限公司。住所地四川省仁寿县视高工业园区。法定代表人：林朝前，该公司董事长。委托诉讼代理人：林雪,女，系该公司员工。委托诉讼代理人：邹青,女，系该公司员工。上诉人宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司（以下简称华盛亿诺公司）因与被上诉人四川省万阳电缆有限公司（以下简称万阳公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院本院（2016）川1421民初2317号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后依法组成合议庭于2017年2月14日进行了公开开庭审理。上诉人华盛亿诺公司的委托诉讼代理人朱端博、祝卫峰，被上诉人万阳公司的委托诉讼代理人林雪、邹青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华盛亿诺公司上诉请求：撤销四川省仁寿县人民法院本院（2016）川1421民初2317号民事判决，改判驳回万阳公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。首先，许海峰与上诉人签订《商品房买卖合同》将购房款冲抵货款实质是上诉人与万阳公之间协商款项支付的一种方式，被上诉人万阳公司此后还向上诉人出具了《介绍信》予以认可上述抵偿行为。其次，因双方早已就货款的支付协商一致并以房抵偿货款，故不存在违约。最后，许海峰向万阳公司交款2.3万元后，万阳公司的货款就应已全部收齐。所谓剩余货款也与万阳公司无关，23万元购房款应是许海峰的销售利润。2.一审适用法律不当。受托人以自己名义在授权范围内与第三人签订合同，第三人知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。许海峰与上诉人之间协商付款以及以房抵账的行为是万阳公司的授权行为，故所产生的法律责任应由被上诉人万阳公司承担。一审法院适用法律错误认定其无效属适用法律错误。万阳公司辩称，被上诉人出具的《介绍信》上明确载明了收款账户，许海峰与华盛亿诺公司协商以房抵账系超出授权的个人行为，对此华盛亿诺公司应是明知的，故该《商品房买卖合同》与万阳公司无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。万阳公司向一审法院起诉请求：判令华盛亿诺公司支付货款本金364453.63元及违约金（暂计至2016年5月25日为106667元）。一审法院认定事实：2014年6月10日，华盛亿诺公司（甲方）与万阳公司（乙方）签订了一份《工业品买卖合同》，合同中双方对产品名称、型号规格、数量、价款、包装、交货时间、交货地点、交货方式、运输费用承担、产品包装、产品质量技术标准、验收标准、结算方式和期限、所有权保留、违约责任、解决合同纠纷方式等均作出具体、明确约定。其中该《工业品买卖合同》第一条约定的合同价款为520648.03元，第九条约定“结算方式和期限：本合同签订当日内，甲方向乙方支付合同总价款的30%计156194.40元作为预付款即定金；货到现场验收合格后3个月内甲方付至合同总价款的95%计338421.219元，剩余货款5%作为质量保证金，从交货之日起365天内甲方一次性付清乙方。”，第十二条约定“1.如甲方按照以上约定付款的情况下，乙方逾期交货的，每逾期一天，应支付甲方未交货部分的0.5%违约金。2.甲方逾期付款的，每逾期一天，应支付乙方逾期付款部分的0.5%违约金……”。合同签订后，万阳公司按合同约定于2014年6月26日向华盛亿诺公司交付了价值520648.03元的货物，华盛亿诺公司于2016年6月16日按合同约定支付合同总价的30%即156194.40元，后华盛亿诺公司于2016年2月4日向万阳公司汇款1万元，余款经万阳公司多次催收未果，万阳公司遂于2016年7月4日诉至一审法院。一审法院另查明，1.万阳公司起诉后华盛亿诺公司于2016年7月30日向万阳公司汇款124453.63元。2.2015年7月20日，万阳公司代理商许海峰与华盛亿诺公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人为许海峰，房款于2015年7月20日已付清所有房款贰拾叁万元整（230000元）。华盛亿诺公司向许海峰出具的房款收条载明：交款单位许海峰，人民币贰拾叁万元整（230000元），收款事由商品房购房款（4-2-1301），科目四川万阳电缆有限公司货款。许海峰于当日向华盛亿诺出具《收条》一张，载明：“今收到华盛亿诺房地产有限公司材料款贰拾叁万元整（230000.00元）万阳电缆许海峰2015.7.20.”。一审庭审中万阳公司不予认可，称万阳公司从未授权代理商许海峰收取任何款项。一审法院再查明，在一审法院对许海峰的询问笔录中，许海峰称：其为万阳公司的全权代理商，代表万阳公司在陕西省宝鸡市代理陕西金田置业开发有限公司、宝鸡市泰森房地产开发有限公司和宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司三个项目总共货款1297306.33元的合同签订、发货、供货等工作，全权代理万阳公司处理这三个项目的相关业务；折抵的房款23万元扣除其交回公司2.3万元后实际上就是三个项目万阳公司应给付我的提成；因华盛亿诺公司经济困难，所以为保证收回货款才用房屋折抵的货款。2015年9月24日万阳公司向华盛亿诺公司出具的《介绍信》载明：“现我公司派许海峰（身份证号码：610324197907081316）前往贵司商谈欠我司电缆款的相关事宜，请给予接洽……”。一审法院认为，双方争议的焦点为：1.许海峰与华盛亿诺公司以房款23万元折抵货款23万元的行为是否有效，该款是否应当折抵华盛亿诺公司欠付万阳公司的货款；2.华盛亿诺公司尚欠货款为多少，华盛亿诺公司未按期付款是否应当承担违约责任以及违约金应如何计算。关于焦点一，万阳公司代理商许海峰在案涉《工业品买卖合同》中以经办人的名义签字，2015年9月24日万阳公司向华盛亿诺公司出具的《介绍信》载明：“现我公司派许海峰（身份证号码：610324197907081316）前往贵司商谈欠我司电缆款的相关事宜，请给予接洽……”，说明许海峰有权与华盛亿诺公司协商处理尾款的收取事宜；但许海峰只能以万阳公司名义与华盛亿诺公司签订相关的以物抵债协议或收取现金汇入万阳公司指定账户，许海峰以自己名义与华盛亿诺公司签订《商品房买卖合同》从而折抵货款的行为超出了万阳公司的授权范围，且庭审中万阳公司对许海峰以自己名义从华盛亿诺公司处购房从而折抵万阳公货款的行为又不予追认，庭审中华盛亿诺公司又未能提供万阳公司同意用许海峰购房款折抵货款的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此华盛亿诺公司应当承担举证不能的后果；综上，华盛亿诺公司用万阳公司代理商许海峰自己名义购房的购房款折抵尚欠货款的行为属无效行为，不予支持。关于焦点二，双方达成的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法、有效。双方对交易金额均予以认可，万阳公司对华盛亿诺公司于2016年2月4日向万阳公司汇款1万元和在万阳公司起诉后于2016年7月30日汇款124453.63元予以认可，因此华盛亿诺公司尚欠万阳公司货款为23万元，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”之规定，万阳公司要求华盛亿诺公司支付尚欠货款23万元的主张，一审法院予以支持。因《工业品买卖合同》第九条约定“结算方式和期限：本合同签订当日内，甲方向乙方支付合同总价款的30%计156194.40元作为预付款即定金；货到现场验收合格后3个月内甲方付至合同总价款的95%，剩余货款5%作为质量保证金，从交货之日起365天内甲方一次性付清乙方。”即华盛亿诺公司应在2014年9月27日前付338421.22元，2015年6月27日前付26032.41元。该合同第十二条同时约定“1.如甲方按照以上约定付款的情况下，乙方逾期交货的，每逾期一天，应支付甲方未交货部分的0.5%违约金。2.甲方逾期付款的，每逾期一天，应支付乙方逾期付款部分的0.5%违约金……”。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，万阳公司请求华盛亿诺公司按合同约定支付违约金的主张应予支持。但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，双方约定的违约金过高应适当减少，庭审中万阳公司亦未提供华盛亿诺公司迟延付款给万阳公司造成实际损失的证据，结合万阳公司的请求，一审法院认为按日万分之三计算比较合适。即2014年9月27日前应付的338421.22元按日万分之三从2014年9月27日计算违约金至2015年6月26日为27818.22元；364453.63元（338421.22元+26032.41元）按日万分之三从2015年6月27日计算违约金至2016年2月4日为30942.11元；354453.63元（338421.22元+26032.41元-10000元）按日万分之三从2016年2月5日计算违约金至2016年7月30日为18608.82元；共计77369.15元。2016年7月30日以后的违约金应以本金23万元为基数从2016年8月1日起按日万分之三计算至款项付清时止。判决：一、华盛亿诺公司在判决生效之日起二十日内支付万阳公司货款23万元及违约金（计算至2016年7月30日止的违约金为77369.15元，2016年7月30日以后的违约金应以23万元为基数从2016年8月1日起按日万分之三计算至款项付清时止）；二、驳回万阳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4183元，由万阳公司负担683元，由华盛亿诺公司负担3500元。二审诉讼中双方均未提交新证据。本院二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:许海峰与华盛亿诺公司签订《商品房买卖合同》约定以房抵账的行为是否对万阳公司发生法律效力。首先，在万阳公司与华盛亿诺公司买卖合同的履行过程中所有的款项均是由华盛亿诺公司向万阳公司的银行账户转款，万阳公司并未授权其代理商许海峰收取货款。双方在合同履行中并未形成由代理商代为收取货款的惯例。且事实表明华盛亿诺公司在万阳公司起诉后仍向万阳公司的账户转款。其次，许海峰在与华盛亿诺公司签订《商品房买卖合同》并约定购房款冲抵货款时许海峰并无公司的收款授权。在此情况下华盛亿诺公司没有证据证明其在签订该合同并形成以房抵账意思表示时有理由相信许海峰具有该授权。最后，虽其后万阳公司向华盛亿诺公司出具《介绍信》授权许海峰与华盛亿诺公司协商还款事宜，但该《介绍信》载明的是万阳公司的银行账号，而并未载明万阳公司认可许海峰此前以房抵账的内容，故其不能作为万阳公司对许海峰以房抵账行为的追认。综上，许海峰与华盛亿诺公司之间签订《商品房买卖合同》并约定以房抵账的行为对万阳公司不发生法律效力，至于许海峰对万阳公司是否享有债权（提成款）与华盛亿诺公司无关。华盛亿诺公司与万阳公司之间的债务并未了结，所欠货款23万元仍应由华盛亿诺公司支付。因华盛亿诺公司未按约付款应承担相应的违约责任。上诉人华盛亿诺公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5911元，由上诉人宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 部审判员 李 迪审判员 余 鹏二〇一七年三月十三日书记员 宋鸿杰