wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南扬商初字第0623号
原告孙某
委托代理人高学文、田崇景，江苏法舟律师事务所律师。
被告某保险公司
本院于2013年8月19日立案受理了原告孙某与被告某保险公司（以下简称天安保险无锡支公司）财产损失保险合同纠纷一案，依法由代理审判员华敏洁担任独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托代理人高学文、田崇景、被告天安保险无锡支公司的委托代理人王荣勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：2011年10月26日，实际车主为孙某的车辆豫PD67**/豫PU8**挂在沪昆高速公路江西省辖区内发生单方事故，造成本车损坏、车上货物损失、路产损失等，经交警部门认定，原告方负事故的全部责任。事后，原告向被告报案，被告委托其总公司在江西的分支机构查勘了现场，嗣后，原告就相关损失向被告索赔，但被告对原告支付的事故拖车费3242元、吊车费29000元、事故搬用费6000元不予认可，仅赔付原告10330元，差额部分27912元未予理赔。经协商未果，故诉至法院，要求天安保险无锡支公司支付保险理赔款人民币27912元，并承担本案诉讼费。
被告天安保险无锡支公司辩称：涉事车辆确实在其公司投保了商业险和交强险，双方存在有效的保险合同关系；涉事车辆发生交通事故的事实以及交警对于事故当事人责任的认定没有异议。但是，原告因交通事故造成的损失已经向天安保险无锡支公司申请了索赔，天安保险无锡支公司于2012年1月20日赔付原告109770元（包含施救费）并实际支付，天安保险无锡支公司承担商业险和交强险的赔偿责任已经终结，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：豫PD67**、豫PU8**挂车辆登记所有人为周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称通顺公司）。无锡市路平货运公司（以下简称路平公司）为豫PD67**向天安保险无锡支公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔特约险等营业用汽车保险，为豫PU8**挂向天安保险无锡支公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、承运货物责任险、不计免赔特约险等营业用汽车保险；被保险人是路平公司。《营业用汽车保险损失条款》中约定发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。
另查明，车牌号码为豫PD67**汽车的品牌型号为欧曼牌，发动机号为1507L401834，车架号码为LVBS6PEB07H86919。2008年2月26日，甲方通顺公司与乙方孙某签订《车辆服务合同》1份，约定乙方现有欧曼汽车1辆，发动机号1507L401834，车架号：LVBS6PEB07H086919，乙方拥有该车辆合法的、完整的所有权和使用权；乙方为车辆上户审验方便，自愿申请将前述车辆挂靠甲方名下，但乙方仍保留该车辆合法的完整的所有权和使用权；乙方因经营引起的事故、风险、赔偿，均由乙方承担，甲方不承担任何保证、连带、垫付等法律责任。
再查明,2011年10月26日12时30分，黄廷站驾驶豫PD67**/豫PU8**挂在沪昆高速公路江西省辖区内撞上右侧护栏，发生事故，造成豫PD67**/豫PU8**挂车辆与车上所载货物不同程度受损以及路产损坏。江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队出具了第3633012111026号《道路交通事故认定书》，认定黄廷站在此次道路交通事故中承担全部责任。事故发生后，豫PD67**/豫PU8**挂的施救费用�花费38242元（事故拖车费3242元、事故吊车费29000元、事故搬用费6000元）。嗣后，路平公司向天安保险无锡支公司理赔，在理赔过程中，路平公司将施救费用等发票原件交付给天安保险无锡支公司，天安保险无锡支公司于2012年1月20日向路平公司支付理赔款109770元（其中施救费用理赔款为10330元）。天安保险无锡支公司出具了《机动车保险赔款收据》4张，载明被保险人今收到天安保险股份有限公司（以下简称天安保险）支付的上述赔案的全部赔款，并确认天安保险对上述赔案的赔偿责任业已终了。路平公司在该4张赔款收据上加盖了公章。2013年8月，孙某诉至法院，要求天安保险无锡支公司支付施救费用的差额部分27912元。
关于施救费用，天安保险无锡支公司认为，因施救费用超过了法定的标准，因此在理赔过程中与原告进行了协商确认，双方进行分摊，确定施救费用的理赔款为10330元，并将赔偿款支付给了原告，天安保险无锡支公司的赔偿责任终结。孙某认为其垫付了事故费用后，就到保险公司理赔，并把相关理赔资料给了保险公司，保险公司给了4张空白保险赔款收据，路平公司盖完章后就给了保险公司，整个理赔过程没有经过任何协商，也没有告知理赔的明细。
上述事实，有车辆行驶证、车辆服务合同、投保单、保险条款、道路交通事故认定书、保险条款、发票、机动车保险赔款收据等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，路平公司与天安保险无锡支公司的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。2011年10月26�事故发生后，路平公司向天安保险无锡支公司进行理赔，将施救费用等发票原件交付给天安保险无锡支公司，并在天安公司无锡支公司出具的保险赔款收据上盖章，从现有证据判断，双方已经理赔完毕。现孙某要求天安保险无锡支公司支付施救费用中未理赔差额27912元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下：
驳回孙某的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取为250元（已由孙某预交），由孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
�理审判员华敏洁
二〇一三年十一月五日
书记员 冯志成
本案援引法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初1407号
原告李金平，农民。
委托代理人杨明堂，职工。
被告涉县石门砖厂，住所地：涉县石门村。
法定代表人李海晓。
委托代理人李晚生，农民。
被告李海红，农民，系李晚生女儿。
被告王胜利，农民，系李晚生女婿。
原告李金平诉被告涉县石门砖厂、李海红、王胜利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金平、被告涉县石门砖厂委托代理人李晚生到庭参加诉讼，被告李海红、王胜利经公告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月期间，三被告在石门砖厂共同烧砖经营，2014年6月15日原告盖房，到三被告砖厂买砖时，将10000元现金交给了被告李海红，李海红将10000元现金清点后交给被告王胜利。同时，被告李海红给原告出具了盖有石门砖厂公章的拉砖卡片，2016年7月份，原告找好车去三被告砖厂拉砖时，该砖厂不但没砖，且已停业。原告多次找三被告追要砖款未果，为此，向法院提起诉讼，请求判决：1、终止原告与三被告买卖合同，三被告立即返还原告预付买砖款10000元，并按银行同期贷款利率支付从2014年6月15日至还清款项之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期间内提交以下证据：
证1、工商局出具证明一份，证明被告石门砖厂的主体资格；
证2、石门砖厂砖卡片一份，证明已付10000元，但未拉出砖。
被告石门砖厂辩称，2014年6月份时砖厂还有砖，可能是因为砖不好所以原告没有拉。2012年、2013年、2014年这三年石门砖厂承包给被告李海红、王胜利，砖款应该给他们要。我们只听说原告去买过砖，具体原告付了多少钱买了多少砖不知道。
被告李海红、王胜利未提出答辩、未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告石门砖厂法定代表人李海晓与被告李海红系姐弟关系，被告王胜利与被告李海红系夫妻关系。2014年6月在被告李海红、王胜利经营管理石门砖厂期间，原告因盖房，于2014年6月15日到被告石门砖厂买砖。双方商定后，原告将10000元现金交给了被告李海红，李海红清点后交给被告王胜利。同时，被告李海红给原告出具了盖有石门砖厂公章的拉砖卡片（共计70000块砖）。2014年7月份原告带车去被告砖厂拉砖时，发现该砖厂不但没砖，且已停业、倒闭。后原告多次向三被告追要砖款未果，于2016年5月4日诉至本院。
本院认为，2014年6月15日原告李金平向被告李海红、王胜利实际经营的石门砖厂买砖，被告李海红、王胜利收取原告预付砖款10000元，被告李海红将盖有被告石门砖厂公章的拉砖卡片（共计70000块砖）给付原告李金平，原、被告之间买卖合同成立。原告依约到被告石门砖厂拉砖时，三被告并未依约供砖，且被告石门砖厂现已停业、倒闭，已不再生产，该买卖合同已无法履行，故解除原告李金平与被告涉县石门砖厂、李海红、王胜利之间的买卖合同。被告李海红、王胜利是以被告石门砖厂名义对外经营，且给原告李金平出具的收据上盖有被告石门砖厂的公章，故被告石门砖厂应与被告李海红、王胜利共同承担因合同违约造成的损失。原告李金平要求返还预付砖款10000元，并按银行同期贷款利率支付从2014年6月15日至还清款项之日利息的诉讼请求，因2014年6月15日期间本地市场70000块砖款的价值明显高于10000元，被告石门砖厂对预付砖款10000元数额并无异议，故三被告应当返还原告李金平砖款10000元，按照公平合理原则，三被告应当支付预付砖款利息，利息从原告起诉之日起计算至本判决书所确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率为宜。关于被告石门砖厂辩称，其将砖厂承包给被告李海红、王胜利，该债务发生在承包期间应由被告李海红、王胜利承担问题，属于三被告内部约定，不能对抗第三人，故其抗辩理由不成立，另外，被告石门砖厂辩称原告因为砖不好所以原告没有拉的问题，因其未提供相关证据，且原告予以否认，本院不予采信。被告李海红、王胜利经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李金平与被告涉县石门砖厂、李海红、王胜利于2014年6月15日口头约定的买卖合同。
二、限本判决生效后十五日内，被告石门砖厂、李海红、王胜利共同偿还原告李金平预付砖款10000元及利息（自2016年5月4日起至本判决书所确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告涉县石门砖厂、李海红、王胜利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟常亮
审 判 员 王俊亮
人民陪审员 温长水
二〇一六年九月六日
书 记 员 王丽芳
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第2782号
罪犯刘春伟，男，生于1971年09月08日，汉族，小学文化，四川省遂宁市人。1994年08月因犯盗窃罪被判刑五年，2005年03月因犯盗窃罪被判刑十个月，并处罚金2000元。现在四川省川北监狱七监区服刑。
四川省绵阳市游仙区人民法院（2011）绵游刑初字第105号刑事判决，以被告人刘春伟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金2000元。判决生效执行期间，四川省绵阳市中级人民法院于2014年01月裁定对其减刑八个月（刑满日期：2017年01月14日）。执行机关四川省川北监狱于2015年12月28日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从干警管教，按时完成各项任务，至2015年09月累计标准考核积分110分。罚金已全部缴纳。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯刘春伟在减刑后的服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘春伟减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2016年05月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一六年一月十一日
书记员 刘坤蓉
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第501号
罪犯吴建开，男，1993年2月8日出生，苗族，贵州省凯里市人。现在贵州省铜仁监狱服刑。
2011年9月28日贵州省凯里市人民法院作出（2011）凯刑初字第244号刑事附带民事判决，以被告人吴建开犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，连带赔偿附带民事诉讼原告人22519.41元。同案被告人不服提出上诉，2011年12月5日贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2011）黔东刑终字第172号刑事附带民事判决，维持对其的定罪量刑，改判被告人吴建开等人连带赔偿附带民事诉讼原告人52718.39元（已赔2000元），刑期自2010年10月27日起至2015年10月26日止。宣判后即交付执行。执行机关贵州省铜仁监狱于2014年11月19日提出减刑建议书报送本院审理，2014年11月28日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，建议对该犯减刑八个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术教育，劳动态度端正，积极完成生产任务。2012年5月至2013年4月、2013年5月至2014年4月分别被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》以及证人证言等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯吴建开减去有期徒刑七个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即自2010年10月27日起至2015年3月26日止。附带民事赔偿内容不变（已赔2000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一四年十二月十八日
书记员 黄海燕
青海省大柴旦矿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青2891刑初6号
公诉机关青海省大柴旦矿区人民检察院。
被告人刘某，男，汉族。
青海省大柴旦矿区人民检察院以柴检公诉刑诉〔2016〕6号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。大柴旦矿区人民检察院指派检察员侯向阳出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月3日8点40分许，被告人刘某驾驶青A1M6**小型汽车，行驶至G3011线578KM+630m处时因超速行驶致使车辆侧翻，造成乘车人范某某当场死亡，吴某某轻伤，青A1M6**小型汽车损坏的道路交通事故。经大柴旦行委公安局交通警察大队〔2016〕第015号交通事故认定书事故责任认定，刘某负此事故的全部责任。
案发后，被告人刘某与被害人家属达成赔偿协议，并取得谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭过程中亦无异议，且有到案经过、现场勘查笔录、现场平面图、现场照片、被告人供述、鉴定意见、证人证言、柴公交认字〔2016〕第015号交通事故认定书，协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，超速行驶，致一人死亡、一人轻伤的重大交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘某犯交通肇事罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法应予支持。鉴于被告人刘某到案后如实供述自己的犯罪事实且取得了受害人家属的谅解，依法可酌情从轻处罚；根据被告人刘某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，依法对其适用缓刑，公诉机关提出的量刑建议，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑五个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 吴 宗 燕
二〇一六年五月三十日
书记员 ＸＸ哈木
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3960号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）毕瑞云，男，汉族，1944年12月11日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人邓勇，河南贵简律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）信阳市人民政府，住所地河南省信阳市羊山新区新五路行政办公区。
法定代表人尚朝阳，该市人民政府市长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）信阳市国土资源局，住所地河南省信阳市浉河区中山路205号。
法定代表人黄体荣，该国土资源局局长。
毕瑞云因诉信阳市人民政府（以下简称“信阳市政府”）、信阳市国土资源局土地行政批复纠纷一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终2299号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员阎巍、杨立初、梅芳参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
毕瑞云向本院申请再审称:一、原判决认定事实不清，适用法律错误。首先，本案所涉内部行政行为已经外化，对再审申请人权利造成了实际侵害，属于可诉的行政行为;其次，原一审、二审法院认为再审被申请人信阳市政府有权收回辖区内国有土地使用权并依法出让，适用法律错误；再次，再审被申请人在原审过程中明确承认本案所涉土地上存在再审申请人的住宅，并非全部是办公用地，却滥用政府公权力非法出具测量报告，侵占公民的合法土地及住宅，该违法行为应当予以撤销，并赔偿再审申请人合理的损失。二、原审程序违法。原二审法院组织开庭时间为2016年11月11日上午，但原二审裁定书作出时间为2016年11月10日，原审法院尚未开庭审理就作出裁定的行为严重违反法律规定。请求：一、撤销(2016）豫行终2299号行政裁定书；二、支持再审申请人原诉讼请求；三、诉讼费由再审被申请人承担。
本院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：……（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；……”本案中，因原信阳市水利工程局改制，信阳市国土局作出信国土资审〔2006〕78号《关于收回信阳市水利工程局飨堂村国有土地使用权并公开挂牌出让的请示》，信阳市政府作出信政土〔2006〕73号《关于收回信阳市水利工程局飨堂村国有土地使用权并公开挂牌出让的批复》(以下简称《批复》)，系收回国有土地使用权过程中，行政机关上下级之间的内部过程性行政管理行为,没有对外产生法律效力。从本案审查过程中了解的情况看，《批复》的名称及内容系再审申请人在信访、诉讼程序中得知，没有证据表明被诉《批复》曾向再审申请人进行过送达，从而产生合法外化的法律效果，并对再审申请人的权利义务产生直接影响。因此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，再审申请人就《批复》所提诉请不属于人民法院的受案范围，原审法院裁定驳回起诉并无不当。如再审申请人认为有关部门收回国有土地使用权的具体实施行为侵犯其合法权益，可依法另行解决。至于再审申请人提出的原二审法院程序违法的问题，由于本案不属于人民法院的受案范围，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款的规定可以迳行裁定驳回起诉，因此，该问题没有对再审申请人的合法权益造成不利影响，本院对此不予理涉。
综上，毕瑞云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人毕瑞云的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 杨立初
审 判 员 梅 芳
二〇一七年六月二十九日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3960号再审申请人（一审原告、二审上诉人）毕瑞云，男，汉族，1944年12月11日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人邓勇，河南贵简律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）信阳市人民政府，住所地河南省信阳市羊山新区新五路行政办公区。法定代表人尚朝阳，该市人民政府市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）信阳市国土资源局，住所地河南省信阳市浉河区中山路205号。法定代表人黄体荣，该国土资源局局长。毕瑞云因诉信阳市人民政府（以下简称“信阳市政府”）、信阳市国土资源局土地行政批复纠纷一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终2299号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员阎巍、杨立初、梅芳参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。毕瑞云向本院申请再审称:一、原判决认定事实不清，适用法律错误。首先，本案所涉内部行政行为已经外化，对再审申请人权利造成了实际侵害，属于可诉的行政行为;其次，原一审、二审法院认为再审被申请人信阳市政府有权收回辖区内国有土地使用权并依法出让，适用法律错误；再次，再审被申请人在原审过程中明确承认本案所涉土地上存在再审申请人的住宅，并非全部是办公用地，却滥用政府公权力非法出具测量报告，侵占公民的合法土地及住宅，该违法行为应当予以撤销，并赔偿再审申请人合理的损失。二、原审程序违法。原二审法院组织开庭时间为2016年11月11日上午，但原二审裁定书作出时间为2016年11月10日，原审法院尚未开庭审理就作出裁定的行为严重违反法律规定。请求：一、撤销(2016）豫行终2299号行政裁定书；二、支持再审申请人原诉讼请求；三、诉讼费由再审被申请人承担。本院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：……（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；……”本案中，因原信阳市水利工程局改制，信阳市国土局作出信国土资审〔2006〕78号《关于收回信阳市水利工程局飨堂村国有土地使用权并公开挂牌出让的请示》，信阳市政府作出信政土〔2006〕73号《关于收回信阳市水利工程局飨堂村国有土地使用权并公开挂牌出让的批复》(以下简称《批复》)，系收回国有土地使用权过程中，行政机关上下级之间的内部过程性行政管理行为,没有对外产生法律效力。从本案审查过程中了解的情况看，《批复》的名称及内容系再审申请人在信访、诉讼程序中得知，没有证据表明被诉《批复》曾向再审申请人进行过送达，从而产生合法外化的法律效果，并对再审申请人的权利义务产生直接影响。因此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，再审申请人就《批复》所提诉请不属于人民法院的受案范围，原审法院裁定驳回起诉并无不当。如再审申请人认为有关部门收回国有土地使用权的具体实施行为侵犯其合法权益，可依法另行解决。至于再审申请人提出的原二审法院程序违法的问题，由于本案不属于人民法院的受案范围，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款的规定可以迳行裁定驳回起诉，因此，该问题没有对再审申请人的合法权益造成不利影响，本院对此不予理涉。综上，毕瑞云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人毕瑞云的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  杨立初审 判 员  梅 芳二〇一七年六月二十九日法官助理  卢琨琨书 记 员  冯琦洺
西安市临潼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0115行审83号
申请执行人西安市国土资源局。法定代表人田党生，局长。
委托代理人姚晓波，男，西安市国土资源局临潼分局第五国土所所长。
委托代理人ＸＸ，男，西安市国土资源局临潼分局第五国土所副所长。
被执行人西安强秦之都生态农业旅游发展有限公司。法定代表人刘丽君，总经理。
申请执行人西安市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条、第44条、第76条及《�华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，于2017年5月2日依法对被执行人西安强秦之都生态农业旅游发展有限公司作出市国土发[2017]8-52号土地行政处罚决定书，并于2017年5月10日送达被执行人。被执行人西安强秦之都生态农业旅游发展有限公司在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉。申请执行人向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭。经审查，本院认为申请执行人的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予执行西安市国土资源局作出的市国土发[2017]8-52土地行政处罚决定书。
二、由临潼区人�政府或申请执行人组织实施拆除。
案件受理费50元，由被执行人西安强秦之都生态农业旅游发展有限公司负担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向陕西省西安市中级人民法院申请复议，也可以直接向陕西省西安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吕丰成
人民陪审员 陈志民
人民陪审员 高 辉
二〇一七年九月十一日
书 记 员 白 凡
西安市临潼区人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕0115行审83号申请执行人西安市国土资源局。法定代表人田党生，局长。委托代理人姚晓波，男，西安市国土资源局临潼分局第五国土所所长。委托代理人ＸＸ，男，西安市国土资源局临潼分局第五国土所副所长。被执行人西安强秦之都生态农业旅游发展有限公司。法定代表人刘丽君，总经理。申请执行人西安市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条、第44条、第76条及《�华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，于2017年5月2日依法对被执行人西安强秦之都生态农业旅游发展有限公司作出市国土发[2017]8-52号土地行政处罚决定书，并于2017年5月10日送达被执行人。被执行人西安强秦之都生态农业旅游发展有限公司在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉。申请执行人向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭。经审查，本院认为申请执行人的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：一、准予执行西安市国土资源局作出的市国土发[2017]8-52土地行政处罚决定书。二、由临潼区人�政府或申请执行人组织实施拆除。案件受理费50元，由被执行人西安强秦之都生态农业旅游发展有限公司负担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向陕西省西安市中级人民法院申请复议，也可以直接向陕西省西安市中级人民法院申请复议。审 判 长  吕丰成人民陪审员  陈志民人民陪审员  高 辉二〇一七年九月十一日书 记 员  白 凡
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0811民初474号
原告：俞某某，男，汉族，湛江市人，住湛江开发区。
被告：黄某某，男，汉族，湛江市人，住湛江市霞山区。
被告：张某某，女，汉族，住湛江市霞山区。
被告：林某某，男，汉族，湛江市麻章区人，住湛江市麻章区。
被告：林某某，男，汉族，湛江市麻章区人，住湛江市麻章区。
本院在审理原告俞某某诉被告黄某某、张某某、林某某、林某某民间借贷纠纷一案中，原告俞某某于2017年9月6日以原、被告双方已庭外和解为由，向本院�出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间在庭外和解，双方纠纷已得到解决。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告俞某某撤回起诉。
案件受理费1600元，由原告俞某某负担。
审判员 杨 坚
二〇一七年九月六日
书记员 邹建芳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1302刑初1038号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院
被告人夏光玉，女，1963年3月28日出生，身份证号码
412901196303284540，汉族，初中毕业，农民，住南阳市宛城区柴庄村。因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年3月28日被南阳市公安局仲景分局刑事拘留；于2017年7月28日经检察院决定取保候审。
被告人夏光玉涉嫌故意伤害罪一案，南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检刑诉[2017]842号起诉书向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宛城区人民检察院指派检察员赵琴出庭支持公诉，被告人夏光玉到庭参与诉讼，现审理终结。
公诉机关起诉指控：2016年4月12日18时许，被告人夏光玉在住家门口，因邻居金某在夏光玉宅基地上垒院墙，与金某发生争执，后夏光玉将金某推倒在地，致金某腰部受伤。经伤情鉴定，金某的损伤程度为轻伤二级。2017年1月24日，本案双方就民事部分达成和解。案发后，被告人夏光玉主动到公安机关投案。
认定上述事实的证据如下1．被告人夏光玉的供述；2．被害人金某的陈述；3．证人全国群等人的证言；4．伤情鉴定意见书；5．个人信息、到案经过、协议书及收条等。
起诉认为，被告人夏光玉故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人夏光玉对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：2016年4月12日18时许，被告人夏光玉在住家门口，因邻居金某在夏光玉宅基地上垒院墙，与金某发生争执，后夏光玉将金某推倒在地，致金某腰部受伤。经伤情鉴定，金某的损伤程度为轻伤二级。2017年1月24日，本案双方就民事部分达成和解。案发后，被告人夏光玉主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有1．被告人夏光玉的供述；2．被害人金某的陈述；3．证人全国群等人的证言；4．伤情鉴定意见书；5．个人信息、到案经过、协议书及收条等证据当庭出示、足以认定。
本院认为，被告人夏光玉故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人夏光玉有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，判处缓刑对社区不致造成重大影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人夏光玉犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ鲲
二〇一七年九月十五日
书记员 马学宁
山西省长治市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0411执516号
山西润禾环保工程集团有限公司：
你公司与梁国山工资待遇争议纠纷一案，长治市郊区劳动人事争议仲裁委员会作出的郊劳人仲裁字（2017）18-22号仲裁裁决书，现已发生法律效力。申请执行人于2017年8月8日向本院申请强制执行（由长治市郊区劳动人事争议仲裁委员会审判庭移送执行），本院已立案执行。依照《最高人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定责令你公司自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：
（1）向申请人支付案件款4626元。
（2）
（3）向支付延迟履行期间加倍债务利息（或者延迟履行金）元。
（4）负担案件受理费元，其他诉讼费用元,申请执行费50元。
特此通知
二〇一七年八月十八日
本院地址：山西省长治市英雄北路236号
联系人执行员：郭建亭书记员：韩雁南联系电话：
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第05238号
原告杜二建，居民。
被告刘世乐，居民。
原告杜二建与被告刘世乐民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由代理审判员张曼适用简易程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告杜二建到庭参加了诉讼。被告刘世乐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜二建诉称，被告刘世乐因船业生产需要资金向原告借款21000元，被告于2013年10月8日向原告出具借条，约定使用期限至2014年1月1日，逾期后，经原告多次索要，被告均以无钱为由拖欠至今。现诉至法院，请求依法判令被告偿还借款21000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告刘世乐未作答辩。
经审理查明，2013年10月8日，被告刘世乐向原告杜二建借款20000元，并立下借条一份交份原告持有，借条约定借款数额为21000元，其中1000元为利息，约定于2014年1月1日偿还，未约定利息。借款到期后，经原告多次索要未果，为此原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款21000元及利息，并承担本案诉讼费用。
以上所确认的事实，有原告的陈述、原告提交的借条在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘世乐向原告杜二建借款20000元，事实清楚，证据充分。借款到期后，被告刘世乐未向原告履行还款义务，有悖于诚信原则，构成违约，应承担违约责任。因原、被告未约定利息，根据法律规定，原告主张的利息应自借款逾期之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。故对原告杜二建要求被告刘世乐偿还借款21000元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。被告刘世乐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘世乐于本判决生效之日起十日内偿还原告杜二建借款20000元及利息（自2014年1月2日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告杜二建对被告刘世乐其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由原告杜二建负担25元，被告刘世乐负担300元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费325元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张 曼
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 仲丽玲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初14278号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘易峰，总经理。
委�诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：鹿莉，女，1976年12月28日生，住所地徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告鹿莉信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计76,232.99元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款76,232.99元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年五月二十六日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0684执924号
申请执行人杨道坤，男
被执行人谢小波，男，生于1985年4月18日，汉族，住宜城市。
被执行人王小艳，女，生于1985年11月13日，汉族，住宜城市。
被执行人王小军，男，生于1977年1月22日，汉族，住宜城市。
本院在执行杨道坤申请执行谢小波、王小艳、王小军买卖合同纠纷一案中，2017年8月7日，被执行人已主动履行了偿还义务7。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院〔2017〕鄂06**民初547号民事调解书案件的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 郝寅虎
审判员 童庆玲
审判员 程 伟
二〇一七年八月八日
书记员 胡卫星
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终705号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。
负责人：王海锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
委托诉讼代理人:华燕，江阴市夏港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柳兴洪，男，1957年8月12日生，，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：薛荷娣，江阴市西石桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：柳亚琴，女，1972年8月2日生，，汉族，住江阴市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人柳兴洪、柳亚琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初13679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：柳兴洪内固定在位鉴定伤残，治疗未最终结束，鉴定伤残不合理。
被上诉人柳兴洪辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，保险公司没有提供证据反驳伤残等级，上诉请求不成立。
被上诉人柳亚琴辩称：对一审判决没有异议。
柳兴洪向一审法院起诉请求：1、判令柳亚琴、保险公司赔偿144126.83元。2、本案诉讼费用由柳亚琴、保险公司承担。
一审法院认定事实：
2015年10月8日17时14分许，柳亚琴驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿江阴市临港街道湖滨路由西向东行经人民南路叉路口时，车辆前部与沿人民南路由北向南闯红灯通过路口的柳兴洪驾驶的电动自行车右侧相撞，造成柳兴洪受伤及车辆损坏的交通事故。同年11月5日，江阴市公安局交通警察大队作出澄公（交）公交认字[2015]第00694�《道路交通事故认定书》，认定柳兴洪负此事故主要责任，柳亚琴负此事故次要责任。事故发生后，柳兴洪被送往医院治疗。2016年12月1日，江阴市远望医院司法鉴定所作出远望司鉴所[2016]临鉴字第876号司法鉴定意见书，鉴定意见为本次交通事故损伤致柳兴洪左下肢丧失功能10%以上已构成道路交通事故十级伤残，伤后误工期限180天、护理期限90天、营养期限90天为宜。
事故车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及限额为1000000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）不计免赔。事故发生后，柳亚琴为柳兴洪垫付了5000元。柳亚琴对其车辆损失8566元要求柳兴洪按责承担赔偿责任，其同意医疗费总额扣除交强险限额10000元后，按照赔偿责任承担10%。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单、修理费发票、定损报告、从业资格证、营业执照、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。
对有争议的江阴市宏兴起重运输服务有限公司开具的收入证明，保险公司、柳亚琴虽有异议，但未提供相反的证据，故本院对证明的真实性予以确认。
一审法院认为，公民享有身体权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门作出柳兴洪负事故主要责任、柳亚琴负事故次要责任的认定，当事人各方均无异议，依法予以确认。关于赔偿责任比例，由柳兴洪承担60%、柳亚琴承担40%。
关于柳兴洪主张的损失，当事人各方对其中的医疗费53952元、住院伙食补助费450元、营养费1350元、交通费300元、车损1000元达成一致意见，依法予以确认。对于柳兴洪主张的损失争议部分，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合柳兴洪的主张及提供的证据，作出如下认定：1、护理费为5400元。2、误工费为30000元。3、残疾赔偿金为74346元。4、精神损害抚慰金为2000元，在交强险赔偿限额内优先受偿。
综上，柳兴洪因交通事故造成的损失：医疗费53952元、住院伙食补助费450元、营养费1350元、护理费5400元、误工费30000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、车损1000元，合计168798元。由保险公司在交强险限额内赔偿121000元。超出交强险部分的损失48798元，由柳兴洪自负29278.80元，由柳亚琴承担非医保用药费用1758.08元（43952元×40%×10%），由保险公司在商业三者险限额内赔偿17761.12元。
关于柳亚琴的车辆损失8566元，柳兴洪同意在本案中一并处理，法院依法予以确认柳兴洪承担5139.60元。柳亚琴已经垫付柳兴洪5000元，两项费用合计10139.60元。扣除柳亚琴应当承担的非医保用药费用、鉴定费合计2797.28元，其余款项7342.32元由保险公司在赔偿款项中直接返还柳亚琴。
综上所�，柳兴洪的诉讼请求部分于法有据，予以部分支持。一审法院依照相关法律规定，判决：一、柳兴洪因交通事故造成的损失共计168798元，由保险公司赔偿138761.12元，该款给付柳兴洪131418.80元，给付柳亚琴7342.32元（返还垫付款），于判决发生法律效力之日起十日内给付；由柳亚琴赔偿1758.08元（已履行）；其余损失由柳兴洪自行负担。二、驳回柳兴洪的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计610元、鉴定费2598元，合计3208元（柳兴洪已预交），由柳兴洪负担1608元，由柳亚琴负担1039.2元（已履行），由保险公司负担560.8元，于判决发生法律效力之日起十日内直接给付柳兴洪。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认�其证明力。本案中，一审法院委托江阴市远望医院司法鉴定所对柳兴洪的伤情进行司法鉴定之前，柳兴洪承诺“体内内固定不取出，放弃二次手术费赔偿”，故临床治疗可视为终结，鉴定部门据此出具鉴定意见有合法依据。保险公司虽对鉴定结论不予认可，但未提供足以推翻鉴定结论的相反证据，也无证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法等情形，故鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。对保险公司提出的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年五月十九日
书记员 翁 强
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7806号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭步云，男，1958年8月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵霭云，男，1957年4月10日出生，系香港特别行政区居民。
被申请人（一审被告）：余自力，女，1951年9月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人郭步云因与被申请人赵霭云、余自力确认合同效力纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终1044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭步云申请再审称：余自力与郭步云是亲戚关系，也是多年的生意合作伙伴关系，余自力计划出售涉案房屋置换珠江新城房产，拟以略低于市场价格将涉案房屋出售给郭步云，条件是新屋收楼后才交付涉案房屋，双方约定郭步云以代付新房购房款的形式支付涉案房屋价款，后郭步云代付房款、契税、交易手续费等合计87万多元，之后余自力又以楼价上涨、房屋内有装修等为由要求补偿，郭步云又代付汽车款68万元。郭步云并列举其所了解的余自力的财产线索（详见再审申请书）。一、《房地产买卖合同》真实有效，房屋已依法完成郭步云的产权登记，并且已支付合理交易价款。原审法院在毫无证据的情况下否认郭步云的所支付的购房款项，且对购房款不作任何认定，显示公平。涉案合同符合法律规定和房管局要求，应认定为真实有效。二、郭步云与余自力之间不存在恶意串通。若存在恶意串通，双方理应存在房屋实际权属的合同，余自力却不能提供，郭步云也不可能先是起诉余自力搬走，本案中又罗列郭步云所掌握的财产线索，且余自力仅转移一间房屋到申请人名下，而其余巨额财富仍留在自己名下，不可能达到恶意串通的目的。交易价格虽与评估价格不符，但仍然是合理合法的，本案评估价格明显偏高，与政府公布的价格相左，交易价格与过户时房管局的《价格审核书》基本一致，基于双方的关系，且涉案房屋的交付要在其新楼收楼后，郭步云后来又作出相应补偿，虽与不交吉评估价格相比，交易价格低一些，也符合常理。三、房屋交易价格真实有效，原审认定“房屋交易总价远低于市场价格”违背事实。双方约定的房屋价格经广州市白云区房地产交易登记中心审核确认；评估机构出具的不交吉评估价格与房屋交易价格基本吻合，涉案房屋一直未交付使用，评估不交吉市场价值为1136190元，郭步云实际支付房屋款87万元及房屋后来再装修、家私、房款延付补偿费用68万元；双方约定的房屋交易价格与同时间广州市国土房管局公布的《2010年4月广州市十区房地产交易登记情况通报》的同地段市场价格相符。四、对方关键证据乃虚构倒签，郭步云对涉案房屋原产权人的债务不知情。所谓《商标转让合同》的签约时点2009年11月2日，当时利苑公司的法人代表及大股东余自力（占股83.333%）拥有公章的绝对使用权，且其盖章确认行为未得到郭步云任何形式的确认。原审法院以利苑公司的盖章行为等同郭步云知悉余自力与赵霭云间的债务，此推断毫无依据。且赵霭云、余自力在622号案中都说：2010年6月28日（我与余的房屋买卖是2010年4月2日），余是拿个人从南宁传销得到的60万元现金支付赵霭云商标转让款，与利苑公司没有任何关系；关键证据《商标转让合同》上利苑公司盖章时间居然早于公章刻章许可证发放时间，该证据的真实签订时间应为2011年底余自力与郭步云矛盾激化，余自力为侵害郭步云合法权益，串通赵霭云利用时间倒签伪造；郭步云多次提出对赵霭云向法院递交的《商标转让合同》进行形成时间的司法鉴定，可以从另一关键层面上搞清楚郭步云是否对债务知情，原审法官坚持不做司法鉴定，违背法院以事实为依据、以法律为准绳的独立审判原则，且622号案郭步云已向最高法院申请再审，案号为（2015）民申字第970号，最高法院因“案情疑难、复杂”延长审限中。五、原审法院认定郭步云非善意购买涉案房屋理由不充分。涉案房屋已完成产权登记，正常情况下郭步云无义务保留涉及交易的所有合同及文件；房屋交易时郭步云与原产权人余自力为亲属，且关系未恶化，房屋交易价款的支付方式及房屋交付方式不能参照一般市场交易习惯；房屋交易价款已完成支付；房屋交易价格符合市场实际价格水平。原审法院仅以“合同内容简单（该合同为广州市国土房管局的格式合同），对房款支付方式、支付期限、违约责任等均无约定”为由，刻意回避双方相熟的亲戚关系以及双方约定由郭步云替余自力购买公寓作为对价的付款方式，简单粗暴认定双方存在明显非正常交易，属认定事实不清，仅凭原产权人单方恶意串通自述，就认定郭步云恶意串通，缺乏依据。六、申请评估鉴定人出庭质证不被批准，明显违背民诉法，二审承认一审“存在瑕疵，应予纠正”，应该纠正的没纠正，“但本案并非以房屋鉴定报告作为判决依据”明显与事实不符。七、双方的房屋买卖关系，不损害赵霭云利益，本案起因的6个商标现由余自力控制，赵霭云完全可主张权利。综上，郭步云与余自力签订的《房地产买卖合同》合法有效，原审法院对郭步云“恶意串通”的认定完全错误，郭步云已完成产权登记、已支付交易价款的房屋，一直无法收楼，原审法院仅凭赵霭云、余自力之间虚拟倒签的债务合同及郭步云保留的交易过程文件不完整就推翻郭步云的合法产权，事实证明余自力是恶意串通的人，原审法院采信余自力的谎言，判决余自力得益，有违公平正义。据此，请求：撤销广州市中级人民法院（2016）粤01民终1044号民事判决，改判为认定余自力与郭步云于2010年4月2日签订的《房地产买卖合同》有效。
本院经审查认为，关于余自力与郭步云20**年4月2日签订的《房屋买卖合同》的效力问题。根据已生效的（2014）粤高法民三终字第622号民事判决，余自力负有向赵霭云支付商标转让费300万元的义务，余自力已自愿将涉案房屋作为该债务的担保。在上述债务未付清时，余自力与郭步云就涉案房屋签订《房屋买卖合同》显然侵犯了赵霭云的合法权益。余自力和郭步云均为广州利苑企业管理顾问有限公司的股东，理应知晓上述债务及涉案房产已用于担保的事实，且余自力本人已自认是为了躲避上述债务而签订《房屋买卖合同》，故郭步云并非善意购买人。另外，现有证据亦难以证明郭步云已实际支付房款。郭步云提供的证据不足以证明其与余自力之间存在真实的房屋买卖关系。综上所述，原二审认定“余自力与郭步云之间就涉案房屋签订《房地产买卖合同》并将房屋过户至郭步云名下的行为显属恶意串通，所签订的《房地产买卖合同》无效”并无不当，郭步云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郭步云的再审申请。
审判长 赵 虹
审判员 郑丽容
审判员 王 凯
二〇一六年十二月××日
书记员 余贤煌
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第757号
原告南京新鸿运物业管理有限公司，住所地江苏省南京市汉中路185号。
法定代表人王中宁，该公司董事长。
委托代理人甘际，男，汉族，1972年2月23日出生，该公司法务部员工。
委托代理人黄远，男，汉族，1989年12月22日出生，该公司法务部员工。
被告秦睿，男，汉族，1970年6月2日出生。
被告谷雨娥，女。
原告南京新鸿运物业管理有限公司（以下简称新鸿运公司）与被告秦睿、谷雨娥物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由代理审判员吴文霜适用简易程序，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告新鸿运公司的委托代理人甘际到庭参加诉讼，被告秦睿到庭参加诉讼，被告谷雨娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新鸿运公司诉称，原告是拥有国家一级资质的物业管理公司，于2005年10月10日正式托管小区，于2006年12月17日与被告签订服务合约，约定物业管理公共服务费为每月每平方米0.6元，公摊水电费按每半年50元预收，上述费用每半年交纳1次。被告仅交纳了2006年12月17日至2010年6月30日的物管公共服务费和公摊水电费，后一直未交纳相关费用。为维护原告合法权益和小区公共利益不受侵害，故诉至法院，请求判令：1、被告交纳2010年7月至2011年9月拖欠的物业服务费743元（82.55平方米×0.6元／月／㎡×15个月）、公摊水电费100元（50元／6个月×12个月），并承担滞纳金446元；2、被告负担诉讼费用。
被告秦睿辩称，2010年原告公司的员工上门收费时，我就反映我家屋顶严重渗漏，当时他们承诺回去给我尽快解决，但直至他们撤离都没有修复，造成我家装修损失。物业费我同意交纳，但原告要赔偿我的装修损失。
被告谷雨娥既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2004年9月27日，南京某房地产开发有限公司（甲方，以下简称某公司）和原告新鸿运公司签订某花园前期物业管理委托合同（乙方，以下简称前期合同）。前期合同载明甲方选聘乙方对某花园（以下简称小区）提供前期物业管理服务，合同第七条约定的物业服务费用标准为：住宅：多层每月每平方米0.6元、小高层每月每平方米1.2元、办公楼每月每平方米2元、商业物业每月每平方米2.5元，公摊水电费每半年预收1次据实分摊。关于该合同期限，合同第十八条约定：本合同期限为3年，自小区第一户业主领取钥匙之日起计算；合同第十九条约定：本合同期满前1个月业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议，乙方应当在期满后3个月内继续履行本合同，甲方在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。合同第二十二条约定：甲方、业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金，拖欠3个月以上，乙方可提起诉讼。后原告与被告签订物业管理服务合约，约定了物业服务费用标准（与前期合同约定相同），约定公摊水电费小高层暂按每月每平方米0.4元、多层按每半年每户50元，每半年预收1次；并约定逾期交纳物业管理服务费及其它费用的，每日按万分之五加收滞纳金。2005年9月20日，南京市物价局作出《关于某花园小区前期物业管理试行收费标准的批复》，确定公共服务费试行收费标准为：无电梯多层住宅每月每平方米0.6元、有电梯小高层住宅每月每平方米1.2元。
被告的物业为某花园XX幢X单元XXX室，为多层住宅，建筑面积为82.55平方米。在前期合同3年期满后，原告未再与某公司或小区业主委员会签订物业服务合同，但该小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2011年9月撤离小区。
2013年3月22日，原告向被告邮寄书面催缴函，载明被告缴清拖欠的物业服务费、公摊水电费和缴费的地点、期限、后果及联系电话。
以上事实，有原告举证的某花园前期物业管理委托合同、物业管理服务合约、南京市物价局宁价房物字（2005）062号文件、催缴函及邮寄凭证，本院调取的本院（2013）栖民初字第803号民事判决书、房屋登记簿等证据，以及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
审理中，原告新鸿运公司提出因后期大量业主未交纳物业费，影响其正常物业管理服务，致其提供的物业管理服务存在不尽人意之处，故自愿申请撤回所主张的滞纳金请求。
本院认为，原告新鸿运公司和某公司就小区前期物业管理服务所签订的前期合同合法有效，依法对业主具有约束力；原被告签订的物业管理服务合约，系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按约履行。原告新鸿运公司据此提供物业管理服务，业主负有按约支付物业服务费的义务。在前期合同到期后，虽然原告未再与开发商或小区业主委员会签订物业服务合同，但小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2011年9月撤离小区，原告和业主之间形成了事实物业服务关系，本着权利义务相一致的法律原则，业主在接受物业服务同时，应当按照相关约定支付物业服务费用和公摊水电费。原告从提供物业服务期间的2010年7月起主张物业服务费，被告未提供证据证明已支付相应的物业服务费，因此，原告新鸿运公司主张的物业管理服务费和公摊水电费的请求，合法有据，本院应予支持。关于原告主张的物业管理服务费，应当按照房屋登记簿所载明的被告房屋建筑面积即82.55平方米，按每月每平方米0.6元计算，2010年7月至2011年9月的物业服务费为743元（82.55平方米×0.6元／月／㎡×15个月）；公摊水电费多层按每半年每户50元，原告主张上述期间公摊水电费为100元（50元／6个月×12个月）合理有据，本院予以确认。关于被告辩称其房屋渗水原告至今没有解决的意见，本院认为，依据被告与开发商签订的商品房预售合同的约定，房屋质量存在问题应当由开发商承担相应义务，原告作为物业服务企业也有义务进行协调，但被告以房屋质量存在问题为由拒交物业服务费缺乏依据。被告可依据证据和相关合同约定，向开发商另行主张，或通过其它合法途径解决。故对其抗辩本院不予采纳。被告谷雨娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦睿、谷雨娥于本判决生效之日起五日内支付原告南京新鸿运物业管理有限公司物业服务费743元（2010年7月至2011年9月）、公摊水电费100元，合计843元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦睿、谷雨娥负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 吴文霜
二〇一五年五月十三日
见习书记员 丁 洁
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初3050号
原告：巨化集团公司工程有限公司温州分公司。住所地：浙江省温州市鹿城区蒲州三期工业区。
代表人：刘钟军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：谢萍，浙江中桥律师事务所律师。
被告：吴常夫，男，1973年3月7日出生，汉族，从事建筑业，住浙江省象山县。
被告：章海萍，女，1977年10月5日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告巨化集团公司工程有限公司温州分公司与被告吴常夫、章海萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序。因被告吴常夫、章海萍外出，具体联系住址不明，本院于2017年4月13日向被告吴常夫、章海萍公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，并于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告巨化集团公司工程有限公司温州分公司的代表人刘钟军及委托诉讼代理人谢萍到庭参加诉讼，被告吴常夫、章海萍经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨化集团公司工程有限公司温州分公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还借款183100元，并支付自2017年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。事实与理由：2015年2月开始，被告不间断地以各种名义从原告处借款。2015年11月5日，经双方对账，被告吴常夫在《个人借款明细表》上签字确认，共向原告借款273100元。截至2016年11月21日，被告向原告出具《还款承诺书》一份，确认其尚欠原告款项203100元，并承诺两期归还：2016年12月15日前归还借款100000元，2016年12月30日前归还借款103100元。时至今日，被告仍有183100元未予归还。两被告于2002年11月11日结婚，于2016年8月9日登记离婚。本案款项发生在两被告婚姻关系存续期间，故被告章海萍亦应承担共同还款责任。
被告吴常夫、章海萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告吴常夫自2015年2月10日开始，陆续向原告巨化集团公司工程有限公司温州分公司借款，经双方对账，截至2015年8月26日，被告吴常夫尚欠原告借款273100元，被告吴常夫于2015年11月5日在《个人借款明细》上签字确认。2016年11月21日，被告吴常夫向原告出具《还款承诺书》一份，承诺于2016年12月15日前归还借款100000元，于2016年12月30日前归还103100元。后被告吴常夫于2017年1月16日归还20000元，余款183100元未予归还。另查明，被告吴常夫与被告章海萍于2002年11月11日登记结婚，于2016年8月9日登记离婚。2015年9月28日，被告章海萍以银行汇款方式向原告归还借款60000元。
以上事实有原告提供的《个人借款明细》、《还款承诺书》、中国建设银行单位客户专用回单、宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初3311号民事判决书及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为：被告吴常夫向原告借款属实，由原告提供的《个人借款明细》、《还款承诺书》为凭。被告吴常夫未按约归还，显属违约。原告要求被告支付款项并支付利息的诉请，依法有据，本院予以支持。另，因本案所涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告章海萍对本案借款知情并偿还了部分款项，现被告均未举证证明案涉借款约定为被告吴常夫个人债务或存在属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故本案所涉债务依法应视为夫妻共同债务。被告吴常夫、章海萍经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴常夫、章海萍于判决生效后五日内归还原告巨化集团公司工程有限公司温州分公司借款183100元，并支付自2017年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3962元，由被告吴常夫、章海萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 曹赛萍
人民陪审员 应小平
人民陪审员 董 敏
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 俞 艳
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初3050号原告：巨化集团公司工程有限公司温州分公司。住所地：浙江省温州市鹿城区蒲州三期工业区。代表人：刘钟军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谢萍，浙江中桥律师事务所律师。被告：吴常夫，男，1973年3月7日出生，汉族，从事建筑业，住浙江省象山县。被告：章海萍，女，1977年10月5日出生，汉族，住浙江省象山县。原告巨化集团公司工程有限公司温州分公司与被告吴常夫、章海萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序。因被告吴常夫、章海萍外出，具体联系住址不明，本院于2017年4月13日向被告吴常夫、章海萍公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，并于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告巨化集团公司工程有限公司温州分公司的代表人刘钟军及委托诉讼代理人谢萍到庭参加诉讼，被告吴常夫、章海萍经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨化集团公司工程有限公司温州分公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还借款183100元，并支付自2017年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。事实与理由：2015年2月开始，被告不间断地以各种名义从原告处借款。2015年11月5日，经双方对账，被告吴常夫在《个人借款明细表》上签字确认，共向原告借款273100元。截至2016年11月21日，被告向原告出具《还款承诺书》一份，确认其尚欠原告款项203100元，并承诺两期归还：2016年12月15日前归还借款100000元，2016年12月30日前归还借款103100元。时至今日，被告仍有183100元未予归还。两被告于2002年11月11日结婚，于2016年8月9日登记离婚。本案款项发生在两被告婚姻关系存续期间，故被告章海萍亦应承担共同还款责任。被告吴常夫、章海萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告吴常夫自2015年2月10日开始，陆续向原告巨化集团公司工程有限公司温州分公司借款，经双方对账，截至2015年8月26日，被告吴常夫尚欠原告借款273100元，被告吴常夫于2015年11月5日在《个人借款明细》上签字确认。2016年11月21日，被告吴常夫向原告出具《还款承诺书》一份，承诺于2016年12月15日前归还借款100000元，于2016年12月30日前归还103100元。后被告吴常夫于2017年1月16日归还20000元，余款183100元未予归还。另查明，被告吴常夫与被告章海萍于2002年11月11日登记结婚，于2016年8月9日登记离婚。2015年9月28日，被告章海萍以银行汇款方式向原告归还借款60000元。以上事实有原告提供的《个人借款明细》、《还款承诺书》、中国建设银行单位客户专用回单、宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初3311号民事判决书及原告的庭审陈述予以证明。本院认为：被告吴常夫向原告借款属实，由原告提供的《个人借款明细》、《还款承诺书》为凭。被告吴常夫未按约归还，显属违约。原告要求被告支付款项并支付利息的诉请，依法有据，本院予以支持。另，因本案所涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告章海萍对本案借款知情并偿还了部分款项，现被告均未举证证明案涉借款约定为被告吴常夫个人债务或存在属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故本案所涉债务依法应视为夫妻共同债务。被告吴常夫、章海萍经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴常夫、章海萍于判决生效后五日内归还原告巨化集团公司工程有限公司温州分公司借款183100元，并支付自2017年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费3962元，由被告吴常夫、章海萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 长  曹赛萍人民陪审员  应小平人民陪审员  董 敏二〇一七年七月二十四日代书 记员  俞 艳
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0537号
原告南通康富纺织有限公司，住所地南通市港闸区闸东乡新园村11组。
法定代表人钱志明。
委托代理人陈晓莉。
被告如皋市富利高漂染有限公司，住所地如皋市城北街道仁寿西路16号。
法定代表人郭秀珍。
原告南通康富纺织有限公司（以下简称康富公司）与被告如皋市富利高漂染有限公司（以下简称富利高公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康富公司的法定代表人钱志明及委托代理人陈晓莉到庭参加诉讼，被告富利高公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告康富公司诉称：原、被告之间素有纱线买卖往来。双方于2013年9月10日达成协议，被告所欠原告货款400000元，于2013年9月起每月给付20000元，至全部结清为止。协议签订后，被告仅按约给付至2013年12月底，共还款80000元，此后未能按约付款，尚欠320000元。原告数次催要未果。被告连续数月未履行还款义务，原告有权解除协议，并可要求被告偿还全部欠款。现要求：1、解除原、被告2013年9月10日签订的协议书，判令被告给付货款320000元；2、判令被告赔偿原告利息损失（以320000元为基数，自2014年2月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告富利高公司未应诉答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告之间存在纱线买卖往来，被告向原告购买纱线。2013年9月10日，原、被告就所欠货款签订了协议书，确认至2013年9月10日止被告结欠原告纱款计400000元，被告分期给付，即自2013年9月起每月月底前给付20000元，至全部结清为止。此后，被告于同年9月至12月每月按约给付20000元共80000元，下余款项此后未能按约履行。原告多次催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的协议书及当庭陈述等证据在卷佐证。
审理中，原告申请撤回要求解除协议书的诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。原、被告对被告所欠货款约定分期给付，被告履行部分义务后，自2014年1月起未能继续履行给付义务，在原告多次催要后至审理中仍未履行，至原告起诉之日止，被告未支付的到期货款已达到全部货款的五分之一以上，原告要求被告支付全部价款，于法有据，本院予以支持，被告应给付下余全部欠款。被告未能按期履行应承担利息损失，利息损失自原告起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。原告申请撤回要求解除协议的诉讼请求，于法无悖，本院照准。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告如皋市富利高漂染有限公司于判决生效后十日内给付原告南通康富纺织有限公司货款320000元及利息损失（以320000元为基数，自2014年6月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6270元，由被告如皋市富利高漂染有限公司负担（该款原告已垫付，被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6270元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 王晓云
人民陪审员 严建平
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 朱无号
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1122执299号
申请执行人:中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地南京市北京西路5号。
被执行人：来安县雅洋休闲用品有限公司，住所地安徽省来安县经济开发区裕安西路5号。
申请人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司与被执行人来安县雅洋休闲用品有限公司不当得利纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1122民初2007号民事判决书，确定被执行人于判决生效后向申请人支付317094元。在本案执行过程中，被执行人无财产可供执行，据此，本案予以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
来安县人民法院作出的（2016）皖1122民初2007号民事判决书以终结本次执行程序结案。
本裁定经送达后，即发生法律效力。
审判员 王飞兵
二〇一七年八月十七日
书记员 房云洁
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初875号
原告：温县联众运输服务有限公司，住所地：温县新洛路西段路北。组织机构代码：69215207-1。
法定代表人：马小焕，经理。
委托诉讼代理人：王同升，男，公司职工。
被告：郜国有，男，1971年9月15日出生，汉族，住河南省博爱县。
委托诉讼代理人：郝绍成，博爱县“148”法律服务所法律工作者。执业证号：039100041。
原告温县联众运输服务有限公司（以下简称联众公司）与被告郜国有挂靠经营合同、民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，由审判员张静依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联众公司的委托诉讼代理人王同升，被告郜国有及委托诉讼代理人郝绍成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联众公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间签订的车辆挂靠合同；2.判令被告偿还原告借款91590元及利息（从2017年2月2日至还款之日按月息2%计算）；3.判令被告偿还原告垫付的保险费28850元和车船税1092元及被告欠管理费4800元；4.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃要求被告支付车船税1092元的诉讼请求。事实与理由:被告郜国有因购买“豫Ｈ×××××/豫HX3**挂”车辆，于2011年9月26日向原告借款146634元，出具借条并签订还款协议，约定还款期限十个月，月息1.3%，逾期月息2%。上述车辆挂靠于原告公司名下经营。经营期间，欠交2012管理费4800元，2012年9月27日垫付保险费28850元。经催要,截至2017年2月2日，郜国有仍欠原告借款126332元及利息。被告在经营期间拒不执行合同约定,长期不按时交纳各种规费及保险费,多次不参加车辆定期年检及每季度二级维护,长期不按约定偿还原告借款，应予归还欠款、解除合同。
被告郜国有辩称，（一）原告诉被告已超过法定诉讼时效，应驳回原告的起诉；（二）原告诉请的91590元借款余额与事实不符。1.涉案车辆系按揭购买，原告在办理贷款时多贷了16000元，该16000元被告并未使用，经协商原告同意将16000元折抵被告的借款，但原告账面未显示，该16000元应从欠款中扣除；2.被告于2014年5月21日付10000元，2014年7月25日原告收取被告押金10000元，原告未予抵扣；3.按原告账面显示和原告实际支付的借款，被告已付原告借款122991元。（三）原告诉称的车船税、保险费、管理费事实不存在，该款当时被告是以现金支付。被告实际欠款是7643元。
原告联众公司围绕诉讼请求提交的借据、还款协议、汽车货运经营合同，被告郜国有对签名真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据和争议事实，本院评析如下：
1.原告提交明细分类表3页。系单方形成，未经被告签字确认，但其中显示的被告还款情况构成自认，本院对自认部分予以采信，其余部分不予采信。
2.原告提交保险单。挂靠合同中，因原告为登记车主，故保险均以原告名义购买，原告提交保险单可以证明原告为涉案车辆“豫Ｈ×××××/豫HX3**挂”购买保险的案件情况，若被告交纳保险费，应持有原告出具的收据，但被告未举证，故本院对上述证据予以采信。
3.被告提交2014年5月21日银行卡业务回单，没有加盖公章，真实性无法确定，本院不予采信。
4。被告提交2014年7月25日收据。可以证明其向原告交纳“卖车定金”10000元，原告主张其已将该10000元计入卖车款，但没有提供证据证明，故本院认定该10000元用于抵扣欠款。
5.被告提交工商银行回执单3份。他人购买同类型车辆价格与本案没有关联性，其称双方协商同意将16000元抵扣借款，没有证据支持，本院不予采信。
6.被告提交的联众公司结算明细。没有原告方签章，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告郜国有因购买“豫Ｈ×××××/豫HX3**挂”车辆，于2011年9月26日向原告借款146634元，出具借条并签订还款协议，约定还款期限十个月，月息1.3%，逾期月息2%。上述车辆挂靠于原告公司名下经营。经营期间，被告郜国有分8次归还113000元，余款及利息未清。另，经营期间，被告欠交2012管理费4800元，原告于2012年9月27日垫付保险费28850元。
本院认为，本案中原告联众公司与被告郜国有之间形成挂靠经营合同关系及民间借贷关系。（一）关于民间借贷。1.原告主张被告尚欠43634元本金未还，扣除被告2014年7月25日归还10000元后，确定为33634元。2.利息。双方约定的月息1.3%、逾期月息2%，均未超过“年利率24%”的上限，具体数额应按各次本金归还时间，分段计算。（二）关于挂靠经营合同。本案所涉车辆目前已不在原告名下登记，合同已实际终止，没有再判决解除的必要。（三）关于垫交保险费。原告主张共为被告垫付保险费28850元，有保险单为证，本院予以认定。（四）关于服务费。被告作为交纳服务费的义务方，未提交证据证明其已交纳相应服务费，故本院对该4800元予以认定。（五）关于诉讼时效。被告郜国有以本案超过诉讼时效抗辩，经本院审查，借款方面：被告最后一次还款时间系2014年7月30日，诉讼时效应截至2016年7月30日。服务费方面：2012年服务费最后交款期限应是2012年12月31日，诉讼时效应截至2014年12月31日。上述两方面，原告均未举证证明有时效中止、中断、延长事由发生，故被告郜国有抗辩成立。垫付保险费方面：双方并未约定还款时间，故原告起诉并不超过诉讼时效，被告郜国有时效抗辩不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、限被告郜国有于判决生效十日内偿还原告温县联众运输服务有限公司垫付的保险费28850元；
二、驳回原告温县联众运输服务有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2826元，减半收取1413元，由原告温县联众运输服务有限公司负担893元，由被告郜国有负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 张 静
二〇一七年六月六日
书记员 许甜甜
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宿中刑执字第01317号
罪犯杨纪敏，女，1973年10月15日出生，汉族，初中文化，安徽省宿州市人。现在安徽省女子监狱服刑。
安徽省明光市人民法院于2011年7月7日作出（2011）明刑初字第00085号刑事判决，以被告人杨纪敏犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金40000元。安徽省明光市人民检察院提出抗诉，杨纪敏服判不上诉，同案被告人不服，提出上诉。安徽省滁州市中级人民法院审理过程中，安徽省滁州市人民检察院认为抗诉不当，向安徽省滁州市中级人民法院撤回抗诉。安徽省滁州市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）滁刑终字第00140号刑事裁定，准许安徽省滁州市人民检察院撤回抗诉，并驳回上诉，维持原判。安徽省女子监狱于2013年11月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽省女子监狱提出，罪犯杨纪敏在服刑期间，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯杨纪敏在服刑期间，自入监改造以来，获记功、表扬奖励各一次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯杨纪敏在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事讼诉法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨纪敏减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 杜法超
审 判 员 赵 耀
代理审判员 仰 芮
二〇一三年十二月二日
书 记 员 胡 奇
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1923民初832号
原告：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖弘，该社理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢亮，平昌县农村信用合作联社笔山信用社风险经理。
被告：罗本国，男，汉族。
原告平昌县农村信用合作联社诉被告罗本国金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭开庭进行了公开审理。原告平昌县农村信用合作联社的委托代理人谢亮到庭参加了诉讼，被告罗本国经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平昌县农村信用合作联社诉称，被告罗本国于2011年10月向原告申请借款，经原告审查后，双方签订了个人借款合同。合同约定：借款本金40000元，期限2011年10月7日至2013年10月7日，月利率9.99‰，原告依约支付给被告借款40000元。该借款到期后，原告多次催收，被告拒不支付所欠贷款本息。现特向法院提起诉讼，判令被告偿还贷款本息、罚息、违约金。
被告罗本国未作答辩。
经审理查明：被告罗本国因建房缺乏资金，于2011年10月7日向原告申请贷款，当日原、被告签订了个人借款合同。合同约定借款金额为40000.00元，期限为两年即从2011年10月7日起至2013年10月7日，贷款利率为月利率9.99‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。原告于2011年10月7日向被告罗本国发放了借款40000.00元。借款到期后被告共计清偿利息10929.06元，清偿本金0.02元。下余本息原告催收无果后，现诉讼来院，要求判令被告偿还贷款本息及罚息。
以上事实有原、被告的身份信息，个人借款合同、借款申请、借款借据等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为,原、被告之间签订的借款合同真实有效，内容不违反法律规定，原告依约履行了出借义务，被告也应当按照约定履行还款义务，故对原告要求被告偿还本息和逾期罚息的诉讼请求予以支持。因双方未约定违约金，故对原告要求被告承担违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗本国在本判决生效后十日内偿还原告平昌县农村信用合作联社借款本金39999.98元，并按合同约定支付利息、逾期罚息，利随本清。
二、驳回原告平昌县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告罗本国负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 冯天然
人民陪审员 李传秋
人民陪审员 李桂芳
二〇一七年九月五日
书 记 员 曹 荣
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第3216号
原告程某某，又名程民，男，汉族，1963年1月16日出生。
被告张某甲，女，汉族，1965年3月19日出生。
原告程某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告程某某到庭参加诉讼，被告张某甲经本院公告送达期满后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于年结婚，生育两个儿子、一个女儿，两个儿子均已结婚生子，女儿也已成年。原、被告双方婚后感情很好，2003年被告出去跑业务，回家次数寥寥无几，十多年以来，家中盖房及两个儿子结婚生子被告均不管不问，双方的婚姻关系名存实亡，原告特提起离婚诉讼。诉讼请求：依法判令原、被告离婚。
被告未到庭、未答辩、亦未举证。
原告向法庭提供四组证据支持自己的诉讼请求：1、结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻关系的事实；2、村委证明二份，证明2003年至今被告长期不在家，找不到人，下落不明的事实；3、证人张某乙、张某丙出庭作证，共同证实被告2003年至今，长期外出，找不到人，下落不明的事实。
本院认证情况：原告所举证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明，原告程某某与被告张某甲于年月日登记结婚，1986年1月23日生长子张志刚，1987年6月2日生长女张志晓，1989年2月4日生次子张志阳，现均已成年。2003年被告张某甲外出至今，找不到人，下落不明，双方分居至今，原告提起离婚诉讼。
本院认为，夫妻双方应对婚姻负责，对家庭应尽职尽责。被告张某甲离家出走后，对家庭及子女未尽到义务，且原、被告长期分居，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的离婚条件，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告程某某与被告张某甲离婚。
本案受理费300元，由原告程某某承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨军献
人民陪审员 刘新宽
人民陪审员 宗亚丽
二〇一六年四月十五日
书 记 员 孙世勋
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0114执异54号
申请执行人：梁海涛,女,1981年2月10日出生,汉族,住北京市昌平区。
被执行人：北京高瑞达科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园白浮泉路10号中关村兴业大厦6层B区。
法定代表人：张新彦。
第三人：北京永安热力有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路37号。
法定代表人：郭海峰。
第三人：北京市延庆区市政供暖所，住所地北京市延庆区城东热源厂。
法定代表人：安俊峰。
本院在执行梁海涛与北京高瑞达科技发展有限公司（以下简称高瑞达公司）劳动争议一案［执行依据：京昌劳人仲字[2016]第1727号调解书；执行案号：（2016）京0114执3558号］过程中，梁海涛向本院申请追加北京永安热力有限公司和北京市延庆区市政供暖所为（2016）京0114执3558号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
梁海涛称，2016年4月18日，昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2016）第1727号调解书，判决高瑞达公司赔偿梁海涛52705元。2016年5月31号，梁海涛申请昌平区人民法院强制执行。执行法官在执行过程中发现被执行人高瑞达公司名下无财产，而北京永安热力有限公司欠高瑞达公司货款及工程改造款1504796.49元，有供热计量改造合同为证，北京市延庆区市政供暖所欠高瑞达公司货款以及工程改造款10580657.47元，有供热计量改造合同为证，故请求法院追加北京永安热力有限公司和北京市延庆区市政供暖所为（2016）京0114执3558号执行案件被执行人。
本院查明，梁海涛与高瑞达公司劳动争议一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会经审理于2016年4月18日作出京昌劳人仲字[2016]第1727号调解书，确定：高瑞达公司自本调解书生效之日起三十日内支付梁海涛工资、解除劳动合同经济补偿金等共计52705元。调解书生效后，被执行人高瑞达公司未履行生效法律文书确定的义务，梁海涛向本院申请强制执行，本院以（2016）京0114执3558号立案执行。在执行过程中，梁海涛申请追加北京永安热力有限公司和北京市延庆区市政供暖所为本案的被执行人。
本院认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行。没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。本案中，梁海涛主张追加北京永安热力有限公司和北京市延庆区市政供暖所为被执行人的理由，不符合法律规定的追加执行当事人的情形，故对梁海涛追加被执行人的申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回梁海涛追加北京永安热力有限公司和北京市延庆区市政供暖所为（2016）京0114执3558号案件被执行人的请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 冯自华
审 判 员 冯 新
代理审判员 王慧霞
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 田慧娟
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终606号
上诉人（原审原告）：刘芳，男，1956年2月22日出生。
委托诉讼代理人：文起祥，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市门头沟区城市管理委员会，住所地北京市门头沟区双峪路39-1号。
负责人：占永谦，主任。
委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
上诉人刘芳因与被上诉人北京市门头沟区城市管理委员会确认合同无效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5424号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘芳及其委托诉讼代理人文起祥、被上诉人北京市门头沟区城市管理委员会之委托诉讼代理人梁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘芳上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》违反法律、行政法规的强制性规定；2、拆迁补偿数额明显偏低。
北京市门头沟区城市管理委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
刘芳向一审法院起诉请求：判令刘芳与北京市门头沟区市政市容管理委员会（以下简称门头沟市政市容管委）签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。
一审法院经审理查明：2006年8月6日，北京市门头沟区市政管理委员会（拆迁人、甲方）与刘芳（被拆迁人、乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，载明：根据《房屋拆迁许可证》京建门拆许字[2006]第143号，甲方因中门寺道路改造工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内门头沟区31排5号所有的房屋及地上物。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积20.93平方米。经北京源恒房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为1080元/平方米，基准房价为600元/平方米，被拆迁房屋容积率调整系数为1.4，区位补偿总价为44204元，被拆迁房屋重置成新价及附属物价格为28612元，被拆迁房屋补偿款共72816元。甲方支付乙方拆迁补偿费共计30800元，包括搬迁补助费314元、提前搬家奖励费15000元、电器移机费835元、其他补助费14651元。乙方应在本协议签订之日起7日内完成搬迁，并将住房交甲方拆除。甲方应在乙方将原住所腾空并交回之日起15日内（遇有节假日顺延），将拆迁补偿款、补助费共103616元（壹拾万零叁仟陆佰壹拾陆圆整），向被拆迁人开具领款凭证，办理领款事宜。协议落款乙方处有刘芳的签字及捺印。
《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》签订后，北京市门头沟区市政管理委员会按照协议载明的金额，全额支付刘芳拆迁补偿款及补助费，涉案房屋已被拆除。
2009年8月25日，中共北京市门头沟区委、北京市门头沟区人民政府印发《北京市门头沟区人民政府机构改革方案》的通知（门发[2009]14号），载明：…7、将市政管理委员会更名为市政市容管理委员会…。
2017年1月11日，刘芳向北京市门头沟区人民法院起诉要求撤销《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并要求门头沟市政市容管委与其重新签订房屋拆迁补偿协议，对其给予公平合理的补偿。北京市门头沟区人民法院于2017年5月26日作出（2017）京0109民初791号民事判决书，驳回刘芳的全部诉讼请求。刘芳不服一审判决，提出上诉。2017年8月，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终5669号民事判决书，驳回刘芳的上诉，维持原判。
双方争议事实如下：诉争协议签订时，门头沟市政市容管委是否取得《房屋拆迁许可证》。刘芳向法院提交京建门拆许字[2006]第143号（续）《房屋拆迁许可证》，以证明双方签订诉争协议时，门头沟市政市容管委未取得拆迁许可证。门头沟市政市容管委对其证明目的不予认可。法院从北京市门头沟区住房与城乡建设委员会调取了京建门拆许字[2006]第143号《房屋拆迁许可证》存根一份和京建门拆许字[2006]第143号（续）《房屋拆迁许可证》存根多份。京建门拆许字[2006]第143号《房屋拆迁许可证》载明：拆迁人为北京市门头沟区市政管理委员会，项目名称为中门寺街道路改造工程，拆迁期限为2006年7月20日至12月31日，发证日期为2006年7月14日。经质证，刘芳表示有关拆迁许可证在续期时存在断档期，内容上也存在矛盾之处；门头沟市政市容管委认可《房屋拆迁许可证》存根的真实性，主张后续拆迁许可证与本案无关。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现刘芳主张门头沟市政市容管委在签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》时未取得《房屋拆迁许可证》，不具备合法拆迁手续。根据法院查明的事实，门头沟市政市容管委于2006年7月14日取得《房屋拆迁许可证》，拆迁日期为2006年7月20日至12月31日，即双方订立诉争协议时，门头沟市政市容管委已经取得《房屋拆迁许可证》。故刘芳要求确认《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘芳的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间经审理查明，北京市门头沟区机构编制委员会于2017年9月19日发布《关于设立北京市门头沟区城市管理委员会的通知》，取消北京市门头沟区市政市容管理委员会，以其为基础设立北京市门头沟区城市管理委员会。
上述事实，有《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《房屋拆迁许可证》、（2017）京01民终5669号民事判决书、《关于设立北京市门头沟区城市管理委员会的通知》及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现刘芳主张《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的理由之一系该协议违反法律、行政法规的强制性规定。其依据的法律、行政法规之规定并非效力性强制性规定，且不存在违反的情形，因此其该项上诉理由于法无据。刘芳要求确认《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的理由之二系拆迁补偿数额过低，该理由并非合同法规定的合同无效的情形。故刘芳的上诉请求，无事实及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，刘芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由刘芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年二月十二日
法官助理 王志栋
书 记 员 刘芳芳
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民三初字第00160号
原告曹振际。
被告何春珍。
原告曹振际与被告何春珍买卖合同纠纷一案，我院于2014年1月8日立案受理后，依法通知原告曹振际预交案件受理费。原告曹振际在本院指定的期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《人民法院诉讼费收费办法》第二条、第二十条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗 猛
二〇一四年一月二十日
书记员 吕增辉
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1227民初49号
原告：伍艳姣，又名伍燕姣，女，1988年10月19日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住湖南省新晃侗族自治县波洲镇。
委托代理人：ＸＸ，男，1958年12月17日出生，干部，住湖南省新晃侗族自治县晃州镇，代理权限为特别授权。
原告：张秀勇，男，1952年9月6日出生，住湖南省新晃侗族自治县晃州镇（原新晃镇）。
被告：陈武军，男，1964年8月8日出生，住湖南省洪江市沅河镇。
原告伍艳姣、张秀勇与被告陈武军农村土地承包经营合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告伍艳姣、张秀勇于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伍艳姣、张秀勇自愿撤回对被告陈武军的诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告伍艳姣、张秀勇撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告伍艳姣、张秀勇负担。
审 判 长 张 华
人民陪审员 胡启蒙
人民陪审员 姚 宏
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 禹燕舞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初1337号
原告陶鹏，女，汉族，1971年11月4日出生，住邵阳市大祥区。
委托代理人吴军、肖丹秀，湖南楚信律师事务所律师。
被告邓文军，男，汉族，1969年5月1日出生，住邵阳市大祥区。
原告陶鹏诉被告邓文军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法由审判员周智勇适用简易程序进行了公开开庭审理，原告陶鹏及其委托代理人吴军、肖丹秀，被告邓文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶鹏诉称，被告以资金周转为由，向原告借款，并约定年利率为24%，2014年6月29日原告从父亲石兴仲账户中取出10万元借给被告，2015年7月20日从自己银行账户中取出10万元借给被告，2015年7月29日通过陶琨的银行账户将10万元转给被告，被告向原告出具了3张借条，借款发生后，被告支付利息至2016年12月11日止，后原告多次催收，被告均以种种理由推拖。特提起诉讼，1、请求判决被告偿还原告借款本金30万元及利息48000元（年利率为24%，从2017年1月11日计算至2017年9月11日，顺延照计）；2、诉讼费由被告承担。
被告邓文军口头辩称，借款是事实，利息当时也确实成立。
经审理查明，被告邓文军以资金周转为由，向原告陶鹏借款，2014年6月29日原告从其父亲石兴仲的账户通过银行转账10万元至被告邓文军的账户，被告向原告出具了一份借条，今借到陶鹏人民币壹拾万元整，借款人邓文军。2015年7月20日原告从银行取出10万元借给被告，被告向原告出具了一份借条，今借到陶鹏人民币壹拾万元，按月息2分计息，借款人邓文军。2015年7月29日原告通过陶琨的银行账户转账10万元给被告，被告向原告出具了一份借条，今借到陶鹏人民币壹拾万元整，按月息2分计算，借款人邓文军。被告按月息2分将利息支付至2016年12月11日止，后原告多次催收未果，为此成讼。
上述事实，有当事人的身份资料，借条，银行转账凭证及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款，并出具了借条，双方的借贷关系成立，被告未归还借款本息，应负本案的全部责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告邓文军在本判决生效后10日内归还原告陶鹏借款本金300000元及利息48000元（按年利率24%计算，从2017年1月11日起至2017年9月11日止，顺延照计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收案件受理费3260元，财产保全费2260元，由被告邓文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 周 智 勇
二〇一七年十月十一日
书记员 夏何曦子
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在第届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初1108号
原告：汝城县世邦商品混凝土有限公司，住所地汝城县卢阳镇郴义路（原城关镇新建东路）。
法定代表人：何泉洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹胜波，湖南为全律师事务所律师。
被告：何应珍，女，1982年1月18日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。
原告汝城县世邦商品混凝土有限公司（以下简称世邦公司）与被告何应珍侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世邦公司的诉讼代理人曹胜波，被告何应珍及其诉讼代理人汤安平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汝城县世邦商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令何应珍赔偿原告损失共计58700元；2.判令何应珍承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月21日，何应珍经招聘入职世邦公司，担任调度员职务。2017年8月26日，何应珍通过“中联混凝土企业运营系统”向生产运输部门建单发料时，将客户下单报料强度等级C35的混凝土，错误地建成强度等级强度等级C20的混凝土。原告将混凝土送到客户工地浇筑了10条柱子，导致10条柱子报废。原告负责柱子的破除清理、重新浇筑，并对客户的损失进行了赔偿。其中，破除清理费用21800元，模板拆装、钢筋捆扎加固费用27000元。原告30立方米C20的混凝土全报废，价值损失为9900元。原告认为，因被告过错造成原告公司损失以及对外出单赔偿损失，原告可以向被告追偿。
被告何应珍辩称：1.原告入职时只填写了《招聘登记表》，双方未签订劳动合同，但存在事实的劳动关系。原告对被告没有规定实习期，没有进行岗前培训，没有注明劳动报酬和劳动有关的权利与义务。《招聘登记表》未就赔偿经济损失进行约定，故原告对第三人承担责任后向被告行使追偿权没有法律依据。即使系被告原因造成原告损失，也只能从被告的月工资中扣除20%进行赔偿，且被告没有上班了，被原告扣了一个月多的工资；2.原告存在重大安全管理瑕疵责任，未尽到相应的安全管理监督职责，过错较大，应当承担一定的责任；3.原告的客户对原告送到工地的混凝土未按照双方合同约定进行检验，也存在重大过错，应当承担一定责任。4.请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，（一）原告的证据：证据一、招聘登记表，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认可；证据二、《预拌混凝土买卖合同》形式合法、内容真实、要件齐全，本院予以认可；证据三、生产计划任务单、电脑网络建单、考勤记录表，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认可；证据四、赔偿协议、柱子拆除协议、收据、现场照片，本院对其合法性、关联性予以认可，但对其赔偿数额的真实性不予认可。（二）被告的证据：证据一、工资单，客观真实合法，且与本案具有关联性，本院予以认可；证据二、微信群聊天记录截图，不能客观真实反映世邦公司的生产流程，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，何应珍入职世邦公司，担任调度员一职。2017年8月26日，世邦公司的客户万安县盛达建筑工程有限公司应广场丽都12#楼工地施工需要，向世邦公司下单报料强度等级“C35”的混凝土40立方米。何应珍接到该客户的下单并填写了生产计划任务单。何应珍通过“中联混凝土企业运营系统”向世邦公司生产运输部门建单发料时，建成强度等级“C20”的混凝土40立方米的生产计划任务单。之后，世邦公司遂将3车共计30立方米强度等级“C20”的混凝土送到广场丽都12#楼工地浇筑了10条柱子。因柱子不符合强度等级要求，原告对柱子进行破除清理、重新浇筑，并与客户达成赔偿协议。世邦公司30立方米“C20”的混凝土价值9900元。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十五条第六项其中规定，承担侵权责任的主要方式有赔偿损失等。何应珍作为世邦公司的调度员，未能认真履行岗位职责导致建单错误，造成世邦公司30立方米C20的混凝土直接损失9900元。何应珍的建单错误并不必然发生世邦公司后续一系列的生产、运输、管理等节点的缺失，也就是建单错误只是造成世邦公司损失的初始原因，但并不是惟一或全部原因，因此，何应珍只应承担与其错误相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。世邦公司作为用人单位在生产、运输、管理等节点存在较大缺陷，应自负一定的责任。世邦公司与其客户的赔偿协议损失数额未经生效裁判文书确定，而且无其他证据予以佐证，本院对损失数额在本案中不予支持。综合本案实际情况，以何应珍承担世邦公司30立方米C20的混凝土损失6000元较为适宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第二十六条规定，判决如下：
一、被告何应珍于本判决生效之日赔偿原告汝城县世邦商品混凝土有限公司损失6000元；
二、驳回原告汝城县世邦商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1268元，减半收取634元，由原告汝城县世邦商品混凝土有限公司负担570元，被告何应珍负担64元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 袁伟珍
二〇一八年一月二十三日
书记员 侯海军
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害;
(二)排除妨碍;
(三)消除危险;
(四)返还财产;
(五)恢复原状;
(六)赔偿损失;
(七)赔礼道歉;
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0684执1642号
申请执行人吴学付，男。
被执行人宜城市海明米业有限公司，担保人张成，男。
本院在执行吴学付申请执行海明米业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人提供不出被执行人海明米业有限公司财产线索，认可法院的调查，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
将本院〔2016〕鄂06**民初1688号民事调解书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即执行。
审判长 郝寅虎
审判员 童庆玲
审判员 程 伟
二〇一七年十二月七日
书记员 胡卫星
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0684执1019号
申请执行人周红明，男。
被执行人骆春风，男。
本院在执行周红明申请执行骆春风买卖合同纠纷一案中，申请执行人提供不出被执行人骆春风财产线索，认可法院的调查，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
将本院〔2017〕鄂06**民初890号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即执行。
审判长 郝寅虎
审判员 童庆玲
审判员 程 伟
二〇一七年十月二十六日
书记员 胡卫星
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执监101号
申请执行人：李三，男，汉族，1972年11月11日出生。
被执行人：河南中诣置业有限公司。
法定代表人：梁彬。
被执行人：刘欣，男，汉族，1962年6月28日出生。
被执行人：何峰，女，汉族，1963年7月15日出生。
被执行人：蔡绍刚，男，汉族，1975年10月5日出生。
李三与河南中诣置业有限公司、刘欣、何峰、蔡绍刚借款合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年4月6日立案执行。现因执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月对财产未执行完结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第12043号民事调解书【原执行案号：（2016）豫0191执1989号】由河南省中牟县人民法院执行。
郑州高新技术产业开发区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送河南省中牟县人民法院执行，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 马 晋
二〇一七年八月十六日
书记员 郭祎阳
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫01执监101号申请执行人：李三，男，汉族，1972年11月11日出生。被执行人：河南中诣置业有限公司。法定代表人：梁彬。被执行人：刘欣，男，汉族，1962年6月28日出生。被执行人：何峰，女，汉族，1963年7月15日出生。被执行人：蔡绍刚，男，汉族，1975年10月5日出生。李三与河南中诣置业有限公司、刘欣、何峰、蔡绍刚借款合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年4月6日立案执行。现因执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月对财产未执行完结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第12043号民事调解书【原执行案号：（2016）豫0191执1989号】由河南省中牟县人民法院执行。郑州高新技术产业开发区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送河南省中牟县人民法院执行，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  马 晋二〇一七年八月十六日书记员  郭祎阳