吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终3084号上诉人（原审被告）：于维举，男，1957年8月24日生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘少文，男，1945年8月1日生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。原审被告：于海龙，男，1981年9月29日生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。上诉人于维举因与被上诉人刘少文、原审被告于海龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于维举及其委托诉讼代理人岳重友，被上诉人刘少文的委托诉讼代理人赵振民，原审被告于海龙的委托诉讼代理人岳重友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于维举上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘少文的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审法院根据桦甸市交通管理大队的道理交通事故证明认定本案事实错误，桦甸市交通管理大队仅根据双方当事人的询问笔录来认定本次事故的原因，没有到现场勘查及对见证人进行询问，更没有向我送达事故证明。桦甸市交通警察大队的办案程序及事故证明的内容存在瑕疵，所出具的事故证明不能采信。一审法院没有采信我的三位证人证言是错误的。一审错误认定事故发生后双方均有能力报案而没有报案，实际是刘少文不让报案，并先行破坏现场，并承诺不用我赔偿的情况下，我才没有报案，但我通知了村委会，村书记到现场后刘少文又承诺不用赔偿，在村书记制作现场图后，我才将摩托车撤走。一审判决仅认定刘少文未靠右侧行驶，没有认定事发时刘少文的自行车处于失控状态，我见状躲到离道路1.5米的道旁停下，被刘少文撞上。我是摩托车的所有权人，车辆只是登记在于海龙的名下。本案不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》进行裁判。刘少文答辩称，于维举的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。于海龙的陈述意见与于维举的意见一致。刘少文向一审法院起诉请求：1.对于刘少文的损失82692.33元，其中包括医疗费55012.07元、误工费11737.88元（103天×113.96元/天）、护理费2899.68元（2天×120.82元/天+11天×120.82元/天×2）、住院伙食补助费1300元（13天×100元/天）、营养费1000元、后续治疗费10000元、鉴定费600元、鉴定检查费142.7元，判令于维举、于海龙在交强险限额内承担赔偿责任；2.对于超出交强险的部分，由于维举、于海龙按70%的比例承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年9月10日16时50分许，刘少文驾驶自行车沿桦甸市公吉乡永胜村至王家店村村路由东向西行驶至永胜桥东100米处时，由于未靠右侧行驶，与相对方向于维举未取得机动车驾驶证驾驶的吉BP39**号普通二轮摩托车相撞，造成刘少文受伤，车辆损坏。事故发生后于维举没有保护现场、迅速报告公安机关交通管理部门，将刘少文送往桦甸市人民医院进行救治。刘少文于9月20日9时许向桦甸市公安局交通管理大队报案。因双方当事人未及时报警，并自行撤离现场，驾驶人是否饮酒的事实无法查清，无法确认各方当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，桦甸市公安局交通管理大队出具道路交通事故证明。于维举未取得机动车驾驶证驾驶肇事车辆，于海龙系肇事车辆的所有人，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，且肇事车逾期未检验，达到报废标准。刘少文系农村户口，事故发生后，刘少文入桦甸市人民医院住院治疗2天，花费医疗费2832.14元，门诊费用689.6元，住院期间为二级护理。出院诊断书中记载继续治疗。2016年9月12日，刘少文入吉林大学中日联谊医院住院治疗伤情，住院期间为一级护理，9月23日出院，花费医疗费51386.33元，门诊费用1元。出院诊断书中载明建议全休一个月。刘少文对其伤残程度和后期治疗费用申请司法鉴定，其伤情经吉林金星司法鉴定所鉴定为“左下肢损伤不构成等级伤残，后期治疗费用需10000元”。刘少文支出鉴定检查费用142.7元、鉴定费用1300元（其中后期治疗项目费用为599.52元）。一审法院认为，于维举驾驶吉BP39**号摩托车与驾驶自行车的刘少文相撞，致刘少文受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置……”刘少文、于维举在发生交通事故后均有义务保护现场并报警，因未及时报警并撤离了现场，双方当事人应对造成事故的后果各自承担50%的责任。肇事车辆未投保交强险，于海龙系肇事车辆的所有人和投保义务人，于维举系肇事侵权人，刘少文要求于维举、于海龙在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的请求合理，本院予以支持。但超出交强责任限额范围外的部分，应由刘少文、于维举各自承担50%的赔偿责任。因肇事车辆已到报废年限且于维举无驾驶资格，应认定肇事车辆所有人于海龙对损害的发生有过错，亦应承担相应的赔偿责任，本案中，于海龙与于维举共同承担50%的赔偿责任。刘少文主张的后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定检查费的标准符合法律规定，应予以支持。刘少文主张的医疗费应为54909.07元，其多主张部分，不予支持。鉴定费共计1300元，刘少文按600元主张，系对其民事权利的处分未违反法律规定，一审法院准许，但经计算其主张的鉴定费应为599.52元，因其与于维举均承担50%的责任，故鉴定费亦应按比例分担。刘少文主张的营养费，因出院诊断书中未载明需加强营养，且其亦未提供其他证明予以证明，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、于维举、于海龙于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内连带赔偿刘少文经济损失24637.56元[医疗费1万元+误工费11737.88元（113.96元×103天）+护理费2899.68元（120.82元×2天+120.82元×11天×2）]；二、于维举、于海龙于本判决生效后十日内赔偿刘少文经济损失28175.88元{[医疗费44909.07元+鉴定检查费142.7元+住院伙食补助费1300元（100元×13天）+后续治疗费10000元]×50%}；三、驳回刘少文的其他诉讼请求。案件受理费934元，鉴定费1300元，合计2234元，由于维举、于海龙负担859.76元，由刘少文负担1374.24元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，于维举的上诉主张不成立。交通事故发生后当事人应当报案，当事人一方有条件报案而未报案或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任。当事人双方均有条件报案而均未报案或未及时报案，使交通事故责任无法认定的，应当负同等责任。本案刘少文、于维举在发生交通事故后均有义务保护现场并报案，但因未及时报案并撤离了现场，一审法院认定双方当事人应对造成事故的后果各自承担50%的责任正确。法律规定发生交通事故后应向执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门报案，于维举主张事故发生后向村委会报案的行为不符合法律规定。虽于维举提交其收到的桦甸市公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明存在笔误及办案程序存在瑕疵，但不足以影响一审法院正确认定案件事实。于维举主张其出资购买的摩托车，是摩托车的所有权人的问题。一审时已经查明车辆登记的所有权人为于海龙，于维举与于海龙系父子关系，为此，双方之间的相互证明存在利害关系，仅凭谁出资购买摩托车尚不足以认定为车辆的所有权人，故一审法院认定车辆的所有权人为于海龙正确。综上所述，于维举的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由上诉人于维举负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福祝代理审判员  关 晶代理审判员  张 蕾二〇一七年十一月二十九日代理书记员  王丽宁