广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤01民终16525号
上诉人（原审被告）：罗广发，身份证住址广东省德庆县。
委托代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓明，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：骆景滨，住广东省广州市白云区。
两被上诉人共同委托代理人：蒙立冰，广东富临国泰律师事务所律师。
上诉人罗广发因与被上诉人刘晓明、骆景滨民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗广发上诉请求：一、撤销原判，驳回刘晓明、骆景滨全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由刘晓明、骆景滨承担。事实与理由：一审期间我方并没有收到开庭传票及证据材料，剥夺了我方的诉讼权利，程序违法。结合我方提供的证据看，一审法院虽然以邮寄快递，但是都是没有妥投退回的，所以不存在我方签收的问题。2401房投递的回单写明为不妥投，收件人不在邮件地址，所以一审在送达方面是没有完成法律规定的责任，因此根据民诉法的相关规定，一审当中对我方进行缺席审判是重大的程序违法，我方认为应该将本案发回重审。刘晓明、骆景滨没有任何证据证明已经履行支付2015年2月4日以现金借款的40万元，对于这笔款项不予确认；我方曾经多次通过自己账户或委托他人还款，但刘晓明、骆景滨故意隐瞒，不向法庭披露，违反程序原则；关于借款合同，并不是双方的对账，只是我方对之前前3笔钱的借款确认，还款结合微信账目也不是很清楚。因为刘晓明、骆景滨都是放高利贷的，在借条中没有明确利息；实际上我方与刘晓明、骆景滨的经济往来都是通过银行转账实现的，并不是现金。虽然借据合同当中有借现金40万元，我方可以找到转账的记录，我们之间没有现金交易的习惯。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。
刘晓明、骆景滨二审答辩如下：一审期间，罗广发涉及经济诈骗被羁押的情况属实。我方知道其出来后已经告知一审法院，法官也有通知罗广发，但是其也没有来。一审法院的送达合法。我方本来就是给了罗广发现金，事实上我们之间的借款远远不止这些，这些款项都是对账的结果，请求二审法院驳回罗广发的上诉请求，维持原判。
刘晓明、骆景滨向一审法院起诉请求：罗广发偿还借款1200000元及利息和违约金（利息和违约金从实际的借款之日起至清偿之日止按照年利率24%计算）。
一审法院认定事实：刘晓明、骆景滨提交的《借款合同》，显示内容为：本人罗广发（即债务人）于2015年2月4日与刘晓明、骆景滨（债权人）借款人民币壹佰贰拾万元整。其中2013年12月借现金肆拾万元；2014年1月20日借款拾万元；2014年10月14日借款叁拾万元；2015年2月4日借款现金肆拾万元。借款总额为壹佰贰拾万元整，本人对上述借款核对正确无误并作出以下承诺：1、无论何种原因，本人无条件在2015年2月10日前按时足额还款。2、如本人不能按时足额还款，除支付约定利息外，本人同意每逾期一日按借款金额的1.5%的标准向债权人支付逾期利息和违约金。债务人签名处显示有罗广发，显示日期为2015年2月4日。
诉讼中，刘晓明、骆景滨另提交显示借款人为罗广发的《借据》两张，其中显示日期为2013年12月28日的《借据》内容为：现罗广发（身份证号码××，因资金周转需要向刘晓明先生借资人民币肆拾万元整，借期45天，到期至2014年2月15日止，到期连本带息归还。显示日期为2014年1月20日的《借据》内容为：现罗广发（身份证号码××，因资金周转需要向刘晓明先生借资人民币壹拾万元整，借期一个月，到期至2014年2月20日止，到期连本带息归还。
诉讼中，刘晓明、骆景滨陈述二人为夫妻关系，二人与罗广发之间多次发生借款，大部分是转账支付，部分是现金支付，借款后罗广发有归还过部分本金，没有支付过利息，本案借款是双方对账后确定的。2013年12月的借款是之前的汇总，2014年1月20日及2015年2月4日的借款是现金支付，2014年2月14日的借款是转账支付。为证明借款的支付情况，刘晓明、骆景滨另提交刘晓明光大银行（尾号7409的账户）及工商银行（尾号为9940的账户），骆景滨平安银行（尾号0065的账户）的账户转账的历史明细清单及刘晓明农业银行(尾号4841的账户)、工商银行（尾号为9940的账户）、骆景滨工商银行（尾号为0029的账户）的账户提现的历史明细清单，显示多次提现及转账至罗广发的账户。具体显示刘晓明光大银行的账户在2013年7月31日曾转账28万元至罗广发账户、2014年10月28日转账10万元至罗广发账户；2013年9月27日至2013年10月19日，骆景滨平安银行账户多次转账共计80万元至罗广发账户。
2016年8月20日，案外人广州商友投资管理有限公司出具情况说明，2014年10月14，刘晓明通过其工商银行尾号为9940的账户转入该司尾号为4028账户的30万元是该司股东罗广发与刘晓明的个人借款，该款项到账后已经由罗广发转走自用。
刘晓明、骆景滨明确本案借款从借款合同列明的借款之日按照年利率24%支付利息和违约金至清偿之日止。
以上事实，有《借款合同》、《借据》、银行账户历史明细及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：首先，关于1200000元借款的认定问题。刘晓明、骆景滨为证实其与罗广发之间存在借贷关系提交了《借款合同》、《借据》，显示罗广发对借款的事实、借款期限及还款方式予以确认，同时，刘晓明、骆景滨提供了相关的转账证据及相关资金来源的提取证据，在无其他相反证据的情况下，原审法院对上述证据予以采信，并据此确认罗广发所欠借款金额为1200000元。罗广发向刘晓明、骆景滨借款后，应按期偿还借款本息，举证期限内，罗广发未提交证据证实其已向刘晓明、骆景滨偿还剩余借款1200000元，故刘晓明、骆景滨要求罗广发清偿借款1200000元的诉讼请求合理，原审法院予以支持。
关于利息问题，2013年12月28日金额为400000元的《借据》显示的还款期限至2014年2月15日止，2014年1月20日金额为100000元的《借据》显示的还款期限至2014年2月20日止，而上述两份《借据》上只是约定到期连本带息归还，但是并没有明确借款期内的具体的利率，也没有约定具体的逾期利率，故上述两笔借款从还款期限届满之日起至2015年2月10日期间的利息，可按照年利率6%支付。根据《借款合同》的约定，对于被诉的四笔借款，均明确新的还款期限为2015年2月10日，每逾期一天，利息和违约金按照借款金额的千分之五向债权人支付，该利率的约定过高，故上述两笔借款从2015年2月11日起至还清之日止的利息和违约金可以按照刘晓明、骆景滨主张的年利率24%计算至清偿之日止。
关于2014年10月14日金额为300000元的借款，无证据证实该笔借款在2015年2月4日前对还款期限及借款利率有明确的约定，故原审法院对刘晓明、骆景滨主张的该笔借款的利息从借款之日起计算利息的诉讼请求，原审法院不予支持。根据上述《借款合同》的约定，对于本笔的利息和违约金可从还款期限的次日起即2015年2月11日起，按照刘晓明、骆景滨主张的年利率24%计算至清偿之日止。关于2015年2月4日金额为400000元的借款的利息和违约金，根据上述《借款合同》的约定，应从还款期限的次日起即2015年2月11日起，按照刘晓明、骆景滨主张的年利率24%计算至清偿之日止。刘晓明、骆景滨主张上述被诉的四笔借款的利息和违约金均从借款合同显示的借款之日起按照年利率24%计算至清偿之日止，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
罗广发经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、本判决生效之日起十日内，罗广发偿还刘晓明、骆景滨2013年12月28日的借款本金400000元及逾期还款利息和违约金（其中2014年2月16日至2015年2月10日的利息按照年利率6%计算，2015年2月11日起的利息和违约金按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、本判决生效之日起十日内，罗广发偿还刘晓明、骆景滨2014年1月20日的借款本金100000元及逾期还款利息和违约金（其中2014年2月21日至2015年2月10日的利息按照年利率6%计算，2015年2月11日起的利息和违约金按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、本判决生效之日起十日内，罗广发偿还刘晓明、骆景滨2014年10月14日的借款本金300000元及逾期还款利息和违约金（逾期利息和违约金自2015年2月11日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；四、本判决生效之日起十日内，罗广发偿还刘晓明、骆景滨2014年2月4日的借款本金400000元及逾期还款利息和违约金（逾期利息和违约金自2015年2月11日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；五、驳回刘晓明、骆景滨的其他诉讼请求。一审案件受理费18019元，保全费4520元，由罗广发负担。上述费用刘晓明、骆景滨已预交，其同意由罗广发在上述判决给付期限内向其迳付。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，罗广发提交三组证据：证据一、EMS投递退件情况，拟证明罗广发没有收到起诉材料和传票；证据二、转账记录，拟证明罗广发还款情况；证据三、微信截图，拟证明刘晓明、骆景滨知道罗广发有还钱，且罗广发与刘晓明、骆景滨并未对账，2月4日只是对之前欠款及利息的确认。刘晓明、骆景滨质证意见为：对证据一，卷宗已经清楚显示，一审诉讼期间罗广发是被公安机构羁押，所以没有收到传票，其出来之后法院电话通知其，但是其没有去拿传票，罗广发是自行放弃诉讼权利的，并且也没有原件，我不再质证，三性不予认可；关于证据二，对此不认可，罗广发与刘晓明、骆景滨之间的款项往来不仅仅诉讼请求的，之前也有办理过借款等，已经还了的款项用于这笔款项是不可靠的，我方可以提供已经还了款项的公证书，还款清单款项与刘晓明、骆景滨起诉的120万元无关；对于证据三，第一张截图真实性无异议，但罗广发没有完整提供截图对话的前后，不能证明罗广发与刘晓明、骆景滨没有对账的事实。第二张截图是对罗广发转过来的120万元的利息所做的确认，并非还本金。第三张截图不予确认，因为在刘晓明的微信上找不到该记录。
本院认为，二审双方当事人争议的焦点是罗广发所欠刘晓明、骆景滨款项具体金额问题。对此，本院分析如下：
由于罗广发于2015年2月4日向刘晓明、骆景滨出具的《借款合同》显示：罗广发（即债务人）于2015年2月4日与刘晓明、骆景滨（债权人）借款人民币壹佰贰拾万元整。其中2013年12月借现金肆拾万元；2014年1月20日借款拾万元；2014年10月14日借款叁拾万元；2015年2月4日借款现金肆拾万元。借款总额为壹佰贰拾万元整，本人对上述借款核对正确无误并作出以下承诺：1、无论何种原因，本人无条件在2015年2月10日前按时足额还款。2、如本人不能按时足额还款，除支付约定利息外，本人同意每逾期一日按借款金额的1.5%的标准向债权人支付逾期利息和违约金。该借据清楚表明罗广发从2013年12月4日至2015年2月4日累计向刘晓明、骆景滨借款金额为120万元，刘晓明、骆景滨同时提供了相关的转账证据及相关资金来源的提取证据，原审法院据此判令罗广发向刘晓明、骆景滨清偿借款1200000元及相应利息，于法有据，本院予以维持。罗广发上诉主张刘晓明、骆景滨没有任何证据证明向其支付2015年2月4日以现金借款的40万元，故其对于这笔款项不予确认，但罗广发未能对其在2015年2月4日向刘晓明、骆景滨出具的《借款合同》中确认刘晓明、骆景滨当日以现金形式出借40万元的意思表示作出合理解释，故本院对罗广发该主张不予采纳。罗广发上诉称其曾经多次通过自己账户或委托他人还款，借款合同并不是双方的对账，只是对之前前3笔钱的借款确认，但罗广发在该《借款合同》中明确承认其从2013年12月4日至2015年2月4日共借款4笔，累计借款总额为120万元，其对此核对正确无误并承诺在2015年2月10日前还款，其上诉主张与此表示不符，也对此没有合理解释，虽然罗广发称在此期间曾经向刘晓明、骆景滨有过还款，但在本院要求其提交2015年2月4日之前及之后其还款情况说明以及其二审所提交的银行流水是否是其对于《借款合同》所签款项的还款相关证据时，其未能提交相关证据，且其提交的证据中部分为案外人晏帅子与刘晓明、骆景滨之间的账目往来，刘晓明、骆景滨并不确认是晏帅子代罗广发还款，罗广发也未能证明与本案之间的关联性，故本院对此不予审查，罗广发该主张并无相应的事实依据，本院对此不予采纳。至于罗广发主张一审法院送达程序违法，剥夺其诉讼权利并要求将本案发回重审的主张，经查，原审法院已经依法向其送达相关法律文书，罗广发未能收到诉讼材料系其自身原因，罗广发该主张并无事实及法律依据，本院对此不予支持。
关于罗广发二审期间提交的证人证言，由于该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，故本院对此不予采纳。
综上所述，罗广发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18019元，由上诉人罗广发负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一七年二月四日
书记员 麦倩文
林飘云