江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2195号
上诉人(原审被告):唐正洪，男，1974年1月22日生，汉族，住靖江市。
被上诉人(原审原告):泰兴市金泰农机有限公司，统一社会信用代码913212830645902491，住所地泰兴市大庆东路287号。
法定代表人：戴军，董事长。
委托诉讼代理人：张军纪，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
上诉人唐正洪因与被上诉人泰兴市金泰农机有限公司买卖合同纠纷一案，不服靖江市人民法院(2016)苏1282民初577号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐正洪上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、上诉人购买收割机是事实，承诺书、销售确认表载明销售总价为92700元，上诉人已及时付清了货款。原审法院以市场价格作为定案依据，系认定事实不清。2、接处警记录双方欠款证据不明确。上诉人是通知被上诉人到家中解决涉案收割机质量问题，而非债务纠纷，记录仅是被上诉人一面之词。3、上诉人没有与被上诉人签署任何合同、协议等，仅有的证据为政策告知书与承诺书、销售确认表等附件。上诉人已足额支付了货款，不欠被上诉人钱款。4、上诉人购买的收割机与被上诉人推荐机型存在差别，上诉人使用推荐机型时故障时发。被上诉人置之不理，欺骗消费者，偷税漏税，理应惩戒。
被上诉人泰兴市金泰农机有限公司辩称，1、上诉人购买收割机支付90000元，未付清余款。双方约定上诉人将购机补贴款33000元作为货款余款，将领取补贴款银行存折给被上诉人，由被上诉人支取该33000元。但上诉人却在事后挂失了银行存折并提前支取的购机补贴款33000元从而引发了被上诉人至上诉人家中索款纠纷的发生。销售确认表、承诺书、发票载明的价格92700元不是真实的购机价，系用于办理农机购置补贴手续所出具。一审中已提供购买同样机型的其他客户的购机合同佐证。2、上诉人谎称通知被上诉人到其家中解决质量问题而非债务纠纷的理由不成立。如果真的解决质量问题只会到被上诉人公司，绝不会到客户家中。接处警记录也认定了被上诉人到上诉人家中结算收割机余款的事实成立。3、上诉人不承诺与被上诉人签署任何合同、协议的说法错误。上诉人在一审庭审时的陈述证明了合同的存在。上诉人称其交了92700元货款不成立，上诉人只交了90000元货款。4、上诉人购机后正常作业使用了收割机达2年之久，如果上诉人认为质量有问题可另案主张。上诉人称推荐的机型与所购机型存在差别的说法不成立。被上诉人增值税普通发票是免税的，不存在偷税漏税。综上，请求二审驳回上诉人，维持原判。
被上诉人泰兴市金泰农机有限公司向一审法院起诉请求：唐正洪立即给付泰兴市金泰农机有限公司货款33000元。
一审法院认定事实：2015年3月，唐正洪向泰兴市金泰农机有限公司购买GE60（4LZ-6E2）收割机一台。合同签订时，唐正洪将其农业补贴银行存折原件交给泰兴市金泰农机有限公司保管，且双方曾约定由泰兴市金泰农机有限公司代办补贴手续。后泰兴市金泰农机有限公司向唐正洪交付了收割机。唐正洪支付了部分货款。2015年5月4日，泰兴市金泰农机有限公司向唐正洪开具发票一份，载明雷沃谷神GE60（4LZ-6E2）收割机一台，价款92700元。2015年5月5日，泰兴市金泰农机有限公司、唐正洪共同填写了江苏省农机配置补贴政策告知与承诺书、销售确认表，用于唐正洪办理农机购置补贴，其中销售确认表载明销售价格92700元、补贴金额为33000元。后泰兴市金泰农机有限公司无法代办上牌照及农机购置补贴手续，由唐正洪自行办理。唐正洪遂挂失了交付泰兴市金泰农机有限公司的银行存折重办了银行存折，农机购置补贴33000元于2015年8月底发放到唐正洪重新开设的银行账户，后，唐正洪自行支取该款。2016年2月2日，泰兴市金泰农机有限公司法定代表人戴军与唐正洪在靖江市××村××船埭××号发生纠纷，靖江市公安局马桥派出所处警过程中了解到系唐正洪约泰兴市金泰农机有限公司结算收割机余款。戴军向公安机关反映合同原件被唐正洪撕毁，合同中有唐正洪出具的33000元欠条。2017年1月2日，靖江市公安局马桥派出所对唐正洪进行了询问，唐正洪在笔录中陈述“拿到手的收割机与合同写的机型不一致，想退还收割机，听戴军说市场价131000元”。后泰兴市金泰农机有限公司催要无果，致起讼争。
另查明，江苏省对于雷沃谷神GE60（4LZ-6E2）收割机的补贴固定为33000元，办理补贴手续需要提交政策告知与承诺书、销售确认表、身份证明、购机发票、补贴机具铭牌拓印件、购机者账号。2015年3月27日福田雷沃国际重工股份有限公司潍坊农业装备事业部向泰兴市金泰农机有限公司开具的发票，载明泰兴市金泰农机有限公司购买雷沃谷神GE60（4LZ-6E2）收割机4台，税率13%，价税总计453200元。
再查明，朱云华、于宏彬、焦明红、杨和祥、朱友春、翁建林、梁学武、印锋、肖天明等13人亦向泰兴市金泰农机有限公司购买了雷沃谷神GE60（4LZ-6E2）收割机，买卖合同载明的购机总价为十余万元不等，其中2015年5月15日前开具的发票金额为100000元以下，其后的发票金额在100000元以上。于宏彬向泰兴市金泰农机有限公司购买雷沃谷神GE60（4LZ-6E2）收割机时，双方签订购车合同约定：型号：GE60，数量：壹台，配置为：133马力柴油机、液压卸粮筒、双层异向筛、粉碎机，价格134200元。1.2015年3月20日前提机优惠4000元；2.已去国补提机时付90000元；唐正洪订立合同时支付定金1000元，验收合格后付清余款89000元提车。
审理中，唐正洪在庭审时曾陈述称，2015年3月，泰兴市金泰农机有限公司、唐正洪确实签订过收割机买卖合同，但唐正洪并未查看内容。唐正洪要求预定的是雷沃GE60最新款收割机，协商的价格为125700元，合同签订时支付定金1000元，现唐正洪持有的合同已遗失。
一审法院认为,本案泰兴市金泰农机有限公司、唐正洪虽未提交书面买卖合同，但根据泰兴市金泰农机有限公司、唐正洪的陈述可以认定，双方之间存在雷沃收割机的买卖合同，唐正洪向泰兴市金泰农机有限公司购得雷沃谷神GE60（4LZ-6E2）收割机一台。双方的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力。关于泰兴市金泰农机有限公司的诉讼请求是否有事实和法律依据，原审法院分析认为：
首先，2016年2月2日靖江市公安局马桥派出所的接处警工作登记表属于当日纠纷的初始记录，客观真实，可以作为定案依据，该登记表载明，当日系唐正洪通知泰兴市金泰农机有限公司法定代表人戴军去其位于马桥的家中结算收割机余款。可以证明唐正洪明知尚欠泰兴市金泰农机有限公司收割机款。
其次，无论是唐正洪庭审中陈述过的“合同价为125700元”，或者是其听说的“购机价为134200元”，或者是唐正洪向公安机关所述“听戴军讲市场价为131000元”，均表示唐正洪明知收割机销售价格并非其所述92700元。而即便双方约定的价格为125700元，根据唐正洪所述已付货款92700元的事实，唐正洪依然欠泰兴市金泰农机有限公司货款33000元。
第三，唐正洪自认于宏彬向泰兴市金泰农机有限公司购买收割机后才向泰兴市金泰农机有限公司订购相同型号的收割机。而泰兴市金泰农机有限公司与于宏彬的购机合同中明确载明，“提取收割机时只需交90000元（含定金1000元），已去除农机购置补贴”。结合唐正洪将银行存折交给泰兴市金泰农机有限公司并约定农机购置补贴手续交泰兴市金泰农机有限公司代办的事实，可以认定双方约定了唐正洪的农机购置补贴33000元应由泰兴市金泰农机有限公司领取并抵作收割机余款的事实成立。
第四，销售确认表、发票虽载明收割机总价为92700元，但因销售确认表、发票均系用于办理农机购置补贴的手续，销售确认表中载明收割机的价格农机购置补贴数额无关。泰兴市金泰农机有限公司陈述发票金额系随意填写，仅为办理领取农机购置补贴和收割机上牌用，泰兴市金泰农机有限公司提供了其在税务部门的发票领购簿及其他购机合同或发票等证据予以证明，泰兴市金泰农机有限公司的该节陈述较为合理，应予以采信。故不能以发票和销售确认表确认案涉收割机总价款为92700元。
第五、唐正洪主张已支付92700元，泰兴市金泰农机有限公司称唐正洪仅支付90000元。然唐正洪对支付2700元未提供证据证明，原审法院不予采信。
综上，泰兴市金泰农机有限公司要求唐正洪立即给付货款33000的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：唐正洪于本判决发生法律效力之日起十日内给付泰兴市金泰农机有限公司货款33000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费616元，由唐正洪负担（该款泰兴市金泰农机有限公司已预交，唐正洪在履行判决义务时一并付给泰兴市金泰农机有限公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人泰兴市金泰农机有限公司提交靖江市人民法院（2017）苏1282民初581号民事判决书和泰兴市人民法院（2017）苏1283民初51号民事判决书各一份，证明上诉人唐正洪与于宏彬、朱云华三人同到被上诉人公司购买了相同型号福田雷沃谷神GE60(4LZ-6E2)收割机，签订了同样的合同，交了同样的定金1000元，优惠幅度均一样。提机时均付了9万元，由金泰公司代垫33000元购机款，此33000元购机补贴款作为购机余款由被上诉人从各自农补卡中支取，并将各自的农补卡存折自愿留给被上诉人提取的事实。上诉人对被上诉人提交的两份判决书的真实性无异议，对被上诉人主张的证明目的不予认可。
本院对被上诉人泰兴市金泰农机有限公司提交的证据作如下认定：上诉人对被上诉人提交的两份民事判决书的真实性表示认可，本院对其真实性予以确认。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然当事人未能提交书面的买卖合同，但根据当事人的陈述情况可以认定：泰兴市金泰农机有限公司与唐正洪就标的物为雷沃谷神GE60（4LE-6E2）的收割机签订买卖合同一份，唐正洪按约支付了部分货款，泰兴市金泰农机有限公司按约向唐正洪交付了收割机。双方二审争议的主要焦点是案涉收割机的价款认定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定：“当事人就合同价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”泰兴市金泰农机有限公司称：唐正洪除已支付的90000元外，尚欠付的货款为33000元，双方约定该款用唐正洪预期能够领取的购置补贴费予以支付。为证明该主张，泰兴市金泰农机有限公司提交了公安机关接处警记录、其向厂家购买同型号收割机以及向其它客户出售同型号收割机的发票和购机合同、民事判决书、靖江市农机化技术推广服务站证明、农机购置补贴款清单、唐正洪农商行存折一本等证据为证，该组证据环环相扣，相互印证，足以得出泰兴市金泰农机有限公司所主张的收割机价款的合理性以及唐正洪尚欠付33000元货款的结论。另一方面，泰兴市金泰农机有限公司诉讼主张的收割机价款123000元与唐正洪在公安机关的询问笔录中和本案审理中曾陈述的125700元、134200元、131000元也基本吻合，再结合唐正洪将自有的用于收取农机购置补贴银行存折交由泰兴市金泰农机有限公司的事实，本院采信泰兴市金泰农机有限公司的陈述意见，对其诉讼主张予以支持。唐正洪主张以销售确认表、发票中载明的92700元作为收割机价款，该价格明显不符合市场价格，也与其所明知的该款机型的价格相悖。经查，销售确认表、发票系用于办理农机购置补贴手续所出具，在唐正洪未能提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭销售确认表、发票尚不足以反驳泰兴市金泰农机有限公司所举证据的证明力，故对唐正洪的主张本院不予支持。至于上诉人唐正洪上诉所称的关于泰兴市金泰农机有限公司偷逃税款的问题属于税务机关处理的事宜，故本院不予理涉。
综上所述，唐正洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由上诉人唐正洪负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴泓萱