广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1013号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文龙，男，汉族，住湖北省当阳市。再审申请书载明现住址：广东省惠州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市柳菱汽车销售服务有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：黄丽莉。
再审申请人文龙因与被申请人惠州市柳菱汽车销售服务有限公司（下称柳菱公司）修理合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民二终字第572号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
文龙向本院申请再审称：（一）一审法院定性不准确，违背基本事实，法律适用错误，且超期审理本案，程序违法。一审法院故意避开本案案由为修理合同纠纷，申请人诉请被申请人应该承担的是保修三包义务，故被申请人应该对涉案汽车进行保修。一审法院错误适用国家质量监督检验检疫总局令第150号《家用汽车产品修理，更换，退货责任规定》（下称国家质检总局令150号《规定》）第三条、第四条、第十六条的规定，导致错误认定应由销售者承担赔偿责任。本案立案时间是2015年8月7日，但申请人于2015年11月30日才收到裁定书。可见一审法院既没有依法查证，又故意拖延时间违法逾期审理本案。（二）申请人在本案二审期间明确提出：1.事发时是下暴雨，被申请人提出涉案汽车发动机损坏是进水导致，就应该按照“谁主张谁举证”原则由其承担举证责任，但被申请人没有任何证据可以证明发动机损坏与水有关系。2.申请人已向二审法院提交了涉案汽车的三包凭证和条款，明确被申请人应承担涉案汽车的三包责任。3.生产厂家明确告知被申请人有承担全国所有五菱汽车三包责任的义务。4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条、第一百六十一条的规定，应当依法追究一审法官不依法判案的责任。（三）本案的关键在于被申请人是否具有承担三包责任的义务。根据国家质检总局令150号《规定》第四十三条的规定，“修理者”是指与生产者或销售者订立代理修理合同，依照约定为消费者提供家用汽车产品修理服务的单位或者个人；再结合该规定第十八条的规定，回到本案，三包凭证上面厂家授权的服务站包括被申请人，即被申请人应该承担三包责任中的保修责任，但一、二审法院都认定应由销售者承担三包责任。而从国家质检总局令150号《规定》的规定可以看出，销售者承担三包责任中包退、包换、包修全部责任，而被申请人只是承担三包责任中的保修责任，然而两级法院都忽略了这一点。申请人起诉本案是修理合同纠纷，只要求被申请人承担修理责任。因此，一、二审法院违背基本事实和国家质检总局令150号《规定》，作出了错误的裁定。综上，被申请人存在明显违约的过错行为，极大损害了申请人的修理合同权益，故再审请求：1.撤销一、二审裁定，判令被申请人承担全部诉讼费用。2.判令被申请人赔偿以下费用：（1）更换新发动机或者赔偿价值13800元的发动机费用（原来是12000元，市场涨价了）。如被申请人维修好发动机，此项费用可以不予支付。（2）变更发动机的登记费用2000元。（3）运输车辆回户籍所在地车管所变更手续产生的运输费3000元、误工费3000元、住宿费500元，车辆当时清洗处理维修费1450元，再次安装发动机费用1000元。（4）诉讼期间产生的费用（误工费、材料费、交通费、打印复印费等）2000元。5．再审期间产生的费用（住宿费、车旅费、误工费、材料费等）2000元。以上共计28750元整。（备注：以上费用是初步估计，不包含诉讼费。）
柳菱公司提交答辩意见称：（一）柳菱公司并非本案适格被告。柳菱公司不是涉案车辆的生产商，也不是销售商，一审法院查明涉案车辆的销售单位为宜昌市威马商贸有限公司当阳分公司，故文龙以质量问题主张柳菱公司赔偿无事实和法律依据。（二）退一步讲，申请人亦无证据证明涉案车辆的损失系柳菱公司的原因所致以及损失具体金额。本案中，结合申请人提交的证据及陈述，涉案车辆系其驾驶不当造成，其损失并非质量原因，且损失大小未有鉴定机构认定，只是其单方陈述。综上，请求根据本案事实及法律规定，驳回申请人的再审申请。
经查，文龙于2016年1月11日提交《变更诉讼请求事项》，请求依法判令柳菱公司承担代修理合同义务和三包责任中的保修义务，或者根据五菱汽车保修手册和三包凭证依法判案；并将再审请求变更为：1.撤销一、二审裁定；判令柳菱公司承担全部诉讼费用或者请求法院准予免交或者缓交本案诉讼费用。2.判令柳菱公司赔偿以下费用：（1）免费更换维修发动机；（2）变更发动机的登记费用2000元；（3）运输车辆回户籍所在地车管所变更手续产生的运输费3000元；（4）误工费3000元、住宿费500元，合计3500元；（5）诉讼期间产生的费用（误工费，材料费，交通费，打印复印费等）2000元；（6）再审期间产生的费用（住宿费，车旅费，误工费，材料费等）2000元；（7）车辆当时清洗处理维修费1450元。合计13950元整。（备注：以上费用是初步估计，不包含诉讼费。如果更换维修发动机及时无需产生2、3项费用，将不予追究。）之后，文龙于2016年1月15日又提交一份《再审申请书》，申请追加生产商上汽通用五菱汽车股份有限公司以及销售商宜昌市威马商贸有限公司当阳分公司为被告，共同承担三包责任和义务。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审查认为，文龙以柳菱公司作为其购买的涉案五菱汽车的4S店，在保修范围内拒绝对该车受损的发动机进行维修和更换，已侵犯文龙作为消费者的合法权益为由，诉请柳菱公司更换新的发动机及赔偿相关费用。从国家质检总局令150号《规定》第四条第一款“本规定所称三包责任由销售者依法承担。销售者依照规定承担三包责任后，属于生产者的责任或者属于其他经营者的责任的，销售者有权向生产者、其他经营者追偿”、第二十条“在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货”、第二十二条“在家用汽车产品三包有效期内，符合更换条件的，销售者应当及时向消费者更换新的合格的同品牌同型号家用汽车产品；无同品牌同型号家用汽车产品更换的，销售者应当及时向消费者更换不低于原车配置的家用汽车产品”、第二十三条“在家用汽车产品三包有效期内，符合更换条件，销售者无同品牌同型号家用汽车产品，也无不低于原车配置的家用汽车产品向消费者更换的，消费者可以选择退货，销售者应当负责为消费者退货”、第二十四条第一款“在家用汽车产品三包有效期内，符合更换条件的，销售者应当自消费者要求换货之日起15个工作日内向消费者出具更换家用汽车产品证明”以及第四章“修理者义务”规定的内容看，家用汽车产品无论是否在保修期限内，主要零部件的修理、更换责任应由销售者承担，除非销售者与修理者或其他经营者根据国家质检总局令150号《规定》第四条第二款“家用汽车产品经营者之间可以订立合同约定三包责任的承担，但不得侵害消费者的合法权益，不得免除本规定所规定的三包责任和质量义务”的规定，就三包责任的承担另行签订合同约定由修理者或其他经营者承担。而根据一审法院查明的事实及文龙再审提交的证据，文龙所购买的五菱汽车的销售者是宜昌市威马商贸有限公司当阳分公司，也是宜昌市威马商贸有限公司当阳分公司向其交付《五菱汽车三包凭证》；且文龙未能提交有效证据证明柳菱公司与五菱汽车的生产者或销售者另行订立合同，约定柳菱公司承担五菱汽车的三包责任。据此，一、二审法院以柳菱公司并非涉案汽车销售者，文龙又没有证据证明柳菱公司对其购买的涉案汽车具有“三包”义务为由，裁定驳回文龙的起诉、上诉，并无不当。
关于文龙在申请再审期间变更诉讼请求、再审请求及追加上汽通用五菱汽车股份有限公司、宜昌市威马商贸有限公司当阳分公司为被告的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条第一款关于“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，本院现在申诉审查阶段，故不作审查。
综上所述，文龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人文龙的再审申请。
审 判 长 邵静红
审 判 员 苏大清
代理审判员 邹 莹
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 耿丽丽