山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第37号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临清市支行，住所地：临清市。
负责人赵朝华，行长。
委托代理人由志伟、汤谦长。
被告王书昌，男，1987年7月7日生，汉族，住临清市。
被告田新荟，女，1987年5月21日生，汉族，住址同上。
被告李双庆，男，1981年3月12日生，汉族，住临清市。
被告陈祖菊，女，1982年11月1日生，汉族，住址同上。
被告汪化东，男，1962年10月21日生，汉族，住临清市。
被告张泽莲，女，1962年9月28日生，汉族，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临清市支行（以下简称“邮政储蓄银行临清支行”）与被告王书昌、田新荟、李双庆、陈祖菊、汪化东、张泽莲金融借款合同纠纷一案，于2013年12月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人由志伟到庭参加了诉讼，被告王书昌、田新荟、李双庆、陈祖菊、汪化东、张泽莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行临清支行诉称：2010年8月10日，被告王书昌、田新荟夫妇二人由作为联保小组成员的被告李双庆与陈祖菊夫妇、被告汪化东与张泽莲夫妇提供连带责任保证向原告借款40000元。借款后，被告王书昌、田新荟未能按约偿还借款本息，另四被告也拒不承担保证责任。故，请求法院判令被告王书昌、田新荟立即归还借款本金27187.64元并支付利息、罚息（截至2013年12月18日为17798.97元，自2013年12月19日起至款项实际还清之日止的利息、罚息按合同约定据实结算）；被告李双庆、陈祖菊、汪化东、张泽莲对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。
为证明所主张的事实，原告向本院提供了如下证据：
一、营业执照、六被告身份证各一份及被告李双庆、陈祖菊、汪化东、张泽莲常住人口登记卡复印件各一份，证明原、被告的主体资格。
二、小额贷款联保协议书一份，证明其中协议书第五条，被告王书昌、李双庆、汪化东互为连带保证责任，原告与被告王书昌签订借款合同时不需逐笔办理保证手续，被告李双庆、汪化东应当对被告王书昌的借款承担保证责任；第六条，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息及律师费等实现债权的费用。
三、小额联保借款合同及手工借据各一份，证明双方在合同第二条中约定了借款金额、期限及利率，被告应当按照合同约定履行还款义务，若未按期归还借款，原告可按照合同第十三条第一项第一款计收罚息。
四、贷款放款单一份，证明2010年8月10日，原告已实际履行了借款义务，借款到期日为2011年8月10日。
被告王书昌、田新荟、李双庆、陈祖菊、汪化东、张泽莲未提供答辩，未提供证据，也未到庭应诉，本院视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利。
经审查，原告出示的上述证据来源合法、与本案有关联性，故本院对上述证据的证明力予以确认。
根据法庭认定的证据，结合原告在法庭上的陈述，本院认定以下事实：
原告系经营金融业务的机构。2009年9月3日，原告邮政储蓄银行临清支行作为甲方、被告王书昌、李双庆、汪化东作为乙方签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定乙方成员成立联保小组；从2009年9月3日起至2011年9月3日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额40000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。2010年8月9日，被告王书昌向原告提出申请贷款40000元，用于进轴承套圈，填写了小额贷款申请表，被告田新荟也在“申请人配偶签字”处签名、摁印。2010年8月10日，原告邮政储蓄银行临清支行与被告王书昌签订小额联保借款合同，约定原告向被告王书昌发放贷款40000元；贷款用途为进轴承套圈，年利率15.84%，期限12个月（自2010年8月至2011年8月）；按阶段性等额本息还款法偿还，借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本金还款法偿还；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订当日，原告邮政储蓄银行临清支行向被告王书昌发放了借款。其后，被告王书昌支付部分借款本息后不再偿还，截至2013年12月18日尚欠借款本金27187.64元及利息、罚息17798.97元。
另查明，被告李双庆与陈祖菊、被告汪化东与张泽莲均系夫妻关系。被告李双庆庭审后到庭辩称被告王书昌在签订联保协议后第一次借款即存在违约行为且在被告李双庆电话告知原告不要再向其贷款的情况下，原告仍向被告王书昌发放了该笔借款且未通知被告李双庆，故不同意承担该借款的偿还责任。
本院认为，原告邮政储蓄银行临清支行与被告王书昌、李双庆、汪化东签订联保协议书及其与被告王书昌签订小额联保借款合同均是双方真实意思表示，应为有效合同，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告王书昌收到借款后，未按照合同规定归还贷款本息，严重影响了原告债权的实现，原告要求其偿还，于法有据，应予支持。被告田新荟与被告王书昌系夫妻，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，且被告田新荟在小额贷款申请表上签名、摁印的行为能够认定借款系二人合意，该债务系夫妻共同债务，故其应对该借款承担共同偿还责任。原告依据被告王书昌的申请与其所签小额联保借款合同内容符合小额贷款联保协议书的约定，且联保协议中明确约定原告与被告王书昌、李双庆、汪化东成立的联保小组中任一成员签订借款合同不需逐笔办理保证手续，故被告李双庆庭后提出的抗辩主张于法无据，被告李双庆、汪化东应按约对被告王书昌该笔借款承担连带清偿责任。被告李双庆、汪化东为该借款提供连带责任保证时分别与被告陈祖菊、张泽莲在夫妻关系存续期间，故被告李双庆、汪化东所负该担保债务应均属夫妻共同债务，被告陈祖菊、张泽莲应对各自丈夫所负上述担保债务承担连带清偿责任。被告王书昌、田新荟、李双庆、陈祖菊、汪化东、张泽莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王书昌、田新荟于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临清市支行借款本金27187.64元及利息、罚息（截至2013年12月18日为17798.97元；自2013年12月19日起至判决确定给付之日止的利息、罚息，按小额联保借款合同约定利率计算）。
二、被告李双庆、汪化东对上述款项承担连带清偿责任，被告陈祖菊对被告李双庆、被告张泽莲对被告汪化东所负上述债务承担连带清偿责任，代为清偿借款的保证人，享有向被告王书昌、田新荟及其他保证人追偿的权利。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告王书昌、田新荟负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 王洪峰
审判员 尚金锋
审判员 张爱虎
二〇一四年四月三日
书记员 崔红颜