广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5356号
上诉人（原审被告）：蒋军，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：刘建，该公司总裁。
委托诉讼代理人：姚家南，该公司员工。
上诉人蒋军因与被上诉人广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋军上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项；2.判令中奥公司限期整改物业服务中存在的问题，并按照所签订物业服务协议提升服务水平；3.判令中奥公司因未能有效履行合同，减半收取蒋军欠缴的物业管理费，并且无需支付滞纳金。事实和理由：（一）一审判决未能充分认定事实和依据事实作出判决。蒋军提供的相关证据已经完全可以证实中奥公司未能有效履行物业服务合同，但一审法院判决蒋军未能提供有效证据证明中奥公司管理不到位，违背事实。（二）蒋军提供的证据，在中奥公司有异议但却未能提供有效证据证明蒋军提供的证据不实的情况下，一审法院简简单单便认定中奥公司抗辩意见成立，对蒋军提供的证据不予采信，太过草率且不尊重事实，不尊重蒋军的权利。（三）一审判决对双方的权利义务区别对待。一审法院认定蒋军应全面履行自己的义务，支付物业管理费，但中奥公司未能全面履行其义务却可以足额收取物业管理费。
中奥公司答辩称：（一）一审判决认定事实清楚。双方存在合法有效的物业服务合同关系，中奥公司已依合同的约定全面履行合同义务。（二）一审判决适用法律正确。（三）由于物业服务的公共性和非排他性，即便是在蒋军拒交物业管理费的情形下，作为物业服务企业的中奥公司也无法因此而阻止蒋军接受服务，而这不仅加重了中奥公司的服务压力，也侵害了交费业主的权益。综上，请求二审法院驳回蒋军的上诉请求，维持原判。
中奥公司向一审法院起诉请求：1.蒋军向中奥公司支付物业管理费3150.32元（包括：2014年5月至2014年12月物业管理费1240元、2015年1月至2015年12月物业管理费1860元，2015年6月1日至2015年9月30日的公共分摊电费50.32元）；2.蒋军按照每日0.2%支付逾期付款的滞纳金至2015年12月31日，应支付滞纳金为1917.04元。
一审法院认定事实：2011年4月14日，中奥公司（甲方）与蒋军（乙方）签订《前期物业服务协议》，双方主要约定如下：由甲方对东海国际花园进行物业管理，管理期限从2012年1月1日起至业主大会成立并选聘新的物业服务企业之前。物业管理服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用）由乙方按其总建筑面积交纳，其中高层住宅1.7元/月/平方米（不包含公共设施设备水电能耗分摊费用）。住宅类物业、商业、其它物业服务费用按每3个月为一周期交纳，业主应按照《商品房买卖合同》内约定的交付日起或与甲方另行约定物业承接日的，由实际承接日起（二者以先发生为准）交纳物业服务费；业主或物业使用人应在每周期首10日内按时向甲方交纳当周期物业服务费，履行交纳义务；逾期甲方将向乙方收取应交款每日千分之三的违约金。
案外人佛山市禅城区东海国际花园业主委员会（甲方）与蒋军签订《物业管理服务合同》，双方主要约定如下：第一条、物业名称：东海国际花园，座落位置：佛山市禅城区。第五章、物业管理服务收费。第十一条、乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业管理费、业主于使用人对费用负担另有约定的，从新约定。住宅1.70元/月/建筑平方米（不含公共能耗分摊费）；第十二条、业主或者物业使用人应按月向乙方交纳物业管理费，应在每月10号前交纳当前的物业管理费。逾期交纳的，开始计收滞纳金，滞纳金不高于欠缴本金。第三十八条、本合同为期四年，自2016年1月1日起至2019年12月30日止。
据蒋军提供的照片反映，涉案小区内儿童康乐设施有部分缺失，部分缺失导致地面缺陷已有水泥平整，部分石桌、石凳缺失，缺失部分已安装上由其他物料制作的桌子和凳子，儿童使用千秋有部分损坏。
另查明，涉案房产为蒋军所有，建筑面积为91.18平方米，占有份额为全部，有抵押，无查封。中奥公司具备一级物业管理资质，其经营范围为物业管理、餐饮管理、酒店管理；房屋租赁等。
中奥公司陈述：《前期物业服务协议》虽约定业主应以三个月为一周期交纳物业管理费，滞纳金从应交纳管理费的次日起开始计算，但部分业主曾反映收费时段不合理，应按月交纳管理费，经中奥公司与业主约定，中奥公司从2014年1月起按月收取物业管理费，业主交款时间为每月10日前，故中奥公司诉请的滞纳金是以每月应交管理费为本金，从欠缴当月的11日起，分段累计计算的；公共康乐设施已损坏，不能单纯修复，需整体更换，为避免存在安全隐患，中奥公司已作部分拆除；损坏的石桌，中奥公司已提供临时桌椅供业主使用，中奥公司已经履行了相应的职责；蒋军陈述其屋内的墙面渗水和白灰脱落，在保修期内应由开发商负责维修，超过保修期则由业主自行维修，不属于中奥公司的管理职责；三期九座门厅积水与开发商的设计有关，中奥公司对于积水的问题已经及时处理；蒋军阳台玻璃门锁坏属于业主屋内的情况，蒋军也没有证据证明其曾致电中奥公司要求维修。
一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷，中奥公司、蒋军签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于中奥公司诉请的物业管理费。根据中奥公司、蒋军签订的《前期物业服务协议》的约定，蒋军负有依约按时支付物业服务费的义务。中奥公司诉请的物业服务费包含公摊费用，蒋军对欠付时段及金额均无异议，故中奥公司诉请2014年5月至2015年12月的物业服务费及公摊费用共计3150.32元于法有据，一审法院予以支持。蒋军抗辩认为系中奥公司管理不到位导致蒋军未缴纳物业服务费，但并未提供有效证据予以证明，蒋军提供的照片反映涉案小区公共设施有部分损耗，但亦反映中奥公司已作出部分修复，且中奥公司提供的服务具有公共性和整体性，是服务于整个小区的物业，业主或使用人不按时交纳物业服务费会对物业的整体服务产生不利的影响，对于其他按时交纳费用的业主或物业使用人也极为不公，因此，蒋军不能以此抗辩其合同义务，一审法院对蒋军的该抗辩意见不予采纳。
关于中奥公司诉请的滞纳金。因蒋军未依约按期支付物业服务费，已构成违约，故依据中奥公司、蒋军签订的《前期物业服务协议》的约定，蒋军需向中奥公司支付逾期交纳物业服务费的滞纳金。关于滞纳金的计付标准，诉讼中，中奥公司主张按日千分之二计收滞纳金，该标准虽低于涉案服务协议约定的标准，但仍属过高，蒋军亦提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，一审法院酌定按照年利率24%计算滞纳金。根据上述服务协议约定，蒋军应在每周期（3个月为一缴费周期）首10日前缴纳物业管理费，中奥公司诉请以每月应交管理费155.01元为本金，从欠缴当月的11日起，分段累积计算滞纳金至2015年12月31日止，是对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。蒋军仅交纳管理费至2014年4月，故滞纳金从2014年5月11日起分段计算合计641.12元，中奥公司诉请超出部分，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：
一、蒋军应于判决发生法律效力之日起十日内，向中奥公司支付2014年5月1日至2015年12月31日的物业管理费3150.32元及滞纳金641.12元，合计3791.44元；二、驳回中奥公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由中奥公司负担6元，蒋军负担19元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据蒋军的上诉请求和中奥公司的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：蒋军应否向中奥公司支付物业管理费（含公摊电费）3150.32元以及相应的滞纳金。
本案中，中奥公司诉请蒋军支付2014年5月1日至2015年12月31日的物业管理费（含公摊电费）3150.32元，蒋军则上诉主张中奥公司未能全面履行物业管理服务，应减半收取物业管理费。经审查，蒋军与中奥公司签订的《前期物业管理服务协议》已在客观上得到实际履行，中奥公司已履行了物业管理服务之义务，蒋军亦实际上接受了相应的服务并享受利益，根据本案证据，中奥公司在履行涉案合同义务过程中，发生有涉案小区公共设施部分缺失未及时修补或修补后仍有瑕疵的情形，此表明中奥公司所提供的物业管理服务存有瑕疵，尚有提升改善的必要，但综合本案事实来看，中奥公司的该物业服务瑕疵尚未达到蒋军可据此拒绝交付约定的物业管理费的程度，也未达到可据此减少涉案合同约定的中奥公司收取物业管理金额标准或减少蒋军欠交的物业服务费金额的程度，原审法院据此对中奥公司诉称蒋军应向其支付物业管理费（含公摊电费）3150.32元的诉讼请求判决予以支持并无不当，本院予以维持。蒋军拒绝交付涉案物业管理费虽属违约，应承担违约责任，但中奥公司提供的物业服务瑕疵与蒋军拒不交付物业管理费之间亦存在一定因果关联，原审法院据此认定中奥公司主张的违约金计算标准和金额过高应予以降低调整，并酌定按年利率24%的标准，分段计算蒋军的违约金金额合共为641.12元妥当，本院亦予以维持。蒋军上诉称对中奥公司主张的物业管理费应减半收取的主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。但需指出的是，中奥公司此后在履行涉案合同过程中，应消除其提供的物业管理服务瑕疵，全面履行其合同义务。
综上所述，蒋军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 潘伟丹
代理审判员 黄玉凤
二○二○一六年十月二十五日
书 记 员 李嘉敏