福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终157号
上诉人（原审被告）：林苏华，男，1985年12月21日出生，汉族，住福建省福安市，
委托诉讼代理人：叶富铭，福建法美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许国达，男，1984年4月1日出生，汉族，经商，住福建省周宁县，
委托诉讼代理人：廖翔华、王静恬，福建之秀律师事务所律师。
原审被告：李龙莲，女，1987年8月15日出生，汉族，住福建省福安市，系林苏华妻子。
原审第三人：陈佳景，男，1975年1月1日出生，汉族，福建省周宁县人，住江苏省太仓市104国道通胜钢市，
上诉人林苏华因与被上诉人许国达追偿权纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初5246号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人林苏华及其委托诉讼代理人叶富铭、被上诉人许国达及其委托诉讼代理人王静恬到庭参加诉讼，原审被告李龙莲、原审第三人陈佳景经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林苏华上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实及理由：1、林苏华向案外人陈佳景借款的担保人系太仓强鑫贸易有限公司而非许国达，故许国达不具有诉讼主体资格；2、许国达与陈佳景之间债权债务转让行为对林苏华不发生法律效力；3、假设许国达确实在林苏华借款的同时向案外人陈佳景单方出具了《担保函》，法院认定许国达未超过保证期间，代偿行为并无不当属认定事实错误；4、一审法院对于林苏华要求对“《担保函》上相关笔迹书写形成时间”进行鉴定的申请，驳回理由不足；5、本案许国达的起诉亦超过诉讼时效。
许国达辩称，林苏华的债务客观存在，许国达的主张具有事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李龙莲未作答辩。
原审第三人陈佳景未作答辩。
许国达向一审法院起诉请求：判决林苏华、李龙莲连带向许国达偿还代偿款人民币1173900元及利息（利息自2014年9月28日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿时止）；诉讼费用、保全费用由林苏华、李龙莲承担。
一审法院认定事实：林苏华、李龙莲系夫妻关系。许国达与林苏华均在江苏省太仓市104国道通胜钢市设立公司、经营生意，两人经营的公司之间平时有互相为对方担保借款。许国达系太仓强鑫贸易有限公司法定代表人。2011年11月1日，林苏华以经营钢材贸易生意需要资金为由，向案外人陈佳景提出借款人民币100万元，双方签订一份“编号2011-099”《借款合同》，约定：借款利息按月利率1.5%计算，借款期限自2011年11月1日起至2012年4月30日止，等等。同日，陈佳景将2011年11月1日起至2012年4月30日这6个月的“砍头”利息人民币9万元扣下后，余款人民币91万元通过中国农业银行股份有限公司太仓新毛支行陈佳景个人账号为62×××13的账户，转账汇款至林苏华个人账号为62×××15的账户，出借给林苏华。当日，许国达出具一份《担保函》给陈佳景，确认太仓强鑫贸易有限公司及公司法定代表人自愿为上述该笔借款提供连带责任保证担保，约定借款人到期无法清偿借款，太仓强鑫贸易有限公司及公司法定代表人愿为借款人代偿，代偿款项包括借款本金、利息及实现债权费用等。太仓强鑫贸易有限公司在《担保函》上“保证人”处盖公司公章，许国达在《担保函》上“法定代表人”处签名。2012年5月23日，陈佳景向许国达提出借款人民币200万元。当日，许国达通过中国工商银行股份有限公司苏州分行其个人账户为62×××69的账户，转账汇款人民币100万元至陈佳景个人账号为62×××53的账户，通过中国工商银行股份有限公司太仓支行其个人账户为62×××69的账户，转账汇款人民币50万元、50万元至陈佳景个人账号为62×××53的账户，合计人民币200万元出借给陈佳景。同日，陈佳景出具一张《借条》给许国达收执，《借条》上载明“今向许国达借款人民币贰佰万元整（2000000元）此据借款人：陈佳景担保人：张神宝日期2012年5月23日”。前述“2011.11.1”借款到期后，林苏华于2013年2月3日向陈佳景偿还借款本金人民币20万元，该款系通过中国农业银行股份有限公司苏州分行林苏华的舅舅苏陈安个人账号为62×××17的账户，转账汇款至陈佳景个人账号为62×××13的账户。2014年9月27日，许国达与陈佳景对前述债务进行结算后，由陈佳景出具一份《还款证明》给许国达收执，《还款证明》载明“2011年11月1日我本人陈佳景与林苏华签订借款合同一份，该合同约定我借款给林苏华人民币100万元整，还款期限为2012年4月30日，同时由许国达作为该借款担保人。界至还款期限，林苏华并未归还借款，但于2013年2月5日还款本金20万元整，因我于2012年5月23日向许国达借款人民币200万元整，故根据法律规定许国达为林苏华的担保人，林苏华的80万元债务及利息由许国达归还，该款已结清，现我对林苏华的80万元债权及利息37.39万元（利息由两个部分组成：2012年4月30日至2013年2月5日100万元本金利息为137500元整，2013年2月6日至2014年9月27日80万元本金利息为236400元整，由许国达向林苏华追讨。特此证明。证明人：陈佳景2014年9月27日”。陈佳景在《还款证明》上签名、按捺手指印。之后，许国达向林苏华催讨还款，未果，遂于2014年12月26日向法院提起诉讼。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
林苏华向陈佳景借款100万元，许国达向陈佳景出具了一份《担保函》，确认太仓强鑫贸易有限公司及法定代表人许国达自愿为上述该笔借款提供连带责任保证担保，太仓强鑫贸易有限公司及许国达均成为该借款的保证人。上述合同签订后，陈佳景向林苏华支付了91万元借款，对此本院予以确认。林苏华借款后，未按期足额偿还借款。许国达与陈佳景经结算，明确由许国达为林苏华代偿本案借款80万元及相应利息。而追偿权是指保证人替债务人还完债务后有权向债务人追偿。许国达以个人名义自愿履行了保证人的职责并代林苏华向陈佳景偿还债务，而取得向林苏华追偿的权利，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的有关规定，因此，许国达具有本案诉讼主体资格。关于林苏华主张许国达与陈佳景之间债权债务转让行为对林苏华不发生法律效力的问题，如前所述，许国达系本案借款保证人，其确有代偿讼争款项，本案保证人代偿事实存在，许国达系基于代偿行为而提出追偿权诉讼，本案并不存在许国达与陈佳景之间的债权转让关系，故林苏华该项主张依据不足，不予支持。陈佳景与林苏华在《借款合同》中约定本案借款还款期限为2012年4月30日，2013年2月3日林苏华有偿还陈佳景借款本金人民币20万元，此时诉讼时效中断，故本案诉讼时效届满日应为2015年2月3日，另保证人许国达认可陈佳景有在保证期间内向其催讨还款，因此，可以认定许国达主张权利未超过诉讼时效，本案保证期间亦未超过。关于林苏华主张对《担保函》上相关笔迹书写形成时间进行鉴定的问题，如前所述，许国达系本案借款保证人，其确有代偿讼争款项，本案保证人代偿事实存在，在林苏华未能提供充分的证据否定本案《担保函》客观真实性的情况下，对《担保函》形成时间进行鉴定已不必要，一审法院未予准许并无不当。
本院认为，陈佳景与林苏华之间签订的《借款合同》、许国达与陈佳景之间签订的《担保函》、《还款证明》，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，许国达、林苏华双方应按照合同约定全面履行自己的义务。林苏华向陈佳景借款人民币91万元的事实清楚，双方形成债权债务关系。许国达就上述借款向陈佳景出具一份《担保函》后与陈佳景之间形成的保证合同关系，亦应为合法有效，亦受法律保护。因林苏华借到款项后，未按约履行还款付息义务，仅向陈佳景偿还借款本金人民币20万元，故许国达负有向陈佳景承担保证责任义务。又因陈佳景亦结欠许国达借款人民币200万元，经许国达与陈佳景协商后，确认以许国达对陈佳景享有的借款人民币200万元债权部分用于抵销许国达需向陈佳景承担的人民币1126256元保证代偿义务，符合法律规定，应受法律保护。许国达代偿本案借款后，有权就前述代偿款人民币1126256元向林苏华进行追偿。林苏华上诉主张依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告李龙莲、原审第三人陈佳景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14741元，由林苏华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 关 萍
审判员 黄澄祥
二〇一七年五月八日
书记员 林美娟
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。