广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初8787号原告：麦俊熙，男，1989年7月26日出生，汉族，住广东省封开县，被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东，董事长。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：刘强东。董事长。两被告共同委托代理人：郭振、杨曼青，两被告职员。原告麦俊熙诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“北京京东”）、广州晶东贸易有限公司（以下简称“晶东公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告麦俊熙，被告北京京东、晶东公司的共同委托代理人郭振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦俊熙起诉请求判令：1、两被告退还货款29.9元，并赔偿原告500元，合计529.9元；2、两被告向原告书面道歉，恢复原告京东账号，并且依照相应的违法行为进行处罚；两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月30日原告在被告北京京东经营的京东商城购买了一件滴露（Dettol）消毒液750ml送洗手液200g瓶装，订单号139××××7898，成交价格为29.9元。产品宣传为“有效杀灭99.999%细菌”，实际上收到货后发现其并非商家描述的那样高端。同时被告北京京东无法提供相应的产品质量检测证明，也没有为原告提供任何售后服务，产品疑似为三无不合格产品。被告北京京东虚假宣传，原告要求其按照《消费者权益保护法》相应法规赔偿，被告北京京东故意拖延和无理由拒绝原告依法赔偿损失的要求，并且对原告进行人格侮辱。原告购买的为“京东自营”产品，应由北京京东销售并提供发票，但实际上却是一个从未在页面上出现过的“晶东公司”开具发票，被告北京京东存在故意性的欺诈，且不按照承诺为原告提供“北京京东”开具的发票，存在违背买卖合同承诺按照真实情况开具发票的事实。根据《消费者权益保护法》第二十条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务应当明码标价。第五十六条，经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，有其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正的，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照；（二）在商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品的；（六）对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；同时被告违反《中华人民共和国广告法》第九条，按照《中华人民共和国广告法》第五十五条违反本法规定，发布虚假广告的，应由工商行政管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万以上一百万元以下的罚款。故此，原告认为两被告存在虚假宣传的欺诈行为，原告要求根据《中华人民共和国广告法》第五十五条，要求两被告退回货款29.9元，并赔偿500元给原告。原告所投诉关于两被告销售的产品页面宣传信息与实际收到的产品不符，不存在其宣传页面所宣称的功效等，两被告却马上删除链接、更改页面信息等损坏证据，让原告无从对证，幸好原告当时有相应的截图和视频拍摄。但两被告依然仗着店大欺小、叫嚣称即使司法起诉也能拖一年半载，并在原告的投诉订单备注上“碰瓷投诉订单”来对原告的人格进行侮辱，并对原告的京东账号进行封锁，不让原告进行任何购物，侵犯原告的消费者权益。两被告这种以虚假宣传牟取暴利，在消费者受到欺诈后不但不做到公平公正处理，更以各种理由推卸责任，以及删除其违法宣传页面证据，更用技术屏蔽原告的账户让原告无法正常购物，侵犯了原告消费者权益。同时也由于两被告这种不负责行为，浪费了国家的司法资源以及耽误原告的宝贵时间，但我不要求两被告承担原告的误工费、交通费等，我只要两被告对我进行书面道歉，根据《消费者权益保护法》第五十条经营者侵害消费者的人格尊严，侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。《消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。被告北京京东作为京东商城平台提供者，应负上连带责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第20条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地，合同对履行地有约定的，从其约定。产品为卖家送货，由卖家将货物交付给承运人以运交买家，此时合同履行地为买家所在地，也就是广州市天河区，因此将由广州市天河区法院管辖。被告北京京东辩称：首先，北京京东与原告之间不存在合同关系，北京京东不是本案适格被告，北京京东作为第三方网络交易平台提供者，只为双方搭建了一个虚拟的交易空间，涉案商品系由晶东公司销售并开具发票，故买卖合同双方的主体为晶东公司与原告，合同只对缔约双方产生约束力，故原告要求北京京东赔偿无事实及法律依据；其次，北京京东并不收取购买人的货款，货款最终由商家收取；再次，北京京东不参与涉案广告信息的上传与维护，作为网络交易平台，北京京东仅提供技术支持；第四，北京京东作为网络交易平台提供者，能够提供晶东公司的有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时联系到销售者。综上，北京京东不应承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。被告晶东公司辩称：第一，晶东公司作为涉案商品的销售者，已履行了应尽的义务，不存在过错，买卖合同依法成立并已履行完毕。第二，晶东公司作为涉案商品销售者，对涉案商品亦进行了审核，涉案商品质量合格，原告称涉案商品为“三无产品”无事实及法律依据。晶东公司的代理商上海曼伦商贸有限公司销售的湖北省荆州市产品质量监督检验所检测为合格品，产品外观、标签、PH值、化学成分均符合国家标准。故原告所称涉案商品为“三无产品”无事实及法律依据。另，涉案商品标签上标明了产品名称、制造者名称、地址、邮政编码、产品标注号，能享受法定的售后服务。综上，原告起诉晶东公司称产品为“三无产品”、无售后，存在欺诈行为无事实依据，应驳回其诉讼请求。第三，涉案商品宣传“有效杀灭99.999%细菌”具有科学依据，故其宣传不构成欺诈，原告要求惩罚性赔偿于法无据。晶东公司既无欺诈原告的故意，也无欺诈行为，且原告的购买行为与案涉商品的宣传行为之间没有因果关系。原告作为一个完全民事行为能力人，对其购买的产品应有基本的了解和认识，对产品的性能有基本的合理判断，涉案商品的网页上不论从“商品介绍”页面，还是“规格参数”页面都对产品信息进行了详细而全面的描述，原告完全可以根据页面中的相关信息综合判断是否购买产品。因此，晶东公司的行为并不符合欺诈的构成要件。第四，原告不是普通的消费者，不适用于消费者权益保护法的规定。本案原告仅在广州市天河区法院提起二十多起消费性纠纷诉讼，故意购买产品而不使用，说明其并不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要”而购买商品。综上所述，为维护晶东公司的合法权益、维护正常的商业规则及经济秩序、遏制不良社会风气，恳求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月30日，原告在被告北京京东经开办的京东商城购买了一件滴露（Dettol）消毒液750ml送洗手液200g瓶装，订单号139××××7898，价格为29.9元，交易已完成。原告提交的网站页面截屏载明：案涉产品销售页面载有产品宣传为“有效杀灭99.999%的细菌”等字样。原告主张两被告销售的产品存在虚假宣传，违反广告法，对其存在欺诈。北京京东提交了经营性网站备案公示及北京京东（甲方）与晶东公司（乙方）于2007年7月31日签订的《平台服务协议》，约定：甲方是一家依法成立的可依法为符合条件的合作方在京东商城网站提供网络交易平台服务的公司；乙方是一家经营电子产品，日用百货产品等产品的公司，并自愿向甲方申请使用甲方的网络交易平台；甲方仅向乙方提供产品信息展示的平台服务，不从事产品交易事宜，不对产品的交易事宜负责等。北京京东主张其作为互联网平台提供者，不参与涉案商品的买卖和经营，不是本案适格被告，不承担连带责任。晶东公司提交了上海曼伦商贸有限公司的工商登记资料及其出具的《授权书》、《送货单》、两份《检验报告》、交易快照，主张涉案商品来源合法、质量合格，晶东公司作为销售者已经尽到审核和注意义务；涉案商品经检验外观、标签、PH值、铅、汞等符合国家标准，并非原告所称“三无产品”；涉案商品经杀菌性能试验检验结论为商品对金黄色葡萄球菌、大肠杆菌、白色念珠球菌的杀灭对数值均＞5.00，转换为杀灭率为＞99.9999%，故涉案商品宣传有科学依据，不构成欺诈；晶东公司的宣传并无欺诈和误导消费者的故意和行为。本院认为：原告与通过京东商城向被告晶东公司下单购买案涉产品，原告与被告晶东公司双方之间的买卖合同关系成立。原告付款后，晶东公司已将产品交付原告，双方交易已经完成。原告主张案涉产品为三无不合格产品，但其并未提交证据予以证明；原告提交网站页面截屏主张两被告对其存在欺诈理据不足。据此本院认为原告上述主张均不成立。原告诉请两被告退还货款29.9元及赔偿500元均不合理，本院对此不予支持并依法予以驳回；原告诉请两被告向原告书面道歉，恢复原告京东账号，并且依照相应的违法行为进行处罚不合理，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告麦俊熙的诉讼请求。案件受理费50元由原告麦俊熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  刘香玲人民陪审员  关东英二〇一六年十二月一日法官 助理  林 倩书 记 员  张志威