吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3130号
上诉人（原审原告）：长春绿安建筑工程有限责任公司，住所地长春市朝阳区工农大路3号。
法定代表人：邓博宇，经理。
委托代理人：崔伟。
被上诉人（原审被告）：张超飞，男，1972年6月4日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：孙浩岩。
上诉人长春绿安建筑工程有限责任公司（以下简称绿安公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
绿安公司原审诉称：2012年4月20日，原、被告签订了《建筑工程内部承包合同》，该合同约定：“被告投资承建长春科技产业园高档电缆附件工程，工程内容为框架结构的核电厂房、加速器高压缩车间、办公楼、宿舍楼、门卫和厂区配套工程，总建筑面积28995.58平方米，承包方式为固定总价，一次性包干（扫地出门），总价款4750万元。被告需交纳的费用包括农民工保证金、建筑工程工伤保险等费用以及此项工程相关税费，税金按照5.93%收取。原告已向被告支付工程款，而被告至今仍未向原告给付其应承担的税金，为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告给付工程款税金3127287元及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。
张超飞原审辩称：1.原告应先行如期向被告给付工程款后，再扣除税金；2.争议双方约定按5.93%扣付税金违反法律规定，应属无效；3.因原告已在拨付部分工程中扣付了税金，故不应再以总工程价款作为计算税金依据；4.原告无权确定税金比例，更无权收取税金。
原审法院审理查明：2012年4月20日原、被告签订了《建筑工程内部承包合同》，约定：“原告将其承揽的中科英华高技术股份有限公司位于长春高新技术产业开发区北区长春科技产业园高档电缆附件工程的核电厂房、加速器高压冷缩车间、办公楼、宿舍楼、门卫和厂区配套工程等分包给被告，总建筑面积28995.58平方米，承包方式为固定总价，一次性包干总价款4750万元。原告按工程进度向被告拨付工程款，被告需交纳的费用包括农民工保证金、安全措施费、建筑工程工伤保险与意外保险、排污费、管理费、招标代理费、交易费以及此项工程相关税费（税金按照5.93%收取）。合同的补充条款中约定“乙方（张超飞）需要交纳的费用如下：农民工保证金、安全措施费、建筑工程意外保险、建筑工程工伤保险、排污费、管理费、招标代理费、交易费及此项工程相关税费。（甲方已代交的自合同签订之日一次付清，其他款项自每月拨付的工程款中扣除）。”
2013年1月25日，双方签订《施工补充协议》一份，协议中约定“建房预计在2013年11月15日前与乙方结算完毕，乙方须在施工时认真按照施工图、施工规范及建设单位、监理单位及甲方要求施工，施工过程中乙方不按设计、规范和甲方要求施工导致工程质量不合格、进度滞后和安全的方面的经济罚款，均在付给乙方工程款中当期扣除，同时乙方所完成的工程项目必须经过建设单位、监理单位、施工单位和质监部门验收合格后，才能办理结算，且结算时甲方应按照合�扣除乙方100万元质量保证金（质保期为两年）期满无质量返修问题，不计利息返还。另工程在质量保证合格的情况下，甲方应在结算完毕后将剩余工程款（保修金和税金）一次性支付给乙方。”
合同签订后，双方履行合同，现该工程已经竣工，并交付使用。但双方并未办理结算事宜。在庭审中，双方共同确认，原告已经支付给被告工程款43345003.35元，被告未确认的款项为1413000元。
另查明，针对原告拖欠被告的工程款，法院作出（2014）长高开民初字第61号民事判决书，原告不服该判决提起上诉后，2015年11月6日长春市中级人民法院作出（2015）长民一终字第301号民事判决书，终审判令原告向被告给付工程款3185000元。
原审法院认为：原告将其承包的中科英华高技术股份有限公司位于长春高新技术产业开发区北区长春科技产业园高档电缆附�工程分包给了不具备建筑施工资质的被告，双方所签订的《建筑工程内部承包合同》以及《施工补充协议》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格交付使用的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告须向被告支付工程款。据此，原告请求按照约定扣付被告所取得工程款的税金亦应受到保护。但因原、被告之间的工程款仍未结算完毕，原告仍可通过扣付工程款来实现本案其诉求被告给付工程款税金的权利。另外，原、被告在《施工补充协议》中已经约定税款在每月拨付的工程款中扣除，原告在所附有被告签字的工程款支付凭单中表明支付给被告的工程款为已经扣除税金的工程款。虽然，原告支付给被告的工程款的支付凭证中，有些支付凭证上未体现出扣除税金，但根据双方的约定可以认定原告在支付上述工程款中已经扣除了双方约定的税金，且原告亦不能证明所付工程款中，未扣除税金的工程款数额，故本院对原告诉求被告付工程款税金3127287元及利息，证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告长春绿安建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费31819元，由被告长春绿安建筑工程有限责任公司负担。
宣判后，绿安公司不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：依据施工合同及补充协议的约定，案涉工程承包方式为固定总价，总价款为4750万元。张超飞承担相关税费，税金按照5.93收取。我方提交的给付工程款明细清单及支付凭证原件，金额共计45330403.35元，交纳税金2688092.9元。张超飞认为税金已从支付的工程款中扣除。原审法院也认为税款在每月拨款中扣除，故驳回了我方的诉讼请求。但根据以上事实，原审法院认定我方给付张超飞的工程款是扣除了税金后的金额为45330403.35元，所以从一审法院的认定推出其在扣除税金前的工程款为45915362元。再加上长春市中级人民法院终审判决我方给付张超飞工程款3185000元及税金，以上已经超过了合同约定的固定总价，由此可知原审法院认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判张超飞给付税金3127287元及利息，一、二审案件受理费由张超飞负担。
张超飞二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：绿安公司上诉主张张超飞�到款项为43345003.35元，推定其在扣除税金前收到的工程款为45915362元，再加上另案判令绿安公司给付张超飞的工程款3185000元，则总款项已超过了案涉施工合同的固定总价4750万元，张超飞收到的工程款中实际未扣除税金。因案涉施工合同虽为固定总价4750万元，但存在合同外施工工程，双方并未进行最终结算，工程总价款无法确定，故绿安公司以合同内价款与已付款数额进行比较，没有事实依据。依据双方施工合同的约定，绿安公司向张超飞支付进度款时，直接将张超飞应承担的税款扣除。张超飞向绿安公司呈报的请款单亦证实双方按照该约定实际履行，现绿安公司未证实在已给付的43345003.35元工程款中实际扣除税金的具体金额，且依据双方签订的《施工补充协议》第3条“甲方应在结算完毕后将剩余工程款（保修金和税金扣留除外）一次性支付乙方”的约定，绿安公�应在双方最终结算后，再行结算税金，故绿安公司要求张超飞返还税金证据不足，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31819元，由上诉人长春绿安建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王心钰