重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00202号
上诉人（原审被告）：庹国付，又名庹国富，男，苗族。
委托代理人：石登明，男，苗族。
委托代理人：任永寿，男，苗族。
被上诉人（原审原告）：何友江，男，苗族。
委托代理人：吴家福，男，苗族。
委托代理人：杨�碧，何友江的母亲，土家族。
上诉人庹国付与被上诉人何友江合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年1月17日作出（2013）彭法民初字第03352号民事判决。上诉人庹国付对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行审理。上诉人庹国付的委托代理人石登明、任永寿与被上诉人何友江的委托代理人吴家福、杨广碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原、被告系邻居关系，2011年3月13日，因被告欲在原告房屋上面临诸佛乡场口的公路边修建房屋，原、被告在彭水苗族土家族自治县诸佛乡人民调解委员会的主持下，达成了一份人民调解协议。该协议内容为：“双方当事人因大弯公路坎脚庹国富建房，关于人行路产生争议，于2011年3月13日当事人庹国富、何友江到诸佛司法所要求调解，自愿达�协议如下：一、在庹国富新建房屋的左右测（侧）留一条人行路（左侧或右侧）供大家行走；二、路的宽度以1米5为限；三、此协议一式四份，双方当事人、村、乡各一份；四、此协议双方签字生效，不得反悔。”之后，被告庹国付房屋修建完工，但房屋的左右侧均没有留一条宽1.5米的人行通道。
另查明，被告庹国付的房屋临桑柘方向一边现具备修建一条宽1.5米的人行通道的条件。
原告何友江一审诉称：原告的房后原本有一条人行大道，是原告几十年来从家到公路上的人行大道，过往的人员较多。被告庹国付于2011年元月不顾他人的通行权，不闻不问就在此修建房屋，强行占去原告从家到公路上的人行大道，原告多次与被告交涉，被告不理。后来于2011年3月13日由诸佛乡司法所召集双方调解达成协议，其内容为：由被告庹国付在他新建的房屋左边或者右边留一条人行道，宽度为1.5米，供来往的行人行走，当时经双方在协议上签字捺印，供双方执行。但之后被告拒不履行协议，故请求人民法院依法判令被告庹国付立即在其修建的位于彭水苗族土家族自治县诸佛乡场口的房屋靠猪圈一侧（即靠桑柘镇方向）留出一条1.5米宽、长度以被告庹国付的房屋前后滴水为界的保持畅通的人行路。
被告庹国付一审辩称：一、本案是以“合同”纠纷案为前提，在本案中原告没有举示“合同”书面证件，被告也否定了签订任何合同的事实，应当认为没有合同；二、本案是以协议改名换姓，巧立名目以合同起诉，协议原本就是无效协议（因为是在胁迫和乘人之危的前提下签订的协议，有蒋所长的证实）；三、被告建房是在自己宅基地上建房是合法的，并没有侵占他人的路的违法行为，有村组干部党员、村民的证实佐证；四、原告房子后面的路是�组庹昌武修平房占用，并不是被告，并且庹昌武出得有土，修得有路，而今畅通无阻；五、以协议改为合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条之规定，属于自始无法律约束力的无效协议，也就是无效合同，该协议签订于2011年3月13日，而原告以合同纠纷于2013年11月28日才起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：本案是一起合同纠纷。虽然原、被告双方争议的是关于通行道路的问题，但双方对此曾达成“协议”，对双方的权利义务关系以合意的方式进行约定，因此属合同纠纷。虽然被告辩称“协议”与合同不是同一法律概念，这只是被告的错误理解，“协议”当然属于合同范畴。本案争议焦点包括：一、原、被告双方于2011年3月13日在彭水苗族土家族自治县诸佛乡人民调解委员会的主持下签订的“协议”是否合法有效。二、原告起诉是否超过诉讼时效。三、原告的诉讼请求是否应当支持。现逐一分述如下：
首先，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”本案中，原、被告于2011年3月13日在彭水苗族土家族自治县诸佛乡人民调解委员会的主持下达成了调解协议，虽然被告辩称是在胁迫和乘人之危的情况下签订，但没有相关证据能证明该说法。该调解协议约定，被告庹国付自愿在其房屋的左边或者右边留一条宽1.5米的人行通道，并没有违反法律的强制性规定，是协议双方的真实意思表示，属于有效协议。
其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保�民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，但本案中双方的调解协议中没有规定修路的时间，属于没有明确履行期限的情形，当然不存在诉讼时效已起算的问题，也不属于诉讼时效另有规定的情况，故原告的起诉未超过诉讼时效。
第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”则被告庹国付应当依照双方协议的约定内容履行相关义务。结合案件查明的事实，被告庹国付的房屋临桑柘方向一边现具备修建一条宽1.5米的人行通道的条件，被告庹国付应依据此实际情况履行合同义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十�条、第一百零七条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款之规定，判决：被告庹国付于本判决生效后三十日内在其修建的位于彭水苗族土家族自治县诸佛乡场口的房屋靠猪圈一侧（即靠桑柘镇方向）留出一条1.5米宽、长度以被告庹国付的房屋前后滴水为界的保持畅通的人行路。案件受理费80元（已由原告何友江预交40元），减半收取40元，由被告庹国付负担40元（由被告庹国付于本判决生效后五日内直接支付给原告何友江）。
上诉人庹国付不服判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及交通费、误工费；3.撤销因胁迫、乘人之危所签订的原协议。主要事实和理由：1.上诉人书面和口头多次陈述，原协议是在乘人之危和胁迫等非正常情况下签订的，不能作为定案依据。2.本案的关键是上诉人没有占被上诉人�人行通道，是庹昌武占的，原协议产生来源与客观存在的事实不相符。上诉人没有义务和责任给被上诉人留路和修路。3.签订协议之日，被上诉人乘用工之际干扰，以死相挟，上诉人如果不忍让，难免要出第二次人命事故。上诉人权衡利弊关系，加之蒋所长的劝导下，无可奈何，只能选择签字，以达到把房子修起，免遭损失。4.被上诉人举示证据只有3人，其中王汉先、康义平给两方作证，应予排除。刘德仙已是90岁高龄的盲人，30年足不出户，分不清东南西北，该份证据是伪造的，来源不合法。
被上诉人何友江答辩称：上诉人的上诉事实均不成立，其请求不应支持。故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人庹国付在二审中提交了两份书面证言：1.庹××的证言，用以证实庹国付是拆旧房建新房，庹国付没有占用人行通道，系庹昌武占用通道。2.蒋××的证言，用以证实调�协议仅仅一份没有送达，协议是违心签订的，实际上是庹昌武占道，没有留路的必要。
被上诉人何友江质证认为：1.蒋××的调查笔录非本人书写，不具有真实性，且不规范，与本案没有关联性。2.庹××的证言不具有真实性，与本案没有关联性。
被上诉人何友江在二审中提交了五份书面证言：1.何××的证言，用以证实庹国付修房非法占用人行道。2.庹××的证言，用以证实存在旧人行道。3.豆××的证言，用以证实何友江的母亲到庹国付家又哭又闹。4.王××的证言，用以证实何友江的房屋后面存在一条人行道。5.何××的证言，用以证实何友江房屋的北边有一条人行路。
上诉人庹国付质证认为：第一份证据是虚假的，何××是何友江的堂兄，证实事实不属实，庹国付没有占道。第二、三份证据仅证明存在旧人行道的事实，不能证明是谁占人行道的。第四份证据不能证明�庹国付占路。第五份证据仅仅证明存在人行道的事实。
本院认证认为，上述书面证言中的证人均未出庭作证，本院无法核实证人和证言的真实性，故对上述证据均不作为二审新的证据。
本院查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.涉案调解协议的效力问题。2.本案是否超过诉讼时效。现对焦点问题作如下评判：
关于焦点一。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”本案中，庹国付与何友江于2011年3月13日在彭水苗族土家族自治县诸佛乡人民调解委员会的主持下达成了调解协议，虽然庹国付在本案当中辩称是在胁迫和乘人之危的情况下签订的，但庹国付并没有按照《中华人民共和国民法通则》第五十四条第二款“一方以欺诈�胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，向人民法院或者仲裁机构请求对调解协议进行变更或者撤销，且该协议没有违反法律的强制性规定，故该调解协议属于有效协议。
关于焦点二。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，双方的调解协议中没有约定修路的时间，属于没有明确履行期限的情形，故本案诉讼时效应当从何友江2013年提出请求时起算，因此本案并未超过诉讼时效。
至于庹国付二审中提出要求何友江支付交通费和误工费的请求，由于庹国付在一审中未提起反诉，不属于本案审理范围，故本院对该请求不予审查。
综上，由于调解协议是有效的，且未�过诉讼时效，故一审法院根据调解协议，判决庹国付履行调解协议的义务是正确的。上诉人庹国付的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人庹国付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑小兵
代理审判员 刘文玉
代理审判员 钟雨锋
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张 强