安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00733号
上诉人（原审被告）：许刚，男，1989年11月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市。
委托代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘祥松，男，1989年7月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：刘长木，系刘祥松父亲。
委托代理人：王庆贤，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人许刚因与被上诉人刘祥松财产损害赔偿纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2015年7月6日作出（2015）六裕民一初字第00627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人许刚及其委托代理人刘明余，被上诉人刘祥松的委托代理人刘长木、王庆贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告许刚系六安市裕安区星月（欣悦）洗涤中心业主。2014年2月19日，星月洗涤中心蒸汽洗涤用的锅炉发生爆炸，造成邻近的刘祥松房屋115.13平方米毁损。2014年3月10日，刘祥松委托六安市房屋安全鉴定办公室对受损的房屋进行鉴定，鉴定结论为，根据《危险房屋标准》（JGJ125-99）第4.2.3、4.3.4、4.4.4、5.2.3等规定，经综合评定为D级。处理意见，根据《城市危险房屋管理规定》第二章第九条的规定，建议整体拆除重建。2014年3月25日，刘祥松申请原审法院对其房屋拆除重建的费用、及屋内损坏的物品予以评估，原审法院依法委托安徽百友资产评估司法鉴定所进行鉴定，2014年5月22日，该鉴定所出具皖百友（2014）资鉴字第076-2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为受损房屋拆除重建工程造价为87025.02元，其中包括残值9000元、拆迁费用9000元。皖百友（2014）资鉴字第076-1号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为，刘祥松的玻璃钢门等财产损失为6685元。为此，刘祥松支付鉴定费7000元。2014年5月25日，2014年5月29日，许刚以整幢房屋结构建造简易、粗糙，结构设计存在严重缺陷为由，要求对锅炉爆炸与刘祥松房屋损坏程度及参与度进行鉴定。2014年8月15日，安徽建科建筑工程司法鉴定所出具皖建科（2014）建质鉴字第5号《刘祥松民房震裂情况鉴定意见》，其意见为，刘祥松三间房屋均属于简易民房，房屋质量和抗震性能差，六安欣悦洗涤中心锅炉爆炸产生的冲击波致使北侧一间房屋倒塌，参与度在75%-100%之间，冲击波对西侧两间房屋质量有一定影响，致使部分纹裂增大，构件被损，参与度在25%-50%之间，结合刘祥松房屋受损情况，综合判定危险等级为D级，处理建议，整体拆除。许刚支付鉴定费5000元。
原审法院另查明：2013年12月1日，刘祥松将受损房屋出租给范传根，每月租金928元，租期为一年。
受损房屋属于拆迁范围，其中两间房屋未拆除。
原审法院认为：许刚经营的星月（欣悦）洗涤中心锅炉爆炸致刘祥松房屋及其他财产受损，应当承担民事责任。爆炸事故发生后，范传根与刘祥松的房屋租赁合同解除，造成的房租损失，被告应当承担。2014年3月10日，刘祥松知道房屋应拆除重建后而未重建房屋而致房租损失扩大，刘祥松自身存在过错，其主张由被告承担后期房租损失，不予采纳。酌定房租损失以2个月为期计算。原告房屋可能存在缺陷，不至于拆除重建。被告未提交相应证据证明原告对其房屋重建存在重大过失，其主张减轻责任，不符合相关法律规定，不予采信。需要明确的是，鉴定机构所做的拆除重建造价，只是计算损失的方法，并非重建才发生损失。受损房屋属于拆迁范围，受损房屋未拆除，拆迁费用9000元与房屋残值9000元不宜比除。待实际发生时，可另行主张。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第七十二条的规定，原审判决：一、被告许刚应予本判决生效之日起十日内赔偿原告刘祥松房屋损失69025.02元；二、被告许刚应予本判决生效之日起十日内赔偿原告刘祥松玻璃钢门等损失6685元；三、被告许刚应予本判决生效之日起十日内赔偿原告刘祥松房租损失1800元；四、驳回原告刘祥松其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、保全费1400元、鉴定费12000元，共计15200元，由原告刘祥松负担1400元，由被告许刚负担13800元。
上诉人许刚上诉称：1、原审判令上诉人赔偿被上诉人房屋拆除重建全部费用认定事实及适用法律错误，显失公平。被上诉人刘祥松屋构成危房需要拆除重建，正如其自己提供的房屋安全鉴定报告中所述，房屋自身的建造、设计的严重缺陷是房屋损坏的一重要原因，锅炉爆炸的冲击只是其中一个原因。判决上诉人承担拆除重建的全部费用，不考虑房屋建造、设计上的严重缺陷，是显失公平的，被上诉人自身也应当承担一定的责任。2、原审判决判令上诉人赔偿被上诉人屋内被损物品损失，认定事实错误。被上诉人虽然列出了大量物品清单，且也做了评估，但这些物品是否因爆炸所损毁，其损坏是否与爆炸之间有因果关系无法证明。被上诉人主张这些物品损失也缺乏法律和事实依据。3、原审判决判令上诉人赔偿被上诉人房租损失属认定事实及适用法律错误。被上诉人请求赔偿房租损失并非直接损失，且其房屋构成危房主要是建造、设计的严重缺陷所造成的，判决上诉人承担其房租损失缺乏合理性。综上，请求：1、撤销（2014）六裕民一初字第00628号民事判决，依法改判上诉人根据鉴定机构的鉴定结论，结合房屋受损的实际情况（锅炉爆炸产生的冲击波对房屋的损失参与度）对被上诉人进行赔偿，驳回被上诉人要求上诉人赔偿其损失及房租损失的诉请。2、一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人刘祥松答辩称：1、原审判决许刚赔偿刘祥松房屋损失69025.02元正确。因爆炸造成房屋变成危房需拆除重建是不争的事实，许刚使用的锅炉爆炸是导致房屋全损的全部原因。出具参与度鉴定意见的鉴定机构无爆炸物冲击波鉴定资质，且该鉴定机构根据锅炉压强直接确定爆炸冲击力缺乏依据，鉴定机构有关参与度的鉴定意见不应在本案中予以采信。2、原审判决许刚赔偿刘祥松财产损失6685元正确。爆炸前房屋在使用中，屋内物品客观存在，物品损失经评估作价，且许刚未提出反证，故原审第二项判决正确。3、原审判决许刚赔偿房屋租金损失1800元正确。因爆炸导致房屋受损，无法出租，存在租金损失是客观事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院认为：上诉人许刚使用的锅炉发生爆炸，造成被上诉人刘祥松房屋及屋内物品等受损，上诉人作为侵权人，依法应当对被上诉人所遭受的实际损失予以赔偿。本案中，被上诉人的实际损失有房屋损失、屋内物品损失及部分的租金损失。
关于上诉人是否应当承担房屋全部拆除重建费用的问题。被上诉人的房屋受损后经鉴定属危房，应当拆除重建。从本案的事实看，拆除重建的直接原因系因锅炉爆炸致损，上诉人应当据实赔偿相应的损失，在上诉人无证据证实被上诉人在此次事故中存在过失或重大过错的情况下，其要求被上诉人自行承担部分损失的上诉理由，不能成立，依法不予支持。
关于屋内物品损失是否真实客观的问题。因锅炉爆炸致使房屋受损已成危房，可见爆炸的冲击力足以造成屋内物品的损坏，在无相反证据予以否定的情况下，原审法院判定致损原因系因锅炉爆炸引起的，并无不妥。故上诉人关于被上诉人应当举证证实物品损失系因锅炉爆炸引起的上诉理由，不能成立，不予支持。
关于上诉人是否应当赔偿被上诉人房租租金损失的问题。锅炉爆炸时，涉案房屋正处于对外出租期间，因锅炉爆炸造成房屋租赁合同终止，必然会使被上诉人遭受租金损失，鉴于此，原审法院酌定判决由上诉人赔偿被上诉人2个月的租金损失，并无不妥。上诉人上诉所持其不应当承担租金损失的上诉理由，亦不能成立，依法不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人许刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 丽
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。