江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7203号
上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，中石油天然气管道二公司退休职工，住徐州市。
委托诉讼代理人：王萍，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯某，女，汉族，中石油天然气管道二公司退休职工，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，汉族，中国财产保险股份有限公司徐州分公司职工，住徐州市泉山区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：权勇，江苏泉山律师事务所律师。
原审被告：陈某3，男，汉族，中石油天然气管道二公司退休职工，住徐州市泉山区。
原审被告：陈某4，女，汉族，中石油天然气管道二公司退休职工，住徐州市泉山区。
上诉人陈某1因与被上诉人冯某、陈某2，原审被告陈某3、陈某4继承纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈某1及其委托诉讼代理人王萍、被上诉人陈某2及冯某、陈某2的委托诉讼代理人权勇到庭参加诉讼，原审被告陈某3、陈某4均出具书面材料委托陈某1代为行使诉讼权利。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被继承人陈某5与其配偶屈某某共育有三子一女，分别为：陈某6、陈某3、陈某1、陈某4。冯某、陈某2分别系陈某6的配偶和女儿。屈某某于1997年5月28日去世，陈某5于2001年5月23日去世，陈某6于2004年4月9日去世。本案涉案房产原系中国石油天然气管道第二工程公司单位内部公有住房，系陈某5于1993年9月30日以5432.98元价格购买，并取得《房屋部分产权证》，该证载明部分产权人为陈某5。1998年3月25日，中国石油天然气管道第二工程公司根据国家相关法律文件及其单位内部文件规定，由陈某5按建筑成本价补交购房款，双方重新签订并发放了《管道局公有住房出售合同》，陈某5享有房屋所有权。现因双方对陈某5上述遗产分割未能达成一致意见，冯某、陈某2于20××××年3月28日以诉称理由起诉要求分割上述遗产。庭审中，双方均认可房产价值为40万元。
原审法院认为，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，依据《管道局公有住房出售合同》可证实被继承人陈某5已取得中国石油天然气管道第二工程公司南区22-2-202室房屋所有产权，在其未立有遗嘱或者遗赠的情形下，其遗产应按法定继承予以分割，即其四子女各继承25%的产权份额，因其长子陈某6已去世，故其份额应由其第一顺序继承人即冯某、陈某2继承。庭审中，双方均认可房产价值40万元，陈某1主张要房产，对此予以确认。陈某1、陈某3、陈某4关于涉案房产陈某5已赠与其孙子陈某7的辩称无事实及法律依据，依法不予采信。因陈某5去世后，涉案房产一直未予分割，冯某、陈某2并不知其权利受到侵犯，故本案并未超出诉讼时效，陈某1等人关于本案超过诉讼时效的辩称亦不予采信。综上，依法判决：一、被继承人陈某5名下的位于中国石油天然气管道第二工程公司南区22-2-202室房屋产权由陈某1继承所有。二、陈某1于判决生效后十日内给付冯某、陈某2房屋折价款10万元，给付陈某3、陈某4房屋折价款每人10万元。案件受理费7300元，由冯某、陈某2负担1825元，由陈某3、陈某1、陈某4每人负担1825元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人陈某1不服上述判决，向本院提起上诉称，一、涉案房屋不属于遗产，不应继承分割。上诉人父亲在其去世之前已经将房屋处分给其孙子陈某7，事实体现在：1、陈某5已经将处分意愿告知四个子女，其于2001年去世，继承人一直没有任何人提出继承分割，因为大家均知道该事实并尊重其意愿。2、陈某7一直在涉案房屋中居住，并且陈某5已经将陈某7的户口列为该房屋的户主，证明房屋多年来已经交付给陈某7。3、两被上诉人明知房屋早已属陈某7所有，自陈某5去世，××××年来一直没有异议，之所以提起本案是因为两被上诉人多年来使用上诉人的另一处房屋，直到冯某改嫁、陈某2结婚另有住房，上诉人提出要回自己的房屋并起诉到法院，被上诉人才起诉本案。二、本案诉讼时效已经超过，一审观点错误。根据继承法的规定，继承纠纷案件的诉讼时效是两年，上诉人母亲于1997年去世，上诉人父亲于2001年去世，房屋一直由上诉人及陈某7居住使用，如果两被上诉人认为房屋属于遗产应当继承分割，那么，其明知自己的所谓权益被侵犯，直到20××××年才起诉要求继承分割，明显超过法定时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，予以改判或发回重审。
被上诉人冯某、陈某2答辩称，一、诉争房屋是被继承人陈某5的遗产，上诉人提出诉争房屋被继承人已在生前处分给陈某7无任何事实依据，也无证据证实；二、诉争房屋一直在被继承人陈某5的名下，属于被继承人的遗产，一直未分割，所以被继承人的诉讼请求不超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院根据一审卷宗材料和庭审笔录查明，陈某7是陈某1的儿子，陈某5的孙子，自出生以后，其户口就在陈某5的户口本上，在1998年8月2日，该户户主更换为陈某7，涉案房屋仍然登记在陈某5名下。一审审理过程中，陈某3、陈某4均书面委托陈某1代为行使诉讼权利，且三人均认可其父亲陈某5生前已将涉案房屋处分给陈某7。
除此之外，本院审理查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为：一、对涉案房屋的处分应按赠予处理还是按法定继承办理；二、冯某、陈某2起诉要求分割涉案房屋时是否超过诉讼时效。
本院认为，一、关于对涉案房屋的处分应按赠予处理还是按法定继承处理的问题。《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十六条第三款规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。从本案查明的事实知悉，陈某7是陈某5的孙子，并不是陈某5遗产的法定继承人，陈某5可以将其个人财产赠给陈某7；陈某1、陈某3、陈某4均认可其父亲陈某5生前已将涉案房屋处分给陈某7，但没有提交任何书面材料予以证明，如果认定陈某5所作处分是口头遗嘱，但《继承法》第十七条第五款规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。陈某1、陈某3、陈某4也未提交证据证明陈某5所立口头遗嘱是“在危急情况下”，故陈某1等三人认为涉案房屋已处分给陈某7的主张，因证据不足，不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，因陈某5去世时，涉案房屋仍然登记在其名下，故应当认定涉案房屋系其遗产；根据《继承法》第五条规定，在没有遗赠扶养协议和遗嘱的情况下，按照法定继承办理。原审法院据此判决并无不当。
二、关于冯某、陈某2起诉要求分割涉案房屋时是否超过诉讼时效的问题。《继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。该条明确了继承权纠纷适用诉讼时效，但不能将全部与继承权相关的继承纠纷全部纳入《继承法》第八条所称的“继承权纠纷”之内，而是应基于现行法对诉讼时效制度的规定，从体系上进行限缩性解释，限定在享有继承权的自然人身份有争议，或者继承人中是否丧失继承权、是否存在继承人以外的可分得遗产的自然人、无继承权利的人侵害继承人继承权等情形。至于当事人诉请享有继承权并主张分割遗产的纠纷，不应属于《继承法》第八条所称的“继承权纠纷”，不适用该条规定的2年诉讼时效期间，这是与遗产在被继承人死亡后所处的物权形态密切相关。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。发生效力后，遗产处于共有状态，共有人具有家庭关系的，视为共同共有，共有物分割请求权不应适用诉讼时效。故，陈某1上诉认为冯某、陈某2起诉时已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，上诉人陈某1的上诉请求及其主张，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴艳丽
审判员 黄 博
审判员 石镜霞
二〇一八年一月十六日
书记员 李 瑞