湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终49号
上诉人（原审原告）：徐美姣，女，汉族。
委托代理人：辜湘红，女,汉族。
委托代理人：肖蓉，湖南跃海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘乡市人民政府。住所地：湖南省湘乡市行政中心。
法定代表人：周俊文，该市市长。
委托代理人：陈清林，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人：罗霄山，湖南法至律师事务所律师。
原审第三人：湘乡市城市建设投资开发有限公司。住所地：湖南省湘乡市东山办事处东山村。
法定代表人：彭连阳，该公司董事长。
委托代理人：罗霄山，湖南法至律师事务所律师。
上诉人徐美姣因与被上诉人湘乡市人民政府、原审第三人湘乡市城市建设投资开发有限公司确认行政协议无效及行政赔偿一案，不服湘潭市中级人民法院2016年10月29日作出的（2016）湘03行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
湘潭市中级人民法院审理认定：徐美姣与辜锡成系夫妻关系，辜湘跃系二人之子。1994年，辜锡成购买了位于湘乡市××春门办事处车站路××号的房屋，该房屋的用地面积为91.02平方米，房产证上载明的房屋所有权人为辜锡成。2009年6月20日，辜锡成、徐美姣与儿子辜湘跃签订房屋买卖协议，约定辜锡成将房屋（包括装饰）以四万元卖给辜湘跃，并就辜锡成与徐美姣的养老问题作出约定，徐美姣与辜锡成在该房屋买卖协议上签字。之后辜湘跃支付了房款，但未办理房屋产权变更登记。2009年9月4日，辜湘跃与湘乡市城市建设投资开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，湘乡市城市建设投资开发有限公司一次性补偿辜湘跃房屋补偿费、搬迁补助费等费用共计243800元，辜湘跃于2009年9月7日领取了该房屋拆迁款，并在“搬迁房屋验收单”上签字认可，该房屋于2010年被拆除。2014年6月23日，湘乡市商务局考虑辜湘跃在拆迁过程中作出的贡献，又一次性奖励其48089元。2016年6月2日，辜锡成、徐美姣提起本案诉讼，请求：确认2009年9月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》和2014年6月23日签订的《湘乡火车站改扩建工程征收拆迁补偿补充协议》无效；根据国家拆迁安置补偿规定依法给予补偿差额20多万元，并支付由此造成的经济损失。在诉讼过程中，辜锡成申请撤回起诉。
原审另查明：湘乡市城市建设投资开发有限公司系湘乡市人民政府直属的事业单位法人，根据湘乡市人民政府的委托负责相关房屋征拆工作。
原审法院审理认为：1、涉案被征收房屋原是徐美姣与辜锡成夫妇共同购买的。该房屋虽然于2009年6月20日转卖给其儿子辜湘跃，但并未办理房屋产权过户登记，该房屋的征收与徐美姣存在法律上的利害关系，故徐美姣以原告身份提起本案诉讼，符合法律规定。2、湘乡市城市建设投资开发有限公司根据湘乡市人民政府的委托负责具体实施相关房屋征拆工作，其相关行为的法律后果应由委托人湘乡市人民政府承担，故本案被告主体适格。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，从2009年9月4日湘乡市城市建设投资开发有限公司与辜湘跃签订《房屋拆迁补偿安置协议》，直至2010年涉案房屋被拆除，徐美姣都未提出异议，可见徐美姣对涉案房屋已被征收的事实是明知的。徐美姣如果认为《房屋拆迁补偿安置协议》侵犯其合法权益，最迟也应当在该协议签订之日起五年内提起诉讼，其于2016年3月31日提起本案诉讼，已明显超过五年的起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回徐美姣的起诉。一审案件受理费决定予以免收。
徐美姣不服裁定上诉称：1、原审法院认定涉案房屋于2009年6月20日被转卖给辜湘跃，徐美姣对此无异议，但涉案房屋并未办理产权过户登记，辜湘跃不是该房屋的所有权人，其也没有经过合法授权，故涉案协议不是徐美姣的真实意思表示，且徐美姣夫妇还有一个儿子和一个女儿，没有得到任何补偿。因涉案房屋的产权人仍为徐美姣夫妇，故湘乡市人民政府的拆迁行为理应经过徐美姣夫妇的同意，现湘乡市人民政府没有证据证明其拆迁行为经过徐美姣夫妇的同意，其拆迁行为违法，徐美姣有权追究其法律责任。2、涉案房屋被拆除时，徐美姣并不知情，湘乡市人民政府也未向徐美姣进行告知。原审法院认定涉案房屋于2010年被拆除的事实缺乏证据证明，事实上，徐美姣有其他拆迁户的证言，证明涉案房屋于2012年被拆除。根据行政诉讼法第四十六条的规定，本案起诉并未超过五年的起诉期限。综上，请求撤销原审裁定，并支持其诉讼请求。
湘乡市人民政府答辩称：1、徐美姣、湘乡市人民政府均不是本案适格主体。（1）2009年6月20日，徐美姣夫妇与其儿子辜湘跃签订房屋买卖协议。该协议约定，徐美姣夫妇将涉案房屋以四万元卖给辜湘跃，同时约定双方签字生效，而且该协议经公证人签字进行公证，辜湘跃于同日支付购房款。因徐美姣在涉案协议签订前已将涉案房屋卖给辜湘跃，徐美姣不再是涉案房屋的所有权人，故其不具有本案的主体资格。（2）湘乡市人民政府未与徐美姣及其家人签订任何拆迁协议，也未参与对涉案房屋的拆迁活动，更没有作出对徐美姣权利义务产生影响的行政行为，故湘乡市人民政府也不是本案的适格主体。2、辜湘跃的房屋已依法拆迁完毕，其拆迁补偿款已足额到位，不存在再行补偿。湘乡市城市建设投资开发有限公司于2009年9月4日与辜湘跃签订《房屋拆迁补偿安置协议》，一次性补偿辜湘跃房屋补偿费、搬迁补助费、装饰装修及附属物补偿、临时安置补助费用共计243800元。辜湘跃于2009年9月7日领取该补偿款后，在“搬迁房屋验收单”上签字认可。考虑到辜湘跃在拆迁过程中作出的贡献，湘乡市商务局又于2014年6月23日一次性奖励辜湘跃48089元。因此，涉案房屋的拆迁补偿已足额到位，不存在再行补偿的问题。3、徐美姣的起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回。涉案协议于2009年9月4日签订，且涉案房屋拆迁补偿已履行完毕，徐美姣直至2016年5月31日才提起本案诉讼，明显已超过法定起诉期限，其起诉依法应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人湘乡市城市建设投资开发有限公司的陈述意见与湘乡市人民政府的答辩意见基本一致。
各方当事人在一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审另查明：涉案房屋系徐美姣与辜锡成夫妇向辜锡成所在单位湘乡市外贸局购买的房改房，该房屋产权证于1999年10月8日办理。
湘乡市城市建设投资开发有限公司系湘乡市人民政府下属的国有独资企业。
一审法院作出的（2016）湘03行初54号驳回起诉的裁定书误将“徐美姣”写成“徐美娇”。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：1、关于徐美姣是否具有本案主体资格的问题。涉案房屋原系徐美姣与辜锡成夫妇共同购买，虽然徐美姣与辜锡成在涉案协议签订前与其儿子辜湘跃签订了房屋买卖协议，但并未就该房屋办理产权过户登记，故徐美姣与涉案房屋的拆迁补偿及涉案协议存在法律上的利害关系，其以原告身份提起本案诉讼，并不违反法律规定。
2、关于湘乡市人民政府是否为本案适格被告的问题。涉案协议的签订主体虽然是湘乡市城市建设投资开发有限公司，而不是湘乡市人民政府，但湘乡市城市建设投资开发有限公司系受湘乡市人民政府委托而实施涉案拆迁补偿的具体事务，其签订涉案协议的法律后果应由湘乡市人民政府承担，故湘乡市人民政府是本案适格被告。
3、关于本案起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，两份补偿协议先后由辜湘跃于2009年9月4日、2014年6月23日，与湘乡市人民政府委托的单位签订。而徐美姣夫妇已于2009年6月20日将涉案房屋卖给其儿子辜湘跃，且徐美姣在起诉状中写明“辜锡成因病卧床，便委托儿子辜湘跃代为签字”，表明当时徐美姣对房屋被列入拆迁范围及其儿子辜湘跃签订补偿协议是明知的，直至2016年6月1日，徐美姣才提起本案诉讼，明显已超过法定起诉期限。一审法院据此驳回徐美姣的起诉，并无不当。
综上，徐美姣的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾新田
审 判 员 张少波
代理审判员 刘柯岑
二〇一七年六月六日
书 记 员 蹇 菲