广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终13248号上诉人(原审被告)：陈金成，男，1971年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人(原审被告)：梁伟甫，男，1961年8月28日出生，汉族，住广省佛山市顺德区。上诉人(原审被告)：台山市威宏建材有限公司，住所地广东省台山市。法定代表人：梁伟甫。三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州辉明货运代理有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：张玉珊。委托诉讼代理人：许某某，男，该司职员。委托诉讼代理人：李栋梁，广东诚挚（广州）律师事务所律师。上诉人陈金成、梁伟甫、台山市威宏建材有限公司（以下简称威宏公司）因与被上诉人广州辉明货运代理有限公司（以下简称辉明公司）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21452号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。辉明公司于2016年12月15日起诉请求：1、判令陈金成、梁伟甫、威宏公司支付运输费530500元及利息60792元（暂计至2016年12月31日）；2、本案诉讼费用由陈金成、梁伟甫、威宏公司负担。原审法院认定事实：2016年4月，陈金成与辉明公司的原法定代表人许某某联系，要求辉明公司为威宏公司运输砖坯。2016年4月30日，威宏公司出具一份收款凭证，确认欠辉明公司2016年4月运输费237200元。该凭证上载明于2016年4月28日付30000元，于2016年5月16日付30000元；另外，许某某及陈金成在该凭证后附注有“从2016年6月8日开始计算，运完45车货，则可结清此收款凭证结余运输费177200元，其中，每运完15车则付运输费5万元，依此类推，直至结清。”2016年5月31日，威宏公司出具一份收款凭证，确认欠辉明公司2016年5月运输费160000元。许某某及陈金成在该凭证后附注有“从2016年7月1日开始计算，运完45车货，则可结清此收款凭证运输费16万元，其中，每运完15车则付运输费5万元，依此类推，直至结清。”2016年9月27日，威宏公司出具两份收款凭证，确认欠辉明公司2016年7月运输费64300元、2016年8月运输费31500元。2016年10月28日，双方又确认运输费97500元。另外，辉明公司确认在2016年6月1日收取运输费50000元；在2016年6月12日、2016年6月14日，由陈金成在杨某某经营的佛山市顺德区某轮胎店支付50000元、50400元，辉明公司同意以两笔款项抵减上述运输费。另外，辉明公司收到一张支票（出票人签章：台山市某建材有限公司、陈金成，金额：22500元，出票日期：2016年9月l8日），但该支票未能兑现。综上，辉明公司认为未结算运输费为380100元。另外，辉明公司确认于2016年7月13日收到款项2500元，该款通过梁某某银行账户转账到许某某账户；收到两张支票（出票人签章：台山市某建材有限公司、陈金成，金额分别为：22500元、15000元，出票日期：2016年7月19日、2016年7月23日）；收到两笔各12500元款项（由台山市某建材有限公司转账到中山市某轮胎商行）。但辉明公司认为上述款项均是结算与本案无关的其他运输费，包括辉明公司使用“0566号车”、“6361号车”在2016年8月、9月先后14次为威宏公司运输砖坯所产生的运输费。另查，威宏公司为梁伟甫开办的自然人独资有限责任公司。陈金成和案外人李某某是台山市某建材有限公司股东，陈金成为梁伟甫妻子的弟弟，李某某为梁伟甫的女婿。许某某原是辉明公司的法定代表人，后变更现法定代表人张玉珊。原审法院认为，陈金成与辉明公司原法定代表人许某某联系，要求辉明公司为威宏公司将砖坯运输到约定地点，并由威宏公司出具收款凭证确认应向辉明公司支付的运输费，在支付运输费过程中，陈金成多次通过自己账户或其参股公司的银行账户支付运费给辉明公司，故应认定陈金成、威宏公司与辉明公司构成运输合同关系，陈金成、威宏公司为共同的托运人，辉明公司为承运人。陈金成、梁伟甫、威宏公司认为陈金成为涉案运输合同的联系人而非托运人，理由不成立，法院不予采纳。根据双方确认的事实，双方对辉明公司提供的收款凭证、运输费统计表、发货单等证据载明的运输费530500元（扣减两笔各30000元付款）无异议，对陈金成、威宏公司分别于2016年6月1日、2016年6月12日、2016年6月14日支付的50000元、50000元、50400元无异议，故双方无争议的未结算运输费为380100元。对于陈金成、梁伟甫、威宏公司提供的2016年7月13日转账凭证（2500元）、两张支票（金额分别为：22500元、15000元）及两笔各12500元转账款项（由台山市某建材有限公司转账到中山市某轮胎商行）应否在上述余款中扣减的问题。由于双方均确认除本案运输费外，辉明公司与陈金成、威宏公司之间还有其他运输费已经结算完毕，且辉明公司也提供证据证明上述争议的款项是支付与本案标的无关的运输费，陈金成、梁伟甫、威宏公司又未能提供全部运输交易记录和付款记录印证双方的尚未结算的运输费，故法院采纳辉明公司的主张，对陈金成、梁伟甫、威宏公司有关以争议款项抵减运输费的抗辩意见不予支持。综上所述，陈金成、威宏公司应向辉明公司负支付运输费380100元及利息的责任。对于利息的计算，因双方没有明确约定付款时间及逾期付款违约金的计算办法，故有关利息应以欠款380100元为本金，自辉明公司起诉之日即2016年12月15日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。辉明公司主张的利息超出部分，理由不充分，不予支持。关于梁伟甫应否对威宏公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，威宏公司是梁伟甫开办的自然人独资有限责任公司，梁伟甫未能提供证据证明其财产独立于威宏公司的财产，故梁伟甫应对威宏公司承担的上述债务负连带清偿责任。据此，判决：一、威宏公司、陈金成应于判决发生法律效力之日起10日内，一次性向辉明公司支付运输费380100元及利息（利息计算方法：应以欠款380100元为本金，自辉明公司起诉之日即2016年12月15日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、梁伟甫对判决第一项确定由威宏公司负担的债务承担连带清偿责任；三、驳回辉明公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4856.46元，财产保全费3476.46元，合计8332.92元，由辉明公司负担2927.92，由威宏公司、陈金成、梁伟甫共同负担5405元。陈金成、梁伟甫、威宏公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判威宏公司支付运输费315100元及利息（利息计算方式：以315100元为本金，自起诉之日即2016年12月15日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由辉明公司承担。事实与理由：一、原审以陈金成与辉明车队联系，并通过陈金成自己账户或其参股公司支付运费为由，认定陈金成、威宏公司为共同托运人，缺乏法律依据。1、案涉运输合同的托运人为威宏公司，陈金成作为该司经理与辉明公司联系的行为是在履行职务，对此威宏公司予以确认。首先，辉明公司明知陈金成代表威宏公司与其洽谈承运砖坯业务；其次，交易期间产生的收款凭证、运费对账表、发货单等凭证，足以证实案涉运输合同由威宏公司履行；再次，本案中，陈金成个人从无委托辉明公司运输的意思表示，辉明公司亦未举证证明陈金成是托运人。2、台山市某建材有限公司为威宏公司代付运费的行为，属公司行为，非陈金成的个人决定。且台山市某建材有限公司、陈金成为威宏公司代付运费，与案涉运输合同无关，原审法院以此为由认定陈金成为托运人，缺乏法律依据。二、辉明公司确认收到威宏公司所付运费215400元，故实际所欠运费为315100元，原审法院认定其中的65000元属结算与本案无关的其余14次运费，是错误的。2016年7月13日、7月19日、7月23日所付的运费合共40000元，从时间看不可能是付8、9月份的运费，且2016年7月26日至8月25日间威宏公司与辉明公司有对账单，辉明公司主张另有运输业务产生，但却未反映在该表中，不符合交易常理。被上诉人辉明公司辩称：辉明公司与陈金成、威宏公司之间存在运输合同关系，陈金成系本案托运人。辉明公司同意原审认定的运输费数额。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案的运输合同主体问题，双方对此所作陈述不一，此前亦未订有立书面契约等直接证据，故现仅能根据案涉交易期间形成并留存的收付款凭证及相关证人证言等间接证据综合衡判。对威宏公司为案涉运输合同的托运人一节，双方均不持异议，双方现争讼的系陈金成是否共同托运人。从辉明公司原审提供的，陈金成、梁伟甫、威宏公司质证认为无异议的证人证言显示，辉明公司的原法定代表人许某某在洽谈联系案涉运输业务时，即本案运输合同缔结过程中，明示“只认陈总（陈金成）这个人”，而陈金成亦称“你只认我就好，我是本地人跑不了”，由此反映双方其时对辉明公司以陈金成作为合同相对人及合同责任主体的意思表示系达成合致的。结合嗣后合同履行期间陈金成曾多次通过个人账户或其参股公司的银行账户支付运输费予辉明公司的案件实情，可认为辉明公司主张的陈金成系本案托运人之事实存在具有高度可能性。陈金成、梁伟甫、威宏公司抗辩认为陈金成系威宏公司的总经理，其行为属履职行为等，未提供相关证据材料予以证明。原审据此认定陈金成、威宏公司与辉明公司构成运输合同关系，陈金成、威宏公司为共同托运人，合乎《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，本院予以确认。关于欠款数额的认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款明确规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，现本案当事人双方对于2016年7、8月份的运输费偿还情况发生争议，在此情形下依前述司法解释的规定，应由负有还款义务的当事人一方即陈金成、梁伟甫、威宏公司对其提出的债务清偿事实主张承担举证责任。但首先，双方有对相关月份的运输费欠付额进行结算，依理该结算金额应已扣除所付运费；其次，双方均确认除本案诉讼标的外，还有其他运输费已结算完毕，而陈金成、梁伟甫、威宏公司未能提供全部的运输交易及付款记录补强佐证双方尚未结算的运输费情况，且辉明公司亦举示反驳证据证明系争款项是支付与本案标的无关的运输费部分，故原审法院不予支持陈金成、梁伟甫、威宏公司提出的以有争议之65000元款项抵减案涉运输费的抗辩主张，并以收款凭证、运输费统计表、发货单等载明的运输费金额扣减双方不持疑义的付款部分，认定尚欠的运输费额，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项的规定，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。陈金成、梁伟甫、威宏公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6026.5元，由上诉人陈金成、梁伟甫、台山市威宏建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 罗 睿审 判 员 陈儒峰二〇一七年十二月二十日法官助理 张媛媛书 记 员 骆静霖