广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3941号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宾阳县支公司。
代表人：姚镇杰，该公司负责人。
委托诉讼代理人：侯雅文，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈家兵。
委托诉讼代理人：徐睿，广西桂立恒律师所律师。
被上诉人（原审原告）：磨献芳。
被上诉人（原审被告）：黄恒伟。
委托诉讼代理人：冯可锋，广西经海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖志远，广西经海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：樊兵。
委托诉讼代理人：陆锡杰，广西经海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宾阳县富东运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区宾阳县商贸城城东大道东小区（县公路运输管理所办公大楼一楼）。
法定代表人：黄有熙，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宾阳县支公司（以下简称“人寿财险宾阳支公司”）因与被上诉人陈家兵、磨献芳、黄恒伟、樊兵、宾阳县富东运输有限责任公司（以下简称“宾阳富东公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2016）桂0126民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月13日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。
人寿财险宾阳支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并改判上诉人按照农村标准赔偿陈家兵、磨献芳主张的死亡赔偿金。事实和理由：一审法院认定陈家兵、磨献芳主张的死亡赔偿金按照城镇标准计算明显不合理，陈家兵、磨献芳提交的证据不足以证明受害人在城镇就读、学习和生活。
陈家兵、磨献芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄恒伟辩称，基于现有证据，受害人的死亡赔偿金应当按照农村标准赔偿，同意上诉人的上诉意见。
樊兵、宾阳富东公司均为陈述意见。
陈家兵、磨献芳向一审法院起诉请求：一、黄恒伟按主、次责任比例赔偿陈家兵、磨献芳损失894980×60%=536988元，宾阳富东公司、人寿财险宾阳支公司承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由黄恒伟、宾阳富东公司、人寿财险宾阳支公司共同负担。
一审法院认定事实：2015年10月27日11时37分，陈智杨驾驶无号牌小刀二轮电动车搭载韦新沿国道324线由梧州方向往宾阳县新宾方向行驶，至国道324线1608KM+100M十字交叉路口时，通过右转弯往柳州方向过程中，适有黄恒伟驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车在该弯道处倒车后向前方行驶，陈智杨在采取避让措施时连人带车摔倒在公路上后，被桂Ａ×××××号重型自卸货车第三轴左后轮碾压，造成无号牌小刀二轮电动车损坏及陈智杨当场死亡的道路交通事故。宾阳县公安局交通管理大队于2015年11月19日作出宾公交认字（2015）18102号道路交通事故认定书，认定陈智杨未满16周岁驾驶电动二轮车，未与前方通向行驶的车辆保持安全距离，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第（二）项及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第三十九条第一款之规定，过错严重、作用较大，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项之规定，其应负此事故的主要责任；黄恒伟驾车在十字交叉路口的转弯车道违规倒车，倒车后在从路边驶入车道时未确保安全行驶，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，过错较轻、作用较小，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项之规定，应负此事故的次要责任。陈智杨家属陈家兵、磨献芳不服该认定，向南宁市公安局交通警察支队提出书面复核申请，该支队受理后作出南公交认字（2015）第0333号道路交通事故认定复核结论，维持了原道路交通事故认定。2015年10月28日，经宾阳县公安局宾公交技[2015]尸检字078号道路交通事故尸体检验报告检验，陈智杨系因交通事故导致颅脑损伤出血当场死亡。2015年11月3日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴[2015]化鉴字308号乙醇定性定量检验报告书，检验结果为从陈智杨的血液检材中未检出乙醇。2015年11月12日，宾阳公安局交通管理大队作出第201518102-5号交通事故车辆技术检验报告，对小刀牌无号牌二轮电动车进行检验，结果为：1、该车灯光齐全有效；2、该车前、后刹车装置齐全，有制动效能；3、拜转车头，转向灵活，无阻滞现象；同日，南宁市狮山机动车检测有限公司对桂Ａ×××××号进行检验后作出狮山车检（2015）车鉴字第1583号车辆技术检验报告书，结论为：1、该车第二轴左侧制动器工作面有油污，不符合GB7258-2012规定要求，不合格。该车第一轴右侧制动器未能拆检，不做判断；2、该车转向系符合GB7258-2012规定要求，合格；3、该车行驶系符合GB7258-2012规定要求，合格；4、该车前部照明和信号装置、尾部信号装置符合GB7258-2012规定要求，合格；该车整车粘贴的反光标识不齐全，不符合GB7258-2012规定要求，不合格；5、该车车上右侧防护装置不齐全、后下部防护装置横向构件可摆动，不符合GB7258-2012规定要求，不合格。陈家兵、磨献芳系陈智杨的父母，二人共生育有陈智杨、陈宇欣、陈智刚三名子女，其中陈智杨出生于x年x月x日，其生前系宾阳县宾州镇第五初级中学在校学生，于2014年9月入学，尚未毕业；陈宇欣出生于x年x月x日，陈智刚则出生于x年x月x日。陈家兵出生于x年x月x日，其户口簿户别为农业家庭户，住址为广西宾阳县；磨献芳出生于x年x月x日，其户口簿户别为非农业家庭户口，住址为海南省海口市新华区。桂Ａ×××××号重型自卸货车的实际所有人系樊兵，其将该车挂靠于宾阳富东公司名下经营，并为车辆在人寿财险宾阳支公司投保了交强险及商业三者险，本案交通事故发生于保险期间，其中后者的责任限额为1000000元（含不计免赔）。庭审中，陈家兵、磨献芳陈述其请求赔偿的受害人办理丧葬事宜支出的必要费用1000元中，包括交通费、住宿费及生活补助。
一审法院认为，本案系受害人陈智杨驾驶的无号牌二轮电动车与黄恒伟驾驶的大型自卸货车发生碰撞导致的机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。关于本案的事故责任及民事赔偿责任应当如何承担的问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，陈家兵、磨献芳的事故损失应先由桂Ａ×××××号重型自卸货车的保险人即人寿财险宾阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿;交强险赔偿不足的部分的赔偿责任,则综合考虑如下因素：一是参照本案道路交通事故认定书关于受害人陈智杨与黄恒伟分别承担事故主、次责任的认定结论；二是本案事故当事人的交通行为对事故的发生、损害结果的产生之原因力及过错程度：从受害人陈智杨未满16周岁驾车于事故发生路段倒地并随即被桂Ａ×××××号车左后轮碾压致死这一具有连续性的过程来看，两车相距过近超过必要的安全距离应为导致事故发生的主要原因，但黄恒伟违规在十字交叉口路口的转弯道倒车亦是事故发生的一个重要原因。综合考虑上述因素，商业三者险合同中关于保险合同在次要责任中承担30%的赔偿责任的约定系保险人与被保险人之间的约定，不能对抗一审法院根据事故发生原因力、双方当事人过错大小等因素确定的赔偿比例，一审法院认为由陈智杨自负60%的赔偿责任，黄恒伟承担40%的赔偿责任为宜。因陈智杨已于事故中死亡，故其应负的赔偿责任由陈家兵、磨献芳承担。黄恒伟系樊兵雇佣的司机，其在执行雇佣工作期间发生交通事故致人损害，且仅负事故次要责任，故并无故意或重大过失，其应负的赔偿责任应由其雇主即樊兵承担。因樊兵将桂Ａ×××××号车挂靠于宾阳富东公司名下经营，故该公司作为挂靠单位，应与樊兵承担连带赔偿责任。人寿财险宾阳支公司作为桂Ａ×××××号车的商业三者险保险人，应在该险责任限额内依照保险合同的约定对前述交强险赔偿不足的损失部分承担赔偿责任。若商业三者险赔偿后仍有不足的，则各方的赔偿责任按前述责任承担方式承担。关于陈家兵、磨献芳诉讼请求中的各项费用是否合法有据的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，一审法院参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认陈家兵、磨献芳的各项损失如下：一、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，受害人陈智杨因本案交通事故导致死亡,其亲属在客观上确需往来于住所地与事故发生地处理相关事宜,故交通费确属必要发生的费用,一审法院酌情支持500元。陈家兵、磨献芳该项诉讼请求中的住宿费及生活补助因无证据载明，一审法院不予支持;二、死亡赔偿金，受害人于2014年9月入读宾阳县宾州镇第五初级中学，系该校在校学生，故属于在城镇就读、学习和生活的情况，应按城镇居民标准计算该项损失，陈家兵、磨献芳的该项诉请符合法律规定，一审法院予以支持，即24669元/年×20年=493380元；三、精神损害抚慰金，受害人因本案交通事故死亡，虽然其负事故的主要责任，但其正值青春年少，处于学生时代成长期，确给陈家兵、磨献芳带来了严重的精神伤害，客观后果严重，故一审法院结合黄恒伟、樊兵、宾阳富东公司的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节及其侵权行为所造成的后果、承担责任的经济能力、一审法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持陈家兵、磨献芳精神损害抚慰金12000元，对其诉请中的过高部分不予支持。因受害人于本案交通事故中死亡时仅年满14周岁，且系初中在校学生，故其本身即属于被扶养人，尚无法作为陈家兵、磨献芳的扶养义务人履行义务。据此，一审法院对陈家兵、磨献芳诉讼请求中的被扶养人生活费200600元不予支持。陈家兵、磨献芳前述各项损失共计505880元，均中属于交强险死亡伤残赔偿责任限额内的赔偿项目，由人寿财险宾阳支公司在该项限额内赔偿陈家兵、磨献芳110000元（含精神损害抚慰金12000元）；交强险赔偿不足的部分为505880-110000=395880元，由人寿财险宾阳支公司在商业三者险责任限额内赔偿陈家兵、磨献芳395880×40%=158352元。据此，人寿财险宾阳支公司应赔偿陈家兵、磨献芳事故损失共计110000+158352=268352元。因本案中保险责任限额足以赔偿陈家兵、磨献芳遭受的损失，故黄恒伟、宾阳富东公司、樊兵无需再承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第一项、第二项、第三项、第五项、第六项之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宾阳县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陈家兵、磨献芳事故损失110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司宾阳县支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿陈家兵、磨献芳事故损失158352元；三、驳回陈家兵、磨献芳的其他诉讼请求。案件受理费9170元，减半收取4585元，由陈家兵、磨献芳负担2294元，樊兵、宾阳县富东运输有限责任公司负担2291元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实客观属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于陈家兵、磨献芳主张的死亡赔偿金应如何计算的问题。陈家兵、磨献芳在一审提交的“宾阳县宾州镇第五初级中学出具的证明”、“受害人陈智杨的学籍证”以及“南宁市宾阳县义务教育学籍卡”等证据相互印证，足以证实受害人陈智杨在交通事故发生前已持续在城镇学习生活一年以上，故陈家兵、磨献芳主张的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，人寿财险宾阳支公司主张按照农村标准计算没有事实和法律依据，一审法院按照按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，人寿财险宾阳支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9170元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宾阳县支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宾阳县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 刘 萌
代理审判员 蒋群利
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁志洁