广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初1621号
原告：沈天娥。
被告：张嘉玮。
委托代理人：别彦豪，男，律师。
委托代理人：刘雪莹，女，实习律师。
原告沈天娥诉被告张嘉玮民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈天娥、被告张嘉玮的委托代理人别彦豪、刘雪莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈天娥向本院提出诉讼请求：判决追回被告欠款10万元；原告对乐昌市长塘路18号百信花苑21幢303房享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在乐昌市乐××六公里乐昌市工业园区办厂，因周转资金困难，加上原告、被告同是廊田人且相识，被告于2016年6月1日向原告借款壹拾万元整，并于2016年6月7日将座落在乐昌市长塘路18号百信花苑X幢X房抵押给原告（抵押证号：粤房地他项权证乐子第X号，房地产权证号：**），抵押期至2016年8月6日，期满后原告多次向被告催还借款，但被告均以厂里资金周转困难为由拒不还款，现被告既不接电话也不见面，为确保合法权益，遂诉至法院。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：证据一、《借条》，证明被告欠款到期事实；证据二、身份证、证明原告身份；证据三、粤房地权证，证据四、粤房地他项权证，证明被告抵押情况。
经庭审质证，被告张嘉玮对原告所提交证据的质证意见为：对证据一的三性有异议，该借条并不是借款的真实凭证，是被告在原告诱导的情况下所签，与借款事实不符。对证据二无异议。对证据三、四，原、被告就涉案房产办理抵押登记，但该抵押登记在2016年8月6日届满，且双方未进行新的抵押登记，被告以其涉案房产对原告与甘艾军、张鉴清的借款提供有期限的担保，抵押期限届满后，原告不再享有对该房产的抵押权。
被告张嘉玮答辩称：一、被告并非本案借款的债务人，对该笔债务形成的原因及借款是否实际交付、用途、是否归还均不知情；二、被告以其名下房产为甘艾军、张鉴清与原告的借款提供的有期限的担保，在2016年8月6日超过担保期限，因此被告不再以其房产对该笔借贷承担担保责任；三、被告在原告及其朋友诱导下签订与借款事实不符的虚假凭证，原告制造虚假凭证的行为，涉嫌民诉法伪造毁灭证据的相关规定，妨碍法院案件审理；四、原告明确知道该笔借贷的实际借款人为甘艾军和张鉴清，被告对该笔借款的担保责任已超过期限，不是本案的适格被告，因此原告应另行起诉借款人，以保证自身权益；五、请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告张嘉玮为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、2016年6月1日《借条》，证明甘艾军、张鉴清与沈天娥签订借条后，为用张嘉玮名下的房产为其提供抵押担保，沈天娥与张嘉玮到乐昌市房地产管理局后要求张嘉玮在借条上补上签字；证据二、2016年12月18日录音，证据三、2016年12月18日录音文字版，证明沈天娥知道借款人为张鉴清，与张嘉玮无关；证据四、2016年12月18日所签借条，证明沈天娥为起诉便利，胁迫张嘉玮重新签订新的与事实不符的借条。
经庭审质证，原告对被告所提交证据的质证意见为：对证据一的证据目的有异议，被告是在借款人处明确签名的，被告就是借款人。对证据二、三，被告现在这个年纪，根本没有能力办厂和买房，但是电子厂和房子均登记被告名下，他们完全是有预谋借款，本案中，被告和甘艾军是借款人，张鉴清是担保，后来为了避免麻烦所以重新写了一张借条，被告是电子厂的法定代表人和涉案房屋的权利人，借款怎么可能与其无关？对证据四有异议，我没有威胁被告，是被告亲自签名的。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2016年6月1日，被告张嘉玮与案外人甘艾军作借款人，案外人张鉴清作担保人向原告沈天娥借款100000元，并立下《借条》一张：“今借到沈天娥人民币大写壹拾万元，小写100000元，用于生意周转，特立字为据。注：将百信花苑抵押给沈天娥。”2016年6月7日，被告张嘉玮将其名下位于乐昌市长塘路18号百信花苑X幢X房（下称涉案房屋）抵押给原告沈天娥并办理了抵押登记手续：粤房地他项权证乐字第X号，他项权利人沈天娥，权属人张嘉玮，债权数额壹拾万元整，抵押期限为2016年6月7日至2016年8月6日止。2016年12月18日，被告张嘉玮作为借款人向原告沈天娥就上述同笔借款再次立下《借条》一张，正文与上述《借条》一致，也将借款时间落款到2016年6月1日。后，被告逾期未还，原告遂诉至本院要求：判决追回被告欠款10万元；原告对乐昌市长塘路18号百信花苑X幢X房享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告表示被告系借款人，其作为成年人自愿补签《借条》，独自承担本案债务，应依法偿还欠款。被告则坚持辩称，其不是本案的借款人，甘艾军与张鉴清才系本案借款人，其仅以其名下房产为本案借款作担保，现涉案房屋抵押登记的期限已届满，本案借款与其无关，而2016年12月18日补签的《借条》系其受原告胁迫才签下的，与实际借款不符。
本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告张嘉玮就同一笔借款向原告沈天娥出具了两张内容一致的《借条》，并注明了借款金额和抵押房产，且被告对涉案房屋办理了抵押登记手续，抵押权自登记时设立成功，故《借条》属抵押借款合同，对原、被告双方均有约束力。
合法的借贷关系受法律的保护。被告张嘉玮尚欠原告借款本金100000元，有其签名确认的两张《借条》在案予以证实，依法应当偿还，故原告沈天娥要求被告张嘉玮还借款本金100000元之请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于原告对涉案房屋是否享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”和《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，本案的两张《借条》均未约定归还期限，即原告可向被告随时主张债权，而抵押权从属于主债权，不受涉案房屋的抵押登记期限约束，抵押权的效力也不因抵押登记的解除而灭失，即本案设定在涉案房屋上的抵押物权依然存在，原告对涉案房屋仍享有抵押权，故本院对原告要求对涉案房屋享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
关于案外人甘艾军和张鉴清对本案借款是否承担偿还责任的问题。本案中，原、被告双方均确认被告张嘉玮、案外人甘艾军作为借款人和案外人张鉴清作为担保人签名确认的《借条》为原《借条》，而仅有被告作为借款人签名确认的《借条》为2016年12月18日补签的。本院认为，补签的《借条》系原、被告重新达成的借款协议，替代了原《借条》，解除了甘艾军的还款责任和张鉴清的担保责任，本案借款以补签的《借条》为准。被告主张其系受原告胁迫下补签《借条》，本案的实际借款为甘艾军和张鉴清，但未提供充分、有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，本院对被告该主张不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条；《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张嘉玮应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性归还所欠借款本金100000元给原告沈天娥；
二、原告沈天娥可就被告张嘉玮抵押的乐昌市长塘路18号百信花苑X幢X房（产权证号：粤房地权证乐字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款享有100000元优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元由被告张嘉玮负担，上述费用由其迳行支付给原告沈天娥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 王国强
二〇一七年三月二日
书记员 曾 瑜