江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第02091号
原告陈玉祥。
原告林勇。
上列二原告委托代理人姚晓君，金湖县吕良法律服务所法律工作者。
被告金湖县金卞水稻合作社，住所地金湖县卞塘集镇。
现负责人不祥。
委托代理人施亚明、李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。
原告陈玉祥、林勇诉被告金湖县金卞水稻合作社民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理。依法由审判员雷爱红适用简易程序，分别于2015年12月30日和2016年1月28日两次公开开庭进行了审理。原告陈玉祥、林勇的委托代理人姚晓君，被告金湖县金卞水稻合作社的委托代理人李东仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉祥、林勇诉称：2013年7月11日，原告从被告处承包了300亩土地，承包期7年，因原告无种植经验，委托被告种植经营。双方约定，承包期内，由原告一次性出资225000元，被告每年按每亩500元支付原告利润，种植风险由被告承担，剩余收入作为被告的利润和下一季的种植成本，如被告无故不履行，须退还原告出资的承包金。截止2015年夏季，原告履行了协议，共向被告支付了255000元，但被告只偿还原告一年的出资款150000元。现原告认为原、被告之间名为联营，实为借贷，要求被告返还借款105000元。
被告金湖县金卞水稻合作社辩称：原、被告间的种植协议书以及双方的行为是联营，因为在协议中或者双方履行该协议时均涉及到管理费以及利润分配等，均符合联营的有关规定，只不过是双方约定的联营当中的保底条款，当然该保底条款无效，但联营应当受法律保护。原被告双方的基础法律关系是联营，因为至目前为止客观条件的变化导致双方履行合同实际上已不能，故同意解除协议。在双方联营过程中，对于原告出资款合计255000元没有异议，说明的2014年秋季和2015年夏季偿还的75000元中包含当年的分红。对于原告要求偿还105000元对数额部分没有异议，但因双方在联营过程中无利润且产生债务，原告的投资应当先行偿还对外债务，该105000元应当作为联营资产进行对外偿还债务，而不应当返还原告。
经审理查明：2013年7月11日，原、被告签订了《合作协议》，约定：原、被告合作种植金南镇南宫村八组和新杨村五组共计300亩土地，原告出土地流转金750元／亩／年计225000元，期限为5年；原告委托被告代为种植，一切风险与原告无关，被告每年按每亩500元计150000元利润给付原告，分两期付款给原告，夏季40%，秋季60%；第一年小麦种子由原告负责，以后九季全由原告负责；被告在五年承包期内要确保原告一年两季收获，如不能履行，则退还原告承包金225000元；在生产过程中，一切矛盾由被告负责处理，水费、电费、管理费、保险费及所有开支与原告无关。2013年8月2日和11月16日，原告分两次给付被告225000元，并向被告提供了价值30000元的小麦种15000斤。被告于2014年秋季和2015年夏季共向原告支付了150000元。
另查明：被告金湖县金卞水稻合作社的法定代表人谢立志已死亡，目前尚未确定负责人。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提供的《合作协议》和收据、收条在卷佐证，并经庭审质证，予以认定。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。从原、被告双方签订的《合作协议》内容可以看出，原告作为联营一方向被告投资，但不参加共同经营，也不承担风险责任，不论盈亏均按期收回本利，原、被告之间是名为联营，实为借贷的关系，违反了相关金融法规，故原、被告之间签订的《合作协议》是无效的。被告因上述无效协议从原告处取得255000元的投资，被告应当予以返还，因被告已向原告支付了150000元，故对原告要求被告返还借款105000元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原、被告之间为联营关系，双方在联营过程中无利润且产生债务，原告的投资应当先行偿还对外债务，而不应当返还原告的辩解，因原、被告之间是名为联营，实为借贷，故其辩解意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院﹤关于审理联营合同纠纷案件若干问题﹥的解答》第三项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告金湖县金卞水稻合作社于本判决生效后二十日内返还原告陈玉祥、林勇借款105000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，减半收取2130元，原告陈玉祥、林勇负担1000元，被告金湖县金卞水稻合作社负担1130元（此款原告已向本院预缴，被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 雷爱红
二〇一六年二月二十四日
书记员 汤金琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院﹤关于审理联营合同纠纷案件若干问题﹥的解答》
第三项关于联营合同的主体资格认定问题
（一）联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。
个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。
（二）企业法人、事业法人的分支机构不具备法人条件的，未经法人授权，不得以自己的名义对外签订联营合同；擅自以自己名义对外签订联营合同且未经法人追认的，应当确认无效。
党政机关和隶属党政机关编制序列的事业单位、军事机关、工会、共青团、妇联、文联、科协和各种协会、学会及民主党派等，不能成为联营合同的主体。
第四项关于联营合同中的保底条款问题
（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。
（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。
（三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。