山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1691民初446号
原告：贺怀增，男，1949年10月15日出生，汉族，住山东省滨州市高新区。
原告：李秀英，女，1949年8月21日出生，汉族，住山东省滨州市高新区。
两原告共同委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。
被告：苏焕珍，女，1949年8月16日出生，汉族，住山东省滨州市经济开发区。
委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。
原告贺怀增、李秀英与被告苏焕珍共有纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺怀增、李秀英的委托诉讼代理人邵兆井，被告苏焕珍的委托诉讼代理人石秀健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺怀增、李秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法分割给原告各项费用818452.33元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：贺怀增与李秀英分别是贺兵厂的父亲和母亲、贺子壮的祖父和祖母，苏焕珍系胡军霞的母亲、贺子壮的外祖母。2015年10月31日06时48分许，贺兵厂、胡军霞、贺子壮因交通事故死亡。2016年滨州市滨城区人民法院（以下简称滨城区人民法院）作出（2015）滨刑初字第482号刑事附带民事调解书，由肇事方赔偿原被告死亡赔偿金等损失共计1230000元。原被告就该赔偿款分割问题多次协商未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁判。
被告苏焕珍辩称，原告诉求数额无事实及法律依据，被告保留追究原告在继承遗产的范围内应承担的贺兵厂的侵权责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据1.滨州市高新区青田街道办事处贺家村民委员会证明，欲证实贺兵厂、胡军霞、贺子壮三人的丧事由原告办理，丧葬费应先行支付原告。经审查，该证明仅证实三人丧葬事宜在原告处办理，但不足以证实所有丧葬费均系原告实际支出的事实，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月31日，贺兵厂驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿渤海五路由北向南行驶至黄河十一路渤海五路路口时，与由南向北行驶的王新海驾驶的鲁Ｍ×××××号重型特殊结构货车发生事故，造成车辆损坏，贺兵厂、胡军霞、贺子壮死亡。滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定贺兵厂承担事故同等责任，王新海承担事故同等责任；胡军霞、贺子壮、张建猛、刘姜姜不承担事故责任。滨州市滨城区人民检察院指控王新海犯交通肇事罪，于2015年12月24日向滨城区人民法院提起公诉。诉讼过程中，苏焕珍、贺怀增、李秀英提起附带民事诉讼，要求王新海及附带民事诉讼被告人滨州市环境卫生清运大队（以下简称环卫清运队）、中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称人寿保险公司）赔偿经济损失。2016年2月2日，滨城区人民法院作出（2015）滨刑初字第482号刑事附带民事调解书，苏焕珍、贺怀增及李秀英与王新海、环卫清运队、人寿保险公司自愿达成调解协议，内容为：一、人寿保险公司在鲁Ｍ×××××号重型特殊结构货车投保的交强险限额内赔偿苏焕珍、贺怀增及李秀英经济损失112000元，在第三者商业险赔偿限额内赔偿苏焕珍、贺怀增及李秀英500000元；二、环卫清运队赔偿苏焕珍、贺怀增及李秀英经济损失588000元（该款在交警部门已先行支付100000元，余款488000元已交至滨城区人民法院）；三、王新海在保险赔偿和环卫清运队赔偿之外，赔偿苏焕珍、贺怀增及李秀英经济损失30000元（该款已交至滨城区人民法院）。贺兵厂与胡军霞生前是夫妻关系，贺子壮是贺兵厂与胡军霞的婚生子，三人生前居住于滨州市滨城区黄河七路653号2号楼1单元402室，是城镇居民。贺怀增出生于1949年8月16日，是贺兵厂的父亲、贺子壮的祖父；李秀英出生于1949年8月21日，是贺兵厂的母亲、贺子壮的祖母；贺怀增与李秀英有二个子女。苏焕珍出生于1949年10月15日，是胡军霞的母亲，贺子壮的外祖母，苏焕珍有二个子女。环卫清运队在交警部门支付的100000元，已由原告贺怀增、李秀英实际支取。
本院认为，原被告作为近亲属，基于对贺兵厂、胡军霞及贺子壮死亡享有的损害赔偿请求权，依法获得侵权人及保险公司赔偿款项1230000元，事实清楚，证据充分。1230000元赔偿款包括车损和人身损害赔偿金。原被告主张的分割意见中均按照车损款40000元予以计算，本院予以确认。40000元属于贺兵厂与胡军霞的遗产，在二人死亡后，依法应予继承。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》（以下简称继承法意见）第二条的规定，贺兵厂、胡军霞及贺子壮的死亡顺序中，应推定贺兵厂与胡军霞先死亡。贺兵厂应分得的20000元车损由二原告继承13333.33元、贺子壮继承6666.67元；胡军霞应分得的20000元车损款由被告继承10000元、贺子壮继承10000元。其中贺子壮继承数额16666.67元，作为其遗产，由二原告继承11111.12元，被告继承5555.56元。以上，二原告应分得车损赔偿款24444.46元，被告应分得车损赔偿款15555.56元。
关于贺兵厂、胡军霞及贺子壮的人身损害赔偿金119万元（123万元-40000元），原告主张依据继承法意见第二条的规定，三人死亡顺序中推定贺兵厂、胡军霞先死亡，优先扣除被扶养人生活费后再行分割；被告主张依法推定贺子壮先死，其赔偿款项由贺兵厂、胡军霞继承后，二原告分割贺兵厂的赔偿金，被告分割胡军霞的赔偿金。本院认为，贺兵厂、胡军霞及贺子壮死亡产生的赔偿金并非遗产，不应适用继承法意见关于死亡顺序的推定。首先，三人死亡产生的人身损害赔偿是对死者近亲属的赔偿，并非对死者本人的赔偿，其实质是抚慰金赔偿。其次，依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产以公民死亡时所有的财产为限，三人死亡产生的人身损害赔偿是对公民死后进行的赔偿，不属于死者生前遗产的范围。再次，三人死亡产生的人身损害赔偿请求权由受害人近亲属或死者生前抚养的人享有。本案中，贺兵厂、胡军霞及贺子壮同时死亡，相互之间作为近亲属提起损害赔偿请求权的权利终止，彼此之间不发生请求权的继承。二原告作为贺兵厂的近亲属，依法分割贺兵厂死亡产生的赔偿款；被告作为胡军霞的近亲属，依法分割胡军霞死亡产生的赔偿款；原被告作为贺子壮的近亲属，依法平均分割贺子壮死亡产生的赔偿款。原被告关于依据继承法意见先推定死亡顺序确定继承范围后再分割赔偿款的主张均不能成立。
贺兵厂、胡军霞及贺子壮三人死亡对原被告产生的损失为：贺兵厂死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、被扶养人生活费256522元，合计866081元；胡军霞死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、被扶养人生活费128261元，合计737820元；贺子壮死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元，合计609559元。以上损失数额共计2213460元。按照侵权人及保险公司赔偿总额119万元以及贺兵厂、胡军霞及贺子壮因死亡产生的损失数额占损失总额的比例予以计算，二原告应分割贺兵厂的赔偿款465622.32元（866081元÷2213460元×1190000元）；被告应分得胡军霞的赔偿款396666.67元（737820元÷2213460元×1190000元）；原被告每人应分得贺子壮的赔偿款数额为109237.01元（609559元÷2213460元×1190000元÷3）。二原告已经支取的100000元款项在本案一并扣除。二原告未提交证据证实丧葬费的实际支出数额，对其主张三人丧葬费由原告所有的主张，不予采信。侵权人及保险公司赔偿款总额并未明确事故责任比例以及各赔偿款项的具体数额，原告主张优先扣除被扶养人生活费及丧葬费后平均分割的意见，无事实和法律依据，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、原告贺怀增、李秀英与被告苏焕珍因贺兵厂、胡军霞、贺子壮死亡共同获取的赔偿款1130000元，由原告贺怀增、李秀英分割608540.8元，被告苏焕珍分割521459.2元；
二、驳回原告贺怀增、李秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11985元，原告贺怀增、李秀英负担6952元，被告苏焕珍负担5033元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 代海霞
人民陪审员 常世泉
人民陪审员 庄 达
二〇一七年十二月四日
书 记 员 朱亚茹