安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民一初字第01732号
原告：许群，女，1979年4月6日出生，汉族，经商，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托代理人：朱有志，安徽经盾律师事务所律师。
被告：陈孝静，男，1976年9月9日出生，汉族，经商，住浙江省温州市龙湾区。
被告：兰剑，男，1975年9月28日出生，畲族，经商，住江西省贵溪市。
以上二被告共同委托代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。
被告：吕秋仙，女，1969年9月1日出生，汉族，公司员工，户籍地安徽省黄山市徽州区，经常居住地安徽黄山市屯溪区。
委托代理人：姚顺涞，公司员工，系吕秋仙同事。
原告许群与被告陈孝静、兰剑、吕秋仙确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员刘志翔适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告许群的委托代理人朱有志，被告陈孝静及其与兰剑的共同委托代理人何学平，被告吕秋仙的委托代理人姚顺涞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许群诉称：2010年9月12日，许群因经营需要，向陈孝静、兰剑租用坐落于屯溪区前园南路3号3-8层的房屋，并签定了《店面（房屋）租用协议书》。该协议约定租用期为10年，自2010年11月1日至2020年10月30日止。后兰剑、陈孝静于2014年10月10日与吕秋仙又签订一份《店面（房屋）租用协议书》，将许群租用的房屋租给吕秋仙。兰剑、陈孝静严重违法了协议约定，损害了许群的合法权益。为维护自身合法权益，许群诉讼至法院，请求：1、依法宣告陈孝静、兰剑与吕秋仙签订的《店面（房屋）租用协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
许群为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、店面（房屋）租用协议（2010年9月12日），证明原告与陈孝静、兰剑在协议中约定了租用期限为10年（2010年11月1日-2020年10月30日），并约定了违约金；证据三、店面（房屋）租用协议（2014年10月10日），证明兰剑、陈孝静与吕秋仙签订的协议在原告租用期内，造成原告无法正常经营，损害了原告的权益；证据四、（2014）屯民一初字第01381号民事判决书、还款协议书、收条、收据、发票一组，证明吕秋仙与原告存在债务纠纷，经屯溪区法院判决后，双方达成还款协议；收条、收据、发票证明酒店一直由许群经营；证据五、许群发给陈孝静、兰剑的短信记录，证明原告曾多次发信息给被告支付租金，但被告拒收的事实。
陈孝静、兰剑在庭审中辩称：原告不是适格的诉讼主体，原告不是讼争协议中的当事人，该协议对原告没有约束力，原告与该协议没有利害关系；原告与兰剑、陈孝静签订的租赁协议第四条约定，租金应当在每年的10月1日前付清下一年度的房租，否则视为自动放弃，终止合同，陈孝静和兰剑从2014年10月1日至今没有收到许群的租金，许群也没有对酒店实际经营，所以双方之间的租赁合同已经解除；被告吕秋仙因与原告发生纠纷，在2014年9月24日强行占有了租赁物，原告未向出租人兰剑、陈孝静提出任何异议，也未通过报案、诉讼等法律途径主张权利，默认了吕秋仙经营酒店的行为，在许群未按期交付租金、双方合同终止及吕秋仙实际占有酒店的情况下，兰剑和陈孝静与吕秋仙签订租赁协议符合法律规定，没有损害他人权益。
陈孝静、兰剑为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、（2014）屯民一初字第01381号民事判决书，证明该判决书中原告许群及鲍勤平已证实吕秋仙于2014年9月24日强行占有天竺酒店的事实，而许群一直未主张权利，默认了占有行为，且没有交付下一年度租金，因此原告与陈孝静、兰剑签订的合同已经解除；证据二、解除合同通知书，证明吕秋仙与陈孝静、兰剑之间的合同已经解除，原告诉请已无必要。
吕秋仙辩称：原告的诉请无事实和法律依据，其与陈孝静、兰剑签订的租赁协议不符合合同无效的法定情形。租赁协议签订后，陈孝静、兰剑并未将租赁物交付给吕秋仙，仍由许群经营使用；其与陈孝静、兰剑签订的租赁协议，也没有影响陈孝静、兰剑与许群之间租赁协议的履行。
吕秋仙未向本院提交任何证据。
陈孝静、兰剑对许群提交的证据发表如下质证意见：证据一，无异议；证据二，真实性无异议，但协议第四条约定每年10月1日前付清下一年度房租，如果逾期未支付，视为终止合同，许群在2014年10月1日前未支付下一年度的租金，并且仍在经营酒店，原告自身存在违约行为；证据三，真实性无异议，关联性有异议，该协议是在原告与陈孝静、兰剑的合同终止后签订的，吕秋仙辩称房屋一直未交付，而原告证明自己一直在经营，符合逻辑；证据四，对判决书的真实性无异议，原告在该判决中诉称“吕秋仙于2014年9月24日强行霸占了天竺酒店并经营酒店”，鲍勤平也予以证实，现原告又称自己在经营酒店，自相矛盾；此后许群也没有通过法律途径主张权利，实际上认可了吕秋仙占有酒店的行为，并且没有支付下一年度的租金；陈孝静出具的电费收据、自来水公司的发票均是原告经营期间的费用，与本案无关联性；陈星海出具的电费收据真实性无法认定，与本案也无关联性；证据五，真实性无异议，关联性有异议，陈孝静、兰剑认为其与许群之间租赁合同已经终止，如果继续承租应重新签订合同。
吕秋仙对许群提交的证据发表如下质证意见：证据一、证据二、证据四，无异议；证据三，无异议，租赁期在原告与陈孝静、兰剑签订的租赁期内，相差一个月；证据五，与吕秋仙无关。
许群对陈孝静、兰剑提交的证据发表如下质证意见：证据一，真实性无异议，吕秋仙强行占有酒店是因为其与许群存在债务纠纷，并不知道吕秋仙与兰剑、陈孝静签订的租赁协议书；吕秋仙事后曾到公安机关报案，经公安、司法所等部门协调未果，吕秋仙实际经营了四个月，后来许群与吕秋仙债务纠纷协调好后，才交还给许群经营；证据二，与本案无关联性。
吕秋仙对陈孝静、兰剑提交的证据发表如下质证意见：证据一，吕秋仙是因为与许群之间存在债务纠纷，才占有酒店，因许群一直未撤出其装修等设备，房屋一直未交付，吕秋仙与陈孝静、兰剑的协议不能实现；证据二，与本案无关。
本院对许群提交的证据认证认为：证据一，陈孝静、兰剑、吕秋仙均无异议，本院经审查予以确认；证据二、证据三，由协议双方当事人签字确认，内容真实合法，与本案有关联性，本院经审查予以采信；证据四，民事判决书、还款协议书是解决许群与吕秋仙之间的债务纠纷，与本案无关联性，本院经审查不予采信；收条、收据、发票，内容真实合法，与本案有关联性，本院经审查予以采信；证据五，陈孝静、兰剑认可，内容真实合法，但短信内容涉及的是许群与陈孝静就租赁房屋争议事宜，与本案无关联性，本院经审查不予采信。
本院对陈孝静、兰剑提交的证据认证认为：证据一，民事判决书是解决许群与吕秋仙之间的债务纠纷，与本案无关联性，本院经审查不予采信；证据二，解除合同通知书、快递单仅能证明陈孝静、兰剑向吕秋仙提出解除合同，并未提供证据证明吕秋仙是否收到该解除合同通知书，本院对其证明目的不予采信。
经审理查明：2010年9月12日许群与陈孝静、兰剑签订了一份店面（房屋）租用协议，协议约定许群向陈孝静、兰剑租用坐落于黄山市屯溪区前园南路3号3-9层的房屋开设宾馆；租用期为10年，自2010年11月1日至2020年10月30日止；协议明确约定租期10年及每年的租金，并约定每年10月1日前付清下年房租。协议签订后，双方如约履行了合同。2014年10月10日，陈孝静、兰剑与吕秋仙又签订一份店面（房屋）租用协议，将许群承租的上述房屋出租给吕秋仙，该协议约定的租用期为6年，自2014年10月1日至2020年9月30日止；协议约定第一年租金为24万元，租金从双方协议签字生效后即一次性付清当年房租，以后每年9月1日付清下年房租，并明确约定了每年度的租金。陈孝静、兰剑认可已收到吕秋仙交付的租金。许群诉讼至法院，请求判如所请。
另查明：坐落于黄山市屯溪区前园南路3号3-9层的房屋现由许群使用。许群未向陈孝静、兰剑交付2014年10月1日至2015年9月30日的租金。
庭审中，陈孝静、兰剑、吕秋仙均明确表示双方于2014年10月10日签订的店面（房屋）租用协议是其真实意思表示。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告陈孝静、兰剑与被告吕秋仙签订的店面（房屋）租用协议，有双方的签字确认，系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的效力性强制性规范，且不存在其他导致合同无效事由的情形，双方签订的房屋租赁合同应为合法有效，故原告主张确认陈孝静、兰剑与吕秋仙签订的店面（房屋）租用协议无效的诉请，于法无据，本院不予支持。原告许群与被告陈孝静、兰剑签订的店面（房屋）租用协议是否解除及被告陈孝静、兰剑是否存在一房多租或其他违约情形，与本案没有关联，原告许群可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许群主张确认被告陈孝静、兰剑与被告吕秋仙签订的店面（房屋）租用协议书无效的诉讼请求。
案件受理费40元（原告已预交），由原告许群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 刘志翔
二〇一五年十一月十六日
书记员 王惠璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。