贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0621民初1101号
原告：黄帮洋，男，1979年9月16日出生，汉族，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：方世良，江口县司法局法律服务所法律工作者。
被告：贵州建威建设集团有限公司。
法定代表人：韩安全，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周明，贵州子伊律师事务所律师。
被告：江口长征村镇银行有限责任公司。
法定代表人：田龙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，贵州巨合律师事务所律师。
原告黄帮洋与被告贵州建威建设集团有限公司（以下简称：建威公司）、江口长征村镇银行有限责任公司（以下简称：长征银行）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄帮洋及委托诉讼代理人方世良、被告建威公司委托诉讼代理人周明、被告长征银行委托诉讼代理人陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄帮洋向本院提出诉讼请求：1、判决被告建威公司支付原告劳动报酬85,000元；2、判决被告长征银行对所欠劳动报酬承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人易成系朋友关系，2017年伊始，易成向原告声称其所在的建威公司承包了长征银行工程项目，其系该工程项目经理，遂请求原告提供劳务，具体完成木工等项目。同年农历正月16日，原告组织人力物力进场施工，在施工过程中，易成一直拖欠工程款，后在长征银行的承诺下，原告才完成剩余工程。经结算被告建威公司尚欠原告劳务费85,000元。之后被告建威公司及易成一直未支付欠付款项。此外，被告长征银行系本案工程的发包方，且对欠付款项进行过承诺，应对欠付款项承担连带支付责任。据此，原告特起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告建威公司辩称：本案的工程项目是建威公司承保，但实际施工人是易成和郑志航，包括施工、资金垫付均是其二人负责，在施工中二人向建威公司承诺不对外拖欠债务，否则法律后果由二人承担。本案工程项目是易成和郑志航完成的，建威公司对债务情况不知情，需要追加易成、郑志航作为第三人才能查清事实。综上，原告要求建威公司承担支付劳务欠款责任的请求，无事实和法律依据，请予驳回。
被告长征银行辩称：被告长征银行与原告不存在合同关系，且长征银行作为发包方已经履行完支付工程款义务，同时长征银行也未在任何场合承诺过未原告主张的欠付劳务款进行担保。故原告要求被告长征银行对欠付劳务款承担连带责任，无事实和法律依据，请法院予以驳回。
对原告提交的1、4号证，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的2号证《贵州建威建设集团有限公司修建江口长征村镇银行办公楼差欠民工工资及材料款支付清单》，被告长征银行对真实性无异议，被告建威公司对清单真实性不予认可，对清单上被告建威公司公章的真实性存疑，经本院当庭释明后，被告建威公司坚持不进行公章真实性鉴定，本院认为，被告建威公司对原告提供的经被告长征银行确认的支付清单上的公章印章真实性存疑，其应提供证据或提出司法鉴定来确认该公章的真实性，以支撑其抗辩意见，但经法院释明后被告建威公司未提出司法鉴定，系其对自身诉讼权利的处分，不利后果自行承担，被告建威公司也无其他证据证实该支付清单上该公司公章不真实，结合本案其他证据能够证实原告为被告建威公司承包的长征银行工程提供劳务，该支付清单能与其他证据相互印证，足以确认其真实性、合法性、关联性，对该证据本院予以确认并在卷佐证；原告提交的3号证会议纪要，被告长征银行承认召开过此会议，但该会议纪要并未实际对外发文，不产生效力，本院认为，被告长征银行认可召开该会议的真实性，仅认为会议纪要并未实际发文，属于内部资料，因此可以证实该证据的真实性，至于内容是否对外生效属于具体裁判需要审查的方面，该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且与原、被告的证据相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告建威公司提交的1号证承诺书两份、授权委托书一份，原告及被告长征银行对真实性无异议，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告长征银行提交的1、2、3、5号证，原告及被告建威公司对真实性无异议，该几组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且与原、被告的证据相互印证，本院予以确认并在卷佐证；被告长征银行提交的4号证《贵州建威建设集团有限公司修建江口长征村镇银行办公楼差欠民工工资及材料款支付清单》、委托书、收条、结算申请书，原告对真实性无异议，被告对委托书、收条、结算申请书真实性无异议，对支付清单的质证意见同对原告提交该证据时一致，因此该组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告长征银行（原称江口贵农村镇银行有限责任公司，后名称变更为本案原告）因办公用房装修需要，于2017年1月18日与被告建威公司签订《建设工程施工合同》，约定将被告长征银行所有的位于贵州省江口县双江街道梵景铭苑C-9栋办公楼的精装修工程发包给被告建威公司。合同签订后，被告建威公司委派案外人易成、郑志航负责该工程的现场施工事宜。后原告经易成邀约为该工程提供劳务，双方未签订书面合同。2017年8月14日，被告建威公司函告被告长征银行，委托长征银行按照建威公司提供的《贵州建威建设集团有限公司修建江口长征村镇银行办公楼差欠民工工资及材料款支付清单》支付746,881.93元的款项，该清单有被告建威公司加盖公章，并有该项目负责人易成签字和捺印，清单上还注明“差欠部分由易成在9月10日之前支付结算清楚”。长征银行根据该清单所列款项履行了付款义务，工程款已付清（除质保金外）。根据支付清单上所列，被告建威公司尚欠原告85,000元。另查明，被告长征银行除按清单代为支付部分外，还通过江口信用社分两次向被告建威公司账户汇入工程款共计1,155,586.73元。
本院认为：本案争议的焦点为，1、被告建威公司与原告黄帮洋是否具有劳务合同关系；2、原告主张的85,000元劳务欠款是否属实；3、原告主张的劳务欠款是否应由被告建威公司承担支付责任；4、被告长征银行是否应对劳务欠款承担连带责任。
关于被告建威公司与原告黄帮洋是否具有劳务合同关系的问题。通过原、被告的证据和陈述，可以证实被告建威公司承包了被告长征银行的办公楼装修工程后，原告黄帮洋实际为该工程提供了劳务，且在被告建威公司出具的《贵州建威建设集团有限公司修建江口长征村镇银行办公楼差欠民工工资及材料款支付清单》中也列明了差欠原告民工工资的相关金额。因此，无论是被告建威公司还是其项目负责人易成邀约原告提供劳务，均不能否认被告建威公司与原告黄帮洋已实际形成了劳务合同关系的事实，至于劳务合同的效力，不影响原告向被告建威公司主张劳务报酬的权利。对被告建威公司主张与原告不存在劳务合同关系的抗辩理由，本院依法不予采纳。
关于原告主张的85,000元劳务欠款是否属实的问题。原告与被告虽未签订书面合同，也未提供具体的施工明细账，但根据被告建威公司出具的《贵州建威建设集团有限公司修建江口长征村镇银行办公楼差欠民工工资及材料款支付清单》，足以证实被告建威公司尚欠原告劳务报酬85,000元的事实。该支付清单被告虽对真实性提出异议，但并未提供任何证据支撑其抗辩理由，被告长征银行也认可该支付清单为被告建威公司向其提供，结合本案其他证据，足以确认该支付清单的真实性。该支付清单列明了被告建威公司尚欠的包含本案原告在内的各项款项，其向被告长征银行提供该清单并在清单上加盖公章，应视为对尚欠金额的认可。因此原告主张被告建威公司尚欠其劳务报酬85,000元属实。
关于原告主张的劳务欠款是否应由被告建威公司承担支付责任的问题。被告建威公司抗辩称，本案的实际施工人是案外人易成和郑志航，工程的款项垫付和收取及支付均由二人负责，与被告建威公司无关，且易成在支付清单上和承诺书上均表明差欠款项由其承担，因此被告建威公司不承担本案原告主张欠款的支付责任。本院认为，在本案工程中，被告建威公司对外是以公司名义从事民事活动，案外人易成、郑志航无独立的承包资质，且该工程的工程款均是由被告长征银行支付给被告建威公司，该工程的对外债务应由被告建威公司承担，易成、郑志航与被告建威公司系内部关系，其内部对债务承担的约定不能对抗债权人，原告作为债权人有权选择向建威公司或易成主张权利。因此，被告建威公司应承担本案劳务欠款的支付责任。
关于被告长征银行是否应对劳务欠款承担连带责任的问题。被告长征银行已履行完工程款给付义务，且未承诺对被告建威公司欠付款项进行担保，原告根据会议纪要第五条认为被告长征银行对本案欠付款项承诺进行担保是对该条的错误理解。因此，原告主张要求被告长征银行对劳务欠款承担连带责任，既无事实依据，也无法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告黄帮洋要求被告建威公司支付其劳务报酬85,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对原告要求被告长征银行对劳务欠款承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、贵州建威建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告黄帮洋劳务报酬85,000元。
二、驳回原告黄帮洋要求被告江口长征村镇银行有限责任公司对劳务欠款承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,926元，减半收取963元，由被告贵州建威建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 曾建敏
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 申文娟