福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第696号
上诉人（原审被告）陈振威，男，1949年3月6日出生，汉族，住所地福州市台江区。
上诉人（原审被告）陈振铭，男，1951年2月14日出生，汉族，住所地福州市台江区。
上诉人（原审被告）李宝辉，男，1952年7月26日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）李俊思，男，1982年9月6日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）罗长永，男，1951年11月9日出生，汉族，住所地福州市台江区。
上诉人（原审被告）罗健玲，女，1981年6月26日出生，汉族，住所地福州市台江区。
上诉人李宝辉、李俊思、罗长永、罗健玲共同委托代理人陈振铭。
被上诉人（原审原告）陈洪波，男，1937年7月7日出生，汉族，住所地福州市台江区。
委托代理人陈振松，男，1969年10月23日出生，汉族。
上诉人陈振威、陈振铭、李宝辉、李俊思、罗长永、罗健玲因与被上诉人陈洪波共有物分割纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2309号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年4月11日，台江房地产公司因义帮洲旧屋区二期改造项目建设，经福州市房地产管理局批准，取得了榕房拆许字（2003）第020号《房屋拆迁许可证》，该许可证规定拆迁范围包括陈振威、陈振铭、陈振森、陈棋、李宝辉、李俊思（以下简称陈振威等人）及陈洪波居住的台江区三保横街36号房屋，拆迁实施单位为福州市台江区房地产拆迁工程处（以下简称台江拆迁工程处），拆迁期限自2003年4月26日至2003年6月26日止，后经福州市房地产管理局批准拆迁期限延长至2003年11月26日止。同日福州市房地产管理局发布《房屋拆迁公告》，规定拆迁安置方式为货币、就地和一次性异地安置，安置地点飞凤山庄、鳌峰苑小区、三木花园部分房源，过渡期限多层24个月，高层36个月，被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。
台江区三保横街36号（原门牌号为三保石厝里12号，属21段2417地号）原房屋权利人登记为陈幼卿，产权来源民国六年12月2日承受父和买受石诗亮产业，地目面积为一分一厘一毫，折算为建筑面积74㎡。陈幼卿（1941年去世）与前妻（已故）育有一子陈莲波，与后妻林三妹（2003年4月去世）育有一子陈洪波。陈莲波（1998年11月去世）与妻林金妹（2004年6月去世）共生育三子二女，即陈振威、陈振铭、陈振森【已故。注：陈振森于1958年3月31日出生，诉讼中陈振森于2013年5月13日死亡】、陈棋【已故。注：陈棋于1948年2月15日出生，诉讼中陈棋于2013年4月10日死亡】和陈立明【已故。注：陈立明于1954年8月19日出生，根据被告李俊思在原审法院（2008）台民再初字第1号案中提供的死亡证明，陈立明于2007年3月9日死亡】，陈振森生前系单身一人，无法定第一顺序继承人，陈棋生前与其丈夫罗长永育有一女罗健玲，陈立明生前与其丈夫李宝辉生育有一子李俊思。1950年该房屋被国民党飞机炸毁，同年在原房屋的宅基地上重建，重建后的房屋仍由当时的家庭成员林三妹、陈莲波夫妻及其子女和陈洪波共同居住使用。1992年陈莲波申请办理了土地使用证，但至今未办理产权证。台江区三保横街36号房屋拆迁时状况为双层木构楼房，实地丈量建筑面积为155.94平方米，陈振威等人及陈洪波均有居住其间。
2003年6月9日，因房屋拆迁安置补偿纠纷，台江房地产公司向原审法院起诉【（2003）台房民初字第408号案件】，请求陈振威等人及陈洪波立即搬离台江区三保横街36号房屋，将该房屋交由台江拆迁工程处拆除，并与台江房地产公司依法签订拆迁安置协议书。诉讼中，双方经协商后，陈振威等人及陈洪波于2003年6月自行搬离台江区三保横街36号房屋并将房屋交由台江房地产公司及台江拆迁工程处拆除。
2003年8月22日，林金妹、陈振威、陈振铭、陈振森、陈棋、陈立明向原审法院起诉陈洪波【（2003）台房民初字第585号案件】，请求确认台江区三保横街36号房屋产权属陈莲波、林金妹夫妻共有。原审法院裁定（2003）台房民初字第408号案件中止诉讼。
2003年12月16日，原审法院作出（2003）台房民初字第585号民事判决书，驳回林金妹等人的确权诉讼请求。林金妹等人不服提出上诉，福州市中级人民法院于2004年5月19日作出（2004）榕民终字第602号民事判决（注：该判决认定“讼争屋原产权人陈幼卿1941年去世，陈莲波1926年11月出生，林三妹1913年6月出生，在陈幼卿去世后，林三妹一直同陈莲波共同生活，1950年房屋被炸重建时，双方仍共同生活。房屋的重建，不仅包括出资，还应当包括出力。由于该房屋的重建是家庭成员共同生活期间所建，且至今该房屋的产权人仍为原产权人陈幼卿，因此该房屋应为家庭成员共同所有。上诉人提供的缴税证明与《土地使用证》并不能证明该讼争屋即为陈莲波所有。”；“讼争屋系在原有的房屋被飞机炸毁后家庭成员共同生活期间所建，现产权人仍为原产权人陈幼卿，上诉人提供的证据不足于证明该讼争屋为林金妹夫妇所有，故上诉人诉请要求确认产权归上诉人共同所有的上诉请求，因证据不足，原审法院不予支持。”），驳回上诉，维持原判。
之后，（2003）台房民初字第408号案恢复审理，原审法院于2004年9月13日作出判决：“一、被告陈振威、陈振铭、陈振森、陈棋、陈立明和陈洪波应立即搬离福州市台江区三保横街36号房屋并将该屋交付第三人拆除（已履行）。二、原告台江房地产公司应于判决生效之日起十日内与原告陈振威、陈振铭、陈振森、陈棋、陈立明和陈洪波签订房屋拆迁安置补偿协议，于2005年11月26日之前就地安置原告陈振威、陈振铭、陈振森、陈棋、陈立明和陈洪波建筑面积75平方米和90平方米房型各一单元，安置房产权由各原告依继承法的规定共有，并依法结算安置房款。”
2004年11月，陈振威等人对（2003）台房民初字第408号民事判决以违反法定程序，判决颠倒是非等为由向原审法院申请再审。原审法院于2005年6月16日作出（2005）台民监字第9号《不予再审通知书》。陈振威等人以相同理由申请福州市中级人民法院再审，福州市中级人民法院于2005年12月15日以（2005）榕民监字第299号《驳回申诉通知书》，驳回陈振威等人再审请求。之后，陈振威等人向福建省高级人民法院申诉，福建省高级人民法院经复查认为，原审程序不符合法律规定，于2007年11月28日作出（2006）闽监字第210号民事裁定，指令原审法院组成合议庭进行再审，再审期间，中止原民事判决的执行。原审法院组成合议庭再审后，于2008年5月28日作出（2008）台民再初字第1号民事裁定，撤销（2003）台房民初字第408号民事判决，驳回台江房地产公司的起诉。陈振威等人仍不服，继续上诉，福州市中级人民法院于2008年10月14日作出（2008）榕民再终字第42号民事裁定，维持（2008）台民再初字第1号民事裁定。
2008年6月30日，陈振威等人以台江房地产公司为被告，台江拆迁工程处为第三人提起民事侵权赔偿诉讼，原审法院经审查作出（2008）台民初字第1560号民事裁定，裁定不予受理。陈振威等人上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2008年9月1日作出（2008）榕民终字第2314号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。陈振威等人申请再审，福建省高级人民法院于2010年4月28日裁定提审，并于2010年4月30日作出（2010）闽民提字第63号民事裁定，撤销（2008）榕民终字第2314号民事裁定及（2008）台民初字第1560号民事裁定，同时指令原审法院受理陈振威等人第1、2、3、5、6、7项诉讼请求，对第4项诉讼请求（注：该项诉讼请求为确认台江区三保横街36号房屋属陈莲波、林金妹夫妇及原告陈振威、陈振铭、陈振森、陈棋、陈立明共有）陈振威等人应另行起诉。
2010年6月8日，原审法院依照福建省高级人民法院（2010）闽民提字第63号民事裁定，受理了陈振威等人以台江房地产公司为被告，台江拆迁工程处为第三人提起的民事侵权赔偿诉讼。诉讼中，陈振威等人提出，台江房地产公司2003年6月13日起诉陈振威等人后，陈振威等人提供证据证明房屋属陈莲波，台江拆迁工程处将陈振威等人房屋强拆后，不与陈振威等人签订安置补偿协议书，却要求陈振威等人打确权官司，致林金妹居无定所，且连环官司造成精神伤害和生活受打击，系台江房地产公司和台江拆迁工程处对林金妹的迫害，为此要求台江房地产公司和台江拆迁工程处承担逼死林金妹的法律责任，赔偿1000000元；此外，台江房地产公司为拆迁无端将陈振威等人告上法庭，让陈振威等人承受七年官司，该诬告行为造成陈振威等人精神和经济损失，应赔偿500000元；因台江房地产公司强行拆迁造成陈振威等人的一切损失，除给产权人就地安置75㎡和60㎡单元房各二套外，另赔偿支付拆迁过渡安置费301320元（2003年6月至2006年2月按6元／㎡×270㎡计算，2006年3月至2010年6月按18元／㎡×270㎡计算），还应赔偿产生的误工费、诉讼费、上访信访费及交通费费用122980元。原审法院在审理过程中追加陈洪波为该案的原告，并于2011年6月7日作出（2010）台民初字第1589号《民事判决书》，判决台江房地产公司于本判决生效之日起十日内应赔偿福州市台江区三保横街36号房屋被拆除的安置房台江区彬德园新村13座1003室75㎡户型和台江区乃裳园新村9座506室90㎡户型单元房各一套给陈振威等人、陈洪波，同时由陈振威等人、陈洪波共同与台江房地产公司参照拆迁安置标准进行结算；台江房地产公司于本判决生效后十日内应一次性支付陈振威等人、陈洪波房屋被拆后自寻住房补偿费169635元人民币；驳回原告陈振威等人、陈洪波其它诉讼请求。陈振威、陈振铭、陈振森不服，提出上诉。福州市中级人民法院经审理认为被拆除房屋面积应按230.94㎡认定，由台江房地产公司向陈振威等人及陈洪波予以赔偿。2012年2月13日，福州市中级人民法院作出（2011）榕民终字第2057号民事判决，撤销原审法院（2010）台民初字第1589号民事判决，并判决台江房地产公司应于本判决生效之日起十日内将福州市台江区彬德园新村13座1003室75㎡户型单元房、福州市台江区乃裳园新村9座506室90㎡户型单元房及与福州市台江区乃裳园新村同等地段的65.94㎡的房屋一套赔偿给陈振威等人、陈洪波，并向陈振威等人、陈洪波支付自寻住房补偿费（计至2010年6月止为261885.96元，2010年7月至本判决生效之日止的自寻住房补偿费以面积230.94平方米按每月每平方米18元计算），同时驳回陈振威等人、陈洪波的一审其他诉讼请求。
另查明，根据原审法院2012年6月29日（2012）台执行字第760号执行裁定，可以认定如下事实：福州市中级人民法院（2011）榕民终字第2057号民事判决作出后，陈振威等人向原审法院申请执行。执行过程中，被执行人台江房地产公司提供了福州市台江区彬德园新村13座1003单元、福州市台江区乃裳园新村9座506单元及与福州市台江区乃裳园新村同等地段的福州市台江区义洲街道锦标路26号义洲新区锦标园6座604单元作为赔偿房源。此外，原审法院还于2012年5月22日作出（2012）台执申字第142-3号执行裁定，依法划拨台江房地产公司银行存款人民币354261.43元至执行代保管款专户，用于向陈振威等人和陈洪波支付自寻住房补偿费（合计345024.36元）和迟延履行利息（合计9237.07元）。因陈振威等人与陈洪波在执行过程中未能就如何领受执行的标的物达成一致意见，且陈洪波已提起本案共有物分割之诉讼，要求对上述执行标的物进行分割，本案的审理结果关系到上述执行标的物的权属，因此原审法院未对上述执行标的物进行交付。由于上述执行标的物须等待本案审理完毕确定权属后方可发放，原审法院遂于2012年6月29日作出（2012）台执行字第760号执行裁定，终结（2011）榕民终字第2057号民事判决的本次执行程序。
再查明，本案诉讼中，原审法院根据原告陈洪波的申请，委托福建立信资产评估房地产土地评估有限公司对福州市台江区彬德园新村13座1003单元、福州市台江区乃裳园新村9座506单元及福州市台江区义洲街道锦标路26号义洲新区锦标园6座604单元房屋的价值进行评估。2013年3月5日，福建立信资产评估房地产土地评估有限公司出具了闽立信（2012）房评字第012号、013号、014号《房地产估价报告书》，结论为在满足估价假设及限制条件下，本次评估假设以上估价对象房屋质量合格，且具有合法完全产权，已办理有关权属证书条件下市场价格，经评估，以上估价对象房地产在估价时点（2013年1月9日）的公开市场条件下评估值分别为人民币813300元、950500元、688500元；由于以上估价对象尚未办理房屋所有权证，如果按评估值办理产权证，分别需缴纳契税等税费约人民币24890元、29070元、21080元，扣除办证税费后的评估值分别为人民币788410元、921430元、667420元。另，该报告“估价假设条件”第3条载明“估价对象建筑面积以委托人提供的台江房地产公司台开（2012）35号《关于提供陈振威等人诉讼一案安置房屋的函》记载的数量（注：台江房地产公司在该函中载明福州市台江区彬德园新村13座1003单元面积为76.17㎡、福州市台江区乃裳园新村9座506单元面积为94.77㎡、福州市台江区义洲街道锦标路26号义洲新区锦标园6座604单元面积为66.64㎡）为依据，估价人员未作现场丈量。如与实际不符，应以房地产管理部门确认为准。”原告对上述《房地产估价报告书》没有异议，被告陈振威等人认为上述《房地产估价报告书》与本案无关，并拒绝接收。
被告陈振威等人在诉讼中还提出陈莲波、林金妹夫妇在生育被告陈棋之前，还生育有长女陈玉琴，此女于1946年出生，后于1956年死亡。经原审法院向福州市公安局苍霞派出所查询，原福州市台江区石厝里12号1956年-1963年户口底册中载明被告陈棋是陈莲波、林金妹夫妇的次女，陈莲波、林金妹夫妇还生育有四女陈妹妹，陈妹妹于1960年2月17日出生，后于1962年3月16日死亡。此外，原告陈洪波承认其于2012年4月自行入住福州市台江区彬德园新村13座1003室房屋。
原审法院认为，福州市台江区三保横街36号（原门牌号为三保石厝里12号，属21段2417地号）原房屋权利人登记为陈幼卿。陈幼卿与前妻育有一子陈莲波，与后妻林三妹育有一子陈洪波。根据福州市中级人民法院（2004）榕民终字第602号民事判决中“讼争屋原产权人陈幼卿1941年去世，陈莲波1926年11月出生，林三妹1913年6月出生，在陈幼卿去世后，林三妹一直同陈莲波共同生活，1950年房屋被炸重建时，双方仍共同生活。房屋的重建，不仅包括出资，还应当包括出力。由于该房屋的重建是家庭成员共同生活期间所建，且至今该房屋的产权人仍为原产权人陈幼卿，因此该房屋应为家庭成员共同所有。上诉人（即林金妹、陈振威、陈振铭、陈振森、陈棋、陈立明）提供的缴税证明与《土地使用证》并不能证明该讼争屋即为陈莲波所有。”以及“讼争屋系在原有房屋被飞机炸毁后家庭成员共同生活期间所建，现产权人仍为原产权人陈幼卿，上诉人提供的证据不足于证明该讼争屋为林金妹夫妇所有，故上诉人诉请要求确认产权归上诉人共同所有的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。”的认定，福州市台江区三保横街36号原房屋在1950年被飞机炸毁后，同年在原房屋的宅基地上重建后的房屋应当属于当时的家庭成员共同所有。
本案诉讼中，被告陈振威等人提出陈莲波、林金妹夫妇在生育被告陈棋之前，还生育有长女陈玉琴，此女于1946年出生，后于1956年死亡，经本院向福州市公安局苍霞派出所查询，原福州市台江区石厝里12号1956年-1963年户口底册中载明被告陈棋是陈莲波、林金妹夫妇的次女，因此，本院对被告陈振威等人陈述的上述事实予以采信，并认定福州市台江区三保横街36号原房屋在1950年被飞机炸毁后，同年在原房屋的宅基地上重建房屋时的家庭成员为林三妹、陈洪波，陈莲波、林金妹夫妇及其长子陈振威（1949年3月6日出生）、长女陈玉琴（1946年出生）、次女陈棋（1948年2月15日出生），重建后的福州市台江区三保横街36号房屋属林三妹、陈洪波，陈莲波、林金妹夫妇及其长子陈振威、长女陈玉琴、次女陈棋7人共同共有。
陈幼卿于1941年死亡时，陈莲波才15岁（1926年11月出生），林三妹已28岁（1913年6月出生），而福州市中级人民法院（2004）榕民终字第602号民事判决中亦认定“在陈幼卿去世后，林三妹一直同陈莲波共同生活，1950年房屋被炸重建时，双方仍共同生活。”，因此，应当认定林三妹与陈莲波形成扶养关系。根据《中华人民共和国继承法》第十条中“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。”的规定，陈莲波与林三妹相互享有继承权。
陈莲波、林金妹的长女陈玉琴幼时死亡后，本属其享有的福州市台江区三保横街36号房屋的1／7产权份额由陈莲波、林金妹二人继承。因此，在陈莲波的长女死亡后，陈莲波享有福州市台江区三保横街36号房屋的3／14产权份额（即1／7＋1／7×1／2）。陈莲波于1998年11月死亡。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，陈莲波死亡后，其所享有的上述财产份额的一半即3／28（3／14×1／2）应归其配偶林金妹所有，其余一半的3／28份额由其继承人林金妹、陈振威、陈振铭、陈振森、陈棋、陈立明以及林三妹7人继承，每人各占3／196（即3／28×1／7）。因此，在陈莲波死亡后，林三妹享有福州市台江区三保横街36号房屋的31／196产权份额（即1／7＋3／196）。林三妹于2003年4月死亡。根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，林三妹享有福州市台江区三保横街36号房屋的31／196产权份额的一半即31／392（31／196×1／2）由陈莲波的晚辈直系血亲代位继承，其余一半的31／392份额由原告陈洪波继承。因此，在林三妹死亡后，原告陈洪波享有福州市台江区三保横街36号房屋的87／392产权份额（即1／7＋31／392）。
2003年4月，福州市台江区三保横街36号房屋被列入拆迁范围，后被台江房地产公司拆除。2012年2月13日，福州市中级人民法院作出（2011）榕民终字第2057号民事判决，判决台江房地产公司赔偿福州市台江区彬德园新村13座1003室75㎡户型单元房、福州市台江区乃裳园新村9座506室90㎡户型单元房及与福州市台江区乃裳园新村同等地段的65.94㎡的房屋各一套，并按被拆除的福州市台江区三保横街36号房屋的面积即230.94平方米，以2003年6月至2006年2月每月每平方米6元、2006年3月至判决生效之日止每月每平方米18元的标准支付自寻住房补偿费。该判决在执行过程中，台江房地产公司向本院提供了福州市台江区彬德园新村13座1003单元、福州市台江区乃裳园新村9座506单元及与福州市台江区乃裳园新村同等地段的福州市台江区义洲街道锦标路26号义洲新区锦标园6座604单元作为赔偿房源。同时，本院还依法向台江房地产公司扣划了自寻住房补偿费345024.36元和迟延履行利息人民币9237.07元，合计354261.43元。以上房屋及自寻住房补偿费、迟延履行利息属台江房地产公司对拆除福州市台江区三保横街36号房屋所作赔偿，按原告陈洪波对福州市台江区三保横街36号房屋所享产权份额，上述赔偿财产中的87／392份额应归原告陈洪波所有。现原告陈洪波请求中分得上述赔偿房屋、自寻住房补偿费及利息87／392份额的部分，符合法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。诉讼中，本院根据原告陈洪波的申请，委托福建立信资产评估房地产土地评估有限公司对福州市台江区彬德园新村13座1003单元、福州市台江区乃裳园新村9座506单元及福州市台江区义洲街道锦标路26号义洲新区锦标园6座604单元房屋按台江房地产公司说明的房屋面积（分别为76.17平方米、94.77平方米、66.64平方米）进行价值评估，因上述三套房屋均未办理产权证，其市场价评估值分别为788410元、921430元、667420元，连同台江房地产公司被依法扣划了自寻住房补偿费和迟延履行利息354261.43元，台江房地产公司应赔偿的房屋、自寻住房补偿费及其利息总值计2731521.43元。原告陈洪波占有其中87／392的份额，计606230.79元（即2731521.43元×87／392）。考虑到福州市台江区彬德园新村13座1003单元房已由原告陈洪波居住使用，因此，宜将该房分割归原告陈洪波所有。因福州市台江区彬德园新村13座1003单元的市场价评估值为788410元。因此，原告陈洪波应当将差额款182179.21元（788410元-606230.79元）支付给被告陈振威等人。原告陈洪波的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十六条第一款以及《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，判决：一、福州市台江区彬德园新村13座1003单元房分割归原告陈洪波所有。二、原告陈洪波应于本判决生效之日起十日内支付给被告陈振威、陈振铭、李宝辉、李俊思、罗长永、罗健玲差额款人民币182179.21元。三、福州市台江区乃裳园新村9座506单元房、福州市台江区义洲街道锦标路26号义洲新区锦标园6座604单元房和本院依法向福州市台江区房地产开发公司扣划的自寻住房补偿费人民币345024.36元、迟延履行利息人民币9237.07元以及第二项判决中原告陈洪波支付的差额款人民币182179.21元归被告陈振威、陈振铭、李宝辉、李俊思、罗长永、罗健玲按份共有。四、驳回原告陈洪波的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9222元、由原告陈洪波负担5171元，被告陈振威、陈振铭、李宝辉、李俊思、罗长永、罗健玲负担4051元。评估费人民币9827元，由原告陈洪波负担4913.5元，被告陈振威、陈振铭、李宝辉、李俊思、罗长永、罗健玲负担4913.5元。
一审宣判后，原审被告陈振威、陈振铭、李宝辉、李俊思、罗长永、罗健玲不服，向本院提起上诉称：一、被侵害的标的产权是陈莲波，即是上诉人的。土地使用权是陈莲波，并由陈莲波交了几十年的房地产税。产权是实施拆迁必须明确的权属关系，由于福州市台江区房地产区开发公司已实施了拆迁。权属关系就不能被质疑。福州市台江区房地产区开发公司拆迁的目的就是土地使用权的转让。一审中上诉人提供的大量证据已证明被侵害的标的产权是陈莲波，即是上诉人的。二、福州市中级人民法院作出（2011）榕民终字第2057号案判决是上诉人9年的艰辛维权的结果。三、被上诉人陈洪波主张的分割物为“21段2417号”，一审法院也以“（原门牌号为三保石厝里12号，属21段2417地号）为分割物。“21段2417号”与上诉人地址：帮洲街道竹林居委会石厝里12号，图号：2346、地号：（3）-21是不同的。被上诉人只能对“21段2417号”进行分割，没有权对上诉人地址：帮洲街道竹林居委会石厝里12号，图号：2346、地号：（3）-21进行分割。四、一审法院认为“现产权人仍为原产权人陈幼卿”。没有事实依据和法律依据。陈幼卿1941年去世，1950年房屋被炸毁，产权为陈幼卿遗产的房屋已不存在了。陈幼卿已经死亡，没有能力重建房子了，不具有民事权利能力，也没有承担民事义务。“现产权人仍为原产权人陈幼卿”是认定事实的错误。而且是违反宪法的。五、《国有土地使用证》、房地产税缴纳单据不予采信是违反宪法和法律。一审法院认为“上诉人（即林金妹、陈振威、陈振铭、陈振森、陈棋、陈立明）提供的缴税证明与《土地使用证》并不能证明该讼争屋即为陈莲波所有。”违反了《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《城市房地产管理法》第五条、《中华人民共和国宪法》第五条。该采信的证据不予采信，此认定是违反宪法和法律。六、被飞机炸毁后权属陈幼卿的房屋已不存在。此后的重建行为，房地产税以及国家土地部门的确权行为是认定该拆迁房屋所有权归属的关健。《国有土地使用证》为陈莲波，已证明了被上诉人母亲林三妹没出资重建。（2003）台房民初字第408案判定本案原告陈洪波不享有权利；2008年5月28日（2008）台民再初字第1号裁定书裁定，撤销福州市台江区人民法院（2004）台民初第408号民事判决。根据《民法通则》第六十一条，（2003）台房民初字第408号判决已经执行，房屋已被拆毁，只撤销判决，没有返还被拆毁的房屋，财产被侵害，法律关系发生了根本的变化，必须维护被侵害的财产。（2013）闽民申字第473号（台江房地产开发公司再审申请）案中再审被申请人中没有被上诉人陈洪波。上述证据证明被上诉人陈洪波没承担任何义务。到目前为此没有任何证据证明一审认定的“家庭成员共同所有”和“林三妹与陈莲波形成扶养关系”。在该案一审审理中，被上诉人陈洪波明确表示：陈莲波婚后已是“相互独立的两个家庭”。1950年被国民党飞机炸毁以后的重建、纳税、获取《国有土地使用证》也仅代表陈莲波。陈莲波为原配之子，1926年11月出生，此时产权已是陈莲波家庭所有。根据解放前的社会关系，此产权为原配家庭所有，根据《中华人民共和国婚姻法》“第十八条，重建前原产权人为陈幼卿房屋是林三妹到陈家之前的财产，林三妹没有任何产权。而且权属陈幼卿的房屋在1950年被国民党飞机炸毁，房屋已不存在。福州市台江区房地产开发公司实施拆迁，其实质就是土地使用权的转让。在土地使用权转让的交易中，已确定被上诉人陈洪波是住户的地位。因为土地使用权是陈莲波的。七、一审法院将上诉人（2011）榕民终字第2057号判决的230．94㎡等分割给被上诉人没有法律依据。该判决结果是认同福州市台江区房地产开发公司强买强卖安置方案。根据《民事诉讼法》第一百一十二条，（2003）台房民初字第408号案，同作为该案的被告本案被上诉人陈洪波、上诉人包括开发公司在内都认同“四套总面积270平方米”，还差一套，被上诉人陈洪波请求维持一审判决只有二套，放弃的只能是被上诉人陈洪波自已，被上诉人没有权利出卖上诉人的利益。八、一审法院将（2004）榕民终字第602号民事判决作为证据，没有法律依据。（2004）榕民终字第602号是“确权”案，（2011）榕民终字第2057号是“侵权”案，是两个不同性质的案件。而且此侵权案发生在（2004）榕民终字第602号民事判决之后，作为证据，只能证明已发生的事，没有证据证明维权的事实，不能作为本案的证据。九、一审认定“考虑到福州市合江区彬德国新村13座1003单元房已由原告陈洪波居住使用，因此，宜将该房分割归原告陈洪波所有。”未判决被上诉人陈洪波就侵占了彬德国新村13座1003室，此认定是纵容犯法。十、一审法院根据本院2012年6月29日（2012）台执行字第760号执行裁定“因陈振威等人与陈洪波在执行过程中未能就如何领受执行的标的物达成一致意见，且陈洪波已提起本案共有物分割之诉讼，要求对上述执行标的物进行分割”终结（2011）榕民终字第2057号民事判决的本次执行程序。没有事实依据和法律依据。综上，请求：1、撤销原福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2309号判决；2、判令福州市台江区彬德园新村13座1003室75㎡户型单元房、福州市台江区乃裳园新村9座506室90㎡户型单元房及与福州市台江区乃裳园新村同等地段的65．94㎡的房屋一套，合计三套230.94㎡归上诉人陈振威、陈振铭、李宝辉、李俊思、罗长永、罗健玲所有；3、判令福州市台江区房地产开发公司（简称：开发公司）支付自寻住房补偿费（计至2010年6月止为261885．96元，2010年7月至上诉人拿到上述住宅之日止的自寻住房补偿费以面积230．94平方米按每月每平方米18元计算）及迟延履行利息（未按（2011）榕民终字第2057号判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）归上诉人陈振威、陈振铭、李宝辉、李俊思、罗长永、罗健玲；4、判令评估费及本案产生的其它费用由被上诉人陈洪波承担；5、判令由于被上诉人陈洪波因（2006）台民初字第2116号裁定撤回起诉，此案又以同样理由提出分割，侵害了上诉人权益，由此产生的一切侵害，被上诉人陈洪波必须赔偿。6、判令由被上诉人陈洪波承担一、二审案件受理费。
被上诉人陈洪波答辩称：一、福州市台江区三保横街36号房屋（以下简称：讼争房屋）应当为被上诉人人占三分之二产权，上诉人占三分之一产权。1、讼争房屋在1950年重建前原产权人为陈幼卿。陈幼卿于1941去世，所以陈幼卿的房产及土地所有权，由其妻子林三妹及两个儿子：被上诉人陈洪波和陈莲波继承，三人各占三分之一的遗产份额。2、陈幼卿的房产虽然在1950年被飞机炸废，但土地作为遗产并未灭失，陈洪波、林三妹、陈莲波对土地所有权仍然各占三分之一的所有权。同时，被上诉人陈洪波、林三妹、陈莲波也是基于各自所享有的遗产份额行使重建权。所以，被上诉人应当占有讼争房屋三分之二的产权。二、退一步讲，假设讼争房屋和陈幼卿遗产无关的话，那么，在1950年重建时，陈莲波其与被上诉人一家是相互独立的两个家庭之间的关系，双方应当属于共同出资重建，各占二分之一的房屋所有权。三、林三妹与陈莲波不存在抚养关系，双方无相互继承的权利。1、1941年陈幼卿死亡时陈莲波已经年满15周岁，已能够独立生活，并不需要林三妹抚养，同时一审中也无任何证据证明林三妹对其进行抚养。2、林三妹生老病死都与被上诉人一起生活，陈莲波及上诉人从未对其进行赡养。上诉人也无权代位继承林三妹的遗产。四、一审判决认定陈莲波、林金妹夫妻在1946年生育陈玉琴（1956年死亡），无事实根据。从一审法院调取台江区石厝里12号1956年-1963年户口底册并无陈玉琴这人。综上，请求二审法院驳回上诉，支持被上诉人一审全部诉请。
根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。
本院认为，本案系共有物分割纠纷。原审法院依据生效的（2011）榕民终字第2057号民事判决书判决的共有内容进行分割。上诉人上诉的第二点认为：“福州市中级人民法院作出的（2011）榕民终字第2057号案判决是上诉人9年的艰辛维权结果”，即认可了该份判决。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉要求将台江房地产开发公司赔偿的三套房屋及自寻住房补偿费全部判归上诉人，缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币9222元由上诉人陈振威、陈振铭、李宝辉、李俊思、罗长永、罗健玲负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 袁文伟
代理审判员 符海燕
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈 蕾