广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第708号
原告陈桂兴，男，1967年7月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人覃永雄，广东深兴律师事务所律师。
被告陈汝祯，男，1953年3月22日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈汝天，男，1976年2月22日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈志标，男，1970年12月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上列三被告的委托代理人梁舜，广东端庆律师事务所律师。
原告陈桂兴诉被告陈汝祯、陈汝天、陈志标相邻通行纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由审判员蒋海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃永雄，被告陈汝祯、陈汝天、陈志标及其委托代理人梁舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年2月2日，被告等人将原告的猪舍和石灰池砸烂；2000年11月21日，被告等人又将通往原告家的道路挖烂，不准原告家人通行，原告于2001年3月6日向罗定市人民法院提起诉讼，要求被告赔偿损失，恢复道路通行。案件经罗定、云浮两级法院审理，支持了原告的诉讼请求；罗定市人民法院还对被告等人妨碍诉讼的行为作出了行政拘留的决定。本来事情已经得到了圆满的解决。但是，被告等人对法院的正确处理心怀不满，伺机报复。2015年2月15日，被告等人在没有任何征兆的情况下，用农用货车运了几车大石头堆放在原告回家的必经道路路口，不准原告及家人通行，同时也阻碍了其他村民通行，原告当即报警并到政府维稳中心报告，政府有关部门在经劝说被告等人搬走大石头无果的情况下，于2015年2月17日（年三十），动用了六十名武装民警才勉强搬开一条仅供行人通过的小路供原告通行。2015年4月10日，被告等人又请来一台钩机，企图将原告种在路边自己旧猪舍的树木挖掉，原告当即报警，在当地派出所的强力制止下，被告等人的侵权行为才没有得逞。但到目前为止，被告等人运来的大石头还堆放在原地，阻碍原告及家人的通行，对原告及家人的生产、生活造成了严重的影响，造成原告的经济损失。为维护原告的利益，现向罗定市人民法院起诉，请求判令：一、被告等人立即停止侵权行为；二、被告等人将堆放在原告进屋道路的大石头搬走，恢复道路畅通；三、诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交如下证据：
1、（2001）罗法民初字第303号民事判决书，证明2000年期间，三被告将原告通往家中的路挖烂，并将原告的猪舍及石灰池砸烂，三被告实施了侵权行为，该案中的地方和本案的地方是相同的。
2、（2001）云中法民一终字第121号民事判决书，证明云浮市中级人民法院维持了证据1中的判决书。
3、照片，证明进入原告家中的道路已经完全被石头堵死。
4、身份证，证明原告的诉讼主体资格。
5、视频、照片光盘，证实三被告实施侵权行为。
6、素龙派出所对陈汝祯的询问笔录和陈桂钊的报案笔录，证明陈汝祯等人用石头堵塞道路的事实。
7、素龙街道人民调解委员会对陈汝祯、陈英祥、陈汝飞、陈志标、陈子泉、陈桂兴、陈桂钊、陈汝天的询问笔录，证明原告进出的道路被三被告用石头堵塞的事实。
8、处理意见，证明被告提出涉案晒场属于其生产队没有事实依据，2000年时，素龙镇政府已经作出处理意见，要求对晒场的权属问题由市（县）级人民政府处理，至今市级人民政府没有任何处理意见。
9、（2001）罗法民初字第303号案件的档案材料：（1）42页照片，证明晒场旁是被被告挖烂的道路，和现在堆放石头的道路是一致的；（2）45页现场示意图、52-57页照片，证明原告方出示的现场示意图和照片显示的位置是一致的，是被告方挖烂的道路；（3）59页陈桂钊拆旧建新的土地使用证、60-65页照片，证明土地使用是原告爷爷名下的土地，现在由陈桂钊拆旧建房，不是被告所指的陈桂钊用道路建房。
三被告辩称，一、被告没有实施侵权行为，不是适格被告。原告以侵权纠纷的案由对被告提起诉讼，要求判决被告停止侵权行为，将堆放在其通行道路的石头搬走，恢复道路的畅通，但原告并没有提供证据证实被告实施其诉状所述的侵权行为，人民法院从罗定市公安局素龙派出所、罗定市司法局素龙司法所调取的证据也不能证实被告对原告实施了侵权行为。因此，陈汝祯、陈汝天、陈志标不是适格的被告，原告将陈汝祯、陈汝天、陈志标列为被告提起诉讼没有依据。二、原告要求被告停止侵权行为，将堆放在其通行道路的石头搬走，恢复道路的畅通没有依据。被告并没有实施侵权行为，原告要求判决被告停止侵权行为，搬走石头，恢复道路畅通没有事实和法律依据，而且，从原告提交的证据看，堆放石头的行为，已由运输石头的司机完成，不可能“停止”。此外，堆放石头的土地并不属原告所有，这些石头并未完全堵塞原告通行的道路，原告仍可正常出入，因此，村民堆放石头并未侵害原告的权益，原告要求搬走石头，恢复道路畅通的理据不足。原告的起诉没有任何法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，诉讼费用由原告自行负担。
三被告没有向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告提出如下的质证意见：对证据1、证据2无异议，但这两份证据与本案无关联。证据3是2015年2月16日的照片，与现在的现场情况不同，且该证据不能证实是三被告指挥堆放石头堵塞进入原告家中的道路。对证据4无异议。证据5是未经当事人许可偷拍的录像和照片，根据证据规定，不能作为证据使用；根据播放的视频，相关旁听人员只是一个凭模糊的背影就指认在现场的人是陈志标，但陈志标对此不予确认，即使陈志标在场，亦没有证据证实是陈志标指挥人员将石头堆放在通行的路上；旁听人员指认的陈汝天只是在现场吸烟；对指认陈汝祯，因比较模糊，不能证实该人是陈汝祯，即使陈汝天或者陈汝祯在场，也不能证实是上述二人指挥人员将石头堆放在路上。对证据6，对陈汝祯的询问笔录，可证实是有村民通知陈汝祯后，陈汝祯才到达堆放石头的现场；对陈桂钊的报案笔录，因陈桂钊与原告是兄弟，与原告有利害关系，其证言没有相关的证据印证，不能采信，陈桂钊陈述陈汝祯带着三、四个人到现场，并指挥司机将石头卸在路中间，与视频所反映的不符。证据7，对陈汝祯、陈英祥、陈汝飞、陈志标、陈子泉、陈汝天的询问笔录无异议，对陈桂兴、陈桂钊的询问笔录，没有提及本案，与本案无关联性。对证据8无异议，但从第五条看，双方是存在纠纷，既然该地是晒场，那么就不能作为道路使用。对证据9，其中现场示意图的比例不恰当，看不出现场的问题；对所有的照片有异议，当时的照片和现在的照片因为时间相距太远，无法确定是否一致；对土地使用证，是土地改革时期的使用证，在1988年左右是需要重新办证的，若不重新办证，该证作废，且有证不代表陈桂钊没有在建房时占用道路，应按原来法院认定的事实为依据。
经庭审质证，本院认为，对原告出示的证据1、2、9，与本案无关联，本院不予采纳；对证据3，证实事发当天有人将石头运到晒场和村道的情况，与本案有关联，本院予以采纳；对证据4，证实原告的诉讼主体资格，本院予以采纳；对证据5，证实有农用车将石头运到晒场和村道的经过，与本案有关联，本院予以采纳；对证据6，证实本案的起因和经过，与本案有关联，本院予以采纳；对证据7，证实涉案的晒场是榃屋一队与榃屋二队有争议的地方，与本案有关联，本院予以采纳；对证据8，反映涉案晒场的权属问题尚未解决，与本案有关联，本院予以采纳。
原、被告对本院于2015年5月26日制作的现场勘验笔录、现场勘验图和照片均没有异议；但被告认为现场勘验图的晒场不是原告出入村的必经道路。
经审理查明，原告陈桂兴是本市素龙街道素龙村委榃屋二队的村民，被告陈汝祯、陈汝天、陈志标是本市素龙街道素龙村委榃屋一队的村民，其中被告陈汝祯是榃屋一队的队长。榃屋一队和二队的村民曾因村中的晒场权属问题产生纠纷，2015年2月15日下午，部分村民用一辆农用拖拉机载着石头去到该晒场，将石头卸在晒场和村道以及通往原告家的泥路上，致使原告回家的道路被堵塞。原告的兄弟陈桂钊于当日报警，后经有关部门处理，才清理出一条仅供行人通过的小路，影响原告的生活和通行。
另查明，现场位于罗定市素龙街道素龙村委榃屋村陈天楚屋门前，门前为水泥村道，村道的另一边是晒场，晒场和水泥村道上有一堆大石头，石头占水泥村道的三分之一，该道路通往陈荣凯、陈荣林、陈荣秋家中（该道路只有九十公分宽），陈天楚、陈荣凯门前交界处有一条通往陈桂兴、陈子泉屋的泥路，该泥路堆放有大石，只有约60公分宽的道路可通行。
本院认为，本案为相邻通行纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水，通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。原告主张三被告实施了侵权行为，并要求三被告停止侵权行为，恢复道路畅通，经查，根据现有证据，只有陈桂钊的报案笔录证实事发当天被告陈汝祯指挥司机将石头运到晒场和村道上；视频资料只是证实有农用车运载石头卸在晒场和村道上，以及事发当天三被告在现场出现过，但未能证实三被告有装载石头或者指挥农用车司机装载石头到现场的行为；对被告陈汝祯的询问笔录中，陈汝祯只证实因榃屋二队的村民经过晒场时将晒场压烂，榃屋一队的村民将石头运到晒场，被告陈汝祯及被告陈汝天、陈志标均否认石头是其运载到现场的，故原告现起诉三被告侵权，证据不足，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈桂兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈桂兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 蒋海涛
二〇一五年八月六日
书记员 陈梦儿