广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3241号
上诉人（原审被告）佛山市南海西樵骏龙木业刨花板厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人吴国潮。
委托代理人宋伟政，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人欧泳麟，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人吴斌。
诉讼代理人邹家眉，广东星宇律师事务所律师。
诉讼代理人黄健婷，广东星宇律师事务所律师。
原审被告佛山市潮邦贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人吴国潮。
原审被告佛山市顺德区汭添贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人邓雪芬。
原审被告佛山市顺德区乐从镇恒粤钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路38、40商铺十（二层），组织机构代码72874989-0。
法定代表人韦九。
原审被告吴国潮，男，汉族，1974年6月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告马结梅，女，汉族，1981年11月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告邓雪芬，女，汉族，1980年12月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告韦思颖，女，汉族，1985年9月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告劳可力，男，汉族，1983年1月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告韦九，男，汉族，1970年7月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告邓灿棉，男，汉族，1982年7月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告吴国池，男，汉族，1976年7月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告邓少慧，女，汉族，1980年10月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市南海西樵骏龙木业刨花板厂（下简称骏龙厂）因与被上诉人广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称顺德广发行），原审被告佛山市潮邦贸易有限公司（下简称潮邦公司）、佛山市顺德区汭添贸易有限公司（下简称汭添公司）、佛山市顺德区乐从镇恒粤钢材贸易有限公司（下简称恒粤公司）、吴国潮、马结梅、邓雪芬、韦思颖、劳可力、韦九、邓灿棉、吴国池、邓少慧金融借款合同纠纷一案,不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。该案现己审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、骏龙厂于判决发生法律效力之日起十日内向顺德广发行偿还贷款本金39914240.08元及利息（至2015年3月9日的利息为1130137.88元，之后至清偿之日止的利息按年息10.92%计算）。二、顺德广发行对吴国池提供抵押的位于：1、佛山市顺德区××房；2、佛山市顺德区××房；3、佛山市顺德区××汽车位；4、佛山市顺德区××汽车位。就判决第一项所确定的债权享有优先受偿权。三、顺德广发行对吴国潮提供抵押的位于：1、佛山市顺德区××房；2、佛山市顺德区××房；3、佛山市顺德区×汽车位；4、佛山市顺德区××汽车位。就判决第一项所确定的债权享有优先受偿权。四、潮邦公司、汭添公司、恒粤公司、吴国潮、马结梅、邓雪芬、韦思颖、劳可力、韦九、邓灿棉对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。五、驳回顺德广发行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费249740元，保全费5000元，合计254740元，骏龙厂、潮邦公司、汭添公司、恒粤公司、吴国潮、马结梅、邓雪芬、韦思颖、劳可力、韦九、邓灿棉、吴国池、邓少慧共同负担254640元，顺德广发行负担100元。
上诉人骏龙厂不服原审判决向本院提起上诉称：原审判决第一项中2014年10月21日至2015年3月9日的利息认定有误。依顺德广发行提交的《广发银行顺德北滘支行贷款还款及应收未收利息情况》所计算的利息有误，该情况表载明“金额为4000万元的流动资金贷款从2014年10月21日开始欠息，欠息后于2014年10月28日归还本金85759.92元，2014年12月21日还复利8.66元，2014年10月21日至2014年10月27日的利息以4000万本金按年利息7.28%计收，2014年10月21日至2015年3月9日的利息以39914240.08元按年利率7.28%计收”，顺德广发行计算该段期间的未收利息为1130137.88元。而骏龙厂依照附表数据以计算公式（计息天数÷360天×年利率×本金=利息）计算2014年10月21日至2015年3月9日的利息如下：
序号
本金
计息时间
计息天数
年利率
利息
1
40000000元
2014.10.21-2014.10.28
7天
7.28%
56622.22元
2
39914240.08元
2014.10.28-2015.3.9
132天
7.28%
1065444.11元
合计
1122066.33元
故此，原审判决未具体核实骏龙厂利息计算方式径行判决，存在差漏。请求：一、判令依法变更佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第1644号民事判决第一项为“骏龙厂向顺德广发行偿还贷款本金3914240.08元及利息（至2015年3月9日的利息为1122066.33元，之后至实际清偿之日止的利息按年息10.92%计算）”；二、本案上诉费由顺德广发行承担。
被上诉人顺德广发行答辩称：本案借款计息时间从2014年10月21日至2015年3月9日，计息天数合共为140天，并非如上诉人所述的139天，因此顺德广发行一审计算的利息不存在任何错误，请求法院予以支持。
骏龙厂及顺德广发行在二审诉讼期间均未提交新的证据。
原审被告潮邦公司、汭添公司、恒粤公司、吴国潮、马结梅、邓雪芬、韦思颖、劳可力、韦九、邓灿棉、吴国池、邓少慧在二审诉讼期间既未答辩，亦未提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷，因上诉人骏龙厂对原审判决认定的欠款本金及利息计算标准、保证、抵押情况并无异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点如下：原审判决对2014年10月21日至2015年3月9日骏龙厂尚欠利息计算是否有误。
根据双方确认的还本付息事实以及利息计算方式（计息天数÷360天×年利率×本金+利息），骏龙厂自2014年10月21日起至2014年10月27日尚欠本金4千万元，利率为7.28%，计息天数为7天，尚欠利息应为56622.22元；2014年10月28日至2015年3月9日，骏龙厂尚欠本金39914240.08元，利率为7.28%，计息天数为133天，尚欠利息为1073515.66元，故自2014年10月21日至2015年3月9日，骏龙厂尚欠利息应为1130137.88元。原审判决对该时段欠息情况查明无误，应予维持。骏龙厂上诉认为利息计算有误，但无提交证据予以证实，本院对其上诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海西樵骏龙木业刨花板厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 卢伟斌
二〇一六年八月九日
书记员 梁碧姬