辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9024号
上诉人（原审被告）:杨凤英，女，1971年9月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：辽宁红田物业有限公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街18号。
法定代表人：孟繁丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵忠岩，女，1954年6月15日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人杨凤英因与被上诉人辽宁红田物业有限公司（以下简称“红田物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨凤英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.红田物业公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的前期物业服务契约关系不成立。二、一审法院混淆了《前期物业服务委托合同》与《物业管理前期服务合同》的区别，二者主体不同，前者是开发商与物业的一种委托关系，后者才是物业公司与业主之间的服务关系。上诉人与红田物业根本没有签订上述合同。一审认定的事实服务关系也不成立。三、本案诉讼请求包括入住费和物业费问题，一审只谈物业费，对入住费诉讼请求不予处理。四、本案已经超过诉讼时效。上诉人于2008年回迁至2010年12月期间，一直去办理入住手续并交纳费用，被上诉人一直拒收。被上诉人从未主张过物业费和入住费。被上诉人只能要求给付近两年的物业费。
红田物业公司辩称，上诉人从收到法院裁定以后就入住了涉诉房屋，享受物业服务，就有交纳物业费的义务。业主所称我方拒收的是入住费，拒收的主体是开发商红田公司，与我方无关。我方一直在园区进行物业服务，我方也有诉讼主体资格。园区物业费是五毛钱标准，不能按照商品房的标准去要求。我方对需要催费的业主都是通过在园区的公示栏与单元门上张贴催费单，业主都可以看见。同意一审判决，请求维持原判。
红田物业向公司一审法院起诉请求：1.被告支付物业费2494元（2010年9月1日至2017年2月28日）及其他入住费用；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告杨凤英与辽宁红田房屋开发有限公司因房屋拆迁纠纷曾诉至法院，杨凤英依据生效判决向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2010年9月1日作出（2009）于执字第1967号执行裁定，裁定：“被执行人辽宁红田房屋开发有限公司开发建设的位于沈阳市于洪区怒江北街20-3号243室（本院校对）房屋归申请人杨凤英所有；申请执行人杨凤英可持本裁定书到有关产权管理机构办理该房屋更名过户手续。本裁定送达后立即生效”。该裁定于2010年12月14日送达完毕。此后，被告杨凤英一直未交纳物业费。
另查明，原告辽宁红田物业有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2006年辽宁红田房屋开发有限公司（甲方）与原告辽宁红田物业有限公司（乙方）签订《前期物业服务委托合同》，约定甲方委托乙方对红田美林居小区实行物业管理，委托期限为2006年1月1日起至红田美林居业主委员会成立止。物业管理服务费：商品房住宅按房地产权证建筑面积每平方米每月0.8元由乙方向业主或物业使用人收取；回迁房住宅按房地产权证建筑面积每平方米每月0.5元由乙方向业主或物业使用人收取。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。辽宁红田房屋开发有限公司与原告《前期物业服务委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。本案中，执行裁定送达后即发生法律效力，被告杨凤英即成为涉案房屋的所有权人，故应从2010年12月15日起正常交纳物业费，对于原告的该项请求，予以支持。经计算，截止2017年2月28日杨凤英应交纳物业费2382元。关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。关于原告提出的要求被告支付采暖费、煤气管网费、垃圾清运费、灶台阀费、有线电视初装费、防盗门、单元门、煤气费、洁具、宽带费、亮化等入住费用的诉讼请求，因与本案物业服务合同关系不属于同一个民事法律关系，故本案中对上述诉讼请求不予处理。关于被告提出本案诉讼请求已超过诉讼时效的主张。考虑到物业公司作为债权人对于业主拖欠物业费的行为大都采取张贴催费通知单的习惯做法，一审法院对于原告提出的其一直在行使权利的事实予以认定，原告诉讼请求的诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。故对被告的该项主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨凤英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁红田物业有限公司交纳其拖欠的2010年12月15日至2017年2月28日物业费2382元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
二审期间,当事人未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中杨凤英作为红田物业公司提供物业服务小区的业主，辽宁红田房屋开发有限公司与红田物业公司签订《前期物业服务委托合同》对其具有法律约束力，杨凤英应按该合同约定履行交纳物业费的义务。杨凤英以未与红田物业公司形成物业服务契约关系为由，不予交纳物业费，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于杨凤英提出的红田物业公司拒绝为其办理入住手续的问题，杨凤英取得本案房屋系通过一审法院的（2009）于执字第1967号执行裁定取得，该裁定送达时即生效，杨凤英即为该房屋的所有权人，享有权利的同时，亦应履行相应的义务，其提出的办理入住手续问题系其与开发公司之间的纠纷可另行解决，与本案非同一法律关系，不足以作为本案不交纳物业费的抗辩理由，本院不予采纳。
关于本案的诉讼时效问题。上诉人主张曾于2008年至2010年期间主动向被上诉人交纳物业费，被上诉人拒绝收取，故应驳回被上诉人要求给付超出诉讼时效期间物业费的部分诉讼请求。对此，本院认为，一方面，上诉人系通过法院强制执行途径取得涉诉房屋，上诉人自认曾向被上诉人交纳物业费行为已构成诉讼时效的中断；另一方面，被上诉人当时的拒收行为是因对房屋的权属存在争议，并不能以此认定被上诉人放弃了收取该期间物业费的权利。此外，一审法院考虑到物业公司作为债权人对于业主拖欠物业费的行为大都采取张贴催费通知单的习惯做法，对于红田物业公司提出的其一直在行使权利的事实予以认定，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，杨凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨凤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年九月二十七日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。