北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10245号
上诉人（原审被告）：陈永珠，女，1962年7月17日出生，住浙江省平阳县。
上诉人（原审被告）：张喜强，男，1956年6月24日出生，北京鑫德源生物科技有限公司法定代表人，住安徽省蚌埠市。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李子尧，北京京师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐珂，男，1971年7月6日出生，北京海林芬生物科技有限公司投资经理，住北京市西城区。
上诉人陈永珠、张喜强因与被上诉人徐珂民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈永珠、张喜强上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一二审诉讼费用由徐珂承担。
事实与理由：一、一审法院事实认定错误。本案实际为出资纠纷），即使将本案认定为民间借贷关系，陈永珠、张喜强实际上也没有足额收到100万元，陈永珠、张喜强只收到743648元。一审法院认定徐珂曾现金交付25万元，该事实认定错误。三方于2014年12月9日签订借款协议，约定陈永珠向徐珂借款60万元，张喜强承担保证责任。实事上，徐珂只于2014年12月10日向陈永珠交付了35万元。徐珂主张另外25万元是以现金交付，该事实不存在，理由如下：（1）徐珂在第一次庭审中陈述，第一笔60万元也是通过银行转账的方式交付的，并称忘记是用哪张银行卡支付的，所以无法打出银行流水，并申请法院调取陈永珠的银行流水，来证明其转账的事实。第二次开庭徐珂又陈述说，其是用现金交付的该25万元。其陈述前后自相矛盾，所述事实不可信。（2）徐珂与陈永珠、张喜强之前并不认识，是通过中间人马某介绍认识的。作为初次合作的朋友，交付如此大笔现金，居然不要求陈永珠、张喜强出具收据，不符合常理。（3）陈永珠、张喜强之所以在徐珂未将第一笔借款60万元全部交付完的情况下签订第二份借款协议，首先是因为第一笔借款尚欠的20万元被打包在第二份借款协议中，即在签订第二份借款协议后，第一份借款协议不再履行，徐珂应按约定另外支付80万元，所以陈永珠、张喜强才同意签订第二份100万元的借款协议；其次是因为陈永珠、张喜强确实是急需资金周转用于技术研发、相对处于弱势地位；再次是因为陈永珠、张喜强考虑到还要与徐珂共同出资建厂，才继续与其合作，如果不是急需资金，陈永珠、张喜强也不会以月息5分的高利融资。（4）证人马某的证言不可信。首先，按照徐珂的陈述，该25万元现金是在徐珂办公室交付的，当时并没有其他人在场，所以马某作为中间人，对具体的借款情况并不清楚。其次，证人未出庭作证。再次，根据陈永珠、张喜强提供的证据，马某本人否认为徐珂出过任何书证。所以，请求法庭就该证人证言予以进一步核实。如果马某确实未出过该证言，那么徐珂涉嫌伪造证据，应当承担相应的法律责任。
二、一审法院法律适用错误。（一）本案性质应为出资纠纷而非民间借贷纠纷。徐珂交付陈永珠的款项，实际上是其出资款而非借款。陈永珠、张喜强经营的温州恒益生物科技有限公司（以下简称温州恒益公司）拥有玉米秸秆提取工艺的技术，用于生产胶原蛋白、叶绿素等产品。徐珂看好陈永珠、张喜强技术的市场前景，陈永珠、张喜强也急需资金支持，所以陈永珠、张喜强共同商议，由徐珂出资、陈永珠、张喜强出技术，共同合作成立北京鑫德源生物科技有限公司（以下简称鑫德源公司）经营推广新技术。因相关技术、产品尚处研发阶段，新技术的研发完善所需设备等也都在温州恒益公司处，所以双方商议，先用温州恒益公司为研发平台，待技术成熟取得专利后全部投入新公司。徐珂正是基于与陈永珠、张喜强出资合作的目的才愿意出钱，之所以以借款方式出钱，只是徐珂为了规避投资失败的风险，暂以借贷的名义把钱给了陈永珠、张喜强。而且直至起诉后，徐珂一直还以鑫德源公司名义对外从事经营。所以，陈永珠、张喜强认为，该笔款项虽以借款名义交付，但实际上属于徐珂对新公司的出资，全部资金也都用于技术研发。（三）张喜强不应承担保证责任。涉案款项名为借款，实为徐珂对鑫德源公司的出资，所以张喜强不应当承担保证责任。即使认定徐珂与张喜强形成保证关系，保证期间已经届满，张喜强免除保证责任。《借款合同》第二条第（四）项约定，“保证人保证责任的保证期间：自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年”。该约定关于保证期间的开始日期约定不明，应当视为没有约定，按照担保法相关规定，应认定为六个月。借款合同自2015年6月3日到期，应从2015年6月4日开始计算保证期限，计算六个月。徐珂在六个月内未主张权利，应当认定保证期间业已届满，保证人免除保证责任。
综上所述，一审法院判决有误，特提出上诉，请二审法院依法裁判，支持陈永珠、张喜强的上诉请求。
徐珂辩称：不同意陈永珠、张喜强的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈永珠、张喜强的上诉请求，维持原判。
徐珂向一审法院起诉请求：1.陈永珠偿还徐珂借款本金100万元及利息2万元(以本金100万元为基数,计算借期内2个月)；2.陈永珠向徐珂支付违约金(以993648元为基数，自2015年3月21日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；3.张喜强就上述款项对徐珂承担连带保证责任；4.陈永珠、张喜强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月9日，徐珂与陈永珠签订《借款合同》，约定陈永珠向徐珂借款60万元，借期1个月，月息5%，逾期还款每日按照63万元的基数，向徐珂支付日千分之五的违约金。借款用途载明为用于陈永珠参股的温州恒益公司生产流动资金，张喜强作为担保人承担连带保证责任，保证期限为两年。2014年12月10日徐珂通过转账向陈永珠交付款项35万元，除此之外，徐珂还向陈永珠交付现金25万元。2015年1月13日，陈永珠以现金方式向徐珂偿还了15万元款项。2015年1月20日上述三方再次签订了《借款合同》，借款金额为100万元，借款期限2个月，月息5%，逾期还款每日按照110万元的基数，向徐珂支付日千分之五的违约金，借款用途载明为用于陈永珠参股的温州恒益公司生产流动资金，张喜强作为担保人承担连带保证责任，保证期限为两年。2015年1月21日徐珂通过银行向陈永珠交付款项543648元，剩余款项系陈永珠尚欠徐珂2014年12月9日的借款45万元及利息6532元。
另查，徐珂、陈永珠、张喜强在发生本案诉争的借款之后，后续又发生300余万元借款。截止到本案庭审之日，陈永珠尚未偿还涉案借款本息，张喜强尚未承担涉案保证责任。
一审法院认为，徐珂与陈永珠之间形成的民间借贷关系和徐珂与张喜强之间形成的保证关系，是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈永珠、张喜强辩称，本案诉争的款项不是借贷，而是徐珂对鑫德源公司的投资，但《借款合同》中明确载明借款用途是用于陈永珠参股的温州恒益公司生产流动资金，且陈永珠、张喜强未提交充分证据证明本案诉争款项是徐珂对鑫德源公司的投资，该院对陈永珠、张喜强的该项答辩意见不予采纳。根据该院查明事实，陈永珠于2014年12月9日向徐珂借款60万元，张喜强作为担保人，徐珂通过银行向陈永珠转账35万元，并向陈永珠支付现金25万元，陈永珠辩称其未收到徐珂25万元现金，但三方于2015年1月20日再次签订了本案诉争《借款合同》，约定借款本金100万元，张喜强为保证人，陈永珠亦认可随后又与徐珂发生了300余万元借款。陈永珠称其在未收到徐珂交付的25万元款项的情况下，又多次与徐珂签订《借款合同》，不符合常理，综合本案其他证据，该院对陈永珠该项陈述不予采信。根据徐珂陈述，100万元借款本金中包括2014年12月9日签订的60万元借款合同中的本金45万元及利息6532元，该利息标准未超过法律规定的上限，该院不持异议。2015年1月21日徐珂向陈永珠交付款项543648元，三方确认借款本金为100万元。现借款期限已经届满，徐珂要求陈永珠偿还借款本金100万元，支付借款期内利息2万元并支付逾期还款的违约金，张喜强对上述债务承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。借款利息2万元的约定未超过法律规定上限，该院予以支持。三方在《借款合同》中约定了违约金，徐珂为以993648元为基数，要求按照年利率24%的标准支付违约金，于法有据，该院予以支持。
关于徐珂要求张喜强对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，张喜强为连带责任保证人，应当对陈永珠的债务承担连带清偿责任。涉案借款的保证期间是主债务履行期届满之日起二年。徐珂在保证期间内要求张喜强承担保证责任，于法有据，对徐珂该项诉讼请求，该院予以支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定判决：一、陈永珠于判决生效后十日内偿还徐珂借款100万元及借款利息2万元；二、陈永珠于判决生效后十日内支付徐珂违约金（以993648元为基数，自2015年3月21日起至实际清偿之日止，按年24%计算）。三、张喜强对陈永珠上述债务承担连带还款责任；四、张喜强承担保证责任后有权向被告陈永珠追偿。如果陈永珠、张喜强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方均认可2015年1月20日三方签订的《借款合同》中的借款金额100万元包含了2014年12月9日各方签订《借款合同》中的60万元，现陈永珠、张喜强上诉称2014年12月9日借款60万元中的25万元尚未给付，但其并未在签订该次《借款合同》后予以提出，亦未在签订2015年1月20日《借款合同》时对其认为尚未交付的借款提出异议，反而再次签订了《借款合同》，且在两次签订《借款合同》期间偿还了15万元款项。同时，陈永珠与徐珂后续又发生了一系列借款。根据现有证据应认定徐珂交付了《借款合同》约定的款项，现陈永珠、张喜强未提交证据证明其未收到25万元现金，故此项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于陈永珠、张喜强上诉称涉案款项系出资纠纷，因其未提交证据予以证明，本院对此上诉理由亦不予采信。因《借款合同》中明确约定了保证期间为债务履行期限届满之日起2年，该保证期间约定明确，张喜强应依约承担担保责任。故陈永珠、张喜强的此项上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由陈永珠、张喜强共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年十月二十七日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇