东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初269号
原告：陈学忠，男，1969年2月28日出生，汉族，无职业，住所地东宁市绥阳镇。
原告：周忠春，女，1971年7月21日出生，汉族，无职业，住所地东宁市绥阳镇。
二原告委托诉讼代理人：陈黎，东宁市城区法律服务所法律工作者。
被告：李明友，男，1946年12月27日出生，汉族，农民，住所地东宁市绥阳镇。
第三人：周忠强，男，1981年11月23日出生，汉族，无职业，住所地东宁市绥阳镇。
第三人：周清群，男，汉族，住所地东宁市道河镇南岗村，其它自然信息不详。
第三人：赵厚东，男，1983年9月7日出生，汉族，农民，住所地东宁市绥阳镇。
原告陈学忠、周忠春与被告李明友、第三人周忠强、周清群、赵厚东执行异议之诉一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈学忠、周忠春及二原告的委托诉讼代理人陈黎、被告李明友、第三人周忠强、第三人赵厚东到庭参加了诉讼，被告周清群经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法停止对原告购买并实际占有使用的位于东宁市绥阳镇西山小区15号楼3单元501室房屋的执行；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2014年2月24日，原告陈学忠与第三人周忠强经他人介绍签订了房屋转让契约，契约约定，第三人周忠强将其名下的位于东宁市绥阳镇西山小区砖混结构的住宅以110000元的价格卖给原告陈学忠，原告陈学忠交付了购房款110000元，第三人周忠强将上述房屋及房屋所有权证书交付给原告陈学忠，并由二原告居住至今。因该房屋属于绥阳林业局房屋管理部门管辖，该房屋转让后需双方共同到绥阳林业局房屋管理部门办理产权变更登记，因绥阳林业地区房产管理所内部规定，自房屋初始登记5年后才能办理产权变更登记，故自原告购买房屋后未能办理产权变更登记。被告李明友与第三人周忠强之间是借款关系，被告李明友申请查封登记在第三人周忠强名下的诉争房屋，但二原告已经购买了诉争房屋并已经实际装修并居住至今，诉争房屋应当归原告所有，故原告诉至法院。
被告李明友辩称，2013年8月2日第三人周忠强向被告借款60000元，并将诉争房屋的产权证交给被告作为抵押，借款到期后，无法联系到周忠强，故向东宁市人民法院提起了诉讼，后申请强制执行。二原告主张购买了诉讼房屋的事被告不清楚，第三人周忠强向被告借款时将诉争房屋的产权证证书交付给被告李明友，虽未办理抵押登记，但诉讼房屋应是周忠强的。被告不同意解除对诉争房屋的查封。
第三人周忠强陈述称，第三人周忠强与原告是远亲。大概是2012年或者2013年时，具体时间记不清了，通过第三人周忠强的三姐周忠南联系将诉争房屋卖给了二原告，二原告将购房款交付给第三人周忠强，签订了协议，并将房屋产权证交给了二原告，当时现场还有原告的邻居。第三人周忠强向被告李明友借款时交付的房屋产权证是在网上办理的假证。
第三人赵厚东陈述称，我与被告是同村的，我与周忠强是同学，第三人周清群是周忠强的父亲，当时周忠强着急用钱，通过我找到李明友借款，我、周清群及周忠强均以借款人的名义向被告李明友出具的借据。2013年8月2日向被告李明友借款时，周忠强将房屋产权证抵押给了被告李明友，但是没有办理抵押登记，周忠强偿还了几个月的利息，之后就联系不上了。2013年以后诉争房屋仍然是第三人周忠强在居住，诉争房屋应是第三人周忠强的。
第三人周清群未到庭视为其放弃答辩权利。
根据原告的起诉、被告的答辩，法庭归纳本案的争议焦点：原告请求不得对该房屋的执行是否应当支持？
二原告围绕本案的争议焦点举证如下：
一.房屋买卖契约1份。证明：原告陈学忠与第三人周忠强于2014年2月24日签订房屋买卖契约，第三人周忠强将其所有的位于东宁市绥阳镇西山小区，建筑面积68.261平方米，以110000元出售给二原告，签订协议时，二原告将购房款110000元给付第三人周忠强，周忠强将其该房屋的房屋所有权证书及该楼房一并交付给二原告。
被告李明友质证称：对该证据有异议，周忠强在2013年8月2日向我借款时将诉争房屋的产权证抵押给我，对二原告与第三人周忠强买房的事情我不清楚。
第三人周忠强质证称：原告提交的证据是真实的。
第三人赵厚东质证称：原告提交的契约是虚假的，周忠强刚才陈述是周忠南介绍的，但契约中所写的介绍人是纪丽红，周忠强陈述的房屋价格与原告提交的契约当中的价格不一致。
本院认为：该证据客观真实，与本案具有关联性，对该证据，本院予以采信。
二.房屋所有权证1份。证明：位于东宁市绥阳镇西山小区，房屋所有权人为周忠强，房屋登记时间为2010年10月份，建筑面积为68.261平方米。
被告李明友质证称：原告提交的房屋产权证与周忠强抵押给被告李明友的产权证的房屋面积、登记时间等均不一致，无法核实真伪。
第三人周忠强质证称：对该证据没有异议，原告提交的房屋产权证是真实的，原告交纳购房款后第三人周忠强就将产权证及房屋均交付给了二原告。
第三人赵厚东质证称：原告提交的房屋产权证与周忠强抵押给被告李明友的产权证中记载的内容不一致，不清楚哪个是真实的，但第三人周忠强是现将诉争房屋抵押给被告李明友的。
本院认为：该证据与本院在绥阳林业地区房产管理所调取的房屋档案一致，客观真实，对该证据，本院予以采信。
三.东宁润生村镇银行股份有限公司绥阳支行流水2份、存折1份、居民户口簿复印件3页。证明：二原告系夫妻关系，陈琪系二原告的女儿，二原告与第三人周忠强签订购房契约后，于当日在东宁润生村镇银行股份有限公司绥阳支行分别取了30000元、50000元、10000元，合计90000元。
被告李明友质证称：取款记录是真实的，但取款是否交付购房款不清楚。
第三人周忠强质证称：没有意见。
第三人赵厚东质证称：取款记录是真实的，但取钱是否是用于购房不清楚。
本院认为：该证据客观真实，与本案具有关联性，且各方当事人对该证据的形式要件均无异议，对该证据，本院予以采信。
四.东宁市绥阳林业局西山社区出具的证明1份、自来水费票据3张、取暖费票据5张、物业费票据4张、有线电视费2张。证明：原告陈学忠自2014年3月份在该社区诉争房屋中居住至今；2014年2月24日原告购买诉争的房屋后，在该房屋居住至今。
被告李明友质证称：没有意见。
第三人周忠强质证称：没有意见。
第三人赵厚东质证称：没有意见。
五.（2015）东绥商初字第3-1号民事裁定书1份。证明：被告李明友申请查封了诉争房屋。
被告李明友质证称：没有异议。
第三人周忠强质证称：没有异议。
第三人赵厚东质证称：没有异议。
本院认为：原告提交的证据三、四客观真实，与本案具有关联性，且各方当事人经质证均无异议，对原告提交的证据三、四，本院予以采信。
六.证人迟春燕、胡永会出庭作证。证人迟春燕陈述称：“二原告于2014年2月24日在周忠强处购买位于绥阳镇西山小区的房屋，因购房款不够，周忠春向我借款20000元，在购买的房屋内签订的契约，交钱时我也在场，二原告一共交给周忠强110000元的购房款。签订契约时在场人还有纪丽红、胡永会，契约是一个老头书写的，具体叫什么名字我不清楚。协议签订之后，原告将房款以现金的方式交付给周忠强，周忠强将房屋交付给了二原告，具体什么时间进去居住的我不清楚。现在诉争的房屋是二原告居住。”证人胡永会陈述称：“二原告买楼房时，周忠春向我妻子迟春燕借了20000元。二原告与周忠强签订房屋买卖契约时，我也在现场，但具体多少钱我不清楚，只是说买房子差20000元钱。我以见证人的身份在契约中签字了。”证明：2014年2月24日二原告与第三人周忠强签订房屋买卖契约时，二原告因购房款资金不足，在证人迟春燕借款20000元，二原告与周忠强签订房屋契约及买卖房屋时迟春燕、胡永会均在场。
七.证人纪丽红出庭作证。证人纪丽红陈述称：“2014年2月24日，二原告购买周忠强的房屋，签买卖协议及交付房款时我都在现场，二原告与周忠强购买房子的联系人并不是我，我只是见证人。周忠春找到我，说要买房子，让我去做个见证。周忠春将110000元购房款以现金的方式交付给周忠强，并在购买的房屋内签的契约，当时现场还有胡永会、迟春燕，还有一个写契约的人，但我不知道叫什么名字。”证明：二原告与周忠强签订房屋契约及买卖房屋时纪丽红在现场，可以证实房屋买卖的真实性。
八.证人张广信出庭作证。证人张广信陈述称：“我是木工。2014年3月份陈学忠购买了绥阳镇西山小区,该房屋原来是有装修的，陈学忠购买房屋之后，觉得房屋有一些瑕疵，就找到我，在阳台做了一个柜子，时间大概是在2014年3月份，但具体入住时间我不清楚。”证明：二原告购买房屋后，证人张广信为该房屋进行装修，周忠强将房屋交付给二原告后，二原告在该房屋居住至今。
被告李明友质证称：证人纪丽红刚才陈述，并没有给二原告和周忠强做介绍人，与双方签订的协议不符。
第三人周忠强质证称：没有异议。
第三人赵厚东质证称：证人纪丽红刚才陈述，并没有给二原告和周忠强做介绍人，与双方签订的协议不符。
本院认为：原告提交的证据六、七、八中四位证人的陈述，客观真实，均能陈述自己亲身感知的事实，且与证据一中的房屋买卖合同相互印证，对原告提交的证据六、七、八，本院予以采信。
被告李明友向法庭举证如下：
房屋产权证1份。证明：第三人周忠强在被告李明友处借款时，将诉争房屋的产权证书交给被告李明友，用诉争房屋为借款提供抵押担保。
二原告质证称：该产权证与原告提交的不一致，无法核实真伪。
第三人周忠强质证称：该房屋产权证是假的。
第三人赵厚东质证称：对该组证据没有意见，周忠强先把产权证抵押给被告李明友的。
本院认为：该证据与本院在绥阳林业地区房产管理所调取的房屋档案不一致，对该证据，本院不予采信。
第三人周忠强、周清群、赵厚东均未向法庭提交证据。
出示本院依法在绥阳林业局房地产管理中心调取的房屋产权信息1份。该房屋产权档案信息显示登记在周忠强名下的位于绥阳镇西山小区的房屋，建筑面积为68.261平方米。
二原告质证称：对该证据形式要件和事实要件均无异议。
被告李明友质证称：没有异议。
第三人周忠强质证：没有异议，我给被告李明友的是假证。
第三人赵厚东质证称：没有异议。
本院认为：该证据是本院依法在绥阳林业局房地产管理中心调取的，来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，对该证据，本院予以采信。该证据与二原告提交的诉争房屋的产权证书相一致，对该真实，本院予以确认。
根据原、被告的举证和质证，综合法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的法律事实如下：二原告系夫妻关系。2014年2月24日，原告陈学忠与第三人周忠强签订房屋买卖契约，契约约定，第三人周忠强将其名下的位于东宁市绥阳镇西山小区(建筑面积68.261平方米）的住宅以110000元的价格卖给原告陈学忠。原告于当天交付全部购房款。二原告购买上述房屋后装修并居住至今。
另查明，第三人周忠强向被告李明友借款，第三人周忠强未履行还款义务，被告李明友向本院申请强制执行第三人周忠强的财产。本院于2015年4月15日作出（2015）东绥商初字第3-1号民事裁定，裁定查封了诉争房屋。原告对执行标的提出书面异议，本院于2017年1月13日作出（2017）黑1024执异1号执行裁定书，裁定驳回陈学忠、周忠春的执行异议。
本院认为，本案系案外人执行异议纠纷。本案的争议焦点在于原告陈学忠、周忠春对执行标的位于东宁市绥阳镇西山小区的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告陈学忠、周忠春提起的执行异议之诉，应当提供证据证明其对诉争房产享有的实体权利足以阻却强制执行措施。二原告与第三人周忠强签订的房屋买卖契约，原告购买第三人周忠强所有的位于东宁市绥阳镇西山小区的房屋，该合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同，原告按照合同约定交纳全部购房款，第三人周忠强将诉争房屋交付给原告，并由原告实际居住至今，且原告已经缴纳了入户后的各项费用，虽未办理房屋产权登记，但原告提交的一系列证据，已形成其与第三人周忠强房屋买卖行为的完整证据链，足以证明二原告在上述买卖过程中并无过错，二原告对执行标的享有排除强制执行的民事权益，其要求停止对上述房屋的强制执行，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告李明友与第三人周忠强之间是民间借贷关系，其对房屋的查封不能对抗二原告对争议房产的实体权利。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不得执行位于东宁市绥阳镇西山小区15号楼3单元501室的房屋。
案件受理费2500元，由第三人周忠强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
本院（2017）黑1024执异1号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 陈晓娟
人民陪审员 邵艳菊
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张書涵