天津市第一中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）津01刑终677号
原公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）程某，女，1993年12月11日出生，满族，农民，住辽宁省兴城市。系本案被害人。
委托诉讼代理人徐克章，辽宁宏程律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人陈某1，男，1951年9月8日出生，汉族，居民，住辽宁省葫芦岛市连山区，系被害人陈某2之父。
原审附带民事诉讼原告人张某，女，1959年3月20日出生，汉族，居民，住址同上，系被害人陈某2之母。
原审被告人任志旭，男，1994年7月21日出生，满族，辽宁省兴城市人，初中文化，农民，住辽宁省兴城市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年7月11日被刑事拘留，同年7月25日被依法逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。
委托诉讼代理人刘兴华，辽宁来源律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人王海斌，男，1975年7月16日出生，汉族，辽宁省兴城市人大常委会干部，住辽宁省兴城市。
委托诉讼代理人刘尊思、袁海波，北京植德律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区水泥街幸福小区2#6#门市。
法定代表人陈某2,该公司总经理。
天津市宝坻区人民法院审理天津市宝坻区人民检察院提起公诉的原审被告人任志旭犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人陈某1、张某、程某提起附带民事诉讼，诉讼过程中，任志旭申请追加葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司作为附带民事诉讼被告人参与诉讼一案，于2017年8月9日作出（2017）津0115刑初225号刑事附带民事判决。一审宣判后，原审附带民事诉讼原告人程某不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取了委托诉讼代理人的代理意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司法定代表人及股东均为被害人陈某2，该公司系自然人独资公司，现为合法存续状态。被告人任志旭系该公司员工，且在工商行政管理部门登记为该公司兴城分公司负责人。2016年6月7日20时许，被告人任志旭驾驶牌号为川Ｄ×××××“吉利美日”牌小型轿车拉载陈某2及兴城分公司员工程某前往北京培训学习，6月8日下午15时许，任志旭驾车拉载陈某2及程某由北京出发返回葫芦岛，当日16时8分许，任志旭驾车沿京哈高速公路由西向东行驶至74.2公里处时，欲驶入宝坻区牛道口服务区休息，因其未确保行车安全，该车前部撞到服务区入口护栏端头，造成任志旭及乘车人陈某2、程某受伤，车辆、道路设施损坏的交通事故，后陈某2经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告人任志旭承担此次事故的全部责任，陈某2、程某均不承担事故责任。
附带民事诉讼原告人陈某1、张某诉称：二附带民事诉讼原告人系被害人陈某2父母。2014年7月29日被害人陈某2在葫芦岛市工商局登记注册葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司，注册资金200万人民币，在从事汽车销售和租赁经营业务中与附带民事诉讼被告人王海斌相识。王海斌称在兴城市政府机关工作，并请陈某2到兴城与其一起合伙开公司。2016年3月11日陈某2与王海斌合开兴城分公司，从事汽车销售、贸易咨询等项业务。因王海斌是国家公务员，不能经商，遂将其外甥即被告人任志旭登记为兴城分公司负责人，并聘用任志旭为公司员工，为陈某2开车。任志旭驾车发生交通事故，导致乘车人陈某2死亡，给二附带民事诉讼原告人造成巨大精神创伤和经济损失。故请求法院判决被告人任志旭及附带民事诉讼被告人王海斌赔偿各项经济损失共计1183138.50元。
附带民事诉讼原告人程某诉称：被告人任志旭受附带民事诉讼被告人王海斌所雇佣，驾驶川Ｄ×××××号吉利美日牌小型轿车发生交通事故，致使其受伤并产生经济损失。故请求判令王海斌与任志旭共同赔偿其经济损失共计142352元，且二人互负连带责任。
上述附带民事诉讼原告人提交住院病案、医疗费单据、交通费票据等用以证实经济损失情况；提交调查笔录等证据以证实客户通过王海斌从公司购车等情况。
认定上述事实的据证如下：
（一）书证
案件来源及到案经过、道路交通事故认定书、诊断证明书、机动车驾驶证、行驶证及相关信息查询结果，营业执照复印件、企业机读档案登记资料，居民户口簿复印件，常住人口信息表等证据证明了案发经过、事故责任、公司状况信息及案相关人员基本身份情况。
（二）证人证言
1.证人陈某1的证言证明，2016年6月8日17时30分许，王海斌给其妻子张某打电话，称陈某2在高速发生交通事故在宝坻区急救中心抢救，随后其与张某等人前往宝坻区人民医院，途中交警给张某打电话称陈某2经抢救无效死亡。
2.证人于某1的证言证明，其为京哈高速公路牛道口服务区保安，2016年6月8日16时许，其在服务区巡逻，一个小伙过来找其，说发生交通事故，两个女同志受伤严重，其过去查看情况并用手机拨打高速交警值班室电话报警及拨打120急救电话。到达现场后，其看见一辆黑色小客车撞在服务区入口护栏端头处，该车右侧地面上有个男同志抱着一个身穿紫色衣服的女同志，该男同志正给这个女同志按摩胸口，该车后座上还躺着一个女同志。
3.证人陈某3的证言证明，其为京哈高速公路牛道口服务区加油站加油员，2016年6月8日16时许，其在加油站加油时，一个货车司机说服务区入口处发生交通事故，其联系站长张洪臣前往现场，看见一辆黑色小客车撞在服务区入口护栏端头处，其余证实内容同于某1一致。
4.证人王海斌的证言证明，其为任志旭叔伯舅舅，陈某2为联创美源汽车贸易有限公司老板，其给陈某2介绍客户并介绍任志旭到该公司上班。2016年6月7日晚任志旭拉载陈某2和程某到北京学习。第二天下午16时许，任志旭给其打电话说发生交通事故。其让任志旭拨打120，之后驾车前往宝坻区。途中其电话通知陈某2母亲张某，快到宝坻的时候，张某说陈某2已经死了。其在宝坻医院太平间见到陈某2，之后陈某2母亲到场。另证实任志旭等人在北京期间，其姐夫杨某一家在北京看病，其曾给任志旭打电话联系让杨某等人搭车回来，但杨某等人未乘坐该车辆返回。
5.证人曹某1的证言证明，其曾为联创美源汽车贸易公司员工，该公司老板为陈某2，其与任志旭做销售，任志旭平时也为陈某2开车，程某为公司内勤，王海斌经常来公司，帮陈某2联系买车的客户。2016年6月8日17时许，王东伟让其驾车拉载陈某2母亲前往宝坻，在车上陈某2母亲说任志旭开车发生交通事故了。到兴城服务区的时候，宝坻交警给陈某2母亲打电话，说陈某2在事故中死亡。
6.证人张某的证言证明，2016年6月8日17时许，王海斌给其打电话称陈某2在高速上发生交通事故，之后王海斌派司机曹某1驾车来接其与家人前往宝坻。到达兴城服务区的时候，天津交警打电话称陈某2经抢救无效死亡。到达宝坻医院时，王海斌已先行到达。因王海斌与陈某2系男女朋友关系，王海斌为任志旭叔伯舅舅，并参与公司经营，且在事故发生后有扣留陈某2手机等行为，怀疑该起事故并非简单的交通事故，而是有预谋的故意杀人。
7.证人杨某的证言证明，其在2016年6月初在北京看病，当时王海斌说有朋友来北京开会，可以搭朋友的车回兴城，因考虑到车小不平稳，未搭乘该车回兴城等情况。
（三）被害人陈述
被害人程某的陈述证明，其与任志旭为联创美源汽车贸易有限公司员工，陈某2为该公司老板。2016年6月7日晚20时许，任志旭驾车拉载其与陈某2到北京学习。次日6时许到达北京市丰台区鸿坤国际大酒店，15时许，任志旭驾车拉载其与陈某2从王府井出发返回葫芦岛，在高速上行驶过程中其睡着了，发生交通事故后其醒来，看见任志旭在车右侧地上抱着陈某2呼喊，其因疼痛再次昏迷，再醒来时已在医院接受治疗。事故造成其受伤，陈某2经抢救无效死亡。
（四）鉴定意见
1.天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证实，陈某2符合钝性外力致全身多发性损伤及创伤性休克造成死亡。
2.天津天意物证司法鉴定所出具的人体损伤程度鉴定意见书证实程某及任志旭的损伤程度均不构成重伤。
3.天津市天通司法鉴定中心出具的血液酒精含量检验报告证实，任志旭送检血液中未检出酒精成分。
4.山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书证实，肇事车辆川Ｄ×××××号吉利美日牌小型轿车事故时未与其他车辆发生接触；该车因本次事故导致部分机件损坏，不能对其安全技术性能及制动性能进行检验；事故时该车行驶速度约为85km/h。
（五）勘验、检查笔录
1.现场勘验检查材料及现场照片证实案发现场情况。
2.辨认笔录证实陈某2父亲陈某1对陈某2尸体进行了准确辨认。
3.电子证物检查工作记录及光盘资料证实对程某持有的手机iPhone4及王海斌持有的MEIZUnote手机进行电子证据提取情况。
（六）视听资料
现场录像及执法记录仪摄录视频证实事故发生情况等。
原审法院认为，被告人任志旭违反道路交通安全法，在行车过程中未确保安全，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。事故发生后，被告人任志旭对被害人陈某2有救助行为，且待他人报警后在现场等候处理，到案后如实供述交通肇事犯罪事实，经传唤主动前往公安机关接受调查，符合自首的构成要件，属自首，依法予以从轻处罚。
被告人任志旭系葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司员工，在公司安排其驾车拉载工作人员赴北京参加业务培训学习返回途中，因驾驶不当发生交通事故。被告人的行为为执行职务的行为，据此造成的他人人身伤亡损失应由用人单位即葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司承担。该公司为自然人出资的一人有限责任公司，在无充分证据证明该公司财产与股东自己财产严格分离的情形下，依法应由该公司股东承担连带责任。
依任志旭申请追加葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司为附带民事诉讼被告人后，附带民事诉讼原告人陈某1、张某、程某均坚持诉求，明确表示不要求该公司承担责任，仅要求被告人任志旭和附带民事诉讼被告人王海斌承担责任。本院认为，本案侵权责任的责任主体首先为葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司。各附带民事诉讼原告人在本院释明后，仍不要求该公司承担民事责任，而要求其他主体承担责任，于法无据，不予支持。附带民事诉讼原告人主张王海斌为该公司股东且王海斌与任志旭系个人劳务关系，与查明事实不符，且未提供充分证据予以证明，故对其此项主张及诉讼请求不予支持。附带民事诉讼原告人陈某1、张某诉称的王海斌于事故发生后，侵占及转移公司资产的行为，与本案没有关联性，可另行解决。
附带民事诉讼原告人程某要求保留后续治疗及评残后各项费用的诉权，因起诉是公民的权利，无需法院确认，故对该主张本案不予涉及。
附带民事诉讼原告人陈某1、张某、程某主张被告人任志旭及附带民事诉讼被告人王海斌承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，被告人任志旭犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。驳回附带民事诉讼原告人陈某1、张某、程某的诉讼请求。
一审宣判后，原审被告人原审附带民事诉讼原告人程某以原审判决认定事实不清，适用法律错误。王海斌作为葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司的实际负责人，应承担刑事附带民事赔偿责任，任志旭承担连带赔偿责任。请求二审法院依法改判为由提出上诉。其委托诉讼代理人认为，原审附带民事诉讼被告人王海斌是葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司的实际负责人，掌控该公司及分公司的全部资产，应该是王海斌个人及他代表的葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司承担赔偿责任。
原审被告人任志旭、原审附带民事诉讼被告人王海斌的委托诉讼代理人认为，原审法院认定葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司为侵权责任主体是正确的，王海斌不是本案的适格被告人，王海斌与葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司没有任何法律关系，不应承担雇主责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认定的事实及采信的证据与原审法院判决相一致。
本案的争议焦点为：1、葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司是否是本案附带民事赔偿责任主体。2、原审附带民事诉讼被告人王海斌是否是葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司的实际负责人,是否与任志旭承担连带赔偿责任。
1、葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司是否是本案附带民事赔偿责任主体。经查，营业执照复印件、企业机读档案登记资料证实，陈某2为葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司法定代表人，该公司系自然人独资有限责任公司，陈某2为该公司股东，任志旭为该公司兴城分公司负责人，上述公司均处于存续状态。证人曹某1证言、被害人程某陈述证实，葫芦岛市联创美源汽车贸易公司老板为陈某2，曹某1、程某、任志旭等均为公司员工。2016年6月7日晚20时许，任志旭驾车拉载程某与陈某2到北京参加业务培训学习返回途中，因驾驶不当发生交通事故。上述证据证明，葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司为自然人出资的一人有限责任公司，任志旭的行为属于执行职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。据此任志旭在执行工作任务中造成的他人人身伤亡损失应由用人单位即葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司承担。现在无充分证据证明该公司财产与股东自己财产严格分离的情形下，葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司应为本案附带民事赔偿的责任主体，依法应由该公司股东承担连带责任。
2、原审附带民事诉讼被告人王海斌是否是葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司的实际负责人,是否与任志旭承担连带赔偿责任。经查，营业执照复印件、企业机读档案登记资料等书证证实，陈某2为葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司法定代表人，该公司系自然人独资有限责任公司，陈某2为该公司股东。没有强于上述书证的证据证明王海斌与葫芦岛市联创美源汽车贸易有限公司存在任何法律关系，故原审附带民事诉讼被告人王海斌不应承担民事赔偿责任，同时任志旭亦不应当承担连带责任。
本院认为，原审法院综合此案的事实、证据及相关情节做出的判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人程某的上诉理由，及其代理人的代理意见，证据不足，本院不予采纳。附带民事诉讼被告人任志旭、王海斌的委托代理人的代理意见，有相关证据依托，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
代理审判员 李草原
代理审判员 路 诚
二〇一七年十月十七日
法官 助理 李文杰
书 记 员 马 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；