天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初4696号
原告：王秀清，女，1969年5月1日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘月东，天津满华律师事务所律师。
被告：衡水滨湖新区浩发超市，住所地河北省衡水市滨湖新区红旗大街***号（彭杜乡赵杜村西）。
经营者：张浩，男，1967年12月10日出生，汉族，住河北省衡水市滨湖新区（彭杜乡赵杜村西）。
委托诉讼代理人：石广军，河北合明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顿永乐，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：高树峰，男，1972年12月5日出生，汉族，河北省衡水市中级人民法院审判员，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：石广军，河北合明律师事务所律师。
原告王秀清与被告衡水滨湖新区浩发超市（以下简称浩发超市）、高树峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案，本院于2016年11月29日作出（2015）南民初字8283号民事判决书，因原告王秀清及被告浩发超市不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）津01民终901号民事裁定书，裁定将该案发回重审。本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀清的委托代理人刘月东，被告浩发超市的委托代理人石广军、顿永乐，被告高树峰的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀清向本院提出诉讼请求：1.被告浩发超市偿还原告本金743851.82元、利息282663.69元；2.被告浩发超市以743851.82元为基数，按年利率24%计算，自2017年7月1日起至实际还清之日止给付原告利息；3.被告高树峰对上述全部借款本息承担连带还款责任；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告丈夫关长治与被告高树峰系多年的朋友关系，被告浩发超市经营人张浩系高树峰的表哥。2014年8月15日至2015年3月19日期间，该超市与原告签订三份《借款合同》，共计向原告借款900000元（2014年8月15日借200000元；12月16日借200000元；2015年3月19日借500000元）。合同就借款期限、利率及保证期间进行了相应的约定。被告高树峰作为连带责任保证人对三笔借款提供担保。其中2015年3月19日借款500000元，被告五牛公司作为共同借款人在借款合同上加盖公章。上述借款利息结算至2015年11月。此后经原告多次催要，各被告未向原告还本付息。故原告诉至本院。并自愿申请撤销对被告许秀荣、五牛公司的起诉。
被告浩发超市、高树峰辩称，原告与被告浩发超市、高树峰不存在任何民间借贷关系，因为2014年8月15日、12月16日浩发超市收到款项是苗月红交付的，2015年3月19日浩发超市收到的款项是关长治交付的。2015年5月21日之前浩发超市经营人张浩个人账户还款也是偿还给苗月红，金额是152000元。2015年3月19日关长治转给张浩480000元，2015年11月23日张浩个人账号共转给关长治216000元。原告提供的三份借款合同中除去张浩、高树峰签名是真实的，王秀清的签名及借款金额、借款期限、利率等手写内容都是原告未经被告方同意，单方擅自书写的，原告提供的合同不真实。2015年合同双方对于保证期限没有约定，并且债权人与债务人变更主合同的内容没有经过担保人高树峰同意，保证人不再承担保证责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日原告与被告浩发超市，签订《借款合同》，约定：浩发超市向原告借款200000元，期限12个月，自2014年8月15日至2015年8月14日，借款期内月利息4%，利息一次性扣清。逾期按原借款月利息的双倍加收违约金。保证期限为借款本息偿还止，包括逾期还款违约金等。被告浩发超市在借款人处加印公章及张浩的印章，张浩在此签字并加按指印，高树峰作为保证人在该份《借款合同》中签字并加按指印。落款处亦有张浩所书其工商银行账号信息。合同签订后，原告通过案外人苗月红的银行账户于2014年8月15日向张浩所留存的银行账户转款192000元。后张浩于2014年9月15日、10月15日、11月21日、12月15日分四次转给苗月红各8000元，共32000元。
2014年12月16日原告与被告浩发超市，高树峰作为保证人再次签订《借款合同》，约定：浩发超市向原告借款200000元，期限12个月，自2014年12月16日至2015年12月15日，借款期内月利息4%，利息一次性扣清。逾期按原借款月利息的双倍加收违约金。保证期限为借款本息偿还止，包括逾期还款违约金等。被告浩发超市在借款人处加印公章及张浩的印章，张浩仍在此签字并加按指印，高树峰也在保证人处签字并加按指印。张浩在落款处留存其工商银行账号信息。合同签订后，原告通过案外人苗月红的银行账户于2014年12月16日向张浩提供的银行账户转款192000元。后张浩于2015年1月15日、2月16日、3月16日分三次转给苗月红各16000元、4月18日、5月21日分两次转给苗月红各36000元，五次共计120000元。
2015年3月19日原告（其夫关长治代签）与被告浩发超市第三次签订《借款合同》，约定：浩发超市向原告借款50万元，期限12个月，自2015年3月19日至2016年3月18日，借款期内月利息4%，利息一次性扣清。逾期按原借款月利息的双倍加收违约金。高树峰作为保证人，保证期限为借款本息偿还止，包括逾期还款违约金等。被告浩发超市在借款人处加盖公章、张浩在此签字并加按指印，高树峰亦在保证人处签字并加按指印。合同签订后，原告通过关长治的银行账户于2015年3月19日向张浩银行账户转款480000元。后张浩于2015年6月18日、7月20日、8月16日、10月1日、2016年11月23日分五次转给关长治各36000元，2015年10月24日、26日分两次转给关长治16000元和20000元，七次共计216000元。
另在本院审理（2015）南民初字8283号民事案件中，苗月红已出庭作证，证明其与张浩账户的往来款项均为原告所有，与张浩不存在借贷关系。
本院认为，被告浩发超市、高树峰与原告签订的多份《借款合同》，均系各方真实意思表示，各方均在合同中签字、加盖公章予以确认，且原告已通过他人银行账户实际支付了借款，被告浩发超市实际经营人张浩也以合同的约定利率向原告支付过利息，故本院对双方的借款关系予以确认。二被告在抗辩中表示原告所提供的合同不真实等理由，因无事实及证据佐证，故本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告给付被告浩发超市实际经营人张浩借款本金应以实际给付金额为标准计算利息，即本金共计864000元（192000元＋192000元＋480000元）。
依照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，即借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告浩发超市实际经营人张浩均按照双方约定月息4%向原告支付了三份合同的借款利息，依照法律规定超出部分的利息应予以扣减，截至2015年11月扣减后共欠本金为743851.82元（详见计算明细）。上述法律第二十九条第一款规定，即借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超出年利率24%为限。现原、被告双方约定月利率4%，超出了该法律规定，原告自愿按年利率24%计算，本院予以支持。
高树峰在三份合同中承诺自愿为被告浩发超市的借款承担连带保证责任至借款本息全部偿还止，故本院认定该被告对上述款项承担连带给付责任。
原告在案件审理过程中自愿申请撤销对被告许秀荣、五牛公司的起诉，系当事人自愿行使其诉讼权力，本院依法予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告衡水滨湖新区浩发超市偿还原告王秀清借款743851.82元，并以此为基数按年利率24%计算自2016年12月1日始至实际给付之日止的逾期利息；
二、被告高树峰对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14358元，保全费5000元，共19358元，由被告衡水滨湖新区浩发超市负担。被告高树峰承担连带给付责任。被告负担部分，于本判决生效后十五日内给付原告王秀清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建伟
人民陪审员 李 英
人民陪审员 任占忠
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 尹晴晴
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。