北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3236号
上诉人（原审被告）李启付，男，1970年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）黄传河，男，1969年4月6日出生。
上诉人李启付因与被上诉人黄传河农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第6416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2015年11月，黄传河诉至原审法院称：黄传河与李启付于2014年8月28日协议，黄传河清包李启付民房建设工程，建筑面积约180平米，每平米500元。黄传河还干了其他零工、零活，现工程已完工半年多，李启付支付部分工程款，尚欠黄传河工程款4万元未支付。黄传河多次找李启付催要欠款，李启付仍不支付。故黄传河诉至法院要求：1、李启付支付给黄传河施工款4万元；2、诉讼费由李启付负担。
李启付在原审法院辩称：我不同意黄传河的诉讼请求，我确实还有3.5万元没有给黄传河，但是黄传河建房的活虽然干完了，工程质量却存在问题，黄传河说给我维修还没给我维修完，黄传河给我抹的墙都是空的，存在裂缝，我现在就要求黄传河把房屋给我修理完，我就把剩余的工程款3.5万元钱给黄传河。我把房子给黄传河建造的时候口头约定，黄传河出工给我运输材料每平米500元，不给我运输材料每平米420元。
原审法院经审理查明：2014年8月28日，黄传河（乙方）与李启付（甲方）签订建房协议书，该协议书载明：本建筑为清包工，建筑面积以实际建筑面积为准，包括砌砖抹灰。外出檐子对半算，房顶造型另算。不包括吊顶刮腻子、外墙贴砖。以每平米500元价格施工。甲方负责水电路通畅施工现场，各项建筑材料。甲方负责监督本项目的施工质量标准。如发现问题及时解决，乙方负责建筑所有机械设备和模版脚手架等。施工中乙方必须安全第一、施工第二，施工中如出现安全问题由乙方负责，与甲方无关，工程完甲方付款给乙方。付款时甲方有权监督乙方对所有人员的工资发放。另外说明：不在建筑面积内的工程，甲方必须另加人工费；因为人工费高，大工现在230元一天，小工现在150元一天。工作时间10个小时。付款方式：1地基完成付30%；2第一层打完顶子付25%；3二层打完顶子再付25%；剩下余款完工付清，此工程不得拖欠，如有拖欠按违背合同的20%加罚。李启付称协议中李启付签名因其不会写字，是刘宝树代替其签的。2015年11黄传河持诉请诉至法院，李启付以辩称理由不同意黄传河的诉讼请求，法院经调解未果。
经法院现场勘查：涉诉房屋正房东数第一间西侧墙面不平，东数第二间、第三间三面墙面均不平，东数第四间西侧墙面有不平，正房四间柱子均有不平，南房东数第一间墙面不平；院内大门口没有安装地砖，正房房顶东西侧两山檐墙不平，南房南墙掉灰，上述正房和南房房屋墙面均有裂缝，正房和南房门口掉灰。南房安装门窗的柱子有裂缝。李启付称除了以上的质量问题外，还存在南房外窗台是空的，南房前檐墙有空的地方，正房及南房檐子全部是空的而且存在掉灰等情况。黄传河称墙面不平的误差是因为农村建房承包合同资金少，所以肯定会使工程质量存在误差，门窗的柱子也是一样，墙面上有裂痕是正常的，因为房檐、窗台墙是加气砖砌成的，不能比砖垒的，所以有空的现象正常，檐子窗台掉灰正常，院门口没有安装地砖是因为李启付没有提供地砖，正房两山墙面不平是因为建设时候没有固定点。
在法院审理过程中，李启付称涉诉工程全部工程款9万元，包括房屋工程款8万元及墙面外墙等1万元，按照协议9万元计算其已经支付了55000元，还有35000元没有支付，按照建房协议的约定现在根据工程进度需要付给黄传河80%的工程款，但因黄传河建造的房屋有问题，要求黄传河给其维修好，再给他钱，不给其维修好，其就不给黄传河剩余的钱。另外我们约定黄传河出工给我运输材料每平米500元，不给我运输材料是每平米420元。黄传河认可李启付已支付其55000元工程款，总工程款是9万元，但还应包括零工5000元，即人工给李启付垫地基的钱以及人工运输建筑材料的钱。黄传河称正房和南厢房工程款共计是8万元，施工后我还给李启付垒墙、打地面工程款1万元左右，垫地基和运送建筑材料等5000元左右。建房协议书系黄传河草拟的，建房协议付款方式中的第一层和第二层款项就是相当于两个平房的顶子都建完了就应当付的款项。我认为李启付现应当给付我总工程款95000元左右的百分之八十。
原审法院认定上述事实，有黄传河、李启付双方陈述、建房协议书及现场勘查笔录等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：黄传河与李启付签订的建房协议书，虽然李启付的名字系他人代其所签，但随后黄传河依约对李启付房屋进行了建设，李启付没有阻止，所以双方约定的建房协议书系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定全面履行合同义务。经法院现场勘查，涉案的北房及南房已建设完成，但是存在墙面不平、裂缝以及墙面掉石灰的情况，根据现有建设情况，李启付理应支付黄传河80%的工程款，建房协议书系黄传河草拟的，因双方未约定工程款的具体数额，以李启付认可的正房和厢房工程款8万元为准计算，除去李启付已支付的55000元外，李启付还应支付黄传河9000元；黄传河要求为李启付垒墙和建造地面的工程款，因李启付予以认可，法院对此10000元工程款不持异议；黄传河要求为李启付垫地基和运送建筑材料工程款5000元，黄传河的证据不足以证明李启付应另行支付该项工程款，且李启付不予认可，故对黄传河的此项诉讼请求，法院不予支持；黄传河要求的剩余工程款，因李启付表示维修房屋后再支付工程款，法院予以采纳，故剩余的工程款应在黄传河将房屋维修完毕之后再行主张。据此，原审法院于2016年1月判决：一、李启付于判决生效后十日内给付黄传河工程款九千元。二、驳回黄传河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李启付不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令：1、依法撤销北京市怀柔区人民法院作出的（2015）怀民初字第06416号民事判决，依法改判驳回黄传河的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由黄传河承担。李启付上诉理由为：1、一审法院未查明涉案工程的房屋面积即认定房屋工程款系错误；2、涉案房屋存在质量问题，在黄传河对房屋进行维修前李启付不应向其支付工程款。
黄传河表示虽然其认为一审判决的数额过少，但为尽快解决纠纷，故其并未提出上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，双方建房协议书中李启付的名字虽系他人代签，但之后黄传河对李启付房屋进行建设，李启付亦未表示异议，故原审法院认定双方均应按照协议约定全面履行合同义务，并无不当。李启付主张原审法院未查明涉案工程的房屋面积即认定房屋工程款系错误，但根据原审查明情况，双方虽在建房协议书中未约定具体工程款数额，但李启付在原审谈话中认可房屋工程款8万元，故本院对其主张无法支持。原审法院依据现场勘查情况，认定李启付应支付黄传河相应工程款，符合法律规定，本院予以确认。李启付的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院无法采纳。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费400元，由黄传河负担375元（已交纳），由李启付负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费800元，由李启付负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 楚 静
代理审判员 刘向飞
二〇一六年三月十七日
书 记 员 胡 实