河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1637号
上诉人（原审原告）：沧州市中豪家居有限责任公司。住所地：沧州市一塑院内**号楼*单元**号。
法定代表人：王荣发，董事长。
委托代理人：王俊祥，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州国富房地产开发有限公司管理人。住所地：沧州千童南大道与志强路交叉口东侧千童菜市场*楼。
负责人：王文来。
委托代理人：季兰华、仉菁华，河北建平律师事务所律师。
上诉人沧州市中豪家居有限责任公司（以下简称中豪家居公司）因与被上诉人沧州国富房地产开发有限公司管理人（以下简称国富管理人）责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中豪家居公司原审诉称，2014年11月14日，沧县人民法院作出（2014）沧民破（预）字第1-1号民事裁定书，受理了沧州国富房地产开发有限公司的破产清算申请。中豪家居公司虽认为该破产清算申请不合法，但破产程序已经开始，为避免利益受损，不得已于2015年2月14日向国富管理人邮寄了“债权申报书”，竟被拒收。国富管理人在管理债务人财产时，疏于管理，未尽职责，致使2015年4月9日火灾的发生，给中豪家居公司财产造成损失，并由于其管理不善，加重和扩大了包括中豪家居公司在内商户财产损失的扩大；同时，国富管理人超越破产企业权利范围，组织社会闲散人员抢夺中豪家居公司招商的承租场地上的商户，国富管理人至今也未向中豪家居公司依法告知有关破产事宜。国富管理人理应接受债权申报书、赔偿中豪家居公司损失，其破产管理人资格依法应被更换。
国富管理人原审辩称，中豪家居公司主体不适格，其注册的公司住所地和公章虽然与诉状中的一致，但实际住所地并不是诉状中所述的地址，而是在高铁西站。沧州国富房地产开发有限公司与中豪家居公司之间无任何经济业务往来和任何经济纠纷；中豪家居公司公司并未遭受火灾，也未受到火灾损失。即便遭受火灾，也与国富管理人无任何关系。沧州国富房地产开发有限公司依法被沧县法院裁定进入破产程序后，依法在《人民法院报》上刊登公告，规定了债权人申报债权的截止日期为2015年2月27日，在此期限内未收到中豪家居公司申报债权的申请，拒收一事不符合事实。2015年4月9日火灾的发生与管理人的工作之间没有关联性。
原审查明，沧州市中豪家居有限责任公司（以下简称中豪家居公司）成立于2003年7月10日，住所地登记××××运河区一塑院10号楼2单元13号，法定代表人王荣发。沧州中豪家居广场有限公司（以下简称中豪家居广场公司）成立于2008年11月11日，住所地登记为××区××大道国富中心二楼，法定代表人王荣发。
2014年11月14日，沧县人民法院作出（2014）沧民破（预）字第1-1号民事裁定书，受理了沧州国富房地产开发有限公司的破产清算申请。2014年11月25日，沧县人民法院作出（2014）沧民破字第1-6号公告，指定河北建平律师事务所为沧州国富房地产开发有限公司管理人。沧州国富房地产开发有限公司的债权人应在2015年2月27日前，向沧州国富房地产开发有限公司管理人申报债权。
双方争议的焦点如下：
一、关于中豪家居公司是否在法定期限内向国富管理人申报债权。
中豪家居公司诉称，2015年2月14日向国富管理人邮寄了“债权申报书”，国富管理人拒收。在邮寄之前派人曾到国富管理人处提交材料，国富管理人拒收。
为证实以上主张，中豪家居公司提供的证据如下：证据一、中国邮政特快专递回执与改退批条，证明国富管理人拒收。证据二、2015年2月14日债权申报书复印件一份，证明以中豪家居的名义申报债权。
国富管理人对中豪家居公司提供的证据质证称，中豪家居公司没有证据证明国富管理人拒收。申报债权不是快递能解决的问题，中豪家居公司应提交相应资料。快件邮寄的申报书注明申报人住所地在高铁站。中豪家居公司明知国富管理人办公地点,不予当场申报，不利后果自己承担。
国富管理人为证实以上主张，提供证据如下：证据一、沧州市新华区工商行政管理局关于沧州中豪家居广场有限公司企业登记基本情况表一份，内容为企业名称：沧州中豪家居广场有限公司。住所：沧州市××区××大道国富中心二楼。成立日期：2008年11月11日。法定代表人王荣发。证据二、沧州市××区工商行政管理局关于沧州中豪家居有限责任公司企业登记基本情况表一份，内容为企业名称：沧州市中豪家居有限责任公司。住所：沧州市××区市一塑院10号楼2单13号。成立日期：2013年6月25日。法定代表人王荣发。证据三、（2014）沧民破字第1-14号民事裁定书一份。裁定内容是王荣发立即将沧州国富商城二楼的房产交由管理人管理，并于2015年6月5日留置送达给王荣发。
经审查，中豪家居公司于2015年2月14日向国富管理人邮寄了“债权申报书”，并提交特快专递一份。结果显示是“退回”。中豪家居公司提交的债权申报书中申报人是沧州市中豪家居有限责任公司，法定代表人王荣发，联系地址是沧州市××区北京路高铁西站北楼。
二、关于中豪家居公司是否享有债权。
中豪家居公司诉称，根据破产管理法相关规定，破产程序一旦受理，债权人就有权利进行申报，是否享有债权及债权多少是债权会议决定。中豪家居公司与国富开发公司有租赁协议依法享有租赁及其添附主张权利。住所地的变更不影响主体的认定，中豪家居公司主体适格。
为证实其主张，提供以下证据：证据一、沧州市中院（2010）沧民初字164-2号裁定书，证明中豪家居公司与国富具有经济纠纷，中豪家居公司对国富公司享有债权。证据二、沧州国富商城二楼买卖协议复印件一份和国富商城二楼合作经营协议复印件一份。
国富管理人对中豪家居公司提供的证据质证称，中豪家居公司所在地没有发生火灾且与国富管理人之间没有关系。如中豪家居公司认为对国富公司享有债权可以申报债权，但是现在没有申报，不是适格债权人。中豪家居公司与沧州国富房地产开发有限公司不存在租赁协议。市中院的裁定是诉讼的中止，不是确认债权人，应提交其他相应的材料。提交证据应在举证期限内完成提交。逾期提交证据我方不予质证。国富管理人通知王荣发申报债权已经公告送达，且在沧州晚报登报刊登。并提供如下证据：证据一、沧州晚报在2014年12月26日刊登的通知。内容为依法解除签订的《沧州国富商城二楼买卖协议》和《国富商城二楼合作经营协议》、沧州日报在2015年1月9日刊登的通知，内容是未按协议中的约定按月向国富公司缴纳房款，构成根本性违约，需承担违约责任。2014年12月16日沧州市公证处公证书。证实其向王荣发通过快递的方式邮寄《通知书》和《公告》各一份，共贰页。证明已经通知王荣发。证据二、提交（2014）沧民破字1-14号沧县人民法院裁定书，裁定内容为王荣发将沧州国富二楼交由管理人管理，6月5日留置送达王荣发。
中豪家居公司对国富管理人提交的证据质证称，对日报、晚报通知，中豪家居公司并未见到，该通知的被通知人主体不对，王荣发与国富公司订立协议的行为是职务行为，产生的后果应由中豪家居公司承担，通知王荣发为主体错误。中豪家居公司与国富公司的纠纷在沧州市中院已经起诉，由于国富申请破产，沧州市中级法院中止诉讼，该案如果破产合法的情形下应是继续审理恢复诉讼程序，而不是由破产管理人向一个错误的主体下发通知。国富管理人提交的证据证明其已经于2014年12月26日接管国富的财产。破产法没有规定申报债权的方式，国富管理人在上门送达未果的情形下邮寄送达是合理的。中豪家居公司与国富公司签订协议而不是与国富管理人签订，国富管理人不知道协议内容是合理的。对于沧县法院的裁定我方已经于2015年6月17日以邮寄的方式向沧州市中院与沧县法院提出异议，至今没有结果。
经审查，中豪家居公司诉沧州国富房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案在沧州市中院立案审理，在诉讼中，中豪家居公司申请对沧州国富房地产开发有限公司的财产进行保全，沧州市中院曾作出（2010）沧民初字164号裁定和（2010）沧民初字164-1号，对沧州国富房地产开发有限公司的财产进行了保全和对中豪家居公司提供的用于诉讼担保的财产进行了查封。因进入破产程序，依法对保全措施予以解除。为此，沧州市中院作出（2010）沧民初字164-2号裁定，内容为：一、解除对沧州国富房地产开发有限公司的财产的保全措施；二、解除对沧州市中豪家居有限责任公司提供的用于诉讼保全担保的财产的查封。从以上裁定的内容中可证实并没有确认中豪家居公司的债权。
中豪家居公司提供的沧州国富商城二楼买卖协议复印件一份和国富商城二楼合作经营协议复印件一份。经审查，两份协议的内容均是王荣发与沧州国富房地产开发有限公司签订的关于沧州国富商城二楼的买卖和合作的协议，与中豪家居公司没有相应的合作和买卖关系。
三、关于中豪家居公司是否将沧州国富商城二楼的房产交付国富管理人管理。
中豪家居公司诉称，沧县法院裁定破产并指定破产管理人之后，实际上的控制权在破产管理人处，也是破产管理人请求法院出具裁定要求中豪家居公司交付财产的理由，双方没有正式交接，根据破产法25条规定，一旦指定管理人，该机构就要接受相关财产等。沧州国富商城二楼即中豪家居广场没有独立的字号，是由中豪家居公司代管。
国富管理人辩称，管理人与王荣发之间并未协商解决，卖场由王荣发控制经营，法院宣告破产后仍然是王荣发侵占经营。2014年11月14日宣布破产直到现在，我方始终要求接管，直至法院裁定送达后王荣发并未交付。管理人没有实际接管国富二楼。王荣发未交付的行为我方已经于2015年7月24日向法院申请强制执行，法院已经受理。提交沧州市新华区工商局关于沧州中豪家居广场有限公司企业登记基本情况表一份的证明，证明中豪家居广场为登记独立的公司，与中豪家居之间没有隶属关系。沧县法院出具的沧州国富房地产开发有限公司的破产裁定是依据协议下发的符合事实，王荣发的行为代表的是哪个公司不能确定。
中豪家居公司对国富管理人提供的关于沧州中豪家居广场有限公司企业登记基本情况表一份的证明质证称，登记表真实性没有异议，但与本案没有关系。国富管理人诉称王荣发为当事人与事实不符。王荣发作为自然人不能作为企业经营的主体，其行为是职务行为。国富中心二楼家居广场由中豪家居公司代管经营，但没有证据证明。
四、中豪家居公司要求鉴定损失的理由和依据。
中豪家居公司诉称，我方依据合同占有该房产并对房产进行装修，由于管理人未尽职责导致火灾，对中豪家居公司以合同占有的房产被烧毁或经济价值使用功能降低、损失巨大，要求赔偿的请求是合理合法的。2014年国富管理人接管国富相关财产及国富二楼整个楼的管理与维护，因消防设施不完备，管理人应履行职责，对消防设施进行完善，由于管理人接管后没有尽到管理义务，导致火灾及火灾加重的后果应由管理人承担。火灾后的照片、录像及没有发生火灾商铺的照片，证明中豪家居公司损失。（该部分照片、录像在公证处）
国富管理人辩称，中豪家居公司主张的火灾损失数额未提交证据，我方不予认可。没有证据证明其是火灾受害主体，中豪家居公司的公司住所地并不在此处,国富二楼火灾造成的损失与中豪家居公司无关，中豪家居公司没有申请鉴定的资格。
另查明，2015年4月9日,位于沧州市××区××大道国富中心二楼的沧州中豪家居广场有限公司发生火灾。
2014年11月14日裁定受理沧州国富房地产开发有限公司破产清算一案，并于同日指定被告为管理人。在破产清算一案中，管理人向王荣发发出了通知，告知其解除协议并要求其在五日内交付财产。但王荣发未提出异议，也未向管理人交付财产。后管理人申请，要求王荣发立即将属于沧州国富房地产开发有限公司所有的沧州国富商城二楼的房产交由管理人管理。2015年6月4日作出（2014）沧民破字第1-14号民事裁定书，并送达王荣发。后王荣发未交付，管理人向法院申请强制执行，已于2015年7月24日受理。从以上事实可以证实管理人没有实际接管国富二楼即中豪家居广场。
原审认为，中豪家居公司提交的债权申报书中申报人是沧州市中豪家居有限责任公司，法定代表人王荣发，地址是沧州市××区北京路高铁西站北楼。而债权申报书中的内容均是《沧州国富商城二楼买卖协议》中涉及到的相应债权，即中豪家居广场的债权，而不是中豪家居公司的债权。中豪家居公司提交沧州市中院（2010）沧民初字164-2号裁定书，证明其与国富公司具有经济纠纷，其对沧州国富房地产开发有限公司享有债权。经审查，此裁定书是在诉讼中，因沧州国富房地产开发有限公司进入破产程序，沧州市中院依法对保全措施予以解除，并没有确认中豪家居公司享有债权。中豪家居公司以此裁定为依据确认其是债权人的诉称，不予采信。
因发生火灾的是沧州中豪家居广场有限公司，而不是中豪家居公司。因此，中豪家居公司要求鉴定火灾损失和鉴定因合同占有和使用二楼卖场的装修添附以及货物的价值，并要求管理人赔偿其损失的诉称，因未提交相应的证据证实其主张，不予支持。
沧州市新华区工商局关于沧州中豪家居广场有限公司企业登记基本情况表一份，可以证明中豪家居广场为登记独立的公司，与中豪家居公司之间没有隶属关系。中豪家居公司诉称的沧州国富商城二楼即中豪家居广场没有独立的字号，由中豪家居公司代管，未提供证据证实，对其诉称不予采信。
中豪家居公司要求更换管理人的诉称，因在沧州国富房地产开发有限公司破产清算一案中已按照程序指定了管理人，不属本案审理的范围。
综上，中豪家居公司提供的证据不足以证明其主张的事实，应予驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沧州市中豪家居公司有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由沧州市中豪家居有限责任公司负担。
中豪家居公司不服原审判决，上诉称：一、上诉人具有沧州国富房地产开发有限公司（以下简称国富公司）的债权，被上诉人应当接受上诉人的债权申报书。首先，国富公司进入破产清算程序，并成立了清算组，由法院指定了管理人，上诉人作为债权人在法定期限内向被上诉人邮寄了债权申报书，按照法律规定，破产一旦进入受理、债权申报程序，债权人就有权利进行申报，被上诉人首先应当接受上诉人的债权申报书，至于是否享有债权及债权的数额，是由债权人会议后决定，而非由被上诉人或法院单方、片面主观决定。其次，虽然上诉人提交债权申报书中的地址为运河区北京路高铁西站北楼，但不能以公司办公位置来判断上诉人是否具有国富公司的债权，公司住所地的变更不影响上诉人与国富公司存在债权债务关系，不影响上诉人具有债权人主体的认定，事实上上诉人与国富公司对涉案的租赁场地有租赁协议，具有合法的债权申报权。再次，上诉人与国富公司因经济纠纷诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院做出裁定，裁定因国富公司进入破产程序而中止该诉讼，该诉讼并未终结，上诉人具有债权。在上诉人和国富公司的争议未解决之前，一审法院否认上诉人和国富公司存在经济纠纷，明显是不妥当。故此，一审法院认定上诉人不具有国富公司的债权，无资格申报债权属于认定事实错误。二、上诉人占有、使用国富公司二楼卖场，卖场的装修添置及货物因火灾造成的损失被上诉人应当赔偿。一审法院未支持上诉人主张是错误的。三、被上诉人在管理债权人财产时，疏于管理，未尽其职责，致使2015年4月9日火灾的发生，并由于其管理不善，加重和扩大了包括上诉人在内商户财产损失的扩大，致使上诉人装修和添附财产以及室内大量商品全部烧毁。一审法院虽然按照程序指定了管理人，但被上诉人的行为严重违反了破产法关于管理人相关义务的规定，并给上诉人造成了巨大经济损失和恶劣的社会影响，严重侵犯了上诉人的合法权利，上诉人有权要求法院更换管理人，并对上诉人的损失承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求依法判决支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
国富管理人答辩称：一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明：上诉人中豪家居公司提交证据：1.沧州市中级人民法院（2010）沧民初字第164-2号裁定书，用于证明上诉人与被上诉人具有经济纠纷，上诉人对国富公司享有债权；2.沧州国富商场二楼买卖协议及二楼经营协议各一份，用于证明上诉人和国富公司之间有相关的国富商场二楼的标的物的协议，从而证明了上诉人有申报债权的权利；3.（2011）沧民终字第2257号终审判决书（新证据），用于证明国富公司应当支付上诉人违约金320万元，从而证明了上诉人有国富公司的债权；4.上诉人在2015.2.14日向被上诉人邮寄的债权申报书，其中有邮政公司的邮递记录（回执、退回批条各一份），证明上诉人向被上诉人依法申报债权而被上诉人拒绝接收的事实。被上诉人国富管理人质证并陈述称：1.对于（2012）沧民终字第164-2号裁定书，同一审质证意见。2.对于（2011）沧民终字第2257号终审判决书的真实性没有异议，如果上诉人认为自己有权申报可以随时向管理人申报债权，对于上诉人所称的之前申报的材料我方没有见过，对方没有按照规定的时间和法院规定的地点邮寄。其他同一审质证意见一致。二审庭审中，被上诉人委托代理人认可在2015年7月份之前李恒聚律师为破产管理人河北建平律师事务所律师指定的负责人。
另查明：王荣发与沧州国富房地产开发有限公司签订买卖协议和合作经营协议的时间是2008年1月9日，沧州中豪家居广场有限公司成立的是2008年11月11日，王荣发是在签订买卖协议和合作经营协议之后成立的沧州中豪家居广场有限公司。
本院认为，根据上诉人中豪家居公司提交的（2010）沧民初字第164-2号裁定书和（2011）沧民终字第2257号民事判决，已经确定了王荣发是代表上诉人中豪家居公司与国富公司签订并履行了买卖协议和合作经营协议，对于双方之间产生的纠纷，上诉人中豪家居公司有权提起诉讼主张权利，因此，上诉人中豪家居公司享有在本案破产诉讼中申报债权的权利和资格。根据上诉人中豪家居公司提供的邮寄送达债权申报书的回执和批条，能够证明上诉人中豪家居公司在沧县人民法院公告指定的期间（2015年2月27日之前）向被上诉人国富管理人指定负责人李恒聚律师邮寄送达了债权申报书，但是被拒收，本院藉此认为，上诉人中豪家居公司在法院指定的期间向破产管理人申报了债权。至于上诉人中豪家居公司主张的被上诉人国富管理人未依法尽责，请求更换破产管理人的请求，属于受理破产案件人民法院职权，本案审理不能涉及。综上，上诉人中豪家居公司申报债权的行为合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1164号民事判决；
二、被上诉人沧州国富房地产开发有限公司管理人应当依法受理上诉人沧州市中豪家居有限责任公司的债权申报。
一审诉讼费50元、二审诉讼费100元，均由沧州国富房地产开发有限公司管理人负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年六月二十日
书记员 王圆圆