贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初995号
原告：赫章县湘锐矿业有限责任公司，住所地贵州省赫章县水塘乡永康村。
法定代表人：黄伟，该公司经理。
原告：赵德春，男，1972年02月07日出生，汉族，住贵州省赫章县。
二原告共同委托诉讼代理人：曹宽义，贵州黔文律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：杨青松，贵州黔文律师事务所实习律师。
被告：贵阳金昌精密铸造有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇王官村七组。
法定代表人：冯永飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯永芳，女，该公司工作人员。
被告：冯永芳，女，1974年08月13日出生，汉族，住浙江省仙居县。
原告赫章县湘锐矿业有限责任公司（以下简称赫章湘锐矿业公司）、赵德春与被告贵阳金昌精密铸造有限公司（以下简称贵阳金昌公司）、冯永芳合同纠纷一案，本院于2017年07月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫章湘锐矿业公司、赵德春共同委托诉讼代理人曹宽义、杨青松，被告贵阳金昌公司委托诉讼代理人冯永芳、被告冯永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赫章湘锐矿业公司、赵德春向本院提出诉讼请求：判决二被告退还二原告货款260000.00元及支付逾期付款利息187200.00元（逾期利息按照银行贷款利息两倍计算至人民法院判决支付止）。事实和理由：原告赵德春欲购买被告贵阳金昌公司的煤气灰，按被告贵阳金昌公司要求，原告赵德春挂靠赫章湘锐矿业公司与被告贵阳金昌公司于2013年08月01日签订《煤气灰承包合同》，原告赵德春按照合同约定于2013年08月06日通过中国建设银行转账300000.00元给被告贵阳金昌公司指定的被告冯永芳账户。2014年04月10日，被告贵阳金昌公司与原告赫章湘锐矿业公司代表人赵德春签订《煤气灰承包解除合同退款方式》，约定被告贵阳金昌公司退还原告煤气灰款共计260000.00元，如未按期退还，原告有权要求贵阳金昌公司按银行贷款利率两倍支付利息。原告赵德春从2014年04月30日至2016年12月30日期间，多次向被告贵阳金昌公司要求退款未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告贵阳金昌公司辩称，1.原告起诉已经超过诉讼时效；2.原告所称双方签订《煤气灰承包合同》属实，合同签订后原告赵德春将300000.00元转到了我公司工作人员即被告冯永芳的账户上，由冯永芳将该款转让到我公司账户上是事实；3.原告所称双方签订《煤气灰承包解除合同退款方式》属实，但在之后的2014年04月25日、07月27日，我公司分别向原告赵德春账户打款60000.00元、30000.00元，已共计退款90000.00元，所以并不是原告主张的还应退款260000.00元。
被告冯永芳答辩意见与被告贵阳金昌公司答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：原告赵德春欲购买被告贵阳金昌公司生产的煤气灰，2013年08月01日，原告赵德春挂靠原告赫章湘锐矿业公司，以赫章湘锐矿业公司名义与被告贵阳金昌公司签订《煤气灰承包合同》，合同上加盖有原告赫章湘矿业公司、被告贵阳金昌公司公章，赵德春作为赫章湘矿业公司代表人在合同上签名。2013年08月06日，原告赵德春按照合同约定向被告贵阳金昌公司的工作人员即被告冯永芳的个人账户打入300000.00元货款，由冯永芳将300000.00元货款转给被告贵阳金昌公司。2014年04月10日，原告赵德春与被告贵阳金昌公司签订《煤气灰承包解除合同退款方式》，原告赵德春作为原告赫章湘锐矿业公司的代表，被告冯永芳作为被告贵阳金昌公司的经手人在该协议上签字，该协议约定解除上述《煤气灰承包合同》，由被告贵阳金昌公司向原告赫章湘锐矿业公司退还煤灰款共计260000.00元，该款项于2014年04月14日前支付100000.00元、2014年04月30日前支付160000.00元。逾期，按银行贷款两倍利息计算。对以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
对当事人双方有争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：一、2014年04月25日，被告贵阳金昌公司法定代表人冯永飞通过网上银行支付的方式向原告赵德春退还煤气灰款60000.00元，2014年07月27日，被告冯永芳通过网上银行支付的方式向原告赵德春退还煤气灰款30000.00元，两次共计退还煤气灰款90000.00元。该事实，有二被告提交的网银转账交易记录2份、本院依职权调取的中国农业银行股份有限公司修文县支行业务凭证2份、贵阳农村商业银行股份有限公司铝建支行业务流水清单1份、赫章县农村信用合作联社营业部出具的流水清单1份等经原告质证无异议的证据予以证实，本院予以确认。二、2016年05月08日，原告赵德春委托贵州黔文律师事务所律师李高章，就上述应退煤气灰款，通过邮政特快专递向被告贵州金昌公司邮寄《律师催告函》，收件人为被告贵州金昌公司法定代表人冯永飞，收件地址为被告公司住所地修文县龙场镇王官村七组。该事实，有原告提交的1065316256218号邮政特快专递邮单（寄件人存联）1份、贵州黔文律师事务所《律师催告函》1份予以佐证，本院予以确认。三、二原告提交的1020057906905号邮政特快专递邮单（寄件人存联）1份，未加盖邮局邮戳，也无其他相应证据佐证，其真实性无法核实，故对原告关于2016年01月14日向被告主张过权利的事实主张，不予认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、原告赵德春挂靠原告赫章湘锐矿业公司，以赫章湘锐矿业公司的名义与被告贵阳金昌公司签订《煤气灰承包合同》向被告贵阳金昌公司购买煤气灰，合同签订后实际由原告赵德春按照约定支付被告贵阳金昌公司货款，原告赵德春系合同的实际履行人，原告赵德春与被告贵阳金昌公司成立买卖合同关系；之后原告赵德春与被告贵阳金昌公司达成解除煤气灰买卖合同退还货款协议并签订《煤气灰承包解除合同退款方式》。上述《煤气灰承包合同》和《煤气灰承包解除合同退款方式》两份协议，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告贵阳金昌公司应当按照协议约定期限退还原告赵德春煤气灰款。经查，被告贵阳金昌公司在双方签订《煤气灰承包解除合同退款方式》后，已退还原告赵德春90000.00元，现尚欠原告赵德春170000.00元，应当予以支付。原告赵德春要求被告贵阳金昌公司退还货款260000.00元，与查明的事实不符。被告贵阳金昌公司未按协议约定的期限和数额退还原告煤气灰款，已经构成违约，且在客观上给原告赵德春造成了资金的法定孳息损失，故对原告赵德春要求支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方在协议中约定“按银行贷款两倍利息计算”，属于约定不明确，根据诚信原则，为维护原告合法权益，惩戒失信行为，本院酌情确定由被告贵阳金昌公司按中国人民银行同期类贷款基准利率2倍计算，向原告赵德春支付应当退还货款的逾期付款利息。依据双方协议约定，退还煤气灰款履行期届满之日为2014年04月30日，被告贵阳金昌公司分别于2014年04月25日、07月27日向原告赵德春退还煤气灰款60000.00元、30000.00元，逾期付款利息应计算为，以200000.00元为本金，自2014年05月01日起计算至2014年07月27日止；以170000.00元为本金，自2014年07月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。二、合同具有相对性，原告赫章湘锐矿业公司只是原告赵德春与被告贵阳金昌公司签订买卖煤灰合同所挂靠德公司，不是合同的实际履行人，故其提出要求被告贵阳金昌公司退还尚欠货款及支付逾期付款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，被告冯永芳只是被告贵阳金昌公司委托的货款收款人和解除协议的经手人，不是合同的当事人及实际履行人，对原告赵德春要求被告冯永芳退还煤气灰款及支付逾期付款利息的责任的诉讼请求，本院不予支持。三、关于二被告提出原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩主张。被告于2014年07月27日向原告赵德春履行债务，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算；原告赵德春在两年诉讼时效期间内，即2016年05月08日就本案所涉债务向被告贵阳金昌公司邮寄《律师催告函》予以主张，诉讼时效因此再次中断，诉讼时效期间应当重新计算，二原告于2017年07月06日向本院起诉，并未超过诉讼时效，故对二被告该项抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告贵阳金昌精密铸造有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵德春煤气灰款170000.00元及支付逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算，从2014年05月01日起以200000.00元为本金计算至2014年07月27日止；从2014年07月28日起以170000.00元为本金计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告赫章县湘锐矿业有限责任公司的诉讼请求；
三、驳回原告赵德春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7832.00元，减半收取计3916.00元，由被告贵阳金昌精密铸造有限公司负担2070.00元，原告赵德春负担公司负担1846.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 饶伏龙
二〇一七年九月二十六日
书记员（代） 谭艳华