广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1426民初509号
原告姚桂兰，女，1953年9月3日出生，汉族。现住广东省平远县。
原告林某1。
原告林某2。
原告林某1、林某2的法定代理人林昭成，男，1978年9月4日出生，汉族。现住广东省平远县。系林某1、林某2父亲。
三原告共同委托代理人杨文书，广东东冠律师事务所律师。
被告刘贵尚，男，1974年10月5日出生，汉族。现住广东省梅州市梅江区。
被告刘某。
法定代理人刘贵尚，系刘某的父亲。
二被告共同委托代理人李金兴，广东定海针律师事务所律师。
原告姚桂兰、林某1、林某2诉被告刘贵尚、刘某共有纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告姚桂兰、林某1，林某1、林某2的法定代理人林昭成以及三原告的共同委托代理人杨文书，被告刘贵尚、刘某的共同委托代理人李金兴到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告姚桂兰、林某1、林某2起诉认为，原告姚桂兰是黄利云的母亲，其余二原告是黄利云的子女，被告刘贵尚是黄利云的再婚丈夫，刘某是黄利云继女。2015年11月27日19时26分，黄利云因交通事故死亡，对损害赔偿原、被告已共同起诉，由平远县人民法院作出（2016）粤1426民初23号民事判决书，已经发出法律效力，判决书判决中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司共赔偿452309.57元（包括应向涂海龙返还的垫付款3万元）。判决生效后，该赔偿款全额汇入平远县人民法院账户。交通事故发生后，肇事车辆实际支配人涂海龙向被告刘贵尚支付了3万元丧葬垫付款，黄利云的骨灰安葬于平远县南山墓园，由原告姚桂兰向墓园公司支付费用70219元，做墓往返包车费1400元、餐费4900元、小工1400元，共77919元。因对赔偿款分配事项，原告多次与被告协商，未能达成一致意见，造成赔偿款无法申领，一直在法院账户。由于判决书判决的被扶养人生活费123866.13元不明确，按公平合理原则，应按各自可获赔偿数额之和的总额与判决的实际赔偿额之比计算，姚桂兰17年×10043.2元/年÷3人=56911.47元、林某16年×10043.2元/年÷2人=30129.6元、林某29年×10043.2元/年÷2人=45194.4元、刘某7年×10043.2元/年÷3人=23434.13元，合计155669.6元，计算率为123866.13元÷155669.6元=79.57%，因此被扶养人生活费实际数额为：姚桂兰45284.43元、林某123974.1元、林某235961.1元、刘某18646.5元，合计123866.13元。按照法律规定，只有死亡赔偿金和精神损害抚慰金才可进行分割，但应先行剔除合理开支费用，因此可分割的赔偿款为452309.57元（32395元+123866.13元+2500元）×50%70219元7700元30000元=265010元。根据刘贵尚的承诺，以不承担林某1的扶养义务为条件，作为刘某的法定监护人放弃分割死亡赔偿金、精神损害抚慰金，如果平均分割的话，各按25%，但是黄利云与刘贵尚再婚不满一年，共同生活时间短，可以适当少分，而三原告与黄利云血肉相连，不是老的，就是小的，共同生活时间长，精神损害严重，依法可多分，三原告可占80%份额获得212008元，被告刘贵尚占20%份额可获得53002元。因此，黄利云死亡赔偿款分配额为：姚桂兰22642.2元+70669.3元=93311.5元，林某111987.05元+70669.3元=82656.35元，林某217980.55元+70669.3元=88649.85元，刘贵尚265010元×20%=53002元，刘某9323.26元。原告姚桂兰为修建黄利云幕支付费用70219元，其他开支7700元，办理丧葬支出17447.5元，合计95366.5元，应当从赔偿款中先行返还，实际车主涂海龙的垫付款3万元，应从赔偿款中优先扣除，由原告姚桂兰负责返还。综上，请求法院依法判决：1、分割黄利云死亡获赔的赔偿款：姚桂兰应分得93311.5元、林某1应分得82656.46元、林某2应分得88649.85元，二被告可分得62325.26元；2、从赔偿款中先行偿还姚桂兰支付的黄利云纪念碑及其他费用95366.5元；3、从赔偿款中先行扣除3万元，由姚桂兰返还给涂海龙。
被告刘贵尚、刘某答辩认为，1、原告隐瞒死者黄利云所在的梅州国威电子有限公司赔偿工伤款共计576880元，该赔偿款按照当时的约定包括墓地及丧葬费用，当时由原告姚桂兰可支配赔偿款506888元，当时分配电子公司赔偿款时被告刘贵尚已经充分考虑照顾妻子娘家的老人和小孩，虽然赔偿分配对刘贵尚不公平，但刘贵尚也接受该结果，希望原告方见好就收，不要过度索取；2、原告起诉状中具有虚构、夸大刘贵尚妻子去世所花费的开销，在刘贵尚的妻子办理丧事期间，刘贵尚已经支付了全部丧事活动的开支，而且亲友送的香仪钱全部都由原告方收取，但是原告方没有告知刘贵尚收取的数额，也未分配过该香仪钱，对亲友送的香仪钱是可以用于刘贵尚妻子的墓地费用；3、刘贵尚的妻子在去世后是安葬在平远县南山墓园，但根据平远县的实际生活水平和收入水平对办理墓地所需要的费用无需达到70000元，而且更无相应的合理收费依据或发票，在原告主张的开销中很多是原告虚构夸大的，而南山墓园作为提供墓地的公司，并无具有销售丧葬用品、更无聘请风水师、乐队等为自己的员工、更无合法的依据代收取他人款项的经营内容，因此对于原告该方面的说法不足以采信，原告所讲的这些开支数额巨大，无非就是为了在分配交通赔偿款时，能够优先获得这些所谓原告方垫付的钱，而让刘贵尚少分或不分；4、黄利云与其前夫林昭成在2002年结婚，在2012年离婚，而后与刘贵尚结婚，从时间上看，黄利云外嫁时间长，并没有与姚桂兰长期生活，而实际中姚桂兰身边有儿子儿媳等共同扶养。对于林某1，刘贵尚并没有拒绝抚养的说法，只是林某1已经满十周岁，由谁抚养应当参照林某1的个人意见，按照黄利云在世时其与刘贵尚商量过，本是在林某1在上初中的时候迁到刘贵尚所在的梅江区读书，方便接受城区的教育；5、刘贵尚在与黄利云结婚后一直共同生活，经营家庭，夫妻之间感情一直很好，出现此次事故，刘贵尚的痛苦比原告更多，在本地对于二婚却出现意外导致配偶死亡的情况，难免有人说是克妻命，这对刘贵尚往后的生活造成更大影响，而该情况，原告方根本不会出现；6、关于抚养方面，黄利云与其前夫共有两位小孩，刘贵尚与其前妻也有两个小孩，这两对夫妻离婚后事实上都是一个大人完全抚养一个小孩，不再承担另一个小孩的抚养费用，现林某2完全由林昭成抚养，但仍然在本案中主张分配，是不符合抚养的实际情况；7、刘贵尚的妻子黄利云是农业户口，因为和刘贵尚结婚而长期生活居住在城镇，所以能够在获赔时按照城镇标准计算赔偿金额，而城镇的标准是农村标准的三倍左右，刘贵尚并没有轻视农村居民的意思，也没有轻视黄利云的意思，只是认为能获得更多并不是原告的行为或与原告居住才能获得更多的赔偿金额；8、刘某对其母亲黄利云的去世感到很难过；9、刘某不知获赔的相关情况，也不知其父亲刘贵尚有无做出过有损刘某权益的行为，如果其父亲的行为损害了刘某利益，刘某不同意，也不认可；10、黄利云对刘某很好，黄利云的死亡对刘某的影响很大，对刘某来说先后出现生母离开由刘贵尚一人抚养，后有黄利云的出现，却又遭受打击，刘某显然更需要得到弥补和关怀，对于原告而言，则不会出现这种情况。
经审理查明，原告姚桂兰与黄利云是母女关系，黄利云生前与其前夫林昭成生育林某1、林某2二个子女，二人离婚后，林某1由黄利云抚养，随姚桂兰共同生活，林某2由林昭成抚养。黄利云离婚后于2014年12月22日与被告刘贵尚再婚，刘贵尚与其前妻生育一女刘某，刘某由刘贵尚负责抚养，与黄利云形成抚养关系。2015年11月27日，黄利云在平远县大柘镇发生交通事故并当场死亡。事故发生后，姚桂兰、林某1、林某2、刘贵尚、刘某共同起诉涂海龙、中国人民财产保险有限公司阜阳市分公司、阜阳市颍州交通运输服务有限公司要求赔偿，该案[（2016）粤1426民初23号]经本院审理查明因交通事故造成黄利云死亡后各项损失为死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、被扶养人生活费123866.13元、财产损失2500元、精神损害抚慰金30000元共五项合计792619.13元，中国人民财产保险有限公司应在交强险限额内赔偿112000元，在商业第三者责任险限额内赔偿50%即34309.57元，合计452309.57元，其中包括涂海龙垫付的30000元。案经判决生效后，保险公司将452309.57元赔偿款转至本院账户，原告姚桂兰、林某1、林某2与被告刘贵尚、刘某就赔偿款分割问题未能达成一致意见，故三原告诉至本院要求分割上述赔偿款。
以上事实，有经开庭质证的（2016）粤1426民初23号判决书、身份证和户口本复印件、庭审笔录以及其他证据予以证实。
本院认为，因在原交通事故案件一审审理过程中，本案当事人均已确认同意将涂海龙垫付的30000元返还给涂海龙，因此该30000元由本院直接予以返还，故该诉争剩余赔偿款项为422309.57元。在本案中，虽原交通事故赔偿判决中有单独计算各项损失具体金额，但因保险公司赔偿并非全额赔偿，故该赔偿款的分配，结合各赔偿项目的性质，应先行扣除处理事故已实际支出的费用，其次优先考虑被扶养人的利益先行支付被扶养人生活费，剩余部分再进行分配。
关于丧葬费的分配问题。丧葬费32395元应为处理事故已实际支出的费用。庭审中，原告姚桂兰与被告刘贵尚双方均确认在殡仪馆办理丧事的费用由刘贵尚承担，在南山墓地修建黄利云墓地的费用由姚桂兰承担，但刘贵尚未举证证明办理丧事所花费的具体费用，而原告仅提交平远县南山墓园有限责任公司出具的证明，并未提交相关的正式发票进一步证实具体费用，不能认定原告姚桂兰实际付出的丧葬费用，故根据公平原则，丧葬费应由姚桂兰、刘贵尚一人一半平均分配，即姚桂兰分得丧葬费16197.5元，刘贵尚分得丧葬费16197.5元。
关于被扶养人生活费的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费的分配应结合被扶养人的年龄、扶养人数和年赔偿总额进行计算。本案中，根据（2016）粤1426民初23号民事判决书，被扶养人生活费按农村标准进行计算，被扶养人数共4人即姚桂兰、林某1、林某2、刘某，在年赔偿总额累计超过农村居民人均年生活消费支出额时，各被扶养人应平均分配年赔偿总额。经核算，姚桂兰的被扶养年限为18年，扶养人数3人；林某1的被扶养年限为7年，扶养人数3人；林某2的被扶养年限为10年，扶养人数2人；刘某的被扶养年限为8年，扶养人数3人。因此，姚桂兰的被扶养人生活费应为：10043.2元/年×7年÷4人+10043.2元/年×1年÷3人+10043.2元/年×10年÷3人=54400.81元；林某1的被扶养人生活费应为：10043.2元/年×7年÷4人=17575.6元；林某2的被扶养人生活费应为：10043.2元/年×7年÷4人+10043.2元/年×1年÷3人+10043.2元/年×2年÷2人=30966.68元；刘某的被扶养人生活费应为：10043.2元/年×7年÷4人+10043.2元/年×1年÷3人=20923.04元。
关于财产损失的分配问题。根据原交通事故案件一审审理查明的事实，交通事故中受损的摩托车是黄利云于2013年11月购买，系属黄利云个人财产，故财产损失2500元应作为黄利云的遗产进行分配。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，本案的三原告与两被告均系黄利云的第一顺序继承人，对遗产的份额应当均等。故原告姚桂兰、林某1、林某2与被告刘贵尚、刘某应分得500元。
关于死亡赔偿金、精神损害抚慰金的分配问题。三原告提交刘贵尚签名确认的承诺书，主张刘某不应分得黄利云死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用，而被告方提出刘贵尚的行为损害了刘某的利益，亦未经过刘某本人同意，故对该承诺书不认可。关于该承诺书的效力问题，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”、第十六条“未成年人的父母是未成年人的监护人”以及第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格”的相关规定，本案中，被告刘某系属限制民事行为能力人，被告刘贵尚系刘某的法定监护人，其应依法履行其监护职责、保护被监护人的合法权益。而被告刘贵尚作出的承诺书，系其履行监护权利的行为，但其放弃刘某分割相关死亡赔偿金、精神损害抚慰金的行为直接损害了刘某的合法权益，另该承诺以不承担林某1抚养责任为条件，亦损害了林某1的合法权益，故对原告提交的承诺书，本院不予认可。另被告提交关于梅州国威有限公司支付的黄利云工伤赔偿款进行分配的协议书，因该协议中涉及的工伤赔偿款与本案的赔偿款没有关联性，故在本案中关于该协议书涉及的相关问题，本院不予一并处理。因死亡赔偿金、精神抚慰金不是夫妻共同财产，亦不是遗产，其近亲属均应享有，故参照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，本案中三原告与两被告应平均分割剩余款项。扣除垫付款、丧葬费、被扶养人生活费、财产损失后，剩余452309.57元30000元32395元123866.132500元=263548.44元，由三原告与两被告之间平均分割各自获得52709.688元。
综上，原告姚桂兰应分得赔偿款为16197.5元+54400.81元+500元+52709.688=123807.99元；原告林某1应分得赔偿款为17575.6元+500元+52709.688元=70785.29元；原告林某2应分得赔偿款为30966.68元+500元+52709.688元=84176.37元；被告刘贵尚应分得赔偿款为16197.5元+500元+52709.688元=69407.19元；被告刘某应分得赔偿款为20923.04元+500元+52709.688元=74132.73元。刘贵尚作为刘某的法定监护人，由其管理刘某分得的赔偿款。庭审中，原告林某1、林某2的法定代理人林昭成与原告姚桂兰确认，林某1分得的赔偿款由姚桂兰管理，林某2分得的赔偿款由林昭成管理，对此本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、原告姚桂兰应分得赔偿款123807.99元；原告林某1应分得赔偿款70785.29元，由原告姚桂兰管理；原告林某2应分得赔偿款84176.37元，由其法定代理人林昭成管理；被告刘贵尚应分得赔偿款69407.19元；被告刘某应分得赔偿款74132.73元，由被告刘贵尚管理。
二、驳回原告姚桂兰、林某1、林某2的其他诉讼请求。
本案受理费6204元，减半收取的3102元，由原告姚桂兰、林某1、林某2负担1551元，由被告刘贵尚、刘某负担1551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
代理审判员 陈玉婷
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 谢金祥