广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法茶民二初字第6号
原告：东莞市锦繁塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇三江工业区131号一楼。
法定代表人：刘向明，该公司经理。
委托代理人：黄玉堂，广东旗轩律师事务所律师。
被告：蒋小林，男，1968年8月1日出生，汉族，系东莞市茶山林浩手袋厂的经营者。
委托代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。
委托代理人：刘剑威，广东泽轩律师事务所辅助人员。
原告东莞市锦繁塑胶有限公司（以下简称“锦繁公司”）诉被告蒋小林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙泽云适用简易程序，并于2014年3月5日公开开庭进行了审理。锦繁公司的委托代理人黄玉堂，蒋小林的委托代理人刘礼荣、刘剑威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦繁公司诉称，锦繁公司与蒋小林经营的个体企业之前有业务往来，双方于2011年6月21日通过对账确认蒋小林欠锦繁公司约200000元，蒋小林开始也渐渐地偿还款项；对于最后的款项（按当时折算约为港币72700元），蒋小林开了四张均为18175元港币的个人支票，出票日期分别是2012年9月30日、2012年11月30日、2012年12月30日、2013年1月30日，但锦繁公司多次凭支票前往银行入账，均因蒋小林账户余额不足而被退票。锦繁公司认为蒋小林没有按票支付金额，已经属于违约行为。锦繁公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、蒋小林向锦繁公司支付支票金额港币72700元（按2013年10月17日汇率约为人民币57054元）；2、蒋小林承担本案的诉讼费用。
被告蒋小林辩称，第一，锦繁公司提供的欠条落款时间已超过两年，诉请已过诉讼时效；第二，锦繁公司所提供的支票已超过了六个月的诉讼时效，根据票据法第十七条的规定，应在六个月内起诉，因此，锦繁公司提供的票据已丧失了票据权利；第三，锦繁公司提供的票据没有写明抬头，票据持有人不明确，不能确认该票据与蒋小林有关联；最后，锦繁公司应当提交银行退票的证据。
经审理查明，蒋小林系个体工商户东莞市茶山林浩手袋厂的经营者。2011年6月21日，蒋小林出具欠条一张，内容为“兹欠叶锦堂货款2011年6月份总货款贰拾壹万元人民币整（两张港币支票拾叁万未计其中）”；同时，蒋小林开具了出票日期分别为2012年9月30日、2012年11月30日、2012年12月30日、2013年1月30日，金额均为18175元港币的个人支票。锦繁公司主张，锦繁公司与蒋小林存在塑胶类产品的买卖业务，双方交易有以人民币结算也有以港币结算，至2011年6月，蒋小林确认欠货款人民币210000元（未包括两张港币支票130000元），后蒋小林以案涉四张港币支票支付尚欠货款港币72700元，另锦繁公司不清楚蒋小林出具的欠条中为何写错名字，当时考虑到有其他票据佐证对此未计较；而蒋小林则主张，欠条是出具给叶锦堂的，蒋小林欠叶锦堂货款，与锦繁公司不存在交易，另因开具的支票太多，不记得案涉支票出具给谁，同时四张支票的数额一致，可理解为退票之后又开一张同样金额的支票，即总金额应为18175元。
从锦繁公司提供的汇率确认单显示，该汇率确认单最后内容为“我公司同意按此汇率兑换，收到传真请安排”，落款为“锦繁桂攀”、落款日期为“2011.10.13”，并加盖“东莞市锦繁塑胶有限公司”的印章，而印章以上部分内容模糊不清。蒋小林确认印章以上部分内容是蒋小林写的，但主张上述锦繁公司确认内容是锦繁公司自行添加的，该汇率确认单理应是出具给叶锦堂的，与本案没有关联性。
以上事实，有欠条、支票、汇率确认单、个体户机读档案登记资料及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议的主要焦点有：一、蒋小林是否欠锦繁公司货款及数额是多少；二、锦繁公司的诉讼请求有否超出诉讼时效期间。对于第一个争议焦点。首先，从锦繁公司提供的汇率确认单的形式来看，应该是蒋小林就结算汇率问题主动向交易对方提出方案，而汇率确认单上并没有蒋小林所称交易当事人“叶锦堂”加注意见，相反却有锦繁公司于2011年10月13日的回复意见。其次，锦繁公司手持案涉四张港币支票原件，该港币支票与汇率确认单、欠条在币种结算兑换问题上相吻合；同时蒋小林表示不记得该四张金额均为18175港元的支票出具给谁，这明显不合情理。最后，锦繁公司手持案涉欠条原件，虽然蒋小林在欠条中确认欠“叶锦堂”货款，但蒋小林未提供任何其与“叶锦堂”交易的证据材料。另对于蒋小林关于案涉四张支票的数额一致，可理解为退票之后又开一张同样金额的支票，总金额应为18175元的主张，因缺乏相应证据予以反驳，本院不予采纳。因此，本院认定蒋小林拖欠锦繁公司货款港币72700元。
二、对于第二个争议焦点。一方面，如上所述可认定双方之间存在交易往来，同时锦繁公司也是以买卖合同的法律关系起诉，故蒋小林以锦繁公司在出票后六个月内未起诉，其对蒋小林的票据权利已消灭的抗辩不成立；另一方面，案涉证据并未显示货款的具体付款时间，即双方之间的买卖合同关系属于未约定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，并结合蒋小林于2012年9月30日出具案涉第一张港币支票等情况，锦繁公司的诉请未超过两年的诉讼时效。
另，对于港币折算人民币汇率问题，应以案涉货款履行日的汇率为宜，鉴于双方对货款履行期限没有约定，故锦繁公司主张以起诉之日的汇率计算并无不妥；锦繁公司于2013年11月25日向本院提出起诉，当天港币对人民币的汇率为1港元对人民币0.79123元。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条及第一百六十一条的规定，蒋小林应向锦繁公司支付货款人民币为：72700元×0.79123=57522.42元，对锦繁公司诉请蒋小林支付货款人民币57054元，未超出上述计算范围，是对自身权利的合法行使，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告蒋小林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市锦繁塑胶有限公司支付货款57054元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费613元，由被告蒋小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龙泽云
二〇一四年四月一日
书记员 肖婵娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共6页