江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初1545号
原告黄立军，男，1970年5月18日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人郝广波，男，建湖县塘河法律服务所法律工作者。
被告代礼伟，男，1973年12月1日生，汉族，居民，住建湖县。
被告潘久霞，女，1979年8月23日生，汉族，居民，住建湖县。
被告苗民杰，男，1977年5月13日生，汉族，居民，住建湖县。
被告袁红梅，女，1975年1月3日生，汉族，居民，住建湖县。
被告张德森，男，1975年10月9日生，汉族，居民，住建湖县。
被告苗民英，女，1975年2月12日生，汉族，居民，住建湖县。
原告黄立军诉被告代礼伟、潘久霞、苗民杰、袁红梅、张德森、苗民英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告黄立军的委托代理人郝广波、被告代礼伟到庭参加诉讼，第二次开庭审理时原告黄立军的委托代理人郝广波、被告苗民杰、张德森到庭参加诉讼，被告潘久霞、袁红梅、苗民英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄立军向本院提出诉讼请求：1、判令六被告偿还原告借款本金9万元，并按月利率2%承担从2016年1月份起至借款履行之日止的借款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月13日，被告代礼伟、苗民杰、张德森共同向原告借款10万元，并出具了借条。后原告向被告索要借款，被告仅还款1万元，余款原告向被告追要未果。
被告代礼伟辩称，原告并不是真正的债权人，借款是经朱某介绍向“江三”所借，当时就内扣了3000元的利息，我已支付了截止2015年12月份以前的利息，已偿还了2万余元的本金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告苗民杰辩称，借款属实，但不是向原告所借，按月利率3%支付利息有一年多时间，我在2014年3月份就从合伙关系中退出了，当时约定债务由代礼伟一人偿还，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张德森辩称，借款是经朱某介绍，向“江三”所借，当时就扣了一个月的利息3000元，实际收到借款97000元，利息按3%计算支付了有一年多时间，该债务应当由代礼伟偿还，因为退伙协议有约定。
被告潘久霞、袁红梅、苗民英未作答辩。
经审理查明：2012年11月13日被告代礼伟、苗民杰、张德森因经营需要资金，苗民杰遂请其连襟朱某联系借款事宜，后朱某向原告黄立军提出借款，原告黄立军考虑到熟人关系怕日后难以催要，即请其亲家江吕生（绰号“江三”）出面将借款10万元交付给被告代礼伟、苗民杰、张德森三人，并扣除了一个月的利息3000元，被告代礼伟并出具了借条，被告苗民杰、张德森在借条的借款人处分别签名，借条的内容为：“借条今借到人民币拾万元整￥100000.00月息3分借款人：代礼伟、苗民杰、张德森2012.11.13”。
被告代礼伟等人当时并不清楚真正的债权人是原告黄立军，借款初期的几个月被告代礼伟按每月3%的利率标准通过介绍人朱某向原告黄立军支付利息，后被告代礼伟等人以经营效益不好为由，把月利率标准从3%调低为2%，被告代礼伟已向原告黄立军支付了截止2015年12月份以前的借款利息。
另查明，被告代礼伟和潘久霞、苗民杰和袁红梅、张德森和苗民英均系夫妻关系，被告代礼伟已于2015年10月底偿还原告黄立军本金1万元。
以上事实，有原告黄立军提交的借据、当事人当庭陈述、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告黄立军与被告代礼伟等人之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
被告代礼伟等虽对原告黄立军的债权人身份有异议，但没有举证证明谁是真正的债权人，而代礼伟等认可的借款介绍人朱某已到庭证实真正的债权人即是本案原告黄立军，因此，对被告代礼伟等辩称的原告黄立军不是债权人的意见，本院不予采纳。对于原告黄立军的借款金额，因在借款交付时，10万元借款本金已扣除了1个月的利息3000元，被告实际收到的借款金额为97000元，因此应当以97000元作为被告等人的实际借款金额。被告代礼伟等虽辩称已按月利率3%的标准向原告支付了1年多的利息，但没有提供相关的证据证明，原告黄立军对此也不予承认，故本院结合原告的自认和证人朱某的证言，酌定被告代礼伟按月利率3%的标准已向原告支付了6个月的利息，因被告实际收到的借款金额为97000元，按月利率2%计算每月应付的利息为1940元，截止到2015年12月，被告代礼伟等人应负的利息金额总计为71380元，而代礼伟等人实际已付的金额已达79600元，其多付的8220元利息应当抵冲2016年度的应负利息。因被告代礼伟等人已偿还了1万元本金，故三被告应当对尚欠的本金87000元及利息承担清偿责任，被告代礼伟、苗民杰、张德森共同在夫妻关系存续期间向原告借款，依照《婚姻法》相关司法解释的规定，对夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，故该债务应认定为代礼伟和潘久霞、苗民杰和袁红梅、张德森和苗民英的夫妻共同债务，故六被告应负共同清偿责任。被告代礼伟辩称，应驳回原告诉讼请求，缺乏事实根据，其辩称已偿还了2万余元本金，但未提交有效的证据予以证明，故本院不予采纳。被告苗民杰、张德森认为应由代礼伟一人偿还，驳回原告诉讼请求的辩称，于法无据，本院不予采纳。被告潘久霞、袁红梅、苗民英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）的若干问题的解释》第二十四条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告代礼伟、潘久霞、苗民杰、袁红梅、张德森、苗民英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄立军支付借款87000元及相应利息（自2016年5月6日起至履行之日止按照月利率2%计算）。
二、驳回原告黄立军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告黄立军负担60元，由被告代礼伟、潘久霞、苗民杰、袁红梅、张德森、苗民英负担1990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 董学斌
审 判 员 夏 勇
人民陪审员 孙小艳
二〇一七年十月十八日
书 记 员 黄 雯
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债权人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。