湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00606号
上诉人（原审原告）彭玉明。
上诉人（原审原告）谢荡平。
上诉人（原审原告）胡卫红。
上诉人（原审原告）余海军。
上诉人（原审原告）邓双玲。
上述上诉人共同委托代理人廖军，湖南轩辕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市城乡规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。
法定代表人冯意刚，局长。
委托代理人张瑜，长沙市城乡规划局法规监察处。
原审第三人湖南永泰房地产开发有限公司，住所地长沙经济技术开发区板仓路。
法定代表人杨小辉，董事长。
委托代理人邹和生，湖南永泰房地产开发有限公司总经理助理。
彭玉明、谢荡平、胡卫红、余海军、邓双玲诉长沙市城乡规划局城市规划管理行政许可一案，不服长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）(2015)岳行初字第00083号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，本案第三人湖南永泰房地产开发有限公司于2009年购得长沙市岳麓区铜盆湖路的一宗国有土地使用权并取得了《国有土地使用证》，面积为33239.33平方米，土地用途为住宅用地，第三人在该地块开发建设“山水峰景”商品房项目。“山水峰景”项目先后取得长沙市发展和改革委员会核发的《长沙市企业投资项目备案证》，被告核发的《建设用地规划许可证》和被告审定的总平面规划图。后因需要对该项目部分建设内容进行调整，第三人向被告申请对原审定的总平面规划图进行变更，被告受理第三人的申请后，分别于2011年5月18日至5月28日和2011年5月19日至5月28日在被告的官方网站上和“山水峰景”项目售楼部就第三人的变更申请进行了批前公示。被告经过审查后，认为第三人取得用地的相关手续齐全，申请变更的内容符合当地控制性详细规划的要求和《长沙市城市规划管理技术规定》中关于离界、退让、间距、日照等技术要求，于2011年9月6日审批通过了变更后的“山水峰景”项目总平面规划图。另查明，五原告居住的原湖南衡器二厂宿舍三、四栋房屋位于“山水峰景”项目东北方，因两栋房屋的北面和东面无市政道路与外界连接，而西面和南面均为“山水峰景”项目的用地范围，因此这两栋房屋的居民出行必须经过“山水峰景”项目的用地范围，由于位于五原告房屋南面地块上的建设工程先行动工建设，而西面地块动工前为一片空地，且有道路与外界连接，因此五原告等居民多由此出行并使用空地停放车辆，而该地块上的建设工程（即“山水峰景”项目7﹟栋）开工建设后，占用了原有空地和部分道路面积，五原告等人担心今后出行、生活受到影响，认为被告审批的“山水峰景”项目总平面规划图不合法，遂诉至法院。
原审法院判决认为，被告作为城市城乡规划主管部门，具有审定建设工程总平面规划图的法定职权，被告在受理第三人提出的办理“山水峰景”项目总平面规划图审批的申请后，审查了项目备案、使用土地、建设用地规划等相关资料，并在建设项目现场和被告的官方网站上进行了十天以上的批前公示，符合正当程序要求。“山水峰景”项目总平面规划图的内容也符合当地控制性详细规划的要求和《长沙市城市规划管理技术规定》的相关规定。关于五原告提出被告未就总平面规划图的变更告知五原告享有听证权利，违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的规定，对于总平面规划图的修改，城乡规划主管部门可以采取包括听证会在内的多种形式，听取利害关系人的意见。《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十二条也规定，总平面规划图的修改，“应当采取听证会、论证会、座谈会、公示等形式听取利害关系人的意见”。本案中被告已经依法将总平面规划图修改的相关资料进行公示，被告选择以公示的形式听取利害关系人的意见，符合法律规定。五原告的该项起诉理由没有法律依据，不予采纳。关于五原告提出被告审定的“山水峰景”项目总平面规划图没有给五原告规划便于生活的通行道路和消防通道、停车位的问题。其一，“山水峰景”项目所占用土地的使用权属第三人所有，五原告要求被告在该土地范围内为其规划停车位等配套设施没有法律依据。其二，本案被告审定的“山水峰景”项目总平面规划图中，五原告房屋的南面和西面各有一条人、车均可通行的道路将原告房屋与外界相连，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，五原告等人在符合法律规定的情形下，是有权使用上述道路通行的。其三，五原告房屋西面“山水峰景”项目7﹟栋旁的规划道路与原有道路位置、走向均一致，被告在其审定的“山水峰景”项目总平面规划图上也特别注明了“城市规划路未实施到位以前原现状路应保持畅通”的规划要求，作为对“山水峰景”项目建设的规划要求，不仅对建设方第三人具有约束力，对“山水峰景”项目以后的使用者同样具有法律约束力。因此，被告在审定“山水峰景”项目总平面规划图时已经充分考虑到五原告等人的出行需要，其规划内容并不会影响五原告的正常通行需要，五原告的该项起诉理由没有事实根据，不予采纳。综上所述，被告作出的被诉行政行为主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。五原告要求撤销该行为的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告彭玉明、谢荡平、胡卫红、余海军、邓双玲的诉讼请求。
彭玉明、谢荡平、胡卫红、余海军、邓双玲不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人居住于桐梓坡铜盆湖路四号原湖南衡器二厂职工宿舍，宿舍东面为落差数米的深壑，为安全已砌围墙；南面为一斜坡且早已被山水峰景建设项目堵死；北面为桐梓坡小学的围墙；上诉人通往外界的道路仅有西面的一条。自上诉人居住房屋的西面用地出让给第三人开发山水峰景建设后，该通行道路就已被施工破坏，严重影响了上诉人的生活便利。被上诉人审批许可的山水峰景项目规划总平面图没有给上述人规划便于通行的道路，侵犯了上诉人的通行权利，违反法律规定。原审判决驳回上诉人的诉求认定事实错误，适用法律不当。请求：依法撤销岳麓区人民法院（2015）岳行初字第00083号判决。
被上诉人长沙市城乡规划局及原审第三人湖南永泰房地产开发有限公司均未提交书面答辩意见。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。
本院查明的案件事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人长沙市城乡规划局依法具有审批建设工程总平面规划图的法定职权。原审第三人湖南永泰房地产开发有限公司向被上诉人申请办理“山水峰景”项目总平面规划图审批的申请时，提供了建设用地规划许可证、建设项目批准文件、国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用权证、红线图、规划设计总图、消防设计说明等材料。被上诉人经审查认为，原审第三人申请的“山水峰景”项目总平面规划图符合长沙市桐梓坡片控制性详细规划和《长沙市城市规划管理技术规定》，予以审批。被上诉人的审批许可行为具有法律依据。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的规定，对于总平面规划图的修改，城乡规划主管部门可以采取包括听证会在内的多种形式，听取利害关系人的意见。《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十二条规定，总平面规划图的修改，“应当采取听证会、论证会、座谈会、公示等形式听取利害关系人的意见”。本案中，被上诉人审批前，将涉案总平面规划图修改的相关资料在项目现场售楼部进行了为期十天的公示，以公示的形式听取利害关系人的意见，并无不当。当然，其公示地点有一定的瑕疵，但不影响公示的法律效力。
综上，被上诉人审批涉案“山水峰景”项目总平面规划图的许可行为，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人彭玉明、谢荡平、胡卫红、余海军、邓双玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘烁星
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。