江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1578号
原告张克轩，退休工人。
被告张立君，退休教师。
委托代理人郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。
被告赵继华，退休工人。
被告邹安群，职业不详。
原告张克轩诉被告张立君、赵继华、邹安群保证合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理。依法由审判员能庆合适用简易程序，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告张克轩，被告张立君及其委托代理人郑勇、被告赵继华到庭参加诉讼。被告邹安群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张克轩诉称：2010年9月13日，李步明由被告张立君、赵继华、邹安群担保向原告借款800000元，约定了借款利率及借款期限，借款逾期后，李步明仅偿还了借款400000元，余款一直未还，要求三被告支付借款400000元及利息（自2011年4月12日起按月利率2.5%计算，至判决确定的给付之日止），并负担本案的诉讼费用。
被告张立君辩称：1、原告所诉借款与事实不符，借款当日扣除了借款利息232000元，实际借款数额为568000元，原告要求的借款利息过高。2、借款人李步明已不欠原告的借款，原告扣押了李步明价值150万元的成品酒，足以抵清借款本息。3、答辩人是担保人，原告在担保期限内未向答辩人主张权利，已超过担保期限，答辩人不再承担担保责任。
被告赵继华辩称：答辩人给李步明担保是事实，答辩人认为该笔借款已还清，不同意承担担保责任。
被告邹安群未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
综合原被告的诉辩观点，本案的争议焦点是：1、原被告之间的担保借贷关系是否成立；2、如担保借贷关系成立，借款本息应如何确定；3、三被告的担保是否已超过担保期限。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
李步明及被告张立君、赵继华、邹安群共同出具的借据一张，约定2010年9月13日借款金额为800000元，2011年1月22日偿还借款400000元，被告张立君、赵继华、邹安群于2011年4月12日签订的同意担保意见，该证据拟证明原告与李步明及被告张立君、赵继华、邹安群之间的借贷关系。
经庭审质证，被告张立君、赵继华对证据的真实性无异议，被告张立君认为借款未实际支付，借款利率不是事实，且已超过担保期限；被告赵继华对借款数额及借款利率持有异议，对借款利息不承担责任。本院认为，被告张立君、赵继华对该证据的真实性无异议，应予采信。
被告张立君为证明自己的抗辩观点，向本院提交了以下证据：
1、徐州秦汉酒业有限公司会计现金日记账，拟证明李步明于2010年9月13日向原告借款800000元的入账记录时间是2010年9月14日，当日扣除利息232000元，实际借款数额应为568000元。
2、证人司某的证言，拟证明借款时的扣息情况。
3、2011年4月9日李步明出具的承诺书一份及库存酒清单，拟证明原告处存有李步明价值1500000元的成品酒，足以抵清向原告的借款。
经庭审质证，原告对上述证据提出异议，认为证据1记账是个人行为；证据2中的证人司某是李步明的妻子，被告张立君是李步明的姐夫，与本案有利害关系，证言不真实；证据3不是事实。被告赵继华对上述证据无异议。本院认为，上述证据1是记录的流水账，没有相应的证据予以佐证，无法采信；证据2中证人与本案有利害关系，且证言模糊不清，无法证实相关的事实，不予采信；证据3是李步明单方向被告张立君出具的承诺书，无法证实其真实性，不予采信。
被告赵继华为证明自己的抗辩观点，向本院提交了以下证据：
1、2011年4月9日李步明出具的承诺书一份及库存酒清单，拟证明原告处存有李步明价值1500000元的成品酒，足以抵清向原告的借款。
2、被告赵继华于2012年3月3日向季敬孝出具的借条一张，借款数额为200000元；2012年4月13日向季敬孝出具的借条一张，借款数额为140000元，拟证明借款支付给原告用于偿还给李步明的担保款。
3、原告于2012年1月21日出具的收条一张，金额为20000元；2012年2月28日的收条一张，金额为3000元；2013年2月2日的存款凭条一张，金额为10000元；2013年2月4日的存款凭条一张，金额为5000元；2013年2月9日的存款凭条一张，金额为5000元，拟证明被告赵继华已偿还给原告的借款利息。
4、被告赵继华于2011年4月20日出具的借条复印件一张，拟证明其曾向原告借款190000元。
经庭审质证，原告对上述证据1、2、3提出异议，认为证据1不是事实；证据2与本案借款无关，是涉及与赵健之间的借款；证据3与本案担保款无关，是与被告赵继华个人之间的借款收条；对证据4无异议。本院认为，上述证据1是李步明单方向被告赵继华出具的承诺书，无法证实其真实性，不予采信；证据2中的借款，原告及被告赵继华均认可涉及赵健的借贷关系，且与证据4相印证，该证据无法认定借款是用于偿还被告赵继华给李步明的担保款，不予采信；证据3是原告出具的收条及被告赵继华向原告账户中存入的款项，原告不能提供与被告赵继华之间的借款事实，应当认定是被告赵继华为李步明提供担保所偿还的款项，本院予以采信。
经审理查明：2010年9月13日，李步明（已死亡）由被告张立君、赵继华、邹安群担保向原告借款800000元，同时出具借据一张，载明“今借到（姓名）张克轩人民币（大写）捌拾万元整（小写）800000元整。借期从2010年9也13日至2010年10月12日前归还。月息按百分之2.5%计算，到期未归还请，每天另加付（5000）元违约金，原定利息照付。”，借据上有李步明在借款人处的署名，被告张立君、赵继华、邹安群在担保人处的署名。借款出借后，李步明于2011年1月22日支付给原告借款400000元，并在原借据的左下方注明：“以还清肆拾万元正，从元月28日下午4点还清下欠肆拾万元”，逾期后，李步明未能支付借款。被告张立君、赵继华、邹安群于2011年4月12日在原借据的下方注明：“继续承担担保责任，直至还清该借款本息为止。”，后经原告多次催要，被告赵继华陆续支付给原告款项43000元，余款未能偿还，原告于2012年11月22日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告张克轩，被告张立君、赵继华的陈述；原告提供的借据一张；被告赵继华提供的收条二张、存款凭条三张予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于原被告之间的担保借贷关系是否成立的问题。原告张克轩主张债权，提供了由李步明及被告张立君、赵继华、邹安群本人签字确认形式完备的借据。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。被告张立君、赵继华、邹安群作为完全民事行为能力人，应明知为他人担保并向他人出具借据的法律后果。根据借据所载明的内容、结合到庭当事人的陈述，可以确认原被告之间存在担保借贷关系，本案借据中除对借款利率及违约金的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
二、关于借款本息应如何确定的问题。根据借据所载明的内容，可以确认李步明由被告张立君、赵继华、邹安群担保于2010年9月13日向原告借款800000元，2011年1月22日向原告支付了借款400000元，尚欠借款本金为400000元。民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原被告之间约定的月利率2.5％及违约金超出了上述规定，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍即月利率1.62%计算，原告要求自2011年4月11日起计算借款利息，符合法律规定，应予支持。被告赵继华已支付的款项43000元应予扣除。
三、关于三被告的担保是否已超过担保期限的问题。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告张立君、赵继华、邹安群于2011年4月12日向原告出具了同意承担担保责任的书面承诺，原告于2012年11月22日通过本院向被告张立君、赵继华、邹安群主张权利，没有超过担保期间，原告的请求应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方未约定保证方式，被告张立君、赵继华、邹安群应承担连带保证责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告邹安群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张立君、赵继华、邹安群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张克轩支付借款400000元及利息（以400000元为基数，自2011年4月12日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍即月利率1.62%计算，至实际给付之日止，结算时扣除已支付的款项43000元），三被告互负连带偿还责任。
二、驳回原告张克轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（原告已预交），由被告张立君、赵继华负担（随案款一并支付给原告张克轩），三被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 能庆合
二〇一四年十一月二十四日
书记员 黄 晶