江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）玉民一重初字第617号
原告:黄日标，男，1962年12月2日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
委托代理人:王姚军，系江西淮玉律师事务所律师。
被告:江西新宇建设工程有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道329号。
法定代表人:陈新民，系该公司总经理。
委托代理人:胡鹏，男，1965年4月12日出生，汉族，江西省新余人，系江西新宇建设工程有限公司员工，家住江西省新余市。
原告黄日标与被告江西新宇建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，江西新宇建设工程有限公司不服原审判决，上诉于上饶市中经人民法院，上饶市中级人民法院经审理，裁定发回本院重审，本院于2015年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄日标及其委托代理人王姚军到庭参加诉讼，被告江西新宇建设工程有限公司委托代理人胡鹏第一次到庭参加诉讼，第二次经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄日标向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款752,747元，诉讼中原告变更诉讼请求，要求被告支付工程款计人民币309,019.78元，并按银行同期贷款利率支付自2013年4月1日至该项款还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月27日，被告将其承包的位于三清山管委会金沙乡的“金沙名人度假村宾馆”建设工程的A、B、C、D、E区的泥工及混泥土浇筑工作等承包给原告，被告的项目经理肖任平代表被告于当天与原告签订了《泥土、混泥土工协议》，该协议约定，工程价款按施工图的实际面积确定，正负零以上按每平米80元计价，正负零以下按混泥土的方量计价，每立方米48元；工程款按工程进度每月结算一次，按完成工作量总价款的70%支付，余款在工程结束后6个月内付清，在合同的履行过程中，被告并未依约定的进度支付工程款，2011年10月14日被告突然通知原告解除施工合同，并强制原告退场，无奈原告被迫停止了施工，原告退场后，被告并未向原告支付应付的工程款。2011年10月20日，在原告的要求下，原、被告对原告已建的工程进行了确认，经核算，原告的建设部分产生工程款为1,080,747元，除去被告已支付的328,000元，尚欠工程款752,747元，该欠款被告至今未付，经鉴定被告至今尚欠原告工程款309,019.78元。
原告黄日标围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、原告的身份证、江西新宇建设工程有限公司营业执照复印件各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、原、被告双方签订的《泥工、混泥土工协议》，以证明(1)原告承揽了“金沙名人度假村”宾馆A、B、C、D、E五区的泥工及混泥土工作；(2)承包价为正负零以上为每平米80元，正负零以下按混泥土的浇筑体积每立方米48元；(3)工程款按月结算，每月按实际工程量价款的70%支付工程款，余款在工程竣工后6个月内付清；(4)外瓷砖100平方米外按实际价格计算；
3、被告出具的通知一份，以证明被告于2011年10月14日单方面终止了《泥土、混泥土工协议》；
4、原、被告双方签名的工程量确认书及司法鉴定意见书，以证明经鉴定原、被告双方确认的工程量产生的清工工资为637,019.78元。
被告江西新宇建设工程有限公司辩称，1、被告与黄日标签订工程施工协议没有加盖被告公司的印章，法人代表委托人也没有签名。原告提供的施工协议上被告方的签名并不是法人委托人，不是被告公司的意愿。2、被告提供的经监理方、建设单位、公安人员一起协调支付的黄日标请来的工资问题都是有身份证和指模的认可，应予采信。3、对于双方委托鉴定的鉴定结论有异议，不能反映施工的真实情况，申请重新鉴定。
被告江西新宇建设工程有限公司提供了下列证据证明其主张成立：
1、原被告双方签订的泥工、混凝土协议，证明承包工作的内容是施工图纸的工资，价格按正负零以上80元每平方米，正负零以下按48每平米；原告的施工进度必须按照被告的要求，如未按要求的，被告方有权扣除工程款的30%；
2、原被告双方签字确认的工程量确认书；
3、原告领取工程款单12张计338,000元，民工领取工资单2张，共计人民币394,385元，证明原告实际领取的款项金额；
4、被告公司造价员按照图纸规定的正负零计算得出原告的工程量为358,689.7元；
5、第7-第14次工程会议纪要，证明原告人员不到位，严重影响施工进度；
6、施工日记三本，证明原告所派的做事人员很少，严重影响进度；
7、调查笔录两份，证明原告在履行合同过程中存在违约行为；
8、通知书四份，证明被告在向原告发出解除通知之前，发出过好几份要求原告组织人员加快进度的通知，但原告未能在按照通知履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4中的原、被告双方签名的工程量确认书，被告提供的证据1、证据、证据3中的12张单据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年9月27日，被告将其承包的“金沙名人度假村宾馆”主体A、B、C、D、E区的泥工及混泥土浇筑工作等承包给原告，并以被告为甲方，原告为乙方签订了《泥工、混泥土工协议》，被告的项目经理肖任平代表被告在协议上签了字。协议约定:承包内容,施工图纸内的一切工作内容。泥工包括砌砖、内外墙粉刷线条、屋面、散水波、地层地面砼、外墙瓷砖。正负零以上混泥土均在内。除工地现有机械外，其他工具均自理，基础余土清理。价格，按施工图纸的实际建筑面积计算，正负零以上每平米为80元。包括浇灌混泥土在内，但正负零以下按每立方混泥土为48元。而走廊按半计取工程量。付款，按工程进度付款，每月结算一次，按月验收合格工程进度70%发放。由乙方提出工资表，甲方先支付工资。余款甲方直接付给乙方代表，如70%进度款不够时，由乙方垫付，完成工程验收合格后6个月内付清全款。协议还就其他事宜进行了约定。协议签订后，双方依约进行了施工。2011年10月14日，被告以原告严重违约，导致工程施工进度严重滞后为由，通知原告终止双方签订的协议。同年11月20日，原、被告双方对原告完成的工程量进行了确认，即“A区1——5轴做到地梁底部垫层，B区从基础到结构封顶、剪力墙，B区后面挡墙基础、挡墙高4.8米长32米宽0.35米。C区基础完成,1——7轴浇好一层楼面、剪力墙。D区从基础到结构封顶，外墙砖4万块多孔砖，剪力墙。E区从基础到结构封顶。辅助楼从基础到浇好两层楼面，底层外墙砖2万条形砖。职工宿舍从基础到一层。”因原、被告双方就剩余的清工工资支付不能达成一致，故原告向法院起诉，要求依法处理。
诉讼中，原、被告双方均要求对经双方确认的原告完成的工程量的清工工资进行鉴定。本院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，2013年4月1日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2013）建鉴字第1号建设筑工程鉴定意见书，鉴定意见为：依据原被告双方和施工合同，工程确认单及施工图纸，黄日标在金沙名人度假村已完成工程量的清工工资总额（清工工资包括泥工和混泥土工的工资）为637,019.78元。被告因对江西求实司法鉴定中心对本工程的正负零的确认等有异议要求补充鉴定，我院依法委托江西求实司法鉴定中心补充鉴定。2014年3月10日，江西求实司法鉴定中心函告我院要求提供1、金沙名人度假村A、B、C、D、E区及辅助楼、职工宿舍经设计单位盖章的建筑施工图、结构施工图；2、协议单价80元/㎡的测算依据。经我院函告被告，但被告一直未予提供上述材料，故江西求实司法鉴定中心于2014年5月5日将案件材料退回我院。2015年12月19日被告江西新宇建设工程有限公司又申请重新鉴定，1、对图纸确定的正负零以上的部分和基础以下的部分按照合同价鉴定；2、对基础以上到图纸确定的正负零以下部分做清工工资成本鉴定。由于被告未按期交纳鉴定费，鉴定机构终止了鉴定。对原、被告双方确认的已完成的工程部份，被告已向原告支付了清工工资计人民366,145元，余款270,874.78元被告未支付。
对江西求实司法鉴定中心于2013年4月1日作出赣求司（2013）建鉴字第1号建设筑工程鉴定意见书，鉴定原、被告双方确认的工程量产生的清工工资为637,019.78元，被告提出异议，先后申请补充鉴定和重新鉴定，第一次由于被告未按鉴定机构要求提供相应的鉴定材料，第二次由于被告未按照鉴定机构要求交纳鉴定费，鉴定机构两次均终止了鉴定，本院认为，对原告黄日标完成的工作量，鉴定机构已作出明确的鉴定意见，且在原审庭审中鉴定人员到庭接受质证，被告虽提出异议，但先后二次放弃了诉讼权利，且该鉴定意见符合证据的真实性，合法性和关联性的要求，本院予以采信。对被告提供的第7-第14次工程会议纪要、施工日记（三本）、通知书四份、调查笔录两份因与本案没有关联性，不予采信；对被告提供的被告公司造价员按照图纸规定的正负零计算得出原告的工程款为358,689.47元，因与鉴定结论不一致，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。对被告提供的新宇建筑公司三清山名人度假村工资发放表两份，原告提出异议，本院经向当时在工资发放表上签名领取工资的民工张克树、陈正华、洪诗真进行核实，对数额为54,315元这张工资表，经核实该表中列出的工资是由黄日标向民工发放的，被告辩解该款系其公司代黄日标发工资，本院不予支持，对该份工资表本院不予采信；对数额为28,145元这份工资表，经核实，该表中列出的工资是因当时受雇于黄日标的民工未从黄日标处领到工资，经派出所处理，由被告代黄日标发放的工资，故被告辩解代黄日标发放该笔28,145元民工工资成立，对该份工资表本院予以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《泥工、混泥土工协议》，是双方的真实意思表示，且原、被告双方已履行该协议的部份内容。虽双方于2011年10月14日终止了该协议，但双方对原告已完成的工程量进行了确认，被告理应按约支付已完成工程量的清工工资。按照鉴定结论扣除被告已支付的工资，被告尚欠原告清工工资299,019.78元，对该欠款被告依法应当支付给原告;原告要求被告按银行同期贷款利息支付自2013年4月1日起至偿清之日止的利息，符合法律规定，依法应予支持，即按2013年银行同期贷款年利率6.0%计息。被告辩解与黄日标签订的工程施工协议没有加盖被告公司的印章，法人代表委托人也没有签名。原告提供的施工协议上被告方的签名并不是法人委托人，不是被告公司的意愿，本院认为，原被告双方曾于2011年11月20日对原告完成的工程量以书面形式进行了确认，被告加盖了公章，被告该辩解不成立。被告辩解为原告支付的两笔工资，经核实，其中的一笔数额28,145元确系被告代黄日标支付工资，应计入被告已向原告支付的清工工资中;另一笔系黄日标向民工支付的工资,不是被告代原告支付的工资。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西新宇建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付欠原告黄日标的清工工资计人民币270,874.78元并按年利率6.0%支付自2013年4月1日起至偿清之日止的利息。
二、驳回原告黄日标其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,326元，鉴定费16,000元，合计27,326元，由原告黄日标负担10,000元，由被告江西新宇建设工程有限公司负担17,326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判长 钟 虹
审判员 刘雪青
审判员 桑志祥
二〇一六年十二月二十九日
书记员 邱金陵