徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4244号
原告陈洪永，男，1972年12月14日生，汉族，个体户。
委托代理人王红兵，江苏泉山律师事务所律师。
被告南京金陵建筑装饰有限责任公司。
法定代表人钱刚，经理。
委托代理人王士余，江苏苏德律师事务所律师。
原告陈洪永诉被告南京金陵建筑装饰有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2013年11月21日、12月6日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈洪永及其委托代理人王红兵，被告南京金陵建筑装饰有限责任公司的委托代理人王士余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪永诉称，被告总承包徐州易初莲花装修工程后，于2010年年底将其中的中央空调和通风工程及其他部分工程发包给原告施工。原告按约定完成施工后被告未按约定支付给原告工程款，至2011年11月底共欠原告工程款184968.8元。原告多次向被告索要未果，请求法院判令被告给付工程款及利息214563.8元。
被告南京金陵建筑装饰有限责任公司辩称，原被告之间没有合同关系，本案被告没有向原告支付工程款的义务。如果法庭最终认定本案原告是实际施工人，被告还要向原告主张一些维修损失。
原告陈洪永为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、徐州易初莲花中央空调和通风所有工程量结算清单一份。其上显示：中央空调和通风合同价26万元整、追加机械费用2000元，总计262000元，已付款22500元，周承年已付款70400元；总承包单位南京金陵装饰工程有限责任公司“周承年”，承包施工单位负责人签字“王甫阳2011.9.2号”，分包商负责人签字“陈洪永”；手写部分内容为：扣5%保修金13100元，1、第二笔工程款到位应付陈洪永（262000×0.8）-22500-13100-70400
=103600元；2、第三笔工程款到位应付陈洪永262000×0.15=39300元。请按以上程序付款，王甫阳，2011.11.16号下午。
原告以此拟证明原告和被告之间存在施工合同关系，该结算清单中有被告的现场工地代表王甫阳的签字及被告驻工地负责人周承年的签字，可以确定原告施工了被告承包的徐州易初莲花中央空调和通风工程，被告确认该部分工程造价为26.2万元。
二、徐州易初莲花装饰工程量结算清单一份。其上显示：美食广场墙砖600元、整体项目地砖30290元、卫生间墙砖4504元、卫生间地砖1406元、顶棚喷漆26754元、柱面喷漆13056.15元、墙面喷漆61963.8元、零工1920元，合计140493.95元，已付款20000元；总承包单位南京金陵装饰工程有限责任公司“周承年”，分包商负责人签字“陈洪永”；手写部分内容为：扣5%保修金7024.7元，第二笔工程款到位应付陈洪永（140493.95×0.8）-27024.7=85371.16元；第三笔工程款到位应付陈洪永140493.95×0.15=21074.1元。请按以上程序付款，王甫阳，2011.11.16号下午。
原告以此拟证明原告和被告之间存在施工合同关系，该结算清单中有被告驻工地负责人周承年的签字，可以确定原告施工了被告承包的徐州易初莲花美食广场的墙砖、整体项目的地砖、卫生间的墙地砖、整体喷漆等工程及零工，被告确认该部分工程造价为140493.95元。
三、徐州易初莲花中央空调和通风所有工程量结算清单一份。其上显示：1-2楼公共走道搭设悬挂钢管费用包工包料12000元、弱电烟感器修复一项10000元、因烟感缺少，匹配烟感7个2100元，总计24100元；总承包单位南京金陵装饰工程有限责任公司“周承年”，承包施工单位负责人签字“王甫阳2011.9.2号”，分包商负责人签字“陈洪永”；手写部分内容为：第二笔工程款到位应付给陈洪永（24100×0.8）=19280元；第三笔工程款到位付清余款。请按以上程序付款，王甫阳，2011.11.16号。
原告以此拟证明原告和被告之间存在施工合同关系，该结算清单中有被告现场工地代表王甫阳的签字及被告驻工地负责人周承年的签字，可以确定原告施工的项目为1-2楼的公共走道，搭设悬挂钢管、弱电修复，造价为24100元。
四、南京金陵装饰工程有限责任公司易初莲花徐州解放南路店装饰工程施工队垫付部分项目一份。其上显示：陈洪永垫付材料款16070元、陈洪永杂工费用9120元、陈洪永垫付50000元税款，以上合计为柒万伍仟壹佰玖拾元整；承包施工单位负责人签字“王甫阳2011.9.2号”，垫付人签字“陈洪永”；手写部分内容为：从工程款中先付此页款项，王甫阳，2011.11.16号。
原告以此拟证明为被告承建的易初莲花解放南路店装饰工程垫付部分款项，总共75190元，被告单位施工单位王甫阳签字注明该费用从工程款先付。
经质证，被告对于上述证据的真实性均不予认可，认为原告提交的四份证据都没有被告的有效签字认可，不能证明原被告之间存在施工合同关系。
五、落款日期为2011年11月24日并有王甫阳、陈洪永、陶红云签字的收条复印件一份。其内容为：今收到徐州易初莲花装饰工程款明细如下：1、空调、通风工程款壹拾万零叁仟捌佰元正（￥103800元），周庆发审核后付；2、油漆工程款捌万伍仟叄佰柒拾壹元正（￥85731元），周庆发审核后付；3、停补材料款贰万伍仟元正（￥25000元），周庆发审核后付；软膜天花叁万伍仟贰佰陆拾贰元正（￥35262元），周庆发审核后付；4、空调、通风工程款壹拾万零叁仟捌佰元正（￥103800元），周庆发审核后付；5、支付电工人工费壹万柒仟壹佰肆拾元正（￥17140元），周庆发审核后付；6支付木工人工费贰万伍仟壹佰肆拾元正（￥25140元），周庆发审核后付；7、支付电缆安装人工费壹万陆仟元正（￥16000元），周庆发审核后付；8、预付后期工程保修款伍万元正（￥50000元），周庆发审核后付；9、预付周承年年后施工材料款伍万贰仟贰佰捌拾伍元正（￥52285元），周庆发审核后付。该收条下端有“同意支付上述工程款项。周庆发，24／11”字样。
原告主张其中周庆发是金陵装饰公司驻徐州工地代表，前三项系陈洪永的款项。前三项所给付的工程款和原告提交的空调和通风工程量结算单以及油漆工程量、修补工程量结算单相互印证，其数字是整个工程款的80%。
经质证，被告以上述收条为复印件为由对其真实性不予认可。
六、有王建伟、王甫阳、周庆发、拾彬、姚勇签字的会议纪要一份。其中显示地点为徐州店招商区改造现场，时间为2010年12月15日星期三，人员为易初莲花王建伟、姚勇、安鹏拾斌、南京金陵周庆发、王普（甫）阳，其内容为协调付款、变更、商户进场、红跑车施工等事项。
原告以此拟证明王甫阳和周庆发是金陵公司驻徐州易初莲花装饰工程的工地代表。
经质证，被告认为该会议纪要与本案原告没有关联性，且人员记载与签字的王甫阳不符，不能排除所谓的王甫阳自行在会议纪要上签字再提交法庭作为证据。
七、通话时间为2013年11月21日的电话记录一份，通话双方为刘宏（电话号码153××××5869）与周庆发（电话号码133××××5879）。电话中周庆发表示同意调解解决，但原告工程质量有问题且所主张工程款数额过高。
原告以此拟证明金陵公司周庆发认可原告在易初莲花的工程实际施工人地位，认可已经支付了部分工程款，同意和原告协商拖欠工程款事宜。
经质证，被告认为该录音不能证明直接针对本案涉案工程，不能证明本案原告是被告该工程项目的实际施工人。
八、签订日期为2011年元月23日，发包人签字为王甫阳、代表人签字为周承年、承包人签字为焦忠的徐州爱莲超市施工协议一份。其中约定工程项目为卫生间隔断制作、安装，承包方式为包工包料。
原告以此拟证明王甫阳和周成年是被告易初莲花驻徐州工地的代表。
经质证，被告对该证据真实性不予认可，对王甫阳和周成年的身份也不予认可。
九、证人郭某、朱某到庭作证。两位证人证言的主要内容为：2010年年底到2011年期间随陈洪永在徐州易初爱莲对陈洪永从南京金陵公司处承包的室内装修施工，见过王甫阳与周承年，知道他们是金陵公司的人；施工期间的工资尚未支付完毕。
经质证，原告认为证人证言属实，证人证词与原告提供的结算清单、会议纪要等相关证据能够相互印证，证明被告驻徐州易初莲花工地代表是周成年和王甫阳；被告主张本案两位到庭证人与本案处理结果有直接的利害关系，认为两位证人证言不应作为判决的依据。
十、证人陶某到庭作证。证人陶某证言的主要内容为：2010年年底到2011年年初其自被告处承包易初莲花广告装修工程，被告尚欠工程款30000余元，现已在本院提起诉讼；其曾与原告一起多次到被告处要款，2011年11月被告支付了部分工程款，因原告无交通银行银行卡，被告所付的39000元及185433元存入其银行卡中，其中其个人工程款30000余元，原告180000余元，回徐州后已将原告的钱转给原告。
经质证，原告对陶某证言的真实性不持异议，认为可以证实被告欠付原告工程款的实施；被告主张证人陶苏某听了本案庭审，因此不具备本案证人的资格；证人与本案原被告存在利害关系，且证人及证言与法院调取的银行支票记录数额有出入，而陈洪永有没有银行卡并不影响现金支票支付，因此证人证言不能证明原被告之间的合同关系。
被告南京金陵建筑装饰有限责任公司未提交证据。
根据原告的申请，本院去往交通银行江苏分行调取了证人陶某交通银行卡号为×××3114银行卡2011年11月24存入39000元及2011年11月25日存入185433元的存款业务资料。其中显示：2011年11月24日存入的39000元来源于江苏金陵建筑装饰责任公司第二分公司开具的面额为49000元的现金支票，客户签名为陶某；2011年11月25日存入的185433元来源于江苏金陵建筑装饰责任公司第二分公司开具的同面额现金支票，客户签名为周五红；现金支票加盖的印章为周庆发，取款人为周五红。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，认为上述证据中所载明的款项与原告提供的证据中收条中所载明的第一、二、四项工程款差额为25000元，实际付款以专款额为准；该证据可以证明原告在被告易初爱莲工地进行了实际施工，被告拖欠原告的工程款并陆续支付；被告对本院调取证据的真实性不持异议。但该证据不能直接证明原被告之间存在施工合同关系及原告的工程量。
根据原、被告双方的举证、质证及本院查证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
徐州易初爱莲装修工程由被告南京金陵建筑装饰有限责任公司承包，由负责人为周庆发的南京金陵建筑装饰有限责任公司第二分公司具体负责。其后，该装修工程中的中央空调和通风、墙地砖等工程由原告陈洪永负责施工，软膜天花板等工程由案外人陶某施工，卫生间隔断由焦忠施工等。
施工过程中，发包方易初爱莲于2010年12月15日召集承包方就工程进展及其他事宜召开协调会，周庆发、王甫阳作为被告的代表参加了会议。2011年9月1日，原告陈洪永制作徐州易初莲花中央空调和通风所有工程量结算清单、徐州易初莲花装饰工程量结算清单、徐州易初莲花中央空调和通风所有工程量结算清单、南京金陵装饰工程有限责任公司易初莲花徐州解放南路店装饰工程施工队垫付部分项目各一份，其中徐州易初莲花中央空调和通风所有工程量结算清单显示：中央空调和通风合同价26万元整、追加机械费用2000元，总计262000元，已付款22500元，周承年已付款70400元，总承包单位南京金陵装饰工程有限责任公司处有周承年签字，承包施工单位负责人处有王甫阳签字并签署“2011.9.2号”字样，王甫阳于2011年11月16日书写了如下内容：扣5%保修金13100元，1、第二笔工程款到位应付陈洪永（262000×0.8）-22500-13100-70400=103600元；2、第三笔工程款到位应付陈洪永262000×0.15=39300元。请按以上程序付款；徐州易初莲花装饰工程量结算清单显示：美食广场墙砖600元、整体项目地砖30290元、卫生间墙砖4504元、卫生间地砖1406元、顶棚喷漆26754元、柱面喷漆13056.15元、墙面喷漆61963.8元、零工1920元，合计140493.95元，已付款20000元，总承包单位南京金陵装饰工程有限责任公司处有周承年签字，王甫阳于2011年11月16日书写了如下内容：扣5%保修金7024.7元，第二笔工程款到位应付陈洪永（140493.95×0.8）-27024.7=85371.16元；第三笔工程款到位应付陈洪永140493.95×0.15=21074.1元。请按以上程序付款；徐州易初莲花中央空调和通风所有工程量结算清单显示：1-2楼公共走道搭设悬挂钢管费用包工包料12000元、弱电烟感器修复一项10000元、因烟感缺少，匹配烟感7个2100元，总计24100元，总承包单位南京金陵装饰工程有限责任公司处有周承年签字，承包施工单位负责人签字处有王甫阳于2011年9月2日的签字，王甫阳于2011年11月16日书写了如下内容：第二笔工程款到位应付给陈洪永24100×0.8=19280元；第三笔工程款到位付清余款。请按以上程序付款；南京金陵装饰工程有限责任公司易初莲花徐州解放南路店装饰工程施工队垫付部分项目中显示：陈洪永垫付材料款16070元、陈洪永杂工费用9120元、陈洪永垫付50000元税款，合计为75190元；承包施工单位负责人签字处签署了“王甫阳2011.9.2号”字样，王甫阳于2011年11月16日书写了如下内容：从工程款中先付此页款项。
2011年11月24日，原告陈洪永及案外人王甫阳、陶某等在一份收条的收款人签名了名字，陈洪永签名后加注1-2-3字样。该收条一至三项的内容为：1、空调、通风工程款壹拾万零叁仟捌佰元正（￥103800元），周庆发审核后付；2、油漆工程款捌万伍仟叄佰柒拾壹元正（￥85731元），周庆发审核后付；3、停补材料款贰万伍仟元正（￥25000元），周庆发审核后付；软膜天花叁万伍仟贰佰陆拾贰元正（￥35262元），周庆发审核后付。周庆发于2011年11月24日在该收条尾部签署了“同意支付是上述工程款项”字样。
2011年11月24日，被告南京金陵建筑装饰有限责任公司下属第二分公司出具票面金额为49000元的交通银行现金支票一张，由该分公司的周五红提取后交陶苏红39000元并由陶苏红存入其卡号为×××6764的交通银行银行卡中。2011年11月25日，该第二分公司再次出具票面金额为185433元的交通银行现金支票一张，由周五红提取后全额存入陶苏红卡号为×××3114的交通银行银行卡中。2011年11月29日，陶苏红通过其卡号为×××3114的交通银行银行卡转入原告陈洪永新开的卡号为×××7801的交通银行银行卡中165400元；2011年12月10日，陶某自其卡号为×××6764的交通银行银行卡中取款25500元付给原告陈洪永。根据原告陈述，被告支付工程款时因其没有交通银行卡而存入陶某的银行卡，陶某后将其应得款项向其支付。
其后，被告南京金陵建筑装饰有限责任公司未再向原告等支付工程款。原告陈洪永于2013年10月29日诉讼来院要求被告给付工程款及利息214563.8元。被告南京金陵建筑装饰有限责任公司以辩称理由不同意原告的诉讼请求。本院第一次开庭后，案外人刘宏以原告代理人的身份于2013年11月21日就协调工程款问题与南京金陵建筑装饰有限责任公司第二分公司的负责人周庆发通电话，周庆发在电话中表示可以协商，但原告起诉的金额过高且工程中存在质量问题。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告陈洪永对被告南京金陵建筑装饰有限责任公司承包的徐州易初爱莲装饰工程中的中央空调和通风、墙地砖等工程予以施工，该事实有原告提交的徐州易初莲花中央空调和通风所有工程量结算清单、徐州易初莲花装饰工程量结算清单、徐州易初莲花中央空调和通风所有工程量结算清单、南京金陵装饰工程有限责任公司易初莲花徐州解放南路店装饰工程施工队垫付部分项目（清单）、易初爱莲会议纪要、收条等综合予以证实，本院予以确认；根据王甫阳签字的付款计划及周庆发签字的收条，可以证实原、被告间因工程施工存在债权债务关系，现双方虽未提交证据证明王甫阳签署的付款计划中所提及的第三笔工程款是否支付，但该工程已完工两年余，应当认为保修期间已届满且工程款已由发包人支付完毕，王甫阳承诺的付款已具备支付条件。据此，原告陈洪永要求被告支付剩余工程款的主张本院予以支持。
根据本院查实的证据，被告南京金陵建筑装饰有限责任公司下属第二分公在周庆发签署同意支付工程款后于2011年11月24日和25日支付给原告陈洪永及另一工程施工人陶苏红合计224433元，该数字与周庆发签字的收条中第一项、二项和四项的数字吻合，应当认为支付了该部分工程款，其中原告应得工程款为198171元、陶某应得工程款为35262元；而根据原告提交的银行转款记录及其当庭认可的事实，案外人陶某实际向原告支付190900元，其中的超额部分系原告与陶某间发生的的数额，可以双方另行解决。至此，根据王甫阳付款计划中确认的工程款数额，被告尚欠原告陈洪永工程款数额（含保修金）为174768.96元（103600＋39300＋13100＋85371.16＋21074.1
＋7024.7＋19280＋75190-103800-85371）。
上述数额与原告诉讼请求相比较，差额为39794.84元（214563.8-174768.96），该差额即系原告的主张的利息。但原、被告双方在结算工程款时未对逾期支付工程应承担的违约责任进行约定，原告亦未提供被告收取第三批工程款的具体时间，且其未提交其在本案诉讼前向被告索要工程款的证据，因此，本院确定被告应向原告支付拖欠工程款的利息自本院受理该案的2013年10月29日起至本判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算。
另外，被告虽然在答辩中提出如法庭最终认定本案原告是实际施工人则向原告主张一些维修损失，但被告在本案中既未提交原告施工的工程存在质量问题的证据，也未提出明确的诉讼请求，因此，本院在本案中不予理涉。
综上所述，原、被告间存在建设工程施工合同关系，被告依法应向原告支付拖欠的工程款174768.96元并支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第一款（四）项、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告南京金陵建筑装饰有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈洪永支付工程款174768.96元；
二、被告南京金陵建筑装饰有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈洪永支付工逾期付款利息（利息自2013年10月29日至本判决确定的给付之日止以174768.96元为本金按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4520元，由原告陈洪永负担520元，被告南京金陵建筑装饰有限责任公司负担4000元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 沈九安
人民陪审员 宋 珂
二〇一四年四月八日
书 记 员 王 恺