江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4042号
上诉人（原审被告）：顾其洪，男，1969年10月1日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：张以亮，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴友才，男，1955年12月27日出生，汉族，住射阳县。
上诉人顾其洪因与被上诉人吴友才建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾其洪上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.顾其洪没有委托顾九星和刘金花代为收取钢管，事后对二人的行为也没有进行追认。一审认定刘金花与顾九星的行为构成表见代理没有事实和法律依据。且顾其洪的诉讼请求已经超过了诉讼时效。2.吴友才在一审中提交的三位证人与其都有利益关系，且证言中有多处不实之处，故不应采信。3.顾其洪与吴友才于2011年7月1日签订的租赁协议并未实际履行。如果履行的话，一般情况下，在春节前承租方必须支付至租金的80%，则2012年春节后2年内吴友才即应当向顾其洪主张权利，否则就超过了诉讼时效。另外，从吴友才提供的证据来看，从2010年7月5日起至2013年9月9日止，顾其洪不再租赁吴友才的钢管，从2010年7月2日至2013年2月8日，顾其洪也不再支付吴友才租金，在此情况下吴友才也应当在法定的诉讼时效内主张自己的权利，而吴友才是在2016年才向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。4.一审判决按照2011年的协议计算2010年、2012年、2013年的租金没有事实依据，因为租金的市场价每年都在发生变化。5.关于2010年5月20日至2010年12月31日之间的租金，经过计算是76456.21元，双方协商确定为75000元，实付80000元，其中5000元作为下一年租金，现一审法院在计算租金时，仍然将2010年12月31日前的租金计算为76456.21元，没有依据。
吴友才辩称，1.顾其洪在一审中认可从2010年5月份开始租用吴友才的建筑材料，提货人均非顾其洪本人，而是刘金花和顾九星等人，在此之后吴友才完全有理由相信刘金花、顾九星的提货行为系代表顾其洪，且当租赁物送到工地时，顾其洪大部分时间均不在现场，一般都是由工地上的工人或负责人签收，既符合情理也符合交易习惯。2.一审中的三名证人与吴友才并无利益关系，其运费都是和顾其洪结算的，且证人证言的内容也是属实的。3.吴友才与顾其洪签订租赁协议后，顾其洪连续不断地向吴友才租赁钢管和扣件等，因此，在顾其洪向吴友才还清所有租赁物之前均属于合同未履行完毕，吴友才的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回顾其洪的上诉，维持原判。
吴友才向一审法院起诉请求：判令顾其洪向吴友才支付钢管扣件的租赁费和损失费272513元，违约金60996.9元，合计333509.9元，并判令由顾其洪承担本案的诉讼费用、律师费用。
一审法院认定事实：顾其洪自2010年5月开始租赁使用吴友才的模板、钢管、扣件等。2010年12月30日，吴友才与顾其洪对账后，在《吴友才租金结算清单》（结算日期：2010-5-29至2010-12-31）下方写明：“今年实收捌万元正，下欠伍仟元算明年租金，结账止2010年12月31日前租金结清。明年租金按实结算。据吴友才2010.12.30”。在该清单中明确载明“模板10-7-5507.165平方；普通扣件10-7-64050个，10-7-174500个，10-7-223000个，10-7-234000个，10-7-263000个；钢管10-5-292200米，10-6-1730.6米，10-7-66689.8米，10-7-172095.5米，10-7-222756.5米，10-7-232112米，10-7-253600米，10-7-263666米，10-10-53452.5米。在租数量：模板27平方，普通扣件18550个，钢管23531.4米”。吴友才与顾其洪一致认可8万元租金是分两次给付，一次3万元，一次5万元。经与吴友才提交的建筑材料出租单核对，签收人：10-5-29、10-6-1为顾其朋，10-7-5、10-7-6、10-7-25、10-7-26为刘金花，10-7-17、10-7-22、10-7-23、10-10-5为陈昌荣。2011年7月1日，吴友才与顾其洪签订《建筑周转材料租赁协议》，约定顾其洪因建设工程需要，承租吴友才不同长度的φ48钢管及扣件。钢管按每天0.012元/米计算，普通扣件按每天0.007元/只计算。顶托每天按0.05元/只计算，按实际天数和数量结算。协议第四条约定，承租方归还材料必须归还到出租方仓库，出租方需按出租时质量、规格验收。收扣件清洗费0.05元/只，钢管调直费0.5（更改前为0.05）元/只、材料短少按结账时的市场价格赔偿。第五条约定，违约责任：承租方未按此协议付款，每月承担整个租金10%的利息和违约金。吴友才提交的2011年之后的建筑材料出租单上签收人均为刘金花、以及顾其洪之子顾九星。
吴友才申请证人王某出庭作证，其陈述：在2011年6月22日应刘金花要求将吴友才仓库中的钢管送到顾其洪在新射阳体育馆的工地。证人傅某出庭作证，其陈述：2011年应刘金花要求从吴友才仓库拖钢管扣件到顾其洪在阜宁陈集中学、灌南粮库的工地，还拖到凤凰加油站处，还其他租赁站的钢管、扣件。证人樊某出庭作证，其陈述：2011年6月左右，给顾其洪拉过几趟货，有送到新射阳的，有送到临海农场的。
庭审中，吴友才自认顾其洪还于2011年7月8日支付2万元，9月15日支付4万元，2012年1月22日支付5万元，5月31日支付2万元，9月7日支付1万元，12月30日支付1万元，13年2月8日支付10万元，合计25万元；春节报停费10953元。吴友才与顾其洪一致认可吴友才借顾其洪扣件费用为3303元。
一审法院认为，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的，由被代理人承担法律后果的代理行为。本案中，顾其洪自2010年5月起开始租赁使用吴友才的建筑材料，提货人均非其本人，而是由刘金花等人办理，顾其洪对此均予以认可，并在2010年12月30日与吴友才对账后支付了8万元租金。此时，吴友才仍有建筑材料在顾其洪处使用，同时吴友才对多收取的租金5千元亦注明抵算第二年租金，双方均有续租的合意，存在事实上的租赁关系。其后，刘金花继续在吴友才处提货，并且吴友才、顾其洪还于2011年7月1日签订了书面的《建筑周转材料租赁协议》，吴友才有理由相信刘金花的行为代表顾其洪的行为。顾九星为顾其洪之子，吴友才亦有理由相信顾九星是代表其父亲还提货。故刘金花、顾九星的行为构成表见代理，相应的民事责任应由顾其洪承担。吴友才主张截止2016年5月31日的租金、清理费、维修费等相关费用为609969元具有事实及法律依据，予以采信。扣除吴友才认可的已付租金33万元，春节报停费10953元及双方一致同意抵扣的吴友才借顾其洪扣件费用3303元，顾其洪尚欠吴友才租金、清理费等费用合计265713元。顾其洪未按照合同约定支付租金等相关费用，已构成违约，综合考虑吴友才的实际损失、合同的履行情况，当事人的过错程度等情况，吴友才主张违约金60996.9元不违背法律规定，故予以支持。综上所述，一审判决：顾其洪于判决生效之日起十五日内支付吴友才钢管、扣件等建筑周转材料租金等费用合计265713元，违约金60996.9元，合计326709.9元。案件受理费6303元，减半收取3151.5元，由顾其洪负担。
一审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
二审另查明，案件所涉租赁物包括钢管、顶托、模板等，根据吴友才提交的记录显示，模板最后一次入库时间为2011年10月2日，目前还有7.47件在租，租金计算至2016年5月31日为10681.34元；普通扣件最后一次入库时间为2013年4月14日，目前还有11件在租，租金计算至2016年5月31日为161011.95元；可调顶托最后一次入库时间为2013年4月3日，目前还有127件在租，租金计算至2016年5月31日为27002.25元；钢管最后一次入库时间为2013年1月10日，已经全部归还，无在租，结算租金391391.22元。
吴友才陈述，租金计算至2016年5月31日，对于尚未归还的租赁物，不再要求归还。
本院认为，本案的争议焦点为：1.吴友才与顾其洪在2010年12月31日后是否还存在租赁关系。2.吴友才的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
关于争议焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴友才为证明其与顾其洪的租赁关系，提交了双方于2010年12月30日签订的结算清单、2011年7月1日签订的租赁协议、材料出租单以及证人证言等。根据查明的事实，双方在2010年12月30日的结算清单中明确，在此之前的租金为75000元，尚余5000元作为下一年租金，且结算清单中还列明了在租模板、扣件、钢管的数量等，结合双方又在2011年7月1日签订了租赁协议以及材料出租单，能够认定，吴友才和顾其洪在2010年12月31日之后仍然存在租赁关系。顾其洪称，顾九星及刘金花签收相关租赁物的行为不能代表顾其洪，但从双方的交易习惯来看，顾其洪认可的2010年12月31日前的签收行为也并非其本人行为，在此之后，主要签收人员没有发生重大变化，且鉴于顾九星与顾其洪的父子关系，吴友才也有理由相信顾九星和刘金花能够代表顾其洪签收相应的租赁物。故顾其洪认为双方在2010年12月31日后不存在租赁关系，没有事实依据，不应采信。
关于争议焦点2，根据已查明的事实，双方的租赁合同并未约定租赁期限，双方亦未进行过结算，且至目前为止，顾其洪仍有部分租赁物尚未归还，即租赁关系一直存续，故顾其洪认为吴友才的诉讼请求已经超过诉讼时效，没有事实依据，不应支持。
关于顾其洪提出，双方已经协商确定2010年的租金按照75000元结算，而一审法院仍然按照76456.21元计算的问题，二审中吴友才提出，同意按照75000元结算，在执行中一并解决，故本院予以确认。
综上所述，顾其洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6303元，由顾其洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一七年一月十七日
书 记 员 许其娟