福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第1523号
原告吴锦发，男，1945年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人林永标、林丽君，福建闽鹭律师事务所律师。
被告谢建红，女，1964年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告曾宪卿，男，1963年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告杨晏，男，1976年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告杨巧鹭，女，1980年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告曾宪卿、杨巧鹭共同委托代理人廖山海、陈小莉，福建联合信实律师事务所律师。
原告吴锦发与被告谢建红、曾宪卿、杨晏、杨巧鹭民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告吴锦发的委托代理人林永标、林丽君，被告曾宪卿、杨巧鹭的共同委托代理人廖山海、陈小莉到庭参加诉讼，被告谢建红、�晏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锦发诉称，2012年至2014年期间，被告谢建红、杨晏多次向原告借款共计210万元，并分别签订了《借款合同》，约定了借款金额、期限、利率等，同时约定原告有权要求被告谢建红、杨晏提前归还本金，被告谢建红、杨晏亦分别出具了借款借据或收据确认借款事实。现经原告多次催讨，被告谢建红、杨晏始终拒不履行还本付息的义务。被告曾宪卿、杨巧鹭分别系被告谢建红、杨晏的配偶，上述借款发生于四被告婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告曾宪卿、杨巧鹭亦负有共同还款义务。故请求判令：1、被告谢建红、曾宪卿、杨晏、杨巧鹭立即共同向原告偿还借款本金210万元并支付利息（其中本金30万自2015年2月4日起计；本金10万元自2015年2月27日起计；本金120万元自2015年2月1日起计；本金40万元自2015年2月1日起计；本金10万元自2015年2月26日起计；均按月利率1.8%计至判决确定的还款之日止）；2、由四被告承担本案诉讼费、保全费。
被告曾宪卿辩称，一、原告提供的《借款合同》中约定的内容及涉案款项的用途，均非用于被告谢建红、曾宪卿的夫妻家庭共同生活，更无夫妻双方共同举债的意思表示。而且涉案部分款项并非直接交予被告谢建红，而是转入案外第三人的银行账户，被告曾宪卿对涉案款项的往来浑然不知，原告要求被告曾宪卿共同承担还款责任显然有失公平。二、原告提供的《借款合同》及相关承诺书记载，原告系将资金委托被告谢建红、杨晏进行理财，被告谢建红、杨晏将涉案款项转借案外第三人并用于相关项目的投资，因此即便被告谢建红、杨晏负有归还本金的义务，也显然不属于因夫妻家庭生活所负的债务。三、原告提供的《借款合同》还约定乙方（即被告谢建红、杨晏）愿意以个人资产提供担保的内容，依据最高人民法院关于婚姻法司法解释（二）第二十四条之规定，涉案讼争款项最多应认定为被告谢建红、杨晏的个人债务，而非夫妻共同债务。综上，原告以被告曾宪卿与被告谢建红的夫妻关系为由要求被告曾宪卿承担共同清偿责任的诉讼请求应依法予以驳回，被告曾宪卿不应承担任何民事责任。
被告杨巧鹭辩称，一、原告提供的《借款合同》中约定的内容及涉案款项的用途，均非用于被告杨巧鹭、杨晏的夫妻家庭共同生活，更无夫妻双方共同举债的意思表示。而且涉案部分款项并非直接交予被告杨晏，而是转入案外第三人的银行账户，被告杨巧鹭对涉案款项的往来浑然不知，原告要求被告杨巧鹭共同承担还款责任显然有失公平。二、原告提供�《借款合同》及相关承诺书记载，原告系将资金委托被告谢建红、杨晏进行理财，被告谢建红、杨晏将涉案款项转借案外第三人并用于相关项目的投资，因此即便被告谢建红、杨晏负有归还本金的义务，也显然不属于因夫妻家庭生活所负的债务。三、原告提供的《借款合同》还约定乙方（即被告谢建红、杨晏）愿意以个人资产提供担保的内容，依据最高人民法院关于婚姻法司法解释（二）第二十四条之规定，涉案讼争款项最多应认定为被告谢建红、杨晏的个人债务，而非夫妻共同债务。综上，原告以被告杨巧鹭与被告杨晏的夫妻关系为由要求被告杨巧鹭承担共同清偿责任的诉讼请求应依法予以驳回，被告杨巧鹭不应承担任何民事责任。
被告谢建红、杨晏均未作答辩。
经审理查明，2012年7月4日，吴锦发作为甲方，杨晏、谢建红作为乙方，双方签订一份《借款合同》（编号为20120704），约定：甲方将资金30万元委托乙方进行理财，理财期限从2012年7月4日至2013年7月4日止；乙方有权根据市场变化，自行决定是否提前终止该理财事项，如乙方提出终止该理财事项，乙方应在终止理财事项当天将全部本金30万元及当月收益归还给甲方；乙方在理财过程中造成经济损失应由乙方自己承担，甲方不负任何责任；理财期限未满三个月，甲方不得要求提前退回理财本金，理财期限超过三个月，甲方可以要求乙方提前归还理财本金，但甲方须提前10天通知乙方；乙方在保证甲方理财本金绝对安全情况下，到期后乙方应如数归还甲方委托乙方理财的全部本金及实际理财日数的收益；实际理财日数的收益=理财本金×理财月收益率÷30天×实际理财日数，上述公式中理财收益为月收益率1.5%，实际理财日数为甲方将上述理财本金转�至乙方指定账户之日起至终止理财事项并将理财本金归还甲方之日止；理财收益按每月4日支付甲方，若未如期支付，甲方按每天500元向乙方收取逾期违约金及当月收益；理财期限到期后，乙方应将全部理财本金归还甲方，如甲方愿意继续委托乙方理财应重新签订合同；乙方愿以个人资产为借款和利息提供担保；等等。同日，杨晏、谢建红共同向吴锦发出具了一份《借款借据》，确认收到吴锦发借款30万元、月利率为1.5%。
2013年3月26日，杨晏、谢建红在上述编号为20120704的《借款合同》下方空白处备注：“兹从2013年4月份起提升为月收益率1.8%，特立此据以兹证明。”
2013年3月27日，吴锦发作为甲方，杨晏、谢建红作为乙方，双方签订一份《借款合同》（编号为20130327），该份《借款合同》除约定资金金额为10万元、理财期限从2013年3月27日至2014年3月27日止、甲方将理财资金汇入乙方指定的黄敏账户、理财收益为月收益率1.8%、理财收益每月27日支付、甲方指定收取乙方支付理财本金及收益的账户外，其余约定的内容与编号为20120704的《借款合同》一致。同日，杨晏、谢建红共同向吴锦发出具了一份《借款借据》，确认收到吴锦发借款10万元、月利率为1.8%。
2013年4月1日，吴锦发作为甲方，杨晏、谢建红作为乙方，双方签订一份《借款合同》（编号为20130401），该份借款合同除约定资金金额为120万元、理财期限从2013年4月1日至2014年4月1日止、甲方将理财资金汇入乙方指定的黄敏账户、理财收益为月收益率1.8%、理财收益每月1日支付、甲方指定收取乙方支付理财本金及收益的账户外，其余约定的内容与编号为20120704的《借款合同》一致。同日，杨晏、谢建红共同向吴锦发出具了一份《借款借�》，确认收到吴锦发借款120万元、月利率为1.8%。
2013年5月31日，吴锦发作为甲方，杨晏、谢建红作为乙方，双方签订一份《借款合同》（编号为20130531），该份借款合同除约定资金金额为40万元、理财期限从2013年5月31日至2014年5月31日止、甲方将理财资金汇入乙方指定的黄敏账户、理财收益为月收益率1.8%、理财收益每月1日支付、甲方指定收取乙方支付理财本金及收益的账户外，其余约定的内容与编号为20120704的《借款合同》一致。同日，杨晏向吴锦发出具了一份《借款借据》，确认收到吴锦发借款40万元、月利率为1.8%。
2014年6月26日，吴锦发作为甲方，杨晏、谢建红作为乙方，双方签订一份《借款合同》，该份借款合同除约定理财期限从2014年6月26日至2015年6月26日止、甲方将理财资金汇入乙方指定的王素端账户、理财收益为月收益率2%、理财收益每月26日支付、甲方指定收取乙方支付理财本金及收益的账户外，其余约定的内容与编号为20120704的《借款合同》一致（资金金额亦为10万元）。同日，杨晏、谢建红共同向吴锦发出具了一份《收据》，确认收到吴锦发借款10万元。
2015年2月27日，杨晏、谢建红向吴锦发出具一份承诺书，该承诺书共载明七条事项，其中第3、第4条已用横线划去并有杨晏的签字；第1、2、5、6、7条的内容分别为：“1.借款方杨晏、谢建红两人与出借方吴锦发双方已签有多份借款协议，杨晏、谢建红两人共向吴锦发借款610万元整，月利息1.5%-2.0%不等。经双方同意，在2014年7月，全部借款的利息调整为月利息2%，如杨晏、谢建红两人无归还本金，利息按此执行。2.根据协议，吴锦发已于2015年1月10日按协议规定，要求杨晏、谢建红两人于2015年1月20日归还本金610万�（包括已经到期的340万元，未到期的270万元），但杨晏、谢建红两人至今无法归还本金。5.杨晏、谢建红两人同意按时支付利息。由于杨晏、谢建红两人违约，吴锦发短期投资蒙受损失，损失金额达到36万元，杨晏、谢建红两人同意酌情补偿甲方损失，补偿金额为人民币万元。6.杨晏、谢建红两人承诺于2015年月底前归还本金，利息、违约金等可另行支付，时间由两方另行商定，暂定2015年年底。7.如吴锦发认为需要，甲方将对杨晏、谢建红两人提起诉讼，相关费用将由杨晏、谢建红两人承担，包括诉讼费、律师费、保全费等。”该承诺书下方空白处还手写有“上述承诺函中的第三条款和第四条款承诺人与债权人吴锦发另行协商确定，此次不予承诺确认并划线删除。其余条款即第一、第二、第五、第六和第七条款承诺人予以承诺。上述关于第三条款和第四条款的协商日�为三日内。”字样。杨晏、谢建红在承诺书底部“承诺人”处签名。庭审中，吴锦发表示对上述承诺书中杨晏、谢建红向其借款610万元予以确认，其在本案中主张的是其中五份《借款合同》项下的210万元款项，另外400万元款项已另案主张；承诺书的打印及手写部分均是杨晏提供的，吴锦发并未确认，因此并未同意杨晏、谢建红的还款时间至2015年年底。
另查明，谢建红与曾宪卿于1990年5月6日在厦门市思明区民政局登记结婚；杨晏与杨巧鹭于2011年1月12日在厦门市思明区民政局登记结婚。
庭审中，吴锦发表示，上述五笔借款的利息四被告付息至吴锦发诉求计算利息的前一日（即2012年7月4日《借款合同》项下的30万元借款利息付至2015年2月3日，2013年3月27日《借款合同》项下的10万元借款利息付至2015年2月26日，2013年4月1日《借款合同》项下的120万元借�及5月31日《借款合同》项下的40万元借款的利息均付至2015年1月31日，2014年6月26日《借款合同》项下的10万元借款利息付至2015年2月25日），借款本金及其余利息未偿还。
本案审理过程中，吴锦发向本院提出财产保全申请，请求对四被告价值210万元的财产采取财产保全措施。吴锦发及其配偶肖惜珠自愿提供肖惜珠名下的位于厦门市思明区房产、担保人吴晓中自愿提供其名下车辆作为担保。本院于2015年3月18日作出（2015）湖民初字第1523号民事裁定书，裁定：一、冻结被告谢建红、曾宪卿、杨晏、杨巧鹭银行存款210万元或查封、扣押其等值财产；二、查封担保人肖惜珠名下的位于厦门市思明区房产；三、查封担保人吴晓中名下的车辆。之后本院依法采取了相应的财产保全措施。2015年9月1日，吴锦发向本院申请解除对担保房产的查封及对谢建红、曾宪卿、杨晏、杨巧鹭的财产保全措施，本院于2015年9月1日作出（2015）湖民初字第1523-1号民事裁定书，裁定：一、解除对担保人肖惜珠名下址于厦门市思明区房产的查封；二、解除对被告谢建红、曾宪卿、杨晏、杨巧鹭的财产保全措施。之后本院依法采取了相应的解除措施。
以上事实，有吴锦发提交的《借款合同》、《借款借据》、《收据》、承诺书、《婚姻登记记录证明》、《思明区查阅婚姻档案证明》，及当事人陈述、本院庭审笔录为证。
本院认为，谢建红、杨晏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，吴锦发与杨晏、谢建红签订的《借款合同》中虽将相关资金交付表述为“委托理财”，但根据《借款合同》中的“乙方在理财过程中造成经济损失�由乙方自己承担，甲方不负任何责任”、“乙方应在终止理财事项当天将全部本金及当月收益归还甲方”、“乙方在保证甲方理财本金绝对安全情况下，到期后乙方应如数归还甲方委托乙方理财的全部本金及实际理财日数的收益”、“理财期限到期后，乙方应将全部理财本金归还给甲方”等条款的内容可以看出，吴锦发的缔约目的和合同预期系纯粹追求资产的固定回报，而对谢建红、杨晏管理资产行为及收益后的分成并无预期，结合杨晏、谢建红向吴锦发出具的《借款借据》、《收据》、承诺书中均确认《借款合同》项下的款项系借款的事实，本院认定吴锦发与被告杨晏、谢建红之间系借款合同关系，本案为借款合同纠纷。根据杨晏、谢建红向吴锦发出具的《借款借据》、《收据》及承诺书，吴锦发已履行了五份讼争《借款合同》项下约定的交付款项的义务，现杨晏、谢建红未依约还款，故吴锦发要求偿还借款本金210万元合法有据，本院予以支持。除借款本金外，杨晏、谢建红还应依约向吴锦发支付相应的利息。吴锦发要求杨晏、谢建红按月利率1.8%支付自未付息之日起计算的利息未超出双方约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。谢建红与曾宪卿、杨晏与杨巧鹭系夫妻关系，而谢建红、杨晏的上述债务发生在谢建红与曾宪卿、杨晏与杨巧鹭两对夫妻的婚姻关系存续期间，曾宪卿、杨巧鹭并无证据证明吴锦发与谢建红、杨晏明确约定为谢建红、杨晏个人债务，因此本院认定谢建红、杨晏的上述债务属谢建红与曾宪卿、杨晏与杨巧鹭两对夫妻的共同债务，吴锦发要求曾宪卿、杨巧鹭与谢建红、杨晏共同承担上述债务的偿还责任合法有据，本院予以支持。谢建红、杨晏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依�缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢建红、曾宪卿、杨晏、杨巧鹭应于本判决生效之日起十日内，偿还原告吴锦发借款本金210万元及利息（其中本金30万元自2015年2月4日起计算、本金10万元自2015年2月27日起计算、本金160万元自2015年2月1日起计算、本金10万元自2015年2月26日起计算；均按月利率1.8%计至本判决确定的还款之日止）。
如果被告谢建红、曾宪卿、杨晏、杨巧鹭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23600元，由被告谢建红、曾宪卿、杨晏、杨巧鹭负担；财产保全费5000元，由原告吴锦发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王迎春
人民陪审员 叶凤林
人民陪审员 刘 芳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 曾莉侠
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
�一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。