湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终573号
上诉人（原审原告）：贾长茂，男，1946年11月29日出生，土家族。
委托诉讼代理人：彭秀丽，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：保靖县林业局。
法定代表人：龙泽金。
委托诉讼代理人：朱荣耀，湖南民益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄启红，男，1973年7月20日出生，土家族。
上诉人贾长茂因与被上诉人保靖县林业局劳动争议纠纷一案，不服保靖县人民法院（2016）湘3125民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人贾长茂不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；确认上诉人与被上诉人的劳动关系，并恢复上诉人的退休待遇；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对事实认定有选择性，对关键事实避而不谈。一审认定1970年2月至1997年3月期间双方当事人存在劳动关系是正确的，但未认定被上诉人辞退上诉人的行为是否合法。被上诉人提供的湘计劳（1993）604号文件，并未规定上诉人需缴纳6000元保险金。该保险费如何计算的，若未缴纳是否须辞退，被上诉人未举证证明。因此，被上诉人要求上诉人缴纳6000元保险金属于违法摊派。《劳动法》于1995年1月1日起实施，该法第二十条规定，劳动者在同一单位连续工作满十年的，应当签订无固定期限劳动合同。本案，上诉人在被上诉人处已工作二十七年，被上诉人不应辞退上诉人。二、被上诉人辞退的程序违法。根据规定，事业单位辞退人员，由单位相关领导提出书面意见，经单位领导集体讨论后决定，并给本人发放《辞退证明书》，报同级政府备案。本案中，被上诉人未按上述程序辞退上诉人。同时，上诉人因工作受过严重的伤，属于工伤，属于不得辞退的对象。三、一审判决适用法律不当。一审适用《劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，认定上诉人的诉请已过时效是错误的。1997年上诉人被辞退时，《劳动争议调解仲裁法》还未颁布实施，不存在申请劳动仲裁。事实上，在该法实施之前及之后，上诉人均向相关部门请求解决过此事，被上诉人也答应解决此事。多年来，上诉人未放弃救济自己的权利，直到相关部门及被上诉人明确答复不能解决此事后，上诉人于2017年2月申请劳动仲裁。因此，上诉人的诉请未超过诉讼时效。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，判决不公，请求二审依法改判。
被上诉人保靖县林业局答辩称，一、答辩人通知上诉人缴纳的6000元是按照政策收取的，答辩人未从中收取任何费用。二、根据当时的政策，能够给答辩人单位转正的人员均已转正，还有部分人员未转正的，也按照政策给其支付了补助金。三、签订劳动合同须双方自愿。四、时效问题，1997年答辩人根据政策辞退了上诉人，上诉人应当在时效内及时主张，而上诉人一直未主张权利，已过诉讼时效。
上诉人贾长茂向一审提起的诉讼诉请求：请求人民法院确认原、被告存在的劳动关系，恢复原告的退休待遇；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实，1970年2月，原告贾长茂经原生产队和公社推荐，在被告保靖县林业局下属昂洞天堂坡杉木林基地工作，并先后在林业系统内的复兴、昂洞、龙溪等站点工作。1993年9月27日，湖南省计划委员会、公安厅、粮食局、劳动厅、人事厅、林业厅六部门联合下发湘计劳（1993）604号文件，同年10月30日，湘西自治州计划委员会、公安局、粮食局、劳动局、人事局、林业局六部门联合下发州计字（1993）246号文件，就区、乡（镇）林业工作站部分林业员“农转非”、招工问题作出有关政策规定：“1990年底前进站的林业站现在编、在岗的长期临时工，按文件规定办理农转非和招工手续，招收为全民合同制工人。招收人员按照国家对劳动合同制工人管理的有关规定签订合同，鉴证、办理社会劳动保险和待业保险手续，所需费用采取国家、单位、个人多渠道的办法共同负担。”被告保靖县林业局于1994年1月25日给原告贾长茂下发交纳养老基金通知：“贾长茂于1994年2月3日前交纳6000元养老基金，免误办理招工录用手续”。原告贾长茂因家庭困难未能交纳，导致被告保靖县林业局未能将原告贾长茂按文件规定招收为全民合同制工人。之后，原告贾长茂以被告保靖县林业局临时工身份在复兴苗圃工作至1997年3月。1997年3月，被告保靖县林业局政工室给计财股下发通知：“贾长茂作辞退解决，按有关政策，从1970年8月起至1997年3月共二十六年七个月，应付安置费7456.1元。1997年4月1日起停发其工资。”其后，原告贾长茂领取安置费并返回农村原籍生活。2012年5月份起，原告贾长茂就本案诉求多次到保靖县人民政府、保靖县信访局、保靖县林业局等单位信访反映。2017年2月15日，原告贾长茂就本案申请保靖县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会当日以申请人主体不适格，请求不属于受理范围为由，作出保劳人仲案字[2017]5号不予受理通知书。原告贾长茂不服，于2017年3月9日诉至该院，请求依法判如所请。二、双方当事人有争议的事实。1、原告贾长茂认为在1994年以前，原告本身就属于被告正式工人，不存在1994年招收为全民合同工的问题，并提交证据结业证书、保靖县林业局保林发[1998]25号关于辞退临时工文件及花名册、荣誉证书、林业局人员工资花名册、湘西州林业局技术知识考试合格证书、征管证、及证人田应柏、苏高金书面证言拟证明；被告认为原告在工作期间属于临时工人，并提交证据1990年2月28日及1993年6月25日保靖县林业局临时工劳动合同及花名册各一份、贾长茂1995年11月14日亲笔书信拟证明；该院认为，原告提交的上列证据客观真实，但达不到原告拟证明目的。被告提交二份临时工劳动合同及花名册、原告亲笔书信中自认，其1994年因无钱交养老保险金而没有转正，属没有转正的农民合同工。三份证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，能够达到被告的证明目的，应予采信。该院认定原告贾长茂自1970年2月至1997年3月在被告下属单位工作期间，均为临时工人。2、原告贾长茂认为被告于1994年要求原告补交6000元保险金，属于曲解文件精神和被告摊派行为；被告认为并非摊派行为，而是原告转正前应补交的养老保险费，且由保靖县劳保部门核算。只有交纳之后才能按文件规定招收为全民合同制工人。并提交证人龙先能、吴坤雷证言各一份拟证明。该院认为，按两证人所证明内容及省州文件等证据，被告所提交证据能够证实其主张事实成立，该院对被告提交的上列证据予以采信。
一审法院认为，本案的焦点有三，一是原告与被告是否存在劳动关系？二是原告在被告单位工作期间属正式职工还是临时工？三是原告贾长茂的起诉是否超过仲裁时效？焦点一、原告贾长茂从1970年2月份开始，先后在被告保靖县林业局下属单位的复兴、昂洞、龙溪等站点工作，直至1997年3月被被告保靖县林业局辞退时止，长期为被告单位工作，存在劳动关系，被告对此无异议，原告贾长茂的诉称意见“原、被告存在劳动关系”于法有据，该院予以采纳。焦点二、原告贾长茂诉称自1970年2月份起就属于被告单位的正式工人，不存在1994年还要招收原告贾长茂为全民合同工问题。被告保靖县林业局辩称原告贾长茂在工作期间属临时工人。该院认为，从被告提供的原告亲笔书信分析，原告在书信中亦自认“1994年因无钱交养老保险金而没有转正，属没有转正的农民合同工，要求给予变更地方或政策放回务农”。原告的亲笔书信与被告保靖县林业局提交的相关证据，能够印证被告的辩称意见。故被告的辩称意见成立，该院予以采纳。原告的诉称意见与客观事实不相符，该院不予采纳。焦点三、本案属于劳动争议纠纷案件，根据《劳动法》相关规定，劳动争议案件应当先向劳动仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁的时效期间为60日。原、被告双方至被告保靖县林业局于1997年3月辞退原告贾长茂之日起即发生劳动争议纠纷，原告最迟也应于2008年5月《劳动争议调解仲裁法》出台后一年内，就本案的劳动争议申请劳动仲裁委员会仲裁。而原告贾长茂于2017年2月15日才向劳动仲裁委员会申请仲裁，且又无不可抗力或者其他正当理由，确已超过一年仲裁时效期间即亦超过诉讼时效。故原告贾长茂的诉讼请求于法无据，该院不予支持。被告保靖县林业局辩称“原告起诉超过仲裁时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求”，符合本案客观事实，于法有据，该院予以采纳。综上，原告贾长茂的诉讼请求因超过仲裁时效，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告贾长茂的诉讼请求。案件受理费10元，该院依规免交。
上诉人贾长茂在二审期间向本院提交一组证据资料，即两份《报告》，拟证明上诉人一直在主张权利。
被上诉人保靖县林业局质证称，该证据资料不是原件，对其真实性有异议，1997年已经辞退上诉人，其2007年提起也已过诉讼时效。
本院认证如下：上诉人提交的证据资料为复印件，未与原件核对，本院无法确认其真实性，且该证据资料不能证明待证目的，故不予采信。
被上诉人保靖县林业局在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人贾长茂提起的诉请是否已过诉讼时效。
《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起施行。本案中，被上诉人保靖县林业局解除与上诉人贾长茂劳动关系的时间是1997年3月，因此，双方当事人的劳动关系受到上述法律的调整。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，提出仲裁的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。被上诉人保靖县林业局于1997年3月便解除了与上诉人贾长茂的劳动关系，双方当事人若产生劳动纠纷应自此开始，而上诉人贾长茂并未在有效的期限内向劳动争议仲裁委员会提出申请。即使是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》颁布后，该法于2008年5月1日起开始实行，根据该法第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，被上诉人保靖县林业局于1997年3月通知辞退上诉人贾长茂，并于当年的4月1日起停发了上诉人贾长茂的工资，而上诉人贾长茂自当年3月起便知道其与被上诉人之间的劳动关系已解除，自此上诉人知道其权利可能受到侵害；上诉人贾长茂并未在法定的时效内申请劳动仲裁，而是于2017年2月申请的劳动仲裁，且上诉人贾长茂也无有效的证据证明在此期间存在时效中断或中止的事由。据此，上诉人贾长茂提起的诉请已过诉讼时效，其诉请不应受法律保护，本院对其诉请不予支持。
综上所述，上诉人贾长茂的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贾长茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 向才文
审判员 龙少松
二〇一七年九月四日
书记员 闵 敏
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……