四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终226号
上诉人（原审被告）：杨明书，女，1940年12月11日出生，汉族，住四川省开江县拔妙乡拔妙社区*组。
委托诉讼代理人：彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈恒术，男，1963年4月14日出生，汉族，住四川省开江县拔妙乡渝巫街***号。
委托诉讼代理人：代仁灯，开江县任市法律服务所法律工作者。
上诉人杨明书因与被上诉人陈恒术排除妨害纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2016）川1723民初1253号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨明书及其委托诉讼代理人彭会林，被上诉人陈恒术及其委托诉讼代理人代明灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨明书上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求，维护老年人的生存居住权；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、陈恒术1983年5月结婚，同年8月并未与父母分家独立立户，而是婚后在外务工，并未分家；2、2006年修建房屋时，上诉人与丈夫将老屋拆除，将材料用于新修房屋，在修建中上诉人与丈夫参与了修建管理，并出了一部分资金，所建房屋应系共同所建，上诉人理所当然享有居住使用权，而实际上房屋修建后，上诉人一直长达十年之久在管理、使用该房屋，房屋不是陈恒术个人所有，更谈不上有侵犯事实成立。二、一审适用法律错误。因本案所涉物权（房屋）不具合法性，没有办理房产证，物权性质不清，谈不上侵犯属实，故一审适用《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国侵权责任法》错误。
陈恒术辩称，答辩人兄妹5人，自己系长子，下面四个妹妹。答辩人于1983年结婚，同年8月与父母分家，分得1间房屋（老房屋共3间），后生育2个女儿。2001年6月答辩人母亲去世，同年12月父亲与上诉人结婚。上诉人与前夫生育4个儿子2个女儿。2006年答辩人在外务工回家全家4人没地方居住，借住在本组村民唐向奎家，再与村民李文武自行兑换建房用地，用务工多年的积蓄新建房屋，新房与旧房相距约1公里。房屋建好后，由于答辩人父亲居住的房屋年久失修，无法再继续居住，父亲也因年迈体弱多病，答辩人便将父亲和上诉人一同接到答辩人新建房屋内共同居住，便于尽赡养义务。2015年父亲去世，上诉人还一直居住在答辩人新修的房屋内，并未要求上诉人离开，还将上诉人视为生母照顾其生活起居，无怨无悔，但后来在共同生活中，上诉人听信他人教唆，与答辩人家人发生纠纷，并指使他人来找答辩人麻烦，侵犯答辩人的合法权益，在无法忍受，经调解无果的情况下才诉至法院来维护自己的合法权益。答辩人在一审中提供了自己结婚后与父母分家、自己与他人调换土地后申请新建房屋的证据，且新建房是砖混结构，而答辩人父亲以前居住的房屋系瓦木结构的土墙房，两者所用建材完全不同，不可能是拆原旧房来建的新房。建房时上诉人已66岁，父亲也常年体弱多病，基本丧失劳动力，并无共同出资、出力、出材料建房的情况，也无证据证实。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法维持原判，驳回上诉请求。
陈恒术向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权、搬出原告家并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陈恒术于1983年5月结婚，同年8月与父母分家独立立户。2001年6月原告母亲去世，同年原告父亲与被告杨明书再婚。原告父亲再婚后直到2006年，原告与其一直分开生活。2006年，原告另择新地建屋（该房屋至今未办理相关审批手续），父亲因年迈多病要求与原告同住，于是被告杨明书便开始和原告生活在一起。2015年6月原告父亲去世后，原告没有要求被告离开原告家，但双方常因家庭琐事发生矛盾，原告向法院提起诉讼，要求判令被告停止侵权、搬出原告家并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。在本案中，原告修建的房屋虽然因为未能取得行政机关颁发的权利证书取得所有权，但房屋建造人对该类建筑的占有，作为一种事实状态受法律保护，除执法机关依法处理外，建造人可对建筑物进行占有及一定的使用和收益，并禁止他人对建筑的侵占。建造人对该类建筑物虽不享有所有权，但由于其实际的管理与控制，也形成了一种占有，并受法律的保护，他人不得随意侵犯。
原告父亲与被告再婚时，原告已成家立业，原、被告之间未形成事实上的抚养关系，因此，原告对被告无法律上的赡养义务。故被告杨明书继续居住在原告陈恒术房屋的行为于法无据，侵犯了原告的权益。现原告要求被告排除妨害，合法合理，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告杨明书在判决书生效后15日内搬离原告陈恒术房屋。案件受理费50元，由原告陈恒术承担。
二审中上诉人杨明书提交了两份证据，一是代理人对杨友见和闫忠平的调查笔录，主要证明上诉人与被上诉人父亲结婚后，上诉人把自己的房屋予以拆除，将这些材料带到了再婚的家里，上诉人与被上诉人在修建房屋过程中，上诉人与丈夫共同对该房屋修建管理并出了资金，还将原老房子的材料予以拆除，并用于了被上诉人新修的房子内，房屋应属共同财产，且被上诉人在外务工，将其子女交由上诉人在家代为管理抚养；二是杨明书与ＸＸ国于2001年12月21日办理的结婚证原件。
陈恒术质证认为，杨友见系杨明书的侄儿，有利害关系，且两个证人未出庭作证，代理人的调查笔录真实性、合法性不予认可，证实的内容也与客观事实完全不相符合，法院不应采信。对结婚证的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
陈恒术向法院提交新证据，1、双方家庭的新户口本和老户口本，证实在1983年被上诉人与妻子结婚后与父母分家立户，被上诉人夫妇独立生活；2、2002年8月30日缴纳农业税记载本，一本系陈恒术，一本系ＸＸ国，证实陈恒术与父母早已分家立户；3、争议房屋现状照片，证实该房屋系砖混结构，而原来的房屋是土墙房，其材料不可能用于新房屋修建。
杨明书的代理人质证认为，所提交的证据均不属新证据，且不能达到其证明目的。
陈恒术并申请证人李洪燕到庭作证，其证词主要内容为，“陈恒术家房子的建修是我承包的，我与陈恒术签订的合同，结账、给钱都是陈恒术。修房时每天吃一顿中午饭，老房有半里多路远，不存在把老房的材料拆下来用于新房的修建，当时修房的材料如领子、角子等都是买的新的，他那老房子是新房修好后才拆的”。杨明书质证称，李洪燕的证言不真实、不客观，不能采信。合议庭对双方所举证据结合一审中的证据材料综合分析认定如下：杨明书所举调查笔录，因被调查人未出庭作证，无法核实其证明内容的真实性，且其中一人系利害关系人，不予采信；结婚证虽然真实、合法，但达不到其证明目的。陈恒术所举老户口本和缴纳农业税记载本，证明陈恒术与其父亲从其结婚后一直单独分家立户，予以采信；房屋照片以及证人陈洪燕的出庭证言客观、真实，能够证明所修建房屋系陈恒术家新建房，非拆除旧房所建，本院予以采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、二审中有充分的证据能够证实，被上诉人陈恒术1983年结婚后与父母分家立户，2006年以自己的名义在与他人调换土地的情况下修建新房，并不存在拆旧房建新房的事实，上诉人杨明书未提供确凿的证据证实在陈恒术建房过程中自己和丈夫出资、出材料，以此证明所建房屋属共同修建。所建房屋陈恒术虽未能获得行政机关颁发的权利证书而取得所有权，但除执法机关依法处理外，陈恒术应对房屋享有当然的占有、使用和收益的权利，他人不得随意侵犯。上诉人杨明书与被上诉人陈恒术未形成法律意义上的抚养关系，陈恒术对杨明书依法没有赡养义务，应由杨明书的亲生子女对其尽赡养责任和义务。故杨明书继续居住在陈恒术房屋内的行为于法无据，侵犯了陈恒术的权益，一审法院据此判决杨明书排除妨害并无不当。
综上所述，上诉人杨明书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨明书负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一七年四月二十五日
书记员 高 兰