青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城商初字第807号
原告青岛卓琴出租汽车公司。
委托代理人江志堂，男，汉族，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人武长奎，该公司总经理
委托代理人赵国、陈青，山东雅博律师事务所律师。
原告青岛卓琴出租汽车公司与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理，2013年7月23日，2013年7月26日，本院依法由审判员ＸＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告青岛卓琴出租汽车公司委托代理人江志堂与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司委托代理人陈青到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年3月16日为其登记所有鲁U×××××号车在被告处投有商业保险，保险期间自2012年4月5日至2013年4月4日。2012年9月6日该车辆在青岛市城阳区长城路文阳路路口北约200米处发生交通事故，造成自车车损等损失，被告未给付原告保险金，为维护原告合法权益，具状起诉，请求贵院判如诉。原告诉至法院，请求依法判决被告依法判令被告立即给付原告保险金3660元，诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，发生交通事故属实，在人保投有交强险与商业险属实，因本车在此次交通事故中不承担责任，所以保险公司按照车损险条款第二十七条第一款第二项规定不予赔偿。该条款约定为：投保时按新车购置价格确定保险金额的，保险车辆损失的赔偿计算为：……发生部分损失时按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值：保险车辆损失赔款=（核定修理费-
残值）＊事故比例，事故责任为零，因此被告不予赔偿。
原告为证明其主张提供了如下证据：
证据1、机动车交通事故责任强制保险单一份，鲁U×××××车辆在被告处投保了交强险与商业第三者责任险、机动车损失险以及上述保险的不计免赔率等商业保险，保险责任期间自2012年4月5日零时起至2013年4月4日24时止；
证据2、道路交通事故认定书一份，证明2012年9月6日23时，任联防醉酒且无二轮摩托车驾驶证驾驶无号牌“轻骑125”二轮摩托车沿长城路由南向北逆向行驶至文阳路路口北200米处，与对行的江志堂所驾驶的被保险车辆相撞，致两车损，任联防伤。经交警认定任联防承担事故全部责任，被保险车辆不承担事故责任；
证据3、机动车保险车辆损失情况确认书一份、零部件更换项目清单一份，证明事故发生后保险公司认定的车辆损失情况。定损数额合计为3440.16元，扣除残值为30.16元，实际定损数额为3410元；
证据4、维修费发票一份，证明原告维修车辆实际花费维修费3410元；
证据5、施救费发票一份，证明本车施救费250元。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司质证意见如下：
对证据1无异议，但认为原告应当同时提交保险条款。对证据2、证据3、证据4、证据5均无异议，但认为车辆维修费、施救费都不应由被告承担。
被告为证明其主张提供了如下证据：
被告为证明其主张向本院提交营业用汽车损失保险条款一份，证明根据第二十六条条款约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
原告对该证据的真实性无异议，但对该证据不认可。
本院认证如下：
对原告提交的证据，因被告均无异议，本院予以采信。
对被告提交的证据，因原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，鲁U×××××号车辆在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、机动车损失险以及上述保险的不计免赔率等商业保险，保险责任期间自2012年4月5日00时起至2013年4月4日24时止，被保险人是原告。2012年9月6日23时，任联防醉酒且无二轮摩托车驾驶证驾驶无号牌“轻骑125”二轮摩托车沿长城路由南向北逆向行驶至文阳路路口北200米处，与对行的江志堂所驾驶的被保险车辆相撞，致两车损，任联防伤。经交警认定任联防承担事故全部责任，被保险车辆不承担事故责任。事故发生后，被告为被保险车辆定损，出具了车辆损失情况确认书，定损金额3410元，原告维修车辆实际支付了上述维修费。同时原告还支付了车辆施救费250元。原告向被告索赔，被告以保险条款第二十六条的约定拒绝赔偿。
本院认为，本案是保险合同纠纷。原告和被告之间的保险合同合法有效，依法应予以保护。本案争议的焦点是：被保险车辆驾驶人在交通事故中不承担责任的情况下，保险人能否拒绝赔偿被保险机动车的车辆损失。被告主张，“无责不赔”的依据，是双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条的约定，该条款内容为：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”。本院认为，该条款属于无效条款，理由如下：
第一，在第三者造成被保险车辆损失的情况下，被保险人同时享有两种权利，一是请求交通事故侵权人承担损害赔偿责任，一是请求保险公司承担保险赔偿责任，根据我国法律规定，当事人有权选择行使任一请求权。而按照上述格式条款的约定，被保险机动车驾驶人只有在事故中承担责任，被保险人才能请求保险公司予以理赔，且需按照事故责任比例予以赔偿，如果被保险机动车驾驶人在事故中不承担责任，被保险人则不能要求保险公司理赔，只能向侵权人要求赔偿。因该保险条款是由被告提供的格式条款，其条款内容显然限制了被保险人依法享有的选择权，减轻了保险公司对于车辆损失的赔偿责任。在被保险车辆驾驶人无责的情况下，则直接排除了被保险人的保险金请求权。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款属于免除保险人依法应承担的义务，排除被保险人依法享有的权利的格式条款，是无效条款。
第二，保险人按照被保险人或其允许的驾驶人所负的事故责任比例承担赔偿责任，是机动车第三者责任险的赔偿原则，因为第三者责任险承保的是被保险人对第三者应负的民事赔偿责任，属于责任保险。而车辆损失险是以被保险车辆因碰撞等事故所造成的车辆损失作为保险标的的保险，单方交通事故或是双方交通事故都可能造成被保险车辆的损坏。车损险本身不属于责任保险，不应将责任保险中的“有责赔付、无责不赔”的原则引入车损险中。投保人之所以为车辆投保车损险，就是在发生车辆损失后，可以依据车损险合同获得经济补偿。而被保险人在交通事故中所遭受的车损与其在事故中应当承担的责任比例，没有必然的联系。被保险人在交通事故中可能不承担责任，但其车辆可能损失很重，如果“无责不赔”成立，被保险人的权利实现就只能依赖于事故对方的赔偿能力，如果再遇见对方车辆未投保第三者责任险的情况，被保险人的权利就更难得到保障。被保险人在交通事故中不承担责任，说明被保险人或其允许的合法驾驶人是安全、文明的驾驶者，如果无责被保险人得不到丝毫赔偿而违反驾驶操作规范的全责被保险人反得到保险赔偿金的话，显然有失公正，这种不合理的结果也违背了保险法的立法宗旨和目的。
第三，根据该保险条款第二十条第一款的约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿”，保险人享有代位求偿权。保险条款是由保险人单方制作的格式条款，条款的前后约定应当相互衔接，具有严密的逻辑性。条款明确约定了保险人享有代位求偿权，就应当视为允许被保险人就全部损失行使保险金请求权，因保险人行使代位求偿权的前提正是保险人要履行赔偿责任。在保险条款第二十六条与第二十条自相矛盾的情况下，应当从保险条款的整体出发，作出不利于提供格式条款一方的理解，以第二十条作为认定双方权利义务的依据。
综上，原告有权就全部车辆损失3410元向被告索赔，被告应当全额赔付。被告关于无责不赔的抗辩主张，本院不予支持。原告主张的施救费250元，是因本次交通事故引发的合理的必要的损失，属于保险范围，被告应当予以赔偿。原告要求被告赔偿上述两项损失共计3660元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后10日内支付原告青岛卓琴出租汽车公司保险金人民币
3660元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费30元，共计55元，由被告负担。被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 ＸＸＸ
二〇一三年八月二日
书记员 李 晴
书记员 邵雅男
附相关法律规定：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。