上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第415号
上诉人（原审被告）孙成娣。
委托代理人秦华毅，上海市中大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙招娣。
被上诉人（原审原告）单思予。
法定代理人单勇。
上列两被上诉人共同委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。
原审被告谢雯。
上诉人孙成娣因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人孙成娣及其委托代理人秦华毅，被上诉人孙招娣、单思予共同委托代理人金缨，原审被告谢雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙招娣与单思予系祖孙关系。孙招娣与孙成娣系姐妹关系。孙成娣与谢雯系婆媳关系。
上海市合肥路XXX弄XXX号底层东前间（使用面积11.60平方米，以下简称系争房屋）原系孙招娣之母（亦即孙成娣之母）承租的公房。1995年，孙招娣之母去世后，孙成娣成为该房屋承租人。系争房屋原由孙招娣之母居住。自1995年底起至2004年，谢雯一家三口居住其中。此后系争房屋由谢雯对外出租至2010年。2010年时，孙招娣、单思予与孙成娣、谢雯四人的户籍在系争房屋内，其中，孙招娣的户口于2009年3月7日由杭州迁入；单思予在系争房屋内报出生；孙成娣的户口于1991年5月8日由上海市他处迁入；谢雯的户口于2008年5月23日由上海市他处迁入。
2010年，系争房屋被纳入旧区改造拆迁范围。2010年12月15日，孙成娣与拆迁部门签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》，协议认定系争房屋核定建筑面积17.86平方米。协议约定孙成娣户可获得的拆迁安置款包括以下三部分：1、房屋货币补偿款人民币（以下币种均为人民币）797，210.25元，其中：评估价格329，424.13元、套型面积补贴344，670元、价格补贴123，116.12元；2、其他各类补贴、奖励费749，712.35元，其中：搬家补助费500元、签约搬迁奖励费100，000元、面积奖励费89，300元、无认定建筑面积外的使用面积补贴100，000元、就近安置购房补贴150，000元、购房补贴304，912.35元；3、家电提货券5，000元、临时过渡费58，000元。该户选购总价为1，219，655.35元的安置房两套：1、松江新凯城A块1幢1101室（建筑面积79.24平方米，总价640，259.20元）；2、松江新凯城B块3幢1101室（建筑面积71.93平方米，总价579，396.15元）。上述协议现已生效。上述钱款中385，267.25元已由孙成娣领取。上述安置房现已办理入户手续：1、上海市泗凯路XXX弄XXX号XXX室（暂测建筑面积80.50平方米，房屋总价650，440元，产权人为谢雯）；2、上海市泗凯路XXX弄XXX号XXX室（暂测建筑面积72.43平方米，房屋总价583，423.65元，产权人为孙成娣）。
因孙招娣、单思予认为，其应获得除搬家补助费以外剩余安置款的二分之一，双方协商分割方案无果，故孙招娣、单思予起诉至原审法院，要求确认上海市泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋归孙招娣、单思予共同共有。
原审法院另查明：孙招娣现有浙江省杭州市丰禾巷366号东一单元402室产权房一套。该房屋系孙招娣所属单位分配的使用权房，1996年孙招娣出资成为该房屋产权人。
单思予出生后即随其父母生活在位于北京市朝阳区北苑家园望春园19号楼2501室的自购商品房内。
孙成娣现居住在其夫（已去世）承租的上海市石门一路XXX弄XXX号XXX楼公房内。
谢雯曾于1997年9月20日与其父谢耀本作为上海市太仓路XXX号房屋（居住面积15.80平方米）的拆迁安置对象，获得上海市耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋（居住面积24.9平方米）一套及其他奖励、补助费等。该房屋已于1998年出售。
原审审理中，孙招娣、单思予表示，若孙招娣、单思予应获得安置款少于上海市泗凯路XXX弄XXX号XXX室的房屋总价，孙招娣、单思予愿意以现金补偿孙成娣、谢雯，若孙招娣、单思予应获得安置款超出该房屋总价，要求孙成娣、谢雯将超出部分的安置款支付给孙招娣、单思予。
原审法院认为，首先，系争房屋原由孙招娣与孙成娣的母亲承租，故就房屋来源而言，孙招娣与孙成娣贡献相当。且孙招娣目前在本市他处无房，故其应属系争房屋同住人。其次，谢雯对系争房屋来源并无贡献，且其曾享受过拆迁安置，但其在系争房屋内居住一年以上，且目前在本市他处无房，故其应属系争房屋同住人。最后，单思予对系争房屋来源并无贡献，且其系未成年人，理应与其父母共同生活，其亦未在系争房屋内居住，故单思予不属于系争房屋同住人。综上，孙招娣可以参与除搬家补助费、签约搬迁奖励费、无认定建筑面积外的使用面积补贴、临时过渡费以外的费用分配。鉴于孙招娣在外地有房，故应适当少分。考虑到单思予的实际情况，法院酌情予以适当分配。现孙招娣、单思予在上海市并无住房，且孙招娣、单思予与孙成娣、谢雯分属于两个大家庭，故孙招娣、单思予要求确认面积较小的一套安置房归其所有，并愿意补足差价的诉讼请求，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、确认上海市泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋归孙招娣、单思予共同共有；二、孙成娣、谢雯应于本判决生效之日起三十日内协助孙招娣、单思予办理上海市泗凯路XXX弄XXX号XXX室的产权人变更登记手续，由此发生的费用由孙招娣、单思予负担50%，由孙成娣、谢雯负担50%；三、孙招娣、单思予应于本判决生效之日起三十日内支付孙成娣、谢雯房屋差价款人民币103，500元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，800元，减半收取计4，900元，由孙招娣、单思予共同负担1，000元，由孙成娣、谢雯共同负担3，900元。
孙成娣不服原审法院判决，向本院提起上诉称，孙招娣、单思予常年居住在北京，在系争房屋内的户口系空挂，孙招娣、单思予不是系争房屋的同住人，不应享受动迁利益，孙招娣曾写过声明书，明确不要房屋和补贴。孙招娣在杭州和北京都拥有产权房，但孙成娣在上海却和儿子一家多年居住11.4平方米的房屋，由于孙招娣常年在外，母亲一直是由孙成娣照顾，在孙成娣成为承租人后，支付房租和管理房屋也一直由孙成娣负责，对于系争房屋的贡献，孙成娣远大于孙招娣，原审法院在认定单思予不是同住人后，却又酌情适当分配，将泗凯路XXX弄XXX号XXX室判归孙招娣、单思予共同共有，缺乏依据，同时原审法院对于房屋的装修未判决孙招娣、单思予予以赔偿，处理不当。原审法院遗漏案件事实，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回孙招娣、单思予原审中的诉讼请求。
被上诉人孙招娣、单思予辩称，声明书是针对单勇户口问题，不涉及孙招娣和单思予，而且声明书明确动迁按相应政策办理，系争房屋只有11平方米，不适合多人居住，孙招娣考虑到这些才居住在外，动迁是考虑到孙招娣人口因素的，若没有孙招娣的因素，孙成娣和谢雯不可能分到两套二室一厅的房屋，对于装修问题可以另案解决，同意原审判决，请求维持原判。
原审被告谢雯述称，同意孙成娣的上诉意见，孙成娣和谢雯一直居住系争房屋，孙招娣、单思予从未居住系争房屋，太仓路房屋的动迁是谢雯父亲操作的，谢雯根本不知情。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中，对于孙成娣主张的上海市泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋装修费用，孙招娣、单思予书面向本院表示，同意在本案中一并处理，装潢费用总价同意定价为70，000元整。
本院认为，根据本案系争房屋的来源及当事人各自的相关情况分析，原审法院认定孙招娣、谢雯属系争房屋同住人，而单思予不属于系争房屋同住人，并无不妥，相关理由本院予以认同，不再赘述。孙招娣作为系争房屋同住人，可以与孙成娣及谢雯共同享有系争房屋的动迁利益。孙成娣上诉以孙招娣不是系争房屋同住人为由，主张孙招娣不应享有系争房屋动迁利益，缺乏依据，本院不予采纳。原审法院基于孙招娣在外地有房及单思予的情况，酌情分配相关动迁利益，判决确认上海市泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋归孙招娣、单思予共同共有，并由孙招娣、单思予支付房屋差价款，亦无不妥，本院予以认同。上海市泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋应属孙成娣与谢雯共同享有，可由孙成娣与谢雯另行协商分配。孙成娣的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。对于上海市泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋装修费问题，孙招娣、单思予在本院审理中书面表示愿意一并处理，装潢费用总价同意定价为70，000元，具有合理性，本院予以准许，为减少当事人的诉累，本院一并予以判明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第1305号民事判决；
二、孙招娣、单思予应于本判决生效之日起三十日内支付孙成娣、谢雯上海市泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋装修费补偿人民币70，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币9，800元，减半收取计人民币4，900元，由孙招娣、单思予共同负担人民币1，000元，由孙成娣、谢雯共同负担人民币3，900元。；二审案件受理费人民币9，800元，由上诉人孙成娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海邑
代理审判员 刘 郡
代理审判员 高 胤
二〇一四年五月二十日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。