云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民三终字第343号 上诉人（原审被告）昆明荣合物业管理有限公司。 住所：云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处永乐大街西侧。 法定代表人刘恩鸿，总经理。 上诉人（原审被告）云南荣合房地产开发有限公司。 住所：云南省昆明市西山区福海街道办事处杨家社区南亚风情第壹城南亚星河苑********。 法定代表人刘恩鸿，总经理。 上述二上诉人共同委托代理人李占，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）李凌辉，男，1968年8月24日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市，住云南省昆明市晋宁县 委托代理人赵文良，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人昆明荣合物业管理有限公司（以下简称“荣合物管公司”）、云南荣合房地产开发有限公司（以下简称“荣合房地产公司”）因与被上诉人李凌辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2013）晋民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审判决确认：荣合金岸小区由被告荣合房地产公司设计建设，投入使用后由被告荣合物管公司负责管理维护。2012年7月2日晚11时，原告李凌辉在该小区内9-06商铺附近骑自行车玩耍时被路灯上的广告设备撞伤左眼。该路灯位于两花坛之间，同侧附有上下两根长度约49厘米的横杆，用于悬挂广告（事发时广告布已被摘除）。下方横杆距离地面139厘米，原告李凌辉被该横杆撞伤。伤后原告李凌辉进入云南省第二人民医院接受治疗，住院治疗6天后，住院治疗6天后按医嘱进行门诊复查进行检查，共支付各项医疗费用6544.07元。经法医鉴定，原告李凌辉因损伤致左眼无光感达八级伤残标准，需后期治疗费4000元。另查明，原告李凌辉居住于晋宁县昆阳街道办事处荣合金岸小区，作为个体工商户，从事日用百货等商品销售的零售业。为此，原告李凌辉向一审法院提起诉讼，请求法院判令：二被告连带赔偿原告各项人身损失共计人民币229607.57元并承担本案的诉讼费。 根据上述确认事实，一审法院认为：本案中，被告荣合物管公司对小区内设施具有管理、维护的职责；同时，作为小区内设通道这一公共场所的管理人，被告荣合物管公司负有安全保障义务。因该被告疏于对路灯附属广告设施的维护、未能尽到安全保障义务，导致广告布脱落后其下方铁质横杆对往来通行人员造成安全隐患并最终导致原告李凌辉撞伤的后果，被告荣合物管公司应对此承担责任。被告荣合房地产公司所出示的《晋宁县建设工程竣工验收备案表》备案说明第一条明确载明“工程竣工验收备案不免除工程建设各方主体的质量责任”，被告荣合房地产公司欲以“小区完成竣工验收”来证明其建设、安装的小区路灯及附属广告设施不存在设计缺陷的观点一审法院不予采纳。昆明市城市管理局所颁布的《昆明市户外广告设施设置准则》中明确规定“设施底部距离人行道地面的净空高度不得小于3米”，本案中路灯上附设的广告栏下部横杆距离地面仅139厘米，明显违反该规定，被告荣合房地产公司应就此承担责任。二被告的侵权行为共同造成了原告李凌辉的伤害后果，但某非各自行为均足以造成全部损害，对原告李凌辉要求二被告承担连带赔偿责任的请求因不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定,一审法院不予采纳，二被告应按各自责任大小承担责任。原告李凌辉作为成年人，应当足以预见在存有花台、路灯等多种障碍的人行通道骑自行车玩耍所存在的安全隐患，但其仍然选择在灯光昏暗的晚十一时进行该娱乐活动，具有明显过错。因原告对损害的发生也有一定过错，可减轻二被告的责任。对原告李凌辉所主张的、有证据予以证明的医疗费6544.07元，后期治疗费4000元，残疾赔偿金126450元，法医鉴定费1200元，住院伙食补助费，住院伙食补助费300元一审法院予以确认。对于误工费，原告李凌辉住院治疗仅六天，也未能证明存在因伤持续误工的情况，对其要求按90天计算误工损失的赔偿要求无任何法律或事实依据，一审法院依法不予支持。原告李凌辉虽提出扶养费赔偿要求，但最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，该“赔偿权利人”应属于“依法由受害人承担扶养义务的被扶养人”；且原告李凌辉经鉴定属八级伤残，在无其他证据证明其已经丧失劳动能力的情况下对该诉讼请求一审法院依法不予支持。对原告李凌辉无证据证明的护理费赔偿要求一审法院依法不予支持。本次损伤导致原告李凌辉左眼失明、八级伤残，对其要求进行精神损害赔偿的诉讼请求一审法院将酌情予以考虑。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十三条第一款、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告昆明荣合物业管理有限公司赔偿原告李凌辉伤后的医疗费6544.07元，后期治疗费4000元，残疾赔偿金126450元，法医鉴定费1200元，交通费2000元，住宿费1000，住宿费1000元，住院伙食补助费300元.68元，精神损害抚慰金5000元，合计147560.75元的50%，计币73780.38元，限本判决生效后十日内一次性付清；二、由被告云南荣合房地产开发有限公司赔偿原告李凌辉伤后的医疗费6544.07元，后期治疗费4000元，残疾赔偿金126450元，法医鉴定费1200元，交通费2000元，住宿费1000，住宿费1000元，住院伙食补助费300元.68元，精神损害抚慰金5000元，合计147560.75元的30%，计币44268.23元，限本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告李凌辉的其他诉讼请求。” 宣判后，上诉人荣合物管公司、上诉人荣合房地产公司均不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人李凌辉诉请上诉人伤害赔偿责任，依照事实必须是上诉人本身存在过错、法律上存在责任，只有基于上列两个方面的前提存在，才是依法确定责任的前提依据。而本案中被上诉人李凌辉，第一，没有任何事实依据证明上诉人荣合物管公司管理存在管理隐患，也没有任何事实依据证明上诉人荣合房地产公司建设中工程质量不合格，存在设计缺陷。一审支持被上诉人李凌辉诉请于法无据。第二，被上诉人李凌辉眼睛伤情：A、在自己碰撞时(一审被上诉人李凌辉自己称)，已经有证明其眼睛早就存在伤残（见被上诉人李凌辉医院证明）；B、上诉人李凌辉眼睛伤残问题，一审为什么视而不见?C、被上诉人李凌辉眼睛伤情（指2012年7月2日晚）虽有所谓证人但某没有亲眼看见怎么撞的，只是事后才知。一审怎么可以确定就是上诉人李凌辉责任？D、那么假定就是2012年7月2日发生，那也是被上诉人李凌辉自己举证，并且举证充分一审才可以依法确认。然而，一审又不顾此案件事实，在没有充分证据的情况下笼统混淆。第三，一审虽然确定了被上诉人李凌辉有过错，但是，也仅仅是事实的一面，并未依法区分被上诉人李凌辉于法无据主张错误实质。综上所述，请求二审法院：一、撤销云南省晋宁县人民法院（2013）晋民初字第372号民事判决，并改判上诉人无责任；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 针对两上诉人的上诉，被上诉人李凌辉答辩称：一、被上诉人荣合物管公司作为小区物业的管理者，对小区内的公共设施路灯有管理义务，荣合物管公司对存在明显安全隐患的路灯灯杆未采取相应的安全警示、防护措施，导致被上诉人受伤，荣合物管公司应当对此承担责任。二、上诉人荣合房地产公司作为小区的开发单位，其开发设计的小区路灯灯杆及配套设施不符合安全设计规范，存在明显安全设计缺陷，同时荣合房地产公司又是灯杆广告的发布者、使用者、受益者，其疏于管理，是导致事故发生的又一原因，因此被上诉人荣合房地产公司也应对此承担责任。三、被上诉人受伤的事实有证人证言和监控录像予以证实，同时证人证言也证实小区内多次发生路人与路灯灯杆上突出的广告横杆相撞的事故，但二上诉人均未采取任何安全措施，最终导致被上诉人受伤。四、被上诉人受伤后，上诉人将小区路灯灯杆上的广告横杆全部拆除，如按上诉人所述不存在管理隐患，上诉人有必要拆除灯杆上的横杆吗?五、被上诉人的眼睛在本案发生前不存在伤残，其伤残是本次事故中因上诉人存在安全管理隐患致其受伤才导致的伤残。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人荣合物管公司及荣合房地产公司共同提交五张照片，欲证明事发地点是步行街。经质证，被上诉人李凌辉对该证据的真实性认可，但认为虽然事发地点名义上是步行街，但是并未对步行街进行有效管理。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性将在以下部分进行综合评述。 二审经审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：两上诉人的上诉请求能否成立。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”经审查，在本案中被上诉人李凌辉提交的李菲菲的询问笔录能够证实其确系在昆明荣合金岸骆克清酒吧门口被灯杆上的广告杆挂伤。二审中，上诉人荣合物管公司认可该灯杆是由物管公司进行管理，案发地点周围灯杆的广告内容也是由物管公司悬挂的，故上诉人荣合物管公司作为实际的管理者和使用者，有义务对该区域内的设施进行维护和管理。上诉人荣合房地产公司作为开发商违反了《昆明市户外广告设施设置准则》关于“设施底部距离人行道地面的净空高度不得小于3米”的规定，故两上诉人对被上诉人李凌辉损害后果的发生均有过错。两上诉人提交照片，认为案发地点是在由两个路口均用花台堵住的步行街，但经审查，案发地点是在路口的两花台与灯杆之间进入步行街的通道，两上诉人应当尽到安全注意义务，保障能够顺利、方便通行，因此对该照片的关联性在本案中不予采信。一审判决根据实际情况及各方当事人在本案中的过错程度，认定由上诉人荣合物管公司承担50%的责任，由上诉人荣合房地产公司承担30%的责任正确，本院依法予以维持。关于两上诉人提出的被上诉人李凌辉曾经做过角膜移植术，与此次受伤鉴定出的伤残等级之间存在联系，可能导致伤残等级偏高的主张，并未提交有效证据予以证明。本院认为，被上诉人李凌辉的特殊体质与其伤残等级之间没有必然的联系，故两上诉人的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。经审查，一审判决计算各项费用正确，本院予以维持。两上诉人的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费人民币4744元，由上诉人昆明荣合物业管理有限公司负担人民币2372元；由上诉人云南荣合房地产开发有限公司负担人民币2372元。退还上诉人昆明荣合物业管理有限公司人民币2372元，退还上诉人云南荣合房地产开发有限公司人民币2372元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨章亮 代理审判员  王玉方 代理审判员  奚 琳 二〇一四年六月二十三日 书 记 员  毛维清