黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5280号
上诉人（一审被告，反诉原告）：邱林山，男，1960年3月3日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：曹营珠，黑龙江高盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：孟祥哲，男,1979年9月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：孟繁玉，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。
上诉人邱林山因与被上诉人孟祥哲房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱林山及其委托诉讼代理人曹营珠，被上诉人孟祥哲的委托诉讼代理人孟繁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱林山上诉请求：撤销一审判决，改判支持邱林山一审反诉请求。事实与理由：一、邱林山不存在违约行为。邱林山与洪某某之间的《房屋租赁合同》是王某提供的。王某系洪某某的亲属，是由王某接受洪某某的委托代为签订的。邱林山对外出兑房屋前，邱林山向王某说明了此事，王某也同意邱林山对外出兑。邱林山将房屋出兑给孟祥哲时，邱林山将承租房屋情况告知了孟祥哲，孟祥哲对此表示认可并交付了1万元定金。否则孟祥哲不会同意在定金协议中写明“原房屋出租人”的字样，而应写明“原房主”。在双方约定签订协议的当日，因为孟祥哲要与王某重新签订房屋租赁协议，王某不同意，孟祥哲拒绝签字应属孟祥哲违约。在整个交易过程中，邱林山如实履行了告知义务，并按定金协议约定联系了受托人王某，王某也依约到达了协议签订现场，是孟祥哲临时否认了王某的身份导致协议不能履行，故孟祥哲应承担该不利后果。二、一审认定的赔偿数额过低，应当支持邱林山主张的经营损失。孟祥哲称其为邱林山保管房屋的说法不准确。在双方不同意签订协议时，邱林山就曾让孟祥哲将房屋交付给邱林山，但孟祥哲却迟迟不予交付，导致邱林山正常经营的饭店无法继续经营，故孟祥哲应赔偿邱林山经营的经济损失。一审仅支持房屋的租赁费，没有支持邱林山的经营损失，且支持的费用过低，应通过评估的方式确定邱林山的经营损失数额。三、一审法院剥夺了证人出庭的权利。邱林山申请的证人，因特殊原因在第一次开庭没有到场，但在2017年6月20日第二次开庭时，王某和刘某均以证人的身份出庭。当时一审法官同意证人出庭，但开庭时主审法官不准证人出庭，而且对邱林山表示庭审后向证人核实身份即可。但一审判决却称证人并未出庭，一审判决认定事实错误。
孟祥哲辩称，邱林山与房屋所有权人洪某某之间的《房屋租赁合同》，是否是与案外人王某代为签订，与本案无关。邱林山转租房屋，王某并没有提供房屋所有权人洪某某的任何授权委托手续。原房屋出租人应当理解为房屋所有权人。邱林山对原房屋出租人的理解系主观臆断，违背商业交易的习惯。其单方面将原房屋出租人理解为案外人王某，不符合交易习惯。邱林山在整个交易过程中没有如实履行告知义务，因为签订房屋出租出兑协议与王某没有任何关联的文字记载，在《定金协议》上没有这方面的记载。孟祥哲不是本市的，到哈尔滨市签订房屋合同的目的是做生意，没有任何必要强行侵占邱林山的房屋。由于邱林山没有按照定金协议履行其应尽的义务，孟祥哲还不知道邱林山的具体家庭住址，在合同目的不能达到及邱林山存在根本性违约的前提条件下才要求邱林山双倍返还定金。在这种情况下，邱林山还是迟迟不与孟祥哲见面。孟祥哲在没有正式将房屋交付给邱林山之前迫不得已在此屋居住。因为室内的大量动产在没有履行正式交接手续之前无法擅自离开，这一点是本案真正客观事实，所以邱林山的上诉理由没有请求权基础。一审法院在审理本案过程中，因为邱林山向一审法院提交了由邱林山书写的两份证人证言，另外还有一份是邱林山提前打印由所谓的证人签字的，但并没有向一审法院提交证人出庭作证申请。邱林山在上诉状中的陈述与事实不符。一审法院事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉。
孟祥哲向一审法院起诉请求：邱林山双倍返还定金2万元。
邱林山向一审法院反诉请求：孟祥哲赔偿邱林山经济损失4万元。
一审法院认定事实：2015年9月2日，洪某某与邱林山签订《屋租赁合同》，约定洪某某将其所有的位于哈尔滨市香坊区果园星城B4-8号门市出租给邱林山用于经营饭店，租赁期限为2015年9月10日至2018年9月9日。同时约定邱林山未征得洪某某同意，不得将该房屋转租给其他方使用。2016年10月26日，孟祥哲与邱林山就出兑上述果园星城门市事项初步约定并签订定金协议，约定兑店费用全款18万元，孟祥哲交付定金1万元，其余17万元待三日内双方签订兑店协议时一次性交清，邱林山有义务联系原房出租人共同签订以上协议，同时邱林山收到孟祥哲定金1万元。当日，孟祥哲提出在该门市试营业，邱林山未表示反对。后邱林山与王某（自称能代表房屋出租人签订合同）欲与孟祥哲签订兑店协议，但孟祥哲以原房出租人洪某某未到场为由，不同意签订兑店协议。2016年11月26日，孟祥哲自该门市中搬出。一审法院认为，孟祥哲与邱林山就承兑饭店价款事宜达成初步意向，邱林山收取孟祥哲定金，系立约定金，双方约定应在三日内由邱林山联系原房出租人共同签订承兑协议。但邱林山未按照约定找到洪某某，应承担违约责任。邱林山作为收受定金一方不履行约定的义务，应当双倍返还定金，故对孟祥哲要求邱林山双倍返还定金的诉讼请求予以支持。关于邱林山要求孟祥哲赔偿占用其饭店造成的4万元经济损失的问题，邱林山未提供证据证实其实际经济损失，但结合孟祥哲提供的房屋租赁合同及孟祥哲、邱林山当庭陈述，能够证实邱林山承租洪某某房屋的年租金为10万元。孟祥哲自2016年10月26日至11月26日使用邱林山房屋31日，双方约定3日后签订正式合同，孟祥哲实际使用邱林山房屋造成邱林山的租金损失为7,671.00元（10万元÷365天×28天）。对邱林山请求赔偿数额中符合法律规定部分，予以采信。判决：一、邱林山于判决生效之日起十日内向孟祥哲双倍返还定金2万元；二、孟祥哲于判决生效之日起十日内向邱林山给付使用房屋费用7,671.00元；三、驳回邱林山的其他诉讼请求。一审案件受理费300元（孟祥哲已预交），由邱林山承担，于判决生效之日起十日内给付孟祥哲；案件反诉费925元（邱林山已预交），由邱林山承担740元，由孟祥哲承担185元，于判决生效之日起十日内给付邱林山。
本院二审期间，邱林山围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.证人王某的证言，拟证明：王某系邱林山承租案涉房屋的实际出租人，因三联单名称上是洪某某，只是以洪某某名义进行出租，实际出租人有洪某某的委托书，并且在邱林山准备对外出兑饭店时征得案涉房屋实际出租人，即王某的同意，在此情况下邱林山才与孟祥哲拟签订出兑协议，并收取了邱林山1万元的定金。在2017年3月邱林山将案涉房屋所在的饭店向其他人进行出兑时，王某也是房屋的实际出租人，因此邱林山没有违约。
孟祥哲质证认为，王某所证明的事实均不能作为支持邱林山的上诉理由的基础，并且能够证明案涉房屋的实际出租人为洪某某。另外，2015年9月2日的《屋租赁合同》没有任何记载王某是委托人，足以证明王某证明的事实不能作为邱林山的上诉理由，王某为实际房屋出租人没有证据支持。
本院认证意见，案涉房屋的三联单登记人是洪某某，案涉房屋《房屋租赁合同》出租方也是洪某某，王某的证言不足以证明王某是该房屋的实际出租人，故对王某的证言不予采信。
2.证人刘某证言，拟证明：邱林山与孟祥哲签订定金收条后孟祥哲占据饭店，并造成了不良影响，将一个营业中的饭店弄黄了。
孟祥哲质证认为，一是刘某不能证明邱林山的上诉理由成立；二是刘某当庭自认与邱林山是朋友关系，刘某与一方当事人有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。
本院认证意见，刘某的证言与本案没有关联性，故不予采信。
3.2017年3月14日邱林山与案外人范某某签订的《出兑协议》，拟证明：王某作为出租人在《出兑协议》上签字，同意邱林山将饭店出兑给范某某，出兑金为10万元。
孟祥哲质证认为，如果《出兑协议》真实合法，王某只是一个证明人。因为在协议上证明人项下有“王某”三个字，王某不是案涉房屋的所有权人。
本院认证意见，孟祥哲的质证意见成立，本院对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因邱林山与孟祥哲在定金收条中约定“待三日内签订兑店协议时一次交清（兑店费），出兑人邱林山有义务联系原房出租人共同签订以上协议，双方不得反悔。”孟祥哲认为“原房出租人”应指房屋所有权人，符合民间房屋租赁行为的常理。但邱林山未按约定的期限找到“原房出租人”洪某某，邱林山系违约。孟祥哲拒绝与其签订饭店出兑协议并不违反法律规定，一审法院适用定金法则判决邱林山双倍返还定金正确。邱林山上诉主张王某系案涉饭店的实际出租人，其已按约定将王某找到，孟祥哲拒不签订饭店出兑协议构成违约。本院认为，因“王某”并非房屋所有权人，且在签订协议的当日并无原房出租人洪某某的授权，孟祥哲拒绝签订合同并无不当，且不属于违约行为。邱林山二审举示的证据均不足以证明其上诉主张，本院不予支持。
邱林山上诉主张由孟祥哲赔偿其占用饭店造成的经济损失4万元。本院认为，邱林山在一、二审审理中均未提交相应证据证明该损失存在，一审法院依据房屋租赁费标准确定孟祥哲赔偿邱林山7,671.00元并无不当。邱林山此节上诉理由亦不成立，本院不予支持。
邱林山在一审中并未提交证人出庭作证申请，因此并不存在一审法院拒绝证人到庭作证的程序违法问题。
综上，邱林山的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,040.00元，由邱林山负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一七年九月二十二日
书记员 那 爽