江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0069号
原告宜兴市金马铸钢有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥镇阳山村。
法定代表人周义强，该公司总经理。
委托代理人戴山源，江苏谋盛律师事务所律师。
被告龙嘉环保集团有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇大浦工业集中区。
法定代表人张志龙，该公司总经理。
第三人临沂江鑫钢铁有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区沈泉庄工业园。
法定代表人张现坤，该公司总经理。
委托代理人陈乃存，该公司职员。
委托代理人魏振华，山东拓成律师事务所律师。
原告宜兴市金马铸钢有限公司（以下简称金马公司）与被告龙嘉环保集团有限公司（以下简称龙嘉公司）、第三人临沂江鑫钢铁有限公司（以下简称江鑫公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员严勤芬独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告金马公司的委托代理人戴山源、被告龙嘉公司的法定代表人张志龙、第三人江鑫公司的委托代理人陈乃存、魏振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金马公司诉称：龙嘉公司因欠其借款6112000元，双方于2013年9月20日达成债权转让协议，约定龙嘉公司将江鑫公司所欠的承揽款6112000元转让给其，并于2013年9月21日向江鑫公司发债权转让通知。后龙嘉公司因债务原因，由案外人对该已经转让给其的债权进行诉讼保全，严重损害了其的合法权益。为此诉至法院，请求确认其与龙嘉公司于2013年9月20日签订的债权转让合同有效，本案诉讼费由龙嘉公司承担。
被告龙嘉公司辩称：金马公司所述属实，对于金马公司的诉讼请求，其无异议。
第三人江鑫公司述称：1、其确曾于2013年9月22日签收了龙嘉公司邮寄的债权转让通知书，通知其关于龙嘉公司对其的债权已转让给金马公司，但后其又收到龙嘉公司的债权转让通知书，通知其关于龙嘉公司对其的债权已转让给江苏龙嘉环保科技有限公司（以下简称龙科公司）。对于这前后两份债权转让通知书应由龙嘉公司作出解释说明，并请法院依法认定；2、龙嘉公司主张的债权金额不对，龙嘉公司在承揽其电除尘工程中存在延迟交付货物的违约行为，双方结算货款时，龙嘉公司承诺承担其电除尘自运行之日起3年内所需备件品计53万元及无偿维修作为违约赔偿责任，故其未付款项为6112000元中应扣除53万元备件品款及3年的无偿维修；3、2013年11月21日，辽宁省抚顺市望花区人民法院（以下简称望花法院）向其发协助执行通知书，已对龙嘉公司在其处的债权300万元予以冻结；4、根据系争债权转让通知书中共同申明规定，金马公司起诉并列其为第三人，给其造成诉讼负担，应赔偿其差旅费及律师费等损失。
经审理查明：2012年10月8日，王顺龙（出借方）与张志龙、陈爱平（系张志龙的妻子，借款方）、龙嘉公司（担保方）签订借款协议一份，约定张志龙、陈爱平向王顺龙借款700万元用于生产经营，借款期限自2012年10月8日至2013年10月8日；为确保王顺龙的合法权益，龙嘉公司自愿作为张志龙、陈爱平的连带担保保证人，对张志龙、陈爱平的借款本金、违约金及利息承担连带保证责任，保证期间为债务届满之日起三年等内容。该协议由王顺龙、张志龙签名及龙嘉公司盖章确认。同日，王顺龙将700万元汇入张志龙的银行账户，张志龙向王顺龙出具一份收到王顺龙网银汇款700万元的收条。
另查明：2013年9月20日，龙嘉公司（转让方）、王顺龙（受让方）签订债权转让协议一份，约定因张志龙、陈爱平欠王顺龙借款6112000元，借款期至2013年10月8日，现根据实际情况，张志龙、陈爱平至借款期限无法支付上述借款，龙嘉公司作为张志龙、陈爱平的担保人应向王顺龙承担连带担保责任；龙嘉公司自愿将江鑫公司欠龙嘉公司货款6112000元转让于王顺龙，作为龙嘉公司向王顺龙承担连带保证责任，龙嘉公司应确保该债权为其合法拥有，并享有对上述债权有完全、有效的处分权，保证所转让的债权无任何瑕疵及免遭任何第三人的追索，否则，龙嘉公司应承担王顺龙由此产生的一切赔偿责任等内容。该协议由王顺龙、张志龙、陈爱平签名及龙嘉公司盖章确认。同日，龙嘉公司向江鑫公司发债权转让通知书一
份，载明龙嘉公司在2013年9月20日与金马公司签订的债权转让协议，贵单位所欠我公司的债务为6112000元，于2013年9月20日起转让给金马公司，贵单位在收到本通知之日，该款项支付时，付至金马公司账户。该债权转让行为因龙嘉集团需要，由此产生的任何法律纠纷与江鑫公司无关，江鑫公司不承担任何法律责任。江鑫公司于同年9月22日收到上述债权转让通知书。
又查明：2013年10月20日，龙嘉公司再次向江鑫公司发债权转让通知书一份，载明龙科公司是龙嘉公司的股份企业。从2013年10月20日起，龙科公司全面承接龙嘉公司在江鑫公司的业务及与业务有关的债权。即日起贵公司的债权人由龙嘉公司变更为龙科公司。请贵公司在收到本通知之日付款时，请付至龙科公司账户等内容。
又查明：2011年10月1日，龙嘉公司与江鑫公司签订买卖合同一份，约定江鑫公司向龙嘉公司购买电除尘器设备，合同总金额为1495万元。同年10月26日，龙嘉公司再次与江鑫公司签订买卖合同一份，约定江鑫公司向龙嘉公司购买仓顶除尘器设备，合同总金额为13.2万元。审理中，龙嘉公司与江鑫公司一致确认江鑫公司欠龙嘉公司货款6112000元，其中应扣除龙嘉公司承担江鑫公司3年电除尘备件品款53万元及无偿维修。
再查明：因抚顺天宇滤材有限公司诉龙嘉公司承揽合同纠纷一案，望花法院于2013年11月15日作出（2013）抚开民先执保字第1、2号民事裁定书，裁定对龙嘉公司在第三人处债权300万元予以冻结，并于同年11月21日向江鑫公司发出协助执行通知书。
审理中，对于本案所涉借款的出借人是谁问题，金马公司陈述称，当时考虑到企业拆借资金在法律上有障碍，故金马公司以王顺龙的名义向张志龙出借资金。为此金马公司向本院申请证人王顺龙出庭作证。王顺龙陈述称，其是金马公司的实际投资人，与龙嘉公司的老总张志龙是好朋友。2012年10月8日，张志龙说他的龙嘉公司需要资金周转，当时考虑到企业之间的借款在法律上不认可，张志龙讲以其个人名义借钱给他和他的妻子。实际上该笔借款是金马公司以其的名义向张志龙及他妻子出借，共出借700万元，龙嘉公司至今没有还过款。经质证，金马公司与龙嘉公司对上述证人证词无异议，江鑫公司称其不清楚。同时，张志龙代表其个人及其妻子陈爱平对王顺龙所作证词亦无异议。
审理中，龙嘉公司对于为何先后向江鑫公司发二份债权转让通知书陈述为：第一份债权转让通知书是其向金马公司所借借款进行货款转让，第二份债权转让通知书是因其出现金融危机，工人工资需要发放，故把货款转让到龙科公司，该债权转让没有签订协议。现说明以第一份债权转让协议为准。
审理中，对于2013年9月20日的债权转让通知书中载明的“该债权转让行为因龙嘉集团需要，由此产生的任何法律纠纷与江鑫公司无关，江鑫公司不承担任何法律责任”，金马公司与龙嘉公司陈述为，上述内容是指金马公司与龙嘉公司之间如因债权转让发生的纠纷与江鑫公司无关。金马公司将江鑫公司作为本案第三人，主要是为了查明案件事实，无其他目的。
上述事实，有金马公司提供的借款协议、银行交易记录、收条、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证、查询记录、买卖合同、证人证言，有江鑫公司提供的债权转让通知书、（2013）抚开民先执保字第1、2号民事裁定书、协助执行通知书及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉借款的出借人王顺龙、借款人张志龙及担保人龙嘉公司一致确认金马公司系借用王顺龙的名义向张志龙、陈爱平出借借款700万元，金马公司是实际出借人，对此本院予以确认。因张志龙、陈爱平未按约履行还款义务，龙嘉公司作为担保人应对该债务承担连带清偿责任。金马公司以王顺龙的名义与龙嘉公司于2013年9月20日签订债权转让协议，约定龙嘉公司将对江鑫公司享有的债权全部转让给金马公司，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，同时，龙嘉公司已将该债权转让事宜通知了债务人江鑫公司，故该债权转让应为合法有效，本院予以确认，龙嘉公司对江鑫公司所享有的债权即随之转移给金马公司，龙嘉公司对该债权已不再享有权利，故龙嘉公司于2013年10月20日将上述债权再次转让给龙科公司，属无权处分行为，不产生法律效力。至于转让债权的数额，以江鑫公司实际结欠龙嘉公司的债务数额为准。望花法院在龙嘉公司债权转让后所采取的财产保全措施，不影响本案债权转让合同的效力。本案系为确认金马公司与龙嘉公司债权转让合同效力所产生的纠纷，江鑫公司在本案中无需承担任何法律责任，故江鑫公司要求金马公司赔偿其差旅费及律师费等损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条之规定，判决如下：
确认宜兴市金马铸钢有限公司以王顺龙的名义与龙嘉环保集团有限公司于2013年9月20日签订的债权转让协议有效。
本案案件受理费54584元，减半收取27292元，由龙嘉公司负担。龙嘉公司应负担的上述款项已由金马公司预交，本院不再退还，由龙嘉公司于本判决生效之日起10日内向金马公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：1103020129200024805。）
审判员 严勤芬
二〇一四年一月二十三日
书记员 朱良军