北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9264号
上诉人（原审被告）：北京正合鼎业印刷技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村村委会东600米。
法定代表人：季春山，行政经理。
委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京海德印务有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇南石槽村幸福街20号。
法定代表人：严余华，经理。
委托诉讼代理人：刘树文，女，1963年10月24日出生，汉族，北京海德印务有限公司职员，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：李洪起，男，1953年2月28日出生，汉族，北京海德印务有限公司职员，住黑龙江省北安市。
上诉人北京正合鼎业印刷技术有限公司（以下简称正合鼎业公司）因与被上诉人北京海德印务有限公司（以下简称海德公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正合鼎业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回海德公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由海德公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，判决有失偏颇。正合鼎业公司与海德公司不存在承揽合同关系，双方没有书面的承揽合同，也没有任何可以体现有承揽关系的材料。一审法院仅凭海德公司提交的没有加盖正合鼎业公司公章的外加工单、季春山的自述等间接证据就认定双方存在承揽关系，有失偏颇。此外，一审法官主动单独向季春山核实情况不符合法律规定的程序，一审程序违法。
海德公司辩称，一审认定事实清楚、程序合法，同意一审判决，请求二审法院维持原判。
海德公司向一审法院起诉请求：1.正合鼎业公司支付加工费68399元；2.正合鼎业公司支付利息11601元；3.诉讼费由正合鼎业公司承担。
一审法院认定事实：海德公司称其自2014年1月份开始为正合鼎业公司加工印刷制品，但正合鼎业公司至今欠付加工费68399元。为证明其该项主张，海德公司提交以下证据：1.正合鼎业公司外加工单，证明正合鼎业公司委托海德公司印刷产品。外加工单上有“ＸＸ”及“季春山”的签字。海德公司称ＸＸ系正合鼎业公司职员，季春山系正合鼎业公司法定代表人，ＸＸ将该外加工单交付海德公司，要求海德公司按照外加工单进行印制，后海德公司按照外加工单印制完成后由ＸＸ将产品取走，但未签收确认。正合鼎业公司对该证据的真实性不认可，称ＸＸ并非该公司员工，季春山自2015年11月2日开始担任公司法定代表人，在此之前季春山并非该公司员工。2.海德公司交货单据，证明海德公司向正合鼎业公司交付所加工的印刷制品及加工费数额。该单据上有“ＸＸ”签收确认。正合鼎业公司对该证据的真实性不认可，称ＸＸ并非正合鼎业公司员工。3.证人李某的证言，证明双方之间存在承揽合同关系及基本事实。李某到庭作证称：我是海德公司的负责人之一，2014年季春山找到我，季春山说他是正合鼎业公司的股东和老板，让我们公司给正合鼎业公司印刷材料，ＸＸ是正合鼎业公司的员工。其中正合鼎业公司外加工单上的产品都已交付了，是ＸＸ取走的。海德公司交货单据上的产品是我们生产完成后送过去的。正合鼎业公司收到后未支付过加工费。正合鼎业公司对该证人证言的真实性不认可。4.证人郭某的证言，证明双方之间存在承揽合同关系及基本事实。郭某到庭作证称：我自2014年1月开始在海德公司负责财务和生产，正合鼎业公司欠付加工费，其中正合鼎业公司外加工单上的产品是ＸＸ过来拿走的。海德公司交货单据上的产品是我们生产完成后由李某送过去的，ＸＸ签收确认的。2015年1月份，我曾和正合鼎业公司的秦占芬QQ聊天，秦占芬也认可欠我们加工费6万多元。正合鼎业公司对该证人证言的真实性不认可。5.2015年QQ聊天记录打印件，证明正合鼎业公司的财务秦占芬认可欠付海德公司加工费。正合鼎业公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，但认可秦占芬曾系其公司职员，2015年下半年已离职。正合鼎业公司不认可ＸＸ系该公司职员，为证明该项主张，其提交2014、2015、2017年员工名册及2014年1月至2017年2月的社保信息。根据该份证据显示，2014年公司员工11人（不含ＸＸ）、2015年公司员工12人（不含ＸＸ，含秦占芬，职务显示为统计），2017年公司员工12人（不含ＸＸ），但社保缴费信息与上述员工名册存在较大出入。海德公司对该证据的真实性不认可。2017年4月24日，正合鼎业公司的法定代表人季春山在谈话笔录中称：我在担任正合鼎业公司的法定代表人之前并非该公司员工，但因为与正合鼎业公司的实际控制人是朋友，故偶尔出面帮正合鼎业公司处理一些事务。海德公司所提交的正合鼎业公司外加工单是正合鼎业公司的人将所有内容填写好之后交给我的，我又在上面总经理的位置签上了我的名字，ＸＸ是不是正合鼎业公司的员工我不清楚，但我当时在外加工单上签字时ＸＸ的签字已经存在了。一审庭审中，海德公司认可其证据海德公司交货单上所载明的加工费中应扣除3590元。
一审法院认为，本案的争议焦点为海德公司与正合鼎业公司之间是否存在承揽合同关系，以及正合鼎业公司欠付的加工费数额。综合本案证据，正合鼎业公司虽对海德公司所提交的外加工单及交货单真实性不认可，但结合季春山的自述，可以认定外加工单系由正合鼎业公司所出具，故ＸＸ应系该公司员工；正合鼎业公司虽否认ＸＸ系该公司员工，但其所提交职工名册与社保缴费信息存在较大出入，明显与事实不符；故一审法院对海德公司所提交的外加工单及交货单的真实性予以确认，海德公司与正合鼎业公司之间存在承揽合同关系。对于欠付的加工费数额，海德公司所提交的外加工单系正合鼎业公司向海德公司所出具的定单，现海德公司并未提交充分证据证明其已完成该部分工作并交付正合鼎业公司，故对其所主张的该部分加工费，证据不足，一审法院不予支持；海德公司所提交的交货单上有ＸＸ签收确认，故对该部分加工费一审法院予以确认，数额经核算为32935元，扣除海德公司所自认的3590元，欠付数额为29345元。正合鼎业公司未及时支付所欠付的加工费，应赔偿海德公司相应的利息损失，海德公司所主张的利息期间及利息标准符合相关规定，一审法院予以确认，数额经核算为2495元，对超出部分，一审法院不予支持。对正合鼎业公司所主张的已过诉讼时效的答辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、北京正合鼎业印刷技术有限公司于判决生效后十日内支付北京海德印务有限公司加工费29345元、利息2495元，以上共计31840元；二、驳回北京海德印务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事
实予以确认。
本院另查明，正合鼎业公司于2009年1月15日成立,成立时，法定代表人为王倩，投资人为王倩、陈叶。2015年11月2日，正合鼎业公司的法定代表人由王倩变更为季春山，投资人由王倩、陈叶变更为季春山、茅婉芳。
本院认为，本案中，海德公司提供了有正合鼎业公司总经理季春山和生产部ＸＸ签字的外加工单和有ＸＸ签字的交货单据，结合季春山在一审中的自述，能够证明正合鼎业公司与海德公司之间存在事实上的承揽合同关系，该承揽合同关系合法有效，正合鼎业公司收到海德公司交付的货物后，应及时结算款项。正合鼎业公司否认与海德公司存在承揽合同关系，主张季春山当时不是正合鼎业公司的法定代表人、ＸＸ不是正合鼎业公司的员工，季春山和ＸＸ均无权签字。但由于季春山是正合鼎业公司的现任法定代表人及股东，且季春山在一审中自认海德公司所提交的正合鼎业公司外加工单系其所签，亦认可外加工单是正合鼎业公司的人将所有内容填写好之后交给季春山。故正合鼎业公司关于正合鼎业公司与海德公司之间不存在承揽合同关系的上诉主张不成立，本院不予支持。此外，正合鼎业公司主张一审法院单独与季春山谈话违反法律程序亦无事实和法律支持，本院不予采纳。
综上所述，正合鼎业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由北京正合鼎业印刷技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年九月二十五日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳