陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初2768号
原告延安市电力安装修试公司，住所地：陕西省延安市宝塔区尹家沟。（以下简称电力公司）
法定代表人董志宁，该公司总经理。
原告延安鼎昌劳务派遣有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。（以下简称鼎昌公司）
法定代表人王强，该公司总经理。
以上二原告委托代理人陈盼，陕西睿群律师事务所律师。
被告南艳，女，汉族，1965年9月29日出生，陕西省子长县人，文盲，农民，现住延安市宝塔区李渠镇。
原告延安市电力安装修试公司、延安鼎昌劳务派遣有限公司与被告南艳劳动争议一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告电力公司不支付被告二倍工资33000元；2、判决原告电力公司不支付被告失业金6165元；3、判决原告电力公司不支付被告经济补偿金7500元；4、判决原告鼎昌公司不支付被告经济补偿金3000元；5、判决原告鼎昌公司不支付被告代通知金3000元；6、判决二原告不为被告缴纳基本养老保险费；7、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年9月入职原告电力公司从事厨师工作，后于2016年2月与原告鼎昌派遣公司签订劳动合同，2016年9月20日离职。一、本案中，被告在劳动仲裁过程中并未就失业金向原告作出主张，也并未在仲裁审理过程中提出有关失业金请求的变更，但仲裁裁决原告电力公司支付被告失业金6165元，既违反了劳动争议调解仲裁法的规定又违背了“不告不理”的民事基本审判原则，于法无据。因此，原告不应支付被告失业金6165元。二、劳动合同法第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；劳动合同法实施条例第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。依据上述规定，未订立书面劳动合同的双倍工资支付期间最长不超过11个月，即自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日。被告于2013年9月入职原告电力公司，其未签劳动合同的双倍工资支付期间应从2013年10至2014年9月，而劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，也就意味着被告最晚应于2015年9月以主张双倍工资差额向仲裁部门申请仲裁，被告直至2016年10月才向延安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且本案并没有时效中断的情形，故其主张的双倍工资早已过了诉讼时效，仲裁裁决对该项主张不应支持。三、仲裁裁决多处认定事实不清，适用法律错误。首先，电力公司虽然并未与被告签订书面劳动合同，但事实上双方视为已经订立无固定期限劳动合同，被告后又于2016年2月与鼎昌公司签订书面劳动合同，应属被告主动离职，而劳动合同法第四十六条并未规定劳动者主动离职的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，电力公司不需向被告支付经济补偿金。其次，劳动合同法第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。第六十五条规定，被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。仲裁裁决中审理查明部分写明：2016年9月20日，被告被电力公司以个人承包灶为由解除劳动关系。但事实上，被告已于2016年2月与鼎昌公司签订劳动合同，其与电力公司的劳动关系早已因其主动离职解除。依据上述法律规定，电力公司无法也无权与其解除劳动关系，因此电力公司仅仅是以个人承包灶为由将其退回鼎昌公司，但被告被电力公司退回后并未回鼎昌公司上班，同年10月，被告即以电力公司、鼎昌公司为被申请人提起了劳动仲裁。由上述事实可知，被告完全是因个人原因拒不履行劳动合同，违反鼎昌公司劳动纪律，擅自离岗离职，并不符合劳动合同法第四十条规定的应当支付代通知金的情形且不符合劳动合同法第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形。因此，鼎昌公司不需支付被告代通知金及经济补偿金。最后，根据我国《劳动法》第100条的规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”因此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，既不属于劳动仲裁部门的受案范围也不属于人民法院民事诉讼的受案范围。至2015年9月29日被告年满50周岁，达到法定退休年龄，其与原告的劳动合同终止，劳动关系随之解除。仲裁委于2016年10月26日受理被告的仲裁申请，超过仲裁时效。综上所述，请求法院依法裁决，维护原告的合法权益。
被告辩称，请求人民法院维持延安市劳动仲裁委（2016）第5050号裁决书。原告电力公司从未与被告签订劳动合同，根据劳动合同法应向被告支付二倍工资33000元，原告应当向被告支付失业金6165元。被告在仲裁申请书中要求电力公司补交失业保险和养老保险，故原告应给被告缴纳失业保险金和养老保险金。原告突然口头通知被告解除劳动关系，根据劳动合同法的规定，原告电力公司应向被告支付经济补偿金7500元，鼎昌公司应向被告支付经济补偿金3000元及代通知金3000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2013年9月，被告至原告电力公司处从事厨师工作。2016年1月1日被告被原告鼎昌公司派遣到原告电力公司从事厨师工作。2016年2月1日，原告鼎昌公司与被告南艳签订劳动合同，约定用工期限为一年，即自2016年1月1日起至2016年12月30日止。2016年9月20日，原告电力公司工作人员口头通知被告因其单位厨房由个人承包，被告次日不用来上班。2016年9月21日开始被告未到原告电力公司处上班也未到原告鼎昌公司处上班。2016年10月，被告以与二原告因缴纳养老保险等发生争议为由申请仲裁，2017年5月2日，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲案字（2016）第505号裁决书，裁决二原告为被告办理并补缴工作期间的养老保险费，原告电力公司向被告支付失业金6165元，未签订书面劳动合同双倍工资33000元及经济补偿金7500元。原告鼎昌公司向被告支付经济补偿金3000元及代通知金3000元。二原告不服，诉至本院。另被告在二原告处工作期间，二原告未为被告办理并缴纳社会保险，被告离职前月均工资为3000元。
本院认为，被告2013年9月至2015年12月31日期间在原告电力公司处工作，2016年1月1日至2016年9月20日期间由原告鼎昌公司派遣至原告电力公司处工作。原告认为在2015年9月29日被告已年满50周岁，被告与原告的劳动合同终止，劳动关系也随之解除，延安市劳动争议仲裁委员会于2016年10月26日受理被告的仲裁申请，该申请已超过仲裁时效。因被告达到法定退休年龄后，原告电力公司也未与被告解除劳动关系，被告仍在原岗位继续工作，故原、被告之间仍然为劳动关系，原告申请仲裁并未超过仲裁时效。本案中，2016年1月1日至2016年9月20日期间鼎昌公司作为劳务派遣单位是被告的用人单位，双方形成劳动关系。2013年9月至2015年12月30日期间，被告在原告电力公司处工作，被告与原告电力公司在此期间形成劳动关系。原告申请仲裁中，要求解除原、被告之间的劳动合同，根据我国《劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；…”原告鼎昌公司在被告在其公司工作期间未为被告缴纳社会保险费，故原、被告之间的劳动合同应当依法予以解除。社会保险的补缴不属于法院的受案范围，故对二原告要求不为被告缴纳基本养老保险费的诉求本院不予审查。原告电力公司以被告申请仲裁超过仲裁时效为由诉请不向被告支付二倍工资，因二倍工资实际为赔偿金，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，即时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。被告于2013年9月开始至原告电力公司处工作，2016年2月1日与原告鼎昌公司签订劳动合同，故仲裁时效应从其与鼎昌公司签订合同之日起计算一年，被告申请仲裁并未超过仲裁时效，故对原告电力公司的该项辩解理由不予支持。我国《劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。”二倍工资的支付期限为自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日即11个月，故原告电力公司应当向被告支付二倍工资33000元。陕西省《失业保险条例》实施办法第十七条规定：“失业人员有下列情形之一的，暂停领取失业保险金；…（二）从事有报酬工作的…；”本案中，被告在电力公司之后即与鼎昌公司签订劳动合同，从事有报酬工作，故电力公司无需向被告支付失业金。被告在二原告处工作期间，二原告未依法为被告缴纳社会保险，故劳动合同因此解除后，二原告应依法向被告支付经济补偿金，依照《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付，6个月以上不满1年的，按1年计算，不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。故原告电力公司应向被告支付2.5个月工资的经济补偿金7500元，原告鼎昌公司应向被告支付一个月工资的经济补偿金3000元。原告鼎昌公司诉请不向被告支付代通知金3000元，因仲裁过程中被告是以原告鼎昌公司未为其缴纳社会保险为由要求解除合同，不符合我国《劳动合同法》规定的支付代通知金的情形，故原告无需向被告支付代通知金3000元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《陕西省〈失业保险条例〉实施办法》第十七条之规定，判决如下：
一、原告延安市电力安装修试公司于本判决生效之日起十五日内向被告南艳支付二倍工资33000元，经济补偿金7500元；
二、原告延安鼎昌劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告南艳支付经济补偿金3000元；
三、原告延安市电力安装修试公司不向被告支付失业金6165元；
四、原告延安鼎昌劳务派遣有限公司不向被告支付代通知金3000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1117元，原告二已预交，减半收取，实际由二原告负担558.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李梅
二〇一七年八月七日
书记员 丁娟