杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第571号
原告上海创会实业有限公司。
法定代表人洪余达。
委托代理人韩凤鸣、郭胜男。
被告杭州利龙五金塑料厂。
负责人徐龙。
委托代理人孙玄铉。
原告上海创会实业有限公司诉被告杭州利龙五金塑料厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由代理审判员项海波适用简易程序于2014年5月4日、6月19日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭胜男参加了第一次庭审，原告的法定代表人洪余达及委托代理人韩凤鸣参加了第二次庭审，被告的负责人徐龙到庭参加诉讼。因本案案情复杂，转为普通程序审理，组成合议庭于2014年8月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人韩凤鸣、被告的负责人徐龙及委托代理人孙玄铉到庭参加诉讼。2014年6月19日至2014年7月19日为原、被告自行和解期间。本案现已审理终结。
原告上海创会实业有限公司诉称：原告经营钢材贸易，被告自2013年4月起至同年11月止向原告购买价值共计1086586.50元的钢材，其中已开具增值税专用发票的金额为1053436.50元，未开具增值税专用发票的金额为33150元，被告已支付原告货款832968元，尚欠原告货款253618.50元。现起诉要求被告立即支付原告货款252861.50元。庭审中，原告自愿放弃未开票部分的货款33150元，因镀锌板存在质量问题自愿减少价款11770元，同时变更诉讼请求为要求被告支付原告货款207941.50元。
被告杭州利龙五金塑料厂在第一次庭审中辩称：编号为24100403（日期为2013年10月25日）、编号为24100423（日期为2013年11月6日）的发票含三笔货，一笔7.79吨，金额为51414元，一笔5.88吨，金额为38808元，一笔11.31吨，金额为74646元，其中7.79吨的发票是重复开的。该笔货款已经算在杭州拓文钢材有限公司（以下简称拓文公司）的货款里了，原告应扣除。原、被告之间发生业务合计1002022.50元，已支付货款832968元，且原告的钢材存在质量问题。被告杭州利龙五金塑料厂在第三次庭审中辩称：一、原告的法定代表人在萧山注册了经营项目类同的拓文公司。原告及拓文公司是同一法定代表人洪余达控制的关联公司。原、被告双方的交易是一货、一书面合同、一票。原告所诉缺少供货合同的支持。被告与拓文公司的交易始于2013年11月13日，该日签订的合同价款是193347元，同样是一货、一书面合同、一票的交易方式。上述两关联公司的送货单都是用同一的属于原告的格式文本，仅从当时的送货单是不能确认是哪个公司的送货。拓文公司曾在（2014）杭萧临商初字350号案件中也与被告有货款纠纷。该案中的送货单可证明这一事实，上面虽有拓文公司的印章，但它是后来盖上的。所以，两家公司的供货有人为的或其他原因造成交叉混淆的情形。发票编号为24100403、24100423中的7.79吨货物是重复开的。该笔货款已经算在拓文公司的货款里了，原告应扣除。二、原告提供的热轧板19.7吨（发票编号为18138253、日期为2013年7月18日），被告因发现外观尺寸不符，拒绝签收，要求退回，但原告要求暂时存放。所以，原告要主张该笔货款应提供送货单。三、被告与原告合同供货在先，拓文公司供货合同在2013年11月13日之后。原告所诉的货款发票有一份时间是2013年12月16日（发票编号为24100440、金额为23826元），该笔货款是否属于原告也应有被告签署的送货单证明。原告所诉的无发票货款32420元，更需要有被告签收的送货单才能确认。综上，如原告不能依法提交送货单，则上述7.79吨的货物、热轧板19.7吨的货款79785元、无发票的32420元、2013年12月16日发票的23826元，共计136031元，应在原告所诉的货款金额中扣减。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.增值税专用发票15份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，发票金额为1053436.50元的事实；2.送货单9份，欲证明双方之间存在买卖合同关系，其中2013年5月11日的送货单可以证明原告提供的货物不存在质量问题，数量为19.18吨，金额为82474元的热轧分条被告已签收的事实；3.2013年7月24日的钢铁购销合同1份，欲证明原告未开具的33150元发票的货物，双方已在合同中约定，原告已送货的事实。经质证，对证据1，被告在第一次庭审中认为发票编号为24100403、24100423的发票中7.79吨的发票是重复开的，该笔货款已经算在拓文公司的货款里了，应扣除，对于其余发票无异议；在第三次庭审中，被告对日期为2013年7月18日、金额为79785元的发票有异议，对日期为2013年12月16日、金额为23826元的发票有异议，发票编号为24100403、24100423的发票中7.79吨货物是重复开的，对于其余发票无异议；对于证据2的真实性无异议，但不能证明原告的欲证目的；证据3为传真件，没有传真号码，对其真实性有异议，即使是真实的，也不能证明被告已收货的事实。经审查，本院认为，被告在第三次庭审中对证据1中日期为2013年7月18日、金额为79785元的发票有异议，对日期为2013年12月16日、金额为23826元的发票有异议，认为发票编号为24100403、24100423的发票中7.79吨的货物是重复开的，但被告在第一次庭审中仅认为发票编号为24100403、24100423的发票中7.79吨的货物是重复开的，对于其余发票均无异议，且未提供证据证明其中的7.79吨货物系重复开具发票，对于被告的质证意见，本院不予采信，对证据1予以认定；对于证据2的真实性予以认定；证据3系传真件，且无传真号码，真实性难以判定，故本院对其证明效力不予认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.顺丰快递的面单1份、函（系复印件）2份、赔款方案1份，欲证明被告因产品质量问题被索赔，曾发函要求原告对账和处理质量问题的事实；2.照片（系打印件）4份，欲证明原告提供的货物存在质量问题的事实；3.合同1份、增值税专用发票（系复印件）1份，欲证明原告提供的19.7吨的热轧板分条与合同约定不符的事实；4.2013年5月30日、6月18日、9月12日的合同（系复印件）3份，欲证明双方交易是每一笔交易订一次合同，送一次货，开一次发票的事实；5.被告与拓文公司之间的2013年11月13日、12月23日的合同【存于（2014）杭萧临商初字第350号案卷】2份，欲证明被告与拓文公司的交易也是每一笔交易订一次合同，送一次货，开一次发票的事实；6.拓文公司的工商信息及送货单各1份【存于（2014）杭萧临商初字第350号案卷】，欲证明原告与拓文公司是关联企业，送货单是没有区别的，用的都是原告的送货单的事实。经质证，原告对顺丰快递的面单无异议，两份函确实收到过，但该函系被告单方制作的，原告不认可货物存在质量问题，赔款方案与本案无关联性；
对证据2有异议，不能证明该货物系原告提供，也不能证明存在质量问题；对证据3的真实性、合法性无异议，但不能证明被告欲证明的对象；对证据4、5、6的真实性无异议，但不能证明被告欲证明的事实。经审查，本院认为，原告认可收到两份函，故本院对证据1中的顺丰快递面单、2份函的真实性予以认定，证据1中的赔款方案与本案无关联性，对其证明效力不予认定；证据2可以证明部分镀锌板存在质量问题；对证据3、4的真实性予以认定；证据5、6与本案无关联性，不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告之间存在钢材买卖业务往来。2013年，原告共计向被告供应价值1053436.50元的钢材。被告已支付货款832968元。余款至今未付。2014年4月9日，原告诉讼来院。
另查明，部分镀锌卷存在质量问题，原、被告同意减少价款11770元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。关于发票编号为24100403、24100423的发票中的7.79吨的货物是否系重复开具发票，被告辩称该7.79吨的货物系重复开具，本院认为该两份发票的开具时间分别为2013年10月25日、11月6日，而被告认为与其重复的拓文公司货物的送货时间为2013年11月21日，且拓文公司的该笔货物又在2013年11月26日开具了增值税专用发票，被告的该答辩意见无事实依据，本院不予采信。关于2013年12月16日发票中的23826元货款是否系原告所有，本院认为原告已经开具了相应的增值税专用发票，被告已经抵扣，且被告在第一次庭审中对该笔货款并无异议，故本院认定该笔货款系原告所有，对于被告的该答辩意见，本院不予采信。关于19.7吨热轧板（发票日期为2013年7月18日）的尺寸问题，被告辩称热轧板的尺寸不符约定，系暂时存放，本院认为该热轧板原告已开具相应增值税专用发票，且被告已抵扣，被告辩称系暂时存放但未提供相应的证据证明，应视为被告已收货，尺寸问题系外观瑕疵，被告应在收货时进行验收并提出异议，被告并未提供证据证明其曾就该外观问题提出过质量异议，故外观尺寸，应视为符合约定，对于被告的该答辩意见，本院不予采信。被告未及时支付价款，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
杭州利龙五金塑料厂支付上海创会实业有限公司价款207941.50元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4419元，由杭州利龙五金塑料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 项海波
人民陪审员 汤瀚清
人民陪审员 李兴明
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 陈小红