福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽06行初26号
原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人张晓薇，执行董事。
被告厦门市湖里区人民政府，住所地厦门市湖里区。
法定代表人徐国庆，区长。
委托代理人张慧勤，女，厦门市湖里区人民政府办公室工作人员，住福建省厦门市思明区。
委托代理人谢峰，福建世礼律师事务所律师。
被告厦门市人民政府，住所地福建省厦门市湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，市长。
委托代理人王力，男，厦门市法制局工作人员。
原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司（以下简称厦门鹭海龙房地产策划代理公司）不服被告厦门市湖里区人民政府（以下简称湖里区政府）信息公开及被告厦门市人民政府复议决定一案，于2017年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月2日立案后，于2017年3月7日向被告湖里区政府、厦门市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告厦门鹭海龙房地产策划代理公司的法定代表人张晓薇，被告湖里区政府的委托代理人张慧勤、谢峰，被告厦门市人民政府的委托代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湖里区政府于2017年1月5日作出编号：（2016）第23号《政府信息公开申请答复书》，答复称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条规定，因湖里区政府、湖里区政府办公室并未制作、保存申请人申请公开的信息，不属于公开该信息的责任单位。原告不服，向被告厦门市人民政府申请行政复议，被告厦门市人民政府于2017年2月8日作出厦府行复[2017]1号《行政复议决定书》，维持了被告湖里区政府作出的编号：（2016）第23号《政府信息公开申请答复书》。
原告诉称：一、原告于2016年12月15日向湖里区政府申请公开“2003年4月已经办理的厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》”，并递交了《合作意向书》作为证据材料。湖里区政府受理后，于2017年1月5日作出编号：（2016）第23号《政府信息公开申请答复书》。该答复书与事实严重不符，与相关法院认定（民事）相悖，侵害了原告合法权益。原告不服，向厦门市人民政府申请行政复议，厦门市人民政府作出厦府行复[2017]1号《行政复议决定书》，原告于2017年2月9日收到。该行政复议决定不仅未纠正湖里区政府不依法履行信息公开职责的违法行为，还认为原告在本案受理前已实际获得了厦门市湖里区忠仑社76-77号《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》。二、“2003年4月已经办理的厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》”攸关原告切身利益，湖里区政府却故意不予依法公开，是典型的行政不作为。原告申请政府信息公开所涉及的厦门市湖里区忠仑社76-77号建筑物，相关政府职能部门均认定是违法建筑；但根据厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第3636号民事判决、厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第646号民事判决、福建省高级人民法院（2014）闽民申字第1318号民事裁定及福建省厦门市人民检察院厦检民（行）监【2015】35020000055号《不支持监督申请决定书》，均是依据已经办理的湖里区忠仑社76-77号《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》作出判决，进而认定湖里区忠仑社76-77号建筑物（湖盛工贸厂房）是合法建筑。而“违法建筑”与“合法建筑”两种截然相反的认定，致使原告合法权益得不到确认，并导致原告最终被挤兑出局，有苦难言。因此，厦门市湖里区忠仑社76-77号已经办理的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》，是认定该建筑物是否已经建设主管部门批准建设的关键，是该建筑物合法与否的依据，更是该项目能否办理规划变更及成功经营下去的根本。原告申请公开的“已经办理的厦门市湖里区忠仑社76-77号《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》”是客观存在的政府信息，有关申请人实体权益。湖里区政府故意不予公开，不履行政府信息公开义务，推卸法定职责，是典型行政不作为，严重侵害原告合法权益。三、根据厦委【2000】020号《关于加快乡镇企业健康发展若干意见》、市国土局《关于乡镇企业土地房屋确权登记的实施意见》等相关规定精神，各区政府负责组织开展镇办企业厂房补办确权登记工作。而拟提请申报确权登记的乡镇企业，需填写《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》，并经相关主管部门审核签署意见并盖章，最后报经所在区政府乡镇企业用地清理和确权领导小组讨论通过。厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）1号综合楼、2号综合楼及3号综合楼是厦门市禾山镇政府镇办集体企业，其《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》原属厦门市禾山镇政府制作登记。2004年7月1日，禾山镇政府撤销，原管辖区域拆分成禾山街道、江头街道、金山街道，均由湖里区人民政府接管。因此，已经办理的湖里区忠仑社76-77号《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》确系湖里区政府制作、保存。根据《福建省政府信息公开办法》第十一条规定，湖里区政府作为已经办理原告申请的政府信息的制作或保存单位，依法公开原告申请公开的政府信息，系其法定职责。湖里区政府故意不予公开，属行政不作为，严重侵害原告合法权益。四、原告在向湖里区政府申请政府信息公开前并未实际获取“已经办理的厦门市湖里区忠仑社76-77号《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》”。原告在2016年6月1日、2016年7月7日向厦门市人民政府提出行政复议申请所提交的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》，是原告与厦门市金大地物业管理有限公司签订湖里区忠仑社76-77号场所《租赁合同》的附件5，但该表在2015年经厦门市国土资源与房产管理局和福建省国土资源厅证实其不具备完整性和合法有效性。而原告向湖里区政府申请公开的是相关法院（民事诉讼）所认定的“2003年4月已经办理的湖里区中仑社76-77号《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》”，法院不可能凭空捏造忠仑社76-77号已经办理了《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》的事实。因此，必须是忠仑社76-77号《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》已经合法有效存在了，法院才会认定湖里区忠仑社76-77号已经办理了《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》，是合法建筑。厦门市人民政府包庇湖里区政府，进一步侵害原告合法权益，有悖政府信息公开原则和《中华人民共和国行政复议法》的立法要求。五、忠仑社76-77号《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》是否已经办理，是原告与厦门市金大地物业管理有限公司《租赁合同》纠纷民事判决的行政先决，攸关原告切身利益。综上，请求:1、确定湖里区政府未依法履行政府信息公开职责的行政行为违法，判决湖里区政府限期履行职责，对原告所申请事项依法公开。2、撤销厦门市人民政府作出的厦府行复[2017]1号《行政复议决定书》，判决厦门市人民政府依法履职，重新作出《行政复议决定书》。3、判决湖里区政府、厦门市人民政府承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交下列证据材料：
A1、湖里区政府信息公开申请表；欲证明原告于2016年12月15日依法向被告湖里区政府申请公开“2003年已经办理的厦门市湖里区忠仑社76-77号《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》”。
A2、编号：（2016）第23号《政府信息公开申请答复书》；欲证明湖里区政府于2017年1月5日向原告作出《政府信息公开申请答复书》，称其未制作、保存原告所申请公开的信息。
A3、《行政复议申请书》；欲证明原告于2017年1月12日在法定期限内向被告厦门市人民政府申请行政复议。
A4、厦府行复[2017]1号《行政复议决定书》；欲证明被告厦门市人民政府作出《行政复议决定书》与事实不符，其并未纠正湖里区政府的违法行为，反而认为湖里区政府的行为并无不当。
A5、厦门市人民政府邮寄《行政复议决定书》的邮单及物流信息；欲证明原告于2017年2月9日收到被告厦门市人民政府邮寄的《行政复议决定书》，原告在法定期限内提起行政诉讼。
A6、《合作意向书》；欲证明2010年9月8日贸洽会期间，湖里区江头街道办事处与原告就忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）达成合作协议。
A7、《湖里区人民政府江头办事处关于调整忠仑社76-77号建筑物使用功能的请示》（湖江街【2010】47号）；欲证明江头街道办事处向湖里区政府递交的请示中明确提出，原告拟将湖里区忠仑社76-77号地块用途改为商贸酒店及配套服务。即原告与忠仑社76-77号建筑具有法律上利害关系。
A8、《湖里区人民政府关于同意变更忠仑社76-77号建筑物使用功能的批复》（厦湖府【2010】97号）；欲证明该批复表面上系上级机关对下级机关请示的批复行为，实质上却是针对原告的权利义务作出的批复，是对原告的行政承诺，也是行政许可，是政府给予原告的政府特许经营权利，是内部行政行为实质外化。
A9、原告与厦门市金大地物业管理有限公司的《租赁合同》；欲证明原告在与政府签订行政协议后，随即与二房东厦门市金大地物业管理有限公司（大房东厦门市湖盛工贸有限公司转租）签订忠仑社76-77号场所《租赁合同》。
A10、《信访事项复查意见书》（厦国土房信复查【2015】0045号）；
A11、《国土资源信访事项复核意见书》（闽国土资信核【2015】165号）；
上述证据A10、A11欲证明被告称原告已实际获取了忠仑社76-77号《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》，可是原告所获取的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》却已经厦门市国土局和省国土厅证实该表格不具有完整性和合法有效性。但是原告向被告湖里区政府申请公开的是已经办理的即合法有效的忠仑社76-77号《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》。
A12、判决书摘录；
A13、厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第3636号民事判决书；
A14、厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第646号民事判决书；
A15、福建省高级人民法院（2014）闽民申字第1318号民事裁定书；
A16、福建省厦门市人民检察院厦检民（行）监【2015】05020000055号《不支持监督申请决定书》；
上述证据A12-A16，欲证明相关司法认定（法院判决）：“湖里区忠仑社76-77号建筑物（湖盛工贸厂房）已经办理了《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》，应视为经主管部门批准建设。因此，湖里区忠仑社76-77号建筑物是合法建筑。”可见，原告所申请公开的是真实有效的政府信息，且该信息已经相关法院（民事诉讼）确认是合法有效的。
被告湖里区政府答辩称：一、答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确。原告申请公开的“2003年4月已经办理的厦门市忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》”，首先该信息名称未能体现该文件为湖里区政府或湖里区政府办公室制作，经查询也未查询到湖里区政府或湖里区政府办公室有制作或保存该文件信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第十七条规定，答辩人不属公开该信息的责任单位，因此作出本案被诉《政府信息公开申请答复书》。二、答辩人作出《政府信息公开申请答复书》程序合法。三、原告在向湖里区政府申请政府信息公开之前已获得其申请公开的信息。原告在2016年5月4日向答辩人提出“《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》有效性”信息公开申请时，已向答辩人提交过《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》。在2016年11月1日向湖里区建设局要求公开“《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》上盖章并签署同意的行政法律依据”时，也提交了《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》。原告在2016年12月15日向答辩人申请公开《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》，属滥用信息公开申请权利的行为。综上，答辩人作出编号：（2016）第23号《政府信息公开申请答复书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。
被告湖里区政府在举证期限内向本院提交下列证据、依据：
B1、湖里区政府信息公开申请表；
B2、EMS邮寄单及邮件查询结果；
上述证据B1、B2欲证明原告于2016年12月15日向被告湖里区政府提出信息公开申请，湖里区政府于2017年12月16日收到该申请。
B3、编号：（2016）第23号《政府信息公开申请答复书》；欲证明被告湖里区政府于2017年1月5日作出《政府信息公开申请答复书》。
B4、EMS邮寄单及邮件查询结果；欲证明被告湖里区政府于2017年1月5日根据原告提供的通信地址以EMS邮寄方式寄送给原告。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项。
被告厦门市人民政府答辩称：一、答辩人依照行政复议法等相关规定作出厦府行复[2017]1号《行政复议决定书》，程序合法。原告不服湖里区政府作出的编号：（2016）第23号《政府信息公开申请答复书》，于2017年1月13日向答辩人申请行政复议，答辩人依法受理，并于2017年1月17日作出厦府行复答[2017]1号《行政复议答复通知书》，要求湖里区政府提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。湖里区政府在法定期限内提交了《行政复议答复书》及有关证据材料。答辩人经审查，于2017年2月8日作出厦府行复[2017]1号《行政复议决定书》，决定维持湖里区政府作出的编号：（2016）第23号《政府信息公开申请答复书》。并将该行政复议决定书分别送达原告和湖里区政府。二、答辩人作出厦府行复[2017]1号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确。本案原告所申请公开的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》，不属于被告湖里区政府制作或保存的政府信息。湖里区政府的答复符合法律、法规规定。此外，原告申请公开的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》，已在答辩人之前办理的其他案件中作为证据材料提交，证明原告在本案受理之前已经实际获取了该《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》。原告对该表在民事诉讼中的证据效力的质疑意见，与本案无关。原告的此次政府信息公开申请，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》中关于政府信息依申请公开的有关规定。被告湖里区政府作出的编号：（2016）第23号《政府信息公开申请答复书》，认定事实清楚，适用依据正确，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出行政复议决定，维持该《政府信息公开申请答复书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告厦门市人民政府在举证期限内向本院提交下列证据材料：
C1、行政复议申请书；欲证明原告向被告提交行政复议申请。
C2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书；欲证明被告依法受理行政复议、通知被告湖里区政府答复。
C3、行政复议答复书及证据目录；欲证明被告湖里区政府在法定期限内作出答复，并提交相关材料。
C4、行政复议决定书；欲证明被告经审查后，依法作出行政复议决定。
C5、送达回证；欲证明被告依法将有关材料送达各方当事人。
C6、行政复议申请书及附件；欲证明原告在另案行政复议中提供的申请书及证据。
上述证据、依据均经庭审举证、质证，原、被告质证意见如下：原告对被告湖里区政府提供的证据B1、B2的真实性、合法性、关联性及要证明的内容均无异议；对证据B3的真实性无异议，合法性有异议，湖里区政府答复认为不是其工作职责，但又答复信息不存在，明显存在矛盾。湖里区政府接管了禾山镇政府的职责，接替了禾山镇政府的权利义务，就是湖里区政府的职责。湖里区政府滥用职权，行政违法；对证据B4的证据三性及要证明的内容均无异议；原告认为湖里区政府的适用法律错误，湖里区政府应予公开原告申请的信息。被告厦门市人民政府对被告湖里区政府所举证据三性及要证明的内容均无异议，对法律依据也无异议。
原告对被告厦门人民市政府提供的证据C1、C2的证据三性及要证明的内容均无异议；对证据C3的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据C4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，厦门市人民政府包庇湖里区政府作出了错误的复议决定；对证据C5的证据三性及要证明的内容均无异议；对证据C6的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。被告湖里区政府对被告厦门市人民政府所举证据三性及要证明的内容均无异议。
被告湖里区政府对原告提供的证据A1的证据三性及要证明的内容均无异议；对证据A2、A3的证据三性均无异议；对证据A4的证据三性无异议，但对其要证明的内容有异议，该决定书维持湖里区政府的答复是正确的；对证据A5的证据三性及要证明的内容均无异议；对证据A6-A9的真实性、合法性无异议，但仅能证明原告与忠仑社76-77号建筑物存在利害关系，至于原告提出的其他的证明内容我方不予认可；对证据A10-A11的真实性、合法性均无异议，但该两份文件与本案无关，不认可其证明内容；对证据A12-A16的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，与本案申请信息公开无关。被告厦门市人民政府对原告所举证据材料的质证意见同湖里区政府的质证意见，另补充质证认为，原告所举证据A10-A11已经详细说明补办手续申请表的流程，可以看出申报主体是乡镇企业，而不是政府；根据原告所举证据可以证明补办申请表在民事案件中已经作为证据提交，法院查明的事实可以证明补办申请表只有一份，不存在原告所称的未办理的工作表和已办理的工作表，事实上只有一份。至于民事诉讼的证据效力，不是行政机关能够认定。
本院对上述证据、依据认证如下：被告厦门市人民政府对被告湖里区政府所举证据、依据均无异议。原告对被告湖里区政府提供的证据B1、B2、B4的证据三性及要证明的内容均无异议，可以作为本案定案依据。原告对证据B3的关联性、真实性无异议，对其合法性有异议，认为湖里区政府一方面答复不是其工作职责，另一方面又答复信息不存在，明显存在矛盾；湖里区政府接管了禾山镇政府的职责，接替了禾山镇政府的权利义务，就是湖里区政府的职责；湖里区政府滥用职权，行政违法。本院认为，首先政府信息不存在的原因可能有多种情况，而行政主体认为制作或保存行政管理相对人申请公开的政府信息不属其法定职责时，是导致行政管理相对人向其申请公开的政府信息不存在的原因，二者之间不存在矛盾；其次，区政府与镇政府系不同层级的地方人民政府，正如原告起诉状中所述，禾山镇政府已拆分成禾山街道、江头街道、金山街道。故原告主张湖里区政府接管了禾山镇政府的权利义务、是湖里区政府职责，没有事实和法律依据，不能成立。综上，证据B3具备证据三性，可以作为本案定案依据。被告湖里区政府提供的法律依据可以作为其作出行政行为的法律依据。
被告湖里区政府对被告厦门市人民政府所举证据均无异议。原告对被告厦门市人民政府提供的证据C1、C2、C5的证据三性及要证明的内容均无异议，可以作为本案定案依据。原告对证据C3、C4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为厦门市人民政府包庇湖里区政府作出了错误的复议决定。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条的规定，法庭应从证据是否符合法定形式、证据的取得是否符合法律法规司法解释和规章的要求、是否有影响证据效力的其他违法情形等方面审查证据的合法性，原告对上述证据的合法性存在异议的质证意见，不属审查证据合法性问题，本院不予支持。综上，证据C3、C4符合证据三性，可以作为本案定案依据。证据C6中所涉内容与被告厦门市人民政府的复议决定书中认定的事实有关，具备证据关联性，原告对该证据的真实性亦无异议，可以作为本案定案依据。
原告提供的证据A1、A2、A3、A5，被告湖里区政府、厦门市人民政府均对其证据三性及欲证明的内容均无异议，本院予以确认。原告提供的证据A4，被告湖里区政府、厦门市人民政府均对其证据三性无异议，但认为无法证明原告欲证明的内容；本院认为，该证据材料系厦门市人民政府作出的行政复议决定书，具备证据三性，可以作为本案定案依据，证明被告厦门市人民政府作出厦府行复[2017]1号《行政复议决定书》的事实。原告提供的证据A6、A7、A8、A9，与本案被诉的政府信息公开行政行为不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据A10、A11，两被告对其真实性、合法性没有异议，该两份证据材料载明的部分内容与本案具有一定关联，该组证据符合证据三性，可以作为本案定案依据，但是否能证明原告欲证明的内容，还应综合本案其他证据予以综合认定。原告提供的证据A12，系原告自己整理的材料，有关内容亦与其提供的证据A13-A16重复，本院不予采信。原告提供的证据A13-A16，二被告对其证据真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联。本院认为，该组证据系有关原告民事纠纷案件的法律文书，部分内容与本案有一定关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据以及各方当事人庭审陈述，本院认定如下事实：原告厦门鹭海龙房地产策划代理公司于2016年12月15日向被告湖里区政府提出信息公开申请，请求湖里区政府向其公开“2003年4月已经办理的厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》”，湖里区政府于2017年12月16日受理了该申请，于2017年1月5日作出编号：（2016）第23号《政府信息公开申请答复书》，答复其并未制作、保存原告申请公开的信息，不属公开该信息的责任单位。被告湖里区政府于当日向原告邮寄该答复书，原告于2017年1月6日收到。原告不服，于2017年1月12日向被告厦门市人民政府申请行政复议，厦门市人民政府于2017年1月13日受理，于2017年1月17日向原告作出厦府行复受【2017】1号《行政复议受理通知书》，同日向湖里区政府作出厦府行复答【2017】1号《行政复议答复通知书》，于2017年2月8日作出厦府行复【2017】1号《行政复议决定书》，决定维持湖里区政府作出的编号：（2016）第23号《政府信息公开申请答复书》。厦门市人民政府于2017年2月8日向原告邮寄送达了该行政复议决定书，原告于2017年2月9日收到。湖里区政府也于2017年2月9日收到该行政复议决定书。原告仍不服，向本院提起本案行政诉讼。
另查明，2013年间厦门市金大地物业管理有限公司与原告公司之间曾因租赁合同纠纷进行民事诉讼，业经厦门市湖里区人民法院作出（2013）湖民初字第3636号民事判决、厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第646号民事判决。在该（2014）厦民终字第646号民事判决书中，查明厦门市金大地物业管理有限公司在原审提交了讼争租赁物的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案原告向被告湖里区政府申请信息公开，湖里区政府收到原告申请后，经检索查询后未发现原告申请公开的信息，遂在法定期限内向原告作出编号：（2016）第23号《政府信息公开申请答复书》，答复其并未制作、保存原告申请公开的信息，不属公开该信息的责任单位，并依法向原告送达了该告知书，湖里区政府已经履行了相应的答复处理职责，适用法律正确，程序合法。原告主张湖里区政府有职责制作其申请公开的政府信息并应依法向其公开。经审查，原告提供的民事案件的法律文书中涉及的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》中，存在多个行政机关签署审批意见栏，但没有一栏是体现应由湖里区政府审批，无法证明湖里区政府确有制作或保存原告申请公开的信息；原告提供的有关信访答复，虽然载明“由厦门各区政府负责组织开展镇办村办企业厂房补办确权登记工作”，但同时亦载明“拟提请申报确权登记的乡镇企业，需填写《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》，并经规划、土地、建设、环保、消防和房屋质量检测等相关主管部门审核签署意见并盖章，最后报经所在区政府乡镇企业用地清理和确权领导小组讨论通过，方可按规定程序申请权属登记。”因此，此处的“负责组织开展”职责，只是一种宏观上的内部管理职责，并非具体制作或保存有关补办确权登记材料的职责。综上，原告上述主张缺乏事实和法律依据，不能成立。原告主张被告湖里区政府应告知其申请公开的信息是由谁制作、联系方式。原告该主张亦不能成立，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，只有对能够确定政府信息的公开机关的，才应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案没有证据证明被告湖里区政府作出答复时，能够确定政府信息的公开机关，故湖里区政府在答复书中未进行相应告知并无不当。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案被告厦门市人民政府在收到原告行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定，并送达原告和湖里区政府，行政复议程序合法。
综上，原告的诉讼理由均缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 陈妙红
人民陪审员 王闽燕
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈雪贞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。