广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1938号
原告：言宇，男，汉族，1981年8月12日出生，住广东省东莞市莞城区，
被告：东莞庞大一众汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头南区振安中路***号。组织机构代码为050688472。
法定代表人：郑建新。
委托代理人：冯炳钊，该公司员工。
原告言宇诉被告东莞庞大一众汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁美华独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告言宇及被告的委托代理人冯炳钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年10月向被告购买一辆大众轿车，被告存在欺诈和侵害消费者知情权的行为。其一，被告向原告收取了632元精品费，但合同约定精品是赠品，不应收费。其二，被告向原告收取了两项服务费共计3910元，被告称是大众汽车金融公司按揭贷款手续费和上牌费，分别是2210元和1700元。但在签订合同前后，被告从未提及有按揭手续费这一项，购车合同中也未载明被告需收取按揭手续费及具体数额。上牌费据了解只需125元，被告却收取天价1700元。被告也拒绝向原告出示车管所、大众汽车金融公司的正式发票。原告曾就被告的行为向长春一汽大众公司和市消费者委员会投诉过，要求其协调处理，但没有结果。原告认为，被告的行为违反了合同法和消费者权益保护法的有关规定，侵害了原告的权益，故原告诉至法院，请求法院判决：被告退还原告精品费632元、按揭手续费2210元和上牌费1550元，并承担本案诉讼费用及其他相关费用。后原告变更诉讼请求，要求将上牌费增加至1575元，其他不变。
被告辩称：被告没有多收原告一分钱，被告不存在欺诈和侵害消费者的行为。第一，关于精品费。精品装饰品是庞大集团统一采购的，精品出库后，财务需要开发票做账交税。合同价格163000元包含了精品的成本费用。第二，合同总价包括车身价、车辆购置税、上牌费、保险费，如果需要分期付款，还包括分期按揭手续费。在议价过程中，销售人会在报价商谈明细表里写清楚各项费用，再与客户达成最终成交价，故不存在被告未向原告提及有关费用的情况。第三，在原告支付首付款时，被告开具了精品收据、上牌及按揭手续费发票，原告没有当场提出疑问，还亲自签名，目的可疑。原告提车后向长安镇消费者委员会投诉被告，被告有向原告积极解释和调解，但原告却提出除非报销其车费及相关费用，否则不愿意去消费者委员会当面协商的无理要求。出牌后，原告要求销售员邮寄给他，却不愿意承担快递费。第四，被告作为业务代理公司，提供购车方面的业务服务，以营利为主，收取合理的代办费用是生存的前提条件。被告具备开具相关服务发票的资质，所有流程都是合法合规的，不存在欺骗消费者的行为。
经审理查明：2014年10月4日，原被告双方签订购车合同，约定原告向被告购买一辆型号为“速腾1.6自舒”的小轿车；被告向原告赠送防爆膜、地毯、香水、方向锁、头枕、抱枕、挡泥板等7项精品；合同总额为163000元，未含凭单实付项目；付款方式是定金3000元，大众按揭贷款50000元，原告付清合同余款和凭单实付的款项后才能提车；被告代原告办理上牌手续；原告需配合被告办理按揭及上牌业务，非被告原因不得退车等。
上述购车合同是用被告预先印制的填空式合同文本填写而成的。合同文本在“购车费用”部分印有“附加费、上牌费元”的内容，但空白处填写的是“东莞牌”；在“付款情况”部分印有“按揭手续费RMB元”的内容，但空白处填写的是“/”。购车合同的其他内容未见明确约定原告需要向被告支付按揭手续费和上牌费以及具体数额。双方确认未就原告委托被告办理按揭和上牌手续另行签订合同。被告辩称在签订购车合同时，已经就按揭手续费和上牌费与原告进行过协商，原告清楚知道其需要支付的各个费用项目，但确认没有与原告确定各个项目的具体数额。被告为其主张向本院提交了报价商谈明细表、2016年经销商秘密采购问卷评分表和车型报价单。经查，报价商谈明细表载明按揭手续费为2000元，上牌费为1800元；车型报价单载明上牌费为2500元，没有载明按揭手续费；2016年经销商秘密采购问卷评分表是空白未勾选的表格，没有按揭手续费和上牌费的内容。上述三份证据均无原告签名，原告均不予认可。
购车合同签订当天，原告向被告支付了3000元定金。2014年10月26日，原告与大众汽车金融（中国）有限公司签订了贷款合同和抵押合同，约定原告向大众汽车金融（中国）有限公司贷款50000元用于购买案涉车辆，原告同意以案涉车辆作为抵押担保。2014年10月29日，原告向被告支付了110000元购车款。至此，163000元购车款已经全部付清。原告付清购车款后，被告于当天向原告出具了632元的精品费收款收据，但双方确认除了被告赠送的精品外，原告未向被告购买其他精品。2014年11月23日，原告向被告提取了案涉车辆（已上好牌），被告向原告出具了140100元的机动车销售统一发票、11974元的车辆购置税发票、950元的机动车强制险发票、5434元的机动车商业险发票、632元的精品费发票和3910元的服务费发票（双方确认其中2210元是按揭手续费，1700元是上牌费），共计163000元。
后原告对被告收取的精品费、按揭手续费和上牌费有异议，双方未能协商解决，原告遂诉至本院。在诉讼过程中，原告主张办理按揭贷款不产生手续费，办理上牌手续按照有关规定及车辆管理所的公示栏只需125元。被告否认原告上述主张。本院限被告在庭后举证证明办理按揭及上牌手续所产生的实际费用。被告向本院提供东莞市神龙车友汽车服务有限公司出具的服务费发票及上牌明细表和抵押登记表，主张按揭手续中的抵押登记及上牌手续其是委托东莞市神龙车友汽车服务有限公司办理的，为此其向东莞市神龙车友汽车服务有限公司支付了抵押登记费210元和上牌费690元。另外，被告主张办理按揭还会产生登记证书提取费、将按揭资料上传、审核、请款、查询等人力成本，案涉贷款的免息政策是被告为了提高销量而推出的购车优惠政策，原告按揭所产生的利息需由被告向大众汽车金融（中国）有限公司支付；办理上牌手续还会产生资料复印费、买税、验车、选号及取证等人力成本。经查，上述抵押登记表及相应服务费发票并不针对原告，被告主张的其他费用并无相应证据证明。原告对被告的上述主张及证据均不予认可。
以上事实，有原告提供的购车合同、贷款合同、抵押合同、机动车销售统一发票、车辆购置税发票、机动车强制险发票、机动车商业险发票、精品费收款收据、精品费发票、服务费发票、企业机读档案登记资料、组织机构代码信息查询结果、机动车行驶证、机动车驾驶证、银行转账凭证、缴费通知书、媒体新闻资料、照片，被告提供的报价商谈明细表、2016年经销商秘密采购问卷评分表、车型报价单、营业执照、服务费发票、上牌明细表、抵押登记表，及当事人陈述等证据附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是：被告向原告收取632元精品费、2210元按揭手续费和1700元上牌费是否有依据。对此，本院分析如下：
对于精品费，购车合同已经明确约定被告向原告赠送7项精品，双方也确认原告未向被告购买其他精品，故被告向原告收取632元精品费，明显不符合合同约定。被告辩称163000元合同总额包括了精品的成本费用，精品在出库后，财务需要开具发票做账交税。但即使被告的该项主张属实，也是被告内部的财务问题，与原告无关，被告不可据此作为向原告收费的依据。因此，原告要求被告返还该项费用，本院予以支持。
对于按揭手续费和上牌费，本院认为，被告为原告代办按揭和上牌手续，是被告向原告出售车辆时提供的一种附带服务。对于该服务是否为有偿服务、费用数额是多少等，被告应事先与原告协商一致，以保证作为消费者的原告的知情权和选择权（包括是否委托被告代办手续以及是否向被告购买车辆的选择权等）。现被告主张其在签订购车合同前已与原告进行了协商，但被告提供的报价商谈明细表、2016年经销商秘密采购问卷评分表和车型报价单，要么没有按揭手续费或上牌费的内容，要么载明的数额互相矛盾，与被告最终收取的数额也不一致，且三份材料均无原告签字，原告也不予认可，故不足以证明被告的主张。至于双方签订的购车合同，未明确约定原告需要向被告支付按揭手续费和上牌费，也未明确约定合同总额163000元的具体组成项目及数额，里面预先印制的“按揭手续费RMB元”的“附加费、上牌费元”未填写具体数额，故也不足以证明双方曾就有关问题协商一致。因此，被告向原告收取按揭手续费和上牌费，缺少合同依据，侵犯了原告的知情权和选择权。
考虑到被告实际上已经为原告代办了按揭和上牌手续，故原告应向被告支付一定的必要费用，但被告应举证证明按揭手续费和上牌费的正当性和合理性。现被告提供的抵押登记表及相应服务费发票并不针对原告，与原告无关，不足以证明被告为原告办理按揭手续产生了210元抵押费用。被告提供的上牌明细表及相应服务费发票，即使属实，也是被告与东莞市神龙车友汽车服务有限公司的合同关系，不可约束合同外的原告，也无证据证明原告同意被告再另行委托他人办理上牌手续，故不能证明产生了上牌代办费690元。至于被告主张的其他包括人力成本在内的费用，缺乏证据证明，本院不予采信。况且，提供代办服务是商家吸引消费者的普遍手法，在事先没有约定为有偿服务的情况下，应认定为无偿服务，相应人力成本应包含在商家销售车辆的利润中，无需消费者额外支付。又，被告在为原告代办按揭和上牌手续的同时，也为原告代买保险。代买保险同样会产生人力成本，但除了支付给保险公司的保险费外，被告并未额外向原告收取费用。同是代办，在同一个合同项下，除非特别约定，否则应采用相同的处理原则，即被告不应额外向原告收取费用。综上，被告的证据不足以证明其为原告办理按揭和上牌手续分别产生费用2210元和1700元，依法应承担举证不能的法律后果。现原告主张被告办理按揭手续不产生费用，办理上牌手续仅产生125元，本院予以采信。对于被告多收取的按揭手续费2210元和上牌费1575元，被告应予返还。
纵观本案，被告以全包价格的方式销售车辆，事先未与原告充分协商全包价的具体组成，以保证原告的知情权和选择权，之后在确定全包价格的具体组成时，一方面压低车身价以提高其在行业中的竞争力，另一方面却通过收取不正当的精品费以及高额的按揭手续费和上牌费来弥补利润，已经违背了诚实信用原则，侵犯了消费者的合法权益，非诚信商家应有之行为，被告应注意更正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞庞大一众汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告言宇返还精品费632元、按揭手续费2210元及上牌费1575元，共计4417元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告东莞庞大一众汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 梁美华
二〇一六年五月十一日
书记员 方琪芬
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。
经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。
经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。