广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0303民初18479号原告：深圳世纪星源股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区发展中心大厦13楼，统一社会信用代码914403006188470942。法定代表人：丁芃。原告：深圳智慧空间物业管理服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路华乐大厦3层302室（仅限办公），统一社会信用代码914403006189115436。法定代表人：丁芃。原告：湖南天景名园置业有限责任公司，住所地：湖南省长沙市开福区青竹湖大道99号。法定代表人：丁芃。原告：丁芃。四原告共同委托诉讼代理人：沈利芬，广东博商律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：叶嘉广，广东博商律师事务所律师。被告：北京德恒（深圳）律师事务所，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路****号罗湖商务中心大厦**楼。负责人：于秀峰。委托诉讼代理人：潘广禄，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告深圳世纪星源股份有限公司、原告深圳智慧空间物业管理服务有限公司、原告湖南天景名园置业有限责任公司、原告丁芃和被告北京德恒（深圳）律师事务所确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法进行审理。原告深圳世纪星源股份有限公司、原告深圳智慧空间物业管理服务有限公司、原告湖南天景名园置业有限责任公司、原告丁芃共同委托诉讼代理人沈利芬、叶嘉广、被告北京德恒（深圳）律师事务所委托诉讼代理人潘广禄到庭参加了听证。原告深圳世纪星源股份有限公司、原告深圳智慧空间物业管理服务有限公司、原告湖南天景名园置业有限责任公司、原告丁芃向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的德恒2014(民事）第187号《委托代理合同》中第三条第1项第2款约定的“风险代理费”条款无效，即“经乙方代理使得曱方减少损失金额的，则曱方应按其减少损失金额的百分之二十（20%)的标准另行向乙方支付风险代理费（如申请人和被申请人双方自行和解，则乙方风险代理费的标准按其减少损失金额的百分之十五收取)。深圳市瑞信恒达商贸有限公司通过申请仲裁主张曱方支付的总金额（其中，截至2014年3月3日，该总金额为52,590,270.63元人民币，其主张相关利息及违约金计算至还款之日）减去最终生效的司法裁决文件（或者调解文件、和解文件）确定的曱方应支付给深圳市瑞信恒达商贸有限公司的总金额之后的余额即为曱方减少损失的金额。曱方应于最终生效的司法裁决文件（或者调解文件、和解文件）作出并生效之日起十(10)个工作日内将上述风险代理费支付至乙方指定收款4艮行账户”条款无效。2.判令原、被告终止履行德恒2014(民事）第187号《委托代理合同》中第三条第1项第2款约定的“风险代理费”条款。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月3日，深圳市瑞信恒达商贸有限公司（以下简称“瑞信恒达公司”）向华南国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，请求原告偿还借款本金、利息及违约金，返还垫付的税费、利息及违约金。案号为SHENDX2014032号（以下简称“委贷案”）。仲裁请求中的利息以未还本金为基数，按年利率20%计算至实际还清款项之日；违约金以未还本金和利息为基数，按每日5‰计算至实际还清款项之日。为此，原告于2014年3月31日委托被告代理委贷案的仲裁、调解或和解事宜，并基于被告拟定的合同版本签订了德恒2014(民事）第187号《委托代理合同》（以下简称“187号合同”），该合同第三条约定：被告代理委贷案应收取的律师费由基础办案费30万元和风险代理费组成，其中的风险代理费为：“经乙方（即被告）代理使得曱方（即原告）减少损失金额的，则曱方应按其减少损失金额的百分之二十（20%)的标准另行向乙方支付风险代理费（如申请人和被申请人双方自行和解，则乙方风险代理费的标准按其减少损失金额的百分之十五收取)。深圳市瑞信恒达商贸有限公司通过申请仲裁主张曱方支付的总金额（其中，截至2014年3月3日，该总金额为52590270.63元人民币，其主张相关利息及违约金计算至还款之日）减去最终生效的司法裁决文件（或者调解文件、和解文件）确定的曱方应支付给深圳市瑞信恒达商贸有限公司的总金额之后的余额即为曱方减少损失的金额。曱方应于最终生效的司法裁决文件（或者调解文件、和解文件）作出并生效之日起十（10)个工作日内将上述风险代理费支付至乙方指定收款银行账户”。2014年6月6日，委贷案的申请人瑞信恒达公司重新提交《仲裁申请书》，仲裁请求内容除表述和本金金额有所调整外，对应的利息和逾期付款违约金的计算方式与原仲裁申请一致。2014年11月4日，华南国际经济贸易仲裁委员会就委贷案作出裁决，支持了瑞信恒达公司的本金及利息仲裁请求，驳回其有关违约金的全部仲裁请求。此后，被告则以187号合同第三条的约定为由向原告主张支付风险代理费，将瑞信恒达公司仲裁请求支付的违约金金额计算至2014年11月4日仲裁裁决之日（共计66004944.92元），并作为减少损失的金额，要求原告支付1300多万元的风险代理费。原告认为，187号合同签订前，瑞信恒达公司已启动仲裁程序，被告作为专业的法律服务机构，完全有能力判断：瑞信恒达公司的仲裁请求分为本金、利息和违约金三类；就同一逾期还款的行为，瑞信恒达公司在主张高额利息（接近中国人民银行同期贷款利率的4倍）的同时，又主张违约金，而违约金存在计算复利、利率畸高（相当于年利率180%)且无法律依据的情形，已过分高于其实际损失。该违约金仲裁请求明显缺乏事实和法律依据，难以得到仲裁机构的支持。如果将明显会被仲裁机构驳回的违约金仲裁请求列入“减少损失金额=仲裁申请的金额-仲裁裁决确定的金额”的计算公式中，并以减少损失金额计算风险代理费，就会导致被告无需履行代理职责、无需承担风险责任，即可依据违约金仲裁请求金额确定获得相应的风险代理费；并且，随着时间的推移，违约金金额按日累积递增，风险代理费也随之增加，且金额巨大（截至2014年3月3日提起仲裁之日，违约金金额7765435.49元；截至2014年11月4日裁决之日，违约金金额已达66004944.92元）。由此可见，根据前述“减少损失金额”计算公式设置的风险代理费条款所确定的委托方和受托方的权利义务严重失衡，违背了公平和等价有偿原则。但是，被告并没有结合委贷案仲裁请求的实际情况、遵循公平原则来设定原被告双方的权利义务，也没有在合同签订时就其提出的“减少损失金额”计算公式进行提示或说明，更没有告知瑞信恒达公司的仲裁请求中有关违约金的巨额仲裁请求明显没有事实和法律依据。反而利用原告缺乏法律专业经验，故意预先拟定上述“减少损失金额”的计算公式条款，误导原告与之签订权利义务极其不对等的风险代理费条款，从而获得非正当的益。综上所述，被告作为合同条款提供一方，未履行告知义务、未公平设定双方权利义务，违反了诚实信用原则；所提供的“风险代理费”条款免除其风险责任、加重原告巨额的付款义务，依法应认定该等条款无效并应终止履行。因此，为维护自身合法权益，原告特提出如上诉讼请求，望贵院判如所请。被告北京德恒（深圳）律师事务所在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案风险代理费争议有仲裁协议，且已经仲裁开庭审理，本案不应由深圳市罗湖区人民法院审理。经审查，四原告作为甲方与被告作为乙方于2014年3月31日签订了德恒2014（民事）第187号《委托代理合同》，约定四原告因与瑞信恒达公司仲裁纠纷一案（华南国际经济贸易仲裁委员会立案受理，案号SHENDX2014032号），委托被告代理其参与该案的仲裁、调解或和解，并于合同第三条约定了律师费的计收方式及付款时间；于合同第十二条约定因合同履行产生纠纷，任何一方可直接向有管辖权的人民法院起诉。2014年8月5日，四原告与被告签订了德恒2014（民事）第187－1号《委托代理合同之补充协议》，对指派律师进行了变更。2014年12月29日，四原告与被告签订了德恒2014（民事）第836号《委托代理合同》，约定四原告委托被告办理撤销委代仲裁案的华南国仲深裁[2014]D210号《裁决书》；向长沙市中级人民法院提起对[2014]D210号《裁决书》的执行异议；起诉张宏毅请求解除《抵押借款合同》、《抵押借款合同补充协议之一》、《抵押借款合同补充协议之二》。在该合同第三条约定，律师费由基础办案费和风险代理费两部分组成，其中风险代理费分原有风险代理费、新的风险代理费和额外风险代理费。对[2014]D210号《裁决书》原告应依据《委托代理合同》[德恒2014（民事）第187号]约定的标准进行计算并向被告支付原有风险代理费；原告保证若经过被告代理华南国仲深裁[2014]D210号《裁决书》最终被依法撤销或者重新仲裁或者原告和瑞信恒达公司和解，则原告仍应向被告支付上述原有风险代理费；若通过被告代理使华南国仲深裁[2014]D210号《裁决书》项下争议被重新裁决并进一步减少原告损失的，则原告应按进一步减少损失金额的百分之二十的标准另行向被告支付新的风险代理费；如经被告代理，除上述约定减少的损失外，原告还能通过债权债务抵消等方式进一步减少损失，则原告按进一步世纪减少损失金额的20％标准另向被告支付额外风险代理费。该合同第十二条约定，因本合同履行产生纠纷，任何一方均可直接向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。2016年6月28日，被告与陈建惠签订《债权转让协议》，约定被告将德恒2014（民事）第836号《委托代理合同》、德恒2014（民事）第187号《委托代理合同》和德恒2014（民事）第187－1号《委托代理合同之补充协议》项下的风险代理费债权转让给陈建惠。此后，被告和陈建惠向四原告邮寄了债权转让通知。2016年7月8日，陈建惠向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，请求裁决四原告支付因代理SHENDX2014032案后应付的风险代理费及逾期利息损失。华南国际经济贸易仲裁委员会受理该案，案号为SHENDX20160268。四原告向华南国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁管辖权异议，华南国际经济贸易仲裁委员会于2016年9月27日作出华南国仲深发[2016]D5422号管辖权决定，认为该会对该案具有管辖权并仲裁程序会继续进行。四原告于2016年10月24日向向华南国际经济贸易仲裁委员会申请中止仲裁程序。华南国际经济贸易仲裁委员会于2016年10月28日作出决定，不同意原告提出的中止仲裁程序申请。本院认为，原、被告就华南国际经济贸易仲裁委员会SHENDX2014032号仲裁案及该案作出的华南国仲深裁[2014]D210号《裁决书》先后签订了三份合同。根据双方签订的德恒2014（民事）第836号《委托代理合同》第三条约定，应收取的律师费分为基础办案费和风险代理费。而原告在本案中诉请确认无效的德恒2014（民事）第187号《委托代理合同》第三条第一款第2项风险代理费部分，亦是德恒2014（民事）第836号《委托代理合同》第三条的组成部分。因此，德恒2014（民事）第836号《委托代理合同》是对德恒2014（民事）第187号《委托代理合同》的确认、补充和变更。故本案的纠纷应依照德恒2014（民事）第836号《委托代理合同》中约定的仲裁途径来解决。因当事人对合同纠纷已自愿达成书面仲裁协议，且华南国际经济贸易仲裁委员会已经受理债权受让人陈建惠就涉案合同纠纷的仲裁申请，并作出管辖权决定，故对本案法院依法不应受理。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告深圳世纪星源股份有限公司、原告深圳智慧空间物业管理服务有限公司、原告湖南天景名园置业有限责任公司和原告丁芃的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇一六年十二月十九日书记员  吴 雪