江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0452号
上诉人（原审原告）曹美群。
上诉人（原审原告）王洪。
上诉人（原审原告）王育。
三上诉人共同的委托代理人奚峰。
被上诉人（原审被告）曹平。
委托代理人曹淑珍，女，汉族，1964年8月1日生，系曹平姐姐。
被上诉人（原审被告）曹永峰。
委托代理人宋建标。
上诉人曹美群�王洪、王育因与被上诉人曹平、曹永峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通余民初字第0126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，王成标生于1951年10月12日，系曹美群之夫，王洪、王育之父。2012年9月曹永峰与曹平达成口头协议，将其位于南通市通州区二甲镇北潭村2号居民点两上两下砖混结构楼房交由曹平负责，约定将所建房屋除水电、铝合金门窗以外的瓦工、钢筋工、木工、线条工程的轻工承包于曹平，承包费用65000元，建房材料由曹永峰提供。曹平提供了搅拌机、卷扬机、电缆绳、梯子、跳板、钢管、吊线葫芦。曹平与季盘忠（系王成标女婿）联系后，由王成标雇请了曹发影、王文义负责该工程的木工活计。2012年10月16日，王成标在该楼房假三层楼顶平台内裁减防�布时，不慎跌至楼底。随即被送往南通市通州区人民医院治疗，诊断为多发伤、特重型颅脑外伤、脑疝形成、右侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧颞叶挫裂伤。因抢救无效于当日死亡。事故发生后，曹平曾垫付曹美群方35000元。
又查明，王成标系中国人寿保险股份有限公司通州支公司国寿全家福意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的被保险人。事故发生后，中国人寿保险股份有限公司通州支公司赔付曹美群方因王成标死亡所致医疗费保险金1108.61元、6312.61元以及意外伤害保险100000元、18000元。
审理中，曹美群方称述王成标长年从事木工活计，在该工程中王成标自带木撑、模板、木架，雇请了曹发彩等人施工。
原审认为，本案的争议焦点为：一、王成标与曹平、曹永峰以及曹平、曹永峰之间构成何种法律关系？二、王成标与曹平、曹永峰在该事故�是否存在责任，如有责任则相关责任比例？法院认为，曹美群方提供的证据均系在相关职能部门于事故后第一时间内形成，且曹平、曹永峰对其真实性均无异议，故法院对曹美群方提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对曹永峰、曹平提供的询问笔录、证明、说明均属于证人证言，除证人曹某外，其他证人均未到庭接受质证，故法院将结合其他证据，综合认定本案相关事实。曹平提供的与唐雪存协议、村委会证明、司法鉴定意见书真实性虽然可以确认，但与唐雪存协议签订于2012年10月28日，在2012年10月16日本起事故发生之后，而村委会证明、司法鉴定意见书仅能证明曹平经济困难，不能证明其在本案中是否应当承担责任及责任比例。曹平提供的与唐雪存协议、村委会证明、司法鉴定意见书均与本案无关联，法院对其证明目的不予采纳。上述双方提供的证据�可以证明，曹永峰将自家所建房屋中的瓦工、钢筋工、木工、线条工程的轻工以65000元包于曹平，由曹平提供搅拌机、卷扬机、电缆绳、梯子、跳板、钢管、吊线葫芦。后曹平又以12000元将其中的木工包给王成标，并由王成标自带木撑、模板、木架并雇请曹发彩等人从事木工活计。由王成标一次性提供劳动成果，一次性结算劳动报酬。可以认定曹平与曹永峰之间构成加工承揽关系。曹平与王成标之间亦构成加工承揽关系。无证据证明曹永峰与王成标之间存在雇佣法律关系。原审认为认为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，曹永峰与曹平就楼房建设工程进行了口头约定，系双方当事人真实意思的表示。虽然曹平提供证据认为其未参加通州区二甲建设服务中心组织的安全技能培训，但该培训通知发出时间为2013年3月11日，在2012年10月16日事故发生之后，且曹平名字在2013年3月11日前仍在该建设服务中心二甲镇农建队花名册中，足以证明其在事故发生之日前仍具有从事相关村集体建房的从业资格。曹永峰作为定作人，选任具有相关施工资质的曹平，在选任上并无过错，对王成标死亡造成的损失不承担赔偿责任。曹平承包有关工程后，又将木工工程包于王成标，其选任已年满61周岁的王成标从事楼顶裁减、铺设防雨布的工作，该工作具有一定的专业性和危险性，曹平在选任上具有一定的过错。即对王成标的死亡所产生的损失中，曹平应在其选任不当行为的过错范围内承担赔偿责任。法院综合双方的过错程度，认定�平承担20%的赔偿责任，其余损失由王成标自行承担。
对曹美群方因王成标死亡所致损失，法院做如下认定：1、医疗费，扣除中国人寿保险股份有限公司通州支公司已赔偿的7421.22元医疗费，经审核，依法认定曹美群方医疗费损失2981.54元（10402.76元-7421.22元）。2、护理费，因王成标事故当日均处于重症监护室，故对原告该项主张法院不予支持。3、死亡赔偿金，因王成标生前从事木工伙计，且提供了烟草零售许可证及个体工商户营业执照，故对其死亡赔偿金计算标准应参照适用城镇居民人均可支配收入标准计算，事故发生时王成标61周岁，对其死亡赔偿金依法支持563863元（29677元／年×19年）。被扶养人生活费，因曹美群方未能提供证据证明王成标妻子曹美群无劳动能力且无其他生活来源，故对原告该项主张法院不予支持；4、丧葬费，对曹美群方主张20252.50元依法支持�5、交通费，酌情支持300元；6、处理丧葬人员误工费，酌情支持900元（100元／天×3人×3天）；7、精神损害抚慰金，依法支持50000元。以上曹美群方医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬人员误工费、精神损害抚慰金损失合计638297.04元。对于曹美群方获赔的意外伤害保险118000元属于人身保险，是以人的身体和生命作为保险标的，不应当适用损害补偿原则，与死亡赔偿金并不冲突，可以兼得。综上，应由曹美群方自行承担510637.63元（638297.04元×80%），曹平承担127659.41元（638297.04元×20%），扣除曹平已垫付的35000元。曹平尚需给付92659.41元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、曹美群、王洪、王育因王成标死亡所致的损失医疗费、死亡�偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬人员误工费、精神损害抚慰金合计638297.04元，由曹平赔偿127659.41元，扣除已给付的35000元，尚需赔偿92659.41元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回曹美群、王洪、王育对曹永峰的诉讼请求；三、驳回曹美群、王洪、王育的其他诉讼请求；案件受理费收取3683元，由曹美群、王洪、王育负担3163元，曹平负担520元。
宣判后，曹美群、王洪、王育不服，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，原审将被上诉人之间、王成标与曹平之间均认定为加工承揽关系错误；原审认定曹平有农村建房从业资格错误，原审法院对当事人之间进行的建设工程的安全未做认定错误，上诉人方承担责任比例过高；案涉房屋系违法建筑。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
曹永峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二�驳回上诉，维持原判。
曹平答辩称，原审让其承担20%的赔偿过高。
二审中，上诉人提供了建房选址申请表一份，证明曹永峰家所盖的房屋为违章建筑。曹永峰质证认为，该证据证明其盖房是有合法的审批手续的。如果上诉人认为是违章建筑，其可以向有关部门举报。曹平质证认为，申请表真实，但按照批复，面积确实大了。曹平提供了农村建设施工负责人技能培训考核合格证，证明曹平的资质不全。上诉人质证认为，该证据证明曹平没有建房资质。曹永峰质证认为，该证据能证明曹平具有建房资质。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的本案所涉的法律关系应为建设工程合同关系而非属于加工承揽关系的上诉理由，本院认为，根据有关法律规定，抢险救灾及其他临时性房屋和农民自建低层住宅的建筑活动，不属于建设工程施工合同关系。本案中，曹永峰为自建其居住所需的低层住宅，将该房屋发包给曹平施工，并非属于一般意义上建设工程施工合同，原审将本案所涉的法律关系确定为加工承揽关系并无不当。关于上诉人提出的曹平没有农村建房资质的上诉理由，本院认为，曹平获得建设部门颁发的农村建设施工负责人技能培训证书。虽然该证书的有效期为三年，但根据南通市通州区二甲镇建设服务中心出具的证明，自2011年起，南通市通州区建管处未对农建队资质人员进行新的培训、注册，现二甲镇的农村建房仍由原核准的有资质的人员负责承建。因此，上诉人提出的曹平没有农村建房资质的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出曹平与王成标承揽关系错误的问题，本院认为，曹平承揽曹永峰家房屋建造后，又将该房屋施工中的木工工程全部转包给王成标，因此，曹平与王成标之间属于承揽关系并无不当。至于曹平与王成标的过错比例问题，原审根据王成标的年龄、工作的专业性以及危险性等因素，综合确认双方所承担的责任比例亦无不当。关于上诉人提出的案涉房屋为违章建筑的问题，本院认为，曹永峰家取得有关部门的批准建设案涉房屋，具有合法手续，至于是否因为超面积属于违章建筑的问题，目前上诉人并没有充分证据予以证明，即使存在超面积，亦应当由有关政府部门依法认定和处理。在上诉人并不充分举证由于超面积导致曹平不能承揽案涉房屋建设工程的情况下，上诉人以违章建筑为由要求被上诉人额外承担责任的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并不不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费3683元，由曹美群、王洪、王育负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 曹 锐
二〇一四年五月十四日
书 记 员 施惠惠