浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1196号
上诉人（原审原告）：简莹，女，1986年6月15日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：王辉（简莹丈夫），男，1987年6月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。
上诉人（原审原告）：王辉，男，1987年6月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。
被上诉人（原审被告）：嘉善华伟装饰工程有限公司，住所地：浙江省嘉善县罗星街道乔克国贸中心2号楼2609室。
法定代表人：鲁殿付，总经理。
上诉人简莹、王辉因与被上诉人嘉善华伟装饰工程有限公司（以下简称华伟公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
简莹、王辉上诉请求：1.华伟公司向简莹、王辉支付擅自改变装修结构的违约金14000元（按工程总造价70000元的20%计算）；2.华伟公司向简莹、王辉支付因逾期竣工造成的租房损失24000元（自2016年5月26日起按每月房租2000元暂计算至2017年5月31日，2017年5月31日计算至实际装修完工日期止）；3.华伟公司继续完成电视背景墙等装饰工程或按实际工程预算费结算返还；4.华伟公司立刻修复墙体、吊顶、柜体、窗体、门框出现的大量裂痕、阳台洗衣机处自来水管不出水及阳台地漏堵塞等尚未验收工程；5.华伟公司提供设计图纸、验收清单、质保和各种装修材料的合格证明等材料；6.华伟公司承担鉴定费用及诉讼费用。事实和理由：2016年1月2日，双方签订了一份《浙江省嘉兴市室内装饰施工合同》，约定由华伟公司为简莹、王辉提供装饰装修施工，施工地点为嘉善春晓苑33幢1单元1703室，工程采用包工包料，工期从2016年1月3日至2016年4月30日，共计117天，工程总造价70000元，合同约定：本合同签订生效后，当事人双方应履行合同所规定的各项款项（包括经双方确认的合同附件、预算及图纸等），不得擅自变更或解除，否则违约方将支付给对方工程预算总造价的20%违约金，并承担因此造成的其他经济损失。合同同时约定，华伟公司保质保量完成所有项目的施工，且以《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、建设部令等110号《住宅室内装饰装修管理办法》为权益保护依据，并且以《杭州市住宅装饰装修工程施工质量行业规范》为质量评定验收标准。一、电视背景墙，一审已确认电视背景墙没有粉刷和张贴电视背景墙纸，在《家装工程预算核照表》第1-1005项明确约定“电视背景墙按图施工，施工前出图纸、艺术壁纸（不含艺术砖、玻璃造型）等”，该项目收取费用为1160.5元整，该项目未经简莹、王辉同意停止施工，单方面终止合同，违反了合同约定。二、水管走向，施工过程中华伟公司曾经建议改变水管走向，简莹、王辉要求先出具预算说明，根据预算合理性决定是否更改，然而事实上华伟公司没有出具任何预算费用，单方面强加简莹、王辉意愿，没有征得简莹、王辉同意，并且坐地漫天要价，违背了合同第六项施工内容和工期变更的约定。三、阳台地漏，华伟公司曾多次强调以80元价格通过第三方疏通，但其百般推诿，以各种理由推脱，并且以楼下业主不来为由拖延阳台地漏堵塞的疏通。在施工前地漏是疏通的，由于施工操作的不规范造成地漏堵塞，导致无法如期入住，华伟公司应当承担房租损失。四、墙体、柜体、门套、窗套大量裂缝变形，华伟公司并不能列举任何证据证明合格。
华伟公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。一、关于电视背景墙问题，双方在签订《浙江省嘉兴市室内装饰装修施工合同》后，华伟公司向简莹、王辉出具了《家装工程预算核照表》，第1-005条款约定华伟公司出图纸但不包括提供壁纸，背景墙的壁纸需要简莹、王辉提供。后来华伟公司表示可以提供两卷墙纸完成电视背景墙，但简莹、王辉既要求华伟公司继续履行原合同却又明确表示拒绝华伟公司提供的墙纸。一审判决后，华伟公司就该问题再次与简莹、王辉沟通表示愿意按照一审判决完成电视背景墙工程，但简莹、王辉又再次拒绝提供协助义务。2.水管走向，水管走向当时是征求了简莹、王辉的意见，根据简莹、王辉的意见对水管走向进行了变更且简莹、王辉尚未支付变更水管走向的费用。一审认为双方在履行合同中对施工内容所做的变更，系双方当事人的合意，不应视为违约行为是正确的。3.地漏及裂缝，由于天气干燥等各种原因，刚装修完成的房子出现部分裂缝是正常现象。如简莹、王辉认为这些现象包括地漏在内属于质量问题，应当提供充足的证据证明或者可以要求进行鉴定，而不应将举证责任强加给华伟公司来承担。
简莹、王辉向一审法院起诉请求：1.判令华伟公司向简莹、王辉支付擅自变更装修结构的违约金14000元（按工程总造价70000元的20%计算）；2.华伟公司向简莹、王辉支付因逾期竣工造成的租房损失4000元（自2016年5月26日起按每月房租1000元暂计算至2016年9月15日，2016年9月16日起计算至实际装修完工日止）；3.华伟公司继续完成电视背景墙等装修工程；4.华伟公司立即修复墙体、吊顶、柜体、窗体、门框出现的大量裂痕以及阳台地漏的堵塞现象；5.华伟公司提供设计图纸、验收清单、质保和各种装修材料的合格证明等材料；6.由华伟公司承担本案鉴定费用及诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月2日，简莹与华伟公司签订了一份《浙江省嘉兴市室内装饰装修施工合同》，约定由承包方（乙方）华伟公司为发包方（甲方）简莹提供装饰装修施工。施工地点为嘉善春晓苑33幢1单元1703室，工程承包方式为包工包料，工期从2016年1月3日开工至2016年4月30日竣工，工程期限117天，工程总价款为70000元。双方合同第八条第一款约定：“本合同签订生效后，甲乙双方应履行合同所规定的各项条款（包括经双方确认的合同附件、预算及图纸等），不得擅自变更或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的20%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失。”合同签订后，简莹、王辉于2016年1月17日向华伟公司支付工程款24500元，于同年3月4日向华伟公司支付21000元，又于同年5月11日向华伟公司付清工程余款24500元。后王辉与华伟公司又于2016年5月11日签订《工程施工进度协议》一份，约定：“…工期延后，于2016年5月25日24时前完工，甲方全部结清尾款…”。
另，一审法院于2017年2月27日组织双方当事人对涉案装饰装修工程进行了现场勘查。华伟公司仅对简莹、王辉提出的电视背景墙工程没有完工表示认可，认为其他工程均已完工。
一审法院认为，首先，关于简莹、王辉主张华伟公司支付其擅自变更装修结构的违约金14000元的诉请。简莹、王辉提出该主张的依据是华伟公司擅自变更了涉案房屋的水管走向，华伟公司则辩称当时已征得简莹、王辉的同意，在庭审中简莹、王辉也认可当时华伟公司是征得了其同意，只是认为华伟公司没有向其出具预算和相应的单据。一审法院认为，既然简莹、王辉对华伟公司在装修过程中变更水管走向表示了同意，应视为双方在履行合同过程中对施工内容所做的相应变更，是双方当事人的合意，不应视为华伟公司的违约行为，更何况简莹、王辉也并未向华伟公司承担该变更内容所增加的费用。故简莹、王辉的该项主张不能成立，一审法院不予支持。关于简莹、王辉要求华伟公司向其支付因逾期竣工造成的租房损失4000元的诉请，因缺乏相应依据，一审法院不予支持。
其次，关于简莹、王辉要求华伟公司继续完成电视背景墙等装修工程的诉请。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经现场勘验，双方对电视背景墙没有完工的事实均予确认，但华伟公司认为该项目没有完工的原因在于简莹、王辉没有向其提供墙纸。在目前简莹、王辉明确要求华伟公司继续履行合同的情况下，一审法院认为华伟公司应当按照合同的约定履行自己的义务，完成电视背景墙的装修工程，但简莹、王辉也应给予华伟公司必要的配合。
再次，关于简莹、王辉提出的要求华伟公司修复墙体、吊顶、柜体等出现的裂痕和阳台地漏堵塞现象的诉请。简莹、王辉提出该主张的理由是华伟公司在装修过程中存在质量问题导致上述问题的产生。一审法院认为，当事人对其主张有责任提供证据。简莹、王辉并未能提供有效证据证明华伟公司的该装饰装修工程存在质量问题，故对简莹、王辉的该主张不予支持。另，关于简莹、王辉提出的要求华伟公司提供设计图纸、验收清单、质保和各种装修材料的合格证明等的诉请，一审法院认为，双方在合同中并未对此做出明确约定，故对该主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华伟公司于判决生效之日起十日内完成简莹、王辉所有的位于嘉善县××单元××室房屋内的电视背景墙装修工程，简莹、王辉负有协助的义务；二、驳回简莹、王辉的其他诉讼请求。案件受理费250元（简莹、王辉已预交），由简莹、王辉负担200元，由华伟公司负担50元。
双方当事人二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于华伟公司是否擅自变更了水管走向问题，简莹、王辉自认华伟公司在变更水管走向前，征求了其同意，仅是当时没有谈定价钱，故一审认定简莹、王辉既然同意变更水管走向，视为双方在履行合同过程中对施工内容做了变更，并无不当。简莹、王辉以华伟公司擅自变更水管走向为由，要求华伟公司承担违约责任，无事实依据。关于简莹、王辉要求华伟公司继续完成电视背景墙装修工程的请求，一审已判决华伟公司在判决生效之日起十日内完成电视背景墙装修工程，简莹、王辉负有协助的义务。合同中未明确约定墙纸颜色、样式等，实际施工过程中简莹、王辉对华伟公司提供的墙纸颜色不满意，导致电视背景墙装修未施工完毕，简莹、王辉以电视背景墙装修未施工完毕为由主张华伟公司承担违约责任，理据不足，本院不予支持。关于简莹、王辉要求华伟公司修复墙体、吊顶、柜体、窗体、门框出现的裂痕及阳台地漏堵塞等请求，因简莹、王辉未能提供充分有效证据证明上述问题系装饰装修质量问题，一审对该项主张不予支持，并无不当。有关简莹、王辉要求华伟公司提供设计图纸、验收清单、质保和各种装修材料的合格证明等材料的请求，华伟公司辩称，其已套用相同户型的图纸和预算，一并交给了简莹、王辉；对已完工部分，华伟公司已安排人员进行验收并将钥匙交给了简莹、王辉，但简莹、王辉拒绝验收；装修材料，大多是简莹、王辉通过看图片、实物自己选定的，合格证明均是放在包装盒里的，华伟公司已通知简莹、王辉进行验收。本院认为，工程验收属于简莹、王辉的义务，对于已完工部分，简莹、王辉应积极组织验收，若认为工程不合格，应及时提出整改意见，以明确双方责任，简莹、王辉在华伟公司要求验收时，拒绝验收，在房屋交接后，再行提出上述主张，不予支持。有关租房损失24000元请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，简莹、王辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人简莹、王辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 陈远
代理审判员 周倩
二〇一七年八月一日
书 记 员 苏轶