上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2430号
原告瞿荣。
委托代理人刘险峰，上海显栋律师事务所律师。
被告江建华。
委托代理人施德明。
原告瞿荣诉被告江建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月10日、4月28日公开开庭进行了审理。原告瞿荣及其委托代理人刘险峰、被告江建华及其委托代理人施德明均到庭参加了诉讼。2014年3月17日至2014年4月21日为司法鉴定期间，不计入审限。审理中，双方均同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告瞿荣诉称，2013年3月底，被告因经营旅游大巴生意需要资金周转，向原告借款人民币13万元。次月3日，原告交付被告现金8万元，另外5万元通过银行转账交付，约定1个月归还。后被告要求延期还款，原告同意。2013年10月10日，原告催讨时，被告承诺月底全额归还。但届期被告仍未归还。原告请求判令被告归还借款13万元，支付从2013年11月1日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据材料：1、署期为2013年4月3日的借条和收条；2、原告的牡丹灵通卡账户历史明细清单；3、原告手机银行截屏；4、2013年10月10日，被告出具的承诺书；5、证人刘某某到庭陈述的证言。
被告江建华辩称，被告向原告借过5万元，通过网上银行转账借得，约定期限1个月，利息1.50万元，逾期则加倍计算。原告为索款方便还为被告办信用卡，信用卡由原告控制，通过透支还款。至2013年6月，被告陆续归还原告本息共计8.40万元，但被告未能要回借据。2013年10月10日下午，原告采用威胁、殴打、谩骂等手段，逼迫被告出具金额13万元的承诺书、以及署期为2013年4月3日的借条和收条，并捺手印。原告脱身后，已向公安派出所报警。13万元系原告假造的数据，以借贷之名行敲诈之实，故被告不同意原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提交了如下证据材料：1、证人宋爱民出具的书面证言2份；2、被告的电话呼叫记录；3、接报日期为2013年11月6日的上海市公安局案（事）件接报回执单；4、被告的牡丹灵通卡历史明细清单；5、被告的新线借记卡历史交易明细清单；6、被告的农业银行信用卡及银行寄件信封，以及广发银行、建设银行、平安银行的信用卡。
被告并申请对承诺书、借条和收条的形成时间进行司法鉴定，以证明三者实际为同一天形成。
根据被告的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对承诺书、借条和收条是否同一天形成进行鉴定。2014年4月11日，该中心回复我院：“……受现有技术条件所限，无法得出明确结论……”。
经当庭质证，被告对原告证据1认为实际是2013年10月10日形成，被告被迫签字及捺手印，慌乱中被告连身份证号码都写错，收条上“借款人”栏处被告没签字，意味着被告没有拿到13万元；对原告证据2、3没有异议，承认收到该5万元借款；对原告证据4认为系在被胁迫的情况下所出具，不是真实意思；对原告证据5认为证人刘某某系原告朋友，证明力不强，且关键情节证人都表示不记得。原告对被告证据1认为证人宋爱民没有到庭作证，且系被告朋友，不认可其真实性；对被告证据2认为不能证明被限制人身自由；对被告证据3认为，被告报警与其自称受威胁的时间相距二十多天，且公安机关无任何处理结果，证明不存在被告声称的威胁事实；对被告证据4没有异议；对被告证据5认为被告领取的5万元没有给过原告；对被告证据6认为原告没有帮被告办过信用卡。
对上述双方有争议的证据，本院经审核并结合质证意见认为：原告证据1中的借条，被告身份证号码不符；收条的“借款人”栏处被告没签名，均为疑点；且其中通过银行转账的5万元转账时间原告自认晚于借条和收条的形成时间，显然该证据形成之时原告实际未支付上载的全部款项，故该证据证明力不足，既不能证明被告已经收到13万元，也不能证明被告收到了其中的部分现金；原告证据4表面形式上无瑕疵，内容上意思表示清晰，被告主张受胁迫，其反驳证据证明力不足（具体见下文被告证据分析），但该证据从台头到签名及署期短短7行内容且无涂改的情况下竟有7处捺手印，不符常态，过犹不及，本院根据日常生活经验，对被告出具该承诺书是否系处于异常状态下的非真实意思表示，倾向采纳被告的意见，认定该证据的证明力不强，且该证据也不能证明8万元现金实际交付的事实；原告证据5的证明力不足，证人刘某某的记忆力不强，出庭作证过程中对许多问题表示记不清楚，甚至连现金交付的地址也记不清楚，故本院不予采纳。被告证据1因证人宋爱民未到庭，亦无不能出庭的正当理由，故本院不予采信；被告证据2，被告以下午无电话呼叫记录证明其人身自由受限制，但前一日和次日下午的相近时间段内亦无电话呼叫记录，故其证明力不足，不能证明被告主张的被胁迫事实；被告证据3，证明被告在事隔27天后才报警受胁迫，按常理本院难以采信其受胁迫属实；被告证据5可证明被告取款，但不能证明款交原告；被告证据6证明了被告申领银行卡登记的地址为上海市杨浦区国顺东路XXX号东楼310室，该地址为原告当时的办公室，可印证被告申领银行卡和原告有一定程度的关联性，但尚不足以证明被告所主张的这些银行卡由原告控制、通过透支还款8.40万元的事实。
另外，原告证据1、4中出现的原告姓名及其身份证号码原告承认均由其本人填写，庭审中原告解释为“这个字比较复杂，怕被告写不来，写错”，可见原告性格谨慎、思维缜密，办事精细、周全，证据意识较强。但在同一天，既然通过银行转账交付了5万元，另外8万元却以现金形式交付，也不符合原告的性格特征。综上，综合本案全部证据分析判断，原告主张的出借被告13万元中的8万元现金证据不足，不足以证明钱款实际交付的事实。被告主张已还款8.40万元的证据不足。
经审理，本院认定如下案件事实：2013年4月3日，原告通过银行转账出借给被告5万元，约定借期1个月。2013年10月10日，被告在异常状态下出具承诺书给原告，确认借原告13万元，承诺于同月底之前归还。
本院认为，民间借贷为实践性合同，除了当事人的合意，必须要有钱款实际交付的事实，合同才告成立。现原告主张的借款13万元中的8万元现金交付事实不明，本院只认定5万元借贷合同成立。被告应当按照约定的期限归还借款，现逾期，则应偿付原告逾期利息。原告主张从2013年11月1日起计算逾期利息与法不悖，应予支持。本案系民间借贷纠纷，可以适用我国合同法的相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和第二百一十条的规定，判决如下：
一、被告江建华归还原告瞿荣借款本金5万元；
二、被告江建华支付原告瞿荣上述借款从2013年11月1日起至本判决确定执行日止、按照银行同期贷款利率计算的逾期利息。
上述款项均于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，900元（原告瞿荣已预交），减半收取计1，450元，由原告瞿荣负担892元、被告江建华负担558元；被告江建华负担部分于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 睿
二〇一四年六月十三日
书记员 葛少帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。