广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终58号
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱洪萱，女，1969年1月10日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市宽城区，现住广西北海市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李世雄，女，1972年7月4日出生，汉族，住广西北海市海城区。
委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
法定代表人：陈日荣，总经理。
上诉人朱洪萱因与被上诉人李世雄机动车交通事故责任纠纷一案,不服北海市海城区人民法院（2016)桂0502民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱洪萱、被上诉人李世雄及其委托诉讼代理人黄建军到庭参加了诉讼。一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司经依法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人朱洪萱上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初1805号民事判决；2.改判由被上诉人李世雄承担60%的责任、上诉人朱洪萱承担40%的责任；3.驳回被上诉人李世雄2016年6月3日以后的所有治疗费及相关费用的赔偿请求；4.本案诉讼费用由被上诉人李世雄承担。事实和理由：1.李世雄因交通事故受伤被送至医院急诊诊断只是软组织挫伤，住院观察48小时后没有问题，到交警部门协商时被上诉人家属约十人围攻朱洪萱，朱洪萱在不清楚责任的情况下在交通事故认定书上签了字，又因不懂法律时效未及时提出复议，交通事故认定书虽认定朱洪萱负主要责任，但未划分责任比例。一审判决认定由上诉人朱洪萱承担70%的责任过高，上诉人朱洪萱应承担40%赔偿责任。交通事故责任认定是处理交通事故的证据，不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，朱洪萱与李世雄都存过错，并且都驾驶机动车辆，朱洪萱的车辆已经进入右拐车道，是因李世雄超速行驶电动车未进行制动，未尽观察义务，撞击朱洪萱的车辆导致发生交通事故。2.2016年6月1日事故发生后，李世雄被送至医院急诊病历显示：伤者自述无头晕、恶心、呕吐、脑震荡症状。头部CT检查未见异常，只是软组织挫伤。被上诉人李世雄的家属在交警队向上诉人朱洪萱索要20000元未果的情况下，谎称李世雄被撞后昏迷、呕吐、头晕等症状，转入住院部又花费了6604.39元，其中重复检察费和大部分医药费、住院费等基本与本次交通事故没有因果关系，也没有客观公正的证明证实医疗费用与本次交通事故有关，朱洪萱在一审时当庭予以否认。因此，一审判决中2016年6月4日6月15日的医药费6604.39、护理费1500元、住院伙食补助费1500元，不应由朱洪萱承担。
被上诉人李世雄辩称：1.上诉人朱洪萱承担交通事故主要责任，被上诉人李世雄承担交通事故次要责任，不存在任何争议，一审判决确定的赔偿责任比例合理合法。朱洪萱驾驶的车辆交强险处于失效情形，在北部湾东路由西向东机动车道倒车后转入非机动车道时，既未打右转向灯，也未减速让行，将正常行驶的李世雄连车带人撞飞，朱洪萱的行为违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”同时违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十九条规定：“机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费2倍罚款。”即朱洪萱转弯驶入非机动车道应当避让非机动车、让非机动车先行，同时朱洪萱未按规定投保交强险其涉案车辆是不能上路的，电动车属于非机动车。朱洪蒙也在北海市海城区所作的《道路交通事故认定书》上签名，该《道路交通事故认定书》认定朱洪萱承担事故主要责任，李世雄承担事故次要责任。2.一审判令朱洪萱承担6604.39元医疗费、1500元护理费及1500元住院伙食补助费合法有据。李世雄因涉案事故受伤，2016年6月1日至6月3日在北海市第二人民医院重症监护室治疗，所产生的费用朱洪萱直接支付给了医院。6月3日至15日李世雄转为住院治疗，所产生的6604.39元医疗费李世雄支付给了医院，有医院收费票据证实。朱洪蒙认为李世雄的脑震荡不真实存在，不需要支付6月3日以后的任何医疗费完全是凭空想象。李世雄的《诊断证明书》及《出院记录》的诊断结果均为脑震荡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”一审法院已向朱洪萱释明，朱洪萱未申请鉴定。住院伙食补助费及护理费每天100元均是依据《2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算的。朱洪蒙称李世雄家属对其敲诈未果才延长住院时间没有证据证实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司未出庭参加诉讼也未提交书面意见。
被上诉人李世雄一审诉讼请求：1、请求判令朱洪萱在交强险责任限额范围内予以赔偿李世雄16879.39元，其中医疗费6604.39元、误工费3750元、护理费1500元、伙食费1500元、营养费2000元、精神损失费1000元，电动车修理费295元，车辆施救停车费230元；不足部分由承保商业三者险的中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司根据保险合同予以赔偿。
上诉人朱洪萱一审反诉请求：重新划分交通事故责任，判令李世雄赔偿车辆维修费4280元、车辆保管费400元、垫付医药费2159.26元，共计6839.26元中的60%给朱洪萱。
一审法院确认的事实：2016年6月1日，朱洪萱驾驶吉Ａ×××××号小型越野客车在北海市手车市场路段，适遇李世雄驾驶二轮电动车沿北海市手车市场路段，发生两车碰撞，造成李世雄受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经北海市公安局交通警察支队海城大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定朱洪萱承担主要责任，李世雄承担次要责任。事故发生后，李世雄被送到北海市第二人民医院治疗。住院时间为2016年6月1日至2016年6月15日共15天。出院诊断为：1、脑震荡，2、全身多处软组织擦挫伤，3、脂肪肝，4、窦性心动过缓，5、浅表性胃窦炎，6、十二指肠球炎。出院医嘱：1、注意休息，规律低脂饮食，勿剧烈运动。2、“泮托拉唑”40mg日一次口服2周。3、门诊就诊继续治疗脂肪肝。4、不适时随时就诊。李世雄住院期间共花费医疗费8763.65元，其中2159.26元已由朱洪萱支付。另查明，朱洪萱是吉Ａ×××××号小型越野客车的所有人，该车在太平洋保险公司购置了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，其中机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2015年5月7日0时至2016年5月6日24时止，事故未发生在保险期间内；机动车第三者责任保险的保险期间为2015年10月8日0时至2016年10月7日24时止，赔偿限额为30万元，事故发生在保险期间内。同时，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定：“保险事故发生时，被保险机动车未投保机动车交通责任强制保险或机动车交通事故责任强制保险合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”再查明，李世雄是农村户口。
一审争议焦点：1、本案交通事故的赔偿责任应由谁承担，如何承担；2、李世雄的诉讼请求有无事实和法律依据，朱洪萱的反诉请求有无事实和法律依据。
一审法院认为：关于本案交通事故的赔偿责任应由谁承担，如何承担问题。本案交通事故经交警部门认定，朱洪萱承担此次道路交通事故的主要责任，李世雄承担次要责任。虽朱洪萱主张对交通事故认定书有异议，认为其应承担次要责任，但因为其没有在法定期限内向交警部门提出复议，亦无证据证实其主张，故对其该项主张不予采信，并对交警部门作出的道路交通事故认定书予以确认。朱洪萱驾驶机动车未充分注意观察车辆情况，在车辆右转时没有及时避让直行的车辆，是造成事故的主要原因。李世雄驾驶非机动车超速行驶是造成事故的次要原因，因此造成的损失朱洪萱应承担70%的责任，李世雄承担30%的责任。
关于李世雄的诉讼请求有无事实和法律依据，朱洪萱的反诉请求有无事实和法律依据问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》），确认李世雄的各项损失为：1、关于医疗费，2016年6月1日至6月15日李世雄住院的医疗费共计8763.65元，有医院出具的收费收据予以证实。朱洪萱辩称李世雄存在滥用药的情形，但没有提供相应证据予以证实，故对朱洪萱该辩解不予采信；2、关于护理费，李世雄主张按照100元/天的标准计算15天，即100元/天×15天=1500元。该费用属于合理的费用范畴，予以支持。3、关于误工费，李世雄主张事故发生前在北海市闽建房地产开发有限公司工作，收入应按照日收入350元计算15天，但无相关工资流水等予以证实，故不予认可。结合李世雄住院的时间，确定李世雄的误工天数为15天，且李世雄是农村居民，故应按照农村居民人均可支配收入9467元/年来计算，即为389元（9467元/年÷365天×15天=389元）；4、关于住院伙食补助费，按照每人每天100元标准计算住院期间的15天，应为1500元（100元/天×15天=1500元）；5、关于营养费，无相关的医疗机构出具的医嘱予以证实，不予支持；6、关于精神损失费，于法无据，不予支持。7、关于财产损失费，电动车修理费295元及车辆施救停车费230元有相关票据予以证实，予以认可。综上，李世雄的各项损失合计12677.65元。
朱洪萱的各项损失为：1、关于车辆修理费4280元，有修理发票及汽车维修委托书予以证实；2、车辆施救停车费400元，有车辆施救停车凭证单予以证实。综上，朱洪萱的各项损失合计为4680元。
对于李世雄的各项诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定：“保险事故发生时，被保险机动车未投保机动车交通责任强制保险或机动车交通事故责任强制保险合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”的规定，因交强险为法定保险，朱洪萱作为机动车所有人应按照规定投保机动车交通事故责任强制保险，未投保交强险发生交通事故的应当由机动车所有人在交强险限额内先行承担赔偿责任，故本次事故造成李世雄的损失应由朱洪萱在交通事故责任强制保险赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分由中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司根据保险合同予以赔偿。其中交强险的法定责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。故朱洪萱应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费共计1889元给原告；在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费及住院伙食补助费共计10000元给李世雄；在财产损失赔偿限额内赔偿财产损失费525元给李世雄。以上费用合计12414元。扣除朱洪萱已向李世雄支付的2159.26元，朱洪萱实际应向原告赔付10254.74元；剩余医疗费263.65元，由中国太平洋财产保险有限公司南宁中心支公司在商业三者险30万元的限额内赔偿李世雄。
对于朱洪萱的各项诉讼请求，因该笔损失并不属于交强险及商业三者险的赔付范围，朱洪萱的损失应根据双方过错程度来各自承担相应责任，故朱洪萱的损失4680元，应由李世雄承担30%即1404元，朱洪萱承担70%即3276元。双方要求赔偿的上述费用数额中，超出前述确认的数额部分，不予支持。综上，判决：一、朱洪萱须在交强险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、财产损失费共计10254.74元给李世雄；二、中国太平洋保险有限公司南宁中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿医疗费263.65元给李世雄；三、李世雄赔偿朱洪萱财产损失费1404元。本诉案件受理费208元，由李世雄承担93元，朱洪萱承担115元；反诉案件受理费25元，由李世雄承担。
本院二审期间，上诉人朱洪萱提供一份从电脑上查询打印的脑震荡诊断相关材料，拟证实李世雄没有脑震荡症状，存在不合理用药情形。李世雄没有提交新证据，李世雄认为朱洪萱提交的从电脑上查询的脑震荡材料不能作为证据使用。本院认为，朱洪蒙提交的证据是从互联网上查询打印的材料，不具备证据的效力，不能作为证据使用。同时用药是否合理属专业性判断，应经有关医学确认，否则不能实现其证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点：1.上诉人朱洪萱与被上诉人李世雄的责任承担比例应如何确定；2.朱洪萱对李世雄于2016年6月4日至2016年6月15日期间住院治疗发生的各项费是否应当承担赔偿责任。
本院认为，上诉人朱洪萱与被上诉人李世雄之间发生的涉案交通事故已经北海市公安局交通警察支队海城大队作出《道路交通事故责任认定书》，朱洪萱也在该认定书上签名，朱洪萱称其是在交警队受到李世雄亲属围攻才在上述认定书上签名，其不认可该认定书，但朱洪萱未提供受到李世雄亲属围攻的证据，而且在交警队受到围攻的可能性不大，过后朱洪萱也没对该认定书提出复议，因此，对朱洪萱的该主张不应采信。在涉案交通事故中，朱洪萱负主要责任，李世雄负次要责任，有北海市公安局交通警察支队海城大队作出《道路交通事故责任认定书》予以认定，应予采信，一审判决依据该认定书确定由朱洪工萱承担70%的赔偿责任，李世雄承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
李世雄因涉案交通事故受伤入院，所有治疗应当由医院根据伤情安排进行所有治疗，李世雄本人并无用药主动权和选择权。朱洪萱主张李世雄2016年6月4日以后住院治疗是滥用药品治疗无涉案交通事故受伤无关的疾病，但没能提出证据证实，一审时也未对李世雄的用药合理性申请鉴定。一审判决根据医院开具的发票及住院时间，并参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算相关损失正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233元（上诉人朱洪萱已预交），由上诉人朱洪萱负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天隆
审判员 刘付超
审判员 周润生
二〇一七年五月二十三日
书记员 曾 嵘