杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余商初字第574号
原告：中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座。
法定代表人：胡拥军，总经理。
委托代理人（特别授权）：陈志成，浙江天复律师事务所律师。
被告：施会康。
原告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司（下称原告）诉被告施会康保险合同纠纷一案，本院于2010年12月7日受理后，依法由由审判员谈建明审理，于2011年1月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志成到庭参加诉讼，被告施会康经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告于2003年7月14日与杭州联合农村合作银行武林支行（原杭州市区农村信用合作社联系社滨江营业部）签订《汽车消费借款（担保）合同》一份，约定被告向银行贷款人民币240000元用于购买机动车，期限自2003年7月14日起至2006年7月13日止，发放次月起需按月归还贷款本息，该合同经杭州市下城区公证处公证，具有强制执行的效力。同时被告又将该购车借款协议向原告投了机动车辆消费贷款保证保险，被保险人为杭州联合农村合作银行武林支行，保险金额为258716.16元。根据车贷险的条款，投保人未能按借款合同约定期限还款，超过3个月的，保险人按保险合同约定向被保险人偿还投保人所欠款项。因被告违约未还借款，杭州联合农村合作银行武林支行于2006年4月18日向杭州市余杭区人民法院申请强制执行，经执行被告仍未还款。事后，杭州联合农村合作银行武林支行提出保险索赔，2008年12月3日原告支付了杭州联合农村合作银行武林支行理赔赔款272514.16元。按照保险合同的约定，原告垫付赔款后即取得了向被告追偿的权利。故诉至法院请求判令：1、被告支付原告欠款272514.16元；2、本案诉讼费由被告负担。审理中，根据杭州联合农村合作银行武林支行出具的情况说明，诉请欠款金额中272514.16元由保险金额（赔款）258716.16元和杭州联合农村合作银行武林支行与施会康案件的执行费及诉讼费累计13798元构成，因杭州联合农村合作银行武林支行与施会康执行案件中，杭州联合农村合作银行武林支行收到法院执行款125436.59元，其中部分56020.37用于施会康贷款本息，结清贷款本息后剩余的69416.22元划拨给原告，故现变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告欠款203097.94元。2、本案诉讼费由被告负担。
为证明自己的主张，原告提交如下证据：
1、汽车消费借款（担保）合同、借据件、公证书各1份（复印），证明被告与杭州联合农村合作银行武林支行（原杭州市区农村信用合作社联系社滨江营业部）的汽车消费借款（担保）合同关系及双方具体的权利义务，并经公证证明。
2、执行通知书（复印）、诉讼收费专用票据（预收复印），证明因被告未按汽车消费借款（担保）合同约定的还款义务，杭州联合农村合作银行武林支行申请人民法院强制执行，法院立案后缴纳执行费等费用计13798元的事实。
3、机动车辆消费贷款保证保险单，证明被告向原告投保车贷险，被保险人为杭州联合农村合作银行武林支行，三方对保险的具体权利义务作了约定。
4、赔款收据2份（出具时间分别为2008年11月24日、2008年12月3日），证明原告已向被保险人为杭州联合农村合作银行武林支行支付车贷险赔款272514.16元。
5、机动车辆消费贷款权利转让书，证明杭州联合农村合作银行武林支行已将赔款部分相应的权利转让给原告。
6、中国银行业监督管理委员会浙江监管局的批复，证明原杭州市区农村信用合作社联合社滨江营业部变更为杭州联合农村合作银行武林支行。
被告未作答辩及举证。
原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，证据1、6，与本院生效的（2007）余民二初字第301号民事判决书确认的事实一致，本院予以确认。证据2、经核对与原件无异，本院予以确认。证据3、4、5，符合证据的形式要件，证据的内容与原告陈述的一致，本院予以确认。
根据原告的陈述和提供的有效证据，本院查明如下事实：被告于2003年7月14日与杭州联合农村合作银行武林支行（原杭州市区农村信用合作社联系社滨江营业部）签订了《汽车消费借款（担保）合同》一份，约定被告向银行贷款人民币240000元用于购买机动车，期限自2003年7月14日起至2006年7月13日止，发放次月起需按月归还贷款本息，并经杭州市下城区公证处公证；同时被告又将该购车借款借款（担保）合同向原告投了机动车辆消费贷款保证保险，被保险人为杭州联合农村合作银行武林支行，保险金额为258716.16元，该保险条款规定，投保人未能按借款合同约定期限还款，超过3个月的，保险人按保险合同约定向被保险人偿还投保人欠杭州联合农村合作银行武林支行款项。事后，杭州联合农村合作银行武林支行按约定履行了贷款义务，但被告违约未按期限归还借款。2007年2月5日杭州联合农村合作银行武林支行提起诉讼要求施会康、孟桂英归还借款本息。经本院生效的（2007）余民二初字第301号民事判决书确认：施会康应归还杭州联合农村合作银行武林支行借款本息301745.45及代理费9082元。后该案由本院依法强制执行，因当时无财产可供执行而程序终结。2008年8月杭州联合农村合作银行武林支行向原告提出保险索赔申请，合计索赔金额314082.42元。原告分别在2008年11月24日、2008年12月3日各支付杭州联合农村合作银行武林支行理赔款258716.16元、13798.00元，其中的258716.16元清偿了借款本金及利息。2009年12月8日杭州联合农村合作银行武林支行收到其与施会康案件的执行款125436.59元，其中的56020.37用于归还施会康贷款本息，结清施会康贷款本息后剩余的69416.22元转划给了本案原告。
本院认为，被告因购买机动车需要向杭州联合农村合作银行武林支行（原杭州市区农村信用合作社联系社滨江营业部）贷款人民币240000元时，向原告投保了被保险人为杭州联合农村合作银行武林支行机动车辆消费贷款保证保险，原、被告之间的保证保险合同关系合法有效。由于在保证保险合同期限内，被告违约未按期归还贷款，发生保险事故，被保险人杭州联合农村合作银行武林支行从保险人处获得了相应的保险赔偿，原告作为保险人依照保险条款规定在2008年12月3日向被保险人杭州联合农村合作银行武林支行理赔赔款258716.16元（用于归还借款本金及利息）后，取得了向被告追偿的权利，故对原告的该部分请求，本院予以支持。原告的诉请中基于杭州联合农村合作银行武林支行与施会康案件支付的诉讼费及执行费，向原告获得的理赔款13798元，因原告提交的相关执行费及诉讼费的票据为预收，现有证据缺乏获得理赔依据，其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告施会康支付原告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司欠款189299.94元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4346元，减半收取2173元，由被告施会康负担1973元，原告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4346元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一一年一月二十七日
书记员 钱 玲