北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第34599号原告：杨淑芬，女，1942年1月17日出生。委托诉讼代理人：姜培锁，北京市广言律师事务所律师。被告：王志华，女，1952年11月7日出生。委托诉讼代理人：杨宁（王志华之女），住北京市海淀区。原告杨淑芬与被告王志华侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑芬及其委托诉讼代理人姜培锁与被告王志华及其委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止房屋漏水对原告的侵害；2.判令被告限期移除其朝东房间空调外机和厨房液化气排气管，停止对原告的侵害；3.判令被告折价赔偿因漏水侵害行为等给原告造成的经济损失共计25000元；4.判令被告承担因群租侵权、漏水给原告造成的精神损害抚慰金1万元；5.诉讼费及其他实现诉权的费用由被告承担。事实和理由：原被告系楼上楼下关系，原告自1997年就居住在海淀甘家口×号楼×门803号，被告于2009年购买了海淀甘家口×号楼×门903号。被告购买此房后并没有自住，而是租给中介公司对外出租，打了隔断，违法群租。由于被告房屋6年群租，大量、集中用水，且未做好卫生间和厨房的防水，卧室又是木质地板，导致原告的卫生间、厨房、三间卧室顶棚全部漏水，床单、被褥被浸湿，厨房、卫生间物品损坏，上下水管道、暖气管长期浸水锈腐，造成三处裂纹。2011年9月，在原告再三催促下，被告对其卫生间漏水问题进行维修，但未彻底解决，2014年8月又开始漏水。厨房漏水问题被告拒绝维修，原告无奈在2014年8月底在征得被告的同意后请房管段的人进行简单维修，但未解决漏水问题。至今，被告的卫生间、厨房仍漏水，存在重大安全隐患。经多次协商，被告均拒绝维修。2014年10月、2015年7月，相关部门两次对被告的群租行为进行整治。被告朝东卧室的空调外机安装在原告窗户上面，小于国家规定的距离，空调机工作时的噪音严重影响了原告的生活，且冷凝水无排水管任意排放，导致原告的窗户玻璃被严重污染，请求法院判令被告将空调外机移走至国家规定标准距离。被告厨房液化气排气管随意排放，造成原告窗户玻璃严重污染，请求法院判令被告对排气管进行整改，停止侵害。由于被告6年群租、漏水，严重影响了原告的安定生活，并给原告的精神造成很大压抑，长期处于精神刺激状态，身体越来越差。王志华辩称，我于2009年经单位换房到甘家口×楼×门903号，搬进去不久，原告说卫生间漏水，在其要求下我把卫生间重新做了防水。2014年原告再次找来说自来水管道漏水，同时请来维修人员更换管道，为配合原告施工我请人拆除橱柜确保不影响管道的更换。此后原告又提出厨房还漏水，要求我家厨房也做防水，同时还提出三个房间的暖气管道根部等也漏水，需要我维修。我从未处理过暖气设备，即使管道老化漏水，也不属于我维修范围，我无权擅自处理公共管道。原告多次说家里多处漏水，但我到其家里观察，从未发现在维修后出现的楼顶新增漏水或渗水现象。居委会一同查勘漏水点，我打开厨房、卫生间全部水龙头，放水超过半小时，也没有发现任何新增渗水、漏水点。2015年房屋维修站提出新方案，由维修站出工出料，把原漏水点进行粉刷，如出现漏水情况且属于我承修范围内的（不包含各类主管道渗漏），我同意协助维修。原告将维修站人员拒之门外，说是在毁灭证据。在此情况下，我也不会在未确认新增漏水点的情况下无故拆掉厨房做防水。原告出示证据说明其家中卫生间、下水管道一处有裂纹已6年，还指出厨房下水主管道漏水至少5年，经推算厨房和卫生间的主管道漏水在我入住前就已经存在。主管道的长期渗漏水有可能导致渗漏到墙体表面形成漏水痕迹，并非是我造成。我朝东房间的空调外机是安装在自家防盗栏内，对比同楼其他住户安装位置明显更高。该楼属于老旧小区，没有预留空调外机安装位且楼层间距较短，原告的移机要求是无理的。排气管在我入住前就已存在，并非像原告所述影响他人，排气管的安装是根据燃气管道的位置决定的，并非原告想让移除就能移除的。请求法院驳回原告无理的诉讼请求。原告要求的相关经济赔偿，如果其能证明其中的因果关系，请提供维修发票证明。原告要求的精神损害赔偿，不符合法律规定，请求法院驳回。关于诉讼费用，请求法院驳回原告不合理的要求和费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市海淀区甘家口×号楼×门803号房屋（以下简称803号房屋）登记于张剑飞名下，张剑飞于2007年4月7日去世，杨淑芬系张剑飞之妻。2009年，王志华购买北京市海淀甘家口×号楼×门903号房屋（以下简称903号房屋）。庭审中，就903号房屋漏水导致其房屋受损，杨淑芬提交若干张照片佐证，并称这些照片拍摄于2014年8月至2016年10月，现在的漏水点位于卫生间暖气管道顶棚周围、卫生间下水主管道周围、厨房暖气管道周围、厨房下水主管道周围、厨房给水主管道周围、厨房煤气管道周围、厨房进门左手顶棚、朝东小卧室进门吊柜顶棚、小卧室吊柜两侧。以上照片均未显示拍摄日期，其中部分照片显示房屋不同部位（主要是管道周围）存在不同程度的渗漏，有些照片仅显示之前漏水的印迹，还有些照片无法体现杨淑芬所称渗漏情况。王志华认为照片不能真实反映漏水情况，与其在杨淑芬家中看到的情况不符。杨淑芬还称所主张的损失25000元是其咨询装修公司后估算的修复费用、搬家费用及在外租房费用。同时，杨淑芬提交票面金额共计628元的购物小票证明损失，小票显示所购物品为水性漆、防护涂料，其中一张小票记载日期为2011年9月20日。王志华认为以上购物小票与本案无关，无法证明购买材料是为了维修漏水。本案审理过程中，本院于2016年1月28日前往803号房屋及903号房屋进行现场勘验。经查，当时803号房屋厨房、卫生间均未见漏水现象，903号房屋卫生间还蓄满了水。杨淑芬还称三间卧室有漏水印迹，是之前漏水造成的，现在已经不漏了，其要求法院处理的漏水点主要是卫生间和厨房。杨淑芬原本于2016年2月16日申请对803号房屋内的卫生间、厨房、三间卧室顶棚漏水原因和该漏水与903号房屋用水有无因果关系进行鉴定，如存在因果关系，对漏水源进行修复方案鉴定。2016年4月22日，杨淑芬又以其有充分有力证据证明漏水是王志华造成的且厨房、卫生间一直在漏水为由，申请撤回鉴定申请。此外，杨淑芬还提交照片以证明王志华空调排液管、厨房排气管造成其窗户玻璃污染。王志华认为空调并未给杨淑芬造成污染，并提交照片证明对比同楼其他住户其空调外机安装的位置更高，以及排气管是根据本楼供气管道的固定位置安装的。杨淑芬认可照片的真实性，但不认可证明目的。王志华提交的照片显示空调外机安装在其窗户防盗护栏内，空调机与窗户下沿平齐，而同楼其他住户有空调外机安装在自家窗户下方的。杨淑芬及王志华提交的照片均显示王志华的排气管道是自厨房窗户上沿打孔接出。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨淑芬主张王志华房屋漏水至其房屋，导致其受损，而本院前往两处房屋进行现场勘验时并未发现漏水，后杨淑芬又撤回了关于漏水原因及修复方案的鉴定申请，其虽提供照片佐证，但只有部分照片显示屋内存在漏水现象且未体现拍摄时间，仅凭照片也无法证明漏水是王志华房屋用水导致。现有证据既不能证明漏水侵害仍然存在，亦无法证明杨淑芬房屋漏水系王志华房屋用水造成，也不足以证明房屋受损产生的经济损失。在此情况下，杨淑芬要求王志华停止漏水造成的侵害，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于杨淑芬以王志华空调外机产生噪音，以及排水管和排气管污染其窗户玻璃为由，主张王志华移除以上设备设施、停止侵害的诉讼请求，从双方提供的照片来看王志华以上设备设施的安放已尽到合理的注意，尽可能不对杨淑芬造成妨碍，也无证据表明杨淑芬因此无法正常使用房屋，故其该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨淑芬全部诉讼请求。案件受理费六百七十六元，由杨淑芬负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邹月晖人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一七年二月七日书 记 员  丁 珊