河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第02766号
原告范东福
委托代理人耿峰
被告刘彦军
被告刘凤兰
委托代理人刘彦军
被告陈蕾
被告商丘国润投资信息咨询有限公司
法定代表人徐璐
委托代理人陈蕾
原告范东福诉被告刘彦军、刘凤兰、陈蕾、商丘国润投资信息咨询有限公司（以下简称国润公司）民间借贷纠纷一案。原告范东福于2015年6月29日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员杜建华担任审判长、审判员窦建新，人民陪审员胡玉山依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告范东福委托代理人耿峰、被告刘彦军、被告刘凤兰委托代理人刘彦军、被告陈蕾、被告国润公司委托代理人陈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月14日与2015年1月13日，原告分两次与被告陈蕾、国润公司签订了一份《联合理财协议书》，约定原告以被告陈蕾的名义联合理财共计220万元，原告的理财金额共计15万元，被告国润公司提供连带责任担保并出具担保函，同时约定被告陈蕾损害原告利益则应与借款人为被告刘彦军、刘凤兰承担连带偿还责任。2015年1月13日，被告陈蕾与被告刘彦军、刘凤兰签订借款合同一份，并经商丘市睢阳区公证处对合同进行了公证。该合同约定借款金额为220万元，借款期限为4个月，自2015年1月13日起至2015年5月12日止，利息为月利率1.8%。现约定期限已到，经原告多次催要，被告至今未还。为此，诉至贵院，请求依法判令4被告偿还借款15万元及利息，并支付违约金3万元及律师费、诉讼费等其他费用。
在举证期限内，原告范东福向本院提交的证据材料有：1、原告及被告身份证的身份证明各一份，证明原、被告是适格的诉讼主体。2、《联合理财协议》一份，证明2014年11月14日，原告范东福与陈蕾及商丘国润投资信息咨询有限公司签订协议书，协议约定原告与陈蕾均以陈蕾的名义联合理财，金额共计220万元，原告理财金额为10万元，同时，商丘国润投资信息咨询有限公司提供担保。3、《担保函》一份，证明国润公司于2014年11月14日出具担保函，如刘彦军、刘凤兰逾期还款则对借款本金、利息、违约金等承担连带还款责任。4、《转账凭证》一份，证明2014年11月19日，原告转账给陈蕾96600元。5、《借据》一份，证明2014年11月19日，刘彦军、刘凤兰出具金额为10万元的借据一份。6、《联合理财协议》一份，证明2015年1月13日，原告再次与陈蕾及国润公司签订协议书，协议约定原告与陈蕾均以陈蕾的名义联合理财，金额共计220万元，原告理财金额为5万元，同时，国润公司提供担保。合同第3条约定陈蕾负责（有义务）书面通知借款人将出借款项直接还款至原告账户，未经原告书面同意，陈蕾不得擅自通知借款人更改还款计划、还款账户，额度等任何有损其他各方（包括原告及担保公司）权益的行为，若陈蕾未经原告同意擅自解押或损害原告利益与借款人承担连带偿还责任。7、《担保函》一份，证明国润公司于2015年1月13日（合同期限2015年1月13日-2015年5月12日）出具担保函，如刘彦军、刘凤兰逾期还款则对借款本金、利息、违约金等国润公司承担连带还款责任。8、《借据》一份，证明2015年1月13日（借款期限2015年1月13日-2015年5月12日），刘彦军、刘凤兰出具金额为5万元的借据一份。9、《公证书》一份其中附有《借款合同》一份，证明《借款合同》的真实性并且具有强制执行力。2015年1月13日，陈蕾以自己的名义统一与刘彦军、刘凤兰签订借款合同，借款金额共计为220万元，月利率为1.8%；借款期限为4个月，即自2015年1月13日起至2015年5月12日止；借款人逾期还款应当向出借人支付本金的20%作为违约金，并且承担出借人实现债权的全部费用。10、《付息证明》二份，证明2015年1月13日，原告已经支付借款本金5万元（2015年1月13日-2015年5月12日5万元本金产生的利息为3600元，2015年1月13日预先支付利息1800元，剩余利息1800元未支付）。11、《还款计划书》一份，证明刘彦军、刘凤兰及国润公司确认以下事实：借款本金5万元；月利率为1.8%，利息共计为3600元，其中2015年1月13日支付利息1800元；国润公司作为保证人担保还款。证据12、证人韩亚伟证言一份，证明原告向国润公司借款15万元。
被告刘彦军、刘凤兰辩称：2014年11月份，因需要钱向国润公司申请借款，各种手续办理齐全之后，给出借人范东福出具了借据后却没有收到钱，我与范东福不认识，这些手续都是在国润公司办的，后来有人找我要钱的时候我才知道这个钱国润公司用了，后来我知道国润公司给了范东福50000元本金。第一份借据改动的地方不是我改的，后来的那份借据不是我签订的。
在举证期限内，被告刘彦军、刘凤兰向本院提交证据材料有：国润公司及陈蕾出具的证明一份，证明刘彦军、刘凤兰没有用原告范东福的钱。
被告陈蕾、国润公司辩称：范东福作为理财人将100000元借款扣除两个月利息后的96600元，打到我们公司后，是我们公司借用了，刘彦军、刘凤兰并没有用这笔钱。因为资金紧张，到期后这个款没有按期归还范东福，他来公司要钱，就协商先还给他50000元及预付两个月的利息1800元，现在我公司仅余50000元未偿还，因此原告起诉不属实。
在举证期限内，被告陈蕾、国润公司向本院提交证据材料有：1、2015年10月6日，中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明10万元借款已偿还50000元及1800元利息，共计51800元。2、我公司业务员录音一份，证明业务员未将原告的100000元的合同收回来，起诉标的应为50000元。
根据原、被告双方的诉辩，本庭归纳以下争议焦点：一、原告诉请的借款具体数额是多少，二、被告方是否应予偿还，其有无事实和法律依据。
经庭审质证，被告刘彦军、刘凤兰对原告提交的证据6无异议，对无异议的证据，本院予以确认。被告刘彦军、刘凤兰对原告提交的1、2、3、4有异议，认为该证据与刘彦军、刘凤兰无关。本院认为，原告提供的1、2、3、4证据，除被告刘彦军、刘凤兰身份证复印件外，其他证据均与被告刘彦军、刘凤兰无关，对被告刘彦军、刘凤兰的异议，本院予以采信。被告刘彦军、刘凤兰对原告提交的证据5有异议，认为日期写的是2014年11月19日，实际我出具借据的日期是2014年11月13日，所有改动的地方都不是我改的，除了签名的指纹，其他的都不是我和妻子按的手印。本院认为，借款借据改动时，刘彦军、刘凤兰不知情，而且又未按手印，对于被告刘彦军、刘凤兰的异议，本院予以采信。被告刘彦军、刘凤兰对原告提交的证据7有异议，认为这个钱我没用，所以与我无关。本院认为，该借款，被告陈蕾、国润公司提供的证据及证明，均证明该借款，被告刘彦军、刘凤兰没用，庭审中被告陈蕾、国润公司当庭予以认可，对被告刘彦军、刘凤兰的异议，本院予以采信。被告刘彦军、刘凤兰对原告提交的证据8有异议，认为借据上的字全部都不是被告刘彦军、刘凤兰签的。本院认为，借款借据中借款人刘彦军、刘凤兰的签名非本人所签，是他人代签，庭审中，原告范东福、被告陈蕾、国润公司均未对被告刘彦军、刘凤兰的异议提出司法鉴定等异议，该借款借据应与被告刘彦军、刘凤兰无关，对被告刘彦军、刘凤兰的异议，本院予以采信。被告刘彦军、刘凤兰对原告提交的证据9有异议，认为公证书我虽然签字了，但是这个公证书与之前的借据无关，我也没用钱。本院认为，公证书是被告陈蕾与被告刘彦军、刘凤兰所签，但被告陈蕾、国润公司提供的证明及证据，均证明被告刘彦军、刘凤兰没有用钱，对被告刘彦军、刘凤兰的异议，本院予以采信。被告刘彦军、刘凤兰对原告提交的证据10有异议，认为付息证明第一次2014年11月13日是我签的，当时为了借款，与合同一起签的付息证明，上述证据已证明被告刘彦军、刘凤兰并未用该款。第二次的2015年1月13的付息证明不是我签的。本院认为，被告刘彦军、刘凤兰认为第一次借款未用，是陈蕾及国润公司使用。第二次付息不是其本人所签，是他人代签，对被告刘彦军、刘凤兰的异议，本院予以采信。被告刘彦军、刘凤兰对原告提交的证据11有异议，认为签字指纹都不是我的。本院认为，该证据签字、指纹均不是被告刘彦军、刘凤兰所为，该还款计划书对被告刘彦军、刘凤兰不具有法律效力，对被告刘彦军、刘凤兰的异议，本院予以采信。被告刘彦军、刘凤兰对原告提交的证据12有异议，认为每次去要钱的都是证人，被告刘彦军、刘凤兰一直认为证人就是原告范东福。本院认为，原告提供的证据6、8、10均有证人韩亚伟签名，证人在本案中应该作为原告主张权利，该案韩亚伟虽未作为原告主张权利，韩亚伟与本案有利害关系，不能作为证人出庭作证，对被告刘彦军、刘凤兰的异议，本院予以采信。被告陈蕾、国润公司对原告提交的证据1-11均有异议，认为这一些手续都是公司提供的，借款到期后我公司因资金紧张偿还了本金50000元及2个月利息1800元，剩余50000元及两个月的利息未还，又重新于2015年1月份给原告做了一份50000元合同，先前2014年11月的100000元的合同至今未收回公司，原告于2014年11月19日向我公司打款96600元，第二份合同的50000的合同原告并未向我公司打款，因为第二份的50000元是包含在第一份100000元合同里面的。本院认为，庭审中，被告陈蕾、国润公司对原告范东福1-11均认可是被告国润公司提供的，本院予以确认。被告陈蕾、国润公司认为，2014年11月19日原告范东福向国润公司会计陈蕾打款96600元，其中3400元是利息，已从本金中扣除，故借款借据中显示借款100000元，2014年10月6日，被告陈蕾的丈夫李波给原告范东福打款51800元，其中，偿还本金50000元，付利息1800元，下欠50000元本金未还，被告陈蕾、国润公司又给原告范东福作第二份合同，并通过业务员韩雪转交给原告范东福，被告第二次合同借款，实际并未发生，而是第一次借款还款后剩余的金额，该事实有被告陈蕾、国润公司提供2份证据加以证明。同时原告范东福又提供不出第二次借款50000元的打款凭证，对被告陈蕾、国润公司的异议，本院予以采信。被告陈蕾、国润公司对原告提交的12份证据均有异议，认为每次去要钱的都是韩亚伟，被告陈蕾、国润公司一直认为证人韩亚伟就是原告范东福。本院认为，原告提供的证据6、8、10均有证人韩亚伟签名，证人本应在本案中作为原告主张权利，故韩亚伟与本案有利害关系，不能作为证人出庭作证，对被告陈蕾、国润公司的异议，本院予以采信。原告范东福对被告刘彦军、刘凤兰提交的证据有异议，认为我们对该证据不予认可，通常应当在收到钱之后再出具借据，即便是没有收到钱也应当及时将借据收回，所以原告认为被告刘彦军、刘凤兰代理人陈述与事实不符。四被告之间如何约定，与原告无关，刘彦军出具借据及付息证明就可以认定其为实际借款及使用人。本院认为，原告范东福于2014年11月19日将人民币96600元汇入国润公司会计陈蕾的账户，和原告范东福提供的证据4相吻合，另外3400元为利息从本金100000元中扣除，与原告范东福提供的证据10中第一次付息证明相吻合。该证据中注明该笔汇款被国润公司使用与庭审中被告陈蕾、国润公司的自认相一致，故对于原告范东福的异议，本院不予采信。原告范东福对被告陈蕾、国润公司提交的证据1关联性有异议，认为原告未收到该笔款。本院认为，该笔汇款是通过银行转账实现，该款转账人是李波，庭审中，被告陈蕾自认李波是其丈夫，李波代其妻陈蕾汇入原告范东福账户，偿还本金50000元加利息1800元，共计51800元。对于原告范东福认为未收到被告陈蕾、国润公司该款的异议，本院不予采信。原告范东福对被告陈蕾、国润公司提交的证据2录音关联性合法性真实性有异议，认为该录音未提到原告，因此不能证明与本案与关联性。该录音是否系被告公司业务员无法确认。从录音中听出业务员说退50000元她不知情，如果真有该事实业务员不可能不知情。被告作为专业的担保公司，应当知道如果还款应当及时收回相关借据，录音中所谓的业务员也提到如果给钱应当收回合同，即便该录音系被告公司业务员，其公司业务员也知道如果还款应当提前收回合同。本院认为，该录音已经说明第二次签订合同是因为第一次借款已还5万元，剩余5万元更改为借款续签合同，只是续签合同时，第一次所签10万元合同未收回，是被告陈蕾丈夫李波代陈蕾还款5万元后，业务员将续签手续捎回虞城县转交给范东福的。同时本案原告又不能提供续签5万元借款的打款凭证。对原告范东福的异议，本院不予采信。
依据以上认定证据及当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月14日，原告范东福与被告陈蕾、国润公司签订了一份《联合理财协议书》，约定原告范东福以被告陈蕾的名义联合理财共计220万元，原告的理财金额为10万元，被告国润公司提供连带责任担保并出具担保函，并盖有国润公司及公司法人徐璐印章。保证期限为借款合同项下借款到期之日起至借款本金、利息、违约金全部收回之日止。2014年11月19日原告范东福通过中国农业银行卡卡转账转入被告陈蕾账户96600元，该10万元借款已预先扣除利息3400元，实际借款为96600元。借据是被告刘彦军、刘凤兰为了向被告陈蕾、国润公司借款，于2014年11月14日所签借据，而被告陈蕾、国润公司是2014年11月19日才向原告范东福借款，借据上2014年11月19日是被告陈蕾、国润公司收到借款时更改的日期，被告刘彦军、刘凤兰对该借据更改并不知情，且更改日期后，被告刘彦军、刘凤兰并未按手印确认。庭审中，被告陈蕾、国润公司对该更改认可。该借款于2015年1月13日到期，经原告范东福朋友韩亚伟多次催要，2015年2月5日被告陈蕾丈夫李波通过中国农业银行北海支行，向原告范东福还款51800元，其中有预付2个月利息1800元，被告在借款96600元中还本金50000元，下余46600元本金未还，于是从第一次借款合同利息到期之日，即2015年1月13日补签了5万元的联合理财协议书，同时担保函、借据、公证书、付息证明等一并附上，还款计划书证明被告陈蕾、国润公司预付2个月利息1800元。并于2015年1月13日，被告陈蕾与被告刘彦军、刘凤兰第二次签订借款合同一份，该借款金额为50000元。并经商丘市睢阳区公证处对合同进行了公证。该合同约定借款金额为220万元，借款期限为4个月，自2015年1月13日起至2015年5月12日止，利息为月利率1.8%。现约定期限到期后，经原告多次催要该借款，经原、被告多次协商未果，被告至今未还，形成纠纷。
本院认为，被告刘彦军、刘凤兰委托陈蕾以联合理财为名，签订联合理财协议书二份，向原告范东福借款，并出具借据、担保函，由国润公司担保，并在商丘市睢阳区公证处公证，同时出具付息证明、还款协议各二份。原、被告之间属于民间借贷关系，其借贷行为不违反法律禁止性规定，属有效法律行为。本案中，原告范东福将资金打入被告陈蕾账户，被告陈蕾、国润公司认可该借款没有借给被告刘彦军及刘凤兰夫妻使用，对于原告要求被告刘彦军、刘凤兰偿还借款15万元的诉讼请求，本院不予支持。由于2014年11月19日，被告陈蕾收到原告范东福96600元理财款后，给原告范东福签订借据、担保书、付息证明，该组证据均证明原告范东福向被告陈蕾打款96600元，同时扣除利息3400元，被告陈蕾向原告范东福实际借款为96600元。2015年2月5日被告陈蕾的丈夫李波给原告还款51800元，其中还本金50000元，2个月的利息1800元。还利息按照合同签订日2015年3月13日付息1800元。同时被告陈蕾、国润公司于2015年1月13日即第一次借款合同到期之日，又签订联合理财合同，借据、还款计划、付息证明等，该借款50000元是第一次借款96600元还款本金50000元及利息后，下余46600元。该借款借据、联合理财协议书、付息证明、还款计划均由被借款人范东福、韩亚伟签字，故对于原告范东福要求被告陈蕾、国润公司偿还借款46600元及利息（利息按照月息1.8%，自2015年3月13日起至还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，多出部分，本院不予支持。原告范东福要求被告赔偿律师费，但原告并未提供律师费用票据。原告范东福要求被告赔偿利息已经支持，故要求被告赔偿违约金本院不应支持。对原告范东福要求被告赔偿违约金3万元及律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告商丘国润投资信息咨询有限公司偿还原告范东福借款46600元及利息（利息按照月息1.8%计算，自2015年3月13日起至还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告范东福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4000元，保全费1445元，合计5445元，由原告范东福承担2990元，由被告商丘国润投资信息咨询有限公司承担2455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杜建华
审 判 员 窦建新
人民陪审员 胡玉山
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 吴伯清