浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台民终字第954号
上诉人（原审第三人）：台州市黄岩海企包装有限公司。
法定代表人：金志远。
被上诉人（原审原告）：台州市黄岩巨丰塑业有限公司。
法定代表人：吴桂福。
委托代理人：陈锋。
原审被告：金志远。
上诉人台州市黄岩海企包装有限公司（以下简称海企公司）与被上诉人台州市黄岩巨丰塑业有限公司（以下简称巨丰公司）、原审被告金志远因房屋租赁合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2012）台黄民初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年5月13日，台州市工商行政管理局黄岩分局发出〈黄工商〉名称预核内（2010）第085630号《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准由金志远、谢海鹏出资，注册资本（金）为150万元（人民币）的企业海企公司，以上预先核准的企业名称保留期至2010年11月12日。同年5月31日，海企公司的发起人之一金志远（乙方）与原告巨丰公司（甲方）签订了《房屋租赁协议书》一份，约定：一、甲方自愿将坐落在江口街道四海路11号的厂房，共计1200平方米转租给乙方，年租金为118000元。第一年租金在签字后一次性付清，以后每年在协议日前付清；二、租赁期先定5年。自2010年6月1日至2015年5月31日止；三、租赁期间，甲方的厂房如另有用途，应提前三个月通知乙方。租赁期满后，在同等条件下，乙方享有优先租赁权，协议另订。次日，涉诉厂房的所有人�光化工厂（出租方，公司法定代表人吴桂福又为巨丰公司法定代表人）与海企公司（承租方）签订了一份《房屋（场地）租赁协议》。协议书约定：第一条、出租方自愿将坐落在四海路11号的房屋，计1200平方米出租给承租方作为营业场所使用；第二条、租赁期共5年。出租方从2010年6月1日起将出租房屋（场地）交付承租方使用，至2015年5月31日收回。租金每月3000元。付款方式：现金。协议签订后，吴桂福收到人民币118000元。2010年9月21日，海企公司正式成立，占有使用涉诉厂房从事生产经营活动至今。原告巨丰公司因扩大生产需要要求收回涉诉厂房，于2012年1月7日，由公司法定代表人吴桂福的女儿吴苗、本案原告的委托代理人蔡旭燕、以及案外人阮孔达一起，向被告金志远送达告知书，并张贴于涉诉厂房，告知其于同年4月8日前支付尚欠租金，返还涉诉厂房给原告。后被告及第三人未支付租金及返还涉诉厂房，原告遂诉至法院。涉诉厂房的所有人为兴光厂，其于2012年5月18日出具证明一份，载明：“我公司已在2010年4月间将坐落在黄岩江口街道四海路11号的全部厂房租赁给台州市黄岩巨丰塑业有限公司，并同意台州市黄岩区巨丰塑业有限公司将该部分厂房转租给金志远。至于我公司2010年6月1日与台州市黄岩海企包装有限公司（金志远）签订的《房屋（场地）租赁协议》当时是为了配合金志远设立黄岩海企包装有限公司需要有住所且为避税而签订的，并非双方的真实意思表示。”
原审法院审理认为，第三人海企公司辩称其已支付人民币118000元给吴桂福，原告巨丰公司对此数额予以认可，双方的争议焦点在于：原告称实际被履行的合同是原、被告于2010年5月31日签订的《房屋租赁协议书》，被告金志远也已按照合同约定支付了一年的�屋租金118000元，涉诉房屋所有人兴光厂与第三人海企公司于2010年6月1日签订的《房屋（场地）租赁协议》系兴光厂为配合被告金志远设立海企公司办理工商登记而签订的，该合同并未被实际履行；被告金志远、第三人海企公司称实际被履行的合同是涉诉房屋所有人兴光厂与第三人海企公司于2010年6月1日签订的合同，原、被告于2010年5月31日签订的《房屋租赁协议书》并未被实际履行，对已经支付的118000元，被告金志远在（2012）台黄民初字第485号案件审理中辩称系涉诉厂房的3年租金加1万元押金，在本案审理中辩称系3年又3个月的租金。被告金志远辩称其中1万元系押金并没有合同依据，且其未提供押金收条；按照涉诉厂房所有人兴光厂与海企公司签订于2010年6月1日合同约定的3000元每月的租金计算，3年又3个月的租金为117000元，与金志远辩称的118000元不相符。对该118000�的构成，金志远在两个案件的审理中均未做出合理解释，且两次解释彼此矛盾，故该院对其解释不予采纳。金志远已支付118000元的金额与原、被告于2010年5月31日签订的合同中约定的一年厂房租金金额一致，且合同约定涉诉厂房租金一年一付，结合海企公司与兴光厂于2010年6月1日签订《房屋（场地）租赁协议》后未按照合同约定拿到合同原件，以及厂房所有人兴光厂出具的其与海企公司于2010年6月1日签订的协议系为了配合金志远设立海企公司需要有住所而签订的证明，原告主张2010年5月31日合同被实际履行的主张为真，该院依法予以采纳。原、被告于2010年5月31日签订的合同是双方真实的意思表示，且原告的转租行为被涉诉厂房的所有人兴光厂所认可，故该租赁协议合法有效，对双方均有约束力。被告金志远承租涉诉厂房，应当按照合同约定的期限支付租金，其无正当理由于2011年5月31日起拒付租金至今，出租人巨丰公司依法可以解除合同，且巨丰公司因自身扩大生产需要要求收回涉诉厂房，已经按照合同约定提前三个月履行了告知义务，故对原告要求解除原、被告于2010年5月31日签订的合同，被告及第三人自行搬移涉诉厂房内的财物并恢复原状的请求，该院依法予以支持。发起人为了设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人可以请求该发起人承担合同责任，故对原告巨丰公司要求被告金志远支付涉诉厂房租金的请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十七条和《中华人民共和国公司法》第二条之规定，判决：一、解除原告台州市黄岩巨丰塑业有限公司与被告金志远于2010年5月31日签订的《房屋租赁协议书》，由被告金志远及第三人台州市黄岩海企包装有限公司于本判决生效之日起30日内自行搬移位于台州市黄岩区江口蟠龙路2号（即四海路11号）涉诉厂房内的财物、恢复涉诉厂房至原状并将涉诉厂房返还给原告；二、被告金志远于本判决生效之日起15日内支付给原告台州市黄岩巨丰塑业有限公司自2011年6月1日起至实际腾房之日止按年租金118000元计算的厂房租金，并赔偿相应的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2011年6月1日至2012年5月31日期间厂房租金的利息损失自2011年6月1日起计算至实际支付之日止，2012年6月1日至实际腾房之日的厂房租金的利息损失自2012年6月1日起计算至实际支付之日止）。案件受理费2891元，减半收取1445.5元，由被告金志远与第三人台州市黄岩海企包装有限公司负担。
宣判后，海企公司不服，向本院提起上诉称：本案讼争厂房的所有人是台州市黄岩兴光塑料化工厂，上诉人海企公司是与黄岩兴光塑�化工厂签订的房屋租赁协议，而且在2010年6月1日签订协议后海企公司已经支付给黄岩兴光塑料化工厂三年又三个月的房屋租金，不存在欠款问题。一审法院认定事实不清，判决有误，请求二审法院查明事实真相，依法改判。
巨丰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
金志远答辩称：同意上诉人海企公司的上诉意见。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人海企公司的法定代表人金志远在本案二审庭审中明确承认自己曾于2010年5月31日与被上诉人巨丰公司签订了本案讼争房屋的租赁协议书，且双方系按该份协议履行租赁合同的权利义务，故对于上诉人自认的事实，本院予以确认。上诉人的上诉理由与其自认的事实明显相悖，显然不能成立，本院不予支持。而且金志远作为原审被告，在一审判决其承担租金支付义务后并未提起上诉，故原审法院判决上诉人、金志远腾退房屋、支付租金并无不当。综上，上诉人海企公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2891元，由上诉人台州市黄岩海企包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一三年二月十七日
代书 记员 郭巧燕