广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16739号
原告：王少敏，男，汉族，1987年9月3日出生，住湖北省黄梅县，
委托代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。
委托代理人：李林恩，广东巨能律师事务所实习律师。
被告：王伟，男，1976年8月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
被告：肇庆市高要区天润铝业有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区金利镇石林社区二甲经济合作社金淘工业园返还低厂房之三，统一社会信用代码：91441283068458405U。
法定代表人：覃志均
委托代理人：余学敏，广东豪益律师事务所律师。
被告：佛山市广雅金属橡胶制品有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇齐力大道南19号，统一社会信用代码：91440607786475111N。
法定代表人：黎燮彬。
委托代理人：梁淑媚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：符安娜，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海力帆铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水麻奢东隅工业区，统一社会信用代码：91440605776924972D。
法定代表人：王承孝。
原告王少敏与被告王伟、肇庆市高要区天润铝业有限公司（下称天润公司）、佛山市广雅金属橡胶制品有限公司（下称广雅公司）、佛山市南海力帆铝业有限公司（下称力帆公司）物权保护纠纷一案，原告于2016年10月13日起诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告王少敏的两委托代理人，被告天润公司的委托代理人、被告广雅公司的两委托代理人均到庭参加诉讼，被告王伟、力帆公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告王少敏向本院提出诉讼请求：1.四被告共同向原告赔偿铝材损失87495.46元；2.四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告一直在佛山市南海区大沥镇做铝材生意。2016年，原告经亲戚介绍认识了声称做铝材加工生意的被告王伟，遂委托其对原告的铝材原料进行加工。2016年5月5日，原告与被告王伟签订《来料加工合同》，约定了由王伟负责派人将属于原告的铝材原料拉到王伟租赁的加工地点，加工完后由王伟派人送至原告处。
合同签订后，原、被告一开始按合同的约定去履行。2016年9月被告王伟一直没有按要求讲铝材送回原告处，后被告王伟称已经没有履行能力。原告多次找被告王伟协商要求取回铝材，被告王伟称是仓库的出租方天润公司不允许其将货送回给原告。原告多次要求被告王伟出面解决问题，被告王伟均不予配合。原告到仓库要求拉走货物，天润公司派人阻拦原告。
原告于2016年10月19日以承揽合同纠纷提起诉讼，要求被告王伟返还存放于广东省高要市金利镇天润氧化工业区13A车间嘉润氧化厂内属于原告的铝材一批。同日法院受理了原告申请诉前财产保全【案号为：（2016）粤0605民初16739号】。2016年11月8日，法院派员前往高要市金利镇查封，但被告知在2016年10月22日，该批铝材已被仓库的出租方天润公司私自转移。同时，经查封法官询问，原告才得知被告王伟是作为广雅公司的员工（管理者）对外开展业务的。而王伟失踪后天润公司曾替王伟支付工人工资，现天润公司垫付工资诉广雅公司一案已经在开庭。由此可见王伟与广雅公司存在表见代理关系，实际应向原告返还货物的责任主体应是广雅公司。同时天润公司，力帆公司作为仓库内铝材的监控单位，曾阻拦原告取回货物，故对原告货物灭失现状必须承担赔偿责任。因此，本案赔偿责任应由四被告共同承担。
被告广雅公司辩称，被告广雅公司辩称，一、广雅公司与被告王伟为独立个体，更不存在表见代理关系。
1.广雅公司与王少敏一样，都为本案被告王伟客户。广雅公司一直与王伟有业务往来，先是王伟销售塑料袋供广雅公司包装产品使用，再是为广雅公司加工产品，双方都是独立个体。
2.被告王伟与广雅公司不构成表见代理关系。所谓表见代理，是行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。本案中，王伟从来不是广雅公司的代理人，王少敏交易对方一直都为王伟。广雅公司与王少敏素不相识，何来有理由相信王伟是广雅公司的代理人？王少敏仅凭查封法官询问工人得知王伟是广雅公司员工，更是毫无事实和法律依据。
二、本案起原因推测：本案被告力帆公司四处散播谣言王伟是广雅公司员工导致广雅公司及其股东作为被告涉案三起。
王伟拖欠力帆公司“租金”、力帆公司作为“出租方”，迫于高要政府压力为王伟垫付了工人工资。其知道王伟完全没有经济能力赔偿其损失，遂生恶念，企图陷害有经济能力的广雅公司，四处散播谣言称“王伟是广雅公司员工”，更带领工人前往广雅公司处闹事，企图达到其非法目的。广雅公司保留追究其相关法律责任的权利。
综上，王少敏诉请广雅公司对王伟与王少敏的经济往来承担责任，毫无事实及法律依据，请求驳回王少敏对广雅公司的全部诉求，依法作出公允判决。
庭审中，广雅公司补充辩称，在开庭前首次看到原告提供的送货单、收货单原件，与广雅公司提供的送货单、收货单原件一致，收货送货员工都一致，交易习惯一致，都为被告王伟上门收货进行加工，在加工完毕后，送货回客户处，可见广雅公司与原告王少敏身份一致，都为被告王伟的客户之一。
被告天润公司辩称，一、王少敏对天润公司的起诉明显属于恶意诉讼。
首先，天润公司与王少敏、王伟之间没有产生任何法律关系，天润公司与讼争的标的物也没有任何关联。王少敏也没有提供任何证据证明天润公司与涉案合同、涉案合同当事人以及讼争标的存在任何法律上的关联。
其次，本案事实上仅是王少敏与王伟（或王少敏所称的合同实际相对方广雅公司）之间的合同纠纷，合同的相关内容以及对应的权利义务只有合同当事人了解，也仅对合同当事人具有约束力。具体而言，对于标的物是否存在、量的多少、总价值以及相关的处分情况，除合同当事人外，其他人均无法了解。把无关的其他人列为被告，明显属于恶意诉讼。
二、王少敏的诉求没有事实依据。
1.王少敏提供的证据不足以证明将自己的铝材交付给王伟，并存放在13A车间，更无法证明货物的量以及对应价值。因为“来料加工合同”与“送货单”是王伟与王少敏之间形成的资料，由于存在其相互串通而损害第三方利益的可能性，所以不排除其双方伪造这部分资料的可能性。因此，王少敏应就讼争货物的来源进行举证，而且也只有进行来源方面的举证，才能合理确定讼争货物的价值。其次，“送货单”的送货单位、收货单位均与王少敏、王伟没有体现关联性。部分送货单没有被确认，而经确认的送货单中确认人也没有体现与王少敏、王伟的关联性。
2.王少敏没有提供证据证明王伟有货物留存在13A车间，更没有证据证明留存在13A车间的货物属于王少敏自己所有。目前已有多人起诉王伟，这证明了即使王伟有货物留存在13A车间，那么货物应该具有多个来源，王少敏最多只是来源之一。所以，王伟要主张物权，首先要证明留存在13A车间的货物属于自己所有，而事实上铝材属于种类物，非特定物，其无法进行准确区分。
3.天润公司从未阻止王少敏取回货物，天润公司也没有任何义务对货物进行监控和保管。王少敏也没有提供任何证据证明天润公司有阻止行为，或天润公司具有监控和保管的义务。
三、补充说明的相关问题。
由于黎俊兴在承租13A车间期间发生拖欠大量工人工资的情形，故在劳动部门主持下，被拖欠工资的工人对留存在13A车间的铝材进行了处理并用于发放自身工资。对于该事实，法院可以依法向劳动部门核实。
综上所述，天润公司与本案不具有法律上的关联，王少敏的诉求没有事实与法律依据，请求依法驳回其对天润公司的诉讼请求。
被告力帆公司在庭前提交书面答辩状辩称，一、力帆公司与王少敏所诉的物权保护纠纷没有任何法律上的利害关系。
首先，力帆公司与王少敏、王伟之间没有产生任何法律关系。力帆公司与讼争的标的物也没有任何关联。王少敏也没有提供任何证据证明力帆公司与案涉合同、案涉合同当事人以及讼争标的存在任何法律上的利害关系。
其次，本案事实上仅是王少敏与王伟之间的加工承揽合同纠纷，合同的相关内容以及对应的权利义务只有合同当事人了解，也仅对合同当事人具有约束力。具体而言，对应标的物是否存在、量的多少、总价值以及相关的处分情况，除合同当事人外，其他人均无法了解。力帆公司与王少敏不存在任何实体、程序上的法律关系。
二、王少敏的诉求没有事实依据。
1.力帆公司与王伟没有任何法律关系，对其诉称的13A车间及车间内的货物没有监控和保管的义务，更不存在阻止王少敏取回货物的行为。王少敏在本案中没有提供任何证据证实力帆公司有阻止行为，或对车间有监控和保管的义务。
2.王少敏提供的证据不足以证明将自己的铝材交付给王伟，并存放在13A车间，更无法证明货物的量以及对应价值。因为“来料加工合同”与“送货单”是王伟与王少敏之间形成的资料，存在其相互串通而损害第三方利益的可能性，所以不排除双方伪造该部分资料的可能性。因此，王少敏应就讼争货物的来源进行举证，而且也只有进行来源方面的举证，才能合理确定讼争货物的价值。其次，送货单的送货单位、收货单位均与王少敏、王伟没有体现关联性。部分送货单没有被确认，而经确认的送货单确认人也没有体现与王少敏、王伟的关联性。
3.王少敏没有提供证据证明王伟有货物留存在13A车间，更没有证据证明留存在该出借的货物属于王少敏自己所有。
综上所述，力帆公司与本案不具有法律上的利害关系，王少敏的诉求没有事实与法律依据，请求驳回其对力帆公司的诉讼请求。
经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告及广雅公司提出的证据材料，因被告王伟无到庭抗辩及提出反证，天润公司、力帆公司也没有提出相反证据，故本院均予以采纳。综合各方的诉辩意见及采纳证据，本院认定事实如下：
被告王伟使用天润公司的其中一个车间13A车间经营铝材表面氧化着色生意，对外以“嘉润氧化厂”、“嘉润金属制品有限公司”名义经营。2016年5月5日，被告王伟以个人名义与原告签订来料加工合同，约定由原告向王伟提供铝材进行表面氧化着色处理，原告向王伟支付加工费，王伟将铝材加工好后交付原告。合同签订后，原告向王伟供货后，王伟使用嘉润金属制品有限公司送货单将部分铝材加工后送回原告。至至原告提起本案诉讼之前，王伟重量5895kg的铝材未送回原告。此外，广雅公司与被告王伟所起经营字号“嘉润”之间也有类似的铝材来料加工业务往来。
因经营出现严重问题，被告王伟跑路并拖欠了工人工资等债款，没有将原告所送的铝材返还给原告。
本院认为，原告王少敏将铝材交予被告王伟加工，两者为承揽合同关系。因王伟不履行合同义务，未能将原告所送铝材返还，原告因此要求其赔偿损失本院予以支持。原告未提供关于铝材价值的有效依据，而依照日常生活经验，参照法庭辩论终结之日即2017年1月11日铝的灵通均价13160元/吨，加上本地区铝材成型加工费约2300元/吨，可确定王伟未返还原告的5895kg铝材的价值约为91136.7元。原告自认5895kg铝材价值为87495.46元，本院予以采纳，王伟应按此金额赔偿给原告。
原告无举证证实王伟是广雅公司的代理人，且王伟是以个人名义与原告签订合同的，王伟在交易过程中亦无使用广雅公司名义，而是使用了嘉润金属制品有限公司送货单，故其行为亦不构成表见代理。原告主张广雅公司承担赔偿责任没有依据。原告又主张天润公司及力帆公司有侵权行为导致其不能取回铝材，但均不能提供证据证实，对此本院不予采纳。
被告王伟经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王少敏赔偿损失87495.46元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务本金利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取993.69元、财产保全费894.95元，合共1888.64元（原告已预交），由被告王伟负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告多预交的诉讼费1888.64元在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一七年一月二十日
书记员 李坤豪