阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初588号
原告：莫见明，男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。
被告：莫贻胤，男，汉族，农民，住广西壮族自治区荔蒲县。
委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
被告：苏芳金，男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
第三人：练八九，男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告莫见明与被告莫贻胤、苏芳金，第三人练八九物权保护纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，于2017年6月12日依法追加练八九为本案第三人并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫见明及其委托诉讼代理人韦向旭、被告莫贻胤及其委托诉讼代理人邓斌烈、被告苏芳金到庭参加诉讼。第三人练八九经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫见明向本院提出诉讼请求：1.确认二被告确立的土地（0.78亩）发包、承包关系无效；2.判决二被告将种在该土地上的苗木迁移，将该土地归还给原告；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：座落于阳朔县××山××村辖区内青山（地名）处的0.78亩旱地系原告土地承包经营地。2016年初，被告莫贻胤擅自将该土地发包给被告苏芳金耕种。原告发现后当即提出异议，并请求福利镇司法所进行调解。但因被告莫贻胤蛮不讲理，拒绝调解而调解未果。原告认为，二被告的发包、承包该土地经营权的行为侵害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任即将种植在该土地的苗木迁移，并将该土地归还给原告。
被告莫贻胤辩称，原告对本案诉争的0.78亩土地没有合法使用权。该诉争的土地位于青山（地名）水面沟，属于被告所在的集体即屏山村的第四生产队所有。自国家实行承包家庭责任制以来，该土地一直由被告使用、管理至今，从未有过任何争议。并且该土地在2010年林权改革的时候，已经明确登记在被告依法持有的《林权证》中，故被告对该土地享有合法使用权利。而原告持有的《土地承包经营权证书》没有村集体权属凭证，无法证实该土地属于其所在的村集体所有，加之《土地承包经营权证书》所载明的四至范围不清，且与福利镇政府保存的登记底册不符，不具有真实性。
被告苏芳金辩称，被告并非本案适格的被告主体，被告并非该土地的承租人。被告只是受第三人练八九的雇请对该土地进行管理。
第三人练八九未到庭，亦未提出答辩，也未提交相应证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《土地承包经营权证书》系阳朔县人民政府颁发，被告莫贻胤、苏芳金对其真实性有异议，但又未能提供相应证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以认定；2.被告莫贻胤提交的莫贻宣、蒋政辉、莫杰仕《林权证》复印件，经本院核实与原件无异，与本案有实际性关联，本院予以认定；3.被告莫贻胤提交的莫接弟、莫贻宣《证明》，因莫接弟、莫贻宣未能出庭接受法庭调查，本院无法在庭审中核实该《证明》的真实性，故本院不予认定；4.被告莫贻胤提交的《现场图片》能够反映本案诉争土地现状，与本案有关联，本院予以认定；5.被告莫贻胤提交的《村民小组土地承包项目登记表》系由福利镇政府提供，来源合法且与本案有关联，本院予以认定；6.本院于2017年7月18日依职权向福利镇政府经管站工作人员蒋齐清、林业站工作人员韦祝明制作的《询问笔录》，能够客观反映争议土地四至范围及权利归属，与本案有实际关联，本院予以认定。
根据到庭当事人的陈述、辩解以及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告属福利镇屏山村委会小岭村村民。被告莫贻胤原属福利镇屏山村委屏山村村民，后户口迁至荔××城镇金雷村××号。被告苏芳金、第三人练八九同属福利镇木桥头村村民。2011年，被告莫贻胤将诉争土地出租给案外人练强星。双方约定：土地出租期限为30年，租金价格为每亩每年80元，租金支付方式为分期支付。案外人练强星承租该土地后，对该土地进行部分开垦并欲种植果苗。后因原告与被告莫贻胤因土地权属问题发生争执而种植未果。2014年10月份左右，案外人练强星将该土地转租给第三人练八九，被告莫贻胤知情且未表示异议并按约定向其收取土地租金。第三人练八九承租该土地后，对该土地进行全面开垦并种植砂糖桔，同时雇请被告苏芳金帮忙管理、耕种该土地。2015年12月，原告与被告莫贻胤再次因该土地权属问题产生纠纷，原告于2016年12月申请福利镇司法所进行调处，但因双方意见分歧太大而调解未果。原告认为被告莫贻胤擅自将其依法享有合法使用权的土地出租给第三人，侵害其合法合法权益，故向本院提起诉讼。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案为物权保护纠纷，争议焦点为：1.原告是否享有争议土地的承包经营权；2.被告苏芳金是否为本案适格的被告主体；3.被告莫贻胤与第三人练八九订立的土地租赁合同是否有效。
关于原告是否对争议土地享有承包经营权的问题。农村土地属于农民集体所有，依法属于村民集体所有的土地由村集体经济组织或村民委员会经营、管理，所在村集体经济组织的村民可以通过承包方式取得土地的承包经营权。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。土地承包经营权属于物权中的用益物权，也是一种不动产权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，原告向本院提供的《土地承包经营权证书》系阳朔县人民政府所颁发，该证书对承包人的信息、承包范围、期限、面积以及颁发证书时间等均有明确记载。原告依法持有的《土地承包经营权证书》具有排他性、对抗性的物权属性。被告莫贻胤向本院提供的莫贻宣、蒋政辉、莫杰仕《林权证》复印件以及《村民小组土地承包项目登记表》，从而认为其对该争议的土地享有合法的承包经营权利的理由不成立。理由如下：一、被告莫贻胤提交的由福利镇政府提供的《村民小组土地承包项目登记表》中载明的争议土地属性为旱地，而非林地；二、被告莫贻胤认为《村民小组土地承包项目登记表》与《土地承包经营权证书》记载的内容不一致，从而应当否定《土地承包经营权证书》的效力。本院认为，《土地承包经营权证书》系阳朔县政府所颁发，其效力如何或撤销与否系行政主管机关管理范畴，并不在本案审理范围。《村民小组土地承包项目登记表》与《土地承包经营权证书》记载的内容不一致的，应当以政府主管机关登记造册的材料即《村民小组土地承包项目登记表》为准。而《村民小组土地承包项目登记表》记载的承包户信息、范围、面积和登记时间等表明，原告对该争议土地享有承包经营权利。三、本院于2017年7月18日随同福利镇政府经管站工作人员蒋齐清、林业站工作人员韦祝明到争议土地现场依据森林、林木、林地四至范围图进行勘察、测量，并依法向福利镇政府经管站工作人员蒋齐清、林业站工作人员韦祝明制作《询问笔录》。《询问笔录》的内容表明，被告莫贻胤提供的《林权证》复印件中载明的宗地图纸划定的范围并没有包含该争议土地。而被告莫贻胤提供的《村民小组土地承包项目登记表》登记的土地范围包含了该争议土地。故原告对该争议土地享有承包经营权利。
关于被告苏芳金是否系本案适格的被告主体的问题。本院依职权于2017年6月12日向本案第三人练八九制作《询问笔录》，第三人练八九明确表示该争议土地系被告莫贻胤出租给其使用，被告苏芳金系其聘请的管理人员。庭审中，被告莫贻胤亦明确表示，被告苏芳金并非争议土地承租人。故本院对被告苏芳金辩解的其不是本案的适格被告的理由予以采信。
关于被告莫贻胤与第三人练八九订立的土地租赁合同是否有效的问题。如前所述，原告对该争议土地享有土地承包经营权即占有、使用和收益的权利。土地承包经营权属于财产权利的一种，其流转的方式包含转包、出租、借用、互换、转让、入股等。本案中，被告莫贻胤将由原告依法享有的土地承包经营权出租于第三人练八九构成无权处分。无权处分是指无权处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权时，合同自始有效。行为人未取得处分权，权利人又不追认的，合同无效。被告莫贻胤将该争议土地出租于第三人练八九，并未取得权利人即原告的追认，在订立土地租赁合同后亦未依法取得处分权利，故被告莫贻胤与第三人练八九订立的土地租赁合同无效。第三人练八九在属于原告合法使用的土地上种植苗木的行为侵害了原告的合法权益，应当予以移除并将该土地返还于原告。第三人练八九因合同无效遭受的损失，可根据相关事实另行起诉，本案不作处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第十四条、一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告莫贻胤与第三人练八九签订的位于广西壮族自治区阳朔县福利镇屏山村委会小岭村辖区内青山（地名）0.78亩的土地租赁合同无效；
二、被告莫贻胤、第三人练八九应当在本判决生效后15日内将位于广西壮族自治区阳朔县福利镇屏山村委会小岭村辖区内青山（地名）0.78亩的土地返还给原告莫见明；
三、第三人练八九应当在本判决生效后15日内将位于广西壮族自治区阳朔县福利镇屏山村委会小岭村辖区内青山（地名）0.78亩的土地上的苗木全部清除；
四、驳回原告莫见明的其它诉讼请求。
本案受理费50元，原告莫见明已预交，由原告莫见明负担15元，被告莫贻胤负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘 世 平
人民陪审员 黎 继 晶
人民陪审员 唐 雪 梅
二〇一七年八月二日
书 记 员 黄飞（兼）