内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终72号
上诉人（原审原告）赵国俊，男，现住察右中旗。
上诉人（原审原告）赵粉莲，女，现住察右中旗，系赵国俊妻子。
委托代理人曹文峰，内蒙古义利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦守仁，男，现住察右中旗。
被上诉人（原审被告）徐日清，女，现住察右中旗，系秦守仁妻子。
委托代理人高娃，察右中旗法律援助中心律师。
上诉人赵国俊、赵粉莲因租赁合同纠纷一案，不服察哈尔右翼中旗人民法院（2014）察民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵国俊、赵粉莲及其委托代理人曹文峰，被上诉人秦守仁、徐日清及其委托代理人高娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月底二原告因开办的炼铁厂资金周转困难离开察右中旗，并将炼铁厂交由被告秦守仁照看，同年8月4日，该炼铁厂在察右中旗旧看守所院内的经营场所被察右中旗工商局取缔后一直停产。2010年8月至2011年12月间，被告秦守仁先后将炼铁厂的地磅一台出售，剪机一台以15000元的价格出售，经被告秦守仁之手将炼铁厂的发电机、压块机、炉各一台被债权人王某某拉走抵债。现二原告诉至我院，请求二被告支付租赁铁厂租金108000元，赔偿擅自出售的机器设备损失584660元。庭审中，原告将第二项赔偿机器设备损失的诉讼请求变更为215420元。
原告提交的王某某等人关于原、被告双方就炼铁厂存在租赁关系的证人证言因无其他证据佐证，不予采信；王某某等人关于租金、租期以及炼铁厂财物状况的证人证言因无相关证据佐证，不予采信；证人庞金贵关于被告出售地磅的证人证言被告当庭表示承认，予以采信；关于地磅售价的证言因无相关证据佐证，不予采信；证人李某某关于被告出售剪机及其价格的证人证言被告当庭表示承认，予以采信；原告提交的收据12张均非正式发票，不予采信；原告整理的设备清单5张因无相关证据佐证，不予采信；价格鉴定结论书系对相关设备价值的确定予以采信。被告提交的魏某某、刘某某的欠款条以及王某某的协议书因原告对被告代为还款的主张不予认可且与本案争议无关，不予采信；察右中旗工商局出具的关于炼铁厂经营场所于2010年8月4日被依法取缔的证明双方没有异议，予以采信；本院向察右中旗公安局调取的铁厂被盗的案卷材料因双方对其真实性没有异议，予以采信。
原审本院认为：关于原告炼铁厂的租赁事宜，双方应当就租期、租金以及违约责任拟定详细的书面合同，在移交铁厂以及设备时双方应当将所移交物品列出详单并经过双方签字认可。原告关于双方存在租赁关系以及租期、租金的主张仅有未到庭的证人证言没有其他证据佐证不应予以支持，被告在公安局的报案材料只能证实该铁厂当时由被告看管，亦不能证明双方存在租赁关系。原告所主张的被告擅自出售的机器设备除被告当庭承认出售的地磅、剪机各一台，经被告之手被债权人拉走的压块机，柴油发电机和炉各一台以外仅有未到庭的证人证言无其他相关证据予以证实不应予以支持，原告亦未能提供证据证明在离开时将机器设备移交给被告，应当承担举证不能的不利后果。被告未经他人许可擅自处置他人的财产应当予以返还，但因被处置财产均已出售多年，且买受人已经使用或转卖，返还原物确有困难，应当折价赔偿损失，具体金额双方在庭审中认可的以认可金额为准，双方有争议的以价格鉴定结论认定的金额为准。被告主张的处置设备用来偿还原告所欠债务的抗辩事由因原告对被告的还款行为以及还款金额不予认可且与本案争议无关不应予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决：一、二被告赔偿二原告地磅一台折价27500元、剪机一台折价15000元、压块机一台折价8925元、发电机一台折价1540元、炉一台72**元，以上金额总计60165元在判决生效后十日内给付；二、驳回二原告的其他诉讼请求。三、案件受理费10727元，因原告诉讼请求标的额由692660元变更为323420元，诉讼费应退还原告4576元，实收6151元，由原告承担5007元，被告承担1144元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人赵国俊、赵粉莲不服一审法院判决，上诉称：一、一审认定事实错误，采信证据片面。2010年7月底，上诉人赵国俊将自己的炼铁厂出租给秦守仁，并不是因资金周转困难将炼铁厂交给秦守仁看管。上诉人向法庭提交的证人证言能够证明双方租赁关系的存在，察右中旗公安局的案卷材料也能证明这一事实。2010年8月4日，察右中旗工商局是责令炼铁厂停产，并不是取缔炼铁厂。一审法院对案件事实的认定，属于主观臆断，根本没有事实根据。上诉人向法庭提交的王月友等多名证人的证言，形成了一个完整的证据锁链，不仅能够证明上诉人将炼铁厂租赁给了被上诉人的事实，也能证明上诉人移交给被上诉人的炼铁厂的财务状况。但是，一审法院简单以“因无其他证据佐证”为由不予采信，彻底否定了案件的客观事实，直接导致判决的错误。二、一审判决存在漏判，判决结果错误。2010年7月底，上诉人将一个能够正常运转的炼铁厂交给被上诉人，乌兰察布市集宁区价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》涉及的设备和物品，远远少于上诉人交给被上诉人的财物，一审法院采信鉴定结论书，但不根据鉴定书确定的设备、物品的价格进行判决，使上诉人的损失不能得到赔偿。一审法院认定被上诉人应当赔偿上诉人擅自出卖地磅给上诉人造成的损失，被上诉人卖给庞金贵收取的是35000元，但一审法院按照鉴定价格支持了27500元，少认定的7500元，只能使上诉人损失而使被上诉人获利。在鉴定机构进行鉴定的过程中，上诉人、被上诉人、法院的工作人员以及鉴定人员都去二连浩特，对被上诉人出卖的变压器进行了鉴定，变压器的实物找到了，被上诉人也认可，但一审法院在判决时，却不支持变压器的损失，判决结果明显错误，且支出的鉴定费用应由被上诉人承担，一审判决漏判鉴定费也属不当。综上所述，一审判决认定事实错误，采信证据不足，判决结果不当，请求二审人民法院依法审理，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人秦守仁、徐日清庭审时答辩称：上诉人与被上诉人之间没有形成租赁关系，双方之间没有租赁合同，也没有关于租金租期的约定。上诉人只提交了证人证言，没有证人出庭作证，不能单独作为定案依据。被上诉人只是配合鉴定部门进行鉴定，并没有认可变卖上诉人财产的事实，对于鉴定费用上诉人在一审时没有提出，不属于漏判，对于要求被上诉人承担鉴定费用的请求应不予支持。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的第一个争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在租赁关系。上诉人称于2010年7月将铁厂租给被上诉人经营，并约定了租期及租金，并将铁厂内的设施及设备一并出租给被上诉人。但从上诉人提交的证据来看，对于租期及租金的约定没有书面的租赁合同予以证明，只有王某某等五人的证人证言，且上述证人没有出庭接受质证，故对于王月友等五人的证人证言不予认可；对于铁厂内设施设备的证明情况，上诉人没有提供与被上诉人交接铁厂时由双方签字确认的设备清单，只有李宝生等四人的证人证言，该四份证人证言对于铁厂内设施设备具体情况的描述具有高度相似性，且上述证人没有出庭接受质证，故对于李某某等四人的证人证言不予认可。上诉人还提交了两张察右中旗供电局的缴费凭证两张，缴费人为本案被上诉人秦守仁，用以证明上诉人将铁厂租赁给被上诉人，被上诉人进行生产并产生了电费的事实。本院认为，该份电费收据只能证明在2010年7月底到8月初铁厂产生电费的情况，不能直接证明被上诉人租赁铁厂并生产的事实，且上诉人对于何时将铁厂租赁给被上诉人及交接时间有多次前后不一致的陈述，故对于该份证据本院不予认可。根据以上证据并结合上诉人历年来的财务状况及其与被上诉人之间的债权债务关系，本院认定上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同，上诉人与被上诉人之间对于铁厂形成的是委托看管的关系。
本案的第二个争议焦点为被上诉人实际出售和由案外人拉走的设备有哪些，具体数额应如何认定。上诉人委托被上诉人对铁厂进行看管，被上诉人未经上诉人同意私自出售并由案外人拉走相关设备，已经侵犯了上诉人的财产权，故对于实际出售和由案外人拉走的设备，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应由被上诉人承担侵权责任。原审法院根据李某某、庞某某出具的证人证言与当事人陈述，结合乌兰察布市集宁区价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》，认定被上诉人实际出售了地磅和剪机，价格分别为27500元和15000元；对于经过被上诉人处由案外人王佃文拉走的发电机、压块机和炉，原审法院参照《价格鉴定结论书》认定发电机为1540元，压块机8925元，炉7200元。对于上述物品的价格认定，本院予以确认。综上，被上诉人应赔偿上诉人损失（地磅、剪机、压块机、发电机、炉各一台）共计60165元。关于上诉人要求对变压器损失进行认定的问题，上诉人诉称该变压器被被上诉人出售，被上诉人自述变压器在其看管期间被盗，但在被上诉人向察右中旗公安局刑警大队的报案材料中没有记录丢失物品包含变压器。本案现有证据无法证明变压器被盗还是被被上诉人出售，故上诉人可在有其他证据证明变压器被出售的情况下另行起诉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5007元，由上诉人赵国俊、赵粉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 张国元
代理审判员 王小琪
二〇一六年八月四日
书 记 员 杨 洁