新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第132号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐长青恒大建筑安装劳务有限公司。
法定代表人：徐辉，该公司经理。
委托代理人：杨陕平，新疆博通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆新。
委托代理人：张含，新疆银石律师事务所律师。
原审被告：张发荣。
上诉人乌鲁木齐长青恒大建筑安装劳务有限公司（以下简称恒大公司）因与被上诉人张庆新，原审被告张发荣建筑设备租赁合同纠纷一案�不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月5日，张庆新与张发荣签订了一份《塔吊租赁合同》，主要约定：张发荣租用张庆新塔吊1台，每天租金是550元。合同第二条约定：租用期限最少不少于120天，不足120天按120天计算，超过按实际天数结算，如需冬季报停，张发荣必须结清已产生的租金后与张庆新协商办理报停手续。合同第三条第一项约定：设备进入张发荣施工现场前一次性付清出场费30000元，租用时间从2012年8月6日开始计算；第二项约定：租金一月一结，每月30日之前必须付清当月租金，如张发荣不能按约定时间支付租金，则该租金上浮10﹪。合同第十条第一项约定：张发荣未按约支付租金，则按欠款的百分之二十计算违约金，如引起诉讼，�承担因诉讼产生的律师费、诉讼费及差旅费。合同第十二条约定：担保方对张发荣所承租的设备价值及租金和违约金承担连带保证责任，担保期限二年，如引起诉讼则担保方还应承担律师费、诉讼费及差旅费。该合同出租方处由石冠军签名并加盖张庆新工商注册登记的个体工商户“乌鲁木齐市水磨沟区汇丰租赁站”的公章，承租方处由张发荣签名。合同签订后，张庆新向张发荣交付了塔吊。2013年4月9日，恒大公司在上述租赁合同的担保方处加盖该公司公章。2013年4月22日，张发荣向张庆新出具一份证明，证明自2013年4月22日开始计算塔吊使用时间。2013年9月17日，张发荣向张庆新出具一份停工报告，提出该塔吊从2013年9月16日停工，塔吊使用天数是148天。当日，张发荣向张庆新出具一份欠条，欠条内容为：今欠到石冠军塔吊租费壹拾贰万柒仟肆佰元（127400元），已付26000元，剩101400元，大写壹拾万零壹仟肆佰元。此后，张发荣归还了塔吊，又支付张庆新400**元。至今，张发荣尚欠张庆新614**元。张庆新将恒大公司、张发荣诉至原审法院，请求判令恒大公司、张发荣支付租赁费67540元、延期付款违约金13508元、律师代理费5000元及索款损失1000元。
原审法院认为：张庆新与张发荣签订的租赁合同真实有效，双方应当按约定履行各自的义务。张庆新已经履行了出租义务，其要求被张发荣支付租赁费、违约金、律师代理费，要求恒大公司承担连带责任保证是其合同权利，应受保护。一、张庆新的诉讼主体。乌鲁木齐市水磨沟区汇丰租赁站的业主是张庆新，在诉讼时，张庆新作为个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人符合法律规定。石冠军作为张庆新代理人与张发荣签订了租赁合同，因此张发荣在欠条中所写“今欠到石冠军塔吊租赁费127400元”的行为，是张发荣向张庆新出具欠条行为，张庆新持该欠条主张其债权符合法律规定，原审法院应予支持。二、租赁费。双方于2012年8月5日签订的租赁合同明确约定了租用期限最少不少于120天，不足120天按120天计算，超过按实际天数结算。对于张庆新与张发荣于2012年8月5日后租赁合同的履行情况，张庆新未提供证据。2013年张发荣从使用塔吊到停工，均向张庆新出具了证明、停工报告，并确定使用塔吊天数是148天，张发荣应按148天向张庆新交付租赁费，所交的租赁费按约定每日是550元，148天租赁费是81400元。从张庆新提供的张发荣于2013年9月17日向张庆新出具欠款金额127400元的欠条来看，该欠条显然是一张结算单，是张发荣与张庆新对2012年8月5日后租赁合同实际履行的结算。因此张庆新持该欠条要求张发荣支付欠款61400元，原审法院予以支持。因张庆新与张发�已就租赁费进行了结算，且张发荣向张庆新亦出具了欠条，表明双方对所欠租赁费的数额已进行了确认，现张庆新要求在该欠款的基础上上浮百分之十，无法律依据，原审法院不予支持。恒大公司虽不认可该欠条，亦无相反证据反驳，原审法院对其抗辩理由不予采信。三、违约金和律师代理费、索款损失。张发荣未按约定付款构成违约，应当按照约定向张庆新支付违约金和因诉讼产生的律师费、损失。合同约定的违约金及计算方法，经过法院释明，恒大公司未主张调整，故张庆新要求张发荣按照欠款金额的百分之二十支付违约金，原审法院予以支持。张发荣未按约定支付租赁费，致使张庆新只有通过诉讼才能实现其民事权利，故张庆新为此发生的委托律师所产生的费用，符合双方约定应由张发荣承担，张庆新该请求原审法院予以支持。张庆新起诉之前为查明张发荣基本信息调取工商档案所产生的查档费73元应由张发荣承担，原审法院予以支持，张发荣主张927元的索款损失无事实依据，原审法院不予支持。四、恒大公司的担保责任。恒大公司虽于2013年4月9日在该合同担保方处加盖公章，但其并未对其担保责任的起始时间进行约定，因此可以确认恒大公司是对张庆新与张发荣就2012年8月5日所签租赁合同张发荣所承租的设备价值及租金和违约金、律师费、诉讼费等付款责任愿意承担连带保证责任。张庆新因此要求恒大公司对租赁费、违约金、律师代理费、查档费承担连带责任保证，原审法院予以支持。恒大公司抗辩不认可张庆新的诉讼请求，为此未提供证据予以反驳，其抗辩理由原审法院不予采信。张发荣经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃本案抗辩、质证的权利。原审法院遂判决：一、张发荣支�张庆新租赁费61400元；二、张发荣支付张庆新违约金12280元（租赁费61400元的百分之二十）；三、张发荣支付张庆新律师代理费5000元。四、张发荣支付张庆新索款损失73元；五、乌鲁木齐长青恒大建筑安装劳务有限公司对上述债务承担连带责任。
一审法院宣判后，恒大公司不服原审判决，向本院提出上诉称：我公司在涉案的租赁合同中承担担保责任是虚假的，是为了应付。原审法院计算租赁费有误，张发荣租赁张庆新的塔吊共计148天，租赁费为81400元，已支付66000元，实际欠租赁费15400元。张庆新与张发荣恶意串通损害我公司的利益，请求二审法院撤销原审判决，驳回张庆新的诉讼请求。
被上诉人张庆新答辩称：恒大公司自愿为张发荣与我方签订的租赁合同承担担保责任，应视为其真实意思的表示，原审法院判决其承担本案的担保责任正确。我方与张发荣于2012年8月5日签订租赁合同后，向张发荣提供了塔吊，张发荣出具的148天的证明是2013年4月—9月使用塔吊的天数，张发荣出具的127400元的欠条是对2012年8月5日至2013年9月租赁塔吊期间租赁费的结算，恒大公司上诉称本案的租赁费应按148天计算与事实不符。请求二审法院依法维持原审判决。
二审庭审中，恒大公司提供以下证据：
1.2013年4月9日张发荣、石冠军及恒大公司出具的说明，证明恒大公司不应承担担保责任，应由张发荣承担责任。张庆新认为，说明上的签字是否是张发荣和石冠军所签无法确认，故对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可。因张发荣、石冠军未能到庭对说明上的签字进行确认，故本院对该证据的真实性、关联性及合法性均无法确认。
2.2014年4月3日张发荣与恒大公司签订的协议书，证明张发荣所欠的租赁费与恒大公司无关。张庆新认为该协议与本案无关，对真实性、关联性及合法性均不认可。本院对该证据的关联性不予确认。
3.2014年4月3日，张发荣书写的《承诺书》，证明本案的租赁费由张发荣自己承担。张庆新认为该证据与本案无关，对真实性、关联性及合法性均不认可。本院对该证据的关联性不予确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实相一致
本院认为：张庆新与恒大公司对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是张发荣租赁塔吊的实际天数及恒大公司应否承担本案的连带担保责任。
张发荣分别于2013年4月22日至2013年9月17日出具两份证明，虽证明2013年使用塔吊的实际天数为148天，但张发荣于2013年9月17日出具的欠款金额为127400元的欠条，是对双方签订合同后至2013年9月停止使用塔吊期间所欠租赁费的结算，该欠款数额中显然包括了2013年使用塔吊148天的租赁费。故恒大�司主张本案的租赁费应按148天计算没有事实依据。
恒大公司在张庆新与张发荣签订的《租赁合同》担保方处加盖公章，应视为是其真实意思的表示。现张发荣尚欠张庆新租赁费未付，依据合同约定，恒大公司理应承担本案的连带保证责任。
综上，恒大公司的上诉主张缺乏事实依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
乌鲁木齐长青恒大建筑安装劳务有限公司已预交二审案件受理费1768.83元，由乌鲁木齐长青恒大建筑安装劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一五年三月五日
书记员 宋陇刚