四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第398号
上诉人（原审被告）罗定才，男。
上诉人（原审被告）罗定强，男。
上诉人（原审被告）罗定华，男。
上诉人（原审被告）罗定虎，男。
四上诉人共同委托代理人王世述，男。
被上诉人（原审原告）罗定宣，男。
委托代理人王义全，四川酒都律师事务所律师。
上诉人罗定才、罗定华、罗定强、罗定虎因与被上诉人罗定宣义务帮工人受害责任纠纷一案，不服江安县人民法院（2013）江安民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：罗定才、罗定强、罗定华、罗定虎系同胞兄弟关系，罗定宣与罗定才四兄弟系叔伯堂兄弟关系，均系江安县大井镇小流村社昌组的村民。罗定宣诉称于2012年12月9日16时左右义务帮工为罗定才母亲修坟时，被点燃的火炮爆起的小土石块将左眼打伤；罗定才兄弟四人对罗定宣于2012年12月9日下午6点过被小石块打伤左眼的事实无异议，对罗定宣在当天义务帮工及原告左眼受伤是为罗定才母亲修坟竣工时放鞭炮造成的事实予以否认。罗定宣受伤后，在乡村医生罗定才处进行了简单处理，因伤势严重到宜宾市第一人民医院住院治疗，于2013年1月25日出院，住院47天，共产生医疗费20888.52元。2013年2月9日，罗定虎以借款名义支付了罗定宣5000元。之后，罗定宣多次找罗定才等协商赔偿事宜，但双方各执一词，经村组调解未果。2013年3月14日，罗定宣的受伤程度经四川临港司法鉴定所评定为八级伤残，行康复治疗之续医费用约需人民币4000元。罗定宣为此用去鉴定费1300元。为此，罗定宣于2013年7月17日诉至原审法院，请求判令罗定才、罗定强、罗定华、罗定虎赔偿其医疗费21058.52元、误工费8428.04元、护理费3802.77元、住院伙食补助费940元（20元／天×47天）、营养费940元（20元／天×47天）残疾赔偿金42006元（7001元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金9000元、后续治疗费4000元、鉴定费1300元、交通费636元，合计92111.33元；
本案在审理过程中，罗定宣向原审法院提交了其子罗先强（又名罗强）与罗定才、罗定虎的电话通话录音音频资料，拟证实罗定宣左眼受伤是义务帮工为罗定才母亲修坟竣工时被告方放鞭炮造成的；被告质证认为该音频资料系伪制的，通话人不是被告本人。由于本案没有无利害关系的现场目击证人出庭作证，又无其他证据予以佐证，为了查清本案的基本事实，原审法院要求原告对其提供的音频资料予以鉴定，同时要求被告予以配合鉴定，否则承担举证不能的不利后果。2013年10月9日下午，原审法院对外委托鉴定技术室通知原、被告双方协商鉴定机构，原告罗定宣和被告罗定才到庭，被告罗定虎经电话通知（现在广州）未到庭。在协商时，被告罗定才不同意协商鉴定。在原审法院告知双方当事人既然协商不好，依照法律程序该案由法院指定鉴定机构时，被告罗定才说由法院决定，但在校对笔录时又拒绝签字。该案因鉴定条件不成熟，依照法律程序终结鉴定。
原审法院认为：本案争议的焦点之一是罗定宣左眼受伤是不是在为被告义务帮工时造成的？各方当事人的具体民事赔偿责任？被告对原告于2012年12月9日下午被小石块打伤左眼的事实无异议，对原告在当天义务帮工及原告左眼受伤是为被告母亲修坟竣工时被告方放鞭炮造成的事实予以否认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对自己左眼受伤的基本事实有责任提供证据加以证明，虽然原告提供的音频资料系孤证，但由于本案没有无利害关系的现场目击证人出庭作证，又无其他证据予以佐证，而该音频资料的通话内容能够反映出原告左眼受伤是义务帮工为被告母亲修坟时造成的；被告质证认为该音频资料系伪制的，通话人不是被告本人，但在原审法院要求被告予以配合鉴定时，被告坚持拒绝，被告对此应当承担相应的法律后果；同时，被告也未提供证据证明原告左眼受伤是在其他地方造成的，结合原告受伤后，原告在身为乡村医生的被告罗定才处进行了简单处理，之后，罗定虎又于2013年2月9日以借款名义支付了原告5000元费用，而后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但双方各执一词，经村组调解未果。综上，可以认定原告罗定宣左眼受伤是在为被告义务帮工时造成的。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，原告作为帮工人在为被告母亲修坟时遭受了人身伤害，被告作为被帮工人应当承担相应的民事赔偿责任。同时，鞭炮爆炸的危险性是为一般常人所熟知的，在被告方放鞭炮以示被告母亲修坟竣工时，原告应当远离危险区域，原告左眼被鞭炮爆起的小土石块打伤，自身也未尽到合理的安全注意义务，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以适当减轻被告的民事责任。综上，根据双方当事人的过错程度及过失大小，法院依法确定由原告承担20%、被告承担80%的民事责任为宜。
本案争议的焦点之二是原告罗定宣在义务帮工时受伤的合理损失是多少？依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告因义务帮工致使自己受到伤害的各项损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费等，该损失应当按照法庭辩论终结前四川省高级人民法院公布的2012年度有关统计数据标准计算。关于原告的医疗费，经核对票据为20888.52元，法院依法予以确认；其余票据无相应病历、医疗证明或处方笺佐证，不能证明系本次受伤产生的，法院不予认定。关于原告请求的误工费8428.04元，误工天数计算至评残前一天为94天，按60元／天计算调整为5640元（50元／天×94天）。关于原告请求的护理费3802.77元，原告实际住院47天，按60元／天计算调整为2820元（50元／天×47天）。关于原告请求的住院伙食补助费940元，原告实际住院47天，按15元／天计算调整为705元（15元／天×47天）。关于原告请求的营养费940元，由于没有医疗机构的明确医嘱，法院对此不予支持。关于原告请求的残疾赔偿金42006元（7001元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金9000元、后续治疗费4000元、鉴定费1300元，符合有关法律规定，法院依法予以确认。关于原告请求的交通费636元，根据原告就医、评残的实际情况及当地交通状况，法院酌情认可原告的交通费为300元。综上，原告在义务帮工时受伤造成的各项损失有：医疗费20888.52元、误工费5640元、护理费2820元、住院伙食补助费705元、残疾赔偿金42006元、精神损害抚慰金9000元、后续治疗费4000元、鉴定费1300元、交通费300元，合计86659.52元。
按照法院确定的由被告罗定才、罗定强、罗定华、罗定虎承担80%的民事赔偿责任计算为69327.60元（86659.52元×80%）；扣除被告罗定虎以借款名义支付原告的5000元费用，被告方还应当赔偿原告64327.60元（69327.60元－5000元）。判决：一、由被告罗定才、罗定强、罗定华、罗定虎于判决生效后十日内赔偿原告罗定宣因义务帮工时受伤造成的各项损失计64327.60元；二、驳回原告罗定宣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，依法减半收取，由被告罗定才、罗定强、罗定华、罗定虎负担900元，其余由原告罗定宣负担。
宣判后，原审被告罗定才、罗定强、罗定华、罗定虎不服，向本院提起上诉称：1.案发的前两天罗定宣就已经辞工，所以“义务帮工”不成立；2.放炮时罗定宣未在现场，上诉人放炮伤着他眼睛的事实不成立；3.罗定宣的眼睛受伤后未在群众中曝过光，也未在相关部门报过案，直到住院后产生债务了，在案外人的恶意唆使下才诬告上诉人；4.罗定宣提交的录音证据属无效证据，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人罗定宣的诉讼请求，由罗定宣退还罗定虎5000元借款并承担诬告的法律责任。
被上诉人罗定宣答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，查明的事实与原审一致。
本院认为，罗定才兄弟四人为母亲修坟时罗定宣义务帮工的事实存在，罗定宣于2012年12月9日下午被小石块打伤左眼的事实罗定才兄弟也不持异议。罗定宣为证明自己受伤系罗定才兄弟放鞭炮所致，提交了其子与罗定才、罗定虎的通话录音，罗定才等未提供反驳证据，在一审中又拒绝对音频资料的真实性进行鉴定，故依法应由罗定才、罗定强、罗定华、罗定虎承担举证不能的法律后果。罗定才、罗定强、罗定华、罗定虎作为被帮工人应当对罗定宣在帮工过程中所受损害承担相应的民事责任。罗定宣作为完全民事行为能力人，在鞭炮燃放过程中未注意安全，对损害后果的发生也有一定过错。原判根据实际情况判令帮工人与被帮工人分别承担20%和80%的责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2100元，由上诉人罗定才、罗定强、罗定华、罗定虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张雪萍
代理审判员 莫 凡
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王纯强