浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义知民初字第794号
原告：黄永新。
原告：上海盈扩实业有限公司。
法定代表人：黄德宏。
两原告共同委托代理人：肖宗杰。
两原告共同委托代理人：林少东。
被告：邱剑锋。
原告黄永新、上海盈扩实业有限公司（以下简称盈扩公司）为与被告邱剑锋侵害作品复制权、发行权、信息网络传播权纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告黄永新、盈扩公司的共同委托代理人肖宗杰、林少东及被告邱剑锋出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永新、盈扩公司起诉称，原告黄永新于2012年12月1日创作完成美术作品《小时光-
熊猫》（后原告于庭审中称其创作完成该美术作品的时间为2011年9月），即向福建省版权局提出申请，并于2013年7月15日获得著作权登记证书，登记号为：闽作登记-f-00008923。原告盈扩公司与原告黄永新签订了《著作权使用许可合同》，有权共同依法提起诉讼。原告创作的图案已用于工艺品生产，该款工艺品表情可爱，深受广大消费者的青睐与喜爱。市场上一些投资者纷纷效仿，生产侵害原告著作权的产品并通过互联网大量宣传与销售，造成了原告的销量大幅度下滑。为维护原告的合法权益，原告通过公证购买方式进行了取证。经原告对被告销售的产品进行比对，该产品与原告生产的相关产品完全一致，被告侵权行为主观恶意十分明显。综上，原告起诉请求判令被告：1.立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告作品《小时光-
熊猫》复制权、发行权、网络信息传播权的产品的行为；2.立即销毁上述未出售的美术工艺品的库存、样品、半成品及相关模具、标识；3.立即撤除在网站上发布的有关前述侵权产品的宣传、销售等信息；4.赔偿原告经济损失3万元（法定赔偿）；5.支付原告为制止侵权而花费的合理费用1万元；6.公开刊登道歉声明；7.承担本案诉讼费用。
被告邱剑锋答辩称：1.被告已经停止销售被控侵权产品，也没有库存；2.在原告黄永新进行著作权登记的日期2013年7月15日之前被告就已经在销售被控侵权产品了，原告黄永新不是涉案美术作品的作者，该美术作品最初源于日本。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。
原告黄永新、盈扩公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.著作权登记证书、附图及著作权许可合同，证明原告黄永新享有著作权、著作权内容及两原告的诉讼主体资格。
2.被告个体工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格。
3.公证书、公证封存实物及公证费发票，证明被告销售了被控侵权产品及原告支付了公证费2000元的事实。
4.原告盈扩公司在阿里巴巴网站销售使用作品《小时光-
熊猫》的玩具的记录网页打印件两份，证明原告盈扩公司于2012年3月22日、2013年1月25日分别在阿里巴巴网站上销售了使用作品《小时光-熊猫》的玩具。
5.创作说明及版权创作说明各一份，其中创作说明载明：“小时光，午夜时分，失眠，睡不着，想着今天，昨天，前天过往的带给自己的喜怒哀乐的种种事情，告诉自己，过去就像旧相册一样，有点发黄，带来的回忆都是美好的，整个产品设计复古味道很浓郁”。版权创作说明中原告黄永新陈述其于2011年9月份创作完成涉案美术作品，并于2012年12月1日向福建省版权局申请著作权登记，于2013年7月15日获得著作权登记证书，其于2011年底至2012年12月1日曾多次发表涉案美术作品。该组证据用以证明原告黄永新系涉案美术作品的作者。
被告对上述证据发表以下质证意见：
1.对著作权登记证书、附图及著作权许可合同的真实性没有异议，但著作权登记证书中载明作品的首次发表时间在2012年12月1日，在此之前就有人在网上销售与作品《小时光-
熊猫》相同的玩具了，且在进行著作权登记时，该日期可以任意填写，登记机关并不进行实质性审核，因此该日期并不具有法律效力。
2.对被告个体工商户登记信息、公证书、公证封存实物及公证费发票均没有异议。
3.对原告盈扩公司在阿里巴巴网站销售使用作品《小时光-
熊猫》的玩具的记录网页打印件两份真实性没有异议，但该证据只能证明原告盈扩公司在该时间销售了与作品《小时光-
熊猫》相同的玩具，并不能证明盈扩公司系涉案美术作品的作者。
4.对创作说明及版权创作说明的真实性没有异议，但该证据不能证明原告黄永新系涉案美术作品的作者。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.义乌市本色电子商务商行在阿里巴巴网站上销售与作品《小时光-
熊猫》相同的玩具的记录网页打印件两份，证明案外人义乌市本色电子公司于2012年9月20日、2012年11月30日分别在阿里巴巴网站上销售了与作品《小时光-
熊猫》相同的玩具。
2.被告在阿里巴巴网站上销售与作品《小时光-熊猫》相同的玩具的记录网页打印件一份，证明被告于2013年4月4日在阿里巴巴网站上销售了与作品《小时光-
熊猫》相同的玩具。
3.2013年4月4日被告在阿里巴巴网站上向义乌市本色电子商务商行采购与被控侵权产品相同的产品的购买记录网页打印件一份，证明被告销售的被控侵权产品来源于义乌市本色电子商务商行。
原告对上述证据发表以下质证意见：
1.对义乌市本色商务商行的销售记录、被告的销售记录的真实性均无异议，但该证据只能证明案外人义乌市本色商务商行也存在侵权行为，原告将另行追究其责任，且原告从2013年4月就已经开始实施侵权行为。
2.对2013年4月4日被告在阿里巴巴网站上向义乌市本色电子商务商行采购与被控侵权产品相同的产品的购买记录网页打印件真实性没有异议，但被告未提供义乌市本色电子商务商行的主体身份证明，该商行是否确实存在无法判断，且被告也没有在销售被控侵权产品时对被控侵权产品的知识产权状况尽到该有的审核义务。
本院对原、被告提交的证据质证如下：
1.原告提交的著作权登记证书、附图系原件，且被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告黄永新向本院提交的著作权登记证书中载明作品进行登记时间为2013年7月15日、首次公开发表时间为2012年12月1日。但在2012年9月20日，案外人义乌市本色电子商务商行就已经在阿里巴巴网站上公开销售了与涉案作品《小时光-
熊猫》相同的玩具。因此，该证据不足以证明其享有涉案美术作品的著作权。
2.原告提交的著作权许可合同系原件，且被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明2012年12月3日，原告黄永新与原告盈扩公司签订著作权许可合同，约定原告黄永新以独占许可方式将涉案美术作品的著作权许可给原告盈扩公司使用，时间为自2012年12月1日起至涉案著作权失效止。
3.被告的工商登记信息、公证书、公证封存实物及公证费发票均系原件，且被告对上述证据真实性均没有异议，本院对其真实性均予以认定，上述证据可以证明被告邱剑锋系个体工商户义乌市从凝电子商务商行的经营者，经营范围为：网上批发、零售日用百货。2013年11月7日，原告黄永新委托代理人在被告经营的网店内购得被控侵权产品。其中在网店“供应商信息”中显示义乌市从凝电子商务商行的经营模式为生产厂家，地区为浙江省义乌市。在被控侵权产品的销售页面展示了被控侵权产品的图片，并标明被控侵权产品的单价、已销售数量、库存量等信息，且标有“量大可议价”的字样。原告为维权支付了公证费2000元。
4.原告提交的盈扩公司在阿里巴巴网站销售使用作品《小时光-
熊猫》的玩具的记录系网页打印件，被告对其真实性没有异议，且经本院当庭将电脑接入互联网将其与网页核对无异，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明原告盈扩公司于2012年3月22日、2013年1月25日分别在阿里巴巴网站上销售了与作品《小时光-
熊猫》相同的玩具。
5.被告提交的义乌市本色商务商行的销售记录、被告的销售记录均系网页打印件，原告对其真实性没有异议，且经本院当庭将电脑接入互联网将其与网页核对无异，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明被告在2013年4月14日在阿里巴巴网站上销售了与作品《小时光-
熊猫》相同的玩具，义乌市本色电子商务商行于2012年9月20日、2012年11月30日分别在阿里巴巴网站上销售了与作品《小时光-熊猫》相同的玩具。
6.被告提交的其于2013年4月4日在阿里巴巴网站上向义乌市本色电子商务商行采购与被控侵权产品相同的产品的购买记录系网页打印件，原告对其真实性没有异议，且经本院当庭将电脑接入互联网将其与网页核对无异，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明被告销售的被控侵权产品来源于义乌市本色电子商务商行。
7.原告提交的创作说明及版权创作说明各一份系原件，且被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但创作说明系对涉案美术作品的描述，版权创作说明系原告黄永新对涉案美术作品著作权状况的说明，实质上系原告陈述，该两份证据不足以证明原告享有涉案美术作品的著作权。
综上，本院认定事实如下：
原告黄永新于2013年7月15日在福建省版权局作了著作权登记，登记作品名称为：《小时光-
熊猫》，著作权人：黄永新，首次发表时间：2012年12月1日（见附图一）。2012年12月3日，原告黄永新与原告盈扩公司签订著作权许可合同，约定原告黄永新以独占许可方式将涉案美术作品的著作权许可给原告盈扩公司使用，时间为自2012年12月1日起至涉案著作权失效止。原告盈扩公司于2012年3月22日、2013年1月25日分别在阿里巴巴网站上销售了与作品《小时光-
熊猫》相同的玩具。
被告邱剑锋系个体工商户义乌市从凝电子商务商行的经营者，经营范围为：网上批发、零售日用百货。2013年11月7日，原告黄永新委托代理人在被告经营的网店内购得被控侵权产品。其中在网店“供应商信息”中显示义乌市从凝电子商务商行的经营模式为生产厂家，地区为浙江省义乌市。在被控侵权产品的销售页面展示了被控侵权产品的图片，并标明被控侵权产品的单价、已销售数量、库存量等信息，且标有“量大可议价”的字样。原告为维权支付了公证费2000元。被控侵权产品与涉案作品《小时光-
熊猫》相同。
另查明，被告在2013年4月14日在阿里巴巴网站上销售了与作品《小时光-
熊猫》相同的玩具。义乌市本色电子商务商行于2012年9月20日、2012年11月30日分别在阿里巴巴网站上销售了与作品《小时光-
熊猫》相同的玩具。被告销售的被控侵权产品来源于案外人义乌市本色电子商务商行。（见附图二）
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告方向本院提交了著作权登记证书以证明原告黄永新系涉案美术作品的作者，但被告向本院提交了反证。此后，原告方又补充提交其在2012年3月在阿里巴巴网站的销售记录来证明黄永新系涉案美术作品的作者。本院认为，美术作品的创作往往经过了构思、设计、绘制草稿、修改等环节，本案中原告方仅提供阿里巴巴网站上销售与涉案美术作品相同的产品的记录显然不足以证实黄永新系涉案美术作品的作者。综上，原告方提供的证据不足以证实黄永新系作品《小时光-
熊猫》的作者，故两原告不具备本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国著作权法》第九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄永新、上海盈扩实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王献华
二〇一四年十一月二十八日
代书 记员 王 挺
附件一：
附件二：
附：本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百一十九条第（一）项（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
《中华人民共和国著作权法》
第九条著作权人包括：
（一）作者；
（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。