江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0902民初5696号原告：夏宏官，男，1962年3月19日生，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：胥中华，江苏泽夫律师事务所律师。被告：薛同楼，男，1951年6月7日生，住盐城市亭湖区。被告：盐城市亭湖区薛同楼水泥制品厂，住所地盐城市亭湖区。负责人：薛同楼，该公司董事长。被告：吴曰萍，女，1951年10月1日生，住盐城市亭湖区。被告：薛晓兰，女，1972年5月9日生，住盐城市亭湖区。被告：沈磊，男，1972年1月15日生，住盐城市亭湖区。被告薛志刚，男，1986年8月8日生，住盐城市亭湖区。原告夏宏官诉被告薛同楼、盐城市亭湖区薛同楼水泥制品厂（以下简称薛同楼水泥制品厂）、吴曰萍、薛晓兰、沈磊、薛志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判，并于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告夏宏官及其委托诉讼代理人胥中华到庭参加诉讼。被告薛同楼、薛同楼水泥制品厂、吴曰萍、薛晓兰、沈磊、薛志刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告夏宏官诉称，2013年至2016年，被告薛同楼、薛同楼水泥制品厂以资金周转为由向原告陆续借款，合计82.84万元，被告吴曰萍、薛晓兰、沈磊、薛志刚对借款进行了担保。借款到期后，原告多次催要未果，遂诉至法院请求依法判令：1、被告薛同楼、盐城市亭湖区薛同楼水泥制品厂立即向原告清偿借款828400元，并承担从借款之日至实际还款之日按银行同期同类贷款利率四倍标准计算的利息；2、被告吴曰萍、薛晓兰、沈磊、薛志刚对上述借款承担连带清偿责任。被告薛同楼、盐城市亭湖区薛同楼水泥制品厂、吴曰萍、薛晓兰、沈磊、薛志刚未到庭亦未答辩。经审理查明，自2013年起到2016年间，被告薛同楼向原告夏宏官出具借条九份，借款金额分别载明为：59400元、270000元、50000元、270000元、92000元、20000元、14000元、25000元、28000元，合计82.84万元。对于借款期限又相应载明：2013年2月26日至2014年2月26日、2013年3月15日至2014年3月15日、2013年9月18日至2013年11月18日、2013年5月6日至2014年5月6日、2014年1月20日至2014年4月20日、2014年1月29日至2014年2月29日、一年（借条出具日期2015年12月3日）、2015年10月10日至2016年4月10日、一年（借条出具日期2016年1月5日）。其中，被告薛桐楼在借款金额为59400元、270000元（两份）、92000元、20000元的借条上签字、盖私章，还加盖了“桐楼水泥制品构件厂财务专用章”；被告薛桐楼在借款金额为50000元、25000元的两份借条上签字、捺印；被告薛桐楼在借款金额为14000元的借条上签字、盖私章；在借款金额为28000元的借条上签字、盖章，并加盖了被告薛同楼水泥制品厂的印章。另外，被告吴曰萍、薛晓兰、沈磊、薛志刚在借款金额为27万元、借款期限为2013年3月15日至2014年3月15日借条上的担保人处签字、捺印。被告沈磊在借款金额为50000元、借款期限为2013年9月18日至2013年11月18日借条上的担保人处签字、捺印。在本案审理过程中，原告夏宏官自认，被告薛同楼仅于2016年年初还款7万元，但未明确是利息还是本金。原告还陈述，双方曾口头约定按月利率2%计算借款利息，但未能提交相关证据予以证实。庭审中，原告夏宏官还向本院提交了其与被告吴曰萍及被告薛同楼的通话记录。在原告夏宏官与被告吴曰萍通话过程中，原告夏宏官问被告吴曰萍“八十多万，打九张条子，对不对？”被告吴曰萍回答“嗯。”在原告夏宏官与被告薛同楼通话过程中，原告夏宏官说“打九张条子，八十多万，别人追着我要，条子给你看看。”被告薛同楼答“我的钱还没有要回来，没钱还，看了也没钱。”另查明，盐城市公安局青墩派出所出具的户籍档案显示，被告薛同楼与被告吴曰萍系夫妻关系。上述事实，有借条、录音、户籍档案以及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：1、关于借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告薛同楼向原告夏宏官借款，有其出具的借条为证，且被告薛同楼、吴曰萍在相关通话中并未予以否认，被告薛同楼本人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了本案抗辩权，故本院依法认定原、被告之间借贷关系成立，合法有效。借款到期后，被告薛同楼应向原告夏宏官偿还全部借款本息。另外，被告薛同楼水泥制品厂仅在借款金额为28000元的借条上加盖了公司印章，该笔借款到期后，被告薛同楼水泥制品厂也未能偿还，应承担共同偿还责任。而其余借条中，被告薛同楼水泥制品厂并未加盖印章，依法不应承担相应责任。2、关于利息的问题。因双方在借据中并未约定利息，且原告亦未提交相应证据证实双方存在利息的约定。故相关被告应从约定还款之次日起，按年利率6%支付逾期付款利息。3、关于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告吴曰萍与被告薛同楼系夫妻关系，且在夫妻关系存续期间被告薛同楼向原告借款，被告吴曰萍也知晓部分借款事实，故依据上述规定，被告吴曰萍应对被告薛同楼的上述借款承担共同还款责任。4、关于保证的问题。被告薛晓兰、沈磊、薛志刚在部分借条上的担保人处签名提供担保，但未约定保证的期限，故依法应当确定为借款到期后的六个月。现结合借条上还注明的还款时间，原告诉至本院主张相关权利时，已远远超出上述保证期限，加之原告在本案审理过程中，也未能提交证据证实其曾依法向担保人主张过权利。故对于原告要求被告薛晓兰、沈磊、薛志刚承担保证责任的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告薛同楼、吴曰萍应于本判决生效后十日内共同偿还原告夏宏官借款人民币82.4万元并支付利息（分别以59400元、27万元、5万元、27万元、92000元、2万元、14000元、25000元、28000元为基数，并分别从2014年2月27日、2014年3月16日、2013年11月19日、2014年5月7日、2014年4月21日、2014年3月1日、2016年12月3日、2016年4月11日、2017年1月5日起，按年利率6%计算至实际履行义务之日止，再行扣除被告薛同楼已经支付的7万元）。二、被告盐城市亭湖区薛同楼水泥制品厂对于上述借款中的28000元本息承担共同偿还责任（利息即按本判决第一项所确认的从2017年1月5日起按年利率6%计算至实际履行义务之日止）。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6042元，依法减半收取3021元，由被告薛同楼、吴曰萍负担（原告已预交，两被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李东生二〇一七年十一月八日法官助理 李贻宽书 记 员 杨 春附相关法律条文1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。