山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终145号
上诉人（原审被告）：北京清尚建筑装饰工程有限公司，住所地:北京市怀柔区南大街6号楼2层。
法定代表人：吴晞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东治远建筑安装工程有限公司，住所地：鄄城县孙滨路68号院1号楼401室。
法定代表人：孙红波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。
原审被告：徐浩然男，1974年1月8日生，汉族，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：薛宏，山东宏臣律师事务所律师。
上诉人北京清尚建筑装饰工程有限公司（以下简称清尚建筑公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠民初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人清尚建筑公司上诉请求：1.依法撤销（2015）惠民初字第576号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误。1.上诉人与被上诉人没有合同关系，无法律上的权利义务关系。被上诉人在一审庭审中共提交6组证据，第一组系两份分包合同，该两份分包合同双方主体均系被上诉人与北京清尚浩航建筑设计院有限公司（以下简称浩航公司），而上诉人与浩航公司系独立的、没有任何关联的两个独立法人，一审中上诉人提交的北京市海诚公证处出具的《公证书》能够充分证实。2.一审法院认定一审被告徐浩然系上诉人涉案工程现场负责人认定事实错误。被上诉人提交第4组证据，上诉人授权委托书一份，该证据明确载明，一审被告徐浩然仅系上诉人在涉案工程投标时代理人，仅能够代表上诉人实施投标行为，而无其他任何授权。上诉人在一审庭审中，已经向法庭明确说明，涉案工程现场负责人系苗春伟而非徐浩然。一审法院在没有事实和法律依据的情况下，迳行认定徐浩然系涉案工程现场负责人与客观事实不符，系认定事实错误。3.一审庭审中，上诉人对被上诉人是否实施涉案劳务工程并未予以认可，而被上诉人在一审庭审中提交的证据也不能够证实涉案劳务工程就是其施工的，被上诉人提交的第1组两份劳务分包合同，首先，上诉人不是合同主体，自然不知该合同真实性；其次，即便合同系真实的，因上诉人不是合同当事人，合同是否履行以及相关履行情况上诉人也不清楚。但一审法院在仅有上述第1组证据及均是复印件的工程检验记录表、工程量清单的情况下，就直接认定涉案工程系被上诉人施工过于武断，与客观事实不符。二、本案一审判决法律适用错误。1.一审法院违反证据规则，将未经核实是否真实的证据（复印件）作为定案依据，属于适用法律错误。被上诉人一审提交6组证据，其中第2组工程检验记录表、第5组工程量清单及第6组浩航公司发票证据均系复印件，直至本案于2015年9月21日第二次开庭法庭辩论结束，上诉人也没有见到上述三组证据的原件，同时，被上诉人也没有提交其他相关证据对上述复印件予以印证及说明。但一审法院明显违反民诉法及相关证据规则的规定，认定了上述证据的真实性并将其作为定案依据，属适用法律错误。2.一审法院判决上诉人应当支付被上诉人劳务费属突破合同相对性，没有事实和法律依据。被上诉人提交法庭第1组证据劳务分包合同明确载明，合同主体系被上诉人与浩航公司，一审法院在没有任何事实依据的情况下，判决上诉人应当向被上诉人承担法律责任于法无据。本案显然不属于突破合同相对性的情形，一审法院认定上诉人与被上诉人具有法律上的权利义务关系错误的。三、上诉人认为，被上诉人应当举证上诉人与浩航公司具有分包合同关系、上诉人同意将涉案工程分包、涉案工程系被上诉人施工、施工工程量、施工计价方式以及款项结余情况的全部证据，缺少上述任何一证据材料，都将导致案件事实无法查清。但一审法院在没有上述有效证据情况下，直接认定上诉人应当支付被上诉人劳务费用属于错误判决。
被上诉人山东治远建筑安装工程有限公司（以下简称治远建筑公司）辩称，上诉人上诉是有意拖延给付时间，在惠民县人民医院工程中上诉人没有派实质工程人员，此工程是徐浩然通过私人关系利用上诉人手续承揽下来的，也是徐浩然组织全国各地农民工进行施工，我方不知上诉人怎么订立的合同，我方是地道的农民工，是应徐浩然的要求挂治远建筑公司之名，目的是在工地发生伤亡的时候徐浩然不承担责任，在施工中徐浩然也代表上诉人对我方相关费用结算了一部分，现在上诉人不仅否认我方施工，而且意图逃脱债务承担责任。
原审被告徐浩然述称，1.涉及到惠民县医院门诊楼工程的工程欠款等均由上诉人承担，对此事实由法院民事调解书等证据予以证实。2.是上诉人授权徐浩然对工程招标施工并负责工程建设，被上诉人称与上诉人无关系，与事实不符。3.之所以出现治远建筑公司与浩航公司的合同，因为建设方的工程款只能拨付给上诉人，不能给徐浩然个人，上诉人给徐浩然拨款不到位，造成工人工资支付和设备租赁费用支付拖延。与县院协商，将部分工程包给浩航公司，再由浩航公司与治远建筑公司签订施工合同，由治远建筑公司实施部分工程，但县医院不同意将工程分包给浩航公司，所以合同未履行。4.徐浩然本人具体负责整个工程，涉及到农民工工资，农民工多次找徐浩然，因为农民工上访，徐浩然与其对账并签字。
被上诉人治远建筑公司向原审法院起诉请求：法院判令被告支付劳务费人民币553358.63元及利息，并承担诉讼费。
原审法院认定事实：2012年5月开始，治远建筑公司为惠民县人民医院门诊楼进行了干挂墙砖装饰工程施工，惠民县人民医院工程总承包方为清尚建筑公司，惠民县人民医院已经将全部工程款包括室内外装饰工程付给了清尚建筑公司，徐浩然为清尚建筑公司就惠民县人民医院装修工程投标等事宜的委托代理人及现场负责人。2015年1月27日，徐浩然与治远建筑公司的施工负责人岳跃尊就干挂瓷砖进行了工程量结算，总工程款为1510126.63元。庭审中，治远建筑公司及徐浩然均认可徐浩然通过浩航的账户给付治远建筑公司工程款105万元。现惠民县人民医院经验收合格投入使用，但清尚建筑公司尚欠治远建筑公司工程款460126.63元，至今未付。
原审认为，清尚建筑公司承建了惠民县人民医院的门诊楼等工程，治远建筑公司虽然未与清尚建筑公司签订书面建设工程施工合同，但治远建筑公司实际对惠民县人民医院内部干挂墙砖工程进行了施工，清尚建筑公司的现场负责人对工程量进行了结算及支付了部分工程款。清尚建筑公司否认与治远建筑公司的建设工程施工合同关系，但未提交证据证明实际施工人及付款情况。清尚建筑公司尚欠治远建筑公司工程款460126.63元，应予偿还。治远建筑公司要求清尚建筑公司承担逾期付款的责任，利息从应付工程价款之日即2015年1月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止，由清尚建筑公司承担逾期付款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京清尚建筑装饰工程有限公司支付原告山东治远建筑安装工程有限公司工程款460126.63元及利息（利息自2015年1月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告山东治远建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9334元，由被告北京清尚建筑装饰工程有限公司负担7807元，由原告山东治远建筑安装工程有限公司负担1527元。
双方在本院审理期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审认定清尚建筑公司向治远建筑公司支付工程款并无不当。理由如下：针对工程欠款，徐浩然代表清尚建筑公司与治远建筑公司进行了结算，原审时治远建筑公司提交了徐浩然代表清尚建筑公司签名的工程量清单，虽然该工程量清单为复印件，但徐浩然对该证据的真实性予以确认，因此原审法院采信该证据并无不当。清尚建筑公司否认徐浩然为其涉案工程的项目经理，为此徐浩然提交有授权委托书，授权委托书载明徐浩然代表清尚建筑公司办理惠民县卫生小区门诊楼、病房楼装饰工程投标等相关事宜。即徐浩然代表清尚建筑公司参与过工程的投标，且通过招投标，清尚建筑公司承建了本案工程。清尚建筑公司虽称徐浩然仅是代表其公司办理投标手续，工程项目经理为苗春伟，但对此清尚建筑公司未提交工程施工过程中苗春伟作为其公司项目经理履行职务行为的有效证据予以证实，对清尚建筑公司的该项主张，原审法院未予采信，并无不当。原审法院根据工程量清单认定本案工程欠款，并无不当。清尚建筑公司以治远建筑公司与浩然公司签订有施工合同且治远建筑公司未实际参与施工，抗辩其不应付款，本院认为，虽然浩航公司与治远建筑公司签订有合同，但徐浩然明确表明因浩航公司想从清尚建筑公司分包部分工程未果，合同未实际履行。清尚建筑公司虽否认治远建筑公司参与了本案工程的施工，但惠民县人民医院作为发包人，出具证明证实了岳跃尊实际施工部分工程的事实，岳跃尊代表治远建筑公司参与施工，据此能证实治远建筑公司对本案工程进行了施工。且施工过程中，徐浩然也确认，向治远建筑公司的账户中拨付了部分工程款。因此清尚建筑公司的上述抗辩主张，亦不能成立。综上，虽然治远建筑公司未与清尚建筑公司签订施工合同，但在实际施工过程中，岳跃尊代表治远建筑公司与徐浩然代表的清尚建筑公司建立了施工合同关系且已实际履行，徐浩然也代表清尚建筑公司对治远建筑公司所施工的工程量及工程价款予以了确认，惠民县人民医院作为建设单位与承包人清尚建筑公司之间也通过诉讼的方式对涉案工程的工程价款进行了结算。因此，原审法院判令上诉人向被上诉人支付工程款，并无不当。
综上，上诉人清尚建筑公司的上诉主张，不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9334元，由上诉人北京清尚建筑装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 徐丽萍
二〇一七年四月十七日
书记员 王 楠