湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初1887号
原告：向焕芝（曾用名向焕枝），女，1942年9月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。系戴开耀之妻。
委托诉讼代理人：陈爱洲，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：代元智，男，1951年10月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人，退休职工，住湖北省仙桃市。系戴开耀之长子。
被告：代爱新，女，1953年10月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人，退休职工，住湖北省仙桃市。系戴开耀之女。
被告：戴柏新，男，1958年7月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。系戴开耀之次子。
被告：代元涛，男，1963年2月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。系戴开耀之三子。
被告：戴源慧，男，1966年9月21日出生，汉族，海南省海口市人，住海南省海口市龙华区。系戴开耀之四子。
上列五被告的共同委托诉讼代理人：周建军，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告向焕芝与被告代元智、代爱新、戴柏新、代元涛、戴源慧共有纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向焕芝及其委托诉讼代理人陈爱洲，被告代元智、戴柏新、代元涛及被告代元智、代爱新、戴柏新、代元涛、戴源慧的共同委托诉讼代理人周建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向焕芝向本院提出诉讼请求：1、确认原告向焕芝享有位于仙桃市干河办事处建设街计委宿舍（房权证号为仙桃市干河私字第00××23号）私有房屋3/5的份额，并对该房产予以分割；2、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：原告向焕芝与五被告之父戴开耀系夫妻关系，二人于1992年2月23日登记结婚，双方均系再婚。戴开耀与原告向焕芝再婚前育有被告代元智、代爱新、戴柏新、代元涛、戴源慧五名子女。1999年12月22日，原告向焕芝与戴开耀购买了位于仙桃市干河办事处建设街计委宿舍（房权证号为仙桃市干河私字第00××23号）私有房屋一套，并共同居住。2017年5月23日，戴开耀因病去世。戴开耀去世后，五被告将原告向焕芝居住的房屋门封堵，不许原告向焕芝居住。原告向焕芝因年事已高，身患多种疾病，现暂居女儿刘国琼家中。
被告代元智、代爱新、戴柏新、代元涛、戴源慧辩称：1、原告向焕芝要求确认并分割的房屋系仙桃市计划委员会的房改房，该房屋系被告代元涛于1996年和1999年分两次以戴开耀的名义出资购买，1999年办理房屋产权证时办理到戴开耀名下，戴开耀生前已明确说明该房屋系被告代元涛出资购买，房屋的所有权属被告代元涛，戴开耀和原告向焕芝享有该房屋的居住权和使用权，直到二人去世；2、戴开耀去世后，原告向焕芝已与五被告达成协议，同意房屋由原告向焕芝继续居住和使用，但要将房屋的产权证暂时交给五被告保管，原告向焕芝承诺在离世后房屋归五被告所有。因原告向焕芝不同意将房产证交给五被告保管，导致原、被告双方产生分歧。现同意按协议履行，房屋产权证交给五被告保管，房屋由原告向焕芝继续居住。原告向焕芝不享有房屋的所有权，请求法院驳回原告向焕芝的诉讼请求。
庭审中，原告向焕芝为支持其诉讼主张向本院提交了，结婚证、户口簿、仙桃市干河街道办事处建设街社区居民委员会关于原告向焕芝与戴开耀的婚姻关系和戴开耀因病去世的证明材料、房屋产权证、原告向焕芝治疗疾病后的出院记录等证据，本院认为，上述证据，形式要件及来源合法，能证明其拟证事实，本院依法予以采信。五被告为支持其抗辩理由向本院提交了，仙桃市计划委员会说明、房改缴款通知单、戴开耀的说明和遗嘱及民事见证书、戴开耀抚恤金丧葬费分配协议书（内容含向焕芝居住的位于仙桃市干河办事处建设街计委宿舍房屋的处理）各一份，本院认为，五被告提交的上述证据，形式要件及来源合法，客观真实，形成证据链，能证明戴开耀生前和向焕芝所居住房屋的来源，及戴开耀、向焕芝、五被告等对该房屋的处理意见，本院依法予以采信。
本院经审理查明事实如下：原告向焕芝与被告代元智、代爱新、戴柏新、代元涛、戴源慧之父戴开耀于1992年2月23日办理结婚登记，两人均系再婚。婚后购买了位于仙桃市干河办事处建设街原仙桃市计划委员会宿舍2楼的房屋一套，用于居住生活，并于1999年12月22日办理证号为仙桃市干河私字第00××23号房屋产权证，房产证上房屋所有权人为戴开耀。戴开耀于1996年5月5日、1999年9月、2007年10月三次书写说明，2013年3月23日书写遗嘱，说明所购买的房改房，系分两次出资购买，1996年的第一笔购房款系被告戴源慧出资，1999年的第二笔购房款系被告代元涛出资，被告代元涛在支付第二笔购房款的同时，将第一笔购房款给了被告戴源慧，该房屋的所有权属被告代元涛，戴开耀与原告向焕芝享有居住权和使用权，直至戴开耀和向焕芝去世。戴开耀于2017年5月23日病故，2017年7月24日原告向焕芝与五被告与达成协议，约定抚恤金、丧葬费扣除有关开支费用后的余额留给原告向焕芝养老，原告向焕芝可以将与戴开耀生前共同居住房屋的房产证暂时交给五被告保管，但该房屋的居住权和使用权在原告向焕芝离世前仍归原告向焕芝所有，五被告不得干预，原告向焕芝承诺在离世后房屋归五被告所有。协议签订后，原告向焕芝收到了抚恤金、丧葬费扣除相关开支费用后的余额，原告向焕芝未将所居住房屋的产权证交给五被告保管，五被告现将原告向焕芝所居住房屋的大门封堵，原告向焕芝暂居在其女儿刘国琼家中。
原告向焕芝在庭审中陈述，戴开耀在世期间与原告向焕芝商议房屋由二人共同居住直至去世，在二人去世后房屋归被告代元涛所有，原告向焕芝表示同意。
本院认为，五被告之父戴开耀生前通过多次说明和订立遗嘱，明确表示诉争房屋所有权属被告代元涛，房屋使用权属原告向焕芝，直至原告向焕芝去世。庭审中，原告向焕芝也陈述，戴开耀去世前与原告向焕芝商议过房屋的归属问题，原告向焕芝表示同意；戴开耀去世后，原告向焕芝又与五被告达成协议，认可了该房屋的居住权和使用权在原告向焕芝去世前归原告向焕芝所有，原告向焕芝去世后房屋归五被告所有。上述行为内容具有延续性和整体性，应为原告向焕芝与戴开耀及五被告对诉争房屋所享有的权利进行处分的真实意思表示。原告向焕芝虽主张协议系其女儿刘国琼与五被告签订，不代表其真实意思，协议也不是其亲笔签名，而且双方约定该协议自公证后签字生效，而协议未进行公证，所以协议没有生效，但庭审查明，协议系原告向焕芝的女儿刘国琼代原告向焕芝所签，签订协议时原告向焕芝本人在场，刘国琼还在协议中说明“如有其它麻烦我负责”，原告向焕芝不能证明该协议不代表其真实意思，且公证并不是该协议生效的必要条件，协议没有公证，不影响协议的效力，对此主张，本院不予支持。
原告向焕芝与五被告发生争议的主要原因是，五被告称原告向焕芝未按协议约定将房屋产权证交由五被告保管，未履行协议，于是封堵了房屋大门，不让原告向焕芝居住。根据协议约定，原告向焕芝只是“可以”将诉争房屋的产权证暂时交给五被告保管，并不是“必须”要交给五被告保管，五被告的堵门行为，违反了协议约定，导致原告向焕芝无法实际享有诉争房屋的居住权和使用权，五被告应承担相应的民事责任。本案为典型的家事纠纷，诉讼的目的主要是解决争议，化解矛盾，不管是五被告的父亲戴开耀，还是原告向焕芝，之所以反复说明和协商房屋使用权和所有权的问题，都只是希望两人在年老时有一个稳定的居所安度晚年，去世后，房屋留给子女，不产生矛盾，所以对本案的处理还是应更多的考虑各家庭成员的初衷，如何让原告向焕芝安度晚年是重点，庭审中，五被告虽然同意原告向焕芝继续到诉争房屋内居住，但对房屋产权证的保管问题并没有放弃，矛盾还是没有解决，而原告向焕芝也明确表示，五被告的行为对其心理造成了很大伤害，无法也不愿意再到该房屋内居住，如坚持要原、被告双方按原约定方式履行协议，分歧较大，效果不好。结合原告向焕芝现在的年龄和身体状况来看，其独居一处确有不便，另外，其女儿刘国琼在外地居住，距离较远，照顾老人也有诸多困难，如果将协议中原告向焕芝对诉争房屋享有的居住权和使用权用现金给付的方式来置换，既体现了家庭成员最初的善良意愿，又照顾了原告向焕芝的合法权益，更有利于矛盾的化解，结合原、被告生活居住地平均生活水平，置换金额以35000元为宜。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第一百一十一条的规定，判决如下：
被告代元智、代爱新、戴柏新、代元涛、戴源慧给付原告向焕芝房屋居住权和使用权置换款35000元；
驳回原告向焕芝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告向焕芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 刘宏
二〇一八年七月五日
书记员 蔡瑶