浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终711号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司义乌分公司。住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路***号。
负责人：朱森军，总经理。
委托诉讼代理人：季国桢，公司员工。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，1990年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审原告）：吴意昌，男，1936年8月15日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
被上诉人（原审原告）：曹叶梅，女，1947年2月24日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
被上诉人（原审原告）：吴某1，女，2008年9月9日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
法定代理人：李某1，系吴某1母亲，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）：吴某2，女，2013年1月23日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
法定代理人：李某1，系吴某2母亲，身份情况同上。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：毛新华，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨娜，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈龙，男，1987年4月6日出生，汉族，住湖北省孝感县。
被上诉人（原审被告）：杭州市西湖区星河数码影像工作室。住所地：浙江省杭州市翠苑新村一区**幢***室。
负责人：徐建民，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：唐海涛，男，1979年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。
被上诉人（原审被告）：浙江正邦物流有限公司。住所地：浙江金东经济开发区管委会大楼****室。
法定代理人：李某2，总经理。
被上诉人（原审被告）：浙江佰川物流有限公司。住所地：浙江省义乌市北苑机场路***号。
法定代表人：邓德庚，总经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王奎强，男，系公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌分公司（以下简称“人保财险义乌公司”）因与被上诉人李某1、吴意昌、曹叶梅、吴某1、吴某2、陈龙、杭州市西湖区星河数码影像工作室、唐海涛、浙江正邦物流有限公司、浙江佰川物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2017）浙0824民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险义乌公司上诉请求：1.撤销原判或者依法改判。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被保险人在本次事故中承担次要责任，按照上诉人与被保险人保险合同约定，次要责任的，上诉人仅承担30%的赔偿比例。一审法院酌定商业险赔偿比例，自由裁量权过大，破坏了基本的公平原则。上诉人认为不应在被保险人无其他过错的情况下增加被保险人赔偿责任，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，应按商业三者险的保险合同进行赔偿。庭审中补充，上诉人认为不应适用城镇标准，赔偿费用过高。
李某1、吴意昌、曹叶梅、吴某1、吴某2辩称,被扶养人生活费应当以扶养人的经常居住地标准进行计算，本案中应适用城镇标准；李某1夫妇均在杭州打工，有暂住证，应按照城镇标准计算误工；上诉人虽非本案的侵权人，但系保险人，侵权人的能力有限，上诉人方应当多承担，对被上诉人进行补救。
陈龙辩称，保险公司的义务和责任就是在出事故时给予保障，而不是对其责任进行推诿。被上诉人尊重法院的判决。
浙江正邦物流有限公司、浙江佰川物流有限公司辩称，没有意见。
杭州市西湖区星河数码影像工作室、唐海涛未作答辩。
李某1、吴意昌、曹叶梅、吴某1、吴某2向一审法院起诉请求：判令陈龙、杭州市西湖区星河数码影像工作室、唐海涛、浙江正邦物流有限公司、浙江佰川物流有限公司、人保财险义乌公司支付各项赔偿金2476920.05元，其中精神抚慰金在交强险内优先支付。
一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的事实，予以确认。李某1与吴开太系夫妻关系，婚生女儿吴某1、吴某2，吴意昌、曹叶梅系吴开太父母。2016年12月18日23时10分许，陈龙驾驶车牌号为鄂Ｋ×××××号小型普通客车途径G60N杭新景高速公路往江西方向122公里附近时（浙江省开化县境内），车辆追尾碰撞前方由唐海涛驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××（浙Ｇ×××××）重型集装箱半挂车，造成鄂Ｋ×××××号小型普通客车驾驶人陈龙、乘车人吴开太、杨亦文受伤（吴开太、杨亦文后经医院抢救无效于12月19日凌晨死亡），两车受损的交通事故。经衢州高速交警支队直属大队认定该起交通事故由陈龙负主要责任，唐海涛负次要责任，吴开太、杨亦文无责任。浙Ｇ×××××（浙Ｇ×××××）重型集装箱半挂车所有人分别为浙江正邦物流有限公司、浙江佰川物流有限公司，在人保财险义乌公司投保了交强险和商业险。
本案的争点主要有：（一）关于事故认定问题；陈龙辩称隧道内灯光太亮影响驾驶，事故认定不全面。庭审中其未提供相应充分证据予以证明，不予采信。（二）关于杭州市西湖区星河数码影像工作室（徐建民）与陈龙、吴开太及杨亦文是否存在雇佣关系的问题。一审法院认为，本案的基础法律关系是机动车交通事故责任纠纷，故对当事人间是否存在其他法律关系本案中不作认定，当事人可以另案主张。（三）关于赔偿项目是否合理问题。关于死亡赔偿金适用标准，居住证及企业信息，可以证明吴开太虽为农村户籍，但其长年居住于城镇，收入消费于城镇的事实，故对其适用城镇标准进行赔偿。关于吴意昌、曹叶梅被扶养人生活费问题，经调查，其生有五个子女。关于李某1被扶养人生活费，陈龙辩称未能举证李某1丧失劳动能力，予以采信。关于精神抚慰金，由于陈龙涉刑事处罚，对要求其承担精神抚慰金不予支持。唐海涛负次责，酌定由其车辆承保保险公司在交强险内承担精神抚慰金15000元。经审核，合理损失有：丧葬费24186元、死亡赔偿金874280元、被扶养人生活费358262元、精神抚慰金15000元、处理丧事人员误工交通住宿费酌定5000元，合计人民币1276728元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故中，陈龙承担事故主要责任，唐海涛承担次要责任，吴开太、杨亦文无责任。唐海涛驾驶车辆在人保财险义乌公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险限额范围内予以赔付。考虑本次事故造成二人死亡，损失巨大，结合双方过错程度，法院酌定除交强险外，由人保财险义乌公司承担35％赔偿责任。本案中使用交强险死亡伤残限额55000元。其余损失由陈龙负责赔偿。其余诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、陈龙赔偿李某1、吴意昌、曹叶梅、吴某1、吴某2因吴开太交通事故死亡造成的各项经济损失计人民币794123.20元，扣除陈龙已预付的20000元，陈龙尚应支付774123.20元。二、人保财险义乌公司赔偿李某1、吴意昌、曹叶梅、吴某1、吴某2因吴开太交通事故死亡造成的各项经济损失计人民币482604.80元（其中交强险限额内55000元，三者险限额内427604.80元）。浙江正邦物流有限公司已预付丧葬费50000元，该款从保险公司赔款中予以返还。上述款项履行，定于判决生效后20日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李某1、吴意昌、曹叶梅、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。案件受理费26615元，减半收取13307.50元，由陈龙负担8650元，由浙江正邦物流有限公司、浙江佰川物流有限公司负担4657.50元，定于判决生效后20日内缴纳。
二审中，上诉人人保财险义乌公司向本院提交了两份商业保险条款，欲证明上诉人在承担次要责任时应承担30%的赔付责任。其余当事人未向本院提交新的证据材料。对于上诉人人保财险义乌公司提交的材料，被上诉人李某1、吴意昌、曹叶梅、吴某1、吴某2对真实性没有异议，但认为保险合同的约定具有相对性，一审法院判决无误。被上诉人陈龙、浙江正邦物流有限公司、浙江佰川物流有限公司对该材料没有意见。被上诉人杭州市西湖区星河数码影像工作室、唐海涛未作质证。本院认为，保险条款的真实性当事人没有异议，可予确认，对是否能证明上诉人仅应承担30%的赔偿责任的问题，本院将结合全案在下文综合论述。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于上诉人人保财险义乌公司承担的赔偿责任比例问题。上诉人人保财险义乌公司主要认为应按商业三者险保险条款第二十三条约定赔偿，该条款约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为标准。”从该条款的表述来看，并未确定在负次要事故责任时，保险公司只承担30%的责任比例，而约定了涉及司法程序的，以生效法律文书为准。本案被保险机动车负事故的次要责任，一审法院酌定上诉人作为保险人承担35%的赔偿责任，属自由裁量范围，并无不当。对于适用城镇标准的问题，被上诉人李某1、吴意昌、曹叶梅、吴某1、吴某2在一审中提供了居住证等，可以证明吴开太居住在城镇、收入来源于城镇的事实，一审法院适用城镇标准并无不当。综上，上诉人人保财险义乌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8539元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹黎钟
审 判 员 骆忠新
审 判 员 吴超英
二〇一七年九月二十六日
法官助理 潘 婷
书 记 员 朱 媛