广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第2309号
原告黄礼康，男，汉族，1961年7月27日出生，住广东省东莞市。
委托代理人龚清才，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人刘锦凤，广东尚融律师事务所实习律师。
被告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦迎宾分理处，住所地为广东省东莞市。
负责人郑美侃，行长。
被告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行，住所地为：广东省东莞市。
负责人肖波，行长。
两被告的共同委托代理人陈小冰，女，汉族，1977年7月4日出生，住广东省东莞市莞城区，系建行东莞市分行风险管理部的工作人员。
第三人赵友福，男，汉族，1984年5月2日出生，住云南省曲靖市罗平县。
原告黄礼康诉被告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦迎宾分理处（以下简称为建行塘厦迎宾分理处）、中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行（以下简称为建行塘厦支行）、第三人赵友福储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由代理审判员谢杰兰适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院将本案转换为适用普通程序，依法由审判员邓鹤飞担任审判长，与代理审判员谢杰兰、人民陪审员叶东胜组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告的委托代理人龚清才、刘锦凤，被告的委托代理人陈小冰均到庭参加了诉讼，被告赵友福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄礼康诉称，2008年8月23日，由原告单位统一在被告处开立了户名为黄礼康，账号为323×××6172的活期实名制储蓄账户及相应的中国建设银行龙卡（储蓄卡卡号为622×××4412），作为发放原告工资用途。截止至2013年10月9日23时39分之前，原告尚有存款185796.28元。2013年10月10日早上，原告发现手机显示有银行的取款短信通知，显示尾号为6172的账户陆续共支出140000元。原告当即前往被告处查询银行账单并与银行进行交涉，发现从2013年10月9日23时39分至2013年10月10日0时10分期间，共有10笔取款记录和10笔手续费记录，显示原告的存款被他人通过ATM机取走了140000元，共产生手续费400元。被取款项中的40000元为现金支取，另100000元转入了第三人的个人储蓄账户内。因原告的存折和银行卡均保存在原告处，原告也未曾亲自或授权他人代为取款，在与被告建行塘厦迎宾分理处交涉未果的情况下，原告马上向东莞市公安局塘厦分局四村派出所报了案，派出所已受理了该案。经侦查机关侦查及采取紧急措施，已冻结了第三人账户的75000元。2013年10月10日，为保障储蓄账户及相应的银行卡内的资金安全，原告到被告建行塘厦迎宾分理处修改了取款密码。2013年12月1日早上，原告发现显示有银行的取款短信通知，显示尾号为6172的账户于12月1日2时39分从网络ATM取款支出5052元，于12月1日2时40分从网络ATM取款支出4850元，两笔交易地址为工商银行贵州新添分理处。经查询，卡内资金确被他人盗取9800元，共产生手续费102元。2013年12月2日，为避免卡内资金再一次被盗，原告迫于无奈注销储蓄账户及相应的银行卡。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1.两被告向原告支付65000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年10月10日起计至款项付清之日止）；2.第三人支付原告75000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年10月10日起计至款项付清之日止）；3.本案诉讼费由两被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有中国建设银行龙卡（储蓄卡）、存折取款记录、受案回执、理财卡账户明细对账单。
两被告共同辩称，第一，原告与两被告之间是存款储蓄合同关系，在本案中，原告提供的证据交易单是原告取款的证明。而原告诉称储蓄卡被他人冒用取款转账，并向公安机关报案，现公安机关对本案仍未侦破，本案的事实仍不清，无法对本案的责任进行分配。被告认为应当按照先刑后民的原则，待公安机关侦破案情再作审理。第二，根据储蓄存款合同的约定，原告应对密码及银行卡负妥善保管义务，因密码的唯一性及人身依附性，如果本案银行卡信息被非法复制、密码被泄露的，应当由原告承担相应的责任。第三，涉案的账户为活期存款账户，理应按照活期存款利率计息。原告要求按同期同类贷款利率计息无合同约定也无法律依据。
两被告为支持其答辩主张，向本院提交的证据有个人活期明细信息、银行卡事故交易清单。
第三人没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2008年8月，原告与被告建行塘厦迎宾分理处成立储蓄存款合同，由原告在被告建行塘厦迎宾分理处开立活期实名制储蓄账户，存折账号为323×××6172，储蓄卡卡号为622×××4412。2013年10月9日23时39分至2013年10月10日0时10分期间，不明身份案外人在河南省安阳市安阳分行西环分理处及安阳分行核算中心通过ATM取款的方式取走原告案涉存款40000元，并产生手续费320元；通过ATM转账的形式转出原告案涉存款100000元至第三人位于新乡北干道支行的账户（账户为6217×××4145），并产生手续费80元。2013年10月10日9时12分，原告对其持有的案涉银行卡作出永久挂失。同日9时50分至11时15分期间，原告携带其持有的案涉储蓄账户的存折及银行卡原件到东莞市塘厦公安分局四村派出所报案，声称其储蓄账户被盗走140000元，并产生手续费400元。同日，原告对其持有的案涉银行卡于15时34分作出密码挂失，于15时35分作出重置密码，于15时38分作出撤销挂失。2013年11月18日，原告向本院提起诉讼，要求两被告支付原告140400元及相应的利息。2013年12月1日2时39分至2时40分，不明身份案外人在中国工商银行贵州新添分理处通过网络ATM形式取款9800元，并产生手续费102元。2013年12月2日11时17分，原告再次携带其持有的案涉储蓄账户的存折及银行卡原件到东莞市塘厦公安分局四村派出所报案，声称其储蓄账户被盗走9800元，并产生手续费102元。同日11时39分，原告对其持有的案涉银行卡作出销户手续。2013年12月4日，原告向本院提出增加诉讼请求申请，要求两被告增加支付9902元及相应的利息给原告。2014年3月3日，原告向本院提出变更诉讼请求申请，要求两被告支付65000元及相应的利息，第三人支付75000元及相应的利息。
另查明，一、原告与两被告确认由原告账户转入第三人账户的100000元当中，仅存有75000元（已作出冻结），其余已被转走。二、本院分别于2014年2月19日、2014年4月29日对东莞塘厦公安分局四村派出所（以下简称为四村派出所）作出调查，四村派出所的工作人员茹建锋接受了本院的调查，并陈述原告在2013年10月10日的报案时有出示银行卡及存折的原件；2013年12月1日有报案，但因缺原件（具体材料不清楚），在2013年12月2日带上原件才立案。四村派出所向本院出示了询问笔录及不明身份案外人取款转账的录像。庭审时，原告及两被告均确认录像中取款转账的人并非原告。三、原告陈述：2013年12月1日，原告的储蓄账户第二次被盗后，原告即到四村派出所报案，四村派出所告知其必须有银行卡打印的流水账单才可报案，因2013年12月1日是星期天，银行未开门营业，原告无法打印流水账单，所以在2013年12月2日带上银行卡打印的流水账单原件到四村派出所报案。两被告对原告的该陈述予以确认。
以上事实，有证据中国建设银行龙卡（储蓄卡）、存折取款记录、受案回执、账户明细对账单、个人活期明细信息、银行卡事故交易清单、调查笔录（本院对四村派出所作出）、询问笔录、录像光碟以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见及证据材料，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担相应不利的法律后果。原告与被告建行塘厦迎宾分理处成立储蓄存款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。本案争议的焦点有：一、案涉储蓄存款的两次被取款、转账行为是否为未经原告同意的伪卡交易行为？二、第三人是否应当返还款项给原告？三、两被告是否应当承担责任？
关于争议焦点一，根据个人活期明细信息以及本院从四村派出所调查的报案询问笔录可以看出，2013年10月9日23时39分至2013年10月10日0时10分期间，原告的储蓄账户在河南省安阳市安阳分行西环分理处及安阳分行核算中心通过ATM取款及转账，取款人并非原告，而原告在2013年10月10日9时12分对其持有的案涉银行卡作出永久挂失，于9时50分至11时15分期间携带其持有的案涉储蓄账户的存折及银行卡原件到四村派出所报案。从时间和空间来看，原告及其存折、银行卡不可能在短时间内进行长距离的跨越，由此，本院认定录像中不明身份人的取款及转账行为系未经原告同意的伪卡交易行为。
2013年12月1日2时39分至2时40分，不明身份案外人在中国工商银行贵州新添分理处通过网络ATM形式取款9800元，并产生手续费102元。2013年12月2日，原告再次向四村派出所报案。首先，从常理来说，在原告已经向公安机关报案的情况下，再由原告使用其银行卡在贵州取款9800元，并于次日在位于东莞市的四村派出所进行报案，无论从客观情理及取款成本上来看，其可能性较小。其次，虽然原告并没有在被盗的当天在四村派出所报案，但原告陈述其储蓄账户第二次被盗后，原告即到四村派出所报案，四村派出所告知原告必须有银行卡打印的流水账单才可报案，因2013年12月1日是星期天，银行未开门营业，原告无法打印流水账单，所以在2013年12月2日带上银行卡打印的流水账单原件到四村派出所报案。两被告对原告的该陈述予以确认。而根据本院对四村派出所作出的询问笔录可以看出，原告本人确实于2013年12月1日当天到过四村派出所报案。因此，本院亦认定2013年12月1日2时39分至2时40分，不明身份案外人在中国工商银行贵州新添分理处的取款行为是未经原告同意的伪卡交易行为。
关于争议焦点二，根据个人活期明细信息可以看出，原告储蓄账户的款项中确有75000元转入了第三人的账户（已被冻结）。第三人并未抗辩，也未向本院提供任何证据证明第三人对该款项具有合法权益，本院确认第三人应当返还原告该75000元。至于利息，原告及两被告均确认该75000元已被冻结，第三人只需在其受益范围内作出返还。原告主张第三人支付的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算于法无据，应当按照同期同类活期存款利率计算，从第三人实际取得75000元之日，即从2013年12月2日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
关于争议焦点三，案涉储蓄账户配有银行卡，该银行卡设置了密码。根据银行卡事故交易清单可以看出在2009年1月19日以及2013年10月9日均存在修改银行卡密码的情况，对此，原、被告均没有向本院提供足够的证据证明原告在保管密码方面是否存在过失。被告建行塘厦迎宾分理处作为发卡行，应当对原告的储蓄账户的安全性提供足够的保障。如上所述，储蓄账户的两次取款转账行为系未经原告同意的伪卡交易行为，由此可以确认被告建行塘厦迎宾分理处存在较大的过错，本院结合案情，酌情认定被告建行塘厦迎宾分理处应承担70%的责任，即被告建行塘厦迎宾分理处应支付原告52711.40元，计算方法为（140000元＋400元-75000元＋9800元＋102元）×70%。至于原告主张多出的部分，本院不予支持。
至于利息，原告主张被告支付的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算于法无据，应当按照同期同类活期存款利率计算。其中6931.40元（9902元×70%）的利息，从2013年12月2日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止；45780元（52711.40元-6931.40元）的利息从2013年10月10日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
另外，被告建行塘厦支行应与被告建行塘厦迎宾分理处共同承担上述债务。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院缺席判决如下：
一、限被告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦迎宾分理处、被告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄礼康支付52711.40元及利息（利息应当按照同期同类活期存款利率计算，其中45780元的利息从2013年10月10日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止；6931.40元的利息，从2013年12月2日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、限第三人赵友福于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄礼康支付75000元及利息（利息应当按照同期同类活期存款利率计算，从2013年12月2日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告黄礼康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3238.28元，由原告黄礼康负担503.28元，由被告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦迎宾分理处、被告中国建设银行股份有限公司负担1129元，由第三人赵友福负担1606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓鹤飞
代理审判员 谢杰兰
人民陪审员 叶东胜
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李嘉颖
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
8.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。