山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终716号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地：朔州市开发北延长路广安西街16号。
负责人：张雁梅，职务:总经理。
委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：辛保国，男，1962年9月21日出生，汉族，现住朔州市。
委托诉讼代理�：杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族，系朔州市长运公交运输有限公司职工，现住朔州市。
被上诉人（原审被告）：赵志伟，男，1984年12月12日出生，汉族，现住朔州市。
被上诉人（原审被告）：朔州市涛胜运输有限公司，住所地：朔州市朔城区民福西街2号。
法定代表人：刘海军，职务:总经理。
委托诉讼代理人：刘建忠，山西方明律师事务所执业律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司，住所地：朔州市民福西街西13楼3层。
法定代表人：白鹏程，职务:经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（以下简称人寿财险朔州市中心支公司）因与被上诉人辛保国、赵志伟、朔州市涛胜运输有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市�福支公司（以下简称人保财险民福支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险朔州市中心支公司的委托诉讼代理人程秀梅、被上诉人辛保国的委托诉讼代理人杜礼洲、被上诉人朔州市涛胜运输有限公司的委托诉讼代理人刘建忠到庭参加诉讼。被上诉人赵志伟、原审被告人保财险民福支公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
人寿财险朔州市中心支公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法发回重审或改判上诉人不承担287876.47元赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、事故认定书没有明确被保险车辆与被上诉人如何发生碰撞，事故认定成因不明确。2、假若交通事故存在，肇事�机逃逸且车辆不在年检有限期内，上诉人不应当承担赔偿责任。3、事故发生时，该车尚未年检，商业险不予赔偿。
辛保国答辩称：1、交警部门认定事实清楚，因果关系明确，事故认定书可以采纳。2、驾车逃逸并非事故逃逸，不构成保险免责的要件。上诉人仅以黑体字来书写保险条款内容不构成免除法定责任的要件。3、保险合同合法有效，上诉人提起上诉于法无据。上诉人以车辆未年检提起上诉于法无据。综上，望二审法院驳回上诉，维持原判。
朔州市涛胜运输有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审时上诉人只向法庭提交了投保人的声明确认书，但是没有证据能够证明上诉人已将免责条款告知朔州市涛胜运输有限公司。关于上诉人的第一个上诉请求，我方同意辛保国代理人的意见。
赵志伟、人保�险民福支公司未提交书面答辩意见。
辛保国向一审法院提出诉讼请求：请求判令人寿财险朔州市中心支公司、赵志伟、朔州市涛胜运输有限公司、人保财险民福支公司赔偿辛保国因交通事故造成经济损失465801.62元。
一审法院认定的事实：2016年3月23日12时50分，赵志伟驾驶朔州市涛胜运输有限公司的×××号重型自卸货车，从朔城区峪沟煤矿拉煤行至石碣峪村，辛保国自家房打粮食场面上时，辛保国以场面被货车碾压为由，将其拦截，并向赵志伟索要赔偿费，经过两小时协商未果，赵志伟趁辛保国解手空隙，驾驶货车驶离现场，在驶离现场过程中造成辛保国受伤的道路交通事故。交警部门于同年6月7日，将赵志伟口头传唤至朔城区交警大队。认定赵志伟在该起事故中，系驾车逃逸，负事故的全部责任，辛保国无责任。辛保国受伤后，入住朔州市人民�院治疗，于2016年12月6日办理出院手续，住院258天，期间支出医疗费44207.17元。2017年4月10日，朔州市人民医院人身伤害司法鉴定中心作出鉴定意见书，评定辛保国头部为九级伤残，面部分别为八级伤残、九级伤残，腰部为十级伤残，二次手术费约需6～7万元，辛保国支出检查费1751元，鉴定费4500元。辛保国受伤前在大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司工作，月收入5288.42元。辛保国被扶养人为其母亲胡玉枝，于1920年10月10日出生，由辛保国与其兄妹四人共同赡养。事故车辆×××号陕汽牌重型自卸车在人保财险民福支公司投有机动车交通事故责任强制保险，期限为2015年9月12日起至2016年10月24日止，在人寿财险朔州市中心支公司投有商业第三者责任险（限额50万元），期限为2015年9月12日起至2016年10月24日止。
一审法院认为：本案赵志伟驾驶车辆在驶离事发现场过程中致辛保国受伤，其赔偿责任首先应由人保财险民福支公司在交强险责任限额内予以赔偿。对于人寿财险朔州市中心支公司应否在商业第三者险内予以赔偿问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该条款规定了保险人的说明义务，保险人在订立保险合同时按照最大诚信原则，应当对保险合同条款的内容作出明确的说明。人寿财险朔州市中心支公司向法庭提交了一份投保人声明确认书，但该确认书，是事先打印拟好的条款，属格式条款，且对其条款内容亦没有充分的解释说明，故该保险合同中的免责任条款不产生法律效力。人寿财险朔州市中心支公司应在交强险赔偿不足部分，在商业第三者险内予以赔偿。辛保国因本起事故所造成的损失为：1、医疗费45958.17元（44207.17元+1751元）；2、住院伙食补助12900元（50元/天×258天）；3、朔州市人民医院诊断治疗建议书，建议辛保国加强营养，营养费应认定为12900元（50元/天×258天）；4、司法鉴定意见书评定二次手术费大约需6万元～7万元，后期治疗费应酌定7万元；5、辛保国提供的陪护人员误工证明没有工资明细，又没有其他证据予以佐证，故护理费按居民服务行业标准予以计算25663元（36307元/年÷365天×258天）；6、辛保国提供的劳动合同、误工费证明及银行工资清单证实辛保国受伤前月工资收入为5288.42元，计算至定残之日前一天，即为误工费为67339.2元（5288.42元/月÷30天×382天）；7、辛保国系农业家庭户�，其从2013年一直居住在大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司，该公司所在地为朔州市朔城区石碣峪村，辛保国的消费发生在农村及矿区，故其残疾赔偿金应按居民人均可支配收入标准计算，即144772.4元（19049元/年×20年×38%）；8、鉴定费4500元；9、精神抚慰金17500元；10、交通费1000元；11、被抚养人生活费3843.7元（8092元/年×5年×38%÷4），以上共计407876.47元。由人保财险民福支公司在交强险限额内赔偿12万元，人寿财险朔州市中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿287876.47元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司在交强险限额内赔偿辛保国120000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿辛保国287876.47元。案件受理费8287元，减半取收4143.5元，由朔州市涛胜运输有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。因诉讼各方当事人对朔州市公安局交通警察支队朔城大队认定肇事司机赵志伟是否构成逃逸争议较大，为查清案件事实，本院依职权向朔州市公安局交通警察支队朔城大队调取了赵志伟的五份询问笔录、受害人辛保国妻子的三份询问笔录。经组织各方质证�对证据的真实性均无异议。对上述证据本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案肇事司机是否逃逸；2、车辆未年检，上诉人人寿财险朔州中心支公司应否免除赔偿责任。关于争议焦点一，对事故的发生，朔州市公安局交通警察支队朔城大队已作出认定，各方对事故的发生均无异议，应当认定。本案赵志伟在事故发生后是否”逃逸”二审各方的争议较大。”交通肇事逃逸”是指发生交通事故后，道路交通事故的当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。交通肇事逃逸的构成要件不仅须有逃离交通事故现场的行为，而且还要主观上有逃避法律追究的故意。朔州市公安局交通警察支队朔城大队询问赵志伟的笔录不能证明赵志伟在交通事故发生后驾车离开现场具有逃避法律制裁的故意，�志伟的陈述证实赵志伟是在不知道事故的发生的情况下，驾车离开的现场。上诉人主张依照朔州市公安局交通警察支队朔城大队作出的事故责任认定书认定赵志伟构成”交通肇事逃逸”，缺乏事实依据，本院不予采信。关于争议焦点二，本案肇事车辆年检至2015年6月30日，投保日期为2015年9月11日，即在朔州市涛胜运输有限公司为该车投保时，该车已经处于未按规定进行年检状态。商业三者险属于商业保险，是投保人和保险人通过自愿的方式，在平等互利、协商一致的基础上通过签订保险合同实现的一种保险。上诉人作为保险人明知被保险的车辆未按规定进行年检，仍然同意朔州市涛胜运输有限公司为该车投保商业第三者责任险，应当推定上诉人同意该车在未按规定进行年检的情况下出险后，在商业第三者险限额内承担相应的赔偿责任。
综上所�，上诉人人寿财险朔州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5618元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 平
审判员 丰德胜
审判员 郭明霞
二〇一七年九月二十八日
书记员 苗彩虹