湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初665号
原告：林淑琴（反诉被告），女，1957年1月8日出生，汉族，住当阳市。
原告：刘传金（反诉被告），男，1956年8月16日出生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：陈先忠（特别授权），湖北诚于忠律师事务所律师。
被告：湖北金茂建材工业有限公司（反诉原告），住所地当阳市玉泉办事处合意村一组240号。
法定代表人：张继茂，该公司董事长。
被告：张继茂（反诉原告），男，1958年12月1日出生，汉族，住当阳市。
原告林淑琴、刘传金诉被告湖北金茂建材工业有限公司(以下简称金茂公司)、张继茂合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘传金及二原告的委托诉讼代理人陈先忠，被告张继茂并作为被告金茂公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告固定资产投资款人民币327.54万元，返还支付给姜永兵的股权转让款606970元。2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年6月，被告张继茂以被告金茂公司的商品砼项目缺少资金为由，邀请原告林淑琴投资被告金茂公司，并自称其系被告金茂公司的唯一股东和法定代表人，承诺让原告占有被告金茂公司52%的股份和担任该公司法定代表人。在未签订书面投资协议的情况下，为赶项目进度，被告张继茂要求原告先投资，原告便向被告金茂公司投入了资金。在投资的过程中，原告发现被告金茂公司的法定代表人为姜永兵，金茂公司的股东为姜永兵、贺红泉、张继茂三人，张继茂只持有33%的股份。原告要求撤回投资或登记为被告金茂公司的股东及法定代表人，被告张继茂承诺让原告成为金茂公司的合法股东并持有被告金茂公司52%的股份和担任该公司法定代表人，同时要求原告支付606970元的股权转让款给姜永兵。2012年11月23日，原告向姜永兵支付606970元股权转让款。2013年5月27日，张继茂到工商局对金茂公司进行变更登记，将公司法定代表人变更为张继茂，将股东变更为张继茂一人，并宣布公司原有印章作废，刘传金、林淑琴的行为与金茂公司无关，并否认原告的实际投资。后原告多次要求张继茂对原告在金茂公司的实际投资进行清算，张继茂于2013年6月30日对原告投入金茂公司的部分资金及相关项目进行签字确认。后原告多次要求张继茂进行清算未果，原告停止了对被告金茂公司的投资，经评估，原告投入金茂公司的固定资产价值为327.54万元。现诉至法院。
二被告辩称：1、原告诉称支付被告3275400元投资款、606970元股金转让款都没有事实依据和法律依据。原被告双方不是借贷投资的法律关系，而是合伙经营的法律关系。所以，本案原告诉求的法律关系依法不能成立。2、原告诉称的投资款3275400元和股金转让款606970元两笔款项金额不能成立。原告没有合法有效的资金来源财务凭证和金茂公司、张继茂个人收到刘传金借贷投资款〈收据〉，收到刘传金支付姜永兵股权转让款〈收据〉的财务凭证证据证明。3、请求驳回原告的诉讼请求。4、本案由原告承担全部诉讼费用。
针对二原告的诉讼请求，二被告提出反诉请求：1.判决反诉被告刘传金、林淑琴连带偿还反诉原告金茂公司、张继茂共同经营期间所欠债务1612887.9元[宜昌龙都商贸水泥款790000元、当阳个体工商户郑秀兰3540元、张继茂个人14400元、退还占有反诉原告财产份额折价款636847元、反诉原告财产损失费150815.90元、支付与本案直接关联的（2014）鄂伍家岗民初字第01320号案诉讼费17285元]。2.承担共同经营期间对外债务175000元（湖北苏博新材料公司）。3、由反诉被告刘传金、林淑琴承担全部诉讼费用。
二原告（反诉被告）针对二被告(反诉原告)提出的反诉请求辩称：1.判令二原告（反诉被告）刘传金、林淑琴连带偿还二被告（反诉原告）金茂公司、张继茂共同经营期间所欠债务1612887.90元的请求不能成立。其理由是:若是共同经营期间所欠债务，那么只有债权人才有权利主张偿还，按被告反诉的请求，金茂公司和张继茂应当是债务人，无权要求刘传金、林淑琴连带偿还。金茂公司和张继茂如果已经清偿了债务，可以按照清算结果主张权利，现在反诉所涉及的债务并没有清偿和确定各方在债务中的份额。反诉请求中的龙都商贸水泥款，是张继茂签订的《水泥购销合同》所欠的水泥款，属于金茂公司所欠债务，被告要求刘传金、林淑琴偿还，与事实不符，于法无据；个体户郑秀兰3540元的债务应当清算；张继茂个人14400元，按张继茂所称该债务系支付张支平住房租金4400元和装载机出售款10000元，张支平是商品砼业务的工作人员，装载机也是商品砼的生产机具，也应属于金茂公司所欠债务，要求刘传金、林淑琴偿还，与事实不符，于法无据；财产份额折价款636847元，张继茂和金茂公司只是提供了公司执照和场地，而场地是租赁的，租赁费也在商品砼项目中支出了，林淑琴、刘传金并没有占用张继茂和金茂公司的财产，张继茂和金茂公司要求退还财产份额折价款没有事实根据；财产损失费150815.90元,是张继茂单方编造的,没有任何事实依据;诉讼费17285元，是张继茂与龙都商贸公司签订的《水泥购销合同》引起的水泥款纠纷，属于金茂公司所欠债务，且还没有实际支付，要求刘传金、林淑琴偿还，与事实不符，也于法无据。关于三一重工搅拌楼1670000元、星马汽车搅拌车1292041元的货款原告已经支付。2.被告的反诉请求均是因经营商品砼而发生的对外债务，应当先由金茂公司清收债权、清偿债务，然后根据实际结果由合作各方按出资比例享有权利或承担债务，但由于张继茂到处发函，导致债权不能清收，其责任应当由张继茂承担。3.按张继茂所称，张继茂占60%股份，就应当承担60%的债务数额，且对其出资不到位的部分应当先行补足，张继茂及金茂公司应当将300万元出资补足，才有权利享有财产份额。综上所述，被告的反诉不能成立，请人民法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年6月，林淑琴、刘传金与金茂公司法定代表人张继茂协商，拟与金茂公司签订《商品混凝土合作经营协议书》，双方对于合作投资经营项目、经营形式、投资方式及股份比例、利润分配、违约责任等均进行了磋商。2012年6月至2013年8月，二原告投资并参与经营被告金茂公司商品混凝土搅拌站，双方未签订书面协议。2012年11月23日，刘斌通过网上银行向姜永兵转账506970元，姜永兵出具了收条，内容为：收到刘斌支付原股东和投资人财务结算协议书订立款项陆拾万零陆仟玖佰柒拾元整。2013年4月18日，原告林淑琴与被告张继茂签署《湖北金茂建材工业有限公司二〇一二年六月至九月基建阶段议定事项》。2013年5月27日，被告金茂公司在工商部门进行变更登记，金茂公司的法定代表人由姜永兵变更为张继茂，公司的股东由张继茂、姜永兵、贺红泉三人变更为张继茂一人。2013年6月，原被告双方因股权转让登记及商品混凝土合作经营履行中的相关事宜发生纠纷。2013年8月31日，二被告向原告林淑琴发出通知，要求原告林淑琴将2013年6月30日前、2013年6月30日至2013年8月31日止的现金账和物资账进行清算，并要求其于2013年9月3日前将清算情况提交给张继茂本人或委托人罗素珍。2013年9月2日，二原告委托胡卫斌与罗素珍签署《刘传金、林淑琴投资湖北金茂建材工业有限公司及张继茂个人向刘传金、林淑琴借款清算情况报告》。尔后原被告双方对合作经营期间的投资及金茂公司的资产负债和财产情况清算未果。
以上事实有企业基本信息、湖北金茂建材工业有限公司变更信息、商品混凝土搅拌站合作经营协议书、中国工商银行电子回单、姜永兵收条、湖北金茂建材工业有限公司二〇一二年六月至九月基建阶段议定事项、金茂公司通知三份、刘传金林淑琴投资湖北金茂建材工业有限公司及张继茂个人向刘传金林淑琴借款清算情况报告、授权委托书、（2015）鄂当阳民初字第02069号民事裁定书、（2015）鄂宜昌中立民终字第00241号民事裁定书、（2015）鄂当阳民初字第02071号民事裁定书等在卷予以证实。
本院认为，审理本案首先是要明确本案的法律关系性质问题。二原告在诉讼中主张的是投资合作合同关系，二被告则主张为合伙关系。根据已查明的案件事实，从形式上看，二原告与被告金茂公司是合作经营合同关系，但从实质上看本案基本具备合伙关系的法律特征。关于本案的处理依据，因我国现行法律对合作经营合同尚无明确规定，故只能依照有关合伙的法律规定处理。鉴于原被告双方未予签订书面协议，合作（伙）经营期间的财务账目不健全、不规范，部分基础资料缺失，对于双方的出资数额、所占比例以及共同经营期间所形成的资产负债及财产情况等重要事实须依证据据实予以认定。现原被告双方所提交的证据均不能全面反映上述待证事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于上述规定，本院在审理中已向原被告双方当事人充分释明，现原被告双方既不申请对金茂公司进行清算，也不申请对合作（伙）经营期间的财务账目进行审计鉴定，并各自坚持自己的诉讼请求（反诉请求）不予变更，以致于本案的部分重要事实无法查清。根据本院已查明的案件事实，现针对二原告的诉讼请求和二被告的反诉请求分别评述如下：关于二原告请求的返还投资327.54万元，根据二原告的举证情况，现对二原告投资的具体数额尚不能确定，即使能够确定投资数额，依照有关合伙的法律规定，在清算前二原告亦不得请求分割合伙财产，故对二原告返还投资款的诉讼请求不予支持。关于二原告请求的返还股权转让款606970元，因该款系刘斌支付，刘斌并非本案当事人，二原告无权主张权利；同时，该款项能否视为二原告对金茂公司的投资款，按原被告双方提交的现有证据亦无法确认，故对二原告的该项请求亦不予支持。关于二被告（反诉原告）反诉请求由二原告（反诉被告）偿还双方共同经营期间所负债务问题，根据原被告双方的举证，现对双方的投资数额、投资比例等基础事实均不能认定，对二被告（反诉原告）的该项反诉请求本院难予支持。关于二被告（反诉原告）反诉请求二原告（反诉被告）返还财产折价款、赔偿损失问题，因二被告（反诉原告）未提交有力证据予以证明，故对其该项反诉请求亦不予支持。综上，现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告林淑琴、刘传金的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）张继茂、湖北金茂建材工业有限公司的反诉请求。
案件受理费37860元（原告林淑琴、刘传金已预交），由原告林淑琴、刘传金共同负担；反诉案件受理费减半收取9658元（反诉原告张继茂、湖北金茂建材工业有限公司已预交），由被告（反诉原告）张继茂、湖北金茂建材工业有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张士斌
代理审判员 冯建伟
人民陪审员 蔡祖凤
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张玉珊