福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民终字第3113号
上诉人（原审被告、并为原告）泉州市通成机械发展有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人蒋跃志，该公司总经理。
委托代理人吕启来，福建协力人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、并为被告）彭泽，男，1965年3月13日出生，土家族，住湖南省桑植县。
上诉人泉州市通成机械发展有限公司（下简称通成公司）因与被上诉人彭泽工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第4911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，彭泽于2011年3月份进入通成公司从事车床工作，双方没有签订书面劳动合同，口头约定按计件领取工资。2011年12月29日，彭泽在车间操作镗床时，不慎被铁屑击伤右眼。彭泽前往泉州市鲤城明新华侨医院门诊治疗，支付医疗费877.2元。2012年1月7日彭泽转至中国人民解放军第一八O医院治疗，住院14天，医疗费用已由通成公司承担。2012年3月29日，彭泽前往晋江市中医院门诊复查，支付医疗费8.5元。2012年7月22日再次入院，于7月24日行“右眼二期后房型人工晶体植入术”，住院4天，支付医疗费10235.4元。2012年6月13日，泉州市人力资源和社会保障局认定彭泽所受伤害为工伤，通成公司不服工伤认定提起行政复议、行政诉讼，泉州市中级人民法院于2013年4月28日作出（2013）泉行终字第39号行政判决书，维持工伤认定决定。2012年7月25日，彭泽的伤情经泉州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍（伤残）等级九级。通成公司未为彭泽办理工伤保险。2013年5月3日，彭泽申请仲裁，泉州市劳动争议委员会作出泉劳仲案（2013）24号仲裁裁决及关于该裁决的补正，裁决：通成公司应于仲裁裁决生效之日起7日内支付彭泽住院伙食补助费540元、住院护理费786.21元、停工留薪期工资14000元、一次性伤残补助金18000元、医疗费11112.6元，以上款项共计44438.81元。裁决书送达后，彭泽于2013年7月5日提起诉讼，请求判令：1、解除彭泽与通成公司之间的劳动关系；2、通成公司支付彭泽各项工伤保险待遇共计人民币90943.6元，其中一次性伤残就业补助金18741.25元（九级5个月×职工平均工资44979元／年÷12个月）、一次性工伤医疗补助金18741.25元（九级5个月×职工平均工资44979元／年÷12个月）、一次性伤残补助金22500元（九级九个月×本人工资2500元／月）、停工留薪期间工资21000元（7个月×本人工资2500元／月）、住院伙食补助费540元（首次住院14天＋二次住院4天，每天30元计算）、护理费1800元（18天×100元／天）、二期晶体植入术治疗费用10235.4元、诊疗费885.7元。通成公司于2013年7月19日提起诉讼，请求判令通成公司无需支付彭泽工伤待遇赔偿款44438.81元。另查明，泉州市人口平均预期寿命男性为69.97岁，泉州市区2012年1-7月最低工资标准为950元／月。原审确定彭泽为原告、通成公司为被告，双方并互为原、被告，予以并案审理。
原审判决认为，彭泽与通成公司虽然没有签订书面的劳动合同，但彭泽已在通成公司工作并领取工资，双方形成一定内容的劳动权利义务关系，因此，彭泽与通成公司之间的事实劳动关系成立。彭泽在劳动中受伤，其伤害经依法认定为工伤，彭泽依法可享受工伤保险待遇，通成公司因未为彭泽办理工伤保险，应支付彭泽相关的工伤待遇。彭泽与通成公司均确认彭泽受伤前的平均工资为2000元／月。依照《工伤保险条例》和《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，通成公司应支付彭泽工伤保险待遇的项目和金额为：一次性伤残补助金18000元（九级伤残9个月×2000元／月）、停工留薪期工资14000元（2000元／月×7个月）、住院伙食补助费540元（住院18天×30元／天）、护理费786.21元（我市2012年度1-7月市区月最低工资950元／月÷21.75天／月×18天）、医疗费用11121.1元（二期晶体植入术治疗费用10235.4元＋门诊费、复查费885.7元）。因彭泽在劳动仲裁时并未请求确认解除双方的劳动合同关系，现彭泽关于一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求，不予支持。通成公司诉求其无需支付彭泽工伤保险待遇赔偿，没有事实和法律依据，亦不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告（原告）泉州市通成机械发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）彭泽一次性伤残补助金人民币18000元、停工留薪期工资人民币14000元、住院伙食补助费人民币540元、护理费人民币786.21元、医疗费用人民币11121.1元，以上款项共计人民币44447.31元；二、驳回原告（彭泽）的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）泉州市通成机械发展有限公司的诉讼请求。被告泉州市通成机械发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取为5元，由被告泉州市通成机械发展有限公司负担。
宣判后，被告通成公司不服，向本院提起上诉。
上诉人通成公司上诉称，一、原审判决关于“2011年12月29日，彭泽在车间操作镗床时，不慎被铁屑击伤右眼”的认定违背事实。被上诉人彭泽提供的证据中，与认定相关事实有密切联系的证据就是彭齐兵和彭长高的两份证词，但该证词中根本没有关于被上诉人彭泽发生事故具体时间，以及是否在工作岗位上的内容。这些证据中也根本没有关于被上诉人彭泽在上述时间“在车间操作镗床”的证据，上诉人彭泽本人的陈述，仅是其本人所作出的单方意思表示而已，充其量不过是一种观点和看法，对此，我国民事诉讼法和相关司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有义务和责任提供证据予以证明。而本案的两个重要证人彭齐兵和彭长高，其调查笔录中，他们均作出没有看到事故现场的陈述。其中彭长高与彭泽还是父子关系，其证言的真实性理应得到质疑。二、原审判决所述的“彭泽在从事通成公司的雇佣劳动中受伤，其伤害经依法认定为工伤”的事实不清、证据不足。事实和理由是：在原审诉讼过程中，上诉人认为：“车出来的铁屑不慎溅入其右眼”，是认定是否构成工伤的重要事实。原审对上诉人所述的上述理由，没有予以采纳错误。上诉人也对证人证言作出详细分析——证人彭齐兵制作的调查笔录中，当调查人员问及“请你详细叙述一下彭泽受伤的经过”时，彭齐兵回答：他怎么受伤的我没看到，他从三楼下来的时候，我是在门口做事，看到他用手罩着眼睛。我就问他怎么了，他说眼睛被铁屑烫着了。彭齐兵的回答证明三个事实：1.彭齐兵在二楼上班，彭泽在三楼上班，所以彭齐兵根本不知道彭泽到底是不是受伤，他也根本没有看到彭泽是否受伤；2.彭齐兵看到的只是彭泽用手罩着眼睛，但他并没有看到眼睛到底是不是受伤了；3.所谓的“眼睛被铁屑烫着了”是彭泽对彭齐兵讲的，而不是彭齐兵看到的。因此，彭齐兵的证言完全不能证明彭泽的眼睛是否被铁屑所烫。对彭长高制作的调查笔录，在该笔录中，当调查人员问及“请你详细叙述一下彭泽受伤的经过”时，彭长高回答：当天我们一起上班。我和他隔了三个车床，他的位置在我的后面，他受伤时我没看到，……。彭长高的回答证明两个事实：1.彭泽的工作位置在他的后面，彭长高不可能看到彭泽是如何受伤的；2.彭长高对此也作出“他受伤时我没看到”的陈述。因此，彭长高的证言同样也完全不能证明彭泽的眼睛是否被铁屑所烫。原审对上诉人符合事实和法律规定的上述分析和理由根本不予采纳，导致判决结果错误。请求依法撤销原审判决，发回原审重审，或在查清事实后依法改判，驳回被上诉人在原审诉讼中提出的全部诉讼请求。
被上诉人彭泽答辩称，答辩人所受伤害已经劳动部门认定为工伤。上诉人不服，申请行政复议，以及提供行政诉讼，法院判决维持工伤认定，确定答辩人受到事故伤害为工伤。答辩人向泉州市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍鉴定，鉴定结论为九级作残。上诉人在法定期间内没有提出异议，该鉴定结论已生效。上诉人恶意诉讼，目的是拖延时间，以逃避赔偿责任。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，其判决结果，应予维持。
二审经审理查明，本案当事人争议焦点为：被上诉人所受涉案伤害是否为工伤。除该焦点涉及的事实外，双方当事人对原审查明的其他事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，泉州市人力资源和社会保险局认定被上诉人所受的涉案事故伤害为工伤，已经本院生效的（2013）泉行终字第39号民事判决所确认。上诉人对此持有异议，未提供相反的证据予以推翻，应承担举证不能的责任。上诉人作为被上诉人的用人单位，未依法为被上诉人办理工伤保险，被上诉人依法享受的工伤保险待遇，应由上诉人承担。上诉人主张无需支付被上诉人工伤保险待遇赔偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人泉州市通成机械发展有限公司的上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人泉州市通成机械发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 傅嘉钦
二〇一三年十二月三日
书 记 员 洪爱娥