浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3536号
上诉人（原审被告）：王喻芳，女，1961年4月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪高翔，浙江一剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈江红，男，1975年4月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。
上诉人王喻芳因与被上诉人陈江红财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初7383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王喻芳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决适用法律错误，导致作出错误的判决，损害了王喻芳的合法权益。一、本案火灾由陈江红原因引起，应由陈江红自行承担。义乌市公安消防大队作出的火灾事故认定书载明起火原因是由陈江红自身原因产生，根据双方签订的《厂房出租合同》第四条约定，应由陈江红承担全部责任。二、一审对陈江红的损失采纳中国人民财产保险股份公司义乌市分公司作出的损失核定书中的数额是错误的，不予认可。陈江红一审中提供的销货单、礼品配件清单、2013年12月30日止仓库库存盘点明细表，无法证明火灾时机器设备及货物的损失金额，且保险公司核定书仅是陈江红的工作人员和保险公司之间的确认，无任何专业性机构出具的公估报告，不应采纳。退一步说，即便参考保险公司的相关定损金额，损失核定书也不能作为定损依据，未列明损失项目的名称、损失金额等，无法确认其客观性，不具有认定损失金额的合法性。而赔偿确认书虽有受损项目、金额的明细，但其中的“房屋、镀膜机、注塑机、烘箱、原材料”等受损项目对应的损失金额应当排除在陈江红有权主张的总损失范围之外，案涉房屋归王喻芳的义乌市炳瑜塑料管件厂所有，因火灾导致房屋受损，该损失陈江红无权主张，应予以剔除。案涉火灾受火范围为房屋二至四层，镀膜机、注塑机、烘箱等大型生产设备恰恰放置于没有遭受火灾的房屋一层的注塑生产车间，没有过火，不应作为陈江红的火灾损失予以计算。按照陈江红的义乌市腾威工艺品厂生产流程，购得塑料粒子后，须经注塑、镀膜等工序，方才进入喷漆等工序，塑料粒子等原材料存放于一层注塑生产车间内，该层楼不属于受火范围，不存在损失，不应列入陈江红的火灾损失当中。三、从保险单看，陈江红为其厂里的部分机器设备投保，已获得保险公司的部分赔偿，即便王喻芳要承担责任，也应当扣除已理赔部分，剩余部分再按比例划分责任。一审按保险公司核定书上的全部数额判决王喻芳20%责任即790846元不合理，适用法律错误。按照保险法第六十条规定，获得保险公司赔偿部分后，保险公司取得了代位求偿权，陈江红仅可就未获赔部分按责任比例向王喻芳请求赔偿。
陈江红答辩称，一、本案火灾事故虽然是由陈江红原因引起，王喻芳也有责任，火灾事故责任经过金华市中级人民法院（2017）浙07民终912号民事判决确定由王喻芳承担20%责任。二、对于损失数额。当时陈江红及时向保险公司报警，保险公司也派人员到现场进行勘查。经勘查确认，保险公司与陈江红核定了损失为3954230元，有保险公司出具的损失核定及损失明细能够证明。三、本案损失经过保险公司核定，一审判决的790846元也在保险公司不能够赔偿范围之内。
陈江红向一审法院起诉请求：王喻芳赔偿陈江红机器设备、存货损失3954230元、车辆损失费19736.07元、检测费3万元，设备损失费23.5万元（包括以下设备损失：双人水淋喷漆柜2台，价值2万元；3楼至5楼楼顶管道3套，价值1.5万元；自动烘干喷漆线一套，价值10万元）。庭审中，陈江红明确车辆损失是指在火灾中有他人的车辆受损，保险公司理赔之后，由保险公司向陈金吐追偿，现一并主张。检测费是检测王喻芳的房屋受损情况所花费的费用。
一审法院认定事实：2011年12月4日，陈江红、王喻芳签订厂房出租合同一份，约定王喻芳将位于义乌市北苑街道川塘路的厂房出租给陈江红使用。陈江红在承租厂房内开办义乌市腾威工艺品厂，经营范围为工艺品、玩具。2014年10月6日10时8分许，陈江红承租的涉案厂房发生火灾，烧毁了厂内塑料制品、设备等物品。2014年10月20日，义乌市公安消防大队作出义公消火认字（2014）第0019号火灾事故认定书，认定起火原因为喷漆操作台的排风扇叶片与金属管碰撞引起火花引燃喷漆台上的油漆等物品引发火灾。后王喻芳起诉陈江红要求赔偿因火灾造成的损失，经一审法院及金华市中级人民法院判决，因火灾发生时消防栓未有效出水，故王喻芳对火灾造成的损害结果也有一定过失，最终认定陈江红、王喻芳对火灾中造成的损失分别承担80%、20%的赔偿责任，并据此对陈江红应赔偿给王喻芳的数额进行了判决，现判决已生效，王喻芳已申请执行。根据中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司作出的损失核定书，陈江红在火灾中机器设备及存货损失的金额为3954230元，经保险公司核定后上述损失中应理赔金额为2265398.13元。
一审法院认为，人民法院生效判决已确认王喻芳对本案火灾事故的发生亦存在一定过失，并认定王喻芳对火灾中造成的损失应承担20%的赔偿责任。本次火灾给陈江红、王喻芳均造成了损失，王喻芳的损失中陈江红应承担的部分已经生效判决认定，王喻芳已据以申请执行。陈江红因本次火灾造成的损失数额经保险公司核定为3954230元，虽保险公司已赔偿陈江红其中的2265398.13元，但陈江红仍可以就未取得赔偿的部分向王喻芳主张权利。依据上述责任比例的划分，王喻芳对其中的20%即790846元应承担赔偿责任。陈江红主张损失中还包括车辆损失19736.07元、检测费3万元及设备损失235000元，该主张无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决：一、王喻芳于判决生效之日起十日内支付陈江红赔偿款790846元。二、驳回陈江红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6139元，由陈江红负担500元，王喻芳负担5639元。
二审中，陈江红未提交新证据。王喻芳向本院提供火灾现场勘验笔录（含照片）及中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司财产（责任）险查勘报告各一份，欲证明涉案房屋火灾受火范围为二至四层，一层没有过火，放置于一楼的注塑机、镀膜机、烘箱等大型生产设备以及塑料粒子等原材料均未受火，不属于陈江红的火灾损失范围内。退一步说，即便上述物品因火灾促成不同程度受损，由于该项受损与王喻芳的过错没有关联，上述物品的损失也不应由王喻芳承担。陈江红质证认为，第一，现场勘验笔录有不客观、不真实的地方，比如“环境勘验”总建筑面积为2300多平方米，单层建筑面积为570平方米，与客观事实不符。实际房屋单层建筑面积有790多平方米，总面积房产证上列明为4017平方米，双方签订的房屋租赁合同上建筑面积为4073平方米。以此可以说明现场勘验时存在不真实、不客观的情况，报告上称放在一层的一些设备没有损害是不真实的。第二，陈江红损失是由保险公司派人勘查、现场核定，因保险公司应承担赔偿责任，故对损失的核定就低不就高。所以，保险公司所出具的财产损失核定书能够作为损失依据。关于财产（责任）险查勘报告，一审中保险公司已有财产损失核定清单及明细，财产（责任）险查勘报告与保险损失核定书有所不同，原因不明。从报告上可以看出存在虚假成分，如关于“厂房”描述，浙江中能工程建设有限公司房屋检测报告称第二、三层楼板及梁柱需要加固，而房屋需要加固的检测报告是在2015年7月份作出，对于维修费用214余万元评估2016年才作出，而财产（责任）险查勘报告出具时间为2014年12月23日。因此，财产（责任）险查勘报告明显不真实。本院认为，火灾现场勘验笔录及财产（责任）险查勘报告是火灾后公安消防部门、保险机构分别对现场情况的勘察，而不是认定火灾财产损失的唯一依据，结合火灾时消防人员向窗户喷水灭火的情况，前述证据尚不足以否定涉案一楼机器设备因火灾事故受损的事实，不能达到王喻芳的举证目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于火灾事故责任问题。人民法院生效判决已认定涉案厂房发生火灾时消防栓未能有效出水，王喻芳对火灾造成的损害结果也有一定过失。综合双方过错等，确定应由王喻芳对火灾中造成的损失承担20%赔偿责任。王喻芳主张起火原因是陈江红自身原因造成，应由陈江红承担全部责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。二、关于陈江红火灾损失确定问题。2014年10月6日火灾事故发生后，双方当事人均未委托相关机构进行损失评估，而具有专业理赔经验的中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司经现场查勘后出具的损失核定书距离火灾发生时间较近，且附有明细清单，一审考虑火灾事故中财产损失再行评估存在客观障碍等，将损失核定书作为定案依据，并无不妥。另，列有受损项目、金额明细的赔偿确认书，系保险公司根据合同约定的保险金额范围内对损失的核定，不能全面反映火灾事故中陈江红的损失情况。火灾现场勘验笔录载明了涉案厂房一楼注塑车间未发现明显的烟熏及过火痕迹，然结合二至四楼的过火情况及消防人员采取向窗户喷水的灭火措施等，王喻芳主张一楼的机器设备不存在损失的意见亦不能成立，本院不予采纳。三、在卷赔偿确认书表明，经中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司核定，本案火灾事故中被保险人的财产损失应理赔金额为2832398.13元（含房屋理赔款567000元）。因中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司已赔偿陈江红实际损失3954230元中的2265398.13元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险公司取得了已付理赔款2265398.13元范围内请求王喻芳赔偿的权利，陈江红仍可就未取得赔偿的部分向王喻芳主张权利。根据事故责任比例划分，本案中应由王喻芳对（3954230－2265398.13）×20%＝337766.37元承担赔偿责任。
综上所述，王喻芳的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初7383号民事判决；
二、王喻芳于本判决生效之日起十日内支付陈江红赔偿款337766.37元；
三、驳回陈江红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6139元，由陈江红负担2139元，王喻芳负担4000元；二审案件受理费12278元，由陈江红负担4278元，王喻芳负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 黄良飞
审 判 员 陈旻尔
二〇一七年九月二十二日
代书记员 吕倩茜