广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21985号
原告：李俊威，男，1980年1月15日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：李永健，男，1984年6月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：史宏斌，广东永隆律师事务所律师。
原告李俊威诉被告李永健民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法由审判员林佩坚独任审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊威及被告李永健委托诉讼代理人史宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊威诉称，原被告为朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款3000000元，并立下借款协议，约定借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，借款期限为一个月，即自2016年7月17日起至2016年8月16日止。借款到期后，被告向原告偿还了借款400000元，至今尚欠2600000元。经原告多次追讨，被告均拒不归还。为此，原告诉至本院，请求判令：被告向原告偿还借款本金2600000元及相应利息（计算方法：以2600000元为基数，从2016年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日）。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款协议、收据；2.兴业银行转账凭证、中国银行支付通知书、工商银行流水；3.借款合同、借据、收据、委托书；4.微信聊天记录。
被告李永健辩称，原告的诉求无事实依据，请求法院予以驳回。一、原被告不仅是朋友关系，还存在投资合作关系，涉案款项并非借款，被告仅为操盘手或者对外的代表人，而非借款人。二、涉案款项发生后，被告已分五次向原告支付1341600元，若按借款协议约定的按银行同期贷款利率四倍计算利息，自2016年8月3日至同年10月18日期间的利息为23876.67元。三、依据双方过往的银行流水记录，反映被告多支付3812399元，此数目远大于原告在本案中主张的借款本息，被告已向中山市第一人民法院提起不当得利之诉，被告认为本案的处理须以该不当得利纠纷的审理结果为依据，故请求法院中止本案的审理。
被告李永健就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.兴业银行、工商银行的银行流水、工商银行电子银行回单；2.微信聊天记录。
经审理查明，2016年7月17日，原告李俊威（甲方）与被告李永健（乙方）签订借款协议，约定:乙方因资金周转向甲方借款3000000元;借款期限为一个月，即自2016年7月17日起至同年8月16日止；借款利息按银行同期利率四倍计算。借款协议还约定了其他事项。合同签订之后，原告分别于2016年的7月17日、8月2日、8月3日向被告转账1200000元、500000元、1300000元，共计3000000元,并由被告出具三份收据，确认收到上述款项。被告分别于2016年的7月23日、7月24日、8月7日、8月9日向原告转账700000元、241600元、50000元、350000元，共计1341600元。后来，双方对还款金额产生争议，原告认为被告仅向其归还借款本金400000元，其余941600元是归还之前所欠借款；被告则认为已归还本金1341600元，且认为原告之前所收取的款项已超过本案争议数额，构成不当得利。双方因此成讼，原告遂于2016年10月18日诉至本院，主张前述实体权利。
另查，原告李俊威与被告李永健系朋友关系，双方自2015年5月至2016年8月期间发生多笔款项往来，金额高达数千万元。双方确认，上述款项的往来主要用于被告对外发放贷款，交易方式为，先由被告在微信发布借款人的借款金额、利率等信息，原告感兴趣的话则以转账或现金方式交付借款给被告，借款到期后，被告将按其发布的利率标准将借款本息返还原告。双方还确认，每次借贷约定的期间、利率不一，且仅有部分借款签订了借款合同。
又查，据双方提交的微信聊天记录反映，被告每次发布的借款信息包含了借款本金、利息、中介费。诉讼中，原告向本院提交2016年7月12-13日的银行流水，拟证明该期间原告向被告出借900000元，故被告于2016年7月22-23日向原告转账的941600元属于归还该900000元的借款本息，与本案借款无关。原告还提供双方的聊天记录印证其上述陈述事实。其中，2016年7月13日被告向其发出的微信记录为：“7月12日90万元，利息0.0025，中介费20000元”，双方于同年7月19日的微信聊天记录为：被告：“在途现金：120万+93万……（1）7月17日120万，利息0.0025，中介费10000元”“90万折了单”，原告：“嗯，钱几时收到？”“中介费唔系当时讲好2万咩？”被告：“因为是两张拼单最快明天，最迟星期一”“看错单”“在途现金：120万+941600（900税金）……（1）7月17日120万，利息0.0025，中介费10000”。
原告提起本案诉讼之后，被告以已向原告多支付3786686.48元为由，于2016年12月14日向本院提起不当得利纠纷诉讼【案号：（2016）粤2071民初25898号】，并认为本案的处理须以该案处理结果为依据，向本院提出中止本案审理的申请。
本院认为，原告为证明双方存在民间借贷关系，向本院提交借款协议、借款合同、借据、收据及银行流水，被告认为双方仅存在投资合作关系，未提交充分证据证明，本院不予采信。本院根据原告主张的法律关系，确定本案案由为民间借贷纠纷。
合法借贷关系受法律保护。原被告于2016年7月17日签订的借款协议系各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，合同合法有效。原告已履行借款协议项下3000000元的出借义务，被告也于2016年8月7-9日向原告归还400000元，该事实有银行流水及原被告陈述存案佐证，本院予以确认。关于被告于2016年7月23-24日向原告支付的941600元的款项性质问题。经查，原被告自2015年5月至2016年8月期间发生多笔借贷关系，金额高达数千万元，原告提起本案诉讼之后，被告以原告多收取其3786686.48元，构成不当得利而向本院提起诉讼。从以上事实可知，原被告除本案纠纷外，还存在其他的债权债务纠纷。原告提供的银行流水及微信记录能相互印证并形成证据链，证明被告于2016年7月23-24日向原告支付的941600元是用于归还被告于2016年7月12-13日向原告借入的900000元，因此，本院认为被告向原告支付的941600元与本案无关。至于原告就上述900000元借款是否多收利息，应否在本案中抵扣的问题，基于被告已向本院提起不当得利纠纷诉讼，该纠纷涉及借款次数多、金额巨大，因此，本院不宜单独抽取出来进行处理，也就是说，本院只就涉案的借款协议处理双方的债权债务关系，进而认定被告尚欠原告借款协议项下借款为2600000元。被告逾期还款，已构成违约，应承担向原告偿还借款本金2600000元及相应利息的违约责任。关于借款利息，原告请求被告支付自2016年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，没有违反双方约定及法律规定，本院予以支持。
综上，原告诉求理据充分，本院予以支持；被告辩解理由不能成立，本院不予采纳。另，本案无须以（2016）粤2071民初25898号案件的处理结果为依据，对被告的中止本案审理的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李永健于本判决生效之日起七日内向原告李俊威偿还借款本金2600000元及利息（计算方法：以2600000元为基数，自2016年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28374元，诉讼保全费5000元，共计33374元（原告李俊威已预交），由被告李永健负担（被告李永健在本判决发生法律效力之日起五日内向迳付原告李俊威）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 余楚云
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘梓欣
连宜静