安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第00147号
原告：蚌埠市余庆苑小区业主委员会。
负责人：薛铁，该委员会主任。
委托代理人：靳忠，男，1960年7月31日出生，汉族，教师。
被告：蚌埠市赛德物业管理有限公司。
法定代表人：张锡银，该公司董事长。
委托代理人：沈宇，安徽淮河律师事务所律师。
委托代理人：杨杰，安徽淮河律师事务所律师。
原告蚌埠市余庆苑小区业主委员会诉被告蚌埠市赛德物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蚌埠市余庆苑小区业主委员会的负责人薛铁及其委托代理人靳忠，被告蚌埠市赛德物业管理有限公司的委托代理人沈宇、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蚌埠市余庆苑小区业主委员会诉称，2010年12月原告与被告签订了《余庆苑小区物业管理委托合同》，合同约定期限至2013年12月终止。合同生效后，被告依约对余庆苑小区实施物业管理服务，但被告并没有为每一位业主提供全方位的物业服务，给小区业主创造整洁安全、舒适便利、和谐文明的生活环境，却未经业主同意擅自将物业管理用房租给他人使用。2013年1月起被告向小区业主收取了数额不等的物业费后，突然于2013年2月8日撤走，将收取的物业费占为己有，非法出租的房屋、地下室原告无法收回，几年的收支凭证和账簿也未移交。经原告多次催要未果，现要求被告退还物业服务费6793元、水电费4524元、电梯费5630元；返还非法出租的物业管理用房和设施及出租所得收益30578元；赔偿因被告撤离小区产生的看管费20080元，保洁工资250元；支付违约金10000元；交还物业费收支凭证及账簿。
被告蚌埠市赛德物业管理有限公司辩称，原告所述与事实不符。2013年2月8日，在所属居委会和物业办的调解下，原告认可被告继续履行物业服务合同，后原告出尔反尔，坚持重新找物业公司并当场赶走被告。根据原、被告签订的《余庆苑小区物业管理委托合同》，被告收取物业服务费及业主的水电费是合理合法的，且2013年1月被告只收取了少部分业主的物业费、水电费，大部分业主一直拖欠费用，被告还代为缴纳了业主拖欠的水电费及2013年1月至3月的电梯维保费。由于物业费始终收不齐，被告无法开展物业管理工作，为了提供更好的服务，被告无奈也向以前的物业管理公司一样，将小区物业用房出租以贴补物业管理的日常开销费用。账簿一直由另外的会计保管，与被告并不在一起办公，被告被赶出小区后，会计已将账簿交给小区业委会。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提供了如下证据并经庭审质证。
1、原告业主委员会备案登记表，证明小区业主委员会依法成立的事实，具备适格的当事人资格。被告对此无异议。
2、被告的营业执照及资质证书各一份，证明被告的主体资格及原、被告是物业管理合同的当事人。被告对此无异议。
3、物业管理委托合同一份，证明原、被告于2010年10月28日签订此合同，合同的履行期限及违约责任。被告对证据的真实性无异议，认为被告的实际损失已远远超过合同约定的数额。
4、龙子湖区东风街道的证明及蚌埠日报淮河晨刊的报道各一份，证明被告公司在2013年2月8日擅自撤离小区。被告对证据的真实性无异议，但认为街道并没有参与原、被告之间矛盾的调解，并不知道被告撤离的真正原因；新闻报道不具有直接性，也不能证明被告撤离小区的真正原因，应有区物管办出具证明。
5、被告收取物业费、水电费一览表及收据一组，证明有19户业主缴纳了上述费用。被告对证据的真实性无异议，认为仅商品房业主220多户，只有19户业主交费，被告在服务期间收取物业费非常困难，费用入不敷出；还有此物业费记录本是会计移交给原告的，所有的账簿都已移交。
6、出租物业用房的合同及收费收据共计7份，证明被告非法出租物业用房等设施收取了一定费用。被告对其中4份与记录相符的收据无异议，认为此费用已在日常物业管理中贴补使用。另外3张是复印件，如账簿中没有记载，被告不予认可。
7、被告欠擅自撤离小区欠清扫垃圾工人的工资760元，委托原告代为索要。被告认为与本案无关。
8、临时物业管理人员工资表一份，证明因被告擅自撤离小区，原告的临时管理人员所应得的工资计20800元。被告对此有异议，认为工资表无领取人签字不能证明原告已支出该费用；即便支出该费用，人员中除薛铁外，其他十几人也未提供与业主的劳动关系的证明，对此被告不予认可。
9、19户业主的授权委托书一份，证明已交费的19户业主委托原告向被告提起诉讼。被告对此有异议，认为委托书不是证据。
10、证人于某某证明，2013年1月13日小区保安到证人家收取400元物业费、180元电梯费、81元水费，但单据找不到了。被告对此有异议，认为应以账簿记载的为准，没有单据，被告无法确认。
被告蚌埠市赛德物业管理有限公司为支持其主张，向本院提供了如下证据，并经庭审质证。
1、交纳水费、电费的收据一组，证明被告给业主代交了水费、电费。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，此费用是物业公司向业主收取后交纳的，不存在垫付的问题。
2、收据一组，证明被告为业主支付了垃圾清运费、活动板房下水道维修费、电梯维保费计16400元，证明被告物业管理费用的支持情况。原告对垃圾费、电梯费单据无异议，但认为与本案无关，是业主缴纳后，被告支付的；对活动板房下水道维修费有异议，不知是对哪一个活动板房下水道进行维修。
3、被告发放的的工资单一组，证明被告为进行管理发放的工资。原告对此有异议，认为除工资单外，还应有签订的劳动合同、缴纳相关的社会保险。工资单是被告单方制作，此工资也应在业主交纳的物业费中支出。
4、日常支出费用账单2张，证明被告物业公司日常支出的费用。原告对此有异议，认为是被告单方制作，没有票据、单据。不符合证据的形式要件，即便有也是被告的正常支出费用，是被告在撤出小区前产生的费用。
经本院审理查明，2010年12月28日原、被告签订了《物业管理委托合同》，合同约定了双方的委托事项、权利义务，委托管理的期限为三年，自2011年1月1日至2013年12月31日止。2013年2月初，由于双方在小区管理问题上发生争议，被告暂退出该小区管理，原告后以以上诉请，诉至本院，要求处理。另查，蚌埠市余庆苑小区共有业主1000余户，仅商品房部分就有220户左右，2013年1月交费的业主有19户，分别交纳了物业管理费、电梯费、水费等。
本院认为，原告蚌埠市余庆苑小区业主委员会与被告蚌埠市赛德物业管理有限公司签订的《物业管理委托合同》约定的委托管理期限为三年，期限自2011年1月1日至2013年12月31日。不统计以前的交费情况，2013年1月全小区1000余户业主即便是商品房区域的220户业主仅有19户交纳物业管理费和其他费用。原告向被告要求返还所谓多收的费用，明显不合情理。原告如受19户业主的委托，也应以19户业主的名义行使相关权利；不论被告退出小区管理的原因，原、被告签订的物业委托管理合同约定的期限至2013年12月31日，时至今日，合同仍未到期，原告也未提出解除合同的诉讼请求，对原告所提出的其他诉讼请求，本院均无法支持，应待合同解除后，双方进行清算时，再行要求处理。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告蚌埠市余庆苑小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费1746元由原告蚌埠市余庆苑小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
审 判 员 邹万祥
人民陪审员 陈 萍
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 解 杰
附附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。