福建省南平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽07行终84号
上诉人（原审原告）陈正建，男，1966年7月6日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建瓯市公安局，住所地建瓯市铁井栏112号。
法定代表人吴世平，局长。
委托代理人陈荣光，男，建瓯市公安局法制大队教导员。
委托代理人王秀敏，女，建瓯市公安局治安大队中队长。
被上诉人（原审第三人）建瓯市福运物流有限公司，住所地建瓯市水西威龙花园72号店。
法定代表人班世良，总经理。
被上诉人（原审第三人）班世良，男，1964年12月20日出生，汉族，住南平市延平区。
被上诉人建瓯市福运物流有限公司、班世良的共同委托代理人张上海，福建武夷律师事务所律师。
上诉人陈正建因公安行政许可一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈正建及其委托代理人邱树华，被上诉人建瓯市公安局的副局长季恭洪作为出庭行政首长及委托代理人陈荣光、王秀敏，被上诉人建瓯市福运物流有限公司的法定代表人班世良，被上诉人班世良及其共同委托代理人张上海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，建瓯市福运物流有限公司（以下简称福运公司）成立于2011年4月13日，法定代表人为班世良，公司住所地为建瓯市××号，公司股东为班世良、陈正建，公司印章编号为3507830006321。2016年7月21日，福运公司法定代表人班世良以福运公司印章遗失为由，在《闽北日报》第2版刊登《遗失声明》；7月25日，班世良向建瓯市公安局提出要求补办公章的《申请》，并提交了2016年7月21日刊登《遗失声明》的《闽北日报》、福运公司的《营业执照》复印件、班世良的《身份证》复印件；同日，被告建瓯市公安局受理并批准了班世良的申请，作出编号为3507830015239的同意刻制福运公司印章的《印章审批许可单》，班世良持《印章审批许可单》，刻制了编号为3507830015239福运公司的新印章。2016年8月8日，班世良以福运公司的名义，向福建省南平南纸有限责任公司发出《关于福运公司与南纸有限责任公司后续业务处理的告知函》，告知南纸有限公司原公章作废，启用编号为3507830015239的新公章，今后与贵公司的业务往来文件以新公章为准；业务联系由班世良执行，（公司）其他人员的联系无效等内容。
2016年9月5日，原告向该院提起民事诉讼，请求确认编号为3507830006321的公司印章有效、撤销第三人班世良骗取公安机关同意后刻制的编号为3507830015239的新印章。该院以原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，作出（2016）闽0702民初2944号《民事裁定书》，驳回原告的起诉。
2016年12月9日，原告以建瓯市公安局为被告，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销建瓯市公安局作出的编号为3507830015239的《印章审批许可单》的行政行为。
另查明，编号为3507830006321的公司印章，目前在原告陈正建处。
原审判决认为，本案争议的焦点为：一、被告建瓯市公安局准许福运公司申请重新刻制印章的行政行为，是否与原告陈正建具有法律上的利害关系；二、被告建瓯市公安局根据福运公司法定代表人提交的刻制印章的材料，作出《印章审批许可单》的行政行为，是否符合法律规定；三、被告建瓯市公安局依法定程序作出刻制印章的行政行为，能否依原告的请求进行更正进而重新启用原告陈正建保管的已被福运公司公告声明作废的旧印章。
该院认为，根据《公安部印章管理办法》第八条第二款“无上级主管部门的，应当凭登记管理部门核发的营业执照、登记证书或者所在地公安派出所出具的证明，到所在地县级以上公安机关申请办理准刻手续。”的规定，被告建瓯市公安局对辖区内企事业单位申请准刻印章具有行政管理的职权和职责，该院予以确认。
关于第一个焦点问题。福运公司的股东为第三人班世良、原告陈正建两人，班世良为公司的执行董事兼经理，系公司的法定代表人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告系福运公司的股东，被告建瓯市公安局根据公司法定代表人申请，作出重新刻制印章的行政行为，与其具有利害关系，原告的主体适格。
关于第二个焦点问题。根据《公安部印章管理办法》第十一条“需要更换印章的，须公告声明作废后按照本办法第七条、第八条规定重新办理备案或者准刻手续。印章遗失、被抢、被盗的，应当向备案或者批准刻制的公安机关报告，并采取公告形式声明作废后，按照前款规定重新办理备案或准刻手续。”的规定，以及福建省公安厅闽公传发[2015]13号《关于调整优化公章准刻相关规定的通知》，要求各级公安机关对因遗失、被盗等原因需重新刻制公章的企业单位，由企业法人代表持本人身份证件到公安机关办理公章刻制审批手续。原告福运公司的法定代表人班世良因公司印章遗失，于2016年7月21日在《闽北日报》上刊登《遗失声明》，在3日公告期满后，于7月25日向被告建瓯市公安局提出重新刻制公司印章的申请，并提交了法定代表人的《居民身份证》复印件、《遗失声明》公告、福运公司的《营业执照》、《申请报告》等材料，已满足了申请重新刻制公章要求提供材料的条件，被告作出的行政行为，认定的事实清楚，证据充分。被告作出《印章审批许可单》经过审核、领导的审批，印章刻制到当地公安机关指定的刻章单位刻制，符合法定程序。
关于第三个焦点问题。福运公司的旧印章，福运公司已公告声明作废并依法申请刻制新印章，声明作废的印章，不能恢复使用，根据《公安部印章管理办法》的规定，福运公司或持有人应将已作废的旧印章返还公司上交公安机关依法销毁。原告请求确认编号为3507830006321的公司印章有效、撤销第三人班世良骗取公安机关同意后刻制的编号为3507830015239的新印章，于法无据，不予支持。
综上，被告建瓯市公安局作出的《印章审批许可单》行政行为，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：驳回原告陈正建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈正建负担。
上诉人陈正建不服一审判决，向本院提起上诉，认为被上诉人建瓯市公安局批准福运公司刻制公司印章的准刻行为，不符合“公章遗失”的准刻前置条件，在实体上存在错误，一审判决认定事实和适用部门规章及政策文件错误，请求二审法院撤销一审判决，改判建瓯市公安局应当撤销批准福运公司刻制编号为3507830015239公司印章的行政行为。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人建瓯市公安局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人福运公司、班世良的辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政诉讼适格的原告应与被诉行政行为有利害关系。本案公安机关许可公司印章的刻制行为，管理对象为公司，规范的是公司行为，并未直接影响公司的内部运营，印章的保管与行使属于公司的治理范畴，公司管理权力的分配是公司股东之间的意思自治，公司内部因管理权限产生的纠纷并非公司印章的刻制引发。公安机关许可刻制印章的行政管理相对人是公司，并未设定上诉人公法上的权利、义务。因此，上诉人与该许可行为无利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。一审法院受理本案并作出实体判决不妥，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
销延平区人民法院（2016）闽0702行初101号行政判决。二、
二、驳回陈正建的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文硕
审 判 员 吴良福
代理审判员 黄 飙
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈 虹
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的
依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民
院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)>若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉。（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的
再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理。（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。