江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初8270号
原告：周福章，男，1942年8月30日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘子方（特别授权），江苏天棱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李增寿（特别授权），男，1953年8月25日生，汉族，住兴化市（原告周福章的亲属）。
被告：王林，男，1964年7月16日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陈正桂（特别授权），兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。
被告：施小兰，女，1963年2月6日生，汉族，住兴化市。
原告周福章诉被告王林、施小兰民间借贷纠纷一案，本院2016年10月14日受理后，依法由审判员汪龙飚适用简易程序，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周福章及其委托诉讼代理人刘子方、李增寿，被告王林的委托诉讼代理人陈正桂到庭参加了诉讼；被告施小兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周福章向本院提起诉讼请求：1、两被告偿还原告借款35.4万元及利息（从借款之日起至给付之日止，均按照月利率1.5%计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2001年左右，被告夫妇因办厂经营需要，向原告不断借款，被告分别写了借据，后被告进行了换条，借款期限为半年，借款利息为月息1.5%，后来借款总数为35.4万元，被告夫妇并以城市华丰小区北区5栋202室的房产抵押给原告（未办理登记）。但借款到期后，原告虽然不断催要，被告拖延至今。
王林辩称：1、本案借条上不是原告的名字，被告王林没有向原告借过本案款项。虽然王林于2001年曾向原告周福章借过钱，但是已经全部结清了，已不存在债权债务关系。2、原告必须提供借款交付的证据，原告诉被告王林35.4万元没有一张银行汇款单，不能证明借款的事实。3、请求驳回原告的诉讼请求。
施小兰未答辩、未举证。
围绕本案争议焦点，原、被告举证、质证、陈述，本院认定的事实，分述如下：
一、原告是否具有诉讼主体资格。
被告认为，原告没有诉讼主体资格，因为原告所提供的借据是“借到周所长”，没有一张是原告周福章的名字。被告王林根本没有向原告借款，周所长不代表就是周福章，周福章不代表就是周所长。应当驳回原告的起诉。
原告认为，原告在退休前一直担任兴化市公安局南沧派出所所长，与借条上所写的周所长事实相符。原告是借条的收执方，理应就是借条的债权人。
原告提供王林的房产证、2016年2月4日王林出具的承诺书，证明债权人就是本案的原告。被告对房产证的真实性无异议，但辩称王林的房产证已遗失，根本没有抵押。
因原告是本案借条的持有人、退休前曾担任派出所所长、且持有被告的房产证和承诺书，故借条所载明的“周所长”可认定为周福章，原告具有诉讼主体资格。
二、被告王林、施小兰是否夫妻关系，被告施小兰是否负有偿还责任。
被告提供兴化市民政局“离婚协议书”，证明被告王林与施小兰于2007年9月18日离婚（1986年8月30日结婚）。原告对两被告2007年登记离婚事实无异议。原告称，两被告是假离婚；借款原始发生时间在2001年，原来的借条都没有了，没有证据提供；两被告愿意将房屋抵押给原告，产权证交给原告的时候，施小兰在场。
被告不认可原告的陈述，称借款实际发生在2015年、2016年。因原告未向本院提供充分证据证明自已的主张，故本院不予采信，原告要求被告施小兰共同偿还的证据和理由不充分。
三、债权人周海波的两张借条是否可在本案一并处理。
原告提供的2015年9月20日4万元借条、2015年12月5日3万元借条，债权人为周海波。原告称，这两张借条合计7万元也向被告主张，因为周海波是原告的亲生儿子。2016年2月4日被告的承诺书上已认可借款近30万元，应该包括周海波的借款7万元。被告认为，周海波的7万元不应当放在本案一并处理，两份承诺书都不能说明周海波的7万元应当在本案中得到支持，本案是原告周福章诉被告王林、施小兰，故对周海波的两份借据不予质证。
因该两张借据的债权人为周海波，不是本案当事人，被告不同意在本案中一并处理，故本案不作处理。
四、原、被告之间借款的利率是多少。
原告称，原、被告之间借款是月利率1.5%，也就是1分半，给付利息的标准都是按照月利率1.5%；2016年8月30日的3万元借条，就是2016年8月30日到期之后所有借款的利息是3万元。
被告称，原、被告之间借款，有的是按（每月）1.5%，有的是按（每月）2%，最高的也有（每月）2.5%的；借条上面没有写利息的，就是按照口头约定，但是利息都（预先）扣掉了；2016年8月30日的3万元借条，就是2016年8月30日所有借款的利息是3万元。
根据本案借条记载的内容（部分借条注明月息1分半），结合原、被告的陈述，原、被告之间借款按月利率1.5%计算。
五、2015年、2016年被告是否向原告多次借款，合计本金是多少，被告结欠原告本息多少。
原告提供王林出具的借条：1、2015年9月15日3.5万元借条；2、2015年9月20日4万元借条（债权人周海波）；3、2015年12月10日5万元借条；4、2015年12月5日3万元借条（债权人周海波）；5、2016年1月28日3.5万元借条；6、2016年1月7日6万元借条；7、2016年2月4日3.4万元借条；8、2016年8月30日3万元借条。原告称，8张借条全部约定月利率1.5%，全部是被告王林书写的，本金都没有偿还，利息已经给的部分借条上面有；借款的交付都是原来借款的转据，都是6个月一转，重新出具新的借条。
被告质证认为：1、对2015年9月15日的3.5万元借条，条子上面有“息已付”，借用期半年，被告实际只收到3万元借款；2、对2015年12月10日的5万元借条，被告王林只得到4万元，理由同上；3、2016年1月7日的6万元借条，被告王林只得到4.5万元，理由同上；4、2016年1月28日的7.5万元借条，被告王林只得到5.3万元，理由同上；5、2016年2月4日的3.4万元借条，被告王林只得到3万元，理由同上；6、2016年8月30日的3万元借条，是2016年8月30日前所有的本金的结欠利息总计，没有实际交付借款本金；7、从借条的内容可以看出，六张借条合计本金19.8万元，结欠利息3万元。
原告周福章称，凡是借条上有“息已付”的，就是再借的六个月的利息已付，六个月内的利息已付。
鉴于民间借贷确有借款时预先扣减利息的现象，根据本案借条的内容，结合原、被告的陈述，本案借款本金应为：1、2015年9月15日的3.5万元借条，实际本金为3.5万元×（1-1.5%×6）=3.185万元；2、2015年12月10日的5万元借条，实际本金为5万元×（1-1.5%×6）=4.55万元；3、2016年1月7日的6万元借条，实际本金为6万元×（1-1.5%×6）=5.46万元；4、2016年1月28日的7.5万元借条，实际本金为7.5万元×（1-1.5%×6）=6.825万元；5、2016年2月4日的3.4万元借条，实际本金为3.4万元×（1-1.5%×6）=3.094万元；6、2016年8月30日的3万元借条，是2016年8月30日以前所有借款本金结欠的利息总和，没有实际交付借款本金。据此，截止2016年8月30日，被告王林结欠原告借款本金23.114万元、利息3万元。
六、被告偿还原告借款本金及利息多少。
原、被告一致称，2016年8月30日之后，被告王林没有给付过原告任何款项。
经审理查明：被告王林向原告借款，被告出具借条给原告，分别载明：
1、“今借到周所长人民币叁万伍仟元整（35000）。（借用期半年），（息已付）。今借人：王林，2015.9.15”。
2、“今借到周所长人民币伍万元整。（息已付，用期半年）。今借人：王林，2015.12.10”。
3、“今借到周所长人民币陆万元整。（用期半年，息已付）。今借人：王林，2016.1.7”。
4、“今借到周所长人民币柒万伍仟元整。（用期半年，息已付）。今借人：王林，2016.1.28”。
5、“今借到周所长人民币叁万肆仟元整。（借期半年，月息壹分半）。今借人：王林，2016.2.4”。
6、“今借到周所长人民币叁万元整。（2016年8月30日前的所有本金的利息）。今借人：王林，2016.8.30”。
2016年8月30日之后，被告未还款，原告索要未果，遂诉至本院。
另查明，被告王林、施小兰于1986年8月30日登记结婚，于2007年9月18日登记离婚。
本案诉讼中原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告王林所有的兴化市华丰公寓北区5幢202室进行查封，申请保全的金额为人民币35.4万元。本院于2016年11月21日作出“（2016）苏1281民初8270号”民事裁定书，裁定“查封被申请人王林所有的兴化市华丰公寓北区5幢202室房屋”。原告交纳了保全费2290元。
以上事实，有原告提供的借条，本院“（2016）苏1281民初8270号”民事裁定书，庭审中当事人的陈述等证据，在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王林向原告借款，按月利率1.5%计算，截止2016年8月30日，被告王林结欠原告借款本金23.114万元、利息3万元。有被告王林出具的借条、庭审中当事人的陈述等证据为凭，应予认定。债务应当清偿，原告要求被告王林偿还借款本金及其利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。
被告王林、施小兰于2007年9月18日登记离婚，本案借条载明日期为2015年、2016年。因原告未向本院提供充分证据证明借款时两被告系夫妻关系，故原告要求被告施小兰共同偿还的证据和理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王林于本判决生效后立即偿还原告周福章借款本金23.114万元及其利息（包括2016年8月30日以前的3万元利息；及从2016年8月31日起至给付之日止，按月利率1.5%计算的利息）。
二、驳回原告周福章对被告王林的其他诉讼请求。
三、驳回原告周福章对被告施小兰的诉讼请求。
案件受理费6610元，由被告王林负担4876元，原告周福章负担1734元。保全费2290元已由原告垫付，被告王林在履行上述判决主文期限内一并给付原告2290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费6610元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 汪龙飚
人民陪审员 刘永源
人民陪审员 许兴寿
二〇一七年四月十日
书 记 员 吕海平