浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第991号
上诉人（原审被告）：冯海表。
上诉人（原审被告）：陈林江。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：殷华军。
被上诉人（原审被告）：俞佳敏。
委托代理人（特别授权代理）：杨永华、徐渊。
原审被告：杭州佰斯特实业有限公司。
法定代表人：冯海表。
上诉人冯海表、陈林江因与被上诉人俞佳敏、原审被告杭州佰斯特实业有限公司（以下简称佰斯特公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月17日，俞佳敏与冯海表、佰斯特公司签订了《协议书》一份，约定：冯海表向俞佳敏借款400万元，利息从借款支付之日起按月利率2％计算，于2013年7月18日前归还全部借款和利息，佰斯特公司为冯海表的该借款提供连带责任担保，俞佳敏因实现债权所产生的诉讼费用、律师费用等费用由冯海表、佰斯特公司承担。签订协议后，2012年12月18日，俞佳敏将250万元款项以转账方式汇到冯海表妻子冯红玲帐户。2012年12月20日，冯海表出具收条一份，载明：今收到俞佳敏现金150万元正。在原审审理中，俞佳敏陈述其实际并未给付冯海表现金150万元。借款到期后，冯海表未归还借款本息。2013年8月9日，冯海表向俞佳敏出具承诺书，载明：此款归还日期到2013年8月30日归还。但此后冯海表仍未还款。2013年11月20日，陈林江向俞佳敏出具《担保书》一份，载明：陈林江自愿为冯海表担保资金500万元，定于2013年12月10日前归还于俞佳敏，陈林江愿以名下所有动产、不动产作为连带担保。但至今冯海表、佰斯特公司、陈林江亦未归还，俞佳敏遂起诉到原审法院。
原审法院另查明，俞佳敏委托律师代理诉讼冯海表、佰斯特公司、陈林江案，共花费代理费用100800元。
原审法院认为，俞佳敏与冯海表、佰斯特公司间的民间借贷关系依法成立，合法有效。借款合同为实践合同，俞佳敏只能按实际给付的借款款项250万元及给付的时间界点主张权利，因此，俞佳敏要求冯海表归还本金25O万元及支付从2012年12月18日起月利率2％的利息的诉讼请求，予以支持。俞佳敏在审理中自认其并未向冯海表交付现金150万元，故其请求归还150万元本息的诉讼请求，不予支持。佰斯特公司自愿为涉案债务作担保，俞佳敏请求佰斯特公司承担连带清偿责任合法有据，予以支持。陈林江出具担保书自愿为冯海表作担保，其虽称系为冯海表的另外借款作担保，但未能提供证据予以证明，结合本案证据，可以认定陈林江系为本案债务作连带责任担保，其担保法律关系依法成立，陈林江应在约定的担保范围即500万元内承担连带还款责任。俞佳敏请求冯海表、佰斯特公司、陈林江承担律师费用合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、冯海表于判决生效之日起十日内归还俞佳敏借款本金250万元，并支付利息125万元(按月利率2％暂算至2015年1月18日止，此后按月利率2％算至借款还清之日止)、律师费用10080O元。二、佰斯特公司对上述债务承担连带清偿责任。三、陈林江对上述债务在500万元内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47786元，由俞佳敏负担11991元，冯海表、佰斯特公司、陈林江共同负担35795元，冯海表、佰斯特公司、陈林江承担部分于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。鉴定费19240元由冯海表承担，于判决生效之日起十日内径直支付给俞佳敏。
冯海表、陈林江不服原审法院判决，向本院提起上诉。
冯海表上诉称，俞佳敏向原审法院提交的《协议书》明显存在伪造情形，原审根据该有瑕疵的证据及主观推断来认定借款数额是错误的。冯海表提交了自己留存的《协议书》，但鉴定机构认定不是俞佳敏签名，该鉴定缺乏科学性，原审法院不同意冯海表的重新鉴定申请是错误的。原审程序错误，委托鉴定时已超过了6个月的审理期限。请求撤销原判决，改判驳回俞佳敏的原审诉讼请求。
陈林江上诉称，一、原审判决证据不足。俞佳敏与冯海表之借款协议于2012年12月17日签订，在此份借款协议书中并无陈林江作为担保人的签名，而俞佳敏提供由陈林江签名的《担保书》落款时间为2013年11月20日，该《担保书》根本未明确对哪笔资金做担保：虽然借款协议约定借款金额是400万元但在实际发生借款只有250万元，作为一个理性的经商多年的成年人，陈林江不可能随意去书写一张担保资金为500万元的担保书；如果确实是对借款协议书载明的借款作担保，俞佳敏应让陈林江在其保存的借款协议书原件上让陈林江签名。原审判决陈林江承担连带责任主观性认定较强，根本没从客观的证据上作出判决。二、原审违法法定程序。原审委托司法鉴定时该案已超过法律规定的审理期限。其次，该案在第一次起诉后按撤诉处理，到俞佳敏第二次起诉重新申请财产保全的期间，陈林江的银行存款账户一直被冻结根本未解除过。请求撤销原审判决第三项，改判陈林江不承担连带清偿责任。
针对冯海表、陈林江的上诉，被上诉人俞佳敏答辩称，对俞佳敏提交的《协议书》，冯海表虽提出异议，但没有向法院提出鉴定申请，没有缴纳鉴定费用。原审据此认定俞佳敏和冯海表之间的借款关系是正确的。从事实上讲，2012年12月17日的2份《协议书》，从内容上都可以明确是冯海表向俞佳敏借款，说明在2012年12月17日之前不可能存在俞佳敏欠冯海表钱的情况，冯海表认为250.6万元的借款既无合同依据也没有事实上常理逻辑。虽然俞佳敏《协议书》中缺少第8条，作为非法律人士，草拟合同存在小瑕疵也是完全可以理解的。在借款协议签订后5天，俞佳敏将250万元打给冯海表的妻子，冯海表又打150万元好处费收条，完全符合借款协议第一页的内容。原审法院对两份《协议书》的认定完全是正确的。司法鉴定机构是法院指定的，程序合法，内容真实反映了冯海表提交的《协议书》中签字是伪造的。查封是延续的，本案自立案开始，俞佳敏查封了冯海表、陈林江、佰斯特公司的资产。
原审被告佰斯特公司未发表意见。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，对于案涉借贷关系，俞佳敏与冯海表各自提交了一份《协议书》，因冯海表提交的《协议书》中俞佳敏的签字已经鉴定并非其本人书写，故该《协议书》缺乏证据效力；而俞佳敏据以起诉的《协议书》第1页与第2页的条款编号虽未能完全对接，但冯海表并未对该证据的真实性申请鉴定，其认为该《协议书》系伪造的上诉理由，本院不予采信。原审依据俞佳敏提交的《协议书》确定本案的借贷事实并无不当。陈林江对其向俞佳敏出具《担保书》的事实并无异议，陈林江并无证据证明俞佳敏与冯海表之间存在其他借贷关系，故理应对案涉冯海表的债务承担连带清偿责任。原审法院于2014年3月13日受理本案，俞佳敏在2014年5月23日向原审法院提出鉴定申请，审理期限因此暂停，冯海表、陈林江认为原审程序违法的上诉理由，与事实不符。至于陈林江对原审法院财产保全措施提出的异议，不属于二审审查的范围。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。冯海表、陈林江的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36800元（冯海表、陈林江各已预缴35795元），由冯海表、陈林江各负担18400元。冯海表、陈林江于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年六月四日
书 记 员 周 治 平