内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终1465号
上诉人（一审原告）：朝克毕力格，男，1988年2月24日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗。
委托诉讼代理人：乌恩巴雅尔，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限责任公司苏尼特右旗支行，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗赛汉塔拉镇。
负责人：周传军，职务行长。
委托诉讼代理人：马建霞，内蒙古东日律师事务所律师。
上诉人朝克毕力格因与被上诉人中国农业银行股份有限责任公司苏尼特右旗支行（以下简称西苏农行）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院（2015）内2524民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朝克毕力格及其委托诉讼代理人乌恩巴雅尔，被上诉人西苏农行的委托诉讼代理人马建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朝克毕力格上诉请求：1、撤销内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院（2016）内2524民初183号民事判决，依法认定朝克毕力格与西苏农行存在事实劳动关系。事实与理由：朝克毕力格从2012年开始在西苏农行担任司机，月工资1500元，此外还有出差补助。2014年10月开始由锡林浩特市保安服务公司（以下简称保安公司）给朝克毕力格每月发放1500元工资。2015年1月1日，西苏农行让朝克毕力格与保安公司签订了劳动合同，保安公司让朝克毕力格在西苏农行担任保安。但是西苏农行让朝克毕力格只在闲暇时担任保安，大部分时候，还是让朝克毕力格做司机的工作，2015年3月开始，让其直接做了专职司机，不再担任保安，并给涨了600元工资，出差时也给发放出差补助。朝克毕力格从事的工作直接受西苏农行的规章制度的约束，也有西苏农行发放每月600元的工资，加班时给付加班费，其实二者的工作关系是2012年劳动合同的延续或是西苏农行给朝克毕力格的工作岗位进行调整后，产生了新的劳动关系。
被上诉人西苏农行答辩称，1、朝克毕力格系保安公司的员工，与西苏农行未形成劳动关系；2、本案应认为是朝克毕力格与保安公司对劳动内容的协商一致的变更。
一审原告朝克毕力格向一审法院起诉请求：依法确认朝克毕力格和西苏农行之间已经发生事实劳动关系
一审法院认定事实：2014年6月25日，保安公司（乙方）和中国农业银行股份有限公司锡林郭勒分行（甲方，以下简称锡盟农行）签订《大堂保安服务外包协议》，约定保安公司为农行营业点大堂保安工作岗位提供劳务服务。双方在协议第四条中约定：（一）2、甲方指定网点负责人及各级行安全保卫部负责人协助乙方对乙方指派保安服务人员进行日常管理和考核。（二）5、乙方要对指派服务人员进行定期与不定期的监督检查。2015年3月20日，锡盟农行与保安公司签订补充协议，约定本协议期限自原合同到期时间至新合同签订之日止。2015年1月1日，保安公司与原告签订《劳动合同书》，安排原告从事保安工作，合同期限从2015年1月1日到2015年6月30日。该合同书第二条第五项规定，合同履行期间甲方根据生产（工作）需要，经双方协商同意，可以以书面形式调换乙方的工作和岗位。合同第四条第1款约定，乙方实行标准工作制的，甲方安排乙方的每日工作时间不超过八小时。自2014年10月1日开始原告1500元的工资由保安公司发放，原告从事保安工作，后从2015年3月开始，原告在西苏农行从事专职司机工作，未向保安公司说明变更岗位情况，到原告事故发生时仍由保安公司支付工资。期间，旗扶贫办调训龚天宇、诺明高娃、许慧等人专项从事”金融扶贫富民工程”，办公地点设在西苏农行，原告和此三人曾共同领取了由西苏农行发放的1000元加班费。2015年6月17日，西苏农行派原告驾驶×××号车辆送西苏农行职工去锡林浩特市开会，当晚8时许在行使途中发生道路交通事故，造成原告受伤，阿巴嘎旗公安交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告负全部责任。2016年6月14日原告申请仲裁认定与西苏农行存在劳动关系，苏尼特右旗劳动人事争议仲裁委员会于当日做出《不予受理通知书》，以主体不适格为由决定不予受理。原告不服该结果诉至苏尼特右旗人民法院。又查明，2016年6月本院受理原告诉被告及锡盟分行健康权纠纷一案,在起诉状中原告认为与被告形成雇佣关系，因与本案同期主张不同法律关系相互矛盾，故原告于2016年8月5日申请撤诉，本院同日做出予以准许撤诉裁定。
对于双方争议的问题，该院做如下认定：
1、关于原告是否从2012年11月份至2014年9月在农行开车问题。对于原告提交的调查笔录2份，系原告单方所做被告不认可，且被调查人并未出庭作证，故该院不予认定。原告申请法院调取原告工资发放的时间也是从2015年3月1日至6月30日。原告也没有提交其他相应证据予以佐证，被告委托代理人庭审也未表示认可，故从2012年11月到2014年9月份原告是否在被告处做司机工作，该院无法认定。
2、关于2014年10月到2015年6月30日被告是否发放过工资问题。根据原告申请，该院依法调取了被告职工发放工资表及龚天宇、诺明高娃、许慧三名在被告处调训人员的谈话笔录。该院认定，从2014年10月开始，原告从保安公司领取工资，原告在2014年10月到2015年6月30日虽然在被告处做兼职或专职司机，但被告并未支付过原告工资600元。
3、关于《锡林浩特市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》问题。对于原告提交的2016年7月19日《锡林浩特市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，原告认为是给被告开车受伤，与保安公司无关，被告认为该决定书不是最终定论。该院认为，因该决定书在开庭审理时还处在原告选择复议或诉讼的选择期间并未生效，对于该决定结果该院不予认定。
一审法院认为，原告与保安公司签订劳动合同，双方形成劳动关系。锡盟农行与保安公司所签的《劳务外包协议》，名为劳务外包，实为劳务派遣性质。又依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：”劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”故保安公司系原告的用人单位，锡盟农行系原告的用工单位。根据双方签订的《大堂保安服务外包协议》，约定甲方协助乙方对乙方指派保安服务人员进行日常管理和考核,并且乙方要对指派服务人员进行定期与不定期的监督检查。在劳务派遣期间，被告调整原告的工作岗位，虽然没有书面通知保安公司，但保安公司一直向原告发放工资,同时原告也没有对自己岗位变更提出异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，视为双方协商一致变更工作岗位。而且被告并没有向原告另外支付过工资，只支付过出差补助和加班费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条（三）款的规定：应当支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇。被告支付的上述费用作为用工单位锡盟分行的分支机构应当履行的法定义务，并不能由此推断出原、被告双方存在劳动关系。对于原告提交的银行流水，即使有从农行转账的金额，从流水中也看不出来原告证明的问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定：”从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第八条：”企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院起诉的，人民法院应当按劳动关系处理”的规定，根据保安公司与原告签订《劳动合同书》，原告属于全日制用工，因此原告既不属于非全日制用工，也不属于企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，不具备法律规定的可以再与其他用人单位建立劳动关系的主体资格。综上所述,原告与被告并不构成事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，据此判决，驳回原告朝克毕力格的诉讼请求。案件受理费10元,减半收取计5元，由原告朝克毕力格负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。﹒
本院认为：本案的争议焦点是上诉人朝克毕力格与被上诉人西苏农行是否存在事实劳动关系。
根据本案事实，朝克毕力格与保安公司于2015年1月1日签订劳动合同，与保安公司建立了劳动关系，且西苏农行对其工作岗位调整后，保安公司亦未与其解除劳动合同关系，仍每月为其发放工资，故2015年6月17日发生交通事故为止，朝克毕力格仍与保安公司存在劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定：”从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行”的规定，因朝克毕力格是全日制用工，无法与两个用人单位同时建立劳动关系，故朝克毕力格主张的其与被上诉人西苏农行存在事实劳动关系的请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费10元，由上诉人朝克毕力格承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈斯图雅
审 判 员 王 志 刚
代理审判员 阿民布和
二〇一七年一月十七日
书 记 员 乌 日 韩