山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1763号
原告胡兆宾，农民。
委托代理人于坚夫，莱西市法律援助中心律师。
原告胡峻豪，农民。
委托代理人于坚夫，莱西市法律援助中心律师。
被告梁宁，农民。
委托代理人刘洪良，山东瀚生律师事务所律师。
被告梁天龙，农民。
委托代理人刘洪良，山东瀚生律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。住所地：内蒙古锡林浩特市团结大街**号。
负责人王文征，系该公司总经理。
委托代理人朱振宁，江苏联勤律师事务所律师。
委托代理姜磊，慧聪律师事务所律师。
原告胡兆宾、胡峻豪与被告梁宁、梁天龙、中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡兆宾之委托代理人于坚夫、原告胡峻豪之委托代理人于坚夫、被告梁宁之委托代理人刘洪良、被告梁天龙之委托代理人刘洪良、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称保险公司）之委托代理人朱振宁、姜磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兆宾、胡峻豪诉称，2013年12月25日9时许，被告梁宁驾驶鲁B×××××号重型自卸货车沿国道204线由南向北行驶至肇事处向由拐弯，遇受害人刘阿玲驾驶电动自行车在前顺行，导致两车相撞，刘阿玲当场死亡，电动自行车损毁。经莱西市交警大队认定，被告梁宁承担事故全部责任，刘阿玲不承担事故责任。鲁B×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任保险。该车的登记车主为被告梁天龙，系被告梁宁的父亲。请求贵院依法判令：三被告赔偿原告死亡赔偿金704540元、丧葬费19926元、丧葬误工费4905元、交通费500元、车辆损失2480元、精神抚慰金50000元，共计782351元；诉讼费由三被告承担。
被告保险公司法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称：要求被告梁天龙提交驾驶证、行驶证、保险单等，以便我方确认保险关系，对原告的诉求我方将在法庭调查中详细说明。诉讼费我方不承担。
被告梁宁、梁天龙法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，丧葬费按上一年度社评工资计算，丧葬误工费无法律依据，应包含在死亡赔偿金中；车损应由车损评估；交通费应合理；精神抚慰金过高。被告梁天龙系肇事车车主，但车辆系被告梁宁支配使用，二被告系父子关系。车辆发生事故后，经公安部门安全监测无异常，且事故认定梁宁准驾车型、驾驶证真实有效，依据青岛市中级人民法院民事审判例析和最高人民法院交通事故赔偿案件适用法律的解释规定，本案发生被告梁天龙不存在任何过错，不应承担赔偿责任，应驳回对被告梁天龙的起诉。涉案车辆在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任保险50万元，保险公司应承担赔偿责任。事故发生后，被告梁宁积极赔偿原告10万元损失，请求法庭结合事实依法判决。
原告胡兆宾、胡峻豪提交证据及三被告质证情况如下：
证据1、交通事故认定书1份，证实2013年12月25日9时许，被告梁宁驾驶肇事车辆与受害人刘阿玲驾驶的电动自行车相撞，致受害人刘阿玲死亡，车辆受损，该事故经认定，被告梁宁承担事故全部责任，受害人刘阿玲不承担事故责任。
被告保险公司质证称，对该证据无异议。
被告梁宁、梁天龙质证称，无异议。
本院认为，该认定书由交警大队出具并加盖公章，真实合法，能够证实事故发生的过程及责任认定，对该证据本院予以认定。
证据2、（西）公（刑）鉴（尸）字（2013）175号法医学尸体检验报告1份、火化证明1份，证实受害人刘阿玲因该事故造成颅脑损伤死亡，并于2014年1月3日火化。
被告保险公司质证称，无异议。
被告梁宁、梁天龙质证称，无异议。
本院认为，该证据有有关机关出具并加盖公章，真实合法，能够证实受害人因该事故死亡的事实，与本案具有关联性，且三被告无异议，本院予以认定。
证据3、收据1份，证实受害人刘阿玲驾驶的电动自行车在事故中受损，该电动车于事故发生前5天购买，花费2480元。
被告保险公司质证称，该收据不予认可，无公章，亦不是正规发票。
被告梁宁、梁天龙质证称，该收据不予认可，无公章，亦不是正规发票。
本院认为，该收据不是正规发票，且无财产损失价值鉴定书对该电动自行车的车损进行鉴定，三被告对此不予认可，故对该收据本院不予认定。
证据4、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、神行车保系列产品保险单复印件1份，证实肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险。
被告保险公司质证称，对真实性请求法庭审核，对关联性该保单必须配合被告梁天龙驾驶证、行驶证等材料进行确认。
被告梁宁、梁天龙质证称，无异议。
本院认为，该保单虽系复印件，但复印于莱西市交警大队卷宗，并加盖莱西市公安局交通警察大队印章，真实性本院予以认定，其能够证实肇事车辆投保的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。
证据5、个体工商户营业执照1份、健康证明1份、从业人员卫生知识培训合格证明1份、常住人口登记卡1份、索引表1份、莱西市望城街道办事处刘家庄村村民委员会证明材料1份、证明1份，证实二原告与刘阿玲的关系，系适格原告；受害人刘阿玲事故发生前经营糕点加工店，应按城镇标准计算损失；原告胡兆宾无其他经济收入。
被告保险公司质证称，对营业执照、卫生培训合格证书及体检证明的真实性请法庭审核，受害人刘阿玲在2008年进行过体检，其他时间没有体检，营业执照期限为2002年-2003年，不能证明2008年之后受害人从事相应工作。即使从事相关工作，亦不能证明原告主张的收入情况。证明材料无法律意义，其无权对受害人的工作状况出具证明，只能由税务部门、工商部门出具。我们认为受害人应按农村标准计算死亡赔偿金。对常住人口登记卡和索引表无异议。村委证明与本案无关。
被告梁宁、梁天龙质证称，同保险公司。
本院认为，营业执照、卫生培训合格证书及体检证明均由有权机关出具，但2008年后，受害人并未按规定进行年检等审批手续，至事故发生时已失效，不能从法律上证明受害人事故发生时从事该职业，对该三份证据本院不予认定。证明材料由糕点店所在的村委会出具并加盖公章，真实性本院予以认定，但该证据不足以证明死者刘阿玲经营蛋糕店的事实。常住人口登记卡和索引表由公安机关出具，三被告对此无异议，本院予以认定。村委证明系证实原告胡兆宾因身体疾病，无经济收入，本院认为，原告是否由劳动能力与疾病，村委无权出具证明，三被告对该证明亦不予认可，本院对该证明不予采纳。
被告保险公司提交证据及二原告、被告梁宁、梁天龙质证情况如下：
保险条款1份，证实投保人和保险人关于商业第三者责任保险的约定，如果被告梁宁不能提供行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证原件的话，我方不承担责任。
原告胡兆宾、胡峻豪质证称，系复印件、字迹不清不清，无法核对真实性。
被告梁宁、梁天龙质证称，被告购买保险产品时，未出示过该保险条款，我方不认可该证据。
本院认为，被告梁宁投保的机动车交通事故责任强制保险单和神行车保系列保险单在重要提示栏均有“请详细阅读保险条款”的提示，被告梁宁既已在保险单和合同签字，应视为对该提示的认可，故对被告梁宁、梁天龙的质证意见，本院不予采信。同一保险公司保险条款系全国通用，该条款虽系复印件，但与其他条款并无异处，对该保险条款本院予以认定。
被告梁宁、梁天龙提交证据及二原告、被告保险公司质证情况如下：
证据1、投保缴费发票2张、神行车保系列产品保险单影印件1份、机动车交通事故责任强制保险单影印件1份、肇事车辆行驶证复印件1份、被告梁宁驾驶证复印件1份、被告梁宁从业资格证1份，证实肇事车辆属于合法营业车辆，且已投保。
被告保险公司质证称，发票无车辆投保信息及时间，不认可；保单系影印件，不认可；驾驶证、行驶证系复印件，不认可，要求被告提供原件请法庭审核；从业资格证无异议。
原告胡兆宾、胡峻豪质证称，无异议。
本院认为，投保缴费发票系正规发票，且保单号与投保单一致，对该两份发票本院予以认定。两份保单虽系影印件，但与原告提供的保单一致，对该两份保单本院予以认定。驾驶证、行驶证因原件在莱西市公安局交通警察大队，无法提供，且驾驶证、行驶证的真实性已经交警大队事故认定书予以确认，故对该驾驶证、行驶证复印件予以认定。从业资格证系原件，被告保险公司及二原告对此无异议，本院予以认定。
证据2、借条1份、收到条3份，证实事故发生后，被告梁宁已给付原告胡兆宾赔偿款10万元。
原告胡兆宾、胡峻豪质证称，无异议。
被告保险公司质证称，与我方无关。
本院认为，被告提交原件核对后，二原告对此无异议，能够证实被告梁宁已支付给二原告赔偿款的事实，本院予以认定。
庭后，本院对原告所称的受害人死亡前所经营的糕点店进行了现场调查，拍摄照片13张。二原告补充提交了房产证1份（西房私字第××号）、结婚证1份，2014年8月18日，本院组织双方对该三份证据进行了质证。
被告梁宁、梁天龙质证称，结婚证无异议；房产证表明的用途是住宅，不能证明其属于城镇居民性质，赔偿标准应按农村标准计算；照片亦不能证明其城镇居民性质。
被告保险公司质证称，对结婚证无异议；房产证的真实性请法庭审核；照片的真实性予以认可。从关联性上来看，上述房产证及照片不能证明死者刘阿玲死亡前从事的是个体经营工作，从照片看，只能证明该房屋曾经从事过蛋糕经营，不能证明死者刘阿玲死亡前十二个月从事蛋糕经营工作，因刘阿玲的营业执照有效期至2003年，不排除房屋出租给他人从事蛋糕经营的可能性。
本院认为，结婚证及房产证均由有权机关出具，真实合法。结婚证能够证实原告胡兆宾与受害人刘阿玲的身份关系，与本案具有关联性，二被告无异议，本院予以认定。本院拍摄的照片仅能证明该房屋从事过蛋糕经营，因无相应的手续，无法证实该店铺的经营者及经营的合法性。
通过上述证据的认定，本院经审理查明，2013年12月25日9时许，被告梁宁驾驶鲁B×××××号重型自卸货车沿国道G204线由南向北行驶至肇事处向右转弯，遇受害人刘阿玲驾驶电动自行车在前顺行发生两车相撞，致刘阿玲当场死亡，车辆受损。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，被告梁宁承担事故全部责任，刘阿玲不承担事故责任。经莱西市公安局刑事警察大队技术科（西）公（刑）鉴（尸）字（2013）175号法医学尸体检验报告鉴定，死者刘阿玲系严重颅脑损伤死亡。
受害人刘阿玲的第一顺序继承人为：其夫原告胡兆宾，其子原告胡峻豪。
被告梁宁驾驶的鲁B×××××号重型自卸货车车主为被告梁天龙，被告梁天龙、梁宁系父子关系。该车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险50万元，事故发生在保险期限内。
本院所确认的上述事实，有原告提交的交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、神行车保系列产品保险单复印件1份、（西）公（刑）鉴（尸）字（2013）175号法医学尸体检验报告1份、火化证明1份、莱西市望城街道办事处刘家庄村村民委员会证明材料1份、房产证1份（房权证号：西房私字第××号）、结婚证复印件1份，被告梁宁、梁天龙提交的保险缴费发票2张、保单影印件2份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、从业资格证1份、借条1份、收到条3份，被告保险公司提交的第三者责任保险条款1份，本院拍摄的照片13张，双方当事人的陈述及庭审笔录在案为凭，以上证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1、受害人刘阿玲的死亡赔偿金应否按城镇标准计算。2、被告梁天龙是否应承担责任。
关于争议焦点1，本院认为，受害人刘阿玲的户籍登记地为农村，其在农村居住生活，且原告提供的证据亦不予证实受害人从事的具体工作及工作的合法性，不能证实其主要收入来源为非农收入，根据相关法律规定，应按农村标准计算死亡赔偿金。
关于争议焦点2，被告梁天龙辩称，该肇事车辆虽登记于自己名下，但由被告梁宁支配，应由被告梁宁承担责任，被告梁宁对此予以认可。本院认为，在车辆手续完整、被告梁宁驾驶证件齐全、已婚且已与其父亲分家的情况下，本院对被告梁宁的自认及被告梁天龙的辩论意见予以采信，该车由被告梁宁实际占有使用，应由其承担侵权责任，被告梁天龙不承担责任。
被告梁宁驾驶鲁B×××××号重型自卸货车与受害人刘阿玲相撞致其死亡的事实清楚，证据确实充分。莱西市交通警察大队作出的被告梁宁承担事故全部责任、受害人刘阿玲不承担事故责任的事故认定结论，符合法律规定，本院予以采信。被告梁天龙所有的鲁B×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，根据相关法律规定，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内按照伤情和实际损失予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业第三者责任保险50万元限额内赔偿，超出商业第三者责任保险限额的部分由被告梁宁赔偿。
原告请求丧葬误工费标准109元／天符合法律规定，本院予以支持。但其请求3人每人15天明显过高，本院认为以3人每人3天为宜。原告请求精神抚慰金50000元缺乏法律依据，明显过高，本院认为以6000元为宜。原告并未提供交通费票据，其请求交通费500元，本院不予支持。
原告的损失为：死亡赔偿金314620元（15731元／年×20年）、丧葬费19926元（39852元÷2）、丧葬误工费981元（109元／天×3×3天）、精神抚慰金6000元，共计341527元，超出了机动车交通事故责任强制保险死亡伤残110000元赔偿限额，应由被告保险公司赔偿110000元，余额231527元由被告保险公司在商业第三者责任保险50万元限额内赔偿。被告保险公司对原告的损失能够全部赔偿，被告梁宁的责任予以免除，其已支付原告的10万元，原告应予以返还。被告保险公司关于不承担诉讼费的辩论意见，缺乏法律意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿原告胡兆宾、胡峻豪各项损失人民币110000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在商业第三者责任保险50万元限额内赔偿原告胡兆宾、胡峻豪各项损失人民币231527元。
三、驳回原告胡兆宾、胡峻豪对被告梁天龙、梁宁的诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效之日起10内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11624元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担5153元，由原告胡兆宾、胡峻豪负担6471元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邴兴飞
人民陪审员 戴国法
人民陪审员 李广辉
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 姜立超