浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1816号
上诉人（原审被告）：宁海县兴宁中小企业发展促进中心。住所地：宁海县桃源街道时代大道***号。
法定代表人：林通达，该中心主任。
委托诉讼代理人：胡洪川，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁海县前童镇资产经营管理公司。住所地：宁海县前童镇政府。
法定代表人：娄豪杰，该公司负责人。
委托诉讼代理人：鲍益丰，浙江正导律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶广，浙江正导律师事务所律师。
上诉人宁海县兴宁中小企业发展促进中心（以下简称兴宁中小企业中心）因与被上诉人宁海县前童镇资产经营管理公司（以下简称前童资产管理公司）借款合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
兴宁中小企业中心的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回前童资产管理公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由前童资产管理公司负担。事实和理由：1.兴宁中小企业中心与前童资产管理公司之间不存在借款合意。前童资产管理公司因其辖区内企业宁海县海裕铝业有限公司的资金链断裂造成经营危机，而前童资产管理公司又不具有对外借款的资质，遂委托兴宁中小企业中心借款给宁海县海裕铝业有限公司以渡难关。签订涉案《资金调剂协议书》的真实意思是前童资产管理公司委托兴宁中小企业中心借款给宁海县海裕铝业有限公司。涉案《资金调剂协议书》签订时，兴宁中小企业中心并不缺乏资金，也不需要向前童资产管理公司借款。一审中兴宁中小企业中心提供了案外人宁海德兰尔动力科技有限公司代宁海县海裕铝业有限公司归还前童资产管理公司借款2万元的银行凭证，在该凭证的划款用途中载明“海裕还2015年前童镇资产经营管理公司委托县促进中心的借款”，可以证明兴宁中小企业中心、前童资产管理公司与宁海县海裕铝业有限公司之间存在委托借贷关系。故前童资产管理公司无权诉请兴宁中小企业中心归还借款本金200万元并支付利息；2.即使兴宁中小企业中心、前童资产管理公司之间存在借贷关系，兴宁中小企业中心也无需向前童资产管理公司归还借款本金200万元并支付利息。首先，2017年3月30日，宁海德兰尔动力科技有限公司已明确代宁海县海裕铝业有限公司归还前童资产管理公司委托兴宁中小企业中心的借款2万元。因此，兴宁中小企业中心应归还的借款本金不是200万元，而是198万元；其次，涉案借款资金性质是政府间的资金调剂，不同于企业间的借款，且在涉案《资金调剂协议书》中未约定利息，兴宁中小企业中心无需向前童资产管理公司支付利息；再次，即使需要支付利息，也应从前童资产管理公司起诉之日起计算，《资金调剂协议书》第三条载明的“借款期限自2015年2月15日至2015年4月20日止”，结合《资金调剂协议书》第四、五条约定，该借款期限是宁海县海裕铝业有限公司还款期限，兴宁中小企业中心、前童资产管理公司之间不存在借款期限的约定，兴宁中小企业中心无需从2015年4月21日起支付利息。
前童资产管理公司辩称：1.涉案《资金调剂协议书》明确写明前童资产管理公司现决定抽调资金200万元，出借给兴宁中小企业中心，再由兴宁中小企业中心出借给企业。双方的借款合意表示非常明确，不存有任何歧义；2.《资金调剂协议书》第四条、第五条也很清晰地强调了在兴宁中小企业中心将200万元出借给宁海县海裕铝业有限公司后，宁海县海裕铝业有限公司以债权转让的形式将其在安徽江淮汽车股份有限公司发动机分公司及奇瑞汽车股份有限公司共计200万元的应收款转让给兴宁中小企业中心作为还款。可见，宁海县海裕铝业有限公司只对兴宁中小企业中心借给其的200万元借款负责，而不对前童资产管理公司的款项负责。对前童资产管理公司的200万元款项负责的应该是兴宁中小企业中心；3.兴宁中小企业中心一审中提交了一份案外人宁海德兰尔动力科技有限公司向前童资产管理公司支付2万元的银行付款回单，用以证明兴宁中小企业中心、前童资产管理公司及宁海县海裕铝业有限公司三方之间存在委托借贷关系。但该银行回单上的内容只是宁海德兰尔动力科技有限公司单方备注的有利于自己的内容，前童资产管理公司并不认可；4.一审法院判定兴宁中小企业中心自逾期还款之日起按年利率6%向前童资产管理公司支付资金占用期间的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
前童资产管理公司向一审法院起诉请求：1.判令兴宁中小企业中心立即归还前童资产管理公司借款本金200万元，并支付利息（以200万元为基数，按年利率6%自2015年4月21日起计算至款项还清之日止）；2.案件诉讼费由兴宁中小企业中心负担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，前童资产管理公司与兴宁中小企业中心及宁海县海裕铝业有限公司签订《资金调剂协议书》一份，该协议书载明：前童资产管理公司决定抽调资金200万元，出借给兴宁中小企业中心，由兴宁中小企业中心出借给宁海县海裕铝业有限公司渡难关，借款期限自2015年2月15日起至2015年4月20日止。2015年2月15日，前童资产管理公司将200万元转入兴宁中小企业中心账户。2017年3月30日，宁海德兰尔动力科技有限公司将2万元转入前童资产管理公司账户。
一审法院审理认为，前童资产管理公司、兴宁中小企业中心及宁海县海裕铝业有限公司签订的《资金调剂协议书》主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。协议书明确载明由前童资产管理公司抽调资金200万元出借给兴宁中小企业中心，再由兴宁中小企业中心出借给案外企业宁海县海裕铝业有限公司，故前童资产管理公司、兴宁中小企业中心之间借贷关系成立，兴宁中小企业中心虽抗辩称前童资产管理公司、兴宁中小企业中心之间不存借贷关系，但未能提供证据证明，故对兴宁中小企业中心的抗辩不予支持。前童资产管理公司已于2015年2月16日履行出借义务，而兴宁中小企业中心未在约定的还款期限内归还借款，故对于前童资产管理公司要求兴宁中小企业中心归还前童资产管理公司借款本金200万元，并支付利息（以200万元为基数，按年利率6%自2015年4月21日起计算至款项还清之日止）的诉请该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：兴宁中小企业中心应于判决生效后十日内归还前童资产管理公司借款本金200万元，并支付利息（以200万元为基数，按年利率6%自2015年4月21日起计算至款项还清之日止）。如果兴宁中小企业中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22800元，减半收取11400元，由兴宁中小企业中心负担。
二审期间前童资产管理公司没有新的证据向本院提交。兴宁中小企业中心向本院提交如下证据：
1.《资金调剂协议书》打印件（未签章）一份，用以证明原《资金调剂协议书》载明“现决定抽调资金200万元，委托乙方出借给该企业渡难关”，后前童资产管理公司将“委托”修改为“出借”，但根据款项的出借时间及签订合同的目的，可以认定兴宁中小企业中心与前童资产管理公司之间不存在借贷关系，是委托借贷关系。
2.宁波银行账户明细表、上海浦东发展银行对账单复印件各一份，用以证明涉案200万元款项先由前童资产管理公司支付兴宁中小企业中心，再由兴宁中小企业中心支付宁海县海裕铝业有限公司，三者是委托借贷关系；签订涉案《资金调剂协议书》时，兴宁中小企业中心仅在上海浦东发展银行就有存款500余万元，无需向前童资产管理公司借款。
经质证，前童资产管理公司认为兴宁中小企业中心提供的证据1不属于新证据，且该份协议书上面没有盖章也没有法定代表人签字，对该份证据的真实性、关联性及合法性均有异议。且该份协议书恰恰进一步证明前童资产管理公司对抽调资金200万元委托兴宁中小企业中心出借给企业，是完全不同意的，也是不予认可的。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为兴宁中小企业中心作为出借款项的单位，银行账户中有500万元资金，以及兴宁中小企业中心向前童资产管理公司调剂200万元，再出借给第三方，均是符合常理的，该份证据不能实现兴宁中小企业中心的证明目的。
本院经审查认为，兴宁中小企业中心提供的证据1没有任何盖章和签字，前童资产管理公司不予认可，该份证据的真实性难以确认。且签字盖章是合同当事人意思表示一致的主要表达形式，兴宁中小企业中心提供的该份《资金调剂协议书》即使真实存在，因欠缺签章，不具备生效的实质性要件，亦不具有任何证明效力。证据2反映的涉案款项的流转情况以及兴宁中小企业中心的银行存款情况，对于本案前童资产管理公司与兴宁中小企业中心之间是否存在借贷关系，无直接关联性。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：前童资产管理公司、兴宁中小企业中心及宁海县海裕铝业有限公司签订的《资金调剂协议书》真实合法有效。该协议书明确载明由前童资产管理公司抽调资金200万元出借给兴宁中小企业中心，再由兴宁中小企业中心出借给宁海县海裕铝业有限公司。同日，前童资产管理公司将200万元转入兴宁中小企业中心账户。一审判决认定前童资产管理公司、兴宁中小企业中心之间借贷关系成立，并无不当。兴宁中小企业中心二审提供的证据以及宁海德兰尔动力科技有限公司将2万元转入前童资产管理公司账户的事实，均不能对兴宁中小企业中心主张的涉案借款系前童资产管理公司委托兴宁中小企业中心借款给宁海县海裕铝业有限公司的事实，形成有效印证。兴宁中小企业中心关于前童资产管理公司、兴宁中小企业中心之间不存借贷关系的上诉主张，缺乏相应的证据证明，本院不予采信。与此同时，宁海德兰尔动力科技有限公司的上述2万元付款，前童资产管理公司不予认可，兴宁中小企业中心也没有证据证明上述付款与本案的关联性。兴宁中小企业中心关于上述2万元应从借款本金中扣除的上诉理由，缺乏证据支持，不能成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应以予支持。”本案双方在《资金调剂协议书》中未约定利息。一审判决判定兴宁中小企业中心自逾期还款之日起按年利率6%向前童资产管理公司支付资金占用期间的利息，符合上述司法解释规定。兴宁中小企业中心关于其无需自逾期还款之日起支付利息的上诉主张，与法律规定不符，不能成立。
如前所述，《资金调剂协议书》约定涉案200万元系兴宁中小企业向前童资产管理公司的借款，且明确约定“借款期限自2015年2月15日至2015年4月20日止”，一审判决判定自借款期满后的次日，即2015年4月21日起计息，并无不当。兴宁中小企业中心关于该借款期限是宁海县海裕铝业有限公司还款期限，兴宁中小企业中心、前童资产管理公司之间不存在借款期限的约定，兴宁中小企业中心无需从2015年4月21日起支付利息的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，兴宁中小企业中心的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人宁海县兴宁中小企业发展促进中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年八月二十日
书 记 员 夏晶晶