上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第1031号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2013）静民二（商）初字第1031号
原告袁秀意。
委托代理人陈众。
委托代理人陈长华。
被告中国平安人寿保险股份有限公司。
法定代表人丁新民。
被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人韩光。
两被告共同委托代理人刘开屏。
两被告共同委托代理人姚惟成。
原告袁秀意诉被告中国平安人寿保险股份有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝独任审判，于2013年6月17日、8月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈众（2013年8月30日到庭）、陈长华，两被告共同委托代理人刘开屏、姚惟成到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月3日，原告向被告投保一份人身保险，合同编号：POXXXXXXXXXXXXXX。合同约定，投保人和被保险人均为原告。合同主险为终身寿险，基本保险金额为人民币（以下币种同）120，000元；附加险为重大疾病保险，基本保险金额为60，000元，保险期间均为终身。2012年11月26日，经上海市黄浦区中心医院乳房科检查，原告被确诊为左乳房浸润性导管癌Ⅱ级。原告出院后，向被告主张理赔60，000元的重大疾病保险金，被告拒绝理赔，并于2013年1月22日将2，398.64元的退保金打入原告的银行卡。据此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告保险金60，000元；2、诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、人身保险投保书（电子版）、契约作业通知函，证明原、被告之间的人身保险合同关系；
2、放射诊断报告、超声检查报告、出院小结，证明原告因重大疾病就诊被告应予理赔；
3、情况说明，证明保险代理人许燕芬未能向原告说明投保时的情况；
4、电子投保申请确认书、人身保险合同回执，证明由于前述两份材料上原告的签字均系代签，故原告对保险合同的内容不了解，被告亦未对保险合同中的免责条款作出明确说明。
两被告辩称，原告在投保时未如实告知病情，且在合同约定的等待期内因导致重大疾病的相关疾病就诊，故被告不应理赔。对原告提供的证据1的真实性无异议，但原告对投保书内的一些询问事项未如实回答；对证据2的真实性无异议；对证据3认为与本案无关；对证据4认为按正常流程应该是原告本人签字，即使原告迟于人身保险合同回执上的时间收到保险合同，因原告从未提出过异议，亦应当遵守保险合同的约定。
被告为证明其主张�向本院提供以下证据予以证明：
1、门急诊就医记录册（自管），证明自2008年10月至2011年11月，原告因患高血压、双乳乳腺病、双乳结节，曾多次就诊配药；
2、上海市黄浦区中心医院住院病案，证明上海市黄浦区中心医院以原告2012年3月7日的钼靶检查结果作为XXX疾病的诊断依据之一；
3、平安智胜人生终身寿险（万能型）条款，证明因原告未如实告知，被告有权解约拒赔的合同依据；
4、平安附加智胜人生提前给付重大疾病保险条款，证明原告在90天的等待期内因导致重大疾病的相关疾病就诊，被告不应承担保险责任的合同依据；
5、人身保险投保书（电子版）、电子投保申请确认书，证明原告对投保书内询问事项的第3、4、7项均予以否定回答，且明确表示已认真阅读、理解并同意遵守保险条款。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与患XXX疾病无关联性；对证据3、4的真实性无异议，但在投保时并未见过保险条款；对证据5认为人身保险投保提示书上的签字是原告本人所签，但电子投保申请确认书上并非原告本人签字。
经庭审质证，原告提供的证据3与本案无关联性，本院不予采纳。原告提供的证据1-2、证据4，被告提供的证据1-5真实合法，本院予以确认。
经审理查明：2012年3月3日，原告向被告中国平安人寿保险股份有限公司投保一份人身保险，合同编号：POXXXXXXXXXXXXXX。合同约定，保险合同的生效日期为2012年3月6日，合同投保人、被保险人均为原告。合同主险为终身寿险，基本保险金额为120，000元；附加终身重大疾病保险，基本保险金额为60，000元。平安附加智胜人生提前给付重大疾病保险条款第2.2条规定，从本附加险合同生效（或最后复效）之日起90日内，被保险人因疾病发生下列�形之一的：（一）“重大疾病”，（二）因导致“重大疾病”的相关疾病就诊，我们不承担保险责任，本附加险合同终止。我们将已收取的本附加险合同终止日之后的保障成本无息退还至主险合同保单账户，主险合同保单账户价值按退还的金额等额增加。这90日的时间称为等待期。合同签订后，原告缴费了保险费6，000元。
2012年3月7日，原告因乳房发胀至上海市普陀区妇婴保健院就医，经钼靶检查，诊断结果为左乳类结节影伴钙化，建议B超或MRI检查，BI-
RADS4A。2012年3月29日，原告至上海交通大学医学院附属瑞金医院做超声检查，超声意见为双侧乳腺腺体致密，拟US-BI-
RADS1类。2012年11月27日，原告因左乳肿块疼痛至上海市黄浦区中心医院就诊，初步诊断为XXX疾病；11月28日，原告被确诊为XXX疾病；辅助检查：钼靶（外院）：左乳类结节影伴钙化，BI-
RADS-4A。原告出院后，�被告主张重大疾病保险金，因被告拒绝赔付，原告诉至法院，提出如上诉请。
审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《电子投保申请确认书》上投保人签名处以及被保险人／法定监护人签名处“袁秀意”的签名字迹进行笔迹鉴定。2013年8月18日，上述司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为《电子投保申请确认书》上共两处需检的“袁秀意”签名字迹均不是袁秀意所写。原、被告对该鉴定意见均无异议。
以上事实，由原、被告的当庭陈述及原、被告提供的相应证据等为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的人身保险合同系双方为建立保险关系的真实意思表示，合法有效。本案争议焦点如下：一是被告是否能以原告在投保时未如实告知为由解除合同；二是被告是否可以依据等待期条款不承担保险责任�
一、被告不能以原告在投保时未如实告知为由解除保险合同。
我国现行保险法对投保人如实告知义务采取“询问告知”的模式，即投保人的告知范围仅限于保险人的询问，没有保险人的询问，就不存在投保人的如实告知义务。本案中，由于《电子投保申请确认书》上“袁秀意”的签名经鉴定并非原告本人所签，故并不能代表原告本人对《人身保险投保书（电子版）》内的一些询问事项中作了不实回答。因被告的保险代理人未要求投保人本人在《电子投保申请确认书》上签字确认，可视为被告实质上放弃了就被保险人的真实情况向投保人进行询问的权利，故被告以原告在投保时存在未如实告知要求解除合同的主张，本院不予采纳。
二、被告可以依据等待期条款不承担保险责任。
原告认为，虽然2012年3月7日的钼靶检查结果为左乳类结节影伴钙化，但同年3月29日的B超超声意见未见乳腺有明显异常，故被保险人袁秀意在等待期内并未患病，且等待期条款属于格式合同中的免责条款，被告未尽到明确说明义务，该条款对原告不发生法律效力。被告认为，等待期条款不属于免责条款，即使是免责条款，被告也已经尽到提示和明确说明义务。被保险人袁秀意于2012年11月28日被确诊为XXX疾病，而该诊断结果也是以同年3月7日的钼靶检查作为辅助依据之一，被保险人袁秀意在等待期内因导致“重大疾病”的相关疾病就诊，被告不应承担保险责任。本院认为，等待期条款虽系格式合同中的免责条款，但是被告已通过字体加粗的方式向投保人作出了提示，原告在《人身保险投保提示书》上也签字确认被告已对合同中的免责条款进行了明确说明，且原告在收到保险合同后亦从未提出过异议，故等待期条款对原告具有法律效力。等待期条款设置的目的是为了防止被保险人带病投保，系争保险合同于2012年3月6日生效，被保险人袁秀意于同年3月7日经钼靶检查，诊断为左乳类结节影伴钙化；后虽经超声检查，乳腺未见明显异常，但至少说明当时被保险人袁秀意已存在乳腺疾病的某些症状。同年11月28日，上海市黄浦区中心医院确诊被保险人袁秀意患XXX疾病也是映证了这一点，故原告的就医情况符合等待期条款中约定的在合同生效后的90日内因导致“重大疾病”的相关疾病就诊的情形，被告不应承担保险责任。综上，原告要求被告支付重大疾病保险金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二款、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告袁秀意之诉不予支持。
案件受理费人民币1，300元，减半收取为人民币650元，由原告承担；鉴定费人民币3，000元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 张 怡
代理审判员 唐星芝
二〇一三年十月十五日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
……
第十七条订立保险合同，采用保险�提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第六条投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……