广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初1577号
原告：梁庆柱，男，1965年4月1日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
被告：苏荣广，男，1967年5月24日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伦军，广西顺通律师事务所实习律师。
被告：刘兴富，男，1969年9月23日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：陈垣宇，广西顺通律师事务所律师。
原告梁庆柱与被告苏荣广、刘兴富追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁庆柱、被告苏荣广的委托代理人覃永平、王伦军、被告刘兴富的委托代理人陈垣宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁庆柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠工钱10617元给原告；2、判令被告支付利息给原告（利息的计算方法：以10617元为基数，从起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年11月原告去广西柳城县帮被告的工程打基础桩工作，共做工45天，经结算尚欠5006元，2015年过完春节后，原告又去柳城县帮被告打基础村桩，经结算尚欠5611元未付清。事后经原告多次追讨，被告一直拖延，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。
被告苏荣广辩称：1、被告苏荣广是被告刘兴富的雇工，负责工程的进度管理和账目记录，其不是老板，不负责工资发放，原告列其为被告属于主体不适格；2、被告苏荣广只是帮被告刘兴富管理工地孔桩的进度和伙食费开支等方面的账目记录，这些账目记录最终都要由被告刘兴富确认才行，且被告刘兴富是否支付过报酬或支付过多少报酬给原告，被告苏荣广不清楚，原告要求其支付10617元的请求没有法律依据；3、柳城工地的孔桩工程于2015年4月份结束，原告于2015年6月份又到被告刘兴富在来宾的另一工地做工，其相信被告刘兴富已结清工钱给原告。综上，请法院驳回原告对被告苏荣广的诉讼请求。
被告刘兴富辩称：1、2015年4月柳城工地完工后，被告刘兴富和财务曾于2015年4月17日联系原告，要求其领取剩余的工钱，原告答复等做完下一个工地时一起结算。2015年6月原告随被告到来宾的工地做工，同年11月完工，被告于是将柳城工地剩余的工钱和来宾工地的工钱一起支付给原告；2、原告提供的账目记录为被告苏荣广所写，并非本被告所写，不具有工钱欠条效力。如果被告偿欠原告的工钱，原告为何还会继续到被告在来宾的工地打工；3、原告的主张已超过2年诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年工程结算单。由于两被告均承认该账单为被告苏荣广所写，且被告苏荣广是被告刘兴富雇来负责工地基础桩工程的管理和费用开支方面的账目记录等事宜，该证据起到查清事实的作用，本院予以确认。2、2015年工程结算单。两被告代理人认为该证据为复印件，应不予认可。但两被告的答辩状中均承认该单据是由被告苏荣广所写，且被告苏荣广的代理人在庭审中也认可该证据为被告苏荣广所写。经审理，本院确认该证据为被告苏荣广所写，复印后交由原告告收执，原件并未由原告收执，要求原告提供原件确是强人所难。而该证据中载明了原告和案外人梁品龙、梁品高在柳城县工程中的工作量及已支付给三人的费用等，而被告苏荣广是被告刘兴富雇来负责工地基础桩的管理和费用开支方面的账目记录工作人员，该证据起到查清事实的作用，符合证据适用规则，本院对此予以确认。3、被告刘兴富提供的安全教育登记表、交底单。该证据只能证明原告在被告的来宾工地工作过，不能证明被告支付过柳城工地的工钱给原告，且原告不予认可，对此本院不予采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：被告苏荣广是被告刘兴富的雇工，主要负责被告刘兴富在柳城县中央罗马假日工程的日常管理和费用开支方面的账目记录。2014年9月份至2015年春节前，原告和妻子来到该工地，负责挖基础桩工作，双方协商按300元一方计算。原告和妻子共挖了四条基础桩，因每条桩的难易程度不同，结算时有些桩按300元一方计算，有些桩按200元一方计算，总工钱为22426元，除去原告工作期间的开支和已支付的工钱17420元，尚有5006元未支付。被告苏荣广于2015年4月15日出具结算清单一份给原告，并在清单上签名。2015年春节后，原告与梁品龙、梁品高三人再次来到被告刘兴富在柳城县的工地负责挖基础桩工作，双方协商按200元一方计算。由于工作能力有限，原告三人于2015年4月15日不再在被告的工地工作，由被告另请他人负责该项工程。经被告苏荣广清算，三人共挖了三条桩，总工钱为23544元，原告应分得7848元，扣去已支付的2173元，尚有5611元未支付。被告苏荣广向三人出具了工作清单，并复印工作清单三份，每人各执一份，清单上没有被告苏荣广的签名。2015年6月，原告来到被告在来宾的工地负责挖基础桩工作，经原告与被告刘兴富协商，双方同意原告在柳城的剩余工钱等来宾工程结束后再一起结算。被告刘兴富在来宾的工程于2015年11月结束，但结算时并未向原告支付柳城县工程剩余的工钱。
本院认为，被告刘兴富雇原告到柳城县中央罗马假日工程工地负责挖基础桩工作，并约定按土方计算报酬，双方已达成雇佣合同。原告已按约定要求，完成了相应的基础桩挖掘工作，被告刘兴富理应按约定支付报酬。原告称其2014年的工钱中尚有5006元、2015年的工钱中尚有5611元，共10617元，未得到被告支付。被告刘兴富辩称原告提供的2份结算清单并非其所写，不是工资欠条，不具有欠条效力，且其已于来宾工程结束后就柳城县剩余的工钱与来宾的工钱一并支付给原告，其未欠原告工钱。因该2份结算清单是由被告苏荣广出具给原告的，且被告苏荣广是被告刘兴富雇来，负责柳城县中央罗马假日工程的管理和账目记录工作，其出具的清单在没有明显违背常理的情况下，被告刘兴富应予认可。本案中被告刘兴富以清单并非其所写为由而不予认可，本院对此不予支持。被告刘兴富称其已于来宾工程结束后就柳城县剩余的工钱与来宾的工钱一并支付给原告的主张，由于其未能出示相关证据证明其已支付该笔酬劳给原告。依据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，被告刘兴富关于其已支付本案争议的10617元酬劳给原告的主张，因没有相关证据证明，对此本院不予采信。关于本案的诉讼时效问题，从庭审答辩时可看出原、被告双方均同意待来宾工程结束后再一并结算柳城县工程剩余的工钱，而来宾工程于2015年11月结束，因此本院认为该案尚未过诉讼时效，对于被告请求认定该案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于本案的利息问题，本院认为，2015年11月来宾工程结束后，被告刘兴富应按双方的约定，将柳城县工程剩余的工钱支付给原告，但被告在原告的多次追讨下，以各种理由拒绝支付，其行为已构成违约，现原告请求以10617元为基数，从起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告苏荣广是否承担偿还义务的问题，由于被告苏荣广只是被告刘兴富雇来，负责柳城县工程的管理和账目记录工作，其本身并非老板，其只负责管理原告挖基础桩的进度和记录原告挖掘的土方量，并向被告刘兴富汇报，其并没有向原告支付工钱的义务，所以原告请求被告苏荣广向其支付剩余工钱的主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘兴富于应向原告梁庆柱支付所欠工钱10617元及利息（利息的计算：以10617元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年4月21起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告梁庆柱的其它诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65元，由被告刘兴富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费65元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，账号：20×××57，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蓝伟华
审 判 员 朱浩健
人民陪审员 梁漫鸿
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 梁婷婷