浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申571号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李东升，男，1963年11月1日出生，汉族，住杭州市下城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路359号。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人王玮，浙江永大联合律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）杭州市土地储备中心，住所地杭州市西湖区文三路***号。
法定代表人陈冲，主任。
再审申请人李东升因诉杭州市国土资源局拆迁行政裁决一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第512号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李东升申请再审时称：1.被申请人杭州市国土资源局没有依法对杭州市土地储备中心的申请材料进行严格审查，作出案涉房屋拆迁裁决错误，一、二审法院不依法认定属于认定事实不清。（1）涉案拆迁裁决申请人存在以下违法之处。一是案涉拆迁人杭州市土地储备中心不具有申请拆迁许可证的资格，不能从事拆迁活动，不能作为拆迁人，没有资格申请案涉拆迁许可证，更不能作为裁决申请人。二是原一、二审法院没有查明拆迁人违法选择评估机构的事实。案涉拆迁人单方面选择评估机构违法，《城市房屋拆迁估价指导意见》规定：“拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式”，而拆迁人杭州市土地储备中心却单方选取评估机构，未征求申请人的任何意见，更未采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式，违反了上述法律规定。三是原一、二审法院没有查明拆迁补偿标准明显违法的事实。中纪委、监察部早在2011年就下发了中纪办发[2011]8号文件《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》，明确要求在“土地管理法等法律法规作出修改之前，集体土地上房屋拆迁要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行”。因此，应当对申请人按照“同房同价、同地同价”的原则进行补偿安置。四是原一、二审法院没有查明被申请人的真实目的，拆迁的实质目的是变相地倒卖土地，从中牟取高额利润。（2）原一、二审法院并没有查明拆迁裁决所依据的拆迁许可证违法的事实，未告知申请人享有听证的权利。（3）没有查明拆迁裁决程序违法的事实，剥夺了申请人补偿安置的选择权。申请人有权要求迁建安置，被申请人直接裁决调产安置严重剥夺了申请人的安置方式选择权，安置房申请人不能接受，因为质量无法保证。（4）原一、二审法院将本案国有土地拆迁，错误认定为集体土地拆迁。申请人所居住地早已经撤村建居，变为胜利社区，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条的规定，申请人房屋所在地块早已是国有土地，但是被申请人作出的被诉裁决书针对的是集体土地上的房屋，很明显属于认定事实错误。（5）根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收个人住宅还应当保障被征收人的居住条件，在此过程中原住户的居住条件必须得到保障。被申请人作出的裁决没有保障申请人原有的居住水平不下降、长远生计有保障。（6）错误认定被申请人的裁决资格。现有法律没有规定，杭州市国土资源局下城区分局具有作出裁决的资格。并且现有法律也没有规定被申请人有权将裁决权下放、委托，下城分局根本无权作出本案的裁决。（7）错误认定调解合法。被申请人举证的《房屋拆迁争议调解书通知书》是其单方制作的证据，根本不具有证明力。事实上，被申请人根本没有依法进行调解。2.被诉裁决适用法律错误,一、二审不依法撤销被诉裁决不当。被诉裁决适用已经失效的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》错误，原一、二审法院应当依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国立法法》、《中华人民共和国行政许可法》、《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的决定》等相关规定，依法审理本案。请求依法再审本案。
杭州市国土资源局答辩称：1.答辩人作出的杭土资下裁字[2014]002号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分、程序合法。杭州市土地储备中心（下称拆迁人）经杭土资拆许字（2009）第065号房屋拆迁许可证批准，因“杭氧集团地块政府储备土地出让前期准备项目”建设需要，在申请人户房屋所在地实施拆迁。2014年7月15日，拆迁人以双方对安置面积、补偿金额等存在争议为由向答辩人申请裁决。答辩人对拆迁人提交的资料进行了审查，认为其申请符合原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，于当日受理该案。次日答辩人分别向拆迁人和申请人户发出了《房屋拆迁争议受理通知书》和《房屋拆迁争议答辩通知书》。2014年7月28日，杭州市国土资源局召集拆迁双方当事人召开调解会。后因申请人无故不参加调解，调解终止。2014年7月30日，答辩人向拆迁双方当事人下达了《催促签订拆迁补偿安置协议书》。但双方依然没能签订拆迁补偿安置协议书。由于双方未在规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，2014年8月8日，答辩人依法作出杭土资下裁字[2014]002号《房屋拆迁争议裁决书》，对补偿价格、拆迁补偿形式、安置方式、安置地点、安置人口、安置用房面积、搬迁期限和过渡费等事项作出了裁决，该裁决书已送达双方当事人。2.申请人的申请再审的理由不能成立。一是申请人认为拆迁主体违法的理由不能成立。依据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条的规定，拆迁人是指取得集体所有土地房屋拆迁许可证的建设单位和个人。案涉拆迁人是己取得集体所有土地房屋拆迁许可证的单位，而且该单位的主要职责之一就是负责储备土地的用地手续办理、拆迁、整理等工作，因此是符合法律法规规定的拆迁人。二是申请人认为拆迁人违法选择评估机构的理由不能成立。依据《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》第三章第十三条的规定，拆迁人应在申领《房屋拆迁许可证》前确定评估机构。评估机构的名称等情况，应在《房屋拆迁公告》中公告。拆迁项目的评估机构应当通过摇号方式产生，摇号程序由杭州市国土资源局另行制定。杭州众诚房地产评估事务所有限责任公司依法通过投标、摇号等程序获得评估资格，该过程由公证处公证，合法有效。三是申请人认为拆迁补偿标准违法，错误认定涉案房屋面积的理由不能成立。申请人的补偿标准和安置标准的确定均严格依据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》(杭政办函[2009]123号)、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函[2009]119号）的相关规定。案涉房屋江南园18号在册人口为5人，其中李传兴因病于2009年6月1日亡故，依据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条的规定，申请人户在拆迁公告之日起至正式安置前出生的人口应作为安置人口，在此期间死亡的人口不再计入安置人口。李斯浩为独生子女，可以增加一个安置人口，故答辩人依法裁决申请人（户）的安置人口为4+1人，安置面积为275平方米，最终安置人口和安置面积在正式安置时按有关政策核定为准，符合上述法律法规的规定。因申请人（户）拒绝评估机构对其房屋进行评估，故拆迁人无法在提出裁决申请时向答辩人提供案涉房屋的评估报告。依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条的规定，因被拆迁人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的,可裁决搬迁的具体期限,并就补偿安置事项作出原则性裁决。故答辩人依法作出原则性裁决，不存在申请人所述存在“错误认定涉案房屋面积”的问题。四是申请人认为拆迁许可证违法的理由不能成立。五是申请人认为裁决主体不适格的理由不成立。原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。故杭州市国土资源局作出案涉裁决主体适格。请求依法驳回申请人李东升的再审申请。
被申请人杭州市土地储备中心在本院再审审查期间没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为：根据一、二审查明的事实，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》已经废止，新颁布施行的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》对于已经依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》取得拆迁许可证的项目应如何适用法律的问题亦未明确，但杭州市人民政府于2014年9月14日下发的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政函〔2014〕136号）第十二条第二款则明确规定，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理。本案中，杭州市土地储备中心于2009年申领了杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》，故杭州市国土资源局按照原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定办理本案房屋拆迁争议裁决，并无不当。申请人称案涉土地已撤村建居转为国有土地，相应的拆迁也应为国有土地上房屋拆迁。本院认为，案涉房屋建造时系建于集体土地之上，即使案涉土地已经“撤村建居”而转变为国有土地，但按照《杭州市土地管理规定》第九条第一款规定，城市规划区范围内的农村建制，经依法批准予以撤销，建立城市居民建制的，原所属集体所有土地全部转为国有土地，并参照征用集体所有土地的补偿标准进行补偿。故申请人该申请再审理由没有法律依据。对于评估机构的选择问题，涉案评估公司是通过投标、摇号等程序获得评估资格，该过程由公证处予以公证，符合《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》的相关规定。至于申请人对前置拆迁许可行为的相关问题提出的意见，本院认为，拆迁许可证是独立的行政行为，不属于本案审查的范围。同时，拆迁方案中确定拆迁住宅的安置方式为货币化安置或调产安置，申请人在货币化安置公告规定的期限内未提出申请，故案涉拆迁裁决将安置方式确定为调产安置，并无不当。据此，原一、二审判决均无不当，申请人申请再审的理由不成立。
综上，再审申请人李东升的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李东升的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘 芳