贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2730民初1243号
原告：杜修平，男，1961年12月26日生，土家族，湖南省慈利县人，初中文化，住湖南省慈利县，农民。
原告：刘树生，男，1972年9月11日生，土家族，重庆市彭水县人，小学文化，住重庆市彭水县，农民。
被告：重庆市顶隆建筑劳务有限公司，地址：重庆市九龙坡石新路156号1-19-7。
法定代表人：吴浩然。
被告：河南省信阳建筑总公司，地址：河南省信阳市新马路12号，统一社会信用代码：914115001768811396。
法定代表人：徐正军，该公司总经理。
委托诉讼代理人（公司员工）：李绍斌，男，1961年11月19日生，汉族，河南省信阳市人，大专文化，住河南省信阳市浉河区东方红大道338号1号楼5单元16号，公民身份号码：4130011961********。（特别授权）。
委托诉讼代理人：时军，河南新章律师事务所律师。（一般授权）。
原告杜修平、刘树生诉被告重庆市顶隆建筑劳务有限公司（以下简称重庆顶隆劳务公司）、河南省信阳建筑总公司（以下简称河南信阳总公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，于2017年2月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杜修平、刘树生，被告河南信阳总公司委托诉讼代理人李绍斌、时军到庭参加诉讼，被告重庆顶隆劳务公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
杜修平、刘树生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告劳务费364260元（其中劳务工资322900元、计时工资41360元）；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实及理由：重庆顶隆劳务公司于2014年向河南信阳总公司承包龙里县龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区B9栋工程，2015年5月5日，重庆顶隆劳务公司与二原告签订《泥工劳务施工内部分包合同》，将龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区B9栋泥工工作交由二原告施工。2016年，经重庆顶隆劳务公司与二原告结算，重庆顶隆劳务公司仍差欠二原告劳务工资322900元、计时工资41360元未支付。因二被告拒绝支付二原告工资，故诉至法院。
重庆顶隆劳务公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
河南信阳总公司辩称：河南信阳总公司及其分公司并未在贵州省龙里县承建龙山镇工业园项目，也没有在龙里县龙山工业园设立过项目部；二原告是与重庆顶隆劳务公司签订的劳务分包合同，劳务关系是与重庆顶隆劳务公司发生，与河南信阳总公司没有任何关系，河南信阳总公司不应当成为本案的被告；二原告关于河南信阳总公司向其支付了4万元的陈述不属实，河南信阳总公司没有向二原告支付过一分钱，二原告应当向重庆顶隆劳务公司主张权利。请求驳回二原告对河南信阳总公司的诉讼请求。
杜修平、刘树生为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1、泥工劳务施工内部分包合同。拟证明原告与重庆顶隆劳务公司存在分包合同关系，重庆顶隆劳务公司分包给原告的工程是河南信阳总公司重庆分公司承建的项目。
河南信阳总公司对该份证据不予认可，认为合同当事人为二原告与重庆顶隆劳务公司，合同上没有河南信阳总公司盖章或其法定代表人签字，且二原告不具备相关资质，这份合同应当属无效合同，河南信阳总公司、分公司并未在龙里设立过项目部。
2、泥工班结算单、工天记录。拟证明河南信阳总公司、重庆顶隆劳务公司差欠二原告民工工资364260元（其中劳务工资322900元、计时工资41360元），2016年年底支付了4万元后尚欠324260元未付。
河南信阳总公司对这组证据不予认可，认为证据与河南信阳总公司无关，且是重庆顶隆劳务公司单方结算单，从结算单上无法体现另一方是谁，且无河南信阳总公司或其分公司法定代表人签字或盖章，原告所称计时工资41360元并未经过结算，系原告单方记录，没有河南信阳总公司、重庆顶隆劳务公司签字认可，不能按照41360元计算。
被告重庆顶隆劳务公司、河南信阳总公司未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院调取了黔南州中级人民法院（2016）黔27民终1704号民事判决书及本院（2016）黔2730民初19号案件证据《劳务施工承包合同》，并于庭后到龙里县××保障监察大队调取了如下证据：
1、贵州韦顺达房地产开发有限公司与广西建工建设工程总承包有限公司签订的《建设工程施工合同》1份；
2、贵州韦顺达房地产开发有限公司与河南信阳建筑总公司重庆分公司龙山工业园项目部签订的《补充协议书》1份；
3、河南信阳总公司企业法人营业执照1份；
4、河南信阳总公司重庆分公司营业执照1份；
5、河南信阳总公司信建办（2010）08号文件；
6、周劲松、何志成身份信息；
7、河南信阳总公司重庆分公司龙山工业园项目部与重庆顶隆劳务公司签订的《协议》1份；
8、河南信阳总公司重庆分公司授权委托书1份；
9、《承诺书》1份；
10、《领条》1份；
11、广西建工集团建筑工程总承包有限公司与河南信阳总公司重庆分公司签订的《项目合作协议书》1份。
杜修平、刘树生对本院调取的上述证据无异议。
河南信阳总公司对黔南州中级人民法院（2016）黔27民终1704号民事判决书的真实性无异议，认为河南信阳总公司不应承担责任；对本院（2016）黔2730民初19号案件卷内证据《劳务施工承包合同》的真实性有异议，认为是复印件，且签字的刘文浩并非河南信阳总公司重庆分公司人员，也未获得分公司负责人姚丽萍的授权。认为本院调取的2014年3月11日签订的《建设工程施工合同》与贵州韦顺达房地产公司提供的2014年3月11日签订的建设工程施工合同内容不一致（该合同在县住建局备过案），虽然都是贵州韦顺达房地产开发有限公司与广西建工集团建筑工程总承包有限公司签订，但是在劳动监察大队备案的合同施工的是9栋楼，合同价为1.2亿元，而在住建局备案的合同施工的是7栋楼，合同价为980元/m2。河南信阳总公司对本院调取的项目合作协议书、补充协议书、河南信阳总公司企业法人营业执照、重庆分公司营业执照、河南信阳总公司文件、何志成户籍信息、周劲松户籍信息、重庆分公司授权委托书、协议、承诺书、领条均无异议。
经庭审质证，原告提供的泥工劳务施工内部分包合同、泥工班结算单系原件，加盖有“重庆顶隆建筑劳务有限公司龙山工业园生态移民安置工程项目部”公章，重庆顶隆劳务公司未提出异议，证据间相互印证，能够证实二原告与重庆顶隆劳务公司签订分包合同以及差欠原告劳务工资322900元的事实，本院予以采信。原告提供的工天记录，因未加盖被告公章，且原告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。本院调取的（2016）黔27民终1704号民事判决书系生效判决，可作本案证据使用；（2016）黔2730民初19号案件卷内证据《劳务施工承包合同》系复印件，当事人不认可真实性，也无原件予以核对，不作本案证据使用。本院庭后调取的证据1，原告质证无异议，河南信阳总公司未对真实性提出异议，可作本案证据使用；本院庭后调取的证据2—11，双方当事人质证无异议，可作本案证据使用。
经审理本院认定如下事实：贵州韦顺达房地产开发有限公司将龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区工程发包给广西建工集团建筑工程总承包有限公司承建，并于2014年3月31日签订《建设工程施工合同》。广西建工集团建筑工程总承包有限公司与河南信阳总公司重庆分公司就龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区工程于2014年4月28日签订《项目合作协议书》。约定：广西建工集团建筑工程总承包有限公司组织垫付施工中所需的三大主材（钢筋、水泥、混凝土）直至完成建设单位要求的支付节点，负责签订与业主方的总承包合同及办理与该项目相关的一切施工手续；河南信阳总公司重庆分公司负责本项目所有施工部分劳务队伍的签订，负责项目部费用、临建费用、项目日常管理及劳务费用，以上费用均计入本项目支出成本。杜修平、刘树生于2015年5月5日与重庆顶隆劳务公司签订《泥工劳务施工内部分包合同》后，组织工人进入龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区工地施工，经杜修平、刘树生与重庆顶隆劳务公司结算，杜修平、刘树生完成的总建筑面积为7220平方米，工程价款为866400元，扣除借支的540000元、未做工程部分3500元后，重庆顶隆劳务公司还应支付杜修平、刘树生322900元，此款不包括计时工工资。2017年1月20日，经刘树生出具承诺书，并经河南信阳总公司重庆分公司授权“洽谈及签订龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区项目”的代理人何志成，祝显松签字同意后，刘树生领取了40000元款项。
本院认为，杜修平、刘树生作为实际施工人，其完成的工程量已经与重庆顶隆劳务公司进行结算，重庆顶隆劳务公司应当按照约定支付杜修平、刘树生劳务费，对于杜修平、刘树生要求重庆顶隆劳务公司支付其劳务工资322900元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的计时工资41360元，因原告未提供结算的相关证据证明差欠的计时工资数额，本院不予支持。由于河南信阳总公司重庆分公司是被告河南信阳总公司的分公司，故其民事责任由被告信阳总公司承担。河南信阳总公司在应诉后，未就其与重庆顶隆劳务公司合同约定进行举证，在本院对案件事实进行调查时不予配合，导致本院无法查清河南信阳总公司重庆分公司与重庆顶隆劳务公司合同约定，双方是否结算等案件事实，故其应当与重庆顶隆劳务公司承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告重庆市顶隆建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜修平、刘树生劳务工资322900元，被告河南省信阳建筑总公司对上述款项承担连带责任；
二、驳回原告杜修平、刘树生的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6764元，由原告杜修平、刘树生承担768元，由被告重庆市顶隆建筑劳务有限公司、河南省信阳建筑总公司与被告重庆市顶隆建筑劳务有限公司承担5996元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 罗荣芳
审判员 兰文福
审判员 周 霞
二〇一七年五月十七日
书记员 邓友春