河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0433民初1228号
原告：徐泽峰，男，1976年12月19日出生，汉族，现住馆陶县。
委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被告：刁敬超，男，1990年5月10日出生，汉族，农民，现住河南省开封县。
被告：郑州市华茂货运有限公司，住所地郑州市中原区郑上路须水559号院3号楼1单元4层8号。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地开封市郑开大道28号。
负责人：朱亚鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹凡，该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路与文峰大道交叉口西南角。
负责人：何军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯黎媛，河南同享律师事务所律师。
原告徐泽峰与被告刁敬超、郑州市华茂货运有限公司（以下简称华茂公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿开封支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐泽峰的委托诉讼代理人郭勇民，被告刁敬超、人寿开封支公司的委托诉讼代理人尹凡、人寿安阳支公司的委托诉讼代理人侯黎媛到庭参加诉讼。被告华茂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐泽峰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因交通事故给原告造成的损失25000元。事实和理由：2017年6月8日6时10分许，被告刁敬超驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车沿106国道由南向北行驶，驶至106国道424KM+600M时，与前方同向行驶由徐书印驾驶的轿车发生追尾相撞，致造成徐书印受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告刁敬超负本次事故的主要责任，徐书印负本次事故的次要责任。被告刁敬超作为肇事豫Ａ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人、被告华茂公司作为肇事车辆的所有人、被告人寿开封支公司系肇事车辆交强险的承保人、被告人寿安阳支公司系肇事车辆商业三者险的承保人，应对原告的损失依法承担赔偿责任。
被告刁敬超辩称，原告的损失应由被告人寿开封支公司、人寿安阳支公司在交强险、商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。
被告人寿开封支公司辩称，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失；原告的车辆损失公估过高，且系原告单方委托公估机构评估，不予认可；不承担公估费、施救费、诉讼费等间接损失。
被告人寿安阳支公司辩称，同意对超出交强险责任限额部分对原告合理合法损失承担不超过70%的赔偿责任，不承担公估费、施救费、诉讼费等间接损失。
被告华茂公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告人寿开封支公司、被告人寿安阳支公司对原告提交的以下证据存有争议：1、河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告和收费收据各1份，证明启辰牌轿车的损失为11300元，原告支付公估费用为339元。被告人寿开封支公司、被告人寿安阳支公司认为公估报告为原告诉前单方委托公估机构作出，程序违法，且评估金额过高，不予认可；原告的车辆损失应按被告人寿安阳支公司定损金额7211元确定；公估费系间接损失，不同意赔偿。2、施救费收据1份，证明原告支付拖车施救费用1600元。被告人寿开封支公司、被告人寿安阳支公司认为施救费属于间接损失，不同意赔偿。本院认为，河北宝信通保险公估有限公司具有相应资质，被告对公估意见提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，故对此公估报告的证明力予以确认；公估费、施救费系原告因本次交通事故确定其合理损失实际支出的费用，被告应予以赔偿。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日6时10分许，被告刁敬超驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车沿106国道由南向北行驶，驶至106国道424KM+600M处，与前方同向行驶由徐书印驾驶的轿车发生追尾相撞，致造成徐书印受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，被告刁敬超负本次事故的主要责任，徐书印负本次事故的次要责任。经河北宝信通保险公估有限公司评估，原告的启辰牌轿车的损失为11300元。原告支付公估费用为339元。施救费用1600元。被告刁敬超系肇事豫Ａ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人，豫Ａ×××××号重型仓栅式货车登记在被告华茂公司名下，在被告人寿开封支公司投保了机动车交强险、在被告人寿安阳支公司投保了商业三者险，且本次交通事故发生在保险期间内。
本院认为，对交通事故事故发生的事实和责任，原、被告均无异议，予以确认。肇事车辆在被告人寿开封支公司投保了机动车交强险、在被告人寿安阳支公司投保了商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，被告人寿开封支公司、被告人寿安阳支公司分别对原告的损失应按保险合同的约定在交强险分项责任限额内和商业三者险赔偿限额范围内依法予以赔偿。公估费、施救费系原告因本次交通事故确定其合理损失而实际支出的费用，应得到赔偿。
经审查，原告的损失确定为：1、车辆损失费11300元；2、公估费339元；3、施救费1600元。以上共计13239元。被告人寿开封支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产车辆损失费2000元，超过交强险限额部分的损失，由被告人寿安阳支公司在商业三者险赔偿限额内承担70%的责任，赔偿原告（13239元-2000元）×70%=7867.3元，被告人寿开封支公司、被告人寿安阳支公司共计赔偿原告9867.3元。被告刁敬超、华茂公司无需承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告徐泽峰车辆损失费2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告徐泽峰车辆损失费、公估费、施救费7867.3元。
三、驳回原告徐泽峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取计213元，由原告徐泽峰负担129元，被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担17元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担67元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 申会民二〇一七年九月二十日
书记员 贾 菁 菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。