上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初7731号
原告：顾禄发，男，1970年6月9日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
被告：杨忠华，男，1973年11月15日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：许美林，女，1987年11月17日生，汉族，住江苏省。
原告顾禄发与被告杨忠华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告顾禄发及其委托诉讼代理人司孝良、被告杨忠华及其委托诉讼代理人许美林到庭参加诉讼。审理中，双方当事人合意延长简易程序适用期三个月。后经审理发现本案案情较为复杂，故裁定转为普通程序，组成合议庭于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告顾禄发的委托诉讼代理人司孝良、被告杨忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾禄发向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《联营合同》；2、判令被告赔偿原告经济损失361,224.80元[计算标准：(评估损失489,064元+鉴定费27,000元)*70%=361,224.80元]；3、退还原告保证金30,000元；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，被告将其具有承租使用权的房屋(一上二下)出租给原告进行餐饮商业经营，并约定该房屋的装饰装修期为2015年12月8日至2016年1月31日，从2016年2月1日开始计算租金，年租金为240,000元，期限为3年，使用面积为260平方米。被告告知原告系争房屋原本就是用来经营餐饮行业的且具有营业执照，可带营业执照出租房屋，原告遂同意使用此房屋进行餐饮营业，并使用被告提供的营业执照“竹楼美食阁”作为经营主体。为此，原、被告双方签订书面的“联营合同”，合同对前述内容进行了约定，并约定原告于签订合同之日向被告支付保证金30,000元。被告承诺对合同项下的店铺具有合法的使用权，被告协助原告办理相关事项，并协助装修等手续办理，费用由原告缴纳等。原告拿到系争房屋后即进行了装修并经营。经营之初，生意较好。后因楼上住户举报，系争房屋因二楼擅自改变物业使用性质被当地政府查处，责令恢复原状，并告知原告二楼不得进行商业经营，导致原告无法继续经营。故涉讼。
原告为证明其诉称，向本院提交如下证据：
1、联营合同，证明原、被告就位于崇明区城桥镇永凤花园系争房屋3套达成租赁合同关系。
2、系争房屋的产权证信息复印件，证明原告承租的崇明区城桥镇永凤花园XXX号XXX室、XXX室、XXX室的房屋房产信息。
3、上海竹楼美食阁营业执照复印件，证明被告在租赁期内将该营业执照提供原告使用。
4、崇明县(区)城桥镇人民政府崇(城桥)城管改字【2016】第080172号责令改正通知书，证明崇明区城桥镇永凤花园XXX号XXX室房屋因擅自改变物业使用性质被责令整改，要求恢复原状。
5、系争房屋二楼以及底楼平面图，证明原告方对系争房屋进行装修设计以及饭店的经营模式格局。
6、上海同济工程咨询有限公司司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告对系争房屋装修费用为489,064元，原告为此支付鉴定费27000元。
被告杨忠华辩称，其不同意原告的全部诉请。首先，承认其与原告存在租赁合同关系，但系争房屋其也是租赁他人的，上海竹楼美食阁营业执照亦是其从上家处一并转让所得，历任承租人租用本案系争房屋都是用来开饭店的，楼上206室居改商是历史遗留问题，其之前并不知情亦不存在有意隐瞒。其次，当初是原告找到其要求承租系争房屋的，其从未叫原告装修，对原告花多少钱装修、装修成什么样其都是不知情的。此外，因为原告经营不善引发火灾，楼上居民举报，才导致目前后果，故合同不能继续履行的责任在于原告，同时按照合同约定房屋归还时需恢复原状，且原告未将租金以及水电费结清。
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5没有异议，认可其跟原告之间的联营合同系租赁合同关系，对于证据6不予认可。
经开庭审理，本院确认事实如下：2015年12月8日，原告顾禄发与被告杨忠华签订《联营合同》一份，约定由被告将其拥有承租使用权的位于上海市崇明区城桥镇北门路XXX号即永凤花园XXX号XXX室(面积为82.76平方米)、106室(面积为49.4平方米)、206室(103.36平方米)房屋连同“上海竹楼美食阁”营业执照一并转租于原告经营使用；期限自2016年2月1日起至2019年1月31日止，每年租金总计240,000元，分三次支付，每次支付80,000元；合同签订之日原告向被告支付保证金30,000元；合同同时对违约责任等进行了详细的约定。同日，原告支付被告保证金30,000元，被告将系争房屋交付原告，由原告对该房屋进行装修后经营使用。2016年7月4日，因系争房屋中206室擅自改变物业使用性质(民宅商用)，崇明县(区)城桥镇人民政府出具崇(城桥)城管改字【2016】第080172号责令改正通知书，责令房屋所有人于2016年7月11日17时前改正上述擅自改变物业使用性质的行为，并恢复原状。
另查明，上海市崇明区城桥镇永凤花园XXX号XXX室、XXX室、XXX室房屋权利人分别为案外人邱某某、龚某某及蔡某某，其中105室、106室房屋类型为店铺、206室房屋类型为商品住宅；上海竹楼美食阁营业执照投资人为案外人苗某某。
2016年8月8日，上海同济工程咨询有限公司受上海市高级人民法院委托对本案系争房屋的装饰装修进行工程审价的司法鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：永凤花园XXX号楼105室、106室以及206室的装饰装修工程造价489064元。其中装饰工程438450元，安装工程50614元。原告为此支付鉴定费27000元。
审理中，原、被告同意双方之间的《联营合同》于2017年3月31日解除，亦同意视该日交接房屋。同时，被告表示对租金等损失其另案提起诉讼。
本院认为，本案原、被告之间签订的联营合同实为房屋租赁合同，该合同系双方的真实意思表示，且未违反法律的其他规定，合法有效。现原、被告双方均同意解除联营合同，系双方当事人对自身权利的处分，本院予以准许。本案系房屋租赁合同中因“住宅商用”引发的纠纷，本院认为，合法登记的房屋信息属于政府公开信息，故原、被告之间就系争房屋建立租赁合同关系时，双方对于其中的206室房屋类型为商品住宅均已知道或者应当知道。作为承租人的原告，其既然已知道系争房屋中存在非商铺，在双方订立合同时应当预见合同履行中可能存在的风险，但其仍然与被告签订合同并未提出异议，原告对合同目的无法实现具有过错。被告杨忠华明知206室房屋为居住用房，却仍将该房屋作为商铺出租给原告用作饭店经营，并按照商铺标准收取租金，致使原告在经营过程中被相关政府部门告知该房屋不能用于经营，从而无法实现合同目的，被告对合同目的无法实现亦存在过错。故对原告要求被告返还保证金30,000元的诉请，本院予以支持。根据相关司法解释，双方对合同解除均存在过错的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。具体分担金额，由本院根据租赁房屋现状、双方的过错程度等实际情况酌情确定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告顾禄发与被告杨忠华于2015年12月8日签订的联营合同于2017年3月31日起解除；
二、被告杨忠华于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾禄发经济损失60,000元；
三、被告杨忠华于本判决生效之日起十日内返还原告顾禄发保证金30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7,168元，由原告顾禄发负担6,143元、被告杨忠华负担1,025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沙卫国
审 判 员 陈 洁
人民陪审员 张 兵
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王 宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。