河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4763号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场*座。统一社会信用代码：91130900806611732L。
负责人：于立峰，经理。
委托诉讼代理人：韩强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:于跃，男，汉族，1988年9月3日生，住青县，。
被上诉人（原审原告）:夏汉兵，男，汉族，1969年12月5日生，住青县，。
以上二被上诉人委托诉讼代理人:常龙安，河北通胜律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（保险公司）与被上诉人于跃、夏汉兵财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人韩强，被上诉人于跃、夏汉兵委托诉讼代理人常龙安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求贵院依法改判上诉人不承担39390元赔偿责任。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审开庭时，上诉人已经提供了投保单和投保提示证明其已经告知，并履行义务和责任，当事人已经盖章确认，并且此案件违反相关法律，其实习期驾驶半挂车属于拒赔的范围。为此广而意知的范围，并没有不好理解的情况，一审法院认定的事实明显不符合实际情况，故上诉人不应承担此赔偿责任。2、此案被上诉人的车辆损失为交警队委托，上诉人并没有参与，至今也没有看到车辆的情况，也不了解车辆损坏情况，我司申请车辆重新鉴定有一定的理由和符合法律规定，一审法院直接驳回明显不符合法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人于跃、夏汉兵辩称：1.上诉人在一审举证期限内未提供投保单和投保提示证明等相关证据，无证据证实其履行了相关的告知义务。2.交警队委托对事故车辆进行鉴定，是履行职务行为，符合最高院关于民事诉讼证据的若干规定第28条，上诉人的主张无证据予以支持，其重新鉴定申请不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判。
原审原告于跃、夏汉兵向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔金40460元；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：二原告购买的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆挂靠于青县康顺汽车运输有限公司名下，2015年11月3日8时许，田欢欢持实习驾驶证驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆,在青银高速吴绥段下行线1059KM+800M处，与王树林驾驶的晋Ｊ×××××/晋Ｊ×××××半挂车、段兴富驾驶的晋Ｊ×××××/晋Ｊ×××××半挂车发生交通事故，经交通警察部门认定，王树林负事故的主要责任，田欢欢负事故的次要责任，段兴富无责任。事故发生后，原告车辆的损失数额经鉴定确定为104170元，支付鉴定费3130元，支付施救费等13500元，支付吊装运输费12500元。二原告向吴堡县人民法院提起诉讼，经调解王树林驾驶车辆所投保的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司赔偿原告车辆损失费、施救费、货物吊装倒运费等共计90500元，二原告为此诉讼支出案件受理费1070元。二原告为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车青县康顺汽车运输有限公司名义在被告处投保了车辆损失险，保险金额为270000元，保险期限自2015年4月1日零时起至2016年3月31日二十四时止。以上事实由原告提交的保单、驾驶证、事故认定书、挂靠服务合同、鉴定意见书、鉴定费票据、车辆维修费票据、施救费票据、民事调解书、交警队证明等及当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，二原告购买的挂靠于青县康顺汽车运输有限公司名下的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车，以青县康顺汽车运输有限公司名义与被告签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，其权益应由二原告享有。投保车辆在保险期间发生交通事故有交警部门出具的《道路交通事故证明》相佐证，且被告并无异议，一审法院予以认定。被告对交警部门委托的鉴定机构出具的评估结论书有异议并申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中交警部门根据交通事故的需要，对外委托具有鉴定资质的鉴定机构对事故造成的损失进行评估鉴定，是其履行职责的行为，鉴定部门出具的鉴定结论书具有公信力，且被告并未提供证据推翻原鉴定结论的内容，故对陕西榆林百信司法鉴定所出具的鉴定结论书予以认定，认定原告的车辆损失为104170元，并依据上述法律规定，对被告重新鉴定的申请不予准许。原告支出的定损费、施救费、拖车费、吊车费、吊装运输费是为减少及查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。对于原告主张的诉讼费1070元，是原告在诉讼过程中自愿承担部分，不应由被告承担。被告关于田欢欢系实习期内驾驶主挂车，及被告在投保提示单中对于保险免责条款已经尽到了明确的告知义务，所以对于原告的损失不予赔偿的主张，一审法院认为田欢欢在实习期内在高速公路上驾驶主挂车违反了交通法规定应受行政法规处罚，被告并无证据证实田欢欢的行为属于拒赔范围且被告已对被保险人或投保人尽到明确告知义务，故对被告的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院认定原告损失：一、车损104170元。二、定损费3130元。三、施救费13500元及吊装运输费12500元，以上合计133300元。对方车辆保险公司按照责任比例应赔（133300元-2000元）×70％+2000元=93910元，被告在总损失金额下扣除事故对方保险公司应赔付的93910元后，尚应赔付二原告39390元。一审判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内给付原告于跃、夏汉兵保险金39390元。案件受理费减半收取400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，保险合同依法成立生效，合同双方应按照合同约定履行合同义务。关于上诉人主张对交警部门委托的鉴定机构出具的评估结论书申请重新鉴定，本院认为，交警部门依据法律程序委托的鉴定机构出具的评估结论书合法有效，上诉人虽主张对该结论书有异议并申请重新鉴定，但在一、二审庭审期间均未向法庭提交证据以推翻原鉴定结论的内容，故一审法院不予准许上诉人重新鉴定的申请并无不当。关于上诉人主张涉案商业保险合同免责条款生效问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人虽提交了以黑体字作出提示的保险条款，但未提交证据证实已将该条款交付投保人，因此，上诉人不能证实其已对相关免责条款尽到了提示义务；依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生法律效力，上诉人主张在保险限额内免责的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理785元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 王济长
审判员 赵文甲
二〇一七年九月二十六日
书记员 潘艾平