淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河商初字第0457号
原告王金柱。
委托代理人徐大顺
委托代理人周伟
被告淮安亨得利商贸有限公司，住所地淮安市深圳东路2号B-29，实际经营地淮安市淮海东路苏果超市楼上1804号。
法定代表人黄川，职务董事长。
委托代理人魏文
第三人唐连英。
委托代理人王秋皎，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
原告王金柱与被告淮安亨得利商贸有限公司（以下至判决主文前简称亨得利公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由代理审判员胡菲菲独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行审理。后因案情需要，又依法组成合议庭，于2014年3月24日第二次公开开庭进行审理。因被告亨得利公司申请追加案外人唐连英为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许后，合议庭于5月19日再次公开开庭进行审理。原告王金柱的委托代理人徐大顺、周伟，被告亨得利公司的法定代表人黄川、委托代理人魏文，第三人唐连英的委托代理人王秋皎均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告王金柱诉称：王金柱是亨得利公司的原始股东，持有亨得利公司注册资本的20%股份。2012年6月10日，亨得利公司伪造相关股东签名作出了将王金柱的股权转让给唐连英的决议和股权转让协议，并于2012年6月11日委托他人办理股东变更登记。2013年11月18日，王金柱向朋友借款500万元，准备以自有股权办理质押登记时，方发现股权被被告办理了变更。为此，王金柱诉至法院，请求判令：确认被告亨得利公司2012年6月10日作出的《股东会决议》和《股权转让协议》无效，要求被告亨得利公司恢复原告王金柱的股东身份（资格）；被告亨得利公司承担诉讼费用。
被告亨得利公司辩称：1、王金柱诉称事项与事实不符，王金柱确实是亨得利公司的原始股东，后王金柱将其股权20%于2012年6月10日和其内部股东签订股权转让协议，该股权转让协议已经到工商局备案，协议签订后，股东唐连英已将股本支付给原告，所以股权转让协议依法有效。2、起诉不是王金柱本人真实意思表示。当时变更股份是事出有因的，合情合理合法，公司四个股东到场开的会，履行了合法的手续，王金柱也没有再到公司工作，从2012年6月以后公司没有再发过工资给王金柱。请求法庭驳回原告王金柱的诉讼请求。
第三人唐连英述称：案件诉争的股东会决议和股权转让协议是真实有效的，原告王金柱的股东身份已经合法转让给第三人唐连英。
为支持自己的诉讼请求，原告王金柱提供如下证据：
1、亨得利公司章程一份，旨在证明王金柱是公司章程记载的原始股东，持有公司20%股份；亨得利公司注册资本1000万元，由五名自然人不等额出资组成；章程第十八条明确了股东会会议的具体规定，亨得利公司应该按照章程要求就2012年6月10日相关股权转让的股东会决议形成前后由全体股东签名的相关资料向法庭举证。
2、淮安天盛会计师事务所2008年12月26日作出的淮天会验字（2008）674号验资报告及注册资本实收情况明细表各一份，旨在证明王金柱首次出资40万元，占注册资本的4%。
3、江苏金陵会计师事务所2009年7月3日作出的金会验字（2009）087号验资报告及注册资本实收情况明细表各一份，旨在证明王金柱第二次出资160万元，占总注册资本的16%。前后两次共出资200万元，占总注册资本的20%，王金柱是被告的原始股东。
4、2012年6月10日亨得利公司提供给市工商局的股东会决议一份，旨在证明该决议内容为杜撰，王金柱没有参加会议，签名也不是王金柱本人所签，内容不是王金柱真实意思表示。
5、2012年6月10日亨得利公司提供给市工商局的股权转让协议一份，旨在证明内容亦为亨得利公司杜撰；协议约定王金柱将所持有的20%股份以200万元价格转让给唐连英，王金柱以货币方式于协议签订当日一次性给唐连英，这种约定自相矛盾；根据协议生效条件，本协议经转让方和受让方签名生效，但该协议中的签名并非转让方和受让方的签名，所以为无效协议。根据《民法通则》第62条规定，凡是依法或双方约定必须由当事人实施的民事行为不得代理，《民法通则意见》第78条规定，当事人未亲自实施民事行为应认定为无效。
6、2012年6月10日亨得利公司章程修正案，旨在证明亨得利公司以虚假的协议通过修正案。该修正案的形成违反公司章程第十八条的规定，应当认定为无效。
7、2012年6月11日亨得利公司提供给工商局的有限责任公司（股东）变更登记申请书一份，旨在证明亨得利公司依据虚假的股东会决议、股权转让协议、章程修正案非法将王金柱的20%股权转移至唐连英的名下。在该变更登记申请书中亨得利公司向工商机关承诺其所提交的变更材料真实有效，并对真实性承担责任，对此亨得利公司应履行承诺，就相关材料的真实性向法庭举证。
8、2012年6月11日亨得利公司委托其员工陈海静办理股东变更登记的委托代理人证明一份，旨在证明王金柱股权变更系亨得利公司一手策划安排，亨得利公司的行为构成侵权。
9、股东唐连英的身份证明，旨在证明唐连英身份情况。王金柱与唐连英自公司成立后从未见过面。
经质证，被告亨得利公司对证1真实性无异议，章程合法有效，能证明亨得利公司成立时唐连英就是公司股东，关于章程第十八条的理解，只要公司两股东间达成协议就生效。对证2、3真实性、合法性、关联性无异议。对证4、5真实性无异议，其上签名就是王金柱本人所签，能证明其股权20%已转让给唐连英；至于王金柱陈述的股权转让协议中内容矛盾是其断章取义，协议合法有效；股东转让协议中唐连英签字不是其本人所签，是股东经授权后代签。对证6、7真实性、合法性、关联性无异议。证8能证明股东变更登记是公司委托陈海静去办理的。对证9无异议。不认可原告王金柱举证6-9的证明观点，这几份证据均合法有效。
第三人唐连英对证1、2、3无异议。对证4、5真实性予以认可，并认为不存在原告王金柱所称不是其本人签字的情况。对证6、7、8、9真实性予以认可，亨得利公司是按王金柱和唐连英真实有效的股权转让协议，按照工商部门的要求办理的股权过户。对于证9，仅凭一张身份证复印件，并不能说明王金柱和唐连英的关系。
原告王金柱为证实本案诉争的《股权转让协议》、《股东会决议》并非其本人所签，其申请对涉案的2012年6月10日转让方为王金柱、受让方为唐连英的《股权转让协议》上“转让方签名”落款处“王金柱”的签名以及同日《股东会决议》上“全体股东签字”处“王金柱”的签名是否为其本人所写进行鉴定。南京东南司法鉴定中心出具了东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第86号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见载明送检字迹不是王金柱本人所写。
经质证，原告王金柱认为《鉴定意见书》能够证明其主张，亨得利公司提交给工商局的《股权转让协议》和《股东会决议》中的王金柱签名是被告伪造，两份材料属于无效的公司文件。被告亨得利公司对该《鉴定意见书》的真实性无异议，但是对鉴定结论不认可：1、该鉴定送检过程不符合法律规定，作为鉴定的样本应当由原、被告双方当事人当庭质证以确定送检样本的真实性；2、作为鉴定的样本不应当有复印件，且根据鉴定规则，样本要足够多，但该鉴定除了股东转让协议书、股东决议书、借条的复印件外再无其他样本；3、所鉴定的《股权转让协议》涉及股东唐连英的权利，因此被告要求法院当庭出示样本比对表，申请具有鉴定资格的鉴定人出庭作证。第三人唐连英对《鉴定意见书》的真实性不予认可；因唐连英没有参与选择鉴定机构和样本，故鉴定意见的作出程序违反法律规定，剥夺了唐连英的参与权，第三人唐连英请求重新鉴定。
为支持自己的辩称，被告亨得利公司提供如下证据：
10、2013年9月11日股东会议记录一份，旨在证明从2012年6月11日起之后王金柱不是股东了，不再参加股东会。
11、2012年4-8月工资表复印件五张，旨在证明从2012年6月份以后王金柱不再是股东。
12、承诺书复印件一份，其上载明唐连英承诺：“我现受让王金柱在亨得利公司中的股权……现金支付570万元整……在（亨得利）公司借给金满房地产的本金收回后，当利润部分收到60%时，同意从我股份受益中再支付壹佰万元给王金柱”，旨在证明王金柱和唐连英股权转让是事实。
经质证，原告王金柱认为证10、11与本案无关联；因王金柱没有参加股东会议，故对其真实性亦有异议。证12为复印件，且看不出谁向谁承诺，亦没有王金柱的签名，所以不能证明被告的证明目的；与本案无关联性。
第三人唐连英对证10、11真实性无异议，能证明2012年6月以后王金柱不再参与公司任何事务，从常理推断，若不是其知晓并认可股权转让一事，不可能在如此长的时间内不向公司或者第三人主张任何权利；因唐连英就股权转让一事向原告支付了500万元的对价，如果该钱不是用于支付股权转让款，唐连英也不可能这么长时间不向王金柱要求归还欠款。对证12真实性无异议，对被告亨得利公司的证明目的亦无异议。
除以上书证，被告亨得利公司还向本院申请要求其股东张某作为证人出庭作证。证人到庭陈述：亨得利公司此前借给刘江（唐连英的亲戚）500万元，后刘江将钱转借给王金柱，借款的条件是必须按月付息给亨得利公司。因王金柱很久没有付息，公司催讨多次，王金柱还不起款了便同意进行股权转让。起初股权要转让给张某，作价700万元左右，张某没有同意，后刘江同意王金柱把股权转到唐连英名下，以折抵借款本息500多万元的方式转让（500多万元是股权的溢价，王金柱投资的800万元已经收回）。此后召开董事会，王金柱认为股权转让价格还应该高点，说亨得利公司以后赚到钱还应该给他补偿一点，有无得到同意证人张某不清楚。转股事宜在工商局进行了变更手续，王金柱本人去签字的。案件庭审过程中，经双方当事人发问，证人又陈述：针对股权变更事宜，亨得利公司在苏果超市楼上18楼会议室开过股东会，参会人是黄川、刘江（唐连英的代理人）、张某、王金柱四人；王金柱参加了2012年6月10日的股东会，相关签名系其本人所签；《股权转让协议》上唐连英的签名因其不在淮安而委托刘江所签。
经质证，原告王金柱认为证人张某与被告有利害关系，其证言不具有证明力；证言的内容与本案无关联性，亨得利公司现在拥有净资产大概在1.5亿元左右，以200万元的价格收购20%的股份，是不可能的。被告亨得利公司认为证人证言合法有效，客观真实的表述了股权转让的事实，也表述了在股权转让中20%的实际支付价值是500多万元，股权转让协议中之所以记载200万元，是依工商登记而记载；唐连英在公司的活动一直是委托黄川签字。第三人唐连英对证人证言无异议。
为支持自己的述称，第三人唐连英提供如下证据：
13、交通银行的记账回执一份，因王金柱向唐连英借款，唐连英委托亨得利公司支付给王金柱的公司即淮安市金丰物资有限公司（以下简称金丰公司）500万元，此后王金柱无法偿还，故协商以股权转让的形式抵债，该证据旨在证明唐连英向王金柱支付了股权转让款500万元。
经质证，原告王金柱对证13真实性无异议，但证据与本案无关，只能反映金丰公司向亨得利公司借款。被告亨得利公司对证13无异议；唐连英是被告名义股东，刘江是实际出资人；亨得利公司所贷款项由公司股东优先使用，亨得利公司曾经有一笔500万元的贷款由刘江使用，后来亨得利公司偿还贷款，各个股东将钱还给银行，从银行再贷出来后，王金柱向亨得利公司法定代表人黄川表示想借用这500万元，经黄川协调后，刘江同意将500万元借给王金柱，王金柱写了借条放在黄川处，并要求将款项汇入王金柱经营的公司即金丰公司账上。
后在案件审理过程中，因被告亨得利公司申请，本院依法通知了南京东南司法鉴定中心鉴定人出庭作证。经过当事人发问和法庭询问，鉴定人向法庭陈述：1、鉴定机构受理案件后需对检材、样本进行检验，看是否具备鉴定条件，然后作出具体评断，进而作出鉴定意见；本次鉴定有三名鉴定人员，分别独立地按照程序进行鉴定，最后进行综合评定形成鉴定意见书；2、鉴定过程中鉴定人需严格遵循司法部的笔迹鉴定规范，针对字迹搭配比例特征、起收转折绕笔特征等书写特征，结合肉眼观察和仪器检测的方式，比较检材和样本之间的差别；3、一个人一生中笔迹不会一成不变，但笔迹定型后变化不大；书写者的习惯特征不会因为书写环境、状态下的变化而有特别大的变化；即便经过经常练习的模仿，也不可能达到与被模仿者完全一致的笔迹特征；4、符合一定鉴定条件的复印件可以作为检材；本案所涉鉴定报告中载明检材“具备一定鉴定条件”，是因为在检验过程中，检材字迹存在形快实慢、弯曲抖动的不正常现象；这种不正常现象大部分是出现在模仿的情况下；5、本案中，检材和样本差异点非常多，两份检材存在不正常笔迹的现象。接受质询的过程中，鉴定人应被告亨得利公司要求，向其出示了本次鉴定活动中另两名鉴定人员的鉴定笔录。
经质证，原告王金柱认为鉴定人的陈述是客观公正的。被告亨得利公司、第三人唐连英认为从鉴定人的回答来看，鉴定过程客观方面较少，鉴定人主观意志比较强。
经审理查明：亨得利公司系2009年1月5日设立的有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人黄川。根据亨得利公司章程的记载，公司成立时股东有五人，分别为：黄川、唐连英、王金柱、张某、汤怀贞，其中王金柱首期出资40万元、第二期出资160万元，合计出资200万元，持有亨得利公司20%的股份。该章程第十八条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议由代表二分之一以上表决权的股东通过。股东会决议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本，以及分立、合并、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”
2012年6月10日，亨得利公司向江苏省淮安工商行政管理局（以下简称淮安工商局）出具一份《亨得利公司章程修正案》。根据该《章程修正案》载明的内容，经2012年6月10日股东会决议通过，亨得利公司原章程第五章第六条已修改，即公司现有股东为黄川、唐连英、张某、汤怀贞，四人出资额分别350万元、470万元、100万元、80万元。次日，亨得利公司向淮安工商局出具一份《有限责任公司变更登记申请书》，就股东变更事宜申请工商变更登记，并就章程修正案申请工商备案。为此，亨得利公司委托员工陈海静办理上述事宜。
此后原告王金柱将被告亨得利公司诉至法院，称淮安工商局所存亨得利公司档案中一份签订于2012年6月10日转让方为“王金柱”、受让方为“唐连英”的《股权转让协议》中“王金柱”签名并非王金柱所签，系亨得利公司伪造，协议内容自相矛盾，属于无效协议；档案中一份签署于同日的《股东会决议》为亨得利公司杜撰，王金柱没有参加股东会，其上签名非王金柱所签，其内容非王金柱真实意思表示，决议应属无效。综上要求法院判决确认前述《股权转让协议》、《股东会决议》无效，恢复王金柱作为亨得利公司股东的身份。
在本案第一次庭审后，根据原告王金柱的申请，结合当时案件当事人即原告王金柱、被告亨得利公司对笔迹比对样本的质证意见，本院以被告亨得利公司提供的标称日期为“2011年4月13日”的《淮安亨得利商贸有限公司股东会决议》原件“股东签字”处的签名字迹“王金柱”、标称日期为“2012年5月3日”的《股东会记录》原件上签名字迹“王金柱”、标称日期为“2011年11月1日”的《借条》复印件上签名字迹“王金柱”为样本字迹依法对外委托鉴定。按鉴定机构的要求，2014年2月7日本院至淮安工商局查看了检材原件，并在原、被告当事人的共同见证下，经核对无误，对其予以拍照采集。2014年3月6日，南京东南司法鉴定中心出具了东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第86号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：据现有样本，送检《股权转让协议》、《淮安亨得利商贸有限公司股东会决议》上签名字迹“王金柱”均不是王金柱本人的笔迹。此次鉴定的鉴定费10000元，南京东南司法鉴定中心已出具了相应的票据。
本案第二次庭审后，经被告亨得利公司申请，本院依法追加案外人唐连英为第三人参加诉讼，并将本案鉴定相关事宜告知了唐连英本人。唐连英对原告王金柱申请鉴定时提供的笔迹比对样本不予认可，但认可被告提供的三份材料上“王金柱”签名笔迹应系王金柱本人所写，并认可笔迹鉴定检材中王金柱签名的真实性。此后，第三人唐连英以未参与选择鉴定机构、未参与对样本的质证，鉴定程序违反法律规定为由，申请对本案鉴定事项重新鉴定。本院经合议庭审查评议后认为其申请不符合法定的重新鉴定情形，故对其申请未予准许。
本案的争议焦点为：案件所涉《股权转让协议》、《股东会决议》是否有效。
本院认为：一、本案中鉴定机构作出的鉴定意见应当能够作为认定案件事实的依据。
对于本案争议的《股权转让协议》、《股东会决议》，原告王金柱主张并非其本人所签，并向本院申请笔迹鉴定，鉴定机构依法作出的鉴定意见载明了《股权转让协议》、《股东会决议》上签名字迹“王金柱”均不是王金柱本人的笔迹。本院认为，鉴于该笔迹鉴定的比对样本系由被告亨得利公司提供、本院组织当事人质证后并依照法定程序对外委托鉴定，从而形成了鉴定意见，结合鉴定人出庭作证时的陈述，前述鉴定意见应当能够作为认定本案事实的依据。第三人唐连英虽提出重新鉴定申请，但唐连英对检材字迹和样本字迹均无异议，且本案鉴定是在第一次庭审后在原、被告双方当事人对笔迹鉴定检材、样本质证均无异议的情况下，依法定程序对外委托鉴定，此后唐连英系经被告亨得利公司申请而由本院通知其参与诉讼，故其仅以未参与选定鉴定机构、未对样本质证为由对鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，不符合法定的重新鉴定情形，本院对其申请依法不予准许。
二、本案所涉《股权转让协议》、《股东会决议》应属无效。
1、根据东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第86号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见，结合原告王金柱称其未参加过2012年6月10日股东会，未在争议《股权转让协议》、《股东会决议》上签名、亦未委托他人签名的陈述，本院依法认定本案讼争的《股权转让协议》、《股东会决议》并非原告本人真实意思表示。根据我国民事法律制度，订立合同应当由两个以上平等的民事主体意思表示一致而自愿订立，本案中原告并非股权转让协议的真实、合法相对人，因而本案争议的《股权转让协议》订立主体不合法，协议应属无效。
2、根据我国公司法律制度的相关规定，股东会决议虽属于公司股东自治内容，但在股东会决议的内容违反了法律及行政法规规定的情况下，应受到司法的规制。本案中，亨得利公司于2012年6月10日作出的股东会决议，是在股东王金柱未签名也未委托他人签名表决的情况下，由他人仿冒签名作出的。该股东会决议剥夺了王金柱在亨得利公司的股东身份，干涉了其依照自己的真实意思对公司表决事项发表意见的权利，侵害了王金柱的股东权益，属于违反法律规定的侵权行为，故该股东会决议应认定为无效。
三、原告王金柱为被告亨得利公司的股东身份应当予以恢复。
如前所述，本案所涉《股权转让协议》、《股东会决议》应属无效，故王金柱仍应为被告亨得利公司的股东。鉴于被告亨得利公司股东变更情况已经工商部门变更登记，根据工商登记信息，王金柱已不是被告亨得利公司股东，故被告亨得利公司现应当恢复原告王金柱的股东身份。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认2012年6月10日转让方为王金柱、受让方为淮安亨得利商贸有限公司的《股权转让协议》无效；
二、确认被告淮安亨得利商贸有限公司于2012年6月10日作出的《股东会决议》无效；
三、恢复原告王金柱为被告淮安亨得利商贸有限公司的股东身份。
本案案件受理费80元，鉴定费10000元，合计10080元，由被告淮安亨得利商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 董树林
代理审判员 胡菲菲
人民陪审员 靖树超
二〇一四年六月九日
书 记 员 王 艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十九条第一款公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。
《中华人民共和国公司法》
第二十二条第一款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。