福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1624号
上诉人（原审被告）：刘建西，男，1962年4月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
委托诉讼代理人：张宝树，福建海山律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林锋，男，1970年9月3日出生，汉族，居民，住龙岩新罗区，
被上诉人（原审原告）：邱延，男，1973年2月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵锡龙、林志美，福建岩风律师事务所执业律师。
上诉人刘建西与被上诉人林锋、邱延保证合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人刘建西及其委托诉讼代理人张宝树，被上诉人林锋、邱延的共同委托诉讼代理人赵锡龙、林志美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建西上诉请求：1.撤销龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初3896号民事判决；2.依法改判驳回两被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定上海国际经济贸易仲裁委员会（2014）沪贸仲裁字第290号裁决确认被申请人“LOGICHOLDINGSNEWZEAIANDLIMITED”向申请人福建纪豪国际贸易有限公司退还定金305416.22元，没有证据“LOGICHOLDINGSNEWZEAIANDLIMITED”就是隆基控股新西兰公司，没有证据证明刘建雄就是隆基控股新西兰公司的实际控制人，一审认定以上事实缺乏依据。二、两被上诉人提交的福建纪豪国际贸易有限公司《情况说明》，福建纪豪公司未出庭参加诉讼，该说明存在失实陈述，无法认定福建纪豪公司向两被上诉人转让债权的事实。三、本案债权债务的转让程序不合法，《欠条》的签署不发生债权债务转移的法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让需通知债务人，即“LOGICHOLDINGSNEWZEAIANDLIMITED”，本案并无证据证明有通知。同理，“LOGICHOLDINGSNEWZEAIANDLIMITED”，作为债务人，将债务转移给第三人，依法应当履行相应的法律程序，本案并没有相关的法律程序。仅凭刘建雄签署的《欠条》并不发生债权债务转移的法律效力，上诉人作为保证人，在本案债权债务转移未发生法律效力的情况下，也不发生担保的法律效力。
林锋、邱延答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，所作判决正确，应予以维持。一、刘建雄欠两原告货款200万元的事实清楚，证据充分。1、关于“LOGICHOLDINGSNEWZEALANDLIMITED”与“隆基控股新西兰有限公司”的关系。经过翻译，“LOGICHOLDINGSNEWZEALANDLIMITED”就是“隆基控股新西兰有限公司”的意思，上海国际经济贸易仲裁委员会[2014]沪贸仲裁字第290号裁决内容也可以看出“LOGICHOLDINGSNEWZEALANDLIMITED”意思就是“隆基控股新西兰有限公司”。另外，从该公司的实际负责人刘建雄与厦门国贸公司、福建纪豪公司的邮件往来内容中也可以看出，双方多次提到“隆基公司”。故上诉人认为“LOGICHOLDINGSNEWZEALANDLIMITED”不是“隆基控股新西兰有限公司”缺乏依据，不能成立。2、关于林锋是否为福建纪豪公司的股东问题。被上诉人林锋原系福建纪豪公司的股东之一，有二审中被上诉人提供的《私营企业登记基本情况表》可以证明，至于被上诉人林锋与被上诉人邱延的关系，邱延系挂在林锋名下的公司的隐名股东，上诉人在出具《欠条》时也已经认可这二人的关系。3、关于债权债务转让是否合法问题。刘建雄与厦门国贸公司的多份往来邮件，足以证明刘建雄是作为新西兰公司的负责人或代表与厦门国贸公司就此次买卖辐射松原木一事进行谈判，以及对发货、货款等事宜进行交流。刘建雄就是新西兰公司的实际控制人。后因新西兰公司未按约定向福建纪豪公司供应等额货物，经友好协商之后，新西兰公司同意将未发货的货物折合人民币约200万元退还福建纪豪公司，且上海国际经济贸易仲裁委员会[2014]沪贸仲裁字第290号裁决书也已经裁决新西兰公司应退还福建纪豪公司货款305416.22美元。因林锋、邱延退出福建纪豪公司，经过清算，福建纪豪公司应当退还林锋、邱延200万元，并协议由林锋、邱延直接向新西兰公司追讨。新西兰公司将此笔债务转让给刘建雄，纪豪公司、林锋、邱延，刘建雄以及刘建西是在对债权债务转让均予以认可的前提下才会向林锋、邱延出具《欠条》一份，在欠条中也注明所欠的是货款，结合全案证明，均能够证明刘建雄欠两原告货款200万元的事实。因此，本案涉及的债权债务转让程序合法，刘建雄欠两原告货款200万元事实清楚，证据充分。二、刘建西应当对刘建雄的该200万元债务承担连带清偿责任。刘建雄向林锋、邱延出具涉案《欠条》时，刘建西以担保人的身份在《欠条》中签字，自愿为刘建雄的此笔债务承担连带担保责任。根据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”因此，刘建西应当对刘建雄的此笔债务向两原告承担清偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
林锋、邱延向一审法院提出诉讼请求：判令刘建西归还林锋、邱延货款200万元，并支付该款从2016年4月12日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：2010年11月16日，福建纪豪国际贸易有限公司（以下简称纪豪公司）作为甲方（委托方）与厦门国贸集团股份有限公司（以下简称国贸公司）作为乙方（代理方）签订一份《代理协议书》，约定由国贸公司作为纪豪公司的代理人，向指定卖方隆基控股新西兰有限公司（以下简称隆基公司）购买新西兰辐射松原木7500立方米，金额为1071750美元。2010年11月19日，纪豪公司依约通过国贸公司向隆基公司支付了30%的定金321525美元。2011年3月14日，隆基公司向纪豪公司发出374.2075立方米的货物，该批货物货款为53695.925美元。2011年4月6日，纪豪公司通过国贸公司向隆基公司支付该批货物70%的货款37587.15美元，并约定剩余货款16108.775美元从纪豪公司2010年11月19日支付给隆基公司的定金中扣除。此后，隆基公司未再向纪豪公司提供货物。2014年9月19日，上海国际经济贸易仲裁委员会作出【2014】沪贸仲裁字第290号裁决书，裁决：隆基公司应向纪豪公司退还定金305416.22美元。纪豪公司将该债权归林锋、邱延所有，由林锋、邱延向隆基公司追讨。林锋、邱延与隆基公司协商，由隆基公司实际控制人刘建雄向林锋、邱延归还定金305416.22美元（折合人民币约200万）。2015年10月11日，刘建雄向林锋、邱延出具一份金额为200万元的欠条，承诺该欠款在一年半内还清。刘建西在刘建雄出具的借条上担保人处签名。双方约定的还款期限届满后，刘建雄、刘建西未按约定还款。林锋、邱延主张权利未果，遂诉至一审法院。上述事实，有林锋、邱延提供的代理协议书、裁决书、情况说明、欠条各一份，刘建西提供的工商登记信息表一份，及当事人庭审陈述在案为证。
一审法院认为，2015年10月11日，刘建雄、刘建西向林锋、邱延出具欠条，债务人刘建雄欠林锋、邱延债务，刘建西提供担保，系各方当事人真实意思表示，林锋、邱延与刘建雄、刘建西之间债权债务及保证关系明确合法，依法应予保护。债务人刘建雄未按约定期限清偿欠款，已构成违约。刘建西自愿作为担保人为刘建雄的债务承担担保责任，双方未约定保证方式，刘建西应按照连带责任保证承担保证责任，林锋、邱延有权要求刘建西承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，林锋、邱延主张刘建西清偿欠款200万元并支付从2016年4月12日起至款清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。刘建西承担保证责任后，有权向刘建雄追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条规定，判决如下：一、刘建西应于本判决生效之日起二十日内偿还林锋、邱延欠款200万元，并支付从2016年4月12日起至本判决确定的还款之日止、以本金200万元、按年利率6%计算的逾期利息；二、刘建西承担保证责任后，有权向刘建雄追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23920元，减半收取计11960元，由刘建西负担。
二审中上诉人刘建西向本院提供一份隆基新西兰控股公司股东登记档案一份，证明刘建雄不是隆基公司的股东。经过质证，林锋、邱延对该证据的真实性有异议，认为证据出处没法确认，这份证据能够证明“YI,Wei”及“ZHANG,Zhenling”是该公司法定代表人，“ZHOU,Huiying”是另外一个股东。“ZHANG,Zhenling”是刘建雄的妻子，该份证据不能证明刘建雄不是实际控制人。
林锋、邱延向本院提供两份新的证据：证据一、与隆基控股的阿雄和易唯的邮件联系内容一份共10页。证明刘建雄一直负责作为隆基控股新西兰有限公司的代表，是该公司的实际控制人与厦门国贸集团股份有限公司联系，邮件中的阿雄，即为刘建雄。证据二、私营企业登记基本情况表一份。证明林锋原系福建纪豪国际贸易有限公司的股东。经过质证，对证据一，刘建西对该证据的真实性认为无法确认，刘建雄是作为纪豪公司与隆基公司的中间人，邮件上并不能表明刘建雄就是隆基公司的实际控制人。刘建西对证据二的真实性有异议，因为之前有在工商登记处查处没有林锋的登记内容。
本院经审查认为，对刘建西提供的证据，不能仅凭此份股东登记否定刘建雄是公司的实际控制人，故不能证明刘建西的主张，对该证据本院不予采纳。对林锋、邱延提供的证据一，结合双方当事人陈述能够证明两被上诉人的主张，对该证据本院予以采纳。对林锋、邱延提供的证据二，该证据盖有档案查询专用章，结合当事人陈述，2017年5月6日的《情况说明》能够证明两被上诉人的主张，对林锋、邱延提供的证据一、证据二本院予以采纳。
经审理查明，刘建西对原审查明认定的事实异议在于：一审认定刘建雄是隆基公司的实际控制人不正确，对一审查明认定的其余事实无异议。林锋、邱延对原审查明认定的事实无异议。对刘建西有异议的部分，其未提供充分的证据反驳，亦与邮件载明的内容、当事人陈述不一致，其异议不能成立。本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要为：本案的债权转让债务转移是否合法？刘建西应否为刘建雄的债务承担保证责任？根据2014年9月19日上海国际经济贸易仲裁委员会作出的2014沪贸仲裁字第290号裁决书裁决的内容：隆基公司应向纪豪公司退还定金305416.22美元（折合人民币约200万）。根据2017年5月6日的《情况说明》，当事人陈述，能够证明涉案债权已经转让给林锋、邱延，至于通知债务人的义务是否完成，结合2015年10月11日刘建雄向林锋、邱延出具的《欠条》，欠条数额与上述裁决书载明的退还数额一致，能够证明隆基公司作为债务人已经知晓该债权转让给林锋、邱延（通知义务已经完成），才会转移债务给刘建雄，刘建雄才会出具欠条表明其同意该债务转移给其负担。债权人纪豪公司已经出具《情况说明》表明同意原隆基公司的债务转移给刘建雄负担。故以上债权转让债务转移符合《中华人民共和国合同法》第八十条、八十四条规定，可以发生债权转让债务转移的法律效力。刘建西自愿作为保证人为刘建雄的债务承担保证责任，双方未约定保证方式，刘建西应按照连带责任保证承担保证责任，林锋、邱延有权要求刘建西承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，林锋、邱延主张刘建西清偿欠款200万元并支付从2016年4月12日起至款清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。刘建西承担保证责任后，有权向刘建雄追偿。
综上所述，刘建西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23920元，由刘建西负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审判长 吕 敏
审判员 张静瑜
审判员 陈小曼
二○一七年十一日三十日
法官助理陈聪聪
书记员钟少娟
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……