江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初2148号
原告：杨成铁，男，1974年6月8日生，汉族，住启东市。
被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人：金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红亮，女，该公司工作人员。
原告杨成铁与被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称江苏苏宁易购公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，江苏苏宁易购公司在答辩期内对本案管辖权提出异议。本院以（2017）苏0681民初2148号民事裁定驳回了江苏苏宁易购公司的异议。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年7月7日、9月1日公开开庭进行了审理。原告杨成铁两次庭审均到庭参加诉讼，被告江苏苏宁易购公司的诉讼代理人张红亮参加了第一次庭审，第二次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨成铁向本院提出诉讼请求判令：1、被告返还原告货款399元及赔付三倍货款1197（399×3）元，合计1596元；2、被告支付原告通讯、交通、误工等费用计500元；3、被告将原告对在线客服服务质量评价的黑名单用户改为白名单用户；4、被告对原告公开赔礼道歉；5、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年7月20日，原告在被告处购买苏宁自营的产品飞利浦（philips）V710平板电脑一台，下单时页面介绍机身存储和最大扩展存储为32G，原告也就此与被告客服先进行了沟通，在客服确认后才下单。但原告收货后发现机身存储仅为8G，遂联系客服，第一次联系时客服确认原告购买的就是页面参数中载明的机身存储、最大扩展存储均为32G的平板电脑，且该平板电脑只有这一种版本。但从第二次开始客服改口、完全否认以前的内容，称原告购买的是机身存储为8G的平板电脑，且以原告已开拆货物为由拒绝退货，并在原告收到货物一个月左右后将案涉产品页面产品参数进行了修改。在原告以被告涉嫌虚假宣传、恶意欺诈为由向南京工商局玄武分局投诉后，被告客服又称以补偿购物券方式补偿原告。双方未达成一致意见后，有客服甚至对原告进行人身性攻击，原告因不满在线客服处理结果给以差评后，居然被拉入黑名单，无法再对在线客服的服务质量进行评价。故原告提出上述诉请。
被告江苏苏宁易购公司辩称，1、其不是本案的适格主体。其是苏宁易购网站的运营方，是第三方网络交易平台，为消费者提供网络服务，本身不参与任何商品的实际销售。原告提供的购物发票上显示案涉产品的销售方是上海苏宁云商销售有限公司，根据苏宁易购会员章程的约定，苏宁自营商品是指在商品详情页明确标识为“由‘苏宁’销售并提供售后服务”或“苏宁自营”的商品，此外为第三方商家商品；苏宁自营商品由苏宁云商集团股份有限公司或其关联公司销售，具体的销售方以销售发票记载的开票主体体现为准。该条款系对“苏宁自营”的定义与说明，并非限制或加重消费者义务的格式条款。因此，与原告形成案涉产品买卖关系的主体应当是上海苏宁云商销售有限公司，而非被告。2、苏宁易购网站每天有大量的数据需要去维护，被告未以案涉产品争议的参数对其进行重点宣传以达到促进销售的目的，主观上没有任何欺诈消费者的恶意。即使如原告诉称其购买案涉产品时页面产品参数为“机身存储和最大扩展存储为32G”，其在下单时就保存相关网页等，反而能证明其是有预谋留存证据，其消费习惯与普通消费者完全不一致。如被告存在欺诈恶意，不可能在长达一个月的时间里尤其是在被消费者发现的前提下，不进行更改，这只能说明被告主观上根本没有故意。3、经被告内部核查，原告并非被告系统内黑名单用户，其完全能够正常购买商品并享受售后服务。退一步讲，原告在咨询客服时出现过“见过不要脸的，没见过这么不要脸的”、“放心你个屁”等明显带有不良情绪的言论，并以此不断给为其服务的客服进行差评，苏宁完全可以按照苏宁易购会员章程之约定:“当顾客无故对客服进行辱骂或者人生攻击的，苏宁易购有权对您的会员账户的部分或者全部权限或功能(包括但不限于:货到付款、网页回复评价、在线评价、门店付款、下单、参加促销活动等)进行限制”，该限制行为是为了维护顾客对客服人员工作评价的公正性，对顾客本身并无任何影响。且本案原告以消费欺诈为由提起诉讼，该争议并不在本案调整范围之内。4、原告要求被告承担其他费用及公开赔礼道歉的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本案经审理认定事实如下：原告于2016年7月20日从苏宁易购网站下单购买“飞利浦（philips）V710平板电脑”1台，商品金额399元，订单号2029336600，付款方式为货到付款（现金），商家为苏宁自营。原告下单时苏宁易购网站对涉案产品商品详情一栏描述为：“存储容量：32GB”。原告收到货后，现金支付货款399元，送货员当场将案涉产品及购物发票交付原告，发票显示收款单位为苏宁易购上海站，开票主体为上海苏宁云商销售有限公司。
另查明，被告系苏宁易购网站的运营方，根据该网站章程，苏宁自营商品是指在商品详情页明确标识为“由‘苏宁’销售并提供售后服务”或“苏宁自营”的商品，此外为第三方商家商品；苏宁自营商品由苏宁云商集团股份有限公司或其关联公司销售，具体的销售方以销售发票记载的开票主体体现为准。
庭审中，本院依法行使释明权，询问原告是否申请追加上海苏宁云商销售有限公司为本案共同被告并向该公司提出明确的诉讼请求，原告称“在本案中不追加”。
庭审中，原告现场使用手机登陆苏宁易购网站，点击“在线客服”与客服聊天，对话框中输入“你好”，并现场对客服进行评价，对话框显示“评价成功”、“谢谢你的支持”，并未显示“黑名单用户，评价无效”。
本院认为，原告系苏宁易购网站注册的会员，应当认可受苏宁易购会员章程约束，该章程明确“苏宁自营”是指在商品详情页明确标识为“由‘苏宁’销售并提供售后服务”或“苏宁自营”的商品，此外为第三方商家商品；苏宁自营商品由苏宁云商集团股份有限公司或其关联公司销售，具体的销售方以销售发票记载的开票主体体现为准。上述条款虽系被告制作的格式条款，但其不存在免除被告责任，加重原告责任并排除其主要权利的情形，故上述条款对于原、被告均产生法律效力。经查明，案涉产品开票主体为上海苏宁云商销售有限公司，本院认为，原告在注册成为苏宁会员时对被告为苏宁易购网站的运营方应知晓，被告仅为网络交易平台的提供者，在向原告发送案涉产品时已通过开具发票的形式向其告知案涉产品的销售者为上海苏宁云商销售有限公司。另，原告在本案中未提供有效证据证明被告存在欺诈及明知或应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，且《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”之规定，系关于网络交易平台提供者对消费者承担侵权连带责任的规定，而非直接承担给付责任的规定。在本院依法向原告行使释明权询问是否申请追加上海苏宁云商销售有限公司为本案共同被告时，原告明确表示不予追加。综上，被告并非案涉产品的销售者，原告要求被告承担产品销售者责任，于法无据，本院不予支持。
另，根据庭审中原告的现场演示，其可以对苏宁易购在线客服的服务质量进行评价，故其要求被告将其对在线客服服务质量评价的黑名单用户改为白名单用户，无事实依据，本院不予支持。其诉称因客服对其进行人身攻击，故要求被告公开赔礼道歉，但其并未提供证据证明上述事实，因此，其应承担不利的法律后果。
综上所述，被告并非案涉产品的销售者，原告诉称无事实和法律依据，本院不予支持。被告第二次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：
驳回原告杨成铁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨成铁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 孙贵斌
代理审判员 杨帅民
人民陪审员 史燕玲
二〇一七年九月七日
书 记 员 蔡 迪