陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）榆民初字第02399号原告王某。委托代理人程某，系某律师事务所律师。被告某保险公司。负责人刘某，系该公司总经理。委托代理人张某，系该公司法律顾问。原告王某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李长鹏独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人程某，被告某保险公司的委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：2014年4月24日，原告为其所有的陕kGL076大众牌小型轿车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间从2014年4月25日起至2015年4月24日止。2015年3月22日8时许，驾驶员高某持C1证驾驶陕kGL076大众牌小型轿车沿建榆路由南向北行驶至建榆路与新二路十字路口处时，与沿新二路由东向西行驶的由王某驾驶的陕KWS0**梅赛德斯奔驰牌小型普通客车发生相撞，造成高某受伤及两车不同程度受损的交通事故。2015年4月29日，榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出榆公交榆横认字[2015]第0186号交通事故认定书，认定高某承担此事故同等责任，王某承担此事故同等责任。事故造成陕KWS0**车受损，某律师事务所委托榆林市物价局价格认定分局对陕KWS0**车损失进行鉴定。该局作出榆市价鉴车字（2015）-0058号价格鉴定结论书，结论为陕KWS0**车辆按报废处理，损失总额为人民币407691元，支出鉴定费1500元、施救费1000元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起民事诉讼并提出诉讼请求为1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费407691元、鉴定费1500元、施救费1000元，共计人民币410191元。2、依法判令被告承担本案的诉讼费。原告向法庭提交了以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车保险单1份，用以证明原告与被告之间存在保险合同关系，原告为其所属车辆在被告处投保了交强险、商业险等险种，保险期间为2014年4月25日起至2015年4月24日止的事实。2、道路交通事故认定书1份，用以证明本次事故发生的经过及责任划分情况并造成原告车辆受损的事实。3、机动车行驶证、驾驶证各1份，用以证明驾驶员王某具有合法的驾驶资格及肇事车辆经过合法审验的事实。4、价格鉴定结论书1份、鉴定费发票1支、施救费发票1支，用以证明本次事故造成原告车辆受损经鉴定损失为407691元、鉴定费1500元、施救费1000元的事实。被告某保险公司辩称：原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险及发生了保险事故是事实。但原告在此次事故中承担同等责任，被告愿意在扣除三者车辆交强险财产损失限额后在保险责任限额内按50%承担赔偿责任。若法院判决被告承担全部赔偿责任，因本案标的车辆已报废，被告足额赔付后，被告有权回收该车辆。诉讼费、鉴定费不在保险合同约定的理赔范围，被告不予承担。请求法院依法判决。被告未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性及证明目的均无异议；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定结论鉴定的车辆损失及施救费过高，被告不予认可。本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3，被告对真实性及证明目的均无异议，来源合法，能够证明原告与被告之间存在保险合同关系及原告的车辆受损的案件事实，与本案的待证事实具有关联性，对本案有证明价值，该证据对本案有证明力，依法予以采信；证据4，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，被告未提供反驳的证据证明其主张的事实，该证据对本案有证明价值，对本案有证明力，依法予以采信。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2014年4月24日，原告王某（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险，约定投保车辆为陕KWS0**车，责任限额财产损失赔偿限额2000元等事项。同日，原告王某（被保险人）与被告签订了机动车保险合同，约定：机动车损失险责任限额409700元，不计免赔特约险，保险期间均自2014年4月25日零时起至2015年4月24日二十四时止等事项。2015年3月22日8时许，驾驶员高某持C1证驾驶陕kGL076大众牌小型轿车沿建榆路由南向北行驶至建榆路与新二路十字路口处时，与沿新二路由东向西行驶的由王某驾驶的陕KWS0**梅赛德斯奔驰牌小型普通客车发生相撞，造成高某受伤及两车不同程度受损的交通事故。2015年4月29日，榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出榆公交榆横认字[2015]第0186号交通事故认定书，认定高某承担此事故同等责任，王某承担此事故同等责任。事故造成陕KWS0**车受损，某律师事务所委托榆林市物价局价格认定分局对陕KWS0**车损失进行鉴定。该分局于2015年6月8日作出榆市价鉴车字（2015）-0058号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，结论为陕KWS0**车辆按报废处理，损失总额为人民币407691元，支出鉴定费1500元、施救费1000元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。本院认为，原告王某与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效率性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的陕KWS0**车在保险期限内发生了保险事故造成陕KWS0**车受损并报废的事实，被告无异议。被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩原告在此次事故中承担同等责任，被告愿意在扣除第三者车辆交强险财产损失限额后在保险责任限额内按50%承担赔偿责任，及因本案标的车辆已报废，被告足额赔付后，被告有权回收该车辆和鉴定费不在保险合同约定的理赔范围，被告不予承担。经审查，本案中原告以保险合同纠纷之诉进行诉讼，被告理应承担的是合同责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人不得以被保险人未对第三者主张权利为由拒绝承担保险责任,……。”之规定，被告不得以被保险车辆驾驶员应负同等责任，原告不向第三者主张权利为由拒绝承担保险责任。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”之规定，被告在向原告赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告抗辩按50%承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。同时，被告抗辩回收该车辆和鉴定费不在保险合同约定的理赔范围，没有必要的事实依据，本院不予采纳。原告请求被告赔偿原告车辆损失费407691元、鉴定费1500元、施救费1000元，共计人民币410191元的诉讼请求，经审查，双方签订的机动车保险合同约定：机动车损失险责任限额409700元，原告的请求超出该责任限额，被告应当在扣除对方交强险2000元外，剩余损失405691元（407691元-2000元=405691元），为原告的实际损失且未超出机动车损失险责任限额范围，被告应当赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款第六十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告王某机动车损失险人民币405691元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，由某保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  李长鹏二〇一五年七月二日书记员  张艳婷