北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11022号
上诉人（原审被告）：刘景东，男，1969年5月17日出生，住址山东省济宁市鱼台县。
委托诉讼代理人：孙艳庆，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏树星，男，1988年6月28日出生，住址北京市房山区。
委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。
原审被告：济宁华腾食品有限公司，住所地山东省济宁市任城区喻屯镇驻地喻屯供销社院内。
法定代表人：刘景峰，总经理。
原审被告：刘景峰，男，1965年4月1日出生，住址山东省济宁市鱼台县。
上诉人刘景东因与被上诉人魏树星、原审被告济宁华腾食品有限公司（以下简称华腾公司）、原审被告刘景峰民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初7611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘景东上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回魏树星对刘景东的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由魏树星负担。事实和理由：一审庭审时刘景东才知道，其为2016年11月4日签订的借款合同提供担保的出借款项并没有实际出借，只是转换借据。本案其他当事人向刘景东隐瞒了借款真实意图，虽有刘景东提供担保，但魏树星没有实际出借20万元款项，刘景东不承担担保责任。退一步讲，即便刘景东为2016年11月4日签订的所谓借款合同提供担保有效，一审判决刘景东承担2016年11月4日之前刘景东未提供担保期间（2016年5月3日至2016年11月4日）的借款利息也是错误的。此外，华腾公司已经按月息4000元向魏树星支付2016年5月3日至2017年1月3日期间的利息，该部分已支付利息应当从刘景东、刘景峰及华腾公司的债务中扣除。
魏树星辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回刘景东的上诉请求。魏树星从出借款项至今，只收到刘景峰通过微信支付的一笔4000元。实际上，该笔款项不是利息，而是刘景峰因拖延还款而额外支付的费用。签订2016年11月4日的借款合同时，刘景东是在场的，其明知该笔借款与2016年5月3日的借款是同一笔借款。
华腾公司、刘景峰未出庭，亦未提交书面答辩意见。
魏树星向一审法院起诉请求：1.判令华腾公司偿还借款本金20万元；2.判令华腾公司支付利息（按月利率2%的标准计算，自2016年5月3日起计算至本息全部还清之日止）；3.判令华腾公司支付律师费5000元；4.判令刘景峰、刘景东对华腾公司的上述全部债务承担连带清偿责任；5.判令诉讼费由华腾公司、刘景峰、刘景东承担。
一审法院认定事实：2016年5月3日，魏树星与华腾公司、刘景峰、刘国志签订借款合同，主要内容为：华腾公司向魏树星借款200000元，借款期限为6个月，自2016年5月3日至2016年11月2日止。月利为4000元，利息按月支付，上付息，即每月最后三个工作日内支付下个借款月的利息。首息应在合同签订后先行支付，魏树星收到息后放款。华腾公司应按照借款期限主动偿还欠款及利息。如果不按期还款，从逾期之日起加收未还款额日千分之五的罚息，直至清偿本息为止。因华腾公司未还款而带来的调查及诉讼费用由华腾公司承担。刘景峰、刘国志对合同项下借款本息承担无限连带责任担保。合同履行过程中发生的争议，由当事人友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向魏树星所在地人民法院起诉。此外，合同对双方的其他权利义务亦作了约定。该合同由华腾公司签章，刘景峰、刘国志签字捺印。
当日，华腾公司向魏树星出具借据一份，主要内容为：“今借到魏树星人民币贰拾万元（200000元整），于2016年11月2日前还清。借款人：济宁华腾食品有限公司，保证人：刘景峰，保证人：刘国志，2016年5月3日”。魏树星通过中国工商银行向刘景峰转账200000元。
2016年11月14日，魏树星与华腾公司、刘景东、刘景峰、刘京轩签订借款合同，主要内容为：华腾公司向魏树星借款200000元，借款期限为2个月，自2016年11月3日至2017年1月2日止。月利为4000元，利息按月支付，上付息，即每月最后三个工作日内支付下个借款月的利息。首息应在合同签订后先行支付，魏树星收到息后放款。华腾公司应按照借款期限主动偿还欠款及利息。如果不按期还款，从逾期之日起加收未还款额日千分之五的罚息，直至清偿本息为止。因华腾公司未还款而带来的调查及诉讼费用由华腾公司承担。刘景东、刘景峰、刘京轩对合同项下借款本息承担无限连带责任担保。合同履行过程中发生的争议，由当事人友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向魏树星所在地人民法院起诉。此外，合同对双方的其他权利义务亦作了约定。该合同由华腾公司签章，刘景东、刘景峰、刘京轩签字捺印。
2016年11月14日，华腾公司向魏树星出具借据一份，主要内容为：“今借到魏树星人民币贰拾万元（200000元整），于2017年1月2日前还清。借款人：济宁华腾食品有限公司，保证人①刘景东，保证人②刘景峰，2016年11月14日”。
2016年12月5日，刘景峰通过微信向魏树星转账4000元。
其余款项华腾公司至今未还，刘景峰、刘景东亦未承担保证责任。
2017年4月14日，魏树星与北京中首律师事务所签订法律服务协议，约定由北京中首律师事务所就华腾公司、刘景峰、刘景东民间借贷纠纷一案向魏树星提供法律服务，服务费5000元，于协议签订之日一次性付清。2017年4月24日，北京中首律师事务所向魏树星出具法律服务费发票。
一审庭审中，魏树星、华腾公司、刘景峰、刘景东一致称刘志国与刘京轩系同一人，魏树星明确表示不向刘京轩（刘国志）主张保证责任。
一审法院认为，魏树星与华腾公司之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。华腾公司未能依约偿还借款本息的行为，应属违约，其应向魏树星偿还所借款项，故魏树星要求华腾公司返还借款及相应利息的请求，理由正当，该院予以支持。关于华腾公司辩称已支付2016年5月3日至2017年1月3日期间利息的答辩意见，其中2016年12月5日刘景峰通过微信向魏树星转账4000元利息，该院予以认可，其余利息款项华腾公司称转入出借人指定的人夏靖的账户，因其未提交证据予以证明，该院不予采信。结合魏树星提交的证据以及当事人的陈述，可以认定2016年11月4日的借款合同项下的20万元款项与2016年5月3日的借款合同项下的20万元系同一笔款项。依照借款合同中关于保证责任的约定，刘景峰、刘景东应当对华腾公司因本案所涉合同项下的借款本息向魏树星承担连带保证责任，故对魏树星要求刘景峰、刘景东对借款本金和相应利息部分承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。魏树星要求华腾公司、刘景峰、刘景东承担律师服务费的请求，不具备法律和合同依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、济宁华腾食品有限公司于该判决生效之日起十日内返还魏树星借款本金二十万元。二、济宁华腾食品有限公司于该判决生效之日起十日内向魏树星支付利息（以二十万元为基数，按月利率百分之二的标准，自二○一六年六月三日起计算至实际清偿之日止）。三、刘景峰、刘景东对该判决第一项、第二项中济宁华腾食品有限公司的债务承担连带清偿责任。四、刘景峰、刘景东承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向济宁华腾食品有限公司追偿。五、驳回魏树星的其他诉讼请求。
本院二审期间，刘景东围绕上诉请求提交了刘景峰名下一张借记卡的账户历史明细清单，证明刘景峰通过该账户于2016年7月2日、9月2日、10月3日、11月4日、2017年1月2日向实际出借人某公司财务人员夏婧的账户分别支付4000元，于2016年5月3日向刘国志账户支付1.4万元，用于偿还本案借款利息。魏树星认为该证据与本案无关。因上述证据与本案争议缺乏关联性，故本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据审理查明的事实，2016年5月3日，魏树星作为贷款方、华腾公司作为借款方、刘景峰和刘志国作为保证人共同签订借款合同，约定魏树星向华腾公司出借20万元，刘景峰和刘国志对该笔借款本息承担连带责任担保。2016年11月14日，魏树星作为贷款方、华腾公司作为借款方、刘景东和刘景峰、刘京轩作为保证人再次共同签订借款合同，约定魏树星向华腾公司出借20万元，刘景东、刘景峰和刘京轩（即刘志国）对该笔借款本息承担连带责任担保。上述两份借款合同系各方当事人自愿签订，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，均应认定有效。诉讼中，各方当事人均认可上述两份借款合同项下的20万元借款系同一笔借款。因华腾公司未依约还款构成违约，魏树星起诉要求华腾公司偿还20万元借款本息，于法有据，应予支持。
魏树星同时起诉要求刘景峰、刘景东对华腾公司的债务承担连带清偿责任。鉴于刘景峰系上述两份借款合同项下的保证人，故其应对两份借款合同项下的全部借款本息承担连带责任保证。刘景东上诉提出，其在签订2016年11月14日的借款合同时对于上述两份借款合同的关系并不知情，进而主张2016年11月14日借款合同并未实际履行，故其不应承担担保责任。结合当事人的陈述，本院认为，2016年11月14日的借款合同事实上延长了2016年5月3日借款合同的期限，同时增加了刘景东作为该笔借款的保证人。刘景东在该借款合同上签字的行为表明其愿意为该笔20万元借款提供保证担保。至于该笔借款是否是在该借款合同签订的当时发放，并未加重，也不影响刘景东应承担的保证责任，故本院对刘景东上述主张不予采信。鉴于刘景东仅为2016年11月14日借款合同项下的保证人，故其仅应对于2016年11月14日借款合同项下的借款本息承担连带责任保证。一审法院判决刘景东承担保证担保的范围有误，本院予以纠正。
刘景东上诉还提出，华腾公司已经按月息4000元向魏树星支付了2016年5月3日至2017年1月3日期间的借款利息。魏树星对此不予认可。因刘景东二审期间提交的证据不足以证明其主张，故本院对该主张不予采信。
综上所述，刘景东的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初7611号民事判决。
二、济宁华腾食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还魏树星借款本金20万元，并支付利息（以20万元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年5月3日起计算至实际清偿之日止，扣除已还利息4000元）。
三、刘景峰对本判决第二项确定的济宁华腾食品有限公司的债务承担连带清偿责任；刘景峰承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向济宁华腾食品有限公司追偿。
四、刘景东对济宁华腾食品有限公司应偿还魏树星的借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年11月3日起计算至实际清偿之日止，扣除已还利息4000元）承担连带清偿责任；刘景东承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向济宁华腾食品有限公司追偿。
五、驳回魏树星的其他诉讼请求。
如果济宁华腾食品有限公司、刘景峰、刘景东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2578元，由魏树星负担68元（已交纳），由济宁华腾食品有限公司、刘景峰、刘景东负担2510元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费5080元，由魏树星负担120元（于本判决生效后七日内交纳），由刘景东负担4960元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 杨 光
书 记 员 梁艺爽