上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8391号
上诉人（原审被告）：罗斌，女，1973年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：占海军，湖南启贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，湖南启贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海克瑞特服饰有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区南泉北路45号220室，实际经营地上海市静安区南京西路1038号2809室。
法定代表人：庄晨，总经理。
委托诉讼代理人：石先广，上海劳达律师事务所律师。
上诉人罗斌因与被上诉人上海克瑞特服饰有限公司（以下简称克瑞特公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初10714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗斌上诉请求：撤销原审判决第二项，改判克瑞特公司向其支付经济补偿金人民币67,652元（以下币种相同）。事实和理由：克瑞特公司恶意拖欠工资、恶意拖欠缴纳社会保险，根据《劳动合同法》的相关规定，罗斌解除劳动合同的，克瑞特公司应当支付经济补偿金。原审认定显然有误。
被上诉人克瑞特公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
克瑞特公司向原审法院起诉请求：要求克瑞特公司无需支付罗斌：1.2016年4月至2016年8月期间工资18,701.45元；2.解除劳动合同经济补偿金67,592元。
原审法院认定事实：罗斌于2008年3月入职克瑞特公司后一直在克瑞特公司位于湖南省长沙市芙蓉区友谊商店的专柜从事店长一职，罗斌、克瑞特公司签订的期限自2015年3月14日起至2017年3月13日止的劳动合同除约定罗斌每月基本工资1,390元外，还约定克瑞特公司可根据经营需要酌情向罗斌支付相应的货币补贴、津贴、奖励，具体标准根据公司的有关规定执行，克瑞特公司支付工资不得低于当地政府公布的当年度最低工资标准。2016年8月14日克瑞特公司收到罗斌以快递形式寄送的“律师函”，罗斌在该“律师函”中以克瑞特公司克扣其2016年4月起的病假工资、社保缴费基数低于实际工资、要求罗斌签订空白劳动合同为由提出解除劳动合同，并要求克瑞特公司支付解除劳动合同经济补偿金。2016年8月18日克瑞特公司向罗斌寄送“关于‘律师函’回函”，表示克瑞特公司已按照湖南省的规定向罗斌支付了不低于当地最低工资标准80%的病假工资，已依法为罗斌缴纳社会保险，罗斌、克瑞特公司签订的劳动合同非空白合同。
另查明，罗斌2016年3月25日至2016年8月14日休病假，克瑞特公司实发给罗斌2015年3月至2016年2月的工资数额分别为：5,905元、7,413元、9,018元、7,027元、6,607元、6,098元、6,597元、6,118元、8,697元、9,800元、8,623元、7,148元。克瑞特公司实发给罗斌2016年4月至8月的工资数额分别为：747元、509元、859元、796元、818元，克瑞特公司为罗斌缴纳的2016年4月至2016年8月期间社会保险个人应承担部分为290.51元/月。罗斌2008年3月基本养老保险缴费基数为1,487元，2008年4月至2008年11月期间基本养老保险缴费基数为1,795元/月，2009年1月至2009年3月期间基本养老保险缴费基数为1,077元/月，2009年4月至2010年6月期间基本养老保险缴费基数为1,164元/月，2010年7月至2010年12月期间基本养老保险缴费基数为1,364元/月,2011年1月至2011年7月期间基本养老保险缴费基数为1,500元/月，2011年8月至2011年12月期间基本养老保险缴费基数为1,524元/月,2012年1月至2012年7月期间基本养老保险缴费基数为1,710元/月，2012年8月至2012年12月期间基本养老保险缴费基数为1,776元/月,2013年1月至2013年12月期间基本养老保险缴费基数为2,010元/月，2014年度基本养老保险缴费基数为2,265元/月，2015年1月至2015年7月期间基本养老保险缴费基数为2,415元/月,2015年8月至2015年12月期间基本养老保险缴费基数为2,426元/月，2016年1月至2016年8月期间基本养老保险缴费基数为2,715元/月。
罗斌提起劳动争议仲裁申请要求克瑞特公司：1.支付经济补偿67,592元；2.支付额外经济补偿金33,796元；3.补足2016年4月至8月工资28,920元；4.支付迟延发放工资的经济补偿金7,230元。湖南省长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月22日作出裁决,裁令克瑞特公司补足工资18,701.45元、经济补偿67,592元。克瑞特公司不服该裁决，遂诉至原审法院。
原审法院认为，劳动者因疾病休假的，用人单位应支付劳动者疾病休假期间的病假工资。罗斌称要求克瑞特公司支付2016年4月1日至2016年8月14日期间病假工资差额，但双方对于罗斌病假工资计算基数主张各异。对此原审法院认为，罗斌劳动合同履行地为湖南省长沙市芙蓉区，《湖南省工资支付监督管理办法》第二十二条关于病伤假工资不得低于当地最低工资标准的80%的规定仅为法定最低标准，并非用人单位仅需以不低于该标准支付劳动者病假工资即可，劳动者病假工资计算基数还应结合劳动合同、集体合同、工资集体协议的约定或劳动者本人所在岗位正常出勤月工资情况予以考量。由于罗斌、克瑞特公司提供的证据均不足以证明双方曾就罗斌病假工资计算基数进行过约定，故克瑞特公司应以罗斌正常出勤月工资（即罗斌2015年3月至2016年2月期间实发月平均工资）的70%作为病假工资计算基数，鉴于罗斌主张的4,771.20元/月病假工资计算基数并不高于该标准，故克瑞特公司应以4,771.20元/月为基数支付罗斌2016年4月1日至2016年8月14日期间病假工资，扣除克瑞特公司已实发罗斌2016年4月至8月期间病假工资747元、509元、859元、796元、818元以及以290.51元/月的标准为罗斌缴纳的2016年4月至2016年8月期间社会保险个人应承担部分，克瑞特公司尚应支付罗斌2016年4月1日至2016年8月14日期间病假工资差额16,004.68元。
关于诉请2，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定了劳动者可以解除劳动合同的多种情形，其中第一款第（二）项、第（三）项规定的用人单位未及时足额支付报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费而劳动者可解除劳动合同之情形需重点审查用人单位是否违背诚实信原则及是否存在恶意。克瑞特公司基于对罗斌病假工资计算基数及社保缴费基数的认识差异发放罗斌2016年4月至8月期间的病假工资及缴纳罗斌在职期间社会保险，难以认定此系克瑞特公司恶意拖欠罗斌工资及恶意为罗斌缴纳社会保险费之行为。因此，克瑞特公司要求无需支付罗斌解除劳动合同经济补偿金67,592元的诉请，合于法理，原审法院可予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于二〇一七年五月十一日判决如下：一、上海克瑞特服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付罗斌2016年4月1日至2016年8月14日期间工资差额16,004.68元；二、上海克瑞特服饰有限公司无需支付罗斌解除劳动合同经济补偿金67,592元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定克瑞特公司是否需向罗斌支付相应的经济补偿金。罗斌提出，依据《劳动合同法》第38条和第46条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬或者未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，并可向用人单位主张经济补偿金。克瑞特公司恶意拖欠工资与缴纳社会保险，故其可依据上述条款主张经济补偿金。对此本院认为，《劳动合同法》上述条款的立法目的是防止用人单位逃避应支付工资的义务或者应缴纳社保的义务，在用人单位故意存在上述行为时对其进行相应的惩罚，以切实保护劳动者的合法权益，并告诫其他用人单位及时履行自己的义务。本案中，克瑞特公司系基于对罗斌病假工资计算基数以及社保缴费基数认识差异故而少支付工资与少缴纳社保费用。同时，从克瑞特公司的行为分析，本院亦难以认定其存在恶意，因此不存在《劳动合同法》上述条款的适用情况。综上所述，上诉人罗斌的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年九月十九日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……