江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初4679号
原告：昆山市柏拉图电器有限公司，住所地江苏省昆山开发区南苑新村17、18号店面217室，统一社会信用代码：913205836933585227。
法定代表人：邵建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐群，江苏丰田律师事务所律师。
被告：昆山新艺禾涂装保温工程有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路119号长城国际广场1005室，统一社会信用代码9132058333882690X7。
被告：杨新，男，1960年10月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。
第三人：昆山市唯美游公司网络科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇汉林路188、198号1号房，统一社会信用代码：91320583MA1NBTNK9G。
法定代表人：张峰，该公司总经理。
原告昆山市柏拉图电器有限公司（以下简称柏拉图公司）与被告昆山新艺禾涂装保温工程有限公司（以下简称新艺禾公司）、杨新、第三人昆山市唯美游公司网络科技有限公司（以下简称唯美游公司）买卖合同纠纷案件，本院于2017年3月3日受理后，依法适用简易程序任审理，后转为普通程序审理，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第三人唯美游公司到庭参加了诉讼，被告新艺禾公司、杨新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏拉图公司提出诉讼请求：一、请求法院确认位于昆山市XX路XX号XX大厦XX楼东侧第三人公司内的格力空调多联机低静压风管式内机18台及全部附属设备、管道的所有权属于原告所有，并判令被告新艺禾公司和第三人立即返还（返还价值130926元）；二、请求法院判令被告新艺禾公司赔偿原告上述空调内机及附属设备、管道安装费损失共计8530元；三、请求法院判令被告杨新对上述一、二项请求中被告新艺禾公司的债务承担连带清偿责任；四、请求法院判令被告支付原告主张权利所支付的律师费7000元；五、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确上述第一项诉请，如被告新艺禾公司及第三人不能返还则赔偿原告经济损失130926元。事实与理由：2015年6月，被告新艺禾公司当时法定代表人杨新和负责人汤某，通过他人介绍向原告购买格力中央空调。2015年10月28日，双方签订购销合同，约定合同总价为196000元，合同第十条约定在所有款项没有兑现之前，设备所有权仍属于原告所有。合同签订后，原告将全部内机运至被告指定地点昆山市XX路XX号XX大厦XX楼东侧，即被告新艺禾公司当时租赁的办公场所。2015年12月，原告安装完毕所有的空调内机和全部管道、风口附属设备，但被告新艺禾公司一直未按合同约定支付到期货款。被告目前已搬离继烽大厦，现该场所为第三人实际使用，上述空调设备和附属设施也由第三人实际控制，原告多次要求被告新艺禾公司和第三人返还，但被告新艺禾公司及第三人未予返还。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
1.格力中央空调报价单二份，证明被告新艺禾公司指派汤某向原告询价，原告向其提供空调报价的事实；
2.格力空调购销合同一份，证明原告与被告新艺禾公司签订空调买卖合同，约定被告新艺禾公司分期支付货款以及被告新艺禾公司支付全部货款之前的货物所有权，仍属于原告所有的事实；
3.送货单一份，证明原告于2015年10月29日就将18台空调内机送到被告新艺禾公司指定的昆山市汉××大厦××楼东侧其办公场所的事实；
4.证明一份，证明原告于2015年12月将全部空调内机及管道等附属设施全部安装完成，被告新艺禾公司未按约付款构成严重违约的事实；
5.被告新艺禾公司工商内档，证明被告杨新是被告新艺禾公司的自然人独资股东；
6.委托合同、发票和江苏省律师服务收费标准表各一份，证明原告主张权利所支付的律师费。
7.证人汤某的证言，证明原告与被告新艺禾公司之间的空调购销合同总价款为196000元，由证人汤某负责采购。
被告新艺禾公司、杨新未答辩也未向本院提供证据。
第三人唯美游公司述称：一、案涉空调内机及全部附属设备、管道，系我公司经昆山好誉家房地产经纪有限公司于2016年12月6日从中航长城第五工程有限公司法定代表人杨新处以人民币10万元的价格购得，包括该公司租赁的昆山市XX路XX号XX大厦XX楼东南侧场地内的全部装修、办公桌椅等，随后续租了该场地，并与房东昆山市继烽设备租赁有限公司重新签订了租赁合同并达成了三方协议，故案涉空调设备属于我公司财产；二、案涉空调购销合同中甲方为新艺禾公司，我公司与该合同中任何一方均无往来，也未占用原告任何财产，要求驳回原告对我公司的诉请。
第三人为支持其述称意见向本院提供如下证据：
1.中介的转让费10万元（包含空调）的证明一份；2.付款凭证复印件一份，3.转租协议一份；4.三方协议一份；5.工商登记材料一份。
第三人对原告提供的证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但合同中所列30%款项应该支付但未支付。
原告对第三人提供的证据的质证意见为：证据1不予认可，中介公司系与本案无关联的第三方，不能证明第三人与被告新艺禾公司或者被告杨新之间达成的转让协议以及第三人支付转让款的事实，证据2不予认可，与被告新艺禾公司及杨新都没有关联，即使第三人付款8万元，也不能说明就是空调转让款，不能排除其他债务关系，被告杨新当时不是被告新艺禾公司的法人，没有权利代表被告新艺禾签署任何转让协议，证据3不能确认真实性，合同是第三方和张峰个人签署的，没有涉及场所的办公设备和空调的转让费，证据4不认可，被告杨新是代表中航长城公司与第三方和张峰签的协议，且该协议只约定租赁办公场地的问题，没有涉及办公设备及空调转让问题，证据5真实性认可，2016年1月21日变更法人为朱惠兴，被告杨新是自然人股东。
被告新艺禾公司、杨新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对于原告及第三人提供的上述证据中，本院对于双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2015年10月28日，原告与被告新艺禾公司签订《格力空调购销合同》一份，被告新艺禾公司向原告购买格力中央空调，合同约定被告向原告购买的空调具体规格型号为多联机低静压风管式内机（GMV-M80PL/A）2台（价值8060元）、多联机低静压风管式内机（GMV-N112PL/AS）2台（价值10340元）、多联机低静压风管式内机（GMV-N125PL/AS）3台（价值18600元）、多联机低静压风管式内机（GMV-N56PL/A）5台（价值18700元）、多联机低静压风管式内机（GMV-N32PL/A）2台（价值5120元）、多联机低静压风管式内机（GMV-N36PL/A）4台（价值10480元）、直流变频多联机室外机35HP（GMV-900W/A）1台（价值69000元）、设备、管道及风口安装费69156元，上述合计总金额为209456元，双方约定合同总价款为196000元；合同第九条约定结算方式及期限为：合同签订付总价的30%，即人民币58800元，货到现场付总价的20%，即人民币39200元，安装完毕付总价的45%，即88200元，6个月后付清余款即人民币9800元；第十条约定：在所有款项没有兑现之前，设备所有权仍属于供方；合同另附报价单，报价单明确案涉空调安装费为9530元，冷媒管道货款为40699元，风管制作货款为18927.50元。该合同由原告及被告新艺禾公司加盖印章，并由原告代表邵建军、被告新艺禾公司代表汤某签字确认。合同签订后，原告于2015年10月29日即向被告新艺禾公司交付上述合同约定的内机18台，交货地址为昆山市汉××大厦××楼东侧。2017年3月1日，被告新艺禾公司上述合同签订人员汤某出具证明一份，确认收到原告交付的上述18台空调内机以及附属设备、管道，并且确认原告已安装完所有空调内机和全部管道、风口附属设备，但被告新艺禾公司因资金紧张一致未按合同约定付款。
另查明，被告杨新以中航长城第五工程有限公司名义与案外人昆山市继烽设备租赁有限公司签订租赁合同一份，租赁房屋即位于昆山市汉××大厦××楼东南面，面积为710平方米，租赁期限为2015年10月10日起至2021年12月9日止，案涉空调内机、附属设备及管道安装于该租赁房屋；2016年12月6日，被告杨新与案外人昆山市继烽设备租赁有限公司、第三人唯美游公司法定代表人张峰签订三方协议一份，约定昆山市继烽设备租赁有限公司同意被告杨新将其租赁的上述房屋转租给张峰，同日，张峰与昆山市继烽设备租赁有限公司另外签订了房屋租赁合同。
又查明，被告新艺禾公司为一人有限责任公司，其股东为被告杨新。
本院认为，原告与被告新艺禾公司之间签订的空调购销合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。根据被告新艺禾公司案涉合同经办人员汤某的证明及证言，原告已向被告新艺禾公司交付案涉格力空调18台内机及全部附属设备、管道，且已安装完毕，而合同第十条约定：“在所有款项没有兑现之前，设备所有权仍属于供方”，故在被告新艺禾公司未按约向原告支付空调货款的情形下，原告有权按照合同约定行使取回权，对于原告主张取回案涉18台空调内机及全部附属设备、管道的请求本院予以支持。双方合同约定的相应设备、管道及风口安装费为9530元，该部分款项被告新艺禾公司也未支付，原告有权主张被告新艺禾公司赔偿；本案中，被告就此款项实际主张金额为8530元，并未超过上述合同约定金额，本院予以支持。
根据案涉空调购销合同约定，案涉18台空调内机、附属设备（冷媒管道）及风管制作共计款项为130926.50元，上述设备现实际处于第三人唯美游公司经营场所，如被告新艺禾公司未能返还的，原告有权要求其赔偿相应价值，故对于原告主张不能返还情形下，被告新艺禾公司承担相应赔偿130926元的责任的诉请本院予以支持。
被告杨新系新艺禾公司的唯一股东，其并未向本院提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对被告新艺禾公司的上述债务承担连带责任。
关于原告主张第三人唯美游公司与新艺禾公司对上述债务承担共同责任的请求，本院认为，本案原告系依据其与被告新艺禾公司签订的空调购销合同约定的所有权保留条款而行使的取回权，该合同相对方为被告新艺禾公司，原告主张第三人唯美游公司承担相应责任并无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于第三人唯美游公司辩称案涉空调内机、附属设备及管道等，以实际由案外人杨新转让给张峰的事实，其仅向本院提供了有关房屋中介出具的证明，对于张峰与案涉空调、设备的其他证据未向本院提供，据此本院无法认定案外人张峰或第三人唯美游公司存在善意取得情形，故对于第三人述称意见本院不予采信，第三人与被告杨新之间的债权债务关系可由第三人另行主张。关于原告主张的律师费，双方合同并无明确约定，原告诉请并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释中》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告昆山新艺禾涂装保温工程有限公司返还原告昆山市柏拉图电器有限公司格力中央空调内机18台及相应附属设备、管道（具体内机为：多联机低静压风管式内机（GMV-M80PL/A）2台（价值8060元）、多联机低静压风管式内机（GMV-N112PL/AS）2台（价值10340元）、多联机低静压风管式内机（GMV-N125PL/AS）3台（价值18600元）、多联机低静压风管式内机（GMV-N56PL/A）5台（价值18700元）、多联机低静压风管式内机（GMV-N32PL/A）2台（价值5120元）、多联机低静压风管式内机（GMV-N36PL/A）4台（价值10480元），赔偿原告安装费8530元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、如被告昆山新艺禾涂装保温工程有限公司未能履行上述返还空调内机、附属设备及管道的，则原告有权要求其赔偿款项130926元。
三、被告杨新对被告昆山新艺禾涂装保温工程有限公司的上述债务承担连带责任。
四、驳回原告昆山市柏拉图电器有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3230元，公告费690元，合计3920元，由被告昆山新艺禾涂装保温工程有限公司、杨新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 吴建明
人民陪审员 龚惠宝
人民陪审员 许家塑
二〇一七年十一月二日
书 记 员 顾静雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释中》第三十四条买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。