浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1186号
上诉人（原审被告）：张子峰。
委托代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林晶。
委托代理人：林晓兰，浙江辅成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王贞娴。
委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
上诉人张子峰因与被上诉人林晶、王贞娴民间借贷纠纷一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉港商初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张子峰及其委托代理人黄正洲，被上诉人林晶的委托代理人林晓兰、被上诉人王贞娴及其委托代理人范永俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张子峰的上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人林晶要求上诉人张子峰共同归还400万元借款本息的诉讼请求。事实和理由：一、本案400万元借款系王贞娴一人经手，上诉人并不知情，也无借款的合意。且在上诉人与被上诉人王贞娴的离婚诉讼中，上诉人并未申报过本案的借款。二、从账户资金流水来看，本案借款未用于上诉人与被上诉人王贞娴的家庭共同生活等共同用途。三、在一审的庭审调查中，两被上诉人对本案借款事实做了陈述。从被上诉人林晶的陈述内容分析，本案借款系个人债务意思表示明显。本案应认定为个人债务。
被上诉人林晶辩称：上诉人对借款事实的发生是没有异议的，争议焦点是该笔借款的举债人配偶是否承担责任，上诉人与王贞娴没有婚内财产的约定，林晶也不知道他们有无婚内财产约定。王贞娴向林晶借款时，她在玉环经营高档服装店，在香港也有投资，在此情况下王贞娴借款说用于资金调动，在此情况下林晶的款项才借款给她。因为这款项是林晶的私房钱，所以叫王贞娴对外不要宣扬。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王贞娴辩称：一、本案借款存在双方合意，上诉人知情。林根木、王某系张子峰的朋友。本案借款后借款款项的去向、用途明确。用于归还所欠林根木和王某的债务，而向林根木和王某的借款是用于夫妻共同生活。二、借款是否在离婚诉讼中提及不影响借款定性。被上诉人王贞娴未在离婚诉讼中提及本案借款是因为被上诉人林晶不希望把借款事实公开。被上诉人王贞娴希望以其与上诉人共同所有的对外投资款偿还此笔借款，但因投资经营亏损而无力偿还。故请求驳回上诉，维持原判。
原告林晶向一审法院起诉请求：一、两被告共同偿还原告借款本金人民币4000000元及利息1088000元（从2014年9月23日暂计算至2015年11月11日），并继续支付按照月利率2%从2015年11月12日起算至借款实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，于2004年10月1日办理结婚登记手续。2014年9月23日，被告王贞娴因资金周转所需向原告借款4000000元，约定按照月利率2%计算利息，并出具借条一份。嗣后，经原告多次催讨，至今未予偿还。一审法院认为，原、被告之间借贷关系明确、事实清楚、证据确实充分，债务应当清偿。被告王贞娴向原告借款，有所出具的借条为凭，双方达成借款合意，原告向被告王贞娴予以交付，有付款委托书和银行对账单为证，故双方借款合同成立。借条中未约定还款期限，故原告可随时要求返还，但应当给与被告合理的准备时间。关于被告抗辩由于原告林晶出借时与被告王贞娴约定不得将出借之事告诉他人，即是出借人与借款人约定为其个人债务，缺乏相应的事实与法律依据，不予认可。关于被告张子峰要求被告王贞娴本人必须到庭，该院认为，被告已根据法律规定委托代理人到庭并完成举证责任，不存在到庭的必要，对被告张子峰要求不予采纳。并且本案涉及夫妻共同债务问题，根据相关法律规定，本案借款发生在被告张子峰与被告王贞娴婚姻关系存续期间，依法认定为夫妻共同债务，被告张子峰主张系被告王贞娴的个人债务需承担举证责任，而被告王张子峰未能提供有效证据予以证实，不予采信。因此，原告的诉讼请求依法成立，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于2016年5月13日判决如下：限被告张子峰、王贞娴于本判决生效之日起十日内共同归还原告林晶借款计人民币4000000元，并支付自2014年9月23日起按月利率2%计算至本判决实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费47416元（原告已预交），减半收取计人民币23708元，由被告张子峰、王贞娴负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人张子峰向本院提供以下新的证据：一、银行转帐凭证12张，证明2011年至2014年11月23日上诉人通过企业仅以转帐方式给王贞娴900多万元，结合王贞娴在两次离婚案件中的笔录可以说明王贞娴的亏损1000多万元是投资亏损不是消费亏损，二、银行转帐凭证4份，证明除了王贞娴陈述的台州银行，还有在农行有借款，向王某还有其他借款。三、民事判决书一份，证明王贞娴在夫妻关系期间曾以个人名义对外交易。四、申请证人王某出庭作证。
被上诉人王贞娴向本院提供以下新的证据：一、林根木、王某与王贞娴银行来往明细帐及台州银行消费记录，证明本案借款用于归还林根木、王某的借款。二、借据照片一份，（2014）台玉民初字第1551开庭笔录一份，台州宏鑫曲轴有限公司登记信息一份，社保登记查询单一份，证明赵朱海、蔡丹芳、张达君、曹菊芬、王贤聪、李金松是王某企业的员工、王某系张子峰的朋友，林根木与张子峰关系不一般。三、银行卡消费记录及工资收入明细，证明王贞娴、张子峰生活收支无法平衡。四、孙苏飞银行流水明细一份，证明起诉离婚当日王贞娴仍在替张子峰偿还信用卡帐单等费用。五、申请调取（2015）台玉港商初字第220号对林根木、吕作美的调查笔录，证明本案借款用于归还林根木债务。六、杭州篁外山庄1单元102室房产证、土地证，完税凭证各一份，证明上诉人提交的楚门橡塑厂在2011年1月21日、5月6日是、7月29日分别汇入王贞娴建行帐户共计137万元，全部用来购买杭州房产。七、上海商品房预付合同，POS机刷卡签购单，汇款结算单各一份，证明上诉人提交的张介和在2012年11月27日汇入王贞娴农行帐户（尾号4210）60万元和2013年1月30日汇入王仁君300万元全部用来购买上海市凯滨路19弄10号4层502室的住房。3、房屋买卖协议一份，玉环县珠城东路39号1904室房产证，土地证，农行帐号，台州银行的汇款明细各一份，证明上诉人提交的朱冬平汇入王贞娴帐户部分属于公司往来款，部分用于购买和装修玉环县珠城东路39号1904室房屋。另外，购房合同款实际为2388000元，与汇入款一致。八、上诉人张子峰建行的贷款帐户流水明细，证明自2011年7月至2014年11月17日由王贞娴偿还借款利息，共计338020元。九、张子峰中国银行信用卡流水明细，证明该卡全部用于生活消费，消费时间为2012年11月至2014年11月，消费总金额为1993010元，与王贞娴农行，台州银行流水明细相比，可直接反映由王贞娴承担了2013年5月至2014年大部分还款，总额合计960300元。十、上诉人张子峰建行的储蓄卡帐户，证明上诉人在起诉离婚前一日将430万元汇入张介和帐户，有隐藏和转移共同财产的故意或恶意举证嫌疑。
被上诉人林晶未提交新的证据。
另本院对被上诉人王贞娴做了一份谈话笔录。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对本案争议焦点为借款是否系王贞娴与张子峰的夫妻共同债务，故对证人王某陈述的部分借款款项归还情况和400万元款项在王贞娴台州银行账户明细的证明效力予以确认，其他证据与本案争议焦点不存在关联性，不确认其证明效力。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明，2014年9月23日，台州银行王贞娴账户向林根木转账1050000元，向蔡丹芳转账2051200元；9月24日向孙苏飞转账300000元，9月26日、9月28日向杨丹雪转账306000元、5200元，9月29日向林根木转账50000元、80000元，另有部分取现消费。
本院认为：本案二审争议的焦点为400万元债务是否系王贞娴与张子峰的夫妻共同债务。因本案借款发生在上诉人张子峰与被上诉人王贞娴夫妻关系存续期间，故应按照“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”的原则处理。从被上诉人王贞娴台州银行账户可以看出本案400万元借款交付后的款项流转明细，结合其他证据反映出借款大部分用于归还王贞娴之前向他人的借款，并无非法用途或个人挥霍，而之前王贞娴有涉及投资经营。现上诉人张子峰认为本案借款为被上诉人王贞娴的个人债务，应由上诉人张子峰举证证明本案被上诉人王贞娴所借债务并非用于共同生活。但上诉人张子峰未能提供有效证据予以证实，故应承担共同偿还责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47416元，由上诉人张子峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 王晓婷
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年八月十七日
书 记 员 项海英