甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第3461号
原告张文祥，男，1974年2月4日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
委托代理人朱小龙，系甘州区东街街道法律服务所法律工作者。
被告管作栋，男，1971年2月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
被告管强，男，1981年6月6日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
被告管勇，男，1974年11月6日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
被告陈晓明，男，1980年6月6日出生，汉族，甘肃省张掖市人，系甘州区政法委干部。
案由：民间借贷纠纷。
原告张文祥与被告管作栋、管强、管勇、陈晓明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文祥的委托代理人朱小龙，被告陈晓明到庭参加了诉讼，被告管作栋、管强、管勇经本院于2014年8月30日在《人民法院报》刊登公告合法传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
�告张文祥诉称：2013年4月26日，原告与管强签订借款合同一份，约定由原告借给管强现金100000元，于2013年10月26日归还，并由其他被告承担无限连带责任直至该借款本息全清。合同签订后，管强又另行出具借条一张，四被告都在借款合同和借据上签字捺印，担保人自愿为管强承担无限连带责任担保。到期后，经原告催要，被告以各种理由推诿拒付。故提起诉讼，要求被告偿还原告借款100000元，承担违约金30000元，合计130000元。
被告管作栋、管强、管勇经本院传票合法传唤，期满后未到庭应诉、答辩。
被告陈晓明未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告所诉被告管强于2013年4月26日向原告借款100000元，被告管强给原告出具欠条以及我们几人提供保证的情况及金额属实。但当时在所有人在场的情况下，我与原告约定担保期限为六个月，现原告向我主张�利，已经超过了约定的保证期限，故我不承担保证责任。另外，我们签订借款合同的时间与被告管强给原告出具借据的时间系同一天。
经审理查明：2013年4月26日，被告管强与原告以及被告管作栋、管勇、陈晓明共同签订借款合同一份，约定被告管强向原告借款100000元，借款期限自2013年4月26日至2013年10月26日。同时约定，如果管强不按约定的时间向原告偿还借款，每逾期一日，承担借款总额5%的违约金，如果管强不履行还款义务，各担保人承担无限连带责任至借款还清时免除担保义务，并对其他事项进行了约定。原告与被告管强在借款合同的甲、乙方处签字，被告管作栋、管勇、陈晓明在借款合同的担保人处签字。当日，原告给被告管强提供借款，管强给原告出具金额为100000元的借条一张，被告管作栋、管勇、陈晓明在借据的担保人处签字。逾期经原�催要，被告管强每月给原告支付现金2500元至2014年3月，共计15000元（2500元／月×6月），但未完全履行还款义务，被告管作栋、管勇、陈晓明亦未履行保证义务。原告遂提起诉讼，要求四被告偿还借款本金100000元，承担违约金30000元，合计130000元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、原告委托代理人、及被告陈晓明的当庭陈述；
2、原告提交借款合同一份、被告管强出具的借条一张、四被告的身份证复印件各一份。
本院认为:原、被告自愿签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，是有效的民事法律行为，故对于该合同的法律效力，本院依法予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按照约定给被告交付了�金，被告亦应全面履行自己的义务。现被告管强未按约定及时、完全向原告偿还借款，其应承担继续履行合同的义务，偿还原告借款，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈晓明对借款合同的日期提出异议，对此，本院认为，原、被告在借据中对保证亦进行了约定，且各被告在借据的保证人处均签字认可，原告的陈述以及其提供的借款合同、借据能够形成完整的证据链，本院认可原告陈述的合同日期系笔误的解释，故对被告陈晓明的上述抗辩理由，本院不予采信。
担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实守信的原则。保证作为担保的一种方式，亦指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人应按照约定履行债务或承担责任的行为。被告管强与原告签订借款合同向原告借款，被告管作栋、管勇、陈晓明自愿为该�借款提供保证，在借款合同和借据的担保人处签字确认，亦系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系有效的保证合同，该保证合同受法律保护。根据约定，该保证方式为连带责任保证，双方当事人应均按合同约定履行各自的义务。对于保证期限，双方在保证合同中约定”至借款还清时免除担保义务”，没有约定具体期限，视为约定不明，保证期限应为还款届满之日起二年，故被告管作栋、管勇、陈晓明的保证责任并未免除，应承担相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证方式的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，�证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。现原告要求被告管作栋、管勇、陈晓明承担保证责任，未超过连带责任的保证范围和保证期间，故本院予以支持。保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。被告陈晓明辩称其与原告口头约定保证期限只有六个月，对此，本院认为，被告陈晓明对其抗辩理由没有提供任何有效证据印证，原告提供的借款合同、借据中对保证期限进行了约定即”至借款还清时免除担保义务”，故被告陈晓明的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。
对于原告主张的借款本金数额及违约金，本院认为，被告陈晓明辩称，被告管强自借款之日起至2014年4月，每月给原告支付利息2500元。原告只认可被告管强自借款逾期后每月给原告偿还现金2500元，且其主张系管强支付的违约金，对此，本院认为，被告陈晓明没有提供有效证据证明其主张，且原、被告签订的借款合同只约定了违约金，没有约定利息，按照常理，借款人应从逾期后支付违约金，故本院确定被告管强自逾期即2013年10月26日至2014年3月向原告支付了六个月的现金。原告未举证明被告管强偿付的款项系违约金，故本院确定被告支付的款项系本金，应从借款本金中分批予以扣除。同时，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限额的，超出部分的利息不予保护。被告管强未按时偿还借款的违约行为给原告造成的损失实�系利息损失，故本院依法认定被告管作栋、管强、管勇、管天喜自逾期之次日即2013年10月27日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期一年期银行贷款基准利率的四倍计算利息。
被告管作栋、管强、管勇经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的放弃，应承担由此引起的相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告管强偿还原告张文祥借款85000元（100000元-2500元／月×6月），于本判决生效之日起二十日内一次性付清；
二、被告管强自2013年10月27日至2013年11月26日，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍，以本金97500元向原告张文祥计付逾期利息。自2013年11月27日至2013年12月26日，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍，以本金95000元向原告张文祥计付逾期利息。自2013年12月27日至2014年1月26日，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍，以本金92500元向原告张文祥计付逾期利息。自2014年1月27日至2014年2月26日，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍，以本金90000元向原告张文祥计付逾期利息。自2014年2月27日至2014年3月26日，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍，以本金87500元向原告张文祥计付逾期利息.自2014年3月27日至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍，以本金85000元向原告张文祥计付逾期利息；
三、被告管作栋、管勇、陈晓明对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告张文祥的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，原告张文祥负担600元，被管作栋、管强、管勇、陈晓明负担2300元，原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。公告费560元，由被管作栋、管强、管勇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 索国雄
人民陪审员 王 峰
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 葛晓梅