北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初1488号
原告赵群，女，1973年7月18日出生。
被告北京中踏鞋业有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街111号1幢、2幢。
法定代表人闫晓霞，总经理。
委托代理人李玉华，男，1978年8月5日出生。
原告赵群与被告北京中踏鞋业有限公司（以下简称中踏鞋业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小强独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵群，被告中踏鞋业公司的委托代理人李玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵群诉称：原告于2004年7月26日入职被告中踏鞋业公司工作，任导购工作，月平均工资2500元。工作期间，双方签订了劳动合同，但2004年7月至2007年5月未为原告缴纳任何社会保险。2015年4月，因被告改制将原告辞退。现不服仲裁委裁决，诉至法院，要求被告：1.给付解除劳动关系经济补偿金28750元；2.给付未缴纳养老保险赔偿金10296元；3.给付未休年休假工资17241元；4.给付双休日加班费121379元；5.给付法定节假日加班费30344元。
被告中踏鞋业公司辩称：原告赵群原系被告公司员工。2014年9月30日，被告与北京创利来实业有限公司（以下简称创利来公司）的房屋使用协议到期，被告退出地址为北京延庆区延庆镇胜芳园小区东侧商业楼的经营，全部员工由创利来公司承接，并继续在原岗位工作，工作地点及工作性质未发生变化。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，原告到创利来公司工作后，其在被告公司的工作年限已累计到创利来公司。原告向创利来公司辞职后要求我公司支付经济补偿金没有依据。创利来公司承接被告公司员工即承接了全部权利义务关系，原告应当向创利来公司主张养老保险补偿金、未休年休假工资、加班工资等，且原告在被告公司工作期间不存在加班的情形。被告公司已经安排原告休带薪年休假，带薪年休假属于福利待遇，未休年休假相应的补偿也不属于劳动报酬的范畴，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年时效，原告主张未休年休假工资补偿已超时效。
经审理查明，原告赵群于2004年9月29日入职被告中踏鞋业公司，入职初期任导购员，后任部长。2007年5月至2015年3月，被告为原告缴纳养老保险。2015年4月至2015年11月，创利来公司为原告缴纳养老保险。2015年3月31日，双方劳动关系解除，月平均工资2500元。原告赵群户籍登记为农业家庭户。
另查明，2015年12月14日，赵群将中踏鞋业公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求中踏鞋业公司支付经济补偿金、养老保险补偿金（未缴纳养老保险赔偿金）、未休年休假工资、双休日加班费、法定节假日加班费共计208010元。2016年2月4日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字（2016）第130号裁决书，驳回了赵群的仲裁请求。原告赵群不服该裁决，于法定期限内诉至本院，要求判令被告：1.给付解除劳动关系经济补偿金28750元；2.给付未缴纳养老保险赔偿金（养老保险补偿金）10296元；3.给付未休年休假工资17241元；4.给付双休日加班费121379元；5.给付法定节假日加班费30344元。
庭审中，原告为证明其工作年限、加班费、社会保险的主张，提交以下证据：（一）书面证言；（二）合影照片，该照片载明拍摄日期为2005年1月12日，背景幕布有“中踏集团”字样；（三）报纸一份，该报纸名称为《中踏人报》上载明日期为2004年11月28日；（四）考勤表照片；（五）社保个人权益记录。针对原告提供的上述证据，被告仅认可证据（五），对其他证据不予认可。被告为证明其主张，提交《无偿使用协议》，上载明创利来公司将胜芳园小区东侧的商业楼无偿提供给被告公司使用，期限为2004年9月1日至2014年9月30日。针对被告提供的该证据，原告不予认可。
上述事实，有书面证言、合影照片、报纸、考勤表照片、社保个人权益记录、《无偿使用协议》，以及京延劳人仲字（2016）第130号裁决书等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就劳动关系权利义务承接一节。被告称原告等全部员工由创利来公司承接，但其仅提供《无偿使用协议》一份，该协议并不能证明各方已就劳动关系转移、承接达成一致，且原告不予认可，故对被告主张的权利义务关系由创利来公司承接的主张不予采信。
就月平均工资一节。原告主张每月为2500元，被告不予认可，但并未在法庭指定期限内提交证据予以证据，应当承担举证不能的法律后果，本院依法采信原告的主张，确认原告月平均工资为2500元。
就经济补偿金一节。被告作为负有管理责任的用人单位，对原告的入职、离职时间负有举证责任。现原告称其于2004年7月26日入职，提交2004年的《中踏人报》及合影照片，应当认为原告所提举证据已经达到了本案情形下的特定证明标准，被告不予认可但并未提交充分证据予以反驳。但是，被告成立于2004年9月29日，故而本院确认原告入职时间为2004年9月29日。针对离职时间，被告称因2014年9月30日房屋到期解除劳动关系，但被告认可的社保个人权益记录显示其为原告缴纳养老保险至2015年3月，故本院对被告的该主张不予认可，依法采信原告主张，确认离职时间为2015年3月31日。双方均已确认劳动合同解除，故本院视为协商一致解除劳动关系。结合原告工作年限，本院依法核算被告应按11个月工资的标准向原告支付经济补偿金27500元。
就未缴养老保险赔偿金（养老保险补偿金）一节。现已查明，被告仅在2007年5月起为原告缴纳养老保险，故应向原告支付未缴养老保险赔偿金，未缴养老保险赔偿金的具体数额，本院参照相关规定确定为3386元。
就未休年休假工资一节。未休年休假工资属于劳动报酬，应适用特殊仲裁时效的规定。2015年3月31日双方解除劳动关系，原告于2015年12月14日提交仲裁申请，未超过一年仲裁时效，故被告关于未休年休假工资诉讼请求已超仲裁时效的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。被告应当就近二年内的支付记录承担举证责任，现其并未举证，应承担不利法律后果。原告未对被告未支付2013年12月14日前的未休年休假工资的主张完成举证责任，应承担不利法律后果，故本院对其主张中2013年12月14日前部分不予采信。经核算，被告应支付原告未休年休假工资2759元。
就加班费一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告提交的照片不足以认定加班事实的存在，且被告不予认可，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《北京市工资支付规定》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、被告北京中踏鞋业有限公司支付原告赵群经济补偿金二万七千五百元，判决生效后七日内履行；
二、被告北京中踏鞋业有限公司支付原告赵群未缴养老保险赔偿金三千三百八十六元，判决生效后七日内履行；
三、被告北京中踏鞋业有限公司支付原告赵群未休年休假工资二千七百五十九元，判决生效后七日内履行。
四、驳回原告赵群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京中踏鞋业有限公司负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐小强
二〇一六年五月十四日
书 记 员 赵书博