金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东孝商初字第9号
原告张炳春。
委托代理人何丽君。
被告羊雪芬。
原告张炳春与被告羊雪芬承揽合同纠纷一案，原告于2012年12月25日向本院起诉，并向本院提出财产保全的申请，要求查封被告羊雪芬所有的浙G7S6**号牌小型汽车。本院审查后依法予以准许，查封了被告羊雪芬所有的浙G7S6**号牌小型汽车。本案受理后，依法由代理审判员章城伟独任审判，于2013年1月25日第一次公开开庭进行了审理，原告张炳春、被告羊雪芬到庭参加诉讼。同日，原告张炳春申请鉴定，后本院委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年2月5日作出鉴定意见书。2013年3月29日，本案再次公开开庭进行了审理，原告张炳春及其委托代理人何丽君到庭参加诉讼，被告羊雪芬经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。庭审中，原告张炳春申请重新鉴定，本院审核后予以准许并委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年5月27日以鉴定条件不足为由终止鉴定程序并退回案卷。2013年7月9日，本案第三次公开开庭进行审理，原告张炳春及其委托代理人何丽君到庭参加诉讼，被告羊雪芬经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张炳春诉称，原告长期从事纺织品来料加工业务。2012年6月，被告多次打电话给原告，自称是金东区涌金制袋厂厂主，有一批业务请原告代加工。经被告再三请求，原告也到被告位于金东区金东村的企业实地考察，双方达成承揽协议：由被告提供原料，原告组织加工成成品。被告将产品供给外贸公司并取得货款后，十日内付清加工费。2012年7、8月，原告组织人员完成了此项加工业务并将产品交付。被告应支付加工费29670.16元（人民币，下同），但被告一直以未收到外贸公司货款为由拒绝支付。直至11月初，被告及姘居男友（金东村人）金进韩同时消失，工厂也关闭。事后，原告了解到，外贸公司的货款早已到账，但一直无法与被告取得联系。原告认为，被告的行为违背了诚实信用原则，给原告造成重大的经济损失，现请求判令由被告支付原告加工费29670.16元及欠款所产生的孳息3600元。
被告羊雪芬辩称，我没有委托原告加工产品，与原告之间没有业务往来，原告提交的出库单上也没有我的签名。
原告张炳春向本院提交了以下证据：1、出库单五张，证明被告羊雪芬签收货物的事实；2、结婚登记审查处理表一份，证明被告羊雪芬的“芬”字的书写方式与其鉴定样本字迹完全不同的事实，羊雪芬鉴定时书写系伪装笔迹；3、发票一份、通话详单二页，证明159××××2120的号码是被告羊雪芬的电话，原、被告为加工报酬进行交涉的事实；4、编号为0024009的提货单复印件一份，证明被告羊雪芬均以“舒芬”名义进行日常交易；5、流动人口登记表一份，证明被告羊雪芬曾在金华市婺城区气象巷15号居住及其基本外貌特征；6、QQ空间截图一份，证明被告羊雪芬以“舒芬”自称的事实；7、证人王某的证言，证明被告羊雪芬就是“舒芬”及原、被告之间的加工承揽关系系由证人王某牵线达成的事实；证人黄某、汪某、郑某的证言，证明被告羊雪芬就是“舒芬”及原、被告之间存在加工承揽关系的事实。
被告羊雪芬未向本院提交证据。
在2013年1月25日的第一次庭审中，被告羊雪芬对原告提交的证据1出库单有异议，认为出库单上的提货人“舒芬”并不是被告，该签名也不是被告所签。为此，原告张炳春申请对编号为1785335、1785336、1785337、1785338等四张出库单上提货人处“舒芬”的签名字迹（以下称检材字迹）与羊雪芬书写的实验样本字迹是否同一人笔迹进行鉴定。本院审查后予以准许，委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，被告羊雪芬书写了鉴定所需的实验样本字迹材料（以下称样本字迹）。2013年2月5日，金华精诚司法鉴定所出具精诚（2013）文鉴字第23号文书检验司法鉴定意见书，认为检材字迹与样本字迹之间差异特征数量多，质量高，因样本为实验样本字迹，根据现有条件，仅做倾向性意见，鉴定意见为：单号为1785335、1785336、1785337、1785338的出库单第一联存根联原件中提货人四处“舒芬”签名字迹与样本字迹倾向不是同一人笔迹。原告为此花去鉴定费4800元。
对金华精诚司法鉴定所出具精诚（2013）文鉴字第23号文书检验司法鉴定意见书，原告质证后认为鉴定过程中的样本字迹系被告在本案第一次庭审后书写，是为鉴定临时书写的，不是被告日常书写方式的真实反映，通过样本字迹本身可以看出其书写是不流利、不自然的，是一种伪装字迹，因此导致鉴定结论不客观，故原告要求重新鉴定。为此原告提交了被告羊雪芬的结婚登记审查处理表一份，证明被告羊雪芬的“芬”字的日常书写方式与其鉴定样本字迹中“芬”自字迹完全不同的事实，说明被告羊雪芬鉴定时书写的样本字迹系伪装笔迹。
经审查，本院对原告张炳春的重新鉴定申请予以准许，并以原告提交的羊雪芬的结婚登记审查处理表作为样本，再次委托金华精诚司法鉴定所鉴定。2013年5月27日，金华精诚司法鉴定所向本院退还案卷，退卷函称需鉴的四张出库单上提货人处的“舒芬”的“芬”字与法院调取到的被告羊雪芬以前书写的原始签名中的“芬”字的书写模式较为接近，但相同字就一个“芬”字，书写特征反映不充分，鉴定条件不足。依照相关规定，兹予终止鉴定程序并退回案卷。
对原告提交的证据，结合庭审调查情况，本院综合分析认证如下：原告提交的2、3、5、6、7能够证明其证明目的，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认；结合原告提交的证据6、7，本院对被告羊雪芬以“舒芬”名义进行日常交易的事实予以确认，对原告提交的证据4本院予以确认；对原告提交的证据1，本院将结合金华精诚司法鉴定所出具的（2013）文鉴字第23号文书检验司法鉴定意见书、2013年5月27日的退卷函及原告提交的其他证据予以综合认证。
本案的争议事实为原、被告之间是否存在承揽合同关系。为此，原告提交了出库单五张。其中编号为1785334的出库单提货人为金进韩而非本案被告羊雪芬，原告亦未能提交证据证明金进韩系代被告羊雪芬签收货物，故本院对原告主张由被告支付该出库单所载明加工款9630.2元的诉讼请求在本案中不予支持。编号为1785335、1785336、1785337、1785338的四张出库单提货人处签名为“舒芬”，原告称“舒芬”即本案被告羊雪芬，对此被告予以否认。为此本院委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该所出具的鉴定意见书认为出库单上提货人处“舒芬”签名字迹与样本字迹倾向不是同一人笔迹。
本院认为，鉴定意见的证据能力以及对待待证事实的证明力大小，必须经依法审核后予以认定；鉴定意见本身并不必然等同于案件的客观事实，其仅仅是查明案件事实的证据手段之一，一旦其他证据与鉴定意见不一致时，应当结合案件的全部证据，进行综合审查判断，正确认定案件事实。本案中，虽然金华精诚司法鉴定所的鉴定意见倾向认为出库单上提货人处“舒芬”签名字迹与样本字迹不是同一人笔迹，但基于以下原因，该鉴定意见的证明力较小：
首先，笔迹样本分为平时样本和实验样本，平时样本是指被鉴定人在日常工作、学习和生活交往中形成的笔迹材料，实验样本是指法官或鉴定人员让被鉴定人按照检材的内容、书写条件和形成条件而书写的笔迹材料。比较而言，平时样本一般没有伪装，能比较好地反映被鉴定人的书写习惯和笔迹特征，样本的价值很高，而实验样本则可能有伪装变化，样本的价值较低。本案鉴定意见所依据送检样本为被告在诉讼后书写的实验样本字迹，样本价值较低，故金华精诚司法鉴定所的鉴定意见仅为倾向性意见而非确定性意见。
其次，原告提交的被告羊雪芬的结婚登记审查处理表系被告在日常生活中形成的平时样本，该样本能真实自然地反映被告羊雪芬的书写习惯。依据金华精诚司法鉴定所2013年5月27日的退卷函，被告羊雪芬在结婚登记审查处理表上的“芬”字与出库单上提货人处“舒芬”的“芬”字的书写模式较为接近，而与被告诉讼后书写的实验样本字迹中的“芬”字书写特征差异较大，由此可知被告在诉讼后书写的实验样本字迹可能存在人为的书写特征变化，不能正常地反映被告的书写习惯，从而导致鉴定意见不够准确。
第三，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中被告羊雪芬否认对方提供的出库单上“舒芬”签名的真实性，根据诚实信用原则，被告应依照其日常书写习惯书写用以送检的实验样本，不应对日常书写习惯和笔迹特征进行伪装变化。但对比被告羊雪芬的平时样本
--结婚登记审查处理表与实验样本，被告并未如实依照日常书写习惯书写用以送检的实验样本，被告的该行为违背了诚实信用原则。
第四，原告提交的证据3、4、6、7能够相互印证，可以证明被告羊雪芬以“舒芬”名义进行日常交易、原、被告之间存在加工承揽关系及原告多次为加工款事宜致电被告的事实。
综上，对于原、被告之间是否存在承揽合同关系，原告提交的四张出库单上提货人处“舒芬”的签名是否为被告羊雪芬所签的问题，本院结合案件的全部证据进行综合审查判断。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”及第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，本院认为，原告张炳春提交的证据2、3、4、6、7的证明力大于金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见书的证明力，本院据此认定原、被告之间存在承揽合同关系，原告提交的编号为1785335、1785336、1785337、1785338的四张出库单上提货人处“舒芬”签名为被告羊雪芬所签。
根据当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2012年7月，被告羊雪芬委托原告张炳春加工帽子等。2012年7月10日至7月28日期间，原告分四次向被告交付了已加工的帽子等，均由被告羊雪芬以“舒芬”名义在出库单上签名确认。其中，2012年7月10日，编号为1785338的出库单载明的加工款金额为2702元；7月25日编号为1785337的出库单载明的加工款金额为3570元；7月28日编号为1785336、1785335的出库单载明的加工款金额分别为5363.96元及8404元，以上共计加工款20039.96元。因被告至今未支付上述款项，原告遂诉至本院
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人已经按照定做人的要求交付了工作成果，定作人就应当及时支付报酬。本案中，原告提交的编号为1785334的出库单提货人为金进韩而非本案被告羊雪芬，原告亦未能提交证据证明金进韩系代被告羊雪芬签收货物，故本院对原告主张由被告支付该出库单所载明加工款9630.2元的诉讼请求不予支持；原告提交的编号1785335、1785336、1785337、1785338的四张出库单可以证明原告已依约履行了加工义务并向被告羊雪芬交付了工作成果及被告应支付原告加工款20039.96元的事实，被告未按约支付加工款的行为，属违约行为，应承担支付加工款及赔偿逾期付款利息损失的民事责任。依照法律规定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付，故本案被告应赔偿原告的逾期付款利息损失应按原告交付工作成果的时间相应计算；双方对损失计算标准未进行约定，故应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告羊雪芬于本判决生效后十日内支付原告张炳春加工款20039.96元。
二、由被告羊雪芬于本判决生效后十日内支付原告张炳春逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，2012年7月11日起至2012年7月25日止以2702元为基数计算，2012年7月26日起至2012年7月28日止以6272元为基数计算，2012年7月29日起至本判决指定的履行之日止以20039.96元为基数计算）。
三、驳回原告张炳春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，诉讼保全费353元，鉴定费4800元，合计5469元（原告已预交），由原告张炳春负担2400元，由被告羊雪芬负担3069元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一三年九月十八日
代书记员 金巧芳