山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终427号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地莱芜市莱城区文化北路40号。
负责人：魏兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘亮，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武希春，男，1988年8月9日生，汉族，住莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人武希春财产保险合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘亮、被上诉人武希春及其委托诉讼代理人韩继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人武希春的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中交警部门之所以认定武希春逃逸，正是基于武希春明知发生交通事故而逃离事故现场，且逃离事故现场时受害人就在现场并没有送医接受治疗，如果伤者不在事故现场，武希春不知发生交通事故，交警部门不会认定其逃离。因此。一审法院认定武希春回到车辆时，伤者已经送医不在事故现场，没有事实及法律依据。二、上诉人已经就保险条款中免责条款进行了明确说明与提示。武希春在投保时，保险人已就免责条款向投保人即本案的被上诉人做出了提示及明确说明，被上诉人签字予以确认，免责条款是有效的。保险人不应当承担赔偿贵任。三、任何交通事故逃离事故现场的行为均是在交通事故发生之后，且是法律明确禁止的行为。如果逃逸保险公司正常赔偿，会纵容此类行为的发生，且会造成延误抢救时机，追逃难度增大等问题。因此，一审法院认为逃逸只及于事故发生之后，不溯及以前，没有造成损失的扩大是错误的。四、一审法院判决上诉人按照贷款利率支付利息无法律依据。
武希春答辩称：一、被上诉人虽然在客观上离开事故现场，但主观上并没有逃避法律追究的意思表示。事故发生当晚，天气比较黑而且下了雨，武希春的车辆在路边停放，事后经过查看也没有受到损害，被上诉人当时并不知道车辆发生交通事故，主观上没有逃逸的故意。二、被上诉人虽签有投保人声明，但是在一审中上诉人承认投保的过程时，先签发的保单，后签的投保单，投保程序上是先付款建立了保险合同关系，之后后补的投保声明。在保险合同签订时，并没有对被保险人提供免责条款或其他条款予以明确提示。三、本事故的发生伤者得到及时救助，被上诉人并没有对该损失进行扩大。保险人的保险条款属于格式条款，其免除自己的主要义务违反公平原则。
武希春向一审法院起诉请求：1.依法判令太平洋保险公司支付保险理赔款199000元及利息（自2017年1月26日按同期银行贷款利率支付至付清之日）；2.诉讼费用由太平洋保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年2月20日，武希春为其名下的鲁Ｓ×××××号小型轿车在太平洋保险公司投保“神行车保机动车保险”，被保险人为武希春。其中第三者责任险保险金额为50万元（不计免赔），保险期间自2016年2月28日0时0分至2017年2月27日24时0分。2016年7月20日19时45分，王成增驾驶鲁Ｓ×××××号二轮摩托车由东向西行使撞在前方武希春顺向停放的鲁Ｓ×××××号轿车尾部，造成王成增受伤，两车受损。事故发生时，武希春未在鲁Ｓ×××××号轿车内，当武希春回到车辆所在地时，伤者王成增已送医不在事故现场，随后武希春驾车驶离现场。该事故经莱芜市公安局交通警察支队第二大队认定，武希春违法停车且肇事后逃逸，承担事故的同等责任，王成增驾驶机动车观察情况确保安全不够，亦承担事故的同等责任。同年11月15日，王成增经新汶矿业集团莱芜中心医院治疗无效死亡。2017年1月25日，经莱芜市钢城区道路交通事故人民调解委员会调解，在扣除机动车交强险赔付金额后，剩余损失包括医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、处理事故人员误工费、死亡赔偿金（高于农村居民标准、低于城镇居民标准）等费用由武希春承担50%，即199000元，该数额经太平洋保险公司质证无异议。当日，武希春向王成增家属履行了赔付义务。太平洋保险公司于2016年11月9日向武希春出具《拒赔通知书》，认为该事故系肇事逃逸，经与三者沟通已放弃商业险索赔，不属于赔偿责任范围。2017年3月28日，武希春诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为交通事故责任认定书是否能成为太平洋保险公司免责的理由。太平洋保险公司依据的免责条款为中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款关于机动车第三者责任保险“责任免除”条款，之一为关于驾驶人在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的；之二为投保人、被保险人或者其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故性质、原因、损失程度等难以确认的，保险人对无法确认的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。以上保险条款包含于太平洋保险公司与武希春签订的商业保险合同中，该合同约定的系平等主体之间的权利义务关系，对双方均具有约束力。但涉案交通事故的发生，系王成增驾驶摩托车撞在顺向停放的被保险机动车尾部，事故发生时以及事故发生后伤者离开事故现场期间武希春未在现场，无法苛求其“依法采取措施”减少或避免伤者损失程度，损害事故既遂，至此，商业第三者责任保险所承保的第三者人身伤亡条件已经成就。交通责任事故认定书依据的道路安全交通法律法规对武希春“肇事逃逸”行为的盖然认定，并不能当然等同于或包含于上述免责条款的适用条件及范围，结合本案的实际情况，武希春驾车驶离现场行为的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，该行为并未造成交通事故损失的进一步扩大或者加重保险公司的责任负担。另，保险事故的性质、原因已由交警部门予以确认，损失程度亦由各项医疗费用和赔偿标准等确定。被保险人已经赔付给第三者，太平洋保险公司应当支付给被保险人。综上，本案交通事故责任认定书对武希春违法行为的认定，不符合太平洋保险公司免责条款的适用条件，太平洋保险公司拒赔理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告太平洋保险公司于判决生效之日起五日内向原告武希春支付保险理赔金199000元及利息（自2017年3月28日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际付清之日止）；二、驳回原告武希春的其他诉讼请求。案件受理费2140元，由被告太平洋保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：1.上诉人太平洋保险公司是否向被上诉人提示了免责条款；2.被上诉人武希春是否存在逃逸行为，上诉人太平洋保险公司应否免除赔偿责任；3.一审判决认定的利息是否正确。
关于焦点一，上诉人太平洋保险公司是否向被上诉人提示了免责条款的问题。根据武希春一审提供的投保人声明中，武希春亲自书写了“保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容，并且在投保人处签名，投保单处的投保人声明处亦载明保险人进行了条款内容的告知，并且保险条款中保险人对免责条款均进行了加黑加粗，因此，应当认定上诉人太平洋保险公司已经就免责条款进行了提示。虽然上诉人太平洋保险公司认可系支付保险费后打印的相应保单及声明文件，但该顺序并不影响上诉人太平洋保险公司尽到提示说明义务的认定。
关于焦点二，被上诉人武希春是否存在逃逸行为，上诉人太平洋保险公司应否免除赔偿责任的问题。涉案事故发生后，交警部门作出交通事故认定书，认定武希春在发生事故后驾车离开现场的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，属肇事后逃逸的违法行为。交警部门对武希春离开现场的行为已作出定性，具有法律约束力，武希春辩称离开现场是因为不知情的理由缺乏证据证实，不能对抗交管行政部门对其交通肇事逃逸行为的认定。因此，武希春发生事故后驾车离开现场的行为构成交通肇事逃逸行为。
关于太平洋保险公司能否以武希春具有交通肇事逃逸行为免责的问题。本案中交通事故的发生属于约定的保险事故，交通事故的发生意味着约定的赔偿条件成就，保险人即应按约定履行赔偿义务。逃逸行为属于事后行为，并非交通事故发生原因，其影响仅及于逃逸之后，投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为并不改变逃逸之前已经发生交通事故的事实。肇事后逃逸可能对分清事故责任造成困难，可能对已经发生的事故造成新的损失，也可能加重肇事者本人的行政或刑事责任。即逃逸行为的影响力及于逃逸之后，不及于逃逸之前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分自行承担责任。本案中，交警部门认定武希春存在“违法停车、肇事后逃逸行为”，故对于事故发生的原因，交管行政部门已经查清，并未因武希春的逃逸行为而无法查明。交通行政部门出具的责任认定书明确载明武希春系存在违法停车和逃逸行为，该两个行为共同导致武希春承担同等责任。对于武希春因违法停车行为向受害人支付的赔偿，太平洋保险公司应当承担赔偿责任，但对于肇事后逃逸所承担的损失，属于武希春造成扩大的损失，应由肇事方武希春自行承担，根据双方的保险合同约定，太平洋保险公司对该部分损失的赔偿责任应予免除。本案中，武希春违法停车、肇事后逃逸行为对于同等责任承担所起的作用相当，故对于武希春赔偿受害人199000元中，因逃逸造成的扩大的赔偿额99500元（199000元×50%），太平洋保险公司应予以免赔。
关于焦点三，一审法院认定利息的问题。上诉人太平洋保险公司应当向武希春赔偿保险金99500元，但因太平洋保险公司拒绝给付该保险金，给被上诉人武希春造成了损失，武希春亦提出了要求太平洋保险公司支付利息的诉讼请求，故一审法院按照中国人民银行同期贷款利率判令太平洋保险公司向武希春支付利息，并无不当。上诉人太平洋保险公司主张一审法院判令利息不当的主张，并无法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初1420号民事判决第二项；
二、变更莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初1420号民事判决第一项为“被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告武希春赔偿保险金99500元及利息（自2017年3月28日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际付清之日止）”；
三、驳回被上诉人武希春的其他诉讼请求。
如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2140元，由上诉人、被上诉人各自负担1070元；二审案件受理费4280元，由上诉人、被上诉人各自负担2140元。
本判决为终审判决。
审判长 李平公
审判员 吴 峰
审判员 张正良
二〇一七年十一月六日
书记员 王燕华