河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初6119号
原告（反诉被告）：上海花神国际贸易有限公司，住所地：嘉定区南翔镇科盛路515号7幢2009室。
法定代表人：彭华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许可璇、王永明，江苏三法律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑州西普德商贸有限公司，住所地：郑州市二七区大同路28号楼633号。
法定代表人：冯俊红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何俊、秦嘉蔚，河南天坤律师事务所律师。
被告：冯俊红，女，汉族，1979年11月25日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：何俊、秦嘉蔚，河南天坤律师事务所律师。
原告上海花神国际贸易有限公司与被告郑州西普德商贸有限公司、冯俊红合同纠纷暨反诉原告郑州西普德商贸有限公司与反诉被告上海花神国际贸易有限公司及冯俊红合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上海花神国际贸易有限公司的委托诉讼代理人许可璇，郑州西普德商贸有限公司、冯俊红的委托诉讼代理人何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海花神国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告给付未付货款合计401360.06元人民币及逾期利息（利息按年利率6%计算，自2016年4月1日起计算至判决给付之日止，庭审中变更为利息按照同期银行贷款利率计算，2016年3月31日对账后的次日起支付利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年1月起至2016年3月间，两被告作为原告在河南省的特约经销商，销售原告“SHIRAI白井”、“SHIRAI季语”系列产品，并签订了书面协议。协议签订生效后双方开始实际履行。2016年3月，原告经与两被告对账确认：截至2016年3月，两被告共欠原告货款合计401360.06元人民币。经原告多次催告，两被告仍拒不履行。为维护其合法权益，原告诉至本院。
郑州西普德商贸有限公司辩称，原告要求我公司给付其货款401360.06元人民币及逾期利息缺乏事实和法律依据。1、双方签订协议的名字虽然是代理协议，但实际上是货物代销协议。虽然代销协议中第五条1.约定“甲方遵循款到发货原则，即甲方确认乙方货款到账后予以发货”，但实际上在我公司尚未支付货款的情况下原告已经发货，我公司销售完成后再予以回款，基于此，足以认定双方签订的是货物代销协议。2、鉴于双方签订的是货物代销协议，原告发给我公司的货物在尚未销售完成的情况下原告要求支付货款，缺乏事实和法律依据。原告可以选择将尚未销售的货物搬走，以终止双方的代销协议。3、原告要求我公司给付其货款逾期利息在合同中没有约定，所以我公司没有义务给付原告货款逾期利息。审理期间，郑州西普德商贸有限公司提出反诉请求：1、判令解除双方之间的代销协议；2、判令被反诉人为反诉人开具增值税发票（面额为428922.53元）或向反诉人支付增值税税金72916.83元；3、判令被反诉人为反诉人开具增值税发票（面额331029.43元，注：该发票为2012年被反诉人为反诉人返利金额直接转为货款））或向反诉人支付增值税税金56275元）；4、判令被反诉人返还反诉人2016年所交定金16449.47元；5、判令被反诉人返还反诉人保证金10000元；6、判令被反诉人赔偿反诉人损失3000元/月，直至被反诉人将其在反诉人仓库处的库存货搬清为止；7、判令被反诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：从2003年起，反诉人作为被反诉人在河南省的特约经销商，销售被反诉人“SHIRAI白井”、“SHIRAI季语”系列产品。2011年之前，反诉人与被反诉人所有账目在每年年底之前结清，因2012年需要给反诉人的返利过多，被反诉人一直拖着不予结算，直到2014年6月双方才结算完毕，反诉人按协议约定结清了2012年至2014年的货款。2014年至2015年被反诉人的货品不断出现问题，被反诉人一直在整改，但被反诉人对应该换货的部分不予更换，货品中的次品不接受退回；更为严重的是反诉人的货款回款后被反诉人不再开具发票，导致双方协议已无法继续履行。反诉人为维护自己合法权益，故提起反诉。
冯俊红辩称，1、同意郑州西普德商贸有限公司的答辩理由；2、原告与郑州西普德商贸有限公司的合同纠纷是公司行为，我作为郑州西普德商贸有限公司的法定代表人，履行的只是职务行为，故请求驳回原告对我的起诉。
针对郑州西普德商贸有限公司的反诉，上海花神国际贸易有限公司辩称，1、双方从开始合作签订了五、六份协议，反诉人应明确解除的是哪份协议，解除权行使的依据是协议约定还是法律规定。2、双方之间的合同已经履行完毕，且于2014年6月30日、2016年3月31日进行了对账确认，明确了被告欠原告货款的事实和金额，合同不存在解除的条件，被告应按对账单履行给付义务。3、开具增值税发票属于行政法律关系，不属于法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。4、销售返利的本质是价格的减让，该部分是原告未实现的销售收入，不可能开具发票。根据税法的规定，增值税发票的开具应当与实际销售收入相符，否则就会构成虚开。且依反诉人陈述，该笔返利发生于2012年，双方对此早已进行过账务处理，该诉请在程序上也已经超过法定时效。5、反诉人交纳的定金是履约定金，根据双方交易习惯及被告提供的代理协议第五条第2款的约定，乙方按订货金额的30%支付定金后（定金冲抵相应当季订货货款）。6、因反诉人未按约定支付货款，根据协议第六条的约定，其保证金10000元被反诉人有权进行没收。7、本诉中，被反诉人已证明反诉人未在约定时间内对商品提出质量异议并提供证据证实，且已于2014年6月30日、2016年3月31日形成对账确认，故反诉人要求赔偿其损失于法无据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的证据1郑州西普德商贸有限公司工商登记基本信息，证据2代理协议4份，证据3对账单、公函，证据4律师函的真实性未提出异议，原告及被告冯俊红对被告郑州西普德商贸有限公司提交的证据1代理协议，证据2保证金收据，证据3对账单，证据4关于郑州2014年6月30日对账情况表的真实性未提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告对被告郑州西普德商贸有限公司提交的证据5租房合同、收条、通知的真实性提出异议，本院经审查认为，原告所提异议成立，对证据5本院不予确认。被告冯俊红未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯俊红与原告（反诉被告）上海花神国际贸易有限公司自2005年起开始业务合作，并于9月28日收取冯俊红保证金10000元。2009年2月13日，被告（反诉原告）郑州西普德商贸有限公司注册成立，被告冯俊红系该公司法定代表人。2008年5月28日、2008年9月6日，以及2009年下半年，原告与冯俊红个人签订了“SHIRAI”代理协议。2009年上半年，原告与郑州西普德商贸有限公司签订“SHIRAI”代理协议。上述代理协议的期限均为半年。2011年，原告（甲方）与郑州西普德商贸有限公司（乙方）再次签订代理协议，约定的主要内容为：一、1.甲方授予乙方为“SHIRAI白井”、“SHIRAI季语”系列产品在河南省特约代理。4.乙方年度最低总进货额不少于10万元人民币，若乙方协议期内未能达成约定年度最低进货指标，甲方将保留随时调整其代理/经销资格之权限。二、品牌经营保证条款：乙方须在本协议签订七日内向甲方交纳人民币贰万元作为品牌经营保证金（不可冲抵货款）。若乙方未存在违反协议条款的情况，甲方将在本协议终止时无息返还品牌保证金。三、甲方的权利和义务：2.甲方提供与乙方进货额相符的增值税发票，乙方按完税价格支付货款。五、订货及付款方式：1、甲方遵循款到发货原则，即甲方确认乙方货款到账后予以发货。2.乙方参加甲方每年举办的两季订货会，并按要求订货，且于订货会结束后30天内按订货金额之30%缴付定金（定金冲抵相应当季订货货款），汇入甲方账户，乙方的订货单生效。逾期，乙方原订货扣率自动转为补货扣率。六、发货、运输和换货。4.如甲方产品出现生产质量问题，乙方有权向甲方提出调换或修复或调换等值产品，但须经甲方检验确认，非生产质量问题产品，则有偿修补或返还乙方。5.甲方给予乙方当季所进订货额（订货部分）10%的换货率（特殊定制产品除外）及次品退换，截止期限为春夏季每年7月30日前，秋冬季12月31日前。逾期将不再接受换货请求。七、违规、违约责任。4.乙方若违反付款约定，恶意拖欠货款至60天以上，甲方将取消相关优惠条件和政策、直至取消乙方的代理/经销权，并追究其法律责任。八、本协议有效期限自2011年1月1日至2011年12月31日止。本协议签订之有效日起，原订合作协议作废。该协议有效期限届满后，双方仍继续履行。
2013年3月13日，被告郑州西普德商贸有限公司向原告出具公函：自2013年2月份起，我公司与贵公司的对账单以非原件的电子版形式发给贵公司，我公司认可电子版的对账单与原件的对账单具有同样的法律效力，特此说明！2014年，原告与被告郑州西普德商贸有限公司签订《关于郑州2014年6月30日对账情况表》，主要内容为：截止2014年9月16日之前郑州西普德付给上海花神2014年秋冬定金15.6万元及2014年春夏余款3.4万元，共计金额为19万元整。上海花神认同郑州西普德截止2014年6月底的对账单金额为440158.52元欠款。如果9月16日前上述款项未到账，郑州西普德认同上海花神应收款1103172.54元。另注：郑州西普德8月底之前汇17000元货款，上海花神开具拾万元税票。该对账表上还手写注明：上海花神欠郑州西普德发票金额与郑州西普德欠上海花神货款始终保持一致。2016年，原告向被告郑州西普德商贸有限公司发出加盟代理商对账单一份，主要内容为：（五）总算①上月底存本公司账户的余额（经销）为-405948.85元，②本月应收金额（经销）为40561.76元，③本月货款收进金额（经销）为45150.53元，④下月初存本公司账户的余额（经销）为-401360.08元。备注：负数表示贵公司欠本公司货款额欠款401,360.08元中不包含2016春夏定金16449.47元未开增票金额428922.53元（不含定金）。后被告郑州西普德商贸有限公司对以上事实盖章予以确认。
2016年5月12日，江苏三法律师事务所向被告郑州西普德商贸有限公司发出律师函一份，要求被告郑州西普德商贸有限公司支付货款401360.06元，但被告郑州西普德商贸有限公司未支付，故原告诉至法院。
本院认为，本案原告（反诉被告）上海花神国际贸易有限公司与被告（反诉原告）郑州西普德商贸有限公司于2011年签订的《“SHIRAI”代理协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效协议，双方应遵照约定履行各自的义务。在上述协议的履行期间即2011年1月1日至2011年12月31日届满后，该协议已终止，原、被告双方继续发生的业务行为，属于新的合同关系，因双方未重新签订书面合同，应视为无具体期限的口头合同，在2016年原、被告对账后，双方未发生新的业务，故双方的口头合同已经终止，对被告反诉要求解除代销协议的请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。从原、被告履行合同的情况及对账单显示的内容来看，原、被告之间实际属于买卖合同关系，并非被告反诉所称的代销关系，且因被告认可对账单中下欠原告货款的金额，故对原告请求判令被告给付未付货款401360.06元的主张本院予以支持，但原告在对账单中明确注明上述款项不包括被告缴纳的2016春夏定金16449.47元，故原告应向被告退回该定金，对被告反诉要求返还该定金的请求本院予以支持。对原告主张自2016年3月31日对账后要求按同期银行贷款利率计算的逾期利息，因双方未约定货款支付的时间，故本院仅支持自原告主张权利之日即2016年7月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决给付之日的利息。因被告冯俊红系被告郑州西普德商贸有限公司的法定代表人，在被告郑州西普德商贸有限公司成立后，原告已与被告在被告郑州西普德商贸有限公司成立后签订代理协议，故在原、被告之间的合同关系中冯俊红系履行职务行为，对原告主张被告冯俊红应当承担共同给付责任的请求本院不予支持。对被告反诉要求原告开具增值税发票或向被告支付增值税税金的请求，不属于民事案件审理范围，被告可向有权机关另行主张权利。对被告反诉主张返还的保证金10000元，因原、被告之间的合同已终止，故该款应予返还，该款在缴纳时虽系被告冯俊红个人名义，但在被告郑州西普德商贸有限公司成立后，原、被告之间签署的《“SHIRAI”代理协议》所约定保证金并未另行缴纳，应视为双方认可被告郑州西普德商贸有限公司承接了对该10000元保证金的权利，故对被告该反诉请求本院予以支持。对被告反诉主张的损失，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）郑州西普德商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海花神国际贸易有限公司支付货款401360.06元及利息（自2016年7月7日起按同期中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）；
二、原告（反诉被告）上海花神国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）郑州西普德商贸有限公司2016春夏定金16449.47元及保证金10000元；
三、驳回原告（反诉被告）上海花神国际贸易有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）郑州西普德商贸有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7320元，由上海花神国际贸易有限公司负担50元，由郑州西普德商贸有限公司负担7270元，反诉费1786.5元，由上海花神国际贸易有限公司负担231元，由由郑州西普德商贸有限公司负担1555.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 郑宏辉
人民陪审员 李红梅
人民陪审员 王泽清
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李 敏