江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终246号
上诉人（原审被告）：薛国昌，男，1963年6月14日生，汉族，住江阴市。
上诉人（原审被告）：薛志平，男，1986年8月28日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审原告）：周晓东，男，1975年8月15日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：张士龙，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
上诉人薛国昌、薛志平因与被上诉人周晓东民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初13512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛国昌、薛志平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周晓东一审诉请。事实与理由：其先后向周晓东借款6万元，但已全部还清。其中4万元还款周晓东出具了收条，双方并无异议；有争议的2万元归还后，周晓东将2万元借条还给其，其已将该借条撕毁。
被上诉人周晓东辩称：2014年10月7日，薛国昌、薛志平写借条一份，载明向其借款4万元，到年底归还。2014年10月10日，薛志平又向其借款2万元，其以银行转账的形式支付了借款，且由薛志平在汇款单上签字确认。共计借款6万元。经多次催要，薛国昌、薛志平仅归还4万元，余款2万元至今未还。因此，薛国昌、薛志平借款事实清楚，证据确凿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周晓东向一审法院起诉请求：薛国昌、薛志平立即归还借款2万元并承担逾期付款利息（以2万元为基数自2015年3月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：薛国昌、薛志平曾因资金需要向周晓东先后共计借款6万元，其中5万元是通过银行转账汇款形式交付（分别为2014年4月24日9000元及1000元、2014年9月7日2万元、2014年10月10日2万元），1万元是以现金形式交付（具体交付时间周晓东与薛国昌均表示已经记不清了，但周晓东与薛国昌均确认是在出具金额为4万元的借条即2014年10月7日之前）。
2014年10月7日，薛国昌、薛志平向周晓东出具借条一份，载明：“借周晓东人民币肆万元正（40000）到年底归还注2014年底卡号62×××51借款人薛国昌薛志平14.10.7号。”
后薛国昌在2015年期间分三次先后向周晓东归还了借款4万元，为此周晓东向薛国昌出具了收条三份。
周晓东向一审法院陈述：“金额为4万元的借条包括2014年4月24日的两笔转账计1万元、2014年9月7日转账的2万元及以现金形式交付的1万元，薛国昌、薛志平于2014年10月7日出具了该张金额为4万元的借条给其，后其又出借了2万元给薛国昌、薛志平，是在2014年10月10日以汇款形式支付的，薛志平在汇款单上签字确认，但是没有出具借条，其认为薛志平已经在汇款单上签字确认了就没有坚持要求薛国昌、薛志平出具借条。”
薛国昌向一审法院陈述：“他与周晓东之间的6万元的借款具体过程是他第一次向周晓东借了2万元并出具了借条，在他向周晓东归还2万元以后周晓东将相应的借条归还给了他，他将该张2万元的借条撕毁了，后他又向周晓东借款2万元，也是出具借条给周晓东的，在该2万元的基础上他又要向周晓东借款2万元，周晓东让他出具4万元的总借条，于是他就出具了金额为4万元的总借条，周晓东将第二次书写的2万元的借条归还给他，他也撕毁了；已经归还的2万元借款具体是什么时候归还给周晓东的他已经记不清了，以现金形式交付的1万元包括在撕毁已归还的2万元借条中还是金额为4万元借条中他也记不清了；他与周晓东都是先打借条以后再由周晓东汇款给他方的，但周晓东肯定是在他书写好借条后当天就会汇款的；他与周晓东之间的6万元借款都是发生在出具金额为4万元的借条也即2014年10月7日之前；周晓东于2014年10月10日汇款的2万元是包含在金额为4万元借条中的。”
上述事实，有周晓东提供的借条、汇款凭证，薛国昌提供的收条以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周晓东与薛国昌、薛志平之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。本案中，周晓东与薛国昌一致确认双方之间仅发生过6万元的借款往来，但是对于还款情况双方陈述不一并提供了相应的证据，根据双方提供的证据并结合双方当事人的陈述，确认薛国昌一方仅归还了4万元，主要理由是：一、薛国昌对于借款经过的陈述前后矛盾且经法院充分询问又不能作出合理解释，如薛国昌关于“2014年10月10日的汇款2万元包含在2014年10月7日出具的金额为4万元的借条中”的陈述与其“周晓东肯定是在他书写好借条后当天就会汇款”的陈述相矛盾，又如薛国昌关于“他与周晓东之间的6万元借款都是发生在出具金额为4万元的借条也即2014年10月7日之前”的陈述与2014年10月10日周晓东又通过转账出借给薛国昌2万元的行为相矛盾；二、薛国昌辩称除收条载明的4万元款项以外他还归还过2万元款项，但未能提供相应的证据证明其抗辩主张，而周晓东又不予认可；三、根据薛国昌的陈述，他在归还借款或者重新书写借条以后周晓东会将相应的借条归还给他予以撕毁，而如薛国昌的抗辩意见成立，则薛国昌在全部偿还完毕借款以后却未及时向周晓东将金额为4万元的借条要回，与常理不符。综上，应当认定薛国昌一方在借款后仅归还了借款4万元，尚有2万元未归还。对于尚余的借款本金，薛国昌、薛志平应负偿还之责，故对于周晓东要求薛国昌、薛志平立即归还借款本金2万元的诉讼请求予以支持。周晓东要求薛国昌、薛志平支付借款2万元自2015年3月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算的利息，符合相关规定，亦予以支持。薛志平经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：薛国昌、薛志平应于判决发生法律效力之日起十日内偿还周晓东借款本金2万元及逾期还款利息（以2万元为基数自2015年3月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取150元，由薛国昌、薛志平负担。
双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，薛国昌、薛志平提供一张银行卡的流水清单，证明薛国昌于2014年5月16日通过银行汇给钱素琴2500元。
经质证，周晓东认为与钱素琴素不相识，也没有授权钱素琴收取任何款项。
二审争议焦点是：薛国昌、薛志平主张已还清全部借款有无依据。
本院认为：主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛国昌、薛志平确认曾先后向周晓东借款6万元，其上诉主张已全部还清，应承担举证责任。其提供周晓东出具的收条三份，仅证明还款金额4万元，对于收条载明的4万元款项以外的2万元款项，除薛国昌、薛志平本人陈述外，无其他证据证明，周晓东对此亦不予认可，故本院不予采信。
综上，薛国昌、薛志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人薛国昌、薛志平负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年三月三十日
书 记 员 窦 玥