新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终524号
上诉人（原审原告）：丁红月，女，1974年9月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。
委托诉讼代理人：耿民，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阎秀英，女，1949年11月1日出生，汉族，中国石油乌鲁木齐市石油化工总厂职工培训中心退休员工，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：徐基新（阎秀英之夫），1946年1月11日出生，汉族，乌鲁木齐市物资供应处退休员工，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：徐建（徐基新之子），1976年12月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人丁红月因与被上诉人阎秀英、徐基新房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初5187号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁红月的委托诉讼代理人耿民，被上诉人阎秀英与上诉人徐基新的委托诉讼代理人徐建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁红月提出上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判解除双方签订的《商铺出让合同书》并判令阎秀英、徐基新返还转让款561,800元，赔偿物业专项维修资金8,784.14元，赔偿利息损失205,027.96元，支付保全费4,398.04元；2．由阎秀英、徐基新承担诉讼费用。事实及理由，1．我方与阎秀英、徐基新签订的《商铺出让合同书》的合同的在于取得商铺的所有权，双方在签订合同中对办理商铺产权过户手续的期限做了约定，阎秀英、徐基新作为出让方，负有为我方办理过户手续的义务，且该义务不因任何原因而免除，一审法院认为阎秀英、徐基新至今未办理产权变更不构成违约，于法无据；2．本案因阎秀英、徐基新不履行过户义务，且经催告后仍未履行，导致我方的合同目的不能实现，我方依法取得合同解除权，合同解除则阎秀英、徐基新应当向我方返还购房款，并赔偿我方的各项经济损失。综上，请求二审法院判如所请。
阎秀英、徐基新辩称，丁红月的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回丁红月的上诉，维持原判。
丁红月向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除丁红月与阎秀英、徐基新于2011年6月10日签订的《商铺出让合同书》；2、判令阎秀英、徐基新返还转让款561,800元；3、判令阎秀英、徐基新赔偿物业专项维修资金8,784.14元；4、判令阎秀英、徐基新赔偿利息损失205,027.96元；5、判令阎秀英、徐基新支付诉前保全费4,398.04元；6、由阎秀英、徐基新承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年1月28日，阎秀英与新疆海里行房地产开发有限公司（下称海里行房产公司）签订商品房预售合同。合同约定，海里行房产公司将位于乌鲁木齐市天山区中桥三巷136号物流中心高层综合楼1栋3层108号商铺（建筑面积14.99平方米）出售给被告阎秀英；海里行房产公司交付房屋的期限为2010年8月30日；海里行房产公司应当在“商品房交付使用，规划验收竣工验收后365个法定工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。该商铺实际由阎秀英与徐基新共同购买。
2011年6月10日，阎秀英、徐基新（甲方）与丁红月（乙方）签订《商铺出让合同书》。合同约定，阎秀英、徐基新将其购买的上述商铺（现为：小西门大友国际三层商铺3-108号）转让给丁红月，建筑面积14.99平方米；套内建筑面积8.4平方米；商品房预售合同编号：YS0116187，房屋代码：527187；契税纳税人代码：650102194911014524，票证代码：20090025963；转让价格550000元，丁红月于2011年5月31日支付定金2万元；于同年6月10日前支付28万元，共计30万元；合同签订后付款25万元及前期经双方商议平摊的契税（阎秀英、徐基新已缴纳13,600元，双方平摊）6,800元；同时，阎秀英、徐基新将购置该商铺缴清的全部费用的所有票据完整交付丁红月并办理商品房买卖所有手续的公证以及全权委托代理公证等手续；办理产权过户过程中产生的税费由丁红月承担；阎秀英、徐基新承诺积极配合办理商铺过户手续，保证在以上约定外不再向丁红月收取任何额外的费用和提出任何要求，若阎秀英、徐基新夫妻未如期按照协议办理，承诺以双倍的出让价向丁红月赔偿并承担违约责任；如阎秀英、徐基新违反本协议向丁红月退还全部费用（包括出让费55万元，用于支付双方约定分摊契税6,800元，中介费5,000元及全款利息），并按照购买商铺总出让价款的20%支付违约金；丁红月如违反本协议，所交款项不退并以出让价款的10%向阎秀英、徐基新支付违约金。合同签订后，丁红月依约向阎秀英、徐基新支付购房款55万元及契税6,800元。阎秀英、徐基新将《商品房预售合同》及契税发票等交付丁红月。
2011年6月22日，阎秀英、徐基新经新疆维吾尔自治区公证处（下称公证处）公证向丁红月的丈夫殷长胜出具授权委托书，委托殷长胜办理领取房产证、代办上述房产的房产证及土地使用证的转让、过户、变更登记等相关的全部事宜。
2012年1月9日，海里行房产公司交付房屋，丁红月的丈夫殷长胜以阎秀英、徐基新委托代理人的身份办理了入住并使用该商铺。同时，丁红月以阎秀英的名义缴纳物业专项维修资金8,784.14元。2013年6月8日，涉案商铺在乌鲁木齐市房屋房产交易管理中心（下称房产交易中心）预告登记在阎秀英的名下。2017年5月25日，丁红月向法院提出诉前保全申请，并缴纳诉前保全费4,398.04元。
本案在审理过程中，一审法院向乌鲁木齐市国土资源局（下称国土局）询证，涉案房屋办理权属证书的情况。国土局回复：根据《不动产登记暂行条例》的规定，当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。经核实，海里行房产公司天山区中桥三巷136号物流中心高层综合楼项目尚未向我局申请办理首次登记，因此无法核实海里行房产公司办理不动产权证书的具体情况。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，丁红月与阎秀英、徐基新签订的商铺转让合同中约定：阎秀英、徐基新将购置该商铺缴清的全部费用的所有票据完整交付丁红月并办理商品房买卖所有手续的公证以及全权委托代理公证等手续；阎秀英、徐基新承诺积极配合办理商铺过户手续。合同签订后，阎秀英、徐基新经公证处公证向丁红月出具委托书，委托丁红月办理产权过户手续等权利，丁红月已于2012年1月9日接收了房屋。虽然至今未办理产权变更手续，但阎秀英、徐基新并不构成违约。且丁红月在与阎秀英、徐基新签订房屋买卖合同时，明知阎秀英、徐基新对该房屋尚未取得房屋产权证书。加之，涉案房屋已经在房产交易管理中心办理了预告登记，登记在阎秀英名下。综上，丁红月以阎秀英、徐基新违约要求解除合同的请求举证不足，不应予以支持，其以合同解除要求阎秀英、徐基新返还购房款、赔偿专项维修资金、赔偿利息损失、诉前保全费的请求，不予支持。遂判决：驳回丁红月的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院认定的事实及证据与一审法院认定的一致。
本院认为，2011年6月10日阎秀英、徐基新与丁红月签订《商铺出让合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认，双方当事人应当依约全面履行合同义务。现本院对双方当事人诉争的问题分析如下：
一、关于涉案的《商铺出让合同书》是否应当解除的问题
根据《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。丁红月与阎秀英、徐基新签订的《商铺出让合同书》的合同目的是，对涉案的商铺进行占有、使用、收益，现双方均确认合同签订及涉案商铺交付后的至今六年的时间，涉案的商铺仍未能办理不动产权证书，致使丁红月购买的商铺的合同目的不能全部实现，而双方签订的合同中第四条约定，阎秀英、徐基新承诺积极配合丁红月办妥商铺过户手续。在庭审调查中其也认同丁红月提出的双方约定的办理房屋过户手续的时间为交付商铺后365天，故丁红月提出阎秀英、徐基新未按约定的时间履行合同义务，存在违约行为的诉讼请求，合理有据。阎秀英、徐基新认为涉案商铺不能办理过户手续的原因是海里行房产公司的违约行为，其并不存在过错，对此本院认为，海里行房产公司的未履行办理涉案商铺的过户手续违反的是其与阎秀英签订的合同中约定的义务，海里行房产公司在阎秀英、徐基新与丁红月之间签订的买卖合同中不是合同相对人，根据合同法的规定，合同责任只因不可抗力而免除，阎秀英、徐基新现因案外人的违约行为，对抗其与丁红月的合同义务，无法律依据，故阎秀英、徐基新的此项抗辩理由，本院不予采纳。因阎秀英、徐基新不能履行合同主要义务，至使丁红月不能实现合同目的，在丁红月对阎秀英、徐基新进行合理期限的催告后，阎秀英、徐基新仍不能履行，丁红月依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项之规定要求解除与阎秀英、徐基新签订的《商铺出让合同书》的诉讼理由成立，本院予以采纳。一审法院以阎秀英、徐基新无过错，驳回丁红月要求解除合同的诉讼请求不当，本院予以纠正。
二、关于阎秀英、徐基新是否应当返还丁红月已支付的转让款及其他费用的问题
1.转让款
阎秀英、徐基新与丁红月签订《商铺出让合同书》后，丁红月依据约定向阎秀英、徐基新支付了转让款550,000元，契税6,800元。现因双方涉案《商铺出让合同书》应当依法解除，丁红月提出阎秀英、徐基新应当向其返还转让款的上诉理由，合法有据，应当予以采纳。丁红月提出要求返还的转让款561,800元中还包含契税6,800元，此款并不是双方涉案商铺的转让款，因丁红月未提出要求返还契税的诉讼请求，对此本院不予处理。
2.物业专项维修资金及诉前保全费
经一、二审法院查明，丁红月在双方合同签订后，以阎秀英的名义缴纳了物业专项维修资金8,784.14元，并因本案诉讼缴纳了保全费4,398.04元，此款为丁红月在履行合同中及解除合同时遭受的损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，丁红月有权要求阎秀英、徐基新对该项损失进行赔偿，对此本院予以支持。
3.利息
丁红月主张因双方签订的《商铺出让合同书》应当予以解除，其已向阎秀英、徐基新支付的转让款，阎秀英、徐基新应当向其支付占用转让款期间的利息。对此本院认为，利息是因债务人迟延履行债务而应当向债权人支付的费用，本案中因双方涉案的合同系于本次诉讼确定解除，返还转让款的法律后果基于合同解除时才产生，故丁红月提出要求阎秀英、徐基新支付占用转让款期间的利息的诉讼请求，本院不予采纳。
综上所述，丁红月要求解除与阎秀英、徐基新之间签订《商铺出让合同书》、返还转让款及赔偿损失的上诉请求成立，本院予以支持，对其要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持；一审判决认定事实正确，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初5187号民事判决；
二、上诉人丁红月与被上诉人阎秀英、徐基新于2011年6月10日签订的《商铺出让合同书》于本判决生效之日起解除；
三、被上诉人阎秀英、徐基新退还上诉人丁红月转让款550,000元，赔偿上诉人丁红月缴纳物业专项资金损失8,784.14元、保全费损失4,398.04元；
四、驳回上诉人丁红月要求被上诉人阎秀英、徐基新向其支付利息205,027.96元的诉讼请求。
以上款项双方需于本判决发生法律效力后十日内一次付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案诉讼费11,600.10元，丁红月预交，由丁红月负担3,224.83元，由阎秀英、徐基新负担8,375.27元；二审案件受理费11,600.10元，丁红月预交，由丁红月负担3,224.83元，由阎秀英、徐基新负担8,375.27元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 柳 燕
审判员 谭建燕
二〇一八年四月三日
书记员 马恒雯