山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终152号
上诉人（原审被告）：周乐民，男，1972年4月25日出生，汉族，城镇居民，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。
委托诉讼代理人：肖海平，云南民定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：莱州天赐宝物产有限公司，住所地：山东省莱州市程郭镇西程村。
法定代表人：于丽娟，董事长。
委托诉讼代理人：曲颂军，山东一天律师事务所律师。
上诉人周乐民因与被上诉人莱州天赐宝物产有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周乐民上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2016）鲁0683民初193号民事判决书，发回一审法院重审或者查明案件事实，依法进行改判；二、请求依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对证据采信不客观全面，认定事实不清。在一审法院判决书第4页倒数第1段至第6页第一段和第6页第二段中，一审法院未客观全面地审查及采信证据（尤其是首份合同背面的手写内容），片面地将上诉人与被上诉人之间的关系定性为买卖苹果业务关系，从而导致一审法院认定事实不清且存在错误。上诉人与被上诉人于2015年8月31日和2015年9月6日签订的《销售合同》并约定上诉人从被上诉人处购买共计300064美元的苹果属于买卖苹果业务关系，但被上诉人分别于2015年7月23日、2015年8月15日、2015年9月18日发送共计328576美元的苹果系被上诉人在没有接到上诉人任何订货信息以及没有任何签字确认发货的情况下由被上诉人单方发送，被上诉人单方发送水果给上诉人并非一审法院认定的买卖合同法律关系，而是被上诉人要求上诉人帮忙销售苹果的委托法律关系，且首份合同背面的手写内容亦非上诉人本人所写，而是被上诉人为了掩盖、隐瞒事实单方书写和出具。因此，一审法院判决上诉人承担被上诉人于2015年7月23日、2015年8月15日、2015年9月18日发送共计328576美元的苹果款项没有事实依据。2、一审法院适用法律错误。被上诉人分别于2015年7月23日、2015年8月15日、2015年9月18日发送共计328576美元的苹果并非上诉人要求，上诉人没有向被上诉人发出发送该苹果的邀约，上诉人亦没有从被上诉人处购买该苹果的意思表示，被上诉人向上诉人发送该苹果不属于买卖合同关系，因此，一审法院适用合同法要求被上诉人支付该款项明显错误。3、一审法院审判程序违法。一审法院适用简易程序审理本案，本案一审法院于2016年1月立案受理，但却于2016年11月份下达判决书，而简易程序的审限不得超过三个月，显然一审法院审判程序严重违法。
被上诉人莱州天赐宝物产有限公司辩称，1、关于上诉人提出的“双方于2015年7月23日、2015年8月15日、2015年9月18日共计328576美元的苹果交易并非买卖合同法律关系，而是委托法律关系”的主张，经一审法院查明，被上诉人与上诉人在签订日期为2015年8月31日以及2015年9月6日《销售合同》之前，签订有一份《销售合同》，该合同约定了水果外销涉及的提货、通关等买卖合同之内容。在该合同背面，书写有残果数量及单价、好果数量及单价等内容。计算《销售合同》背面苹果交易总值为328576美元，上诉人签字予以认可。被上诉人原审中提供的2015年7月23日海运单、2015年8月15日提单正是被上诉人履行该份销售合同进行发货的直接证据。从上述《销售合同》及其他书证内容中无法证实上诉人所称三笔交易系委托销售之主张。上诉人在原审答辩、陈述以及上诉状中认可收到上述货物，支付货款为其合同必备义务。因此，即使双方真实的交易关系确为委托销售关系，原审法院判令其支付货款并无不当。2、关于上诉人主张的一审法律适用法律错误。如上所言，上诉人收到货物后支付货款为其法定义务，一审法院判令其付款符合法律规定。3、关于上诉人主张的一审法院审判程序违法，一审审理期限并未超过法定时限，不存在程序违法之说。
被上诉人莱州天赐宝物产有限公司向一审法院起诉请求：2015年7月15日、2015年8月31日、2015年9月6日，被上诉人与上诉人先后签订三份销售合同，约定上诉人向被上诉人购买销往国外的苹果共计628640美元。合同约定上诉人应于苹果到其指定目的地港口12天内，将货款汇至被上诉人指定账户。合同签订后，被上诉人依约组织了货源并发货至目的地港，完全履行了合同义务，而上诉人却未依约支付苹果款。上诉人欠付628640美元苹果款，按2016年1月7日中国银行汇率换算成人民币为4136011元。上述款项被上诉人催要无果，故诉至法院，请求判令上诉人立即支付被上诉人苹果款人民币4136011元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年11月1日起至欠款给付之日止的利息11万元，以上合计人民币4246011元。上诉人承担本案诉讼费用。诉讼中，被上诉人天赐宝公司变更诉讼请求，将利息损失变更为“自2015年11月1日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息”。
被上诉人为证实其主张，提供了以下证据：1、被上诉人、上诉人签订的销售合同一份，用以证实双方确立买卖合同关系。合同约定，甲方（被上诉人）发货给乙方（上诉人）并委托指定的提货公司（MYANMARPADAUKTRADINGCO，LTD.）办理通关手续，销售各种水果。具体品种、规格、单价、数量等由乙方经邮件、短信、传真等方式作为订货方式，双方交易以海关提单为买卖依据。货到乙方指定目的地港口后12天内，乙方付款至甲方指定账户，如发现质量问题乙方应在货到港后三个工作日内向甲方提出书面异议，否则视为符合合同规定。该合同未署签订日期。合同背面有手写内容“代卖残果3柜，单价13美元一箱；好果4柜，单价25美元一箱”、“9月16号123苹果10柜、11760箱，单价13美元一箱，发来生效”，以上内容同时署有“周乐民”签字。2、签订日期为2015年8月31日、2015年9月6日的销售合同各一份，用以证实双方后续买卖业务的情况。其中，2015年8月31日的合同约定，嘎啦苹果5056箱，货物总值73312美元；123苹果4448箱，货物总值57824美元。2015年9月6日的合同约定，嘎啦苹果2528箱，货物总值27808美元；123苹果11760箱，货物总值141120美元。该两份合同均约定了提单号码及航名航次。3、2015年7月23日的海运单复印件一份、2015年8月15日、2015年9月18日的提单复印件各一份、2015年9月3日的提单复印件两份、2015年9月14日的提单复印件两份及航运跟踪查询单7份，用以证实三份合同中约定的货物已分别运输至目的港，上诉人已收到货物。4、货款计算明细及2016年1月7日中国银行外汇牌价汇率表，用以证实上诉人所欠货款数额及折算人民币的价格。
经质证，上诉人对三份销售合同的真实性无异议，但对第一份合同背面手写内容有异议，主张“周乐民”的签字是上诉人周乐民所签，但发货数量及单价不是其书写，上诉人是酒后签字，对数量及单价等内容没有看清，价格也不符合当时的市场价格，故不认可；对三份合同所附提单及航运轨迹查询表，上诉人表示不知情，也未授权提货人代提货物；对货款计算明细不认可，主张系被上诉人自己计算，未经上诉人核实；对汇率表，上诉人请求法院依法予以核实。
上诉人提供了周乐民住院病案及出院通知书各一份、护照复印件一份，用以证实双方书面合同形成时上诉人未在缅甸。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，主张合同是否在缅甸签订与双方实际履行合同不存在因果联系，且上诉人已认可其委托朋友在缅甸提货，因此上述证据与本案无关联性。
一审法院认定事实：被上诉人天赐宝公司系从事储藏、销售水果蔬菜、货物进出口等的企业，上诉人与被上诉人存在买卖苹果业务关系。2015年7月至9月，双方曾签订销售合同三份。双方在首份合同中约定，被上诉人发货给上诉人指定的提货公司（MYANMARPADAUKTRADINGCO，LTD.），上诉人在缅甸销售从被上诉人处购买的苹果，具体品种、规格、单价、数量等以邮件、短信、传真等方式协商，双方交易以海关提单为买卖依据。货到上诉人指定目的地港口仰光后12天内上诉人付款。如发现质量问题上诉人应在货物到港后三个工作日内向被上诉人提出书面异议，否则视为符合合同规定。2015年7月23日，被上诉人通过中海集装箱运输青岛有限公司以海运方式从青岛向上诉人指定的仰光收货人MYANMARPADAUKTRADINGCO，LTD.发送苹果3柜计3792箱，后被上诉人以相同方式于2015年8月15日向上诉人发送苹果4柜5056箱，于2015年9月18日向上诉人发送苹果10柜11760箱。2015年8月31日、2015年9月6日，双方又分别签订销售合同各一份，其中，2015年8月31日的合同约定，嘎啦苹果5056箱，货物总值73312美元；123苹果4448箱，货物总值57824美元。2015年9月6日的合同约定，嘎啦苹果2528箱，货物总值27808美元；123苹果11760箱，货物总值141120美元。该两份合同均约定了提单号码及航名航次。后被上诉人依据上述两份合同，通过中海集装箱运输青岛有限公司以海运方式，分别于2015年9月3日向上诉人发送苹果4柜5056箱、4柜4448箱，于2015年9月14日发送苹果2柜2528箱、10柜11760箱。上述货物均由上诉人委托的缅甸收货人提货。至被上诉人起诉之日，上诉人共拖欠被上诉人上述苹果款628640美元未付。
一审法院认为，被上诉人提供的证据，能够证实双方之间的买卖合同关系，该买卖合同合法有效，予以确认。被上诉人提供的销售合同、海运提单、货运跟踪单互相印证，能够证实被上诉人向上诉人发货的时间、航次、数量及收货人，上诉人对货物是否由其委托的缅甸方代收前后陈述不一致，又未能提供反驳证据，对被上诉人的主张应予以确认。双方签订的首份合同背面，书写了“代卖残果3柜，单价13美元一箱；好果4柜，单价25美元一箱”、“9月16号123苹果10柜、11760箱，单价13美元一箱，发来生效”，上诉人在上述内容中签字，应视为双方就合同有关事项补充约定，该约定合法有效。上诉人主张系酒后补签合同、未看清约定单价，一审法院不予支持。被上诉人据此计算2015年7月23日的3柜3792箱苹果价款49296美元（13美元×3792箱）、2015年8月15日的4柜5056箱苹果价款126400美元（25美元×5056箱）、2015年9月18日的10柜11760箱苹果价款152880美元（13美元×11760箱），共计328576美元，一审法院予以采纳。被上诉人提交的其余两份合同与海运提单、货物跟踪单相互佐证，能够证实后续发货共计300064美元（73312美元+57824美元+27808美元+141120美元），应予以确认。综上，上诉人共欠被上诉人苹果款628640美元（328576美元+300064美元）。合同约定“货到被告指定目的地港后12天内，上诉人付款”，被上诉人主张根据海运跟踪单记载，被上诉人所供苹果最后一批次交货后空箱返回时间为2015年10月11日，上诉人应于2015年10月23日前给付被上诉人货款，被上诉人的主张符合合同约定，一审法院予以采信。上诉人2015年10月24日未付款即构成违约，应付款额应以628640美元为基数按2015年10月24日中国银行外汇牌价中间汇率折算人民币价款，共计人民币3997836元（628640美元×6.3595）。被上诉人主张自2015年11月1日起至判决生效确定给付之日止以实际欠款额按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决：一、上诉人周乐民给付被上诉人莱州天赐宝物产有限公司货款人民币3997836元，限判决生效后十日内付清。二、上诉人付款同时，给付被上诉人自2015年11月1日起至判决生效确定给付之日止以3997836元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40768元，减半收取20384元，由上诉人负担（于判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由上诉人负担，此款被上诉人已交纳，限上诉人于判决生效后十日内将应负担的5000元直接给付被上诉人。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方在本案争执的焦点问题是双方之间买卖苹果的数量是多少，上诉人是否应支付被上诉人主张的货款。对数量的争议为双方2015年签订的未标明具体时间的《销售合同》背面的记载，该合同背面记载的苹果的数量、价格，且标有上诉人名字的二个签字，对该签字一审中上诉人的委托诉讼代理人认可为上诉人本人所签，二审当中上诉人否认这二个签字为其所签，并申请进行鉴定。现上诉人对一审自认的证据予以否认，但未给出合理的解释和提供相应的证据，因此，其申请进行鉴定的请求，本院不予支持。
在一审审理中，被上诉人为证实履行合同的供货义务，提交了海运提单、海运船舶航行轨迹表等证据，上诉人在上诉状中并未否认收到被上诉人所发送的苹果，但主张《销售合同》背面的记载的苹果系应被上诉人要求帮忙销售，双方之间是委托法律关系。对委托销售被上诉人不予认可，上诉人也无证据来证实基于委托法律关系双方各自的权利义务有那些。该《销售合同》本身为一框架合同，合同内容并无具体的水果品种、数量和价格，而上诉人在该合同背面的签字现无证据予以否认。一审法院结合其他合同等证据，判决支持被上诉人诉讼请求，并无不当，符合本案的基本事实。
综上所述，上诉人周乐民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40768元，由上诉人周乐民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 张建庆
审判员 纪晓静
二〇一七年五月二十六日
书记员 董昭懿