湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3140号
上诉人(原审被告)：湖南长浏园林建设发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金霞经济开发区秀峰商贸城9栋4楼。
法定代表人：王杨欢。
委托诉讼代理人：贺迎辉，湖南鑫湾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵代洲，男，汉族，1969年1月3日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：许兴凤，安徽申腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周致远，安徽申腾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：童浩骏，男，1987年6月3日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：杨伟光，江苏时强律师事务所律师。
原审被告：湖南长浏园林建设发展有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇成章村北街队。
法定代表人：童浩骏。
委托诉讼代理人：杨伟光，江苏时强律师事务所律师。
上诉人湖南长浏园林建设发展有限公司（以下简称长浏公司）因与被上诉人赵代洲、童浩骏及原审被告湖南长浏园林建设发展有限公司常州分公司（以下简称长浏公司常州分公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人长浏公司委托诉讼代理人贺迎辉、被上诉人赵代洲委托诉讼代理人许兴凤及周致远、被上诉人童浩骏及原审被告长浏公司常州分公司共同委托诉讼代理人杨伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长浏公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判童浩骏承担对赵代洲的支付责任；2、本案一审、二审诉讼费用由赵代洲、童浩骏承担。事实与理由：1、本案不是因为委托关系引起的纠纷；2、本案涉及的资金返还关系是赵代洲与童浩骏之间产生的关系，案涉款项直接支付给童浩骏，而不是长浏公司。长浏公司与赵代洲之间没有任何经济关系，不存在返还或给付的责任；3、该次招投标的保证金系童浩骏私人账户转至长浏公司的账户，在招标结束后，黄山公司于6月21日退还该笔招标保证金，当天，长浏公司即将该笔保证金返还至童浩骏的账户，完全符合财务制度；4、赵代洲的诉讼请求不明确，其要求归还其垫付的保证金的对象不明确，并没有特指长浏公司。且事实与理由中也叙述不清楚，法院没有依据仅判决长浏公司承担返还责任。长浏公司已按照财务制度将保证金返还给童浩骏，若此资金系赵代洲所有，也应由童浩骏返还。
赵代洲辩称：1、一审判决认定赵代洲与长浏公司之间是委托合同法律关系，是符合客观事实与法律规定的；2、童浩骏收取赵代洲通过建设银行转去的45万元，是履行长浏公司的职务行为，系代表长浏公司的收款行为；3、一审判决长浏公司作为委托人，应当及时偿还赵代洲垫付的45万元投标保证金及其利息是符合事实与法律的规定；4、关于诉讼主体的问题，赵代洲作为原告的具体诉讼请求明确，为了便于法院依法查明案件事实，将相关的诉讼当事人作为被告共同起诉是符合法律规定的。
童浩骏及长浏公司常州分公司共同辩称：1、童浩骏汇入45万元，是为了委托长浏公司向建设方交纳保证金。而事实上，长浏公司在收到童浩骏汇入的45万元于当天马上转入了建设方的账户，从这点可以看出，长浏公司是认可赵代洲的委托行为；2、童浩骏收取该45万元完全是职务行为，而且童浩骏在收到该45万元于当天马上转入长浏公司账户。从该点可以看出，童浩骏的行为完全是职务行为，应当由长浏公司承担责任。请求维持原判。
赵代洲向一审法院起诉请求：1、判决长浏公司、长浏公司常州分公司、童浩骏立即归还赵代洲垫付的保证金人民币450000元整，并按同期银行贷款利率计算利息（自2016年6月21日至长浏公司、长浏公司常州分公司、童浩骏付清之日止）；2、案件诉讼费由长浏公司、长浏公司常州分公司、童浩骏承担。
一审法院认定的事实：2016年5月16日，由长浏公司出具法定代表人授权书，该授权书注明，长浏公司授权赵代洲为长浏公司合法代理人，到黄山市××山区招标采购交易中心办理投标企业入库登记注册、数字证书及电子签章相关事宜。2016年5月19日，赵代洲向童浩骏黄山招标保证金账户挂账45万元后转至黄山市××山区公共资源交易监督管理局，由于未中标，该局于2016年6月21日将该笔投标款项支付至长浏公司账户，同时，该公司将款项支付至童浩骏账户。赵代洲未收到该款项后多次催讨无果，遂起诉至该院。
另查明，童浩骏为长浏公司下属常州分公司负责人。
一审法院认为，长浏公司出具给赵代洲的授权委托书已明确确认赵代洲为其公司代理人，虽然该授权委托书只授权赵代洲办理黄山市××山区投标的资料事宜，未明确授权代交保证金事项，但鉴于建设投标只能是建设企业行为非个人行为，因此该投标保证金只能是赵代洲作为代理人代长浏公司垫付。投标失败后，长浏公司未将该笔款项退还至赵代洲账户，长浏公司应承担给付责任。童浩骏与长浏公司常州分公司系长浏公司下属分支企业及分支企业负责人，其往来系公司内部管理行为，不能以此对抗公司以外的债务。至于其内部往来结算，长浏公司应另案进行处理。综上，赵代洲诉请长浏公司归还垫付投标保证金45万元并支付利息符合该案事实和法律规定，该院予以支持。童浩骏及长浏公司常州分公司在该案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第398条的规定，现判决如下：（一）限长浏公司自判决生效之日起五日内归还赵代洲人民币450000元，并自2016年6月22日起按人民银行同期贷款利率计算利息至上述款项付清之日止。（二）驳回赵代洲的其他诉讼请求。该案受理费8050元，由长浏公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：长浏公司是否应将保证金45万元返还赵代洲。根据本案的事实，长浏公司与赵代洲之间存在委托合同关系，赵代洲的受托事项为：到黄山市××山区招标采购交易中心办理投标企业入库登记注册、数字证书及电子签章相关事宜。赵代洲将45万元付至长浏公司下属的常州分公司负责人童浩骏的账户，赵代洲起诉称系长浏公司指定的账户，但其并没有提交长浏公司指定的证据。童浩骏收取45万元后当天付至了长浏公司的账户，长浏公司于第二天将该笔保证金付至了黄山市××山区公共资源交易监督管理局，因为未中标，该局于2016年6月21日将该笔保证金退至了长浏公司的账户，长浏公司于当天将该保证金退至了童浩骏的账户。从上述事实体现长浏公司并没有授权赵代洲代交保证金事项，也没有指示赵代洲将保证金交童浩骏，童浩骏虽然是长浏公司常州分公司的负责人，但童浩骏并无权代理长浏公司收取资金。长浏公司收取退回的45万元保证金之后，按谁的资金入谁的账户的原则，将45万元退回了原转出的账户即童浩骏的账户，这是符合财务制度的。长浏公司上诉提出其不应当承担返还责任的理由成立。童浩骏收取长浏公司退还的45万元后没有退还赵代洲，童浩骏应当承担返还责任，并支付相应的利息。
综上所述，长浏公司的上诉请求成立，本院予以采信；一审判决认定事实清楚，但处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初6244号民事判决；
二、童浩骏于本判决生效之日起十日内向赵代洲返还450000元，并支付从2016年6月22日起按人民银行同期贷款利率计算利息至上述款项付清之日止；
三、驳回赵代洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8050元，二审案件受理费8050元，共计16100元，由童浩骏负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年七月二十日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。