杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8391号
原告朱红旗。
委托代理人朱华祥，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
被告王林锋。
被告瑞昌市捷通汽车运输有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人蔡美芳，公司总经理。
委托代理人张明，公司员工。
原告朱红旗诉被告王林锋、瑞昌市捷通汽车运输有限公司（以下简称捷通运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称太平洋保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告朱红旗及其委托代理人朱华祥，被告太平洋保险萧山支公司的委托代理人张明到庭参加诉讼。被告王林锋、捷通运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱红旗诉称：2013年9月13日21时许，董正红驾驶赣G×××××号货车，沿萧山区党农线由北向南行驶至临江开发区交叉路段时，因操作不当，车厢升起，车厢与路边两个监控杆相撞，后监控杆翻倒与沿非机动车道由北向南行驶的原告驾驶的二轮电动车相压，造成监控杆损坏、车辆受损及原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，董正红负事故的全部责任，原告无责。原告因该事故造成的损失有：医疗费40127元、住院伙食补助费1950元（50元/天×39天）、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费101500元（3500元/月×29个月）、护理费11925元（132.50元/天×90天）、残疾赔偿金192341.60元（43714元/年×20年×22%）、被扶养人生活费17718.80元（16108元/年×10年×22%÷2人）、精神损害抚慰金11000元、交通费1500元、鉴定费2000元、辅助器具费140元，扣除被告王林锋已经支付的医疗费36000元，尚余损失348702元。现诉请判令：1.被告太平洋保险萧山支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王林锋、捷通运输公司共同赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险萧山支公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定，没有异议。本案肇事车辆在太平洋保险萧山支公司投保交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，案涉事故发生在保险期间。案涉事故因肇事车辆的车厢升起，与路边监控杆相撞，监控杆翻倒再压到原告所致。按照商业三者险条款第8条第2项的规定，保险公司在商业三者险范围内免责。二、对原告主张的损失认为：医疗费，只有金额924.80元的门诊发票，应扣除非医保费用184.96元；住院伙食补助费、营养费，时间无异议，标准认可30元/天；误工费，时间认可2年，标准偏高，认可100元/天；护理费，时间认可90天，标准偏高，认可100元/天；残疾赔偿金，伤残等级无异议，但劳动合同及工资清单显示原告工作4个月，未满一年，且暂住地为农村，应按照农村居民标准赔偿；被扶养人生活费，年限无异议，原告有3个兄弟姐妹，故应按照3人计算；交通费，酌情认可600元；精神损害抚慰金偏高，应按责任比例及伤残等级确定；残疾器具费，不是正规医疗费发票，不予赔偿；鉴定费，不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿。太平洋保险萧山支公司已经在交强险范围内支付医疗费10000元及财物损失2000元。
被告王林锋、捷通运输公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，原告诉称的发生交通事故的事实及责任的认定，与交警部门出具的事故认定书一致，本院予以确认。事发后，原告在杭州市××区第四人民医院住院39天，其伤情诊断为左股骨干开放粉碎骨折、头部开放伤、左膝关节外侧开放伤伴全身多处软组织挫伤、阴囊挫裂伤、双侧多发肋骨骨折。经原告委托，杭州明皓司法鉴定所于2016年4月8日评定原告因案涉事故构成两个9级伤残，建议伤后误工期限自受伤之日起计算至本次鉴定之日的前一日止，护理、营养期限均在90日左右较为合理。原告2013年7月在本区新湾派出所办理过暂住登记。原告自2013年6月起在浙江中海印染有限公司工作，6、7、8月的实发月平均工资为3300元。原告的被扶养人有其父亲朱雄水（1936年2月11日出生），母亲曾桂珍（1934年5月8日出生），其父母育有2子1女。
另查明，董正红驾驶的捷通运输公司名下的赣G×××××号重型自卸货车，事发期间在太平洋保险萧山支公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险及该险种的不计免赔险，事故发生在保险期间。其商业三者险责任免除条款约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵。俞秀芳作为投保人签署了投保单、责任免除明确说明书和保险单证送达签收单。王林锋就其为原告垫付的医疗费、交通监控线杆赔偿款和己方车辆维修费在2014年7月向杭州仲裁委员会申请仲裁，仲裁过程中确认董正红系王林锋雇佣的驾驶员，俞秀芳系前述保险单约定的索赔权益人，2014年12月15日经仲裁调解，达成了太平洋保险萧山支公司支付保险理赔款44000元的协议。因此，案涉交强险范围内的医疗费用限额10000元及财产损失限额2000元，根据仲裁调解书已赔尽。
根据法庭调查，原告因事故造成的合理损失本院核定如下：（一）医疗费用类：医疗费，根据有效票据，计1136.90元；拐杖费，符合原告伤情需要，认定140元；住院伙食补助费1950元（50元/天×39天）；营养费酌定2700元（30元/天×90天）。本项损失合计5926.90元。（二）死亡伤残赔偿类：误工费，原告举证的工资清单显示其事发前三个月的月平均工资为3300元，故酌定95700元（3300元/月×29个月）；护理费酌定11925元（132.50天×90天）；残疾赔偿金，原告举证其系外来务工人员，从事制造加工业工作，以非农工资收入为主要生活来源，故可按城镇居民标准计算，为192341.60元（43714元/年×20年×22%）；被扶养人生活费计11812.53元【16108元/年×（5年+5年）×22%÷3人】；精神损害抚慰金酌定11000元；交通费，结合原告的暂住地及就医情况，酌定650元。本项损失合计323429.13元。（三）财产类：鉴定费，系原告自行委托鉴定的取证费用，由其自行承担。综上，原告的事故损失共计329356.03元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费票据、拐杖收据、医疗证明书、鉴定意见书、家庭关系证明、居住证明、临时居住证、劳动合同、工资清单及被告太平洋保险萧山支公司提供的强制保险损失计算书、仲裁申请书、仲裁调解书、强制保险单、投保单、责任免除明确说明书、商业保险条款、保险单证送达签收单等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿。本案肇事车辆在被告太平洋保险萧山支公司投保了交强险，故太平洋保险萧山支公司依法应在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。关于原告的医疗费损失，原告主张部分医疗费票据在被告王林锋处，其中住院费原告自行预缴3000元，王林锋垫付36000元的事实，因原告未能提供相关结算票据，证据不足，且属于原告与王林锋关于垫付款的内部结算问题，故本案不予认定。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，系其自主选择权利，本院予以支持。因太平洋保险萧山支公司已在交强险范围内赔偿了肇事责任方医疗费用及财产损失，交强险剩余责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，故太平洋保险萧山支公司应按剩余限额赔偿110000元。超出限额部分，由事故全责方承担，因驾驶人董正红系为雇主王林锋提供劳务期间发生交通事故，故相应赔偿责任由侵权责任人王林锋承担，计赔偿219356.03元（329356.03元－110000元）。肇事车辆虽投保了商业三者险，但案涉事故是因自卸车的车厢升起撞倒监控线杆，线杆断落砸到原告间接作用所致，属于商业三者险合同约定的保险人免责情形，且根据投保资料，保险人尽到了免责告知义务，故太平洋保险萧山支公司在商业三者险范围内拒赔的理由成立，对原告要求太平洋保险萧山支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。原告以被告捷通运输公司系被保险人为由诉请其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被告王林锋、捷通运输公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿朱红旗事故损失110000元，于本判决生效后十日内付清；
二、王林锋赔偿朱红旗事故损失219356.03元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回朱红旗的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6530元，减半收取3265元（已批准缓交），由朱红旗负担181元，王林锋负担3084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 员 茹华丽
二○一六年九月二日
本件与原本核对无异
|
书 记 员 陈清清