广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法沥民一初字第216号
原告张有雁，男，1971年5月4日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
被告曾云妹，女，1961年11月16日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人曾如冠，男，1979年8月5日出生，汉族，住XXX。
原告张有雁与被告曾云妹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法适用简易程序于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告张有雁本人、被告曾云妹本人及其委托代理人曾如冠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年4月21日早上7点多钟起床后，见天气晴好，因之前下雨较久，枕头及棉被比较潮湿，便在吃过早餐后将被子及枕头从床上抱起来放在宿舍门口走廊栏杆上晾晒。原告无意中忘记了将夫妻俩二月和三月两个月的工资放在一个信封中塞在枕套里。而枕套有一面是开口的，开口的一面正对栏杆外面。原告放的时候装钱的信封从开口枕套中掉到楼下的马路上，不久被同单位的被告在吃完早餐之后回来的路上捡到。捡钱的过程均被单位监控拍到。虽经学校及派出所协商，但被告仍拒不归还，原告为此起诉请求法院判令：1、被告归还原告丢失的8300元金钱；2、由被告承担诉讼费。
被告辩称，原告起诉被告拾到其财物不还，违背事实，缺乏法律依据。事实是被告从来没有拾到原告所称的8300元。原告提供的视频监控中没有可以证明其财产损失8300元的证据。被告在视频中有弯腰拾物的动作。被告5月8日在派出所录口供时，由于距离4月21日达半月之久，当时没有记起。但后来通过观看录像及反复回忆，当时弯腰拾物的动作像是在拾取自己的钥匙。由于是平常生活用品，属于日常小事，被告不能记起属人之常情，但绝非是原告所称的装有8300元之多的信封。同时，原告提供的视频录像恰好能证明被告的清白。1、原告提供的录像不仅不能分辨出被告拾到信封状物体，而且如果是一个装有8300元的信封应该从外观上体积较大，远远大于一个正常人的手掌面积，以及录像中被告捡起之物的体积。录像中，被告有将所拾到物体在两只手中互换的动作，如果是装有8300元的信封，由于体积较大，大于一个人的手掌，恐怕难以做出如此动作。而且被告在录像中将右手物体放到左手掌中，并抛了一下，可以看出，被告左手掌中有黑色状物体，不到四分之一个手掌大小，试问一个装了83张100元人民币的信封，能被一个手掌掌握吗？显然不可能。被告的动作像是一个抛钥匙的动作可能性远大于抛信封的动作。2、通过反复观看录像，发现被告在拾物前有一个突然不正常摆臂的动作，在摆动手臂的过程中，突然有像钥匙状物体从被告手中掉落到地上，紧接着被告拾起。然后在视频中能看到被告手中把弄的物体有反光的现象，如果是信封，是不可能存在该现象的。由于时间相隔太长，被告对于当时之物是否确定就是钥匙已经没有印象，但唯一能确定的就是被告从来没有拾到过原告所称的信封。3、录像中看到被告弯腰拾物后没有仔细端详，也没有惊讶表现，却是很自然地拿在手上把弄。试问一个拾得他人巨额钱财的人会这样优哉游哉地行走吗？显然不是拾得他人巨额钱财的反应。4、原告起诉称丢失钱的时间是4月21日7点后，而学校领导找到被告谈话的时间是5月5日。但原告提供的录像只有约5分钟左右的时间段，而这5分钟的录像片段既不能证明有信封丢在地上，也不能证明原告自称丢失钱的任何证据。原告自称丢失钱的画面还有可能存在于原告自称丢失钱的4月21日7点至5月5日之间的其他时间里。但原告没有提供其他时段的视频，显然证据存在重大漏洞。根据民诉法的举证责任分配原则，原告对财产权被侵害这一事实负有举证责任。5、被告为了证明自己清白，向单位申请做了对比试验，在6月14、15、17日，选择与录像相近的时间6-8点，相同的拾物地点，模仿监控中的动作，反复多次对比试验，发现：①不论用白色还是棕色的信封做对照试验，信封的长度和宽度都远大于人手的尺寸（6月15日为雨天，常理应该会影响信封在监控中的影像，但试验视频中依然能够清晰分辨出信封的尺寸远大于手掌。而6月14日的视频能够清晰看见信封从楼上跌落地上的过程）。但原告提供的视频中，却不能看到信封大小的东西在地上，也没有任何信封状物体在该时间段内自由跌落的过程，更加证明被告的清白。②6月15日，被告试验拾取地上的钥匙，监控中难以分辨清楚是否钥匙，同时视频显示的情况与原告提供的视频情景雷同，在20分13秒可以清晰看到被告的手掌能够把握住钥匙，与原告提供的证据相互印证。③6月17日，被告又重新做了实验，把信封拿在手上不停折，可以清晰看到动作难以做到对方提供证据所示，且无论如何对折，手掌也不能完全像原告提供证据2分37秒所示，用手掌完全掌握物体。综上，原告所诉无事实依据，提供依据与待证事实毫无关联，不能证明其主张。原告提供的证据不能证明其在该时间段内财产权被侵害，且被告所作的对比试验，同样能够证明被告没有拾取原告所称的信封，所以原告的诉讼请求应予驳回。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1、原告主张其将8300元放在枕套内，并且在晾晒枕头时钱从枕套内掉落的事实是否真实存在？2、被告有否捡到过原告枕套内掉落的8300元？
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。
2、报警回执（1份，复印件，与原告核对无异），证明原告丢钱后，经过学校协调也没有处理成，后来向公安机关报案。
3、关于张有雁的钱（人民币）遗失的情况说明（1份，原件），证明学校对事件处理的经过。
4、光盘（1张），证明被告捡钱的过程。
5、信封（1个，原件），证明原告当时用此种信封装钱，当时是折叠之后放进枕套内的。
被告举证如下：
光盘（1张）、信封（2个）、钥匙（1串，核实后已退回被告），由于不知道原告当时是用什么信封装钱，所以做实验的时候用了学校的两种信封，该些视频是被告事后模拟当时现场情况所做的实验视频，分别在6月14日、15日和17日做了实验，主要证明被告当时没有捡到过钱，实际上被告所捡的是钥匙。
本院经审查后认为，原告提供的证据材料1-4，经被告质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认；证据材料5，原告对于其将8300元放入该信封中的事实仅有原告本人单方陈述，没有其他证据证实，被告不予确认，本院不予采信。被告提供的光盘，本院对真实性予以确认；至于信封和钥匙，由于原告提供的视频资料无法看清被告当时所捡的是什么东西，而目前没有证据证明原告当时确实有将钱放进信封内，且信封掉落到宿舍楼下，因此本院对被告以信封和钥匙作为被捡对象所作的模拟试验视频仅作分析参考使用。
综上，本院确认以下事实：
原告张有雁是广州市中学生劳动技术学校的电工。原告自称：其于2013年4月18日将学校发给其夫妻二人的8300元工资（由83张100元面额的人民币构成）装在一个棕色信封里，折叠后放在枕套里；5月5日，其准备给孩子打生活费的时候找不到该信封和钱，于是想起其在4月21日早上吃过早餐后曾经将枕头和棉被拿到宿舍门口走廊栏杆上晾晒。由于枕套有一面是开口的，原告猜测在其晾晒枕头的时候，装有钱的信封从枕套内掉落到宿舍楼下的地面，原告为此于5月5日上午10时许，打电话给学校领导要求查看监控录像查找相关线索。5月6日，原告发现学校小卖部的售货员被告曾云妹在4月21日早上路过宿舍楼前路面时有弯腰捡东西，且之后抬头向上张望的动作，于是推测是曾云妹捡到了其装有钱的信封。后学校多次找到被告谈话，问其有否捡到过信封之类的东西，被告均坚决否认。原告后于5月14日向佛山市公安局南海分局大沥派出所报案。派出所向被告作了询问笔录，但被告仍坚持没有捡到过别人的东西。5月23日，原告向本院起诉。
另查，被告收到应诉材料后，经学校同意，于2013年6月14、15、17日分别模拟捡到装有8300元人民币的不同颜色的信封，以及被告后期猜测其当时捡到的钥匙做试验，并将相关视频进行了对比。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告关于其于2013年4月18日将8300元人民币放进信封里，折叠后放进枕套中，并且信封在4月21日其晾晒枕头时从枕套中掉落到地面的陈述均为原告个人的单方陈述，并无任何证据证实。从原告提供的视频资料中无法看到原告所称信封从高处掉落到地面的过程，地面上也看不到有信封状的物体。被告路过时虽然有弯腰捡东西并抬头向上张望的动作，但视频资料无法看清被告所捡的是什么东西，因此从证据层面上看，原告就其主张的事实并未完成法定的举证责任，应承担相应的不利后果。
另外，从事实层面上分析，正如被告在答辩中所讲，如果原告所主张其将83张100元面额的人民币装进信封中的事实存在，那么该信封应有一定的厚度及体积，即使全是新币也难以折叠；即使折叠，信封从高处掉下的过程中也会打开，并在地面上形成一定的影像，但原告提供的视频中根本看不到被告捡东西处的地上有信封状的物体。此外，从被告自然地弯腰捡东西以及捡起来后在两个手掌之间轻松把玩的动作看，被告捡起的应为较小巧的物品，不像是装有83张100元人民币的厚重信封。至于原告称被告捡起东西后有向上张望的动作，实际上细心观看视频可以发现被告一路走来，在捡东西之前也有向上张望的动作，结合原告所称当时的天气情况，被告解释是看楼上有没有人晒被子也是合理的。
从心理层面上分析，视频所见被告从弯腰捡东西到捡起后把玩手中的物品，直至走进宿舍楼道消失在视频中的整个过程神情都是很自然的。如果是捡到原告所称的厚重信封想据为己有，一般捡起后会加以隐匿，并加快脚步离开现场。还需指出的是如果被告当时捡起的是自己的钥匙，由于是平常生活物品，且相隔的时间较长，所以其在派出所做笔录时称不记得当时捡到的是何物是正常的；如果被告确实捡到了原告的钱，反而可能会急于编造出当时捡到的是什么东西来为自己辩护。被告后期通过反复观看视频及回忆，才想起当时可能捡到的是钥匙。之后，被告还根据原告的陈述用不同的信封以及自己的钥匙进行了各种模拟试验，与原告提供的视频作对比；如果被告确实捡到原告装有钱的信封，一般不敢也不会如此执着地进行类似的比对试验。
综上所述，原告主张被告捡到其装有8300元的信封的事实，于法无据，于理不合；且从原告自称晾晒枕头的时间到其发现信封丢失的时间相隔较长，如果原告所称的信封确实存在，也完全可能在此期间的其他某个时点丢失，因此本院对其诉讼请求不予支持。原、被告在同一单位工作和生活，如果原告确实丢失了8300元工资款，其心情可以理解，也希望被告能予理解，尽量减少双方因此事而造成的不必要误会和芥蒂。综上，本案判决如下：
驳回原告张有雁的诉讼请求。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一三年七月五日
书记员 林肖萍