上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初21091号
原告：上海恒立房地产有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陆却非，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭丽敏，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：上海老介福总公司，住所地上海市。
法定代表人：曹财根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：揭沪元。
第三人：上海弘泰电气有限公司，住所地上海市沪太路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：陈小銮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：揭沪元。
原告上海恒立房地产有限公司(下简称恒立公司)与被告上海老介福总公司(下简称老介福公司)、第三人上海弘泰电气有限公司(下简称弘泰公司)恢复原状纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后,依法适用简易程序，由审判员徐立独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告恒立公司的委托诉讼代理人郭丽敏，被告老介福公司、第三人弘泰公司的共同委托诉讼代理人揭沪元到庭参加了诉讼。审理中，原告恒立公司在本案法庭辩论结束后，法庭另行召集当事人就补充证据进行质证中，提出被告、第三人的共同委托诉讼代理人揭沪元系普陀区法律服务所法律服务工作者，故不具有代理本案被告、第三人的代理资格，法庭鉴于涉原、被告相关已生效案件的被告方代理人均为同一代理人，且考虑到案件审理需要，故确认被告、第三人的共同委托诉讼代理人揭沪元的代理资格。审理中，当事人合意延长三个月的简易程序适用期间。本案现已审理终结。
原告恒立公司向本院提出诉讼请求：判令被告老介福公司拆除本市北京东路XXX号科技京城C128-4室房屋内(下简称系争房屋)擅自搭建的隔墙，恢复原状。案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告间存在公有非居住用房租赁关系，被告擅自在本市北京东路XXX号科技京城C128室内搭建隔墙，目前C128-4室由第三人弘泰公司实际使用。被告老介福公司擅自在租赁房屋内搭建隔墙的行为，违反了《物权法》、《上海市房屋租赁条例》的有关规定，故原告起诉至法院，请求判如所请。
原告根据诉请提交证据如下：1、1992年10月10日《动迁协议》、2、1996年《单位空屋调用单》、3、1996年11月12日被告老介福公司出具的《证明》，证明系争房屋是被告通过动迁安置得到的，但被告仅有租赁使用权；4、照片，证明第三人弘泰公司现实际在C128-4室经营，室内的隔墙是被告擅自搭建；5、商铺平面图，证明系争房屋交付使用时是没有隔墙的事实。
被告老介福公司辩称，不同意原告的诉请。被告进入系争房屋时，原告尚未取得该房屋的所有权利，该房屋的装修是当时的权利人上海黄浦房地产股份有限公司下属美华建筑装饰公司施工的，该装修施工的结果对原告应具有约束力。
被告针对辩称提交证据如下：1、工程预算书(总造价人民币78,520.66元，以下币种同)，证明系争房屋当时的装修单位是上海黄浦房地产股份有限公司下属上海美华建筑装饰公司，当时的装修格局至今未发生改变，被告未擅自装修；2、企业名称变更核准通知书，证明上海美华建筑装饰公司是上海黄浦房地产股份有限公司下属公司；3、上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第2654号民事判决书，证明原、被告间关系的由来及租赁现状，第三人是之后与被告签订租赁合同，不应成为本案的第三人，如有问题应由被告承担相应责任；4、1996年7月上海美华建筑装饰公司开具的工程款发票，证明对应证据1被告向施工方美华建筑装饰公司支付工程款39,260.33元(部分);5、2002年1月上海新黄浦置业股份有限公司与上海星益综合服务部就C126商铺租赁权转让签订的转让协议，证明2002年系争房屋的权利主体为黄浦房地产股份有限公司(后更名为上海新黄浦置业股份有限公司)，被告不知晓原告作为权利人的客观存在；6、聘请常年法律顾问合同，证明2016年6月，被告与被告代理人所在法律服务所签订协议，约定由被告聘请被告代理人所在法律服务所为常年法律顾问，期限至2017年6月止。
第三人弘泰公司述称，涉及系争房屋内隔墙搭建的情况，第三人并不知情，相关责任应由被告承担。
第三人弘泰公司未提交证据。
经质证，原告对被告提交的证据1真实性无法确认，该证据仅是预算书，还需提交结算等相关内容的材料，原告交付系争房屋是1996年11月，预算单不能反映系争房屋的工程预算，包括隔墙搭建的情况；证据2真实性无异议，但与本案无关；证据3真实性认可，但对关于转租收益的二审判决有异议，目前正在申诉过程中；证据4缺少装饰装修合同，金额与证据1工程预算书不一致，无法确认工程地址是系争房屋，对其真实性无法确认，应与本案无关；证据5生效的民事判决书已认定系争房屋系由原告出租给被告，故与本案无关；证据6真实性无法确认，未有被告向法律服务所支付费用的发票，即使存在法律顾问关系，也不符合司法部相关规定，法律服务所无权代理本案。被告对原告提交的证据1真实性认可，证明系争房屋是上海黄浦房地产股份有限公司交付被告，并非是本案原告；证据2真实性无异议，证明权利人同样是上海黄浦房地产股份有限公司；证据3真实性无异议，但与本案无关；证据4真实性无异议，但不能体现原告所述的事实；证据5认为该平面图无法反映房屋交付时的状况。第三人的质证意见与被告一致。
针对原、被告及第三人间的举证、质证，本院对各方质证意见分析如下：首先，系争房屋的产权人是原告，可由被告提交的证据3民事判决书予以证明，被告以其提交的证据5商铺租赁权转让协议否认原告房屋产权人身份的观点不能成立；其次，系争房屋隔墙搭建方是被告，被告对此提供证据1工程预算书、证据2企业名称变更核准通知书、证据4工程款发票(部分)，原告虽否认其关联性，但对该隔墙搭建人是被告无异议，原告同时确认隔墙搭建并未涉及建筑承重结构，但被告以施工方系原告股东发起人下属公司可约束原告，对此观点本院不予认同；再次，被告、第三人代理人的代理资格应根据本案审理的实际情况确定，对此不再重述。
本院经审理结合已生效民事判决书查明：1992年8月、10月，原告恒立公司经审核批准设立，公司以合资经营方式通过土地使用权有偿出让开发本市北京东路XXX号街坊基地。同年11月12日，原告经工商机关核准登记成立。目前合资经营公司股东发起人为上海新黄浦置业股份有限公司、申江国际发展有限公司。
原上海市浙江中路XXX-XXX号、上海市北京东路XXX号房屋系由原上海市黄浦区纺织品公司(下简称纺织品公司)使用的公房。
1992年10月10日，上海市黄浦区房产经营公司(下简称黄浦房产公司)为甲方与乙方纺织品公司签订《动迁协议》一份，约定，乙方原有房屋属公房，地址浙江中路XXX-
XXX号建筑面积198.83平方米，北京东路XXX号建筑面积205.84平方米，共计404.67平方米；乙方接受甲方拆迁安置，商场营业用房200平方米，安排在建成后的71街坊，总面积扣除上述面积尚余的办公用房在71街坊内；甲方提供临时营业场所，给予乙方一次性补偿40万元；甲方在日后安排回迁时，大于乙方原租赁总面积部分按71街坊的综合成本价。该协议并有纺织品公司下属单位上海金星机电五金螺丝商店作为房屋使用方盖章。
1995年11月20日，上海市城市规划管理局向原告发出建设工程规划许可证，建设项目为本市黄浦区北京东路XXX号外滩京城。
1996年10月22日，原告取得上海市房屋土地管理局颁发的沪房市字(1996)第001643号房地产权证，产权范围包括本市北京东路XXX号A座三、四、五层(部分)，B座三至六层，C座三至六层；1999年1月11日，原告取得上海市房屋土地管理局颁发的沪房市字(1999)第000116号房地产权证，产权范围包括本市北京东路XXX号A座一、二层，C座一、二层。
1996年11月21日，上海黄浦房地产股份有限公司(下简称黄浦房产股份公司)向纺织品公司发出《单位空房调用单》，将北京东路XXX号外滩京城四层A18、A19(建筑面积共计211平方米)、底层C14、C18、C27(建筑面积共计193.50平方米)房屋交付给纺织品公司，作为按动迁协议安置使用权。上述调用单使用单位由纺织品公司下属单位上海金星机电五金螺丝商店盖章(1996年12月5日变更登记为上海金星机电五金供应站，下简称金星机电站)。
1996年11月，纺织品公司转轨为被告老介福公司，被告老介福公司将系争房屋实际交付下属金星机电站使用。
2002年12月10日，金星机电站经工商机关核准注销企业注册登记，被告老介福公司确认金星机电站注销后的一切债权债务均由老介福公司承担。
系争房屋在金星机电站使用期间，其将房屋实际交付上海光韶经贸有限公司(下简称光韶公司,系2003年1月，上海老介福商厦及上海市黄浦区金光绸缎呢绒商店合资设立)使用(未签订协议)，而光韶公司后又将其中C114室部分房屋转租给上海机诚量刃具有限公司(下简称机诚公司)使用(2012年协议约定月租金为3,400元，使用面积20平方米)、C127室部分房屋转租给上海宇际阀门机械有限公司(下简称宇际公司)使用(2012年协议约定月租金为4,300元，使用面积20平方米)、C128室房屋转租给上海京福五金机电标准件有限公司(下简称京福公司)使用(2012年协议约定月租金为4,000元，使用面积20平方米)。
2012年，原告恒立公司诉至本院，要求解除与被告老介福公司间的房屋租赁关系，光韶公司、机诚公司、宇际公司、京福公司将所使用的房屋返还给原告，老介福公司支付租金、违约金及转租收益等。2013年7月3日本院作出(2012)黄浦民四(民)初字第778号民事判决，被告老介福公司不服判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2014年5月9日作出(2013)沪二中民二(民)终字第1704号民事裁定，撤销该判决，发回本院重审。2015年6月19日，本院作出(2014)黄浦民四(民)重字第3号民事判决，对原告主张的租金、违约金及转租收益等诉请据实予以支持；对原告要求解除与被告老介福公司间的房屋租赁关系，光韶公司、机诚公司、宇际公司、京福公司将所使用的房屋返还给原告等诉请不予支持。原、被告不服判决，提起上诉。2016年4月11日，上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民二(民)终字第2654号民事判决，对事实查明部分，确认本院查明的本案前述事实，对原告要求被告支付转租收益的诉请不予支持，维持一审其他判决主文。
另查,第三人弘泰公司系2015年4月通过与光韶公司第二分公司签订房屋租赁协议，现在系争房屋内进行经营。
2016年8月18日，原告起诉至法院，要求判如所请。
本院认为，已经生效的人民法院相关裁判文书证明，原告为系争房屋的权利人，其与被告间存在因回迁安置形成的房屋租赁关系。本案原、被告现房屋租赁关系处于继续履行状态，系争房屋因转租形成的租赁关系实际维持现状。系争房屋租赁关系建立及履行中，被告对系争房屋实施搭建隔墙进行转租的行为，但原告在该状况形成后并未向被告提出异议。原、被告间实际并未通过签订书面合同形式对租赁期间房屋出现隔墙搭建及处理进行明确约定，该搭建隔墙并未危及房屋的整体建筑结构，也未损害原告的房屋租赁利益，故在原、被告未解除房屋租赁关系及转租关系的情况下，现不宜改变系争房屋的租赁现状，故原告主张拆除搭建隔墙恢复原状的请求，本院难以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
原告上海恒立房地产有限公司要求被告上海老介福总公司拆除本市北京东路XXX号科技京城C128-4室房屋内擅自搭建的隔墙，恢复原状的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元，因适用简易程序，减半收取计人民币40元，由原告上海恒立房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 立
二〇一七年二月二十一日
书记员 毛仕钦
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。