河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2537号
上诉人（原审被告）周口市通盛汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市川汇区太昊路西段升和宽世界小区南门西50米，统一社会信用代码：914116006905621494。
法定代表人王道松，该公司经理。
委托代理人刘宝海，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张福河，男，1970年8月12日出生，汉族，住河南省柘城县。系死者张红于之父。
委托代理人张抒凌，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）候玉霞，女，1971年7月29日出生，汉族，住河南省柘城县。系死者张红于之母。
委托代理人张抒凌，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡秀敏，女，1973年6月23日出生，汉族，住河南省柘城县。系死者邵帅之母。
委托代理人张抒凌，河南心诚律师事务所律师。
原审被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：河南省周口市大闸路南段门面房121-224号，统一社会信用代码：91411600777968432N。
负责人郑伟，该公司经理。
上诉人周口市通盛汽车运输有限公司（以下简称通盛运输公司）与被上诉人张福河、候玉霞、胡秀敏，原审被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安财险周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，张福河、候玉霞、胡秀敏于2017年4月21日向柘城县人民法院提起诉讼。该院于2017年6月12日作出（2017）豫1424民初1616号民事判决。通盛运输公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人通盛运输公司的委托代理人刘宝海，被上诉人张福河、候玉霞、胡秀敏的共同委托代理人张抒凌到庭参加了诉讼。原审被告华安财险周口支公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，2017年4月3日11时许，秦洪朋驾驶机件不符合技术标准、具有安全隐患的豫Ｐ×××××重型仓栅式货车，沿柘城县城关镇昆仑大道由东向西行驶至中牛集团门口逆向行驶时，与由西向东张红于驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成张红于、邵帅死亡、邵振受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。为赔偿事宜，张福河、候玉霞、胡秀敏提起诉讼。另查明，豫Ｐ×××××重型仓栅式货车，登记车主为通盛运输公司，该车在华安财险周口支公司投保有交强险，并投保有第三者责任险，保险限额为100万元，且注明不计免赔，保险期限均为2016年11月27日至2017年11月26日。另外本次事故的伤者邵振表示对通盛运输公司肇事车辆的保险不再给其预留；对豫Ａ×××××号小型普通客车的车辆损失，在通盛运输公司肇事车辆的第三者责任险中预留30000元。
原审认为，司机秦洪朋驾驶机件不符合技术标准、具有安全隐患的机动车辆，没有实行右侧通行的过错行为是此次事故形成的根本原因。交警队认定秦洪朋负此次事故的全部责任，张红于、邵帅、邵振无责任。该责任划分适当，对此该院予以确认。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。所以通盛运输公司应当向张福河、候玉霞、胡秀敏赔偿因张红于、邵帅死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费。由于肇事车辆在华安财险周口支公司投保有交强险和第三者责任险，所以华安财险周口支公司应在保险限额内承担保险责任。交通费是张福河、候玉霞、胡秀敏在死者住院期间和处理交通事故时必然要产生的费用，但其请求2000元过高，该院分别酌定为500元。通盛运输公司的肇事车辆在本次交通事还造成邵振受伤，但其表示通盛运输公司的肇事车辆的保险不再给其预留；对豫Ａ×××××号小型普通客车的车辆损失，在通盛运输公司肇事车辆的第三者责任险中预留30000元。通盛运输公司、化安财险周口支公司辩称其肇事车辆的司机秦洪朋在本次事故中应负次要责任或不负责任；该院认为本次交通事故有公安交警部门出具的交通事故认定书，对该交通事故认定书予以确认。华安财险周口支公司辩称秦洪朋驾驶的肇事车辆是不符合安全技术标准，存在安全隐患；华安财险周口支公司通过在投保单保险条款上对保险合同中免除保险人责任的条款，用足以引起投保人注意的方式作出了提示，且投保人对该事实在投保人声明中予以确认；华安财险周口支公司已尽到了提示及说明的义务，根据保险法解释的相关规定，其公司在商业险范围内不承担赔偿责任。该院认为，华安财险周口支公司提交的机动车第三者商业条款第二十四条第（三）第1项表明的是发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，其公司责任免除。而本案中秦洪朋驾驶的车辆已经过正常的年检，且年检合格检验有效期至2017年11月30日，所以华安财险周口支公司此辩解意见不能成立，该院不予采纳。通盛运输公司、华安财险周口支公司的其他辩解意见该院不予采纳。综上，本案对死者张红于赔偿的项目和数额为，1.医疗费2020.7元；2.住院伙食补助费80元（80×1）；3.营养费10元（10×1）；4.护理费185.5元（33857÷365×1×2）；5.误工费115元（3450÷30×1）；6.死亡赔偿金544660元（27233×20）；7.丧葬费22960元；8.精神损害抚慰金60000元；9.交通费500元；合计630531元。对死者邵帅赔偿的项目和数额为，1.医疗费2835.4元；2.住院伙食补助费80元（80×1）；3.营养费10元（10×1）；4.护理费185.5元（33857÷365×1×2）；5.误工费109.5元（40000÷365×1）；6.死亡赔偿金544660元（27233×20）；7.丧葬费22960元；8.精神损害抚慰金60000元；9.交通费500元；合计631340元。华安财险周口支公司在保险限额内向张福河、侯玉霞赔付542020.7元（110000＋1000000－30000＝1080000元，1080000÷2＋2020.7＝542020.7元）；余款88510.3元（630531－542020.7）由通盛运输公司进行赔偿。华安财险周口支公司在保险限额内向胡秀敏赔付542835.4元（110000＋1000000－30000＝1080000元，1080000÷2＋2835.4＝542835.4元）；余款88504.6元（631340－542835.4）由通盛运输公司进行赔偿。张福河、候玉霞、胡秀敏的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华安财险周口支公司于该判决生效后十日内，在保险限额内向张福河、候玉霞赔付542020.7元，向胡秀敏赔付542835.4元；以冲抵通盛运输公司对张福河、候玉霞、胡秀敏的赔偿；二、通盛运输公司于该判决生效后十日内向张福河、侯玉霞赔偿88510.3元，向胡秀敏赔偿88504.6元；三、驳回张福河、侯玉霞、胡秀敏的其他诉讼请求。如到期不付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，减半收取7890元，诉讼保全费820元，由通盛运输公司负担。
上诉人通盛运输公司不服原审判决，上诉称：一、原审审理程序违法。原审漏列当事人，实际车主为宋烈鹏，通盛运输公司与宋烈鹏之间系挂靠关系，宋烈鹏应承担本案的赔偿责任，原审未予追加宋烈鹏属于程序违法。二、交警队的事故责任认定书并非认定案件事实的唯一依据。应当根据案件客观事实，结合事故现场实际情况，以及各方当事人有效证据划分事故责任。本案中，张红于驾驶邵亚军的车辆为避让电动三轮车，不顾其他生命和财产安全，无证驾驶，违法超速逆向行驶，导致本案交通事故的发生，应当承担本案事故的全部责任，通盛运输公司不应承担本案的责任。综上，原审审理程序违法，且认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张福河、候红霞、胡秀敏答辩称：原审时，通盛运输公司未申请追加宋烈鹏，原审未予追加宋烈鹏并无不当，审理程序合法。事故责任认定书认定通盛运输公司的车辆负事故全部责任，该责任划分适当。综上，应驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审审理程序是否合法。2、原审判令通盛运输公司承担本案赔偿责任有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，通盛运输公司提供宋烈鹏与其公司的车辆挂靠经营协议一份以及视听资料一份。证明：1、豫Ｐ×××××重型仓栅式货车的实际车主系宋烈鹏，应追加宋烈鹏参加诉讼。2、视听资料证明张红于驾驶车辆存在违章行为，应负全部责任，通盛运输公司无责任，不应承担本案赔偿责任。张福河、候玉霞、胡秀敏质证认为，1、车辆挂靠协议系复印件，且宋烈鹏未到庭质证，原审中亦未提供该挂靠协议，原审未予追加宋烈鹏，原审程序并无不当。2、通盛运输公司提供的视听资料虽然从直观上看不出显示的内容，但从原审中已经提供的现场照片可看出事故发生系因通盛运输公司的车辆超越黄线，挤占对方车道，对张红于驾驶的车辆碰撞、碾压造成的，该视频资料也不能推翻事故事实以及事故责任认定书。
经举证、质证，本院对上述证据分析、认证如下：通盛运输公司提供的挂靠协议系内部协议，不能对外产生约束力，至于登记车主与实际车主之间的关系，双方可另案予以解决，且原审时通盛运输公司亦未申请追加宋烈鹏，故对该证据本院不予采信。对于视听资料，结合事故现场照片可看出，邵亚军的豫Ａ×××××车辆驾驶人张红于驾驶该车辆在路过路口时因躲避电动车，驾驶该车辆向左急速转向，但躲避电动车后未及时采取刹车措施，而是又急速变道向右行驶，继而导致发生本案事故，豫Ａ×××××车辆驾驶人张红于应负一定责任。对该视听资料，本院予以部分采信。
经本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，第一，从原审审理情况看，原审中通盛运输公司并未提出涉案车辆的挂靠关系，亦未申请追加宋烈鹏参加诉讼，原审未予追加宋烈鹏不属于程序违法，通盛运输公司上诉称原审审理程序违法的理由不能成立。第二，虽然柘公交认字【2017】第093号道路交通事故责任认定书认定豫Ｐ×××××重型仓栅式货车的驾驶人秦洪朋负事故全部责任，但事故责任认定书并非认定事故赔偿责任的唯一依据，确有证据足以推翻事故责任认定书的可以重新划分赔偿责任。从本案事故现场的监控录像及照片看【（2017）豫1424民初1616号民事案件卷宗附有的】，邵亚军的豫Ａ×××××车辆驾驶人张红于驾驶该车辆在路过路口时因躲避电动车，驾驶该车辆向左急速转向，但躲避电动车后未及时采取刹车措施，而是又急速变道向右行驶，继而导致发生本案事故，豫Ａ×××××车辆驾驶人张红于应负一定责任，鉴于豫Ｐ×××××重型仓栅式货车系不符合安全技术标准的车辆在道路上行驶，对于张红于的责任酌定为30%为宜，豫Ｐ×××××重型仓栅式货车驾驶人应负70%的责任为宜。因原审判决考虑到本案事故致两死一伤，需预留一定份额，继而判令华安财险周口支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿相应数额，且华安财险周口支公司亦未上诉，本院不再予以变更。对于胡秀敏应纳入赔偿范围的损失数额631340元，应由华安财险周口支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿542835.4元，剩余的88504.6元，由通盛运输公司负担70%的责任即61953.22元；对于张福河、候红霞应纳入赔偿范围的损失数额630531元，应由华安财险周口支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿542020.7元，剩余的88510.3元，由通盛运输公司负担70%的责任即61957.21元。综上，原审判决存在部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持柘城县人民法院（2017）豫1424民初1616号民事判决第一、三项；
二、撤销柘城县人民法院（2017）豫1424民初1616号民事判决第二项;
三、上诉人周口市通盛汽车运输有限公司于本判决生效后三日内赔偿被上诉人张福河、候红霞61957.21元，赔偿被上诉人胡秀敏61953.22元。
如上诉人周口市通盛汽车运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15780元，减半收取7890元，诉讼保全费820元，由上诉人周口市通盛汽车运输有限公司负担6097元，被上诉人张福河、候红霞、胡秀敏负担2613元；二审案件受理费15780元，由上诉人周口市通盛汽车运输有限公司负担11046元，被上诉人张福河、候红霞、胡秀敏负担4734元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 鑫
审判员 曹燚森
二〇一七年八月二十一日
书记员 陈 辰