河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4692号
上诉人（原审原告）河南港发物业服务有限公司。
法定代表人叶跃民，该公司总经理。
委托代理人赵瑞先，该公司员工。
被上诉人（原审被告）周东辉，男，1986年11月20日出生，汉族。
委托代理人赵圣龙，河南商都律师事务所律师。
委托代理人赵帅印，河南商都律师事务所律师。
上诉人河南港发物业服务有限公司（以下简称港发公司）因与被上诉人劳动争议纠纷案件，港发公司于2015年8月26日向河南省郑州市管城回族区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、港发公司不予支付周东辉加班工资；2、港发公司不予支付周东辉未休年假工资；3、港发公司不予支付周东辉经济补偿金；4、本案诉讼费用由周东辉承担。原审法院经审理于2016年2月25日作出（2015）管民初字第2236、2274号民事判决，港发公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人港发公司的委托代理人赵瑞先，被上诉人周东辉的委托代理人赵圣龙于2016年5月13日到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原判认定：2013年5月，周东辉进入河南翠园物业管理有限公司工作（该公司于2014年6月9日名称变更为港发公司）。2013年5月至8月，周东辉的工资发放情况为：2500元、3050元、3050元、3050元；2013年10月至2014年2月，周东辉的工资发放情况为：3350元、2960元、2960元、3060元、2960元；2014年4月至5月，周东辉的工资发放情况为：3060元、3060元；2014年7月至2015年4月，周东辉的工资发放情况为：2960元、3410元、3250元、3250元、2940.52元、2707.48元、3209元、2590元、2908.78元、2479.2元。港发公司未为周东辉缴纳社会保险。2015年4月30日，周东辉因待遇问题从港发公司处离职。港发公司于同日出具《离职证明》一份，载明：“周东辉（身份证号：××）同志于2013年5月6日至2015年4月30日任职于河南港发物业服务有限公司，于2015年4月30日正式与我公司解除劳动关系，特此证明。”2015年6月，周东辉以港发公司为被申请人向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、被申请人支付工资差额部分，共计34500元；2、被申请人支付加班工资27600元；3、被申请人支付年休假工资4500元；4、被申请人补缴24个月的社保；5、被申请人支付经济补偿金9000元。该仲裁委员会于2015年8月7日作出管劳人仲案字（2015）044号仲裁裁决，裁决港发公司向周东辉支付休息日加班工资12642.32元、未休年休假工资2748.4元、经济补偿金5970.84元，驳回了周东辉的其他仲裁请求。双方均不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
关于周东辉的入职时间及工资支付情况。周东辉称其2013年5月1日到港发公司工作，该公司未按照劳动合同的约定足额发放其工资，应补足工资差额部分。周东辉提交《劳动合同书》一份，载明：本合同于2013年5月1日生效，于2014年4月30日终止，其中试用期至2013年5月30日止；港发公司安排周东辉在主管岗位工作，工资标准为每月4500元，试用期间工资每月3000元。港发公司对周东辉的陈述及《劳动合同书》均不予认可，称周东辉2013年5月6日到其公司工作，不存在欠付工资的情况。港发公司提交如下证据：1、《劳动合同书》一份，载明：本合同于2013年5月6日生效，于2014年5月5日终止，其中试用期至2013年7月5日止；港发公司安排周东辉在金晨嘉园一期客服主管岗位工作。工资标准为每月1600元，其中基本工资每月1280元，试用期工资每月1280元；2、周东辉填写的《求职登记表》一份，其上面载明的填写日期为2013年5月6日，应聘岗位为项目主管；3、周东辉填写的《员工个人领用物品清单》一份，其上面载明的入职时间为2013年5月6日。周东辉对《求职登记表》及《员工个人领用物品清单》的真实性无异议。庭审后，周东辉到本院接受调查，称其在港发公司担任客服主管，负责公司劳动合同的签订，其与港发公司提交的两份《劳动合同书》中落款处其本人的签名、合同生效日期、试用期、终止时间、工作岗位、工资标准、试用期工资标准均是其本人填写的，但港发公司提交的合同仅为合同模板，该合同的签订时间并非由其填写。
关于周东辉是否存在加班事实。周东辉称其在港发公司工作期间存在加班事实，要求按照每周加班一天，支付2013年6月1日至2015年4月30日期间的加班工资。周东辉提交考勤表打印件一份，港发公司对此不予认可，称该考勤表没有公司名称，没有制表人，更没有领导签字，且该表中存在多处伪造痕迹，无任何证明力。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
原判认为，关于周东辉的入职时间，其在入职时亲笔填写的《求职申请表》、《员工个人领用物品清单》及《离职证明》中均载明周东辉的入职时间为2013年5月6日，原审法院予以采信。周东辉提交的《劳动合同书》上填写的入职时间与事实不符，故原审法院对其提交的《劳动合同书》不予采信。周东辉与港发公司均认可周东辉于2015年4月30日因待遇问题从港发公司处离职。因此原审法院认定，自2013年5月6日至2015年4月30日，周东辉与港发公司存在劳动关系。
关于周东辉要求港发公司支付差额部分工资34500元的诉讼请求。因周东辉未提供欠发其差额部分工资的有效证据，原审法院不予支持。
关于周东辉要求港发公司支付其加班工资27600元的诉讼请求。港发公司对周东辉加班的事实不予认可，亦对周东辉提交的考勤表不予认可。原审法院认为，周东辉提交的考勤表系打印件，且未显示公司名称，亦无港发公司的签字确认，不能证明周东辉存在加班事实。故该诉讼请求，原审法院不予支持。
关于周东辉要求港发公司支付未休年休假工资4500元的诉讼请求。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，机关、团体、企业、事业等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，单位应当保证职工享受年休假，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。港发公司未提交证据证明周东辉已休年休假，故周东辉要求未休带薪年休假工资的诉讼请求，原审法院予以支持。周东辉于2013年5月6日进入港发公司工作至2015年4月30日，按照上述规定，周东辉享有5天年休假，周东辉离职前12个月的平均工资为2985.42元。故港发公司应支付周东辉年休假工资2058.91元（2985.42元÷21.75天×5天×300%）。周东辉超出该范围的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于周东辉要求港发公司支付经济补偿金9000元的诉讼请求。港发公司未为周东辉缴纳社会保险，周东辉解除了与港发公司之间的劳动关系，港发公司应支付周东辉经济补偿金5970.84元（2985.42元×2个月）。周东辉超出该范围的诉讼请求，原审法院不予支持。
港发公司要求不支付周东辉加班工资，理由正当，原审法院予以支持。港发公司要求不支付周东辉未休年休假工资、经济补偿金，因无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，原审法院作出判决：一、河南港发物业服务有限公司支付周东辉未休带薪年休假工资2058.91元、经济补偿金5970.84元。二、河南港发物业服务有限公司不支付周东辉加班工资。三、驳回周东辉的其他诉讼请求。四、驳回河南港发物业服务有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由周东辉负担10元，河南港发物业服务有限公司负担10元。
宣判后，港发公司不服判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定港发公司支付周东辉未休带薪年假工资2058.91元，计算错误。实际上港发公司已支付周东辉正常期的工资收入，应将已支付的工资扣除。正确计算方式为：（2985.42元÷21.75天×5天×200%=1372.61元）。二、周东辉系主动离职，原审认定经济补偿金无事实及法律依据。请求二审法院依法改判，支持港发公司的诉讼请求。
被上诉人周东辉答辩称：1、港发公司一直按试用工资发的，上诉称工资已扣除是错误的。2、港发公司因未交纳社保，周东辉离职是因公司待遇问题。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款“单位确因工作需要不能安排职工休年假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年假。对于职工应休未休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”的规定，港发公司上诉称应按200%支付，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，港发公司未依法为周东辉缴纳社会保险费，周东辉可以解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）之规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。故港发公司上诉称不应支付周东逃经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南港发物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟珊
审 判 员 秦宇
代理审判员 邱帅
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王研