北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第10959号
原告杰祥慧成（北京）商贸有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号48号楼211室。
法定代表人何督成，经理。
委托代理人王景春，北京市景春律师事务所律师。
委托代理人冷光强，北京市景春律师事务所律师。
被告北京卡若雅纳服装有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄新区五条5号。
法定代表人江肖萍，经理。
被告江肖萍，女，1973年1月20日出生，汉族，北京卡若雅纳服装有限公司经理，住北京市大兴区旧宫镇德茂庄新区五条5号。
二被告共同委托代理人耿德涛，北京隆记元律师事务所律师。
原告杰祥慧成（北京）商贸有限公司（以下简称：杰祥公司）与被告北京卡若雅纳服装有限公司（以下简称：卡若雅纳公司）及被告江肖萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告杰祥公司的法定代表人何督成及其委托代理人王景春、冷光强，被告卡若雅纳公司及被告江肖萍的共同委托代理人耿德涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰祥公司诉称：2012年11月至2014年5月期间，卡若雅纳公司从杰祥公司处购买服装辅料，截至2014年5月27日，卡若雅纳公司尚欠尾款328876元未付。卡若雅纳公司是自然人独资的有限责任公司，唯一的股东是江肖萍。江肖萍与卡若雅纳公司存在财产混同，根据公司法的相关规定，江肖萍应对卡若雅纳公司欠付杰祥公司的货款承担连带给付责任。故起诉要求：1、判令卡若雅纳公司支付货款328876元；2、判令江肖萍对上述第一项债务承担连带给付责任；3、判令诉讼费用由二被告承担。
原告杰祥公司向本院提交以下证据予以证明：1、送货单；2、短信；3、录音；4、订购单。
被告卡若雅纳公司辩称：原告主体不适格，原告提交的证据中有两个单位，一个是杰祥公司，另一个是福建石狮鑫益商贸有限公司，送货单属于是两个单位的票据，原告只是其中之一，其单独向被告主张权利，侵害了另一个单位福建石狮鑫益商贸有限公司的权利，所以原告对被告并不享有完全的诉权；原告提供的证据中客户的名称是卡若雅纳，与被告并没有必然和唯一的联系，因为通过北京市工商局官方网站查询，含“卡若雅纳”字样的还有其他经济主体的存在，因此杰祥公司提交的证据并不必然反映与被告存在关系。此外，杰祥公司提交的证据之间有很多矛盾，所体现的数额差距很大，其所述事实也不清楚。因此，卡若雅纳公司不同意杰祥公司的诉讼请求。
被告卡若雅纳公司向本院提交以下证据予以证明：1、企业信息查询。
被告江肖萍辩称：原告对江肖萍没有诉权。江肖萍从未与杰祥公司发生过任何经济关系，且江肖萍与卡若雅纳公司是两个完全独立的法律主体，两者之间并不存在权利义务上的法律关系，故杰祥公司起诉江肖萍没有事实和法律依据。江肖萍不同意杰祥公司的诉讼请求。
被告江肖萍未向本院提交证据。
被告卡若雅纳公司及被告江肖萍对原告杰祥公司提交的送货单中分别由江肖萍、赵春雨签字的单据予以认可，同时对原告杰祥公司提交的订购单上江肖萍的签字予以认可，故本院对前述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年2月25日至2014年4月1日期间，杰祥公司向卡若雅纳公司提供扣子、垫片等产品。杰祥公司提交由江肖萍、赵春雨、李晋、刘艳、张雅明、宗媛媛、江肖燕、刘海青、苏家祥、万士昶、周学丽、焦也、孟姓女签字的送货单，证明其向卡若雅纳公司所送货物总额为518876元。杰祥公司只认可由江肖萍、赵春雨签字的送货单，对其他人员所签的送货单均不予认可。经核算，江肖萍、赵春雨签字的送货单涉及的金额共计为301662元。杰祥公司提交2013年3月22日的两张订购单上甲方卡若雅纳公司法定代表人处均有江肖萍签名，委托代理人处均有“刘艳”签名。卡若雅纳公司不认可前述两张订购单中刘艳的签名，但并未提交反证。经核算，杰祥公司提交的有刘艳签名的送货单涉及的货款金额为3088.80元。杰祥公司陈述卡若雅纳公司已付款19万元（分别为2013年8月25日付款5万元、2013年12月12日付款5万元、2014年3月28日付款5万元、2014年8月7日付款2万元、2014年10月28日付款2万元）。
虽杰祥公司提交的五张订购单中显示制单人员为张雅明，但杰祥公司并未提交证据证明卡若雅纳公司曾授权张雅明代表卡若雅纳公司进行收货。杰祥公司亦未提交充分证据证明卡若雅纳公司曾授权李晋、张雅明、宗媛媛、江肖燕、刘海青、苏家祥、万士昶、周学丽、焦也、孟姓女代表卡若雅纳公司进行收货。杰祥公司提交的其公司法定代表人的妻子李祥慧与江肖萍在2015年7月7日的短信内容显示，虽李祥慧称江肖萍尚欠30万，但未经江肖萍明确确认。李祥慧在2015年7月11日向江肖萍所发的短信载明“……江总你前1个半月来我家店里是怎么说的话，6月25号先付2万元，其余的20多万,8-9月付一部分，剩余的年底付清……”。由此可知，杰祥公司提交的短信内容有关卡若雅纳公司尚欠货款的金额前后不一致。
另查明，通过查询工商企业信息，未搜索到杰祥公司提交的送货单抬头涉及的“福建石狮鑫益商贸有限公司”。杰祥公司亦陈述不存在“福建石狮鑫益商贸有限公司”。
再查明，卡若雅纳公司成立于2009年12月4日，江肖萍为唯一的股东。
上述事实，有原告杰祥公司提交的上述证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：杰祥公司向卡若雅纳公司提供扣子等产品，双方之间虽未签订书面买卖合同，但从杰祥公司提供的送货单及卡若雅纳公司向杰祥公司付款情况可知，双方之间已形成事实上的买卖合同关系。杰祥公司依约交付了货物，卡若雅纳公司应向杰祥公司支付相应货款。由于杰祥公司提交的短信中，江肖萍未对尚欠货款数额进行确认，且短信内容前后关于货款数额不一致，故本院以杰祥公司提交的送货单来核算货款数额。但杰祥公司未提交充分证据证明卡若雅纳公司曾授权李晋、张雅明、宗媛媛、江肖燕、刘海青、苏家祥、万士昶、周学丽、焦也、孟姓女等人代表卡若雅纳公司收货，而卡若雅纳公司对前述人员签字的送货单又不予认可，故本院对前述人员签字的送货单涉及的货款金额，不予确认。虽卡若雅纳公司否认刘艳签字的送货单，但由于杰祥公司提交的订购单中有两张显示刘艳为卡若雅纳公司的代理人，故杰祥公司有理由相信刘艳在送货单上签字，是代表卡若雅纳公司的职务行为，因此本院对由刘艳签字的送货单予以确认。经核算，刘艳签字的送货单涉及货款为3088.80元。卡若雅纳公司认可江肖萍、赵春雨签字的送货单涉及的货款金额为301662元。结合前述刘艳签字的货款金额3088.80元，本院确认杰祥公司在2013年2月25日至2014年4月1日期间，向卡若雅纳公司所供货物总额为304750.80元。杰祥公司陈述卡若雅纳公司已付货款为19万元，而卡若雅纳公司未提交付款凭证，故卡若雅纳公司已付款的数额，以杰祥公司认可的19万元为准。卡若雅纳公司现尚欠杰祥公司货款114750.80元。故杰祥公司要求卡若雅纳公司支付尚欠货款114750.80元的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，不予支持。卡若雅纳公司为自然人独资公司，江肖萍是唯一的股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述法律规定，江肖萍应当证明自己的财产独立于卡若雅纳公司的资产，否则应当对卡若雅纳公司的债务承担连带责任。本案中，江肖萍对此未提供相应证据，故杰祥公司要求江肖萍承担连带清偿责任的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持，但具体货款数额以本院确认的114750.80元为准。因福建石狮鑫益商贸有限公司主体不存在，故卡若雅纳公司抗辩称福建石狮鑫益商贸有限公司应为债权人之一的意见，不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京卡若雅纳服装有限公司于本判决生效后十日内给付原告杰祥慧成（北京）商贸有限公司货款十一万四千七百五十元八角；
二、被告江肖萍对上述第一项债务承担连带给付责任；
三、驳回原告杰祥慧成（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百一十七元，由原告杰祥慧成（北京）商贸有限公司负担一千八百一十九元（已交纳）；由被告北京卡若雅纳服装有限公司及被告江肖萍负担一千二百九十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 晓
二〇一六年五月十七日
书记员 李 爽
书记员 闫胜楠