武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01017号
原告：重庆市展宏图救助打捞有限责任公司。住所地：重庆市涪陵区南沱镇南府路。组织机构代码：70949805-3。
法定代表人：刘礼海，该公司总经理。
委托代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。
被告：王亚平。
被告：王亚林。
两被告共同委托代理人：朱其芳、曹传强，湖北启方律师事务所律师。
原告重庆市展宏图救助打捞有限责任公司（以下简称打捞公司）与被告王亚平、王亚林船舶打捞无因管理纠纷一案，原告2014年8月26日向本院提起诉讼，本院依法受理后，由审判员龚文静适用简易程序审理，本案于2014年10月24日公开开庭审理。原告委托代理人汪昌平，被告委托代理人朱其芳、曹传强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月6日，两被告共有的“鄂宜都货双亚”号船在重庆建设港务码头靠泊过程中发生事故翻覆。事故发生后，原告受重庆海事局指派，对该船实施了救助打捞作业。两被告应向原告支付打捞费318338元。原告对该船行使了留置权后，多次要求两被告支付打捞救助费，两被告对此置之不理。留置期间产生船舶看护费5万元。原告为维护自身合法权益，起诉至法院请求判令：1、两被告共同向原告支付打捞费318338元，船舶看护费5万元；2、确认原告依法对被打捞的“鄂宜都货双亚”号船享有留置权，从司法拍卖的价款中优先受偿；2、两被告承担诉讼费用。
两被告辩称：1、该船已经光船租赁给宜都市继林航运有限公司（以下简称继林公司）经营。事故的发生系混合责任，重庆建设港务有限公司（以下简称港务公司）和继林公司对于事故的发生均有过错，原告应向该公司提起诉讼；2、原告和被告之间没有委托看护关系，原告主张看护费没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：《水上交通事故调查结论书》，证明“鄂宜都货双亚”船舶所有人为两被告，该船于2013年9月6日在港务公司码头发生翻覆事故；
第二组证据：《费用计算书》，证明原告对“鄂宜都货双亚”号船实施打捞工程的具体项目及费用预算；
第三组证据：重庆百能保险公估有限公司（以下简称公估公司）出具的《司法鉴定意见书》，证明原告打捞“鄂宜都货双亚”号船的费用为318338元。
被告质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。该《事故调查结论书》是对事故责任与原因的调查分析，与船舶所有权没有关系。对第二组证据的真实性、合法性有异议，该《费用计算书》只是原告的单方陈述，虽然加盖了重庆海事局的印章，但是重庆海事局没有核实费用真实性的职能。对第三组证据的真实性有异议。该意见书是鉴定机构完全根据原告提供的证据做出的片面的结论，而不是根据真实的财务凭证做出的结论。公估公司没有对救助进行财务审计的职能，属于超出其营业范围进行鉴定。
本院认证认为：《事故调查结论书》的真实性被告无异议，可以作为认定案件事实的依据；《费用计算书》是原告单方做出的费用清单，其内容工期、投入设备、投入人员以及费用的明细，重庆海事局加盖了公章，并对救助打捞的情况进行确认。《司法鉴定意见书》系原件，本院确认其真实性。公估公司的许可经营范围包括保险标的出险查勘、检验、估损及理算，两名鉴定人员均持有司法鉴定人执业证，对于救助打捞费用的评估，依据施工方案、费用计算书、空气潜水作业指导价格综合进行，评估结论与原告自身的报价相互印证，有一定的参考性。在被告既未提供反证，又未申请重新鉴定的情况下，本院确认该意见书作出的评估结论。
被告向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：《水上交通事故调查结论书》，证明事故发生系重庆建设港务有限公司和继林公司混合过错造成，他们应该承担责任，包括但不仅限于打捞救助费用；
第二组证据：《光船租赁合同》，证明被告仅为船舶的登记所有人，光船租赁经营人应对船舶发生的事故承担责任；
第三组证据：民事起诉状，证明承担责任的主体应该是港务公司和继林公司。
原告质证认为：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性没有异议，对其证明对象有异议。船舶的实际经营人是两被告，实际操作人是被告的父亲。本案不是侵权纠纷，不考虑过错，打捞救助只针对船舶所有人，谁获利谁就应该支付费用。对第三组证据证明目的有异议。
本院认证认为：第一、二组证据，原告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；第三组证据与本案无关，不予认定。
经审理查明：
被告王亚林、王亚平系“鄂宜都货双亚”号船所有权人。2011年6月20日，王亚林、王亚平（甲方）与继林公司（乙方）签订了一份光船租赁合同。合同约定：甲方同意将“鄂宜都货双亚”号船租赁给乙方经营；租赁期限为三年，自2011年7月1日至2014年6月30日止；该船出租后，由乙方对该船进行经营管理，该船债权债务纠纷与乙方无关。2013年9月6日，“鄂宜都货双亚”号船在港务公司建设码头发生翻覆沉没，船上人员全部落水，所载货物全部落入江中。该船翻覆倒扣于江面漂流至下游300米，搁置于左岸边浅滩。因搜救工作紧急，重庆海事局指派原告进行打捞工作。原告安排了“救助1006”号船、“祥龙316”号船、“祥龙306”号船、“赣九江捞0012”号船、“救助410”号船进行打捞。打捞时间为2013年9月6日至2013年9月9日。因两被告拒绝支付打捞费用，原告将该船留置。2014年6月30日，公估公司对于“鄂宜都货双亚”号船打捞费用进行了鉴定，评定打捞费为318338元。
本院认为：本案系船舶打捞无因管理纠纷。“鄂宜都货双亚”号船沉没后，因沉没地点在长江段重庆通航水域，影响航行安全，重庆海事局要求原告开展打捞工作。虽然原、被告之间未签订书面的打捞合同，但是被打捞标的物即该船舶的所有权人是被告，被告因原告的打捞行为而获益，既排除了影响航行安全的隐患，又将在支付打捞费后重新取得船舶，原、被告之间形成了无因管理法律关系。我国《民法通则》第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。原告将“鄂宜都货双亚”号船成功打捞，由此产生的打捞费应该被告承担。对于原告要求被告支付打捞费318338元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求两被告支付船舶看护费5万元的诉讼请求，因原告既未提供其对该船进行看护的证据，亦未提供实际支出看护费5万元的证据，本院不予支持。我国《物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。因被告拒绝支付打捞费，原告可以留置已经合法占有的“鄂宜都货双亚”号船，并有权就该船折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王亚平、王亚林应于本判决生效之日起十日内向原告重庆市展宏图救助打捞有限责任公司支付打捞费318338元；
二、原告重庆市展宏图救助打捞有限责任公司有权留置“鄂宜都货双亚”号船，并有权就该船折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、驳回原告重庆市展宏图救助打捞有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6825元，因适用简易程序减半收取3412.5元，由被告负担2949.5元，由原告负担463元。原告起诉时已预交的案件受理费不予退还，被告在履行本判决的金钱给付义务时应将自己负担的诉讼费用一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 龚文静
二〇一四年十二月八日
书记员 孙代君