广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第907号
原告徐某，男，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，现住江苏省徐州市铜山新区。
原告李某平，女，19＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住址同上，系原告徐某之妻。
以上两原告的共同委托代理人戴品峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告李某飞，男，19＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，现住广西临桂县临桂镇世纪大道龙聚山庄南区。
原告徐某、李某平诉被告李某飞违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成由审判员粟开坤担任审判长，审判员杨华和人民陪审员周道奕参加的合议庭。本案诉讼中，因合议庭人员工作变化，本院另行组成由审判员粟开坤担任审判长，代理审判员金汕和人民陪审员周道奕参加的合议庭，于2014年9日3日公开开庭审理了本案。书记员徐素珍担任记录。原告徐某及原告徐某、李某平的共同委托代理人戴品峰、被告李某飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某、李某平诉称，2014年7月8日，两原告基于对被告的信任让儿子徐某轩（2000年6月30日生，学生，已死亡）参加了被告举办的夏令；原告为其缴12，800元的费用，由被告承担孩子在桂林的一切费用，无家长陪同。2014年7月16日19时许，被告带两原告之子和其他几名学生到阳朔县兴坪镇九马画山码头附近游玩，被告在无救生衣、救生圈及其他安全防护措施的情况下，仍带原告之子和其他5名学生下江游泳。在游泳过程中，两原告之子不幸溺水死亡。次日，尸体被打捞上岸。后经法医鉴定，其系因溺水致窒息而死亡。事发后，被告一直强调自己没有过错，态度恶劣。综上所述，被告作为死者的“老师”在无救生衣、救生圈及其他安全防护措施的情况下，仍带未成年的学生到江里游泳；在此情况下，被告对其人身安全负有特定的责任和义务，因其没有尽到相应的监护义务导致孩子溺水死亡，主观上具有过错，应依法承担赔偿责任。为此特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告766，399.5元［其中死亡赔偿金650，760元（32，538元／年×20年）、丧葬费25，639元（51，279元／年×0.5年）、精神损害抚慰金60，000元、参与处理此次事故人员的误工费、交通费、食宿费等30，000元］；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告徐某、李某平对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、阳朔公安局兴坪派出所询问被告李某飞的笔录，证明被告举办的夏令营是有偿的，且其事发时知道死者是不会游泳的且没有任何安全防护措施，故其主观上具有重大过错；2、阳朔公安局兴坪派出所询问王汉梅、王硕国、贺辉宇、苏欣宇、沈百川、龙杨明珠的笔录，证明被告在事发晚上19时许带领原告等到江里游玩且没有任何安全防护措施导致原告之子死亡的结果，故被告主观上存在过错，客观上导致了死亡结果的发生；3、银行汇款单，证明被告对原告的儿子提供的服务是有偿的；4、死亡证明，证明两原告之子徐某轩已死亡；5、常住人口登记卡，证明两原告和死者徐某轩（曾用名徐江涛）之间的关系。
被告李某飞辩称，一、事情经过：1、原告诉状中说被告带原告之子去游泳、玩水不是事实；2、被告说只让孩子们在岸边行走，被告一步都没有离开，都是守在岸边的；3、是在救人的过程中，原告之子掉到水中的；4、被告积极的打捞溺水的孩子，还发动村民去打捞孩子，还为了让原告去看孩子落水的地方，主动带原告及亲属去的；5、在徐州时，是原告主动找到被告，希望把原告被劝退的孩子托付给被告，被告是回到桂林才说原告可以来的，被告带的孩子都是问题孩子，但原告的孩子在被告带领的过程中是优秀的孩子；6、原、被告也一起协商了赔偿事宜的，被告在处理的过程中也花了50，000多元了。二、在整个过程中，被告是没有过错的，而且被告是询问了当地有经验的船工关于水域情况后，才让孩子们在水浅的地方游泳、行走的。三、事故处理过程中，被告花了5万多元，被告和原告协商愿意再补偿200，000元，但是原告不同意，原告要求赔偿500，000元。同时，原告主张赔偿基数不合理，被告认为不应该按照徐州市的标准。被告认为其没有过错，玩水是孩子自己要求去的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李某飞为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、照片23张，证明事发前、事发时，孩子们只是在玩水，而不是游泳。
经过开庭举证及质证，被告李某飞对原告徐某、李某平提供的证据1的真实性无异议，对原告的证明内容有异议，也对询问笔录里的内容有异议，询问笔录最后其说的是让孩子们去浅水区玩的，是“玩水”不是“游泳”，孩子们不理解“玩水”的意义；证据2的真实性无异议，对“游泳”和“玩水”的有异议，其认为是“玩水”；证据3的真实性有异议，这12，800元在培训期间全部都用在孩子身上了；证据4无异议，对证据的内容有异议，其认为只是“玩水”；证据5无异议。
原告徐某、李某平对被告李某飞提供的证据即照片23张中4张没有水的照片认为与本案无关；剩下的10余张照片质证认为，受害人下水的过程中，被告自始至终都没有下水去查明水的情况，孩子们下水游玩的过程中，并没有任何的防护措施，被告主观上存在过错。
本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对原、被告双方确认的书证予以确认采信；对双方提出异议的书证，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告徐某、李某平系夫妻关系，徐某轩（曾用名徐江涛，于2000年6月30日出生，已溺水死亡）系二人之子。2012年，被告李某飞（无教师资格证）在网络上建立了一个叫“以人为本”学习教育的网群。两原告在知道该网群后，遂与被告联系。之后，两原告于2014年7月7日通过中国邮政储蓄银行向被告银行账号汇款12，800元，用于徐某轩的学习教育费用。同年7月8日，两原告将儿子徐某轩送至被告处进行学习教育。在学习教育过程中，被告组织包括徐某轩在内的孩子（均为未成年）于2014年7月13日从桂林到阳朔游玩。2014年7月16日17时许，被告带领孩子们前往九马画山方向散步并乘船过漓江看九马画山。过江后，孩子们下船在码头周边玩，后孩子们（包括徐某轩在内）下河玩水，被告对此未予制止，只在岸边看并给孩子们拍照。大约过了20分钟左右，被告发现江水已没过下河孩子的大腿，而此时下河的孩子离岸边约有5米左右，见此情况后，被告遂叫孩子们回来，但下河的孩子突然一阵慌乱并有人落水，被告和船工见状后即共同施救，最终其他孩子安全了，却发现徐某轩已经不见。虽经船工多次打捞寻找未果，遂报警。2014年7月17日9时许，徐某轩被打捞上岸，但已死亡。经阳朔县公安局法医对徐某轩的尸体检验，初步鉴定属溺水死亡。2014年7月17日起，两原告及亲属先后从江苏省徐州市赴广西阳朔县处理本案涉及的事故，期间2014年7月17日至20日在阳朔的住宿费系被告支付。由于原、被告就赔偿事宜无法协商一致，两原告于2014年7月22日诉至本院，请求：1、判令被告赔偿原告766，399.5元［其中死亡赔偿金650，760元（32，538元／年×20年）、丧葬费25，639元（51，279元／年×0.5年）、精神损害抚慰金60，000元、参与处理此次事故人员的误工费、交通费、食宿费等30，000元］；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。本案诉讼中查明，两原告为处理徐某轩遗体花费火化费7，000元（其中含被告交纳给平乐县殡仪馆徐某轩遗体处理押金5，000元）、冰尸费1，380元。被告李某飞另行花费了徐某轩尸体打捞费42，000元、灵车费2，000元。两原告及亲属参加处理事故的人员有：原告徐某的姐夫黄士君（货运驾驶员）、原告徐某、李某平（从事食品批发与零售工作）、原告徐某的姐姐等人。
本案庭审后，两原告为证明其二人及亲属从江苏省徐州市赴广西阳朔县处理本案涉及的事故的费用支出及人员情况，向本院提供2014年7月19日南京至桂林飞机票1张（票价780元）、7月20日徐州东至南京南火车票1张（票价254.5元）、7月24日桂林至南京飞机票7张（票价5，420元）；2014年9月2日徐州东至南京南火车票2张（票价299元）、南京至桂林登机卡2张；黄士君的机动车驾驶证及从业资格证、道路运输证，原告徐某开办的徐州市臻瑞商贸有限公司的企业法人营业执照。
综合本案诉辩双方的意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、被告是否对两原告之子溺水死亡尽到了其安全保障义务；2、被告是否应当对两原告之子溺水死亡的损失承担民事赔偿责任。
本院认为，本案讼争的纠纷属违反安全保障义务责任纠纷。
一、关于被告是否对两原告之子溺水死亡尽到了其安全保障义务的问题。本院认为，原告徐某、李某平将刚满14周岁的儿子徐某轩送至被告处委托被告进行教育学习，并就此向被告支付了相应的费用。因此，对于徐某轩在被告处教育学习期间的安全保障义务，应由被告负责。在徐某轩学习教育过程中，被告组织包括徐某轩在内的孩子从桂林到阳朔游玩，被告对此无过错。然而在2014年7月16日17时许，被告带领孩子们前往九马画山方向散步并乘船过漓江看九马画山。过江后，孩子们下船在码头周边玩，后孩子们（包括徐某轩在内）下河玩水，被告作为活动组织者对此未予制止反而允许孩子们下河玩水，也未采取安排孩子们穿着救生衣等保护措施，而是任意由孩子们下河玩水，孩子们均是未成年人，对危险的来临意识不够。同时，被告也未提高警惕并注意孩子们下河玩水地点河水的深浅、湍急程度，是否存在安全隐患等方面，以致最终造成两原告之子徐某轩在玩水过程中不幸溺水死亡的严重后果。对于该损害结果的发生，是被告未尽到其应尽的安全保障义务所致。因此，本院认为，被告对两原告之子徐某轩未尽到其安全保障义务。
二、关于被告是否应当对两原告之子溺水死亡的损失承担民事赔偿责任的问题。本院认为，由于被告未尽到其应尽的安全保障义务，以致发生两原告之子徐某轩溺水死亡的损害结果，被告对此存有重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告应对两原告之子徐某轩溺水死亡所造成的损失承担民事赔偿责任。同时，两原告之子徐某轩已年满14周岁，属限制民事行为能力人，对下河玩水的危险意识不够，且未加以注意和防范，以致造成其不幸溺水死亡的损害结果，其亦应对此存有过错，应承担相应的民事责任。综合本案的实际情况，本院酌情确定由被告承担本案的主要责任即80％的民事责任，徐某轩即两原告自行承担本案的次要责任即20％的民事责任。至于被告认为其没有过错，玩水是孩子自己要求去的，请求驳回原告方的诉讼请求的抗辩理由，与法律规定不符，本院不予采信。而对于徐某轩溺水死亡的损失，两原告已举证证明其住所地城镇居民人均可支配收入高于本院所在地的标准，故应参照2014年度江苏省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定对损失进行确定。至于被告对本案赔偿标准提出的抗辩，与法律规定不符，理由不成立，本院不予采纳。经本院审核，徐某轩溺水死亡的损失有：1、丧葬费25，639.5元（按职工年平均工资51，279元／年÷12个月×6个月计算）；2、死亡赔偿金650，760元（按城镇居民人均可支配收入32，538元／年×20年计算）；3、精神损害抚慰金50，000元［由于两原告之子徐某轩溺水死亡，致使两原告精神上分别受到巨大打击和伤害，并综合本案实际情况酌情予以考虑］；4、尸体打捞费42，000元（据实计算）；5、原告方处理事故的交通费9，000元［结合本案原告方处理事故的实际情况酌情支持］；6、原告方处理事故的误工费2，528.83元［因原告方未提供处理事故人员的收入情况，本院结合本案实际酌情按职工年平均工资51，279元／年÷365天×3人×6天计算］；以上5项合计737，928.33元。由被告承担80％即590，342.67元并赔偿给两原告，扣除被告已垫支的部分49，000元（即徐某轩尸体打捞费42，000元＋灵车费2，000元＋被告交纳给平乐县殡仪馆徐某轩遗体处理押金5，000元），被告尚应赔偿损失541，342.67元给两原告。两原告（即徐某轩）自行承担20％即196，585.66元。至于两原告为处理徐某轩遗体花费的火化费7，000元（含被告交纳给平乐县殡仪馆徐某轩遗体处理押金5，000元）、冰尸费1，380元及被告花费的灵车费2，000元等费用均属于丧葬费范围，且本院已对丧葬费作了审核确认并予以支持，故本院对上述费用不再重复处理。而两原告对于精神损害抚慰金及参与处理事故人员的交通费、误工费诉请过高的部分，因与本案事实及法律规定相悖，本院不予支持。两原告诉请的食宿费，因未能提供证据予以证实，以致本院无法确认，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条第一款、第十七条第三款、第十八条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告李某飞赔偿损失541，342.67元（已扣除被告李某飞垫支的49，000元）给原告徐某、李某平；
二、驳回原告徐某、李某平的其他诉讼请求。
本案案件受理费11，464元，诉讼保全费3，020元，合计14，484元。由原告徐某、李某平负担2，898元，被告李某飞负担11，586元。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11，464元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 粟开坤
代理审判员 金 汕
人民陪审员 周道奕
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 徐素珍