陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终373号
上诉人(原审原告、原审被告)中国邮政集团公司延安市分公司。住所地：延安市百米大道。
负责人：李卫国，该分公司经理。
委托代理人：马慧、李昕，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）钟凤宝。
上诉人中国邮政集团公司延安市分公司因劳动争议纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国邮政集团公司延安市分公司的委托代理人马慧、李昕，上诉人钟凤宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国邮政集团公司延安市分公司上诉请求：请求二审法院撤销（2017）陕0602民初4542号民事判决书，依法改判上诉人不支付被上诉人补发工资58093.48元、休息日工作报酬93912.83元、年休假工资报酬37040.17元。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院判决上诉人补发被上诉人钟凤宝2004年9月至2016年7月工资等共计40253.95元，认定事实错误，适用法律不当。一审法院判决上诉人支付被上诉人休息日工资报酬93912.83元，事实认定不清，适用法律错误。一审法院判决上诉人支付被上诉人年休假工资报酬37040.17元，适用法律错误。
被上诉人钟凤宝针对中国邮政集团公司延安市分公司的上诉辩称：邮政公司的上诉理由不能成立，属民事合同“欺诈新闻给”不按双方合同约定履行义务违背了合同承诺所有条款。本人转正后邮局没有按照同工同酬对待。本人是正式工不存在最低标准执行。
上诉人钟凤宝上诉请求:请求二审法院依法维持（2017）陕0602民初4524号判决书第一项、第二项、第三项合计171206.95元。请求依法判令被告补偿原告1996年专为合同制职工后至2047年本人90岁止，房屋租赁费以每年3万元计算共52年乘3万元等于156万元减去凤凰山窑洞拆迁补偿多出9万元剩余147万元。请求依法判令被告补偿1996年至2017年取暖补助每年2300元乘22年等于50600元。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一审未支持原告应享受的取暖补助明显错误，邮局没有证据证明取暖补助已经发过。由于单位合同违约，导致现在原告还没有住房，每年向外租房住，租赁费应该得到补偿。
被上诉人中国邮政集团公司延安市分公司针对钟凤宝的上诉辩称:针对原审判决第一项第二项第三项的意见和我们的上诉意见一致。分房的纠纷不属于法院受理的范围，有据给钟凤宝分配过窑洞，分配窑洞拆迁款已经被钟凤宝领取的，一审的时候取暖费已经放弃了，不属于二审审理范围。
上诉人向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令延安市邮政公司赔偿原告住房一套，或按市场价折价补偿，判令延延安市邮政公司补偿原告1996年至2047年，房屋租赁费（指原告90岁为止）每年3万元。二、请求法院判令延安市邮政公司补偿原告2004年9月至2016年8月按本单位同工龄职工石智勇标准补发（工龄工资、合同补贴），周六、周日加班工资，年休假工资。三、本案诉讼费由中国邮政集团公司延安市邮政分公司承担。
一审法院认定事实，1978年-1979年，原告钟凤宝在被告中国邮政所属的青化砭邮电所从事乡邮员工作；1979年-1986年原告被解雇；1986年-1995年原告在被告局机关从事报纸送达兼清洁工作。2001年，原告参加了被告统一的医疗保险。2004年8月18日至今，原告作为被告的计划内工人在被告发行投递局从事报刊分发工作。2005年9月，被告给原告补缴了1993年7月至2005年9月的养老保险金和失业保险金至今。2007年12月25日，原、被告签订了书面《劳动合同书》。原告钟凤宝工龄从1978年算起。经核对，原告与其它同等合同制工人（石智勇）劳动报酬的差额为：2004年9月至12月为1170.34元，2005年为2681.24元，2006年为2854.1元，2007年为3456.78元，2008年为4953元，2009年为4277.66元，2010年为4189.92元，2011年为4183.92元，2012年为4129.25元，2013年为4129.8元，2014年为4133.86元，2015年为1510.13元，2016年1月至7月为1604.21元，差额共计40253.95元。2014年4月24日，延安市中级人民法院对原告钟凤宝2004年8月之前的工资、奖金、津贴、补贴等作出（2014年）延中民再字第00001号民事判决书，该判决已发生法律效力。现经原告申请，2016年11月1日，延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会作出宝区劳仲字（2016）第189号仲裁裁决书，裁决：一、由被告所参保养老保险经办处为原告按照合同制职工数额计算并与本单位职工相同数额缴纳比例足额补缴1993年7月至2015年12月的养老保险，其中个人补缴7113.96元；二、由被告补发原告2004年9月至2016年7月工资等共计58093.48元；三、由被告支付原告休息日工资报酬15079.47元；四、由被告支付原告年休假工资报酬6524.77元；五、驳回原告其它申请请求。原告不服上述第三、四项等裁决，故成诉。
另查明，2000年单位给钟凤宝分过一孔窑洞，该窑洞在凤凰山下，2010年左右因房改过户到钟凤宝名下，2017年3月份因棚户区改造窑洞被拆迁，给钟凤宝补偿了11万多元。
以上事实有原告钟凤宝2004年至2016年期间的部分工资表、延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会延劳仲案字（2016）第189号裁决书、延安市中级人民法院（2014年）延中民再字第00001号民事判决书、法庭审理笔录在案佐证。
一审法院认为，钟凤宝作为单位职工，因分房问题提起诉讼，不属于法院受案范围，故钟凤宝该项诉请，本院不予支持。钟凤宝自1986年回到单位工作至今，已连续工作二十余年，双方之间形成事实劳动合同法律关系，且原、被告已于2007年12月25日签订了书面《劳动合同书》，钟凤宝工龄从1978年算起，该事实劳动合同关系受法律保护，钟凤宝依法享有与其他合同制工人相同待遇的权利。根据本院调取的工资表可以证明，钟凤宝与其它同等合同制工人相比，劳动报酬明显减少，中国邮政延安分公司应当补偿钟凤宝2004年9月至2016年7月期间与其他合同制工人同等劳动报酬40253.9元。钟凤宝请求的休息日工资180953.64元，参照《国家统计局令第一号》第四条的规定，工资总额由下列六个部分组成；（一）计时工资；（二）计件工资;(三)奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。据此，钟凤宝请求的休息日工资应当属于劳动报酬，故不受劳动争议申请仲裁的时效期间限制。根据《劳动法》第四十四第之规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬；（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。综上，用人单位未对钟凤宝休息日工资报酬提供充分的证据，应当承担举证不能的法律后果，故中国邮政延安分公司应按照每周工作六天，支付钟凤宝不低于工资的200%的工资报酬，即从2004年9月起至2016年7月止的（568天）的休息日工资报酬共计93912.83元。钟凤宝请求年休假工资报酬78297.24元，参照《国家统计局令第一号》第十条规定，特殊情况下支付的工资。包括：（一）根据国家法律和政策规定，因病、工伤、产假、计划生育假、婚丧假、事假、探亲假、定期休假、停工学习，执行国家或社会义务原因按计时工资标准的一定比例支付的工资；据此，钟凤宝请求的年休假工资应当属于劳动报酬，故不受劳动争议申请仲裁的时效期间限制。根据《劳动法》第四十五条之规定，国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假。《职工带薪休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。故中国邮政延安分公司称钟凤宝属自愿放弃年休假的权利，已向支付年休假工资报酬等，因钟凤宝实际未享受年休假制度，且中国邮政延安分公司提供的证据不能证明其主张成立，理应支付钟凤宝年休假工资报酬。因《职工带薪休假条例》自2008年1月1日起施行，故应当支付从2008年至2016年本人工资300%的每年15天（135天）休假工资报酬共计37040.17元；钟凤宝放弃主张取暖补助费，本院予以认可。中国邮政延安分公司辩称，钟凤宝的起诉已超过诉讼时效，因钟凤宝是在劳动关系存续期间因劳动报酬提起的诉请，故中国邮政延安分公司的主张不能成立。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十四条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、被告（原告）中国邮政集团公司延安市分公司补发原告（被告）钟凤宝2004年9月至2016年7月工资等共计40253.95元；二、被告（原告）中国邮政集团公司延安市分公司支付原告（被告）钟凤宝休息日工资报酬93912.83元；三、被告（原告）中国邮政集团公司延安市分公司支付原告（被告）钟凤宝年休假工资报酬37040.17元；四、驳回原告（被告）钟凤宝的其它诉讼请求。以上一、二、三项合计171206.95元，由被告（原告）中国邮政集团公司延安市分公司自本判决生效之日起十日内一次性付清。钟凤宝预交案件受理费6750元，中国邮政集团公司延安市分公司预交案件受理费1792元，实际均由中国邮政集团公司延安市分公司有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：钟凤宝提交的延安市信访局群众来访告知单属于复印件，对该证据不予采信。关于延安市中级人法院民事裁定书及陕西省高院民事裁定书，该证据证明房子应该给其分配。该证据不属于新证据，且不能达到其证明目的，故对该证据的证明目的不予采信。
本院认为，上诉人中国邮政集团公司延安市分公司上诉请求不支付被上诉人补发工资58093.48元、休息日工作报酬93912.83元、年休假工资报酬37040.17元。关于该部分报酬，一审法院依据《劳动法》、《职工带薪休假条例》相关规定已作出认定，本院依法予以确认。中国邮政集团公司延安市分公司关于该上诉请求并未提供新的证据证明其主张，对其上诉请求不予支持。上诉人钟凤宝请求依法判令被告补偿原告1996年专为合同制职工后至2047年本人90岁止，房屋租赁费以每年3万元计算共52年乘3万元等于156万元减去凤凰山窑洞拆迁补偿多出9万元剩余147万元。请求依法判令被告补偿1996年至2017年取暖补助每年2300元乘22年等于50600元。关于分房纠纷不属于法院受理的范围，且之前邮政公司给钟凤宝分配过窑洞，分配窑洞拆迁款已经被钟凤宝领取，且一审时钟凤宝关于取暖费已经放弃了。对于钟凤宝的上诉人请求亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22560元，由上诉人钟凤宝负担18480元，由上诉人中国邮政集团公司延安市分公司负担4080元。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 李欣南
审判员 武 烨
二〇一八年四月二十日
书记员 樊 蓉