湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1337号
上诉人（原审被告）：徐加兴，男，1957年12月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：孙清香，女，1978年12月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
上诉人（原审被告）：徐亮，男，1983年5月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1966年6月24日出生，汉族，住湖南省株洲市。
上诉人（原审被告）：汨罗市双兴高温耐火材料有限公司，住所地为湖南汨罗循环经济产业园区龙舟南路。
法定代表人：徐加兴。
委托诉讼代理人：李贺雄(系公司员工)，男，1956年11月9日出生，汉族，代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：湖南双兴铝业有限公司，住所地为湖南汨罗循环经济产业园区龙舟南路。
法定代表人：徐加兴。
上诉人（原审被告）：株洲双兴进出口有限公司，住所地为株洲市荷塘区新华西路91号市政大厦1802室。
法定代表人：徐加兴。
上诉人（原审被告）：株洲双兴铝熔炼炉设备有限公司，住所地为株洲市荷塘区新华西路469号市政大厦1804室。
上诉人（原审被告）：株洲亮昊冶金原料有限公司，住所地为湖南省株洲市荷塘区公园路28-2号。
法定代表人：孙清香。
被上诉人（原审原告）：何静，女，1956年8月24日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：尤燕，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人徐加兴、孙清香、徐亮、ＸＸ、汨罗市双兴高温耐火材料有限公司、湖南双兴铝业有限公司、株洲双兴进出口有限公司、株洲双兴铝熔炼炉设备有限公司、株洲亮昊冶金原料有限公司与被上诉人何静民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人徐加兴、孙清香、徐亮、ＸＸ、汨罗市双兴高温耐火材料有限公司、湖南双兴铝业有限公司、株洲双兴进出口有限公司、株洲双兴铝熔炼炉设备有限公司、株洲亮昊冶金原料有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判扣减上诉人徐加兴已经支付给被上诉人182万元本金和12万元利息；2、撤销原审判决第二项，改判上诉人徐加兴不承担被上诉人的律师代理费；3、合理分担一、二审案件受理费。事实和理由：一审认定事实错误，对上诉人归还的本息未予扣减，一审认定的律师代理费不合理，明显过高，属于被上诉人自行增加的费用。
被上诉人何静答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人何静向原审法院起诉请求：1、判令被告徐加兴立即偿还原告借款本金300万元及利息24万元，并按月利率2％的标准承担自2016年12月12日至全部还清本息之日止的利息；2、判令被告徐加兴支付原告所支付的律师费30万元；3、判令被告孙清香、徐亮、ＸＸ、汨罗市双兴高温耐火材料有限公司、湖南双兴铝业有限公司、株洲双兴进出口有限公司、株洲双兴铝熔炼炉设备有限公司、株洲亮昊冶金原料有限公司对第一、二项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由八被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年7月13日，被告徐加兴、孙清香、徐亮、汨罗市双兴高温耐火材料有限公司、湖南双兴铝业有限公司与原告何静签订一份《借款合同》，并由被告徐加兴、孙清香、徐亮、汨罗市双兴高温耐火材料有限公司、湖南双兴铝业有限公司出具借条一份、被告徐加兴出具《指定付款函》一份，约定：被告徐加兴向原告何静借款300万元，其中150万元为2015年4月29日已经支付的借款，52万元已于2015年7月4日以两张承兑汇票的形式支付；借款期限为2015年7月13日至2015年10月12日；借款利息为每月87500元，按月支付；因诉讼所产生的律师费等由借款人承担；被告孙清香、徐亮、汨罗市双兴高温耐火材料有限公司、湖南双兴铝业有限公司为借款连带责任担保人，担保期限至还清全部本息及实现债权所产生的费用时止，担保范围为合同项下的全部义务，含诉讼费、律师费、法院执行费用等。合同签订后，原告依约将其余98万元通过银行转账支付至被告徐加兴指定账户。后因被告徐加兴无法按期归还借款，被告徐加兴与原告何静分别于2015年10月22日、2016年1月10日签订两份《延期协议》，将还款期限延长至2016年5月12日、自2016年1月10日起借款月利率为3％。到期后，被告徐加兴仍未归还借款。2016年6月16日，被告徐加兴向原告何静出具一份《承诺书》，承诺分期向原告何静归还借款本金300万元，并要求将利息从2016年5月13日起降为月利率2％。2016年7月12日，因被告徐加兴仍未按承诺归还借款，被告ＸＸ、株洲双兴进出口有限公司、株洲双兴铝熔炼炉设备有限公司、株洲亮昊冶金原料有限公司为上述被告徐加兴承诺的还款义务承担担保责任。因被告至今仍未归还借款本金及2016年8月13日以来的利息，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。另查明：1、2015年7月至2016年8月，被告徐加兴、孙清香、徐亮及王智波（被告汨罗市双兴高温耐火材料有限公司副总）通过银行转账，向原告何静逐月分期支付本案借款自2015年7月13日至2016年8月12日止的利息共计1064542元；2、原告何静因本案委托代理律师花费律师代理费30万元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点一为：原告与被告签订的《借款合同》是否有效。被告与原告签订《借款合同》，并向原告出具借条，系双方真实意思表示，双方的借贷关系、担保关系合法有效。原告应当按照约定向被告支付借款，被告应当按期向原告履行还款义务。被告汨罗市双兴高温耐火材料有限公司提出“原告与被告徐加兴签订的借款合同应为无效合同”的抗辩意见不能成立，不予支持。本案的争议焦点二为：原告主张被告徐加兴借款本金300万元及利息是否有事实和法律依据。本案中，原告主张2015年7月13日被告徐加兴借款本金300万元，提供了《借款合同》、《借条》、《指定付款函》、银行转账流水、银行承兑汇票、《延期协议》、《承诺书》等证据证明，予以确认。原告主张借款利息按月利率2%计算，符合相关法律的规定。被告汨罗市双兴高温耐火材料有限公司主张“被告徐加兴支付给原告192万元，其中10万元是明确还利息，182万元是偿还原告的本金”，经查明，2015年7月至2016年8月，被告通过银行转账向原告逐月分期偿还1064542元，合同约定利息按月支付，以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款应当确认为被告向原告支付的利息，被告主张的其余款项与本案无关，故被告的该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持；被告汨罗市双兴高温耐火材料有限公司主张“被告徐加兴支付了12万元现金给原告，用于偿还利息”，但没有提供相关证据证明，故对被告的该项主张，不予支持。本案的争议焦点三为：原告主张被告支付律师代理费30万元是否有事实和法律依据。本案中双方借款合同约定因诉讼所产生的律师费等由借款人承担。本案原告实际委托了律师代理，并提供了委托代理协议书及支付律师代理费的相关凭据。故，对原告主张支付律师代理费的主张，予以支持。但原告主张律师代理费30万元过高。根据相关规定，认定本案律师代理费8万为宜。故，对原告主张过高部分，不予支持。本案的争议焦点四为：原告主张被告孙清香、徐亮、ＸＸ、汨罗市双兴高温耐火材料有限公司、湖南双兴铝业有限公司、株洲双兴进出口有限公司、株洲双兴铝熔炼炉设备有限公司、株洲亮昊冶金原料有限公司对第一、二项诉讼请求承担连带责任是否有事实和法律依据。经查明，被告孙清香、徐亮、汨罗市双兴高温耐火材料有限公司、湖南双兴铝业有限公司在《借款合同》、《借条》中约定，对被告徐加兴的借款本息及追索债务发生的律师费等费用承担连带担保责任，担保期限至被告徐加兴还清全部本息之日。被告ＸＸ、株洲双兴进出口有限公司、株洲双兴铝熔炼炉设备有限公司、株洲亮昊冶金原料有限公司在《承诺书》中约定，对承诺书中被告徐加兴承诺的还款义务承担担保责任。该《承诺书》中没有对本案借款利息及律师费的担保承诺。故，对原告主张被告ＸＸ、株洲双兴进出口有限公司、株洲双兴铝熔炼炉设备有限公司、株洲亮昊冶金原料有限公司对本案借款利息及律师费承担担保责任，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐加兴于本判决生效后十日内偿还原告何静借款本金300万元及利息（自2016年8月13日起至还款之日止，按月利率2%计算）;二、限被告徐加兴于本判决生效后十日内支付原告何静律师代理费8万元;三、被告孙清香、徐亮、汨罗市双兴高温耐火材料有限公司、湖南双兴铝业有限公司对上述第一、二项承担连带清偿义务；四、被告ＸＸ、株洲双兴进出口有限公司、株洲双兴铝熔炼炉设备有限公司、株洲亮昊冶金原料有限公司对上述第一项中的借款本金300万元承担连带清偿义务；五、驳回原告何静的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35120元，保全费5000元，合计40120元，由被告徐加兴、孙清香、徐亮、ＸＸ、汨罗市双兴高温耐火材料有限公司、湖南双兴铝业有限公司、株洲双兴进出口有限公司、株洲双兴铝熔炼炉设备有限公司、株洲亮昊冶金原料有限公司承担34120元，原告何静承担6000元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点：上诉人实际归还金额究竟为多少，归还后的剩余本息为多少？现评析如下：
上诉人对借款300万元的事实无异议，经审查，除本案争议的300万元外，被上诉人何静与上诉人徐加兴等之间还存在有118万元的借款关系，在上诉人归还的共计2492400元的金额中，扣减118万元的借款本金和相应利息后，剩余的1064542元才是归还本案300万元借款的利息。上诉人主张所有的还款中，只有10万元系归还利息，其余是归还本金，但该主张仅是上诉人依据自己单方做账，与双方所签借款合同不符，上诉人也未提供其他证据证明自己的主张，根据双方合同约定及相关法律规定，该1064542元应先冲抵借款利息，原审法院对本案争议借款的的本息认定清楚，本院予以确认；上诉人与被上诉人之间借款合同明确约定了因诉讼所产生律师费用由借款人承担，被上诉人提供了聘请律师及支付律师费用的相关证据，原审法院综合全案考虑，将被上诉人何静主张的30万元律师代理费调整为8万元，符合客观实际和相关法律及政策规定，被上诉人主张不应承担律师费用的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22960元，由上诉人徐加兴、孙清香、徐亮、ＸＸ、汨罗市双兴高温耐火材料有限公司、湖南双兴铝业有限公司、株洲双兴进出口有限公司、株洲双兴铝熔炼炉设备有限公司、株洲亮昊冶金原料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李瑞婷