陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕08行终37号
上诉人（原审原告）刘来忠，男，1969年1月5日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市高家堡镇，农民。
上诉人（原审原告）刘振平，男，1971年8月15日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市高家堡镇，农民。
委托代理人胡永生，陕西海内律师事务所律师。
委托代理人张美玲，陕西海内律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）神木市公安局。住所地：陕西省榆林市神木县神木镇陵园路北。
法定代表人秦小军，局长。
委托诉讼代理人车志国，神木市公安局法制大队主任。
委托诉讼代理人宋利强，神木市法制大队民警。
原审第三人神木县天湖农牧养殖有限公司。住所地：陕西省神木市高家堡镇。
法定代表人刘明财，公司法人。
上诉人刘来忠、刘振平与神木市公安局、原审第三人神木县天湖农牧养殖有限公司因治安行政处罚一案，不服陕西省神木市人民法院作出的（2017）陕0881行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘来忠、刘振平及委托代理人胡永生、张美玲，被上诉人神木市公安局法定代表人秦小军经合法传唤未到庭委托其代理人车志国、宋利强，原审第三人神木县天湖农牧养殖有限公司法定代表人刘明财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘来忠、刘振平所在的神木市高家堡镇玄路塔村临时由原告刘来忠负责,二原告及其他村民认为第三人天湖公司拖欠村集体的水费，由原告刘来忠组织召开了村民会议，决定开挖水渠，停止为第三人供水，并由原告刘振平雇佣了挖机司机刘桃。2017年8月4日16时许，二原告村数十名村民及刘桃将该公司用于养鱼的引水渠挖开，当时原告刘振平也在场，第三人法定代表人刘明财即向110报警。被告神木市公安局接警后进行立案调查，认为原告刘来忠、刘振平的行为违法，拟决定给予二原告行政处罚，在处罚前被告向二原告履行了告知义务，二原告表示不陈述和申辩后，被告以二原告的行为扰乱了单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款及第十九条第（一）项之规定，于2017年8月5日分别作出神公（高）行罚决字〔2017〕1478号、1479号行政处罚决定，决定给予原告刘来忠、刘振平行政拘留七日，执行期限从2017年8月5日至2017年8月12日，并将处罚决定书当场向二原告宣读并送达，当日将二原告送神木市拘留所执行拘留。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，扰乱单位秩序的行为，表现为实施扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为，并造成这些单位的工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，但尚未造成严重损失。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。所谓首要分子，主要是指在行为过程中起组织、策划、指挥作用的人。二原告刘来忠、刘振平组织村民召开会议并雇佣他人开挖引水渠，准备切断鱼塘水源，妨碍了天湖公司正常生产经营，起到了组织、策划、指挥作用，应认定为首要分子，其行为违法，依法应予处罚，鉴于其行为尚未造成严重损失，应减轻处罚。二原告与第三人天湖公司之间的纠纷应通过合法的渠道解决，不应聚众扰乱第三人天湖公司的正常生产经营。被告在处罚前对二原告履行了告知义务，二原告表示不陈述、不申辩，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款及第十九条第（一）项之规定，于2017年8月5日分别作出神公（高）行罚决字〔2017〕1478号、1479号行政处罚决定，决定给予二原告行政拘留七日的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，故二原告要求确认被告作出的神公（高）行罚决字〔2017〕1478号、1479号行政处罚决定书违法的诉讼请求，本院不予支持。二原告要求被告赔偿拘留期间的损失，即每人1812.23元，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，只有行政机关及其工作人员行使行政职权时侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益才有取得赔偿权利。因二原告上述行为违法，依法应予处罚，故二原告之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘来忠、刘振平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘来忠、刘振平负担。
上诉人刘来忠、刘振平上诉称：一、上诉人并非行政处罚适格的当事人。原审第三人是与神木市高家堡镇玄路塔村委会就鱼塘用水达成协议，因第三人没有履行支付水费及相关的除淤义务，并再三索要水费无果后，经本村村委会开会研究决定的，上诉人以村民的身份参与自救，被上诉人如果要处罚，也是处罚玄路塔村委会，一审法院没有理清被上诉人的处罚对象，认定上诉人被受处罚是错误的；二、一审法院混淆民事纠纷与受行政处罚行为的界限，被上诉人超越行政职权，《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理通知》规定，公安部门严禁非法干预经济纠纷问题的处理。对经济纠纷的问题，应由有关企事业及其行政主管部门、仲裁机关和人民法院依法处理，公安机关不要去干预。一审法院无视上述规定，也无视第三人实际借被上诉人的行政权力，打压玄路塔村委会，以达到自己不履行或不完全履行合同的目的，所以被上诉人对上诉人进行行政处罚，超越职权违法行政行为，假设其断水行为不正确，所谓的聚众扰乱第三人正常生产经营，也没有事实和证据支撑。被上诉人和第三人都在证明上诉人是如何准备进行断水，却没有向法庭提交断水行为是如何扰乱第三人正常生产经营的证据；三、被上诉人程序严重违法，先关人后取证，当谈完话就把二上诉人以及刘桃关进派出所铁笼里，控制了人身自由，然后才调查取证，直到2017年8月5日夜间或8月6日凌晨才补办了拘留手续。违法收集证据在同一时间段分别询问几个证人，而行政法规定，询问证人要个别进行，否则收集证据应当予以排除，且剥夺二上诉人以及刘桃陈述、申辩权利，行政处罚告知笔录中记录的上诉人均回答不提出陈述和申辩并非二上诉人所写；四、被上诉人适用法律错误，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款…。本案中，二上诉人并未造成第三人的鱼塘无法正常生产和经营，所以不应当拘留上诉人。综上所述，一审法院在认定事实不清，证据不足的情形下，对上诉人作出行政处罚是错误的，请求依法撤销神木市人民法院作出的（2017）陕0881行初13号行政判决、神木市公安局神公（高）行罚决字[2017]1478号、神木市公安局神公（高）行罚决字[2017]1479号行政处罚决定书违法；依法判决由被上诉人承担本案诉讼费。依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人神木市公安局答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院依据上述查明的事实，根据《中国治安管理处罚法》第二十三条第二款及第二十九条第一项规定，驳回二上诉人诉讼请求正确；二、被答辩人上诉理由不能成立。二上诉人组织村民召开会议并雇佣他人开挖引水渠，起到组织、策划、指挥作用，应认定为首要分子，且本行为的主体是达到责任年龄，具有责任能力的自然人，而并非单位或其他组织，并有二上诉人陈述，可以证明刘振平打电话雇佣刘桃挖掘机是个人行为，有证人陈述进一步证明上诉人的违法行为是个人意志，其上诉理由是借村委会名义逃避处罚，上诉人认为即便与第三人因合同产生纠纷，也应选择合理的渠道解决，而无视法律，组织村民非法阻挡正常经营的企业达到其目的，亦不属自救行为；三、办案人员并未将上诉人关在所谓铁笼子，所称铁笼子是群众对公安机关不了解，正规名称为办案区，对需要继续查证或者等候处理的违法犯罪嫌疑人，办案民警应当将其送入候问室。关于警务辅助人员协助人民警察依法履行职责行为受法律保护，体现我局办案合法，证据理应采信；四、上诉人称被上诉人剥夺了其陈述、申辩的权利，该字样并非本人所写，而是民警代写，上诉人在该处罚告知书签名按印，作为成年人有一定的文化知识、明确的分辨能力，且在一审庭审过程中，法庭向二上诉人核实并告知可以申请笔迹鉴定，上诉人主动告知笔录上签字是其书写，上述事实有一审视频资料可以证实；五、被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十八条第一款规定对上诉人询问查证时间并未违反法律规定，且询问笔录上记载上诉人口头传唤到达及离开时间均未超出24小时，上诉人亦签字确认；六、上诉人认为其聚众扰乱第三人正常生产经营，没有事实证据支持、适用法律错误的上诉观点不能成立，被上诉人在案发后走访了相关在场人员证明案件事实，并进行了大量的收集取证工作，但询问笔录就制作了14份之多，且有挖掘机挖水渠的现场照片，上述证据之间相互印证，可以证明上述事实。综上所述，二上诉人纠集他人，扰乱企事业单位秩序，致使企业不能正常生产经营，符合处罚情形。一审法院认定事实清楚、判决合法合理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人神木县天湖农牧养殖有限公司述称：其公司自2005年成立后一直从事经营活动，经营过程中，因一家造林企业要使用鱼塘废水并向其缴纳了1万元的变压器损坏维修费，村民知道后也要求造林公司向村里缴纳10万元，否则便切断水源。二上诉人所在村雇佣了石峁村民刘桃的挖机准备挖断水源，经其阻挡，刘桃准备离开，二上诉人及村民不让刘桃离开，故其报警，高家堡派出所出警将该村负责村长、队干传去谈话，要求停止挖断水源。其被派出所传去调查结束后，被二上诉人所在村村民抱腿抱胳膊，不让离开，直至次日13时才去医院住院。
二审法院经审理查明：神木市公安局于2017年8月5日作出神公（高）行罚决字〔2017〕1478号行政处罚决定书。该决定查明：2017年8月4日下午16时许，高家堡镇玄路塔村代理村长刘来忠、刘振平组织二十多名村民以向刘明财索要水源费为由，雇佣刘桃的挖机将鱼塘的引水渠挖开致使鱼塘无法正常经营。刘来忠、刘振平为组织者，刘桃为积极参与者。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款及第十九条第（一）项之规定，决定分别给予刘来忠、刘振平行政拘留七日的行政处罚。神木市公安局于同日作出的神公（高）行罚决字〔2017〕1479号行政处罚决定书与上述查明事实一致。诉讼请求：1、依法确认被告作出的神公（高）行罚决字〔2017〕1478号、1479号行政处罚决定书违法；2、依法判令被告赔偿因违法拘留二原告而产生的国家赔偿费每人1812.23元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
以上事实有神公（高）行罚决字〔2017〕1478号、神公（高）行罚决字〔2017〕1479号行政处罚决定书、报案材料、受案登记受案回执各一份、现场照片4张、现场视频资料一份、刘来忠、刘振平、乔水桃等询问笔录、行政起诉状等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，被上诉人神木市公安局作为本行政区域内的人民政府公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理行为进行处罚的法定职权。二上诉人认为一审法院混淆民事纠纷与受理行政处罚行为的界限，被上诉人超越职权行政，本案属于因履行合同而产生矛盾的上诉观点不能成立，本院不予支持。二上诉人认为其并非行政处罚适格的当事人。原审第三人与神木市高家堡镇玄路塔村委会就鱼塘用水达成协议，原审第三人不履行支付水费及相关的除淤义务，索要水费无果后经玄路塔村村委会开会研究决定，上诉人以村民参与自救，被上诉人若要处罚，也是处罚玄路塔村委会，处罚上诉人错误的上诉理由，经查：经一审法院庭审调查及村民询问笔录谈话证实，上诉人作为代理村长和村民小组长，因原审第三人没有履行支付水费及相关的除淤义务，索要水费未果，组织村民开会并主动联系挖掘机司机挖渠断水，二上诉人为维护玄路塔村集体利益，本应理性解决问题，采取上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，故其上诉理由不能成立。二上诉人称该行政处罚告知书中不陈述、不申辩不是二上诉人书写，在二审庭审中提出鉴定申请，因二上诉人对行政处罚告知笔录被告知人签字系本人书写予以认可，故对二上诉人在二审中提出鉴定申请不予准许。关于上诉人提出治安行政处罚适用法律错误，该条款是结果犯，未造成严重后果的上诉理由，经查，二上诉人因原审第三人欠水费索要无果，组织数十名村民并雇佣挖掘机挖渠断水，致使原审第三人无法正常经营，二上诉人作为代理村长和村民小组长理应承担法律后果，该上诉理由不予支持。二上诉人所持上诉理由缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。一审法院判决驳回原告诉讼请求正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘来忠、刘振平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 静
审判员 吴 琼
审判员 刘红梅
二０一八年四月二十四日
书记员 薛艳凤