江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5547号
上诉人(原审被告)：周平，男，1971年9月9日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：许小平，江苏魏世德（昆山）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：昆山市周市镇平庄富民合作社，住所地江苏省昆山市周市镇平庄村十组。
执行事务合伙人：邵友琴，合作社主任。
委托诉讼代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓成，江苏丰田律师事务所律师。
上诉人周平因与被上诉人昆山市周市镇平庄富民合作社（以下简称富民合作社）租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人的主体资格错误。根据被上诉人登记信息，该单位核准的时间内为2008年3月19日，也就是说其拥有的民事主体资格的时间从2008年3月19日开始，而本案的合同却是2007年12月10日签订，该份合同因为主体之一无权签订而归于无效。2、本案所涉土地属于昆山市周市镇平庄村村民委员会(以下简称平庄村委会)，在2007年12月10日之前，平庄村委会并没有将涉案的土地交予被上诉人来经营，被上诉人也没有权利出租，故本案合同没有存在的前提和基础。3、平庄村委会发给上诉人的通知书中明确说明：“贵方与我村委会签订废品场地相关资产租赁协议早已到期，租赁协议止于2012年12月9日……”。该通知书中所称的“租赁协议书”即本案诉争的合同。故被上诉人没有主体资格，不是该合同的当事人。4、本案不是租赁合同关系纠纷，而是拆迁纠纷，在合同到期后，平庄村委会就已经下发通知书明确了合同到期将进行拆迁，进一步书面通知了拆迁补偿的标准，在一审中，被上诉人也认可平庄村委会发给上诉人的书面通知，现村委会给的拆迁补偿数额偏低，上诉人不满意。5、在上诉人接到平庄村委会的通知书后，并没有在经营，只是等待村委会给予拆迁补偿款，并非一审所称的继续使用。6、关于一审判决的租赁费，根据法律规定，租赁合同的诉讼时效是一年，而一审在被上诉人没有提供证据的情况下却支持了长达5年的租赁款，认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人富民合作社答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告富民合作社向一审法院起诉请求：1.周平立即腾空迁让交付位于昆山市××××村办公室南侧房屋，并将该土地交付富民合作社；2.周平向富民合作社支付结欠租金37500元；3.周平按18750元/年的标准支付自2012年12月10日至实际返还之日止的逾期返还租赁物使用费暂计75000元（暂计至2016年12月9日即四年）；4.本案受理费由周平承担。一审审理期间，富民合作社增加一项诉讼请求，要求与周平解除租赁合同；将第1项诉请变更为要求周平返还涉案租赁土地并就确认第3项诉请确认，即周平按18750元/年的标准支付自2012年12月10日至2016年12月9日四年期间逾期返还租赁物使用费计75000元。
一审法院认定如下事实:位于昆山市××家湾村××南侧、市东河西侧、城北路北侧的地块系集体建设用地，其土地所有者为平庄村委会。
2007年12月8日，富民合作社（出租方、甲方）与周平（承租方、乙方）签订《平庄村废品堆场租赁协议（市东河路）》，周平承租富民合作社上述地块废品堆场中占地面积690平方米的空地以及房屋两间，双方约定：1.租期自2007年12月10日到2012年12月9日止；2.堆场租金单价15元/平方米，计10350元/年；房屋租金单价350元/间/月，计8400元/年；前述年租金合计18750元；3.协议第三条“付款期限”中约定：“签订合同时应交清当年的全部租金，以后每年提前一个月交清当年的租金，做到先交款后使用，所租场地遇政府统一规划使用，双方服从政府规划终止合同，甲方应退还剩余的租金（以月计算），对堆场的任何财产不作任何补偿”；等等。前述租赁协议到期后，周平仍继续使用上述土地及房屋至今。后双方因赔偿和撤场事宜协商未果，遂引起本案纠纷。
一审法院另查明，周平承租土地及房屋后，经批准在租赁土地上搭建了临时用房，经营回收废品。2015年4月，苏州华仁房地产评估有限公司对周平在租赁土地上搭建的临时用房进行残值评估，金额为118297.29元。2015年12月30日，周市镇平庄村委会向周平发出告知书，内容载明：“贵方与我村委会签订废品堆场相关资产租赁协议早已到期，租赁协议止2012年12月9日，租期5年，该协议已终止自然无效。……相关停产搬迁通知于2012年11月12日早已下发到你处，2015年4月14日村委会已委托苏州华仁房地产评估有限公司进行残值评定，望贵方接到本通知后立即做好搬迁等准备工作，及时向村委会核对评估是否有误，并于2016年2月28日前来村委会协商签订残值补偿协议……。”。
一审法院再查明，一审审理期间：1.平庄村委会书面确认：富民合作社系平庄村的村民集体经济组织，平庄村委会同意由富民合作社经营管理上述废品堆场、签订相关租赁协议并收取租金。2.上述租赁土地上的相关建筑（包括富民合作社出租的房屋以及周平后续自行搭建的建筑）因被相关行政部门认定为违法建筑现已被拆除。
上述事实，有租赁协议、情况说明、告知书、评估结果汇总表、房屋平面图、结算凭证、确认书以及双方当事人的陈述予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，富民合作社作为法律规定的“其他组织”与周平之间自愿签订的租赁协议合法有效，双方均应遵守。2012年12月9日，双方约定的租赁期间届满，周平继续使用租赁物，富民合作社没有提出异议，涉案租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期。现富民合作社确认主张租赁协议解除、周平返还租赁土地、支付截至2012年12月9日结欠的租金37500元并支付占有使用土地至今的使用费（租金）75000元，该诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。本案中，富民合作社在2017年3月2日庭审中提出解除租赁协议，故一审法院认定富民合作社与周平的租赁关系于2017年3月2日解除。审理期间，因涉案租赁土地上的相关建筑已被行政部门拆除，富民合作社书面确认放弃要求周平腾空迁让相关房屋并放弃主张后续占有使用费的意思表示于法不悖，一审法院照准。周平辩称其已向富民合作社全额支付租金，但未提供证据予以证明，一审法院不予支持。至于周平主张的地面翻新、房屋搭建及装修损失：一方面，周平并未以反诉形式提出该项主张；另一方面，退一步讲，租赁协议已到期，周平理应无条件返还占有的土地并自行负责相关建筑物的拆除、清场和搬迁活动，且审理期间相关房屋因涉及违章搭建已被行政部门依法拆除，故根据在案证据、结合本案实际情况，一审法院对周平赔偿损失的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条之规定，一审法院判决：一、昆山市周市镇平庄富民合作社与周平之间的租赁关系于2017年3月2日解除，周平应于本判决发生法律效力之日起十日内向富民合作社返还涉案占地690平方米的租赁土地。二、周平应于判决发生法律效力之日起十日内向昆山市周市镇平庄富民合作社支付租金合计112500元。案件受理费2550元，减半收取1315元，由周平负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为,关于富民合作社的合同主体资格,富民合作社提交的营业执照显示其成立日期为2003年12月5日,其与周平签订涉案租赁协议的日期为2007年12月10日,此时富民合作社已合法成立，性质是昆山市周市镇平庄村村民经济组织，基于平庄村委会的授权，与周平等承租人签订涉案租赁协议，故富民合作社作为出租方，有合同主体资格并有权作为原告提起诉讼。周平上诉称富民合作社成立日期在签订租赁协议之后，该租赁协议无效，对此未提供证据证明，本案不予采纳。
富民合作社以要求周平归还租赁场地并支付拖欠租金为由起诉，本案应为租赁合同纠纷，周平上诉称本案为拆迁，与事实不符，不能成立。富民合作社与周平签订的租赁协议约定租期届满日为2012年12月9日，之后周平仍使用租赁物，富民合作社未提出异议，双方成立不定期租赁合同关系，富民合作社有权随时收回租赁物，其于2017年3月2日主张解除租赁合同，于法有据。在富民合作社要求解除合同后，周平未将涉案场地归还富民合作社，其应支付占有该场地及其上房屋的合同内租金及合同解除后的场地占有使用费。因涉案租金债务属于整体债务，分期履行，故诉讼时效应从最后一期租金应交纳的时间点起算，富民合作社于2017年1月13日起诉，未过法定诉讼时效。
综上，周平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人周平负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一七年九月十一日
书记员 黄 婷