浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初455号
原告（反诉被告）：梁勤芳，女，1964年3月19日出生，汉族，住上海市金山区。
委托代理人：王一峰，男，1954年9月28日出生，汉族，住上海市金山区。系上海绿朗法律咨询有限公司注册法律顾问。
被告（反诉原告）：沈永法，男，1964年11月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托代理人：陆彬彬，浙江东港律师事务所律师。
原告梁勤芳为与被告沈永法土地承包经营权转让合同纠纷一案，于2016年1月29日向本院起诉，本院于同日受理，依法由代理审判员钱迪适用简易程序独任审判。本院于2016年3月4日立案受理了被告沈永法反诉原告梁勤芳土地承包经营权转让合同纠纷一案，并依法合并审理。本案于2016年3月29日、2016年7月6日及2017年4月21日公开开庭进行了审理，2016年3月29日原告（反诉被告）梁勤芳（以下简称原告梁勤芳）及其委托代理人陈英，被告（反诉原告）沈永法（以下简称被告沈永法）及其委托代理人陆彬彬到庭参加诉讼,2016年7月6日及2017年4月21日，原告梁勤芳及其委托代理人王一锋，被告沈永法的委托代理人陆彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁勤芳诉称，2011年12月1日，沈阳城向平湖市新仓镇新征村经济合作社（现名平湖市新仓镇杉青港村经济合作社，以下简称经济合作社）承包土地成立平湖市阿奴杜瓜子专业合作社种植杜瓜子，并加入平湖市种养复合生态型模式示范基地推广项目，后沈阳城将项目及土地全部转让给被告沈永法。2015年年初，被告沈永法多次找到原告梁勤芳，提出将其承包的种植基地中的59.50亩土地的经营权转让给原告梁勤芳用于种植杜瓜子，并带原告梁勤芳看了政府项目支持告示牌，承诺给原告梁勤芳以技术支持和销路保障，并告诉原告梁勤芳该项目还有政府补贴。原告梁勤芳遂于2015年2月1日与被告沈永法签订土地承包经营权转让合同并支付150000元承包款。但在之后的耕种经营中，原告梁勤芳未获得被告沈永法提供的技术支持，也未获得政府补贴。后原告梁勤芳得知，原、被告双方的转让协议需征得土地出让方即经济合作社的书面同意后才能生效，而双方之间的转让协议并没有得到经济合作社的书面同意，且被告沈永法提供的土地面积不足59.50亩，存在明显欺诈。故原告梁勤芳起诉请求判令：1、确认原告梁勤芳与被告沈永法于2015年2月1日签订的《转让合同》无效，并判令被告沈永法返还原告梁勤芳已支付的承包款150000元；2、本案的全部诉讼费用由被告沈永法负担。在诉讼过程中，原告梁勤芳认为被告沈永法交付给其的是长满加拿大一枝黄花达三年之久的荒地，并不是转让合同中约定的达到“种植基地”国家标准的耕地，该荒地根本无法正常耕种，且亩数不足59.50亩，被告沈永法的行为构成严重地、根本性地整体违约，使得原告梁勤芳不能实现“通过种植获取经济利益”之合同目的，依据合同法第94条第四款：“有其他违约行为，致使不能实现合同目的的，可以解除合同”的规定，要求解除双方的转让合同，并要求被告沈永法赔偿原告梁勤芳各项经济损失，故原告梁勤芳将诉讼请求变更为：1、解除原、被告双方于2015年2月1日签订的《转让合同》；2、被告沈永法返还原告梁勤芳转让款150000元；3、被告沈永法赔偿原告梁勤芳各项经济损失144938元。
被告沈永法答辩及反诉称，原告梁勤芳提出的该平湖种养复合生态项目是政府的鼓励项目而不是扶持项目，被告沈永法经营的项目没有政府补贴基金。原告提出的2015年年初被告沈永法多次找到原告梁勤芳的情况与事实不符，实际是原告梁勤芳主动找到被告沈永法要求承包所征用土地的经营权。被告沈永法未给予原告梁勤芳包销的承诺，被告也没有向原告梁勤芳推荐过育苗，育苗是原告梁勤芳自行购买的，绝收与被告沈永法无关。被告沈永法提供的土地经营权委托流转合同是无法进行鉴证登记的，土地经营权流转是可以进行鉴证登记，但委托流转是不需要进行鉴证的。从双方转让协议的履行情况来看，转让协议得到了切实的履行，且得到了三方的认可，故转让协议合法有效，双方不存在转让协议约定的解除事项，也不存在法律上规定的解除合同的条件，转让协议应该继续履行，故不存在返还转让款的理由，原告梁勤芳要求被告沈永法赔偿经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告梁勤芳的本诉诉讼请求。
2011年12月1日，经济合作社与沈阳城签订土地经营权流转合同。2014年3月3日，被告沈永法与经济合作社及沈阳城签订三方协议，将土地经营权转让给被告沈永法，被告沈永法与合作社签订新的土地流转合同。2015年2月1日，原被告之间就部分土地签订经营权转让合同，同时告知经济合作社。转让合同约定转让金额为200000元，先支付150000元，在2015年9月前支付余款50000元，并约定余款的延期支付利息按月息1%支付，同时约定了按照各自土地面积，向经济合作社支付土地上缴款。在实际履行过程中，原告梁勤芳没有按照转让协议约定向被告沈永法支付剩余的土地转让费50000元，也没有向经济合作社支付土地上缴款。故被告沈永法反诉要求判令：1、原告梁勤芳支付被告沈永法转让款50000元；2、原告梁勤芳承担逾期付款利息（自2015年9月1日起计算至判决确定的履行之日，按照月息1%计算）；3、原告梁勤芳支付土地上缴款64557.10元；4、反诉诉讼费用由原告梁勤芳承担。在诉讼过程中，被告沈永法主张2016年度的土地上缴款已产生，故在原诉讼请求上，增加如下诉讼请求：1、原告梁勤芳支付被告沈永法2016年度的土地上缴款64557.50元；2、原告梁勤芳支付被告沈永法逾期付款利息损失（以64557.10元为本金，自2014年12月31日起计算；以64557.50元为本金，自2015年12月31日起计算；均按照银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决确定的履行之日）。在诉讼过程中，被告沈永法撤回要求原告梁勤芳承担逾期付款利息损失的所有诉讼请求。
针对被告沈永法的反诉请求，原告梁勤芳辩称，被告沈永法与经济合作社签订的流转合同未进行鉴证也没有在农村产权交易机构备案；被告沈永法将土地再流转给原告梁勤芳也没有得到经济合作社书面同意。在与原告梁勤芳签订转让协议时，隐瞒流转期间，交付亩数不足且无法正常耕种的荒地。现被告沈永法要求原告梁勤芳支付流转款及土地上缴款没有事实和法律依据，要求法庭予以驳回。
针对自己的主张及抗辩，原告梁勤芳提供了下列证据：
1、转让协议1份，证明被告沈永法将涉案土地转租给原告梁勤芳的事实，但实际转让亩数不足，且交付的是没有达到种植基地标准的荒地。
2、原告经济损失清单1份2页，证明由于被告沈永法违约，致使原告梁勤芳产生经济损失合计294938元。
3、定金收条1份，证明被告沈永法已向原告梁勤芳收取150000元。
4、徐照宝出具的收条1份、陈华夫银行汇款单1份，证明为购买杜瓜苗，原告梁勤芳支付徐照宝20000元，支付陈华夫29000元，合计49000元。
5、销售、送货、结算清单9份、收款收据9份，证明原告梁勤芳受到的实际损失。
6、证明2份、清除加拿大一枝黄花人工费证明1份（附身份证复印件3份）、2015年杜瓜地用工数工资结算表1份，证明被告沈永法提供的种植基地存在严重瑕疵，是长满加拿大一枝黄花的荒地，致使原告梁勤芳遭受损失。
7、编号为6的录音资料（原告梁勤芳与沈阳城的录音）、三方协议1份（复印件）、委托流转合同1份（复印件），证明原、被告签订的转让协议应该是有流转年份的，被告沈永法对流转年份是明知的，但是在转让协议中故意没有体现转让年限，致使原告梁勤芳以为可以一直使用土地。
８、徐照宝出具的证明、徐照宝身份证（复印件）各1份，证明被告沈永法向原告梁勤芳推荐并带原告梁勤芳去徐照宝处买杜瓜苗。
9、编号为1的录音资料（2015年12月30日左右，原告梁勤芳与村主任的对话），证明被告沈永法自己种植杜瓜亏本了。
10、编号为2的录音资料（2015年12月30日左右，原告梁勤芳与村主任的对话），证明被告沈永法要原告梁勤芳净身走人，书记从中调解，让被告沈永法掏点钱还给原告梁勤芳。
11、编号为3的录音资料（2015年12月30日左右，原告梁勤芳与村主任的对话）、编号为5的录音资料中的（6），证明被告沈永法在书记的规劝下曾主张以每亩2000元收租金的形式，把剩余的钱返还给原告梁勤芳，原告梁勤芳无法接受。
12、编号为4的录音资料（2015年12月30日左右，原告梁勤芳与村主任的对话），证明被告沈永法不愿意收回转让给原告梁勤芳的土地。
13、编号为5的录音资料中的（4）、（5）（2016年1月6日，村主任、村会计、被告沈永法与原告梁勤芳的对话），证明被告沈永法之所以在转让协议中不写明转让时间是想将土地再转让给别人来骗钱。
14、编号为5的录音资料中的（7）及杉青港村民委员会证明1份（复印件），证明村里为钱做事，没有原则，甚至违法，一边向原告梁勤芳讨要上缴款，帮助被告沈永法应诉；一边私下补签土地流转合同（阳合同）以及三方协议的部分内容。
15、编号为6、7的录音资料，证明被告沈永法提供的三方协议和与村里签订的委托流转合同是虚假的，被告沈永法与村里签订的委托流转合同编号有问题，没有写清楚合同的编号，该合同的范本是嘉兴市农经局统一规定的，该合同第7项其他约定中的第7款“协议经双方签字，产权交易机构鉴证后生效。”但是后面鉴证栏却空白，说明这份协议是为了反诉而临时私下补签的假合同。被告沈永法与村里签订的三方协议，也是没有编号，它与原告梁勤芳起诉之前从当事人处了解到的三方合同的部分内容不相符，也是为反诉而补签的。
16、编号为5的录音资料中的（1）（2）（3），证明被告沈永法始终不肯承认并且拿出与村里签订的合同（阴合同）。
17、编号为5的录音资料中的（8）（9），证明被告沈永法没有缴纳土地上缴款，包括被告沈永法没有转让的部分。
被告沈永法质证意见：对证据1，真实性有异议，应当以被告沈永法提供的转让协议为准；证据2，真实性有异议，系原告梁勤芳单方制作，不能作为证据采纳；证据3、无异议，被告沈永法确实收到了原告梁勤芳支付的150000元；证据4，与本案无关联性，收款和付款方均不是本案的当事人，而且收费内容和项目都不是本案诉争的焦点；证据5，真实性有异议，送货单都没有收货人的签字，送货单和收据上的名字都不是原、被告双方，与本案无关；证据6，对2份证明的真实性、关联性均有异议，2份证明均在诉讼之后产生，购买大型电动车应提供原始发票；对人工费证明有异议，存在很多涂改，证明人也没有直接表述证明上的内容；对身份证复印件真实性无异议；对工资结算表的真实性、关联性有异议，没有标明用工地点和时间；证据7，对编号为6的录音资料，三性均有异议，录音没有确认相关的时间、地点，被录音人是否是沈阳城本人无法确定，对录音中沈阳城的陈述是否具有真实性持有异议，在整个录音过程中，原告梁勤芳有明显诱导性的问话，致使被录音人作出了录音记录中的表述；对三方协议及委托流转合同真实性无异议，对原告梁勤芳要证明的内容有异议，被告沈永法在签转让协议时是告诉过原告梁勤芳租赁期限；证据8，对徐照宝的证明，真实性无法确定，三性均有异议，证明上的内容与本案不具有关联性，原告梁勤芳在庭审中也陈述过她的杜瓜苗不是向被告沈永法购买的；对徐照宝的身份证复印件，三性均有异议；证据9，录音中有两个声音，声音的主人未表明身份，无法听清录音内容，也无法印证原告梁勤芳要证明的内容，原告梁勤芳想要证明的内容也与本案不具有关联性，故对三性均有异议；证据10，录音是片段，对合法性有异议，录音中的人是否是村主任无法确定，对证据的真实性、关联性有异议，后半段内容听不清楚，在整个对话中并没有被告沈永法的承诺及表示；证据11，对编号为3的录音资料，三性均有异议，录音内容听不清楚，2000元每亩的价格并不是被告沈永法的表示，是案外人的表述，且表述人是否是村主任无法辨别；对编号为5的录音资料，证据形式、证据的真实性均有异议，录音没有得到被告沈永法的允许，录音不清晰，对原告梁勤芳要证明的内容无法明确，原、被告之间就这部分内容没有达成合意；证据12，三性均有异议，只能听清楚部分内容，且无法确认被录音人的身份，即使被录音人是村主任，村主任作为本案的案外人作出的承诺也不影响原、被告之间订立的转让协议产生的权利义务，对原告梁勤芳要证明的内容有异议，并不是被告沈永法本人的陈述；证据13，三性均有异议，无法确认被录音人的身份，录音中的内容不是被告沈永法自己的陈述，对原告梁勤芳要证明的内容有异议，被告沈永法并没有要求原告梁勤芳返还土地的诉讼请求；证据14，对编号为5的录音资料中的（7）三性均有异议，对村民委员会证明无异议，但是对原告梁勤芳要证明的内容有异议，村民委员会证明与被告沈永法陈述的事实是相符的，与原告梁勤芳的陈述不相符，原告梁勤芳提供的证据无法证明其要证明的内容，原告梁勤芳要证明的内容也与事实不符；证据15，录音不清晰，被录音人不明确，存在大量诱导性问话，因此对真实性有异议，且对话的内容也无法证明是涉案土地的情况，合同的编号不影响合同的成立，原告梁勤芳要证明的内容与事实不符；证据16，三性均有异议，原告梁勤芳要证明内容与事实不符，这份录音的时间无法明确，但就原告梁勤芳自身来说是在本案诉讼前，在诉讼之后被告沈永法已经提交了上述争议的相关合同；证据17，三性均有异议，原告梁勤芳要证明的内容与本案无关。
针对自己的抗辩及反诉请求，被告沈永法提供了下列证据：
1、三方协议1份（复印件），证明被告沈永法与经济合作社及沈阳城之间签订土地转让协议，其土地流转的行为合法有效。
2、委托流转合同1份，证明被告沈永法在签订三方协议后，与经济合作社签订土地流转合同。
3、转让协议1份，证明原、被告于2015年2月1日签订转让合同，并约定流转费用的支付、延期支付的利息及上缴款的支付方式。
4、杉青港村民委员会证明1份，证明经济合作社对原、被告之间的土地转让是知晓的并且同意的，被告沈永法的转让行为是有效的，也证明原告梁勤芳没有按时缴纳上缴款。
5、欠条1份，证明2015年度土地流转款为127422元，被告沈永法将自己使用的土地的流转款交给了经济合作社，尚欠的64557.10元是原告梁勤芳使用的土地的流转款。
6、杉青港村民委员会证明1份（2016年5月12日出具），证明沈阳城与经济合作社的土地流转合同于2014年解除，及反诉请求中要求原告梁勤芳支付土地上缴款的金额的计算依据。
7、（2016）浙0482民初2704号民事判决书1份，证明被告沈永法要承担2016年的土地上缴款，上缴款金额已经明确。
原告梁勤芳质证意见：证据1、2，真实性有异议，从三方协议看流转时间是2014年3月3日，那么和经济合作社再签的委托流转合同也应该是从2014年3月3日开始，但委托流转合同约定的流转时间是从2013年12月1日开始，如果三方协议真实，被告沈永法与经济合作社签订的委托流转合同应该到2019年11月30日，而不是到2016年11月30日，根据委托流转合同的约定，该合同是没有生效的，土地是国家所有的，转让的只可能是承包经营权，该委托流转合同的格式也是对村民流转的规范合同，被告沈永法之前陈述的理由不成立，根据委托流转合同第五条第五项，流转之后进行再流转必须征得经济合作社书面同意，之后被告沈永法转租给原告梁勤芳没有经济合作社的同意，所以被告沈永法没有流转权；证据3，真实性无异议；证据4，真实性无异议，对证明的内容有异议，被告沈永法转租给原告梁勤芳的土地没有合作社的书面同意，是私下的转让；证据5,真实性有异议，据原告梁勤芳了解，被告沈永法一直没有缴纳承包款；证据6，只能证明经济合作社按照合同约定与被告沈永法进行的结算及计算方法，与本案无关；证据7，真实性无异议，但对关联性有异议，是被告沈永法与经济合作社的法律关系，与本案无关。
本院出示于2016年6月15日及2017年2月14日对经济合作社所做的2份询问笔录及2017年2月14日涉案土地的现场照片2份。
原告梁勤芳质证意见：对2016年6月15日的笔录，真实性无异议，但对经济合作社陈述的内容有异议，对承租土地的实际情况，经济合作社没有如实回答，被告沈永法把荒地租赁给原告梁勤芳；原告梁勤芳对土地上缴款的支付金额和支付方式有异议，不同意这样的计算方式；对2017年2月14日的笔录，真实性无异议，但对经济合作社陈述的内容有异议，被告沈永法交付给原告梁勤芳的土地是不好的，是不能耕种的，土地面积是不足的，经济合作社“听说”的内容都是不能相信的；对2份涉案土地现场照片，真实性无异议，图1和图2都是转让给原告梁勤芳的土地，图1中的土地隔了一条路（上面种了树）的北面的土地就是被告沈永法自己使用的土地。
被告沈永法质证意见：对2016年6月15日的笔录，真实性无异议，对经济合作社陈述的内容也没有异议，笔录里明确说到原告梁勤芳在签订转让协议之前去看过涉案土地，当时土地上就长着杜瓜子，虽然长势不是很好，说明被告沈永法没有欺瞒原告梁勤芳；对2017年2月14日的笔录，真实性无异议，经济合作社陈述的内容与事实相符，证据里也明确了所争议的承包土地是适宜耕种的，面积与转让协议也是一致的，作为出租土地的经济合作社对实际出租的土地情况是了解的，作为争议第三方所做的表述是客观的，经济合作社对面积的表述是“原告说是和被告一起丈量的”，这部分应该属于直接证据；对2份涉案土地现场照片，真实性无异议。
本院认证意见：一、对于原告梁勤芳提供的证据：结合被告沈永法提供的转让协议，本院对证据1的真实性予以认定；证据2系原告梁勤芳单独制作，且被告沈永法不予认可，本院不予认定；经审核，结合被告沈永法质证意见，本院对证据3定金收条、证据7中的三方协议及委托流转合同、证据14中的村民委员会证明予以认定；证据4中的收条系案外人出具，且被告沈永法不予认可，本院不予认定；证据4中的银行汇款单盖有银行业务章，本院对其真实性予以认定；证据5及证据6中的2份证明，被告沈永法对其真实性有异议，且该证据无法证明与本案的关联性，本院不予认定；对于证据6中的人工费证明、工资结算表及证据8，原告梁勤芳未提供其他相关证据予以佐证其真实性，且被告沈永法对此有异议，本院对此不予认定；本院对证据6中身份证复印件的真实性予以认定；证据7中编号为6的录音资料、证据14中编号为5的录音资料中的（7）、证据9、10、11、12、13、15、16、17，对话涉及到案外人，案外人均未作为证人出庭，其真实性无法核实，且不能证明原告的证明目的，故本院不予认定。
二、对于被告沈永法提供的证据：证据1系复印件，且原告梁勤芳对此不予认可，本院不予认定；原告梁勤芳未能就证据2提供反驳证据，经审核，本院对证据2的真实性予以认定；原告梁勤芳对证据3、4、7的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；结合证据7中法院认定的事实，本院对证据5、6的真实性予以认定。
三、对于本院出示的证据：结合原、被告质证意见，本院对2016年6月15日及2017年2月14日对经济合作社所做的2份笔录及2017年2月14日涉案土地的2份现场照片的真实性予以认定。
结合以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
2014年3月3日，被告沈永法与经济合作社签订《平湖市农村土地承包经营权委托流转合同》一份，约定经济合作社将43户农户在梁家堰河南至黄家浜北等地合计117.44亩的承包土地，以出租方式流转给被告沈永法，从事杜瓜生产经营。流转期限为3年，自2013年12月1日至2016年11月30日。土地流转价款包括土地流转费及基础设施使用费，其中土地流转费每亩每年晚稻谷500斤，每年共计58720斤；基础设施使用费每亩每年晚稻谷200斤，每年共计23488斤，均按付款当年平湖市晚稻谷政府指导价折价后以货币方式结算；土地流转保证金，每亩300元，共计35484元。土地流转价款支付方式：第一年的土地流转费和基础设施使用费在双方签订合同后，经济合作社向被告沈永法移交土地后在2014年3月31日前全部缴清。以后每年度土地流转费和基础设施使用费在上一年度的12月31日前由被告沈永法向经济合作社付清,委托流转合同还就其他相关内容进行了约定。委托流转合同签订后，经济合作社按约向被告沈永法移交了土地，被告沈永法向经济合作社支付了2014年度（2013年12月1日至2014年11月30日）的土地流转价款117558元，并支付了土地流转保证金35484元。
经济合作社向被告沈永法移交土地后，被告沈永法即进行杜瓜种植经营，其经营的杜瓜园系平湖市阿奴杜瓜子新庙种植基地。在委托流转合同履行过程中，被告沈永法存在拖欠土地流转价款的行为，故经济合作社于2016年7月6日诉至我院要求被告沈永法支付土地流转价款191979元并承担违约金30000元。经审理，我院于2016年11月17日作出（2016）浙0482民初2704号判决，确认被告沈永法尚欠经济合作社2015年度土地流转价款64557.10元及2016年度土地流转价款127422.40元，并将被告沈永法缴存在经济合作社的土地流转保证金35484元用于抵扣所欠的土地流转价款，判决被告沈永法应支付经济合作社土地流转价款156495元及违约金。判决生效后，被告沈永法向经济合作社支付了土地流转价款64554元。流转期限届满后，经济合作社收回了流转给被告沈永法的土地。
2015年1月10日，原、被告双方签订名为定金的协议，载明“沈永法有杜瓜园田亩60亩左右转让，每亩转让为3000元，杜瓜根每亩500元，合计3500元，村里上款乙方自来，定金收20000元，大写贰万元。”，“甲：沈永法”，“乙：梁勤芳”，并由原、被告签字确认。2015年2月1日，被告沈永法又在该协议上补充载明：“今收到130000元，共计150000元收到”，并由被告沈永法签字确认。同日，原、被告签订《转让协议》一份，转让协议载明：“由甲方沈永法将承包的平湖市阿奴杜瓜子新庙种植基地中59.5亩转让给乙方梁勤芳”，转让款共计200000元，“支付方式：在本协议签订时乙方支付甲方150000元整（壹拾伍万元整）。余款务必在2015年10月30日之前付清，余款为伍万元，经双方协商同意，乙方愿意支付给甲方余款利息，利息为月息1%收。”，“土地上缴款按照政府指导价折价后结算，支付方式：乙方支付给甲方，甲方支付给政府，支付时间：在当年度的12月1日前由乙方向甲方付清，乙方逾期支付土地上缴款，按政府合同承担违约金。”，“如有政府用地赔偿款各有一半，如有青苗费归种植方所有，有补款各有一半。”，后双方在转让协议中载明，余款50000元于2015年9月前付清。转让协议签订后，被告沈永法将协议涉及的种植基地移交给原告梁勤芳，原告梁勤芳即进行杜瓜种植经营。
2016年2月18日，杉青港村民委员会出具证明一份，载明：“兹证明2014年3月3日沈永法向新仓镇杉青港村股份经济合作承包了117.44亩土地种植杜瓜。在2015年7月份本村通过梁勤芳知道沈永法将一半的土地和设施再转让给了梁勤芳种植杜瓜。本村于2015年9月份看过沈永法和梁勤芳签订的双方协议后开始，在沈永法的陪同下多次上门找梁勤芳催缴2015年度的土地流转款，租金至今未缴。”
另查，2014年度及2015年度平湖市晚稻谷政府指导价均为每百斤155元。
本院认为:本案争议焦点之一是原、被告签订的转让协议是否有效，如有效，是否可以解除。经济合作社将117.44亩的承包土地流转给被告沈永法，双方就此签订的委托流转合同系双方的真实意思表示，且经济合作社实际将土地移交给了被告沈永法，被告沈永法实际经营杜瓜种植。在流转期限内，被告沈永法将其杜瓜种植基地中的59.50亩转让给原告梁勤芳，实际也将59.50亩流转土地的使用权一并移交给了原告梁勤芳。经济合作社在得知该情况后，未提出异议，并积极配合被告沈永法向原告梁勤芳收取土地流转价款，可视为经济合作社对被告沈永法将土地移交给原告梁勤芳使用的认可。另外，原、被告之间的转让物在名为定金的协议中表述为：“杜瓜园田亩60亩左右”；在转让协议中表述为：“平湖市阿奴杜瓜子新庙种植基地中59.5亩”，结合在案证据及当事人在庭审中的陈述，可以认定转让协议的转让物为59.50亩杜瓜种植基地，实际转让了59.50亩流转土地上已存在的作物、附属设施及所涉流转土地的实际使用权。该转让协议经双方签字确认，且不存在法定的无效情形，故本院认定原、被告之间签订的转让协议有效。现原告梁勤芳请求解除转让协议，被告沈永法亦表示同意解除，且转让协议中杜瓜种植基地所涉流转土地已被经济合作社收回，转让协议已无实际履行可能，故本院对于原告梁勤芳要求解除转让协议的诉讼请求予以支持。
本案的争议焦点之二是转让协议解除，原、被告双方是否需要承担违约责任。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。当事人一方未支付价款的，对方可要求其支付价款。原、被告在转让协议中约定原告梁勤芳应于2015年9月前付清转让款余款50000元，但原告梁勤芳未按约履行，故被告沈永法要求原告梁勤芳继续履行，支付转让款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告梁勤芳认为被告沈永法交付给其的是长满加拿大一枝黄花达三年之久的荒地，并不是转让协议中约定的达到“种植基地”国家标准的耕地，该荒地根本无法正常耕种，且亩数不足59.50亩，构成严重地、根本性的整体违约，要求被告沈永法承担违约责任，退还原告梁勤芳150000元转让款并赔偿经济损失144938元。并于2016年6月1日向本院提出鉴定申请，要求鉴定其使用的土地是否长满加拿大一枝黄花成为荒地，且已不适合耕种。本院认为，首先，从转让物来看，转让协议约定的“平湖市阿奴杜瓜子新庙种植基地中的59.50亩”系被告沈永法经营的117.44亩杜瓜园中的59.50亩，实际转让物为59.50亩的杜瓜子种植基地，包括已存在的作物及附属设施，并不是指流转土地。由于转让物附着在流转土地上，在移交转让物的同时，被告沈永法实际也将所涉流转土地的使用权一并移交给了原告梁勤芳。转让协议载明的转让款200000元的构成仅为转让59.50亩种植基地的价值，转让协议明确约定，所涉流转土地的上缴款由原告梁勤芳支付，原告梁勤芳支付给被告沈永法后，被告沈永法再支付给经济合作社，并不包括在200000元的转让款中。而原告梁勤芳认为被告沈永法交付给其的是荒地，不适宜耕种，系概念认识错误，故本院对原告梁勤芳提出的鉴定申请不予准许。其次，从转让协议所涉的流转土地与被告沈永法自己使用的流转土地的地理位置看，系由一条一米左右的基根地隔开，该流转土地在移交给原告梁勤芳之前均由被告沈永法从事杜瓜种植经营。在被告沈永法将转让物移交给原告梁勤芳后，原告梁勤芳在种植过程中，称流转土地系荒地，不适宜种植，导致绝收，而相近的被告沈永法种植的流转土地并没出现这种情况。再次，从双方签订转让协议的经过看，原告梁勤芳在签订转让协议前实地查看过转让协议涉及的杜瓜子种植基地；在2015年1月10日，原告梁勤芳向被告沈永法交付20000元转让款后，双方签订名为定金的协议，该协议就转让内容进行了简单的描述，转让物为：“杜瓜园田亩60亩左右”，转让款的构成为：“每亩转让为3000元，杜瓜根每亩500元，合计3500元”；从内容看，该协议可视为双方在签订转让协议之前达成的初步共识。2015年2月1日，双方签订转让协议，就转让内容、转让款金额、支付方式、土地上缴款支付方式等进行了明确约定，原告梁勤芳即向被告沈永法支付转让款130000元；期间，原告梁勤芳并未就土地不适宜耕种问题提出异议。另外，原告梁勤芳认为，由于被告沈永法交付的是荒地，导致其不能通过种植来获得经济利益，使得合同目的无法实现，但未提供相关证据予以证明，且原告梁勤芳作为完全民事行为能力人，在自愿的情况下与被告沈永法签订协议，应当预见协议履行过程中，可能存在的风险，现原告梁勤芳认为绝收系土地原因所致，缺乏说服力。综上，本院认为原告梁勤芳提出交付给其的流转土地不适宜耕种，系荒地，要求被告沈永法因此承担违约责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告梁勤芳称移交给其的流转土地面积不足59.50亩，要求被告沈永法承担违约责任。本院认为，根据双方签订的名为定金的协议及转让协议的内容看，亩数表述为“杜瓜园田亩60亩左右”及“平湖市阿奴杜瓜子新庙种植基地中的59.50亩”，原告梁勤芳在签订两份协议期间未提出异议，并实地查看过转让涉及的种植基地，在种植过程也未提出亩数不足的异议；根据被告沈永法陈述，其与原告梁勤芳在签订转让协议之前，共同丈量过转让所涉的种植基地的亩数，原告梁勤芳在本案中也未提供亩数不足的证据，故本院对原告梁勤芳的该主张不予采纳。综上，原告梁勤芳认为被告沈永法交付给其的流转土地亩数不足59.50亩，要求被告沈永法因此承担违约责任，缺乏事实和法律依据。故本院对原告梁勤芳要求被告沈永法退还150000元转让款并赔偿经济损失144938元的诉讼请求不予支持。
本案的争议焦点之三是原告梁勤芳是否应当向被告沈永法支付土地流转价款。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。名为定金的协议载明：“村里上款乙方自来”，“乙：梁勤芳”；转让协议约定：“土地上缴款按照政府指导价折价后结算，支付方式：乙方支付给甲方，甲方支付给政府，支付时间：在当年度的12月1日前由乙方向甲方付清，乙方逾期支付土地上缴款，按政府合同承担违约金。”，“甲方（转让方）：沈永法”，“乙方（受让方）：梁勤芳”。结合在案证据及本案具体案情，可以认定原、被告之间约定的土地上缴款即为委托流转协议中被告沈永法应支付给经济合作社的土地流转价款，该土地流转价款包括土地流转费及基础设施使用费。土地流转价款系因被告沈永法使用流转土地应支付给经济合作社的款项，因被告沈永法将59.50亩种植基地转让给原告梁勤芳，在转让转让物的同时，被告沈永法实际也将所涉流转土地的使用权一并转让给了原告梁勤芳，该流转土地实际由原告梁勤芳占有使用，故原、被告在协议中约定，59.50亩流转土地相应的流转价款由原告梁勤芳支付，并无不当。原告梁勤芳理应按照协议的约定向被告沈永法支付土地流转价款，故对于被告沈永法要求原告梁勤芳支付土地流转价款的诉讼请求，本院予以支持。按照原、被告约定，该款项按照政府指导价折价后结算，应由原告梁勤芳在当年度的12月1日前支付给被告沈永法，被告沈永法再支付给经济合作社。被告沈永法于2015年2月1日签订转让协议后，将59.50亩种植基地移交给原告梁勤芳，故2015年度原告梁勤芳实际占有59.50亩流转土地的时间为10个月（2015年2月1日至2015年11月30日），结合2014年度平湖市晚稻谷政府指导价每百斤155元和原告梁勤芳占有的亩数59.50亩，按照委托流转合同约定的计算方式计算为53797.92元（土地流转价款=土地流转费+基础设施使用费；土地流转费：59.50亩*500斤=29750斤，29750斤*1.55元每斤=46112.50元；基础设施使用费：59.50亩*200斤=11900斤，11900斤*1.55元每斤=18445元；合计土地流转价款=46112.50+18445=64557.50元；实际使用10个月为64557.50元/12*10=53797.92元），经济合作社在委托流转合同届满后（2016年11月30日），将流转土地收回，故原告梁勤芳实际占有59.50亩流转土地至2016年11月30日，应支付2016年度（2015年12月1日至2016年11月30日）的土地流转价款，按照委托流转合同计算为64557.50元（土地流转价款=土地流转费+基础设施使用费；土地流转费：59.50亩*500斤=29750斤，29750斤*1.55元每斤=46112.50元；基础设施使用费：59.50亩*200斤=11900斤，11900斤*1.55元每斤=18445元；合计土地流转价款=46112.50+18445=64557.50元）。综上，原告梁勤芳应向被告沈永法支付土地流转价款118355.42元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）梁勤芳与被告（反诉原告）沈永法于2015年2月1日签订的《转让协议》解除；
二、原告（反诉被告）梁勤芳于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）沈永法转让款50000元及土地流转价款118355.42元，合计168355.42元；
三、驳回原告（反诉被告）梁勤芳的其他本诉诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）沈永法的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费5724元，减半收取2862元，由原告（反诉被告）梁勤芳负担；案件反诉受理费3941元，减半收取1971元，由原告（反诉被告）梁勤芳1852元，由被告（反诉原告）沈永法负担119元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 钱 迪
二〇一七年七月二十日
书 记 员 怀笑晶