青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终284号
上诉人（原审被告）：张磊，男，1990年4月28日生，汉族，新疆维吾尔自治区哈密市园林场农民。
委托诉讼代理人：张国军（系张磊之父），男，1967年1月8日出生，汉族，新疆维吾尔自治区哈密市园林场农民。
委托诉讼代理人：马卫东，新疆伟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:乌兰县吉仁生态农牧业有限公司，住所地乌兰县茶卡镇交通街1号。统一社会信用代码91632821579921799H。
法定代表人：张国辉，经理。
委托诉讼代理人：李功献，青海大孚律师事务所律师。
上诉人张磊因与被上诉人乌兰县吉仁生态农牧业有限公司（以下简称”吉仁公司”）借款合同纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2017）青2821民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张磊的委托诉讼代理人张国军、马卫东、被上诉人张国辉的委托诉讼代理人李功献到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张磊上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实有误，且法律关系认定错误。关于公司二期出资问题，2013年公司仅固定资产项就已达到2000余万元，自2012年6月14日至2012年10月12日期间，公司在茶卡镇八里河滩村建设高科技养殖生态基地，修建羊舍、饲料加工区、配种站、办公区、还有打井、架线等投资，总建筑面积33330平方米，占地50亩，期间经办人张国军通过以下途径筹集建设资金：1.赊欠牧民的羊，经过饲养后售出获取资金；2.从格尔木牧民、哈密陈志新处借款200余万元；3.信用社贷款300万元；4.张国宾也筹借部分资金。在2012年10月中旬完成资产投资，该部分固定资产在2016年评估报告中价值为2509万元（自2013年至2016年固定资产无变化）。至于原审认定公司二期股权增资问题，实质上公司投入资产已远远超过500万元，为了简化增资手续和省去评估费，公司采用借款融资方式完成增资问题，之后再由公司向融资方偿还借款。这只是股权增资的一种便捷方式，并无法律实质意义上股东欠公司垫资债务问题。本案发生的原因过程显示的法律关系应当为”新增公司资本认购纠纷”，并非单纯的借款合同纠纷。二、本案被上诉人存在恶意诉讼，造成本案诉讼的根源，是公司管理混乱，至今未向股东签发出资证明书（按照公司法规定应当出具）以及对于前期公司的投资和债权债务没有核算所致，被上诉人系家族企业，张国军与张国宾、张国辉系兄弟关系，正是考虑亲属关系，在公司前期工作中手续简单、不是很规范，本着相互信任做事，后期因张国军被判刑等原因，公司中有关投资及债权债务的问题无法核对清楚，被上诉人就利用诉讼手段和相关手续不全等进行恶意诉讼，先是股权诉讼败诉后又是股东债权债务（民间借贷形式），目的就是为了侵吞和霸占上诉人的股份股权。在（2016）青2812民初122号案件中陈述400万已经偿还，原审中上诉人要求被上诉人提供公司账目以便查明事实，但被上诉人却迟迟不予提供。导致混淆本案事实，致使原审法院对本案法律关系和事实的误判。三、本案上诉人并非借款合同的相对人，与本案借款无法律利害关系。被上诉人不是适格的诉讼主体。融资借款行为系公司行为，该借款公司陈述没有偿还，又何来的诉权或追偿权？并且该融资仅仅是为了股权增资的便捷方式，实质上公司资产已远远大于所谓的注册资本，不存在股东出资不实或不到位的问题。本案被上诉人公司应当先行财务审计确定公司各股东投资等问题后，如果存在个别股东投资不到位问题则形成公司内部股东之间或公司与股东之间的债权债务问题。这些应查明的事未确定前，本案诉讼不成立。四、本案适用法律错误，本案实质上是股东与公司之间的债权债务，并非单纯的借贷关系，应适用《公司法》及《公司法司法解释》的相关规定来认定和处理本案。
吉仁公司辩称，一、原审判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由无法律依据，不能成立；二、因上诉人与被上诉人形成的债权债务问题是公司与上诉人借款产生的，实际上是被上诉人垫付给上诉人的资金，根据有关规定，债务应当清偿。因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吉仁公司向一审法院起诉请求：1.判令被告张磊向原告归还欠款120万元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年12月原告在乌兰县工商行政管理局依法登记注册了具有企业法人资格的乌兰县吉仁生态农牧业有限公司，并且制定了公司章程，章程规定：确认股东为张国宾、张国辉、张磊，公司注册资本人民币500万元，全体股东首期共同出资100万元，于2011年9月9日认缴，出资额分别为张国辉40万元、张国宾30万元、张磊30万元，剩余400万元于2013年9月5日前全部缴清，出资额分别为张国辉160万元、张国宾120万元、张磊120万元。2013年9月3日原告吉仁公司向乌兰县恒信国有资产投资有限责任公司借款400万元，用于解决公司股东第二期出资问题，其中，原告给被告垫付出资款120万元，后经工商行政管理部门对被告股份作出变更登记。2013年9月4日完成第二次注册资本认缴。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的以上的陈述事实，不违反法律规定。
一审法院认为，原告吉仁公司向乌兰县恒信国有资产投资有限责任公司借款400万元，该资金来源虽然由原告融资提供，实际上已形成了股东之间的债权债务关系，且对原告第二次认缴资金来源，系以原告的名义融资，由原告的法定代表人张国宾经办，实际形成了股东张国宾、张国辉、张磊与原告吉仁公司之间的债权债务关系。综上所述，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。故，原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告张磊于判决生效后十五日内给付原告吉仁公司欠款120万元人民币。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告张磊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对于上诉人出示的证据1.在对（2014）乌民初字第52号案件的再审案件（2017）青2821民再1号中调取的公司法人张国宾于2017年8月31日提交的银行存款日记账（2013年1月到2013年12月）；证据2.吉仁公司关于对张国宾的处理决定；以上二份证据拟证明公司账目混乱、造假账；证据3.户名张玲，银行流水4页，拟证明200万元往来流水中张国军向牧民借来的钱投在了公司一期的项目上，亦证明2013年7月14后张国辉和张国宾未向公司注入资金；证据4.（2014）乌民初字弟52号民事判决书，在本院认为部分的第7行”原告马正平将6万元借款……”拟证明因被上诉人说谎导致误判，所以再审。本院认为，以上证据均与本案无关联性，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张磊关于吉仁公司主体不适格，与张国辉无债权债务的主张，经查，吉仁公司以公司名义从乌兰县恒信国有资产投资有限责任公司借款400万元，后将其中120万元转入上诉人张磊银行卡中，再将该款由张磊卡中汇入吉仁公司账户，备注”投资款”，吉仁公司认为该款为公司借给张磊的二期出资，而张磊认可由吉仁公司转给其120万元的事实，其口头称张磊的银行卡由吉仁公司掌握，但无证据证实，因此张磊与吉仁公司之间形成了公司与股东之间的债权债务关系，故在本案中，吉仁公司以债权人的身份提起诉讼，其主体适格。至于吉仁公司是否已向乌兰县恒信国有资产投资有限责任公司还清借款与张磊无关，故张磊的上述主张，本院不予支持。关于张磊称其父张国军筹集建设资金从牧民处赊羊、从格尔木牧民、哈密陈志新处借款200余万元、信用社贷款300万元等已冲抵出资且超付出资，另外公司资产已达2500余万元已超过500万元注册资本而不需要借款再出资，吉仁公司恶意诉讼等主张，张磊未提交任何证据予以证实，本院均不予支持，一审判决并无不当。
综上所述，上诉人张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人张磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨俊秀
审 判 员 谢文娟
审 判 员 鲍丽娜
二〇一七年十二月六日
法官助理 邢 昌
书 记 员 马燕艳