上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7733号
上诉人（原审被告）：陆世锋，男，1983年1月26日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：胡爱，上海嘉钰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马肯依玛士（上海）标识科技有限公司，住所地上海市奉贤区吴塘路298号。
法定代表人：VincentvanderPoel。
委托诉讼代理人：李捷，上海市震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐炜，上海市震旦律师事务所律师。
上诉人陆世锋因与被上诉人马肯依玛士（上海）标识科技有限公司（以下简称马肯依玛士公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人陆世锋及其委托诉讼代理人胡爱，被上诉人马肯依玛士公司的委托诉讼代理人李捷、徐炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆世锋上诉请求：撤销原判，依法改判陆世锋无需返还马肯依玛士公司2013年4月至2014年3月的竞业限制经济补偿金人民币105,258.72元（以下币种均为人民币）。事实和理由：1、关于诉讼时效的计算时间认定不当。陆世锋于2013年4月离职，马肯依玛士公司应清楚其请求权利的诉讼时效从2013年4月开始计算。马肯依玛士公司提交的访谈记录，既无公章，也无访谈人身份证明，该记录时间不能被认定为时效起算时间。访谈记录的形成时间为2015年10月26日，该文件形成于陆世锋离职后三年。如陆世锋有竞业限制行为，马肯依玛士公司应早通过各种客户渠道知晓，应在一年之内及时提出请求。2、陆世锋有无违反竞业限制的行为认定不当。2009年7月8日，应第三人要求，陆世锋作为上海XX有限公司（以下简称XX公司）的挂名股东，但陆世锋未实际参与经营管理，也未享有股东分红。2013年，陆世锋要求退出并办理了工商变更手续，但因其在XX公司未支付相应股权的价款，故2013年3月办理股权变更，也未有股权转让款的往来。2013年4月至2014年6月，陆世锋未与第三方建立劳动关系，也未缴纳社会保险。因此，在职期间陆世锋不存在同业竞争行为，2013年4月之后也无违反竞业限制的行为。
马肯依玛士公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，陆世锋的上诉请求不能成立。
2016年10月24日马肯依玛士公司向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未获支持。马肯依玛士公司向原审法院起诉请求：陆世锋返还2013年4月至2014年3月的竞业限制经济补偿金105,258.72元，支付违约金500,000元。原审庭审中，马肯依玛士公司撤回第二项诉讼请求。
原审法院认定事实：2005年7月14日，马肯依玛士公司、陆世锋签订劳动合同，陆世锋入职马肯依玛士公司，担任马肯依玛士公司的技术工程师、销售经理级销售工程师。2008年4月11日陆世锋签署了《D集团职业道德规范》，其中约定：员工不得“在为D工作期间与D竞争或准备进行竞争”“不得使用或向他人泄露D公司、客户或供应商的保密或专有信息”。
2013年4月陆世锋向马肯依玛士公司提出离职。2013年4月15日马肯依玛士公司、陆世锋签署了《保密，竞业限制和禁止招揽协议》、《“竞业限制期限”的通知》。竞业限制约定陆世锋在离职后的一年内不得直接或间接受雇/工作于同类企业，或从事与马肯依玛士公司有竞争关系的业务。马肯依玛士公司自2013年4月至2014年3月向陆世锋支付竞业限制补偿金共计105,258.72元。2015年10月26日，马肯依玛士公司获悉陆世锋与2009年7月8日设立XX公司，该公司经营范围与马肯依玛士公司大部分重合。
原审法院另认定：陆世锋于2009年7月8日设立了XX公司，2009年6月22日陆世锋出资40,000元，占有该公司40%股份。2013年3月26日，陆世锋进行股权变更，将股权转让给沈某，2014年9月又进行股权变更，从沈某处受让了40%的股权。XX公司的经营范围：从事喷码技术领域内的技术咨询，喷码设备，化工原料及产品（除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品），包装材料，机电设备及配件销售，机电设备安装。
原审法院又认定：马肯依玛士公司的经营范围：开发、制造、加工和销售高科技标码设备及工业喷印设备、系统和相关消耗品（包括油墨、添加剂和清洗剂），及相关零配备件和附件，上述产品同类商品的批发、佣金代理（拍卖除外）、进出口业务，并提供产品的维修和售后技术服务；高科技标码设备及工业喷印设备、系统的租赁业务。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、马肯依玛士公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、陆世锋有无违反竞业限制协议的规定。
针对争议焦点一，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。马肯依玛士公司在2015年10月26日了解到陆世锋存在侵害马肯依玛士公司权益的行为，2016年10月24日申请仲裁，未超过一年，未超过诉讼时效。
针对争议焦点二，其一，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密与知识产权相关的保密事项。竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。从马肯依玛士公司、陆世锋签订的《D集团职业道德规范》，《保密，竞业限制和禁止招揽协议》来看，陆世锋知晓马肯依玛士公司的职业道德规范，亦表示同意承担保守马肯依玛士公司商业秘密的义务，故陆世锋属于竞业限制人员。其二，陆世锋于2009年7月8日出资设立XX公司，任该公司法定代表人，占该公司40%的股份。该公司经营范围与马肯依玛士公司有重合。故陆世锋在职期间已违反了竞业限制约定。其三，根据《中华人民共和国民法通则》规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿，诚实信用的原则。马肯依玛士公司与陆世锋签署竞业限制协议的目的是为了避免知悉企业商业秘密的员工，与本企业竞争或参与其他企业与本企业竞争。陆世锋隐瞒其在职期间已存在与企业同业竞争的行为，马肯依玛士公司在不知情的情况下与陆世锋签署了协议，陆世锋取得马肯依玛士公司的竞业限制补偿金显属不当。其四、陆世锋在陈述中承认，2013年3月26日，陆世锋进行股权变更，将股权转让给沈某，并无实际股权转让款往来，故不能证明陆世锋实际已退出XX公司。综上，陆世锋违反了竞业限制的规定。庭审中，马肯依玛士公司撤回第二项诉讼请求，于法无悖，原审法院准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，原审法院遂于二〇一七年四月二十八日判决：陆世锋于判决生效之日起十日内返还马肯依玛士（上海）标识科技有限公司2013年4月至2014年3月竞业限制补偿金共计人民币105,258.72元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由陆世锋负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案，马肯依玛士公司自2015年10月26日了解到陆世锋存在侵害马肯依玛士公司权益的行为，于2016年10月24日申请仲裁，未超过一年。陆世锋未举证马肯依玛士公司应早通过各种客户渠道知晓其行为，因此其关于本案马肯依玛士公司请求罹于时效的主张，本院不予采纳。
根据本案查明的事实，原审法院认定XX公司经营范围与马肯依玛士公司有重合，并无不当。陆世锋主张XX公司实际经营范围与马肯依玛士公司不重合，但未能提供充分的证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳。陆世锋主张其仅系XX公司挂名股东，然其提供的证据尚不足以予以佐证，因此本院对该主张不予采信。陆世锋主张马肯依玛士公司支付的竞业限制补偿金系离职补偿金，但其未能提供证据予以佐证，且根据本案在案证据，其与马肯依玛士公司签订了《“竞业限制期限”的通知》，马肯依玛士公司亦委托案外人自2013年4月至2014年3月分十二期向陆世锋支付竞业限制补偿金共计105,258.72元，因此陆世锋该项主张本院不予采信。
鉴于陆世锋在职期间就在外设立了与马肯依玛士公司存在竞争关系的企业，却仍与马肯依玛士公司签订竞业限制协议，现马肯依玛士公司要求陆世锋返还竞业限制补偿金的请求，本院予以支持。
综上所述，陆世锋的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陆世锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年九月四日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……