湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第115号
上诉人（原审被告）常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人唐珺瑶，该公司董事长。
委托代理人杨开炎，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑盛斌，男，1962年10月29日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）胡国华，男，1951年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区，系被上诉人朱纯杰之夫。
以上两被上诉人的共同委托代理人邹明宏，湖南洞庭律师事务所律师。
上诉人常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）因与被上诉人郑盛斌、朱纯杰、胡国华民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第2331号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人中大公司的委托代理人杨开炎，被上诉人郑盛斌、被上诉人朱纯杰及其与胡国华的共同委托代理人邹明宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月18日，朱纯杰、胡国华以修建金地名苑1号楼工程为由，以常德市中大房地产开发有限公司金地名苑1号楼项目部的名义，向郑盛斌借款1000000元，为保证债权，双方签订金地名苑3号楼1803号和4808号两套商品房（包括两个地下车位）购房协议，以此作为借款抵押。2014年7月27日，朱纯杰、胡国华又以个人名义�郑盛斌借款500000元整。其后朱纯杰将拟抵押的商住房出售给他人，郑盛斌催讨借款未果，诉至法院，请求依法判令中大公司、朱纯杰、胡国华返还现金1500000元。
原审法院认为：朱纯杰、胡国华以中大公司名义修建金地茗苑1号楼，并因此向郑盛斌借款1000000元，双方虽签订购房协议，但该协议实为保障借款而设定的抵押，该抵押因未办理登记应认定为无效，故该借款应认定为朱纯杰、胡国华为融资修建中大公司金地茗苑的借款，该借款应由中大公司承担。另外，朱纯杰、胡国华于2014年7月27日向郑盛斌借款500000元，因该借条上既无中大公司金地茗苑1号楼项目部的公章，郑盛斌亦无与中大公司签订协议，故应认定为朱纯杰、胡国华的个人借款行为，该500000元应由朱纯杰、胡国华负责偿还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法�第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、被告常德市中大房地产开发有限公司返还原告郑盛斌借款人民币1000000元；二、被告朱纯杰、胡国华返还原告郑盛斌500000元；三、上列给付义务须于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，减半收取9150元，由被告朱纯杰、胡国华共同负担3050元，被告常德中大房地产开发有限公司负担6100元。
原审法院宣判后，中大公司不服，向本院提出上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。故请求撤销原判第一项，即中大公司返还郑盛斌借款人民币1000000元；维持原判第二项。
被上诉人郑盛斌答辩称，中大公司上诉主张朱纯杰私刻公章要有证据，项目部的印章是中大公司授权雕刻的，朱纯杰是受项目部委托办理业务。
被上诉人朱纯杰、胡国华共同答辩称，1、交付诚意金协议上加盖的印章不是朱纯杰私自雕刻的，该印章是真实的；2、朱纯杰、胡国华系中大公司金地名苑1号楼的实际开发人，其与中大公司系挂靠关系，基于朱纯杰、胡国华取得的开发身份，如果雕刻了公章也是其拥有的权利；3、涉案款属实，且该款均用于了金地名苑1号楼的开发；4、在一审庭审中，朱纯杰的代理人基于其他原因在一审答辩中对朱纯杰与中大公司的身份的陈述是不属实的；5、一审认定的事实清楚，证据充分；6、2014年7月27日的50万元是双方约定的利息。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人中大公司向本院提交了三组证据：第一组证据，金地名苑1号楼开发项目转让协议书，拟证明中大公司将金地名苑1�楼的土地使用权转让情况；第二组证据，杨晓丹出具的“关于常德中大房地产开发有限公司金地名苑1号楼工程项目部印章的说明”，拟证明朱纯杰私刻印章；第三组证据，2014年10月3日，朱纯杰出具的“1号楼工程项目部公章的来历及相关事务的说明”，拟证明朱纯杰承认私刻公章。上诉人中大公司在二审举证期限内向本院申请对郑盛斌持有的朱纯杰出具的借条上加盖的“常德中大房地产开发有限公司金地名苑1号楼工程项目部”的印章真实性问题进行鉴定。
在二审举证期限内，其他各方当事人均未提交新的证据材料。
经庭审质证，被上诉人郑盛斌认为：第一组证据金地名苑1号楼开发项目转让协议书，与本案不具有关联性，期间约定的相关事项是双方之间的内务约定，不能对抗第三人；第二组证据杨晓丹出具的证明的真实性、合法性持有异议，该份说明系证人证言，证人应该出庭接受法庭的质询，且该份说明内容不真实，第三组证据朱纯杰出具的印章说明的内容与朱纯杰本人庭审陈述的说明相矛盾。被上诉人朱纯杰、胡国华对第一组证据金地名苑1号楼开发项目转让协议书的真实性不持异议，对关联性有异议；第二组证据即杨晓丹出具的印章的说明的真实性、合法性、关联性均有异议；对第三组证据即朱纯杰出具的说明持有异议，该说明是朱纯杰基于中大公司的引诱写下的不属实的说明，是中大公司的法定代表人唐珺瑶写好之后，朱纯杰再抄写的。被上诉人郑盛斌、朱纯杰、胡国华均不同意上诉人中大公司的鉴定申请。
本院认为，第一组证据即金地名苑1号楼开发项目转让协议书，朱纯杰、胡国华对证据的真实性不持异议，且该证据与当事人的陈述及本案客观事实相符合，本院予以采信。对于第二组证据即杨晓丹出具的说明，杨晓丹对其证明的事项没有依法出庭作证，亦没有说明未到庭的正当理由，不符合证据的形式要件，故对该份证据，本院不予采信。对于第三证据即朱纯杰出具的说明，朱纯杰在本案中的诉讼地位系被上诉人，系本案当事人，其不认可该说明反映的情况，该证据不能达到上诉人中大公司的证明目的，本院不予采信。
关于中大公司在二审审理期间申请对郑盛斌所持借条上的“常德中大房地产开发有限公司金地名苑1号楼工程项目部”的印章真实性问题进行鉴定，中大公司称该印章系朱纯杰私自雕刻。中大公司在本案一审审理期间未提出过该申请，亦未提出过该方面的抗辩，中大公司的该项申请应在一审举证期间提出，其未提出，视为对该项权利的放弃。况且，中大公司在此次申请鉴定时亦未向本院提供可供鉴定机构鉴定检材时进行对比的、客观真实的、经双方认可�致的鉴定参照物。在本案中，朱纯杰出具的收据中无“常德中大房地产开发有限公司金地名苑1号楼工程项目部”的印章，中大公司的申请根本不存在鉴定的样本，该印章系加盖在郑盛斌缴纳的诚意金协议中。故此，对于中大公司对“常德中大房地产开发有限公司金地名苑1号楼工程项目部”的印章申请鉴定，本院不予准许。
本院经二审审理查明，2012年8月18日，甲方中大公司与乙方郑盛斌签订《关于自愿预交诚意款的协议书》两份，约定，乙方自愿预交诚意款订购甲方开发的商品房，双方对预定商品房的具体楼层、房号、面积、价格、户型等均作出具体约定。朱纯杰、胡国华作为金地名苑1号楼工程项目部的代表予以签字。当日，朱纯杰、胡国华作为甲方代表签字，中大公司金地名苑1号楼工程项目部加盖印章，即日郑盛斌按约支付购房款100万元，朱纯杰、胡国华出具了“今收到郑盛斌金地名苑房款壹佰万元整（两套房子、两个车位）”的收款收据。2014年7月27日，郑盛斌给付朱纯杰500000元，朱纯杰出具“今欠到郑盛斌现金伍拾万元，此款以后不付利息”的欠条。同年8月1日，甲方中大公司（销售方）与乙方郑盛斌（购置方）签订了《金地名苑1号楼地下车位销售合同书》，朱纯杰在甲方法人代表（委托人）栏签字。
2010年4月8日，中大公司与杨晓丹签订金地名苑1号楼开发项目转让协议书，约定：中大公司将金地名苑1号楼项目开发权转让给杨晓丹。2011年4月1日杨晓丹、朱纯杰、徐建新签订了资产分割协议，约定杨晓丹、朱纯杰、徐建新共同出资买断金地名苑1号楼开发经营权。后该项目由朱纯杰一人进行开发。中大公司办理了金地名苑1号楼项目的相关报批手续，现金地名苑1号楼的房屋登记在中大公司名下。本院（2014）常民一初�第11号民事判决书已发生法律效力，该判决认定如下事实：中大公司工作人员胡国鸣的陈述能够证明中大公司金地名苑1号楼工程项目部于2011年成立；与中大公司房地产开发项目证明共同证明朱纯杰和胡国华所实施的行为系履行的中大公司的职务行为。2013年1月23日中大公司出具的《开发项目证明》，证明常德中大房地产开发有限公司开发的金地名苑1#楼工程项目，胡国华、朱纯杰是中大公司金地名苑1号楼工程全权负责人。2015年4月9日朱纯杰因涉嫌非法吸收公众存款，由常德市公安局武陵分局立案侦查，同月14日被常德市武陵区人民检察院批准逮捕，现羁押在常德市看守所。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：1、原判定性是否正确；2、原判认定事实和适用法律是否正确。
2012年8月18日，郑盛斌与金地名苑1号楼工程项目部签订《关于自愿预交诚意款的协议书》，朱纯杰、胡国华作为金地名苑1号楼工程项目部的代表予以签字。当日，朱纯杰、胡国华向郑盛斌出具了收到购房款1000000元的收款收据。2014年7月27日，郑盛斌给付朱纯杰500000元，朱纯杰出具收到现金500000元的欠条。同年8月1日，郑盛斌与中大公司签订了《金地名苑1号楼地下车位销售合同书》，朱纯杰在法人代表（委托人）栏签字。从涉案款项的履行情况看，该协议书实际上是预交诚意款购买商品房、销售地下车位，故双方之间的关系应为房屋买卖合同法律关系，本案案由应变更为商品房预约合同纠纷，商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同协议，一般以“认购书”、“订购单”、“意向书”等表现形式。本案中，郑盛斌分别与金地名苑1号楼工程项目部签订《关于自愿预交诚意款的协议书》、与中大公司签订了《金地名苑1号楼地下车位销售合同书》，且按照约定履行了交纳款项的义务，朱纯杰、胡国华对此亦无异议。中大公司金地名苑1号楼项目部、朱纯杰未按约履行将房屋所有权转移给买受人，应对本案的购房款承担返还责任。本案在审理过程中，中大公司认为《关于自愿预交诚意款的协议书》上的项目部印章是朱纯杰私刻的，但其至今亦未提交其认为真实的印章，且从实际情况看，中大公司在办理房屋销售、报批、拆迁等过程中均使用过该枚印章，朱纯杰与购房者签订交付诚意金协议后，中大公司亦与部分购房者签订了商品房买卖合同，并以中大公司的名义办理了网签手续，且至今金地名苑1号楼仍登记在中大公司的名下。朱纯杰在办理业务过程中的行为是职务行为，郑盛斌有正当理由相信朱纯杰被中大公司授予了代理权，郑盛斌作为�意相对人无从知晓，亦无进一步查证的相关义务，中大公司对此亦未向外公示，其不能以内部管理的问题苛求相对人。在本案中，中大公司亦未另举证证明郑盛斌系非善意相对人。中大公司金地名苑1号楼工程项目部在《关于自愿预交诚意款的协议书》作为甲方加盖了公章，其与郑盛斌之间的预交诚意款形式达成买卖商品房的意思表示是真实的，郑盛斌按约交付房款，中大公司金地名苑1号楼工程项目部未按约交付预定商品房，中大公司金地名苑1号楼工程项目部对本案应承担相应的违约责任。该项目部系中大公司设立的临时机构，不具备独立承担法律责任的能力，其对外产生的法律责任应由中大公司承担，故中大公司应承担返还1500000元购房款的责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明，没有�据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中大公司上诉称郑盛斌提交的《关于自愿预交诚意款的协议书》上加盖的公章是朱纯杰私刻的公章，因此中大公司不承担还款责任的上诉请求，未提交相关证据予以证实，故对其上诉请求本院不予支持。对于原审判决朱纯杰、胡国华返还500000元虽有不妥，但被上诉人郑盛斌、朱纯杰、胡国华对此均未提出上诉，应视为服从原判，本院不予审理。对于朱纯杰辩称的500000元是双方约定的利息的主张，因其对此未提出上诉，亦未提供相关证据，本院亦不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，虽定性错误，但实体处理恰当，本院应予维持。上诉人中大公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人常德中大房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 冲
审判员 戚 盛
审判员 卜玉苹
二〇一五年六月二十五日
书记员 陈 琳
附相关法条：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人�者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。