北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11060号
上诉人（原审被告）：封伶，女，1949年10月23日出生，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：杜义龙，北京伐木想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伟，女，1969年9月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭磊，北京市中永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋理珉，北京市中永律师事务所实习律师。
原审被告：北京欧德林科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里1区109楼1405室。
法定代表人：封伶，董事长。
上诉人封伶因与被上诉人王伟、原审被告北京欧德林科技开发有限公司（以下简称欧德林公司）借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初15232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
封伶上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王伟的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由王伟承担。事实和理由：一、封伶和王伟存在多次借贷行为且系滚动结算，一审不能仅依据王伟主张的两笔借款来核算欠款。封伶与王伟原系邻居关系，都在一幢楼里。王伟主动向封伶介绍其在农商行从事信贷工作，因中小公司通过银行借贷困难，封伶便想通过王伟为欧德林公司从银行拿到贷款，但王伟说须通过个人借贷了解公司的情况。封伶通过向王伟个人借贷虽需承担较高利息，但因借款手续简便放款及时，双方多年形成了很多次借贷关系。为维持和王伟的借款关系，封伶每次都是根据王伟的指示进行还款，认为不管多还少还，将来可以结算总账算清楚，因此封伶在王伟主张的两笔借款之前多还的20万元应予以冲抵欠款，不需要再行偿还。二、关于封伶多还20万元的情况说明：1.2011年，封伶向王伟还现金10万元，王伟没有记账也没有打收条，后来封伶根据王伟的指示多还款10万元，等封伶发现多还10万元向王伟提出时，王伟不承认，之后封伶也多次就该10万元向王伟主张；2.根据王伟2014年12月10日在《承诺函》所注内容，说明截止2014年12月10日封伶总计欠王伟250万元。封伶于2014年12月23日和2015年2月4日分别向王伟借款30万元和10万元，说明截止2015年2月4日封伶总计欠王伟290万元。封伶于2015年2月13日和2015年4月3日分别还款270万元和30万元（共计还款300万元），故封伶又多还了10万元。
王伟辩称，不同意封伶的上诉请求及理由，认可一审判决。
欧德林公司向本院提交书面意见述称，欧德林公司坚持在一审中的答辩意见，不同意承担连带责任。
王伟向一审法院起诉请求：封伶、欧德林公司连带偿还借款本金20万元及利息（2016年4月6日至实际归还之日按年利率20%计算）。
一审法院认定事实：封伶系欧德林公司法定代表人。2015年5月8日，封伶向王伟出具《借据》一张，上载封伶因资金紧张向王伟借款50万元，期限2015年5月8日至2015年7月8日，利率20%。本息偿还时间2015年7月8日，偿还金额5106666元。借款人若提前还款利息按照实际使用天数计算，利率不变，若到期不能按时偿还，按照年利率20%计算。欧德林公司作为保证人在其上加盖公章。后2015年5月8日，王伟向封伶汇款50万元。2015年8月4日，封伶再次向王伟出具《借据》一张，上载封伶因资金紧张向王伟借款90万元，期限2015年8月5日至2016年1月5日，利率20%。借款人需每两个月付一次利息，利息金额3万元，付息时间分别是2015年10月5日和2015年12月5日。借款人若提前还款利息按照实际使用天数计算，利率不变，若到期不能按时偿还，按照年利率20%计算。欧德林公司作为保证人在其上加盖公章。后2015年8月5日，王伟向封伶汇款90万元。关于50万元，王伟表示封伶于2015年9月21日支付利息17500元、2015年11月10日支付利息16944元，2016年1月19日支付利息16944元。关于90万，王伟表示封伶于2015年10月12日支付利息3万，2015年12月2日支付利息3万。2016年4月5日，封伶支付王伟120万元。2016年7月7日，封伶支付王伟50万元从2016年1月19日至4月5日、90万元从2016年12月3日至4月5日期间的利息。封伶确认上述事实属实。双方确认关于120万于2016年4月5日前本金及利息均全部结算完毕。
一审庭审中，王伟提供了其自写的《借款登记簿》载明双方之间钱款出借、偿还情况，其中载：2014年12月10日封伶还款50万后借款余额总计260万元，2014年12月23日封伶借款30万、2015年2月4日借款10万，共计300万元。2015年2月13日、2015年4月3日封伶分别归还270万、30万，共还300万。就此，封伶提交了《借据》若干及《承诺书》，表示2014年12月4日的《承诺书》中记载“借款人封伶因资金紧张向王伟借款300万未及时偿还，使王伟在2014年12月4日向他人拆借300万缴足购房款在王伟偿还借款前形成的利息由封伶承担，利率24%。注：2014年12月10日已还款50万，从12月10日起计算利息金额是250万整”，用以王伟核算时多算了10万元。王伟对《承诺书》真实性认可但表示该记载是针对300万的，10万是另算。封伶另提供了王伟出具的《关于封伶借款本息结清的说明》（以下简称《结清证明》），上载“截止到2015年5月7日前，王伟与封伶之间的借款本息已全部结清”，证明10万已经还过了，王伟对证据真实性认可，表明5月7日前本息已经结清。一审经查，对《借款登记簿》中记载2013年4月24日后的本金借款还款情况，封伶认可。封伶表示还曾经现金还过10万但没有凭据。另，封伶表示在2011年曾向王伟现金还款但未提供证据，王伟对此予以否认表示对方从来没有通过现金还款。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，结合双方陈述及证据，封伶表示本金已还清，其中10万元封伶表示2011年现金偿还，王伟予以否认，封伶无证据证明其主张，故对其该抗辩一审法院不予采信；另10万元封伶表示应采信《承诺书》记载，但对《借款登记簿》中记载2013年4月24日后的本金借款还款情况封伶予以认可，对其主张王伟计算错误的该10万，封伶未提供资金往来证据证明其所述，且2015年5月7日王伟出具的结清证明封伶收到后未提异议，故对封伶该抗辩一审法院亦不予采信。现王伟要求封伶偿还借款20万及相应利息，合法有据，一审法院予以支持。关于保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中欧德林公司应承担连带保证责任，但在保证期间内王伟未向欧德林公司主张应免除其保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、封伶于判决生效之日起七日内偿还王伟借款二十万元及利息（二十万为本金，二〇一六年四月五日起至实际偿还之日止，按年利息百分之二十计算）。二、驳回王伟的其他诉求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，封伶向本院提交：1.《北京农商银行军博支行对账单》一张；2.《中国工商银行股份有限公司北京亚运村支行对账单》三张；3.2013年3月21日《借据》；4.《封伶借款登记簿》。其中，证据3为封伶在一审中提供的证据，证据4为王伟在一审中提供的证据。以上材料证明：1.封伶依据2013年3月21日《借据》于2013年12月21日向王伟还款30万元，并分别于2013年6月21日、2013年9月23日和2013年12月20日向王伟支付利息15000元，但王伟在一审中提供的《封伶借款登记簿》并未记载上述30万元借款和还款情况，证明王伟并非如实记账，该登记簿不能被采信。王伟发表质证意见称，认可证据1及证据2的真实性，不认可其证明目的及与本案的关联性。本院经审查认为，封伶向本院提交的证据1、证据2均系逾期提交的证据且与本案缺乏紧密关联性，证据3、证据4在一审中已提交的证据，故封伶向本院提交的证据1、证据2、证据3、证据4均不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于封伶应否偿还王伟欠款20万元及相应利息。
一、本案民间借贷纠纷的欠款金额问题
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，为证明与封伶之间存在借贷法律关系，王伟提交封伶2015年5月8日及2015年8月4日出具的《借据》两张，载明封伶向王伟借款两笔共计140万元；为证明上述借款已足额支付给封伶，王伟分别提交北京农商银行来广营支行与中国建设银行的银行对账单，载明王伟分别于2015年5月8日转账50万元、于2015年8月5日向封伶转账90万元。
本案审理期间，王伟与封伶均确认封伶已就上述140万元借款归还120万元，故双方存有争议的欠款金额为其差额20万元。
二、封伶关于冲抵欠款的主张能否成立的问题
封伶主张应当以之前向王伟多偿还的借款冲抵上述20万元欠款，其中10万元系2011年用现金还款，另外10万元系2014年12月4日用现金还款。对此，本院认为，结合双方此前已经发生的借贷往来来看，封伶与王伟的借贷关系存续时间较长且一直有较为清晰完整的往来凭据，再根据双方当事人的实际情况及一般常识，如有现金还款，应当要求对方出具收款凭证或其他能够证明还款的凭证。
关于封伶所称2011年的10万元现金还款，王伟对此予以否认且封伶并未提交证据加以佐证，故一审法院对其该项主张不予采信并无不当。
关于封伶所称2014年12月4日的10万元现金还款，封伶在本案一审期间提交其于2014年12月4日向王伟出具的《承诺书》予以佐证。该《承诺书》下方标注“2014年12月10日已还款50万元，从12月10日起计算利息金额是250万元正”，封伶主张标注内容为双方借贷往来汇总，故截止2014年12月10日，封伶对王伟的欠款总额为250万元。但是，根据王伟在本案一审期间提交的《借款登记簿》记载，截止2014年12月10日，封伶对王伟的欠款总额为260万元。对此，封伶解释称正是因王伟未将2014年12月4日的10万元现金还款计入还款总额，才导致《借款登记簿》所载欠款总额与《承诺书》标注的欠款总额相差10万元；王伟解释称上述《承诺书》的标注内容仅针对该《承诺书》上记载的300万元借款。本院认为，一方面封伶未就2014年12月4日的10万元现金还款提供证据予以佐证；另一方面封伶在王伟出具《结清证明》后并未就双方此前借贷关系已经结清一事提出异议，据此，本院对封伶关于2014年12月4日用现金还款10万元的主张亦难以采信。
综上，因封伶未就其所称的两笔10万元现金还款提交证据予以证实且不能对其所主张的还款事实做出充分且合理的说明，故其主张不符合法律规定的债务抵销条件，封伶关于冲抵欠款的主张不能成立。
三、封伶应否偿还王伟欠款20万元及相应利息的问题
借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，封伶关于冲抵欠款的主张缺乏相应事实依据，故对于本案借款的20万元差额，封伶应当按照约定向王伟偿还欠款20万元及相应利息。
综上所述，封伶的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由封伶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波