上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2241号
上诉人（原审被告）：上海日日才富互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区众仁路399号1幢B区5楼5448室。
法定代表人：吴鹏，总经理。
委托诉讼代理人：刘洪军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐正，男，1984年8月18日生，汉族，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：范海燕，上海海贝律师事务所律师。
原审被告：北京亚美豪德体育设施有限公司,住所地北京市丰台区丰科路6号院5号楼4层424。
法定代表人：于代福，董事长。
委托诉讼代理人：李宝生，该公司员工。
上诉人上海日日才富互联网金融信息服务有限公司（以下简称日日才富公司）因与被上诉人徐正、原审被告北京亚美豪德体育设施有限公司（以下简称亚美公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初30437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人日日才富公司的委托诉讼代理人刘洪军，原审被告亚美公司的委托诉讼代理人李宝生到庭参加诉讼。被上诉人徐正经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
日日才富公司的上诉请求：撤销一审判决，改判日日才富公司无需承担任何款项支付责任。事实及理由：《借款合同书》上的公章及收据上的财务专用章系伪造，双方不存在合同关系。一审时日日才富公司未及时缴纳鉴定费用，请求二审法院给予重新鉴定。
徐正辩称，不同意日日才富公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
亚美公司辩称，亚美公司无需承担任何还款和连带责任，请求驳回上诉，维持原判。
徐正向一审法院起诉请求：1、日日才富公司归还徐正借款5万元；2、日日才富公司支付合同期内利息2,000元，并赔偿合同期满后利息损失（以5万元为基数，自2016年12月1日起，按年利率24%计算至判决生效之日止）；3、日日才富公司支付律师费4,000元；4、亚美公司对上述付款义务承担连带担保责任；5、案件受理费由日日才富公司及亚美公司共同承担。
一审法院查明，2016年9月11日，徐正（作为甲方）与日日才富公司（作为丙方）签订《借款合同书》（合同记载的签订日期为2016年9月1日），约定：徐正出借金额为5万元，出借期限为2016年9月1日至同年11月30日，年化收益为24%，每月领取收益1,000元；日日才富公司为徐正提供资金出借相关服务，包括借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金后管理等；当借款人发生违约，由日日才富公司先行垫付本息；本协议任何一方违反约定，应承担违约责任，赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。该合同签章处乙方加盖有“北京亚美豪德体育设施有限公司”印鉴，丙方加盖有“上海日日才富互联网金融信息服务有限公司”印鉴。2016年9月11日，徐正通过POS机刷卡，向日日才富公司付款46,000元，并交付现金4,000元，同日，日日才富公司出具收据（收据记载的入账日期为2016年9月1日），确认收款5万元，并加盖“上海日日才富互联网金融信息服务有限公司财务专用章”。一审审理中，徐正确认日日才富公司已支付借期内利息1,000元。
2017年4月11日，徐正与上海海贝律师事务所（以下简称海贝所）签订《聘请律师合同》，约定：徐正与亚美公司、日日才富公司民间借贷纠纷一案，聘请海贝所的律师代理诉讼，律师费为4,000元。同日，徐正支付律师费4,000元，海贝所向徐正开具律师费发票。
案件审理过程中，日日才富公司就上述《借款合同书》、收据上分别加盖的日日才富公司印鉴、财务专用章的真实性提出异议并申请司法鉴定，一审法院委托鉴定后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心因日日才富公司未缴纳鉴定费用而将相关材料退回一审法院。
此外，徐正另向一审法院提供《财产抵押协议书》一份，载明：抵押人为亚美公司，受让人为徐正；亚美公司以其名下的所有资产为此次合作整体担保。协议书落款处加盖有“北京亚美豪德体育设施有限公司”印鉴。
因亚美公司对前述《借款合同书》、《财产抵押协议书》上加盖的“北京亚美豪德体育设施有限公司”印鉴真实性不予认可，一审法院自北京市工商行政管理局调取亚美公司工商登记资料，包括形成于2015年3月的《指定（委托）书》、《公司变更（改制）登记申请书》，形成于2016年5月3日的《指定（委托）书》，形成于2016年7月4日的《委托书》。上述材料均加盖亚美公司印鉴，印鉴样式为“北京亚美豪德体育设施有限公司1101060375812”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，日日才富公司对《借款合同书》及收据不予认可，并对该两份材料分别加盖的公司印鉴及财务专用章之真实性提出司法鉴定申请，但在一审法院委托鉴定后未支付鉴定费用，致鉴定机构退回鉴定材料，应视作日日才富公司不申请鉴定，日日才富公司应对此承担举证不能的法律后果，故一审法院认定日日才富公司系《借款合同书》的相对方，并对收据的真实性予以确认。
关于实际借贷双方。徐正与日日才富公司所签的《借款合同书》约定，日日才富公司应为徐正提供借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金后管理等服务。合同签订后，徐正将系争5万元款项直接付至日日才富公司，日日才富公司亦出具收据予以确认。无证据表明日日才富公司曾为徐正提供出借服务并将系争款项支付给借款人，故徐正与日日才富公司实际存在资金融通，双方成立借款关系。
关于付款责任。根据系争合同约定，借款期限已于2016年11月30日届满，日日才富公司应归还借款5万元并支付利息。一审法院注意到，徐正向日日才富公司出借款项的时间为2016年9月11日，晚于系争合同及收据记载的出借及入账日期，但日日才富公司系在明知徐正付款时间的情况下，出具收据确认2016年9月1日为系争款项入账日期，并在合同中明确约定出借期限自2016年9月1日起算、每月收益为1,000元，故应视作日日才富公司认可借期内利息为3,000元。现徐正确认已收取利息1,000元，日日才富公司应支付2016年11月30日前的剩余利息2,000元，并按年利率24%自2016年12月1日起支付利息至判决生效之日止。
此外，徐正还主张日日才富公司支付律师费4,000元。鉴于系争合同对律师费的承担有明确约定，就律师费的支付事实，徐正已提供相应证据，律师费的收费标准不违反相关规定，故一审法院对于徐正要求日日才富公司支付律师费的诉讼请求予以支持。
关于保证责任。本案中，徐正还主张亚美公司就日日才富公司的付款义务承担连带保证责任。对此，一审法院认为，亚美公司对《借款合同书》及《财产抵押协议书》的真实性不予认可，上述协议上加盖的“北京亚美豪德体育设施有限公司”印鉴，与一审法院自北京市工商行政管理局调取的工商登记资料上加盖的亚美公司印鉴样式不一致，故一审法院对上述两份合同的真实性均不予确认，对徐正据此要求亚美公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院对徐正的诉讼请求部分予以支持。日日才富公司于收到一审法院依法送达的诉状副本等诉讼材料后未到庭应诉亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、日日才富公司应于判决生效之日起十日内返还徐正借款本金5万元；二、日日才富公司应于判决生效之日起十日内支付徐正利息（至2016年11月30日的利息为2,000元，并以5万元为基数，自2016年12月1日起，按年利率24%计算至判决生效之日止）；三、日日才富公司应于判决生效之日起十日内赔偿徐正律师费4,000元；四、驳回徐正其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,365元，由日日才富公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：日日才富公司与徐正之间是否存在真实的民间借贷关系。徐正举证的《借款合同书》、收据等证据可以证明双方之间存在民间借贷关系且日日才富公司确认收到借款，日日才富公司应按约承担返还相应本金，支付相应利息及律师费用的法律责任。日日才富公司辩称《借款合同书》上的公章及收据上的财务专用章系伪造并提出进行司法鉴定。在一审法院委托鉴定后，日日才富公司却不支付鉴定费用，致使鉴定机构退回鉴定材料。故一审法院在此基础上判定日日才富公司承担举证不能的责任并无不当。日日才富公司二审中申请重新鉴定，但其未举证证明一审鉴定不能的客观事由，故应视为日日才富公司放弃就此争议事实的举证权利，本院对其申请不予准许。日日才富公司的上诉理由没有依据，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,325元，由上诉人上海日日才富互联网金融信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年三月二十七日
书记员 陆薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……