北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12005号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市梧桐工业园支公司，营业场所山西省孝义市崇文大街北侧（义星春城温馨苑S-1号）。
负责人：王爱萍，经理。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：缪健，男，1977年4月10日出生，住上海市崇明县。
被上诉人（原审被告）：魏国权，男，1990年9月20日出生，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）：北京益八方进财宝商贸有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心071房间。
法定代表人：宋国君。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人：杨震，副总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市梧桐工业园支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人缪健、被上诉人魏国权、被上诉人北京益八方进财宝商贸有限公司（以下简称商贸公司）、被上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初9295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.请求依法改判人保公司不承担2500元的赔偿金；2.诉讼费用由缪健、魏国权、商贸公司、华安公司承担。事实和理由：在本案中，缪健诉求中的误工费及替代性交通工具费认定有误。本次交通事故中缪健并未造成人员伤亡，其所产生的误工费并非系人伤造成的直接误工损失，而是因为车辆受损导致的间接损失。替代性交通工具也系车辆受损导致的间接损失。依据保险条款约定，因车辆停产、停运所产生的间接损失不属于保险公司承担范围。综上，人保公司认为一审判决有失公平，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判，支持人保公司的上诉请求，以维护人保公司的合法权益。
魏国权辩称：同意一审判决，不同意人保公司的上诉请求和理由。
缪健、商贸公司、华安公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
缪健向一审法院起诉请求：1.魏国权、商贸公司、华安公司、人保公司赔偿缪健修理费9479元，车辆贬值损失6000元，交通费12000元，误工费9000元。上述损失要求保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由魏国权、商贸公司赔偿；2.诉讼费由魏国权、商贸公司、华安公司、人保公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月21日0时10分，在北京市顺义区李天路二高桥下。魏国权驾驶号牌为×××重型货车由东向西行驶，缪健驾驶号牌为×××小型轿车由西向北行驶，重型货车左后部与小型轿车前部相接触，造成两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，魏国权负事故全部责任，缪健无责任。
×××小型轿车属缪健所有。×××重型货车在华安公司投保了交强险，在人保公司投保了100万元商业三者险。事故发生在保险期间。
一审法院认为：公安交通管理部门作出责任认定适当，一审法院予以确认。
根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案魏国权、商贸公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案华安公司、人保公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩意见，视为其放弃了质证的权利。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
缪健主张的修理费、交通费即替代向交通工具费有事实和法律依据，一审法院予以支持。修理费是保险公司定损金额，且人保公司没有异议，对此一审法院予以支持。替代性交通工具费主张虽有法律依据，但缪健主张数额过高，一审法院根据缪健修车时间、涉案车辆品牌、价值、使用时间等情节酌定替代性交通工具费2200元。缪健在本次事故中虽未受伤，但为处理本次事故耽误一定工作及时间也属必然。一审法院酌定误工费300元。车辆贬值损失没有法律依据，一审法院不予采信。经过庭审质证，一审法院审核确认缪健因本次交通事故造成合理损失的项目及数额如下：修理费9479元，替代性交通工具费2200元，误工费300元。共计11979元。
相关法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，魏国权驾车造成缪健所驾驶车辆受损并负事故全部责任，损失由魏国权所驾车辆投保的华安公司在交强险限额内不区分事故责任承担赔偿责任，不足部分有商业三者险承保公司人保公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足部分或不在保险责任限额范围内的部分，由侵权人魏国权承担赔偿责任。缪健没有举证证明商贸公司具有应当承担赔偿责任的法定情形，对其要求商贸公司承担赔偿责任的意见一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿缪健修理费二千元，于判决生效之日起七日执行；二、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市梧桐工业园支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿缪健修理费、替代性交通工具费、误工费共计九千九百七十九元，于判决生效之日起七日执行；三、驳回缪健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。一审法院根据缪健修车时间、涉案车辆品牌、价值、使用时间等情节酌定替代性交通工具费2200元并无不当，故本院予以确认。缪健在本次事故中虽未受伤，但为处理本次事故耽误一定工作及时间也属必然。一审法院酌定误工费300元并无不当，故本院亦予以确认。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保公司上诉主张依据保险条款因车辆停产、停运所产生的间接损失不属于保险公司承担范围，但其并未就其已向投保人对该免责条款尽到了提示说明义务向法院提交相应的证据，故本院对人保公司的该项上诉意见不予采信。一审法院判令人保公司对替代性交通工具费、误工费承担保险责任并无不当，故本院予以维持。
综上所述，人保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市梧桐工业园支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十月二十四日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽