江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终286号
上诉人（原审原告）：新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心。
法定代表人张小菊，该担保中心局长。
委托诉讼代理人：刘彦甫，该担保中心员工。
委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。
被�诉人（原审被告）：陈小勇。
被上诉人（原审被告）：刘庆选。
上诉人新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心（下称小额担保中心）因与被上诉人陈小勇、刘庆选追偿权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院(2015)渝民初字第3744号事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人刘彦甫、邓晨美到庭参加诉讼。被上诉人陈小勇、刘庆选经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
小额担保中心上诉请求：一、撤销一审判决，依法支持小额担保中心的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由陈小勇、刘庆选参加。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案并没有过诉讼时效。一、小额担保中心代偿后�就还款之事多次向陈小勇、刘庆选追偿，且与陈小勇、刘庆选贷款性质相同的贷款，小额担保中心委托公安部门进行追偿。二、刘庆选在签订反担保合同时，在保证人承诺书中承诺不可抗辩地承担还清贷款本息义务，直至贷款本息还清止，该条说明刘庆选的反担保期间为贷款本息还清止，其放弃对担保期间抗辩的权利。
小额担保中心向一审法院请求：一、陈小勇、刘庆选支付小额担保中心替其偿付的担保款本金50000元及利息8310元并支付相应的逾期还款利息（自2010年5月26日起计算至本息还清之日，利率为借款利率每月6.925‰加收50%计收利息，并对未按期支付的利息，按罚息利率计算复利）；二、陈小勇、刘庆选连带承担原告为实现债权而支出的含律师费、交通费在内的各项费用共计3000元；三、陈小勇、刘庆选承�本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年5月26日，小额担保中心、陈小勇与新余农村合作银行城北支行签订《借款（担保）合同》（以下简称主合同）一份，合同约定，陈小勇向新余农村合作银行城北支行借款50000元用于周转，借款月利率6.925‰，借款期限为2009年5月26日至2010年5月25日，还款付息方式为按季还息、先还息后还本，小额担保中心为陈小勇该借款连带责任保证人，保证期间为合同约定的借款期限履行届满之次日起两年止。陈小勇、刘庆选与小额担保中心签订《保证合同》一份，合同约定为确保主合同的履行，刘庆选愿意为主合同所规定陈小勇应履行的义务向新余农村合作银行城北支行提供连带责任保证。当天，新余农村合作银行城北支行向陈小勇发放贷款50000元。为保障小额担保中心利益，小额担保中心与刘庆选签订《反担保合同（个人）》一份，合同约定为确保主合同项下借款人的义务得到切实履行，刘庆选愿意向小额担保中心提供连带责任保证，主合同履行期限为12个月，2009年5月26日起至2010年5月25日止，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。借款到期后，陈小勇未按期还款，小额担保中心代陈小勇归还借款本金50000元、利息8130元。2015年8月4日，小额担保中心派人去刘庆选单位催款，刘庆选同事吴世南打电话经刘庆选同意后，在《贷款催收函》中代刘庆选签字，在《贷款催收函》中小额担保中心告知刘庆选陈小勇借款到期未还，截至2015年6月30日尚欠的本息具体金额，要求刘庆选督促陈小勇在2015年8月15日之前归还逾期贷款本息，否则小�担保中心将对刘庆选采取逾期情况在新闻媒体曝光、将逾期情况上报人民银行由银行列入不良信用记录、向法院起诉追缴的措施。
另查明，刘庆选在向小额担保中心提供反担保期间是新余市公安局经济开发区分局的干警。
一审法院认为：本案属于追偿权纠纷。小额担保中心作为陈小勇向新余市农村合作银行城北支行借款50000元本息的担保人，在陈小勇未能履行归还借款本息义务时，履行了担保义务，向新余市农村合作银行城北支行归还了借款本金50000元及利息8130元，小额担保中心最后一次还款时间为2010年5月27日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，”小额担保中心应在2010年5�26日起两年向陈小勇主张权利，小额担保中心向一审起诉时间为2015年11月24日，超过两年的诉讼时效，且陈小勇在庭审中提出了诉讼时效抗辩，故驳回小额担保中心对陈小勇的所有诉请；
关于刘庆选是否要向小额担保中心承担连带保证责任的部分，审理中刘庆选提出保证期间已过，其无需再承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年即2010年5月26日至2012年5月25日，小额担保中心未能举证证明其在合同约定的保证期间内要求刘庆选履行保证责任，小额担保中心提出2015年8月4日，刘庆选曾在其送达的《贷款催收函》上签字，因刘庆选对讼争借款的保证责任因保证期间届满已被免除，小额担保中心亦未举证证明就讼争借款保证责任的承担与刘庆选达成符合合同法和担保法有关保证合同成立的新的约定，本案中刘庆选虽有委托人吴世南签字，但不能认定是对上述借款成立新的保证合同或保证责任的承诺。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回小额担保中心的全部诉讼请求。案件受理费1334元，财产保全费1022元，合计2356元，由小额担保中心承担。
根据小额担保中心的上诉请求，本院认为本案二审的争议焦点为：小额担保中心向陈小勇行使追偿权是否已过诉讼时效？向刘庆选行使追偿权是否已过保证期间？
针对上述争议焦点，本院评述如下：
一、关于小额担保中心向陈小勇行使追偿权是否已过诉讼时效的问题。
小额担保中心主张与陈小勇、刘庆选相同性质的贷款，小额担保中心委托公安部门追偿，但在其提供的新余市公安局刑警支队侦察一大队提供的《骗贷人员情况表》中，并没有刘庆选、陈小勇的名字，不符合《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题﹥的规定》第十四条“权利机关向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”的规定；不能产生诉讼时效中断的法律效力。
二、关于小额担保中心向刘庆选�使追偿权是否已过保证期间？
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题﹥的规定》第二条规定：“当事人违反法律规定，约定延长或都缩短诉讼时效期间，预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。”小额担保中心主张刘庆选在签订反担保合同时，在保证人承诺书中承诺不可抗辩地承担还清贷款本息义务，直至贷款本息还清止，说明刘庆选放弃对担保期间抗辩的权利，根据上述法律规定，该主张没有法律依据。陈小勇的借款期限自2009年5月26起至2010年5月25日止，刘庆选的保证期间为2010年5月26日至2012年5月25日，小额担保中心未能举证证明其上述保证期间内要求刘庆选履行保证责任，亦未举证证明其2015年8月4日向刘庆选送达的《贷款催收函》上就讼争借款保证责任的承担与刘庆选达成符合合同法和担保法有关保证合同成立的新的约定，一审判决驳回小额担保中心的诉讼请示并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，小额担保中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1334元，�上诉人新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 敖蒙娜