浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1146号
原告：陶老虎，男，1950年7月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：袁根泉，浙江人益律师事务所律师。
被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人：吴建荣。
委托诉讼代理人：严至国，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯学锋，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告陶老虎诉被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）买卖合同纠纷一案，于2017年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月22日对本案公开开庭进行审理。原告陶老虎的委托诉讼代理人袁根泉，被告中南公司的委托诉讼代理人严至国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶老虎起诉称：被告中南公司因承建位于杭州市余杭区钱江开发区的“泉漳高层农居一期二标段”等工程，于2011年8月开始向原告陶老虎购买多孔红砖等各类砖块。原告陶老虎与被告中南公司签订《砖块购销合同》，对砖块买卖的质量、价格、地点与方式、结算、争议解决及违约责任等事项均作出约定。合同约定：付款方式为每月结算，以实际发货数量为准，每月支付上月已供货数的80%，余款在中间验收（2012年10月25日）后一个月内付清；中南公司逾期交付货款的，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5%支付逾期利息，陶老虎有权立即终止本合同停止供货；因中南公司逾期支付货款而发生诉讼的，陶老虎所支出的诉讼费和律师费由中南公司负担。原告陶老虎在依约供应各类砖块期间，又根据被告中南公司工地需要供应部分钢材，就砖块及钢材货款双方于2014年3月签订《协议书》，确认至2014年1月31日止，被告中南公司欠原告陶老虎货款本息共计520万元，自2014年2月1日按月利率2%计息；被告中南公司需在2014年9月30�前、10月30日前、11月25日前分3期支付欠款本息，如有一次违约，原告陶老虎有权再向被告中南公司索赔此前所优惠的货款5万元。该份《协议书》签订后，被告中南公司仅于2015年2月16日支付利息20万元，剩余货款本息均未支付。经多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告陶老虎诉至本院，请求判令：一、被告中南公司立即支付原告陶老虎所欠货款本金525万元并支付货款利息358万元（以货款本金525万元为基数按月利率2%自2014年2月1日起计算暂至2017年1月31日止，此后至货款付清之日止的利息以实际所欠货款本金为基数按月利率2%另计）；二、被告中南公司支付原告陶老虎律师代理费28万元；三、被告中南公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告陶老虎变更第二项诉讼请求为：被告中南公司支付原告陶老虎律师代理费16万元。
原告陶老虎为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《砖块购销合同》1份，用以原被告之间发生买卖关系的事实。
2、2014年3月3日《协议书》1份，用以证明原被告之间确认被告中南公司所欠货款数额的事实。
3、《银行转账凭证》1份，用以证明被告中南公司于2015年2月16日支付20万元款项的事实。
4、《收据》1份，用以证明被告中南公司将未作帐发票退回原告陶老虎保管的事实。
5、《委托代理合同》和《发票》各1份，用以证明原告陶老虎因本案支出律师代理费16万元的事实。
6、《送货单》1份，用以证明原告陶老虎在2013年6月30日《结算清单及协议》签订后曾补充送货9216元的事实。
被告中南公司答辩称：1、对本案原被告之间发生买卖关系的事实无异议，但原告主张的货款本金数额有误，在2013年6月30�双方所签订的《结算清单及协议》中已载明被告中南公司尚欠原告陶老虎的货款本金数额为3439392.57元，故原告陶老虎在诉讼请求中主张的货款本金525万元有误；2、2013年6月30日《结算清单及协议》中的货款资金占用费是在2012年6月17日《补充协议》中货款本金的基础上按年利率24%为标准计算所得，该计算标准过高；且原告陶老虎据以起诉的2014年3月3日《协议书》中的货款本金包含了2013年6月30日《结算清单及协议》中的货款本息及2013年6月30日至2014年3月2日的货款资金占用费，如以此为基数计算2014年3月3日起的资金占用费则计算了复利，故请求法庭依法对本案的资金占用费进行调整；3、原告陶老虎关于律师费的主张缺乏依据。
被告中南公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2012年6月17日《补充协议》1份，用以证明2013�6月30日《结算清单及协议》中的资金占用费系以实际所欠货款本金为基数按年利率24%计算得来的事实。
2、2013年6月30日《结算清单及协议》1份，用以证明被告中南公司实际尚欠原告陶老虎货款本金为3439392.57元及2014年3月3日《协议书》中的货款本息系以复利算法计算得出的事实。
对原告陶老虎提交的证据，被告中南公司质证如下：对证据1、2的真实性不清楚，但对该两份证据中中南公司公章的真实性不申请鉴定，对原被告之间发生过买卖关系的事实也无异议；证据3-6真实性均无异议，但对证据4关联性有异议，认为该证据与本案无关。对被告中南公司提交的证据，原告陶老虎质证如下：证据1、2真实性均无异议，且该两份证据足以证明双方约定上月货款利息计入下月货款本金计算复利且按月利率2%计息。
本院对双方提交的证据认�如下：原告陶老虎提交的证据1、2中均加盖有中南公司公章，虽被告中南公司对该两份证据真实性不予认可，但未能提交证据予以反驳，对该两份证据，本院予以采信；原告陶老虎提交的证据3、4、5、6，被告中南公司对真实性均予以认可，本院亦予以采信。被告中南公司提交的证据1、2，原告陶老虎对真实性均无异议，本院均予以采信。本院将以所采信的证据作为认定本案事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，就本案事实认定如下：
原被告自2011年起发生砖块买卖业务，双方签订《砖块购销合同》一份，合同第一条约定各规格砖块单价；合同第四条约定交货地点为泉漳高层农居项目一期（二标）工程，按被告中南公司指定地点卸货；合同第六条约定每月结算，以实际发货数量为准，每月支付上月已供货款的80%，余款在中间验收后1个月内付清（2012年10月25日中间验收）；合同第七条约定如被告中南公司逾期交付货款，按日利率0.05%计算逾期货款利息，且还需承担原告陶老虎因此发生的诉讼费和律师代理费。原告陶老虎、被告中南公司分别在该在合同上签名、盖章。
2012年6月17日，原被告签订《补充协议》，双方根据《砖块购销合同》第六条计算出结账周期分别至2011年12月15日、2012年1月5日、2012年3月31日、2012年4月30日的货款及资金占用费总额为329.6892万元，被告中南公司承诺该些款项在2012年10月15日前付清，如未付清，则未付款项按年利率24%计算资金占用费。
2013年6月30日，原被告再签订《结算清单及协议》一份，协议第一、二、三条载明截止2013年6月30日被告中南公司共欠原告陶老虎钢材砖块货款5886317.57元，已付货款本金2446925元，剩余货款本金3439392.57元�资金占用费1060581.76元，此后资金占用费按月利率2%计算至货款实际付清之日止；协议第四、五条约定了付款期限；协议第七条约定，如被告中南公司未按协议约定的期限付款，则按原合同及补充协议计算利息，之前已支付的款项列入按月结算，利息下月转入本金计算利息。诉讼中，原被告均认可在2012年6月17日至2013年6月30日期间双方又发生了砖块及钢材买卖，《结算清单及协议》中的资金占用费系以《补充协议》中已载明的货款本金加上2012年6月17日至2013年6月30日期间发生的货款本金数额为基数按年利率24%自2012年6月17日计算至2013年6月30日，再扣除被告中南公司已支付款项计算得出。
上述协议签订后，原告陶老虎曾于2013年7月1日再送货9216元，此后再未送货，而被告中南公司则一直未付货款。2014年3月3日，原被告再次签订《协议书》中一份，协议书�一条载明截止2014年1月31日，被告中南公司共欠原告陶老虎本息520万元，自2014年2月1日起开始计息，月利率2%；协议书第二条约定了付款期限；协议书第三条约定如被告中南公司违约，则原告陶老虎另有权向被告中南公司索赔之前所优惠的5万元，且原告陶老虎有权将所有款项按双方原协议及合同为标准起诉。该《协议书》签订后，被告中南公司仅于2015年2月16日支付20万元，此后未再支付货款，故原告陶老虎诉至本院，请求上判。
另查明，原告陶老虎因本案支出律师代理费16万元。
本院认为：原被告之间的买卖关系有《砖块购销合同》、《补充协议》、《结算清单及协议》、《协议书》为凭，本院确认合法有效。原告陶老虎按约供货，被告中南公司未按约支付货款，理应承担支付货款本金、资金占用费的民事责任。本案争议焦点在于被告中南�司应支付的货款本金数额及资金占用费的计算起点、标准。被告中南公司抗辩称自2012年6月17日双方签订《补充协议》起原告陶老虎即按年利率24%标准计算资金占用费，该计算标准过高，但案涉三份具有对账性质的协议均约定资金占用费计算标准为年利率24%，说明该计算标准系双方长期交易往来中的真实意思表示，同时考虑到本案欠款时间、数额等因素，年利率24%相较于一般资金占用费计算标准并不属于过高范畴，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告中南公司还抗辩称原告陶老虎起诉所依据的2014年3月3日《协议书》中货款本金525万元系通过对此前的资金占用费计算复利形成，如在此基础上继续计算资金占用费，则实际资金占用费计算标准过高，请求法庭对货款本金数额予以调整，对此抗辩意见，本院予以采信，如果依据《结算清单及协议》的约定对2013年6月30日至2014年3月3日期间的资金占用费计算复利后再将该些复利计入新的货款本金计算基数即以原告陶老虎所主张的525万元作为货款本金，则本案的实际资金占用费计算标准将远超年利率24%。结合本案原被告所提交的三份具有对账性质的协议，本院确认被告中南公司尚欠原告陶老虎的货款本金为《结算清单及协议》所载明的3439392.57元加上2013年7月1日原告陶老虎送货的9216元，即3448608.57元；对自2013年7月1日起的资金占用费计算方法确定为按货款本金3448608.57元为基数按年利率24%计算，暂算至2017年1月31日为3011784.82元，加上原被告确认截止2013年6月30日的资金占用费1060581.76元，扣除被告中南公司在2015年2月16日支付的20万元，被告中南公司尚欠原告陶老虎资金占用费3872366.58元，此后的资金占用费按上述标准另行计算。就原告陶老虎所称货款本金还应加上2014年3月3日《�议书》中所称“优惠5万元”，因双方均无法举证证明此前该5万元扣减的系货款本金还是资金占用费、也无法证明该5万元扣减的时间，且本院已按双方在《结算清单及协议》中确认的货款本金数额、利率计算资金占用费，故本院对原告陶老虎的该主张不予支持。就律师代理费，原告陶老虎的主张有《砖块购销合同》为合同依据，本院予以支持。综上，原告陶老虎的诉讼请求，理由正当的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中南建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶老虎货款本金3448608.57元。
二、被告浙江中南建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶老虎货款资金占用费3872366.58元（暂计至2017年1月31日，此后至货款付清之日止的资金占用费以实际所欠货款本金为基数按年利率24%另计）。
三、被告浙江中南建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶老虎律师代理费16万元。
四、驳回原告陶老虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74730元，财产保全申请费5000元，由原告陶老虎负担案件受理费12544元，由被告浙江中南建设集团有限公司负担案件受理费62186元、财产保全申请费5000元。
原告陶老虎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳�负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 金 皓
人民陪审员 周 幸
人民陪审员 王 军
二〇一七年八月十八日
书 记 员 应敏伟