wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初3116号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市深圳路222号。
负责人段红涛，行长。
委托代理人张雪松，山东中苑律师事务所律师。
被告荆耀友。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告荆耀友信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行的委托代理人张雪松到庭参加诉讼，被告荆耀友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行诉称，2012年11月26日，被告向原告申领了编号为62×××64龙卡信用卡一张，此后被告持卡多次透支消费。信用卡申领初期被告尚能依约还款，但自2015年7月6日后就未再向原告还款。截止2015年7月10日，被告拖欠原告本金人民币33300.06元，透支利息、滞纳金、取现手续费和分期付款手续费等各项费用合计人民币3800.62元。请求依法判令：1、被告立即偿还原告信用卡透支款本金人民币33300.06元；2、被告支付截至2015年7月10日的透支利息、滞纳金、取现手续费和分期付款手续费等各项费用合计人民币3800.62元并支付2015年7月11日起至实际支付之日止的透支利息、滞纳金、取现手续费和分期付款手续费等各项费用（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告荆耀友未到庭，无答辩。
经审理查明，2012年11月26日，被告荆耀友填写中国建设银行龙卡信用卡申请表，确认已阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。该龙卡信用卡领用协议约定：甲方（信用卡申领人）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利息为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方账单日由乙方在发卡函中明确，若甲方欠款于当期账单日前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。信用卡的所有权归乙方，甲方如果出现违反国家外汇管理的有关规定使用信用卡，或者违反《中国建设银行龙卡信用卡章程》的、自甲方帐户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的、甲方拒绝或者阻碍乙方对其收入或信用情况进行检查的或者甲方死亡而其财产合法继承人不继续履行本协议等情形的，乙方无需事先通知甲方，有权降低甲方信用额度、降低甲方信用卡等级、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所述机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此造成的损失。
原告向被告发放信用卡，卡号为62×××64。被告持卡发生消费或预借现金交易，截至2015年7月10日，被告拖欠原告本金人民币33300.06元，透支利息、滞纳金、取现手续费和分期付款手续费等各项费用合计人民币3800.62元，原告于2016年3月22日起诉来院，要求判如所请。
上述事实，由原告提交的被告身份证复印件、中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、对账单明细及原告当庭陈述在案佐证，具有证明本案事实的效力，足以采信。
本院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，另一方有权要求其履行或采取相应的补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告以其信用在原告处申请并办理了信用卡，被告用自原告处办理的信用卡消费和预借现金，应当按照信用卡领用协议的规定及时归还透支的本金及预借现金的手续费、利息等，逾期应依照协议约定向原告支付逾期利息。现被告违约，截至2015年7月10日，被告拖欠原告本金人民币33300.06元，透支利息、滞纳金、取现手续费和分期付款手续费等各项费用合计人民币3800.62元的事实清楚，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告荆耀友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆耀友本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行信用卡欠款本金人民币33300.06元；
二、被告荆耀友本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行截至2015年7月10日的透支利息、滞纳金、取现手续费和分期付款手续费等各项费用合计人民币3800.62元；自2015年7月11日起至被告实际支付日止的利息、罚息和费用按照信用卡领用协议和中国人民银行的有关规定计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币728元，财产保全费人民币470元，合计人民币1198元，由被告荆耀友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔明琼
代理审判员 綦 辉
人民陪审员 王 静
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 晨
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0331执恢31号
申请执行人:吴玉秀，1955年2月1日出生，汉族，住广西荔浦县。
被执行人:广西荔浦县新三农农业发展专业合作社，住所地荔浦县荔城镇中园桥头。
法定代表人：李林峰，该社负责人。
被执行人:冯巧波，男，1968年9月28日出生，汉族，住广西荔浦县。
被执行人:李林峰，男，1965年4月16日出生，汉族，住广西荔浦县。
被执行人:吴绍林，男，1957年6月28日出生，汉族，住广西荔浦县；
被执行人:蒙培云，男，1974年7月21日出生，汉族，住广西荔浦县。
被执行人:廖卫国，男，1968年9月28日出生，汉族，住广西荔浦县。
本院在执行吴玉秀申请执行广西荔浦县新三农农业发展专业合作社、冯巧波、李林峰、吴绍林、蒙培云、廖卫国关于追索劳动报酬纠纷一案中，现被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
荔浦县人民法院作出的（2012）荔民初字第1489号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯瑞明
二〇一八年四月八日
书记员 梁 维
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初17705号
原告：刘科良，男，2002年6月10日出生，汉族，居民，住青岛市。
法定代理人：高云，女，1970年1月1日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：尹宗锋，男，1975年5月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：樊建宁，男，约30岁，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：天安财产保险股份有限公司青岛分公司。
本院在审理原告刘科良与被告尹宗锋、樊建宁、天安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年12月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陶 军
二〇一六年十二月二十日
书记员 王金阁
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0112执1835-1号
申请执行人吴宝呈，男
被执行人陈发圣，男
上列当事人生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月16日作出的（2016）鲁0112民初136号民事判决书已经发生效力。权利人吴宝呈于2016年7月19日向本院申请执行。
案件执行中，经财产调查，被执行人没有可供执行的财产。申请执行人在案件执行过程中未提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人已被纳入失信被执行人名单。现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0112执1835号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 亓 安
二〇一六年十一月二十八日
书记员 周荣森
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0208民初3121号
原告：李金丰，男，1960年11月27日出生，汉族，现住唐山市滦县。
被告：吴子蒙，男，1980年3月20日出生，汉族，农民，现住山东省无棣县。
被告：天津广利红运运输有限责任公司，住所地：天津市武清区下朱庄街富民路8号321室-11（集中办公区）。
法定代表人：张国领，系公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区白提路1号。
负责人：王然，系公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，系公司经理。
本院在审理原告李金丰与被告吴子蒙、天津广利红运运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李金丰于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李金丰申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李金丰撤回起诉。
案件受理费1264元，减半收取632元，由原告李金丰负担。
审判员 姚秀娟
二〇一七年九月二十六日
书记员 史丽娟
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓬溪执字第29-3号
申请执行人冯成秀，四川省蓬溪县人。
被执行人唐国兵，四川省蓬溪县人。
本院依据已经发生法律效力的（2012）蓬溪民初字第80号民事判决书，于2013年12月30日向被执行人唐国兵发出执行通知书，责令被执行人唐国兵在收到执行通知书10日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人唐国兵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人唐国兵在遂宁市商业银行股份有限公司账户存款人民币61843.8元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后发生法律效力。
代理审判员 赖力
二〇一四年一月十三日
书 记 员 徐林
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0430民特1号
申请人：王桂金，女，1969年4月25日出生，汉族，住福建省建宁县。
申请人王桂金申请宣告公民死亡一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
王桂金向本院提出申请宣告刘方胜死亡。事实和理由：刘方胜（男，1967年5月31日出生）与王桂金系夫妻。刘方胜因外出经商失踪多年无法联系。2012年5月，建宁县公安局接到关于刘方胜失踪的报案，但建宁县公安局至今未找到刘方胜踪迹。2014年6月，刘方胜之父向建宁县人民法院申请宣告刘方胜失踪；2014年9月，建宁县人民法院宣告刘方胜失踪。现刘方胜下落不明已满四年，申请宣告刘方胜死亡。
经审理查明：下落不明人刘方胜，男，1967年5月31日出生，系王桂金的丈夫。刘方胜从2012年2月起与家人失去联系，经多方寻找至今杳无音讯。刘方胜之父于2014年6月向本院申请宣告刘方胜失踪，本院于2014年9月以刘方胜自2012年2月外出后下落不明已满二年为由判决宣告刘方胜失踪。此后，王桂金多方寻找刘方胜未果，刘方胜至今未归。王桂金申请宣告刘方胜死亡后，本院于2017年3月23日在建宁县客坊乡××村和本院公告栏发出寻找刘方胜的公告，并于2017年3月25日在《福建法治报》发出寻找刘方胜的公告。法定公告期间为一年，现已届满，刘方胜仍然下落不明，也未有知情人与本院联系。
本院认为，刘方胜从2012年2月起与家人失去联系后，至今无音信，其下落不明已满四年，现王桂金申请宣告刘方胜死亡，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告刘方胜死亡。
本判决为终审判决。
审判员 姚以跃
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘喜金
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第四十六条自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：
（一）下落不明满四年；
（二）因意外事件，下落不明满二年。
因意外事件下落不明，经有关机关证明该自然人不可能生存的，申请宣告死亡不受二年时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1479号
原告：韩妍。
委托诉讼代理人：章祥兵，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁翔，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
被告：中国银行股份有限公司常州新北支行，住所地常州市新北区珠江路118号。
负责人：盛志军，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈颖晔，系该行员工。
委托诉讼代理人：虞小斌，系该行员工。
原告韩妍诉被告中国银行股份有限公司常州新北支行（以下简称“中国银行”）返还原物纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员王平西、任一群共同组成合议庭于2016年7月18日、2016年9月8日两次公开开庭进行了审理。原告韩妍委托诉讼代理人章祥兵、袁翔，被告中国银行委托诉讼代理人陈颖晔，虞小斌两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩妍向本院提出诉讼请求：1：判令被告向原告给付2500欧元，折合人民币17500元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2016年1月7日、1月8日，原告分两次到被告中国银行处取款18000欧元，被告中国银行给付原告的欧元中有5张面值500欧元的假币（其中四张假币编号均为X00254494235，另一张假币编号为U26004446033）。原告多次要求被告给付2500欧元真币未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告中国银行辩称，1、原告负有对其所持有的五张欧元假钞系出自我行的举证责任，从原告目前提供的证据看，无法证明其所持有的五张假钞为我行交付，应承担无法举证的不利后果。2、原告未尽到妥善核对及保管个人财产的义务。根据原告在我行进行外币交易的历史记录，原告及其代理人自在我行开立借记卡以来兑换欧元及取现的频率较高，且原告丈夫为荷兰人，可见原告对于欧元的兑换、支取、识别、保管是具有一定了解的，原告及其代理人未当场核对支取的欧元且欧元被带去上海后再被带回常州，这期间经历了一段时间且这段时间内欧元也被多次易手。从原告提供的假币看，从纸张、裁剪、手感来看，均与真币相差较大，较易识别。3、被告已经尽到了现金出纳管理要求的义务。外部监管机构对于金融机构外币的收付并无特别的要求，我行对于外币的收付依据为我行上级行的现金出纳管理制度。第一，我行三名操作柜员林秋军、成亿、邱佳琪均通过人民银行组织的反假币考试，取得反假币资格证书上岗。第二，我行交付给原告及原告代理人的欧元是从我行上海分行调运的，全部为整捆原封外币，具有大小封签；我行各网点向市行运营部金库申领外币现金，运营部把从上海分行调运的外币按网点申领数量、币别，用专门外币塑封袋装好，调运至各网点；我行各网点申领的外币现金跟随机构尾箱于申领第二个工作日到达网点，网点大库柜员按币种清点无误后放至尾箱内备付客户，外币网点入库和欧元现钞交付客户的过程我行监控录像有记录。第三，我行柜员在交付欧元时提醒客户进行清点及核对，已经尽到了应尽的合理提醒义务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求并由原告承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2016年1月7日，原告韩妍至被告中国银行处取款9000欧元；次日，原告母亲至被告中国银行处取款9000欧元。原告韩妍陈述其在2016年1月15日发现所取欧元中有五张面值500欧元系假币，后其母亲至常州市公安局新北分局河海派出所报警处理。原告当庭提交上述假币原件，其中四张假币的编号为X00254494235，一张假币的编号为U26004446033。被告中国银行为证明其尽到了谨慎支付义务，提供的原告韩妍及其母亲的取款视频，通过取款视频可以看出，被告柜员在向原告及其母亲交付欧元时亦提醒其清点核对欧元，原告及其母亲并未在取款窗口对支取的欧元进行仔细清点及真伪辨认。
另查明：被告中国银行对于外币无相应的验钞设备，系靠人工识别外币的真伪，其提供了2016年1月7日、1月8日取款窗口柜员的反假币成绩考试证明、反假币证书，证实2016年1月7日、1月8日原告及其母亲至被告中国银行取款时，相应的出纳及银行柜员具有反假币相应资质。
又查明：原告韩妍在事发前也曾多次至被告中国银行处兑换支取欧元。
上述事实，由银行卡、取款凭证、取款视频、反假币证书等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据证明的，应承担对其不利的法律后果。本案中，原告韩妍及其母亲于2016年1月7日、2016年1月8日至被告中国银行处支取共计18000欧元系事实，但据其陈述于2016年1月15日将上述欧元带至上海后发现其中有五张面值500欧元系假币，距至被告中国银行处取款已超过一周。原告提供的证据不足以证明其持有的假币系出自被告中国银行。且本案诉争标的系特殊商品，其在流通和交易过程中具有特殊性，被告中国银行提供的取款视频及银行监控并不存在违反银行现金出纳业务管理操作实施细则的行为，应认为其已经尽到了谨慎支付的义务。原告及其母亲作为取款人，亦有义务在支取钱币时应仔细清点及核对，但从被告提供的取款视频中，原告及其母亲并未仔细清点及核对，亦应承担相应的法律后果。故对原告要求被告返还2500欧元即17500元人民币的诉讼请求，因原告证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩妍对被告中国银行股份有限公司常州新北支行的全部诉讼请求。
案件受理费238元，由原告韩妍负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 莫礼花
人民陪审员 任一群
人民陪审员 王平西
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈溯馨
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初637号
原告：佛山市智圣标识有限公司，住所佛山市南海区，组织机构代码××。
法定代表人：黎纯统。
被告：佛山市商配通物流有限公司，住所佛山市南海区，组织机构代码××。
法定代表人：鲁罘。
被告：佛山市商配通物流有限公司南海桂城分公司，住所佛山市南海区桂城街道夏东涌口石龙北路68号亿嘉源商务大厦一楼11、12号商铺，组织机构代码××。
负责人：王银珍。
本院于2016年1月8日受理原告佛山市智圣标识有限公司与被告佛山市商配通物流有限公司、佛山市商配通物流有限公司南海桂城分公司运输合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。2016年2月1日，原告以双方达成和解且妥善解决纠纷为由向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案宣判之前申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市智圣标识有限公司撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取69.13元（原告已预交），由原告负担。
审判员 张焕然
二〇一六年二月一日
书记员 杨绮琪
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执12618号
申请执行人:中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。
被执行人:郑国强，男，1973年5月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人:黄榕静，女，1976年7月20日出生，汉族，住福建省福州市。
被执行人:北京郑源万融国际文化发展有限公司，住所地北京市西城区马连道路6号院6号楼三层307、308号。
法定代表人：陈为贤。
本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与郑国强、黄榕静、北京郑源万融国际文化发展有限公司（以下简称郑源万融公司）金融借款合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人郑国强、黄榕静、郑源万融公司的银行存款、车�、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人郑国强、黄榕静、郑源万融公司的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人郑国强、黄榕静、郑源万融公司纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 张瀚文
审判员 李小滨
二〇一八年一月十六日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执12618号申请执行人:中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人:郑国强，男，1973年5月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。被执行人:黄榕静，女，1976年7月20日出生，汉族，住福建省福州市。被执行人:北京郑源万融国际文化发展有限公司，住所地北京市西城区马连道路6号院6号楼三层307、308号。法定代表人：陈为贤。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与郑国强、黄榕静、北京郑源万融国际文化发展有限公司（以下简称郑源万融公司）金融借款合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人郑国强、黄榕静、郑源万融公司的银行存款、车�、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人郑国强、黄榕静、郑源万融公司的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人郑国强、黄榕静、郑源万融公司纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李小滨二〇一八年一月十六日书记员  程 鹏
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初1387号
原告：赵帮余，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：杨正明，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：周德兰，女，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
本院在审理原告赵帮余与被告杨正明、周德兰民间借贷纠纷一案中，原告赵帮余于2017年3月6日向本院申请财产保全，请求冻结被告杨正明、周德兰银行存款21000元或查封等值财产，原告赵帮余以中国大地财产保险股份有限公司出具的担保函提供担保。
本院认为，原告赵帮余的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被告杨正明、周德兰银行存款21000元或查封等值财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴海姣
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 倩
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0503民初1387号原告：赵帮余，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙甜，安徽铭心律师事务所律师。被告：杨正明，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：周德兰，女，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告赵帮余与被告杨正明、周德兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵帮余的委托诉讼代理人孙甜到庭参加诉讼，被告杨正明、周德兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵帮余向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款本金20000元；判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月17日，被告杨正明向原告借款20000元，原告于当日将借款本金20000元通过银行汇至被告杨正明在中国建设银行开设的银行账户，被告杨正明于2016年8月17日向原告出具借条确认上述借款事实。被告周德兰与杨正明系夫妻关系。原告多次向两被告催要借款本息，两被告却拒绝支付。杨正明、周德兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨正明于2016年8月17日向张新借款20000元，该笔款项通过银行汇入杨正明在中国建设银行开设的银行账户。因借款至今未还，以致成讼。另查明：被告周德兰与杨正明于2012年2月17日登记结婚。本院认为，杨正明、周德兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权。赵帮余和杨正明的债权债务关系明确，杨正明应履行还款义务。案借款发生在杨正明和周德兰婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，由双方共同偿还。综上，赵帮余要求杨正明、周德兰支付借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告杨正明、周德兰于本判决生效之日起十日内连带归还原告赵帮余借款20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，诉讼保全费230元，合计共530元由被告杨正明、周德兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  吴海姣二〇一七年五月十二日书记员  陈 倩
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初7676号
原告:宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，住所宜宾县柏溪镇长江村，统一社会信用代码91511521682352934D。
法定代表人：杨毅敏，总经理。
委托诉讼代理人：郑伦武，男，汉族，四川霆睿律师事务所律师，执业证号15115200710824748。
被告：候翕耀，男，汉族，1984年8月27日出生，四川省宜宾市筠连县人。
被告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所四川省宜宾市翠屏区北大街138号，统一社会信用代码915115009089271483。
负责人：任明川，行长。
原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告候翕耀、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追债权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 王 东
法官助理 曾若梅
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李洪亮
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1102民初777号
原告：黑河农村商业银行股份有限公司张地营子支行。
负责人：乔鸿飞，该行行长。
被告：于永锦，女，1970年1月30日出生。
被告：徐贵阳，男，1967年3月4日出生。
本院在审理原告黑河农村商业银行股份有限公司张地营子支行与被告于永锦、徐贵阳借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黑河农村商业银行股份有限公司张地营子支行撤回起诉。
案件受理费971.00元（减半收取），由原告黑河农村商业银行股份有限公司张地营子支行负担。
审判员 张家双
二〇一七年二月二十日
书记员 张 扬
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0106执恢14号
申请执行人：颜国祥，男，汉族，1963年11月16日出生，住天津市和平区。
被执行人：天津市建仪试验机有限责任公司,住所地天津市红桥区闸桥南路37号。
法定代表人:曹增杰。
申请执行人颜国祥与被执行人天津市建仪试验机有限责任公司劳动人事争议一案，执行依据为津红劳人仲裁字(2015)第3924号仲裁裁决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 张礼玉
二〇一八年一月十五日
书记员 樊双喜
汤光明与李柏林、李柏权、汪宝冬一案
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）前民初字第413号
原告汤明光，男，1973年8月13日生，汉族，
第一被告李柏林，男，50岁，
第二被告李柏权，男，46岁，
第三被告汪宝冬，男，45岁，。
原告汤明光与被告李柏林、李柏权、汪宝冬民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日立案。
2011年12月27日第一被告、第二被告在原告处借款二十万元，约定利率3分，后第二被告给付部分借款，截止至2013年12月13日二被告尚欠原告213000元，第三被告为担保人，后经原告多次索要，被告以暂时无钱为由未能给付，现原告诉至法院，要求三被告立即偿还欠款213000元，并从2013年6月15日起按月利3分给付利息至执行完毕时止。
本院认为，因本案原告无法提供被告的准确送达地址，导致本案诉讼无法进行。原告可在明确被告地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告汤明光的起诉。
案件受理费4500元，由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 范炜旭
二〇一四年四月二日
书记员 李海阳
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执451-1号
申请执行人黄敬忠。
申请执行人寇风芹。
被执行人曲凡波。
本院依据已经发生法律效力的（2014）烟牟刑初字第204号刑事附带民事调解书，向被执行人发出执行通知书。责令被执行人三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人曲凡波的银行存款20000元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行，帐号：8109）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
代理审判员 李海涛
代理审判员 徐永功
二〇一六年三月十七日
书 记 员 毕志强
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初2119号
原告：张桂芹。
委托代理人：关亚丽，松原市三江法律服务所法律工作者。
被告：吉林省联兴房地产开发有限责任公司。
第三人：国爱明。
原告张桂芹诉被告吉林省联兴房地产开发有限责任公司、第三人国爱明劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告张桂芹于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张桂芹撤回起诉。
案件受理费10元由本院退回原告5元，剩余5元由原告承担。
审判长 程景辉
审判员 姚春媛
审判员 李秀梅
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘佳旭
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终2432号
上诉人（原审原告）：陈广银，男，1965年6月26日出生，汉族，农民，住丰县。
被上诉人（原审被告）：江苏省送变电公司，住所地南京市和燕路280号。
法定代表人：邵丽东，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：江苏省送变电公司输电施工第二分公司，住所地南京市合班村246-1号。
负责人：徐怀宇。
上诉人陈广银因与被上诉人江苏省送变电公司、江苏省送变电公司输电施工第二分公司排除妨害纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年8月18日按照上诉人陈广银上诉状暨地址确认书确认的送达地址以法院专递方式（EMS：1012289154592）寄送开庭传票，定于2017年8月29日10:20在本院十七法庭开庭审理本案，但上诉人陈广银未到庭参加诉讼。经查，该邮件已于2017年8月20日妥投。根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第九条的规定，本院以法院专递的方式向上诉人陈广银寄送开庭传票为有效送达。上诉人陈广银经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈广银撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元减半收取50元，由上诉人陈广银负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 政
审判员 孙 庆
审判员 费 蜜
二〇一七年九月六日
书记员 吉彬彬
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执6418号
申请执行人上海必鸿展览服务有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新公路3500号27幢215室。
法定代表人丁生山，总经理。
委托代理人丁生平，男，1972年10月28日出生。
被执行人瑞安市晟沣广告有限公司，住所地瑞安市塘下镇鲍田上马村塘梅路德胜楼一单元201室。
法定代表人彭刚，执行董事兼总经理。
申请执行人上海必鸿展览服务有限公司与被执行人瑞安市晟沣广告有限公司展览合同纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞塘商初字第1039号民事判决书已于2016年8月9日发生法律效力，申请执行人上海必鸿展览服务有限公司于2016年10月8日向本院申请执行，要求被执行人瑞安市晟沣广告有限公司偿付申请人展位费32400元，并加倍支付迟延履行债务款期间的利息。本院于同日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人瑞安市晟沣广告有限公司送达了执行通知书和财产申报令。被执行人在规定期限内既未履行义务，亦未申报财产。执行过程中，本院向各大金融机构查询，被执行人瑞安市晟沣广告有限公司在各大银行无可供执行存款；向瑞安市不动产登记中心及车管所查询，被执行人无不动产及车辆登记信息。2016年11月18日，本院将瑞安市晟沣广告有限公司纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人无异议，并申请终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、不动产权属查询表、车辆查询函等材料在案佐证。
本院认为，本案目前无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执6418号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理 执 行员 李 伟
二〇一六年十一月二十一日
（代）书记员 林宗伟
中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更259号
罪犯陈家锐，多米尼克共和国国籍，现在天津市监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2007年4月25日作出（2005）二中刑初字第4号刑事判决，以被告人陈家锐犯信用证诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2009年3月5日作出（2007）津高刑二终字第40号刑事判决，以被告人陈家锐犯信用证诈骗罪，判处无期徒刑。天津市高级人民法院于2011年9月28日作出（2011）津高刑执字第187号刑事裁定，将罪犯陈家锐的刑罚减为有期徒刑十九年。本院以（2013）一中刑执字第4633号刑事裁定，对罪犯陈家锐减刑一年，刑期自2011年9月28日起至2029年9月27日止。
天津市监狱于2016年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈家锐在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯陈家锐在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，表扬奖励二次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯陈家锐在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈家锐减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年9月28日起至2028年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 史军锋
中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更259号
罪犯陈家锐。
天津市第二中级人民法院于2007年4月25日作出（2005）二中刑初字第4号刑事判决，以被告人陈家锐犯信用证诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2009年3月5日作出（2007）津高刑二终字第40号刑事判决，以被告人陈家锐犯信用证诈骗罪，判处无期徒刑。天津市高级人民法院于2011年9月28日作出（2011）津高刑执字第187号刑事裁定，将罪犯陈家锐的刑罚减为有期徒刑十九年。本院以（2013）一中刑执字第4633号刑事裁定，对罪犯陈家锐减刑一年，刑期自2011年9月28日起至2029年9月27日止。
天津市监狱于2016年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈家锐在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯陈家锐在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，表扬奖励二次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯陈家锐在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈家锐减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年9月28日起至2028年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 史军锋
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1281民初1023号
原告：雷辉翔，男，1970年2月13日出生，汉族，住赤壁市。
被告：鲍东红，男，汉族，住赤壁市，现下落不明。
被告：张才英，女，汉族，住赤壁市，现下落不明。
原告雷辉翔与被告鲍东红、张才英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告雷辉翔于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许雷辉翔撤诉。
案件受理费150元，由雷辉翔负担。
审判员 马小年
二〇一七年四月十四日
书记员 张 博
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）霞民初字第1608号
原告钟伏堂，男，1967年12月24日生，畲族，霞浦县人，住霞浦县。
被告雷奶成，男，1960年1月15日生，畲族，霞浦县人，住霞浦县。
被告钟伏成，男，1946年4月24日生，畲族，霞浦县人，住霞浦县。
被告钟庆春，男，1973年5月19日生，畲族，霞浦县人，住霞浦县。
被告雷庆瑞，男，1978年9月4日生，畲族，霞浦县人，住霞浦县。
被告钟庆平，男，1985年5月9日生，畲族，霞浦县人，住霞浦县。
被告钟庆华，男，1989年6月17日生，畲族，霞浦县人，住霞浦县。
本院在审理原告钟伏堂与被告雷奶成、钟伏成、钟庆春、雷庆瑞、钟庆平、钟庆华房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2013年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟伏堂撤回起诉。
本案受理费减半收取为1253元，由原告钟伏堂负担。
审判员 黄家华
二〇一三年十一月六日
书记员 林芳玲
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382财保67号
申请人葛圣荣，居民。
法定代表人石启雷，江苏恒久律师事务所律师。
被申请人何继明，居民。
申请人葛圣荣因机动车交通事故责任纠纷于2016年9月7日向本院提出申请，要求对被申请人财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封登记为被申请人何继明所有的苏C×××××号重型仓栅式货车一辆（保全价值范围6万元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大庆
二〇一六年九月七日
书记员 刘 雪
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第3016-2号
申请执行人天津市嘉越物业管理有限公司。
法定代表人夏彤玮，职务：总经理。
被执行人杜春德。
本院依据已经发生法律效力的（2014）滨汉民初字第3591号民事判决书，于2015年10月11日向被执行人杜春德发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杜春德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人杜春德在中国光大银行天津滨海分行营业部账号为62×××20的账户存款人民币2512元，划至天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙建华
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李合权
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1325民初377号
原告：李贵起，男，汉族，生于1957年1月7日，住内乡县。
被告：南阳市鹏翔科技投资有限公司统一社会信用代码：411325000006356（1-1）
法定代表人：李景三住所地：郦都大道与鹏翔路交叉口。原告李贵起与被告南阳市鹏翔科技投资有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行了审查。
原告李贵起向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款114850元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月4日，被告南阳市鹏翔科技投资有限公司向原告借款10万元整，约定月息1.5%，使用期3个月。借款到期后，被告推脱不还。鉴于此，为切实维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，以悉判如所请。
本院经审查认为：原告起诉被告南阳市鹏翔科技投资有限公司，该公司就不存在，故主体不适格。本案中，根据原告提供的诉状显示被告不存在，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李贵起的起诉。
案件受理费2597元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 冯建晓
二〇一八年一月二十四日
书记员 来刚阳
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初1292号
原告：文成县农村信用合作联社，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码91330328145827746X。
法定代表人：叶为民，系该社理事长。
委托诉讼代理人：刘碎奶，女，系原告职工。
委托诉讼代理人：雷慧，女，系原告职工。
被告:胡立明,男,1959年12月3日出生,汉族,住浙江省文成县。
被告:马莎,女,1979年10月2日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。
被告:季碎宝,女,1928年2月19日出生,汉族,住浙江省文成县。
原告文成县农村信用合作联社为与被告胡立明、马莎、季碎宝金融借款合同纠纷一案，于2017年6月5日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告胡立明、马莎共同偿还原告借款本金70万元及利息（期内利息为17116.85元；复利：36.83元；逾期利息从2017年3月28日起按月利率7.65‰加收50%罚息利率计收罚息至本金还清之日止）；2.判令原告有权依法拍卖、变卖被告季碎宝、胡立明共有的坐落于浙江省文成县大峃镇城南路95号[房权证号：温房权证文成县字第××、10××23号；土地使用权证号：文集用（2010）第1-275号]房产，所得价款由原告在140万元限额内优先受偿；3.本案诉讼费由三被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年9月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案合同及履行情况如下表示：
贷款人文成县农村信用合作联社城南信用社借款人胡立明合同名称8621120160007524号《个人借款合同》签订时间2016年3月28日借款借据8621120160007524（1）号借款借据出具时间2016年3月30日借款本金人民币70万元借款用途永和豆浆店购设备借款期限2016年3月30日至2017年3月27日借款利率及
还款方式月利率7.65‰，按季结息、到期还本罚息借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息合同履行
情况截止至2017年3月27日，尚欠借款本金70万元、期内利息为17116.85元；复利：36.83元抵押权人文成县农村信用合作联社城南信用社抵押人胡立明、季碎宝抵押合同8621320160000476号《最高额抵押合同》签订时间2016年3月28日抵押物登记在胡立明、××宝××下××于××县大峃镇××房产[房权证号：温房权证文成县字第××、10××23号；土地使用权证号：文集用（2010）第1-275号]抵押担保的债权种类及数额为债权人向债务人胡立明自2016年3月28日至2017年3月27日融资期间内最高融资限额140万元的所有融资债权提供最高额抵押担保登记机关文成县住房和城乡规划建设局他项权证号温房他证文成县字第××号他项权利种类最高额抵押登记的债权数额140万元最高额抵押担保范围最高额抵押合同项下所产生的债权人的所有债权,包括但不限于本金、利息、复息、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等另查明，被告胡立明和马莎于2008年6月19日办理结婚登记手续。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡立明、马莎于本判决生效之日起十日内共同偿还原告文成县农村信用合作联社借款本金人民币70万元及利息（期内利息为17116.85元；复利：36.83元；逾期利息从2017年3月28日起按月利率7.65‰加收50%罚息利率计收罚息至本金还清之日止）；
二、如被告胡立明、马莎未按上述期限履行还款义务，则原告有权依法折价、拍卖、变卖被告胡立明、季碎宝共有的坐落于浙江省文成县大峃镇城南路95号[房权证号：温房权证文成县字第××、10××23号；土地使用权证号：文集用（2010）第1-275号]所得价款原告享有优先受偿权，但被告胡立明、季碎宝对包括上述债务在内的编号为8621320160000476号《最高额抵押合同》项下的所有债务承担抵押担保责任的总额以140万元限额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11031元，由被告胡立明、马莎、季碎宝负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵丽芳
人民陪审员 沈伍祥
人民陪审员 叶 艳
二〇一七年九月五日
书 记 员 裘鑫娜
葛洲坝人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂葛洲坝民初字第00337号
原告宜昌市葛翔物业管理有限公司。
法定代表人何红卫，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人郝雯婷，该公司员工。
被告艾宇翔，女。
本院在审理原告宜昌市葛翔物业管理有限公司诉被告艾宇翔物业服务合同纠纷一案中，原告宜昌市葛翔物业管理有限公司于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌市葛翔物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宜昌市葛翔物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宜昌市葛翔物业管理有限公司承担。
代理审判员 孙 健
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王原宇
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3860号
原告深圳市富临实业股份有限公司。
法定代表人冯裕林，董事长。
委托代理人黄远兵，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市通产集团有限公司。
法定代表人王楚，董事长。
委托代理人桂晓炬，公司员工，男，汉族，1971年5月26日出生。
上列原告诉被告损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年5月9日受理�，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄远兵、被告委托代理人桂晓炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告的股东。2006年3月2日，原告根据相关股东会议决议，将公司资金6885005元转入被告公司账户，由被告予以保管。现原告根据2013年度第四次临时股东会会议决议，决定将上述款项予以收回。然而，虽经多次催告，被告仍未归还上述资金。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告返还原告6885005元及相应利息（利息按照日万分之五的利率计至还清款日止，从2013年5月25日暂计至2014年5月24日共365天，暂为1256513元）。二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告对原告2006年2月6日、2013年5月8日股东会决议内容予以认可，并确认已收到6885005元保管资金。但辩称：1、原告2006年2月6日股东会决议里提及9000万元按各股东股份比例直接划入各股东帐户，由各股东按往来帐形式予以保管。往来款是以会计手段反映的企业在生产经营过程中因发生供销产品、提供或接受劳务而形成的债权债务关系的记录，它表示的是企业收款的权利或付款的义务，具有法律效力。该笔往来款无约定期限、利息，实质上是原告土地转让收益过程中对股东的一种预分配，被告始终享有该笔往来款收款的权利，直至原告履行完毕收益分配程序。2、原告2006年2月6日股东会决议未经全体股东同意，程序不合规。3、原告请求的利息无事实依据。2006年2月6日原告作出的股东会决议并未对保管资金的保管费和资金利息做出约定，而原告在2013年9月5日发函要求被告支付每日万分之五的利息系其单方意思表示，不具有事实和法律依据。
对于以上原、被告均无争议的事实，本院予以认可。
另查明，2013年5月8日原�股东大会决议显示与会股东代表为：“林汉新、王维星（通产）、郭朝田（建瓴）、李川永（三九）、李旭升（尊荣）”，缺席股东：“新投（授权林汉新）、计文秀（授权林汉新）”，决议内容：“一、三家股东、占公司股东表决权76.2325%同意，四家股东、占公司股东表决权23.7675%反对。二、决议决定收回2006年2月6日原股东会决议，按往来帐形式予以保管的人民币9000万元往来款。”后附签章页显示“林汉新股权占比47.1773%”。
2013年5月9日、2013年9月5日，原告两次致函被告要求其返还代为保管的款项6885005元。其中原告在2013年5月9日的函件中要求被告于2013年5月25日前返还款项，逾期则需按每日万分之五的标准向原告支付滞纳金。被告确认收到上述两函件。
2013年5月8日，林汉新持有原告22.8304%股权。
原告公司章程第二十八条规定：股东会行使下列职权：一、决定本公司的经营方针和投资计划；二、选举和更换董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；三、审议批准董事会的报告；四、审议批准监事会的报告；五、审议批准本公司的年度财务预算方案、决算方案；六、审议批准本公司的利润分配方案和弥补亏损方案；七、对本公司增加或者减少注册资本作出决议；八、对本公司发行股票，转为公众公司及上市交易作出决议；九、对发行本公司债券作出决议；十、对本公司合并、分立、解散和清算或者变更公司形式等事项作出决议；十一、讨论并通过单独或者合计持有本公司百分之三以上（含百分之三）股份的股东提出的属于股东大会职权范围内的决议草案；十二、修改本公司章程；十三、对本公司为股东提供担保事项作出决议；十四、法律法规和本公司章程规定的其它职权。
以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔�予以证实。
本院认为，被告收到原告交付保管的款项，被告对该些款项有保管的义务。原告在交付款项时，未就保管期限作出明确约定，故原告主张被告返还款项时，被告应予以退还。原告曾于2013年5月9日致函被告要求其于2013年5月25日前返还款项，被告收到该函件，即原告在通知被告还款时，给予了被告一定的准备期间，被告在该期间内未予清偿，应自原告要求的还款日始向原告赔偿利息损失，利息计算标准应以中国人民银行同期贷款利率为宜。原告主张利息计算标准为每日万分之五，但该标准未经原、被告合意，系原告单方意思表示，本院不予支持。
虽2013年5月8日原告股东会出席会议股东所代表的股权比例有误，然依据《中华人民共和国公司法》第一百零四条第二款的规定，股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会�出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。可见，本案原告作出收回交存保管资金的行为，并非法定必须经股东会决议通过之事项。再者，原告公司章程规定的股东会职权中亦未包含涉案事项。故原告要求被告返还代为保管的资金，该行为并非必须经股东会决议通过，故2013年5月8日原告股东会决议之效力不能影响原告要求被告退还代为保管的资金之诉求。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百零四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市通产集团有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告深圳市富临实业股份有限公司款项6885005元及利息（以6885005元为基数，自2013年5�25起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告深圳市富临实业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费68791元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，由被告负担65000元，原告负担3791元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 品 芬
人民陪审员 侯 媛 蓉
人民陪审员 梁 琴
二〇一四年十月十三日
书 记 员 耿振（�）
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初12685号
原告：初玉洪，男，1957年4月5日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：初玉斋，男，1952年11月19日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：李学仁，男，1943年2月5日出生，汉族，住即墨市。
被告：即墨市金口镇海堤村民委员会。
法定代表人：刘显欣，村主任。
被告：青岛鳌泉春生态农业发展有限公司。
法定代表人：江韶。
本院在审理原告初玉洪与被告即墨市金口镇海堤村民委员会、被告青岛鳌泉春生态农业发展有限公司土地承包经营权纠纷一案过程中，原告初玉洪于2016年11月4日自愿申请撤回对被告即墨市金口镇海堤村民委员会、被告青岛鳌泉春生态农业发展有限公司的起诉。
本院认为，原告初玉洪自愿申请撤回对被告即墨市金口镇海堤村民委员会、被告青岛鳌泉春生态农业发展有限公司的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告初玉洪撤回对被告即墨市金口镇海堤村民委员会、被告青岛鳌泉春生态农业发展有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告预缴），减半收取25元，由原告初玉洪负担。
审判员 衣泽远
二〇一六年十一月四日
书记员 徐建龙
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）通仁民初字第0639号
原告张建兵，男，汉族。
被告朱有亮，男，汉族。
本院在审理原告张建兵与被告朱友亮生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张建兵于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张建兵撤回起诉。
案件受理费减半收取225元，由原告负担。
审判员 洪 峰
二〇一四年八月二十五日
书记员 赵金锋
第页共页
河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00059号
原告石玉莲。
委托代理人刘清阳，河南德高律师事务所律师。
被告邓州市人民政府。
法定代表人罗岩涛，任市长。
委托代理人全立峰，邓州市国土资源局工作人员。
第三人王文奇（又名王旗）。
原告石玉莲不服被告邓州市人民政府于2014年5月27日作出的《邓州市人民政府土地权属争议处理决定书》（邓政土决（2014）1号），于2014年9月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭向被告送达了应诉通知书及起诉状副本，被告在法定期间内向本院提出答辩状并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，因原告石玉莲外出下落不明，本院于2014年10月11日依法公告向其送达被告答辩状副本及开庭传票，在公告期届满前，原告石玉莲从外地返家，本院遂通知各方当事人于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告石玉莲及其委托代理人刘清阳，被告邓州市人民政府委托代理人全立峰，第三人王文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邓州市人民政府于2014年5月27日作出的《邓州市人民政府土地权属争议处理决定书》（邓政土决（2014）1号），认定：争议之地位于邓汲路南侧，1984年11月30日王文奇出资委托其弟王文忠（即石玉莲丈夫）购买组集体的瓦房两间半，原邓县公证处作出（84）邓证民字第136号公证书，对王文奇购买组集体的瓦房两间半而签订的房屋买卖契约进行了公证，该瓦房买来后一直由石玉莲家居住使用。2008年石玉莲将该房屋拆扒重建，建房时石玉莲与其所在村委会和拆迁办签订协议，将该两间半瓦房东侧的一间房屋作为公共出路，其东西长3.7米，南北长5.6米，面积20.72平方米。将西侧的一间半建为楼房，其东西长5.05米，南北长5.6米，面积28.28平方米.现属城市建成区范围。
邓州市人民政府认为：该争议之地系王文奇出资购买，且办理了房屋买卖契约公证，应视为合法取得。石玉莲家虽然在此居住多年，并对房屋进行了重建，但石玉莲提供不出取得此争议之地的合法有效手续，此争议之地应为28.28平方米，东侧20.72平方米土地已作为公共出路使用，不能将使用权确定给某一人使用，只应对西侧的28.28平方米土地进行确权。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、九条、十六条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条之规定，决定：争议的28.28平方米土地由王文奇使用。
被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的14组证据：1、土地使用权确权申请书。2、王文奇身份证明、委托书。3、（2009）邓行初字第30号行政判决书，（2010）南行终字第50号行政判决书，（2008）邓法民初字第2144号民事调解书。4、（84）邓民证字第136号公证处公正卷宗，邓集建临字第001318号临时土地使用证。5、土地权属争议案件受理通知书及公告。6、石玉莲答辩书，委托书，赵正礼、赵振申证言，张兴湍证言，宅基地使用证登记地界表，宗地草图，土地登记审批表，张兴湍证言，门学谦证言。7、听证会记录，石玉莲答辩状，王文奇答辩状。8、调解记录。9、现场勘查示意图。10、（2013）邓法民初字第27号民事裁定书，（2013）南民三终字第00762号民事裁定书。11、询问笔录两份。12、土地权属争议案件行政决定审批表，土地权属争议处理意见会审表，邓政土决（2014）1号土地权属争议决定书。13、送达回证2份。14、复议决定书。
原告石玉莲诉称：一、被告将争议之地确归第三人使用，认定事实错误。二、按《公证书》第五页公证处的询问笔录，争议之地应归原告使用。三、按现有证据争议之地应归原告使用。四、依据国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干规定，该地使用权应归原告使用。请求依法撤销邓州市人民政府邓政土决（2014）1号土地权属争议处理决定，争议的28.28平方米土地归原告使用。
原告向法庭提供共六份证据。证据1，当时至现在的组会计赵振申的书面证言，证明王文忠付款和进行公证。证据2，证人赵建云书面证言，证明王文忠付款和进行公证。证据3，张兴湍书面证言，证明张兴湍租赁石玉莲房屋和石玉莲改建该房屋。证据4，门学谦书面证言，证明王文奇嫌房小不要，王文忠买下了该地。证据5，民事调解书，证明人民法院确认现争议该地归石玉莲使用。证据6，2014年11月21日，邓州市人民法院立案通知书，证明石玉莲诉公证处的损害赔偿一案已经立案。
被告邓州市人民政府辩称：一、邓州市人民政府将争议之地确给第三人使用，依据的是房屋买卖契约公证书，不存在认定事实错误的问题。二、原告提出的公证书有效、无效的“两难推理”问题。在逻辑学上属诡辩论。三、第三人购房是经过公证的，原告称第三人嫌该地方小，明确表示不要，没有证据支持。四、争议土地虽然在建成区范围之内，但没有经过征收程序，仍然为集体性质，不能按国有土地的性质来适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第29条的规定。且依据该条规定“已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者”。但原告提供不出使用此争议之地的合法有效证据。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王文奇述称：邓州市人民政府邓政土决（2014）1号决定事实认定正确。石玉莲为霸占王文奇土地，在诉讼中编造的理由不能成立。请求驳回原告的诉讼请求，维持邓州市人民政府的土地确权决定。
第三人王文奇向法庭提供一份王党生的书面证言，证明2009年9月，石玉莲与拆迁办达成拆迁协议后，拆除原赵中组两间半屋架房。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：被告提供的作出被诉土地确权决定的14组证据，除了原告对第4组证据中的公证书有异议外，各方当事人对其他证据均无异议。而该公证书的证据效力已为人民法院已经发生法律效力的判决所确认，本院依法予以确认。原告及第三人提供的书面证人证言，因未在行政处理程序中提交，且证人未出庭接受质证，原告提供的证据5、证据6与本案的土地权属不具有关联性，本院不予采信。
经庭审查明，根据经庭审质证确认的相关证据，本院对被诉土地权属争议处理决定所认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告邓州市人民政府具有处理土地权属争议的职权。本案中，邓州市人民政府依据第三人王文奇的申请，经过调查取证、听证、调解等程序，查明了争议之地系1984年第三人王文奇委托其弟王文忠购买组集体两间半瓦房所得，因当时王文奇在湖北生活（户口仍在原籍），购买的房屋由其弟王文忠一家使用，1991年王文忠去世后，原告石玉莲在未经王文奇同意的情况下，擅自将房屋翻建，并办理了临时土地使用证。1996年，王文奇回到邓州市后，经过提起行政诉讼，人民法院终审行政判决撤销了邓州市人民政府为石玉莲颁发的临时土地使用证，石玉莲没有取得该宗土地的合法根据。因此，邓州市人民政府将争议之地确认给王文奇使用，事实清楚，证据充分，程序合法。石玉莲的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告石玉莲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石玉莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张志谦
审判员 尹乐敬
审判员 尹应哲
二〇一四年十二月十九日
书记员 郭 栋
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初6910号
原告：崔明森，男，1971年11月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所律师。
被告：梁荣元，男，1944年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。
原告崔明森与被告梁荣元民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告崔明森的委托诉讼代理人杨惠娴，被告梁荣元及其委托诉讼代理人朱雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款150000元及违约金（自2016年5月19日起以150000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告以资金周转为由，在2015年11月18日向原告借款150000元，借款期限为2015年11月18日到2016年5月18日。双方约定了违约金及由此产生的律师费由被告承担。借款到期后，被告一直没有还款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告辩称，被告没有向原告借款，被告的借款对象是借贷公司，且原告提交的证据未显示本案借款与其本人关联，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年11月18日，被告作为借款人（乙方）签订借款合同，合同主要约定：借款金额为150000元；借款期限为6个月，自2015年11月18日至2016年5月18日；逾期还款还应按每日千分之二的标准支付违约金；被告违反法律规定或本合同约定，则应承担律师服务费等一切相关费用。借款合同中并未载明出借人（甲方）的信息，落款处也无出借人（甲方）的签名或盖章，在借款合同最后一页下方载明：“注明本借款150000元，甲方不收息。甲方代表崔明森”。同日，被告出具收据，载明收到85000元，权利义务按照2015年11月18日签订的借款合同执行。2017年6月16日，原告以被告逾期未还款提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明，案外人黄影芬曾于2016年11月15日持本案借款合同、收据诉至本院，要求被告偿还借款150000元及支付相应违约金。该案审理过程中，被告到庭答辩承认其系向本案原告借款85000元。2017年2月15日，本院作出（2016）粤2072民初13875号民事裁定书，认定黄影芬未提供充足证据证明其具备债权人资格，裁定驳回黄影芬的起诉。该裁定已发生法律效力。
原告主张借款150000元来源是黄影芬，款项交付过程为原、被告于2015年11月18日签订借款合同后，原告现金交付85000元给其朋友，由其朋友陪同被告到工商银行转账该85000元至被告及被告指定的账户，被告收款后便出具收据。另外65000元是由原告在被告的家里现金交付给被告。对此，被告认为：借款85000元是于2015年8月6日实际收取，2015年11月18日借款合同、收据是事后补签；借款是被告通过原告向小额贷款公司所借，真正出借人为小额贷款公司，合同上“甲方代表崔明森”为签订后添加的，原告的主体不适格，且其实际收到的借款金额为85000元。
被告提交2015年8月6日借据复印件，拟证明被告的子女就本案借款另外签订借据以作担保，后由被告的女婿代为归还了本金85000元和利息5000元，合计90000元，并已收回该借据原件。原告对此持有异议，其认为2015年8月6日的借据是由被告的子女向原告借款所写，因被告的子女已还款，故借据原件退回借款人；该笔借款与2015年11月18日借款非同一笔借款，且不可能存在先担保后借款的事实。经查明，被告提交的借据借款人为梁桂媚和梁全盛，被告为担保人，落款时间为2015年8月6日，载明：梁桂媚、梁全盛于2015年8月6日借现金150000元，借款期限2个月。借据左下方另有载明：“已经收回崔明森原件，本复印与原件一致。经手：李志强，2017.7.9。”
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中，借款合同、收据虽未明确载明债权人，但持有人为原告，且借款合同下方亦有载明“甲方代表崔明森”的字样，被告未能对其有关该载明内容为事后添加的抗辩意见提交证据予以证明。同时，被告在（2016）粤2072民初13875号案件的答辩意见中承认借款对象是原告，本案庭审中又予以否认。因此，被告上述辩解缺乏证据支持，前后陈述存在矛盾之处，本院难以采信。原告依法享有诉权，本院认定原、被告之间存在民间借贷关系。
关于借款金额的问题。本案中，原、被告签订借款合同，达成对借款150000元的合意，但借款交付为合同生效的要件。对于其中的85000元，有收据为证，被告也确认已实际收到，本院予以确认。对于剩余的65000元，原告主张以现金实际交付，被告不确认收到借款，原告对此既未提交相关证据证明，亦未能对借款65000元交付过程的详细情况作出合理的陈述。因此，原告对该借款65000元的履行等问题所作的陈述、举证未能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院不予采纳，并据此对原告诉请被告返还借款65000元的请求不予支持。
关于被告抗辩还款的事实，被告主张本案借款已由其女婿代为偿还90000元（含利息5000元），但因其提交的2015年8月6日借据复印件的借款人为梁全盛、梁桂媚，并非本案被告。即使被告的女婿已向原告清偿90000元，但被告也不能对原告手中仍持有借款合同、收据原件作出合理解释，故不能排除梁全盛、梁桂媚与原告之间存在借贷关系的可能性。因此，本院对被告有关已偿还借款85000元的抗辩意见不予采信。被告没有按合同约定的还款日期即2016年5月18日偿还借款，已属违约，理应承担违约责任。合同约定的违约金标准为每日千分之二，现原告主张自2016年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的最高限额即年利率24%，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第九条第一项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告梁荣元在本判决发生法律效力之日起五日内向原告崔明森返还借款85000元及支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2016年5月19日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告崔明森超出以上判项的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告崔明森负担715元，被告梁荣元负担935元（该款已由原告崔明森预付，被告梁荣元应在本判决发生法律效力之日起五日内迳付935元给原告崔明森，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 林钰琼
二〇一七年九月十四日
书记员 李庄梦
书记员 匡 欢
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6910号原告：崔明森，男，1971年11月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所律师。被告：梁荣元，男，1944年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。原告崔明森与被告梁荣元民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告崔明森的委托诉讼代理人杨惠娴，被告梁荣元及其委托诉讼代理人朱雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款150000元及违约金（自2016年5月19日起以150000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告以资金周转为由，在2015年11月18日向原告借款150000元，借款期限为2015年11月18日到2016年5月18日。双方约定了违约金及由此产生的律师费由被告承担。借款到期后，被告一直没有还款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，被告没有向原告借款，被告的借款对象是借贷公司，且原告提交的证据未显示本案借款与其本人关联，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年11月18日，被告作为借款人（乙方）签订借款合同，合同主要约定：借款金额为150000元；借款期限为6个月，自2015年11月18日至2016年5月18日；逾期还款还应按每日千分之二的标准支付违约金；被告违反法律规定或本合同约定，则应承担律师服务费等一切相关费用。借款合同中并未载明出借人（甲方）的信息，落款处也无出借人（甲方）的签名或盖章，在借款合同最后一页下方载明：“注明本借款150000元，甲方不收息。甲方代表崔明森”。同日，被告出具收据，载明收到85000元，权利义务按照2015年11月18日签订的借款合同执行。2017年6月16日，原告以被告逾期未还款提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，案外人黄影芬曾于2016年11月15日持本案借款合同、收据诉至本院，要求被告偿还借款150000元及支付相应违约金。该案审理过程中，被告到庭答辩承认其系向本案原告借款85000元。2017年2月15日，本院作出（2016）粤2072民初13875号民事裁定书，认定黄影芬未提供充足证据证明其具备债权人资格，裁定驳回黄影芬的起诉。该裁定已发生法律效力。原告主张借款150000元来源是黄影芬，款项交付过程为原、被告于2015年11月18日签订借款合同后，原告现金交付85000元给其朋友，由其朋友陪同被告到工商银行转账该85000元至被告及被告指定的账户，被告收款后便出具收据。另外65000元是由原告在被告的家里现金交付给被告。对此，被告认为：借款85000元是于2015年8月6日实际收取，2015年11月18日借款合同、收据是事后补签；借款是被告通过原告向小额贷款公司所借，真正出借人为小额贷款公司，合同上“甲方代表崔明森”为签订后添加的，原告的主体不适格，且其实际收到的借款金额为85000元。被告提交2015年8月6日借据复印件，拟证明被告的子女就本案借款另外签订借据以作担保，后由被告的女婿代为归还了本金85000元和利息5000元，合计90000元，并已收回该借据原件。原告对此持有异议，其认为2015年8月6日的借据是由被告的子女向原告借款所写，因被告的子女已还款，故借据原件退回借款人；该笔借款与2015年11月18日借款非同一笔借款，且不可能存在先担保后借款的事实。经查明，被告提交的借据借款人为梁桂媚和梁全盛，被告为担保人，落款时间为2015年8月6日，载明：梁桂媚、梁全盛于2015年8月6日借现金150000元，借款期限2个月。借据左下方另有载明：“已经收回崔明森原件，本复印与原件一致。经手：李志强，2017.7.9。”本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中，借款合同、收据虽未明确载明债权人，但持有人为原告，且借款合同下方亦有载明“甲方代表崔明森”的字样，被告未能对其有关该载明内容为事后添加的抗辩意见提交证据予以证明。同时，被告在（2016）粤2072民初13875号案件的答辩意见中承认借款对象是原告，本案庭审中又予以否认。因此，被告上述辩解缺乏证据支持，前后陈述存在矛盾之处，本院难以采信。原告依法享有诉权，本院认定原、被告之间存在民间借贷关系。关于借款金额的问题。本案中，原、被告签订借款合同，达成对借款150000元的合意，但借款交付为合同生效的要件。对于其中的85000元，有收据为证，被告也确认已实际收到，本院予以确认。对于剩余的65000元，原告主张以现金实际交付，被告不确认收到借款，原告对此既未提交相关证据证明，亦未能对借款65000元交付过程的详细情况作出合理的陈述。因此，原告对该借款65000元的履行等问题所作的陈述、举证未能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院不予采纳，并据此对原告诉请被告返还借款65000元的请求不予支持。关于被告抗辩还款的事实，被告主张本案借款已由其女婿代为偿还90000元（含利息5000元），但因其提交的2015年8月6日借据复印件的借款人为梁全盛、梁桂媚，并非本案被告。即使被告的女婿已向原告清偿90000元，但被告也不能对原告手中仍持有借款合同、收据原件作出合理解释，故不能排除梁全盛、梁桂媚与原告之间存在借贷关系的可能性。因此，本院对被告有关已偿还借款85000元的抗辩意见不予采信。被告没有按合同约定的还款日期即2016年5月18日偿还借款，已属违约，理应承担违约责任。合同约定的违约金标准为每日千分之二，现原告主张自2016年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的最高限额即年利率24%，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第九条第一项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁荣元在本判决发生法律效力之日起五日内向原告崔明森返还借款85000元及支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2016年5月19日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告崔明森超出以上判项的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告崔明森负担715元，被告梁荣元负担935元（该款已由原告崔明森预付，被告梁荣元应在本判决发生法律效力之日起五日内迳付935元给原告崔明森，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇一七年九月十四日书记员  李庄梦书记员  匡 欢
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖民初字第1010号
原告李学顺，男，1954年7月13日出生，汉族，山西省临县村民，住山西省临县，身份证号：。
原告李奴谷，男，1980年6月1日出生，汉族，山西省临县村民，住山西省临县，身份证号：。
委托代理人李文忠，男，无业，住太原市。
被告张强，男，1990年5月18日出生，汉族，司机，住山西省阳曲县。
委托代理人张贵林，男，山西省阳曲县村民，住山西省阳曲县。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部，住所地晋中市榆次区迎宾西街109号。
负责人李剑，经理。
委托代理人王红侠，山西民力律师事务所律师。
原告李学顺、李奴谷诉被告张强、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学顺、原告李奴谷（未到庭）及其共同委托代理人李文忠、被告张强的委托代理人张贵林、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部的委托代理人王红侠到庭参加了诉讼。本案经开庭审理，现已审理终结。
原告李学顺、原告李奴谷诉称，2014年6月5日，张建英驾驶×××小型普通客车（当时原告的弟弟李金顺和另一受害人郝海兵为×××号车辆的乘坐人），沿国道208线由北向南行驶至阳曲高架桥路段向东左转弯时，与被告张强驾驶的×××号东风牌重型自卸货车沿208国道由南向北行驶发生碰撞，造成原告的弟弟李金顺当场死亡，张建英送医院抢救无效死亡，郝海兵受伤，车辆损坏的交通事故。郝海兵经医院抢救无效后于2014年6月19日在临县白文镇桐村家中死亡。经太原市交警支队尖草坪一大队事故中队道路交通事故认定书认定，张建英承担事故的主要责任，张强承担事故的次要责任，李金顺，郝海兵无责任。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部支付原告30000元，但对李金顺的赔偿金，双方没有达成协议。另查，被告张强作为重型自卸货车（×××）的所有人，在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部处投保了车辆全部责任险。原告认为，被告张强作为交通事故的次要责任人应当赔偿原告损失，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部作为保险人应在保险责任范围内承担赔偿责任。但被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部不仅没有履行自己应尽的赔偿义务，而且多次拒绝原告的协商请求，为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告2014年6月5日因道路交通事故造成原告直系亲属李金顺死亡的赔偿金叁拾万元整；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部在保险责任限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告张强对原告诉请的主张没有异议，称应由保险公司赔偿，依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部辩称，原告赔偿项目表中被抚养人生活费由于原告不是法定抚养义务人，故不认可。事故发生后保险公司已经赔付了原告3万元。其余两死者支付了8万元，交强险的费用已经全部用完。超出部分应由保险公司承担的合理部分由第三者险按照事故比例承担，同意赔偿。保险合同约定保险公司不承担诉讼费用。
原告为证明其主张，提供如下证据举证说明：证据一：鉴定检验意见书；证据二：司法鉴定意见书两份；证据三：司法鉴定报告；证据四：交通事故认定书；证据五：村委会证明；证据六：户口本；证据七：大禹派出所证明；证据七：身份证、死亡医学证明、残疾人证。
被告张强、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部对原告所举证据不持异议。
被告张强未举证。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部举证的证据为保险赔款费用计算书。原告及被告张强对该证据予以认可。
经审理查明，2014年6月5日，张建英（已亡）驾驶×××小型普通客车（当时原告的弟弟李金顺和另一受害人郝海兵乘坐）沿国道208线由北向南行驶至阳曲高架桥路段向东左转弯时，与被告张强驾驶的×××号东风牌重型自卸货车沿208国道由南向北行驶中发生碰撞，后又碰撞阳曲村五龙湾小区围墙及两颗国槐树，造成李金顺当场死亡，张建英送医院抢救无效死亡，郝海兵受伤，车辆损坏及阳曲村五龙湾小区围墙、树木损坏的交通事故。郝海兵经医院抢救无效后于2014年6月19日在临县白文镇桐村家中死亡。经太原市交警支队尖草坪一大队事故中队道路交通事故认定书认定，张建英承担事故的主要责任，张强承担事故的次要责任，李金顺，郝海兵无责任。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部支付原告30000元，但对于李金顺的赔偿金，双方没有达成协议。
另查，被告张强作为重型自卸货车（×××）的所有人在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部处投保了车辆全部责任险。
死者李金顺，男，1973年9月11日出生，汉族，山西省临县大禹乡柳树墕村村民，与原告李学顺、原告李奴谷系兄弟，死者李金顺无父母、配偶及子女。
上述事实有原告提供的上列证据予以证明，且有原、被告双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，当生命遭受侵害时，受害人有权要求赔偿义务人给予赔偿。本起交通事故，经太原市交警支队尖草坪一大队事故中队道路交通事故认定书认定，张建英承担事故的主要责任，张强承担事故的次要责任，乘车人李金顺，郝海兵无责任。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部支付原告30000元，但对于李金顺的其他赔偿金，双方没有达成协议。×××重型自卸货车的所有人被告张强在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部处投保了车辆强制保险和第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部应在责任范围内承担赔偿义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中国人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部于本判决生效之日起十日内在×××重型自卸货车承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内，赔偿原告李学顺、原告李奴谷死亡补偿费、丧葬费和精神损慰金共计85885元（已支付3万元）。
二、驳回原告张志堂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告负担4603元,被告张强负担1197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王文忠
二〇一四年十一月十日
书记员 刘珊珊
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初625号
原告聂文江，男，1987年10月28日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人常自华，河南博建律师事务所律师。
被告聂文定，男，1966年10月6日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人聂治法，男，1942年7月18日出生，汉族，农民，住上蔡县。
被告朱占，女，1966年2月9日出生，汉族，农民，住上蔡县。
原告聂文江与被告聂文定、朱占排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂文江及其委托代理人常自华、被告聂文定及其委托代理人聂治法、被告朱占均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂文江诉称，原、被告系同村组村民，该组在东岗地规划宅基地时，每处宅基地东西宽15米、南北长14米。当时该组有八家需要宅基地，但东岗地只能规划七家。经群众代表协商，在东岗地南面的荒地上规划一处东西宽15米、南北长12米的宅基地，因该处宅基地面积不够，将该宅基地东40米荒地作为补偿。2002年8月，上蔡县土地管理局为原告颁发了（2002）第2302611号农村居民宅基地用地许可证，并在该证上注明“因宅基地不成形，向东80米归聂文江管理”，后原告在此建房居住，该荒地也一直由原告管理、使用。2015年7月，二被告以该荒地系其承包地为由，强行侵占原告管理的�地。为此，原告诉至法院。请求判令被告停止侵害、排除妨害，清除种植在原告荒地上的蔬菜及修建的排水沟，恢复土地原状。
被告聂文定、朱占辩称，1998年，原、被告村组实行土地承包时，将本案争议的土地分给了被告，因本村2002年修路，将被告的土地分割成两部分。2004年，由于原告聂文江建房，宅基地面积不够，经村委主任聂有拴与被告协商，被告将路南的土地划给原告聂文江东西宽4米、南北长13米，并让原告的父亲聂喜支付被告100元作为补偿，但聂喜并未支付该款。涉案土地从1998年至2005年一直由被告耕种，后原告以种菜为由经被告允许才得以临时耕种，直到被告获知该土地登记在原告名下时，被告才知权益受到损害，并要求有关部门处理，上蔡县国土资源局撤销了原告所持有的（2002）第2302611号农村居民宅基地用地许可证。且从村委出具的证明显示，被告对该地有合法的使用权。因此，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告聂文江与被告聂文定系上蔡县大路李乡北聂村委五组村民，本案争议的荒地位于该村东西路的南侧，西邻原告聂文江，北隔路与被告聂文定承包地相邻，东西长21.7米、西侧南北长17.4米、东侧南北长9.4米。上土管宅2002字第2302611号《农村居民宅基地用地许可证》载明，原告聂文江宅基地东至路、西至1米荒沟、南至1米荒沟、六组地、北至0.5米荒、6米大路，同时备注因宅基地不成形，向东80米归聂文江管理。2016年12月30日，被告聂文定向上蔡县信访局信访，上蔡县国土资源局作出处理意见，聂文江所持土管宅2002字第2302611号《农村居民宅基地用地许可证》不具备法律效力；许可证上填写的“向东80米归聂文江管理使用”经调查属个人行为，不予支持。2017年3月20日，上蔡县大路�乡北聂村委出具的证明载明，该村东岗路是九八年分地后，于二00二年修路，聂文定的地被冲成两段。2017年5月15日，时任组长聂发户出具证明，证明因聂文江宅基地分配不足，村组将该片荒地交由原告管理、使用。为此，双方产生纠纷。
上述事实，有原、被告陈述、上土管宅2002字第2302611号《农村居民宅基地用地许可证》、信访意见处理意见书、上蔡县大路李乡北聂村民委员会证明、现场勘验笔录、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地使用权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理�定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。《土地权属争议处理暂行办法》第四条规定：土地权属争议，由当事人协商解决；协商不成的，由当事人向土地管理部门申请处理，土地管理部门应当先进行调解；调解无效的，由人民政府作出处理决定。本案原、被告所争议的荒地，根据双方提供的证据，使本院无法认定该荒地的权属，属权属不明，该案应由有关部门处理。故对原告的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议处理暂行办法》第四条的规定，判决如下：
驳回原告聂文江的起诉。
案件受理费100元，由原告聂文江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 魏战士
人民陪审员 尼福运
人民陪审员 尼文龙
二〇一七年七月十日
书 记 员 支莹莹
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0781执1535号
申请执行人曾敦棋，男，1971年12月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人刘启斌，男，1982年6月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
本院在执行（2017）赣0781民初1055号民事判决书过程中，申请执行人曾敦棋以已与执行人刘启斌达成和解协议为由，于2017年12月5日向本院提出撤回此次强制执行申请。经审查，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0781民初1055号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 钟永红
二〇一七年十二月五日
书记员 钟志明
江苏省溧阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0481刑初530号
公诉机关溧阳市人民检察院。
被告人张建，男，1982年10月28日生，汉族，安徽省郎溪县人，初中文化，木工，住郎溪县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年5月2日被溧阳市公安局取保候审，8月9日被溧阳市人民检察院取保候审，8月17日被本院决定取保候审。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉［2017］512号起诉书指控被告人张建犯交通肇事罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派代理检察员朱海英出庭支持公诉，被告人张建到庭参加了诉讼。现已审理终结。
溧阳市人民检察院指控，2017年4月4日18时35分左右，被告人张建驾驶皖Ｐ×××××小型轿车（搭乘被害人张某2）沿S329省道由东向西行驶至该道路102KM＋200M左右处，撞到前方车道内的行人王秀英，后车辆驶出路外撞到道路北侧的树木。事故造成王秀英当场死亡、张某2受伤。经溧阳市公安局鉴定，被害人张某2构成轻伤二级。经溧阳市公安局交通警察大队认定，被告人张建负事故的全部责任。案发后，被告人张建及时报警，如实交代自己的犯罪事实，并与被害人近亲属达成赔偿协议，取得被害人近亲属谅解。公诉机关据此认为，被告人张建的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张建犯罪后自首，可以从轻处罚。建议判处被告人张建十个月至一年六个月有期徒刑，并适用缓刑。
被告人张建对溧阳市人民检察院的指控和量刑建议无异议。
经审理查明，2017年4月4日18时35分左右，被告人张建驾驶皖Ｐ×××××轿车（搭乘其父张某2）沿S329省道由东向西行驶至该道路102KM＋200M左右处，行经人行横道时未减速，撞到前方车道内的行人王秀英（女，1946年11月生，住本市社渚镇金峰村委南洲村），后车辆驶出路外撞到道路北侧的树木。事故造成王秀英当场死亡、张某2受伤（左髋关节脱位）。经溧阳市公安局鉴定，被害人张某2的损伤构成轻伤二级。经溧阳市公安局交通警察大队认定，被告人张建负事故的全部责任。
事故发生后，被告人张建及时报警，并在现场等候处置。案发后，被告人张建与被害人近亲属就民事赔偿达成协议并取得了谅解。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证、确认的被害人张某2的陈述笔录，证人余某、张某1、祝某、乐某、何某、朱某、杨某的证言笔录，道路交通事故现场图、现场勘查笔录和照片，溧公交认字［2017］第160号道路交通事故认定书，交通事故尸体检验报告、溧公物鉴（法检）字［2017］158号法医学人体损伤程度鉴定书、心电图、死亡医学证明书，调解协议书、谅解书、现金解款单、事故处理领款单，机动车驾驶证、行驶证和公安机关接处警登记表、“案发经过”、“嫌疑人到案经过”等证据证实，被告人张建亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人张建驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》而发生致一人死亡、一人轻伤之重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张建犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人张建在发生事故后打电话报警，到案后如实供述交通肇事犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人张建积极赔偿并取得被害人亲属谅解，在庭审时自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人张建的犯罪情节和悔罪表现，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人张建犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵旭东
二〇一七年八月二十四日
书记员 黄 鹤
附：《中华人民共和国刑法》有关条文
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初3811号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街**号*栋*楼***********号，*楼***号****号。
负责人：徐良，行长。
委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。一般授权。
委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师。一般授权。
被告：李海涛，男，1979年4月8日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省平昌县。
被告：杨利，女，1981年6月14日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省平昌县。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告李海涛、杨利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人刘宏到庭参加了诉讼。被告李海涛、杨利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告清偿其所欠原告的借款本金115116.2元、利息26800.85元、罚息6712.82元（利息、罚息暂计算至2017年3月10日，应结算至被告还清所有借款本息之日），合计148629.87元；2.本案诉讼费用及原告实现债权的律师费19321.88元及其他所有费用由被告承担。事实和理由：被告李海涛和被告杨利系夫妻关系，2015年1月8日，原告与被告李海涛签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：1.被告李海涛向原告借款170000元；2.借款期限为36个月；3.还款方式为按月还款；4.合同项下贷款执行利率为月利率1.6%；5.被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告杨利提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；6.履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼等。双方并就罚息、费用等其他内容进行了约定。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告按照合同约定向被告李海涛足额发放了贷款，但被告未按约偿还贷款本息，经原告多次催收未果。
被告李海涛、杨利均未答辩，也未提交相关证据。
本院经审查认定事实如下：2015年1月7日，被告杨利向原告签署《配偶同意借款声明》一份，主要载明：杨利向原告承诺，杨利作为借款人李海涛的配偶，已知悉并同意借款人向原告申请的新一贷贷款，申请金额170000元，贷款期限36月；杨利对该贷款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意与借款人李海涛共同承担本笔新一贷的全部债务。原告（乙方，贷款人）与被告李海涛（甲方，借款人）于2015年1月8日签订了编号为平银成都个信贷字2015第RL20150109000944号的《个人信用贷款合同》。该《个人信用贷款合同》约定：由原告出借给被告李海涛170000元，贷款用途为装修+购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.6%，还款方式为按月等额还本付息。《个人信用贷款合同》第五条还约定：甲方拖欠本金或利息、费用的，乙方有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未按时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告于2015年1月9日向被告李海涛发放了贷款170000元；贷款发放后，截至2017年3月10日，被告李海涛已累计19期逾期还款，尚欠原告贷款本金115116.2元、利息26800.85元、罚息6712.82元。原告于2017年4月20日起诉来院。
上述事实有原被告身份信息、《配偶同意借款声明》、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、逾期明细、庭审记录及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，原告平安银行成都分行与被告李海涛签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告平安银行成都分行依约履行了贷款义务，发放给李海涛170000元贷款，但截至2017年3月10日，被告李海涛已多次逾期还款，应当承担相应的违约责任；按照合同约定，原告有权要求被告李海涛提前归还已发放的全部贷款本金并支付利息、罚息；截至2017年3月10日，被告李海涛尚欠原告本金115116.2元、利息26800.85元、罚息6712.82元；原告要求被告李海涛偿还借款本金115116.2元及截至2017年3月10日的利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，原告还有权要求被告李海涛承担自2017年3月11日起至全部借款本金、利息还清之日止的利息、罚息，计算方式按照双方签订的《个人信用贷款合同》约定。关于对被告杨利的诉请，本院认为，根据前述查明的《配偶同意借款声明》，被告杨利应对被告李海涛的上述债务承担共同清偿责任。关于律师费及其他费用的诉请，本院认为，根据合同约定，被告应承担原告为实现债权所产生的律师费等费用，但原告未提交相关证据予以证明，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李海涛、杨利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金115116.2元及截至2017年3月10日的利息26800.85元、罚息6712.82元，并支付自2017年3月11日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息（按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3659元，保全费1262.15元，公告费600元，由被告李海涛、杨利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡远萍
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 彭淑清
二〇一七年十月九日
书 记 员 马艳萍
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第20010号
原告上海谊都物业管理有限公司。
法定代表人屠雄刚，董事长。
委托代理人滕爱凤、李伟娟。
被告唐琼华。
原告上海谊都物业管理有限公司诉被告唐琼华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2005年7月1日起至2014年12月31日止的物业服务费3，341.90元。本院于2015年9月28日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2015年10月13日以需补强证据为由向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海谊都物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海谊都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 周皓媚
二〇一五年十月十三日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
……
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0611民初488号
原告：中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行，住所地君山区君山大道77号。
法定代表人：沈正伟，该行行长。
被告：戴建忠，男，1971年9月25日出生，汉族，现住岳阳市君山区。
被告：陈建新，男，1953年6月16日出生，汉族，现住岳阳市君山区。
原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行与被告戴建忠、陈建新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行了审理。
原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴建忠偿还贷款本息61483.01元；2、判令被告陈建新担连带保证责任。事实和理由：被告戴建忠于2014年9月2日因生产经营周转需求资金向原告申请贷款50000元，原告与二被告签订《农户贷款借款合同》，借款人为被告戴建忠，保证人为被告陈建新。原告于同日发放贷款50000元至被告戴建忠账户。贷款到期后，原告采取多种措施清收，被告戴建忠以经营亏损为由不予偿还，原告同时也向保证人陈建新进行了贷款催收，均未能履行还款责任。
本院经审查发现，包括本案在内的原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行与农户之间的小额农户贷款金融借款合同纠纷系列案中，存在贷款的实际使用人与借款合同当事人不符，少数案外人领取、使用农户小额贷款，造成“多人立据、一人使用”的情况；存在借款合同中借款人、保证人签名系虚假签名，发放贷款过程中未认真审查，操作不规范等情形。最终国家农户小额贷款的惠农政策并未真正用于农户的生产经营活动。本院认为本案涉案人员已涉嫌骗取贷款罪或违法发放贷款罪，并已将案件移送岳阳市公安局君山分局立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李 平
审 判 员 毛学文
人民陪审员 罗 华
二〇一七年八月一十四日
书 记 员 郭 红
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0726执651号
申请执行人孔某某，女，1970年4月10日出生，汉族，农民，现住址某某省某某县某某乡。
被执行人王某某，男，1968年8月21日出生，汉族，农民，现住址某某省某某县某某镇。
本院在执行上列双方当事人健康权纠纷一案中，双方已达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初373号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 左荣新
二〇一七年十一月八日
书记员 杨 楠
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑铁中行初字第485号
原告李慧英，女，汉族，1949年12月30日出生，住郑州市中原区。
委托代理人王建伟，河南豫太律师事务所律师。
被告郑州市金水区人民政府,住所地郑州市金水区东风路16号。
法定代表人陈宏伟，区长。
原告李慧英诉被告郑州市金水区人民政府行政纠纷一案，在本院处理过程中，原告李慧英申请撤回起诉。
本院认为，原告李慧英有权处分自己的诉讼权利，其申请撤回起诉的行为不损害国家、社会公共利益和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李慧英撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李慧英负担。
审 判 长 朱云峰
审 判 员 金 铃
代理审判员 王高峰
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 魏坤娥
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0102民初2531号
原告：西宁峰涛物业管理有限责任公司（统一社会信用代码：），住所地：西宁市城中区总寨镇。
法定代表人：吴瑕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建勋，该公司员工。
被告：范清栋（身份证号码），男，汉族，1981年6月13日出生，住西宁市城东经济技术开发区开元路。
原告西宁峰涛物业管理有限责任公司与被告范清栋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告西宁峰涛物业管理有限责任公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西宁峰涛物业管理有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告西宁峰涛物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告西宁峰涛物业管理有限责
任公司负担。
审 判 员 马雪婷
二〇一七年八月十七日
法官助理 李处政
书 记 员 马 娟
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0702刑初222号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人张某，男，1957年3月18日出生于内蒙古自治区满洲里市，汉族，大学文化，党员，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，捕前住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月21日被呼伦贝尔市公安局刑事拘留，同年11月28日被呼伦贝尔市公安局取保候审，2017年5月18日被呼伦贝尔市公安局执行逮捕，现羁押于呼伦贝尔市看守所。
辩护人保华，内蒙古适宜律师事务所律师。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2017）170号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院于2017年5月18日立案，依法适用简易程序，由审判员杭延生于2017年5月22日独任并公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员李云峰出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人保华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，2016年11月21日17时45分，被告人张某酒后驾驶×××号小型普通客车，在××里口时，被执勤民警依法查获。经鉴定张某血样中乙醇含量为242.7mg/100ml。
另查明，被告人张某于2016年11月21日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，乙醇检验报告书，车辆及驾驶人信息查询，呼气式酒精检测单，到案经过，户籍证明，被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在公共交通道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人张某到案后能够如实供述所犯罪行，依法可对其从轻处罚。辩护人关于被告人认罪、悔罪、系初犯的辩护意见与事实相符，予以采纳。综合被告人的犯罪情节、社会危害性、认罪态度及罚金缴纳等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月18日起至2017年6月10日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杭延生
二〇一七年五月二十二日
书记员 袁 薇
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民一初字第1129号
原告马XX，女，1957年4月7日出生，汉族，抚顺市矿灯厂退休工人，住顺城区。
委托代理人高洋，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被告段XX，女，1956年7月25日出生，汉族，抚顺市石油二厂退休工人，住顺城区。
委托代理人刘X，男，1982年11月11日出生，汉族，住同上被告。（系上被告儿子）
本院在审理原告马XX诉被告段XX健康权纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马XX撤回起诉。
本案受理费828元，减半收取414元，由被告段XX负担。
代理审判员 胡芳芳
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张思敏