湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终1201号
上诉人（原审被告）：钟琴，女，1985年9月1日出生，汉族，住咸宁市。
上诉人（原审被告）：汪信修（系钟琴之夫），男，1984年2月21日出生，汉族，住咸宁市。
钟琴、汪信修委托诉讼代理人：李绪兵，广东陆台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦世萍，女，1974年6月18日出生，汉族，住咸宁市。
委托诉讼代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。
上诉人钟琴、汪信修因与被上诉人秦世萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2015〕鄂咸安民初字第02571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钟琴、汪信修上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人所有诉讼请求。事实和理由：一审判决中所列举的部分证据没有经过上诉人质证，严重违反法定程序；一审判决超出当事人诉讼请求范围，被上诉人秦世萍在诉讼中主张的是“判定被告偿还所欠原告借款76万元”并向法庭提交了2015年3月31日钟琴出具的借条，主张的是2015年3月31日之前的借款，不涉及之后的信用卡消费纠纷问题。上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，而是委托代理转账关系，一审判决把信用卡消费金额也作为借款并按月息1分计算，与事实不符，也违反相关法律规定。因讼争款项没有用于夫妻共同生活，汪信修对钟琴出具借条也并不知情，故一审判决认定该借款为夫妻共同债务错误。
秦世萍辩称，一审庭审记录真实记载了其在庭审前已提交了一审判决书所载明的全部证据，被答辩人已进行了质证，应作为认定案件事实的有效证据。为证实借款76万元的构成，提供了银行转账、还款记录、银行信用卡借还款记录及当事人微信聊天记录等，不存在超出诉请范围。上述借款76万元属于被答辩人夫妻共同债务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：秦世萍于2015年2月27日通过中国建设银行转账借给钟琴270000元，同年3月31日通过中国建设银行分7次（每次50000元）转账借给钟琴350000元，并通过交通银行转账借给钟琴140000元。2015年3月31日，钟琴连同2015年2月27日借款一并向秦世萍出具了一份借款760000元的借条，并约定月利率1%，利息每月支付。2015年9月10日至11日，钟琴偿还秦世萍借款260000元及利息780元，下欠秦世萍借款500000元未还。2015年7月至9月30日期间，钟琴另多次借用秦世萍五张信用卡消费使用，其中7月份借用265000元，于当月17日、24日分两次还清。8月份借用280000元，于当月23日、29日、30日还清。9月30日借用265000元，但仅于同年10月23日偿还秦世萍信用卡消费款35000元，下欠230000元未还，后秦世萍于同年10月底代钟琴偿还信用卡消费款230000元。截止2015年9月11日、10月底，钟琴累计欠秦世萍借款500000元，借用信用卡消费款230000元，共计730000元。一审法院认为，秦世萍与钟琴之间存在多次借贷往来，钟琴借款后向秦世萍出具借条，约定了利息并偿还了部分借款本息，双方的借贷关系成立，合法、有效。钟琴抗辩提出与秦世萍不存在借贷关系的理由与事实不符，其同时提出本案涉及非法集资犯罪，经查证，亦属钟琴与曹莉之间的经济往来，与本案虽有关联，但不是同一事实。钟琴借用秦世萍信用卡消费使用，逾期不还，应参照借贷关系处理。钟琴还提出秦世萍未现金支付借款，双方之间为转账关系的抗辩理由应为规避、转移借贷风险，明显与法相悖，不予采纳。汪信修与钟琴系夫妻关系，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，债权人主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故汪信修与钟琴应共同承担责任。据此判决：一、钟琴、汪信修于本判决生效后十日内偿还秦世萍借款500000元，并从2015年9月12日起按月利率1%承担利息至还清之日止；二、钟琴、汪信修于本判决生效后十日内偿还借用秦世萍信用卡消费款230000元，并从2015年11月1日起按月利率1%承担利息至还清之日止。案件受理费11400元，保全费5000元，由钟琴、汪信修负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交四份证据：证据一、中国民生银行咸宁支行的16笔支付业务回单，拟证明钟琴与秦世萍之间只是委托代理转账关系，秦世萍转账给钟琴后，钟琴马上将钱转给曹莉，没有占用一分钱。证据二、曹莉出具的证明材料，拟证明曹莉通过钟琴介绍向秦世萍借钱，案涉五张信用卡，都是由曹莉刷卡、还款，与上诉人钟琴没有关系。证据三、2015年9月29日曹莉出具给秦世萍的借条一张，拟证明秦世萍与曹莉之间形成借贷关系。证据四、秦世萍五张信用卡卡号及密码，拟证明秦世萍把其信用卡的卡号和密码给案外人曹莉使用。被上诉人秦世萍质证意见：上述四份证据属于当事人在举证期满后提交的证据，不属于新证据，对证据一，民生银行的业务回单，不能证明秦世萍与钟琴之间的委托转账业务关系。证据二曹莉出具的证明材料不知是否是曹莉本人所写，曹莉应到庭，从内容看116万约定年利率10%即月利率低于1分，钟琴还要贴钱，从常理来说不可能。证据三不合常理，曹莉找秦世萍借款，借条应该在秦世萍手里。证据四是其本人写的，但是如果把卡号及密码给曹莉使用，那原件应该在曹莉手里，而不是在上诉人手里。另外，本院依职权调取了咸宁市公安局温泉分局经侦大队2015年10月23日、24日、12月29日对钟琴的询问笔录，证实钟琴借款给曹莉的经过，曹莉于2015年9月29日向其出具了借款金额为260万元的总借条，该借条中包含秦世萍出借款项金额。2016年8月10日对秦世萍的询问笔录，证实秦世萍借款给钟琴的经过和还本付息情况。
对以上证据，本院作如下分析认定：上诉人提交的证据一证明钟琴与曹莉之间有业务往来，不能证明钟琴与秦世萍之间有委托转账业务关系，对其证明目的本院不予支持。证据二的真实性被上诉人不认可，与钟琴在公安机关所作的询问笔录不符，本院不予认可。证据三与常理不符，不予采纳。证据四说明秦世萍借用五张信用卡给钟琴使用，对借用信用卡消费发生的欠款23万元，不属于本案审理范围，本院不予认定。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：钟琴与秦世萍从2015年1月开始存在多笔资金往来，秦世萍借款给钟琴后，钟琴对其中的部分借款已还本付息。秦世萍于2015年2月27日通过中国建设银行转账给钟琴27万元，同年3月31日通过中国建设银行分7次（每次5万元）转账给钟琴35万元，并通过交通银行转账给钟琴14万元，合计76万元。因对上述三次借款未还，钟琴遂于2015年3月31日向秦世萍出具了借条：“今借秦世萍现金柒拾陆万元整（￥760000.00）利息每月支付，利息按壹分/月支付”。2015年9月9日，钟琴根据秦世萍委托转账给商剑中国建设银行尾号为3333的银行卡20万元。2015年9月10日，钟琴分别转账给秦世萍中国建设银行尾号为0104的银行卡50000元和10780元，其中780元为利息。截至2015年9月10日，钟琴共偿还秦世萍借款本金26万元，下欠秦世萍借款50万元未还。从借款发生之日至2015年9月10日，钟琴均依约向秦世萍支付利息。另外，秦世萍提供五张信用卡及密码给钟琴消费使用，分别是：邮政银行尾号为1472、交通银行尾号为8382、工商银行尾号为1784、中国银行尾号为8352、浦发银行尾号为2162的信用卡。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。钟琴系完全民事行为能力人，其向秦世萍借款并出具借条，是其真实意思表示，借条明确表明借到秦世萍76万元，并约定了利息，该借条形式上并无瑕疵，是证明双方借贷关系成立最为有效的重要证据，钟琴出具借条的行为是其设立民事权利义务的民事法律行为，且在诉讼中不能提供证据证明该借条是秦世萍以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下所出具，故该借条至其向秦世萍出具时起即具有法律约束力，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。鉴于秦世萍已向钟琴指定账户提供借款，应认定双方之间的借款合同已生效，该76万元借条对钟琴具有法律约束力，故钟琴抗辩称其与秦世萍之间系委托代理转账关系与事实不符，本院不予支持。经庭审质证，本院审核确认，至2015年9月11日钟琴尚差欠秦世萍借款本金50万元未还，应承担偿还本息责任。因上诉人钟琴、汪信修系夫妻关系，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，债权人主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故汪信修与钟琴应共同对该借款本息承担偿还责任。因秦世萍出借信用卡的行为发生在钟琴出具借条之后，且该借条约定金额已实际履行，故借条约定的76万元借款并未包含借用信用卡而发生的消费金额，且秦世萍在起诉状中也并未对信用卡消费金额主张权利，一审法院将其按借贷关系处理不当。由于借用信用卡纠纷与本案的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，一审合并审理不当，对于钟琴借用秦世萍五张信用卡发生的消费金额，应由秦世萍另循法律途径解决。
综上所述，钟琴、汪信修的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2015〕鄂咸安民初字第02571号民事判决第一项；
二、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2015〕鄂咸安民初字第02571号民事判决第二项；
三、驳回上诉人钟琴、汪信修其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各11100元，由钟琴、汪信修各负担7600元，秦世萍各负担3500元；保全费5000元，由钟琴、汪信修负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 陈继高
审判员 熊 泽
二〇一七年四月十九日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。