云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终618号
上诉人（原审被告）:重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。
统一社会信用代码：91500226787492554W。
法定代表人：邓成孝，总经理。
上诉人（原审被告）:重庆中川建设有限公司西双版纳分公司，住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道156号1幢209号（花伴里小区）。
统一社会信用代码：91532800697964335U。
负责人：陈懋吕，总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曼弄枫创源铝塑门经营部，经营场所云南省西双版纳旅游度假区曼弄枫九号路。
经营者：尹来源，男，1987年11月19日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县。
委托诉讼代理人：刘凤阳,云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人重庆中川建设有限公司（以下简称重庆中川公司）、重庆中川建设有限公司西双版纳分公司（以下简称重庆中川版纳分公司）因与被上诉人曼弄枫创源铝塑门经营部（以下简称创源经营部）买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实、证据、理由，本院不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司上诉请求：撤销（2017）云2801民初533号民事判决，将本案发回一审法院重审。事实和理由：被上诉人供应给上诉人材料的相关结算及验收涉及的手续均系案外人吴松林私刻公章所办理，本案涉嫌刑事犯罪，并且吴松林涉嫌刑事犯罪与本案具有牵连，故应中止审理，将本院发回一审法院重审。
创源经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。
创源经营部向一审法院起诉请求：判令重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司支付创源经营部工程款及保证金131600元，并支付诉讼费1466元。
一审法院认定事实：吴松林系重庆中川版纳分公司项目部经理，吴松林挂靠重庆中川版纳分公司。重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司于2012年建盖景洪市工业园区“曼沙农场2011年公共租赁房项目”，后创源经营部为重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司所建盖的曼沙农场租赁房供应铝合金门窗，2013年11月19日，吴松林以重庆中川公司景洪工业园区曼沙农场2011年公共租赁住房项目部的印章向创源经营部进行了结算及验收。并出具了“工程材料验收表”确定了创源经营部总共向重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司所承建的“曼沙农场2011年公共租赁房项目”供应套装门的总价为291990元，后重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司支付了创源经营部部分货款至今还剩131600元未付。创源经营部于2015年12月10日向景洪市人民法院提起诉讼要求重庆中川公司、重庆中川版纳分公司支付工程材料款117600元及保证金14000元。2016年2月2日，创源经营部与重庆中川公司、重庆中川版纳分公司达成“诉讼和解协议”，协议约定：本案所涉及的重庆中川公司景洪工业园区曼沙农场2011年公共租赁住房项目部的印章系吴松林违法私刻，但创源经营部也为重庆中川公司景洪工业园区曼沙农场2011年公共租赁住房项目提供沙石料等工程材料，虽本案实际付款责任人为吴松林，但在创源经营部撤诉的前提下，重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司从“曼沙农场项目”工程发包方处追回尾款后，代吴松林向创源经营部支付材料款及保证金131600元，若截止2016年6月31日仍未向“曼沙农场项目”工程发包方追回尾款，则由重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司无条件将该款支付给创源经营部。创源经营部撤诉后，本案诉讼费及保全费由创源经营部持撤诉裁定及退费发票向重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司报销，费用至迟次日内到帐。后创源经营部于2016年2月3日向一审法院提出撤诉申请，一审法院准予创源经营部撤回起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。”的规定，创源经营部与重庆中川公司、重庆中川版纳分公司于2016年2月2日达成的“诉讼和解协议”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该协议真实合法有效，双方当事人应严格依照合同的约定履行。本案中，创源经营部已按照双方约定供应套装门。重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司在创源经营部提交的“诉讼和解协议”中已确认上述套装门已用于“曼沙农场项目”，并承诺向创源经营部支付材料款及保证金131600元。故创源经营部要求重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司支付131600元材料款及保证金的诉请于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中吴松林与重庆中川公司之间存在挂靠关系，其对外使用重庆中川公司的印章出具结算及工程材料验收表，并且吴松林系重庆中川公司版纳分公司项目部经理，足以使创源经营部有理由相信该印章的真实性及吴松林得到了重庆中川公司的授权，故一审法院认为吴松林的行为构成表见代理，其行为后果就由重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司承担。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，吴松林私刻印章行为与本案的买卖合同纠纷不属于同一法律关系，本案审理不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需中止审理。故一审法院对重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司要求中止审理本案的请求，不予采纳。关于创源经营部诉请的诉讼费1466元。一审法院认为，创源经营部与重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司在“诉讼和解协议”中约定，由重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司承担诉讼费及保全费，并且创源经营部提交了证据证明诉讼费共计1466元，符合法律的规定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，判决：一、重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司于判决生效之日起十日内向创源经营部支付工程材料款和保证金131600元；二、重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司于判决生效之日起十日内向创源经营部支付诉讼费1466元。案件受理费2962元，减半收取计1481元，由重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司共同负担。创源经营部预交的案件受理费由重庆中川公司、重庆中川版纳分公司径付创源经营部，一审法院不另清退。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为一审法院认定吴松林挂靠重庆中川版纳分公司错误，经审查，一审卷宗并无证据显示吴松林与重庆中川版纳分公司系挂靠关系，一审法院认定双方系挂靠关系缺乏依据，本院予以纠正。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于本案程序是否违法、是否应当发回重审的问题。本院认为，法院在审理民事案件的过程中，不能以案件涉嫌刑事犯罪为由当然中止对案件的审理，而应当审查所审理的民事案件法律事实与刑事法律事实是否相同。上诉人与被上诉人间系买卖合同关系，且上诉人在2016年2月2日与被上诉人达成诉讼和解协议，确认上诉人尚需向被上诉人支付材料款及保证金共计131600元，故吴松林是否私刻公章、是否构成犯罪并不影响本案买卖合同中价款的确定及支付，且本案中，除双方当事人在诉讼和解协议中陈述吴松林私刻项目章外，并无其他证据证实本案存在犯罪事实，故一审法院未以本案涉嫌下落不明犯罪中止审理，径行判决上诉人向被上诉人支付材料款、保证金及诉讼费并无不当。
综上所述，重庆中川公司、重庆中川公司版纳分公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2962元，由上诉人重庆中川建设有限公司、重庆中川建设有限公司西双版纳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐艺华
审判员 蒋荣春
审判员 玉的勒
二〇一七年九月一日
书记员 李彦霖