江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第0104号
原告ＸＸ。
委托代理人吴成香，江苏法轩律师事务所律师。
被告泗阳县弘达新型墙体材料有限公司（以下简称弘达材料公司）。住所地泗阳县八集乡魏来路。
法定代表人胡刚，董事长。
被告胡刚。
两被告共同委托代理人陈春和，江苏义缘律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告弘达材料公司、胡刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人吴成香、被告弘达材料公司、胡刚共同委托代理人陈春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，原告和胡刚订立合作协议，胡刚购买原告水泥预制砖，截至2013年9月2日，胡刚用砖计人民币251420元，至2013年9月13日，两被告只付90000元，尚欠161420元。弘达材料公司是胡刚独资公司。要求两被告连带支付货款161420元及其利息（自2013年10月20日起按月利率20‰计算至付款之日止）。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1．2013年4月11日《合作协议》1份。主要内容：甲方-ＸＸ，乙方-胡刚；甲方正常为乙方供应各种规格水泥预制砖。以证明原告和胡刚订立水泥砖合作合同。
2．2013年7月15日、2013年9月2日欠条各1份，金额共计251420元。以证明胡刚所欠货款。
3．2013年8月29日、2013年10月20日、2013年11月7日、2013年11月26日胡刚向原告书面付款“承诺”4份。其中2013年10月20日承诺的主要内容为：在下星期四给ＸＸ砖款60000元，月初还余款，如不还按利息20‰付息-
胡刚。以证明胡刚多次承诺付款，并表示承担逾期付款利息。
4．弘达材料公司“凭据”1份。主要内容：弘达厂从2013年7月8日至2013年9月13日付给ＸＸ共计96000元，并列明细，加盖弘达材料公司财务专用章。
两被告辩称：胡刚是弘达材料公司法定代表人，代表公司与原告签订合作协议，后果应由弘达材料公司承受，原告要求两被告承担连带带责任没有法律依据；当时口头约定原告为弘达材料公司代销水泥大砖，但原告没有代销，故暂缓支付部分费用；截至本案庭审前，弘达材料公司已经支付原告砖款196500元，而非原告诉状陈述的90000元；至于被告弘达材料公司尚欠原告多少砖款，需双方结算后才能确定。
两被告为证明其诉讼主张，提供转账或汇款凭单和原告收条共计15份为证，并书面陈述付款明细，合计196500元。证明目的是计算尚余货款数额应以两张欠条数额251420元减去此196500元。
对原告提供的证据，两被告质证认为：
原告提供的《合作协议》1份、欠条2份、“承诺”4份、弘达材料公司“凭据”1份真实性都无异议；代销大砖是口头约定，如原告不予认可，两被告也没必要追究；弘达材料公司“凭据”只是应原告要求写明2013年7月至2013年9月的付款，并未包含之前和之后的付款。
对两被告提供的证据，原告质证认为：
被告提供的转账、汇款凭条、收条真实性都无异议；书面明细中2013年4月13日14500元、5月3日20000元、5月25日40000元、6月某日15000元、6月5日9000元、7月8日7000元6笔共计105500元，在出具欠条之前已经结算完毕，不在欠条数额内，以两份欠条计算尚余货款数额，不应减去此105500元；2014年1月5日原告只收到1000元，而非2000元。
本院认证意见：
原告提供的《合作协议》1份、欠条2份、“承诺”4份、弘达材料公司“凭据”1份，被告认可其真实性；被告提供的付款凭条、收条共计15份，原告认可其真实性。本院对上述证据的真实性都予以认定。两被告书面陈述的付款明细中，2014年1月5日的付款原告只认可1000元，本院认定为1000元，其余付款事实，原告认可，本院予以认定。
本院认定如下事实：
弘达材料公司系自然人独资公司，胡刚是其法定代表人。2013年4月，原告作为甲方，与胡刚作为乙方，订立水泥预制砖合作协议，由原告供应水泥预制砖。2013年7月15日，胡刚经手出具欠条1份，主要内容：今欠到ＸＸ总货款210000元（5月30日至7月15日）已实际汇款结账（财务打款）。胡刚。2013年9月2日，胡刚经手出具第2份欠条，主要内容：欠到ＸＸ砖款41420元。胡刚。原告收到货款共计195500元，明细如下：2013年4月13日14500元；5月3日20000元；5月25日40000元；6月某日15000元；6月5日9000元；7月8日7000元（以上6笔共计105500元）；7月25日30000元；7月27日10000元；8月3日5000元；8月20日10000元；8月30日20000元；9月1日4000元；9月13日10000元；2014年1月5日1000元。胡刚经手于2013年8月29日、10月20日、11月7日、11月26日向原告书面承诺付款，2013年10月20日的承诺书主要内容：在下星期四给ＸＸ砖款60000元，月初还余款，如不还按利息20‰付息-
胡刚。
2013年11月4日，弘达材料公司加盖财务专用章向原告出具“凭据”1份，主要内容：弘达厂从2013年7月8日至2013年9月13日付给ＸＸ数据统计如下：2013年7月8日7000元，2013年7月25日30000元，2013年7月27日10000元，2013年8月3日5000元，2013年8月20日10000元，2013年8月30日20000元，2013年9月1日4000元，2013年9月13日10000元。以上累计8次合计96000元。
本案争议焦点，一是付款责任由谁承担？二是尚欠货款金额如何确定？
本院认为：
关于付款责任主体？
胡刚与原告订立水泥预制砖供应合作协议，两次向原告出具货款欠条，多次向原告承诺付款，都是以其个人名义，而非以弘达材料公司名义，原告也主张是与胡刚个人订立协议。所以，根据双方行为人表示的意思，应当认定胡刚是供应合作协议的“乙方”当事人，胡刚应承担支付货款的合同责任。弘达材料公司不是合作协议当事人，不具有合同责任。
胡刚和原告之间法律关系，与弘达材料公司和胡刚之间法律关系，是两种不同法律关系，弘达材料公司向原告支付货款，应认定为是其基于与胡刚之间法律关系替胡刚履行与原告之间合同义务，权利义务后果应由胡刚承受，原告不能据此要求弘达材料公司承担支付货款责任。
一人有限责任公司只有一个自然人股东或一个法人股东，但公司仍然独立于其股东具有法人财产权，股东对公司只享有股权，而不享有法人财产权，股东债务由股东以其财产承担责任，而不能要求公司承担责任。所以原告也不能据此要求弘达材料公司承担支付货款责任。
关于尚余货款金额？
胡刚于2013年7月15日和2013年9月2日共向原告出具两份欠条。对2013年7月15日210000元的欠条，双方存在争议。原告主张胡刚出具该欠条时，2013年7月15日之前的6笔收款共计105500元都已结算完毕，不包含在欠条的210000元内，而两被告主张该欠条表明的是“总货款”，2013年7月15日之前的6笔收款都包含在此“总货款”数额内。对此，本院认为，2013年7月15日之前的6笔收款具体为2013年4月13日14500元、5月3日20000元、5月25日40000元、6月某日15000元、6月5日9000元和7月8日7000元。首先，欠条中注明是“5月30日至7月15日”的总货款，那么在5月30日之前的2013年4月13日14500元、5月3日20000元和5月25日40000元的3笔收款则不应包含在欠条金额内。第二，2013年11月4日，弘达材料公司加盖财务专用章向原告出具2013年7月8日至2013年9月13日付款“凭据”1份，具体内容：2013年7月8日7000元，2013年7月25日30000元……2013年9月13日10000元。两被告将上述付款明细以“凭据”为名出具给原告，原告予以接受，出具时间又在两份欠条出具的时间之后，应当认定为是原告和两被告当时确定的针对两份欠条结算的依据。6月某日15000元、6月5日9000元的两笔收款未包含在内，这两笔应当理解不作为欠条结算依据。所以，本院认定2013年7月15日以前6笔收款，在2013年7月15日形成欠条时，只有2013年7月8日7000元未经结算，其余5笔当时则已经结算。所以，胡刚尚欠原告货款数额为154420元【两份欠条251420元-2013年7月8日至2013年9月13日付款96000元-2014年1月5日付款1000元】。
胡刚应当向原告支付尚余货款，逾期支付应承担违约责任。2013年10月20日胡刚向原告出具书面承诺：在下星期四给ＸＸ砖款60000元，月初还余款，如不还按利息20‰付息。参考两被告意见，“下星期四”确定为2013年10月31日，“月初”则为2013年11月月初，确定为11月10日前。至于按“20‰”付息，考虑双方当时短期内结清货款的共同意思，以及胡刚支付尚余货款的保证态度，应当认定为按月利率标准。
综上所述，胡刚应当支付原告尚余货款154420元并承担约定逾期利息（利息分两部分，一以60000元为本金，自2013年11月1日起计算，二以94420元为本金，自2013年11月11日起计算，都按月利率20‰标准，计算至实际付款之日止）。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡刚于判决生效后十日内支付原告ＸＸ尚余货款154420元及逾期利息（（利息分两部分，一是以60000元为本金，自2013年11月1日起计算，二是以94420元为本金，自2013年11月11日起计算，都按月利率20‰标准，计算至实际付款之日止）。
二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
案件受理费3784元，由原告ＸＸ负担140元，被告胡刚负担3644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 李少华
代理审判员 徐学松
代理审判员 刘海军
二〇一四年七月九日
书 记 员 戴 维