海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终399号
上诉人（原审被告）：李齐位，男，汉族，1961年10月18日出生，住住海南省海口市。
委托诉讼代理人：伍中凯，男，汉族，1965年11月21日出生，海南瑞昌电子实业有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：海口琼山林业绿化苗木场，住所地海口市琼山区云龙镇海榆路25公里处。
经营者：朱厚举，男，汉族，1987年6月1日出生，住海口市琼山区云龙镇云龙村委会太乙村二队**号。
委托诉讼代理人：符传祯，海南颖川律师事务所律师。
上诉人李齐位因与被上诉人海口琼山林业绿化苗木场（以下简称苗木场）买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初10446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员张莲凤、杨曦参加的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人李齐位上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案诉讼费由苗木场承担。
事实与理由：一、一审法院审理程序违法，应发回重审。一审法院传票传唤当事人应于2016年11月9日上午11时到龙泉法庭，传唤事由为开庭，然而，当李齐位提前半小时于2016年11月9日上午10时30分到达龙泉法庭时，本案公开开庭审理已经结束。一审法院提前开庭审理本案的行为，实际上是变相剥夺当事人的举证、质证、辩论等诉讼权利，严重违反《民事诉讼法》第八条”民事诉讼当事人有平等的诉讼权利，人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等”的规定。
二、本案应当追加ＸＸ林为第三人参加诉讼。本案双方在实际洽谈合同、重阳树定价、运送和种植，以及收取合同款等事项中均由苗木场经营者朱厚举的父亲ＸＸ林操办，本案的处理结果与ＸＸ林父子有法律上的利害关系，追加ＸＸ林为第三人参加诉讼，可以有效解决纠纷，防止诉累。
三、一审判决认定李齐位退还的一棵小重阳树的价值为800元没有事实依据。根据《送货单》，双方确认小重阳树每棵的单价是6000元，一审判决认定李齐位退还的一棵小重阳树的价值为800元，该认定不仅错误，且毫无事实根据。
四、一审判决李齐位向苗木场支付树木款34200元错误。1.双方口头约定：”大重阳树9棵，每棵10000元；小重阳树5棵，每棵6000元；重阳树3棵，每棵3000元，运费及种植工钱6000元，合计135000元，苗木场包运输包种植包存活半年，若树木半年内死亡，由苗木场负责免费更换”。2014年12月23日苗木场经营者朱厚举的父亲ＸＸ林将上述重阳树送至李齐位指定场地种植，因种植场地问题，李齐位退还一棵小重阳树。当日，李齐位通过农商行以转账方式支付100000元树款给ＸＸ林，2015年1月6日上午ＸＸ林以员工发放工资为由，要求李齐位再支付树款20000元，李齐位到龙桥农商行支取现金20000元支付给ＸＸ林，有农商行流水明细为证，李齐位共支付120000元树款给ＸＸ林。2.2015年5月苗木场包种植包存活的一棵价值6000元小重阳树死亡，苗木场未进行更换，该死亡的小重阳树至今仍保留在种植现场。苗木场未按约定更换死亡的小重阳树，且原约定交付的一棵大重阳树未交付，是导致本案纠纷的原因。3.合同总金额为135000元，李齐位已支付ＸＸ林120000元，扣除已退还的一棵小重阳树6000元和一棵死亡小重阳树6000元，李齐位实际欠款3000元。
综上所述，一审判决审理程序违法，认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，发回一审法院重新审理。
被上诉人苗木场答辩称：一、苗木场的代理人按照一审法院的传票到庭参加诉讼，开庭时发现李齐位未到庭参加诉讼。
二、李齐位要求追加ＸＸ林为第三人参加诉讼没有法律依据。本案中，苗木场是合同当事人，是适格的诉讼主体。而ＸＸ林只是送货人，不能因为其与苗木场经营者朱厚举是父子关系而追加为第三人。送货人ＸＸ林和李齐位不存在合同上的权利义务关系，其行为由苗木场负责。
三、涉案双方并没有所谓包成活之约定，苗木场更没有承诺包成活，因而在送货现场双方进行了即时结算，并将情况写清楚。当时将一颗没有种下的小重阳树商定为800元的原因是：总树木的数量是李齐位购定的，由于其自身场地的限制，不能完全种下其定购的全部树木，过错在李齐位，这也是综合考虑了李齐位的过错和将树木运回原地的成本等因素在内。这从李齐位在一审答辩中所称：”苗木场违约在先，没有按李齐位的要求将李齐位需要的树木提供给李齐位，这是造成余款未结清的主要原因。并且苗木场所称的余款34200元并不属实，李齐位曾于2015年1月6日上午支付给苗木场经营者朱厚举的父亲ＸＸ林2万元，当时ＸＸ林没有给李齐位出具收据，说是事后补，但一直没有补，故李齐位实际欠苗木场14200元”，也可以证实李齐位对双方约定退还的小重阳树为800元是认可的。其只是主张于2015年1月6日上午支付了2万元，欠14200元。当然其主张支付的2万元没有提供证据证明，是不能认定的。
四、一审法院对案件的事实认定清楚，适用法律正确。从送货单可以得知双方已经对买卖合同作出了结算，也写明了应付款项总额和已支付款项。根据谁主张谁举证的原则，双方应对自己的主张提供证据。苗木场已经依约履行了自己的供货义务，但李齐位却未能依约支付货款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，恳请二审法院依法维持原判。
苗木场向一审法院起诉请求：1.判令李齐位向苗木场支付树木款34200元。2.由李齐位承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月23日，苗木场经营者朱厚举委托其父亲ＸＸ林将李齐位购买的重阳树送到李齐位处，李齐位收到后与ＸＸ林进行了结算，并在送货单上签字确认：树木价值为129000元，运费及种树工钱6000元，共计135000元，扣除李齐位退还的一棵价值800元的小重阳树，实际为134200元。当日，李齐位向苗木场支付了10万元，余款34200元未付。李齐位辩称其还向苗木场支付了2万元，但李齐位并没有举证予以证实，故一审法院对该事实不予认定。
一审法院认为，苗木场与李齐位之间属于买卖合同关系，该行为系双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，受法律保护。苗木场依约履行了自己的供货义务，但李齐位却未能依约支付货款，李齐位的行为已构成违约，依法应承担违约责任。苗木场的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：限李齐位于本判决生效后十日内向苗木场支付树木款34200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取计328元，由李齐位负担。
二审中上诉人李齐位提交如下证据：1.一审法院传票，拟证明一审开庭时间为2016年11月9日上午11时，以及一审法院的联系电话号码为6670****和6552****。2.中国电信通话单，拟证明一审法院电话6552****于2016年11月9日9时04分通知李齐位变更开庭时间，提前开庭的事实。3.照片两张，拟证明苗木场包种植包全活的小重阳树死亡的事实。
被上诉人苗木场质证称：1.对一审法院传票和通话单的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议，这两份证据只能证明一审开庭传票上显示的内容和李齐位的手机和号码为65521096的电话曾经有过通话，但通话内容无法得知。2.对于照片，首先该证据不是新证据。其次，从照片上看不出是什么树木以及何时何因被砍的。
本院认证意见为：1.对李齐位提交的一审法院传票和通话单的真实性予以确认，但通话单仅记录通话时间，无法证明是一审法院通知提前开庭，对其证明力不予确认。2.对李齐位提交的照片，因无法确认照片上的树木与本案具有关联性，对该证据不予采纳。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：一审法院是否存在程序违法；是否应当追加ＸＸ林为第三人参加诉讼；李齐位拖欠苗木场的树木款是多少元。
关于一审法院是否存在程序违法问题。李齐位称一审法院提前开庭，剥夺其参加诉讼的权利。由于李齐位提交的通话单仅记录一审法院曾于2016年11月9日9时04分与李齐位进行过通话，无法确认通话内容，且一审法院的庭审笔录记载开庭时间为当日11时，故李齐位提交的证据无法证明一审法院提前开庭，本院对该项上诉理由不予采信。
关于是否应当追加ＸＸ林为第三人参加诉讼问题。本案中，向李齐位提供树木的是苗木场，买卖合同的双方当事人是苗木场与李齐位。ＸＸ林是苗木场经营者朱厚举的父亲，其代为送货和收取货款的行为是代表苗木场，后果由苗木场承担。ＸＸ林并非合同当事人，与本案纠纷没有利害关系，李齐位主张追加其作为第三人参加本案诉讼，于法无据，本院不予支持。
关于李齐位拖欠苗木场的树木款数额问题。根据双方2014年12月23日出具的《送货单》内容，可确认涉案树木费、运费和种植费共计135000元，李齐位当日转账支付10万元，尚欠35000元。苗木场起诉时称，因李齐位场地原因，后退回苗木场一棵小重阳树，双方协定未种植的小重阳树按800元退还李齐位，故苗木场主张李齐位支付货款34200元（35000元－800元）。虽然李齐位二审中对退回的小重阳树价值800元不予认可，但李齐位在一审的书面答辩状中对苗木场的该项主张予以认可，故本院采信苗木场的意见。李齐位称于2015年1月6日又向苗木场经营者朱厚举的父亲ＸＸ林支付2万元，因苗木场对此不予认可，且李齐位未能提供证据予以证明，本院不予采信。另，关于李齐位称一棵小重阳树死亡的问题，因李齐位未提供证据证明双方约定树木种植包存活，且李齐位二审中提交的照片也不能证明苗木场运送和种植的树木死亡，故本院对李齐位的该项主张亦不予支持。
综上，李齐位的上诉请求，无充分依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656元，由上诉人李齐位负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海鹰
审 判 员 杨 曦
审 判 员 张莲凤
法官助理 王国印
书 记 员 符丽芬