湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1130号
上诉人（原审被告）：湖南格兰蒂斯投资股份有限公司（原湖南格兰蒂斯投资担保股份有限公司），住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路61号，组织机构代码：59755659-6。
法定代表人廖宴锋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李云树，湖南淮新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丰胜，男，1966年5月12日生，汉族，系湖南格兰蒂斯投资股份有限公司法律顾问，住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审原告）：湖南力凯建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区涂家冲S区1、2栋501房，组织机构代码58490427-2。
法定代表人彭焕林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李溪全，男，1965年10月9日出生，土家族，系原告公司员工，住湖南省吉首市。
上诉人湖南格兰蒂斯投资股份有限公司因与被上诉人湖南力凯建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2016）湘1228民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湖南格兰蒂斯投资股份有限公司上诉请求:请求二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决上诉人湖南格兰蒂斯投资股份有限公司给付被上诉人湖南力凯建设工程有限公司工程款保证金113.2万元是错误的。被上诉人没有与上诉人签订工程分包合同。被上诉人没有将款项打进上诉人公司账户内。双方没有发生法律权利义务关系；2、2014年6月27日上诉人同苏维签订的土石方工程施工承包合同书是无效合同。苏维是以湖南力凯建设工程有限公司芷江工业园区基础设施二期项目部名义签订的合同，签订合同当天苏维没有得到被上诉人的授权，而是以私刻的公章与上诉人签订的合同，造成上诉人错误以为苏维得到被上诉人的授权才同其签订合同。该合同违背了当事人的真实意思表示，无资质承揽工程施工合同的行为应当判定为无效民事行为；3、该土石方工程施工承包合同没有得到被上诉人湖南力凯建设工程有限公司的追认且未加盖公章。上诉人没有依据以该无效合同给苏维等人分配施工标段和建设场地，该合同没有实际履行；4、上诉人收到的款项是由练启刚、赵峻各支付的100万元。该200万元是以公民个人身份支付给上诉人单位的法定代表人的，如要追回该笔款项应当由该两位实际打款人主张权利，被上诉人无权主张返还权利。
湖南力凯建设工程有限公司辩称，上诉人说苏维没有授权和私刻公章不是事实。苏维已获得湖南力凯建设工程有限公司的授权。原判认定事实正确，判决符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定。上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
湖南力凯建设工程有限公司向一审法院起诉请求：请求判令湖南格兰蒂斯投资股份有限公司立即返还工程保证金200万元及利息（利息从交款之日按月息3分计算），并从2014年12月7日起赔偿上述利息3倍的违约损失。
原审法院认定事实：2014年6月27日，湖南力凯建设工程有限公司以湖南力凯建设工程有限公司芷江工业园区基础设施二期工程项目部（以下简称芷江项目部）名义与湖南格兰蒂斯投资股份有限公司签订了《土石方工程施工承包合同书》，由湖南力凯建设工程有限公司的芷江项目部承建由湖南格兰蒂斯投资股份有限公司投资的芷江侗族自治县工业集中区项目（BT模式）基础设施二期工程的土石方工程相应标段，合同中约定，合同签订时，湖南力凯建设工程有限公司的芷江项目部需向湖南格兰蒂斯投资股份有限公司交纳160万元履约保证金和40万元安全生产保证金。2014年6月30日双方就上述合同签订了一份《补充协议（承诺）书》，其中约定，若湖南格兰蒂斯投资股份有限公司收到200万元保证金后三个月内不能让湖南力凯建设工程有限公司的芷江项目部开工，则按银行利息的三倍计算保证金利息。之后，上述工程因业主方拆迁补偿等因素未能开工。2014年9月15日，湖南格兰蒂斯投资股份有限公司与湖南力凯建设工程有限公司的芷江项目部又签订了一份《补充协议书之二》。在该补充协议书中，湖南格兰蒂斯投资股份有限公司承诺，保证上述工程于2014年10月30日之前准时开工。届时不具备进场条件，湖南格兰蒂斯投资股份有限公司无条件退还200万元保证金，同时按月息3分结付利息。此后，上述工程仍未能如期开工，2014年11月20日，湖南力凯建设工程有限公司的芷江项目部负责人苏维与湖南格兰蒂斯投资股份有限公司签订了《退款协议》，就施工合同解除和退还押金（即工程保证金）约定：湖南格兰蒂斯投资股份有限公司在2014年12月6日退还押金（即工程保证金），利息按合同要求支付，押金（即工程保证金）退还后，湖南力凯建设工程有限公司的芷江项目部与湖南格兰蒂斯投资股份有限公司签订的《土石方工程施工承包合同书》予以解除，若湖南格兰蒂斯投资股份有限公司不按约定退还押金（即工程保证金），则按每月3分利息3倍计算赔付损失。
另查明：一、关于200万元保证金交纳情况：湖南力凯建设工程有限公司于2014年6月21日由赵峻以转账方式付款100万元给湖南格兰蒂斯投资股份有限公司法定代表人廖宴锋。于2014年6月25日、2014年6月26日由练启刚以转账方式分别付款70万元、30万元给湖南格兰蒂斯投资股份有限公司法定代表人廖宴锋。湖南格兰蒂斯投资股份有限公司于2014年6月27日（即《土石方工程施工承包合同书》签订日）出具了收据“今收到湖南力凯建设工程有限公司苏维交芷江工业园区基础设施二期工程项目保证金200万元”。
二、关于保证金的返还情况：
1、2014年11月20日偿付30万元，湖南格兰蒂斯投资股份有限公司提供的湖南力凯建设工程有限公司出具的收条为收到利息30万元。
2、2014年12月25日偿付40万元，湖南格兰蒂斯投资股份有限公司未提供湖南力凯建设工程有限公司出具的收条，湖南力凯建设工程有限公司认可为收到本金40万元。
3、2014年12月26日偿付20万元，湖南格兰蒂斯投资股份有限公司提供的湖南力凯建设工程有限公司出具的收条为收到利息20万元。
4、2015年2月12日偿付21.6万元，湖南格兰蒂斯投资股份有限公司提供了转账汇款回单，但未提供湖南力凯建设工程有限公司出具的收条，湖南力凯建设工程有限公司认可为收到利息21.6万元。
5、2015年3月12日偿付14.4万元,湖南格兰蒂斯投资股份有限公司提供的湖南力凯建设工程有限公司出具的收条为收到160万元一个月（2月12日至3月12日）利息14.4万元。
6、2015年9月29日偿付30万元,湖南格兰蒂斯投资股份有限公司提供了转账汇款回单及湖南力凯建设工程有限公司出具的收条，湖南力凯建设工程有限公司出具的收条为收到利息30万元。
7、2016年2月7日偿付10万元，湖南格兰蒂斯投资股份有限公司提供了转账汇款回单，但未提供湖南力凯建设工程有限公司出具的收条，湖南力凯建设工程有限公司认可为收到本金10万元。
以上7笔偿付款共计166万元。
原审法院认为：一、湖南力凯建设工程有限公司诉请返还的保证金，系湖南力凯建设工程有限公司依其与湖南格兰蒂斯投资股份有限公司签订的《土石方工程施工承包合同书》及相关补充协议交纳的履约保证金和安全生产保证金。该合同及相关补充协议签订后，工程未实际施工。湖南格兰蒂斯投资股份有限公司应当履行退还保证金及支付约定的合法部分利息的责任。至于湖南格兰蒂斯投资股份有限公司提出湖南力凯建设工程有限公司的芷江项目部及其负责人苏维不能代表湖南力凯建设工程有限公司，以及提出湖南力凯建设工程有限公司、湖南格兰蒂斯投资股份有限公司双方没有签订工程承包合同、湖南力凯建设工程有限公司提起诉讼没有法律依据，要求驳回湖南力凯建设工程有限公司起诉，首先，2014年6月27日，湖南格兰蒂斯投资股份有限公司与湖南力凯建设工程有限公司的芷江项目部签订合同及出具收据时，明知湖南力凯建设工程有限公司的芷江项目部及其负责人苏维代表湖南力凯建设工程有限公司，其次，2014年6月30日，湖南格兰蒂斯投资股份有限公司与湖南力凯建设工程有限公司的芷江项目部签订第一份补充协议时，湖南力凯建设工程有限公司的芷江项目部及其负责人苏维已获得湖南力凯建设工程有限公司的授权，该授权同时是对2014年6月27日合同的追认。另，湖南力凯建设工程有限公司的芷江项目部系湖南力凯建设工程有限公司非依法设立的分支机构，不具备法人资格，本案以湖南力凯建设工程有限公司名义提起诉讼，符合法律规定。故对于湖南格兰蒂斯投资股份有限公司的上述主张，该院不予支持。
二、双方在2014年9月15日《补充协议书之二》约定的利息月息3分（即年利率36%），不违反法律规定，湖南格兰蒂斯投资股份有限公司照此已支付的利息，该院予以确认，湖南格兰蒂斯投资股份有限公司已支付的超过年利率36%部分的利息，湖南力凯建设工程有限公司应当予以返还。据此，按照上述查明的保证金的返还情况，本院就每笔偿付款具体还本付息情况确认如下（注：为便于计算，湖南力凯建设工程有限公司分三次交纳的工程保证金，统一以2014年6月24日为利息起算日，所结算利息以整数月为结算周期）：
1、2014年11月20日偿付30万元，确认为支付利息，具体为以200万元本金按年利率36%计算支付了5个月（2014年6月24日至2014年11月23日）利息30万元。
2、2014年12月25日偿付40万元，确认为返还本金40万元。
3、2014年12月26日偿付20万元，确认为支付利息，具体为以200万元本金按年利率36%计算支付了1个月（2014年11月24日至2014年12月23日）利息6万元，超过年利率36%部分的利息为14万元。
4、2015年2月12日偿付21.6万元，确认为支付利息，具体为以160万元本金按年利率36%计算支付了2个月（2014年12月24日至2015年2月23日）利息9.6万元，超过年利率36%部分的利息为12万元。
5、2015年3月12日偿付14.4万元,确认为支付利息，具体为以160万元本金按年利率36%计算支付了1个月（2015年2月24日至2015年3月23日）利息4.8万元，超过年利率36%部分的利息为9.6万元。
6、2015年9月29日偿付30万元,确认为支付利息，具体为以160万元本金按年利率36%计算支付了6个月（2015年3月24日至2015年9月23日）利息28.8万元，超过年利率36%部分的利息为1.2万元。
7、2016年2月7日偿付10万元，确认为返还本金10万元。
以上7笔偿付款共计166万元，其中确认返还本金共计50万元，按年利率36%计算已支付利息共计79.2万元，超过年利率36%部分支付的利息共计36.8万元。超过年利率36%部分支付的利息36.8万元，湖南力凯建设工程有限公司应当予以返还，从湖南力凯建设工程有限公司起诉之日（2016年5月5日）折抵本金，折抵后确认至2016年5月5日湖南格兰蒂斯投资股份有限公司尚欠湖南力凯建设工程有限公司工程保证金本金113.2万元。
湖南格兰蒂斯投资股份有限公司自2015年9月24日起尚未支付的利息，未超过年利率24%的部分，该院予以支持，超过年利率24%的部分不予支持。据此，本院确认，自2015年9月24日起至2016年2月7日（时长4.5个月），湖南格兰蒂斯投资股份有限公司尚欠湖南力凯建设工程有限公司利息（160万元本金按年利率24%计算）14.4万元，自2016年2月8日起至2016年5月4日（时长2个月零27天），湖南格兰蒂斯投资股份有限公司尚欠湖南力凯建设工程有限公司利息（150万元本金按年利率24%计算）8.7万元，即2015年9月24日至2016年5月4日期间湖南格兰蒂斯投资股份有限公司尚欠湖南力凯建设工程有限公司利息共计23.1万元。2014年11月20日《退款协议》约定按每月3分利息3倍计算赔付损失，系约定的逾期付款违约金，湖南力凯建设工程有限公司无论是主张逾期利息、违约金或者其他费用，或者一并主张，但总计超过年利率24%的部分，该院不予支持。
综上所述，湖南力凯建设工程有限公司、湖南格兰蒂斯投资股份有限公司签订了建设工程承包（分包）及相关补充协议，湖南力凯建设工程有限公司依约支付了工程保证金200万元，但未能实际承建工程，湖南格兰蒂斯投资股份有限公司应当返还湖南力凯建设工程有限公司的工程保证金并支付约定的合法部分利息。湖南格兰蒂斯投资股份有限公司已支付利息，不超过年利率36%部分的利息，该院依法予以确认，超过年利率36%部分的利息，湖南力凯建设工程有限公司应当返还给湖南格兰蒂斯投资股份有限公司，尚未支付的利息，未超过年利率24%的部分，该院予以支持，超过年利率24%的部分不予支持。湖南力凯建设工程有限公司主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决：一、湖南格兰蒂斯投资股份有限公司返还尚欠湖南力凯建设工程有限公司工程保证金113.2万元，并自2016年5月5日起按年利率24%支付利息至履行完毕时止；二、湖南格兰蒂斯投资股份有限公司支付尚欠湖南力凯建设工程有限公司2015年9月24日至2016年5月4日期间工程保证金利息23.1万元；三、驳回湖南力凯建设工程有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，依法减半收取11400元，由湖南格兰蒂斯投资股份有限公司负担7769元、湖南力凯建设工程有限公司负担3631元。
经审理查明：原审法院认定的事实属实，与二审查明的事实一致。二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院认为：湖南力凯建设工程有限公司的芷江项目部不具法人资格，系湖南力凯建设工程有限公司因工程施工而设立的机构。上诉人与该项目部签订《土石方工程施工承包合同书》时，该项目部未正式成立且负责人未获得授权，合同效力待定。但双方签订第一份补充协议时，该项目部已成立，其负责人苏维已获得湖南力凯建设工程有限公司的授权。该授权应视为对前合同效力的追认。故合同对被上诉人已生效。对此，上诉人并未提出异议，且事后继续与被上诉人的项目部签订补充协议二及与被上诉人的项目部及其负责人苏维签订退款协议，亦应视为上诉人对合同效力的确认。所以双方订立的合同为有效合同。上诉人认为合同无效的理由不能成立。本案200万元保证金虽然是赵峻、练启刚以个人名义付款给上诉人法定代表人廖宴锋，但上诉人已经以公司名义出具收据，并确认该200万元系被上诉人芷江项目部支付的保证金。所以上诉人认为该200万元往来是个人行为，且与被上诉人无关的理由不能成立。
合同不能履行后，双方约定解除合同的行为符合法律规定，依法应予确认。合同解除后，双方约定达成的退款协议是双方的真实意思表示，但双方约定的违约利息“按每月3分利息3倍计算”过高，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。根据该条款规定，对年利率超过36%部分的利息请求依法不予支持；对年利率在24%-36%部分的利息请求，已偿还的部分，依法可予支持，未偿还的部分不予支持；未偿还部分应当按年利率24%的标准计付利息。湖南格兰蒂斯投资股份有限公司已支付的7笔款项，应当按照本随利清的还款原则，自2014年12月6日起每一笔都应当分别按照年利率36%的标准和还款时间分别计算还款本金和该本金对应的利息。未还清的本金，应当自约定的2014年12月6日起，按本随利清的原则和年利率24%的标准计付利息，至还清之日止。
据此，原判对利息计算方式和计息时间确定不当。上诉人的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2016）湘1228民初459号民事判决；
二、对湖南格兰蒂斯投资股份有限公司已支付的7笔款项，应当按照本随利清的还款原则，自2014年12月6日起每一笔分别按照年利率36%的标准和还款时间分别计算还款本金和该本金对应的利息；
三、扣除每次已还的本金后余下的本金，按照利随本清的还款原则，自2014年12月6日起按年利率24%的标准计付利息，至还清之日止。
一案件受理费11400元，由上诉人湖南格兰蒂斯投资股份有限公司负担7769元，被上诉人湖南力凯建设工程有限公司负担3631元；上诉案件受理费3931元，由上诉人湖南格兰蒂斯投资股份有限公司和被上诉人和湖南力凯建设工程有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 王文利
代理审判员 刘礼川
二0一七年元月三日
代理书记员 赖丽云