湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3871号
原告:中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号,统一社会信用代码：9111000073346585X0。
法定代表人:方明华，总经理。
委托代理人:周松涛，男，汉族，1990年8月27日出生，系原告公司职员。
被告:潘旭，男,汉族,1989年9月23日出生,住四川省巴中市巴州区。
被告:黎麟凤，女,汉族,1990年5月7日出生,住四川省巴中市巴州区。
被告:黎斌，男，汉族，1965年12月8日出生，住四川省巴中市巴州区。
被告:潘佐国，男，汉族，1970年2月14日出生，住四川省巴中市巴州区。
被告:徐林，女，汉族，1967年3月26日出生，住四川省巴中市巴州区。
被告潘旭、黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林的共同委托代理人:黎大国，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。
被告:彭希兰（曾用名彭西兰），女，汉族，1974年12月1日出生，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：罗璐，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告潘旭、黎麟凤、黎斌、彭希兰、潘佐国、徐林融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中联融资公司的委托代理人周松涛，被告潘旭、黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林的共同委托代理人黎大国、被告彭希兰及委托代理人罗璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联融资公司的诉讼请求：1、被告潘旭向原告支付所有到期未付租金3691059.37元，罚息798224.5元（罚息暂计至2016年9月30日，2016年10月1日以后的罚息按万分之七计算至被告实际支付之日）；2、被告黎麟凤对被告潘旭所负的债务承担共同清偿责任；3、被告黎斌、彭希兰、潘佐国、徐林对被告潘旭所负的债务承担连带清偿责任；4、六被告承担本案的全部诉讼费用。
原告中联融资公司诉称的事实与理由：2012年7月2日，原告与被告潘旭签订了编号为CNPK-
RZ/SH2012XJ00000077号的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定被告潘旭以融资租赁的方式购买原告型号为ZR250C的旋挖钻1台（设备主机编号24060-0188），设备价值总额440万元，租赁期限从2012年10月10日至2015年9月10日到期，每月10日被告潘旭向原告按照《租赁支付表》支付约定租金。合同签订后，原告按照约定向被告潘旭交付了租赁设备，但被告潘旭未按照《租赁支付表》的约定按期足额支付设备租金，到期未付租金3691059.37元、罚息798224.5元（暂计至2016年9月30日，2016年10月1日以后的罚息按每日万分之七计算至被告实际支付之日止），共计4489283.87元。后经原告多次催要，被告潘旭仍不履行还款义务。被告潘旭的行为已经构成严重违约。根据《融资租赁合同》的约定，逾期支付欠款的，出租人有权采用诉讼等方式催收，要求被告潘旭支付原告全部租金和罚息。被告黎麟凤与被告潘旭系夫妻关系，并签订了《配偶承诺书》，被告黎麟凤承诺与被告潘旭共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务。因此，黎麟凤应当对被告潘旭的债务承担共同清偿责任。被告黎斌、彭希兰、潘佐国、徐林与原告在以《融资租赁合同》的基础上，签订了《连带责任保证合同》，对被告潘旭签订的《融资租赁合同》提供连带担保责任，故被告黎斌、彭希兰、潘佐国、徐林在担保范围内承担连带保证责任。
被告潘旭、黎麟凤当庭辩称：1、原告中联融资公司与被告潘旭于2012年6月20日签订《融资租赁合同》，被告潘旭以融资租赁形式购买原告中联融资公司旋挖机的事实属实，但该合同系原告中联融资公司提供的格式合同，被告潘旭在合同上签字时间是2012年6月20日，而时隔12天后原告中联融资公司才进行完善填充，被告潘旭对合同所涉内容并不理解，对所约定的承租人和出租人免责条款、违约责任均不清楚。故该合同后来完善填充内容对潘旭显失公平；2、原告中联融资公司诉称被告潘旭所有到期未付租金3691059.37元不属实，事实上被告潘旭已向中联融资公司支付各项费用共计3212101.22元（其中含融资租赁管理费62700元；融资手续费1500元；保证金220000元；保险费85248元）；3、原告中联融资公司单方计算的罚息798224.5元不当，不应得到法院支持，原告中联融资公司非金融机构，不能计算罚息，另利息和罚息重复计算明显不当；4、被告潘旭所支付的220000元保证金应计算入融资租赁购买费用，原告中联融资公司无权没收被告潘旭的保证金，且被告潘旭也未与原告中联融资公司签订任何不要保证金的合同；5、被告潘旭同意支付应支付原告中联融资公司的合法融资租赁费，被告潘旭在原告中联融资公司起诉后（2017年7月31日）还支付了融资租赁费20000元，被告潘旭尚欠原告中联融资公司的融资租赁购买费，是要经过清算得到的准确数据；6、被告潘旭完成融资租赁购买金额给付义务后，该案所争议的标的物即旋挖机的所有权应归潘旭；7、被告潘佐国、徐林与原告中联融资公司于2012年6月20日所签订的《连带责任保证合同》属实，但二人的担保期限仅为两年时间，而被告潘旭与中联融资公司在履行主合同时，被告潘旭由于未按合同约定支付融资租赁购买费在2013年就已违约，按两年保证期限计算，原告中联融资公司于2015年前起诉被告潘佐国、徐林时，被告潘佐国和徐林才承担担保责任，故应依法驳回原告中联融资公司对被告潘佐国和徐林的诉讼请求；8、被告黎斌、彭西兰与原告中联融资公司于2012年6月所签订的《连带责任保证合同》，彭希兰签字部分不实，实际上彭希兰未在现场也未提供担保，被告黎斌的担保也过了担保期限，不应再承担担保责任，同样应依法驳回中联融资公司对其的诉讼请求。
被告彭希兰辩称：1、原告中联融资公司提供的2012年6月20日与被告黎斌、彭希兰签订的《连带责任保证合同》中彭希兰签字不是彭希兰本人签字，非本人笔迹，彭希兰未到过合同签订现场更未提供担保，请求法院依法驳回原告中联融资公司对被告彭希兰的诉讼请求；2、被告彭希兰无曾用名彭西兰，且身份信息及住址均与彭希兰完全不符，依法应予驳回中联融资公司对彭希兰的诉请。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》，拟证明原告与被告潘旭之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定。
证据二、《机械设备产品买卖合同》，拟证明原告为履行与被告潘旭签订的融资合同义务，向出卖人购买租赁物的事实。
证据三、《租赁物件签收单》，拟证明被告潘旭已收到租赁物的事实。
证据四、《首期款明细表》、《租赁支付表》，拟证明被告潘旭依约应支付租金的期数，每期租金支付时间及金额。
证据五、《对账函》，拟证明被告潘旭拖欠原告租金、罚息等款项数额的违约事实。
证据六、《连带责任保证合同》，拟证明被告黎斌、彭希兰、潘佐国、徐林对被告潘旭的债务应当承担连带清偿责任的事实。
证据七、《结婚证》复印件、《配偶承诺书》，拟证明被告黎麟凤与被告潘旭系夫妻关系，以及被告黎麟凤承诺承担共同清偿责任的事实。
被告潘旭、黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一即《融资租赁合同》的真实性没异议，但该合同系原告提供的格式合同，其免责条款、违约责任等内容未向被告说明且已严重违反法律强制性和禁止性规定，对五被告显失公平，故对该合同中的违法部分不予确认；2、对证据二即《产品买卖合同》的真实性无法确认，但五被告均不是该《产品买卖合同》的相对主体，但从该合同中不难看出本案争议标的物旋挖机价款总额为440万元，而《融资租赁合同》约定的各项费用已远超440万元，且五被告认为原告与中联重科股份有限公司上海分公司系母子公司关系，有利益关系，有恶意串通的行为损害了五被告利益；3、对证据三即《租赁物件签收单》的真实性及证明目的无异议；4、对证据四《首期款明细表》、《租赁支付表》的真实性没有异议，但⑴、《首期款明细表》中关于罚息约定违法，原告其非金融机构无权约定罚息；⑵、《租赁支付表》内的利息已纳入每期支付数据内，即每期租金中含应支付利息；⑶、该支付表说明了本金、利息5165325.64元，其中包括了利息，而首付款中又约定了租金、基本保费，系重复计算。从该组证据可以看出与原告签订该合同的相对人为被告潘旭，与其他几被告没有关联，是被告潘旭的单方行为；5、对证据五《对账函》有异议，⑴、该对账函不是被告潘旭的签字，不是被告潘旭的真实意思表示；⑵、原告中联融资公司未完全将被告潘旭已支付的租赁费全部载入；⑶、原告中联融资公司单方计算罚息不当且违法，《租赁支付表》中每期支付的租赁费已包含了利息部分，所以实际尚欠租赁费需进一步核算；6、对证据六，⑴、对被告黎斌、潘佐国、徐林与原告签订的《连带责任保证合同》的真实性无异议，但对被告彭希兰与原告签订的《连带责任担保合同》有异议，“彭西兰”的签字不是彭希兰本人的签字；⑵、对其证明目的有异议，被告黎斌、潘佐国、徐林都不应再承担担保责任，被告彭希兰更不应承担担保责任，三个担保人都已过担保期限；7、对证据七即《结婚证》复印件、《配偶承诺书》的真实性及证明目的无异议。
被告彭希兰对原告提交的上述证据提出如下质证意见：与被告潘旭、黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林的质证意见一致，《融资租赁合同》上彭西兰的签字不是本案被告彭希兰所签，彭希兰不是本案适格被告。
被告潘旭、黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林为支持其抗辩意见，向本院递交了以下证据：
证据一、被告潘旭、黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林的身份证复印件，拟证明五被告的身份信息。
证据二、原告中联融资公司出具的《融资租赁方案确认表》、《租赁支付表》，拟证明被告潘旭应向原告中联融资公司支付款项的支付方式，即标的物总价款为440万元（不含手续费、保险费、保证金“应退还”）和含利息分成36期（每期一月）支付。
证据三、被告潘旭与原告中联融资公司账务往来明细表（被告制作）、原告中联融资公司2016年9月30日的对账函（原告提供）以及原告中联融资公司2016年9月30日前未记账但被告潘旭又已支付的融资租赁费和2016年9月30日被告潘旭又支付，原告未记账的被告潘旭打款证据，拟证明被告潘旭已支款项为：1、原告中联融资公司在对帐函中确认被告潘旭已支付款项为2082653.22元；2、原告中联融资公司未记入《对帐函》而被告潘旭已实际支付款项共计l129448元（含融资租赁管理费62700元、融资手续费1500元、保证金220000元、保险费85248元）。上述两项款项合计3212101.22元，对账后，被告潘旭已向被告支付融资租赁费2842653.22元。
证据四、《租赁支付表补充协议》、《租赁支付表》和《变更租赁支付表明细及方案》，拟证明1、原告与被告潘旭于2013年对原《融资租赁合同》中约定的由保证人继续担保的进行了变更；2、该变更补充协议第7条第1款约定违约金为0元；3、该合同中约定期间罚息未在《变更补充协议》中明示有计算利息后又计算罚息的存在，该约定违反法律规定。
原告中联融资公司对被告潘旭、黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据一的三性无异议；对证据二的三性均有异议，其中《融资租赁方案确认表》没有原告的签章，《租赁支付表》与原告提交的不一致，是复印件；对证据三中的《对账函》的三性无异议；对《首期租金发票》、原告出具的《收据》的三性无异议；但对证据的第14页即《银联POS签购单》2张（时间、金额分别为2014年5月28日200000元、2014年6月28日130000元）、证据15页即《802080311010102189126帐户流水》、证据第16页即《银行已销户活期帐户明细清单》的三性均有异议被告潘旭提交的该证据不能显示资金流入；对证据第17页至第24页即《银行回单》、《银行业务凭证》，均认可，认可2016年10月1日以后收到被告潘旭支付款项23万元。双方签订合同后，被告潘旭付款共计2312653.22元，保证金220000元已经作为第21期至27期的租金收取，融资租赁保险费是由原告代收，但该笔款项原告已向保险公司缴纳，不能作为租赁费扣除，融资租赁手续费1500元、管理费62700元是经双方约定用于支付融资租赁费用，而不是支付融资租赁欠款。被告潘旭提出有76万元付款未记入《对账函》，无证据证明，所以不予认可；对证据四，《租赁支付表补充协议》、《租赁支付表》和《变更租赁支付表明细及方案》的三性无异议，但融资租赁表是48期。
被告彭希兰未发表质证意见。
被告彭希兰为支持其抗辩意见，向本院递交了以下证据：
证据一、被告彭希兰的身份信息，拟证明原告提交的彭西兰的身份证复印件不是本案被告彭希兰本人。
证据二、《连带责任保证合同》，拟证明该合同非彭希兰本人签名，被告彭希兰本人不知晓此事。
原告中联融资公司对被告彭希兰提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据一的三性无异议；对证据二的三性无异议，彭西兰的签名及所按手印均是被告彭希兰本人所签和本人所按手印，所以该保证合同是真实有效的，被告彭希兰应当对融资租赁合同所发生的债务承担连带清偿责任。
被告潘旭、黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林对被告彭希兰提交的上述证据发表如下质证意见：对被告彭希兰提交的证据，没有异议，但当时被告彭希兰确实没有签字，签订合同时提交了一个户口本的复印件。
本院综合认证如下：
第1原告中联融资公司提交的证据。
证据一、《融资租赁合同》，因六被告均没有对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。六被告均提出该《融资租赁合同》系格式合同，合同中关于罚息的约定以及免责条款、违约责任等内容违反强制性的禁止性规定，本院审查认为，关于罚息的约定，系原告与被告潘旭之间自愿达成的协议，没有违反强制性法律规定，如六被告认为罚息计算标准过高，可依法予以调整。关于免责条款、违约责任不违反强制性法律规定。
证据二、《机械设备产品买卖合同》，系原告为履行与被告潘旭签订的《融资租赁合同》的义务，向出卖人购买租赁物时与出卖人之间签订的合同，合同所涉标的物旋挖钻机价款总额为440万元，原告将旋挖钻机以融资租赁方式出租给被告潘旭，向被告潘旭收取合同约定的租金及利息，该款项超过设备价格440万元符合法律的规定，被告潘旭支付的款项金额，应当根据《对账函》、《来款凭证》等证据综合认证。被告提出原告与设备出卖人中联重科股份有限公司上海分公司系母子公司关系，有利益关系，有恶意串通的行为损害了被告利益的可能，一方面，被告未提供相关证据证明，另一方面，本案原告与中联重科股份有限公司系不同的独立法人，故被告潘旭的该质证意见，本院不予采信。
证据三、《租赁物件签收单》，六被告对其真实性及证明目的无异议，可作为认定原告向被告潘旭交付了本案合同所涉设备的事实的有效证据。
证据四、《首期款明细表》、《租赁支付表》，六被告对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；《首期款明细表》系原告中联融资公司与被告潘旭对融资租赁物件的首期款项支付的约定，其中：日罚息率为0.07%，首期租金为220000元、履约保证金为220000元、管理费为62700元、保险费85248元、手续费1500元；关于罚息的约定是否违法，本院在对证据一认证时已作认定；关于其他已列明费用的收取，系双方约定，且不违反法律规定；《租赁支付表》系原告与被告潘旭对融资租赁物件的租金支付方式的约定，其中租赁年利率为7.9950%、起租日2012年9月10日、租赁到期日2015年9月10日，租期36个月，每期租金130976.37元，合计4715149.19元，支付方式为期末支付。六被告提出租金本金、利息合计5165325.64元计算不正确。被告黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林、彭希兰是否应对被告潘旭所欠本案债务承担法律责任，应当由原告另行举证证明。
证据五、《对账函》，六被告均提出异议，提出没有被告潘旭的签字、未完全将被告潘旭已支付的款项全部载入、计算罚息不当且违法，所欠款项需进一步核算的质证意见。本院认为，该《对账函》系原告单方制作的表格，没被告潘旭签字确认，不能单独作为认定本案事实的有效证据，但原告在该《对账函》已自认了收到被告潘旭支付了款项2082653.22元（包括首期租金为220000元、管理费为62700元、保险费85248元、手续费1500元，另外，履约保证金为220000元已调整为租金收取），如六被告提出被告潘旭支付的租金未完整录入，应由六被告另行举证证明，如有证据证明还有其款项未录入可另向原告主张。
证据六、《连带责任保证合同》，被告黎斌、潘佐国、徐林、彭希兰对真实性无异议，但均认为担保期限已届满，本院认为，担保期限是否经过应结合《融资租赁合同》及其附件的约定综合认证，本院对该份证据的真实性予以认可，能证明担保人黎斌、潘佐国、徐林与原告中联融资公司签订《连带责任保证合同》的事实。另被告彭希兰认为担保人“彭西兰”的签字不是彭希兰本人的签字，对其证明目的有异议，本院认为，被告彭希兰在庭审中认可了彭西兰系其曾用名，且没有提出对签名笔迹进行鉴定的申请，故被告彭希兰的质证意见，不予采信。
证据七、《结婚证》复印件、《配偶承诺书》，六被告对该组证据证明目的及真实性均无异议，本院对该组证据予以认可。
二、被告潘旭、黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林提交的证据。
证据一、被告潘旭、黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林的身份证复印件，因原告中联融资公司对该组证据证明目的及真实性均无异议，被告彭西兰未发表质证意见，该组证据可作为认定被告潘旭、黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林身份的证据。
证据二、《融资租赁方案确认表》系复印件，且没有原告签章，不能作为认定本案事实的有效证据、《租赁支付表》与提交的原件一致。
证据三、《账务往来明细表》，系被告潘旭单方制作的表格，没原告签字确认，不能单独作为认定本案事实的有效证据，但该表格中体现的2082653.22元与原告提交的《对账函》（2016年9月30日）所体现原告已收被告潘旭款项2082653.22元一致；原告被告潘旭另提出有760000元未入账，经查，被告潘旭提出的2014年5月28日支付的200000元，在原告提交的《对账函》中2014年6月12日入账，被告潘旭提出的2014年6月28日支付的130000元，在原告提交的《对账函》中2014年7月22日入账。关于2016年9月30日后被告潘旭向原告支付的款项金额，被告潘旭在其制作的《账务往来明细表》体现为210000元，原告在庭审中自认了收到23万元，故应认定2016年9月30日后被告潘旭向原告支付的款项金额为230000元。
证据四、《租赁支付表补充协议》、《租赁支付表》和《变更租赁支付表明细及方案》，原告中联融资公司对该组证据的证明目的及真实性无异议，被告彭希兰未发表质证意见，该组证据能证实原告与被告潘旭就《融资租赁合同》所涉《租赁支付表》进行变更，达成《变更租赁支付表明细及方案》的新的《租赁支付表》。
三、被告彭希兰提交的证据。
证据一、被告彭希兰的身份信息，原告中联融资公司、被告潘旭、黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林对该份证据没有异议，本院对该组证据予以确认。
证据二、《连带责任保证合同》，与原告提交的《连带责任保证合同》一致，关于被告彭希兰在《连带责任保证合同》上签名的真实性，本院在对原告提交的《连带责任保证合同》认证时已作认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年7月2日，原告中联融资公司与被告潘旭签订了CNPK-
RZ/SH2012XJ00000077号的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告潘旭出租型号为ZR250C的旋挖钻1台。合同项下有1个支付表，租赁期限为：2012年9月10日至2015年9月10日，共计36期。合同第一条第9款约定，本合同的起租日为出租人在《租赁支付表》上确定的日期，出租人单方签章的《租赁支付表》对承租人具有法律约束力。承租人应当按时以银行代扣等方式支付租金，否则将支付罚息，罚息率为每日万分之七（0.07%）；合同第一条第12款约定，出租人有权采取的措施主要有：要求承租人支付已到期未支付的租金、停机、锁机、停止服务、取回租赁物件、提前收取未到期租金、单方解除合同、没收保证金、要求承租人支付违约金、赔偿损失以及出租人为维护自身权利支付的所有费用；合同第三条第2款第5项，出租人和承租人对租赁期限、起租时间、每期还租时间、利率、每期租金额等进行了充分协商，承租人无条件同意由出租人基于共同协商的条件制作生成的《租赁支付表》并承诺按时、足额支付租金，租金按照出租人要求以银行代扣等方式支付；第三条第2款第6项，《租赁支付表》由出租人单方盖章即生效；合同第四条就违约行为和违约救济作出约定，1.l，承租人未能按照本合同的约定支付首期款、租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行；2.对承租人违约的救济措施，2.6，单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；合同第五条第4款1项，融资租赁合同、合同附件、补充条款、补充合同共同构成出租人与承租人就租赁物件融资租赁一事的完整合同，统称为“本合同”。本合同包括附件一《首期款明细表》、附件二《租赁支付表》。被告潘旭作为承租人在《融资租赁合同》上签名；合同第三条4.6约定，出租人和承租人只签订一个融资租赁合同、为促使承租人履行本合同，当租金及其他款项迟延支付时，承租人同意所归还的款项按如下顺序清偿：到期尚未支付的补交保费、续保保费、为促使承租人履行本合同产生的全部成本和费用、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、履约保证金。如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。2012年9月1日，被告潘旭在《租赁物签收单》上签字并捺印确认其收到了《融资租赁合同》项下设备。
2012年7月2日，被告黎斌、彭希兰（用曾用名彭西兰）与原告中联融资公司签订CNPK-
DB/SH2012XJ00000077《连带责任保证合同》，自愿就被告潘旭与原告中联融资公司签订的编号为CNPK-
RZ/SH2012XJ00000077号《融资租赁合同》及相关附件承担连带保证责任，保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，合同约定被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计4715149.16元，租赁物件的总价值为4400000元，被告黎斌、彭希兰在《连带责任保证合同》上签名。
2012年7月2日，被告潘佐国、徐林与原告中联融资公司签订CNPK-
DB/SH2012XJ00000077《连带责任保证合同》，自愿就被告潘旭与原告中联融资公司签订的编号为CNPK-
RZ/SH2012XJ00000077号《融资租赁合同》及相关附件承担连带保证责任，保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，合同约定被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计4715149.16元，租赁物件的总价值为4400000元，被告潘佐国、徐林在《连带责任保证合同》上签名。
2014年12月4日，原告作为甲方、被告潘旭作为乙方，双方签订《租赁支付变更补充协议》，该协议的主要内容有：第一条，乙方因自身问题向甲方申请将《融资租赁合同》项下《租赁支付表》进行变更，变更《租赁支付表明细》及变更方案见附件一《变更租赁支付表明细及方案》；第三条、甲方按照上述还款方案制作新的《租赁支付表》，乙方承诺按甲方要求签署确认新《租赁支付表》并按照新《租赁支付表》确定的时间、金额按时足额支付租金；第四条、乙方承诺在本协议签订之日起3个工作日内付清拖欠甲方的全部逾期款项，乙方末按时足额支付的，甲方有权拒绝乙方申请；第五条、关于展期还款特殊规定，第1款、如乙方申请展期还款，应当向甲方一次性支付融资租赁期限延长期间的管理费（展期管理费按月收取，不足一个月按一个月收取）20900元，乙方应在本协议签订之日起3个工作日内支付至甲方指定账户；第2款、如展期还款后的融资租赁期限达到人民银行发布的基准贷款利率标准中新的利率档次，乙方展期期次之后所有未付款项均按展期还款后的新利率计算；第七条、关于违约责任的约定，第1款，乙方保证自办理租赁支付表变更开始之日起起六个月内在《融资租赁合同》下不再产生任何逾期，若乙方出现逾期行为，则乙方除应承担《融资租赁合同》约定的违约责任外，自愿向甲方另行支付违约金0元；第八条、本协议、《变更租赁支付表明细及方案》及依据上述文件签订的新租赁支付表及其他文件均作为《融资租赁合同》的附件，其他事宜以《融资租赁合同》约定为准。
另查明：1、被告潘旭与被告黎麟凤于2012年1月11日登记结婚，被告潘旭向原告购买设备发生在被告潘旭与被告黎麟凤婚姻关系存续期间；2、彭西兰（身份证号码）与彭希兰（身份证号码）系同一人。
本院认为，作为出租人的原告中联融资公司与作为承租人的被告潘旭所签订的CNPK-
RZ/SH2012XJ00000077号《融资租赁合同》及其相关附件、被告黎斌、彭希兰与原告中联融资公司签订了《连带责任保证合同》、被告潘佐国、徐林与原告中联融资公司签订了《连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告潘旭并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。
处理本案存在如下争议焦点：一、被告潘旭尚欠原告租金及罚息金额的问题；二、被告黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林、彭希兰在本案中是否应当承担民事责任的问题。
关于争议焦点一、被告潘旭尚欠原告租金及罚息金额的问题。根据《租赁支付表》约定，被告潘旭在融资租赁期限届满即2015年9月11日应向原告支付租金本金、利息共计4715149.19元，同时，由于被告潘旭在合同履行过程中没有按《租赁支付表》约定按时、足额向原告支付租金，原告在2016年9月30日之前向原告支付的款项2082653.22元分解为：1、首期款369448元，包含首期租金为220000元、管理费为62700元、保险费85248元、手续费1500元；2、续保费用26030元；3、未按时付款产生的罚息5笔共计254193.96元；4、租金1432981.26元。故截至2016年9月30日，被告潘旭尚欠原告租金的金额为4715149.19元-1432981.26元=3282167.93元，根据合同约定，所欠租金产生罚息798224.5元。另，原告在庭审中自认在2016年10月1日之后又收到被告潘旭支付的230000元，故截至本案开庭之日，被告潘旭尚欠原告租金的金额为3052167.93元。关于原告诉请要求被告潘旭支付逾期租金3691059.37元的诉请，本院支持其中的3052167.93元。关于罚息，因《融资租赁合同》罚息的收取标准进行了约定，即按日万分之七的标准计收，原告按合同约定已收取的罚息254193.96元，本院予以支持，已产生未收取的罚息，原告主张798224.5元（暂计算至2016年9月30日，2016年10月1日后的罚息，按万分之七/日的标准，计算至判决确定的给付之日止），本院认为继续按万分之七/日的标准计算罚息，会过分加重被告潘旭的负担，故本院支持798224.5元中的558757.15元，超出部分不予支持，2016年10月1日后的罚息，本院酌情调整为以所欠租金3052167.93元为基数，按万分之五/日的标准计算至判决确定的给付之日止。
关于争议焦点二、被告黎麟凤、黎斌、潘佐国、徐林、彭希兰在本案中是否应当承担民事责任的问题。
1、被告黎麟凤与被告潘旭夫妻关系，被告潘旭向原告融资租赁设备发生在被告潘旭与被告黎麟凤婚姻关系存续期间，原告主张被告黎麟凤对被告潘旭因购买原告设备所负债务承担共同清偿责任，该诉请符合法律规定，本院应予以支持。
2、被告黎斌、潘佐国、徐林、彭希兰均与原告签订了《连带责任保证合同》，为被告潘旭所欠原告债务提供了连带责任担保。被告黎斌、潘佐国、徐林、彭希兰均提出担保期限应从2013年被告潘旭违约开始计算、原告提起诉讼时担保期限已届满、被告黎斌、潘佐国、徐林、彭希兰不应再承担担保责任的抗辩意见。经查，二份《连带保证合同》第五条均明确约定担保期限为主合同履行期限届满之日起二年，即故担保期限为：2015年9月11日至2017年9月10日。虽然原告与被告潘旭签订了《租赁支付表变更补充协议》，将租赁期限的届满时间从2015年9月10日延长至2016年9月10日，但原告于2017年5月23日向本院提起本案的起诉，没有超过被告黎斌、潘佐国、徐林、彭希兰对被告潘旭所负债务提供连带担保责任担保的担保期限。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告潘旭在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁(北京)有限公司截至2017年5月23日已到期未付的租金3052167.93元，罚息558757.15元（2016年10月1日后的罚息，本院酌情调整为以所欠租金3052167.93元为基数，按万分之五/日的标准计算至判决确定的给付之日止）。
二、被告黎麟凤对被告潘旭所负的债务承担共同清偿责任。
三、被告黎斌、彭希兰、潘佐国、徐林对被告潘旭所负的债务承担连带清偿责任。
如果被告潘旭、黎麟凤、黎斌、彭希兰、潘佐国、徐林未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42714元、财产保全费5000元，合计47714元，由被告潘旭、黎麟凤、黎斌、彭希兰、潘佐国、徐林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 王惠英
二〇一七年八月十八日
法官 助理 程 凯
书 记 员 蔡胜利
附本判决书所依据的主要法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的罚息，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的罚息低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的罚息过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定罚息的，违约方支付罚息后，还应当履行债务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
(一)工资、奖金；
(二)生产','2018-10-01
22:49:57',0,'web',NULL),(34253694,'c0ba92d6-3386-403d-b7b6-4f323956d7cd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1706\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）祥民初字第297号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"开封市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c0ba92d6-3386-403d-b7b6-4f323956d7cd\",\"案件名称\":\"韩秀梅诉何爱芹机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"开封市祥符区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"祥符区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448443424000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"韩秀梅诉何爱芹机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"韩秀梅诉何爱芹机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2015）祥民初字第297号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c0ba92d6-3386-403d-b7b6-4f323956d7cd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩秀梅诉何爱芹机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）祥民初字第297号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"开封市祥符区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1706\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"开封市祥符区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-11-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩秀梅诉何爱芹机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-25\\\\\",\\\\\