吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第972号
原告李春娴，女，1989年9月10日生，汉族，延边大学学生，现住延吉市公园路。
委托代理人王岚，吉林泉成律师事务所律师。
委托代理人吴立军，男，1961年5月24日生，汉族，无职业，现住长春市.
被告梁云志，男，1989年4月19日生，汉族，延边大学学生，现住延吉市公园路。
委托代理人彭小凤，女，1962年12月29日生，汉族，广西柳州市鸿春贸易有限公司法律顾问，现住广西柳州市.
原告李春娴与被告梁云志之间民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告李春娴的委托代理人王岚、吴立军，被告梁云志及其委托代理人彭小凤到庭参加诉讼。第二次开庭审理时原告李春娴及其委托代理人王岚、吴立军，被告梁云志及其委托代理人彭小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告均是延边大学马克思主义学院的学生。2013年5月13日，被告向原告借款1万元，2013年6月3日被告向原告借款3万元。上述借款共计4万元。2013年9月30日，被告偿还借款2万元，剩余2万元至今未偿还。现原告诉至法院，要求被告偿还借款2万元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告认为原告作为当事人应当到庭参加诉讼。1、原告的起诉没有事实与法律依据；2、原告的起诉颠倒是非，恶人先告状，被告没有向原告借钱，而是原告向被告借了2万元；3、原告的起诉是虚假诉讼，被告给原告发到短信不是借据，不符合《合同法》197条规定，且该短信内容不是被告的真实意思表示；4、原告采用同一证据在延吉市公安局公园派出所报案时的陈述与本案中的陈述完全自相矛盾。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理中，原告向本院提交的证据有：
证据1、手机短信息复印件、中国建设银行股份有限公司卡客户交易查询、中国建设银行卡复印件各一份，证明被告向原告借款4万元，2013年9月30日15：38分被告偿还原告2万元欠款，并于同日19：50分出具2万元的电子欠据，明确了借款经过，并结合原、被告之间完整的微信聊天内容证明2013年9月30日23：05至23：28期间被告承认原告为其垫付的五万多元生活费尚未偿还，在清理四万元借款的前提下，被告还承认原告为其垫付的五万元生活费尚未偿还，并承诺加倍偿还的事实。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该短信是原、被告在恋爱期间的聊天短信，不是借据，不符合《合同法》第197条的规定，电子短信不能单一作为证据采信，必须有其他的证据形成密切、完整、有效的证据链。短信内容不是被告的真实意思表示，是按照原告的意思和要求，在原告的引诱下发给原告的。短信是经过裁剪而复制下来的，原短信内容不是这样的，表现形式不真实。经审查，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院对其真实性予以采信。
证据2、长春市宏满经贸有限公司证明、工资表复印件各一份，证明原告在长春市宏满经贸有限公司做兼职工作，原告负责该公司公路、铁路运输车皮报表申请预算工作，原告每月工资额为2800元，从2012年1月至2013年12月份原告收入为每月2800元，2年收入共计67200元，其中2012年1月至2013年9月收入共计58800元。
经庭审质证，被告以原告举证期限已过为由不予质证。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
证据3、法定代表人身份证明、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法人代表身份证复印件各一份，证明长春市宏满经贸有限公司依法成立，其法人为华鹏菲。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性有异议，认为该公司在网上的注册地与营业执照的不一致。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
证据4、2013年5月30日欠据复印件一份，证明原告在兼职单位预借生活费3万元。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，故不予采信。
证据5、徐子伊出具的证明及长春市妇产医院产科门诊病例复印件各一份，证明2014年5月7日左右徐子伊给付原告辅导费2万元。徐子伊因怀孕不适宜长途跋涉，因此证据以书面证言方式出具。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
证据6、华鹏菲的出庭证言，证明人2013年5月31日，原告向公司借款3万元用于生活费。2013年8月21日，原告又向公司借款2万元。
经庭审质证，被告认为证人证言不真实，因为证人陈述给原告现金3万元，但原告在2014年3月27日13时30分在延吉市公安局公园派出所做笔录的时候说是通过银行转账的，还有证人陈述是2013年5月31日给原告钱，但原告在延吉市公安局公安派出所做笔录的时陈述2013年8月21日给的，相互矛盾。所以证人证言不可采信。本院认为，证人证言与本案无关联性，故不予采信。
证据7、2013年9月29日至2013年9月30日期间原、被告之间的微信聊天内容复印件一份，证明被告向法院提交的微信内容是删减过的;被告在微信中欺骗原告的事实;原、被告在相处的3个月期间内两个人的生活费用均由原告开支，原告在微信所列的2013年6月至9月期间花费5万多元的内容被告均予以认可,原告再次明确问被告是否能还款，被告承诺其伯父给其报销差旅费和取得分红后还给原告；结合2013年9月30日被告给原告打电话、发短信、发微信的几项证据证明被告从原告处拿2万元送礼给老师及请老师吃饭、给老师送礼是为了办理原告入党、选调生事宜，两人共同花费5万多元，没有明确区分原告应承担多少被告应承担多少，区别于本案原告主张被告总计欠原告4万元，已偿还2万元尚欠2万元；从微信、短信形成的时间和内容看被告有先向原告还款的意愿，而后实际偿还原告2万元，因未能还清全部欠款故出具了电子欠据。在微信中原告特别将被告所欠4万元生活费区别于被告从原告处拿走的另外2万元和其他5万多元的花销，被告均予以认可并承诺还款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为2013年9月30日晚上9：50分之后的微信内容都是按照原告意思所发的，之前的是被告的真实意思表示。经审查，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院对其真实性予以采信。
证据8、存款单复印件一份，证明原告在2012年8月8日期间另外一张银行卡上有存款3万元，被告在第一次开庭申请法院调取的银行存款记录为原告部分存款，不能证明原告所有的经济实力。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
证据9、长春市宏满经贸有限公司出具的证明一份，证明原告在长春市宏满经贸有限公司工作期间有备用现金流30万元整的支配权。原告有为被告垫付生活费的经济实力。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
证据10、视听资料一份，证明是2013年10月15日延边大学马克思主义学院副院长即被告的导师与原告之间的谈话录音，在原告的母亲向延边大学纪委和延吉市公安局控告被告诈骗的前一天受到梁云志导师马克思主义学院副院长王志伟的威胁，致使原告在纪委和公安机关未敢说出事实。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
证据11、诊断书复印件一份，证明原告母亲在陪同原告报案前就已经患有乳腺癌、抑郁症，原告担心母亲病情加重，为了安抚母亲，并未向其母亲说出与被告之间的全部事实。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
证据12、QQ聊天记录复印件一份，证明被告虚构了自己能够办理特殊人才引进的事实，在明知延边大学没有选调生安排的前提下，还建议督促帮助原告办理选调生的事，证实了被告以此为由骗取原告钱财的事实。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
证据13、被告申请法院调取的延边大学纪检询问笔录复印件和延吉公园派出所对被告的询问笔录复印件各一份，证明被告在询问笔录中多次承认自己说话有水分、虚构事实、说大话、说假话、吹牛、说谎话；被告在延吉市公园派出所询问笔录中承认汇给原告的2万元是给原告的，这与被告在庭审中说原告骗取被告2万元相悖，且被告在延吉市公安局公园派出所的询问笔录中说原告打电话告知被告其与母亲在一起，原告的母亲用微信跟他聊天证实事情，陈述微信记录是为了骗原告的母亲，而在庭审中被告明确陈述原告告知被告自己在长春，这与事实相悖。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，认为被告在延吉市公安局公园派出所、延边大学纪委和法庭中陈述的都是一致的。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
被告向本院提交的证据如下：
证据1、微信、短信聊天记录复印件12张，证明原告向被告借款2万元。被告于2013年9月30日晚上与原告发的短信不是被告的真实意思表示。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据证明不了原告向被告借款2万元。该微信聊天记录中原告没有威胁、胁迫被告有不真实的意思表示。短信内容能够证明被告意思非常清楚的向原告表明总计欠4万元，先还2万元打到原告建行卡，剩余欠款2万元等被告的国家奖学金发下来后再偿还。而且原告代理人明确问发短信时原告是否在身边，被告明确说发短信时被告在天津，不在一起。原告从客观上不具备所谓的引诱、欺骗让被告作出不真实的意思表示。恰恰证明被告尚欠原告2万元事实的真实意思表示。针对于电子证据的特殊性，原告要求被告写清楚名字，予以证明欠款事实的存在。经审查，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院对其真实性予以采信。
证据2、书证复印件一份，该书证是被告的母亲给原告和原告的母亲发短信息内容，证明2013年9月30日，原告向被告借款2万元，由被告的母亲将此情况告知原告的母亲。
经庭审质证，原告认为该短信均是被告代理人单方面发出的，且原告没有看到这两份短信的原始内容，因此该证据不能证明原告向被告借过钱，更不能证明原告骗过被告的钱。经审查，本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
证据3、通话详单复印件6张，证明原告与被告在2013年9月30日19时47分所发的原告所提供的所谓电子借据是一边通电话叫被告按原告的意思所形成的短信。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为证明不了被告所主张的内容。通话详单只能证明原、被告双方通过电话，但不能证明通话内容，而被告向原告发出的短信借据，恰恰证明被告当时的真实意思表示。经审查，本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
证据4、中国建设银行转账凭条复印件一份，证明被告借给原告2万元。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但证明不了被告所主张的内容，只能证明以银行转账的方式还款2万元，而不能证明被告借给原告2万元。经审查，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院对其真实性予以采信。
证据5、中国建设银行卡交易查询单、柳州银行交易明细复印件各一份，证明被告借给原告2万元是从2名同学处借来的，无需向原告借款用于生活费。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但证明不了被告向同学借了2万元，也证明不了被告借给原告2万元，只能证明被告还款原告2万元。经审查，本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
证据6、天津市公安局南开分局受案回执复印件一份，证明被告发现被骗了以后，在2013年10月1日被告到公安局报案。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但证明不了被告被欺骗的事实。经审查，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院对其真实性予以采信。
证据7、证人证言复印件3份，证明被告平时生活习惯及人品，并证明被告向案外人借款1万元后又借给原告的经过。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性有异议，认为不符合证人证言的出示形式，该证据只能证明被告四处借款，却不能证明被告曾经借给过别人钱，生活习惯及人品与本案无关。本院认为，证人无正当理由未到庭作证，本院不予采信。
证据8、原告李春娴向公安局和学校纪委诬告被告拿她钱的内容，证明原告所说的借钱的内容、地点、时间、资金来源、资金用途自相矛盾。
经庭审质证，原告对被告的真实性有异议，且认为与本案借款无任何关系。原告告被告的诈骗2万元与本案借款无关。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
证据9、中国工商银行、中国农业银行、吉林银行帐户明细复印件各一份，证明原告平时的交易习惯都是刷卡消费；2013年5月21日至2013年9月30日原告与被告恋爱期间原告帐户上的最高余额为12768.28元，到最后分手时的余额为5772.64元。期间消费仅为6995.64元；原告根本没有将4万元借给被告。
经庭审质证，原告认为该证据证明不了被告借给原告钱款，不能证明原告的全部收益及消费习惯，只能证明原告本人银行卡的存储信息。经审查，本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
证据10、2013年10月1日通话录音资料一份，证明2013年9月30日晚上原、被告所发的聊天信息不是被告的真实意思表示。
经庭审质证，原告认为被告没有证明通话是原、被告之间的通话；原告对被告在通话中所说内容没有予以承认以及对2013年9月30日晚上双方所发微信内容是否是被告的真实意思表示没有回答，该证据不能证明9月30日原、被告之间所发微信以及短信内容不是被告的真实意思表示。本院认为，原告的异议成立，故对其不予采信。
证据10、延边大学纪委对原告做的谈话笔录复印件一份，证明原告持同一个证据在延边大学纪委，延吉市公安局公园派出所和法院说的不一致。
经庭审质证，原告认为被告提交的证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。
本院根据庭审质证采信的证据和当事人的当庭陈述，综合认定如下事实：原、被告均为延边大学马克思主义学院的学生。2013年9月30日之前，被告共向原告借款4万元。2013年9月30日，被告通过中国建设银行以转账的方式偿还原告借款2万元，并给原告发送短信称，剩余的2万元等国家奖学金发下来后偿还给原告。剩余2万元借款被告至今未偿还。
本院认为，被告从原告处借款，虽然未给原告出具借条，但被告给原告发的短信内容系其真实意思表示，能够确认其从原告处共计借款4万元，尚欠2万元的事实。原、被告已形成事实上的借款关系，故对其要求被告偿还2万元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告关于以其给原告发送的两条短信均是原告用欺诈、引诱的手段，使被告在违背自己真实意思表示的情况下而形成的抗辩意见，因被告未能举出相应证据证明，故被告的该抗辩意见不成立。被告关于2013年9月30日通过银行转账给原告的2万元是被告借给原告的抗辩意见，因被告未能举证证明，且被告在给原告发的短信中写到“借你的两万生活费打到你建行卡里”故被告的该抗辩意见不成立。被告关于原告采用同一证据在延吉市公安局公园派出所报案时的陈述与本案中的陈述完全自相矛盾的抗辩意见，原告明确表示本案起诉的借款与原告报案的2万元无关，被告无证据证明本案的2万元与原告在公安局报案的2万元为同一笔，故被告的该抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告梁云志于本判决生效之日起十日内偿还原告李春娴借款本金2万元。
案件受理费300元，其他费用50元，合计350元（原告已预交350元），由被告梁云志负担。
如被告梁云志未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 李雪英
审判员 崔海兰
审判员 刘风春
二〇一四年五月八日
书记员 朴艺花