.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终248号上诉人（原审原告）：沈文奎，男，1963年10月31日出生，汉族，现住河北省张家口市。委托诉讼代理人：杜鹏，山西博品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同市欣美房地产开发有限公司，住所地大同市城区永安里小区14号楼。法定代表人：李志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴炳麟，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同市绿泰建安工程有限公司，住所地：大同市城区。法定代表人：翟振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏，山西立明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王学孝，男，1964年4月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区正公路**号*栋*单元***号。上诉人沈文奎因与被上诉人大同市欣美房地产开发有限公司、大同市绿泰建安工程有限公司、王学孝建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈文奎及其委托诉讼代理人杜鹏、被上诉人大同市欣美房地产开发有限公司（以下称欣美公司）的委托诉讼代理人吴炳麟、被上诉人大同市绿泰建安工程有限公司（以下称绿泰公司）的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼，被上诉人王学孝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。沈文奎上诉请求：1、请求贵院依法撤销大同市城区人民法院（2017)晋0202民初1867号民事判决，改判被上诉人支付工程款115245元并承担连带责任。2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，施工合同作为施工双方权利义务的重要凭证，故上诉人在委托被上诉人王学孝代签施工合同后，施工合同原件由上诉人作为实际施工人保存而被上诉人王学孝作为代签人没有施工合同原件的事实符合常理。证人王伦、路红全能够证明上诉人为施工向证人购买、租赁相关施工器材；证人韩淑萍证明其受雇于上诉人在御河九号岩石漆工程承担的工程资料管理工作；证人果长永证明赊购的材料款由上诉人支付。一审法院认为证人与上诉人之间有业务往来，但并能证实上诉人是实际施工人的认定，忽视了证人证言的证明目的是上诉人为履行御河九号岩石漆施工合同才会与证人间存在业务往来，其业务中包括租赁、购买设备、购买材料均是履行施工合同所必备的材料，与岩石漆施工工程之间具有直接的关联性。上诉人提供相关收据均已证明上诉人为履行施工合同购买材料，且也证明购买人为上诉人的事实。记账单能够证实上诉人为履行施工合同的各项开销情况，其符合小包工队的记账方式。被上诉人王学孝所称上诉人系其雇佣的会计的反驳不符合常理，也未提供相关证据予以证明。质量验收单、分项工程结算会签单、御河九号进度（结算）计划单均为被上诉人欣美公司提供的标准文本，上诉人在施工单位一栏中均有签名，被上诉人绿泰公司也加盖公章，证实相关单据为御河九号工程的单据，足以证实上诉人系实际施工人。一审法院认为上述单据应有被上诉人欣美公司公章，明显不符合建设工程施工的相关要求。综上，一审法院认定事实错误，请贵院依法审查。三被上诉人均未提供证据予以证明被上诉人王学孝系实际施工人。本案三被上诉人在一审中均称被上诉人王学孝系实际施工人，但未提供相关证据予以证明，应由三被上诉人承担不利的后果。综上，原审判决认定事实错误，侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。欣美公司辩称，欣美公司与沈文奎不存在任何关系，施工合同系欣美公司与绿泰公司签订。欣美公司不拖欠任何工程款。绿泰公司辩称，王学孝是实际施工人，借用绿泰公司资质与欣美公司签订施工合同，工程施工、结算均由王学孝办理，沈文奎不是合同相对人，应依法驳回其上诉请求。王学孝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其向本院递交了书面答辩意见为，涉案工程系王学孝承包，王学孝系实际施工人，与沈文奎无关。沈文奎是王学孝的会计，为王学孝管理涉案工程相关账目。一审判决认定事实清楚，适用法律正确应当维持。沈文奎向一审法院起诉请求：1、判令被告一向原告支付工程款115245元；2、判令被告二、被告三对被告一所欠原告的工程款承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月9日，大同市欣美房地产开发有限公司与大同市绿泰建安工程有限公司签订御河九号一期外墙刷岩石漆工程施工合同一份，大同市绿泰建安工程有限公司承包了大同市欣美房地产开发有限公司御河九号一期外墙刷岩石漆工程，王学孝在合同大同市绿泰建安工程有限公司委托代理人上签字。一审法院认为，关于原告沈文奎是否是实际施工人的争议，原告向本院提交证人路红全、王伦出庭作证，但证人只能证明与原告之间有也未往来，并不能证实沈文奎是实际施工人，证人郭志鑫、张文龙为到庭作证，本院对其证言不予采信。原告提供的收据及销售清单、记账单，只能证实购买材料情况，同样原告提供的工程质量验收单、会签单、计划单，均未有被告公司公章，且被告不予认可，上述证据均不能证实待证事实，本院不予采信。另，原告提供王学孝的农业银行卡一张、火车票两张、转账凭据两张，证明由于绿泰公司将工程款打到王学孝的银行卡上，此卡由王学孝交由原告手中，工程款由原告保管，原告系御河九号一期墙外刷岩石漆工程项目的实际施工人。被告对此不予认可。本院认为，该证据只能证实绿泰公司与王学孝有经济往来，但不能证实原告系御河九号一期墙外刷岩石漆工程项目的实际施工人。本院认为，当事人对自己提出的住张，有责任提供证据。现原告所出示的证据并不能证实原告系御河九号一期墙外刷岩石漆工程项目的实际施工人，所以本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告沈文奎的诉讼请求。案件受理费2605元，由原告沈文奎负担。本院二审期间，各方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。沈文奎二审提交了《银塔公司送货单》、果长永、贾涛、梁建军、张文龙出具的证言，欲证明沈文奎系本案所涉工程的实际施工人。欣美公司及绿泰公司对上述证据均不予认可，本院认为《银塔公司送货单》系复印件，并且单据记载客户为”刘玲”，无法证实送货单载明的材料用于何处，本院不予确认。果长永、贾涛、梁建军均未出庭作证，本院对其证言真实性不予采信。张文龙出庭作证，其自称欣美公司员工但未得到欣美公司确认。张文龙庭审中述称对王学孝没有印象，但其在提交的证言中称”在工地因岩片漆施工，询问一个自称叫王学孝的，王学孝说：”是做外保温的老沈家的队伍，有什么事去找他，我是给他干的。”后来就去找老沈，老沈说是公司直接让他干的，合同后补。”同时，张文龙自称2012年2月-2013年10月以及2014年10月-2014年12月在本案所涉工地负责工程师工作，但有其签名的《分项工程会签单》《御河9号进度（结算）计划单》的落款日期均为2015年5月期间。张文龙的证言前后矛盾，有其签名的文件日期与其工作日期不符，本院对其证言不予采信。本案的争议焦点为：沈文奎是否为本案所涉工程的实际施工人，其请求被上诉人给付工程款115245元有无事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉《工程施工合同》系由王学孝代表绿泰公司与欣美公司签订，绿泰公司及欣美公司均对该合同真实性予以认可。绿泰公司及王学孝均否认沈文奎系本案所涉工程的实际施工人。沈文奎所提交的各项证据材料及采购单据，无法证实所采购的材料用于何处，其仅凭持有本案所涉《工程施工合同》原件，不足以认定其为本案所涉工程的实际施工人。综上所述，沈文奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2605元，由沈文奎负担。本判决为终审判决。审判长陈大涵审判员常春审判员智绪鲁二〇一八年二月二十二日书记员樊芙蓉