山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3185号
上诉人（原审被告）：山西盛联置业投资有限公司，住所地太原市新建路252号20层。
法定代表人：朱继水，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：山序文，山东柏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈华元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康成，山西晋商律师事务所律师。
上诉人山西盛联置业投资有限公司（以下简称盛联公司）因与被上诉人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5910号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西盛联置业投资有限公司委托诉讼代理人山序文，被上诉人中建三局集团有限公司委托诉讼代理人康成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西盛联置业投资有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院违反法律程序，认定事实错误。1、在被上诉人提供的证据材料中，唯一一份有上诉人盖章的材料是《确认函》，但是上诉人对该证据中印章的真实性提出了鉴定申请，一审法院却未予理会，直接予以采信，违反法律程序，导致事实认定错误。根据法律规定，对于印章的鉴别，属于专业技术性的问题，需要通过鉴定由专业机构出具结论来判定真伪，一审法院对于认定本案关键的事实问题违反法律规定，属于查明事实不清。2、一审法院将上诉人公司的普通员工签字法律后果等同于法定代表人，而且倒推认定该员工与上诉人签订劳动合同之前的行为也对上诉人公司产生约束力，属于认定事实错误。郝三三于2013年8月31日曾被上诉人公司股东授权办理过工商登记的相关事宜，后于2014年11月1日与上诉人签订劳动合同。但是一审法院却认定2013年12月19日被上诉人单方出具的《工作联系函》中郝三三的签字由上诉人承担法律后果，并且仅凭其在14年11月1日与上诉人签订了劳动合同，就认定其在结算书中临建工程验收记录表中的签字也由上诉人承担法律后果，属于违法认定，导致认定案件基本事实错误。2013年，郝三三尚未与上诉人建立劳动关系，其行为完全是个人行为，与公司没有任何关系，上诉人提交的社保关系转移表就证明郝三三是14年11月与上诉人签订了劳动合同以后，劳动关系才从别的单位转移到上诉人公司，那么此前他当然不是上诉人员工。其次，并非公司员工就享有公司的代表权。公司员工中法定代表人当然享有公司的代表权，此系法律明确规定的，其他员工享有公司代表权需要公司的明确授权，比如有授权委托书或者在合同中约定为公司代表。如果对方认为该员工无任何授权的行为构成表见代理，因此要求公司就该员工的行为承担责任的，也应该提交证据证明其代理符合表见代理的条件，否则就只能是无权代理，公司不应当承担其后果。本案中，郝三三既非被告的法定代表人，也非被告授权代理人，也没有被约定为被告的履约代理，原告方也无任何证据能表明郝三三的签字能构成表见代理，因此，郝三三的签字对被告无约束力。3、本案中被上诉人主张的工程单价从来没有得到过上诉人的认可，不符合双方合同约定且过分高于市场价格，法院在上诉人依据事实认可工程量的情况下直接推定双方认可了工程单价，没有依据，属于认定事实错误。原告申报的工程单价没有依据。根据被告专业人员核算，基础施工费已包含在其他基础项目中，运输费已包含在各材料费中，冬季施工费和场地临时设施费及吊装费均应包含在安装费中，均无需单独收取，这些项目系重复计费，其他多数项目报价偏离正常的市场价格。工程价格在没有双方达成一致意见的情况下，应委托专业机构进行评估，上诉人依法提交了工程价格评估申请，一审法院没有依法进行委托评估，却将没有上诉人认可的被上诉人单方制作的结算书，强行认定为”双方明确约定”，属于程序违法，并导致事实认定错误。二、一审法院判令上诉人支付利息没有任何事实和法律依据。被上诉人的结算报告价格未经过上诉人确认，且未达到被上诉人自行主张的工程款支付条件，其主张迟延付款的利息没有任何依据。被上诉人提交的工程结算书没有经过上诉人的确认，根据被上诉人自行提供的《确认函》也仅有确认收到的描述，并无确认其结算价格的意思表示。再者，根据被上诉人提交的《工作联系函》，其承诺的收款条件为”此钢围墙施工的工程款由我司代贵司垫付，待贵司支付我司山西联盛国际金融中心项目施工总承包工程第一笔工程款时一并支付我司”。可见，根据被上诉人自己的主张，目前也未达到诉争工程款的支付条件，在未达到付款条件的情况下，计算迟延付款的利息没有任何依据。
被上诉人中建三局集团有限公司辩称：中建三局与盛联公司之间存在事实上的施工合同关系。2013年9月29日，中建三局与盛联公司签订了《山西联盛国际金融中心项目总承包协议》，确定中建三局为该项目工程总承包商。但是该框架协议至今未生效，由于盛联公司的原因，双方关于在签署框架协议后一个月内签订总承包合同的约定至今尚未实现。签订框架协议后，盛联公司即安排中建三局进行围墙工程的施工。虽然中建三局与盛联公司之间就该工程施工没有签订书面的施工合同，但是中建三局在施工前曾将围墙工程所涉及施工方案、工程报价及中建三局垫资施工的事项以《工作联系函》的方式报送盛联公司，并经其总经理郝三三签字确认。同时，施工完毕后，中建三局与盛联公司及分包方三方对工程进行了验收，确认合格。中建三局于2014年12月15日向盛联公司提交了《竣工结算书》，盛联公司未提出任何异议，且于2015年2月9日以书面形式出具确认书确认《竣工结算书》有效。本案中，围墙工程由中建三局施工是事实，迄今为止，该工程仍然附着于盛联公司联盛国际金融中心项目地块上，盛联公司作为受益人及围墙工程的实际使用人已以其自身行为表明接受中建三局施工及受领使用该施工成果。因此，中建三局与盛联公司之间存在事实上的施工合同关系。二、郝三三确系盛联公司的员工，其对外签字行为系职务行为，盛联公司应当承担相应责任。首先，郝三三在围墙工程施工前后均为盛联公司的总经理，其对外签订合同及签署意见的行为均为履职行为，代表的是盛联公司而非其个人。同时，郝三三曾作为法定代表人的代理人代表盛联公司及法定代表人办理过工商登记项目的登记和变更手续，足以证明郝三三的盛联公司员工身份。其次，在围墙工程施工所涉及文件中，郝三三就该工程签署的工作联系函及工程验收记录表等所有意见，盛联公司均未提出过任何异议，足以证明盛联公司对郝三三的行为是认可的。三、围墙工程验收合格，中建三局报送的《竣工结算书》亦得到了盛联公司的有效确认，盛联公司应当按照报送的结算金额向中建三局支付工程款。四、盛联公司于2015年2月9月出具《确认函》对中建三局报送的《竣工结算书》予以确认，盛联公司应当于2015年2月10起向中建三局支付工程款。五、盛联公司有关于工程款支付条件未成就的主张不能成立。根据合同法第45条第2款关于当事人为自己的利益不正当地不阻止条件成就的，视为条件已成就的规定，就本案围墙工程总包项目，盛联公司在迄今为止四年多的时间内怠于推进，时至今日未能就施工总承包事项开展公开招标程序，并阻碍付款条件的成就，应当视为付款条件已成就。从另一角度分析，根据《中华人民共和国招标投标示》及《中华人民共和国招标投标法实施条例》的相关规定，联盛国际金融中心项目属于必须依法举行公开招标的工程项目，在未进行公开招标前，盛联公司确定中建三局公司作为该项目的施工总承包单位，属于未招先定，与我国法律行政法规的强制性规定相违背。故《工作联系函》有关付款时间与施工总承包第一笔工程款同时支付的约定内容因违反我国法律法规的强制性规定，应为无效，付款时间也应依此确定。
中建三局集团有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款6086551.1元；2、判令被告支付迟延付款的利息502605.41元（暂计算至起诉前的2016年9月20日，实际计算至全部债务清偿之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年11月28日中建三局建设工程股份有限公司变更为中建三局集团有限公司，被告委托原告完成山西联盛国际金融中心项目钢结构围墙工程，并一致认可该工程的工程量为：钢结构围墙10071.24元㎡，围墙大门120㎡。原告在围墙工程施工完成后编制了工程竣工结算书，并报送给了被告，工程总价款为6086551.10元。原告提供《山西联盛国际金融中心项目总承包协议》、《山西联盛国际金融中心项目钢结构围墙工程竣工结算书》、《工作联系函》、《确认函》、由山西省工商局调取的工商档案、庭审中被告对工程量的自认，可以形成证据链，证明被告委托原告承建钢结构围墙工程的事实以及双方认可的工程量工程报价；其中《山西联盛国际金融中心项目钢结构围墙工程竣工结算书》中郝三三的签字（其中的临建工程验收记录表上有郝三三于2014年11月21日的签字）、结合原告提供的2013年8月12日工商登记档案，被告提供的2014年11月1日郝三三的劳动合同，同样可以形成证据链，证实郝三三系被告单位员工的事实，其签字系职务行为，从而可以认定原告提供的《山西联盛国际金融中心项目钢结构围墙工程竣工结算书》、《工作联系函》、《确认函》真实、有效，可以作为认定案件事实的依据。被告提供工程单价表和工程结算书，系被告单方面制作，没有双方的合意，其证据的证明效力本院不予采信。
一审法院认为：原告为被告承建钢围墙施工工程，被告应当支付工程款。庭审中，被告认可该工程的工程量为：钢结构围墙10071.24元㎡，围墙大门120㎡，根据《临建工程验收记录表》显示，该工程已于2014年11月24日验收合格，原告于2015年2月9日确认收到《山西联盛国际金融中心项目钢结构围墙工程竣工结算书》，原告请求支付工程款及从2015年2月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息不违反法律规定，本院予以支持；被告辩称郝三三不是本单位员工，且没有公司授权，而即便根据其提交的郝三三的《劳动合同》显示，郝三三于2014年11月1日与公司签订的合同，《山西联盛国际金融中心项目钢结构围墙工程竣工结算书》中，郝三三最后签订的临建工程记录表为2014年11月21日，期间郝三三为公司员工，其签字虽没有公司授权，但应是职务行为，其签字具有法律效力，故被告辩称理由不能成立；被告庭审中要求鉴定公章及工程量，而根据其对于工程量的自认，可以认定双方存在建设工程施工合同关系，根据合同法相关规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，对于工程量及工程报价，双方在《山西联盛国际金融中心项目钢结构围墙工程竣工结算书》有明确约定，故其鉴定的申请，本院不予准许。判决：被告山西盛联置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中建三局集团有限公司工程款6086551.1元，并以上述款项为本金，从2015年2月10日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。案件受理费57924元,由被告山西盛联置业投资有限公司负担。
二审查明的事实与一审基本一致，双方没有新的事实和证据。
本院认为，本案中上诉人与被上诉人虽未签订围墙施工合同，但该围墙工程已实际已建成使用。双方对该事实并无争议。双方争议的焦点问题有二，一为郝三三签字行为能否代表盛联公司；二为该工程的单价及工程量问题。关于第一个问题，本院认为，郝三三在该围墙工程施工前后均以盛联公司实际负责人的身份代表盛联公司和被上诉人中建三局进行协商沟通，且在盛联公司相应的工商登记资料中显示有其作为法定代表人的签字，其对外签订合同及签署意见均应为能够代表公司的职务行为，具备相应的效力。盛联公司虽主张郝三三在2014年才与公司签订劳动合同，但签订劳动合同与否并不必然影响郝三三代表公司的职务行为。故上诉人该上诉理由不能成立。关于第二个问题，该工程的单价及工程量在郝三三签字认可的《工作联系函》、《六米高围档预算表》予以确认，结合《竣工结算书》和《临建工程验收记录表》可以证实盛联公司对该工程的单价和工程量是确知的，并未对此问题提出异议。在此情形下上诉人否认该事实并无依据。关于上诉人提出的《确认函》印章真伪一审法院应该鉴定问题，本院认为该《确认函》是为了进一步证实上诉人知道被上诉人编制的《工程竣工结算书》问题，按照本案的事实，可以推定上诉人收到了该《工程竣工结算书》。故本案并不需要进行鉴定。一审法院判决计算利息起算时间，在合理的时间范围内，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57924元，由上诉人山西盛联置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯云昌
审判员 段晋文
审判员 郭晓军
二〇一七年十一月六日
书记员 贾 婷