天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初81873号
原告：天津路邦达科技发展有限公司，住所地天津市河东区汇贤里18-2-501。
法定代表人：张美玲，经理。
委托诉讼代理人：刘志英，该公司工程部员工。
委托诉讼代理人：郭未杰，天津星聚律师事务所律师。
被告：天津瑞湾投资发展有限公司，注册登记住所地天津经济技术开发区第三大街51号W2-ABC-3层316室，办事机构所在地天津市宝坻区周良庄镇京津新城温泉城珠江南路1号。
法定代表人：黄明非，总经理。
委托诉讼代理人：李姝，该公司法律经理。
原告天津路邦达科技发展有限公司（以下简称路邦达公司）与被告天津瑞湾投资发展有限公司（以下简称瑞湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路邦达公司的委托诉讼代理人刘志英、郭未杰、被告瑞湾公司的委托诉讼代理人李姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路邦达公司向本院提出的诉讼请求：判令被告给付工程款175000万元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月27日，原告与被告就被告开发的位于天津滨海新区的天津滨海君景湾地景公寓项目E2地块交通标识工程签订施工合同，约定原告负责承包施工该项目E2地块交通标识及划线工程，工程总价款250000元。合同签订后，原告依合同要求保质保量按时完成该工程。原告承包的上述工程早已完成并验收合格且投入使用，原、被告双方也于2015年5月20日签署工程结算书。但被告仅于2014年8月付给原告总工程款的30%即75000元，其余175000元工程虽经原告多次催要至今未付。原告提供了《天津滨海君景湾项目E2地块交通标识及划线工程施工合同》、《天津君景湾E2地上交通设施报价清单》、《合生君景湾地下停车场设施报价清单说明》、《工程结算书》，以及《竣工验收申请表》、《工程初验复检记录表》、《工程竣工初验情况通知书》、《工程竣工验收意见会签表》、《单位工程竣工验收证明单》、竣工图的扫描件、《天津市商品房销售许可证》的照片复印件等证据以证明上述事实。
被告瑞湾公司辩称：原告与被告尚未就工程进行竣工验收，也未办理保修手续，不符合支付工程款的条件，故请求驳回原告的诉讼请求。被告对原告提供的证据中的施工合同、报价单和工程结算书的真实性不表异议，但不认可其他扫描件和复印件形式的证据，同时，被告认可其开发建设的君湾广场、帝景公寓工程已完工交付，其中包含的涉案工程亦已交付使用。被告提供了建筑业统一发票以证明被告已于2014年8月18日向原告支付了30%的工程款75000元。
经本院审理，原、被告对于涉案工程施工合同的签定、合同内容、报价、被告支付了部分工程款，以及整体工程和涉案工程已经交付使用等事实无异议，本院予以确认。双方争议的主要事实在于双方是否对工程进行了验收和结算，对此本院认定如下：
《工程结算书》是原告提供的与工程验收相关的证据中的唯一原件，在该《工程结算书》中，显示的项目名称为“天津滨海君景湾帝景公寓项目”，工程名称为“天津滨海君景湾项目E2地块交通标识及划线工程”，工程造价为250000元，施工单位处加盖了原告公章，负责人处有刘志英的签名，日期为2015年5月20日，建设单位处加盖有“天津滨海帝景公寓项目工程部”的印章，项目工程部处有“刘雷王永红”的签名，在后面的地区投标审核中心、后台工程结算中心、后台工程预算中心、监事会处均有不同人员签名，最后签署日期为2016年12月6日。对该工程结算书的真实性，被告无异议，亦认可其中张文华的签名，但对建设单位处加盖的印章，认为并非被告工程部的印章，该工程部与被告无关，张文华也只是公司的预算员，没有结算的权利。经本院审查，从该工程结算书左上角标有的“附表3.1结算书封面”上看，该《工程结算书》是整个工程结算书的封面，虽然建设单位处加盖的是“天津滨海帝景公寓项目工程部”的印章，显示的项目名称亦为“天津滨海君景湾帝景公寓项目”但该天津滨海君景湾帝景公寓项目系被告开发建设，结算书上的工程名称亦与施工合同上的工程名称一致，工程造价与施工合同约定的预算总价款相符，在项目工程部处签名的王永红系施工合同上明确的被告委派现场代表，被告也认可在地区投标审核中心处签名的张文华是被告公司的预算员。综合以上内容，再结合施工合同中“乙方（被告）应在工程竣工验收后两周内向甲方（原告）提交竣工结算书及完整的竣工结算资料，并在收到甲方发出的核对工程价款通知之日起3个工作日内与甲方核对工程价款，于竣工验收后的六个月内完成结算”“甲方在收到乙方所提交的竣工结算书及完整的竣工结算资料后，应在两周内通知乙方核对工程价款并于收到齐全完整的竣工结算资料后六个月完成结算”的约定，可以认定，被告收到了原告提交的涉案工程的整套工程验收结算书，并逐级进行了审核。被告持有竣工验收结算的整套证据材料的原件但拒不提供，应承担不利后果，本院对原告提交的相关证据的扫描件予以采信。《竣工验收申请书》可以证明，原告向被告提出了竣工验收申请；《工程竣工验收意见会签表》显示工程合格，最后签署的日期为2015年7月22日；《单位工程竣工验收证明单》上载明涉案工程的实际完成情况为100%。原告提交的证据可以认定，原告已经100%完成了工程量，并通过了被告组织的验收，且完成了结算。
本院认为，原告与被告签订的工程施工合同系双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，依法应确认有效。该工程完工后，已经通过了被告组织的竣工验收，原、被告双方进行了工程结算，被告应按照合同的约定向原告支付工程款。施工合同约定，“甲方在双方办理竣工验收和结算手续后的30个工作日内付至工程结算总价款的85%”“甲方在乙方通过工程所在地政府主管部门即消防和规划交通部门相关验收并取得该部门验收合格件及营业许可证后30个工作日内付至工程结算的90%”，虽然原告不能提供已经通过工程所在地政府主管部门即消防和规划交通部门相关验收并取得该部门验收合格证明及营业许可证的证据，但负有“按相关规定办理施工所需证件、手续，提供有关资料，包括消防和规划交通部门相关验收所需资料”合同义务的是被告，被告早在2015年7月即已经对涉案工程进行了验收，且与原告进行了结算，并实际接收使用了涉案工程，整体工程亦已交付使用，则应向原告支付90%的工程款。合同另外约定，“余款作为保修金，甲方在保修期届满30个工作日内会同甲方确认的物业管理公司组织复检并办理保修终结手续，甲方在按合同约定扣除保修期间由乙方支付的各项款项和违约金后向乙方结清”“保修期为两年”，现有证据不能认定目前涉案工程已经超出两年的保修期，且未有证据证明已经办理了保修终结手续，故对原告要求被告支付10%余款的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津瑞湾投资发展有限公司给付原告天津路邦达科技发展有限公司工程款150000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1900元，由原告天津路邦达科技发展有限公司负担250元，被告天津瑞湾投资发展有限公司负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 曹秋芬
二〇一七年六月二十日
书记员 张焱森
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。