大连市旅顺口区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0212行初43号原告邹新东，男。原告邹景云，女。共同委托代理人汤真哲，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告大连市规划局，地址大连市西岗区长春路186号。法定代表人王君，该局局长。委托代理人丛俊峰，辽宁慧之博律师事务所律师。第三人孙启耀，男。委托代理人赵振芳（系第三人妻子），女。原告邹新东、邹景云因被告大连市规划局（以下简称市规划局）不履行城乡规划监管法定职责，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙启耀与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人汤真哲，被告副职负责人谷义江、委托代理人曲文旭、丛俊峰，第三人孙启耀及委托代理人赵振芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹新东、邹景云诉称：孙启耀在没有经过城市规划主管部门批准以及居民楼业主同意的情况下，于2000年在原告居住房屋的顶楼私建违章建筑。该违章建筑破坏了该居民楼的消防通道、排气管道、防水层等公共设施，并且导致原告房屋漏水。原告曾向被告大连市规划局请求确认孙启耀的私建房屋系违章建筑，但被告未作出处理，属于行政不作为。故原告起诉至法院，请求判令：1.被告履行法定职责，确认孙启耀在大连市中山区白玉街15号16层建筑系违章建筑；2.被告依法对孙启耀作出行政处罚。原告向本院提交了以下证据、依据：1.大连市中级人民法院（2015）大行终字第376号行政裁定书、辽宁省高级人民法院（2016）辽行申1278号行政裁定书，用以证明大连市中山区城市管理行政执法局不具有城市规划管理方面的行政执法和行政处罚权；2.《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（大编发〔2015〕4号），用以证明大连市内四区城市规划管理方面的行政执法和行政处罚权由规划局行使；3.信访事项处理意见书，用以证明原告对中山区白玉街15号楼顶的违章建筑进行投诉，被告并未给出明确处理意见；4.大连港务局房地产管理处出具的证明一份，用以证明大连港务局作为原产权单位，未批准任何人改建房屋；5.大连市中山区白玉街15号楼图纸，用以证明第三人系私自占用15号楼的公共水箱间，并改为住房；6.公有住房买卖合同、计算审批表，用以证明案涉楼房的原产权单位为大连港务局，与大连港房地产开发建设集团有限公司无关，该公司出具的批复不具有法律效力，且案涉楼房已于1998年出卖给业主转为私有产权，未经业主同意，任何部门无权批准进行改建；7.房屋所有权人为邹景云的大房权证中私字第20081058**号房屋产权证，用以证明原告是大连市中山区白玉街15号楼的业主。被告大连市规划局辩称：2015年8月12日，我局中山分局接到原告的举报后到现场进行调查。经核实，孙启耀确实存在未办审批手续，在其居住楼房顶层私自搭建的行为。我局中山分局工作人员多次和该业主沟通，但其仍不改正。根据我局《关于拆除违章建筑专项整治工作的安排意见》，认定孙启耀的建筑为违法建筑，列入中山辖区私搭乱建名单，于2016年10月9日函发至中山区人民政府，告知其依法采取拆除措施。在该案的处理过程中，大连市人民政府于2016年9月19日下发《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》（大编发〔2016〕15号），将市内四区城市规划区域法律法规规章规定的全部行政处罚权纳入城市管理综合执法范围，市内四区城市规划领域行政处罚主体，由市规划局及其分局调整为市行政执法局和市内四区行政执法局。市内四区行政执法局负责行使辖区内城市规划领域法律法规规章制定的全部行政处罚权，实施区政府责成的行政处罚权有关的行政强制措施，在市行政执法局的组织下，开展相关集中整治工作。市规划局及其分局负责对取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为进行核实、认定，并提出处理建议。本案中，原告举报的第三人私自改扩建的行为属于未取得建设工程规划许可证审批手续进行建设的行为，根据大编发〔2016〕15号文件，已不属于被告的行政职权范围。因此，被告于2016年9月30日后，对第三人的私建行为已无行政管理职权。综上，原告主张的行政执法主体错误，请求人民法院依法予以驳回。被告大连市规划局向本院提交了以下证据：1.《关于拆除违章建筑专项整治工作的安排意见》（大规函发〔2015〕280号）及中山辖区私搭乱建一览表，用以证明对第三人的违建行为，被告已转至中山区政府联合处理；2.2015年市规划局中山分局和其他相关职能部门联合作出的《中山区关于清理违法建设的通告》，用以证明被告履行了限期拆除的法定职责；3.《责令（限期）改正违法行为通知书》，以用证明被告向第三人下发了期限改正的通知，但第三人拒不改正违法行为；4.《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》（大编发〔2016〕15号），用以证明对第三人违法行为的查处权现已转移至城市综合执法部门；5.2015年8月12日群众来信处理单，用以证明被告接到市信访局转办的原告对第三人的投诉；6.现场调查图纸两份，用以证明水箱间系楼房建设时的原有建筑部分，并非第三人私自搭建。第三人孙启耀述称：我的住处是由大连港集团自建的，该单位有建房和分房权，我在2001年入住该房屋时就是这个样子的。关于案涉房屋的纠纷，原告已多次向中山区人民法院提起诉讼，现原告又以同一理由提起诉讼，应当予以驳回。第三人孙启耀向本院提交了以下证据：1.申请书，用以证明第三人系申请并经单位同意后对闲置的水箱间进行改造后居住；2.孙璐的残疾人证，用以证明第三人女儿系肢体残疾，需要照顾用房；3.大连市中山区人民法院（2012）中民初字第808号民事判决书及大连市中级人民法院（2012）大民一终字第1358号民事判决书，用以证明原告曾起诉第三人请求确认案涉房屋为违法建筑被依法驳回。经审理查明：大连市中山区白玉街15号楼由大连港房地产开发建设集团有限公司建设，用于内部职工福利分房。2000年8月，第三人向该公司提出申请，请求将15号楼16层原有闲置不用的二次加压水罐房改造为用于其伤残女儿的婚后住房。2001年2月26日，该公司及其房产综合管理部门批准同意将水罐房改建为第三人住房，并同意建立承租关系，该房屋由第三人居住至今。2008年8月26日，原告邹景云购买了白玉街15号楼15层4号房屋，邹景云与邹新东系姐弟关系，现共同居住于上述房屋。2015年10月9日，大连市规划局向大连市中山区政府作出《关于拆除违章建筑专项整治工作的安排意见》（大规函发〔2015〕280号），该《意见》附件2为《中山区私搭乱建等违法行为名录》，第三人在白玉街15号楼楼顶的违建部分在该名录中。2015年11月16日，被告市规划局对原告邹新东对中山区白玉街15号楼楼顶违章建筑的投诉作出《信访事项处理意见书》，告知其所反映的问题已函至中山区市容环境综合整治办公室，将由中山区政府依法处理。2016年2月19日，被告向第三人作出《责令（限期）改正违法行为通知书》，责令其自行整改，但第三人未予整改。再查，2016年9月20日，大连市机构编制委员会印发《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》（大编发〔2016〕15号），市政府决定调整市内四区城市规划行政执法体制。“将市内四区城市规划领域法律法规规章规定的全部行政处罚权纳入城市管理综合执法范围，市内四区城市规划领域行政处罚主体，由市规划局及其分局调整为市行政执法局和市内四区行政执法局。市内四区政府可以责成区行政执法局实施辖区城市规划领域行政处罚权有关的行政强制措施”；“市内四区行政执法局负责行使辖区内城市规划领域法律法规规章规定的全部行政处罚权，实施区政府责成的行政处罚权有关的行政强制措施；在市行政执法局的组织下，开展相关集中整治行动。”本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”大连市机构编制委员会于2016年9月20日印发《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》（大编发〔2016〕15号），将对未取得规划审批手续建设行为的处罚权，由市规划局及其分局调整为市行政执法局和市内四区行政执法局。届时，对未取得规划审批手续建设行为的处罚职权，由规划局变更为行政执法局。原告于2017年6月28日提起本诉，请求被告市规划局依法履行对第三人违法建设行为的查处职责，属于诉讼主体错误。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款规定，“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”在本院依法向原告告知后，原告仍坚持起诉大连市规划局，拒绝变更被告。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告邹新东、邹景云的起诉。案件受理费50元，退还原告邹新东、邹景云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东代理审判员  岳 媛人民陪审员  陈 萍二〇一七年九月一日书 记 员  吴 琼