湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6643号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县红光营业所。
负责人：陈雁，系该行行长。
委托诉讼代理人：邓向阳，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某。
委托诉讼代理人：李会烨，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王某。
委托诉讼代理人：牛赟，陕西池阳律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县红光营业所（以下简称邮储银行红光所）因与被上诉人刘某、王某侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初213号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人邮储银行红光所上诉请求：一、一审判决认定事实不清。本案的案由是侵权责任纠纷，应当依据主观过错、侵权行为、因果关系、损害后果四个法定要件裁判，具体到本案，主观过错和损害后果是两个关键要件。1、从主观过错分析，本案的实际情况是，刘某与王某存在经济往来，至2016年4月，刘某供需向王某支付货款1236950元，且已分期支付了一部分。根据王某的陈述，2016年8月30日，刘某应王某的强烈要求，准备汇付50万元，但是在手工填写入账汇款凭单时，少写了一个零。因为，刘某当天签字确认向王某尾数为2153的银行账号汇付50万元。这一事实，有庭审质证确认的入账汇款凭单附联、银行当场交给刘某的汇款收据证明。2、从损害后果分析，刘某的财产权利没有受到实际损害。王某明确承认收到了汇付款，但不认可不当得利，并表示可以返还形式上的差额款45万元。为了确保该资金的安全，王某不同意将差额款直接返回给刘某，并且已经在陕西省三元县人民法院提起诉讼。由此可见，刘某是否实际发生了财产损失，有赖于进一步查明差额款45万元的性质到底是货币，还是货款。二、一审判决适用法律错误。一审判决在判决依据中引用商业银行法第73条错误，本案为汇款业务纠纷，且存在王某与刘某之间的基础法律关系和法律纠纷，所以本案情况与上述法条不相关，一审法院适用法律错误。三、一审判决漏判了对王某的判决。本案是侵权责任纠纷而不是储蓄合同纠纷。在查明事实的基础上，如果刘某的诉讼主张成立，则应当判决王某构成财产侵权，返还差额款45万元；如果王某的抗辩理由成立，则刘某不存在实际的财产损失，应当判决驳回。如果一审法院认为构成共同侵权，则应当根据侵权人行为的间接结合程度和原因力的比例作出完整的判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法处理。
被上诉人刘某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。2016年8月30日，邮储银行红光所将刘某汇款的5万元错汇为50万元，对刘某造成的损失事实存在，其损失邮储银行红光所有直接的过错，邮储银行红光所应该承担民事责任。本案不存在共同侵权问题，是邮储银行红光所独自事实的侵权行为，与王某并无关系，因此，邮储银行红光所应该独自承担责任。没有证据证明刘某与王某签订蔬菜买卖合同，也没有证据证明刘某与王某之间蔬菜买卖往来。刘某与王某之间是否有经济往来与本案无关，不能成为邮储银行红光所推卸责任的原因。王某虚构双方之间存在买卖合同，企图将责任转嫁给刘某。王某对刘某的财产进行占有，构成不当得利。
被上诉人王某辩称，本案不应追加王某为第三人，邮储银行红光所与刘某之间属于储蓄存款合同关系，王某并非合同一方，也非相对方，不应追加王某为第三人，即便属于侵权行为，王某也没有进行侵权，不管本案是侵权之诉，还是储蓄存款合同纠纷，都与王某无关。王某与刘某之间有买卖合同关系，之前还有货款没有结清。我们没有陈述刘某少写一个零的事实。一审在立案时没有追加我为第三人，是依邮储银行红光所的申请追加，在一审中我们对法庭陈述已经就买卖合同起诉。邮储银行红光所颠倒法律秩序，在一审还没有判决时，邮储银行红光所对我们进行了不当得利诉讼，我们收到的是货款不存在不当得利。
刘某向一审法院起诉请求：1.邮储银行红光所赔偿刘某资金损失人民币450000元；2.邮储银行红光所按照中国人民银行同期贷款基准利率（4.35%）四倍标准，支付刘某该资金返回去利息23168.22元（暂计算至2016年12月15日计108天，此后利息按相同标准计算）；3.邮储银行红光所承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实。1.刘某系中国邮政储蓄银行股份有限公司储户。2016年8月30日，刘某至邮储银行红光所办理汇款业务。在办理上述业务过程中，刘某在该汇款凭单“客户填写”部分的收款账号一栏，手书：621798790000177xxxx；在收款人姓名一栏手书：王某。当日，王某实际收到刘某汇款500000元。
2.刘某与王某之间存在经济往来，双方就经济往来关系存在争议。
二、各方当事人有争议的事实。1.是否存在因邮储银行红光所业务办理人员操作失误致刘某多转款450000元的事实。刘某认为，其在办理汇款业务过程中填写有编号为077中国邮政储蓄银行入账汇款凭单一张，在汇款金额一栏手书有“￥50000.00”，在汇款人姓名一栏手书有“刘某”，在汇款账号/卡号一栏手书有“6236985510000022xxxx”。但邮储银行红光所工作人员在办理过程该笔汇款业务过程中，因疏忽大意而未能正确识别其填写的汇款金额，将汇款金额在系统中输入为500000元，致6236985510000022xxxx账户多汇出450000元；邮储银行红光所对此予以认可；王某认为，刘某主张上述事实依据的“汇款凭单”并非原件，故对是否因邮储银行红光所过失致错汇450000元的事实不予认可。一审法院认为，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。邮储银行红光所对刘某主张的上述事实予以自认，且上述事实有编号为077中国邮政储蓄银行入账汇款凭单复印件及邮储银行红光所业务办理人员所作情况说明佐证，故一审法院亦予以采信；
2.王某于2016年8月30日所获450000元是否为刘某的损失。邮储银行红光所认为，王某不认可存在不当得利，并已向陕西省三元县人民法院对刘某提起买卖合同纠纷之诉，故不能仅以钱款暂时脱离刘某的控制而认定损害后果实际发生。王某认为，其所收到款项均非不当得利。刘某对此均不予认可。一审法院认为，邮储银行红光所提交的证据一一“询问笔录”已显示，邮储银行红光所曾会同长沙县公安局试图追回多汇至王某账户的450000元，但因王某主张该款系刘某因双方买卖合同所付价款，致该款无法追回，故宜认定王某所多获450000元为刘某的损失。
一审法院认为，商业银行有保护储户存款安全的义务，商业银行对存款人或者其他客户造成损害的，应当承担民事责任。本案中，邮储银行红光所因其过失致刘某名下6236985510000022xxxx账户上的450000元被转出且致无法追回，应承担赔偿损失的民事责任。综上，依照《中华人民和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国商业银行法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、由邮储银行红光所于判决生效后十日内赔偿刘某450000元，并以450000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付刘某自2016年8月31日起至实际返还450000元之日止的利息；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8397.52元，由邮储银行红光所负担8000元，由刘某负担397.52元。
二审期间，邮储银行红光所提交如下证据：银行流水一份，拟证明汇款50万元之前,刘某与王某之间一直存在经济上的往来关系。
刘某发表质证意见如下：真实性、合法性没有办法判断，没有原件进行核实，关联性有异议，双方之间的经济往来与本案没有关联。
王某发表质证意见如下：没有异议，王某在一审中提交银行流水可以证实双方之间有经济往来。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，刘某于2016年8月30日在邮储银行红光所办理汇款5万元给王某的业务，由于邮储银行红光所工作人员的过错汇款50万元至王某账户，后王某以其与刘某之间还有别的经济往来为由拒不退还多收到的45万元款项从而引发本案纠纷。本院认为，虽然王某辩称不返还的原因是与刘某还存在其他经济往来，但根据刘某及邮储银行红光所的陈述、银行汇款单等证据显示，刘某于2016年8月30日汇款的真实意思是5万元，而不是50万元，针对错汇的45万元，王某收取缺乏依据，王某明知邮储银行红光所错汇款项且多次要求其退返，仍拒不退还，存在过错，构成侵权，应对该45万元承担直接返还责任。至于王某与刘某之间的其他经济往来，双方可另寻合法途径解决。邮储银行红光所在汇款时未尽严格审查义务导致多汇入45万元至王某账户，具有过错，应对王某的返还款项承担连带偿还责任。因邮储银行红光所未审慎履行商业银行对存款人存款的保护义务，导致刘某的45万元款项长时间未追回，必然给刘某造成财产损害，刘某在本案中的损失为利息，故一审法院判令邮储银行红光所自2016年8月31日起至实际返还之日止，以45万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息正确，本院予以维持。
综上所述，邮储银行红光所的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初213号民事判决；
二、王某于本判决生效后十日内退还刘某450000元。中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县红光营业所对王某的上述款项承担连带偿还责任；
三、中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县红光营业所于本判决生效后十日内向刘某支付利息（以450000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付刘某自2016年8月31日起至实际返还之日止的利息）；
四、驳回刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8397.52元，二审案件受理费8397.52元，共计16795.04元。由中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县红光营业所负担15000元，由刘某负担1795.04元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年一月三十一日
书记员 文 慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。