湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴埭商初字第234号
原告（反诉被告）：裴广涛，男，1964年10月4日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：张建，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：姚斌斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈荣轩，男，1962年9月2日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：李萍，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告（反诉被告）裴广涛与姜利强、嵇宏鹰、被告（反诉原告）陈荣轩保证合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，后本案转为普通程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告裴广涛及其委托代理人姚斌斌，被告陈荣轩，姜利强到庭参加诉讼，嵇宏鹰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理中原告裴广涛撤回对姜利强、嵇宏鹰的起诉。本院于2017年1月7日依法作出民事裁定书，准予原告撤回姜利强、嵇宏鹰的起诉。2017年4月6日，被告陈荣轩向本院提出反诉，本院予以受理。并于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）裴广涛及其委托代理人姚斌斌，被告（反诉原告）陈荣轩及其委托代理人李萍、傅建峰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告（反诉被告）起诉称：姜利强在承建埭溪镇上强新村一期工程过程中，由于资金短缺于2011年11月向原告借款300万元用于工程建设。在借款人姜利强归还了100万元后，于2012年7月3日向原告签订了一份借款200万元的借条，约定借款期限为90天，自2012年7月2日至2012年10月1日止，该借款由被告陈荣轩承担连带担保责任。后借款人姜利强未能按约归还借款，被告陈荣轩作为担保人也未能履行担保义务。2013年8月14日，原告就该民间借贷纠纷向湖州市吴兴区人民法院起诉，在审理过程中，因借款人姜利强涉嫌刑事犯罪，法院驳回原告起诉。2015年2月25日，姜利强因伪造公司印章罪、非法吸收公众存款罪被吴兴区法院判处有期徒刑四年六个月。原告认为：借款人姜利强的行为虽然构成了刑事犯罪，但双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈荣轩作为担保人应对该笔债务承担连带清偿责任。故原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告陈荣轩立即向原告归还借款本金200万元，支付利息140万元（以月息2%计算，从2012年10月2日暂计算至2015年9月1日，要求计算至实际付款之日止）；2、诉讼费由被告承担。
借款人姜利强辩称：我在狱中也无能为力，等我出去了再还。当时借了300万，实际支付了291万元，后还了100万元。到了2012年7月3日，双方经过结算，尚欠本金200万元，陈荣轩作了担保，款项全部用于工程，我出了事情之后，工程无法继续，款项也无法归还。在2013年四、六月份、七月份的时候共还过33万元。
被告（反诉原告）陈荣轩答辩并反诉称：由于新农村建设中承包方姜利强没有资金了，为了上强新村一期工程顺利推进，由姜利强出面向原告（反诉被告）借款，由被告（反诉原告）作了担保。款项用于上强新村一期工程，当时被告（反诉原告）为埭溪镇新农村建设办公室主任，担保行为主要是为了新农村工程的顺利推进。当时该笔借款新农村建设土建工程已进行到70%左右，多余的商品房已经出售了两千多万，为此，为了工程进度加快，尽快交付使用。还有埭溪镇政府尚欠姜利强总的工程款还有两千万左右，被告（反诉原告）认为这个借款没有问题，所以才做了担保。后来姜利强就无力再建造上强新村一期工程，政府接管了。镇政府打包处理了剩余工程，后被告（反诉原告）职务变动就无法督促姜利强归还借款。我方认为，1、2012年7月3日的借款协议并没有实际履行，所谓的借款200万元没有相关的转账凭证，就此张借条来说没有实际履行；2、原告起诉的时候也说是由原来的300万元的借款转过来的，也必要调查要承担的债务的范围，按照事实情况，原来的300万借款实际划款的数额是291万元本金，利息之前是扣掉的。本金按291万元计算，在转为债务的时候扣除100万元的借款本金已经支付，这样是191万元的债务本金。再此前提下，已经归还了33万元，分三笔归还的。所以我们这边的主张的本金是158万元。关于起诉的主张本案的借条由两个担保人员，其中江苏四建湖州分公司也是担保，最后认定公章若是虚假的，那么加盖此公章的人员也要承担担保责任。原告现在已经放弃江苏四建湖州分公司的担保，那么我们被告的担保责任应是一半。姜利强采用伪造公司公章的手段，与原告签订借款协议，延长借款时间，因借款人姜利强的欺诈行为而产生重大误解，同意签订借款协议，提供担保，系意思表示错误。根据《合同法》第五十四条之规定，原告有权撤销该保证合同。故请求法院判令：1、撤销原、被告之间的保证合同，被告（反诉原告）不承担民事责任；2、本案诉讼费由原告（反诉被告）裴广涛承担。
原告（反诉被告）答辩称：1、反诉原告提出的诉请超过法定期限，请法庭驳回反诉原告诉请。2、反诉原告依据合同法提出撤销之诉，已超过法律规定的一年期限。3、关于本案保证合同的效力及保证人是否应当承担保证责任，也是本诉审查的范围，存在滥用诉权之嫌，请法庭驳回反诉原告诉请。
原告（反诉被告）为支持其本诉请求，向本院举证如下：
1、借条一份，证明姜利强向原告借款200万元，借款期限为90天，自2012年7月2日至2012年10月1日止，该借款由被告陈荣轩作为担保人，承担连带清偿责任
2、刑事判决书一份，证明该判决书确认姜利强尚欠原告借款本金为200万元的事实。
3、转账凭证三份，证明原告向被告转账出借的事实。
以上证据1、3原件留存于（2013）湖吴埭商初字第255号案件中。
被告（反诉原告）质证认为：对证据1借条真实性无异议，合法性有异议,该借款是非法的行为，该借条是以合法形式掩盖非法目的。同时经办人采取欺诈的手段使用伪造公章，合同相关当事人受蒙骗做出的意思表示不真实。对据2真实无异议，合法性有异议。该判决书是对姜利强的刑事责任的认定。对本案事实性质以本案审查为主。对证据3真实性无异议，关联性有异议。前面的借款也是非法的。该划款凭证与该借条没有关联性。
被告（反诉原告）提交证据如下：借款协议及刑事判决书各一份：证明名为借条，实为担保借款的协议，上面江西四建湖州分公司的公章是假的，私刻的公章，保证人是基于该借款本身用于上强新村的工程，且是公司承诺在工程中直接扣除用于还款，保证人才答应作为担保。经过刑事案件的审理，该公章是假的，保证人提供担保的前提不存在，在这种意思表示错误的前提下，保证人有权要求撤销该合同。
原告（反诉被告）质证认为：对于借条：1、公司是否作为担保人不能确认。2、当时借款人是江西四建的项目经理，且该借款是用于承建的上强新村一期工程的，所以对于债权人来说是有理由相信担保人是陈荣轩，而江西四建湖州分公司盖章是基于借款人的职务行为。3、该借条明确约定了陈荣轩是承担连带责任的，所谓的连带是在借款人不能清偿债务的时候，即便有两个以上的担保人，债权人也可以只向一个担保人主张。4、本案被告（反诉原告）与姜利强因为工作关系，互相了解，反而是原告与姜利强是不认识的，就因为被告（反诉原告）的推荐和担保，原告（反诉被告）愿意将借款借给姜利强。所以该证据不能证明被告（反诉原告）的证明对象。对于刑事判决书：1、该判决书是2015年1月做出的判决，对于姜利强的行为构成刑事犯罪，本诉原告应该已经知晓，并不是像反诉原告在答辩时说的反诉原告不是刑事案件的当事人，就没有理由知晓该判决。这个理由是不成立的。2、被告（反诉原告）在埭溪政府是从事城建工作，是上强新村一期工程的管理负责人，对于该工程的项目经理被抓及判刑，是没有理由不知情的。如果被告（反诉原告）认为该合同是可撤销的合同，应当在法院判决之日起就已经知晓。
本院经审理，认定事实如下：2011年11月姜利强因承建的埭溪镇上强新村工程资金需要向原告（反诉被告）裴广涛借款300万元，实际收到291万元。归还100万元后，姜利强于2012年7月3日向原告（反诉被告）裴广涛出具借条一份，载明：借款金额为200万元，借款期限90天，自2012年7月2日至2012年10月1日。逾期归还借款的姜利强除承担本金外，还应承担借款总金额每日千分之三的违约金，被告（反诉原告）陈荣轩承担连带责任，担保期限两年。被告（反诉原告）陈荣轩在担保人处签字确认，之后，姜利强归还了33万元。
2013年8月14日，原告（反诉被告）就本笔借款向湖州市吴兴区人民法院起诉，审理过程中因姜利强涉嫌犯罪，法院驳回了原告（反诉被告）裴广涛的起诉。2015年2月25日，被告姜利强因伪造公司印章罪、非法吸收公众存款罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑四年六个月。本案的借款被认定为姜利强非法吸收公众存款罪的犯罪事实。
本院认为，原告（反诉被告）提供的担保合同，被告对其真实性没有异议，认可担保人陈荣轩的签名系其本人所写，原、被告双方对借款事实并无异议，予以认定。本案借款主合同的效力认定，借款人姜利强与原告（反诉被告）裴广涛的借款，虽已被刑事判决认定为姜利强非法吸收公众存款的组成部分，但非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而引发从量变到质变。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等同，单个的民间借贷合同并不必然损害国家和社会公共利益。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十三条，该认定并不必然导致该借款合同无效，而应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《规定》第十四条之规定，结合借款的目的、用途及性质分析是否存在导致主合同无效之情形。从借款目的分析，该笔借款是为了姜利强承建的湖州市吴兴区埭溪镇上强新村工程所需，对此有双方签订的协议予以明确；从借款行为的性质分析，该行为是各方当事人真实意思的表示，属于普通的民间借贷行为。另根据《担保法》第三十条之规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案被告（反诉原告）未提供相关证据证明主合同出借人与借款人系串通骗取保证人的担保或主合同债权人存在欺诈、胁迫手段，导致保证合同符合可撤销的法定条件。故本院认为，在无其他事实证明本案借款主合同存在无效和可撤销情形的情况下，主合同应认定为有效。关于担保合同的效力，从前两者分析来看，本案借款主合同有效，担保合同系陈荣轩作为保证人自愿在《借款协议书》上签字确认提供连带责任保证担保，保证合同是债权人与保证人之间的合同，只需债权人与保证人达成意思表示一致即可，保证合同不存在无效和可撤销的情形，故对保证合同的效力本院予以确认。被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。由于借条上约定逾期按每日千分之三计算违约金过高，原告（反诉被告）主动调整为按月利率2%计算利息作为违约金符合法律规定，本院予以支持。对原告（反诉被告）要求归还本金及利息的诉请，本院予以支持。被告（反诉原告）认为本金为158万元的主张，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈荣轩履行保证责任，归还原告（反诉被告）借款本金158万元，并支付利息（自2012年10月2日起，按月利率2%，计算实际付款之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告（反诉被告）的其余诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费34000元，由被告陈荣轩承担。本案反诉受理费40元，由被告陈荣轩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 金建平
代理审判员 叶 兰
人民陪审员 陈冰冰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 吴思思