云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0825民初307号
原告：张开荣，男，1970年6月16日生，拉祜族，小学文化，住镇沅县，农民。
被告：张以荣，男，1972年12月3日生，汉族，初中文化，住镇沅县，农民。
被告：陶玲，女，1975年6月30日生，哈尼族，初中文化，住镇沅县，农民。
被告：桃波，女，1968年5月14日生，傣族，初中文化，住镇沅县，农民。
原告张开荣诉被告张以荣、陶玲、桃波返还原物纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用简易程序由审判员刘艳裙独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告张开荣，被告张以荣、陶玲、桃波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张开荣诉称，原告从者东镇帮海村民委员会张家小组搬迁到恩乐镇复兴村民委员会大平掌小组生活，于2007年2月领取了镇沅县人民政府颁发的农村家庭土地承包合同书及土地承包经营权证，其中原告承包的“刀家荒田唐梨树凹子地”约3.8亩，有水泥柱、铁丝网围栏作为界桩，四至界限清楚。原告耕种该土地6年后，被告兄弟三户于2013年10月份，用暴力将界桩及铁丝网毁掉，强行耕种原告的承包地。自此，原告一直向当地村民小组、村委会和镇人民政府寻求解决。村民小组、村委会、镇人民政府经调查后都出具了相关处理意见，要求被告张以荣做好其他兄弟两户的家庭思想工作，顺应国家政策，都不要再去耕种流转给搬迁户的土地并建议原告向县人民法院起诉解决。双方争议期间，原告曾提前去种植，但原告才种下，被告就去毁坏，双方一直重复着拉锯状态。综上，原告根据县人民政府安排从异地搬迁到现在的居所，并在现在的居住地取得了争议土地的承包经营权。根据物权法的有关规定，原告对取得承包经营权的土地拥有物权，被告的行为违反了物权法的有关规定，侵害了原告的合法权益。为此原告特向法院起诉请求：1、判令被告停止侵占并返还所侵占原告的“刀家荒田唐梨树凹子地”；2、判令被告赔偿原告侵占2年多土地的收入损失14,400.00元（每年玉米收成约3吨，每吨2400.00元。）3、判令被告赔偿原告因侵占土地毁坏的财产损失：30根水泥界桩，每根50.00元，合计1500.00元；铁丝网720米，每米价值2.00元，合计1440.00元，恢复围栏建设工时费4000.00元，以上共计6940.00元。
被告张以荣辩称，本案争议的土地确实于2006年已分配给原告。这片土地是被告1983年就开垦种植的，1995年时村上跟县水务局合作开发种桔子，当时只是随便补偿了被告，被告对此有意见，被告也一直在向有关部门反映。当时政府答复说是政治任务，有什么纠纷以后再说。但是到现在，政府也没有解决三被告的土地补偿问题。原告说三被告毁坏水泥界桩，也不符合事实。对于农作物损失，原告每亩种多少吨玉米，被告不清楚，也没有原告说的那么多，被告不同意赔偿。至于土地，要等政府答复后被告才会返还原告。
被告陶玲辩称，本案系政府的遗留问题，政府一直在逃避不解决。如果政府能相应补偿被告的损失，被告也愿意返还土地和赔偿原告两年的土地损失。当时政府也说过，土地争议没有解决清楚之前，谁都不能去种，被告遵守没有去种，但原告不遵守仍然去种，被告因此才又去耕种的。至于水泥界桩，被告没有拿过，被告倒是看见过其他苦聪村民用三轮车去拉过，被告挖过两棵界桩是事实，但那是因为界桩压到了被告的土地上，被告不同意赔偿原告的损失。
被告桃波辩称，赔偿原告损失是不可能的，只要政府出面解决，被告就返还原告土地。
原告张开荣针对其主张的事实及诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件一份，欲证明原告的身份信息及家庭成员情况。
经当庭质证，三被告对该组证据均无异议。
2、恩乐镇派出所出具的《证明》一份，欲证明2015年5月，被告张以荣将原告种植的玉米毁坏的事实。
经当庭质证，被告张以荣对该证据不予认可，并表示被告并没有参与毁坏玉米。被告陶玲、桃波对该证据不予认可，并称被告张以荣确实没有参与到该事件中来，是被告张以荣的妻子和二被告去做的，当时三人只是在旁边耕种，并没有挖掉原告种植的玉米。
3、农业承包合同书一本、农村土地承包经营权证一本，欲证明争议土地名称为“唐梨树凹子”、面积为3.8亩，及土地的西至界限。
经当庭质证，三被告对该份证据均无异议。
4、《关于镇沅县恩乐镇复兴村苦聪人搬迁遗留问题上访情况的调查报告》一份，欲证明原、被告双方关于土地的争议，政府已经处理解决过。
经当庭质证，三被告对证据的内容无异议，但称政府曾承诺过一户补偿一万元。
5、《申请书》一份，恩乐镇政府《关于苦聪人搬迁项目部分土地争执的答复》一份，欲证明原告向复兴村委会申请解决双方的争议，后村委会又上报恩乐镇政府，恩乐镇政府的答复意见是本案争议土地已经流转给了原告。
经当庭质证，三被告对该份证据的内容无异议。
被告张以荣、陶玲、桃波未向本院提交书面证据材料。
本院审查认为，原告张开荣提交的原告身份证复印件、常住人口登记卡、农业承包合同书、农村土地承包经营权证、调查报告、申请书、恩乐镇政府的答复，以上证据内容客观真实，与本案具有关联性，被告对证据的内容无异议，各证据间能相互印证，本院予以采信。原告提交的派出所的证明一份，证据反映的内容是派出所民警经调查了解得知，被告张以荣因土地问题向恩乐镇政府反应未果，其弟、弟妹才将张开荣玉米地破坏。该事实与被告陈述相符，本院予以采信。
依据上述有效证据，综合当事人陈述，本案可以确认以下案件事实：三被告系镇沅县恩乐镇复兴村民委员会文拱村民小组村民，被告张以荣与被告陶玲的丈夫张以坤及被告桃波的丈夫张以华系兄弟关系。本案争议土地位镇沅县××复兴村民委员会××掌××组组，大地名为“刀家荒田”，小地名为“唐梨树凹子”，面积约3.8亩。该争议地原为被告三户自己开种的扩大地，1995年时，复兴村委会将本案争议地纳入集体土地租赁给县水务局开发种植桔子。2006年初，镇沅县政府实施“苦聪人异地搬迁项目”，该片土地因此调整为搬迁户的土地。原告享受该搬迁政策于2006年从镇沅县者东镇原来的居住点搬迁至现在的居住点居住，并于2007年2月取得了本案争议土地的农村土地承包合同书及承包经营权证。而被告三户“唐梨树凹子”的土地流转费已纳入集体管理并使用于集体的公共支出，被告三户对此不满。因多次向村、组及政府反映要求解决未果，被告三户于2013年底口头告知原告要重新收回已流转的土地。2014年5月，被告三户将已调整给原告承包经营的土地重新种了回来，每户耕种约1.3亩，原、被告遂因此产生纠纷。2014年3月，原告向恩乐镇复兴村民委员会申请给予协调解决，复兴村民委员会将纠纷上报镇沅县恩乐镇政府，镇政府于2015年3月2日作出答复称，原、被告争执的土地，属于流转范围内的土地，原告持有合法证件，应积极管理使用，如遇干涉应冷静处理并向县人民法院起诉解决。2015年5月，原告在本案争议土地上种植的玉米被被告陶玲、桃波破坏。因原、被告的争议无法解决，原告特向法院提起本诉讼。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告持有合法的承包合同书及农村土地承包经营权证，是本案争议土地的合法承包经营权人，其有权独立占有和使用该块土地，被告无权侵占。对于被告提出的要求政府支付土地补偿款的问题，该问题系被告与政府之间的纠纷，被告应通过行政途径合理解决。因此，对于原告提出的要求三被告停止侵占并返还土地的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的按亩积计算二年共要求被告赔偿14400.00元损失的诉讼请求，考虑到被告的侵占行为确实影响了原告对该块土地的合理利用和收益，结合本地种植情况，扣除原告的合理成本，本院酌情予以支持原告二年的损失4500.00元。被告三户各种植原告土地约1.3亩，因此三被告应各赔偿原告1500.00元。关于原告主张的要求被告赔偿侵占土地时毁坏的财物损失，根据庭审查明的事实，原告土地边缘的水泥界桩、围栏、铁丝网等材料为县水务局种植桔子时所设置，并非原告投资所建，且原告也不能证明毁坏的铁丝网、水泥桩等为三被告故意所为。因此，对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张以荣、陶玲、桃波于本判决生效之日起十日内停止侵占并返还原告张开荣位于镇沅县恩乐镇复兴村民委员会大平掌二组的“唐梨树凹子”承包地。
二、被告张以荣、陶玲、桃波于本判决生效之日起十日内各赔偿原告张开荣经济损失1500.00元，合计4500.00元。
三、驳回原告张开荣其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告张开荣负担5.00元，被告张以荣负担15.00元，被告陶玲负担15.00元，被告桃波负担15.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 刘艳裙
二〇一六年九月六日
书记员 董 娇