天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7900号
上诉人（原审被告）：张金萍，女，1965年12月8日出生，汉族，天津市章铨发展有限公司执行董事，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：尹川，男，1983年12月8日出生，汉族，天津市星火科技开发中心职员，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李丽君，天津孚惠律师事务所律师。
上诉人张金萍因与被上诉人尹川财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张金萍上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.被上诉人本案诉请赔偿损失的时间段与另案（2016）津0101执1193号案执行期间重合，执行程序尚未终结，被上诉人的诉求完全能够通过法院执行得以实现。2.本案诉争租赁费用，根据执行通知书，已由和平区人民法院执行庭处理，故被上诉人的诉讼主体不适格，应裁定终结本案。3.迟延履行期间的房屋租赁费属于孳息，应由执行案件一并解决，被上诉人不能重复起诉，一审法院亦不能将租金酌定为每月4000元。4.被上诉人在迟延履行期间，只有一个行为，即消极履行法院判决，但该行为有其直接的责任或法律后果，不属于争讼范围，被上诉人不能另诉。5.迟延履行行为，不能被认定为侵权或不当得利，故一审案由为不当得利错误。
尹川辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。另案所执行的是诉争房屋所有权转移登记，与本案要求赔偿房屋占用的损失并非同一法律关系，因此本案与另案并未重合。
尹川向一审法院起诉请求：1.被告支付原告自2016年10月30日起至2017年5月31日止和平区XXXXX占用使用费4.2万元及至实际腾空之日止按照每月6000元计算房屋占用使用费；2.诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。当事人有争议的事实：1.原告提交“网络截图”为证，用以证明房屋使用费标准的依据。被告质证意见：不予认可。涉诉房屋是毛坯房，不能按照同地段装修房屋的租金价格比较。经质证及一审法院审查，原告提交的截图为房屋经纪人在网上发布的与涉案房屋地段和房型相近似房屋的出租价格，该价格并非最终成交价格，而且不具有指导性，故原告以此作为标准主张房屋使用费为6000元，一审法院不予认定。被告提交“（2016）津0101执异6号执行裁定书及（2017）津01执复8号执行裁定书”，用以证明两审法院均认定被告与天津市南洋装饰工程公司和平分公司在诉争房屋上存在租赁关系，诉争房屋的实际使用人为天津市南洋装饰工程公司和平分公司，屋内财产为其所有，被告未从中得利，被告对租赁事实早已得知，其起诉主体存在错误。原告质证意见：真实性没有异议，证明目的不予认可。执行裁定书证实双方签订《房产交易合同》时间为2015年9月17日，签订买卖协议时间为2015年11月19日，均早于租赁合同签订时间，执行裁定书确认租赁合同不能对抗房屋买售人，不能对抗判决书，租赁关系是否合法有效未进行确认。案外人天津市南洋装饰工程公司和平分公司的负责人张金萍系与被告为同一人，是被告为了拒绝履行法院判决而恶意串通天津市南洋装饰工程公司和平分公司作为执行异议人故意拖延法院执行，为法院执行制造障碍，损害原告的合法权益。经质证及一审法院审查，执行裁定书查明了天津市南洋装饰工程公司和平分公司与被告签订房屋租赁合同，但并未认定二者存在房屋租赁关系。生效的民事判决书已经判定被告将涉案房屋交付原告，故租赁关系是否存在，均不影响被告作为主体履行交付涉案房屋的义务，被告在未履行的情况下，就应承担赔偿损失即支付房屋占用使用费的责任。而且执行裁定书中查明被告也是天津市南洋装饰工程公司和平分公司的负责人，形成被告与其作为负责人的公司签订房屋租赁合同，签订合同的双方存在混同情形，故被告要求证明的事实一审法院不予认定。
一审法院认为，被告未履行两审生效民事判决书确定的被告于办理手续之日起一个月内将涉诉房屋交付原告的义务，侵害了原告占用、使用涉案房屋的权利，原告可以请求损害赔偿即要求被告支付占用房屋期间的房屋使用费，而且原告主张的房屋使用费起算日，不早于生效判决确定的被告应交付涉案房屋的期限，主张的支付房屋使用费截止日亦在其接收涉案房屋之前，故原告要求被告支付自2016年10月30日起至2017年5月31日止房屋使用费的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张月房屋使用费6000元的依据不足，一审法院参照“天津市2016年房屋租赁市场指导租金”中，对涉案房屋所在板块的指导租金每平方米40元的标准计算，月使用费应为4816.4元，再考虑到涉案房屋为毛坯房的情形，一审法院酌定涉案房屋的月房屋使用费为4000元。
被告抗辩其作为被告主体不适格及涉案房屋内财产并非被告财产，不应支付占用房屋使用费。一审法院认为，生效的民事判决已判定被告应将涉案房屋交付原告，故其应作为腾房主体履行生效民事判决确定的义务，在其未履行义务情况下，亦应作为支付房屋使用费的主体承担民事责任，故被告的上述抗辩不能成立，一审法院不予采信。被告抗辩房屋使用费已经在原房屋买卖合同纠纷中处理过，应当属于一事不再理。一审法院认为，生效判决判定被告支付的违约金支付至判决生效之日止，而原告主张的房屋使用费为判决生效之后被告占用涉案房屋的使用费，并非属于同一时间段，不属于一事不再理，被告的上述抗辩一审法院亦不予采信。
因原告主张的房屋占用使用费属于物权受到侵权的损害赔偿，故本案案由调整为“财产损害赔偿纠纷”。
一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，被告张金萍支付原告尹川自2016年10月30日至2017年5月31日房屋使用费2.8万；二、驳回原告尹川的其他诉讼请求；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费850元，减半收取425元，由原告尹川负担135元，被告张金萍负担290元。（被告张金萍负担部分于判决生效之日起十日内直接给付原告尹川）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当向被上诉人给付房屋占有使用费。生效判决判令上诉人于诉争房屋办理所有权转移登记手续之日起一个月内，将房屋交付被上诉人。上诉人未能履行生效判决确定的腾房义务，后，被上诉人通过执行程序取得涉诉房屋。现被上诉人作为涉诉房屋的产权人，诉请上诉人支付自其取得房屋所有权证书后至腾房日前的占有使用费，于法有据，本院予以支持。关于上诉人主张被上诉人本次诉讼与已生效判决的执行程序相重合，被上诉人的诉讼主体不适格问题，本院认为，另案执行程序执行的是房屋买卖合同纠纷案件的生效判决，解决的是过户以及腾房的问题，与本案被上诉人主张房屋占有使用费并非同一法律关系，被上诉人提起本次诉讼，符合法律规定。一审法院参照本市房屋租赁市场的指导价格，结合诉争房屋的实际情况，判令上诉人按照每月4000元给付占有使用费，并无不当，本院予以维持。上诉人关于与执行案件相重合的主张及对占有使用费标准的异议，本院均不予支持。
综上所述，张金萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张金萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 常嘉奕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……