江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5629号
上诉人（原审原告）：南京市浦口区玉海木材经营部，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路48号综合二区3001-3003号。
经营者：陈玉田，男，汉族，1965年9月9日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：徐俊华，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中欣建设集团有限公司，住所地在江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈德炜，男，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司来安分公司，住所地在安徽省滁州市来安县汊河新区南大街西侧。
负责人：杨志峯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董现勇，男，广东腾越建筑工程有限公司法务。
被上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地在广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董现勇，男，该公司法务。
上诉人南京市浦口区玉海木材经营部（以下简称玉海经营部）因与被上诉人江苏中欣建设集团有限公司（以下简称中欣公司）、广东腾越建筑工程有限公司来安分公司（以下简称腾越来安分公司）、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人玉海经营部的经营者陈玉田及其委托诉讼代理人徐俊华，被上诉人中欣公司的委托诉讼代理人陈德炜，被上诉人腾越来安分公司、腾越公司共同的委托诉讼代理人董现勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉海经营部上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判中欣公司、腾越来安分公司、腾越公司连带给付货款1163212.6元，并承担逾期付款利息（其中680570.08元自2015年12月31日起算；482642.52元自2016年4月1日起算，均按人民银行同期同类贷款利率计算至判决给付之日）；3.诉讼费用由中欣公司、腾越来安分公司、腾越公司负责。事实和理由：一、中欣公司与腾越来安分公司在来安碧桂园城市花园二期工程中均有施工项目，两单位均参与了案涉合同的履行，虽然中欣公司与腾越公司系两个独立的法人，但实际使用这两个公司资质的实际施工人均为同一人，因而能够在同一份合同上以购买方的名义先后加盖两个公司的项目部印章。玉海经营部将货物送至来安碧桂园城市花园二期项目工地，系基于对腾越公司的信赖。腾越来安分公司在一审中存在虚假陈述情形，玉海经营部二审中已经提交证据证明腾越公司对案涉项目进行了施工。二、玉海经营部已经收取的125万元货款均非中欣公司直接给付，都是通过挂靠资质的实际施工人给付的。玉海经营部与中欣公司进行对账、催款并收取部分货款的做法，并不代表腾越来安分公司没有参与合同的履行，更不能表明玉海经营部放弃了要求腾越来安分公司作为合同相对方承担付款义务。三、公司项目部印章的真伪应当由腾越来安分公司、腾越公司举证证明。腾越来安分公司在一审中否认项目部印章的存在，但又未提出司法鉴定，也未向公安机关进行刑事报案，腾越来安分公司在来安碧桂园城市花园二期确有工程项目存在，因此，玉海经营部足以相信腾越来安分公司项目部印章是真实的，双方签订的合同是合法有效的。四、代表腾越来安分公司签订案涉合同的丁某,4是腾越来安分公司的负责人，案涉合同是在腾越来安分公司在来安碧桂园城市花园的项目部签订，并加盖了项目部印章，玉海经营部有理由相信丁某,4代表腾越来安分公司。
被上诉人中欣公司答辩称：来安碧桂园城市花园二期工程是腾越公司借用中欣公司资质承接并施工的，中欣公司与玉海经营部并不认识，也从未发生过业务和经济往来，本案中玉海经营部向中欣公司主张货款没有事实和法律依据。一审中中欣公司只是让项目部派人出庭应诉，但项目部人员到庭作了不实陈述。
被上诉人腾越来安分公司、腾越公司共同答辩称：一、玉海经营部对于合同相对方是中欣公司是明知的。其主张的供货总金额、付款金额、欠款金额与中欣公司和玉海经营部之间确认的结算单相吻合，与腾越来安分公司无关。玉海经营部的收款委托书也均是向中欣公司出具，其从未向腾越来安分公司主张过货款。整个采购合同交易过程中，所有的往来都是在玉海经营部与中欣公司间发生，腾越来安分公司、腾越公司没有参与，也不知情。二、腾越公司本身是特级资质，中欣公司也是一级资质，客观上腾越公司不可能挂靠中欣公司来承接项目，也不可能与中欣公司共同与玉海经营部签订合同。丁某,4也并非腾越来安分公司、腾越公司的人员。综上，请求驳回上诉，维持原判。
玉海经营部向一审法院起诉请求：1.判令中欣公司、腾越来安分公司、腾越公司连带给付货款1163212.6元，并承担逾期付款利息（其中680570.08元自2015年12月31日起算；482642.52元自2016年4月1日起算，均按人民银行同期同类贷款利率计算至判决给付之日）；2.诉讼费用由中欣公司、腾越来安分公司、腾越公司负责。
一审法院认定事实：一、买卖合同主体：玉海经营部、中欣公司、腾越公司来安分公司。二、合同签订时间：2013年8月3日。三、合同标的物：建筑木方。四、合同约定货款总金额：按实计算。五：货款总金额：2413212.6元。六、是否对账：玉海经营部与中欣公司进行过对账。七、尚欠货款金额：中欣公司认可尚欠玉海经营部货款1163212.6元。八、合同约定付款条件：正负零上来后付至30%，十五层上来后付至40%，主体封顶后付至65%，竣工验收后付至80%，余款三个月内结清。
一审法院认为，本案的争议焦点为腾越公司、腾越来安分公司是否应当支付货款，案涉合同甲方盖有中欣公司及腾越公司项目部章，但从合同的履行情况看，玉海经营部供货地点为中欣公司叉河碧桂园城市花园项目部，与中欣公司对账，支付前期货款的均为中欣公司，玉海经营部的催款对象为中欣公司叉河碧桂园城市花园项目部；玉海经营部未提供证据证明腾越公司、腾越来安分公司参与了合同的履行，且未能举证证明腾越公司、腾越来安分公司使用过“广东腾越建筑工程有限公司来安分公司工程项目部章”，因此，玉海经营部要求腾越公司、腾越来安分公司支付货款无事实依据，不予支持。对玉海经营部要求中欣公司支付剩余货款的诉请，予以支持，玉海经营部未提供证据证明案涉公司的竣工验收时间，从中欣公司提供的滁州市建设工程竣工验收备案证书可以证明工程验收时间为2016年6月1日，因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中欣公司于判决生效之日起五日内支付玉海经营部货款1163212.6元，并支付至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（其中：本金680570.08元自2016年6月1日起计算，本金482642.52元自2016年9月1日起计算）；驳回玉海经营部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15269元，财产保全费5000元，合计20269元，由中欣公司负担。
二审中，玉海经营部向本院提交了七组新证据，1.安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初815号民事判决书，用以证明腾越公司系来安碧桂园城市花园二期清荷苑工程的施工总承包人，腾越公司在一审中存在虚假陈述情形；2.照片2张，用以证明腾越来安分公司系来安碧桂园城市花园二期商业中心1号楼的施工单位；3.安徽省工程建设信息网截图10页，用以证明腾越公司系来安碧桂园城市花园二期清荷苑1-99号楼、牡丹苑63-104号楼、铃兰苑1-62号楼、鹤望兰街区商业中心1-3号楼、海棠苑10-24号楼、2-3号楼附属车库工程的施工总承包人；4.丁某,4出具的情况说明，用以证明来安碧桂园城市花园项目由史俊华挂靠中欣公司、腾越公司进行施工，刘业琴、朱爱芳系史俊华挂靠期间聘用的员工；5.录音资料，用以证明史俊华挂靠腾越公司进行施工，同时腾越来安分公司工程项目部的印章真实，朱爱芳一审中作为中欣公司的委托诉讼代理人出庭，其可以证实史俊华挂靠腾越公司和中欣公司共同施工的事实，且案涉买卖合同系碧桂园城市花园一期施工期间签订；6.玉海经营部记账本，用以证明签订买卖合同后，玉海经营部连续向腾越公司供货；7.供货购货单13份，用以证明玉海经营部以腾越公司为买方向其送货。中欣公司质证认为，1.对安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初815号民事判决书、照片、安徽省工程建设信息网截图、丁某,4出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均无异议；2.对录音资料的内容真实性不予认可，史俊华并非挂靠中欣公司；3.因玉海经营部记账本系其单方记载，对该记账本的真实性不予认可；4.对供货购货单的真实性、合法性无异议，单据上载明的收货人均与中欣公司无关，故中欣公司未收到玉海经营部的货物。腾越公司、腾越来安分公司共同质证认为，对玉海经营部提交的7组证据均不属于新证据，且对7组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是，1.安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初815号民事判决书未加盖公章，且判决书的内容并不能证明腾越公司、腾越来安分公司与玉海经营部之间存在买卖合同关系；2.照片中显示的内容与客观事实不符；3.网页截图无法证明系安徽省工程建设信息网下载，且无相关行政部门的确认；4.丁某,4的身份无法核实，情况说明属于证人证言，证明的内容与腾越公司、腾越来安分公司无关；5.录音内容不能确定是否属实；6.记账本系玉海经营部单方记载，无法看出合同相对方，与腾越公司、腾越来安分公司无关；7.供货购货单系玉海经营部书写，且单据上载明的收货人均与腾越公司、腾越来安分公司无关，不能达到玉海经营部的证明目的。
本院认证意见为，1.关于安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初815号民事判决书，经核对中国裁判文书网，对该判决书的真实性、合法性予以确认；2.对于照片，经核对原始介质，对照片的真实性、合法性予以确认；3.对于截图，经核对安徽省工程建设信息网，对该截图的真实性、合法性予以确认；4.对于丁某,4出具的情况说明，因该说明的证据性质为证人证言，因证人丁某,4未到庭陈述并接受当事人的询问，且腾越公司、腾越来安分公司对其证言不予认可，故对该证据的真实性不予确认；5.对于录音资料，录音取证方式不违反法律禁止性规定，录音文字与录音内容基本对应，故对该证据的真实性、合法性予以确认；6.对于记账本，因该证据系玉海经营部单方形成，对其真实性不予确认；7.对于供货购货单，经核对原件，供货单与采购合同中货物名称能够相互印证，故本院对其形式真实性予以确认。
中欣公司提交江苏省启东市养老保险缴费花名册一份，用以证明案涉合同及送货单中刘业琴、史俊华、朱爱芳、王其强、徐洪金、刘友保、尹家顺、吴贤宁并非是中欣公司员工。玉海经营部质证认为，对于花名册的真实性无异议，但中欣公司在本案一审程序中的委托诉讼代理人朱爱芳未在该花名册中体现。虽然刘业琴、史俊华、朱爱芳、王其强、徐洪金、刘友保、尹家顺、吴贤宁未在花名册中出现，但并不代表他们不是中欣公司的员工，因为花名册上的人员都是交纳劳保费用的人员，不排除还有一些员工未交纳相应的保险费用。腾越公司、腾越来安分公司质证认为，花名册系中欣公司单方提供，无法确认是否已经包含中欣公司所有人员，且中欣公司在本案一审程序中的委托诉讼代理人朱爱芳未在该花名册中体现，故对该证据不予认可。
本院认证意见为，经核对养老保险缴费花名册原件，加盖有启东市社会保险事业管理处公章，对该证据的真实性予以确认。
对上述已确认真实性和合法性证据的关联性将在说理部分一并阐述。
本院经审理查明：玉海经营部为证明腾越来安分公司与中欣公司共同向其购买建材，提交了一份建筑木方采购合同，该合同抬头处载明：甲方（需方）为腾越来安分公司工程项目部，乙方（供方）为玉海经营部，合同载明品名花旗松、铁杉，规格型号为3.88cm×8.88cm，单位为根，单价为33元，货款为按实计算；结算方式及期限为正负零上来后付所供货款的30%，十五层上来后付已供货款的40%，主体封顶后付已供货款的65%，竣工验收后付已供货款的80%，余款三个月内结清。合同落款处载明时间为2013年8月1日，甲方处盖有印文为“广东腾越建筑工程有限公司来安分公司工程项目部”印章和丁某,4的签名，并盖有印文为“江苏中信建设集团有限公司汊河碧桂园城市花园项目部专用章”的印章；乙方处盖有玉海经营部印章。
2015年2月9日，玉海经营部与中欣公司形成结算单四份，总计金额2413212.6元，结算单加盖有玉海经营部印章及印文为“江苏中信建设集团有限公司汊河碧桂园城市花园项目部专用章（非合同章）”的印章。并有钟涛、孙学标等人的签字。
另查明，中欣公司原名称为江苏中信建设集团有限公司。
中欣公司一审中提交了其与来安碧桂园房地产开发有限公司签订的合同编号为碧施合字（2013）第432号的碧桂园建设工程施工合同，碧桂园江苏区域来安项目文件函以及滁州市建设工程竣工验收备案证书，各方当事人对该组证据均无异议。可以确认以下事实：中欣公司承接了来碧桂园城市花园项目部分工程，竣工验收备案证书中记载施工单位为中欣公司。中欣公司在一审庭审中确认案涉工程系其承建，建筑木方采购合同项下的木方均系中欣公司签发，用于二期工程。
中欣公司一审中还向法院提交了其向玉海经营部付款凭证及玉海经营部的收款收据，各方当事人对该组证据均无异议。可以确认以下事实：中欣公司已经向玉海经营部付款125万元，银行回单中付款人为史俊华或刘业琴。玉海经营部均出具收款收据，来款单位记载为“中信（汊河项目部）”，项目内容记载为“木方款”，收款人均为“陈玉田”。
除上述事实外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审期间争议焦点为：腾越来安分公司、腾越公司应否对玉海经营部主张的货款承担给付责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，玉海经营部主张腾越来安分公司与中欣公司共同向其采购木方，并举证了采购合同证明其主张，但该合同上并无腾越来安分公司盖章或该分公司负责人签名，虽加盖有印文为“广东腾越建筑工程有限公司来安分公司工程项目部”的印章，但该印章的真实性未得到腾越来安分公司的认可，玉海经营部既未能举证证明该枚印章系腾越来安分公司使用的真实印章，亦未能举证证明签约时丁某,4系腾越来安分公司工作人员或丁某,4具有足以使玉海经营部相信其有权代表腾越来安分公司对外订约的表象，故丁某,4的签约行为对腾越来安分公司既不构成职务行为，亦不构成表见代理，案涉建筑木模板采购合同对腾越来安分公司不具有拘束力。同时，交易过程中的对账行为均发生于玉海经营部与中欣公司之间，玉海经营部出具的收款收据载明的来款单位均为“中信（汊河项目部）”，可以证实玉海经营部在履行采购合同过程中，清楚其交易对象系中欣公司而非腾越公司。
此外，中欣公司二审中虽陈述其不应承担给付货款的责任，但因其在一审判决后并未上诉，故对中欣公司的该项理由，本院不予理涉。
综上，玉海经营部所举证据不足以证明腾越来安分公司作出了购买建材的意思表示并与其达成相应合同，亦无证据证明其已经向腾越来安分公司、腾越公司供应相应货物，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，玉海经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15269元，由上诉人南京市浦口区玉海木材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 黄建东
代理审判员 张俊勇
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 唐姮鑫