广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阳东法民一初字第476号
原告：郑奕才，曾用名郑计钦，男，汉族，1962年5月21日生，住广东省阳东县。
委托代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。
被告：陈明旋，男，汉族，1950年1月5日生，户籍地广东省阳东县。
委托代理人：陈后正，男，汉族，1980年6月14日生，户籍地广东省阳东县。
委托代理人：梁雪榆，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：广东春潭水泥制造有限公司。住所地：广东省阳春市潭水镇马头山春潭水泥厂厂区内办公大楼*楼。
法定代表人：陈永建，该公司经理。
委托代理人：郑ＸＸ，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：姚史部，广东一粤（阳江）律师事务所律师助理。
原告郑奕才诉被告陈明旋、广东春潭水泥制造有限公司（下简称春潭公司）产品责任纠纷一案，本院于2012年9月25日立案受理后，适用简易程序审理，后依法转为普通程序，分别于2012年11月16日、2014年7月14日公开开庭进行审理。原告郑奕才及其委托代理人陈明伟，被告陈明旋的委托代理人陈后正、梁雪榆，被告春潭公司的委托代理人郑ＸＸ、姚史部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑奕才诉称：原告在大沟镇原供销社肥料二部地址自建住宅。2011年5月10日至2011年9月9日在被告陈明旋处购买了被告春潭公司生产的“春潭”牌袋装水泥，其中2011年8月29日在被告陈明旋处购买的“春潭”牌袋装水泥用于浇灌三层楼面，2011年9月6日购买的水泥用于浇灌四层楼面。在浇这两层楼面后，发现混凝土不凝结，即向质监部门、工商部门投诉。质监部门委托市质量计量监督检测所在9月19日到现场抽检2011年9月2日生产的“春潭”牌水泥一包，送至江门市质量计量监督检测所检验。江门检测所在12月21日的检验报告显示，28天的抗压强度为不合格。由于被告春潭公司生产的产品为不合格产品，导致原告要拆除三、四层重建的经济损失，三、四层的建筑面积约为172㎡，按每平方米1300元的造价，损失为223600元，人工拆除清理的费用要60000元，检验费1165元，损失合共为284765元。根据《产品质量法》第四十二条、第四十三条及《消费者权益保护法》第四十条的规定，两被告均有义务对原告的损失进行赔偿，但两被告互相推诿且毫无赔偿诚意。故诉请法院：1、判决被告陈明旋赔偿原告郑奕才损失284765元；2、判决被告广东春潭水泥制造有限公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、判决本案诉讼费及鉴定费由两被告共同承担。
被告陈明旋辩称：1、原告称在答辩人处购买的水泥存在质量问题并无事实依据。原告称将编号为T752的“春潭”牌水泥送检不合格，但其提供的送货单上并没有标明所购买水泥的编号，原告未能证明该编号的水泥是在答辩人处购买的。另，答辩人销售的“春潭”牌水泥是从春潭公司购入的，2011年间该公司生产的全部水泥包括T752编号的水泥经检验为合格产品，不存在任何质量问题，2011年间答辩人一直是以李金火的名义向春潭公司进货，所售“春潭”牌水泥也全部为合格产品，无一例投诉存在质量问题。2、原告以其提供的“2011年9月2日生产编号T752R春潭水泥”作送检样品，该检验结果不能作为认定答辩人销售产品存在质量问题的依据。首先该检验报告系原告单方委托，相关检验材料的提取并未经答辩人确认、同意；再者，检验报告未附相关检验资质证明；此外，检验报告与委托检验协议书的“生产单位及委托检验编号”不一致，对该检验报告的合法性、真实性存在疑问。3、原告所称“混凝土不凝结”情况，是由保管、使用方法不当等其他原因所致，与答辩人的产品质量无关。原告房屋的承建人是否具备建筑行业的合法资质存疑，不排除施工过程中因承建人专业技术欠缺、使用方法不当等原因导致水泥浇灌出现问题；根据有关水泥的国标规定，水泥保质期为一个月，一个月后要经试验才能使用，故保管、使用方法不当也可导致出现有关问题。4、没有证据证明原告有损害事实发生，原告主张损害赔偿没有事实依据，其计算依据、方法不当。原告诉请重建费用、清理费用无任何计算依据，且“拆除、重建”等措施是否为必要、必须？为何还进行装修入住？在可采取其他补救措施的前提下，原告有义务将损害降至最低，其任意扩大的损失与他人无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告春潭公司辩称：1、答辩人生产的春潭牌水泥均经检验合格出厂，符合国家有关产品质量标准，不存在质量问题。原告诉称从被告陈明旋处购买的答辩人生产的水泥存在质量问题，经答辩人核查陈明旋经销同批次水泥出厂档案，该批次水泥出厂时达到各项检验指标，同批次产品在市场上销售，除答辩人外，无一例投诉反映有质量问题。2、原告以其提供“2011年9月2日生产编号T752R春潭牌水泥”作送检样品，并以该结果认定答辩人生产的水泥不合格理据不足。首先经答辩人核对陈明旋经销点的提贷单及相关水泥出厂原始档案，在2011年8月19日至2011年9月6日间，答辩人作为供货方未向陈明旋（陈明旋以李金水的名义提货）提供编号T752的水泥，因此，原告送检的样品来源不明。且答辩人在2011年9月2日并未生产T752号水泥，答辩人2011年9月3日生产的T752号水泥也未提供给陈明旋。其次，原告提供的检验报告取样程序违法，一是检验报告的样品来源于原告单方提供的检材，取样时，答辩人当场提出异议，认为样品丢放在靠近沙堆及水龙头处，周围环境潮湿，暂无法辩认该样品是否为答辩人生产，不同意以该样品送检，但送检人员强行取样送检，该样品的检验结果不能代表答辩人生产的产品质量；二是送检过程未经答辩人或其授权人作全程跟踪见证；三是送检样品不具代表性。按水泥产品取样的有关规定，对袋装水泥产品的取样应随机抽取不少于20袋，定量不少于1.2公斤所得出的结论才具代表性；四是检验报告无检验资质证明，其“生产单位及委托检验编号”与送检委托不一致。3、检验报告所称“抗压强度（廿八天）指标不合格”与“混凝土不凝结”无因果关系。抗压强度受产品运输、保存条件等因素的影响，而混凝土不凝结则直接与施工过程中的调配比例、施工方式有直接因果关系，与水泥的“抗压强度”无关，况且检验报告也证明答辩人产品“凝结”指标合格。答辩人出厂投入市场时的产品经检验各项指标均合格，对因产品流通后的环节造成的质量问题，答辩人不承担责任。4、原告所称“混凝土不凝结”情况，是由保管、使用方法不当等其他原因所致，与答辩人的产品质量无关。5、无证据证明原告有损害事实发生，原告主张损害赔偿没有事实依据，原告诉请重建费用、清理费用无任何计算依据，且“拆除、重建”等措施是否为必要、必须？为何还进行装修入住？在可采取其他补救措施的前提下，原告有义务将损害降至最低，其放任扩大的损失与他人无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：郑奕才在建造位于阳东县大沟镇原供销社肥料二部的自有住宅时，于2011年5月10日至2011年9月9日期间向陈明旋经营的大沟旋记建材店购买“春潭”牌水泥。郑奕才称其分别于2011年8月29日、2011年9月6日使用上述水泥浇筑第三、第四层楼面，发现浇筑楼面后6至20日楼面仍不凝结，因怀疑水泥存在质量问题，郑奕才于2011年9月16日向阳东县工商行政管理局大沟工商所进行投诉，该所执法人员当日前往陈明旋经营的大沟旋记建材店进行现场检查，经查，该店现场库存有春潭牌水泥（厂名是广东春潭水泥制造有限公司）10吨。2011年9月19日，在阳东县工商行政管理局大沟工商所两名执法人员、阳江市质量技术监督局两名工作员及郑奕才、陈明旋在场的情况下，阳江市质量技术监督局两名工作员现场对郑奕才自建房工地的一包春潭牌复合硅酸盐水泥（工地仅剩余该一包、编号T752、生产日期2011年9月2日）进行抽样检验，并委托广东省江门市质量计量监督检测所进行检验。广东省江门市质量计量监督检测所于2011年12月21日作出《检验报告》，检验结论为送检样品抗压强度（廿八天）不合格。因此产生检验费1165元。此后，郑奕才因向陈明旋、春潭公司请求赔偿未果而诉至本院。
另查，郑奕才的自建住宅于2011年10月完成主体工程建设、于2011年12月装修完毕，郑奕才在装修完成后即入住该房屋至今。
根据原告的申请，本院于2012年12月13日依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对郑奕才在大沟镇原供销社肥料二部自建住宅第三、四层混凝土质量进行鉴定，该所于2013年6月8日作出《郑奕才自建住宅第三、四层板混凝土质量（抗压强度）鉴定报告》（报告编号：2013SZJY92723），鉴定意见为：争议标的第三层板混凝土抗压强度为C20；第四层板混凝土抗压强度为C10，不符合钢筋混凝土强度最低C15的要求。因此产生鉴定费26550元。
根据原告的申请，本院于2014年1月14日依法委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对郑奕才位于阳东县大沟镇原供销社肥料二部地址的自建住宅第四层楼板存在质量问题是否影响房屋安全及处理方案进行鉴定，该公司于2014年3月22日作出仲恒鉴字（2014）第SW0121号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：该房屋第四层板的安全性等级评为bu级，不影响房屋主体结构安全，不需要加固处理。因此产生鉴定费7000元。
以上事实，有原、被告提供的证据、当庭陈述及本院依法调取的材料等证实，本院予以确认。
本院认为：原告主张使用了被告春潭公司生产、被告陈明旋销售的质量不合格水泥浇筑房屋第三、四层楼面，致其房屋存在安全隐患，因而请求春潭公司和陈明旋赔偿其拆除三、四层楼板重建的经济损失284765元，原告对此虽提供了广东省江门市质量计量监督检测所对送检水泥样品作出的抗压强度不合格的检验结论，同时，原告房屋第四层板混凝土的抗压强度经深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定亦不符合要求，但上述问题经广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定不影响房屋主体结构安全，不需要加固处理，因此，原告主张的损害后果并不存在，原告请求赔偿拆除房屋第三、四层楼板重建的经济损失284765元，缺乏依据，本院不予支持。
本案中，原告使用的“春潭”牌水泥经广东省江门市质量计量监督检测所检验证实确实存在一定的质量问题，原告使用该水泥产品浇筑的第四层楼板混凝土抗压强度经鉴定亦不符合规定要求，虽然原告使用上述水泥未对房屋造成损害后果，但两被告对于本案诉讼的引起和发生具有一定过错，故对起诉前产生的水泥质量检验费及诉讼过程中产生的混凝土质量鉴定费、房屋安全鉴定费共计34715元，本院结合案件实际，酌定由原告负担20275元，两被告共同负担14440元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑奕才的诉讼请求。
本案受理费2785元，由原告郑奕才负担。鉴定（检验）费34715元，由原告郑奕才负担20275元，被告广东春潭水泥制造有限公司、陈明旋共同负担14440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯荣晶
审 判 员 李丰丰
代理审判员 柳华想
二〇一四年九月一日
书 记 员 李美珍
ＸＸ苏抽