武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00846号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行。住所地：江苏省泰州市海陵区青年北路***号。
代表人：刘剑平，行长。
委托代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。
委托代理人：张洁。原告职工。
被告：江苏中伟运输有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰镇三水大道***号。
法定代表人：曹树平，总经理。
被告：曹树平。
被告：韦玉花。
委托代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。
被告：泰州益峰运输有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区俞垛镇俞耿村俞垛大道*号。
法定代表人：左成，总经理。
被告：泰州市立山机械有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区娄庄镇润娄路**号。
法定代表人：颜立山，总经理。
被告：江苏瑞联建设工程有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区淤溪镇武庄村。
法定代表人：赵文泉，总经理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行（以下简称浦发银行泰州分行）因与被告江苏中伟运输有限公司（以下简称中伟公司）、被告曹树平、被告韦玉花、被告泰州益峰运输有限公司（以下简称益峰公司）、被告泰州市立山机械有限公司（以下简称立山公司）、被告江苏瑞联建设工程有限公司（以下简称瑞联公司）船舶抵押借款合同纠纷一案，于2015年6月20日向本院提起诉讼。涉案纠纷系海事法院专属管辖的案件，六被告住所地属于本院管辖区域，故本院对本案具有管辖权。本院于2015年7月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴昊独任审理，并于同年7月29日公开开庭进行审理。原告委托代理人刘卫军、张洁，被告韦玉花委托代理人王友林到庭参加了诉讼。被告中伟公司、被告曹树平、被告益峰公司、被告立山公司和被告瑞联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行泰州分行诉称：2014年12月10日，原告与被告中伟公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告中伟公司向原告贷款人民币（以下均为人民币）2800万元，贷款期限自2014年12月10日至2015年10月27日止。原告于当日向被告中伟公司发放了2800万元贷款。被告中伟公司以其所属“中伟机7”轮向原告提供抵押担保，并办理了抵押权登记，担保债权数额800万元。被告曹树平、被告韦玉花、被告益峰公司、被告立山公司和被告瑞联公司作为保证人与原告分别签订了最高额保证合同，承诺对被告中伟公司的借款本息承担连带责任保证。因被告中伟公司未能按照约定时间还款，原告请求法院判令：一、被告中伟公司立即偿还原告贷款本金2800万元及利息（从2014年12月21日起按照年利率9.1%计算至实际偿还之日止）；二、被告中伟公司赔偿原告律师费63万元；三、被告曹树平、被告韦玉花、被告益峰公司、被告立山公司和被告瑞联公司对第一、二项诉讼请求承担连带责任；四、本案诉讼费用由六被告共同负担。
被告韦玉花辩称：被告韦玉花不是被告中伟公司借款的保证人，不应承担连带责任。
其他五被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告浦发银行泰州分行为支持其诉讼请求，提交证据如下：
证据一，曹树平、韦玉花身份证、结婚证和户口簿。证明曹树平和韦玉花的诉讼主体资格及两人系夫妻关系。
证据二，被告中伟公司、被告益峰公司、被告立山公司和被告瑞联公司的营业执照及组织机构代码证。证明上述四被告的诉讼主体资格。
证据三，《流动资金借款合同》（编号为编号为12812014280595）和《最高额保证合同》四份。证明原告与中伟公司系船舶抵押借款合同关系，以及被告益峰公司、被告立山公司、被告瑞联公司和被告曹树平为被告中伟公司的贷款提供连带保证的情况。
证据四，原告与中伟公司签订的《船舶最高额抵押合同》（编号为ZD12812013000007）、“中伟机7”轮所有权证书和抵押权证书。证明中伟公司以其所属的”中伟机7”轮为其借款提供最高额抵押担保。
证据五，上海浦东发展银行个人贷款借款凭证、特种转账借方传票、特种转账贷方传票。证明原告已经依照约定发放贷款。
证据六，民事委托代理合同。证明原告支付律师费63万元。
证据七，浦发银行泰州分行新一代零售信贷服务系统查询的贷款信息。证明被告中伟公司截至2015年7月28日贷款本金为2800万元，利息为1218692.77元。
证据八，宣布贷款提前到期通知、邮政快递单及查询结果。证明原告向债务人及担保人宣布贷款提前到期。
被告韦玉花对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但提出涉案借款系中伟公司借款，并非曹树平和韦玉花的夫妻共同债务，韦玉花不应承担连带责任。
其余被告均未到庭，亦未举证，视为放弃举证、质证权利。
本院认证意见：原告提交的上述证据均为原件或已与原件核对的复印件，且能够相互印证，均可作为认定案件事实的依据。
经审理，本院查明案件事实如下：
2014年12月10日，原告浦发银行泰州分行与被告中伟公司签订《流动资金借款合同》，约定：一、本合同项下借款金额为2800万元，具体用途为流动资金周转，借款期限为2014年12月10日至2015年10月27日，利率为本合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月贷款基础利率加145bp计算，即年利率7%，该利率为固定利率，结息方式为按季结息，结息日为每季末月20日；二、如借款人未按期还本付息，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人追索；三、贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按实际逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为计收罚息日适用的贷款利率加收30%；四、贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按约定逾期罚息利率计收复利；五、借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。该合同还对其他事项作了约定。
2013年12月12日，原告与被告立山公司、被告益峰公司和被告曹树平分别签订了《最高额保证合同》，约定：一、由上述三被告为原告在2013年12月12日至2014年12月12日期间内与中伟公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过2800万元为限；二、保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、手续费和其他为签订或履行本合同所发生的费用，以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用、根据主合同约定债权人要求债务人补足的保证金；三、保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，包括债权人宣布主债权提前到期的情形。上述合同还对其他事项作出了约定。
被告韦玉花在原告与被告曹树平签订的《最高额保证合同》中承诺：“本人对曹树平签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产”。
2014年12月10日，原告与被告瑞联公司签订了《最高额保证合同》，约定由瑞联公司为原告在2014年12月10日至2015年10月28日期间内与中伟公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过2800万元为限。该合同其他事项的约定与上述其他《最高额保证合同》相同。
2013年12月25日，原告与被告中伟公司签订《船舶最高额抵押合同》，约定中伟公司以其所属的“中伟机7”轮为其在2013年12月25日至2016年12月24日期间内与原告签署的合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和费用等提供抵押担保，主债权金额最高不超过800万元。2013年12月30日，江苏省泰州市地方海事局为”中伟机7”轮办理了抵押权登记，登记号码为DY2712130530。2014年12月10日，原告依约将贷款本金2800万元汇至被告中伟公司账户。2015年3月20日起，经原告多次催告，中伟公司未依约还款。截至2015年7月28日，被告中伟公司尚欠原告浦发银行泰州分行贷款本金2800万元、利息1218692.77元。原告遂向各被告宣布贷款提前到期，并向本院提起诉讼。原告与江苏普泰律师事务所签订委托代理合同，约定由该所指派刘卫军律师作为原告委托代理人参加诉讼，律师费为63万元，截至判决之日，原告尚未支付律师费。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告浦发银行泰州分行与被告中伟公司签订的《流动资金借款合同》、《船舶最高额抵押合同》，以及原告与被告立山公司、被告益峰公司、被告瑞联公司和被告曹树平签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效，合同双方均应按照约定行使权利和履行义务。被告中伟公司借款后，未按照约定还款，已经构成违约。根据《流动资金借款合同》约定，借款人如逾期还款，则贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期。原告行使该项权利后，宣布日即为合同到期日，被告中伟公司除应立即偿还本金外，还应负担剩余合同期间内的利息。因此，原告要求被告中伟公司立即偿还借款本金，以及从违约之日起至债务清偿之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于利息的利率标准，根据涉案借款合同的约定，利率为年利率7%，如贷款人对借款人不能按时支付的利息，则自逾期之日起，贷款人可按约定逾期罚息利率（执行利率上浮30%），即年利率9.1%计收复利。原告主张利息以2800万元为本金，按照年利率9.1%计算至实际偿还之日，未主张复利，系依法处分自己的权益，本院不作调整，按其主张的利率标准予以支持。
关于律师费，原告已提交民事委托合同予以证明，本院对委托代理关系予以认可，但因原告未提交实际支付律师费的相关证据，本院对该项诉讼请求不予支持，原告可待实际支付后另行主张。
被告韦玉花虽在被告曹树平与原告签订的保证合同中承诺以其与曹树平的夫妻共同财产对原告承担保证责任，但其并非涉案合同项下的借款人或担保人，根据合同相对性原则，其不应对被告中伟公司借款承担保证责任。
被告中伟公司以其所属“中伟机7”轮为其借款提供最高额抵押担保，担保主债权金额不超过800万元，并为该轮办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款和《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，当被告中伟公司不履行到期债务时，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，优先受偿金额以不超过800万元为限。
综上所述，因被告中伟公司未按照合同约定履行还款义务，原告浦发银行泰州分行有权宣布涉案借款合同全部到期，并要求被告中伟公司立即偿还借款本金2800万元及利息。被告立山公司、被告益峰公司、被告瑞联公司和被告曹树平作为保证人，均应对上述债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中伟公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行贷款本金2800万元及利息（从2015年3月20日起按照年利率9.1%计算至实际支付之日止）；
二、被告曹树平、被告泰州益峰运输有限公司、被告泰州市立山机械有限公司、被告江苏瑞联建设工程有限公司对上述第一项债务承担连带责任，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行就上述第一项债权对”中伟机7”轮享有抵押权，有权以该轮折价或者以拍卖、变卖该轮价款优先受偿，优先受偿金额以不超过800万元为限；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费191800元，因适用简易程序减半收取95900元，财产保全费10000元，诉讼费用合计105900元，由原告负担2330元，六被告共同负担103570元。
如被告未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴昊
二〇一五年九月二十日
书记员 朱佳