广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第754号
原告南宁市盛柏建筑安装工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市友爱北路49号。
法定代表人罗树生，该公司总经理。
委托代理人覃乃新，南宁市正一法律事务所法律工作者。
被告娄方超，男，1994年2月11日出生，汉族，云南省富宁县人，无业，住所地广西壮族自治区百色市田林县。
委托代理人娄义文（系被告娄方超的父亲），男，1965年1月16日出生，汉族，云南省富宁县人，农民，住所地广西壮族自治区百色市田林县。
委托代理人农朝英，龙州县法律援助中心法律援助律师。
第三人杨胜波，男，1983年8月8日出生，汉族，湖南省长沙县人，住所地湖南省长沙县。
委托代理人农志华，男，1945年7月1日出生，壮族，广西龙州县人，龙州县法律服务所法律工作者，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
第三人广西湘大工程机械有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区鲁班路87号隆源国际花园2号楼1单元13A02号。
法定代表人蒋建武。
原告南宁市盛柏建筑安装工程有限公司诉被告娄方超劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员许梅金适用简易程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，裁定将本案转为普通程序，并依法追加杨胜波、广西湘大工程机械有限公司为第三人参加诉讼，组成由审判员苏立峰担任审判长，审判员许梅金和人民陪审员黄敏莉参加的合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。书记员黄洪担任法庭记录。原告南宁市盛柏建筑安装工程有限公司的法定代表人罗树生及委托代理人覃乃新，被告娄方超及其委托代理人娄义文、农朝英，第三人杨胜波及其委托代理人农志华到庭参加诉讼，第三人广西湘大工程机械有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南宁市盛柏建筑安装工程有限公司诉称，一、谢修庆与第三人杨胜波签订的《租赁合同》系谢修庆个人行为，租金也是谢修庆本人支付给第三人杨胜波，原告对该合同既未授权也不知情，后果应由第三人杨胜波与谢修庆个人承担，与原告无关联。从《租赁合同》的内容上看，该合同性质属于承揽合同关系，泵机操作人员由第三人杨胜波聘请，工资发放等与劳动关系有关事项均由第三人杨胜波负责，第三人杨胜波与其聘请的泵机操作工实际为雇佣关系，据了解得知，被告受伤后医药费也是由第三人杨胜波支付。因此，原告与被告不存在劳动关系；二、首先，龙州县劳动人事争议仲裁委员会遗漏第三人杨胜波，导致案件事实无法查清；其次仲裁委员会调取证据程序违法，证据副本没有送达原告；再次，被告申请仲裁所提交的个人信息身份证已过期属无效证件，被告不具备仲裁主体资格；第四，被告申请已经超过申请仲裁时效。申请仲裁的时间为当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，被告于2011年9月29日发生事故，申请仲裁时间应为2012年9月28日之前，现被告于2015年6月8日才申请仲裁，已经超过仲裁时效；三、第三人杨胜波招用被告娄方超时，被告娄方超未满18周岁，同时被告娄方超不具备操作泵机作业的资质，属于无证上岗，最终酿成事故应由第三人杨胜波及被告娄方超的法定监护人承担法律后果。综上，请求法院判决确认原告与被告之间不存在劳动关系。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、租赁合同，证明合同主体双方是第三人杨胜波与谢修庆，与原告无任何法律关系；
2、银行凭证，证明租金是由谢修庆个人支付给第三人杨胜波的事实；
3、龙荣光、林海珍工伤认定调查笔录，证明被告与原告无关联，不存在任何法律关系；
4、被告娄方超身份证，证明证件已过期无效，被告仲裁主体不适格。
被告娄方超辩称，一、被告与原告存在事实劳动关系。原告取得龙州信翔国际大酒店建筑工程施工权后，在工程施工期间，原告的代理人谢修庆和第三人杨胜波签订了《租赁合同》，将泵送混凝土建筑业务发包给不具备用工主体资格的第三人杨胜波。2011年9月27日。被告受第三人杨胜波指派到原告施工工地从事混凝土泵机司机工作。2011年9月29日下午6时许，被告在操作泵机时不慎左手掌被机器压断受伤。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社发（2005）第12号）第四条“建筑企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格”的规定，被告与原告存在事实劳动关系；二、被告申请仲裁没有超过仲裁时效。2011年9月29日被告受伤，被送到解放军三〇三医院治疗后，几年来从未间断过向有关部门寻求权利救济，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，2015年6月8日被告提出确认劳动关系仲裁申请未超过法律规定的一年时效期间；三、仲裁程序合法。龙州县劳动人事争议仲裁委员会在审查确认劳动关系仲裁期间，为了查明案件事实，依职权调取相关证据材料，程序合法；四、被告具备仲裁主体资格。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，被告作为劳动者与用人单位发生劳动争议，其依法有以个人名义提起劳动仲裁申请的权利，原告以被告身份证失效而否认被告的仲裁主体资格没有法律依据；五、原告要求追加杨胜波为案件当事人没有事实和法律依据，被告与杨胜波之间的关系属于另外的法律关系，与本案无关。综上所述，被告与原告存在事实劳动关系，原告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告娄方超为其辩解在举证期限内提供证据有：
1、户口簿，证明被告身份信息、被告具备仲裁主体资格；
2、仲裁裁决书，证明被告与原告存在事实劳动关系；
3、建设工程施工合同，证明原告是龙州信翔国际大酒店建筑工程的承建单位；
4、施工承包协议书，证明原告是龙州信翔国际大酒店建筑工程的承建单位、谢修庆是原告负责龙州信翔国际大酒店建筑施工的委托代理人；
5、租赁合同，证明原告以租赁方式将建筑龙州信翔国际大酒店泵送混凝土业务发包给无用工主体资格的第三人杨胜波、被告是第三人杨胜波招用的泵机司机；
6、对龙荣光、林海珍的工伤认定调查笔录，证明被告是在原告承包建筑的龙州信翔国际大酒店建筑施工工地负责操作混凝土泵机时受伤；
7、营业执照，证明原告的经营范围、原告具备用工主体资格；
8、出院记录，证明被告受伤诊断和住院治疗情况；
9、工伤认定决定书，证明仲裁时效中断，被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效；
10、劳动能力鉴定申请表，证明仲裁时效中断，被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效；
11、劳动能力鉴定结论通知书，证明仲裁时效中断，被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效；
12、劳动争议仲裁申请书，证明仲裁时效中断，被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效；
13、案件中止处理审批表，证明仲裁时效中断，被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效；
14、行政判决书，证明仲裁时效中断，被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效；
15、文件处理筏、来访事项专函，证明仲裁时效中断，被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效。
第三人杨胜波陈述称，龙州县劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳人仲字（2015）第10号裁定正确。一、虽然第三人杨胜波与谢修庆所签订的《租赁合同》中约定，由第三人杨胜波选派人员负责操作出租给谢修庆的泵机，但第三人杨胜波选派的人名叫岑启雄，不是被告娄方超。被告娄方超是谢修庆叫去开泵机致伤的，因为谢修庆挂靠原告单位，因此原告与被告存在事实劳动关系；二、第三人杨胜波把混凝土泵机租给谢修庆使用，是租赁合同关系，而原告与被告是劳动争议纠纷关系，所以龙州县劳动人事争议仲裁委员会没有列第三人杨胜波为当事人，第三人与本案无关。
第三人杨胜波为其辩解在举证期限内没有提供证据。
第三人广西湘大工程机械有限公司书面陈述称，其单位没有与谢修庆或者原告签订任何涉诉的设备租赁合同，也没有员工杨胜波，更没有授权杨胜波签订任何设备租赁合同，在杨胜波签订的《租赁合同》中也没有第三人广西湘大工程机械有限公司的盖章，第三人广西湘大工程机械有限公司与原告和被告以及杨胜波均不存在任何劳动关系。
第三人广西湘大工程机械有限公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告娄方超对原告提供的证据1、3、4的真实性均没有异议，但对其证明内容有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；原告对被告提交的证据1-15的真实性均没有异议，但对其证明内容有异议；第三人杨胜波对原告提供的证据1-4均没有异议，对被告提交的证据1-4，6-15没有异议，对证据5的证明内容有异议。本院认为，原告提交的证据1、3来源合法，与本案有关，可以作为本案有效证据使用，证据2中两张中国农业银行凭据复印件模糊不清，经核对原件亦无法辨别凭据上的内容，该两张凭据不能作为本案证据使用，另一张是广西农村信用社存款业务回单，回单上的内容并不能达到原告主张租金是由谢修庆个人支付给第三人杨胜波的证明目的，证据4与本案争议事实无关，不能作为本案证据使用。原告与第三人杨胜波对被告提交的证据1-15的真实性没有异议，且证据1-15来源合法，与本案待证事实有关联，可以作为认定案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年4月16日，原告南宁市盛柏建筑安装工程有限公司与广西龙州信翔投资有限公司签订《建设工程施工合同》，由原告承包龙州信翔国际大酒店工程，承包范围包括基础工程、主体土建工程、地下室及天面防水和保温工程等。2010年5月16日，原告与广西龙州信翔投资有限公司签订《建设工程施工合同》的补偿协议书《施工承包协议书》，除双方法定代表人签名外，谢修庆在原告方的“委托代理人”一栏上签名。谢修庆与第三人杨胜波签订《租赁合同》，合同约定由谢修庆向第三人杨胜波租用泵机一台，每月租金15000元，配1名责任心强、技术熟练的操作人员，泵机操作人员的工资由第三人杨胜波负担，泵机操作人员服从谢修庆的生产和安全管理。2011年9月27日，被告娄方超到龙州信翔国际大酒店建筑工地工作，2011年9月29日下午在操作混凝土泵机时左手掌被压断受伤，随后被谢修庆送到龙州县人民医院治疗，当晚转院到解放军三〇三医院住院治疗。
另查明，2011年10月20日，被告娄方超向龙州县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2012年1月12日，龙州县人力资源和社会保障局认定被告娄方超为工伤。2012年9月21日，被告向崇左市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请，2012年12月7日，崇左市劳动能力鉴定委员会认定被告娄方超为工伤5级。2013年5月27日，被告向龙州县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2013年7月1日龙州县劳动人事争议仲裁委员会立案受理被告娄方超工伤赔偿的仲裁申请，并于2013年8月27日中止审理。2014年1月27日，被告娄方超向本院提起行政诉讼，请求确认龙州县人力资源和社会保障局作出的龙人社发（2012）2号《工伤认定决定书》程序违法，要求重新作出工伤认定。在该行政案件审理过程中，2014年2月25日龙州县人力资源和社会保障局作出龙人社发（2014）16号文件，撤销龙人社发（2012）2号《工伤认定决定书》。原告仍然没有撤诉，要求本院依法判决。2014年4月21日，本院作出（2014）龙行初字第1号行政判决，确认龙州县人力资源和社会保障局作出的龙人社发（2012）2号《工伤认定决定通知书》具体行政行为违法。双方当事人在上诉期内均未提出上诉。2015年1月，被告与其父亲娄义文到崇左市人大常委会群众来访接待室上访，反映被告工伤后未得到合理赔偿的问题。2015年8月5日，龙州县劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲字第（2015）第10号仲裁裁决书，确认被告娄方超与原告南宁市盛柏建筑安装工程有限公司存在事实劳动关系。2015年8月24日，原告不服龙州县劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲字第（2015）第10号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，请求确认原告与被告不存在劳动关系。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告南宁市盛柏建筑安装工程有限公司或第三人杨胜波与被告娄方超是否存在劳动关系；二、被告娄方超申请仲裁是否超过仲裁时效。
一、（一）关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。因本案原告和被告之间没有签订任何书面协议，故判断双方是否存在劳动关系，应结合事实劳动关系的本质属性和特征进行认定。事实劳动关系主要是指用人单位和劳动者虽然没有签订书面劳动合同，但实际上劳动者已经成为该用人单位的成员，遵守其规章制度，接受其管理，身份隶属于该用人单位，用人单位也向劳动者支付工资报酬的关系。据被告娄方超所诉，其系由第三人杨胜波招用并派到龙州信翔国际大酒店工地负责操作泵机，在工作过程中受谢修庆指挥和管理。结合谢修庆与第三人杨胜波所签订的《租赁合同》的内容，本院认为，工程发包（或承揽）是以承包方完成一定工程量或工作量为合同的交易标的，而租赁合同是以某一项财产在一定时期内使用权作交易标的；工程发包（或承揽）是以完成工作量、工作质量为计算报酬的依据，而租赁则是以标的使用的时间长短来计算报酬或费用，这是两者之间的根本区别，按照上述分析，谢修庆与第三人杨胜波签订的《租赁合同》属于租赁法律关系而非发包或承揽法律关系。被告娄方超虽然在原告所承包工程的工地上工作，在工作过程中也受到该工程的委托代理人谢修庆的指挥和管理，但被告娄方超是作为第三人杨胜波的雇员履行第三人杨胜波与谢修庆之间的《租赁合同》，在身份上不隶属于原告或者谢修庆，工资也不是由原告或者谢修庆发放，并非原告方或者谢修庆的员工，被告主张其与原告存在劳动关系不符合原劳动部和社会保障部劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定的情形，因此本院对被告的主张不予采纳。（二）关于第三人杨胜波与被告是否存在劳动关系的问题。劳动关系的主体具有特定性，即一方是劳动者个人，另一方是用人单位，包括中国境内的企业、个体经济组织、国家机关、事业单位等，第三人杨胜波为自然人，不具备劳动关系的主体资格，因此被告娄方超与第三人杨胜波不存在劳动关系。二、因本院确认原告南宁市盛柏建筑安装工程有限公司和第三人杨胜波与被告娄方超均不存在劳动关系，故对被告娄方超的仲裁申请是否超过仲裁时效不进行认定。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第六条的规定，判决如下：
确认原告南宁市盛柏建筑安装工程有限公司与被告娄方超不存在劳动关系。
本案受理费10元，由被告娄方超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 苏立峰
审 判 员 许梅金
人民陪审员 黄敏莉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 黄 洪