山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初693号
原告：绿城物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：樊明涛，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙瑜，山东畅海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高毓敏，山东畅海律师事务所律师。
被告：孙丕顺，男，汉族，青岛财经职业学校教师，户籍地山东省青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。
原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司与被告孙丕顺物业服务合同纠纷一案,本院于2017年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司委托诉讼代理人高毓敏、被告孙丕顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付物业费10132.80元；2.依法判决被告支付逾期违约金；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年9月28日签订《前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务。原告已根据协议约定提供了物业服务，被告应按照协议约定向原告支付服务费用，被告自2015年4月1日至2016年12月31日期间，尚有物业费10132.80元未向原告支付。经原告多次催告，被告拒不支付上述费用，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司在庭审过程中自愿放弃第二项诉讼请求，即放弃判令被告支付逾期违约金的诉讼请求。
被告孙丕顺辩称，我不应该缴纳物业费。我在交房的时候已经支付了半年的物业费，但之后我并未享受到原告承诺的物业服务，且原告给我造成了一定的损失，故我拒绝缴纳物业费。我要求原告物业公司给我承担清理垃圾等费用，或减收1年的物业服务费，也希望与原告物业公司协商解决此事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
被告提交《业主托管委托书》，用以证明其开发商处收房后，发现涉案房屋的门锁不好用，当即要求原告物业公司给予维修，原告承诺维修并收取了钥匙，但至今不仅没有维修好门锁也未将房屋钥匙交还，且在原告维修门锁期间将房内弄得脏乱，给其造成了一定的损失。并称，2015年12月，我将商铺出租时，发现房屋内垃圾遍地，我跟承租方协商，减让了三个月的租金，每月租金1万多元，将清理垃圾、修门锁的费用包含在内。三个月后我告知租户开始缴纳物业费，即从2016年4月起交物业费，但原告因我没有缴纳此前半年的物业费而拒绝收取。原告应减免1年的物业服务费用以抵折清理垃圾等损失。
原告对证据的真实性没有异议，但认为，根据委托书的载明内容，应由被告持身份证到原告处领取，钥匙至今留在原告处是因为被告尚未领取。该证据不能证明原告未向被告提供物业服务。门锁质量问题的维修责任在其房屋买卖合同的相对方—绿城地产公司，并非原告的责任，原告已于维修房屋门锁时就告知被告维修房屋的责任的具体承担方，原告已经与地产公司对接维修事宜，履行了物业服务的义务。
因双方对《业主托管委托书》的真实性无异议，本院予以确认其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告孙丕顺是青岛市李沧区灵川路9号编号为F10095号商铺的所有权人，涉案房屋的建筑面积为160.22平方米。
2014年9月28日，原告为甲方、被告为乙方签订《绿城理想之城蓝岸E区块、F区块前期物业服务协议》，约定乙方购买的绿城理想之城蓝岸F区F10095号商铺由甲方提供前期物业服务，物业服务费为每平方米每月3元；物业服务费每3个月预缴一次，缴费时间为每3个月的第1个月上旬。双方在前期物业服务内容中还约定，单个业主或物业使用人可委托甲方对其物业的专有部分提供维修养护等服务，甲方是否接受委托，以及服务内容和费用等相关事项由单个业主或物业使用人和甲方另行协商后确定。
2014年9月25日，被告交纳了蓝岸F10095号商铺自2014年10月1日至2015年3月31日期间共6个月的物业服务费2884元。
2014年9月28日，被告因已交付商铺的门锁不能正常使用，委托原告进行托管维修，原被告双方签署0000353号《业主托管委托书》，内容为“物业服务中心：本人因维修原因，需将灵川路9号（蓝岸F区）95商铺的1A交物业服务中心前台托管，托管期限为维修完毕，并请客服前台于9月28日交给物业，领取人需提供身份证证件，否则客服前台不予以交还。本人同意客服前台不承担为业主保管家庭财产责任的声明。”经手人栏有原告工作人员“张笑”签名，业主签名栏有被告妻子“崔悦伦”签名。
被告将商铺钥匙（即业主托管委托书中的1A）交付给原告，原告称其与绿城地产公司已对接维修门锁事宜，但涉案商铺的门锁绿城地产公司未能修好。
涉案商铺钥匙被告未领取，至今仍在原告处保管。被告自认涉案商铺的门锁已由承租其商铺的承租人修好。
被告确认自2015年4月1日至2016年12月30日期间的物业服务费未向原告交付。
本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》真实有效，对原、被告双方均具有约束力，双方应按照合同约定行使权利、履行义务、承担责任。原告应按合同约定提供物业服务，被告应按合同约定履行交费义务。
原告提供了物业服务，对原告“托管维修门锁服务”之外的物业服务，被告不持异议，被告应依约支付相应的物业服务费。
依合同约定“单个业主或物业使用人可委托甲方对其物业的专有部分提供维修养护等服务，甲方是否接受委托，以及服务内容和费用等相关事项由单个业主或物业使用人和甲方另行协商后确定。”原告收取被告商铺钥匙并出具《业主托管委托书》，系双方就门锁维修达成托管服务的合意。原告为接受托管服务的一方，在其认为的门锁维修责任方绿城地产公司未能及时修复门锁时，有义务于合理期限内告知被告托管事项不能完成原因、如何进一步寻求救济等情形，并及时终止托管服务事项。而原告作为物业服务企业，明知其持有商铺钥匙，长期未完成托管服务事项会影响被告商铺物业的正常、合理使用，在未能修好门锁的很长一段时间内，未能及时告知被告，未完全履行双方《前期物业服务协议》中甲方对托管服务事项应负义务，应适当减低被告应交物业服务费。原告主张其无过错，被告应全额支付物业服务费的主张，本院不予采信；对被告所持相应减低物业服务费以抵折其损失的抗辩意见，则予以采信。但被告抗辩减免1年物业服务费的主张，因其减免金额过高，本院酌情认定减付物业服务费期间为6个月，即被告自2015年4月1日至2015年9月30日期间的物业服务费减除交纳，用以抵折原告未完全履行物业服务合同约定事项给被告造成的损失，但被告仍需交纳自2015年10月1日至2016年12月31日期间（共15个月）的物业服务费7209.9元（160.22平方米×3元×15个月）。
物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，客观来说，因为物业服务企业自身能力、小区内众多业主对物业服务质量的评判标准不一等原因，小区的物业服务本身具有一定的难度。同时，物业服务合同系持续履行的合同，具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，服务质量不易量化，本身需要物业公司与业主团结合作，共同努力，在履行过程中不断提出质疑，不断改进，才能达到更好地履行合同的目的，创造和谐舒适的小区环境。这种和谐舒适的小区环境既来源于物业服务企业努力工作，不断提高服务能力，也离不开小区业主的理解支持，这种理解支持很重要的一项就是正常交纳物业服务费用，以维持小区的正常运转和发展。所以，被告应及时交纳物业服务费，否则不但会使原告的合法利益受损，也会影响其他正常交费业主的利益。而原告作为物业服务企业，亦应主动接受业主的监督，努力提高服务质量，为业主提供宜居的居住环境。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条第（八）项之规定，判决如下：
一、被告孙丕顺于本判决生效之日起10日内支付原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司自2015年10月1日至2016年12月31日期间（共15个月）的物业服务费7209.9元。
二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币53元，减半收取26.5元（原告已预交），由原告负担6.5元，由被告负担20元。被告孙丕顺于本判决生效之日起10日内直接给付原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司20元。
本判决为终审判决。
审判员 刘海伟
二〇一七年三月二十七日
书记员 宫艺榕