福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5547号
上诉人（原审被告）：福建省第五建筑工程公司，住所地福建省泉州市新华北路32号。
法定代表人：蔡自力，总经理。
委托诉讼代理人：蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林配金，福建泉顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵丙谦，男，汉族，1970年1月24日出生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：黄继红，福建泉明律师事务所律师。
原审第三人：骆培昆，男，汉族，1967年6月17日出生，住福建省泉州台商投资区。
上诉人福建省第五建筑工程公司（下称省五建公司）因与被上诉人赵丙谦、原审第三人骆培昆建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
省五建公司上诉请求：撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初661号民事判决，依法改判驳回赵丙谦对省五建公司的诉讼请求。事实和理由：1.省五建公司从未和赵丙谦确立劳务分包合同关系。2012年5月泉州台商投资区张青公路拓改工程由省五建公司分支机构市政基础工程公司整体发包给泉州市泉明工程建设有限公司施工。2.赵丙谦如何与骆培昆签订运输合同、如何介入张青拓改工程，省五建公司一概不知，省五建公司并非合同相对人。3.骆培昆并非省五建公司的人员，省五建公司也从未授权骆培昆代为签订任何合同。骆培昆与赵丙谦签订合同所产生的法律责任，应由骆培昆承担。省五建公司两次被迫垫付赵丙谦的劳务费535217元。由于张青公路拓改工程承包人是泉州市泉明工程建设有限公司拖欠提供劳务、材料等人员的工资、劳务费等，致使上述人员于2015年、2016年春节到泉州台商投资区管委会与省五建公司群体性讨薪，省五建公司不得不代为垫付包括赵丙谦在内的所谓劳务费等费用。综上，原审认定事实不清，请求依法改判驳回赵丙谦对省五建公司的诉讼请求。
赵丙谦辩称：一审认定事实正确，应当予以维持。
赵丙谦向一审法院起诉请求：1.判决省五建公司立即支付赵丙谦欠款295218元及逾期付款利息（利息从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的一切诉讼费用均由省五建公司承担。
一审法院认定事实：省五建公司将其承建的张青公路拓改工程淤泥运输作业分包给赵丙谦，双方未签订书面合同。赵丙谦依约进行淤泥运输作业，省五建公司依赵丙谦的工作量不定期支付部分款项给赵丙谦。2015年2月16日，双方确认尚欠赵丙谦的劳务分包报酬为830435元。省五建公司于2015年2月17日转账支付赵丙谦劳务分包报酬415217元，于2016年2月5日转账支付120000元，现尚欠赵丙谦劳务分包报酬295218元。一审法院认为，赵丙谦与省五建公司虽未签订书面合同，但双方之间的劳务分包合同关系，有省五建公司付款审批表、内部存款支票、银行历史�水为证，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵丙谦为省五建公司提供劳务作业，省五建公司未足额支付报酬，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现赵丙谦要求省五建公司立即支付劳务报酬295218元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉求，合理有据，予以支持。省五建公司主张双方不存在合同关系，淤泥运输作业系分包他人等抗辩理由，缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决：省五建公司应于判决生效之日起十日内向赵丙谦支付劳务分包报酬295218元及该款自2016年3月22日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5728元，由省五建公司负担。
二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。省五建公司提供以下证据：1.投资建设合作框架协议书、投标人拟派出的管理人员表，证明省五建公司于2012年11月取得“泉州台商投资区张青公路拓改工程”施工总承包人资格及该工程项目部的人员组成；2.工程承包书，证明“泉州台商投资区张青公路拓改工程”由泉州市泉明工程建设有限公司实际承包施工；3.泉台城建函【2016】11号函及台投区综治办信访信访登记表，证明因赵丙谦上访，有关方面施压要求省五建公司代为付款。赵丙谦质证认为：针对证据1的真实性、关联性没有异议，合法性由法院认定，协议书可证明省五建公司有付款给赵丙谦的义务，管理人员表是省五建公司单方制作不予质证；针对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，工程在2014年4月2日已经验收，而这份合同书签订的时间是2014年7月8日；针对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，可证明省五建公司有付款的义务及付款金额。赵丙谦提供以下证据：1.工程质量评定表，证明涉案工程于2014年4月2日已经验收。省五建公司质证认为，针对证据1的真实性、合法性和关联性无异议。对原审查明的事实�省五建公司认为其没有与赵丙谦不存在分包合同关系，尚欠赵丙谦劳务分包报酬不清楚，其两次代为付款是因赵丙谦等工人上访应有关部门要求代付款项，此外原审查明的其他事实无异议。赵丙谦对原审查明的事实均不持异议。对原审查明双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要事实在于省五建公司是否与赵丙谦存在劳务分包合同关系。按赵丙谦一审提供的《淤泥运输合同》上甲方载明“福建省第五建筑工程公司张青公路拓改工程项目部”，落款处虽仅有骆培昆签名而无加盖项目部印章，但在合同履行中，省五建公司两次向赵丙谦转账汇款（备注劳务性报酬），且《福建省第五建筑工程公司市政基础工程分公司内部存款支票》也记载“付张青路工资”，赵丙谦在该内部存款支票上签名。赵丙谦提供的2016年2月2日金额为120000元及2015年2月16日金额为415127元的两张内部存款支票与其提供两笔银行历史流水体现的汇款金额相互印证，能够证实省五建公司向赵丙谦支付张青路拓改工程的相关款项，这也表明省五建公司知道赵丙谦在张青路拓改工程提供相关的劳务工作。一审时省五建公司称两笔转账受分包人黄明海委托向赵丙谦付款，二审又称两笔转账是因赵丙谦闹访而先行代付，前后陈述不一。赵丙谦提交的2015年2月16日付款审批表复印件省五建在一审时否认是其内部资料，二审时确认审批表是其出具并对形式上的真实性无异议，亦前后陈述不一致。上述付款审批表中体现的付款金额、审批时间与内部存款支票、银行历史流水同样能相互印证，且审批表上有省五建员工“陈汉良”的签名及备注“张青公路运输组”，故上述审批表体现省五建公司确认截至2015年2月16日尚欠赵丙谦的款项为830435元。从《淤泥运输合同》的签订及履行（两次付款行为）情况看，赵丙谦都有充分的理由相信骆培昆是代表省五建公司与其签订《淤泥运输合同》，二者之间存在劳务分包合同关系。省五建公司在明知赵丙谦为张青路拓改工程提供相关劳务工作后，即便骆培昆不是省五建公司的工作人员，省五建公司也没有向赵丙谦作出否认，并实际支付部分款项，故本案省五建公司应向赵丙谦履行支付劳务报酬及相应利息的义务。赵丙谦提供的工程质量评定表经省五建公司质证无异议，对其真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。省五建公司提供的《投资建设合作框架协议书》体现涉案工程是其总承包，经赵丙谦质证无异议，对其真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认；省五建公司提供的投标人拟派出的管理人员表系其单方制作，且赵丙谦不予质证，对其证据效力不予认定；省五建公司提供的《工程承包书》的签订时间为2014年7月8日，而涉案工程于2014年4月2日已经验收，故对其证据效力本院不予认定；省五建公司提供的《泉台城建函【2016】11号函及台投区综治办信访信访登记表》经赵丙谦质证无异议，对其真实性予以确认，但是上述函件亦体现了赵丙谦向泉州台商投资区综治办反映其土方运输车队承接张青公路拓改工程项目尚拖欠相关款项泉州台商投资区城市建设发展有限公司发函要求省五建公司妥善解决拖欠款项问题。综上，省五建公司上诉称其不应支付赵丙谦劳务报酬及相应利息的主张，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，省五建公司的上诉请求不能�立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5728元，由上诉人省五建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一七年五月十二日
书 记 员 郭燕珍
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。