西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第00012号
原告陕西永泰建筑劳务有限公司（以下简称永泰公司），住所地：西安市新城区纬二十六街东段银河坊铭湖景园3-B303室。
法定代表人廖洲喜，该公司经理。
委托代理人杨文太，西安市新城区148法律服务所法律工作者。
委托代理人阮维忠，该公司员工。
被告西安中惠建筑工程有限公司（以下简称中惠公司），住所地：陕西省高陵县泾河工业园区。
法定代表人袁骁谦，该公司董事长。
委托代理人刘慧，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人惠智京，该公司员工。
第三人和均堂，居民。
委托代理人刘永正，陕西国友律师事务所律师。
原告永泰公司诉被告中惠公司、第三人和均堂建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永泰公司委托代理人杨文太、阮维忠与被告中惠公司委托代理人刘慧、惠智京及第三人和均堂及其委托代理人刘永正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永泰公司诉称，2011年5月18日，被告就其所承包的高陵县泾欣园B区56号楼、57号楼工程与原告签订《主体结构施工劳务合同书》，该合同有被告第九项目部经理第三人和均堂的签字，并盖有被告第九项目部技术专用章。合同约定付款办法为：1.人工费垫资正负零以上四层，经验收合格支付六层以下已完工程量人工费70%。2.四层以上按每月完成的工程，经验收合格后支付已完成工程量人工费的70%，以此类推。3.砌体及二次结构完成后，付至人工费总额80%。4.主体工程及砌体、二次结构完成后经质检部门验收合格后，付至人工费总额90%。5.剩余人工费待工程交工验收合格后5个月付清。合同签订后原告按合同已于2012年5月底完成56号楼、57号楼合同全部内容并交付被告。被告已于2013年8月30日经验收合格后交付业主居住使用；被告第九项目部经理第三人和均堂于2014年元月13日与原告就56号楼、57号楼工程量进行了结算，确认工程人工费等费用共计6368500元，有原告法定代表人廖洲喜、被告第九项目部经理和均堂签字，有被告员工胡军、赵斌见证。该结算单出具后，2014年元月16日被告支付原告人工费100万元整。被告共计向原告支付人工费5723000元，仍欠原告人工费645500元整，原告多次催要未果。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告支付原告人工费645500元整，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月14日起至判决之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告中惠公司辩称，主体结构施工合同书不对被告产生效力，被告不应该支付原告的人工费645500元。第九项目部只是被告公司的下属，是独立的部门；技术专用章是项目经理擅自盖得，与公司无关，原告明知该章没有效力还承认，原告也有过错。泾欣园56、57号楼不是被告工程，是第三人借用被告公司名义承揽的，第三人和被告的关系不是公司和项目经理的关系，而是第三人实际承揽，第三人是泾欣园的实际承揽人，被告不享有最终所有权，劳务费被告承担显失公平，同时也是原告将和均堂列为第三人的原因。原告说第三人是职务行为是和其诉请相互冲突的。综上，主体结构施工合同书不对被告产生效力，被告不应该支付原告的人工费645500元，请求驳回原告的诉请。
第三人和均堂述称，第三人在本案中有独立的权利，第三人在本案中有独立的资格，被告竞标成功工程后，原告与第三人签订施工劳务合同，和均堂付过九笔款，共计570万，原告认为验收在先，结算在后，所有结算单上的636万款项是应付款，这是错误的，按照原告的思路，被告在工程中将款项重新结算了还应该支付，这是错误的，是重大误解，所以原告从验收到结算的推理上要求付款的逻辑不成立，第三人的费用应按工程实际实施情况支付。第三人在工程中已付过的款应予扣除，切砖费和施工电梯费，在施工中劳务公司的责任导致停工，第三人付了费用，所以这两项费用和利润应全部扣除；清水打磨费，原告没有完成，这个费用应予扣除；阳台贴错重新做的费用也应扣除；主体垃圾清理按建筑工程的情况，原告应该清理垃圾，合同中也有约定，第三人清理了应以扣除，附材费的税款，按照双方合同第六条第二项规定，劳务费没有计税，但是附材费税金应该原告承担，以上共应扣除97.13万元；此外，原告有违约问题，原告应该按照实际发生问题结算，实际发生的应予扣除51.52万元，故第三人实际已超付。
经审理查明：2011年5月18日，原告永泰公司与被告中惠公司第九项目经理部签订《主体结构施工劳务合同》，被告将其所承建的长庆泾河工业园泾欣园B区56号楼、57号楼工程主体施工劳务分包给原告，该合同发包方由第三人和均堂签字，并加盖有被告中惠公司第九项目部技术专用章。合同约定付款办法为：1.原告人工费垫资正负零以上四层，经验收合格支付六层以下已完工程量人工费70%；2.四层以上按每月完成的工程，经验收合格后支付已完成工程量人工费的70%，以此类推；3.砌体及二次结构完成后，付至人工费总额80%；4.主体工程及砌体、二次结构完成后经质检部门验收合格后，付至人工费总额90%；5.剩余人工费待工程交工验收合格后5个月付清；6.合同履约金在原告方完成地下室后，15日内退还。双方在合同第二条约定合同签订前两日内交付贰拾元为合同履约金。此外合同还约定了劳务费用单价为每平方米185元，此单价不含税金，辅材价格未确定，也未约定税金承担方。合同签订后原告按合同约定履行了合同全部内容并交付被告，被告于2013年8月30日经验收合格后交付业主居住使用。2014年1月13日，原告法定代表人廖洲喜与第三人和均堂就56号楼、57号楼工程量进行了结算并书写了结算单，确认工程建筑面积为19900平方米，每平方米单价315元，工程人工费等费用含租赁费100000元共计6368500元，并有胡军、赵斌见证，期间第三人和均堂在结算单上注明“施工电梯费用，转租前由劳务（原告方）付，转租后由甲方（被告方）付，注明已付过款对账，其中已付还有施工电梯及砌砖等”，原告法定代表人廖洲喜注明“支付款项见乙方（原告方）签字为准”。双方在合同履行过程中，被告方分多次先后向原告支付相应的工程费用，其中，于2011年9月15日支付500000元、2011年10月17日支付300000元、2011年10月30日支付700000元、2011年12月1日支付500000元、2011年12月13日支付1000000元、2011年12月21日支付1000000元、2012年1月16日支付200000元、2012年1月16日支付300000元、2013年1月29日支付200000元、2014年1月26日支付1000000元，此外，被告分别于2012年6月11日及2012年7月20日代原告支付砌砖工资共计150000元、于2012年11月27日代付电梯租赁费73000元。原告称被告于2013年1月29日支付的200000元为退还履约保证金，但第三人对此不予认可，称其未缴纳履约保证金、原告亦未提交相关证据予以佐证。
另查明，被告中惠公司于2012年6月29日与第三人和均堂签订承包合同，任命和均堂为被告公司第九项目部项目法人，合同分别加盖西安中惠建筑工程有限公司合同专用章及西安中惠建筑工程有限公司第九项目经理部技术专用章。
以上事实有双方当事人陈述、主体结构施工劳务合同、补充协议、结算单、收条、银行回执单及承包合同等相关证据在卷佐证。
本院认为：合同双方当事人的合法权益应受法律保护。本案中，中惠公司第九项目经理部是中惠公司为了履行长庆泾河工业园泾欣园B区56号楼、57号楼工程建设而组建的特定工程的临时性管理团队，不具有独立的法人资格，也非法律所规定的“其它组织”，故其不具有独立的民事行为能力，其所产生的法律后果应由被告中惠公司承担，虽被告中惠公司称其未授权第三人和均堂签订相应的合同且加盖的并非合同专用章，但被告中惠公司与第三人和均堂之间的内部承包关系不能对抗善意第三人，即原告，且本案所涉的合同已经履行完毕，故合同应属有效；双方当事人签订了名为主体结构施工劳务合同，但劳务作业分包是将简单劳动从复杂劳动中剥离出来单独进行承包施工的劳动，因此双方当事人之间形成的属建设工程施工关系，在建设工程合同中，验收合格的工程，发包人应当按照约定支付价款，本案所涉工程于2013年8月30日经被告方验收合格，2014年1月13日，原告法定代表人廖洲喜与第三人和均堂就56号楼、57号楼工程量进行了结算并书写了结算单，确认工程建筑面积为19900平方米，每平方米单价315元，工程人工费等费用含租赁费100000元共计6368500元，该结算单对双方有约束力，被告先后分十次共支付原告相关费用共计570万元，虽原告称2013年1月29日支付的200000元为退还履约保证金，但被告对此不予认可，且合同中约定的履约保证金为20元，原告亦无相关证据证明该200000元为履约保证金，故本院对此不予采信，原告可就保证金另行向被告主张；被告分别于2012年6月11日及2012年7月20日向案外人支付的砌砖工资150000元、于2012年11月27日代原告支付电梯租赁费73000元，应属于被告向原告支付的工程款，而不能从工程总造价中按合同约定价格扣除，被告辩称的砌砖工资及电梯费不应按合同约定计入合同总价款，本院不予支持；此外，双方约定劳务费用每平米185元，此单价不含税金，即该部分税金应由被告方承担，但辅材的税金承担双方并无明确约定，根据交易习惯，应由承包方即原告永泰公司承担，因辅材价格在合同签订后有变更，但双方均认可每平方米315元含劳务及辅材价格，故原告应承担的税金额为（315-185）*19900*3.41%=156075.7元；至于第三人所提的清水打磨、垃圾清运及合同违约的费用，因其产生于双方核算之前，且其所提交的证据未经原告确认，原告对此也不认可，故本院不予支持，综上，被告仍应支付原告工程款人民币289424.3元；原告主张由被告按照中国人民银行同期贷款利率向其支付自2014年1月14日起至判决之日止的利息符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、中惠建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付陕西永泰建筑劳务有限公司人民币289424.3元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月14日起至判决之日止的利息；
二、驳回陕西永泰建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10260元，由被告承担5260元，原告承担5000元，原告已预交10260元，被告于履行判决时将其应承担的5260元直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
代理审判员 武祎峰
人民陪审员 李晓亮
西安市高陵区人民法院（代章）
二〇一五年十月二十日
书 记 员 赵 楠