安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终2320号上诉人（原审原告）：毛玉伟，女，1983年7月12日出生，汉族，住安徽省来安县，委托诉讼代理人：辛明平，上海富誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方文强，男，1985年4月15日出生，汉族，住安徽省来安县，被上诉人（原审被告）：方传会，男，1958年4月15日出生，汉族，住安徽省来安县，上诉人毛玉伟因与被上诉人方文强、方传会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2017）皖1122民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛玉伟上诉请求：撤销原判，改判方文强、方传会赔偿毛玉伟医疗费等各项费用合计9203.54元。事实和理由：1、一审认定部分事实错误。中央大街地下停车场出口的对面是一道横向小区围墙，方文强从地下停车场驾车驶出后理应向左或向右行驶，但其却是一直直行，车头直抵毛玉伟及临墙地摊，一审认定毛玉伟走到车前，与事实不符。方文强下车后踢翻黄鳝盆，蹿上就打毛玉伟，毛玉伟还手自卫，一审认定毛玉伟上前与方文强厮打，与事实不符。上述事实有现场监控视频予以证明。2、一审判决不公。方文强不按常规行车�先动手打人，应承担全部责任，毛玉伟无过错。方文强被行政处罚，不能成为免除其民事责任的理由，被上诉人应赔偿毛玉伟精神损害抚慰金2000元。毛玉伟不应承担被上诉人要求鉴定而产生的费用400元。方文强、方传会辩称，毛玉伟的医疗费用有一部分不是本次事故造成的。精神损失费也不予认可，毛玉伟是碰瓷行为。本起事故的发生不是其单方过错，毛玉伟先动手打人的。对毛玉伟的上诉请求不予认可。毛玉伟向一审法院起诉请求：方文强、方传会赔偿其医疗费4053.54元、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）、营养费390元（30元／天×13天）、护理费1484.86元（114.22元／天×13天）、误工费6150元（150元／天×41天）、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，合计14968.40元。一审法院认定事实：2015年7月3日9时许，毛玉伟在来××县××中央大�地下停车场出口处的路边摆地摊，卖黄鳝和虾子，方文强驾车从地下停车场出口处的斜上坡出来，其父亲方传会在车侧面指挥行人避让。毛玉伟见有车出来，便将摊位往后挪一下，方文强驾车向左拐，右侧车头顶到毛玉伟的地摊前，车停了下来，毛玉伟起身往后退，方文强驾车又往左前方行进了一小段距离，这时毛玉伟的部分摊位已经处于右侧车头下面，毛玉伟便走到车前，用腿顶着车头，方文强驾车推了毛玉伟一下，毛玉伟被车顶着向后滑了一下，毛玉伟遂用手拍打轿车的引擎盖板，这时，方文强的父亲方传会从车左后侧走到毛玉伟跟前，推搡毛玉伟，两人撕扯起来。方文强见状下车，一脚将毛玉伟的黄鳝盆踢翻，毛玉伟便上前与方文强厮打。方文强将毛玉伟按在汽车的引擎盖上，用拳头击打毛玉伟头部、面部，后被人拉开，随后毛玉伟拨打“110”报警。毛玉伟受伤后，被送往来安县人民医院住院治疗，诊断为：全身多处软组织挫伤，于2015年7月16日出院，支付医疗费4053.54元。事发当日，特（巡）警大队委托来安县公安局刑事科学技术室对毛玉伟的伤情进行鉴定。同年7月21日，该技术室作出毛玉伟的损伤为轻微伤的鉴定意见。事发后，方文强被来安县公安局处以拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。另查明，毛玉伟自2013年8月起在来安县丝路达制衣有限公司务工，月工资4500元。审理中，方传会申请对毛玉伟的误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，经双方当事人选定，一审法院委托，安徽瑞普司法鉴定中心于2017年8月15日作出（2017）法临鉴字第1042号司法鉴定意见书，鉴定意见为：毛玉伟的误工期为伤后15日，营养期限为7日，无需护理。方传会支付鉴定费600元。一审法院认为，综合原、被告的诉辩主张及庭审中各方当事人及其代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、如何确定毛玉伟的合理损失；二、方文强、方传会对毛玉伟的损失应如何承担民事赔偿责任。对于争议焦点一。根据住院病历和医药费发票，对毛玉伟医疗费损失4053.54元、住院伙食补助费按13天计算的主张予以支持。依据安徽瑞普司法鉴定中心（2017）法临鉴字第1042号司法鉴定意见书，毛玉伟的误工期为15天、营养期为7天，无需护理。参照本地区国家机关一般工作人员出差补助标准和毛玉伟的伤情，并结合本地经济生活水平，对毛玉伟营养费、住院伙食补助费按30元/天标准计算的诉请予以支持。根据毛玉伟提交的工资收入证明及工资表，对其误工费按150元/天计算的主张予以支持。根据住院的地点、时间、次数等因素，酌定毛玉伟交通费为300元。因毛玉伟的伤为软组织挫伤�且方文强已被来安县公安局处以拘留7天、罚款200元的行政处罚，故对毛玉伟的精神损害抚慰金主张不予支持。据上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，毛玉伟的合理损失为：医疗费4053.54元、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）、营养费210元（30元/天×7天）、误工费2250元（150元/天×15天）、交通费300元，合计7203.54元。对于争议焦点二。从此次事件的发生、发展过程来看，方传会在毛玉伟拍打方文强的汽车引擎盖时，没能理性劝阻，而是立即上前推搡毛玉伟，进而与其撕扯；方文强见毛玉伟与方传会撕扯，下车即将毛玉伟的黄鳝盆踢翻，并进而和毛玉伟撕打，将毛玉伟头按在汽车引擎盖上，用拳头殴打，致毛玉伟受伤，方文强、方传会对毛玉伟的损伤负有主要责任。方文强驾车驶出停车场，毛玉伟在条件允许的情况下，未能退让出足够的行车距离而引发矛盾；在车辆并未碾压到其货物的情况下，用腿顶住车头，并进而拍打汽车引擎盖，由此引起双方争执、撕打，对事件的引起、发展均负有责任，对自身受伤应负次要责任。根据法律规定，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人财产人身的，应当承担民事责任；公民因生命健康遭受侵害的，赔偿权利人可以要求赔偿义务人承担民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，方传会、方文强先后与毛玉伟进行推搡、撕打，造成毛玉伟受伤，应对毛玉伟的损害承担连带责任。结合纠纷双方在该起事件中的过错程度、毛玉伟的损伤后果及其住院治疗情况等因素，一审法院酌定方文强、方传会对毛玉伟造成的损失承担85%的赔偿责任，即方文强、方传会应赔偿毛玉伟各项损失6123元（7203.54元×85%）。因毛玉伟诉请的误工期、护理期、营养期过高，根据安徽瑞普司法鉴定中心的鉴定意见，方传会支付的鉴定费600元，由毛玉伟承担400元，由方传会、方文强承担200元，故方文强、方传会应赔偿毛玉伟各项损失5723元（6123元-400元）。方文强、方传会辩称其汽车引擎盖板被毛玉伟损坏应予赔偿，因该赔偿义务主体与本案赔偿义务主体不同，不宜合并审理，其可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一�、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告方文强、方传会于本判决生效后五日内赔偿原告毛玉伟各项损失5723元；二、驳回原告毛玉伟的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告毛玉伟负担93元，由被告方文强、方传会负担57元。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是1、原判对双方责任的认定是否正确；2、毛玉伟主张的精神损害抚慰金是否应予支持。关于本案纠纷发生的具体过程，根据本院（2016）皖11行终70号行终判决书结合事发现场监控视频，一审查明的事实清楚。本起纠纷方文强致毛玉伟遭受人身损害，方�强、方传会负有较大过错，对此应当承担主要赔偿责任。方文强驾车驶出停车场向道路左边行驶，由于行车距离较窄，对此双方均应互相避让提供便利。在方文强驾驶的汽车车头与毛玉伟的部分摊位发生接触的情况下，毛玉伟用腿顶住车头，后又拍打汽车引擎盖，由此引起双方争执、厮打，一审根据本案具体情况，认定毛玉伟对本起纠纷承担一定责任符合法律规定。毛玉伟的伤情经鉴定为轻微伤，一审结合本案具体情况，对毛玉伟主张的精神损害抚慰金未予支持亦符合法律规定。一审中，双方对毛玉伟的三期期限存有争议，为查明本案事实，一审法院依法组织进行鉴定，根据鉴定机构的鉴定意见及毛玉伟主张的三期情况，一审对该鉴定费用予以分担并无不当。综上所述，毛玉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由毛玉伟负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一七年十二月五日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。