广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第103号
原告黄伟琨，女，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道新民。公民身份号码：×××5968。
委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
被告罗敬飞，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××0616。
委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
委托代理人黄嘉珍，广东容桂律师事务所律师。
原告黄伟琨与被告罗敬飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由审判员杨虹适用简易程序独任审判，分别于2015年2月4日和2015年3月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告黄伟琨及其委托代理人梁笑珠，被告的委托代理人邱运忠到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人冯耀忠、梁笑珠，被告的委托代理人黄嘉珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案因原、被告双方申请庭外和解而扣除相应审限。
原告诉称，被告因资金周转，以支付其工人工资、购买材料、支付货款等理由，陆续向原告借款。2012年12月30日，被告罗敬飞立下《借据》，确认借到原告2000000元。之后被告又陆续向原告借款，并于2013年5月27日立下《借条》，确认借到原告1134500元。经原告多次催促还款，被告均予拒绝。请求法院判令：一、被告罗敬飞向原告归还借款本金3134500元及利息（2000000元的利息从2012年12月30日起，1134500元的利息从2013年5月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2014年12月30日利息为339020.08元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告罗敬飞辩称，确认双方之间存在借贷关系，但被告尚欠原告的借款本金为1034500元。原告举证的2012年12月30日的借据并非双方真实的债权债务凭证。2013年5月27日的借据已经将被告向原告的所有借款吸纳进去。而2013年5月27日以后，被告还向原告偿还了100000元的款项。原告主张的利息应从起诉之日起计算。
诉讼中，原告提交证据及被告质证意见如下：
1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格。
被告质证意见：对该证据没有异议。
2.2012年12月30日的借据原件一份，2013年5月27日的借条原件一份，银行流水原件一套。证明被告向原告借款的事实，被告尚欠原告借款3134500元。
被告质证意见：对该证据真实性没有异议，但对证明内容有异议。2012年12月30日的借据的确为被告所写，但该借据在被告出具2013年5月27日的借据时就已经作废，当时原告称找不到该借据原件，故没有当双方的面将该借据撕毁，因此该借据不应作为原告主张借款的依据。被告最后的欠款按2013年5月27日的借据所记载的款项。扣减出具借条后又清偿了100000元，目前欠款为1034500元。
3.2013年7月15日承诺书原件一份，出资购买转让土地股份协议书复印件一份，国有土地使用证复印件一份。证明被告向原告承诺其有足够的偿还能力，以此担保。
被告质证意见：对承诺书的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，该承诺书并没有提及本案的借款，也不能证明原告所要证明的内容。对土地购买协议书、国有土地使用证的真实性不予确认，没有提供证据原件。
4.案外人陈嘉璇身份证复印件一份，结婚证复印件一份，声明原件一份。证明陈嘉璇与原告为夫妻关系，涉案借款由原告主张。
被告质证意见：对该组证据的真实性没有异议。
5.2013年1-7月黄伟琨及案外人陈嘉璇银行账户交易明细一份（共13页），证明2013年1-7月黄伟琨及陈嘉璇的收款情况。并证明2013年1-7月原告收取被告的款项为550000元，扣除2013年6月8日转回给被告的80000元，原告实际收取的款项为470000元，但该笔款项是用于为归还案涉借款以外的借款。
被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但是证明内容有异议。
诉讼中，被告提交证据及原告质证意见如下：
1.银行客户回单与业务结算申请书原件一套，罗小通的声明原件一份，身份证复印件一份，招商银行交易明细表一份。证明被告已经向原告部分还款，所欠原告的款项实际为1034500元。
原告质证意见：对证据真实性没有异议。但该还款并不包含在本案的起诉借款中。原告有部分借款通过现金交付给被告，但没有写进借据中。除了两份借据之外，原告还向被告支付了部分现金，但目前已经不记得具体数额了。
经审核，原告对被告提供证据真实性无异议，被告对原告提供的证据1、2、4、5，及证据3中承诺书真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对原告提供的证据3中的土地购买协议书、国有土地使用证是复印件，没有原件相核对，且被告不予确认，本院不予采信。
经审理查明，2012年12月30日，被告罗敬飞向原告黄伟琨出具《借据》，确认被告向原告借款2000000元。并注明：“以前欠据作废，提前一个月通知即还款。”2013年5月27日，被告向原告出具《借条》，确认至该日，被告借到原告现金1134500元。同年7月15日，被告向原告出具《承诺书》，承诺转让公司股份后将钱用于归还案外人陈嘉璇借款。2011年至2013年期间，案外人陈嘉璇、原告黄伟琨与被告罗敬飞、案外人罗小通、杨启升之间有多笔资金往来转账。经本院组织双方核对，被告确认在2011年6月16日至2013年4月19日期间，通过银行转账收到案外人陈嘉璇及原告支付的借款共计3092360元。原告确认在2012年12月31日至2013年6月8日期间，通过银行转账收到被告罗敬飞归还的借款共计520000元。庭审中，原、被告确认双方除借款关系外，无其他经济往来。原告陈述上述借款以银行转账及现金方式向被告支付。
双方有争议的款项如下：1）2013年3月23日，原告黄伟琨转账至案外人罗小通账户50000元，被告否认委托案外人罗小通代收；2）被告账户转出的六笔款项：2012年12月16日12000元、2012年12月24日25000元、2013年1月11日12000元、2013年2月26日25000元、2013年4月1日30000元、2013年7月11日20000元，收款账号均为13×××82，原告否认使用该账号收取上述款项；3）2012年10月15日，案外人杨启升向原告黄伟琨转账280500元，同日被告向杨启升转账280000元。被告陈述因当日错误操作，将280000元归还原告的款项转入案外人杨启升账户，故从杨启升账户转出280500元给原告，杨启升的转账280500元是被告向原告还款。原告陈述因另案借款给案外人杨启升，故杨启升向原告还款，杨启升的还款与本案没有关联；4）被告提供两张中国农业银行个人结算业务申请书证明，2013年4月19日，被告两次向原告账户转账共计200000元。其中序号为3625544单据收款人为原告，收款账号为10×××28，金额为100000元，银行在该单据加盖业务办讫章。序号为3625543单据收款账号打印为10×××28，金额为100000元，银行在该单据加盖受理凭证章。原告认为序号为3625543的单据为错误单据，在该日仅收到被告100000元的转账。
另查，原告黄伟琨与案外人陈嘉璇于1995年4月1日登记结婚，是夫妻关系。案外人陈嘉璇向本院提供声明一份，称受原告委托通过银行向被告转账，有关权利由原告主张。原告于2014年12月30日向本院提起诉讼。
本院认为，原告黄伟琨与被告罗敬飞之间形成的民间借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。对案涉借款分析如下：
一、对双方争议款项的认定。1）2013年3月23日，原告黄伟琨转账至案外人罗小通账户50000元。由于该资金往来发生在双方签订《借条》（2013年5月27日）之前，故对该款项的性质已经在借条中予以确认，本院不再认定，双方借款金额以借条记载金额为准；2）收款账号为13×××82的六笔转账，被告未提供证据证实该账号为原告收款账号，原告也予以否认，本院不予认可；3）对案外人杨启升的转账280500元，被告未能提供证据证实委托杨启升转账，原告也予以否认，本院不予认可；4）序号为3625543单据收款账号打印为10×××28，与原告收款账号10×××28不符，银行在该单据仅加盖受理凭证章，而非业务办讫章。且根据原告提供的银行流水清单，在该日仅收到被告100000元的转账还款，故本院仅认定被告于2013年4月19日向原告转账还款100000元。
二、对借条与借据本金的认定。根据原告提供的借据和借条，被告两次向原告借款共计3134500元。被告虽辩称签订2013年借条后，2012年借据作废，但2013年借条内容中并未注明被告主张的该事实，被告也不能提供其他证据予以证实。且根据双方核对资金往来情况，被告确认在2011年6月16日至2013年4月19日通过银行转账，收到案外人陈嘉璇及原告支付的借款共计3092360元，结合原告陈述双方有部分现金交付的事实，本院确认被告向原告借款3134500元。
三、被告还款金额及利息认定。被告两次向原告借款共计3134500元，扣除2012年12月30日双方签订借条后，被告已归还的520000元，被告还应向原告归还借款本金2614500元。由于双方均未在借据及借条中约定还款时间及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院仅支持原告自起诉之日（2014年12月30日）至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。原告请求超出部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告罗敬飞于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄伟琨归还借款本金人民币2614500及利息（利息计算方式：以本金2614500元为基数，自2014年12月30日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告黄伟琨的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为17294.08元（原告已预交）,由原告黄伟琨负担2864.08元，被告罗敬飞负担14430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 虹
二〇一五年四月二十一日
书记员 梁泽标
第8页，共8页