山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第64号
原告李某1，男，1959年8月8日出生，汉族，太原市村民。
委托代理人王某（系原告李某1之妻），女，太原市村民。
委托代理人王吉喜，男，山西龙盛律师事务所专项法律顾问，住太原市。
原告王某（系原告李某1之妻），女，1965年1月20日出生，汉族，太原市村民。
委托代理人王吉喜，男，山西龙盛律师事务所专项法律顾问，住太原市。
原告李某2，女，1930年3月5日出生，汉族，太原市村民。
委托代理人李久经（系原告李某2的侄儿），男，太原市第一监狱退休职工，住太原市。
原告李某3，女，1957年6月12日出生，汉族，太原市村民。
被告李某4，男，1970年11月17日出生，汉族，太原市村民。
委托代理人阎明达，山西神明律师事务所律师。
被告李某5，男，1948年1月4日出生，汉族，太原市村民。
原告李某1、王某诉被告李某4、李某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法追加李某2、李某3作为本案的原告参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告李某1及其委托代理人王某、王吉喜、原告王某及其委托代理人王吉喜、原告李某2的委托代理人李久经、原告李某3、被告李某4及其委托代理人阎明达、被告李某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、王某诉称，原告方祖居吴家堡前街2144号院，一家人同一户口簿，同一住房，同锅吃饭，共同生活。原告李某1、李某2母子，前者为二级肢残，后者为老年痴呆，妻子原告王某无业，女儿上大学一年级，这家人既残疾，又无经济来源，属残疾人困难户，依靠吃困难补助和亲友扶助维持生存。原告李某1的父亲李某62002年去世，留有”遗嘱”，”遗嘱”写明：李某6育有二子，长子李某5，次子李某1，共有二处宅院，一子一院，2145号房院归长子李某5所有，2144号房院归次子李某1所有，前院走道有李某1的份额，后院有二间正房归李某5所有，后院三间正房和全部院落归李某1和母亲李某2，并照此遗嘱分割财产。兄弟二人认可，多年相安无事。2009年，原告李某1与原告王某结婚，并养育一女，另外，原告李某1成为法律意义的2144宅院的户主，写在了户口簿上，村里还分了人均30平米房子、100000元钱，在李某1所有的后院盖起了三层小楼。原告李某2终于看到了残疾儿子娶妻有子、成家立业，满心欢喜，并写下”遗嘱”：除秉承丈夫遗嘱，重申前院房院归长子所有，后院房院归次子李某1所有外，还特别说明百年后自己所分的30平米房归李某1继承。上述二份遗嘱符合事实和法律，同时照顾到李某1作为重残疾人无劳动能力和生活来源，又成家立业、赡养老人、抚养儿女的处境。2012年，吴家堡进行城中村改造，侄儿被告李某4在原告李某1、王某不知情的情况下，假冒户主，将完全属于原告李某1、王某合法继承和所有的拆迁补偿款1514557元据为己有。导致李某1、李某2、王某一家一夜返贫，而且在村委会户籍家庭组成中，从此没有李某1及其一家户主之名，成为黑户。被告李某4的行为，已严重侵害了原告李某1、王某的合法利益，故原告李某1、王某要求依法确认父母遗嘱有效，依法认定原告李某1、王某为合法继承人和产权人，被告李某4、李某5返还原告李某1、王某拆迁款1514557元，2013年转贷所获利息227208元。
原告李某2诉称，原告李某1、王某所说的遗嘱没有听说过。2013年1月28日，原告李某2作为赠与人与作为受赠人的被告李某4达成赠与协议，内容为：1、赠与人愿意将其位于吴家堡村前街3号院1户宅基地产权的所有权中50%份额和自己合法继承丈夫李道龙的25%份额，一并赠与受赠人全部所有，剩余25%份额由原告李某1继承，现金、住房、商铺留存村委会监管监督；2、赠与人愿意随受赠人一起生活居住，日常生活起居和赠与人百年后所有事宜均由受赠人安排处理，赠与人委托受赠人对其二叔原告李某1给予力所能及的关心照顾，受赠人要尽心尽力照顾好老人，如受赠人对赠与人关心照顾不周，赠与人有权撤销其赠与的财物；3、本协议生效后，改拆建均由受赠人自己负责安排；4、遇国家、政府、集体等相关单位拆迁，所得的所有补偿归受赠人所有，与他人无关；5、本协议自赠与人、受赠人、中间人签字捺手印后生效；6、本协议一式三份，受赠人、赠与人各执一份，中间人备存一份。本案根据赠与协议处理就行了。
原告李某3诉称，只要原告李某3的母亲原告李某2过的好就行，原告李某3同意按赠与协议办，原告李某3要自己应继承的份额。
被告李某4辩称，原告李某1、王某诉称被告李某4利用拆迁侵占其财产，将完全属于其合法继承和所有的拆迁补偿款1514557元据为己有，既无事实根据，也无法律依据。一、宅基地及房屋情况。位于吴家堡前街3号第1户（宅基地使用证编号01-02144）宅院房屋是由原告李某1的父母李某6、李某2继承的祖屋，共有房屋五间，宅基地使用证登记为李某6，2002年6月，李某6去世，2011年元月，原告李某1与被告李某4及李某7达成协议，并征得原告李某2、被告李某4的父亲被告李某5的同意，将本宅院五间房屋拆除，连同李某7所在的吴家堡的宅院一起进行合伙修建房屋，建起了三层楼房，三人还签订了《合伙建房及宅基地房屋分配协议书》，对投资股份、经营管理、利润分配、拆迁补偿等都进行了详细规定，当时原告李某1及原告李某2宅院中所建的房屋总投资约400000元。其中被告李某4投资约200000元，2013年7月29日，该房屋被村委会拆除。二、拆迁补偿款情况。由于李某6已经去世，原告李某2作为户主与村委会签订了拆迁补偿及产权置换协议书，所得补偿款共计1514557元，但并未领取，目前该款仍全部存放在村委会，由村委会按月给付利息，其中，2013年2、3、4月分得的利息已由被告李某4代为原告李某2领取，以后按照原告李某2的意思，被告李某4从村委会领取了利息的50%，原告李某1的部分一直存放在村委会，并不是原告李某1、王某所诉称的被告李某4将利息也全部领取。以上事实说明，本案宅院的楼房及拆迁补偿款是共有财产，不是原告李某1、王某独有的财产，被告李某4并没有将拆迁补偿款1514557元及利息据为己有。
被告李某5辩称，原告李某1、王某所说的老人走的时候留有遗嘱，被告李某5并不清楚，被告李某5的院子是村里批的，被告李某5盖的，与父母无关，被告李某5对父母尽了赡养义务，原告李某1有残疾，被告李某5管了一辈子老的小的，那个老宅院应该有被告李某5的，被告李某5和原告李某1、王某商量过，一人一半，被告李某5少点也行，应该有被告李某5的。
经审理查明，李某6与原告李某2系夫妻，二人有二子一女，即长子被告李某5、女儿原告李某3、次子原告李某1。上世纪80年代，原太原市南郊区人民政府给李某6作为户主的全家三口人（李某6、李某2、李某1）颁发了宅基地使用证。该宅基地位于吴家堡，长18.83米，宽16.34米，宅基地上有正房五间，同时，被告李某5作为户主的全家5口人也领到了吴家堡的宅基地使用证，该宅基地长21.44米，宽15.58米。2002年，李道龙去世。2009年12月，原告李某1与原告王某结婚。2011年元月，原告李某1与被告李某5的次子李某7、长子被告李某4签订了一份合伙建房及宅基地房屋分配协议书，并将李某6和被告李某5名下的宅基地上的所有房屋拆除，重新盖起了一座三层楼。后因吴家堡进行城中村改造，需要拆除上述房屋，2013年2月2日，甲方（改造主体）太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村民委员会与乙方（户主）原告李某2、丙方（开发商）山西国雅房地产开发有限公司、丁方（监管方）太原市晋源区义井街道办事处签订了一份吴家堡城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书，被告李某4代原告李某2在乙方处签了字。根据该协议，原告李某2领取了宅基地现金补偿款1107655元，建筑面积补偿款407102元，共计1514757元，并由吴家堡村委会拆除了该房屋。原告李某2将所领取的1514757元全部出借给了吴家堡村委会，年利率15%，2013年2月的利息17672元由吴家堡村委会出纳送到家里，原告李某2按手印，被告李某4代签字领取，2013年3月利息18934元，2013年4月利息18934元，由被告李某4代领，此后的利息被告李某4领取了50%，原告李某2领取了25%，给原告李某1留下了25%。双方就拆迁补偿款分配发生争议，经多次调解未果，故原告李某1、王某诉来本院，要求确认父母遗嘱有效、认定原告李某1、王某为合法继承人和产权人，被告李某4、李某5返还原告李某1、王某拆迁补偿款1514557元及2013年转贷所获利息227208元。
另查明，2011年元月，原告李某1、被告李某4及李文跃签订了一份合伙建房及宅基地房屋分配协议书，约定合伙新建房屋所占用的宅基地为两处，原所有占用人为李道龙、被告李某5，是为南北相邻的两处地基，共计面积627平方米，其中李道龙宅基地东西15.58米，南北18.65米，面积293平方米，被告李某5宅基地东西15.58米，南北21.44米，面积334平方米，李某6已故，宅基地持有证及占用权由长子被告李某5、次子原告李某1继承各享受一半，各是146.5平方米，被告李某5此时共拥有宅基地面积为480.5平方米，被告李某5因年事已高将宅基地由长子被告李某4、次子李某7继承各享受一半；此次新建房屋本着在有宅基地使用证的基础上才有资格参与股份投资，以股份合作形式由三方按宅基地拥有面积的比例所投资金作为所投股份，自愿投资，投资新建房屋主要用于经营，实行民主管理，达成共同合作意向；被告李某4拥有宅基地面积为240.25平方米，实际建房面积为529.465平方米（三层），李某7拥有宅基地面积为240.25平方米，实际建房面积为529.465平方米（三层），原告李某1拥有宅基地面积为146.5平方米，实际建房面积为322.07平方米（三层）。
上述事实，有原告李某1、王某提交的太原市人民政府并政发[2013]12号文件，旧村拆除改造产权置换草案，01-02144号宅基地使用证、结婚证、户口簿、残疾证、吴家堡城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书（197号）、被告李某4提交的吴家堡就结算现金及利息领取出具的两份证明、被告李某5提交的宅基地使用证及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，位于吴家堡前街3号第1户的宅基地使用证登记的户主为李某6，使用人为李某6、原告李某2、李某1，在该宅基地上的五间正房为李道龙与原告李某2夫妻共同财产，双方对此均无异议，应予认定。在李道龙于2002年去世后，这五间正房中的一半就是李道龙的遗产，应当由作为继承人的原告李某2、李某1、李某3、被告李某5继承。在原告李某1、被告李某4及李文跃于2011年元月签订合伙建房及宅基地房屋分配协议书，并拆除这五间正房时，继承人均未提出异议，李某6的遗产即不存在了。原告李某1、被告李某4及李某7签订的合伙建房及宅基地房屋分配协议书中，涉及宅基地分配的约定，违反法律规定，属无效约定，但涉及房屋的约定不违反法律规定，应予认定；从该约定可以看出，原告李某1拥有李某6名下的宅基地上一半的房屋，鉴于剩余房屋在被告李某5名下的宅基地和李某6名下另一半宅基地上，在被告李某5名下部分宅基地上的房屋归李某7，在李某6名下另一半宅基地和被告李某5名下剩余宅基地上的房屋归被告李某4较妥，即李某6名下宅基地的建筑面积补偿款407102元由原告李某1和被告李某4各分得203551元。鉴于李某6已去世，其名下的宅基地的使用权人就成为原告李某1、李某2，该宅基地的补偿款1107655元应由原告李某1、李某2各分得553827.5元。鉴于上述款项均出借给了吴家堡村委会，原告李某2、李某1、被告李某4应当按照各自应得款项金额领取利息，被告李某4应退还其所多领取的利息。原告李某1、王某的其他诉讼请求，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、位于吴家堡前街3号第1户的宅基地补偿款1107655元、建筑面积补偿款407102元，共计1514757元，由原告李某1分得757378.5元，原告李某2分得553827.5元，被告李某4分得203551元，以上款项出借给太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村民委员会所得利息以各自应得款项为本金计息予以分割，上述内容在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告李某1、王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20478元减免50%收取10239元，由原告李某1、被告李某4各负担5119.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王建新
审 判 员 李晋平
代理审判员 韩美丽
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 寇丽萍