重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终594号
上诉人（原审被告）：许东升。
委托代理人：张庆扬，重庆东和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗军。
委托代理人：杨波，四川普天律师事务所律师。
上诉人许东升与被上诉人罗军民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年10月27日作出（2015）九法民初字第01808号民事判决，许东升对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年9月30日，熊某某向许东升转账30万元。2012年10月18日，许东升向罗军出具承诺书一份，载明原斯某某（熊某某汇）给许东升的30万元及罗军前期借给许东升的5万元，共计35万元，由许东升归还给罗军，且注明必须有斯某某的委托书。2012年11月21日，斯某某向罗军出具委托书，记载委托罗军向许东升收取斯某某经熊某某转账借给许东升的30万元，且注明熊某某已经通过人民法院裁定向斯某某收回此款。斯某某一审出庭作证，证实了委托书的真实性。
另查明，2012年3月29日，熊某某和斯某某在南充市顺庆区人民法院主持调解下，就2012年12月20日斯某某与熊某某签订的200万元的借款协议书达成（2012）顺庆民初字第2号民事调解书，内容为斯某某向熊某某偿还借款本金及利息180万元。上述案件执行完毕后，熊某某依据2010年5月23日斯某某出具的23万元借条，向四川省南充市顺庆区人民法院起诉要求斯某某偿还借款，斯某某辩称该23万元已经包含在（2012）顺庆民初字第2号民事调解书中200万元中，故请求法院驳回诉请。案件审理完毕后，四川省南充市顺庆区人民法院作出（2013）顺庆民初字第1747号民事判决，判决斯某某归还熊某某借款23万元。因斯某某不服判决随即上诉到四川省南充市中级人民法院，二审法院认为该案23万借款不包括在200万元借款内的举证责任应当由熊某某举证，因其不能举证，故应当承担不利的法律后果，故作出（2014）南中法民终字第484号民事判决，判决撤销（2013）顺庆民初字第1747号民事判决并驳回熊某某的诉讼请求。斯某某在（2013）顺庆民初字第1747号案件庭审笔录中明确该案200万元借款中包含了熊某某向本案许东升转账的30万元，熊某某并未表态。
庭审中，许东升举示了一份微信记录，记载熊某某不认可30万元的债权转让，表明该30万元由其自行向许东生收回。同时，许东升也提交了一份2012年2月9日熊某某出具的说明，记载熊某某向许东升现金存入的30万元系熊某某和斯某某为了在许东生处承包工程而支付的款，后由于斯某某未与熊某某共同承建相应的工程，而是由斯某某自行与许东生承包了相应工程，故熊某某要求许东生将这30万元退回。案件审理中，熊某某出庭作证陈述，上述微信及说明系在与斯某某未结算的情况下出具的，现在双方债权债务已经了结，该部分债权属于斯某某所有。
庭审中，许东升还举示了一些证据证明斯某某、罗军、杨某系合伙关系的证据。
罗军一审诉称，2010年罗军与许东升经人介绍认识。许东升因资金困难，在案外人斯某某处借款30万元，在罗军处借款5万元。2012年10月18日，三人经协商一致，许东升向罗军出具承诺书一份，承诺上述35万元借款归还给罗军。罗军多次催收未果，遂诉至人民法院，请求法院判令：一、许东升归还罗军借款35万元及利息（从2012年10月18日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清日止）；二、许东升承担本案诉讼费用。
许东生一审辩称，1、罗军未明确本案是基于民间借贷还是债权转让；2、罗军、杨某、斯某某三人是合伙关系，本案涉及的35万元款项并非罗军与许东升之间的单个法律关系，三人合伙债权债务并未结算，且实际上许东升不欠罗军、杨某、斯某某三人款项，而是三人欠许东升42.5万元，故请求驳回罗军的诉讼请求。
一审法院认为，许东升于2012年10月18日向罗军出具了附条件付款的承诺一份，据此，若条件成就，许东升应当及时付款。现斯某某向罗军出具了委托书，且斯某某出庭作证确认了委托书的真实性，付款条件已经成就，故许东升应当向罗军偿还欠款35万元。根据本案查明的事实，上述35万元款项中，其中30万元系斯某某转让给罗军的债权，因有斯某某、熊某某的确认及许东升出具的承诺书，故合法有效；另外5万元系许东升向罗军的借款，因有许东升承诺书的确认，故合法有效。虽然上述二者债务产生的基础法律关系不同，但二者债务均是金钱债务，且许东升也是在同一承诺书中承诺一次性归还，因此，该两笔款项可在本案中一并处理。因此，许东升应当向罗军偿还欠款35万元。因许东升未及时偿还，故应当从罗军请求还款的时间即本案起诉日2015年1月22日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息至付清日止。
对于许东升辩称罗军、杨某、斯某某三人是合伙关系，三人合伙债权债务并未结算，罗军不能向许东升请求偿还款项的意见，一审法院认为合伙关系与本案无关联性，若许东升与罗军、杨某、斯某某有其他债务纠纷，可另行起诉处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、许东升于判决生效后十日内偿还罗军欠款35万元；二、许东升于判决生效后十日内支付罗军逾期付款利息，该利息以未付款项为基数，从2015年1月22日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清日止；三、驳回罗军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3275元，由许东升负担。
许东升不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）九法民初字第01808号民事判决并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由罗军承担。主要事实和理由：一、一审审理程序不合法。一审法院不能同时审理债权转让及民间借贷两个基于不同法律关系引起的纠纷。一审中，上诉人提起了反诉，并提交了反诉状，但一审法院对上诉人的反诉请求只字未提，剥夺了上诉人的反诉权利。二、一审认定事实不清，适用法律当然错误。本案不应是上诉人与被上诉人之间的民间借贷争议，而应当是被上诉人与四川中铁建金桥建筑工程有限公司（以下简称金桥建筑公司）之间的建设施工合同争议。上诉人不是本案一审适格被告。上诉人收取熊某某的30万元不是个人行为，而是履行金桥建筑公司工作职责的职务行为。
罗军二审答辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案借贷关系与金桥建筑公司没有关系，罗军以前是金桥建筑公司的项目承包人，罗军与金桥建筑公司的关系是另外的法律关系。本案债权转让与民间借贷在一张条子上进行了确认，把两个法律关系合并成立一个关系，从节约诉讼成本上说，本案可以一并处理。
二审审理中，许东升举示《收据》一份，并申请证人周某出庭作证，欲证明许东升收取斯某某通过熊某某汇的30万元是职务行为，并非个人之间的借款关系。上述证据经质证，罗军对《收据》以及周某的证人证言的真实性及证明力均不予认可。经本院审核，《收据》系复印件，加盖有金桥建筑公司印章。因该《收据》系自行制作，该证据不能证明许东升收到30万元后交到金桥建筑公司。对于周某的证人证言，本院认为，周某系金桥建筑公司法定代表人，其陈述许东升为金桥建筑公司副总经理兼重庆分公司经理，故其于许东升有利害关系。根据周某证言内容，其对许东升与罗军之间是否存在借贷关系，以及是否已经清偿完毕均不清楚。综上，许东升的证据不足以证实其主张，上述证据均不采信为本案定案依据。
本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案二审主要的争议焦点是：1、一审审理程序是否违法；2、许东升是否应向罗军偿还欠款35万元。对前述争议焦点，本院分别评判如下：
1、一审审理程序是否违法
本案中，罗军依据《承诺书》起诉请求许东升偿还欠款35万元。该《承诺书》载明：“原斯某某（熊某某汇）给我的三十万元及罗军前期借给我的五万元，共计三十五万元，由我归还给罗军，（但必须有斯某某的委托书）承诺人：许东升2012年10月18日”。根据《承诺书》载明内容分析，许东升自愿承担支付罗军35万元的债务，只要罗军有斯某某的委托书。虽然《承诺书》叙明了该35万元的债务由2笔债务组成，但《承诺书》的出具在罗军与许东升之间形成了一个新的债权债务关系，将之前的2笔债转化为一个新的债。故本案不存在一个案件中审理了两种不同法律关系的情形，一审法院根据《承诺书》对本案进行审理，程序并无不当。针对许东升一审提起的反诉，本院认为，根据许东升提交的反诉状，该反诉请求依据的事实为罗军等人向其借款，与本案罗军一审起诉所依据的事实并不是同一法律事实，许东升应另行起诉处理。综上，本院认为一审程序并无不当，许东升关于一审审理程序不合法的上诉理由缺乏依据，不能成立，其相应上诉请求应予驳回。
2、许东升是否应向罗军偿还欠款35万元
如上所述，许东升出具的《承诺书》在其与罗军之间形成了一个附履行条件的债权债务关系，许东升作为债务人自愿承诺向罗军归还款项35万元，该债务履行的条件只有一个，就是罗军持有斯某某的委托书。根据现已查明的事实，罗军已经持有斯某某的委托书，且该委托书的真实性也已经被斯某某所确认。故《承诺书》所载明的债务履行条件已经成就，许东升应该按约定向罗军支付款项35万元。二审中，许东升对《承诺书》真实性并无异议，但认为当时出具《承诺书》是为了稳定工地，出具《承诺书》的真实意思是由他来处理这个事情。许东升辩称《承诺书》中载明的收到的斯某某给的30万元系履行职务行为，该30万元并非其个人的债务。许东升为支持其抗辩理由，二审举示证据《收据》一张并申请证人周某出庭作证。许东升陈述《收据》系金桥建筑公司重庆分公司出具，因分公司没有印章，故加盖的金桥建筑公司印章。证人周某也陈述金桥建筑公司重庆分公司没有进行工商登记，财产独立核算，许东升是分公司负责人。本院认为上述证据不足以证明30万元非许东升个人的债务，同时也不足以推翻《承诺书》中载明的内容。综上，本院认为许东升的上诉理由依据不足，不能成立。许东升应按《承诺书》载明内容向罗军归还款项35万元。对于许东升称本案实际为建设施工合同纠纷，本院认为，本案是依据许东升出具的《承诺书》来进行审理，如双方存在其他纠纷，许东升可另案处理。
综上所述，许东升的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律并无明显不当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费6550元由许东升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 熊学敏