广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初1946号
原告（反诉被告）：郑胡平，男，1956年8月23日生，汉族，福建省泉州市人，小学文化，住桂林市七星区，
委托代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。
委托代理人：粟凌云，广西桂山律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：眭永安，男，1975年1月3日生，汉族，湖南省江永县人，大专文化，住湖南省永州市江永县，
委托代理人：涂政，广西桂盟律师事务所律师。
第三人：郑家忠，男，1978年4月4日生，汉族，福建省厦门市人，中专文化，住桂林市七星区，
原告（反诉被告）郑胡平与被告（反诉原告）眭永安、第三人郑家忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了两次审理。原告（反诉被告）郑胡平及委托代理人高强、被告（反诉原告）眭永安及委托代理人涂政、第三人郑家忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告、第三人与被告于2014年10月27日签订的《商铺认购合同》2.判令被告赔偿原告损失1130976元；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年10月27日,原告、第三人与被告签订《商铺认购合同》，双方约定：甲方（指原告，下同）于2011年6月16日以拍卖方式取得位于桂林市七星区商铺，乙方（指被告，下同）自愿向甲方购买的商铺为上述第九栋第一层，编号为第31、32、33间（此编号甲乙双方认可的自定编号，最终以房产局颁发的房产地址和编号为准，以下简称该商铺），建筑面积约113㎡；按建筑面积计算价款，该商铺第一层商铺单价为人民币每平方米27000元，金额3051000元；本合同约定的面积为暂测，若暂测面积与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异的，以房地产登记机关实际测定面积的为准，每平方米价格保持不变，总金额按实测面积调整，多还少补；乙方在签订本合同时，向甲方支付定金人民币100万元，剩余款项在领齐该商铺的国有土地使用证和房屋所有权证后，由乙方到银行办理贷款直接支付；若乙方办理银行贷款未获批准或贷款额度不足以付清房价余款的，在接到甲方电话或书面通知后三个月内将款全部付清；乙方逾期付款时间超过180天，甲方有权解除合同，乙方应按总房价的20%赔偿甲方损失；本合同在履行过程中发生争议时，双方协商解决，协商不能解决的，双方均有权向该房屋所在地人民法院提起诉讼等条款。但签订合同后，不管原告如何催促，被告一直都没有支付定金100万元及其他款项，也没有办理相关手续。不得已，原告及第三人只好向被告发送《解除合同通知书》，通知被告自即日起解除双方于2014年10月27日签订的《商铺认购合同》，并要求被告在接到通知书之日起5日内按所购商铺总价5654880元（房地产登记机关实测所购商铺面积为209.44㎡）的20%即1130976元赔偿原告损失。被告收到该通知书后，依然不予理睬。原告认为，被告未按合同约定支付相关商铺价款，已构成违约，原告依合同约定有权解除合同并要求赔偿原告损失。故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条的规定，诉至法院。
被告辩称，驳回原告的诉讼请求。
反诉原告向本院提起反诉请求：1.判令反诉被告双倍返还反诉原告购房定金200万元，第三人承担连带清偿责任；2.本诉、反诉的诉讼费用由反诉被告、第三人承担。事实和理由：反诉被告与第三人系父子关系。2014年元月至10月，反诉被告、第三人以做矿产生意资金周转为由，陆续向反诉原告借款100万元，第三人郑家忠于2014年10月27日立下借条一张，证人张某在借据上签名证明。同日，经反诉原告、反诉被告及第三人协商，在证人张某的证明下，反诉原告、反诉被告及第三人签订商铺认购合同，约定将反诉被告、第三人以拍卖方式取得位于桂林市七星区其中第九栋楼第一层31、32、33间转让给反诉原告，合同对价款、违约责任等内容进行了约定。反诉被告、第三人一致同意以第三人郑家忠向反诉原告的借款转为购房定金，反诉被告、第三人立下《收条》一张，证人张某在收条上签字证明。
反诉原告支付购房定金后，反诉被告拒不履行交付房屋及办理过户手续的义务，反而对反诉原告提起诉讼，现反诉原告请求合议庭查明案件事实，驳回反诉被告第二项、第三项诉请，支持反诉人的反诉请求，以示公正。
反诉被告辩称，1.反诉原告从来未履行商铺认购合同，更没有向反诉被告支付购房定金100万元。2.反诉原告与第三人之间如存在借贷关系，那是反诉原告与第三人之间的事情，与反诉被告无关，虽反诉被告与第三人系父子关系，但第三人已经成年，第三人所作民事行为后果由第三人本人负责。3.反诉被告从未与反诉原告、第三人商量过将第三人的借款转为购房定金，反诉被告之所以出具收条给反诉原告是因为反诉原告答应事后将100万元定金转给反诉被告，当时反诉被告急于回老家，故先出具了收条，但反诉原告并未将100万元定金支付过给反诉被告，因此，请驳回反诉原告的反诉，支持原告的诉请。
第三人郑家忠陈述及辨称，原告所述属实，对原告诉请无异议，事实如原告所述。反诉原告诉称反诉被告与第三人收了他的定金是不存在的，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）对其主张及反诉辩称在举证期限内提供的证据有：1.执行裁定书、2.协助执行通知书、3.不动产权证书，共同证明原告通过竞买取得桂林市七星区七里店路1号9栋临街1、2-1号复式商业铺面，即原七里店路1号9#楼临街一至二层第31、32、33间商铺；4.商铺认购合同，证明被告以每平方米27000元的价格向原告购买涉案商铺，双方就商铺的基本情况、计价方式与价款、面积确认及差异处理、付款方式及期限、办证等进行了约定，规定了双方的权利义务；5.解除合同通知书、6.邮政特快专递；7.运单详情，共同证明在被告至今都没有支付定金100万元及其他款项，也没有办理相关手续的情况下，原告及第三人于2017年6月6日向被告发送通知书，解除《商铺认购合同》，并要求被告按所购商铺总价5654880元的20%即1130976元赔偿原告损失。
被告（反诉原告）为其辩称及反诉主张在举证期限内及当庭提供的证据有：1.2014年10月27日反诉原告与反诉被告、第三人签订的《商铺认购合同》，证明约定了付款方式及期限，约定定金条款，违约责任；2.借条，证明被反诉人、第三人以做矿产生意资金周转为由，从2014年元月至10月共计向反诉人借款100万元；3.银行转账、取款记录，证明反诉人通过转账，以及取现将款项借给被反诉人、第三人；4.结婚证，证明反诉人与周雍萍系夫妻关系，反诉人从周雍萍的账户取款的事实；5.收条，证明反诉原告与反诉被告、第三人通过协商，一致决定、同意将反诉原告出借给反诉被告、第三人的借款转为购房款,该收条有反诉被告及第三人的签字，故而要求第三人就借款承担连带清偿责任。6.证人证言，证明借款以及借款转为购房款的事实。
第三人为其陈述及辩称在举证期限内提供的证据有：湖南省江永县人民法院的（2017）湘1125民初397号案件的民事起诉状；2.应诉通知书；3.民事裁定书；庭审笔录及眭永安、郑家忠提供的证据、裁定书（第三人向法院申请调取），共同证明第三人向原告借款是事实，并没有将借款转为购房定金，与被告购买原告商铺没有关系。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1-3的真实性及证明内容均无异议；证据4的真实性无异议，证明内容也无异议，合同当中约定购买商铺的是定金；对证据5-7的真实性无异议，但认为原告的解除合同通知书内容及要求与事实不符。
第三人对原告提供的证据真实性、证明内容均无异议，系在第三人催促被告缴纳定金未果的情况下，才发送解除合同通知书给被告。
原告及第三人对被告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性亦无异议，但是实际借款没有100万元；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，其中4340612990055728账户是谁的无法体现，手写的户名周雍萍可看出是压在银行盖章上面，被告庭前提供的证据复印件没有周雍萍的名字，证实了被告事后添加名字，被告在账户上划出的款项都是取现，但现金具体交付给谁原告不知情，不能证明该现金是交付给第三人，且账户取现都是2014年6月10日之前，这与第三人出具的借条相差时间甚远，所以原告认为取款并非是支付给第三人，而2014年6月10日的款项是当天存入当天取出，根据常理，该笔款项应是没有实际出借，在被告起诉第三人的诉讼中，从未提及是取现给第三人，除了转账的几笔，其他的均是被告对其他人的债权转到第三人名下而已，2014年1月13日由被告6228461710004406515账户向第三人转款13万元，该款是第三人向被告的借款，但是也出具了一张借条，故该款与100万元借条是无关的，这从被告起诉第三人的庭审笔录中亦可以反映出，若2014年1月13日被告向第三人转款包含在100万元内，那么被告应返还借条，但是被告未返还，故可知2014年1月13日被告向第三人转款并不包含在100万元内；对证据4的真实性无异议；对证据5收条的真实性无异议，但对证明内容有异议，反诉原告、反诉被告、第三人从未协商过将反诉原告出借给第三人的借款转为购房款。对证据6的真实性无异议，但证言内容是不真实的。
原告对第三人提供证据三性均无异议，证明内容也无异议，认为从法院调取的证据可以看出，被告并未借给第三人100万元，就是被告提出借款82.5万元也没有证据证明，实际借款应当以第三人提供明细查询来认定。
被告对第三人提供的证据及法院调取的证据的真实性无异议，该份证据证明第三人向被告借款是事实，反诉原告针对借条、收条如何主张权利，起诉材料等都不能推翻反诉原告的主张，100万元是第三人陆续借款的，很多条子都没有拿回来。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年6月11日，郑胡平与他人共同竞拍取得位于桂林市七星区商铺的所有权，其中9＃楼临街一至二层商铺归郑胡平所有，并于2017年2月21日取得了不动产权证书。郑胡平与郑家忠系父子关系。郑胡平有出卖前述9＃楼临街一至二层商铺的意向，并全权委托郑家忠予以操作。郑家忠自2014年1月开始多次向眭永安借款。在此期间，眭永安亦有购买前述9＃楼临街一层商铺意向，并至桂林对商铺实地考察、测量，并与郑家忠对商铺单价等问题也进行了商谈，郑家忠并拟定了商铺认购合同，双方还就借款问题进行了商谈，郑家忠决定连同已借款项一并向眭永安借足100万元，眭永安表示同意，双方口头将已借款项（含利息及债权债务转移部分）进行了核对，但未进行书面确认。2014年10月27日，郑家忠向眭永安出具借条一份，载明“兹向眭永安借款人民币现金壹佰万元整（1000000.00），用于做矿产生意资金周转，借期六个月，月息贰分，每月付利息贰万元整，月息按月支付。借款以本人位于桂林市七星区，编号为31、32、33号的三间门面作抵押。”张某作为证明人在该借条上签名。同日，以郑家忠、郑胡平为甲方，以眭永安为乙方签订商铺认购合同一份，约定：甲方于2011年6月16日以拍卖方式取得位于桂林市七星区商铺。根据国家规定，甲方已依法取得商铺的所有权，拍卖成交确认书编号为2011－6－16―1―1。乙方自愿向甲方购买的商铺为上述楼栋其中第九栋楼第一层，商铺编号为第31、32、33间（此编号为甲乙双方认可的自定编号，最终以房产局颁发的房产地址和编号为准），该商铺结构为构架，建筑面积共约113平方米。甲乙双方约定按建筑面积计算，该商铺第一层单价为（人民币）每平方米（小写）￥27000元，金额人民币（大写）叁佰零伍万壹仟元整，小写￥3051000元。第四条面积确认及面积差异处理本合同第一条所约定的面积为甲方暂测。若甲方暂测面积（以下简称暂测面积）与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异的，以房地产产权登记机关实际测定面积（以下简称实测面积）为准。该商铺产权证交付时，商铺实测面积与暂测面积有差别的，甲乙双方同意按照本合同约定的每平方米价格保持不变，总金额按实测面积调整，多还少补。第五条1.乙方在签订本合同时，向甲方支付定金人民币（大写）壹佰万元整。付款后，约为总金额的33%。付款后，该商铺归乙方所有，乙方即取得该商铺的使用权。剩余款项人民币贰佰零伍万壹仟元，在乙方领齐该商铺的国有土地使用证和房屋所有权证后，由乙方到银行办理贷款直接支付。合同签订的当日眭永安未实际支付定金或购房款项，双方同意将郑家忠的100万元借款转换成购房款，郑家忠向眭永安出具了收到100万元购房款的收条。张某作为证明人在商铺认购合同及收条上均签名。但当日郑胡平未到签字现场，事后，郑胡平在商铺认购合同及收条上补签名予以确认。2014年10月29日、10月30日、11月2日眭永安分别向郑家忠转款10万元、20万元、2万元。但对2014年10月27日之前的款项，因眭永安与郑家忠存在转账、现金给付、债权债务转移等多种情况，又没有书面对账，现双方对当时口头对账情况各执一词，郑家忠称对账时他仅认可眭永安于2014年1月13日、10月9日分别向其转账的13万元、12万元及眭永安于2014年1月13日向其给付的6万元现金及代其向唐文清还款的6万元，还认可将石炳生向眭永安所借的10万元借款转移为其向眭永安的借款，共计认可47万元的款项及利息3.5万元，而眭永安称还分别于2014年5月19日、6月6日、6月10日向郑家忠给付现金借款1万元、10万元、20万元。双方为借款数额发生争议。在庭审中，郑家忠认为眭永安还需给付52万元就补足100万元借款，而眭永安认为只还需给付32万元就补足100万元借款。
2017年4月24日，眭永安安以100万元借条为证据将郑家忠诉至湖南省江永县人民法院（以下简称江永法院），要求郑家忠还款82.5万元，江永法院于2017年6月2日进行了开庭审理。2017年6月5日，郑胡平与郑家忠联名向眭永安发出解除合同通知书，并在通知书中载明“您与我俩于2014年10月27日签订的商铺认购合同，约定将我俩拍卖取得的桂林市七星区七里店路1号第9栋第一层编号为第31、32、33间商铺以单价每平方米27000元……出售给您……但签订合同至现在，不管我俩如何催促，您一直没有支付定金100万元，也没有来办理产权过户手续……现特通知您自即日起解除双方于2014年10月27日签订的商铺认购合同……”。由此，郑胡平于2017年6月29日将眭永安诉至本院提出前述诉讼请求；眭永安于2017年7月12日向江永法院申请撤诉，并在举证期限内向本院提交反诉状，提出前述反诉请求。
本院认为，一、从庭审查明的事实，可以认定原、被告及第三人签订的商铺认购合同是双方的真实意思表示，未违反法律的相关规定，故合法有效，本院予以确认，现各方当事人均同意解除该合同，本院予以支持。
二、关于本案涉及的借款及购房款（定金）问题。庭审查明原告已授权第三人代为处理商铺买卖的事宜，并于事后在被告与第三人签订的商铺认购合同上及第三人出具的收条上签名对第三人的行为予以确认。原告和第三人称第三人与被告系商定先出具购房定款的收条，后由被告给付购房款，但被告称第三人与其商议连同将2014年10月24日之前已借款项及债权转移凑足100万元借款，并进行了口头核对，不足100万元的部分由被告事后补足，故第三人出具了100万元的借条，当在被告决定购买商铺，双方又商定将借款转为购房定金，由第三人出具100万元的收条，签订合同后被告将应补足的那部分款项存入了第三人的账户，针对以上各方当事人各自的说辞，从庭审查明的事实及证据的概然性进行分析，首先合同中已明确约定在签订合同时就应支付100万元的购房定金，其次第三人出具收条、作为卖方的原告在2014年10月27日签订的合同及收条上补签名字的一系列行为都说明各方当事人均同意将借款转为购房款，且原
告也未能提交证据证明在合同签订后的2年多时间内未实际收到合同约定的定金时向被告进行过实际催促，故原告称收条中载明的收到的100万元的购房款全部由被告事后再给付明显与常理及交易习惯不符，故本院认定被告的辩称应更接近事实真相。从原告本人在庭审中的陈述可知，其对第三人的行为是充分相信和认可的，鉴于原告与第三人之间的父子关系及原告在合同及收条上补签名字的行为，可以认定原告知晓作为其代理人的第三人与被告之间存在的借贷关系，并同意将第三人向被告（反诉原告）的借款转为购房款，故本院对原告关于第三人的借款行为与原告无关的主张不予采信。本院根据庭审查明的情况，可以认定2014年10月27日之前的47万元及2014年10月27日之后转账的32万元系由借款转为购房款，合计79万元。
三、关于原告诉请赔偿损失及反诉原告诉请双倍返还定金问题。基于前述本院认定的事实，本院认为由于各方当事人在处理借款及商铺买卖问题上的不严谨，没有对转为购房款的借款数额进行书面核对确认，以致产生争议，导致商铺认购合同的解除，故应各自承担相应的责任，原告以被告没有支付购房定金为由要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持；鉴于反诉原告和第三人出具的收条中，购房款的形成是由第三人的借款转换而成，对借款的数额问题，亦是双方争议的主要问题，且收条中只载明收到100万元购房款，没有约定定金的性质，故不应适用定金罚则，对反诉原告要求双倍返还定金的诉讼请求，本院亦不予支持，因各方当事人均同意解除合同，对目前能够查明认定的由借款转为购房款的79万元，应由反诉被告与第三人共同退还反诉原告。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
告郑胡平、第三人郑家忠与被告眭永安于2014年10月27日签订的商铺认购合同。二、驳回
告郑胡平的其他诉讼请求。三、反诉
告郑胡平、第三人郑家忠共同退还反诉原告眭永安购房款79万元。四、驳回
四、驳回反诉原告眭永安的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费14978元（原告已预付本院），反诉费11400元（反诉原告已预付本院），合计26378元，由郑胡平、郑家忠、眭永安各承担8792.7元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14978元、反诉费11400元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄智云
审 判 员 王 军
人民陪审员 伍顺希
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 文瀛杰