江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1174号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人:尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人:倪一华，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李四洋。
委托诉讼代理人：沈金刚，江苏屹杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万志明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李四洋、万志明机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：李四洋颅脑伤保守治疗，根据鉴定意见李四洋仅部分测试欠配合，其他的客观检查属于正常范围，无明显异常，且精神伤残鉴定具有较强的主观性，故对李四洋的伤情构成八级伤残不予认可,申请对李四洋的伤残等级进行重新鉴定。二、按照20%的比例扣减非医保用药部分。
被上诉人李四洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人万志明未作答辩。
李四洋向一审法院起诉请求：损失医疗费28380.37元、住院伙食补助费960元、营养费1800元、护理费5400元、误工费29534.7元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、鉴定费4850元，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）内赔偿，不足部分由万志明赔偿。
一审法院查明事实如下：
2015年12月4日18时05分，万志明驾驶苏Ｂ×××××轻型普通货车，沿锡山区安镇街道润锡路由北往南行驶至润锡路LD090号路灯杆前路段时，碰撞由东往西步行横过道路的行人李四洋，造成李四洋受伤、车辆损坏。该事故经无锡市公安局交通警察支队锡山大队（以下简称交警大队）认定，李四洋与万志明负事故同等责任。苏Ｂ×××××轻型普通货车在保险公司投保了交强险、保险限额为500000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，李四洋在无锡市第九人民医院治疗，诊断为左颞叶脑挫伤，第9胸椎骨折，颅脑外伤所致的精神障碍，至2016年1月22日出院，住院48天，花去医疗费28380.37元。
2016年8月23日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所（以下简称精卫鉴定所）对李四洋之损伤进行了鉴定，并作出锡精卫司鉴所[2016]精鉴字第471号司法法医精神病鉴定意见书，李四洋2015年12月4日道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（轻度智能障碍）”，该精神损伤的残情评定为八级伤残，2016年9月9日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定李四洋的误工期为210日、营养期为90日、护理期为90日，李四洋花去鉴定费4849.05元。本案审理过程中，保险公司申请对李四洋的伤残等级进行重新鉴定，称李四洋颅脑伤保守治疗，根据鉴定意见李四洋仅部分测试欠配合，其他的客观检查属于正常范围，无明显异常，且精神伤残鉴定具有较强的主观性，故对李四洋的伤情构成八级伤残不予认可。鉴定机构对此作出说明：关于“脑外伤所致精神障碍（轻度智能障碍）”诊断原则，对于“由各种脑外伤导致的精神障碍和后遗综合征，诊断需表明脑外伤或后遗综合征类型”，即脑外伤所致精神障碍尽可能用第五位或第六位编码表示。李四洋因事故受伤后被诊断为“左颞叶脑挫伤，第9胸椎骨折，颅脑外伤所致的精神障碍”等，说明有明确的脑器质性损害的残留病灶，鉴定时头颅CT显示右侧基底节区及左侧颞叶软化灶，说明还遗留有脑实质性损害病灶，这些损伤可导致被鉴定人在认知、情绪、行为等多方面的改变，本案脑外伤所致精神障碍第五位编码诊断就是“F02.421器质性智能损害”，根据《道标》智力伤残评定标准，“轻度智力缺损”的可评定范围为7-9级，根据鉴定过程所见及周围人对其受伤前后对比评价等材料，精神检查及智力测定的结果等综合分析，李四洋的伤情符合《道标》标准“八级伤残”要求。
李四洋自2013年9月10日起暂住在无锡市××室。李四洋自称事故发生前从事保洁业，要求按江苏省在岗职工居民服务业平均工资50631元/年计算误工费。庭审中，证人朱某称李四洋从事保洁工作但未在具体保洁公司就业，工资系每天发放。证人陈某称李四洋从事保洁工作，前几年一起干过十几次，去年做了几家别墅。两位证人证明事故发生后李四洋一直在家休息。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、入院记录、出院记录、报告单、医疗费票据、费用明细清单、鉴定费发票、鉴定意见书、函、暂住摘录信息、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。李四洋因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本起事故经交警大队认定，李四洋与万志明负事故同等责任，各方当事人对此均未有异议，法院对此予以确认，根据双方的过错程度，法院认定万志明对李四洋的损失承担60%的赔偿责任，其余损失由李四洋自行承担。精卫鉴定所出具的法医精神病鉴定意见书，程序合法，保险公司、万志明虽对其有异议且保险公司申请重新鉴定，但未提出相应证据加以证明，同时精卫鉴定所作出了合理的说明，故保险公司提出对李四洋的伤残情况重新鉴定的申请，法院不予准许，法院对精卫鉴定所的鉴定意见书予以采纳。关于李四洋的损失，根据医疗费票据及各方当事人的陈述，法院认定李四洋的医疗费损失为28380.37元；住院伙食补助费根据李四洋的实际住院时间认定为864元；营养费、护理费根据鉴定意见分别认定为1620元、5400元；交通费根据李四洋的治疗情况酌定为300元；李四洋的伤残等级构成八级，其主张残疾赔偿金223038元，符合法律规定，法院予以确认；根据双方过错程度及事故对李四洋造成的精神创伤等情况，法院认定李四洋的精神损害抚慰金为9000元（在交强险内优先赔偿）；根据证人朱某、陈某的证词，事故发生前李四洋从事保洁业，但未有固定单位，工资系日结。李四洋要求按在岗职工服务业平均工资计算误工费证据尚不充分。但李四洋确因事故受伤误工，法院参照本地区最低收入标准，结合鉴定意见计算李四洋的误工费为12390元。
据此，李四洋的各项损失合计280992.37元，由保险公司在交强险限额内赔偿李四洋120000元，超出交强险部分由万志明按照事故责任比例赔偿96595.42元，因万志明在保险公司投保了限额为500000元商业险及不计免赔险，故万志明应负担的部分，由保险公司在商业险范围内赔偿给李四洋，保险公司主张扣除20%的非医保用药，但未提供替代用药清单、费用等相关证据，应承担举证不能的法律后果，法院对其抗辩意见不予采纳。综上，保险公司共计应赔偿李四洋216595.42元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，作出判决：一、保险公司于判决发生法律效力后10日内赔偿李四洋各项损失合计216595.42元；二、驳回李四洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1770元减半收取885元，鉴定费4849.05元，合计5734.05元，由李四洋负担838.05元，由保险公司负担4896元（李四洋同意其预交诉讼费由保险公司向其直接支付，法院不再退还，由保险公司在判决生效之日起10日内向李四洋支付4896元）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，精卫鉴定所鉴定程序合法，鉴定依据客观、充分，鉴定意见应予确认。保险公司上诉提出的异议，与其一审提出的一致，精卫鉴定所一审已经作出答复，保险公司二审未提供其他证据支持其异议，故对其异议不予采纳。保险公司主张在保险责任限额中按比例扣除非医保范围医疗项目费用，但未举证证明可替代的基本医疗范围内的医疗费用，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1770元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 汪丽敏