wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终1072号
上诉人（原审原告）：丰宁宏江工贸有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙215号。
法定代表人：闫淑云，经理。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县聚全物流服务有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙215号。
法定代表人：李向军，经理。
原审第三人：李向军，男，1964年11月25日出生，满族，现住丰宁满族自治县。
上诉人丰宁宏江工贸有限公司因与被上诉人丰宁满族自治县聚全物流服务有限公司及原审第三人李向军股东资格确认纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人丰宁宏江工贸有限公司以于2018年2月26日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，丰宁宏江工贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许丰宁宏江工贸有限公司撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由上诉人丰宁宏江工贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周亚秋
审 判 员 李 莉
代理审判员 应春明
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘明喆
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1466号
原告庄玉珍，女，1981年8月26日出生，汉族，无业，住三明市三元区。
委托代理人陈生江，男，1987年6月14日出生，公民身份号码3504251987********，福建君来律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司，组织机构代码68309564-2，住所地三明市梅列区。
法定代表人张进勇，总经理。
委托代理人钟易珍，女，1975年9月8日出生，汉族，长安责任保险股份有限公司三明中心支公司员工，住三明市梅列区。
原告庄玉珍与被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄玉珍的委托代理人陈生江，被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司的委托代理人钟易珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄玉珍诉称，2014年12月24日18时13分，沈雪荣驾驶闽Ｇ×××××桥车行驶在306省道中村往三明方向时，因操作不当导致车辆撞向右边护栏，致使车辆损坏、人员受伤的交通事故发生。该起事故经三明市三元区交警大队责任认定，沈雪荣承担事故全部责任。该事故车辆由被告承保交强险、商业险、车损险、车上人员责任险等险种。原告的被保险车辆在事故中受损严重，就车辆损失赔偿问题，原告多次与被告协商均未果。据此，原告请求判令被告赔偿原告车辆维修费126569.50元、鉴定费1400元、施救费1000元、租车费25050元，合计154019.5元；由被告承担本案诉讼费用。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司辩称，原告要求赔偿数额过高，车辆损失不客观。为此被告向法院申请对事故车辆损失情况进行评估鉴定，评估鉴定结论为63576元。虽然被告认为该鉴定结论仍过高，但亦可佐证原告提出的赔偿数额偏高；被告认为车辆损失在50000元左右，被告同意赔偿原告车辆损失50000元。
本案经开庭审理，查明的事实与原告所述基本相符。庭审中，原、被告对车辆损失价值存在争议，且被告对原告主张的鉴定费1400元、租车费用25050元不认可，认为上述损失均属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本起交通事故为单方事故，故鉴定费、租车费应由肇事驾驶员赔偿。对原告提出的1000元施救费没有异议，同意赔偿。
诉讼过程中，被告向法院申请对涉讼被保险车辆损失价值进行评估鉴定。本院依法审查，准许被告申请，并委托三明市价格认证中心对该车辆损失进行评估鉴定。2015年10月9日，三明市价格认证中心出具《结论意见书》，结论为涉讼被保险车辆损失价值为63576元。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述以及原告向法庭提供《身份证》《交通事故认定书》《车辆保单》《保险批单》《施救费发票》《行驶证》《驾驶证》《鉴定费发票》，《福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见书》《租车证明》《收据》，三明市价格认证中心出具《结论意见书》等证据材料予以证实。故对原、被告双方没有争议的事实予以认定。
原、被告争议的焦点是原告租车损失费用和鉴定费用是否属于保险理赔范围？
原告庄玉珍主张，因被保险车辆在事故中损坏，无法正常使用，致使原告向三明市三元区顺通汽车租赁有限公司租车使用，为此支付租车费用25050元，该费用支出属于合理损失，理应由被告予以赔偿。原告为查明财产损失而委托福建中博司法鉴定中心对该车辆损失进行评估鉴定，并支付鉴定费1400元，该支出亦属于合理损失，应由被告予以赔偿。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司辩解，原告主张的鉴定费1400元、租车费用25050元均属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本起交通事故为单方事故，故鉴定费、租车费应由肇事驾驶员赔偿。
本院认为，原告的车辆在事故中损坏而无法继续使用，由此产生替代性交通工具费用属客观事实。鉴于原告未能提供租车合同，其提供由三明市三元区顺通汽车租赁有限公司出具的《收据》并非正式发票，无法真实反映原告实际支出费用情况，且被告不予认可，本院不予采信。原告为查明车辆损失情况而委托鉴定机构进行评估鉴定，因系原告单方委托，且被告对鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，故对《福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见书》不予采信，由此产生的鉴定费1400元应由原告自行承担。考虑到替代性交通工具费用客观存在，本院酌情按正常车辆维修时间约一个半月(45天)，每天费用100元认定替代性交通工具费用为4500元，该笔费用4500元应由被告支付给原告。
综上所述，本院认为，原告庄玉珍与被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司之间存在保险合同关系的事实清楚，证据充分，足以认定。原告投保的闽Ｇ×××××车辆在交通事故中损坏，经法院委托评估鉴定机构对其损失进行重新评估鉴定，评估鉴定结论为63576元。因出具《结论意见书》的三明市价格认证中心系具有鉴定资质的专门鉴定机构，接受法院委托，依照有关法定程序作出鉴定意见，故鉴定程序合法。被告虽不认可鉴定结论，但未提出相反的证据予以否定，亦未申请重新鉴定，应认定三明市价格认证中心出具的《结论意见书》客观、真实，符合司法鉴定的要求，应予以采信。被告作为保险人，应根据原告投保的机动车损失保险承担相应的保险理赔责任。因此，原告请求判令被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司承担车辆损失费的诉讼请求符合有关法律规定，本院应以评估鉴定机构出具的评估鉴定结论63576元作为保险公司的赔偿数额予以支持；原告主张的施救费1000元系因交通事故发生而支出的施救费用，属于客观存在的损失，且被告予以认可，被告理应予以赔偿。由于原告车辆损坏存在一定的维修期，致使原告客观存在替代性交通工具费用损失4500元(已由本院酌情认定)，该项损失（原告主张的租车费损失）亦由被告予以赔偿；原告单方委托鉴定机构对其车辆损失进行鉴定，该行为未得到被告认可，故对鉴定机构出具的《鉴定意见书》不予采信，由此产生的鉴定费用1400元应由原告自行承担。故原告请求判令被告赔偿鉴定费1400元的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿给原告庄玉珍车辆损失费63576元、施救费1000元、替代性交通工具费用损失（租车费）4500元，合计69076元；
二、驳回原告庄玉珍其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，因适用简易程序审理，减半收取1690元，由原告庄玉珍负担932元，被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司负担758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 陈昌
二〇一五年十一月三十日
书记员 邓乐
一、本判决所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1466号
原告庄玉珍，女，1981年8月26日出生，住三明市。
委托代理人陈生江，男，1987年6月14日出生，福建君来律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市。
法定代表人张进勇，总经理。
委托代理人钟易珍，女，1975年9月8日出生，住三明市。
原告庄玉珍与被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄玉珍的委托代理人陈生江，被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司的委托代理人钟易珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄玉珍诉称，2014年12月24日18时13分，沈雪荣驾驶闽GAQX**桥车行驶在306省道中村往三明方向时，因操作不当导致车辆撞向右边护栏，致使车辆损坏、人员受伤的交通事故发生。该起事故经三明市三元区交警大队责任认定，沈雪荣承担事故全部责任。该事故车辆由被告承保交强险、商业险、车损险、车上人员责任险等险种。原告的被保险车辆在事故中受损严重，就车辆损失赔偿问题，原告多次与被告协商均未果。据此，原告请求判令被告赔偿原告车辆维修费126569.50元、鉴定费1400元、施救费1000元、租车费25050元，合计154019.5元；由被告承担本案诉讼费用。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司辩称，原告要求赔偿数额过高，车辆损失不客观。为此被告向法院申请对事故车辆损失情况进行评估鉴定，评估鉴定结论为63576元。虽然被告认为该鉴定结论仍过高，但亦可佐证原告提出的赔偿数额偏高；被告认为车辆损失在50000元左右，被告同意赔偿原告车辆损失50000元。
本案经开庭审理，查明的事实与原告所述基本相符。庭审中，原、被告对车辆损失价值存在争议，且被告对原告主张的鉴定费1400元、租车费用25050元不认可，认为上述损失均属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本起交通事故为单方事故，故鉴定费、租车费应由肇事驾驶员赔偿。对原告提出的1000元施救费没有异议，同意赔偿。
诉讼过程中，被告向法院申请对涉讼被保险车辆损失价值进行评估鉴定。本院依法审查，准许被告申请，并委托三明市价格认证中心对该车辆损失进行评估鉴定。2015年10月9日，三明市价格认证中心出具《结论意见书》，结论为涉讼被保险车辆损失价值为63576元。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述以及原告向法庭提供《身份证》《交通事故认定书》《车辆保单》《保险批单》《施救费发票》《行驶证》《驾驶证》《鉴定费发票》，《福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见书》《租车证明》《收据》，三明市价格认证中心出具《结论意见书》等证据材料予以证实。故对原、被告双方没有争议的事实予以认定。
原、被告争议的焦点是原告租车损失费用和鉴定费用是否属于保险理赔范围？
原告庄玉珍主张，因被保险车辆在事故中损坏，无法正常使用，致使原告向三明市三元区顺通汽车租赁有限公司租车使用，为此支付租车费用25050元，该费用支出属于合理损失，理应由被告予以赔偿。原告为查明财产损失而委托福建中博司法鉴定中心对该车辆损失进行评估鉴定，并支付鉴定费1400元，该支出亦属于合理损失，应由被告予以赔偿。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司辩解，原告主张的鉴定费1400元、租车费用25050元均属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本起交通事故为单方事故，故鉴定费、租车费应由肇事驾驶员赔偿。
本院认为，原告的车辆在事故中损坏而无法继续使用，由此产生替代性交通工具费用属客观事实。鉴于原告未能提供租车合同，其提供由三明市三元区顺通汽车租赁有限公司出具的《收据》并非正式发票，无法真实反映原告实际支出费用情况，且被告不予认可，本院不予采信。原告为查明车辆损失情况而委托鉴定机构进行评估鉴定，因系原告单方委托，且被告对鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，故对《福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见书》不予采信，由此产生的鉴定费1400元应由原告自行承担。考虑到替代性交通工具费用客观存在，本院酌情按正常车辆维修时间约一个半月（45天），每天费用100元认定替代性交通工具费用为4500元，该笔费用4500元应由被告支付给原告。
综上所述，本院认为，原告庄玉珍与被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司之间存在保险合同关系的事实清楚，证据充分，足以认定。原告投保的闽GAQX**车辆在交通事故中损坏，经法院委托评估鉴定机构对其损失进行重新评估鉴定，评估鉴定结论为63576元。因出具《结论意见书》的三明市价格认证中心系具有鉴定资质的专门鉴定机构，接受法院委托，依照有关法定程序作出鉴定意见，故鉴定程序合法。被告虽不认可鉴定结论，但未提出相反的证据予以否定，亦未申请重新鉴定，应认定三明市价格认证中心出具的《结论意见书》客观、真实，符合司法鉴定的要求，应予以采信。被告作为保险人，应根据原告投保的机动车损失保险承担相应的保险理赔责任。因此，原告请求判令被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司承担车辆损失费的诉讼请求符合有关法律规定，本院应以评估鉴定机构出具的评估鉴定结论63576元作为保险公司的赔偿数额予以支持；原告主张的施救费1000元系因交通事故发生而支出的施救费用，属于客观存在的损失，且被告予以认可，被告理应予以赔偿。由于原告车辆损坏存在一定的维修期，致使原告客观存在替代性交通工具费用损失4500元（已由本院酌情认定），该项损失（原告主张的租车费损失）亦由被告予以赔偿；原告单方委托鉴定机构对其车辆损失进行鉴定，该行为未得到被告认可，故对鉴定机构出具的《鉴定意见书》不予采信，由此产生的鉴定费用1400元应由原告自行承担。故原告请求判令被告赔偿鉴定费1400元的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿给原告庄玉珍车辆损失费63576元、施救费1000元、替代性交通工具费用损失（租车费）4500元，合计69076元；
二、驳回原告庄玉珍其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，因适用简易程序审理，减半收取1690元，由原告庄玉珍负担932元，被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司负担758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 陈昌
二〇一五年十一月三十日
书记员 邓乐
一、本判决所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省三明市梅列区人民法院民 事 判 决 书（2015）梅民初字第1466号原告庄玉珍，女，1981年8月26日出生，汉族，无业，住三明市三元区。委托代理人陈生江，男，1987年6月14日出生，公民身份号码3504251987********，福建君来律师事务所律师。被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司，组织机构代码68309564-2，住所地三明市梅列区。法定代表人张进勇，总经理。委托代理人钟易珍，女，1975年9月8日出生，汉族，长安责任保险股份有限公司三明中心支公司员工，住三明市梅列区。原告庄玉珍与被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄玉珍的委托代理人陈生江，被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司的委托代理人钟易珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄玉珍诉称，2014年12月24日18时13分，沈雪荣驾驶闽Ｇ×××××桥车行驶在306省道中村往三明方向时，因操作不当导致车辆撞向右边护栏，致使车辆损坏、人员受伤的交通事故发生。该起事故经三明市三元区交警大队责任认定，沈雪荣承担事故全部责任。该事故车辆由被告承保交强险、商业险、车损险、车上人员责任险等险种。原告的被保险车辆在事故中受损严重，就车辆损失赔偿问题，原告多次与被告协商均未果。据此，原告请求判令被告赔偿原告车辆维修费126569.50元、鉴定费1400元、施救费1000元、租车费25050元，合计154019.5元；由被告承担本案诉讼费用。被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司辩称，原告要求赔偿数额过高，车辆损失不客观。为此被告向法院申请对事故车辆损失情况进行评估鉴定，评估鉴定结论为63576元。虽然被告认为该鉴定结论仍过高，但亦可佐证原告提出的赔偿数额偏高；被告认为车辆损失在50000元左右，被告同意赔偿原告车辆损失50000元。本案经开庭审理，查明的事实与原告所述基本相符。庭审中，原、被告对车辆损失价值存在争议，且被告对原告主张的鉴定费1400元、租车费用25050元不认可，认为上述损失均属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本起交通事故为单方事故，故鉴定费、租车费应由肇事驾驶员赔偿。对原告提出的1000元施救费没有异议，同意赔偿。诉讼过程中，被告向法院申请对涉讼被保险车辆损失价值进行评估鉴定。本院依法审查，准许被告申请，并委托三明市价格认证中心对该车辆损失进行评估鉴定。2015年10月9日，三明市价格认证中心出具《结论意见书》，结论为涉讼被保险车辆损失价值为63576元。上述事实有原、被告在法庭上的陈述以及原告向法庭提供《身份证》《交通事故认定书》《车辆保单》《保险批单》《施救费发票》《行驶证》《驾驶证》《鉴定费发票》，《福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见书》《租车证明》《收据》，三明市价格认证中心出具《结论意见书》等证据材料予以证实。故对原、被告双方没有争议的事实予以认定。原、被告争议的焦点是原告租车损失费用和鉴定费用是否属于保险理赔范围？原告庄玉珍主张，因被保险车辆在事故中损坏，无法正常使用，致使原告向三明市三元区顺通汽车租赁有限公司租车使用，为此支付租车费用25050元，该费用支出属于合理损失，理应由被告予以赔偿。原告为查明财产损失而委托福建中博司法鉴定中心对该车辆损失进行评估鉴定，并支付鉴定费1400元，该支出亦属于合理损失，应由被告予以赔偿。被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司辩解，原告主张的鉴定费1400元、租车费用25050元均属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本起交通事故为单方事故，故鉴定费、租车费应由肇事驾驶员赔偿。本院认为，原告的车辆在事故中损坏而无法继续使用，由此产生替代性交通工具费用属客观事实。鉴于原告未能提供租车合同，其提供由三明市三元区顺通汽车租赁有限公司出具的《收据》并非正式发票，无法真实反映原告实际支出费用情况，且被告不予认可，本院不予采信。原告为查明车辆损失情况而委托鉴定机构进行评估鉴定，因系原告单方委托，且被告对鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，故对《福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见书》不予采信，由此产生的鉴定费1400元应由原告自行承担。考虑到替代性交通工具费用客观存在，本院酌情按正常车辆维修时间约一个半月(45天)，每天费用100元认定替代性交通工具费用为4500元，该笔费用4500元应由被告支付给原告。综上所述，本院认为，原告庄玉珍与被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司之间存在保险合同关系的事实清楚，证据充分，足以认定。原告投保的闽Ｇ×××××车辆在交通事故中损坏，经法院委托评估鉴定机构对其损失进行重新评估鉴定，评估鉴定结论为63576元。因出具《结论意见书》的三明市价格认证中心系具有鉴定资质的专门鉴定机构，接受法院委托，依照有关法定程序作出鉴定意见，故鉴定程序合法。被告虽不认可鉴定结论，但未提出相反的证据予以否定，亦未申请重新鉴定，应认定三明市价格认证中心出具的《结论意见书》客观、真实，符合司法鉴定的要求，应予以采信。被告作为保险人，应根据原告投保的机动车损失保险承担相应的保险理赔责任。因此，原告请求判令被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司承担车辆损失费的诉讼请求符合有关法律规定，本院应以评估鉴定机构出具的评估鉴定结论63576元作为保险公司的赔偿数额予以支持；原告主张的施救费1000元系因交通事故发生而支出的施救费用，属于客观存在的损失，且被告予以认可，被告理应予以赔偿。由于原告车辆损坏存在一定的维修期，致使原告客观存在替代性交通工具费用损失4500元(已由本院酌情认定)，该项损失（原告主张的租车费损失）亦由被告予以赔偿；原告单方委托鉴定机构对其车辆损失进行鉴定，该行为未得到被告认可，故对鉴定机构出具的《鉴定意见书》不予采信，由此产生的鉴定费用1400元应由原告自行承担。故原告请求判令被告赔偿鉴定费1400元的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿给原告庄玉珍车辆损失费63576元、施救费1000元、替代性交通工具费用损失（租车费）4500元，合计69076元；二、驳回原告庄玉珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，因适用简易程序审理，减半收取1690元，由原告庄玉珍负担932元，被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司负担758元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。审判员  陈昌二〇一五年十一月三十日书记员  邓乐一、本判决所依据的具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初7968号
原告：李文德，男，1964年11月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县，
委托代理人：张国阳、傅延晖，浙江容海律师事务所律师。
被告：何联，女，1972年1月21日出生，汉族，住金华市婺城区，
被告：金华市大明铝制品厂，住所地金华市婺城区秋滨街道熟溪路***号。
投资人：虞小鸣。
委托代理人：杨志勇，男，1974年4月22日出生，汉族，住金华市婺城区。系单位员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市婺城区丹溪路1223号1楼。
负责人：蔡延龄，总经理。
委托代理人：徐怀君，女，1987年10月11日出生，汉族，住金华市金东区。系被告公司员工。
原告李文德为与被告何联、金华市大明铝制品厂、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年6月9日向本院起诉，诉请判令：⒈被告赔偿原告李文德医疗费等损失共计60405.08元；⒉被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司在保险范围内承担民事赔偿责任；⒊本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。审理中，原告变更第一项诉讼请求为，被告何联、金华市大明铝制品厂赔偿医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损失抚慰金、交通费、鉴定费等，共计96390.46元（已扣除预付医药费1万元）。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告何联作为被告金华市大明铝制品厂员工期间，于2016年5月8日驾驶属被告金华市大明铝制品厂所有的车牌号为浙Ｇ×××××轿车，沿金华市婺城区义乌街保集蓝郡小区内无名道路行驶，车辆行驶至无名路口左转弯时，与由原告李文德驾驶的沿另一道路直行的电动自行车发生碰撞，造成李文德受伤及两车损坏的交通事故。
当日，原告前往金华文荣医院住院治疗，入院和出院时均诊断为：右脚踝骨折。2016年6月17日出院，共住院40天，出院时医嘱：1月回院复查，门诊随诊，如有不适，及时就诊。2017年2月22日，原告因治疗之需，再次前往金华文荣医院住院治疗，入院和出院时均诊断为：右外踝内固定寄留，于2017年3月22日出院，共住院28天。此外，原告曾多次前往金华文荣医院检查，先后共计花去医疗费60405.8元，其中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司垫付医药费1万元。
2016年5月8日，金华市公安局交通警察支队直属一大队作出第201605836号道路交通事故认定书一份，认定书载明：何联驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行，承担事故全部责任，李文德不承担事故责任。
2017年6月22日，经原告申请，本院委托金华正路司法鉴定所进行司法鉴定，2017年8月29日，正路司法鉴定所作出（2017）临鉴字第832、832A号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李文德2016年5月8日交通事故损伤未达到伤残程度，李文德2016年5月8日交通事故损伤的误工期评定为180天，护理期评定为68天、营养期评定为90天。原告为此支付鉴定费1900元。
另查明，自2015年2月25日起至今，原告李文德暂住于金华市婺城区，事发时就职于上海保集物业管理有限公司金华分公司，事发后，原告所在单位向其支付每月1900元工资，先后支付4个月累计7600元。
根据上述情况及参照相关标准计算，原告损失为：医疗费60405.08元，营养费5400元（60元/天×90元=5400元），护理费为10200元（150元/天×68天=10200元），误工费15695.60元（129.42元/天×180日-7600元=15695.60元），住院伙食补助费2040元（30元/天×68天=2040元），交通费1360元（20元/天×68天=1360元），鉴定费1900元，合计97000.68元。
再查明，被告金华市大明铝制品厂对其所有的车牌号为浙Ｇ×××××轿车，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业险，双方约定：保险期限自2015年11月18日起至2016年11月18日止，强制险中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元；商业险中第三者商业责任险限额为100万元。
本院认为：被告何联与原告李文德发生交通事故导致原告受伤，经交警部门认定，原告无责任，被告何联承担全部责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告已在城市居住，且在单位工作，故其赔偿标准应当按照城镇赔偿标准，由于原告并未提供其事发前一年的工资清单，故本院酌定以129.42元/天计算其误工费，且原告自认受伤后，其所在单位累计支付工资7600元，故该收入应从所计算的误工费中予以扣减，另原告提出赔偿精神抚慰金，及其他营养费损失不符合相关规定，据此，对该部分请求不予支持。鉴于被告何联在为被告金华市大明铝制品厂履职期间职务，与原告发生的交通事故导致原告受伤并造成原告损失，故依法由被告金华市大明铝制品厂承担相应的赔偿责任。基于被告金华市大明铝制品厂对其所有的车牌号为浙Ｇ×××××小型轿车，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司投保了机动车交通事故责任保险，且本案所涉事故发生时尚在双方约定的保险期限内，故原告提出由被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司在保险范围内承担相应的责任之请求，并无不当，依法予以支持；据此，对原告提出由其他被告承担赔偿责任的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日起十日内，代为赔偿给原告李文德医疗费，营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费及鉴定费等损失共计97000.68元。（含已垫付的1万元）
二、驳回原告李文德其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费432元（已减半收取，原告已预交），由原告李文德负担42元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱志福
二〇一七年十月九日
代书记员 褚海燕
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第03589号
原告：杜军元，男，1987年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：孟凡利，阜南县鹿城镇法律服务所法律工作者。
被告：郭国建，男，1982年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：马艳，女，1979年6月30日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
二被告共同委托代理人：狄文水，安徽董阔律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：孙东允，安徽董阔律师事务所律师。
原告杜军元与被告郭国建、马艳健康权纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟凡利、被告郭国建和二被告共同委托代理人狄文水、孙东允均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜军元诉称：2015年8月4日，原告乘坐被告郭国建驾驶皖K×××××号（车主系马艳）老观至阜南的农用班车，由老观行驶至于集张楼途中，因为驾驶员的操作不当将车辆水箱盖打开，致使原告后躯干大面积烫伤，原告受伤后入住阜南县人民医院接受治疗，共住院14天，花费医疗费7230元。治疗后原告伤情稳定，因烫伤给原告造成较大精神痛苦，后续伤情仍需治疗费用，原告保留对被告追偿后续治疗费用的诉权。
要求被告赔偿原告医疗费7230元，误工费968.24元，护理费1356.55元，营养费650元，入院伙食补助费650元，交通费500元，住宿费500元，精神损害抚慰金3000元，合计现金人民币14854.79元整；由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证1份，证明：原告的主体资格。
2、于集派出所出警证明1份，证明：案发现场的出警记录。
3、原告住院期间医疗费发票2张、病历、出院记录各1份，证明：原告因烫伤入院产生的医疗费用和病历证明。
4、原告因受伤产生的交通费票据5张、住宿费票据5张，证明：原告因受伤入院产生的必要费用。
5、视频资料1份，证明：案发现场的车辆状况信息和原告受伤的事实。
被告质证意见：对证据1、2无异议。对证据3有异议，医疗费发票有张30元的票据没有医院发票专用章盖章，住院病历上所载明的杜军元的身份信息与原告身份信息不相符。对证据4有异议，住宿费五张票据显示住宿时间均是在原告住院期间，所以不可能住院又住宾馆，该费用不应予以支持，交通费票据均是连号，且都是面值100元，与事实不符。对证据5有异议，未具备证据的形式要件。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证2份，证明：二被告的身份信息。
2、缴费收据5张，收条1张，证明：被告已经为原告垫付10000元。
原告质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，收据只能证明原告在住院期间交付了费用，并不能证明费用支付给了被告。原告确实收到被告给付的2000元生活费。
根据双方当事人提供的证据，经庭审举证、质证，本院查明的法律事实如下：2015年8月4日，原告乘坐被告郭国建驾驶皖K×××××号（车主系马艳）阜南县老观乡至阜南县城的农用班车，由老观行驶至于集张楼途中，被告郭国建拧开班车水箱，致使原告后躯干大面积烫伤，原告受伤后入住阜南县人民医院接受治疗，诊断为：后躯干开水烫伤15%，于2015年8月17日出院，住院治疗14天，开支医疗费7230元（票据2张）。被告已付原告医疗费10000元。
另查明：原告治疗尚未终结，后续费用待鉴定后另行起诉；两被告系合伙关系，客车登记车主为被告马艳。
本院认为：由于双方当事人对案件事实无异议，本案的争议焦点：二被告是否应赔偿原告的损失，责任比例应如何划分；原告的各项诉讼请求是否合法及依据。
公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的应依法承担赔偿责任。被告郭国建在行驶过程中，拧开班车水箱，致使原告杜军元烫伤，存在过错。因二被告系合伙关系，应共同对原告杜军元承担赔偿责任。原告要求二被告承担全部责任，本院予以支持。
原告的合理损失为：原告住院开支医疗费7230元。本案误工费、护理费的赔偿标准，参照安徽省2014年全省农、林、牧、渔业职工每人每年27185元执行。误工费1042.71元（27185元÷365天×14天），原告仅要求赔偿968.24元，本院予以确认；护理费1042.71元（27185元÷365天×14天）；住院伙食补助费的赔偿标准，参照阜阳市本地公务员出差伙食补助费的标准，每人每天按50元计算，计款700元（50元×14天），原告仅要求赔偿650元，本院予以确认。原告要求被告赔偿营养费，根据原告的伤情，本院酌情确定为420元；原告要求被告赔偿交通费，本院根据原告住院时间、地点、及医院与原告家庭住址的实际距离等，酌情确定为200元；原告要求赔偿住宿费，因未提供有效票据，本院不予支持，应当驳回；原告要求赔偿精神损害抚慰金，因后续治疗尚未结束、伤情及伤残情况无法确定，本院不予支持，以上合计10510.95元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、被告郭国建、被告马艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜军元各项损失10510.95元（被告已付10000元，在执行时扣除）：
二、驳回原告杜军元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171元（原告预交），由被告郭国建、马艳负担171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李永静
代理审判员 戎 阳
人民陪审员 李西凤
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李琪琪
（2014）南民一初字第03589号民事判决书附有关法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由出资人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
安徽省阜南县人民�院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第03589号
原告：杜军元，男，1987年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：孟凡利，阜南县鹿城镇法律服务所法律工作者。
被告：郭国建，男，1982年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：马艳，女，1979年6月30日出生，汉族，农民。住安徽省阜南县。
二被告共同委托代理人：狄文水，安徽董阔律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：孙东允，安徽董阔律师事务所律师。
原告杜军元与被告郭国建、马艳健康权纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭,于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟凡利、被告郭国建和二被告共同委托代理人狄文水、孙东允均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜军元诉称：2015年8月4日，原告乘坐被告郭国建驾驶皖Ｋ×××××号（车主系马艳）老观至阜南的农用班车，由老观行驶至于集张楼途中，因为驾驶员的操作不当将车辆水箱盖打开，致使原告后躯干大面积烫伤，原告受伤后入住阜南县人民医院接受治疗，共住院14天，花费医疗费7230元。治疗后原告伤情稳定，因烫伤给原告造成较大精神痛苦，后续伤情仍需治疗费用，原告保留对被告追偿后续治疗费用的诉权。
要求被告赔偿原告医疗费7230元，误工费968.24元，护理费1356.55元，营养费650元，入院伙食补助费650元，交通费500元，住宿费500元，精神损害抚慰金3000元，合计现金人民币14854.79元整；由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证1份，证明：原告的主体资格。
2、于集派出所出警证明1份，证明：案发现场的出警记录。
3、原告住院期间医疗费发票2张、病历、出院记录各1份，证明：原告因烫伤入院产生的医疗费用和病历证明。
4、原告因受伤产生的交通费票据5张、住宿费票据5张，证明：原告因受伤入院产生的必要费用。
5、视频资料1份，证明：案发现场的车辆状况信息和原告受伤的事实。
被告质证意见：对证据1、2无异议。对证据3有异议，医疗费发票有张30元的票据没有医院发票专用章盖章，住院病历上所载明的杜军�的身份信息与原告身份信息不相符。对证据4有异议，住宿费五张票据显示住宿时间均是在原告住院期间，所以不可能住院又住宾馆，该费用不应予以支持，交通费票据均是连号，且都是面值100元，与事实不符。对证据5有异议，未具备证据的形式要件。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证2份，证明：二被告的身份信息。
2、缴费收据5张，收条1张，证明：被告已经为原告垫付10000元。
原告质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，收据只能证明原告在住院期间交付了费用，并不能证明费用支付给了被告。原告确实收到被告给付的2000元生活费。
根据双方当事人提供的证据，经庭审举证、质证，本院查明的法律事实如下：2015年8月4日，原告乘坐被告郭国建驾驶皖Ｋ×××××号（车主系马艳）阜南县老观乡至阜南县城的农用班车，由老观行驶至于集张楼途中，被告郭国建拧开班车水箱，致使原告后躯干大面积烫伤，原告受伤后入住阜南县人民医院接受治疗，诊断为：后躯干开水烫伤15%，于2015年8月17日出院，住院治疗14天，开支医疗费7230元（票据2张）。被告已付原告医疗费10000元。
另查明：原告治疗尚未终结，后续费用待鉴定后另行起诉;两被告系合伙关系，客车登记车主为被告马艳。
本院认为：由于双方当事人对案件事实无异议，本案的争议焦点：二被告是否应赔偿原告的损失，责任比例应如何划分；原告的各项诉讼请求是否合法及依据。
公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的应依法承担赔偿责任。被告郭国建在行驶过程中，拧开班车水箱，致使原告杜军元烫伤，存在过错。因二被告系合伙关系，应共同对原告杜军元承担赔偿责任。原告要求二被告承担全部责任，本院予以支持。
原告的合理损失为：原告住院开支医疗费7230元。本案误工费、护理费的赔偿标准，参照安徽省2014年全省农、林、牧、渔业职工每人每年27185元执行。误工费1042.71元（27185元÷365天×14天），原告仅要求赔偿968.24元，本院予以确认；护理费1042.71元（27185元÷365天×14天）；住院伙食补助费的赔偿标准，参照阜阳市本地公务员出差伙食补助费的标准，每人每天按50元计算，计款700元（50元×14天），原告仅要求赔偿650元，本院予以确认。原告要求被告赔偿营养费，根据原告的伤情，本院酌情确定为420元；原告要求被告赔偿交通费，本院根据原告住院时间、地点、及医院与原告家庭住址的实际距离等，酌情确定为200元；原告要求赔偿住宿费，因未提供有效票据，本院不予支持，应当驳回；原告要求赔偿精神损害抚慰金，因后续治疗尚未结束、伤情及伤残情况无法确定，本院不予支持，以上合计10510.95元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、被告郭国建、被告马艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜军元各项损失10510.95元（被告已付10000元，在执行时扣除）：
二、驳回原告杜军元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171元（原告预交），由被告郭国建、马艳负担171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李永静
代理审判员 戎 阳
人民陪审员 李西凤
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李琪琪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4097号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：黄拥兵
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告黄拥兵信用卡纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼，被告黄拥兵经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.黄拥兵向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月8日的信用卡欠款本金43427.26元、零售利息7939.17元、滞纳金8725.93元、现金利息2060.99元、分期手续费912元、取现手续费60元，共计人民币63125.35元，2017年4月8日之后的利息以43427.26元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由黄拥兵承担。事实和理由：黄拥兵在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为514906xxxxx73281的信用卡，黄拥兵开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月8日，已累计欠款本息共计63125.35元。该款应予偿还。
黄拥兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明黄拥兵向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明黄拥兵持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明黄拥兵所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。黄拥兵对中信银行长沙信用卡中心的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：黄拥兵向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为514906xxxxx73281的信用卡。黄拥兵在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如黄拥兵在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如黄拥兵于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如黄拥兵持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，黄拥兵及其附属卡申领人同意中信银行使用个人金融信息的范围为信息卡服务及信用卡周边相关业务和增值业务，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。黄拥兵办理了新快现业务分期36期，每期的分期手续费率为0.76%。如黄拥兵超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向黄拥兵进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向黄拥兵发放信用卡后，黄拥兵使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月8日，黄拥兵累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金43427.26元、零售利息7939.17元、现金利息2060.99元、分期手续费912元、取现手续费60元、滞纳金8725.93元（其中2015年12月的滞纳金为73.99元，2016年1月的滞纳金为78.55元，2016年3月的滞纳金为160.3元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据黄拥兵的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。黄拥兵持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。黄拥兵拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月8日，黄拥兵已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金43427.26元、零售利息7939.17元、分期手续费912元、现金利息2060.99元、取现手续费60元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求黄拥兵偿还欠款本金43427.26元、零售利息7939.17元、分期手续费912元、现金利息2060.99元、取现手续费60元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求黄拥兵支付截至2017年4月8日的滞纳金8725.93元。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在黄拥兵连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向黄拥兵进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了黄拥兵的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就黄拥兵连续拖欠的前三期滞纳金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。黄拥兵连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2015年12月的73.99元，2016年1月的78.55元，2016年3月的160.3元，合计312.84元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄拥兵于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为514906xxxxx73281的信用卡透支款本金43427.26元；
二、黄拥兵于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为514906xxxxx73281的信用卡利息（零售利息及现金利息）计算至2017年4月8日为10000.16元（2017年4月8日之后的利息，以本金43427.26元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、黄拥兵于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为514906xxxxx73281的信用卡滞纳金312.84元；
四、黄拥兵于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为514906xxxxx73281的信用卡取现手续费60元；
五、黄拥兵于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为514906xxxxx73281的信用卡分期手续费912元；
六、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1378元、公告费560元，共计1938元，由黄拥兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 罗 冰
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初9851号
原告：重庆福兴物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村157号3单元，统一社会信用代码91500194450058615C。
法人代表：范映昭。
委托诉讼代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：谢德勇，男，1961年2月27日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告谢德勇物业服务合同纠纷一案，原告重庆福兴物业管理有限公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆福兴物业管理有限公司负担。
审判员 王 琼
二〇一七年九月十九日
书记员 吴科琼
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0183执恢277号
申请执行人：晋州巨石预拌混凝土有限公司。
被执行人：河北仁和建设工程有限责任公司。
本院在执行申请执行人晋州巨石预拌混凝土有限公司与被执行人河北仁和建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，现双方达成执行和解协议且履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结(2017)冀0183执恢277号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵学彬
执行员 李志杰
执行员 张献刚
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 森
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）善民二初字第422号
原告：上海高安针织有限公司，住所地上海市沪闵路1871号。
法定代表人：曹培玉，总经理。
委托代理人：项雄飞（特别授权），上海市华通律师事务所律师。
被告：嘉兴银源时装有限公司，住所地嘉善经济开发区城西分区。
法定代表人：黄应熙，执行董事。
原告上海高安针织有限公司与被告嘉兴银源时装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2006年9月27日立案受理后，依法由审判员赵再平适用简易程序，于2006年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人项雄飞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告上海高安针织有限公司诉称：判令被告给付加工费171116.40元，及本案诉讼费用由被告负担。
被告嘉兴银源时装有限公司未答辩。
经审理查明：2006年3月被告委托原告加工生产男装T恤衫，后原告共完成6408件，并已交付被告。加工费共计171116.40元。现经原告多次催讨无着，故诉至法院。
上述事实，有传真件一份、增值税专用发票二份及签收证明一份、国税局证明一份、庭审笔录一份等证据予以证实。
本院认为，加工款应当及时清偿，被告未及时支付加工款，引起本案纠纷应承担相应民事责任。原告诉请，本院予以支持。被告拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告嘉兴银源时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海高安针织有限公司加工款171116.40元。
本案受理费4932元，诉讼保全费1376元，合计诉讼费6308元，由被告嘉兴银源时装有限公司负担（原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接偿付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费4932元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 赵再平
二〇〇六年十二月五日
书记员 张 扬
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0802执恢134号
申请执行人中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行。
代表人张晓东，行长。
被执行人陈劲松。
被执行人蔡小培。
申请执行人中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行与被执行人陈劲松、蔡小培借款及抵押合同纠纷一案，被执行人陈劲松、蔡小培至今未能履行已生效的（2016）鄂0802民初419号民事判决书确定的义务。本院在执行中查明，被执行人陈劲松、蔡小培在荆门市掇刀区虎牙关大道29号（亿达世纪花园四期）华苑x幢x单元xxx号有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈劲松、蔡小培在荆门市掇刀区虎牙关大道29号（亿达世纪花园四期）华苑x幢x单元xxx号的房屋；
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖心峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 松
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0802执恢134号之二
申请执行人中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行。
代表人张晓东，行长。
被执行人陈劲松。
被执行人蔡小培。
申请执行人中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行与被执行人陈劲松、蔡小培借款及抵押合同纠纷一案，被执行人陈劲松、蔡小培至今未能履行已生效的（2016）鄂0802民初419号民事判决书确定的义务。现查明,被执行人陈劲松、蔡小培在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈劲松、蔡小培的银行存款1000000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖心峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 松
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0802执恢134号之三
申请执行人：中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行。
代表人：张晓东，行长。
被执行人：陈劲松。
被执行人：蔡小培。
本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行与被执行人陈劲松、蔡小培借款及抵押合同纠纷一案中，被执行人陈劲松、蔡小培至今未履行已生效（2016）鄂0802民初419号民事判决书所确定的义务。本院于2016年6月22日作出（2016）鄂0802执391号之三执行裁定书，裁定查封了被执行人陈劲松、蔡小培位于沙洋县高阳镇的土地使用权（证号为：XXXXXXXX号）及该土地上的房屋（证号为XXXXXX**号），并拍卖上述土地使用权及房屋，本院对上述土地及房屋进行两次网络拍卖后均流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，裁定如下：
以第二次网络司法拍卖保留价934048元变卖被执行人陈劲松、蔡小培位于沙洋县高阳镇的土地使用权（证号为：XXXXXXXX号）及该土地上的房屋（证号为XXXXXX**号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 杰
二〇一八年四月十七日
书记员 刘捷健
湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0802执恢134号申请执行人中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行。代表人张晓东，行长。被执行人陈劲松。被执行人蔡小培。申请执行人中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行与被执行人陈劲松、蔡小培借款及抵押合同纠纷一案，被执行人陈劲松、蔡小培至今未能履行已生效的（2016）鄂0802民初419号民事判决书确定的义务。本院在执行中查明，被执行人陈劲松、蔡小培在荆门市掇刀区虎牙关大道29号（亿达世纪花园四期）华苑x幢x单元xxx号有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陈劲松、蔡小培在荆门市掇刀区虎牙关大道29号（亿达世纪花园四期）华苑x幢x单元xxx号的房屋；二、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖心峰二〇一七年十一月二十七日书记员  刘 松
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第01526号
申请执行人孙四保，男，1967年8月11日出生。
被执行人褚跃武，男，1963年8月14日出生。
被执行人朱金兰，女，1966年5月17日出生。
本院依据已经发生法律效力（2014）镜民一初字第00871号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人褚跃武、朱金兰履行上述法律文书确定的义务，但被执行人褚跃武至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人褚跃武租金收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尚ＸＸ
二〇一四年十一月二十日
书记员 黄文博
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初4577号
原告中国工商银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾州镇西大街24号。
法定代表人陈彦吉，职务行长。
委托代理人李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告王喜，男，1958年5月23日生，汉族，住黑龙江省宾县。
被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司，住所地黑龙江省宾县宾西开发区。
法定代表人杨光，职务不详。
原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告王喜、哈尔滨和智盛投资有限责任公司借款合同纠纷一案，依法由审判员崔宪担任审判长与审判员张学东、刘佳泉共同组成合议庭，由审判员张学东主审本案，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李海文到庭参加了诉讼，被告王喜、哈尔滨和智盛投资有限责任公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司宾县支行诉称，要求解除原告与被告王喜签订的《个人购房借款合同》；被告王喜立即给付原告借款本金人民币115,911.12元，利息8,750.29元（自2015年7月26日至2017年9月21日止，按双方约定的利率计算），并赔偿损失（自2017年9月22日至给付之日止，按双方约定的年利率6.55%计算）；被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由二被告承担。
被告王喜未出庭，无答辩。
被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司未出庭，无答辩。
原告中国工商银行股份有限公司宾县支行为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：
证据一、《个人购房借款/担保合同》，用以证明2013年3月26日原、被告签订借款合同，借款金额152,000.00元，用途购房，期限20年，还款方式等额本息还款，由被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司提供保证担保。被告王喜未出庭，未质证。被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司未出庭，未质证。
证据二、个人借款凭证，用以证明原告于2013年3月26日依借款合同约定发放了贷款152,000.00元，约定年利率6.55%，被告王喜在借款人处签名并按捺手印。被告王喜未出庭，未质证。被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司未出庭，未质证。
证据三、还款历史明细表一份，用以证明被告累计18期未还款，达到了合同约定的解除借款合同的条件。被告王喜未出庭，未质证。被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司未出庭，未质证。
合议庭在庭审、合议中对原告提供的证据进行了分析与认定，原告的证据虽未经被告王喜、哈尔滨和智盛投资有限责任公司质证，但能够证明其主张，本院予以认定。
经审理查明，2013年3月26日，原、被告签订了《个人购房借款/担保合同》，被告王喜在原告处贷款152,000.00元，约定年利率6.55%，贷款期限20年，还款方式为等额本息还款。该笔贷款由被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司提供保证担保。合同签订后，原告按约定发放了152,000.00元贷款。被告多次未按合同约定履行按月还款义务，其行为严重违约，现原告诉讼来院，要求判令解除原告与被告王喜签订的《个人购房借款合同》；被告王喜立即给付原告借款本金人民币115,911.12元，利息8,750.29元（自2015年7月26日至2017年9月21日止，按双方约定的利率计算），并赔偿损失（自2017年9月22日至给付之日止，按双方约定的年利率6.55%计算）；被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由二被告承担。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告王喜之间借款合同关系，以及原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司保证合同关系,均成立。但被告王喜未按合同约定履行按月还款义务。而且被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司也未在其保证范围内承担保证责任。故原告解除其与被告王喜签订的借款合同，要求被告王喜立即给付借款本金及利息，并赔偿损失，而且要求被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司负连带清偿责任，无不当，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第94条、第95条、第96条、第97条、第98条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决如下：
一、被告王喜于本判决生效之日起5日内给付原告借款本金人民币115,911.12元，利息8,750.29元（自2015年7月26日至2017年9月21日止，按双方约定的利率计算）；自2017年9月22日至实际给付之日止，按双方约定的年利率6.55%继续计算利息。
二、被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司负连带清偿责任。
案件受理费261.00元，由二被告承担。与上款同时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 崔 宪
审判员 张学东
审判员 刘佳泉
二〇一七年十月二十五日
书记员 曹 扬
济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初3478号
原告:史某某，女，生于1975年4月17日，汉族，居民，住济南市。
被告：邢某某，男，生于1973年2月5日，汉族，居民，住济南市。
原告史某某与被告邢某某离婚纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某某、被告邢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生女邢某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费900元，医疗费按照实际发生数额被告承担一半；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告自由恋爱认识，于2013年1月8日登记结婚，并于2014年7月4日生育一女取名邢某甲。婚后感情一般，二人因脾气性格差异较大，经常为琐事争吵。2016年初，二人开始分居至今。期间多次和被告商议离婚事宜和孩子治疗费问题，但被告拒绝。故原告诉请离婚，请法院据实判决。
被告邢某某辩称，我不同意离婚，因为孩子年龄太小身体还有病,但我亦知夫妻感情好转无望。如果离婚，我不同意每月支付抚养费900元，因为我是临时工，没有正式工作，我同意每月支付抚养费500元。
经审理,本院认定本案事实如下：原告史某某与被告邢某某自由恋爱后，于2013年1月8日登记结婚，于2014年7月4日生育婚生女邢某甲。史某某与邢某某二人因夫妻生活不和谐等因素产生矛盾，自2016年11月二人分居生活至今。2017年6月19日，原告史某某诉至本院。
上述事实有相关证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原被告夫妻感情已名存实亡，二人无和好可能。对原告的离婚诉请，应予准许。关于原告主张的抚养费金额每月900元，因被告工作不稳定，经济条件有限，本院予以酌情减少至每月500元。关于婚生女邢某甲所花费的医疗费用由被告承担一半的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，判决如下：
准许原告史某某与被告邢某某离婚；
婚生女邢某甲由原告史某某抚养，被告邢某某自2017年8月份起每月支付抚养费500元至邢某甲独立生活之日止，每半年支付一次；
邢某甲所花费医疗费用，凭单据由被告邢某某负担一半，每年度结算一次。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告史某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘兴山
二〇一七年七月二十五日
书记员 孙 娣
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0626民初1456号
原告：湖北保康农村商业�行股份有限公司。统一社会信用代码91420600588229630B，住所为湖北省保康县城关镇光千路5号。
法定代表人：张守欣，湖北保康农村商业银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：彭清波，男，1974年11月28日出生，汉族，湖北保康农村商业银行股份有限公司马良支行客户经理。
被告：孔德忠，男，1970年2月20日出生，汉族，农民，住湖北省保康县。
原告湖北保康农村商业银行股份有限公司（以下简称保康农村商业银行）与被告孔德忠借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保康农村商业银行代理人彭清波到庭参加诉讼。被告孔德忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保康农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔德忠偿还原告贷款本金50000元，利息及加罚息39636.87元（截止2017年9月6日），共计89636.87元；2.被告承担本案实现债权的费用（包括诉讼费等相关费用）及从2011年6月14日起至债权实现之日期间的贷款利息，变更为由被告承担本案实现债权的费用（包括诉讼费等相关费用），且承担2017年9月6日以后的利息（按照双方合同约定支付至借款还清之日止）。事实与理由：2011年6月14日，被告孔德忠因养猪需资金向原告保康农村商业银行辖内马良支行申请农户小额信用贷款50000元，双方约定借款期限为二年，年利率为9.66%，该笔贷款于2013年6月14日到期。合同签订后，原告依照约定向被告孔德忠发放贷款50000元，履行了合同义务。被告贷款到期前后，原告多次找到被告要求其履行还贷义务，被告以各种理由不履行合同约定义务，已构成违约。为此，诉至本院，请求维护其合法权益。
被告孔德忠未到庭答辩，也未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年6月13日，被告孔德忠向原告保康农村商业银行马良支行提出贷款申请。次日，原告保康农村商业银行马良支行与被告孔德忠签订《农户小额信用借款合同》，该合同约定，贷款人保康农村商业银行马良支行向借款人孔德忠发放借款50000元，借款期限为2011年6月14日至2013年6月14日，月利率9.66‰，按季度付息，按期归还借款本息；借款期限在一年（不含）以上的，在本合同履行中如遇中国人民银行调整基准利率并应适用于本合同项下借款时，本合同利率按有关规定相应调整；借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息等。合同签订的当天原告向被告发放借款50000元。被告孔德忠的贷款到期后，2014年6月14日、2016年12月14日，原告保康农村商业银行马良支行分别向被告孔德忠送达了《保康农商行到（逾）期贷款催收通知书》让其偿还贷款本息，被告孔德忠仍未偿还贷款本息。
本院认为，原告保康农村商业银行与被告孔德忠签订《农户小额信用借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效借款合同。2011年6月14日，原告保康农村商业银行按照合同约定向被告孔德忠发放了贷款，被告孔德忠借款后，未按合同约定按期向原告偿还借款本息，显属违约。故被告孔德忠偿还截至2017年9月6日前借款本金50000元、利息及罚息39636.87元（截至2017年9月6日），合计89636.87元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告提出“要求被告承担实现债权的费用（包括诉讼费等相关费用）”的请求，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告对自己提出的�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，仅有原告预交诉讼费票据，原告未提供其他证据。故原告提出要求被告承担本案诉讼费外，其他要求承担实现债权费用的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述,原告保康农村商业银行与被告孔德忠签订《农户小额信用借款合同》合法有效，被告孔德忠应按照合同约定履行偿还借款的本金、利息等义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孔德忠于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北保康农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息及罚息39636.87元，合计89636.87元（利息及罚息计算至2017年9月6日，此后利息按合同约定计至本息还清之日）。
二、驳回原告湖北保康农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告孔德忠负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费2040元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中�农业银行襄阳万山支行，账户：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李善仕
二〇一七年十月二十七日
书记员 王 静
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初2779号
原告：霍邱县蓼东汽车运输有限公司，住所地安徽省霍邱县孟集镇街道，统一社会信用代码91341522772828385B。
法定代表人：李宽军，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。
被告：李友军，男，1979年7月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告霍邱县蓼东汽车运输有限公司与被告李军友挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍邱县蓼东汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《车辆挂户协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订协议约定被告车辆皖Ｎ×××××车挂户在原告处从事货运，在协议履行过程中，被告未依法履行车辆检验登记法定义务及车辆挂户协议约定义务，给原告造成重大损失。为维护原告合法权益，现诉求依法解除原、被告签订的《车辆挂户协议》。
李军友在法定期间内未提交答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告2014年12月5日签订《蓼东公司车辆挂户协议》，合同约定：被告将其所有的皖Ｎ×××××号车挂靠原告经营，被告每年准时到原告处办理车辆审验和保险业务，被告需按公安、交通管理部门规定的年审日期，参加车辆审验。合同签订后，被告未依约履行义务，违反按时办理车辆检验业务。
上述事实，有当事人营业执照、身份证复印件、机动车行驶证、《蓼东公司车辆挂户协议》、车辆查询信息在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《蓼东公司车辆挂户协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人应按协议约定履行义务。被告在协议履行期间，违反法定检验义务，致使原告因此遭受损失而不能实现合同目的，故原告诉求解除挂户协议符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
解除原告霍邱县蓼东汽车运输有限公司与被告李军友于2014年12月5日签订的关于皖Ｎ×××××号车的《蓼东公司车辆挂户协议》。
案件受理费100元，由被告李军友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 缪国利
二〇一七年八月九日
书记员 华苏雅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者与其他违约行为致使不能实现合同目的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执292号
申请执行人黄贯练，男，1972年11月12日出生，壮族,住所地柳江县，经常居住地柳江县。
被执行人姚文武，男，1979年1月13日出生，壮族,住所地柳江县，经常居住地柳江县。
本院依据已经发生法律效力柳江县人民法院作出的(2015)江民初字第2463号民亊调解书，于2016年4月21日向被执行人姚文武发出执行通知书，责令被执行人：1、向申请执行人偿还借款21010元；2、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；3、负担案件申请执行费200元。被执行人姚文武至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人姚文武有房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人姚文武与共有人周玲芳共有位于柳江县XXXX的房产（产权证号：柳江县房权证江政字第××、00××55号）。
二、被执行人姚文武负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人姚文武可以使用被查封财产；但因被执行人姚文武的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为三年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何 军
二〇一六年八月三十一日
书记员 覃晓霜
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执292号
申请执行人黄贯练，男，1972年11月12日出生，壮族，住所地柳江县，经常居住地柳江县。
被执行人姚文武，男，1979年1月13日出生，壮族，住所地柳江县，经常居住地柳江县。
本院依据已经发生法律效力柳江县人民法院作出的（2015）江民初字第2463号民亊调解书，于2016年4月21日向被执行人姚文武发出执行通知书，责令被执行人：1、向申请执行人偿还借款21010元；2、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；3、负担案件申请执行费200元。被执行人姚文武至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人姚文武有房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人姚文武与共有人周玲芳共有位于柳江县室的房产（产权证号：柳江县房权证江政字第××、00××55号）。
二、被执行人姚文武负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人姚文武可以使用被查封财产；但因被执行人姚文武的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何 军
二〇一六年八月三十一日
书记员 覃晓霜
广西壮族自治区柳江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0221执292号申请执行人黄贯练，男，1972年11月12日出生，壮族,住所地柳江县，经常居住地柳江县。被执行人姚文武，男，1979年1月13日出生，壮族,住所地柳江县，经常居住地柳江县。本院依据已经发生法律效力柳江县人民法院作出的(2015)江民初字第2463号民亊调解书，于2016年4月21日向被执行人姚文武发出执行通知书，责令被执行人：1、向申请执行人偿还借款21010元；2、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；3、负担案件申请执行费200元。被执行人姚文武至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人姚文武有房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人姚文武与共有人周玲芳共有位于柳江县XXXX的房产（产权证号：柳江县房权证江政字第××、00××55号）。二、被执行人姚文武负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人姚文武可以使用被查封财产；但因被执行人姚文武的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员 何 军二〇一六年八月三十一日书记员 覃晓霜
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终100号
上诉人（原审被告）：浙江宇丰建设有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道城新村诸新路28号。
法定代表人:金叶华。
被上诉人(原审原告)：沈伟，男，1969年12月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，系原兖州市广益钢管租赁站经营者。
委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘尊法，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人浙江宇丰建设有限公司（以下简称宇丰公司）因与被上诉人沈伟建筑设备租赁合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初7267号民事裁定，向本院提起上诉。
宇丰公司上诉称，本案租赁合同租赁物所在地、交货地均在山东省兖州市，合同中约定的管辖法院与本案无实际连接点，该约定无效。本案双方签订租赁合同期间，经营单位为兖州市广益钢管租赁站，沈伟系实际经营者，两者是一个整体，不能分割，而合同中关于管辖的约定不明确。依据民诉法的相关规定，对本案有管辖权的应是山东省兖州市或者浙江省诸暨市人民法院，现宇丰公司选择浙江省诸暨市人民法院管辖符合约定。请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的浙江省诸暨市人民法院受理。
本院经审查认为，宇丰公司与以沈伟为经营者的兖州市广益钢管租赁站之间的《建筑周转材料租赁合同》约定，兖州市广益钢管租赁站可向负责人住所地人民法院起诉，宇丰公司可向住所地人民法院起诉，该管辖约定符合相关法律规定，系合法有效。现兖州市广益钢管租赁站作为沈伟设立的个体工商户已注销，沈伟向其住所地江苏省苏州市姑苏区的人民法院起诉符合前述管辖约定，故一审法院对本案有管辖权。上诉人宇丰公司的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳，一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 丁 兵
二〇一七年二月三日
书记员 汤烨雯
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初5029号
原告：孙然怀，男，汉族，1963年9月26日生，住张店区。
委托诉讼代理人：肖萍，山东中齐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：淄博康胜经贸有限公司。住所地，淄博开发区四宝山民营园二期工程内。
法定代表人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘化波，山东大地人律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐忠远，男，该单位职工，特别授权代理。
被告：张锋，男，1975年12月7日生，汉族，住博山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地，张店区人民西路14号。
负责人：展海勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈红，女，该单位职工，特别授权代理。
本院在审理原告孙然怀诉被告淄博康胜经贸有限公司、张锋、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙然怀于2017年10月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告孙然怀的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙然怀撤回起诉。
案件受理费50元，由原告孙然怀负担。
审判员 耿延红
二〇一七年十月九日
书记员 曹翠玲
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）农刑初字第479号
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人吴某某，男，1970年9月3日出生，汉族，吉林省农安县人，初中文化，无职业，住农安县。因涉嫌危险驾驶，于2014年4月18日被取保候审。
被告人吴某某危险驾驶一案，由吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2014）435号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，吉林省农安县人民检察院指派代理检察员王立娜出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控：被告人吴某某于2014年4月18日14时10分许，酒后驾驶吉AE84**两轮摩托车沿302国道自西往东行驶并逆行至锦绣家园龙兴食府附近时，与官某某驾驶自东向西正常行驶的吉A6BM**号捷达车相撞，官某某报案。经吉林黄龙司法鉴定所经鉴定，被告人吴某某血乙醇含量为192.667mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，证据证实，足以认定。被告人吴某某在未取得驾驶证的情况下，醉酒驾驶串挂号牌吉AE84**两轮摩托车发生交通事故，现双方已和解。
本庭认为，被告人吴某某无证醉酒驾驶无号牌机动车在道路上行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶）、第六十七条三款（如实供述）、第五十二条、第五十三条（罚金）、第四十二条（拘役）之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月12日起至2015年1月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ：孙银生
二〇一四年十一月十二日
书记员 ： 朱 鹏
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0324财保98号
申请人：范钗华，女，1978年3月14日出生，汉族，经商，住浙江省永嘉县。
被申请人：王愉快，男，1973年3月15日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。
申请人范钗华于2017年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王愉快名下的车牌号为浙Ｃ×××××的凯宴A221汽车进行查封（保全价值以59万元为限）。申请人范钗华以保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封登记在被申请人王愉快名下的车牌号为浙Ｃ×××××的凯宴A221汽车（保全价值以59万元为限），保全期限为2017年10月31日起至2020年10月30日止。
案件申请费3470元，由申请人范钗华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张新清
二〇一七年十月三十日
书记员 徐国城
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第680号
原告：王夕江，居民。
委托代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：戎辉，山东律苑律师事务所律师。
被告：日照市东港区日照街道西安吉庄子村民委员会，住所地日照市东港区日照街道西安吉庄子村。
法定代表人：田浩，主任。
原告王夕江与被告日照市东港区日照街道西安吉庄子村民委员会（以下至判决主文前简称“西安吉庄子村委”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，依法由审判员王邱信适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王夕江的委托代理人单洪兴到庭参加了诉讼，被告西安吉庄子村委经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王夕江诉称：原告王夕江于2008年1月份开始为被告西安吉庄子村委供应卫浴、地面砖、屋脊瓦，共计货款146000元。经原告王夕江多次催要，被告西安吉庄子村委已付部分货款，尚欠63178元至今未付，现诉至法院，请求法院判令被告西安吉庄子村委立即支付原告王夕江货款63178元及利息，并要求被告西安吉庄子村委承担本案案件受理费。
案经送达，被告西安吉庄子村委未作答辩。
经审理查明：原告王夕江于2008年1月份为被告西安吉庄子村委供应卫浴、地面砖、屋脊瓦，共计货款146000元。2013年2月3日，被告西安吉庄子村委在向原告王夕江支付货款10000元时，向原告王夕江指定的代理人陈志峰出具了《东港区农村集体经济付款专用票据》一张（号码为：0062865），确认尚欠原告王夕江货款63178元，该票据上加盖了被告西安吉庄子村委的公章，村委成员田玉全在该票据上签字，村委成员田文利也在该票据上加盖了个人私章。后经原告王夕江催要未果，诉至法院，请求法院判令被告西安吉庄子村委立即支付原告王夕江货款63178元及利息，并要求被告西安吉庄子村委承担本案案件受理费。
上述事实，有当事人当庭陈述、欠条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告王夕江为被告西安吉庄子村委供应卫浴、地面砖、屋脊瓦，后经双方结算，被告西安吉庄子村委向原告王夕江出具了加盖公章的《东港区农村集体经济付款专用票据》，原告王夕江与被告西安吉庄子村委即建立了买卖合同关系。原告王夕江已将货物交付给被告西安吉庄子村委，履行了自己的义务，被告西安吉庄子村委也应按照约定支付原告王夕江货款。被告西安吉庄子村委逾期未支付，已经构成违约，应负支付原告王夕江欠款之责任。因双方结算时未约定利息，应视为不支付利息，被告西安吉庄子村委应自原告王夕江起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告王夕江利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市东港区日照街道西安吉庄子村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告王夕江货款63178元；
二、被告日照市东港区日照街道西安吉庄子村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告王夕江货款本金63178元的利息（自2015年4月23日起至本院确定的履行期限履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1379元，减半收取690元，由被告日照市东港区日照街道西安吉庄子村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王邱信
二〇一五年六月六日
书记员 隋秀芹
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第680号
原告东明县农村信用合作联社
住所地：东明县五四路东段。
法定代表人：李中奇，理事长。
委托代理人腾达，东明县农村信用合作联社法律顾问。
被告王某某，男，汉族，农民，住山东省东明县。
被告刘某某，女，汉族，农民，住山东省东明县。
被告王某甲，男，汉族，农民，住山东省东明县。
本院在审理原告东明县农村信用合作联社与被告王某某、刘某某、王某甲金融合同借款纠纷一案中，原告东明县农村信用合作联社于2015年7月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王某某、刘某某、王某甲的起诉。
本院认为：原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，对其申请本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告东明县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3502元，减半收取1751元，由原告东明县农村信用合作联社负担。
审 判 长 程志才
审 判 员 朱喜明
人民陪审员 程克华
二〇一五年四月二日
书 记 员 袁蓓蓓
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民初字第2016号
原告马尉豪，男，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人范应普，贵州教学律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告张定春，女，汉族，住贵阳市白云区。
原告马尉豪诉被告张定春借款利息纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马尉豪之委托代理人范应普，被告张定春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年9月28日、10月13日分两次共计向原告借款人民币70万元，因逾期未还，原告遂诉至人民法院，原告与被告就上述70万元借款约定的利息为每月18000元，即月利息2.57%。起诉时因为漏列了要求被告按银行同期贷款利息的四倍支付上述借款人民币70万元的诉讼请求，故该民间借贷纠纷在审理过程中，贵阳市白云区人民法院和贵阳市中级人民法院对原告的前述诉请未予审理，为此，原告诉至法院请求判决被告自2014年5月29日起按月利率2%支付原告借款人民币70万元的利息至借款还清之日止，本案诉讼费由被告承担。因庭审查明该笔70万元的借款被告已经归还10万元，且利息已经支付到2015年2月止，故当庭请求将第一项诉请变更为要求被告自2015年3月1日起按月利率2%支付原告借款人民币60万元的利息至借款还清之日止。
被告辩称，1、原、被告之间的借贷纠纷已经经过人民法院的审理并已生效，现原告的起诉属于重复起诉；2、本案借款被告已经归还本金人民币10万元，因此原告主张按本金70万元计算利息错误；3、双方未在借条上约定借款利息，根据最高院的司法解释不应支付利息，但双方出于要好的朋友口头约定从2012年10月起每月支付利息1.8万元，支付30个月后开始归还本金，被告已按约支付利息至2015年2月，共计支付的利息为52.2万元，加上之前的生效判决确认还需支付3个月的利息，该笔借款已经归还的本金和利息共计67.6万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持，因此原告的本案诉请没有法律依据。
经审理查明：被告于2012年9月28日向原告借款人民币50万元，于2012年10月31日向原告借款人民币20万元，双方口头约定此两笔借款每月利息共人民币1.8万元，被告除其中3个月未支付并于2014年5月28日向原告出具5.4万元的借条外按约支付利息至2015年2月止，同时被告于2014年12月7日归还了此两笔借款中的本金人民币10万元，还有60万元本金至今未归还。2014年5月25日被告又向原告借款人民币100万元并出具借条一份，书面约定月利息5%，原告扣除两个月的利息10万元后于2014年6月5日向原告支付了90万元，该笔借款被告仅支付利息5万元，本金至今未归还。2015年4月15日原告向本院提起（2015）白民初字第673号民事诉讼，要求被告归还其借款本金人民币175.4万元（2012年9月28日的50万元＋2012年10月31日的20万元＋2014年5月25日的100万元＋2014年5月28日的5.4万元），并从2014年5月29日起按银行同期贷款利率四倍支付其中100万元借款的利息至还款之日。本院审理后判决被告归还原告借款人民币150万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，其中，90万元的借款利息从2014年6月29日起至还完90万元本金之日止，另70万元借款只计算3个月利息）。宣判后原告不服提起上诉，请求改判被告归还其本金170万元、支付70万元借款3个月的利息5.4万元并从2015年3月1日起至款项付清之日按银行同期贷款利息的四倍支付原告70万元借款的利息。贵阳市中级人民法院审理后认为，原告要求被告自2015年3月1日起至款项付清之日按银行同期贷款利息的四倍支付70万元借款利息的上诉请求超出其诉讼请求，故不予支持，并于2015年8月19日作出（2015）筑民二（商）终字第1062号民事判决驳回了原告的上诉。现原告以提起本院（2015）白民初字第673号民事诉讼时70万元的借款未书面约定利息故未主张被告支付利息、现经生效判决查明该借款双方口头约定月利息1.8万元，故另行提起本案诉讼，请求判决如前诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的本院（2015）白民初字第673号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第1062号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，其来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。
本院认为，利息是借款的法定孳息，出借人有权按照双方的约定及法律规定收取利息，借款人应该按照约定的期限支付利息。本案被告2012年9月28日和2012年10月31日共向原告借款70万元并于2014年12月7日归还本金10万元，双方口头约定每月支付利息1.8万元，被告按约支付利息至2015年2月（含2014年5月28日前欠的3个月），2015年3月1日起被告未再支付利息，且原告在提起本院（2015）白民初字第673号民事诉讼时未主张2015年3月1日之后的利息，该纠纷未经人民法院审理，故对原告要求被告自2015年3月1日起按月利率2%支付60万元的借款利息至该60万元借款本金还清之日止符合法律规定，本院依法予以支持，同时对被告关于双方未在借条上约定利息故不应支付利息且本案属于重复诉讼的辩解意见依法不予采纳。被告辩称双方口头约定支付利息的期限为30个月，但原告未予认可，被告又不能提供证据予以证实，故对被告的这一辩解意见本院依法亦不予采纳。被告关于原告按70万元本金主张利息错误的辩解意见，因原告已当庭将计算利息的本金变更为60万元，故被告的这一辩解意见已无争议。被告关于其已经支付了52.2万元利息，本院（2015）白民初字第673号民事判决及贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第1062号民事判决确认被告还需支付原告2014年5月28日之前欠的70万元借款中的3个月利息，现原告再主张利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定的辩解意见，本院认为前述规定针对的是应当支付而尚未支付的本息部分，本案被告已经支付的利息月利率不超过3%，尚未支付期间的利息原告不能超过年利率24%，即月利率2%主张，被告对该规定的理解存在偏差，故对被告的这一辩解意见，本院依法也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下：
被告张定春自2015年3月1日起按月利率2%支付原告马尉豪人民币60万元借款的利息至借款还清之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4870元，减半收取2435元（原告马尉豪已预交），由被告张定春负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
代理审判员 安 秀
二〇一五年十月十七日
书 记 员 陈美姣
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初27587号
原告：徐洁，女，1984年8月17日出生，汉族，住本市嘉定区。
委托诉讼代理人：赵延婕，上海上华律师事务所律师。
被告：许德明，男，1966年3月25日出生，汉族，户籍地本市嘉定区，现住本市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告徐洁与被告许德明、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵延婕，被告许德明，被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刘祎到庭参加诉讼。本案经原、被告合意并经本院院长批准，延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿车某维修费15,748元、物损评估费670元共计16,418元，由被告平保上海分公司在交强险、商业三者险范围内优先赔付，不属于保险范围的损失由被告许德明赔偿。事实和理由：2016年9月27日17时10分许，被告许德明驾某沪CEXX**号小客车由南向北行驶至永盛路叶城路北侧出100米处，与同向行驶的原告驾某的沪CJXX**号小客车及案外人驾某的苏F5XX**号小客车发生追尾，导致原告车某的车头、车尾均受损，被告许德明车某车头受损，案外人车某车尾受损，构成交通事故。嘉定区公安分局交警支队认定被告许德明承担事故全部责任，原告及案外人无某某。事故发生后，被告平保上海分公司评估车某维修费用仅为5,600元，原告经与修理厂沟通后认为金额过低，不足以支付维修费用，故另行委托上海道路交通事故物损评估中心(以下简称物损评估中心)就车某维修费用重新进行评估，支出评估费670元；经评估，维修费为15,748元；此后，原告对其车某委托上海明李汽车维修有限公司进行修理，支出维修费15,748元。原告认为，被告许德明作为侵权人，被告平保上海分公司作为肇事全责方机动车的保险人，应分别依法承担赔偿和赔付义务。
被告许德明承认原告主张的事实，同时称其在平保上海分公司投保交强险和保额为100万元的商业三者险，含不计免赔，故认为本案所有损失都应由被告平保上海分公司赔付。
被告平保上海分公司承认原告主张的侵权事实、定损经过、车某维修的事实以及被告许德明所称投保情况等事实，同意在交强险和商业三者险范围内赔付原告的合理损失。但认为，该公司对车某维修费进行了评定，应按其估损数额进行赔付，不认可原告自行委托第三方评定的损失金额；且物损评估费670元并非必要支出，故不认可该费用计入损失。此外，本起事故中另有一无责方的交强险保险人未作为被告，要求本案在确定平保上海分公司所应赔付总额时扣除该无责方交强险保险人应赔付的100元。
审理中，原告调整诉讼请求，将车某损失费金额减少100元为15,648元，并明确表示放弃对案外人车某无责交强险的相关赔付主张。
本院认为，两被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。被告许德明在驾某机动车过程中因过错违法行为导致原告车某损坏，应承担相应的赔偿责任，因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，就原告的合理损失，应由所涉机动车交强险保险人在交强险责任限额及范围内向原告先行赔付，超出部分，应由相关责任方商业三者险保险人即被告平保上海分公司在商业三者险范围内向原告赔付，原告的诉讼请求于法有据，应予以支持。被告平保上海分公司提出要求扣除原告未予以起诉的案外人车某的交强险财产限额下应赔付金额100元，亦符合相关法律规定，原告同意放弃该100元并相应减少诉讼请求金额，系原告自行处分其权利，并无不可，本院照准。
就损失核定，双方当事人核心争议在于原告受损车某所需的合理维修费用的认定。本案中，原告委托第三方专业评估机构对其车某受损情况进行勘估，并提供了物损评估意见书，被告平保上海分公司并未能提供证据证明该评估意见书存在鉴定人缺乏资质、评估程序不合法、内容缺乏事实依据如配件价格不合理等，故被告平保上海分公司的异议缺乏相应事实依据；同时，被告平保上海分公司作为赔付义务人，其所做估损结论关乎自身经济利益，相较于纠纷当事人之外第三方所出具的估损意见，其定损结论可采信度较低。因此，本院对原告提供的物损评估中心所做评估意见予以采纳，据此，原告实际维修车某支出的15,748元，应属合理，本院予以确认。关于物损评估费670元，系原告为明确其损失范围所支出的必要、合理费用，本院予以确认。因此，本案损失共计为16,418元，扣除原告放弃主张的100元，即16,318元，由被告平保上海分公司在交强险下赔付车某维修费1,900元，剩余共计14,418元由该公司在商业三者险下赔付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐洁交强险赔付款1,900元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐洁商业三者险赔付款14,418元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210.50元，减半收取105.25元，由被告许德明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡斯怡
二〇一七年三月十六日
书记员 狄茹馨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2050号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司。
法定代表人：董力军。
变更前委托代理人：杨铭粤、赵君英。
变更后委托代理人：赵君英、卢芳芳。
被告：吴儒。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）为与被告吴儒追偿权纠纷一案，于2014年7月9日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第1671号。本院于2014年8月29日受理本案后，依法组成合议庭，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托代理卢芳芳到庭参加诉讼，被告吴儒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安信公司起诉称：2008年4月10日，被告向中国工商银行股份有限公司杭州xx支行借款74000元用于购买汽车，原告为被告的借款承担保证责任（连带责任保证），并约定违约条款。被告吴儒购买汽车后，未按约偿还银行贷款，导致贷款人中国工商银行股份有限公司杭州xx支行从原告账户上扣款，原告承担了连带保证责任，为被告向银行垫付款项合计为59654.79元。根据原、被告双方签订的《借款人承诺书》第五条的约定计算违约金，现原告自愿根据银行同期贷款利率主张违约金，合计为14268.42元，垫付款和违约金共计73923.21元。上述款项经原告多次向被告催要，至今仍未得到偿还，现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特起诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告垫付款本金59654.79元，违约金14268.42元（暂计算至2013年11月1日，此后的违约金继续算至法院判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算）；共计73923.21元；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告安信公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《个人贷款借款（担保）合同》1份，欲证明被告向中国工商银行股份有限公司杭州xx支行借款购车，并将所购车辆抵押给该行，原告作为该笔贷款的保证人的事实。
2.《借款人承诺书》1份，欲证明原、被告双方对于担保作出的具体约定。
3.保证人偿债证明1份，欲证明原告为被告垫款的事实。
4.工商变更登记1份，欲证明原告主体名称变更的情况。
被告吴儒未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告安信公司提交的证据1-4均真实合法，与本案具有关联性，且被告吴儒未到庭提出抗辩，本院均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
被告吴儒作为借款人、抵押人与中国工商银行股份有限公司杭州xx支行作为贷款人、浙江安信资产管理有限公司作为保证人签订《个人贷款借款（担保）合同》（编号：01202000102008汽车贷0000896）1份，约定：被告吴儒向中国工商银行股份有限公司杭州xx支行借款74000元用于购车，借款约定发放日为2008年4月10日，贷款期限为33个月；年实际执行利率为9.072%；逾期贷款（未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为13.608%；还款方式为等额本息，按月归还贷款本息；浙江安信资产管理有限公司自愿为借款人提供连带责任保证；保证范围包括该合同项下全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；如借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年；如贷款逾期，罚息和复息在每月20日结息；抵押物为被告吴儒购买的三菱dn7161p3b轿车；等等。该合同经浙江省杭州市国立公证处公证。
2008年3月28日，被告吴儒作为承诺人、案外人高某作为共同还款人向浙江安信资产管理有限公司出具《借款人承诺书》1份，承诺被告在向中国工商银行股份有限公司杭州xx支行借款存续期内逾期还款的，浙江安信资产管理有限公司无须其同意可先为其预垫付，并可向其收取所付款项每日0.1%的滞纳金，被告保证在该公司垫付之日起31日之内归还所垫付款本息，逾期未归还，该公司有权向本院申请资产保全、诉讼。
上述借款合同签订后，因被告吴儒未按合同约定及时履行债务，截至2011年12月22日，原告安信公司代被告吴儒向中国工商银行股份有限公司杭州xx支行偿还该借款合同项下债务共计59654.79元，其中：于2009年2月27日偿还2454.16元，于2009年3月31日偿还2485.38元，于2009年4月28日偿还2493.08元，于2009年5月31日偿还2491.03元，于2009年6月24日偿还2484.65元，于2009年7月30日偿还2486.08元，于2009年8月24日偿还2486.78元，于2009年9月28日偿还2485.47元，于2009年10月30日偿还2486.14元，于2009年11月26日偿还2486.18元，于2009年12月29日偿还2484.85元，于2010年1月28日偿还2486.22元，于2010年2月23日偿还2485.57元，于2010年3月26日偿还2483.58元，于2010年4月29日偿还2484.26元，于2010年5月28日偿还2493.37元，于2010年6月28日偿还2488.64元，于2010年7月27日偿还2486.33元，于2010年8月30日偿还2486.38元，于2010年9月29日偿还2487.07元，于2010年10月30日偿还2486.42元，于2010年11月30日偿还2486.45元，于2010年12月29日偿还2487.14元，于2011年1月26日偿还2489.56元，并依约产生滞纳金。但被告吴儒至今未归还上述垫付款项及滞纳金。
另查明，浙江安信资产管理有限公司于2010年7月21日变更企业名称为浙江安信资产管理集团有限公司。
本院认为，被告吴儒与中国工商银行股份有限公司杭州xx支行、浙江安信资产管理有限公司签订的《个人贷款借款（担保）合同》及其出具的《借款人承诺书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应恪守约定，履行各自义务。浙江安信资产管理有限公司因名称变更，其民事权利义务理应由原告安信公司承继。现原告安信公司已依约代被告吴儒向中国工商银行股份有限公司杭州xx支行偿还债务，其有权要求被告吴儒返还代为垫付的款项、支付滞纳金。原告安信公司庭审中陈述其诉请中的违约金即滞纳金，并在起诉时主动将违约金的计算标准由每日0.1%降低至中国人民银行同期贷款利率，该计算标准未违反相关规定，本院予以支持。被告吴儒经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴儒于本判决生效后十日内偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司垫付款59654.79元；
二、被告吴儒于本判决生效后十日内支付原告浙江安信资产管理集团有限公司违约金14268.42元（暂计至2013年11月1日，此后按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1648元，由被告吴儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
代理审判员 詹琳玲
人民陪审员 王建国
二〇一五年一月十二日
书 记 员 方 谊
湖南省龙山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘3130行审38号
申请执行人：龙山县国土资源局，地址：龙山县民安街道办事处。
法定代表人：彭某某，该局局长。
被执行人：龙山县桂塘镇九年制学校。
申请执行人龙山县国土资源局于2017年9月12日向本院申请强制执行龙国土资罚决字（2017）第31号国土资源行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人龙山县国土资源局申请强制执行龙国土资罚决字（2017）第31号国土资源行政处罚决定书时，该决定书尚未生效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
不准予强制执行龙国土资罚决字（2017）第31号国土资源行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向龙山县人民法院申请复议。
审 判 长 陈新华
审 判 员 杨庭洪
人民陪审员 马本厚
二〇一七年十月十一日
代理书记员 孙乾高