江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0465号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人沃军，该公司总经理。
委托代理人徐志和、陈晖，江苏经法码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阜宁县益林镇人民政府。
法定代表人韩启海，该镇镇长。
委托代理人陈乃龙。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人阜宁县益林镇人民政府（以下简称益林镇政府）保险合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜商初字第0041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
益林镇政府原审诉称，2013年1月14日，益林镇政府将其所有的车�（号牌为苏J×××××）在平安财产保险公司处购买了保险，保险期限为2013年1月15日起至2014年1月14日止，险种为交强险、商业三责险20万元、车辆损失险15万元，且不计免赔。2013年11月3日，益林镇政府职工张广跃驾驶苏J×××××车辆由无锡回益林镇政府单位所在地益林镇，行至东沟加油站北侧约200米处时，因措施不当，避让不及，与徐连明驾驶的电瓶车相撞，徐连明经抢救无效后死亡，两车损害。事故发生后，阜宁县交警大队认定事故双方负同等责任。2013年11月9日，益林镇政府在充分了解死者家庭背景的情况下，与死者家属达成了赔偿协议，协议内容为：益林镇政府一次性赔偿死者家属75万元，双方今后无任何关系。2013年12月26日，益林镇政府将所有的赔偿材料收集整齐后，向平安财产保险公司主张保险赔偿款，平安财产保险公司在接收材料后，以益林镇政府所有的保险车辆未能定期年审为由，拒绝了益林镇政府的索赔。益林镇政府认为，平安财产保险公司与益林镇政府所签订的保险合同为格式条款，该条款是平安财产保险公司单方面制定的，且签订保险合同时，平安财产保险公司并没有将条款的内容及相关责任免除条款向益林镇政府作出详细的解释和说明，所签订的保险合同应属霸王合同，该合同相关条款严重损害了益林镇政府的正当权益。另根据省高院2011年1号文件精神，益林镇政府所拥有的保险车辆在事故发生时，技术状态良好，同时事故发生并不是因为车辆的技术状态差而引起的，故平安财产保险公司应参照省高院的相关规定进行理赔，平安财产保险公司拒绝理赔是没有任何法律依据的，现益林镇政府诉至法院，请求依法判决平安财产保险公司赔偿益林镇政府因交通事故所致各项�失324000元（其中交强险12万元，商业险20万元，车辆损失险4000元），并承担本案诉讼费。
平安财产保险公司原审辩称，投保是事实，责任认定是事实，益林镇政府车辆未按规定期限年检，商业三责险（含车损险）属于拒赔范围。关于格式条款，投保单上注明保险公司已经向益林镇政府解释，而且益林镇政府是政府机关，更应该懂法。益林镇政府未按时年检，已经是违法行为，保险公司更应该拒赔，事故发生时间是2013年11月3日，但是年检时间是2013年11月27日，可能在此期间对事故车辆自行进行了修复，所以平安财产保险公司拒赔商业三责险。另外，徐连明在本起事故中的责任不足以认定是同等责任，结合赔偿协议书，徐连明事故的赔偿数额不可能达到750000元，750000元达到全责的赔偿责任，益林镇政府是花钱买责任。
原审法院经审理查明，2013年11月3日，张广跃（系�林镇政府单位职工）驾驶未按规定期限定期进行安全技术检验属于益林镇政府所有的苏J×××××号轿车由无锡市回阜宁县益林镇，轿车行至阜宁县东沟加油站北侧约200米处时，因措施不当，避让不及，与徐连明驾驶的电瓶车相撞，徐连明经抢救无效后死亡，花去抢救费用78512.3元，两车不同程度损坏。2013年11月9日，益林镇政府与死者家属达成了赔偿协议，协议主要内容为：益林镇政府一次赔偿死者家属750000元，其中赔偿金为630000元、困难补助金120000元。2013年11月5日阜宁县公安局交通巡逻警察大队委托阜宁县机动车辆检测中心有限公司对该车的安全技术检验，阜宁县机动车辆检测中心有限公司于2013年11月30日对事故车辆作出检验报告，经检验分析认为，从技术和常规的角度分析，上述部件损坏系事故中形成，结论，除上述情况外，该车技术状况正常�阜宁县交警大队于2013年12月3日作出责任认定，认定事故双方负同等责任。
原审另查明，2013年1月14日，益林镇政府将其所有的苏J×××××号轿车在平安财产保险公司处购买了交强险、商业三责险（限额为200000元）、车辆损失险（限额为150000元），且不计免赔。商业三责险保险合同责任免除第三条第一款第（二）项约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的保险人不负赔偿责任。保险期限为2013年1月15日起至2014年1月14日止。益林镇政府向平安财产保险公司主张保险赔偿款，平安财产保险公司以益林镇政府所有的保险车辆未能定期年审为由，拒绝了益林镇政府的理赔。
原审还查明，死者徐连明，生于1975年10月10日，生前系江苏省盛利工业布有限公司销售员。徐连明法定继承人有：父亲徐文雪，1949年1月12日生；母亲黄素珍，1952年7月18日生；妻子孙宝芹，1978年8月29日生；长子徐锌翔2013年8月5日生。
原审再查明，2012年江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元，丧葬费为22995.3元。
原审法院认为，益林镇政府与平安财产保险公司签订的交强险、商业三责险（限额为200000元）、车辆损失险（150000元），且不计免赔的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。关于商业三责险保险合同责任免除第三条第一款第（二）项约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的保险人不负赔偿责任的约定，根据江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要第十四条规定，保险机动车未按规定年检，保险人依据：“发生保险事故时保险机动车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验不合格的，保险人不承担保险责任”�保险条款主张免除保险责任的，人民法院应当区分以下情形分别作出认定，其中第二项规定，交通事故发生后经公安机关认定车辆发生事故前不存在安全隐患的，对于保险人免除保险责任的主张人民法院不予支持。据此，该事故车辆虽在发生事故时，未按规定期限定期进行安全技术检验，但在事故发生后对事故车辆进行检验，经检验分析认为，从技术和常规的角度分析，上述部件损坏系事故中形成，结论，除上述情况外，该车技术状况正常，故平安财产保险公司以益林镇政府所有的保险车辆未能定期年审为由，拒绝益林镇政府的理赔理由不充分，不予支持。至于平安财产保险公司认为，事故发生时间是2013年11月3日，但是车检时间为2013年11月27日，可能在此期间对事故车辆进行了修复，而事实是2013年11月5日阜宁县公安局交通巡逻警察大队就已经委托阜宁县机动车辆�测中心有限公司对该车的安全技术进行检验，事故发生后，益林镇政府已不再控制车辆，且平安财产保险公司没有提供其他相关的证据予以证明，故本院不予采信。另外，平安财产保险公司认为徐连明在本起事故中的责任不足以认定是同等责任，结合赔偿协议书，益林镇政府与徐连明亲属的赔偿数额不可能达到750000元，750000元达到全责的赔偿责任，益林镇政府是花钱买责任。对此本院认为益林镇政府不可能花钱加重责任，如果事实存在反而减轻了平安财产保险公司的赔偿责任；关于赔偿标准和数额问题，死者徐连明虽是农业户口，但一直从事销售工作，有益林镇政府提供的江苏省盛利工业布有限公司的证明可以证实，应按城镇标准赔偿。故本起事故损失为徐连明的死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、徐连明亲属的精神抚慰金10000元，加上抢救医疗费用78512.3元等已�出交强险、商业三责险赔偿限额，故益林镇政府要求平安财产保险公司按交强险、商业三责险限额予以赔偿的诉讼请求，予以支持。关于苏J×××××号轿车修理费4000元的问题，因益林镇政府未提供相关证据予以证明，益林镇政府可收集证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条的规定，原审法院遂判决：一、平安财产保险公司赔偿益林镇政府人民币320000元。此款限平安财产保险公司于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回益林镇政府的其他诉讼请求。案件受理费6160元，由平安财产保险公司负担6100元，益林镇政府负担60元。
上诉人平安财产保险公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：被上诉人单位职工张广跃驾驶被上诉人所有的车辆苏J×××××在2013年11月3日发生交通事故，致第三者一人死亡。依据保险合同约定，未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。被上诉人的车辆未按照规定期限年审，发生了保险事故，商业险三者险（含车损险）属于免责范围，上诉人不承担赔偿责任，一审判决事实认定不清，适用法律有误。请求撤销原审判决并依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人益林镇政府答辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律恰当。根据相关规定，保险机动车辆未按规定检验或者检验不合格的，保险人不承担保险责任的保险条款，保险人主张免除保险责任的，只要交通事故发生后经公安机关认定车辆发生事故前不存在安全隐患的，对�保险人免除保险责任的主张，人民法院不应支持。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审审理查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是，益林镇政府的车辆未在规定期限内进行机动车安全检验，导致发生交通事故的，平安财产保险公司是否应当赔付保险金。
本院认为，保险免责条款的制定应当公平合理。本案保险条款中约定：保险车辆发生意外事故时，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负责赔偿。该条款中“机动车检验未通过”会大大增加风险发生的概率，保险公司将其作为免责事由具有合理性，但对于“机动车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”而言，并不一定增加风险发生的概率。益林镇政府的车辆未年检，违反的是交通行政管理的相关法律规定，车辆未按时年检并不必�导致保险标的的危险程度增加。本案益林镇政府车辆在发生事故后，经阜宁县公安机关委托鉴定，车辆在发生事故时技术状况正常，并不存在安全隐患，没有增加风险发生的概率，平安财产保险公司拒绝理赔缺乏依据。平安财产保险公司还认为车辆检验报告不能作为定案依据，对此本院认为，车辆检测系阜宁县公安局交通巡逻大队委托检验，该检验报告具有合法性，应当作为证据使用。虽然其作出检验结论的时间超出有关规定，但并不必然导致该检验报告无效。综上，平安财产保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6160元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 郑成萍
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。