安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00114号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
负责人：王安生，该分公司总经理。
委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽恒佳运输有限公司。
法定代表人：李恒，该公司总经理。
委托代理人：周明，安徽永诚律师事务所律师。
委托代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司因与被上诉人安徽恒佳运输有限公司保险纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2015）舒民二初字第00074号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的委托代理人吴建敏、被上诉人安徽恒佳运输有限公司的委托代理人张同元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽恒佳运输有限公司诉称：2013年9月2日16时50分，原告所雇驾驶员孙端宝，驾驶原告所有的皖NXXX**号重型货车，溜坡撞上原告所雇驾驶员左益明驾驶并停放在路边的皖NN29X**号重型货车，造成皖NN29X**号重型货车严重受损的交通事故。舒城县公安局交警大队认定，孙端宝负事故的全部责任，左益明无责任。为明确皖NN29X**号车损失，原告委托舒城县价格认定中心对该车修复费用进行价格认定。2014年8月25日，舒城县价格认定中心作出《关于皖NN29X**号重型半挂牵引车损失修复费用的价格认证结论》，认定皖NN29X**号车修复费用为75220元。因对皖NN29X**号车进行施救，付出施救费3200元，处理事故发生交通费1000元。原告就皖NXXX**号车向被告投保了交强险和1000000元的商业第三者险。本起事故发生在保险期限内，被告依法应在交强险和商业第三者险保险金额内对原告承担赔偿责任。请求判令：被告应在交强险和商业第三者险保险金额内赔偿原告车辆损失款75220元、施救费3200元、交通费1000元，计79420元。
被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辨称：一、本案主体有问题，从被告的主体看，如果涉及到商业险，那么被保险人应该作为被告，如果列为被告，则和原告重合，程序有瑕疵；二、原告不属于法定意义上的第三者，所以就不存在交强险和商业险赔偿范围。对于原告诉请的各项损失，特别是车损，请求法庭给予一定时间进行定损，如果有异议，将在7日内向法庭提出重新认证的书面申请，如果逾期未提供，则视为无异议。
原告向一审法院提供的证据如下：1、企业法人营业执照及组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明，皖NXXX**号车和皖NN29X**号车行驶证，孙端宝、左益明身份证和驾驶证，证明原告主体适格；2、道路交通事故认定书，证明事故经过及责任；3、照片、价格认定书、修理票据，证明原告车辆损失款为75220元；4、施救费发票，证明施救费为3200元；5、交通费票据，证明原告花去交通费1000元；6、保单两份，证明皖NXXX**号车投保情况及交通事故发生在保险期限内。
被告对上述证据质证认为：对证据1没有异议，从证据1看，两车的所有人均是原告；对证据2没有异议；对证据3中的照片真实性没有异议，其他证据要核对后确定；对证据4施救费数额过高；对证据5交通费数额过高，及发生交通费的原因没有说明；对证据6没有异议，但是保单上注明赔偿的是第三者的损失。
被告向一审法院提供的证据为：保险单和保险条款各一份，证明保险条款真实合法有效，三者险赔偿的是第三者的损失。
原告对上述证据质证认为：对证据的“三性”不持异议，但是被告强调依据第四条保险公司不承担责任是一种误解，两车同保一家保险公司，就认为两种重合，合同的相对性只对合同双方有约束性，两辆车是在不同的保险合同中，所以原告相对合同是第三者。
一审法院对原、被告提供的证据认定如下：原告证据1、2、6，被告无异议，予以确认；证据3中照片被告无异议，价格认定书、修理费票据在被告答辩中表示异议时间后，被告未提出异议，对此证据予以确认；证据4施救费系原告为施救实际支出费用，予以确认；证据5，非法定赔偿项目，不予确认，被告证据“三性”，原告无异议，但证明目的与第三者险的立法目的相悖，不予认定。
一审查明的事实为：2013年9月2日14时50分，原告所雇驾驶员孙端宝，驾驶原告所有的皖NXXX**号重型货车，溜坡撞上原告所雇驾驶员左益明驾驶并停放在路边的皖NN29X**号重型货车，造成皖NN29X**号重型货车受损的交通事故。舒城县公安局交警大队认定，孙端宝负事故的全部责任，左益明无责任。为明确皖NN29X**号车损失，原告委托舒城县价格认定中心对该车修复费用进行价格认定。2014年8月25日，舒城县价格认定中心作出《关于皖NN29X**号重型半挂牵引车损失修复费用的价格认证结论》，认定皖NN29X**号车修复费用为75220元。被告对原告提供的舒城县价格认定中心作出《关于皖NN29X**号重型半挂牵引车损失修复费用的价格认证结论》未提出异议。另，因对皖NN29X**号进行施救，原告付出施救费3200元。原告就皖NXXX**号向被告投保了交强险和1000000元的商业第三者险且不计免赔率。后原告要求被告在交强险和商业第三者险的保险金额内，赔偿原告损失，被告以原告不属第三者险赔偿范围为由，拒绝赔偿。
一审法院认为：本案争议的焦点为，一、本案原告直接起诉保险公司是否符合法律规定；二、被告主张的免责事由是否成立；三、原告诉请项目、数额是否有事实和法律依据。
一、关于本案原告直接起诉保险公司是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，故本案原告直接要求被告在第三者险保险金额内承担赔偿责任符合法律规定。
二、关于被告主张的免责事由是否成立的问题。本案中，孙端宝驾驶原告所有的皖NXXX**号重型货车碰撞了左益明驾驶并停放在路边的皖NN29X**号重型货车，造成皖NN29X**号重型货车的车辆损失，因皖NXXX**号车与皖NN29X**号车的车主均是原告公司，原告公司为本案肇事车辆皖NXXX**号车在被告处投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”的规定，被告应当在交强险赔偿限额范围内对原告车损承担赔偿责任。
本案被告将被保险人即原告公司的其他车辆排除在商业三者险赔付范围之外没有法律依据。涉案保险合同为商业三者险合同，按照通常的理解和国际通行的保险理念，商业三者险中的“第三者”是指订立保险合同的双方当事人即保险人、被保险人以外的所有人。商业三者险旨在确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。原告公司所有的车作为受害方，和通常情况下的第三者车辆并无不同。在现有法律法规没有明确规定的情况下，涉案商业三者险合同的相关格式化免责条款将被保险人所有的其他车辆排除在外，属人为缩小第三者的范围，有悖于商业三者险的初衷。且根据格式合同解释原理，应作出有利于原告的解释。故本案中，肇事车皖NXXX**号车与受损车皖NN29X**号车的车主虽均为原告，但在两车相撞时，受损车皖NN29X**号相对于肇事车皖NXXX**号来讲，应属于第三者车辆。故原告主张的免责事由不能成立。
三、关于原告诉请项目、数额是否有事实和法律依据的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告要求车辆损失款75220元、施救费3200元计78420元，符合法律规定，予以支持。原告要求被告赔偿交通费之诉，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应于本判决生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险金额内赔偿原告安徽恒佳运输有限公司车辆损失款2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应于本判决生效后5日内在商业第三者责任险保险金额内赔偿原告安徽恒佳运输有限公司车辆损失款76420元；三、驳回原告安徽恒佳运输有限公司的其他诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司上诉称：一、被保险人是本案的必要诉讼当事人，原审判决程序不合法，漏列当事人；二、本案的原告和被保险人系同一人，是自己造成的自有财产的损失，根据合同的约定，该损失不属于合同约定的保险责任，保险公司依法不应承担赔偿责任。
安徽恒佳运输有限公司辩称：一、本案不存在漏列当事人的情形，本案涉及的车辆撞上了我方当事人所有的另一辆车，交警部门认定这是一起交通事故，我方未将肇事车辆列为共同被告，是因为两辆车属于同一人。车主不应当在肇事车辆之外承担责任，所以没有列为被告；二、债权债务同为一人的情形下，本案没有将肇事车辆列为被告的原因也就在此。肇事车辆的保险人并不相同；三、本案不存在当事人自己造成自己损失的情形，本案原、被告显然不同，属于两个保险合同，虽然车主相同，但是保险合同不同，保险单位不同，保险权益不同，相互独立；四、上诉人排除当事人在第三者险之外，属于人为排除行为，不符合法律规定，根据法律规定，第三者有固定的定义，具有相对性，具有不特定性，在事故发生后，才具有特定性，意在保护不特定的第三者，事故发生后，我方当事人拥有车辆作为特定第三者，应当受到法律保护。上诉人将保险合同之外的第三人排除之外，违背保险初衷。当双方对格式条款的理解有分歧时，应当作出有利于我方当事人一方的解释。
二审中，双方均无新的证据提供。
二审对一审中双方提供的证据的认定同一审。
二审查明的事实同一审。
本院认为：一、本案中被保险人和第三者均系安徽恒佳运输有限公司，根据保险法规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故安徽恒佳运输有限公司有权直接起诉保险人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，一审程序合法。
二、第三者责任保险中的“第三者”，具有相对性与不特定性，在事故发生后，才具有特定性。本案中，肇事车皖NXXX**号车与受损车皖NN29X**号车的车主虽均为安徽恒佳运输有限公司，但两辆车分别签订了保险合同，具有不同的保险利益。在两车相撞时，受损车皖NN29X**号相对于肇事车皖NXXX**号来说，应属于第三者，被上诉人所有的车作为受害方，和一般情况下的第三者车辆并无区别。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1790元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 军
审 判 员 何国玲
代理审判员 戴 红
二〇一五年六月十二日
书 记 员 祁春婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。