浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商终字第1458号
上诉人（原审被告）：浙江龙舜建设有限公司。
法定代表人：孟林海。
委托代理人（特别授权代理）：周劲矛，浙江泰易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州方信机械施工有限公司。
法定代表人：吴永乐。
委托代理人（特别授权代理）：谭敏，浙江天册律师事务所律师。
上诉人浙江龙舜建设有限公司（以下简称龙舜公司）为与被上诉人杭州方信机械施工有限公司（以下简称方信公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月，龙舜公司的杭州铁路枢纽农转居公寓二标项目部（以下简称项目部）因工程施工需要，向方信公司租用2台施工电梯，双方为此签订《电梯租赁合同》1份，其中约定：租用的施工电梯型号为SCD一200一200型，装于13号楼和16号楼；租赁期限以实际进出场日期为准；租费自电梯检测合格次日起计至出场日止，按月计价，租赁基价（包括电梯司机工资）每月为12000元，超过天数，不足一个月的租用日按每月基价／30日计；电梯场外运输费及安拆费为18000元；电梯进场安装完成日，支付安拆费、场外运输费等计10000元，余款在电梯拆除前付清，电梯使用月租费规定每季度8日支付，电梯拆离前一天付清全部租费。嗣后，项目部向方信公司出具2份结帐单，明确：13号楼电梯开始使用时间为2010年4月29日，拆除日期为2011年7月10日；16号楼电梯开始使用时间为2010年4月8日，拆除日期为2011年7月20日；2台电梯的司机工资在2010年7月1日前己由方信公司全部付清，2010年7月1日至拆除之日司机工资则由龙舜公司全部付清。方信公司自认龙舜公司已支付款项92000元。2012年7月6日，方信公司以龙舜公司欠付租金为由诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院审理认为：龙舜公司的项目部向方信公司租用电梯，并签订租赁合同，该租赁合同意思表示真实、内容合法、有效，原审法院予以确认，龙舜公司应当承担租赁合同约定的付款义务。关于租赁合同中的租金及安拆费、运输费的约定，因同类型号电梯的一台租用市场价格与本合同约定的价格基本相当，因此，若将合同约定的上述价格理解为两台电梯的租用价格则明显不符合市场交易习惯，故原审法院确定该合同中约定的租金及安拆费、运输费即进出场费均指一台电梯的租用价格。租赁合同所约定的每台电梯租赁价格12000元，包含了司机工资，也就是说该价格是设备租赁费和人工费的合计，因龙舜公司实际承担了2010年7月1日后的司机工资，故该日后的租赁价格应当扣减人工费。方信公司扣减3000元人工费后则施工电梯租赁费为9000元／台，该价格符合市场标准，故原审法院予以确认。据此根据龙舜公司确认的电梯使用的起止时间，可以计算得出13号楼施工电梯的租金应为135800元，进出场费为18000元；16号楼施工电梯的租金应为147200元，进出场费为18000元。因龙舜公司已付款项92000元，故原审法院对方信公司要求支付租金227000元的诉请予以支持，超过部分因无证据可以证实，则原审法院不予支持。根据合同约定在施工电梯拆除前应当付清上述款项，龙舜公司未能按约支付，故方信公司诉请自2011年7月21日起至判决确定的履行之日止的利息损失，合法有据，予以支持，但应当按照本金227000元和年利率6.56％计算支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2012年9月10日作出如下判决：一、浙江龙舜建设有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州方信机械施工有限公司租金227000元；二、浙江龙舜建设有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州方信机械施工有限公司自2011年7月21日起至判决确定的履行之日止的利息损失，按本金227000元和年利率6.56％计算支付；三、驳回杭州方信机械施工有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费4992元减半收取2496元，财产保全申请费1751元，合计4247元，由杭州方信机械施工有限公司负担50元，由浙江龙舜建设有限公司负担4197元，其中浙江龙舜建设有限公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。
上诉人龙舜公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、租赁费用计算错误。2010年5月15日，龙舜公司与方信公司签订《电梯租赁合同》，合同约定：“龙舜公司租用方信公司施工电梯二台，租用计价方法：自电梯检测合格次日起计至出场日止，按月计价，租赁基价（包括电梯司机每台二名）工资，每月12000元，超出天数，不足一个月的租用日按每月基价／30日计，春节扣除租费20日”。但原审法院在认定租赁费用时并未按照本合同的约定将每台的租赁期限扣除春节期间的20日，致使龙舜公司额外支付12000／30＊2＊20=16000元。故原审法院在认定事实时忽略了合同的此项规定，导致认定事实错误。二、计价项目错误。龙舜公司与方信公司签订的《电梯租赁合同》并未约定两套呼叫器要额外支付2000元／套＊=4000元，现方信公司要求龙舜公司支付此项费用无依据。原审法院在认定事实时将此项费用计算在内，认定事实错误。三、进出场费计算错误。《电梯租用合同》约定：龙舜公司租用方信公司的施工电梯二台，电梯场外运输费及安拆费为18000元，由甲方包干使用，故龙舜公司只需支付进场费18000元即可，但原审法院在认定事实时，将合同的此项规定认定为一台电梯的进出场费为18000元，无事实依据。四、认定租赁费用及利息损失的依据不足。《电梯租赁合同》约定“电梯使用月租费规定每季度8日支付，并提供租赁发票”，但事实上，方信公司并未依据合同的规定提供任何租赁发票，虽有方信公司提供的“13号、16号楼人货梯使用结账单”，但该结账单只能证明每台电梯的租赁期间及电梯司机的工资支付，实际上双方并未对租赁费用进行结算。因此，龙舜公司不能确定具体应支付的租赁费用金额，也就不存在迟延支付租赁费用期间的利息损失问题。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或者将案件发回重审；一、二审诉讼费用及保全费用全部由方信公司承担。
被上诉人方信公司答辩称：2010年5月15日，方信公司与龙舜公司签订《电梯租赁合同》，约定龙舜公司向方信公司承租施工电梯SCD-200-200型二台，装于13#楼和16#楼。双方约定租费：自电梯检测合格次日起计至出场日止，按月计价，租赁基价（包括电梯司机每台二名）工资，每月为12000元。电梯场外运输费及安拆费为18000元。电梯进场安装完成日，支付安拆费、场外运输费、基础螺栓费，检测费等计10000元，余款在升降机拆除前一次付清。电梯使用月租费规定每季度8日支付，并提供租赁发票。电梯拆离前一天付清全部租费。电梯停机，必须以书面形式通知甲方。基于以上事实，方信公司认为龙舜公司的上诉请求及所陈述的事实与理由无法律依据，理由如下：1、租赁费用的计算并无错误。《电梯租赁合同》中是有关于“春节扣除扣租费20日”的约定，但合同如此约定的前提是春节期间放假，设备暂停使用，不会产生设备使用的折旧等情况，所以春节期间可以扣除20日租费。同时合同约定“电梯停机，必须以书面形式通知甲方”。但在实际履行过程中，龙舜公司在春节前或春节期间并未向方信公司提交书面的停机通知，在未提交停机通知的情况下，可视为龙舜公司未停止使用租赁的施工电梯，故出租设备的运行仍会产生设备折旧费，龙舜公司应支付春节期间的租费，不应扣除。2、计价项目无错误。龙舜公司在上诉状中所述的两套呼叫器的费用并未取得一审法院的支持，一审法院已驳回了方信公司的该项诉请。龙舜公司认为一审法院将此项费用计算在内，系理解错误。3、进出场费计算无误。根据2010年9月9日，中国建筑业协会建筑机械管理与租赁分会发布的《2010中国建筑机械租赁发展基本情况调查报告》显示“进、退场费，以常用的SC200／200普通施工升降机（60m高）为例，设备进、退场费最高1.8万元（上海、浙江），最低1.3万元（四川、重庆、陕西）……”。根据2010年1月，中国建设工程造价信息网上所公布的广州市机械设备租赁价格信息SCD200／200施工升降机的租赁价格为11000元／月、进出场费为15000元。上述数据都可以明显的看出，施工电梯的场外运输费及安装、拆卸费用（俗称进、退场费）的单价与合同约定的单价基本一致，是合理的市场价格。而根据浙江省施工机械台班费用定额（2010版）所确定的台班价格，安装、拆卸施工电梯的台班费用为6061.77元／台班，场外运输费用为6743.41元／台班，一般安装、拆卸一台施工电梯的工期为三个台班（每台班为8小时），所以根据浙江省施工机械台班费用定额所计算的进、退场费用远远高于18000元／台，这也是为什么双方会在合同中约定场外运输费及安拆费为18000元，“由甲方包干使用”的原因。在方信公司与龙舜公司所签订的合同中，对于租金及安拆费、场外运输费的约定，因同类型号电梯的一台租用市场价格及进出场（包括安拆费及场外运输费）与合同约定的价格基本相当，若将合同约定的上述价格理解为两台电梯的租用价格明显不符合市场交易习惯，所以一审法院对于进出场费的认定无误。4、认定租赁费用及利息损失的依据充分。根据合同约定，租费的计价方法为“自电梯检测合格次日起计至出场日止，按月计价”。龙舜公司出具的两台电梯的“结账单”中明确了电梯“开始使用时间”以及“拆除日期”，明确符合合同约定的计算租赁期限的方式，所以方信公司有权按照“结账单”明确约定的时间计算龙舜公司承租电梯的时间，一审法院以此计算租赁时间无误。合同中关于租费的支付明确约定“电梯使用月租费规定每季度8日支付，并提供租赁发票。”可以明显看出，方信公司提供租赁发票的前提是龙舜公司按照约定支付电梯使用月租费。龙舜公司一直无故拖延不支付电梯租费，方信公司无法也不能给龙舜公司开具租赁发票。同时，方信公司强调，龙舜公司在上诉状中所述“方信公司并未依据合同的规定提供任何租赁发票”也明确与事实不符。对于龙舜公司已经支付的92000元租金，方信公司已按合同约定开具租赁发票并提供给龙舜公司。按照合同约定，龙舜公司应于每季度8日支付租金，并在电梯拆离前一天付清全部租费。2011年7月10日和7月20日，两台电梯分别离场，但龙舜公司至今仍未支付租赁费用，严重违约，占用方信公司的资金，故应向方信公司支付延期付款的利息损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间龙舜公司未向本院提交新的证据。
方信公司向本院提交以下证据：
1、杭州造价信息（2010年5月刊），欲证明：龙舜公司与方信公司签订的《电梯租赁合同》项下的月租金12000元为每台电梯的租金，故场外运输费及安拆费18000元也是单台的价格。
2、浙江省施工机械台班费用定额（2010版）。
3、施工电梯照片。
证据2-3欲证明：根据浙江省施工机械台班费用定额及施工电梯的实际安拆时间，场外运输费用及安拆费用总额远远高于18000元／台的价格。
4、《中国工业报》2010年10月21日的报道，欲证明：中国建筑业协会建筑机械管理与租赁分会发布了《2010中国建筑机械租赁发展基本情况调查报告》中所调查的施工升降机在浙江省内的租赁价格与进、退场费与合同所约定的价格完全一致，说明合同所约定的价格是针对单台电梯的价格。
5、《关于发布广州市机械设备租赁价格信息的通知》（穗建造价（2010）5号），欲证明：中国建设工程造价信息网所发布的广州市的施工升降机的租赁价格和进退场费也可以作为参考价格，佐证合同所约定的价格是针对单台电梯的价格。
经质证，龙舜公司对方信公司提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为电梯的安拆费是双方合意确定的价格，且合同清楚表明租赁目标是两台电梯，且包干使用；对证据2、3的真实性表示无法确认；对证据4、5的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院对方信公司提供的证据作如下认证：对证据1、2、4、5的真实性予以确认，对证据3不予确认。
本院审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：方信公司与龙舜公司签订的《电梯租赁合同》第二条租用计价方法约定：“根据乙方（龙舜公司）工程的具体情况，经双方协商同意按以下计价方法计算租费：自电梯检测合格次日起计至出场日止，按月计价，租赁基价（包括电梯司机每台二名）工资，每月为12000元。超出天数，不足一个月的租用日按每月基价／30日计，春节扣除扣租费20日”。
本院认为：关于租赁费用的计算问题。方信公司与龙舜公司签订的《电梯租赁合同》第二条关于租用计价方法明确约定“……每月为12000元。超出天数，不足一个月的租用日按每月基价／30日计，春节扣除扣租费20日”，根据双方当事人认可的两台电梯使用起止时间“13号楼电梯开始使用时间为2010年4月29日，拆除日期为2011年7月10日；16号楼电梯开始使用时间为2010年4月8日，拆除日期为2011年7月20日”，可以确认该两台电梯均为跨年度租赁使用，均经历了春节期间。因方信公司未能证明龙舜公司于春节期间仍继续使用租赁设备，故龙舜公司不应支付春节期间产生的租赁费用。原审法院未按照双方约定核算租赁期间，导致租赁费用计算不当，应予纠正。龙舜公司要求扣除租赁费用16000元（计算方法为12000元／台÷30天×20天×2台）的上诉理由成立，本院予以支持。关于计价项目问题。龙舜公司上诉称《电梯租赁合同》并未约定两套呼叫器需额外支付4000元，认为方信公司要求支付此项费用无依据。经本院核实，原审法院并未将呼叫器费用一并计算在租金内，故龙舜公司的该项上诉理由不成立。关于进出场费用问题。龙舜公司认为合同约定的电梯场外运输费及安拆费18000元系两台电梯的合计费用，而非一台电梯的费用，故龙舜公司只应支付一笔18000元。本院认为，龙舜公司向方信公司租用两台电梯，双方虽协议约定租赁费用每月12000元、场外运输费及安拆费18000元，但并未明确上述费用是单价还是两台电梯合计的费用。双方对此各执己见。根据方信公司一、二审期间提供的证据材料，以及龙舜公司在二审期间亦认可一台电梯的市场租赁费用为12000元，由此可以确认涉案租赁合同约定的租赁费用、运输费及安拆费与同类型设备的市场价格基本相当。因此，本院认为《电梯租赁合同》约定的租赁费用、场外运输费及安拆费系单价符合本案实际，故对龙舜公司的该项上诉请求不予支持。关于租赁费用及利息损失的问题。龙舜公司上诉称双方并未对租赁费用进行结算，故应支付的租赁费用金额不确定，更不存在利息损失问题。本院认为，双方当事人未对租赁费用进行结算，但龙舜公司下属项目部向方信公司出具的结账单明确了两台电梯的租赁期间，因此，依据合同约定的费用标准并结合龙舜公司实际使用租赁物的时间可以计算龙舜公司应承担的费用。合同第五条约定了付款方法：“电梯使用月租费规定每季度8日支付，并提供租赁发票。电梯拆离前一天付清全部租费”，龙舜公司未能按约付款，应承担违约责任。原审法院自电梯拆除次日起算利息损失，该处理符合双方约定。龙舜公司的该项上诉理由亦不能成立。根据以上几点意见，经计算，龙舜公司应承担的费用合计为211000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第1808号民事判决。
二、浙江龙舜建设有限公司应于判决生效之日起十日内支付给杭州方信机械施工有限公司租金211000元。
三、浙江龙舜建设有限公司应于判决生效之日起十日内支付给杭州方信机械施工有限公司自2011年7月21日起至本判决确定的履行之日止的利息损失（以211000元为基数，按照年利率6.56％的标准计算）。
四、驳回杭州方信机械施工有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4992元减半收取2496元，由杭州方信机械施工有限公司负担150元，由浙江龙舜建设有限公司负担2346元，财产保全申请费1751元，由浙江龙舜建设有限公司负担；二审案件受理费4705元，由杭州方信机械施工有限公司负担200元，由浙江龙舜建设有限公司负担4505元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
代理审判员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 周治平