北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第03804号
原告韩英涛，男，1973年3月24日出生。
委托代理人杨杰，男，1972年2月17日出生。
委托代理人井术秀（原告韩英涛之妻），女，1970年9月26日出生。
被告于淑娥，女，1943年5月28日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
第三人王伟（被告于淑娥之女），女，1973年7月1日出生。
原告韩英涛与被告于淑娥、第三人王伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广剑任审判长，会同人民陪审员刘建华、褚海营组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告韩英涛之委托代理人杨杰，被告于淑娥之委托代理人张金海，第三人王伟出庭；第二次开庭原告韩英涛之委托代理人杨杰、井术秀，被告于淑娥之委托代理人张金海，第三人王伟出庭；第三次开庭原告韩英涛之委托代理人杨杰，被告于淑娥之委托代理人张金海，第三人王伟出庭。本案现已审理终结。
原告韩英涛诉称：2010年7月30日原告购买位于北京市房山区某某号房屋一套，房款510000元，当时为方便生活照顾老人和孩子，该房屋登记在被告名下。被告系原告前妻王伟的母亲，2012年9月28日原告与王伟在北京市房山区民政局办理了离婚登记手续。因上述房屋的权属问题诉至法院有（2014）房民初字第01886号判决书为证。该判决中：“本院认为该主张只能证明其出资的事实，亦不能对抗房屋所有权证的确权效力，双方债务问题可另行解决”。故诉至法院，请求依法判决被告赔偿我购房款255000元，利息18360元，以上合计273360元；被告承担本案的诉讼费用。
被告于淑娥辩称：不同意原告的诉讼请求。2010年7月份，我与张某签订了购买本案涉诉房屋的买卖合同，此后，被告通过原告韩英涛的帐户将51万元的房款支付给卖方张某，同年10月份，我和老伴迁入某某号房屋居住生活至今。2010年8月2日，北京市房山区住建委颁发了该房屋的所有权证书，产权登记人为于淑娥。2012年9月28日，原告与被告女儿王伟协议离婚时，对于夫妻共同财产进行了分割，离婚协议中没有记载涉案房屋为原、被告房产，也没有债权、债务记载。原告在2014年1月3日前对涉案房屋所有权没有异议。被告对于原告即没有实施侵权行为，也不存在违约行为，不存在财产损害的基础法律关系，应驳回原告的诉讼请求。
第三人王伟述称：1.原告主张以财产损害赔偿纠纷起诉是无法律依据的，法院应依法驳回其诉讼请求。当时是由原告自愿从其帐户中赠予被告的购房款，被告未实施侵害其物权行为，根本不存在财产损害赔偿的基础法律关系。2.被告与原告不存在债权债务关系。在《离婚协议》中，第二条其他财产写明：无其他财产，第三条债权债务里也没有涉及本案所涉及的款项。这表明原告与被告之间也不存在借贷关系。3.原告所出钱款是赠予行为：（1）因原告的职业关系，工作繁忙，无法照顾家庭和孩子的学习生活。原告求助被告老两口帮助照顾。（2）原告从2013年3月再婚起接二连三的反悔、威胁、起诉在离婚时双方已经达成一致的承诺及已经合法赠予转移的财产，并且拒不执行法院判决，不给付孩子抚养费长达两年之久。4.原告所诉钱款已经过诉讼时效。（1）诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。开庭时法官询问原告主张的利息的具体计算方法和法律依据，原告陈述利息的计算起始日是2010年7月财产转移之日起，这也证明了原告所诉的民事权利已超过诉讼有效期两年的事实。（2）根据《合同法》规定：“法律规定赠予是可以撤销的，不过要在赠予财产的权利转移之前才拥有撤销的权利。赠予人的赠与撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”原告的诉讼及撤销权早已过了法律规定的时效，且无法律规定可以撤销的原因，故请法院驳回其诉请。5.根据《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》中关于民事权利的规定：财产所有权合法转移后，一方翻悔的，不予支持。综上所述，原告所主张的财产损害赔偿没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告韩英涛与第三人王伟于1998年5月12日登记结婚，2012年9月28日离婚。被告于淑娥与第三人王伟系母女关系。被告于淑娥于2010年7月30日购买了位于北京市房山区某某号（以下简称某某号）房屋一套。同日通过原告韩英涛在中国工商银行账户(账号：某某)以转账形式支付了某某号房屋的购房款510000元。
在案件审理中，关于某某号房屋购房款问题：
原告韩英涛诉称，某某号房屋购房款中被告于淑娥出资220000元，其与第三人王伟共同支付290000元。
被告于淑娥称，51万元购房款被告于淑娥出资290000元，220000元由原告韩英涛与第三人王伟赠与被告于淑娥。
第三人王伟称，某某号购房款510000元，被告于淑娥出资290000元，其与原告韩英涛为了感谢老人照顾孩子赠与220000元。
对于某某号房屋中220000元问题：
原告韩英涛诉称，2012年5月24日44000元、2012年8月31日70000元、2012年9月19日100000元通过第三人王伟偿还被告于淑娥购房款的220000元。
被告于淑娥称，不认可原告44000元、70000元还款主张，且未收到过所谓原告就此房屋偿还的借款。100000元与本案无关。
第三人王伟称，同意被告所说的。这个房屋是我母亲买的房子，这个44000元和70000元是偿还2006年我和韩英涛在密云买的房子，那个房子有我们自己出资的钱、有贷款、有借款。关于100000元有法院的判决，（2014）房民初字第01614号判决及终审（2014）二中民终字第08342号判决，结果为驳回原告分割的请求。
在审理中，依据被告于淑娥的申请，本院向原告韩英涛之父韩某1调查核实某某号房屋原告韩英涛和第三人王伟的出资情况，其表示在韩英涛和王伟离婚前，曾向其说过于淑娥购买某某号房屋钱不够，韩英涛和王伟添钱买房，钱不用还，以后某某号房屋归韩英涛和王伟的女儿韩某2。
对于调查某某号房屋的出资情况，被告于淑娥、第三人王伟没有异议。原告韩英涛表示非其父亲韩某1真实意思表示。
另查明，原告韩英涛与第三人王伟于2012年9月28日在北京市房山区民政局办理了离婚登记手续，双方在登记离婚当天签订了一份《离婚协议书》，内容为：“双方于1998年5月12日在北京市房山区燕山婚姻登记处办理结婚登记。因感情不和，男方有外遇，无法继续生活，我们自愿离婚，均具有完全民事行为能力，并对子女抚养、财产、债权债务等相关内容达成一致处理意见，如下：一、子女抚养：子女姓名：韩某2，性别：女，出生日期：2004年6月20日，归男方抚养，女方每月付孩子抚养费1000元，至孩子18周岁。二、财产分割：1、住房：位于坐落在北京市房山区燕山某某号楼房归女方所有；位于北京市房山区燕山某某号楼房归男方所有。2、其它财产：无。3、东风悦达起亚（车牌号：某某号）一辆归女方所有。三、债权债务：无。我完全同意本协议书中的各项安排，没有其它不同意见。”
2014年6月30日本院以（2014）房民初字第1614号判决驳回原告韩英涛要求分割夫妻共同财产100000元的诉讼请求。二审以（2014）二中民终字第08342号判决维持原判。
2014年8月18日本院以（2014）房民初字第01886号判决驳回要求位于北京市房山区某某号房屋归原告和第三人王伟所有的诉讼请求。二审以（2014）二中民终字第10059号判决维持原判。
上述事实，有三方当事人陈述、房屋所有权证、（2014）二中民终字第10059号民事判决书、中国工商银行转账明细、离婚协议书、庭审笔录等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案争议的焦点是是否构成侵权的法律关系。首先，原告韩英涛的证据无法证明被告对原告的财产构成侵权的法律事实。其次，2012年9月28日原告韩英涛与第三人王伟的离婚协议书中记载，其他财产：无；债权债务：无。通过该离婚协议书证明原告韩英涛与第三人王伟与被告于淑娥之间没有财产及债权、债务的争议。第三，韩某1的证言虽是传来证据，结合其与原告及第三人的关系等因素，真实性、可信度较高可以证明原告与被告的出资属于赠与。第四、被告以实际接受赠与财产且无证据证明该赠与行为被撤销。综上，被告的证据具备较强的证据优势，原告韩英涛的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告于淑娥和第三人王伟的意见，合理部分，本院予以采纳；不合理部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩英涛的诉讼请求。
案件受理费五千四百元，由原告韩英涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李广剑
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 褚海营
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 静