浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第260号
原告：玉环双琼食品有限公司。
法定代表人：张银凤。
委托代理人：陈晓凌。
被告：南昌市三和油脂有限公司。
法定代表人：陈国庆。
委托代理人：胡来强。
原告玉环双琼食品有限公司为与被告南昌市三和油脂有限位公司加工合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员阮静独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告玉环双琼食品有限公司法定代表人张银凤及委托代理人陈晓凌、被告南昌市三和油脂有限公司委托代理人胡来强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环双琼食品有限公司诉称：原告系“立泰”、“亿祥”、“油家王”商标持有人，从事食品批发与零售。原、被告于2012年下半年起建立食用油加工关系，并于2013年11月签订了一份《委托生产加工合同》，合同约定：1、原告委托被告加工食用油；2.质量要求：被告必须按照产品相应的gb1536标准组织生产，所生产的产品应符合国家相关的食品法律法规要求，并因生产产品出现质量原因，需承担投诉及赔偿责任；3.双方协商若意见不一致的，提交原告所在地法院诉讼；4.合同期限5年，至2018年11月12日止。同时，双方还约定了其他内容。期间，被告陆续向原告供货，原告将被告生产的食用油批发给陈玲素、陈荷莲等经销商销售。2014年2、3月间，玉环县工商行政管理局对陈玲素、陈荷莲及原告销售的食用油进行抽样检测，检验结果发现被告生产的部分生产批号的“立泰”、“亿祥”、“油家王”牌的菜籽油指标不符合要求，因此原告被立案调查。2014年10月，玉环县工商行政管理局作出玉工商处字第（2014）42、43号行政处罚书，对原告处以罚没款55155元、没收被扣押的菜籽油615瓶，陈玲素被处以罚没款3059元，没收菜籽油1瓶，陈荷莲处以罚没款10058.75元、没收菜籽油35瓶。事后，陈玲素、陈荷莲的罚没损失已如数向原告追回。原告在被立案调查的半年期间，处于停业状态，场地租赁损失19000元；与上年度相比，利润损失达134348元；现原告就损失赔偿事宜经与被告协商未果，故引起诉讼，要求：1、解除原、被告之间签订的食用油《委托生产加工合同》；2、要求被告赔偿因其生产的食用油不合格造成原告被工商部门处罚的罚没款损失68272.75元、被没收的651瓶菜籽油的损失21744元、立案调查期间的利润损失128743.5元、场地租赁费损失19000元、商标注册费损失10000元，合计人民币247760.25元；3.由被告承担本案的诉讼费用。
被告南昌市三和油脂有限位公司辩称，第一，被告承认2013年2月25日开始建立加工关系，但委托加工合同签订的时间确实在2013年11月份，对合同约定的条款内容真实性无异议；第二，收到过原告书面解除合同的快递属实，但因为合同约定有效期为5年，现在原告以质量存在问题而要求解除合同，我们不同意；第三，对玉环县工商行政管理局的行政处罚决定书认定的事实及处罚结果的真实性无异议，但对行政处罚决定书中当事人陈玲素、陈荷莲两人的处罚结果也有被告承担被告认为缺乏关联，不予承担；第四、如果说产品存在质量问题，也是原告的责任，因为被告是根据原告的要求加工的，原告存在违约；第五、对玉环县工商行政管理局处罚决定中的没收651瓶菜籽油有异议，被告只认可原告被没收的615瓶，至于另外36瓶没收的主体是案外人陈玲素、陈荷莲，与本案无关；第六、原告诉称的要求赔偿利润损失、场地租赁费损失、商标注册费损失等均缺乏事实和法律依据，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告双方对以下事实没有争议，本院予以认定：
一、2013年11月13日，委托方（甲方）浙江省玉环县双祺食品经营部与生产加工方（乙方）南昌市三和油脂有限公司签订了一份委托生产加工合同。合同主要约定：委托方系立泰、亿祥、双琼商标持有人，委托乙方加工生产食用油。乙方生产三款注册商标立泰、亿祥、双琼的食用油需全部交甲方销售，未经甲方许可不得擅自销售。乙方必须按照产品相应的标准qb1536组织生产，所生产的产品应符合国家相关的食品法律法规要求，并因生产产品出现质量原因，需承担投诉及赔偿责任。同时约定了合同的有效期为2013年11月13日至2018年1月12日，共5年，若需解约，需提前一周时间提出等内容。
第二、2014年3月10日，原个体工商户玉环县双祺食品经营部转型为玉环双琼食品有限公司。
第三，合同履行中，2014年2月13日至3月25日间，玉环县工商行政管理局执法人员会同浙江公正检验中心有限公司依法对原告经营场所销售的预包装食品进行抽样检测，结果上述抽样食品标称“南昌市三和油脂有限公司”生产的“亿祥”、“立泰”、“油家王”菜籽油的“亚油酸”、“气味”、“滋味”、“酸值”、“溶剂残留量”等指标不符合gb1536-2004（压榨，四级）中规定的技术要求，判定不合格。当事人涉嫌销售违法食品，于同年6月3日、10月14日、10月18日被玉环县工商行政管理局分别作出玉工商处字（2014）22号、23号、42号、43号四份行政处罚决定书。其中22号行政处罚决定书对当事人陈荷莲的处罚结果为：没收被扣押的菜籽油35瓶；没收违法所得58.75元；罚款10000元。23号行政处罚决定书对当事人陈玲素的处罚结果为：没收被扣押的菜籽油1瓶；没收违法所得59元；罚款3000元。42号行政处罚决定书对原告玉环双琼食品有限公司的处罚结果为：没收被扣押的菜籽油615瓶；没收违法所得41元；罚款50000元。43号行政处罚决定书对玉环双琼食品有限公司的处罚结果为：没收违法所得114元；罚款5000元。上述共被工商部门处罚的罚没款损失为68272.75元，被没收瓶菜籽油651瓶，当事人均已执行完毕。
第四、对浙江公正检验中心有限公司对菜籽油质量问题作出的201402667、201405365、201405367、201405369、201405389检测报告的鉴定资格及鉴定结论双方无争议。
第五，原、被告双方均同意22号处罚决定书中的没收菜籽油35瓶按总价1618.75元计算赔偿损失；23号处罚决定书中的没收菜籽油1瓶按总价21元计算赔偿损失；42号处罚决定书中的没收菜籽油615瓶按总价15027.70元计算赔偿损失，被没收的651瓶菜籽油双方同意按16667.45元计算。
第六、玉环县工商行政管理局2014年2、3月间开始介入调查菜籽油质量问题，至同年10月对原告作出行政处罚决定，历经7、8个月之久。期间原告没有要求被告加工生产合同上的菜籽油。
第七、2015年1月27日，原告通过邮政快递给被告一份解除加工合同通知书，1月31日被告收悉，对解除加工合同通知书内容双方无争议。
本案的争议焦点：第一，在合同履行中原告以被告生产的菜籽油存在质量问题而要求解除合同的请求能否支持？
原告认为，2014年2、3月间，玉环县工商行政管理局对原告的经销商陈玲素、陈荷莲及原告销售的食用油进行抽样检测，结果发现被告生产的部分生产批号的“立泰”、“亿祥”、“油家王”牌菜籽油存在质量问题被工商行政处罚。而原、被告双方在《委托生产加工合同》第三条第1款中有约定，加工方必须按照产品相应的标准组织生产，所生产的产品符合国家相关的食品法律法规要求，同时约定，若需要解约，需提前一周时间提出。原告经销的菜籽油因质量问题被工商部门处罚后，原告曾于2005年1月27日以书面形式向被告提出解除加工合同关系，被告庭审时承认收到解除加工合同通知书。但被告收到后无提出异议，通知书到达被告后立即生效，故原告解除合同的请求应予支持。
被告认为，玉环县工商行政管理局对原告销售食品油的抽样检测、抽样结论及收到原告书面解除合同通知书真实性均无异议，但产生质量不合格原告也有责任，因为是根据原告的要求生产的，但无提供相应证据予以证明。
本院认定，因被告生产加工的“立泰”、“亿祥”、“油家王”牌菜籽油在给原告销售的过程中存在质量问题被工商部门行政处罚，被告也不予否认，所以被告存在履行合同不符合约定，且原告也已按合同约定提前一星期向被告提出书面解除合同，被告收到后，没有提出异议，应视为合同自通知到达对方时解除。故原告解除合同的请求应予支持。
第二、因被告的根本违约，原告提出的要求被告赔偿因其生产的食用油不合格造成原告被工商部门处罚的罚没款损失68272.75元、被没收的651瓶菜籽油的损失21744元、立案调查期间的利润损失128743.5元、场地租赁费损失19000元、商标注册费损失10000元，合计人民币247760.25元是否全部支持？
原告认为被告已构成根本违约，应当按诉讼请求赔偿原告损失。对这一主张提供证据（一）、工商行政管理局四份行政处罚及缴款收据，证实原告及经销商陈荷莲、陈玲素被工商部门行政处罚，罚没款损失达68272.75元、被没收的651瓶菜籽油的损失21744元。庭审时，原告同意被没收的651瓶菜籽油的损失按被告提供的单价计算，故变更被没收的651瓶菜籽油的损失为16667.45元；证据（二）、24张发货清单及汇款凭证，证明原、被告早在2013年2月25日就已发生加工关系，至2014年2月份，原、被告双方全年总共发生的交易额为1287435元，汇款金额也有130万元左右；证据（三）、原告销售给客户陈荷莲、陈玲素的销售单5份，证明原告售出的价格，买进卖出的差价经计算，平均利润达20%，全年原告可得利润为257487元。因被告的菜籽油质量存在问题，工商部门从2014年2、3月介入调查，直到10月份作出处罚决定，历经7、8个月，现原告要求被告赔偿六个月可得利润损失（全年利润257487的一半）为128743.50元；证据（四）、立案调查期间的场地租赁费损失19000元，其依据就是原告在2010年1月20日和出租方签订的房屋租赁协议书和2013年8月2日的18000元租金收据，租赁合同约定2010年2月1日起至2015年8月1日止每年租金38000元，半年为19000元，这半年没有经营，要求被告赔偿房租损失；证据（四）、商标注册费损失10000元，其依据就是“立泰”商标注册证第10540814、“亿祥”商标注册证10598652、“油加王”商标注册证10540816，三个商标注册费共10000元，也要求被告赔偿。
被告经质证，对原告提供的证据（一）、工商部门处罚的四份罚没处理及缴款收据的真实性无异议，但其中22号处罚决定书处罚的对象是案外人陈荷莲，23号处罚决定书处罚的对象是案外人陈玲素，被告认为她们两人的处罚结果和本案无关联，不应当由被告承担；原告提供的证据（二）、最初发生加工时间为2013年2月25日现无异议，但这些发货单据中很多没有被告签字，单据中还有29万多元的其他品牌的菜籽油，即便发货单都真实的，也要减下29万元，汇款金额没有130万元，而是126万元；证据（三）、原告销售给客户陈荷莲、陈玲素的销售单5份，因陈玲素、陈荷莲没有出庭作证，对原告核准的标准无法确认。而且事情发生之后，原、被双方就没有发生供货关系了，原告既然不再从被告处采购货物，又何来利润损失？证据（四）、原告提供的是2013年8月2日的收款收据，按租赁合同约定，半年收取租金，原告应该在2014年2月再交租金，但原告提供不出发票，既然没有实际交纳租金，就不应该要求被告赔偿；同样证据（五）、也没有商标注册费用的相应发票，而且双方从未约定，这三种油只能由被告生产，故证据（五）不予认可。
本院认定，原告提供的证据（一）行政处罚单真实性被告虽没有异议，但对其中涉及案外人陈荷莲、陈玲素的处罚结果认为与本案无关。本院认为，从工商行政处罚决定书认定的事实看，案外人陈荷莲、陈玲素系原告的经销商，被查处的菜籽油均从张银凤（原告法人代表）购得，标称为“南昌市三和油脂有限公司”生产的“亿祥”牌菜籽油。由此可见，案外人陈荷莲、陈玲素所销售的质量问题的菜籽油正是是从原告处购买系被告生产的菜籽油，而且处罚缴纳单据现被原告持有，故该证据与本案有直接的关联，本院予以认定；原告提供的证据（二）、证据（三），虽然发货单上确实存在象被告所述的法人代表签字不全或零星几张没有签字，但从汇款凭证原告汇给被告金额来看，发货金额和汇款金额数额相当，应该说2013年2月到2014年2间，原、被告双方发生的交易量多达130万元左右，这个真实性可予认定。但现在原告主张的是2014年2、3月至10间因为工商介入调查造成半年停业的可得利益损失，但通过法庭调查，这段时间原告已经放弃和被告的加工关系，原告既然不再从被告处采购货物，又何来利润损失？故原告要求被告按利润20%赔偿可得利润损失缺乏依据，本院不予以认定。证据（四）、原告提供的租赁款收据是工商介入调查前的房租，至调查阶段的租赁款收据原告以丢失为依据，本院认为缺乏真实和关联性，对证据（四）不予认定；同样证据（五）、没有商标注册费用的相应发票，本院不予认定。
经审理本院认定的事实：原告系“立泰”、“亿祥”、“油家王”商标持有人，从事食品批发与零售。原、被告于2012年下半年起建立食用油加工关系，并于2013年11月签订了一份《委托生产加工合同》，合同约定：1、原告委托被告加工食用油；2.质量要求：被告必须按照产品相应的gb1536标准组织生产，所生产的产品应符合国家相关的食品法律法规要求，并因生产产品出现质量原因，需承担投诉及赔偿责任；3.双方协商若意见不一致的，提交原告所在地法院诉讼；4.合同期限5年，至2018年11月12日止。同时，双方还约定了其他内容。期间，被告陆续向原告供货，原告将被告生产的食用油批发给陈玲素、陈荷莲等经销商销售。2014年2、3月间，玉环县工商行政管理局对陈玲素、陈荷莲及原告销售的食用油进行抽样检测，检验结果发现被告生产的部分生产批号的“立泰”、“亿祥”、“油家王”牌的菜籽油指标不符合要求，因此原告被立案调查。2014年10月，玉环县工商行政管理局作出玉工商处字第（2014）42、43号行政处罚书，对原告处以罚没款55155元、没收被扣押的菜籽油615瓶，陈玲素被处以罚没款3059元，没收菜籽油1瓶，陈荷莲处以罚没款10058.75元、没收菜籽油35瓶。事后，陈玲素、陈荷莲的罚没损失已如数向原告追回，原告的罚没款也已如数向工商部门缴纳。
综上，本院认为，原、被告之间签订的加工关系，当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。但双方在履行合同中，被告并未按合同约定产品相应标准qb1536组织生产，将指标不符合食品安全标准的菜籽油加工销售给原告，致使原告及其原告的经销商陈玲素、陈荷莲在销售产品时被工商部门查处，没收非法所得、罚款损失达68272.75元，同时没收各种型号的菜籽油651瓶，其责任完全在于被告，被告的行为已构成根本违约。原告作为守约方完全有权行使法定解除权解除合同。由于双方在合同中没有违约条款的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失额应当因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。上述工商行政处罚决定书中虽然包括案外人陈玲素、陈荷莲处罚在内，但工商行政处罚决定书中认定了陈玲素、陈荷莲是原告的经销商，被处罚的产品也正是被告加工生产的产品，且案外人陈玲素、陈荷莲的处罚款及没收赔偿款均已由原告代为交纳及赔偿之事实，故原告完全有资格要求被告全额赔偿被工商部门处罚的直接经济损失。至于工商部门介入调查的六个月期间，因为原告已采取主动停止和原告的供货关系，既然没有生意往来，何来利润损失，故对原告主张的可得利益损失128743.50元，因缺乏证据，本院不予支持。原告主张的场地租赁和商标注册损失，没有提供相应的租赁费发票和注册商标费发票，退一步有该证据，也系属于原告公司自身为取得利益应当承担的经营成本，不应当由被告再另行赔偿。故原告主张由被告赔偿场地租赁费损失19000元、商标注册费损失10000元的请求，缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。因此，原告部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告玉环双琼食品有限公司和被告南昌市三和油脂有限公司之间签订的食用油《委托加工合同》。
二、限被告南昌市三和油脂有限公司于本判决生效后一个月内赔偿原告玉环双琼食品有限公司罚没款损失68272.75元、被没收的651瓶菜籽油损失16667.45元，合计人民币84940.20元。
三、驳回原告玉环双琼食品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5016元，减半收取2508元，由原告负担584元，由被告负担1924元（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费5016元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 员 阮 静
二〇一五年四月十日
代理书记员 钟婉丽