湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01582号
上诉人（原审被告）：武汉市东旭物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡工业园**号。
法定代表人：蒋学明，该公司总经理。
委托代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：吴林升，湖北万泽律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：河南腾达物流有限公司。住所地河南省郑洲市二七区郑平路车管所北300米。
法定代表人：王宗洪，该公司总经理。
委托代理人：寻兴文，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：周国森，河南春秋律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人武汉市东旭物流有限公司为与被上诉人河南腾达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民商初字第00240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人武汉市东旭物流有限公司的委托代理人吴林钊，被上诉人河南腾达物流有限公司的委托代理人周国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：河南腾达物流有限公司（下称河南腾达公司）于2004年2月20日成立，经营范围为货物运输、搬运、铁路运输代理、公路货物运输代理服务、装卸。铁路、公路货物运输信息咨询服务。武汉市东旭物流有限公司（下称武汉东旭公司）于2010年12月17日成立，经营范围为货物的配送、仓储、包装、搬运装卸服务；普通货运。
2012年至2013年期间，河南腾达公司委托武汉东旭公司将货物从武汉运输到襄樊、十堰、随州等地，武汉东旭公司向河南腾达公司出具印有“东旭快运”字样的发货单，并由武汉东旭公司代收货款。
武汉东旭公司分别于2012年2月22日、2月27日、3月7日、3月16日、l0月17日、ll月30日、2013年1月4日，向河南腾达公司出具七张“东旭快运代收货款网银付款凭证”，金额分别为9737元、9664元、l5223元、31007元、5725元、2634元、3005元，同时载明账户名称为张志强，账号为xx，经办人为杨群辉、马阁、“郭”。武汉东旭公司分别于2012年3月7日（两次）、3月21日、4月18日通过其法定代表人蒋学明的个人账户xx向张志强的账户xx支付款项9664元、9737元、31007元、l5223元；于2013年2月27日（三次）通过公司经理黄国英的个人账户xx向张志强的账户xx支付款项5725元、2634元、3005元。武汉东旭公司分别于2012年3月29日、4月27日、5月15日、6月14日、7月4日、7月31日、9月4日、2013年3月15日向河南腾达公司出具八张“东旭快运代收货款网银付款凭证”，经办人为董娟娟、吕蓉、杨瑜芬、“郭”，金额分别为12661元、l771元、2977元、29238元、34467元、l0420元、3189元、2227元，共计96950元。武汉东旭公司至今未支付上述款项。
河南腾达公司于2013年4月26日提起诉讼，请求判令武汉东旭公司返还其货款96950元及利息3393元（自2012年9月5日至2013年4月22日），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：河南腾达公司将货物交由武汉东旭公司运送给收货人的行为，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方形成运输合同关系，武汉东旭公司应将扣除手续费后的代收货款返还给河南腾达公司。河南腾达公司依据八张东旭快运代收货款网银付款凭证要求武汉东旭公司返还河南腾达公司货款96950元的诉讼请求，因武汉东旭公司未提交证据证明其已返还上述货款，故依法予以支持。关于武汉东旭公司提出其未出具东旭快运代收货款网银付款凭证，网银付款凭证中未载明该公司的全称，不是债权债务凭证，其未欠付代收货款的辩称意见，因其使用的发货单上亦仅印有“东旭快运”字样，并未印有武汉东旭公司全称，且托运单载明的查询电话和服务监督电话与东旭快运代收货款网银付款凭证上载明的查询电话、服务监督电话完全一致。武汉东旭公司提出其系依照发货单向河南腾达公司返还代收的货款，但其并未按照每一张发货单的金额向河南腾达公司返还代收的货款，其提交的付款明细表中于2012年3月7日向河南腾达公司返还代收的货款9664元、9737元与河南腾达公司提交的东旭快运代收货款网银付款凭证的金额、收款名称、账户完全一致，且武汉东旭公司提交的发货单上并未载明收款人名称和账户，武汉东旭公司无法合理解释其在2012年3月7日至2013年3月16日期间七次通过公司法定代表人蒋学明、经理黄国英的银行账户按照东旭快运代收货款网银付款凭证上载明的金额和收款名称、账号向河南腾达公司返还代收货款的原因。河南腾达公司与武汉东旭公司之间已形成由武汉东旭公司向河南腾达公司出具东旭快运代收货款网银付款凭证，并由武汉东旭公司依照东旭快运代收货款网银付款凭证载明的金额、收款人及收款账户返还代收货款的交易习惯。故上述辩称意见，依法不予采纳。
关于河南腾达公司要求武汉东旭公司支付逾期返还货款的利息，因双方在发货单及代收货款网银付款凭证中均未对付款时间明确约定，故河南腾达公司主张武汉东旭公司支付逾期返还货款利息的诉讼请求，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、武汉东旭公司于判决书生效后十日内向河南腾达公司返还代收货款96950元；二、驳回河南腾达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由武汉东旭公司负担。
上诉人武汉东旭公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回河南腾达公司的诉讼请求。其理由是：一审认定事实不清，证据不足。1、双方之间不存在业务往来关系，故其不可能向河南腾达公司出具所谓的“代收货款网银付款凭证”，因该凭证既无该公司盖章，也无该公司负责人签字，落款经办人也非武汉东旭公司的员工；2、“代收货款网银付款凭证”并非债权债务关系的证明，不能仅凭该凭证就认定一方差欠另一方钱款。
被上诉人河南腾达公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，武汉东旭公司提交了二组新的证据：证据一、营业执照，拟证明与河南腾达公司存在合同纠纷的对象是武汉市东西湖东旭快运经营部，河南腾达公司将武汉东旭公司列为被告系诉讼主体不当。证据二、蒋学明和黄国英的结婚证，拟证明两人系夫妻关系，蒋学明为其配偶担任经营人的武汉市东西湖东旭快运经营部偿还债务合情合理。河南腾达公司质证认为：营业执照不能证明武汉市东西湖东旭快运经营部与“东旭快运”是同一家，因为武汉东旭公司的前身就是东旭快运。对结婚证没有异议，蒋学明和黄国英确实是夫妻关系。
河南腾达公司提交运输单据七组，拟证明双方早有业务往来以及发货的事实。武汉东旭公司质证认为：对该组证据的真实性有异议，上面既没有该公司盖章，又没有该公司负责人签名，该证据指向的主体应是武汉市东西湖东旭快运经营部，而不是武汉东旭公司，因此河南腾达公司起诉主体存在错误。
本院经对上述证据审查认为：因河南腾达公司对武汉东旭公司提交的营业执照和结婚证的真实性没有异议，本院予以采信。对河南腾达公司提交的七组运输单据，与武汉东旭公司在一审提交的东旭快运客户发货单系同一性质，能证明河南腾达公司委托武汉东旭公司托运货物，故本院予以采信。
二审查明：武汉市东西湖东旭快运经营部的经营范围是货运代办，且该经营部与武汉东旭公司在同一地点办公。本案二审查明的其它事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：2012年至2013年期间，河南腾达公司口头委托武汉东旭公司托运货物并由武汉东旭公司向客户代收货款，武汉东旭公司收回货款后则向河南腾达公司出具“东旭快运代收货款网银付款凭证”以办理双方的结算手续。武汉东旭公司对此节事实持有异议。经查，其中河南腾达公司持有的七张“东旭快运代收货款网银付款凭证”上载明的金额，与武汉东旭公司的法定代表人蒋学明及经理黄国英通过个人银行账户支付给河南腾达公司的款项吻合，武汉东旭公司也承认该付款行为，现武汉东旭公司上诉称与河南腾达公司没有业务关系及并非该公司出具的“东旭快运代收货款网银付款凭证”，但其至今未提交相关反驳证据，也无法合理解释蒋学明、黄国英两人向河南腾达公司付款的原因，故蒋学明、黄国英的给付行为应视为代表武汉东旭公司履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，蒋学明、黄国英履行职务行为所造成的法律后果应由武汉东旭公司承担。蒋学明、黄国英系夫妻关系，因黄国英个体经营的武汉市东西湖东旭快运经营部与武汉东旭公司在同一地点办公，其经营范围也是货运代办，与武汉东旭公司的经营范围存在重叠，且武汉东旭公司在一审出具的托运单上载明的查询电话和服务监督电话与“东旭快运代收货款网银付款凭证”上载明的查询电话、服务监督电话完全一致，足以证明武汉东旭公司与武汉市东西湖东旭快运经营部并未分开经营，河南腾达公司持“东旭快运代收货款网银付款凭证”可以向武汉东旭公司主张权利。故武汉东旭公司上诉称其与河南腾达公司不构成运输合同关系的上诉理由不能成立，武汉东旭公司与河南腾达公司之间构成运输合同关系。
河南腾达公司凭七张“东旭快运代收货款网银付款凭证”向武汉东旭公司主张相关款项，武汉东旭公司已支付了相应的款项，证明“东旭快运代收货款网银付款凭证”是双方认可的结算凭证，河南腾达公司有权持上述凭证向武汉东旭公司主张权利。河南腾达公司持另外八张“东旭快运代收货款网银付款凭证”向武汉东旭公司主张返还代收货款，原审判决予以支持并无不当。故武汉东旭公司上诉称“东旭快运代收货款网银付款凭证”不是双方形成债权债务关系凭证的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人武汉东旭公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人武汉市东旭物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 王 伟
代理审判员 易齐立
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李琪凌