广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第6115号
原告云南大洋糖酒有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人马跃，该公司总经理。
委托代理人何亚菊，建纬（昆明）律师事务所律师。
委托代理人彭林，住址云南省昆明市盘龙区，系原告公司员工。
被告沃尔玛（中国）投资有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人SeanJohnClarke。
委托代理人林博也，广东圣天平律师事务所律师。
委托代理人林迁爱，广东圣天平律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，原告与被告申请自行进行协商和解，后未能达成和解协议。本院依法由审判员廖劲锋、人民陪审员解利民、孙玉萍组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何亚菊律师、彭林，被告的委托代理人林博也律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年、2013年签订《沃尔玛供货合同》，但被告要求原告将合同签字盖章寄给被告之后，被告并未将合同返还原告。原告根据被告通过电子系统发送的订单，分别向昆明好芳邻商贸有限公司、昆明好又多百货商贸有限公司、云南沃尔玛百货有限公司、沃尔玛（云南）商业零售有限公司、沃尔玛（四川）百货有限公司攀枝花炳草岗分店等门店进行供货，且各被告已收到原告按订单交付的货物。被告于2013年8月起向原告发送《债务催促函》，并在原告的货款中直接扣除以下款项：未送齐货违约金690372.92元（庭审时变更为605572.32元），仓储服务费1680元，未退货被扣减金额43853.95元，国窖低进高退金额216599.43元，共计867705.7元。原告多次要求被告返还合同并说明扣款依据，被告均未予以回复。另，被告已确认扣款后应付货款金额112274.1元也一直未向原告支付。请求判令被告立即向原告偿还各项款项867705.7元，支付货款112274.1元，合计979979.8元。
被告辩称：1、被告与原告双方分别于2008年、2012年签订了《供应商协议》及其附件。2、被告实际从应付原告货款中扣除的未送货违约金为605572.32元，而并非原告声称的690372.92元。根据供应商协议的约定，被告有权收取该违约金，无须返还。3、按照约定，被告向原告发送退货通知后，原告应该及时提取货物，否则应当承担违约金。因此，原告应向被告支付退货仓储费1680元。4、原告未提供证据证明其主张的未退货被扣减金额43853.95元，被告无须退还该款。5、被告向原告采购商品时，同种商品不同时期的采购价格不一样，原告无法证实退货的商品是哪一笔进货价的退货，故在原告提供相关材料进行对账、核实之前，被告无义务返还原告所主张的国窖低进高退金额216599.43元。6、被告2014年向原告退货之未税金额为300374.48元，含税金额为351438.49元，原告主张的货款112274.1元根本不足以抵扣该退货索赔。
经审理查明，原告与被告于2008年和2012年分别签订了一份《供应商协议》，约定原告为供应商。协议签订后，原告陆续向被告供货。
一、关于截止原告起诉时，在不考虑被告对原告是否享有债权及是否抵销的情况下，被告尚欠原告的货款金额。
双方一致认可该货款金额为112274.1元。同时被告提出了原告欠开发票的问题。
二、关于仓储服务费。
原告主张被告多扣了仓储服务费1680元。被告对此予以确认。
三、关于未送齐货违约金。
双方2012年签订的《供应商协议》附件二第2页约定：商品未能按订单规定的数量或时间发货或不符合商品装运条件，公司将保留权利，可不受任何限制地自行决定取消订单和/或拒收任何在订单规定的时间之后交送的货物，和/或要求供应商支付以该订单项下商品的采购净额的50%计算的违约金。
据被告统计，自2013年8月至11月，原告在48份订单项下存在未按订单送货的情况，被告按未送货含税金额的50%计扣原告违约金共计605572.31元。原告确认被告以原告未按订单送货为由扣收了原告违约金605572.31元。原告承认有过未在订单约定的时间内足额送货的情形，同时认为：1、签订合同时双方并未约定此项违约金的计算标准，原告盖章时合同该处位置是空白的；2、即便按照被告出示的合同的约定，也是按采购净额的50%计收违约金，即不应当含税，且该违约金计算标准过高。
四、关于国窖酒“低进高退”问题。
原告主张被告以600多元的价格向原告购进某种国窖酒，以900多元的价格退货，因此少向原告支付退货货款共计216599.43元。经查双方签订的《供应商协议》第11条约定：被告可无条件退还质量或权利存在缺陷的任何商品；经过协商，被告也有权退还销售记录不令人满意的任何商品；除非双方另有约定，商品退货价格以被告最后一次向原告采购退货商品的价格为准。被告据此主张不存在低进高退的问题，不应当补充向原告支付该退货货款。
五、关于被告主张的已退货未扣款金额。
被告主张有4单金额共计56989.2元的退货原告未作相应的扣款处理。原告认可其中2单即被告提供的证据5《退货索赔明细表》中编号为15、16，金额分别为10412.76元和13620.49元的退货可从原告主张的货款中扣减。对于被告主张的另外2单即编号为8、9的退货，虽然原告不认可，但被告提供了原告书面指派的工作人员签收退货的证据，且原告表示不申请对退货单上签名的真实性进行鉴定，因此，应认定原告接收了该2单金额分别为18415.95元和6259.51元的退货。
六、关于原告主张的未退货已扣款金额。
其中原告主张的无索赔退货部分的33493.95元。被告主张其中一笔4580.4元的款项被告发现错扣后已作冲回处理，实际并未从原告的货款中扣除。原告对此未表示异议。被告主张另一笔9578.95元对应的货物系已退回原告。原告确认该笔退货，但称该批货物系双方联营，被告未支付过货款所以也不应当扣除货款。被告否认系与原告联营。现有证据证明原告与被告双方系买卖合同关系而非联营关系，故被告扣除该款有理。对其余19334.6元的扣款（33493.95元-4580.4元-9578.95元），被告主张系已通知原告退货但原告不来办理退货被告依约作了销毁处理故被告无须承担相应的货款。但被告提供的证据不足以证明已通知原告退货，故被告不应扣除该款。
对于原告主张的外区退货索赔部分的10360元。被告认可该些索赔确实不是原告的，主张在发现错误扣款后已作冲账处理，实际并没有扣除原告的相关货款。原告认可索赔单尾号为6958、1231、3898的三笔已经冲回，金额合计5982.9元（含税金额7000元），其余尚待核实。
本院认为，原告与被告成立合法有效的买卖合同关系。
关于尚欠货款。交付货物与支付货款构成对待给付义务，即便原告欠开发票，被告也应向原告支付货款，发票问题可另行解决。故在不考虑其他退货扣款的情况下，应认定被告尚欠原告货款112274.1元。
原告请求被告退还仓储服务费1680元，本院予以支持。
关于未送齐货违约金。首先，原告关于签订合同时未写明计算标准的主张缺乏证据证实。其次，原告诉称被告系以全部货款而非未依约交付的货物对应的货款为基数计算违约金，原告该主张与事实不符。最后，合同约定的50%的违约金计算标准过高，本院酌情调整为30%。原告应承担的违约金为605572.31元÷50%×30%=363343.39元，被告应向原告返还多收取的违约金242228.92元（605572.31元-363343.39元）。原告的请求部分成立，本院予以部分支持。
关于国窖酒“低进高退”。被告的做法符合合同的约定，且主要是因市场价格的变化，并非不合理地减轻自己的义务，故对原告的相关请求，本院不予支持。
关于未退货被扣减金额。无索赔退货部分，被告应向原告返还多扣的19334.6元。外区索赔退货部分，原告认可部分已冲回，其余部分，原告未提出明确异议。故被告共应向原告退还19334.6元。原告的请求部分成立，本院予以部分支持。
关于被告主张的已退货未扣款金额。可以认定已退货未扣款的金额为（10412.76元+13620.49元+18415.95元+6259.51元）×1.17=56989.19元。扣除该款，被告尚应支付给原告货款55284.91元（112274.1元-56989.19元）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（中国）投资有限公司应在本判决生效之日起10日内，向原告云南大洋糖酒有限公司支付尚欠的货款人民币55284.91元。
二、被告沃尔玛（中国）投资有限公司应在本判决生效之日起10日内，向原告云南大洋糖酒有限公司返还多收取的仓储服务费1680元、未送齐货违约金人民币242228.92元、未退货已扣款人民币19334.6元，合计人民币263243.52元。
三、驳回原告云南大洋糖酒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13600元（已由原告预交），由原告负担9100元，被告负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一五年六月十六日
书 记 员 余意（代）