广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终998号
上诉人（原审被告）：湛江市港湾建设工程有限公司，住所地湛江市开发区海景路165号金地豪苑商住楼A2EF幢第三层商铺B。
法定代表人：韦添林，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ才，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴川市农村信用合作联社，住所地吴川市梅录街道人民中路***号。
法定代表人：殷而，理事长。
委托诉讼代理人：杨磊、李滴明，均为该联社职员。
原审被告：韦添林，男，1970年8月4日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：罗锦玲，女，1971年8月16日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：韦恒文，男，1990年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人湛江市港湾建设工程有限公司（以下简称港湾公司）因与被上诉人吴川市农村信用合作联社（以下简称吴川信用社）、韦添林、罗锦玲、韦恒文金融贷款合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人港湾公司的委托诉讼代理人ＸＸ才和被上诉人吴川信用社的委托诉讼代理人杨磊、李滴明到庭参加诉讼。原审被告韦添林、罗锦玲、韦恒文经本院传票传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。
港湾公司上诉请求：改判为：按中国人民银行公布的贷款利率计付利息，即:2014年4月5日至2014年11月21日期间按年利率6.15%计算；2014年11月22日至2015年2月28日期间按年利率6%计算；2015年3月1日至2015年4月30日期间按年利率5.75%计算；2015年5月1日至2015年6月27日期间按年利率5.5%计算；2015年6月28日至2015年8月25日期间按年利率5.25%计算；2015年8月26日至2015年10月23日期间按年利率5%计算；2015年10月24日之后按年利率4.75%计算。事实和理由：原审判决按年利率10.64%计算利息，没有事实依据，也不符合法律规定。（一）港湾公司与吴川信用社关于利率的约定不明，应当按照中国人民银行公布的基准利率计付利息，原审判决按年利率10.64%计付利息，没有事实依据。港湾公司和吴川信用社签订《借款合同》约定，借款期限为2014年1月28日至2016年1月26日。贷款利率为“本合同约定的贷款利率为固定10.64%(固定/浮动）利率”。合同并未约定固定10.64%利率是年利率，还是2014年1月28日至2016年1月26日期间的利息。可见，双方对利率的约定不明。原审判决认定港湾公司和吴川信用社约定年利率10.64%有误。（二）原审判决按照年利率10.64%计付利息，不符合法律规定。《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。港湾公司和吴川信用社签订《借款合同》约定，借款期限为2014年1月28日至2016年1月26日。中国人民银行公布的中长期（1-3年）贷款利率为：2012年7月6日年利率6.15%,2014年12月22日年利率6%，2015年3月1日年利率5.75%，2015年5月1日年利率5.5%,2015年6月28日年利率5.25%，2015年8月26日年利率5%，2015年10月24日年利率4.75%。因此，原审判决按照年利率10.64%计付利息，不符合法律规定。综上所述，原审判决关于利息部分的判决有误。请求二审法院依法改判。
吴川农信社答辩称：一、港湾公司与吴川农信社关于利率的约定明确，符合事实与法律规定，港湾公司的上诉理由不能成立。根据人民银行利率公式规定：年利率所用符号为％；月利率所用符号为‰;日利率所用符号为万分之。港湾公司与吴川农信社签订的《借款合同》中明确约定利率为固定利率10.原审法院认定的计付利息判决是合法、合规，事实清楚，证据充分，应予以维持。根据人民银行规定，信用社机构利率可根据人民银行基准利率上浮2.3倍。人民银行2012年7月6日至2014年12月22日公布的基准利率为6.15%，而该笔贷款是2014年1月26日向信用社借款，所约定利率为10.64%符合人民银行规定，合法合规，符合事实。
综上所述，吴川农信社认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故港湾公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回港湾公司的诉讼请求，依法维持原判。
韦添林、罗锦玲、韦恒文未提交书面答辩意见。
吴川信用社向一审法院起诉请求：1.判令港湾公司立即归还所欠吴川信用社的借款本金共1900万元、逾期利息共5269362.92元，本息合计24269362.92元（其中本金400万元的利息从2014年5月21日计至2016年7月20日止；本金1500万元的利息从2014年4月5日计至2016年7月20日止，利息按年利率10.64%计算，借款逾期加收50%的罚息）（详见借款逾期利息清单)及至还清借款之日止的利息；2.判令韦添林、韦垣文、罗锦玲对上述债务的借款本息承担连带保证清偿责任；3.判令吴川信用社有权对港湾公司提供其名下的两艘工程船（抓斗式挖泥船）“粤海翔1号”[登记证号：200014000002，船舶识别号：CN20098261430]以及“粤海发1号”[登记证号：200014000003，船舶识别号CN20072507612]折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿全部债权；4.判令港湾公司、韦添林、韦垣文、罗锦玲承担本案一切诉讼费用及债权人为实现债权发生的一切费用。
一审法院经审理查明：2014年1月26日，港湾公司与吴川信用社签订两份借款合同，约定：港湾公司向吴川信用社借款人民币1500万元及400万元共款1900万元，借款期限为二年，年利率10.64%，按月结息，逾期贷款的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上加收50%，贷款支付方式为受托支付。其后，双方于2014年1月26日签订了两份流动资金贷款委托支付协议[编号：吴川农信（2014）协字第003号、004号]，同日吴川信用社按协议将贷款1900万元分三笔汇款给港湾公司指定的收款人中山市小榄镇港湾沙石场及湛江市华际贸易有限公司。
2014年1月26日，港湾公司与吴川信用社签订两份《抵押担保合同》[编号：吴川农信(2014)抵字第003号、第004号]，由港湾公司提供其名下的两艘工程船其中：“粤海翔1号”工程船[所有权登记证号：200014000002，识别号CN20098261430]作为借款1500万元抵押担保；“粤海发1号”工程船[所有权登记证号：200014000003,识别号CN20072507612]作为借款400万元抵押担保，并在湛江市海事局办理抵押登记手续，吴川信用社已取得了抵押物的他项权证[船舶抵押权登记证号：DY2000140005、DY2000140006]。
2014年1月26日，韦添林、韦垣文、罗锦玲分别与吴川信用社签订保证合同，约定为上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。
借款后，港湾公司没有归还过本金，其中400万元的借款利息支付至2014年5月20日，1500万元的借款利息支付至2014年4月4日。借款到期后，经吴川信用社多次催讨无果，遂向一审法院提起诉讼，诉如所请。
一审法院认为：本案是金融借款合同纠纷，港湾公司向吴川信用社借款1900万元，有借款合同、借款借据、流动资金贷款委托支付协议、汇款凭证等证据予以证明，因此，双方存在合法有效的借款合同关系，应受法律保护。港湾公司不按合同约定归还借款本金及支付利息，属违约行为，依法应承担违约责任。故吴川信用社请求港湾公司归还借款本金1900万元及支付利息（按合同约定利率，其中400万元的借款利息支付自2014年5月21日起至款项还清之日止，1500万元的借款利息支付自2014年4月5日起至款项还清之日止），合法有理，本院予以支持。
港湾公司与吴川信用社签订了两份抵押担保合同，约定以其名下的两艘船舶分别为两笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，故抵押合同自登记之日起生效，因此吴川信用社对抵押物享有优先受偿权。韦添林、韦垣文、罗锦玲与吴川信用社签订了保证合同，承诺对两份借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，故吴川信用社请求韦添林、韦垣文、罗锦玲对尚欠的借款本息承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限湛江市港湾建设工程有限公司在判决发生法律效力之日起十五天内归还借款本金1900万元及支付利息（以400万元为本金，自2014年5月21日起至2016年1月26日止，按年利率10.64%计算；自2016年1月27日起至款项还清之日止，在年利率10.64%基础上加收50%计算。以1500万元为本金，自2014年4月5日起至2016年1月26日止，按年利率10.64%计算；自2016年1月27日起至款项还清之日止，在年利率10.64%基础上加收50%计算。）；二、韦添林、韦垣文、罗锦玲对上述债务承担连带清偿责任；三、吴川市农村信用合作联社在上述1500万元借款本金及利息范围内对湛江市港湾建设工程有限公司名下的“粤海翔1号”工程船[所有权登记证号：200014000002,识别号CN20098261430]享有优先受偿权；吴川市农村信用合作联社在上述400万元借款本金及利息范围内对湛江市港湾建设工程有限公司名下的“粤海发1号”工程船[所有权登记证号：200014000003,识别号CN20072507612]享有优先受偿权。
如果湛江市港湾建设工程有限公司、韦添林、韦垣文、罗锦玲未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费163147元，由湛江市港湾建设工程有限公司、韦添林、罗锦玲、韦垣文共同负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案争议的焦点问题是：吴川信用社与港湾公司签订《借款合同》约定的利率是否明确。《借款合同》约定：“本合同约定的贷款利率为固定10.64%利率。逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50％。”该利率10.64%，港湾公司认为是贷款期限二年内的总利率10.64%，而吴川信用社则认为是年利率10.64%。本院认为银行的贷款利率通常以月、年为基准日期，以某一段时期利率计算利息是极少见到的。且《借款合同》第二条第一款第三项约定：“基准利率指本合同项下贷款发放时中国人民银行公布施行的同档次贷款利率。”因此，《借款合同》约定的贷款利率应当按通常理解予以解释，即贷款利率为年利率10.64%。故港湾公司关于利率10.64%是贷款期限二年内的总利率，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人港湾公司上诉理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25124.5元,由湛江市港湾建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年八月十七日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。