江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0213行初124号
原告无锡市伟强油泵配件有限公司，住所地无锡市新吴区硕放镇振发五路。
法定代表人周勇伟，无锡市伟强油泵配件有限公司总经理。
委托代理人华蠡（受无锡市伟强油泵配件有限公司的特别授权委托），无锡市梁溪区申兴法律服务所法律工作者。
被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人朱斌（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市新吴区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人蔡庆（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
第三人吴宝林，男，1964年1月22日生，汉族，住无锡市新吴区。
原告无锡市伟强油泵配件有限公司（以下简称伟强公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人吴宝林人力资源和社会保障行政确认一案,本院于2017年6月15日受理后依法组成合议庭，于2017年6月16日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书，并于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告伟强公司的委托代理人华蠡，被告市人社局的委托代理人朱斌、蔡庆，第三人吴宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年1月9日作出锡人社工字（2016）第131878号工伤认定决定书，载明：“伟强公司职工吴宝林于2016年1月29日，在下班途中，遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为右胫腓骨骨折、右小腿皮肤擦伤。经审核，吴宝林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现认定为工伤。”
原告伟强公司诉称，市人社局作出的工伤认定决定书认定吴宝林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定而认定为工伤。根据该条规定，构成工伤的是“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，而2016年1月29日发生的交通事故虽然认定双方负事故的同等责任符合工伤认定的条件，但是从事故认定书的内容可以看到，吴宝林违反交通法规中通行权与路权的规定是造成该起事故的主要原因，该事故认定书划分的责任明显有误，会直接导致原告及保险公司的经济损失，应予以纠正。故请求撤销市人社局于2017年1月9日作出的锡人社工字（2015）第131878号工伤认定决定书；本案诉讼费由市人社局负担。
原告伟强公司向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故认定书明确描述了第三人吴宝林是逆向行驶，违反了交通法规，但是对其所负事故责任划分并未按法律法规的规定来划分；
2、锡人社工字（2016）第131878号工伤认定决定书，证明被告市人社局作出的工伤认定决定书有误；
3、照片8张，证明事发路段的交通实际情况，第三人吴宝林逆向行驶的路段没有非机动车道，其逆向行驶严重违反交通法规。
被告市人社局辩称，一、市人社局作出的锡人社工字（2016）第131878号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿充分。市人社局于2016年11月3日收到吴宝林申报工伤认定申请材料，经审查后于2016年11月17日决定予以受理，并于11月21日向伟强公司发送工伤认定举证通知书。伟强公司签收后在工伤认定举证期限内向市人社局提交了一份在工伤认定申请表用人单位意见栏书写“因他本人未提供交通事故认定单，我单位无法确定承担责任比例，故不能认定其为工伤”的材料，并未提交其他证据。市人社局根据查明的劳动关系、结合吴宝林工作岗位作息时间、道路交通事故认定书、吴宝林上下班路线图、诊疗资料，确认吴宝林因在下班途中且非本人主要责任的交通事故导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。二、市人社局作出的工伤认定决定书内容合法，符合工伤认定的法定条件。伟强公司不同意认定工伤，但其未在举证期间提供其他证据，应承担举证责任不利的后果。市人社局根据本案事实情况、吴宝林提供的证据、调查核实作出工伤认定，符合法律规定。三、市人社局作出的工伤认定决定书程序合法。市人社局于2016年11月3日收到工伤认定申请材料后，于11月17日决定予以受理，同时出具工伤认定受理通知书。11月21日向伟强公司发送工伤认定举证通知书。2017年1月9日作出锡人社工字（2016）第131878号工伤认定决定书，并分别向伟强公司、吴宝林送达。根据《工伤认定办法》第七条、第八条、第九条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条、第十五条等规定，市人社局已依法进行了书面通知的程序，对于工伤认定过程中所有文件均有送达记录，工伤认定亦经过审批程序，程序合法。综上，市人社局认为伟强公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回伟强公司的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、吴宝林提出工伤认定申请的相关材料：无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定申请表、企业登记查询表、工作证明、吴宝林身份证复印件、门诊病历、入院记录、检查报告单、手术记录、出院记录、诊断证明等医疗资料、道路交通事故认定书、上下班路线图、授权委托书，证明被告市人社局依法接收了第三人吴宝林提出工伤认定申请的相关材料，并在法定期限内对其提交的材料进行审核；
2、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及邮寄查询记录、用人单位不同意认定工伤的工伤认定申请表、市人社局对吴宝林的调查笔录及身份证明，证明被告市人社局在法定期限内受理了吴宝林提出的工伤认定申请，并进行调查核实，是依法作出工伤认定决定书的事实和主要证据；
3、工伤认定决定书及送达回执、邮寄查询记录，证明被告市人社局在法定期限内依法作出工伤认定决定书，并分别送达至原告伟强公司和第三人吴宝林。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》。
第三人吴宝林述称，自己所受伤害是工伤，市人社局作出的工伤认定决定书正确，请求驳回伟强公司的诉讼请求。
第三人吴宝林未向本院提供证据。
经庭审质证，原告伟强公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：证据1中的道路交通事故认定书真实性无异议，被告根据该事故认定书中认定吴宝林负事故同等责任来认定工伤损害了原告的利益，被告也应该尽到审查义务；证据2中吴宝林接受调查时陈述“当时我是由南向北逆向行驶”，可以看出其逆向行驶是造成事故的直接原因，违反了交通法律法规规定，而另一方交通事故当事人是在路口正常掉头，被告应该对该起交通事故的事故责任划分做一调整，不应该直接依据交警大队的事故认定书作为依据；对其他所有证据均无异议。第三人吴宝林对被告市人社局所举证据均无异议。
被告市人社局对原告伟强公司所举证据1、2的真实性、关联性、合法性均无异议；证据3系原告当庭提供，违反了行政诉讼法关于证据提交的举证期限，不予认可；同时道路交通事故认定书是基于当时事发的路面及交通状况而作出，原告没有其他证据能够直接推翻道路交通事故认定书，该认定书应有效；被告也无任何行政职权干预其他行政职能部门对于其所作结论的更改。第三人吴宝林对原告伟强公司所举证据均无异议，且证据3确实是事发路段的照片。
本院对上述证据认证如下：原告伟强公司所举证据和被告市人社局所举证据，能够证明市人社局在受理吴宝林提出的工伤认定申请后，向伟强公司发出工伤认定举证通知书并经调查后作出工伤认定决定，伟强公司不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明，吴宝林系伟强公司员工，从事车工工作。2016年1月29日，吴宝林在下班途中遭受交通事故伤害，后被送往无锡市中医医院治疗。经诊治，为诊断为右胫腓骨骨折、右小腿皮肤擦伤。2016年2月24日，无锡市公安局新区分局交通警察大队作出第3202128201601666号道路交通事故认定书，认定吴宝林负事故的同等责任。
2016年11月3日，吴宝林向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、伟强公司企业登记资料查询表、工作证明、病历资料、吴宝林身份证复印件、道路交通事故认定书、上下班路线图、授权委托书等申请材料。市人社局经审查后，于2016年11月17日受理，并于当月21日向伟强公司发出工伤认定举证通知书。伟强公司于2016年11月30日作出书面意见，称吴宝林未提供交通事故认定单，其无法确定吴宝林承担责任比例，故吴宝林不能被认定为工伤，后将该书面意见提交市人社局。2017年1月9日，市人社局经调查审核后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出锡人社工字（2016）第131878号工伤认定决定书，认定吴宝林受到的事故伤害为工伤，并于2017年1月19日、2017年1月23日分别向伟强公司和吴宝林送达该工伤认定决定书。伟强公司收到后不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，吴宝林提供的工伤认定申请表、伟强公司企业登记资料查询表、工作证明、病历资料、吴宝林身份证复印件、道路交通事故认定书、上下班路线图、授权委托书等申请材料，以及市人社局对吴宝林所作调查笔录，相互之间能够印证，形成证据锁链，证实2016年1月29日吴宝林系在下班途中遭受交通事故伤害且负事故同等责任等事实，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，交警部门针对本案交通事故作出吴宝林负事故同等责任的事故责任认定书，伟强公司现提出吴宝林的逆向行驶是造成事故的主要原因，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。市人社局受理了吴宝林提出的工伤认定申请后，经调查、审核，在法定期限内作出锡人社工字（2016）第131878号工伤认定决定书，后分别向吴宝林和伟强公司送达，符合法定程序，并无不当。原告伟强公司要求撤销被告市人社局作出的锡人社工字（2016）第131878号工伤认定决定书，无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告无锡市伟强油泵配件有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局于2017年1月9日作出的锡人社工字（2016）第131878号工伤认定决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡市伟强油泵配件有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 倪如倩
审 判 员 徐 滢
人民陪审员 张秀英
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。