浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0802行初270号
原告浙江天子股份有限公司,住所地浙江省常山县金川街道创新东路27号。
法定代表人徐荣新，董事长。
委托代理人（特别授权代理）毛建荣、张侠，浙江三善律师事务所律师。
被告常山县人力资源和社会保障局,住所地浙江省常山县白马路159号。
法定代表人李军，局长。
委托代理人（特别授权代理）刘健，常山县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人魏永凤，女，1970年6月21日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告浙江天子股份有限公司（下简称：天子公司）因与被告常山县人力资源和社会保障局（下简称：常山县人社局）及第三人魏永凤劳动行政确认一案，于2017年11月22日向本院提起诉讼。本院当日依法受理，并于11月23日向被告常山县人社局和第三人魏永凤送达了起诉状副本等相关应诉材料。本案适用普通程序，组成合议庭于12月18日进行了公开开庭审理。原告天子公司委托代理人张侠，被告常山县人社局副局长李宏疆和委托代理人刘健，第三人魏永凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常山县人社局于2017年5月18日作出常人社工［2017］095号认定工伤决定书，认定魏永凤与原告建立事实劳动关系。2016年10月14日下午19时其乘原告单位班车下班回家，约19时20分许其在水南加油站附近下车，19时44分许，其行走到江溪线26KM+300M处被后方驶来的徐建新电动自行车撞伤，后被送至常山县人民医院就诊。该起交通事故经常山县公安局交警大队认定，系徐建新负全责。魏永凤在合理时间、合理路线的下班途中受到本人无责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予以认定工伤。
原告天子公司起诉称，被告作出常人社工［2017］095号认定工伤决定书事实采信有偏差、法律适用有误，第三人魏永凤不属工伤。第三人下班途中不听劝阻执意下车，到维修店取电瓶车被他人骑行的电瓶车撞伤发生交通事故，从时间上看，第三人是18时20分下班到19时44分许发生交通事故，超过一个多小时，而正常到家只需20分钟，超过“合理时间”范畴；从第三人发生交通事故的路线看，其是从单位班车途中执意下车，目的地是折返到维修店取电瓶车，非自己家，下班途中状态已经结束，不属“合理路线”。因此，第三人不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于对“上下班途中”外延情形，不应认定为工伤。请求法院依法撤销被告作出的常人社工［2017］095号认定工伤决定书。
原告天子公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
常人社工［2017］095号认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定的事实。
被告常山县人社局答辩称，第三人在下班途中因发生交通事故致伤，治愈后申请工伤认定，被告受理后按程序规定向原告送达了工伤认定举证通知书，并进行了调查核实，在取得相关证据后作出常人社工［2017］095号认定工伤决定书，依法送达，程序合法。经调查确认，第三人于2016年9月到原告处工作，其上下班多数是先从家中骑电瓶车至常山水南加油站附近再乘原告公司班车上班。第三人发生交通事故当日因电瓶车故障让同村村民林某帮忙找修理师傅修车，自己搭乘他人便车赶乘公司班车上班。下班乘公司班车返回，电话联系林某问自己电瓶车修好放在何处，误听电瓶车停放在常山水南加油站附近，故虽当天班车要往下姜方向绕道，其便在该加油站附近下车，欲取车骑回家。因未找到电瓶车，第三人再次电话联系林某后得知修好的电瓶车停在原处，便步行到停放地取车，当行至江溪线26KM+300M处被后方驶来的徐建平电动自行车撞伤，事故经认定第三人无责任。第三人每日上下班系骑电瓶车往返家中到班车搭乘点的，发生交通事故之日乘公司班车下班，途中下车是为取回修好的电瓶车，便于上下班之用，符合日常习惯，目的合理；第三人骑行电瓶车路段也是上下班的合理路线，当日发生交通事故时间也属合理时间内，且对交通事故无责任，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。因此，被告作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告要求撤销，缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告常山县人社局为证明其主张，向本院提交如下证据：
（一）程序证据
第一组证据有：第三人提交的工伤认定申请表及居民身份证、公司登记基本情况、第三人书面说明及工资发放存折、第三人同事方某和郑良萍出具的证明，证实第三人与原告建立事实劳动关系及申请工伤认定、受理的时间等相关事实；
第二组证据有：工伤认定举证通知书、送达回证、委托书、答辩意见及原告答辩附送的职工胡某、方某、徐某、王某的情况说明，证明被告按程序通知原告以及原告履行相关答辩和举证的事实；
第三组证据有：常人社工［2017］095号认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法作出工伤认定并送达的事实。
（二）事实证据
第一组证据有：第三人提交的门诊病历、出院记录、对第三人的调查询问笔录两份、常山县公安局交通警察大队第3308229201602082号道路交通事故认定书，证实第三人发生交通事故的时间及诊断治疗、事故责任认定等事实；
第二组证据有：被告分别依法对胡某、方某、徐某、王某所作的调查询问笔录，证实原告公司职工及第三人平常上下班搭乘班车、当日第三人下班途中联系取电瓶车和途中下车等事实；
第三组证据有：被告分别依法对林某、修车工黄某所作的调查笔录，证实第三人发生交通事故当日修理电瓶车及联系取回电瓶车的事实。
（三）法规及规章依据
《工伤保险条例》《工伤认定办法》
第三人魏永凤陈述称，被告对其作出的工伤认定决定是正确的，请求法院支持被告的决定。
第三人未向本院提交证据。
庭审中，对本案当事人提交的证据经组织质证，认证如下：
对原告提交的证据，被告质证认为没有异议；第三人也表示认可，本院认为该决定书真实客观，与案件具有关联性，具有证据效力，予以认定。
对被告提交的证据，原告质证主要针对相关证人出具的证明及证言提出异议，认为对证人胡某、方某、徐某、王某是否系原告单位员工被告无证据证明，且证人与第三人并非同村村民，并不了解第三人日常上下班路线，证言可信度不强。本院认为，对上述证人的身份，原告是清楚的，当初在向被告提交答辩中，原告也是将上述证人出具的情况说明作为书证提交作为佐证，而在诉讼中又对是否为单位员工提出质疑，明显自相矛盾；从证人证言内容看，只是证明第三人在原告单位工作及发生交通事故受到伤害进行了陈述，符合客观事实，原告质证意见不能成立，不予采纳。对证人林某、黄某的证言，原告也认为其是否为第三人修理电瓶车以及是否办理营业执照被告没有查明，与案件缺乏关联性，本院认为，原告并无证据证明其提出的质疑，不足以否认证言证明的事实，不予采纳。被告提交的证据符合证据要件，具有证明力，第三人也无异议，予以认定。
根据认定的证据，本院确认如下案件事实：
第三人系2016年9月被原告录用从事包装岗位工作。原告日常安排有单位班车接送员工，员工可根据自身情况选择班车沿线不同接送点搭乘班车上下班。第三人因自家离公司班车接送点有一定的路程，该路程日常多数骑电瓶车往返。同年10月14日早晨，第三人骑电瓶车赶乘班车，因电瓶车发生故障，便电话联系同村村民林某帮助修车，自己搭乘他人便车赶到马村单位班车接送点乘班车到公司上班。下午19时第三人乘单位班车下班回家，途中电话联系林某询问电瓶车修好停放何处，误听电瓶车停放在常山水南加油站附近，当班车途径该处时约19时20分许，其执意下车，想取回修好的电瓶车骑回家。第三人下车未找到电瓶车，再次联系林某，确定修好的电瓶车停放在早上离开时原处，便步行前往。约19时44分许，其行走到江溪线26KM+300M处发生交通事故，被后方驶来的徐建平电动自行车撞伤，被送至常山县人民医院就诊。常山县公安局交警大队对该起交通事故于10月27日作出第3308229201602082号道路交通事故认定书，认定徐建平负全责，第三人无责任。第三人伤愈后于2017年3月21日向被告提交申请，要求工伤认定。被告当日受理后，按照《工伤认定办法》规定，经调查核实，于5月18日作出常人社工［2017］095号认定工伤决定书，确认第三人在合理时间、合理路线下班途中受到其本人无责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案主要是对第三人下班从单位班车下车后取回电瓶车途中遭遇本人无责任交通事故致伤，应否认定仍属《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的争议。对“上下班途中”用语来看，是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返工作地和居住地的合理路线的途中。一般意义上“合理路线”是指两地的最直接、最通达的路线，但如果职工有绕道的应考虑职工绕道是否有正当的理由和目的。正因如此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对社会保险行政部门认定为“上下班途中”相关情形作出了适用解释，其中第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所必需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”予以支持。对照分析本案第三人的情况，是符合上述规定情形的。理由是：第一，第三人日常上下班从家中至单位班车接送点主要是骑电瓶车往返，电瓶车成为其工作生活所需。发生交通事故当日因电瓶车出现故障，第三人托人帮忙修理，下班取回目的是方便上下班及其他出行，具有正当性。第二，第三人因误听修好的电瓶车停放在常山水南加油站附近即从单位班车下车至发生交通事故前后时间间隔20多分钟，这中间还再次电话联系了受托人确认电瓶车停放的具体位置，完全在“合理时间”内。第三，第三人在确认电瓶车具体停放位置后，前往取回电瓶车的路途，即使与平常上下班不完全一致，但电瓶车具体的停放位置是在上下班路上，有绕道也是“合理路线”。据此，被告作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以认可；原告请求撤销理由不当，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告浙江天子股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浙江天子股份有限公司负担
（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 琚晓阳
人民陪审员 余河洲
人民陪审员 胡志远
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 卢琴香