山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第131号
原告常某某，男。
委托代理人张斌，大同县倍加造法律服务所法律工作者。
被告赵某某，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地，大同市城区御河西路御泉小区一号楼。
代表人陈世珍，任总经理。
委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告常某某诉被告赵某某、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（简称人寿保险大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告常某某的委托代理人张斌、被告赵某某，被告人寿保险大同公司的代理人黄东霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月8日18时30分许，赵某某驾驶晋BW82**号三轮载客摩托车由南向北行驶至大同县财政局门口对面时，遇同向前方常某某骑着自行车自路东向路面斜穿中，两车发生碰撞，致常某某受伤，两车均有损坏的道路交通事故，本事故经大同县交警大队事故责任认定，赵某某，常某某负事故的同等责任，赵某某的事故三轮摩托车在人寿保险大同公司投保了一份交强险，原告为维护自身的合法权益，肯请人民法院判令原告各项损失共计63704.71元，判令被告公司在交强险限额内赔偿原告，不足部分由赵某某承担，本案诉讼费由被告承担。
被告赵某某辩称：起诉的事实、责任划分我没有异议，我垫付了医疗费6000元，还有救护车费300元，拍片子钱，没有票据，我现在没有能力再赔。
被告人寿保险大同公司辩称：
晋W82**三轮摩托车在我公司投保交强险，因此，我公司依保险条款只能在交强险各分项限额内进行赔付。
原告诉请的医疗费、营养费、住院伙食补助费，总计金额已经超过交强险医疗限额的10000元，对于超出部分我公司不予赔付。
原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺合理性的事实和法律依据，请求人民法院依法查实。
1、医疗费，在符合卫生主管部门制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准的基础上按80%进行赔付。
2、营养费，原告诉请的营养费偏高不符合法律的规定，且该项诉请没有提供医师出具的医属证明其需要加强营养，因此，此项不予赔付。
3、护理费，原告诉请的护理费偏高，没有法律依据，请法庭依法核减。
4、伤残赔偿金，原告提供了派出所和居委会出具的证明，但是这证明只能证实居住情况，并不能证明收入来源于城市，根据最高人民法院关于城镇的农村居民发生交通事故的赔偿标准的回复，要求经常居住地和主要收入来源地均为城镇，方可按照城镇标准计算，因此，本案原告的此项诉请应按照农村居民的标准计算。
5、精神抚慰金，原告诉请的费用偏高且没有法律依据，因此，请法庭酌减。
6、鉴定费是原告应举证所产生的费用，不在保险公司的理赔范围。
7、交通费，原告提供的票据与就医时间不符，且诉请偏高，请法庭酌减。
原告常某某向法庭提供了如下证据：
交通事故认定书，用于证明事故发生的时间、地点，人员受伤及事故责任划分情况。
保险单，用于证明事故车辆投保有交强险。
诊断证明、出院证明、病历，用于证明原告为事故受伤住院情况。
医疗费票据，用药明细。证明原告住院期间生产的医疗费，包括被告赵某某垫付的6000元。
伤残鉴定意见书，鉴定费票，用于证明原告的伤残等级及发生的鉴定费。
驾驶本、行车本、车主证明、护理人员的身份证明，用于证明护理人员有两个。
街道办、派出所的证明，用于证明原告在此居住7-8年，证明原告在大同县县城居住。
户口本复印件，用于证明原告的身份住址情况。
交通费票据，用于证明原告在住院期间以及出院后多次复查支出的交通费用。
本院对原告举证的证据及质证情况的评析：
经过庭审质证，被告赵某某对原告的证据无异议，被告人寿保险大同公司对原告的1、2、3、4、5、8号证据的真实性无异议，但对4号证据认为是原告单方鉴定的，对鉴定结果不予认可，对于6号证据雇佣人的身份有异议，认为本人没有到庭，无法证明雇佣关系，对于7号证据没有发表质证意见，因没有去调查。对9号证据交通费票真实性无异议，认为交通费发生的时间与就诊时间不符合，不予认可。本院分析认为，被告赵某某对原告的证据无异议，被告对原告的1、2、3、4、5、8号证据真实性无异议，本院予以采信，对原告的6号证据，本院分析，原告年老受伤，其子女陪护是最合适的人选，符合人之常情，本院对此证据予以采信。对于7号证据分析认为，基层组织与公安机关的证明具有公信力，本院予以采信，对于9号证据交通费用的票据，原告代理人陈述这些油票都是事故发生后为原告诊疗、咨询、鉴定等自己找关系车辆加油发生的费用，本院认为符合情理，予以采信，酌情支持。
根据庭审查证，本院确认如下事实：
一、2013年12月8日18时30分许，赵某某驾驶晋BW82**号三轮载客摩托车由南向北行驶至大同县财政局门口对面时，遇同向前方原告常某某骑着自行车自路东向路面斜穿中，两车发生碰撞，致原告受伤，两车均有损坏的道路交通事故，本事故经大同县交警大队事故责任认定，赵某某，常某某负事故的同等责任，事故发生后，常某某被120救护车送大同县医院诊治，随后转大同市第五人民医院住院治疗，诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折，花医疗费19096.02元。被告赵某某为原告垫付医疗费6000元。原告住院12天，因花费太高，难以承受，陪护人员太不方便，回家休养，并由子女轮流陪护。2014年3月13日，经山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定常某某构成九级伤残，并花鉴定费1400元。
常某某户籍所在地为大同县许堡乡下庄村，因年老体弱，为子女照料方便，从2011年上半年起居住于大同县县城东风里21排1号至今。
晋BW8**三轮摩托车于2013年8月11日在人寿保险大同公司投保一份交强险。
上述事实，有原告的陈述及相关证明在案佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故引起的赔偿纠纷，对于本起交通事故的事实和原告受伤的事实没有异议，对事故责任的划分也无异议，原、被告应按照事故中交警确认的责任承担民事赔偿责任。首先由责任方机动车投保的保险公司在机动车第三者强制保险分项限额内进行赔偿，不足部分由机动车所有人和原告按照责任分担，对于原告请求的项目，本院依照相关规定确定赔偿标准如下：
医疗费，原告请求19096.02元，本院予以确认。
护理费，原告请求13365元。本院认为，按照GA/T1088-2012道路交通事故受伤人员治疗终结时间的规定，原告股骨粗隆间粉碎性骨折，治疗时间一般需180-270天，本案中原告77周岁，年老体弱，又是粉碎性骨折，住院仅12天出院是因其治疗费偏高难以接受加之陪护人员太不方便才出院回家治疗休养，故请求护理费按六个月计算，第一个月由其次子常庆护理，常庆从事交通运输业，原告请求按照行业误工赔偿护理，即49792÷365x30=4092元，属于合理请求，本院予以支持。其余五个月由其次女护理，按居民服务业标准计算，即22565÷365x150=9273元，属于合理请求，本院予以支持。
住院伙食补助费，原告请求按15元x12天=180元，本院予以支持。
营养费，原告请求15元x180天=2700元，本院认为，属于合理请求，予以确认。
伤残赔偿金，原告请求按照城镇居民标准计算即20411.7元x5年x20%=20411.7元，本院认为，原告虽然属农村户口，但其因年老在城镇生活居住一年以上，生活消费应按城镇人口标准计算，原告请求符合规定，本院予以支持。
伤残鉴定费，原告请求1400元，属于合理必要的花费，本院予以支持。
精神抚慰金，原告请求10000元，符合规定，本院予以支持。
交通费，原告请求1100元，本院酌情支持1000元。
综上，原告常某某的各项损失共计68152.72元，应由人寿保险大同公司在被告赵某某投保的交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金20411.7元，精神抚慰金10000元，护理费13365元、交通费1000元，此外还应赔偿鉴定费1400元。剩余不足部分由被告赵某某承担5988元，原告常某某自行承担5988元。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告赵某某赔偿原告常某某各项损失5988元（被告赵某某前期垫付的6000元，可以在判决执行中进行折抵）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告常某某各项损失56176.7元。（直接支付中国农业银行大同县支行，户主常某某，户号：6228410910462492211）
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1392元，由被告中国人寿保险大同公司承担1227元，由被告赵某某承担165元，两被告承担部分直接给付原告常某某，常某某预交诉讼费不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 李发天
审判员 杨秀玲
审判员 尚 上
二〇一四年六月十七日
书记员 田 静