浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第2779号
原告：苏军，无业。
被告：宁波舜丹橡胶制品有限公司。
法定代表人：俞幼胡。
委托代理人：吕天平。
委托代理人：严容。
原告苏军与被告宁波舜丹橡胶制品有限公司（以下简称舜丹公司）劳动争议一案，于2014年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王澈适用简易程序独任审判，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告苏军，被告舜丹公司的委托代理人吕天平到庭参加诉讼。被告舜丹公司申请的证人吴某到庭陈述。本案现已审理终结。
原告苏军起诉称：原告于2013年3月17日被被告聘为常务副总，双方约定原告的月工资为每月15000元，另加销售提成，具体为年销售额大于35000000元时提5‰，年销售额小于35000000元时提1‰。在谈工资时，原告明确要求将约定工资写�合同中，之后原告曾先后2次将合同写好后交给被告签订，但都被拒绝，且被告于2014年5月17日要求其综合部经理起草了一份试用期工资为1310元、转正后没有任何说明的劳动合同要求原告签字，原告拒绝后，被告公司老板曾到原告办公室威胁说，如果签订此合同就继续工作，不签订此合同就不要工作了。于是原告于2014年5月22日辞去公司常务副总的职务。原告在被告公司上班时，周六都是上班的，但被告未按法律规定支付给原告加班费。故原告向法院起诉，请求判令被告支付：1.2013年3月17日至2014年5月22日期间的61个星期六的加班工资84137.93元；2.2013年3月至2014年3月期间未签订劳动合同的11个月工资225689.65元；3.2014年1月至2014年5月期间的销售提成13588.24元；4.2014年5月少发的工资2491.18元；5.本案诉讼费用被告承担。
被告舜丹公司答辩称：1.对周末加班工资，因为原告是被�公司的高管，发放的工资包括周末加班工资；2.被告与原告签订了劳动合同，但原告利用职务之便拿走了劳动合同，故此双倍工资不存在；3.关于销售提成，原告不存在销售问题，不存在销售提成一说；4.关于少发工资的问题，实际不存在。
原告为证明其主张向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下：
1.仲裁裁决书一份，拟证明原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会作出裁决的事实。被告无异议，本院予以采信；
2.银行交易明细一份，拟证明原告的工资为每月15000元的事实。被告对真实性没有异议，对证明的内容有异议，公司汇入的是工资、岗位津贴、加班费、考核奖等基本上为5000元左右，10000元是由法定代表人个人账户汇入的，用途注明的是费用，而不是工资。本院对该证据的真实性予以采信；
3.劳动合同一份，拟证明2014年5月17日综合部经理找�告签过合同，老板说签就做，不签就不做的事实。被告认为缺乏证据的基本要件，没有盖章，对真实性有异议。经审查，本院认为该份合同落款处没有被告的盖章，不能确认是被告的意思表示，该份合同也不能证明被告老板说过的话，故本院对该证据不予采信；
4.考勤卡一张，拟证明原告周六上班的事实。被告无异议，但认为加班费已经发放。本院对该证据予以采信；
5.社会保险参保证明一组，拟证明原告一直是在舜丹公司上班的事实。被告对真实性无异议，认为实际上舜丹公司与余姚市舜尧橡胶制品有限公司（以下简称舜尧公司）是一个公司两块牌子，原、被告双方关系是劳务派遣关系，不存在另外签订劳动合同的问题。本院对该证据的真实性予以采信。
被告为证明其主张向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下：
1.工资明细一份，拟证明工资发放与实际上班天数是吻合的事实。原告对该证据不予认可，原告的工资由两部分组成，公司法定代表人发放10000元、公司财务发放5000元。经审查，本院认为该份工资明细虽然盖有舜尧公司公章，但原、被告双方都认可舜丹公司与舜尧公司实为同一企业，且该清单上的实发工资金额能与原告提交的银行交易明细相印证，故本院对该证据予以采信；
2.客户业务回单一组，拟证明10000元是由法定代表人个人付给原告费用的事实。原告表示10000元确实是打入原告账户的，但对方账户是个人账户还是单位账户并不清楚。经审查，本院认为该10000元每月均打入原告账户且均在工资发放后的几日内或当日打入，虽然由被告单位法定代表人个人账户汇入且注明用途是费用，但该用途是汇款人汇款时单方注明，被告在庭审中也表示无需原告出具收款收据等手续，原告也没有其他证据证明该笔金额是费用，且该金额与原告高管的身份较为吻合，故本院认为该笔金额属于原告的工资收入；
3.劳动合同一份，拟证明原告与被告签订劳动合同的事实。原告对签订过合同的事实予以认可，但认为被告提交的合同第一页已经被换掉，是原告离职后单位重新打印的，与当时签订的第一页不一样。经审查，本院认为原告没有证据证明自己的主张，故本院对原告的质证意见不予采信，本院对该合同予以采信；
4.离职申请表、招聘流程、面试记录表一组，拟证明原告负责人事管理、面试审核工作。原告没有异议，表示原告不仅负责这些内容，还管理生产质量、物流。本院对该组证据予以采信。
被告申请的证人吴某出庭作证，拟证明证人在职期间于2013年5月与原告签订过劳动合同。原告对证人证言有异议，被告对证人证言无异议。经审查，本院认为被告没有其他证据能与证�证言相印证，也没有证据证明该份劳动合同被原告拿走了，故本院对证人证言不予采信。
本院依职权调取了余劳仲案字（2014）第779号案卷并对仲裁庭审笔录予以出示，经质证，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告于2013年3月17日进入被告单位工作，担任副总职务，管理全厂的各项事务，包括人事行政工作：制定招聘流程、起草劳动合同、批准员工离职等，原告的月薪分两部分：一部分为被告公司按实际出勤天数核算的工资收入并以公司账户打入原告个人账户，一部分为固定每月10000元以被告公司法定代表人账户打入原告个人账户（原告离职当月除外）。2014年1月24日舜尧公司与原告签订了劳动合同，合同期限从2014年1月20日起至2016年1月19日止。被告从2013年4月23日为原告参加了社会保险。2014年5月16日原告以无法正常开展工作为由提交了员工离职申请表，并于2014年5月22日离开被告单位。后原告向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1.2013年3月17日至2014年5月22日期间的61个星期六的加班工资84137.93元；2.2013年3月至2014年3月期间未签订劳动合同的11个月工资225689.65元；3.2014年1月至2014年5月期间的销售提成13588.24元；4.2014年5月少发的工资2491.18元。后仲裁委驳回了原告的申请，原告不服仲裁裁决，向法院起诉。
另查明，舜尧公司与舜丹公司系同一法定代表人、同一住所地，是一套班子两块牌子。
本院认为：原告系被告单位的副总，全面管理公司的各项事务，与接受公司管理指挥的普通劳动者不同，原告能够自主安排工作时间和工作内容，且原告的工资收入较高，明显高于宁波市职工平均工资，应当认为已经包含了工作时间弹性较大�因素，故其要求加班工资有悖通常惯例。原告作为被告单位的副总还主管人事行政工作，角色较为特殊，还负责安排员工与单位签订劳动合同，故其应当知晓相关法律法规及相关政策，应该知道不签订书面劳动合同所造成的法律后果而不作为，本身有过错，故本院对原告主张双倍工资的诉请不予支持。对原告要求销售提成的诉请，本院认为原告并非销售员，无销售提成一说，且劳动合同中对此也未作约定，原告也没有其他证据证明销售提成的存在、计算方式等，故本院对该诉请不予支持。对于原告要求补发工资的诉请，因被告已经举证证明其已按合同约定向原告发放了工资，而原告的诉请没有证据支持，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏军的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏军负担。（免交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 澈
二〇一四年十一月十日
书 记 员 阮亚君