北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4452号
原告王伟均。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人杨雪玲，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告王伟均因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年7月25日作出的第111798号专利复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月29日受理本案后，依法组成合议庭，并指派技术调查官黄志敏参加诉讼，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告王伟均，被告专利复审委员会的委托代理人杨雪玲、杨玉方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对王伟均申请号为201010533827.0、名称为“排放轮”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：
1、审查文本
被诉决定以王伟均2015年8月21日提交的权利要求第1-3项以及2010年11月8日提交的说明书摘要、说明书第1页、摘要附图和说明书附图第1页为审查基础。
2、关于创造性
权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的上述技术内容相比，其区别在于：窝眼的深度是所排放颗粒高度的4/5至1/2。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：如何合理设置窝眼的深度以避免出现卡种，从而实现均匀排种。然而，生产实践中设计播种机的排种轮时，本领域技术人员普遍知晓，窝眼用于排布待播的种子，若窝眼太深则可能会导致过多的种子进入窝眼，并且由于深度过大种子不易从中排出，而窝眼太浅，则单颗种子都不能很好地进入窝眼，即，窝眼过深或过浅都不利于均匀排种。因此，除了窝眼形状、大小、间距及排列方式外，设置合理的窝眼深度也是设计排种轮时必须考虑的一个常规因素。而窝眼深度与待播种子的尺寸、形状密切相关，本领域技术人员基于对种子顺利从窝眼排出以获得均匀排种的普遍需求，有动机根据具体实践情况通过有限次实验选择出适合不同待播种子所需窝眼的深度。即本申请是在现有技术中可能的、有限的范围内选择窝眼深度的具体尺寸，以解决本领域普遍存在的常规技术问题，而这些选择可以由本领域的技术人员通过常规手段得到，并且没有产生预料不到的技术效果。由此可见，在对比文件1的基础上结合上述技术常识以得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求2引用权利要求1，进一步限定“每窝眼进一个颗粒”。对比文件1中还公开了（参见说明书第2页第1段，附图1）：颗粒均匀排放器，排种轮穴槽成螺旋线排列，并且参见附图1，其具有颗粒均匀型孔；种子能够单颗粒进入穴槽；可见，对比文件1公开了权利要求2的上述附加技术特征。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求3引用权利要求1，进一步限定“排放轮窝眼与所排放颗粒形状相适应”。对比文件1中还公开了（参见说明书第1页最后一段至第2页第1段，附图1）：排种轮穴槽成螺旋线排列，其具有颗粒均匀型孔；穴槽形状适用于小麦种子播种排放，排放玉米、大豆不同形状的颗粒，采用不同形状的穴槽，如小麦穴槽为长圆形；可见，对比文件1公开了权利要求3的上述附加技术特征。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
对于王伟均的相关意见，专利复审委员会认为：对比文件1也已明确公开了颗粒均匀排放器用于小麦的单颗精密排放，因此，本申请相对于对比文件1实际解决的技术问题为避免出现卡种，从而实现均匀排种。然而，对于本领域技术人员而言，该技术问题实际上是本领域一直存在的常规技术问题，并且，本领域技术人员显然能够意识到卡种现象与盛放种子的窝眼的深度存在一定的关联联系，过深或过浅的窝眼都明显不利于种子的顺利、正确排出。因此，对窝眼的深度进行合理选取以利于种子的排出也是设计排种轮时必须考虑的一个常规因素，而窝眼深度与待播种子的尺寸、形状密切相关，在生产实践中本领域技术人员采取常规的技术手段将窝眼深度具体选取为所排放颗粒高度的4/5至1/2并不需要付出创造性的劳动，而且这种选取也并没有产生任何预料不到的技术效果。此外，王伟均答复复审通知书时提供了三份证据，经查，这些证据的内容仅能说明均匀播种能提高产量这一常识，与本申请的技术方案的创造性没有任何关联，因而无法证明本申请的技术方案相对于现有技术具备创造性。因此，专利复审委员会对于王伟均的主张不予支持。
基于以上事实和理由，专利复审委员会于2016年7月25日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年8月3日对本申请作出的驳回决定。
原告王伟均诉称：一、窝眼的深度是所排放颗粒高度的4/5至1/2不是显而易见的。二、本申请解决了窝眼空穴漏播、卡种、进两粒的技术问题，取得了稠密农作物麦、稻等单粒匀播节种1/6、增产10%以上的技术效果，是农机领域技术人员预先难以想到的。三、本申请克服了窝眼式排种轮不能单粒精播的技术偏见。四、本申请取得了商业上的成功。五、本申请符合专利法第二条的规定。因此，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：一、权利要求2的技术方案中限定的是术每窝眼进一个颗粒的，因此其要解决的并非颗进两粒的难题。王伟均提供的证据并不能证明本申请的产品在商业上取得了成功，并且该成功是由本申请的技术特征直接导致的。二、被诉决定中仅涉及了专利法第二十二条的内容，并不涉及专利法第二条的判断。因此，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请系申请日为2010年11月8日，公开日为2011年6月1日，名称为“排放轮”的发明专利申请，其申请号为201010533827.0，申请人为王伟均。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年8月3日发出驳回决定，驳回了本申请，驳回决定所依据的文本为：王伟均于2015年4月29日提交的权利要求第1-3项，2010年11月8日提交的说明书第1-9段（第1页）、说明书附图第1页、说明书摘要、摘要附图。该驳回决定引用了一篇对比文件：
对比文件1：CN2166852Y，授权公告日为1994年6月1日。该对比文件1公开了一种播种机上的颗粒均匀排放器（参见说明书第1页最后一段至第2页第1段，附图1-2），并具体公开了：排种轮1表面上布有穴槽2；穴槽形状适用于小麦种子播种排放，排放玉米、大豆不同形状的颗粒，采用不同形状的穴槽，如小麦穴槽为长圆形，使种子能够单颗粒进入穴槽；穴槽成螺旋线排列；依据播种的要求，密度不同，播种速度不同，使播种轮表面穴槽的穴距和行距也不同。采用扫帚状阻挡器，由扫帚状阻挡器软弹性作用，在排种轮下转部位，将穴槽外的种子阻挡。
王伟均对上述驳回决定不服，于2015年8月21日向专利复审委员会提出复审请求，同时提交了权利要求书的修改替换页，修改后的权利要求书如下：
“1.一种排放轮，窝眼，其特征是：窝眼的深度是所排放颗粒高度的4/5至1/2，弹性刮种器。
2.根据权利要求1所述颗粒均匀型孔排放轮，其特征是：每窝眼进一个颗粒。
3.根据权利要求1所述颗粒均匀型孔排放轮，其特征是：排放轮窝眼与所排放颗粒形状相适应。”
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2015年9月25日向王伟均发出复审请求受理通知书，同时将案卷转送原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查，坚持驳回决定意见。
2016年3月11日，专利复审委员会向王伟均发出复审通知书。针对该复审通知书，王伟均于2016年3月28日提交了意见陈述书，未修改申请文件，并提交了如下证据：
证据1：授权公告日为1988年05月31日、授权公告号为第11590号的中国实用新型专利证书复印件1页；
证据2：由农业机械杂志社出版发行的《农业机械》期刊（第16期，总第808期）2015年8月下的封面及第43页登载的标题为《粮食增产新帮手》一文的复印件2页；
证据3：未注明出处的文章“单粒匀播高产节本技术”，作者系济宁济光机械技术研发有限公司王伟均。
2016年7月25日，专利复审委员会作出了被诉决定。
在本案庭审过程中，王伟均认可：（1）被诉决定中关于区别技术特征及区别技术特征所要解决的技术问题的认定；（2）如果权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求2、3具备创造性。
为了证明本申请产生的技术效果达到了国家单粒精播标准并取得了商业上的成功，王伟均提交了如下新证据：
新证1：未注明出处的文章“单粒匀播高产节本技术-
高效种植模式”，作者系济宁济光机械技术研发有限公司王伟均。其中记载了，200410024533.X号发明专利受到用户好评。
新证2：落款为“济宁济光机械技术研发有限公司济宁市任城区宏伟机械技术研究中心”的照片和图片。
新证3：农业部农业机械试新鉴定总站检验报告。其中记载了，产品名称：2BJP螺旋型孔精密排种器，检验结论：达到JB/T51017-92《中耕作物精密播种产机产品质量分等》和JB/NQ93.1-3-88《谷物播种机产品质量分等标准》中合格品的指标。
新证4：东平县彭集农机修造厂于1998年10月20日出具的“关于对2BJP螺旋型孔精密排种器的使用情况证明”和东平县农业机械技术推广站、孟广斌于2006年4月24日出具的“推广使用新型小麦螺旋外涡眼（型孔）排种器情况”。其中记载了，2BJP螺旋型孔精密排种器节省种子1450万公斤，提高产量1.4亿公斤；将大力推广装有新型小麦螺旋外涡眼（型孔）排种器的播种机。
新证5:5件发明专利证书和3件实用新型专利证书复印件。
新证6：济宁市农业技术推广站于2016年5月5日出具的“螺旋型孔宽精播机应用证明”和济宁市任城区农业技术推广中心于2016年5月5日出具的“螺旋型孔精密排种播种机使用情况”，其中记载了，使用螺旋型孔宽精播机增产率在10-12%；使用螺旋型孔精密排种播种机增产效率多在10%以上。
新证7：山东省科学技术情报研究所出具的201237b2801069号科技查新报告。其中记载了“国外除本课题委托人的专利文献之外，未见关于单粒多功能（玉米、小麦、大豆）并且小麦单粒宽幅（8-10公分）的谷物播种机研究的文献报道”。
新证8：编号为W201209013的检验报告。其中记载了“经检验，该样品所检项目符合有关标准的规定要求”。
新证9：济宁市质量技术监督信息所于2011年5月26日出具的企业产品标准审查报告书和济宁市农业技术推广站的证明。其中记载了，建议对《螺旋型孔精密（单位）排种器》标准予以备案；用更换螺旋型孔精密排种器播种机播种的小麦有利于培育冬春壮苗，有助于发挥每个个体的增产潜力，并节约亩用种量。
新证10：鲁科成鉴字[2013]第1467号科学技术成果鉴定证书。其中记载了对2BGD螺旋型孔谷物精密排种播种机的鉴定意见。
新证11：应用证明和网页截图。其中记载了，螺旋型孔排种器精密播种机获得2009年山东省政府举办的粮王大赛冠军。
新证12：照片。
新证13：网页截图。其中记载了，排种器选择螺旋窝眼外槽轮式。
新证14：均匀播种机结构图。
新证15：济宁市科学技术奖证书两张。
新证16：济宁济光机械技术研发有限公司的营业执照、济宁市任城区科学技术进步奖评审委员会颁发的荣誉证书、中国发明协会颁发的证书。
新证17：第七届“发明创业奖”颁奖照片。
新证18：李汝莘的承诺书和全国农业机械化与设施农业工程技术专家库成员推荐表。
新证19：田奇卓的承诺书和田卓奇的简介。
新证20:2010-2013年郓城县工力有限公司农机购置补贴销售情况。
新证21：山东省济南市中级人民法院民事判决书封面及末页复印件。
新证22：专利号为9112712.7的发明专利证书和（2012）知行字第8号最高人民法院受理通知书。
新证23:86210294.4号实用新型专利证书和在2015年底16期《农业机械导购》上刊登的文章“粮食增产新帮手-
均匀播种机”。其中记载了，2001410024533.X号发明专利受到用户好评。
新证24：济宁市任城区宏伟机械技术研发中心企业标准“螺旋型孔精密（单位）排种器”。其中记载了螺旋型孔精密（单位）排种器的基本型式与参数。
新证25：第六届中国发明家论坛会刊上刊登的文章“均匀播种增产千亿斤粮食”。
新证26：2010.8C农业机械封面和文章“多头螺旋网络孔精密排种器介绍”。
新证27：豫20141**号推广鉴定报告。其中记载了对小麦宽幅精少量施肥播种机的鉴定意见。
新证28：豫201418**号检验报告。其中记载了小麦宽幅精少量施肥播种机的检验结论。
新证29：驻马店市中农农业机械有限公司的营业执照。
新证30：JDZT201212号农业机械推广鉴定报告。其中记载了对小麦播种机的鉴定结论。
上述事实，有王伟均于2015年8月21日提交的权利要求第1-3项，2010年11月8日提交的说明书第1-9段（第1页）、说明书附图第1页、说明书摘要、摘要附图，对比文件1，诉讼过程中提交的新证1-30及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于创造性
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。针对各方当事人的诉辩主张，关于本专利权利要求的创造性，本案存在以下焦点问题：
1、本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征是否是本领域技术人员容易想到的，是否带来了预想不到的技术效果
鉴于王伟均认可被诉决定中关于区别技术特征及区别技术特征所要解决的技术问题的认定，本院予以认可。
王伟均主张：窝眼的深度是所排放颗粒高度的4/5至1/2不是显而易见的。上述区别特征使得本申请解决了窝眼空穴漏播、卡种、进两粒的技术问题，取得了稠密农作物麦、稻等单粒匀播节种1/6、增产10%以上等农机领域技术人员预先难以想到的技术效果。
对此本院认为：在使用窝眼排布待播种子时，若窝眼太深则可能会导致过多的种子进入窝眼，并且由于深度过大使得种子不易从中排出，而若窝眼太浅，则单颗种子不容易进入窝眼，易出现空穴漏播的情况，即窝眼过深或过浅都不利于均匀排种。故除了窝眼形状、大小、间距及排列方式外，设置合理的窝眼深度也是本领域技术人员设计排种轮时必须考虑的一个常规因素。而窝眼深度与待播种子的尺寸、形状密切相关，本领域技术人员基于避免窝眼空穴漏播、卡种、进两粒的情况，使种子顺利从窝眼排出以均匀排种的普遍需求，有动机根据具体实践情况通过有限次实验选择出适合不同待播种子所需窝眼的深度，如将窝眼深度设置为所排放颗粒高度的4/5至1/2，这种选择不需要付出创造性劳动。并且，本领域技术人员知晓，在实现均匀排种后，由于种子之间的间距加大，每粒种子可以吸收的养分增加，自然会减少种子损失，从而增加产量，故上述区别技术特征所带来的技术效果也是本领域技术人员可以预料到的。因此，上述区别技术特征是本领域技术人员容易想到的，且没有带来预想不到的技术效果，王伟均的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2、本申请是否克服了技术偏见
王伟均主张：本申请克服了窝眼式排种轮不能单粒精播的技术偏见。
对此本院认为：技术偏见是指在某段时间内、某个技术领域中，技术人员对某个技术问题普遍存在的、偏离客观事实的认识，它引导人们不去考虑其他方面的可能性，阻碍了人们对该技术领域的研究和研发。窝眼式排种轮是本领域惯常使用的一种播种工具，王伟均未提供证据证明本领域存在窝眼式排种轮不能单粒精播的技术偏见。因此，没有证据证明本申请采用了人们由于技术偏见而舍弃的技术手段，从而解决了技术问题，王伟均的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
3、本申请是否取得了商业上的成功
王伟均主张：本申请取得了商业上的成功，并提交了新证1-30予以证明。
对此本院认为：首先，新证1-30均未涉及本申请，不能证明其记载的内容与本案具有关联性，故对新证1-30本院不予采信。其次，当申请人或专利权人主张其发明或者实用新型获得了商业上的成功时，应当审查：发明或者实用新型的技术方案是否真正取得了商业上的成功；该商业上的成功是否源于发明或者实用新型的技术方案相比现有技术作出改进的技术特征，而非该技术特征以外的其他因素所导致的。商业上的成功体现的是一项发明或者实用新型被社会认可的程度。理论上讲，成功与否应当由该发明或者实用新型所代表的技术或商品相比其他类似的技术或商品在同行业所占的市场份额来决定，单纯的产品推荐并不能代表已经取得商业上的成功。导致商业上取得成功的，必须是发明或者实用新型的技术方案相比现有技术作出改进的技术特征，而非该技术特征之外的其他因素。因此，必须对导致商业成功的原因进行详细分析，从而排除技术特征之外的其他因素对取得商业成功的影响。本案中王伟均所提交的新证1-30不能证明相关市场份额，难以证明本申请的产品已经取得了商业上的成功，并且也没有证明商业业绩的取得是源于本申请的技术方案相比现有技术作出改进的技术特征。因此，对于王伟均关于本申请取得了商业上的成功的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
4、本申请权利要求2、3是否符合专利法第二十二条第三款的规定
鉴于王伟均在庭审中表示，如本申请权利要求1不具备创造性，则认可被诉决定关于权利要求2、3的评述，对此本院予以确认。在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2、3亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，本专利权利要求1-3均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
二、关于专利法第二条
王伟均主张：本申请符合专利法第二条的规定，因此应该被授予专利权。
对此本院认为：《中华人民共和国行政诉讼费》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，被诉决定中对于本申请的驳回理由仅为专利法第二十二条第三款，并未涉及专利法第二条的内容，专利法第二条并非被告作出被诉决定的依据。因此，根据合法性审查原则，该条款亦不属于本案的审理范围。此外，并非符合专利法第二条规定的专利申请都应该被授予专利权，其还应满足专利法其他授权条款，包括专利法第二十二条第三款的相关规定。如上所述，本申请权利要求1-3均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，因此不满足授予专利权的条件，被告据此驳回本申请并无不妥。王伟均的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告王伟均的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告王伟均负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 李东芳
人民陪审员 毛艾越
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 任荣东
书 记 员 栾 羚