广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6295号
原告：罗其辉，男，1979年2月3日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，
委托诉讼代理人：魏德明，广东亨凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚迪光，广东亨凯律师事务所辅助人员。
被告：深圳市中通吉物流有限公司（以下简称中通吉物流公司）。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道**号。统一社会信用代码为914403003060065288。
法定代表人：赵志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴玉东，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中*******号首层西面**************层。统一社会信用代码为91440101712412249C。
主要负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：东莞市顺利运输有限公司（以下简称顺利运输公司）。住所地：广东省东莞市红梅镇乌沙村二环街五巷*号。统一社会信用代码为91441900698165842Y。
法定代表人：陈惠德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，广东中亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李豪光，该公司员工。
被告：东莞市浩永运输有限公司（以下简称浩永运输公司）。住所地：广东省东莞市万江区谷涌社区107国道旁国通货运中心内A区**号。统一社会信用代码为91441900564561137Q。
法定代表人：凌泉忠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
主要负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告浩永运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告罗其辉的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计183021.17元（医疗费10442.2元、复查费2200元、后续治疗费12500元、营养费2500元、住院伙食补助费4600元、残疾赔偿金69514.4元、被扶养人生活费25673.1元、误工费32974.8元、护理费7360元、精神损害抚慰金5000元、交通费2500元、鉴定费2640元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元），精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）优先赔偿，商业险和交强险合并审理；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2016年10月13日，案外人韦某驾驶被告顺利运输公司所有的粤Ｓ×××××号重型货车载原告罗其辉因未注意前方路面情况，与案外人朱峰峦驾驶的被告浩永运输公司所有的粤Ｓ×××××号重型牵引车牵引粤Ｓ×××××号重型半挂车发生碰撞。事故后约20分钟，案外人张某驾驶的被告中通吉物流公司所有的粤Ｂ×××××号重型货车载王学芹从后驶至，未及时采取避让措施，车头左角及左侧车身碰撞粤Ｓ×××××号重型货车右尾角及右后侧车身，粤Ｓ×××××号重型货车受力冲向前，再次碰撞粤Ｓ×××××号重型牵引车牵引粤Ｓ×××××号重型半挂车车尾，在此过程中，粤Ｓ×××××号重型货车碰撞在其与粤Ｓ×××××号重型牵引车之间站着的朱峰峦、韦某、罗其辉，造成张某、韦某当场死亡，朱峰峦、罗其辉、王学芹三人受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。
交警部门认定在粤Ｓ×××××号重型货车和粤Ｓ×××××号重型牵引车碰撞致车辆损坏交通事故中，韦某负事故的全部责任，朱峰峦不负事故责任；在粤Ｓ×××××号重型货车、粤Ｓ×××××号重型牵引车和粤Ｂ×××××号重型货车三车碰撞致使张某、韦某死亡，朱峰峦、罗其辉、王学芹受伤及车辆损坏的交通事故中，张某承担事故的同等责任，韦某、朱峰峦共同承担事故的同等责任，罗其辉、王学芹不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号重型货车、粤Ｓ×××××号重型牵引车的交强险、商业第三者责任险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，被告人保财险广州公司承保了粤Ｂ×××××号重型货车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。粤Ｓ×××××号重型货车的三者险限额为500000元。粤Ｓ×××××号重型牵引车的三者险限额为1000000元。粤Ｂ×××××号重型货车的三者险限额为1000000元。
4.医疗情况：事故后，原告住院治疗46天，医院诊断为：右手第4掌骨远端粉碎性骨折等，医嘱：住院期间陪护1人（1月），休息2月等。原告共用去医疗费25442.2元（其中被告人保财险东莞公司垫付10000元，被告顺利运输公司垫付5000元）。
5.复查费：原告未能提交医嘱证明仍需复查的项目和费用，提交的复查费票据698元已在医疗费中予以支持，原告再诉请复查费依据不足，本院不予支持。
6.后续治疗费：根据鉴定意见书原告需义齿修复及面部瘢痕整形，费用为12500元。
7.营养费：本院根据原告的伤情，酌情支持500元。
8.住院伙食补助费：100元/天×46天=4600元。
9.残疾赔偿金：该项费用包含残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告因事故构成十级伤残，定残时年满38周岁，属居民户口。原告诉请残疾赔偿金按广东省城镇标准计算，提交了居住证明、工作证明、工作证、银行流水、存款回单等佐证。本院认为以上证据足以证明原告事发前在东莞居住工作一年以上并有收入，本院予以支持其按照广东省城镇居民标准计算该项赔偿。残疾赔偿金计算为：34757.2元/年（2016年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=69514.4元。罗树松、罗慧甜、罗慧红、罗慧玲分别是原告的父亲、女儿、女儿、女儿，事发时分别年满74周岁、12周岁9个月、10周岁5个月、6周岁11个月。罗树松共生育5名子女（包括原告），仍需被扶养6年。罗慧甜、罗慧红、罗慧玲被抚养至成年需分别被抚养5年3个月、7年7个月、11年1个月，由父母二人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的程度时，以上4人前6年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过25673.1元/年（2016年度广东省城镇居民人均消费性支出），被扶养人生活费计算为：[25673.1元/年×6年+25673.1元/年÷12个月/年×80个月（罗慧红、罗慧玲剩余扶养年限）÷2人]×10%=23961.56元。以上共计93475.96元。
10.护理费:原告主张护理人员为罗蕃露，但未能提交医疗机构出具的护理人员身份证明，其诉请没有依据，本院参照东莞市护工标准50元/天计算护理费为：50元/天×30天（医嘱载明护理一个月）=1500元。
11.误工费：原告住院46天，全休2个月，共计误工106天，原告提交的工作证明显示其月收入为4200元，从事货车随车搬运工作，主张按照2016年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资装卸搬运和运输代理业82437元/年标准计算误工费，该标准明显高于其实际收入，本院予以按照其收入4200元/月计算误工费为：4200元/月÷30天/月×106天=14840元。
12.精神损害抚慰金：原告因事故构成十级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院酌情支持5000元。
13.鉴定费：2640元，有票据予以佐证，本院予以支持。
14.交通费：原告因事故受伤住院、处理事故等必然产生交通费，本院予以支持1500元。
15.住宿费：本院酌情支持1000元。
16.处理事故人员误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，原告诉请处理事故人员误工费无依据，本院不予支持。
17.另查明，事故另外伤者朱峰峦、王学芹、死者韦某亲属、死者张某亲属均已向本院提起诉讼，案号分别为（2017）粤1972民初2604号（朱峰峦医疗费起诉，以下简称2604号）、（2017）粤1972民初4822号（朱峰峦伤残起诉，以下简称4822号）、（2017）粤1972民初3193号（以下简称3193号）、（2017）粤1972民初5012号（以下简称5012号）、（2016）粤1972民初13597号（以下简称13597号）。上述5个案件中原告方的损失属于交强险医疗费用限额的损失分别为231869.7元、4884.03元、41420.7元、0元、0元，属于交强险死亡伤残限额的损失分别为0元、412551.92元、141300.99元、1138130.06元、1229366元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。被告人保财险广州公司辩称：原告罗其辉对事故发生和自身伤害具有过错，应重新划分事故责任。根据《道路交通安全法》第六十八条规定“机动车在高速公路上发生故障时，…车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，…”，罗其辉在车辆第一次碰撞后下车，仍站立在两辆事故车辆中间，造成伤害，原告违法行为与其伤害存在直接因果关系。本院认为，罗其辉第一次碰撞事故时是车上乘客，并非驾驶员，下车后被第二次碰撞受伤，关于两次事故发生，罗其辉并无责任，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。但罗其辉对其自身受到的伤害，其在高速路下车，并未迅速转移到路肩或应急车道，对自身可能会造成的危险未预料或放任，其应对自身的行为承担一定的责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，应减轻机动车一方的赔偿责任，根据本案案情，本院酌情减轻侵权方共同5%的赔偿责任，即原告总损失中超过交强险部分的损失由被告承担95%的责任。
原告罗其辉相对于粤Ｓ×××××号重型货车、粤Ｓ×××××号重型牵引车、粤Ｂ×××××号重型货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司、人保财险广州公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的损失的95%，按照事故责任，应由张某承担50%赔偿责任，朱峰峦、韦某共同承担50%的赔偿责任。因张某是被告中通吉物流公司员工，事故时履行职务，其赔偿责任应由被告中通吉物流公司承担。朱峰峦、韦某的责任问题，结合事故发生原因和过错，朱峰峦、韦某均是未按规定设置警告标志，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，本院认为应由朱峰峦、韦某各承担25%的赔偿责任。朱峰峦是被告浩永运输公司员工，事故时履行职务行为，韦某是被告顺利运输公司员工，事故时履行职务行为，因此上述两人的赔偿责任应分别由浩永运输公司、顺利运输公司承担。被告人保财险广州公司对被告中通吉物流公司应承担的赔偿责任、被告人保财险东莞公司对浩永运输公司、顺利运输公司应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告中通吉物流公司、浩永运输公司、顺利运输公司赔偿给原告。
以上第4-8项损失共计43042.2元，属于交强险医疗费用限额，而被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的交强险对应的第三者有罗其辉、朱峰峦、张某、王学芹（共5个案件），以上4人的医疗费用总和为321216.63元，已超过被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的10000元限额，被告人保财险东莞公司应按比例赔偿1340元（43042.2元÷321216.63元×10000元）。被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的交强险对应的第三者有韦某、罗其辉、王学芹、张某（共4个案件），以上4人的医疗费用总和为84462.9元，已超过被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的10000元限额，被告人保财险东莞公司应按比例赔偿5096元（43042.2元÷84462.9元×10000元）。被告人保财险广州公司（粤Ｂ×××××号车）的交强险对应的第三者有朱峰峦、韦某、罗其辉（共4个案件），以上3人的医疗费用总和为279795.93元，已超过10000元保险限额，被告人保财险广州公司应按比例赔偿1538元（43042.2元÷279795.93元×10000元）。扣减三交强险应承担的数额后原告损失的95%为33314.79元，应由被告浩永运输公司、顺利运输公司各赔偿25%即8328.7元，由被告中通吉物流公司承担50%即16657.39元。
以上第9-16项损失共计119955.96元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，而被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的交强险对应的第三者有罗其辉、朱峰峦、张某、王学芹（共5个案件），以上4人的死亡伤残总和为1903174.87元，已超过被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的110000元限额，被告人保财险东莞公司应按比例赔偿6933元（119955.96元÷1903174.87元×110000元）。被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的交强险对应的第三者有韦某、罗其辉、王学芹、张某（共4个案件），以上4人的死亡伤残总和为2628753.01元，已超过被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的110000元限额，被告人保财险东莞公司应按比例赔偿5020元（119955.96元÷2628753.01元×110000元）。被告人保财险广州公司（粤Ｂ×××××号车）的交强险对应的第三者有朱峰峦、韦某、罗其辉（共4个案件），以上3人的死亡伤残总和为1670637.94元，已超过110000元保险限额，被告人保财险广州公司应按比例赔偿7898元（119955.96元÷1670637.94元×110000元）。扣减三交强险应承担的数额后原告损失的95%为95099.71元，应由被告浩永运输公司、顺利运输公司各赔偿25%即23774.93元，由被告中通吉物流公司承担50%即47549.85元。
上述损失中被告浩永运输公司应赔偿32103.63元，加上5012号、13597号、3193号案件其应承担的赔偿款共计603324.58元，未超过被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）三者险限额1000000元，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
上述损失中被告顺利运输公司应赔偿32103.63元，加上13597号、2604号、3193号、4822号案件其应承担的赔偿款共计495048.98元，未超过被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）三者险限额500000元，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
上述损失中被告中通吉物流公司应赔偿64207.24元，加上5012号、2604号、4822号案件其应承担的赔偿款（属于三者险范畴）共计863223.1元，未超过被告人保财险广州公司三者险限额1000000元，应由被告人保财险广州公司直接赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）需赔偿42219.63元给原告，扣除其已支付的10000元，仍需赔偿32219.63元。被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）需赔偿40376.63元给原告，被告顺利运输公司支付了5000元，本院予以扣除，即被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）需赔偿35376.63元。以上被告人保财险东莞公司共需赔偿67596.26元，被告人保财险广州公司需赔偿73643.24元。被告顺利运输公司垫付的5000元可自行与被告人保财险东莞公司协商解决。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿，符合相关法律的规定，本院予以支持。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿67596.26元给原告罗其辉；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿73643.24元给原告罗其辉；
三、驳回原告罗其辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1980元（原告已预交），由原告罗其辉负担452元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担731元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一七年七月二十日
书记员 袁慧君
梁雪珍
附：相关的主要法律条文（节选）
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。