吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终893号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所：吉林省白山市浑江区浑江大街114号4层。
负责人：孙大志，系公司总经理。
委托诉讼代理人：徐振东，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：李某，住吉林省抚松县。
法定代理人：王世华（李某的母亲），住吉林省抚松县。
被上诉人（一审被告）：冯万龙，住吉林省白山市江源区。
委托诉讼代理人：张洪娟，白山市浑江区社区法务人员，住吉林省白山市浑江区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人李某、冯万龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚松县人民法院（2017）吉0621民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项，改判阳光保险公司在交强险限额内赔偿李某死亡赔偿金、丧葬费及财产损失54800元；上诉费用由被上诉人承担。1、此次交通事故李维林应负全部责任，冯万龙在驾驶车辆中没有过错，车辆制动合格与否，与此次事故没有任何关系，抚松县公安交通警察大队依据检验报告认定冯万龙承担次要责任错误。2、冯万龙驾驶的车辆系擅自改装车辆，属于保险合同约定的免责事由，损失不应由阳光保险公司承担。
李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
冯万龙辩称，一审法院判决正确。上诉人在上诉状中已经陈述冯万龙在本次事故中无过错，不应承担责任。上诉人已确认冯万龙在事故中无过错，与其称该车辆大箱护拦加高擅自改装属免责事项、冯万龙有过错相矛盾。根据机动车商业保险条款第八条责任免除第五项规定，且字的意思表示递进、并列关系，即解释为改装加装或改变使用性质等，必须有导致被保险机动车辆显著增加的危险性。鉴定结论为制动瞬间失灵，改装并没有增加风险程度，阳光保险公司免责事由不成立。
李某向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光保险公司在交强险限额内赔偿李维林近亲属死亡赔偿金5.5万元，财产损失2000元；2.判令阳光保险公司在商业险保险额度内赔偿（丧葬费25779元+死亡赔偿金498017.2元+交强险2000元-交强险5.5万元-
交强险2000元）=468796.2元×30%=140638.86元;3.判令冯万龙赔偿各项损失（丧葬费25779元+死亡赔偿金498017.2元+交强险2000元-交强险5.5万元-
交强险2000元-商业险140638.86元）=328157.34×30%=98447.2元。合计：296086.06元。事实和理由：2017年4月28日9时55分，李某之父李维林驾驶吉F165**号轿车载着李洪梅在北松线10公里加920米处与相对方向的冯万龙驾驶的辽L291**号重型自卸货车相撞，造成其父李维林及李洪梅死亡、车辆损坏的交通事故。经抚松县交警大队认定：李维林负事故主要责任，冯万龙负事故次要责任，李洪梅无事故责任。因辽L291**号重型自卸货车在阳光保险公司投保了交强险和商业险，所以，按照法律规定，在同起事故中造成二人死亡的应平分交强险限额内的11万元，即李某应获得死亡赔偿金5.5万元。另外，该起事故造成了李维林的车辆报废，保险公司应在交强险限额内赔偿财产损失2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保商业三者险的阳光保险公司应赔偿140638.86元，冯万龙应赔偿98447.2元。
一审法院认定事实：李某系李维林的女儿。2017年4月28日9时55分，李维林驾驶吉F165**号小型轿车载乘李洪梅沿北松线由北向南行驶，当行驶至北松线10公里加920米处时驶入道路左侧，与相对方向冯万龙驾驶的辽L291**号重型自卸货车相撞。造成李维林、李洪梅当场死亡，车辆损坏的交通事故，2017年5月22日，抚松县公安交通警察大队对本次事故作出吉公交认字[2017]第00011号道路交通事故责任认定书，认定李维林驾驶车辆上道路行驶违反禁止标线是事故发生的主要原因，负事故主要责任，冯万龙驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路行驶是事故发生的次要原因，负事故次要责任，李洪梅无责任。2017年5月3日，辽L291**号重型自卸货车经抚松县顺城机动车检测有限公司技术检验，认定该车辆制动不合格。另查明，事故发生时，冯万龙驾驶辽L291**号重型自卸货车登记所有人为刘春梅，该车辆以白山市铁金煤业有限责任公司名义于2016年12月22日在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及商业第三者责任保险、不计免赔率险，其中商业第三者责任保险金额为50万元。保险期限为2016年12月22日至2017年12月有21日。再查明，李永彦、潘维学系李维林父母。李某起诉前，李永彦、潘维学出具了放弃继承书面声明，声明放弃对李维林遗产及相关民事权利的继承。
一审法院认为，公民的生命康权受法律保护。本案交通事故事实清楚、证据充分，其民事责任应当依照相关的法律规定处理。因李维林其它继承人均放弃继承，李某作为李维林唯一法定第一顺位继承人主张权利，主体适格。关于责任划分问题，依交警部门责任认定，本次事故中李维林负事故主要责任，冯万龙负事故次要责任，李洪梅无责任。故李维林因本次事故死亡发生的各项损失，冯万龙应承担30%的赔偿责任。关于阳光保险公司在商业三者险责任保险限额内能否免责的问题。本案阳光保险公司辩解称，冯万龙驾驶辽L291**号车大箱护栏加高系擅自改装，发生本次事故后，车辆制动经检验不合理，属于依保险合同约定的免责事由，庭审中，阳光保险公司提供保险条款证明免责条款部分以黑体字加粗体现，投保人亦盖章确认，阳光保险公司已就免责条款向投保人尽到了提示义务，不应在商业第三者责任保险限额内赔付。法院认为，首先，从机动车保险条款通用条款第九条的内容看，该条款之意应为保险车辆改装、增加危险程度与保险事故的发生存在因果关系，保险公司方可据此免赔。本案辽L291**号车投保后，对车辆大箱的护栏进行了加高，但无证据显示该项改装与本次交通事故存在因果关系，阳光保险公司不能以此拒赔。其次，本次事故发生后，经交警部门认定辽L291**号车经检验制动不合格，冯万龙认为车辆已经在车辆管理部门定期检验合格，且在有效期内，故保险公司依法应承担责任。本案阳光保险公司提供的系格式化条款，存在两种解释时，依据法律的规定，对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于保险人和受益人的解释，故按照格式条款的解释原则，交警部门为确定事故责任在交通事故发生后对车辆进行的检验，不能等同于免责条款中约定的“未按规定检验或检验不合格”。综上，阳光保险公司上述抗辩理由，不能成立，本次事故其应在商业第三者责任保险范围内进行赔偿。李维林因本次事故死亡发生各项合理损失情况：死亡赔偿金死亡赔偿金498017.2元(24900.86元/年×20年)，丧葬费25779元。关于财产损失，李某称车辆已报废主张车损2000元，但未提供相关证据，庭审中阳光保险虽有异议，但冯万龙与阳光保险公司均认为2000元损失在合理数额内。法院根据该车辆毁损的实际情况，无论是报废还是修理，李某该项请求均在合理数额范围内，故该项主张，法院予以支持，以上合计525796.2元。辽L291**号车在阳光保险公司投保了交强险与商业第三者责任保险，首先由阳光保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内按责任比例进行赔偿。本次事故中共造成李洪梅、李维林二人死亡，李洪梅权利继承人就本次事故赔偿一案已在法院另案审理，该案（2017）吉0621民初第1254号民事判决书确认李洪梅各项损失数额为566362.82元。故阳光保险公司应在交强险11万元限额内按各受害人所占的损失比例进行赔偿，即在交强险死亡赔偿金、丧葬费项下赔偿李某52800元（11万元×48%）、在交强险财产损失项下赔偿李某2000元，余款470996.2元，由阳光保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿李某141298.86元（470996.2元×30%）。本案冯万龙应承担的赔偿责任，已由阳光保险公司全部代为赔付，故李某要求冯万龙承担赔偿责任请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：“一、被告阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司在交强险范围内赔偿原告李某死亡赔偿金、丧葬费及财产损失计54800元；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费计141298.86元，以上合计196098.86，于本判决生效后5日给付；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5741.2元，减半收取计2,870.6元，原告承担760.6元，被告冯万龙承担2110元。”
本院二审时，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”抚松县公安交通警察大队是负责其行政区域内道路交通安全管理工作的管理部门，该公安交通警察大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作的交通事故认定书是处理交通事故的证据。上诉人阳光保险公司未对该交通事故认定书的真实性提出异议，亦未举出能够推翻该交通事故认定书的相反证据，一审法院据此认定冯万龙承担30%的赔偿责任并无不当，上诉人阳光保险公司的该项上诉主张不成立。抚松县公安交通警察大队制作的交通事故认定书认定，本案交通事故事故形成原因为李维林驾驶车辆上道路行驶违反禁止标线是事故发生的主要原因，冯万龙驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路行驶是事故发生的次要原因。上诉人阳光保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业示范条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》中约定：“下列原因导致人身死亡、财产损失和费用、保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”本案，冯万龙驾驶的被保险车辆虽然存在改装情况，但不是导致交通事故发生的原因，上诉人阳光保险公司以此为由主张其不应承担赔偿责任，理由不成立。
综上，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5741.20元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司各承担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一七年十一月二十八日
书记员 何姗姗