湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6588号
上诉人（原审原告）：席光东，男，1954年1月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。
上诉人（原审原告）：汪保香，1954年11月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
以上两上诉人委托诉讼代理人：徐小平，湖北云开正泰律师事务所律师。
以上两上诉人委托诉讼代理人：徐皓，湖北云开正泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：席大鹏，1980年10月31日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：张瑜婉，1981年3月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：杨晓敏，湖北尚卓律师事务所律师。
上诉人席光东、汪保香因与被上诉人席大鹏、张瑜婉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第01085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
席光东、汪保香上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、席大鹏、张瑜婉立即共同偿还席光东、汪保香借款400000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担，张瑜婉承担一审鉴定费用。事实与理由：一、一审判决是自相矛盾的错误判决。一审判决已经查明36万元用于席大鹏、张瑜婉夫妻购买共同生活房产，这笔借款当然就是夫妻共同债务了，根据法律规定，如果偿还也必然是夫妻共同偿还。一审判令席大鹏偿还该夫妻共同债务，而张瑜婉不承担偿还该夫妻共同债务，一审判决是自相矛盾的错误判决。二、一审判决是适用法律错误的判决。我国法律也从未有过禁止事后补写借条的法律规定。席大鹏作为借款经手人，向出借人补写借条，并不违法，亦符合情理，只要借贷事实存在，该借条就应该被采信。三、一审法院判决诉讼费用、鉴定费用由席光东、汪保香负担，没有法律依据，显失公平。
张瑜婉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
席大鹏辩称，同意上诉人上诉意见。
席光东、汪保香向一审法院起诉请求：1.席大鹏、张瑜婉立即共同偿还席光东、汪保香借款400000元；2.席大鹏、张瑜婉立即向席光东、汪保香按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2015年11月11日起至还清借款之日止的利息；3.席大鹏、张瑜婉共同承担本案全部的诉讼费用。
一审法院查明，席大鹏、张瑜婉于2007年12月28日登记结婚，于2016年5月判决离婚。席大鹏曾向席光东、汪保香出具三张借条，分别载明“今借到父亲席光东、母亲汪保香，人民币200000元，大写贰拾万元整，用于购买南湖成功花园A区1-5-202室住房一套。待有钱时一次还清。其中7月14日父亲付原房主陶勇现金7.5万，明天（7月21日）用父亲招商银行工资卡6225800270632192转往浦发银行陶勇的信用卡98×××61中12.5万”；“今借到父亲席光东、母亲汪保香，人民币160000元，大写壹拾陆万元整。用于购买金地西岸故事10-1-1801住房一套。从父亲招商银行金卡6226090270549799转账。等有钱时一次还清”；“今借到父亲席光东、母亲汪保香，人民币40000元，大写肆万元整，用于购买北京现代轿车，从父亲招商银行金卡6226090270549799转账给62277002872750104880待有钱时归还”。三张借条的落款时间分别为2008年7月20日、2010年8月17日和2010年8月28日。2017年4月8日，经张瑜婉申请，法院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心对上述三张借条的形成时间进行鉴定，甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具鉴定意见书，意见为经差热技术检验，三张借条为同期形成，形成时间与样材3（即2012年10月19日席大鹏、张瑜婉达成的离婚协议）的形成时间较接近。另查明，2008年7月13日，席大鹏从案外人陶勇处购得位于武汉市洪山区洪山乡南湖成功花园1号楼5-202室房屋（以下简称成功花园房产）一处。7月13日至14日，席光东向案外人陶勇支付房款购房款75000元，2008年7月21日，席光东通过银行转账方式向案外人陶勇支付购房款125000元。上述成功花园房产登记在席大鹏名下。2010年7月17日，上述成功花园房产出售给案外人张红霞。2010年8月24日，席大鹏、张瑜婉购买位于武汉市洪山区珞狮南路金地?格林小城2（金地?西岸故事）10幢1单元18层1号房屋（以下简称金地西岸房产）一处，总购房款为665599元。2010年8月17日，席光东通过银行转账方式向席大鹏支付款项160000元，当日，席大鹏通过银行转账方式支付上述金地西岸房产首付款360599元。上述金地西岸房产登记在席大鹏、张瑜婉名下，其后为生效离婚判决作为夫妻共同财产分割。2010年8月29日，席光东通过银行转账方式向席大鹏支付款项40000元。
一审法院认为，席光东、汪保香提交的转账凭证、房屋买卖合同、证人证言等证据可以证明席光东、汪保香先后为席大鹏、张瑜婉出资360000元购买成功花园房产以及金地西岸房产的事实。对于席光东、汪保香主张的40000元，席光东、汪保香仅提供了席光东向席大鹏的转账凭证，不能证明该40000元系用于席大鹏、张瑜婉购置的汽车。本案的争议焦点为上述400000元能否认定为席大鹏、张瑜婉的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，出借人主张民间借贷法律关系不仅需要提供支付款项的证据，还需要证明当事人之间达成借贷的合意。本案中该举证责任由席光东、汪保香承担。席光东、汪保香为证明席大鹏、张瑜婉存在借的意思表示提交了由席大鹏个人书写的三张借条。从三张借条的书写时间看，席大鹏庭审时称上述三张借条系在各张借条的落款时间出具，但经法院委托，鉴定意见为三张借条同期形成，形成时间与2012年10月19日席大鹏、张瑜婉达成的离婚协议的时间较接近。按照鉴定意见，三张借条形成虽然在席大鹏、张瑜婉夫妻关系存续期间，但并非在席光东向席大鹏支付款项的当时形成，该借条无法证明在席光东、汪保香支付款项的当时，席大鹏即存在向席光东、汪保香借的意思表示。从当事人的关系看，席光东、汪保香与席大鹏存在较为亲密的身份关系，而席大鹏与张瑜婉婚姻关系不睦，因离婚发生纠纷并被法院判决准许离婚，故席光东、汪保香与席大鹏的关系明显近于与张瑜婉的关系。庭审时，席大鹏亦承认2012年10月19日曾与张瑜婉发生家庭矛盾。因此，不能仅从席大鹏庭审时的自认认定在席光东、汪保香支付款项的当时，席大鹏即存在向席光东、汪保香借款的意思表示。因此，席光东、汪保香主张张瑜婉对上述款项负共同偿还责任的诉讼请求，因其未提交证据证明双方当事人存在借款的意思表示，法院不予支持。席大鹏庭审时明确表示愿意向席光东、汪保香偿还400000元及利息的行为系对自己权利的处分，未违反法律强制性规定，未损害国家、集体及他人利益，对席光东、汪保香主张席大鹏偿还400000元款项及利息的诉讼请求，法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、席大鹏于判决生效之日起十日内向席光东、汪保香支付款项人民币400000元及利息（利息的计算方式为：以人民币400000元为基数，自2015年11月11日起至判决指定的还款期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回席光东、汪保香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费应当收取人民币7300元（席光东、汪保香已支付人民币3650元），鉴定费人民币23000元（由张瑜婉先行垫付），两项共计人民币30300元，由席光东、汪保香负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，席大鹏一审庭审时明确表示愿意向席光东、汪保香返还400000元及利息的行为系对自己权利的处分，未违反法律强制性规定，未损害国家、集体及他人利益。一审因此确定席大鹏对席光东、汪保香返还400000元款项及利息。该项判决并非依据席大鹏、张瑜婉夫妻关系存续期间夫妻所负共同债务由夫妻共同偿还这一基础法律关系。2008年7月13日，席光东向案外人陶勇支付席大鹏购房款75000元，2008年7月21日，席光东通过银行转账方式向案外人陶勇支付席大鹏购房款125000元。2010年8月17日，席光东通过银行转账方式向席大鹏支付款项160000元，当日，席大鹏通过银行转账方式支付金地西岸房产首付款360599元。2010年8月29日，席光东通过银行转账方式向席大鹏支付款项40000元。四笔转款的时间均发生于2008年、2010年。而案涉三张借条经鉴定为同期形成，形成时间与2012年10月19日席大鹏、张瑜婉达成的离婚协议的形成时间较接近。案涉三张借条形成虽然在席大鹏、张瑜婉夫妻关系存续期间，但并非在席光东向席大鹏支付款项的当时形成。从当事人的关系看，席光东、汪保香与席大鹏系血亲关系，与张瑜婉系姻亲关系。而席大鹏与张瑜婉婚姻关系不睦，因离婚发生纠纷并被法院判决准许离婚。一审庭审时，席大鹏亦承认2012年10月19日曾与张瑜婉发生家庭矛盾。因此，不能仅从席大鹏庭审时的自认，认定在席光东、汪保香支付款项的当时，席大鹏即存在向席光东、汪保香借款的意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，案涉三张借条无法证明在席光东、汪保香支付款项的当时，席大鹏即存在向席光东、汪保香借款的意思表示。不能证明席光东、汪保香与席大鹏之间达成借贷的合意。席光东、汪保香与席大鹏之间借贷关系并未成立。席大鹏系自愿返还，一审并未支持席光东、汪保香诉讼请求。一审确定由席光东、汪保香承担鉴定费用及一审诉讼费用符合法律规定。故对席光东、汪保香的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，席光东、汪保香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由席光东、汪保香负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 熊雪婷