云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2834号
上诉人（原审被告）:陆文豹，男，汉族。
上诉人（原审被告）:高晓萍，女，汉族，。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陆建君，女，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：涂继明，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：章希，女，汉族，
二被上诉人共同委托诉讼代理人：顾超，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：陆建君，女，汉族。
上诉人陆文豹、高晓萍因与被上诉人涂继明、章希,原审被告陆建君民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆文豹、高晓萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：双方虽然签订了借款和抵押协议，但是陆文豹、高晓萍不是实际借款人和用款人。根据证据显示，张海珍已经全部清偿了本息。
涂继明、章希答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陆建君称，同意上诉人的上诉意见。
涂继明、章希向一审法院起诉请求：1.判令陆文豹、高晓萍、陆建君偿还借款本金70万元、自2014年7月4日起按月利率2%计算至清偿止的利息（暂计至2016年1月16日为252000元）；2.确认涂继明、章希对陆文豹、高晓萍、陆建君名下昆明市XXX房产[产权证号：XXXX号]享有抵押权，并就处置抵押物所得价款优先受偿；3、本案案件受理费等诉讼费用及实现担保物权产生的费用由陆文豹、高晓萍、陆建君承担。
一审法院经审理确认以下事实：2013年7月4日，涂继明、章希与陆建君、陆文豹、高晓萍签订《借款、抵押协议》，约定陆建君、陆文豹、高晓萍向涂继明、章希借款70万元，借款期限为2013年7月4日至2014年2月4日，双方约定月息2%，利息支付为每月借款对应日一次性支付1.4万元，逾期按本金的2‰每天承担违约责任。陆建君、陆文豹、高晓萍用坐落于昆明市X号（昆房权证（官渡）字第XX**）为涂继明、章希债权进行抵押担保，并办理了他项权利证书。同日被告陆建君向原告出具70万元的借条。2013年7月4日，涂继明、章希向陆建君转账70万元。2014年2月4日借款期限届满后，涂继明、章希自认2014年3月份开始以70万元为基数每月3.5%的利率收取利息，收到2014年10月3日止。
一审法院认为，双方签订的《借款、抵押协议》意思表示真实，合法有效，依法予以确认。对于涂继明、章希主张的借款本金70万元，陆建君辩称有二：一是其不是真实借款人，实际借款人是案外人张海珍，涂继明、章希对此不予认可，根据合同相对性，陆建君与案外人张海珍的约定属于另案合同关系，不能对抗本案借款合同相对人，本案中双方有借款合同及打款凭证，故对陆建君辩称其不是合同相对人一审法院不予采信。二是辩称本案借款70万元借款已经返还，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案中陆建君主张其通过案外人张海珍的账户向章希转款100万元即为返还本金，章希对此不予认可，陆建君不能提交证据证实双方约定由案外人张海珍代其向章希还款，其应承担举证不能的责任，对其辩称本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，庭审中涂继明、章希自认自2014年2月4日借款期限届满后，涂继明、章希自2014年3月份开始以70万元为基数每月3.5%的利率收取利息，收到2014年10月3日止。故超出的利息部分应当冲抵本金，即2014年3月3日支付的24500元利息，扣除700000元×3%=21000元利息，剩余3500元充抵本金，本金余额为696500元；4月3日支付24500元利息，扣除696500元×3%=20895元利息，剩余3605元充抵本金，本金余额为692895元；5月3日支付24500元利息，扣除692895元×3%=20786元利息，剩余3714元充抵本金，本金余额为689181元；6月3日支付24500元利息，扣除689181元×3%=20675元利息，剩余3825元充抵本金，本金余额为685356元；7月3日支付24500元利息，扣除685356元×3%=20560元利息，剩余3940元充抵本金，本金余额为681416元；8月3日支付24500元利息，扣除681416元×3%=20442元利息，剩余4058元充抵本金，本金余额为677358元；9月3日支付24500元，扣除677358元×3%=20321元利息，剩余4179元充抵本金，本金余额为673179元；10月3日支付24500元，扣除673179元×3%=20195元利息，剩余4305元充抵本金，本金余额为668874元。故对涂继明、章希主张的本金一审法院支持668874元。对于涂继明、章希主张的利息其当庭由2014年7月4日起计算变更为2014年10月4日起计算，且双方约定借款期内利息为月利率2%，故对涂继明、章希主张的自2014年10月4日起至还清款项之日的利息按月利率2%计算，一审法院予以支持。对于涂继明、章希主张的对陆文豹、高晓萍、陆建君所有的位于昆明市XXXX号（昆房权证（官渡）字第XX**）房屋实现优先受偿权，因双方有约定，且办理了他项权利证书，对此一审法院予以支持。对于涂继明、章希主张陆文豹、高晓萍、陆建君共同还款，陆文豹、高晓萍辩称其不是借款人，也不是用款人，不应承担责任，但本案中陆文豹、高晓萍、陆建君共同作为借款人与原告签订借款合同，对于钱不为自己所用，不能对抗借款合同关系，故陆文豹、高晓萍、陆建君应共同承担还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、陆建君、陆文豹、高晓萍于判决生效之日起十日内共同支付涂继明、章希借款人民币668874元；二、陆建君、陆文豹、高晓萍于判决生效之日起十日内共同支付涂继明、章希以借款668874元为基数自2014年10月4日至还清款项之日的利息（按月利率2%计算）；三、如陆建君、陆文豹、高晓萍不能按上述期限履行债务，原告涂继明、章希在本案所涉债权范围内对位于昆明市XXXX号（昆房权证（官渡）字第XX**）房屋享有优先受偿权；四、驳回涂继明、章希的其他诉讼请求。案件受理费13320元、公告费300元，由陆建君、陆文豹、高晓萍共同承担。
二审中，陆建君、陆文豹、高晓萍申请证人张海珍出庭作证。张海珍到庭陈述，张海珍是本案实际借款人和用款人，陆建君只是帮忙，2014年7月4日张海珍已经将本案借款全部归还。涂继明、章希经质证认为，对证人证言不予认可。本院对证人证言的评判将在本院认为部分予以阐述。
针对一审法院确认的事实，陆文豹、高晓萍认为，张海珍说是半年期借款，章希也未告诉我们张海珍没有归还利息，张海珍是实际借款人。此外，双方当事人对一审法院确认的其余事实均无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.陆文豹、高晓萍关于并非实际借款人的抗辩是否成立；2.本案借款是否已经清偿？
针对争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，涂继明、章希持《借款、抵押协议》要求陆文豹、高晓萍、陆建君偿还借款本息。陆文豹、高晓萍、陆建君则认为，张海珍是实际借款人和用款人，自己不应当承担偿还责任。本院认为，双方签订的《借款、抵押协议》真实合法有效，对双方均有约束力。《借款、抵押协议》上明确记载陆文豹、高晓萍、陆建君系借款人，且涂继明、章希确已向陆建君通过转账出借了70万元，故作为涉案合同的一方当事人，陆文豹、高晓萍、陆建君关于并非实际借款人的抗辩没有事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
针对争议焦点2，陆文豹、高晓萍、陆建君主张，2014年7月4日张海珍通过转账方式向章希账户支付100万元，其中70万元系归还本案的本金。经本院审查，其一,张海珍与章希之间经济往来频繁，其于2014年7月5日亦收到章希转账100万元，其二，在2014年7月4日之后，张海珍仍然按月规律性地向章希支付款项，张海珍亦不能做出合理解释，其三，陆文豹、高晓萍、陆建君并无证据证实双方约定由案外人张海珍代其还款。故本院对陆文豹、高晓萍、陆建君关于本案借款本金70万元已于2014年7月4日由张海珍偿还的主张，不予支持。证人张海珍关于涉案本金已经偿还的证言与本案书面证据反映的情况不符，本院不予采信。
综上，陆文豹、高晓萍的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费13320元，由陆文豹、高晓萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 张 楚
二〇一七年七月二十一日
书记员 陈媛媛