浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2068号
上诉人（原审被告）吴晓东。
被上诉人（原审原告）绍兴市远东照明电器有限公司，住绍兴市越城区灵芝镇西蚌潭村。
法定代表人陈永兴，系公司经理。
委托代理人（特别授权代理）陈彼得，公司员工。
上诉人吴晓东因劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人吴晓东、被上诉人绍兴市远东照明电器有限公司（以下简称远东公司）的委托代理人陈彼得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告于2013年2月18日起在原告处工作，双方签有书面劳动合同，合同于2015年2月28日期满，工作期间，原告为被告缴纳社保，被告2014年的年薪为8万元。2015年合同期满前，原告要求被告前往喜得宝工作，被告因原告不明确工资待遇以及原告提出业绩目标过高而拒绝，双方于合同期满终止劳动关系。2015年5月，被告以原告拖欠剩余工资和违法解除劳动合同为由申请仲裁，2015年6月4日，绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会作出绍越劳仲案字（2015）第0060号仲裁裁决书，裁决如下：一、远东电器公司支付给吴晓东2014年度剩余工资24000元；二、远东电器公司支付给吴晓东终止劳动合同经济补偿金13333元。上述第一、第二两项合计人民币37333元，此款在本裁决书生效之日起二十日内一次性支付。原告远东电器公司不服该仲裁裁决，遂诉至法院，请求解决纠纷。
原审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，被告受雇于原告公司，双方约定2014年度工资为8万元。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，被告依约完成工作任务，原告远东电器公司应当支付相应的工资。现原告认为已支付给被告2014年度的工资总额为77000元，并提供工资表和银行对账单证实该事实，根据原告提供的证据，经该院核实，原告2014年通过网银转账支付给被告金额总计55052.64元，同时原、被告庭审中一致认可在2014年2月17日被告收到原告支付的2万元，该院对原告在2014年支付给被告75052.64元的事实予以确认。被告认为2014年9月18日的1万元系其之前为公司垫付的货款，并非工资，根据被告提供的兴业银行信用卡对账单，2014年9月11日被告确为公司支付了1万元，故对于被告的该项辩称该院予以采信。关于被告认为其中存在几笔代领他人工资的情形，根据被告提供的证据并不足以证实该事实，对此该院不予采信。关于原告提出为被告缴纳社保部分费用及水电房租费用也应当在工资中扣除，该院认为，根据原告提供的工资表，2014年社保单位缴纳部分费用及房租水电费用其已在原告实际发放的工资中进行了扣除，故该院对此不予支持。综上，该院确定2014年原告已向被告发放工资总计65052.64元，原告应当支付给被告剩余工资14947.36元。关于终止劳动合同的经济补偿金，劳动合同期满前原告虽要求被告前往另一法人单位工作，但未明确被告的工资报酬，双方于劳动合同期满终止劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，双方于合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。因原告工作满两年，故原告应支付给被告两个月工作标准的经济补偿金，根据被告2014年薪8万元计算，该院确定原告支付给被告经济补偿金计13333元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十四条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告绍兴市远东照明电器有限公司应支付给被告吴晓东2014年度剩余工资14947.36元，终止劳动合同经济补偿金13333元，两项合计人民币28280.36元，该款限本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告绍兴市远东照明电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告绍兴市远东照明电器有限公司负担。
上诉人吴晓东不服原判，提起上诉称：一、原审法院遗漏被上诉人于2014年7月10日通过网银转账至上诉人银行卡的2257.35元。网银实收部分的工资不能反映员工的实发工资，原审法院没有考虑到扣除的水电费、社保等个人应承担的部分事实上也是被上诉人支付工资的组成部分。原审法院将上诉人代领他人工资均算作是发给上诉人的工资并判决被上诉人应支付上诉人2014年度剩余工资14947.36元错误。二、上诉人收到的网银汇款不等于全部是所发工资，55052.64元包括上诉人29862.2元工资、代他人领取工资15190.44元和上诉人垫付贷款1万元。三、公司所有中层管理人员月工资均按3000元发放。四、2014年度上诉人在被上诉人处任总经理期间，代领了9人，6笔，总金额15190.44元工资。综上，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人远东公司答辩称：请求维持一审判决。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院在二审中经上诉人吴晓东申请，调取了中国建设银行股份有限公司绍兴迪荡支行代发代扣绍兴市朝皇家居广场有限公司2014年3月至2014年11月员工工资的清单一份。上诉人吴晓东质证无异议。被上诉人远东公司质证认为，以银行实发工资为准。本院认证认为，该证据系法院依上诉人申请向银行调取的被上诉人代发代扣员工工资的记录，虽代发代扣户名为绍兴市朝皇家居广场有限公司，但被上诉人认可该户名系被上诉人向员工代发代扣工资，本院予以认定。
除一审查明的事实外，本院另查明：2014年度被上诉人向上诉人实际发放的工资中15190.44元是上诉人替其他职工代领的工资。
本院认为，上诉人主张被上诉人向其发放的工资中17447.79元是替他人代领的工资，为此其提交了绍兴朝皇家居广场有限公司2014年1月至2014年12月工资单，虽该份证据被上诉人不予认可，但根据本院向中国建设银行股份有限公司绍兴迪荡支行调取的2014年3月至2014年11月被上诉人向员工发放工资的清单（以下简称银行清单），比较两份证据发现：上诉人主张依据2014年1月份的工资单，上诉人1月份的工资为3000元，扣除社保自缴部分和水电房租费，实发工资为2539.27元，被上诉人员工李涛玉的实发工资759元，张月珍的实发工资1339元，彭合林的实发工资3159.09元，合计5257.09元由上诉人代领，银行清单显示2014年3月5日被上诉人向上诉人发放工资2539.27元，2014年3月7日被上诉人又向上诉人发放工资5257.09元，两笔工资数与上诉人主张的实发工资和代领工资数相吻合，且2014年3月7日被上诉人未向其他员工发放过工资；上诉人主张依据2014年2月工资单，上诉人2月份的工资为3000元，扣除社保自缴部分和水电房租费，实发工资为2147.44元，银行清单显示2014年4月8日被上诉人通过银行向上诉人发放工资2147.44元；上诉人主张依据2014年3月的工资单，上诉人3月的工资为3000元，扣除社保自缴部分和水电房租费，实发工资工资为2598.74元，被上诉人员工李文全的实发工资601元由其代领，该月总计收到工资3199.74元，银行清单显示2014年5月7日，被上诉人向上诉人发放工资3199.74元，工资数与上诉人的主张相吻合；上诉人主张依据2014年4月工资单，上诉人4月份的工资为3000元，扣除社保自缴部分和水电房租费，实发工资为2503.78元，被上诉人员工李仕伟的实发工资2320元，陈铁军的实发工资1600元，邓志康的实发工资1440元由其代领，该月总计收到工资为7863.78元，银行清单显示2014年6月5日，被上诉人向上诉人发放工资7863.78元，工资数与上诉人的主张相吻合；上诉人主张依据2014年5月工资单，上诉人5月份的工资为3000元，扣除社保自缴部分和水电房租费，实发工资为2575.51元，银行清单显示2014年7月8日被上诉人向上诉人发放工资2575.51元，但上诉人主张替被上诉人员工李仕伟代领的工资2257.35元，该笔款项银行清单上未有记录；上诉人主张依据2014年6月工资单，上诉人6月份的工资为3000元，扣除社保自缴部分和水电房租费，实发工资为2461.49元，被上诉人员工黄军超的实发工资2972.35元由其代领，银行清单显示2014年8月19日被上诉人向上诉人发放工资2972.35元，2014年8月21日被上诉人又向上诉人发放工资2461.49元，两笔工资数与上诉人的主张相吻合；上诉人主张依据2014年7月工资单，上诉人7月份的工资为3000元，扣除社保自缴部分和水电房租费，实发工资为2697.74元，银行清单显示2014年9月5日被上诉人向上诉人发放工资2697.74元；上诉人主张依据2014年8月工资单，上诉人8月份的工资为3000元，扣除社保自缴部分和水电房租费，实发工资为2263.87元，银行清单显示2014年10月8日被上诉人向上诉人发放工资2263.87元；上诉人主张依据2014年9月工资单，上诉人9月份的工资为3000元，扣除社保自缴部分和水电房租费，实发工资为2556.04元，被上诉人员工陈波有一笔劳动争议款1000元由其代领，该月总计收到工资为3556.04元，银行清单显示2014年11月13日被上诉人向上诉人发放工资3556.04元，工资数与上诉人的主张相吻合。通过上述比较可见，上诉人依据工资单主张的每月实际领取工资和代领他人工资数额（除代领李仕伟工资2257.35元该笔外）均能与银行代扣代发被上诉人员工工资清单上的上诉人每月实际领取工资数额一一对应，精确到小数点后两位，且上诉人提交的工资表上其他人的实发工资数额也均能与银行清单上的数字相对应，故本院对上诉人主张2014年度其每月收到被上诉人支付的3000元工资和被上诉人通过银行向其已发放的工资中包含上诉人代领他人的工资15190.44元（除代领李仕伟工资2257.35元该笔外）的事实予以确认。原审法院将扣除上诉人自缴社保和水电房租费的每月实发工资作为被上诉人向上诉人支付的每月工资错误，本院予以纠正。因双方约定2014年度工资为8万元，扣除被上诉人已每月支付的工资36000元（3000元／月×12）和双方认可的在2014年2月17日上诉人收到被上诉人支付的2万元，被上诉人尚应支付上诉人2014年度剩余工资24000元。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。因新证据的出现，致原审判决被本院改判，不属于原审法院认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2758号民事判决的第二项；
二、变更绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2758号民事判决的第一项为：绍兴市远东照明电器有限公司应支付给吴晓东2014年度剩余工资24000元，终止劳动合同经济补偿金13333元，两项合计人民币37333元，该款限本判决生效之日起三十日内付清。
一审案件受理费10元，依法减半收取5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人绍兴市远东照明电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陆琪瑜