吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第248号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司。住所：白山市浑江区。
负责人孙大志，总经理。
委托代理人曹玉廷，男，汉族，阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司法律顾问，住白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）卢桂瑛，女，汉族，个体工商户，住白山市浑江区。
委托代理人徐云浩，吉林浩祥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）魏绪江，男，汉族，无职业，住白山市江源区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称阳光保险公司）因债权转让合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
卢桂瑛原审诉称，魏绪江拥有的吉F239**号解放载重自卸车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。2013年1月31日中午约11时许，魏绪江的吉F239**号车辆往八宝洗煤厂院外煤场送煤时，因煤场的道路崎岖不平，再加之驾驶不当致使该车侧翻。魏绪江当即向阳光保险公司报险，阳光保险公司也派员出了现场。魏绪江的车辆在卢桂瑛经营的白山市浑江区旺盛汽车修理厂（以下简称旺盛汽车修理厂）修复，修复费用为146，565.00元，施救费6，000.00元，共计152，565.00元。2013年2月29日，卢桂瑛同魏绪江之间签订了债权转让协议书一份，其中约定，肇事车辆在旺盛汽车修理厂修理，由卢桂瑛直接向阳光保险公司索要修理费。协议订立后，魏绪江将该协议书送达给了阳光保险公司。阳光保险公司接到债权转让协议书后，于2013年3月7日同魏绪江签订了《事故车辆一次性赔偿协议》，阳光保险公司一次性赔付魏绪江20，000.00元，魏绪江放弃对阳光保险公司索赔的权利。为此，魏绪江按照同卢桂瑛订立的债权转让协议书，将修复好的车辆提走，而阳光保险公司以其同魏绪江之间签订的《事故车辆一次性赔偿协议》拒绝向卢桂瑛理赔，致使卢桂瑛履行完修车义务后，无处索要修理费。综上，卢桂瑛同魏绪江于2013年2月29日签订的《协议书》主要内容就是债权转让，根据我国合同法的规定，债权转让通知到达债务人时即发生法律效力，阳光保险公司接到协议书后，就已经知道债权人已经变更为卢桂瑛而不再是魏绪江，在此前提下，阳光保险公司与没有索赔权的魏绪江订立放弃索赔协议书，其行为无效。请求：1、确认卢桂瑛同魏绪江于2013年2月29日签订的协议书有效；2、确认阳光保险公司同魏绪江于2013年3月7日签订的《事故车辆一次性赔偿协议》无效；3、判令阳光保险公司立即支付卢桂瑛吉F239**号解放载重自卸车理赔款152，565.00元；4、诉讼费由阳光保险公司承担。
阳光保险公司原审辩称，1、本案所涉车辆于2012年12月9日在通化市二道江区发生事故后在卢桂瑛处修理，阳光保险公司对该车辆进行了赔付，在赔付明细中也明确体现了“举升缸底座”。2013年1月31日，该车的车厢在起落卸货时发生事故，车厢侧翻造成车辆损失。阳光保险公司与魏绪江委托吉林省宇航机动车评估有限公司对该车辆进行了鉴定，鉴定结果为：卢桂瑛在对此车维修时，违反了《事故汽车修复技术规范》及附录的有关规定。举升机构底座盒没有到专业的维修厂进行更换，导致该车再次侧翻。此次车辆损失应由卢桂瑛负责，阳光保险公司保留对卢桂瑛的追诉权。2、卢桂瑛与魏绪江签订的协议书与阳光保险公司无关，该协议系卢桂瑛与魏绪江签订的，阳光保险公司根本不知情，卢桂瑛与魏绪江也没有通知阳光保险公司。该协议第一款中“如保险公司拒赔，该车的修理费用与乙方无关”，从该内容看，也明显存在骗保嫌疑。3、魏绪江作为投保人，与阳光保险公司签订的《事故车辆一次性赔偿协议》，是双方真实意思表示，且双方已经履行完毕。该协议明确体现已对该车辆定损赔付，而且魏绪江放弃对阳光保险公司任何索赔权利。4、卢桂瑛称：车辆修复费146，565.00元，施救费6，000.00元，共计152，565元。该车修理时卢桂瑛没有通知阳光保险公司到场，也没有阳光保险公司定损人员签字，所修理的内容是什么部位、什么零件、什么价格不得而知，无法确定。而作为修理厂，其出具的修车发票或任何修理明细都是其单方出具，没有证明力。5、卢桂瑛曾以魏绪江名义向法院提起诉讼，经法院认定，阳光保险公司与魏绪江已经达成赔偿协议，2013年6月19日，法院以（2013）浑民二初字第142号民事裁定书，准许魏绪江撤诉，该裁定也证明阳光保险公司与魏绪江已经达成赔偿协议。故卢桂瑛所诉事实与理由错误，应驳回卢桂瑛的诉请。
魏绪江原审述称，2012年12月9日，魏绪江所有的吉F239**号自卸货车在通化市发生交通事故，因该车在阳光保险公司投保交强险和商业险，保险公司指定旺盛汽车修理厂修理。2013年1月23日，魏绪江从旺盛汽车修理厂提车，提车后第八天（2013年1月31日）该车在八宝洗煤厂卸车时车辆大箱侧翻，当时发现液压缸底座断裂，阳光保险公司到现场说是修理厂没修好（因是上次修理的地方），所以发生侧翻，并说可以找一个鉴定机构，如是修理的责任则找修理厂，如不是修理的责任，则保险公司负责赔偿。后经鉴定为修理厂焊接时没修好。魏绪江找到旺盛汽车修理厂，修理厂推了很长时间，魏绪江便写了诉状准备起诉卢桂瑛，后旺盛汽车修理厂又同意修车，说一切费用不用魏绪江负责，把大架子、副架子、液压泵全部换新的，把此次事故所发生的部位彻底修复。2013年2月21日，旺盛汽车修理厂把F23989号车大箱从环星修理厂拖回旺盛汽车修理厂（因魏绪江不想在旺盛汽车修理厂修理，保险公司和魏绪江找吊车和挂车把大箱从八宝拖到环星修理厂）。2013年2月23日，旺盛汽车修理厂找魏绪江说写个协议，说由卢桂瑛向阳光保险公司索赔，魏绪江没同意，因魏绪江与保险公司做了鉴定，是旺盛汽车修理厂的责任，旺盛汽车修理厂负责人说车已经拆解，这事与魏绪江无关，签订协议就给修，修完就可将车开走，并说修理厂和保险公司有特殊关系，他们自己协商，因魏绪江的车已经20余天没人管，车又全部拆解，不签字就不可能修理车辆，又不能开走，所以魏绪江就在协议书上签了字。修车时，旺盛汽车修理厂没有按之前说得那样给修理，只给一个新大架子，副架子是自己做得，液压缸是个旧的和车不配套，液压缸长度不够，卸车时不下货，找旺盛汽车修理厂多次，始终没有回复。
原审法院审理查明，魏续江系吉F239**号自卸汽车车主。2012年3月5日，魏绪江在阳光保险公司投保机动车辆损失保险，保险金额为390，800.00元，保险期间自2012年3月26日至2013年3月25日。2012年12月9日，该车在吉林省通化市二道江区二道乡电厂附近发生事故，阳光保险公司出险后，确认在卢桂瑛经营的汽车修理厂维修。卢桂瑛对该车进行了维修。
2013年1月31日，该车在吉林省白山市江源区砟子镇八宝洗煤厂附近再次发生事故，阳光保险公司与魏绪江委托吉林省宇航机动车评估有限公司对该车进行鉴定，结论为：吉F239**解放自卸车本次事故原因是上次交通事故发生后，维修方对此车维修时，由于违反中华人民共和国交通运输部JT／T795-2011《事故汽车修复技术规范》及附录的有关规定。举升机构底座盒没有到专业的维修厂进行更换，导致该车再次翻车。2013年2月29日，旺盛汽车修理厂（甲方）与魏绪江（乙方）签订协议书：魏绪江发生事故的吉F239**号解放牌自卸车在旺盛汽车修理厂修理，其修理费用由旺盛汽车修理厂向该车的保险公司直接索要，如保险公司拒赔，该车的修理费用也与魏绪江无关；魏绪江委托旺盛汽车修理厂向该车的保险公司行驶理赔的权利，魏绪江应当给旺盛汽车修理厂提供该车保险理赔的相关手续。后卢桂瑛将该协议送交阳光保险公司一份。卢桂瑛对吉F239**号解放牌自卸车进行了修复。共产生各项费用共计152，565.00元（包括：施救费6，000.00元、配件137，665.00元、维修费8，900.00元）。
2013年3月7日，魏绪江与阳光保险公司达成事故车辆一次性赔偿协议，约定：阳光保险公司对魏绪江的吉F239**号自卸车进行赔付，一次性赔偿魏绪江20，000.00元。
原审法院认为，魏续江在阳光保险公司投保车辆损失保险。在保险期间内，被保险车辆发生事故，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”的规定，魏绪江具有赔偿或者给付保险金请求权。魏绪江与卢桂瑛签订协议书，约定：修理费用由卢桂瑛向阳光保险公司直接索要，如阳光保险公司拒赔与魏绪江无关。该协议书为魏绪江对赔偿或者给付保险金请求权的转让，并且卢桂瑛将该协议送交阳光保险公司一份，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，魏绪江对赔偿或者给付保险金请求权的转让已经发生法律效力。阳光保险公司主张已经与魏绪江签订《事故车辆一次性赔偿协议》，魏绪江放弃对阳光保险公司的任何索赔权，且已经履行完毕。因卢桂瑛与魏绪江签订的协议书在先，并且已经通知阳光保险公司，该通知未经卢桂瑛（受让人）同意不得撤销。但魏绪江与阳光保险公司之后又签订《事故车辆一次性赔偿协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，魏绪江与阳光保险公司签订的《事故车辆一次性赔偿协议》无效。阳光保险公司主张被保险车辆第二次发生事故的原因系上次交通事故发生后，卢桂瑛（维修方）对此车维修时，举升机构底座盒没有到专业的维修厂进行更换，导致该车再次翻车，并提供了其与魏绪江委托的吉林省宇航机动车评估有限公司旧机动车鉴定估价报告书予以证明。但卢桂瑛提出该鉴定委托时并未通知卢桂瑛，且评估公司无权认定翻车原因的事故责任。经查，吉林省宇航机动车评估有限公司营业执照及二手车鉴定评估机构核准证书显示该公司经营范围为：旧机动车鉴定、估价、涉案车辆鉴定、估价、事故车辆鉴定、估价、二手车交易车辆鉴定、估价，并未显示有事故原因鉴定字样，且鉴定人员为旧机动车鉴定估价师，故该主张不能成立。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条之规定，原审法院判决：“一、卢桂瑛与魏绪江于2013年2月29日签订的协议书有效；二、阳光保险公司与魏绪江于2013年3月7日签订的《事故车辆一次性赔偿协议》无效；三、阳光保险公司于本判决生效之日起十日内支付给卢桂瑛理赔款152，565.00元。案件受理费3，352.00元，由阳光保险公司承担。”
阳光保险公司上诉认为，原审法院判决认定事实与适用法律错误。本案系保险合同纠纷，而原审法院系以债权转让合同纠纷进行审理是错误的。原审法院在没有确认是否有保险责任的情况下，适用《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定是错误的。按照《汽车损失保险条款》第四条“保险期间内，被保险人在使用被保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：一、碰撞、倾覆、坠落；”的约定，本案所涉被保险车辆在卸货过程中发生意外，车厢侧翻导致车辆受损，不属于保险责任，阳光保险公司不应承担赔偿责任。阳光保险公司与魏绪江签订的保险合同特别约定：因自卸车车厢未落等造成保险标的自身的经济赔偿责任，保险公司不承担赔偿责任。此次事故是车大厢未落导致的，阳光保险公司不承担赔偿责任。本次事故的车厢侧翻是由于旺盛汽车修理厂在事故车辆前一次修理中对于举升机构底座盒维修不符合规定造成，车辆损失应由卢桂瑛负责。卢桂英与魏绪江签订协议书与阳光保险公司无关，阳光保险公司对此不知情。且该协议签订过程存在欺诈、胁迫行为，应为无效协议。涉案车辆修理时没有通知阳光保险公司到场，车辆修理的内容价格无法确定，作为修理厂，其出具修车发票或者修理明细都是其单方行为，卢桂瑛主张车辆修复、费施救费没有证据。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回卢桂瑛的诉讼请求。
卢桂瑛答辩认为，魏绪江是事故车辆的投保人，阳光保险公司是保险人，魏绪江与卢桂瑛签订协议，将其保险理赔的请求权让与卢桂瑛，并将协议送交阳光保险公司。阳光保险公司应按保险法的规定进行理赔核定，并将核定结果通知卢桂瑛，原审法院判决适用法律正确。阳光保险公司主张魏绪江投保的车辆发生车厢侧翻不是保险责任中的“倾覆”，不属于保险责任范畴理由不成立，阳光保险公司应当予以理赔。魏绪江投保的车辆发生事故并不是由于自卸车车厢未落造成，阳光保险公司以保险合同特别约定“自卸车因车厢未落而造成保险标的自身经济赔偿责任，保险人不承担赔偿责任。”进行抗辩的理由不能成立。阳光保险公司在接到债权转让通知时即应派人到场进行定损，所以事故车辆修复时阳光保险公司未到场不是卢桂瑛的责任。阳光保险公司对于事故车辆维修的项目及价格不认可，但在原审法院审理时未依法申请鉴定，应视为其认可卢桂瑛的主张。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
魏绪江未答辩。
经本院审理查明，2013年3月7日，魏绪江与阳光保险公司签订事故车辆一次性赔偿协议。协议内容为“阳光保险公司承保的魏绪江自有车辆因发生交通事故损失较重，在事故责任的基础上，双方协商，就阳光保险公司赔付魏绪江自有车辆达成协议如下：阳光保险公司对魏绪江自有车辆定损赔付，根据目前修复费用，共计一次性赔付魏绪江人民币20，000.00元。本协议一式两份，签字后立即生效（自签字之日魏绪江放弃对阳光保险公司任何索赔权利）。其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，魏绪江为其所有的吉F239**号解放自卸车在阳光保险公司投保并签订保险合同，双方之间为保险合同关系；而魏绪江与卢桂瑛签订协议书，将其投保车辆发生事故遭受损失的保险理赔权让与卢桂瑛，并将该协议书送交阳光保险公司，魏绪江、卢桂瑛、阳光保险公司三方产生了债权转让合同法律关系。本案涉及两种法律关系，原审法院将本案案由确定为债权转让合同纠纷并无不当。阳光保险公司上诉主张被保险车辆发生车厢侧翻的事故，不属于保险合同约定的赔偿范围，并且保险合同中的特别约定亦对于保险公司因车厢未落造成的损失不予赔偿进行了约定，故其不应承担赔偿责任。而从阳光保险公司在魏绪江将保险理赔权利让与卢桂瑛后与魏绪江达成的协议中，阳光保险公司对于被保险车辆发生事故遭受损失，其应承担修复费用的赔偿责任予以认可，现阳光保险公司在卢桂瑛向其主张保险理赔时否认其应承担赔偿责任有违诚实信用原则，且吉林省宇航机动车评估有限公司并不具备事故原因鉴定资质，故其针对涉案车辆所作出的鉴定意见不应采信。阳光保险公司的抗辩主张依据不足，本院不予支持。阳光保险公司上诉主张卢桂瑛主张被保险车辆修理项目及价格不认可，对此申请司法鉴定，因阳光保险公司未依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”规定的期限提出鉴定申请，故本院对其鉴定申请不予准许。综上，阳光保险保险公司的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，352.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 方永刚
代理审判员 兆艳红
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李 勇