湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1202号
上诉人（原审被告）：梁献忠，男，1968年7月25日出生，汉族，居民，户籍所在地涟源市，现住娄底市娄星区。
委托代理人：李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏友世，男，1982年2月27日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：曾勇军，男，1962年1月12日出生，汉族，居民，户籍所在地娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。
委托代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人梁献忠因与被上诉人夏友世、曾勇军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民一初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁献忠上诉请求：撤销原判，依法重新认定被上诉人夏友世的损失，并改判被上诉人曾勇军与上诉人梁献忠对夏友世的损失承担共同责任，明确责任比例。事实与理由：一、曾新辉系案涉工程的木工承包人，系夏友世的实际雇主，首先应当由曾新辉承担雇主责任。梁献忠已经提供了曾新辉领取工程款的支付凭证，夏友世所提供的证据也说明曾新辉系木工承包人，一审法院没有要求曾新辉参加诉讼并承担雇主责任是错误的。二、夏友世的损失认定过高。夏友世的住院伙食补助费、误工费、护理费的计算标准均应按照其实际发生费用或当时的标准予以计算。三、曾勇军应当对夏友世的损失承担共同责任而非连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被上诉人曾勇军作为定作人，应当承担相应的赔偿责任即共同责任，而非连带责任。同时，法院也有承担共同责任的先例。特提起上诉。
被上诉人夏友世答辩称：请求二审法院驳回上诉人梁献忠的上诉，维持原判。事实与理由：一、一审判决对夏友世的损失计算有误，但主要是损失认定存在遗漏而非认定过高，即对夏友世的被抚养人生活费、精神损害抚慰金等没有认定。二、夏友世的损失应当由被上诉人曾勇军与上诉人梁献忠先按份分担责任并承担连带责任。
被上诉人曾勇军答辩称：请求二审法院依法改判被上诉人曾勇军不承担任何责任。事实与理由：一、曾勇军与夏友世不存在直接劳动关系，曾勇军也不认识夏友世，其损失应当由其雇主梁献忠承担。二、曾勇军与梁献忠之间签订了《建设工程承包合同》，合同明确约定由承包人负责安全，梁献忠已支取的款项达700多万元，足以说明工程项目大、造价高，故因工程项目发生的安全事故应由承包人负责。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定的“第三人”是对定作人以外的第三人而言的，本案夏友世是梁献忠为完成施工任务所雇请的人员，显然不是第三人。四、一审判决认定夏友世的各项损失均过高。五、曾勇军为该工程项目购买了意外事故险，由于梁献忠、夏友世等不配合办理，过错在于梁献忠、夏友世。综上，被上诉人曾勇军不应承担责任。
被上诉人夏友世向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失378000元，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月12日，被告曾勇军与被告梁献忠对位于娄星北路与大汉路交叉路口的“曾勇军等人综合楼扩、续建工程”，签订《综合楼扩建、续建承包合同》。原告夏友世经人介绍到该工地工作。2012年8月15日17时左右，原告夏友世在建筑工地工作时受伤。受伤后，原告夏友世到娄底市中心医院住院127天，支付住院医药费62853.42元，门诊医药费698.1元。经诊断，原告的伤情为：（1）左颞顶部硬膜外血肿；（2）右额颞叶脑挫裂伤；（3）右额部硬膜下血肿；（4）外伤性蛛网膜下腔出血；（5）前颅窝底骨折；（6）左侧人字缝分离骨折；（7）头皮挫裂伤；（8）脑外伤后反应；（9）左颞顶部头皮血肿；（10）多处皮肤软组织擦挫伤。2016年6月2日，湘雅二医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见为：“根据材料及检查，被鉴定人夏友世目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为七级伤残。”2016年6月7日，湘雅二医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见为：“被鉴定人夏友世精神伤残见精神病鉴定意见书，本次损伤所致躯体功能情况，不再构成伤残；目前已治疗终结；误工时间、伤休时间评定为9个月；伤后需二人护理2个月，一人护理4个月。”原告夏友世的经济损失为：医药费63551.52元，住院伙食补助费7620元，伤残赔偿金80480元，误工费28686元，护理费24000元，交通费2000元，以上损失合计206337.52元。
一审法院认为，原告夏友世与被告梁献忠之间形成劳务关系，原告夏友世作为提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过程承担相应的责任。被告梁献忠没有施工资质，被告曾勇军作为发包人，对原告的损失，应承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：由被告梁献忠赔偿原告夏友世经济损失144435.26元（含已支付的68201.52元），被告曾勇军负连带责任，其余损失由原告夏友世自负。（以上款项均在本判决生效之日起十日内支付）。案件受理费3000元，由原告夏友世负担900元，由被告梁献忠负担1500元，由被告曾勇军600元。
二审中，被上诉人曾勇军向本院提交了如下证据：《综合楼扩建、续建承包合同》，拟证明施工期间的任何安全事故由乙方即由上诉人梁献忠负责。被上诉人夏友世经质证认为：对证据真实性、证明目的没有异议。上诉人梁献忠经质证认为：对证据真实性没有异议，证明目的请法院审查认定。二审经审查，上诉人梁献忠、被上诉人夏友世均对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，同时该证据可以证明曾勇军与梁献忠之间就案涉工程签订了施工合同。
二审经审查，确认原审判决所认定的事实。
本院认为，被上诉人曾勇军与上诉人梁献忠于2011年5月12日签订了《综合楼扩建、续建承包合同》，从该合同条款所约定的内容来看该合同属于建设工程施工合同，因施工方即上诉人梁献忠不具备建设工程施工所应具备的施工资质，故对承包人雇请的施工人员在施工过程中所遭受的损害，发包人应当承担连带责任。原审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款并无不当。上诉人梁献忠要求追加案外人曾新辉为本案当事人并承担责任的主张，因其并未提交足够证据证实其与曾新辉之间存在转包或者分包关系，故对其该主张本院不予支持。经审查，原审判决认定被上诉人夏友世的住院伙食补助费7620元（127天×60元/天）、误工费28686元（2014年度湖南建筑业标准38248元/年÷12个月×9个月）、护理费24000元（8个月×30天/月×100元/天），上述损失认定未超出被上诉人夏友世一审诉讼请求所主张的赔偿总额，故一审判决对此处理亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人梁献忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
代理审判员 俞永清
代理审判员 刘 聪
二〇一七年一月五日
代理书记员 付雅鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。