徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初2674号
原告：王士彪，男，1974年6月3日生，汉族，教师，住本市铜山区。
委托诉讼代理人：王静，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市建国西路59号。
负责人：欧阳林勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈冕，男，1987年10月29日生，汉族，该公司职员，住。
原告王士彪与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告王士彪的委托诉讼代理人王静，被告太平洋财险徐州支公司的委托诉讼代理人陈冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王士彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金33803.26元[医疗费17213.26元、住院伙食补助费2400元（48元×50元/天）、营养费3240元（90天×50元/天）、护理费10450元（3140元+1190元+6120元）、交通费500元]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月26日，原告驾驶苏Ｃ×××××号的小型客车，沿环城路行驶至三院门口时与行人徐桂宝发生交通事故，致使徐桂宝受伤，后徐桂宝被送至三院住院治疗48天，共花费医疗费17213.26元，该事故经交警大队认定，原告负事故全部责任，徐桂宝无责任。苏Ｃ×××××号登记车主为包翔，在被告处购买了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业三责险（300000元且不计免赔），2017年1月5日，原告从包翔处购买了该车，并支付了购车款，完成了交付手续，原告为该车的实际所有权人，故先行与徐桂宝签订了调解协议，作出赔偿。根据法律规定，保险标的转让的，受让人继承被保险人的权利和义务，那么原告作为权利和义务的继承人以及实际赔偿权利人，有权要求被告支付相应的保险，被告应先在交强险内赔偿，超过部分在商业险内赔偿，原告多次催要，被告均未支付保险金，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告太平洋财险徐州支公司辩称，被告对本起事故发生的事实无异议，但认为原告主体不适格，本事故车被保险人为包翔，并非原告本人，事故发生以后，被告在交强险医疗费限额内已垫付徐桂宝医疗费7700元，车辆登记、行驶证均显示属于包翔所有，原告提供的二手车协议无法确认真实性，从徐桂宝病案资料中可以看出其有××的费用，还应扣除相应比例的非医保用药，伤者请护工并未告知被告，也未征得被告同意，对陪护费发票及陪护协议均不予认可，护理标准应按照每天80元计算住院期间的费用。原告与徐桂宝双方达成的调解协议，被告并未参与，该份协议达成的内容不应对抗第三人，被告不应按照该份协议的内容履行，此外，被告不承担诉讼费。
经审理查明，2017年1月26日8时57分，原告驾驶苏Ｃ×××××号的小型客车，沿本市环城路行驶至本市第三人民医院门口时与行人徐桂宝（居民身份证号码）发生交通事故，致使徐桂宝受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，原告负全部责任，徐桂宝无责任。
后徐桂宝被送至本市第三人民医院救治，产生门诊医疗费713元，并于当日入院治疗。入院诊断为：左踇趾末节趾骨骨折。于2016年3月15日出院。出院诊断为：左踇趾末节趾骨骨折、脑梗塞、2型糖尿病眼病、颈椎间盘突出。出院情况为：好转，查体：患肢石膏托固定在位，未见明显红肿，感觉存在末梢血运可。出院医嘱为：继续正规治疗。住院期间产生医疗费16290.26元。2017年3月15日，徐桂宝还因购买一付腋下拐杖产生120元。被告太平洋财险徐州支公司先行向徐桂宝垫付了医疗费7700元。
原告王士彪于2017年1月26日与徐州嘉宝劳务服务有限公司签订了《陪护委托协议书》，约定王士彪向徐州嘉宝劳务服务有限公司聘请护工1名负责护理因骨折在12科室38床住院的徐桂宝，收费标准为190元/天，开始日期为2017年1月26日17:00，春节期间双倍工资（年三十至初一）。2017年2月8日，徐州嘉宝劳务服务有限公司为原告开具陪护费发票，载明：名称为徐桂宝，数量为16天（单价为184.466元）、1天（单价为97.087），金额合计3140元。2017年3月13日，2017年4月22日，徐州嘉宝劳务服务有限公司再次为原告开具陪护费发票，载明名称为徐桂宝，数量为7天，单价165.048元，金额合计为1190元；数量为36天，单价165.048元，金额合计为6120元。
2017年4月21日，原告与徐桂宝在徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队的主持下达成调解协议，协议内容为：原告支付徐桂宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计30943.26元（不包含保险公司已垫付的相关费用）；乙方收到赔偿金后，此次事故一次性处理结束，双方再无纠葛，不再以任何理由及形式主张任何权利。同日徐桂宝向原告出具了收条。
另查明：苏Ｃ×××××号登记车主为包翔，该车在被告处投保了交强险和保险金额为300000元的第三者责任保险（加投不计免赔险），保险期间均自2016年10月19日零时起至2017年10月18日24时止。
原告系于2017年1月5日从包翔处购买了苏Ｃ×××××号车，在本案审理期间，双方于2017年6月14日办理了车辆转移登记，登记新号牌为苏Ｃ×××××。
本院认为，苏Ｃ×××××号在被告太平洋财险徐州支公司投交强险和保险金额为300000元的第三者责任险并加投不计免赔险，原告通过买卖的方式获得了苏Ｃ×××××号的使用权，在保险期间内，原告与案外人徐桂宝之间发生交通事故，依照法律规定，对该次交通事故给徐桂宝造成损失首先应由被告太平洋财险徐州支公司在交强险限额内赔付，不足部分，按第三者责任险合同约定对原告应当承担的全部责任进行赔付（本次事故中原告负全部责任，徐桂宝无责任）。
原告在涉案交通事故发生后积极对徐桂宝进行救助，并聘请护工对徐桂宝进行护理。后在徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队的主持下双方达成调解协议，原告支付徐桂宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计30943.26元（不包含保险公司已垫付的相关费用）。被告太平洋财险徐州支公司应当在保险限额内根据保险合同的约定对原告支付徐桂宝的合理费用给予理赔。
原告与徐桂宝在调解时对于各项费用的赔偿数额并未明确约定，在本案中原告对各项费用进行了明确的主张，故应当结合案件事实，综合予以认定。
原告主张的医疗费为17213.26元，并称包含了被告已经先行垫付的医疗费7700元，提供了三张医疗费发票、一张购买腋下拐杖的收据证明其主张，被告认为病案材料中记录其他疾病史，有××的费用，但并不能指认出具体药品、数额及总额，也未提供相关证据证明，因此对其抗辩本院不予采信。同时，徐桂宝因事故骨折购买拐杖，应当认为系生活、辅助治疗之需，故对该费用予以确认，因此被告应当支付的医疗费为9513.26元。原告主张的住院伙食补助费为2400元（48元×50元/天），结合徐桂宝的住院时间，参照相关标准，本院对该费用予以认可；原告主张的营养费为3240元（90天×50元/天），结合徐桂宝的伤情，参照相关标准，本院酌定营养费为1020元（30天×34元/天）；原告主张的护理费为10450元，提供了《陪护委托协议书》、陪护费发票证明其主张，其雇佣护工护理徐桂宝的天数为60天，亦较为合理，每日收费标准也并非过高，符合本地区护工行业收费范围，且为实际产生的损失，故本院对该费用予以支持；原告主张的交通费为500元，考虑到事故必然导致徐桂宝受到该项损失，本院酌定交通费为200元。上述各项费用合计23583.26元，应由被告太平洋财险徐州支公司在交强险限额内支付原告医疗费2300元、护理费10450元、交通费200元，合计12950元；在第三者责任险限额支付原告医疗费7213.26元、住院伙食补助费2400元、营养费1020元，合计10633.26元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内支付原告王士彪医疗费2300元、护理费10450元、交通费200元，合计12950元；
二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任险限额支付原告王士彪医疗费7213.26元、住院伙食补助费2400元、营养费1020元，合计10633.26元；
三、驳回原告王士彪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告王士彪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 许春燕
二〇一七年七月二十一日
书记员 张 蕊