贵州省黄平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄行初字第15号
原告：黄平县新州镇沙井村石家榜组（二组）。住所地：黄平县新州镇沙井村。
诉讼代表人：张高平，该组组长。
委托代理人：林文平，该组村民，住沙井村二组。
委托代理人：陆承辉，贵州贵达律师事务所律师。
被告：黄平县人民政府。住所地：黄平县新州镇行政中心。
法定代表人：杨智，该县县长。
委托代理人：郭虹辛，黄平县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：唐松垣，黄平县调处办工作人员。
第三人：贵州省东坡监狱。住所地：黄平县新州镇东坡。
法定代表人：潘盛华，该监狱监狱长。
委托代理人：吴玉明，该监狱副处级协理员。
委托代理人：胡光清，该监狱干警。
原告黄平县新州镇沙井村石家榜组不服被告黄平县人民政府黄府林权处字（2014）2号《关于新州镇沙井村石家榜组与贵州省东坡监狱百亩大坡、吴家坳林木林地权属争议的处理决定》具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月15日受理后，于5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人张高平，委托代理人林文平、陆承辉，被告的委托代理人郭虹辛、唐松垣，第三人贵州省东坡监狱委托代理人吴玉明、胡光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄平县新州镇沙井村石家榜组不服被告黄平县人民政府黄府林权处字（2014）2号《关于新州镇沙井村石家榜组与贵州省东坡监狱百亩大坡、吴家坳林木林地权属争议的处理决定》具体行政行为。被告黄平县人民政府于2014年5月27日向本院提出了作出具体行政行为的证据依据：（1）申请书、立案审批表各1份，证明当事人的请求，被告已经立案、并进行审批。（2）受理案件通知书及送达回证各1份，证明被告已经对该争议进行调处。（3）应诉通知书及送达回证各1份，证明被告在法定期限内，通知东坡监狱，程序合法。（4）东坡监狱答辩状1份，证明东坡监狱进行了答辩。（5）调解通知书、送达回证各1份，证明被告组织了调解。（6）处理决定书及送达回证各1份，证明被告对该争议进行了处理，并送达各方当事人。（7）百亩大坡、吴家坳争议位置图1份，证明被告组织双方进行现场指界认可。（8）授权委托书1份，证明东坡监狱授权。（9）贵州省人委文件史密（63）421号1份，证明1962年东坡监狱面积和设计，得到了贵州省上级单位文件确认。（10）贵州省公安厅出具的设计任务书1份，证明争议地经贵州省公安局批准，已经被设计到东坡监狱范围内。（11）东坡农场土地规划图1份，证明争议地在规划设计图内。（12）土地面积示意图1份，证明1969年新大坡系白亩大坡，该林地受省人民政府批准后，百亩大坡和吴家坳，争议地都包含其中。（13）土地产量清册1份，证明经农业合作化后，土地已经发生变更。（14）黄平县营林生产验收付款1份，不能证明百亩大坡和吴家坳权属。（15）东坡监狱场界图1份，证明百亩大坡和吴家坳在场界图内，东坡监狱合法拥有争议地使用权。（16）省人委的批复文稿1份，证明东坡监狱合法取得争议地使用权。
原告黄平县新州镇沙井村石家榜组诉称，争议林地位于我组地界，一直以来由我组管理至今，1985年我组在争议地植树造林管理至今。依法应当确权争议地归我组所有。被告作出的处理决定违反法律规定。请求法院依法撤销，确权给我组。原告向法庭出示的证据材料有：（1）张高平的证明材料1份，证明诉讼代表人的主体资格。（2）土地产量清册1份，证明该案争议地属原告所有。（3）黄平县营林生产验收付款三联单1份，证明1985年争议地为沙井村植树造林。（4）指界通知1份，证明2008年政府组织双方对边界进行了指界。（5）场界桩照片一组，证明争议地双方已经划界确认。（6）场界桩1个（实物），证明争议地双方已经划界确认。（7）调查取证申请1份，证明双方已经指界，该地为二组所有。（8）东坡监狱宗地图一张，证明百亩大坡及吴家坳已经指界，为二组所有。
被告黄平县人民政府辩称，东坡监狱始建于1953年10月，争议地全部被东坡监狱1958年场界图涵盖。1985年，黄平县林业部门组织在争议地内植树造林，当时约定了国家、村民集体、东坡监狱对林木的分成。2013年年初，因凯里黄平机场建设需要，该争议地部份已被征用，林木部分已被砍伐，本案申请人、被申请人均得到林木分成。东坡监狱建立于解放初期。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款规定：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。”依据这一规定，原告已不再享有争议地权属。在处理本案的权属争议过程中，本府依法向当事人发出了答辩、举证通知书，组织了当事人确认了争议地四至，通知当事人进行了调解，在处理决定附件中标明了争议地在东坡监狱场界图当中的位置。本府严格根据案件证据对照法律规定，作出了本案的处理决定。处理决定中认定的事实清楚，适用法律准确，处理程序合法。请求人民法院予以支持。
第三人贵州省东坡监狱述称，1、东坡监狱于1953年10月28日建立，1958年由省、县、区、乡（社）组成的规划组，对农场场界进行规划，并制作了《贵州省地方国营东坡农场场界图（比例尺1：10000）》报黄平县委员会审批，同年5月10日，黄平县委员会盖章同意了该场界图。争议地百亩大坡、吴家坳在东坡监狱场界图区域内，应属东坡监狱。2、1987年8月，黄平县土地权属纠纷调查小组为解决东坡监狱与东坡村、沙井村土地权属纠纷作出了《关于国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷处理情况纪要》，该纪要首先肯定1958年5月8日编制的《贵州省地方国营东坡农场场界图》，受法律保护，任何时候任何人不得随意更改场界，农场有使用权和管理权，任何人不得侵占。后沙井村又再次与东坡监狱发生土地纠纷。黄平县人民政府于2007年5月21日作出黄府专议（2007）21号《研究新州镇沙井村与东坡农场土地权属争议调处有关事宜》的专题会议纪要，该纪要明确确定：1987年8月27日形成的《关于对“国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷”处理情况纪要》已经划定了新州镇沙井村与东坡农场的土地权属。因此，原告提出收回百亩大坡、吴家坳林木地权的要求，没有事实依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人向法庭出示的证据材料有：（1）黄平县人民政府1987年会议纪要1份，证明纪要内容证明本案林地权属归东坡监狱所有。（2）黄平县人民政府2007年会议纪要1份，证明政府肯定了1987年会议纪要内容。（3）黄府林权处字（2014）2号处理决定书1份，证明政府已经做出了处理决定。（4）土地面积示意图1份，证明80年代该争议地是蔬菜地区，而非林地。
庭审中，本院出示了争议地现场勘查图1份，证明争议山林位置、现状。
经庭审质证，原告对被告出示的1--4号、6--
8号证据无异议。对5号证据提出，真实性无异议，但不能证明组织了双方调解。对9号证据提出，不是原件，文件是任务书，不是征收许可。对10号证据提出，不是原件，是东坡监狱自己做的设计任务书，不是征收决定。对11号证据提出，不是原件，没有证据来源单位的盖章，形式不合法，只是规划设计图，不能证明土地已经被东坡监狱征用。对12号证据提出，不是原件，该证据是处理在前，收集证据在后，形式违法，1969年编制，不能证实土地的使用现状。对13号证据提出，真实性无异议，证明土地权属属沙井村二组。对14号证据提出，真实性无异议，证明村民造林事实，且证明百亩大坡和吴家坳属于沙井村二组。对15号证据提出，不是原件，不能证明场界图内的归国家所有，且不能证明场界图内的土地和林地已经进行了征收。
被告及第三人对原告出示的1号证据无异议。对2号证据提出，该证据当时土地清册是私有，后来土地改为公有。对3号证据提出，只能证明当年林业局将争议地发包给石家榜组造林，而非所有权依据，只是造林人领钱凭证，当时来造林并非石家榜组的村民，还有其他村民。对4号、5号证据提出，该证据与本案无关。对6号证据提出，场界桩所指不明，当时该行为已经被撤销，不能用撤销的行为证明权属。对7号证据提出，不属于证据。对8号证据提出，该证据开庭前未提交，不予质证。
被告对第三人出示的证据无异议。
第三人对被告出示的证据无异议。
原告对第三人出示的1号、2号证据提出，系复印件，该份纪要不是权属法律依据。对3号证据提出，不属于证据。对4号证据提出，不是原件，且证据间相互矛盾。
原、被告及第三人对法庭出示的证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告所举的1--4号，6--
8号证据，原告及第三人无异议，本院予以确认。其余证据，具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认。
原告举的1号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。对8号证据，不是开庭前向法庭举的证，不予认证。对4号、5号、6号证据，与本案无关联，本院不予确认。其它证据，具有客观性、真实性、合法性，但不能证明争议地权属属原告所有。
第三人举的3号证据，处理决定书不能作为处理正确的证据使用。其它证据，具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认。
经上述举证、质证及本院认证，本院确认如下案件事实：沙井村石家榜组与东坡监狱争议的百亩大坡、吴家坳本为一块林地，只因乡村公路将其分割为百亩大坡（东面）和吴家坳（西面）两个部分，四至为：东抵吴家湾，南抵敲钟坡顶土边至撮箕湾，西抵茅腾湾至靠敲钟坡的吴家坳土边，北抵大岩湾至靠新大田吴家坳。该宗林地在东坡监狱场界图范围内。争议地在上世纪八十年代由黄平县林业部门组织过农户造林，有关于造林分成的约定。第三人贵州省东坡监狱于1953年10月28日建立，1958年由省、县、区、乡（社）组成的规划组，对农场场界进行规划，并制作了《贵州省地方国营东坡农场场界图（比例尺1：10000）》报黄平县委员会审批，同年5月10日，黄平县委员会盖章同意了该场界图，至此该界图范围的土地已归东坡监狱管理使用。此后，东坡监狱与相邻的东坡、沙井村两个村为土地发生权属纠纷。为了解决该纠纷，黄平县人民政府于1987年8月组成了临时解决土地纠纷调查小组。该调查组由县政府、县司法局、新州区、东坡乡等单位的领导和干部组成。调查组、东坡监狱和东坡村、沙井村主要负责人进行协商后，于1987年8月27日作出了《关于国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷处理情况纪要》，该纪要首先肯定1958年5月8日编制的《贵州省地方国营东坡农场场界图（比例尺1：10000）》，受法律保护，任何时候任何人不得随意更改场界，农场有使用权和管理权，任何人不得侵占。后沙井村又要求收回东坡监狱使用的土地，再次与东坡监狱发生土地纠纷。黄平县人民政府于2007年5月21日作出黄府专议（2007）21号《研究新州镇沙井村与东坡农场土地权属争议调处有关事宜》的专题会议纪要，该纪要明确确定：1987年8月27日形成的《关于对“国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷”处理情况纪要》已经划定了新州镇沙井村与东坡农场的土地权属，现在沙井村再次提出收回东坡农场土地的要求没有事实和政策法律依据，不应支持。2012年10月4日，原告认为与东坡监狱争议的百亩大坡、吴家坳林地属其所有，因而申请被告进行调处。2014年2月18日，被告以黄府林权处字（2014）2号《关于新州镇沙井村石家榜组与贵州省东坡监狱百亩大坡、吴家坳林木林地权属争议的处理决定》作出具体行政行为。该处理决定书决定：“黄平县新州镇沙井村石家榜组与贵州省东坡监狱争议的百亩大坡、吴家坳林地，其四至为：东抵吴家湾，南抵敲钟坡顶土边至撮箕湾，西抵茅腾湾至靠敲钟坡的吴家坳土边，北抵大岩湾至靠新大田吴家坳，其林地使用权归东坡监狱所有，林木分成按相关约定执行”。原告不服向黔东南州人民政府申请复议。2014年4月23日，黔东南州人民政府以黔东南府复议字（2014）46号复议决定书决定：“维持黄平县人民政府作出的《关于新州镇沙井村石家榜组与贵州省东坡监狱百亩大坡、吴家坳林木林地权属争议的处理决定》（黄府林权处字（2014）2号）之具体行政行为”。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销。
本院认为，原告沙井村石家榜组与第三人东坡监狱争议的百亩大坡、吴家坳林木林地，在东坡监狱场界图区域内，东坡监狱场界图区域内的土地，1958年就已经黄平县委员会审查批准，属于东坡监狱管理使用。在没有证据证明东坡监狱已使用的土地，又退还当地农村集体的情况下，东坡监狱场界图范围内的土地，东坡监狱享有使用权。被告黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2014）2号《关于新州镇沙井村石家榜组与贵州省东坡监狱百亩大坡、吴家坳林木林地权属争议的处理决定》符合法律规定，其具体行政行为并无不当。该处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以维持。原告请求撤销，理由不充分，证据不足，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告黄平县人民政府2014年2月18日作出的黄府林权处字（2014）2号《关于新州镇沙井村石家榜组与贵州省东坡监狱百亩大坡、吴家坳林木林地权属争议的处理决定》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱 贵 新
审 判 员 龙 光 瑞
人民陪审员 周 江 智
二〇一四年八月八日
书 记 员 张光祝（代）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出如下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。