北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4823号
上诉人（原审被告）：北京天越门窗制造有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村委会北1500米（北空生产基地院内）。
法定代表人：张宁，董事长。
委托诉讼代理人：吴梦娇，女，北京天越门窗制造有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京玉龙金马能源投资管理有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业园三街122号。
法定代表人：郭玉方，经理。
委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。
上诉人北京天越门窗制造有限公司（以下简称天越公司）因与被上诉人北京玉龙金马能源投资管理有限公司（以下简称玉龙金马公司）债权转让合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天越公司之委托诉讼代理人吴梦娇，被上诉人玉龙金马公司之委托诉讼代理人向华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天越公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回玉龙金马公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.原审法院确定本案案由为债权转让合同纠纷，并以天越公司和玉龙金马公司作为当事人，属于对法律规定理解有误。如因债权转让合同发生的纠纷，当事人应当为旺鑫公司和玉龙金马公司。以债权转让合同纠纷作为本案案由，天越公司并非本案适格被告。2.原审判决认为双方存在买卖合同关系的理由不成立。
玉龙金马公司辩称，同意一审判决，不同意天越公司的上诉请求，玉龙金马公司提供的进账单等证据是为了证明玉龙金马公司与供应商之间的交易习惯。
玉龙金马公司向一审法院起诉请求：1．判令天越公司支付玉龙金马公司煤款241120元；2．判令诉讼费由天越公司承担。
一审法院认定事实：玉龙金马公司称旺鑫公司在2014年底至2015年初给天越公司供煤，截止目前，天越公司尚欠241120元的煤款未付。
玉龙金马公司提交了6份入库单，入库单上的日期从2014年12月份至2015年2月份，科目名称包括天越铝门窗厂、天越木门车间，入库单金额分别为103.42吨*500元每吨，金额为51710元；183.88吨*400元，金额为73552元；55.57吨*400元，金额为22228元；47.57吨*500元，金额为23785元；38.02吨*500元，金额为19010元；101.67吨*500元，金额为50835元，金额共计241120元。
2016年4月26日，旺鑫公司（甲方）与玉龙金马公司（乙方）签署《债权转让协议》1份。该协议主要约定：截止本协议签署之日，天越公司拖欠甲方债权共计241120元，现甲方将全部债权转让给乙方，乙方同意受让债权；甲方承诺和保证1.其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让；2.其债权转让系合法有效的债权；3.本协议生效后，及时就本债权转让事宜向天越公司出具债权转让通知书；4.本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方；5.本协议生效前，向乙方移交与转让标的的各项证明文件及资料。
玉龙金马公司主张在债权转让协议签署的当天，就以快递方式给天越公司发送了债权转让通知书。
天越公司称与旺鑫公司不存在买卖合同关系，也未收到过债权转让的通知。
玉龙金马公司称旺鑫公司是与天越公司的总公司洽谈的涉诉业务，经手人是师××，并申请师××出庭作证。师××出庭陈述：旺鑫公司从2014年11月开始给北京富力城房地产开发有限公司（以下简称富力城公司）各个子公司供应煤炭，结束日期我不确定，我当时的工作是招标和结款；我是富力城公司的采购员，富力城公司集中采购，子公司的材料需要由总公司采买，旺鑫公司集中报送给我，我去办理请款手续，由各个子公司来出资付款；我没有统计从旺鑫公司采购了多少煤炭，当时结算了一部分，但是有一部分没有结算出来，是因为没有给我们开发票；我们出具的是支票，收款单位是旺鑫公司；我从2012年至2016年2月份在富力城公司工作，一直做采购员。旺鑫公司将整体报价单、采购预算表、旺鑫公司的出库单和入库单原件报送给我，我将这些手续交给公司专门的结算人员，结算人员再去财务处请款，我收取这些材料的时候不给出具手续，审批通过后，看公司的资金情况，因为旺鑫公司一直没有给开具发票，所以一直没有结算，请过款的，公司财务会有记录；请款资料移交财务后，财务统一出具支票，富力城公司只有一个财务部，财务部根据不同子公司采购的东西，在支票上打印付款公司的名称；所有的入库单上都不盖章，但是上面有仓库主管的签字，也有单号，财务人员可以根据单号查出来，库房是由财务部门主管的；天越公司的材料是放到富力城公司集中采购的；给我缴纳社保的三个公司都是富力城公司的，记不清与谁签订的劳动合同了，不清楚我的社保具体由谁缴纳；天越公司的请款手续都交给我了，在财务部和供应部应该能找到。
师××提交了2012年10月-2016年4月的社保记录，其中2012年10月-2014年7月缴纳单位为北京富力欧美园林绿化工程有限公司，2014年8月-2014年12月缴纳单位为北京极富房地产开发有限公司，2015年1月-2016年4月缴纳单位为北京富力通达房地产开发有限公司。
玉龙金马公司称天越公司从旺鑫公司采购煤并付过款，其中2015年5月份和7月份分别支付了10万元及163950元。玉龙金马公司提交了上述两笔款项的进账单，收款人均为北京白浮孝军苗圃，付款人均为天越公司。玉龙金马公司主张该两笔款项是天越公司支付给旺鑫公司的煤款，并提交了相应的煤炭入库单。
2017年12月20日，北京白浮孝军苗圃出具证明1份，该证明记载：兹证明2015年2月16日、5月26日天越公司作为出票人、北京白浮孝军苗圃作为收款人的中国农业银行进账单，上述两张支票系旺鑫公司背书转让给我单位的，即该支票的出票人为天力公司、收款人为旺鑫公司。特此证明。该证明手写部分记载：情况属实，北京天越门窗亦是上述情况，田孝军，2017.12.20。
玉龙金马公司称张家口三源煤炭销售有限公司（以下简称三源煤炭公司）也是以旺鑫公司同样的流程和方式出售给天越公司煤炭，送货地点也是香河富力新城，且入库单上的签字人与本案涉诉的入库单上的签字人有重合，三源煤炭公司起诉后，天越公司同意付款了。玉龙金马公司申请三源煤炭公司的李海海出庭作证，李海海出庭陈述：我是张家口三源煤炭公司的负责人；我给天越公司送过货，是在2015年送的煤炭；原告给天越公司开具的单子与我的单子是一致的，我的货经过怀来法院调解已经结清了，原告的送货流程和我的送货流程是一致的，都没有合同；我将煤炭送到被告指定地点，出具一个出库单，被告签字，库房的采购员机打一份入库单，我拿着机打入库单和我出具的入库单送到公司，交给师××，然后等着他们通知付款；材料交给天越公司后，不给出具手续。天越公司称与三源煤炭公司的纠纷并未经过法院处理，是双方自行协商解决的，与本案没有关联性，且入库单签字是否是同一人所签需要根据原件比对，仅凭复印件无法看出是否是同一人所签。
一审法院认为，本案争议焦点在于旺鑫公司与天越公司之间的买卖合同关系是否成立。虽然旺鑫公司与天越公司未签署过书面合同，但玉龙金马公司提交的进账单及所附的入库单、证明，可以证明旺鑫公司给天越公司供煤且天越公司支付过煤款的事实，故旺鑫公司与天越公司关于煤炭的买卖合同关系成立。天越公司辩称进账单上的款项是支付给北京白浮孝军苗圃的，但北京白浮孝军苗圃出具证明认可进账单的款项是支付给旺鑫公司的。且天越公司对于与北京白浮孝军苗圃的关系及款项的性质、用途均未提供证据予以证明，天越公司的辩解没有事实及法律依据，法院不予采信。
涉诉九张入库单上的工地均为天越公司的工地，结合入库单上的签字及三源煤炭公司的李海海的证言，可以认定该六张入库单系天越公司签收的，故可以认定尚欠付的煤炭款金额为241120元。
旺鑫公司将其对天越公司的合法债权转让给玉龙金马公司并无不当。玉龙金马公司受让债权后向天越公司主张涉诉煤款亦并无不当，法院予以支持。天越公司辩称债权转让合同纠纷的当事人应为旺鑫公司及玉龙金马公司，其不是适格的当事人，该主张没有法律依据，法院不予采信。天越公司主张旺鑫公司与玉龙金马公司之间表面上是债权转让，实际上是债权债务概括转移，没有经过债务人同意，转让是无效的，该主张没有事实及法律依据，法院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：北京天越门窗制造有限公司支付北京玉龙金马能源投资管理有限公司款二十四万一千一百二十元，于本判决生效之日起七日内执行。如果北京天越门窗制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。玉龙金马公司提供一段电话录音，证明天越公司与旺鑫公司之间存在买卖合同关系，天越公司存在欠款。天越公司对该证据的真实性和证明目的不认可，认为该录音与本案没有关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于旺鑫公司与天越公司之间是否存在买卖合同关系。虽然旺鑫公司与天越公司未签署过书面合同，但玉龙金马公司向法院提交了六张入库单，入库单上的日期从2014年12月份至2015年2月份，科目名称包括天越铝门窗厂、天越木门车间，玉龙金马公司对上述入库单真实性已予以认可，且部分入库单上的签收人员签字和科目名称，与玉龙金马公司提交的天越公司向旺鑫公司已付款项中对应的入库单上的签字和科目名称相同，故本院可以认定玉龙金马公司提交的六张入库单系由天越公司向旺鑫公司出具。结合本案的在案证据和当事人的陈述，可以认定旺鑫公司与天越公司之间存在买卖合同关系，天越公司已签收了对应的煤炭，故天越公司存在欠付旺鑫公司煤炭款的情况，欠付煤炭款的金额应为241120元。
现旺鑫公司通过债权转让协议将其对天越公司的合法债权转让给玉龙金马公司，并向天越公司发送了债权转让通知书。玉龙金马公司受让债权后有权向天越公司主张涉诉的煤炭款。天越公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，天越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4916元，由北京天越门窗制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 孙 京
审 判 员 张 帆
二〇一八年五月三日
法官助理 胡 实
法官助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩