河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涞民初字第842号
原告李继兴，男，住保定市北。
委托代理人马雅杰，河北凉城律师事务所律师。
被告保定时代隆福购物广场有限公司。
法定代表人刘建成，该公司经理。
被告田国玉，男，住涞源县。
二被告委托代理人郭锐刚，河北凉城律师事务所律师。
原告李继兴与被告保定时代隆福购物广场有限公司、田国玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马雅杰，二被告的委托代理人郭锐刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月4日，第一被告以缺乏资金为由，向原告借款126.23万元，约定利息3分，未约定明确还款期限，并向原告出具借条，加盖第一被告公章。又由第二被告作为担保人在借条上签名，后经原告催要，被告拒不偿还借款，损害了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令二被告立即连带偿还原告借款126.23万元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，自借款之日至本案执行或履行完毕之日止）；2、本案全部诉讼费用由二被告负担。
为支持自己的主张，原告提交了2012年3月4日第一被告向原告出具的借款条，借款金额126.23万元，该借条加盖第一被告公章，并由第二被告签字按指纹作为担保人。用以证实2012年3月4日，第一被告向原告借款126.23万元，并以保定时代隆福购物广场作担保，月息3分，第二被告为该借款的担保人。
第一被告口头辩称，1、该笔借款不是隆福公司行为，是田国玉在“东关村城中改造工程”中商业楼和住宅楼的装修安装筹资而借的。现金会计甄东红也将此款汇入了“东关村城中改造工程指挥部”账户。往来账目有涞源县工商行汇款对账单和两笔借款的支出凭证及往来账目为证。“保定时代隆福购物广场有限公司”和“东关村城中改造工程指挥部”是两个不同的独立单位，“东关村城中改造工程指挥部”是建设开发单位，“保定时代隆福购物广场有限公司”是投资入股单位，所以李继兴诉本公司借款主体不成立，我公司不承担其债务。2、田某是我公司经营总裁，但他更是“东关村城中改造工程指挥部”总负责人，在与李继兴借款时行使的是“东关村城中改造工程指挥部”总负责人的权利与我公司无关。
第二被告口头辩称，1、我在向李继兴借款是为“东关村城中改造工程”的装修和安装工程筹资而借的，该笔借款都是由指挥部的现金会计甄东红在涞源县工商银行的个人银行卡接收的，有涞源县工商行汇款对账单为证，而且入的也是“东关村城中改造工程指挥部”账户，有支出凭证及往来账目为证，所以李继兴诉借款主体债务应由“东关村城中改造工程指挥部”承担，而不是“保定时代隆福购物广场有限公司”。2、李继兴借款起始于2009年12月7日与8日，原告借据的借款额是李继兴50万元，在2009年12月份至2012年5月份期间，在李继兴多次要求胁迫下，于2011年5月，2012年3月、2012年5月等9（还有一次记不清日期了），进行了多次息改本的本息相加的改写借据，而且在改写借据时都是李继兴拿着他预先写好的借据文本，带有胁迫性的让我一字不差的照抄，所以后来借据落款也就改成“保定时代隆福购物广场有限公司”了，每次改写借据后我向李继兴索要以前的借据时，李继兴都以没有带着为由而不给，所以李继兴有时就在借据上，签名写下了：“以前的借条作废等”字样，要求李继兴拿出来比对一下就清楚了。
二被告在法定期限内未向我院提交证据来支持自己的主张。
原告的证据经庭审质证，第一被告对原告提交的证据有异议，未给该借条盖过章，其他与答辩意见一致。第二被告对原告提交的证据认为该借条是其所书写，其他与答辩意见一致。
针对二被告质证意见，原告提出：二被告陈述、质证意见不属实，该借条上公章系被告方所加盖。
根据原、被告的诉辩及原告提交的证据，本院查明下列事实：
2012年3月4日，第一被告向原告借款126.23万元，用保定时代隆福购物广场作为担保（未办理抵押登记手续），约定月息3分，并向原告出具借条，该借条上注明筹借到资金还清本息，未约定明确还款期限，且借条上加盖了第一被告公章，第二被告作为担保人在借条上签名并按有手印，在借条的左下角写有“以前写的借条作废”并有原告李继兴签名及手印。庭审中，二被告均陈述原告的该借款是被告田国玉为“东关村城中改造工程”的装修和安装工程筹资而借，认为起诉第一被告作为借款主体不成立，债务应由“东关村城中改造工程指挥部”承担，对此陈述意见二被告均未提供任何证据予以证实。该借款经原告追索，被告至今尚未归还。
被告方基于对原告方所出示的借条中加盖公章的真实性有异议，当庭向我院提出鉴定申请，要求对该公章进行鉴定，为便于查明案件事实，限被告于庭审后七日内提交书面鉴定申请，并交纳鉴定费，但在七日内被告未交纳鉴定费，视为其放弃鉴定申请。
本院认为，对于原告所诉借款，二被告虽在庭审中陈述是被告田国玉为“东关村城中改造工程”的装修和安装工程筹资而借，应由“东关村城中改造工程指挥部”承担，但对此陈述意见均未提供任何证据予以证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证
责任的当事人承担不利后果”。因此，本院对二被告的陈述意见不予采信。
本案的借条中载明的债权、债务关系明确，原告作为债权凭据的持有人，有权向债务人主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。”第一百零八条还规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。故原告主张债务人第一被告偿还借款的理据充分本院予以支持。
关于借款中的保证责任，从借条显示，担保物系不动产未办理抵押登记手续，第二被告作为借款的担保人，借条中未明确约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证的责任”；第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因此原告要求二被告连带偿还借款的请求理据充分，本院予以支持。
关于利息，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率4倍计息，自借款之日至本案执行或履行完毕之日止的请求，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出的部分的利息不予保护。”本案中的借条中约定月息3分，但未约定借款还款期限，因此被告给付原告借款的利息，应自借款之日，即2012年3月4日起至本案执行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计息。
本院根据合法、自愿的原则进行调解，但原告未能达成调解协议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告保定时代隆福购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李继兴借款126.23万元及利息，借款利息的给付时间自借款之日，即2012年3月4日至本案执行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计息。
二、被告田国玉作为保证人对上述借款及利息承担连带还
款责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16160元，由二被告承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 韩志刚
审判员 高美丽
陪审员 刘双喜
二〇一三年一月二十三日
书记员 任雪梅