广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终4135号上诉人（原审被告）：梁邓柳，女，1981年1月13日出生，壮族，户籍所在地：广西壮族自治区都安瑶族自治县，现住广西壮族自治区河池市。上诉人（原审被告）：韦炳奎，男，1975年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市，二位上诉人的共同委托诉讼代理人：卢炳基，河池市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴迪，男，1978年9月16日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。上诉人梁邓柳、韦炳奎因与被上诉人吴迪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁邓柳、韦炳奎的委托诉讼代理人卢炳基、被上诉人吴迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人梁邓柳、韦炳奎上诉请求：一、撤销柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初1312号民事判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、柳州市柳南区人民法院对该案没有管辖权。1.一审法院于2017年5月10日受理本案，直到2017年8月18日梁邓柳的委托代理人才到柳南区人民法院签收起诉状副本。一审时代理人为了方便结案放弃了举证期限，一审法院便于2017年8月29日上午十时开庭。开庭时梁邓柳委托代理人提出管辖异议，但一审法官认为代理人庭前放弃举证期间即意味着放弃了管辖权异议的申请，当庭驳回了梁邓柳提出管辖权异议的申请。上诉人梁邓柳在开庭时提出管辖异议并未超出法定提出管辖异议的期限，一审认定是错误的。2.两上诉人均住在河池市金城江区，被上诉人也没有提供出借款交易地点在柳州市柳南区的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故本案应当由河池市金城江区人民法院管辖。二、一审未查明本案事实，作出了错误的判决。1.关于款项的支付，被上诉人诉状中称梁邓柳借得现金60000元。但被上诉人在一审庭审中陈述，其转30000元给案外人孙童，以及支付现金30000元给上诉人梁邓柳，存在矛盾。2.被上诉人仅凭一张没有转账凭证或其他证据佐证的借据，根据最高人民法院关于审理民间借贷的相关规定，人民法院应当结合借贷原因、时间、地点、款项来源、款项流向、款项交付、借贷金额、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素来综合判断查证。三、该借条上没有上诉人韦炳奎的签名，韦炳奎有合法稳定的收入来源，无需借钱维持家庭生活开支，一审判决上诉人韦炳奎共同偿还没有事实和法律依据。被上诉人吴迪辩称：1、第一次梁邓柳通过孙童向被上诉人借款30000元，被上诉人将借款转给孙童，然后孙童再把钱转给上诉人梁邓柳，梁邓柳也一直以微信的方式向被上诉人支付利息。2、第二次是因为梁邓柳说工程再次需要资金周转，被上诉人又以现金交付方式将30000元出借给梁邓柳，梁邓柳写了一张60000元的借条给被上诉人，且承诺两三个月之后还款，但至今未还款。被上诉人吴迪向一审法院起诉请求：1.判令韦炳奎、梁邓柳归还借款本金60000元；2.诉讼费由韦炳奎、梁邓柳承担。一审法院认定事实：2016年8月12日，梁邓柳向吴迪出具借条一张，载明其借到吴迪的现金60000元。吴迪表示该借款为梁邓柳、韦炳奎在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，主张梁邓柳未向其偿还借款，遂诉于一审法院，要求判令梁邓柳、韦炳奎归还吴迪的借款本金60000元。庭审中，吴迪主张其通过转账30000元至案外人孙童账户以及向梁邓柳支付现金30000元的形式，向梁邓柳交付了借款本金60000元；梁邓柳、韦炳奎确认其确实从孙童处收到了吴迪转账给孙童的30000元，但表示该30000元转账款是孙童欠了梁邓柳的钱款,所以让吴迪将30000元转账到孙童的账户,是孙童偿还给梁邓柳的欠款，而借条是梁邓柳在吴迪的胁迫下所出具，主张其并未收到借条中所涉及的借款。另查明，梁邓柳、韦炳奎于2008年5月22日登记结婚。梁邓柳、韦炳奎提供韦炳奎的工资证明、工资条等材料，拟证明韦炳奎有工资收入来源，无需向他人借款来维持生活开支，认为该借贷关系即使成立也不应当由韦炳奎偿还;吴迪则表示该借款为梁邓柳、韦炳奎的夫妻共同债务，韦炳奎应当与梁邓柳共同偿还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁邓柳作为借款人借到了吴迪的借款本金60000元，有梁邓柳向吴迪出具的借条为凭。虽然梁邓柳、韦炳奎认为该借条是在吴迪的胁迫下所书写，但其未提供证据证明自己的主张。同时，从该借条所载明的内容和梁邓柳的签字来看，梁邓柳对其实际借到的借款金额是明确知晓的，该借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，梁邓柳作为完全民事行为能力人，对于在借条内容和在借条中签名的后果应当知晓，现梁邓柳未能提供证据推翻借条中所记载的内容，又无证据证明其是在被胁迫的情况下所书写，则依法应当由梁邓柳承担举证不能的不利后果，故梁邓柳的抗辩主张不成立，本案法律事实清楚，债权债务关系明确，一审法院确认梁邓柳尚欠吴迪借款60000元的事实成立，对于吴迪要求梁邓柳向其偿还借款本金60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于韦炳奎是否应当对梁邓柳的上述借款承担还款责任。本案涉及的上述债务发生在梁邓柳、韦炳奎的婚姻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”梁邓柳、韦炳奎虽辩称该借款并非夫妻共同债务，并提供韦炳奎的工资收入予以证明，但是该证据不能证实梁邓柳在借款时与吴迪明确约定该债务为梁邓柳的个人债务，亦无其他证据证明梁邓柳在借款后未将该借款用于夫妻生活的开支，则应当由梁邓柳、韦炳奎对此承担举证不能的法律后果，故一审法院对于吴迪要求梁邓柳、韦炳奎共同向吴迪承担上述还款责任的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：梁邓柳、韦炳奎向吴迪偿还借款本金60000元。案件受理费1300元（吴迪已预交），由梁邓柳、韦炳奎负担并迳付吴迪。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于双方当事人没有异议的一审查明事实，本院予以确认。本院认为，首先，关于一审法院审理程序是否合法的问题，上诉人主张其在开庭时提出管辖异议并未超出法定提出管辖异议的期限，一审法院对此认定错误。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”以及第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。”的规定，上诉人已于2017年6月5日收到一审法院邮寄送达的起诉状副本等相关材料，却于2017年8月29日才在开庭时提出管辖异议，已超过法定期限。故一审法院审理程序合法，对上诉人的该项主张，本院不予采纳。其次，关于涉案借贷关系是否成立、借款的金额应当如何认定的问题，上诉人认为虽有借条但并未实际交付，故借贷关系不能成立。对此本院认为，被上诉人吴迪主张与梁邓柳存在借贷关系，借款金额为60000元，并提交了梁邓柳出具的借条予以证实，可以认定吴迪与梁邓柳存在借贷关系。梁邓柳主张本案借款吴迪并未实际支付，借条系被胁迫所写，但其主张并无证据证实。梁邓柳认可从案外人孙童处收到吴迪所转的30000元，但认为该款系孙童偿还其欠款，对此梁邓柳亦无证据证实。另外30000元借款吴迪主张通过现金支付，结合双方当事人所在地的经济发展水平，亦有一定的合理性。综合全案证据，吴迪提交的证据已经达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，在梁邓柳未能提供相反的证据推翻本案借款关系及借款本金的情况下，本院对上诉人梁邓柳的上诉请求不予支持。最后，关于上诉人韦炳奎是否应当对涉案借款承担共同清偿责任的问题，韦炳奎认为其并未在借条上签名，且其有合法稳定的收入来源，无需借钱维持家庭生活开支，一审判决其与梁邓柳共同偿还借款没有事实和法律依据。对此本院认为，本案所涉债务发生在梁邓柳、韦炳奎婚姻关系存续期间，结合当事人所在地的经济发展水平，即使韦炳奎提供其工资证明其有稳定的收入，也不能证明梁邓柳以个人名义所负的60000元的借款超出其家庭日常生活需要，因此，一审法院认定该债务为夫妻共同债务并无不当。综上所述，上诉人梁邓柳、韦炳奎的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（上诉人梁邓柳、韦炳奎已预交），由上诉人梁邓柳、韦炳奎负担。本判决为终审判决。审判长  周慧冰审判员  丘洪兵审判员  朱立志appoint二〇一八年一月二十九日书记员  廖倩雯