青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民重字第20011号
原告中国东方资产管理公司青岛办事处。
法定代表人吴少杰，职务总经理。
委托代理人宋雷，山东万桥律师事务所律师。
被告唐永红。
被告青岛广华房地产开发经营中心。
法定代表人苏显顺，职务主任。
第三人王洪深。
委托代理人崔玉姝，山东清泰律师事务所律师。
中国建设银行青岛市市南区支行（以下简称“建行市南支行”）诉唐永红、青岛广华房地产开发经营中心（以下简称“广华房地产”）金融借款合同一案，本院于2002年6月14日作出（2002）南法民初字第20314号民事判决书，并已发生法律效力。2012年9月21日，王洪深不服该判决，向青岛市中级人民法院提出申诉，该院于2013年2月1日作出（2012）青民申字第118号民事裁定书，提审该案，并中止原判决的执行。2013年2月6日，青岛市中级人民法院作出（2013）青民提字第10号民事裁定书，撤销（2002）南法民初字第20314号民事判决书，并发回本院重审。本院受理后，王洪深申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。另经本院查明，建行市南支行在本案所涉借款合同项下的债权已转让至中国东方资产管理公司青岛办事处，本院于2013年11月11日作出（2013）南民重字第20011号民事裁定书，将本案原告由建行市南支行变更为中国东方资产管理公司青岛办事处。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋雷，第三人委托代理人崔玉姝到庭参加了诉讼，被告唐永红、被告广华房地产经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告唐永红与建行市南支行于2000年4月25日签订《个人住房借款合同》及《个人住房贷款抵押合同》，借款金额104000元，用于购买被告广华房地产建设的位于青岛市长春路10号6号楼4单元XXX室商品房，借款期限自2000年4月25日起至2020年4月24日止，贷款月利率4.65‰。借款合同及抵押合同经青岛市公证处公证，并在青岛市房产交易中心办理了抵押登记。建行市南支行依约发放贷款，但唐永红未依约偿还贷款。后建行市南支行在上述借款合同项下的债权转让给了原告。至原告起诉时，被告唐永红拖欠多期贷款未还，为此原告请求依法判令：1、解除本案所涉借款合同；2、原告优先受偿拍卖抵押物所得价款；3、被告唐永红偿还原告本金101286.38元、利息155825.57元（截至2014年2月20日），及自2014年2月21日起至本判决生效之日期间的利息（按合同约定计算）；4、被告广华房地产承担连带责任；5、被告承担本案诉讼费用及其他费用。
两被告未到庭应诉答辩。
第三人述称，本案所涉位于青岛市长春路10号6号楼4单元XXX户房产属第三人所有，原告对该房产不享有优先受偿权。1997年6月25日，第三人与被告广华房地产签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》，将上述房产安置给第三人，第三人于2000年入住该房屋至今。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，第三人对涉案房屋具有优先取得权，该房屋应属第三人所有。第三人入住涉案房屋至今，被告唐永红从未找过第三人要求收回房屋，也未主张办理过户手续，说明唐永红知道或应当知道其所购买的房屋为第三人所有。两被告恶意串通签订商品房买卖合同，侵害他人利益，该商品房买卖合同应属无效。住房贷款抵押合同是以商品房买卖合同的存在为前提的，因此本案所涉住房贷款抵押合同也应属无效。在本案所涉房屋上设定的抵押权无效，原告对该房屋不享有优先受偿权。
经审理查明，2000年4月6日，建行市南支行（乙方）与被告唐永红（甲方）、被告广华房地产（丙方）签订《个人住房借款合同》，被告唐永红向建行市南支行借款104000元用于购买位于青岛市市北区长春路10号6号楼4单元XXX室的商品房（现地址变更为曹县路118号4单元XXX户）；借款期限20年，自2000年4月25日至2020年4月24日止；月利率4.65‰，合同期内如遇人民银行贷款利率调整，按中国人民银行有关规定执行；甲方以购买的商品房作为合同项下借款本息及费用的担保，双方向登记机构办理房地产抵押登记；丙方作为售房单位为合同项下借款本息及费用提供阶段性连带责任保证，在该房屋竣工验收交付给甲方和办理抵押登记、将他项权证交乙方执管之前，如发生借款人违约拖欠贷款本息、罚息及相关费用等情况，丙方应在接到乙方发出《履行担保责任通知书》后一个月内负责代理清偿；甲方未按月偿还贷款本息，乙方对其欠款本息按月利率6.3‰计收利息。
同日，建行市南支行与被告唐永红签订《个人住房贷款抵押合同》，抵押物为青岛市市北区长春路10号广华园小区6号楼4单元XXX户，抵押担保范围包括借款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现抵押权的费用。双方就上述房产办理了抵押登记手续。
2000年4月25日，建行市南支行发放贷款104000元。
因被告唐永红有多期贷款逾期未还，建行市南支行于2002年7月15日将唐永红、广华房地产诉至本院。本院于2002年6月14日作出（2002）南法民初字第20314号民事判决书，判令解除前述《个人住房借款合同》、唐永红偿还贷款本息、原告对抵押房产折价或拍卖变卖价款享有优先受偿权、广华房地产对抵押房产清偿不足部分承担连带清偿责任。
2004年6月28日，建行市南支行将其与唐永红之间借款合同项下的债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处，该处于2004年11月29日将上述债权转让给本案原告，债权转让事宜均已发布债权转让暨催收公告。
2010年，王洪深将广华房地产诉至青岛市市北区人民法院，要求广华房地产协助办理房地产权证书并赔偿损失等，唐永红及本案原告作为该案第三人参加诉讼。法院经审理查明，1997年6月25日，王洪深与广华房地产签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》（以下简称“拆迁安置协议书”），拆迁王洪深所有的位于曹县路30号2户甲的房屋，并将本案所涉房屋安置给王洪深，王洪深于当日缴纳购房款20820元，并于2000年9月20日补缴公房超面积安置购房款2803.2元。青岛市市北区大港街道曹县路社区居民委员会为王洪深出具证明，称王洪深于2000年至今居住在该社区广华园小区6号楼4单元XXX户。青岛市国土资源和房屋材料显示，1999年12月26日，广华房地产与唐永红签订《商品房买卖合同》，广华房地产将前述房产出售给唐永红，并向建行市南支行申请了贷款。因王洪深主张的房屋所有权与生效的（2002）南法民初字第20314号民事判决书相冲突，青岛市市北区人民法院于2012年10月29日作出（2010）北民一民初字第614号民事裁定书，驳回王洪深的起诉。王洪深上诉至青岛市中级人民法院，该院于2013年2月7日作出（2013）青民一终字第674号民事裁定书，认定王洪深应通过再审程序获取救济，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2012年9月21日，王洪深向青岛市中级人民法院提出申诉，该院于2013年2月1日作出（2012）青民申字第118号民事裁定书，提审本案，并中止原判决的执行。2013年2月6日，青岛市中级人民法院作出（2013）青民提字第10号民事裁定书，撤销（2002）南法民初字第20314号民事判决书，并发回重审。
在本案重审期间，王洪深再次将广华房地产诉至青岛市市北区人民法院，请求确认本案所涉房屋归王洪深所有，并要求广华房地产继续履行拆迁安置协议书，协助王洪深办理房地产权证书，唐永红及本案原告作为该案第三人参加诉讼。法院经审理，于2015年6月10日作出（2014）北民初字第4646号民事判决书，认定：王洪深与广华房地产签订的拆迁安置协议书合法有效，王洪深自2000年至今居住在涉案房屋中。王洪深持有拆迁安置协议书、支付了购房款、实际入住涉案房屋的事实足以说明王洪深系合法占有使用该房屋，自身并无过错。广华房地产在王洪深不知情的情况下，隐瞒事实真相将涉案房屋予以出售，唐永红将涉案房屋予以抵押向建行市南支行贷款。王洪深取得房屋在先，建行市南支行取得抵押权在后，涉案房屋归属于王洪深所有。法院判决确认涉案房屋归王洪深所有，广华房地产在该房屋解除抵押之日起30日内协助王洪深办理产权过户手续。现该民事判决书已生效。
截至2014年2月20日，唐永红尚欠本金101286.38元、利息155825.57元。
以上事实有借款合同、抵押合同、他项权证、贷款支付凭证、欠款明细、债权转让协议及公告、拆迁安置协议书、收款收据、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述予以证实。
本院认为，从本案现有的证据来看，本案所涉《个人住房借款合同》并不具有合同无效的情形，亦未被撤销，该合同仍处于有效状态。建行市南支行在该合同项下的债权已转让至本案原告，并已发布转让公告，债权转让合法有效，本案原告享有该借款合同项下的权利。唐永红拖欠多期贷款未还，严重违反合同约定，原告有权解除合同，提前收回贷款本息。
关于本案所涉抵押权，（2014）北民初字第4646号生效判决书已确认位于青岛市市北区长春路10号6号楼4单元XXX室的房屋归第三人王洪深所有，涉案房屋安置给王洪深后，广华房地产及唐永红对该房屋的处分均属于无权处分。建行市南支行接受该房屋作为抵押担保时，该房屋尚未办理产权登记，即无法通过房地产权登记确认该房屋的所有权人，则建行市南支行应对该房屋尽到更严格的审查义务，以确保该房屋上不存在权属争议。王洪深于2000年入住涉案房屋，若建行市南支行至涉案房屋现场查勘一下，即有可能发现涉案房屋的实际居住人并非唐永红。而目前没有任何证据显示建行市南支行对涉案房屋进行了必要的查勘审核，其取得本案所涉抵押权并非善意无过错。因此本院认定建行市南支行不能取得设定于涉案房产上的抵押权，原告自然不能依据债权转让取得有效抵押权。
被告广华房地产为借款合同项下的借款本息及费用提供阶段性连带责任保证，现该房屋并未交付给唐永红，且设定于该房屋上的抵押权归于无效，广华房地产保证责任的解除条件并未成就，其应对唐永红在借款合同项下的债务承担连带清偿责任。
被告唐永红、被告广华房地产经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、解除本案所涉《个人住房借款合同》。
二、被告唐永红于本判决生效后十日内向原告中国东方资产管理公司青岛办事处偿还借款本金101286.38元及截至2014年2月20日的利息155825.57元，并按合同约定的计算方式支付自2014年2月21日起至本判决生效之日止的利息。
三、被告青岛广华房地产开发经营中心对第二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3642元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁 卉
人民陪审员 李田昌
人民陪审员 刘秀珍
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 于 雪