天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初8398号
原告：郭某1，男，1948年7月21日出生，汉族，住址：天津市武清区。
原告：陈某，女，1949年6月21日出生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：刘汉强，天津津孚律师事务所律师。
被告：王某，女，1980年8月30日出生，汉族，住址：天津市武清区。
委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
被告：郭某2，女，2005年1月17日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：王某，女，1980年8月30日出生，汉族，住址：天津市武清区。
原告郭某1、陈某与被告王某、郭某2继承纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人刘汉强、被告王某及其委托诉讼代理人冯永良到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
郭某1、陈某向本院提出诉讼请求：1.确认二原告对位于武清区储藏室享有三分之二的份额；2.依法确认郭淑刚名下位于武清区储藏室二原告和被告各享有十二分之一的继承权份额；3.依法确认郭淑刚名下的京Ｎ×××××锋范汽车，原、被告各享有八分之一的继承权份额；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二原告共生育子女四人，分别为长女郭淑霞，次女郭淑莲，三女郭淑利，长子郭淑刚。2002年9月18日，二原告出资128989.20元购买了诉争房屋，2003年二原告交清全部购房款后，售房人天津市北辰区建设开发公司给郭淑刚开具发票。后诉争房屋产权人登记为郭淑刚，但二原告作为房屋共有人一直在诉争房屋内居住。郭淑刚于××××年××月××日与被告王某登记结婚，双方于××××年××月××日生育一女，取名郭某2，现随王某一起生活。郭淑刚与被告王某婚后共同购买汽车一辆，该车登记在郭淑刚名下，现由被告王某使用。2012年郭淑刚患白血病，2016年6月13日郭淑刚病逝。郭淑刚患病期间，王某两次起诉离婚未果。现原、被告就郭淑刚遗产继承产生争议，双方经协商未果，故原告起诉。
王某、郭某2辩称，原告所述原、被告之间的身份关系、被告与郭淑刚结婚、生育子女情况、购买车辆情况及郭淑刚去世情况均认可。诉争房屋购买于2003年9月18日，总房款为128989.2元，购买房屋时被告王某出资2万元，被告父母出资2万元，剩余房款为郭淑刚出资，诉争房屋系本被告与郭淑刚的婚房，婚后本被告一起对该房屋所产生的债务进行了偿还，现该房屋所产生的债务早已经清偿完毕，故不存在二原告所谓的出资购房，更不存在二原告所谓的房屋共有人，该房产与二原告没有任何关系，二原告也并未在诉争房屋内居住，而是居住在二原告老家的六间平房内。郭淑刚在患病住院期间，本被告对郭淑刚尽心尽力照顾，为此，郭淑刚在生前给二被告写下遗嘱，将诉争房屋、车辆及其他所有财产都由二被告继承，郭淑刚于2016年6月13日病逝，该遗嘱已经发生法律效力，故诉争财产理应由二被告继承，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方无争议的事实本院予以确认。对于有争议的事实及证据认定如下：关于郭淑刚书写遗书的真实性问题，在庭审中，二原告申请对被告提交的遗书是否是郭淑刚所写进行鉴定，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，结论为被告提交的遗书系郭淑刚亲笔书写。二原告对该鉴定结论不予认可，二被告对该鉴定结论认可。该鉴定结论系二原告申请后，本院依法委托专门具有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，二原告虽对鉴定结论不认可，但并未提供相反证据，故本院对鉴定机构出具的鉴定意见予以采信。关于诉争房屋出资问题，二原告主张系由二原告出资购买，并提交了原告郭某1于2002年9月17日从农业银行及农村信用社取款凭证、购房发票、购房合同。被告认为银行取款凭证无法证明上述取款系用于购房,购房合同真实性不认可，且合同第六页写明原告郭某1系委托代理人，并非出资购房人，退一步讲，即使二原告对诉争房屋有出资，根据婚姻法解释的相关规定，也应视为对郭淑刚个人的赠与行为，二原告无权主张涉案房屋所有权。被告王某称购买诉争房屋时出资2万元，其父母出资2万元，但并未提交任何证据，且二原告不予认可。关于诉争房屋出资情况，被告王某与郭淑刚在两次离婚诉讼庭审笔录中分别陈述如下：2015年4月27日庭审笔录王某称：诉争房屋价值13万元，买该楼房时本人及其父母共出资5万元；郭淑刚陈述房子是其婚前买的，没听说原告家在购买诉争房屋时出过钱。2016年4月18日庭审笔录中王某称：楼房是原、被告婚前共同出资购买，本人出资2万元，本人父母出资2万元，借郭淑刚亲属2万元，该2万元是原、被告共同偿还完毕的，剩余的75000元是郭淑刚及其父母出的；郭淑刚称：坐落于武清区颐安花园东区27-4-602号楼房一套，交款日期是2003年9月18日，房本登记日期是2004年5月21日，没有贷款，都是本人父母出资，本人及王某未出资。诉争房屋购买发生在郭淑刚与被告王某结婚之前，在郭淑刚与被告王某两次离婚诉讼庭审笔录中，郭淑刚均称被告王某在购房时没有出资，被告王某虽称出过资，但并未提交任何出资的证据，且两次庭审中陈述出资的数额也不一致，故本院对被告王某主张购房出资的陈述不予采信。二原告主张出资购房并提交了购房前提取存款的相关银行凭证，考虑到购房时郭淑刚参加工作时间不长，且购买诉争房屋时为全款，郭淑刚在与王某离婚诉讼庭审中亦主张诉争房屋系二原告出资购买，综合以上情况，本院认定诉争房屋系二原告出资购买。关于诉争房屋继承份额问题，二原告主张诉争房屋的三分之二应归二原告，剩余三分之一由原、被告按照法定继承，继承相应份额，二被告主张依照郭淑刚遗嘱，诉争房屋应全部由二被告继承。诉争房屋虽由二原告出资购买，但购买后登记在郭淑刚名下，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释的相关规定，二原告将诉争房屋登记在郭淑刚名下的行为应视为将诉争房屋赠与给了郭淑刚，故诉争房屋应为郭淑刚婚前个人财产，而郭淑刚生前留有遗嘱，且该遗嘱合法有效，故诉争房屋应按照被继承人遗嘱进行继承。关于被继承人生前债务问题，二原告主张被继承人郭淑刚生前有几十万的个人债务，准备以后另行诉讼，二被告称被继承人生前没有债务。
本院认为,被继承人郭淑刚生前留有真实有效的遗嘱，在郭淑刚去世后，继承人应当按照遗嘱的内容对被继承人的遗产进行继承。郭淑刚在遗书中明确写明将本人的房产留给被告王某和女儿郭某2，故诉争房产应由二被告继承。《中华人民共和国继承法》第十九条规定：遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。二原告作为郭淑刚的继承人现年岁已高，缺乏劳动能力，又无其他生活来源，故对诉争房产应给二原告保留必要的遗产份额，本院认为以保留诉争房产的30%的份额为宜。诉争汽车系被告王某与郭淑刚的夫妻共同财产，鉴于郭淑刚在遗书中写明其财物和金钱归被告王某所有，故诉争汽车郭淑刚所占份额应由被告王某继承，结合王某所占份额，本院确认诉争汽车归被告王某所有。原告主张被继承人有几十万债务，并自愿另行诉讼解决，本院予以尊重。此案经调解，双方未达成一致意见。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条之规定，判决如下：
一、原告郭某1、陈某对坐落于武清区杨村镇强国道南颐安花园东区27-4-602号房屋及27-4-8储藏室继承30%的份额，被告王某、郭某2对上述房屋及储藏室继承70%的份额；
二、郭淑刚名下的京Ｎ×××××汽车归被告王某所有；
三、原、被告的其他请求不予支持。
案件受理费1150元，由二原告担负575元，二被告担负575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 马平和
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈 楠
附：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十九条遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）
第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。