湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0822行初265号
原告桑植县海丰危险化学品科技服务有限公司，某地
法定代表人唐登海，男，该公司负责人。
被告桑植县住房和城乡建设局，某地
法定代表人张贤文，男，该局局长。
委托代理人向左辉，男，该局副局长。
委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。
原告桑植县海丰危险化学品科技服务有限公司（以下简称“海丰公司”）不服被告桑植县住房和城乡建设局（以下简称“桑植县，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日立案后，于2017年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告海丰公司的法定代表人唐登海，被告桑植县住建局副局长向左辉及其委托代理人钟源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桑植县住建局于2017年5月8日作出桑住建行罚决字[2017]3号行政处罚决定书，认定海丰公司未经许可从事燃气经营，违反《城镇燃气管理条例》相关规定，情节较重。依法责令其停止违法行为；处罚款10万元。
原告桑植县海丰公司诉称，请求撤销被告桑植县住建局桑住建行罚决字[2017]3号行政处罚决定书并由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：
一、原告是严格按照国家政策以及县政府会议要求依法成立的公司，并按照相关职能部门的要求依法办理了注册登记，取得了工商营业执照和危险化学品经营许可证，其企业经营的合法权益应受到法律的保护。
2013年按照县政府会议要求为确保安全规范液化气运输及县建设局贯彻落实“打破垄断，规范运输”的会议精神，原告于2013年3月向被告桑植县住建局递交了办理燃气销售网点的申请（申请附后），被告单位主要负责人接到申请后批示“请燃气办按照燃气规划布点，报经安监局、消防、质监、税务、工商等部门验收合格后方可经营，请燃气办具体办理，审核把关，切实加强监管”。此后，原告于2015年办理了危险化学品经营许可证及营业执照。且按照相关职能部门及法律法规要求办理了道路危险货物运输许可证，危险品货物运输人员从业资格证，其公司的经营性质主要是：危险化学品配送。基于原告的经营性质，在公司成立后，被告曾多次组织协调原告与新纪元气站的液化气配送问题，都以拒绝告终，之后原告遵循公司经营性质开始经营燃气销售网点配送，其行为没有超越公司经营范围，并不违法。
二、原告是依据被告批示报经安监、消防、质监、税务、工商等部门验收合格后开始经营，且在实行经营过程中得到了被告的同意和许可，也是在被告下属单位桑植县燃气管理办公室日常监督的情况下进行的经营行为，其行为被告应予以认可，不应作出处罚。
2015年下半年，原告在经营配送过程中，被告下属单位县燃气办多次将没收不合格钢瓶以及部分非法经营户（凉水口向语敬、沙塔坪曾德芳）的钢瓶放置原告仓库保管，通过这一行为可以充分的说明原告的经营行为是得到了被告的认可和同意的，该经营配送行为也是在被告的日常监管下进行经营，进一步证明了原告经营的合法性。基于上述事实，原告认为被告不应对原告作出处罚。
三、被告以“未取得燃气经营许可证不得从事燃气经营为由，拟对原告作出处罚”，其认定事实错误、适用法律错误、处罚过重、显失公平。
1、原告依法取得了危险化学品经营许可证，且我国危险化学品名录就包含了原告现经营的液化气在内，同时许可经营范围是危险化学品配送，公司也是应农户和各个销售网点的要求用气瓶充装后再配送到他们手中，被告将该行为认定为“未取得燃气经营许可证不得从事燃气经营”，系认定事实错误。
2、《城镇燃气管理条例》第十五条规定：“国家对燃气经营实行许可证制度。”据此规定，原告的行为是应农户和各个销售网点的要求，将钢瓶充装燃气后再进行配送，其行为并不是销售经营燃气。因此，被告依据该条款对原告作出处罚，系适用法律错误。
3、《城镇燃气管理条例》第四十五条第二款之规定：“违反本条例规定，燃气经营者不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令限期改正，处3万元以上20万元以下罚款…”据此规定，原告依法取得了危险化学品经营许可证，其经营范围为化学品配送，即使存在被告认定的用钢瓶充装液化气进行运输经营的行为，在本案当中，对原告的行为也只能认定为“燃气经营者不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动”的行为，故此，被告依据该条第一款之规定，对原告作出10万元的罚款，处罚过重。
4、原告是在被告同意和许可以及在其下属单位桑植县燃气管理办公室的日常监管下依法进行的经营行为，在经营期间从来没有接到被告要求办理相关经营许可的通知和告知，且被告在原告经营期间对于其他经营者不合格的钢瓶，交由原告仓库进行保管，现被告又以“未取得燃气经营许可证不得从事燃气经营为由，拟对原告作出处罚”，其处罚明显显失公平。
综上所述，被告所作出的行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告对原告的行政处罚。
原告向本院提交了以下证据材料：营业执照、危险化学品经营许可证、2017年3月15日情况说明一份、2013年3月27日申请一份、机动车驾驶证一张、从业资格证9张、危险化学品名录第二类包含的内容一份、安全评价机构资质证书、安全评价结论、新纪元获取暴利依据及同期液化气出厂价格表、反不正当条文、提取物品单、领取液化气收条、建设局退换物品清单、发货通知单、查封照片、查封（扣押）决定书、查封（扣押）物品清单。拟证明原告申请瓶装液化气配送网点是响应政府号召，规范运输，消除安全隐患，规范市场价格，实行公平竞争，公司性质合法。
被告桑植县住建局辩称：一、原告的诉称第一、第二条理由与被告作出的处罚决定无关，不能证明原告成立的公司通过安监、消防、质检、税务、工商等部门的验收合格就可以违法经营。二、原告诉称的第三条理由，自相矛盾，不能自圆其说。第一、原告认为被告作出桑住建行罚决字（2017）3号行政处罚决定书中“认定事实错误，适用法律错误，处罚过重显失公平”。从逻辑上说，如果认定事实错误，适用法律错误，那么处罚结论就是错误的，而不是处罚过重。但原告认为自己的经营行为违法，只是处罚过重。第二、原告认为，本处罚适用法律条款是《城镇燃气管理条例》第四十五条第二款的规定，即违反本条例规定，燃气经营者不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令限期改正，处3万元以上20万以下罚款。根据本案所涉及的违法事实，原告不适用该条款的规定，因为原告没有取得燃气经营许可证，不具备燃气经营者的身份。第三、原告所持有的“营业执照”和“危险化学品经营许可证”所许可经营的范围为：工业氧气、医用氧气、乙炔气、氩气、二氧化碳气、氮气、氢气等乙类危险化学品；危险化学品配送。并不包括燃气经营和燃气配送。三、被告对原告的处罚，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。根据《城镇燃气管理条例》第四条、第五条《湖南省燃气管理条例》第三条的规定，建设主管部门负责本地区的燃气管理工作，被告具备对本案进行处罚的主体资格。根据《城镇燃气管理条例》第十五条的规定，国家对燃气经营实行“许可证制度”。原告所取得的经营许可证是“危险化学品经营许可证”而不是“燃气经营许可证”，原告在没有取得“燃气经营许可证”的情况下经营燃气，就属于违法行为，被告根据《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款的规定进行处罚，适用法律正确。被告接到群众举报后，依法立案查处，案件受理后，派执法人员对本案开展调查取证工作，查封了涉案物品，告知了原告有陈述、申辩、听证的权利，举行了听证会，通过集体讨论，对原告作出行政处罚的证据充分，程序合法。
综上所述，原告起诉的事实与理由不成立，被告对原告的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据材料：
一、程序部分证据
（一）被告具有处罚权和行政相对人的资格证明依据：
1、《城镇燃气管理条例》（国务院令第583号）第五条、第四十四条。拟证明：国务院建设主管部门负责全国的燃气管理工作。县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作。县级以上人民政府其他有关部门依照本条例和其他有关法律、法规的规定，在各自职责范围内负责有关燃气管理工作；违反本条例规定，县级以上地方人民政府及其燃气管理部门和其他有关部门，不依法作出行政许可决定或者办理批准文件的，发现违法行为或者接到对违法行为的举报不予查处的，或者有其他未依照本条例规定履行职责的行为的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；直接负责的主管人员和其他直接责任人员的行为构成犯罪的，依法追究刑事责任。
2、桑政办发（2011）31号文件、桑编发（2013）5号关于设立桑植县燃气管理办公室的批复、桑政办发（2016）12号文件。
3、桑植县住房和城乡建设局的统一信用代码证书。
4、桑植县海丰危险化学品科技服务有限公司的营业执照副本复印件。
拟证明：被告桑植县住建局是根据法规授权，负责燃气的管理工作，对违反本条例规定的，有权作出行政处罚；原告经工商登记，是依法成立的公司，符合行政处罚相对人的身份，具备被处罚的主体资格。
（二）案件受理、涉案物品扣押、涉案物品的解封退回、案件移送、听证、具体讨论、相关文书送达等程序的相关证明材料。
1、信访登记表、立案审批表、立案通知书；
2、查封（扣押）审批表、查封（扣押）决定书、查封（扣押）物品清单、查封（扣押）物检测告知书；
3、案件移送审批表和涉嫌犯罪案件移送书；
4、解除查封（扣押）审批表、解除查封（扣押）决定书；
5、行政处罚事先告知书、听证告知书、行政处罚听证通知书；
6、（2017）1号、2号桑植县住房和城乡建设局局务会议纪要和行政处罚审批单；
7、桑住建行罚决字（2017）3号行政处罚决定书；
8、七份送达回证和两份会议签到册。
拟证明：被告依法受理了原告违法经营液化气一案，给原告送达了受理通知书、在调查过程中，依法查封了涉案物品，认为案件涉及非法经营犯罪，依法将案件移送公安机关和县食品药品工商质量监督管理局，给原告送达了行政处罚事先告知书、听证通知书，告知了处罚的违法事实和法律依据，告知了原告有陈述、申辩的权利，通过集体讨论，形成处罚决定，相关法律文书都已给原告送达。行政处罚程序上合法。
二、事实部分证据
(一)桑植县海丰公司的营业执照副本复印件、危险化学品经营许可证副本复印件及湘G157**机动车行驶证。
拟证明：原告没有取得燃气经营许可，不具备从事燃气经营的资格。
（二）调查笔录
1、赵家斌及道路运输从业人员从业资格证，唐登海的调查笔录及身份证复印件。
2、徐宗前的调查笔录及燃气经营许可证、气瓶冲装许可证。
3、葛孟运的调查笔录及营业执照和身份证复印件。
拟证明：1、原告于2017年2月23日从石门茶业液化气有限责任公司那里购买、运输100多瓶液化气，非法经营液化气的事实；2、证明原告从2015年开始在乡镇个体户寄存、代销液化气等非法经营液化气。
（三）查封（扣押）涉案物品清单及现场照片。
拟证明：被告在原告仓库查封液化气钢瓶209个，其中大钢瓶179各，小钢瓶30各，证明原告非法经营液化气的事实。
（四）桑植县乡镇液化气经营网点摸底表。
拟证明：原告在凉水口、上河溪、河口三个乡镇设立了9个代销点，并在乡镇设立经营液化气的网点，非法经营液化气。
（五）行政处罚听证过程中收集了的相关证据材料。
1、原告提供的公司员工吴淞、赵家斌、程勇、王孝廷、唐登海、肖世元、沙永生、唐纯军、周立志、吴玉恒、唐登武等人道路运输从业资格证；
2、危险化学品名录；
3、原告申请在县、乡、镇办理燃气销售网点的报告；
4、行政处罚听证申请书、关于《行政处罚事先告知书》的称述和申辩、调查人员陈述、听证笔录。
拟证明：原告在听证会上主张的观点和提供的相关证据。同时证明，根据原告方有关人员的申请，前领导的签字内容为：请燃气办按照燃气规划布点、报经县安监局、质检局、税务、工商部门验收合格后方可经营，请燃气办具体办理、审核把关，切实加强监管。并不能证明原告经营液化气是经被告同意的这一举证目的。
三、法律依据
1、《城镇燃气管理条例》第十五条、第四十条第一款。
2、《危险化学品安全管理条例》第九十七条第三款。
3、《桑植县建设局行政处罚裁量权基准》第四篇第一章第一节第一条。
经庭审质证，原告对被告提交的程序部分证据没有异议，对被告提交的事实部分证据认为原告成立公司在起步摸索阶段，配送运输瓶装液化气属于公司经营范围，是在被告监管下经营的，不应当被认定为违法经营行为。对被告提交的法律依据是否适用原告行为的处罚不能理解。被告对原告提交的证据真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为原告没有依法取得燃气经营许可证，从事燃气经营即属于违法行为。本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的证据的真实性、合法性本院予以认定；对原告提交证据的关联性及证明其是合法经营行为的证明目的不予认定；对被告提交的有关原告设置销售网点的事实证据，无相关佐证，不予认定。
经审理查明，原告海丰公司于2015年5月16日申请工商登记，于2015年8月4日取得营业执照，并在获得安全评价报告后，于2015年7月30日办理危险化学品经营许可证，经营范围：“工业氧气、医用氧气、乙炔气、氩气、二氧化碳气、氮气、氢气等乙类危险化学品；危险化学品配送”。其营业执照在载明上述经营范围后注明（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年2月23日，被告接到群众举报，查获原告危货运输车装载一车充满液化气钢瓶正在该公司位于桑植县澧源镇洋公潭村的危货仓库卸货。被告经过现场查看及初步调查，于3月2日立案查处，对原告危化品仓库予以查封，对其209瓶液化气予以扣押。3月12日，被告单位的执法人员作出调查终结报告。3月13日被告以原告未办理燃气经营许可证，从事经营燃气活动，涉嫌非法经营犯罪依照相关规定将案件移送桑植县公安机关。桑植县公安机关经审查认为被告移送的案件未达到移送条件，应当对原告给予行政处罚。3月21日，被告依据相关规定将查封物品移送桑植县食品药品工商质量监督管理局处理。3月29日，被告单位负责人集体对调查结果进行了审查。4月6日，被告向原告下达行政处罚事先告知书，并与4月28日进行了行政处罚听证会及集体研究，以原告海丰公司未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动，违反了《城镇燃气管理条例》第十五条的规定，依据《危险化学品安全管理条例》第九十七条第三款、《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款、《桑植县建设局行政处罚裁量权基准》第四篇第一章第一节第一条的规定，于2017年5月10日作出桑住建行罚决字[2017]3号行政处罚决定书，责令桑植县海丰公司停止从事燃气经营的违法活动，并处罚款10万元。
另查明，原告在取得危化品配送经营许可后，没有向被告桑植县住建局申请办理燃气经营许可。被告曾将原告危化品仓库作为不合格液化气钢瓶扣押存放处，对瓶装液化气罐配送运输没有制定具体规范管理措施。被告扣押的209瓶液化气罐移送桑植县食品药品工商质量监督管理局后，已由该局退回原告自行消化处置。
本院认为，原告海丰公司以其取得的危化品经营许可证配送范围包括石油液化气为由，在未取得燃气经营许可的情况下，买卖配送瓶装液化气，其行为违反了《城镇燃气管理条例》的规定，属于未经行政许可的非法经营行为。被告桑植县住建局依法对其作出的行政处罚，认定违法事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。原告诉称被告的处罚事实不清，适用法律错误，要求撤销被告行政处罚决定的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。但在本案中，原告违法行为的产生，来源于对相关行政部门法规的理解认识错误；来源于被告桑植县住建局燃气管理部门对本行政区。原告作为危化品配送运输公司，虽有违法行为产生，但自公司成立以来两年多时间内，一直系在被告的监管下从事其配送经营活动，自本案被举报后立案查处之日止，没有损害到社会公众利益，尚未造成严重社会后果，社会危害程度不大。本案被告仅查获其存在客观违法行为，而未查获其违法所得的相关事实，不应当认定为违法情节严重的情形。我国行政处罚法规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合的原则，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。故本案被告责令原告停止经营液化气行为后，对原告作出10万元的行政处罚，幅度偏重，明显不当，应予变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条的规定，判决如下：
变更被告桑植县住房和城乡建设局作出的桑住建行罚决字[2017]3号行政处罚决定书第二项，改为处罚6万元。
诉讼费受理费50元，由原告桑植县海丰公司承担30元，由被告桑植县住建局承担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家界市中级人民法院。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 罗承锡
人民陪审员 刘业垒
二〇一八年四月二日
代理书记员 庹 敏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。