湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0426民初1409号
原告：周秋林，男。
委托诉讼代理人：徐徽，广东合邦律师事务所律师。
被告：彭举辉，男。
被告：彭智生，男。
委托诉讼代理人：龙祝生，湖南群利律师事务所律师。
原告周秋林与被告彭举辉、彭智生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周秋林及其委托诉讼代理人徐徽，被告彭举辉，被告彭智生的委托诉讼代理人龙祝生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周秋林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金350000元及利息10500元（按月息2%计付从2017年8月21日至2017年9月20日止）；2、请求依法判令被告彭智生对上述借款350000元中的200000元及利息6000元承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告彭智生系朋友关系。2015年10月，被告彭举辉因资金周转需要通过被告彭智生担保向原告借款200000元，并约定：月息1.5%，原告什么时候要钱提前15天提出就可以拿钱。2016年5月，被告彭举辉因相同事由向原告借款150000元，并作出相同的约定。2017年6月，原告因家里建房急需资金周转为由向被告彭举辉、彭智生多次催收未果，遂提起诉讼以维护自己的合法权益。
被告彭举辉辩称，借款是事实，被告彭举辉已经偿还了90000多元利息，利息已结算至2017年8月20日止，本金尚未偿还。
被告彭智生辩称，1、被告彭智生的担保责任因原告未在保证责任期间内向被告彭智生主张权利而免除。根据原告诉称“什么时候要钱提前15天提出就可以拿钱”，本案的主债务履行期间为2015年11月2日至2016年5月2日，原告超过了该期间主张权利；2、被告彭举辉向原告借款200000元不是事实；3、被告彭举辉在出具200000元的借条后偿还了150000元，故被告彭智生仅对下欠的50000元承担连带保证责任。
各方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因二被告对原告提交的证据均无异议，对此，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系。被告彭举辉因资金周转分别于2015年10月17日、2016年5月24日向原告周秋林借款200000元、150000元，并出具了借条，借条主要内容：“今借到周秋林人民贰拾万元整（200000.00）借款人彭举辉身份证：430426197205290011担保人：彭智生2015年10月17日”，“今借到周秋林人民币壹拾伍万元整（150000.00）借款人：彭举辉身份证：4304261972052900112016年5月24日”。借款后，被告彭举辉依据与原告的口头约定按月息1.5%向原告支付利息至2017年8月20日止，借款本金一直未予偿还。被告彭智生以担保人身份在2015年10月17日的借条上签字。2017年6月，原告向被告彭举辉催收借款未果。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，被告彭举辉因资金周转向原告借款350000元，并出具了借条，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告彭举辉未按约定及时偿还借款本息的行为，系违约行为，应当承担违约责任。被告彭举辉向原告出具的借条中虽未明确约定利息，但其实际按照月息1.5%支付了利息，视为原、被告双方约定月息1.5%即年利率18%。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原、被告约定的利率没有超过年利率24%，原告该诉请要求被告彭举辉支付借款利息10500元（即2017年8月21日至2017年9月20日期间的利息），本院依法核算为5250元(350000元×1.5%×1个月)，因原告诉请借款利息从2017年8月21日计算至2017年9月20日，根据处分原则即法院审理案件不得超出当事人的诉请，故对原告诉请超出本院核算的利息金额部分，本院依法不予支持。被告彭智生在被告彭举辉于2015年10月17日出具的200000元借条中以担保人身份签字，因双方未明确约定保证的形式及保证期间，故应认定被告彭智生对被告彭举辉200000元的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可随时向被告主张债权，故本案的保证期间应从原告要求被告彭举辉清偿债务的宽限期限届满之日起（即从2017年6月起）开始计算6个月。原、被告在借条中未明确约定利息，被告彭举辉在出具借条后又自愿按照与原告的口头约定支付利息，但被告彭举辉的该行为并未经保证人彭智生的书面同意，且原告亦未举证证实被告彭智生以保证身份签字时明知双方就利息存在口头约定，故原告诉请要求被告彭智生承担借款200000元的利息连带清偿责任，与事实不符，本院依法不予支持。被告辩称，本案超过了法定的保证期间，被告彭智生不承担保证责任，本院认为，原、被告约定“什么时候要钱，提前十五提出就可以拿钱”中的15天应当属于债权人要求债务人履行义务的宽限期限，保证期间应从原告主张债权之日起的宽限期限届满之日起计算6个月，故本案未超过保证期间。
综上所述，对于原告要求被告彭举辉偿还借款本息以及要求被告彭智生就借款200000元承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；但原告要求被告彭智生就200000元的利息承担连带清偿责任，于法无据，本院依法不予支持。案经调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告彭举辉在本判决生效后十五日内向原告周秋林偿还借款本金350000元及利息5250元；
二、被告彭智生对上述借款本金200000元承担连带清偿责任；被告彭智生承担连带清偿责任之后，有权在其承担的保证范围内向被告彭举辉进行追偿；
三、驳回原告周秋林的其他诉讼请求。
如果被告彭举辉、彭智生未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5707元，由被告彭举辉、彭智生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖湘祁
代理审判员 陈兰芳
人民陪审员 肖志旺
二〇一七年十一月一日
书 记 员 杨永晶
附本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。