陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安汉民初字第00986号
原告周福荣，男，汉族，出生于1959年1月18日，安康市汉滨区人，住汉滨区。
委托代理人刘代玲，陕西方正时代律师事务所律师。
被告杨旭东，男，汉族，出生于1966年4月24日，湖北省竹山县人，住竹山县文峰乡。
被告张林安，男，汉族，出生于1966年8月5日，安康市汉滨区人，住汉滨区新城办。
委托代理人杨化旬，安康市“148”法律服务所法律工作者。
原告周福荣与被告杨旭东、张林安租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周福荣及其委托代理人刘代玲、被告杨旭东、被告张林安及其委托代理人杨化旬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月，第二被告张林安在山西省忻州市定襄县承包了虎山金属镁矿山矿石开采工程后将部分开挖工程分包给第一被告杨旭东，第一被告与原告签订机械租赁协议租用原告的凯期CX240B带锤挖掘机一台，该协议对租赁期限、租赁费用、给付时间及违约责任等均明确进行了约定，原告即将该设备交给被告使用。2010年12月14日，被告提出不再租用该设备，双方即对租赁费进行了结算，扣除已付的费用后尚欠租赁费90000元。该协议约定了终止协议时被告必须一次性付清原告租赁费，但第一被告以第二被告未付工程款为由拒付。2011年6月份第一被告手下的农民工以其拖欠工资为由将第一、第二被告投诉至定襄县劳动和社会保障局监察大队，后二被告进行了结算，第二被告防止第一被告拒付包含原告租赁费在内的第三人的相关费用，就扣除了第一被告安康的相关费用（拖欠费用393250元，其中就包含原告90000元的租赁费）由其直接给付相关第三人。此后原告多次向第一被告索要拖欠的租赁费，第一被告以第二被告已扣款为由拒付；原告向第二被告索要代扣的租赁费，第二被告亦拒付。原告两年间多次向二被告索要租赁费，被告均未给付。根据租赁协议第三条，“租金当月结清，不得转入次月，终止协议时甲方必须一次性付清乙方应得资金，否则按每月3％计息”约定，被告应当在结算时一次性给付90000元租赁费，否则按照双方合同约定的每月3％的利息给付从2010年12月15日起至今的利息75600元。二被告长期拖欠原告租赁费的行为极大的损害了原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令二被告共同给付租赁费90000元及利息75600元。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.机械租赁协议。用以证明第二被告将矿石开采开挖工程分包给第一被告，第一被告与原告签订机械租赁协议，对双方的权利、义务及违约责任进行了约定。
2.结算清单、欠条。用以证明第一被告2010年底不再租用原告设备，双方进行结算，扣除已付费用后，尚欠原告租赁费90000元。
3.投诉书、协议书、解除东矿安全开采承包协议书、矿山安全开采承包协议、证明、关于东矿区2010年库存沙料的界定、丈量清单、矿方应退回包工头的费用、与杨旭东开采结算清单、2011年6月10日对账清单、被告杨旭东书写情况说明一份。用以证明2011年6月，农民工以二被告拖欠工资为由将投诉二被告，二被告在劳动监察大队主持下进行结算并支付了农民工工资，第二被告扣除了第一被告在安康拖欠的相关费用393250元由其直接支付，其中包含拖欠原告的租赁费90000元。
被告杨旭东辩称，我2011年6月27日前欠原告租赁费属实，但6月27日后，我不再承担90000元租赁费及利息，理由是被告张林安通过定襄县劳动局从应付我的款项中扣除了原告的租赁费，我的欠条仍在原告周福荣手中的原因是张林安2011年6月10日派钟山回安康取一张50万元的欠条和这张9万元的欠条，而钟山回安康后就再未到定襄县去，其中25万元由被告公司通过银行汇款向我支付，因9万元欠条仍在周福荣手中，没有退给我，张林安通过定襄县劳动局共计扣我39万余元，定襄县劳动局可以作证，扣我的款项有证据证实。
被告杨旭东为支持自己的抗辩理由，向本院提交以下证据：
1.2010年5月7日协议书。用以证明自己是张林安手下的包工头，张林安为此收取20000元保证金，既使自己未向原告支付租赁费，张林安按劳动法的规定也应向原告支付。
2.结算清单。用以证明张林安所扣的393250元中含原告的租赁费90000元。
3.简学生证明。用以证明简学生作为会计代表公司与原告算账，扣除简学生经手借支的33笔款项合计419479元款项而出具的证明。
被告张林安辩称，我不是机械租赁协议的相对方当事人，没有参加该协议的商榷及签订，对协议的内容不知情，更没有实际使用原告的挖掘机，该协议对我没有任何法律上的约束力，我与原告之间没有其他任何债权债务关系，也没有法律上的权利、义务关系，依法不应承担给付租赁费及利息的义务。原告所诉虎山金属镁矿山矿石开采工程的发包方不是我，我个人没有与杨旭东之间签订过任何发包协议，与杨旭东之间不存在工程款纠纷，因此，我没有权利扣除杨旭东的任何工程款。同时，我也没有参与第一被告杨旭东的矿产开采承包工程，根本不知道原告与第一被告之间存在债权、债务纠纷，更为关键的是，原告诉称的在定襄县劳动局进行所谓的结算，我既不知情，也没有参加，因此更不可能代替原告从杨旭东手中扣钱。原告起诉要求我给付租赁费没有事实和法律依据，请求依法驳回原告要求我给付租赁费及利息的诉讼请求。
被告张林安未向本院提交证据。
经当庭质证、认证，被告杨旭东对原告出示的证据1的质证意见是对其真实性无异议，且被告张林安是签订合同的中证人；被告张林安对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明张林安承包了矿山的开采工程，其仅是签订协议的中证人，不是保证人，不是合同的当事人，不承担任何债权、债务及租赁费，因二被告对该证据的真实性均无异议，故本院予以确认。被告杨旭东对原告出示的证据2的质证意见是对其真实�无异议，但公司已从应给我支付的款项中扣除了该笔费用；被告张林安对该证据的质证意见是因为被告杨旭东认可该证据就无异议，但该组证据证明债权人为周福荣，债务人为杨旭东，债权、债务关系与张林安无关，如果张林安代周福荣从应付杨旭东的款项中扣款，应持有周福荣手中的欠条原件，故杨旭东所述张林安代扣租赁费90000元是虚假的，因二被告对该证据的真实性均无异议，故本院予以确认。被告杨旭东对原告出示的证据3的质证意见是对其真实性无异议；被告张林安对该组证据的质证意见是投诉书只是一个单方材料，不能证明张林安是矿山开采的发包方而介入劳务纠纷案；协议书只是张林安、杨彬代表公司与杨旭东签订的开工时间协议书，不能证明张林安将该工程发包给杨旭东；解除东矿安全开采承包协议书、矿山安全开采承包协议是杨旭东与亿鑫公司签订的的矿山开采承包协议，不能证明张林安是发包方；简学生出具的证明是杨旭东从矿部借款金额，不能证明张林安从杨旭东的承包费中扣除原告的租赁费，与原告主张的租赁费没有任何关系；库存沙料的界定、丈量单上的签字人均不是张林安，且与本案无关；退回垫付费用清单是没有任何人签字的白条，不具有法律效力；结算清单的甲方为简学生，乙方为杨旭东，并没有张林安签字，且是应扣安康借款393250元，原告主张该款项含代扣租赁费90000元证据不足；2011年6月10日对账单没有简学生签字，也没有亿鑫公司签字盖章，只是一张白条，没有法律效力；情况说明是本案第一被告杨旭东书所写，只能作为当事人陈述，不能作为证据使用；原告提供的所有证据不能证明原告主张被告张林安应当承担给付义务，如果是债务转移，应当征得张林安的同意，原告的此项主张�有任何事实和法律依据，因该组证据系从定襄县劳动局复议，且杨旭东均无异议，故本院予以确认。
原告对被告杨旭东出示的证据1无异议；被告张林安对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该协议是张林安、杨彬二人代表亿鑫公司与杨旭东签订的协议，仅对开工时间进行约定，并非承包协议，并不是张林安个人行为，让张林安承担连带责任没有任何事实和法律依据，因原告及被告张林安对该证据的真实性均无异议，故本院予以确认。原告对杨旭东出示的证据2无异议；被告张林安对该证据的质证意见是结算的双方是简学生和杨旭东，自己不是结算当事人，且结算清单中列明了具体项目，扣除的是杨旭东在安康借款393250元，与拖欠原告租赁费无关，因原告及被告张林安对该证据的真实性均无异议，故本院予以确认。原告对杨旭东出示的证�3无异议；被告张林安对该证据的质证意见是对其真实性无异议，但证明人是矿部简学生，简学生是代表公司，与张林安个人无关，故原告主张的张林安代扣90000元租赁费没有事实和法律依据，因原告及被告张林安对该证据的真实性均无异议，故本院予以确认。
经审理查明，2010年5月7日，被告张林安及杨彬与被告杨旭东签订一份协议书，约定将定襄县季庄乡虎山村北部的矿山承包给杨旭东实施开采，双方对进入场地时间及开工时间进行了约定，对承包开采的吨单价约定待矿山现场商定后签订详细协议。2010年7月20日，杨旭东与原告周福荣签订一份机械租赁协议，约定杨旭东租用周福荣一台凯期KX240B带锤挖掘机；租赁期限为两年，自2010年7月21日至2012年7月20日；租用地点为山西省定襄县季庄乡虎山村；月租金为38000元，月工作时间为250小时，若不够250小时按实�小时计算，超过250小时则按每小时200元计算，当月结算，不得转入次月，终止协议时杨旭东必须一次性付清周福荣应得租金，否则按3％／月计息；双方还就其他事项进行了约定，张林安作为中证人在该协议上签字。2010年12月14日，杨旭东与周福荣结算后，给原告出具欠条，载明：周福荣的挖掘机截止12月20日6个月租赁费为90935元，经协商为90000元。杨旭东于2011年2月18日与安康市亿鑫矿业有限公司签订一份矿山安全开采承包协议，约定矿山地点为安康市亿鑫矿业有限公司所属山西定襄的东、西两个矿区；承包内容为只承包开采权，无销售矿料的资格，承包的工序为自矿山爆破至产品销售上车及过磅的添、卸料的全部程序；承包费为：东矿85元／吨（2010年开采石料除外），从2011年春开工开始计算，不分大块及破碎石料，东矿若开采为17元／吨（2010年开采费16.5元／吨）�从2011年春开工开始计算；双方还就承包费结算方式、生产任务、产品质量等其他事项进行了约定；约定自协议签字之日起生效，至2011年9月30日，杨旭东和安康市亿鑫矿业有限公司的法定代表人钟山在协议上签字并加盖公司印章。双方履行合同至2011年5月25日，因杨旭东拖欠工人工资，工人将亿鑫矿业有限公司虎山村石料厂及张林安、杨旭东投诉至定襄县劳动监察大队，简学生代表安康市亿鑫矿业有限公司在定襄县劳动监察大队主持下与杨旭东进行结算，扣除杨旭东的相关费用后，应再向杨旭东支付261095元。原告认为在定囊县劳动监察大队支持下结算时扣除杨旭东在安康借款393250元中含拖欠其租赁费90000元，因多次向二被告索要未果，遂向本院起诉，要求判令二被告共同给付租赁费90000元并承担利息75600元。
上列事实，有机械租赁协议、结算清单及欠条、投�书、协议书、解除东矿安全开采承包协议书、矿山安全开采承包协议、证明、关于东矿区2010年库存沙料的界定、丈量清单、矿方应退回包工头的费用、与杨旭东开采结算清单、2011年6月10日对账清单、被告杨旭东书写情况说明一份、2010年5月7日协议书、简学生证明及原、被告的当庭陈述所证实。
本院认为，原告周福荣与被告杨旭东签订的机械租赁协议意思表示真实，内容不违反法律规定，且双方已实际履行，应为有效合同，双方结算后，杨旭东就拖欠的租赁费向原告出具欠条，应视为将双方原来签订的租赁协议中的权利义务变更为新的债权债务关系，是双方真实意思表示，故对原告要求被告杨旭东支付租赁费90000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方在机械租赁协议中约定终止协议时必须一次性付清租金，否则按3％／月计息，其约定利息超过中国人民�行同期贷款利率的四倍，故对其超过部分，本院不予支持，又因双方在结算及出具欠条时对利息及付款期限并未约定，故应从原告主张之日起计息。对原告要求被告张林安共同给付租赁费的诉讼请求，因机械租赁和矿山开采承包不属同一法律关系，且原告及被告杨旭东无充分证据证实在定襄县劳动监察大队主持结算时，所扣除杨旭东在安康借款393250元中含原告的租赁费90000元，且该笔款项是被告张林安所扣，故对原告的该项诉讼请求，本院不予采纳。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十一条、参照《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条之规定，判决如下：
一、由被告杨旭东支付原告周福荣机械租赁费九万元，并自2013年5月20日至判决履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告周福荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百一十二元，由被告杨旭东承担二千四百一十二元，由原告周福荣承担一千元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 成乃谊
人民陪审员 马福琴
人民陪审员 唐章乾
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 刘 悦