内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翁民初字第3923号
原告杨振和，男，1947年12月11日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
原告薛志英，女，1946年1月19日出生，汉族，退休职工，现住址同上。
二原告的委托代理人仪垂志，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
被告华宇商贸有限责任公司，住所地翁牛特旗。
法定代表人冯福，系经理。
委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告翁牛特旗路源房地产开发有限责任公司，住所地翁牛特旗。
法定代表人徐振福，系经理。
委托代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告杨振和、薛志英与被告翁牛特旗华宇商贸有限责任公司（以下简称华宇公司）、翁牛特旗路源房地产开发有限责任公司（以下简称路源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理，依法由审判员李丛葆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨振和、薛志英及二原告的委托代理人仪垂志、被告华宇公司的委托代
理人冯志清、被告路源公司的委托代理人于雅勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2007年3月17日，被告为使作为回迁户的二原告安心迁进新居和大厅，被告承诺为原告负责安装室内有线电视线路、电话线、电表、水表并办理楼房及大厅的产权证，费用由被告负责。按照补充协议约定，被告将有线电视线、电话线、水表、电表已落实，唯有办理楼房及大厅的产权证税费至今不落实，原告将楼房及大厅产权证已办完，所花的税费被告拒绝给付，按照补充协议约定，被告已违约，故原告向人民法院起诉，请求人民法院判令被告给付原告办理楼房及大厅所花的产权证税费款22231.00元，案件受理费由被告承担。
被告华宇公司辩称，一、原告诉讼主体不适格，原告是与路源公司签订的补偿协议和购房合同，房产证的办证、发放都是路源公司的行为，与被告无关，被告没有责任与义务给原告缴纳税费款。
二、原告的诉求依据的是一份补充协议，但此协议是无效协议，有以下几点可以证明：1、此补充协议只有华宇公司一方的印章，而无原告的签字认可。2、此补充协议是2007年3月17日由华宇公司单方签订的，补充协议的主合同是2007年2月15日拟定的《回迁户补偿协议书》，后因华宇公司没有房地产开发资质，原告又没有签字认可，且原告自己又签订了一份《回迁户补偿协议》，此协议纯属无效协议。原告的房屋后被路源公司开发，原告于2007年3月31日与路源公司签订了《回迁户补偿协议》，华宇公司的补充协议对路源公司的《回迁户补偿协议》不产生效力，况且此补充协议形成时间是2007年3月17日，而原告签订合同的时间是2007年3月31日，补充协议生成时间早于主合同时间不符合常理。3、补充协议最后注明“楼层的选择按《回迁户补偿协议书》第六条执行。”《回迁户补偿协议书》第六条是：“乙方院落房屋按商定价格算出总金额，乙方优先选择楼层……”等内容，而原告与路源公司所签订的《回迁户补偿协议》第六条是：“乙方另购配房四个，其中十平米两个……”，此协议中根本没有提到楼层的选择。事实上原告与路源公司按照《回迁户补偿协议》的约定，双方已实际履行了合同，由此可见补充协议是对被告拟制的《回迁户补偿协议书》的补充，而不是对原告与路源公司签订的《回迁户补偿协议》的补充，原告没有理由让被告履行此补偿协议。
三、被告与路源公司都没有责任和义务为原告缴纳产权证税费款。原告办理房产证时应缴纳契税、印花税及各种费用，根据《中华人民共和国契税暂行条例细则》的规定，每个公民买房都需缴纳契税，公民依法纳税是法律规定。按常识和惯例，任何一个买房者都是自己缴纳契税及各种税费后才办得房产证的，房地产开发公司只缴纳营业税、城建税等应缴纳的税款。其补充协议里只写到安装水表、电表等，并办理房产权证，根本没有承诺为原告缴纳各种税费，此观点属于原告一厢情愿，属于对补充协议的曲解。
四、另外，原告认为补充协议就是协议，是对补充协议的曲解。《合同法》第61条、第125条规定的内容已经明确指出补充协议的真正含义。被告的补充协议不是对原告签订的《回迁户补偿协议》的补充，原告提供的《回迁户补偿协议》是自己签的，与其他回迁户的补偿协议书是不一样的。且如约定不明应按交易习惯确定，买方缴费缴税是买方人的责任和义务，所以原告让被告缴纳应由原告自己缴纳的税费于理于法不合。
综上所述，原告所诉没有任何依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告路源公司辩称，路源公司不是本案的被告，原告是按补充协议要求二被告给付上述费用，但路源公司没有与原告有这样的约定，理由有以下三点，第一：路源公司与原告于2007年3月31日签订的《回迁户补偿协议》中没有约定各种办证费用由路源公司承担，所以原告无权向路源公司要求支付办证费用。第二：根据买卖房屋的交易惯例和相关法律规定，买方的办证费用应该是自己承担，而不是由开发商承担。第三：华宇公司于2007年3月17日出具的所谓补充协议对路源公司没有约束力，华宇公司无权代表路源公司出具什么补充协议，另外，3月17日的协议在路源公司签订的3月31日拆迁协议之前，应该以后签的协议的内容为准，3月17日的协议，对3月31日的协议没有补充作用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2007年3月17日被告华宇公司为原告出具的补充协议一份，证明华宇公司承诺为回迁户安装电视线、水表、电表及办理房产证等，费用由华宇公司负责，华宇公司应按补充协议办理上述事项，但华宇公司只部分履行了协议的内容，未给原告办理房屋产权证及给付办证的费用。
华宇公司质证认为：对补充协议的真实性无异议，对内容有异议，补充协议的公章是华宇公司的公章，而原告的补偿协议的公章是路源公司的，公章不相符，故此补充协议没有法律效力。补充协议所说的各回迁户不包括原告，也不是对原告所签订的主合同的补充，补充协议没有说为原告缴纳所有的费用，只说办证费用，不包括税费。补充协议里有“楼层的选择按回迁户补偿协议书第六条执行”的内容，此内容与原告签订的《回迁户补偿协议》不符，说明补充协议不是针对原告签订的。
路源公司质证认为：此补充协议没有效力，因为原告执行的是2007年3月31日的《回迁户补偿协议》，华宇公司没有权利决定拆迁户的办证问题，此协议对路源公司没有约束力。
2、2010年9月28日翁牛特旗人民法院的调解协议一份，证明华宇公司给付王显良12000.00元，诉讼费用由被告负担，王显良办证的款由被告负担了。
华宇公司质证认为：调解协议是被告本着息事宁人的目的作出的让步，不同于判决，王显良的诉求标的不到8000.00元，但被告却给了王显良12000.00元，说明不是给的税费款，而是配房款，故此份证据与本案无关。
路源公司质证认为：此调解书是中院出具的，当时给王显良是因为王显良楼房的面积少了，才给补的钱。
3、王显良的补充协议一份，证明原告的补充协议与王显良的是一样的，王显良办理房屋产权证的款被告负担了，那么被告也应负担原告办理房屋产权证的款项。
华宇公司质证认为：对补充协议的真实性无异议，但此协议是对王显良等人回迁协议的补充，与原告无关。
路源公司质证认为：此份证据与路源公司无关，路源公司不知情。
4、冯福的交款条和王显良的收款条一份，证明被告已将王显良的办证费用交了。
华宇公司质证认为：对证据的真实性无异议，但交款条和收款条的内容是冯福交的小房款而不是税费款，被告从未答应给王显良7700.00元办证税费款，原告对此有误解。
路源公司质证认为：此证据更加证实原告的主张不成立，因为内容写的是王显良的小房款。
5、翁牛特旗人民法院民事裁定书一份，证明原告起诉被告诉讼主体适格，法院认定楼房是路源公司和冯福开发的，被告华宇公司是开发商之一。
华宇公司质证认为：对证据的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，此证据是裁定书，并不是判决，此裁定是一份保全裁定，并不能证明诉讼主体是适格的，裁定书中原告是杨振和，被告是路源公司和冯福，而不是华宇公司，故原告诉讼主体是不适格的。
路源公司质证认为：此裁定证明不了涉案的房屋是二被告联合开发的。
6、2008年6月18日办理土地证的收据5枚，证明原告办理土地证费用为1400.00元，此款按补充协议的规定应由被告负担。
华宇公司质证认为：对5枚收据不认可，其中有一枚收据是单玉东交的，另外4枚没有交款人，且不是发票，不能作为证据使用，补充协议中也没有办理土地证的费用，即使是真的，被告也不应承担，另外这5枚收据是2008年的，早已过了诉讼时效。
路源公司对此证据的质证意见与华宇公司的质证意见一致。
7、2012年5月7日办理房屋产权证的收据2枚计2280.00元，证明此款应由被告负担。
华宇公司质证认为：对收据的真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，原告是房屋所有权人，此费用应由原告自己承担，被告不应承担。
路源公司质证认为：《回迁户补偿协议》中没有约定费用由路源公司承担。
8、办理房屋登记和土地登记契税单据6枚计18851.71元，证明此款应由被告负担。
华宇公司质证认为：对其中2枚发票的真实性有异议，有改动，依法纳税是每个公民的责任，被告不应承担。
路源公司质证认为：此证据与路源公司无关，不是路源公司应该承担的费用。
9、《回迁户补偿协议》一份，证明原告诉讼主体是适格的，冯福是委托代理人，他使用的是路源公司的资质，补充协议所说的第六条就是主合同的第六条的内容。
华宇公司质证认为：对真实性无异议，原告称根据此协议其诉讼主体适格，但补偿协议中既没有被告的公章，也没有被告法定代表人的签字，被告出具的补偿协议与补充协议是相悖的，被告的补充协议并不是对原告出具的补偿协议的补充，因为被告出具的补充协议的最后一条明确说明楼层的选择按补偿协议规定，但原告提供的补偿协议的第六条没说到楼层的选择，而是配房的选择，故原告的主张不成立。
路源公司质证认为：路源公司只执行3月31日的补偿协议，其他的协议与路源公司无关。
10、土地使用证和房产证各4份、房屋买卖契约一份，证明原告办理上述证件的费用应该由被告负担。
华宇公司质证认为：对土地使用证和房产证的真实性无异议，契约与本案无关，应该以房产证为准。
路源公司对此份证据的质证意见同华宇公司的质证意见一致。
11、执行裁定书一份，证明本案中原告的四处大厅、一处楼房已通过法院执行局执行给原告。
华宇公司质证认为：此证据与本案无关。
路源公司质证认为：此证据与本案无关。
12、王显良起诉华宇公司和路源公司的起诉状、增加诉讼请求申请书各一份，证明与原告同类案件的诉讼请求所依据的事实和理由，说明原告的诉请具有事实和法律依据，并且王显良案当庭调解并已实际给付。
华宇公司质证认为：对真实性无异议，对证明的问题有异议，原告出具的是起诉状，只能证明王显良的诉讼请求和增加诉讼请求申请，王显良案件是调解结案，最后给付的是小房款，而不是各种税费，故此证据与本案无关。
路源公司质证认为：一切结果以调解书为准，这证实不了原告的主张。
13、（2011）赤民一终字第336号民事判决书，证明该判决维持了原审法院判决书的第一项内容，证明此次起诉办证的房屋来源。
华宇公司质证认为：对真实性无异议，对要证明的问题有异议，此判决只能证明被告应给付原告房屋，没有提到任何办证的费用，不能证明被告有责任和义务给付原告办证费用，原告所签订的是《回迁户补偿协议》，此判决书的第六页证明补充协议不是对原告所签订的补偿协议的补充，而是对补偿协议书的补充。
路源公司质证认为：对此份证据无异议。
被告华宇公司为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：
1、回迁户补偿协议书1份，证明原告签订的是《回迁户补偿协议》，少一个字，原告提供的补偿协议是原告自己拟定的，补充协议是针对补偿协议书进行的补充，且原告提供的补充协议的日期在补偿协议之前，不合常理。
二原告对被告出示的上述证据质证认为，此份补偿协议是彭胜兴的，他的补偿协议书不等于与原告的是一样的，，协议不是制式的，各户的要求不一样，所以补充协议就不一样，协议和协议书多一个字少一个字与本案无关，这份证据并不能证明被告的协议是无效的。
被告路源公司对此证据无异议。
2、黎占琴、刘志刚诉路源公司要求承担办理房产证费用的判决书后页，证明法院未支持他们的诉讼请求。
二原告对被告出示的上述证据质证认为，当时黎占琴和刘志刚起诉的是路源公司，因为是华宇公司承诺的，所以法院没有支持二人的诉讼请求。
被告路源公司对此证据无异议。
3、蒋文龙、张瑞华的《回迁户补偿协议书》2份，证明补充协议是对《回迁户补偿协议书》的补充而不是对被告与原告签订的《回迁户补偿协议》的补充。
二原告对被告出示的上述证据质证认为，对证据的真实性无异议，但二份协议上没有具体的房屋米数，都是给付的现金，不存在配房等附属工程，故此证据与本案无关。
被告路源公司对上述证据无异议。
被告路源公司向法庭出示如下证据：
黎占琴、刘志刚诉路源公司要求承担办理房产证费用的判决书后页，证明路源公司不应该承担此笔费用。
二原告质证认为，对判决书本身无异议，黎占琴起诉的是路源公司，因路源公司没有承诺，因此法院没有保护。
被告华宇公司对上述证据无异议。
根据原、被告举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1、9是引起本案讼争的关键所在，与本案具有关联性，本院予以采信，证据3证明原告的补充协议与其他拆迁户的补充协议一致，具有同样的法律效力，本院予以采信，证据6、7、8、10证明原告办理涉案楼房产权证等实际缴纳的各种费用，其中证据6系办理土地证的5枚收据，二被告虽然不予认可，但此5枚收据系冯福出具的，二原告已实际付款，因此本院予以采信，对证据8，被告认为其中的两枚发票有改动，但改动之处均盖有税务机关的公章，具备真实性，本院予以采信，对证据10中的房屋买卖契约，被告质证认为与本案无关，但契约中买卖的楼房系涉案楼房之一，原告将房产证办完以后才出卖的，因此对此证据本院予以采信，证据11、13均系法院的生效法律文书，与本案事实具有关联性，本院同样予以采信，原告提交的证据2、4、12不能间接证明原告的主张，本院不予采信，证据5虽然是法院的生效法律文书，但系保全裁定，不能证明原告的诉讼主张，本院不予采信。
被告华宇公司提交的证据1、3系华宇公司与其他回迁户签订的《拆迁补偿协议书》，与本案具有关联性，本院予以采信，证据2系黎占琴、刘志刚起诉路源公司要求给付配房不足面积的房款及办理房屋产权证等各种证件费用的生效判决书，判决结果驳回了黎占琴、刘志刚关于办证费用的诉讼请求，即路源公司不承担给付前述办证费用的义务，此判决结果与华宇公司无关，不能证明华宇公司的抗辩理由，本院不予采信。
被告路源公司提交的证据能够证明其主张，本院予以采信。
经审理查明，2007年被告华宇公司对原告房屋及院落所在地区进行拆迁建设，在前期的拆迁过程中，由其法定代表人冯福出面以华宇公司的名义与各拆迁户具体协商拆迁事宜，与部分拆迁户签订了《回迁户补偿协议书》，同时2007年3月17日，华宇公司为包括本案二原告在内的各拆迁户出具了补充协议，该补充协议甲方为华宇公司，乙方为各回迁户，协议约定内容为：“为使全体回迁户安心迁进新居，甲方为乙方负责安装室内有线电视线路、电话线、水表、电表，并办理楼房产权证。费用由甲方负责……”，因华宇公司没有开发资质，借用了本案被告路源公司的资质，后被告路源公司也参与到对被拆迁地区的实际开发建设中来。因在拆迁补偿问题上，原告当时与华宇公司没有达成协议，后于2007年3月31日，被告路源公司委托冯福与二原告签订了《回迁户补偿协议》，该协议甲方为路源公司，乙方为二原告，协议主要包括乙方将当时自有房屋及院落出卖给甲方用于楼房开发建设，乙方因此所得大厅4处、楼房一处等内容。后被告华宇公司根据2007年3月17日出具的补充协议的约定为二原告上述楼房安装了水表、电表、有线电视、电话线，未办理楼房及大厅的产权证，二原告自己办理了相关证件，为此缴纳各种税费计22231.00元，二原告依据补充协议的约定向二被告主张上述费用，二被告拒付，二原告诉至本院。
本院认为，被告华宇公司为包括二原告在内的各回迁户出具的“补充协议”，是华宇公司为达到顺利拆迁的目的，向各拆迁户所做的单方允诺行为，首先从形式上看该协议只有华宇公司一方的签章，而没有具体的乙方的签字，其次在内容上，协议开头写有“各回迁户”，说明该协议是华宇公司自己单方对各拆迁户做的允诺，该补充协议的性质既不是原告据以主张诉讼请求的有效协议，也不是被告抗辩原告主张的无效协议，它不具有协议的性质，而具有单方允诺的性质，所谓单方允诺，是表意人向相对人作出的为自己设定某种义务，使相对人取得某种权利的意思表示，具体到本案中，是华宇公司在拆迁的过程中对已经与其达成拆迁补偿协议的拆迁户的单方允诺，也是用于与未与其达成拆迁补偿协议的不特定的潜在拆迁户进行谈判、协商的一种让步和筹码。在二原告与华宇公司就拆迁补偿问题进行协商的时候，因双方没有达成协议，最终没有签订《回迁户补偿协议书》。既然主合同没有达成，那么华宇公司在补充协议里约定的据以与二原告进行谈判的允诺与让步当然对二原告不产生效力，因此被告华宇公司关于没有责任与义务给原告缴纳办证税费款的抗辩理由本院予以采纳，被告华宇公司不承担给付义务。关于被告路源公司应否承担给付责任的问题，本院认为，既然二原告没有与华宇公司达成协议，那么其在与路源公司就拆迁补偿安置问题进行协商的时候，就应该将双方约定的内容全面充分的写入2007年3月31日签订的《回迁户补偿协议》里面，而二原告在本案中所诉请的内容恰恰没有在此协议里面约定，既然没有约定，那么现二原告要求路源公司履行合同约定以外的义务则不符合情理，于法无据，双方应该完全遵照协议约定实现权利、履行义务，况且此协议系双方真实意思表示，不违反法律规定。路源公司关于与二原告没有约定给付办证费用、华宇公司于2007年3月17日出具的所谓补充协议对路源公司没有约束力进而其不承担给付责任的抗辩理由本院予以采纳，被告路源公司亦不承担给付责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回二原告杨振和、薛志英的诉讼请求。
案件受理费178.00元，邮寄送达费60元，合计238.00元，由二原告杨振和、薛志英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一四年一月八日
书记员 李凌浩