文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初1895号原告：任桂花，女，汉族，1937年5月5日出生，现住江西省吉安市新干县。原告：刘友娣，女，汉族，1971年9月25日出生，现住江西省吉安市新干县。原告：傅腾飞，男，汉族，1999年11月2日出生，现住江西省吉安市新干县。原告：傅全飞，男，汉族，2010年12月14日出生，现住江西省吉安市新干县。上列两原告的法定代理人：刘友娣,是傅腾飞、傅全飞的母亲。上列四原告的委托诉讼代理人：刘克熙，男，梅州市梅江区公职律师事务所律师。上列四原告委托诉讼代理人：罗嘉玉，女，梅州市梅江区公职律师事务所法律工作者。被告：吴利金，女，汉族，1972年7月8日出生，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：张志群，男，广东客都律师事务所律师。原告任桂花、刘友娣、傅腾飞、傅全飞与被告吴利金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘友娣及原告任桂花、刘友娣、傅腾飞、傅全飞的委托诉讼代理人刘克熙律师，被告吴利金的委托诉讼代理人张志群律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任桂花、刘友娣、傅腾飞、傅全飞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿四原告因傅春林工伤事故死亡造成的经济损失1024226元。事实和理由：2016年12月14日20时30分许，陈文金驾驶粤Ｍ×××××号小型汽车（乘载傅考如、傅春林、谢裕明、张汉州），由雁洋镇经S223线往梅州市区方向行驶，行至梅子坝路段时，碰撞隔离护栏，造成傅春林当场死亡和傅考如等人受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，陈文金负事故的全部责任，傅春林没有责任。四原告系死者傅春林的法定继承人。事发当日，傅考如、傅春林、张汉州是受雇被告吴利金到大埔县青溪镇做工，从事搭竹架工作。2017年2月，四原告以机动车交通事故责任纠纷向被告、车主、驾驶员提起诉讼，要求他们共同赔偿四原告的损失。案经法院判决认为，只由车主赔偿损失，死者与被告是另一法律劳务关系，不予支持。现四原告只有另行通过诉讼途径解决，要求被告应赔偿四原告的经济损失1024226元。四原告各项损失有死亡赔偿金753680元（37684元／年×20年）、丧葬费41433元（82866元÷2）、误工费6000元（10天×120元／天×5人）、住宿费2400元、伙食费1500元、被扶养人生活费184213元（其母亲25673元／年×5年÷6人＝21394元、其两个小孩25673元／年×13年÷2人＝166874元）、交通费5000元、精神损害抚慰金30000元。吴利金辩称，受害人傅春林是发生交通事故造成死亡，并非是从事雇佣活动过程中受到伤害死亡，雇主不需要承担责任。受害人傅春林是临时到大埔县青溪镇从事余氏宗祠庆典搭竹架工作，在一天工作完成后，由受害人与谢裕明的司机廖庆皇一起回到大埔县江畔人家住宿。后受害人与谢裕明的司机陈文金一起回梅城，在途中发生交通事故。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”受害人傅春林在完成雇佣活动后，回梅城的过程中发生交通事故，该交通事故并非是从事雇佣活动过程中造成的。因此，雇主不应当承担赔偿责任。因受害人傅春林交通事故死亡，原告已经向实际侵权人主张了相关权利，原告不应当就相同的赔偿项目重复主张权利。对受害人傅春林因交通事故死亡所造成的损失，梅州市中级人民法院作出（2017）粤14民终633号民事判决，判令梅州市梅江区丽都广告制作部与谢裕明应当共同赔偿758225.36元给原告。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇员只能选择一方承担赔偿责任，但最终都应当由第三人承担，而不能请求雇主与第三人重复承担赔偿责任。在本次事件中，原告已经就受害人傅春林交通事故死亡向实际侵权人主张了权利，法院已经作出生效判决，受害人傅春林的各项损失已经由法院生效判决文书确认，并已明确赔偿义务人，原告不应当再另行主张。因此，原告再次以相同的赔偿项目要求答辩人赔偿，无事实与法律依据。被告不存在过错，不应承担赔偿责任。受害人傅春林发生交通事故是因实际侵权人陈文金驾驶车辆不当所造成的。而在该交通事故中，被告不存在任何的过错，不应当承担赔偿责任。本次事故并非工伤事故，如原告仍认为是“工伤事故造成死亡”，则在劳动人事争议仲裁委员会作出明确结论前，人民法院不应当受理本案。综上，受害人傅春林并非从事雇佣活动过程中造成死亡，依法雇主不应当承担赔偿责任。原告已经向实际侵权人主张了权利，现又请求被告赔偿无事实与法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。任桂花、刘友娣、傅腾飞、傅全飞对他们的诉讼请求提供了如下证据予以证实：1?任桂花、刘友娣、傅腾飞的居民身份证、户口本、傅春林与刘友娣的结婚证；2?傅春林的居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明；3?道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表，×县×乡×村村民委员会出具的证明二份；4.张海如、刘国兰、皮四如、杨四连出具的证明一份、微信打印件、（2017）粤1402民初350号民事判决书、（2017）粤14民终633号民事判决书、生效证明书；5?梅公交（直）认字[2016]第A00050号道路交通事故认定书；道路交通事故现场图、交通事故车辆技术检验报告、机动车安全技术检验记录单；6?餐费收据、住宿费发票；7?梅州市东方格调文化传媒中心出具的傅春林2016年3月、5月、6月、8月、11月工资收入表一张、梅州市佰川礼仪服务有限公司出具的证明一份、居住证明。吴利金对上述证据的质证意见是：对第1、2、3份证据的真实性无异议。对第4份证据中工人的书面证明内容有异议，认为根据之前交通事故责任纠纷案件中的证人余×的证言证实当时的工人是居住在大埔县青溪镇江畔人家酒店。对被告与谢裕明的微信聊天记录认为与本案无关。对判决书的真实性无异议，认为本案受害人的损失应当由谢裕明和梅州市梅江区丽都广告制作部承担。对第5份证据的真实性无异议，认为与本案无关联，同时证实受害人的损害来自于陈文金驾驶车辆不当导致，并非是来自于雇佣活动受到的损害。对第6、7份证据，认为应以生效判决确定的项目为准。经出示质证本院向梅州市公安局交通警察支队直属大队调取的刑事侦查卷宗2册，以及（2017）粤14民终633号民事判决书，原、被告双方当事人均表示无异议。本院经审理认定事实如下：原告任桂花是傅春林的母亲，原告刘友娣是傅春林的妻子，原告傅腾飞、傅全飞是傅春林的儿子。2016年12月13日，傅春林、傅考如等人受被告吴利金的雇佣到大埔县青溪镇余家宗祠搭建用于庆典活动舞台背景的手脚架，至2016年12月14日19时左右搭建手脚架的工作完工。之后，约于20时30分，个体工商户梅州市梅江区丽都广告制作部雇佣的工人陈文金，按该个体工商户经营者谢裕明的指示驾驶谢裕明所有的粤Ｍ×××××号小型轿车，乘载傅春林、傅考如、张汉州、谢裕明从大埔返回梅州市区，途中由雁洋镇经S223线往梅州市区方向行驶，行至梅子坝路段时，碰撞隔离护栏，造成傅春林当场死亡和傅考如、张汉州、陈文金受伤及车辆损坏的交通事故。2016年12月26日，梅州市公安局交通警察支队直属大队对该交通事故作出梅公交（直）认字[2016]第A00050号道路交通事故认定书，认定当事人事故责任如下：1、陈文金承担此事故的全部责任。2、傅春林、傅考如、张汉州、谢裕明不承担此事故的责任。2017年2月16日，任桂花、刘友娣、傅腾飞、傅全飞曾向本院起诉梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明、陈文金、吴利金机动车交通事故责任纠纷一案。2017年4月10日，本院作出（2017）粤1402民初350号民事判决书。梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明不服上述判决，提起上诉。2017年8月7日，广东省梅州市中级人民法院作出（2017）粤14民终633号民事判决书。广东省梅州市中级人民法院认定：任桂花、刘友娣、傅腾飞、傅全飞因交通事故致傅春林死亡造成的损失如下死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费183989.7元、误工费857元、丧葬费32395元、住宿费2400元、餐费1500元、交通费1500元、精神损害抚慰金30000元，合计947781.7元。傅春林应自行承担20％的损害责任，由梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明承担80％的损害责任，即梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明应向任桂花、刘友娣、傅腾飞、傅全飞赔偿947781.7元×80％＝758225.36元。上述（2017）粤14民终633号民事判决书已于2017年8月15日发生法律效力。2017年10月25日，任桂花、刘友娣、傅腾飞、傅全飞向本院提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。被告吴利金作了上述答辩。本院认为，傅春林受被告吴利金的雇佣到大埔县青溪镇余家宗祠搭建用于庆典活动舞台背景的手脚架，双方之间形成劳务关系，而不是属于“工伤保险条例”调整的劳动关系。傅春林不是在从事被告吴利金指示的劳务活动过程中受到侵权，而是在完成其雇主被告吴利金指示的搭建手脚架工作之后，乘坐个体工商户梅州市梅江区丽都广告制作部雇佣的工人陈文金驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车从大埔返回梅州市区的途中发生交通事故，因交通事故死亡。且原告任桂花、刘友娣、傅腾飞、傅全飞因交通事故致傅春林死亡造成的损失，已为广东省梅州市中级人民法院发生法律效力的（2017）粤14民终633号民事判决认定，傅春林应自行承担20％的损害责任，梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明承担80％的损害责任，确定了赔偿义务人及赔偿数额。综上，傅春林不是在为被告吴利金提供劳务活动的过程中受到损害，被告吴利金对傅春林的死亡无过错，不应当承担责任。原告任桂花、刘友娣、傅腾飞、傅全飞的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告任桂花、刘友娣、傅腾飞、傅全飞的诉讼请求。案件受理费5621.13元（缓交），由原告任桂花、刘友娣、傅腾飞、傅全飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇一七年十二月二十六日书记员  廖紫娟