辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终266号
上诉人（原审被告）：郭晓娜，女，1978年11月21日出生，汉族，无职业，住。
委托诉讼代理人：王洞天，辽宁博阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于卉梅，辽宁博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范国岩，男，1965年7月23日出生，汉族，无职业，住。
委托诉讼代理人：梁雪飞，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王丽娟，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
原审被告：刘冬梅，女，1954年12月17日出生，汉族，无职业，住。
原审被告：郭玉和，男，1954年1月18日出生，汉族，无职业，住。
原审被告：常宇，男，1982年1月31日出生，汉族，无职业，住。
委托诉讼代理人：孙怀荪，男，1953年5月24日出生，汉族，辽宁兴元律师事务所副主任，住丹东市振兴区江沿街***号*单元***室。
上诉人郭晓娜因与被上诉人范国岩、原审被告刘冬梅、原审被告郭玉和、原审被告常宇民间借贷纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人郭晓娜及其委托诉讼代理人王洞天、于卉梅，被上诉人范国岩的委托诉讼代理人梁雪飞、王丽娟，原审被告刘冬梅、原审被告郭玉和及原审被告常宇的委托诉讼代理人孙怀荪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭晓娜上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人范国岩的诉讼请求。2、依法判令本案一、二审诉讼费由被上诉人范国岩承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，依法应当予以驳回其诉讼请求。1、上诉人和被上诉人之间虽然签订了借贷合同，但是上诉人并未从被上诉人处收到借贷合同所记载的款项275000元。2、上诉人和被上诉人之间一直存在借贷关系，被上诉人向上诉人交付借款习惯上通过银行转账，但被上诉人陈述涉案款项却采取现金支付，与交易习惯不符，存在不合理性。3、原审庭审中，上诉人的代理人就被上诉人在何时、何地、有何人在场将借款交付给上诉人的发问，被上诉人在其代理人的提示下依然无法清晰、准确的回答，这足以使人产生其并未实际交付涉案款项的合理怀疑
被上诉人范国岩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，被上诉人请求二审法院依法维持一审判决。
原审被告刘冬梅辩称：不服一审判决。
原审被告郭玉和辩称：一审判决与事实不符。
原审被告常宇辩称：常宇作为保证人签名不是其本人真实意思表示，是在其爱人郭晓娜人身受到控制下签的字，该保证依法不应当成立。涉案借条是违法的，上诉人郭晓娜被范国岩非法控制人身自由后电话通知常宇提供保证，常宇被一同带到范国岩的典当行，将常宇和郭晓娜带到郭晓娜的母亲家楼下，将刘冬梅也带上车，由范国岩的人书写了涉案借条并让郭晓娜在借款处签字，让刘冬梅在担保人处签字。签完后，被上诉人又让刘冬梅将担保人处的名划掉，让其在借款人处签字。常宇对涉案借款是否存在并不知情，从本案的卷宗涉案借条本身可以看出，担保人处“刘冬梅”有被划掉的痕迹，由此可以证明上述阐述的真实性。
被上诉人范国岩向一审法院起诉称，被告郭晓娜与被告刘冬梅系母女关系。被告刘冬梅与被告郭玉和系夫妻关系。二人于2016年6月18日向原告借款275000元，并承诺尽快偿还。此后原告多次催要，被告均以各种理由推拖，拒不偿还。涉案借款由被告常宇承担保证责任。现请求依法判令被告郭晓娜、刘冬梅偿还借款275000元，被告郭玉和、常宇承担连带还款责任。
上诉人郭晓娜一审辩称，被告并未收到诉讼请求中的借款，双方的借贷关系不成立。
原审被告刘冬梅一审辩称：与被告郭晓娜答辩意见一致。
原审被告常宇一审辩称：与被告郭晓娜答辩意见一致。
原审被告郭玉和一审未作答辩。
一审法院认定事实：被告刘冬梅与被告郭玉和系夫妻关系。2016年6月18日，被告郭晓娜、刘冬梅向原告借款270000元，利息5000元，由被告常宇作为保证人。借条上载明借款金额为275000元，并载明：在借款人没还清借款前，担保人常宇永久承担所有责任和欠款。此借款被告郭晓娜、刘冬梅至今未偿还原告。
一审法院认为，原告与被告郭晓娜、刘冬梅之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告郭晓娜、刘冬梅应按照原告请求及时足额偿还借款，至今未还系违约行为，应承担相应的违约责任。被告郭玉和与被告刘冬梅系夫妻关系，涉案债务形成于婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。原告诉请被告郭晓娜、刘冬梅、郭玉和偿还借款，有事实及法律依据，予以支持。涉案借款本金为27万元，利息5000元不超出法律规定的最高限额，依法予以保护。被告常宇作为保证人在借款合同上签字，保证合同成立，其保证责任为一般保证。双方对保证期间约定不明，保证期间应为主债务到期之日起两年，原告主张权利未超过保证期间。原告诉请被告常宇承担偿还责任，有事实及法律依据，但被告常宇对涉案债务承担一般保证责任。
一审法院判决：一、被告郭晓娜、刘冬梅、郭玉和于本判决生效后3日内偿还原告范国岩借款275000元（本金270000元，利息5000元）；二、被告常宇对上述借款承担一般保证责任；三、驳回原告范国岩其他诉讼请求。案件受理费5425元，减半收取2712.5元，由被告负担。
二审期间，上诉人郭晓娜提供银行流水明细。证明：上诉人郭晓娜和被上诉人范国岩之间自2015年12月1日以来一直存在借贷关系，而且这种关系双方一直是通过银行转账的方式来进行履行，这恰恰证明上诉人和被上诉人之间的交易习惯是通过银行转账。本次诉讼中，被上诉人陈述其是通过现金的方式将275000元交付给上诉人郭晓娜，这不符合双方的交易习惯，从银行流水当中可以看出，上诉人和被上诉人之前的借贷一直都是1万元、2万元的数额，都是通过银行转账，这次的数额达275000元，却不通过银行转账，与交易习惯不符，不符合逻辑，被上诉人并没有实际向上诉人交纳275000元的借款，双方借贷关系并未实际履行。
被上诉人范国岩的质证意见：对证据的真实性没有异议，但是对上诉人证明的事项持有异议，上诉人提供的银行流水与本案争议的事实并无关联性，正如上诉人所述，以往的借款只是小额的借款，此次大笔数额的275000元的借款不可能以银行转账的方式支付。并且在一审中，被上诉人也陈述了是带着上诉人去现金取款270000元，另外的5000元是作为借款的利息，因此，两者之间并无关联性，不能以银行流水来证明双方的此次借款没有事实依据。银行流水的明细往来账已经履行完毕。
原审被告刘冬梅的质证意见：对该证据不知情。
原审被告郭和玉的质证意见：对该证据不知情。
原审被告常宇的质证意见：对该证据的真实性及证明问题予以认可。
被上诉人范国岩二审提供借条5张。证明：双方之前的债权债务已经履行完毕，与涉案275000元没有关联性。
上诉人郭晓娜的质证意见：这个条是我打的，我去打条给我现金，已经还完了，后期转为银行流水，这些不包括银行流水里面。
原审被告刘冬梅、原审被告郭和玉、原审被告常宇的质证意见：同意被上诉人的质证意见。
经庭审质证及合议庭评议，本院对上述证据认定意见如下：
上诉人提供的证据不能证实双方存在固定的交易习惯，被上诉人提供的证据亦与本案事实无关，另外，双方提供的证据均不属于二审新证据，本院均不予采信。
本院认定的事实及使用的证据与一审法院一致。
本院认为，关于涉案借款真实性一节。上诉人对于借条中签字的真实性没有异议。上诉人虽主张因受到被上诉人胁迫出具借条，但并未提供证据予以证明。关于涉案借款是否实际交付一节。本案系借款数额较大的民间借贷案件，应当查明款项的资金来源及交付方式。被上诉人提供的借款当日取款30万元的凭证可以证实其资金来源，上诉人及多位原审被告出具借条的行为应视为对收到涉案款项的认可。故一审法院判令上诉人偿还借款并无不当。
关于上诉人主张其与被上诉人以往交易习惯均为银行转账一节。上诉人二审庭审中自认双方曾存在现金给付的交易方式。故对于上诉人提出只认可银行转账交易方式的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人郭晓娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由上诉人郭晓娜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
审 判 员 张峻峰
代理审判员 李 欣
二〇一七年四月十日
书 记 员 赵婷婷