福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1382号
上诉人（原审被告）卜志儒，男，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人苏志松、张映红，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省益盛建设工程有限公司，住所地福建省永春县华岩单面街。组织机构代码：75499097－9。
法定代表人李培基，该公司经理。
委托代理人李国才，福建李林律师事务所律师。
上诉人卜志儒因与被上诉人福建省益盛建设工程有限公司（下称益盛公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2013）永民初字第2593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2007年5月7日，卜志儒与益盛公司签订一份承包经营合同，双方约定：卜志儒承包益盛泉州分公司经营权，经营范围包括泉州市各区和惠安县等六个区域内一切工程业务，期限从2007年5月10日至2010年5月9日止，卜志儒承包承建的工程均由卜志儒自负盈亏，每年完成工程量1000万时，缴交承包费5万元，超额部分工程量按0.5%另加提取管理费等。2009年9月11日，王锦良通过卜志儒用益盛公司的名义承包建筑泉州市中医院医技综合楼工程，在施工过程中，王锦良又以益盛建设泉州分公司的名义将该综合楼的水电工程转包给郑达辉。由于王锦良欠郑达辉的工程款429988.65元，郑达辉起诉要求王锦良、卜志儒及益盛公司支付工程款及利息。惠安县人民法院于2013年4月24日以（2012）惠民初字第4825号民事判决书判决由王锦良和益盛公司共同支付郑达辉该款项及利息。2013年5月16日，双方就承包经营期间的账目进行结算，卜志儒签署一份承包经营结算单暨欠条，上面载明：“一、惠安县人民法院（2012）惠民初字第4825号民事判决书判决王锦良、益盛公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑达辉水电工程款429988.65元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年5月22日起至判决确定的付款日止的逾期付款利息。该工程款和利息属于本人卜志儒应全部承担的责任，该款和利息如果经法院最终判决并经申请执行而由益盛公司支付，益盛公司被执行的款项、利息及执行等费用（包括律师费）均当成本人卜志儒欠益盛公司的款项，如卜志儒没及时付清款项给益盛公司，益盛公司可凭此结算单暨欠条向永春县人民法院提起诉讼，所产生的一切费用包括律师费用均由本人承担。二、如因承包期间由本人承建的工程产生未付工程款而最终经法院强制执行（包括调解协议支付）由益盛公司实际支付，均视为本人欠益盛公司的款项，如因欠款发生诉讼，均由永春县人民法院管辖。后惠安县人民法院于2013年8月7日从益盛公司的账户内直接划拨495480元，其中包括工程款429988.65元及利息53866.35元及诉讼费用3875元和执行费用7750元。
原审判决认为，卜志儒与益盛公司之间签订的承包经营协议及承包经营结算单暨欠条是双方在平等自愿协商一致的基础上签订的，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方签订的协议，惠安县人民法院（2012）惠民初字第4825号民事判决书判决王锦良、益盛公司支付郑达辉水电工程款429988.65元及利息、执行等费用（包括律师费）应由卜志儒承担，故益盛公司要求卜志儒偿还其代垫的支付给郑达辉的水电工程款429988.65元及利息、执行费等费用合计495480元及从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并支付律师费用的诉讼请求正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、卜志儒应于判决生效之日起十日内支付益盛公司代垫的工程款429988.65元及利息、执行费等费用合计495480元及从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、卜志儒支付益盛公司的律师费用19800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8730元，由卜志儒负担。
原审判决宣判后，卜志儒不服，向本院提起上诉。
上诉人卜志儒上诉称：一、本案讼争结算单是卜志儒在违背真实意思表示的情况下签写的，不应作为认定其应支付益盛公司工程款的依据。惠安法院（2012）惠民初字第4825号民事判决书认定了王锦良借用益盛公司的资质承建泉州市医疗中心医技综合楼1区工程，并将其中的水电部分工程分包给郑达辉组织施工，由于该工程业主尚欠工程款未支付，工程实际承包人王锦良需以益盛公司的名义申请仲裁催讨工程款，在此情形下益盛公司胁迫卜志儒在结算单上签字。因此，该承包经营结算单暨欠条是卜志儒违背真实意思被胁迫的情形下签字的，不应作为本案定案依据。二、卜志儒在原审申请追加涉案工程实际承包人王锦良作为共同被告，原审法院未对其予以追加程序违法。综上，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由益盛公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人益盛公司答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。一、卜志儒诉称结算单是在违背其真实意思的情况下所签写没有任何依据。卜志儒签订的结算单暨欠条的本意与讼争的《承包经营合同》的本意是一致的，卜志儒从2007年至2010年三年期间在履行《承包经营合同》过程中从未对该合同提出异议，而且一直按照该合同的约定履行权利和义务，所以卜志儒签写的结算单暨欠条是其签订的《承包经营合同》的延续，其真实意思表示明确，并无任何违背其主观意愿签写讼争结算单暨欠条的事实。二、原审诉讼程序合法。王锦良与本案没有任何关系，卜志儒申请追加王锦良作为共同被告没有任何依据。
二审期间，卜志儒除了对原审查明认定的在泉州市中医院医技综合楼工程施工过程中王锦良以益盛泉州分公司的名义将该综合楼的水电工程转包给郑达辉有异议外，其认为在施工过程王锦良没有以益盛公司的名义，而是直接与郑达辉签订水电承包合同，对原审查明认定的其他事实并无异议。益盛公司对原审查明认定的事实没有异议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审期间，卜志儒向本院提供如下证据：一、仲裁通知材料，证明王锦良需要以益盛公司的名义才能对泉州市中医院尚欠的工程款申请仲裁，卜志儒才被胁迫在结算单上签字。二、中标通知书一份，证明涉案工程是以益盛公司的名义承接的事实，实际承包人为王锦良。
益盛公司质证后认为，对卜志儒提供的证据一、二的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关，不能证明卜志儒的上诉主张。
本院认为，由于益盛公司对卜志儒提供的证据一、二的真实性均没有异议，对其真实性本院予以确认，至于是否具有关联性，将结合二审争议焦点进行分析认定。
二审期间，益盛公司没有提交新证据。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：一、卜志儒是否应支付益盛公司代垫的工程款及相应的利息、执行费等费用共计495480元。二、卜志儒是否应支付益盛公司的律师代理费19800元。三、原审程序是否违法。
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，卜志儒上诉主张讼争《承包经营结算单暨欠条》是受益盛公司胁迫而签写，理由是讼争工程实际承包人王锦良需以益盛公司的名义申请仲裁催讨工程款，在此情形下益盛公司胁迫卜志儒在《承包经营结算单暨欠条》上签字。但是在已经生效的（2012）惠民初字第4825号郑达辉与益盛公司、王锦良、泉州市中医院、益盛泉州分公司建设工程施工合同纠纷一案中，惠安法院判决认定王锦良通过益盛泉州分公司借用益盛公司的资质承建泉州市医疗中心（市中医院）医技综合楼1区工程，并将其中的水电部分工程分包给郑达辉组织施工，故王锦良应承担工程款的支付义务。益盛公司作为被挂靠单位，并未在《承包经济责任书》中盖章确认，其本不应承担连带付款义务，但其与益盛泉州分公司自愿承担了王锦良拖欠水电工程款时的付款义务并征得债权人郑达辉的同意，故应与王锦良承担共同的支付义务。因益盛泉州分公司作为益盛公司的分支机构，不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由益盛公司承担，故王锦良及益盛公司应共同支付郑达辉水电工程款429988.65元。惠安法院在执行阶段于2013年8月7日从益盛公司的账户内直接划拨495480元，其中包括工程款429988.65元及自2011年5月22日起至划拨日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及诉讼费用和执行费用。根据益盛公司与卜志儒签订的讼争《承包经营协议书》的约定，卜志儒承包益盛泉州分公司经营权，经营范围包括泉州市各区和惠安县等六个区域内一切工程业务，期限从2007年5月10日至2010年5月9日止，卜志儒承包承建的工程均由卜志儒自负盈亏，每年完成工程量1000万时，缴交承包费5万元，超额部分工程量按0.5%另加提取管理费等。因此，在惠安法院已经生效判决认定益盛泉州分公司是郑达辉请求的水电工程款的责任主体的情况下，卜志儒按照《承包经营协议书》的约定与益盛公司就双方承包经营期间的债权债务进行处理，并出具讼争的《承包经营结算单暨欠条》属于正常的商业结算行为。虽然卜志儒二审提供仲裁通知材料及中标通知书，予以证明涉案工程是以益盛公司的名义承接，实际承包人为王锦良，王锦良需要以益盛公司的名义才能对泉州市中医院尚欠的工程款申请仲裁，卜志儒才被胁迫在讼争的结算单暨欠条上签字的事实，但是仲裁通知材料及中标通知书只能印证王锦良借用益盛公司的资质承建讼争工程，并且作为益盛公司的授权代理人处理与泉州中医院的工程款仲裁纠纷事宜，与卜志儒出具给益盛公司讼争结算单暨欠条的行为并不具有必然关联，也无法证明卜志儒有关王锦良需要以益盛公司的名义才能对泉州市中医院尚欠的工程款申请仲裁，其才被胁迫在讼争的结算单暨欠条上签字的主张。因此，卜志儒有关讼争结算单暨欠条是受胁迫而签订的上诉主张不能成立，不予支持。卜志儒提供的仲裁通知材料及中标通知书与本案无关，不予采纳。在卜志儒已经与益盛公司就承包经营期间的债权债务进行处理，并出具讼争的《承包经营结算单暨欠条》的情况下，无须追加王锦良作为当事人参与诉讼，因此，原审法院驳回其追加王锦良作为共同被告的申请是正确的。故卜志儒应按讼争结算单暨欠条的约定支付益盛公司的工程代垫款及相应的利息和执行费用等共495480元，以及支付益盛公司的律师代理费19800元。
综上，卜志儒的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币8730元，由上诉人卜志儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 清
代理审判员 戴剑萍代理审判员付莉苹
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 鲍 冬 凡
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。