河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终64号
上诉人（原审原告）：张彦荣，男，1965年3月5日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：李耀杰，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山盛海汽车销售有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段立交桥西路南（长城4S店对面）。组织机构代码：39549020X。
法定代表人：李中林，执行董事兼经理。
被上诉人（原审被告）：卫要强，男，1977年1月2日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审被告）：闫莉，女，1971年8月9日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：屈二军，河南博识律师事务所律师。
上诉人张彦荣因与被上诉人平顶山盛海汽车销售有限公司（以下简称盛海公司）、卫要强、闫莉装饰装修合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初3647号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张彦荣上诉请求：一、依法撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2017)豫0403民初3647号民事判决书第二项，改判卫要强、闫莉对盛海公司欠张彦荣6万元及利息承担连带清偿责任；二、盛海公司、卫要强、闫莉承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:一、一审认定卫要强、闫莉不用承担连带保证责任错误。一审庭审中李中林多次陈述：好多次和卫要强、闫莉一起去张彦荣的店里商量还钱的事，证明在法定期限内张彦荣向卫要强、闫莉主张过权利。事实是张彦荣不认识李中林、闫莉，卫要强和张彦荣熟悉，卫要强称其在盛海公司任副总，由卫要强、闰莉担保的情况下，张彦荣答应给李中林干活。活干完后，张彦荣多次找李中林要钱未果，就找卫要强、闫莉耍求其履行担保责任，在此愦况下，卫要强、闫莉带着李中林去张彦荣店里几次商量付款事宜。卫要强、闫莉认可张彦荣提供的通话记录上的电话是其本人的，但称“电话通话内容未谈及张彦荣要求我本人承担保证责任的内容”与事实不符。故一审判决卫要强、闫莉不承担连带清偿责任错误，应予以改判。二、一审法院适用法律错误。从一审庭审中李中林的陈述可以证实，李中林和卫要强、闫莉一起多次到张彦荣店里商量还钱的事，上述事实可以证明，张彦荣在保证期内向盛海公司、卫要强、闫莉主张过权利，所以，本案应适用《担保法司法解释》第三十四条、第三十六条的规定，应当认定为诉讼吋效中止，卫要强、闫莉应当承担连带清偿责任。
卫要强、闫莉答辩称：：一审判决认定事实和适用法律正确，张彦荣没有在保证期内向被上诉人主张承担保证责任,请求依法驳回上诉，维持原判。
张彦荣向一审法院起诉请求：1、判令盛海公司支付工程款6万元整，及自2015年11月1日至2017年5月1日的利息11400元（按月利率1分计算），至付款之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付）；2、卫要强、闫莉对上述工程款及利息承担连带保证责任；3、案件受理费由盛海公司、卫要强、闫莉承担。
一审法院认定事实：2015年10月16日，张彦荣（甲方）与盛海公司（乙方）签订“合同书”一份，主要内容有：1、甲方给乙方装修一批灯具（铜灯、集成吊顶灯、格栅灯、工厂灯等），电料（各种开关插座一批等），料费、人工费合计人民币6万元整。2、施工时间必须在十日内完成。3、乙方必须在三个月内付清全部货款，不得拖欠。落款处，张彦荣签字，盛海公司盖章，法定代表人李中林签字。“担保人”处，卫要强、闫莉签字。
合同签订后，张彦荣准备材料并组织人员装饰施工，完成了合同约定的装饰施工内容。但盛海公司未按照合同约定支付价款。
庭审中，张彦荣称诉请的自2015年11月1日至2017年5月1日的利息按月利率1分计算，“是张彦荣找盛海公司、卫要强、闫莉要钱的时候，答应给1分的利息。”盛海公司法定代表人李中林表示“属实。”另称“与张彦荣和卫要强、闫莉商量还钱的事情，不是2015年就是2016年，2-3次左右，天冷的时候也去过，天热的时候也去过。时间久了就忘记了。”但卫要强、闫莉表示“合同签订后，张彦荣从未向卫要强、闫莉主张过承担保证责任，卫要强、闫莉对张彦荣所诉事实不予认可。”
关于张彦荣提供的与卫要强、闫莉的通话记录清单一组，显示于2017年2月24日至2017年3月27日期间多次与电话号码184××××2111进行通话，于2017年6月8日至2017年6月16日期间多次与电话号码181××××0626进行通话。卫要强、闫莉庭后各提交书面说明一份，承认电话号码184××××2111、181××××0626分别确为其二人电话号码，但称：电话通话内容未谈及张彦荣要求其本人承担保证责任的内容。
一审法院认为，当事人订立和履行合同，应当遵循公平原则确定各方的权利义务。当事人之间订立合同，自依法成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，未按照约定完全履行合同义务的，依法依约应承担相应的违约责任或法律责任。本案中，张彦荣与盛海公司订立关于安装灯具电料的承揽合同，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，未发现存在以欺诈胁迫手段损害国家利益或恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的情形，亦未发现以合法形式掩盖非法目的或损害社会公共利益的情形，故合同合法有效。
张彦荣按照合同约定履行了提供材料及安装装饰的合同义务，但盛海公司未按照合同约定履行付款义务，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，即应向张彦荣支付合同约定的报酬价款60000元。关于张彦荣诉请的利息，根据法律规定实为赔偿损失，根据合同约定的付款期限为三个月，故利息应自合同订立三个月后即2016年1月16日起算。张彦荣诉请至2017年5月1日的利息按月利率1分计算，盛海公司法定代表人李中林表示认可，故该期间利息应为9300元。（即60000元×1%×15个月＋60000元×1%÷30天×15天）张彦荣诉请其后利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，应予支持，即自2017年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至偿清之日止。
关于卫要强、闫莉是否应承担保证责任的问题，其二人在“合同书”担保人处签字，未约定具体的担保方式，依法应认定保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”卫要强、闫莉应为连带共同保证人，按照连带责任保证承担保证责任。但是，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”债权人即张彦荣应在主债务履行期届满之日（即2016年1月15日）起六个月内要求保证人承担保证责任，即至迟于2016年7月15日前向卫要强、闫莉要求承担保证责任。但张彦荣未提供证据证明其在法定期限内向卫要强、闫莉提出主张要求，其提供的通话记录清单显示日期亦为保证期间之后，因此，张彦荣应承担举证不能的法律后果，依法应免除卫要强、闫莉的保证责任。故要求卫要强、闫莉承担连带保证责任，于法无据，不予支持。综上所述，张彦荣的诉讼请求，有事实根据和法律依据的应予支持，没有事实根据或法律依据的不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、平顶山盛海汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向张彦荣给付报酬价款60000元及其利息；（其中，2016年1月16日至2017年5月1日期间的利息为9300元，自2017年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至偿清之日止）；二、驳回张彦荣对卫要强、闫莉的诉讼请求；三、驳回张彦荣的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，由平顶山盛海汽车销售有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为卫要强、闫莉是否应当承担保证责任，结合本案事实，本院具体评析如下：本案中，卫要强、闫莉在张彦荣与盛海公司签订的合同书中“担保人”处签字，但未约定具体的担保方式，一审判决依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定认定卫要强、闫莉系连带共同保证人符合事实及法律规定，本院亦予以确认。由于双方当事人也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，结合本案事实，张彦荣应在2016年1月15日至2016年7月15日期间要求卫要强、闫莉承担保证责任，如张彦荣未在上述期间要求卫要强、闫莉承担保证责任的，卫要强、闫莉免除保证责任。本案一、二审审理中，张彦荣未提供证据证明其在法定期限内向卫要强、闫莉提出过主张要求，张彦荣提交的其与卫要强、闫莉的通话记录均发生在2017年2月24日至2017年3月27日期间，即便张彦荣在上述通话中向卫要强、闫莉主张了权利，但属于在保证期间届满后向保证人主张权利，双方当事人并未重新签订新的保证合同，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释【2004】4号）的规定，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。综上，张彦荣要求卫要强、闫莉承担保证责任的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1585元，由张彦荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 朱海波
二〇一八年一月十一日
书记员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；