北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1855号
上诉人（原审被告）北京中经国创信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区文体路甲3号院4号楼127室。
法定代表人王朝，经理。
委托代理人岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北省医药行业协会，住所地河北省石家庄市新华区合作路328号。
法定代表人张宝瑞，会长。
委托代理人李桂芳，河北正邦律师事务所律师。
上诉人北京中经国创信息咨询有限公司（以下简称中经国创公司）因服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，河北省医药行业协会（以下简称河北医药协会）起诉至原审法院称：2013年6月，我会为了满足河北医药行业企业学习先进技术、加强国际交流、开展技术合同的需求，组织4家企业赴欧洲考察。2013年6月18日，我会与中经国创公司签订了服务协议，约定此次考察活动有4项内容，参观德国国际医药博览会，考察德国拜耳、法国赛诺菲-
安万特、瑞士罗氏等3家公司的研发、生产部门，并于公司高层管理人员及研发人员进行座谈。按中经国创公司的报价每人费用共计39000元，另参加国际新药研发、制药工程技术论坛、新品发布会费用每人3800元。我会将所有费用于2013年8月6日转至中经国创公司指定的账户，并确定共计18人。2013年9月16日办好签证后，从北京出发开始为期10天的考察活动。但此次活动中，中经国创公司仅安排了参观德国国际医药博览会，德国拜耳公司的展厅及赛诺菲-
安万特销售总监的讲座，其他服务内容均没有安排，导致考察活动无法进行下去。事件发生后，我会与中经国创公司进行交涉，才知中经国创公司没有履行合同的组织能力，经合同约定的事项未经我会许可转让合同，属于欺诈服务行为，给我会的形象造成极坏的影响，给企业造成了严重的经济损失。现我会起诉要求判决中经国创公司赔偿因欺诈行为造成的损失549800元。
中经国创公司辩称：河北医药协会诉求没有法律事实依据，双方之间系合作关系，非服务合同关系。合同义务已经完全履行，未给河北医药协会造成损失。
原审法院经审理认为：2013年6月17日，河北医药协会与中经国创公司签订《关于组织河北省医药企业代表团赴欧考察的项目合作协议书》，根据合同内容及实际履行状况，中经国创公司负责河北省医药企业代表赴欧的考察，河北医药协会给付费用，双方系服务合同关系。本案的争议焦点为双方签订协议书附件1的内容以及中经国创公司是否履行了合同义务。关于合同附件1的内容，双方分别提供版本不一致的附件。关于中经国创公司提供的附件，内容与中经国创公司和中国旅游电视协会签订的合同附件一致，该内容应为中经国创公司与中国旅游电视协会协商的内容。另外，河北医药协会签约的目的系为河北医药企业赴欧考察，考察欧洲药企应为考察的主要内容，而该附件中主要的内容多为旅游观光，故该附件法院不予采信。河北医药协会提供的附件与其签约目的相符，法院予以采信。根据河北医药协会提供的证人证言，中经国创公司未履行约定，应承担相应的违约责任，故河北医药协会主张中经国创公司赔偿损失，法院予以支持。该损失应为中经国创公司实际履行合同义务的价款与河北医药协会给付价款的差额，具体金额由法院酌情确定。据此，原审法院于2015年10月判决：一、北京中经国创信息咨询有限公司于判决生效之日起七日内给付河北省医药行业协会二十三万元；二、驳回河北省医药行业协会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中经国创公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误。我公司提供的附件1应予以采信。2、本案案由有误，不能认定为服务合同纠纷；我公司不存在违约行为；河北医药协会没有任何损失。3、本案违反法定程序。适用普通程序的案件应在立案之日起6个月内审结，但一审法院未在6个月内审结。综上，我公司上诉请求撤销原判，依法改判，并由河北医药协会承担一、二审诉讼费用。河北医药协会同意原审判决。
经审理查明：2013年6月17日，河北医药协会（甲方）与中经国创公司（乙方）签订《关于组织河北省医药企业代表团赴欧考察的项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定甲方同意组织河北省医药企业代表团赴欧洲考察，并交由乙方承办该团赴欧洲考察事宜。考察时间定为2013年9月17日至2013年9月26日。组织本次活动的通知由甲方起草，乙方认可定稿后应尽快下发至企业。此次活动由乙方财务独立核算，自负盈亏，承担本次考察活动所涉及的所有法律民事经济责任。参观考察单位介绍及参观考察内容按照附件1执行。河北医药协会称该附件1由中经国创公司工作人员发送至协会工作人员邮箱，附件1中载明参观考察单位介绍及参观考察内容，包括参观德国国际医药博览会，考察德国拜耳、法国赛诺菲-
安万特、瑞士罗氏等3家公司的研发、生产部门，并与公司高层管理人员及研发人员进行座谈。中经国创公司不认可河北医药协会提供的附件1，并另行提供附件《行程安排》，包括9月18日参观杜塞尔多夫国际医药贸易博览会，参加展会技术论坛；9月19日调研德国拜耳公司；9月20日，法国2家药企备选等。合同签订后，河北医药协会组织16人进行考察，并通过其办公室主任陶丽敏共给付中经国创公司549800元费用。中经国创公司安排了考察活动。河北医药协会提供证人作证称考察中参观了德国国际医药博览会、德国拜耳公司的展厅，但并未到法国赛诺菲、瑞士罗氏公司等。
另，2013年8月17日，中经国创公司（甲方）与案外人中国旅游电视协会（乙方）签订《河北省医药企业赴欧考察合同书》，约定甲方委托乙方在德国、法国、瑞士组织实施河北省医药企业赴欧考察事项，费用为380800元。具体行程见附件。该附件与中经国创公司提供《行程安排》内容一致。
本案审理过程中，为证明《合作协议书》的附件1系《参观考察单位介绍及参观考察内容》，河北医药协会向本院提交中经国创公司工作人员宋久经给陶丽敏发送的邮件打印件。其中，2013年5月30日的邮件附件内容为《行程安排》和《参观考察单位介绍及参观考察内容》；2013年6月18日的邮件附件内容为《需要准备的证件、行程及费用》，费用中载明包含4次公务活动的安排，邮件正文的落款显示“宋久经186XXXX****”。中经国创公司认可宋久经系该公司工作人员，但否认宋久经给陶丽敏发过邮件。经现场确认，河北医药协会提交的邮件打印件与陶丽敏邮箱中的内容一致。另，除上述3封邮件以外，陶丽敏与发件人“×××”关于河北医药企业赴欧考察事宜进行过多次沟通。
上述事实，有《关于组织河北省医药企业代表团赴欧考察的项目合作协议书》、《河北省医药企业赴欧考察合同书》、转账记录、证人证言、邮件以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，河北医药协会与中经国创公司签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。根据《合作协议书》内容以及双方合同履行情况，本案系河北医药协会向中经国创公司支付费用，中经国创公司为河北医药协会组织的人员提供考察服务，因此本案案由确定为服务合同纠纷，并无不当。关于《合作协议书》附件1的内容。因《合作协议书》已经明确附件1的内容为参观考察单位介绍及参观考察内容，而中经国创公司主张的附件1仅为行程安排，明显与《合作协议书》的约定不符。另，虽然中经国创公司否认宋久经曾给河北医药协会发送过邮件，但综观邮件内容，均与河北医药协会赴欧考察有关，能与河北医药协会所述相互印证，本院对邮件内容予以采信。综上，本院认定《合作协议书》的附件1为《参观考察单位介绍及参观考察内容》。河北医药协会向中经国创公司交纳考察费用，中经国创公司理应按照合同约定提供考察服务，但是根据证人证言及双方当事人所述，中经国创公司并未完全按照附件1的内容履行合同义务，导致河北医药协会组织会员企业考察欧洲药企的目的不能完全实现，因此，中经国创公司应当赔偿河北医药协会的损失。原审法院考虑中经国创公司实际履行合同义务的价款与河北医药协会给付价款的差额，酌定中经国创公司应赔偿的具体数额，并无明显不当，本院予以支持。
综上，中经国创公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费1870元，由河北省医药行业协会负担（已交纳）；一审案件受理费9298元，由河北省医药行业协会负担5408元（已交纳），由北京中经国创信息咨询有限公司负担3890元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费4750元，由北京中经国创信息咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 牛晓煜