湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑一终字第00163号
原公诉机关湖南省长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某甲，无业，户籍地湖南省安乡县，租住长沙市开福区月湖小区*期*楼。因本案于2014年5月9日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于长沙市第一看守所。
辩护人尹晓丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）徐某，无业，住湖南省长沙市开福区。因寻衅滋事，2009年8月19日被处行政拘留九日，2010年4月26日、2010年6月26日、2011年6月16日因吸食毒品三次被处行政拘留十五日，2014年4月11日因寻衅滋事被处行政拘留十五日。因本案于2014年4月28日被刑事拘留；2014年5月8日被逮捕。现押于长沙市第一看守所。
原审被告人钟某，无业，户籍地湖南省安乡县，租住长沙市开福区月湖小区*期月湖网吧楼上*楼。因本案于2014年5月9日被刑事拘留；2014年6月13日被逮捕。现押于长沙市第一看守所。
湖南省长沙市开福区人民法院审理湖南省长沙市开福区人民检察院指控原审被告人何某甲、钟某犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，被告人徐某犯寻衅滋事罪一案，于2015年1月13日作出（2014）开刑初字第00590号刑事判决。原审被告人何某甲、徐某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省长沙市开福区人民法院认定，
一、非法拘禁的事实
因杨某乙在被告人何某甲处有借款未归还，何某甲指使被告人钟某及吴某找杨某乙追索欠款。2014年3月13日1时许，被告人钟某伙同吴某、“安子”、“涛别”等人在长沙市开福区月湖大市场明湖假日酒店附近将杨某乙殴打后强行拖上其驾驶的吉利熊猫轿车，挟持至长沙市马王堆金苹果市场附近一招待所房内，向被害人杨某乙索要欠款并实施暴力殴打。9时许，何某甲到现场后继续采取言语威胁的手段，逼迫杨某乙归还欠款，同时要杨某乙联系家属送钱到指定的长沙市芙蓉区祥云山水酒店门口附近，当何某甲从杨某乙之妻周某甲处拿到2万元后才放杨某乙离开现场。经法医学人体损伤程度鉴定，被害人杨某乙身体双侧肋骨多处骨折、多处皮肤软组织挫伤，损伤程度为轻伤一级。
二、寻衅滋事的事实
1、2014年3月15日0时40分许，被告人何某甲、钟某、徐某和吴帆、“安子”、“涛别”等人在长沙市开福区洪山桥鸭子铺货运56站，以吴帆的女友杨某甲与该货运站员工发生口角为由，持“管杀”、砍刀等凶器对该货运站员工刘某、何某丙、吴向阳、张某等人进行暴力殴打，致刘某、何某丙、吴向阳、张某身体多处受伤，经法医学人体损伤程度鉴定，刘某、何某丙、吴向阳、张某损伤程度为轻微伤。同时对停放在货运站的湘a×××××、湘a×××××大货车进行打砸，造成两台大货车多部位损坏，维修费用为9460元。
2、2014年4月26日18时许，被告人徐某在长沙市开福区洪山桥月湖二期27栋兴盛超市，以之前在该超市滋事，业主龚某报警使其被公安机关行政拘留为由，对该超市进行打砸，并向龚某及家人索要赔偿费3000元，同时威胁龚某及家人“不给钱就砸超市”，还扬言要杀龚某全家。4月27日8时许，徐某又来到该兴盛超市继续对龚某及家人进行威胁，龚某被迫交给徐某现金3000元。
3、2014年4月26日22时许，被告人何某甲、钟某、周某、黄某等人因找周某乙索要欠款一事与杨某丙在电话中发生口角，之后，何某甲等人在长沙市开福区顺通寄卖行找到杨某丙理论并进行殴打，又持砍刀、钢管等凶器将杨某丙追打至长沙市开福区月湖小区潇湘大排档旁边，并对杨某丙和在潇湘大排档的曾某等人进行殴打，致被害人杨某丙、曾某等人身体多处受伤，造成潇湘大排档内玻璃门、厨具等财产损失。经法医学人体损伤程度鉴定，杨某丙、曾某身体损伤程度为轻微伤。
2014年5月14日，被告人何某甲的家属赔偿被害人杨某丙医疗费等费用30000元；本案审理过程中，赔偿被害人杨某乙人身伤害经济损失46000元，赔偿被害人曾某人身伤害等经济损失5000元，取得了杨某丙、杨某乙、曾某的谅解。
案发后，被告人何某甲、钟某、徐某如实供述了犯罪事实。
该院认定以上事实的依据有：受案登记表、抓获经过、户籍证明及现实表现材料、物证照片、汽车维修发票、视频资料、病历资料及法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、辨认笔录、证人周某甲、何某乙清、周某乙、陈某、罗某等人的证言、被害人杨某乙、吴向阳、刘某、张某、何某丙、杨某丙、曾某、龚某的陈述、被告人何某甲、钟某、徐某的供述等。
该院认为，被告人何某甲伙同钟某等人为索取债务，非法限制他人人身自由并实施殴打行为，其行为构成非法拘禁罪；被告人何某甲、钟某、徐某等人在公共场所持凶器随意殴打他人，致6人轻微伤，情节恶劣；被告人徐某随意打砸他人开设的超市，强拿硬要他人财物，严重影响他人的经营，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。部分犯罪系共同犯罪，在共同犯罪过程中，三被告人相互配合，积极参与实施犯罪行为，均系主犯，应按其参与的犯罪处罚；被告人何某甲、钟某犯两罪，实行数罪并罚；被告人何某甲、钟某、徐某均能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人何某甲、钟某在非法拘禁过程中实施殴打行为，依法应当从重处罚；被告人何某甲的家属已代为赔偿被害人杨某乙、杨某丙、曾某的经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十九条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项，第四条第（一）项、第（五）项之规定，判决：一、被告人钟某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年七个月，合并执行有期徒刑三年九个月；二、被告人何某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年一个月，合并执行有期徒刑三年；三、被告人徐某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
上诉人何某甲提出上诉称：1、没有指使钟某等人限制杨某乙人身自由，不构成非法拘禁罪；2、现有证据不足以证明何某甲参与了鸭子铺打斗事实证据不足；3、对发生在潇湘大排档的打架事实应当以故意伤害定性。其辩护人提出同样的辩护观点。
上诉人徐某提出上诉称：1、没有对被害人龚某及其家人进行威胁，强拿硬要，是其自愿给的3000元钱；2、在开福区洪山桥鸭子铺货运站打斗的事实中，没有动手砸车、打人。
经二审审理查明的事实和采信证据均与原审一致。
本院认为，上诉人何某甲为索取债务，纠集原审被告人钟某非法限制被害人杨某乙人身自由，并有殴打情节，其行为构成非法拘禁罪。上诉人被告人何某甲、徐某、原审被告人钟某等人因琐事与他人发生纠纷，即在公共场所持凶器随意殴打他人，情节恶劣，上诉人徐某为泄私愤，随意毁损、强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，上诉人何某甲、徐某、原审被告人钟某积极实施犯罪行为，均起主要作用，均系主犯。上诉人何某甲、原审被告人钟某均犯数罪，应予数罪并罚。上诉人何某甲的家属已代为赔偿被害人杨某乙、杨某丙、曾某的经济损失，可酌情从轻处罚。针对上诉人何某甲及其辩护人提出的“没有指使钟某等人限制杨某乙人身自由，不构成非法拘禁罪”的上诉意见，经查，该事实原审被告人钟某在侦查机关予以详细供述，且与被害人杨某乙的供述相互印证，上诉人何某甲亦供认参与向杨某乙索债的事实，足以认定，对该上诉意见本院不予采纳。上诉人何某甲及其辩护人还提出“现有证据不足以证明何某甲参与了鸭子铺打斗事实证据不足”的上诉意见，经查，认定上诉人何某甲参与该次事实的证据有上诉人钟某、原审被告人徐某的供述及证人杨某甲的证言在案佐证，足以认定，对该上诉意见本院不予采纳。上诉人何某甲及其辩护人还提出“对发生在潇湘大排档的打架事实应当以故意伤害定性”的意见，本院认为，上诉人何某甲仅因琐事与他人发生争执，即纠集多人携带凶器对他人进行殴打，致人轻微伤，应当以寻衅滋事罪定性，对该上诉意见本院不予采纳。针对上诉人徐某提出的“没有对被害人龚某及其家人进行威胁，强拿硬要，是其自愿给的3000元钱”的上诉意见，经查，上诉人徐某在公安机关详细供述了采取威胁手段强拿被害人财物的事实，且与被害人的陈述等证据相互印证，足以认定，该上诉意见与事实不符，本院不予采纳。上诉人徐某还提出“在开福区洪山桥鸭子铺货运站打斗的事实中，没有动手砸车、打人”的上诉意见，经查，上诉人徐某在该次犯罪过程中对被害人实施殴打的事实有其本人的供述，且有被害人的陈述及其辨认笔录相互印证，足以认定，对该上诉意见本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实，充分，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 刘 刚
代理审判员 黎亦琪
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 龚 荣