北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初3040号
原告：李云艳，男，1978年2月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份证号：×××
被告：刘守同，男，1968年11月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份证号：×××
委托诉讼代理人：张小红，女，1972年5月12日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告：张小红，女，1972年5月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份证号：×××
被告：耿长海，男，1968年3月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份证号：×××
被告：闫君，女，1970年3月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份证号：×××
原告李云艳与被告刘守同、张小红、耿长海、闫君民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云艳，被告刘守同，被告兼被告刘守同的委托诉讼代理人张小红到庭参加诉讼。被告耿长海、闫君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李云艳向本院提出诉讼请求：1、被告刘守同、张小红、耿长海、闫君连带返还原告李云艳借款15万元；2、被告刘守同、张小红、耿长海、闫君自2014年7月4日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍（24%年息，每月3000元）的标准向原告李云艳支付利息损失（2014年5个月，目前暂时计算到2016年3月4日，15个月，合计60000元），自2016年3月4日以后的利息损失一直计算到将借款本金全部付清之日止。后原告李云艳变更第二项诉讼请求为：要求被告刘守同、张小红、耿长海、闫君自2014年7月4日起按年息24%的标准支付利息至款实际付清之日止。事实和理由：被告刘守同、张小红系夫妻。2014年7月4日，被告刘守同向原告李云艳借款15万元用于周转，利息约定为银行同等利息的四倍，借款期限至2014年8月3日。被告耿长海、闫君为该笔借款提供连带责任保证担保。当时丁海富也想向原告李云艳借款，被告刘守同没有银行卡，经过丁海富同意，原告李云艳将被告刘守同的借款打到了丁海富的账户。还款期限届满后，被告刘守同、张小红未返还借款本息，被告耿长海、闫君亦未履行保证责任。
被告刘守同辩称，姜福春是果蔬协会会长，被告刘守同是会员。该笔借款是姜福春以被告刘守同的名义借的，应当由姜福春偿还。借款时，被告刘守同没有银行账户，丁海富和胡英杰说将借款打到一个账户就行。具体谁说打到丁海富的账户上，被告刘守同也记不清了，当时被告刘守同同意了。最终，该笔借款打到了丁海富的账户上，丁海富没有将借款交给被告刘守同。故不同意原告李云艳的诉讼请求。
被告张小红辩称，该笔借款应当由姜福春承担还款责任，姜福春已经还过几个月的利息了，具体还了多少不清楚。胡英杰经常到被告刘守同、张小红家里闹，因为怕影响做生意，被告刘守同、张小红给了胡英杰1万元，胡英杰没有给打收条。后来，胡英杰与原告李云艳，还有另外一个人到被告刘守同、张小红家里要钱，被告刘守同、张小红当天给了3万元，胡英杰给打了收条。被告刘守同给胡英杰的4万元，还的是原告李云艳该笔借款的本金。故不同意原告李云艳的诉讼请求。
被告闫君辩称，被告闫君不知道什么时候借的钱。当时有人问用不用银行贷款，被告闫君觉得合适就去了，没有看到借据就签了字。也从来没有人向被告闫君催要过借款。故不同意原告李云艳的诉讼请求。
被告耿长海辩称，该笔借款是姜福春借的，应当由姜福春还钱，而且没有人向被告耿长海催要过借款，故不同意原告李云艳的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告刘守同、张小红提交胡英杰出具的收条二张，证明已返还原告李云艳借款3万元。原告李云艳对此予以否认，称该收条是胡英杰为被告刘守同出具的，与原告李云艳无关。2、被告刘守同、张小红提供了证人陈某证实，陈某在被告刘守同、张小红家里干活，做真空玻璃。正在洗玻璃时来了两个人，一个人没有头发，另一个人记忆有点模糊了，不能肯定是不是原告李云艳。这两个人在被告刘守同家里大吵大闹，他们是来要钱的。没头发的那个人就把机器关了，不让陈某干活。然后就听他们协商，写了收条，捺了手印。原告李云艳认为证人陈某证实的内容与其无关。本院经认证认为，被告刘守同、张小红提交的收条落款处为胡英杰签字，证人陈某与被告刘守同、张小红有利害关系，且陈某不能肯定去被告刘守同、张小红家里索要借款的是原告李云艳，故本院对收条及证人陈某的证言不予认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日,原告李云艳作为出借人，被告刘守同作为借款人，被告闫君、耿长海作为担保人共同签订《借据》，载明：“今刘守同于2014年7月4日自处借得现金人民币：拾伍万整，小写：150000整。借款用途：周转。以此借条为证，双方约定利息为：银行同等利息的四倍。双方约定还款日期为：2014年8月3日，当天还清。担保人：闫君、耿长海本人承诺，如乙方未如期向甲方还清上述欠款，则本人自愿以自己相应的财产无条件的向甲方承担以上欠款（或乙方未偿还的部分欠款）的清债责任，2014年8月3日。”当日，原告李云艳向丁海富账户转账15万元。
2014年7月4日，被告刘守同为原告李云艳出具收条，载明：“今刘守同于2014年7月4日自李云艳借得现金，人民币：拾伍万整，小写：150000整。借款用途：周转。以此借条为证。双方约定利息为银行同等利息的四倍。”此后，被告刘守同未返还原告李云艳借款本息。
案件审理过程中，被告刘守同称其未收到原告李云艳的借款，但被告刘守同亦称其同意原告李云艳将借款15万元打入丁海富账户。
本院认为：原告李云艳与被告刘守同签订的借据，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，是合法有效的，双方均应依据合同行使权利、履行义务。被告刘守同同意原告李云艳将借款打入丁海富账户，故原告李云艳已履行了交付借款的义务，被告刘守同提出的其未收到借款的辩解，本院不予采信。被告刘守同应当依约返还借款并支付利息。原告李云艳与被告刘守同约定的利息为银行同等利息的四倍，现原告李云艳要求按年息24%的标准支付利息，低于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故其诉讼请求不违反法律法规的相关规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告张小红应当对被告刘守同的借款本息承担连带返还责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告李云艳与被告刘守同、张小红约定的保证期间等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年8月4日起至2015年2月3日。原告李云艳主张曾要求被告耿长海、闫君履行保证责任，但被告耿长海、闫君予以否认，且原告李云艳对此并未提供相应证据予以证明，故原告李云艳要求被告耿长海、闫君承担保证责任的请求已超过保证期间，本院对其该项请求不予支持。被告张小红辩称已返还原告李云艳借款4万元，其中3万元由胡英杰出具了收条，但原告李云艳对此予以否认，且收条落款处为胡英杰签字，被告张小红虽提供证人陈某证实有两个人到被告刘守同家里要钱，但不能确定是不是原告李云艳，被告张小红并未提供充分的证据证明已返还原告李云艳借款，故对其辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘守同、张小红于本判决生效后七日内连带返还原告李云艳借款十五万元，并自二〇一四年七月四日起按年息百分之二十四的标准支付利息至款实际付清之日止。
二、驳回原告李云艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百五十元，均由被告刘守同、张小红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 谭杰平
二〇一六年九月七日
书 记 员 乌云嘎