重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初24325号
原告：何某，男，1968年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘孝甫，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
被告：黄伦文，男，1963年12月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：张永洪，男，1971年1月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆都圆屋面防水有限公司，住所地重庆市江北区北滨太阳城1号7幢18-6，统一社会信用代码91500105096000661M。
法定代表人：陈煜，总经理。
委托诉讼代理人：叶远明，重庆渝冠律师事务所律师。
原告何某与被告黄伦文、重庆都圆屋面防水有限公司（以下简称都圆公司）提供劳务者受害责任纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人刘孝甫，被告黄伦文及其委托诉讼代理人张永洪，被告都圆公司的委托诉讼代理人叶远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄伦文、都圆公司连带赔偿何某医疗费19845.8元、护理费7200元、住院伙食补助费1200元、交通费1000元、误工费52500元、鉴定费700元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年，都圆公司将重庆市江北区五里店江南花苑小区设备房、电梯机房整改工程转包给黄伦文。2016年10月1日，何某受黄伦文的雇佣到重庆市江北区五里店江南花苑小区设备房、电梯机房整改工程工地上班，从事泥水工作。同年10月5日下午4时左右，何某与同事陈某、候某、唐某等人在该工地X幢顶楼电梯机房用角磨机锯门时，被角磨机锯伤左脚。何某受伤后，同事侯世全、唐波、姚四将何某从电梯抬下底楼，然后由黄伦文被送往中国人民解放军三二四医院，诊断为：左足第一趾趾伸肌腱断裂伤，左足第一跖骨开放性粉碎性骨折。住院10天好转出院。出院时医嘱：注意休息，术后三个月内避免左前足下地，负重及行走，具体时间根据骨折生长情况而定；定期复查（术后1月、2月、3月等，其后根据复查结果而定，并根据复查情况决定内固定物取出时间）等等。2017年2月14日，何某在重庆两江新区第一人民医院行内固定取出术，住院2天，花去费用2876.91元。何某出院后，要求黄伦文、都圆公司就赔偿一事进行协商未果。何某认为，黄伦文作为何某的雇主，对雇员的职业活动没有尽到安全注意和劳动保护的职责义务，导致何某受伤，应承担本案的全部责任。都圆公司将工程发包给不具备建筑资质的自然人黄伦文，应承担本案的连带赔偿责任。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告黄伦文辩称，何某与我之间不存在雇佣关系，我是受都圆公司雇佣，接受都圆公司控制和监督，受其委托对该工程的材料与人工进行管理，以班组长的身份，代发工资；何某与我同为都圆公司提供劳务的劳动者，何某与我之间无隶属关系，我在整个分配中是采用兄弟班的按劳分配。何某是在工作时间在工作场所中因工作原因受伤的，我不是用工主体。我与都圆公司之间没有就此次的项目谈论过报酬的事情，我是长期帮助都圆公司喊工人，都圆公司是用其股东祝泽明的私人银行账户把工人的工资和材料费打到我的卡上，我再把工资发给工人。但我与都圆公司之间未签订过协议，也没有其他凭证，只是口头谈的。但因为祝泽明是都圆公司的人，是该公司的股东，所以我认为我是受雇于都圆公司的。
都圆公司辩称，我司与何某之间不存在任何雇佣、承揽等一系列法律关系，也没有黄伦文称的用工关系，我司至今不清楚何某的身份。黄伦文与何某之间是何种关系，我司也不清楚，应是黄伦文自行雇佣的何某，与我司没有任何关系；而且何某对其受伤自身存在重大过错，其应当采取相关措施予以避免，故其应当对本次事故承担大部分责任。江南花苑小区设备房的整改工程是我司承包的，对房屋的多项设施有问题的地方进行修补。黄伦文以前为我司做过工程，但没有签过书面合同，双方之间也没有约定过劳动关系。故请求法院驳回何某对我司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：何某系受黄伦文邀约，在江南花苑小区设备房为其从事泥水工工作。2016年10月5日，何某在江南花苑小区设备房中铺设地面砖时，因地面砖铺好后高出地面致使房间门无法打开，何某在使用角磨机将低于地面砖的门板部分割除过程中，左脚被角磨机割伤。庭审中，经都圆公司陈述，江南花苑小区设备房改造工程确为其公司承包的工程项目。
何某受伤后被送往中国人民解放军第三二四医院住院治疗，住院10天，于2016年10月15日出院。住院诊断为：左足切割伤、左足第1跖骨开放性粉碎性骨折、左足第1趾趾伸肌腱断裂伤。出院医嘱为：注意休息，术后三个月内避免左前足下地、负重及行走，具体时间根据骨折生长情况而定；定期复查（术后1月、2月、3月等，其后根据复查结果而定，并根据复查情况决定内固定物取除时间）；定期换药，保持敷料清洁、干燥及固定，术后14天左右根据创面愈合情况拆线；逐步加强下肢功能锻炼；若有不适，我院门诊复诊。何某此次住院产生住院医疗费16428.25元并产生门诊医疗费541.14元，黄伦文为此向医院垫付医疗费18000元，其后医院退回的1030.61元由何某收取。
何某其后因伤于2017年2月14日进入重庆两江新区第一人民医院住院治疗，行左跖骨内固定装置取出术，住院2天，于2017年2月16日出院。出院诊断为：左足第1跖骨骨折内固定术后。出院医嘱为：院外注意休息；门诊隔日换药，术后14天恢复情况拆除缝线；左跖骨情况需1-3个月复查X线，了解骨折愈合情况；如有不适，立即门诊随访。何某为此支付住院产生住院医疗费2683.06元并产生门诊医疗费193.35元。
2017年11月28日，经重庆市渝北区人和法律服务所委托，重庆法医验伤所对何某的护理时限、误工时限进行了鉴定。2017年11月29日，重庆法医验伤所出具鉴定意见书，其鉴定意见为：其护理时限为30日至60日左右；其误工时限为120至150日左右。何某为此支付鉴定费700元。
庭审中，何某举示交通费发票，拟证明何某为治疗伤情产生部分交通费，其举示的发票中显示的交通费仅有76元，但实际产生的交通费远多于该费用。
庭审中，黄伦文举示对私客户对账单、送货单、收据、工资表、江南花苑设备房和电梯机房整改报价表，拟证明事故发生的江南花苑小区设备房整改工程系都圆公司承揽的工程，黄伦文与都圆公司系雇佣关系，由黄伦文为都圆公司管理该工程；向黄伦文转款的祝泽明系都圆公司股东。另经黄伦文陈述，对私客户对账单显示的2016年1月5日都圆公司股东祝泽明转款的5000元、4000元、2000元，共计11000元，系何某受伤后要支付给何某的医疗费；2016年12月12日，祝泽明转款的23000元是江南花苑小区设备房工程结算后的总工程款扣除了前述11000元医疗费后的剩余工程款金额，祝泽明之所以要在总工程款中扣除掉支付给何某的医疗费，是因为祝泽明告知黄伦文关于何某受伤的事情与都圆公司无关，应由黄伦文自行承担相关医疗费。都圆公司对私客户对账单、江南花苑设备房和电梯机房整改报价表的真实性无异议，并认可祝泽明系都圆公司股东；对送货单、收据、工资表的真实性不认可，并认为上述证据不能证明存在黄伦文系受都圆公司雇佣管理工程的事实。
庭审中，何某申请证人唐某、陈某出庭作证。证人唐某陈述，唐某系被何某叫来一起在事发的工地做工的，负责和泥的工作，报酬为200元/天，工资是由黄伦文发放的；2016年10月5日下午4点左右，何某在铺设地面砖时由于砖太高了，门打不开，必须割掉门的下方部分，何某就用角磨机进行割门，在此过程中，角磨机弹到何某的脚上，导致何某受伤。另一证人陈某陈述，陈某系何某叫去做工的，工钱由黄伦文按350元/天的标准发放；2016年10月5日，何某因为在切割门板的过程中，碰到了门中的钉子导致切割机器弹出来，砸伤何某的脚。被告黄伦文对证人陈述的事实经过没有异议，但认为黄伦文与何某之间不存在雇佣关系。都圆公司对证人证言的真实性没有异议，认为其能够证明二位证人是经何某介绍为黄伦文做工的，而何某与都圆公司之间没有任何关系。
案件审理过程中，经黄伦文陈述，其没有任何做工程的相关资质，但因为黄伦文是为都圆公司的工程做人员管理工作的，因此黄伦文认为其并不需要任何资质。
以上事实，有住院病历、医疗费票据、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、对私客户对账单、工资单、江南花苑设备房和电梯机房整改报价表、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。何某受黄伦文雇佣，在为黄伦文提供劳务过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。在本案中，被告黄伦文在管理上存在疏忽，未尽到监督、管理职责，应当承担主要责任。何某作为完全民事行为能力人，其对自身行为所可能造成的后果具有充分的认识，其忽视自身安全，风险意识不强，致使其本人受伤，也存在重大过失，应承担次要责任。
黄伦文多次在庭审中对于其与都圆公司之间的关系进行陈述，并进而辩称其并未雇佣何某为其提供劳务。但黄伦文在案件审理过程中既陈述其与都圆公司之间为雇佣关系，又陈述其与都圆公司之间为委托关系，同时又表示其是“帮助”都圆公司“喊工人”，黄伦文从都圆公司得到相关“报酬”的方式是从都圆公司股东祝泽明处取得工程款。而在涉及何某的伤情赔偿问题上，经黄伦文陈述，祝泽明不但不认可何某的伤情与都圆公司之间存在关联，而且还在应当向黄伦文支付的全部工程款中扣除了之前已垫付的11000元医疗费。黄伦文的上述陈述之间存在明显矛盾，与生活常理不符，其举示的对私客户对账单、江南花苑设备房和电梯机房整改报价表等证据也仅能证明祝泽明曾向黄伦文转款及都圆公司向业主方报价的相关情况，而不能达到其证明目的。本案中，何某是在江南花苑小区设备房整改工程施工过程中受伤，而黄伦文又对该工程现场的材料、人工进行管理，并由其亲自向何某发放了劳务报酬，结合本院已审理查明的事实并运用日常生活经验法则加以分析，足以认定何某与黄伦文之间存在真实的雇佣关系，何某是在为黄伦文提供劳务的过程中受伤，而并无证据证明何某与都圆公司之间存在雇佣关系。因此，对黄伦文关于其与何某之间无雇佣关系的辩称，本院不予认可。
关于都圆公司在本案中的责任承担问题。黄伦文自认其确对江南花苑小区设备房整改工程现场的材料、人员进行管理，黄伦文虽辩称其是基于与都圆公司之间的雇佣关系、委托关系或其他法律关系而进行的管理，但并未举示充分证据予以证明。都圆公司又自认其承包江南花苑小区设备房整改工程，并将该工程的部分工作发包给黄伦文。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中黄伦文并无从事该工程的相关资质。故都圆公司与黄伦文应当对何某的损失承担连带赔偿责任。
关于何某主张的各项损失，本院评述如下：1、关于医疗费，何某因伤产生住院医疗费19111.31元、门诊医疗费734.49元，合计19845.8元；黄伦文垫付医疗费18000元，其中16969.39元用于向医院垫付何某的医疗费，医院方面退回的1030.61元已由何某取得。2、关于住院伙食补助费，何某共住院12天，按照50元/天的标准计算，其住院伙食补助费为50元/天×12天=600元。3、关于护理费，经鉴定何某的护理时限为30日至60日左右；其出院医嘱载明“注意休息，术后三个月内避免左前足下地、负重及行走，具体时间根据骨折生长情况而定”、“院外注意休息”、“门诊隔日换药，术后14天恢复情况拆除缝线”的内容，故何某的护理时限以60日计算为宜；按照100元/天的标准进行计算，其护理费为100元/天×60天=6000元。4、关于误工费，经鉴定何某的误工时限为120日至150日左右，结合前述医嘱情况，本院酌情确定其误工天数为150日；何某受伤前确实从事具有收入的工作，故误工费为80元/天×150天=12000元。5、关于交通费，综合分析何某就医地点、时间、次数等因素，本院酌情认可500元。6、关于鉴定费600元，因有票据佐证，本院予以认可。
综上所述，纳入本案赔偿范围的项目和金额为：医疗费19845.8元、住院伙食补助费600元、护理费6000元、误工费12000元、交通费500元、鉴定费600元，合计39545.8元。上述费用，由黄伦文、都圆公司连带赔偿60%，即23727.48元，剩余的40%由何某自行负担。因黄伦文已向何某支付医疗费等费用共计18000元，故黄伦文、都圆公司仍需连带赔偿何某5727.48元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告黄伦文、重庆都圆屋面防水有限公司于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告何某5727.48元。
二、驳回原告何某的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取306.46元，由原告何某负担122.58元，由被告黄伦文、重庆都圆屋面防水有限公司负担183.88元。该183.88元诉讼费已由原告何某向本院交纳，被告黄伦文、重庆都圆屋面防水有限公司于本判决生效之日起五日内将应负担的案件诉讼费183.88元直接支付给原告何某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈宏亮
二〇一八年三月十二日
书 记 员 陈楚菲