山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8318号
上诉人（原审被告）：杨文芳，女，1954年12月25日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：房泽立，男，1952年10月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，1971年10月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：商弘毅，山东康桥律师事务所律师。
原审被告：周莉，女，1981年8月18日出生，汉族，住济南市。
原审被告：房玉荣，男，1981年3月12日出生，汉族，住济南市。
上诉人杨文芳、房泽立因与被上诉人李勇及原审被告周莉、房玉荣民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2381号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨文芳、房泽立上诉请求：1.撤销一审判决第三、第四项，将本案发回重审或依法改判；2.本案二审诉讼费用由李勇承担。事实与理由：本案客观存在两个借款合同关系，一个借款合同是《房屋抵押借款合同》，一个借款合同是借条。针对李勇同时适用两个借款合同，要求杨文芳、房泽立、周莉、房玉荣承担共同还款责任，对抵押房产实现优先受偿权这一诉求，一审应当审核每一个合同关系真实履行情况，有无法律与事实依据。1.《房屋抵押借款合同》的主体是李勇和杨文芳，借款金额50万元，以济房权证中字第某号房产作为抵押担保。虽然《房屋抵押借款合同》第一项第一条第4条第二款载明：“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期等如果与借款凭证记录不相一致时，以借款凭证记载为准；如果以现金出借的，则以现金收到条记载为准。借款凭证或现金受到条均为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”但该项约定显然只约束《房屋抵押借款合同》的双方当事人，即李勇和杨文芳。该合同签订之后，李勇并没有履行合同义务，没有向杨文芳提供50万借款，如果说现实中变更了借款数额，本案法庭调查中，李勇没有出具任何单独向杨文芳的支付凭证，以及杨文芳单独签字的借条和收条。该《房屋抵押借款合同》因为李勇没有履行借款义务，杨文芳在《房屋抵押借款合同》法律关系中当然不产生还款义务，主合同义务不存在，从属的抵押权设立也失去合法依据，李勇依据该合同主张归还借款以及实现抵押权、律师维权费用于法无据。2.借条的主体是李勇和杨文芳、房泽立、房玉荣、周莉。该借条中明确金额为30万元，借款人、借款期限、利息、违约责任、转款方式等都做了明确约定，是一个非常独立完整的借款合同。尤其是借条内容中有“债权人有权处理借款人的房产，本借条与签订的民间借款合同具有同等的法律效力”，借条中有四个借款人，显然该内容并没有明确具体指向李勇与杨文芳签订的《房屋抵押借款合同》，以及杨文芳名下用于抵押的房产。通过李勇提交的证据转账凭证、收条等都充分说明，李勇将30万转帐支付给了房玉荣，履行的是该借条载明的借款内容，而非《房屋抵押借款合同》。3.本案共有四个被告，有三个不是《房屋抵押借款合同》的当事人，但是一审李勇陈述，该借条是《房屋抵押借款合同》的组成部分，《房屋抵押借款合同》如何约束杨文芳之外的三个被告。需要强调指出的是，本案两个借款合同关系中都有杨文芳，但是杨文芳作为有完全民事行为能力的成年人，她签订两个借款合同无可厚非，两个合同标的共计80万元，其名下房产估值110万元。李勇与杨文芳、房泽立、房玉荣、周莉四人建立的借款合同关系，同李勇与杨文芳单独签订的《房屋抵押借款合同》的法律关系并无竞合。李勇未履行《房屋抵押借款合同》付款义务，却要按照《房屋抵押借款合同》实现抵押权、优先受偿于法无据。一审在确定判决第三项经济损失律师代理费时，已经明确了《房屋抵押借款合同》不能约束杨文芳之外的另外三人，那么关于《房屋抵押借款合同》与借条的同时适用的矛盾是明知的。一审判令杨文芳承担还款责任，又按照《房屋抵押借款合同》将坐落于济南市某某某某某某某某某某某某某某某某某室（济房权证中字第某号）房产对上述借款额30万具有抵押权，显然是错误的。同时该抵押的设立未经过房屋共有权人房泽立的同意，该抵押也是无效的。综上所述，一审判决严重侵害了杨文芳、房泽立的合法权益，所做的判决事实不清，于法无据，请二审依法改判，撤销相应错误判决。
李勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回杨文芳、房泽立的上诉，维持原判。
周莉、房玉荣未作陈述。
李勇向一审法院起诉请求：1.杨文芳、房泽立、周莉、房玉荣偿还借款30万元及利息（以30万元为基数，自2015年5月7日起至判决生效之日止，按月利率2%计算）；2.李勇对抵押的济南市某某某某某某某某某某某某某某某某某房产（房产证号济房权证中字第某号）享有优先受偿权；3.杨文芳、房泽立、周莉、房玉荣赔偿经济损失（律师代理费）12000元。
一审法院认定事实：2015年5月7日，杨文芳与李勇签订《房屋抵押借款合同》，该合同载明：“甲方（借款人）杨文芳，乙方（出借人）李勇，丙方（抵押人）杨文芳。借款总金额50万元，借款期限自2015年5月7日至2015年8月6日止，借款用途生活及经营，借款利率月息3%。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期等如果与借款凭证记录不相一致时，以借款凭证记载为准；如果以现金出借的，则以现金收到条记载为准。借款凭证或现金收到条均为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。丙方自愿以济南市某某某某某某某某某某某某某某某某某房产抵押给乙方作为履行还款义务的保证，如因争议诉讼至法院，则案件的评估费、登记费、交易手续费、诉讼费、诉讼代理费、财产保全费、律师费等一切费用均由甲方承担。”同日，杨文芳、房泽立、周莉、房玉荣向李勇出具借条及收条各一张，借条载明：“今借李勇人民币30万元整，借期3个月，自2015年5月7日至2015年8月6日止，月息3%，如借款人拖欠利息半个月以上，债权人有权处理借款人的房产，本借条与签订的民间借款合同具有同等的法律效力，指定收款账户某某某某某某某某某某某某某某某某某某某，中国银行济大路支行。”收条载明：“今收到李勇30万元整。”同日，李勇以银行转账方式向房玉荣的上述账户转款30万元。2015年5月12日，李勇与杨文芳就济南市某某某某某某某某某某某某某某某某某房产办理房屋他项权证，该证载明：“房屋他项权利人李勇，房屋所有权人杨文芳，房屋所有权证号中某，房屋坐落某某某某某某某某某某某某某某某某某，他项权利种类抵押权，债权数额50万元。”2016年4月1日，李勇与山东康桥律师事务所签订委托代理合同一份，约定由山东康桥律师事务所指派律师作为李勇的代理人，李勇支付律师代理费12000元。2016年8月22日，李勇以银行转账的方式向山东康桥律师事务所交付律师费12000元，山东康桥律师事务所出具发票一张。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李勇提交的房屋抵押借款合同、借条、收条、工商银行凭证等证据能够证实杨文芳、房泽立、周莉、房玉荣向李勇借款30万元的事实，杨文芳、房泽立主张未收到借款，但工商银行凭证明确载明了转款的金额、时间及收款人，对杨文芳、房泽立的该主张，一审法院不予采信。李勇要求杨文芳、房泽立、周莉、房玉荣偿还借款30万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。李勇主张利息以30万元为基数，自2015年5月7日起至判决生效之日止，按照月利率2%计算，未超过法律规定的上限，一审法院予以支持。
杨文芳为保证借款的偿还而设立抵押并依法于2015年5月12日办理了抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。杨文芳主张房屋抵押借款合同与借条系两个合同，房屋抵押借款合同并未实际履行，李勇对抵押房产不享有优先受偿权。一审法院认为，李勇提交的房屋抵押借款合同及借条虽然约定的出借金额不同，但借款期限、借款利率、签订时间均一致，且房屋抵押借款合同有“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期等如果与借款凭证记录不相一致时，以借款凭证记载为准”的约定，故杨文芳主张房屋抵押借款合同与借条系两个合同，一审法院不予采信。房泽立主张抵押房产系其与杨文芳的共有财产，但房屋他项权证中并未载明涉案房屋有其他产权人，对房泽立的该主张，一审法院不予采信。李勇要求对抵押的济南市某某某某某某某某某某某某某某某某某房产（房产证号济房权证中字第某号）享有优先受偿权，合法有据，一审法院予以支持。
李勇要求杨文芳、房泽立、周莉、房玉荣支付律师代理费12000元，房屋抵押借款合同中有“如因争议诉讼至法院，则案件的评估费、登记费、交易手续费、诉讼费、诉讼代理费、财产保全费、律师费等一切费用均由甲方承担”的约定，且该费用已实际支付，李勇主张杨文芳支付律师代理费12000元的诉讼请求，一审法院予以支持，李勇主张房泽立、周莉、房玉荣支付律师代理费，但房泽立、周莉、房玉荣未在房屋抵押借款合同中签字，李勇的该主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，判决：一、被告杨文芳、房泽立、周莉、房玉荣于判决生效之日起十日内偿还原告李勇借款30万元。二、被告杨文芳、房泽立、周莉、房玉荣于判决生效之日起十日内支付原告李勇利息：以30万元为基数，自2015年5月7日起至判决生效之日止，按照月利率2%计算。三、被告杨文芳于判决生效之日起十日内赔偿原告李勇经济损失（律师代理费）12000元。四、原告李勇对抵押的济南市某某某某某某某某某某某某某某某某某（房产证号济房权证中字第某号）房产享有优先受偿权。五、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由被告杨文芳、房泽立、周莉、房玉荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年5月7日，杨文芳与李勇签订《房屋抵押借款合同》一份，载明杨文芳向李勇借款50万元；同日，杨文芳、房泽立、周莉、房玉荣向李勇出具借条和收条各一，载明借李勇30万元。李勇于2015年5月7日向房玉荣账户转账交付30万元，并于2015年5月12日与杨文芳就涉案房产办理了房屋他项权证。以上事实清楚，本院予以确认。
本案争议焦点为《房屋抵押借款合同》与《借条》是否为同一笔民间借贷。杨文方主张房屋抵押借款合同与借条系两个合同，房屋抵押借款合同并未实际履行。本院认为，《房屋抵押借款合同》中约定“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期等，如果与借款凭证记录不相一致时，以借款凭证记录为准”，虽然涉案的房屋抵押借款合同与借条中对于借款金额约定虽然不同，但是借款期限、借款利率、签订时间均一致，根据《房屋抵押借款合同》中的上述约定可知，《房屋抵押借款合同》与《借条》所指向的借款系同一笔借款，故杨文芳、房泽立主张《房屋抵押借款合同》与《借条》系两个合同的上诉理由不能成立，本院不予采信。
李勇与杨文芳在2015年5月12日办理的房屋他项权证中载明涉案房屋的所有权人为杨文芳，并未载明涉案房屋的其他产权人，故房泽立主张抵押无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，杨文芳、房泽立的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，由上诉人杨文芳、房泽立负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十一月十五日
书记员 李在利