江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初7616号
原告：王廉明。
委托诉讼代理人：李新华，新沂市安泰法律服务所法律工作者。
被告：新沂市兴安实业有限公司。
法定代表人：房树文，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。
被告：王苏皊。
原告王廉明与被告新沂市兴安实业有限公司、王苏皊确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，王苏皊于法定期间内提出管辖权异议,本院作出(2016)苏0381民初7616号民事裁定,驳回王苏皊对本案提出的管辖权异议。王苏皊不服该裁定，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉；该院于2017年6月26日作出（2017）苏03民辖终465号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。民事裁定生效后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王廉明及委托诉讼代理人李新华，被告新沂市兴安实业有限公司委托诉讼代理人顾淑君到庭参加诉讼；被告王苏皊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王廉明向本院提出诉讼请求:一、确认王苏皊与新沂市兴安实业有限公司于2012年12月19日签订的协议无效；二、判令王苏皊与新沂市兴安实业有限公司返还拆迁补偿款19.5万元。事实和理由：1983年，王廉明自部队转业后分配到新安镇毛毯厂任厂长，后担任新安镇副镇长。因当时部队转业的安家费随人到单位，经新安镇党委研究分配了新安镇宿舍瓦房三间，该房坐落在新安镇××桥××号。王廉明入住后加盖了厨房和卫生间，重新装修并按年支付房屋租金。2005年，新安镇政府通知自2005年之后开始不收房租改为由个人负责修缮房屋。2014年，涉案房屋进行拆迁，拆迁公告上的房主姓名为王廉明，拆迁居住人处也是由王廉明签字。签字后，没有人通知搬家，王廉明也未将家具搬走。2015年，涉案房屋拆迁。王廉明经打听得知拆迁补偿款由新沂市兴安实业有限公司安排他人领取，领取的依据是2012年12月19日新沂市兴安实业有限公司与王苏皊签订的房屋买卖协议，但该协议上即无单位公章，也无经办人和单位负责人签字确认。王廉明认为，自1983年至2015年，涉案房屋一直由其居住，根据合同法规定，王廉明对涉案房屋享有优先购买权，但新沂市兴安实业有限公司在王廉明不知情的情况下与他人签订虚假买卖协议，且涉案地块上还有王廉明私有财产。新沂市兴安实业有限公司与他人恶意串通签订的合同应认定为无效。故提起本案诉讼。
新沂市兴安实业有限公司辩称，1.答辩人未领取过拆迁补偿款，也从未安排他人领取拆迁补偿款。2.新沂市某某巷**号房屋原系新安镇公房。1983年，王廉明自部队转业后被分配到新安镇工作，镇里安排将某某巷32号房屋给其居住。后时间不长，王廉明因工作调动离开新安镇，按政策规定，其应将公房交回。后新安镇党委决定将涉案房屋安排给其他同志居住，在交房时发现王廉明父亲还在此房居住。新安镇政府安排人员去催要该房，此时王廉明姐夫鲍某某（时任新安镇税务所所长）找到当时的党委书记，提出其岳父暂无房居住，要求暂借此房，等找到房屋后再搬走。镇领导考虑到各方面关系就同意了。2012年，新安镇对某某巷所有剩余公房进行公开拍卖并委托评估部门进行了价格评估，只有王苏皊与财政所联系要求购买，没有其他人提出购买意愿。2012年12月19日，王苏皊与答辩人签订购房协议并支付了全部购房款。至此，涉案房屋所有权发生转移，王苏皊是该房屋的所有权人。对于之后的拆迁等事项，答辩人不得而知，也与答辩人无关。3.涉案房屋并非房改房。综上，王廉明要求答辩人返还拆迁补偿款无事实和法律依据，请求法院驳回王廉明对答辩人的诉讼请求。
王苏皊未到庭参加诉讼，但提供书面答辩状称，一、本案不属于人民法院民事案件受案范围。涉案房屋原系新安镇政府公房，经申请,新安镇政府将涉案房屋交由鲍某某及其亲属居住，后因新安镇政府内部房改，基于新安镇政府内部研究决定，房改房分配给鲍某某，答辩人缴纳了近20万元的购房款，获取了涉案房改房的产权，现房屋早已被拆迁。王廉明本案诉请实质系对政府房改房内部分配的不满，明显不属于人民法院民事案件受案范围。二、本案王廉明也无权提起民事诉讼。王廉明和涉案房屋无任何利害关系。王廉明虽曾居住过涉案房屋，但新安镇政府早已将其安置在现在居住的院落，且其已不再是新安镇政府工作人员，其与新安镇政府已无任何行政隶属关系，没有资格就本案提起民事诉讼。即使其认为新安镇政府应将涉案房屋房改给其他人，也属于新安镇政府内部行政事务，只能由新安镇政府进行内部处理。但涉案房屋已房改完毕，且已经被拆迁并补偿完毕，即便新安镇政府也无权再重新变更房改对象，人民法院更是无权调整行政机关内部房改房分配的相关事务。综上，请求法院驳回王廉明的诉讼请求。
经审理查明：王廉明与王苏皊系姐弟关系，王苏皊与鲍某某系夫妻关系。新沂市兴安实业有限公司系新安镇人民政府为处置政府资产而设立的公司。1983年，王廉明从部队转业后被分配到新安镇政府工作，新安镇政府将位于新沂市某某巷32号房屋分配给其居住，王廉明按月向新安镇政府支付房租。后因工作原因，王廉明从新安镇政府调离，涉案房屋由其父亲居住。2012年10月8日，新安镇政府委托徐州神州房地产评估咨询有限公司对新安镇政府所属房产进行评估，共评估6套住房，总面积222.18平方米。2012年10月9日，该公司向新安镇政府出具《致委托方函》，该函载明涉案房屋承租人为鲍某某（王廉明），房屋建筑面积为54.64平方米，土地面积为102.25平方米，房地产价值137234元。2012年12月19日，新沂市兴安实业有限公司（甲方）与王苏皊（乙方）签订《协议书》，主要内容为：经研究，通过有权机构评估，本公司将位于临沭路东某某巷的家属住宅进行公开处置，就有关事项达成如下协议。一、甲方将位于某某巷**号，面积1.房屋建筑面积54.64平方米；2.土地面积102.25平方米的房地产以壹拾叁万柒仟贰佰叁拾肆元整处理给乙方。二、乙方自愿以此价格购买该房产。三、交易方式为一次性现金交清。四、甲方只负责开据收款凭证及给付本协议。五、乙方愿意办理房产证，费用自理。六、双方自签字之日起，本协议生效。新沂市兴安实业有限公司在合同上甲方处盖章，王苏皊在合同上乙方处签名。当日，王苏皊交付购房款137234元。
2015年，涉案房屋所处地块拆迁。2015年3月24日，新沂市新安街道办事处向新沂市房屋征收与补偿办公室出具《证明》一份，主要内容为：“市动迁办：我街道办事处位于某某巷**号C-30原新安镇政府宿舍的房屋已经公开拍卖出售给王苏皊，现该地块正在拆迁中，具体拆迁事宜请与房主王苏皊联系。”根据徐州市苏北惠民房地产评估有限公司出具的《房屋征收补偿估价报告单》显示，涉案房屋征收编号为C30，被征收人为王苏皊，建筑总面积为71.26平方米，合法土地面积103.69平方米，估价结果为272483元。2015年4月8日，新沂市房屋征收与补偿办公室与王苏皊签订《新沂市房屋征收补偿协议》，协议载明：拆迁补偿方式为货币补偿，总补偿款为345266元，其中房地产货币补偿272483元，装饰装潢及附属物补偿为22356元，临时安置补助费4276元，搬迁补助费1425元，误工费500元，提前搬迁奖励14252元，其他29974元；王苏皊应于2015年4月15日前腾出房屋并交给拆迁办委托有拆除资质的企业拆除。协议签订后，涉案房屋交由拆迁办拆除，拆迁补偿款345266元由王苏皊领取。
以上事实，有双方当事人的当陈述及王廉明提供的新沂市市场监督管理局企业登记资料查询表、新沂市行政事业单位收款收据，新沂市兴安实业有限公司提供的《协议书》、《致委托方函》，本院调取的《证明》、《收据》、《新沂市房屋征收补偿协议》、《房屋征收补偿估价报告单》、《附属物征收分户评估报告》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。王廉明基于上述规定第二款提起本案诉讼，而恶意串通构成要件首先是当事人主观上具有恶意性，其次是当事人之间具有串通性，即相互串连、勾通，第三是双方当事人串通实施的行为损害国家、集体或者第三人利益。王廉明并没有充分证据证明王苏皊与新沂市兴安实业有限公司存在恶意性和串通性。故王廉明基于上述法律规定起诉要求确认合同无效、返还拆迁补偿款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告王廉明的诉讼请求。
案件受理费4200元，由原告王廉明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 盖春梦
人民陪审员 何全考
二〇一七年十二月九日
书 记 员 吴晓梅