山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济执复字第32号
申请复议人（被执行人）河北建设集团有限公司。住所地：河北省保定市新市区五四西路***号。
法定代表人李宝元，董事长。
申请执行人济宁隆昌商贸有限公司。
法定代表人石文光，总经理。
被执行人包某。
申请复议人河北建设集团有限公司不服济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）作出的（2015）任执异字第8号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于申请执行人济宁隆昌商贸有限公司与被执行人包某、河北建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，任城法院于2015年2月2日作出（2015）任执字第293号执行裁定书和（2015）任执字第293-1号协助执行通知书，冻结了被执行人河北建设集团有限公司应付包某的工程款3048425.67元及利息。被执行人河北建设集团有限公司对该裁定不服，提出执行异议称，1、异议人与济宁高新城建投资公司存在施工合同关系，济宁高新城建投资公司按照双方施工合同约定以具体楼、项支付异议人工程款，即：工程进度按照实际完成工作量的50%拨付，工程完工验收合格后付至完成工程量的60%，审计后付至审计的70%，余款审计后三年内付清。2、异议人与包某的结算亦跟随异议人与济宁高新城建投资公司的施工合同同比支付，异议人已将包某完成工程量的大于50%的工程款即533.49万元支付给包某，在工程验收合格前异议人处并无任何应付包某的工程款，故任城法院的裁定书及协助执行通知书暂不具备协助条件。申请执行人提交的六张支票头，该款项是异议人收取的包某施工范围以外的工程进度款，此款项与包某无关。待异议人收取的拨款中包括河北建设集团公司应付于包某的款项时，异议人同意按348号调解书内容履行。3、（2014）任商初字第348号民事调解书第四条，也只是调解“由被告河北建设集团有限公司在应付包某工程款范围内代扣相应款项，直接给付原告济宁隆昌商贸有限公司”，在异议人处没有收到且没有应付包某工程款的情况下，异议人是没有给付义务的。现任城法院冻结异议人在济宁高新城建投资公司、济宁海达开发建设股份有限公司的工程款，是不符合调解书调解内容的。故请求任城法院依法撤销（2015）任执字第293-1号执行裁定书及（2015）任执协字第293-1号协助执行通知书或依法变更相关内容。
任城法院查明，2014年6月10日，该院作出（2014）任商初字第348号民事调解书，调解确认：“一、被告包某欠原告货款共计2640656.67元及利息（利息自2014年6月10起至实际给付之日止，按月息1.5%计算），于2014年12月31日前偿还货款180万元，下欠货款本金840656.67元及相应利息于2015年5月1日前一次性付清。二、律师代理费85440元，由被告包某承担6万元，于2014年12月31日前一次性付清。三、原告放弃要求被告河北建设集团有限公司偿还欠款的权利，被告河北建设集团有限公司不承担偿还原告济宁隆昌商贸有限公司货款本息的直接民事责任。四、上述调解给付内容到期后，被告包某如不按期履行调解书规定的义务，由被告河北建设集团有限公司在应付被告包某工程款范围内代扣相应款项，直接给付原告济宁隆昌商贸有限公司。”2015年1月6日，申请执行人济宁隆昌商贸有限公司向任城法院申请执行（2014）任商初字第348号民事调解书。2015年2月2日，任城法院向济宁高新城建投资有限公司、山东海达股份有限公司发出（2015）任执字第293号执行裁定书和（2015）任执协字第239-1号协助执行通知书，冻结被执行人河北建设集团有限公司应付包某的工程款3048425.67元及利息，并请上述协助单位协助冻结被执行人河北建设集团有限公司应付包某的工程款3048425.67元及利息，并由任城法院提取。
另查明，2013年4月13日，济宁高新城建投资有限公司（发包人）与河北建设集团有限公司（承包人）签订济宁高新区金色嘉苑二期（东区）工程施工合同，由河北建设集团有限公司城建3#、4#、5#、9#、10#、14#、15#、19#、20#、23#、24#、26#、28#、30#、32#、33#、34#楼及4#、5#地下车库。被执行人包某负责施工30#、32#、33#、34#楼工程，但未与河北建设集团有限公司签订合同。
2013年9月9日，河北建设集团有限公司请求济宁高新城建投资有限公司按照实际完成工程量的50%拨付工程款828.76万元，其中包含包某负责施工的30#、32#、33#、34#楼的工程款3435913.84元。2013年9月28日，包某从河北建设集团有限公司领取工程款1717956元。2013年10月28日，河北建设集团有限公司请求济宁高新城建投资有限公司按照实际完成工程量的50%拨付工程款763.63万元，其中包含包某负责施工的30#、32#、33#、34#楼的工程款3477912.36元。2013年11月15日，包某从河北建设集团有限公司领取工程款1738956元。2014年1月7日，河北建设集团有限公司请求济宁高新城建投资有限公司按照实际完成工程量的50%拨付工程款949.02万元，其中包含包某负责施工的32#、34#楼的工程款1877885.47元。
被执行人包某证实，上述工程总造价1200万元左右，2014年3月，河北建设集团有限公司将上述工程强制接收；河北建设集团有限公司累计支付包某工程款533.49万元，尚欠600多万元工程款未付。
任城法院认为，（2014）任商初字第348号民事调解书已经发生法律效力，异议人作为该案当事人应当严格履行调解书确定的义务。异议人与济宁高新城建投资有限公司签订施工合同，济宁高新城建投资有限公司已经依据合同约定按照完成工程量的50%向异议人支付了工程款2541.41万元，其中包含包某负责施工的30#、32#、33#、34#楼的工程款8791711.67元，但异议人仅支付包某工程款533.49万元。故该院裁定冻结被执行人河北建设集团有限公司应付包某的工程款3048425.67元及利息并无不当。并于2015年3月24日作出（2015）任执异字第8号执行裁定书，驳回异议人的异议申请。
被执行人河北建设集团有限公司对该裁定不服，向本院申请复议，其理由为2013年9月9日、2013年10月29、2014年1月7日，申请复议人支付给包某的工程款共计533.49万元，为其总工程款10669597.14元的50%。按照实际的施工总量，包某的总款应为9307489.58元，现在已比合同多付681053.78元。其余理由与异议理由相同。
申请执行人答辩称，1、根据调解书的第一条及第四条，在调解书到期后，被告包某如不按期履行调解书规定的义务，由被告河北建设集团公司在应付被告包某工程款的范围内代扣相应款项，直接给付原告济宁隆昌商贸有限公司。现该调解书规定的付款条件已经成就，申请复议人应按照调解书内容履行义务。2、涉案工程已于2014年3月由被答辩人强制接受，本案的调解书是在复议申请人接受工地之后达成的，而且付款时间也是申请复议人确定的，包某根本无力支付货款，之所以将付款时间定在2015年5月1日，就是当时调解是申请复议人提出发包方付款时间应在2015年3、4月份，定在5月1日之前留出宽松时间。3、申请复议人提到的付款50%的约定仅对申请复议人和发包方有效，对包某及其答辩人无约束力，根据合同相对性原则，申请复议人与他人之间的约定对包某无效，对答辩人当然无效。
本院查明事实，2013年9月9日，河北建设集团有限公司请求济宁高新城建投资有限公司按照实际完成工程量的50%拨付工程款828.76万元。2013年9月28日，包某从河北建设集团有限公司领取总工程款3435913.84元的50%，即1717956元。2013年10月28日，河北建设集团有限公司请求济宁高新城建投资有限公司按照实际完成工程量的50%拨付工程款763.63万元，2013年11月15日，包某从河北建设集团有限公司领取其总工程款3477912.36元的50%，即1738956元。2014年1月7日，河北建设集团有限公司请求济宁高新城建投资有限公司按照实际完成工程量的50%拨付工程款949.02万元，该款到位后，含包某领取其总工程款3755770.94元的50%，即1877885.47元。其他事实与任城法院查明事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是任城法院能否冻结被执行人包某在申请复议人河北建设集团有限公司处的工程款。依据执行依据调解书主文第四项“上述调解给付内容到期后，被告包某如不按期履行调解书规定的义务，由被告河北建设集团有限公司在应付被告包某工程款范围内代扣相应款项，直接给付原告济宁隆昌商贸有限公司”的约定，如被执行人包某不能按期履行调解书规定的义务，申请复议人河北建设集团有限公司应当代扣将相应的工程款支付给申请执行人济宁隆昌商贸有限公司。根据查明事实，被执行人包某在申请复议人河北建设集团有限公司仍存在大于本案债权额的工程款，由于被执行人包某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已向任城法院申请强制执行，故任城法院冻结上述工程款并无不妥，申请复议人请求按照其与发包方签订的合同的付款进度进行冻结，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人河北建设集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘建国
审 判 员 杜 伟
代理审判员 李 贺
二〇一五年八月五日
书 记 员 夏 影