山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第235号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东人和房地产开发有限公司。住所地：威海市文登区天福街道办事处世纪大道**号。
法定代表人：魏中华，董事长。
委托代理人：章兵，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛盛连合建筑机具租赁有限公司。住所地：青岛市崂山区中韩街道大埠东社区。
法定代表人：李树连，总经理。
委托代理人：卫世东，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江荣达建设有限公司。住所地：浙江绍兴县华舍街道东周村。
法定代表人：茅哲烽，该公司董事长。
委托代理人：谭兴斌，系该公司工作人员。
上诉人山东人和房地产开发有限公司（以下简称人和公司）因与被上诉人青岛盛连合建筑机具租赁有限公司（以下简称盛连合公司）、浙江荣达建设有限公司（以下简称荣达公司）租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文商初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月27日原告与被告荣达公司签订建筑机械租赁合同一份，约定由被告荣达公司租赁原告人货电梯两台，用于文登人和国际花园工程施工，租金单价为每月每台115**元，进出场费每台240**元，每月1至10日前结算。合同签订后，原告依约于2011年6月21日将两台人货梯调试运转正常后，交付工地租赁计费使用，至2014年3月24日被告荣达公司尚欠原告租金468000元。2014年5月11日原告与被告人和公司、被告荣达公司签订人货梯租赁补充协议，协议确定截止2014年3月21日被告荣达公司欠付租金468000元，并约定：本协议签订后原告立即对设备进行检修并复验合格，被告人和公司代为被告荣达公司支付租金80000元，其中协议签订后支付30000元，按时检修复验合格后支付50000元；本协议签订后，被告荣达公司需继续使用两台人货梯，原告免收租金，并继续承担检修维保责任，使用时间到2014年6月底左右；租赁尾款由被告人和公司协助和负责，原告可以选择人和公司房源以人和公司现行市场销售价顶租金，同时，被告荣达公司积极办好手续报人和公司审批，并在人货梯拆除时办妥顶房手续。
在原、被告三方签订补充协议后，原告依约按时检修人货梯并由被告继续租赁使用；另补充协议签订后，被告人和公司支付了原告租金100000元。被告荣达公司租赁原告的人货梯使用至2014年6月底即不再使用，转由被告人和公司继续租赁使用
2014年11月6日，原告盛连合公司诉至原审法院称：2011年5月27日原告与被告荣达公司签订机械租赁合同，由被告荣达公司租赁原告人货电梯两台，用于文登区人和国际花园工程施工，合同约定租金为每月每台115**元，进出场费每台240**元，每月1日至10日前结算。合同签订后，原告按荣达公司要求将设备运至工地并调试正常运转，于2011年6月21日开始计费使用，至2014年3月24日被告荣达公司尚欠租金468000元。因被告荣达公司未及时支付租金，2014年5月11日，原告与被告人和公司、荣达公司共同签订人货梯租赁补充协议，约定由原告对设备进行检修复验合格，由被告人和公司先支付原告租金80000元，剩余租金由被告人和公司协助和负责支付。原告设备继续由工地租赁使用至2014年6月底左右前不再计费。自2014年7月至10月底原告设备由被告工地使用已产生新租金92000元，合计尚欠租金480000元。现要求判令解除原、被告之间的租赁关系，被告返还人货梯两台，并立即支付租金480000元及至判决之日租金。庭审中原告申请撤回要求判令解除原、被告之间的租赁关系，被告返还人货梯两台的诉讼请求，原审法院口头裁定予以准许；另原告申请变更第二项诉讼请求为要求判令被告支付租金471500元及逾期付款利息。被告人和公司辩称：原告与被告人和公司之间不存在租赁关系，不应承担支付租金的义务。被告认为2014年5月11日原、被告三方签订的人货梯租赁补充协议约定，原告盛连合公司应当在被告通知后六天内拆除人货梯并运出场外，否则承担每天5000元的违约金；被告于2014年10月25日通知拆除并于10日后即2014年11月6日发出律师函，原告应承担拖延拆除设备的违约金责任。同时提出反诉，要求盛连合公司支付违约金120000元。被告荣达公司辩称：被告荣达公司认可人货梯租赁补充协议上确认的租金数额，但2014年6月底后原告的人货梯不再由被告荣达公司租赁使用，而是由被告人和公司使用，因此6月底之后的租金不应由被告荣达公司承担。
针对人和公司的反诉请求，盛连合公司辩称：反诉被告没有违约，反诉原告违约在先，没有按照人货梯租赁合同及补充协议支付租金。反诉被告并未拖延拆除设备，也未收到反诉原告的拆除通知，反诉被告的人货梯第一台于2014年11月7-8日撤出场地，另一台于2014年12月3-4日撤出场地。不同意反诉原告的反诉请求。
诉讼中，关于原告设备退场时间及2014年7月份之后的租金问题，原告主张2014年7月份后新产生租金数额为103500元，加上尚欠租金468000元，再扣除被告人和公司支付租金100000元，被告尚欠租金471500元。被告荣达公司主张2014年7月份后新产生的租金应由被告人和公司承担，对此原告予以确认，被告人和公司亦认可7月份之后人货梯由其实际租赁使用，但辩称其使用人货梯至2014年9月份，2014年10月至11月份虽然设备没有退场，但被告并未实际使用。庭审中原告提供了设备出场单一份，该出场单由被告人和公司人和国际花园工程部员工单航锋出具，证明原告的两台人货梯，一台于2014年11月1日退场，另一台于2014年11月30日退场；原告另提供单航锋提供的证明一份，证明其中一台人货梯在2014年11月6日至11月10日期间由被告人和公司正常租赁使用。经质证，被告人和公司对原告提供的出场单的真实性无异议，但对单航锋出具的证明有异议，认为单航锋非其工作人员。被告荣达公司称单航锋原系被告荣达公司的员工，被告荣达公司的工程结束后，经常在被告人和公司的工程部见到单航锋。在原告提供的两份证据均为单航锋出具的情况下，被告认可单航锋出具的出场单，而否认其出具的证明，应提供足够证据予以反驳，但被告人和公司未提出证据对原告主张的设备退场时间予以反驳。
另外庭审中原告称2014年7月份之后的每台设备的月租金数额应延续原告与被告荣达公司的租赁合同的约定，被告人和公司称对租金数额没有特殊约定。
关于补充协议签订前的租金应由被告荣达公司支付或应由二被告共同支付的问题，原、被告三方签订的补充协议约定，协议签订后由被告人和公司代为被告荣达公司支付给原告租金80000元，租赁尾款由被告人和公司协助和负责，原告可以选择被告人和公司房源以人和公司现行市场销售价顶租赁费，同时，荣达公司积极办好手续报人和公司审批，并在人货梯拆除时办妥顶房手续。在该补充协议签订后，被告人和公司实际向原告支付租赁费100000元，且被告人和公司在协议中承诺可以由原告选择房屋抵顶租金，后因种种原因未能达成以租金抵顶房屋的结果，但被告人和公司支付租金及以房屋抵顶租金的承诺均表明了其加入了原告与被告荣达公司之间的租赁合同关系中。被告人和公司虽辩称其只是负责协助与被告荣达公司沟通，负责提供房源，但与补充协议约定内容的意思表示不一致，也与其已经向原告支付租金100000元的意思表示相违背。
庭审中被告荣达公司称被告人和公司欠付其1亿多元工程款，被告人和公司称确实欠付部分工程款，具体数额需双方结算后才能确认。
关于反诉部分，反诉原告人和公司主张其于2014年10月25日通过短信方式通知，并于2014年11月6日发出律师函通知反诉被告盛连合公司拆除设备，但反诉被告拒不拆除。根据补充协议约定，设备拆除前由反诉原告提前10天向反诉被告发出通知，反诉被告应在接到通知后6天内拆除设备并运出场外，否则承担每日5000元的违约金。庭审中反诉原告提供了律师函一份，证明反诉原告于2014年11月6日通过特快专递向反诉被告邮寄律师函一份，但该律师函被反诉被告拒收，律师函大致内容为反诉原告已于10日前通知反诉被告拆除人货梯，但反诉被告未予拆除。庭审中反诉被告称从未收到过反诉原告的短信通知及律师函，反诉被告的主要办公场所位于烟台市，且该律师函发出时间为2014年11月6日，系反诉被告起诉反诉原告及荣达公司的日期，反诉原告的该行为系为了拖延支付租金并扣除原告部分租金的目的，且与本诉部分原告提供的出场单及证明相矛盾。反诉原告未提供证据证实其通过短信方式通知反诉被告拆除设备，亦未能提供证据证实系由反诉被告的原因拖延拆除设备。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但当事人对自己提出的主张，必须提供证据证实。
本案中原告与被告荣达公司于2011年5月27日签订租赁合同，双方之间产生租赁关系，在原、被告三方签订补充协议前尚欠租金468000元，被告人和公司已支付100000元，尚欠368000元，被告荣达公司依法应当偿还原告。2014年5月11日原告与二被告签订补充协议，约定由被告人和公司代为支付租金80000元，租赁尾款由被告人和公司协助和负责，原告可以选择被告人和公司房源以人和公司现行市场销售价顶租赁费。实际履行过程中，被告人和公司支付了100000元，且被告人和公司在协议中承诺可以由原告选择房屋抵顶租金，被告人和公司的支付租金的行为及协议中的约定均表明其自愿向原告履行支付租金的义务，并加入了原告与被告荣达公司之间的债权债务关系。被告人和公司辩称其只是协助与被告荣达公司沟通协调租金，与其支付租金的行为及协议书内容的意思表示不一致，不予采信。另外根据补充协议中被告人和公司愿意以房源抵顶原告租金，且庭审中承认欠付被告荣达公司部分工程款的事实，根据相关法律法规规定，作为发包人的被告人和公司应在欠付工程价款的范围内对作为实际施工人的原告承担付款责任。因此原告要求被告人和公司支付补充协议签订前被告荣达公司尚欠租金368000的诉讼请求，理由正当，予以支持。
庭审中原、被告三方均认可2014年7月份之后由被告人和公司实际使用人货梯，且原告与被告人和公司对7月份之后的租金没有特殊约定，原审法院认为可以参照原告与被告荣达公司签订的租赁合同所约定的人货梯租赁单价。原告要求被告人和公司支付2014年7月份之后产生的租金103500元，并提供了被告人和公司工作人员单航锋出具的出场单及证明，证明了原告的人货梯出场时间；被告人和公司对出场单真实性无异议，但对单航锋出具的证明有异议，辩称单航锋非其工作人员，原审法院认为在原告提供的两份证据均为单航锋出具的情况下，原告认可单航锋出具的出场单，而否认其出具的证明，应提供足够证据证实单航锋非其工作人员，且被告荣达公司称经常在被告人和公司的工程部见到单航锋，被告人和公司也未提供证据对原告主张的设备退场时间予以反驳，故被告人和公司的该辩称，理由不当，不予采信。原告提供的出场单及证明可以证实其两台人货梯由被告人和公司分别租赁使用至2014年10月30日、2014年11月30日，因此原告要求被告人和公司支付2014年7月份之后的租金103500元，理由正当，证据充分，予以支持。被告荣达公司在2014年7月份后没有租赁使用原告的人货梯，不应支付2014年7月份之后的租金。
反诉原告人和公司主张其于2014年10月25日以短信方式通知反诉被告盛连合公司拆除人货梯，并于2014年11月6日以特快专递方式邮寄律师函，但反诉被告拒收。对此反诉被告辩称从未收到反诉原告短信通知，也未收到律师函，且反诉原告发出律师函的时间为11月6日，即反诉被告起诉反诉原告及荣达公司的日期，该行为系达到拖延支付租金并扣减租金的目的；另外律师函的内容与反诉被告提供的人和公司工作人员单航锋出具的出场单及证明相矛盾。为反诉被告提供的由反诉原告工作人员单航锋出具的出场单及证明，可以证实2014年11月6日人货梯仍在正常使用，且反诉原告在反诉被告提起诉讼的日期发出律师函，其具有规避诉讼风险的意图；反诉原告也未提供足够证据证实其已经通知到反诉被告拆除设备，也未提供证据证实反诉被告确有拖延拆除设备的行为，因此反诉原告要求反诉被告支付违约金120000元的反诉请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东人和房地产开发有限公司、被告浙江荣达建设有限公司于判决生效后十日内连带支付原告青岛盛连合建筑机具租赁有限公司租金368000元。二、被告山东人和房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告青岛盛连合建筑机具租赁有限公司租金103500元（2014年7月份之后租金）。三、驳回原告青岛盛连合建筑机具租赁有限公司对被告浙江荣达建设有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告山东人和房地产开发有限公司要求反诉被告青岛盛连合建筑机具租赁有限公司支付违约金120000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，保全费2920元，合计7170元；由原告负担584元，被告人和公司负担1577元，其余5009元由二被告共同负担。反诉案件受理费1350元，由反诉原告山东人和房地产开发有限公司负担。
上诉人人和公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由：盛连合公司未按照要求在上诉人发出通知后六天内拆除人货梯并运出场外，应承担违约金。上诉人不是租赁合同主体，按照合同相对性原则，盛连合公司无权要求上诉人承担租赁尾款的支付责任。盛连合公司与荣达公司均为合法资质主体，盛连合公司无权按照实际施工人救济的相关规定要求上诉人在欠付工程款范围内承担连带责任。上诉人承担的是连带责任，应在荣达公司不能偿付的情况下才承担责任。
被上诉人盛连合公司答辩称，按照租赁补充协议的约定，租赁尾款由人和公司协助和负责，盛连合公司可以选择人和公司房源以人和公司现行市场销售价顶租赁费。其后，人和公司支付盛连合公司100000元租赁费，其行为及约定都说明其有义务偿付租赁费。上诉人工作人员也可以证明至2014年11月6日人货梯仍在使用中，其主张被上诉人盛连合公司没有及时拆走，无事实依据。
被上诉人荣达公司未提出答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，债的加入为并存的债务承担，原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与原债务人共同承担债务。本案中，2014年5月11日，人和公司、荣达公司与盛连合公司签订了人货梯租赁补充协议，协议确定截止2014年3月21日荣达公司欠付盛连合公司租金468000元，并约定：本协议签订后人和公司代为荣达公司支付租金80000元，其中协议签订后支付30000元，按时检修复验合格后支付50000元；租赁尾款由人和公司协助和负责，盛连合公司可以选择人和公司房源以人和公司现行市场销售价顶租金，同时，荣达公司积极办好手续报人和公司审批，并在人货梯拆除时办妥顶房手续。该补充协议的内容足以说明，人和公司作为第三方，加入了债权人盛连合公司与原债务人荣达公司的债务关系。且在三方签订补充协议后，人和公司支付了盛连合公司租金100000元。根据人和公司在补充协议中的意思表示及其行为，综合考量原债务人荣达公司与第三方人和公司之间涉及承包方、发包方的特殊关系，原审认定债权人盛连合公司依据债的加入法律关系向第三方人和公司主张债权，并无不当。在债的加入法律关系中，债权人可以向原债务人主张权利，也可以向第三方主张清偿，因此，盛连合公司可以向人和公司主张权利。至于上诉人人和公司主张盛连合公司未及时拆除人货梯，由人和公司工作人员出具的出场单及证明，可以证实2014年11月6日人货梯仍由人和公司正常使用，人和公司也未提供足够证据证实其已经通知到盛连合公司拆除设备而盛连合公司拖延拆除设备，因此原审认为人和公司要求盛连合公司支付违约金证据不足，并无不当。
综上，上诉人人和公司的上诉理由不当，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人山东人和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一六年四月二十日
书 记 员 丛丽红