江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1096号
上诉人（原审被告）史浩君。
委托代理人申烨，江苏宏林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘大勇。
委托代理人张建辉，江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邵科明。
上诉人史浩君因与被上诉人刘大勇、邵科明债权转让纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧民初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
刘大勇诉称，2011年8月23日，史浩君向邵科明借款200万元并出具欠条一张。后因邵科明欠刘大勇借款200万元，由邵科明与刘大勇协商，邵科明将其对史浩君享有的200万元债权转让给刘大勇，为此双方于2012年2月26日签订了债权转让协议。2012年4月23日，由邵科明以特快专递的形式向史浩君送达了债权转让通知一份，要求史浩君在接此通知后三个工作日内将所欠借款200万元归还给刘大勇。但史浩君接此通知后一直未能归还欠款。故起诉要求判令史浩君立即归还欠款200万元，之后刘大勇又增加诉讼请求，要求史浩君承担自2012年4月26日至2013年11月25日的利息损失计194750元。
史浩君辩称，本人作为民间借贷案件的借款人，刘大勇、史浩君双方的关系源于债权转让人邵科明，为能查清史浩君和邵科明之间借贷的基础法律关系事实，请求追加邵科明为本案第三人；涉案的债权债务关系中涉及到刘飞，而刘飞涉嫌非法吸收公共存款犯罪，而史浩君和邵科明的债权债务关系是上述刑事犯罪中的一个环节，建议法庭在刑事案件审理终结前，中止对案件的审理；就刘大勇所提供的各项证据之间相互矛盾，所以史浩君认为就此些证据证明双方之间的债权债务关系及具体的债务数额是不明确的。并反诉要求判令刘大勇返还其所侵占的史浩君的车牌号为苏A×××××车辆并支付车辆占用使用费445600元、车辆维修费20000元；判令刘大勇赔偿史浩君由北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第18261号民事调解书确定的由史浩君支付的苏A×××××车辆贷款及相关损失。
第三人邵科明辩称，刘大勇所诉属实，请求依法处理。
原审法院经审理查明，2011年8月23日史浩君向第三人邵科明出具借条一份，载明：“今借邵科明人民币贰佰万元整。于2011年10月24日前归还。史浩君2011.8.23”。邵科明于2011年8月25日通过工商银行卡向史浩君银行卡汇入100万元，同日，邵科明通过工商银行卡向刘飞银行卡汇入85万元。2012年2月26日邵科明与刘大勇签订“债权转让协议”一份，载明：“甲方：邵科明乙方：刘大勇。兹有甲方借乙方人民币200万元（贰佰万元整），由于史浩君借甲方人民币200万元（贰佰万元整），现经双方协商，甲方将自己对史浩君的债权转让给乙方行使，由乙方向史浩君主张权利，此协议经双方当事人签字后生效。甲方：邵科明（签名）身份证号码：××乙方：刘大勇（签名）身份证号码：××，2012年2月26日”。2012年4月23日，邵科明以特快专递的形式向史浩君邮寄“债权转让通知”一份，该通知载明：“史浩君：你借邵科明人民币200万元（贰佰万元整），现邵科明将该债权转让给刘大勇，今后由你直接向刘大勇履行义务，希望你接到通知后，三个工作日内归还此借款。通知人：邵科明（签名）身份证号码：××，2012年2月26日”。史浩君于2012年4月24日收到上述通知，但未能还款。为此刘大勇于2012年5月3日诉来法院。
原审庭审中，刘大勇陈述其据邵科明所讲除两笔汇款外还有15万元现金交付给史浩君，对此第三人邵科明承认实际汇款185万元，没有借现金15万元给史浩君。史浩君对此认为借条是由史浩君出具给邵科明的，但只欠邵科明100万元，且已经归还了5万元，邵科明通过工商银行卡向刘飞银行卡汇入85万元与史浩君无关，刘大勇否认史浩君已归还5万元，且认为根据邵科明和史浩君的录音证实，上述85万元是因史浩君的要求汇款。史浩君提供有关银行还款5万元的往来清单，该清单反映，在2011年9月30日史浩君将5万元汇到邵科明账上，对此邵科明认为该5万元还款与史浩君出具给自己的借条项下的200万元无关，是史浩君归还另外的5万元现金借款，对此史浩君不予认可，认为和第三人仅有该借条项下一笔借款往来，第三人认为和史浩君存在另外5万元借款往来没有提供证据证明。刘大勇为证明自己的主张，提供了录音资料一份，该录音资料是由邵科明提供给刘大勇，用以证明汇给刘飞账上85万元是由邵科明因史浩君的要求所汇。邵科明当庭认可该录音资料是由自己提供给刘大勇的，是自己和史浩君谈话录音。史浩君对该录音是否和史浩君所作谈话表示不清楚，认为该录音的真实性应当由刘大勇举证，明确表示对刘大勇提供的录音是否为邵科明和自己所作谈话不申请鉴定。
原审法院认为，刘大勇、史浩君和第三人之间存在债权转让合同关系，第三人将其对史浩君享有的债权转让给刘大勇，并履行了通知债务人的手续，因此该转让对史浩君已生效。作为债务人的史浩君接到债权转让通知后对让与人即第三人的抗辩可以向受让人刘大勇主张。史浩君抗辩虽然由自己出具了借条给当事人，言明借到200万元，但实际第三人只出借100万元，另外汇给刘飞的85万元于自己无关，该汇款能否作为200万元借条项下的借款，应由第三人邵科明举证证明，第三人为此提供了其和史浩君的录音资料，录音资料反映该85万元汇款是由史浩君让第三人汇给刘飞账上，而原审庭审中史浩君对录音是否为自己和第三人谈话表示不清楚，明确表示对刘大勇提供的录音是否为邵科明和自己所作谈话不申请鉴定，因此根据举证责任规则，史浩君应承担举证不能的不利后果，应当依法认定该85万元借款也是200万元借条项下的借款，认定第三人实际借给史浩君185万元。第三人对史浩君提出的已归还5万元的抗辩主张没有提供证据证明，因此应认定史浩君已归还借款5万元。史浩君在接到债权转让通知后未能按照通知的要求归还借款，应承担逾期还款的利息损失，该利息损失的计算应从史浩君逾期之日即2012年4月28日起至2013年11月15日按同期银行贷款利率计算计171964.11元。史浩君提出的反诉请求经审查，不构成反诉，应另行提起诉讼。经审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第八十条、第八十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，作出如下判决：一、史浩君于本判决生效之日起10日内归还刘大勇借款180万元，并支付利息171964.11元，合计1971964.11元。二、驳回刘大勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26995元，诉讼保全费5000元，合计31995元，由刘大勇负担3248元，史浩君负担28747元。
上诉人史浩君不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判史浩君不承担还款义务，驳回刘大勇原审的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费由刘大勇承担。事实与理由在于：一、原审法院对当事人举证责任分配有误，适用法律错误。原审法院应当释明刘大勇对录音证据的真实性负有举证责任。二、原审法院认为刘飞涉嫌犯罪与本案无关，不符合案件中止审理的法定条件是错误的。真实情况是本人被刘飞所骗帮助其对外融资，而后邵科明将其在本案中所主张的借款数额尽数汇款给了刘飞，所以本人并未收到邵科明任何借款，当邵科明发现刘飞等在案发后下落不明，就开始将所谓的债权转让给刘大勇，转由刘大勇起诉本人。原审中，本人不断向法院提出中止审理的申请，但原审法院未作了解，更未向公安机关核实情况，即强行作出判决。本人认为，原审法院不负责任，在未查清事实情况下作出判决，属于认定事实错误，适用法律错误。三、原审判决依据的证据严重不足，且录音材料与银行个人业务凭证等多份证据存在矛盾。
被上诉人刘大勇辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回史浩君的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人邵科明辩称，与刘大勇意见相同。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，且对原审判决查明的事实均无异议，本院对于原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于举证责任分配是否有误问题。原审中，刘大勇为支持其诉讼主张，提供了邵科明交给其本人的录音资料一份以证明邵科明按照史浩君的要求向刘飞账上汇款85万元，且邵科明原审庭审中明确认可该证据是由其交给刘大勇的，是其与史浩君的谈话录音，故刘大勇已完成了对录音资料真实性的举证责任。而史浩君原审时对录音资料的真实性提出异议，但未提供相关证据予以证明，且对刘大勇提供的录音资料不申请鉴定，因此，原审法院认为史浩君应承担举证不能的不利后果，并认定邵科明汇入刘飞账上的85万元是涉案200万元借条项下的借款并无不当。关于本案应否中止审理问题。根据原审查明的事实，邵科明与史浩君之间存在借贷关系。史浩君在向邵科明借款以后，如何处分所借款项的行为，并不影响史浩君与邵科明之间民间借贷事实的存在，更不影响刘大勇因此受让债权后向史浩君主张债权的权利。因此，原审法院对于史浩君要求本案中止审理的申请不予处理并无不当。
综上，史浩君的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22548元，由上诉人史浩君负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一四年九月二日
书记员 许 星