浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初3376号
原告：中国银行股份有限公司瑞安市支行。
负责人：洪滨峰，行长。
委托诉讼代理人：林焕，浙江合一律师事务所律师。
被告：夏海新。
被告：瑞安市鑫民种养专业合作。
法定代表人：黄同晓。
被告：林其闯。
被告：黄同晓。
被告：林晓娜。
被告：黄少林。
被告：周必钦。
被告：叶协木。
被告：王学哲。
被告：叶大和。
被告：张仁宽。
被告：张晓锋。
被告：方卢海。
被告：吴翰。
原告中国银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称中行瑞安支行）与被告夏海新、瑞安市鑫民种养专业合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰信用卡纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告的代理人林焕、被告夏海新到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。依原告申请，本院于2016年5月5日依法裁定保全了被告夏海新名下坐落于瑞安市桐浦镇董夏村的房屋（房屋所有权证号：瑞安市房权证桐浦乡字第××号）。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原告中行瑞安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告夏海新向原告偿还信用卡透支本金9万元、利息（含复利）11635.04元（暂算至2016年3月14日，此后至实际履行完毕之日止按每日万分之五计收）、年费280元及滞纳金31830.48元；二、判令被告瑞安市鑫民种养专业合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰对第一项款项承担连带偿还责任；三、判令上述被告承担本案的诉讼费用。
原告中行瑞安支行诉称的事实和理由：2014年6月3日，被告夏海新向原告申请办理了信用卡大额分期合同（编号：2014年卡字106号），贷款期限12个月，日利率为万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%计收。2014年6月3日，原告与被告瑞安市鑫民种养专业合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰签订了《信用卡大额分期保证合同》（编号：2014年保字106号）。各被告自愿对被告夏海新签订的信用卡大额分期合同（编号：2014年卡字106号）下的债务承担连带偿还责任。截至到期日即2016年3月14日止，被告逾期未归还透支本金9万元，根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》等相关约定，被告还应偿付利息（含复利）11635.04元（暂算至2016年3月14日，此后至实际履行完毕之日止按每日万分之五计收）、年费280元及滞纳金31830.48元，经原告多次催讨未果。
被告夏海新答辩称：一、本案部分被告涉嫌刑事犯罪，应当中止审理，将案件材料移交公安机关。2014年间，瑞安市鑫民种养专业合作社股东之一的黄少林向答辩人夏海新宣传说可以帮忙拿到低息贷款。夏海新到合作社办公场所填报信用卡各项申请表格，并拿到信用卡。刷卡贷款时，合作社的人声称刷卡贷款金额的一半及利息要预先存放交给合作社。答辩人夏海新刷卡9万元，只好将其中4.5万元给合作社扣了，并把6千元作为利息预扣，答辩人最终拿到手的只有3万8千多元。信用卡到期后，银行向答辩人催讨9万元本息，答辩人去找合作社的人，此时合作社已经大门紧闭，人去楼空。答辩人认为，瑞安市鑫民种养专业合作社及其股东向答辩人欺瞒信用卡的正确使用方法，利用答辩人急需资金的弱点，以帮助其拿到贷款作为回报，骗取答辩人将钱款存放他们，并且向社会公众等不特定对象宣传，利用类似方式吸收社会公众存款，目前不完全统计已有102人受害，已涉嫌非法吸收公众存款罪。二、本案中部分欠款应由瑞安市鑫民种养专业合作社及其他股东被告承担。如前所述，答辩人夏海新刷卡9万元，实际拿到手只有3万8千多，只应对该部分负责，其他欠款应由瑞安市鑫民种养专业合作社及其他股东被告承担。三、本案中银行存在过错，答辩人夏海新不应承担银行的全部损失。1、银行工作人员在办理信用卡时对信用卡的性质、使用方法、利息、罚息及滞纳金等事项未尽到讲解义务；2、银行在瑞安市鑫民种养专业合作社的办公场所办理信用卡并将信用卡由合作社转交存在明显过错，该做法致使答辩人错误认识了银行和合作社的关系，导致答辩人对合作社的各种讲法深信不疑，将一半钱款及利息存放在了合作社处。四、若法院判处答辩人承担偿还责任，希望能考虑答辩人家庭经济困难情况，让答辩人对9万元（不计罚息及滞纳金）分期偿还。
被告瑞安市鑫民种养专业合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰未作答辩,亦未提供证据。
为证实各自主张，原告中行瑞安支行提供了信用卡大额分期合同、长城人民币信用卡额度客户透支额度申请表、长城环球通系列信用卡申请表、领用合约、中银卡流水查询、收单商户流水查询、刷卡透支凭证、保证合同、股东会决议等证据；被告夏海新提供了《关于瑞安市鑫民种养专业合作社资金互助会坑农害农涉嫌诈骗的控告状》1份（系复印件，控告人项下有夏海新的签名，夏海新表示该控告信已向公安机关提交）、《领款凭证》1份（系复印件，记载瑞安市鑫民种养专业合作社资金互助会于2015年2月6日收到夏海新存款4.5万元）。
上述证据经庭审出示、质证。本院认为，被告夏海新提供的控告状及领款凭证与本案诉争标的缺乏直接的关联性，不能证实其主张，本院不予采信。其他被告未到庭应诉，又未提出抗辩意见，视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。原告提供的证据符合真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月4日，被告夏海新向原告中行瑞安支行申领信用卡（中银福农卡），填写申请表，声明愿意遵守领用合约的各项规定。其中合约约定：透支利息按日息万分之五计算，按月计收复利；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元；年费主题卡280元/卡。原告审查同意并向被告夏海新发放卡号为62×××31的信用卡。
2014年6月3日，被告夏海新与原告签订了信用卡大额分期合同（编号：2014年卡字106号），主要约定：贷款金额为10万元，分期贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算；用途为购买生产资料；分期手续费费率为使用贷款金额的7.2%，一次性支付；本合同项下逾期透支息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行；借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的瑞安市鑫民种养专业合作社账户（开户行：中国银行瑞安塘下支行；户名：瑞安市鑫民种养专业合作社；账号：39×××02）。
2014年5月13日，被告瑞安市鑫民种养专业合作社股东会向原告中行瑞安支行出具股东会决议书，主要内容：一、同意为瑞安市鑫民种养专业合作社推荐的向中行瑞安支行申请福农卡业务的客户提供连带责任保证，最高担保本金余额为各货币折合人民币伍仟万元；二、同意全权委托合作社法定代表人黄同晓签署和中行瑞安支行合作发行福农卡相关的所有合同、协议、承诺函；三、瑞安市鑫民种养专业合作社十二名股东林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰同意为瑞安市鑫民种养专业合作社推荐向中行瑞安支行申请福农卡业务的客户提供连带责任保证，为方便业务办理，特全权委托合作社法定代表人黄同晓签订相关的保证合同，由此产生的法律责任由上述十二人承担；四、决议书有效期2年，自2014年5月13日至2016年5月12日。
2014年6月3日，黄同晓依据上述《股东会决议书》的授权代表被告瑞安市鑫民种养专业合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰与原告中行瑞安支行签订了《信用卡大额分期保证合同》（编号：2014年保字106号）。前述被告自愿对被告夏海新签订的信用卡大额分期合同（编号：2014年卡字106号）下的债务提供保证。保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、分期手续费（包括透支利息、滞纳金）、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金和实现债权费用等。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
2014年7月15日，被告夏海新使用上述申领的信用卡在特约商户名称为鑫民种养专业合作社的终端机上刷卡透支9万元。由此产生的手续费6480元原告已收取。截至2016年3月14日，被告夏海新用该信用卡共欠透支款本金9万元、已结利息11635.04元、年费280元及相应滞纳金。
另据本院于2016年11月1日向瑞安市公安局了解，目前黄少林因涉嫌挪用资金犯罪，已由公安机关立案侦查。
本院认为，原、被告之间成立的信用卡领用合同及担保关系，内容未违反法律法规强制性规定，应为有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。在该信用卡办理和使用过程中，被告夏海新分别以信用卡申请人、借款人、持卡人的身份在相关办卡申请表、分期合同、透支刷卡凭条上签字确认，足以认定被告夏海新为该信用卡的持卡人（借款人），其应负偿还义务。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，综合本院审理过程中发现的情况，本院于2016年11月25日依法将被告瑞安市鑫民种养专业合作社及其有关人员的犯罪嫌疑线索移送公安机关依法处理。同时，该犯罪嫌疑线索所涉及的法律关系与本案审理的原、被之间的信用卡领用合同及担保关系并非同一法律关系，不妨碍本案的继续审理。被告夏海新作为完全民事能力人，对于申领信用卡透支后应当偿还透支款这一基本责任和义务应当具有认知、预见能力。被告夏海新主张本案应中止审理及只应偿还部分透支款的答辩意见于法无据，本院不予采纳。被告瑞安市鑫民种养专业合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰作为连带保证人，应当按约承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告夏海新追偿。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，同时因滞纳金具有惩罚性质，原告主张的滞纳金过高，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为4500元（90000元×5%=4500元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏海新于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司瑞安市支行透支款本金90000元、已结利息11635.04元、年费280元、滞纳金4500元，以及从2016年3月15日起至实际清偿之日止的利息（以未还的本金90000元为基数按日利率万分之五计算）；
二、被告瑞安市鑫民种养专业合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰对上述债务承担连带清偿责任（其中被告瑞安市鑫民种养专业合作社担保的本金最高额以其向原告提供福农卡业务担保本金5000万元为限）。被告瑞安市鑫民种养专业合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰承担保证责任后，有权向被告夏海新追偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司瑞安市支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2975元、保全费2270元，合计5245元，由被告夏海新、瑞安市鑫民种养专业合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰负担4173元，定于本判决生效后十日内缴纳;由原告中国银行股份有限公司瑞安市支行负担1072元，定于本判决生效后十五日内到本院退回其余预缴的诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 詹应国
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 陈小平
二〇一六年十二月一日
代书 记员 周 荃