湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初第454号
原告张青兰。
特别授权委托代理人刘才明，涟源市水洞底法律服务所法律工作者。
委托代理人陈锋，湖南娄星律师事务所律师。
被告肖田中。
委托代理人李建永，湖南星奥律师事务所律师。
被告肖积藩。
被告肖楠藩。
两被告共同委托代理人谢正敏，湖南星奥律师事务所律师。
原告张青兰与被告肖田中、肖积藩、肖楠藩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张青兰及其特别授权委托代理人刘才明、委托代理人刘锋，被告肖田中及其委托代理人李建永，被告肖楠藩，被告肖积藩、肖楠藩共同委托代理人谢正敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张青兰诉称，2012年7月2日，被告肖田中、肖积藩、肖楠藩三人合伙购买了一辆东风牌重型厢式货车，并于同日登记注册，登记车主为被告肖田中，车牌号码为湘A×××××。后三被告即从事娄底至长沙的零担货运业务，并雇请原告等人从事卸货工作。2013年10月4日晚上10点多钟，原告等人为湘A×××××货车卸货，当时原告在车子发货，其余人在地面接货。在发货过程中，因车上的货装瓜子（每包50斤）滑落而将原告打下车，致原告口腔、鼻子流血，左手手腕弯曲不能动弹。原告被送往娄底第二人民医院急诊治疗。经诊断为：1、左腕骨折；2、鼻骨骨折；3、多处软组织挫伤。后在娄底五官科医院进行专科治疗。被告支付了大部分医药费后拒不支付，原告用去医药费4536.7元。2014年1月20日，原告的伤经娄底湘中司法鉴定中心鉴定为玖级伤残，伤休6个月，后续治疗费3000元。为此，原告诉至法院要求三被告赔偿原告医药费等费用148458.7元并承担本案诉讼费用。
原告张青兰为了支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告的身份证、户籍资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、湘A×××××货车的车籍资料，证明湘A×××××货车的所有人为肖田中。
3、医疗资料，证明原告的伤情及治疗情况。
4、法医鉴定意见书，证明原告的伤为九级伤残，伤休时间6个月，后续治疗费3000元及陪护一人的事实。
5、医疗发票，证明原告为治伤所用去的医疗费为4476.70元的事实。
6、车票，证明原告及陪护人员为治伤、进行陪护所用去的交通费。
7、原告的结婚证、家庭户口本、房屋租赁合同、居委会证明、商品房买卖合同、原告母亲身份证、户口本、村委会证明，证明原告与房屋租赁合同上承租人是夫妻关系及生育小孩的事实，居委会证明原告从2010年开始在娄底城区居住、并购买房屋，原告需要赡养母亲的事实。
8、娄底第二完全小学的证明及学籍卡，证明原告的小孩曹睿祥就读于娄底二小三班的事实。
9、花山司法所的调查笔录与调解笔录，证明原、被告之间的纠纷经过花山司法所调查调解，但调解不成功的事实。
被告肖田中辩称，原告不是为湘A×××××卸货，而是在湘A×××××车上为娄底娄星区××炒货店经营者谢××卸瓜子受伤。被告从未雇请张青兰卸货，亦从未向原告支付工资。其是湘A×××××的实际车主，雇请被告肖积藩、肖楠藩、毛达谦三人，被告肖积藩、肖楠藩不是本案适格的当事人。综上，原告与谢××之间才存在法律上的承揽关系，原告与肖冬秀之间存在雇佣关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告肖田中为了支持其辩解，向本院提交如下证据：
1、湘A×××××行驶证和驾驶证，证明湘A×××××的车主是肖田中，该车驾驶员是毛达谦。
2、事发现场照片，证明张青兰受伤时的现场在为谢××卸货的涟滨东街将军台巷。
3、两份律师调查笔录及被调查人身份证，证明2013年10月4日，张青兰是周某喊来在为谢××的××炒货店卸货时因抽车上码车的瓜子袋崩塌打下车来受伤的事实。
4、装货单和付款登记薄，证明2013年10月4日，肖田中车辆为谢××运输80包瓜子的事实。
5、医疗费收据，证明肖田中共计支付张青兰2139.94元的事实。
6、周某身份证和谢××户籍资料、××炒货店营业执照，证明应当追加的诉讼当事人的信息。
7、2014年10月20日娄底星罡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，拟证明原告所受损害评定为玖级伤残；受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭医疗发票审核认可；全部误工损失为180日，护理1人60天。
8、证人周某的证言，拟证明原告张青兰受伤此次卸货工资是由炒货店的支付的，而不是由被告肖田中支付的。
被告肖积藩、肖楠藩辩称，被告肖积藩、肖楠藩并非原告所说的湘A×××××货车的合伙人之一，而是肖田中所雇请的员工，因此请法院驳回原告的诉讼请求。
被告肖积藩、肖楠藩未向本院提交任何证据。
在庭审过程中，本院组织双方当事人对对方提交的证据进行了质证，双方均发表了质证意见。
对原告张青兰提交的证据，被告肖田中质证认为，证据1-2无异议。证据3真实性无异议，五官科医院的门诊病历是不真实的。第二人民医院的DR报告不持异议。证据4有异议；证据5中骨伤医院的医药费票据有异议，但是不能证明与10月4日的受伤有关，17日原告照了X片，但是没有相应的病历资料来佐证，原告在骨伤医院11月17日至12月19日的诊疗行为都没有相关的病历资料佐证。证据6有异议，因为都是连票。证据7的户籍卡不持异议，但是原告是农村居民。房屋租赁合同的真实性无法确认，原告没有提交出租人的房屋产权证。证据8的真实性无异议；证据9的调解笔录中记录的三位被告是合伙人的事实是不真实的及记录中说张青兰是肖田中雇请的，雇请了8个月且笔录没有肖积藩、肖楠藩的签字。肖田中是肖积藩、肖楠藩的堂姐夫。
对原告张青兰提交的证据，被告肖积藩、肖楠藩质证认为，证据2证明湘A×××××的实际车主是肖田中，肖楠藩、肖积藩并非湘A×××××的车主，并非原告诉称的合伙人，不能达到原告的证明目的。其他证据的质证意见同意第一被告代理人的质证意见。
对被告肖田中提交的证据，原告张青兰质证认为，证据1只能证明法律上的车主，法律下的实际车主不能证明，原告提交的证据证明三位被告是合伙关系，车子只是登记在肖田中名下。证据2不是现场照片，是被告在事后拍摄的，不能确认其照片的真实性，不能达到被告的证明目的。证据3调查毛丹青的笔录，证人没有出庭不能证明其证言的真实性，证言证明了张青兰是在为湘A×××××卸货的时候受伤；调查肖楠藩的调查笔录不能作为证据使用，只能说是当事人陈述，且没有其他证据佐证。证据4不能达到被告的证明目的。证据5只要有原件，我方没有异议。证据6与本案没有因果关系。被告提交的证据已经超过了法庭指定的举证期限；证据7，无异议；证据8，周某的证言，不属实。
被告肖积藩、肖楠藩对被告肖田中提交的证据，无异议。
本院根据证据规则及原告的举证、被告的质证意见，对证据进行如下认证：
原告张青兰提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；证据3系原告在医院治疗病历资料，本院予以采信；证据4法医鉴定意见书与重新鉴定书相一致，本院予以采信；证据5系医院开具的正式发票，本院予以采信；证据6系车票，结合庭审调查情况，综合予以采信；证据7与8能相互印证，且相关部门出具了加盖公章的证据，本院予以采信；证据9系事发后，娄底娄星区司法局花山司法所对被告肖田中调查笔录，及组织本案相关人员进行调解笔录，该两份证据加盖了该部门的公章，对其真实性，本院予以采信。
被告肖田中提交的证据1与原告提交证据2是一致的，本院予以采信；证据2，未能反映当时原告受伤的经过，本院不予采信；证据3，结合庭审调查的情况，综合予以采信；证据4，系被告记载，原告不予认可，本院不予采信；证据5，原告无异议，本院予以采信；证据6与本案不具有关联性，本院不予采信；证据7此份司法鉴定意见书是经原、被告双方共同委托具备鉴定资格的鉴定部门作出的，程序合法，且被告方未提交相反的证据予以推翻，本院予以采信；证据8，周某的证言，结合庭审调查的情况，部分予以采信。
综上，根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
2012年6月，被告肖田中购买箱式货车，从事零担货物运输，雇请了被告肖积藩、肖楠藩、毛达谦做事。2013年10月4日，被告肖楠藩及毛达谦将货物从长沙运回娄底，并通知周某组织人员随车卸货。同日晚上，被告肖楠藩、毛达谦将车开到涟滨东街将军台巷九里香炒货店仓库前，由原告在车上发货，周某、刘玉梅、聂满华在地上接货，背至炒炒货店仓库后进行码堆。在发货过程中因车上的袋装瓜子滑落而将原告打下车，致原告口腔、鼻子流血，左手手腕弯曲不能动弹。被告将原告送往娄底第二人民医院急诊治疗，经诊断原告的左腕骨折、鼻骨骨折、多处软组织挫伤。第二天，原告又到娄底五官科医院进行专科治疗，经诊断为：1、鼻骨骨折；2、鼻软组织挫伤。被告支付了2139.94元医药费后，不再支付，原告花费医药费4536.7元。2014年1月20日，原告的伤经鉴定构成玖级伤残。在诉讼过程中，被告肖田中申请对原告张青兰的伤情进行重新鉴定，经法院委托，2014年10月20日，娄底星罡司法鉴定所作出鉴定意见为：1、原告张青兰的伤构成玖级伤残；2、受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭医疗发票审核认可；3、全部误工损失日为180天，护理1人60天。
另查明，2013年11月29日，被告肖田中在司法机关的调查笔录中，自认原告张青兰系其请的卸车工，及湘A×××××货车系被告肖田中与被告肖积藩、肖楠藩合伙经营，而被告肖积藩、肖楠藩对合伙的事实未予认可，三人就合伙未进行书面协议。原告张青兰此次受伤的搬卸工资由货主支付的。
经本院审查，原告张青兰因本次伤害造成的合理经济损失可以认定为：残疾赔偿金85276元（21319元×20年×20%），医药费4476.7元，误工费10513.4元（21319元÷365天×180天），护理费5880元（98元/天×60天），交通费酌情认定200元，被抚养人生活费14609元（14609元×10×20%÷2），精神损害赔偿金2000元，鉴定费800元，合计121755.1元。
本院认为，被告肖田中雇请原告张青兰为湘A×××××货车上的炒货店的货物卸货，两人形成个人间的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成自己损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告张青兰因操作不够细心，在卸货时受伤，应对造成自身伤害承担40%的责任，作为接受劳务的一方被告肖田中应对原告的伤害损失承担60%的责任；虽然，本案原告张青兰的工资系货主支付，但卸货人员是由被告肖田中组织，且本案原告随车进行卸货，故认定被告肖田中为雇主。原告未向提供被告合伙的相关证据，且被告不认定合伙关系，故被告肖田中、肖积藩、肖楠藩之间的合伙关系，本院不予采信。本院在诉讼过程中向原告释明，原告认为被告肖田中是雇主，要求被告肖田中对其进行赔偿，不同意追加被告，故被告要求追加谢××、周某的申请，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告肖田中在本判决书生效后十日内赔偿原告张青兰各项经济损失共计73053.06元。
二、驳回原告张青兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，由被告肖田中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
审 判 员 胡元军
人民陪审员 吕冬生
二〇一六年五月三十日
书 记 员 宋颗晶
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。