湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1723号
上诉人（原审原告）：郑午阳，男，1979年11月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）：湘银房地产股份有限公司，住所地为株洲市天元区长江北路368号。
法定代表人:齐建湘，系公司董事长。
被上诉人（原审被告）：株洲湘银物业管理有限责任公司，住所地为株洲市天元区长江北路湘银小区B1栋。
法定代表人:王怡骅。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：易臻，湖南百杰律师事务所律师。
上诉人郑午阳与被上诉人湘银房地产股份有限公司（以下简称湘银房产公司）、株洲湘银物业管理有限责任公司（以下简称湘银物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人郑午阳、两被上诉人共同委托诉讼代理人易臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑午阳上诉请求：1、撤销（2016）湘0211民初720号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、两被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《株洲市商品房（预）销售合同》及合同中附件5《临时管理规约》对物业服务价格未作书面约定，依据《合同法》第十二条、《消费者权益保护法》第二十条、《湖南省物业服务收费管理办法》第十条第五款之规定，上诉人与被上诉人签订的《临时管理规约》无效；2、被上诉人有法定义务告知上诉人物业服务价格，却未按照法律法规的规定和合同的约定隐瞒物业服务价格，其行为已构成欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，应对被上诉人此种行为进行惩罚，即应按照上诉人损失的三倍进行赔偿；3、被上诉人声称要对上诉人停水停电的行为具有胁迫性和威胁性质，虽未实际实行，但并不影响其行为本身的违法性质，故上诉人要求被上诉人赔礼道歉与其违法行为的性质是相适应的。
湘银房产公司辩称：1、前期物业管理合同是我公司依法招标的，价格也是按照物价部门的标准制定的；2、收费标准也在公司售楼部进行了公示。
湘银物业公司辩称：1、房屋买卖合同并不是物业公司签订的；2、物业公司是受房产公司的委托对小区进行管理，收费标准是按照物价部门所规定的价格进行收费，且在交付之前，会与小区业主签订物业合同，但由于上诉人不肯签订，其当时已缴纳了一年的物业费用；3、物业公司所有的服务都已经完成，但由于上诉人不肯缴纳物业费，故物业公司对其进行催缴，虽然催缴的言辞有些过激，但并未采取过激的措施也未给上诉人造成损害，所以不存在道歉。
郑午阳向一审法院起诉请求：1、原告与被告签订的《株洲市商品房预销售合同》中所附带的《前期物业管理服务合同》无效；2、认定二被告隐瞒所售服务商品价格的行为构成价格欺诈，判令二被告共同赔偿原告各项损失人民币玖仟陆佰叁拾叁元陆角（9633.60元），即按照原告交付首年物业服务费用的三倍进行赔偿；3、责令被告株洲湘银物业管理有限责任公司停止以停水、停电等违法方式向原告催交物业服务费用，并就已经做出的停水、停电的通知行为向原告书面公开赔礼道歉，书面道歉文件应当在金色阳光小区公示一周以上；4、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2010年12月13日，原告郑午阳（甲方）与被告湘银房产公司（乙方）签订了《株洲市商品房（预）销售合同》，该合同主要约定：乙方向甲方购买《湘银金色阳光》天元区滨江路湘银金色阳光1栋2402室（以下简称该房屋）；甲方已选聘株洲市湘银物业公司对该房屋进行前期物业管理，并签订了《临时管理公约》（见附件五）。该公约对有关物业的使用、维护、管理、业主的共同利益、业主应当履行的义务、违反管理规约应当承担的责任等事项依法作出了约定。合同签订后，原、被告双方均按约履行了合同义务，2010年元月6日，被告湘银物业公司通过公开的招投标程序，被核定为湘银金色阳光前期物业管理服务中标单位。2010年1月15日，两被告签订了《湘银金色阳光前期物业管理服务合同》，合同约定小区高层住宅物业管理服务收费标准是1.80元/月每平方米。2012年6月，被告湘银房产公司向原告交付房屋时告知了小区的物业收费标准，原告缴纳了2012年7月1日至2013年6月30日的物业管理费3211.2元。原告认为被告在签订《株洲市商品房（预）销售合同》时隐瞒了所售服务的商品价格，构成欺诈，之后未再交纳物业管理费，被告湘银物业公司分别以书面和短信的形式向原告发出《停止服务通知》，该通知的主要内容为：由于原告一直未缴清物业管理费，导致公司物业服务无法正常进行，在不得已的情况下，被告将对原告的住所停止各项物业服务及供应水电。原告收到通知后，认为自己的合法权益受到侵害，经与被告协商不成，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：本案系物业服务合同纠纷，本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的《商品房预销售合同》中附件五临时管理规约是否合法有效？2、被告对原告是否有欺诈行为？原告要求被告赔偿9633.6元是否有事实和法律依据？3、被告湘银物业公司是否曾以停水、停电的方式向原告催缴物业管理费？如有该行为，被告是否应当向原告赔礼道歉？现综合分析如下：
原、被告双方签订的《株洲市商品房（预）销售合同》及该（预）销售合同中附件五《临时管理规约》均系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效，原告主张《临时管理规约》无效于法无据，一审法院不予支持。关于原告主张被告隐瞒商品服务价格构成欺诈，要求两被告赔偿损失的诉讼请求，据庭审查明的事实，被告湘银房产公司虽然是交房时向原告明确告知其物业服务费的收费标准，但该收费标准已经价格主管部门进行核定，并非违规收费，也未损害原告的合法利益，原告在知悉物业管理服务收费标准后，向被告交纳了2012年7月1日至2013年6月30日的物业服务费，故被告对原告不构成欺诈，给其造成损失的事实，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。关于原告要求被告就作出的停水停电的通知行为向原告书面公开赔礼道歉的诉讼请求，一审法院不予支持，被告向原告发出的《停止服务通知》中虽有“……在不得已的情况下,我公司将在2016年3月14日17时对您的住所停止各项物业服务及供应水电”的表述，但并未实际对原告作出停水、停电的举措，原告也未能举证证明该通知对原告造成了损害，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郑午阳的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑午阳承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人湘银房产公司签订的商品房预售合同中附件5《临时管理规约》是否有效；2、两被上诉人未告知上诉人物业服务合同价格的行为是否构成欺诈；3、被上诉人湘银物业公司是否应当向上诉人赔礼道歉。
1、上诉人与被上诉人湘银房产公司签订的《株洲市商品房（预）销售合同》中的附件5《临时管理规约》是否有效的问题
我国《合同法》第五十二条规定了合同无效的几种情形，上诉人以与被上诉人签订的《株洲市商品房（预）销售合同》附件5《临时管理规约》没有约定物业价格为由主张该《临时管理规约》无效，本院认为合同价款只是构成合同的一个的要素，并不是合同无效的法定理由。另根据《物业管理条例》第二十二条之规定，临时管理规约并未规定物业服务价格是其不可或缺的因素之一。关于物业价格，上诉人与被上诉人湘银物业公司在签订《株洲市商品房（预）销售合同》后，被上诉人湘银房产公司在交房时向上诉人明确告知其物业服务费的收费标准，上诉人按照该标准缴纳了物业费，这视为上诉人与被上诉人就物业费价格达成了一致意见。故上诉人主张《株洲市商品房（预）销售合同》附件5《临时管理规约》无效的意见本院不予支持。
两被上诉人未告知上诉人物业服务合同价格的行为是否构成欺诈？
构成《消费者权益保护法》中第五十五条中欺诈行为应包括：1、主观上，经营者有欺诈之故意；2、客观上，经营者实施了欺诈行为；3、消费者陷入错误作出了不真实的意思表示。本案中两被上诉人作为经营者既无欺诈之故意，也并未实施欺诈行为，上诉人作为消费者也没有因此而作出不真实的意思表示，故两被上诉人的行为并不构成欺诈。上诉人以两被上诉人未告知物业服务价格的行为构成欺诈并以此要求两被上诉人承担三倍赔偿的主张，本院不予支持。
3、被上诉人湘银物业公司是否应当向上诉人赔礼道歉
被上诉人湘银物业公司虽然向上诉人张贴了停水停电的告示，但实际并未实施停水停电行为，也未给上诉人造成实际损害。上诉人主张被上诉人的行为违法，但因该行为没有给上诉人造成实际损害，不构成侵权，故被上诉人无须承担赔礼道歉的民事责任。
综上所述，上诉人郑午阳的上诉请求不成立，应予驳回。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑午阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁雄文
代理审判员 黄慧娟
代理审判员 黄洪波
二〇一七年一月四日
书 记 员 文 宇