陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西中执裁字第00017号
申请执行人南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区世纪大道999号。
法定代表人陈建，该公司董事长。
委托代理人蔡毅，陕西普迈律师事务所律师。
被执行人西安西电高压电瓷有限责任公司，住所地西安市大庆路579号。
法定代表人冯先林，该公司总经理。
委托代理人石文宝，陕西正宜律师事务所律师。
委托代理人吴柱，陕西正宜律师事务所律师。
南通四建集团有限公司（以下简称南通公司）申请执行西安西电高压电瓷有限责任公司（以下简称西瓷公司）建设工程施工合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2013年10月31日作出西仲裁字（2012）第943号裁决书已经发生法律效力，因被执行人西瓷公司不履行裁决书所确定的义务，申请执行人南通公司于2013年12月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
在执行过程中，被执行人西瓷公司认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行仲裁裁决申请。就被执行人西瓷公司提出的不予执行申请，本院于2014年5月20日依法组成合议庭进行了公开听证审查。申请执行人南通公司的委托代理人蔡毅，被执行人西瓷公司的委托代理人石文宝、吴柱到庭参加了听证，本案现已审查完结。
被执行人西瓷公司申请不予执行称：一、仲裁庭的组成违反法定程序。1、仲裁委在南通公司提交仲裁申请书之前就已指定仲裁庭的组成人员，违反法定程序。2、仲裁委在受理本案时，将西瓷公司与西安西电电力电容器有限责任公司（以下简称西容公司）共同列为被申请人，案号原为西仲裁字（2012）第832号。在西瓷公司提出异议并提交了相关证据后，仲裁庭决定分案处理，并指定了新案号即（2012）第943号，但却严重违反仲裁法相关规定未重新安排仲裁庭及另择仲裁员，强行安排原仲裁庭对新案件进行审理，因此本案仲裁庭的组成违反法定程序，不具合法性。二、仲裁庭庭审过程违反仲裁法及仲裁规则规定的法定程序。1、仲裁庭违反了仲裁规则规定的五日内送达仲裁受理通知书、仲裁规则和仲裁员名册等有关文件的期限规定。2、仲裁庭庭审剥夺了其公司的答辩权。3、仲裁庭庭审超过了法定仲裁期限。仲裁委后补延期决定违反程序规定，侵害了西瓷公司的期限利益。4、仲裁庭在未签发授权委托书的情况下，就要求其公司参加鉴定机构的协调会和向鉴定机构提供资料明显违反程序规定。5、裁决书中未写明本案的争议事实、没有仲裁员的签名，不符合仲裁法第五十四条的规定，缺乏必要的法定程序要件，违反法定程序。三、裁决书符合《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项规定的情形，属无权裁决。1、南通公司主张启用默认条款的条件不能成立，西瓷公司不欠南通公司任何工程结算款。2、仲裁委强行剥夺西瓷公司对工程资料和工程造价审核权。3、强行司法鉴定没有法律依据，也没有任何必要性可言。
综上所述，西仲裁字（2012）第943号裁决书存在诸多违反民事诉讼法、仲裁法和仲裁规则等法定程序的情形，应当不予执行。故请求法院依法裁定对西仲裁字（2012）第943号裁决书不予执行。
申请执行人南通公司辩称：一、关于仲裁合议庭的组成违反法定程序问题。仲裁委受理答辩人仲裁立案申请并向其发送申请书副本、举证通知、仲裁员名册等，同时向被答辩人及答辩人双方送达了“组庭通知”及“开庭通知”，被答辩人在收到“组庭通知”及“开庭通知”后，并未提出任何异议，且进行了答辩。合议庭组成违反法定程序之说无依据。二、关于仲裁庭对被执行人的通知违反法定期限问题。仲裁庭于2012年9月21日向被答辩人送达相关仲裁文书。且在仲裁中，被答辩人以其行为表示认可仲裁庭及仲裁员审理本案，并未对仲裁程序提出任何异议。违反送达期限之说无法律依据。三、关于仲裁庭剥夺被答辩人的答辩权问题。仲裁庭审卷宗反映，被答辩人在收到仲裁庭送达的申请书副本后，于2012年10月16日形成书面答辩状并提交仲裁庭。现被答辩人称仲裁庭剥夺其答辩权与事实不符，且被答辩人在仲裁程序中从未提出过异议。四、关于仲裁庭庭审超过法定仲裁期限问题。在仲裁案件延期裁决呈批表中显示，仲裁委同意该案延期至2013年11月1日，仲裁委主任于11月11日批准，仲裁庭审理期限，符合仲裁法第五十六条之规定［此节（2013）西中民四仲字第00142号民事裁定书已查明］，且被答辩人在仲裁程序中从未对庭审期限提出过任何异议。五、关于委托司法鉴定违反程序问题。仲裁规则第33条规定：“关于专门性问题，仲裁庭认为需要鉴定的，由仲裁庭通知当事人在仲裁庭限定的期限内共同选定仲裁司法鉴定机构或者鉴定人。当事人在限期内不能共同选定的，由仲裁委员会主任指定。”仲裁庭为查明案件事实的需要，依据申请指定鉴定机构对涉案工程款数额进行鉴定，符合上述法律的规定。六、关于裁决书缺乏必要的法定程序要件，违反法律程序的问题。裁决书对答辩人与被答辩人之间的工程款纠纷一案，争议的事实有着详尽叙述；且被答辩人对答辩人的仲裁申请不仅答辩，还对双方争议的事实举证、质证，同时该裁决书尾页已按法定格式要求，明确反映出仲裁庭成员姓名，文本底稿有仲裁员签名，从内容上、形式上均符合仲裁法第五十四条之规定。七、关于无权裁决的问题。仲裁中，答辩人主张适用默认条款确认工程款，被答辩人认为应根据三方达成的《关于“西瓷、西容劳动路高层住宅楼（A、B楼）”决算的意见》由审计单位进行审计，双方对工程款决算争议大。仲裁庭根据仲裁法第四十四条及仲裁规则规定，对涉案专门性问题委托鉴定机构鉴定，不仅符合案件事实，且有法所依。另外，被答辩人不予执行申请书中所称事实与理由，与（2013）西中民四仲字第00142号民事裁定书撤销仲裁裁决一案中的事实与理由基本一致，该事实与理由已被生效法律文书所驳回。
综上，答辩人认为被答辩人申请书所称西仲裁字（2012）第943号裁决书，违反程序、法律之处无事实与证据支持，其申请不符《民事诉讼法》第237条第2款之规定，且其所称事实与理由已被生效法律文书驳回，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的请求。
本院查明，2012年8月1日，南通公司以西瓷公司、西容公司为被申请人向西安仲裁委员会提出仲裁申请。9月5日，西安仲裁委员会指定首席仲裁员及西瓷公司、西容公司的仲裁员并送达组庭通知，后西瓷公司、西容公司要求分案，西安仲裁委员会予以准许。在9月19日的谈话笔录中，西瓷公司、西容公司明确表示分案后由一个仲裁庭审理，同意西安仲裁委员会指定的仲裁员继续审理，不再另行选定仲裁员。另在接到南通公司的仲裁申请后，西瓷公司于8月27日、10月16日分案前后分别提交了答辩状。在10月31日两案合并开庭庭审中，西瓷公司、西容公司共同进行了答辩。在仲裁案件延期裁决呈批表中，西安仲裁委员会同意该案延期至2013年11月1日。
另查明，南通公司依据其与西瓷公司通过招标于2008年7月10日签订的《建设工程施工合同》，向西安仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、西瓷公司支付所欠工程款10180160.15元；2、西瓷公司支付迟延付款利息225000元（自2012年5月1日起至2012年7月31日止，以后的利息继续主张）；3、本案仲裁费用由西瓷公司承担。西安仲裁委员会经审理，于2013年10月31日作出西仲裁字（2012）第943号裁决书，裁决：一、被执行人西瓷公司自裁决书生效之日起十日内向申请执行人南通公司支付工程款6726381元，以及迟延付款利息517090.53元，逾期支付按中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、本案司法鉴定费用370000元（申请执行人南通公司已预交），由申请执行人南通公司承担185000元，由被执行人西瓷公司承担185000元。被执行人西瓷公司承担的部分，在支付上列第一项裁决款项时，一并给付申请执行人南通公司。三、本案仲裁费84636元（申请执行人南通公司已预交），由申请执行人南通公司承担28714元，由被执行人西瓷公司承担55922元。被执行人西瓷公司承担的部分，在支付上列第一项裁决款项时，一并给付申请执行人南通公司。
被执行人西瓷公司对此裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决，称：一、仲裁合议庭的组成在南通公司提交仲裁申请书之前，违反法定程序。二、仲裁裁决书没有任何一位仲裁员签名，不符合仲裁法第五十四条的规定，不具有合法性。三、仲裁委作出的仲裁裁决书属无权裁决。1、南通公司主张启用默认条款的条件不能成立，西瓷公司不欠其任何工程结算款。2、南通公司主张适用合同法追究西瓷公司的法律责任，电瓷公司也不存在任何不全面或不适当履行合同义务的行为。3、在涉案工程质量保修金质押期间即2011年3月11日-2011年3月10日期间，仲裁委2012年8月无权受理有关保修金的仲裁申请。四、裁决书违反仲裁法第五十八条第一款第（二）项的规定，存在超裁。1、仲裁委强行剥夺了西瓷公司对工程资料和工程造价的审核权，超出了南通公司仲裁申请书的请求范围。2、质量保修金质押期间计算保修金利息，违反双方合同约定。3、仲裁委强行司法鉴定没有法律依据，也没有必要性可言。五、仲裁庭庭审过程违反仲裁法及仲裁规则规定的法定程序。1、仲裁庭违反了仲裁规则规定的五日内送达仲裁受理通知书、仲裁规则和仲裁员名册等有关文件的期限规定。2、仲裁庭庭审时未让西瓷公司答辩，剥夺了其的答辩权。3、仲裁庭在确定仲裁机构之前就通知西瓷公司参加鉴定机构的鉴定协调会、鉴定材料、委托司法鉴定违反程序。六、仲裁庭延期决定系后补，仲裁庭的审理超过了法定仲裁期限。七，仲裁裁决对关于《西瓷、西容劳动路高层住宅楼（A、B楼）决算意见》认定事实和程序错误，西容公司无权代理西瓷公司就本案所涉工程结算事宜作出决定，南通公司应当将结算资料递交西瓷公司。综上，申请本院撤销该仲裁裁决。本院经审理，遂于2014年2月8日作出（2013）西中民四仲字第00142号民事裁定书，裁定驳回被执行人西瓷公司撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2012）第943号仲裁裁决的申请。
上述事实有听证笔录、仲裁裁决书、西瓷、西容劳动路高层住宅楼（A、B楼）决算意见、谈话笔录、民事裁定书等证据在卷予以佐证。
本院认为，本案仲裁裁决书仲裁意见中就双方当事人争议的事实列举了七项，其中就包含了本案的竣工结算是否适用默认条款的问题，仲裁裁决书同时对所列举的双方当事人争议的事实逐一进行了评析。故被执行人西瓷公司以仲裁裁决书中未写明本案的争议事实，违反法定程序为由申请不予执行的抗辩理由，因与事实不符，本院依法不予支持。另，被执行人西瓷公司以仲裁庭的组成违反法定程序和仲裁庭庭审过程违反仲裁法及仲裁规则规定的法定程序以及仲裁庭无权裁决等为由向本院申请撤销该仲裁裁决，现又以相同理由向本院提出不予执行抗辩申请。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条规定，“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”据此，被执行人西瓷公司向本院提出的上述抗辩理由，本院依法不予支持。综上，西安仲裁委员会西仲裁字（2012）第943号裁决书不具有法定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款，“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行”的规定，裁定如下：
驳回被执行人西安西电高压电瓷有限责任公司提出的不予执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 琳
代理审判员 王庆九
代理审判员 王 炜
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张琦琦