江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0067号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人杨连涛，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛柳花，女，1985年5月21日生，汉族。
委托代理人胡忠兵，上海福湾律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人薛柳花责任保险合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2013）启商初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人薛柳花一审诉称，其投保车辆发生事故造成车辆修理费28120元、评估费1200元、施救费820元，扣除交强险2000元，合计28140元，要求平安公司赔偿28120元。
上诉人平安公司一审未应诉答辩。
原审法院经审理查明，2012年10月31日，薛柳花将自有的苏F×××××号轿车向平安公司投保了商业险。商业险约定，机动车损失险保险金额52920元，商业第三者责任保险金额500000元，车上人员责任险（乘客）保险金额4座×1万元∕座，并均投了不计免赔率险。商业险的保险期限自2012年12月2日0时起至2013年12月1日24时止。
2013年9月17日16时10时许，龚洪石驾驶苏F×××××号小型普通客车（载黄建飞、姚德辉）沿启东滨海工业园黄海路由东向西行驶至与滨海工业园东方路交叉路口时，与沿东方路由北向南行驶通过上述路口由施玮炜驾驶的苏F×××××号小型轿车发生碰撞，致黄建飞、姚德辉受伤，两车部分受损。薛柳花为此支付拖车施救费820元。2013年9月27日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，本起事故由龚洪石、施玮炜承担同等责任，黄建飞、姚德辉无责任。2013年10月10日，启东市价格认证中心接受薛柳花委托后对苏F×××××汽车车损修复费用作出价格鉴定，价格鉴证结论为28120元。薛柳花支付了评估费1200元。后薛柳花对车辆进行了实际修理，并支付了修理费用28120元。
原审法院认为，薛柳花与平安公司签订的保险合同合法有效。对于依法成立的合同，双方当事人均应全面、严格履行。被保险机动车在保险责任期间，发生碰撞致车辆受损，属于双方约定的保险责任范围，平安公司应当按照约定予以赔偿。因薛柳花在平安公司处投保了不计免赔的车辆损失险，故平安公司应在上述险种的限额范围内承担全额赔偿责任。对于保险车辆的损失，由具有法定鉴定资质的价格认证中心的鉴定结论为证，依法予以确认。薛柳花主张的评估费、施救费，系薛柳花在事故发生后为查明损失程度和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由平安公司予以赔偿。薛柳花车辆损失扣除因对方车辆驾驶员承担同等责任而应由其交强险赔偿的2000元，故平安公司应赔偿薛柳花28140元。现薛柳花所主张的车损险理赔款28120元未超出法律规定的合理数额，应予以支持。根据保险法的规定，因第三者对保险标的损害而造成事故的，保险人自向被保险人赔偿后可代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安公司经传票传唤，未到庭应诉，不碍法院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：平安公司于判决生效之日起十日内赔偿薛柳花理赔款28120元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取252元，由平安公司负担。
上诉人平安公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院对讼争车辆在本起交通事故中造成的损坏状况及实际损失未查清。启东市价格认证中心是针对车辆的全部损坏状况而不是本起事故中造成的损坏，并以4S店的修理价格及配件价格作为评估依据。上诉人在事故发生后对事故现场进行了拍照，并对损失状况进行了核实和评估，根据该车实际损坏状况在市场价基础上上浮20%进行核算，讼争车辆的实际损失为14264元。二、原审法院未要求被上诉人提供保险条款，也未对驾驶人的驾驶证、车辆行驶证原件进行审核，对是否存在免责事项未查清。三、本起交通事故中被上诉人负同等责任，事故双方又均为机动车，因此被上诉人的车损应由对方在交强险内先赔偿2000元，其余的损失应按责分担，根据保险条款的约定，上诉人只赔偿被上诉人应承担的部分损失，即在商业险部分只承担50%的赔偿责任。
为证明其主张，上诉人平安公司向本院提交了以下证据：
1、机动车辆保险条款（2009版），其中第二章车辆损失险保险责任第二十条约定“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣减，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿”，证明被上诉人的车辆损失在扣减肇事方保险公司应承担的2000元交强险外，根据保险合同约定及事故责任，上诉人只应承担50%的赔偿责任。
2、机动车辆保险投保单1份，该投保单中投保人签章处显示有“薛柳花”的签名，保险期间自2012年12月2日零时起至2013年12月1日24时止，上年保单号为11015091900013982565，证明被上诉人已收到了保险条款，上诉人对保险条款也尽了明确说明义务，且被上诉人就相同险种有投保两年以上的经历。
被上诉人薛柳花提交书面答辩状辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人在一审中既不答辩，也不应诉，而在一审判决后提出上诉，系为了拖延时间，增加诉累，浪费司法资源，有违保险法的诚信原则，故应维持原判。
本院经审理，对原审法院采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。
本案争议焦点为，1、被上诉人薛柳花主张的车辆损失是否合理。2、案涉保险事故是否具有保险条款约定的免责情形。3、保险公司能否依据保险车辆驾驶人在事故中所负的责任比例来承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，启东市价格认证中心出具的价格鉴证结论书虽系被上诉人薛柳花单方委托鉴定而形成，但鉴定机构及鉴定人员均具有法定鉴定评估资质，其接受委托后，采取现场勘验、市场调查咨询等手段，依据公开发布的同型号车辆配件价格确定车辆修复价格，程序规范，结论合理。被上诉人平安公司对此虽有异议，但未能提供证据予以推翻，其认为案涉车辆的损失根据实际损坏状况在市场价基础上上浮20%进行核算为14264元仅为其单方陈述，未有证据证实，故原审法院根据启东市价格认证中心出具的价格鉴证结论认定案涉车辆修复费用为28120元并无不妥。评估费1200元及施救费820元亦有据可依。被上诉人薛柳花在扣除应由对方车辆交强险赔偿的2000元后主张车辆损失为28120元并未超出法律规定，应予支持。
关于争议焦点2，本院认为，根据启东市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，案涉苏F×××××车辆在证照方面并无违反道路交通安全法的情形，该车驾驶人员施玮炜也并无驾驶与其准驾车型不符车辆等交通安全违法行为，且上诉人平安公司在一、二审中亦均未明确指出案涉保险事故具有保险条款所约定的何种免责情形，故上诉人平安公司关于原审法院对案涉保险事故是否存在免责情形未予查清的上诉理由不能成立。
关于争议焦点3，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，因第三者的损害行为而发生保险事故并造成保险标的损失的，保险公司不能免除保险责任，但可以在向被保险人承担赔偿责任之后向第三者追偿，保险法并未赋予保险公司通过保险合同作出除外约定的权利，被保险人有选择向有责任的第三人求偿抑或直接向保险人求偿的权利。《中华人民共和国保险法》第十九条第二项规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。本案中，上诉人平安公司提供的保险条款第二十条约定该公司依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，该条款系格式条款，它排除了被保险人薛柳花直接向该公司求偿的权利，具有利用格式条款排除对方主要权利的情形，即便薛柳花有两年以上投保经历，因该约定违反保险法的规定也应无效，上诉人平安公司应按被上诉人薛柳花的请求对苏F×××××车辆超出交强险的损失承担全额赔偿责任。
综上，上诉人平安公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费504元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 吴晓玲
二〇一四年二月十七日
书 记 员 孔令峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
…