江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0107号
上诉人（一审被告）张华强。
委托代理人夏永青，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何晓君。
委托代理人王建明、葛京霞，江苏通达声远律师事务所律师。
上诉人张华强因与被上诉人何晓君民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月28日公开开庭进行了审理，上诉人张华强的委托代理人夏永青，被上诉人何晓君的委托代理人王建明、葛京霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何晓君一审诉称：张华强借何晓君港币50万元，约定2013年7月30日前还款，并约定月利率为3%。后张华强未予以归还，现请求一审法院判令张华强归还何晓君借款及利息，并承担本案诉讼费用。
张华强一审未作答辩。
一审法院经审理查明，2013年4月30日，张华强从何晓君处借港币50万元，约定于2013年7月30日前归还，并约定月利率为3%，张华强于同日出具借据给何晓君。后经何晓君催要，张华强不予归还。现何晓君诉至一审法院，要求处理。
一审法院认为，何晓君、张华强之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认。张华强从何晓君处借款港币50万元，并约定月息3%，有张华强出具的借据为证。由于双方约定利息高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，高出部分不予支持。张华强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。遂判决：张华强于判决生效后三日内归还何晓君借款港币50万元及利息（以港币50万元为基数自2013年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清款之日止）。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费1420元，由张华强负担。
一审判决宣判后，张华强不服向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：张华强和何晓君之间并不存在借贷关系，一审查明的事实及适用法律均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人何晓君答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
因一审中张华强未到庭参加诉讼，二审中张华强对于何晓君提交的债务协议书补充发表质证意见如下：该协议书并非是与何晓君达成借款的合意。何晓君仅凭该协议书并不能证明其已经向张华强交付了款项。因为协议书的内容“甲方”“乙方”字迹的颜色不属于同一种，可以看出是后期添加，双方的指印印泥的颜色也不属于同一时期。张华强仅是在“乙方”上签字，其他内容并非张华强书写。该协议的反面字迹是张华强所写，从内容上看是“张华强愿意将一部苏N×××××奥迪A6作为抵押，口说无凭立字为据，注明：到期未还款车子归甲方所有，张华强，2013年7月3日”，可以看出该协议是2013年7月3日所写。何晓君提供的债务协议书内容均为后期添加形成，故真实性不予认可。
二审中，上诉人张华强为支持其上诉理由，向本院提供如下证据：
1、张华强出入澳门的通行记录一份，旨在证明张华强与何晓君之间不存在借贷关系，一审查明的事实有误。
2、证人顾某的港澳通行记录，旨在证明2013年7月1日到2013年7月10日证人顾某与上诉人某
被上诉人何晓君质证认为，对于张华强和顾某的出入境记录的真实性和合法性均没有异议，但是与本案没有关联性。
二审中，上诉人张华强还申请证人顾某出庭作证。证人顾某证言的主要内容是：2013年7月3日上午我和张华强两人在澳门的星际赌场赌钱，张华强输完钱起身的时候，一个叫阿海的人过来，问张华强要不要钱用，当时我也在旁边，我们三个人在沙发上谈，在我和张华强以及阿海在沙发上谈完大约10分钟之后，来了三个人写欠条，具体内容就是写欠50万元港币。张华强当时就在债务协议书的正面签字并在反面写了一些内容。后来，阿海叫来的三个人直接从赌场里拿出50万元港币的筹码（10万一个）给张华强，之后又把10万元一个的换成10个一万的，又被三人中的其中一个人抽回去5万元，最终张华强拿到手的是45万元港币。之后张华强输完就被阿海带回宾馆了。
上诉人张华强对于证人顾某的证言质证认为：证人顾某陈述的均是事实，可以证明上诉人张华强与被上诉人何晓君之间不存在借贷关系。该债务协议书系张华强在澳门赌场时所借的筹码而书写的。该协议书是2013年7月3日所书写，而非被上诉人何晓君所称的2013年4月30日发生的借款。
被上诉人何晓君对于证人顾某证言质证认为：证人顾某和上诉人张华强是朋友关系，因此证人证言存在一定的虚假性。证言系孤证，没有其他的证据印证证人证言，不排除张华强与证人顾某在事前已经沟通的可能，因此请求法庭对证人证言不予采信。
本院认为，对于上诉人张华强提供的张华强出入澳门的通行记录和证人顾某的港澳通行记录系沭阳县公安局出入境管理大队出具，故对其真实性本院予以确认。对于证人顾某的证言，因顾某与张华强系朋友关系，故对于其证言效力，本院将结合其他证据作出综合认定。
二审中，何晓君当庭陈述“何晓君与张华强本人从未见过，也互不认识。何晓君和案外人赖铁、陈平吓是在澳门某个钱币兑换公司工作的同事。赖铁找何晓君说借钱给张华强，何晓君就向陈平吓借了50万元港币给赖铁，至于赖铁和张华强之间如何签订协议书、如何交付款项等何晓君不在现场，也不清楚具体情况。债务协议书也是赖铁交给何晓君的，何晓君就在上面添加了自己名字。”张华强当庭陈述“张华强与何晓君本人从未见过，也互不认识。张华强不认识赖铁，也不认识陈平吓。7月3日上午，张华强与顾某在澳门的星际赌场通过一个叫阿海的人达成债务协议书，借了50万元港币的筹码。筹码都已经在张华强参与赌博时被阿海及阿海的同伴均予以抽成。张华强与何晓君之间不存在债务任何关系。”
本案的争议焦点是：张华强与何晓君是否存在50万元港币的借贷关系。
本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间借贷人民币、港币、澳元、台币、外币及国库券等有价证券的行为。出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，何晓君主张其与张华强之间存在50万元港币的借贷关系，并要求张华强返还借款，张华强对此予以否认，何晓君应该承担相应的举证责任。何晓君和张华强互不认识，何晓君称张华强出具的债务协议书系从他人处获得，并在出借人处添加了自己的名字。从债务协议书背面的张华强书写的内容反映出，该协议书的形成时间是2013年7月3日而不是2013年4月30日。张华强二审中提供的出入境记录和证人顾某的证言可以看出，张华强当天在澳门赌场与案外人达成借款协议，而不是何晓君，所以，何晓君和张华强之间不存在借贷合意。何晓君主张通过案外人赖铁向张华强借款，但是何晓君并不能对张华强的借款原因以及款项交付的情况等作出明确合理的说明，也没有提供出借50万元港币的证据。而根据张华强辩解，该债务协议系自己在澳门赌场向他人所借筹码形成的，并无向何晓君借款50万元港币的事实。何晓君不能证明与张华强之间成立民间借贷关系，故其诉讼请求应予驳回。
因二审张华强提供新的证据，致一审认定事实有误，判决不当，依法应予纠正，但张华强应当承担二审的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1345号民事判决；
二、驳回何晓君对张华强的诉讼请求。
一审案件受理费8800元减半收取4400元，保全费1420元，合计5820元，由何晓君负担；二审案件受理费7300元，由张华强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 吴振环
代理审判员 赵迎娣
二〇一四年五月十二日
书 记 员 袁 满
第页／共页