广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第848号
上诉人（原审被告）：广东省六建集团有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：朱志山，该公司董事长。
委托代理人：汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市永万装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：张映万。
委托代理人：何健珊，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人：欧阳植坚，广东龙浩律师事务所律师助理。
原审被告：佛山市意境物业投资有限公司，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人：梁伟勤，该公司总经理。
委托代理人：赖斯，广东天爵律师事务所律师。
上诉人广东省六建集团有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人佛山市永万装饰工程有限公司（以下简称永万公司）、原审被告佛山市意境物业投资有限公司（以下简称意境公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：意境某某住宅小区的开发单位为意境公司。2009年4月30日，意境公司（发包人）与六建公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定六建公司承包意境某某住宅小区项目工程的基坑支护、开挖及降水，土建（含地下室及桩基以及由建设方提供的设计图纸中全部土建工程项目），室内水电工程、防水工程、防雷工程、旧建筑基处理。
2010年10月10日，六建公司（发包方、甲方）与永万公司（承包方、乙方）签订《意境某某花园1#2#住宅楼、垃圾中转站、公厕的给排水工程及电气安装工程施工承包合同》，约定由永万公司承包意境某某花园1、2号住宅楼、垃圾中转站、公厕的给排水工程及电气安装工程；工程总造价874007.55元（含税），本项目为总价大包干工程，结算时工程总价不作任何调整（除本项目设计发生重大变更外）；本工程按本合同第三条款工程承包范围及合同内容和由乙方出具的经建设单位确认的《工程报价书》中所包含的所有内容进行工程总承包，分项工程的总包价给排水部分按给排水报价清单277014.54元、电气部分按电气报价清单596993.01元；乙方应向甲方交纳工程总价4%的总包管理及配合费（含由甲方为乙方施工时使用的垂直运输等费用），在甲方每次向乙方支付的工程款中按比例扣除。
2012年7月25日，永万公司与六建公司就1、2号楼水电增加部分签订《工程结算确认书》，共同确认1、2号住宅楼、垃圾中转站、公厕的给排水工程及电气安装工程增加部分的结算价为133322.80元。
永万公司还承接了六建公司发包的3-10号楼及地下室的排水安装工程、电气安装工程。2012年11月29日，佛山市嘉富恒造价咨询有限公司制作3-10号楼及地下室水电安装工程《工程量确认书》，永万公司在“施工单位”处盖章确认，六建公司和意境公司亦在上述确认书上盖章确认，并备注“自开工到2012年11月29日全部已完成工程量”。
针对张映百等农民工的投诉，佛山市禅城区国土城建和水务局2013年1月29日作出禅建信（2013）30号《关于佛山永万装饰工程有限公司投诉的回复》，称该局已协调开发商尽快结算。2013年2月25日，佛山市禅城区国土城建和水务局作出禅建信（2013）45号《关于佛山永万装饰工程有限公司（张映百）投诉的回复》，称该局已与意境某某花园建设单位意境公司协调好，同意共同委托第三方（有资质的造价咨询公司）进行决算，具体委托的第三方由双方共同商定。因永万公司与六建公司、意境公司无法就工程结算达成一致，遂诉至原审法院。
永万公司与六建公司一致确认：双方未就3-10号楼及地下室的排水安装工程、电气安装工程签订书面的施工合同，六建公司就上述工程已向永万公司支付工程款合计1489427.19元。
六建公司与意境公司一致确认：意境公司已足额向六建公司支付3-10号楼及地下室的排水安装工程、电气安装工程的工程款。
依永万公司申请，原审法院依法委托广东粤能工程管理有限公司（以下简称粤能公司）对3-10号楼及地下室的排水安装工程、电气安装工程进行造价鉴定，该公司于2015年4月7日出具JD-1409-005《造价鉴定意见书》，鉴定工程总造价为1984255.67元，其中给排水安装工程造价为1149222.40元、电气安装工程造价为835033.27元。
另查明，永万公司企业类型为有限责任公司，经营范围为室内装饰、装饰设计、室内水设施安装、网络布线、机械设备安装。
永万公司陈述：涉案工程双方未签订任何施工合同，也未对工程造价、单价进行过约定，因3-10号楼的施工工期在1、2号楼之后，随着材料单价和人工的上涨，3-10号楼不能参照1、2号楼的单价进行结算，应根据市场单价结算。
六建公司陈述：1-10号楼施工具有交叉性，施工方法、施工原理和使用的建材具有相同、相似性，故3-10号楼是1、2号楼的延续；永万公司在2012年12月提出要求按市场价结算，六建公司未同意，双方没有达成协议，在未达成协议之前双方应当按合同约定或交易习惯进行结算，即3-10号楼的结算单价应与1、2号楼的结算等同。
意境公司陈述：造价意见书采用2010年定额已违背六建公司和永万公司签订的总包合同采用的2006年定额计价的原则；本项目为邀标定价工程，按合同及取费标准，安装工程为定额计价乘以90%作为结算价，但鉴定意见未按合同执行该类条款。
原审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。六建公司向意境公司总承包意境某某住宅小区项目工程后，将涉案3-10号楼及地下室的排水安装工程、电气安装工程转包给永万公司施工，虽然双方未签订书面的建设工程施工合同，但实际已形成建设工程合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。
关于涉案工程的结算价。据前查明，永万公司、六建公司和意境公司已于2012年11月29日共同对永万公司已完成工程量进行了共同确认。六建公司抗辩主张应按照《意境某某花园1#2#住宅楼、垃圾中转站、公厕的给排水工程及电气安装工程施工承包合同》约定的计价标准对涉案3-10号楼及地下室的排水安装工程、电气安装工程进行结算，由于该承包合同明确指向的施工对象仅为1、2号楼，六建公司以1、2号楼与3-10号楼交叉施工为由主张该合同效力及于涉案工程，原审法院难以采信，因六建公司未提供有效的证据证明其与永万公司就涉案工程的结算方式进行了明确约定，且永万公司对六建公司主张的结算方式不予确认，基于公平原则，原审法院确认涉案工程结算价以粤能公司出具的鉴定结论为准，即涉案工程总造价为1984255.67元。
关于永万公司诉请的工程款和利息。由于永万公司与六建公司一致确认已付工程款为1489427.19元，故六建公司还应向永万公司支付工程余款494828.48元（1984255.67元-1489427.19元），永万公司诉请超出部分，原审法院不予支持。至于利息，由于永万公司与六建公司就涉案工程未签订书面的施工合同，双方对于因工程结算约定不明引发纠纷均存在过错，故原审法院酌定六建公司自永万公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向永万公司计付利息，永万公司诉请自2012年12月13日起计付利息，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于意境公司是否需要担责的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于六建公司确认意境公司已足额付清工程款，永万公司亦无提供有效的证据证明意境公司存在欠付工程款的情形，依据上述法律规定，意境公司无需承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、六建公司于判决发生法律效力之日起十日内，向永万公司支付工程款494828.48元及利息（利息以494828.48元为本金，从2014年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回永万公司的其他诉讼请求。案件受理费14263元，由永万公司负担7550元，由六建公司负担6713元。鉴定费29629.95元，由永万公司负担15685.70元，由六建公司负担13944.25元。永万公司已全额预交鉴定费29629.95元，六建公司应于判决生效之日起十日内，向永万公司迳付13944.25元。
上诉人六建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案工程总承包合同规定工程采用2006年定额计价标准进行结算，鉴定意见书采用2010年定额计价标准进行核算，缺乏事实清楚，属定价错误，应予纠正。涉案工程总承包合同规定管材部分材料费按《佛山工厂造价信息》相应季度价格下浮20%计算，鉴定机构对该部分材料未下浮20%计算，明显定价错误，应予纠正。涉案工程只有在管材为立管且管径为DN100、DN150时才采用螺旋消音管，但鉴定机构直接将DN25、DN40、DN50、DN75和DN80等管材均定价为螺旋消音管材而采用该消音管单价计算涉案工程总造价，损害了六建公司的合法权益，应予纠正。请求判令：一、撤销一审判决第一项，改判驳回永万公司的全部诉讼请求；二、重新委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定；三、本案诉讼费用由永万公司负担。
上诉人六建公司在二审未提供新的证据。
被上诉人永万公司答辩称：六建公司虽与意境公司签订了《广东省施工合同》及《补充协议》，但与永万公司无关，对永万公司不具有拘束性。永万公司仅与六建公司签订了关于1、2号楼的施工合同，其合同效力不及于3至10号楼。因此，《造价鉴定意见书》程序合法，定价正确。六建公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
被上诉人永万公司在二审未提供新的证据。
原审被告意境公司述称：确认六建公司的上诉意见，永万公司作为工程的分包方，不应超过总承包合同的约定，一审的鉴定未按总承包合同约定，违背事实，应予以撤销。
原审被告意境公司未提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。双方争议的焦点在于原审法院委托鉴定机构对涉案工程所作的造价鉴定结论是否具有证明力。
六建公司主张涉案工程应按其与意境公司签订的建设工程施工承包合同约定的2006年定额计价标准进行结算，并对管材的材料费按《佛山工厂造价信息》相应季度价格下浮20%计算。本院对此认为，根据合同相对性原则，除法律或合同另有规定外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利，并承担该合同所规定的义务，只有合同当事人一方才能向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。因此，六建公司与意境公司签订的合同只能约束六建公司和意境公司，六建公司不能据该合同请求永万公司承担该合同所规定的义务。因此，六建公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。
六建公司上诉认为鉴定部门将规格为DN25、DN40、DN50、DN75和DN80的非螺旋消音管材均按螺旋消音管材的单价计算。因六建公司对永万公司在施工过程中所用管材的品种、规格和数量均已签名确认，鉴定部门据此确定管材的价款，六建公司并无证据证明鉴定部门将上述规格的非螺旋消音管材按螺旋消音管材计价，故本院对六建公司该上诉理由亦不予采信。
据上所述，六建公司没有足以反驳鉴定结论的相反证据和理由，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，本院认定该造价鉴定结论对本案具有证明力，可作为本案的定案依据。
综上所述，上诉人六建公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8722.42元，由上诉人广东省六建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陆灏珺