湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1468号
上诉人（原审被告）：刘爱明，男，1971年12月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：全应红，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者，系受襄阳市襄州区法律援助中心的指派担任刘爱明的委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：襄阳富黄汽车内饰件有限公司.
法定代表人：陈建荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：王小强，男，该公司员工。
上诉人刘爱明因与被上诉人襄阳富黄汽车内饰件有限公司（以下简称富黄汽车内饰件公司）确认劳动关系、追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘爱明上诉请求：依法改判。事实和理由：一、原审判决认定2011年7月至2014年2月上诉人与富黄汽车内饰件公司不存在劳动关系认定错误。2011年7月至2014年2月，为了落实残疾人就业政策，被上诉人富黄汽车内饰件公司找到上诉人刘爱明要求与上诉人建立劳动关系，上诉人提供残疾证给被上诉人减免了相关税费。双方约定，被上诉人为上诉人购买养老保险，被上诉人根据需要通知上诉人上班，不上班时，发上诉人工资300元。原审判决以上诉人没有实质上班为由否认双方劳动关系的成立，没有法律依据。双方约定成立劳动关系后，被上诉人根据生产实际需要不通知上诉人工作，并支付相应工资，并不违反法律规定，被上诉人既然享受了安置残疾人就业政策的优惠，就应履行相应的义务，原审判决认定上诉人与富黄汽车内饰件公司不存在劳动关系错误。二、原审判决认定上诉人未对公司辞退的事实提供证据，从而认定上诉人系因其自身原因离职而驳回上诉人对经济补偿金的请求违反法律规定。上诉人提出，2014年12月，被上诉人口头通知辞退上诉人，一审判决认定上诉人应针对该事实主张提供证据，上诉人未提供证据证实，其应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原审判决的认定违反法律规定。三、原审判决按照天数计算上诉人最低工资违反法律规定。原审判决按照天数计算上诉人最低工资违反了《最低工资规定》第五条的规定，侵害了劳动者的合法权益。综上所述，原审判决认定事实不清，判决不公，请依法改判并维持仲裁裁决。
富黄汽车内饰件公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
富黄汽车内饰件公司向一审法院起诉请求：1.依法确认富黄汽车内饰件公司与刘爱明之间不存在劳动关系；2.本案全部诉讼费用均由刘爱明承担。庭审中，富黄汽车内饰件公司增加诉讼请求：富黄汽车内饰件公司不向刘爱明支付工资差额、经济补偿金。
一审法院认定事实：刘爱明述称：其于2011年7月到富黄汽车内饰件公司从事卫生清洁工作，起初每月工作五天，月工资300元，这种方式持续了一年；从第二年开始，每月上班22天，月工资收入为600元至700元；2014年12月底富黄汽车内饰件公司说裁人就将刘爱明辞退了，墙上贴的有通知，看到通知就没去上班了；在富黄汽车内饰件公司工作期间，签订了两三次劳动合同，但公司未将合同给我，一年签一次，最后一次的劳动合同只签名不知道截止日期；之前的工资都发完了。针对刘爱明在富黄汽车内饰件公司的工作及工资发放情况，富黄汽车内饰件公司述称：2011年7月至2014年2月期间，刘爱明将其残疾证挂在该公司，该公司按照双方的约定每月向刘爱明给予生活补贴；2014年2月份之后，刘爱明未再将其残疾证挂到该公司；但2014年9月8日，刘爱明又到该公司上班，9月上了10天班，10月上了3天班，11月上班11天，12月上班15天，到2014年12月30日离开该公司；2014年9月、10月份时，刘爱明的工作岗位是清洁工，每月固定工资550元；11月、12月份岗位调整为下料工，按件计算工资，属于计件工；双方没有签订劳动合同，但为刘爱明缴纳了2014年9月至2014年12月期间的社会保险费。富黄汽车内饰件公司为支持其主张，向一审法院提交了其公司的考勤表和工资表。该考勤表中无刘爱明的考勤记录，工资表也无刘爱明工资的发放记录。经质证，刘爱明无异议，但认为2011年7月至2014年2月期间，富黄汽车内饰件公司每月向其发放的300余元款项均属于工资，而非生活补贴。另查明，富黄汽车内饰件公司、刘爱明双方均认可2011年7月至2014年2月期间，富黄汽车内饰件公司通过其公司会计李勤的银行账户以银行转账方式每月向刘爱明发放300余元。另外，2014年9月至2014年12月期间，富黄汽车内饰件公司向刘爱明发放的工资分别为：2014年9月550元、10月550元、11月719.41元、12月1138.36元。2016年1月6日，刘爱明以富黄汽车内饰件公司为被申请人向高新区仲裁委申请劳动仲裁，要求裁决被申请人（即富黄汽车内饰件公司）：一、支付其2011年7月至2014年12月31日期间未达最低工资的差额部分25966元；二、支付经济补偿金4620元。高新区仲裁委经过处理，于2016年6月20日作出襄高劳仲裁字【2016】25号仲裁裁决，裁决：一、被申请人依法按当年度襄阳市最低工资标准支付申请人2011年7月至2014年12月期间最低工资差额部分25966元；二、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金4620元。刘爱明不服该仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起民事诉讼，并提出前述诉讼主张。一审法院认为，关于刘爱明在富黄汽车内饰件公司工作期间的认定问题。双方均认可2011年7月至2014年2月期间，刘爱明将其残疾证挂在富黄汽车内饰件公司，富黄汽车内饰件公司每月向刘爱明支付300元，2014年9月至10月期间，刘爱明在富黄汽车内饰件公司从事清洁工作，2014年11月至2014年12月期间，刘爱明在富黄汽车内饰件公司从事下料工作的事实，故一审法院对上述事实予以确认。关于刘爱明主张的2011年7月至2014年12月期间其与富黄汽车内饰件公司之间存在劳动关系的问题。对此，富黄汽车内饰件公司认为2011年7月至2014年2月期间刘爱明从未在其公司上过班，只是因刘爱明将其残疾证挂在其公司，该期间其向刘爱明支付的款项是补贴，而非工资；刘爱明系于2014年9月开始到其公司上班，至2014年12月离开公司，双方之间是劳务关系而非劳动关系。富黄汽车内饰件公司为支持其主张，向一审法院提供了其公司的考勤表和工资表。刘爱明对富黄汽车内饰件公司陈述的事实无异议，但认为富黄汽车内饰件公司每月支付的300元属于工资，而非生活补贴。对此，一审法院认为，2011年7月至2014年2月期间，刘爱明与富黄汽车内饰件公司之间既未签订劳动合同，刘爱明又未到富黄汽车内饰件公司处工作，仅是刘爱明将残疾证挂在富黄汽车内饰件公司，富黄汽车内饰件公司为此每月向刘爱明支付300余元。上述期间，刘爱明与富黄汽车内饰件公司之间并不存在用工的事实，刘爱明亦不受富黄汽车内饰件公司规章制度的管理，本案刘爱明与富黄汽车内饰件公司之间的行为不符合劳动关系的法律特征，双方之间并未建立劳动关系。但2014年9月8日至2014年12月30日期间，刘爱明在富黄汽车内饰件公司处从事清洁与下料工作，刘爱明利用自己的技能为富黄汽车内饰件公司提供劳务工作，富黄汽车内饰件公司为此向刘爱明支付报酬。在上述期间，刘爱明接受富黄汽车内饰件公司的工作安排，服从其日常管理，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系，且富黄汽车内饰件公司符合用人单位的资格条件，刘爱明与富黄汽车内饰件公司之间已符合劳动关系的法律特征，双方之间应属劳动关系。富黄汽车内饰件公司要求确认刘爱明与其公司之间不存在劳动关系的请求，与法律规定不符，一审法院不予支持。刘爱明提出，2014年12月，其被富黄汽车内饰件公司辞退。富黄汽车内饰件公司对此不予认可，认为刘爱明是自己没去公司上班的，公司并未将其辞退。刘爱明针对其该项事实主张，未提供证据证实，其应承担举证不能的法律后果，故对其该项主张一审法院不予支持。刘爱明因自身原因离职，该离职行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的由用人单位支付经济补偿金的法定情形，故刘爱明提出的由富黄汽车内饰件公司支付经济补偿金的主张，无法律依据，一审法院不予支持。另外，刘爱明还主张富黄汽车内饰件公司应支付其2011年7月至2014年12月31日期间未达最低工资的差额部分25966元。因刘爱明仅于2014年9月8日至2014年12月30日期间在富黄汽车内饰件公司处工作，双方之间在上述期间存在劳动关系，故一审法院仅予审查在该期间富黄汽车内饰件公司向其支付的工资是否合法的问题，对于刘爱明提出的主张中超出该期间的部分，一审法院不予支持。本案中，虽然刘爱明与富黄汽车内饰件公司之间约定的工资标准不明确，但在刘爱明向富黄汽车内饰件公司提供正常劳动后富黄汽车内饰件公司向刘爱明支付的工资标准应不得低于本地当时的最低工资标准，据此计算，富黄汽车内饰件公司在每个正常工作日向刘爱明支付的报酬不得低于46.9元（1020元÷21.75天）。2014年9月至12月期间，刘爱明每月分别工作10天、3天、11天、15天，经核算，按照刘爱明在上述期间的工作情况，富黄汽车内饰件公司在上述期间向刘爱明支付的工资报酬并不违反法律规定，故刘爱明要求富黄汽车内饰件公司按照最低工资标准补发工资差额的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条，《最低工资规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回刘爱明要求富黄汽车内饰件公司支付工资差额及经济补偿金的请求。二、驳回富黄汽车内饰件公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由富黄汽车内饰件公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘爱明二审中提交的一张照片，富黄汽车内饰件公司质证认为，该证据是复印件，对该证据不予认可，照片反映的也不是事实。对此，本院认为，富黄汽车内饰件公司对该证据提出的异议理由成立，故本院对该证据依法不予认定。一审法院认定的事实属实，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、所根据的事实和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下，一是2011年7月至2014年2月期间，上诉人与被上诉人之间是否建立劳动关系的问题，二是上诉人是否系因自身原因离职而无权请求经济补偿金的问题，三是被上诉人向上诉人支付的工资是否违反法律规定。针对争议焦点之一，本院分析评判如下：上诉人刘爱明主张，2011年7月至2014年2月期间，其将残疾证挂靠在富黄汽车内饰件公司，富黄汽车内饰件公司每月向其发放300元，该款项属于工资，而非生活补贴，该期间其与富黄汽车内饰件公司存在劳动关系。富黄汽车内饰件公司主张，上述期间，刘爱明从未在其公司上过班，刘爱明只是将其残疾证挂在其公司，该期间其向刘爱明支付的款项是补贴，而非工资，双方之间不是劳动关系。对此，本院认为，因刘爱明无充分证据证实其在上述期间到富黄汽车内饰件公司实际上班这一事实，此外，上述期间，刘爱明将残疾证挂靠在富黄汽车内饰件公司，富黄汽车内饰件公司为此每月向刘爱明支付300元；上述期间，上诉人与被上诉人之间并不存在用工的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条关于“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定，本院认定在上述期间双方之间并未建立劳动关系。刘爱明的该上诉理由与上述法律规定不符，故本院对刘爱明的该上诉理由不予采纳。针对争议焦点之二，本院分析评判如下：刘爱明提出，2014年12月，其被富黄汽车内饰件公司辞退，富黄汽车内饰件公司对此不予认可，并主张刘爱明是自己没去该公司上班的，该公司并未将其辞退。因刘爱明针对其主张的该事实，并未提供证据证实，依法应当承担举证不能的法律后果。故对其主张的该事实，本院不予采纳。刘爱明因自身原因离职，该离职行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的法定情形，故刘爱明提出的富黄汽车内饰件公司应当向其支付经济补偿金的上诉理由，不符合上述法律规定，对刘爱明的该上诉理由，本院不予采纳。一审法院驳回刘爱明对经济补偿金的请求，符合上述法律规定。刘爱明上诉提出，原审判决驳回刘爱明对经济补偿金的请求违反法律规定，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。针对争议焦点之三，本院分析评判如下：刘爱明上诉提出，原审判决按照天数计算其最低工资违反法律规定。一审法院认为，刘爱明主张富黄汽车内饰件公司应支付其2011年7月至2014年12月31日期间未达最低工资的差额部分25966元；因刘爱明仅于2014年9月8日至2014年12月30日期间在富黄汽车内饰件公司处工作，双方之间在上述期间存在劳动关系，故一审法院仅予审查在该期间富黄汽车内饰件公司向其支付的工资是否合法的问题，对于刘爱明提出的主张中超出该期间的部分，一审法院不予支持；虽然刘爱明与富黄汽车内饰件公司之间约定的工资标准不明确，但在刘爱明向富黄汽车内饰件公司提供正常劳动后富黄汽车内饰件公司向刘爱明支付的工资标准应不得低于本地当时的最低工资标准，据此计算，富黄汽车内饰件公司在每个正常工作日向刘爱明支付的报酬不得低于46.9元（1020元÷21.75天）；2014年9月至12月期间，刘爱明每月分别工作10天、3天、11天、15天，经核算，按照刘爱明在上述期间的工作情况，富黄汽车内饰件公司在上述期间向刘爱明支付的工资报酬并不违反法律规定；故刘爱明要求富黄汽车内饰件公司按照最低工资标准补发工资差额的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。经审查，一审法院的上述处理意见符合法律规定。刘爱明上诉提出，原审判决按照天数计算刘爱明最低工资违反法律规定，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对刘爱明的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，刘爱明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘爱明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年七月三十一日
书记员 乾 辉