重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初4452号原告：梁志勇，男，1989年10月12日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：钟佳，重庆坤驷律师事务所律师。被告：代正贤，男，1966年11月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：苟治芬，女，1969年12月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。两被告共同委托诉讼代理人：何廷华，重庆迪远律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：瞿士栋，重庆迪远律师事务所实习律师。原告梁志勇与被告代正贤、苟治芬建设工程施工合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院以（2017）渝0106民初5998号民事裁定书将该案移送本院审理，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志勇及其委托诉讼代理人钟佳、二被告共同委托诉讼代理人何廷华、瞿士栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁志勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告保证金600000元；2、判令二被告支付原告资金占用损失（资金占用损失以600000元为基数，从2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至该款付清时止）；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原告为在被告代正贤处承接璧山两山丽苑工程项目的劳务，先后二次向代正贤支付工程保证金共计600000元，对该保证金，代正贤向原�出具了收条。但保证金缴纳后，代正贤却未按约定将璧山两山丽苑项目的劳务分包给原告，也拒不退还600000元的保证金，为此，应承担相应责任。同时，因被告苟治芬系代正贤妻子，对保证金应承担共同返还责任，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令如上请求事项。被告代正贤、苟治芬辩称，璧山区两山丽苑经济适用房项目通过公开招标，由山河建设集团有限公司与重庆润禾泉房地产开发有限公司作为联合体中标，中标后，重庆润禾泉房地产开发有限公司将该工程包与海南军海建设有限公司重庆分公司承建，被告代正贤作为海南军海建设有限公司重庆分公司在该项目的负责人，向原告收取保证金600000元，应视为其代表公司履行职务行为，因此，代正贤不是本案适格被告。即使法院认定被告代正贤应依法承担返还义务，但该保�金也应在工程复工，并竣工验收后返还。另外，原告曾经委托收债公司在代正贤处强行索取现金50000元，也应从保证金中抵扣。综上，请求法院驳回原告的起诉或全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告梁志勇经人介绍与被告代正贤认识后，双方口头约定：代正贤将两山丽苑经济适用房工程项目的劳务按地平方380元/平方米的单价包与原告，原告向被告代正贤缴纳履约保证金600000元。口头协议达成后，原告通过银行，分别于2015年11月25日、11月27日、12月13日向被告代正贤转款300000元、200000元、100000元，代正贤收款后，向原告出具收条二张，一张出具时间为2015年12月1日，收条内容为：“今收到梁志勇，身份证号：X。银行转账，小写500000元整。大写伍拾万元整，款已转入代正贤帐号，建行。用于璧山两山丽苑项目保证金。具体方量在办公�成立后完善和确定。收款人：代正贤”；另一张出具时间为2016年1月27日，收条内容为：“今收到梁志勇，身份证号：X。建行转账，小写100000元。大写壹拾万元整。用于璧山两山丽苑项目保证金。具体方量约4万平米左右，具体楼号春节后分配落实。单价每平方380元。收款人：代正贤”。原告缴纳保证金后，被告代正贤至今未与原告订立书面劳务分包合同，也未通知原告进场施工。原告要求被告代正贤退还保证金未果，为此起诉至法院，请求判令被告代正贤与其妻苟治芬共同偿还保证金600000元、赔偿资金占用损失，承担本案诉讼费用。在庭审中，被告为支持己方的答辩意见提交了如下证据：证1、重庆市璧山区国有工程建设项目中标通知书及璧高新区函[2015]241号文件，证明璧山区两山丽苑经济适用房项目由建设方重庆两山建设投资有限公司通过公开招标，由山河建设集团有限公司作为牵头单位与重庆润禾泉房地产开发有限公司组成联合体中标；证2、重庆润禾泉房地产开发有限公司与海南军海建设有限公司重庆分公司签订的《建设工程施工合同》和《内部承建工程意向协议》，证明代正贤作为海南军海建设有限公司重庆分公司委托代理人身份在以上合同和协议上签名，代表公司履行职务；证3、海南军海建设有限公司重庆分公司作出的琼渝字第2014[008]号批复；证4、聘用任命书；证3和证4，证明代正贤为涉案工程项目负责人，全权负责涉案工程项目的全面事宜，为涉案工程第一经济责任人，并进一步证明收取原告保证金系履行职务行为；证5、代正贤向重庆润禾泉房地产开发有限公司打款的银行转账凭证和重庆润禾泉房地产开发有限公司出具的收据，证明代正贤以涉案工程承包方名义向总承包方支付工程保证金、定金等，也属履行职务行为；证6、委托代理合同，证明原告曾委托重庆菲特法律顾问有限公司向代正贤收款，该公司在代正贤处强行收取了现金50000元。对上述证据，原告质证后认为：因证1是复印件，对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可；对证2、证3、证4的三性不予认可，理由是原告与此无关联，且原告也没有听说过海南军海建设有限公司；对证5，该份证据系代正贤与第三方的经济往来，与原告无关；对证6的真实性予以认可，但否认重庆菲特法律顾问有限公司在代正贤处收取了50000元现金。上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述，原告提交的收条二张、银行转账凭证三张；被告提交的重庆市璧山区国有工程建设项目中标通知书、璧高新区函[2015]241号文件、重庆润禾泉房地产开发有限公司与海南军海建设有限公司重庆分�司签订的《建设工程施工合同》和《内部承建工程意向协议》、海南军海建设有限公司重庆分公司作出的琼渝字第2014[008]号批复及聘用任命书、代正贤向重庆润禾泉房地产开发有限公司打款的银行转账凭证和重庆润禾泉房地产开发有限公司出具的收据、委托代理合同等证据在卷为据，本院予以采信。本院认为，综合原、被告的陈述及举证质证，本案双方的争议焦点为：一、被告代正贤在与原告订立劳务分包协议以及向原告收取保证金的行为，是代正贤个人行为，或是代正贤代表海南军海建设有限公司重庆分公司履行职务行为；二、原告委托重庆菲特法律顾问有限公司在代正贤处是否收取了现金50000元。针对第一个争议焦点，本院认为，被告代正贤与原告订立劳务分包协议以及被告以自己名义向原告收取履约保证金�行为，均不能表明原告应当知道代正贤为海南军海建设有限公司重庆分公司委托人身份，并且被告也未举示相关证据证明自己与原告就涉案工程相关事宜发生关系时，已向原告披露了其为海南军海建设有限公司重庆分公司委托人身份。因此，被告与原告订立劳务分包协议以及收取保证金的行为，应认定系代正贤个人行为而不是职务行为。针对第二个争议焦点：根据被告的陈述，自己被重庆菲特法律顾问有限公司强行索取50000元现金时，该公司未向其出具收据，事后，自己也未向公安机关报警。根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担对其不利的后果，为此，本院对被告辩称被强行收取50000元现金的事实不予采信。综上所述，涉案劳务分包协议中的当事人应为原告梁志勇与�告代正贤。该劳务分包协议因原告系自然人身份，不具备劳务分包的主体资格而导致合同无效，被告代正贤明知原告系自然人身份，仍与其订立劳务分包合同,由此造成合同无效,双方均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告代正贤应当返还原告履约保证金600000元。合同无效后，原告受到的损失即为资金占用利息损失，该损失应按以下方式计算：其中500000元保证金从2015年12月1日起，另100000元保证金从2016年1月27日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至保证金付清之日。对该损失因原告与被告代正贤均有过错，本院酌定由被告代正贤�担50%的赔偿责任。原告主张该损失按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告苟治芬（代正贤妻子）对上述财产承担共同返还责任问题，本院认为，因被告苟治芬不是涉案劳务分包合同的当事人，根据合同签订履行的相对性，合同中约定的权利义务内容不能约束非合同当事人，非合同当事人也不享有合同当事人的权利，因此，原告要求被告苟治芬承担责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告代正贤在本判决生效后五日内返还原告梁志勇履约保证金600000元。二、被告代�贤于本判决生效后五日内赔偿原告梁志勇资金占用利息损失的50%（资金占用利息损失的计算方式为：500000元保证金从2015年12月1日起，另100000元保证金从2016年1月27日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至保证金付清之日）。三、驳回原告梁志勇对被告苟治芬的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，由被告代正贤承担。该受理费已由原告垫交，本院不作清退，由被告代正贤随案款一并向原告支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本�立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘云金二〇一七年八月二十一日书记员  王艺颖