黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第76号
上诉人（原审被告）张立安。
委托代理人王某某。
被上诉人（原审原告）金松吉。
委托代理人李某某。
上诉人张立安因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（2013）东民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人张立安及其委托代理人王某某，被上诉人金松吉及其委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年4月6日，原告金松吉与被告张立安在原告家达成转包土地的协议，协议约定原告将承包地2.6垧和开荒地1.1垧长期转包给被告张立安，耕地旁边的电厂检修道，如遇电厂毁地、征地等产生的补偿款归被告所有，承包费以邮、转、汇的方式一年一付，转包费按当年的包地价格计算，每年原告在转包费中给被告200.00元作为汇款时的跑道费。在签订该土地承包协议的同时，被告张立安提出应经过村委会进行转包，但由于原告金松吉拖欠村委会内部往来帐6，063.72元，所以原告金松吉未同意。原告并提出对外宣称就说原告欠被告钱，被告种原告的土地，以防止原告不在家时，村委会往回收地，被告表示同意。于是，原告给被告出具了一份内容是收到东安村张立安包地款6万元整的收据，落款日期写在2007年1月20日。但原告为防止被告违约，于2007年4月7日又让被告给原告出具了一份声明，声明原告给被告出具的6万元收据是假的。原、被告双方意见达成一致后，双方遵约履行，原告即离开鹤岗，被告从2008年春天开始耕种原告的土地3.7垧。2010年至2013年，因农场与和胜村因土地权属发生纠纷，使原告承包的土地面积减少1.2垧，被告继续耕种剩余的土地2.5垧，由于被告未按协议约定一年一给付原告转包费，在2012年6月18日原告从外地返回鹤岗后，多次找被告索要，被告分两次给付原告转包费21，000.00元，余款经原告多次催要，被告以当时已给付转包费60，000.00元为由，拒不给付。故原告诉至法院，要求被告立即偿还拖欠的转包费42，750.00元，并解除转包合同。本案在审理中，新华镇和胜村委会出具的土地转包市场价格证明证实，2008年至2010年土地转包价格为2，500.00元／垧，2011年为3，500.00元／垧，2012年为4，500.00元／垧，2013年为6，000.00元／垧。其中，被告张立安从2008年至2009年耕种3.7垧土地，转包费为18，500.00元，2010年至2013耕种2.5垧土地，转包费为41，250.00。2008年至2013年的转包费共计59，750.00元，减去被告已给付的21，000.00元，被告尚欠原告转包费38，750.00元。
原审认为，原告金松吉与被告张立安签订的土地转包协议系双方当事人的真实意思表示，原、被告双方应当按约履行。被告做为完全民事行为能力人应深知此道理，被告耕种了原告的土地，理应按约承担向原告支付转包费的义务。被告在给付原告21，000.00元转包费后，以已经给付原告6万元转包费长期包下原告土地为由，不履行其应当给付转包费的义务，系违约行为。对于被告的辩解理由，不予支持。原告要求被告支付尚欠的转包费并解除土地转包合同，理由充分，予以支持。合同中约定每年原告在转包费中给被告200.00元作为跑道费，因双方约定每年汇款，但被告未履行应尽义务，该费用并未实际产生，故不予支持。
原审判决：一、解除原告金松吉与被告张立安所签订的土地转包合同；二、被告张立安于判决生效之日起十五日内给付原告金松吉土地转包费38，750.00元。
宣判后，被告张立安不服，向本院提起上诉称：原告金松吉出具的协议书仅自己保留一份，没有给张立安，而给张立安的三份书证与他手中的截然不同，如约定包地款一年一付，为何被告五年未付一分钱，原告不催要？原告金松吉在包地的当时就利用被告眼睛看不清，设下骗局，伪造证据，以达到其日后诈骗钱财的目的，依据法律规定，协议书应为无效合同。而被告提供的证据，不仅符合客观规律，且各证据之间有密切的联系，形成了证据链条，其证明力大于原告所提供的证据。另外，被告包地的数量不准，且在2013年原告将5亩土地包给他人，不应重复要承包费。故请求二审法院撤销原审判决，依法认定协议书无效，驳回原告的诉讼请求。
原告金松吉服从原审判决。
二审审理期间，上诉人张立安提供证人二名，1、证人牟某某出庭证实2013年在金松吉那承包土地2.5垧（共两块地），交纳承包费1.5万元，结果自己只种了其中的一块0.3垧，另外一块2.2垧的土地被张立安抢种，至今金松吉还没有将2.2垧土地的承包费退还。上诉人张立安对证人证言无异议。被上诉人金松吉有异议，认为在一审时上诉人张立安没有提出其没能耕种土地的事实。本院认为，证人牟某某证实种了0.3垧土地的证言真实有效，应予采信。2、证人张某某出庭证实上诉人张立安以前在农行工作，原先管金库，后来他自己提出眼睛视力模糊，看不清人，就被调到门卫工作，2007年就不干了，在解除合同的时候，字签的歪歪扭扭，几乎不成个。上诉人张立安对证人证言无异议。被上诉人金松吉对证言真实性有异议，认为原审提供的证据上张立安的字体特别规范，并不是证人说的那样，不能证实签订协议书时眼睛看不见。本院认为，证人只能证实上诉人在农行工作期间的情况，不能证实上诉人与被上诉人签订协议书时上诉人的视力情况，故该证言不予采信。
被上诉人金松吉未提供新的证据。
根据以上牟某某的证言，可以认定，2013年案外人牟某某耕种了被上诉人金松吉的0.3垧土地，承包费为1，800.00元。
二审经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
二审庭审后，被上诉人金松吉同意在上诉人张立安2013年的土地转包费中扣除证人牟某某种植的0.3垧土地的转包费1，800.00元。
本院认为，被上诉人金松吉提供的土地承包协议书，是双方当事人真实意思表示，应合法有效。协议书中约定被上诉人金松吉将土地包给了上诉人张立安，包地款以邮、转、汇的方式一年一次付给，同时约定了耕地的位置及面积，后上诉人张立安开始耕种该土地。上诉人张立安对土地承包协议书提出异议，认为不真实，并称已一次性给付了被上诉人金松吉土地转包费6万元。虽然上诉人张立安提供了被上诉人金松吉为其出具的6万元收条，但该收条又被被上诉人金松吉提供的声明予以否定。在二审审理时，上诉人张立安虽然提供了证人证实其视力不好，但证实不了其与被上诉人签订协议书时的视力情况。双方当事人在协议中并没有约定一次性给付包地款，故上诉人称已一次性给付转包费的理由，不能成立。上诉人张立安提出承包土地的面积应以土地承包经营权证书上的面积为准，多出的面积是其自己开垦的，因双方在土地承包协议中已约定了面积，故该理由亦不能成立。二审审理时，被上诉人金松吉在庭审后同意在上诉人张立安2013年的土地转包费中扣除证人牟某某种植的0.3垧土地的转包费1，800.00元，应予支持，原审判决上诉人张立安给付土地转包费数额应予变更。上诉人张立安的其他上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持鹤岗市东山区人民法院（2013）东民初字第148号民事判决的第一项；
二、变更鹤岗市东山区人民法院（2013）东民初字第148号民事判决的第二项为上诉人张立安于判决生效之日起十五日内给付被上诉人金松吉土地转包费36，950.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费769.00元，由上诉人张立安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
审 判 员 翟 利
代理审判员 高红娟
二〇一四年五月八日
书 记 员 陈 莹