安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终479号
上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市相山南路联通综合楼一、四楼。
负责人：刘山林，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李聪，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任瑞琳，女，1968年12月20日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司职工，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：孟宪肖，安徽龙兴律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司淮�中心支公司（简称天安财险淮北支公司）与被上诉人任瑞琳劳动争议一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天安财险淮北支公司的委托诉讼代理人李聪、被上诉人任瑞琳及其委托诉讼代理人孟宪肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财险淮北支公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持天安财险淮北支公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由任瑞琳承担。事实和理由：1、本案已超过劳动仲裁时效期间。任瑞琳主张的是提成款，不属于工资范畴，其于2014年取得业务清单，至2016年其申请劳动仲裁时，已超过劳动仲裁时效期间。2、任瑞琳要求按照全年300万元业务量作为考核标准，没有依据。目标考核责任书中全年目标任务300万元，并非天安财险淮北支公司填写。该责任书没有通过天安财产保险公司安徽省分公司的批准，而未实施。3、原审法院认定的任瑞琳的业务量与事实不符。任瑞琳业务量未达500余万元。任瑞琳提交的业务清单中的部分业务量是公司原负责人安排在任瑞琳名下。另有郑良才的投保数额，不应计入任瑞琳的业务量。郑良才是通过天安财险淮北支公司陈勇介绍购买保险，并不认识任瑞琳。天安财险淮北支公司提供的业务清单是真实、完整的，足以证明任瑞琳主张的业务量与事实不符。
任瑞琳辩称，一、本案不超过仲裁时效期间。自2014年起，任瑞琳一直向天安财险淮北支公司主张权利，仲裁时效依法中断。任瑞琳提供的目标责任书是双方真实意思表示，具有法律约束力，双方约定任瑞琳全年目标责任是300万元。任瑞琳全年业务量达500余万元，天安财险淮北支公司应支付任瑞琳劳动报酬45943.35元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
天安财险淮北支公司向一审法院起诉请求：1.判令我公司不支付任瑞琳“工资款”47283元；2.诉讼费用由任瑞琳负担。
一审法院认定事实：任瑞琳于2003年3月份入职天安财险淮北支公司工作。2013年，双方签订《2013年度销售员工目标责任书》，该责任书约定天安财险淮北支公司对任瑞琳的考核期限为一年，即从2013年1月1号起至2013年12月31号止；全年目标任务指标合计300万元；业务序列员工其岗薪与业务完成量挂钩，目标业务300万元，固定岗薪1800元，浮动岗薪1800元，岗薪合计3600元（如年终累计完成全年任务，予以补发前期扣除的岗薪），具体如下：业务量每增加200万元，岗薪相应增加600元以此类推，其次司龄满10年以上的岗薪按以上标准，10年以下6年以上减少200元，6年以下再减200元，业务系列员工累计完成100万元任务后，给予超额部分1%的维护费用（交强险除外）；本责任书由公司负责人及业务员签署后生效等内容。任瑞琳又与天安财险淮北支公司签订了劳动合同，约定天安财险淮北市支公司对任瑞琳实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，绩效工资根据任瑞琳的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。任瑞琳2013年的业务量为5060895.95元，扣除责任书规定的100万元任务后，剩余业务量为4060895.95元，其中交强险844761.11元。但天安财险淮北支公司未按《2013年度销售员工目标责任书》约定兑现任瑞琳的岗薪，任瑞琳于2016年8月份向淮北市劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）请求依法裁决天安财险淮北支公司给付任瑞琳应得工资款47283元。后劳动仲裁委作出[2016]淮劳人仲案字207号仲裁裁决书，裁决：天安�险淮北支公司支付任瑞琳拖欠工资47283元。天安财险淮北支公司不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查明：2013年1月至2013年12月期间，天安财险淮北支公司已向任瑞琳发放工资36627元（含扣除的公积金、医保、养老、失业金）。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案系任瑞琳依据双方签订的《2013年度销售员工目标责任书》向天安财险淮北支公司要求其支付拖欠的工资而产生的劳动争议，且任瑞琳申请仲裁时双方之间的劳动关系并未终止，故本案并未超过仲裁时效。
天安财险淮北支公司与任瑞琳签订了《2013年度销售员工目标责任书》，该责任书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。任瑞琳提供的《2013年度销售员工目标责任书》写明全年目标任务指标：合计300万元，而天安财险淮北支公司提供的责任书上全年目标任务指标处则为空白，并未填写数额。虽然天安财险淮北支公司诉称任瑞琳提供的《2013年度销售员工目标责任书》上的数字不是天安财险淮北支公司填写的，但其并未提供相关证据予以证明，且综合考虑该责任书的整体完整性，该目标责任书约定任瑞琳的全年目标任务指标为300万元。
关于2013年任瑞琳的业务量。任瑞琳提供的业务量清单是天安财险淮北支公司在任瑞琳要求为其出具2013年业务量时出具的，但天安保险淮北支公司在庭审时提出该业务清单并不全是任瑞琳个人的业务量，并提供了新业务清单，认为�务量统计应当以经办人为准，两份业务清单均来源于天安财险淮北支公司，却存在相互矛盾之处，天安财产淮北支公司未对此作出合理解释，且其提供的业务清单与有关投保人的证明、证言相矛盾，故任瑞琳的业务量应以其自己提供的业务清单为准。
任瑞琳2013年的业务量为5060895.95元，任瑞琳的目标任务是300万元，岗薪合计为3600元，同时规定业务量每增加200万元，岗薪相应增加600元，故任瑞琳每月实际应得岗薪为4200元。天安财险淮北支公司2013年应支付任瑞琳岗薪合计50400元，而天安财险淮北支公司已支付任瑞琳36627元，尚应支付13773元。《2013年度销售员工目标责任书》还约定业务系列员工累计完成100万元任务后，给予超额部分1%的维护费用（交强险除外）。任瑞琳扣除100万元任务后，剩余业务量为4060895.95元，扣除其中的交强险844761.11元，余额为3216134.84元，天安财险淮北支公司应按照该款项的1%向任瑞琳支付维护费用，即应支付32161.35元。以上两项合计45934.35元。判决：淮北天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效后十五日内支付任瑞琳劳动报酬45934.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取5元，由淮北天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天安财险淮北支公司提交证据一、郑良才证人证言，欲证明郑良才办理车险的保险经办人并非任瑞琳，从而证明任瑞琳提交的�务清单与事实不符。证据二、四本业务量原始保单，欲证明任瑞琳2013年业务量仅200多万元。
任瑞琳质证认为：对证据一，不否认证人证言的事实性。但天安财险淮北支公司一些非业务工作人员的朋友购买保险时，有时会联系任瑞琳，作为任瑞琳的客户购买保险，保额应计入任瑞琳业务量，郑良才购买保险即是此种情况。对证据二的真实性无异议，但认为仅是部分业务量。
任瑞琳提交录音光盘一张，欲证明天安财险淮北支公司业务员均与公司签订了目标责任书，任瑞琳2013年业务量是500多万元。天安财险淮北支公司质证意见：对录音真实性不予认可；任瑞琳业务量未达500多万元，仅200多万元。
本院综合当事人陈述及双方提交的证据，认为证据一郑良才证明其联系天安财险淮北支公司理赔部陈勇购买保险，陈勇带其到公司前台办理保险手续，保单作为何人的业务量其不清楚，故不能证明任瑞琳提交的业务清单与事实不符。证据二，四本原始保单，其中一本保险起期均是2013年3月，另三本保险起期均是2013年4月，四本原始保单仅是两个月的业务，不能证明任瑞琳2013年全年的业务量。对天安财险淮北支公司证明目的均不予认可。对任瑞琳提交的证据，与本案其他证据能够相互印证，本院予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，天安财险淮北支公司二审庭审时称其根据五本原始保单计算任瑞琳业务量仅200多万元。
本院认为：本案争议焦点是1、本案是否超过仲裁时效期间。任瑞琳与天安财险淮北支公司签订的劳动合同，约定天安财险淮北市支公司对任瑞琳实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法。涉案争议实际是任瑞琳的绩效工资，属于劳动报酬。追偿劳动报酬期限可自劳动关系终止一年内提出。任瑞琳申请仲裁时双方之间的劳动关系并未终止，故其申请仲裁未超过仲裁时效期间。天安财险淮北支公司上诉称任瑞琳主张的是提成款，不属于工资范畴，本案已超过仲裁时效期间，没有事实及法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点2、任瑞琳2013年的目标责任量及业务量的确认问题。任瑞琳提交的目标责任书经双方签字确认，是双方真实意思表示，具有法律约束力。该责任书约定任瑞琳目标责任300万元，应予确定。天安财险淮北支公司上诉称目标责任书中300万元并非其公司填写，该责任书并未实施，未提供确实充分的证据予以证明，本院不予采信。关于任瑞琳业务量的认定问题。经查，天安财险淮北支公司称其依据五本原始保单确认任瑞琳的业务量为200多万元，但其庭审仅提交四本原始保单，且该四本原始保单仅涉及两个月的业务，不能印证其公司提交的业务清单的真实、完整性；而任瑞琳提交的业务清单是天安财险淮北支公司出具并非任瑞琳个人制作，且有相关投保人证言印证。原审法院依据任瑞琳提交的业务清单确认其业务量，并无不当。
综上所述，上诉人天安财险淮北支公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓光
审判员 范向阳
审判员 李向荣
二〇一七年七月六日
书记员 徐 肖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；