福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0724民初1078号
原告：叶章生，男，1973年9月24出生，汉族，务工，住松溪县。
委托诉讼代理人：伍美珍，福建创伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨德隆，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被告：福建同成建设工程有限责任公司，住所地：福建省南平市文体路181号文星苑C幢负一层，统一社会信用代码913507007775392751。
法定代表人：陈松敏，董事长。
委托诉讼代理人：高继榕，福建双剑律师事务所律师。
被告：吴海宝，男，1965年8月6日出生，汉族，个体户，住松溪县。
原告叶章生与被告福建同成建设工程有限责任公司（以下简称同城公司）、吴海宝服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告叶章生的委托诉讼代理人杨德隆，被告同城公司的委托诉讼代理人高继榕，被告吴海宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶章生向本院提出诉讼请求：依法判决二被告连带支付伙食费11500元及资金占用费（资金占用费以11500元为基数，从2017年1月9日按同期同类银行贷款利率计算至本款项清偿日止）。事实和理由：2013年11月11日，被告同城公司承包南平市烟草公司松溪分公司溪东烟草站建设工程，派被告吴海宝作为施工项目经理，负责溪东烟草站建设施工工程的所有事宜。在施工过程中，原告为被告提供食宿。被告共结欠原告伙食费19500元。2017年1月6日，在南平市烟草公司松溪县分公司的办公楼上，南平市烟草公司松溪分公司会同松溪县人力资源和社会保障局、二被告开协调会，就被告拖欠原告款项等事项进行协商，在会上，二被告对拖欠原告的款项予以确认。被告吴海宝以施工方的名义对原告出具承诺书，确认拖欠材料款项的事实。协调会经各方确认，制作了《关于溪东烟草站建设工程施工方拖欠农民工工资和其他款项事项的处理意见函》，二被告予以签字、盖章确认。会后，原告多次向二被告催讨，均没有结果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
同城公司辩称：1.本案答辩人并非被答辩人服务合同的相对人，被答辩人将答辩人作为本案的被告没有法律依据，应不予支持。本案被答辩人只是向吴海宝提供伙食服务，并非向答辩人直接提供伙食服务，该服务合同的相对人是被答辩人与第二被告吴海宝，答辩人没有直接接受该服务合同行为，从未在服务合同上盖章确认，不存在答辩人与被答辩人之间共同实施本案的服务行为之事实；2.答辩人只是将本案工程内部承包经济责任制承包给案外人范苏莉，而是不是第二被告吴海宝，答辩人无须对吴海宝的行为承担任何责任。本案工程虽然是以答辩人名义中标，但答辩人实际上将该工程交由案外人范苏莉以内部承包经济责任制方式在施工，答辩人只收取3%的管理费，答辩人系与案外人范苏莉成为“建设工程施工合同”的相对人，不是吴海宝。答辩人只认可范苏莉对外产生的债权债务管理，但本案被答辩人所提供的证据没有一份有范苏莉的签字确认。对于吴海宝对外产生的债权债务答辩人不予认可，其不排除吴海宝与第三人恶意串通、损害答辩人利益的情形。因此，吴海宝对外产生的债权债务应由其自行承担，与答辩人无关；3.由答辩人与南平市烟草公司松溪分公司、松溪县人力资源和社会保障局、吴海宝四方达成的《关于溪东烟草站建设工程施工方拖欠农民工资和其他款项事项处理的意见函》只是确定了答辩人配合支付农民工工资义务，并明确吴海宝为支付其他债务的义务人，答辩人不是其他债务的当事人或义务人。在四方共同签订的意见函中并没有要求答辩人对所有债权债务承担责任或连带责任，第二条只是要求答辩人配合南平市烟草公司松溪分公司在退还100000元质保金的情况下，再由答辩人先行垫付50000元后直接委托银行“以代发形式”直接支付至农民工个人账户。且第三条还进一步明确约定“所有农民工工资支付完毕后……由施工承包人吴海宝支付剩余未得到款项的……伙食费等”，表明被答辩人伙食费的归还义务人是第二被告吴海宝，而非答辩人。意见函不能成为答辩人承担本案第一被告的合同依据，相反却可以成为答辩人不承担本案被告责任的合同依据。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回对答辩人无理诉求，以维护答辩人的合法权益。
吴海宝辩称：1.伙食费是吴海宝、其他人员和同城公司人员来工地在原告处吃饭而产生的。此外，我承诺的是欠原告19500元，不知道11500元的伙食费如何产生；2.对在原告处消费19500元的事实没有意见，但应当将我的合伙人罗新坤一并起诉进来。
经审理查明：同城公司于2013年10月31日中标并承包松溪烟草溪东烟草站建设工程。2014年4月8日，同城公司与案外人范苏莉签订内部承包经济责任合同，由范苏莉为松溪烟草溪东烟草站建设工程内部承包负责人。范苏莉系吴海宝经营的南平市海达电教设备有限公司出纳，其承诺该项目工程款均由吴海宝办理。合同签订后，该工程即由吴海宝等组织施工，施工期间，叶章生为工程施工人员提供伙食服务。经双方结算，吴海宝共结欠叶章生伙食费19500元。2017年1月6日，由南平市烟草公司松溪分公司、松溪县人力资源和社会保障局、同城公司及吴海宝联合出具关于溪东烟草站建设工程施工方拖欠农民工工资和其他款项事项处理的意见函，意见函体现：所有农民工工资支付完毕后，南平市烟草公司松溪分公司将剩余的所有质保金退还，由施工承包人吴海宝支付剩余未得到款项的材料商、住宿费、伙食费等，原则上按剩余款项的比率进行支付，并在2017年1月25日前全部支付完成。施工承包人所欠的剩余材料款，是吴海宝和罗新坤之间的账务纠纷，由吴海宝和罗新坤妥善处理剩余款项，必要时各债权人可寻求法律手段，追讨款项。2017年1月9日，叶章生与吴海宝签订承诺书，承诺书体现：叶章生负责溪东烟草站建设工程的伙食费，现施工方还有19500元的款项未结清。由叶章生、吴海宝在落款处签字并摁手印。2017年12月5日，同城公司通过银行转账向叶章生支付8700元。因二被告拒不支付拖欠的伙食费，叶章生诉至本院，要求判如所诉。庭审过程中，叶章生变更诉讼请求为：依法判决二被告连带支付伙食费人民币10800元及资金占用费（资金占用费以11500元为基数，从2017年1月9日按同期同类银行贷款利率计算至本款项清偿日止）。
上述事实有原、被告的陈述，叶章生提供的吴海宝出具的承诺书，中标通知书，《关于溪东烟草站建设工程施工方拖欠农民工工资和其他款项事项的处理意见函》及附表，南平市烟草公司松溪分公司证明，中国建设银行网上银行电子回执；同城公司提供的内部承包经济责任合同予以证实。
本院认为，范苏莉与同成公司与签订内部承包经济责任合同后，吴海宝对该工程进行实际管理，并由其处理工程款项的往来以及后续的工人工资和其他事项，且在《关于溪东烟草站建设工程拖欠农民工工资和其他款项的处理意见函》中予以确认，可以认定被告吴海宝是该项工程的实际施工人。叶章生为吴海宝管理的建设工程提供伙食服务，双方之间形成服务合同民事法律关系。经结算，吴海宝共结欠叶章生伙食费19500元，因同城公司已支付给叶章生8700元，故叶章生要求吴海宝支付伙食费10800元的诉讼请求，本院予以支持。叶章生要求被告支付资金占用费，缺乏法律依据，本院不予支持。叶章生没有为同城公司提供伙食服务，即同城公司与叶章生未产生服务合同关系，不是服务合同相对方。同城公司与吴海宝之间的建设工程施工合同纠纷与叶章生与吴海宝之间的服务合同纠纷没有必然的联系，同城公司无需与吴海宝共同向叶章生承担支付责任。同城公司认为自己不是服务合同相对人，不承担支付责任的答辩意见，本院予以采纳。故叶章生要求同城公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。吴海宝称与案外人罗新坤系合伙关系，应当共同承担支付责任，但吴海宝未提供证据予以证实，且该关系不影响叶章生单独向吴海宝提起诉讼，故吴海宝相关抗辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴海宝于本判决生效后十日内支付原告叶章生伙食费10800元。
二、驳回原告叶章生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，减半收取计56.50元，由被告吴海宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 蔡邦松
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈庆灵
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。