渭南市临渭区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）临行初字第00013号
原告严百明，男，1945年12月22日出生，汉族，住渭南市临渭区崇凝镇严家村*组，农民。
被告渭南市公安局临渭分局（下称临渭分局）。住所地渭南市乐天大街中段。
法定代表人王存孝，局长。
委托代理人张冬红，女，1972年9月29日出生，汉族，临渭分局干警。
委托代理人苗康，男，1983年9月3日出生，汉族，临渭分局崇凝派出所干警。
原告严百明诉被告临渭分局撤销行政处罚决定纠纷一案，本院2013年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告严百明到庭参加诉讼，被告渭南市公安局临渭分局法定代表人王存孝未到庭，指派其委托代理人张冬红、苗康到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报经院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被诉行为的基本事实：2013年2月26日，临渭分局作出临公（崇）决字（2013）第202号公安行政处罚决定书（以下简称202号决定书），认定2013年2月22日，渭南市临渭区崇凝镇严家村村民严百明在北京市中南海附近明知该地区不能上访的情况下非正常上访，扰乱了中南海附近的公共秩序，后该严被北京市西城公安分局府右街派出所带走，并训诫谈话。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条决定给予严百明拘留十日的行政处罚。
原告严百明诉称，原告因对陕西省高院（2008）陕民申字第119号民事裁定不服，对陕西省高院（2010）陕行监字第0009号驳回申请再审通知不服，于2013年2月22日到最高院去催案，下午5点左右在北京西单东路口被警察询问后，带到了西城派出所，又送到北京马家楼分流中心，由渭南市和临渭区驻京办接到驻京办所在地。驻京办的张娟主任、省高院兰主任、中院潘法官和我谈话，说回去给我解决问题，但崇凝镇干部把我从北京接回后强行将原告拉到渭南饭店，由派出所干警谈话后，又拉到禁毒所，认为原告非正常上访，给原告发了公安行政处罚决定书，对原告拘留十天。原告认为，自己到最高院是因法院快要下班，因此原告跟随人群在北京西单东路口十字游玩，并没有上访和信访，也没有任何扰乱公共秩序的行为，市驻京办领导和省高院、市中院领导说回来给我解决问题，可镇政府干部把我接回后却交给被告临渭分局，对原告实施拘留属打击报复，因原告对被告临渭分局出卖证人的犯法行为，从2007年至今一直在逐级控诉。原告认为，北京公安已经对原告作了训诫，被告不能再对原告拘留十日。另外，被告无证据证明原告在北京存在违法事实，中央政法委打击处理违法上访制定的五条中，第二条、第三条规定，打击处理批准权均收到省里，由省涉法、涉诉问题工作小组共同研究，有关部门依法作出决定。综上，原告认为被告出卖证人，违法犯法，利用职权打击报复，对原告拘留十日。现诉至法院，要求一、依法撤销被告2013年2月26日对原告作出的临公（崇）决字（2013）第202号行政处罚决定书；二、判令被告依照国家规定的标准给原告予以赔偿；三、判令被告对原告精神赔偿二万元；四、本案的诉讼费由被告承担。
原告严百明向法庭提供以下证据材料：
证据一、临渭区崇凝镇严家村人民调解委员会证明一份。证明被告出卖原告的事实。
证据二、渭南市公安局转送信访事项告知单一份。证明原告的信访要求事项已经交由被告依法进行处理。
证据三、2012年7月14日张娟给市信访局张局长的材料。证明要求在十月份以前妥善解决问题的事实。
证据四、省高院涉诉案件约期接谈单。证明驻京办陈润务让省高院给原告解决问题。
被告临渭分局辩称，原告严百明在明知其所反映的问题，省、市、区三级法院已明确作出了判决和裁定，已发生法律效力，仍不按规定多次越级在国家禁止的中南海周边等敏感区域内进行非正常上访。2013年2月22日早7时许，严百明在明知北京中南海周边地区不允许信访的情况下，仍以其反映的问题未得到解决为由，携带反映材料，从渭南出发，乘坐G654次列车到达北京，随后到中南海周边非正常上访，被当地公安机关训诫。2月26日临渭区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室将该案移交被告。被告认为，严百明多次越级在国家禁止的中南海等敏感区域内进行非正常上访，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可由违法行为人居住地公安机关管辖”。因此，原告严百明在国家禁止上访的中南海、天安门等地区进行信访，被北京公安机关带离训诫并经由临渭区信访局移交给被告管辖，原告严百明的经常居住地是临渭区崇凝镇严家村一组，属法律规定的由被告住所地公安机关适宜管辖的情形。被告对原告严百明作出的行政拘留十日的处罚，适用法律准确，程序合法，处罚恰当，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告临渭分局向法庭提供的证据材料有：
证据一：（1）临渭区处理信访问题联席会议办公室移交材料；（2）崇凝镇政府证明；（3）杜卫刚情况说明；（4）杜润民情况说明；（5）临渭分局对原告的询问笔录；（6）原告的人口信息；（7）原告到北京乘坐的火车票；（8）北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书。证明原告严百明2013年2月22日到北京非正常上访，被当地派出所训诫后移交被告及原告上访的基本事实。
证据二：（1）受案登记表；（2）公安行政处罚审批表；（3）行政处罚告知笔录；（4）202号行政处罚决定书；（5）对原告的行政拘留回执；（6）家属的通知；（7）公安机关的结案审批表。证明被告办理案件程序合法。
被告临渭分局对原告严百明提供的证据一、证据二认为都是复印件，不发表意见；被告对严百明提供的证据三、证据四的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
原告严百明对被告临渭分局提供的证据一中（1）真实性无异议，但认为该证据系信访局超越职权不合法，原告认为信访局应当自行处理原告所反映的问题，不能移交给被告处理；对（2）真实性无异议，但对内容有异议，原告认为该证据不能证明其非正常上访的事实；对（3）、（4）真实性无异议，承认均为本人所写，但认为与本案无关；对（5）真实性无异议，但对内容有异议，原告承认其坐火车去北京，到了北京西单东路口，去了几个人都带有上访材料，但不承认去中南海上访事实存在，另外，原告反映的其他问题被告在询问笔录中没有写，因此原告拒绝签字；对（6）无异议；对（7）真实性无异议，但认为该证据原件存在于被告处是违法的；对（8）真实性不予认可，对训诫书上条形章不认可，原告认为条形章属被告加盖，其中的两个人的签字也是被告捏造的，原告对该证据中加盖的北京市公安局西城分局府右街派出所的公章予以认可，承认内容是北京派出所作出的。原告认为其并没有见过该份训诫书，也不能证明有训诫事实，被告就可以拘留处罚原告，也不合法。
原告严百明对被告提供的证据二中（1）真实性、合法性、关联性均予以认可；对（2）真实性无异议，但对内容有异议，原告认为被告认定的事实不真实；对（3）承认被告和原告谈话属实，但并没有给原告送达告知书，同时原告也拒绝在该份笔录上签字；对（4）真实性无异议，但对内容有异议，原告承认被告向其送达了拘留决定书，但认为该决定不合法；对（5）无异议，承认被告对其拘留十天；对（6）无异议，予以认可；对（7）真实性有异议，原告认为结案审批应当由被告出具，不应该加盖崇凝派出所公章。
原、被告提供的证据，经当庭举证、质证，原告提供的证据一、证据二系复印件，当庭未提供原件，不予认定。原告提供的证据三、证据四真实性予以认定。被告提供的证据一、证据二与本案有关联性，予以认定。虽然原告否认被告提供证据一中（8）的真实性，但原告对该证据中加盖的北京市公安局西城分局府右街派出所的公章予以认可，承认内容是北京派出所作出的，因此应予以确认。
根据原、被告当庭陈述结合当事人所举证据材料，本案可以认定的事实有：2013年2月22日严百明携带反映材料，从渭南出发，乘坐G654次列车到达北京，在北京西单东路口被警察拦截盘问后将其带离现场，并予以训诫，后送至北京马家楼分流中心，2013年2月25日，原告严百明由临渭区崇凝镇政府两名干部接回渭南。2013年2月26日，渭南市临渭区信访局向被告临渭分局移交材料，内容为：2013年2月22日，接市驻京劝返工作组通知，我区崇凝镇严家村一组村民严百明在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所收容，并依法训诫（（2013）第201302220200号训诫书）。按照《信访条例》的相关规定，现移交你局依法处理。原告严百明承认其知晓在北京天安门广场、中南海不允许上访，但认为其到北京并非非正常上访，同时也否认被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，作出202号决定书，决定对原告严百明行政拘留十日，并于当日送至渭南市临渭区拘留所予以执行。严百明认为自己进京到最高院因最高院快要下班，因此原告跟随人群在北京西单东路口十字游玩，并没有上访和信访，因此在被告对其制作的询问笔录、行政处罚告知笔录、202号决定书上均拒绝签字。
在本院曾对原告严百明已经审理完结且已生效的民事纠纷案件中，因原告严百明一直不服三级法院对其民事诉讼纠纷的认定事实和裁判结果，严百明曾于2009年4月中旬在北京中南海地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后带离现场，后被告依法作出对严百明行政拘留十日的处罚决定。严百明不服，又提起行政诉讼。自此，涉及严百明的民事、行政诉讼案件，严百明多年来多次赴省、进京上访不止。2012年7月14日，渭南驻京办张娟给渭南市信访局张局长书写便函一份，内容为：临渭区严百明赴京反映土地纠纷等问题，请你对其反映的问题约谈接待，对其合理诉求在十月份以前进行妥善解决。2012年7月16日，省高院因严百明特殊侵权纠纷案件给其发出一份涉诉案件约期接谈单，告知原告于2012年7月20日前持本约期接谈单，到省高院立案大厅第一接谈室接谈。
又查明，严百明在2013年2月22日在北京被当地警察拦截后，西城分局府右街派出所对严百明作出（2013）第201302220200号训诫书一份。主要内容有发生地点：中南海周边；反映问题：司法受理；发生时间：2013-02-2218：07：25；训诫内容：一、根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。原告承认该训诫书上公章系北京市公安局西城分局府右街派出所加盖，同时承认训诫内容系西城分局府右街派出所作出，但对该训诫书上加盖的条形章不予认可，认为条形章系被告加盖，其中的两个人签名也是被告捏造的。原告认为即使存在北京公安机关对其作出训诫，也不能证明被告就对原告拘留合法。
本院认为，严百明在明知北京中南海周边地区不允许信访的情况下，仍以其反映的问题未得到解决为由，于2013年2月22日携带反映材料，乘坐火车到北京中南海周边进行信访，在北京西单东路口被警察拦截并训诫。对原告诉称其进京到最高院因最高院快下班，因此原告跟随人群在北京西单东路口十字游玩，并没有上访和信访的理由不能成立。根据《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中严百明采用信访形式维护自己的权利，应当依法进行。但严百明携带上访材料在北京西单东路口滞留，被北京市公安机关拦截，并予以训诫，后送至北京马家楼分流中心，事实清楚，证据充分，严百明的行为已构成扰乱公共场所秩序，而且严百明系渭南市临渭区崇凝镇严家村人，依照《治安管理处罚法》第七条第二款、公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告临渭分局对本案具有管辖权；《治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚种类不包含训诫，故被告对严百明的行政处罚行为不属对其同一违法事实的重复处罚，对严百明认为北京公安机关已经对其作出训诫后被告就不应该再进行行政处罚的理由不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”原告严百明在明知中央机关中南海周边不是信访场所，也不允许信访、滞留的情况下，仍然在中南海周边进行上访，其行为违反了上述第（二）项扰乱其他公共场所秩序的规定。综上，被告临渭分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对原告严百明作出202号决定书，事实清楚，适用法律正确，处罚恰当。原告要求被告依照国家规定的标准给予赔偿以及要求对原告精神赔偿二万元的诉讼请求无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告临渭分局2013年2月26日作出的临公（崇）决字（2013）第202号公安行政处罚决定书；
驳回原告严百明其余诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严百明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 刘晓静
代理审判员 田丽君
人民陪审员 张高林
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 索坛梅