湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0981民初146号
原告：刘献华，男，1961年10月3日出生，汉族，住深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为代为立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解，申请执行，代收法律文书、代领执行款项。
被告：喻超雨，男，1988年9月24日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：江新民，湖南和谐法律服务所法律工作者，代理权限为代为立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解，申请执行，代收法律文书、代领执行款项。
被告：何海波，男，1976年10月29日出生，汉族，住长沙县。
委托诉讼代理人：江浩，湖南和谐法律服务所法律工作者，代理权限代为立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解，申请执行，代收法律文书、代领执行款项。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沅江市支公司，住所地沅江市新源路与槐柳路交汇处。
负责人：王黎明，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：熊新前，男，汉族，1987年7月10日出生，住益阳市赫山区。代理权限为代为立案、依法收集证据、参加庭审。申请回避、代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解，申请执行，代收法律文书、代为执行等。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人：高天琦，该中心支公司经理。
委托诉讼代理人：邢春风，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解，申请执行，代收法律文书、代领执行款项。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场。
法定代表人：张端书，系公司负责人。
委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师，代理权限为代为立案、依法收集证据、参加庭审。申请回避、代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解，申请执行，代收法律文书、代为执行等。
委托诉讼代理人：谢正敏，湖南星奥律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
原告刘献华与被告喻超雨、何海波、中华联合财产保险股份有限公司沅江市支公司（以下简称中华联合保险沅江公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险长沙公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（人寿保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘献华的委托诉讼代理人王伟、被告何海波的委托诉讼代理人江浩、被告喻超雨的委托诉讼代理人江新民、中华联合保险公司委托诉讼代理人熊新前、人寿保险长沙公司委托诉讼代理人邢春风、人寿保险深圳公司委托诉讼代理人朱晓河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，诉讼请求：1、判令被告人寿保险长沙公司、中华联合沅江公司在交强险、商业三责险责任限额范围内分别赔偿原告损失27200元，合计54400元；2、人寿保险深圳公司在机动车损失保险责任限额内赔偿115600元；3、判令被告喻超雨、何海波负担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年4月22日11时35分许，原告刘献华聘请司机熊飞虎驾驶其粤Ｂ-×××××小型轿车在S204线由北往南方向行至61KM＋100M沅江市新湾镇老屋村路段，占道超越前方车辆时，与被告喻超雨相向驾驶的湘Ｈ-×××××轻型普通货车相撞，致使其向右侧翻时与被告何海波聘请的司机刘国友驾驶并暂时停放在路边的湘Ａ-×××××轻型普通货车相撞，造成三车受损，两人受伤的道路交通事故。沅江市交警大队作出道路交通事故认定书，认定本次事故由原告刘献华的司机熊飞虎负主要责任，被告喻超雨、被告何海波的司机刘国友负次要责任。湘Ｈ-×××××货车、湘Ａ×××××货车分别向被告人寿保险长沙公司、中华联合保险沅江公司投保了交强险、商业三责险。原告的粤Ｂ-×××××小轿车在被告人寿保险深圳公司投保了40.32万元的机动车损失险及不计免赔险。双方因赔偿事宜协商未果，诉至法院。
被告喻超雨辩称，对原告所述的事实不持异议，已经投保了交强险、三责险并购买不计免赔，应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告何海波辩称，对原告所述的事实不持异议，刘献华已经投保了交强险、三责险并购买不计免赔，应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告中华联合保险沅江公司辩称，我公司不承担诉讼费、鉴定费。交强险按照比例分担，原告的损失扣除交强险后，按照责任比例承担。本案的财产损失，我公司已支付了2000元给喻超雨，财产损失应该由喻超雨支付给原告。
被告人寿保险长沙公司辩称，对责任认定无异议，在交强险范围内同意被告中华联合保险公司意见。同意赔偿合理的经济损失，超过交强险部分按照区分责任，按照保险金额比例，赔偿原告合理的经济损失。
被告人寿保险深圳公司辩称，原告起诉缺乏事实和法律依据，我公司充其量赔偿99600元（即使没有拒付情形），因我公司已经预付了其损失赔偿款12万，故原告应该返还我公司预付款20400元，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求，并确认其返还我公司的预付款20400元。1、本案应依法追加必要共同被告即直接侵权行为人肇事司机刘国友，2、本次交通事故三车的责任比例应当按照六二二认定，根据交警部门责任划分，熊飞虎负主要责任、喻超雨负次要责任、刘国友负次要责任。3、原告的损失，首先应由湘Ｈ×××××号货车的交强险赔偿，不足部分再按事故责任主次次即六二二的比例，由三车方即粤Ｂ×××××小车、湘Ｈ×××××、湘Ａ×××××号货车来赔偿，4、请求法院根据严格尊重保险合同约定和相关证据，来确认被告的保险是否拒赔以及不拒赔情形下该赔偿多少，责成刘献华提供相关有效驾驶证等确认是否保险拒赔，按照保险合同约定的内容确认赔偿金额。诉讼费、鉴定费等均不属于保险赔偿范畴。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的车损证据被告均提出需要核对原件，庭审后被告均已核对属实。被告人寿保险深圳公司提出的证据双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
经审理查明，2014年4月22日11时35分许，原告刘献华聘请司机熊飞虎驾驶其粤Ｂ-×××××小型轿车在S204线由北往南方向行至61KM＋100M沅江市新湾镇老屋村路段，占道超越前方车辆时，与被告喻超雨相向驾驶的湘Ｈ-×××××轻型普通货车相撞，致使其向右侧翻时与被告聘请的司机刘国友驾驶并暂时停放在路边的湘Ａ-×××××轻型普通货车相撞，造成三车受损，两人受伤的道路交通事故。沅江市交警大队作出道路交通事故认定书，认定本次事故由原告刘献华的司机熊飞虎负主要责任，被告喻超雨、被告何海波的司机刘国友负次要责任。
另查明,原告刘献华的粤Ｂ×××××小型轿车在被告人寿保险深圳公司投保了40.32万元的机动车损失险及不计免赔险。被告喻超雨驾驶的湘Ｈ×××××车辆在被告中华联合保险沅江公司投保了交强险和10万元三责险，并购买不计免赔。被告何海波所有的湘Ａ×××××货车在人寿保险长沙公司投保了交强险和20万元的三责险，未购买不计免赔。事故发生后，人寿保险深圳公司已向原告垫付120000元。
再查明，熊飞虎系原告刘献华雇佣的驾驶人员。刘国友系被告何海波雇佣的驾驶人员。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的责任划分和各被告之间的责任承担；二、原告因本次交通事故造成的经济损失的计算标准及范围与数额。现分述如下：
一、本案的责任划分和各被告之间的责任承担
沅江市交警部门对此次交通事故作出责任认定，原告刘献华的雇员熊飞虎承担主要责任，被告何海波的雇员刘国友承担次要责任，被告喻超雨承担次要责任。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告保险公司作为刘献华、喻超雨、何海波所有车辆的承保方，应承担相应的法定交强险保险责任及约定商业险保险责任。本案属于机动车之间的道路交通事故，根据侵权责任的过错归责原则和原、被告的过错程度，原告刘献华因此次交通事故造成的损失应按交通事故责任比例承担责任。
二、原告因本次交通事故造成的经济损失的计算。
原、被告所争议的赔偿标准和赔偿项目，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条已作出规定。
经本院核实，原告因本次交通事故造成的损失为：
车辆损失：170000元。（以保险公司定损为准）
三、各方当事人应承担的赔偿数额
原告刘献华因交通事故造成的经济损失为170000元，首先应由被告人寿保险长沙公司、中华联合保险沅江公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告刘献华。因本案共造成三辆车辆受损，所以应按三辆车辆的损失比例分摊。即人寿保险长沙公司在交强险内赔偿1791元，中华联合保险沅江公司赔偿1923元（计算依据详见损失明细赔偿清单）。其次原告刘献华的损失在交强险赔付后的剩余部分为166286元，由原告刘献华、被告喻超雨、何海波、按责任比例主、次、次承担。本院根据本案案情，承担比例酌情认定为70%、15%、15%。因被告何海波、喻超雨在本次事故中次要责任，故其所有车辆投保的被告保险公司在商业第三者责任险的责任限额内按合同约定各承担15%的赔偿责任。因被告何海波未投保不计免赔，在事故中承担次要责任，根据三责险条款，三责险的绝对免赔率5%，由被告何海波承担。故人寿保险长沙公司承担23696元，中华联合保险沅江公司承担承担24943元，何海波承担1247元。剩余的损失116400元，由人寿保险深圳公司承担。
归纳上述，被告人寿保险长沙公司在交强险及三责险赔偿限额内赔偿原告刘献华25487，被告中华联合保险沅江公司在交强险及三责险赔偿限额内赔偿原告26866元。被告何海波赔偿1247元。被告人寿保险深圳公司在机动车损失险限额内赔偿原告116400元，因事故发生后，人寿保险深圳公司已垫付120000元，故由原告刘献华返回人寿保险深圳公司3600元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告刘献华25487元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司沅江市支公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告刘献华26866元；
三、由被告何海波赔偿原告刘献华1247元；
四、由原告刘献华返回被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司3600元。
以上一、二、三、四项限于本判决生效之日起10日内付清；
五、驳回原告刘献华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，由被告何海波负担85元、被告喻超雨负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
代理审判员 李冰冰
二〇一七年二月十日
书 记 员 李晓清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
附:沅江市人民法院收款帐户。
收款单位：沅江市财政国库集中支付核算局。
帐号：87×××12。
开户行：沅江市农村信用合作联社营业部。