浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商外初字第6号
原告：宁波天星精密机械有限公司。
法定代表人：吴万明。
委托代理人：冯绍刚、刘欢欢，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：联塑（杭州）机械有限公司。
法定代表人：陆孝庭。
委托代理人：祝建文。
原告宁波天星精密机械有限公司（以下简称天星公司）为与被告联塑（杭州）机械有限公司（以下简称联塑公司）买卖合同纠纷一案，于2015年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2015年8月20日对本案公开开庭进行了审理。原告天星公司的委托代理人冯绍刚、被告联塑公司的委托代理人祝建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天星公司诉称：原告与被告自2005年起长期存在产品购销关系，原告按照被告需要向其销售各类注塑机配件（包括料管配件、螺杆配件等），双方约定付款方式为货到后30日内付款。合作最初，被告付款虽然屡有延期但货款尚能支付，但2014年以后，付款迟延不断加剧，为解决付款拖延问题，2014年12月4日，原、被告双方签订付款协议一份，确定被告应付原告货款金额共计1440433元，约定被告自2014年12月30日起，逐月支付货款，至2015年12月30日前付清余款。但协议签订后，被告仅仅支付了23万元，2015年4月及其后应付货款再未支付，拖欠至今。原、被告之间曾于2015年6月24日达成以物抵债的协议，但被告并未向原告交付抵债货物。原告认为被告不能履行约定的付款义务，理应承担法律责任。据此，依照《民法通则》及《合同法》的规定，特提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款1210433元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告联塑公司辩称：对之前所欠货款金额没有异议，但是被告已经将一台注塑机交给了原告用于抵偿所欠债务，该台机器的价值大于所欠原告的货款金额。
原告天星公司向本院提供如下证据：
证据一、付款协议一份，用以证明双方在2014年12月4日签订付款协议一份，截止起诉前被告尚欠原告货款1210433元的事实。
证据二、增值税发票复印件二十二份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。
证据三、《关于要求立即将货物送达收货人的函》复印件一份及《关于再次催促将承运货物送达收货人的函》复印件一份，用以证明被告曾经答应原告以设备抵偿债务，应催促承运人向原告交付货物的事实。
被告联塑公司向本院提供如下证据：
证据一、承诺书及照片各一份，用以证明原告同意被告以注塑机一台抵债的事实。
证据二、出机签收单一份，用以证明被告完成了抵债设备的交付，原告已收到抵债设备的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、证据二没有异议，本院该证据的真实性及证明对象予以确认；被告对原告提供的证据三的真实性没有异议，但认为其向承运人发送这两份函件系为了协助原告追回抵债设备，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。原告对被告提供的证据一没有异议，本院对该两组证据的真实性及证明对象予以确认；原告对被告提供的证据二的真实性、关联性没有异议，但认为该证据只能表明原告同意被告以注塑机抵债，不能证明原告已经收到了该设备，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但该证据不足以证明被告已收到了原告交付的抵债设备。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
天星公司向联塑公司供应各类注塑机配件，双方在2014年12月4日经结算后，确认联塑公司尚欠天星公司货款1440433元。双方签订付款协议一份，约定联塑公司从2014年12月起分期支付天星公司货款，至2015年12月30日前付清。该协议签订后，联塑公司履行了前三期付款义务，共计向天星公司支付货款230000元，此后联塑公司就未再向天星公司支付货款。2015年6月24日，联塑公司与天星公司达成以设备抵偿货款的协议，联塑公司出具承诺书一份，载明“兹因杭州联塑机械有限公司积欠宁波天星精密机械有限公司货款（料管等配件）共计人民币1210438元，因无力偿还此项逾期款，经协商后杭州联塑陆董事长答应以厂内一台三色注塑机（3CHSJ-750TG）做抵债，双方成立共识于2015年7月10日之前务必提走。（此期间不得转售他人）。如天星将此台注塑机金额超出联塑积欠金额，务必将多出金额归还联塑。”。联塑公司出具了出机签收单一份，委托运输公司将上述抵债设备运至天星公司的住所地，天星公司的人员吴志远在出机签收单的客户栏处签名，载明的出机日期为2015年6月29日，要求到达日期为2015年6月30日。在出机签收单下方备注有以下内容：1、随机附件及配件在运输途中丢失、被盗或损坏由驾驶员负责赔偿。2、于承运途中不可搭载与本公司无关之货物，一经发现此趟运费全数扣除。3、于要求时间内无法到达时，每延误一天扣此趟运费20%，以此累计（如遇无法抗拒之因素，需及时通知我方）。4、到达客户工厂前四小时，请与吴经理联系，如未联系扣此趟运费20%为处罚。5、接机人员于机器到时清点配件数量及检查机器外观并填上日期，如有问题需注明于本单接机状况栏，如未填写以无问题处理。6、本表单请接机人员签字盖章后统一交联塑（杭州）公司存档。出机签收单的接机人员栏处没有天星公司人员的签名，接机状况栏处也未填写实际到达日期等内容。后因上述设备未送达至天星公司的住所地，联塑公司为表示其已发函向承运人催促送达设备，向天星公司提供《关于要求立即将货物送达收货人的函》和《关于再次催促将承运货物送达收货人的函》的复印件各一份。其中《关于要求立即将货物送达收货人的函》中载有如下内容：“2015年6月30日，我公司惊悉贵公司将我公司委托运输的塑胶射出成型机（型号3CHSJ-750TG）私自扣留一事，现郑重致函给贵公司。”。《关于再次催促将承运货物送达收货人的函》中载有如下内容“今日，是贵公司扣留我公司委托运输的塑胶射出成型机（型号3CHSJ-750TG）第四日，收货人数次来电、来人要求我公司按约交货，但该机型是特定机器，我公司无其他可替代产品，只能重新安排生产。”。
本院认为：联塑公司对于截止2015年6月24日前尚欠天星公司货款1210433元没有异议。天星公司与联塑公司在2015年6月24日达成了以设备抵债的协议，本案的争议焦点为联塑公司在抵债协议签订后是否向天星公司交付了用于抵债的设备，从而清偿了所欠债务。从联塑公司提供的出机签收单来看，该单据的全称为联塑（杭州）机械有限公司出机签收单，该单据的上方注明了用户名称为天星公司，承运部门名称为塘路公司，下方备注的内容主要为托运人与承运人之间约定，接机状况栏及接机人员签字栏则需要用户方的接收人员在收货后填写，该份出机签收单在形式及内容上具备托运单的性质，在联塑公司与承运人之间的两份函件中，明确写明系联塑公司委托运输公司运输设备，因此虽然承诺书中约定的交付方式为提货，但根据上述证据可以确定在合同实际履行过程中，本案抵债设备的交付方式发生了变化，由天星公司提货变更为联塑公司委托运输公司交付天星公司。出机签收单上注明接机人员于机器到时清点配件数量及检查机器外观并填上到期日期，该表单由接机人员签字盖章后统一交联塑公司存档，由此表明该表单中应以天星公司的设备接收人员在接机人员签字栏处签名来确认设备是否送达，而天星公司作为接收方并未在出机签收单的接机人员签字栏处签名，因此凭该份出机签收单不能证明天星公司已经收到了抵债的设备。联塑公司作为履行交付抵债设备的一方，应对其已履行交付义务承担举证责任，本案中其提供的证据不能证明其履行了交付抵债设备的义务，应承担相应的不利后果。联塑公司关于抵债行为已完成，所欠天星公司债务已清偿的意见，本院不予采纳。由于联塑公司未在承诺书中约定的2015年7月10日前完成抵债设备的交付，且目前也没有迹象表明联塑公司会继续履行该抵债协议，故天星公司可以依法解除该抵债协议，要求联塑公司继续履行之前的付款协议。天星公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告联塑（杭州）机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波天星精密机械有限公司货款1210433元。
如果被告联塑（杭州）机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15694元，减半收取7847元，由被告联塑（杭州）机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15694元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审判员 陆宗亮
二〇一五年九月七日
书记员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。