天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滨刑初字第32号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人陈静，女，1980年1月29日出生，汉族，大专文化，无职业。2013年7月3日因涉嫌犯诈信用卡骗罪被天津市滨海新区公安局开发分局刑事拘留，同年7月10日被天津市滨海新区公安局开发分局依法取保候审，2013年8月10日因涉嫌犯诈骗罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年8月29日被依法逮捕。
被告人陈宏涛，男，1979年2月28日出生，汉族，中专文化，无职业。2013年7月25日因涉嫌犯诈骗罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年8月29日被依法逮捕。
辩护人李树成，天津儒诚律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘刑诉（2013）第743号起诉书指控被告人陈静犯信用卡诈骗罪、诈骗罪、被告人陈宏涛犯诈骗罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员黑双龙出庭支持公诉，被告人陈静、被告人陈宏涛及其辩护人、被害人高××、高×、张××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控：被告人陈静于2012年1月份、2月份在天津光大银行分别申请了“福”信用卡、阳光商旅白金信用卡各一张，用于透支消费，两张信用卡各产生未归还本金3127.18元和利息351.27元、本金71736.81元和利息4773.6元；经两次催收至被告人陈静因涉嫌信用卡诈骗被刑拘之日已逾期超过三个月未予归还。
被告人陈静于2012年5月、8月间两次骗取被害人高×的信任，让被害人高×以个人名义分别向天津光大银行、天津中信银行申请信用卡。后被告人陈静将申领到的两张信用卡留在自己手中使用，并对被害人高×谎称信用卡未办成。被告人陈静使用两张信用卡消费后，累计透支未还金额为9万余元和31000余元，后被害人高×被相关银行催收后，分别出资偿还信用卡透支额9万元和23900元。
2012年12月间，被告人陈静虚构事实，骗取被害人高×、陈一×人民币25000元，并采取以被害人高×、陈一×的名义办理小额贷款，将贷来的人民币36000元和10000元用于个人消费。
2012年底、2013年6月为归还被告人陈静透支的信用卡金额及其他欠款或用于个人消费，被告人陈静、陈宏涛经预谋后，采取向借款人宣称被害人高×同意将自己名下的房产抵押、由被告人陈宏涛冒充被害人高×，并持被害人高×的房产证原件进行抵押担保，向李×借款人民币35.9万元；向被害人张××借款12.3万元。
2013年6月17日被告人陈静指使其父陈二×冒充被害人高××，利用高××名下的房产做抵押向被害人张××借款人民币18万元。
为支持其指控，公诉机关随案移送以下主要证据：1.被害人陈述及辨认笔录；2.证人证言；3.案件来源以及抓获经过材料；4.相关物证、书证；5.被告人供述与辩解。据此，公诉机关认为，被告人陈静的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百六十九条、第二百六十六条之规定，应当以信用卡诈骗罪、诈骗罪追究其刑事责任，进行数罪并罚；被告人陈宏涛的行为触犯第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任；公诉机关对被告人陈静、陈宏涛提出量刑建议，提请本院依法判处。
被告人陈静在开庭审理中，对公诉机关指控的罪名和基本事实未表实质性异议，但辩称2013年6月17日其与其父陈二×骗取被害人张××钱款数额为17万元，并非18万元。
被告人陈宏涛对公诉机关的指控和提交的相关证据未表异议，其辩护人的主要辩护意见为：1.被告人陈宏涛在共同犯罪中起次要作用，系从犯；2.被告人陈宏涛参与的诈骗数额，其亲属均进行了主动退赔，得到了被害人的谅解；3.被告人陈宏涛具有自首情节，请求法庭对被告人陈宏涛从轻处罚。
经审理查明：被告人陈静、陈宏涛系夫妻关系，被害人高×系被告人陈静表弟，被害人高××系被害人高×之父，系被告人陈静之姑父。被告人陈静未有较为稳定的收入来源，其为了自身生活消费及其他目的，对其持有的银行卡进行透支，后为了归还相关透支款项及其他目的，单独或伙同被告人陈宏涛虚构事实，骗取他人钱款，具体事实如下：
1.2012年1月5日，被告人陈静通过个体办卡中介，使用假的房产证，虚假收入证明等资料及自己真实身份信息，申领到天津光大银行“福”信用卡一张，卡号为××，信用额度为人民币1万2千元，后用于个人透支消费，截至5月8日账单日，累计透支本金人民币3127.18元，产生利息人民币351.27元，滞纳金人民币346.91元。在银行多次催收后仍未予归还，截至陈静于2013年7月3日因涉嫌信用卡诈骗罪被天津市滨海新区公安局开发区分局刑拘之日止，已逾期超过三个月以上。
2.2012年2月29日，被告人陈静通过个体办卡中介，使用假的房产证，虚假收入证明等资料及自己真实身份信息，申领到天津光大银行阳光商旅白金信用卡一张，卡号为××，信用额度为人民币10万元整，后用于个人透支消费，累计透支本金人民币71736.81元，产生利息人民币4773.6元，滞纳金人民币2225.69元，在光大银行多次催收后仍未予归还，至其被刑拘之日止，已逾期超过三个月以上。
2013年7月8日、9日，被告人家属将陈静拖欠的“福”信用卡、阳光商旅白金信用卡的透支款全部还清。
3.2012年5月30日，犯罪嫌疑人陈静以家中有事需要用钱为由，骗取被害人高×的信任，欺骗高×以其个人名义通过办卡中介申领到一张天津光大银行阳光商旅白金信用卡，卡号为4816990003609698，信用额度为人民币10万元整，被告人陈静对高×谎称该卡未能办成，并将该卡留在自己手中使用，累计透支未还金额为人民币9万余元，后经光大银行工作人员对被害人高×进行催收，被害人高×出资偿还该信用卡透支额人民币9万元整。
4.2012年8月31日，被告人陈静以家中有事需要用钱为由，骗取被害人高×的信任，欺骗高×以其个人名义通过办卡中介申领到一张天津中信银行信用卡，卡号为××，信用额度为人民币3万元整，被告人陈静对高×谎称该卡未能办成，并将该卡留在自己手中使用，累计透支未还金额为人民币31000余元，后经中信银行工作人员对被害人高×进行催收，被害人高×出资偿还该信用卡透支额人民币23900元整。
5.2012年12月间，被告人陈静编造丈夫陈宏涛在外地出交通事故撞了人，需要用钱的理由，骗取被害人高×、陈一×的信任，从陈一×手中骗走现金人民币25000元整。
6.2012年12月间，被告人陈静并通过贷款中介分别以高×、陈一×本人的名义办理了一份总额为人民币36000元及一份总额为人民币10000元的小额贷款，陈静在拿到钱后将该款项用于个人消费使用。后被告人陈静及其父母对以高×名义申办的36000元贷款进行分期还贷，以陈一×名义申办的10000元贷款还了2120元后未再进行还款。
7.2012年12月至2013年1月间的一天，被告人陈宏涛因妻子陈静的光大银行乐惠金卡信用卡透支30万元已逾期，被银行多次催收无力偿还，遂与被告人陈静预谋后，拿来了高×的香颂园房产证原件及身份证复印件，由陈宏涛向与其相识的李×谎称高×已同意使用该房产证和身份证作为抵押担保，向李×借款人民币35.9万元，其中30余万元用于偿还陈静的光大银行乐惠金卡透支款，余款用于日常消费。李×后根据陈宏涛等人的要求，将被告人陈宏涛交付给其的高×名下的房产证归还给了陈静。
8.2013年6月4日，被告人陈静、陈宏涛经预谋后，由陈宏涛冒充陈静堂弟高×，使用二人骗来的高×名下的塘沽香颂园房产证原件作抵押，并指使陈静的父亲陈二×冒充高××，以高××名下的塘沽胜利街房产证原件作担保，向被害人张××借款人民币12.3万元整。被告人陈静、陈宏涛在获得该款项后用于偿还利息、个人消费及归还信用卡透支款。
9.2013年6月17日，被告人陈静指使其父亲陈二×冒充高××，使用高××名下的塘沽胜利街房产证原件作抵押，向被害人张××借款人民币17万元整。被告人陈静在获得该款项后用于偿还利息、个人消费及归还信用卡透支款。
上述事实有公诉机关出示并经当庭质证的下列证据证明：
1.被害人张××的陈述证明了其两次分别被陈静、陈宏涛或陈静、陈二×以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取人民币12.3万元和人民币18万元的经过。
2.被害人高××的陈述证实，其媳妇陈一×的侄女陈静和陈静的丈夫陈宏涛用其和其儿子高×的房产证作抵押向别人借钱的情况。其妻陈一×说当初是陈静他们苦苦哀求先借用一下房产证等证件，骗取了其妻子的信任，才把房产证骗走的。其不同意陈静和陈宏涛用其和高×的房证作抵押借款。
3.被害人高×的陈述证实了被告人陈静虚构事实向其母亲借款25000元，并求其和其母亲帮她办小额贷款的经过；后来陈静以办小额贷款还款需要好多手续为由，先后分几次把其家中的相关人员的身份证、户口本、两个房屋产权证和一个土地证拿走。后来其接到房管局的电话说其名下香颂园的住房已经抵押给一个叫张××的人了，之后经房管局核查，才发现被骗。大概几天前，北京的一个银行给其家寄来了一封信，信上说其母亲欠款12000元需要及时还清，其打电话问陈静是怎么回事，陈静说这不是催款单，让他放心，之后就把这封信拿走了。
被害人高×的陈述还证实，2012年5月底，被告人陈静找到他对其说家着急用钱，让其用自己的名义办张信用卡。陈静说办张1万元的就够了，然后在塘沽建材路附近的一个光大银行，陈静帮其填的表，其自己签的字，在柜台上用自己的身份证办了一张银行卡。隔了一个多星期，陈静打电话告诉他说这张光大银行卡没办成。但其曾接到一个自称是光大银行的电话，说其在光大银行办了一张白金卡，让其当月往卡里打16000元。其就打电话问陈静，陈静说对方是骗子，让其不用理睬。2012年7月份陈静再次找到他，让其一起去开发区的一个中信银行去办了银行卡，还是和以前一样的方式，最后陈静告诉这次的卡也没办成，给注销了。直到后来光大银行工作人员找我催要106000多元欠款时，其才知道陈静骗他了。经查询，后来办的中信银行的也被用过了。
4.被害人陈一×的陈述证实，2012年11月份左右，陈静给其打电话说陈宏涛在外地开车把别人撞的很严重，想借钱，其就借给她了25000元。过了十多天，陈静又给其和高×打电话，让她们以自己的名义帮她办理小额贷款，理由还是为了解决上次陈宏涛的交通事故。陈静就带着其和高×去两个小额贷款公司办了两张卡，其中自己的那张是一万元的，高×那张听说是3万5千元的。后来陈静和陈宏涛多次来找到其和高×，说是以前办理的小额贷款还款银行需要核实房产证，先后把高×、高×妻子邹××，其丈夫高××，以及自己的身份证，家庭户口本和两个房产证、一个土地证原件都拿走了。
5.李×的陈述证实，2012年12月至2013年1月份的一天，陈宏涛给其打电话说他媳妇的信用卡欠钱还不上了，说要向其借钱，不然他媳妇就被警察抓走了。陈宏涛之前也找其借过钱，也能很快还上。这次要借四五十万，承诺一个月就还上，还给其10个点的月息。李×要求他用房子或汽车抵押。他答应了。过了几天，就是在2013年春节之前，陈宏涛在中心地道旁的农业银行找到其，他拿来了一个高×名下的塘沽远洋城香颂园的房产证，还有高×的身份证复印件，还有他妻子陈静的身份证，两张光大银行的信用卡，说是要把这些东西抵押在这，还说高×本人知道并同意这样做。当时他还拿来了一张他手写的借条，上面写着向其借39万元人民币，借款期限一个月，高×本人同意附上身份证复印件及房产证。在借条上和高×身份证复印件上也有高×签的名字，其就相信了。给陈宏涛提供的银行账号转了30多万元人民币，具体是多少记不清了，当时是扣了点利息。借款大约2个月后，就是2013年春节后的一天，陈宏涛给其打电话说高×媳妇发现他家房产证没了，要把房产证要回去，要不就和高×离婚，其就把高×的房产证交给了陈静。2013年5、6月份的时候，陈宏涛通过银行卡转给了4万元钱，说是算利息，其说还我本金就行，不要利息，之前他还欠过其6万元钱，其觉得这次还的4万元算是还以前的借款，这次借的39万元始终未还。
李×的辨认笔录证实，经李×对一组12张不同男性免冠照片进行辨认，指出4号照片上的男子就是陈宏涛。
6.证人胡××的证言证实，2013年6月的一天，其帮陈静联系的张××，以陈静表弟高×位于塘沽远洋城的房子向张××抵押借款十五万元人民币。当时是和陈静及一个男的在时代大厦门口见的面，陈静给其介绍那个男的是她老姑家的表弟高×，其带他们到1811号房间和张××谈的抵押借款的事情，自称是高×的人把房产证拿出来给张力钢看了，并说身份证丢失正在补办中，所以提供了一份派出所开的临时身份证明，他们谈成后到房管局做了他项权登记，陈静还让她老姑父提供了担保，张××通过网上银行转给了陈静一笔钱，具体多少不清楚，没全给陈静，说是下午再把剩下的钱转过去，后面的事情我就不清楚了。
证人胡××辨认笔录证实，经胡××辨认，对民警提供的三组不同的照片指认，第一组照片中的3号照片上的女子即为陈静，第二组中的3号照片上的陈宏涛即为自称高×的男子，第三组中4号照片上的男子陈二×就是自称陈静老姑父的人。
7.同案人陈二×的供述证实，其女儿陈静和女婿陈宏涛结婚后没有正式工作，不务正业，对孩子也不管不问，还把陈二×夫妇居住的房子卖了说给买大房子，结果房子卖了也没买大房子，其和老伴儿带着他们的孩子在外面租房住。2013年6月的一天，陈宏涛把其喊到洋货附近的一个地方，当时陈静和她的老姑陈一×也在，陈静和陈宏涛让其背着陈一×冒充老姑父高××和别人签合同以高××的房子作抵押借钱，其不同意，陈静和陈宏涛说很快能把钱还上，其相信了之后和陈静上了楼，到了一处房间，姓张的男子问其是高××吗，为了帮助孩子顺利借到钱其说自己就是高××，还在合同上签了高××的名字。没过几天，其女儿陈静又让其去塘沽房产交易大厅说要办理手续，其到那后，陈静给了其一张身份信息为高××但照片是自己的户籍信息，陈静让其继续冒充高××和姓张的男子办理手续，其以高××的名义和姓张的男子合了一张影后就离开了，再后来陈静让其以高××的名义打个20万元的借条。
其证言还证实，其夫妻二人一直帮助陈静在偿还被告人陈静使用的以高×名义办理的小额贷款。
8.证人刘××的证言证实，被告人陈静于2012年1月5日在光大银行办了一张“福”信用卡，信用额度是1.2万元，2012年2月29日又应其申请为其办理了一ＸＸ光商旅白金信用卡，信用额度为10万元，9月20日其又申请了一张乐惠金卡，信用额度为30万元。后该陈静多次使用光大银行信用卡进行透支，其中商旅白金信用卡自2013年1月30日最后一次还款3.1万元之后，至2013年5月8日已出账人民币欠款本息共计78736.10元，其中本金71736.81元。“福”信用卡自2012年10月24日最后一次还款1000后，截至2013年5月8日账单日欠款累计3825.36元，其中本金3127.18元。光大银行对其进行多次催收，其始终未归还欠款。
9.证人许×（光大银行职员）2013年7月8日证言证实，其是光大银行天津分行信用卡中心的工作人员，负责对透支信用卡并长期拖欠透支款不予归还的客户进行催款。具体实施催款的是与光大银行总行信用卡中心签约的深圳市深巨元信用咨询有限公司。陈静办了该行的两张信用卡使用后一直拖欠还款，截止2013年7月8日还欠7万多元没还，总行的工作人员对其进行过催收，另外还委托过深圳市深巨元信用咨询有限公司和天津兆银律师事务所对陈静进行催款，截至2013年7月12日还有福卡的4003.9元欠款未还。
10.证人李×的证言证实，其是深圳市深巨元信用咨询有限公司天津分公司员工，其公司与光大银行有协议，替光大银行催收信用卡欠款。其是做外访业务的，一般是先通过电话与对方联系，之后公司会派外访业务员直接去找对方，其负责的就是外出与客户面谈，当面催客户还钱。光大银行有个客户叫陈静，两张卡都透支了，一张乐惠金卡透支了30万元，另一张透支了7万多元，她没有按时还钱，光大银行就把陈静的信息提供给了公司。公司先是派专人打电话给陈静，但一直联系不到这个人，之后指派其和郭××在2013年1月至3月期间对陈静进行外访，其和郭××到陈静的住址天津市塘沽××去过三次，但是都没能敲开她家门。也去了她登记在塘沽××的地址，但那个房子三年前就过户了。中间郭××给她打通过一次电话，但以后就联系不上了。2013年1月份的时候陈静把光大银行乐惠金卡的30万元欠款还上了，但另一张信用卡的7万元始终没还。
11.证人郭××的证言证实内容与证人李×证言证实的内容一致，能互相印证。
12.证人洪×的证言证实，其是蓝山花园小区物业副经理，该小区只有一区和二区，没有三区，小区的房产证也不会出现“蓝山国际三期”的字样。
13.证人王×的证言证实了被告人陈宏涛及陈静曾在其经营的天津市青松源商贸有限公司工作的情况；其证言证实陈静在其公司上班时未担任过业务经理、主管等类似职务。公司没有给她出具过收入证明。陈宏涛自其公司2005年成立后一直帮其做业务，在公司一直没有正式的职务。其每年给他算一次钱，有时一年十几万，有时二十几万。在其公司经营期间，其从未向陈宏涛提过公司因经营需要，需找他人借款用于资金周转。据王×所知，陈宏涛在2012年5月份至2013年6月份期间也没遇到过重大险情或重大事故。
14.证人虞×的证言证实，其是亚富路小额贷款公司客户管理室的职员，经核查，有一个叫高×的男子在其公司办过小额贷款，他的这笔业务当时是其审核的，贷款额是三万四千元人民币，期限为三年。在签合同当天高×本人来了，他提交的申请表是已经填好的，是谁填的其不知道。
15.证人李××的证言证实，其是宜信普惠信息咨询有限公司天津分公司的客户经理，公司主要从事小额贷款、信息咨询等业务。公司有过一个叫陈一×的女子来办过一笔小额贷款业务，时间是2012年12月3日，贷款数额是一万元，是一个叫陈静的女子带着她来公司办理的。陈静当时带着陈一×来的时候，他家还来了不少人。具体有谁其记不清了，贷款合同是陈一×本人签的名，这笔贷款通过转账的方式转到了陈一×所留的银行卡上了，这笔贷款陈一×后来只还过两期，每期应该还1060元左右，还到2013年1月30日左右就不还了，公司后来将这事报告给北京总部了，公司还曾让其配合去陈一×的住址去催收，其去过一次，但是没找到陈一×所留的住址，后续的工作就不知道了。
证人李××的辨认笔录证实，经李××对民警提供的一组12张不同女子免冠照片进行辨认，指出6号照片上的女子就是带着陈一×到其公司办理小额贷款的叫陈静的人。
16.天津市公安局物证鉴定中心于2013年9月18日出具文件检验鉴定书证实，张××被诈骗一案中，送检的《天津市房地产他项权证》与《天津市房地产权证》上的“天津市滨海新区规划和国土资源管理局”印文与样本中同内容印文是同一印章盖印形成。
17.公安机关出具的检查笔录及照片证实，经对涉案人员陈二×手机检查，发现里面有一条发件人为宏涛的短信，内容为：“爸，您到那没什么可说的，你就别紧张，冒充一下老姑父，签个字就行”。经对高×手机内与被告人陈静、陈宏涛手机短信内容检查，证实陈静以银行工作人员需要身份证为由向高×索要身份证等事实。
18.光大银行天津保税支行提供的证据材料，包括：其营业执照、报案材料、陈静申请开通“福”信用卡、阳光商旅信用卡、乐惠金卡提供的个人信息、房产证明、收入证明、陈静在光大银行2012年3月至2013年5月的信用卡账单、光大银行的催款记录、情况说明材料等证实，陈静使用虚假房产证等个人信息申请到光大银行信用卡，刷卡消费后经银行多次催收，至2013年5月8日仍有82561.46元欠款未还的事实；截至2013年8月9日，陈静在光大银行的白金信用卡和福卡信用卡所有欠款已还清；乐惠金卡卡内所有欠款已还清，且此卡已被停用。
19.光大银行天津分行提供的被害人高×名下的阳光商旅白金信用卡的开卡申请资料、交易流水、催收记录；中信银行总行信用卡中心催收部提供的关于被害人高×名下的中信银行信用卡透支使用情况说明、交易流水、催收记录等材料；光大银行天津分行提供的被告人陈静名下的乐惠金卡的开卡申请资料、交易流水、补充说明、催收记录等材料证实了该三张卡的申请、透支、催收情况、陈静使用虚假收入证明等材料申请信用卡后透支经多次催收不予还款的事实。
20.天津银行滨海分行提供的证据材料，包括：高×、陈一×、陈静在该行所开账户的明细，证实2013年6月18日高×、陈一×账户存入35000元、10000元，后被陆续取完的事实。
21.中国农业银行天津阳光金地支行提供的被害人李×银行交易流水，证实了2013年1月28日李×向陈洪涛名下汇款35.9万元的事实。
22.天津亚富路小额贷款公司提供的证据材料，包括：高×的贷款申请表、合同书、房产证复印件、工商银行卡复印件还款记录、约谈记录、外访记录等，证实了高×向亚富路小额贷款公司贷款34000元的事实。
23.被害人张××提供的证据材料，包括：高××名下的房地产权证、借款人为高×和高××的，分别向张××借款15万元、20万元的借条各一张、银行转账凭条、银行交易明细、高××的户籍证明（照片为陈二×）、高×的户籍证明（上面无照片）、张××的金穗卡明细对账证实，陈静伙同陈宏涛，由陈宏涛冒充高×向被害人张××借款15万元，被害人让其朋友王彬实际于2013年6月4日向对方账户打款共计123000元，由陈二×冒充高××，用高××房产证做抵押，骗取被害人张××借款20万元，被害人实际于2013年6月18日向对方账户打款共计13万元。
24.被害人李×提供的证据材料，包括：借条复印件、高×的身份证复印件、陈静和高×的身份证原件、陈静的光大银行信用卡两张证实，陈宏涛、陈静以高×名下房产证、身份证作为抵押向李×借款39万元，借款期限1个月的事实。
25.被告人陈宏涛提供的中国光大银行信用卡业务回单复印件证实，陈宏涛于2013年7月8日、9日分别向陈静尾号为8648的信用卡还款2万元、6万元的事实。
26.公安机关向塘沽房地产交易大厅调取的有关塘沽胜利街8-2-102室、塘沽香颂园16-1-2404号办理他项权登记的有关材料的复印件；从塘沽房地产交易大厅调取的被告人陈宏涛、涉案人员陈二×分别与张××办理他项登记手续时的照片证实了陈宏涛冒充高×、陈二×冒充高××，分别用房产证做抵押他项，骗取被害人张××贷款的事实。
27.被害人出具的谅解书证实被告人陈洪涛家属已代其向被害人李×、张××等退赔赃款，且得到上述被害人的谅解。
28.公安机关出具的到案经过证实了被告人陈静系被抓获归案，被告人陈宏涛在被害人高××、高×及张××报警，其被公安机关传唤后，向公安机关交代了其伙同被告人陈静向张××、李×借款的详细过程。
另有公安机关查询到的滨海新区塘沽××房产权利人的情况登记、公安机关出具的情况说明材料、户籍证明材料、案件来源、证人许×、李×、郭××的工作证复印件在案佐证。
被告人陈宏涛的辩护人当庭提交了天津市第五中心医院出具的两份报告单及一份出院证，以证明被告人陈宏涛之母患有冠心病，无法很好照料被告人陈宏涛之女。
法庭当庭出示了庭前对被害人张××、高×、高××所作询问笔录三份，证明被害人张××认为被告人陈宏涛系被扭送到公安机关，不应构成自首，被告人陈宏涛应为对其诈骗18万元的共同犯罪人。被害人高××、高×反映了被告人陈宏涛的归案情况。
综合开庭审理中控辩双方的质证意见，法庭确认：1.公诉机关出示的被害人张××的证言中，被害人称其第二次借款给陈静为人民币18万元，其公诉机关出具的相关书证显示被害人张××实际于2013年6月18日向对方账户打款共计13万元；考虑本案的实际情况，结合被告人陈静在开庭审理中认可第二次借款为17万元，法庭确认被害人张××第二次借款数额为17万元；2.被告人陈宏涛的辩护人提交的相关证据，对案件事实认定或量刑均无实质性证明作用，本院不予采纳；3.公安机关出具的被告人陈宏涛到案经过证实被告人陈宏涛系被传唤后到达公安机关，与被害人张××、高×、高××陈述证实的被告人陈宏涛到案具体过程并不矛盾。
综上，除被害人张××陈述中关于第二次借款的数额此细节外，控方当庭宣读、出示的证据与法庭当庭出示证据来源清楚，收集程序合法，且当当庭举证、质证，所证内容客观真实，与被告人供述基本一致，本院予以确认；辩护人提交证据与本案不具关联性，本院不予采信。
根据公诉机关指控意见、被害人陈述意见、被告人的辩解及辩护人辩护意见，法庭对本案争议问题综合评判如下：
（一）被告人陈静、陈宏涛向李×借款的行为是否构成诈骗罪
公诉机关指控被告人陈静、陈宏涛采取虚构事实的手段，向被害人李×诈骗35.9万元。根据庭审查明的事实，被害人李×与被告人陈宏涛相识，且李×明知被告人陈宏涛借款目的系为被告人陈静归还透支相关银行卡钱款。虽然被告人陈宏涛提供被害人高×名义房产向被害人做借款抵押担保，且告知李×征得了高×的同意，但仅以向借款人交付房产证书的方式并非法律意义上的抵押担保，即使真实得到了被害人高×的同意，李×也不能仅以此方式向高×主张任何权利；且李×后又根据被告人陈静等人的要求将相关房产证进行了归还，故李×向被告人陈静、陈宏涛交付钱款时，其并非基于有所谓房产证的抵押担保才能钱款借给被告人陈宏涛等人，其借出钱款时并未陷于错误认识，被告人陈静、陈宏涛的此节行为并不符合诈骗罪的犯罪构成要件，其行为不构成诈骗罪。
（二）被告人陈静向被害人陈一×诈骗钱款的数额确定
结合被告人陈静的供述及同案人陈二×根据庭审查明的事实，被告人陈静要求高×以自己名义为其申请小额贷款后，被告人陈静及其父母一直对以高×名义申办的小额贷款进行分期还款，故不能认定被告人陈静对以高×名义的申办的小额贷款具有非法占有目的，此节不能成立诈骗，此数额应从诈骗数额中予以扣除；以陈一×名义申领的额度为10000元的小额贷款，虽然根据庭审查明的事实被告人陈静进行了两次还款，共还款2120元，但根据被害人高×的陈述及证人李洪桃的证言，其母陈一×曾收到北京方面收到的欠款12000元的催缴还款的通知，可以认定以陈一×名义的小额贷款产生了相关利息，对于被告人陈静两次还款2120元的数额不予扣除。
（三）被告人陈宏涛是否构成自首
公诉机关及被告人陈宏涛的辩护人均认为被告人陈宏涛构成自首，被害人张××认为被告人陈宏涛系被其与高×等人扭送至公安机关，不构成自首。法庭认为根据三被害人向法庭所作陈述，仅可以看出被告人陈宏涛在被害人张××、高×、高××报案后赶往相关公安机关，并未直接进入公安机关，而是后来与被害人高×等人一起进入公安机关；被害人张××关于被告人陈宏涛具有“逃跑”情节的陈述并未得到其他证据佐证；根据被害人高×的陈述可以看出“仅为害怕被告人陈宏涛逃跑”，并不能认定“被告人陈宏涛不具有投案的主动性”。根据事实存疑有利于被告人的原则，认定被告人陈宏涛在公安机关进行传唤后，主动到公安机关且如实供述自己伙同被告人陈静诈骗的事实，依法认定为自首。但对其量刑时，根据被告人陈宏涛自首的具体情节从严掌握对其从轻处罚的程度和幅度。
本院认为，被告人陈静明知自己无还款能力，对其持有的银行卡大量透支，无法归还；且在相关部门对其催缴欠款时，改变联系方式，逃避还款，经发卡银行两次催收后超过三个月仍未归还，为归还款息数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。被告人陈静单独或伙同被告人陈宏涛虚构事实，采取欺骗手段骗取他人财物，数额巨大，被告人陈静、陈宏涛均构成诈骗罪。被告人陈静系判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。
被告人陈宏涛具有自首情节，依法可对其从轻处罚；案发后其亲属将其参与的诈骗的相关钱款退赔给了被害人，得到了被害人的相关谅解，对其可酌情从轻处罚；被告人陈静虽然在归案后一直对其以被害人高×名义办理相关银行卡进行消费的事实未予认可，但其在归案后供述其大部分犯罪事实，且在开庭审理中，对公诉机关起诉书指控的犯罪事实自愿认罪，可从轻处罚。被告人陈静诈骗犯罪中，一部分属于诈骗其亲属的钱款，可酌情从轻处罚。被告人陈静在信用卡诈骗中，于案发后其亲属主动归还了透支款项，此退赔情节，在对其量刑时，可酌情考虑。
综上，综合考虑二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及其主观恶性、在共同犯罪中的地位、作用等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条之规定，判决如下：
一、被告人陈静犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币十二万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月10日起至2022年2月1日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、被告人陈宏涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月25日起至2017年1月24日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
三、责令被告人陈静对被害人相关损失予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王剑虹
代理审判员 杨西虎
人民陪审员 赵 红
二〇一四年六月十九日
书 记 员 贺 鑫
速 录 员 刘 旭
附：法律释明：
一、法律法规
1.《中华人民共和国刑法》第一百九十六条：
有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金，数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：','2018-09-24
19:53:03',0,'web',NULL),(17301141,'f4a218e2-69b2-42a6-8070-7ede469963b2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f4a218e2-69b2-42a6-8070-7ede469963b2\",\"案件名称\":\"原告四川省宜宾岷江专用汽车有限责任公司与被告杨云等占有、使用高度危险物损害责任纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）屏山民初字第371-2号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449043117000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"屏山县人民法院\",\"法院ID\":\"2606\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院区县\":\"屏山县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告四川省宜宾岷江专用汽车有限责任公司与被告杨云、泸州市跨越物流有限公司占有、使用高度危险物损害责任纠纷一案中，原告四川省宜宾岷江专用汽车有限责任公司于2015年4月16日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告四川省宜宾岷江专用汽车有限责任公司与被告杨云等占有、使用高度危险物损害责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告四川省宜宾岷江专用汽车有限责任公司与被告杨云等占有、使用高度危险物损害责任纠纷一审民事裁定书
（2015）屏山民初字第371-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f4a218e2-69b2-42a6-8070-7ede469963b2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告四川省宜宾岷江专用汽车有限责任公司与被告杨云等占有、使用高度危险物损害责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）屏山民初字第371-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"屏山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2606\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"屏山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"占有、使用高度危险物损害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"四川省宜宾岷江专用汽车有限责任公司,杨云,泸州市跨越物流有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告四川省宜宾岷江专用汽车有限责任公司与被告杨云等占有、使用高度危险物损害责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-02\\\\\",\\\\\