湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终449号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司，住所地湖南省耒阳市。
主要负责人：左奇团，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘仁长，男，1966年12月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：文小会，男，1973年4月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：耒阳市通达客运有限责任公司，住所地湖南省耒阳市。
法定代表人：刘显奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏丛英，女，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称人保耒阳公司）因与被上诉人刘仁长、文小会、耒阳市通达客运有限责任公司（以下简称通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保耒阳公司的委托诉讼代理人资运冬，被上诉人刘仁长、文小会，被上诉人通达公司的委托诉讼代理人夏丛英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保耒阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院没有核减刘仁长的非医保费用错误。2、被保险车辆未提供合法有效的客运运输证，驾驶营运车辆的驾驶人未提供国家有关部门核发的有效资格证书，根据免责条款，其不应承担保险责任。3、应按农村居民标准计算刘仁长的经济损失。4、一审判决认定刘仁长的被扶养人生活费计算存在错误，认定其他各项赔偿费用均偏高。
刘仁长、文小会及通达公司均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
刘仁长向一审法院起诉请求：判令文小会、通达公司、人保耒阳公司赔偿其医药费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费、伤残补助费、精神损失费、营养费、抚养费共计254149.66元。
一审法院认定事实：2016年1月6日15时50分左右，文小会驾驶湘D843**中型普通客车沿耒阳市德泰隆路由南往北行驶，至耒阳市高联线路口向右转弯进入高联线超越相同方向行驶的刘仁长驾驶的湘D865**普通二轮摩托车时，两车相撞，造成刘仁长受伤、摩托车受损的交通事故。刘仁长受伤后，被送到耒阳市中医院住院治疗，伤势诊断为左侧头皮血肿、脾脏破裂、血液性腹膜炎，后经法医鉴定构成八级伤残。经耒阳市交警大队以耒公交认字（2016）第4304815201600008号道路交通事故认定书认定：文小会负事故全部责任，刘仁长在本次事故不负责任。事故车辆湘D843**中型普通客车属通达公司所有，并在人保耒阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业第三者责任保险。
另查明，刘仁长于1996年10月28日在耒阳市蔡子池街道办事处金盆塘村4组购地建房，其母亲梁菊华（户籍地耒阳市竹市镇东湾村5组）于1932年2月29日出生，现年84岁，跟随刘仁长生活居住在金星居委会马场里235号，生育3个子女。
一审法院经审理核定刘仁长的经济损失共计282745.02元，分别为：1、医疗费35363.72元，通达公司已全部垫付，应予以核减。2、住院伙食补助费8600元（100元/天×86天）。3、酌定营养费2580元。4、护理费7740元（90元/天×86天）。5、误工费8325元（75元/天×111天）。6、酌定交通费800元。7、残疾赔偿金173028元（28838元/年×20年×30%）。8、精神抚慰金15000元。9、鉴定费700元。10、拖车费50元。11、被扶养人生活费30558.3元（18335元/年×5年÷3人）。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。文小会在本次事故中负全部责任，应承担全部的赔偿责任。刘仁长受伤住院治疗，用去的医疗费35363.72元均系通达公司垫付。鉴于通达公司为事故车辆购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，人保耒阳公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。刘仁长的医疗费、住院伙食补助费、营养费属交通事故责任强制保险医疗费赔偿范围，刘仁长的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费属交通事故责任强制保险伤残赔偿范围。依据通达公司与人保耒阳公司之间的保险合同，商业第三者责任保险有20%的免赔额，人保耒阳公司免赔金额32549元[（282745.02元-120000元）×20%]由通达公司承担。因通达公司为刘仁长垫付了35363.72元医疗费，减去其承担的免赔部分，剩余2814.72元，为减少诉累，通达公司剩余部分应从刘仁长获得的赔偿数额内减去，由人保耒阳公司直接支付给通达公司。故人保耒阳公司应赔偿刘仁长各项经济损失共计247381.3元，返还通达公司2814.72元。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿刘仁长各项经济损失247381.3元。二、中国人民财产保险股份有限公司耒阳市支公司返还耒阳市通达客运有限责任公司2814.72元。上述一、二项，限判决书生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5112元，减半收取2556元，由耒阳市通达客运有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
经审理核定，刘仁长的各项经济损失共计261354.22元，其中被扶养人生活费为9167.5元（18335元/年×5年÷3人×30%）。
本案二审争议焦点为：1、一审判决判令人保耒阳公司承担责任是否正确。2、一审判决认定刘仁长的医疗费用损失是否正确。3、一审判决按照城镇居民标准计算刘仁长的残疾赔偿金是否正确。4、一审判决认定刘仁长的被扶养人生活费等其他经济损失是否正确。
针对上述二审争议焦点，本院认为：
关于一审判决判令人保耒阳公司承担责任是否正确的问题。经查，通达公司与人保耒阳公司的保险合同已生效，但该保险合同中关于被保险车辆无合法有效的客运运输证及驾驶营运车辆的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的责任免除条款，人保耒阳公司未作提示或者明确说明，该条款不产生效力，且被保险车辆是否有合法有效的客运运输证及驾驶营运车辆的驾驶人是否有国家有关部门核发的有效资格证书并不是本次交通事故发生的原因。故一审判决判令人保耒阳公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定。人保耒阳公司上诉提出被保险车辆未提供合法有效的客运运输证，驾驶营运车辆的驾驶人未提供国家有关部门核发的有效资格证书，根据免责条款，其不应承担保险责任的主张，事实和理由不成立，本院不予支持。
关于一审判决认定刘仁长的医疗费用损失是否正确的问题。经查，刘仁长在治疗的过程中，医疗机构使用何种药物进行治疗非刘仁长所能控制，刘仁长亦没有能力对所用药是否属于非医保药作出辨别，作为赔偿义务人的人保耒阳公司对治疗的必要性和合理性有异议的，除非有足够的证据证明该非医保用药明显不属于治疗过程中必须使用的药物，或者能证明该非医保用药不属于治疗过程中必须使用的药物，或者能证明该非医保用药的使用与治疗没有明显的联系，否则应当承担非医保用药的赔付责任。本案中，人保耒阳公司既没有提出刘仁长在治疗过程中使用了何种非医保用药，亦没有在法律规定的时间内向医院核定，故人保耒阳公司上诉提出一审法院没有核减刘仁长的非医保费用错误的主张，事实和理由不成立，本院不予支持。
关于一审判决按照城镇居民标准计算刘仁长的残疾赔偿金是否正确的问题。经查，刘仁长在一审提供的耒阳市五里牌街道办事处金星居委会、耒阳市公安局五里牌派出所出具的证明及机动车驾驶证等证据，可以证实刘仁长经常居住地和主要收入来源为城镇。一审判决据此按照城镇居民标准计算刘仁长的残疾赔偿金，符合本案事实和相关法律规定。故人保耒阳公司上诉提出应按农村居民标准计算刘仁长的经济损失的主张，事实和理由不成立，本院不予支持。
关于一审判决认定刘仁长的被扶养人生活费等其他经济损失是否正确的问题。经查，刘仁长系八级伤残，一审判决认定刘仁长的被扶养人生活费为18335元/年×5年÷3人=30558.3元，计算方式错误，应为18335元/年×5年÷3人×30%=9167.5元。故人保耒阳公司主张一审判决认定刘仁长的被扶养人生活费计算错误，符合事实和法律，本院予以支持。另一审判决根据本案事实和相关法律规定，认定刘仁长的其他经济损失，并无不当。故人保耒阳公司上诉提出一审判决认定刘仁长其他各项赔偿费用均偏高的主张，事实和理由不成立，本院不予支持。综上，刘仁长的经济损失共计261354.22元，人保耒阳公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。依据通达公司与人保耒阳公司之间的保险合同，商业第三者责任保险有20%的免赔额，人保耒阳公司免赔金额28271元[（261354.22元-120000元）×20%]应由通达公司承担。因通达公司为刘仁长垫付了35363.72元医疗费，减去其承担的免赔部分，剩余7092.72元，为减少诉累，通达公司剩余部分应从刘仁长获得的赔偿数额内减去，由人保耒阳公司直接支付给通达公司。故人保耒阳公司应赔偿刘仁长各项经济损失共计225990.5元（261354.22元-35363.72元），返还通达公司7092.72元。
综上所述，人保耒阳公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初1787号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿被上诉人刘仁长各项经济损失225990.5元。
变更湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初1787号民事判决第二项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司返还被上诉人耒阳市通达客运有限责任公司7092.72元。
上述一、二项，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人刘仁长的其他诉讼请求。
一审案件受理费5112元，减半收取2556元，由耒阳市通达客运有限责任公司负担；二审案件受理费5112元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司负担4089.6元，由被上诉人刘仁长负担1022.4元。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 王霁清
审判员 罗理事
二〇一七年五月二十五日
书记员 王 蓉