安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0181民初3859号原告（执行案外人）：孔维生，男，1972年6月8日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市，委托诉讼代理人：吴子能，安徽海华律师事务所律师。被告（申请执行人）：鲁晓杰，男，1974年10月1日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市，委托诉讼代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。原告孔维生诉被告鲁晓杰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孔维生及其委托诉讼代理人吴子能、被告鲁晓杰委托诉讼代理人赵为人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔维生向本院提出诉讼请求：1、确认被告申请冻结的“巢湖兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程”工程款为原告所有；2、撤销巢湖市人民法院2015年9月30日作出的（2015）巢民一初字第03160号民事裁定书、协助执行通知书；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月15日，安徽永裕建设工程有限公司（下称永裕公司）通过招投标程序中标巢湖兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程施工承包权。2015年8月12日，永裕公司与原告签订《协议书》，将其中标工程全部交给原告实行内部承包施工。依据《协议书》第四条第4项约定，原告在缴纳永裕公司工程管理费后剩余工程款全部归原告。经原告精心组织施工，工程顺利完成并于2016年5月12日验收合格。就在原告积极配合永裕公司与工程发包方巢湖交通局结算工程款时，永裕公司因为一起民间借贷提供担保，被本案被告起诉至巢湖市人民法院，在民间借贷纠纷案诉讼过程中，被告向巢湖市人民法院申请财产保全，法院于2015年9月30日作出（2015）巢民一初字第03160号民事裁定书、协助执行通知书，冻结永裕公司工程款，并要求巢湖交通局协助执行，导致本属于原告所有的工程款至今无法支付。原告认为，原告作为“巢湖兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程”实际施工人，在原告施工工程合格后，有权获得工程款，该工程款属原告所有而非永裕公司，被告申请法院冻结该工程款，侵犯了原告的合法财产权益，成讼。被告鲁晓杰辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孔维生提交证据一《协议书》、《巢湖兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程施工合同》复印件、工程竣工验收报告；证据二《新型墙体材料产品购销合同》、巢湖华林新型建材有限公司销售单若干张；证据三《沥青混凝土路面施工协议书》及无为县诚汇商贸出库磅单若干张；证据四《商品混凝土买卖合同》、巢湖鸿达混凝土有限公司供货单若干张；证据五水稳发料单、收据若干张；证据六工程施工现场照片5张；证据七安徽省政府非税收入专用收据及收据；证据八巢湖捷成监理公司签发的巢湖槐林风电停车场景观绿化工程建设项目监理指令单；证据九《承诺》复印件;证据十证人张红、张永红出庭作证。被告鲁晓杰对上述证据的真实性要求法院核实，其未提交相反证据反驳原告所举证据的真实性，故本院均予以认定。基于庭审中当事人的陈述及上述认定的证据,本院查明的事实为：2015年7月15日，安徽永裕建设工程有限公司在巢湖兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程招标中标，中标价款为661086.56元。2015年8月11日，巢湖交通运输局（发包人）与安徽永裕建设工程有限公司（承包人）签订《合同协议书》，约定巢湖交通运输局为实施巢湖兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程，已接受安徽永裕建设工程有限公司对该项目施工的投标。同日，安徽永裕建设工程有限公司（甲方）与孔维生（乙方）签订《协议书》，约定甲方所承接的工程项目由乙方（甲方项目经理部）实行内部承包，工程项目名称巢湖市兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程，建设单位巢湖市交通运输局，工程合同造价（最终以决算价为准）为661086.56元。协议还约定，乙方主要责任为：代表甲方实施项目施工和管理，在甲方授权范围内，全面履行项目施工责任，组织编制并实施项目管理规划；参与工程竣工验收，准备结算资料，及时与发包人办理工程决算、工程审计等事项；独立核算，自负盈亏，无条件承担本工程的税金和施工的全部债务；甲方按工程总造价3%收取工程管理费用，其费用在每一笔业主拨付的工程款中扣除。2015年8月16日巢湖市华林新型建材有限公司（供方）巢湖市槐林风力发电停车场、兆河湿地停车场（需方）签订《新型墙体材料产品购销合同》，孔维生在需方处签字。2015年9月30日，孔维生（甲方）与无为县中晟伟业新型节能环保材料有限公司（乙方）签订《沥青混凝土路面施工协议书》，约定孔维生因承巢湖市槐林风电停车场、兆河湿地停车场工程，将所施工路段沥青混凝土路面承包给乙方施工。2015年10月1日巢湖市鸿达混凝土有限公司（甲方）与安徽永裕建设工程有限公司（乙方）签订《商品混凝土买卖合同》，约定乙方为自己施工巢湖市兆河湿地停车场工程建设需要向甲方购买商品混凝土事宜，订立本合同，孔维生在乙方处签字。另，孔维生提交的若干水稳发料单、无为县诚汇商贸出库磅单巢湖市鸿达混凝土有限公司供货单巢湖市华林新型建材有限公司销售单的收货单位等处分别有孔维生、张红、张永生的签字。2015年9月19日，孔维生在巢湖槐林风电停车场景观绿化工程建设项目监理指令单签收人处签字。2016年1月8日，安徽永裕建设工程有限公司巢湖市交通运输局出具承诺，申请业主单巢湖市交通运输局将工程款193756.37元支付给孔维生。2016年5月12日，案巢湖市兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程验收合格。2015年9月30日，因鲁晓杰与安徽永裕建设工程有限公司借贷纠纷案件，巢湖市人民法院作出（2015）巢民一初字第03160号协助执行通知书，冻结安徽永裕建设工程有限公司巢湖市交通运输局的工程款巢湖市兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程）。本院认为：本案争议焦点在于案涉冻结工程款的权属问题巢湖市交通运输局与安徽永裕建设工程有限公司之间签订《合同协议书》，双方之间形成建设工程施工合同关系，案涉工程的工程款项应当支付给安徽永裕建设工程有限公司。永裕公司因其他案件须承担债务给付责任而致其巢湖市交通运输局的工程款被法院冻结，该强制执行措施系依巢湖市交通运输局与永裕公司之间的建设工程施工合同关系产生的可得利益而采取，符合法律规定。孔维生因与永裕公司签订承包协议书而构成承包合同关系，根据合同的相对性，其应当向永裕公司主张工程款，现其对巢湖市交通运输局处冻结的案涉执行款权属提出异议，并主张权利，但其巢湖市交通运输局之间并无直接法律关系，本案巢湖市交通运输局并不将工程款直接支付给孔维生，孔维生并非案涉工程款巢湖市交通运输局处的直接权益人，亦未能提交证据证明接受委托获取案涉工程款，故孔维生无权巢湖市交通运输局处主张案涉冻结工程款。综上，原告孔维生就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孔维生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孔维生负担。如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘荣军代理审判员  成玉婷人民陪审员  张秀月二〇一七年三月二十日书 记 员  秦 禹附件：引用的法律条文原文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。