广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民二初字第604号
原告：中山市东凤镇鼎美电器厂，住所地广东省中山市东凤镇。
代表人：章萍萍。
委托代理人：李俊松、贾方玉，广东ＸＸ海天律师事务所律师及实习律师。
被告：中山市荣马电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。
法定代表人：焦永胜。
被告：中山市小麦厨卫电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐。
法定代表人：马桂娟。
委托代理人：秦雍、梁君静，广东香山律师事务所律师。
被告：焦永胜，男，1980年9月25日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：李泰鹰，女，1982年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区，
委托代理人：利慧晶、谈强，广东华商律师事务所律师、实习律师。
被告：马桂娟，女，1973年12月3日出生，
委托代理人：秦雍、梁君静，广东香山律师事务所律师。
原告中山市东凤镇鼎美电器厂（以下简称鼎美电器厂）诉被告中山市荣马电器有限公司（以下简称荣马公司）、中山市小麦厨卫电器有限公司（以下简称小麦公司）、焦永胜、李泰鹰、马桂娟买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊松、被告小麦公司与马桂娟共同委托代理人秦雍、梁君静及被告李泰鹰委托代理人利慧晶、谈强到庭参加诉讼，被告荣马公司、焦永胜经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告长期为荣马公司供应电磁炉发热盘，荣马公司因生产经营期间持续拖欠多家供应商货款，2015年5月荣马公司召开供应商大会，宣布与第三方拓普集团及中山市跨境互联网贸易促进会达成收购协议，原址成立小麦公司，相关资产也移交小麦公司，同时继续向供应商采购产品及承接债务，此后陆续与各供应商签订缓期还款协议。2015年7月11日，被告焦永胜出具欠条确认尚欠原告116840元，同时荣马公司此前支付的金额为6万元的支票也因余额不足被退票，合计欠款176840元。此期间及之后原告陆续向几被告声称的小麦公司供货价值28509元，被告小麦公司无法支付货款于2015年10月停产，并在2015年11月3日转移、隐匿公司财产并被原告及其他供应商发现。经核实，被告焦永胜、李泰鹰是荣马公司的登记股东，被告马桂娟是被告小麦公司的股东。被告荣马公司在2015年5月召开供应商大会后即名存实亡，其股东怠于履行清算义务；其资产已转移给被告小麦公司，登记地址厂房转租给第三方，被告小麦公司的资产与股东混同，相关人员与荣马公司混同，并在荣马公司召开供应商大会时明确表明债务承继。原告认为，基于上述事实及理由，被告焦永胜、李泰鹰应与被告荣马公司对债务承担连带责任，被告马桂娟应当对被告小麦公司的债务承担连带责任，被告小麦公司应对被告荣马公司承担连带责任，故五被告应对原告的货款承担连带支付责任，为此原告诉至法院，要求：1、判令五被告立即连带支付原告货款204989元及逾期利息（自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告荣马公司、焦永胜未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或答辩意见。
被告小麦公司、马桂娟共同答辩称：被告与原告存在买卖合同关系，但是自2015年8月开始才有业务往来，被告共向原告订货28509元，已经支付9075元，尚未支付19434元。原告主张股东与公司财产混同，相关人员与被告荣马公司混同，并在被告荣马公司召开供应商大会债务继承，但原告未提供证据证实其主张，根据谁主张谁举证的原则，原告应该承担举证不能的后果。被告荣马公司与被告小麦公司是完全不同的独立法人，两者股东不同，财产不同，经营场所不同，两者不可能构成法人人格混同，其次债务的转让应由新旧债务人与债权人三方达成一致并签订转让协议才具有法律效力，但是本案原告的诉请只是一厢情愿，原告没有也不可能有证据证明小麦公司、马桂娟同意受让所谓的债务。2015年11月3日原告纠集20余人到被告处毁坏财物，收集资料，破坏生产经营，还强行搬走被告小麦公司的财产，被告小麦公司已经向公安机关报警。有关被告荣马公司与被告焦永胜与原告及其他债权人的纠纷，据被告方了解原告已向公安机关以合同诈骗的罪名要求追究被告荣马公司、焦永胜的刑事责任，公安机关已经立案并进行网上追逃，有关荣马公司、焦永胜的刑事案件应处理在先，本案应先刑后民，待刑事案件处理后再审理本案；被告马桂娟只是被告小麦公司的股东。原告对被告小麦公司、马桂娟的诉讼请求没有法律依据，被告小麦公司、马桂娟对于被告荣马公司的债务不应承担任何清偿责任。
被告李泰鹰答辩称：被告不是本案的适格被告，如原告所诉其长期向被告荣马公司供应货物，即使其与被告荣马公司的买卖合同关系成立，双方之间的买卖合同纠纷也应以被告荣马公司作为被告向荣马公司主张，被告李泰鹰仅仅是被告荣马公司的股东，不是本案的适格被告；原告在起诉状中要求被告李泰鹰承担连带责任的理由不能成立，首先原告没有任何证据证明被告荣马公司与小麦公司主体混同，如被告小麦公司的答辩意见，被告小麦公司与被告荣马公司是两完全不同的独立法人，股东和财产都不同，不可能构成法人人格的混同，其次被告荣马公司是还在存续的独立法人，并未进入任何的破产程序，其股东也不负清算义务，原告主张因被告李泰鹰怠于履行清算义务而要求承担责任的理由不成立，再次本案中原告说的被告小麦公司自身的资产与股东混同，相关人员与被告荣马公司的混同没有任何证据证明，即使成立也与被告荣马公司和被告李泰鹰无关，被告李泰鹰不是本案的适格主体。
经审理查明：原告称其与荣马公司存在业务关系，2015年7月11日被告焦永胜作为债务人向债权人黄道国出具欠条，载明：“2015年7月11日焦永胜欠116480元。现金收讫，以此借条为证，约定还款日期为2016年1月30日，如不能归还愿意承担一切法律责任。”后黄道国出具说明称该欠条实际债权人是原告鼎美电器厂，该厂投资人为黄道国儿媳，因追索货款期间是黄道国与荣马公司及焦永胜洽谈，故书写欠条时以黄道国为债权人。原告称被告荣马公司为支付货款曾向原告交付票号为10404430/27665889、出票日期为2015年8月7日、收款人为鼎美电器厂、金额为6万元、出票人处有荣马公司财务专用章和焦永胜个人私章的中国银行支票。该支票于2015年8月11日承兑时被广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行以出票人账户余额不足被退票。原告提供的送货单复印件显示，2014年11月至2015年3月曾多次向荣马公司送货并由麦润添等人签收。
原告称2015年4月荣马公司将资产转让给被告小麦公司，并召开供应商大会继续以小麦公司名义采购物品。为证实其主张原告提供合作伙伴联络函及照片等一份予以佐证，经查合作伙伴联络函称：“感谢所有合作伙伴自公司成立以来对荣马电器的支持与厚爱，由于在产品研发投入与内部运营管理上的不善，导致公司内部亏损，……感谢拓普集团董事长，中山市跨境互联网贸易促进会在荣马电器危难之际，伸出援手，与荣马公司达成并购重组协议，组建拓普集团旗下厨卫生活电器生产制造基地-
小麦公司。我们将以荣马公司与货款逾期的合作伙伴签订缓期还款计划，新公司所分配的荣马公司的股份分红与盈利将全部用于归还荣马公司之前欠款……在此，我们盛情邀请荣马公司的全体合作伙伴参加-
荣马公司与拓普集团重组公司-
小麦公司的开业答谢晚宴。……”该联络函下方显示有焦永胜、ＸＸ、李彬的签名。原告称此后即开始与小麦公司存在业务往来。2015年9月16日原告向被告小麦公司供应价值9075元的货物，对此被告小麦公司出具采购收货单。被告小麦公司曾向原告出具票号为10XX4430/27XX3247、出票日期为2015年10月30日、金额为19434元、出票人处显示盖有小麦公司财务专用章与马桂娟个人私章的中国银行支票一张，该支票并未成功承兑。2015年10月23日原告向被告小麦公司出具收据一张，载明收到小麦公司9月份货款9075元；因此被告小麦公司确认尚欠原告货款即是支票对应的款项19434元。原告称开具收据是因为需要向被告开具增值税发票，被告方承诺付款但并未实际支付该笔款项。
原告认为被告小麦公司系在荣马公司原址成立，且受让荣马公司资产并承继荣马公司债务，因此要求荣马公司与小麦公司共同清偿货款204989元；同时原告认为焦永胜、李泰鹰作为荣马公司的股东怠于履行清算义务，故应对荣马公司债务承担连带清偿责任；原告还认为马桂娟作为小麦公司的出资人应对小麦公司全部债务承担清偿责任。被告李泰鹰认为欠条只能证明两个自然人之间存在借贷关系，同时荣马公司仍处于存续状态，原告要求被告李泰鹰承担清偿责任于法无据。被告小麦公司、马桂娟则认为其与荣马公司的债权债务无关联性，仅确认尚欠原告支票款19434元。
另查明：荣马公司系焦永胜与李泰鹰于2014年4月10日共同投资设立，住所地为中山市××楼；小麦公司系被告马桂娟于2015年4月29日独资设立，住所地为中山市东凤镇××社区东××楼。
上述事实有送货单、收货单、中国银行支票、欠条、说明、联络函、照片、退票理由书、企业机读档案资料及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：被告焦永胜向案外人黄道国出具欠条系其真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，依法应属有效，又因欠条载明的债权人黄道国出具说明确认实际债权人系鼎美电器厂，故被告焦永胜作为债务人理应按约向实际债权人鼎美电器厂履行清偿欠款的合同义务。但本案中，被告焦永胜并未提供任何证据证实其在欠条出具后曾向黄道国或鼎美电器厂履行付款义务，因此原告要求被告焦永胜支付欠款116480元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告荣马公司对该笔款项承担清偿责任的主张，因该欠条明确载明债务人为焦永胜，原告方提供的送货单复印件并不能证明该欠条载明的款项与被告荣马公司之间存在关联性，因此原告要求被告荣马公司承担该欠款的清偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告荣马公司支付票号为1XXX4430/2XX65889中国银行支票对应货款60000元的主张，因该支票载明用途为货款，而被告荣马公司并未提供任何证据证实该支票因余额不足被退票后已向原告鼎美电器厂履行清偿义务，因此原告要求荣马公司支付该支票对应货款60000元，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告小麦公司支付票号为10404430/27783247中国银行支票对应货款19434元的主张，被告小麦公司确认尚欠该笔货款未支付，故原告方要求被告小麦公司予以清偿，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告马桂娟对该笔货款承担连带责任的主张，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告马桂娟作为小麦公司的股东未提供任何证据证明小麦公司财产独立于自己的财产，因此被告马桂娟应承担举证不能的不利后果，故原告要求马桂娟承担此19434元货款的连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告小麦公司清偿9075元货款的主张，因鼎美电器厂已出具收据确认收取该笔货款，故原告鼎美电器厂再行要求被告小麦公司予以清偿，于法无据，本院不予支持。
关于原告鼎美电器厂要求荣马公司、小麦公司对相互债务承担连带清偿责任的主张，本院认为，原告提供合作伙伴联络函载明系拓普集团与荣马公司达成重组协议并组建小麦公司，同时小麦公司与荣马公司经营地址并不相同，因此原告鼎美电器厂称荣马公司将债权债务转移给小麦公司，无事实依据，故本院不予支持，据此，原告要求小麦公司、荣马公司对相互债务承担连带清偿责任，于法无据，本院亦不予支持。
关于原告要求被告焦永胜、李泰鹰对荣马公司债务承担清偿责任的主张，因原告方并未提供任何证据证明李泰鹰怠于履行清算义务，故原告应承担举证不能的不利后果，故对该主张本院不予支持。
关于原告主张的逾期付款利息，因被告荣马公司、焦永胜、小麦公司及马桂娟的迟延支付行为导致原告存在实际利息损失，故各被告应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息损失至欠款清偿之日止。
被告荣马公司、焦永胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国公司法》第三条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市荣马电器有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市东凤镇鼎美电器厂支付货款60000元及逾期利息损失（逾期利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至欠款清偿之日止）；
二、被告中山市小麦厨卫电器有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市东凤镇鼎美电器厂支付货款19434元及逾期利息损失（逾期利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至欠款清偿之日止）；
三、被告焦永胜于本判决生效之日立即向原告中山市东凤镇鼎美电器厂偿还欠款116480元及逾期利息损失（逾期利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至欠款清偿之日止）；
四、被告马桂娟对上述第二项中山市小麦厨卫电器有限公司之债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中山市东凤镇鼎美电器厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4374元，原告负担174元，被告中山市荣马电器有限公司负担1500元，被告焦永胜负担2200元，被告中山市小麦厨卫电器有限公司与被告马桂娟共同负担500元（该款原告已缴纳，各被告应于本判决生效之日起7日内直接向原告支付，本院不另收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 文国盛
审判员 阮明俞
审判员 马孟秋
二〇一六年八月三日
书记员 潘霞慧
黎素霞