广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第2637号
原告王一民，住址山东省新泰市。
被告深圳希玛林顺潮眼科医院有限公司，住所地广东省深圳市福田区泰然九路盛唐商务大厦101号。
法定代表人李肖婷，总经理。
委托代理人范秀玲，广东广和律师事务所律师。
委托代理人张梦如华，广东广和律师事务所实习律师。
被告深圳市全媒体投资发展股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区商报路2号商报大厦印务楼三楼。
法定代表人邓自强，董事长。
委托代理人王小玲，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。
委托代理人袁奕，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。
原告王一民诉被告深圳希玛林顺潮眼科医院有限公司（以下简称希玛林眼科医院）、深圳市全媒体投资发展股份有限公司（以下简称全媒体公司），医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法适用简易程序由代理审判员尹川独任审判于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告王一民到庭参加诉讼，被告希玛林眼科医院的委托代理人范秀玲、张梦如华、被告全媒体公司的委托代理人王小玲、袁奕到庭参加诉讼；后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年11月20日再次公开开庭进行了审理，原告王一民到庭参加诉讼，被告希玛林眼科医院的委托代理人范秀玲、张梦如华、被告全媒体公司的委托代理人王小玲、袁奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2014年3月底在被告全媒体公司下属的《深圳都市报》2014年3月26日09版上，看到整版刊登的被告希玛林眼科医院深圳希玛林顺潮眼科医院关于飞秒激光治疗近视眼的广告，于4月7日到被告希玛林眼科医院处作激光治疗近视眼手术术前检查，第二天被告希玛林眼科医院电话通知我术前检查合格，周末去做手术。我因不放心，答复被告希玛林眼科医院再考虑一下，过几天再决定做不做手术。4月16日，我在《深圳都市报》2014年4月16日09版上看到了以《深圳都市报》记者张洁的名义发表的题为《香港深圳知名眼科专家圆你摘镜梦》新闻报道，随后决定去被告希玛林眼科医院处做手术。
术后双眼一直视力模糊，视物不清。2015年3月30日，经深圳市眼科医院检查右眼近视250度，左眼近视275度，手术完全失败。2015年2月3日，深圳市市场监督管理局分别对被告希玛林眼科医院、被告全媒体公司作出行政处罚决定书，认定被告希玛林眼科医院在被告全媒体公司下属的《深圳都市报》2014年3月26日09版发布的广告为虚假违法广告。
依据《消费者权益保护法》第四十五条，第五十五条，《广告法》第三十八条，《侵权责任法》第五十四条，第五十七条，第五十八条作出上述请求。据此，请求法院判令：1、被告希玛林眼科医院退还原告医疗费9122元；2、被告希玛林眼科医院支付原告赔偿金27366元；3、被告希玛林眼科医院赔偿原告误工费、交通费、后期治疗费、精神抚慰金共计22万元整；4、判决被告全媒体公司承担连带责任；5、判决被告希玛林眼科医院、被告全媒体公司承担本案诉讼费用。
被告希玛林眼科医院辩称，一、被告的医疗行为符合法律法规及医学诊疗规范、不存在医疗过失，故不应承担民事侵权责任。原告术前患双眼屈光不正（高度近视+散光+老花）近二十年，经答辩人术前检查具有明确的近视矫正手术适应症，且原告有手术矫视的要求。答辩人在术前已明确告知原告LASIK手术的风险及相关并发症，原告已知晓并签字同意手术。答辩人为原告实施的LASIK手术顺利，术后原告角膜伤口恢复良好，矫正视力可达到正常水平。答辩人在对原告的整个诊疗过程中均符合法律法规及医学诊疗规范，并不存在任何过失或不当行为。原告对其术后视力欠矫是在术前即已知晓的，且签字同意该手术方案。术后原告认为其手术效果不好，答辩人亦采取了积极措施并多次提出治疗建议原告每次的术后复查矫正视力都可达到正常水平，但这些建议均遭原告拒绝。根据《侵权责任法》第六十条规定：患者或其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗，医疗机构不承担责任；二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立,（一）原告起诉案由是医疗损害赔偿责任纠纷，但原告现有证据材料中并无合法有效的证据能够证明答辩人的医疗行为存在过失、原告存在损害后果，且两者之间存在因果关系。根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则,原告应承担举证不能的后果;（二）原告在起诉状中提出的“退回医疗费9122元”于法无据，且与其起诉案由不符；原告要求答辩人支付其赔偿金及其他各项损失赔偿金共计人民币247，366元缺乏合法有效的证据材料予以支持，故该项诉讼请求依法不能成立；三、本案不适用《消法》第55条规定的“欺诈服务”情形；综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告全媒体公司辩称，1、根据广告法相关规定，广告内容的真实性、合法性由广告主负责，广告发布者负责查验有关证明文件，核实广告内容。被告全媒体公司在广告发布前，对被告希玛林眼科医院的经营资格进行了审核，查验了被告希玛林眼科医院的医疗机构许可证，确认被告希玛林眼科医院具有屈光科诊疗资格后才予以刊登，尽到了合理谨慎的审查义务。手术实施过程和效果被告全媒体公司无法参与和保证，在已经履行必要审查义务，确保被告希玛林眼科医院具有医疗资质的前提下，被告全媒体公司无须就手术结果承担侵权责任；2、涉案的广告内容真实、合法，不构成虚假广告。3、原告认为手术效果没有达到预期，从而主张涉案广告为虚假广告，缺乏事实依据。手术效果是否如原告所说的完全失败、安全无效还有待医学认定。综上所述，被告全媒体公司认为，涉案广告不构成虚假宣传，原告的主张缺乏事实基础和法律依据，请法庭驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，原告主张其因近视800度且屡次看到被告全媒体公司下属《深圳都市报》上刊登的被告希玛林眼科医院关于飞秒激光治疗近视的广告，遂前往该院进行手术治疗。原告提交深圳眼科医院病历复印件拟证明其术后右眼近视250度，左眼近视275度，手术完全失败，但上述病历原告并未提交原件，二被告对该证据三性均不予认可；原告同时主张2015年2月3日，深圳市市场监督管理局分别对被告希玛林眼科医院、被告全媒体公司作出《行政处罚决定书》，认定上述发布于《深圳都市报》的广告为虚假违法广告。
原告当庭主张被告医务人员没有相应资质，手术中使用的医疗器械无医疗器械注册证书或已经失效。
深圳市卫生和计划生育委员会于2015年9月29日出具《市卫生计生委关于王一民申请政府信息公开的复函》，对原告申请公开被告希玛林眼科医院医务人员肖月影、朱先雷、刘柏江、吴燕卿无证行医的全部调查卷宗材料的信息公开件（编号：20150184）做出“经调查，未发现上述人员存在非法行医行为”的答复。
经本院询问及释明，原告拒绝对就是否发生医疗损害后果及被告希玛林眼科医院的诊疗行为是否有过错、诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系申请医疗损害鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系医疗损害责任纠纷案件，患方起诉请求医疗机构承担侵权责任的，应就其到该医疗机构就医、发生医疗损害的事实，以及医疗机构的医疗行为有过错、诊疗行为与损害后果之间存在因果关系承担相应举证责任。
本案患方，即原告以术后依然近视，且二被告存在发布虚假违法广告、被告希玛林眼科医院存在医务人员不具备相应资质、手术使用的医疗器械无医疗器械注册证书或已经失效等过错为由主张二被告承担侵权责任。但关于损害后果原告仅提交深圳眼科医院病历复印件一份，该证据尚不足以证明医疗损害的发生。原告经本院询问及释明后拒绝就是否发生医疗损害后果及被告希玛林眼科医院的诊疗行为是否有过错、诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系申请医疗损害鉴定，应当承担举证不能的不利后果。故原告要求二被告退还医疗费，赔偿相关损失的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下：
驳回原告王一民的诉讼请求。
本案案件受理费1382元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 川
人民陪审员 刘 学 举
人民陪审员 张 慧 英
二〇一六年一月二十日
书 记 员 何志伦（代）