四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终422号
上诉人（原审原告)谭德会，女，汉族，1969年2月21日生，住四川省泸县。
委托代理人向来辉，四川中豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州沁宜酒业有限公司，地址：泸县潮河镇瓦子，组织机构代码56762508-7。
法定代表人李文杰。
委托代理人文明，四川明炬律师事务所律师。
上诉人谭德会因与被上诉泸州沁宜酒业有限公司买卖合同纠纷一案,不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第307号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭德会及其委托代理人向来辉，被上诉人泸州沁宜酒业有限公司的委托代理人文明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭德会上诉请求：撤销一审判决，改判解除双方签订的《散酒买卖协议》，由被上诉人泸州沁宜酒业有限公司双倍返还定金40万元，赔偿损失30万元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。根据一审鉴定结论，上诉人勾兑后成品酒的塑化剂含量为14.34㎎/㎏，上诉人加入1吨调味酒的塑化剂含量为8.10㎎/㎏，充分证明被上诉人出卖的散酒塑化剂含量大大高于国家卫计委所容许的白酒塑化剂0.3㎎/㎏。被上诉人提供的散酒严重违反法律强制性规定，是不合格散酒。2、被上诉人应承担举证不能的后果。一审中，上诉人举证证明被上诉人的散酒（包括但不限于诉争的散酒）超过国家强制性规定，被上诉人作为散酒出卖方，却未提供合乎法律规定的检测报告，应由被上诉人承担举证不能的责任。李淑华出具的书面说明，仅是其个人判断、认识，不能作为定案的依据。3、一审审理程序违法。上诉人于一审中申请对案涉3号酒罐内的酒进行取样保全。由于一审法院未支持该申请，致使3号酒罐内的酒已被处理，无法查清相关事实。
泸州沁宜酒业有限公司辩称，上诉人交易前多次对酒进行取样确认，之后加入上诉人自己的调味酒；2013年5月24日补充协议中明确上诉人对所购买的散酒已进行了质量验收；2014年11月12日上诉人提走部分酒后出具的情况说明，再次明确酒罐封存完好，酒无任何质量问题。由于上诉人未能按时提酒，逾期时间太长，答辩人已对酒进行了处理。因此，上诉人的上诉请求无相应事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
谭德会向一审法院起诉请求：解除双方签订的散酒买卖协议，由泸州沁宜酒业有限公司双倍返还定金40万元，赔偿损失30万元；诉讼费由泸州沁宜酒业有限公司承担。
一审法院认定事实：谭德会意欲购买泸州沁宜酒业有限公司3号罐的散装酒60吨，在确定酒质后，自运了1吨调味酒装入其中，并派勾兑师进行了勾兑。2013年2月16日，泸州沁宜酒业有限公司（甲方，代表张伦康）与谭德会（乙方，代表谭德会）签订《散酒买卖协议》，约定：一、乙方购买甲方散酒60吨（实际数量以买卖双方共同确认的数量依据为准，并扣除乙方添加的调味酒1吨），单价19000元/吨（不含税款）；二、甲方按照乙方的通知的时间、地点交货，运输及费用由乙方承担；三、按照乙方的品质要求，甲方提供相应的小样给乙方，小样合符乙方的要求后，甲方按照小样的品质提供成品散酒；四、交货后，乙方按照小样的品质验收提货，经买卖双方确认后由买方出具收货及数量依据（按照60.5度的酒精度折算），如有质量问题，在交货前提出；五、乙方在收货当日支付总货款50%给甲方，余款在三个月内付清；六、本协议签订后，如一方解除或拒绝履行，承担合同总金额3%的违约金；七、双方按照约定履行；如有争议，协商解决；协商不成，由合同签订地人民法院管辖；八、其他：1、甲方的实际发货数量、收货地点以乙方的电话通知为准；2、甲方供货不足，按照实际数量结算，乙方有权要求甲方补足；3、本协议在泸州市龙马潭区签订；4、未尽事宜，协议补充于后，具备同等效力。协议签订后，谭德会于2013年2月16日将60.83吨酒拉走准备卖与他人，因买方认为酒存在质量问题拒绝购买。次日，谭德会将酒拉回泸州沁宜酒业有限公司处标罐，双方对该酒进行了抽样封存。2013年5月24日，谭德会的丈夫李淑华与泸州沁宜酒业有限公司代表李文杰就甲方销售散酒给乙方一事签订补充协议：一、乙方购买甲方散酒约60吨（实际数量以提货时买卖双方共同确认的数量依据为准，并扣除乙方添加的调味酒1吨），单价19000元/吨（不含税款）。二、乙方到甲方仓库提货，运输费用由乙方承担。三、在本协议签订前乙方已对本次购买的散酒进行了质量验收，并对该批散酒储存的酒罐进行了封存。四、交货时，由乙方对封条进行查验，查验无异议后方可开封提货。五、本次散酒交易和数量依据按照60.5度的酒精折算。六、本协议签订当日乙方向甲方支付定金200000元（大写；贰拾万元正），余款在提货时按照实际数量一次性支付给甲方，款付清后出厂。收款账户为：尚泽，农村信用社卡号：6210331310003451624。七、乙方承诺于2013年10月31日前提货，如逾期不提，甲方有权对本协议涉及的该批散酒进行专卖或其他方式处理并同时没收乙方定金。八、如乙方未能按本协议第七条约定时间提货，甲方无须对乙方进行任何赔偿。其他：1、双方封存的酒（3号罐）由甲方负责保管，保证安全；2、如甲方违约，双倍返还定金，并另行赔偿乙方30万元；本协议一式两份（双方各执一份，甲方法定代表人及乙方签字及定金打入甲方指定账户后生效）本协议生效后，甲、乙双方于2013年2月16日签订的协议自动失效。双方合同签订后，谭德会于当日向合同约定的帐户转款20万元给泸州沁宜酒业有限公司。之后，谭德会认为泸州沁宜酒业有限公司的散酒存在严重质量问题，双方协商处理未果，谭德会诉至一审法院。
同时查明，2014年11月12日，谭德会的丈夫李淑华从泸州沁宜酒业有限公司3号罐提走原酒9.101吨，支付了酒款17.29万元，并说明本人于提货前已对该酒罐查封情况进行检查，封存完好，酒无任何质量问题。之后，谭德会再也没有到泸州沁宜酒业有限公司处提酒，泸州沁宜酒业有限公司对3号罐的酒已经进行了处理。诉讼过程中谭德会要求对样酒进行检验，2015年7月30日，一审法院委托经国家酒类及加工食品质量监督检验中心检验邻苯二甲酸二丁脂（DBP）为14.34，邻苯二甲酸二（2-乙基）已脂（DEHP）未检出（检出限为0.05mg\\\kg）。
谭德会就其诉讼主张举出：1、散酒买卖协议及补充协议各1份，证明双方买卖酒的事实；2、转账凭证1份，证明谭德会依约向泸州沁宜酒业有限公司转款20万元的事实；3、中华人民共和国卫生部卫办监督函（2011）551号函1份，证明塑化剂的标准范围为0.3mg\\\kg。4、宜宾市产品质量监督检验所检验报告2份及泸州沁宜酒业有限公司于2014年12月24日向泸县食品药品监督局所作的承诺，证明泸州沁宜酒业有限公司送检的4号罐、封坛酒塑化剂为0.9和0.73，已经超标；泸州沁宜酒业有限公司承诺已对原存库产品无论塑化剂超标与否都进行并桶、过滤、回蒸等措施处理，证明泸州沁宜酒业有限公司的酒都存在塑化剂超标问题。5、谭德会与他人签订散酒买卖协议一份及证人证言，证明其将该酒卖与他人并叫人把酒运走的事实；6、收条一份，证明出库酒又回转并标罐的事实。7、证人证言一份，证明谭德会向他人购买调味酒的事实。8、国家酒类及加工食品质量监督检验中心对郭大友提供的调味酒进行检验，检出邻苯二甲酸二丁脂（DBP）为8.10，邻苯二甲酸二（2-乙基）已脂（DEHP）为4.32。
泸州沁宜酒业有限公司除了举出两份与谭德会相同的协议外，还举出一份谭德会丈夫李淑华于2014年11月12日亲笔情况说明，以证明酒罐封存完好，酒无任何质量问题。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方签订合同后，谭德会支付了定金给泸州沁宜酒业有限公司，泸州沁宜酒业有限公司也允许谭德会在其酒罐内加入调味酒并作勾兑，双方均在按合同履行各自的义务。按照双方签订的第一份《散酒买卖协议》的约定“交货后，乙方按照小样的品质验收提货，经买卖双方确认后由买方出具收货及数量依据（按照60.5度的酒精度折算），如有质量问题，在交货前提出”。但在交货后，谭德会并未对泸州沁宜酒业有限公司的酒提出质量问题。其次，双方当事人在第二份协议中明确载明“在本协议签订前乙方已对本次购买的散酒进行了质量验收并对该批散酒储存的酒罐进行了封存”，该条文明确的阐明谭德会对泸州沁宜酒业有限公司酒质量的认可。另外，李淑华于2014年11月12日在泸州沁宜酒业有限公司处运走该酒中的9吨酒时仍然没有对酒的质量提出异议，反而以书面的形式向泸州沁宜酒业有限公司明确说明酒无任何质量问题并且对该酒还付了款。谭德会这一系列的行为均应视为认可泸州沁宜酒业有限公司的酒质量合格。整个案件事实表明，泸州沁宜酒业有限公司已经按照双方的《买卖协议》履行了自己的合同义务，且谭德会也对货物的质量进行了认可和接收，泸州沁宜酒业有限公司已经按约完全履行了合同义务，不存在法定或约定解除合同的法律行为。因此，对谭德会要求解除双方合同的诉求不予支持。虽然泸州沁宜酒业有限公司的酒在食品药品主管部门抽样检查时发现有塑化剂超标行为，谭德会申请对样酒进行了检验，也对其购买的调味酒进行了检验，均检验出有塑化剂超标的问题，但该样酒有谭德会的调味酒在内，酒的性质已经发生了根本性的变化，并且经过了谭德会运出又运回的过程，在这个过程中均没有对酒的质量进行过检验。因此，样酒的检验结果并不具有排他性，不能说明泸州沁宜酒业有限公司的酒一定有质量问题。谭德会的诉讼主张缺乏有力证据支撑，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决:驳回谭德会的本次诉讼请求。一审案件受理费10800.00元，财产保全费4520.00元，合计15320.00元，由谭德会承担。
二审期间，上诉人谭德会举出2014年12月20日《证据保全申请书》复印件一份，证明一审法院未支持该申请，致案涉3号酒罐内的酒被处理，塑化剂超标事实无法证实，存在审理程序违法。被上诉人泸州沁宜酒业有限公司质证认为，该份证据不属于新证据；无其他证据佐证，不能证明上诉人在一审中提出了保全申请；即使提出了申请，因案涉3号酒罐内的酒已不是被上诉人销售给上诉人的散酒，而是上诉人添加了调味酒并勾兑过的酒，其性质和成分已发生改变，证据保全已没有实际意义，不存在审理程序违法。被上诉人泸州沁宜酒业有限公司无新证据提交。本院认为，一审法院已将上诉人的该份申请录入卷宗材料，故本院对该材料的真实性予以确认，但是否具有相应证明效力，本院将结合案件实际情况予以综合评判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人销售的散酒质量是否合格，上诉人要求解除合同、双倍返还定金、赔偿损失30万元的主张是否成立；2、一审审理程序是否违法。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
1、关于被上诉人销售的散酒质量是否合格。根据庭审查明的事实，上诉人对诉争散酒的质量多次予以认可。首先，上诉人在对被上诉人3号酒罐内散酒的品质进行确认后，将自行购买的1吨调味酒倒入3号酒罐，并派勾兑师对罐内的酒进行了勾兑。其次，上诉人之夫李淑华于2013年5月24日就该批散酒与被上诉人签订补充协议，载明“在本协议签订前乙方已对本次购买的散酒进行了质量验收，并对该批散酒储存的酒罐进行了封存。”第三，上诉人之夫李淑华于2014年11月12日从被上诉人处3号酒罐内提走部分散酒后，出具《情况说明》，写明“本人提货前已对该酒罐封存情况进行检查，确认封存完好，酒无任何质量问题。”上述事实充分证明上诉人在购买散酒前和履行双方买卖合同中，对被上诉人3号酒罐内的散酒已进行了质量检验，并确认符合其质量要求。上诉人主张被上诉人提供的散酒塑化剂严重超标，举出的检验报告和被上诉人向泸县食品药品监督管理局的书面说明均系间接证据，不能证明被上诉人3号酒罐内散酒在添加调味酒之前的质量状况。上诉人凭个人感官确认被上诉人3号酒罐内散酒质量符合其要求后，向3号酒罐内添加了上诉人自行购买的调味酒，并请勾兑师进行了勾兑，至此，3号酒罐内散酒的品质已发生变化，加之上诉人曾将勾兑好的散酒全部从被上诉人处提走，后于次日运回被上诉人处标罐，在此过程中，该批散酒的塑化剂指标是否发生变化也无法确定。因此，上诉人主张被上诉人提供的散酒塑化剂含量严重超标，并以此要求解除双方买卖合同、双倍返还定金和赔偿损失的上诉请求，无相应事实依据和法律依据，本院不予支持。
2、一审审理程序是否违法。上诉人于一审中申请对被上诉人厂区内三个酒罐内散酒进行取样封存，认为被上诉人“将散酒销售后证据灭失”。经查，上诉人向一审法院提出该项申请时，被上诉人已将包括3号酒罐在内的库存散酒进行并桶、回蒸等处理，诉争散酒同被上诉人其他库存散酒已混合，酒质经回蒸处理后已发生变化。在此情况下，取样封存已无实际意义。上诉人认为是由于一审法院不支持其该项申请，致使案涉3号酒罐内的酒被处理，所述不符合客观事实，其主张一审审理程序违法的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人谭德会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800.00元，由谭德会承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年十月二十八日
书记员 潘春艳