浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5963号
上诉人（原审被告）：兰溪安圣电池有限公司，住所地:浙江省兰溪市梅江镇宋宅村。
法定代表人：王其昌，执行董事。
委托诉讼代理人：张国华，浙江宾虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄晓燕，浙江宾虹律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张增启，男，1952年6月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：赵春光，男，1958年3月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：方小吐，浦江县众信法律服务所法律工作者。
上诉人兰溪安圣电池有限公司（以下简称兰溪安圣公司）为与被上诉人张增启、赵春光与公司有关的纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰溪安圣公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、一审、二审诉讼费由张增启、赵春光承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。2014年11月3日，兰溪安圣公司与张增启、赵春光签订房地产买卖协议。当日，兰溪安圣公司虽出具了收到定金1136660元整的收条，但实际并未收到1136660元整的定金。当时赵春光要求现出具定金收条再汇款给兰溪安圣公司。之后兰溪安圣公司向其催要汇款，但张增启、赵春光一直未汇款。此后，兰溪安圣公司要求张增启、赵春光履行协议规定，出借资金归还银行借款办理过户手续等，但张增启、赵春光置之不理。因出让的房地产抵押在交通银行，需还清贷款方可解除抵押卖给张增启、赵春光。据此，双方在协议中约定，由张增启、赵春光无息借款360万元用于还清交通银行的贷款后，才可以转让房地产。但张增启、赵春光因转让的房地产市场价格下跌，不履行协议规定的出借资金的义务，导致转让协议书无法履行。另外，兰溪安圣公司未曾收到过张增启、赵春光所提供的告知书两份和公证书等。张增启、赵春光的告知书内容也证实了其不想购买涉案房地产的事实，是单方更改协议借款内容，要求兰溪安圣公司提供借款担保。二、原审法院违反法定程序，导致实体判决有误。原审法院并未向兰溪安圣公司送达开庭通知的传票，也未通知兰溪安圣公司开庭日期。原审在兰溪安圣公司未到庭的情况下所作的判决是错误的。
张增启、赵春光共同辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、关于事实部分。上诉人上诉称其“虽出具了收到定金1136660元整的收条，但实际并未收到1136660元整的定金”。该诉称与事实不符，张增启、赵春光已经如数支付定金，上诉人是在收到定金后才出具定金收条的。具体事实是：以王其昌为法定代表人的浙江安圣电池有限公司因资金困难，于2012年4月25日以月利率1.6%向赵春光借款100万元，因浙江安圣电池有限公司在支付部分利息后，一直未能归还借款本金，也未支付利息，故双方协商同意以该借款至2014年11月3日止尚应付本息作为定金。经双方结算浙江安圣电池有限公司尚应支持赵春光借款本息1136660元，结算后由章茵茵当即出具定金收条一份交给赵春光，赵春光也当即将借条交给章茵茵。根据兰溪安圣公司的法定代表人王其昌、监事章茵茵的年龄、身份、阅历，在张增启、赵春光未给付定金的情况下不会把定金收条交给张增启、赵春光，兰溪安圣公司也不可能在长达近两年的时间里既不要求张增启、赵春光支付定金，又不向张增启、赵春光追回收条，更不可能在张增启、赵春光于2015年1月18日给兰溪安圣公司的告知书上明确要求其退还定金后，张增启、赵春光也不提出没有交付定金的解释。二、关于360万元无息借款。合同明确约定“借款手续另行办理”，张增启、赵春光多次以电话和书面方式尽快办理借款手续，以便张增启、赵春光交付借款，但兰溪安圣公司均置之不理，兰溪安圣公司不能指责张增启、赵春光不履行合同义务。其明显是在为自己违约而又不承担违约责任创造条件。兰溪安圣公司称“张增启、赵春光单方面更改协议借款内容，要求兰溪安圣公司提供借款担保，若不提供担保将不再提供借款”。该诉称完全是一种无视客观事实的无理指责。《协议书》第三条明确约定“借款手续另行办理”，这里的“借款手续”是什么手续。当然是包括借款担保在内的与借款相关的手续。为借款提供担保既是合同双方协商一致的约定，即使双方没有约定担保，出借人要求借款人提供担保，也是当今经济社会的债务人借款的必要条件，更是大额民间借贷活动中的交易习惯。更何况签订本案协议书时，兰溪安圣公司已经负债累累，兰溪安圣公司正是在这样的经济状况下出卖房地产的，对兰溪安圣公司负债状况张增启、赵春光也是明知的。因此张增启、赵春光在同意提供360万借款的同时，要求兰溪安圣公司提供担保也是合情合理合法。张增启、赵春光不可能在不提供担保的情况下同意借款。在没有办理任何借款手续的情况下，张增启、赵春光也不可能把360万款项交付给兰溪安圣公司。三、关于兰溪安圣公司在上诉状称“没有收到过告知书和公证书”。两次告知书都是由张增启、赵春光亲自送到座落于浦江县经济开发区班班大道116号的浙江安圣电池有限公司办公的王其昌办公室交给王其昌本人的；公证书的证明张增启、赵春光把2015年3月30日的解除本案协议书的通知以特快专递的方式寄给兰溪安圣公司，无需把该公证书送达给兰溪安圣公司，兰溪安圣公司也已经于2015年3月30日下午收到，对此事实有快递回单证实。兰溪安圣公司在收到答辩人的解除合同后，并未按最高院人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释》（二）第二十四条规定的三个月内对张增启、赵春光于2015年3月30日解除合同的通知提出异议并向仲裁机关和人民法院提起诉讼，请求确认解除合同的效力，因此本案协议书已经依法解除。二、关于程序问题。一审审理程序合法。据了解，兰溪安圣公司知道原审法院正在审理本案并曾向一审经办法官要求调解，经办法官也曾于2016年9月上旬电话告知赵春光。赵春光也表示同意并授权代理人参与调解。张增启、赵春光的代理人也曾与王其昌联系协商调解时间和地方，王其昌表示不要在浦江协商，代理人即转请经办法官安排兰溪调解，但以后王其昌就再无调解音讯。上述事实证明兰溪安圣公司已经收到一审法院的开庭传票和相关的材料，是自己放弃诉讼权利的。综上，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
张增启、赵春光向原审法院起诉请求：1.兰溪安圣公司双倍返还定金2273320元；2.诉讼费用由兰溪安圣公司负担。
原审法院认定事实：2014年11月3日，张增启、赵春光与兰溪安圣公司签订协议，约定兰溪安圣公司将其名下的兰溪市梅江镇宋宅村房产所有权及土地使用权转让给张增启、赵春光，转让金额为620万元，签订协议时支付定金1136660元，兰溪安圣公司需归还交通银行贷款时，张增启、赵春光无息借给兰溪安圣公司360万元，双方办理土地房产过户手续签字后，张增启、赵春光付清5063340元，办理转让手续所产生的税费和相关费用由张增启、赵春光承担，股东转让之前的债权债务由兰溪安圣公司承担，与张增启、赵春光无关。同日股东章茵茵向张增启、赵春光出具了收到赵春光定金1136660元的收条。2015年3月30日赵春光、张增启向兰溪安圣公司及王其昌、章茵茵发出《关于解除协议书（合同）返还定金并赔偿相关损失的通知》，并对内容及过程进行公证，要求解除2014年11月3日签订的关于兰溪安圣公司房产所有权及土地使用权转让协议，要求在2015年4月10日前返还定金1136660元，赔偿相应经济损失。2016年5月18日浦江县人民法院作出（2016）浙0726民初01264号民事判决，由浙江安圣电池有限公司归还交通银行股份有限公司金华浦江支行贷款本金650万元及利息，王其昌、章茵茵承担连带清偿责任，交通银行股份有限公司金华浦江支行对兰溪安圣公司提供抵押的位于兰溪市横溪镇宋宅村的房地产在最高本金余额574.4万元及约定利息、律师费5万元范围内享有优先受偿权，对王其昌、章茵茵提供抵押的浦江县兆丰村白泥岭脚的房地产在最高本金余额458万元及约定利息、律师费5万元范围内享有优先受偿权。
原审法院认为，张增启、赵春光与兰溪安圣公司签订协议没有违反法律禁止性规定，应予确认。兰溪安圣公司所转让的房地产及土地使用权已经抵押并由法院作出由银行优先受偿判决后，因兰溪安圣公司未履行借款合同导致协议无法履行，张增启、赵春光的合同目的不能实现，故应由兰溪安圣公司按照法律规定返还定金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：兰溪安圣公司于判决生效后十日内双倍返还张增启、赵春光定金2273320元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12493.5元（减半收取），由兰溪安圣公司负担。
本院二审期间，兰溪安圣公司向本院提供房屋租赁合同一份，证明本案标的已经于2012年5月租赁给赵春光（兰溪市恒昌纺织工艺厂的法人）管理使用。
张增启、赵春光对兰溪安圣公司提供的证据共同质证认为：租赁合同是有签过的，但是赵春光只是租赁了其中的部分，其他的是由其他厂家租赁的。该证据不能证明是否需要交付。
张增启、赵春光向本院提供证据如下：
1.借条一份、银行凭证一份，证明2012年4月25日浙江安圣电池有限公司（浙江安圣电池有限公司的法定代表人是王其昌，股东是章茵茵和王其昌）向赵春光借款100万；这笔借款本息扣除房租和其他费用之后，剩余的1136660多元，去掉零头后，作为本案的定金。收到定金之后，赵春光就把借条原件还回去了。
2.编号1050960586412的快递单一份，证明解除通知告知书已经送达给兰溪安圣公司了。
兰溪安圣公司对张增启、赵春光提供的证据质证如下：证据1的借条系浙江安圣电池有限公司的借款，陈向红系浙江安圣电池有限公司的出纳，该笔借款并未用于抵涉案订金；证据2中的地址系兰溪安圣公司的厂址，但该厂房已全租用给他人使用，门卫也是租用单位的工作人员，其未签收涉案邮件。
本院经审查后认为，针对兰溪安圣公司提供的租赁合同，因张增启、赵春光对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。针对张增启、赵春光提供的证据1，因兰溪安圣公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据2，因该快递系快递公司提供的签收影印件，结合涉案公证书载明的内容，故本院对该证据真实性予以确认。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，张增启、赵春光与兰溪安圣公司之间签订的涉案协议书系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故原审对其效力予以确认并无不当。兰溪安圣公司上诉主张，张增启、赵春光并未向其交付涉案订金1136660元，且二人亦未按照涉案协议第四项的约定履行出借款项的义务，故兰溪安圣公司不应承担返还定金的责任。张增启、赵春光辩称其定金系由浙江安圣电池有限公司所欠赵春光的借款本息所抵扣，浙江安圣电池有限公司与兰溪安圣公司的法定代表人及股东相同，并提供了借条、银行转账凭证以及收条为证。本院认为，根据涉案借条、转账凭证、收条以及兰溪安圣公司对涉案借款事实存在的自认，可以证明涉案定金已由浙江安生电池有限公司所欠赵春光的借款本息所抵扣，张增启和赵春光已按照涉案协议约定履行了定金的交付义务。根据浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初01264号民事判决以及各方当事人庭审中的陈述可知，涉案标的物已被浙江省浦江县人民法院判决交通银行股份有限公司金华浦江支行在最高本金余额574.4万元及约定利息、律师费等担保限额内享有优先受偿权，涉案协议履行已存在障碍，且张增启、赵春光明确表示不愿继续履行涉案协议，故涉案协议应予解除。本案中，涉案标的物履行障碍既有张增启、赵春光未及时向兰溪安圣公司提供借款用于归还贷款的原因，也有兰溪安圣公司未积极筹备款项用于归还贷款的原因，故双方当事人均对涉案协议的解除存在过错，因此，本案不宜适用定金罚则，应由兰溪安圣公司向张增启、赵春光返还涉案定金1136660元并支付利息（利息自2014年11月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。张增启、赵春光关于其提供借款的前提系由兰溪安圣公司提供担保的辩称，因兰溪安圣公司予以否认，且涉案协议中未明确约定，而张增启、赵春光也未提供其他充分证据予以证明，故本院对该辩称不予采信。关于兰溪安圣公司所称原审送达程序违法的主张，经核实，原审法院送达程序并无不当，故本院对该主张亦不予采信。综上，原审实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初3104号民事判决。
二、兰溪安圣电池有限公司于本判决生效后十日内返还张增启、赵春光定金1136660元，并支付利息（利息自2014年11月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
三、驳回张增启、赵春光的其他诉讼请求。
如果兰溪安圣电池有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12493.5元，由上诉人兰溪安圣公司电池有限公司负担6775元，被上诉人张增启、赵春光负担5718.5元。
二审案件受理费24987元，由上诉人兰溪安圣公司电池有限公司负担13550元，被上诉人张增启、赵春光负担11437元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一七年三月二十日
代书 记员 金巧芳