辽宁省丹东市元宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0602行初16号
原告：李连吉，住丹东市振兴区。
被告：丹东市公安局元宝分局，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：朱崇明，局长。
委托代理人：高晓峰。
委托代理人：张异凡。
被告：丹东市公安局，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：周左盾，局长。
委托代理人：高超，。
第三人：袁克文，住丹东市振兴区。
原告李连吉诉被告丹东市公安局元宝分局、丹东市公安局、第三人袁克文不服行政处罚一案向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告
李连吉、被告丹东市公安局元宝分局的委托代理人高晓峰、张异凡、被告丹东市公安局的委托代理人高超到庭参加了诉讼。第三人袁克文经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
2016年11月17日被告丹东市公安局元宝分局作出的丹公元（治）行罚决字（2016）第489号行政处罚决定书，查明李连吉于2016年8月28日15时30分许乘坐出租车到丹东市元宝区海盗船KTV,因索要出租车发票，与司机袁克文发生争吵，在丹东市元宝区六道口红绿灯处，李连吉将出租车司机袁克文殴打，致袁克文受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款规定，决定给予李连吉行政拘留五日，并处罚款200元的行政处罚。李连吉不服向丹东市公安局提出行政复议，丹东市公安局于2017年3月1日作出丹公复决字（2017）013号行政复议决定书，决定维持丹东市公安局元宝分局作出的丹公元（治）行罚决字（2016）第489号行政处罚决定。原告不服向本院提起行政诉讼。
原告诉称，2016年8月28日，原告在丹东市山上街电视台附近乘坐出租车到丹东市元宝区六道口海盗船歌厅，出租车司机未经原告同意擅自拼客，从沿江开发区绕行至六道口海盗船，因原告付款10元钱给出租车司机，司机没有给原告找钱（正常不绕行5元钱足够），原告向出租车司机索要车票，被拒绝辱骂，原告拽车门不让出租车走，被出租车拖行数十米，因阻碍交通，经交警指示，原告和出租车司机到六道口派出所解决问题，到派出所后，因与他人发生撕扯，被丹东市公安局元宝分局以妨害公务罪于2016年8月29日刑事拘留，并于9月8日取保候审，2016年11月17日原告被丹东市公安局元宝分局六道口派出所办理原告涉嫌妨害公务罪的警察调到派出所，因任国铭将原告扣住，强行逼迫原告承认与出租车司机发生厮打，强迫原告说自己打到了出租车司机的脸，在自己向民警说明家中电褥子、电热风没有关闭，存在火灾隐患的情况下逼迫原告签字认可打了出租车司机，并报批拘留之后，才让原告回家关闭电褥子、电热风，原告唯恐出现意外，被逼迫按照那些所谓的“警察”意思签字。在行政处罚中只对原告进行了处罚，对出租车司机多项违法行为，告知原告去交通局运管处投诉，对出租车拖行原告置之不理，被告对原告进行行政处罚，没有向原告出具行政处罚决定书，在被警察任国铭铐押回家关闭电源过程中，家中丢失一件翡翠挂件，因此被告作出的行政处罚决定是违法的，原告不服，于2017年1月11日向丹东市公安局提出行政复议，丹东市公安局受理后没有审查行政处罚程序和实体的违法性，就作出丹公复决字（2017）013号行政复议决定书，维持了丹东市公安局元宝分局作出的行政处罚决定。综上，两名被告作出的行政行为是违法的，请求撤销丹东市公安局元宝分局2006年11月17日作出的丹公元（治）行罚决字（2016）第489号行政处罚决定，撤销丹东市公安局2017年3月1日作出的丹公复决字（2017）013号行政复议决定书，赔偿原告经济损失19800元。并向本院提供了丹东市公安局作出的丹公复决字（2017）013号行政复议决定书，证明被告作出具体行政行为；视频光盘1张及证人张效民出庭，证明证人宫美娜与原告素不相识，没见过原告本人，其证人证言证明的原告实施殴打他人的行为是虚假的；申请证人何东海和宫美娜出庭作证；照片11张，证明被告认定事实虚假，证言虚假；任国铭警官证、元宝区检察院起诉书，证明元宝区检察院起诉原告妨害公务，任国铭是被害人，他在本案中应该回避；派出所照片，证明六道口派出所内有监控，原告和袁克文进入六道口派出所后就要求调取海盗船周边商铺的监控。
被告丹东市公安局元宝分局在法定期限内向本院提供答辩状及证据，并在庭审中辩称，2016年8月28日15时许原告李连吉在丹东市元宝区六道口红绿灯处，因索要发票与出租车司机袁克文发生争执，随后李连吉对司机实施殴打行为，上述事实有李连吉、袁克文询问笔录、证人证言、伤情照片等证据证实。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，对李连吉作出行政拘留五日，并处罚款200元的行政处罚。行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法维持丹公元（治）行罚决字（2016）第489号行政处罚决定。并向本院提供了证据1宫美娜、何东海的证人证言、证据2李连吉询问笔录2份、证据3袁克文询问笔录2份、证据4袁克文伤情照片2份，上述证据证明原告实施了殴打他人的行为；证据5受案登记表、受案回执、证据6传唤证、通知记录、行政处罚决定书、证据7行政拘留回执、行政处罚告知笔录、证据8公安行政案件审批表、证据9公安机关调查取证情况说明2份，上述证据证明公安机关调查、取证、处罚过程中程序合法。并向本院提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明其适用法律正确。
被告丹东市公安局在法定期限内向本院提供答辩状及证据，并在庭审中辩称，丹东公安局元宝分局作出的具体行政行为认定李连吉殴打他人的违法事实成立，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，我局作出的维持丹东市公安局元宝分局作出的行政处罚决定符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。并向本院提供了证据1行政复议申请书、身份证复印件、解除拘留证明书、行政复议案件受理登记表、证据2提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书、证据3行政复议案件结案审批表、行政复议决定书、证据4送达回执，上述证据证明被告办理行政复议案件程序合法。
第三人袁克文没有陈述意见。
在庭审中，原告对被告丹东市公安局元宝分局提供的证据认为，根据证据规则和行政诉讼法规定，证人证言应该标明日期，并附有身份证复印件，但该证据中没有；原告已经申请，证人应该出庭，但证人未出庭，应该视为证言无效；证据采集人是任国铭，他是元宝分局控告原告妨害公务罪的受害人，根据相关法律规定，任国铭应该回避，所以该两份证言不应予以采信。关于原告的2份笔录，原告是在被逼的情况下签字承认我打了司机，我并没有打司机，当时我家里还开着电暖气，我怕引起火灾，任国铭一直说不签字不让我走，其中一份笔录叙述的事情是按照警察的描述写的，里面描述为小票，原告不会这么表述；两份笔录最后我故意写上“以上笔录我看过和我说的1相符”，意思是只有一个方面相符，说明笔录不是我本人的意思，是被威胁和逼迫的。对当事人采取威胁等方式所做的笔录将不予采信。关于袁克文的笔录，时间是2016年8月18日16时35分，这与任国铭的验伤时间相差不到十分钟，所以此笔录也不应予以采信。关于物证照片，笔录中袁克文称已经到公安医院验伤、诊治了，后称丢在出租车上了，袁克文是出租车司机，他在出租车上丢了验伤诊断，上面还有他有名字，作为一个出租车司机应该可以找到，而且如果真验伤了，医院电脑中也会有备份，仅凭所谓照片，没有其他辅证，不应该认为袁克文有伤，更不能认定该伤与原告有关。对证据5、6、7、8的真实性、合法性均有异议，传唤证传唤时间不对，应该比记载时间早半个小时，没有告知我通知家属，对拘留回执无异议，行政案件审批表真实性无异议，合法性有异议，因为认定的事实不真实。
对被告丹东市公安局提供的证据1、2、3、4无异议。
被告丹东市公安局元宝分局和丹东市公安局对原告提供的行政复议决定书无异议，对原告提供的视频，认为不能明确是在什么情况下录制的，两段视频原告说是同一天录的，但女的（宫美娜）衣服有变化；对证人张效民的证言，认为证人拿着身份证复印件在案发后很长时间找宫美娜看，不能证明宫美娜就不认识李连吉；关于原告提供的11张照片，因与本案无关，证明不了什么问题；对任国铭警官证和元宝区检察院起诉书，认为根据程序规定，回避应该是与案件双方当事人有利害关系才应该回避，任国铭与案件当事人没有利害关系，而且在做笔录时已经询问是否申请回避，原告回答不申请；对派出所照片，认为李连吉当时没有提出要求调取周边商铺的监控，派出所大厅监控只有视频没有音频。
经本庭质证，本院认为，被告提供的原告李连吉的询问笔录不能完全证明原告对笔录记载的内容认为是真实的，原告在笔录签字处没有说明笔录记载内容与自己说的完全相符，在笔录中记载的是“以上笔录我看过和我说的一相府”，证明笔录记载的内容与原告的表述并非完全一致。从原告提供的证据能够证明任国铭系被告的民警，同时也是原告妨害公务罪的受害人，因此在其采集第三人袁克文笔录和证人宫美娜、何东海笔录时，为保证案件的公平、公正性，因适当采取回避方式。证人宫美娜、何东海经原告申请，本院已向其送达出庭作证通知书，但二位证人没有到庭参加质证，其证人证言的可信度降低。袁克文系本案被害人，与本案有直接利害关系，本院已将其追加为第三人，但其表示拒绝参加诉讼，其笔录和照片作为证据不足以证明原告实施了殴打了他人的行为。因此被告提供的证据缺乏客观真实性，本院不予采信。对被告丹东市公安局元宝分局提供的行政处罚程序证据，能够证明被告丹东市公安局元宝分局履行了行政处罚过程的相关程序，本院予以采信。对被告丹东市公安局提供的证明其程序合法的证据，能够证明被告丹东市公安局在行政复议过程中程序合法。对原告提供的行政复议决定书，能够证明两名被告作出了具体行政行为；原告提供的任国铭警官证和元宝区检察院起诉书能够证明任国铭系被告丹东市公安局元宝分局六道口派出所民警及原告妨害执行公务案件被害人，本院予以采信；原告提供的证人张效民证言及视频光盘，不具有与其待证事实的证明力；对其他证据与本案无关系性，本院不予采信。
根据以上有效证据，认定以下事实：李连吉于2016年8月28日15时30分许乘坐由第三人袁克文驾驶的出租车，到丹东市元宝区海盗船KTV,在丹东市元宝区六道口红绿灯处，因索要出租车发票，与司机袁克文发生争执，后到丹东市公安局元宝分局六道口派出所接受调查。2016年11月17日被告丹东市公安局元宝分局以原告殴打他人为事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款规定，作出了丹公元（治）行罚决字（2016）第489号行政处罚决定书，决定给予李连吉行政拘留五日，并处罚款200元的行政处罚。李连吉不服，于2017年1月11日向被告丹东市公安局提出行政复议，丹东市公安局于2017年3月1日作出丹公复决字（2017）013号行政复议决定书，决定维持丹东市公安局元宝分局作出的丹公元（治）行罚决字（2016）第489号行政处罚决定。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告丹东市公安局元宝分局对作出被诉具体行政行为享有职权，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条一款之规定，被告丹东市公安局对作出被诉具体行政行为享有职权，本院予以确认。本案争执焦点是原告是否实施殴打第三人的行为，从本院对原、被告提供的证据分析认定看，被告丹东市公安局元宝分局提供的证据尚不足以证明原告实施了殴打他人的行为，因此被告丹东市公安局元宝分局对原告作出的丹公元（治）行罚决字（2016）第489号行政处罚决定书，属认定事实不清，证据不足。被告丹东市公安局在行政复议过程中，虽程序合法，但事实认定与被告丹东市公安局元宝分局的事实认定一致，同样属认定事实不清，证据不足。关于原告要求被告赔偿经济损失19800元，因原告没有提供证据予以证明其损失真实存在，因此该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告丹东市公安局元宝分局作出的丹公元（治）行罚决字（2016）第489号行政处罚决定书和被告丹东市公安局作出的丹公复决字（2017）013号行政复议决定书。
二、驳回原告李连吉要求两名被告赔偿经济损失19800元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告丹东市公安局元宝分局承担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 付宏伟
审 判 员 于巍巍
人民陪审员 宋 诚
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈丽丽