吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初672号
原告：李田福，现住农安县。
委托诉讼代理人：李继强，现住农安县，系原告儿子。
委托诉讼代理人：孙立梅，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：农安县哈拉海镇柴岗村民委员会
法定代表人：张洋，村主任。
委托诉讼代理人：杨艳春，村书记。
原告李田福与被告农安县哈拉海镇柴岗村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李田福的委托诉讼代理人李继强、孙立梅、被告农安县哈拉海镇柴岗村民委员会法定代表人张洋、委托诉讼代理人杨艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李田福向本院提出诉讼请求：确认原、被告所签订的土地承包合同合法有效。事实和理由：1998年被告经公示将小房身屯六组的机动地向本村村民公开发包。经竞争原告获取小房身屯六组承包地3公顷，地块名称，北大坝坝里，等级为三等，面积的边界四至是村委会确定的。总承包费为17400元。（原来1998年买10年，款已走账，本次算账19年款，合同签在一起，本次实际交款为11400元）合同期限一共29年。自1998年1月1日起至2026年12月30日止。合同约定，从签订日期起发生效力，土地承包金一次交清，再不附带其他义务。按照双方所签订的合同，原告全面履行了合同所规定的权利和义务。对所承包的土地经营管理至今，被告违反合同，单方面撕毁合同。于2017年1月21日公告将原告合法有效承包的土地，以承包面积与实际面积不符，合同存在造假等情况，废除原告土地承包合同。按照相关法律规定，此合同合法有效，应受到法律保护。故请求法院保护原告合法权益。
农安县哈拉海镇柴岗村民委员会辩称，一、原告李田福起诉中与事实不符，李田福1998年1月与柴岗村签订承包合同，期限为10年，即1998年至2008年末，原告在原有合同未到期情况下，将原有合同混成一份，又在原有合同未到限满基础上延长了19年，也就是从1998年至2026年，签在一起了，共29年，村里对李田福续签的19年合同不予承认。二、我们不承认的理由，续签合同前也就是1998年签合同时没有召开村民代表大会，不是竞标的，2002年续签的19年合同时也不合法，因为村委会每三年换届，1998年至2002年已超出三年，也就是说上一届的两委会和村民会议不能在下一届签订合同时还发生效力，李田福在第二次续签6组机动地合同时，村里并没有召开两委会议和六组村民会议或村民代表大会，所以续签的合同违法，有原来村书记李双武还有时任村会计姚丛民和原村主任张修忠的证言为证，还有六组的村民代表作证。李田福在续签合同时村里的法人，当时的村主任张修忠已辞职不干，有他的证言为证。根据镇经管站入账传票时间是2002年8月28日，也就是说续签合同的时间，应该在当日或之后，因为根据惯例先交钱再签订合同，不可能没有交款就签合同，当时村主任张修忠已在2002年4月份辞职，并由柴岗镇政府批准。这件事也得到当时村干部的证实。当时续签合同时村书记李双武并不知情，也没有在合同内签字，而是李田福找到离任的原村主任张修忠和时任村会计姚丛民，用不正当手段签的合同，有他们的证言为证。我方要求法庭驳回原告的诉讼请求。根据合同法，签订合同时要体现反映双方的真实意愿，很明显，原告的目的是对六组机动地长期占有，发包方柴岗村民委会不应该是已辞职的张修忠等人能够代替的，而是六组村民或村民代表才能充分代表村民和广大人民群众的真实意愿，合同法第9条，当事人签订合同时，张修忠当时不是村主任，也就没有民事权利了，合同法第45条，当事人为自己的利益，不正当促成条件成就的，视为条件不成就。还有第52条第二项、第五项，还有行政法规，原告的行为也违反了吉林省农村集体资产管理条例，第24条。原告的行为也违反了吉林省农村集体经济组织承包合同条例第16条，第33条第三项、第四项，原告签这份合同用了不正当手段，土地管理法第14条，村民委员会组织法第24条第9项、第18条，续签合同时原告李田福明知道当时的村主任已离职，还找其帮忙签字，所以原告有过错，当时已离任村主任找到时任会计姚丛民说让会计把公章给他用一下，当李田福修改续签承包合同然后在此款合同上盖的公章，村书记也没有签字，所以当时张修忠的签字和代表村委会的行为均是违法和无效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2002年1月份签订的土地长期承包合同一份（复印件），证明原告和被告签的合同从形式和内容都证明的合同是真实合法有效的应该得到法律保护，其次还证明了原告承包的土地是按照东西南北四至地块承包的，没有具体的公顷数，此地块每年的承包费600元，共承包29年，总缴费17400元，分两次缴清，并不存在延包和续包的情况。1998年承包的时间村里欠李田福钱，所以前10年的承包款已从村里的账上走了，就是6000元，所以本次实际交付了11400元，所以根本不存在续签合同的问题。
被告对该份证据有异议，辩称合同不完全真实，原告提供的证据与我村保留的合同不一样，原告的有章，我们的没有章。其他的都一样，对证明问题，原告说没有续签，这是自相矛盾，合同上写明分两次，意思就是续签了，原告无论是原始签还是续签均未向被告缴纳过土地承包金，都是走的村里的往来账，一定是分两次签的合同。
2.被告提供的土地长期承包合同一份（复印件）证明村书记在与原告签订合同时并不知情，同时也证明原告提供的承包合同村书记处印章系原告自行制作。
原告对该份证据有异议，辩称被告提供的这份合同，与原告的合同有不同，根据合同法的相关规定，合同双方对合同做变更应双方协商一致同意才能做调整和变更。现被告提供的合同在原告合同的基础上增加了面积公顷数、还有村书记签字，与原告合同不符，还有合计单价公顷600这一处也不一样，原告认为此份合同是村委会提供的格式合同，原告在2002年1月份到村委会签订土地长期承包合同时有承包方和发包方的村长和村支部书记共同签字还有会计在场。签订合同以后，原告并没有把合同带走，而是一直放在村委会，直到2002年8月，村里通知去取收据的时候，才一起把承包合同带回来，所以原告方有理由认为村里的合同与原告方合同不符的地方系村里后填写或造假行为，与原告无关，根据合同法的规定合同的双方当事人如果是自然人已签名为准，如是法人加盖公章，此份合同的生效并不因为有没有村里的领导和经办人签字生效，所以我们认为村长和支部书记的签字在我们这份合同上是真实的，至于村里的合同和我们的有出入，我们也不知道，我们认为村里的合同造假。
3.原告提供的李田福承包地收据一份（复印件）收据上的内容和合同上的内容相符，证明李田福按合同约定已全部缴纳了承包费，村里应按合同规定履行义务，同时收据也证明了李田福承包的这块地年承包费600元，按地块收费。
被告对该份证据有异议，辩称收据是真实的，证明原告所说的一次性没有续签，他还自己说2002年又签的合同，这不就是续签吗，应该是先交钱，后签合同，不存在先交的钱后取票子，不符合逻辑。
本院认为，因被告对该份证据的真实性无异议，故对该份证据予以采纳。
4.原告提供的2017年1月21日招标出售小房身6组机动地结果公示及村委会村民代表大会支委会的会议记录一组（复印件）。证明村委会单方废除合同无效，通知把李田福的承包地重新招标，证明村委会的行为根本违反了合同法和土地承包法的相关规定，因为村委会的行为涉嫌违法违规，原告认为应判定村委会的行为违法，我们要求继续履行合同。
被告对该份证据有异议，辩称这份证据和本案没有关系，内容均是属实的。
5.原告提供的证人李某1证言“柴岗村6组招标卖地的时候我在场，大概时间我忘记了，就是柴岗村招标地卖地，就是李田福前些年种的那块地，当时村长是谁我也不记得了，当时是李田福中标了。”证人姜某证言“一开始，不是1997年就是1998年，在队长家李田福家开会，当时他是6组队长，通知全村人了，我没有看到村上的人，我也记不清了，我知道的就是李田福招开卖地会议，当时我们6组谁想去就去了，具体都有谁我也记不清了，最后机动地由李田福中了。这块地上一年就是李田福种了，这次又是招标，他中了，当时没有人买，所以他又种了。”证人李某2证言“我证明村里招标卖地，时间记不清了，广播喇叭通知的，就是队长李田福，当时谁在场我不记得了，那块地最后卖给李田福了。”证人李某3证言“我证明我是分地小组成员，记不清具体时间了，6组的机动地，就是那片地，怎么交的钱后面的事都不知道了，我只知道招标，卖地，卖地时是广播喇叭通知了，在队长家，当时队长是李田福，当时在场的，分地小组的人都来了，就6组的人来了。”证人李某4证言“我证明1998年召开社员大会，我们6组的，在我哥家召开的，当时也有村里的人，王连山，他已去世，他是当时的村书记，其他村的村委会成员我忘了谁在场，后来我哥中标了，6组的机动地每年是600元钱，具体承包多少年我就不知道了。”证人张某证言“村里招标卖地，1998年卖的，我们在队长家，当时李田福是队长，卖的是6组的机动地，村委会成员参没参加我忘了，其他的事我就不知道了。”
被告对上述证人证言均无意见。
本院认为，因被告对上述证人证言均无意见，故对上述证据予以采纳。
6.本院对李井臣、李跃生、郑士波、于长喜的询问笔录
原告对该份证据有异议，辩称对证明的真实性和想证明的问题有异议，根据民诉讼法及证据规则规定，证人证言需要出庭作证，接受法庭的询问证言才能生效，如不出庭，证明不了其真实，没有证明效力，姜保安已重病在家，不能到法庭作证，他的证明没有效力，李井臣和郑士波他们不是当年分地成员，他们作的证不真实。
7.本院对张云清、周柏山、张永久、陈明江的询问笔录
原告对上述证据有异议，辩称法庭调查阶段出示应提供的证据，不符合法庭审理程序，被告在质证阶段并没有出示以上几组证据，故原告代理人认为此组证据是被告不予举证的证据，法庭不应该对这几组证据进行质证或调查。对这几份证据均有异议，对证明的内容和能否作为证据使用都有异议，这几份证明均是证言，对证明的真实性和想证明的问题有异议，根据民诉讼法及证据规则规定，证人证言需要出庭作证，接受法庭的询问证言才能生效，如不出庭，证明不了其真实，没有证明效力，证人没有出庭作证，只是通过开庭前法庭的询问作为证明，证人证言的真实性，这在程序上违反了民诉法上证人证言的规定，此组证据不据有证明效力，此外，法庭作为审理原、被告方的争议案件的主审方，应秉持公平公正的原则，组织证人到庭参加诉讼，而不应该单方单独询问，不经双方质证，单独询问证人，所以原告代理人认为此份证据在法律上没有证明力。对法庭的询问笔录也有意见，法庭询问基于被告提供的证明而进行的，是被告方提供的证人，法庭的询问只针对了被告方提供的证人进行的，所以这是不合理，不合法。
8.本院对姚丛民的询问笔录
原告对该份证据有异议，辩称对合法性和真实性有异议，作为被告村委会的成员，姚丛民的证言真实性和证明力都值得怀疑，对于签合同的时间，在调查笔录中，对于签合同的时间他说应该是2002年8月份签的，他用了推测，并没有说清具体时间，他说把李田福原来的合同修改了一下，续签了19年，原告认为这句话不真实，因为被告并没有提交1998年原告李田福和村委会签过的合同，签过10年的合同，所以，原告举证的这份长期承包合同并不存在续签的情况，合同上明明写着承包期限为29年，自1998年1月1日至2026年3月30日止，所以从姚丛民证言和笔录上看，他的证言与承包合同上的载明不符，不真实，对于其他的没有意见。
9.本院对张修忠的询问笔录及证言
原告对这份证据有异议，辩称对证明的内容和能否作为证据使用都有异议，这份证明均是证言，对证明的真实性和想证明的问题有异议，根据民诉讼法及证据规则规定，证人证言需要出庭作证，接受法庭的询问证言才能生效，如不出庭，证明不了其真实性，没有证明效力，不应该被采信。此证明是被告提供的，只有法庭对他们的单独询问，没有原告及代理律师在质证阶段的质证，此份证据不应该被采纳。我们的合同是2002年1月份签的，那个时候张修忠是村长。
10.本院对李双武的询问笔录及证言
原告对这份证据有异议，辩称对证明的内容和能否作为证据使用都有异议，这份证明均是证言，对证明的真实性和想证明的问题有异议，根据民诉讼法及证据规则规定，证人证言需要出庭作证，接受法庭的询问证言才能生效，如不出庭，证明不了其真实性，没有证明效力，不应该被采信。对证明内容有异议，李双武是2001年当选村书记的，对1998年李田福承包6组机动地的事情并不知情，他的证明并不能证明李田福与村里签的合同的期限及是否是分两次交费还是续签，这份证据只证明了张修忠于2002年4月份辞职，这个是事实，从他的证据也能看出李田福和村里签的合同是98年到2026年。
本院认为，上述证据6-证据10均系本院依法制作的调查询问笔录，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条的规定，上述证据均来源合法，且证据间能够相互印证，与本案争议事实相关联，故应予以采纳。另前述原告提供的证据1因与被告提供的证据2的内容存在差异，且村支部书记处“李双武”系名章，而李双武本人对签订合同的事予以否认，故对原告提供的证据1部分内容予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年8月李田福与前任农安县哈拉海镇柴岗村村长张修忠签订《土地长期承包合同》，当时时任村会计的姚丛民负责保管公章，签订合同时亦在现场。合同约定由李田福承包该村六组的机动地延长19年，李田福同时交纳11400元承包款，农安县哈拉海镇柴岗村于2002年8月28日向李田福出具收据已注明“延长19年款”计11400元。
本院认为，机动地是为解决农村人地矛盾而预留的不作为承包地的少量土地，可以短期承包给农户，长期发包会损害广大农民的合法权益。关于本案争议土地即农安县哈拉海镇柴岗村民委员会六组的机动地，长期发包给原告耕种，损害了该集体经济组织其他成员的合法权益；且李田福未能提供充分证据证实其承包机动地程序合法。依法成立、不损害集体或第三人利益的合同属有效合同。而本案李田福主张确认合同有效的诉讼请求缺乏法律依据，不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第七条、第十八条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条规定，判决如下：
驳回李田福的诉讼请求。
案件受理费100元，由李田福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐成信
代理审判员 廉 洁
人民陪审员 于喜顺
二〇一七年五月十六日
书 记 员 钟德伟