上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初15190号
原告：董涛，男，1991年9月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告：江丽英，女，1963年4月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。
被告：董政平，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告：傅冬青，男，1972年10月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：罗侯，上海锶镫律师事务所律师。
被告：潘荣颖，女，1973年7月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：罗侯，上海锶镫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅冬青。
被告：傅奕宸，男，2001年9月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
法定代理人：傅冬青，系该被告父亲。
法定代理人：潘荣颖，系该被告母亲。
委托诉讼代理人：罗侯，上海锶镫律师事务所律师。
被告：傅冬梅，女，1969年9月1日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：高桂芳，女，1974年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。
委托诉讼代理人：董政平。
原告董涛、江丽英与被告董政平、傅冬青、潘荣颖、傅奕宸、傅冬梅共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理，原告董涛、江丽英共同的委托诉讼代理人陈燕，被告董政平、被告傅冬青即被告潘荣颖的委托诉讼代理人即被告傅奕宸的法定代理人、被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸共同的委托诉讼代理人罗侯、被告傅冬梅到庭参加诉讼。后因本案涉及高桂芳的权利，故本院于2016年9月5日依法追加高桂芳为本案被告，并于2016年12月20日公开开庭进行了审理，因案情复杂本案于2017年1月20日转而适用普通程序，由本院依法组成合议庭于2017年6月16日公开开庭进行了审理。2016年12月20日、2017年6月16日开庭审理，原告董涛、江丽英共同的委托诉讼代理人陈燕，被告董政平即被告高桂芳的委托诉讼代理人、被告傅冬青即被告潘荣颖的委托诉讼代理人即被告傅奕宸的法定代理人、被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸共同的委托诉讼代理人罗侯、被告傅冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董涛、江丽英共同向本院提出诉讼请求：1.请求分割上海市永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市永颂路XXX弄XXX号XXX室、上海市永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海区青浦区青浦镇崧漪一路XXX弄XXX号XXX室房屋，其中要求上海市永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋归两原告所有；2.判决分割上海市黄浦区普安路XXX号房屋被动迁后的补偿款567,848.04元归两原告。事实和理由：原上海市卢湾区普安路XXX号房屋(以下简称普安路房屋或普安路XXX号房屋)为公有房屋，由被告董政平、傅冬青承租。2013年涉案房屋动迁，安置人口7人，即被告董政平(系原告董涛的父亲、原告江丽英的前夫)、傅冬青、傅冬梅(系被告傅冬青的姐姐)、潘荣颖(系傅冬青的妻子)、傅奕宸(系傅冬青的儿子)及两原告。两原告及五被告共同作为被安置人员受配房屋及动迁款。普安路房屋动迁补偿款为1,466,330.26元，共安置了4套房屋，分别为上海市永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市永颂路XXX弄XXX号XXX室、上海市永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海区青浦区青浦镇崧漪一路XXX弄XXX号XXX室房屋。其后，被告拒绝分割动迁补偿利益，不分给原告任何拆迁补偿，故两原告诉讼法院。
被告董政平辩称，其不同意原告诉讼请求。原告江丽英系其前妻，原告董涛系其儿子。傅冬青、傅冬梅系其嫂子父母的孙子、孙女。潘荣颖、傅奕宸分别系傅冬青的妻子及儿子。普安路房屋原系其嫂子父母承租的公房，因考虑其嫂子父母如果去世后，该房屋可能被国家收走，故其在其哥哥的提议下将其户口迁入该房屋内。后其嫂子父母去世了，被告傅冬梅、傅冬青后要来上海读书，就将户口迁入了该房屋内。其和原告江丽英结婚后，原告江丽英就把户口迁入该房屋内，原告董涛出生后户口就报在该房屋内。该房屋内有2本户口本，其嫂子父母去世后该房屋的户主系其，后被告傅冬青的单位要分房子，其单位的要求系必须户主才可以分房子，其就同意傅冬青作为普安路房屋的户主，户口本分为了2本，1本系其及两原告，另1本系四被告。被告傅奕宸出生时候户口就报在该房屋内，被告潘荣颖系和傅冬青结婚后户口迁入。该房屋动迁后动迁安置人口其不清楚，其只知道原、被告7人的户口均在该房屋内。该房屋动迁政策系按照数砖头的方式进行安置的，动迁安置款金额其亦不清楚，配套商品房有4套，就是原告所陈述的4套安置房屋。上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋现登记在傅冬青名下，上海市永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋现登记傅冬青名下，上海永颂路XXX弄XXX号XXX室现登记在其及其现在妻子高桂芳名下，上海市青浦区崧漪一路XXX弄XXX号XXX室房屋现登记在傅冬梅名下。原告所述的1,466,330.26元外还有过渡费，金额其不清楚。其与被告傅冬青、傅冬梅在动迁组签订过协议，傅冬青代表傅冬青一家三口，但其未代表其与两原告，因其当时已与原告江丽英离婚。动迁补偿款其应可以得到450,000元，过渡费在贴补了房屋差价之后其还可以拿到7,000元，该7,000元系其一个人的过渡费。现原告主张分割动迁安置的房屋其不同意，但如果法院要分割，其主张动迁安置的房屋。动迁前普安路房屋内无人居住。
被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸共同辩称，被告董政平所述的原、被告之间关系属实。普安路房屋系使用权房屋，原先的户口系被告傅冬青、傅冬梅爷爷奶奶，后害怕爷爷奶奶都去世后该房屋被国家收掉，故被告董政平就将其户口迁入该房屋内，后傅冬青、傅冬梅户口因为读书也迁入该房屋内。原告江丽英及董涛户口均系于1995年迁入该房屋内，何原因其不清楚，原告董涛并非报出生户口就在该房屋内。被告潘荣颖系和被告傅冬青结婚后户口迁入，被告傅奕宸系报出生户口在该房屋内。普安路房屋被告傅冬青居住到2001年左右，2001年被告傅冬青结婚之后就不在该房屋内居住，该房屋动迁前系处于无人居住状态。在傅冬青作为承租人之前房屋的承租人系被告傅冬青的奶奶，1997年左右经户口内所有人员协商后，傅冬青作为房屋的承租人，2本户口本系为了使用上的方便以及其他多种原因。原告所述的普安路房屋动迁后安置了4套房屋属实，安置的4套房屋就系原告所述的4套房屋，该4套房屋的登记情况同意被告董政平的陈述。普安路房屋拆迁补偿款1,466,330.26元，其余还有过渡费，过渡费系按照该户所拿的4套安置房的房型确定，过渡费共拿了18个月，18个月不到的过渡费系被告傅冬青拿到的，交房之后又拿了几个月的过渡费，系被告傅冬青和董政平拿的，被告董政平拿了多少其不清楚。属于被告傅冬青的过渡费应该属于被告傅冬青所有。现不同意原告诉讼请求，理由如下：1、原告起诉已过诉讼时效。动迁安置协议在2013年7月6日签订，安置费用结算清单在2014年3月8日签订，原告于2016年4月16日起诉，动迁过程中动迁组通知过两原告，两原告对动迁的情况都清楚，该时间已过2年诉讼时效。2、董政平户口迁入普安路房屋当时系帮助的性质，两原告非同住人，不属于安置对象。对于同住人的认定是基于公房有使用权，两原告非基于出生，而是后迁入，且未实际居住，不符合同住人定义。两原告享受过福利分房，领取过住房补助款。3、假设两原告及被告董政平具有动迁利益，董政平代表其和两原告，被告傅冬青代表被告傅冬青一家三口在动迁组签订过协议，该协议约定董政平及两原告享有购买两套房子的资格及补偿款，后董政平没有按照协议支付房屋的差价，放弃了上海市永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋，后该房屋由被告傅冬青购买。4、系争的4套房屋所缺的差额款282,215.74元系被告傅冬青支付，对于未成年人被告傅奕宸应多分。5、补偿款均用于支付了购房款，两原告的诉请补偿款无依据。
被告傅冬梅辩称，被告董政平所述的原、被告之间的关系属实，当时被告董政平的户口系怕其爷爷奶奶去世后普安路房屋被国家收走，故才将户口迁入该房屋。被告董政平将户口迁入之后，其与被告傅冬青才先后将户口迁入该房屋内，被告潘荣颖系与被告傅冬青结婚的时候迁入该房屋内，被告傅奕宸系报出生在该房屋内，两原告因何原因将户口迁入该房屋内其不清楚。该房屋动迁时的承租人系被告傅冬青，之前系其奶奶，其奶奶去世后，承租人一直没有变更，不方便，所以才在大家商量的情况下承租人变为被告傅冬青。为何有2本户口本其不清楚。普安路房屋动迁安置了4套房屋，后来是五被告协商后约定其中一套给被告董政平，当时认为被告董政平系代表两原告及董政平的，不知道董政平与江丽英已离婚。永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋系两原告自己没有支付差价，董政平说两原告已经放弃了永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋，后来系被告傅冬青支付了该房屋的差价，动迁的4套房屋系原告所述的4套房屋，登记情况同意被告傅冬青的意见。其大约从1990年到1996年居住在普安路房屋内，之后因为结婚其搬离了该房屋，由其弟弟即被告傅冬青居住在该房屋内直至傅冬青结婚。动迁前该房屋内无人居住。动迁后房屋差额系由被告傅冬青支付。普安路房屋拆迁补偿款1,466,330.26元，其余还有过渡费。过渡费系被告傅冬青所领取，现还没有分割。关于普安路房屋的动迁利益，其主张房屋。
被告高桂芳辩称，其系上海市永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋登记的权利人之一，系被告董政平将其名字加到该房屋上。其同意被告董政平的意见。
本院经审理认定事实如下：原告江丽英与被告董政平原系夫妻关系，于2000年12月14日二人在民政局协议离婚，原告董涛系原告江丽英与被告董政平的儿子，江丽英与董政平离婚时双方协议董涛随江丽英生活。被告高桂芳与被告董政平于2015年4月10日登记结婚。被告傅冬青系被告傅冬梅之弟，被告潘荣颖与被告傅冬青系夫妻关系，被告傅奕宸系被告傅冬青与被告潘荣颖的儿子。
上海市黄浦区普安路XXX号房屋系公房，承租人系被告傅冬青，在册户口为原告江丽英、董涛，被告董政平、傅冬青、傅冬梅、潘荣颖、傅奕宸七人。2013年7月6日，被告傅冬青作为普安路房屋的承租人(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订了《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，约定普安路房屋价值补偿款为1,001,810.26元；搬家补助费1,000元；面积奖励费103,200元；不选购就近安置房源补贴150,000元；房屋签约奖励100,000元；无搭建补贴100,000元；装饰装修补偿10,320元；乙方选择房屋产权调换作为补偿方式，根据征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套，房屋总建筑面积290.67元平方米，房屋地址、面积及价格为：上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋，面积76.58平方米，供应单价6,246元；上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室，面积56.80平方米，供应单价6,234元；上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室，面积78.16平方米，供应单价6,234元；上海市青浦区崧漪一路XXX弄XXX号XXX室，面积79.13平方米，供应单价5,420元；以上房屋价格及各项调整(含房价补贴、优惠、超面积价格补差等)合计1,748,546元等。普安路房屋拆迁除上述合同约定的补偿外还有设备移装补贴700元、签约加奖100,000元、搬迁加奖50,000元、自行搬场费500元、自行看房车贴200元、临时过渡费190,000元、利息28,283.88元。上述普安路房屋拆迁补偿(含利息)共计1,836,014.14元，其中1,748,546元用于支付产权调换房款，剩余87,468.14元由被告傅冬青、董政平领取。庭审中，被告董政平表示其领取了7,000元。被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸表示，董政平领取了7,000元，其余钱款在其处。庭审中，原、被告均表示普安路房屋在拆迁时无人居住。
2013年7月31日，被告傅冬青、傅冬梅、董政平签订书面协议，协议载：“本人傅冬青，居住于普安路XXX号，与董政平协商房屋总款董政平拿四十五万，余款由本人傅冬青所得，银行账号属傅冬青。董政平：永颂路198弄9栋32号东单元502、503室，过渡费属董政平、账号为董政平，房差款由董政平支付。傅冬青：永颂路9栋31号中单元701室、崧漪一路55弄11栋13号东单元301室，过渡费和账号属傅冬青。该协议落款为被告傅冬梅、傅冬青、董政平。庭审中，被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸表示上述协议董政平系代表两原告及董政平，傅冬青代表傅冬青与潘荣颖、傅奕宸。被告董政平、高桂芳表示上述协议董政平仅代表董政平自己，不代表两原告，但被告董政平曾将协商的内容告知过两原告，两原告当时不同意。被告傅冬梅表示上述协议董政平代表两原告及董政平，傅冬青代表傅冬青及潘荣颖、傅奕宸，其代表其自己。两原告表示，其从未委托过被告董政平签署过上述协议，上述协议被告董政平亦非代表两原告，其二人亦未放弃过动迁利益。
2015年12月17日，上海市青浦区崧漪一路XXX弄XXX号XXX室被核准登记在被告傅冬梅名下。2016年6月12日，上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室被核准登记在被告傅冬青名下。2016年6月15日，上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋被核准登记在被告傅冬青名下。2016年7月18日，上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋被核准登记在被告董政平、高桂芳名下。庭审中，被告董政平及被告高桂芳表示上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋之所以登记在董政平及高桂芳二人名下，系因被告董政平同意将房屋部分份额赠与给被告高桂芳。
另查明，原告江丽英于1998年在原上海市公安局卢湾分局(现为上海市公安局黄浦分局)工作时增配一间房屋，住房调配单显示该房屋地址位于上海市复兴中路XXX弄XXX号，面积10.5平方米。上海市公安局黄浦分局政治处于2016年9月13日出具证明载明江丽英增配住房面积19.11平方米，权属为租赁，另外江丽英在上海市公安局黄浦分局共领取住房补贴合计142,600元等。上海市公安局黄浦分局政治处工作人员向本院表示，其单位于2016年9月13日出具证明上载明的原告江丽英的增配住房面积系建筑面积，而住房调配单载明的房屋面积为使用面积，两者实际大小一致。
诉讼中，本院至普安路XXX号房屋征收事务所上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司调查相关情况，普安路XXX号房屋征收事务经办人之一向本院表示普安路XXX号房屋拆迁可以拿到的补偿款除《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》载明的价值补偿款外其他补偿款均系按户给的，不看该户内的人口，过渡费系根据产权调换房屋户型决定。可以产权调换的房屋套数系根据该户的人员结构，并结合该户可以拿到的动迁补偿款综合确定的。该户要求购买四套商品房，根据该户的人员结构可以算三户人家，傅冬青(指傅冬青、潘荣颖、傅奕宸)算一家、傅冬梅算一家、董政平(指董政平、江丽英、董涛)算一家，董政平的儿子董涛已到适婚年龄，如果该户要求再买一套亦可，其公司考虑该户人员结构差不多可以购买四套房屋，并且房屋补偿款亦差得不多，且该户表示可以补足差价，故同意该户购买四套商品房。
诉讼中，经两原告申请，法院依法委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对上海市青浦区崧漪一路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋现状权利状况下的价值进行评估。上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋估价结果为总价值1,860,000元，折合建筑面积单价24,288元/平方米；对上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋估价结果为总价值1,880,000元，折合建筑面积单价24,062元/平方米；对上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋估价结果为总价值1,380,000元，折合建筑面积单价24,253元/平方米；对上海市青浦区崧漪一路XXX弄XXX号XXX室房屋估价结果为总价值1,610,000元，折合建筑面积单价为20,562元/平方米。
以上事实，由原告提供的常住人口登记表、上海市国有土地房屋征收补偿安置协议、征收安置费用补偿结算清单、上海市房地产登记薄、住房调配单，被告董政平提供的离婚证、离婚协议书、结婚证，被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸提供的证明、协议，法庭调查出示的笔录、机关干部住房解困申请、申批表、评估报告、评估费发票以及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，公有房屋的征收货币补偿款，承租人及共同居住人均有权分得。本案中，原告江丽英的户籍虽在普安路XXX号公房内，但其未居住在该房屋内，且其已于1998年在本市他处由其单位分配过房屋并取得过住房补贴，故根据相关法律规定，原告江丽英不应视为普安路XXX号公房的同住人。另外，根据本院查明情况，普安路XXX号房屋征收补偿款系根据房屋面积及按户发放，与该户在册户籍人口数无关，该户未因原告江丽英户籍在该房屋内而多得补偿款，故综合上述两方面，原告江丽英不应享有普安路房屋征收补偿款。现普安路XXX号房屋征收共获得了房屋价值补偿款、搬家补助费、面积奖励费、不选购就近安置房源补贴、房屋签约奖励、无搭建补贴、装饰装修补偿、设备移装补贴、签约加奖、搬迁加奖、自行搬场费、自行看房车贴、临时过渡费、利息共计1,836,014.14元，上述款项应由该房屋内承租人及同住人即户籍在册的其余六人享有。被告傅冬青作为普安路XXX号房屋承租人，对普安路房屋管理较多，贡献相对较大，可酌情多分。普安路房屋征收时无人居住，故综合考虑之后，被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸可享有上述补偿款共计为932,695.21元，原告董涛、被告董政平、被告傅冬梅可各享有上述补偿款为301,106.31元。
关于系争4套房屋的分割，本案系争4套房屋来源于普安路房屋征收产权调换所得。故该4套房屋产权应由普安路房屋承租人及同住人购买，但本院了解到普安路房屋征收在确定可产权调换房屋套数、面积时，征收事务单位考虑了江丽英作为户口在册人员的因素，故从公平角度考虑，原告江丽英可酌情取得产权调换房屋部分面积，但应支付相应对价。故本院在承租人、同住人面积均分的基础上，综合考虑原告江丽英可酌情取得部分面积的因素、原、被告之间关系、是否可共同生活、房屋现登记情况、每套房屋面积、价格、每人可得的拆迁安置款、保障居住并兼顾原、被告的意愿酌情对4套产权调换的房屋进行分割。本院确认现登记在被告傅冬青名下的上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸所有；现登记在被告傅冬青名下的上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告江丽英、董涛所有；现登记在被告董政平、高桂芳名下的上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告董政平、高桂芳所有；现登记在被告傅冬梅名下的上海市青浦区崧漪一路XXX弄XXX号XXX室房屋仍归被告傅冬梅所有。如获得产权调换房屋面积多于其可购买的房屋面积，则多出的面积需要按照该房屋现市价支付给实际获得的产权调换房屋面积不足的承租人、同住人。被告高桂芳因现已登记为上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人之一，被告高桂芳系被告董政平现妻子，被告董政平、高桂芳表示高桂芳的份额系由董政平赠予，故考虑被告董政平的意愿、被告董政平无法再与原告江丽英共同居住、赠予已完成等因素，本院仍确定上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋归董政平、高桂芳所有，但该房屋面积多于董政平可购买的房屋面积的部分仍应由被告董政平按该房屋现市价补足给实际获得的产权调换房屋面积不足的承租人、同住人。权利人每人所得房屋产权需要支付的价款先从各人享有的动迁款中抵付。现因普安路XXX号房屋征收补偿款共计1,836,014.14元中有1,748,546元已抵扣产权调换房屋的房款，剩余部分补偿款系由被告傅冬青、董政平代为领取，故傅冬青、董政平领取的剩余补偿款如有属于其他同住人的应予以返还。另外，如已抵扣产权调换房屋房款的补偿款中各人应享有的补偿款不足以支付其可购买的房屋面积的同住人，需另行出资补足给支付其可购买的房屋面积后补偿款仍有多余的承租人、同住人，再加上获得房屋面积多于其可购买的房屋面积的同住人需要按照该房屋现市价支付多出面积钱款给实际获得的产权调换房屋面积不足的承租人、同住人。综合计算之后原告董涛还应支付被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸60元；原告江丽英应支付被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸53,550元；被告傅冬梅应内支付被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸576,630元；被告董政平应支付被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸724,580元。原告董涛无多余补偿款，原告江丽英非同住人，不能享有征收补偿款，故两原告要求分割剩余补偿款的请求本院不予支持。
关于本案中征收补偿利益的分割是否应按被告傅冬青、傅冬梅、董政平于2013年7月31日所签订协议进行分配，本院认为，本案征收补偿利益不应按该协议进行分配。理由如下：1、该协议系被告董政平、傅冬青、傅冬梅三人签订，签订人员并未涵盖普安路XXX号房屋所有同住人，其三人无权就承租人、同住人共有的全部房屋征收补偿利益进行处分意思。被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸、傅冬梅虽称签订协议时董政平系代表两原告及董政平，但董政平与江丽英当时已离婚，两原告及董政平现均予以否认签订协议时董政平系代表两原告，从该协议内容看亦不能体现董政平签订协议时系两原告代理人，其系以其与两原告名义签订协议，亦未有其他证据可证明董政平签订协议时系以其与两原告的名义签订，故本院对被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸、傅冬梅主张该协议系董政平代表其与江丽英、董涛签订的意见不予采纳。2、被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸、傅冬梅称傅冬青、傅冬梅在签订上述协议时不知董政平与江丽英已离婚，故才认为董政平系代表董政平、江丽英、董涛三人，从该协议签订的内容来看，无董政平代表董政平、江丽英、董涛三人的意思，董政平在庭审中表示，其在协议中的意思表示系代表其个人。可见三人在签订该协议时存在重大误解，协议内容非双方理解的意思表示。3、三人签订协议后，从事后调换产权房屋登记情况来看，三人实际亦未按协议履行。综上，本案征收补偿利益不应按该协议进行分配。
关于诉讼时效，本院认为本案原告系基于共同居住人对征收房屋补偿利益的共有而提起的诉讼，对于诉讼时效的规定并不适用，故本院对被告诉讼时效抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、现登记在傅冬青名下的上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸所有；
二、现登记在傅冬青名下的上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告董涛、江丽英所有；
三、现登记在董政平、高桂芳名下的上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋仍归被告董政平、高桂芳所有；
四、现登记在傅冬梅名下的上海市青浦区崧漪一路XXX弄XXX号XXX室房屋仍归被告傅冬梅所有；
五、原告董涛于本判决生效之日起十日内支付被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸60元；
六、原告江丽英于本判决生效之日起十日内支付被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸53,550元；
七、被告傅冬梅于本判决生效之日起十日内支付被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸576,630元；
八、被告董政平于本判决生效之日起十日内支付被告傅冬青、潘荣颖、傅奕宸724,580元；
九、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58,910元，房屋评估费23,900元，共计82,810元，由原、被告七人平均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡婉莉
审 判 员 沈莞茜
人民陪审员 李 霞
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……