广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初3787号
原告：简松龄，男，汉族，1990年10月3日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：段雨村，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告：罗光明，男，汉族，1970年5月22日出生，住湖南省浏阳市，
委托代理人：熊武，湖南浏阳市公信法律服务所法律工作者。
原告简松龄诉被告罗光明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简松龄的委托代理人段雨村，被告罗光明的委托代理人熊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简松龄诉称：被告是个人独资企业浏阳市永华出口花炮厂业主，原告的朋友。2014年8月29日，被告因经营需要与原告签订三份借款协议，向原告分别借款港币250万元，均约定利率为月2%，还约定了本协议发生纠纷由协议签订地珠海市香洲区有权法院管辖。经原告一再催讨，2014年10月13日，被告向原告出具了还款计划书，承诺2014年12月30日还款人民币200万元及利息每月5万元，但被告仅于2014年10月15日还款10万元人民币后就拒绝履行义务。为了维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决如所请。原告诉讼请求为：1.判令被告立即偿还借款港币本金2373390元，利息997626元（计算至2016年5月18日止），折算人民币本息2833804元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告简松龄对其诉称提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告身份证复印件、个人独资企业查询信息；2.借款协议、三份借据（收据）；3.被告出具的《还款计划书》；4.被告欠款利息计算单；当庭补充提交：5.个人活期银行明细；6.银行账户明细。
被告罗光明辩称：1.双方之间并非原告诉诉称的朋友关系，而是在此之前从未相识；原告所诉称其的借贷行为实际上为原告在澳门赌场内提供给被告用于筹码，并非现金，也不是原告诉称的经营需要借款。基于本案的事实，请法庭认定双方民间借贷行为无效，驳回原告诉的诉讼请求。
被告罗光明对其辩称未提交证据。
经审理查明，原告简松龄持三份借款协议和三份借据原件。三份借款协议落款日期均为2014年8月29日，其中两份借款协议借款金额均为港币100万元，内容完全一致，另一份借款协议除借款金额为港币50万元、落款处甲方罗光明签名上捺有指模外，其他内容与另两份借款协议内容完全一致。2014年8月29日100万元的借款协议，主要内容载明：“甲方：罗光明，身份证号码，乙方：（空白），身份证号码。甲乙双方经友好协协商达成以下借款协议，共同遵守。一、甲方因生意资金周转及家族生活需要向乙方借入港币壹佰万元整（小写1000000.00）。二、签订本协议之时，借款以现金形式直接交给甲方，甲方在收到上述全额款项时应当出具收条或借据。甲方出具收条或借据即表示甲方已经全额收到上述款项，并不存在预先扣除利息等相关费用的情况。三、甲方偿还全部款项和利息之后，借款协议和收要（借据）交还甲方。甲方保证该款项用于合法用途。借款利率为月利率2%，计至甲方还清借款之日止。四、甲方承诺只要任何人手持本借款协议和收条（借据），即享有自己追索还款之权利，甲方即有对其偿还借款之义务。即，持有借款协议和收条（借据）即具有原告资格，可以主张因此而因发的权利。五、本协议签订地为珠海市香洲区，本协议发生纠纷由协议签订地的有权利法院管辖。六、如果第五条被认定无效或被法院认为不能据此取得管辖权的，则乙方或债权承受人选择合同履行地（双方约定合同履行地是指付款地、收款地、出借人或债权承受人所在地）法院管辖。甲方对于乙方或债权承受人的选择予以认可无异议，视为双方就约定管辖达成一致意见。七、因履行本协议发生纠纷，乙方为实现本协议之债权所发生的相关费用全部由甲方承担，如诉讼费用、保全费、保全担保费、律师费、交通通讯费（此费约定为叁万元整）。提示：请双方确保对本借款协议所有内容无异议（包括空白内容）的情况下签字。甲方：罗光明，日期：（空白），乙方：简松龄，2014.8.29。”上述三份借款协议除抬头甲方姓名、甲乙方身份证号码数字、借款金额大小写、第五条签订地“珠海市香洲区”、以及落款处签名、日期，为手写字体外，其余均为打印字体。
原告简松龄持有的三份借据，落款日期均为2014年8月29日，其中两份借据载明的借款金额为100万元港币，内容完全一致，另一份借据除借款金额为50万元港币、落款处借款人罗光明签名上捺有指模外，其他内容与另两份借据内容完全一致。2014年8月29日借据载明：“兹收到简松龄（身份证号码）的借款现金壹佰万元整。特此立据。借款人：罗光明，身份证号码，2014年8月29日。”
原告简松龄还持有一份还款计划书，主要内容为：“本人罗光明身份证号码因生意周转总共欠款贰佰伍拾万元港币（2500000）。折算为人民币贰佰万元。双方签订借款协议之时，我已经全额收取现金，现就有关还款事项承诺如下。现在我承诺按如下计划偿还欠款：一、还款计划：1、第一期：2014年10月15日前一次性还款须十万元人民币该款项作为本金。2、第二期：2014年12月30日前一次性还款贰壹佰玖十万人民币本金及利息，利息为每月伍万元，从本还款计划出具之日起计算。二、若本人未能如期偿还上述款项，则愿意承担相应的违约责任，并支付利息和逾期利息，逾期利息亦为每月叁万。三、经与出借人协商一致，借款协议或本不完示协议书发生争议，我同意由出借人所在地法院管辖。还款人（借款人）：罗光明，日期：2014.10.13日。我已经知悉上述并认可自己的承诺或约定。”
浏阳市永华出口花炮厂系个人独资企业，被告系该企业投资人。
原告简松龄提供了其名下工商银行62×××18账户2014年8月1日至2014年9月4日期间的明细清单，显示：该账户此期间有超过250万元的汇入和支出。
2014年10月15日，被告罗光明委托他人向原告简松龄账户转账100000元。
本案审理过程中，曾两次传唤原、被告本人到庭参加诉讼，原、被告本人均未到庭。庭审中原告代理人对本案借款经过陈述如下：原告是朋友关系，在2013年原告通过一个叫欧阳的人介绍认识的被告。原告从事放汇的生意，没有固定职业，被告是浏阳市永华出口花炮厂的老板，该花炮厂是个人独资企业。三份借款协议是在2014年8月29日上午12点之前，在珠海市来魅力酒店早茶的包厢里面签订的，原、被告及欧阳三人在场。三份借款协议以及三份借据是被告当着原告面同一时间签订的。借款用途被告说是在广州购买烟花原料，以现金支付会便宜，具体广州哪里原告记不清了，而购买的原料是哪些，被告曾经说过，但原告记不清了。借款是港币现金支付的，是因为原告是从事放汇的职业，专门兑换港币，当时被告联系原告时，原告就给被告筹集了250万港币。250万的港币原告是用黑色的手提袋带过去的，具体多大袋子代理人不清楚。三份借款协议约定的月利率2%，本案的借款没有担保或者抵押。当时签三份借款协议的时候没有约定借款期限，但被告在签协议的时候口头说两个月就能还清借款，其中9月份至少能偿还100万元，借款是分次偿还，所以就让被告写了三份借款协议收据。没有明确约定用什么币种来偿还借款，港币和人民币原告都接受，代理人不清楚有无约定港币对人民币汇率。出借资金来源，原告已经向法庭举证在2014年9月的现金流水，原告的账目资金显示原告有能力借款。原告对我说钱没有从别的地方来的，都是原告自己的钱。借款后被告于2014年10月15日偿还了人民币10万元，通过转账支付。还款计划书是2014年10月13日在被告的公司办公室中签订的，当时原被告在场，本代理人也在场，只是没有表明身份。本案的借款没有担保或者抵押。除了上述10万元之外，被告没有偿还过其他款项。被告不承认本案借款的原因是是被告故意赖账，逃避债务，不还款的原因是被告公司目前陷入了债务纠纷，在本案起诉时，被告在法院已经判决的已经有1200多万债务在执行中，所有财产都被法院冻结了。
原告说被告与原告发生借贷关系并不是第一次，原告在2012、2013年左右借过钱给被告，数额没有那么多，只有几十万，但是具体数额原告记不清了，被告在借款后也偿还了借款。在借贷关系之前，有过借贷往来，但已结清。除了这个以外就没有别的经济往来或者经济合作。代理人不清楚三份借款协议和收据的格式文本是谁提供的，不清楚被告在珠海或者珠三角有无经营实体产业或者有固定住所，不清楚三份借款协议上有的按手印有的没有按手印。
在第一次开庭后，被告罗光明向本院提交了一份书面的辩护意见，内容如下：一、从本案查明的事实，应当认定原、被告的借款协议无效。原、被告之间形成的借贷关系，并不是基于合法的基础上。原被告在发生借款行为之前素不相识，从未谋面。而所谓的借款（现金）也是被告在澳门赌场内赌博时，在输红了眼，失去理智的情况下，原告拿给被告用于赌博的赌场筹码。原告持有的三张借条的形式虽然是真实的，但借条仅是借款合同成立的依据，最高人民法院[2011]336号《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间的关系及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案原告诉称双方之间有250万港币交易，应属于巨额现金交易行为。而从原告提交法庭来证明借款事实的证据来说，仅仅是借款协议、借据。借款合同是实践性合同，借条只是形式要件，还必须有实际交付的行为。原告作为出借方应对其己支付大额借款的事实进行举证，提供相关取款凭证或提交银行交易明细来佐证其主张，而原告没有证据来证明己支付被告250万元港币的事实。本案中，原告提交法庭的证据是分别三次向被告出借250万元港币，而三次交易都发生在同一天，无论从常理上来说还是交易习惯来说，都是不符合正常交易行为，况且出借的为港币，更不符合交易习惯。最重要的是被告也从未曾到过珠海××××区，根本无从谈起在珠海××××区签订借款协议借款之事。所以，本案双方的借款行为完全是违反法律强制性的规定，也违背了公序良俗的法律精神，应当认定借款合同无效。二、法律依据。《中华人民共国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：第三款，不违反法律或者社会公共利益。”第五十八条：下列民事行为无效，第五款违反法律或社会公共利益的，第7款：以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。从本案来讲，双方之间所形成的交易行为从一开始就是违法的，就不具有法律约束力。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条：具有下列情形之一、人民法院应当认定民间借贷合同无效（三）款出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。综上所述，被告人认为，原告的诉讼请求不具有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间的民间借贷属实践性合同，自出借人提供借款时生效，债权人负有证实款项已实际交付的举证责任，即本案原告对此负有举证责任。原告提供了借据协议以及借据一并作为出借证据，一般情况下应视为出借人已履行出借义务，并对借款人享有债权的凭证。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中被告抗辩并未实际收到现金借款，并作出了说明。因此，原告虽持有借款协议和借据，但仍应结合庭审调查和双方举证，对本案的借款事实是否实际发生进行分析认定。
首先，从原、被告的信用基础来看，原告称在2012、2013年左右借过钱给被告，但均已结清，原告对此前与被告发生的借贷关系并未举证证明。被告称发生借款行为之前素不相识，从未谋面。由此可见，原、被告缺乏相互信用的感情基础。
其次，关于借款用途上看，原告称借款为现金250万元港币，借款用途为被告在广州购买烟花原料，以现金支付会便宜。被告在湖南省经营花炮企业，如按原告所述，在广州采购生产原料，一是会使用人民币进行支付，二是企业生产经营，大额采购一般情下会以转账方式支付。原告称以港币、现金的方式支付，并且现金支付会便宜的说法，显然不合常理。
再次，从借款期限上看，原告称其从事放汇的生意，也多次向被告出借款项，但该三份借款协议均未约定借款期限，不符合一般的交易习惯；
第四，从原告提供的证据上看，原告提供的三份借款协议和三份借据落款日期均为2014年8月29日，其中100万元港币的两份借款协议、两份借据，内容还完全一致，庭审中原告称250万元港币借款是一次性现金支付的，三份借款协议和三份借据是同一时间签订的，但其并不能合理解释为何要分为两个100万元、一个50万元，签订三份借款协议，也不能合理解释同时签订的借款协议和借据，为何只有50万元的借款协议和借据被告签名上捺有手印，100万元的两份借款协议和借据被告签名上没有手印；
最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定：人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案两次开庭时，均要求原告本人出庭参加诉讼，原告本人未出庭，应按法律规定承担相应的法律后果。
综上所述，原告在没有任何担保和抵押的情况下，就出借巨额现金港币250万元给被告，且未约定借款期限，原告未能合理陈述借款用途，又不能合理解释证据间的矛盾，既不符合交易习惯。又不符合情理。因此，对原告依据以现金250万元港币出借的借贷事实，本院不予认定，原告据此提出的还款付息等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告简松龄的诉讼请求。
本案受理费29470元，由原告简松龄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨 凡
人民陪审员 严秀红
人民陪审员 孙泳明
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 朱丹君
崔卓君