甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）甘01行赔初4号
原告赵守帅，男，l969年7月1日出生，汉族，甘肃省永昌县城关镇居民，现住永昌县。
委托代理人杨军、焦建明，甘肃正天合律师事务所律师。
被告永昌县人民政府，住所地：永昌县。
法定代表人张政能，永昌县人民政府县长。
委托代理人张连，男，永昌县人民政府法制办公室主任。委托代理人马玉成，兰州黄河律师事务所律师。
原告赵守帅诉被告永昌县人民政府（以下简称县政府）行政赔偿一案，赵守帅于2014年7月起诉至甘肃省金昌市中级人民法院。2014年10月13日甘肃省高级人民法院以（2014）甘行辖字第13号行政裁定书裁定：本案由酒泉市中级人民法院管辖。酒泉市中级人民法院在审理期间，赵守帅提出管辖权异议，酒泉市中级人民法院向甘肃省高级人民法院报请指定管辖。甘肃省高级人民法院于2016年8月23日以（2016）甘赔辖1号行政裁定书裁定：本案由兰州市中级人民法院管辖。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告赵守帅及其委托代理人杨军、焦建明，被告县政府的委托代理人张连、马玉成到庭参加了诉讼。2017年5月8日赵守帅向本院提交了《解除授权委托通知书》，解除了对其委托代理人杨军、焦建明的委托。2017年9月14日本院再次公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告赵守帅诉称，甘肃省高级人民法院(2014)甘行终字第38号行政判决书认定：”县政府在无证据证明赵守帅对该涉案房产\'六角楼\'通过买卖、赠与或者其他合法方式转移给他人的情况下，于1998年6月9日将涉案房产又登记在金昌市房地产开发公司名下”，给原告造成了极其惨重的经济损失。原告于2014年5月20日向被告县政府提交行政赔偿申请。被告于2014年7月18日作出永政行赔字[2014]1号不予赔偿决定书。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告以同等地段建筑面积825.48平方米的房产或按现行同等地段的市场价值赔偿(以人民法院委托评估为准)；2、判令被告赔偿原告装修损失677779.57元，并按最高人民法院(2014)8号关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释计算(从1998年6月9日起算至实际付款之日止)；3、判令被告赔偿原告房租价值(以人民法院委托评估为准，从1998年6月9日起算至实际履行付款义务之日止)。
原告提供以下证据：
1、甘肃省高级人民法院(2014)甘行终字第38号行政判决书；
2、永昌县人民政府永政行赔字[2014]1号不予赔偿决定书。
被告县政府答辩，一、赵守帅办理永字第0554号房屋所有权证的行为违背诚实信用原则，存在主观过错，应由其承担相应的法律责任。(一)1995年7月7日，金昌市房地产开发公司与赵守帅签订《房地产买卖契约》时，该处房产所占范围内的土地系国有划拨土地，赵守帅在未办理土地出让手续和交纳土地出让金，对涉案房产进行交易违反法律的禁止性规定。《城市房地产管理法》第四十条第一款规定：”以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并按照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”赵守帅作为涉案房屋的受让人在未办理国有划拨土地审批手续，也未缴纳土地出让金进行房产交易并办理永字第0554号房屋产权证，其行为属于故意隐瞒事实，损害公共利益。(二)1995年3月11日国家土地管理局关于贯彻《城市房地产管理法》若干问题的批复第六条规定，根据《城市房地产管理法》第三十九条”以划拨方式取得土地使用权的，转让房屋时，应当按照国务院的规定，报有批准权的人民政府审批的规定，当事人应当向市、县人民政府土地管理部门提出申请，由该部门审查并报经有批准权的人民政府批准。”这是因为，此类房地产转让审批，实质是划拨土地使用权转让审批，房屋能否转让取决于该房屋所占用的划拨土地使用权转让能否得到批准。划拨土地使用权转让先行获得批准后，权利人才能按照其他有关规定转让房产。据此，以划拨方式依法取得的房地产开发用地建成的房屋，应当先取得土地使用权证书后，依据土地使用权证书办理房产登记手续。本案中，金昌市城市建设综合开发公司l993年修建永昌县城关镇南街六角楼取得了该处划拨土地，其后未领有国有土地使用证，其修建后的六角楼亦未办理合法的产权证明，l995年其与赵守帅的转让行为缺少了必要的条件，不符合法律规定。综上两点，永字第0554号房屋产权的登记发证不符合实体法律规定。二、原永昌县房管局作为永字第0554号房屋所有权的颁证机关，只是对不符合法律规定的房屋进行了不当登记颁证，即便存在审查不严行为，但该颁证行为并没有给赵守帅造成任何财产损失。因为赵守帅在涉案房产交易中未支付任何购房款，也没有实际占有经营涉案房产。赵守帅只是拿一个不符合法律规定颁发的房产证以涉案房产价值主张行政赔偿，其主张不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(八)项及相关规定。三、虽然(2013)兰行初字第54号判决确认县政府给金昌市房地产开发公司颁发永字第506号《房屋所有权证》的行为违法，但属于程序违法。根据(2000)金中执字第08号民事裁定书及协助执行通知书，涉案房产六角楼已办理过户到永昌移动公司名下。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(九)项”诉讼标的已为生效裁判所羁束”的规定，赵守帅所主张的诉讼标的已为已生效的裁定所羁束，据此应当裁定驳回起诉。四、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：”被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”五、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，赵守帅的起诉已超过申请时效，应当依法驳回起诉。综上，原告的主张既不符合实体法的规定，也不符合程序法的规定，请求依法驳回原告的请求。
永昌县政府提交了下列证据：
1、永昌县政府永政土发（1998）06号土地征拨文件；
2、赵守帅与金昌市城建综合开发公司签订的《六角楼销售合同》；
3、房产买卖申请书及永昌县法制办、国土局证明；
4、永字第0554号房屋所有权证存根；
6、金昌市中级人民法院民事裁定书及协助执行通知书；
7、兰州市中级人民法院（2013）兰行初字第54号行政判决书。
经审理查明，1995年7月7日金昌市城市建设综合开发公司作为甲方与乙方赵守帅签订《房地产买卖契约》，甲方自愿将座落在永昌县城关镇南大街六角商业楼以人民币100万元的价格出售给乙方。1995年7月10日赵守帅向房屋登记机构提交《永昌县私有房屋所有权登记发证申请书》。同日，经房屋登记机构调查、勘丈、审核、复核，县政府给赵守帅颁发了永字第0554号《房产所有证》。与此同时，金昌市城市建设综合开发公司名称经金昌市工商行政管理局1995年7月10日核准，变更登记为金昌市房地产开发公司。1998年3月11日永昌县房地产管理处作出”永昌县城关一街六角楼赵守帅办理的永字第（0554）号房屋所有权证，即日起声明作废”的声明，并于1998年3月23日在《金昌日报》上刊登。1998年6月9日，金昌市房地产开发公司向永昌县房地产管理处提交《办理产权证申请》，主要内容为：”我公司在永昌县城修建的六角楼，原销售给赵守帅，因赵守帅不履行合同且产权证及契约遗失。有关产权的问题我公司已与赵守帅签订解除六角楼销售协议书，现申请贵处给我公司办理产权证。”同日，县政府给金昌市房地产开发公司颁发了永字第506号《房屋所有权证》。1998年8月26日，房屋登记机构为金昌市房地产开发公司进行了房屋所有权登记调查勘丈，9月4日在金昌市房地产开发公司递交的《永昌县单位自有房屋所有权登记申请书》上签署同意办理之意见。2001年1月20日金昌市中级人民法院为执行已发生法律效力的（1999）金中经初字第33号民事判决，以（2000）金中执字第08号民事裁定书裁定：将被执行人金昌市房地产开发公司座落在永昌县城关镇南大街六角楼一幢（建筑面积825.48平方米），以75万元抵顶给申请人甘肃省永昌县河西堡信用合作社...。2001年6月25日金昌市中级人民法院向永昌县房管局发出（2000）金中执字第08号协助执行通知书，内容为：”本院查封的位于永昌县城关镇南大街六角楼现已变卖给甘肃移动通信公司金昌分公司永昌公司，请你局将六角楼的产权从金昌市房地产开发公司办理过户到甘肃移动公司永昌公司。”2003年12月19日永昌县移动通信公司取得了涉案房产的房屋所有权证。
另查明，金昌市房地产开发公司不能清偿到期债务，于2007年7月12申请宣告破产清算。同年10月17日金昌市中级人民法院以（2007）金中民破字第01-2号民事裁定书裁定：宣告申请人金昌市房地产开发公司破产。2007年12月18日金昌市中级人民法院裁定终结金昌市房地产开发公司破产还债程序。2008年3月26日金昌市房地产开发公司被金昌市工商行政管理局注销登记。
2012年赵守帅向人民法院提起诉讼，要求确认永昌县政府于1998年6月9日给金昌市房地产开发公司颁发的永字第506号《房屋所有权证》的行政行为违法。法院经审理认为，县政府给金昌市房地产开发公司颁发房屋所有权证的行为在先，调查勘丈与同意办理房屋所有权登记行为在后，且在房屋四面墙界申报表中审报日期只填写了”98年”，没有具体月、日。县政府的行政行为违反了原建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，属程序违法。鉴于永昌县城关镇南大街六角楼房屋产权目前并非在金昌市房地产开发公司名下及该公司已经人民法院裁定宣告破产的实际状况，法院只能对县政府违反法定程序给金昌市房地产开发公司颁发永字第506号《房屋所有权证》的行政行为作出确认违法的判决。本院于2013年12月10日作出（2013）兰行初字第54号行政判决：确认被告永昌县人民政府给金昌市房地产开发公司颁发永字第506号《房屋所有权证》的行政行为违法。赵守帅不服提起上诉后，甘肃省高级人民法院经审理于2014年4月21日做出（2014）甘行终字第38号行政判决：驳回上诉，维持原判。
2014年5月20日赵守帅向县政府提交行政赔偿申请，请求县政府赔偿建筑面积825平方米的房产或人民币5000万元。县政府认为，赔偿请求人在未办理”六角楼”占用范围内土地的出让批准手续、未按国家规定缴纳土地使用权出让金、也无证据证明支付过购房款的情况下，县政府给赔偿请求人颁发永字第0554号房屋所有权证的行为，只是让赵守帅形式上持有了房屋所有权证，赵守帅并不是实质意义上的房屋所有权人。同时，县政府给赵守帅颁发的永字第0554号房屋所有权证也没有对其造成财产损失。赵守帅持有的永字第0554号房屋所有权证已被县政府[2014]68号决定撤销并依法送达。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第五条及《房屋登记办法》第九十二条第二款的规定，经县政府常务会议决定：对赔偿请求人赵守帅的行政赔偿请求不予赔偿。赵守帅诉至法院。
2017年4月18日赵守帅向本院提交了委托评估申请书。申请法院委托有资质的评估机构就永字第554号房产所有证所指向的房屋价值及自1998年6月9日至今的房租进行评估。本院依法委托甘肃信诺房地产咨询估价有限公司对赵守帅申请事项进行评估。2017年7月该公司出具了（2017）甘信估字第1446、1447号《房地产估价报告》，估价结果为：单价￥8409元/㎡，评估总价￥669.36万元/㎡；1998年6月9日-2017年6月6日租金合计2273114元。双方当事人收到评估报告后均提出异议，甘肃信诺房地产咨询估价有限公司分别给予了书面答复。
2017年9月14日赵守帅向本院递交《变更诉讼请求申请书》，将本案诉讼请求变更为：一、判令被告按委托估价机构作出的编号为：(2017)甘信估字第1446号《房地产估价报告》赔偿原告房屋总价：669.36万元。二、判令被告按(2017)甘信估字第1447号《房地产估价报告》赔偿原告租金总价：2273114元及其利息损失(以年租赁价格一览表确定的数额分年度、分阶段按中国人民银行同期贷款利率从l998年6月9日起计算至实际履行之日止)。三、判令被告赔偿原告估价机构收取的评估鉴定费50000元。四、判令被告赔偿原告装修损失734768.71元并按最高人民法院[2014]8号关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息（从1998年6月9日起算至实际付款之日）。
以上事实有兰州市中级人民法院（2013）兰行初字第54号行政判决书、甘肃省高级人民法院(2014)甘行终字第38号行政判决书、永昌县人民政府永政行赔字[2014]1号不予赔偿决定书及甘肃信诺房地产咨询估价有限公司出具的（2017）甘信估字第1446、1447号《房地产估价报告》等证据为据。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，赵守帅与原金昌市城市建设综合开发公司签订《房地产买卖契约》，购买永昌县城关镇南大街六角楼房产，县政府颁发了产权人为赵守帅的永字第0554号《永昌县房产所有权证》。1998年6月赵守帅失去人身自由后，金昌市房地产开发公司向房产登记部门递交申请材料，县政府在未经产权人赵守帅同意，也没有合法注销赵守帅名下房屋所有权证的情况下，就涉案房产向金昌市房地产开发公司颁发了永字第506号《房屋所有权证》。嗣后，金昌市房地产开发公司以房抵债，最终由永昌县移动通信公司经拍卖取得了涉案房屋的房屋所有权证。至此，赵守帅已完全失去了其名下的永字第0554号房屋所有权证登记”六角楼”的房产所有权，对其财产造成了损失。赵守帅提起诉讼后，人民法院判决确认县政府给金昌市房地产开发公司颁发房屋所有权证的行政行为违法，该判决已经发生法律效力。赵守帅向县政府提出赔偿申请并无不当。被告县政府提出依照相关法律规定，划拨土地使用权转让先行获得批准后，权利人才能按照其他有关规定转让房产。金昌市城市建设综合开发公司修建的城关镇南街六角楼土地属于划拨土地，其并未领取国有土地使用证，修建后的六角楼亦未办理合法的产权证明，其与赵守帅的转让行为缺少必要的条件，赵守帅取得房屋所有权证不符合实体法律规定。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、第四十条的规定，划拨土地使用权人转让房地产时，应当报有批准权的人民政府审批。本案”六角楼”房产原划拨土地使用权人金昌市城建综合开发公司既未办理土地使用权出让批准手续、也未按国家规定缴纳土地使用权出让金，但其将涉案土地上的房屋出卖给赵守帅后，县政府给房屋买受人赵守帅颁发了房屋所有权证，使得赵守帅取得了”六角楼”房产的物权。后县政府就涉案房产又违法给金昌市房地产开发公司颁发了房屋所有权证，故县政府对其违法行为造成的后果应当承担相应的责任。县政府提出没有给赔偿请求人赵守帅造成财产损失的理由，依法不能成立，其对赔偿请求人赵守帅作出《不予赔偿决定书》事实和法律依据不足。关于县政府提出赵守帅起诉已经超过起诉期限的问题，经审查，县政府的行政行为被法院判决确认违法后，赵守帅即向县政府提出赔偿申请。赵守帅在接到县政府作出《不予赔偿决定书》后向法院提起赔偿之诉，并没有超过法定的起诉期限。至于县政府提出赵守帅没有付清合同约定的购房款，也没有实际占有经营涉案房产的问题。本院认为，这是房屋买卖双方履行房屋买卖合同的债权问题，与本案行政赔偿之间无直接因果关系。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定：”人民法院审理行政案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张应该提供证据。”《最高人民法院关于审理赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：”原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案被告县政府对其不予赔偿的主张没有提供合法有效的证据证明，本院依法不予支持，县政府对赵守帅失去房产造成的损失应当承担赔偿责任。对于原告赵守帅提出赔偿数额方面的请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：”对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”县政府就涉案”六角楼”的房产价值依法应当按照法院委托评估机构做出的评估价格予以赔偿。关于赵守帅主张的房租损失，因该可得利益损失并非完全由县政府的行政行为造成，故该请求本院不予支持。至于赵守帅要求赔偿房屋的装修损失，因其不能提供证据证明，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：
一、被告永昌县人民政府在判决生效后三个月内赔偿原告赵守帅永字第0554号《永昌县房产所有权证》证载房屋面积财产损失市场价值669.36万元。
二、驳回原告赵守帅要求被告永昌县人民政府赔偿房屋租金及利息和装修损失的诉讼请求。
三、赵守帅预付的评估费50000元，由被告永昌县人民政府负担40000元，赵守帅负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 柴宗奉
审 判 员 刘祥礼
代理审判员 王 洋
二〇一八年元月十九日
书 记 员 王玉振
??
??
??
??
1