广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1395号
原告陈凤英，女，汉族，1954年2月8日出生，住址广东省深圳市南山区。
委托代理人王述勇，广东深和律师事务所律师。
被告深圳市宝安区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市宝安区新安二路96号环保大楼，组织机构代码57475261-5。
法定代表人朱桂明，该局局长。
委托代理人谢璐璟，该局工作人员。
委托代理人徐奕琪，广东中熙律师事务所律师。
被告深圳市宝安区人民政府，住所地广东省深圳市宝安区创业一路1号区委区政府办公室，组织机构代码00754632-1。
法定代表人姚任，区长。
委托代理人张巧婷，该政府工作人员。
委托代理人岳彩成，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原告陈凤英（以下简称原告）不服被告深圳市宝安区环境保护和水务局（以下简称被告宝安环水局）作出的环保行政处罚，及被告深圳市宝安区人民政府（以下简称被告宝安区政府）作出的复议决定，于2016年7月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭审理了本案，原告陈凤英及其委托代理人王述勇，被告宝安环水局的委托代理人谢璐璟、徐奕琪，被告宝安区政府的委托代理人张巧婷、岳彩成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宝安环水局于2016年5月5日作出深宝环水罚字[2016]088号《深圳市宝安区环境保护和水务局行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》)，认定原告存在未编制环境影响评价文件，擅自在深圳市××××街道朗下码头四号开办仓库从事化学品存储，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015版）中第U类“城镇基础设施及房地产”中“154、仓储（不含油库、气库、煤炭储存）”的“其他”，为应编制环境影响报告表的项目。被告宝安环水局认定原告的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条之规定，依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（二）项和《宝安区环保水务局行政处罚自由裁量权实施标准（试行）》第“六”中第“12”项之规定，对原告作出处以罚款10万元（币种为人民币，下同）的处罚决定。原告不服，向被告宝安区政府申请行政复议。被告宝安区政府于2016年7月14日作出深宝府复决[2016]25号《深圳市宝安区人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告宝安环水局作出的《行政处罚决定书》。
原告诉称，原告不服被告宝安环水局作出的环保行政处罚，及被告宝安区政府作出的复议决定，事实理由如下：一、被告宝安环水局事实认定有误。原告租该仓库仅为放置空桶、空罐，被告宝安环水局检查原告所租仓库时只见600平方米的仓库仅放着几百个空桶和几个10立方的待处理的塑料空罐，每个空罐底部在抽放时都不能完全抽干净，所以检查当天几个大塑料空罐底部总共残留不足6吨的漂白水，被告宝安环水局定性原告租用仓库为危险品仓库主要用于漂白水和氨水的存放太过牵强。二、原告非仓库建设单位，原告只是租用了现成仓库，用于存放空桶、空罐，不是危险品仓库，原告也没有违法的故意，事实上也没有对当地环境造成现实的危害，也不构成现实威胁的可能。三、原告收到《责令改正违法行为决定书》后为配合执法，在最快的时间内搬离，原告态度好，被告宝安环水局执法目的已达到。四、松岗朗下码头有十几个仓库，当时到现在有的仓库仍存放几十吨的大罐，至今仍在售卖漂白水和氨水，还有的仓库在售卖其他化工原料而被告宝安环水局唯独对原告放置空桶的仓库开出巨额罚单，被告宝安环水局有选择性执法的嫌疑。五、被告宝安环水局对原告罚款10万元过重，政府部门应体谅保护小微企业，给予其生存的空间。
被告宝安环水局辩称，一、被告宝安环水局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。1.被告宝安环水局对原告作出行政处罚认定事实清楚，证据确凿。原告存在未编制环境影响评价文件擅自开办仓库从事化学品存储的违法行为。原告擅自开办仓库从事化学品存储，属于应编制环境影响报告表的建设项目。2.被告宝安环水局对原告作出行政处罚程序合法。3.被告宝安环水局对原告作出行政处罚适用法律正确，量罚适当。二、原告在起诉状中的理由不能成立。1.原告关于其开办仓库仅为存放空桶、空罐的主张与事实不符。2.原告擅自开办仓库从事化学品存储的违法行为违反的是环境影响评价管理制度，是否对环境造成实质影响不是认定违法行为的考量因素。3.原告的整改行为不影响被告宝安环水局认定违法事实并依法实施行政处罚。4.原告主张被告宝安环水局有选择性执法的嫌疑没有事实依据。5.原告诉称其属于小微企业且经营不易的情况，不属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的应当减轻或免除处罚的法定理由。综上，被告宝安环水局请求法院驳回原告诉讼请求。
被告宝安区政府辩称，一、被告宝安环水局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。二、被告宝安区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。
经审理查明，2016年1月14日，被告宝安环水局执法人员对原告进行现场检查，当场表明了身份，制作了《现场检查笔录》并拍照取证，被告宝安环水局当场作出并直接送达了深宝环水责[2016]1006号《责令改正违法行为决定书》。2016年1月20日，被告宝安环水局对原告擅自开办仓库从事化学品存储的违法行为进行立案调查，符合《环境行政处罚办法》第二十四条规定。2016年3月23日，被告宝安环水局经集体审议决定对原告罚款10万元。2016年3月25日，被告宝安环水局依法作出深宝环水听告字[2016]第0037号《行政处罚听证告知书》（以下简称《听证告知书》）。2016年3月30日，被告宝安环水局送达时发现原告经营地点已搬迁，无法直接向原告送达《听证告知书》。2016年4月20日，被告宝安环水局将《听证告知书》邮寄送达给原告，告知原告拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有提出书面陈述、申辩及申请听证的权利。2016年4月21日，原告向被告宝安环水局提交陈述申辩材料。2016年4月28日，被告宝安环水局通过集体审议，决定对原告作出罚款10万元的行政处罚。被告宝安环水局于2016年5月5日作出《行政处罚决定书》，并于同年5月7日邮寄送达原告。原告收到后不服，于2016年5月23日向被告宝安区政府申请行政复议。2016年7月14日，被告宝安区政府作出《行政复议决定书》，维持了被告宝安环水局作出的《行政处罚决定书》。原告仍不服，向本院提起本案行政诉讼。
以上事实有现场检查笔录及照片、录像，调查询问笔录，责令改正违法行为决定书及送达回执，立案登记表，行政处罚集体审议表，行政处罚听证告知书及ENMS快递单，原告陈述身边材料，行政处罚决定书及EMS快递单，复议申请书，行政复议立案呈报表，行政复议答复通知书，行政复议答复书，行政复议决定书及EMS快递单等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第五条的规定，被告宝安环水局具有对本辖区内建设项目环境保护工作实施监督管理的法定职权。本案系经复议的案件，被告宝安区政府作为被告宝安环水局法定的行政复议机关，有权对权限范围内的行政复议事项依法处理，是本案适格的共同被告。本案中，原告对二被告的职权及执法程序均无异议，本案的争议焦点为被告宝安环水局作出的《行政处罚决定书》所认定的事实是否清楚，所适用的处罚幅度是否合理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条规定，建设单位应当按照国家规定对建设项目进行环境影响评价，并报环境保护部门审批。该条例第四十二条第（二）项规定，违反本条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，并对建设单位按照以下标准处罚：（二）属于应编制环境影响报告表的建设项目的，处五万元以上二十万元以下罚款。《宝安区环保水务局行政处罚自由裁量权实施标准（试行）》第“六”中第“12”规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，环评审批类别为报告表类，建设项目所在区域为一般区域，主体工程已投入生产或者使用的，处以罚款十万元。本案中，原告在深圳市××××街道朗下码头四号的仓库，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》“U城镇基础设施及房地产”类别中第154项“仓储（不含油库、气库、煤炭储存）的“其他”（除“有毒、有害及危险品的储存、物流配送项目”）一类，是应编制环境影响报告表的项目。被告宝安环水局根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（二）项的规定，结合《宝安区环保水务局行政处罚自由裁量权实施标准（试行）》第“六”中第“12”裁量标准的规定，对原告作出处以罚款10万元的处罚决定符合特区法规的规定及内部规范性文件的规定，并无不当。原告主张其所租赁的仓库主要用于存放空桶不具有对环境的危害性，原告配合执法及时进行了整改，小微企业经营困难，被告宝安环水局存在选择性执法的嫌疑等，请求被告宝安环水局对原告不予处罚或者适用最低的处罚幅度。本院认为，原告诉请撤销的《行政处罚决定书》，处罚的是原告违反环境影响评价制度的行为，本案证据已经证明原告存在未编制环境影响评价文件就开办仓库从事化学品存储的行为，原告的上述理由并不构成免于处罚或者减轻处罚的法定条件，原告请求撤销被告宝安环水局作出的《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈凤英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 群 英
审 判 员 简 增 荣
人民陪审员 冯 建
二〇一七年一月五日
书 记 员 张林颂（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。