云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终636号
上诉人（原审被告）：勐腊胜达德众汽车销售有限公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县尚品名居。
法定代表人：黄林，总经理。
委托诉讼代理人：杨耀，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托诉讼代理人：周蔚，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘玲元，男，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人勐腊胜达德众汽车销售有限公司（以下简称胜达德众公司）与被上诉人刘玲元买卖合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人胜达德众公司的委托诉讼代理人杨耀、被上诉人刘玲元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胜达德众公司上诉请求：撤销（2017）云2823民初380号民事判决书，改判驳回被上诉人刘玲元全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘玲元承担。事实与理由：（一）任何一家汽车销售公司，以及房屋销售公司，在签订合同的过程中，都会提供三份合同，以便合同签订之后，各方各持一份；被上诉人在一审过程中所提交的《汽车销售合同》，仅仅只有一份，也就能够证明被上诉人在签订合同过程中，疏忽大意，导致被付勤荣欺骗，处分自己的财产，存在过错。（二）一审遗漏当事人，程序存在错误。上诉人在一审过程中已向一审法院提及本案关键人物“付勤荣”，且其本人就在景洪市，只有将“付勤荣”追加进本案之后，本案的全部事实才会查清，案件才会得到公正处理，但是一审法院并未追加此人，适用程序上错误。
被上诉人刘玲元辩称，被上诉人持有的合同是上诉人销售人员给的；当时上诉人公司的付勤荣要求被上诉人支付汽车首款121650元，付勤荣不出具公司的收据被上诉人是不可能付款的，这是上诉人公司管理的漏洞，事后被上诉人担心被骗还去公安局报过案，景洪市公安局就明确回复不是诈骗而是职务侵占。
刘玲元向一审法院起诉请求：判令胜达德众公司退还刘玲元交纳的购车款116650元，自2016年12月17日起至判决生效时止按银行同期贷款利息计算的损失；判令胜达德众公司双倍赔偿刘玲元定金10000元；胜达德众公司承担本案全部诉讼费。在诉讼过程中增加诉讼请求：解除双方签订的《汽车销售合同》。
一审法院认定事实：刘玲元与付勤荣于2016年10月23日签订《汽车销售合同》，该合同在甲方落款处盖着胜达德众公司公章。该合同约定刘玲元向胜达德众公司购买迈腾B8-L1.8T尊贵版黑色汽车一辆，价值261900元，在合同签订之日起，刘玲元向胜达德众公司支付5000元的定金，双方采用先由刘玲元支付购车款121650元（含定金5000元，首付款116650元），剩余购车款由刘玲元用汽车消费贷款的方式支付，合同车辆的交付地点为景洪市。合同签订后刘玲元于2016年12月17日向付勤荣支付了合同约定的购车款121650元（含定金5000元，首付款116650元），付勤荣也向刘玲元出具了收款收据，该收款收据也盖着胜达德众公司的公章。
一审法院认为，本案系刘玲元向胜达德众公司购买车辆后，胜达德众公司未向刘玲元交付车辆而产生纠纷，因此该案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.付勤荣的行为是否构成表见代理，刘玲元与付勤荣签订的合同是否符合解除条件。2.胜达德众公司是否构成违约。3.胜达德众公司是否返还刘玲元交纳的购车款116650元，并支付刘玲元利息损失、双倍定金。关于付勤荣的行为是否构成表见代理、刘玲元与付勤荣签订的合同是否符合解除条件的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，付勤荣曾是胜达德众公司的员工，付勤荣辞职的时间与签订合同的时间相近，合同上又盖有胜达德众公司的公章，刘玲元有理由相信付勤荣有代理权，且胜达德众公司也没有证据证实刘玲元与付勤荣签订合同的主观是恶意的，所以付勤荣与刘玲元签订合同的行为构成表见代理，签订的合同应认定为是刘玲元与胜达德众公司签订的购车合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，因胜达德众公司明确表示不认可刘玲元与付勤荣签订的合同，也不会履行合同义务，所以刘玲元与胜达德众公司签订的合同符合法定解除条件，对刘玲元解除合同的诉请予以支持。关于胜达德众公司是否构成违约的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”及第一百三十九条“当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。”的规定，本案刘玲元、胜达德众公司签订的《汽车销售合同》没有约定购买车辆的交付时间，双方也没有达成补充协议，刘玲元可以随时要求胜达德众公司履行交付车辆的请求，但时至今日胜达德众公司都未按照合同约定向刘玲元交付购买的车辆，胜达德众公司的行为构成违约。关于胜达德众公司是否应返还交纳的购车款116650元，并支付刘玲元利息损失、双倍定金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”及第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金时，一方违约时，双方可以选择适用违约金或者定金条款。”的规定，因胜达德众公司的行为构成违约，对刘玲元要求返还其向胜达德众公司交纳的购车款116650元的诉请，予以支持。但刘玲元诉请的利息与双倍定金不能同时主张，庭审中，刘玲元表示以金额高的优先主张，所以予以支持刘玲元要求胜达德众公司返还其双倍定金10000元的诉请。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第四项、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十九条的规定，判决：胜达德众公司于判决生效之日起10日内支付刘玲元购车款116650元，并双倍返还定金10000元，共计126650元；驳回刘玲元的其他诉讼请求。案件受理费2833元，减半收取1417元，由胜达德众公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实一致。
本院认为，上诉人胜达德众公司在一审过程中未申请追加付勤荣为本案当事人，且付勤荣并不是是本案必要共同诉讼人，一审法院不主动追加付勤荣为本案当事人并不违反审理程序，上诉人关于本案一审审理程序违法的主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人胜达德众公司是否应当向被上诉人刘玲元支付购车款116650元、双倍返还定金10000元的问题。本院认为，上诉人胜达德众公司主张合同上的公章未经公司授意签盖，合同不是公司真实意思表示，但并未否认公章的真实性，且该合同系上诉人的格式合同，被上诉人刘玲元有理由相信该合同系上诉人的真实意思表示，一审依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定确认表见代理成立并无不当，合同真实有效。胜达德众公司未按照合同约定履行交付车辆义务，其行为构成违约，应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定返还购车款并双倍返还定金。上诉人胜达德众公司要求驳回刘玲元一审诉讼请求的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人胜达德众公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2833元，由上诉人勐腊胜达德众汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 徐艺华
审判员 玉的勒
二〇一七年九月四日
书记员 晋迎春