镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初922号
原告：徐阳春，男，1960年11月26日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：岳志军，丹徒区精诚法律服务所法律工作者。
被告：戴庆万，男，1960年3月12日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：戴从娟（系戴庆万之女），1993年2月6日生，汉族，住镇江市。
被告：吴连祥，男，1966年3月16日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：李建强，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。
第三人：徐旭平，男，1984年4月12日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：岳志军，丹徒区精诚法律服务所法律工作者。
原告徐阳春与被告戴庆万、吴连祥、第三人徐旭平合伙纠纷一案，本院于2016年4月1立案受理后，适用简易程序进行审理，后因案件复杂，转为普通程序，组成合议庭于2017年3月23日、2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告徐阳春及其委托诉讼代理人岳志军，被告戴庆万，被告吴连祥及其委托诉讼代理人李建强，第三人徐旭平的委托诉讼代理人岳志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐阳春向本院提出诉讼请求：1.判令戴庆万向原告支付款项90000元及利息7200元；2.吴连祥承担连带还款责任；3.诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2014年10月，被告戴庆万因经营之需向原告借款90000元，被告吴连祥为该债务提供了担保，约定于2015年12月底前归还。期限届满后，原告多次向两被告索要，被告均以种种理由拒绝。现原告为维护自身合法权益，特具状至法院，请求判如所请。
被告戴庆万辩称，原、被告之间不是民间借贷法律关系，被告未向原告实际借款。该债务系戴庆万与原告之子徐旭平合伙解散后，出售合伙财产（部分机器设备）的处理款200000元中的部分尾款90000元，约定由戴庆万负责收取，故而向原告出具了欠条，且当时约定由原告负责其他20多万元的合伙货款到位。合伙终止后，双方未进行清算，现被告认为该机器处理款不应向原告支付，原告应就合伙期间的债权债务进行清算，以确认被告应否向原告支付的款项以及款项的数额。
被告吴连祥辩称，徐阳春与戴庆万系合伙关系制造砖头，当时戴庆万并未向徐阳春借款。合伙解散时，两人没有对合伙期间的账目进行清算。合伙购买的机器作价200000元出售给本人，由戴庆万负责其中90000元尾款的收取。合伙期间，原告及其儿子徐旭平是负责合伙账务的人，所以戴庆万向徐阳春出具了一张90000元的借条。吴连祥还辩称，借条上的“担保人”三个字并非其所写，当时是写的“承包人”三个字，意思就是借条的起草人。现在借条上的担保人是经过涂改的，故不应承担担保责任。且原告主张7200元利息没有依据。
第三人徐旭平辩称，其与戴庆万合伙生产砖头，后因经营不善导致亏损，将机器设备作价200000元出售给吴连祥，由戴庆万负责尾款90000元的收回，并由吴连祥担保，因当时合伙事务由其父亲徐阳春进行处理，合伙账务也由其父亲徐阳春负责，故而被告向其父亲徐阳春出具了借条。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：2014年10月8日戴庆万出具的借条一份，拟证明被告戴庆万向原告借款90000元、被告吴连祥提供担保的事实。借条是由被告吴连祥起草，“担保”二字是由原告本人发现吴连祥写的“担包”笔误后，在原、被告三方均在场的情况下当面修改的。
被告戴庆万对上述证据的质证意见为：该借条并非源于借贷，原、被告之间无借贷关系。
被告吴连祥的质证意见为：除“担保”二字系原告私自涂改外，对借条的真实性无异议，但事实上并没有借款事实发生。吴连祥是借条起草人而非担保人，不应当承担担保责任。
被告戴庆万为证明其辩解意见，向法庭提供了如下证据：协议书一份、徐旭平的名片一张、账目表一份、成品入库账本、原料入库账本、成品出售账本等共8页，拟证明原告之子徐旭平与戴庆万之间是合伙关系。
原告徐阳春对上述证据的质证意见为：对协议书、名片的真实性无异议，但认为与本案无关，对账目表及账本不予认可。
被告吴连祥对戴庆万提供证据的真实性无异议，认为双方无借贷关系，而是合伙关系。
经审理，本院确认如下案件事实：原告徐阳春与第三人徐旭平系父子。2013年5月8日，第三人徐旭平与被告戴庆万、案外人程道高签订《协议书》，约定：案外人程道高将房屋租给徐旭平、戴庆万，租金每年6000元；徐旭平与戴庆万共同出资300000元购买机械设备；如搬迁，机械设备由戴庆万和徐旭平所有。该协议签订后，案外人程道高未实际参与合伙。第三人徐旭平出资200000元、戴庆万出资170000元进行生产经营，直到2014年10月8日将生产的机器设备出售给被告吴连祥。合伙经营期间，2013年9月之前，由戴庆万进行合伙账务记载并负责生产，徐旭平负责资金保管；2013年9月之后，合伙账务及资金保管均由徐旭平负责，戴庆万仅负责生产。合伙后期，属于徐旭平负责的合伙事务（合伙账务记载及合伙资金保管等）由第三人徐旭平的父亲徐阳春负责处理。2014年10月8日，原告徐阳春、被告戴庆万将合伙购买的机械设备作价200000元出售给被告吴连祥，其中110000元款项用于归还戴庆万合伙出资时向案外人的借款，另90000元戴庆万承诺收回并归还，因徐阳春负责合伙账务记载及资金保管，戴庆万遂向徐阳春出具了借条并约定了付款期限为2015年年底还清，吴连祥在借条上签字。该借条约定的付款时间届满后，戴庆万以合伙未结算为由未向徐阳春付款，徐阳春以民间借贷法律关系诉至本院，经本院释明双方无借款事实发生、应以双方实际存在的基础法律关系合伙纠纷进行处理后，双方就合伙期间的收入、支出情况进行了核对。
案件审理过程中，因合伙期间无完善的财务规章制度，双方对合伙期间的收入、支出情况存在重大分歧，且双方均没有充分证据证明收入、支出情况，遂组织双方根据相关记载进行账务核实。2017年3月23日，原告徐阳春与被告戴庆万均认定合伙期间的产品（砖头）销售收入总计为600000元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案原告虽提供了被告戴庆万出具的借条，但法院查明双方无借贷事实发生，该债务的产生源于原告徐阳春之子徐旭平与戴庆万之间的合伙关系，故应当按照合伙纠纷进行处理。2014年10月8日，原告徐阳春与被告戴庆万将合伙购买的机械设备出售，之后未再进行其他合伙生产经营，应视为双方的合伙关系自该日起终止。合伙终止后，双方应及时对合伙期间的资产及债权债务进行清算。关于合伙资产及债权债务的享有和承担，根据法律及相关司法解释的规定，在合伙人之间没有约定时，合伙经营积累的财产归合伙人共有，合伙的债务对内则应根据出资比例分担。
本案中，原告徐阳春及其子徐旭平与被告戴庆万合伙经营期间，未建立完善的财务管理制度，致使账务记载比较零乱，双方对合伙期间的经营盈亏以及生产支出、销售收入均存在重大分歧，又未能提供充分证据证明。案件审理中，双方一致认可合伙的销售收入金额为600000元，故本院对该事实予以确认。
关于合伙期间的支出情况，本院作如下认定：
1.自2013年5月10日至2013年9月11日的合伙支出总额299793元，双方无异议，本院予以确认；
2.2013年9月16日至2014年3月支出241640元，原告向本院提交《支出项目明细表》一份予以证明，被告虽有异议，但未提供相反证据，故本院对其异议不予采纳；
3.2013年9月至2014年3月经被告戴庆万确认的合伙经营零星支出51695元，双方无异议，本院予以认定；
4.2014年4月至2014年10月的日常生活及其他经营杂项费用支出169590元，原告向本院提交了汇总记录以及账本，被告有异议，但未提供相反证据，本院对其异议不予采纳；
5.2014年5月至2014年10月的石粉、砂浆款项等支出，原告提交的证据证明（汇总后的表格）为180903元，被告有异议，未提供相反证据，本院不予采纳；
以上合伙期间各项支出合计943621元。
根据以上收支情况，可计算得出徐旭平与戴庆万合伙期间的总收入为970000元（戴庆万投入170000元+徐旭平投入200000元+销售收入600000元），扣减合伙期间的总支出943621元，经计算的双方合伙期间应有现金资产26379元在徐阳春处；但是在庭审中，原告徐阳春当庭陈述称2014年12底合伙的债权债务抵消后（债权180000元、债务140000元）尚有40000元现金由其管理，该事实应视为原告自认的事实，本院予以确认。故在合伙终止时，合伙的总资产为240000元（机械设备出售后的价款200000元+债权债务抵消后的盈余40000元），该资产应由原告徐阳春、被告戴庆万根据双方的投资情况进行分配，徐阳春应分得的金额为129730元（徐旭平投资额200000元*合伙终止时的全部资产240000元/合伙时投入的总金额370000元），戴庆万应分的金额为110270元（戴庆万投资额170000元*合伙终止时的全部资产240000元/合伙时投入的总金额370000元）。现徐阳春已取得40000元，故其还应从合伙财产中分得89730元（应分得金额129730元-已取的金额40000元）。出售的机械设备款200000元双方约定由戴庆万负责收取且出具了借条予以确认，故被告戴庆万应向原告徐阳春支付上述款项。关于利息问题，因本案并非民间借贷纠纷，双方未及时进行合伙清算致使合伙解散的后资产情况不能最终确认，未及时进行合伙清算并不能仅归责于被告戴庆万一方，故对于原告的利息主张，本院不予支持。
关于被告吴连祥应否承担连带责任的问题，原、被告双方对吴连祥在借条上签名、原告徐阳春的在吴连祥的名字前加上了“担保”两个字的事实没有异议，但对于徐阳春是当面加上还是之后私自加上“担保”二字，以及吴连祥所写的两个字系“担包”（人）抑或“承包”（人），因该两字已经涂改，无法识别。我国担保法第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同；同时，最高法院担保法解释第二十二条规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本院认为，根据上述法律及司法解释的规定，保证人承担连带责任的前提和基础应当是有明确而清晰的对债务进行担保的意思表示，包括在主合同外另行签订的保证合同、主合同中设置的保证合同条款以及在主合同上以保证人的身份签字或者盖章等，否则不应承担保证责任。本案中，显然不属于前述的第一、第二种保证合同成立的情形。关于是否属于第三种以保证人的身份签字盖章的情形，根据原告所提供的证据以及双方的陈述，“担保”二字系原告徐阳春将吴连祥书写的“承包”或者“担包”二字涂改后添加而成，足以表明原告知道无论吴连祥所写的是“承包”或者“担包”，都不是其愿意对该债务承担保证责任的意思表示，否则也就无需原告另行修改。至于徐阳春在借条上的修改、添加文字的行为是否得到了吴连祥的同意，原告徐阳春未提供证据证明，被告吴连祥又予以否认，故本院对原告要求承担保证责任的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告戴庆万于本判决生效之日起十日内向原告徐阳春支付89730元；
二、驳回原告徐阳春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元、保全费1020元，合计3250元，由被告戴庆万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 王杏华
人民陪审员 卞亚平
二〇一七年四月十三日
书 记 员 马 劦