湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01352号
原告：方佐华。
委托代理人：方华，湖北启昊律师事务所律师。
被告：李鑫。
委托代理人：张希，湖北般若律师事务所律师。
委托代理人：汤柳萍，湖北省千年法律服务所法律工作者。
被告：深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司，营业场所湖北省武汉市武昌区中北路18号东湖壹号D3商铺1层103号。
负责人：夏朝阳，经理。
委托代理人：占建，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人：韩骥，湖北今天律师事务所律师。
被告：深圳市钜匠装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道6006号华丰大厦2801室。
法定代表人：石和平，总经理。
委托代理人：占建，湖北典恒律师事务所律师。
被告：夏朝阳。
委托代理人：徐帅。
委托代理人：易明，湖北普明律师事务所律师。
被告：余超。
委托代理人：周昶，湖北立丰律师事务所律师。
原告方佐华与被告李鑫、被告深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，经被告李鑫于2014年4月4日申请，本院依法追加余超作为本案被告参加诉讼，经原告方佐华于2014年4月29日申请，本院依法追加深圳市钜匠装饰工程有限公司、夏朝阳作为本案被告参加诉讼。被告夏朝阳于2014年5月7日提出管辖权异议，认为应将本案移送至武汉市江夏区人民法院审理，经审查，本院裁定驳回其管辖权异议。被告夏朝阳不服裁定提起上诉，武汉市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年8月12日依法由代理审判员王丽鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告方佐华的委托代理人方华、被告李鑫的委托代理人张希、被告深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司和被告深圳市钜匠装饰工程有限公司的委托代理人占建、被告夏朝阳的委托代理人徐帅、被告余超的委托代理人周昶到庭参加诉讼。被告深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司对原告的鉴定意见书提出异议，认为原、被告之间不存在劳动关系，鉴定结论适用《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》与案情不符，申请进行重新鉴定，在原告提交以《人体损伤××程度鉴定标准（试行）》为依据的鉴定意见书后，本院于2014年12月16日组织原、被告双方质证及调解，原告方佐华于当日口头申请撤回对被告深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司、被告深圳市钜匠装饰工程有限公司的起诉，并于2014年12月18日向本院提交书面撤诉申请。本案现已审理终结。
原告方佐华诉称：2013年5月27日原告经介绍到位于湖北省武汉市武昌区岳家嘴居然之家的被告夏朝阳的办公室从事装饰工程钢构隔楼施工，约定工资为200元／天。2013年6月3日下午5时左右，原告在施工过程中受伤，工友将原告送往医院救治。被告夏朝阳支付医疗费60，000元。原告伤情经诊断为L1椎体压缩性骨折、右跟骨骨折。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费4，225.39元、误工费24，471元、住院期间的护理费9，000元、住院伙食补助费4，450元、营养费3，000元、交通费1，920元，××赔偿金142，428元、被扶养人生活费77，626元、鉴定费1，440元，后续治疗费30，000元，共计298，560.39元；被告赔偿原告精神损害赔偿金5，000元；被告对上述两项赔偿请求承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告方佐华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格合法，原告户口登记信息显示为非农业家庭户口。
证据二：工商登记信息，拟证明深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司的负责人为夏朝阳，夏朝阳对办公室进行装饰工程，责任主体应为深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司。
证据三：被告身份证复印件，拟证明被告李鑫的身份信息，被告李鑫作为个人不具备承接工程的资质。
证据四：李鑫出具的情况说明，拟证明原告经余超介绍至武昌岳家嘴居然之家做工，原告受李鑫雇佣从事居然之家装饰工程的施工，约定每日工资200元，2013年6月3日原告在施工中受伤，余超将原告送至医院救治，夏朝阳支付了60，000元医疗费。
证据五：余超出具的情况说明，拟证明2013年5月27日，余超与方佐华共同在武昌岳家嘴居然之家为夏朝阳的办公室做装饰工程的装修，6月3日下午4点半，原告在施工中受伤，余超与工友一起将原告送往医院救治，居然之家装饰工程老板是夏朝阳，夏朝阳为原告支付了60，000元医疗费。
证据六：出院记录，拟证明原告受伤住院，经诊断为L1椎体压缩性骨折、右跟骨骨折。
证据七：湖北省新华医院病人费用小项统计单，证明2013年6月4日至8月2日，原告受伤第一次住院，医疗费用为58393.58元。
证据八：湖北省新华医院病人费用小项统计单，拟证明2013年10月7日至2013年11月6日，原告受伤第二次住院医疗费为5，831.81元。
证据九：湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鄂中司鉴（2014）协鉴字第93号鉴定意见书，拟证明原告因伤鉴定情况。
证据十：鉴定费发票，拟证明原告支付鉴定费1，440元。
证据十一：常住人口登记卡，拟证明原告女儿至成年还需扶养三年，原告儿子至成年还需扶养七年。
证据十二：门诊病历，拟证明原告术后右足出现功能性障碍，且流血溃烂现象严重，原告遵医嘱共十次前往医院复查就诊。
证据十三：湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鄂中司鉴（2014）协鉴字第80号鉴定意见书，拟证明原告因伤鉴定情况。
被告李鑫辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。原告并不是李鑫的雇员，李鑫不承担任何赔偿责任。原告在此次事故中没有尽到安全注意义务，其摔伤是自身造成，应该负相应责任。
被告李鑫在举证期限内未向本院提交证据。
被告深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司、被告深圳市钜匠装饰工程有限公司共同辩称：两公司不应该是本案适格被告，两公司与原告并没有关联，深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司也没有承接居然之家的项目，夏朝阳可能是个人行为，请求法庭依法驳回对两公司的诉讼请求。
被告深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司、被告深圳市钜匠装饰工程有限公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告夏朝阳辩称：本次纠纷跟深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司、深圳市钜匠装饰工程有限公司无关，是夏朝阳个人跟原告之间的承揽关系，在事发后除了支付工程款之外还支付了60，000元医疗费，已经尽到应尽的义务，请求驳回原告诉讼请求。
被告夏朝阳为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
收条两张，拟证明夏朝阳为原告垫付费用共计60，000元。
被告余超辩称：原告与余超之间不是雇请关系，原告的受伤与余超没有任何关联，请求驳回原告对余超的诉讼请求。
被告余超在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告李鑫认为原告方佐华提交的证据一、二、三虽然没有原件，但对真实性无异议；证据四、五没有原件，对真实性有异议，该情况说明是在受胁迫的情况下书写的，该证据予以排除；对证据六真实性有异议，出院记录是由病案室复印出来加盖病案室的章，不能作为最终诊断证明，对该证据不予认可；对证据七真实性不予认可，没有提交医疗费的专用发票，费用清单不能作为最终结算的依据，可能出现减免情况，要求原告出具医疗费专用发票；对证据八真实有异议，与本案无直接因果关系，没有相关的病历资料予以佐证；对证据九真实性不予认可，鉴定书从复印件来看是由原告单方委托，鉴定书上并没有对第二次受伤住院做任何总结，鉴定程序不合法，鉴定时间应该是治疗终结之后三个月，即2014年2月6日之后才能做鉴定；对证据十1，000元的鉴定费发票真实性予以认可，2014年1月21日CT票据不是作为鉴定使用，与鉴定时间不符，而门诊挂号费上是方佑华，与原告无关，不予认可；对证据十一真实性有异议，没有看到原件，并且黄春琳作为配偶应该共同承担扶养费；对证据十二真实性不予认可；对证据十三真实性无异议，保留申请重新鉴定的权利。
被告深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司、被告深圳市钜匠装饰工程有限公司对原告方佐华提交的证据一真实性、关联性无异议；对证据二真实性无异议，对证明对象有异议，原告的施工场地并不是深圳市钜匠装饰工程有限公司分公司的办公场所，也不是公司承接的施工项目，是夏朝阳的个人行为，与公司无关，故公司不应该作为被告；对证据三真实性、关联性无异议；证据四、五、六、七、八没有原件，对真实性有异议；对证据九，根据人体损伤××程度鉴定标准2.8.36条规定两个椎体以上压缩性骨折程度均大于1／2的才构成八级伤残，结合2.8.49和2.8.50条款，原告的伤情根本不构成八级伤残，原告鉴定意见书中依据的鉴定标准是错误的，导致鉴定结论出现差错；对证据十鉴定费1，000元的真实性无异议；证据十一没有原件，对真实性有异议；证据十二没有原件，无法证明原告的诊疗与本案的关联性。
被告夏朝阳对原告方佐华提交证据的质证意见与被告深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司、被告深圳市钜匠装饰工程有限公司的意见一致，另外补充：证据二只能证明夏朝阳是深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司的负责人；对证据四、五真实性有异议，是事后补充的说明；对证据十三真实性无异议。
被告余超认为原告方佐华提交的证据一、二、三，只能证明主体资格，不能达到其他证明目的；证据四、五没有原件，对真实性有异议，恰恰证明原告与余超之间没有雇佣关系；证据六，应当结合病案进行说明，仅凭该证明不能证明其证明目的；证据七、八没有原件，且应该结合病案进行说明；对证据九真实性有异议，没有原件且适用标准错误，原告没有治疗终结就进行了鉴定；对证据十，只认可鉴定费1，000元，另外两张鉴定票据在鉴定书中没有反映；证据十一、十二原告没有提交原件，对真实性有异议，门诊病历上记载的情况没有住院病历佐证；对证据十三无异议。
原告方佐华、被告李鑫、被告深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司、被告深圳市钜匠装饰工程有限公司、被告余超对被告夏朝阳提交的证据均不持异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，被告夏朝阳在位于湖北省武汉市武昌区居然之家的办公室需装修，其将装修工程发包给被告李鑫，在承包装修工程后，被告李鑫又将给工程转包给被告余超，原告方佐华受被告余超雇佣从事装修工程中的电焊工作。被告夏朝阳认可装修工程系其个人的工程。2013年6月3日下午，原告方佐华在戴有安全帽的情况下，在高3.5米左右的支架上进行电焊工作时，因支架断裂摔落受伤。原告受伤后被送往医院救治，于2013年6月4日至2013年8月2日在湖北省新华医院住院治疗58天，出院诊断为：L1椎体压缩性骨折；右跟骨骨折。原告方佐华于2013年10月7日至2013年11月6日在湖北省新华医院住院治疗30天，行内固定物取出术，出院诊断为：右跟骨骨折内固定术后，伤后低毒性感染。原告称其住院费票据遗失，未提供住院费票据原件，经本院向湖北省新华医院核实，湖北省新华医院于2015年5月29日出具新型农村合作医疗住院医药费结算单，证实原告方佐华的住院费用中有部分费用通过新型农村合作医疗予以补偿。原告方佐华因伤治疗发生的医疗费共计64，225.39元，其中被告夏朝阳垫付60，000元，通过新型农村合作医疗补偿6，078元。
原告伤情经鉴定，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室作出鄂中司鉴（2014）协鉴字第93号鉴定意见书，鉴定意见为：依据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》的有关规定，被鉴定人方佐华伤残程度属八级××；后期治疗费用30，000元；误工时间为伤后180日，护理时间为伤后90日。被告方对该鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见适用的是《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》，与本案案情不符。原告方佐华遂提交湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室作出鄂中司鉴（2014）协鉴字第80号鉴定意见书，鉴定意见为：依据《人体损伤××程度鉴定标准（试行）》的有关规定，被鉴定人方佐华伤残程度属九级××；后期治疗费用30，000元；误工时间为伤后180日，护理时间为伤后90日。被告方对鄂中司鉴（2014）协鉴字第80号鉴定意见书真实性无异议，保留申请重新鉴定的权利，但在质证后，被告方均未申请重新鉴定。
庭审结束后，被告深圳市钜匠装饰工程有限公司吊销，因被隶属企业撤销，被告深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司已注销。原告于2014年12月18日向本院提出申请，撤回对被告深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司、被告深圳市钜匠装饰工程有限公司的起诉。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，原告方佐华接受被告余超的雇佣，在施工过程中受伤的事实成立。被告李鑫没有相关资质承包工程，被告夏朝阳将工程发包给没有相关施工资质的被告李鑫，且被告李鑫、被告夏朝阳、被告余超均未对施工现场尽到安全管理义务，故三被告均对原告方佐华的损害结果存在一定过错。原告方佐华作为完全民事行为能力人，在高3.5米左右的支架上进行电焊作业，应当能够预见施工过程中可能发生的危险，其自身未尽到相应的安全注意义务，对损害结果的发生亦有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本院认定被告李鑫、被告夏朝阳、被告余超分别对原告方佐华的损害承担30%的责任，原告方佐华自行承担10%的责任。被告夏朝阳自认工程系其个人工程，原告方佐华撤回对被告深圳市钜匠装饰工程有限公司武汉分公司、被告深圳市钜匠装饰工程有限公司的起诉，本院依法予以准许。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，对原告方佐华的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告方佐华因伤治疗发生的医疗费共计64，225.39元，通过新型农村合作医疗补偿6，078元，原告方佐华已获得该部分的救济，不再重复计入医疗费损失中，故原告方佐华的医疗费损失为58，147.39元，均在被告夏朝阳垫付的医疗费60，000元中予以支付。
2、后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告方佐华主张按照法医鉴定意见一次性结算后续治疗费30，000元，本院予以支持。
3、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告方佐华的误工费参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合鉴定意见误工时间伤后180日计算为12，825.86元（26，008元÷365天×180天）。
4、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告方佐华的护理费参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合鉴定意见护理时间伤后90日计算为6，412.93元（26，008元÷365天×90天）。
5、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告方佐华先后于2013年6月4日至2013年8月2日、2013年10月7日至2013年11月6日在湖北省新华医院住院治疗58天、30天，住院天数共计88天，其交通费本院酌情认定为880元。
6、住院伙食补助费：原告方佐华住院治疗共计88天，其住院伙食补助费本院认定为1，320元（15元／天×88天）。
7、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告方佐华提交的证据中没有加强营养的医嘱，对其主张的营养费3，000元，本院不予支持。
8、××赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告方佐华的伤残等级为九级，其××赔偿金按照湖北省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算为91，624元（22，906元×20×0.2）。
9、被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告方佐华的两个子女方思文、方思立分别出生于1999年1月13日、2002年11月26日，其被扶养人生活费分别计算为4，725元（15，750元×3年×0.2÷2）、11，025元（15，750元×7年×0.2÷2），共计15，750元，此项计入××赔偿金。
10、精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告方佐华伤情虽构成九级伤残，但其自身对损害结果也存在一定过错，本院对其精神损害赔偿金认定为1，500元。
11、鉴定费：原告方佐华支付的鉴定费1，439.50元系为确定其因本次事故受到损失支出的必要费用，本院予以支持。
原告方佐华的医疗费58，147.39元、后续治疗费30，000元、误工费12，825.86元、护理费6，412.93元、交通费880元、住院伙食补助费1，320元、××赔偿金107，374元（91，624元＋15，750元）、鉴定费1，439.50元，以上共计218，399.68元，由被告李鑫、被告夏朝阳、被告余超按照责任比例予以赔偿；精神损害赔偿金1，500元，由被告李鑫、被告夏朝阳、被告余超分别承担500元。综上，被告李鑫应赔偿原告方佐华各项损失共计66，019.90元（218，399.68元×30%＋500元）；被告夏朝阳应赔偿原告方佐华各项损失共计66，019.90元（218，399.68元×30%＋500元），扣减其已支付的60，000元，被告夏朝阳实际还应赔偿原告方佐华各项损失6，019.90元（66，019.90元－60，000元）；被告余超应赔偿原告方佐华各项损失共计66，019.90元（218，399.68元×30%＋500元）；原告方佐华自行承担损失21，839.97元（218，399.68元×10%）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李鑫于本判决生效之日起三十日内赔偿原告方佐华各项损失共计人民币66，019.90元；
二、被告夏朝阳于本判决生效之日起三十日内赔偿原告方佐华各项损失共计人民币6，019.90元；
三、被告余超于本判决生效之日起三十日内赔偿原告方佐华各项损失共计人民币66，019.90元；
四、驳回原告方佐华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，193元，减半收取596.50元，由原告方佐华承担59.65元，被告李鑫承担178.95元，被告夏朝阳承担178.95元，被告余超承担178.95元（此款原告已垫付，由三被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
代理审判员 王丽鹏
二〇一五年六月四日
书 记 员 曹 丹