广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初719号
原告张俊，男，1983年7月31日出生，汉族，身份证住址：四川省乐山市市中区，
被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，组织机构代码：00733188-1。
法定代表人杨东来，该局局长。
委托代理人冯俊怡，该局工作人员。
委托代理人黄震，该局工作人员。
原告张俊因与被告东莞市公安局其他行政纠纷一案，于2016年10月9日向本院提起诉讼。本院当月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告张俊，被告东莞市公安局委托代理人冯俊怡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告认为被告于2016年9月8日对原告私人住宅进行搜查，以犯罪分子形式将其捆绑上车带到被告常平分局常平派出所进行调查，被告存在违法搜查行为，侵犯原告的合法权益。
原告张俊诉称，2016年9月8日上午9时30分左右，原告正在家里睡觉，被告单位的一职工带着十几个不明身份的人冲进来，当即乱翻原告私人物品，并用塑料胶带将原告捆住，控制原告人身自由，不准接电话。该职工在原告质问下才拿出警官证，但是原告人身被控制，也无法查证真假。其乱翻了约20多分钟，带走了笔记本电脑、U盘、电线夹、装修工具、摄影道具等等私人物品一堆，约10时左右，以犯罪分子形式将原告捆绑带上警车，带到被告常平派出所。常平派出所将原告扣留至下午近6时，让原告离开。原告私人物品尽数归还，未对原告出具处罚材料，也无口头处罚。原告自行坐出租车回家。原告认为，自己无任何犯罪行为，且当天事发地附近也无案件发生，被告该职工竟然无视国家法律，集结了几名辅警和几名不明身份的人员，共10余人，对私人住宅进行搜查，并强行限制原告的人身自由和通讯自由。违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第87条、第88条的规定，第一，当天只有一人属于人民警察，不符合法律规定；第二，未出示搜查证或其他任何检查文件；第三，未制作检查笔录，也未让被搜查人签名；第四，执行搜查的应该是公安机关的侦查人员，辅警不属于侦查员，由辅警执行搜查属于违法搜查。被告在光天化日之下将原告以犯罪分子身份捆绑押走，在原告居住地邻居和同事间造成恶劣影响，对原告身体和心理均造成极大损伤，给生活和工作造成极大损失。不明真相的邻居当天就把原告被当成罪犯押走的图片发到了多个网络媒体，包括微信群和QQ群等，被广泛传播，至今无法收回影响。传播人数无法计算。原告被限制人身自由和通讯自由近9个小时，其间未进食未喝水，人身权利未得到应有保障。为维护公民合法权益，请求法院：1、认定该搜查行为属违法行为；2、被告以书面形式向原告道歉（加盖公章）；3、被告在《东莞日报》上道歉；4、赔偿原告误工费257元；5、赔偿原告交通费17元。
原告张俊向本院提供以下证据：出租车发票，证明原告从被告的办案区回家的时间。
被告东莞市公安局辩称，一、被告民警执法过程规范，符合法律程序。2016年9月份，东莞市常平镇曼克顿公寓保安程某雨、李某在登记该公寓B2116房租住人员信息时，发现该室内有液压钳、多张加油卡等物品，租客形迹可疑，怀疑有盗窃行为，遂打电话通知被告常平派出所木棆警务区警长。2016年9月8日，该警务区警长带辅警前往处置，警长出示人民警察证后对该公寓B2116房进行检查，在房内有一名男子，该名男子自称叫张俊（即本案原告）。经检查，在房内发现有一把黄色液压钳、二把小钳子等物品，遂口头传唤其到常平派出所审查。当天10时许，被告常平派出所办案民警将张俊带入办案区进行询问，经调查核实，张俊有盗窃、诈骗前科（曾经于2009年11月因诈骗罪被处理，于2013年2月因盗窃罪被处理）。传唤期间经审查，排除张俊的违法犯罪嫌疑，被告遂于当天17时50分结束对张俊的传唤，发还物品后，张俊自行离开常平派出所。二、被告对原告传唤、对场所的检查是按照法律规定履行职责，严格依法进行。被告常平派出所到物业管理处核实到该公寓B2116房业主邵某美，业主委托广东省正璟房地产投资顾问有限公司放租，据正璟房地产投资顾问有限公司财务员陈某霞反映该公寓B2116房业主委托其公司放租，2016年5月份由一名湖南籍男子廖某剑向其公司承租的，期间没有转租给他人的情况。公寓保安程某雨、李某发现B2116房租客形迹可疑，怀疑有盗窃行为，遂打电话通知被告常平派出所木棆警务区警长进行检查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条第一条的规定，被告进行当场检查于法有据，由于当场未能排除原告的违法犯罪嫌疑，民警遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，对其口头传唤，口头传唤时间为当日10时16分到17时50分，符合法律规定的时限。询问查证期间，充分保障了当事人的饮食和休息，原告在询问笔录结束处亲笔写上“在口头传唤期间，公安机关保障了我的饮食和休息。”字样，并有其本人签名、纳指纹确认。综上所述，被告对原告传唤，对该公寓B2116房的检查，适用法律正确，证据充分，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市公安局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、原告的询问笔录、东公（常）送字[2016]第133231号送达回执、东公（常）行传通字[2016]第133241号《被传唤人家属通知书》、原告的前科材料，证明被告依法对原告进行传唤，并调查原告当时的行为；2、王某平、程某雨、李某、陈某霞的询问笔录、王某平的辨认笔录，证明原告有盗窃的嫌疑，并报警处理；3、照片，证明被告依法对曼克顿公寓进行检查，并发现疑似作案工具；4、陈某霞的租赁合同，证明曼克顿公寓B座2116承租人并不是原告。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下异议：1、被告提交的证据与本案没有太大的关联；2、被告证明原告有盗窃的嫌疑，不是口头讲几个字就能证明，这是一个法定的程序。本院认为，被告接他人举报后，只是认为原告有盗窃的嫌疑，进入曼克顿公寓B座2116房检查才导致双方的纷争，被告提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。被告对原告提交的证据真实性没有异议，但认为被告带原告回去调查与原告坐出租车没有必然联系。本院认为，原告诉求被告赔偿其双方的纷争产生的交通费是本案需要处理的问题，原告提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年9月8日上午9时30分许，被告下属常平分局常平派出所木棆警务区工作人员接东莞市常平镇曼克顿公寓物业管理处保安报案称，该公寓B座2116号房居住一名男子有盗窃的嫌疑。该警务区警长即带数名辅警等人员赶到现场，由该管理处保安王某平敲门，原告在房内闻讯后打开房门，被告警长向原告表明身份出示人民警察证，并在原告配合下对该房进行检查，经检查，在房内发现有一把黄色液压钳、二把小钳子等物品，遂口头传唤原告到被告常平派出所审查。当天上午10时许，被告常平派出所办案民警将原告带入办案区进行询问，经调查核实，原告有盗窃、诈骗前科（曾经于2009年11月因诈骗罪被处理，于2013年2月因盗窃罪被处理）。传唤期间经审查，排除原告的违法犯罪嫌疑，当天下午17时50分许，被告结束对原告的传唤，发还上述物品后，原告自行离开常平派出所。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告东莞市公安局作为东莞市治安管理行政主管部门，具有对在东莞市行政区域内(涉嫌)违反治安管理处罚法律规范的行为进行调查和处罚的法定职权，其执法主体适格，本院依法予以确认。
本案争议焦点：一、2016年9月8日上午9时30分许，被告民警对原告居住的东莞市常平镇曼克顿公寓B座2116号房进行检查的过程是否存在违法行为；二、原告诉求被告赔偿误工费257元、交通费17元及以书面形式（加盖公章）、在《东莞日报》上道歉有无事实和法律依据。
关于焦点一问题，首先，事发当天上午9时30分许，被告下属常平分局常平派出所木棆警务区工作人员接东莞市常平镇曼克顿公寓物业管理处保安报案称，该公寓B座2116号房居住一名男子有盗窃的嫌疑。该警务区警长即带数名辅警等人员赶到2116号房现场，由该管理处保安王某平敲门，原告在房内闻讯后打开房门，被告警长向原告表明身份出示人民警察证，并在原告配合下对该房进行检查，经检查，在房内发现有一把黄色液压钳、二把小钳子等物品，遂口头传唤原告到被告常平派出所审查。经审查，被告排除原告的违法犯罪嫌疑，当天下午17时50分许，被告结束对原告的传唤，发还上述物品后，原告自行离开常平派出所。以上事实，有原告的询问笔录、东公（常）送字[2016]第133231号送达回执、东公（常）行传通字[2016]第133241号《被传唤人家属通知书》、王某平、程某雨、李某、陈某霞的询问笔录、王某平的辨认笔录、照片等证据证实。其次，进入该房前被告警长带数名辅警等人员已向原告表明身份出示人民警察证，并在原告配合下才进该房进行检查，原告没有向本院提供证据证实其主张被告工作人员进入原告住处强行限制原告的人身自由和通讯自由等违法行为，故原告的上述主张本院不予采纳。但是，被告警长带数名辅警等人员进该房进行检查时，只有被告警长一人为人民警察，且检查原告住所没有出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条“公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查，但检查公民住所应当出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。检查妇女的身体，应当由女性工作人员进行。”规定，被告检查原告住所行为违法。
关于焦点二问题，首先，被告对原告住处进行检查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”、第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”的规定，被告口头传唤原告到被告常平派出所审查，当天下午17时50分许，被告结束对原告的传唤，且在询问笔录中注明口头传唤，并无不当。其次，原告没有向本院提供证据其主张证实被告工作人员以犯罪分子形式将原告捆绑上车、传唤期间原告的人身权利未得到应有保障等违法行为，故原告的上述主张本院亦不予采纳。被告只是存在检查原告住所行为违法，被告该违法行为没有对原告名誉权等人身权造成损害，虽然，原告向本院提交了出租车发票，但是，该证据不能证明是由于被告实施原告所述的违法行为导致的，故原告诉求被告赔偿误工费257元、交通费17元及以书面形式（加盖公章）、在《东莞日报》上道歉等没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
确认被告东莞市公安局检查原告张俊住所违法；
驳回原告张俊的其他诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告张俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 李志军
二〇一七年三月六日
书 记 员 林佳煜
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条：需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条：对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。
4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条：公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查，但检查公民住所应当出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。
检查妇女的身体，应当由女性工作人员进行。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
6、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。