广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初323号
原告王福群，男，汉族，1989年1月24日出生，住址山东省曹县。
深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局，住所地深圳福田区新沙路7号，组织机构代码32657710-9。
负责人甘汉华，该局局长。
委托代理人刘建强，该局工作人员。
委托代理人司南，广东深亚太律师事务所律师。
被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人张伟，市政府法制办工作人员。
委托代理人史训记，市政府法制办工作人员。
第三人华润万家有限公司侨香店，住所地广东省深圳市福田区侨香村1栋裙楼一、二、三层1号，统一社会信用代码914403000870154906。
法定代表人李达。
原告王福群因不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局（以下简称被告福田食药局）作出的行政处罚决定和被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的行政复议决定，于2017年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月14日立案后，因华润万家有限公司侨香店与被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告王福群，被告福田食药局的委托代理人刘建强、司南，被告市政府的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
2016年10月27日，被告福田食药局作出（深福）食药监食罚[2016]10529号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），认定第三人华润万家有限公司侨香店（以下简称第三人）于2016年4月8日销售的一瓶“240ml宾格瑞草莓牛奶”超过保质期，经核算上述商品货值17.8元（为人民币，以下币种相同），依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第四条第二款、第五条、第二十七条第一款第（一）项及《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百二十四条第一款第（五）项的规定，对第三人处以罚款人民币500元的行政处罚。经原告申请复议，被告市政府于2017年1月4日作出深府复决[2017]15号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书），维持了被告福田食药局作出的上述行政行为。
原告诉称，原告于2016年4月8日到第三人购买1瓶“240ml宾格瑞草莓牛奶”，合计人民币17.8元。该商品生产日期为2016年3月21日，保质期至2016年4月4日。购买后发现该商品已超过保质期，违背食品安全法第三十四条、第一百二十四条的规定。后经网站投诉到深圳市市场和质量监督管理委员会，要求对该商品进行查处并依法行政处罚。被告福田食药局于2016年10月27日告知原告此案罚款500元。被告福田食药局未按食品安全法的规定正确办案，适用法律错误，其行政处罚应予以撤销，重新立案处罚，特诉至法院，请求判令：1.撤销被告福田食药局作出的行政处罚决定书；2.被告福田食药局对原告的举报事项重新作出处理决定；3.撤销被告市政府作出的行政复议决定书；4.两被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交证据如下：1.行政处罚决定书，证明被告福田食药局作出的行政处罚不合法；2.行政复议决定书，证明被告市政府作出行政复议决定。
被告福田食药局答辩称：一、被告福田食药局在接到原告的举报后，全面履行了法定职责，且程序合法。接到举报后，被告福田食药局组织人员到第三人进行检查，现场发现的“240ml宾格瑞草莓牛奶”均在保质期内。为进一步查明案情，被告福田食药局于2016年4月19日对举报事项进行立案调查。根据调查取证的情况，被告福田食药局于2016年10月27日对第三人作出罚款500元的行政处罚决定。2016年10月31日，被告福田食药局将处理结果通过邮寄快递方式告知原告。二、被告福田食药局作出的行政处罚决定合法有据，处理妥当。第三人违法情节轻微，并及时改正了违法行为，主动减轻为危害后果，结合行政处罚法过罚相当，处罚与教育相结合等原则以及第二十七条第一款等规定，依法应予减轻处罚。故被告福田食药局结合案件事实及法律规定，经集体讨论，将其罚款额度减轻至500元。综上，被告福田食药局对原告涉案举报的处理，认定事实清楚，理由充分，程序合法，处理恰当；原告所提出的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告福田食药局向本院提交了如下证据：1、深圳市市场监督管理局市场监管投诉记录单（201604086942），证明被告收到原告的投诉，进行登记记录；2.现场检查笔录、照片，证明被告接到原告投诉后，对第三人进行现场检查，未发现被投诉问题；3.立案审批表、案件办理审批表，证明被告对原告的投诉决定立案调查，并两次办理延期办案审批；4.询问调查笔录，证明被告对第三人依法进行调查询问；5.营业执照、食品流通许可证、入境货物检验检疫证明，证明第三人、涉案商品供应商具有合法的经营主体资格，涉案商品已经过出入境检验检疫部门检验；6.案件集体讨论记录，证明被告进行集体讨论，决定对第三人进行行政处罚；7.行政处罚决定书、送达回执，证被告对第三人作出行政处罚决定并直接送达；8.EMS快递单，证明被告向原告送达行政处罚决定。
被告市政府答辩称：一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。2016年11月22日，被告市政府收到原告的行政复议申请，依法受理的原告的复议申请。2016年11月24日，被告市政府向被告福田食药局送达了《行政复议答复通知书》，要求其在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。2016年12月2日，被告福田食药局向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2017年1月4日，被告市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出行政复议决定书，并依法送达给原告和被告福田食药局。被告市政府作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条、第三十一条等相关规定，行政复议程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。被告福田食药局接到原告的举报后，依法立案调查。经调查确认第三人存在销售过期食品的行为，但鉴于现场检查时并未发现第三人有超过保质期的“240ml宾格瑞草莓牛奶”在售，第三人的违法情节轻微，销售过期食品的货值较低，具备主动消除或者减轻违法行为危害后果的情节，且未造成其他危害后果，故被告福田食药局适用行政处罚法的相关规定减轻处罚并无违法或不当，故被告市政府维持被告福田食药局的行政处罚决定亦正确。综上，被告市政府作出的行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交证据如下：1.行政复议申请材料，证明原告申请行政复议；2.行政复议收案、立案表，证明被告市政府受理该行政复议申请；3.行政复议答复通知书，证明被告市政府通知被告福田食药局提交书面答复；4.行政复议答复书及随附证据材料，证明被告福田食药局提交书面答复及有关证据依据材料；5.行政复议决定书，证明被告市政府作出行政复议决定。
经审理查明，2016年4月8日，原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报平台举报，称其在第三人购买的“240ml宾格瑞草莓牛奶（含乳饮料）”超过保质期，原告投诉请求：1.确认涉案商品违法；2.第三人依法赔偿1000元；3.奖励原告并告知处理结果。2016年4月13日，被告福田食药局到第三人经营场所进行检查，未发现原告举报的商品存在过期情况。2016年4月19日，被告福田食药局立案处理原告举报；当日被告福田食药局对第三人行政部负责人袁红艳进行调查询问，袁红艳称原告购买涉案商品当天,第三人销售的“240ml宾格瑞草莓牛奶”保质期均至2016年4月18日。第三人向被告福田食药局提交了涉案商品供货商的营业执照、入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单等材料。2016年6月29日及2016年8月10日，被告福田食药局办理了两次延长案件办理期限审批手续，其中第二次明确延长期限为60个工作日。2016年10月24日，被告福田食药局经集体讨论决定拟对第三人作出罚款500元的行政处罚，2016年10月27日被告福田食药局作出行政处罚决定书，并于同日送达给第三人。2016年10月31日，被告福田食药局将处理结果邮寄给原告。
2016年11月22日，原告向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2016年11月24日立案受理。同日被告市政府向被告福田食药局送达了《行政复议答复通知书》，要求其在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。2016年12月2日，被告福田食药局向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2017年1月4日，被告市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出行政复议决定书，维持了被告福田食药局的行政行为，后邮寄送达给原告和被告福田食药局。
本院认为，根据食品安全法的规定，被告福田食药局对辖区内的食品安全具有监督管理职责，根据行政复议法的规定，被告市政府具有根据原告的申请对被告福田食药局作出的行政处罚决定进行复议审查的法定职权。原告对两被告具有相应的职权、两被告作出行政行为的程序及对被告福田食药局认定的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告福田食药局适用行政处罚法第四条第二款、第五条及第二十七条第一款第（一）项的规定对第三人减轻处罚依据是否充分。
行政处罚法第二条规定“行政处罚的设定和实施，适用本法”，故行政处罚法是行政机关实施行政处罚应适用的一般法律，食品安全法是行政主管机关在食品安全领域实施行政处罚时优先适用的法律，但如果食品安全法中无相关规定时，行政机关可适用行政处罚法中的一般规定作出行政处罚。食品安全法中并无关于行政处罚从轻、减轻处罚的特殊规定，因此行政机关可以适用行政处罚法中关于从轻、减轻处罚一般规定对食品安全行政处罚案件进行处理。行政处罚法第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。第二十七条第一款第一项规定，当事人主动消除或者减轻违法行为危害后果的，应当依法从轻或者减轻行政处罚。被告福田食药局综合第三人销售过期食品货值较低，并无其他严重危害后果，违法情节轻微，且积极主动整改等情况，在适用食品安全法第一百二十四条第一款第五项规定时，同时适用行政处罚法第四条第二款、第五条、第二十七条第一款的规定，对第三人予以减轻处罚并无不当，本院予以支持。原告主张被告福田食药局不能适用行政处罚法关于减轻处罚的规定对第三人予以减轻处罚，并无法律依据，本院不予采纳。
综上，被告福田食药局作出的行政处罚决定，被告市政府作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销上述决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告王福群的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王福群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
人民陪审员 张 秀 格
人民陪审员 王 娟 子
二〇一七年六月十四日
书 记 员 连渊博（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭或者未经法庭允许中途退庭的，不影响案件的审理。