广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1505号
上诉人（原审被告）：广州市鼎鑫贸易有限公司
法定代表人：王萌，该公司董事长。
委托代理人：彩花，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁拨伟，男，1967年10月11日出生，汉族。
委托代理人：郭舒怀，男，1964年7月15日出生，汉族，系梁拨伟所在社区推荐的公民。
上诉人广州市鼎鑫贸易有限公司（以下简称鼎鑫公司）因与被上诉人梁拨伟买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁拨伟向鼎鑫公司销售铁矿粉。2014年1月15日，梁拨伟将6车铁矿粉送至鼎鑫公司货场，经过磅称重为湿吨636.15吨，其中529.11吨水份含量为7.85%，其余107.04吨水份含量为10.61%。
鼎鑫公司称2014年1月16日对该批铁矿粉复磅称重为530.45吨，与2014年1月15日过磅重量相差105.7吨，梁拨伟涉嫌诈骗犯罪，并向佛山市公安局三水分局乐平派出所报案，佛山市公安局三水分局于2014年1月24日立案侦查，现仍未侦查终结。鼎鑫公司以案件涉嫌刑事犯罪为由，请求案件中止审理。
梁拨伟为避免诉累，请求法院暂不处理鼎鑫公司所称两次称重所差的105.7吨铁矿粉部分，但保留另案刑事侦查终结后再追究鼎鑫公司的权利。梁拨伟相应变更诉讼请求，请求鼎鑫公司支付无争议的530.45吨铁矿粉的价款。因案涉铁矿粉分为水份含量为7.85%、10.61%的两部分，梁拨伟申请将105.7吨差异部分全部计入水份含量为7.85%的529.11吨铁矿粉中。
梁拨伟称双方约定铁矿粉的单价系65度的干吨为830元／吨，每增加一度增加30元；鼎鑫公司称双方约定的单价系65度的干吨为780元／吨，未达到65度的铁矿粉鼎鑫公司可以退货。梁拨伟、鼎鑫公司双方均称双方系口头约定，无书面合同。
鼎鑫公司职员郭伟锋于2014年1月16日14：42向梁拨伟发出手机短信，内容为：“15／1梁拨伟，529.11＊（1-7.85／100）＋107.04＊（1-10.61／100）=583.26＊830＊70%=338874”。
鼎鑫公司职员郭伟锋于2014年1月11日16：39向梁拨伟发送手机短信，内容为：“11／1梁拨伟，247.96＊（1-11.92／100）＊830＊70%=126892.24元”；于2014年1月12日16：03向梁拨伟发送手机短信，内容为“12／1梁拨伟，217.37＊（1-11.51／100）＊830＊70%=111755.76”。鼎鑫公司于2014年1月11日、1月14日分别向梁拨伟支付130000元、110000元，梁拨伟称该款项即是鼎鑫公司根据其职员郭伟锋通过短信向梁拨伟确认的铁矿粉价款而支付的款项。
鼎鑫公司辩称郭伟锋虽是其公司员工但没有鼎鑫公司授权，短信内容不能代表鼎鑫公司的意思。梁拨伟称上述短信中的70%是指鼎鑫公司先付货款的70%。
经鉴定，案涉水份含量为7.85%的铁矿粉的度数为67.25度，水份含量为10.61%的铁矿粉的度数为63.25度。梁拨伟、鼎鑫公司双方对该鉴定结果均无异议。
梁拨伟原审诉讼请求判令：1.鼎鑫公司立即向梁拨伟支付403255元货款；2.案件受理费由鼎鑫公司承担。
原审法院认为：梁拨伟变更后的诉请为要求鼎鑫公司支付530.45吨铁矿粉的价款，该批铁矿粉系鼎鑫公司复磅确认收到的铁矿粉，梁拨伟自愿将鼎鑫公司认为涉嫌诈骗犯罪的105.7吨铁矿粉全部计入水份含量较低的部分铁矿粉，系自愿放弃部分权利，有利于鼎鑫公司，故梁拨伟变更后的诉讼请求与另案刑事侦查结果没有交集。关于鼎鑫公司认为案涉交易是整体交易、不应分割处理的抗辩，原审法院据上述原因不予采纳。关于鼎鑫公司认为公安机关经侦查认定的涉嫌犯罪的铁矿粉的重量可能超过105.7吨的抗辩，因鼎鑫公司答辩称复磅重量为530.45吨，应当对此承担相应的民事责任，故原审法院对该抗辩不予采纳。
梁拨伟、鼎鑫公司对双方存在铁矿粉买卖交易无异议，梁拨伟是供方、鼎鑫公司是需方，梁拨伟、鼎鑫公司双方成立买卖合同关系。
梁拨伟向鼎鑫公司送达530.45吨铁矿粉，其中水份含量为7.85%的铁矿粉423.41吨、度数为67.25度，水份含量为10.61%的铁矿粉107.04吨、度数为63.25度。
鼎鑫公司职员郭伟锋于2014年1月11日、1月12日分别向梁拨伟发短信确认两批铁矿粉的价款126892.24元及111755.76元，鼎鑫公司于2014年1月11日、1月14日向梁拨伟支付130000元及110000元，鼎鑫公司无证据证明该支付给梁拨伟的款项是基于其他交易，故原审法院认定郭伟锋确认案涉铁矿粉价款的行为系鼎鑫公司职务行为。根据短信内容以及梁拨伟关于涉案铁矿粉单价的主张，原审法院对65度及以上度数的干吨案涉铁矿粉适用830元／吨的单价予以认定。
鼎鑫公司所称案涉铁矿粉为65度的干吨780元／吨的单价、以及铁矿粉未达65度可以退货，均无证据予以证明，原审法院不予采纳。
因梁拨伟称案涉铁矿粉的单价为65度的干吨830元／吨、每增加一度单价增加30元，而水份含量为10.61%的铁矿粉的度数为63.25度，故该部分铁矿粉的单价应按照干吨777.5元／吨计算。综上，案涉度数为67.25度的铁矿粉423.41吨含水7.85%，即其干吨为390.172315吨，其对应的价款为323843.02元；案涉度数为63.25度的铁矿粉107.04吨含水10.61%，即其干吨为95.683056吨，其对应的价款为74393.58元。综上，鼎鑫公司尚欠梁拨伟398236.6元货款未付。关于鼎鑫公司认为双方就案涉铁矿粉数量、度数有异议以及付款条件不成就的抗辩，原审法院据上述原因不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：一、鼎鑫公司在判决发生法律效力之日起十日内向梁拨伟支付货款398236.6元。二、驳回梁拨伟其他诉讼请求。案件受理费3674元，由梁拨伟负担46元，由鼎鑫公司负担3628元。鉴定费1800元，由梁拨伟负担900元，由鼎鑫公司负担900元。
上诉人鼎鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案该当中止诉讼以待刑事调查结果。1.本案所涉铁矿粉在三水货场交易过程中，梁拨伟及其送货人员涉嫌利用电子技术干扰过磅机，致铁矿粉重量串高，进而推高了铁矿石的总价格。2014年1月20日鼎鑫公司向佛山市公案局三水分局乐平派出所报案，该案已立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第12条之规定，本案应当裁定中止诉讼。2.梁拨伟撤诉部分诉请不符合法律规定。梁拨伟在得知刑事立案后，为规避法律，撤回了部分诉请，原审法院予以准许。鼎鑫公司认为原审法院的做法不符合法律规定，理由是：（1）撤诉条件之一是撤诉必须合法，实体上不得有规避法律的行为，不得违反现行法律法规，不利有损国家、集体和他人利益。现梁拨伟撤回的诉请不仅仅是双方争议的部分，更重要的是该部分涉嫌违法犯罪。梁拨伟撤诉实为规避法律以谋取不当利益。（2）鼎鑫公司与梁拨伟间的交易是一个整体，原审法院采取“部分民事部分刑事”的做法割裂了交易的整体性和不可分割性。（3）若允许梁拨伟撤回部分诉请，将来公安机关查实的涉嫌犯罪的铁矿粉重量超过梁拨伟撤回的铁矿粉重量，而人民法院又对梁拨伟未撤回的部分作出判决，势必造成刑事调查结果与民事认定结果发生冲突，损害法院权威，损害梁拨伟的利益。（二）梁拨伟主张货款不符合双方约定。鼎鑫公司与梁拨伟于2014年1月达成铁矿粉买卖口头协议，共同约定：由梁拨伟供应铁矿粉，送货至三水的路路通码头；每1千吨铁矿粉780元，铁矿粉品味必须达到65℃。现梁拨伟提供的铁矿粉并未全部达到65℃，付款条件不成就，梁拨伟无权要求支付货款。（三）关于铁矿粉单价的争议。鼎鑫公司与梁拨伟虽无书面合同，但先口头约定了每1千吨铁矿粉780元，原审法院认定830元一千吨违反了双方约定，且无事实依据。原审法院以郭伟锋的短信内容作为唯一证据认定每千吨830元理据不充分：首先，郭伟锋的短信只有数学计算公式，没有文字说明，不能证明与本案有关联；其次，郭伟锋既非本次交易的经办人，也不是鼎鑫公司的财务人员，其无权就交易的各项内容进行确认，其发出短信的行为纯属个人行为而非职务行为，由此产生的后果与鼎鑫公司无关。更重要的是短信中的70%这个数据，原审法官未进行了解与核查。该70%并非梁拨伟所说的70%预付款，而是由于梁拨伟送货到鼎鑫公司处的货品达不到鼎鑫公司的收货要求，双方现场就该批货物进行从新确定的价格，即830元＊70%=581元的结算价格。此价格也恰好是双方之前交易过并结算完毕的货款。就此项，梁拨伟也在原审时提出并提交相应的证据证明，双方之前确有交易，如1月11日、1月12日的货款我方已于1月11日和1月14日分别支付梁拨伟130000元、110000元。双方于1月14日完全结算清楚之前的所有货款之后，梁拨伟才于1月15日再次上门送货。可见，郭伟锋的短信是孤证，且原审法院只采纳了短信当中的部分数据，单凭830元为依据作为单价标准，而不理会70%这个数字的意义与用途是片面且错误的。单凭此证据便认定对双方影响重大的价格问题，有违公平公正。故，对于铁矿粉的单价应当以鉴定机构鉴定结果为准。（四）梁拨伟于2014年7月22日递交民事诉状至原审法院，请求判令鼎鑫公司支付2013年12月31日、2014年1月11日、1月12日的货款，该案（案号：（2014）穗南法民二初字第226号）已开庭审理，正在等待判决。因该案涉及的当事人、所交易的货品、证据以及重要数据与本案有诸多交集和重复点，且有非常重要的关联性，故应当撤销原审判决第一项，改判驳回梁拨伟的全部诉讼请求。鼎鑫公司上诉请求判令：1.撤销原审判决第一项，改判驳回梁拨伟的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费以及鉴定费均由梁拨伟承担。
被上诉人梁拨伟答辩称：1.原审判决实体部分不存在争议。鼎鑫公司虽然已经向佛山市公安局三水分局乐平派出所报案，鼎鑫公司报案的标的是105.7吨。原审判决的398236.6元与公安机关立案的标的不存在关联性。2.梁拨伟在原审撤销关于上述105.7吨的诉讼请求完全符合法律规定。3.鼎鑫公司认为付款条件不成就是没有事实依据的，鼎鑫公司对该6车铁矿粉一直没有提出单价异议，并将6车铁矿粉转售，标的物已经不再存在，其主张不成立。4.鼎鑫公司提出支付了70%货款没有事实依据，70%是另外一批货物，与本案的货物没有关联。5.（2014）穗南法民二初字第226号案与本案无关。请求维持原审判决。
二审期间，鼎鑫公司补充提交如下证据：（2014）穗南法民二初字第226号《民事诉状》及证据复印件，拟证实该案中当事人双方、所交易的货物、证据以及重要数据与本案有诸多交集和重复点，且有重要关联，应当撤销原审判决第一项，改判驳回梁拨伟的全部诉讼请求。梁拨伟质证称：对证据的真实性没有异议，是梁拨伟在（2014）穗南法民二初字第226号案件中提交的诉状和证据，但上述证据与本案所涉的是不同的标的物，与本案无关，不能作为本案认定事实的依据。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：梁拨伟与鼎鑫公司自2013年5月开始发生多笔交易往来。梁拨伟于2013年12月31日、2014年1月11日、2014年1月12日、2014年1月15日向鼎鑫公司送货，上述四笔货款尚未结清。
梁拨伟于2014年7月22日向原审法院提起诉讼，要求鼎鑫公司支付2013年12月31日、2014年1月11日、2014年1月12日三次送货所涉剩余货款191280元，案号为（2014）穗南法民二初字第226号。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：1.本案是否应当中止审理；2.支付货款的条件是否已经成就；3.涉案铁矿粉的单价；4.（2014）穗南法民二初字第226号案件标的是否与本案重合。
关于本案是否应当中止审理问题。虽然公安机关对鼎鑫公司被诈骗一案已立案侦查，但即使诈骗事实成立梁拨伟承担刑事责任，也不能免除鼎鑫公司对已收取的货物需履行的付款义务。原审时，梁拨伟已撤销了要求鼎鑫公司支付有争议的105.7吨货物所涉货款的诉讼请求，梁拨伟变更诉请的行为并没有损害鼎鑫公司的合法权益，原审准许梁拨伟变更诉请，并无不当，本院予以确认。本案所涉标的为双方均无争议的530.45吨铁矿粉，刑事调查的结果并不影响涉案530.45吨铁矿粉的处理，故本案并不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的情形。因此，鼎鑫公司认为本案应当中止审理的主张，理由不成立，本院不予支持。
关于支付货款的条件是否已经成就问题。鼎鑫公司主张梁拨伟提供的铁矿粉未达到65度，付款条件不成就，梁拨伟无权要求支付货款。但是，鼎鑫公司未能提交证据予以证实双方曾约定铁矿粉未达到65度可以不予收货或退货，且梁拨伟对此也不予确认，故本院不予采信。鼎鑫公司已实际收取了梁拨伟提供的铁矿粉，应当向梁拨伟支付相应的货款。
关于涉案铁矿粉的单价问题。鼎鑫公司原审时主张铁矿粉的单价为每吨780元，但鼎鑫公司未能提供证据予以证实，原审未予采信，并无不当。二审时鼎鑫公司又称，郭伟锋向梁拨伟发送的短信内容中的数据含义为，因货物达不到收货要求，双方重新确定单价为每吨830元的70%即581元。鼎鑫公司对于货物单价的陈述前后不一，且又未能提供充分证据证实其主张，其上诉理由无充分的事实依据，本院不予支持。
关于（2014）穗南法民二初字第226号案件标的是否与本案重合问题。梁拨伟与鼎鑫公司自2013年5月开始发生多笔交易往来，梁拨伟于2013年12月31日、2014年1月11日、2014年1月12日、2014年1月15日向鼎鑫公司送货，上述四笔货款尚未结清。本案中，梁拨伟主张的是2014年1月15日送货所涉货款，而（2014）穗南法民二初字第226号案中，梁拨伟主张的是2013年12月31日、2014年1月11日、2014年1月12日三次送货所涉剩余货款。两案纠纷虽然均发生在双方当事人之间，但涉案的标的属于不同交易时段的货款，并无重合，故鼎鑫公司以本案与（2014）穗南法民二初字第226号案有关联为有由，主张撤销原审判决第一项，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。鼎鑫公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7274元，由上诉人广州市鼎鑫贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 廖嘉娴
陈勉