湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6125号
上诉人（原审原告）：孙建军，男，汉族，1971年9月13日出生，住长沙市望城区。
委托代理人王志强，湖南平康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市建设工程集团有限公司，住长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人：黄铁山，董事长。
委托诉讼代理人：潘志清，湖南正方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文华，男，汉族，1965年2月9日出生，住长沙市雨花区，系长沙市建设工程集团有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：廖其安，男，汉族，1962年9月18日出生，住湖南省攸县。
上诉人孙建军与被上诉人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长建集团）、廖其安承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人孙建军及委托诉讼代理人王志强、被上诉人长沙建工集团委托诉讼代理人潘志清、王文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人孙建军上诉请求：（一）请求撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘（0102）民初2076号民事判决；（二）请求判令被长建集团承担连带清偿责任，支付孙建军铝合金门窗货款本金355525元及银行利息，支持孙建军一审诉讼请求。事实与理由：（一）长建集团承建攸县望云新世界中心项目后，由长建集团合法中标承包，廖其安是这个项目的具体负责人，孙建军的铝合金门窗均是用于此项目中，一审对于此事实不予认可令人不服。（二）廖其安为了本项目与孙建军签订的铝合金承揽合同应当视为长建集团的行为，长建集团应承担连带偿还责任。一审法院以未得到明确授权签订合同，判孙建军败诉不服，廖其安是本项目负责人，不需要授权。
被上诉人长建集团辩称：（一）本案所有涉及长建集团的证据都是没有关联性，孙建军与廖其安签订的合同没有任何证据证明是长建集团给予廖其安授权，并且廖其安是否将铝合金门窗相关材料用于项目，我方也无法认证。（二）廖其安本人未到庭，无法查明其所签订的合同上的字是否为廖其安本人所签。孙建军本人没有做门窗的资格，在没有关联证据的证明下长建集团不需承担任何责任。
被上诉人廖其安经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，无答辩意见。
孙建军向一审法院起诉请求：长建集团、廖其安立即支付购买铝合金门窗货款本金355525元、利息192158元、合计547683元，并承担连带清偿责任。
一审法院查明的事实：2012年11月26日，廖其安与孙建军订立了一份《铝合金承包合同》。合同约定：廖其安将望云新世界中心住宅楼的施工铝合金承包给孙建军，由孙建军提供该住宅楼7栋、8栋工程所需铝合金门窗并负责安装；承包价格为275元/平米；付款方法为材料到现场支付总造价的25%（第一次付款），外框装完付总造价的25%（第二次付款），玻璃到现场付总造价的20%（第三次付款），工程全部完工后七个工作日付总造价的15%（第四次付款），工程验收后的15个工作日内支付98%的工程款，2%的保证金在工程竣工之后一年期满10日内一次性付清；工程全部完工后，廖其安在10日内把孙建军的结算办好，按实际面积结算。合同还就其他事项进行了约定。2013年7月23日，案外人刘开明对上述合同约定的款项进行了结算，确认7、8栋总计用去4071.1平方的铝合金窗，总价为1119525元（4071.1平方×275元/平米）同年8月29日，廖其安对结算结果签字确认，并同意付款。2014年1月28日，廖其安最终确认经结算的款项中，已支付760000元，仍有359500元未支付。2016年4月15日，廖其安以长建集团望云新世界项目部负责人的身份与孙建军签署了《望云新世界中心7、8栋铝合金窗结算对账函》一份，其中除确认上述对账单中已确认的内容外，还载明：2015年2月15日孙建军到攸县司法局维权，县司法局代付了4000元民工工资，但仍拖欠孙建军工程款355525元。廖其安及孙建军在对账函上签字，但并未加盖长建集团或者该公司望云新世界项目部的公章。签署对账确认函后，廖其安仍未支付已经结算的工程款，遂酿成纠纷。同时查明，（2012）株中法民二初字第36号、（2014）湘高法民二终字第9号民事判决书所涉的《钢材供需合同》中，廖其安是以需方委托代理人的身份订立的合同，合同抬头写明的需方为“长沙建工集团”，合同落款处需方加盖“株洲市望云房地产开发有限公司工程部”公章。另查明，孙建军未提交证据证明廖其安是受长建集团的委托与其订立的《铝合金承包合同》，也未提交其曾向攸县望云新世界中心住宅项目送货的凭证。再查明，长建集团在庭审中自认攸县望云新世界中心住宅楼项目确系该公司承建的。上述事实，有《铝合金承包合同》一份，2014年1月28日结算单一份，《望云新世界中心7、8栋铝合金窗结算对账函》一份，（2012）株中法民二初字第36号民事判决书一份，（2014）湘高法民二终字第9号民事判决书一份及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：廖其安与孙建军签署的《铝合金承包合同》、《望云新世界中心7、8栋铝合金窗结算对账函》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法、有效，该院依法予以确认。双方经过结算确认孙建军已经全面履行了合同义务，廖其安也已与孙建军就欠付款项进行了两次结算，廖其安最终确认仍欠付孙建军货款355525元，说明廖其安认可付款的条件已成就。关于逾期付款利息，因双方在合同中并未约定逾期付款利息，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，该院酌定自2014年1月28日起，以应付未付的工程款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算逾期付款利息。2014年1月28日，六个月至一年（含一年）的贷款基准利率为年利率6%，上浮30%即为年利率7.8%。孙建军在起诉状中所主张的利息是按年利率24%的标准计算出来的，已超过了上述标准。综上，廖其安应向孙建军支付货款本金355525元，逾期付款利息以未付本金为基数，自2014年1月28日起，按年利率7.8%的标准计付至货款清偿之日止。关于长建集团的责任，因《铝合金承包合同》、《望云新世界中心7、8栋铝合金窗结算对账函》均未加盖长建集团的公章，孙建军也未提交证据证明廖其安是经长建集团授权与其订立的上述合同，故对其要求长建集团承担责任的请求，该院不予支持。判决：（一）廖其安于判决发生法律效力之日起十日内向孙建军支付355525元并支付逾期利息（2014年1月28日起，以尚未付的款项为基数，按照年利率7.8%的标准计付利息至欠款清偿之日止）；（二）驳回孙建军的其他诉讼请求。案件受理费9277元，因适用简易程序，减半收取4638.5元，由孙建军负担830.5元，廖其安负担3808元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙建军在二审中提交《望云新世界中心7#、8#栋率合同窗项目拨款方案》拟证明其已按照《铝合金承包合同》约定将铝合金窗使用至长建集团望云新世界项目，但该方案仅有“廖其安”个人签名，并未加盖长建集团或长建集团项目部公章，该方案的内容也无法证明长建集团实际使用该铝合金窗，故本院对孙建军提交证据的不予采信。
本院认为：本案的争议焦点为长建集团是否应当就廖其安所欠孙建军的货款承担连带偿还责任，孙建军上诉称廖其安以长建集团望云新世界项目部负责人的身份与其签署承包合同，按照约定孙建军已将承担生产安装的铝合金使用至该项目，长建集团应当就廖其安所欠货款承担连带偿还责任。本案中，廖其安与望云新世界项目部负责人孙建军签订《铝合金承包合同》、《望云新世界中心7、8栋铝合金窗结算对账函》，首先，上诉人孙建军在庭审中陈述其知晓廖其安为项目实际负责人，但并未取得项目部经理身份；其次，孙建军未提交证据证明廖其安是经长建集团授权与其订立合同并进行工程结算；再次，《铝合金承包合同》、《望云新世界中心7、8栋铝合金窗结算对账函》中仅有廖其安个人的签名，并未加盖长建集团的公章；另，孙建军亦无有效证据证明其按照《铝合金承包合同》约定生产安装的铝合金已经实际用于长建集团望云新世界中心项目。综上，本院认为项目负责人廖其安与孙建军签订合同以及进行结算的行为不构成表见代理，长建集团不应就本案中廖其安所欠孙建军货款承担连带偿还责任。
综上所述，孙建军的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9277元，由上诉人孙建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。