江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0420号
上诉人（原审被告）陕西建工第六建设集团有限公司，住所地在陕西省咸阳市渭城区人民东路33号。
法定代表人杨海生，该公司董事长。
委托代理人丁银萍，江苏逸城律师事务所律师。
委托代理人李志强，江苏逸城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙晋宇，个体工商户。
委托代理人张新友，江苏开承律师事务所律师。
上诉人陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建公司）因与被上诉人孙晋宇租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后依法组成合议庭，并于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人陕西六建公司的委托代理人丁银萍、被上诉人孙晋宇及其委托代理人张新友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙晋宇原审诉称：2010年11月7日，陕西六建公司因承建徐州市经济开发区坡里拆迁安置工程需要，与孙晋宇签订料具租赁合同，双方约定，孙晋宇向陕西六建公司提供钢管、扣件、顶丝等租赁物，陕西六建公司按约定支付租金，合同发生争议由泉山区人民法院管辖等。合同签订后，孙晋宇依约向陕西六建公司提供租赁物，但陕西六建公司仅支付部分租金。2013年9月15日经结算，截至2013年8月31日陕西六建公司累计拖欠孙晋宇588487.3元。孙晋宇多次催要未果。请求依法判令陕西六建公司支付租金588487.3元、违约金50000元，由陕西六建公司承担诉讼费用。
陕西六建公司原审辩称：陕西六建公司与孙晋宇之间不存在租赁合同关系，孙晋宇诉请不实，租赁责任应由李小勇承担。孙晋宇起诉的租金及违约金不予认可，如违约金成立，违约金过高，应当降低，要求驳回孙晋宇对陕西六建公司的起诉。
原审法院查明：2010年11月7日、2012年6月22日，双方当事人分别签订料具租赁合同，约定陕西六建公司租赁孙晋宇钢管、扣件、钢支柱、顶丝等料具用于坡里安置小区工程，自初次租赁起每足两个月即结算一次；合同一经签订，对双方具有约束力，双方认真履行，否则承担违约责任。合同对双方其他的权利义务亦分别作了约定。合同签订后，孙晋宇依照合同约定履行了义务，其向陕西六建公司提供的租赁物用于坡里安置小区工程B3、B4、B5、B6、B14、B15号楼，租赁期间陕西六建公司给付了部分租金，2013年9月12日双方进行了结算，确认截至2013年8月31日，陕西六建公司尚欠孙晋宇租金、运费等合计588487.3元。孙晋宇索要未果遂诉讼来院。
原审法院另查明：徐州市经济开发区坡里安置小区工程B3、B4、B5、B6、B14、B15号楼系陕西六建公司中标并承建，李小勇系陕西六建公司的施工队长，2010年7月21日陕西六建公司与李小勇签订工程项目施工协议，陕西六建公司将徐州市经济开发区坡里安置小区工程一标段交与李小勇施工，李小勇上交管理费60万元给陕西六建公司，陕西六建公司派驻工作人员对现场进行管理并监督项目部用章、购物合同、监督财务等。施工过程中，陕西六建公司向徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司出具委托书，委托徐州市大鹏房地产开发有限公司代收坡里安置小区工程B3、B4、B5、B6、B14、B15号楼工程款并监督专用于坡里安置小区工程。陕西六建公司并向徐州市大鹏房地产开发有限公司出具承诺书，工程款由陕西六建公司坡里项目经理部开收款收据，由李小勇签字，款项转入李小勇建行卡内。
原审法院认为：双方当事人签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律法规强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守合同确定的权利义务。本案中，陕西六建公司拖欠孙晋宇租金、运费等合计588487.3元，有双方签订的租赁合同、出入库单、结算审核单等证据证实，事实清楚，证据充分，陕西六建公司理应及时偿付。孙晋宇要求违约金50000元过分高于其实际损失，该院依法调整为自2013年9月13日至判决确定给付之日，以588487.3元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息（最高不超过50000元）。陕西六建公司辩称租赁行为系李小勇个人行为，因李小勇与陕西六建公司签订工程项目施工协议是内部施工协议，李小勇对外是以陕西六建公司名义与孙晋宇签订租赁合同，且按照李小勇与陕西六建公司签订工程项目施工协议约定，施工中陕西六建公司派驻工作人员对现场进行管理并监督项目部用章、购物合同、监督财务等，故李小勇与孙晋宇之间租赁关系，其民事行为法律后果应由陕西六建公司承担。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：陕西建工第六建设集团有限公司自判决生效十日内给付孙晋宇租金588487.3元及利息（自2013年9月13日至判决确定给付之日以588487.3元为基数，按照银行同期贷款利率计算，最高不超过50000元）。案件受理费10730元由陕西建工第六建设集团有限公司负担（孙晋宇已预交，陕西建工第六建设集团有限公司随案款一并给付孙晋宇）。
陕西六建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案坡里安置小区工程虽由陕西六建公司承建，但已经转包予李小勇，李小勇与陕西六建公司签订的工程项目施工协议系转包协议。李小勇并非陕西六建公司工作人员，孙晋宇所举证据上的签名人均系李小勇的聘用人员。李小勇及其聘用人员与孙晋宇之间的租赁行为陕西六建公司既未参与，亦不认可，相关租赁行为并非职务行为。且，陕西六建公司未派员对现场进行管理，亦未监督项目部章使用、购物合同、财务管理等。另外，李小勇是否上交陕西六建公司管理费的问题，并非本案审理范围。二、李小勇承建涉案工程前，曾以山东一箭公司名义承建徐矿集团华美和园工程，当时李小勇已与孙晋宇发生过钢管、扣件等租赁合同关系。由此可见，孙晋宇对李小勇不是陕西六建公司工作人员而是工程承包人的事实是明知的。李小勇租赁诉争租赁物系自行使用而非供陕西六建公司使用，故本案不构成表见代理。综上，涉案租金、运费应由李小勇承担。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
孙晋宇答辩称：：一、双方当事人签订了钢管、扣件租赁合同，陕西六建公司一方有其项目部签章。孙晋宇按约履行了合同，出入库单及结算单经双方签字确认。二、陕西六建公司所称“该工程是转包给李小勇”不是事实。中标工程承包人将工程转包他人属无效行为。涉案工程项目施工协议不是转包协议，从该协议的第三条第6项、第四条第3项、第7项、第五条看，应为内部管理协议。三、上诉人认为本案被上诉人与李小勇有其他业务往来，并将其他业务往来计入涉案工地不成立。原审中被上诉人、李小勇对此进行了说明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，陕西六建公司向本院提交以下证据：
1、（2013）徐民初字第168号案中李小勇提供的证据目录及第28组证据第2页复印件，以证明李小勇自认周超是其聘用人员。
2、（2013）徐民初字第168号案件的证据交换笔录复印件，以证明李小勇承包涉案坡里工程，该工程施工人员均是李小勇聘用的。
被上诉人孙晋宇质证称：上述证据并非新证据，李小勇提供的证据目录及第28组证据第2页复印件与本案无关，不能作为定案依据。证据交换笔录是关于李小勇与陕西六建公司的内部纠纷的，亦与本案无关。
本院认为：首先，违法转包行为无对外的法律效力。其次，考量涉案施工协议的条款可知，其系规范施工行为的内部施工协议，李小勇的身份是陕西六建公司施工队长。综上，上述证据不能证明上诉人关于李小勇承包涉案工程等的举证目的，本院对上述证据的证明效力不予确认。
二审期间，被上诉人孙晋宇未向本院提交证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：陕西六建公司与孙晋宇之间是否存在租赁合同关系。
本院认为：陕西六建公司与孙晋宇之间存在租赁合同关系。李小勇签字并加盖陕西六建公司涉案项目部印章，与孙晋宇签订诉争租赁合同的行为后果，应由陕西六建公司承担。主要理由是：首先，山西六建公司与李小勇签订“工程项目施工协议”约定，将该公司承建的涉案项目一标段交与李小勇施工并任命其为施工队长，陕西六建公司派员对现场进行监督并管理项目部用章，李小勇向陕西六建公司交纳管理费。由此可知，该协议系规范该公司内部施工管理、费用交纳等问题的内部施工协议。因是否缴纳管理费系判断该协议性质的依据之一，原审法院查明相关事实并无不当。其次，“工程项目施工协议”约定，陕西六建公司派员现场监督并对涉案项目部印章的使用进行管理。虽然陕西六建公司上诉称，项目部印章系李小勇私刻、该公司未派员对项目部印章的使用进行管理，但其未提供证据证实，本院不予采信。陕西六建公司对施工队长李小勇使用项目部印章签订诉争租赁合同应为明知。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。故李小勇经手签订的租赁合同的履行后果应由陕西六建公司承担。再次，一、二审期间，陕西六建公司均未举证证明，孙晋宇签订租赁合同时知晓涉案“工程项目施工协议”，或孙晋宇依约向涉案工程交付的租赁物超出工程用量或被李小勇转用于他处。
综上，陕西六建公司的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10730元，由陕西建工第六建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 历 莉