广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初674号
原告：滕彩英，女，1972年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：朱雷，广西国海律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司南宁长岗支行，住所地广西壮族自治区南宁市长岗路103号双龙实业有限公司综合楼大楼一楼。
代表人：吴娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：许福天，广西宁泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶红萍，广西宁泽律师事务所律师。
原告滕彩英与被告中国农业银行股份有限公司南宁长岗支行（以下简称农行长岗支行）借记卡纠纷一案,本院于2017年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕彩英的委托诉讼代理人朱雷、被告农行长岗支行的委托诉讼代理人许福天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕彩英向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔付存款20951元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处办理一张储蓄卡用于日常使用,至今未丢失过，也没有借给他人使用。2016年7月6日，原告发现卡内存款异常，经查阅发现卡内存款于7月3日被告人通过转支电子商务支付、消费、易付宝支付、财付通深、中移湘等方式划走15笔款项共计20951元，随后原告多次到被告处反映情况及协商赔偿问题，并于7月6日向南宁市公安局邕武派出所报案，但是被告拒绝赔偿。银行对储户开立的银行卡负有保护储蓄安全和保密义务,但被告没有履行该义务,致使原告银行卡内存款被他人取走,损害了原告的合法权益。
被告农行长岗支行辩称，本案交易均属于第三方支付平台支付,交易方式为快捷支付,被告根据第三方支付机构发出的扣款指令进行扣款,并无过错。一、本案的法律关系不是信用卡纠纷�而是三方代理合同纠纷；二、被告接到诉状后，曾经追加财付通、年年卡、网银在线等五个当事人，如果这五个人不到庭，案件事实是无法查清的；三、原告所主张的20951元庭前在财付通3990元已经得到赔付，因此在诉请中应当扣减这笔钱；四、本案中，原告与财付通、年年卡等五个中间人签订了电子商务委托代理协议，授权给这些电子商务平台以相应的扣款或消费款项的权利，同时被告与本案中的第三方也签署了委托代理协议，协议的主要内容是第三方发出银行卡号，交易信息、时间、金额到对方账号的扣款指令，银行接到指令后就会予以扣款。原告在具体的消费时流程是：持卡人注册（输入银行卡号、身份证号、手机号等）与第三方签订协议-
参照银行接口第三方对持卡人进行实名认证-持卡人购物时向第三方发送交易信息及付款指令-
第三方向持卡人发送验证码-�卡人输入验证码。以上一系列的操作均有持卡人完成，第三方接到持卡人指令后再向银行发出扣款指令，银行按此指令予以扣款。本案因五个电子平台当事人未到庭可能使案件事实无法查清且本案应当以委托代理合同纠纷进行审理。通过第三方平台进行的一系列资金流转，被告没有任何过错及违约行为，被告不应当承担任何责任，请法院驳回原告诉请；五、本案的原告存在重大过错的，原告银行卡在2016年7月3日被盗刷，原告却在2016年7月6日才报案，因此原告存在重大过错；六、第三方易宝客服与原告确认赔付，但是原告拒接电话，因此，这一笔交易应当由原告承担。原告收到付款信息之前是有验证码的，验证码是发到原告手机上，那么这个款项是经过原告同意的，原告提交的证据清单中，并没有操作过程的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的身份证明、工商咨询单、银行卡、银行卡交易明细、报警回执均无异议，本院予以确认并在卷作证。
对被告提供的证据，本院认定如下：对原告银行账户流水、开户申请表、申请赔偿明细表、银联卡无卡支付交易否认纠纷情况调查表的真实性予以确认，作为定案依据。被告提供95599短信查询回复涉及双方的争议焦点及本案的定性，本院将在判决理由中予以阐述。其他证据均与本案缺乏关联，本院不予采纳。
依被告申请，本院向中国移动通信集团广西有限公司调取中国农业银行95559服务平台于2016年2月1日至7月3日向原告发送短信情况，中国移动通信集团广西有限公司向本院出具复函一份，该证据涉及双方的争议焦点及�案的定性，本院将在判决理由中予以阐述。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月18日，原告滕彩英在被告农行长岗支行开立个人银行结算账户，被告向原告发放了农业银行借记卡，卡号为62×××77。原告的银行账户设置了交易密码，并开通账户余额变动短信提醒业务，每月服务费为2.5元。原告办理业务预留的手机号码为136××××3311。
2016年7月6日，原告称在办理业务时发现其银行账户资金异常，于是在7月6日16时23分前往南宁市公安局邕武派出所报案，案件至今尚未侦破。经查询原告的银行账户在7月3日消费15笔，合计20951.01元。
庭审中，被告称15笔消费均属于第三方支付平台的快捷支付方式，�在6个网络平台进行消费，时间、金额及所属交易平台分别是：1、16时46分56秒99.5元（易宝支付）；2、17时33秒490元（网银在线）；3、17时02分49秒392元（网银在线）；4、18时08分44秒1981元（中国移动支付）；5、18时14分39秒1001元（中国移动支付）；6、18时18分35秒0.01元（飞天诚信）；7、18时33分500元（年年卡）；8、19时25分57秒5000元（易宝支付）；9、20时40分47秒2850元（财付通）；10、20时47分25秒1140元（财付通）；11、21时19分57秒497.5元（中国移动支付）；12、22时13分34秒2000元（易宝支付）；13、22时14分37秒2000元（易宝支付）；14、22时15分29秒2000元（易宝支付）；15、22时19分15秒1000元（易宝支付）。庭审中,原告确认于2017年3月7日收到在“财付通”交易平台消费的两笔退款2850元、1140元，合计3990元。
被告称上述�台交易均属于第三方支付平台，该种交易方式为快捷支付。关于银行卡开通快捷支付方式，经被告当庭电脑演示，被告通过“易宝支付”和“财付通”绑定农业银行卡开通快捷支付方式步骤大致如下：进入相应交易平台页面后，需输入持卡人的农业银行卡号，农业银行95559服务平台会向持卡人在银行预留的手机号发送短信验证码，在相应页面输入银行发送的短信验证码后，经银行验证无误后便开通银行卡快捷支付方式。原告称未曾将其案涉银行卡绑定过第三方支付平台，亦未开通快捷支付方式，其在银行预留的手机也未收到任何短信验证码，银行账户资金发生异常时，手机也未收到账户余额变动短信提醒。
依被告申请，本院依法向中国移动通信集团广西有限公司调取中国农业银�95559服务平台于2016年2月1日至7月3日向原告在农业银行预留的手机号码136××××3311发送短信记录情况。2017年8月7日，中国移动通信集团广西有限公司复函称根据相关规定无权向本院提供用户短信记录清单，以及短信业务数据保留期限为5个月，实质上已无法提供。
原、被告双方因赔偿问题协商不成，原告于2017年1月22日诉至本院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。
本院认为，原告滕彩英在被告农行长岗支行开立个人银行结算账户，被告向原告发放了农业银行借记卡，借记卡的使用需要持卡人先存款、后消费，由此，原告与被告之间形成了借记卡合同关系，该合同是双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约，双方均应依约履行各自的义务。
本案诉争交易均系通过第三方支付平台支出，属于快捷支付方式。在银行卡绑定第三方支付平台的情形下，持卡人通过互联网线上交易完成支付。关于银行与第三方支付机构建立业务关联情况。2014年4月3日，中国银监会、中国人民银行联合下发的《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》（银监发[2014]10号）第三条：“客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方权利与义务。”以及第八条：“对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对第三方支付机构提供的手机号码和银行�留的手机号码进行一致性检验，通过后方可进行支付。如果银行已按照前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在交易时可以无需再次验证。”由此可见，客户在初次将银行卡绑定第三方支付平台提供的账户时，银行应该验证客户身份，应在客户进行支付时对第三方支付平台提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后方可进行支付。如果银行已按前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在之后的交易时无需再次验证，只须按指令付款，由此体现第三方快捷支付的便捷性。
快捷支付方式相对于传统银行业务，具有操作便利、高效率的特点，但同时该交易方式也具有更大的风险。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事�应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”因此，银行在为客户提供此项服务时，理应在业务开通及交易流程中已尽到合理的风险提示和通知义务。本案中，原告在发现其银行账户资金异常后前往南宁市公安局邕武派出所报案，用于证明涉案交易并非本人所为。原告的上述行为，有效防止了损失的扩大，表明其具有积极维护自身权益的意识，是其在当时的条件下能够采取的合理自救方式，也基本穷尽了其所能及的救济途径，且自愿承担因报警而产生的法律后果，由此可以认定原告已就其事实主张尽到了初步的举证责任。原告否认自己银行卡绑定第三方支付平台，并开通快捷支付方式。此点亦可从被告提交的原告银行卡流水清单可以得到确认，原告的银行卡自2016年1月9日至6月29日均为正常存、取款，未见有第三方支付平台交易。原告不同意追加“易宝支付”、“网银在线”、“中国移动支付”、“飞天诚信”、“年年卡”、“财付通”交易平台为本案被告，各方与上述主体之间关系与本案亦非同一法律关系。原告基于和被告之间存在的借记卡合同关系主张权利，被告为合同相对人。根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力，被告应承担以下举证责任：一、原告的银行卡何时开通快捷支付方式；二、被告在原告的银行卡开通快捷支付方式时如何进行身份验证。在法庭调查中，针对原告银行卡在上述交易平台开通快捷支付方式的时间、程序，以及在开通过程中�告是如何验证原告身份等问题，被告均未能予以明确，并提供充分证据予以证明。且原告已经在被告处订购账户余额变动短信提醒业务，并每月按时支付服务费，原告的银行账户在2016年7月3日密集发生资金变动时，应及时予以提醒，履行告知义务，及时告知行为可提醒原告采取补救措施，避免损失进一步扩大，但被告未能充分举证已经履行合同义务。
被告作为合同相对人，未能充分证明将原告银行卡内的存款支付给第三方，是因为双方合同约定或者在履行过程中经原告明确授权或指令所为。被告未能对开通快捷支付方式及其在合同履行中向第三方进行付款的合法性进行充分举证，以及证明在业务开通及交易流程中已尽到合理的风险提示和通知义务进行举证，对于原告的存款损失，被告违反了存取款业务所要求的最基本的安全保障义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担结果意义上的证明责任，即应对原告在本案中的损失承担责任，扣除原告已经获得的退款3990元，被告应向原告支付存款损失20951元-3990元=16961元。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司南宁长岗�行向原告滕彩英支付存款16961元。
案件受理费324元，由被告中国农业银行股份有限公司南宁长岗支行负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 星
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 李海岚
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 何 静
附法律条文：
《中华人民共和国商业银行法》
第五条商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。