江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初2219号
原告：昆山国银置业有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇淀兴路。
法定代表人：杨培军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：匡奕，该公司员工。
被告：张逸伟，男，1998年11月18日出生，满族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人:花艳新，女，1970年7月9日出生，汉族，住上海市徐汇区，系被告母亲。
委托诉讼代理人：赵永正，男，1971年2月8日出生，汉族，住河南省台前县，系被告父亲。
原告昆山国银置业有限公司与被告张逸伟商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告昆山国银置业有限公司的委托诉讼代理人王辉、匡奕、被告张逸伟的委托诉讼代理人花艳新、赵永正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山国银置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2016年2月21日签订的《富力湾商品房认购书》；2、被告承担违约金2万元；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年2月21日，原、被告签订一份《富力湾商品房认购书》，被告购买原告开发的位于昆山市××富力湾××区××室房屋，总房款为905000元。认购书签署当日，被告向原告支付了20000元定金。认购书对于被告的付款方式、签署《昆山市商品房购销合同》的时间及逾期签约的违约责任作出明确约定，根据认购书第三条第2款约定，被告应于支付定金后10日内与原告签署《昆山市商品房购销合同》并支付首付款，否则原告有权单方解除认购书且不退还定金。被告未按照认购书约定的时间签署《昆山市商品房购销合同》并支付首付款，违约事实明显，损害了原告的利益。
被告张逸伟辩称，要求原告按照我所持有的预售合同履行，原告单方面修改合同条款无效且应承担相应法律责任，且原告违约在先，原告的销售行为存在误导、欺诈行为，房屋的花园与图纸相差甚远。2016年12月28日，原告已经要求我申请办理购房延期，我当天按照原告要求提交所有材料，原告未告知我延期没有审批下来，而原告的负责人胡绵友却说涉案房屋已经挞定，原告应承担一房两定的后果，我方不存在违约行为，本案诉讼费用由原告负担。
本院经审理认定事实如下：2016年2月21日，原告昆山国银置业有限公司（甲方）与被告张逸伟（乙方）签订《上海富力湾商品房认购书》一份，第一条约定乙方认购甲方开发的昆山市淀山湖镇XX路XX半岛XX区XX号XX室，建筑面积为89.43㎡，第二条约定认购价格为905000元，付款期为：签署认购书时交付定金20000元，2016年3月2日交付260000元，2016年4月2日交付180000元，2016年6月2日交付445000元，该认购书第三条双方责任的第2项中为“乙方支付定金后，应于日内与甲方签署《商品房购销合同》并支付首期房价款，否则甲方有权单方面解除本商品房认购书，且不退还定金”。在原告提供的认购书第一联，其中第一、二条系黑色打印字体，第三条系黑色打印字体，但空格处手写填入数字“10”，被告提供的认购书第二联，是第一联的复写版，其中第一、二条系第一联黑色打印字体蓝色复写版本，第三条系黑色打印字体，但空格处并未填入数字，仍系空白。原告的经办人胡浩在第一联上签字，被告的委托代理人花艳新代被告在第一联上签字，第二联的签字处是第一联的签字的蓝色复写版本，原告在第一联、第二联均加盖印章。被告在签订认购书当日交纳20000元定金给原告。
被告称因涉案房屋位于一楼，原告售楼处的沙盘模型上涉案房屋东山墙均是绿地，该沙盘误导了被告选购涉案房屋，而实际涉案房屋东山墙以东区域是非机动车车库出入口，因而被告拒绝与原告按照认购书的约定签订《商品房购销合同》并要求原告赔偿被告经济及精神损失200000元，被告的委托代理人赵永正向省长信箱反映该事宜，昆山市住房和城乡建设局昆住建信[2016]119号文回复“国银公司的沙盘模型上XX号楼XX室东山墙以东区域为绿地（实际应为非机动车库出入口），误导购房业主的情况属实，已责令其及时改正”。
2016年12月28日，被告的委托代理人赵永正联系杨家平，杨家平表示要给被告的认购情况做一个延期，防止财务对被告的认购情况作出不利处理，被告表示同意。原告辩称杨家平并非原告的工作人员。
2017年5月5日，原告的员工胡绵友与被告的委托代理人赵永正电话联系，双方均作录音，胡绵友的录音比赵永正的录音长度长一点，被告对胡绵友的录音表示认可。录音中胡绵友提到之前双方曾谈及将涉案房屋更换另一套房屋，因双方价格没有谈拢，未达成一致意见，赵永正表示要求按照认购书签订的价格继续履行合同，并表示愿意承担一些滞纳金，胡绵友表示因房屋价格上涨，已经不可能按照原价格继续履行合同，要求按照通话时的市场价格履行，并且胡绵友称因为被告一直不签合同，导致原告的财务已经将该套房屋挞定，赵永正表示已经要做延期不可能挞定，胡绵友表示“杨家平帮你把延期递上来，但是公司没有批，因为延期延得太久了”，赵永正表示并未接到延期未被批准的通知，胡绵友表示会去问问杨家平。赵永正表示可以按照原定价格购买涉案房屋，胡绵友表示涉案房屋已经被挞定，无法按照原定价格出售给被告。
上述事实，由《上海富力湾商品房认购书》第一联和第二联、收据、昆住建信[2016]119号文、录音以及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告昆山国银置业有限公司与被告张逸伟之间签订的商品房预约合同系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应恪守履行。原被告双方因涉案房屋的东山墙实际与售楼处的沙盘不一致而未按照认购书约定时间签订《商品房购销合同》，从原告的员工胡绵友与被告的委托诉讼代理人赵永正之间的电话录音可知，原被告就涉案预约合同如何履行作了多次协商，但未协商一致。原告在庭审中否认杨家平是其员工，但其认可胡绵友是原告员工并提交胡绵友的录音，从胡绵友的录音中可以反映出胡绵友明知道杨家平在处理与被告的合同事宜，胡绵友也知道杨家平对于被告的认购情况向原告公司申请了延期，胡绵友并未在电话中告知赵永正杨家平系无关人员且无权申请延期，因此，本院认为，即使杨家平与原告不存在劳动关系，杨家平至少也是获得原告的授权可以处理与被告的合同事宜，被告也是有理由相信杨家平的处理行为。可以证明原告确实曾对于被告的认购书提出过申请延期，被告配合申请延期后，原告并未举证证明及时将公司内部未批准延期的事宜告知被告并对被告作出催告要求被告及时按照原认购书的约定在合理期限内履行签订商品房购销合同、交付房款。原告不仅未及时告知被告延期未获批、未催告被告在催告日期之后的合理期限内履行，并且在2017年5月5日胡绵友告知赵永正延期未获批、赵永正提出可以按照原认购书继续履行合同时胡绵友表示予以拒绝。本院认为，在原告提出可以申请延期被告已经配合的情况下，除非原告及时告知不可延期并且催告被告在合理期限内按照原合同履行而被告拒不履行，否则被告在本预约合同中并未存在未及时履约而导致的违约行为，原告在被告尚在等待原告给予延期时间回复时以被告未按照原预约合同履行的行为要求解除合同并要求被告承担违约金，违反诚信原则，既不符合同解除的约定事由，也不符合合同解除的法定事由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告昆山国银置业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费12850元，公告费600元，合计13450元，由原告昆山国银置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 胡小娟
人民陪审员 朱 炜
人民陪审员 俞 绮
二〇一七年八月十六日
书 记 员 徐梦丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。