湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第1269号
原告邓友清，男，1967年7月22日出生，汉族，住常德市鼎城区蔡家岗镇宝家山村邓家坪组。
委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告傅居球，男，1963年8月15日出生，汉族，户籍住所地湖北省石首市调关镇桂家铺村*组，系常德市鼎城区四通碎石场投资人，现住常德市鼎城区石板滩镇田家坪村二组常德市鼎城区四通碎石场宿舍。
委托代理人陈昌淼，男，1973年3月31日出生，汉族，浙江省泰顺县碑排乡碑排村。系常德市鼎城区四通碎石场员工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人周明君，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告刘少枚，女，1968年10月19日出生，汉族，住湖北省石首市调关镇桂家铺村*组。
第三人杜方初，男，1950年7月11日出生，汉族，住湖南省临澧县安福镇安福西路**号。
第三人李治平，男，1953年9月29日出生，汉族，住湖南省慈利县零阳镇军民路***号。
原告邓友清与被告傅居球、刘少枚合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，原告邓友清认为第三人杜方初、李治平与本案有直接利害关系，于2014年9月15日申请追加杜方初、李治平为本案第三人，本院依法通知第三人杜方初、李治平参与本案诉讼。本案依法由审判员郑丹独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，代理书记员潘庆担任庭审记录。原告邓友清及其委托代理人曾明、被告傅居球的委托代理人陈昌淼、周明君、第三人杜方初、李治平到庭参加了诉讼，被告刘少枚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原、被告于2014年11月12日向本院申请庭外调解60天。本案现已审理终结。
原告邓友清诉称：2009年，被告傅居球与案外人李治平、杜方初、苏宏智、陈祖斌、杜方兴合伙投资新建常德市鼎城区四通碎石场。后因市场变化等原因，被告傅居球于2011年提出由其个人独资经营，并向其他投资人返还投资本金。2013年1月20日，被告傅居球与案外人李治平、杜方初、苏宏智、陈祖斌、杜方兴签订欠款归还协议，确认尚欠李治平65万元、杜方初33万元，并约定还款计划，承诺在2013年底全部付清。在退股结算时，被告傅居球向李治平承诺65万元中的20万元按月息3分支付利息，后被告傅居球反悔，只愿按月息1分计息，并于2014年5月28日在20万元的借据上批注。欠款归还协议签订后，被告傅居球未按约定支付李治平、杜方初的欠款。2014年3月23日，案外人李治平、杜方初与原告签订了债权转让协议书，李治平将其对傅居球享有的61万元债权及相关权利，杜方初将其对傅居球享有的27万元债权及相关权利一并转让给原告。李治平、杜方初将债权转让的相关情况通过电话、短信方式通知被告傅居球。2014年7月14日下午，杜方初及原告等人还找到被告傅居球，当面告知债权转让情况，并要求其在债权转让通知书上签字，被告拒签。被告傅居球与刘少枚系夫妻关系，被告傅居球所欠债务系夫妻存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还。原告受让债权后，被告依然未清偿债务，故诉至法院，请求判令被告傅居球、刘少枚共同向原告支付人民币88万元，并按月息1分计付20万元从2010年10月28日至清偿之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告邓友清为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、2013年1月20日的欠款归还协议一份，欲证实被告傅居球欠李治平65万元、杜方初33万元，约定2013年底付清的事实；
2、2000年10月28日的收据一份，欲证实在李治平65万元的债权中的20万元，被告傅居球约定按月息1分计息的事实；
3、2014年3月23日的债权转让协议书一份，欲证实李治平、杜方初分别将对傅居球享有的61万元债权和27万元债权转让给原告的事实；
4、2014年7月15日的证明、债权转让通知书、发送债权转让通知书的手机短信、手机通讯详单、缴纳手机费的发票，欲证实李治平、杜方初将债权转让通知书通过书面、电话、短信方式通知被告傅居球的事实；
5、李治平、杜方初出具的证明材料各一份，欲证实李治平、杜方初已将对傅居球的债权转让给邓友清，李治平、杜方初与邓友清的结算事宜不影响本案审理；
6、常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第1747号民事判决书、常德市中级人民法院（2014）常民二终字第60号民事调解书，欲证实被告傅居球对欠款归还协议予以认可的事实。
被告傅居球辩称：原告起诉债权转让的依据是被告与原常德市鼎城区四通碎石场合伙人李治平、杜方初、陈祖斌、杜方兴、苏宏智签订的欠款归还协议，该协议存在严重的瑕疵，是蒙骗被告签的字，且陈祖斌、杜方兴的签名系杜方初代签的，事后两人也未追认，应属无效协议。债权转让协议是无效的，债权转让协议原告没有支付相应的对价款项，原债权中，李治平是65万元，杜方初是33万元，而债权转让协议转让的债权变更为李治平61万元、杜方初27万元，属于新的合同关系，被告并未认可，且所转让的债权并非到期债权，原告尚不能主张。该债务系被告的个人经营债务，并非夫妻共同债务，与被告刘少枚无关。该债务是因散伙形成的债务，并未用于家庭生活，被告刘少枚也不知情，2014年10月8日，被告傅居球与刘少枚已协议离婚，请求驳回原告的诉讼请求。
被告傅居球为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交了被告傅居球与刘少枚的离婚证一份，欲证实被告傅居球与刘少枚于2014年10月8日离婚的事实。
被告刘少枚未提交书面答辩意见也未向本院提交证据。
第三人杜方初辩称：因被告赖账且下落不明，本人催讨不便，故将债权转让给原告。对被告认为欠款归还协议无效，在协议中陈祖斌、杜方兴的签名均系其授权本人代签，事后，陈祖斌也向被告催讨过该债务，该欠款归还协议是有效的。
第三人杜方初在举证期限内未向本院提交证据。
第三人李治平辩称：欠款归还协议是有效的，实际债权转让协议是2014年3月商谈，2014年7月签订书面协议，实际是给予被告充分的还款时间。
第三人李治平在举证期限内未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据2、4、5、6，被告及第三人均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据1、欠款归还协议，被告提出异议，因被告未提出足以反驳的证据，且该证据已被生效的法律文书予以确认，故本院予以认定。对原告提交的证据3债权转让协议书，被告提出异议，本院认为，该证据客观真实，且有其他证据佐证，本院予以认定。对被告傅居球提交的离婚证，原告及第三人均无异议，本院予以认定。
根据本院认证的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年1月20日，被告傅居球（甲方）与李治平、杜方初、苏宏智、陈祖斌、杜方兴（乙方）签订了一份欠款归还协议。协议约定甲、乙五人于2009年入股投资新建常德市鼎城区四通碎石场，后因流动资金不足、市场变化，于2011年6月由傅居球一人经营，投资入股关系改变为经济欠款关系，对乙方四人退还本金，归还本息达成协议，确定欠款中欠李治平65万元、杜方初33万元，承诺在2013年3月开工一个月后，每月偿还杜方初8万元，每月偿还李治平10万元，保证在2013年底全部还清。对李治平债权中的20万元，被告傅居球于2014年5月28日在2010年10月28日的20万元收据上签字承诺此款按一分计息。2014年3月23日，李治平、杜方初与原告邓友清签订了债权转让通知书，李治平将对被告傅居球享有的债权61万元（原债权65万元，抵扣碎石款4万元后，余债权61万元；其中20万元债权从2010年10月28日至清偿之日按月息一分计息）转让给原告，杜方初将对被告傅居球享有的债权27万元（原债权33万元，抵扣碎石款6万元后，余债权27万元）转让给原告。2014年7月14日，杜方初、李治平、原告邓友清将债权转让事宜当面告知被告傅居球，并要求被告傅居球在债权转让通知书上签字，但被告拒签。2014年8月2日，李治平、杜方初通过手机短信向被告傅居球发送了债权转让通知书，告知债权已转让给原告邓友清。后经原告催讨，被告傅居球一直未偿还债务，故原告诉至法院。
另查明，被告傅居球与刘少枚系夫妻关系，双方于2014年10月8日办理离婚登记。
本院认为：本案争议焦点为，一、转让的债权是否真实、有效，二、债权转让协议是否有效，三、被告刘少枚是否应共同偿还债务。
焦点一、转让的债权是否真实、有效。第三人李治平、杜方初转让的债权是基于与被告傅居球签订的欠款归还协议，该欠款归还协议的效力经生效的法律文书已予以确认，是合法、有效的协议。在欠款归还协议中已确认被告傅居球欠李治平65万元、欠杜方初33万元。对李治平债权中的20万元，被告傅居球又于2014年5月28日在2010年10月28日的20万元收据上签字承诺此款按一分计息。上述债权是真实、合法、有效的，依法应予以保护。
焦点二、债权转让协议是否有效。债权转让协议是第三人李治平、杜方初与原告邓友清自愿签订的，第三人所转让的债权也是被告傅居球签字确认的债权在抵扣碎石款后所剩余的债权，且该债权转让协议不违反法律规定，是合法、有效的协议。第三人李治平、杜方初将对被告傅居球享有的债权转让给原告邓友清，并将债权转让事宜通知了被告傅居球，该债权转让依法对被告傅居球发生法律效力，被告傅居球应向原告偿付债务。
焦点三、被告刘少枚是否应共同偿还债务。因该转让的债权系被告傅居球与第三人李治平、杜方初2013年合伙经营碎石场期间发生的，系被告傅居球与刘少枚婚姻关系存续期间，被告傅居球为家庭生产、经营所产生的债务，属于夫妻共同债务，应由被告傅居球、刘少枚共同偿还。
综上所述，对原告要求被告傅居球、刘少枚共同向原告支付人民币88万元，并按月息1分计付20万元从2010年10月28日至清偿之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告傅居球、刘少枚于本判决生效后十日内支付原告邓友清人民币88万元，并按月利率1%计付20万元从2010年10月28日至清偿之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12600元减半收取6300元、财产保全费5000元，共计11300元，由被告傅居球、刘少枚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 郑丹
二〇一五年一月十五日
代理书记员 潘庆
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。