山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1571号
上诉人（原审被告）李新。
上诉人（原审被告）邹城市利鑫门窗家居有限公司（原邹城市利鑫商贸有限公司，原法定代表人李利），住所地邹城市峄山路南首。
法定代表人李新，董事长。
以上二上诉人共同委托代理人李峰，山东法至上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）席福群。
委托代理人翟玉宾，山东科创律师事务所律师。
原审第三人张德刚。
上诉人李新、邹城市利鑫门窗家居有限公司因民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2013）邹民初字第1831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年6月1日，被告李新书写了借据一张，载明“借款今借到现金壹佰伍拾万元邹城市利鑫公司借款人：李新20**.6．邹城市利鑫商贸有限公司（公章）和邹城市利鑫门窗家居有限公司（公章）”，被告李新将该欠条放置在第三人张德刚办公室，张德刚后来在该借条上加添“月息2分”字样。现本案原告持有该借条。同日，被告邹城市利鑫商贸有限公司收到了山东远利华矿用装备有限公司的汇款140万元，证人石某出庭作证证实是受原告的指派汇出该款。也是同日，被告李利收到了张某的汇款15万元，张某出庭作证证实，该款项系受原告的指派汇出该款。被告对收到该两笔汇款合计155万元无异议，只是陈述与汇款人有业务上的往来，但没有证据证明系合法取得。2013年6月13日，原告诉至法院要求被告李利、李新、邹城市利鑫商贸有限公司给付借款155万元、利息37.2万元，诉讼费、律师费由被告承担。庭审中，原告撤回了对李利的起诉，原被告双方未达成一致意见。庭审后，原告提出书面申请要求被告支付参照原告向信用社的贷款的利率计息即10.3866‰计算的利息，并提交2011年12月16日邹城市孟府酒业有限公司的贷款凭证。另外查明，2013年4月2日，邹城市利鑫商贸有限公司变更登记为：邹城市利鑫门窗家居有限公司。
原审法院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。一、关于原、被告的主体资格问题，原告提交的由被告于2012年6月1日出具的“借条”中落款显示借款人为李新并印有邹城市利鑫商贸有限公司公章和邹城市利鑫门窗家居有限公司公章，被告李新没有证据证明系该公司工作人员，其借款行为系个人行为，应当认定成借款人为邹城市利鑫商贸有限公司和李新。两证人均已证实系受原告指派将该款项打入邹城市利鑫商贸有限公司和李某，应认定为被告邹城市利鑫商贸有限公司和李新为共同借款人。被告认可将该款项偿还了李利个人在中国工商银行邹城支行的贷款，因李利系该公司的法定代理表人，其行为系职务行为，被告认可系向第三人借款，第三人不予认可且认可为系向原告借款。本案中的借据是唯一的，第三人陈述及举证和证人的陈述都能够确定了第三人债权的灭失，被告认可收到了该款项，而被告没有证据证明系合法取得。因此，原、被告之间的债权债务关系成立。原、被告主题资格适格。二、关于借款数额的认定问题，被告李新向原告出具的借据为150万元。但被告邹城市利鑫商贸有限公司帐户实际收到的款项为140万元，被告李某实际收到的款项为15万元，应认定成被告邹城市利鑫商贸有限公司实际和李新借款为150万元，而原告实际支付155万元，其中有5万元的差额，当事人可以另行主张。三、关于借款利息的计算问题，原被告之间的借贷关系成立后，是通过第三人书写的方式约定了2分的利息，原告要求被告支付按月息2分或者参照原告向信用社的贷款的利率即10.3866‰计算的利息，于法无据，不予采信，但原、被告在庭审中一致认可，没有约定利息的原因系双方协商在借款后十五天到一个月内偿还该借款，一审法院认定为一个月为借款期限，被告应当支付按同期人民银行贷款利率支付逾期欠款的利息，因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、限被告邹城市利鑫门窗家居有限公司和被告李新于判决生效后十日内偿还原告借款150万元，并支付2012年7月1日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费22098元，保全费5000元，合计27098元，由原告承担6298元，由被告邹城市利鑫门窗家居有限公司和被告李新共同承担20800元（原告已垫付，被告给付原告）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，邹城市利鑫门窗家居有限公司、李新不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人李新向原审第三人张德刚出具借条系履行利鑫商贸公司的职务行为，李新个人不应当承担还款责任。利鑫公司系家族性企业，上诉人李新在担任利鑫商贸公司经理期间，为清偿利鑫公司原法定代表人李利的银行贷款，于2012年6月1日在李利的安排下找张德刚借款，并向第三人张德刚书写了借条，在书写借款人时注明了邹城市利鑫公司李新，并加盖了利鑫公司的公章，其所借款项直接打给了利鑫公司和李利的账号，并未向李新个人支付，也并非李新个人使用。利鑫公司在一审时明确认可李新仅是经办人，其行为系职务行为，且借条上也加盖了邹城市利鑫家居有限公司的公章，根据利鑫公司的工商登记显示，李新系利鑫家居有限公司的法定代表人和股东，上述证据能够证实李新系利鑫公司的工作人员。被上诉人席福群并非本案借款的出借人，其与上诉人利鑫公司之间不存在借款关系，席福群不具备本案诉讼主体资格。本案中的借条系李新在张德刚的办公室向张德刚所出具，上诉人利鑫公司在同一天曾向席福群借款30万元，席福群起诉时也是主张30万元借款，如果上诉人利鑫公司在同一天向席福群借款180万元，也没有必要出具两张借条，席福群也没有必要分开诉讼。一审时证人石某、张某虽然证实了向利鑫公司及李利转款，但被上诉人席福群不能证实已经将上述款项偿还完毕，不能排除张德刚为规避风险，将借条转给他人，采取与证人及被上诉人串通的方式借用被上诉人的名义进行诉讼的可能。借条中并未约定利息和还款期限，一审法院判决自2012年7月1日起至实际清偿完毕之日止按照同期银行贷款利率计算利息不当。综上，请求二审法院改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人席福群答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人张德刚未作陈述。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实相一致。
本院认为，民间借贷法律关系应从借款人和出借人达成借款的合意及款项的实际交付两个方面予以审查、认定，本案中150万元的借款条系由上诉人李新所出具，上诉人李新在借款人落款处签名，该借条加盖有邹城市利鑫商贸有限公司及邹城市利鑫门窗家居有限公司公章，结合一审时证人石某及证人张某的证人证言、上诉人邹城市利鑫门窗家居有限公司及原审第三人张某的陈述，能够认定上诉人邹城市利鑫门窗家居有限公司及时任邹城市利鑫门窗家居有限公司法定代表人李利分别收到被上诉人席福群款项140万元、15万元，现被上诉人席福群持有该借条，原审第三人张德刚亦不予认可上诉人系向其借款，故应当认定上诉人邹城市利鑫门窗家居有限公司、李新与被上诉人席福群之间存在借款关系，上诉人李新在二审期间提交了其工资表及邹城市利鑫门窗家居有限公司出具的证明，欲证实出具借条时李新任邹城市利鑫门窗家居有限公司总经理，出具借条系李新履行职务行为而非个人借款，对此，本院认为，本案借条出具时李利担任邹城市利鑫门窗家居有限公司法定代表人，工商登记中法定代表人的登记事项具有对外公示的法律效力，而上诉人李新不能证实其在当时出具借条时持有邹城市利鑫门窗家居有限公司的授权委托书并向对方予以了表明或者向对方表明了其系履行职务行为并得到了对方认可，故一审法院依据书证借条显示的内容认定系由上诉人李利及邹城市利鑫门窗家居有限公司共同借款，并无不当。关于利息问题，借条上显示的“月息2分”系由原审第三人张德刚后来所添加，上诉人李新出具该借条时并未显示约定有利息，但是根据当事人在一审时一致认可的陈述，没有约定利息的原因系双方协商在借款后十五天到一个月内偿还该借款，故一审法院认定借款期限为一个月并判决上诉人支付自2012年7月1日起至实际还款之日止按照同期银行贷款利率计息利息，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20800元，由上诉人李新、邹城市利鑫门窗家居有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年十月八日
书 记 员 楚亭亭