浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8893号
上诉人（原审被告）：建德市新安江街道利达汽车美容装饰行，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路***号。
经营者：马方红，女，1962年3月26日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：马加强，系该装饰行员工。
被上诉人（原审原告）：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，总经理。
委托诉讼代理人：王韩英，浙江婺州律师事务所律师。
原审被告：吴承义，男，1975年2月25日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人建德市新安江街道利达汽车美容装饰行（以下简称汽车装饰行）与被上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）执行分配方案异议之诉一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人汽车装饰行上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、指令原审法院将与浙江省金华市金东区人民法院作出的（2016）浙0703民初2952号民事调解书之间纠纷提交浙江省高级人民法院协调处理。具体理由如下：1.在浙江省建德市人民法院（以下简称建德法院）对被查封的建德市云安运输有限公司（以下简称云安公司）名下的浙Ａ×××××号货运汽车（以下简称案涉货车）进入执行程序后，浙江省金华市金东区人民法院（以下简称金东法院）受理了东风公司对案涉货车的确权之诉，该案系东风公司对案涉货车主张享有优先受偿权之诉，根据浙江省高级人民法院《关于审理案外人异议之诉和许可执行之诉案件的指导意见》第三条之规定，建德法院在金东法院拒绝撤销（2016）浙0703民初2952号民事调解书后应将该案提交浙江省高级人民法院协调处理。2.在（2016）浙0703民初2952号案件审理中，金东法院未对该案作出事实认定及法律适用，仅凭少部分利害关系人之间的协议就确定了东风公司基于抵押权而享有优先受偿权，继而作出（2016）浙0703民初2952号民事调解书实属不妥。3.金东法院作出的（2016）浙0703民初2952号民事调解书及（2017）浙0703民撤1号民事判决书均未涉及事实认定，因此本案原审判决以上述调解书及判决书作为本案裁判的唯一依据和理由，确有不当。上诉人汽车装饰行认为东风公司不应享有对案涉货车的优先受偿权。4.在（2016）浙0703民初2952号民事调解书中，东风公司既依据融资租赁合同主张剩余租金；同时依据抵押合同又对案涉货车主张优先受偿权，东风公司对案涉货车主张的优先受偿权存在双重受偿的问题，不符合法律规定。5.上诉人汽车装饰行认为金东法院作出的（2016）浙0703民初2952号民事调解书，存在云安公司委托代理人是在委托人不知情的情况下，违背委托人本意与该案被告等其他案外人达成的调解协议，故我方认为该调解书存在有恶意串通之嫌，严重侵犯其合法权益。综上所述，上诉人汽车装饰行请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人东风公司的诉讼请求。
被上诉人东风公司向本院提交书面答辩意见称：1.我方认为上诉人汽车装饰行的第二项上诉请求已经超出本案的审查范围，且该请求与本案不具有关联性。2.金东法院作出的（2016）浙0703民初2952号民事调解书是各方当事人真实意思表示，是在金东法院主持下达成，达成协议过程中任何一方当事人均没有胁迫或者欺诈其他当事人的行为，代表云安公司签订调解协议的也是律师。金东法院确认我方对案涉货车在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，有充足的法律依据。且在该案中我方的诉讼请求是依据抵押权而享有的优先受偿权，并不属于浙江省高级人民法院《关于审理案外人异议之诉和许可执行之诉案件的指导意见》第三条中的“确权之诉”的范畴。再者根据我方提交的《车辆融资租赁合同》、《机动车所有权确认函》、《机动车辆抵押合同》等证据材料可知，案涉货车系融资租赁物无疑，我方是案涉货车的所有权人，也是抵押权人。因此我方要求对方当事人支付全部租金以及抵押车辆享有优先受偿权符合法律规定。我方并没有因上述调解书获得任何非法利益，反而使得案涉货车在清偿我方债权后，还能清偿其他债权。3.上诉人汽车装饰行认为上述调解书及判决书没有就本案相关事实作出认定，对此我方不予认可。在上述调解案件中，我方自始至终只要求支付剩余租金，并未要求收回租赁物及案涉货车，坚持对案涉货车享有优先受偿权是基于案涉租金是基于案涉货车所发生，故案涉货车拍卖款手续应该清偿上述调解案件所确认的债务，这样更符合公平公正司法原则。综上，被上诉人东风公司请求二审法院驳回上诉人汽车装饰行的上诉请求，维持原判。
原审被告吴承义述称：我认为本案一审判决是错误的，因为汽车装饰行已经上诉，故我就不再上诉。我同意上诉人汽车装饰行对本案提出的上诉意见。
东风公司向一审法院起诉请求：1.请求撤销《关于被执行人建德市云安运输有限公司所有的浙Ａ×××××号车辆拍卖款的分配方案》；2.请求重新制作关于上述车辆拍卖款的分配方案并依法送达给东风公司；3.请求确认东风公司对上述车辆的拍卖款在159264元内享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2016年7月13日，该院在执行申请执行人何茂源与被执行人云安公司劳动争议仲裁一案中，东风公司对该院查封的被执行人云安公司所有的浙Ａ×××××号货车的执行标的提出书面异议。同年7月14日，金东法院立案受理了东风公司诉许卓焕、云安公司、金华东运汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案。2016年8月9日，该院裁定驳回了东风公司的异议申请。8月15日，东风公司即向该院提起案外人执行异议之诉。2016年11月15日，金东法院关于东风公司与许卓焕、云安公司、金华东运汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，出具了（2016）浙0703民初2952号民事调解书。该调解书调解内容为：撤销原、被告于2015年3月4日签订的车辆融资租赁合同；许卓焕应于2016年11月18日前支付东风公司融资租赁租金146664元、违约金6600元、实现债权费用6000元；东风公司对云安公司抵押的浙Ａ×××××号重型仓栅式货车在拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；云安公司对上述许卓焕应支付给东风公司的款项承担连带清偿责任。同日，东风公司对其起诉云安公司、何茂源案外人执行异议之诉一案，向该院提出撤诉申请，该院裁定予以准许。2016年11月21日，东风公司依据上述调解书向金东法院申请强制执行。2016年12月1日，该院发函给金东法院，建议该院依法撤销（2016）浙0703民初2952号民事调解书。因案涉浙Ａ×××××号重型仓栅式货车经该院拍卖，拍卖价款为226000元，故东风公司于2016年12月20日向金东法院递交了参与执行分配申请书，金东法院将相关材料转至该院。12月28日，该院将参与分配材料退回给金东法院。2016年12月20日，金东法院函复该院，表示（2016）浙0703民初2952号民事调解书并未对执行标的物进行确权，未违反浙江省高级人民法院的相关规定。2017年1月3日，该院制定了《关于被执行人建德市云安运输有限公司所有的浙Ａ×××××号车辆拍卖款的分配方案》，同年1月9日，东风公司就该分配方案向该院提出书面异议。该院将东风公司的异议通知给其他债权人后，汽车装饰行、吴承义提出反对意见。2017年1月20日，该院向东风公司送达《通知书》，告知东风公司可以自收到通知之日起十五日内，以汽车装饰行、吴承义为被告，向该院提起诉讼；如逾期未提起诉讼的，将按原分配方案进行分配。2017年1月25日，东风公司以汽车装饰行、吴承义为被告，向该院提起了执行分配方案异议之诉，请求判如所请。另查明，在本案诉讼期间，本案被告汽车装饰行以本案原告东风公司及许卓焕、云安公司为被告，以（2016）浙0703民初2952号民事调解书内容严重侵犯了其合法权益为由，于2017年5月5日向金东法院提起第三人撤销之诉。金东法院经审理，于2017年9月13日作出（2017）浙0703民撤1号民事判决书。该判决书认为（2016）浙0703民初2952号民事调解书并无不当，应予维持，汽车装饰行的第三人撤销之诉不能成立，并经金东法院审判委员会讨论决定，判决驳回了汽车装饰行的诉讼请求。该民事判决书已于2017年10月30日发生法律效力。
一审法院认为，（2016）浙0703民初2952号民事调解书已确认东风公司对云安公司抵押的浙Ａ×××××号重型仓栅式货车在拍卖变卖所得价款享有优先受偿权，且已生效的（2017）浙0703民撤1号民事判决书确认了（2016）浙0703民初2952号民事调解书内容符合法律规定。为此，该院执行部门未将（2016）浙0703民初2952号民事调解书所确认的原告东风公司的债权列入《关于被执行人建德市云安运输有限公司所有的浙Ａ×××××号车辆拍卖款的分配方案》不妥，应予以纠正；原告东风公司要求该院重新制作分配方案，并对浙Ａ×××××号车辆拍卖款在159264元内享有优先受偿权的诉讼请求，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，于2017年11月17日作出判决：一、原告东风汽车财务有限公司享有建德市云安运输有限公司债权计人民币159264元，并对浙Ａ×××××号车辆拍卖款在159264元内享有优先受偿权。二、撤销该院于2017年1月3日制作的《关于被执行人建德市云安运输有限公司所有的浙Ａ×××××号车辆拍卖款的分配方案》，由该院执行机构重新制作分配方案。案件受理费人民币3485元，由被告建德市新安江街道利达汽车美容装饰行、吴承义负担。
本院二审期间，上诉人汽车装饰行提交下列证据：浙江省建德市人民法院分别作出的（2016）浙0182民初135号民事调解书、（2016）浙0182民初01657民事调解书、（2016）民初0182执2305执行裁定书以及结案申请书一份，以上证据证明：云安公司委托代理人违背原意和东风公司达成调解协议；金东法院作出的（2016）浙0703民初2952号民事调解书不是云安公司真实意思表示，云安公司不可能同意把案涉货车拍卖款优先受偿权给东风公司，因为云安公司在外也有很多债务，该调解书系虚假的，且严重侵犯其合法权益。
被上诉人东风公司质证认为，对以上证据的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，以上证据与本案事实没有关联，以上证据并不能证明案涉调解书是虚假的。
原审被告吴承义质证认为，对以上证据的真实性、合法性及关联性均无异议，同意上诉人汽车装饰行的举证目的，案涉调解书有可能是虚假的。
被上诉人东风公司及原审被告吴承义未向本院提交证据。
本院对上述证据认证意见如下：上诉人汽车装饰行提交的以上证据系法律文书，对其真实性及合法性本院予以确认，但经审查上述法律文书内容与本案不具有关联性，不能达到上诉人汽车装饰行欲证明金东法院作出的（2016）浙0703民初2952号民事调解书不是云安公司真实意思表示，系虚假的证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为：上诉人汽车装饰行认为金东法院作出的（2016）浙0703民初2952号民事调解书严重侵犯其合法权益，对此其在本案一审期间对上述案件提起了第三人撤销之诉，经法院审理现已作出生效判决，即驳回汽车装饰行提出的要求撤销金东法院作出的（2016）浙0703民初2952号民事调解书的诉讼请求，此生效判决证明了上述调解书仍是生效的法律文书，并具有强制执行效力。现东风公司凭借金东法院作出的（2016）浙0703民初2952号生效民事调解书向云安公司主张债权；同时东风公司向一审法院申请其以云安公司债权人的身份列入执行分配方案的请求，具有事实和法律依据，应得到支持。一审法院鉴于未将东风公司对云安公司享有的债权列入其已经制作的《关于被执行人建德市云安运输有限公司所有的浙Ａ×××××号车辆拍卖款的分配方案》，故作出判决撤销该院原制作的执行分配方案，并由该院执行机构重新制作分配方案，符合本案事实；同时根据生效的（2016）浙0703民初2952号民事调解书，判决确定东风公司享有云安公司债权计人民币159264元，并对浙Ａ×××××号车辆拍卖款在159264元内享有优先受偿权，并无不当之处。
综上所述，上诉人汽车装饰行的上诉理由不符合本案事实，亦缺乏法律依据，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3485元，由建德市新安江街道利达汽车美容装饰行负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 寿俊峰
审判员 朱 梅
二〇一八年一月九日
书记员 章 烨