安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初420号
原告：潘红四，男，1983年10月1日出生，汉族，安徽省凤阳县人。
委托诉讼代理人：黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。
被告：刘成，男，1964年2月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人。
委托诉讼代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。
委托诉讼代理人:汤玲,安徽明都律师事务所实习律师。
被告：凤阳县新百大超市连锁有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县门台工业园区，统一社会信用代码913411265501560774。
诉讼代表人：凤阳县新百大超市连锁有限公司管理人。
负责人：宫鉴，该管理人组长。
委托诉讼代理人：李俊成，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
原告潘红四与被告刘成、凤阳县新百大超市连锁有限公司（以下简称新百大公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘红四及其委托诉讼代理人黄厚国，被告刘成及其委托诉讼代理人马永明、汤玲，被告新百大公司的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘红四向本院提出诉讼请求：1.判决刘成、新百大公司支付工程款142598元。如经审理确认该工程款为新百大公司破产债务，同意将诉讼请求变更为确认潘红四对新百大公司享有债权142598元。2.判决潘红四对新百大公司临淮、大溪河、二铺、刘府、官塘、殷涧商贸中心、临淮配送中心、小岗村超市工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由刘成、新百大公司负担。事实和理由：潘红四从事水电安装、维修等方面工作。刘成系新百大公司工作人员。2016年，刘成联系潘红四，让潘红四为新百大公司设立的临淮、大溪河、二铺、刘府、官塘、殷涧商贸中心、临淮配送中心、小岗村超市进行水电安装、改造或维修施工。2017年5月9日，经新百大公司工作人员骆某计算、会计罗某复核，上述工程款为142598元，刘成对上述事实签字确认。新百大公司进入破产重整程序后，潘红四就上述工程款向该公司管理人申报债权，但未被管理人纳入破产重整债权范围内。为此，请求依法判决支持潘红四的诉讼请求。
刘成辩称，其系新百大公司员工，对潘红四诉称的事实没有异议。其受公司指派管理建设公司在各个乡镇的连锁超市和临淮配送中心，刘成给潘红四等人签工资和报销单的行为属职务行为，只起到证明作用，所欠款项应由公司承担，与刘成个人无关，且有部分人的工资或工程款项公司已转账支付了一部分，剩余部分还应该由公司承担。综上，请求依法驳回潘红四对刘成的诉讼请求。
新百大公司辩称，其公司要求潘红四明确诉讼请求。如果是确认之诉，潘红四不应当起诉刘成。如果是给付之诉，管理人不应作为本案的被告。潘红四要求其公司给付工程款违法了破产法第十六条的规定。潘红四主张工程款的优先受偿权也没有法律依据。管理人依照公司的财务账对潘红四申报的债权予以审核，其并没有提交有效的材料。综上，应当依法驳回潘红四的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对潘红四提交的其身份证，刘成、新百大公司没有异议，该证据的证明效力本院予以确认；对潘红四提交的新百大公司管理人2018年1月3日出具的《征询函》，刘成没有异议，新百大公司对证据的真实性没有异议，该证据的真实性本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对潘红四提交的结算单及收据，用以证明潘红四为新百大公司的超市进行水电改造的工程款为142598元，该结算单由新百大公司工作人员骆某计算、罗某复核。刘成对证据的真实性没有异议；新百大公司对此有异议，认为结算单形时间为2017年5月9日，此时，新百大公司已进入破产重整程序，管理人并未授权刘成、罗某在任何结算单上签字。另外，罗某和刘成为新百大物流配送中心有限公司员工，非其公司员工，两公司是独立的法人单位。且潘红四提供的结算单与财务资料不符，所有新百大公司的在建工程及工程量必须经周远达签字确认。公司财务资料显示，潘红四仅改造了刘府店和小岗店的水电工程，合计5284元，已付款为6200元，多付了916元，故管理人审核潘红四的债权为0元。本院经审查认为，经本院向周远达核实，周远达陈述刘成和骆某是新百大公司员工，负责新百大公司工程部，其中，骆某负责工程质量和预决算事宜。新百大配送中心和各乡镇新百大超市、门店、直营店等都是刘成和骆某负责建设的。配送中心及各乡镇工地需要材料，由刘成或骆某通知材料供应商送到工地，由工地负责材料验收人员验收，并签字确认，再由工程部负责人刘成或骆某签字，再拿给财务刘家芹审核，最后由周远达签字。后期，关于配送中心建设由罗某审核，报账到新百大公司。范海庭、古开红、刘士明、周元乐、李材波等都是新百大公司在各个乡镇超市和配送中心工程看工地的。经审核，潘红四提交的2份收据，均有范海庭、古开红两人签名，有1份收据上有李材波的签名。骆某当庭证实该工程结算表系其计算出来的。罗某当庭证实结算表是骆某制作，其复核数字后在结算表上签名。刘成也当庭辩称，其系新百大公司员工，受公司指派管理建设公司在各个乡镇的连锁超市和临淮配送中心，其给潘红四等人签工资单的行为属职务行为，只起到证明作用。综上，刘成的辩称意见与周远达的陈述及罗某、骆某的证言能够相互印证，该组证据的证明效力本院予以确认。2.对刘成提交的工资单复印件三张（2016年2月、2016年2月份至2016年12月份、2017年元月至2017年5月3日），用以证明刘成是新百大公司员工，每月工资是3000元。潘红四对此没有异议；新百大公司的质证意见为证据的真实性需要庭后核实，并且有涂改痕迹。有两份工资表是配送中心的工资表，与新百大公司无关。本院经审核认为，该三份工资单虽系复印件，但与周远达的陈述能够相互印证，且其中2016年2月份工资单上有刘家芹的印章及周远达的签名，该组证据的证明效力本院予以确认。3.本院（2018）皖1126民初538号案件庭审笔录复印件一份（王传维出庭作证的证言部分）、骆某的证人证言、罗某的证人证言，用以证明刘成是新百大公司员工，受新百大委托管理，建设连锁超市有关事宜。潘红四对此无异议；新百大公司对此有异议。本院经审核认为，王传维、骆某、罗某的证言与刘成的辩称意见、周远达的陈述及刘成提交的其他证据能够相互印证，能够证明刘成系新百大公司员工，其证明效力本院予以确认。4.对本院向周远达做的调查笔录。潘红四没有异议；刘成对周远达的部分陈述有异议，主张刘淮的34万元和官塘超市所有的土建、材料等都没有决算；小溪河超市没有建起来，前期基础费用也没有决算；结算上临淮商贸中心应改为新百大公司下属的配送中心；还有其他超市小型维修费用周远达没有说到；新百大公司对此有异议，主张公司员工所属应以公司财务资料为准；从周远达的陈述可以看出新百大公司相关工程款发放应由财务审核并由周远达签字确认，而涉案案件均无周远达签字；新百大公司是有限公司而非个人独资企业，周远达所述不能代表公司的行为；根据周远达的陈述结合财务资料，除临淮配送中心、殷涧超市工程未决算，其余工程均已决算，并制作了决算表，因此，所涉案件中官塘、小溪河等超市的建设均应以决算为准。本院经审查认为，周远达系新百大公司的法定代表人，也是凤阳县金星化肥有限公司、安徽昊天鸿业新型建筑材料有限公司等相关企业的实际控制人，其对相关企业的人员资产管理、企业运作的陈述具有真实性，且与刘成的陈述、证人罗某、骆某的证言及刘成提交的其他证据能够相互印证，其证明效力本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：
刘成系新百大公司员工，2014年起负责配送中心和各乡镇新百大超市、门店、直营店等建设。罗某系新百大公司报账员。潘红四从事水电安装、改造等方面工作。在新百大公司各乡镇超市和配送中心工程建设中，潘红四在临淮店工程、大溪河店工程、二铺店工程、刘府店工程、官塘店工程、殷涧店工程、小岗村店工程中提供劳务，分别产生劳务费用4480元、3080元、2240元、5880元、60048元、41460元、4970元，共计122158元，新百大公司已付6200元，尚欠115958元。此外，潘红四还为配送中心工程提供劳务，劳务费为20440元。2017年5月9日，经骆某计算、罗某复核、刘成签字确认后向潘红四出具了水电工结算单。
2017年4月19日，凤阳县中都融资担保有限公司以新百大公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对该公司进行破产重整，本院于2017年5月3日作出（2017）皖1126破1号民事裁定书，裁定受理凤阳县中都融资担保有限公司破产重整申请，并于同日作出（2017）皖1126破1号决定书，指定安徽知秋律师事务所担任新百大公司管理人。之后，潘红四向管理人申报债权151384元，管理人经审查后确认债权金额为0元。为此，潘红四向本院提起诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案潘红四主张新百大公司拖欠劳务费142598元，事实清楚，证据确实充分，但由于凤阳县新百大物流配送中心有限公司系独立的企业法人，因此潘红四对该公司所享有的劳务费20440元不属于新百大公司破产债权，潘红四可另行向该公司主张权利，同时应当扣除新百大公司已支付的劳务费6200元，故对于潘红四的部分诉讼请求本院予以支持。由于刘成系新百大公司员工，其联系潘红四施工，并在结算单上签名均属履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，所产生的民事责任应由新百大公司承担。同时，本院已裁定受理新百大公司破产重整一案，现已进入破产清算程序，新百大公司破产管理人对潘红四申报的债权进行审查后部分不予确认，现潘红四诉至法院请求确认债权，本案为破产债权确认纠纷，其请求刘成支付施工费的诉讼请求本院不予支持。至于潘红四请求对新百大公司临淮店、大溪河店、二铺店、刘府店、官塘店、殷涧店、小岗村店工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权一节，因双方系承揽关系，该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：
一、确认原告潘红四对被告凤阳县新百大超市连锁有限公司享有债权115958元；
二、驳回原告潘红四对被告刘成的诉讼请求；
三、驳回原告潘红四的其他诉讼请求。
本案受理费3152元，减半后收取计1576元，由原告潘红四负担295元，被告凤阳县新百大超市连锁有限公司负担1281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 计奡舜
二〇一八年四月二十八日
书记员 曹培军
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。