浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1731号
上诉人（原审被告）：庄华东，男，1986年9月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：高淼，浙江坤旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建木，男，1971年1月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陆群，浙江越光律师事务所律师。
上诉人庄华东因与被上诉人王建木买卖合同纠纷一案，不服浙江绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初10153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人庄华东的委托诉讼代理人高淼，被上诉人王建木的委托诉讼代理人陆群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄华东上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人并非故意不参加原审诉讼，而是不知道其被起诉这一回事。一审法院将传票发送到上诉人老家福建，但上诉人当时并不在家，一直在广州工作，老家也没有其他人。上诉人被一审法院判决承担支付责任也是上诉人老家居委会电话告知，否则上诉人提起上诉机会都没有。2.本欠条项下的买卖关系并非发生于被上诉人与上诉人之间，案涉欠条是在上诉人被长时间非法拘禁情形下出具的。上诉人是庄宝珠布行（即东亿布行）的业务员，布行自2014年起一直与被上诉人经营的绍兴县众成化纤有限公司（即众成公司）存在合伙关系，由布行向众成公司购买坯布。起初合作时众成公司供货的产品质量过关，布行货款照付。之后众成公司换了质量差的布料，导致布行的订单客户不接受，产品卖不出去，被客户退货。布行向众成公司反映质量问题，但得到回复——布已售出，质量问题众成公司不管，且态度十分恶劣。因此，布行就欠着这些货款，等众成公司索要货款时再处理。后被上诉人一次发现上诉人在柯桥，就叫了人绑架上诉人，上诉人选择报警，警察说民事案件他们不能全管，上诉人联系了绍兴一个朋友到漓渚派出所，当时是2015年9月24日上午九点多去的派出所，上诉人的朋友告诉被上诉人王建木应该和布行进行协调，与上诉人无关，但被上诉人一方拒绝放人，并称50多万的货款布行必须先付掉才肯放人。布行当时考虑到上诉人远在外地，担心上诉人人身安全，就与被上诉人协商达成一致意见：50几万的坯布货款最终确定布行一次性付清30万就与众成公司结清。当天布行向众成公司打款30万元。但是王建木还是不肯放上诉人，等民警下班后将上诉人带至众成公司，一直威胁上诉人到10点以后，上诉人为了自身安全只能被逼写下欠条。
王建木辩称，一审法院已经向被告户籍所在地寄送传票等法律文书，送达程序合法，上诉人一审未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利。上诉人与被上诉人之间存在真实买卖关系，上诉人已经向被上诉人出具了欠条，可以证明双方之间结欠情况。一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。
王建木向一审法院起诉请求：1、判令庄华东立即支付货款289382.55元，并偿付利息损失50000元，同时支付实现债权费用16969元；2、诉讼费由庄华东承担。审理过程中，王建木将实现债权费用变更为6788元。
一审法院认定事实：王建木取得落款日期为2015年9月24日的欠条一份，该份欠条载明:截止2015年9月24日，欠款人庄华东尚欠王建木货款289382.55元，上述款项，欠款人承诺分期履行，2015年10月底付10万元，2015年11月底付10万元，2015年12月底付89382.55元，若有一期逾期支付，则债权人有权就未到期款项提前一并起诉，并要求欠款人赔偿利息损失50000元，另欠款人自愿承担债权人为实现债权所支出的律师费用（按诉讼标的的百分之五计付）。该欠条形式上签有庄华东之名。现王建木以庄华东未支付上述货款为由，起诉要求庄华东支付货款及利息损失等，遂成讼。
一审法院认为，王建木提供的欠条形式上签有庄华东之名，庄华东又未出庭予以抗辩，宜认定该欠条真实。现王建木、庄华东之间的买卖合同关系及庄华东结欠王建木货款的事实由王建木提供的欠条为凭，该院依法予以确认，该买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护，故王建木起诉要求庄华东支付货款，于法有据，该院依法予以支持。对于王建木主张的利息损失，双方虽约定若庄华东逾期未付，应赔偿利息损失50000元，然双方约定的利息损失过高，王建木亦未举证证明除相关法律及司法解释规定的逾期付款利息损失外，其尚有其他利息损失，故该院对该项诉讼请求将依法予以调整。另，王建木主张的其为实现债权支出的费用未超过双方在欠条中的约定，该院依法予以支持。庄华东经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，应视为其对于王建木主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、庄华东应支付给王建木货款289382.55元，并赔偿该款自2015年11月1日起至判决确定履行之日止，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、庄华东应支付给王建木其为实现债权支出的律师费用6788元，款限于判决生效后十日内付清；三、驳回王建木的其他诉讼请求。如庄华东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6493元，由王建木负担443元，庄华东负担6050元，其中由庄华东负担的部分限在判决生效后十日内向该院缴纳。
本院二审期间，被上诉人王建木未向本院提交新的证据。上诉人庄华东围绕其上诉请求向本院提交了以下证据材料：1.证明（原件）一份、微信截图（打印件）一份，以证明上诉人是在被王建木非法拘禁情形下出具该份欠条的事实。2.转账记录单（原件）一份、证明（原件）一份，以证明东亿布行当天打款给绍兴县众成化纤有限公司30万元货款的事实。3.申请法院调取漓渚派出所2015年9月24日相关报警记录及调解室的监控录像，以证明上诉人是在人身受到威胁且处于不自由状态下出具欠条的事实。被上诉人认为上诉人提供的上述证据材料均不属于民事诉讼法规定的二审中的新证据，且相关的证明系证人证言，证人未到庭接受询问，对上述证据的“三性”均有异议。
经审查，本院认为，上诉人提供的证据1—2中的证明，因证人未到庭接受询问，故本院不作有效证据认定；上诉人提供的证据1中的微信截图，无法反映上诉人人身自由被限制内容，故不予认定；上诉人提供证据2中的转账记录单，被上诉人认可曾收到过30万元的事实，故对真实性予以认定。上诉人向本院申请调取证据，因其申请内容与本案无关，故本院不予准许。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为,本案二审的主要争议焦点为一审送达程序是否合法以及上诉人出具的案涉欠条是否系其真实意思表示。一审法院为向上诉人送达诉讼材料，采取了邮寄送达，委托其他法院送达等方式，均未果，后以公告送达的方式进行了送达；一审法院在穷尽其他方式不能送达的情况下以公告方式进行送达符合民事诉讼法规定，程序并无不当。关于实体问题，上诉人称其并非案涉买卖合同相对人，这与其出具欠条的行为自相矛盾，本院不予采信。上诉人主张其在其受胁迫的情况下出具欠条，但上诉人在庭审中亦陈述在出具欠条后未采取报警等措施否认欠条效力，根据现有证据并不足以认定涉案的欠条系违背上诉人的真实意思表示而形成，故本院不予采信。
综上所述，上诉人庄华东的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6493元，由上诉人庄华东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ斌
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 薛 敏
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李佳丽