广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初748号
原告：珠海水务集团有限公司，住所地：广东省珠海市拱北粤海中路2083号。
法定代表人：曾建平，董事长。
原告：珠海市城市排水有限公司，住所地：广东省珠海市拱北昌平路28号。
法定代表人：李媛，经理。
原告：珠海市城市排水有限公司三灶水质净化厂，住所地：广东省珠海市金湾区三灶机场西路一号桥西侧。
法定代表人：李明，厂长。
三原告的共同委托代理人：詹秦，广东莱特律师事务所律师。
被告：广东电网有限责任公司珠海金湾供电局，住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇南翔路东办公楼三、四层。
法定代表人：曹安瑛，局长。
委托代理人：韩青，广东东方泽律师事务所律师。
委托代理人：谈艺，男，1981年11月9日出生，汉族，住珠海市香洲区。系该单位员工。
被告：广东电网有限责任公司，住所地：广州市越秀区东风东路757号。
法定代表人：刘启宏，董事长。
委托代理人：靳美文，女，1963年8月26日出生，汉族，住珠海市香洲区。系该公司珠海供电局员工。
原告珠海水务集团有限公司、珠海市城市排水有限公司、珠海市城市排水有限公司三灶水质净化厂诉被告广东电网有限责任公司珠海金湾供电局、广东电网有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告广东电网有限责任公司珠海金湾供电局提出申请对事故损害原因和实际损失进行鉴定，本院予以准许，并委托深圳中交路桥检测有限公司进行事故损害原因鉴定。本院分别于2016年6月8日、2017年3月31日对本案公开开庭进行了审理，原告珠海水务集团有限公司（以下简称珠海水务集团）、珠海市城市排水有限公司（以下简称珠海排水公司）、珠海市城市排水有限公司三灶水质净化厂（以下简称三灶水质净化厂）的共同委托代理人詹秦，被告广东电网有限责任公司珠海金湾供电局（以下简称金湾供电局）的委托代理人韩青、谈艺，被告广东电网有限责任公司（以下简称广东电网公司）的委托代理人靳美文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海水务集团、珠海排水公司、三灶水质净化厂共同诉称，2014年3月12日下午3点左右，原告1#、2#进厂污水总管检查井之间的地面发生塌陷，直接造成该段路面下的污水管道堵塞，导致进水量骤减，经过现场开挖露管后发现，距1#污水井12.5米至20米的管道己经严重破损，该段破损管道向远离接线井方向偏移，并与两处高压电缆井的排列方位高度吻合。事发后，原告立即进行现场调查，发现紧挨塌陷点有两处被告金湾供电局的高压电缆接线井骑压在进厂污水管上方，电缆井周围泥土严重沉降，管面上的覆土塌陷，堵塞了管道。3月14日，三灶水质净化厂去函被告金湾供电局，告知因其在该段污水管上建造的两处高压电缆接线井，井体及周围泥土不均匀下沉引起挤压，压力超过污水管的最大耐压能力导致管道破损，请其采取移位或其他安全措施，配合抢修管网。4月12日，中国市政工程中南设计研究总院有限公司（以下简称中南设计院）出具《关于三灶水质净化厂进厂污水总管爆管的说明》，认为事发原因为被告金湾供电局进厂管边接线井及电缆施工时，施工机械直接在管道上方及附近碾压，现场为软弱土地质，在施工机械荷载作用下软土层土体发生较大位移并对管道进行挤压，造成管道变形初期破坏；被告金湾供电局接线井修筑在现状地面上，内部填充中粗砂，集中荷载较大，由于接线井基础没有进行处理，而现场为软弱土地质，在新增荷载作用下接线井下土体随着时间发生缓慢沉降并对进厂管造成挤压，使管线向远离接线井方向偏移，当管道位移达到极限状态时造成管道最终破坏而漏水。事故发生后，为尽快恢复生产，阻止污水上路，原告启动了先抢修、后定责的应急抢修程序。为配合抢修工作，三灶水质净化厂于同年4月12日至4月16日停产，停产期间，原告无法正常处理污水，遭受较大经济损失。经调查，被告金湾供电局在该段电缆井施工时，并未告知原告，未对已建管线采取任何保护措施，没有进行施工影响安全评估，不符合市政管线施工原则。8月19日，珠海市排水公司去函金湾供电局，说明事发原因，指出其下属单位在原电缆井处修筑新的接线井的危害，并要求金湾供电局承担此次管道抢修工程的费用及损失。10月8日,被告金湾供电局回函，否认事发原因，坚持在原电缆井处修筑新的接线井，并不愿承担此次管道抢修工程的费用及原告的损失。此后，经过多次协商，原告未能与被告金湾供电局达成一致意见，原告为维护自身权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告金湾供电局赔偿原告工程抢修费286,191.27元；二、被告金湾供电局赔偿原告停产期间损失水量污水处理费139,500.00元（计算方法：停产时间5天×30000吨/天×0.93元/吨）；三、被告金湾供电局支付以425,691.27元为基数，自2014年10月28日至履行完毕期间的利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，暂按年利率6%计至2016年3月28日为36,247.91元）；四、被告广东电网公司与被告金湾供电局对上述诉求承担连带责任；五、被告广东电网公司与被告金湾供电局共同承担本案诉讼费用。
三原告共同向法院提交的证据有：1.《市政工程规划许可批复书》[编号：2009市政字（金湾）-第004号]；2.《建设工程规划许可证》及施工设计图；3.《三灶污水收集系统工程（一期）金海岸系统污水系统总图》；4.《关于处理三灶水质净化厂进厂污水总管上高压电缆接线井的函》（2014年3月14日）；5.《关于妥善尽快处理三灶水质净化厂进厂污水总管上高压电缆接线井的函》（2014年3月24日）；6.《关于三灶水质净化厂停产抢修管道的报告》（2014年4月11日）；7.《关于三灶水质净化厂停产抢修管道的批复》（2014年4月12日）；8.三灶厂进厂管抢修施工图片14张；9.《关于三灶水质净化厂进厂污水管抢修工程的完工及后续工作报告》（珠排水字[2014]73号，2014年5月4日）；10.中南设计院于2014年4月12日出具的《关于三灶水质净化厂进厂污水总管爆管的说明》；11.现场照片10张；12.《关于高压电缆接线井施工及骑压污水总管影响三灶水质净化厂安全运行的函》（珠排水函字[2014]34号）；13.《水务集团排水公司小型工程施工合同》（合同号：PS-
SZ-14-05-A01）;14.《三灶水质净化厂DN1600进水管抢修工程结算书》及支付凭证（发票和银行转账回执）；15.《金湾区三灶水质净化厂特许经营协议》；16.《关于对三灶水质净化厂2014年1-3月污水处理费的意见》（2014年5月10日）;17.《金湾供电局关于高压电缆接线井施工及骑压污水总管影响三灶水质净化厂安全运行的复函》（珠金供电函[2014]27号）及附件；18.《关于高压电缆接线井施工及骑压污水总管影响三灶水质净化厂安全运行的函》（珠水集团函[2014]425号）;19.《关于三灶水质净化厂（一期）工程建设项目环境影响报告表的批复意见》;20.《广东省污染物排放许可证（副证）》（2010年9月7日、2015年8月7日）；21.《关于印发珠海水务集团有限公司城市建设集团有限公司公共交通运输集团有限公司组建方案的通知》（珠府（2009）73号文）；22.2014年3月20日《三灶水质净化厂进水管抢修工程协调会会议纪要》1份；23.鉴定资料1套；24.《珠海市金湾区三灶水质净化厂岩土工程勘察报告书（详细勘察阶段）》1份。
被告金湾供电局辩称，（一）关于涉案污水管的漏水是否为被告金湾供电局造成的问题。1.从施工规范和施工过程来看，金湾供电局“110kV定家湾站10kV鱼月甲乙线新建工程”的中间接线井土建部分工程，是在合法规划报建后进行施工的，工程的工期仅为5天，即2013年7月5日至9日，其中，中间接线井工期3天，与中间接线井相联的电缆排管通道工期2天。首先，设计单位在设计时，对现场土质状况进行了勘察和评估，充分考虑了现状土层为回填土的因素，对此做了科学的处理，特将中间接线井基础设计为整体大板砼基础（基底面积尺寸为5.26m×2.09m），以降低基础底部的单位面积压强。其次，金湾供电局严格按照设计图纸的要求施工，施工步骤和程序均都符合施工规范。第三，金湾供电局所使用的施工设备系“PC40-2挖掘机”（性能参数为：整机重量4336.3kg，履带轨距1350mm，履带接地长度1710mm，履带宽度400mm，接地比压27.6kpa)，不可能导致施工现场的土地发生较大移位，且施工过程也没有因土质松软或土体移位而导致挖掘机倾斜等异常事故。施工范围是在自己的工作区域，仅在电缆通道沿线施工作业，不需要在污水管线上作业，根本不存在三原告所称的“施工机械直接在管道上方及附近碾压”的情形。2.从现场状况、设计图纸和科学验算来看：（1）金湾供电局的中间接线井与三原告的污水管线呈平行布局，并没有骑压在原告的污水管线上。（2）三原告的污水管埋藏于地下至少3-4米，其漏水污水管距被告中间接线井基础以外约5米，而中间接线井埋藏深度仅为0.96米，该中间接线井的建设和设置并不会导致三原告污水管的任何损坏；（3）从钻探报告显示，三原告漏水污水管附近的场地填土层（人工填土层）的承载力可以达到80kpa，而被告施工设备的接地比压才27.6kpa，该施工的设备承载力不仅远远低于人工填土层的承载力特征值，而且还低于淤泥层的承载力特征值50kpa。可见，被告在电缆沿线的施工作业荷载所产生的地基附加压力，根本不会影响到埋藏于覆土约超过3-4米以下的污水管线，更不会对三原告的管道造成挤压和破坏。结合中间接线井的设计施工图和现场土质验算，未修建中间接线井基础时地基土层与被告修建中间接线井的在同一标高处的土压力为20kpa，而中间接线井基础底面压力仅为17.1kpa，中间接线井基础底面产生的压力显然低于其周边土层的实际压力，并没有对地基土层下方及四周产生超过土层自重的附加应力，且中间接线井处地基土层沉降量均小于4mm，故中间接线井不会对距接线井底约2m以上的污水管道产生挤压破坏作用。综上所述，三原告涉案污水管的漏水或爆裂的原因，并不是被告施工作业造成的，被告对此不应负任何的责任。三原告起诉被告金湾供电局承担责任的理由，均缺乏事实和科学的依据，依法不能成立。（二）关于三原告是否存在过错的问题。1.三原告在污水管沿线范围，并没有进行明显的指示标识和告知，即使在被告的中间接线井施工期间，三原告也未与被告联系并进行任何的安全告知。况且，被告的中间接线井于2013年7月9日竣工，距2014年3月12日的排污管漏水时间近8个多月，这期间三原告的污水管不排除有其他外力的侵害的情形。2.依据相关规定，市政排污管道的建设，应该确保地基的坚实可靠，并需要对铺设场地进行地质水文勘测、土体的风险评估等，以保障管道沟槽地基的稳定并要采取措施防止沉降，尤其是在土质松软地方铺设管道，更要对基底进行处理，以防止外力侵害。被告金湾供电局的勘探报告显示，涉案地段的岩土有四层，其中第一层为人工填土层，层厚为3.1m，承载力特征值为80kpa；第二层为淤泥层，层厚为10.9m，承载力特征值为50kpa。结合三原告提供的证据10显示其污水管埋深约5米，则应处于淤泥层范围，而淤泥层含水量大，土质较软，易固结沉降变形；同时勘探报告还对涉案地段的水质进行了检测，分析该地段的水质对砼和钢筋砼结构中的钢筋具微腐蚀性，如在此地段铺设污水管道，则对铺设的基础要求更高和更为严格。三原告污水管道损坏漏水之时距离其建成投产之时已经达5年之久，尤其涉案管道铺设在软体土质之下，三原告应对该土质的自然沉降有防范和管理。但是在本案中，三原告并没有提供其对在软体土质层下埋藏污水管道的具体施工方案和施工步骤，也没有提供相关的风险评估依据。结合现场开挖的相片显示，三原告在原有铺设管道的土建工程中，对其管道基础底层并没有做任何保护性的铺垫和建设，也没有其他加固性的措施。3.三原告提供的“关于三灶水质净化厂污水总管爆管的说明”并不能成为被告承担责任的依据。该说明系三原告设计单位单方出具，不具备相关专业的司法鉴定资质，该说明的结论也仅是推测，完全不具有法律效力。为此，三原告自身存在严重过错，应对涉案的污水管道漏水后果承担完全的责任。（三）关于三原告的损失计算问题。1.基于前述的责任分配，无论涉案污水管造成任何的损失，均由三原告自行承担。2.三原告的损失计算缺乏依据。没有证据证明三原告停产期间的污水排污量的真实性，三原告关于停产期间的排污损失计算不能成立；关于开挖重建的施工造价，均是三原告单方聘请和商定的，对于第三方不具合理性。请求法院在查明事实，分清责任的基础上，依法驳回三原告的诉讼请求。
被告金湾供电局向法院提交以下证据：1.《临时建筑（搭建）许可证》；2.《设计施工图》3份；3.《金湾供电局关于高压电缆接线经施工及骑压污水总管影响三灶水质净化厂安全运行的复函》（珠金供电函[2014]27号）；4.电缆中间接线井地基沉降计算；5.《挖掘机租赁合同》及小型挖掘机照片1张；6.电缆中间接线井污水管线相对位置图；7.管道发生渗漏时的现场照片8张；8.挖开后的现场照片1张；9.三灶水质净化厂房屋的土质下沉情况照片5张；10.建筑物土质下沉现场照片6张；11.《110KV定家湾站10KV鱼月甲乙线新建工程岩土工程勘探报告》1份；12.被告拆除电缆井的施工现场照片1张；13.《工程结算书》1份；14.鉴定材料1套；15.《竣工验收报告》一份；16.珠海供电局珠供电基（2013）12号文件；17.2016年10月27日原告施工照片。
被告广东电网公司与被告金湾供电局的答辩意见一致，并认可被告金湾供电局提交的证据。
三原告对被告方的答辩意见回应认为：（一）被告系非法施工。理由有：第一，被告金湾供电局提交的《临时建筑（搭建）许可证》的建设单位是珠海供电局，并非金湾供电局，但是本案涉及的用电设施的建设单位却是被告金湾供电局。第二，涉案工程并非临时建筑（搭建），但被告却以临时搭建许可证进行施工，明显违法。《城乡规划法》第四十四条规定：临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。珠海市住房和城乡规划建设局关于《加强临时建筑建设管理的通知》第七条规定：临时建筑是临时建造使用，结构简易，并在规定期限内必须拆除的建筑物、构筑物或其他设施。《珠海市违法建筑管理规定》第四条规定：下列行为属于违法建筑行为……（八）使用临时建筑许可证进行永久性建设的。第三，即使是临时建筑（搭建），被告也未取得合法的临时建筑许可手续。《广东省实施〈城市规划法〉办法（修正）》第三十二条规定：在城市规划区内需临时用地，必须提出临时用地申请，经审查同意，核发临时用地规划许可证后，到有关管理部门办理临时用地手续。《珠海市违法建筑管理规定》第四条、第五条，珠海市住房和城乡规划建设局关于《加强临时建筑建设管理的通知》第一条均有相关规定。因此，进行临时建设建筑或搭建，需要取得《临时用地规划许可证》、《临时建设工程规划许可证》、《临时建筑施工许可证》，并且持有临时用地许可证后到国土管理部门办理临时用地手续。但是被告仅仅提供了一份《临时建筑（搭建）许可证》，证明其未取得合法的临时建设手续，依法构成违法建筑行为。另外，根据《建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《珠海市地下管线管理条例》，地下管线的竣工验收应当包括勘察、测绘、设计、施工、监理进行，管线的建设单位应将验收情况上报市政主管部门，并提交在珠海市建设档案馆备案，被告的《PD-04竣工验收报告》未含勘察测绘单位，无其它上报及备案材料，被告也没有指出该报告与本案工程的关系。第四，被告提交的《临时建筑（搭建）许可证》，也是不完整的。因为《广东省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法（修正）》第二十八条、第三十条均规定任何规划许可证的附件与附图都是该证的配套文件，具有同等法律效力，但是被告没有提供市政工程规划许可批复书和经批准的施工图。被告提交的电缆工程施工图纸不完整，看不出图纸的建设单位与施工单位，无法核实其内容，无法判断该图纸是否就是涉案工程和被告的图纸。被告金湾供电局的珠金供电函[2014]27号复函的内容，进一步证明涉案的电力设施建筑不是临时建筑，却按照临时建筑办理手续的违法行为。（二）被告陈述的施工时间为2013年7月5日到9日，晚于原告的施工时间2009年，属于在后施工的管线，根据《珠海市地下管线管理条例》第十一条的规定：新建管线避让已经建成的管线，临时管线避让永久管线。第十二条规定：在后的建设单位应当到档案管理机构查明该地段的地下管线现状资料，并向市规划主管部门提交。但是，被告既没有避让原告在先的管线，也没有向查明该地段地下管线的现状资料，因此导致本次事故。
二被告对此再次答辩称：临时许可证的建设单位是广东电网公司珠海供电局，因为被告金湾供电局是广东电网公司珠海供电局的分支机构，广东电网公司珠海供电局又是被告广东电网公司的分支机构，珠海供电局属于地市级分支机构，被告金湾供电局属于县区分支机构，报建接线井铺设工程需由地市级分支机构作为申报主体，故证件是发放给地市级申报分支机构。电缆铺设搭建工程，珠海市城乡规划局颁发的都是临时建筑搭建许可证，也是按照这样的方式受理许可的，被告关于涉案地段所建电缆井的行为是符合政府规定及相关法律规定，被告已经按照相关程序进行合法有效申报，相关职能部门在审查时候依据规定颁发了该许可证，并无不当。施工中租赁挖掘机的是被告方工程负责人，以施工单位管理人员名义租赁挖掘机施工，没有构成违法施工，更不会成原告说称是事故发生的根本原因。
经审理查明，2014年3月12日下午，位于珠海市金湾区三灶镇机场西路一号桥西侧的原告三灶水质净化厂正门口的进厂污水总管一段地面发生渗水及坍塌，导致水量骤减。经原告三灶水质净化厂开挖发现，距1#污水井12.5m～20m处的管道已经严重破损，经初步探查，认为主要是由被告金湾供电局在该污水管上建造有两处高压电缆接线井，该接线井井体及周边泥土不均匀下沉引起挤压，压力超过该污水管的最大耐压能力导致管道破裂引起。3月20日下午，原告珠海水务集团同南方电网公司、中南设计院、中国建筑股份有限公司的代表人员在原告三灶水质净化厂会议室召开协调会协商进水管抢修事宜，并形成《三灶水质净化厂进水管抢修工程协调会会议纪要》，会议内容称事故发生后：“在施工过程中发现，南方电网的两处高压电缆接线井紧邻该段管道，一旦施工，势必产生较大影响，必须在南方电网公司对该处电缆井进行相关安全措施后方可进行。”会上达成共识，南方电网公司应在2014年3月22日上午前完成两处高压电缆井的拆除、移位和相关的安全固定工作，并向中南设计院提供该段高压电缆井的设计施工图纸。3月24日，金湾区环境保护局、金湾区海洋和农渔局共同向被告金湾供电局发出《关于妥善尽快处理三灶水质净化厂进厂污水总管上高压电缆接线井的函》，函请被告金湾供电局尽快采取安全措施，与三灶污水处理厂做好沟通协调，配合尽快修复进水管网。4月11日，原告三灶水质净化厂向金湾区海洋农渔局递交《关于三灶水质净化厂停产抢修管道的报告》，该报告于4月12日获得珠海市金湾区水利局的批复，同意原告三灶水质净化厂于2014年4月12日至16日共5天停产对进厂污水总管进行了抢修。
2014年4月12日，原告方委托中南设计院做出《关于三灶水质净化厂进厂污水总管爆管的说明》，该说明材料内容有：三灶水质净化厂进厂管于2009年年底开始通水运行，至2013年底运行已达4年时间，2013年12月南方电网在进厂管道边施工电缆接线井、埋设电缆，接线井距离进厂管管中3.6米，距离1#污水井约15米。并认为损害事故发生的可能原因为：1.进场管边接线井及电缆施工时，施工机械（如挖掘机等）直接在管道上方及附近施工碾压所致；2.接线井修筑在现状地面上，内部填充中粗砂，集中荷载较大，由于接线井基础没有进行处理，而现场又为软弱土地质，新增负荷对进场管道造成挤压、发生位移所致。
2014年5月4日，原告珠海排水公司向原告珠海水务集团递交珠排水字[2014]73号报告，其中内容称：可能是由于该段污水管旁地面上的两个水泥砌筑的高压电缆接线井，带动周围泥土沉降产生的挤压超过了污水管的承压能力。
2014年8月19日，原告珠海排水公司向被告金湾供电局发出《关于高压电缆接线井施工及骑压污水总管影响三灶水质净化厂安全运行的函》，函件认为：1.被告金湾供电局须认真查验其在原电缆井处新修筑的接线井；2.被告金湾供电局的施工不符合市政管线施工原则；3.被告金湾供电局有责任、有义务承担管道抢修工程费用和生产损失。工程抢修费用以《结算书》和相关付款发票为准，生产损失的计算以金湾区海洋和农渔局2014年5月10日出具的《关于对三灶水质净化厂2014年1-3月污水处理费的意见》中的计价标准和计算方式计算费用。被告金湾供电局于同年10月8日向珠海排水公司回复珠金供电函[2014]27号函称：2013年7月5日，“110KV定家湾站10KV鱼月甲乙线工程”土建部分工程在珠海供电局的直属单位珠海金湾供电局的组织下开工建设，2013年7月9日完工，中间接线井施工用时3天，与中间接线井相联的电缆排管通道施工用时2天，项目土建施工作业时间共计5天。施工过程中使用的开挖机具为“PC40-2挖掘机”。挖掘机仅在电缆通道沿线施工作业，不需在污水管线上方作业，经荷载验算，挖掘机施工荷载产生的地基附加应力不会影响到埋深3-4m的污水管线。故不认同对方提出“在施工机械荷载作用下软土层土体发生较大位移并对管道进行挤压，造成管道变形初期破坏”的说法，金湾供电局无责任、无义务承担对管道抢修工程产生的费用和生产损失。在该函附件中，被告金湾供电局提供了绘制的“电缆分支井与污水管线相对位置图”，显示二者有交叉，电缆排管骑压于原告三灶水质净化厂污水管线的状况。但原告所提交的该“电缆分支井与污水管线相对位置图”非标准的设计单位绘制图，也未有注明绘制和审批单位。对此，被告金湾供电局答辩声称该“电缆分支井与污水管线相对位置图”属绘制错误，并重新提交一份位置图和事故发生后的现场照片，显示被告金湾供电局的电缆管线与污水管线呈平行走向，没有骑压情况。
此后，双方对是否应由被告承担原告污水管破裂造成的损失承担赔偿责任无法达成一致，2016年3月28日，三原告向本院提起诉讼。
被告金湾供电局提交的证据显示，2012年11月13日，珠海市住房和城乡规划建设局向广东电网公司珠海供电局发放《临时建筑（搭建）许可证》[编号：建字第（金湾）2012临时市政017号]，依据该行政许可证书，广东电网公司珠海供电局获准建设“10KV定家湾新出10KV企沙甲乙线调整、110KV三灶站10KV工业甲乙线负荷工程，110KV定家湾新出10KV鱼月甲乙线调整、110KV鱼林站10KV鱼月甲乙线负荷工程”项目，许可证使用期限从2012年11月13日到2014年11月13日。广东电网公司珠海供电局在上述建设项目中规划报建的“110KV定家湾”段电缆线路路径图系由珠海电力设计院有限公司绘制，经珠海市住房和城乡规划建设局受理审查后以加盖业务专用章，其中显示了该电缆线工程有经过原告三灶水质净化厂门口路段。经被告金湾供电局在事故发生并开挖后现场测量的数据，该电缆线接线井右前方基础边与污水管最近的水平距离大于3.1m，左前方基础边与污水管最近的水平距离大于3.4m。
在案件审理过程中，被告金湾供电局提出两项鉴定申请：一、对涉案污水管的破损原因进行鉴定；二、对三原告主张的损失进行鉴定。我院对原告鉴定申请予以准许，并经原、被告双方同意，一致选定由深圳中交路桥工程检测有限公司对原告第一项鉴定申请进行鉴定。2017年1月3日，深圳中交路桥工程检测有限公司作出《进厂污水总管1#、2#检查井之间地面坍塌原因鉴定报告》（编号：2016ZJLQ6204），其中现场查验情况及鉴定调查记录表记载：1.中间接线井的尺寸（拆除后原地重建）：长方形：长×宽×高/3270mm×1890mm×900mm（包括盖板、不包括地板）；2.中间接头线井的井边与污水管的管边距离为3.4m；3.爆污水管（抢修位置）目前被填土覆盖最厚部位为1.7m，其他部位约1.00m厚。分析认为，被告金湾供电局施工使用的PC40-2型挖掘机行走不会对埋深5米下的进水管造成挤压破坏；中间接线井的缓慢沉降，不足对进水管造成挤压破坏；淤泥层固结沉降计算结果和实际沉降基本相符，说明地坪沉降主要是由软弱下卧层（淤泥层）的固结沉降引起的。鉴定结论为：中间接线井的缓慢沉降、中间接线井及电缆施工时使用的PC40-2挖掘机不会对进水管道造成挤压破坏。2017年4月5日，被告金湾供电局向本院提交申请，撤回第二项鉴定申请，本院予以同意，未再组织双方并委托鉴定机构进行第二项鉴定。
另查明，2009年6月16日，珠海市人民政府下发珠府[2009]73号《关于印发珠海水务集团有限公司城市建设集团有限公司公共交通运输集团有限公司组建方案的通知》，其中内容有：原珠海市供水总公司更名登记为珠海水务集团有限公司，珠海城市资产经营公司持有的珠海市城市排水有限公司的全部产权无偿划转水务集团。原告珠海城市排水有限公司系原告珠海水务集团有限公司的全资子公司，系后者委托负责城市排水、污水处理等基础设施项目的投资、建设和运营，城市环保项目的投资、建设和运营。原告珠海市城市排水有限公司三灶水质净化厂系珠海市城市排水有限公司设立的分公司，负责城市污水处理运营管理工作，并领取有工商部门的分支机构营业执照。被告珠海金湾供电局系被告广东电网公司设立的分公司，并领取有工商部门的分支机构营业执照。以上证据证明双方当事人均享有独立的诉讼主体资格。
以上事实，有原、被告双方提交的证据材料、当庭陈述及鉴定结论书等在卷佐证。
本院认为，三原告所提交的证据足以清楚证实，2014年3月12日在原告三灶水质净化厂门前1#、2#进厂污水总管检查井之间地面发生塌陷及地下污水井管道严重破损事故的真实性，但此事故是否应由二被告承担民事赔偿责任，则应根据现已查明的案件事实，结合双方证据材料作出认定。对此，本院综合评判如下：
（一）二被告是否应对本案污水管道地面发生塌陷以及管道破裂事故承担民事赔偿责任的问题。
1.关于二被告电缆线中间井工程与原告进厂污水管道位置是否存在骑压的事实。三原告述称电缆线中间井系骑压在进厂污水管道上方，主要是根据被告金湾供电局珠金供电函[2014]27号复函中的附图显示系骑压。经查，（1）被告金湾供电局在该份复函中的意见是表明其不应对此次事故承担责任，所附“电缆分支井与污水管相对位置图”并非正式设计图纸，被告金湾供电局也说明系绘制错误。不足以直接依据该图纸认定存在骑压事实。（2）从被告金湾供电局提交的电缆线正式设计和施工图纸来看，当中并没有反映存在这种骑压关系。（3）根据司法鉴定单位现场勘测，显示被告的电缆线中间井与原告污水管属平行位置，没有骑压现象。（4）原告所提交的证据材料显示，在事故发生后原告方自行形成的相关材料也没有反映存在骑压现象。2014年3月20日的《三灶水质净化厂进水管抢修工程协调会会议纪要》称：“南方电网的两处高压电缆接线井紧邻该段管道，一旦施工，势必产生较大影响，必须在南方电网公司对该处电缆井进行相关安全措施后方可进行。”4月12日，原告方委托中南设计院做出的《关于三灶水质净化厂进厂污水总管爆管的说明》称：2013年12月南方电网在进厂管道边施工电缆接线井、埋设电缆，接线井距离进厂管管中3.6米，距离1#污水井约15米。5月4日，原告珠海排水公司向原告珠海水务集团递交珠排水字[2014]73号报告称：可能是由于该段污水管旁地面上的两个水泥砌筑的高压电缆接线井，带动周围泥土沉降产生的挤压超过了污水管的承压能力。以上三个材料是在事故发生后，甚至是现场开挖后清楚反映电缆接线井位置的情况下才作出，均没有提及存在骑压现象，中南设计院测量的接线井与进厂管距离3.6米，与被告金湾供电局测量电缆井基础边右前方、左前方距离污水管水平距离分别是3.1米、3.4米基本一致，也与司法鉴定单位现场测量的中间接线井边到进水管（爆裂点）距离3.4米基本一致。综上所述，现有证据足以证明本案中被告金湾供电局的电缆中间接线井位置并未在事故发生后存在位移，也不存在骑压于原告方污水管的事实。三原告述称该接线井骑压在污水管上方的意见不能成立，本院不予采纳。
2.本院委托的司法鉴定结论合法有效。首先，原、被告双方系协商一致，共同选定深圳中交路桥工程检测有限公司进行的鉴定，且该机构属于广东省高级人民法院公布的鉴定机构名册单位，具有相应的司法鉴定资质。其次，鉴定结论内容显示，“事故地点的地坪沉降主要是由软弱下卧层（淤泥层）的固结沉降引起的。”“中间接线井的缓慢沉降、中间接线井及电缆施工时使用的PC40-2挖掘机不会对进水管道造成挤压破坏。”足以排除原告方主张的事故是由被告金湾供电局的电缆接线井建设及其荷重挤压导致土地沉降及爆管事故发生的原因推断。故，该鉴定程序合法，内容真实有效，可以作为本案证据使用。
综上，根据以上查明的事实和鉴定结论，三原告请求由二被告对本案事故承担民事赔偿责任的意见不能成立，本院不予支持。
（二）被告方在事故发生地所修建的电缆线接线井是否系非法建筑及对本案民事责任的影响。
1.关于本案中被告的电缆线中间井工程是否属非法建筑的问题。首先，这个问题并非本案审理范围，因原告诉请内容是判令二被告对污水管破裂事故损失承担民事赔偿责任。双方对在现场附近存在被告金湾供电局的电缆线中间井这一事实并无争议，本案要查明的是该电缆线中间井的建设是否对本案事故的发生存在因果关系。其次，被告提交的证据材料及工程资料来看，虽存在未能全面反映工程报批手续、施工前后与原告方进行良好沟通的现象，但该工程项目是否系非法建筑属政府职能部门行政许可、行政审查等行政管理事项的范围，与本案在审理过程中须查明和处理的事故损害发生原因、损害赔偿责任的确认与承担之间并不具有直接的关联性。第三，无论是合法建筑或非法建筑，只要是对本案事故的发生存在损害，均应承担民事赔偿责任。如前如述，现已查明二被告对本案事故并不应承担责任，原告也不能提交相反证据证明被告施工过程中造成其地下污水管道损害事实的情况下，原告诉称系被告方非法建设，没有避让原告在先建设的管线，从而导致本次事故的意见不能成立，本院不予采纳。
2.被告提交的电缆接线井工程资料是否全面及真实的问题。原告诉称被告作为电缆管线的建设单位，没有将工程竣工验收情况上报市政主管部门，并提交在珠海市建设档案馆备案，从而认为工程材料真实性值得怀疑。经查，被告方确未提交证据证实其在工程竣工后将验收情况上报政府主管部门，或将工程资料提交备案。但这同样属政府职能部门的职责范围，与本案在审理过程中须查明和处理的事故损害发生原因、损害赔偿责任的确认与承担之间并不具有直接的关联性。且被告方提交了工程图纸等材料的原件，原告方也没有相反证据证实被告方的工程资料及施工机械可能不真实的情况，且经鉴定单位现场勘察也未反映存在与施工图纸不相吻合或材料欠缺的情况，故应认定被告所提交工程资料足以全面反映工程状况，鉴定单位据此作出的鉴定结论真实有效。
综上，现有证据足以证实事故现场旁的电缆中间接线井及施工建设所使用的机械不会对原告方的进水管道造成挤压破坏，不能认定被告对原告构成侵权行为，被告无须就原告的管道事故损害承担侵权赔偿责任。故原告要求被告承担管道工程抢修费用及停产期间的污水处理等生产损失费用，以及上述费用的利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条、第四条的规定，判决如下：
驳回原告珠海水务集团有限公司、原告珠海市城市排水有限公司、原告珠海市城市排水有限公司三灶水质净化厂的诉讼请求。
本案受理费人民币4,115元，鉴定费74,499元，由原告珠海水务集团有限公司、原告珠海市城市排水有限公司、原告珠海市城市排水有限公司三灶水质净化厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 曾剑
二〇一七年五月十六日
书记员 黄峰