重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书

（2013）沙法民初字第03291号
原告潘广永，男，汉族。
委托代理人张沛，重庆信豪律师事务所律师。
原告李明，男，汉族。
被告重庆盛博建设工程集团有限公司。
法定代表人欧高东，重庆盛博建设工程集团有限公司董事长。
委托代理人郑红宇，重庆巨力律师事务所律师。
第三人四川康福能建设工程有限公司重庆分公司。
委托代理人范涛波，男。
原告潘广永、李明与被告重庆盛博建设工程集团有限公司（以下简称盛博公司）、第三人四川康富能建设工程有限公司重庆分公司（以下简称康富能分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理后，依法由审判员龚陵川担任审判长，与代理审判员罗燕、人民陪审员唐金玉适用普通程序于2013年9月16日、2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告潘广永的委托代理人张沛、原告李明，被告盛博公司的委托代理人郑红宇，第三人康富能分公司的委托代理人范涛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘广永诉称，2009年6月，被告与第三人订立《建筑外墙外保温施工合同》和《分项劳务协议》，约定由第三人承建四川外语学院学生宿舍二期1-8号楼的外墙保温工程。合同订立后，第三人按约定进行了施工。2010年6月9日，经结算，确认工程造价为1097556.36元，被告已支付440000元，尚欠原告657556.36元。现要求被告给付此款，并从2010年6月9日起至付清之日止，以657556.36元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
原告李明诉称，本人确实收到被告支付的工程款560000元及工程款尾款97556.36元，被告的工程款已付清。
被告盛博公司辩称，被告已向二原告付清了全部工程款。不同意原告的诉讼请求。
第三人康富能分公司述称，原告潘广永挂靠本公司是事实，其他情况不清楚。
经审理查明，2009年6月3日，康富能分公司与盛博公司签订《建筑外墙外保温施工合同》一份，约定由原告承建四川外语学院新学生宿舍楼二期工程1-8号楼的外墙保温工程，计价方式为单价包干，以实际施工面积结算。康富能分公司在该合同乙方处盖章，在其下“委托代表”处有李明、潘广永的签名。2009年6月27日，康富能分公司与盛博公司签订《分项劳务协议》，约定由康富能分公司承建同一工程项目中的屋面保温工程，计价方式亦为单价包干，按实际面积计算。康富能分公司在该合同乙方处盖章，在其下“代表”处亦有李明、潘广永签名。
合同签订后，康富能分公司按约进行了施工，于2009年8月底前完工并移交盛博公司。2009年9月1日，学生宿舍楼投入使用。李明于2009年6月16日、6月22日、7月15日向被告填写三份费用报销单，内容为保温材料款，金额分别为300000元、60000元、200000元。每份费用报销单均附被告的“经理”王锋银行账户取款凭证一份，其上有李明签字确认已领取。2009年8月17日，盛博公司以现金转账的方式支付给潘广永工程款400000元，2010年2月10日，被告再次以现金转账的方式支付给潘广永工程款40000元。2010年6月9日，原、被告对原告所完成工程量及价款进行结算，形成计算单、结算单，确认工程造价为1097556.36元。潘广永作为原告的经办人签字确认。
2010年5月13日，康富能分公司向本院提起诉讼，要求盛博公司支付工程款657556.36元及利息。本院追加李明、潘广永为该案的第三人参加诉讼。2011年10月19日，本院作出（2011）沙民初字第04623号民事判决。该判决认为，《建筑外墙外保温施工合同》、《分项劳务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同；李明既非康福能分公司的法定代表人，亦非合同约定的项目负责人，在无康福能分公司明确授权的情况下，无权代表康福能分公司收取工程款。遂判决盛博公司支付康福能公司工程款657556.36元，违约金54877.82元。盛博公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民终字第00482号民事判决。该判决认为，李明、潘广永系挂靠康福能分公司承接工程。李明、潘广永作为自然人，不具有建筑工程施工资质，其挂靠康福能分公司签订的《建筑外墙外保温施工合同》、《分项劳务协议》违反建筑法的强制性规定，属无效合同。遂判决撤销本院（2011）沙法民初字第04623号民事判决；驳回康福能分公司的诉讼请求。
2012年6月5日，盛博公司将工程款尾97556.36元，扣除上诉费10376元后，以现金形式支付给李明。因李明下落不明，本院于2013年6月13日依法在人民日报公告向其送达传票等法律文书。公告期届满后，李明仍未到庭参加诉讼，本院于2013年9月16日依法缺席审理。2013年11月20日李明到庭参加诉讼。
2013年3月13日，潘广永向本院提起诉讼，因李明系必要共同诉讼参加人，故本院依法追加李明为原告。
上述事实，有《建筑外墙外保温施工合同》、《分项劳务协议》、（2011）沙法民初字第04623号民事判决书、（2012）渝一中法民终字第00482号民事判决书等书证，以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，（2012）渝一中法民终字第00482号民事判决，确认李明、潘广永系挂靠康福能分公司承接工程，本院对生效判决所确认的该项事实予以确认。潘广永、李明作为自然人，不具有建筑工程施工资质，其挂靠康福能分公司签订的《建筑外墙外保温施工合同》、《分项劳务协议》违反建筑法的强制性规定，属无效合同。但实际施工人可请求参照合同约定支付工程价款。
本案争议较大的是，2009年6月16日、6月22日、7月15日盛博公司是否向李明支付了工程款560000元。潘广永对李明所填写三份费用报销单，及每份费用报销单所附盛博公司的项目经理王锋银行账户取款凭证上李明签字形成时间的真实持有异议，怀疑是李明与盛博公司相互窜通所为，却不能提供确实充分的证据予以佐证。在（2011）沙法民初字第04623号案件及本案的审理中，李明均承认三份费用报销单，及所附取款凭证上书写的文字是其本人所为；盛博公司会计王庆芳也证实三份费用报销单，及所附取款凭证上书写的文字是李明所为，盛博公司向李明支付了工程款560000元；盛博公司确实通过王锋的账户划出资金560000元；在（2011）沙法民初字第04623号案件的审理中，盛博公司出示三份费用报销单及所附取款凭证时，这些财务凭证连同其他财务凭证已经装订成册。除了其中60000元系现金交易，其余500000元虽然没有盛博公司直接通过银行将该款付到李明银行账户的证据，但根据民事证据高度盖然性的证明标准，证明盛博公司已向李明付款证据的证明力明显大于未付款的证明力，故本院确认盛博公司已向李明支付工程款560000元。
对盛博公司于2012年6月5日向李明支付工程款的事实，潘广永持有异议，但不能提供证据予以反驳。而盛博公司出示了由李明出具的收条，且李明承认其确实收到工程款，并且出具了收条。故本院确认盛博公司于2012年6月5日实向李明支付了工程款87180.36元。但盛博公司在未征求潘广永意见的情况下，扣除（2012）渝一中法民终字第00482号案件中应由康富能分公司承担的上诉费10376元，实属不当。盛博公司应付工程款1097556.36元，已向潘广永支付工程款440000元，向李明支付工程款647180.36，还应当向李明、潘广永支付工程款10376元。《分项劳务协议》对付款方式约定为，完工后2个月内付总价款的80%，工程全部完工经竣工验收合格后1个月内付清。该工程于2009年8月底前完工并移交盛博公司，于2009年9月1日投入使用。故2009年9月1日应视为工程全部完工经竣工验收合格之日，因此工程款利息应当从2009年10月1日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告重庆盛博建设工程集团有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告潘广永、李明工程款10376元，并从2009年10月1日起以10376元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决发生法律效力时止。
二、驳回原告潘广永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11488元（原告已预交5744），由原告潘广永负担11429元，被告重庆盛博建设工程集团有限公司负担59元。原告负担部分限其于本判决发生法律效力后立即向本院交纳5685元，被告负担部分限于本判决发生法律效力后立即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 龚陵川
代理审判员 罗 燕
人民陪审员 唐金玉
二〇一四年一月九日
书 记 员 张 立