安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终395号
上诉人（原审被告）：苏文良，男，1966年10月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）：苏礼闽，男，1970年10月4日出生，汉族，住安�省合肥市包河区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：许雨晨，安徽华人律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：洪鑫，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄发玲，男，1974年10月11日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。
上诉人苏文良、苏礼闽因与被上诉人庄发玲建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏文良、苏礼闽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庄发玲的一审诉讼请求。事实与理由：1、庄发玲诉请支付工程款，应以其所承建工程已经竣工验收合格为前提条件，项目仅能由发包人进行竣工验收，苏文良、苏礼闽不享有对案涉工程进行竣工验收的权利，更不负有竣工验收的义务。一审混淆了工程量结算和工程竣工验收的概念，苏文良、苏礼闽对工程量进行计算确认，不能等同于对案涉工程质量进行确认。2、庄发玲承建的工程存在未按图示施工、偷工减料等严重质量问题。庄发玲未能举证证明其施工的工程取得《建设工程竣工验收报告》，应承担举证不能的法律责任。3、苏文良、苏礼闽一审开庭前就庄发玲承建的案涉的工程质量问题向一审法院提出了反诉请求，一审法院未予以准许，剥夺了苏文良、苏礼闽的反诉权利，严重违反法定程序。
庄发玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。庄发玲与业主方没有合同关系。工程计划完工时间为2015年，现工程早已经竣工交付使用，付款条件已经成就。针对反诉，苏文良、苏礼闽上诉理由与事实不符，其辩称保留权利。
庄发玲向一审法院起诉请求：1、判令苏文良、苏礼闽支付庄发玲工程款274800元，并支付利息27754.04元（以274800元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月18日起暂计算至2017年3月17日止，之后顺延计算至款清时止），共计302554.04元；2、本案全部诉讼费用由苏文良、苏礼闽承担。
一审法院认定事实：2014年5月5日，庄发玲（乙方）与苏文良、苏礼闽（甲方）签订《工程承包合同》一份，合同约定：苏文良、苏礼闽将其承建的安徽中策置业发展有限公司发包的安徽御园翰林小区别墅工程的采光井、干挂石材、栏杆工程给庄发玲承包施工。施工期限为2014年5月5日至2014年6月30日。工程的结算方式为单价包干；工程量以按经监理�位及发包人确认的实际面积计算。采光井、干挂石材工程为每平方米280元；栏杆工程为每平方米140元。合同还对承包范围及工程量计算方式、单价、双方权利义务、付款方式、违约责任等作出了明确约定。
合同签订后，庄发玲即进场施工，并完成相关的合同义务。2015年1月17日，庄发玲与苏文良、苏礼闽签订结算单，确认庄发玲施工的采光井、干挂石材工程面积为2580平方米；栏杆工程面积为160平方米。苏文良、苏礼闽陆续向庄发玲支付工程款470000元。
2015年9月9日，庄发玲就涉案工程的工程款向合肥仲裁委员会申请仲裁，合肥仲裁委员会于2016年6月8日作出（2015）合仲字第0430号仲裁裁决书，裁决：一、苏文良、苏礼闽于收到裁决书之日起10日内支付庄发玲工程款274800元；二、驳回庄发玲的其他请求。本案仲裁受理费7365元、处理费500元，由庄发玲承担2259元，苏文良、苏礼闽承担5606元。
2017年1月12日，苏文良、苏礼闽向合肥市中级人民法院申请撤销合肥仲裁委员会作出的（2015）合仲字第0430号仲裁裁决书。2017年3月10日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民特32号民事裁定书，裁定撤销合肥仲裁委员会（2015）合仲字第0430号仲裁裁决书。
另查明，双方在案涉合同中写明“实际面积展开计算，租房金为乙方自负”。在案涉工程施工期间，苏文良、苏礼闽向合肥市雅文物业服务有限责任公司交付8700元房租和押金（其中两张收款收据中押金为2000元，房租为6700元）。
另，审审理过程中，苏礼闽在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应由苏礼闽住所地人民法院管辖。审法院于2017年6月7日作出（2017）皖0103民初3107号民事裁定书，裁定：驳回苏礼闽对本案管辖权提出的异议。苏礼闽在法定期间内向本院提起了上诉，2017年8月8日，本院作出（2017）皖01民辖终715号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，庄发玲与苏文良、苏礼闽签订的《工程承包合同》，虽然是双方当事人真实的意思表示，但庄发玲不具有承包该工程资质，违反合同法有关规定，应当确认双方签订的《工程承包合同》无效。苏文良、苏礼闽在结算单中，已确认庄发玲施工的采光井、干挂石材工程面积为2580平方米；栏杆工程面积为160平方米，可以按合同约定的工程计算方式和单价计算工程款。庄发玲施工项目的工程款应为2580平方米×280元/平方米+160米×140元/米=744800元，苏文良、苏礼闽已先后支付工程款470000元，尚欠庄发玲工程款274800元，故对庄发玲起诉要求苏文良、苏礼闽支付工程款274800元的请求，予以支持。同时，案涉合同约定施工期间房租由庄发玲承担，故应将房租6700元在欠付工程款中予以扣减，苏文良、苏礼闽欠付的工程款为268100元（274800元-6700元）。因苏文良、苏礼闽未及时支付工程款，给庄发玲造成了一定的经济损失，故该院酌定以268100元为基数，自起诉之日即2017年4月18日起按年利率6%支付利息至欠款实际付清之日止。
关于苏文良、苏礼闽抗辩案涉工程尚未验收合格，故案涉工程款付款条件尚未成就。该院认为，案涉合同约定的付款条件为“完工后验收合格”，双方于2015年1月17日进行了工程量结算，此时工程应视为完工，而“验收合格”约定的内容应为庄发玲承建的案涉工程，不应当为“安徽御园翰林小区别墅工程”，在无证据证明案涉工程需要相关质监部门的验收情况下，依据合同相对性原则，该验收合格的验收方应为苏文良、苏礼闽，苏文良、苏礼闽对工程进行结算也可视为苏�良、苏礼闽对案涉工程进行验收，故该院认定案涉工程款付款条件已成就，对苏文良、苏礼闽的该项抗辩不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，判决：一、苏文良、苏礼闽于判决生效之日起十日内支付庄发玲工程款268100元，并自2017年4月18日起按照年利率6%的标准支付利息至欠款实际付清之日止；二、驳回庄发玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2919元，由庄发玲负担19元，由苏文良、苏礼闽共同负担2900元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于付款条件是否成就问题，苏文良、苏礼闽与庄发玲于2015年1月27日进行结算，庄发玲完成工程施工，至今已超过三年，苏文良、苏礼闽作为验收义务方未对庄发玲的施工工程进行验收，也未在合理期限内积极向业主方主张竣工验收，此属苏文良、苏礼闽怠于履行其验收的义务，且苏文良、苏礼闽未对庄发玲施工的工程提出明确的质量问题异议，故一审认定此应视为庄发玲主张付款的条件已成就并无不当，本院予以维持。
关于一审是否存在程序违法问题，苏文良、苏礼闽未向一审法院提出明确的反诉请求，且苏文良、苏礼闽以工程质量问题抗辩工程款支付条件的成就，可以就质量问题进行相关举证或申请鉴定，不属于反诉范围，其未进行相关举证也未申请鉴定，一审审理程序并无不当。
综上，苏文良、苏礼闽的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费5838元，由苏文良、苏礼闽负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 建 群
审判员 方玮韡审判员余海兰
二〇一八年三月十四日
书记员 吴 丁 蔷
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人�者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。