贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第559号
上诉人（原审原告）吴静
委托代理人梅雪，贵州佳合律师事务所律师。
委托代理人张开琴，贵州佳合律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）蒋凤台
被上诉人（原审被告）贵州烨榕达商贸有限公司（以下简称贵州烨榕达公司），住所地贵州省贵阳市云岩区和平路11号1层。
法定代表人蒋凤台，该公司经理。
上列二被上诉人共同委托代理人刘万富，贵州天一致和律师事务所律师。
上列二被上诉人共同委托代理人孙进忠，贵州天一致和律师事务所律师。
上诉人吴静因与被上诉人蒋凤台、贵州烨榕达公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，2013年10月31日，原告与贵州烨榕达公司签订《家具购销合同》一份，双方在合同中约定，原告（乙方）向贵州烨榕达公司（甲方）购买家具，家具的名称、尺寸、规格、数量、颜色、质料等见附件（订货单）。乙方先行支付定金64,000元，合同签订时支付全部余额。甲方免费为乙方上门根据乙方居室情况和乙方的要求建议设计家具的样式、尺寸、规格、颜色等，并由乙方签字确认订货单。该订货单与双方之间签订的合同具有同等法律效力，对双方具有约束力。甲方提供的家具品牌、规格、质料与约定不符的，由甲方免费更换。该合同尾部甲方落款处加盖丹麦风情整体衣柜财务专用章。2013年10月31日，贵阳市南明区丹麦风情整体衣柜经营部向吴静出具标注有冠特卧室字样的卧室整体衣柜、橱柜、书房书桌、书柜、鞋柜设计图，鞋柜设计图纸上标注的鞋柜平开门材质为美国红橡，吴静在前述设计图纸上签字予以确认。经核实，丹麦风情衣柜品牌于2011年升级为冠特卧室品牌。2013年11月10日、2013年11月14日，贵州烨榕达公司向吴静出具货品订购单两份，吴静对该两份订货单均签字予以确认，两份订货单尾部均加盖丹麦风情整体衣柜财务专用章，前述货品总价值18万元。前述购销合同及货品订购单均未对货品的材质及品牌进行约定。本案审理过程中，吴静主张，自己共向被告支付货款203,000元，被告认可收到原告货款200,000元。合同签订后，被告陆续为原告安装了原告购买的货品，经本院2014年10月17日现场勘查，被告履行合同过程中主要存在以下问题：1、客厅入口处客厅灯有木棍与卫生纸用于衔接主体与灯泡；2、客厅入户装饰柜门有部分磨损；3、入户装饰柜设计图纸上鱼缸的位置与成品不完全一致，酒杯架未安装；4、主卧门装饰金属条有部分翘起，门上方有直径为1厘米的洞；5、次卧门上方有直径为1厘米的洞，门框部分有少许磨损；6、入户装饰柜鱼缸下方设计图上有石材，但成品未安装石材；7、主卧衣帽间D面尚未安装隔断；8、次卧灯具装饰有部分缺损；9、次卧壁柜上方柜子尚未安装拉手；10、书柜背板有些许裂痕，隔板有直径为4毫米的小洞一个；11、橱柜底部木板尚未安装到位。案件审理过程中，原告提交了以下证据1、原告身份证复印件一份，被告及第三人信息表，证明原告诉讼主体资格。被告对该组证据无异议。2、原告于2013年7月1日居然之家家具建材销售合同、场地证明两份、场地证明、橱柜图片一张，证明原告于2013年7月1日同居然之家签订购买志邦橱柜的事实。证明原告签订合同期间是由被告经营的事实和签订的合同是被告和原告在居然之家签订的，被告知晓原告需要的是志邦品牌的橱柜。证明被告欺诈原告，安装不符约定品牌的橱柜。被告认为对该组证据销售合同的真实性无法核实，与本案的二被告均无关联。3、贵阳市南明区丹麦风情整体衣柜经营部工商登记信息、贵州烨榕达公司工商登记信息、贵阳市南明区丹麦风情整体家具经营部三组信息。以上三组信息证明被告的主体适格，被告经营的场所是贵阳市红星美凯龙家居广场B2-8119号，贵州烨榕达公司和贵阳市南明区丹麦整体衣柜经营部是两个独立的主体。丹麦风情位于双龙精品洁具城的经营部营业执照已被吊销。二被告对该组证据真实性有异议，认为该组证据是从网上下载的没有相关部门的盖章，关于被吊销的双龙丹麦风情与本案无关。4、丹麦风情产品订购单2013年8月5日，证明原告于2013年8月5日同被告预定丹麦风情产品的事实以及在红星美凯龙的销售电话为520****，同后来签订的合同同属一个号码。二被告对该组证据的真实性有异议，该证据没有任何相关人员盖章签字。被告方不认可该订购单是被告方向原告方出具的。5、原告于2013年10月31日与被告签订的合同一份，证明原告同被告签订家具买卖合同的事实以及被告拟制的合同存在欺诈的地方，合同中载明的两个公司的名字不一致，甲方有两个独立的主体。二被告对该组证据真实性无异议，该合同是公司与原告签订的，两个主体是因为二公司经营有业务往来，可能是错用另一个公司，原告方没有在合同中指出哪一个条款存在欺诈行为，所以被告认为欺诈事实不成立，原告方在诉状中的第三页中载明，双方对交付货品没有书面约定。合同中第六页第三条规定有30天异议期，但原告未提出异议。6、被告给原告的图纸5张，实际图纸1张，证明图纸来自红星专卖店以及实际安装的家具和被告给的图纸设计不一样，被告存在欺诈现象。冠特卧室的网上打印的资料是由丹麦风情升级的，所以证明冠特卧室就是丹麦风情。二被告对该组证据真实性无异议，图纸来自丹麦风情，但不能证明来自红星专卖店，设计图纸不一样，设计当中只看到一张有，其余几张没有对材质的约定，对该照片的真实性有异议。对冠特卧室打印的资料真实性有异议，但对冠特卧室与丹麦风情系同一品牌无异议。7、货品订购单3张（2013年11月10日），POS刷卡银联一张，证明订购单上的8万余元原告方已缴纳；入户装饰的材质是原木；被告给的价格中特价4326元和原价一样存在欺诈原告的现象；被告给原告安装的橱柜是丹麦风情品牌的橱柜；被告承诺给原告安装的门是丹麦风情牌；被告销售给原告产品中有沙发、灯具、窗帘，不属于丹麦风情牌子家具的产品，佐证第五组证据中提及的64000元我方已缴纳。二被告对该组证据真实性无异议，该证据价格上不存在欺诈，订购单上并不是所有的货品都是特价的，美国红橡实一种材质，对POS机打出的凭证真实性我方不认可。8、录音材料光盘，1.证明原告为消费者，基于对红星美凯龙商品品质的信任，确实是在红星美凯龙同被告将凤台经营的丹麦风情整体衣柜经营部商谈购买家具事宜；2.红星美凯龙对进入商场的店面实行的是一地一品；3.蒋凤台为了规避红星的规定，在签订合同时就欺骗原告，没有按照红星的规定签订合同；4.装修的产品存在以下欺诈：约定的原木中贴了实地皮，装修的门面里塞报纸，没有资质销售沙发、灯、窗帘而欺骗原告说是有资质销售，卖给原告的古提牌子的沙发不是被告所经营的范围。二被告对该组证据的真实性有异议，光盘中是否有原、被告中的内容不清楚。被告方与原告方的交易与红星美凯龙公司没有关系。我方提供的材质原木与实木都属于实木类，我方认为提供的是符合约定产品。对证据光盘的三性持有异议。12、实物图片11张，证明被告安装的产品质量不符合，是劣等产品。二被告对该组证据三性持有异议。13、手机转账查询照片2张，证明原告支付给被告货款203000元整。二被告对该组证据的真实性有异议。被告提交以下证据1、被告身份证明，营业执照、组织机构代码证，证明二被告是适格的主体，营业执照内明确经营范围，在范围内被告是有相应的经营资质的，所以被告不存在欺诈行为。原告对该组证据真实性无异议，但经营执照达不到证明的目的。2、合作协议，证明贵阳市南明区丹麦风情整体衣柜经营部出具设计方案和报价方案（货品订购单）是基于双方之间的合作关系。原告对该组证据的真实性无异议，但与本案无关。因此对于该组证据不予认可也不予质证。原告认为，被告的行为已侵犯了自己的合法权益，遂诉至法院，提出如下诉请：一、请求法院依法解除原、被告于2013年10月31日所签订的《家具购销合同》，判令被告退回原告货款203,528元，并依法赔偿原告609,000元整。二、诉讼费由被告承担。
原判认为，原、被告于2013年10月31日签订的《家具购销合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应依照合同约定履行自身义务。原告提出的，请求法院依法解除原、被告于2013年10月31日签订的《家具购销合同》，判令被告退回货款203,000元，并依法赔偿原告损失609,000元的诉请，理由是被告存在品牌欺诈（约定是志邦橱柜，实际提供的是丹麦风情整体衣柜品牌橱柜）、图纸订购单欺诈、未约定货品质料涉嫌合同欺诈、产品订购单价格远超市场价涉嫌价格欺诈。本院认为，欺诈是指当事人一方故意捏造虚假情况，或歪曲、掩盖真实情况，使表意人陷于错误认识，并因此作出不合真意的意思表示，本案中，未约定商品材质、商品报价情况、橱柜品牌等均已在双方签订的合同、订货单、设计图纸上清楚显现，并无被告虚构事实、掩盖真实情况，使原告陷于错误认识之情况存在，故被告的行为并不符合民事欺诈之要件，故对原告的该项主张，不予采纳；本案并无《中华人民共和国合同法》第九十三、第九十四条规定之可以解除合同之情形，且《家具购销合同》签订后至今，被告已陆续向原告交付及安装了大部分约定的家具，合同目的已基本实现，该合同现并不具备解除之条件，故原告提出解除《家具购销合同》、并退回货款203,000元的诉请，无法律及事实之依据，依法不予支持；原告提出的，请求判令被告赔偿原告损失609,000元的诉请，因被告向原告提供的部分家具确实存在瑕疵，给原告造成了一定的损失，故酌情判决被告按其认可已收原告200,000元货款的20%，即40,000元作为对原告损失的赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院〈关于适用民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、蒋凤台、贵州烨榕达商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内向吴静支付40,000元赔偿款。二、驳回吴静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,941元，由蒋凤台、贵州烨榕达商贸有限公司承担800元,由吴静承担11,141元。
原审宣判后，上诉人吴静不服，向本院提起上诉称：1、上诉人给付的图纸及订购单已经约定了品牌，告知安装志邦品牌的橱柜，实际安装了冠特品牌字样的橱柜，欺骗消费者；2、入户装饰柜约定的材质为原木，却用贴实木皮的材质安装，金属吊灯用木头衔接，所提供的商品大多是是残品、次品，违反消费者权益保护法，导致当事人签订合同的目的不能实现。故上诉请求：一、撤销原判，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人蒋凤台、贵州烨榕达公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。二审到现场进行了现场勘查，基本家具状况与一审查明基本一致。本案事实有当事人的陈述、《家具购销合同》、《订货单》、设计图纸、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴静上诉称要求安装的是志邦品牌的橱柜，但在双方签订的家具购销合同及订货单均未明确约定，故对该上诉理由，本院不予采信。对于上诉人吴静所称的家具质量问题，双方均未向法庭申请进行质量鉴定。经二审到现场勘查，主要存在以下问题：1、客厅入口处客厅灯有木棍与卫生纸用于衔接主体与灯泡；2、客厅入户装饰柜门有部分磨损；3、入户装饰柜设计图纸上鱼缸的位置与成品不完全一致，酒杯架未安装；4、主卧门装饰金属条有部分翘起，门上方有直径为1厘米的洞；5、次卧门上方有直径为1厘米的洞，门框部分有少许磨损；6、入户装饰柜鱼缸下方设计图上有石材，但成品未安装石材；7、主卧衣帽间D面尚未安装隔断；8、次卧灯具装饰有部分缺损；9、次卧壁柜上方柜子尚未安装拉手；10、书柜背板有些裂痕，隔板有直径为4毫米的小洞一个；11、橱柜底部木板尚未安装到位。吊灯装饰多处脱落，金属连接杆一处用明显有别材质不同的木头连接，装饰柜与设计图纸部分不符，采用贴实木皮材质，两扇门上方均有1厘米的小洞，主卧门金属条突起严重。本院认为，在尚有部分柜体未安装完毕，上诉人吴静未入住使用的情况下，二被上诉人出售的家具，从肉眼即可看出10多处明显的问题，已经对购买者的使用造成较为严重的影响，已经构成违约。一审认定的损失金额较低，考虑双方订购家具的数量、材质，价格、完工情况、家具出现的问题以及将产生的修理、重作的费用，本院酌情调整赔偿上诉人的损失70000元。综上，原判适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款”承担民事责任的方式主要有：(七)赔偿损失；”《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2199号民事判决第二项，即：二、驳回吴静的其余诉讼请求；
变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2199号民事判决第一项为：一、蒋凤台、贵州烨榕达商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内向吴静支付70,000元赔偿款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费11941元，二审案件受理费11941元，共计23882元，由上诉人吴静负担15523元，由蒋凤台、贵州烨榕达商贸有限公司负担8359元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 佳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 徐 佳