广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初566号
原告：佛山市晨颖陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华四路佛山市（国际）陶瓷展览中心A4馆西面W35号。统一社会信用代码91440604661516506D。
法定代表人：谭颖，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ飘，广东星宇律师事务所律师。
被告：广东百冠陶瓷有限公司，住所地广东省新兴县水台镇良田开发之五号。注册号445321000001380。
法定代表人：关秀婵，董事长。
委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。
被告：佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂，住所地广东省佛山市南海区官窑汀圃开发区。注册号440682000067498。
投资人：丁基棠。
被告：丁基棠，男，汉族，1960年10月2日出生，住广东省佛山市三水区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人朱永琪，广东永祺律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人范志霞，广东永祺律师事务所实习律师。
原告佛山市晨颖陶瓷有限公司诉被告广东百冠陶瓷有限公司（以下简称“百冠公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蔡珊独任审理。诉讼中，因被告百冠公司下落不明，需公告送达应诉材料，本案遂依法转为普通程序，由审判员黎青松担任审判长，与审判员杨莹、人民陪审员陈贞卫组成合议庭继续审理。随后，被告百冠公司申请追加佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂（以下简称“官窑厂”）及丁基棠作为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，并依法通知官窑厂及丁基棠作为被告参加诉讼。本案于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ飘、被告百冠公司的委托代理人谭力峰、被告官窑厂及丁基棠的共同委托代理人朱永琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月3日，原、被告双方签订《佛山市晨颖购销合同》，约定原告到被告处购买抛釉砖4650片，金额95325元，交货时间为2015年11月16日前。购销合同签订后，原告分别在2015年11月16日及2015年12月14日预付货款合计91336元给被告，但被告至今没有履行交货义务。经原告多次与被告协商，被告既不履行交货义务，也不返还预付货款，给原告多次与被告协商，被告既不履行交货义务，也不返还预付货款，给原告造成了严重经济损失。为维护自身合法权益，现起诉请求判令：一、依法解除原、被告双方于2015年11月3日签订的购销合同；二、判令被告立即向原告返还预付货款91336元，并从起诉之日起至货款全部返还之日止按银行同期贷款利率计付利息。三、诉讼费由被告承担。
庭审中经本院询问，原告认为买卖合同的相对方是被告百冠陶瓷，原告不要求被告官窑厂及丁基棠承担法律责任。
被告百冠公司辩称：原告要求解除合同没有事实及法律依据。一、原告本身存在违约行为，双方约定交货时间为2015年11月16日，同时也约定了货款到期后发货，而原告拖延至2015年12月14日支付货款，且未支付全部货款。合同约定交货方式为厂提，原告却未到官窑厂提货。二、合同约定供货方为官窑厂，百冠公司不是本案的适格被告。三、百冠公司确实收到91336元，但这是官窑厂偿还给百冠公司的欠款，百冠公司没有退还义务。
被告官窑厂及丁基棠共同辩称：原告的诉讼请求与被告官窑厂无关，从本案证据来看，虽然原告购买的产品为官窑厂生产的产品，但发生购销关系的是被告百冠公司与原告，而非被告官窑厂。不确认百冠公司收到的91336元是官窑厂的欠款。
诉讼中，原告举证如下：
原告的营业执照及组织机构代码证、被告百冠公司的营业执照及组织机构代码证。证明原告及被告百冠公司的诉讼主体资格。
《佛山市晨颖购销合同》。证明原告与被告百冠公司存在买卖合同关系，其中约定了交货数量、交货时间、质量标准等条款，并且约定了双方的结算方法是“通过购方预付订金生产，验货合格后余额到则发货”。
中国银行对公客户付款通知单及广发银行回单各一份。证明原告分两次预付货款91336元给被告百冠公司，但百冠公司收款后未履行交货义务。
原告的交涉函件、EMS快递单。证明原告曾发函给被告百冠公司，要求其履行交货义务，但被告百冠公司不予理睬。
被告百冠公司质证：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，合同中的称谓“收款单位”、“购方”、“供货单位”与普通的买卖合同有区别，说明百冠公司不是合同的相对方，仅仅是供货单位。合同金额是95325元，原告只付了91336元，未给齐货款。在合同的第五点及第九点，交货地点为厂提，结算方式为款到发货，说明原告并未达到发货的条件。对证据3的真实性无异议，但从付款交易日期看，原告存在违约行为。对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，百冠公司并未收到此函件，对函件的内容不予确认。百冠公司并非供货单位，原告对此是知情的。
被告官窑厂及丁基棠共同质证：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，是原告与被告百冠公司签定的购销合同，合同中约定采购的产品为被告官窑厂生产的陶瓷砖，但官窑厂并未在合同中作任何承诺，所以此合同与官窑厂无关。对证据3的真实性无异议，是原告转给被告百冠公司的预付款。对证据4的真实性由法院认定。
诉讼中，被告百冠公司举证如下：
1、被告百冠公司的营业执照及被告官窑厂的组织机构代码证。证明两被告的诉讼主体资格。
爱佛陶陶瓷有限公司（以下简称“爱佛陶公司”）销售调拨单及佛山市晶玺高新建材有限公司（以下简称“晶玺公司”）补贴标签计划表各两份。证明被告官窑厂已经做了销售计划，并就合同约定的货物做了准备。
知会函及《说明》各一份。证明百冠公司在合同上盖章的原由、百冠公司代被告官窑厂收取欠款的事实，被告官窑厂承诺该合同所有内容由其执行并负责。
证人洪某的身份证复印件、名片及证人证言（详见证人笔录）。证明销售合同的签订情况及由百冠公司收款的事实。
原告质证：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，该组证据没有原告的印章，客户名称为爱佛陶公司，原告与爱佛陶公司无任何关系，该组证据与本案无关。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，该组证据没有得到原告确认，证据的真实性存疑。晶玺公司与原告无关。对证据4有异议，证人的身份只是根据证人自己的陈述，未提供社保资料或者官窑厂的有关文件进行证明，故对证人身份有异议。原告认为证人证言不符合常理，不可信。证人认为本案中的购销合同买卖双方为原告及被告官窑厂，但是其不能确定被告官窑厂是否持有本案的购销合同。若原告与被告官窑厂存在买卖合同关系，被告官窑厂应该持有本案的购销合同。
被告官窑厂及丁基棠共同质证：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，爱佛陶公司不是本案的当事人，且右上角显示的仓库“紫洞仓”及“成品三仓”，被告官窑厂的经营地点为南海狮山官窑，故爱佛陶公司与被告官窑厂无关。晶玺公司补贴标签计划表盖官窑厂的发货专用章，但官窑厂从未使用该印章。两份补贴标签计划表左上角的发货地点均为“紫洞仓”及“成品三仓”，这两个地点均与被告官窑厂的经营地点不一致。同时，该四份证据是由被告百冠公司提供，其目的是为了证明其与原告履行合同的情况。恰好证明原告与被告百冠公司是合同的相对方。证据3中知会函加盖的官窑厂公章不是被告官窑厂的专用章，无法判断专用章的真实性，《说明》与本案无关，是另一公司的印章。证据4证人的身份只是根据证人自己的陈述，并未提供社保资料或者被告官窑厂的有关文件进行证明，故对证人身份有异议。证人证言不可信，证人陈述于2014年1月至2015年12月在被告官窑厂工作，证人对被告2的法定代表人不清楚，其陈述的老板是另外两个人。调拨单显示产品调拨的位置不是在南海官窑，而是在禅城南庄，显然是有人打着被告官窑厂的名义对外发生的业务，与被告官窑厂无关。
诉讼中，被告官窑厂及丁基棠共同举证如下：
1、被告官窑厂的营业执照。证明被告官窑厂的诉讼主体资格。
印鉴底册一份。证明被告官窑厂在公安部门备案的合同专用章与本案涉及的合同专用章不同，第三人打着官窑厂的名义对外发生业务往来，与官窑厂无关。
官窑厂关停承诺书、中国南方电网非居民客户变更用电业务申请表、业务办理指引、客户用电受理回执（申请业务办理）、佛山市南海区狮山镇人民政府办公室关于印发狮山镇陶瓷抛光行业整治工作方案的通知。证明被告官窑厂已经在2015年11月10日响应政府号召停产，且供电部门也把电停了，被告不可能继续生产。官窑厂停产后未收到原告支付的款项，且结合付款单的情况，官窑厂不可能与原告发生业务往来的关系，本案返还货款责任与被告官窑厂无关。
原告质证：对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议。对证据3的真实性无异议，对证明内容均无异议，原告认为购销合同约定的供货单位官窑厂实际在2015年11月10日已经停产，但百冠公司未如实把情况告知原告，且在2015年10月15日、2015年11月16日、2015年12月14日向原告收取预付货款，至今未发货，被告百冠公司违反了诚实信用的交易原则。
被告百冠公司质证：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但可得知被告2不仅使用在公安备案的专用章，还使用了其他合同专用章。对证据3的真实性无异议，对其证明内容有异议，官窑厂有库存，其代理律师在狮山法庭代理官窑厂开庭时发表答辩意见称，官窑厂已经被其他人承包经营，故官窑厂是有可能与其他人发生业务往来的。
诉讼中，本院依职权调取证人洪某的《佛山市社会保险参保缴费证明》并当庭出示。
原告质证：对真实性无异议,对关联性和合法性有异议，原告认为即使洪某是被告官窑厂的员工，但是由于原告与被告官窑厂没有发生买卖关系，所以原告对证人洪某的证言保留意见，这只是被告百冠公司与被告官窑厂之间的关系，与原告无关。
被告百冠公司质证：对真实性无异议，这份证据充分说明证人洪某在签订案涉购销合同时，以及被告官窑厂向被告百冠公司出具《知会函》及《说明》时作为被告官窑厂的销售主管，证人证言充分证明原告与被告官窑厂的买卖合同关系，并进一步证明被告百冠公司收取货款的原由，因此证人洪某的证言可信。
被告官窑厂及丁基棠共同质证：对真实性无异议，对关联性和合法性不予确认，对于证人在官窑厂担任销售主管不予确认，对于洪某签名的材料也不予确认。
本院认证：原告举证部分，三被告对证据1无异议，本院对证据效力予以确认；三被告对证据2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据4有原件核对，本院对其真实性予以确认。被告百冠公司举证部分，原告及其他被告对证据1无异议，本院对其证据效力予以确认；证据2、3、4的证据效力将在下文中阐述分析。被告官窑厂、丁基棠共同举证部分，原告及被告百冠公司对证据1无异议，本院对其证据效力予以确认；原告及被告百冠公司对证据2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院对依职权调取的洪某的《佛山市社会保险参保缴费证明》真实性予以确认。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告（购方）与被告百冠公司（收款单位）于2015年11月3日签订《佛山市晨颖购销合同》（编号PI15535sandy），合同载明：供货单位为官窑厂生产的抛釉砖（规格800×800，色号为Y1的2364片，色号为SH1的2286片），货款合计95325元；交货时间为2015年11月16日前；交货方式为厂提；结算方式为购方预付订金生产，验货合格后余额款到发货；供方对商品质量负全责，由于商品自身质量问题而产生的索赔及损失均由供方承担。原告在合同中“购方”一栏加盖公章，被告百冠公司在“收款方”一栏加盖公章。
原告分别于2015年11月16日及2015年12月14日各向被告百冠公司汇款19065元及72271元，合计91336元。2016年1月5日，原告向被告百冠公司发出函件，催促被告百冠公司发货或于2016年1月8日前将91336元货款退还原告。
庭审中，被告百冠公司提交《爱佛陶公司销售调拨单》，该调拨单加盖晶玺公司销售业务章。记载内容：日期为2015年11月25日，客户为佛山市晨颖陶瓷有限公司，结算方式为挂账，产品编码分别为UA8615A及AUA8630，产品为联丰牌珍石全抛釉（规格800×800、色号SH1、762箱）及爱佛陶羊脂白玉全（规格800×800、色号Y1、788箱），金额分别为46863元及48462元，合计95325元。
庭审中，被告百冠公司提交《晶玺公司补贴标签计划表》，该计划表加盖官窑厂发货专用章并有“洪某”的签名。记载内容：申领日期为2015年12月9日，客户为爱佛陶，产品编码分别为UA8615A及AUA8630，数量分别为762箱及788箱。
庭审中，被告百冠公司提交《知会函》，该函件落款为官窑厂及晶玺公司，加盖官窑厂合同专用章。记载内容：官窑厂旗下的晶玺公司有一出口客户“佛山市晨颖陶瓷有限公司”决定在官窑厂出口一批产品，该批产品的半成品是官窑厂向百冠公司采购的，现需百冠公司协助办理如下事宜：1、佛山市晨颖陶瓷有限公司将货款95325元直接转入百冠公司，用作官窑厂还百冠公司的欠款。2、请百冠公司帮忙向佛山市晨颖陶瓷有限公司开具对应额度的发票。3、因出口公司发票单位必须与合同一致，请百冠公司帮忙在《佛山市晨颖购销合同》（编号PI15535sandy）上盖章以便出口使用。该购销合同的所有内容由官窑厂执行并负责。
庭审中，被告百冠公司提交晶玺公司出具的《说明》，该说明加盖晶玺公司销售业务章。记载内容：晶玺公司提供一份与“佛山市晨颖陶瓷有限公司”合作的购销合同，需百冠公司帮忙盖章且开具发票，合同其它内容及一切责任与百冠公司无关。
庭审中，被告百冠公司申请证人洪某出庭。证人证言内容为：1、证人于2014年1月至2015年12月在被告官窑厂担任运营总监。2、官窑厂的发票金额有限，出口业务才开发票，内销都不开发票。官窑厂与他人交易的模式一般是：官窑厂作为卖方供货，并指示买方将货款直接支付给官窑厂的债权人。案涉的《佛山市晨颖购销合同》是原告提供给证人的，证人指令下属通知原告将货款打给被告百冠公司，由百冠公司代开发票，原告要求开票单位在案涉购销合同中盖章。3、证人确认爱佛陶公司销售调拨单、晶玺公司补贴标签计划表、知会函及晶玺公司出具的《说明》均是真实的。官窑厂是生产厂家，晶玺公司是销售公司，二者均由林亚世、罗锦满经营，爱佛陶是产品商标，不存在爱佛陶公司。爱佛陶公司销售调拨单是内部使用的单据。官窑厂对外使用的公章是知会函中加盖的合同专用章，而非被告官窑厂提供的印鉴底册中的合同专用章。4、被告官窑厂于2015年11月停产，停产后把库存的瓷砖搬到位于南庄紫洞路的佛山市宏博陶瓷有限公司（以下简称“宏博公司”）仓库，宏博公司与官窑厂的老板是同一人。5、证人于2015年11月14日已准备次日向原告发货，因宏博公司涉及其他纠纷未能发货。
另查明，根据《佛山市社会保险参保缴费证明》记载，被告官窑厂自2014年6月至2015年12月为洪某参保社会保险缴纳社保费用。
本院认为，原告起诉被告百冠公司收取货款却未履行发货义务，要求被告百冠公司返还货款，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点为：案涉买卖合同的卖方是被告百冠公司还是被告官窑厂。
原告认为卖方是被告百冠公司，被告百冠公司抗辩其仅作为收款单位与原告签订买卖合同，其收到的货款是官窑厂欠付的货款，案涉《购销合同》的卖方应是被告官窑厂，并举证了《爱佛陶公司销售调拨单》、《晶玺公司补贴标签计划表》、《知会函》、晶玺公司出具的《说明》以及证人洪某的证言。本院对被告百冠公司的抗辩予以采信，理由如下：首先，案涉《购销合同》中，被告百冠公司是作为“收款单位”与原告签订合同并盖章，《购销合同》并未明确百冠公司即为“供方”，且明确记载供货单位为被告官窑厂，而实践中大量存在买卖合同的相对方指定第三人代收货款的现象。故原告仅凭案涉《购销合同》认为被告百冠公司是买卖合同的卖方，理据并不充分。其次，经本院调查核实，被告官窑厂自2014年6月至2015年12月为证人洪某参保社会保险缴纳社保费用，本院推定证人为被告官窑厂的员工。证人陈述其在官窑厂担任运营总监，并对案涉《购销合同》签订过程进行说明：案涉《购销合同》是原告提供给证人的。官窑厂的发票金额有限，其与原告交易时，因原告要求开具发票，官窑厂便指示原告将货款支付给百冠公司。随后，官窑厂向百冠公司发出《知会函》，告知百冠公司收取原告支付的货款以抵扣官窑厂欠百冠公司的货款，请百冠公司代开相应额度的发票给原告，并请百冠公司在案涉《购销合同》上盖章以便出口使用。《知会函》同时明确《购销合同》的所有内容由官窑厂执行，由官窑厂向原告发货。官窑厂的销售公司晶玺公司也向百冠公司出具《说明》，要求百冠公司在案涉《购销合同》上盖章且开具发票，并明确合同其它内容及责任与百冠公司无关。证人的陈述与《知会函》、《说明》记载的内容相一致。再次，《爱佛陶公司销售调拨单》中的产品编码、规格、数量、金额以及《晶玺公司补贴标签计划表》中的品牌编号、规格、数量均与案涉《购销合同》中客户编号、规格、数量、金额一一对应，证人确认《爱佛陶公司销售调拨单》及《晶玺公司补贴标签计划表》分别由官窑厂及晶玺公司盖章确认。被告百冠公司举证的证人证言与其提供的其他书证已经形成完整的证据链，本院对被告百冠公司所举证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并据此认定案涉买卖合同的卖方是被告官窑厂，与被告百冠公司无涉。原告主张与被告百冠公司解除买卖合同，并要求百冠公司返还货款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于原告在庭审中明确放弃向被告官窑厂及丁基棠主张权利，故本院不作处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市晨颖陶瓷有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费2084元，财产保全费970元，合计3054元，由原告佛山市晨颖陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈珊珊
书 记 员 郑冰倩
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。