新疆维吾尔自治区
巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二初字第107号
原告：赵全信，男，1954年7月生，汉族，住巴里坤县。
原告：赵全升，男，1959年6月生，汉族，个体，住巴里坤县。
被告：众旺达建筑安装工程有限公司中通分公司。地址：乌鲁木齐市西北路***号鑫丰大厦*座****室。
负责人：匡伟，该公司经理。
被告：董永林，男，1965年1月生，汉族，个体，原住新疆新源县，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：田多才，哈密地区众信法律事务所法律工作者。
被告：魏志成，男，1977年2月生，汉族，现住址不详。
原告赵全信、赵全升诉被告众旺达建筑安装工程有限公司中通分公司（以下简称中通分公司）、董永林、魏志成车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵全信、赵全升、被告董永林的委托代理人田多才到庭参加诉讼，被告中通分公司、魏志成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵全信、赵全升诉称：2014年8月，被告公司的负责人董永林与赵全升协商，将原告赵全信的一辆丰田皮卡车出租给被告公司，双方商定后，2014年9月12日由原告与被告公司的授权代理人签订了《租车协议》，并于当日将车辆交予魏志成（车辆当时以被告检验合格为准）。2014年9月13日也就是交车的第二天董永林、魏志成给原告赵全信打电话称车辆发生事故，并询问了车辆的有关保险情况后，被告方承诺修复车辆，但至今车辆并未返还，给我造成了巨大损失。为保护我的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、按照租车协议约定修复车辆并返还车辆；2、按照租车协议支付2014年9月12日至2014年10月12日车辆租金5500元，以及支付未按时交付车辆至交付车辆期间的费用；3、本案诉讼费及邮资费等费用由被告承担。
原告针对诉讼请求，当庭提交如下证据：
1、租车协议一份；
2、拖车费票据一份；
3、证明一份，报价单一份；
4、电话录音光盘一张。
被告董永林辩称：租用原告的车辆是董永林的个人行为，跟被告中通分公司没有关系，被告董永林没有收到被告中通分公司的授权委托，无权代被告中通分公司签订租车协议，原、被告双方签订的合同是无效合同，因为原告不具有出租车辆的资质，我们租用的车辆没有达到良好的使用标准，用了一天就坏了，所以我们申请鉴定，原告已经把车辆拉走不存在返还车辆的情况。我们可以修复车辆，车辆租赁费我们不承担，因为租期已满，不存在后期的租赁费用，另因车辆年限过长，我们要求对车辆损失情况进行鉴定，根据鉴定情况进行赔付，我们也已支付了5000元的修理费，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
被告当庭提交新缘汽车修理厂王伟伟出具的证明1份，用以证实车辆已由原告本人用车拉走的事实。
被告中通分公司、被告魏志成均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年9月原告赵全升、赵全信与被告董永林协商，将原告赵全信所有的新LXXX**号轻型普通货车租给被告董永林使用。9月12日，两原告与被告董永林的雇员魏志成签订车辆租赁协议，协议甲方为两原告，乙方为“新疆旺达建筑安装工程有限公司中通分公司”。协议约定，1、租车期限自2014年9月12日至2014年10月12日止，租期期满后，此协议可续签；2、租金为每月5500元。协议约定，有约定的按约定处理，其它违约行为的，违约一方负有赔偿对方损失的责任。协议还对双方的权利义务进行了约定。协议签订后当日，被告魏志成将新LXXX**号轻型普通货车开走。9月13日，被告魏志成驾驶该车辆在巴里坤县三塘湖路段处发生事故，造成新LXXX**号轻型普通货车损坏。事故发生后，被告董永林将车辆拖至巴里坤县新缘汽车修理厂。之后原、被告双方就车辆修理问题多次协商未能达成一致。2015年6月5日，原告与被告董永林协商后将其车辆拖至哈密宏丰修理厂修理，被告董永林通过银行转账给原告给付5000元，原告支出拖车费1500元。6月10日，原告赵全信与被告被告中通分公司的负责人匡伟到哈密回城乡养殖小区宏丰汽车修理厂协商车辆拆解修理事项，但未达成一致。自2015年6月1日至7月3日期间，原告与被告董永林及被告中通分公司的负责人匡伟就车辆修理多次通话协商无果。2015年7月8日，原告诉至本院。
2015年10月22日，被告董永林申请对肇事车辆进行车辆损失鉴定。经双方当事人协商一致，11月10日本院委托新疆哈密四达交通事故司法鉴定所对新LXXX**号丰田双排小货车车辆损失程度进行鉴定。11月23日，新疆哈密四达交通事故司法鉴定所出具检验鉴定意见书，鉴定意见为：新LXXX**号丰田双排小货车损失程度合计45090元。2016年4月25日本院组织双方对鉴定意见书进行质证，被告董永林对司法鉴定意见书提出异议，2016年4月27日，该所对其异议意见予以了回复。
以上事实由原、被告当庭提交的证据以及当庭陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点为：一、原、被告签订的租赁合同是否有效？二、车辆修理费及租赁费如何确定；三、被告中通分公司应否承担责任。关于原、被告签订的租赁合同是否有效的问题。本院认为，两原告与被告董永林经口头协商，次日由董永林的雇员签订的车辆租赁合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告董永林认为原告无出租车辆的资质因而合同无效的意见无事实和法律依据，本院不予采信。
关于车辆修理费及租赁费如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”、第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”根据上述法律规定，被告董永林应当在租赁期间届满时按照约定支付车辆租赁费和返还租赁车辆，并使返还的车辆符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。被告董永林在租赁期间未能对本案讼争车辆妥善使用，造成租赁车辆损坏，依法应当承担损害赔偿责任。被告董永林未能按照约定期间返还车辆，在车辆发生事故后一直到原告诉至本院，截止本案第一次庭审（即2015年10月22日）时间长达13个月之久，都未能采取积极措施修复租赁车辆。因原、被告双方在事故发生后就修理事项一直未达成一致，至今租赁车辆仍停放在修理厂，客观上确给原告造成了极大的经济损失，被告董永林依法应当承担赔偿损失的违约责任。因本案车辆所涉时间周期过长，完全按照租赁期租金计算损失过高，根据本案的实际情况，本院酌定按11月租金（每月5500元）计算损失。关于修理费及返还车辆的问题，本案讼争车辆未完全损毁,维修费用虽然较高,但在合理范围之内,而且经过修理后,车辆可以正常使用,因此维修车辆使车辆恢复原状符合法律规定,在经济上对车主更为合理,亦是对交通事故无责任方的尊重。考虑到车辆现在修理厂停放，被告不在本地的实际情况，根据鉴定机构的意见，由被告董永林支付原告车辆修理费45090元，之后由原告自行修理为宜。
关于被告中通分公司因否承担责任的问题。原告认为，事发后，就车辆损失进行协商时，中通分公司的经理和被告董永林均到场，并且宏丰修理厂的清单也给了中通分公司的经理匡伟。被告董永林辩称，中通分公司与本案无关，被告董永林并没有收到被告中通分公司的授权委托书，中通分公司的经理与董永林只是朋友，该车辆在维修时匡伟并不在场。本院认为，原告提交的租赁合同载明的“乙方”、原告赵全信与被告中通分公司经理匡伟、被告董永林之间的通话记录、哈密回城乡养殖小区宏丰汽车修理厂出具的证明等证据能够相互印证，证实被告中通分公司参与了车辆租赁和后续修理事项的全过程，能够证实本案讼争车辆系被告董永林和被告中通分公司所租，故被告中通分公司应当与被告董永林共同承担责任。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董永林、众旺达建筑安装工程有限公司中通分公司于本判决生效后十日内支付原告赵全信、赵全升车辆租赁费人民币5500元；
二、被告董永林、众旺达建筑安装工程有限公司中通分公司于本判决生效后十日内支付两原告车辆修理费人民币45090元，扣除已支付的3500元(5000元扣除1500元的拖车费)，实际支付41590元；
三、被告董永林、众旺达建筑安装工程有限公司中通分公司于本判决生效后十日内赔偿两原告损失60500元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2452.25元，由被告被告董永林、众旺达建筑安装工程有限公司中通分公司负担；公告费780元，由被告董永林负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆哈密地区中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 朱雪峰
审 判 员 冯琴琴
人民陪审员 戴瑞兰
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李 婷