福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初4708号
原告：郑凤英，女，1971年12月1日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：郑国民、郑伟平，福建闽隆律师事务所律师。
被告：张钦坤，男，1981年6月28日出生，汉族，住河南省太康县。
被告：厦门睿宇物流有限公司，住所地厦门市湖里区华嘉路24号901室，统一社会信用代码91350200751636245P。
法定代表人：张更生，总经理。
委托诉讼代理人：张钦坤，男，1981年6月28日出生，系本案被告。
被告：厦门磊顺物流有限公司，住所地厦门市湖里区竹坑路40号203室，统一社会信用代码91350206685270248L。
法定代表人刘克远，总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心3501-3503、3505-3508单元，统一社会信用代码91350200X121174681。
负责人：刘胜，总经理。
委托诉讼代理人：许清清，女，1993年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。
负责人：施培德，总经理。
委托诉讼代理人：郑琮南，福建九鼎律师事务所律师。
告郑凤英与被告张钦坤、厦门睿宇物流有限公司--（以下简称厦门睿宇公司）、厦门磊顺物流有限公司（以下简称磊顺物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财险厦门公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保财险厦门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑凤英委托诉讼代理人郑国民、郑伟平，被告张钦坤、被告厦门睿宇公司委托诉讼代理人张钦坤、被告人保财险厦门公司委托诉讼代理人郑琮南到庭参加诉讼，被告磊顺物流公司、被告平安财险厦门公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项经济损失78990元，其中被告平安财险厦门公司在强制险范围内承担赔偿责任，被告人保财险厦门公司在商业险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年1月15日15时30分许，被告张钦坤驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车拖闽Ｄ×××××，从龙海市石码镇方向往芗城区方向行驶至省道西港线绿宝集团路段，因不慎与对向快车道上郑火山驾驶的原告郑凤英所有的闽Ｅ×××××号轻型货车发生碰撞，造成闽Ｅ×××××号轻型货车及所运输货物受损及郑火山受伤的交通事故，本事故经交警部门认定：张钦坤承担本事故全部责任，郑火山不承担本事故责任。本次事故造成原告的损失为：车辆损失费15438元、货物损失费40000元、车辆停运损失19152元、车辆施救费2400元、价格评估费2000元，合计78900元。被告张钦坤系闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车的驾驶车，被告厦门睿宇公司系车主，被告磊顺物流公司系闽Ｄ×××××车的车主，三被告应共同承担本案的赔偿责任。同时因肇事车辆闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车向被告平安财险厦门公司投保强制险，向被告人保财险厦门公司投保商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告人保财险厦门公司辩称，其一，对车辆损失没有异议；货物损失原告应提供其实际损失的相关证据、货物所有权证等；施救费没有异议；停运损失，根据保险合同约定，不属于保险公司理赔范围。价格评估费，根据保险合同约定，诉讼费、价格评估费不属于保险公司理赔范围；其二，答辩人仅承包商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告张钦坤、被告睿宇物流公司共同辩称，其一，同意承担车辆的停运损失，但停运期间应扣除春节放假7天，同时本案驾驶员的误工费已在另案中赔付，不应再计算至停运损失中；其二，对原告自行委托的鉴定意见书存有异议，并申请重新鉴定。
被告平安财险厦门公司提交书面答辩状辩称，肇事车辆仅在其处投保强制险，保险公司仅在强制险2000元限额内承担赔偿责任。同时保险公司不承担案件的诉讼费。
被告磊顺物流公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确定如下事实：
2017年1月15日15时30分许，被告张钦坤驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车拖闽Ｄ×××××，从龙海市石码镇方向往芗城区方向行驶至省道西港线绿宝集团路段，因不慎与对向快车道上郑火山驾驶的原告郑凤英所有的闽Ｅ×××××号轻型货车发生碰撞，造成闽Ｅ×××××号轻型货车及所运输货物受损及郑火山受伤（已另案处理）的交通事故，本事故经交警部门认定：张钦坤承担本事故全部责任，郑火山不承担本事故责任。闽Ｅ×××××号轻型货车车辆损失及车上货物损失经中国人民财险保险股份有限公司定损为15438元及40000元。原告花费车辆维修费15438元。原告车辆受损后经龙海市富航交通施救服务站进行施救，原告花费施救费2400元诉讼前，郑凤英自行委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对闽Ｅ×××××号轻型厢式货车，从2017年1月15日（发生交通事故）至2017年3月13日（车辆维修完毕出厂），共计57天的停运损失。评估意见为：本次该车停运57天的直接损失评估值=（日平均固定成本+日平均预期纯收益）*57天=（37+249）*57=16302元；间接损失为停运期间人员的工资损失1500/30*57天=2850元。综上所述，该车损失为本次该车停运57天的损失评估值+停运期间人员的工资损失=16302+2850=19152元。原告为此支付鉴定费2000元。事故后，原告郑凤英赔偿车上货物所有人货物损失40000元。肇事车辆闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车实际车主为被告张钦坤，挂靠于行驶证登记车主被告厦门睿宇公司处，该车向被告平安财险厦门公司投保强制险，并向被告人保财险厦门公司投保商业三者险，根据商业险保险合同约定被告人保财险厦门公司不赔偿鉴定费及车辆停运损失等，该免赔已向投保人被告厦门睿宇公司告知。事故发生于保险期限内。闽Ｄ×××××车行驶证登记车主为被告磊顺物流公司。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于本案闽Ｅ×××××号轻型厢式货车因本事故造成的停运损失问题。
原告认为本案闽Ｅ×××××号轻型厢式货车停运期间应扣除春节放假7天及驾驶员郑火山的误工费。
本院认为，春节放假7天属于法定的节假日应在停运期间进行扣减，同时郑火山的误工费在另案中保险公司已进行赔付亦应进行扣减，故本院确定车辆的停运损失为14300元【19152-（37+249）*7-50*57】
本院认为，公民的财产权受法律保护。本案事故发生后，交警大队作出的道路交通事故责任认定书，双方当事人均无异议，故本院对事故责任认定书证明力予以确认，并依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。
原告的各项赔偿项目本院确定如下：车辆维修费15438元、施救费2400元、货物损失费40000元、停运损失14300元、鉴定费2000元，合计74138元。因被告张钦坤的侵权行为致原告财产受损，原告主张由张钦坤承担赔偿责任，符合法律规定，可以支持。根据本案的事实，张钦坤需要承担100%的赔偿责任。被告厦门睿宇公司作为闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车的挂靠公司，需要承担连带责任。同时因闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车与闽Ｄ×××××车系连接使用，被告磊顺物流公司作为闽Ｄ×××××车的车主，应与被告厦门睿宇公司共同承担责任。被告平安财险厦门公司作为肇事车辆闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车强制险的保险公司，应在保险范围内承担赔偿责任。被告人保财险厦门公司作为闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车商业险的保险公司，应在商业险范围内承担赔偿责任。被告人保财险厦门公司主张在商业险范围内保险公司不承担鉴定费、停运损失，该部份免责条款已向投保人明确告知，故被告人保财险厦门公司该主张，本院予以采纳。
综上所述，对原告的赔偿项目及标准部分被告存有异议，本院已进行阐述及分析，并经依法核算确定如下：被告平安财险厦门公司在强制险范围内赔偿原告2000元；被告人保财险厦门公司在商业险范围内赔偿57838元；被告张钦坤赔偿原告停运损失14300元，被告厦门睿宇公司承担连带赔偿责任，被告磊顺物流公司对该部分损失承担共同赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在强制险范围内给付郑凤英保险金2000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在商业险范围内给付郑凤英保险金57838元；
三、张钦坤赔偿郑凤英停运损失14300元，被告厦门睿宇物流有限公司承担连带赔偿责任；
四、厦门磊顺物流有限公司上述停运损失14300元承担共同赔偿责任；
以上款项限于本判决生效之日起二十日内付清
五、驳回郑凤英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1774元，适用简易程序减半交纳887元，由原告郑凤英负担55元，被告张钦坤负担832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吴晶晶
二〇一七年十月二十六日
书记员 姚碧凤
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。