贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3444号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。
负责人：杨飞鸿，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：鲁军，贵州元朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓桉浩，贵州元朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐朝贵。
委托诉讼代理人：张垒，四川荔香律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐善华。
被上诉人（原审被告）：高志贵。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
负责人：张家骐，男，该公司总经理。
原审被告：王中元。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人徐朝贵、唐善华、高志贵、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）及原审被告王中元机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法由组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人承保的贵Ａ×××××车辆在事故中并无责任，本案应当按照分责分项来赔付责任。一审认定本案交强险赔偿限额之和为244000元错误，也导致本案各保险人、被保险人的责任分配严重错误。根据中国保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条之规定，交强险限额为122000元并对死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、无责赔偿限额予以明确。本案一审认定的损失共计174748.96元，明显高于交强险有责及无责限额总额，超出部分应当由责任人承担。本案应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定予以判决。上诉人在一审中坚持交强险的社会保障性和责任保险的双重属性。本案中被上诉人徐朝贵所遭受的事故损失完全可以在交强险、商业险和责任人处得到充分的赔偿，即被上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在有责赔偿范围内进行赔偿、上诉人无责赔偿范围内赔偿、被上诉人商业第三者责任险赔偿、责任人赔偿。一审判决使上诉人在被保险人王中元的责任之外承担了额外的赔付义务，另一方面也让上诉人承担了本应由被上诉人唐善华在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保的商业第三者责任险的额外责任。上诉人在2017年2月13日收到原审法院开庭传票，传票载明：2017年2月20日上午10时对本案开庭审理，但开庭之日，本案原告徐朝贵未到庭参加诉讼，上诉人明确提出应按自动撤诉处理，但原审法院坚持另行安排开庭时间，违反程序规定将本案定于2017年3月2日下午2时30分再次开庭审理。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，程序违法。
被上诉人等未作答辩。
徐朝贵向一审法院请求：依法判决被告平安财保公司和阳光财保公司在交强险内不分责不分项向原告徐朝贵赔偿因交通事故所产生的残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计144511.36元，其中医疗费2020.87元、残疾赔偿金76747.48元（被扶养人生活费3373.48元，包括在庭审时增加的413.49元）、精神抚慰金4200元、误工费25160.94元、护理费19662.07元、住院生活补助费8160元、营养费5760元、鉴定费800元、交通费2000元；被告平安财保公司在商业险内承担赔偿责任；不足部分由被告唐善华和被告高志贵承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年3月26日，唐善华驾驶高志贵所有的贵Ｃ×××××号车在赤水市××××路荷塘晓月与徐朝贵驾驶的川Ｅ×××××号摩托车相撞，致使川Ｅ×××××号车倒地后又与王中元驾驶的贵Ａ×××××号车相撞，造成贵Ｃ×××××号车和川Ｅ×××××号车损坏，原告徐朝贵受伤的交通事故。该事故经赤水市交警队认定，由唐善华承担全部责任，徐朝贵和王中元无责任。徐朝贵受伤后被送往赤水市人民医院治疗，于2016年7月6日出院。赤水市人民医院住院疾病证明书诊断为：蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、脑震荡、右侧蝶骨翼及右侧枕骨骨折、头皮挫裂伤、颅内积气、左侧髋关节脱位、全身多处软组织损伤、肺部感染、右眼视物模糊、牙齿缺失、脑外伤后遗症、××表面抗原携带者。并在建议栏载明：因患者入院时因病情严重，从2016年3月26日至4月4日，其照顾人员为两人，后病情好转后转为1人陪护，其住院期间需加强营养及护理。出院诊断与入院时的诊断一致。出院医嘱为:1.继续康复理疗，休息为主（3月左右），期间需家属陪护；2.休息为主（3月左右），并加强营养；3.需继续结合中医治疗；4.适当功能锻炼。2016年9月23日，徐朝贵所受之伤经西南政法大学司法鉴定中心鉴定为三个十级伤残，花去鉴定费800元。张济福，生于1926年10月26日，系徐朝贵、徐朝荣、徐朝德之母，随徐朝贵和贾朝玉夫妇居住在四川省合江县九支镇安溪街28号一单元1号。徐朝贵受伤前，在贵州恒顺建筑工程有限公司从事木工工作。贵Ｃ×××××号车车主系高志贵，该车在平安财保公司投了交强险和商业第三者责任险，保险期均为2015年8月15日至2016年8月14日，贵Ａ×××××号车在阳光财保公司投交强险，保险期为2015年12月21日至2016年12月21日。庭审中，各方当事人认可如下事实：1.原告治疗花去的医疗费为54964.3元，其中平安财保公司垫付3.5万元、唐善华垫付17943.43元、原告支付2020.87元；2.原告的精神抚慰金为3600元、误工费为21955.99元、住院生活补助费为7140元；3.对原告主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准无异议。2015年四川省城镇居民人均可支配收入为26205元/年，2015年四川省城镇居民人均消费性支出为19277元/年，2013年贵州省居民服务业职工年平均工资为30185元，2014年、2015年和2016年均未公布。被告平安财保公司在庭审中提出重新鉴定和追加被告的申请，本院以其未在举证期限内提出而当庭予以驳回。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项明确规定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。就本案而言，徐朝贵所驾驶的机动车与唐善华和王中元驾驶的机动车均有接触，徐朝贵对唐善华和王中元驾驶的机动车而言均处于第三者的地位，故王中元和唐善华所驾车辆之交强险均适用于原告，其承保公司在交强险赔偿范围内对原告的损失均有赔偿之义务。通过庭审及查明的案件事实和各方当事人之争议，本案应从三个方面进行考量：一、交强险的赔偿是否分责分项；二、原告具体损失的计算；三、在交强险范围内平安财保公司和阳光财保公司之间的赔偿数额分配。对于第一个方面，本院认为，交强险是为第三者而设立，具有一定的社会保障功能，旨在交通事故发生后，让第三者的人身损失和财产损失得到最基本的弥补，防止侵权人赔偿不能而让受害第三者得不到及时救助和最基本的赔偿，若分责分项赔偿，则与交强险的设立初衷相悖，也不能完全体现交强险的社会保障之功能，故在交强险范围内对第三者的赔偿不予考虑责任大小和赔偿项目的性质。阳光财保公司主张分责分项赔偿的理由不成立，本院不予采纳。对于第二个方面，庭审中各方当事人对原告的医疗费54964.3元、精神抚慰金3600元、误工费21955.99元、住院生活补助费7140元予以认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。故本院对此予以认可。对于鉴定费800元，是原告主张权利过程中产生的必然损失，应得到赔偿。平安财保公司辩称不予赔偿的理由不成立，本院不予采纳。对于护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，结合原告的住院天数、医院医嘱、原告诉请的护理天数和主张的行业工种及2013年贵州省居民服务业职工年工资收入（30185元/年），应为16705.12元（30185元/年÷365天/年×10天×2人+30185元/年÷365天/年×182天）。对于营养费，结合原告的受伤部位和程度、年龄以及医嘱，本院酌情确定为3000元。对于交通费，结合原告居住地与医院所在地的距离、住院天数、鉴定机构所在地和所提供的交通票据，本院酌情确定为800元。对于残疾赔偿金，各方当事人在庭审中对原告主张的计算标准不持异议，但平安财保公司认为原告主张伤残赔偿附加指数为4%过高，应为2%，即每个十级增加1%。对此本院认为，原告所受之伤构成三个十级伤残，其中两个十级应作为伤残赔偿附加指数并入伤残赔偿指数，综合原告的受伤程度、构成伤残的部位和从事的工种来看，伤残赔偿附加指数每个十级按1%计算，能够填补原告未来因残减少的损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十条之规定，结合原告的伤残等级、原告被扶养人的人数、年龄、扶养义务人人数和当事人认可的赔偿计算标准，残疾赔偿金应为65783.55元（26205元/年×20年×12%+19277元/年×5年÷4×12%）。以上各项损失共计174748.96元。对于第三个方面，本案交强险的赔偿限额之和为24.4万元。原告的损失未超过交强险赔偿限额之和时，原告的损失仅在交强险内就能得到充分的赔偿。在此情况下，应从公平的角度出发，审视各保险公司所承保的车辆引发交通事故之作用大小，以平衡保险公司之间的利益。本案所涉及的交通事故中，发生事故的原因完全是平安财保公司所承保的车辆所致，故本院认定原告的损失由平安财保公司赔偿12.2万元，余下部分由阳光财保公司在交强险内赔偿。综上，原告徐朝贵因交通事故产生的各项损失应由平安财保公司赔偿12.2万元，由阳光财保公司赔偿52748.96元。扣除平安财保公司垫付的3.5万元医疗费和被告唐善华垫付的17943.43元医疗费，徐朝贵还应从平安财保公司获得赔偿款69056.57元，对于唐善华所垫付的医疗费，因已从平安财保公司应赔款中予以扣减，故唐善华垫付的医疗费由平安财保公司向其直接支付；为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内向原告徐朝贵赔偿残疾赔偿金、医疗费、精神抚慰金、误工费、护理费等共计69056.57元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内向被告唐善华支付其垫付的医疗费17943.43元；三、由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内向原告徐朝贵赔偿残疾赔偿金、医疗费、精神抚慰金、误工费、护理费等共计52748.96元；四、驳回原告徐朝贵的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费510元，由被告唐善华承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、一审判决阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交强险总责限额内承担赔偿责任是否恰当；2、一审程序是否违法。
关于第一个争议焦点，阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承保的贵Ａ×××××号车辆虽然在事故中无责任，但徐朝贵被贵Ｃ×××××号车辆所撞倒后又与贵Ａ×××××号车辆相撞，其受伤系两车共同所致，两车均投保交强险，徐朝贵对于两车均为第三者。因此，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求。本案徐朝贵因交通事故造成的损失为174748.96元，未超过贵Ｃ×××××以及贵Ａ×××××车辆投保的交强险总和244000元。因此，一审法院从公平角度出发，根据各保险公司所保车辆引发交通事故作用之大小，确定由贵Ｃ×××××投保的中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险范围内赔偿122000元，由贵Ａ×××××车辆阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交强险范围内承担52748.96元正确，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，由于人民法院的原因，导致徐朝贵未在第一次开庭时参加庭审，故一审另行确定开庭时间系为确保当事人诉讼权利，该程序并未导致当事人实体权利错误，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年七月十二日
书 记 员 薛 也