浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初03716号
原告:黄笑真。
委托诉讼代理人：陈振旺、方有提，浙江金瓯律师事务所律师。
被告:杨学彬。
被告:潘俞华。
以上二被告共同委托诉讼代理人：戈新华，浙江九州大众律师事务所律师。
被告:孙桂凤。
委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。
被告:董水妹。
�告黄笑真与被告杨学彬、潘俞华、孙桂凤、董水妹民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月31日向平阳县人民法院提起诉讼，平阳县人民法院于同日立案受理后，依据原告的申请，查封了登记在被告潘俞华名下的坐落于平阳县昆阳镇解放街X赠XXX号的房屋。后因本案被告潘俞华系平阳县人民法院工作人员范锋的岳父，温州市中级人民法院于2016年3月24日指定我院审理本案。本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭审理了本案，后发现该案案情复杂，转为普通程序，分别于2016年8月29日、2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈振旺、被告孙桂凤，被告杨学彬、潘俞华的共同委托诉讼代理人戈新华参加了三次庭审活动，被告潘俞华参加了第一次庭审活动，被告孙桂凤的委托诉讼代理人黄春江参加了第二、第三次庭审活动�被告董水妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长六个月。本案现已审理终结。
原告黄笑真起诉称，2011年4月8日至6月11日，被告杨学彬、潘俞华以资金周转为由共同向原告借款人民币合计90万元，口头约定利息为月利率2%。借款后，被告支付利息至2013年2月10日，剩余借款本息拒不偿还。另被告杨学彬、孙桂凤系夫妻关系，被告潘俞华、董水妹系夫妻关系，该借款系被告夫妻关系存续期间所借，被告孙桂凤、董水妹应负共同偿还责任。为此，原告诉请：判令被告杨学彬、潘俞华、孙桂凤、董水妹共同偿还原告借款本金90万元及其利息（自2013年2月11日起算至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告杨学彬、潘俞华、孙桂凤、董水妹共同偿还原告借款本金20万元及其利息（自2013年2月11日起算至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）。
被告杨学彬、潘俞华共同答辩称：1、其向原告借款90万元属实，但该借款已还清，其于2013年2月7日汇入由原告指定其姐姐黄小瑜、姐夫蔡庆锋的账户共12万元，2013年5月22日汇入由原告指定的吴小鸟账户9.5万元，2015年3月11日汇入原告账户70万元，共计91.5万元，多还的1.5万元是付给原告借款多年的感谢费；2、双方未约定借款利息，故其无须向原告支付利息。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告孙桂凤答辩称：其对借款不知情，本案借款不是其与杨学彬的夫妻共同债务，其不应承担还款责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告董水妹未作答辩。
原告黄笑真在举证期限内，提供了下列证据材料：1、原告身份证，用以证明原告的身份情况；2、被告身份证、人口信息，用�证明被告的身份情况；3、婚姻登记证明，用以证明被告杨学彬与孙桂凤、潘俞华与董水妹分别是夫妻关系的事实；4、借条，用以证明被告欠原告款项的事实。
原告黄笑真在庭审中，提供了下列证据材料：5、担保书，用以证明截止2015年10月10日，被告杨学彬、潘俞华结欠原告等人605000万元的事实；6、借条，用以证明被告杨学彬、潘俞华向案外人姜祖管借款的事实。
被告杨学彬、潘俞华为证明主张，提供了下列证据材料：1、2013年2月7日银行卡汇款，用以证明原告指定账号两人卡号汇款120000元；2、2013年5月22日工行汇款小票，用以证明原告指定账户汇款95000元；3、2015年3月11日工行汇款，用以证明直接汇款给原告700000元。
被告孙桂凤为证明主张，提供了下列证据材料：1、民事起诉状、萧山区人民法院传票，用以证明被告杨学彬已向法院起�与孙桂凤离婚，本案是为了在杨学彬与我离婚时，让我少分财产的事实；2、同居照、婚纱照、旅游及通讯照，用以证明杨学彬有婚外情，并且两人是本着结婚去的，证明本案存在恶意诉讼之嫌；3、房屋买卖合同、房产证、首付款凭证，用以证明被告杨学彬借其哥哥名义买房，隐匿夫妻共同财产，说明其从2012年已经开始策划转移财产，编造虚假债务；4、银行转账凭证，用以证明被告杨学彬在离婚起诉前将夫妻共同财产22万元转移给其情人“陈少丹”，隐匿夫妻共同财产，使自己名下毫无资产，为离婚做准备；再次证明杨学彬一直以来，想方设法的把家庭财产对外转移，故意编造家庭负债，致使我在离婚案件中处于被动境地；杨学彬的收入并未用于家庭生活与经营，而是用在案外人“陈少丹”身上；5、被告孙桂凤向公安报案杨学彬重婚的记录，用以证明二人夫妻关�恶化，用以被告杨学彬有婚外情的事实；6、杨学彬出具给被告孙桂凤父亲孙妙才的借条及萧江派出所拘留证明，用以证明二被告经济独立，及孙桂凤父亲孙妙才与杨学彬冲突被公安拘留，二人感情破裂，本案借款非夫妻共同债务。
被告董水妹在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告杨学彬、潘俞华对原告提供的证据1－4，均没有异议。证据5与本案无关，不能证明待证事实。证据6真实性没有异议，但认为与本案无关。被告孙桂凤对原告提供的证据2真实性没有异议，但合法性有异议。证据5与本案无关，不能证明待证事实。证据6真实性不清楚，这是被告杨学彬、潘俞华与案外人姜祖管的经济关系，无法证明原告的待证事实。对证据1、3、4均没有异议。原告对被告杨学彬、潘俞华提供的证据的真实性均没有异议，对证据1－2关联性有异议。被告孙桂凤对被告杨学彬、潘俞华提供的证据均没有异议。原告对被告孙桂凤提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。证据2－4与本案没有关联性，不能证明待证事实。证据5因不是原件，所以对真实性有异议，且与本案没有关联性；即使借条是杨学彬出具的，也无法证明二人夫妻关系破裂；被告向原告借款时，并没有告知原告其与配偶孙桂凤经济独立或者各自债务各自负担，所以被告提供的所有证据，均不能证明其待证事实。证据6与本案没有关联，请法庭对上述证据的证明效力不予采纳。被告杨学彬、潘俞华对被告孙桂凤提供的证据1－4均没有异议，对证据5－6不予质证。
对上述证据，本院作如下认证：鉴于各被告对原告提供的证据1、3、4未持异议，本院均予以确认。原告提供的证据2，�告杨学彬、潘俞华未持异议，被告孙桂凤对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。证据5是案外人宝腾建设集团有限公司出具给原告的担保书，没有被告签字确认，且被告未予追认，本院不予确认，不能证明原告主张的待证事实。证据6是被告杨学彬、潘俞华出具给案外人姜祖管的借条，与本案无关，本院不作认定。原告黄笑真、被告孙桂凤对被告杨学彬、潘俞华提供的证据的真实性均没有异议，本院均予以确认。被告孙桂凤提供的证据均与本案无关，本院不作认定。
经审理，本院认定的事实如下：被告杨学彬、潘俞华于2011年4月8日、2011年4月11日、2011年6月11日分别向原告借款20万元、50万元、20万元，并分别出具借条一份，两被告共同向原告借款共计90万元。借款后，两被告于2013年2月7日、2013年5月22日、2015年3月11日分别向原告偿还借款12万元、9.5万元、70万元，共计91.5万元。
另查明，被告杨学彬、孙桂凤于2004年11月9日登记结婚。被告潘俞华、董水妹于2000年11月9日登记结婚。
本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案现有证据来看，虽然原告持有被告杨学彬、潘俞华向其借款共90万元的三张借条，但被告在借条出具后，已支付给原告款项总额已超过本案借条载明的90万元。原告在庭审中承认收到被告支付的款项共91.5万元，但主张其中21.5万元系用于偿还案外人姜祖管的借款，未提供证据予以证明，且被告杨学彬、潘俞华又予以否认，故原告的主张难以成立。原告另主张本案借款有约定利息，也未提供证据予以证明，故本院�予支持。综上，原告的诉讼请求，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回黄笑真的诉讼请求。
案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由黄笑真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 林小巧
代理审判员 李绍炬
人民陪审员 徐叶明
二〇一七年一月三日
书 记 员 汤苗苗
相关法律�文链接：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。