杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭拱商初字第79号原告：林洁，女，1973年3月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告：徐文渊，女，1969年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告共同委托代理人（特别授权代理）：钱春梅，浙江六和律师事务所律师。被告：郑雅珍，女，1967年1月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：方先荣，男，1967年11月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告共同委托代理人（特别授权代理）：郑荣根、李为斌，浙江五星国泰律师事务所律师。原告林洁、徐文渊与被告郑雅珍、方先荣股权转让合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月23日和2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告林洁、徐文渊的委托代理人钱春梅，被告方先荣及其与郑雅珍的委托代理人郑荣根、李为斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林洁、徐文渊诉称：2014年3月20日，经案外人张笃霖介绍，原股权受让人项伟（原告林洁之配偶）、原告徐文渊与被告签订《杭州宏诚工程管理咨询有限公司股权转让合同》（以下简称“股权转让合同”），约定受让被告持有的杭州宏诚工程管理咨询有限公司（以下简称“宏诚公司”）100%股权及相关权利义务。当日，被告移交了部分公司证件、印章及资质注册人员的证书与执业章，但这些资料并不完整，且部分已过期。同时被告出示《农业银行账户余额信息表》1份，说公司账上还有81603元，要求另支付同额款项。因当时确有意购买股份，就连同140万元一起支付给被告共计1481603元。2014年6月25日，原告、张林香与被告就上述股权转让事宜再次签订《补充协议》一份，根据《补充协议》约定，股权转让款由原来350万元变更为300万元，股权受让结构由原来的项伟持70%、徐方渊持30%变更为由原告林洁持45%、原告徐文渊持30%、张林香持25%的股权；确认原告已支付股权转让款175万元（其中包含定金35万元），余款125万元未付。上述余款中的100万元，由原告于工商登记变更办理日领到工商变更受理单后支付至介绍人张笃霖的监管帐户，在原告领到变更后的工商登记材料以后，被告方可支配使用。余款25万元于宏诚公司资质得以顺利延续后（以住建部公告为准）6日内一次付清。被告必须在工商登记变更办理日前向原告提供符合办理资质延续需求的材料（包括相关人员证书、印章、社保等原件），确保宏诚公司在资质延续期间（即2015年6月30日前）符合办理资质延续条件。宏诚公司的财务账本由原告预审无异议后，在工商登记变更日原告领到工商变更受理单后，支付上述100万元时，被告移交所有未移交的材料等。《补充协议》签订后，被告一直未能将公司账本交原告预审，也没有按承诺提供资质延续材料。2014年7月7日，原告向被告发出《要求提供基准日止公司财务资料（含账本）及办理公司资质延续手续所需资料的函》，被告收到该函后于2014年7月12日《复函》推卸责任，原告遂于2014年7月16日再次《回函》，要求被告开具符合办理资质延续证明，并要求被告提供财务资料及资质延续所需资料，同时要求被告提供切实可靠的担保人或担保物来担保股权转让合同的继续履行。经原告多次催促，无果。2014年7月28日，原告在管理监理企业的政府官方网站上，通过宏诚公司的账户及密码通过企业登录通道登录系统后发现，宏诚公司的房屋建筑工程监理甲级资质和市政公用工程监理乙级资质均被认定“未达到该项资质认定标准”，且该公司市场活动也即招投标受到限制，限制名称为“企业数据未通过核验（监理企业）”，同时被告之前移交证书的所谓“在册人员”，大部分显示“未验证”即未通过验证。2014年7月29日，原告至杭州新城时代广场4幢2202室，被告郑雅珍将部分材料清单出示给原告，双方就被告郑雅珍出示的材料以《7月29日预审提供材料清单》予以确认。当天被告郑雅珍确认“提供均为外帐”，“内帐是我们自己的账目，当然不能提供”。但原告发现根据被告郑雅珍提供的这些资料，无法核对公司账目，接收后也无法为公司开立财务账册账簿即合法建账。2014年8月5日，原告向被告确定的地址发出《对财务资料的异议及解除合同函》中，列明了2014年7月29日被告郑雅珍出示的不完整的财务资料中发现的问题，认为存在重大的法律、财务、税收风险，无法实现受让股权目的。原告就此明确提出依法解除合同，要求双方协商归还已收款项事宜。被告收到该函后与原告沟通，但协商不成又不愿退回款项，原告遂于2014年8月25日再次发出《对解除合同及归还已收款项的最后催告函》。综上所述，原告认为，被告移交给原告的印章，不是公安部门局登记备案及向工商部门提交工商材料时所加盖的正式公章，不具有法律效力；被告对注册资金不实的事实是明知的，却未告知原告；对其资质问题也未如实告知原告；双方签订股权转让合同目的即延续宏诚公司资质并以该资质进行正常运营等目的是明知的，但宏诚公司目前注册资金已抽走，公司建立资质全面受限，不能正常运营，公司及其股东可能存在承担抽逃注册资金等刑事责任风险。故被告已经构成根本违约，双方合同目的无法实现。故诉请：1、判令解除原、被告签订的《杭州宏诚工程管理咨询有限公司股权转让合同》及《补充协议》。2、判令被告立即返还已付合同价款139.41万元（其中175万元返还原告林洁45%计78.75万元、徐文渊30%计52.5万，8.16万元归还原告林洁），并支付自2014.3.20日起至实际返还之日止的利息（按照银行同期贷款年利率5.6%暂计至2014.12.10日为265天计5.75万元），合计145.16万元。3、被告承担本案诉讼费。被告郑雅珍、方先荣辩称：原告诉状陈述没有事实依据，系原告借故拒付转让款。被告提供公司其中一套公章不违反法律法规，对此原告也是明知、没有提出异议；对于证书及资质过期，也没有事实依据；对于账本预审问题，从补充协议看，该条款说明双方移交资料及印章的条件而不是支付转让款的条件，不影响双方合同约定的转让款支付时间，此前原告已经派人对公司财务预审一次，当时没有提出任何问题，现在提出异议没有任何依据；关于资质问题，原告主张没有依据，即使存在这种情形，不能说明宏诚公司没有达到项资质，只是当时不满足条件，在公司年检的时候，可以补充提交相关材料，达到资质审核标准，双方交接的时候，原告仅要求被告提供12个证书，并不是全部的材料，原告所查询的内容系公众均可以查询的资料，在双方签订协议的时候，原告完全可以查询，而不是现在提出；关于原告提出的财务风险，没有事实依据。原告不具备合同解除权，首先转让合同、补充协议均没有约定原告有解除合同的权利；其次原告不具备法定的解除权，涉案公司项资质作为股权转让的主要标的，在转让时以及起诉前，均有资质，现在面临资质被取消，是原告借故拖延办理造成；协议签订后，原告依约履行定金35万元、支付140万元转让款，并且接受被告交接的印章及相关材料，办理工商变更登记手续所需要的协议材料，受让人已经受让股权，并且行使股东权利，合同项下的股权转让诸多手续已经办理，原有股东也作出统一转让股份的决议，另原股东也表示继续履行合同，所以变更股权到三个受让人是可以办理的，合同可以继续履行。综上请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本案提交了以下证据材料：1、《杭州宏诚工程管理咨询有限公司股权转让合同》一份，以证明双方签订股权转让合同及约定权利义务关系的事实。2、被告移交的公章、文件、证件，以证明被告向原告移交了宏诚公司在温州使用的复刻公章，未移交正式公章；被告移交了部分资质注册人员的部分证书与执业章，并不完整，且部分证书和执业章已过期或不具备法律效力的事实。3、《账户余额信息表》（复印件），以证明2014年3月20日，宏诚公司银行账户内有现金81603元，被告以此为由要求原告多支付81603元；该账户为宏诚公司实际使用账户，但直到2014月7日29日，原告预审材料时发现该账户系宏诚公司在中国农业银行温州市城东支行黎明分理处开立的账户，而被告提交的资料里未出现过该账户的往来明细等财务资料，被告故意隐瞒公司重要财务账册等资料的事实。4、银行交易记录，以证明原告于2014年3月10日支付定金35万元，于2014年3月20日支付合同价款及银行账户余额共计1481603元，合计支付183.1603万元的事实。5、《补充协议》一份，以证明2014年6月25日双方签订补充协议及约定权利义务的事实。6、《要求提供基准日止公司财务资料（含账本）及办理公司资质延续手续所需资料的函》一份，以证明2014年7月7日原告催告被告履行《补充协议》约定义务的事实。7、复函一份，以证明2014年7月12日被告收到原告催告履行义务的函，但复函拒绝履行义务的事实。8、对《2014年7月12日复函》的回函一份，以证明2014年7月16日原告再次回函，要求被告去主管部门住建委开具符合办理资质延续证明，要求被告履约提供基准日止宏诚公司财务资料（含账本）及办理宏诚公司资质延续手续所需资料；同时，要求被告提供切实可靠的担保人或担保物担保继续履约的事实。9、杭州建设信用网（政府官方网站）上的宏诚公司信息，以证明至少在2014年7月28日，宏诚公司资质及所谓“在册人员”的资质就存在问题，被告未能履行合同义务，且存在欺诈（消极）原告的事实。10、2014年7月29日预审提供材料清单一份，以证明被告当天出示的预审材料，被告郑雅珍确认提供均为外帐以及提供材料不完整，根据这些资料，无法核对宏诚公司账目，接收后也无法为宏诚公司开立财务账册账簿即合法建账的事实。《函》1份（复印件），以证明2014年8月1日，被告发函要求原告尽快提交有关财务预审的书面意见，并再次告知联系地址的事实。12、对财务资料的异议及解除合同函及邮寄凭证，以证明2014年8月5日，原告向被告确定的地址发函，原告认为宏诚公司存在多方面问题及法律风险，并明确提出解除合同，要求双方协商归还已收款项等事宜的事实。13、宏诚公司注册资本金问题相关的记录与关联企业基本信息（9页）（其中注册资本金问题记录系手写原件，后面8页均是照片打印件），以证明原告在2014年7月29日预审材料中发现的若干问题：宏诚公司于2010年7月22日出借杭州道融软件有限公司（以下简称“道融公司”）200万元，浙江鼎力工程项目管理有限公司杭州分公司（以下简称“浙江鼎力杭州分公司”）79.3万元，二笔借款至今未收回；现道融公司营业执照被吊销，宏诚公司存在重大债务风险；宏诚公司于2010年12月30日收入浙江鼎力工程项目管理有限公司（以下简称“浙江鼎力公司”）80万元、介绍人张笃霖200万元，于2011年1月4日汇出至浙江鼎力公司80万元、介绍人张笃霖200万元；宏诚公司于2011年12月30日收入温州华仁发展有限公司（以下简称“温州华仁公司”）280万元，于2012年1月5日汇出至温州华仁公司280万元；宏诚公司于2012年12月31日收入浙江鼎力公司180万元、杭州市城市建设监理有限公司温州分公司（以下简称“杭州城建温州分公司”）70万元，于2013年1月4日汇出至浙江鼎力公司180万元、杭州城建温州分公司70万元；宏诚公司于2013年12月31日收入浙江鼎力公司250万元，但由于未看到2014年1月1日后的财务资料，故这250万元后来汇出给谁不知情，但截止2014年3月20日，宏诚公司账上无该笔款项；介绍人张笃霖为道融公司股东，浙江鼎力公司法定代表人及股东，浙江鼎力公司杭州分公司营业场所所在地为杭州新城时代广场4幢2202室，即被告通知原告预审材料的地点、宏诚公司部分财务资料存放地；被告郑雅珍为温州华仁公司股东；被告方先荣为杭州城建温州分公司负责人；综上原告认为被告存在利用关联公司涉嫌抽逃注册资金、公司资本不实的等风险的事实。14、存款收账单、付款凭证，以证明宏诚公司在杭州的收款均纳入在温州开设的账户即19×××96；被告移交的财务账册里面却没有该账户信息，被告郑雅珍称系宏诚公司内帐，原告认为存在公司内、外帐，不符合财务制度，存在财务风险的事实。15、宏诚公司2013年11月工资单，以证明截止2013年11月，宏诚公司在册专业人员只有8名，有较多人员未缴纳社保，被告无法保证宏诚公司资质延续事宜，且在财务制度上属于虚列人员工资，一旦税务部门查实，可能引发包括企业所得税在内的税务风险的事实。16、对解除合同及归还已收款项的最后催告函及邮寄凭证，以证明原告再次催告被告，要求解除合同、归还已收款项的事实。17、工商备案查明证明，以证明宏诚公司自2007年成立至今，没有到公安部门办理公章备案，之前向原告移交的印章均为非法私刻的事实。18、银行转账凭证（2页），以证明介绍人张笃霖分别以自己名义和以浙江鼎力公司名义代张林香打给原股权受让人项伟87500元和35万元股权转让款，共计437500万元；介绍人张笃霖名为介绍人，实为宏诚公司实际控制人；结合证据14证明张笃霖经营的浙江鼎力公司与宏诚公司存在关联关系，介绍人张笃霖作为股权转让合同介绍人不适格的事实。19、工商基本资料1组，以证明在没有得到原告同意、且原告不知情的情况下，被告仍在经营宏诚公司；被告手中持有宏诚公司公章等印章，并于2014年8月14日成立了宏诚公司苍南分公司的事实。20、我方申请法院调查取证，杭州市下城区城乡住建部情况说明一份，结合上次庭审的证据9，证明宏诚公司至少于在2014.7.28日就已经不具备资质条件，未达到资质认定标准，且市场招投标活动受到限制；宏诚公司不具备资质条件，被告未尽披露义务，且被告根本不可能保证在2015.6月前宏诚公司能够办理资质延续事宜，被告具有欺骗故意。被告首次开庭未递交证据，庭后补充递交，原告为抗辩于二次开庭时补充证据如下：21、2014.12.22日律师函复函1份、邮寄凭证（含查询单）1份，证明原告针对被告2014.12.22日律师函进行了说明和相关内容的告知。22、2015.2.8日和2015.3.25日关于房屋监理甲级资质延续的函件2份，证明原告催告被告办理资质延续事宜，为减少或避免宏诚公司损失发生的事实。经当庭质证，被告对原告的证据质证如下：证据1，三性无异议；证据2，真实性无异议，证明目的有异议，双方在移交印鉴时，原告明知涉案公司有套印章、当时没有提出异议。部分人员的证件看不出资质过期的问题，被告移交给原告的证书及执业章均没有过期，可以为涉案公司的年检资料进行补充；证据3，真实性无异议，该公司银行账户现在控制在原告手中；证据4，三性无异议；证据5，真实性无异议，待证事实有异议，被告认为补充协议约定“账本由乙方派人到杭州预审”这一条款是作为移交账本的约定，不是办理工商变更登记手续的条件；证据6，真实性无异议，待证事实有异议，系原告未依约履行支付转让款，原告提出的1、2点要求均在合同约定以外，且原告未依约支付转让款的情况下，再向被告提出这些要求是没有法律依据的；证据7，三性无异议，复函里提到补齐资质延续手续资料，但在签订《补充协议》时，原告不予接收；证据8，真实性无异议，对待证事实有异议，是原告在合同以外附加给被告的不合理要求，在原告未依约支付转让款的前提下提出不合理要求；证据9，系电脑打印件，三性均有异议；证据10，这份证据内容显示是复印件、签字是原件，真实性有异议，对合法性有异议，项伟在签订补充协议时已经退出股权转让、不是受让人，没有权利在相关材料上签字，即使项伟签字真实，也是无效的，与本案无关。郑雅珍系我方签字，但是上面的内容我方认为有添加，“提供均为外帐”系事后添加的。整张表格先复印后签字，不能证明存在外帐、内帐问题；证据11，复印件，三性均有异议；证据12，真实性无异议，被告收到该函件，但原告函件中陈述的内容与事实不符，被告有异议；证据13，对手写页，三性有异议，是单方制作，也不知道是谁写的，对于后面的8页照片，因没有原件核对，被告对真实性有异议，另外该材料不能证明原告证明目的，根据双方合同约定，第4条表明以基准日为界，即使存在合理债权债务，也不影响涉案公司股权转让；证据14、15，质证意见同证据13；证据16，真实性无异议，被告收到该函件，对待证事实有异议，没有达到合同的解除条件，是原告借故拖延；证据17，真实性无异议，被告认为没有法律强制要求公司在办理工商登记前就公章去公安部门备案，涉案公司的公章已经在工商部门予以备案，在年检资料中均可以查到，2007-2008年公安没有公章备案材料，不能证明2008年之后存在备案情况，被告认为该证据与本案无关；证据18，真实性无异议，但与本案无关，不能证明是张林香打款；证据19，真实性无异议，但宏诚公司设立苍南分公司对双方股权转让是有利无弊的，且原告也是知情的；证据20，真实性无异议，不能证明待证目的，该份情况说明表明本资质证书的有效期是真实的，该说明上显示未达到该项资质标准不能证明涉案公司没有该项资质，每年年检可以通过补交材料达到项标准，且该种情况原、被告各方均明知；证据21，原告超期举证，被告确实收到该复函，我方发的律师函是向三位受让人发出，而原告仅是其中位受让人向被告复函，被告无法确认其意思表示能否代表三位受让人的一致意见；对证据22，原告超期举证，被告收到过该函件，但双方在协商办理资质延续时，是需要原告提交被告移交的证书和执业证等材料，但原告不予移交，只在复函上拖延时间、推卸责任，导致至今资质延续的事情没有办理，该份复函不能达到原告的证明目的，另外发函人署名是原告人，但受让人实际是三人，我方认为该份函件不能代表三位受让人明确一致的意见。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、宏诚公司证件移交清单一份，以证明被告已向三位受让人移交相关资料、印章以及办理相关资质需要的材料，被告已经履行合同义务的事实。2、《关于同意转让股权的决定》一份，以证明被告已作出向三位受让人转让股权的股东会决议的事实。3、《关于同意修改公司章程的决议》等决议三份，以证明三位受让人已经取得股权并已经开始行使股东权利的事实。4、备案申请表复印件一份、股东变更情况报告一份，以证明申请公司股东变更情况的事实。经当庭质证，原告对被告的证据质证如下：证据1，三性及证明对象有异议，只能证明签字是真实，但对内容有异议的，交接时没有时间一一核对，不能证明被告完成移交义务。其中，第一份清单序号为7、8、9的材料原告未收到；第二份清单材料虽是收到，但真假无法确认；证据2，三性及证明对象有异议，只有被告签字，原告无法对真实性进行判断；证据3，三性及证明对象有异议，原件均是没有时间的，但被告提交的复印件确有落款时间，其他内容一致，对于原件上受让人签字是真实的，内容不予认可，当时是基于办理工商变更登记所需才签字，不是原告真实意思表示；证据4，因被告当庭提交的原件与之前提交的复印件不一致，如注册地不同，原件上没有公章等，经法庭释明，被告当庭撤回原件，因证据系复印件，原告对其三性及证明对象均有异议。经开庭审理，对原告提供的上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1—证据8，被告仅对待证事实有异议，而对三性无异议。本院对原告提供的证据1－证据8的真实性予以确认；对原告提供的证据9，被告认为系打印件，对三性持有异议，对此证据，本院将结合其他证据进行认定；对原告提供的证据10，被告对其真实性、合法性有异议，认为内容是复印件，签字是原件，“提供均为外帐”系事后添加，郑雅珍的签字属实，但认为项伟与本案无关联，其签字无效。本院认为，对于原告的举证，被告对其内容认可，仅对证据中的部分内容即“提供均为外帐”认为是后期添加，应对其主张负有举证责任，或提出司法鉴定，被告既不提供证据，又不提出司法鉴定的行为，本院不予支持。所以，对于原告的证据10，因被告对上面的签字是认可的而予以认定。对原告提供的证据11，系复印件，被告对其三性有异议，本院不予认可。对原告提供的证据12，因被告对其真实性无异议，本院对此证据的真实性予以确认。对原告提供的证据13，被告对证据13中手写页三性持有异议，对于照片的真实性持有异议，本院认为证据13中的企业基本信息系来自于全国企业信用公开网站，不应拘泥证据形式即原件或复印件，本院予以认定；对于手写页及对账单，本案将结合其他证据认定。对原告提供的证据14、15，被告认为是照片，因无原件核对，对其真实性有异议，本院认为，结合上述证据13对账单（照片），共有9张照片，且照片内容之间相互印证，被告虽对真实性提出异议，但在宏诚公司财务资料至今未移交的情况下，原告的举证能力有限，而被告却在有能力举证证明原告所举证据不真实性的情况下，不予以举证，其行为有违常理，因此，本院对原告证据13、14、15照片的真实性予以认定。对原告提供的证据16-证据20，因被告对其真实性无异议，本院对此证据的真实性予以认定。结合证据9，因证据20与证据9内容一一对应，因为本院对证据9的真实性予以认定。对原告提供的证据21、22，被告认为是超期举证，但也认可其真实性，承认收到过，本院认为，对于超期举证的证据，因与案件有关联，且被告对其真实性予以认可，所以，本院对此证据的真实性予以确认，至于是否是张林香的意见，不是本案审理的范围。经开庭审理，对被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：对被告提供的证据1，原告对其三性及证明对象有异议，只能证明签字是真实，但对内容有异议，交接时没有时间一一核对，其中，第一份清单序号为7、8、9的材料原告未收到；第二份清单材料虽是收到，但真假无法确认；结合庭审时的发问，被告承认宏诚公司组织机构代码、税务登记证、营业执照正本、银行开户许可、密码等均未移交，本院对此证据签名的真实性予以认可，对内容真实性不予以认可。对被告提供的证据2、3、4，因不能提供有效的证据原件供核对，而原告对证据三性及证明对象持有异议，对此，被告并未尽到举证义务或合理说明，故本院对该份证据不予采纳。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：宏诚公司是一家取得房屋建筑工程监理甲级（有效期至2015年4月23日）、市政公用工程监理乙级资质（有效期至2015年1月19日）公司，2007年9月18日成立，注册资本为300万元，股东有方先荣、郑雅珍两人，其中郑雅珍占90%股份，方先荣占10%股份，郑雅珍同时担任宏诚公司法定代表人。2014年3月20日，原股权受让人项伟、原告徐文渊与被告郑雅珍、方先荣因股权转让事宜签订股权转让合同，约定由两被告将持有的宏诚公司100%股权转让给项伟、原告徐文渊（其中项伟持有70%股权，徐文渊持有30%股权），转让价款为350万元，并指定被告郑雅珍为代收款人，同时承认之前已收到项伟、原告徐文渊支付的股权转让定金35万元，于合同签订日即2014年3月20日，由项伟、原告徐文渊向被告郑雅珍支付股权转让款140万元。股权转让基准日为2014年3月20日，基准日前发生债权债务与原告无关，基准日后发生的债权债务与被告无关，被告保证至2015年6月宏诚公司资质注册人员稳定，确保资质延续顺利通过。余款175万元于合同约定的工商登记变更办理日原告领到工商变更受理单时向被告郑雅珍支付，但又见第六条约定，合同生效被告收到全部股权转让价款350万元后10日内，办理股权变更工商登记手续，同时，第十三条约定，与宏诚公司股权整体转让有关的文件或报表为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，本合同所涉附件包括基准日前被告所能提供的最新的《资产负债表》等。同日，原告向被告郑雅珍支付140万元股权转让款及被告提出的宏诚公司账户余额81603.73元，加上之前支付的35万元定金，共计支付1831603.73元。同日，被告向原告移交宏诚公司印章一套（共两套）、营业执照副本（一份）、资质证书副本（各三份）、部分资质注册人员证书和执业章（且大部分已过期）等，其中宏诚公司的印章（剩余一套）、营业执照正本及剩余副本、两资质证书正本及剩余副本、组织机构代码正本和副本、税务登记证正本和副本、银行开户许可证、密码等一直未移交。之后，因合同无法继续履行，双方发生争议。2014年6月25日，原告林洁、徐文渊，张林香与被告郑雅珍、方先荣签订《补充协议》一份。根据《补充协议》约定，股权转让款由原来350万元变更为300万元，股权受让由原来的项伟持70%、徐方渊持30%变更为由原告林洁持45%、原告徐文渊持30%、张林香持25%的股权；确认原告已支付股权转让款175万元（其中包含定金35万元），余款125万元未付。上述余款中的100万元，由原告于工商登记变更办理日领到工商变更受理单时支付至张笃霖中间监管帐户，在原告领到变更后的工商登记材料后，被告方可支配使用。余款25万元于宏诚公司资质得以顺利延续后（以住建部公告为准）6日内一次性付清。被告必须在工商登记变更办理日前向原告提供符合办理资质延续条件的材料（包括相关人员证书、印章、社保等原件），确保宏诚公司在资质延续期间（即2015年6月30日前）符合办理资质延续条件。宏诚公司的财务账本由原告预审无异议后，在工商登记变更日原告领到工商变更受理单，被告收到上述100万元时，向原告移交所有未移交的资料及印章包括账本、税务登记证书、银行开户许可证、印鉴卡等，完税证明拿出后7天内双方应无条件配合办理工商登记变更手续等等。《补充协议》签订后，双方又因履行事宜发生争议。2014年7月7日，原告向被告发函，要求提供办理公司资质延续手续所需的资料及提供基准日止公司财务账本供预审，被告收函后予以拒绝；2014年7月16日，原告再次发函，要求被告提供财务账本预审，并提供资质注册人员证书、印章、社保等符合办理资质延续条件的原件材料等等。2014年7月28日，原告在管理监理企业的政府官方网站上发现，宏诚公司的房屋建筑工程监理甲级资质和市政公用工程监理乙级资质均被认定“未达到该项资质认定标准”，且该公司市场活动也即招投标受到限制，限制名称为“企业数据未通过核验（监理企业）”，同时被告之前移交证书的所谓“在册人员”，大部分显示“未验证”即未通过验证。2014年7月29日，原告代表项伟（原股权受让人）对被告郑雅珍出示的宏诚公司部分财务资料进行预审，当天以《7月29日预审提供材料清单》形式予以确认。2014年8月5日，原告向被告发函，就预审财务资料提出异议并提出解除合同，要求返还已收款项，被告予以拒绝。2014年8月25日，原告再次致函被告，要求解除合同并归还已收款项，最终双方无法协商。又认定，本次股权转让，张林香持有25%股比例，其对应的股权转让款为43.75万元，其中87500元由张笃霖于2014年3月10日代为支付，35万元由浙江鼎力公司代为支付。诉讼过程中，张林香认为《补充协议》的签订是其真实意思表示，不愿意解除。因张林香未就此向本院提起诉讼，故其与被告之间的法律关系，本案不涉及。另认定，经原告申请，本院向杭州市下城区住房和城市建设局调查查明：2015年6月29日，宏诚公司有两项资质，一是房屋建筑工程监理甲级（有效期至2015年4月23日）、市政公用工程监理乙级资质（有效期至2015年1月19日），两项资质均显示未达标。企业注册监理工程师录入10人，审核通过2人，其余8人未通过审核，审核通过的2人为刘映辉和邱忠玉，其中显示上传的刘映辉注册监理工程师证书有效期至2014年3月18日，上传的邱忠玉的注册监理工程师证书的有效期至2013年4月15日。企业注册造价师录入1人，为邱忠玉，录入执业印章有效期至2014年12月31日。企业注册建造师录入1人，为邱忠玉，但未上传其证书扫描件等信息。另法庭查明，宏诚公司目前的股东仍为郑雅珍、方先荣，未发生任何变更。本院认为，原、被告及张林香系平等的民事主体，在自愿合法的原则下，签订的股权转让《补充协议》，合法有效，双方理应依约全面履行各自的义务。因《补充协议》系对前股权转让合同的有效变更和承继，因此，《补充协议》对原股权转让合同未变更的部分，原、被告仍应按原合同执行，而对于变更部分，应以《补充协议》内容为准。根据股权转让合同约定，被告保证宏诚公司注册资金全部到位，且拥有房屋建筑工程监理甲级、市政公用工程监理乙级资质，并能有效延续等。根据《补充协议》约定，原告及张林香以300万元股权转让款购买被告对该公司持有的100%股权，在办理宏诚公司工商登记变更前，被告应提供宏诚公司资质注册人员如常永峰等12人的证书、印章、劳动合同、社保及企业信用档案、近2年业绩等原件，并且在资质延续期间（即2015年6月30日前）保证其真实、有效、稳定，符合办理资质延续需要。在原告对被告提供的宏诚公司财务账本预审无异议，且被告向原告移交宏诚公司完税证明后，双方办理工商变更登记。在工商登记办理日，原告领到工商登记变更受理单时，向张笃霖的监管账户支付100万元，在原告领到变更后的工商资料后，被告收到上述100万元，并同时移交账本、税务登记证、银行开户许可证、印鉴卡等所有未移交的资料及印章。余款25万元，余款25万元于宏诚公司资质得以顺利延续后（以住建部公告为准）6日内一次性付清。本院认为，宏诚公司拥有有效的房屋建筑工程监理甲级、市政公用工程监理乙级资质，是原告受让宏诚公司股权的前提和基础，并且两项资质能获得合法延续，是原告受让宏诚公司股权的目的。根据《工程监理企业资质管理规定》第七条关于甲级专业资质标准的规定，房屋建筑工程监理甲级资质企业应有注册监理工程师、注册造价工程师、一级注册建造师、一级注册建筑师、一级注册结构工程师或者其它勘察设计注册工程师合计不少于25人次；其中，相应专业注册监理工程师不少于15人数，注册造价工程师不少于2人。因有1人持有多本证书的情况，所以甲级专业资质标准要求宏诚公司拥有专业注册监理工程师不少于15人数，注册造价工程师不少于2人，也即注册监理工程师与注册造价工程师总数不得少于17人（注册监理工程师与注册造价工程师不可重复计算）。而本案中，被告至今未能举证证明宏诚公司具有符合上述规定的房屋建筑工程监理甲级、市政公用工程监理乙级资质，也未能证明宏诚公司能够合法、有效延续上述资质。另从杭州市下城区住房和城市建设局于2015年6月29日出具证明可知，宏诚公司资质根本不可能获得有效、合法的延续。除了上述条件外，该规定第七条，还对所有注册人员都必需与公司建立劳动合同关系，缴纳社会保险等提出要求。但被告至今未能证明宏诚公司符合上述规定，且能合法、有效的延续。另外，被告在签订股权转让合同、《补充协议》，并收到原告及张林香股权转让款175万元及81603.73元账户余额后，仍一直实际控制和经营宏诚公司，如被告手中一直持有宏诚公司印章一套、营业执照正本及剩余副本、两资质证书正本及剩余副本、组织机构代码正本和副本、税务登记证正本和副本、银行开户许可证、印鉴卡、密码等，一直实际控制宏诚公司，另又在温州苍南设宏诚公司苍南分公司、对外开具收据等，被告一边要求原告继续履行股权转让合同，一边仍实际控制和经营该公司，且宏诚公司的股东至始仍为郑雅珍、方先荣，从未进行变更。因此，系被告郑雅珍、方先荣的行为构成重大违约，致使双方之间签订股权转让合同的目的不可能实现。且因被告违约造成合同解除，故对原告要求被告承担占用资金期间的利息主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条一款第（四）款、第九十七条、《工程监理企业资质管理规定》第七条之规定，判决如下：一、原告林洁、徐文渊与被告郑雅珍、方先荣分别于2014年3月20日签订的《杭州宏诚工程管理咨询有限公司股权转让合同》、2014年6月25日签订的《补充协议》，予以解除。二、被告郑雅珍、方先荣返还原告林洁股权转让款项787500元、账户余额81603.73元；返还原告徐文渊股权转让款项525000元。三、被告郑雅珍、被告方先荣按照银行同期一年期贷款利率4.35%向原告林洁、原告徐文渊支付上述应付款自2014年3月20日起至本判决生效之日止的利息损失。上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费人民币21966元，由被告郑雅珍、方先荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  石 红人民陪审员  王敏华人民陪审员  方 卫二〇一六年六月十日代书 记员  袁小莉-??17?-