吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初1326号
原告扶余市陶赖昭镇*号村一社村民。
代表人张德，男。
代表人李方义，男。
代表人吴永信，男。
代表人陈春影，女。
代表人张国，男。
委托代理人姜香珍。
被告韩志洲，现住扶余市。
第三人扶余市陶赖昭镇四号村村民委员会。
法定代表人张志刚，系村主任。
原告扶余市陶赖昭镇四号村一社村民与被告韩志洲、第三人扶余市陶赖昭镇四号村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告扶余市陶赖昭镇四号村一社村民的代表人张德、李方义、吴永信、陈春影及张国的委托代理人姜香珍、被告韩志洲、第三人扶余市陶赖昭镇四号村村民委员会的法定代表人张志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年第三人同被告签订承包一社所有的1公顷土地时，原告并不知情，当时没有召开一社村民大会讨论关于一社村民第二轮土地承包时剩余的承包田是否及如何发包，一社村民没有选出第三人提供的一社村民代表，第三人将发包集体30垧机动地讨论发包方案用于一社全体所有的承包田是错误的。另外也没有公开招标、投标，造成很长时间一社村民不知道承包一事。且第三人将原告所有的承包田以机动地名义发包是违反第二轮土地承包政策的，该地是一社村民分地时剩余的承包田，不是村上按国家政策规定比例留的机动地，可是第三人却在村上讨论30垧机动地时将原告所有的承包田以机动地的方式发包，并且没有告知一社村民，一社村民也没有分得承包费。原告后来知道情况后一直找村上要回自己的承包田，始终没有放弃主张，一社村民享有30年不变的合法耕种经营权利。综上，仲裁裁决认定事实不清，证据不足，请求法院撤销仲裁裁决，确认被告与第三人签订的承包合同无效，1公顷土地经营权归原告所有。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供了四号村民委员会和镇农经站联合证明一份、一社村民耿井学书面证言一份、立案庭说明一份、（2014）扶民初字第233号判决书一份、（2015）吉民提字第72号裁定书一份、再审应诉材料一份、（2012）松民再终字第55号裁定书一份、（2013）松民再终字第83号裁定书一份、（2012）扶民重初字第23号判决书一份、（2013）扶民重初字第24号判决书一份、（2012）扶民再初字第9号判决书一份、（2013）松民再终字第32号裁定书一份、（2011）扶民初字第2986号判决书一份、（2012）扶民再初字第7号裁定书一份。
被告韩志洲辩称，2003年1月28日，被告与第三人签订了土地承包合同一份，合同是一式三份的。合同签订前，村委会召开了四号村全体村民大会，经村民代表研究决定村社两级机动地对外发包，有会议记录为证，承包费一次交清，有票据为证。此合同为合法有效合同，已于2011年5月4日经扶余市农村土地承包仲裁委员会裁决为合法有效，裁决书已发生法律效力，一社村民强行耕种被告的承包土地，纯属侵权行为。被告认为，仲裁裁决书送达后30天内原告没有到法院起诉立案，如果原告要求起诉，法院应通知被告，而被告在30天之内根本没有收到法院任何通知。因此，按照仲裁法的规定，仲裁裁决已发生法律效力，对已发生法律效力的仲裁裁决法院应该执行。综上，请求法院依仲裁裁决和法律规定，驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张向法庭提供了扶农仲裁字（2011）第030号裁决书一份、（2013）松民再终字第84号裁定书一份、收据3枚，四号村委会证明一份、记账凭证1枚、抵账明细表一份、土地承包合同一份、村民代表大会记录一份。
第三人陶赖昭镇四号村村民委员会述称，争议土地确实不是机动地，是属于一社社员的承包田，村上无权发包，第三人与被告签订的土地承包合同无效，没有经过村民代表三分之二以上同意，该地应该分给一社全体村民。
经审理查明，1998年第二轮土地承包时，第三人扶余市陶赖昭镇四号村民委员会总预留地30余公顷，一社耕地面积120公顷，预留地6公顷，一社发包剩余耕地2.1公顷。1999年初，第三人四号村民委员会经过村支委会、村民代表大会研究决定将30公顷预留地自1999年起对外发包14年，一社该2.1公顷土地亦由四号村民委员会以预留地性质发包，至2002年承包费抵交税费后按份返还给一社成员。2002年12月15日第三人四号村民委员会经过村支委会、村民代表大会再次决定对预留地30公顷进行续包，承包期延长15年（至2027年），一社该2.1公顷土地亦延包15年。该2.1公顷土地，2003年后至今承包费除缴纳一社防雹费外由第三人四号村占有。2003年1月1日，四号村续包预留地时，被告韩志洲与第三人陶赖昭镇四号村村民委员会签订了土地承包合同一份，第三人将一社发包剩余耕地2.1公顷中的1公顷土地承包给被告韩志洲耕种。2011年3月30日，四号村一社村民因要求解决2.1公顷剩余耕地的事情未果，将该地种植了小麦。被告因此向扶余县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2011年5月4日，仲裁委员会作出扶农仲裁字（2011）第30号仲裁裁决书，裁决认定：韩志洲与四号村签订的土地承包合同合法有效，四号村一社村民停止侵害，返还韩志洲1公顷土地承包经营权。2011年5月10日，四号村一社村民不服该裁决，到本院起诉，请求撤销仲裁裁决，依法确认被告与第三人之间签订的承包合同无效，1公顷土地归原告所有。因当时本院对土地案件慎重立案，对该案件未予立案，期间争议土地一直由原告耕种至今。2014年1月13日，因双方对该土地引发多次诉讼，本院对该案立案审理，经审理后认为，第三人在没有征得一社村民或小组成员代表三分之二同意的情况下擅自发包集体所有的土地，有悖于法律规定，侵害了一社村民的全体利益，原告要求撤销仲裁裁决于法有据，被告韩志洲与第三人签订的合同应终止履行，1公顷土地经营权归原告所有，第三人四号村按剩余承包年限返还韩志洲承包费及利息。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十一条、第五十三条之规定，作出（2014）扶民初字第232号民事判决：1、被告韩志洲与第三人陶赖昭镇四号村村民委员会签订的土地承包合同自2011年度终止履行；2、1公顷土地经营权归原告陶赖昭镇四号村一社所有；3、第三人陶赖昭镇四号村村民委员会于本判决生效后十日内返还被告耿井武合同履行剩余年限的承包费11687.50元（17年×687.50元）及自2003年1月28日起至给付日按同期同类农村信用联社贷款利率计算的利息。
宣判后被告韩志洲不服，向松原中院提出上诉，松原中院经审理后认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十二条的规定，因土地承包经营权发生纠纷，双方当事人可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，对裁决不服的，可以在收到裁决书之日起30日内向法院起诉，逾期即发生法律效力，对方当事人可以申请法院强制执行，本案中的土地纠纷已经过仲裁裁决，该裁决已发生法律效力，当事人应履行仲裁裁决确定的义务。四号村一社村民在收到裁决书30日后就同一纠纷向法院起诉，应当不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，于2014年8月19日作出（2014）松民一终字第535号民事裁定：1、撤销扶余市人民法院（2014）扶民初字第233号民事判决；2、驳回被上诉人四号村一社村民的起诉。
四号村一社村民对该结果不服，向吉林省高院申请再审，称二审裁定错误，四号村一社村民在收到裁决书之日起三十日内已向扶余市人民法院起诉，但扶余市人民法院未予立案，并举证扶余市人民法院立案庭于2014年11月3日出具的说明一份。经再审审理，省高院认为，扶余县农村土地承包仲裁委员会作出了扶农仲裁字（2011）第30号裁决书，该裁决认定，韩志洲与四号村签订的土地承包合同合法有效，四号村一社村民停止侵害，返还韩志洲1公顷土地承包经营权。四号村一社村民提供了扶余市人民法院出具的《说明》，即2011年5月10日，四号村一社村民张志刚等人来其院起诉，理由为不服扶余县农村土地承包仲裁委员会作出的扶农仲裁字（2011）第30号仲裁裁决，因当时其院对土地案件慎重立案，对该案未予立案。本案在原审时，并未对张志刚等村民是否到扶余市人民法院申请立案这一基本事实进行审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条之规定，作出（2015）吉民提字第72号民事裁定：1、撤销松原市中级人民法院（2014）松民一终字第535号民事裁定和扶余市人民法院（2014）扶民初字第233号民事判决；2、本案发回扶余市人民法院重审。
上述事实，有三方当事人当庭陈述及举证质证过程在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，本案第三人四号村土地共归四个社所有，每社应为村民小组，其发包剩余耕地应由村民小组经营管理。在处理各小组（社）土地时应征得小组成员或小组成员代表三分之二以上同意方为合乎法定程序。本案第三人四号村在第二轮土地承包期后以研究决定村预留地发包时暨对一社剩余地发包出去有悖相关法律规定，第三人四号村对一社发包剩余耕地的发包方案，应征得一社村民或小组成员代表三分之二同意后进行发包处理。鉴于一社村民在第三人四号村对剩余耕地2.1公顷续包前五年的发包未提异议，现一社村民提出异议，为维护一社村民权益，有利于稳定农业生产，韩志洲与第三人四号村签订的土地承包合同不宜继续履行，应终止履行。且该讼争的土地因是二轮土地承包结束后，四号村一社村民分剩下的土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条关于农民集体所有的土地经营管理的规定，可以确定该讼争的土地应由四号村一社经营和管理，韩志洲称与第三人四号村签订了承包合同，并履行了民主议定程序，通过公开招标的方式取得了承包经营权，并支付了承包费，但耿井武提供的土地承包合同是第三人第一次发包30公顷预留地时制定的，后来耿井武对合同第二条和合同签订日期作了修改，以此作为承包1公顷土地的凭证，存在明显瑕疵。会议记录中村民代表关于续签合同的意见中涉及的续签土地是第三人发包的30公顷机动地，并不涉及诉讼的1公顷承包地，据此可以得出韩志洲与第三人根本没有重新签订土地承包合同，并履行民主议定程序。综上，被告韩志洲与第三人签订的土地承包合同已不宜继续履行，应终止履行，1公顷土地经营权应归原告陶赖昭镇四号村一社所有。第三人四号村应按被告剩余承包年限、承包费年份额返还承包费及利息。故依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告韩志洲与第三人陶赖昭镇四号村村民委员会签订的土地承包合同自2011年度终止履行；
二、1公顷土地经营权归原告陶赖昭镇四号村一社所有；
三、第三人陶赖昭镇四号村村民委员会于本判决生效后十日内返还被告韩志洲合同履行剩余年限的承包费11687.50元（17年×687.50元）及自2003年1月1日起至给付日按同期同类农村信用联社贷款利率计算的利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告韩志洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐冬颖
人民陪审员 刘绪晶
人民陪审员 刘丽红
书 记 员 李浩然
二〇一六年十月十日