广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终524号
上诉人（一审被告）：伍先平，男，1978年7月26日出生，汉族，广西灌阳县人，个体工商户，住广西灌阳县。
上诉人（一审被告）：蒋海花，女，1976年4月27日出生，汉族，广西灌阳县人，个体工商户，住广西灌阳县。
二上诉人共同委托代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：卢忠劭，广西中名律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：廖菲，女，1972年7月5日出生，壮族，住广西田阳县。
委托代理人：韦华，广西阳升律师事务所律师。
上诉人伍先平、蒋海花因与被上诉人廖菲财产损害赔偿纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初547号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由如下：一、本案的焦点是火灾的起火原因及起火部位。根据各方的证据，起火地点位于卧室西侧与楼梯之间的隔墙处，隔墙上部分为被上诉人用木板作为材料，下部分为砌砖材料，能引发火灾的部分应当是隔墙的上部分，而上诉人在隔墙的上部分并未安装任何电线及电器，上诉人已尽到管理和注意义务。综合全部事实，火灾只能在被上诉人管理的一侧发生，原审认定上诉人存在管理不善而承担主要责任无事实依据，也不符合常理。上诉人对事故发生并不存在过错，不应承担任何责任。二、原审法院以鉴定机构作出的鉴定结论作为依据认定被上诉人的火灾损失，因该鉴定结论依据的材料未经双方认可，仅由被上诉人单方所列的财物清单作出鉴定。并且鉴定机构对建筑装修工程无鉴定资质，上诉人对鉴定结论有异议时也未出庭接受质询，因此，该鉴定结论不能作为定案依据。
被上诉人答辩称：一、本案的火灾事故发生后，公安消防大队进行了现场勘察，双方当事人也到场指认，当时消防人员明确指出起火地点位于上诉人卧室区内的冰箱之下。关于起火原因未能查明，根据起火点，举证责任应由上诉人负责举证。原审法院根据证据的高度盖然性，认定火灾起火点位于上诉人卧室区内完全符合客观事实。二、被上诉人损失财产清单已经过田阳县公安消防大队核定，且与评估结论基本一致。上诉人对评估结论虽有异议，但未申请重新评估，故原审采信价格评估结论正确。基于上述理由，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。
被上诉人向原审法院起诉请求判令：一、判决被告赔偿原告经济损失139604元［其中房屋修复工程（含房屋清洁费用）113712元、被烧毁物品损失25892元］；二、本案受理费、鉴定费由被告承担。
原审法院确认法律事实如下：被告伍先平、蒋海花是夫妻关系。2007年6月原告廖菲建起一栋四层住宅楼房并装修入住，该楼房位于田阳县田州镇荣鑫路47号（又名隆平大道A一期工程住宅区A1区a11号，以下简称47号房），房屋坐北朝南，北临田州镇红棉路东巷，南临田州镇荣鑫路。房屋第一层长15米、宽5米，前、后门各安装不锈钢防盗门；楼梯位于房屋西侧墙壁，第一层的楼梯口距离后门约1.5米，卫生间位于楼梯斜板及转角平台下方，该卫生间的东面墙壁沿地面往一楼楼梯斜板砌砖。原告欲出租而改装第一层，从楼梯口扶手处往房屋东侧墙壁之间用厚度1厘米的木板做成一幅隔墙（即北隔墙），将第一层分隔成两部分，前门部分做成一个商铺，顶部用铝合金扣板做成吊顶，沿一楼卫生间的东面墙壁往吊顶之间用厚1厘米的木板做成一幅隔墙（即西隔墙），将第一层商铺做成一个半封闭房间；后门部分做成一个小房间。2010年8月1日，原告和被告伍先平签订《房屋租赁合同书》，主要约定：租期1年即2010年8月1日至2011年7月30日，租金14500元，被告必须先交清租金方可使用底层；租赁期间，楼房底层的门窗、地砖、吊顶、水电设备等要保持完好、清洁。如有损坏要及时修复，否则照价赔偿；水电费、垃圾费等与该楼层有关费用由被告负责承担，楼房底层需要改装的，必须征得原告的同意，不得在房内炊事，不准在楼房内做违法犯罪的活动；合同期满，如被告需续租的，租金随市场价变动，被告在同等条件下有优先承租。合同签订后，原告将第一层商铺交付给被告夫妻使用。而第一层的小房间和第二、三、四层是原告家庭居住使用。被告夫妻承租后，用木板在商铺中间做成一幅隔墙（即中间隔墙），将商铺分隔成两部分，外面部分作商品展区，摆放厨柜石材样品及抽油烟机、灶器等商品；里面部分作被告夫妻的卧室区，摆放床铺、冰箱、洗衣机等日常生活用品。因原告铺设的电线不符合被告经营需要，经双方协商，原告同意被告从原告的入户电表后分装一个电表，铺设新的用电线路和插座。2016年2月24日上午6时45分许，原告房屋一楼卧室区起火，火势迅速蔓延，烧毁、烧坏原、被告财产，造成火灾事故。其中原告房屋一楼东、西两侧局部墙面的抹灰和刮腻子层被剥落、一至四层地面、卫生间和楼梯磁砖等装修材料被烧毁，房屋的墙面被熏黑，一楼的小房间和二、三、四楼房屋放置的物品（包括电动车、摩托车、电脑、电视机、电视柜、沙发、饮水机等）被烧毁、烧坏。2016年3月25日田阳县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为47号房地上一层迎街铺面卧室处；起火点为47号房建筑地上一层迎街铺面卧室西侧与楼梯之间的隔墙处；起火原因排除人为放火、遗留火种、爆炸、静电、雷击、自燃等原因引起火灾，不排除电器设备故障、电器线路等原因引起火灾。原、被告对火灾事故认定书均无异议。火灾发生后，双方就赔偿事宜协商无果，原告遂向该院起诉。诉讼过程中，原告于2016年7月11日向该院申请对受损房屋的修复费、清洁费以及房内物品受损价值进行鉴定，该院委托广西评值价格事务所有限公司进行评估，该公司接受委托后派员到受损房屋实地勘察，并于2016年10月8日作出《价格评估结论书》，价格鉴定结论：原告的房屋损坏、房内财产损坏及房屋清洁费用等经济损失共计139604元，其中房屋修复工程（含房屋清洁费用）113712元、物品损失25892元。另查明，火灾发生前，被告在一楼西隔墙放置有一台电冰箱和洗衣机。原告在一楼小房间的西南角停放一辆电动车，而在东南角停放一辆摩托车。被告从2010年8月起租后，一年租赁期届满，被告续租，双方除提高年租金外，新的租赁按原合同内容履行。广西评值价格事务所有限公司取得中华人民共和国价格评估机构资质证书（证书编号：国J2000005），资质等级：甲级；资质类别：综合涉诉讼类；执业范围：价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。诉讼过程中，被告曾向该院提出反诉，但未依法交纳诉讼费，该院按其撤回反诉处理。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案火灾发生后，消防部门作出火灾事故认定书，双方对该认定书无异议。该认定书认定火灾起火部位为商铺卧室处，原、被告对起火点发生在隔墙处的哪方管理区有异议。根据火灾前该隔墙两边情况，一边是原告的楼梯走道，一边是被告使用的商铺卧室区，摆放有冰箱、洗衣机、床铺等生活用具。同时根据双方陈述起火后火势迅猛蔓延的火灾情形，起火点发生在被告卧室区的这边隔墙，起火后引燃被告卧室区的易燃物品造成火灾的事实，比较符合客观实际，故对这一事实，该院予以确认。虽消防部门对起火原因未作明确的结论，本案起火原因不明，但被告作为商铺的实际使用人，对承租的商铺具有安全管理的义务，其明知商铺卧室区的三面隔墙系木制结构，应当对商铺更加注意管理，因其管理不善致火灾损害后果的发生，被告应承担主要过错责任。原告出租房屋后，与被告共用房屋第一层，未明确各方的消防安全责任，且被告将商铺内部做成卧室居住生活，存在火灾安全隐患，但原告未加以排查，导致火灾损害后果的发生，原告未尽监督管理职责，亦应承担相应的过错责任。根据双方对火灾事故过错责任和原因力大小，该院确定被告应承担火灾损害后果60%的责任，原告承担40%的责任。被告提出起火原因是原告给电动车充电，从二楼西侧墙壁的插座接电线经隔墙处时，电线短路起火燃烧隔墙木板，导致火灾发生，原告应承担全部责任的辩解意见。因被告未提供充分的证据予以证实，且原告否认系其充电引起火灾，火灾认定书亦未认定起火原因系原告电动车充电造成，故被告该辩解意见，该院不予采纳。原告主张火灾造成其经济损失139604元，经评估机构实地勘察及作出价格评估结论，且该评估机构系依法设立，具有合法资质，对涉案作出的评估结论符合法律规定，该院予以确认。故原告要求被告赔偿经济损失83762.40元（139604元×60%），有事实和法律依据，该院予以支持，而原告请求超出83762.40元的部分请求，无事实和法律依据，该院不予支持。被告提出评估机构对房屋损坏造价无评估资质，且评估机构对房内物品的评估系在原告未提供受损物品相关凭证的情况下，只根据原告罗列的受损清单而作出评估结论是不客观的，该评估结论不应采纳的辩解意见，因评估机构对房屋受损的鉴定项目是房屋装修用料损失，未超出该评估机构的执业范围。另外，根据现场物品被烧毁的客观事实，火灾前原告不可能保留所有受损物品的相关凭证，被告要求原告提供受损物品的凭证才能评估显然过于苛求，故被告的该辩解意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，判决：被告伍先平、蒋海花应于本案判决生效后十日内赔偿原告廖菲经济损失83762.40元。案件受理费3092元、鉴定费6000元共计9092元，由原告廖菲负担3637元，被告伍先平、蒋海花负担5455元。
二审中，双方当事人均无新证据材料提交。
经审理查明，原审查明本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人对于火灾事故的发生是否存在过错，应否承担赔偿责任？若赔偿，应如何确定责任？
关于焦点，本案的火灾事故经田阳县公安消防大队作出事故认定书，认定起火部位为一层迎街铺面卧室处，起火点是一层迎街铺面卧室西侧与楼梯之间的隔墙处，但对于起火原因无法认定。根据双方当事人签订的房屋租赁合同由上诉人承租一层迎街铺面的事实，一层迎街铺面为上诉人经营、生活实际所用，火灾发生在楼梯与隔墙处，该部分主要为上诉人经营、生活所用，而被上诉人仅作通行使用。因此，原审认为对于起火部位应由上诉人尽主要管理和注意义务而承担主要的过错责任，并无不当，本院予以维持。虽然上诉人主张火灾事故由被上诉人为电车充电所致，但并未提供证据证实，本院不予采信。被上诉人对鉴定意见虽然提出异议，但该鉴定结论是双方在原审法院的组织下，依法进行的司法鉴定，鉴定机构具备相应资质，程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，上诉人在无充分证据推翻鉴定结论的情况下，对该鉴定结论，应当予以认定。因此，原审判决综合全案证据，认定双方按过错责任比例，依据鉴定结论，由上诉人承担60%的财产损失责任，符合客观事实且公平合理。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决程序合法，事实认定及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1795元，由上诉人伍先平、蒋海花负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗永勇
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年五月十一日
书记员 莫礼容