浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第21号
上诉人（原审原告）：钱阿二。
委托代理人：钱伟荣。
委托代理人：朱国方。
上诉人（原审被告）：湖州经典物业管理有限公司。
法定代表人：谢雪强。
委托代理人：申屠雪琴。
被上诉人（原审被告）：姜健民。
委托代理人：石益华。
上诉人钱阿二与上诉人湖州经典物业管理有限公司、被上诉人姜健民物件损害责任纠纷一案，钱阿二、湖州经典物业管理有限公司不服湖州市南浔区人民法院（2013）湖浔民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：钱阿二自2010年起居住在湖州市南浔区南浔镇浔溪秀城18幢2单元102室（孙子钱伟荣家）。2012年6月2日，钱阿二摔倒在浔溪秀城的绿化带上，徐菊英、钱金凤看到受伤后钱阿二坐在绿化带中的景观石上，脚踏在大理石上。钱阿二受伤后，被送往南浔人民医院救治，后转入中国人民解放军第一一七医院住院治疗。在审理过程中，钱阿二申请对其伤残等级、护理期限及营养期进行鉴定，姜健民申请对钱阿二医疗费合理性与本次事故的关联性进行鉴定，原审法院准予后，委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2013年8月27日，该所出具杭州明皓［2013］法医（活检）鉴字第934号司法鉴定意见书，鉴定意见为：钱阿二在2012年6月2日，外伤致左股骨粗隆间骨折，目前遗留左髋关节活动功能丧失25%以上，参照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》，评定为人体损伤十级残疾；其伤后的专人护理期限，在5个月左右较为合理；其伤后的营养期限，在3个月左右较为合理；随案所送钱阿二在外伤后的门诊及住院期间的医疗措施，与本次外伤事故之间存在直接关联性，其所送医疗费应属基本合理。
原审法院另查明，钱阿二受伤时所踏的大理石原属姜健民所有，系其在事发前一日丢弃。
原审法院还查明，2010年5月11日，湖州经典物业管理有限公司与湖州市南浔镇浔溪秀城业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同中第二条规定委托物业管理服务事项，包括公用绿地、花木、建筑小品等地维护与管理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运、处置等。
钱阿二因本次事故共损失77235元。
原审法院认为，所谓公共道路，是指对社会一般人开放，可以同时供不特定的多数无轨车辆和行人通行的基础设施，本案中，从钱阿二提交的证据以及证人证言，可以明显看出，事发地点是在浔溪秀城的绿化带上，不符合公共道路的定义，因此，本案不属于特殊侵权行为，不适用无过错责任原则。
根据钱阿二提交的证据仅能证明其在绿化带中行走时受伤，未能举证证明其因姜建民丢弃在绿化带上的大理石而摔倒受伤，丢弃在绿化带上的大理石并不必然导致其摔倒而受伤，因此，钱阿二受伤与姜健民丢弃大理石的行为不存在直接因果关系，但姜健民未将废弃的大理石丢弃在合适地点，存在一定的过错。
湖州经典物业管理有限公司应根据《物业服务合同》的约定，履行合同义务，对公共绿地进行维护和管理，清运、处理垃圾，然其未能及时清理绿化带上的大理石，考虑到根据证人的陈述，大理石丢弃在绿化带上仅有一天的时间，间隔较短，而且湖州经典物业管理有限公司也已经在绿化带外设置了告示牌提示小区居民不应在绿化带中行走，尽到提示义务，因此，湖州经典物业管理有限公司在本案中存在的过错很小。
公民的生命健康权受法律保护。本案系侵权纠纷，发生的地方系小区的绿化带内。钱阿二应在小区内的道路上行走，其在不属于道路的绿化带内行走受到伤害，其自身具有过错，且未能举证证明其受伤与姜健民丢弃大理石的行为存在直接因果关系。考虑到姜健民丢弃大理石的行为存在一定过错，原审法院酌定其对原告的损失承担20%的赔偿责任。湖州经典物业管理有限公司未能及时将前一天丢弃在绿化带上的大理石清理，存在很小的过错，原审法院酌定其对钱阿二的损失承担10%的赔偿责任。钱阿二的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决：一、姜健民在判决生效之日起十五日内赔偿钱阿二因本次损害造成的损失15447元。二、湖州经典物业管理有限公司在判决生效之日起十五日内赔偿原告钱阿二因本次损害造成的损失7723.5元。三、驳回钱阿二的其他诉讼请求。
本案受理费1883元，由钱阿二负担1359元，由姜健民负担349元，由湖州经典物业管理有限公司负担175元。
宣判后，钱阿二、湖州经典物业管理有限公司不服原审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。
钱阿二上诉称：一、小区绿化带上经不特定多数人行走而形成的小路属于公共道路，原审判决不认定为公共道路是错误的。二、原审判决认定钱阿二的受伤与姜健民丢弃大理石的行为不存在直接因果关系，进而由姜健民承担20%的责任不当。三、原审判决认定湖州经典物业管理有限公司未及时将前一天丢弃在绿化带上的大理石清理，存在很小的过错，进而由其承担10%的责任不当。四、原审判决就营养费及精神损害赔偿金认定数额过低。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判由姜健民、湖州经典物业管理有限公司对钱阿二的损失承担主要赔偿责任，并由其承担本案的诉讼费用。
湖州经典物业管理有限公司上诉称：一、首先，丢弃的大理石与钱阿二受伤不存在直接因果关系。其次，前一天丢弃大理石，第二天未清理，如此短的时间间隔称不上“未及时”，物业公司不可能在每个地方派人驻守时刻保持一尘不染，在物业公司已经按《物业服务合同》的约定履行合同义务的前提下，认定其存在过错是超出合同及常理的过于苛刻的要求，是没有依据的。故原审判决认定其未及时将前一天丢弃在绿化带上的大理石清理，存在很小的过错，进而由其承担10%的责任不当。二、钱阿二居住的房屋自2012年1月1日至今一直未缴纳物业费，根据权利义务对等原则，在其未履行缴纳相应物业费及违约金义务的前提下无权向湖州经典物业管理有限公司提出损害赔偿。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判湖州经典物业管理有限公司对钱阿二的损失不承担赔偿责任。并由钱阿二承担本案的诉讼费用。
针对钱阿二的上诉，湖州经典物业管理有限公司答辩称：钱阿二的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉。
针对湖州经典物业管理有限公司的上诉，钱阿二答辩称：湖州经典物业管理有限公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉。
姜健民答辩称：原审判决在姜健民丢弃大理石与钱阿二受伤之间不存在直接因果关系的前提下，判令姜健民承担赔偿责任是没有事实和法律依据的。考虑到其与钱阿二同住一个小区，且钱阿二也有损害后果客观存在，对原审判决表示尊重和服从。请求二审法院驳回钱阿二的上诉。对于湖州经典物业管理有限公司是否应当承担责任以及承担多少责任，由二审法院确定。
二审期间，各方均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：姜健民、湖州经典物业管理有限公司是否应对钱阿二的损害结果承担赔偿责任，以及各自在多大的范围内承担赔偿责任。
首先，小区绿地的主要功能是绿化、美化环境，而非通行。本案中，浔溪秀城小区绿地虽经人踩踏形成了一条“小路”，但不因此而改变其性质和功能，钱阿二为图方便、抄近路，不在小区道路上行走，而是穿越小区绿地，造成摔倒受伤，其自身具有明显过错，应承担相应责任。其次，姜健民未将其废弃大理石妥善处理，而是将其丢弃在绿地中，从而对造成钱阿二摔倒受伤亦存在相应的过错，应承担相应责任。再次，湖州经典物业管理有限公司根据《物业服务合同》的约定，有对浔溪秀城小区公共绿地进行维护和管理，清运、处理垃圾的义务，然其对小区绿地经人长时间踩踏，虽设置了告示牌提示小区居民不应在绿化带中行走，但未能采取有效的维护措施，致使形成“小路”，对丢弃在“小路”上的的大理石亦未能及时清理。故其对造成钱阿二摔倒受伤亦存在相应的过错，应承担相应责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，根据各方当事人的过错程度和引起损害发生的行为的原因力大小，原审判决酌定姜健民承担20%的赔偿责任、湖州经典物业管理有限公司承担10%的赔偿责任并无不当。钱阿二上诉认为，小区绿化带上经不特定多数人行走而形成的小路属于公共道路。对此本院认为，小区绿地虽经人踩踏形成了一条“小路”，但不因此而改变其主要功能是绿化、美化环境，而非供人通行的性质和功能，因此，小区绿地经人踩踏形成的“小路”，不具有路的性质和功能，更不属于公共道路。钱阿二上诉还认为，原审判决认定钱阿二的受伤与姜健民丢弃大理石的行为不存在直接因果关系，进而由姜健民承担20%的责任不当。本院经审查认为，原审判决认定钱阿二的受伤与姜健民丢弃大理石的行为不存在直接因果关系确属不当。姜健民丢弃大理石的行为是钱阿二摔倒受伤的原因之一，故应认定钱阿二的受伤与姜健民丢弃大理石的行为存在相当因果关系。对此本院予以纠正，但并不影响本案的处理结果。钱阿二上诉主张，原审判决就营养费及精神损害赔偿金认定数额过低。经审查，原审判决营养费按浙江省标准30元／天计算，精神损害抚慰金酌定为2000元，均属恰当。湖州经典物业管理有限公司上诉主张，钱阿二居住的房屋自2012年1月1日至今一直未缴纳物业费，根据权利义务对等原则，在其未履行缴纳相应物业费及违约金义务的前提下无权向湖州经典物业管理有限公司提出损害赔偿。对此本院认为，业主未缴纳物业费与本案的损害赔偿属不同法律关系，故在本案中不予审理，湖州经典物业管理有限公司可另行主张。
综上所述，钱阿二、湖州经典物业管理有限公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3766元，由上诉人钱阿二负担1883元，上诉人湖州经典物业管理有限公司负担1883元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一四年三月十九日
书 记 员 方雪薇