云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1206号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宣威支公司。统一社会信用代码：91530381069800831P；地址：宣威市西宁路401号。
负责人：蔡小吕，太平财产保险有限公司宣威支公司经理。
委托诉讼代理人：姚忠朝，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：姜宝权，男，1978年1月27日生汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。
委托诉讼代理人：张强，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：浦恩望，男，1971年11月18日生（公民身份号码：），汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市普立乡普立村委会东止步村**号。未到庭参加诉讼。
上诉人太平洋财产保险有限公司宣威支公司因与被上诉人姜宝权、浦恩望机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司宣威支公司的委托诉讼代理人姚忠朝、被上诉人姜宝权的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼；被上诉人浦恩望经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财产保险有限公司宣威支公司上诉请求：撤销云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初550号民事判决并依法改判：上诉人只应按照2015年农村居民人均收入标准计算参加赔偿金及误工费，且不承担鉴定费；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人姜宝权不符合农村居民参照城镇居民计算残疾赔偿金的情形，一审法院按照城镇标准认定被上诉人姜宝权的残疾赔偿金为105492元属于认定事实错误。被上诉人所提交的证明不能够证明其主要收入来源于非农业收入。根据被上诉人的身份信息，被上诉人户口为农村户口。对于被上诉人的工作证明在证据形式上无负责人或经办人签字而存在瑕疵，而被上诉人提供《曲靖市劳动合同》劳动用工开始时间为2016年1月1日，距本案交通事故发生2016年8月1日远不足一年，而且劳动用工的登记日期为2016年12月20日，远在事故发生之后。因此，在无其他证据辅证的情况下，该两份证据的真实性存疑，事故发生前被上诉人与宣成市聚缘酒业有限公司并不存在真实的劳动合同关系。而且该两份证据也明显达不到证明被上诉人姜宝权在事故发生之前已在城镇居住生活并且收入来源于城镇满一年的事实。一审法院按照城镇标准认定残疾赔偿金属于事实认定不清。《人损解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，太平财险认为应当按照2015年农民人均纯收入8242元计算，残疾赔偿金为8242×20年×0.2=32968元。二、被上诉人的误工费应按照上年度即2015年农村居民人均收入8242元／年标准计算，一审法院在被上诉人未提交合法有效的证据证明能够按照4000元／月工资进行计算的情况下认定属于事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿的解释》）第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据以上规定，误工时间应当按照受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。被上诉人提交的宣威市中医院《出院证》记载的出院医嘱为继续卧床满2月。太平财险认为，误工期为出院医嘱载明的术后一月腰间保护下扶拐行肢体功能锻炼加上住院期26天，即56天。一审法院认定的按照4000元／月计算误工费没有依据。被上诉人未能举证证明其最近三年的平均收入状况，即被上诉人没有提交每月工资单据、工资银行流水、以及完税凭证等，前已述及，被上诉人提交的《证明》、《曲靖市劳动合同书》真实性存疑，事故发生前被上诉人与宣威市聚缘酒业有限公司并不存在真实的劳动合同关系，不能证明被上诉人的实际收入状况。太平财险认为，根据《人损解释》第二十条之规定，被上诉人应当提交其相应的收入情况证明；无法提交的，因被上诉人为农村户口，应当按照“2015年农民人均纯收入8242元”标准计算误工费，故太平财险认可的误工费为22.58元／天。因此，误工费为：56天×22.58元／天=1264.48元。一审法院在被上诉人未提交合法有效的证据证明能够按照4000元/月计算工资的情形下认定属于事实认定不清。三、鉴定费不属于交强险、商业险的赔付范围，不应当由上诉人承担，一审法院认定鉴定费由太平财险承担属于法律适用错误。庭审中，上诉人提交了《保单抄件》、《机动车交通事故责任强制保险条款》和《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》。被上诉人已经认可以上证据的真实性、合法性和关联性。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条系封闭性条列举款，未将鉴定费、诉讼费列入在被告赔付范围之内；《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定，因交通事故产生时的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第一条约定，机动车商业保险责任范围为：被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第二人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，应当由被保险人承担的经济赔偿责任。第七条约定，其他不属于责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。鉴定费和诉讼费并非被上诉人在事故中遭受的直接财产毁损，不属于责任范围内的损失和费用。同时，《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款［2016〕1号）系中国保险行业协会统一制作的机动车交通事故责任强制保险条款；且在被上诉人投保时，太平财险已经就《机动车交通事故责任强制保险条款》和《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》中相应免责条款向其明确提示说明。因此，一审法院认定鉴定费1300元由太平财险承担属于法律适用错误。四、上诉人对交警部门作出的《交通事故认定书》提出异议，但一审法院未对上诉人提出的异议作出认定。浦恩望驾驶云Ｄ×××××号车行至宣文线K10+200M处时被姜宝权驾驶的云Ｄ×××××号二轮摩托车追尾，但交警部门认定原审被告浦息望负全责。太平财险认为，根据太平财险提交的上诉证据《现场图》证明：浦恩望驾驶的D6502P车是尾部受损。按照正常的驾驶习惯，肇事车辆尾部受损不可能是浦恩望驾驶云Ｄ×××××号车碰撞姜宝权驾驶的云Ｄ×××××号二轮摩托车，云Ｄ×××××号车应是被撞车辆，交警部门做出的事故认定书不符合事实，原审被告浦恩望不应该负事故的全部责任，请二审法院依法予以纠正。五、后期治疗费未实际产生，一审认定太平财险支付17000元后期治疗费没有事实依据。根据《人损解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。一审法院判令上诉人支付后续治疗费为17000元，上诉人认为一审法院没有事实依据，理由如下：1、鉴定意见书仅是对后期医疗费用进行了概括性估算，仅能作为参考，而非法律依据。2、被上诉人主张的后期治疗费用未实际产生。如果被上诉人存在后期治疗，应在后期治疗结束，按照实际产生治疗费用，向太平财险理赔。故后期治疗费用应按照实际产生治疗费用，在产生后由被上诉人向太平财险理赔。综上，恳请二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，对一审判决依法改判、撤销或者变更。
被上诉人姜宝权、浦恩望在二审中未提出答辩。
姜宝权向一审法院起诉请求：2016年8月1日14时40分许，被告浦恩望驾驶云Ｄ×××××号车行至宣文线K10+200M处时与姜宝权驾驶的云Ｄ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损，乘坐摩托车的李彩茶、姜粉琼及驾驶员姜宝权受伤的交通事故。经宣威市公安局交通警察大队第1604912号道路交通事故认定书认定：被告浦恩望负事故的全部责任，姜宝权、李彩茶、姜粉琼无责任。本案肇事车辆云Ｄ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，原告被送往宣威市中医医院住院治疗26天，伤情经医院诊断为：1、胸12椎体爆裂性骨折并不全瘫，2、双肺挫伤待排。原告的伤情经云南利民司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后期治疗费评估为17000元。原告的损失：1、医疗费32643.07元；2、残疾赔偿金26373元×20年×0.2=105492元，3、住院伙食补助费26天×100元/天=2600元；4、护理费26天×93.78元/天=2438.28元；5、误工费95天×4000元/30天=12667元；6、精神抚慰金10000元；7、后期治疗费17000元；8、鉴定费1300元。以上合计人民币184140.35元。由被告保险公司在交强险、商业三者险限额内予以赔偿，余下部分由被告浦恩望赔偿。
一审法院认定事实：2016年8月1日14时40分许，被告浦恩望驾驶云Ｄ×××××号车行至宣文线K10+200M处时与姜宝权驾驶的云Ｄ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损，乘坐摩托车的李彩茶、姜粉琼及驾驶员姜宝权受伤的交通事故。经宣威市公安局交通警察大队第1604912号道路交通事故认定书认定：被告浦恩望负事故的全部责任，姜宝权、李彩茶、姜粉琼无责任。原告姜宝权伤后被送往宣威市中医医院住院治疗26天，开支医疗费32643.07元，其伤情经医院诊断为：1、胸12椎体爆裂性骨折并不全瘫，2、双肺挫伤待排。2016年11月3日原告的伤情经云南利民司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后期治疗费评估为17000元。用去鉴定费1300元。在原告姜宝权住院治疗期间，被告太平财产保险有限公司宣威支公司、被告浦恩望各垫付医疗费人民币10000元。另查明，浦恩望对云Ｄ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，交强险中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元；商业三者险（责任限额为300000元）。本次交通事故发生时，在保险期间内。因本次交通事故中造成的经济损失如下：一、交强险死亡伤残项下的费用为185494.46元，即姜粉琼15**.48元+李彩茶63530.70元+姜宝权120463.28元=185494.46元。二、交强险医疗费赔偿项下的费用为68599.29元，姜粉琼42**.66元+李彩茶12132.56元+姜宝权52243.07元=68599.29元。三、其他：李彩茶鉴定费1300元+姜宝权鉴定费1300元=2600元。审理中，原告不申请调解。一审法院认为，被告浦恩望驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且浦恩望在本次事故中负全责，被告保险公司依法应在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余部分由保险公司在商业三者险责任限额内承担，超出保险责任限额的部分再由被告浦恩望承担。原告的伤情未达严重伤残，未造成其严重精神损害，要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求不符合《侵权责任法》第二十二条的规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，原告本次交通事故全部损失为：1、医疗费32643.07元；2、残疾赔偿金26373元/年×20年×0.2=105492元，3、住院伙食补助费26天×100元/天=2600元；4、护理费26天×93.78元/天=2438.28元；5、误工费94天×4000元/30天=12533元；6、后期治疗费17000元；7、鉴定费1300元。以上合计人民币174006.35元。当事人的诉辩主张与上述计算标准不一致的部分，不予支持。（一）、交强险死亡伤残赔偿限额项下：残疾赔偿金105492元+误工费12533元+护理费2438.28元=120463.28元。保险公司承担110000元×（120463.28÷185494.46）=71435.88元。余49027.4元，由保险公司在商业三者险中予以赔偿。（二）、医疗费赔偿限额项下：医疗费32643.07元+住院伙食补助费2600元+后期治疗费17000元=52243.07元，保险公司承担10000元×（52243.07÷68599.29）=7615.69元。余44627.38元，由保险公司在商业三者险中予以赔偿。（三）其他费用：鉴定费1300元，由保险公司在商业三者险中予以赔偿。在交强险项下，原告应得赔偿：71435.88元+7615.69元=79051.57元；在商业三者险中应得赔偿49027.4元+44627.38元+鉴定费1300元=94954.78元。保险公司的赔付未超出其保险责任限额，因此，被告浦恩望在本案中不承担赔偿责任。被告保险公司、浦恩望已垫付的医疗费各10000元应在原告获得的赔偿额中予以扣减，浦恩望可依保险合同向保险公司理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司宣威支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告姜宝权医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等费中的人民币79051.57元。在商业三者险责任限额内赔偿原告姜宝权医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等费中的人民币94954.78元。合计174006.35元。扣除二被告已垫付的医疗费20000元，实际应赔154006.35元。二、被告浦恩望在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告姜宝权的其他诉讼请求。案件受理费免交。
本院二审期间，当事人围绕各自的诉辩主张依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和庭审质证。
一、上诉人太平财产保险有限公司宣威支公司举证：宣威市社会保险管理服务中心出具的《证明》一份，拟证明被上诉人姜宝权在调取证据之日前没有参加社保，其因交通事故受伤后的相关赔偿费用应按农村居民的标准计算。
被上诉人姜宝权的委托诉讼代理人质证，对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。社保缴费行为属于用人单位应该按照社会保险法履行的法定义务，并非被上诉人姜宝权应当履行的义务，该证据不能证明上诉人的证明目的。
本院审查认为，上诉人太平财产保险有限公司宣威支公司提交的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，但缺乏相关证据相互佐证，不足以证明上诉人的证明目的，不予采信。
二、被上诉人姜宝权举证：证据1、租房协议一份，拟证明被上诉人姜宝权自2010年2月10日起租住陈志华家的房屋，在城镇长期居住；2、姜宝权的《云南省居住证》一份，拟证明2012年12月19日在宣威市公安局西宁派出所办理了居住证，且在城镇居住；3、宣威市聚缘酒业有限公司2015年7月至2016年7月期间的工资表，拟证明被上诉人姜宝权的相关赔偿费用应按城镇居民的标准计算。
上诉人太平财产保险有限公司宣威支公司质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，且不能证明被上诉人的证明目的，该合同并没有提供房屋的权属证明，不能证明所出租的房屋就是出租方的，无法核实其真实性；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的，因为被上诉人的户籍是农村户口，应该按照农村户口的标准计算相关费用；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，首先该证据与被上诉人提交的劳动合同存在矛盾，因为劳动关系建立时间是2016年1月份，被上诉人提交的工资表是2015年7月份开始的；其次对聚缘酒业有限公司提供的劳动合同存在异议，其单方面做的工资表，领取工资人员的签字无法核实是否是该公司的员工签字。
本院审查认为，结合被上诉人姜宝权受教育程度、职业特点及提交证据的时间周期综合分析，被上诉人姜宝权二审提交的证据，形式及来源合法，内容基本真实，与本案待证事实存在关联，能部份证明被上诉人姜宝权的主张，本院酌情采信。
当事人对一审判决认定的法律事实无争议部份，本院予以确认：2016年8月1日14时40分许，被上诉人浦恩望驾驶云Ｄ×××××号车行驶至宣文线K10+200M处时，与姜宝权驾驶的云Ｄ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损，乘坐摩托车的李彩茶、姜粉琼及驾驶员姜宝权受伤的交通事故。经宣威市公安局交通警察大队第1604912号道路交通事故认定书认定：浦恩望负事故的全部责任，姜宝权、李彩茶、姜粉琼无责任。姜宝权伤后被送往宣威市中医医院住院治疗26天，其伤情经医院诊断为：1、胸12椎体爆裂性骨折并不全瘫，2、双肺挫伤待排。2016年11月3日被上诉人姜宝权的伤情经云南利民司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后期治疗费评估为17000元。支出鉴定费1300元。在被上诉人姜宝权住院治疗期间，上诉人太平财产保险有限公司宣威支公司、被上诉人浦恩望各垫付医疗费人民币10000元。被上诉人浦恩望对云Ｄ×××××号车在上诉人太平财产保险有限公司宣威支公司投保了交强险和商业三者险，交强险中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元；商业三者险赔偿责任限额为300000元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、被上诉人姜宝权二审提交的证据能够证明其已在城镇居住一年以上，且有固定的收入已持续一年以上，故被上诉人姜宝权因交通事故受伤的人身损害赔偿数额应参照城镇居民的标准计算。
二、宣威市公安局交通警察大队制作的第1604912号道路交通事故认定书，具备证据的真实性、合法性、关联性，上诉人太平财产保险有限公司宣威支公司在诉讼中未提交相反证据否定其效力，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，本院经依法审查，对其相应的证明力予以确认。
三、关于鉴定费：鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，无论诉讼或者仲裁，通常情况下，鉴定往往必不可少，有鉴定则必然发生鉴定费。本案鉴定费属于被上诉人姜宝权为确定自身受伤后的损害程度所支付的必要的、合理的费用，且上诉人太平财产保险有限公司宣威支公司未提供证据证明其在订立保险合同时已经履行了向投保人明确说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、关于诉讼费：《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担的。属于人民法院的司法权利。因此，保险合同中关于诉讼费用的免责条款应解释为：因同一交通事故与保险人以外的第三人发生诉讼所产生的诉讼费用，不属于保险赔偿范围。
五、关于被上诉人姜宝权的误工时间：被上诉人姜宝权因交通事故受伤住院治疗26天，出院医嘱建议一月后回院复诊，术后一月腰围保护下扶拐行肢体功能锻炼。医院未明确姜宝权出院后休息时间，本院结合姜宝权的住院情况及伤情，酌情认定其误工时间为94天。
六、关于上诉人姜宝权的工资收入：根据被上诉人姜宝权提交的宣威市聚缘酒业有限公司2015年7月至2016年7月期间的工资表，能够证明姜宝权在本案交通事故发生前，一年的月平均工资收入为3953.33元。
七、关于后期医疗费：至本院作出判决前，被上诉人姜宝权未提交证据证明其在出院后实际发生过治疗，并支出过相关费用，云南利民司法鉴定中心司法鉴定意见书评估姜宝权的后期医疗费为人民币17000元缺乏依据，本院不予认定。
综上，本院认定被上诉人姜宝权因道路交通事故受伤的损害赔偿费用为：医疗费32643.07元；残疾赔偿金105492元（26373元/年×20年×0.2）；住院伙食补助费2600元（26天×100元/天）；护理费2438.28元（26天×93.78元/天）；误工费12387.1元（94天×3953.33元÷30天）；鉴定费1300元。各项费用合计156860.45元，扣除上诉人太平财产保险有限公司宣威支公司、被上诉人浦恩望已垫付医疗费20000元，余136860.45元。
本院认为，被上诉人浦恩望驾驶机动车发生交通事故致姜宝权受伤，侵害了姜宝权的健康权，应承担人身损害赔偿责任。浦恩望对云Ｄ×××××车辆同时向上诉人太平财产保险有限公司宣威支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），本次交通事故发生时，投保车辆处于保险期间内，故应由上诉人太平财产保险有限公司宣威支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。
综上所述，太平财产保险有限公司宣威支公司的上诉理由部份成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果存在不妥，本院依法改判纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初550号民事判决第二、三项；
二、撤销云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初550号民事判决第一项；
三、变更云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初550号民事判决第一项为：由上诉人太平财产保险有限公司宣威支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人姜宝权因道路交通事故致身体损害的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费计人民币136860.45元（交强险责任限额范围内赔偿不足部分，在商业三者险责任限额范围内予以赔偿）。
一、二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 敖显外
审判员 朱福华
二〇一七年九月二十八日
书记员 吕梦亭