福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初6671号
原告李磊，男，1984年9月27日出生，汉族，住湖北省枝江市，
委托代理人黄平旺、王玉梅，福建方与圆律师事务所律师。
被告厦门富山诚达百货商业广场有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路398号富山展览城。
法定代表人SEANJOHNCLARKE，董事长。
委托代理人但卫华，职员。
原告李磊与被告厦门富山诚达百货商业广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员李莹适用简易程序，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告李磊的委托代理人王玉梅，被告厦门富山诚达百货商业广场有限公司的委托代理人但卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李磊诉称，原告于2016年4月8曰在被告开设的“沃尔玛富山店”处购买了条形码为694785550225的“贵天下茶叶”6盒，单价298元/盒；条形码为694785550209的“贵天下茶叶”6盒，单价398元/盒，共支付货款4176元。同日，原告在被告开设的“沃尔玛海景店”处购买了条形码为694785550225的“贵天下茶叶”7盒，单价298元/盒，共计2086元；在被告开设的“沃尔玛聚祥店”处购买了条形码为694785550208的“贵天下茶叶”7盒，单价98元/盒，共计686元；在被告开设的“沃尔玛瑞景店”处购买了条形码为694785550208的“贵天下茶叶”8盒，单价98元/盒，共计784元。以上茶叶生产厂家均为“黔南州都匀毛尖茶有限责任公司”，外包装均印有“中华老字号”字样。原告在选购茶叶时，使原告作出购买意愿的是该茶叶的外包装上有“中华老字号”字样及标识，原告遂相信该公司的商业信誉，购买了上述茶叶。后原告经过查询，发现该茶叶的生产者并未获得商务部认定的“中华老字号”称号。本案的茶叶价格不菲，正是因为其标称自己为“中华老字号”而产生附加价值。根据《“中华老字号”标识使用规定》的规定，“中华老字号”标识适用于商务部认定的“中华老字号”企业或品牌，未经认定的企业或个人不得使用该标识和文字，而“黔南州都匀毛尖茶有限责任公司”未获得商务部认定，擅自在外包装上使用“中华老字号”标识，欺骗误导了消费者认为其为“中华老字号”企业。根据法律规定，因被告作为经营者提供商品有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为所购买商品价款的三倍，故原告请求法院判令：被告退还原告购物款7732元；被告赔偿原告三倍赔偿金23196元；被告承担本案诉讼费。
被告厦门富山诚达百货商业广场有限公司辩称，一、被告建立并执行了严格进货检查验收制度，对供货商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已经尽到合理谨慎的注意义务；二、涉案商品的生产商经贵州都匀毛尖茶集团有限公司授权使用“都匀毛尖”、“都匀毛尖茶”商标、“中华老字号”认证标志，不存在虚假宣传的情况；三、原告要求“退回货款”没有法律依据，无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段，故原告要求“退还货款”的诉讼请求应予以驳回。四、被告没有实施欺诈行为，原告亦不属于《消费者权益保护法》所定义的真实消费者，本案不应适用《消费者权益保护法》第55条的规定，原告要求被告三倍赔偿不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
现查明，2016年4月8日，原告在被告开设的“沃尔玛富山店”处购买了条形码为694785550225的“贵天下茶叶”6盒，单价298元/盒；条形码为694785550209的“贵天下茶叶”6盒，单价398元/盒，共计4176元。同日，原告在被告开设的“沃尔玛海景店”处购买了条形码为694785550225的“贵天下茶叶”7盒，单价298元/盒，共计2086元；在被告开设的“沃尔玛聚祥店”处购买了条形码为694785550208的“贵天下茶叶”7盒，单价98元/盒，共计686元；在被告开设的“沃尔玛瑞景店”处购买了条形码为694785550208的“贵天下茶叶”8盒，单价98元/盒，共计784元。以上茶叶生产厂家均为“黔南州都匀毛尖茶有限责任公司”，外包装均印有“中华老字号”字样。
另查明，贵州都匀毛尖茶集团有限公司的注册商标“都匀毛尖”获得商务部认定的“中华老字号”称号。2016年1月29日，商务部对案外人熊满满公开答复称，黔南州都匀毛尖茶有限责任公司并非商务部认定的获得“中华老字号”的企业。2016年2月1日，福建省商务厅办公室答复熊满满称，根据相关规定“中华老字号”企业不应授权他人使用其获得的“中华老字号”称号。
本案在审理过程中，原告表示同意退还案涉商品。
以上事实，有原告提交的《购物凭证》、《福建省商务厅关于中华老字号标识使用的说明》、《商务部政府信息公开答复函》、《涉案产品照片》，被告提交的《贵州省商务厅复函》及本院庭审笔录佐证，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告主张其购买案涉茶叶系因自身生活需要。被告抗辩认为原告不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的真实消费者，但未提供证据证明原告购买案涉茶叶系用于经营或其他非生活消费，因此，被告的该项抗辩主张，证据不足，本院不予采信。本院认定原告购买案涉茶叶系为生活消费需要，可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
本案争议焦点在于，被告是否有权使用“中华老字号”称号，被告销售的茶叶是否有欺诈消费者的情形。根据《“中华老字号”标识使用规定》第三条、第六条、第十条的规定，“中华老字号”标识适用于商务部认定的“中华老字号”或品牌；未被认定为“中华老字号”的企业或个人，不得使用“中华老字号”标识和文字；“中华老字号”企业可以在相应产品或服务的包装、装潢、说明书、广告宣传及互联网等媒介中使用统一规定的“中华老字号”标识；“中华老字号”只能用于与获得“中华老字号”称号相一致的产品或服务上，不得扩大使用范围。本案中，被告主张涉案产品宣传中“中华老字号”系经合法授权，并提交了《黔南州都匀毛尖茶有限责任公司的企业法人营业执照（副本）》、《组织机构代码证》、《检验报告》、《贵州都匀毛尖茶集团有限公司中华老字号认证证书》、《“中华老字号”认证标志使用授权书》复印件、《情况说明》、《贵州省商务厅复函》原件以证明其主张。虽然结合原告提供的证据《商务部政府信息公开答复函》及被告提供的证据，可以证明“贵州都匀毛尖茶集团有限公司（注册商标：都匀毛尖）”系经商务部认定的“中华老字号”，但被告提供的授权书等证据均为复印件，无法证明贵州都匀毛尖茶集团有限公司授权被告使用“中华老字号”称号，《情况说明》及《贵州省商务厅复函》虽然有原件佐证，但即使该授权真实亦不符合“中华老字号”标识的使用规定；案涉商品的生产厂家未被认定为“中华老字号”，不得使用“中华老字号”标识和文字。被告关于黔南州都匀毛尖茶有限责任公司系合法使用该“中华老字号”认证标识的抗辩意见，本院不予采纳。
被告作为销售经营企业，应在各个工作岗位及进货、销售环节上配备专业的工作人员进行严格把关，真实、全面、准确地向消费者提供有关商品的信息，不作虚假或引人误解的宣传，但被告在未对生产厂家是否取得“中华老字号”认证标志进行核实的情况下直接进行销售，致使原告误以为案涉茶叶系经商务部认定为“中华老字号”的企业所生产而购买，该行为已构成欺诈，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。本案原告购买涉案产品的价款为7732元，原告亦当庭表示同意退还案涉商品，故被告应当退还货款7732元、支付赔偿金23196元。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条第一款、第四十八条第一款第（三）项、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告厦门富山诚达百货商业广场有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李磊货款7732元；
二、被告厦门富山诚达百货商业广场有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李磊赔偿金23196元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费286元，由被告厦门富山诚达百货商业广场有限公司负担。被告应负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李 莹
二〇一六年六月二十日
书记员 曾国川
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第二十条第一款经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
第四十八条第一款经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
……
（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；
……
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE