浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初1366号
原告：何才格。
原告：郑高孟。
被告：俞国帅。
委托代理人：何金水，三门县海游法律服务所法律工作者。
原告何才格、郑高孟与被告俞国帅租赁合同纠纷一案，原告于2016年4月15日提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，二原告、被告及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何才格、郑高孟起诉称：原、被告于2015年5月1日签订《租赁协议》，约定由被告将位于大湖塘“四小”斜对面的龙虾摊出租给二原告，租赁期限为2015年5月1日至2016年4月30日，租金为每年22000元。合同签订后，二原告一次性支付给被告租金22000元，并办理相关证照，购买餐饮器具、设备等投入经营。二原告于2015年10月暂停营业。被告于2016年3月8日左右打电话给原告告知简易房要拆除，因租期未满，原告要求被告返还租金2000元，遭到被告拒绝，故二原告不同意将简易房内的财物搬出。简易房中的财物均为原告所有，被告于2016年3月15日下午趁二原告不在，擅自将龙虾摊的厨房房顶与一个包厢房顶拆除，导致简易房内财物损坏。
原告认为，被告的行为构成违约，应返还给原告剩余租赁期限对应的租金2712元（22000元÷365天×45天），并赔偿原告停业损失7000元以及财物损失10000元。现原告起诉请求判令：一、被告返还给二原告租金2712元；二、被告赔偿给二原告停业损失7000元；三、被告赔偿给二原告因强拆造成的财物损失10000元。庭审中，二原告放弃要求被告赔偿停业损失7000元的请求，将诉讼请求变更为：一、被告返还给二原告租金2712元；二、被告赔偿给二原告因强拆造成的财物损失10000元。
被告俞国帅答辩称：原、被告于2015年5月1日签订《租赁协议》，就租金、租赁期限等进行了约定，以及二原告于协议签订后一次性支付给被告租金22000元属实。被告为经营龙虾摊向案外人俞尧青租来空地，于2013年5月建造了简易房，并购买了冰箱、保鲜柜、油气两用单灶等餐饮器具、设备，办理了相应的营业执照。因家中有事，被告于2015年5月1日将简易房连同上述餐饮器具、设备一同出租给二原告经营龙虾摊。因二原告经营经验不足以及天气原因，二原告经营的龙虾摊在2015年8月就一直关门停业。2016年2月23日，被告接到三门县海游街道悬渚村村民委员会（以下简称悬渚村委会）关于对大湖塘留用地进行开发利用的通知，通知要求被告于2016年3月8日前自行拆除简易房。被告收到该通知后的当天就将此事告知二原告，并提出二原告可以将简易房内的财物暂放在被告家里，但因双方就返还租金一事协商未果，二原告不同意搬离财物。2016年3月9日至3月17日期间，被告曾多次要求原告打开简易房门锁，以便被告搬出属于被告的财物，但二原告一直未来开门。2016年3月18日，悬渚村委会将上述简易房拆除，造成了被告财产损失。综上，被告愿意返还给原告租金2000元，请求法院依法驳回原告的其他诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、《租赁协议》复印件一份，证明原、被告于2015年5月1日签订《租赁协议》，并约定了租赁期限、租金等内容。
被告质证称：没有异议。
二、照片九张，证明被告将二原告承租的简易房拆除，并造成二原告损失。
被告质证称：被告未曾拆除该简易房，且二原告的财物并未存放在向被告承租的简易房内。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
三、悬渚村委会于2014年8月22日出具的《证明》原件一份，证明涉案简易房系被告建造。
二原告质证称：简易房由谁建造原告并不知情。
四、被告于2016年2月23日拍摄的照片一张，证明悬渚村委会于2016年2月23日将拆除通知张贴于简易房外，要求二原告于2016年3月8日前拆除简易房。
二原告质证称：对该张照片的真实性有异议，照片中的铁皮门上有树叶在，说明铁皮门并非处于树立的状态，且铁皮门上有几个洞，故该照片应该是简易房拆除后拍摄的。
五、中国移动通信集团浙江有限公司客户通话详单打印件一份（号码139××××4976系原告郑高孟的电话号码），证明2016年3月9日至3月17日期间，被告曾多次电话联系原告，要求原告打开简易房门锁并搬离财物。
二原告质证称：被告确实打过电话要求原告打开简易房门锁并搬离财物，但是由于被告拒绝返还部分租金，故二原告没有搬离财物。
六、收款收据原件一份，证明涉案简易房内的油气两用单灶系被告所有。
二原告质证称：对证据的真实性有异议，被拆简易房内的财物均系二原告以5000元为对价从案外人何竖明处购买，包括被告主张的油气两用单灶。
七、被告于2016年4月20日拍摄的照片六张，证明因二原告未及时打开简易房门锁，致使被告未能及时搬出财物，导致简易房内属于被告的财物毁损。
二原告质证称：简易房内的财物均系二原告所有，简易房也是被告自行拆除，被告并无损失。
对于原、被告提交的证据，本院认证如下：
被告对原告提交的证据一无异议，本院予以采信。证据二仅能反映简易房被拆后的部分场景，无法单独证明简易房系被告拆除以及被毁损财物的具体损失情况。证据三未经悬渚村委会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，本院不予采信。证据四未明确照片的拍摄时间，故仅凭证据四无法证明被告主张的待证事实。证据五虽未加盖出具单位印章，但结合原告的质证意见能够证明被告曾于2016年3月9日至3月17日期间电话联系原告方，要求其打开简易房门锁，并搬离财物。原、被告签订的《租赁协议》中未涉及油气两用单灶等动产，故仅凭证据六无法证明被告主张的待证事实。证据七仅能反映简易房局部状况及部分财物毁损情况，而不能单独证明简易房内的财物系被告所有，以及简易房被拆造成被告损失。
原告主张被告于2016年3月15日将涉案简易房拆除，被告不予认可，因原告未能提供充分的证据予以证明，本院对此不予认定。被告自认涉案简易房于2016年3月18日被拆除，本院对此予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：原、被告于2015年5月1日签订《租赁协议》，约定：被告将其所有的位于大湖塘四小斜对面的龙虾摊出租给二原告，租赁期限为2015年5月1日至2016年4月30日，租金每年22000元，付款方式为一次性付清；若被告因特殊原因提前收回场地，需经二原告同意，并承担相应费用，若二原告提前解除合同，也需经被告同意。合同签订后，二原告一次性支付给被告租金22000元。2016年3月9日至3月17日期间，被告曾电话联系原告，要求原告打开简易房门锁，搬离财物。2016年3月18日，涉案简易房被拆除，存放于该简易房内的部分财物被毁损。
本院认为，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。涉案简易房系临时搭建，原、被告至今均未举证证明涉案简易房经主管部门批准建设，故原、被告签订的租赁合同应认定无效，但被告有权参照合同约定的租金标准要求原告支付相应的房屋占有使用费。原告已向被告一次性支付2015年5月1日至2016年4月30日期间的房屋占有使用费22000元，而涉案简易房于2016年3月18日被拆除，故扣除2015年5月1日至2016年3月17日期间的房屋占有使用费，被告应将收取的2016年3月18日至4月30日共计44天的房屋占有使用费2652.05元（22000元÷365天×44天）返还给原告。对于原告要求被告返还相应房屋占有使用费的诉讼请求，本院在2652.05元的范围内予以支持，超出部分不予支持。原告主张被告应赔偿简易房拆除对原告造成的财物损失10000元，但并未举证证明损失的具体数额，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条第一款的规定，判决如下：
一、限被告俞国帅于本判决生效之日起十日内返还给原告何才格、郑高孟房屋占有使用费2652.05元；
二、驳回原告何才格、郑高孟的其他诉讼请求。
如果被告俞国帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元（按变更后的诉讼请求计算），减半收取59元，由原告何才格、郑高孟共同负担47元，由被告俞国帅负担12元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费118元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈亚利
二〇一六年七月十一日
代书记员 刘露霞