杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1880号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司武林支行。
负责人方陈雁。
委托代理人倪红平、鲁小琴。
被告周荣兴。
被告来葵花。
被告周荣兴、来葵花的共同委托代理人来周芳。
被告许勇强。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司武林支行（以下简称联合银行武林支行）与被告周荣兴、来葵花、许勇强金融借款合同纠纷一案，于2013年10月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审理，并于2013年11月8日、2014年2月27日公开开庭进行了审理。2013年11月8日原告联合银行武林支行的委托代理人鲁小琴，被告周荣兴、来葵花的原委托代理人郑洁萍、被告许勇强及其原委托代理人明月到庭参加诉讼，2014年2月27日原告联合银行武林支行的委托代理人倪红平、鲁小琴，被告周荣兴、来葵花的共同委托代理人来周芳，被告许勇强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告联合银行武林支行诉称：2012年7月18日，原告联合银行武林支行与被告周荣兴、来葵花、许勇强签订《保证借款合同》一份，合同约定原告向被告周荣兴发放短期贷款人民币50万元，借款期限为2012年7月18日至2013年7月17日，月利率6.9‰，还款方式为本金到期归还，利息按季结清。双方对违约责任、保证范围、管辖法院均明确约定。被告来葵花、许勇强自愿对上述借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等承担连带责任保证。合同签订后，原告按约履行了放贷义务。2013年7月17日贷款到期后，被告周荣兴拒不按约向原告支付本金及利息。截止2013年10月12日，被告周荣兴逾期利息合计15031.31元，原告多次催讨上述款项，被告周荣兴拒不支付，被告许勇强拒绝承担连带清偿责任。为实现上述债权，原告认为，与被告周荣兴、来葵花、许勇强签订的《保证借款合同》合法有效、各方当事人应按约履行自己的义务。原告已按约履行放贷义务。被告周荣兴未按约归还借款本金及利息，被告来葵花、许勇强对上述应付款项承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告周荣兴、来葵花立即归还原告借款本金499966.51元，并偿付逾期利息15031.31元（从2013年6月21日起算至2013年10月12日止）。本息合计514997.82元，2013年10月12日至实际还款日利息另外计算；2、被告许勇强承担连带清偿责任；3、被告周荣兴、来葵花、许勇强承担本案全部诉讼费用。
原告联合银行武林支行向本院提交以下证据：
1、身份证、户口薄、结婚证明，证明被告的身份情况；
2、保证借款合同、借款申请书、共同债务确认书，证明原告与被告共同签订保证借款合同，双方对贷款数额、用途、利率、期限、违约责任、范围、诉讼管辖法院等均已明确约定；
3、借款借据，证明2013年7月18日，原告按约向被告周荣兴、来葵花发放贷款人民币50万元，借据约定借款用途为归还借款，借款到期日为2013年7月17日，还款方式为本金到期归还，利息按季结清；
4、欠款清单，证明被告周荣兴截止2013年10月12日所欠借款利息的证明。
被告周荣兴、来葵花辩称：1、答辩人自始至终未有向被答辩人借款的真实意思表示。2、本案的借款用途系被答辩人（经办人）虚构，答辩人周荣兴夫妻与实际款项接受方周坚勇不存在任何关系，至今双方互不认识，更不存在所谓的借款关系。3、答辩人周荣兴夫妻没有文化，无固定工作及收入，两人的现实状况根本不符合银行贷款的基本条件，被答辩人（经办人）在本案贷款的审核中存在严重的审查不实的问题。本案的事实情况与实际用款人即本案被告许勇强的情况说明一致，答辩人周荣兴夫妻是地道的农民，从未想过要去银行贷款，且明确提出自己的条件是不够资格作为担保人的。被答辩人（经办人）基于答辩人周荣兴夫妻不懂法律，在所有内容空白的情况下让答辩人周荣兴及妻子签字，从而导致了答辩人周荣兴夫妻在重大误解的前提下作出了违背自己真实意思的表示行为。经查，本案贷款在发放的同一时间即转给了一名叫周坚勇的人，事实上，答辩人与这位叫周坚勇的人无任何关系，双方互不相识，更不存在借款关系。综上所述，本案被答辩人（经办人）因答辩人周荣兴夫妻不懂法律并以欺瞒合同真实情况的行为让答辩人周荣兴夫妻在重大误解的情况下作出了违背自己真实意思的表示，其行为十分恶劣。
被告周荣兴、来葵花向本院提交以下证据：
1、杭州联合银行结算业务申请书，证明周荣兴将贷款转给周坚勇，周荣兴并非该笔贷款的实际使用人；
2、中国农业银行收费客户回单，证明原告贷款收受高额的费用5万元；
被告许勇强辩称：贷款合同情况属实，借款的款项是本人在使用，本人会承担所有的还款责任。
被告许勇强未向本院提交证据。
经庭审质证，被告周荣兴、来葵花对原告提交的证据1无异议，对证据2的周荣兴的签字无异议，对来葵花的签字有异议，认为该签字非其本人所签，指纹亦非其本人所盖，对证据3真实性无异议，合法性有异议，认为被告没有收到款项，对证据4有异议。被告许勇强对原告出具的证据1无异议，对原告提交的证据2中自己的签字无异议，对证据3真实性无异议，对证据4有异议。原告对被告周荣兴、来葵花提交的证据1认为没有原件，无法确认其真实性，对证据2情况不清楚，被告许勇强对被告周荣兴、来葵花提交的证据无异议。
2013年11月13日被告来葵花向本院递交鉴定申请书，申请对共同债务确认书上来葵花的签字及手印进行司法鉴定。接到申请后，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行了鉴定。2014年2月12日浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。载明：日期为“2012年7月18日”的《共同债务确认书》上确认人栏“来葵花”签字是来葵花书写。签名处的指印是来葵花右手食指所留。
本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4的真实性均予以确认。对被告周荣兴、来葵花提交的证据由于其所提交的系复印件，故本院暂不作认证。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年7月18日贷款人联合银行武林支行与借款人周荣兴。保证人许勇强签订合同号为杭联银（武林）保借字第8011120120011941《保证借款合同》一份，合同约定：贷款人同意向借款人发放借款人民币伍拾万元整。借款用途为归还借款。借款期限自2012年7月18日起至2013年7月17日止。借款利率为月利率6.9‰。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证担保的范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）。同日被告来葵花出具共同债务确认书一份，载明：2012年7月18日借款人周荣兴向贵行借款人民币伍拾万元整。现本人确认该借款为借款人与本人的共同债务。2012年7月18日原告联合银行武林支行将借款发放给被告周荣兴。又查明被告周荣兴利息付至2013年6月20日，自2013年6月21日起除于2013年8月9日归还3000元外未归还借款本息。
本院认为，原告联合银行武林支行与被告周荣兴、许勇强签订的保证借款合同、被告来葵花出具的共同债务确认书系各方真实的意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，系合法有效。各方均应依约履行。原告联合银行武林支行已依约履行了合同义务。被告周荣兴、来葵花未按合同约定归还借款本息，显属违约，应承担违约责任。故原告联合银行武林支行要求被告周荣兴、来葵花归还借款本金及支付利息的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依据合同约定被告许勇强应对被告周荣兴、来葵花的上述债务承担连带清偿责任。被告周荣兴、来葵花辩称借款未收到，因与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告周荣兴、来葵花于本判决生效后十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司武林支行借款本金499966.51元并支付利息15031.31元（暂计算至2013年10月12日，自2013年10月13日起至本判决确定履行之日的利息、罚息按合同编号杭联银（武林）保借字第8011120120011941保证借款合同的约定另行支付）。
二、被告许勇强对被告周荣兴、来葵花的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4475元、财产保全费3095元，合计7570元，由被告周荣兴、来葵花承担，被告许勇强连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 员 陈 峰
二〇一四年三月十日
代书记员 何颖洁