浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初56号
原告：胡绍峰。
委托诉讼代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭跃仑，浙江天赞律师事务所实习律师。
被告：徐成兴。
原告胡绍峰与被告徐成兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告胡绍峰的委托诉讼代理人王芬芬到庭参加诉讼。被告徐成兴经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。2017年6月23日，原告胡绍峰及其委托诉讼代理人王芬芬、被告徐成兴到庭请求调解，后因合议庭评议未同意双方调解意见。本院定于2017年7月17日开庭，要求原告胡绍峰本人、被告徐成兴本人到庭参加诉讼，因原、被告双方均未亲自到庭，原告的委托诉讼代理人王芬芬申请延期审理，本院又定于2017年7月28日再次公开开庭审理，原告胡绍峰及其委托诉讼代理人王芬芬到庭参加了诉讼，被告徐成兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡绍峰向本院提出诉讼请求：1.要求徐成兴归还借款本金1780000元及利息（其中本金700000元的利息自2016年1月1日起按年利率24%、本金1080000元的利息自起诉之日起按年利率6%计算至借款实际还清之日止）；2.诉讼费用由徐成兴承担。事实和理由：2016年5月12日，被告徐成兴向原告胡绍峰出具借条一份，确认截止至2015年12月31日共向原告借款总计人民币1780000元，并约定其中700000元按月利率2.5%计息，其余1080000元不计息。借款至今，经原告多次催讨，被告徐成兴尚未归还上述借款本金及利息。
原告胡绍峰为证明其主张，向本院提交以下证据予以证明：
1.2016年5月12日徐成兴出具给胡绍峰的借条、由胡绍峰书写徐成兴签字确认的2016年9月18日“借条说明”各一份，用以证明徐成兴向胡绍峰借款1780000元及借款构成情况的事实；
2．胡绍峰账号45×××30-0188-031387-3的中国银行存折，用以证明胡绍峰分别于2010年6月10日、6月15日、8月7日取出现金各为150000元、40000元、10000元，共计200000元，取出后以现金方式借给徐成兴的事实；
3.胡绍峰柯城农商银行账号62×××98的明细对账单，用以证明胡绍峰于2013年12月26日取出现金300000元，取出后将其中267800元支付给周建国，该款系胡绍峰为徐成兴到周建国借款提供担保为徐成兴还款的事实；
4.胡绍峰柯城农商银行巨化支行账号10×××01的明细对账单，用以证明胡绍峰在2010年至2011年期间取款共计500000元，这些款项取出后以现金形式借给徐成兴的事实；
5.2012年9月18日开化县人民法院出具的证明、执行发票、（2011）衢开执民字第1365号执行裁定书、2015年1月14日原告胡绍峰在农村信用社100000元定期存单各一份，用以证明胡绍峰为徐成兴到徐财兴处借款提供担保，因徐成兴未归还借款成诉，开化县人民法院在执行该案过程中，胡绍峰被扣划银行存款共计189400元的事实；
被告徐成兴开庭时未到庭参加诉讼，在开庭前也未提供答辩状。但于2017年6月23日，与原告一同来到本院请求本院组织双方调解，在调解过程中，被告徐成兴对原告所诉无异议，对胡绍峰的全部诉讼请求都予以认可。双方还达成了调解协议，但合议庭对双方达成的调解协议合议时未予以通过。
在审理过程中，本院依职权调取了（2011）衢柯商初字第342、343号民事判决书，（2011）衢柯商初字第342号民事判决中，该案案由为民间借贷，借款人是胡绍峰，该判决与徐成兴没有法律上的利害关系。（2011）衢柯商初字第343号民事判决中，胡绍峰为徐成兴于2010年11月30日到周建国借款100000元提供连带责任担保，该案判决生效后，徐成兴欠周建国的借款是否已由胡绍峰归还，原告提供的证据不足以证明其已代徐成兴归还借款，对胡绍峰的主张难以确定。
本院又到开化县人民法院调取了开化县人民法院（2011）衢开执民字第1365号执行案件情况及到执行局了解执行案件情况，调查结果是：开化县人民法院（2011）衢开执民字第1365号执行案件的执行依据是（2011）衢开商初字第419号民事判决书，判决被告徐成兴返还徐财兴借款本金150000元，并支付借款利息（从2011年1月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付），胡绍峰对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，徐财兴申请执行，开化县人民法院于2011年9月9日扣划了胡绍峰工商银行账户存款25000元，2012年2月9日扣划了胡绍峰在开化农业银行存款32200元，2012年9月3日徐成兴本人支付执行款43058.18元，执行费2150元，2015年6月15日又扣划胡绍峰在衢州柯城农村商业银行农贸城分理处账号10×××38中的100000元。在该执行案件中，扣划胡绍峰银行存款共计157200元。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院根据原告证据的内容、证明目的，结合调取证据的情况，认证如下：对原告提交的证据1，对真实性予以认定，但对证明双方存在借款及借款的构成难以认定；对证据2、3、4，不能证明原告要求证明的目的，只能证明胡绍峰在上述时间内在其银行账户内取过款，取出后有无出借给徐成兴无法认定；对证据5，结合本院到开化县人民法院调取的证据，本院认定胡绍峰代徐成兴履行执行款共计157200元的事实。
根据本院认定的证据，结合庭审原告的陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告同住一个村，有亲戚关系，从小一起长大，原告从事建筑行业，被告从事设计工作，双方关系一直都非常好。双方多年来都有借款往来。
2016年5月12日，被告徐成兴出具给原告胡绍峰借条一份，载明：今借到胡绍峰本人人民币共计178.00万元（大写壹佰柒拾捌万元整），其中柒拾万元按2.5%计息，其余108万元不计息。后原告因诉讼所需，于2016年9月18日起草了一份“借条说明”，由被告徐成兴在该“借条说明”上签字确认，内容为：徐成兴借款共178万元，该借款其中：1、2011年3月23日前共借现金70万元，加至2015年12月底止的利息69.8万元（可少计10万元利息）。2、向周建国借款担保20万元现金，自2011年5月18日至2015年12月底止的利息22万元（可免10万元）。3、向徐财兴借款担保15万元，被开化法院执行局划账共19万元（含利息）。徐成兴在该“借条说明”中签了“以上情况属实徐成兴2016年9月18日”。原告胡绍峰起诉称，其在2011年3月前，多次从其银行账户中取出现金，以现金形式借给徐成兴，2016年5月12日的借条虽然有借款表述，但当天没有现金交付，是对以前双方借款的结算，原有的借条已销毁，故另写“借条说明”。
另查明，徐成兴因做工程所需，于2010年4月8日向徐财兴借款200000元，约定2010年4月13日前归还，并约定了借款利息，原告胡绍峰为其提供了连带责任的担保，该借款因徐成兴未按约定归还借款本息，徐财兴向开化县人民法院提起诉讼，开化县人民法院于2011年7月6日作出（2011）衢开商初字第419号民事判决，判决被告徐成兴归还徐财兴借款本金150000元，并支付借款利息（从2011年1月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付），胡绍峰对上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，因徐成兴、胡绍峰未履行各自义务，徐财兴向开化县人民法院申请强制执行，开化县人民法院于2011年9月9日扣划了胡绍峰在工商银行存款25000元、于2012年2月9日扣划了胡绍峰在开化农业银行存款32200元、于2015年6月15日扣划了胡绍峰在衢州柯城农村商业银行农贸城分理处账号10×××38的银行存款100000元，共计扣划胡绍峰银行存款157200元。上述款项徐成兴至今未支付给原告胡绍峰。
还查明，2010年11月30日，徐成兴向周建国借款100000元，该款约定于2011年1月30日前归还，原告胡绍峰为徐成兴提供连带责任担保，由于徐成兴未按约定归还借款，周建国直接以胡绍峰为被告向本院提起诉讼，本院于2011年6月22日作出了（2011）衢柯商初字第343号民事判决：被告胡绍峰于判决生效之日起十日内归还原告周建国借款本金100000元及利息（自2011年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定之日止），该判决生效后，该借款有无履行，是否由胡绍峰代为履行未有相关证据予以证明。
另外，本院通过浙江省高级人民法院有关办案数据关联检索案件信息得知，被告徐成兴在本市各基层法院有数量较多作为被告的民间借贷、买卖合同等类型案件。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告以被告出具的借条及原告书写由被告签字确认的借条说明及其银行取款明细，用以证明其向徐成兴提供借款现金700000元的事实，原告仅凭其自己银行账户中取款明细，用以证明其从银行中支取的现金就是支付给被告徐成兴的借款，虽然被告徐成兴对原告的诉求全部认可，但因原告陈述借款的交付时间、交付地点、交付细节表述不清，且陈述中存在自相矛盾，更没有提供交付借款的证据，被告徐成兴在本市有较多作为被告的民间借贷、买卖合同等案件，加上原、被告双方关系又非常好。作为法院对可能存在虚假民间借贷诉讼的情形应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式，款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等，原告对本院审查上述借贷情况表现出抗拒情绪，一再表示被告都已认可，至今都没有对借款中700000元现金交付及利息的计算提供任何直接证据证明，且明确表示没有直接交付借款的证据，故本院对原告主张被告欠原告借款700000元现金及利息698000元难以认定。对原告主张徐成兴向徐财兴借款由开化县人民法院判决后，在执行过程中，其被扣划存款189400元的主张，结合本院调取开化县人民法院有关执行案件及向执行人员了解的情况，开化县人民法院实际扣划胡绍峰银行存款157200元，在诉讼过程中，原告胡绍峰应该清楚扣划存款数额而未诚实告知，违反了诚实信用原则，本院对扣划的157200元予以确认并支持其诉求，对其余款项本院不予支持。对原告主张徐成兴向周建国借款200000元由其已代为归还的事实，本院调取了（2011）衢柯商初字第342、343号民事判决书，其中（2011）衢柯商初字第342号民事判决书中，胡绍峰是借款人，该借款是否由胡绍峰替徐成兴所借并已归还，原告也未提供相关证据予以证明，本院不予认定。对（2011）衢柯商初字第343号民事判决，只能证明该案中借款人是徐成兴，担保人是胡绍峰，该判决生效后是否已由胡绍峰代归还，原告胡绍峰提供的证据也不足以证明，故本院对原告胡绍峰主张替徐成兴向周建国还款200000元及利息，要求被告徐成兴归还，本院也不予认定，对其诉求本院不予支持。综上，本院认定原告为被告代偿徐财兴执行款共计157200元，该款项被告理应支付给原告，并依法支付自起诉之日即2017年1月4日起以157200元为基数按年利率6%计算至款项实际还清之日止的利息。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告徐成兴于本判决生效之日起十日内归还原告胡绍峰代偿款157200元及利息（利息自2017年1月4日起以代偿款157200元为基数按年利率6%计算至款项实际还清之日止）；
二、驳回原告胡绍峰的其他诉讼请求。
案件受理费20820元，由胡绍峰负担18000元，由徐成兴负担2820元；公告费260元，由徐成兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 高爱珍
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 王华东
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 詹洪燕