广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1482号
上诉人（原审原告）：於艺，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：林筱筱，桂林佳诚法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：靳亚峰，男，1新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市人，原住广西壮族自治区桂林市叠彩区，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：桂林市居品尚家具有限公司，住所地桂林市叠彩区中山北路。
法定人代表人：孙安妮，总经理。
委托诉讼代理人：庄建宇，该公司员工。
原审第三人：蒋建国，男，汉族，住所地广西壮族自治区灌阳县。
上诉人於艺因与被上诉人靳亚峰、桂林市居品尚家具有限公司（简称居品尚公司）、原审第三人蒋建国民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016)桂0303民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人於艺及其委托诉讼代理人林筱筱、被上诉人桂林市居品尚家具有限公司的委托诉讼代理人庄建宇到庭参加诉讼。被上诉人靳亚峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，原审第三人蒋建国经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
於艺上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初175号民事判决，改判二被上诉人向上诉人支付借款600000元及利息（利息计算：从2014年8月6日起按年利率6%计算，直至债务履行完毕之日止）；二、一二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。本案事实是当时被上诉人急需60万元的广告费，通过工商银行某支行业务经理林某某找到上诉人，当时上诉人不在桂林，便叫原审第三人借给被上诉人。借款到期后，因被上诉人暂时无力偿还，被上诉人向上诉人借款60万元偿还第三人的到期借款。因原审第三人没有桂林银行的账号，经协商被上诉人将还款转到上诉人的桂林银行，由上诉人转付给原审第三人。
桂林市居品尚家具有限公司辩称，上诉人与靳亚峰之间的借贷关系与我公司没有任何关系，由于公司管理不善，靳亚峰挪用我公司的公章，在借条上盖章，且靳亚峰的借款都是走个人账户。
靳亚峰、蒋建国未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及举证质证的权利。
於艺向一审法院起诉请求：1、请求判令被告居品尚公司偿还原告借款本金600000元及利息（利息按银行同期贷款利率4倍暂分别从2013年4月2日、8月6日计算至2014年1月22日，其余利息另计，直至还清借款为止）；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告靳亚峰原系被告居品尚公司的副总。2013年3月5日，被告靳亚峰向原告借款，并出具借条，借条载明：“今借取於艺现金200000元，借款60天，于2013年5月5日清还”。原告于当天通过银行转账方式转入被告靳亚峰银行账户161000元；借款到期后，被告在该借条上注明将还款时间延期至同年8月5日；2013年3月24日，被告靳亚峰向原告出具借条一张，借条载明：“今借取於艺现金200000元整”；2013年4月11日，被告靳亚峰再次向原告借款，并出具借条，借条载明：“今借於艺现金200000元，借期10天整”，原告从银行转账至被告靳亚峰银行账户190000元;上述三张借条借款处均盖有被告居品尚公司单位公章。2013年3月28日至2013年6月19日，被告靳亚峰以银行转账方式至原告於艺银行账户12笔还款共计654000元。庭审中，被告居品尚公司认可被告靳亚峰在2013年3月28日所付的200000元是通过原告於艺银行账户转还给第三人蒋建国的借款，余款454000元是归还原告於艺的借款；原告及第三人则认为被告靳亚峰汇到原告於艺银行账户里的654000元，全部是归还给第三人蒋建国的借款。原告于2014年1月向本院起诉，提出上述诉请。
一审法院认为，被告靳亚峰的借条是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，双方之间的借贷关系成立，受法律保护。本案争议的焦点是一、还款数额及利息的认定；二、被告居品尚公司是否承担责任。对于第一个争议焦点，该院认为，借款行为发生后，被告靳亚峰从2013年3月至6月间，分12次通过银行转账方式转款到原告於艺账户共计654000元，应视为归还原告於艺的借款。被告靳亚峰在2013年3月28日所付的两笔转账款共计200000元，第三人蒋建国提出该笔款项是被告靳亚峰通过原告於艺账户归还给蒋建国本人的借款，对此被告居品尚公司无异议，该院亦予以认可；原告提供的11份银行转账凭证及第三人提供的400000元银行转账凭证，只能说明原告於艺与第三人之间、被告靳亚峰与第三人之间有银行账目往来，不能证明被告靳亚峰向第三人蒋建国借款的事实，这两项证据亦不能证明被告靳亚峰转入原告於艺账户上的款项全部是归还第三人蒋建国借款的事实。故认定被告靳亚峰已归还原告於艺借款本金454000元。被告靳亚峰所写的三张借条，都没有约定借期内利息及逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，借贷双方没有约定利息，原告於艺要求被告给付借款期间利息的诉请，该院不予支持；依据该法第二十九第一款“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，可按照年利率6%支付逾期利息。原告要求被告归还借款及逾期利息的诉请，合理部分，该院予以支持；对于第二个争议焦点，该院认为，借条上在“借款人”处有被告靳亚峰的签名，同时又盖有被告居品尚公司的公章，应为被告靳亚峰和被告居品尚公司共同借款，应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十五、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告桂林市居品尚家具有限公司、被告靳亚峰共同偿还原告於艺借款本金146000元及利息（利息计算：从2014年8月6日起按年利率6%计息，直至债务履行完毕之日止）；二、驳回原告於艺的其它诉讼请求。本案案件受理费9934元，公告费1650元，共计11584元，由被告居品尚家具有限公司、被告靳亚峰负担3608元，原告於艺负担7976元。
二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：本案借款靳亚峰已还款项是多少？桂林市居品尚家具有限公司是否应承担还款责任？
关于焦点一，於艺上诉主张靳亚峰所转654000元均是还给第三人蒋建国的借款但未提供证据予以证实，本院认为靳亚峰从2013年3月至6月间，分12次通过银行转账方式转款到於艺账户共计654000元，除2013年3月28日两笔转账200000元居品尚公司认可是还给蒋建国之外，剩余454000元应视为归还给於艺的借款。理由如下：2013年3月5日的借款20万元借期60天，2013年5月5日到期后延期至8月5日；2013年4月11日的借款20万元借期10天，4月22日到期。2013年4月11日的借款到期后并未延期，说明该笔借款于到期日之前已归还。於艺认为靳亚峰汇到於艺银行账户的654000元全部是归还第三人蒋建国的借款的主张不予成立，且於艺一审提供的11张银行转账凭证拟证明其转给蒋建国的款项就是靳亚峰指定於艺还给蒋建国的。但是於艺转给蒋建国的款项与靳亚峰转给於艺的款项之间的时间点并不具有连续性和关联性，只能证明於艺与蒋建国之间有其他经济往来，不能证明与本案借贷有关。综上，於艺上诉主张靳亚峰所汇款项均是还给第三人蒋建国的主张本院不予支持。
关于焦点二，根据合同的相对性，借条上借款人处有靳亚峰和居品尚公司的签字盖章，靳亚峰和居品尚公司应该作为共同借款人，承担共同还款责任，一审判决并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人於艺负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟辉
审判员 吕秀文
审判员 王治斌
appoint
二〇一七年八月二十八日
书记员 申峰峰