广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民特1070号申请人（仲裁被申请人）：陈少洪。委托代理人：何结文，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：梁美新。委托代理人：柯伟龙，广东广大律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：伍庆新。被申请人（仲裁被申请人）：黄婉娴。申请人陈少洪因与被申请人梁美新、伍庆新、黄婉娴申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第5105号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人陈少洪申请撤销仲裁裁决的理由：一、仲裁庭受理本案错误。根据《和解合同书》约定，陈少洪应于2015年7月4日前付清欠款，逾期超过12个月，梁美新有权要求陈少洪立即偿还全部欠款及违约金，梁美新可以提起仲裁的时间应为2016年7月5日，而梁美新于2015年8月提起仲裁，此时借款尚未到还款时间，故仲裁庭受理本案没有事实依据。仲裁庭于2016年2月15日作出仲裁裁决，合同约定梁美新有权要求陈少洪立即偿还全部欠款的时间尚未达到，进一步说明仲裁缺乏依据。二、仲裁庭在裁决过程中严重违反程序。仲裁庭受理了梁美新的申请后，没有向陈少洪送达仲裁材料。经向中国广州仲裁委员会申请阅卷，寄往陈少洪在广州住址的签收人分别是吕某和庄某，陈少洪并不认识两人，其配偶及两个儿子也没有收到过任何法律文书。仲裁庭在陈少洪及成年家属均没有收到任何法律文书的情况下，没有进行任何公告即开庭审理本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，严重违反法定程序。三、梁美新提交的证据不足且存在明显瑕疵。梁美新向仲裁庭提交了光大银行的转账回单、民生银行的电汇凭单及收条，拟证明向陈少洪支付了300000元借款的事实，但光大银行的转账回单只转了28550元，且民生银行的电汇凭单是单方打印件，没有任何银行盖章，不能证明梁美新实际提供的借款本金是300000元。在本案审查过程中，陈少洪提出补充意见：仲裁庭受理本案错误，三方之间纠纷解决方式应按《补充借款担保合同》履行，故应由广州市海珠区人民法院管辖，仲裁庭没有管辖权。仲裁庭根据《补充借款担保合同》进行审理和裁决，而该合同陈少洪确认的联系地址为身份证地址，仲裁庭送达文书被退回后，仲裁庭没有进行公告程序即进行审理，违反法定程序。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）、（三）、（五）项的规定，申请撤销仲裁裁决。被申请人梁美新答辩认为：一、涉案主合同是《和解合同书》，中国广州仲裁委员会立案依据是该《和解合同书》第五条关于仲裁条款的约定。二、按照《和解合同书》第四条第2款，如果陈少洪没有按照《和解合同书》的约定还款，梁美新没有收到相应款项，那么各方当事人的相关权利义务应按照《补充借款担保合同》履行。本案中，因陈少洪、伍庆新、黄婉娴没有按《和解合同书》的约定还款，梁美新要求陈少洪偿还全部欠款并提起仲裁，条件已成就。《和解合同书》第四条第2款并不是赋予任何一方当事人解除合同的权利，并不会导致仲裁管辖的变更。三、《和解合同书》第七条明确了合同履行过程中的文件通知以本合同所约定的地址为准，经中国广州仲裁委员会确认的地址是陈少洪、黄婉娴、伍庆新在该合同所约定的地址，符合商事仲裁的规则，不存在违法的情形。四、梁美新向仲裁庭提交的光大银行转账单，证明该笔借款是285500元而不是28550元。至于欠款本金，无论是《和解合同书》还是《补充借款担保合同》以及陈少洪出具的《收条》，陈少洪已多次承认欠款本金30万，不存在仲裁认定事实错误的情形。故请求驳回陈少洪关于撤销仲裁裁决的申请。被申请人伍庆新、黄婉娴共同答辩认为：一、梁美新提起仲裁申请缺乏仲裁协议。伍庆新、黄婉娴、陈少洪与梁美新签订《和解合同书》，对各方当事人借款及担保的权利义务进行变更，第五条约定纠纷解决方式为提交中国广州仲裁委员会仲裁。同时各方当事人在《和解合同书》第四条第4款中对纠纷解决方式作了保留约定，即如果梁美新收不到伍庆新、黄婉娴还款，伍庆新、黄婉娴的借款和陈少洪的担保权利义务按《补充借款担保合同》继续履行。而《补充借款担保合同》第九条明确约定纠纷解决方式是向合同签订地广州市海珠区人民法院提起诉讼。就本案而言，梁美新对伍庆新、黄婉娴及陈少洪主张权利应依据《补充借款担保合同》第九条的规定，即应向广州市海珠区人民法院提起诉讼。所以，本仲裁案并没有仲裁协议。二、本案仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围。根据《和解合同书》第二、三、四条的约定，伍庆新、黄婉娴的借款权利义务与陈少洪对伍庆新、黄婉娴借款担保的权利义务应属于诉讼事项。而本案仲裁裁决的事项中包括了该事项，即包括了不属于仲裁协议范围的事项。三、梁美新隐瞒事实，导致影响了仲裁的公正裁决。在签订《债务确认及部分履行协议》时，各方当事人明确约定，只要伍庆新、黄婉娴代陈少洪支付15万元就已经履行全部义务，不再承担任何责任，由伍庆新、黄婉娴与梁美新共同向陈少洪追讨欠款。但梁美新否认该约定，导致仲裁庭认定事实错误，伍庆新、黄婉娴还需要对陈少洪的欠款承担连带担保责任。综上，伍庆新、黄婉娴同意陈少洪关于撤销仲裁裁决的申请。经审理查明：2015年6月9日，梁美新作为甲方、陈少洪作为乙方、伍庆新作为丙方、黄婉娴作为丁方签订《和解合同书》。该《和解合同书》载明：“乙方：陈少洪，身份证号：××，地址：广东省惠来县惠城镇英内教育路6之1号，住址：广州市白云区岭南花园1街16号204，电话13××××85……四、违约责任。1、甲乙丙丁同意：乙方或丙丁任何一方未按照本合同约定付清欠款的，甲方有权要求违约方承担损失赔偿责任。2、甲方如果未收到丙丁某还款，则甲乙丙丁相关权利义务按照原借款合同继续履行。任何一方对本合同已经履行的有效，不再返还或追究。……五、争议解决。本合同签订及履行过程发生争议，合同各方协商不成的，可提交广州仲裁委员会仲裁。……七、本合同履行过程中的文件、通知以送达本合同所明确的各方地址为准。”梁美新作为甲方、陈少洪作为乙方、伍庆新作为丙方、黄婉娴作为丁方签订的《补充借款担保合同》中，陈少洪确认的住址为广东省惠来县惠城镇英内教育路6之1号，电话为138××××7285。中国广州仲裁委员会于2015年8月31日受理仲裁申请人梁美新与仲裁被申请人陈少洪、伍庆新、黄婉娴民间借贷合同纠纷后，根据广东省惠来县惠城镇英内教育路6之1号、广州市白云区岭南花园1街16号204两个地址及联系电话138××××7285分别于2015年9月6日、2015年9月14日以EMS方式向陈少洪邮寄投递了选择仲裁庭组成书、《仲裁规则》、《仲裁员名册》及须知、仲裁申请书副本、证据材料等仲裁文书：其中邮寄至广东省惠来县惠城镇英内教育路6之1号的EMS显示退件，退回原因是人已他住；邮寄至广州市白云区岭南花园1街16号204的EMS显示“吕某”签收；中国广州仲裁委员会于2015年10月21日按照上述已经他人签收的地址即广州市白云区岭南花园1街16号204和138××××7285的电话以EMS方式向陈少洪邮寄投递了仲裁庭组成及开庭通知书等仲裁文书，投递结果显示“吕某代”签收。中国广州仲裁委员会于2015年12月7日按照广州市白云区岭南花园1街16号204的地址和138××××7285的电话以EMS方式向陈少洪邮寄投递了申请人提供说明函及第二被申请人提供的仲裁意见等仲裁文书，投递结果显示为本人签收。中国广州仲裁委员会于2016年1月21日按照广州市白云区岭南花园1街16号204的地址和138××××7285的电话以EMS方式向陈少洪邮寄投递了质证通知及申请人提供的补充证据等仲裁文书，投递结果显示“庄某”签收。中国广州仲裁委员会于2016年3月10日按照广州市白云区岭南花园1街16号204的地址和13××××85的电话以EMS方式向陈少洪邮寄投递了裁决书等仲裁文书，投递结果显示“吕某”签收。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。陈少洪主张梁美新提交的证据不足且存在瑕疵要求撤销仲裁裁决，该理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定，且不属于当事人可据以申请撤销仲裁裁决的事由，证据的采信与否只影响事实的认定，本院对陈少洪的该项理由依法不予支持。关于中国广州仲裁委员受理本案是否错误的问题。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会”。《和解合同书》第五条的约定，各方当事人既有明确的请求仲裁的意思表示和仲裁事项，也有选定明确的仲裁委员会，且不存在仲裁协议无效的法定情形，该仲裁条款应属有效，故中国广州仲裁委员对本案享有管辖权。陈少洪以约定的还款时间未到期、梁美新无权提起仲裁，应按照《补充借款担保合同》履行为由主张中国广州仲裁委员会受理错误，理据不足，该项理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的规定，本院依法不予支持。关于仲裁程序是否违法的问题。陈少洪主张仲裁程序违法的理由是仲裁庭未向其送达任何仲裁材料。经查明，中国广州仲裁委员会在受理本仲裁案后已按照《和解合同书》中经陈少洪确认的地址和联系电话邮寄投递了相关仲裁材料，且中国广州仲裁委员会已向《补充借款担保合同》约定的地址即陈少洪的身份证和联系电话住址邮寄了相关仲裁文书被EMS退回，应视为已送达。陈少洪未能实际接收相关仲裁材料的法律后果，应自行承担。陈少洪主张应按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定进行公告送达没有法律依据，故陈少洪以仲裁程序违法为由主张撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，本院不予采信。综上所述，陈少洪申请撤销仲裁裁决的理由全部不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回陈少洪关于撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第5105号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人陈少洪负担。本裁定为终审裁定。审判长  余军梅审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇一七年二月十四日书记员  谭嘉棋