广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2034号
原告文友初，1954年1月9日出生，汉族，身份证住址湖南省汉寿县。
委托代理人丁平，广东耀辉律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司，地址广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦六楼。
负责人陈少榜。
委托代理人蓝博雅。
被告朱海彬，1983年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。
被告广州快速公交运营管理有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道中路51号五层8513房。
法定代表人陈柏豪。
委托代理人王凌艳、杨澜。
原告文友初诉被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“人寿财险公司”）、朱海彬、广州快速公交运营管理有限公司（以下简称“广州快运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项、第十四项、第十八项、第十九项，其他事项双方无争议：
一、事故发生的概况：2013年4月11日5时30分许，被告朱海彬驾驶粤A×××××号轻型货车在广州市天河区中山大道上行驶，遇原告骑无号牌自行车穿行BRT道，结果粤A×××××号车左前部与自行车前轮碰撞，造成原告受伤、护栏受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2013年4月11日，广州市公安局交通警察支队天河大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告朱海彬与原告承担本次事故的同等责任。
三、受害人概况：事发后，原告立即被送往南方医科大学第三附属医院治疗，2013年7月2日出院，共住院82天。出院诊断：1、左胫腓骨远端开放性骨折；2、左足第5跖骨基底部骨折；3、左小腿、左外踝及左足跟部皮肤软组织挫裂伤；4、左胫腓骨远端骨折术后左前踝皮肤软组织缺损并钢板外露；5、左踝前皮瓣术后伤口愈合不良。出院医嘱：1、注意伤口清洁，加强营养支持，出院后需加强护理；2、循序渐进功能锻炼，左下肢逐渐负重行走，近3个月避免剧烈活动，建议全休1个月；3、每月来门诊复查，根据复查情况决定负重时间及内固定物取出时间（后续治疗取内固定物费用约一万五）；4、定期门诊复查，不适随诊。
四、伤残鉴定情况：经原告委托，广东珠江法医临床司法鉴定所对原告伤残进行鉴定后，于2013年7月16日出具《鉴定意见书》，鉴定意见：文友初经伤情鉴定为玖级伤残。
五、医疗费：原告主张其自付医疗费40599.4元，并提交病历资料、费用清单、医疗费发票予以证明。被告对上述证据的真实性无异议。被告广州快运公司主张其垫付原告医疗费55864.4元，并提交南方医科大学第三附属医院住院收费收据两张（金额为55863.9元）予以证明，原告及其他被告对此无异议。被告人寿财险公司主张其垫付原告医疗费10000元，并提交费用清单及医疗费发票予以证明，原告及其他被告对此无异议。综合原被告提交的证据，本院认定原告因此次事故发生的医疗费共计106463.3元（40599.4＋55863.9＋10000）。
六、住院伙食补助费：原告主张按照每天50元的标准计算82天共计4100元；各被告对此无异议，且符合法律规定，本院予以确认。
七、护理费：原告主张护理费按照每天80元的标准计算住院期间82天为6560元；各被告对此无异议，本院予以确认。
八、残疾赔偿金：原告主张其伤残赔偿金应按照城镇居民可支配收入30226.71元每年的标准计算20年，再乘以20%的伤残计算系数为120906.84元，并提交居住证明、收入证明及营业执照予以证明。被告对上述证据的真实性及关联性均不予确认。本院认为，原告虽为农村户口，但其提交的证据足以证明其在广州连续居住满一年以上且有工作收入，被告虽不予确认，但未举证反驳，故其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。原告事发时59岁，经鉴定为九级伤残，因此，原告主张残疾赔偿金120906.84元有理，本院予以支持。
九、误工费：原告主张其误工费应按照2500元每月的标准，计算住院期间及全休期间共计112天为9333元，并提交收入证明、劳动合同及营业执照予以证明。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因没有社保记录、工资单等佐证，且误工时间应计算至定残前一天。本院认为，原告提交的证据足以证明其工作收入情况，被告虽有异议，但未能举证证明，故本院认定原告的工作收入为每月2500元；原告住院82天，医嘱出院后全休1个月，伤残鉴定时间为2013年7月16日，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.16的规定，本院确定其误工时间为112天（82＋30），因此原告主张误工费9333元（2500÷30×112）有理，本院予以支持。
十、交通费：原告主张其因治疗伤情发生交通费1000元，但未提交交通费票据予以证明；被告不予确认，认为缺乏证据支持，即使支持也应按照公共交通费用计算为656元。本院认为，原告虽未提交证据证明，但考虑其确需因治疗发生交通费用，结合其就医地点及时间，本院酌定交通费为800元。
十一、营养费：原告主张营养费2000元。被告人寿财险认为原告主张的金额过高，应以800元为宜。本院认为，医嘱中有加强营养的内容，综合原告的年龄及伤情，本院酌情支持营养费1000元。
十二、鉴定费：原告主张鉴定费840元，并提交发票及意见书予以证实。被告对该项费用的实际发生及金额无异议，但人寿财险公司认为该费用依据保险合同不应由其承担。本院认为，该费用确为诉讼必要费用，且有发票及意见书予以证实，本院予以确认。
十三、精神损害抚慰金：原告主张20000元。被告认为其主张过高，因原告自己承担事故的同等责任。本院认为，原告伤情构成九级伤残，确给其身心造成较为严重的伤害，但考虑原告自己承担事故的同等责任，故本院酌定其精神损害抚慰金为12000元。
十四、后续治疗费：原告主张后续治疗费15000元，并提交诊断证明予以证实；被告认为该费用应待实际发生后主张，且金额过高，应该按照14000元标准予以支持。本院认为，医疗机构出具的意见载明后续治疗费约为15000元，为避免诉累，本院对此予以支持。
十五、受害方已获得赔偿的情况：原、被告双方确认被告广州快运公司垫付了原告医疗费55863.9元，人寿财险公司垫付了原告医疗费10000元。
十六、有关保险合同情况：粤A×××××号车在被告人寿财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险），并投保了保额为200000元的商业第三者保险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。
十七、赔偿义务主体：粤A×××××号车的登记车主为广州快运公司，被告朱海彬是该公司的员工，事发时正在履行职务。
十八、其他应该查明的情况：被告人寿财险公司主张原告的医疗费应剔除部分自费药和非医保用药共计12079.84元，并提交医疗审核报告予以证明；原告认为上述费用与本次交通事故有关，不应剔除；被告广州快运公司、朱海彬对该证据没有异议。
十九、原告诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告各项损失180203.54元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
裁判理由与结果
本院认为，因过错侵害他人健康权的，应承担侵权责任。交通事故认定书认定原告与被告朱海彬承担此次事故的同等责任，本院予以确认。基于此责任认定，朱海彬作为机动车方应对超出交强险赔偿限额损失部分的60%承担赔偿责任，但因朱海彬是广州快运公司雇请的员工，且事发时正在履行职务，故应由被告广州快运公司承担上述赔偿责任。上述损失中医疗费共计121463.3元（106463.3＋15000），应由被告人寿财险公司在交强险限额内赔偿10000元，超出部分111463.3元，应由被告广州快运公司向原告赔偿其中的60%即66877.98元（111463.3×60%）。又因广州快运公司垫付了原告医疗费55863.9元，人寿财险公司垫付了原告医疗费10000元，故人寿财险公司无需再在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费，被告广州快运公司还应赔偿原告医疗费11014.08元（66877.98-55863.9）。精神损害抚慰金12000元应由被告人寿财险公司优先在交强险限额内予以赔偿，除精神损害抚慰金以外的伤残项目下损失共计143539.84元（4100＋6560＋120906.84＋9333＋800＋1000＋840），应由被告人寿财险公司在交强险赔偿限额内赔偿98000元（110000-12000），超出部分45539.84元（143539.84-98000），应由被告广州快运公司向原告赔偿其中的60%即27323.9元（45539.84×60%）。又因广州快运公司在人寿财险公司投保了商业三者险（保额200000元）且附加不计免赔率，故本应由广州快运公司向原告赔偿的38337.98元（11014.08＋27323.9），应由被告人寿财险公司依据商业三者险的保险合同向原告进行赔偿。综上，被告人寿财险公司应在交强险有责赔偿限额内赔偿原告110000元，并依据保险合同在商业三者险赔偿限额内赔偿原告38337.98元。
至于被告人寿财险公司关于应从医疗费中扣除自费及非医保用药部分的主张，本院认为，该部分费用属于治疗伤情必需的费用，故本院对其该主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，在机动车交通事故责任强制保险有责任赔偿限额内赔偿原告文友初110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，依据保险合同赔偿原告文友初38337.98元；
三、驳回原告文友初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告文友初负担800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司负担3100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆亮亮
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 邹允洪
二〇一四年四月八日
书 记 员 黄金馨
胡园