山东省沂源县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0323行初21号
原告韩成玉。
被告沂源县公安局，组织机构代码证号码00422316-4，住所地沂源县城振兴路89号。
法定代表人刘炜，局长。
委托代理人谢媛，沂源县公安局法制大队工作人员。
委托代理人唐文富，沂源县公安局中庄派出所副所长。
原告韩成玉不服被告沂源县公安局治安行政处罚，于2016年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月13日立案后，于2016年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告韩成玉，被告沂源县公安局（以下简称公安局）负责人郑功军、委托代理人谢媛、唐文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安局于2015年12月3日作出源公（中）行罚决字[2015]00015号行政处罚决定，认定在2015年11月30日韩成玉到北京中南海周边信访，同年12月1日11时许，韩成玉再次到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫，后送至马家楼分流中心。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，决定给予原告韩成玉行政拘留九日并处罚款四百元的处罚。
原告韩成玉诉称，被告公安局在行政处罚决定书中认定原告在2015年11月份到北京中南海周边地区进行非访活动，扰乱了该地区的公共秩序，该事实毫无根据，证据不足。根据《中华人民共和国国务院令》第431号第47条，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被告对原告做出拘留九日的处罚决定，严重违法，纯属滥用职权，应依法予以撤销。原告请求依法撤销被告作出的源公（中）行罚决字[2015]00015号行政处罚决定书。
原告为证明自己的主张在开庭之前向法庭提交了3份证据。1号证据原告的身份证复印件一份；2号证据源公（中）行罚决字[2015]00015号行政处罚决定书复印件一份；3号证据解除拘留证明书一份。
被告公安局辩称，1、韩成玉扰乱公共场所秩序案事实清楚、证据充分。2015年11月30日，韩成玉到北京中南海周边非访，12月1日11时许，韩成玉再次到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫。经查，2015年2月16日，韩成玉因扰乱单位秩序被被告处以警告的处罚；2015年4月24日至5月1日期间，韩成玉因到北京非访被被告城区派出所训诫；2015年10月23日，韩成玉因到北京非访被被告处以行政拘留七日的处罚。以上事实由韩成玉的陈述、北京市公安局西城分局训诫书、工作说明、证人证言等证据可以证实。2、公安局对违法行为人韩成玉的处罚，认定性质正确、处罚合法适当。省高院、省检察院、省公安厅、省司法厅联合下发的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第五条规定：信访人进京非访的，经北京市公安机关或户籍所在地、经常居住地公安机关教育、训诫后，再次进京非访的，扰乱社会秩序的，由信访人居住地公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定予以行政拘留。韩成玉扰乱公共场所秩序，公安局以事实为依据，以法律为准绳，依法作出对韩成玉行政拘留九日并处罚款四百元的决定，既符合法律规定，又充分衡量了处罚意见的合理性。3、原告诉讼理由与公安机关查证的事实不符。2015年10月1日、3日，韩成玉到中南海周边非访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，10月23日被被告处以行政拘留七日的处罚后，仍不听劝阻，于2015年11月30日、12月1日再次到中南海周边非访，被北京公安机关再次训诫。韩成玉称其未扰乱秩序，与公安机关查证不符。综上所述，韩成玉违反治安管理行为，事实清楚、证据确凿。被告对韩成玉的处罚程序合法、裁量适当，定性准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告公安局在举证期限内向本院提供了作出行政行为的27份证据及法律依据。1号证据案件主办人指定书，证明依法指定了案件主办人；2号证据综合材料，证明案件综合情况；3号证据受案登记表，证明依法进行了受案；4号证据受案回执，证明依法经受案情况通知了报案人；5号证据接处警登记表，证明接处警情况。6号证据韦其言询问笔录，证明报案情况及案件事实；7号证据传唤审批表，证明传唤前依法进行了审批；8号证据传唤证，证明传唤情况；9号证据被传唤人家属通知书，证明依法经传唤情况通知了被传唤人家属；10号证据韩成玉询问笔录，证明案件事实；11号证据周士奎的询问笔录，证明案件事实；12号证据北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证明案件事实；13号证据北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明，证明案件事实；14号证据淄博市公安局处理非正常上访工作办公室工作说明，证明案件事实；15号证据淄博市信访驻京办公室工作说明，证明案件事实；16号证据行政处罚告知笔录，证明依法告知了嫌疑人作出行政处罚的事实、理由和依据；17号证据行政处罚审批表，证明作出处罚决定前依法进行了审批；18号证据行政处罚决定书，证明行政处罚情况；19号证据行政拘留家属通知书，证明及时将行政拘留情况通知了被拘留人家属；20号证据行政拘留执行回执，证明行政拘留执行情况；21号证据解除拘留证明书，证明解除情况；22号证据户籍证明，证明嫌疑人基本情况；23号证据办案说明，证明案件有关情况；24号证据法制员案件审核登记表，证明法制员依法对案件进行了审核；25号证据案件研究记录表，证明作出处罚决定前进行了集体研究；26号证据违法前科证明，证明韩成玉的的违法情况；27号证据录像资料，证明对韩成玉的询问情况、告知有关情况及拒绝签字情况。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项。
经庭前证据交换及庭审质证，双方当事人质证意见如下：
原告韩成玉对被告公安局提供的1-27号证据均有异议。韩成玉认为自己被告提供的证据都无法证明原告扰乱了公共场所秩序。对于被告所主张的在中南海周边非访，根据《中华人民共和国第431号国务院令》即《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条的规定，对违反信访规定的行为应由行为地公安机关管辖，并没有迁回原地进行行政处罚的决定。对于被告的第13号证据，只能证明原告在中南海上访，不能证明原告扰乱了该地区的公共场所秩序，且对于原告的上访行为已经受到北京公安机关的训诫处理，训诫是处理结果，不能作为证明原告扰乱公共场所秩序的证据。对于被告提供的法律依据，原告有异议，认为应依照信访条例进行处理，不能适用治安管理处罚法进行处罚。
被告公安局对原告韩成玉提供的1-3号证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
一、被告提供26份证据。
被告提供的1-5号、7-9号、16-17号、19-25号证据能够证明被告办理治安案件的各个程序事项，符合公安机关办案程序规定，与本案有关联，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。6号、10-15号、27号证据能够证明原告到北京中南海等重点地区进行非正常上访，并被北京公安机关训诫的事实。上述证据之间能够相互印证，与本案有关联，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。18号证据系本案争议的行政行为，其效力不作单独认定。26号证据能够证明原告曾受过行政处罚的情况，与本案有关联，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。
二、原告提供的3份证据。被告对1-3号证据均无异议，本院认为，该证据形式、内容均符合法律规定，依法确认为有效证据。
经审理查明，2015年11月30日，原告韩成玉到北京中南海周边地区信访，同年12月1日11时许，原告韩成玉再次到中南海周边上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年12月3日被告公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）款的规定，作出源公（中）行罚决字[2015]00015号行政处罚决定书，给予原告韩成玉行政拘留九日并处四百元的处罚，行政拘留已执行完毕，罚款尚未缴纳。
同时查明，2015年2月16日，原告韩成玉因涉嫌扰乱单位秩序，被被告城区派出所处以警告处罚；2015年10月23日，原告韩成玉因涉嫌扰乱公共场所秩序，被被告处以行政拘留七日的处罚。
本院认为，本案的焦点问题原告韩成玉的进京非访活动是否能够依法定性为扰乱社会秩序并予以行政处罚。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。本案原告韩成玉多次到上述敏感地区上访，属于进京非正常上访，且受到北京公安机关训诫，其行为本身就是扰乱社会秩序，对其关于进京非访但未扰乱秩序的主张不予支持。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中被告作为违法行为人居住地的公安机关具有管辖权，对于原告关于被告对本案无管辖权的主张，本院不予采纳。虽然原告的行为系违法信访条例的行为，但对于原告扰乱公共秩序的行为，被告依照治安管理处罚法进行处罚并无不当，对于原告应按照信访条例进行处理的主张，本院不予采纳。综上所述，被告公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出的源公（中）行罚决字[2015]00015号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩成玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩成玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 超
助理审判员 亓文峰
人民陪审员 李方显
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 刘光翠