广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1827号
原告黄进春，农民。
原告苏某甲，儿童。
法定代理人苏宗卫，居民。
两原告共同委托代理人区恒杰。
两原告共同委托代理人覃伟筠。
被告李旺年，农民。
被告阮国贵，农民。
委托代理人韦鸿杰。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道125号展厦商住综合楼三楼。
委托代理人冯杰。
原告黄进春、苏某甲与被告李旺年、阮国贵、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“人寿广西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理。依法由审判员洪胜武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄进春、原告苏某甲的法定代理人苏宗卫及两原告的共同委托代理人区恒杰、覃伟筠、被告李旺年、被告阮国贵的委托代理人韦鸿杰、被告人寿广西分公司的委托代理人冯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，2015年4月10日9时0分，被告李旺年驾驶桂G×××××号重型半挂牵引车、桂G×××××挂重型普通半挂车由平南县往桂平市方向行驶，至平南县思界乡新旺村路口路段，当时同向前方在人行横道前靠右停有一辆大客车，黄棚驾驶电动车搭乘黄海玲、苏某甲从其行驶方向右边路口经人行横道从大客车车头横过左边公路，被告李旺年驾车在未看清人行横道情况下，绕过前方大客车，桂G×××××重型半挂牵引车车头右前角与电动车在公路西侧边发生碰撞，导致电动车跌地，黄海玲被半挂车右侧轮胎碾压，造成黄海玲当场死亡、黄棚和苏某甲受伤的重大道路交通事故。事故发生后，平南县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定李旺年在此事故中负主要责任；黄棚负此事故的次要责任。黄海玲生前在深圳市工作、居住、生活。本次事故造成原告的损失有：死亡赔偿金893062元、丧葬费21318元、苏某甲抚养费244905.4元、精神损害抚慰金20000元，合计1179285.4元。被告已支付丧葬费22000元，根据事故责任划分，三被告还应共同赔偿原告经济损失836499.78元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告身份情况；2、亲属关系证明，证明原告与黄海玲的亲属关系；3、出生医学证明，证明原告苏某甲在深圳出生，是黄海玲和苏宗卫生育的小孩；4、交通事故认定书，证明事故责任划分；5、鉴定结论告知书，证明黄海玲因交通事故死亡的事实；6、行驶证、驾驶证，证明肇事司机身份及车辆情况；7、职业××监护卡，证明黄海玲生前工作生活的地方；8、证明、人口信息登记表、照片，证明黄海玲生前在深圳居住的事实；9、医疗发票、清单、保健手册、病历，证明黄海玲生前在深圳居住生活及苏某甲在深圳出生、居住的事实；10、液化气收据、房租、水电费收据，证明黄海玲生前在深圳居住生活的事实；11、银行卡、爱婴乐园大康店会员卡，证明黄海玲生前在深圳居住的事实。
被告李旺年辩称，其对交通事故发生的事实没有异议，对原告的请求是否合法由法院认定。被告李旺年为其辩解没有向法庭提供证据。
被告阮国贵辩称，一、对其所有的桂G×××××号重型半挂牵引车、桂G×××××挂重型普通半挂车在平南县思界乡新旺村路口路段与黄棚驾驶搭载黄海玲、苏某甲的电动车发生碰撞并造成黄海玲死亡的交通事故事实没有意见，但认为其不是肇事车辆的实际驾驶人，不应负本次交通事故的责任，因此对黄海玲的死亡导致原告受到的经济损失不负直接赔偿责任，最多仅对被告李旺年的赔偿责任部分承担连带责任。桂G×××××号重型半挂牵引车、桂G×××××挂重型普通半挂车投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔率），且事故发生在保险有效期内。因此，如果被告李旺年的赔偿责任部分没有超出保险赔偿限额范围，则应由保险公司予以赔偿，与被告阮国贵无关。二、对原告诉请要求赔偿的各项经济损失，对丧葬费21318元没有异议，原告请求的死亡赔偿金、苏某甲抚养费及精神抚慰金过高。因为黄海玲户籍地为平南县农村，其户口性质也为农业户口，事故发生前其本人也是在平南县农村居住生活，事故发生地在平南县境内，因此黄海玲死亡造成的经济损失，应依据2014年至2015年的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，其中死亡赔偿金应为135820元（6791／年×20年），原告苏某甲的抚养费应为45552元（5206元／年×17.5年×50%），精神抚慰金应为10000元比较合适。综上，原告因黄海玲死亡受到的全部经济损失，合理部分仅为212690.5元，对超出合理范围的部分不予认可。三、对于原告合理合法的经济损失，先由保险公司在其交强险赔偿限额范围内对其中的110000元承担赔偿责任。余下的经济损失102690.5元，由于黄棚在本次事故中承担次要责任，因此，黄棚应承担30%的赔偿责任，即30807.15元，被告李旺年承担70%得赔偿责任，即71883.35元。四、对于被告李旺年承担的赔偿责任部分，由保险公司在其商业第三者责任险赔偿限额范围内予以承担。由于事故发生后被告阮国贵向原告垫付了47425.46元，因此原告应在保险赔偿款中退还47425.46元给被告阮国贵。
被告阮国贵为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、事故认定书，证明事故责任分担情况；2、交强险保单，证明肇事车辆购买有交强险，且在保险有限期限内；3、商业险保单，证明桂G×××××号重型半挂牵引车、桂G×××××挂重型普通半挂车投保有50万元的商业第三者责任险（不计免赔率）；4、收条、医疗费发票，证明被告阮国贵向原告支付了赔偿款47425.46元；5、身份证，证明被告阮国贵身份情况。
被告人寿广西分公司辩称，一、诉讼费不属于保险赔偿责任范畴；二、原告请求的死亡赔偿金、小孩抚养费应按农村标准计算，精神抚慰金请求过高。被告人寿广西分公司为其辩解没有向法庭提供证据。
经审理查明，原告及被告李旺年、人寿广西分公司对被告阮国贵提供的证据1、2、3、5无异议，被告李旺年、阮国贵、人寿广西分公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。关于原告提供的证据：被告阮国贵、人寿广西分公司对证据7有异议，认为证据7不能证明黄海玲生前在深圳工作居住；被告阮国贵认为证据8、9、10、11超过举证期限；被告阮国贵对证据8的真实性认为无法认定，且认为证据8中的“证明”不符合证据规则的规定，该“证明”没有相关人员的签名，人口信息登记表显示的采集时间截止到2013年1月18日，无法证实黄海玲事故发生的前一年在深圳连续工作居住的事实，因此，证据8的证明目的不予认可；被告人寿广西分公司对证据8的证明目的不予认可，且认为证据8中的“证明”没有经相关派出所核实；被告阮国贵、人寿广西分公司对证据9真实性及证明目的有异议，认为医院的有关记录没有医院盖章；被告阮国贵认为证据10中的收据没有单位盖章，不能作为认定本案事实的依据；被告人寿广西分公司对证据10真实性有异议，认为相关资料没有黄海玲的签名，仅有房号，无法证实黄海玲生前在深圳长期居住；被告阮国贵、人寿广西分公司对证据11的证明目的不予认可。被告李旺年同意被告阮国贵、人寿广西分公司对原告提供的以上证据的质证意见。关于被告阮国贵提供的证据：原告认为证据4与本案无关，被告李旺年、人寿广西分公司对被告阮国贵提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据的证据8中深圳市龙岗区横岗街道大康社区龙村居民小组出具的证明证实黄海玲于2013年6月至2015年3月在深圳市龙岗区横岗街道大康社区龙村新宅20号205房居住，在深圳市龙岗区横岗街道流动人口和出租屋综合管理所打印的人口信息登记表证实该管理所于2013年1月18日已对黄海玲的居住情况进行登记管理，黄海玲居住地址是龙村新宅20号205房，2014年12月14日修改登记管理时间时黄海玲尚在该处居住；在原告提供的证据10中的液化气收款收据及房租、水电费收费收据则证明用户名称为205房的用户从2013年11月至2015年3月间有购买液化气及交付房租、水电费的事实，以上证据相互印证，形成证据链，充分证实黄海玲于事故发生前已连续在深圳市龙岗区居住生活一年以上的事实，且原告提供证据8中的医疗发票、医疗费用清单、保健手册、病历及证据11中的爱婴乐园大康店会员卡等，证实了黄海玲和其儿子苏某甲在事故发生前曾到过深圳市的医疗机构检查或就医，佐证证实了黄海玲于事故发生前在深圳市龙岗区居住生活的事实，因此，对以上证据，本院依法予以确认。对于原告提供的证据8中的照片及证据11中的银行卡，因从证据上不能体现出证据证明的内容，无法反映出与本案是否存在关联性，故本院依法不予确认。被告阮国贵提供的证据4，其中的收条是被告阮国贵预付给原告的款项且原告无异议，本院予以确认，而其中的医疗费发票，是本案事故另一受害人的医疗费票据，与本案无关联性，本院在本案中不予认定。综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年4月10日9时0分，被告李旺年驾驶制动等不符合技术标准具有安全隐患的桂G×××××号重型半挂牵引车牵引桂G×××××号重型普通半挂车由平南县往桂平市方向行驶，至323省道168km＋850m（平南县思界乡新旺村路口路段）时，同向前方在人行横道前靠右停有一辆大客车，黄棚驾驶电动车搭乘黄海玲、苏某甲从其行驶方向右边路口经人行横道从大客车车头横过左边公路，李旺年驾车遇雨天在容易发生危险的路段，未降低行驶速度，行经人行横道时未减速行驶，视线受阻时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在未看清人行横道情况下绕过前方大客车，桂G×××××号重型半挂牵引车车头右前角与电动车在公路西侧边缘发生碰撞，导致电动车跌地、黄海玲被半挂车右侧轮胎碾压着，造成黄海玲当场死亡，黄棚和苏某甲受伤、两车损坏的道路交通事故。此次事故经平南县公安局交通警察大队处理后作出平公交事认字（事）（2015）A003《道路交通事故认定书》，认定李旺年在此事故中负主要责任；黄棚在此事故中负次要责任；黄海玲、苏某甲在此事故中无责任。事故发生后，被告阮国贵向原告垫付了22000元。被告李旺年驾驶的桂G×××××号重型半挂牵引车牵引桂G×××××挂重型普通半挂车的登记车主是被告阮国贵，被告李旺年是被告阮国贵的雇佣司机，该车在被告人寿广西分公司投保有交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔率）。
另查明，本案原告黄进春系本案事故受害人黄海玲的父亲，黄海玲的母亲早于黄海玲去世。黄海玲生前与苏宗卫于2014年8月21日共同生育儿子即原告苏某甲。黄海玲于事故发生前在深圳市龙岗区已连续居住、生活一年以上。《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中深圳市城镇居民人均可支配收入44653.1元／年，城镇居民人均消费性支出28812.4元／年。
本案的争议焦点：1、原告合理合法的经济损失是多少；2、对于原告的损失，各被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告合理合法损失是多少问题。本案中，受害人黄海玲的户籍所在地虽在农村，但原告提供的深圳市龙岗区横岗街道大康社区龙村居民小组出具的证明、深圳市龙岗区横岗街道流动人口和出租屋综合管理所的人口信息登记表等证据足以证实黄海玲于事故发生前已连续在深圳市龙岗区居住、生活一年以上，本案应适用城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，对原告请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费活请求按深圳地区标准计算，本院依法予以支持。对被告抗辩原告请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费活应按广西农村标准计算的意见，因与上述查实事实不符，本院依法不予采纳。结合原告提供的有效证据，本院对原告的各项经济损失确认如下：1、原告请求死亡赔偿金893062元（44653.1元／年×20年），本院依法予以支持；2、原告请求丧葬费21318元（3553元／月×6个月），本院依法予以支持；3、原告请求被抚养人苏某甲的抚养费244905.4元（28812.4元／年×17年÷2人），符合法律规定，本院依法予以支持；4、本次事故造成受害人黄海玲死亡的后果，这必然会给其亲属造成严重的精神痛苦，因此，被告应当赔偿原告相应的精神损害抚慰金，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果并结合本地生活水平等情况，本院认为原告请求赔偿精神损害抚慰金20000元较为合理，依法予以支持。综上，原告的经济损失共计1179285.4元。
关于各被告如何承担赔偿责任问题。本院认为，平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证和检验鉴定后，作出的平公交事认字（事）（2015）A003《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。本院根据交通事故责任认定并结合事故当事人的过错程度，确定由李旺年承担70%的责任，黄棚承担30%的责任。但李旺年是阮国贵雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，其在本次交通事故中应当承担的民事赔偿责任应该由雇主被告阮国贵承担。对被告阮国贵提出在事故发生时其不是车辆实际驾驶人，不负有直接赔偿责任及最多是对李旺年承担责任部分承担连带责任的抗辩意见，因无法律依据，本院依法不予采纳。原告要求三被告共同承担赔偿责任的请求，也无法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，先由被告人寿广西分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿11万元，剩余部分1069285.4元，按上述确定的事故责任比例由被告阮国贵赔偿748499.78元（1069285.4元×70%）。由于被告李旺年驾驶的桂G×××××号重型半挂牵引车牵引桂G×××××重型普通半挂车在被告人寿广西分公司投保有50万元商业第三者责任险（不计免赔率），故由被告阮国贵应承担赔偿的748499.78元中由被告人寿广西分公司负责赔偿50万元给原告，综上，被告人寿广西分公司共应赔偿61万元给原告。被告阮国贵在本案中应赔偿248499.78元给原告，扣减其已赔付的22000元，还应赔偿226499.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司赔偿610000元给原告黄进春、苏某甲；
二、被告阮国贵赔偿226499.78元给原告黄进春、苏某甲。
案件受理费12164元，减半收取6082元（原告缓交），由被告阮国贵承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉费12164元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 洪胜武
二〇一五年九月二十二日
书记员 陈桂兰