浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第76号
原告：徐人杰。
委托代理人：谢云华。
被告：胡永明。
被告：安徽省鑫融担保有限责任公司。
法定代表人：高传江。
委托代理人：许业圣。
被告：陶圣全。
委托代理人：许业圣。
原告徐人杰诉被告胡永明、安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并根据原告徐人杰的财产保全申请，本院裁定查封或冻结胡永明、安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全价值870万元的财产。本案先后于2015年3月31日、6月9日、7月20日三次公开开庭进行了审理。原告徐人杰的委托代理人谢云华、被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全的委托代理人许业圣均到庭参加诉讼。原告徐人杰参加6月9日的庭审。被告胡永明经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告徐人杰起诉称，2013年，被告胡永明因生意需要向原告借款，2014年11月26日，原告与三被告就尚未归还的800万元签订还款协议，被告胡永明承诺尚欠800万元分两次归还，第一期于2014年12月15日前归还；第二期于2015年1月15日前归还。如任何一期不归还，原告可就全额向法院主张权利，并要求被告胡永明承担所有损失，被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全对此愿意承担连带保证责任。协议签订后，被告胡永明到期并未归还借款，为此起诉，请求判令：一、被告胡永明立即归还原告借款800万元，并支付逾期利某（按银行同期贷款利率自2014年12月16日起计算至判决归还之日止）；二、被告胡永明承担原告律师费用28万元；三、被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全对上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由被告胡永明、安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全共同承担。
被告胡永明未作答辩也未向本院提交证据。
被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全在法定答辩期间内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告与被告胡永明之间的借款已经全部还清，还款协议的内容是不真实的。被告安徽省鑫融担保有限责任公司的担保是无效的，公司法规定公司担保需要股东会决议，本案只是加盖了公章；被告陶圣全也非公司股东。原告主张的律师费用并无约定，担保人无义务承担该费用。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告徐人杰为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、还款协议一份及汇款凭证两份，证明被告胡永明于2014年11月26日确认尚欠原告借款800万元，被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全为上述借款提供担保的事实；
二、委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现本案债权所支付的代理费28万元的事实。
三、银行取款凭证一份，证明原告于2014年1月14日汇给被告胡永明的388万元是在当天下午汇出，而被告还款则在当天凌晨，故被告代理人称该还款是归还388万元与事实不符；
四、银行转账凭证三份，证明原告分别在2013年9月16日、2013年9月18日、2014年1月15日转给被告胡永明100万元，300万元，400万元的事实，以证明原告与被告胡永明之间素有经济往来。
五、2014年1月14日原告与被告胡永明签订金额分别为1000万元和100万元的借款协议各一份，以证明涉案协议签订前，被告胡永明确实尚欠其借款的事实；
六、中国银行桐乡支行出具的原告存款历史交易清单，显示其与胡永明之间的资金往来的事实；
七、中国农业银行崇福支行出具的2013年9月27日由徐桐转入胡永明账号150万元以及徐桐与原告的结婚证，以证明原告与胡永明的资金往来事实。
被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全对上述证据发表如下质证意见：对于证据一认为缺乏真实性，该笔借款已经归还；对于证据二的真实性无异议，但认为缺乏关联性；对于证据三认为缺乏关联性，且原告自述也不包括此款；对于证据四的真实性存疑、认为该笔借款已经归还。对于证据五的真实性无法确认。对于证据六的真实性无异议，但认为缺乏关联性。对于证据七的真实性无异议，但认为无法证明此徐桐即为原告妻子，故缺乏关联性。
被告胡永明未到庭应诉，视为放弃质证权利。
被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、转账凭证复印件5张，证明被告胡永明于2014年1月14日通过贵州盛联新能源投资有限公司分两次支付原告200万元；2014年6月16日通过刘彩红支付原告36万元；2014年6月30日通过严太怡支付原告300万元；2014年7月23日通过贵州汇朋工贸有限公司支付原告350万元；2014年10月23日通过刘彩红支付原告200万元，上述5笔合计1086万元，故双方间1000万元借款已支付完毕。
二、2014年6月30日被告胡永明通过贵州盛联新能源投资有限公司公司向原告指定的金国良的账户转入150万元。
三、2013年12月13日通过贵州盛联新能源投资有限公司公司向原告支付400万元，以证明原告提交的2013年9月16日、2013年9月18日的100万元，300万元借款已经还清。
四、2013年11月6日被告胡永明通过贵州盛联公司向原告账户转入100万元。
五、2013年6月24日被告胡永明通过贵州盛联新能源投资有限公司公司向原告账户转入200万元。
对上述证据，原告徐人杰发表质证意见如下：因均为复印件，故不予质证。
根据原、被告的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据，被告虽提出真实性和关联性的异议，但本院认为，上述证据均为原件，符合证据合法性、真实性、关联性的要求，能够证明原告和被告胡永明之间形成借贷关系的事实，本院予以采信；对于被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全提交的证据，因均为复印件，难以判定与原件是否一致，且时间均为本案协议之前，故本院不予采信。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定本案事实如下：
被告胡永明因经营需要于2012年开始陆续向原告徐人杰借款。截止2014年11月26日，经双方结算尚欠原告借款800万元。当日，原、被告以及被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全就尚未归还的800万元签订还款协议一份，载明：被告胡永明尚欠原告借款800万元分两次归还，第一期于2014年12月15日前归还；第二期于2015年1月15日前归还。如任何一期不归还，原告可就全额向法院主张权利，并要求被告胡永明承担所有损失，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全作为保证人对上述借款、利某、费用等一切款项承担连带保证责任，直至主债务本息还清时为止。该协议由原告、被告签名并由安徽省鑫融担保有限责任公司盖章。协议签订后，被告胡永明并未归还借款，被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全也未承担保证责任，为此原告于2015年1月5日与浙江同新律师事务所签订委托代理合同，约定该律师事务所接受原告委托，指派谢云华参加本案一审诉讼，原告应向该律师事务所支付律师代理费28万元，支付方式为签订合同时支付8万元，余款在2个月内支付。2015年1月7日，浙江同新律师事务所向原告出具发票一份，载明收到的代理费数额为8万元，同年3月31日又分别出具10万元的发票二份。经催索未果后，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、被告胡永明是否应当承担归还借款本金800万元及相应利某的法律责任？二、被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全应否承担保证责任；三、被告应否承担原告主张的赔偿律师费用28万元。
关于焦点一，被告胡永明应当承担归还借款本金800万元及相应利某的法律责任。其理由有如下：1、2014年11月26日三方签订的还款协议书，是经双方结算后就还款达成的意思表示，此协议书不仅表明被告胡永明尚欠原告借款的事实，也是其还款意图的表示，是对借款事实的进一步确认。该协议书由四方签名盖章，具有较于借条、借款协议书更强的证明效力，在无确凿的相反证据足以推翻该协议内容的情况下，应当认定其真实有效；2、从原告提供的相关证据分析，原告与被告胡永明之间在结账之前确实存在着频繁的、大额的资金往来。因此，原告主张经对账确认债务金额800万元与此前交易情况相符，可信度高；3、作为担保人的被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全并未参与交易经过，亦无证据证明该协议签订时原告与被告胡永明之间借款已经清结，故其反驳意见难以采信。
关于焦点二，被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全应当承担保证责任。安徽鑫融担保有限责任公司作为担保人在协议上盖章签字，应视为其对于原、被告之间已经产生的800万元借款提供担保。安徽鑫融担保有限责任公司登记的主营业务即为担保，其盖上公司公章的行为，足以使相对人有理由相信是公司的真实意思表示，对于被告安徽省鑫融担保有限责任公司提出未经股东会决议提供担保无效的抗辩，公司法第十六条的规定系管理性规定，而非效力性强制性的规定，且本案借款协议上盖有其单位的公章，作为专业担保公司应当对此有明确的理解，故未经股东会决议不能对抗对外债权人，其担保行为具有法律效力。且担保人应当明知讼争借款不是签订协议当天以现金或转账支付，而系被告胡永明此前结欠原告借款本息。保证人对自己为他人担保债务所产生的法律后果有审慎的注意义务。在还款协议的第三条记载：丙方安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全作为保证人对上述借款（即本金800万元）利某、费用等一切款项承担连带保证责任。据此可以认定被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全应对上述债务承担连带保证责任。又因两被告对于本案债务提供担保未约定保证份额，依法应承担连带共同保证。在其承担保证责任后，有权向债务人胡永明追偿。
关于焦点三，原告主张本案被告赔偿其支出律师费280000元，而被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全而则主张律师费用并未约定，故不应承担。本院认为，在还款协议上载明：胡永明若任何一期逾期未还，原告有权就全部款项通过法律手段维护自己利益，由此产生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等一切费用）均由胡永明承担；在担保范围中，也明确作为保证人愿意对上述借款、利某、费用等一切款项承担连带保证责任。因此对于保证责任范围虽未明确律师费用一节，但其条文已经蕴含承担诉讼费用及律师费用等内容。在上述协议均有效的情况下，各方当事人均应依约履行各自的合同义务。原告为实现其债权，与浙江同新律师事务所签署了《委托代理合同》，委托律师代理其参加本案诉讼，该合同已实际履行。但结合案件的难易程度及原告代理人为本案所付出的工作量，本院酌情调整为10万元。
综上，本院认为，原被告签订的还款协议真实有效，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。被告胡永明未按约履行还款义务，已经构成违约，应承担还本付息及因诉讼产生费用的法律责任；被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全主张被告胡永明并未向原告借款，又称借款已经归还的抗辩，均无事实依据，依法应承担连带清偿责任。被告胡永明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据的质证及陈述的抗辩，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡永明应于本判决生效之日起十日内归还原告徐人杰借款本金800万元并支付逾期利息（以800万元为基数，参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2014年12月16日起计算至借款本息清偿之日止）；
二、被告胡永明应于本判决生效之日起十日内给付原告徐人杰为实现本案债权的律师代理费10万元；
三、被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全对上述借款本金、逾期利息以及原告实现债权的律师代理费10万元承担连带担保责任；在被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全承担担保责任后，有权向被告胡永明追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告徐人杰其余诉讼请求。
本案受理费69760元，财产保全费5000元，合计74760元，由原告徐人杰负担1260元，由被告胡永明负担73500元，被告安徽省鑫融担保有限责任公司、陶圣全连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 赵 超
人民陪审员 袁煜钜
二〇一五年七月二十日
书 记 员 倪凯杰