浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终241号
上诉人（原审原告）：邢映红。
委托代理人：姚庆成，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：韩家勇，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ祥。
委托代理人：董英，浙江律信律师事务所律师。
上诉人邢映红因与被上诉人ＸＸ祥不当得利纠纷一案，不服德清县人民法院（2014）湖德民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢映红上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持邢映红的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由ＸＸ祥负担。事实和理由：ＸＸ祥对浙江东湖房地产开发有限公司（以下简称东湖公司）享有债权的事实，并无证据予以证明，即使债权存在，也属于普通债权，在邢映红的抵押权有效存在，且尚未就抵押物受清偿的情况下，ＸＸ祥先于邢映红就抵押物受清偿无合法根据，构成不当得利。一审判决认为ＸＸ祥与东湖公司之间是否存在债权债务关系的事实需由邢映红举证证明，显属举证责任分配错误。一审判决对不当得利理解错误，从而作出了错误判决。不当得利构成要件中所谓一方受益，既可以是财产权利的取得，债务的消灭，也可以是权利效力的增强，所谓一方受损，既可以表现为财产权的消灭，也可以表现为权利效力的减损。就抵押物的价值，抵押债权对于普通债权在受清偿上居于优先次序，这种次序的优先和劣后系重要的财产法益，如变动即生损益。ＸＸ祥作为普通债权人先于邢映红的抵押债权就抵押物受清偿，显然是取得了清偿上的次序利益而致邢映红的次序利益受损，且双方的此种损益变动无合法根据。一审判决所谓ＸＸ祥对东湖公司有债权，抵押物是用于抵债，抵押物取得时其债权也随同消灭，故无增益，而邢映红的损失系由抵押登记机关错误注销抵押登记造成，与ＸＸ祥从抵押物中受清偿无因果关系。这种不当见解，是错误理解损益变动，背离诉争焦点，混淆不同法律关系的损益变动关系及曲解损益变动的合法根据的结果。所谓受损与受益，并非就当事人的整体财产状况为计算、评价，而是针对具体的、个别的财产利益而论。一审判决以ＸＸ祥“以房抵债”系填补损失为由，认为ＸＸ祥未使自己的财产增益，是将应就个别财产作评价的损益变动错成对当事人整体财产状况的评价。邢映红不能就抵押物受清偿系ＸＸ祥先就抵押物受清偿所致，一审判决错误地认为邢映红财产受损是抵押权登记被注销的结果。抵押权登记的注销，仅是ＸＸ祥就抵押物先于邢映红受清偿的条件和背景，抵押权登记注销的本身，并没有造成损益变动，ＸＸ祥就抵押物受清偿的行为才导致双方的损益变动。在抵押权登记被注销的背景下，ＸＸ祥就东湖大厦受清偿，充其量可推定其主观上为善意，系善意的不当得利人。一审判决完全偏离了本案的争点，混淆了不同的法律关系。本案的争点在于普通债权先于抵押权人就抵押物受清偿有无合法根据。在普通债权人与抵押权人关系上，一般债权人获得抵押物先于抵押权人受清偿的利益，致抵押权人不能就抵押物受清偿，显然没有合法根据，自然成立不当得利。
ＸＸ祥辩称：一、ＸＸ祥购买的是房产，而不是简单的债权受偿。2000年6月9日，ＸＸ祥向东湖公司购买商品房一套，并签订《商品房购销合同》，只是合同的付款方式是将借款抵扣付款，这完全有别于邢映红强调的ＸＸ祥作为普通债权人优先受偿。二、ＸＸ祥与东湖公司的债权债务关系的举证责任不属ＸＸ祥的举证范畴。根据谁主张谁举证的原则，ＸＸ祥向东湖公司购买房产已经有相应的合同证据证实，并且合同中已经明确款项的交付方式，如果邢映红认为东湖公司与ＸＸ祥之间不存在该笔债权债务应由邢映红举证证明。三、ＸＸ祥的购买房产行为并未导致损益变动，且有合法根据。ＸＸ祥在购买房产时是不设有抵押登记的，即使设有抵押登记，东湖公司同样可以就抵押物进行对外转让，以受偿的价值清偿邢映红的债权，该种清偿责任是东湖公司的，而不是ＸＸ祥的，ＸＸ祥仅是房产购买人，邢映红无任何依据将清偿责任转嫁给ＸＸ祥。邢映红认可受损和受益在有合法根据的情况下不成立不当得利，同时也认可受损和受益之间必然存在因果关系，但是ＸＸ祥得以购买房产是基于其他法律关系，而不是基于侵犯邢映红的抵押权为前提，两者无直接因果关系。ＸＸ祥购买房产支付了对价，并不因此受益，事实上邢映红未获清偿是因东湖公司的行为导致，ＸＸ祥的债权得以清偿并不能简单说成是普通债权得以清偿，也并不直接导致邢映红受损。四、邢映红无权再次就抵押物主张权利。德清县房管处注销抵押登记，造成邢映红损失，邢映红已经通过行政赔偿诉讼得到相应的赔偿，邢映红与德清县房管处达成的赔偿协议已经对整个抵押物东湖大厦进行了赔偿和解，因此邢映红无权再次就东湖大厦的任何一套房产主张权利。综上，ＸＸ祥取得涉案房产的行为并不符合不当得利的构成要件，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邢映红的上诉请求，维持原判。
邢映红向一审法院起诉请求：1、ＸＸ祥向邢映红返还不当得利800000元（按建筑面积62.29平方米营业房一间的价值及相应租金估算）；2、诉讼费用由ＸＸ祥承担。
一审法院认定事实：1998年11月8日，邢映红与当时的东湖公司法定代表人王锦岐（曾用名王金其）签订还款协议书一份，约定王锦岐向邢映红所借的欠款共计22308000元，采用分期付款方式，王锦岐需于1999年6月30日前归还全部借款本金及利息，王锦岐如到期不能归还借款,邢映红除限期追回借款本利外,有权从逾期之日起加收利息作为违约金。东湖公司愿意以其有权处分的东湖大厦及物贸宾馆对面的六亩商住用地做抵押担保，东湖公司保证对抵押物依法享有所有权和经营管理权，抵押物担保的范围包括借款本利、违约金等其他一切相关费用。未经邢映红同意，东湖公司不得赠与、出租、转让、再抵押或以其他方式处分本合同项下抵押物。东湖公司、浙江省东阳市第七建筑工程有限公司为王锦岐作连带责任担保，该合同经邢映红、王锦岐双方及担保单位签字盖章后生效，直至还清全部借款本利（包括违约金）时终止。次日，王锦岐出具借条一份，载明：今向邢映红借款22308000元整。以前借条一律作废，此借条为证。邢映红在此借条上签名并注明：至今止，共欠我人民币22308000元。1998年11月17日，东湖公司向房管处办理了房产抵押登记，房管处颁发了权证号为德房交押他字第980083的房屋他项权证，载明：房屋他项权人为邢映红，抵押房屋所有权人是东湖公司，抵押房屋坐落浙江省德清县武康镇××东湖大厦，建筑面积9195.10平方米，抵押房屋所有权证为德房权证武康镇2字第00303-××号，设定日期是1998年11月17日，约定期限是1999年6月30日。1999年7月20日，房管处在德房交押他字第980083号的房屋他项权证上盖了抵押注销专用章，并在浙江日报上公告：兹有抵押人东湖公司于1998年11月17日抵押给邢映红的坐落于浙江省德清县武康镇××东湖大厦（建筑面积9195.10平方米），现抵押期已满，特此注销抵押登记，原他项权证德房交押他字第980083号声明作废。
2000年6月9日，ＸＸ祥与东湖公司签订购房合同一份，ＸＸ祥以受让方取得东湖公司所有的东湖大厦大厅东起第一间商品房一套，作价311450元。购房合同第五页下方以手写方式注明“付款方式：1.一次性付款；2.东湖公司向ＸＸ祥借的款抵扣该房款”。
2000年11月6日，邢映红向杭州市中级人民法院起诉王锦岐、东湖公司借款纠纷一案，2002年5月28日，杭州市中级人民法院做出（2000）杭民初字第138号民事判决书，判决王锦岐归还邢映红借款本金22308000元，并支付利息8030880元；王锦岐如未履行债务，邢映红有权以抵押物即坐落于德清县××东湖大厦折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，东湖公司对邢映红优先受偿抵押物东湖大厦或拍卖、变卖抵押物东湖大厦价款后，尚不足清偿债务的部分承担连带清偿责任。”经二审、再审，浙江省高级人民法院作出的（2009）浙民再字第41号民事判决书维持（2000）杭民初字第138号民事判决。（2009）浙民再字第41号民事判决书于2010年1月28日生效。邢映红于2010年3月26日向杭州市中级人民法院申请执行。杭州市中级人民法院执行过程中查明被执行人无财产可供执行，于2012年4月24日裁定终结执行。
2012年4月21日，邢映红起诉德清县建设局要求行政赔偿，德清县人民法院裁定不予受理。邢映红不服，上诉至湖州市中级人民法院，2012年9月20日，湖州市中级人民法院作出（2012）浙湖行受终字第1号行政裁定书，认定邢映红的“起诉期限”上诉理由充分，予以采纳，同时向邢映红释明可向房管处单独提出行政赔偿请求，直至依法单独提起行政赔偿诉讼。2013年3月25日，邢映红向房管处提出行政赔偿申请，未获答复，同年6月8日向长兴县人民法院提起行政赔偿诉讼。邢映红在行政起诉状诉讼请求中明确将永安街144号，产权证号010152，建筑面积62.29平方米的房屋除外（既本案诉讼标的物）。2014年3月6日，长兴县人民法院作出（2013）湖长行初字第6号行政赔偿判决书，判决房管处赔偿邢映红无法实现抵押担保债权的损失11817724元。房管处不服上诉至湖州市中级人民法院，后邢映红与案外人达成和解协议。1999年7月20日房管处公告注销东湖大厦的抵押登记后，截止2003年4月9日，抵押物东湖大厦已全部出售、拍卖或变卖，其中第二层至第九层经法院拍卖或变卖所得价款为8670000元，第一层系东湖公司自行出售，所得价款为3459174元。
一审法院认为，本案争议焦点为ＸＸ祥取得本案诉讼标的物的行为是否构成不当得利。“不当得利”是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的构成要件有四:1.一方受益。是指因一定事实，使一方的财产总额增加；2.他方受损。所谓受损，是指因一定的事实使财产的总额减少；3.一方受益与他方受损之间有因果关系。是指他方受损与一方受益之间有变动的关联性，后者是前者的原因，这种因果关系的存在不受受益与受损的财产范围、是否同时发生以及表现形式的影响；4.没有合法根据。是指受益人取得利益没有法律上的根据，没有法律上的根据既包括在取得利益时没有合法依据也包括事后丧失合法依据。现有证据可知，ＸＸ祥“以房抵债”方式取得本案诉讼标的物，ＸＸ祥取得该房屋系填补损失，并未使自身财产获得增益。邢映红不能实现债权的原因在于房管处错误注销邢映红抵押权证。ＸＸ祥基于债权债务关系取得房屋所有权，邢映红亦不能举证证明ＸＸ祥与东湖公司之间的债权债务关系虚假。ＸＸ祥取得本案诉讼标的物的行为并不符合不当得利的构成要件。综上所述，对邢映红的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邢映红对ＸＸ祥的全部诉讼请求。本案受理费11800元，减半收取5900元，由邢映红负担。
本院二审期间，邢映红、ＸＸ祥均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，不当得利的构成要件有四项：（一）一方获得利益；（二）他方受到损失；（三）获利与受损之间具有因果关系；（四）获利没有合法根据。本案中，根据已查明的事实，ＸＸ祥取得涉案房产所有权的途径为“以房抵债”的购买行为，而邢映红无法实现其对东湖公司的抵押债权，原因在于德清县房管处错误注销了其抵押权证，且邢映红已就此提起了行政赔偿诉讼，并已诉讼终结，故ＸＸ祥获利与邢映红受损之间缺乏因果关系，本案不符合不当得利“获利与受损之间具有因果关系”的法律特征。在未有证据显示ＸＸ祥取得涉案房产属非善意的前提下，邢映红主张以其抵押债权在先进行对抗缺乏法律依据。
综上所述，邢映红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由邢映红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年八月十七日
书 记 员 谢敏飞