山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1547号
上诉人（原审原告）宏全食品包装（济南）有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人颜清权，董事长。
委托代理人雷广妮，女，1977年2月7日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省章丘市。
委托代理人朱国斌，山东保君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈海松，男，1995年4月7日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人张怀国，山东济青律师事务所律师。
上诉人宏全食品包装（济南）有限公司（以下简称宏全公司）因与被上诉人陈海松侵权责任纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第2712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月10日，陈海松通过济南金轮人力资源有限公司（以下简称金轮公司）劳务派遣进入宏全公司工作，双方未签订劳动合同，宏全公司未给陈海松缴纳社会保险。2013年5月，陈海松与金轮公司解除劳动关系。2013年11月14日，宏全公司、陈海松解除劳动关系。2013年7月8日上午，陈海松在宏全公司车间上班，在擦拭清理机器设备时，被运转的设备机辊绞伤右手。
2013年10月16日，陈海松向济南人社局申请工伤认定，济南人社局于2013年12月29日作出ZW2013077号认定工伤决定书，认定陈海松系工伤。后宏全公司对该认定书不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2014年9月1日作出（2014）章行初字第30号行政判决书，判决维持济南人社局作出的ZW2013077号认定工伤决定书。该行政诉讼案件过程中陈海松向原审法院提交了其与华辰公司签订的劳动合同，解除劳动合同证明书、查询交纳社保明细表等证据，证实其在2012年2月份到2013年6月份华辰公司为其交纳社会保险的情况。
2015年1月陈海松以劳动争议为由向原审法院提起民事诉讼。原审法院经审理后作出（2015）章民初字第354号民事判决书。后宏全公司对该判决不服提起上诉，济南市中级人民法院作出（2015）济民一终字第655号民事判决书，判决宏全公司向陈海松支付一次性伤残补助金46719.68元、住院伙食补助费255元、鉴定费250元、一次性伤残就业补助金116190元、一次性工伤医疗补助金69714元、停工留薪期工资5169.33元、护理费1316.48元、交通费200元、经济补偿金1500元。该案已进入执行程序，宏全公司尚未向陈海松履行涉案的66431.89元。陈海松伤后，宏全公司曾为其支付医疗费用15725.1元。
案件审理过程中，宏全公司向原审法院提交了陈海松于2013年3月7日填写的《应征人员资料表》、济南交通高级技工学校证明。陈海松在《应征人员资料表》中填写最高学历为中专。学历栏中填写就读学校为济南交通高级技工学校，离校年月为2013年7月，证书选择为毕业证，工作经验填写无工作经验，实际报到日期为2013年5月1日。济南交通高级技工学校证明内容为陈海松系我校2009级汽车维修专业高级三班学生，该生于2013年7月毕业，现在校外实习阶段。宏全公司主张上述材料系陈海松来其单位应征时填写并提交，陈海松主张上述材料系其提供给劳务派遣公司金轮公司的，并非向宏全公司提供。宏全公司还提交了员工手册，该手册规定录用人员报到时先办妥缴验学历证件等手续。陈海松主张其并未收到过该员工手册。
原审法院认为，宏全公司主张因陈海松不及时向其缴纳毕业证件、隐瞒工作经验等客观事实造成其未能给陈海松缴纳社会保险，导致发生工伤后宏全公司按照工伤条例规定的工伤保险待遇项目和标准向陈海松支付了相关费用，陈海松的行为对宏全公司造成了侵权，应承担赔偿责任。本院认为，是否构成侵权责任，必须具备以下构成要件，即行为人主观上有过错、有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系，四个构成要件缺一则行为人不构成侵权。本案中，根据常理，陈海松主观上不可能存在刻意不提交毕业证件及刻意隐瞒工作经验从而使得用人单位不能为其缴纳社会保险的故意。陈海松虽未按宏全公司员工手册要求主动提交其相关毕业证，存在一定过失，但其在《应征人员资料表》上已明确填写最高学历为中专，宏全公司作为用人单位完全可以要求陈海松向其提交，且该员工手册系宏全公司的内部规定，陈海松未主动提交相关毕业证不能成为宏全公司不为陈海松缴纳社会保险的必要条件，故宏全公司对未给陈海松缴纳社会保险亦存在过错。关于损害事实，宏全公司尚未履行法院生效判决所规定的向陈海松给付涉案66431.89元费用的义务，因此宏全公司所主张的损失尚未实际发生。关于因果关系，陈海松在华辰公司工作期间，尚未从济南交通高级技工学校毕业，而华辰公司为其交纳社会保险的事实能够证实，陈海松作为劳动者是否向用人单位主动提交毕业证、主动阐述有无工作经验，与用人单位不能为劳动者缴纳社会保险之间并不存在必然的因果关系。综上，宏全公司以侵权为由要求陈海松承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告宏全食品包装（济南）有限公司的诉讼请求。案件受理费1461元、保全费684元，由原告宏全食品包装（济南）有限公司承担。
上诉人宏全公司不服原审判决上诉称，一，原审判决认定事实错误。1、原审认定被上诉人在《应征人员资料表》中填写的最高学历为中专就意味着被上诉人已毕业，从而认为上诉人有义务要求其提供毕业证，是对客观事实认定错误。被上诉人填写《应征人员资料表》中载明的学历经历只有济南交通高级技工学校一项，备注为实习，之后，上诉人又提交的济南交通高级技工学校开具的证明一份印证其实习身份，上诉人根据被上诉人填写和提交的材料进行判断其为实习人员并无不妥。原审认为的所谓“完全可以要求被上诉人主动提交其相关毕业证”显然是对客观证据审查不严，断章取义。2、按照山东省章丘市的规定，实习人员与用人单位之间的用工关系不属于劳动关系，而缴纳社保应以建立劳动关系为前提，在被上诉人提交材料证实其为实习人员的情况下，上诉人按规定无法为其缴纳社保不存在任何过错。被上诉人在对自身情况完全了解的情况下，隐瞒了相关事实，导致上诉人未能及时为其缴纳社保，从而承担了社会保险基金应当承担的赔付部分的行为，无论主观上为故意还是过失都是一种过错和对上诉人权益的侵害。3、关于损害事实，上诉人已将本案主张的款项交纳至法院过付，并经上诉人申请，法院已裁定对上述款项采取财产保全措施。原审认为上诉人未履行法院判决的付款义务，未产生损失，明显是对客观事实的错误认定。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人已结合侵权案件的构成要件进行举证，并且形成证据链，足以还原客观事实，支持自身的诉讼请求，而被上诉人除对证据提出不合理的质证意见外，没有提交任何支持其主张的证据，原审却仅仅根据被上诉人口头的否认作出判决，显然是对举证责任及后果的错误适用。2、原审未进行任何调查就作出了被上诉人没有隐瞒相关事实的故意，而是一种过失的结论，显然是对侵权责任法理解适用的错误。3、原审在开庭时认定了被上诉人进入上诉人处前已在华辰公司缴纳过社会保险的事实，却错误的进行了类推，得出了别的公司可以为被上诉人缴纳社保，上诉人也可以，所以被上诉人隐瞒相关事实的行为与上诉人的损失没有因果关系的结论。本案中，如果被上诉人如实告知其真实的个人信息，上诉人是可以按流程分情况为其缴纳保险的，而恰恰是因为被上诉人的隐瞒，导致上诉人一直认为被上诉人为实习身份，从而不能与之建立劳动关系，无法为其缴纳社保，从而导致在被上诉人受伤后，上诉人承担了社会保险基金应当承担的赔付部分，被上诉人隐瞒行为与上诉人损害后果之间的因果关系是完全成立且为唯一的。至于华辰公司为被上诉人办理社保，被上诉人从未透露，而在其受伤后，双方在进行工伤认定行政诉讼过程中，通过被上诉人举证才得知上述事实。原审在适用侵权责任法时，不能以客观事实为依据，按照错误的逻辑进行类推，必然导致在适用法律上出现错误。请求撤销原判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈海松答辩称，被上诉人工伤赔偿一案已经终审结案，工伤案件适用无过错责任，上诉人再次提起诉讼要求按照过错责任索回相关损失没有依据。事实上，上诉人主观上根本没有想给被上诉人交纳社会保险的意思表示。被上诉人属未毕业的学生，于2015年5月1日到上诉人处实习，上诉人告知被上诉人取得有效毕业证后公司方能依法为其办理各项社会保险，上诉人没有给被上诉人交纳社会保险的意思表示。被上诉人无任何过错。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈海松在济南华辰阳光人力资源服务有限公司工作期间尚未从济南交通高级技工学校毕业，济南华辰阳光人力资源服务有限公司为其缴纳社会保险的事实能够证实，被上诉人陈海松是否向用人单位主动提交毕业证、主动阐述有无工作经验，与用人单位不能为劳动者缴纳社会保险之间并不存在必然的因果关系，提供毕业证不是缴纳社会保险的必要条件。上诉人宏全公司关于被上诉人陈海松不及时向其提供毕业证件、隐瞒工作经验与上诉人宏全公司未能给被上诉人陈海松缴纳社会保险之间存在因果关系的理由，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2922元，由上诉人宏全食品包装（济南）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杨 燕