安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终207号
上诉人（原审原告）：安徽省亳州煤业有限公司袁店二井煤矿，住所地安徽省涡阳县。
负责人：周全兵，该矿矿长。
委托代理人：李军，该矿人力资源部职工。
委托代理人：展旭光，淮北矿业集团法律事务部职工。
被上诉人（原审被告）：徐文件，男，1970年10月7日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。
上诉人安徽省亳州煤业有限公司袁店二井煤矿（简称袁店二矿）为与被上诉人徐文件劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院2016年1月29日作出的（2015）烈民一初字第03016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人袁店二矿的委托代理人李军、展旭光，被上诉人徐文件及其委托代理人代根军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁店二矿一审诉称：徐文件原系袁店二矿职工。2014年6月17日，袁店二矿经合法程序解除了与徐文件之间的劳动合同关系。2015年9月15日，徐文件申请劳动仲裁，仲裁委于2015年10月28日作出裁决，裁决袁店二矿向徐文件支付一次性工伤医疗补助金35120元和一次性伤残就业补助金65850元。袁店二矿认为该裁决有误，一是徐文件的申请已过仲裁时效，袁店二矿是2014年6月17日与徐文件终止劳动关系的，而徐文件是2015年9月15日申请劳动仲裁的，已过仲裁时效。二是裁决袁店二矿支付徐文件一次性医疗补助金不合法，根据有关规定，一次性医疗补助金由工伤保险基金支付，不应由企业支付。三是徐文件是否享有一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金有待确定，徐文件是因违法犯罪被解除劳动合同的，并非违纪或者是合同期满、或者是劳动者本人提出解除劳动合同，徐文件是否享有上述工伤待遇有待确定。综上，请求依法判决袁店二矿无须向徐文件支付一次性工伤医疗补助金35120元和一次性伤残就业补助金65850元，本案诉讼费由徐文件承担。
徐文件一审辩称：1、本案并未超过仲裁时效,徐文件并未收到袁店二矿出具的解除合同证明书。2014年4月至2014年10月，徐文件一直在服刑，解除合同证明书是2014年6月17日出具的，徐文件是不可能签字收到的,袁店二矿采取公告送达是不合法的。按规定，对于解除合同的文书送达应按直接送达、邮寄送达和公告送达的先后顺序，袁店二矿未采取邮寄送达方式，直接采取公告送达，送达方式错误。徐文件出狱后找到袁店二矿，才知道被除名，仲裁时效应该从2014年12月计算，没有超出仲裁时效。徐文件也一直和袁店二矿沟通,袁店二矿也没有否认相关待遇，没有超过时效。2、袁店二矿诉讼称支付一次性工伤医疗补助金不合法，是不正确的。根据国务院关于修改工伤保险条例的决定，对于2010年已作出工伤认定的老工伤，应按原条例规定办理。徐文件工伤发生在2005年，当年已完成工伤认定，依据原条例，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金均由袁店二矿支付。3、袁店二矿诉称徐文件严重违纪不享有一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，是不正确的。现行法律和规章均没有规定职工严重违纪被解除合同后不享有上述待遇。综上，请求依法确认徐文件享有一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。
袁店二矿一审举证：
1、（2015）淮劳人仲案字188号仲裁裁决书及寄送证明，用以证明袁店二矿在法定期限内起诉。
徐文件对该证据无异议。
2、劳动合同书、袁二煤矿解除劳动合同和处理处分职工程序表、《关于解除俞泽等五人劳动合同的决定》、劳动合同终止（解除）证明书、职工个人补缴各项社会保险单、袁店二井煤矿职工办理离矿手续通知单、解除劳动合同人员职业健康体检通知各一份，用以证明袁店二矿按程序解除与徐文件的劳动关系。
徐文件对上述证据的真实性无异议，但认为徐文件是2014年12月1日才签收的劳动合同终止证明书。
3、2014年6月16日《淮北日报》，用以证明袁店二矿按规定公告解除与徐文件的劳动关系。
徐文件对该证据真实性无异议，对送达方式有异议。
4、刑事判决书、行政处罚决定书及说明各一份，用以证明徐文件违法犯罪，解除合同前已被羁押。
徐文件对该证据无异议。
5、袁店二矿人力资源部李军陈述一份，用以证明徐文件未在诉讼时效内主张过权利。
徐文件对李军陈述的部分内容有异议，认为和李军联系过，并未超过仲裁时效。
6、袁店二矿为徐文件缴纳工伤保险证明，用以证明袁店二矿为徐文件缴纳了工伤保险。
徐文件对社保局出具证明的真实性无异议。
徐文件一审举证：
1、工伤认定申请表复印件一份，用以证明徐文件被认定为工伤。
2、职工因工劳动能力鉴定结论通知书复印件一份，用以证明徐文件构成八级伤残。
3、职工个人补缴各项社会保险费用结算单复印件一份，用以证明徐文件没有超过仲裁时效。
4、解除合同证明书一份，用以证明已解除劳动合同。
5、录音资料一份，用以证明徐文件向袁店二矿主张过权利。
袁店二矿对徐文件上述证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为徐文件被依法羁押后，就应该知道要被解除劳动关系，不能以签字办离职手续的时间来确定仲裁时效的期间。
一审法院认证：袁店二矿所举证据1、2、3、4、6，徐文件所举证据1、2、3、4、5，对方当事人均无异议，应予以认定；对袁店二矿证据5，徐文件虽对部分内容提出异议，但该陈述与徐文件证据5内容基本一致，故对该证据予以认定。
一审法院审理查明：徐文件原系淮北矿业集团海孜煤矿职工，2005年8月1日工作期间受伤。同年8月24日，经淮北市劳动和社会保障局认定为工伤。2006年4月27日，经淮北市劳动能力鉴定委员会鉴定构成八级伤残。2010年3月，徐文件被调入袁店二矿工作，双方于2010年10月28日签订无固定期限劳动合同。2014年6月17日，袁店二矿以徐文件违反劳动纪律为由解除了与徐文件的劳动合同。2014年12月1日，袁店二矿、徐文件双方办理了各项社会保险和企业年金的结算。双方因工伤保险待遇问题产生争议，徐文件于2015年9月15日向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淮北市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月28日作出［2015］淮劳人仲案字188号仲裁裁决书，袁店二矿不服该裁决，于2015年12月3日提起本案诉讼。
另查明，徐文件因犯故意伤害罪，于2014年7月2日被淮北市相山区人民法院判处拘役六个月（刑期自2014年4月29日起至2014年10月26日止）。
一审法院认为：职工因工作遭受事故伤害的，应享受相应的工伤待遇。本案的争议焦点有两点，第一点是徐文件申请劳动仲裁是否超过仲裁时效；第二点是袁店二矿是否应当支付徐文件一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。关于徐文件申请劳动仲裁是否超过仲裁时效的问题。我国劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在前款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。本案中，袁店二矿于2014年6月17日解除与徐文件的劳动关系，并采取公告的方式进行送达，而徐文件自2014年4月29日起至2014年10月26日被司法机关羁押，因客观原因无法申请仲裁，仲裁时效应当中止，仲裁时效期间应至2015年10月26日止。徐文件于2015年9月15日申请仲裁未超过仲裁时效，故对袁店二矿诉称徐文件申请仲裁超过仲裁时效的主张不予支持。关于袁店二矿是否应当支付徐文件一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题。根据工伤保险条例的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残后，劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。袁店二矿诉称徐文件是因严重违纪被解除劳动合同的，不是因劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，故徐文件不享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。工伤保险条例规定了停止享受工伤待遇的三种情形，即：（一）丧失享受待遇条件的；（二）拒不接受劳动能力鉴定的；（三）拒绝治疗的。但并未规定因严重违纪被解除劳动合同为停止享受工伤保险待遇的情形，因此，徐文件被解除劳动合同后应当享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的待遇。同时，袁店二矿已为徐文件缴纳了工伤保险，一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，一次性伤残就业补助金应由袁店二矿支付，故对袁店二矿不须支付徐文件一次性伤残就业补助金的请求不予支持。参照《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，一次性伤残就业补助金的标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，八级伤残为15个月，即65850元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十七条、第四十二条的规定,判决:一、原告安徽省亳州煤业有限公司袁店二井煤矿在本判决生效后十五日内支付给被告徐文件一次性伤残就业补助金65850元。二、原告安徽省亳州煤业有限公司袁店二井煤矿不须支付给被告徐文件一次性工伤医疗补助金。案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由原告安徽省亳州煤业有限公司袁店二井煤矿和被告徐文件各负担2.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
袁店二矿不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定徐文件被司法机关羁押期间（2014年4月29日至2014年10月26日），因客观原因无法申请仲裁，仲裁时效应当中止，该认定错误。1、徐文件被司法机关羁押期间，其仅因违法犯罪事实而失去人身自由，并未丧失其它合法权利。徐文件在被羁押期间完全可以委托代理人进行相关仲裁活动，并非一审认定的无法申请仲裁，所以徐文件的仲裁时效不应中止。2、袁店二矿的公告送达合法、有效。因徐文件长期旷工（未办理请假手续且无正当理由），袁店二矿经合法程序研究，作出《关于解除俞泽等五人劳动合同的决定》（袁二矿办[2014]101号）。为了将该解除劳动合同的决定送达徐文件，袁店二矿安排人力资源部工作人员联络徐文件并具体负责此事，但徐文件所留联系方式和家庭住址均已变更，且袁店二矿并不知晓徐文件已被羁押（未收到相关刑事判决文书），所以袁店二矿无法通过直接送达和邮寄送达的方式进行送达。在多方联络无果的情况下，袁店二矿采用公告送达（在《淮北日报》2014年6月21日第三版上发布公告，公告期为30天），合法、有效。3、徐文件自被羁押即应当知道无法与袁店二矿保持劳动合同关系，双方也不可能保持劳动关系，所以徐文件应当知道其被解除劳动合同的时间应自其被羁押起算。综上，徐文件已超过诉讼时效，请求：1、裁定袁店二矿无须向徐文件支付一次性伤残就业补助金65850元；2、一、二审诉讼费用由徐文件承担。
徐文件针对袁店二矿的上诉，二审辩称：本案没有超过仲裁时效。袁店二矿于2014年6月17日解除与徐文件的劳动关系，采取公告方式送达，因徐文件2014年4月29日至2014年10月26日被公安机关羁押，无法提出仲裁，依据法律规定，仲裁时效应中止，仲裁时效期间应自2014年10月26日计算至2015年10月26日。徐文件于2015年9月15日提出仲裁，不超过仲裁时效。袁店二矿送达解除劳动合同决定未先采取直接送达方式、邮寄送达方式，直接公告送达，送达方式违法。徐文件在关押期间没有收到解除劳动合同决定，不知道其被解除劳动合同，羁押释放后于2014年12月1日到袁店二矿上班时，袁店二矿才告知徐文件被解除合同，一审有证据能够证明。袁店二矿的上诉理由不能成立，请求驳回。
双方当事人二审均未提交新证据并均坚持其一审的举证意见及质证意见。
经审查，本院对当事人一审所举证据的认证意见与一审一致。
经审理，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。袁店二矿于2014年6月17日解除与徐文件的劳动关系，并采取公告的方式进行送达，因徐文件自2014年4月29日至2014年10月26日被司法机关羁押，故不能认定徐文件在司法机关羁押期间知道或应当知道其劳动合同被解除的事实。徐文件被司法机关羁押，致使其因无法申请仲裁，仲裁时效应当中止，仲裁时效期间应至2015年10月26日止。2015年9月15日，徐文件申请仲裁，未超过仲裁时效期间。袁店二矿提出徐文件申请仲裁超过仲裁时效的主张，理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人安徽省亳州煤业有限公司袁店二井煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一六年六月六日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；