广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民四初字第104号
原告：芦平，男，1946年8月8日出生，香港特别行政区居民，现住南宁市江南区。
被告：吴新元，男，汉族，1949年8月14日出生，住南宁市青秀区。
原告芦平诉被告吴新元民间借贷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月28日公开开庭审理，原告芦平到庭参与诉讼，被告吴新元经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告芦平起诉称：因吴新元当初有困难，需要原告借钱帮助。原告出于友情的考虑，将自己的房子抵押给银行进行贷款后，再将贷款所得借于吴新元。吴新元承诺还银行的利息，并给原告投资分红及报酬，还用他母亲的房产证和工资卡抵押原告处。但在2个月后，吴新元找借口借用后就没有还回来。吴新元交了一段时间原告用于抵押贷款的房屋的银行利息就不交了，银行就找原告说违章要罚款，不行就要拍卖房子，原告无法就去向别人借钱把银行利息还了，还交了罚款，把房子赎回，但是原告还需要继续还别人的利息，遂去找吴新元商量还款事宜，吴新元对原告不予理睬，既不听电话又不和原告见面，现希望法院为原告主持公道，支持原告以下诉讼请求：请求吴新元向原告归还抵押房子给银行的10万元，及借原告中国银行信用卡透支3元万及利息等总共15万元。
被告吴新元未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：证据一、芦平的香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证，证明原告的主体资格合法；证据二、被告吴新元的身份证，证明被告的主体资格合法；证据三、于2014年7月20日吴新元向芦平所作的承诺说明，证明被告吴新元应还款的依据；证据四、吴新元于2013年12月7日向芦平出具的《借条》，证明被告吴新元向原告借款的事实；证据五、贷款合同号为78871316000189《还款计划书》，证明原告通过向银行抵押贷款后借款给被告的事实；证据六、《律师函》，证明被告不按承诺还款的事实；证据七、原告《房产证》，证明原告向银行抵押贷款的事实。
鉴于被告吴新元未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴新元经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据五、六与本案没有关联，证据七既没有原件予以核实又与本案无关，本院对原告提交的证据五至七不予认可。对于原告提交的其余证据内容真实有效、来源合法，与本案有关联，本院对其予以认可，并作为本案定案事实。
经审理查明：2013年12月7日，被告吴新元向原告芦平出具一张借条，该借条记载：“今借到芦平人民币壹拾万元整（100000）每月还款7900元（柒千玖佰元整）。”在借条落款后还载有：“用教育学院15栋1单元501房做抵押担保。”借条上有吴新元的签名。但该房屋并未办理抵押登记，亦非被告吴新元名下房产。
2014年7月20日，被告吴新元向原告芦平出具了一份承诺说明，该说明上载到：“因卖房需要，现将放在芦平处的房产证（陈枫名下）及陈枫交行工资卡暂时撤回。原用芦平房产向光大银行贷款的壹拾伍万元、借芦平中国银行信用卡透支额度叁万元、另有1600元底额均由吴新元负责，如果房子暂时卖不成立即将房产证、陈枫身份证退回芦平处保管。所有证件都是抵押性质。以上条款所产生的一切法律责任由吴新元承担、负全责。”该承诺说明的落款处有吴新元的签名与指纹。
另查明，被告吴新元向原告芦平履行了两个月的偿还款项义务，每月偿还7900元，共向原告偿还了15800元。芦平庭审中认可每月归还的7900元为本金。2015年7月24日，原告向本院提起诉讼，请求被告归还其所借款项及利息共计15万元，要求按照每月三分计算还款利息。
原告芦平原起诉陈枫作为第三人，后于2016年7月22日撤回对陈枫的起诉。
本院认为：
关于本案的法律适用问题。本案原告芦平为香港特别行政区地区居民，香港特别行政区与内地属不同法域，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百二十二条，本案应系参照涉外程序审理的案件。本案为民间借贷纠纷，属于债权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第六章债权纠纷第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释》（一）第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”的规定，由于当事人之间没有约定民间借贷合同适用的法律，应适用最能体现本案民间借贷合同特征的，即借款人经常居所地法律或者合同履行地法律处理本案。而本案，被告所在地及合同履行地均在内地，本案应适用中华人民共和国内地法律。
关于被告吴新元是否应向原告归还借款及金额的问题。首先，被告吴新元于2013年12月7日向原告出具的借条有其亲笔签名，以及吴新元于2014年7月20日向原告出具的承诺说明也有其及亲笔签名和指纹，在无相反的证据的情况下，本院认定该借条及承诺说明为被告吴新元的真实意思表示。其次，从承诺说明所载的内容来看，被告吴新元承认收取了原告借款的事实，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，该笔10万元的借款合同于2013年12月7日生效，被告吴新元应按照合同义务向原告偿还款项。借条因未约定具体的借款期限，但约定被告每月需还款7900元，按此折算，则被告需要13个月才可以全部偿还。本院认定13个月为双方约定的借款期限。逾期之日为2015年1月7日。
关于被告吴新元是否应归还借原告信用卡透支款项三万元的问题。从被告向原告出具的承诺说明所载的内容来看，被告是向原告借信用卡使用产生的费用，与本案民间借贷纠纷无关，本案对此不予处理，原告芦平可另行主张。
关于被告向原告已偿还15800元款项的性质问题。第一，本案借条只约定了被告每月还款7900元，没有约定借款利息，因此可推定每月所还7900元款项应系偿还借款本金；第二，原告庭审时承认了被告吴新元每月应偿还的7900元为本金，因此，被告已经偿还的15800元款项的性质是本金。被告尚欠的本金为84200元。
关于利息如何支付的问题，如前所述，以原告现有的证据，借条上双方并未约定有利息的支付，依据相关法律规定，被告不需支付借期内利息，逾期后的利息则按照中国人民银行规定的流动资金一至三年期逾期贷款利率计算。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第五百二十二条、第五百五十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告吴新元应向原告芦平偿还借款本金84200元。
二、被告吴新元应向原告芦平支付借款利息（利息计算：以84200元为基数，从2015年1月7日起至本案债务清偿完毕之日止，按照中国人民银行规定的一至三年期逾期贷款利率计）。
案件受理费3300元，由被告吴新元承担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号:20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 健
审 判 员 王文强
代理审判员 罗棋升
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 黄于容
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释
定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的。第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地
第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定
中华人民共和国涉外民事关系法律适用法
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
中华人民共和国合同法
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。