新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终424号
上诉人（原审被告）：新疆鸿宇汽车运输有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区西流湖北路1116号。
法定代表人：李让新，总经理。
委托诉讼代理人：潘娜，女，汉族，1982年10月10日出生，系鸿宇公司员工，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审被告）：南昌上进实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路599号丰源金润物流总部27号楼0115室。
法定代表人：尚丹丹，总经理。
委托诉讼代理人：张薇，新疆新创律师事务所律师。
原审被告：杨巧兰（系死者崔换换之妻），女，汉族，1968年6月13日出生，住巴里坤哈萨克自治县。
原审被告：崔富伟（系死者崔换换之子），男，汉族，1989年5月17日出生，住哈密市。
原审被告：崔富强（系死者崔换换之子），男，汉族，1993年6月29日出生，住巴里坤哈萨克自治县。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司，住所地：哈密市新市区天山西路，组织机构代码：92912XXXX。
诉讼代表人：鞠远瀚，总经理。
委托诉讼代理人：黄雅丽，女，汉族，1988年6月6日出生，系该公司职员，住哈密市。
原审第三人：张志勇，男，汉族，1979年11月6日出生，住河北省遵化市。
新疆鸿宇汽车运输有限公司（以下简称鸿宇公司）因与南昌上进实业发展有限公司（以下简称南昌上进公司）、杨巧兰、崔富伟、崔富强、中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司（以下简称联保哈密分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服伊州区人民法院（2016）新2201民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。鸿宇公司的委托诉讼代理人潘娜、南昌上进公司的委托诉讼代理人张薇、联保哈密分公司的委托诉讼代理人黄雅丽到庭参加诉讼，杨巧兰、崔富伟、崔富强、张志勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿宇公司的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回南昌上进公司的诉讼请求，并由南昌上进公司承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，首先，一审判决认定赔偿金额的依据是哈密市价格认证中心作出的价格鉴定意见，我公司对该份鉴定报告不予认可，因为1、鉴定报告是交警队定案的依据，不是法院定案的依据；2、涉案物品已经烧毁，鉴定人员依据南昌上进公司提供的价格作出鉴定意见，有明显瑕疵；3、事故中是否还有尚未烧毁的物品并未清点，属于南昌上进公司扩大的损失，不应该由死者承担；4、南昌上进公司是否给委托托运的货主进行了赔偿没有查明，在此情况下简单下判决，损害了我公司及死者崔换换继承人的合法权益。其次，肇事车辆托运的货品中有药品，根据相关规定肇事车辆不符合运输药品的要求，我公司不应该承担赔偿责任。第三，肇事车辆上有易燃品，违反了相关规定，我公司不应该承担赔偿责任。二、南昌上进公司没有对真正的货主进行赔偿，不具有诉讼主体资格，无权主张赔偿。
南昌上进公司辩称：一审判决正确，首先，交警部门委托的价格鉴定可以作为认定损失的依据；其次，交警队在事故现场拍的照片等证据能够证明车上拉运的货品全部烧毁，鸿宇公司如果认为还有没烧毁的物品，应当提供证据证明；第三，张志勇是否到庭不影响对本案事实的认定；第四，交警队并未认定我方车辆违反装载规定，并且不管装载是否违规，货物都已经全部烧毁，不影响对货物损失的认定；第五，我公司作为承运人，已经向托运人进行了赔偿，并且实际赔偿金额超过一审判决确定的金额。
联保哈密分公司述称：我公司已经履行了一审判决确定的赔偿义务。
杨巧兰、崔富伟、崔富强、张志勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
南昌上进公司向一审法院起诉请求：判令联保哈密分公司在交强险范围内赔偿2000元，杨巧兰、崔富伟、崔富强、鸿宇公司赔偿939041.32元，并承担诉讼费。
一审法院认定：2014年4月3日8时10分许，天气：沙尘。在连霍高速G30线2971公里加500米处，机动车驾驶人崔换换驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车由东向西行驶时，与前方同向同车道行驶的张志勇驾驶的×××（×××）号仓栅式重型半挂牵引车发生追尾碰撞，事故造成驾驶员崔换换一人死亡，车辆受损的交通事故。2014年5月6日哈密市公安局交通警察大队作出哈市公交认字（2014）第6522012014000150号交通事故认定书认定，机动车驾驶人崔换换在此次事故中承担全部责任，机动车驾驶人张志勇在此次事故中无责任，后崔富强对哈密市公安局交通警察大队作出的认定书申请复议，2014年5月30日哈密地区公安局交警支队作出哈地公交复字（2014）第24号道路交通事故复核结论维持原有责任认定。2014年11月25日哈密市价格认证中心作出哈市价认字（2014）221号涉案物品估价鉴定结论书认定×××（×××）号仓栅式重型半挂牵引车内货物损失鉴定总价格为941041.32元。2014年3月31日南昌上进公司与本案×××（×××）号仓栅式重型半挂牵引车驾驶员张志勇签订运输合同，双方约定由张志勇驾驶×××（×××）号仓栅式重型半挂牵引车承运原告货物从南昌市至乌鲁木齐，运费29200元，货物价值约100万元。事故发生后，双方就原告损失赔偿问题未达成一致意见，引起诉讼。杨巧兰系死者崔换换之妻，崔富强、崔富伟系死者崔换换之子。鸿宇公司的哈密分公司与崔换换签订机动车挂靠合同约定，×××（×××）号重型半挂牵引车挂靠在鸿宇公司的哈密分公司名下运营。事发后经鉴定该车辆碰撞时行驶速度每小时为58KM，张志勇驾驶的×××（×××）号仓栅式重型半挂牵引车碰撞时行驶速度每小时为31KM。以鸿宇公司的哈密分公司名义在联保哈密分公司为×××号车辆购买交强险一份，保险期限为2013年7月11日至2014年7月10日，事故发生在保险期内。
一审法院认为：本案交通事故发生时为沙尘气象条件，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条规定，机动车在高速公路上行驶，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（一）能见度小于200米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯和前后位灯，车速不得超过每小时60公里，与同车道前车保持100米以上的距离；（二）能见度小于１００米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离。张志勇在沙尘低能见度气象条件驾车行驶速度，未违反法律规定，因此，被告方抗辩原告行驶过低及违反装载规定，应当承担责任，无法律依据，一审法院不予支持。哈密市公安局交通警察大队作出交通事故认定正确，予以确认。南昌上进公司系受损货物托运人虽不是货物所有人，但因货物受损需对货物所有人进行赔偿，故其具有法律上的利害关系，主体适格，被告方抗辩南昌上进公司主体不适格，不予采纳。对南昌上进公司主张的货物损失941041.32元，有哈密市价格认证中心出具的估价鉴定结论予以证实，经一审法院依法通知鉴定人出庭作证，其鉴定依据托运单及发货人的发货证明及票据，鉴定依据充分，且鉴定结论与运输合同中承运人张志勇与托运人南昌上进公司双方确定的货物价值相当，被告方虽提出异议，但未提供相应证据，故一审法院对鉴定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故发生在保险期限内，故南昌上进公司要求首先由联保哈密分公司在交强险范围内赔偿2000元的请求，予以支持。对于剩余损失939041.32元，因×××（×××）号仓栅式重型半挂牵引车驾驶员崔换换负全部责任，并已经死亡，应由其继承人杨巧兰、崔富强、崔富伟在继承崔换换的遗产范围内承担赔偿责任，鸿宇公司为×××（×××）号重型半挂牵引车的挂靠公司，承担连带责任。遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司于本判决生效之日起五日内在交强险财产损失责任限额范围内赔偿南昌上进实业发展有限公司财产损失2000元。二、杨巧兰、崔富强、崔富伟于本判决生效之日起五日内在继承崔换换的遗产范围内赔偿南昌上进实业发展有限公司财产损失939041.32元。三、新疆鸿宇汽车运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任。四、张志勇不承担民事赔偿责任。案件受理费13210元，由新疆鸿宇汽车运输有限公司、杨巧兰、崔富强、崔富伟负担。
二审期间，南昌上进公司提交28份理赔协议书，赔偿金额共计1016710元，证明本案交通事故发生后，南昌上进公司已经向托运方履行了赔偿义务，其公司在本案中行使追偿权主体适格。本院组织当事人进行了质证，鸿宇公司认可28份理赔协议书的真实性，但是不认可其要证明的问题，认为南昌上进公司要证明已经履行了赔付义务还需要提供相对应的付款单据。联保哈密分公司认为该组证据与其无关，不发表质证意见。
联保哈密分公司提交快钱付款凭证一份，证明其公司已经按照一审判决确定的内容履行了赔付义务。鸿宇公司、南昌上进公司对该证据的真实性、关联性均予认可。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、南昌上进公司是否具有原告的诉讼主体资格；2、本案赔偿数额如何认定。关于南昌上进公司是否具有原告主体资格的问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：”承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任......”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：”被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”南昌上进公司作为被毁损货物的承运人，二审中提交了28份理赔协议书，证明其已经向被烧毁货物的托运方进行了赔偿，其公司代位求偿具有原告主体资格。鸿宇公司认可该组证据的真实性，但是认为还需进一步提交付款凭证证明其履行了付款义务。本院审查后认为，该28份理赔协议书上记载的货物运单号与一审时南昌上进公司提交的货物托运单上的单号能一一对应，均有签字盖章，且本案交通事故发生至今已三年有余，被毁损货物的所有人并未直接向鸿宇公司主张赔偿，南昌上进公司作为承运人直接向侵权人主张赔偿符合法律规定，本院予以支持。鸿宇公司关于南昌上进公司不具有原告主体资格的上诉意见不予采纳。关于赔偿数额如何认定的问题，事发后，交警大队即委托鉴定机构对事故车辆承运的货物损失情况进行了鉴定，并出具了鉴定意见书，鸿宇公司认为交警大队委托鉴定不能作为认定赔偿数额的依据、鉴定依据有瑕疵、现场有未烧毁物品，但是均未提交充分的事实和法律依据加以证明，至于货品中的药品运输是否符合规定，并不影响本案侵权责任的认定，综上，一审判决依据该鉴定意见确定赔偿数额并不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，鸿宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13210元，由新疆鸿宇汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王豫
代理审判员 耿莹
代理审判员 李伟
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李睿