浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1324号
上诉人（原审被告）：浙江凯力橡胶有限公司。住所地：天台县洪畴镇市集村。
法定代表人：�均辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三门宸宇化纤有限公司。住所地：三门县浦坝港镇沿海工业城（E-08-3地块）。
法定代表人：葛益宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。
上诉人浙江凯力橡胶有限公司（以下简称凯力公司）因与被上诉人三门宸宇化纤有限公司（以下简称宸宇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2016）浙1022民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
凯力公司上诉请求:撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、一审程序违法。案件尚未开庭审理，一审法院在被上诉人的要求下突击调取证据。在取证过程中，主审法官以玩手机为由，放任被上诉人撕毁证据原件。本案毁灭凭证行为发生在天台县洪畴镇，隶属天台县公安局三合派出所管辖，上诉人报案后，一审法院却以本案发生在诉讼审理期间为由，从派出所要走该案，最终却以罚代刑，不了了之。二、一审法院认定事实偏离实际。本案事实真相是在不区分被上诉人出卖给上诉人产品质量好坏的情况下，则被上诉人多收上诉人货款303944.42元，若剔除质量瑕疵部分的货款，则被上诉人多收上诉人货款403716.9元。（一）自被上诉人与上诉人发生买卖至今，被上诉人出卖给上诉人的所有产品，总金额7672974.98元。其中：1、2013年度被上诉人开具的发票金额1438535.5元；2、2014年度被上诉人开具的发票金额2928996元；3、2015年1月1日至4月26日，被上诉人开具的发票金额2479440.4元；4、2015年4月28日至今，被上诉人出卖给�诉人的帆布68058千克，计人民币826003.08元。（二）上诉人已经支付给被上诉人货款7976919.4元。其中：1、2013年度上诉人支付货款777372元；2、2014年度上诉人支付货款3885000元；3、2015年1月1日至4月26日上诉人支付货款2184547.4元；4、2015年4月27日后，上诉人支付货款1130000元。综上，被上诉人多收货款303944.42元。三、一审判决不当。1、被上诉人提交的两份诉状内容矛盾。被上诉人在2015年10月26日的起诉状中写着“帆布共68058公斤，每公斤12.1368元，合计826003.08元，除被告已付部分货款外，尚欠原告货款286476.1元”，并附有购销合同四份和增值税发票五份。说明被上诉人后期发给上诉人的货物只有826003.08元。2、被上诉人在2016年2月14日的起诉状写道“帆布68058公斤，价格为14200元每吨。被告收到原告帆布后，仅支付货款680000元，余欠货款286476.1元至今未付”。上诉人认为被上诉人提交的短信内容不是上诉人发的，如果上诉人发的，一定还有前后内容，从内容看，该短信发生于2015年10月26日，在被上诉人起诉后，为何书面显示的时间是10月14日。上诉人与被上诉人发生货物买卖，根本不存在先交货后付款交易习惯，如2014年上诉人预付被上诉人货款956004元，被上诉人才于2015年交付货物，这证明双方不是先交货后付款的。2014年12月29日，上诉人依法向被上诉人交付票面金额为100000元两张银行承兑汇票，经向银行了解得知，该汇票系被上诉人通过货物买卖方式在银行贴现。对于收据，被上诉人主张重复开具，上诉人认为依法开票。一是票面上没有注明重复开票字样，二是被上诉人对开具发票会产生什么法律后果是清楚的，如果系重复开具，为何被上诉人到上诉人处撕毁票据。
被上诉人宸宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，�序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、一审程序合法，根本不存在上诉人所说的在审理时刻意回避基本事实。被上诉人起诉后在判决之前申请撤诉，这是被上诉人的诉讼权利。被上诉人在第一次起诉时将单价错弄成不含税单价，所以在第二次起诉时进行变更，没有什么不妥。被上诉人在一审中向一审法院申请调查取证，法院在取证时不存在违法取证情形。二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人与上诉人之间的交易习惯是先交货后付款，根本不存在上诉人多付货款的情形；被上诉人出卖给上诉人的货物也不存在质量问题，2015年4月26日前，上诉人为了少付货款而说货有质量问题，被上诉人念及双方的关系，就答应给予减免货款，而上诉人根本没有向被上诉人提供货物存在质量问题�任何凭据；本案起诉后，上诉人又提出质量问题，但在双方约定的质量异议期内根本没有提过，多付货款和质量异议均可提出反诉，可上诉人在一审法院向其释明后，仍不提反诉，这充分说明上诉人的抗辨是没有任何事实依据的。上诉人称2013年度被上诉人开具的发票金额为1438535.5元，2014年度被上诉人开具的发票金额是2928996元，都是对的。2015年度被上诉人开具的发票金额共3392735.6元，除了上诉状中所列的7份发票外，还有发票金额共计913295.2元、发票共计5份。三个年度被上诉人开具的发票金额共7725848.1元，这个金额还不包括销售优惠减免的53128.4元的。2014年2月24日的150000元与2014年2月24日144750元、2014年4月9日的5250元是同一笔款，2014年12月29日的两笔100000元承兑汇票，上诉人没有交付给被上诉人，2015年度，上诉人只支付给被上诉人3127000元（含贴息4900元），与上诉状中所列金额差187547.4元，2015年2月11日，187547.4元（包括2014年8月28日收据100000元和2015年3月9日收款收据34419元）是不存在的，2014年8月25日收据100000元与2014年度的2014年8月28日的100000元是同一笔，不能重复计算，2015年3月9日的34419元是贤灯支付的，当时没开收据，因发票是开给上诉人的，所以应上诉人做账需要才将收据补开给上诉人，这笔34419元上诉人没有付过。三个年度，上诉人共支付给被上诉人货款是7439372元（含贴息11450元）。三个年度算总账，上诉人尚欠被上诉人货款286476.1元（7725848.1元一7439372元二286476.1元），不存在被上诉人多收上诉人货款的事实。三、上诉人所谓的疑点。第一个疑点，实际上是被上诉人在第一次起诉时将单价搞错了，前面作过答辩，不再重复。第二个疑点，一审判决的认定，证据充足。短信为上诉人的法定代表人所发，被上诉人在一审时当庭出�。双方的交易确是先交货、后付款，双方所签订的合同也约定先交货、后付款。如果上诉人真的多付了货款，被上诉人于情于理都不可能再去起诉上诉人；按上诉人的说法，上诉人多付了303944.42元，在被上诉人起诉后，其不可能不提起反诉，不反诉就不合情理；更何况，双方最后签订的一份合同2015年6月27日，被上诉人最后发货给上诉人是在2015年7月16日，而上诉人在2015年7月3日用承兑汇票支付给被上诉人货款200000元，在2015年8月24日用承兑汇票支付给被上诉人货款130000元，如果按上诉人的说法，2015年7月16日之后，双方就己没有再发生新货买卖关系，此时上诉人已多付了17万多元，上诉人根本不需要再付款给被上诉人，而上诉人在2015年8月24日又支付了130000元，所以这与上诉人所说的已多付货款相矛盾的，所以上诉人所说的多付货款不合情理，也是不事实的。对于收据�复开具，双方存在二、三年且交易金额达772万多元的业务关系，被上诉人应上诉人做账所需的要求补开收据而导致重复开具收据也符合情理。长期以来，上诉人大都是用承兑汇票向被上诉人支付货款，上诉人对贴息金额应是非常清楚的。上诉人的上诉请求不能成立，被上诉人请求二审法院驳回上诉。
原告宸宇公司向一审法院起诉请求：一、判令被告凯力公司支付给原告宸宇公司货款286476.10元，并按银行同期贷款利率支付自2015年8月10日起至判决确定付款日止的逾期付款违约金；二、本案诉讼费用由被告凯力公司承担。
一审法院认定事实：原告与被告自2013年4月份开始发生帆布买卖业务，至2015年4月26日，被告共欠原告货款503180.90元，双方口头约定，由被告再支付给原告货款450000元，即视为结清，余款作为质量扣款。后被告于2015年4月30日支付给原告445100元，加上贴息4900元，合计450000元。因发票开具原因，账目上挂了52.50元尾款。此后，在2015年4月28日至2015年7月16日期间，被告又向原告购买帆布68058公斤，双方在购销合同中约定，价格每吨14200元，验收标准，如有异议，应在到货后二十天内通知供方，结算方式，验收合格支付全额。期间，被告合计支付给原告货款680000元，至今尚欠原告货款286476.10元。
一审法院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告在向原告购买货物后，没有全额支付货款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。故原告要求被告支付货款286476.10元的诉讼请求合法有理，予以支持。对于原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自2015年8月10日起至判决确定付款日止的逾期付款违约金的诉讼请求，该院认为，双方在购销合同中约定，被告应在到货后二十天内进行�收，验收合格全额支付货款，被告收到最后一笔货物的时间为2015年7月16日，本应当在2015年8月6日前进行验收并全额支付货款，被告逾期没有支付货款，给原告造成损失，应当支付相应的违约金，现原告要求从2015年8月10日开始计算，予以支持。对于违约金的具体标准，由于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本案可按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。对于被告所提的原告的产品存在质量问题的答辩意见，该院认为，原、被告在合同中约定，被告应当在到货后二十天内进行验收，即质量异议期为二十天，由于被告没有提供在异议期内提出质量异议的证据，故不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告浙江凯力橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告三门宸宇化纤有限公司货款286476.10元及违约金，违约金从2015年8月10日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率一并计付。如果被告浙江凯力橡胶有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5730元，减半收取2865元，由被告浙江凯力橡胶有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理认定事实：上诉人与被上诉人于2013年4月份开始发生买卖帆布业务，签有购销合同，至2015年4月26日，买卖发生的货款计人民币7760267.1元。上诉人以现金、银行转账、承兑汇票方式共向被上诉人支付了货款7717241元，至今欠被上诉人货款43026.1元。双方签订的购销合同约定，价格每吨14200元，验收标准，如有异议，应在到货后二十天内通知供方，结算方式，验收合格支付全额。
本院认为，上诉人与被上诉人存在买卖法律关系，发生交易金额为7760267.1元，上诉人以现金、承兑汇票、银行转账方式向被上诉人支付货款，被上诉人对上诉人以现金和承兑汇票支付的货款，均出具收据，双方对上述事实均无异议。在双方对交易总额以及支付货款方式主张一致的情况下，按各方所持的原始凭证来确定支付、欠款金额，其证明力强于其他证据。故本院对双方发生�卖产生的货款、支付的货款采取兜底计算方式，更加符合客观事实。被上诉人以QQ聊天记录和手机短信来佐证被上诉人所欠货款，证据不充分，因QQ聊天记录不是原始载体，无法确定真实性，手机短信反映的内容模糊，不能凭此确定上诉人认可欠被上诉人货款金额，故均没有证明力，本院不予采信。上诉人通过银行转账支付货款2548550元，有转账凭证为证，被上诉人无异议。上诉人以现金支付货款1066691元，有被上诉人出具的收据佐证，被上诉人主张其中2014年2月24日的150000元与2014年2月24日的144750元、2014年4月9日的5250元是同一笔款，但未提供相应证据佐证，本院不予采信。上诉人主张现金支付1073241元，但其中2014年12月3日的1300元和2014年4月9日的5250元，上诉人没有提供被上诉人开具的收据佐证，故应予剔除。上诉人以承兑汇票支付的，被上诉人也出具相应收据的有18笔�计人民币4102000元。上诉人主张2014年12月29日以承兑汇票向被上诉人支付200000元，未提供证据佐证，本院亦不予采信。综上，上诉人共向被上诉人支付货款7717241元，与总交易额相比，少付货款43026.1元，上诉人对此应向被上诉人支付，同时还要承担相应违约责任。上诉人称被上诉人交付的帆布存在质量问题，缺乏证据，本院不予采信。被上诉人主张上诉人还欠货款286476.1元，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更浙江省三门县人民法院（2016）浙1022民初477号民事判决为上诉人浙江凯力橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人三门宸宇化纤有限公司货款43026.1元及违约金�从2015年8月10日起至实际履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5730元，减半收取2865元，由上诉人浙江凯力橡胶有限公司负担865元，被上诉人三门宸宇化纤有限公司负担2000元，二审案件受理费人民币5730元，由上诉人浙江凯力橡胶有限公司负担730元，被上诉人三门宸宇化纤有限公司负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年九月五日
代书 记员 李 萍