江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商申字第16号
再审申请人（一审被告）：盱眙金桥酒店有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县盱城山水广场。
法定代表人：林梦龙，该公司总经理。
委托代理人：侯丹，江苏中盟律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：盱眙商贸龙泉湖旅游发展有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县淮河东路18号。
法定代表人：肖梅，该公司董事长。
委托代理人：郭凌霄，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人：王桂滨，江苏锋行律师事务所律师。
一审被告：常州市渔蒙家餐饮管理有限公司，住所地江苏省常州市天宁区飞龙东路29号。
法定代表人：王南庆，该公司总经理。
一审被告：王南庆，男，1969年10月1日生，汉族。
再审申请人盱眙金桥酒店有限公司（以下简称盱眙金桥酒店）因与被申请人盱眙商贸龙泉湖旅游开发有限公司（以下简称盱眙商贸公司）、一审被告常州市渔蒙家餐饮管理有限公司（以下简称常州渔蒙家公司）、一审被告王南庆合同纠纷一案，不服南京市白下区人民法院（现南京市秦淮区人民法院）（2013）白商初字第1469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
盱眙金桥酒店申请再审称：（一）一审判决认定事实不清。王南庆以盱眙金桥酒店名义出具《担保承诺函》时，申请人已经变更名称为“江苏水街置业有限公司”（以下简称水街置业公司），盱眙金桥酒店已不存在，因此一审判决认定的申请人需承担责任的唯一证据《担保承诺函》系伪造。（二）一审判决适用法律错误。合作协议系以一方名义隐瞒真实用途向银行申请贷款、双方瓜分使用的合作贷款协议，该协议违反金融监管的相关规定，属于恶意串通损害第三人利益的行为，应被认定为无效合同，担保合同当然也无效。同时根据法律规定，以公司资产为股东提供担保的，担保合同无效，因此申请人为王南庆提供的担保承诺无效。（三）一审在审理中存在程序上的严重问题，导致申请人无法及时了解案件进展情况、无法行使法律赋予当事人的各项诉讼权利。（四）本案涉及的贷款已经到期，按照�审判决的内容，被申请人将获得998万元的不当得利，且未承担任何责任，明显违背公平原则。因此，一审判决错误，请求依法提起再审。
被申请人盱眙商贸公司答辩称：（一）被申请人对申请人变更为水街置业公司完全不知情，盱眙金桥酒店在变更名称后公章没有注销，且房地产仍登记在盱眙金桥酒店名下。（二）合作协议不违反法律强制性规定，被申请人对申请人的担保承诺是否经过股东会同意无从知晓，因此合作协议和担保承诺均应有效。（三）一审判决的998万元是被申请人作为担保人应当归还银行的贷款，而且只是冲抵了部分担保责任，贷款到期后银行和受让的资产公司已经多次向被申请人主张担保责任，被申请人是合作协议中的受害人。因此，一审判决正确，请求驳回盱眙金桥酒店的再审申请。
经审查查明，2012年6月12日，江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与常州渔蒙家公司签订《最高额借款（信用）合同》，江南银行同意向常州渔蒙家公司发放最高额度人民币2800万元的借款。同日，盱眙商贸公司作为抵押人与江南银行分别签订了《房地产抵押合同》、《最高额抵押合同》。
2012年6月13日，常州渔蒙家公司（甲方）与盱眙商贸公司（乙方）签订《合作协议》，约定以甲方名义为贷款主体，乙方提供贷款抵押物，在江南银行雕庄支行进行贷款，贷款金额为2800万元，贷款期限1年；乙方提供的贷款抵押物为江苏省盱眙县龙泉湖大道1号4处房产，总价值4012.4万元；贷款放款之日起三日内，甲方须将贷款总额的60％汇至乙方账户。同日，王南庆向盱眙商贸公司作出《关于盱眙龙虾股份公司贷款反担保承诺书》，内容为：“鉴于贵公司为常州渔蒙家公司在江南商业银行雕庄支行申请2800万元贷款提供�保证担保，如果常州渔蒙家公司出现下列情形：1、贷款被常州渔蒙家公司挪用为贷款合同约定之外的用途；2、常州渔蒙家公司生产经营不正常、财务状况恶化；3、常州渔蒙家公司不能按期偿还贷款本息。造成贵公司承担了保证等相关责任，则本人将偿还贵公司发生的所有损失（包括贵公司因追偿而发生的律师费、诉讼费等）”。
2012年6月15日，江南银行向常州渔蒙家公司发放贷款1400万元，同年6月20日再次放贷1400万元。但常州渔蒙家公司未按照合作协议履行，王南庆因此于同年7月18日向盱眙商贸公司出具《承诺书》，内容为：“由于目前常州渔蒙家餐饮管理有限公司资金周转困难，贷款已经被挪作他用，因此无法兑现承诺。当时本人名下公司将有新的贷款到帐，本人保证在2012年7月25日前支付25％，8月1日前支付25％，剩余在8月15日前转移支付给贵司。如果在2012年8�15日前贵司未能足额获得1680万元，则未付款即作为本人向贵司的欠款额，由本人负责支付。另外本人将确保盱眙金桥酒店有限公司为本人的承诺提供保证担保及盱眙山水广场约3000平方米的建筑物作为抵押担保，并于2012年7月19日将建筑物的房屋所有权证和土地使用证交付给贵司”。同日，盱眙金桥酒店向盱眙商贸公司出具《担保承诺函》，内容为：“鉴于王南庆董事长保证在2012年8月15日前分三次支付1680万给贵司，我公司愿意为王南庆董事长的承诺提供连带责任担保，并以我公司名下位于盱眙山水广场约3000平方米建筑物及土地使用权作为抵押，如果到期贵司未能获得1680万元，则贵司有权向我司主张赔偿责任，并有权处置抵押物”。王南庆作为法定代表人在该承诺函上签名并加盖盱眙金桥酒店的公章。
因常州渔蒙家公司、王南庆和盱眙金桥酒店均未兑现承诺，未能按约向盱眙商贸公司支付1680万元，盱眙商贸公司于2012年9月24日诉至一审法院，要求常州渔蒙家公司支付998万元，王南庆承担连带责任。一审期间，盱眙商贸公司申请追加盱眙金桥酒店作为被告参加诉讼，申请对被告的财产进行保全。2012年11月29日，一审法院对盱眙金桥酒店名下位于盱眙山水广场水街房屋中价值1000万元的产权份额予以查封。一审中，常州渔蒙家公司、王南庆、盱眙金桥酒店经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
2013年2月5日，一审法院作出缺席判决：一、被告常州市渔蒙家餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盱眙商贸龙泉湖旅游开发有限公司998万元。二、被告王南庆、被告盱眙金桥酒店有限公司对被告常州市渔蒙家餐饮管理有限公司前款付款义务承担连带责任。宣判后，常州渔蒙家公司、王南庆、盱眙金桥酒店未提起上诉，该判决已经发生法律效力。
另查明，2011年5月起，盱眙金桥酒店的股东为王南庆和妻子易某，法定代表人为易某。2012年3月21日，盱眙金桥酒店变更名称为水街置业公司，王南庆担任水街置业公司的法定代表人，股东变更为王南庆和江苏华信房地产投资有限公司。之后，水街置业公司的股权结构几次发生变更，并于同年10月18日再次变更为盱眙金桥酒店，王南庆不再是股东，但仍然是法定代表人。2013年6月17日，盱眙金桥酒店的法定代表人变更为林梦龙，林梦龙成为该公司的全资股东。
审查期间，再审申请人盱眙金桥酒店提交相关工商登记资料，证明王南庆于2012年7月18日以盱眙金桥酒店名义出具《担保承诺函》时，盱眙金桥酒店已经变更名称为水街置业公司，《担保承诺函》明显系伪造。盱眙商贸公司质证认为当时并不知晓盱眙金桥酒店变更名称，而王南庆系盱眙金桥酒店的法定代表人和实际控制人，公章也由王南庆自己保管并对外使用。对此，盱眙商贸公司申请本院调取王南庆涉嫌合同诈骗一案的相关证据。
经本院调查，2013年2月8日，南京市公安局作出宁公（经）立字（2013）13号立案决定书，决定对常州渔蒙家公司涉嫌合同诈骗案立案侦查。2014年7月3日，王南庆因拒不执行法院判决被南京市溧水区人民法院司法拘留15日，南京市公安局经济犯罪侦查大队对王南庆讯问，王南庆陈述：2012年3月21日，盱眙金桥酒店在盱眙县工商局对公司名称和法定代表人办理变更手续；我从银行贷款后没有按照《合作协议》约定履行，在2012年7月8日，我用盱眙金桥酒店以及盱眙金桥酒店名下的盱眙县盱城山水广场商业用房5幢作为抵押担保，并出具了承诺函；我当时是（盱眙金桥酒店）法定代表人，是股东之一，也是实际控制公司经营的人；盱眙金桥酒店名称变更是为了开发土地方便，水街置业公司基本没有运营，土地和房产在房产局仍然是登记在盱眙金桥酒店名下，所以我就在承诺函上盖了盱眙金桥酒店的章；（在水街置业公司期间）用过盱眙金桥酒店的章，林梦龙接受了公司后，盱眙金桥酒店的章完全没有变换，我已经全部移交了。我没有参加开庭，但收到了相关开庭资料，后来也收到了法院判决书，法院的送达地址是我填写的，当时我是盱眙金桥酒店的法定代表人，我能代表盱眙金桥酒店；盱眙金桥酒店的判决书是我指定的常州渔蒙家公司办公室周旭丽代表我签收的，判决书我也仔细看过了。
盱眙金桥酒店表示该证据对本案没有实际意义，因王南庆私自让公司为其个人债务进行担保具有违法性。申请人同时提交水街置业公司的对外文件作为证据，主张当时对外均以水街置业公司而非盱眙金�酒店的名义。盱眙商贸公司认为王南庆陈述的均是事实，盱眙金桥酒店提交的是对其有利的证据，并不能排除盱眙金桥酒店和水街置业公司的公章同时对外使用的情形。
本案在审查期间，双方当事人的争议焦点为：1、常州渔蒙家公司与盱眙商贸公司的合作协议是否有效。2、《担保承诺函》上所盖的盱眙金桥酒店的公章是否有效。3、盱眙金桥酒店的担保是否合法。4、一审程序是否违法。
本院经审查认为：
一、关于常州渔蒙家公司与盱眙商贸公司签订的合作协议的效力问题。该合作协议是由借款人和担保人签订的私下分用贷款的协议，违反了金融监管机构对于贷款监管的规定，因此该协议不能对抗出借银行，银行可以依据贷款协议和抵押合同的约定追究借款人和担保人的责任。合作协议与贷款协议系不同的法律关系，合作协议确立的是常州渔蒙家公司与盱眙商�公司之间的债权债务关系，盱眙商贸公司在贷款已经发放、王南庆明确表示常州渔蒙家公司不能履行合作协议的情况下，诉请三被告履行协议，并不违反法律强制性规定，盱眙金桥酒店认为该合同无效的主张没有充分法律依据。
二、关于《担保承诺函》上的盱眙金桥酒店的公章是否有效的问题。申请人主张王南庆在盱眙金桥酒店变更名称后，仍在《担保承诺函》上使用原有公章，该承诺函系伪造。本院认为，企业的经营过程是动态的过程，企业出于各种目的，往往在办理名称变更过程中甚至变更后的一段时间内还会使用原公章，变更名称后的企业使用原公章的行为并非当然无效。本案中，王南庆出具《担保承诺函》时，盱眙金桥酒店已经变更为水街置业公司，但因盱城山水广场的土地使用权和房屋所有权没有变更，仍登记在盱眙金桥酒店名下，且王南庆系公司的�定代表人和实际控制人，同时持有盱眙金桥酒店和水街置业公司的公章，因此虽然盱眙商贸公司对担保人的相关情况有核实的义务，但鉴于上述情形，加之王南庆系当地知名企业家，盱眙商贸公司有理由相信王南庆的行为和盱眙金桥酒店公章的真实性和有效性。现王南庆在公安部门承认盱眙金桥酒店变更名称后，原公章和水街置业公司的公章同时对外使用，且没有证据证明王南庆与盱眙商贸公司有恶意串通，故本院对申请人的该主张不予采信。
三、关于盱眙金桥酒店的担保是否合法有效的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是针对公司及其股东的规定，盱眙商贸公司作为盱眙金桥酒店及其股东以外的第三人，在承诺函上有盱眙金桥酒店的法定代表人和实际控制人王南庆的签名和公司公章的情况下，对于盱眙金桥酒店提供担保是否违反公司法规定即是否经过股东会同意并不当然知晓，且没有证据证明盱眙商贸公司具有恶意，因此一审法院认定盱眙金桥酒店的担保行为有效并无不当。
四、关于程序问题。根据现有证据可以认定，王南庆在一审期间系常州渔蒙家公司和盱眙金桥酒店的法定代表人，其本人到法院领取应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并填写了常州渔蒙家公司和盱眙金桥酒店的《法律文书送达地址确认书》，一审法院按照确认书上的地址邮寄送达民事判决书，王南庆也向公安部门承认收到了一审判决书。因此，一审法院的审理和送达程序符合法律规定，申请人主张一审程序不当没有依据。
王南庆作为被告和常州渔蒙家公司、盱眙金桥酒店的法定代表人，于2013年2月20日收到一审法院寄送的一审判决书后未提起上�，该判决已经发生法律效力。盱眙金桥酒店于2014年5月申请再审，已经超过法律规定的六个月申请再审期间。对于盱眙金桥酒店提交的水街置业公司的工商登记资料，在一审期间已经存在，盱眙金桥酒店和王南庆无正当理由未到庭参加诉讼，从而放弃了举证权利，因此该证据不符合法律规定的新证据条件。
综上，盱眙金桥酒店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回盱眙金桥酒店有限公司的再审申请。
审判长 沈晓蓓
审判员 陈芷和
审判员 王元成
二〇一四年九月十八日
书记员 张 怡