浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第269号
原告：王新传。
委托代理人：ＸＸ。
被告：方思隆。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
法定代表人：王爱国。
委托代理人：吴奕岑。
原告王新传诉被告方思隆、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人民财保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理。依法由代理审判员郑苏程适用简易程序于同年6月19日公开进行了审理。原告王新传及其委托代理人ＸＸ，被告方思隆及被告人民财保淳安公司的委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年10月9日11时，被告方思隆驾驶浙A×××××二轮摩托车从千岛湖镇城区驶往阳光加油站，在左转弯进加油站时与同向行驶的由原告王新传驾驶的浙A×××××二轮摩托车相撞，造成原告受伤及其车辆受损的交通事故。之后，原告被送往淳安新富中医骨伤医院诊治，诊断其右胫腓骨骨折，为此，原告花费了医疗费用26375.51元及其他相关损失。同日，淳安县公安局交通警察大队调查后作出第1500211816号道路交通事故认定书，认定原被告双方负事故的同等责任。2013年1月7日，经司法鉴定原告因交通事故造成右胫骨中下段骨折、右外踝骨折，误工损失为180日，护理期限为16周，营养期限为12周。另据了解，前述肇事车辆浙A×××××二轮摩托车已向人民保淳安公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。故起诉，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故产生的经济损失74670.51元［医疗费26375.51元；误工费180天＊165元／天=29700元；护理费（16＊7）天＊110元／天=12320元；住院伙食补助费（20＋5）天＊50元／天=1250元；营养费（12＊7）天＊30元／天=2520元；鉴定费1300元；交通费800元；摩托车施救、修理费405元］。在本案审理过程中，原告自愿撤回对摩托车施救、修理费项目的诉讼请求，故总的诉讼请求金额变更为74265.51元。2、被告人民财保淳安公司在交强险范围内承担赔付责任。3、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、交通事故认定书1份（原件），拟证明事发经过以及责任认定的事实。
2、浙A×××××车辆行驶证1份（复印件，与原件核对一致），拟证明该车辆的车主为原告的事实。
3、交强险保单1份（原件），拟证明被告的涉案车辆在人民财保淳安公司处投保的事实。
4、门诊病历2份（原件），住�病案2份（复印件，加盖医院公章），拟证明原告的伤情以及治疗的过程。
5、医疗费票据17份（原件）、两次住院的用药清单2张（复印件），拟证明原告受伤支出的医疗费用。
6、司法鉴定意见书1份（原件），拟证明原告的伤情及误工、护理及营养期限的事实。
7、鉴定费票据1份（原件），拟证明原告支付的鉴定费用的事实。
8、发票1张（原件）、收款收据1张（原件），拟证明原告的财产损失情况。
9、交通费票据39份（原件），拟证明原告为治疗伤情所花费的交通费用。
10、南苑社区居委会居住证明1份（原件），拟证明原告居住在千岛湖镇并在千岛湖镇工作的事实。
11、证明1份（原件）、淳安第二建筑有限公司出具的工资单11份（复印件，加盖单位公章），拟证明原告每天的工资为165元／天的事实。
12、装修工上岗证以及岗位证书各1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告平时是从事的职业为木工装修，工资为165元／天的事实。
被告方思隆答辩称：对事发经过以及责任认定没有异议，对原告诉请的赔偿金额也没有异议。在事故发生后，其已向原告支付医疗费2000元。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
收条1份（原件），拟证明事发后，被告方思隆已支付原告医疗费2000元的事实。
被告人民财保淳安公司答辩称：对事实和理由没有异议，对原告的诉讼请求，对医疗费的金额没有异议，但因在交强险10000元限额内赔偿，同时对用药与本案的关联性有异议。住院伙食补助费、营养费，期限均认可25天，标准均为20元／天，同时该两项均包含在交强险医疗赔偿10000元限额内，故不再承担该两项费用。护理费，根据原告的伤情和医疗病历资料，期限认可60天，标准70元／天。误工费，期限认可120天，标准75元／天。交通费认可200元。鉴定费，不属于交强险理赔范围。财产损失，因没有保险公司的定损资料，无法核定。根据原告自己提供的材料，认为拖车费用太高，车辆的看管费用不属理赔范围，要求在原告对摩托车损失提供相应的照片和修理清单后，对能确定的金额才予以认可。
被告人民财保淳安公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证：一、原告王新传提交的证据，被告方思隆均无异议。被告人民财保淳安公司对证据1、2、3、4、5、7、10均无异议。对证据6的真实性无异议，但认为该意见没有客观、合理地反映的误工、护理及营养期限。对证据8的真实性没有异议，但对修理费发票的关联性有异议，对收款收据的合法性和关联性均有异议。对证据9的真实性没有异议，但对没有日期的发票与本案的关联性有异议。对证据11的三性均有异议，认为该证据不符合证据的形式要�，工资单是事故发生之前的，反映的是事发之前原告的工资水平是不固定的，不能证明原告手伤之后实际减少的收入。对证据12的真实性均无异议，但与本案的关联性有异议。
二、被告方思隆提交的证据，原告王新传及被告人民财保淳安公司均无异议，原告认可被告方思隆支付的2000元在诉请中没有扣除。
本院审查认为，一、原告提交的证据1、2、3、4、5、7、10，二被告均无异议，且符合证据的形式要件，依法予以采信。对证据6、8、9、12的真实性予以确认。综合证据4、5、6，经法医学审核，本院认为，原告受伤后，其所用药及所支医疗费基本合理，予以支持。同时原告王新传存在右胫腓骨骨折并施行了手术内固定治疗的实际情况，结合其临床治疗基本稳定的时间及其患肢功能活动的逐步改善，鉴定机构对原告的误工、护理、营养期限作出的意见并无不当，予以采�。对证据8，因原告向本院递交书面意见，要求撤回对摩托车施救、修理费项目的诉讼请求，故对该组证据不作分析认证。对证据9，就原告所花的交通费，本院根据原告就医的时间、地点、人数、次数，酌情予以认定600元。对证据11，虽然在形式上存在一定的瑕疵，但综合原告的庭审陈述、证据10及该组证据中的证明、工资单，能相互印证原告在本案事故发生前在千岛湖镇从事木工装修的事实，故对该组的证明力予以确认。
二、被告提交的证据，原告王新传及被告人民财保淳安公司均无异议，本院确认其证明力。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2011年10月9日11时，被告方思隆驾驶浙A×××××二轮摩托车从千岛湖镇城区驶往阳光加油站，在左转弯进加油站时与同向行驶的由原告王新传驾驶的浙A×××××二轮摩托车相撞，造成原告受伤及其车辆受损的交通事故。之后，原告被送往淳安新富中医骨伤医院诊治，诊断为右胫腓骨骨折，为此，原告两次住院进行治疗。事发当日，淳安县公安局交通警察大队作出第1500211816号道路交通事故认定书，认定原、被告双方负事故的同等责任。2013年1月7日，杭州迪安医学检验中心司法鉴定所作出误工损失日、护理期限等评定意见书，认为原告因交通事故造成右胫骨中下段骨折、右外踝骨折，误工损失为180日，护理期限为16周（1人护理），营养期限为12周。事发时，肇事车辆浙A×××××二轮摩托车已向人民财保淳安公司投保了交强险，且发生在保险期间。
另查：自2010年8月，原告在淳安县千岛湖镇上从事木工装修工作，且持有装修工上岗证。事发后，被告方思隆支付原告医疗费2000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。驾驶机动车�危险作业，方思隆驾驶二轮摩托车在左转弯时未尽充分注意义务致事故发生且负事故同事责任，由此造成原告损害的，应承担侵权责任。鉴于浙A×××××号二轮摩托车在人民财保淳安公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人民财保淳安公司在交强险责任限额122000元的范围内先予赔偿的请求权。被告人民财保淳安公司要求医疗费在交强险10000元限额内赔偿的意见，与上述法律、行政法规的立法目的相悖，本院不予采纳。
关于原告的合理损失范围。经核，原告主张的医疗费为26375.51元，两被告均无异议，且属合理，予以确认。误工费，护理费，本院根据原告的伤情及恢复情况，并参照2012年浙江省全社会单位在岗职工�均工资40087元／年的标准，分别支持19800元（180天×110元／天）、12320元（112天×110元／天）。住院伙食补助费，根据原告实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员出差的伙食费标准支持1250元（25天×50元／天）。营养费，根据原告的伤情、治疗情况，支持2100元。鉴定费1300元系原告因本案交通事故的实际支出，应计入原告的合理损失中。交通费，酌情认定600元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失共计63745.51元，尚在交强险责任限额内，应由保险公司全额赔偿。鉴于被告方思隆已支付原告医疗费2000元，故本案中原告的实际损失为61745.51元，应由人民财保淳安公司承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，�最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王新传医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费共计61745.51元。
二、驳回王新传的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1656元，减半收取828元，由王新传负担141元，由方思隆负担687元。
王新传于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；方思隆于本判决书生效之日起十日内，�本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1656元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
代理审判员 郑苏程
二〇一三年七月十五日
代书 记员 鲍汇泉