贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1274号
上诉人（原审被告）：广西圣泰建设工程有限公司，住所地：北海市西南中安小区B幢1号502房，组织机构代码：28288631-2。
法定代表人：张金鹏，公司董事长。
委托诉讼代理人：李家意，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王炳铎，男，1975年3月29日生，汉族，四川省南充市人，住所地：贵阳市南明区，
原审被告：汪贵东，男，1972年1月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住所地：贵州省仁怀市，现下落不明。
第三人：周建，男，1970年11月27日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地：贵州省瓮安县，
上诉人广西圣泰建设工程有限公司因与被上诉人王炳铎、原审被告汪贵东、原审第三人周建建设工程合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2016年9月18日作出（2015）瓮民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广西圣泰建设工程有限公司的上诉请求：依法判决将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案中，贵州省瓮安县人民法院在判决书上认定的错误事实已经程序违法的有：1.第三人周建系该工程的项目部工作人员；2.对汪贵东与被上诉人王炳铎签订的《瓮安县创业园三联体钢结构厂房建设水电施工协议书》以及该院依职权调取的证据上汪贵东的签字明显不一致未进行陈述，且对上诉人当庭要求进行司法鉴定的申请予以驳回，还不准上诉；3.依据政府有关部门2011年12月6日发布实施的《企业事业单位团队印章管理办法》第二十条、二十一条以及公安部的有关规定“未经备案的印章，在社会活动中涉及法律问题的，其合法性不予认定。”再说，“广西圣泰建设工程有限公司瓮安创业园项目部”的印鉴谁都知道是一个部门公章，仅仅适用内部使用，对外使用根本无效。更何况该印鉴自始至今公司均未收执；4.该院依职权调取的证据并不能与被上诉人提交的证据形成证据链，而该院却片面采信对被上诉人有利的一面予以确认。比如，该院依职权调取的证据中，有多份资料上有汪贵东的签字，其与欠条上汪贵东的签字明显不一致，该院即使要认定欠条上的签字是汪贵东的签字，也该在判决书上的说理部分予以阐述其理由吧；5.该院在送达诉讼文书时，并未把被上诉人提交的证据一并向上诉人送达，造成上诉人在庭审中对证据的质证处于非常被动的局面，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定；6.被上诉人在一审庭审中称欠条上汪贵东的签字是经学习签名后所形成的，那么，我们可以从欠条上的全部内容上去看，该欠条的全部内容与汪贵东的签字根本就是出于一人之手，我们不仅要问，就学一个签名，难道其书写水平就全部一起提高了吗？一审时，该院在驳回上诉人的司法鉴定申请时，有一个理由是我们无法提供汪贵东的签名样本，现在，我们找到了汪贵东签名的样本，其签字与该院依职权调取的证据中汪贵东的签字基本一致，因此，我们在上诉中再次强烈申请对欠条上汪贵东的签名进行司法鉴定；7.该院仅仅凭其调查笔录认定周波系项目部管理人员根本没说服力，试问，有没有其他证据予以佐证的前提下，靠被调查人的陈述，就能认定其身份吗？如果可以，那他自认是联合国管理人员也可以成立了？综上，一审判决没有事实和法律依据，且程序违法，现特提起上诉，请依法判决。
王炳铎、汪贵东、周建二审均未答辩。
王炳铎向一审法院起诉请求：1.判令被告给付所欠工程款26.38万元；1.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2012年4月2日，原、被告双方签订了瓮安县银盏镇经济开发区农民工返乡创业园“瓮安县创业园三联体钢结构厂房建设水电施工协议书”，原告已按照要求及施工规范施工，于2013年底竣工。后经周建结算，于2014年1月26日，被告向原告立据欠工程款22.38万元的欠条，次日经周建又出具了欠原告4万元的欠条，两次共计26.38万元。竣工后被告未按协议给付原告工程款，后经原告多次催收未果，遂诉至法院。
一审法院认定事实：2012年3月8日，被告广西圣泰建设工程有限公司授权委托被告汪贵东通过招投标的方式竞得由瓮安县农村工作局以招投标方式发包的瓮安返乡农民工创业园三连体钢结构厂房工程，被告汪贵东为该工程的项目经理，具体负责工程项目组织实施和验收结算，第三人周建为该项目部工作人员。2012年4月2日，被告汪贵东与原告王炳铎签订《瓮安县创业园三联体钢结构厂房建设水电施工协议书》，被告汪贵东为甲方，原告王炳铎为乙方，将前述工程的全部水电安装工程以包工包料的方式分包给原告王炳铎进行施工，约定工程价款为100万元，甲方根据进度按时支付乙方工程款，工程完成基础至一层预埋工作时支付15%的工程款，完成预埋工作后支付20%的工程款，给排水工程安装完毕后支付20%的工程款，电气工程安装完毕后支付30%的工程款，工程竣工验收合格后一周之内支付96%的工程款，剩余4%作为质量保修金，并按国家规定时间（自验收之日起壹年）到期后一次性返还。2012年4月16日，被告汪贵东代表承包方在上述工程进度表中签字并书写“完成三连体厂房土建基础及钢结构主体开始吊装”字样，并加盖广西圣泰建设工程有限公司瓮安创业园项目部印鉴。2013年1月17日，被告汪贵东、第三人周建与广西圣泰建设工程有限公司的卢汉勇代表被告广西圣泰建设工程有限公司参与该工程的验收会议，该会议决定瓮安返乡农民工创业园三连体钢结构厂房通过竣工验收。工程完工后经原告王炳铎与第三人周建结算，已支付工程款40万元，尚欠26.38万元，被告汪贵东分别于2014年1月26日和2014年1月27日向原告王炳铎出具欠条两份，金额分别为22.38万元和4万元，注明结算人为周建，欠款人为汪贵东，加盖了广西圣泰建设工程有限公司瓮安创业园项目部印鉴。另查明，被告广西圣泰建设工程有限公司在施工过程中与瓮安县农村工作局的工作联系中使用有“广西圣泰建设工程有限公司瓮安创业园项目部”印鉴。被告汪贵东在2013年3月1日至2015年1月15日期间是被告广西圣泰建设工程有限公司贵州分公司的负责人。一审法院认为：被告汪贵东在经广西圣泰建设工程有限公司授权后参与瓮安返乡农民工创业园三连体钢结构厂房工程的招投标，并在中标后以该工程项目部经理的身份对该工程进行施工管理，其与原告王炳铎签订的《瓮安县创业园三联体钢结构厂房建设水电施工协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定有效。第三人周建以该工程项目部工作人员的身份参与了该工程的验收会议，工程竣工后与原告王炳铎进行了结算并支付了40万元工程款，足以证明其系广西圣泰建设工程有限公司瓮安创业园项目部工作人员。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告汪贵东与原告王炳铎签订协议的行为以及第三人周建与原告王炳铎进行工程结算并在结算人处签字的行为均属于正常履职，而非个人行为，应由广西圣泰建设工程有限公司对该行为承担民事责任，被告汪贵东及第三人周建无责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告广西圣泰建设工程有限公司向其支付建设工程合同欠款26.38万元有理，本院予以支持。关于被告广西圣泰建设工程有限公司称汪贵东不是该公司瓮安创业园项目负责人和周建不是该公司项目部工作人员的辩解意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告广西圣泰建设工程有限公司未举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果，对其辩解意见，本院不予采纳。被告汪贵东及第三人周建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：一、限被告广西圣泰建设工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告王炳铎建设工程合同款二十六万三千八百元；二、驳回原告王炳铎的其余诉讼请求。案件受理费2628元，由被告广西圣泰建设工程有限公司负担，公告费360元，由被告汪贵东负担，与前述款项一并给付。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2011年11月5日，广西圣泰建设工程有限公司出具法定代表人授权委托书，由广西圣泰建设工程有限公司法定代表人张金鹏授权汪贵东为公司授权代理人，以公司名义参加瓮安返乡农民工创业园钢结构标准厂房建设的投标活动。广西圣泰建设工程有限公司在该投标活动中中标，在瓮安县农村工作局出具的中标基本情况中，载明汪贵东为项目经理。中标后，瓮安县农村工作局与上诉人广西圣泰建设工程有限公司于2012年3月17日签订了《建设工程施工合同》，合同明确了瓮安县农村工作局将本案争议的工程瓮安县返乡农民工创业园第四代钢结构厂房（三连体）发包给广西圣泰建设工程有限公司施工。2012年4月2日，汪贵东与王炳铎签订《瓮安县创业园三联体钢结构厂房建设水电施工协议书》，将工程水电安装部分工程发包给王炳铎负责完成。此后，汪贵东作为瓮安县返乡农民工创业园第四代钢结构厂房项目负责人，参与了工程进度审批、工程竣工验收等。广西圣泰建设工程有限公司以“广西圣泰建设工程有限公司瓮安创业园项目部”的名义参与工程进度审批、竣工验收申请、解决农民工工资承诺等。2014年1月26日、27日，广西圣泰建设工程有限公司瓮安创业园项目部出具欠条，确认欠王炳铎水电安装工程款共计263800元。本案汪贵东作为争议工程的项目负责人与王炳铎签订的《瓮安县创业园三联体钢结构厂房建设水电施工协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。在王炳铎完成水电施工任务并结算后，上诉人作为发包方应支付所欠水电安装工程款。一审根据广西圣泰建设工程有限公司瓮安创业园项目部出具的欠条判决广西圣泰建设工程有限公司支付王炳铎263800元有事实和法律依据。
对上诉人广西圣泰建设工程有限公司提出的，应否对汪贵东在两张欠条中汪贵东的签名与法院依职权调取的证据中汪贵东的签名是否一致进行鉴定的问题。本案在一审庭审中，广西圣泰建设工程有限公司提出了对汪贵东签名是否一致进行司法鉴定。但本案王炳铎所作工程有《瓮安县创业园三联体钢结构厂房建设水电施工协议书》、广西圣泰建设工程有限公司瓮安创业园项目部出具的《欠条》两张及竣工验收文件等证实。汪贵东的签名虽然从表面上看有不一致的情形，可能存在书写风格变化的可能性，并非当然不是汪贵东本人签名，汪贵东可能存在模仿艺术签名的情形，导致签名不一致。因此，广西圣泰建设工程有限公司提出的对两张欠条中汪贵东的签名与法院依职权调取的证据中汪贵东的签名是否一致进行鉴定没有实际价值和意义。另外，广西圣泰建设工程有限公司是本案工程的发包方，其没有提供任何证据证实王炳铎未做争议的水电安装工程，没有举证证实王炳铎做了工程后广西圣泰建设工程有限公司已实际支付完水电安装工程款的事实。仅以汪贵东签名存疑，而忽视广西圣泰建设工程有限公司瓮安创业园项目部在《欠条》上签章的事实，忽视王炳铎已完成工作并经验收合格的事实。因此，上诉人广西圣泰建设工程有限公司的上诉理由不充分，缺乏事实和法律依据。对上诉人广西圣泰建设工程有限公司二审期间提出对欠条上汪贵东的签名进行司法鉴定的申请，本院不予准许。
对上诉人广西圣泰建设工程有限公司提出的，一审在送达诉讼文书时，应否一并向其送达证据的问题。原告方提起诉讼后，人民法院应给予原告方一定的举证期限。因此，在向被告送达诉状副本时，人民法院给予原告方的举证期限可能未到，原告因此可能未提交证据。在此情形下，无法一并将证据送达被告。广西圣泰建设工程有限公司认为一审在送达诉讼文书时应一并送达证据的理由不充分，缺乏法律依据。
综上，广西圣泰建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2628元，由上诉人广西圣泰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年七月二十日
书记员 李 震