浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善西民一初字第145号
原告嘉善县西塘镇礼庙村民委员会，住所地嘉善县西塘镇礼庙村。
法定代表人徐留荣，村民委主任。
委托代理人（特别授权代理）曹晨，浙江嘉深律师事务所律师。
被告邓才明。
委托代理人（特别授权代理）杨琼，浙江凯信律师事务所律师。
原告嘉善县西塘镇礼庙村民委员会为与被告邓才明建设工程施工合同纠纷一案，于2005年8月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2005年12月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐留荣及委托代理人曹晨、被告邓才明及委托代理人杨琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善县西塘镇礼庙村民委员会�称，1999年8月，原、被告约定由被告垫资建造礼妙观刘王殿，原告已支付款项173000元。2002年下半年，被告认为工程已竣工，要求与原告结帐，原告检验后发现工程存在严重的质量问题，故原告不同意结帐并要求被告对工程作修缮，但被告拒不同意，也未将刘王殿交付原告使用。2004年9月5日，刘王殿出现坍塌。2004年9月6日，浙江省嘉善县房屋安全鉴定站出具了房屋安全鉴定书认定：刘王殿属危房，需整体拆除，重建后使用。经原、被告多次协商未果。由于被告不具备相应的建筑资质，工程质量也存在严重的质量问题，故原告起诉到法院，要求判令原、被告所建立的建设工程施工合同无效；本案诉讼费由被告承担。
被告邓才明辩称：原、被告间从未签订过任何建设施工合同，双方并不存在相应的法律关系，故要求法院驳回原告的诉讼请求。事实上原、被告曾达成礼妙观刘王殿建造付款协议，由原告支付被告工程款260000元。但原告并未按此付款协议履行，以至本案纠纷。
为证明其主张，原告向本院提交下列证据：
（1）原告的营业执照（复印件）、被告户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
（2）嘉善县房屋安全鉴定站于2004年9月16日出具的善房鉴（2004）第57号房屋安全鉴定报告书一份，该鉴定报告认为，被告所建造的礼妙观刘王殿系危房，需整体拆除。
（3）嘉善县西塘镇人民政府于2005年1月17日出具的证明一份，证明礼妙观刘王殿及相关财产为原告所有。
（4）付款凭证20份，证明原告已支付给被告工程款173000元。
根据原告的申请，本院委托鉴定所获得的证据材料：
根据原告的申请，嘉兴诚洲联合会计师事务所根据本院委托所作出的诚会评报字（2005）第68号嘉善县西塘镇礼庙村刘王殿资产评估报告书一份，该评估报告的结论为被评估价值：原值为：186966元。
本院调阅（2004）年善西民二初字第123号原告嘉善县西塘镇礼庙村村民委员会诉被告邓才明建设工程施工合同纠纷的案卷材料：庭审笔录两份，证明被告所建造的礼妙观刘王殿出现过坍塌。
被告邓才明为证明其辩解，提供以下证据予以证明：
（1）礼妙观刘王殿建造付款协议（协议签字人为二人）复印件一份，证明原、被告双方已对付款达成协议，原告应按约定的付款数额支付工程款。
（2）礼妙观刘王殿建造付款协议（协议签字人为四人）复印件一份，该证据与证据（1）为同一协议，仅多了二名签字人。证明原、被告双方已对付款达成协议，原告应按约定的付款数额支付工程款。
（3）嘉善县西塘镇�民政府对被告上访的答复函一份，该证据印证了原、被告就工程款支付金额已达成协议。
经庭审质证，被告邓才明发表了如下质证意见，对原告所提供的证据1）、4）的真实性无异议，对证据2）、3）有异议，认为证据2），嘉善县房屋安全鉴定站没有相应的鉴定资质，故其出具的鉴定报告不具备证明的效力；认为证据3）人民政府无权就所有权归属作认定。对根据本院委托嘉兴诚洲联合会计师事务所作出的诚会评报字（2005）第68号嘉善县西塘镇礼庙村刘王殿资产评估报告书一份有异议，认为嘉兴诚洲联合会计师事务所无评估资质。被告对本院从另案中调取的庭审笔录二份的真实性无异议。
原告嘉善县西塘镇礼庙村民委员会发表了如下质证意见，对被告所提供的证据1）有异议，认为该证据系复印件且有改动的痕迹；对证据2）的真实性无异议；对�据3）的真实性无异议，但该证据只能证明当时镇司法所的调解意见，双方就此并未达成过协议。对（2005）第68号嘉善县西塘镇礼庙村刘王殿资产评估报告书一份及本院从另案中调取的庭审笔录二份的真实性无异议。
本院认证认为，原告所提供的证据1）、4），被告所提供的证据2）、3）、本院从另案中调取的庭审笔录二份的真实性均无异议，本院予以认定；原告提供的证据2），因系原告自行委托，故本院不予认定；被告所提供的证据1），因其为复印件且原告不予认可，本院不予认定；对本院委托嘉兴诚洲联合会计师事务所作出的诚会评报字（2005）第68号嘉善县西塘镇礼庙村刘王殿资产评估报告书一份，因该评估报告由本院依照法定程序委托嘉兴诚洲联合会计师事务所作出，本院对嘉兴诚洲联合会计师事务所也作了严格的资格审查，故本院予以认定。
根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
1999年8月，原、被告口头约定由被告建造礼妙观刘王殿工程，被告也按约施工。2001年1月19日，原、被告达成付款协议，该协议约定礼妙观刘王殿预计造价为260000元左右，由原告分期支付。至2004年，原告已支付被告工程款173000元。2004年9月，被告所建造的礼妙观刘王殿出现坍塌，为此原告认定被告所建造的礼妙观刘王殿存在严重的质量问题而拒绝支付尚余工程款项。
被告在庭审中并未向本院提供相关证据证明其的建筑资质，故应认定被告无建筑施工证照。
综上，本院认为，原、被告于1998年8月口头达成的由被告承建工程的建筑施工协议，因被告无建筑施工证照，已违反了《中华人民共和国建筑法》的有关规定，应确认双方所建立的建筑施工合同无效，故原告要求法院确认该建筑施工合同无效的诉讼请求本院予以支持。被告明知自己无建筑施工证照而承建工程，原告对被告未作严格审查而将工程承包给被告施工，双方均有相等的过错，对造成的损失应各自承担相应的责任。双方依该协议取得的财物应各自返还给对方，因本案涉及的是尚未通过竣工验收的建筑物，且礼妙观刘王殿已出现过坍塌，而礼妙观刘王殿系举行宗教仪式的场所，考虑群体性安全因素，建筑物归原告所有较为适当，原告可按评估鉴定价返还给对方，原告已支付工程款173000元，还应支付被告工程款13966元。该建筑物现是否需要修缮或拆除等，由原告根据有关规定和现状决定；因原告以折价的方式取得了建筑物的所有权，已与被告应返还原告已支付的工程款173000元作相应抵消。由于被告已实际建造和原告也已支付部分工程款，且双方达成了过付款协议，原、被告之间的建设施工合同关系是明确的，因此对被告关于原、被告间不存在建筑施工的法律关系而要求驳回原告的诉讼请求之辩解，本院不予采信。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条之规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持。而本案中，该建筑物并未竣工验收，且双方签订的付款协议中对工程款的约定为预计造价260000元左右，并不明确，按评估确定工程造价折价较为妥当，故对被告要求原告应按协议支付工程款之抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告嘉善县西塘镇礼庙村民委员会与被告邓才明所达成的礼妙观刘王殿施工协议无效�
二、原告应于本判决生效后十日内支付被告工程款人民币13966元。
三、坐落在嘉善县西塘镇礼庙村的建筑物：礼妙观刘王殿的所有权归原告所有。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4970元，评估费4000元，由原、被告各半承担。已由原告预交，被告于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费4970元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事�可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判长 鄢云峰
审判员 徐本一
审判员 黄 嵩
二〇〇五年十二月二十日
书记员 薛宇炎