wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1623民初476号
原告魏燕妮，女，1986年3月4�生。
被告麦建亮，男，1976年11月5日生。
原告魏燕妮与被告麦建亮离婚纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏燕妮、被告麦建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏燕妮向本院提出诉讼请求：1、依法判决准许原、被告离婚。2、婚生儿子麦翔宇由原告抚养，被告每月支付小孩抚养费500元给原告，直至麦翔宇18周岁时止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告婚前在未深入了解的情况下同居，同居不久即草率登记结婚。婚后双方性格不合，缺乏沟通，夫妻感情不好。此外，被告性格暴躁，对原告及儿子毫不关爱，没有丝毫的温暖。双方常因家庭小事吵闹不休，并多次提出离婚。夫妻感情早已完全破裂，已无和好可能。原告现带着儿子回到娘家居住生活，小孩目前尚处于哺乳期，原告娘家的家庭环境优于被告家，被告无固定的生活来源，而且婚前已有一个14岁的女儿，根本无力同时抚养两个小孩。为有利于儿子的健康成长，接受更好的教育，故儿子应由原告抚养为宜。综上所述，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告麦建亮未作书面答辩，庭审时其本人口头辩称，原告诉状所述不是事实，原、被告是自由恋爱，自主自愿登记结婚，婚后夫妻感情一直较好。原告提出离婚主要是受到她母亲唆使，我仍深爱着原告，希望原告为了小孩有一个完整的家回心转意，共同抚育小孩，使其能健康成长。我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理查明：原、被告于2015年中秋节前经人�绍认识，相识后自由恋爱并以夫妻名义同居。原告怀孕后，双方于2016年6月2日自愿到连平县民政局登记结婚，婚后于2016年7月22日生育一儿子，取名麦翔宇。小孩出生后，因家庭经济压力加重，双方又没有固定的收入，双方因此常因家庭琐事发生矛盾，夫妻感情逐渐淡薄。2017年端午节后，原告带着儿子回其娘家生活，之后，一直没有再回被告家。原告自感夫妻感情确已破裂，为此于2017年8月4日具状诉至本院。庭审时原告坚决要求离婚，但被告不同意离婚。原告承认双方在2017年4月份开始分居生活，夫妻分居时间只有三个多月。
本院认为：原、被告虽是经人介绍认识，但双方是自由恋爱，未办结婚登记手续即以夫妻名义同居，在原告怀孕后即将生育前一个月才补办结婚登记手续，证明原、被告的婚姻基础较好。婚后双方虽然因家庭日常生活琐�时有争吵，但双方并未发生什么不可调和的大矛盾。只要双方互谅互让，珍惜往日的夫妻感情，多加交流、沟通，夫妻和好仍有可能。鉴于被告不同意离婚，双方分居只有三个多月，夫妻感情并非确已破裂，因此原告请求离婚，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告魏燕妮与被告麦建亮离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 赖爱东
二〇一七年九月二十六日
书记员 何志青
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）景执字第453-2号
申请执行人朱延忠，男，1965年9月26日出生，汉族，住景县。
被执行人董志，男，1979年2月22日出生，汉族，农民，住景县。
被执行人孙文勇，男，1972年7月20日出生，汉族，农民，住景县。
申请执行人朱延忠与被执行人董志、孙文勇买卖合同纠纷一案，本院制作的（2014）景民二小额字第1号民事判决书已发生法律效力，权利人于2014年5月8日向本院申请执行，申请执行标的7150元。
在执行过程中，执行被执行人7200元，过付申请执行人7150元，缴纳执行费50元，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2014）景执字第453号执行案件予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋宪超
二〇一四年九月十五日
书记员 张 凯
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13破申8-1号
本院于二0一七年八月三十一日对高xx与广东xxxx开发有限公司申请破产重整一案作出的（2017）粤13破申8号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：
（2017）粤13破申8号民事裁定书中尾部落款时间“二0一七年八月三十一日”补正为“二0一七年九月十二日”
审 判 长 陈向科
审 判 员 黄仲民
审 判 员 赖锦荣
二〇一七年九月十五日
法官助理 林晓玲
书 记 员 邹 琦
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13破申8-1号本院于二0一七年八月三十一日对高xx与广东xxxx开发有限公司申请破产重整一案作出的（2017）粤13破申8号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2017）粤13破申8号民事裁定书中尾部落款时间“二0一七年八月三十一日”补正为“二0一七年九月十二日”审 判 长 陈向科审 判 员 黄仲民审 判 员 赖锦荣二〇一七年九月十五日法官助理 林晓玲书 记 员 邹 琦
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初13965号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告姚良峰，男，1985年2月28日出生，汉族，住广东省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告姚良峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告姚良峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26578.27元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币26578.27元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年六月十九日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1361号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚炳英，女，1969年4月12日出生，汉族，住桐乡市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：浙江凯旋万豪置业有限公司。住所地：桐乡市濮院工业园区文苑路1号底层。
法定代表人：陈飞。
诉讼代表人：浙江凯旋万豪置业有限公司破产管理人。
再审申请人姚炳英因与被申请人浙江凯旋万豪置业有限公司（以下简称凯旋万豪公司）取回权纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016)浙04民终1495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姚炳英申请再审称：（一）原判认定本案所涉商铺没有完成交付，缺乏证据证明。姚炳英已提交《商品房买卖合同》、权属登记备案证明、付款凭证、《胜利广场商街商铺租赁合同》、支付租金凭证、凯旋万豪公司实际占有涉案商铺的照片和钥匙，且姚炳英实际占有事实，充分证明涉案商铺于2007年7月1日完成了交付，原判以涉案商铺没有竣工验收（未出示《商品房竣工验收合格证》、《建设工程竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明》）推定没有完成交付不符合相关规定。（二）原判适用法律存在错误。涉案商铺已经交付，且桐乡市世纪华业商业发展有限公司已对租赁房屋进行设计、装修、招商、支付租金，根据相关法律规定涉案商铺不属于凯旋万豪公司破产财产。（三）管理性禁止条款与效力性禁止条款对本案的适用。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定区别为管理性与效力性，只有违反效力性禁止的强制性法律法规，才应当认定合同无效。民商事行为，只要不违反法律法规强制性规定，则认定有效。一审法院把管理性禁止条款当成效力性禁止条款运用本案，适用法律不当。（四）原审程序严重违法。一审法院裁定凯旋万豪公司破产后，姚炳英曾填写过“摸底表”，这不是债权申报表，姚炳英没有申报破产债权。2016年1月16日，一审法院组织召开凯旋万豪公司破产案债权人会议，通过《申报债权审查报告》将姚炳英列为房屋买卖合同债权人，将姚炳英的购房合同款认定为破产优先债权，分明是已经预设了对姚炳英不利的判决结果。姚炳英依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定，申请再审。
本院经审查认为，本案主要争议焦点是姚炳英是否可以取回涉案商铺。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。因此，通过管理人取回财产的前提是取回权人系该财产的权利人。因本案取回权争议的标的系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，产生不动产物权变动的法律后果必须以依法登记为公示方式。因此，在当事人未对涉案商铺进行所有权变更登记的情况下，姚炳英无法取得涉案商铺的所有权，不具备通过管理人从凯旋万豪公司处取回商铺的前提条件，其取回权主张不能成立。但其可以就该《商品房买卖合同》支付的款项，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等法律规范，在破产程序中主张相应的民事权利。原审判决以交付作为判定不动产物权变动的公示方式虽有不妥，但实体处理并无不当。针对姚炳英关于债权人会议将其列为合同债权人不当的主张，原审判决认为不属本案审理范围符合法律规定。
综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。姚炳英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姚炳英的再审申请。
审判长 何忠良
审判员 金子明
审判员 李建宏
二〇一七年六月二十九日
书记员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1361号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚炳英，女，1969年4月12日出生，汉族，住桐乡市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：浙江凯旋万豪置业有限公司。住所地：桐乡市濮院工业园区文苑路1号底层。法定代表人：陈飞。诉讼代表人：浙江凯旋万豪置业有限公司破产管理人。再审申请人姚炳英因与被申请人浙江凯旋万豪置业有限公司（以下简称凯旋万豪公司）取回权纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016)浙04民终1495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姚炳英申请再审称：（一）原判认定本案所涉商铺没有完成交付，缺乏证据证明。姚炳英已提交《商品房买卖合同》、权属登记备案证明、付款凭证、《胜利广场商街商铺租赁合同》、支付租金凭证、凯旋万豪公司实际占有涉案商铺的照片和钥匙，且姚炳英实际占有事实，充分证明涉案商铺于2007年7月1日完成了交付，原判以涉案商铺没有竣工验收（未出示《商品房竣工验收合格证》、《建设工程竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明》）推定没有完成交付不符合相关规定。（二）原判适用法律存在错误。涉案商铺已经交付，且桐乡市世纪华业商业发展有限公司已对租赁房屋进行设计、装修、招商、支付租金，根据相关法律规定涉案商铺不属于凯旋万豪公司破产财产。（三）管理性禁止条款与效力性禁止条款对本案的适用。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定区别为管理性与效力性，只有违反效力性禁止的强制性法律法规，才应当认定合同无效。民商事行为，只要不违反法律法规强制性规定，则认定有效。一审法院把管理性禁止条款当成效力性禁止条款运用本案，适用法律不当。（四）原审程序严重违法。一审法院裁定凯旋万豪公司破产后，姚炳英曾填写过“摸底表”，这不是债权申报表，姚炳英没有申报破产债权。2016年1月16日，一审法院组织召开凯旋万豪公司破产案债权人会议，通过《申报债权审查报告》将姚炳英列为房屋买卖合同债权人，将姚炳英的购房合同款认定为破产优先债权，分明是已经预设了对姚炳英不利的判决结果。姚炳英依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定，申请再审。本院经审查认为，本案主要争议焦点是姚炳英是否可以取回涉案商铺。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。因此，通过管理人取回财产的前提是取回权人系该财产的权利人。因本案取回权争议的标的系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，产生不动产物权变动的法律后果必须以依法登记为公示方式。因此，在当事人未对涉案商铺进行所有权变更登记的情况下，姚炳英无法取得涉案商铺的所有权，不具备通过管理人从凯旋万豪公司处取回商铺的前提条件，其取回权主张不能成立。但其可以就该《商品房买卖合同》支付的款项，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等法律规范，在破产程序中主张相应的民事权利。原审判决以交付作为判定不动产物权变动的公示方式虽有不妥，但实体处理并无不当。针对姚炳英关于债权人会议将其列为合同债权人不当的主张，原审判决认为不属本案审理范围符合法律规定。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。姚炳英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚炳英的再审申请。审判长  何忠良审判员  金子明审判员  李建宏二〇一七年六月二十九日书记员  吕 俊
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初4712号
原告：熊玉兰，女，1986年6月5日出生，汉族，户籍地：四川省营山县。
被告：姜喜平，男，1972年1月5日出生，汉族，户籍地：浙江省龙游县。
原告熊玉兰诉被告姜喜平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告熊玉兰，被告姜喜平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失20744元；2.判令被告给原告道歉；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在申请执行（2015）金牛执859号案件过程中，被告执意采取野蛮方式拖车，将法院本已经查封并停靠在原告车库的川AQ***6号宝马牌小轿车损坏，造成该车辆底盘擦挂，又向刮坏，后部排气管隔热板刮破，前保险杠受损，前车头漆刮花，原装电瓶报废等，造成直接经济损失20744元。事后原告多次找被告协商解决此事，但被告均拒绝赔偿。原告遂向人民法院起诉，望人民法院支持原告诉讼请求。
被告姜喜平辩称：金牛法院执行原告的宝马汽车时，申请执行人不是被告自己，而是劲龙锯业公司，所以被告自己并非责任人。原告在法院将诉争汽车查封的情况下擅自移动汽车，不得已劲龙锯业公司才要求法院将诉争汽车转移至法院保管。而在转移过程中，自己是找了搬运公司，但搬运过程中并未损坏原告的汽车，而搬运至法院后经检查也没有发现损伤，后经鉴定该车出前保险杠受伤外也无其他损伤。至于电瓶损坏，是原告不依生效判决履行义务所致，而发现损坏后，被告也为诉争车辆更换了电瓶，保障了诉争车辆的正常使用。综上所述，原告没有任何证据证明其汽车的损坏与被告的行为之间存在因果关系，故被告不应当承担任何责任。
经审理查明，原、被告之间曾有多起纠纷，而在（2015）金牛执859号案件的执行过程中，被告于2016年3月10日安排相关人员，将原告所有的原本停放在成都市金牛区金府路666号地下停车场的川AQ***6号宝马牌轿车（以下简称诉争车辆）转移至金牛区法院。在相关案件执行完毕过后，原告于2017年1月23日取回诉争车辆时无法正常启动，被告当场为原告更换了诉争车辆的电瓶。后原告将车辆交由成都长征长宝汽车销售服务有限公司检查，发现诉争车辆底盘由擦挂，油箱有擦痕。原告遂要求被告承担车辆损坏维修的相关费用，但由于被告未予同意，原告遂向法院提起诉讼。
另查明，原告自述其取回诉争车辆后，在自行使用过程中诉争车辆也曾发生过擦挂。而原告主张的维修费用中有922元系检查费用，原告在庭审过程中放弃向被告主张这部分损失。另根据原告提交的维修报价单显示，原告主张的诉争车辆损坏的情况均为可以使用观察，视情况安排维修时间，而原告认可实际并未对诉争车辆进行维修。
以上事实，有当事人身份信息、笔录、成都长征长宝汽车销售服务有限公司检查车辆相关材料、照片、微信聊天记录、双方当事人当庭陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，原告主张被告赔偿需证明的事实是本案诉争车辆的损坏这一后果，是因被告的行为而造成。但原告不能提供有力证据证明本案诉争车辆损坏的原因，乃至不能进一步证明诉争车辆损坏是由被告的何种行为所引起，继而不能证明被告存在过错行为，且被告存在过错的行为导致了原告诉争车辆损坏。故在原告的证据不足以证实被告存在过错，且被告的过错与原告的损害后果不存在因果关系的情况下，原告主张被告承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告熊玉兰的诉讼请求。
案件受理费159.5元，由原告熊玉兰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一七年九月七日
书记员 邓 逍
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初2103号
原告：徐德伟，男，1960年1月15日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。
被告：李国祥，男，1961年12月25日出生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：宫勋，北京德恒（长春）律师事务所律师。
原告徐德伟与被告李国祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日、8月18日公开开庭进行了审理。原告徐德伟、被告李国祥及其委托诉讼代理人宫勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款155000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲属关系，被告系原告的妹夫，2014年8月，由于被告资金紧缺，向原告借款210000元，并给原告出具了欠据，约定半年内还清，现被告只还款55000元，尚欠155000元，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告李国祥辩称，原告主张的借款事实不存在，原告请求被告偿还欠款无事实依据，不应当予以支持，根据民间借贷司法解释的相关规定，原告如主张其请求，还应当提交已向被告支付借款的相关凭证，否则不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并入卷佐证。1.2013年6月9日长春市中级人民法院作出（2013）长民一终字第138号民事调解书，协议约定案外人吉林达森工程建设有限公司于该调解书生效后十日内给付李国祥工程款及李国祥给付吉林达森工程建设有限公司的60000元，两项合计1390000元。2.2014年8月29日被告李国祥为原告徐德伟出具欠条一枚，具体内容为：人民币210000元整，定于从即日起半年还70000元，分三次还清。李国祥签字捺印。3.原告在庭审中承认已收到被告妻子以汇款方式偿还所欠210000元中的55000元欠款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告承认欠条确系其本人出具，虽然被告抗辩称因受原告胁迫才出具的欠条，但未在法定时限内主张其权利。2.原告承认在被告出具欠条前，曾对被告说如果不给欠款，将在其女儿举行婚礼时去闹婚礼现场，之后被告便为其出具该枚欠条。3.该欠条是由被告李国祥签写后交给原告弟弟徐德辉，再由徐德辉转交给原告徐德伟。
本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。被告李国祥系原告徐德伟妹夫，双方确有过合作施工的情形发生，被告李国祥在庭审中承认欠条确系其本人出具，故本院对此予以确认。虽然被告抗辩称因受原告徐德伟的胁迫才出具的欠条，但被告系完全民事行为能力人，其未在法定时限内主张其权利，且被告承认其妻子已向原告偿还欠款55000元，应当认定为原、被告之间的借贷关系事实存在，故对于原告徐德伟要求被告李国祥偿还余下欠款155000的请求，证据充分，符合法律规定，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告李国祥于本判决生效后十日内一次性偿还原告徐德伟欠款155000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,400元（原告已预交），由被告李国祥承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
人民陪审员 张玉芹
人民陪审员 李美茹
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 刘美宏
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1103刑初365号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人贺重阳，曾用名贺从洋，男，1962年9月22日出生，汉族，永州市冷水滩区人，无业，初中文化，家住永州市冷水滩区；因涉嫌合同诈骗罪于2017年6月9日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，6月22日经永州市冷水滩区人民检察院批准，次日被该局执行逮捕；现羁押于永州市看守所。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉[2017]365号起诉书指控被告人贺重阳犯合同诈骗罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员张艳军担任审判长，审判员彭某2、人民陪审员艾某参加的合议庭，于2017年8月24日在在本院第一审判庭第一次公开开庭进行了审理，代理书记员谢鑫担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员朱平出庭支持公诉，被告人贺重阳到庭参加诉讼。2017年8月31日，本院又依法组成由审判员罗青青担任审判长，审判员彭某2、人民陪审员艾如春参加的合议庭，在本院第一审判庭第二次公开开庭进行了审理。代理书记员谢鑫担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员朱平出庭支持公诉，被告人贺重阳到庭参加诉讼。2017年9月19日，本院又依法组成由审判员罗青青担任审判长，审判员彭某2、人民陪审员于根生参加的合议庭，在本院第一审判庭第三次公开开庭进行了审理。代理书记员谢鑫担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员谭卫国出庭支持公诉，被告人贺重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年11月23日，被告人贺重阳作为永州市中洋房地产开发有限公司的法定代表人与湖南陆豹新能源汽车有限责任公司签订了《标准厂房地面、道路、水、电、消防工程承包合同》，该合同中未包含护坡工程。2016年年底，贺重阳经人介绍与彭某1、谭某1认识，谎称自己有护坡工程需要转包。2017年1月5日，贺重阳代表永州市中洋房地产开发有限公司与彭某1、谭某1签订一份工程地点在永州市陆豹汽车有限公司的《护坡工程承包合同》，且出具内容为“今收到彭某1、谭某1交来七三一九陆豹汽车有限公司护坡工程押金10万元，收款人为永州市中洋房地产开发有限公司贺某”的收据。彭某1当日实际付给贺重阳现金1万元。2017年1月12日，湖南陆豹新能源汽车有限公司与永州市中洋房地产开发有限公司签订了关于《标准厂房地面、道路、水、电、消防工程承包合同》的合同解除书。2017年1月15日，彭某1、谭某1通过蔡某的银行账户转给贺重阳1万元，并于同日在零陵区政务中心对面的一家酒店付给贺重阳现金8万元。1月23日，贺重阳出具收据，内容为“今领到彭某1、谭某1交来陆豹公司护坡工程款10万元，领款人为永州市中洋房地产开发有限公司贺重阳”。1月26日，彭某1又转给贺重阳3万元。贺重阳在实际收到彭某1、谭某1叫来的合同押金款13万元后，全部用于支付其他工程的工人工资及其开支。后彭某1、谭某1无法联系贺重阳，遂报警。
另查明，案发后，被告人贺重阳的家属与彭某1、谭某1达成和解，彭某1和谭某1对贺重阳的行为表示谅解。
上述事实，被告人贺重阳在庭审过程中亦未提出异议，并有户籍证明、查获经过、谅解书、银行交易明细、领条、收条、护坡工程承包合同、标准厂房地面、道路、水、电、消防工程承包合同等书证，被害人彭某1、谭某1的陈述，证人魏某的证言，辨认笔录，视听资料，被告人贺重阳的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人贺重阳以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物13万元，其行为已构成了合同诈骗罪。公诉机关指控被告人贺重阳犯合同诈骗罪罪名成立。被告人贺重阳犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人贺重阳犯罪情节较轻，具有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人贺重阳犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决书生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗青青
审 判 员 彭蓓蓓
人民陪审员 于根生
二〇一七年十月十七日
代理书记员 谢 鑫
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0927民初2592号
原告韩丙席，男，汉族，1991年8月9日出生，住河南省台前县。
被告丁豹，男，汉族，1996年10月10日出生，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告韩丙席诉被告丁豹买卖合同纠纷一案中，原告韩丙席于2017年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩丙席自愿申请撤诉是其真实意思表示，且符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韩丙席撤回起诉。
案件受理费25元，由原告韩丙席承担。
审判员 曹帝
二〇一七年十一月二十六日
书记员 赵璐
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）殷民小字第16号
原告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司，住所地：安阳市文峰大道西段588号。
法定代表人刘生明，系公司经理。
委托代理人秦某某，男，1985年10月3日出生，汉族，系该公司员工。
被告于某某，男，1976年8月25日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司（以下简称ＸＸ集团北方公司）与被告于某某挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理�判员李莎莎独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ集团北方公司委托代理人秦霄波到庭参加诉讼，被告于某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告ＸＸ集团北方公司诉称，被告于某某自2009年12月24日购买豫E175**／豫EC1**号挂车挂靠到我公司名下经营后，长期未办理该车保险、年检、安全教育等相关事宜，多次催告未果。被告于2012年12月最后一次缴纳2012年7月至12月的服务费1200元，之后未支付服务费。请求判令解除原、被告之间的挂靠关系，支付尚欠的服务费4800元。
被告于某某未到庭、未答辩。
经审理查明，原、被告于2009年12月24日签订合同书，被告从2010年1月起将其豫E175**／豫EC1**号挂车挂靠在原告名下经营，每月向原告缴纳管理费200元。被告于2012年12月最后一次交纳2012年7月至12月的管理费1200元，之后未支付管理费。在本案诉讼�程中，原告于2013年12月18日自愿撤回要求被告支付管理费的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的合同书、被告交款收据及原告当庭陈述所证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告的挂靠经营合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同履行。现被告于某某未交纳2013年1月至开庭审理时的挂靠经营费用，其行为已构成违约，原、被告的挂靠经营合同应予以解除。原告自愿撤回要求被告支付管理费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司与被告于某某的挂靠经营合同。
案件受理费50元减半收取25�，由被告于某某负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李莎莎
二〇一三年十二月二十四日
代书 记员 李亚飞
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）殷民小字第16号
原告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司，住所地：安阳市文峰大道西段。
法定代表人刘生明，系公司经理。
委托代理人秦霄波，男，1985年10月3日出生，汉族，系该公司员工。
被告于宏涛，男，1976年8月25日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司（以下简称ＸＸ集团北方公司）与被告于宏涛挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李莎莎独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ集团北方公司委托代理人秦霄波到庭参加诉讼，被告于宏涛经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告ＸＸ集团北方公司诉称，被告于宏涛自2009年12月24日购买豫E175**／豫EC1**号挂车挂靠到我公司名下经营后，长期未办理该车保险、年检、安全教育等相关事宜，多次催告未果。被告于2012年12月最后一次缴纳2012年7月至12月的服务费1200元，之后未支付服务费。请求判令解除原、被告之间的挂靠关系，支付尚欠的服务费4800元。
被告于宏涛未到庭、未答辩。
经审理查明，原、被告于2009年12月24日签订合同书，被告从2010年1月起将其豫E175**／豫EC1**号挂车挂靠在原告名下经营，每月向原告缴纳管理费200元。被告于2012年12月最后一次交纳2012年7月至12月的管理费1200元，之后未支付管理费。在本案诉讼过程中，原告于2013年12月18日自愿撤回要求被告支付管理费的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的合同书、被告交款收据及原告当庭陈述所证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告的挂靠经营合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同履行。现被告于宏涛未交纳2013年1月至开庭审理时的挂靠经营费用，其行为已构成违约，原、被告的挂靠经营合同应予以解除。原告自愿撤回要求被告支付管理费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司与被告于宏涛的挂靠经营合同。
案件受理费50元减半收取25元，由被告于宏涛负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李莎莎
二〇一三年十二月二十四日
代书 记员 李亚飞
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执3814号
被执行人：袁静静，女，1991年1月27日出生，汉族，无业，住泗洪县。
依据（2017）苏1324刑初307号刑事判决书,袁静静应缴纳罚金1000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2017年7月11日立案执行，于2017年7月25日，本院向被执行人袁静静发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，于2017年10月6日将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人袁静静的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘桂林
执行员 许 磊
执行员 刘朝强
二〇一七年十二月五日
书记员 李雨妹
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执3814号被执行人：袁静静，女，1991年1月27日出生，汉族，无业，住泗洪县。依据（2017）苏1324刑初307号刑事判决书,袁静静应缴纳罚金1000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2017年7月11日立案执行，于2017年7月25日，本院向被执行人袁静静发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，于2017年10月6日将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人袁静静的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  刘桂林执行员  许 磊执行员  刘朝强二〇一七年十二月五日书记员  李雨妹
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初1316号
申请人：苏州银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市人民东路11号。
负责人：陈利红，该行行长。
被申请人：张家港市玉龙科技板材有限公司,住张家港市南丰镇南丰村。
被申请人：蔡友珍,女,1953年3月10日出生,汉族，住张家港市。
被申请人：李洪华,男,1956年12月10日出生,汉族，住张家港市。
申请人苏州银行股份有限公司张家港支行与被申请人张家港市玉龙科技板材有限公司、蔡友珍、李洪华金融借款合同纠纷一案中，申请人苏州银行股份有限公司张家港支行于2017年2月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张家港市玉龙科技板材有限公司、蔡友珍、李洪华银行存款180万元或查封其相应价值的财产，申请人苏州银行股份有限公司张家港支行以自有资信提供担保。
本院认为，申请人苏州银行股份有限公司张家港支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人张家港市玉龙科技板材有限公司、蔡友珍、李洪华银行存款180万元（期限一年）或查封其相应价值的财产（动产期限两年，不动产、其他财产权期限三年）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 施沈东
二〇一七年二月三日
书记员 卢 成
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2730民初1310号
原告：张莉，女，1971年12月15日生，汉族，贵州省龙里县人，大专文化，龙里县科学技术协会公务员，住贵州省龙里县。
被告：李泽林，男，1973年12月22日，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县，无法联系。
原告张莉与被告李泽林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告张莉向本院提出诉讼请求：要求被告李泽林偿还原告柒万伍仟元（75000元）。事实和理由：2015年初至2015年8月，被告以资金周转为由4次向原告借款，合计75000元。被告承诺于2015年9月21日归还，同时立下借据。被告自立下借据后，即从龙里县消失，无法联系。至今，被告未清偿上述借款。严重侵犯了原告的正当权利，根据法律规定，债权人享有请求债务人返还借款的权利。故原告具状诉请依法支持原告提出的诉讼请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）……；（二）有明确的被告”规定，起诉必须有明确的被告。现本院根据原告诉状载明被告联系方式和送达地址，均无法联系被告李泽林，即本院不能依法向被告李泽林送达原告的起诉状副本以及本院的应诉通知书、开庭传票等相关诉讼文书材料，即立案后发现不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张莉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本裁定则发生法律效力。
审判员 陈培琼
二〇一七年九月二十六日
书记员 周海军
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）米执字第00050号
申请执行人高彩艳。
委托代理人杨军。
被执行人中国人寿保险股份有限公司米脂支公司。
负责人张伟。
本院在执行申请执行人高彩艳与被执行人中国人寿保险股份有限公司米脂支公司保险合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的榆林市中级人民法院（2012）榆中法民三终字第00185号民事判决书，向被执行人中国人寿保险股份有限公司米脂支公司发出执行通知书后，双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人中国人寿保险股份有限公司米脂支公司一次给付申请执行人高彩艳12000保险金及案件受理费2700元，并全部兑现。（2012）榆中法民三终字第00185号民事判决书所涉及的其余权利申请执行人表示自愿放弃，申请执行费1700元由被执行人中国人寿保险股份有限公司米脂支公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结榆林市中级人民法院（2012）榆中法民三终字第00185号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯永胜
审判员 李东明
审判员 柴 鑫
二〇一三年八月一日
书记员 贾慧慧
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蒲民初字第02152号
原告王某某，男，1968年9月19日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县。
被告马某某，男，1971年9月19日出生，汉族，居民，住陕西省蒲城县。
本院在审理原告王某某与被告马某某民间借贷纠纷一案中，原告王某某于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费924元，减半收取462元，由原告王某某负担。
代审判员 李妙娟
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王一飞
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0105民初7112号
原告:何小丽，女，1981年8月18日出生，汉族，住河南省罗山县。
被告：李庆广，男，1955年9月23日出生，汉族，住山东省齐河县。
被告：李海滨，男，1979年9月29日出生，汉族，住山东省齐河县。
原告何小丽与被告李庆广、被告李海滨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告何小丽于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告何小丽撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告何小丽负担。
审判长 张清国
审判员 曹新建
审判员 田炳美
二〇一七年四月五日
书记员 李 雪
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初3326号
原告：浙江鑫达电梯有限公司（统一社会信用代码：91330382685561117Y），住所地：乐清市清江镇江宅村工业园区。
法定代表人：赵元勇，系该公司董事长。
委托代理人：金宝财、林海龙，浙江健泽律师事务所律师。
被告：王赞，男，1984年8月29日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑丽娜，女，1986年11月19日出生，汉族，住乐清市。
原告浙江鑫达电梯有限公司与被告王赞、郑丽娜买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月29日向本院提起诉讼，诉请：判令被告王赞、郑丽娜偿付原告69000元的货款，并赔偿由此造成的利息损失（自起诉之日起至实际付款之日，月利率按银行同期贷款利率计算）。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，俩被告系夫妻关系。2014年3月19日，被告王赞与原告签订《电梯设备定货合同》，约定被告王赞向原告购买型号为THJ2000/0.5VF的载货电梯一台，单价为14.8万元。合同签订后，原告按约向被告王赞交付了电梯，并履行了电梯安装、验收等义务，但被告王赞仅支付原告货款79000元，剩余货款69000元经原告催讨，至今尚未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王赞、郑丽娜于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫达电梯有限公司货款69000元，并赔偿逾期付款利息损失（以69000元为基数，从2017年3月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1525元，由被告王赞、郑丽娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠敏
人民陪审员 叶淑珍
人民陪审员 林晓丽
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 胡甜甜
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初1906号
原告唐进联，男，1967年12月6日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人唐旭轮，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。
被告唐正文，男，1967年11月14日出生，汉族，住兰溪市。
原告唐进联与被告唐正文买卖合同纠纷一案，于2017年3月1日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员严义生适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原告唐进联及其委托代理人唐旭轮、被告唐正文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐进联诉称，2017年2月5日，原告因家中住房紧张，经人撮合与被告唐正文签订旧房买卖协议，约定将被告家位于金家坞的旧房折价35000元卖给原告，原告当场付清了房款。但后来原告获知，被告家的旧房属一户两宅，村里早告知被告该旧房要按规定拆除的。属一户两宅的房屋需要村镇同意才能买卖。现原告所购的房屋随时有被拆除的可能，已无法实现原告的购房目的。被告在明知该房屋要拆除的情况下将房屋卖给原告，存在欺诈行为，且双方的旧房买卖协议违反现行法规的规定，属合同法第52条规定合同无效的情形。原被告双方签订的旧房买卖协议无效。故起诉请求法院判令：1、确认2017年2月5日原、被告签订的房屋买卖合同无效；2、由被告归还原告购房款35000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张事实，原告在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2、原、被告签订的房屋买卖协议书一份，以证明原告向被告购买房屋的相关事实；3、市长热线手机录音一份，以证明属一户两宅的房屋买卖需由村集体决定。
被告唐正文未作书面答辩，在庭审中辩称原告陈述不实。我虽是一户两宅，但村里是同意自己卖的，村里人也都这么做的。原告和我是同村，情况都知道的，我不存在欺骗原告的行为，而且是原告主动找我来买房的，价格也是原告请了两个人来谈的。价格按同村的人卖房的价格来的，村里同样情况的人很多，价格是按平方来计算，协议也是由原告请来的人写的。由此，我认为合同是成立的，故不同意返还购房款。被告唐正文向本院提交了《集体土地建设用地使用证》一份，以证明诉争房屋系被告家的事实。
经庭审举证，对原告提供的证据，被告对其中的证据1、2质证无异议，对证据3质证有异议，认为无法判断其真实性。本院审查后对证据1、2予以认定，并确认其证明力，对证据3将结合其他相关证据予以综合认定。对被告提供的证据，原告质证意见为，该证件载明的是被告父亲的名字，被告自己已建新房，且同意村里拆除该旧房的，故被告已不是该房屋的土地使用者。本院审查后对该证据的真实性予以认定，对其证明力将结合其他相关证据予以综合判定。
根据上述认定的证据、双方当事人的陈述以及结合本院庭后调查核实情况，本院认定案件事实如下：原、被告双方均为兰溪市黄店镇刘家村村民，隶属同一集体经济组织。2017年2月5日，原告唐进联与被告唐正文家签订《协议书》一份，主要内容为：“唐正文金家坞旧房100平方连门口基地，经双方同意卖给唐进联。结合人民币35000元（叁万伍仟元正），钱当面付清。”该协议由作为出卖人的甲方唐正文、唐鑫山（系唐正文之子）、徐晓惠（系唐正文之妻）与作为买受人的乙方唐进联签名并捺手印，中介人唐云峰签名见证。协议签订后，双方依约各自履行了付款交房义务。
另查明，涉案房屋【集体土地建设用地使用证：兰集建（91）字第028987号，土地使用者登记为唐绍康（系唐正文父亲），用地面积为48.4平方米，四至为：东至唐夷平屋，自墙外墙皮为界；南至宅基，自墙外墙皮为界；西至路，自墙外墙皮为界；北至唐庆华共榀，以柱中为界】为被告唐正文分家析产所得，且已使用多年。
本院认为，当事人的合法权益受国家法律保护。本案诉争的房屋系被告唐正文分家析产所得，故唐正文拥有处分权。原、被告双方签订的《协议书》，对其中房屋买卖部分双方意思表示一致，且原、被告系同一集体经济组织成员，并没有违反国家的禁止性规定，应属有效。原告诉称被告隐瞒房屋要拆除的事实，存在欺诈行为，但未能提供相关证据予以证明，故本院不予支持。另《协议书》中载明涉案标的为100平方米（连门口基地），而房屋土地产权登记只有48.4平方米，原告称是将房屋前的一处宅基地也一并予以了处分（与房屋土地合计约100平方米），但未能提供相关证据予以证明其对该处宅基地拥有处分权。依法宅基地的取得应经一定的法定程序，现被告没有凭证证明其对该处宅基地享有使用权的事实主张，应承担不利后果。因此本院认定被告对该处屋前宅基地的处分属无权处分，且至今也未得到权利人的追认，故该部分合同无效。依法合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。鉴于原告的购房目地是为了改善住房条件，该部分合同无效并不影响房屋买卖合同部分的效力，故该合同为部分有效合同。但原、被告双方的《协议书》中对该屋前宅基地的处分也一定程度体现在了购房款金额上，因此结合本案具体情况，综合买卖合同总价款、房屋及屋前的宅基地面积、价值等因素，本院酌定被告应予以返还原告购房款10000元。综上，对原告的诉讼请求，本院只能酌情予以支持。对被告方在庭审中的抗辩，其合理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐正文于本判决生效后十日内退还原告唐进联购房款10000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费338元（已减半收取），由被告唐正文负担25元，由原告唐进联负担313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 严义生
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 恒
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执114号
申请执行人盛勇红，女，汉族。
被执行人侯学文，男，汉族。
申请执行人盛勇红与被执行人侯学文民间借贷纠纷一案，本案标的149750元，执行费2150元。当事人已于2017年6月20日达成执行和解协议，且均同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）湘0302民初1607号民事判决书的本次执行程序；
二、如被执行人未履行和解协议，申请执行人有权提出执行申请，恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖继钰
审 判 员 高范芹
审 判 员 曾海龙
二〇一七年六月二十日
代理书记员 刘慧艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初5703号
原告：刘阳，男，1963年3月25日出生，回族，农民，住宁城县。
原告：姚桂莲，女，1961年10月14日出生，回族，农民，住址同上。
被告：刘辉，男，54岁，汉族，农民，住宁城县。
本院在审理原告刘阳、姚桂莲与被告刘辉财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告刘阳、姚桂莲撤回起诉。
案件受理费908元，邮寄费22元，由原告刘阳、姚桂莲负担。
审判员 赵金柱
二〇一七年九月十一日
书记员 李志鹏
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执1664号
申请执行人长沙银行股份有限公司攸县支行，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲大都市4号楼。
负责人文开云，该行行长。
被执行人株洲市鹏飞煤业有限责任公司，住所地：湖南省攸县菜花坪镇菜花坪村。
代表人陈末霞。
被执行人王政策，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人朱谦婷，女，汉族，湖南省攸县人。
本院在执行申请执行人长沙银行股份有限公司攸县支行与被执行人株洲市鹏飞煤业有限责任公司、王政策、朱谦婷金融借款合同纠纷一案，在执行中，查明已抵押的土地使用权在抵押期间有部分土地已新建房屋，且土地红线范围尚需重新勘定，目前不适宜对已抵押的土地使用权进行评估、拍卖，申请执行人同意本院暂终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖文雅
代理审判员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 周 胜
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执1664号
申请执行人长沙银行股份有限公司攸县支行，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲大都市4号楼。
负责人文开云，该行行长。
被执行人谭左为，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人茹清云，女，汉族，湖南省攸县人。
被执行人茹水荣，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人刘四红，女，汉族，湖南省攸县人。
本院在执行申请执行人长沙银行股份有限公司攸县支行与被执行人谭左为、茹清云、茹水荣、刘四红金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中依法查封了被执行人谭左为、茹清云抵押的房屋，现申请执行人与被执行人正在协商，申请执行人申请本院暂终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖文雅
代理审判员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周 胜
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执1664号
申请执行人长沙银行股份有限公司攸县支行，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲大都市4号楼。
负责人文开云，该行行长。
被执行人丁龙武，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人彭兵新，女，汉族，湖南省攸县人。
被执行人丁吉群，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人阳禾娇，女，汉族，湖南省攸县人。
本院在执行申请执行人长沙银行股份有限公司攸县支行与被执行人丁龙武、彭兵新、丁吉群、阳禾娇金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中依法查封了被执行人丁吉群、阳禾娇抵押的土地工业用地使用权，现申请执行人与被执行人正在协商，申请执行人申请本院暂终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖文雅
代理审判员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周 胜
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民初114号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华
委托诉讼代理人：曾杰、曹高明，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告：薛城区夜色娱乐城，住所地：枣庄薛城区江路与永福路交叉口南88米夜色量版KTV。
KTV。经营者：于猛，男，汉族，l984年10月10日出生，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：牛爱芹，山东德衡（枣庄）律师
中国音像著作权集体管理协会与薛城区夜色娱乐城侵害著作权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 关光明
审判员 王 利
审判员 朱运涛
二〇一七年八月二十九日
书记员 李 苹
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初259号
原告：漯河市洁明垃圾清运有限公司，住所地漯河市召陵区东城办公室李村32号。
法定代表人：李冠卓，该公司总经理。
委托代理人：崔永超，河南汇恒律师事务所律师。
委托代理人：李运兴，河南汇恒律师事务所律师。
被告：河南省有色工程勘察有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙园区雁鸣路西侧。
法定代表人：赵全胜，该公司总经理。
委托代理人：刘长栓，河南长建律师事务所律师。
委托代理人：王萍，河南长建律师事务所律师。
被告：漯河市中心医院，住所地漯河市人民东路54号。
法定代表人：王海蛟，该医院院长。
委托代理人：赵映，该医院员工。
本院在审理原告漯河市洁明垃圾清运有限公司与被告河南省有色工程勘察有限公司、漯河市中心医院劳务合同纠纷一案中，原告漯河市洁明垃圾清运有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告漯河市洁明垃圾清运有限公司撤回起诉。
案件受理费5290元，减半收取2645元,由原告漯河市洁明垃圾清运有限公司负担。
审 判 长 赵保宏
审 判 员 于胜华
人民陪审员 亢国英
二〇一八年四月十日
书 记 员 李 畅
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更1421号
罪犯蔡志涛，男，1995年5月18日出生，汉族，高中文化，湖南省安仁县人。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省安仁县人民法院于2014年11月21日作出（2014）安刑初字第86号刑事判决，以犯贩卖毒品罪，判处罪犯蔡志涛有期徒刑三年，并处罚金1万元（已缴纳10000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯蔡志涛在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年10月13日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡志涛在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分81分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯蔡志涛在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蔡志涛减刑八个月（刑期自2014年7月31日至2016年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十一月十日
书记员 贺双平
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2017）苏05民终2084号
上诉人(原审被告、反诉原告）：江苏捷成物流有限公司，住所地常熟市苏常公路65号。
法定代表人：金成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏广俊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：常熟宝进钢材加工有限公司，住所地常熟市经济开发区沿江工业区。
法定代表人：陈大兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴丹，上海市东海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴甜，上海市东海律师事务所律师。
上诉人江苏捷成物流有限公司（以下简称捷成公司）因与被上诉人常熟宝进钢材加工有限公司（以下简称宝进公司）仓储合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
捷成公司上诉称：捷成公司之所以延迟支付仓储费系因宝进公司提供仓库消防措施不到位，捷成公司在履行与宝进公司签订的仓储合同过程中并无违约行为，而宝进公司应对其阻止住友橡胶（中国）有限公司工作人员进出仓库的行为造成的住友橡胶（中国）有限公司损失承担赔偿责任。一审判决认定事实不清，请求发回重审或改判支持捷成公司反诉请求，驳回宝进公司诉讼请求。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2017年6月29日自愿达成如下协议：
一、常熟宝进钢材加工有限公司、江苏捷成物流有限公司一致确认双方于2014年5月30日签署的《仓储合同》于2016年3月31日解除；
二、江苏捷成物流有限公司确认应向常熟宝进钢材加工有限公司支付人民币43万元，该款项江苏捷成物流有限公司已于2017年6月28日汇至苏州市中级人民法院用于接收履行款的账
户;
三、一审案件受理费10708元，诉讼保全费4026元，合计人民币14734元，由常熟宝进钢材加工有限公司负担；一审反诉费人民币12293元，由江苏捷成物流有限公司负担;二审案件受理费10478元，减半收取人民币5239元，由江苏捷成物流有限公司负担；
四、双方当事人就本案再无其他纠葛；
五、本调解协议自双方当事人签字之日起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 费 行
代理审判员 陆 庆
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 严 静
河北省鸡泽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鸡行审字第137号
申请人鸡泽县人口和计划生育局。
法定代表人李某，局长。
被申请人刘某甲，农民。
被申请人刘某乙，农民。
申请人鸡泽县人口与计划生育局于2013年9月16日向本院申请强制执行（2013）鸡育决字5003号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
鸡育决字（2013）5003号征收社会抚养费决定书认定刘某甲、刘某乙夫妇于××××年××月政策外生育第二胎一男孩，主要证据为当事人陈述、证人证言。依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项之规定，决定对刘某甲、刘某乙夫妇征收社会抚养费20180元（人民币大写：贰万零壹佰捌拾元整）。缴费方式是限当事人在决定书送达之日起30日内将所征费款一次性缴至鸡泽县人口和计划生育局行财科。鸡育决字（2013）5003号征收社会抚养费决定书告知当事人如不服本征费决定，可在征费决定书送达之日起60日内，向鸡泽县人民政府或者邯郸市计生委申请行政复议，也可以在征费决定书送达之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。社会抚养费的征收决定自送达当事人之日起生效，当事人应当自收到征收决定之日起30日内一次性缴纳社会抚养费。当事人对处理决定不服依法申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政复议或者诉讼期间，征费或者处罚决定不停止执行。决定书注明法律后果为当事人未在规定期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠缴金额2‰的滞纳金，仍不缴纳的，作出征费决定的机关可以申请人民法院强制执行。
经审查查明，申请人鸡泽县人口和计划生育局于2013年5月4日向被申请人刘某甲、刘某乙进行了告知，2013年5月5日作出鸡育决字（2013）5003号征收社会抚养费决定书，2013年5月5日送达给被申请人，并于2013年9月3日向被申请人进行了催告。该决定书告知了被申请人的诉权及行使诉权的期限，被申请人既没有在法定期间内行使诉权又未履行该决定书所确定的义务，申请人鸡泽县人口和计划生育局于2013年9月16日向本院申请强制执行。
本院认为，鸡育决字（2013）5003号征收社会抚养费决定书证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法。对于申请人的申请，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行鸡育决字（2013）5003号征收社会抚养费决定书。
案件受理费50元，由被申请人承担。
本裁定作出后，即具有法律效力。
审 判 长 魏建勋
审 判 员 常 静
人民陪审员 牛怀宾
二〇一三年九月十八日
书 记 员 梁成雨
河北省鸡泽县人民法院行 政 裁 定 书（2013）鸡行审字第137号申请人鸡泽县人口和计划生育局法定代表人李某，局长。被申请人刘某甲，农民。被申请人刘某乙，农民。申请人鸡泽县人口与计划生育局于2013年9月16日向本院申请强制执行（2013）鸡育决字5003号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。鸡育决字（2013）5003号征收社会抚养费决定书认定刘某甲、刘某乙夫妇于××××年××月政策外生育第二胎一男孩，主要证据为当事人陈述、证人证言。依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项之规定，决定对刘某甲、刘某乙夫妇征收社会抚养费20180元（人民币大写：贰万零壹佰捌拾元整）。缴费方式是限当事人在决定书送达之日起30日内将所征费款一次性缴至鸡泽县人口和计划生育局行财科。鸡育决字（2013）5003号征收社会抚养费决定书告知当事人如不服本征费决定，可在征费决定书送达之日起60日内，向鸡泽县人民政府或者邯郸市计生委申请行政复议，也可以在征费决定书送达之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。社会抚养费的征收决定自送达当事人之日起生效，当事人应当自收到征收决定之日起30日内一次性缴纳社会抚养费。当事人对处理决定不服依法申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政复议或者诉讼期间，征费或者处罚决定不停止执行。决定书注明法律后果为当事人未在规定期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠缴金额2‰的滞纳金，仍不缴纳的，作出征费决定的机关可以申请人民法院强制执行。经审查查明，申请人鸡泽县人口和计划生育局于2013年5月4日向被申请人刘某甲、刘某乙进行了告知，2013年5月5日作出鸡育决字（2013）5003号征收社会抚养费决定书，2013年5月5日送达给被申请人，并于2013年9月3日向被申请人进行了催告。该决定书告知了被申请人的诉权及行使诉权的期限，被申请人既没有在法定期间内行使诉权又未履行该决定书所确定的义务，申请人鸡泽县人口和计划生育局于2013年9月16日向本院申请强制执行。本院认为，鸡育决字（2013）5003号征收社会抚养费决定书证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法。对于申请人的申请，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行鸡育决字（2013）5003号征收社会抚养费决定书。案件受理费50元，由被申请人承担。本裁定作出后，即具有法律效力。审 判 长  魏建勋审 判 员  常 静人民陪审员  牛怀宾二〇一三年九月十八日书 记 员  梁成雨
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第1367号
罪犯胡贵祥，男，1986年5月3日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2011年11月30日作出（2011）晋刑初字第1802号刑事判决，以被告人胡贵祥犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四千元。责令退赔被害人经济损失人民币15311.85元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福州监狱于2014年3月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡贵祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012、2013年度被评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯胡贵祥在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯胡贵祥确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯胡贵祥减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡贵祥减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年7月28日起至2015年6月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢红波
审 判 员 李 红
代理审判员 薛 晴
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 林 燕
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑中刑执减字第1194号
罪犯李敏力，曾用名李寒冰，男，1988年11月19日出生，汉族，出生地四川省邻水县，初中文化，现在五大连池监狱服刑。
福建省福州市马尾区人民法院于2009年9月24日作出了（2009）马刑初字第115号刑事判决，认定罪犯李敏力犯抢劫罪、强制猥亵罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币1千元。2012年1月11日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年五个月；2013年11月1日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年三个月。2009年12月18日入监服刑。
执行机关五大连池监狱于2015年6月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李敏力入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李敏力减去有期徒刑一年三个月。刑期自2009年3月24日起至2018年4月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一五年七月二十一日
书记员 辛连梅
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1126民初204号
原告：肖某。
委托代理人：熊力，蕲春县漕河镇法律服务所法律服务工作者。
被告：余某甲。
原告肖某因与被告余某甲离婚纠纷一案，于2016年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告肖某到庭参加诉讼。被告余某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖某诉称，被告有赌博恶习且在婚后经常对其实施家庭暴力，二人自2010年10月28日开始分居至今，夫妻感情已经破裂，请求判令准予其与被告离婚；婚生子余某丙归其抚养，不要求被告承担抚养费用。
被告余某甲未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，在向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份户籍证明；拟证明原、被告身份情况；
2、结婚证复印件。拟证明原、被告系合法夫妻关系；
3、户籍证明。拟证明原、被告婚后生育子女情况；
4、蕲春县公安局彭思派出所、蕲春县彭思镇陈桥村民委员会共同出具的证明。拟证明原告肖某在结婚登记时错误登记为肖耀红，被告余某甲出生日期错误登记为1972年6月。
本院认证意见：证据1、3系公安机关出具的公民身份信息证明，予以采信；证据2系民政部门出具的结婚证，与原件核对无误，予以采信；证据4系公安机关及原、被告户籍登记地所在村民委员会共同出具的证明，证据来源合法，予以采信。
被告余某甲在法定期限内未向法庭提交证据。
本院查明：原告肖某与被告余某甲于××××年××月登记结婚。1995年10月18日生长子余某乙（曾用名余某乙），2007年10月24日生次子余某丙。二人婚后因琐事产生矛盾，原告肖某甲遂向本院具状，请求判令准予原、被告离婚；婚生次子余某丙归原告肖某抚养，不要求被告余某甲承担抚养费用。
本院认为：原、被告婚后共同生活时间较长，且生育两个孩子，原告肖某主张被告余某甲有赌博恶习且婚后经常对其实施家庭暴力，二人自2010年10月28日开始分居至今，夫妻感情已经破裂，向本院提起离婚诉讼，因未提交充足证据证实，对其请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
不准予原告肖某与被告余某甲离婚。
案件受理费200元，由原告肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交案件受理费（通过邮政汇款，收款人：黄冈市中级人民法院立案庭，备注中应注明上诉人名称及一审案号）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海龙
审 判 员 张 羽
人民陪审员 余绍华
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈勇军
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）申字第1055号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：潘守延，男，1961年11月10日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延庆县四海镇大吉祥村村民委员会。住所地北京市延庆县四海镇大吉祥村。
负责人：葛伟，村主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京鑫地园林集团有限公司，住所地北京市昌平区回龙观华文东路10号楼1层101。
法定代表人：杜浩，董事长。
原审第三人：胡久玲（曾用名胡桐），男，1968年11月15日出生。
申请再审人潘守延因与被申请人延庆县四海镇大吉祥村村民委员会、北京鑫地园林集团有限公司、原审第三人胡久玲农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第13517号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审查终结。
潘守延申请再审称：原审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明，并且在原审判决后，申请人取得新证据。现申请再审，以纠正错误，依法维护申请人的合法权益。
被申请人延庆县四海镇大吉祥村村民委员会、北京鑫地园林集团有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，原审人民法院根据事实和法律以及该案件的具体情况所处理并无不当。申请再审人所提主张没有充分有效的证据予以支持，再审理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘守延的再审申请。
审判长 郑绥先
审判员 李 炜
审判员 杨咏梅
二〇一五年四月二十日
书记员 吴莎莎
书记员 侯 雪
安徽省萧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1322刑初591号
公诉机关安徽省萧县人民检察院。
被告人管夫华,男，1972年9月15日出生，汉族，小学文化，农民，住萧县。2016年3月16日因涉嫌犯盗窃罪被萧县公安局刑事拘留，同年3月22日被萧县公安局取保候审,同年12月13日被萧县人民检察院取保候审,同年12月29日被本院取保候审,同日由萧县公安局执行取保候审。
萧县人民检察院以萧检刑诉（2016）573号起诉书指控被告人管夫华犯盗窃罪，于2016年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月13日公开开庭审理了本案，萧县人民检察院指派检察员田明星出庭支持公诉，被告人管夫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萧县人民检察院指控：2016年3月16日12时许,在萧县某镇某行政村某自然村管某甲建房工地,包工老板詹某某在吃中午饭时将其棉袄放置在建房工地管夫华的电动三轮车上,被告人管夫华骑走电动三轮车时发现棉袄内有现金,遂将该棉袄盗走。经清点,棉袄内有人民币23150元。被告人管夫华于2016年3月16日被萧县公安局某派出所民警传唤到案。
公诉机关认为被告人管夫华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大,其行为触犯刑律，构成盗窃罪。被告人管夫华归案后能如实供述自己的犯罪事实,是坦白。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处。
被告人管夫华当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2016年3月16日12时许,在萧县某镇某行政村某自然村管某甲建房工地,包工老板詹某某在吃中午饭时，将其棉袄放在管夫华的电动三轮车上。被告人管夫华骑车时发现棉袄内有现金,遂将棉袄盗走后藏匿。被告人管夫华当日被萧县公安局某派出所民警传唤到案后，如实供述了自己的犯罪事实。被盗棉袄被追回后，经清点，棉袄内有人民币23150元。
上述事实，被告人管夫华在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人詹某某的陈述，证人管某甲的证言，书证发破案经过、到案经过、户籍证明、谅解书、领条，现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人管夫华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人管夫华犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人管夫华归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，并取得被害人的谅解，系初犯，有悔罪表现，依法对其从轻处罚。根据被告人管夫华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下:
被告人管夫华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳五千元，另二万五千元限本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴孝丽
二〇一七年一月十八日
书记员 赵银凤
王苏
附有关法律规定：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0109民初2515号
原告王馥华。
委托代理人满君，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。
被告曾建。
被告张珍。
本院在审理原告王馥华与被告曾建、张珍民间借贷纠纷一案中，原告王馥华于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王馥华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王馥华撤回起诉。
案件受理费438.33元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，应收受理费50元，因原告撤回起诉，受理费减半收取25元，由原告负担。其余受理费413.33元，由本院退还原告。
审判员 乔 军
二〇一六年六月二十三日
书记员 古丽加克热木
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初6291号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司
法定代表人戚建刚，该公司董事长
委托代理人徐小磊，沂水农商银行许家湖支行客户经理。
被告被告谭云峰，男，汉族，居民，住沂水县.
被告谭纪杨，男，汉族，居民，住沂水县.
原告沂水农村商业银行股份有限公司诉被告谭云峰、谭纪杨金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，由审判员王珍依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人徐小磊到庭参加诉讼，被告谭云峰、谭纪杨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年8月25日，被告谭云峰向原沂水县农村信用合作联社借款8500元，借款凭证号为3073134，合同约定使用期限至2005年7月25日，按约定按季付息到期归还借款本金，2013年7月30日收回本金500元，现结欠本金8000元，由谭纪杨自愿为其提供担保，承担连带责任。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务。借款逾期后，二被告未按合同约定偿还借款本息，请求法院依法判令以上被告立即偿还借款本金8000元及自借款日始的合同约定利息，诉讼费用由被告承担。
被告谭云峰、谭纪杨在答辩期内未作答辩。
经审理查明，2004年8月25日，原沂水县农村信用合作联社（现已改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司）与被告谭云峰签订了《借款合同》，合同约定，被告谭云峰向原告方借款8500元，使用期限至2005年7月25日，借款月利率为7.965‰，同时原告方与被告谭纪杨签订了《保证合同》，被告谭纪杨作为保证人自愿为被告谭云峰借款8500元提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告方足额向被告谭云峰发放了贷款，借款凭证号为3073134，贷款逾期后，原告于2013年7月30日收回本金500元，现结欠本金8000元及自借款日始的合同约定利息。原告分别于2012年5月20日、2014年12月13日向被告谭云峰送到了贷款逾期催收通知书，被告谭云峰签收认可，原告未在保证合同约定的保证期间内要求被告谭纪杨承担保证责任。由于被告尚欠原告借款本金8000及利息，原告遂诉至本院，要求二被告立即偿还借款本金8000元及自借款之日始的合同约定利息。
以上事实，有原告提供的借款凭证、借款合同书、保证合同书、贷款逾期催收通知书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告方与被告谭云峰签订的借款合同与被告谭纪杨签订的保证合同符合法律规定，为合法有效合同。原告方依合同约定履行了发放贷款的义务，被告应按合同约定还本付息。被告谭云峰由被告谭纪杨担保向原告贷款8500元，借款到期后，被告谭云峰至今尚欠本金8000元及自借款日始的合同约定利息，事实清楚、证据确凿，对原告要求被告谭云峰偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告谭纪杨签订的《担保合同》中约定：“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，原告未在保证合同约定的保证期间内要求被告谭纪杨承担保证责任，《担保法》规定“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故原告要求被告谭纪杨承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。二被告经本院传票传唤未到庭，放弃质证权利，本院对原告提供的上述证据予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭云峰于本判决生效之日起五日内归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金8000元及利息（利息计算：自2004年8月25日始至确定付款日止，按借款合同约定计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告谭纪杨对上述款项不承担连带责任。
案件受理费50元，由被告谭云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 珍
二〇一七年一月三日
书记员 商兆芳
—1—
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初6356号
原告：刘惠玲，女，1988年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周惠婷，福建明鼎律师事务所实习律师。
被告：陈晓黎，男，1969年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：刘晓芳，女，1975年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：厦门市宝来家居有限公司，住所地福建省厦门市同安区同安工业集中区思明园107号，统一社会信用代码913502007378982497。
法定代表人：陈晓黎。
被告：好来屋厨柜（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇人民政府文化活动中心综合楼台楼102室，统一社会信用代码913502005562081734。
法定代表人：陈晓黎。
原告刘惠玲与被告陈晓黎、刘晓芳、厦门市宝来家居有限公司、好来屋厨柜（厦门）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月4日立案。原告刘惠玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘惠玲撤回起诉处理。
审判员 白良德
二〇一七年四月二十五日
书记员 沈冰芸
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初6356号原告：刘惠玲，女，1988年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周惠婷，福建明鼎律师事务所实习律师。被告：陈晓黎，男，1969年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：刘晓芳，女，1975年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：厦门市宝来家居有限公司，住所地福建省厦门市同安区同安工业集中区思明园107号，统一社会信用代码913502007378982497。法定代表人：陈晓黎。被告：好来屋厨柜（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇人民政府文化活动中心综合楼台楼102室，统一社会信用代码913502005562081734。法定代表人：陈晓黎。原告刘惠玲与被告陈晓黎、刘晓芳、厦门市宝来家居有限公司、好来屋厨柜（厦门）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月4日立案。原告刘惠玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘惠玲撤回起诉处理。审判员  白良德二〇一七年四月二十五日书记员  沈冰芸附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初5448号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：候月月，河南英伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珂强，河南英伦律师事务所律师。
被告：郑州市郑东新区大静烟酒商行。经营者：杨大静，男，汉族，1979年6月21日出生。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告郑州市郑东新区大静烟酒商行商标权侵权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏酒集团贸易股份有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。
案件受理费648元，减半收取计324元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 薛春锋
审判员 骆大朝
二〇一八年三月三十日
书记员 刘润卿
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初1574号
原告：张忠建。
委托诉讼代理人：刘保国，安徽文都律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市稠江经发大道305号二楼，统一社会信用代码913307827519130622(1/1)。
负责人：姚志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐勇顺，安徽中皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建军，安徽中皖律师事务所律师。
原告张忠建与被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太平洋保险义乌支公司）保险纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠建及委托诉讼代理人刘宝国，被告太平洋保险义乌支公司委托诉讼代理人杜建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张忠建向本院提出诉讼请求：请求判令被告太平洋保险义乌支公司赔付原告浙G×××××车辆损失83193元、施救费1000元、评估费4500元合计88693元。事实和理由：原告车辆于2015年10月27日在被告太平洋保险义乌支公司处投保了机动车损失保险，保险金额126900元。2016年2月13日，原告车辆与路边树木发生碰撞，造成浙G×××××受损，原告驾驶员负事故全部责任，原告支付施救费1000元，安徽同正行保险公估有限公司评定原告车损为97500元，原告支付评估费4500元。
太平洋保险义乌支公司辩称，1、根据原告提供的事故责任认定书，案件发生时间在清晨，路段无其他车辆或行人，道路平整宽阔，发生如此严重交通事故，原告不仅违反道路交通安全法第二十二条第一款之规定，且严重超速。保险人虽无直接证据证明原告行为属于故意，但结合现场照片和责任认定书记载内容可证实原告属于重大过失。2、根据机动车保险条款规定，保险人对上述情况不负赔偿责任，同时根据交强险条例规定，保险人对施救费、鉴定费、诉讼费不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，原告在太平洋保险义乌支公司处为浙G×××××车投保了车辆损失险且不计免赔，保险金额126900元，保险期间自2015年11月15日至2016年11月14日。2016年2月13日，原告张忠建驾驶浙G×××××号小型轿车沿烟汕线行驶至1179公里200米时，与路边树木发生碰撞，造成车辆损坏，张忠建负事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费用1000元。
案在审理中，被告申请浙G×××××损失进行重新鉴定，安徽天正司法鉴定中心受本院委托对浙G×××××车在交通事故中损失鉴定为83193元，并收取鉴定费用5000元。
本院认为，张忠建与太平洋保险义乌支公司协商一致订立保险合同后，已按合同约定交付保费，保险事故发生后，太平洋保险义乌支公司作为保险人应按合同约定履行赔付义务。太平洋保险义乌支公司对原告张忠建车辆发生交通事故、造成车辆受损的事实予以确认。被告辩称原告方有故意、重大过失，其不负赔偿责任，但未提交相关证据予以证明。原告在诉讼中自行委托公估公司对浙G×××××车损进行评估，被告对该评估结论不予认可，并申请法院对车损进行重新鉴定，因此原告自行委托公估的意见，本院不予采信。安徽天正司法鉴定中心的司法鉴定意见，原、被告均无异议，应作为本案处理依据。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司赔付原告张忠建浙G×××××车施救费1000元、维修费83193计84193元，限于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1904元，减半收取计952元，鉴定费5000元，共计5952元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 程秀莲
二〇一六年九月八日
书记员 项 琼
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省单县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）单刑初字第259号
公诉机关山东省单县人民检察院。
被告人王光喜，男，1950年1月18日出生，汉族，初中文化，原任单县农村信用合作联社时楼信用社客户经理，现已退休。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2012年12月3日被单县公安局取保候审，2013年9月18日因涉嫌犯挪用资金罪被本院取保候审。
山东省单县人民检察院以单检刑诉（2013）222号起诉书指控被告人王光喜犯挪用资金罪，于2013年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省单县人民检察院指派检察员张芹出庭支持公诉，被告人王光喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王光喜于2005年5月至2007年5月间，利用担任单县农村信用合作联社时楼信用社信贷员的职务之便，借用本村多名村民的身份证或利用他人办理贷款时使用的身份证明，采取冒用他人名义贷款的手段，在借款人、担保人没有到场签字、按手印、不知情的情况下，被告人王光喜作为第一责任人办理贷款14笔，共挪用本单位资金132万元，用于偿还他人所欠贷款。
上述事实被告人王光喜在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某甲、盛某某、时某某、王某乙、王某丙、王某丁、张某甲、王某戊、王某已、王某庚、王某辛、杨某某、张某乙、秦某某等多人的证言，书证：单县公安局时楼派出所证明、单县农村信用合作联社证明及王光喜所经办贷款的借款清单、农村信用社借款合同、户籍证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王光喜利用职务上的便利，采取冒用他人身份证明的方法，自己办理贷款手续，并找人代签借款人、保证人的名字、代按手印之手段，将本单位信贷资金以发放贷款的形式贷出归还他人所欠贷款，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人王光喜自愿认罪，依法酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王光喜犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、责令被告人王光喜将所挪用资金退赔给原单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟 荔
审 判 员 张红梅
人民陪审员 陈清茂
二〇一三年十月二十六日
书 记 员 曹艳丽
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第1229号
申请执行人青岛同盛包装有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道前旺疃社区西1000米，组织机构代码：67908035-x。
法定代表人纪伟师，系该公司经理。
被执行人青岛新和文化体育用品有限公司，住所地青岛市城阳区环海经济技术开发区，组织机构代码：61430597-6。
法定代表人垂谷革新，系该公司总经理。
申请执行人青岛同盛包装有限公司与被执行人青岛新和文化体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第215号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，依法强制执行生效法律文书确定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第215号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 王 海
审判员 蒋 涛
审判员 陶志胜
二〇一四年七月九日
书记员 胡维克
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第4253号
原告杨某某。
被告赵某某。
原告杨某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月10日不公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，其与被告赵某某于2010年12月经人介绍相识恋爱，2011年9月30日登记结婚，婚后未生育。婚初双方感情尚可，后因双方沟通不够，被告家人对其不好等原因导致双方感情破裂。2013年1月26日，双方开始分居。2013年4月26日，其曾起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方并未和好。现其再次起诉要求与被告离婚。
原告向本院提交了结婚证、本院（2013）浦民一（民）初字第13952号民事判决书、出院小结、照片等证据。
被告赵某某辩称，对原告诉称的婚姻经过、婚后未生育情况及分居时间没有异议。双方婚后感情尚可，其及家人并没有对原告不好。上次法院判决不准离婚后，其也通过短信联系过原告，希望夫妻和好，但原告不配合。现其不同意离婚。
基于原、被告的陈述及原告提供的证据，本院确认如下事实：原、被告于2010年12月经人介绍相识恋爱，2011年9月30日登记结婚，婚后未生育。婚初双方感情尚可。近年来，双方为家庭琐事等产生矛盾。2013年1月26日，双方开始分居。2013年4月，原告曾起诉离婚，后法院判决不准离婚。2014年1月23日，原告再次起诉要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础尚可。虽原告两次起诉要求离婚，但双方之间并无实质性矛盾。只要双方在今后的共同生活中互谅互让，互相尊重，注重沟通，并考虑建立家庭之不易，珍惜以往的夫妻感情，夫妻和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告杨某某要求与被告赵某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告杨某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌琳
二〇一四年四月十一日
书记员 刘畅
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1071号
原告：刘超,男,汉族,1986年1月1日出生,住吉林省九台市。
委托代理人:原丽娜,吉林大旭律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市。
负责人:张硕，该公司经理。
委托代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。
原告刘超诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称中保吉林分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托代理人原丽娜、被告中保吉林分公司委托代理人刘焕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超诉称：原告所有的吉CD38**车辆于2015年4月20日在被告处投保了商业保险，包括第三者责任保险、车上人员责任险、机动车损失保险及不计免赔率。2015年9月23日，原告该车辆发生交通事故，至本车及第三者无号牌自走式玉米收割机（雷沃牌）受损，本车驾驶员高春雨受伤。经九台市公安局交通巡逻警察大队做出的九公认字（2015）第002100号道路交通事故认定书认定：原告车辆驾驶人高春雨负事故的主要责任，第三者车辆驾驶人负事故次要责任。事故发生后，原告即时向被告报案，并按被告的要求将车辆送到其指定地点进行损失评估，确定损失金额为101,950元，施救费1,500元。原告按照定损金额支付了全部费用，并进行了修理。原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条及中国保险行业协会《机动车商业保险示范条款》第十八条及《机动车辆损失险代位求偿实务》的相关规定向被告主张代位求偿。但被告以原告未向第三人主张权益为由拒不赔偿。原告认为根据《中华人民共和国保险法》解释（二）第十九条的规定，被告主张依法不能成立。据此，原告为维护自身合法权益依法提起诉讼。请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费101,950元，施救费1,500元，合计103,450元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
被告中保吉林分公司辩称:1、原告主体资格不适格，原告同被告之间不存在保险合同关系，吉CD38**号车辆的被保险人为杨明，根据合同的相对性原则，原告告诉主体资格不适格；2、《保险法》及《保险条例》规定，如果存在保险标的转让，应书面通知保险人，没有通知保险人的保险人不承担赔偿责任；3、本次事故投保车辆承担事故的主要责任，根据保险合同的约定，保险公司如果承担赔偿责任，也只能按照70%的比例承担赔偿责任。
本案焦点问题为：1、原告诉请是否于法有据，应否支持,各项费用被告是否应予赔偿；2、被告抗辩理由是否成立。
经审理查明：2015年9月23日4时许，高春雨驾驶原告刘超所有的吉CD38**号重型自卸货车沿101省道由西向东行至19公里+500米处时，与同方向孔ＸＸ驾驶的无号牌自走式玉米收获机（雷沃牌）尾部相撞，造成高春雨受伤，两车辆损坏的交通事故。经九台市公安局交通巡逻警察大队做出的九公认字（2015）第002100号道路交通事故认定书认定：高春雨负事故的主要责任，孔ＸＸ负事故次要责任。
另查明：吉CD38**号重型自卸货车系刘超于2015年4月30日从马健、杨明手中购得，杨明于2015年4月20日在被告处投保了商业保险，包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率，保险期间自2015年4月21日0时起至2015年11月20日24时止。该保险在双方转让时随车进行了转让。
再查明：本次交通事故发生后，原告刘超吉CD38**号车辆在长春锦程汽车服务有限公司进行了拆解定损和维修，刘超支付维修费101,950元，另外事故发生后，刘超支付施救费1,500元。故原告刘超起诉书时要求被告赔付车辆损失费101,950元，施救费1,500元，合计103,450元。开庭审理中。被告申请对原告车辆实际损失重新鉴定，经吉林市中级人民法院依法委托，吉林市海航机动车价格评估有限公司于2016年9月21日作出车辆损失鉴定评估报告，价格鉴定结论为：鉴定损失总价值为94,280.00元。
认定上述事实的证据有：行车证、身份证、车辆买卖协议及保险随车转让说明、道路交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、吉林市海航机动车价格评估有限公司车辆损失鉴定评估报告、修车发票、拖车发票、证明、驾驶证及从业资格证等。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”、第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立……依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。结合本案，原告刘超买受取得吉CD38**号车辆及随车转让取得保险权利后与被告中保吉林分公司之间即形成有效的保险合同关系，双方签订的保险单即具有法律约束力,双方均应当依约履行。原告方面已经按照约定及时足额缴纳了保险费，保险车辆发生保险事故的时间也在保险期间，且属于双方约定机动车损失保险责任内容和范围，故被告中保吉林分公司理应依法承担保险责任。关于原告主张的车辆实际损失数额及依据，本院认为，原告提供的相关证据尚不够充分，其车辆损失应当依据经由人民法院依法委托评估得出的鉴定结论为依据。关于原告主张的要求被告对其车辆实际损失进行全额赔偿的诉讼请求，本院认为，原告车辆已经投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率，只要原告车辆遭受损失，被告保险公司就应当理赔。这样才是原告投保时真实的投保目的。被告保险公司提出的应当依据原告在本次交通事故承担承担主要责任，按照其实际损失的70%进行赔偿的主张，无事实和法律依据，也未提供相关证据证明，故其抗辩主张不能成立，本院不予采纳和支持。关于原告已经支付的施救费1,500元，本院认为，该施救费客观真实发生，故被告保险公司应当进行赔付。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后立即赔付原告刘超车辆损失费94,280元、施救费1,500元，合计95,780元；
二、驳回原告刘超其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 渠艳玲
二〇一七年一月二十五日
代理书记员 袁玲玉
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初1071号原告：刘超,男,汉族,1986年1月1日出生,住吉林省九台市。委托代理人:原丽娜,吉林大旭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市。负责人:张硕，该公司经理。委托代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。原告刘超诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称中保吉林分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托代理人原丽娜、被告中保吉林分公司委托代理人刘焕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超诉称：原告所有的吉CD38**车辆于2015年4月20日在被告处投保了商业保险，包括第三者责任保险、车上人员责任险、机动车损失保险及不计免赔率。2015年9月23日，原告该车辆发生交通事故，至本车及第三者无号牌自走式玉米收割机（雷沃牌）受损，本车驾驶员高春雨受伤。经九台市公安局交通巡逻警察大队做出的九公认字（2015）第002100号道路交通事故认定书认定：原告车辆驾驶人高春雨负事故的主要责任，第三者车辆驾驶人负事故次要责任。事故发生后，原告即时向被告报案，并按被告的要求将车辆送到其指定地点进行损失评估，确定损失金额为101,950元，施救费1,500元。原告按照定损金额支付了全部费用，并进行了修理。原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条及中国保险行业协会《机动车商业保险示范条款》第十八条及《机动车辆损失险代位求偿实务》的相关规定向被告主张代位求偿。但被告以原告未向第三人主张权益为由拒不赔偿。原告认为根据《中华人民共和国保险法》解释（二）第十九条的规定，被告主张依法不能成立。据此，原告为维护自身合法权益依法提起诉讼。请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费101,950元，施救费1,500元，合计103,450元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。被告中保吉林分公司辩称:1、原告主体资格不适格，原告同被告之间不存在保险合同关系，吉CD38**号车辆的被保险人为杨明，根据合同的相对性原则，原告告诉主体资格不适格；2、《保险法》及《保险条例》规定，如果存在保险标的转让，应书面通知保险人，没有通知保险人的保险人不承担赔偿责任；3、本次事故投保车辆承担事故的主要责任，根据保险合同的约定，保险公司如果承担赔偿责任，也只能按照70%的比例承担赔偿责任。本案焦点问题为：1、原告诉请是否于法有据，应否支持,各项费用被告是否应予赔偿；2、被告抗辩理由是否成立。经审理查明：2015年9月23日4时许，高春雨驾驶原告刘超所有的吉CD38**号重型自卸货车沿101省道由西向东行至19公里+500米处时，与同方向孔ＸＸ驾驶的无号牌自走式玉米收获机（雷沃牌）尾部相撞，造成高春雨受伤，两车辆损坏的交通事故。经九台市公安局交通巡逻警察大队做出的九公认字（2015）第002100号道路交通事故认定书认定：高春雨负事故的主要责任，孔ＸＸ负事故次要责任。另查明：吉CD38**号重型自卸货车系刘超于2015年4月30日从马健、杨明手中购得，杨明于2015年4月20日在被告处投保了商业保险，包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率，保险期间自2015年4月21日0时起至2015年11月20日24时止。该保险在双方转让时随车进行了转让。再查明：本次交通事故发生后，原告刘超吉CD38**号车辆在长春锦程汽车服务有限公司进行了拆解定损和维修，刘超支付维修费101,950元，另外事故发生后，刘超支付施救费1,500元。故原告刘超起诉书时要求被告赔付车辆损失费101,950元，施救费1,500元，合计103,450元。开庭审理中。被告申请对原告车辆实际损失重新鉴定，经吉林市中级人民法院依法委托，吉林市海航机动车价格评估有限公司于2016年9月21日作出车辆损失鉴定评估报告，价格鉴定结论为：鉴定损失总价值为94,280.00元。认定上述事实的证据有：行车证、身份证、车辆买卖协议及保险随车转让说明、道路交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、吉林市海航机动车价格评估有限公司车辆损失鉴定评估报告、修车发票、拖车发票、证明、驾驶证及从业资格证等。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”、第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立……依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。结合本案，原告刘超买受取得吉CD38**号车辆及随车转让取得保险权利后与被告中保吉林分公司之间即形成有效的保险合同关系，双方签订的保险单即具有法律约束力,双方均应当依约履行。原告方面已经按照约定及时足额缴纳了保险费，保险车辆发生保险事故的时间也在保险期间，且属于双方约定机动车损失保险责任内容和范围，故被告中保吉林分公司理应依法承担保险责任。关于原告主张的车辆实际损失数额及依据，本院认为，原告提供的相关证据尚不够充分，其车辆损失应当依据经由人民法院依法委托评估得出的鉴定结论为依据。关于原告主张的要求被告对其车辆实际损失进行全额赔偿的诉讼请求，本院认为，原告车辆已经投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率，只要原告车辆遭受损失，被告保险公司就应当理赔。这样才是原告投保时真实的投保目的。被告保险公司提出的应当依据原告在本次交通事故承担承担主要责任，按照其实际损失的70%进行赔偿的主张，无事实和法律依据，也未提供相关证据证明，故其抗辩主张不能成立，本院不予采纳和支持。关于原告已经支付的施救费1,500元，本院认为，该施救费客观真实发生，故被告保险公司应当进行赔付。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后立即赔付原告刘超车辆损失费94,280元、施救费1,500元，合计95,780元；二、驳回原告刘超其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  黄 鹏人民陪审员  孟庆淼人民陪审员  渠艳玲二〇一七年一月二十五日代理书记员  袁玲玉