广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1537号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：广东省惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110、A座22层A2201。
负责人：郭伟超，该公司总经理。
委托代理人：吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
委托代理人：丘浩宏，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪松州，男。
委托代理人：郭进，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：赵洪珍，广东旗峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林亚深，男。
被上诉人（原审被告）：南安市中旅旅游汽车有限公司，住所地：福建省南安市溪美镇新华路139号。
法定代表人：叶亚样。
被上诉人（原审被告）：李江涛，男。
被上诉人（原审被告）：陈熙，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人保财险惠州公司）因与被上诉人洪松州、南安市中旅旅游汽车有限公司（以下简称南安中旅公司）、林亚深、李江涛、陈熙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月31日，洪松州向原审法院提出诉讼，请求判令：南安中旅公司、林亚深、李江涛、陈熙、人保财险惠州公司赔偿洪松州168520.4元，其中医疗费813元、门诊复查费用3600元、后续治疗费10000元、营养费2500元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金66498.76元、被扶养人生活费41059.98元、误工费13745.33元、护理费13420元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费2183.33元、交通费2800元、住宿费3000元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，交强险、商业第三者险一并处理。
原审法院经审理查明：2013年11月3日5时20分，林亚深超速驾驶闽CY＊＊**号大型卧铺客车由东莞大道往宏图路方向行驶，通过宏北路南方电网路口时，车头及车身右侧与从环城路往黄金路方向行驶由李江涛超速驾驶通过路口的粤SA＊＊**号重型特殊结构货车车头左侧发生碰撞，两车失控冲上人行道与围墙、绿化、市政设施、南方电网内设施及停放在南方电网院内的粤SG＊＊**、粤SG＊＊**轻型货车碰撞，造成了李江涛等20人受伤（包括洪松州）及车辆、设施损坏的交通事故。此事故经交警部门处理，认定林亚深、李江涛负事故的同等责任。
事故发生后，洪松州被送往东莞市康华医院住院治疗，住院时间从2013年11月3日至2013年12月5日，共32天。出院医嘱：1、加强营养、全休三个月、住院期间陪护一人（患者妻子，身份证号码：44＊＊＊），出院后全休期间陪护一人，避免右肩关节剧烈运动三个月；2、出院后每月来院复查一次，每次约需200元，复查期约为12-18个月；3、右锁骨骨折骨性愈合后需手术取内固定，约需10000元；4、肋骨骨折、颜面部所处挫伤随诊；5、不适随诊。洪松州因本次事故总共花费医疗费34230.75元，其中南安中旅公司垫付了33825.75元。
洪松州于2014年2月27日经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为两个十级伤残，洪松州为此花费鉴定费1800元。人保财险惠州公司对洪松州的外伤与疾病的关系及伤残等级有异议，申请重新鉴定。
洪松州属农村户口，事故发生时37周岁。洪松州提交房产证复印件、结婚证、工资及误工证明、营业执照、劳动合同、存款明细帐，主张洪松州事故发生时是东莞市茶山年达五金塑胶制品厂的员工，在城镇连续居住一年以上且有固定收入，请求按月工资3380元计算误工费以及要求按照城镇户口标准计算伤残赔偿金。洪松州提交银行账户交易明细、工资及误工证明、营业执照、劳动合同，主张洪松州住院及全休期间由其妻子谢秀萍护理，请求按谢秀萍实际收入计算护理费。
洪松州主张其父亲洪某某、母亲李某某、女儿洪某某的被扶养人生活费。洪松州的父亲洪某某1948年9月23日出生，事故发生时65周岁，洪松州的母亲李某某1954年4月8日出生，事故发生时59周岁，均由包括洪松州在内的兄弟姐妹3人共同扶养。洪松州的女儿洪某某2002年12月29日出生，事故发生时10岁10个月，由洪松州及其配偶2人扶养。
另查明，原审法院在（2014）东一法民三初字第230号案件中判令人保财险惠州公司在交强险医疗费限额内赔偿本次事故另一伤者杨劲松5124.54元；在死亡伤残赔偿费用限额内赔偿杨劲松79588.6元。
另查明，闽CY＊＊**号大型卧铺客车的登记车主是南安中旅公司，林亚深是南安中旅公司聘请的员工，事故发生时正在履行职务行为；粤SA＊＊**号重型特殊结构货车的登记车主为陈熙，该车在人保财险惠州公司投保了保险期限自2013年1月29日0时起至2014年1月28日24时止的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔。其中交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险的保险限额为100万元。事发时在保险期限内。
原审法院认定以上事实的依据有：交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保险单、医疗费发票、收据、诊断证明书、出院记录、房产证复印件、结婚证、工资及误工证明、营业执照、劳动合同、银行明细帐、亲属关系证明书、护理人员身份证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、住宿费收据、原审法院（2014）东一法民三初字第230号民事判决书以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。李江涛、陈熙经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
关于洪松州的外伤与疾病的关系及伤残等级，案涉鉴定意见书由具备相关鉴定资格的机构及鉴定人员作出，而且通过结合洪松州的病历、检查资料，并依照法定检验方法对洪松州进行相关体格检查，参照法定伤残评定标准而作出，原审法院对该鉴定意见书予以采信。在人保财险惠州公司不能提供充分证据反驳案涉鉴定意见书的情况下，原审法院对人保财险惠州公司要求重新鉴定的申请，不予准许。
关于本案的民事赔偿责任，洪松州属于粤SA＊＊**号重型特殊结构货车的第三者，由于该车已向人保财险惠州公司投保了交强险，人保财险惠州公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成洪松州的损失承担赔偿责任。因人保财险惠州公司在本次事故涉及的（2014）东一法民三初字第230号案件中，已经被原审法院判令在医疗费用赔偿限额内承担5124.54元，死亡伤残赔偿限额内承担79588.6元，故其在本案中剩余的赔偿限额应为医疗费用赔偿限额4875.46元，死亡伤残赔偿限额30411.4元。林亚深、李江涛负事故的同等责任，其应对洪松州超出以上保险限额部分的损失各承担50%的赔偿责任，林亚深是南安中旅公司聘请的员工，事故发生时正在履行职务行为，故林亚深的赔偿责任应由南安中旅公司承担；陈熙作为粤SA＊＊**号重型特殊结构货车的登记车主，其应对李江涛的赔偿责任承担连带赔偿责任。粤SA＊＊**号重型特殊结构货车在人保财险惠州公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李江涛、陈熙应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由人保财险惠州公司直接赔偿给洪松州，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由李江涛、陈熙直接承担。
依据相关的法律规定及各方当事人的举证情况，原审法院对洪松州因本事故造成的损失计算如下：
1、医疗费：34230.75元，其中南安中旅公司垫付了33825.75元。
2、门诊复查费用：3600元，有医嘱佐证，原审法院予以支持。
3、后续治疗费：10000元，有医嘱佐证，原审法院予以支持。
4、营养费：医嘱建议加强营养，原审法院酌情支持营养费2000元。
5、住院伙食补助费：洪松州住院32天，住院伙食补助费为1600元。
6、残疾赔偿金：洪松州的伤情经鉴定为两个十级伤残，洪松州提交的证据足以证明其事故发生时在城镇连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算为66498.76元。
洪松州的父亲洪某某1948年出生，事故发生时65周岁，扶养年限为15年；洪松州的母亲李某某1954年出生，事故发生时59周岁，扶养年限为20年，均由包括洪松州在内的兄弟姐妹3人共同扶养。洪松州的女儿洪某某2002年出生，事故发生时10岁10个月，扶养年限为7年2个月，由洪松州及其配偶2人扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为34627.25元。
综上残疾赔偿金计算为：66498.76元＋34627.25元=101126.01元。
7、误工费：洪松州提供的证据足以证明其收入情况，误工费按月工资3380元计算至定残前一天为13069.33元。
8、护理费：洪松州住院32天，全休3个月，洪松州主张住院及出院后全休期间由其妻子谢秀萍护理合理，且有医嘱佐证，洪松州提供的证据足以证明谢秀萍的收入情况，护理费按谢秀萍实际收入计算为13420元。
9、精神损害抚慰金：本次事故造成洪松州两个十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，洪松州为此遭受较大精神痛苦，应给予赔偿。结合洪松州的伤残结果，林亚深的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持5500元。
10、鉴定费：1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以支持。
11、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持1500元。
12、交通费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持2800元。
13、住宿费：洪松州该项诉请缺乏依据，原审法院不予支持。
以上第1至5项费用共计51430.75元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，因人保财险惠州公司在本次事故涉及的（2014）东一法民三初字第230号案件中，已经被原审法院判令在交强险医疗费用赔偿限额内承担5124.54元，故其应在交强险医疗费用赔偿限额内先承担4875.46元，超出部分46555.29元，由林亚深、李江涛各承担50%即23277.65元；第6至13项费用共计139215.34元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，因人保财险惠州公司在本次事故涉及的（2014）东一法民三初字第230号案件中，已经被原审法院判令在交强险死亡伤残赔偿限额内承担79588.6元，故其应在交强险死亡伤残赔偿限额内先承担30411.4元，超出部分108803.94元，由林亚深、李江涛各承担50%即54401.97元。林亚深共应赔偿洪松州77679.62元，林亚深的赔偿责任由南安中旅公司承担，扣除南安中旅公司已垫付的33825.75元后，南安中旅公司仍应赔偿洪松州43853.87元。李江涛共应赔偿洪松州77679.62元，该款可由人保财险惠州公司在商业第三者责任保险限额内承担。综上，人保财险惠州公司共应赔偿洪松州112966.48元，南安中旅公司共应赔偿洪松州43853.87元。林亚深、李江涛、陈熙在本案中无需赔偿洪松州损失，原审法院依法驳回洪松州对其诉讼请求，对于洪松州超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿112966.48元给洪松州。二、限南安市中旅旅游汽车有限公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿43853.87元给洪松州。三、驳回洪松州对林亚深、李江涛、陈熙的诉讼请求。四、驳回洪松州的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1835元（洪松州已预交），由洪松州负担127元，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担1230元，南安市中旅旅游汽车有限公司负担478元。
上诉人人保财险惠州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）鉴定费用并不是本次交通事故必然产生的费用，不属于保险赔偿的范围。即便需要赔偿，亦应当由林亚深承担。（二）洪松州提交的鉴定结论存在瑕疵，不应当作为定案依据。1、案涉鉴定结论未明确洪松州右锁骨的活动度，仅提到活动受限字眼。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）（以下简称道标）以及《道标有关颅脑、脊髓及周围神经操作与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称行标）的相关规定，洪松州并不构成伤残。2、根据伤残鉴定的标准必须要有四根骨折才构成十级伤残，而洪松州只有三根肋骨骨折，故洪松州并不符合十级伤残的条件。3、鉴定结论并未提及本次交通事故与洪松州的受伤之间的因果关系。综上，请求本院撤销原审判决，准许对洪松州进行重新鉴定并依法改判。
被上诉人洪松州、南安中旅公司、林亚深、李江涛、陈熙均未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，本院就人保财险惠州公司关于案涉鉴定结论存疑的问题去函广东岭南法医临床司法鉴定所，该鉴定所就人保财险惠州公司存疑的问题进行复函。复函称，1、洪松州被诊断为右锁骨粉碎性骨折，右侧3、4、5肋骨骨折，急诊行右锁骨骨折切开复位内固定术，参照道标4.10.10.i）及行标3.2.7.6）（锁骨、肩胛骨骨折，内固定术后）之规定，洪松州的伤残等级应当评定为十级伤残。2、洪松州的右侧第3、4、5肋弓骨折并胸膜增厚粘连，参照道标4.10.5.d）之规定，洪松州伤残等级评定为十级伤残。人保财险惠州公司对复函的合法性不予确认。洪松州确认鉴定结论复函的真实性、合法性及关联性。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕人保财险惠州公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：
关于案涉鉴定结论是否合法的问题。首先，案涉鉴定意见书是由具有资质的广东岭南法医临床司法鉴定所及其鉴定人员作出的，该鉴定意见书对伤者洪松州的伤残情况进行详细分析与充分说明，有明确的鉴定依据，鉴定程序合法；其次，人保财险惠州公司质疑案涉鉴定意见书作出的鉴定结论依据不足并要求重新鉴定，本院已就人保财险惠州公司存疑的问题去函广东岭南法医临床司法鉴定所，该鉴定所亦对鉴定理据进行了充分说明及回应，人保财险惠州公司未能提供足以反驳或推翻案涉鉴定意见书及鉴定说明的证据，故本院对广东岭南法医临床司法鉴定所出具的案涉鉴定意见及鉴定复函予以采信。综上，原审法院采纳案涉鉴定意见书并无不当，本院对于人保财险惠州公司的重新鉴定申请不予准许。
关于鉴定费的问题。洪松州因本次事故受伤，其需要鉴定机构进行鉴定后才能最终确定伤残等级，故鉴定费用属于本次事故必然产生的费用，洪松州提供了相应的票据证明其鉴定费用支出，原审法院据此认定人保财险惠州公司承担鉴定费用合理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险惠州公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2559元，由人保财险惠州公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年九月十八日
书 记 员 伦润玲
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第13页共13页