山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初698号
原告：任秀兰，女，1956年2月7日出生，回族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：张燕，山西晋工律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉，山西君竹律师事务所律师。
被告：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号。
委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。
原告任秀兰与被告赵晋明案外人执行异议之诉一案。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告任秀兰的委托诉讼代理人张燕、刘莉、被告赵晋明及其委托诉讼代理人杜丽峰、张惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任秀兰向本院提出诉讼请求：1、确认位于太原市马道坡街20号6幢甲单元一层门面房屋和一层西边第二间底商铺房归原告任秀兰所有，并不得执行该财产；2、本案诉讼费由被告赵晋明负担。事实和理由：1、涉案房产已经归原告任秀兰所有：2011年1月25日，原告任秀兰与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了《泰和苑小区认购合同》，购买了该公司名下位于太原市马道坡街20号6幢甲单元1层门面房屋。2011年5月5日，原告任秀兰又与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了《泰和苑小区认购合同》，购买了该公司名下位于太原市马道坡街20号6幢1层西边第二间底商铺房。因山西富阳泰房地产经营有限公司曾向原告任秀兰借款，故在借款到期后，双方协商认可并履行该两份认购合同，以原借款转化支付了认购合同中的购房款，山西富阳泰房地产经营有限公司开具了收款收据并交付了该房产，原告任秀兰也实际占有并进行了装修。多年来，原告任秀兰一直要求山西富阳泰房地产经营有限公司办理房地产权属登记手续，但该公司一直拖延未办理。原告任秀兰认为其已经支付了全部购房款且实际占有，虽未办理过户登记手续，但其并无过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，同时山西富阳泰房地产经营有限公司应当继续履行合同，办理完善相关不动产登记手续。2、贵院（2017）晋01执异字第71号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误：被告赵晋明因与山西世景房地产开发有限公司等借款合同纠纷案件向贵院提起民事诉讼，后根据贵院发生法律效力的（2015）并民初字第98号民事判决向贵院申请强制执行，贵院作出了（2016）晋01执118号执行裁定书，查封了涉案财产，原告任秀兰得知此事后立即向贵院提出执行异议并提交了相应的证据，但贵院仅根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定片面认为原告任秀兰虽支付了部分或全部价款并实际占用涉案房产，但尚未办理产权过户登记手续，人民法院可以查封、扣押、冻结，并据此下达了（2017）晋01执异字第71号《执行裁定书》，驳回了原告任秀兰的执行异议申请。原告任秀兰认为，原告任秀兰与山西富阳泰房地产经营有限公司签订涉案房屋认购合同，履行及交付均在贵院查封之前，且对此并无过错，故涉案房屋的所有权已合法归原告任秀兰所有，人民法院不得查封。
被告赵晋明答辩称，一、原告任秀兰与山西富阳泰房地产经营有限公司签订《泰和苑小区认购合同》是名为房屋买卖合同，实为借贷：根据原告任秀兰提交的借条及认购合同，2011年1月25日，山西富阳泰房地产经营有限公司法人代表庞太昌向原告任秀兰借款300万元，期限一年，并以山西富阳泰房地产经营有限公司位于太原市马道坡街20号5号楼（幢）一层门面房作为抵押物，为此双方签订了《泰和苑小区认购合同》；同年11月22日，山西富阳泰房地产经营有限公司法人代表庞太昌又向原告任秀兰借款200万元，并以6号楼1层第三间、第四间底商作为抵押，并再次与原告任秀兰签订了《泰和苑小区认购合同》。根据法律规定可以认定：1、原告任秀兰在本案中与山西富阳泰房地产经营有限公司法人代表庞太昌系借贷法律关系，非房屋买卖；2、借款系庞太昌个人的行为与山西富阳泰房地产经营有限公司无关，在山西富阳泰房地产经营有限公司不是借款人或担保人情况下，庞太昌将其无处分权的山西富阳泰房地产经营有限公司的房产进行抵押系无效法律行为。二、本案中，原告任秀兰与庞太昌属民间借贷法律关系，贵院应依法驳回其诉讼请求：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”之规定，原告任秀兰应变更其诉讼请求，按照借贷法律关系进行诉讼，故贵院应依法驳回原告任秀兰的起诉。
当事人围绕诉辩均提交了证据。本院在审理中组织当事人进行了质证，对当事人无异议原告提交的证据1、2、3、7，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据6、被告提交的证据1、2，当事人对该证据的真实性均无异议，本院亦予以确认，原告提交的证据4、5、8，被告虽不认可，但结合原告提交的其他证据印证和占有使用涉案商铺不可能不缴纳相关物业管理费的实际情况，本院仍予以确认。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月25日，原告任秀兰与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了一份《泰和苑小区认购合同》，约定原告任秀兰购买山西富阳泰房地产经营有限公司位于太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村马道坡街20号（现为12号）泰和苑小区6幢甲单元一层门面房，面积500平方米，总金额300万元，同日，山西富阳泰房地产经营有限公司向原告任秀兰出具了一份《借条》，载明”今借到任秀兰人民叁佰万元整，借款时间壹年（用6号楼一层门面房合同20110125120做为抵押物）。”2011年5月5日，双方又签订一份《泰和苑小区认购合同》，约定原告任秀兰购买山西富阳泰房地产经营有限公司该小区6幢一层西边第二间底商门面房，面积250平方米，总金额100万元。同日，山西富阳泰房地产经营有限公司向原告任秀兰出具了100万元收据。2011年11月22日，山西富阳泰房地产经营有限公司法定代表人庞太昌又向原告任秀兰出具了一份《借款条》，载明”今借到任秀兰人民币贰佰万元整，时间壹年，2011年11.22日～2012年11月22日，用6＃楼一层第三间第四间底商抵押（西边开始数）。”上述两份认购合同至今未办理网签手续，涉案房屋已由原告任秀兰占用。另查，涉案房屋所在小区于2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》。
本院认为，原告任秀兰与山西富阳泰房地产经营有限公司虽然签订了两份《泰和苑小区认购合同》，约定了原告任秀兰购买山西富阳泰房地产经营有限公司位于泰和苑小区的两套底商门面房，但从山西富阳泰房地产经营有限公司向原告任秀兰出具的《借条》可以看出，双方存在订立认购合同并以该合同约定标的物作为借款抵押的事实，同时原告任秀兰主张办理房产手续费用及抵消物业费为100万元不符合常理，应认定原告任秀兰与山西富阳泰房地产经营有限公司存在借款和以商铺作为该借款抵押的关系。原告任秀兰主张双方将借款转化为购房款，因转化需要时间过程，不符合本案证据反映的事实，且原告任秀兰在签订上述两份认购合同后仍存在继续借款的事实，本院对其主张不予支持。另外，上述涉案房屋抵押未办理法定登记手续，该抵押权未设立，不能对抗本院在2014年12月10日依法查封措施的法律效力。本院作出（2017）晋01执异71号执行裁定书驳回原告的执行异议申请并无不当。原告提出执行异议之诉，其理由不能排除本院的强制执行行为，故其诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告任秀兰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告任秀兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年九月二十五日
书记员 郭 璨