福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0105民初153号
原告：林航，男，汉族，1957年4月9日出生，住福州市马尾区。
委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓薇，福建宽达律师事务所律师。
被告：林振忠，男，汉族，1954年9月29日出生，住福州市马尾区。
原告林航与被告林振忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，由审判员沈镇友依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告林航及委托诉讼代理人皮慧英，被告林振忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林航向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金51万元整，并�担逾期还款利息（自立案之日起计算至该款还清之日止，按年利息6%计算）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用、公告费、保全费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告林振忠曾向原告借款。后因被告林振忠无力偿还借款，故将其名下一拆迁房出售给原告，以充抵其借款。2014年1月23日，林振忠出具一张《借条》，载明：“村民林振忠向林航借人民币计：78万元正。现林振忠将房产卖了27万元正。现除去房产27万元，计共欠林航人民币51万元正（伍拾壹万元正）。林振忠证明人：赵某2014.1.23”。近期，原告因急需用钱向被告催讨钱款，但其拒不理睬。原告认为，被告的行为有违诚信，严重损害了原告的合法权益。
被告林振忠答辩称，房子我只有一套，我也没找原告借钱，我眼睛也看不见，他在条�上写什么我看不见。我和原告是合作做物流生意，当时是林航说自己亏了80万，他让我签字，我也不知道我签了什么。
本院经审理确认如下事实：从2012年初开始，林航与林振忠陆续有款项往来。2014年1月23日，林振忠向林航出具借条一张，载明：“村民林振忠向林航借人民币计：78万元正。现林振忠将房产买了27万元正。现除去房产27万元，共计欠林航人民币51万元正（伍拾壹万元正）”。双方确认涉案借条包括利息结算，该借条系在证人赵某家中书写（林振忠与赵某系朋友关系），林振忠在借条上签字并捺印，落款处赵某作为证明人签字确认。因林振忠至今未偿还款项，林航于2018年1月12日诉至本院。
另查，2012年11月，林航与林振忠签订《购房协议书》一份，约定林航购�林振忠拆迁安置房一套，价值25万元。林航与林振忠就购房纠纷在本院另行提起诉讼。
经本院询问，林振忠表示其与林航系合作人造板物流运输，但林航否认该事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林振忠向林航借款有其本人亲笔签字捺印的借条证实，并有证人证言予以辅证，双方借贷关系合法有效，应予以确认。因借条载明款项部分用于抵扣购房款，林航也就购房纠纷另行通过诉讼主张，林航现仅主张51万元借款系其处分自身权利表现。因此，林航与林振忠未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，林航诉请林振忠偿还借款本金510000元，本院予以支持。本案借条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法�若干问题的规定》（以下简称规定）第二十九条第二款第（一）项规定，林航诉请林振忠按照年利率6%支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息，本院予以支持。
对被告林振忠提出其系盲人，不知道借条内容，因为双方有合作人造板运输，当时只是承认原告有向案外人陈宝林借款80万元，但未承认其欠原告78万元。而原告林航对此提出当初林振忠找他合作人造板运输时其不同意，被告遂让原告帮忙借款用于购买叉车或用于其他用途，双方经过结算且在第三方见证下由被告出具借条。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称解释）第一百零四条第二款规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。因此，尽管被告林振忠对借条提出异议，但该借条系被告本人签字捺印事实清楚，且有被告的朋友赵某在场见证，被告并无证据证明出具该借条存在胁迫、威胁等情形，该借条可以证明双方之间的借款关系，为此，本院上述已经予以确认。同时，《解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。结合本案证据，本院认为，被告林振忠的辩解较之于林航所提供证据证明力更弱，理由如下：第一，从借条所反映的基础事实看，原告主张的是代被告借款用于购买叉车或者偿还其他款项，而被告表示双方是合作人造板运输，但不管是代为借款还是投资合作，说明双方以借条形式确定相应债务是存在客观基础事实的，这为认定双方�债务性质提供了事实依据。第二，从借条反映的债务性质看，尽管原告主张是借贷关系（有借条，但无款项往来），被告主张是合作人造板运输关系（仅有被告口头陈述，无其他证据），但是双方均无法提供较为充分的证据加以证明。而从本案证据看，原告提供了其向案外人陈宝林（又名陈其俊）借款的事实，该事实也得到被告的承认，加上被告为原告出具的借条，可以证明原告为被告代为借款的事实；相反，被告只是口头表示双方存在人造板运输合作关系，但该事实为原告所否认，且被告表示知道事实的林立勇亦未出庭接受询问。《规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础�律关系审理。两厢比较，原告主张的证明力远大于被告主张，借条反映债务性质为借贷具有高度盖然性。第三，从借条形成过程看，借条是由被告亲笔签字捺印，且有被告好朋友赵某加以证实。即使如被告所说在赵某家中只是承认原告向案外人陈宝林借款80万元，并未承认欠原告78万元，那么，如果双方是合作关系而不是代为借款关系，那么原告向案外人陈宝林借款与被告并无关联，被告去承认原告向案外人借款80万元的合理性显然存疑。退一步说，即使如被告所说是合作关系，那么，被告在赵某家中对原告向案外人陈宝林借款事实的确认，也说明经过双方结算，被告愿意以借条形式确定双方合作期间所形成的债务关系，即被告对双方合作所形成的内部债务负担达成以借条形式确定的还款协议，那么被告亦存在归还款项的义务。综上，本院认为，被告辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：
被告林振忠应于本判决生效之日起七日内偿还原告林航借款本金510000元，并以510000元为基数按年利率6%支付自2018年1月12日起至款项还清之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，减半收取计4450元，由被告林振忠负担，应于判决生效后七日内向本院缴清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 沈镇友
二〇一八年五月八日
法官助理 王晓蓉
书 记 员 林剑英
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返�；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证�力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
SHAPE\\\\*MERGEFORMAT