北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6638号上诉人（原审原告）：梁鑫淼，女，1998年9月20日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：张颖，北京恒都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女,北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。被上诉人（原审被告）：河北金柜电子商务有限公司，住所地河北省沧州市青县清州镇乾宁街东厚德福北侧门市。法定代表人：柳龙，总经理。被上诉人（原审被告）：青县司马庄绿豪农业专业合作社，住所地河北省青县清州镇司马庄村。法定代表人：李志彬，总经理。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王卓，北京市东元律师事务所律师。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：赵福伟，北京市东元律师事务所律师。上诉人梁鑫淼因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、被上诉人河北金柜电子商务有限公司（以下简称金柜公司）、被上诉人青县司马庄绿豪农业专业合作社（以下简称司马庄合作社）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初26570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁鑫淼上诉请求：撤销一审判决，支持梁鑫淼一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在京东公司、金柜公司、司马庄合作社自认的情况下仍旧认定梁鑫淼证据不足，属于严重的事实认定不清。1.梁鑫淼在一审中提交了双方的交易记录，而金柜公司和司马庄合作社均不认可该交易记录，不承认梁鑫淼在京东公司、金柜公司、司马庄合作社处购买过涉案礼盒。同时京东公司又提交了梁鑫淼账号与金柜公司客服的聊天记录，试图证明梁鑫淼与京东公司、金柜公司、司马庄合作社有过交易。可见，京东公司、金柜公司、司马庄合作社自相矛盾，逻辑混乱。2.京东公司所提交的礼盒与涉案礼盒并无任何区别，足以证明涉案礼盒系京东公司、金柜公司、司马庄合作社销售。涉案礼盒既未注明内含商品的数量也未注明生产日期和保质期，涉案礼盒系司马庄合作社所生产，却未列明司马庄合作社的名称，只标明了“青县司马庄绿豪农业生产基地”的字样。在一审庭审中，司马庄合作社一边否认该生产基地与其相关，一边又承认京东公司所举证的涉案产品系其所生产。3.梁鑫淼提交的补充证据三系从京东公司的“京东商城”中金柜公司销售涉案礼盒的店铺中截取的网络评论，网友上传的评论清楚显示涉案礼盒中包含梁鑫淼主张的“三无产品”甜豆酱，还包含了金柜公司、司马庄合作社坚决否认的宣传册，该宣传册满篇都在宣扬“茄子可以治疗癌症，南瓜可以治疗癌症.....”。梁鑫淼已经尽自己所能提交了全部的证据，如果京东公司、金柜公司、司马庄合作社不认可上述事实，则京东公司、金柜公司、司马庄合作社应当提交证据证明自的主张，京东公司、金柜公司、司马庄合作社并未提供任何证据，只是否认一切，一审法院却对梁鑫淼提交的诸多证据置之不理，对京东公司、金柜公司、司马庄合作社的否认之词深信不疑。金柜公司、司马庄合作社在答辩的时候，提出了“药食同源”的理论也印证了金柜公司、司马庄合作社对蔬菜治病观念的认可，作为生产者将自己任何的理论印刷并宣传，这是最正常的事情了，这同时也印证了梁鑫淼提交的宣传册的真实性。总之，金柜公司、司马庄合作社并未举出任何证据证明涉案礼盒列明了货品名称，生产日期以及生产商信息。整个涉案礼盒以及其中的甜豆酱均为“三无产品”，并且还涉及欺诈性虚假宣传，列明了黄瓜可以治疗风湿性关节炎，苤蓝可以治疗糖尿病等一系列药用效果，严重违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定。二、京东公司并未尽到审查和公示的义务。1.在一审过程中，京东公司自始至终也未提供证据证明其知晓金柜公司销售的货品是什么。京东公司提供的证据只是显示其对金柜公司的营业执照等进行了表面审查，但是却并不能证明其知晓金柜公司销售的礼盒中有何种商品，甚至金柜公司的涉案礼盒系“三无产品”，京东公司都不知道。京东公司默许金柜公司利用其平台售卖“三无产品”，并不能构成京东公司免责的是由。2.在一审整个过程中，京东公司如果真的像其所说只是一个平台，只提供平台服务，则应该尊重事实，将梁鑫淼与金柜公司的详细交易信息提供给法庭，以帮助法庭查明事实真相，这才是负责任的平台该做的事情，而不是帮助金柜公司、司马庄合作社针对梁鑫淼，隐瞒毁灭证据。对于可能对金柜公司、司马庄合作社有利的证据就提供给法庭，对于可能对金柜公司、司马庄合作社不利但是能够帮助法庭查明事实的证据就隐瞒不交。这种行为，根本不是提供平台服务，而是与金柜公司一同对普通消费者进行欺诈。3.梁鑫淼已经提交了网页截图，网友上传的评论照片充分表明了涉案礼盒的内容，可是京东公司却对自己网站的内容进行了全面的否认，不认可网友上传的图片，这是对自身的否定。京东公司、金柜公司、司马庄合作社辩称，同意一审法院判决。梁鑫淼向一审法院起诉请求：1、京东公司、金柜公司、司马庄合作社退还梁鑫淼购买蔬菜的费用人民币45000元；2、京东公司、金柜公司、司马庄合作社赔偿梁鑫淼购买蔬菜礼盒中豆瓣酱款项的十倍人民币10000元；3、京东公司、金柜公司、司马庄合作社赔偿梁鑫淼购买蔬菜礼盒款项三倍人民币135000元；4、京东公司、金柜公司、司马庄合作社承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月20日，梁鑫淼委托潘薇薇通过京东公司从金柜公司购买了司马庄合作社生产的500份礼盒装蔬菜。梁鑫淼认为司马庄合作社声称其经营的蔬菜有巨大的药用价值，比如茄子可以将血压、山药可以补肾等，梁鑫淼收到蔬菜后发现，其蔬菜跟普通蔬菜并无区别，深感上当受骗。同时，梁鑫淼认为涉案产品礼盒中的豆瓣酱不符合食品安全要求，存在危害人体健康的重大隐患，且涉案礼盒虚假宣传，存在重大欺诈。涉案礼盒的内部均有介绍文件显示该礼盒中的蔬菜具有药用价值，对人体的各种疾病都有治疗作用，认为京东公司、金柜公司、司马庄合作社的行为明显系欺诈行为。对此，京东公司、金柜公司、司马庄合作社均提出实际购买人为潘薇薇，梁鑫淼非实际购买人，且所销售商品均符合国家有关规定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对于梁鑫淼是否能够作为本案原告。因梁鑫淼向一审法院提供的证据，可以证实其为实际购买人，故一审法院认为其作为本案原告主体适格。对于梁鑫淼的主张。梁鑫淼认为京东公司、金柜公司、司马庄合作社提供的产品严重违反了国家法律和法规的要求，严重不符合食品安全标准，并且因为生产日期不明确有严重危害人身健康的风险。而且京东公司、金柜公司、司马庄合作社故意使用不属于自己的商标，欺诈消费者。对此，京东公司、金柜公司、司马庄合作社均予以否认。一审法院认为，梁鑫淼与金柜公司之间的买卖合同，不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依照合同履行自己的义务。同时，梁鑫淼在购买商品时对于其购买的商品应当有一定的了解，现其向一审法院提交的证据，不足以证明京东公司、金柜公司、司马庄合作社提供的产品严重违反了国家法律和法规的要求，严重不符合食品安全标准，存在生产日期不明确等有严重危害人身健康的风险，同时，也不足以证明京东公司、金柜公司、司马庄合作社故意使用不属于自己的商标，欺诈消费者的情形存在，故梁鑫淼的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回梁鑫淼的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”就本案已查明的事实来看，金柜公司销售给梁鑫淼的涉案商品系蔬菜礼盒，礼盒中的蔬菜均为初级农产品，梁鑫淼并未提供充分证据证明金柜公司在向其销售涉案商品时存在欺诈行为，亦不能证明涉案商品存在违反食品安全标准的情形，因此，梁鑫淼在本案中提出的诉讼请求不能成立，一审法院判决不予支持，并无不当。综上所述，梁鑫淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由梁鑫淼负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓波审 判 员 石 东审 判 员 周 维二〇一七年八月二日法官助理 林文彪书 记 员 潘 妍