四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终11991号
上诉人（原审原告）：李全章，男，1960年9月16日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：吴天一，四川合泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张武，四川合泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周华，男，1969年4月3日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：吴天一，四川合泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张武，四川合泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都天恩园林绿化有限公司，住所地：成都市金牛区天回街道向海社区七组。
法定代表人：李奎。
被上诉人（原审被告）：成都至善科技有限公司，住所地：成都市金牛区红色村幸福枫景D幢1单元3楼A座。
法定代表人：李万万，总经理。
委托诉讼代理人：冯燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蜀蓉，四川上浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都天恩农业技术咨询专业合作社�住所地：成都市金牛区天回镇街道银杏园社区*组。
法定代表人：李奎。
被上诉人（原审第三人）：四川同辉建设有限公司，住所地：成都市金牛区同善街5号蜀汉大厦3楼。
法定代表人：雷昌伟，经理。
上诉人李全章、周华因与被上诉人成都天恩园林绿化有限公司（以下简称天恩绿化公司）、成都至善科技有限公司（以下简称至善公司）、成都天恩农业技术咨询专业合作社（以下简称农业咨询合作社）、四川同辉建设有限公司（以下简称同辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人�全章、周华及其委托诉讼代理人吴天一到庭参加诉讼，被上诉人至善公司的委托诉讼代理人冯燕、陈蜀蓉到庭参加诉讼，被上诉人天恩绿化公司、农业咨询合作社、同辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
李全章、周华上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2510号民事判决，改判天恩绿化公司、至善公司、农业咨询合作社共同给付给李全章、周华工程款1442616元或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由天恩绿化公司、至善公司、农业咨询合作社、同辉公司承担。事实和理由：1.一审法院判决驳回李全章、周华诉讼请求的两个理由均不能成立。本案李章全、周华与天恩绿化公司、至善公司、农业咨询合作社的欠付工程款事实清楚，金额具体确定。2010年1月18日，农业咨询合作社、至善公司法定代表人李万万与周华、李全章、林友全、吴健雄、张红林共同签订的《补充协议》，同辉公司与至善公司签订的《情况说明》以及至善公司向法院提交的同辉公司工程进度款请款单中均能表明天恩绿化公司、至善公司、农业咨询合作社、同辉公司欠付工程款713万元，减去已付400万元，尚欠313万元。在2015年7月6日至善公司还单独向李全章支付工程款10万元，故一审认定的事实与证据相矛盾。2.一审判决认为李全章、周华及林友全、吴健雄、张红林均对涉案工程欠付款享有权利，未明确各方享有的权利比例，且《结算说明书》由同辉公司单方出具，不能对其他权利人及至善公司产生法律效力，故李全章、周华主张支付其中工程款缺乏证据支持的理由不成立。（1）根据《补充协议》，至善公司欠付工程款713万元是欠周华、李全章、林友全、吴健雄、张红林的。根据《情况说明》，至善公司应就其未支付的工程款313万元范围内向同辉公司（周华、李全章、林友全、吴健雄、张红林）承担责任。2011年7月15日，2012年4月17日，同辉公司分别向李全章、周华出具了结算支付说明书，分别欠李章全、周华958656元、583990元，合计1442616元，是在至善公司欠付工程款313万元范围内。（2）根据农业咨询合作社与周华、李全章签订的《合同书》以及其向周华、李全章出具的收据证明至善公司、农业咨询合作社应付周华、李全章工程款210万元。李全章、周华主张的1442616元是在至善公司、农业咨询合作社欠款210万元范围内。3.至善公司提交的证据证明付款金额已超过313万元，但通过质证，在313万元中支付给周华、李全章、林友全、吴健雄、张红林的只有部分，其余付款与本案工程款无关。因此至善公司还应在未付的313万元内向周华、李全章支付工程款。综上，请求法院依法改判，支持李全章、周华的诉讼请求。
至善公司辩称，1.关于份额确定的问题，未经法庭审理就难以确定份额。并且周华、李全章债权金额的确定是与同辉公司之间的内部结算问题，与至善公司无关。2.至善公司实际支付的工程款已超过同辉公司已完成的预估产值。3.要求至善公司承担责任没有法律依据。周华、李全章在本案中并未要求同辉公司承担责任，要求至善公司、天恩绿化公司、农业咨询合作业共同担责。一审中同辉公司已认可了周华、李全章仅为工程代表，为内部承包关系，并非实际施工人，周华、李全章无权代表同辉公司提起本案诉讼。综上，请求依法驳回周华、李全章的上诉请求。
天恩绿化公司、农业咨询合作社、同辉公司未作答辩。
李章全、周华向一审法院起诉请求：1.天恩绿化公司、至善公司、农业咨询合作社支付工程款1442616元；2.天恩绿化公司、至善公司、农业咨询合作社承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2007年4月12日，至善公司与同辉公司签订《建设工程施工合同》，约定至善公司将“天回镇农业生态科技园”的建筑、装饰、安装工程发包给同辉公司承建。2007年7月30日，至善公司、同辉公司、天恩绿化公司共同签订《谷地公社工程施工承包补充协议》，约定至善公司将“天回生态农业基地谷地公社”的建筑、装饰、安装工程发包给同辉公司；本工程施工图中的建设单位为天恩绿化公司，实际发包单位为至善公司，本工程工程款项由至善公司支付给承包人。2009年6月20�，四川成化工程项目管理有限公司接受天恩绿化公司的委托，对天回生态农业基地谷地公社（四区、五区）工程的竣工结算进行审核，并出具《建设工程竣工结算审核报告书》（以下简称“审核报告书”），四区核定金额为5782986.55元，五区核定金额为8182748.24元。2010年1月18日，农业咨询合作社、至善公司法定代表人李万万与周华、李全章、林友全、吴建雄、张红林共同签订《补充协议》，载明周华、李全章、林友全、吴建雄、张红林承建至善公司、天恩绿化公司天回谷地公社项目，工程款债权约713万元，转由农业咨询合作社在谷地公社股权抵偿承担。同辉公司分别于2011年7月15日、2012年4月17日向李全章、周华出具《结算支付说明》，载明同辉公司承建农业咨询合作社开发的谷地公社工程，李全章承接工程部分的工程总价款为8182748元，保证�319140元，农业咨询合作社尚欠李全章工程款958656元；周华承接工程部分的工程总价款为5782986元，保证金45万元，尚欠李全章工程款583990元。另查明，同辉公司与至善公司签订《情况说明》，双方确认：至善公司尚欠工程款713万元，已由农业咨询合作社支付了工程款400万元，其余313万元抵偿房屋面积1550平方米。张红林就涉案项目已向一审法院提起诉讼，要求同辉公司支付工程款及应退管理费284721元，一审法院已于2014年6月12日作出判决。
一审法院认为，本案主要争议的主要焦点为李全章、周华要求至善公司、天恩绿化公司、农业咨询合作社支付工程款1442616元的理由是否成立。一审法院认为，首先，根据《补充协议》及《情况说明》内容，虽然能够证明同辉公司承建涉案项目后至善公司尚有部分工程款未支付，但由于双方并未结算�案项目，李全章、周华单方提交的《审核报告书》，系天恩绿化公司单方委托，不能作为涉案项目工程款的结算依据。另，依照庭审查明情况，同辉公司对于至善公司后期已支付工程款存在争议，故同辉公司在涉案项目中应当收取的工程款尚不确定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。同辉公司与至善公司就涉案欠付工程款存有争议，不能确定至善公司的欠付工程款范围。其次，根据《补充协议》及《情况说明》内容，周华、李全章、林友全、吴建雄、张红林均对载明的涉案工程欠付款项享有权利，未对各方享有权利的比例进行明确，且《结算支付说明》系同辉公司单方出具，不能对其他权利人员及至善公司产生法律效力，故李全章、周华主张支付其中工程款1442616元工程款，缺乏证据支持。综上所述，李全章、周华主张至善公司支付工程款1442616元，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李全章、周华的诉讼请求。案件受理费17784元，由李全章、周华负担。
二审中，李全章、周华提供的吴建雄、林友全、张红林抵房《合同书》、同辉公司的退还保证金《退款申请》、《单位工程开工报告》、《住宅工程质量分验收结果表》、工程档案、（2014）金牛民初字第1670号判决书等证据材料，与本案审理没有关联性，本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从查明的情况看，至善公司将涉案的工程发包给同辉公司承建，同辉公司又将工程分包给李全章、周华、林友全、吴建雄、张红林等人。在2010年1月18日，李全章、周华、林友全、吴建雄、张红林代表同辉公司就工程款债权约713万元与农业咨询合作社达成股权抵偿的《补充协议》，李万万在该协议甲方处签名，李全章、周华、林友全、吴建雄在该协议乙方处签名，张红林未在该协议上签字，该《补充协议》中仅对股权抵偿的问题进行了具体约定，并未明确李全章、周华权利义务，同时从同辉公司向至善公司提供的《情况说明》中列明李全章、周华等人的身份为同辉公司的代表，在该《情况说明》中也未明确李全章、周华的有关权利义务。李全章、周华上诉认为至善公司、天恩绿化公司、农业咨询合作社承担共同支付责任。本院认为，从李全章、周华提供《补充协议》、《情况说明》、《结算支付说明》等证据材料看，案涉工程是至善公司发包给同辉公司，与李全章、周华之间没有签订建设工程施工合同，至善公司目前与同辉公司双方就案涉工程的结算以及后期付款情况存在争议，债权债务情况尚不明确，况且李全章、周华等人在实际履行过程中是以同辉公司名义从事的活动，说明李全章、周华与至善公司、天恩绿化公司、农业咨询合作社没有合同关系，也没有债权债务转让的事实。李全章、周华依据同辉公司单方提供的《结算支付说明》要求至善公司、天恩绿化公司、农业咨询合作社等承担共同支付责任，但该《结算支付说明》对至善公司、天恩绿化公司、农业咨询合作社没有约束力，故李全章、周华的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17784元，由上诉人李全章、周华负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 田 笛
二〇一八年三月五日
书记员 谭小雨