wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2052号
上诉人（原审被告）朱守月，女，1975年7月11日出生，汉族，住福建省福清市，
委托诉讼代理人张国忠，福建融思佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈芳，女，1967年1月3日出生，汉族，住福建省福清市，
委托诉讼代理人吴小迪，福建汇德律师事务所律师。
原审被告林向晖，男，1974年10月10日出生，汉族，住福建省福清市，
上诉人朱守月因与被上诉人陈芳、原审被告林向晖民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4536号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人朱守月及其委托诉讼代理人张国忠，被上诉人陈芳委托诉讼代理人吴小迪到庭参加诉讼，原审被告林向晖经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱守月上诉请求：1、判决上诉人及原审被告向被上诉人返还借款本金3023922.22元及利息，其中借款本金1523922.22元的利息按月利率2%计算，自2014年8月13日起计算至还清之日止；借款本金150万元的利息按月利率2%自2014年10月31日起计至款项还清之日止。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院没有查明上诉人于2014年5月13日至2014年8月13日期间对于借款200万元的还款具体情况系错误的。
事实上，上诉人在出具2014年5月13日的200万元借条后，于2014年7月3日向被上诉人还款50万元，于2014年7月5日向被上诉人还款32000元。一审庭审中被上诉人却仅仅确认上诉人已偿还该200万元借款的利息至2014年9月13日。若上诉人返还的50万元以及32000元仅视为返还2014年5月13日至2014年8月13日期间的利息，则该200万元借款本金的利息达月利率8.87%，远远超过法律保护的月利率3%，该行为不仅违法也对上诉人极为不公平。然而一审法院却没有详细查明上诉人于该期间的具体还款金额，导致本案错误判决。为此依据《民事诉讼法》第一百七十条第三款的规定，本案应当发回重审或予以改判。
二、本案200万元借款的剩余本金应当为1523922.22元，且利息已返还至2014年8月13日。
综上所述，一审法院未查明2014年5月13日至2014年8月13日期间上诉人的还款情况导致本案一审判决错误。为维护上诉人的合法权益，上诉人请求贵院依法撤销一审法院的判决并发回重审或支持上诉人的改判请求。
陈芳答辩称：1、被上诉人认为一审法院对双方借款事实和金额，包括上诉人的还款金额认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张2014年7月3日、5日还款本金50万、32000元，并以此认为一审法院没有查清事实，首先上诉人在原审时没有向一审法院提交相关证据来印证他们的主张，2014年7月3日还款50万，实际上是上诉人和被上诉人之前有经济往来，是偿还之前的借款50万元（2014年4月16日），32000元实际上也是偿还这笔借款的利息。2、上诉人补充之前还有还4笔款项，这个主张完全没有证据来印证，与本案无关。
一审法院认定事实：被告朱守月因投资项目资金需要两次向原告借款共计350万元，其中，2014年5月13日借款200万元，2014年10月31日借款150万元。2014年10月31日，由两被告共同出具一张金额为150万元的借条交原告收执，约定利息按月利率2.5%计算。2015年1月6日，被告朱守月在金额为150万元的借条上签注：再续借叁个月，嗣后，两被告未偿还该笔借款。2015年1月6日，两被告还出具一张金额为223万元的借条交原告收执，约定借款利息按月利率2.5%计算，借款期限为三个月，并确认该笔款项系2014年5月13日的借款200万元及按月利率2.5%计算结欠的利息款23万元，共计223万元的事实。原告确认两被告已偿还该200万元借款的利息至2014年9月13日。
以上事实有原告提交的身份证复印件，被告林向晖、朱守月出具的借条复印件二份，原告中国工商银行汇款明细清单复印件二份，被告林向晖、朱守月户籍证明各一份；被告朱守月提交的身份证复印件；本院依职权调取的两被告户籍证明各一份及原告陈芳、被告朱守月的庭审陈述为证。
原审院认为，两被告向原告借款350万元，有两被告出具的借条、原告的银行存款凭证及原告陈芳、被告朱守月的陈述为证，该借贷事实清楚，证据确实充分，本院确定该债务合法有效。双方明确约定了还款期限，两被告在借款期限届满后应予以偿还，故对原告要求两被告偿还借款350万元的诉讼请求，本院予以支持。对未支付的借期利息和逾期利息，原告要求按月利率2%计算，符合法律规定，本院亦予以支持。被告林向晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林向晖、朱守月于本判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还原告陈芳借款本金350万元及利息，其中借款本金200万元的利息按月利率2%自2014年9月13日起计至款项还清之日止;借款本金150万元的利息按月利率2%自2014年10月31日起计至款项还清之日止。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。在二审中，上诉人朱守月提供银行流水凭证，证明其于2014年7月3日还款50万元，2014年7月5日还款32000元，经查，上诉人朱守月该项主张在一审期间并未提起，该50万元款项系上诉人朱守月与被上诉人陈芳的其它经济往来款，32000元系上诉人支付的利息。本院对上诉人朱守月这一上诉理由不予支持，二审经调解未能达协议。
本院认为：本案的借贷事实有上诉人朱守月、原审被告林向晖出具的借条、银行存款凭证为据，上诉人朱守月亦予以确认。合法的借贷依法受到法律保护，上诉人朱守月、原审被告林向晖负有清偿的义务，朱守月上诉称已部分还款，但提供的证据不足支持该主张，上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币47052元，由上诉人朱守月负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年七月十九日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第397号
原告胡超。
被告薄亚一。
原告胡超诉被告薄亚一民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡超到庭参加诉讼。被告薄亚一经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡超诉称，2001年7月起，胡超、薄亚一在常州石油化工厂工作相识后，薄亚一为做生意急需资金周转，向胡超借款共计221750元。经胡超多次催要后未果，现诉至法院，请求：1、判令薄亚一归还借款221750元；2、按双方约定支付利息计234240元；3、本案诉讼费由薄亚一承担。
被告薄亚一未作答辩。
经审理查明，2000年6月27日起至2007年7月20日，薄亚一先后向胡超借款，合计197550元，具体借款事实如下：
1、2000年6月27日起至2003年5月27日，薄亚一先后九次向胡超借款21000元、10200元、20000元、55000元、10000元、10000元、10000元、2000元、30000元，合计168200元。薄亚一先后向胡超出具九张借条，其中2001年10月11日借条载明：“借到胡超（其借徐某某的）现款伍万伍仟元整，月息壹分贰计，借期壹年，此据。”2002年1月14日借条载明：“借到胡超先生（王某某）现金壹万元整，月息壹分贰，此据。”2003年5月27日借条载明：“借到胡超现金叁万元整，息贰分，此据。”上述其他借款的借条只载明借款金额，均未载明借款期限、利率。
2、2006年2月26日起至2006年8月30日，胡超先后四次通过邮政储蓄，采用现金到账户转账方式，借给薄亚一500元、10000元、200元、50元，合计10750元。
3、2003年4月12日起至2004年10月19日，胡超先后十二次通过邮政活期储蓄，向薄亚一户名存款方式，借给薄亚一10000元、2000元、1000元、500元、300元、200元、1000元、1000元、500元、300元、800元、500元，合计8100元。
4、2007年7月20日，胡超通过向薄亚一在工商银行开立的账户存款方式，借给薄亚一500元。
至今薄亚一未归还上述借款，未支付利息。2015年1月29日，胡超向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
上述事实，有借条、邮政转账凭单、活期储蓄异地、卡窗口存款凭证、工商银行存款个人业务凭证以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，胡超与薄亚一之间发生上述借款行为，系合法有效的民事法律行为。胡超与薄亚一于2001年10月11日、2002年1月14日发生二次借款中，均在借条载明借款的利率，且都不超过当时银行同期贷款利率的四倍。2003年5月27日发生的借款中，借条载明借款的利率超过当时银行同期贷款利率的四倍，对超出银行同期贷款利率的四倍部分，不予保护。
胡超与薄亚一发生其他的借款部分，由于双方未约定借款利率、借款期限。因此，按照法律规定，胡超与薄亚一发生这部分借款视为不支付利息。胡超可随时要求薄亚一归还借款。
现上述部分借款的借款期限已经届满，其他部分借款没有约定借款期限，胡超一并可以要求薄亚一归还借款。薄亚一应归还胡超借款本金197550元，并支付利息214642元（对2001年10月11日、2002年1月14日发生两次借款，分别自借款之日起至2015年6月19日止，按双方约定的利率计算。对2003年5月27日发生的借款，自借款之日起至2015年6月19日止，按照中国人民银行同期＜五年以上＞贷款基准年利率的四倍计算；因中国人民银行同期＜五年以上＞贷款基准年利率发生变动，双方约定的利率低于该年利率的，则按照双方约定的利率计算。）
综上，胡超诉讼请求合理部分，本院予以支持。薄亚一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
薄亚一于本判决发生法律效力之日起十日内归还胡超借款197550元及利息214642元（计算至2015年6月19日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8140元，公告费520元，合计8660元。由胡超负担832元，薄亚一负担7828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一五年六月十九日
书 记 员 林甜甜
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第397号
原告杨顺柏，男。
被告杨天亮，男。
委托代理人杨顺东，男。
原告杨顺柏诉被告杨天亮身体权纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告杨顺柏、被告杨天亮的委托代理人杨顺东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨顺柏诉称：原、被告因道路通行发生纠纷由XX乡XX村委到现场进行调处，被告杨天亮未按村委会调解达成的协议处理路况，进而与原告发生口角，且当着村委调解人员的面对原告进行殴打，致使原告头部及全身多处受伤，幸免有村委调解人员及时劝阻才免于一难。原告受伤后到天柱县医院检查治疗和XX乡卫生院住院治疗。由于原告伤情较为严重，住院34天，共花去医疗费1974.28元。现在原告虽然出院，但受伤后的身体还隐隐作痛，左头部血肿不消，还胀痛。案发后，原告向XX乡派出所报了案，且派出所的工作人员也多次找被告协商赔偿事宜，但被告拒绝赔偿。法律规定，公民的身体健康权受法律保护。为此，特诉请法院，请求判决被告赔偿原告的医疗费1974.28元、误工费2890元、护理费2890元、住院伙食补助费1020元，共计8774.28元。
被告杨天亮辩称：因原告霸占我的地方才导致打架的，一切后果由原告自己承担。原告还扯了我的庄稼。原告说被打得浑身重伤为什么当天不去住院，隔了几天才去住院？原告是赖着去医院住院的。
经审理本院认定：原、被告系叔侄关系。原告的房屋在被告家自留地坎上，进出原告家的路要经过被告家自留地旁边，因被告在其自留地周边砌岩坎，影响了原告通行，双方为此发生纠纷2015年3月3日XX乡XX村委会负责人梁某星、蒲某亮、刘某树组织双方到现场调解，在调解的过程中，原、被告发生争执，被告趁原告不备，突然朝原告的头部打了一拳，后双方被劝阻便各自回家。第二天早上，原告到杨柳村负责人蒲某亮家反应被被告打那一拳头部肿了，头痛得厉害，蒲某亮便叫原告到医院去检查。当天即3月4日原告到天柱县人民医院做头颅CT检查。扫描所见：周围软组织未见明显肿胀。原告花去检查费120元（农合补偿除外）。同年3月8日、10日、11日、12日、13日原告到XX乡卫生院门诊进行治疗，花去医疗费189.2元。3月14日原告转入XX乡卫生院住院部挂床治疗。XX乡卫生院入院记录载明：额面部见2×3cm大小包块，血肿高出1厘米。初步诊断：头部软组织损伤；头皮血肿。原告治疗28天出院，花去医疗费983.02元。其间原告每天自己吊完针便回家休息。2015年4月7日原告到天柱县医院再次做头颅CT检查。扫描意见：左额头软组织稍肿胀。花去检查费131.5元（统筹基金支付除外）。以上原告受伤医治共花去医疗费1423.72元。2015年4月13日向本院提起诉讼，诉请如前。
另查：原告到县医院检查花去交通费24元，庭审中原告请求被告赔偿。
以上事实有庭审笔录、调查笔录、病历、治疗发票等证据证明，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原、被告为道路通行发生纠纷，在村委会组织双方调解时发生争执，被告出手打伤原告属侵权行为，应承担民事赔偿责任。故对原告请求被告赔偿医疗费、交通费的请求本院予以支持。关于误工费。因原告已年满70周岁，按国家有关规定70岁的人属于退休年龄状态，且原告未提供证据证明其还在继续工作收入减少的证据，故对其主张误工费的请求本院不予支持。关于护理费。原告是头部受伤，而且只是稍有血肿，不影响行动，无需人护理，事实上原告住院期间确实没有人到护理，故对其请求护理费的主张本院不予支持。关于住院伙食补助费。原告受伤后，在XX乡卫生院门诊治疗五天后，转入该院住院部治疗，其间原告只是挂床治疗，并未实际入住医院，吊完针后便回家休息，故对其请求住院期间的伙食补助费本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
被告杨天亮在本判决生效后10天内赔偿原告医疗费、交通费共计1447.72元。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨天亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 袁 莲
二〇一五年五月二十七日
书记员 纪鸾平
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第16018号
原告李胜强，男，1953年9月29日出生。
委托代理人刘国东，北京市赛思博律师事务所律师。
被告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，组织机构代码76011049-9。
法定代表人缐杰锋，总经理。
委托代理人周伟，女，1976年3月26日出生。
委托代理人徐全立，北京市扶正律师事务所律师。
原告李胜强与被告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告李胜强之委托代理人刘国东，被告大龙物业公司之委托代理人徐全立、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜强诉称：
原告系北京市顺义区X区（以下简称涉诉小区）的业主，被告系涉诉小区的物业服务管理单位。
2012年9月28日，原告的保时捷牌卡宴汽车（车牌号京X）在被告物业服务范围内被划，原告为此支付维修费44684元。此事实已由北京市公安局顺义分局光明派出所接受案件回执单予以确认，足以确认原告所有的车辆在被告物业管理区域内受到损害的事实。根据双方实际履行的X区物业管理服务协议中关于收取机动车停车费以及机动车管理的有关规定，被告应对物业服务区域内的机动车派人24小时看管；如因被告原因给原告造成损失时，原告可以向被告进行索赔。
此外，根据《物业管理条例》第二十六条第二款的规定，以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，因被告未按照物业管理服务合同及相关管理条例的规定履行物业管理服务义务，造成原告的财产损失，被告应承担违约责任并对原告的损失进行赔偿。故请法院根据以上事实与法律法规的规定，请求法院判令：1.被告承担因其未尽到物业服务管理责任而给原告造成的财产损失44684元；2.被告承担诉讼费用。
被告大龙物业公司辩称：第一，本案不属于物业服务合同纠纷。第二，原告不是车辆所有人，无权主张车辆损失。第三，原、被告之间有停车场服务协议，双方在协议中约定，双方不构成保管关系。第四，本案已经超过诉讼时效。第五，原告无法证明涉诉车辆是在我方管理的小区内被划伤的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
李胜强系北京市顺义区X室业主。大龙物业公司为李胜强所居住的小区提供物业管理服务。双方签有物业管理服务协议书。
李胜强称李凤武与其共同居住在北京市顺义区X室，2012年9月28日，李凤武所有的车牌号为京X保时捷牌卡宴汽车在涉诉小区地下停车库100号车位处被划。李胜强主张，大龙物业公司为涉诉小区提供物业服务，且双方的物业管理服务协议书中约定，大龙物业公司应“保证停车有序，24小时设专人看管；有发生紧急情况预案”，“如确定因乙方原因给甲方造成损失时，甲方可向乙方进行索赔”，故，据此要求大龙物业公司赔偿车辆维修费44684元。为此，李胜强提交接受案件回执单，证明李凤武向顺义分局光明派出所报案；提交两张发票复印件，证明其花费车辆维修费44684元。两张发票面额共计44684元，购货单位显示“李凤武，京X”。经本院询问，李胜强表示并没有证据证明由其本人支付车辆维修费，但因涉诉车辆系李凤武所有，只能以李凤武名义开具发票。
大龙物业公司主张与李胜强签有停车场服务协议，停车受该协议约束，不属于物业服务范围；京X保时捷牌卡宴汽车所有权人是李凤武，李胜强无权主张车辆维修损失；接受案件回执单只有李凤武的单方陈述，不能证明车辆是在涉诉小区被划伤，且李凤武将车停放在100号车位，而李胜强租用的车位是91号，车辆与李胜强无关。
上述事实，有双方当事人的陈述、物业管理服务协议书、接受案件回执单等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李胜强主张为维修京X保时捷牌卡宴汽车支付修理费44684元，并要求为涉诉小区提供物业服务的大龙物业公司承担赔偿责任。然，李胜强提交的接受案件回执单未能充分有效证明京X保时捷牌卡宴汽车在涉诉小区地下停车库100号车位处被划，发票复印件未能体现其为付款人，庭审中亦未提交证据证明由其本人支付车辆修理费。故，对于李胜强要求大龙物业公司赔偿车辆修理费的请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李胜强的全部诉讼请求。
案件受理费四百五十九元，由原告李胜强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 敏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 倪晓铭
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0527民初712号
原告黄始明，男，1970年5月17日出生，汉族。
委托代理人蒋开柏，湖南振绥律师事务所律师。
委托代理人杨海，湖南振绥律师事务所律师。
被告洪富，女，1983年11月15日出生，苗族。
原告黄始明与被告洪富确认合同有效纠纷一案，于2016年9月19日向本院提起诉讼。本院受理后，先由审判员别福泉独任审理，后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭，于2017年2月18日，3月14日公开开庭进行了审理，原告黄始明及其委托代理人蒋开柏、杨海，被告洪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄始明诉称，2013年6月6日，被告洪富用锦绣江南住宅小区第三栋第二单元401房产作抵押向申伟强借款30万元。之后，原告应被告的要求替被告还清借申伟强借款，并将房产抵押给原告。后因被告无力偿还借款，原告要求被告洪富将其房子即锦绣江南住宅小区第三栋二单元401房子过户给原告，但被告一直未予办理房屋转让过户手续，后该纠纷经绥宁县城关派出所及绥宁县人民调解委员会主持调解，双方于2015年12月15日达成协议，但被告未履行协议中的任何一条约定。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求依法判令：一、确认原、被告2015年12月15日签订的协议合法有效；二、判令被告洪富将锦绣江南住宅小区第三栋二单元401房子（价值30万元）转让给原告，并配合原告办理该房产过户相关手续；三、判令被告承担本案诉讼费。
被告洪富辩称，一、原、被告于2015年12月15日签订的协议第二条双方都没有履行，只是没有出卖成功。但第三条协议约定协助办理抵押贷款的义务，原告黄始明没有履行，还没有经过被告同意私自从房产开发商拿走了被告的房产证并予以扣押，导致无法贷款，还款不能实现，后果应当由黄始明自己承担。二、黄始明说有人要买房，出价28万加过户费最多29万多一点，被告弟弟说要以这个价格买之后，黄始明又说对方出价是32万元，黄始明的行为是恶意行为。
本院经审理认定事实如下：原告黄始明与被告洪富是亲戚关系。绥宁县兴隆农林牧业有限公司因资金困难，通过原告黄始明介绍向申伟强借款。2013年6月6日，申伟强通过原告黄始明借给洪富和孙俭现金30万元，并以锦绣江南住宅小区第三栋二单元401号房产权作为抵押。借款之后，被告洪富将锦绣江南住宅小区第三栋二单元401号房子的《购房合同》、购房收据、装修收据等手续交给了申伟强。原告黄始明分多次偿还申伟强的借款本金28.5万元，申伟强又将锦绣江南住宅小区第三栋二单元401号房的《购房合同》、购房收据、装修收据等手续交给了黄始明。2015年12月15日，原、被告签订还款协议，内容如下：1、黄始明代洪富偿还申伟强借款30万元，洪富只需偿还本金30万元，不偿还任何利息及其他费用。2、2015年12月15日至2016年2月15日，原、被告共同配合出卖洪富在锦绣江南住宅小区第三栋二单元401号房子，出卖所得价款偿还黄始明借款30万元。3、两个月后如房子未能出卖，则由黄始明配合洪富用房子向银行抵押贷款，所贷款数额优先偿还该笔借款30万元，如贷款不够偿还，再由洪富在两年内还清剩余部分。4、该房在协议履行期间由黄始明居住，协议签订后，洪富如不履行协议或向银行抵押贷款偿还该笔债务，则半年后洪富配合黄始明办理房产过户手续。
另查明，锦绣江南住宅小区第三栋二单元401号房子系被告洪富于2011年12月21日在绥宁县房地产开发有限公司购买，房屋所有权人为洪富，权证号码为714001423，产权面积122.19平方米，分摊面积10.55平方米。该房屋现由黄始明占有和使用。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2015年12月15日签订的“还款协议”，系双方的真实意思表示，自签订时生效。故对原告要求确认原、被告2015年12月15日签订的“还款协议”合法有效的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的“还款协议”是附期限附条件的合同，当事人应当按照约定改造自己的义务，因原、被告未能按照合同的第二条于2015年12月15日至2016年2月15日配合出卖房产，致使该约定在现有房产市场条件下难以履行。协议第三条约定由黄始明配合洪富用房子向银行抵押贷款，对需要配合事项并未具体明确，被告洪富以原告黄始明未提供房产证，导致向银行抵押贷款未成，由原告黄始明承担违约责任的答辩主张，本院不予支持。故对原告黄始明要求按协议第四条由被告洪富将锦绣江南住宅小区第三栋二单元401房过户到原告黄始明的名下的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第四十五条、条四十六、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告黄始明与被告洪富于2015年12月15日签订的“还款协议”有效。
二、在本判决生效之日起15日内，被告洪富配合原告黄始明将锦绣江南住宅小区第三栋二单元401号房过户到原告黄始明的名下。
本案受理费5800元，公告费260元，合计6060元，由原告负担260元，被告洪富负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 别福泉
人民陪审员 申洪燕
人民陪审员 刘洋呈
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李依璐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第四十五条当事人对合同的资金积累可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同中，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72财保69号
申请人：陈左军，
委托诉讼代理人：刘波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被申请人：陈佐权，
申请人陈左军于2018年4月17日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人陈佐权所有的价值人民币（以下均为人民币）45万元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于2018年4月26日向本院提供保函担保。
本院经审查认为，申请人陈左军的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、准许申请人陈左军的诉前财产保全申请；
二、自即日起，保全被申请人陈佐权所有的价值45万元的财产。
案件申请费2770元，由申请人陈左军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 王振华
二〇一八年四月二十六日
法官助理 余 辉
书 记 员 王玉玲
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第1519号
原告李兆水，男，生于1955年7月18日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托代理人庄云光，男，生于1972年5月20日，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住长清区。
委托代理人庄海军，男，生于1970年3月28日，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住长清区。
被告李宁，男，生于1974年4月18日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托代理人殷培博，男，生于1978年7月31日，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者，住长清区。
原告李兆水与被告李宁土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李兆水诉称，1976年原告分得位于村东山坡的口粮地，因无法灌溉，�委会又将该山坡地另外三处荒坡及代东山坡至肖庄地界的全部山坡交由原告管理和使用，该处山坡北以指挥路为界。2007年，被告以和村委会签订土地承包经营合同为由，侵占原告三处荒坡地及代东山坡地，并种植核桃树至今，给原告造成极大经济损失，为此原告诉至法院，要求被告清除种植在原告口粮地内46棵核桃树，赔偿给原告经济损失3000元，诉讼费由被告承担。
被告李宁辩称，被告未侵占原告的口粮地，且原告主张的经济损失无法律依据和事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为，原告李兆水提供村分地记录一份，记载“76年12月29号山沟河东边开始，上边小地代东三块1、52平方、8厘、12厘、代东全部”，原告提供的土地承包经营权证证实原告李兆水承包土地面积为7亩8分，原告李兆水认为有争议地块内由原告李兆水耕种的土地及山坡地均应属于�告李兆水承包的口粮地。被告李宁提供《小邹村荒山承包合同》一份，该合同记载“本村现将1984年所承包到期的山场合同重新修订，再延期50年”“维持原合同内容不变，略加新内容，同时废除05年以前的所有'山场承包合同'”，被告李宁根据合同约定在有争议的山坡地内种植核桃树和花椒树。本院认为，原、被告对有争议地块承包范围，边界有争议。原告李兆水没有提供与济南市长清区双泉镇大邹村村民委员会签订承包合同，对原告李兆水承包土地的范围及边界也没有明确约定，并且与被告李宁持有的《山场承包合同》中的承包山场存在边界不清问题，因此，原、被告之间承包合同侵权纠纷应由土地所有权人为双方明确边界后方可处理，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地�包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告李兆水的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯金朋
人民陪审员 卢家海
人民陪审员 闫树桐
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 庄启明
济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民初字第1519号原告李兆水，男，生于1955年7月18日，汉族，农民，住济南市长清区。委托代理人庄云光，男，生于1972年5月20日，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住长清区。委托代理人庄海军，男，生于1970年3月28日，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住长清区。被告李宁，男，生于1974年4月18日，汉族，农民，住济南市长清区。委托代理人殷培博，男，生于1978年7月31日，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者，住长清区。原告李兆水与被告李宁土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李兆水诉称，1976年原告分得位于村东山坡的口粮地，因无法灌溉，�委会又将该山坡地另外三处荒坡及代东山坡至肖庄地界的全部山坡交由原告管理和使用，该处山坡北以指挥路为界。2007年，被告以和村委会签订土地承包经营合同为由，侵占原告三处荒坡地及代东山坡地，并种植核桃树至今，给原告造成极大经济损失，为此原告诉至法院，要求被告清除种植在原告口粮地内46棵核桃树，赔偿给原告经济损失3000元，诉讼费由被告承担。被告李宁辩称，被告未侵占原告的口粮地，且原告主张的经济损失无法律依据和事实依据，请求驳回原告诉讼请求。本院认为，原告李兆水提供村分地记录一份，记载“76年12月29号山沟河东边开始，上边小地代东三块1、52平方、8厘、12厘、代东全部”，原告提供的土地承包经营权证证实原告李兆水承包土地面积为7亩8分，原告李兆水认为有争议地块内由原告李兆水耕种的土地及山坡地均应属于�告李兆水承包的口粮地。被告李宁提供《小邹村荒山承包合同》一份，该合同记载“本村现将1984年所承包到期的山场合同重新修订，再延期50年”“维持原合同内容不变，略加新内容，同时废除05年以前的所有‘山场承包合同’”，被告李宁根据合同约定在有争议的山坡地内种植核桃树和花椒树。本院认为，原、被告对有争议地块承包范围，边界有争议。原告李兆水没有提供与济南市长清区双泉镇大邹村村民委员会签订承包合同，对原告李兆水承包土地的范围及边界也没有明确约定，并且与被告李宁持有的《山场承包合同》中的承包山场存在边界不清问题，因此，原、被告之间承包合同侵权纠纷应由土地所有权人为双方明确边界后方可处理，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地�包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告李兆水的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  侯金朋人民陪审员  卢家海人民陪审员  闫树桐二〇一四年十二月三十一日书 记 员  庄启明
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昆刑初字第00177号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人姜某，驾驶员。2014年11月18日因本案被取保候审。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2015）249号起诉书指控被告人姜某犯过失致人死亡罪，于2015年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院代理检察员万翠平、被告人姜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2014年10月25日18时许，被告人姜某驾驶制动不合格的苏E×××××重型专项作业车（所有人：昆山市XX混凝土制品有限公司）从昆山市虹祺路虹祺商业街项目部工地4号门处由东向西驶出进入虹祺路过程中，遇情况操作车辆不当，致车辆左侧后部撞击4号门围墙，致使围墙倒塌，砸到沿虹祺路东侧非机动车道由南向北行走的被害人韦某乙，造成被害人韦某乙当场死亡。事发后，被告人姜某明知他人报警而在现场等候，归案后如实供述了犯罪事实。被告人姜某所在单位昆山市XX混凝土制品有限公司已赔偿被害人韦某乙的近亲属人民币95万元，被害人近亲属对被告人姜某的行为予以谅解。
上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、杨某、韦某甲的证言，事故现场勘查笔录、事故现场图及照片，尸体检验报告、死亡医学证明书、路外事故认定书、车辆技术检验报告，驾驶证、行驶证信息，赔偿协议书、收条、谅解书、122接处警单、查获经过、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某过失致一人死亡，情节较轻，其行为已构成过失致人死亡罪。被告人姜某自动投案，如实供述自己罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人姜某取得被害人近亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人姜某犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人姜某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 东
二〇一五年三月十二日
书 记 员 徐晓芳
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第277号
上诉人（原审被告）孟祥军，男，1970年1月12日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人陶涛，山东有诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯玉丰，男，1946年2月17日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人王胜强，山东济青律师事务所律师。
上诉人孟祥军因与被上诉人侯玉丰买卖合同纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2014）章商初字第2436号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，侯玉丰提供2007年8月3日和2007年8月24日的入库单各一份，两份单据合计金额为51200元，在单据的交送人处由孟祥训签字。侯玉丰欲通过该组证据证实，孟祥军在山阳承建水电公司办公楼时购买其红砖，价款共计51200元。孟祥军对单据真实性以及孟祥训作为其当时的收料员在单据上签字确认的事实无异议，但主张入库单不能作为双方结算的依据。孟祥军称，双方结算是由孟祥军本人出具欠条，以欠条作为结算的依据。孟祥军在2007年8月底付给侯玉丰砖款3万元，余款在2007年12月底全部结清，并将欠条收回了。且入库单出具的时间为2007年8月3日、2007年8月24日，至今已七年多，远远超过两年的诉讼时效。经审查，侯玉丰、孟祥军对该组入库单真实性无异议，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案的焦点问题有三个：一是入库单的效力问题，二是欠付货款数额，三是诉讼时效问题。关于第一个焦点问题，侯玉丰主张入库单由孟祥军收料员签字确认，且入库单有明确的供货价款，入库单就是双方结算凭证；孟祥军称双方结算是由其本人出具欠条，以欠条作为结算的依据，现货款早已结清，欠条也已由孟祥军收回。原审法院认为孟祥军关于曾为侯玉丰出具过欠条的主张不符合常理。如若双方是以欠条作为结算依据，那孟祥军应当在出具欠条时将侯玉丰所持有的入库单收回。现在侯玉丰仍持有入库单，故孟祥军关于曾出具欠条的说法缺乏事实依据，也不符合一般交易习惯，法院不予采信。侯玉丰提供的入库单，记载了供货金额并有收料员孟祥训签字确认，可以作为债权凭证向孟祥军要求支付货款。关于欠付货款金额问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，孟祥军作为负有付款义务的当事人，对付款的事实应承担举证责任。本案中，孟祥军主张已偿还全部款项，但未能提供相应证据证明。对孟祥军已全部付清货款的主张，法院不予采信。孟祥军的付款数额以侯玉丰认可的数额为准。侯玉丰要求被告孟祥军偿还剩余货款24700元的诉讼请求，应予支持。关于诉讼时效问题。因孟祥军未能举证证明具体的还款时间，而侯玉丰认可孟祥军在2014年1月27日曾还款2000元，故本案诉讼时效应从2014年1月27日起算，侯玉丰的诉讼请求，并未超过诉讼时效，法院予以确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告孟祥军于判决生效之日起十日内给付原告侯玉丰货款24700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告孟祥军负担。
上诉人孟祥军不服原审判决上诉称，1、入库单的真实性存在问题，我已找到孟祥训，孟祥训明确表示涉案入库单上的签字并非其亲笔书写，该入库单真实性存在异议，不能作为证据使用。2、我与侯玉丰已经6年多没有联系，其连我的手机号码、工作单位都不知道，我多年来一直在威海工作，根本不在章丘，侯玉丰与我是如何联系上的，在何地见面，欠款如何支付均存在异议，我无法对没有发生的事实进行举证，侯玉丰对2014年1月27日我支付其欠款一事有举证责任。一审法院认定2014年1月27日我支付侯玉丰红砖款2000元的事实错误。3、该笔欠款发生时间在2007年8月，起诉时间在2014年12月，时间相隔7年半，侯玉丰一直未向我主张过上述欠款，侯玉丰的诉讼请求已经超过诉讼时效。一审法院没有审理诉讼时效问题违反法律规定。
被上诉人侯玉丰辩称，孟祥军主张涉案砖款已于2007年12月底全部付清，但未向法庭提交证据证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审期间，孟祥军认可了涉案2张入库单中孟祥训签字的真实性。
本院认为，孟祥军与侯玉丰均认可双方之间存在红砖买卖关系，对砖款总价值为51200元亦无异议。但双方对孟祥军是否已经付清上述砖款产生争议。原审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，要求孟祥军对其已付清砖款的主张承担举证责任并无不当。孟祥军虽主张其已向侯玉丰付清了全部砖款，但除其口头陈述外，未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。侯玉丰提交的2份入库单中载明了货物名称、数量、单价及总金额，并由孟祥军的收料员孟祥训签字确认，原审判决认定该证据可作为债权凭证并无不当。关于诉讼时效，在孟祥军不能提供证据证明其还款事实及还款时间的情况下，原审判决认可侯玉丰自认的孟祥军已还款次数、数额及还款时间、并从最后一次还款时间计算诉讼时效亦无不当。综上，上诉人孟祥军的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人孟祥军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 张天则
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萧民申字第00004号
申请再审人（原审原告）：董克明，男，汉族，1967年9月12日出生，安徽萧县人，住址萧县。
被申请人（原审被告）：李法举，男，汉族，1972年5月2日出生，住址江苏省徐州市九里区。
被申请人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。
申请再审人董克明因与被申请人李法举、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服萧县人民法院（2014）萧民一初字第02803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，双方当事人就争议的事实已自行和解并已履行完毕，申请人董克明于2015年5月27日向本院申请撤回再审申请。
本院认为，董克明在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许董克明撤回再审申请。
审判长 彭芳梅
审判员 郑忠诚
审判员 张全哲
二〇一五年五月二十七日
书记员 陈 晨
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第1149号
申请执行人南宁市捷尔达汽车运输有限公司，住所地广西南宁市高新区高新四路9号和泰科技园办公综合楼512号房。
法定代表人严之林，总经理。
被执行人熊友强。
本院在执行南宁市捷尔达汽车运输有限公司申请执行熊友强挂靠经营合同纠纷一案中，于2015年7月24日向被执行人熊友强发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人南宁市捷尔达汽车运输有限公司归还执行款70748元及利息，负担案件申请执行费961元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人熊友强均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人熊友强也表示均无财产可供执行。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院于2014年12月2日作出的（2014）西民二初字第607号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 苏 懿
代理审判员 张 帆
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 卢丽芳
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民四初字第740号
原告辽宁红四方传媒广告有限公司铁西分公司，住所地沈阳市兴顺街。
负责人王维强，系该单位董事长。
委托代理人郭海峰，男，汉族，1983年7月13日出生，住址沈阳市皇姑区渭河街，系该单位员工。
被告林毅，男，汉族，1978年7月20日出生，住址沈阳市铁西区小七路。
本院在审理原告辽宁红四方传媒广告有限公司铁西分公司与被告林毅劳动争议纠纷一案中，因原告辽宁红四方传媒广告有限公司铁西分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元减半收取5元，由原告辽宁红四方传媒广告有限公司铁西分公司负担。
代理审判员 陈 赫
二〇一五年六月九日
书 记 员 崔立群
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1103刑初290号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人谭建操，男，1990年2月23日出生，汉族，永州市冷水滩区人，初中文化，在外打工，家住永州市冷水滩区；因涉嫌危险驾驶罪于2017年5月19日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，同年5月22日被该局取保候审。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉[2017]297号起诉书指控被告人谭建操犯危险驾驶罪，于2017年6月27日向本院提起公诉，并同时向本院提交适用简易程序建议书。本院受理后，依法由审判员罗青青独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员谢鑫担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员李涧平出庭支持公诉，被告人谭建操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永州市冷水滩区人民检察院指控，2017年5月2日23时30分左右，被告人谭建操酒后驾驶湘MXX**号普通两轮摩托车从冷水滩区409社区开往桥头市场，行驶至冷水滩区零陵南路黄泥井路段时，被冷水滩交警大队路面执勤民警当场查获。经鉴定，谭建操血液中乙醇含量为183.24mg/100ml。该院以被告人谭建操犯危险驾驶罪，提请法庭依法判处。公诉机关向法庭提交了相关书证、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据，以证实其主张。
被告人谭建操对公诉机关起诉指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年5月2日23时30分许，被告人谭建操酒后驾驶湘MXX**普通两轮摩托车从冷水滩区409社区开往桥头市场，途经零陵南路黄泥井路段时被查获。经永州市大正司法鉴定所鉴定，谭建操血液中的乙醇含量为183.24mg/100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，有涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，刑事照片，抓获经过，常住人口基本信息，司法检验报告书，被告人谭建操的供述与辩解等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告人谭建操在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人谭建操犯危险驾驶罪罪名成立。被告人谭建操犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谭建操犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑两个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决书生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 罗青青
二〇一七年七月四日
代理书记员 谢 鑫
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1749号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人孙某甲。因本案，于2013年6月4日被杭州市公安局萧山区分局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人朱俊。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1659号起诉书指控被告人孙某甲犯交通肇事罪，于2013年10月10日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独人审判，公开开庭审理本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员李超出庭支持公诉，被告人孙某甲及其辩护人朱俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年3月12日22时33分许，被告人孙某甲醉酒后驾驶无牌二轮摩托车，从杭州市萧山区新塘街道前往北干街道兴议村，途中沿通惠路由北往南行驶至通惠路三益线匝道后，因违反禁令标志，反方向驶入匝道，导致摩托车后座乘员孙某丁坠地受伤。随后被告人孙某甲在逆向行驶的过程中与赵某驾驶的沿三益线由西向东行驶的浙A×××××小型越野客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经事故责任认定，被告人孙某甲负事故全部责任。事故发生后，被告人孙某甲主动投案并作了如实供述。经鉴定，被害人孙某丁的伤势已构成重伤。
上述事实，被告人孙某甲及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故调查报告书，身份证明，驾驶证，行驶证，无牌车辆信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，诊断证明书；证人赵某、孙某乙、孙某丙的证言，案发经过，情况说明；被告人孙某甲的供述和辩解；被害人孙某丁的陈述；道路交通事故认定书，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故车辆安全技术检验报告，乙醇检验报告，法医学人体损伤程度鉴定书；道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场勘查笔录，交通事故现场记录及事故照片，光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙某甲醉酒驾驶无牌二轮摩托车未戴头盔，且违反禁令标志通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第八条、第五十一条、第三十八条之规定，造成一人重伤的交通事故，负事故的全部责任，已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙某甲在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人孙某甲还具有在法庭上自愿认罪，醉酒驾驶机动车等量刑情节。经综合考量，决定对被告人孙某甲予以酌情从轻处罚。辩护人提出的与此相一致的辩护意见予以采纳。为惩罚犯罪，维护交通管理秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）和（四）项之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年6月4日起至2014年6月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一三年十月二十九日
书记员 王利琴
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初23418号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师
被告纪海明。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告纪海明信用卡纠纷一案，本院依法由审判员许东辉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告纪海明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,628.94元(包括利息、滞纳金，计算至2016年3月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85,628.94元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许东辉
二〇一六年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五民二初字第00684号
原告：五河县恒远物业管理有限公司，住安徽省五河县环城西路锦绣兰亭1号楼1-2层。
法定代表人：张功成，该公司总经理。
被告：李兵，男，汉族，住安徽省五河县，身份信息不详。
本院在审理原告五河县恒远物业管理有限公司与被告李兵物业服务合同纠纷一案中，原告五河县恒远物业管理有限公司于2014年11月20日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告五河县恒远物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄 锐
二〇一四年十一月二十日
书记员 范大月
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五民二初字第00684号
原告：五河县恒远物业管理有限公司，住安徽省五河县。
法定代表人：张功成，该公司总经理。
被告：李兵，男，汉族，住安徽省五河县。
本院在审理原告五河县恒远物业管理有限公司与被告李兵物业服务合同纠纷一案中，原告五河县恒远物业管理有限公司于2014年11月20日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告五河县恒远物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄 锐
二〇一四年十一月二十日
书记员 范大月
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第4081号
原告：胡静华，身份证住址在广州市越秀区。
委托诉讼代理人：江海巨、吕积彬，均系广东强邦律师事务所律师。
被告：姜丹，身份证住址在广州市天河区。
被告：陈迪，户籍地址在广州市天河区。
原告胡静华诉被告姜丹、陈迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕积彬到庭参加诉讼，被告姜丹、陈迪经本院合法传唤，无正当理由，逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡静华诉称：被告姜丹于2011年12月9日以生意急需资金周转为由向原告借款人民币60000元，借款期限为二个月，并出具借款借据及收条一份。借款到期后，被告姜丹未能归还以上借款。另外，被告姜丹与被告陈迪为夫妻关系，应共同偿还上述借款。原告认为，原告与被告姜丹签订的借款借据意思表示真实且合法有效，两被告未能在其承诺的期限还款，侵害了原告的合法权益。为此，特诉至法院，请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金人民币60000元及利息（自2012年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至借款清偿之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告姜丹、陈迪未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2011年12月9日，被告姜丹向原告胡静华出借《借款借据》一份，载明“今借到胡静华60000元整，时间2011年12月9日至2011年2月8日，本人姜丹保证准时归还现金给胡静华”。被告姜丹在该借据上签字并捺印确认。
原告表示在被告姜丹向其出具上述借据后，其在当日以转账方式从中国工商银行的柜员机上向被告姜丹交付了43000元。至于另外17000元则是当日以现金方式向被告姜丹交付。被告姜丹收到涉案借款后，还向其出具《收条》一份，载明“今收到胡静华现金17000元，转账43000元”。
以上事实，原告向本院提供了《借款借据》、《收条》、《中国工商银行汇款凭证（转入账号62×××65）》等证据加以证实。
借款期限届满后，被告一直未能偿还欠款本息，经原告多方追讨未果，遂成讼。
庭审中，原告还提供了由广州市天河区民政局婚姻登记处的《查询结果证明》，用以证明两被告是夫妻关系，涉案借款在两被告的婚姻存续期间，被告陈迪应对被告姜丹的涉案债务承责。
本院认为：原告胡静华就其向被告姜丹出借60000元的事实，已提供了《借款借据》、《收条》、《中国工商银行汇款凭证（转入账号62×××65）》等证据予以证实，被告姜丹未到庭应诉答辩，应视为其对此放弃抗辩权利，本院对原告诉请事实亦予确认，故原告与被告姜丹之间的债权债务关系依法成立并合法有效。被告姜丹借款后，在原告多次追讨的情况下至今分文未还，明显违反诚实信用的基本原则，现原告要求被告姜丹立即归还借款本金60000元，合法有理，本院对此予以支持。
关于借款利息计算问题。由于原告与被告姜丹未约定借款期间的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及第二百一十一条之规定，原告现诉请自借款期限届满之次日即2012年2月9日起计息合法有理。至于利率问题，由于原告与被告姜丹并未就逾期还款的利率计算作出约定，现原告诉请要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计息缺乏法律依据，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付至本判决确定的给付之日止。
关于被告陈迪应付对被告姜丹的上述债务承责的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的相关规定，由于涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告并未就涉案债务为个人债务提出抗辩，故本案债务应认定夫妻共同债务，也即被告陈迪应对被告姜丹的涉案债务承担连带清偿责任。
被告姜丹、陈迪经本院合法传唤，无正当理由，逾期不到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜丹、陈迪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡静华偿还借款60000元及利息（自2012年2月9日起计至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付）。
二、驳回原告胡静华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，公告费500元，上述合计1800元均由被告姜丹、陈迪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 霍丹红
人民陪审员 杨巧云
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈永妹
李苏琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2012）穗天法民二初字第4081号原告：胡静华，身份证住址在广州市越秀区。委托诉讼代理人：江海巨、吕积彬，均系广东强邦律师事务所律师。被告：姜丹，身份证住址在广州市天河区。被告：陈迪，户籍地址在广州市天河区。原告胡静华诉被告姜丹、陈迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕积彬到庭参加诉讼，被告姜丹、陈迪经本院合法传唤，无正当理由，逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡静华诉称：被告姜丹于2011年12月9日以生意急需资金周转为由向原告借款人民币60000元，借款期限为二个月，并出具借款借据及收条一份。借款到期后，被告姜丹未能归还以上借款。另外，被告姜丹与被告陈迪为夫妻关系，应共同偿还上述借款。原告认为，原告与被告姜丹签订的借款借据意思表示真实且合法有效，两被告未能在其承诺的期限还款，侵害了原告的合法权益。为此，特诉至法院，请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金人民币60000元及利息（自2012年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至借款清偿之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。被告姜丹、陈迪未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2011年12月9日，被告姜丹向原告胡静华出借《借款借据》一份，载明“今借到胡静华60000元整，时间2011年12月9日至2011年2月8日，本人姜丹保证准时归还现金给胡静华”。被告姜丹在该借据上签字并捺印确认。原告表示在被告姜丹向其出具上述借据后，其在当日以转账方式从中国工商银行的柜员机上向被告姜丹交付了43000元。至于另外17000元则是当日以现金方式向被告姜丹交付。被告姜丹收到涉案借款后，还向其出具《收条》一份，载明“今收到胡静华现金17000元，转账43000元”。以上事实，原告向本院提供了《借款借据》、《收条》、《中国工商银行汇款凭证（转入账号62×××65）》等证据加以证实。借款期限届满后，被告一直未能偿还欠款本息，经原告多方追讨未果，遂成讼。庭审中，原告还提供了由广州市天河区民政局婚姻登记处的《查询结果证明》，用以证明两被告是夫妻关系，涉案借款在两被告的婚姻存续期间，被告陈迪应对被告姜丹的涉案债务承责。本院认为：原告胡静华就其向被告姜丹出借60000元的事实，已提供了《借款借据》、《收条》、《中国工商银行汇款凭证（转入账号62×××65）》等证据予以证实，被告姜丹未到庭应诉答辩，应视为其对此放弃抗辩权利，本院对原告诉请事实亦予确认，故原告与被告姜丹之间的债权债务关系依法成立并合法有效。被告姜丹借款后，在原告多次追讨的情况下至今分文未还，明显违反诚实信用的基本原则，现原告要求被告姜丹立即归还借款本金60000元，合法有理，本院对此予以支持。关于借款利息计算问题。由于原告与被告姜丹未约定借款期间的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及第二百一十一条之规定，原告现诉请自借款期限届满之次日即2012年2月9日起计息合法有理。至于利率问题，由于原告与被告姜丹并未就逾期还款的利率计算作出约定，现原告诉请要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计息缺乏法律依据，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付至本判决确定的给付之日止。关于被告陈迪应付对被告姜丹的上述债务承责的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的相关规定，由于涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告并未就涉案债务为个人债务提出抗辩，故本案债务应认定夫妻共同债务，也即被告陈迪应对被告姜丹的涉案债务承担连带清偿责任。被告姜丹、陈迪经本院合法传唤，无正当理由，逾期不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜丹、陈迪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡静华偿还借款60000元及利息（自2012年2月9日起计至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付）。二、驳回原告胡静华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，公告费500元，上述合计1800元均由被告姜丹、陈迪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  霍丹红人民陪审员  杨巧云二〇一六年十二月一日书 记 员  陈永妹李苏琴
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初10935号
原告江西康丰生物科技有限公司，统一社会信用代码913607227872654070，住所地江西省赣州市信丰县西牛镇铺前村。
法定代表人唐东升，该公司总经理。
委托代理人欧阳培炎，该公司经理。
被告杭州嘉友实业有限公司，统一社会信用代码91330109790928881N，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道金家浜社区。
法定代表人肖文书，该公司总经理。
原告江西康丰生物科技有限公司诉被告杭州嘉友实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年7月7日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告购买JYCS-25型菌菇加湿器29台，单价5800元/台，被告负责安装调试。2014年7月16日，双方签订《补充协议》，变更单价为6000元/台。2014年7月17日，原告预付价款60000元。2014年8月9日，被告将29台加湿器送到原告公司。经安装调试了两台加湿器，均未达到合同约定质量标准。后原告多次要求被告派员进行协商处理，被告承认质量不达标但未派员处理。故原告起诉要求解除《购销合同》和《补充协议》；被告退还原告价款60000元并赔偿利息损失7200元（暂定）。
本院认为，原告就案涉纠纷，已在本院已经受理的原告杭州嘉友实业有限公司诉被告江西康丰生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中提起反诉，且该案尚未审理完毕。因此，本案属于重复起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告江西康丰生物科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 施得健
二〇一六年九月二十日
书记员 赵振华
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0109民初10935号原告江西康丰生物科技有限公司，统一社会信用代码913607227872654070，住所地江西省赣州市信丰县西牛镇铺前村。法定代表人唐东升，该公司总经理。委托代理人欧阳培炎，该公司经理。被告杭州嘉友实业有限公司，统一社会信用代码91330109790928881N，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道金家浜社区。法定代表人肖文书，该公司总经理。原告江西康丰生物科技有限公司诉被告杭州嘉友实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2014年7月7日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告购买JYCS-25型菌菇加湿器29台，单价5800元/台，被告负责安装调试。2014年7月16日，双方签订《补充协议》，变更单价为6000元/台。2014年7月17日，原告预付价款60000元。2014年8月9日，被告将29台加湿器送到原告公司。经安装调试了两台加湿器，均未达到合同约定质量标准。后原告多次要求被告派员进行协商处理，被告承认质量不达标但未派员处理。故原告起诉要求解除《购销合同》和《补充协议》；被告退还原告价款60000元并赔偿利息损失7200元（暂定）。本院认为，原告就案涉纠纷，已在本院已经受理的原告杭州嘉友实业有限公司诉被告江西康丰生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中提起反诉，且该案尚未审理完毕。因此，本案属于重复起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告江西康丰生物科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  施得健二〇一六年九月二十日书记员  赵振华
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬象商初字第2539号
原告：郑××。
被告：潘××。
本院在审理原告郑××与被告潘××民间借贷纠纷一案
中，原告郑××于2009年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，
不违背法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（
五）项的规定，裁定如下：
准予原告郑××撤回起诉。
本案受理费2820元，由减半承担1410元，由原告郑××
负担。
审判员 孙素静
二〇〇九年十一月二十四日
书记员 张文芝
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执652号
申请执行人陶旭东。
被执行人陕西世新实业有限责任公司。
西安市莲湖区人民法院作出的（2016）陕0104民初7193号民事调解书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将陕西世新实业有限责任公司所有的位于西安市莲湖区团结东路副17号世新家园第5幢1单元10302号房产壹套（权属证号：1075108017-19-0-5-10302）的产权过户至申请人陶旭东（身份证号：132629198001294817）名下。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨兴龙
二〇一七年三月一日
书记员 马 欢
山东省费县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）费刑初字第230号
公诉机关山东省费县人民检察院。
被告人王某甲，男，1958年12月16日出生于山东省费县，汉族，文盲，农民。2014年4月28日因涉嫌危险�驶罪被费县公安局刑事拘留，现羁押于费县看守所。
山东省费县人民检察院以费检刑诉（2014）194号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。费县人民检察院检察员孙玉丛、被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月17日20时许，被告人王某甲酒后驾驶鲁Q×××××号二轮摩托车行驶至费县站前路东段时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人王某甲事发时血液中的乙醇含量为130.5mg／100ml，已达到醉酒标准。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中无异议，且有物证检验鉴定报告；抓获经过、户籍证明等书证；被告人王某甲的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追�其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实、罪名成立，本院予以确认。被告人王某甲归案后认罪态度较好，具有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。
（缓刑的考验期限，自判决确定之日起计算。并限自本判决生效之日起十日内持刑事判决书到居住地司法行政机关报到，接受社区矫正。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 孙 侠
二〇一四年五月八日
书记员 曹庆梅
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初15089号
原告：马庆明，男，1979年12月20日出生，回族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李驰，女，1977年3月11日出生，住四川省兴文县，系原告妻子。
被告：浙江亿丰置业有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。
法定代表人：薛春树。
委托代理人：马昌波，男，1974年6月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区，系公司员工。
本院于2017年9月1日立案受理了原告马庆明诉被告浙江亿丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告马庆明于2017年11月16日向本院提出撤回对被告浙江亿丰置业有限公司起诉的申请。
本院认为，原告马庆明提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马庆明撤回对被告浙江亿丰置业有限公司的起诉。
本案案件受理费210元（已减半收取），由原告马庆明负担。
审判员 金美良
二○一七年十一月十六无
书记员 韩思齐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初15089号原告：马庆明，男，1979年12月20日出生，回族，住杭州市余杭区。委托代理人：李驰，女，1977年3月11日出生，住四川省兴文县，系原告妻子。被告：浙江亿丰置业有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。法定代表人：薛春树。委托代理人：马昌波，男，1974年6月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区，系公司员工。本院于2017年9月1日立案受理了原告马庆明诉被告浙江亿丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告马庆明于2017年11月16日向本院提出撤回对被告浙江亿丰置业有限公司起诉的申请。本院认为，原告马庆明提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马庆明撤回对被告浙江亿丰置业有限公司的起诉。本案案件受理费210元（已减半收取），由原告马庆明负担。审判员  金美良二○一七年十一月十六无书记员  韩思齐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7382号
上诉人(原审原告)：浦项奥斯特姆（苏州）汽车配件有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇逢星路1368号，统一社会信用代码913205836720084353。
法定代表人：金正羽，总经理。
委托诉讼代理人：孙月娟，昆山玉山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王广云，男，1974年11月23日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
上诉人浦项奥斯特姆（苏州）汽车配件有限公司(以下简称浦项公司)与被上诉人王广云追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浦项公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判浦项公司无需向王广云支付工资。事实与理由：王广云不符合厨师岗位的录用条件，在浦项公司正欲解除其劳动关系时，王广云在下班途中发生事故。王广云所受伤害已向肇事方主张。另，王广云一直未来浦项公司上班，也没有向浦项公司提供医师证明书，证明其合理合法休息时间，故浦项公司不应支付其工资。
王广云未有答辩意见。
浦项公司向一审法院起诉请求：依法判决浦项公司不支付王广云工资13938.2元（2016.9.1-2017.1.31期间）。
一审法院审理查明：2015年11月16日，王广云进入浦项公司从事厨师工作，劳动合同期限自2015年11月16日起至2020年11月15日止，工作时间为5天8小时工作制，工资为3263元/月，加班费计算基数为2255元/月，社会保险缴纳至2016年8月，在职期间平均工资为4488元/月。2016年2月1日，王广云在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，2016年4月6日经昆山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年6月27日，王广云返还浦项公司上班。2016年8月31日，浦项公司以王广云不符合试用期录用条件为由解除劳动合同，但未提供证据证明厨师岗位录用条件及王广云试用期不符合录用条件。2016年10月21日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会出具昆劳人仲案字[2016]第2263号仲裁裁决书，裁决浦项公司与王广云继续履行劳动合同；现该裁决书已生效，王广云已就该裁决书申请法院强制执行，浦项公司已自动履行该裁决书，法院执行已结案。2016年9月1日至2017年1月31日期间，浦项公司未为王广云安排工作，王广云也未至浦项公司提供劳动。
另查明，王广云于2016年12月2日进行工伤二次手术，根据王广云提供的医事证明可知，王广云的停工留薪期为2016年12月10日至2017年1月28日。
最后查明，王广云于2017年2月8日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、支付2016年9月1日至2017年1月31日工资22440元；2、补缴2016年9月至2017年1月的社会保险，基数1820元/月。2017年3月15日，该委员会作出昆劳人仲案字[2017]第0631号裁决书，裁决浦项公司支付王广云20**年9月1日至2017年1月31日工资13938.2元，并未王广云补缴2016年9月至2017年1月期间的社会保险，缴费基数为1820元/月。浦项公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
上述事实有昆劳人仲案字[2017]第0631号仲裁裁决书、劳动合同书、昆劳人仲案字[2017]第2263号仲裁裁决书、结案通知书、医事证明、通知书以及一审法院庭审笔录予以证实，一审法院依法予以确认。
一审法院认为，浦项公司与王广云系劳动合同关系，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于浦项公司要求不予支付王广云工资13938.2元的诉请，本案中，浦项公司在2016年9月1日至2017年1月31日期间未为王广云安排工作，王广云也未至浦项公司正常提供劳动，其中2016年12月10日至2017年1月28日系王广云二次手术的停工留薪期，经一审法院核算，浦项公司应当支付王广云工资11978.2元【计算方式：3263+1820*80%*（2+12/30）+3263*(1+18/30)】。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：浦项奥斯特姆（苏州）汽车配件有限公司支付王广云20**年9月1日至2017年1月31日工资11978.2元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10元，减半收取5元，由浦项公司负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，浦项公司主张王广云不符合厨师岗位的录用条件解除劳动合同，然经昆山市劳动人事争议仲裁委员会昆劳人仲案字[2016]第2263号仲裁裁决书裁决浦项公司与王广云继续履行劳动合同，双方劳动关系并未解除，浦项公司作为用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于2016年9月1日至2017年1月31日工资，浦项公司在2016年9月1日至2017年1月31日期间未为王广云安排工作，王广云也未至浦项公司正常提供劳动，但根据王广云提供的医事证明可知，2016年12月10日至2017年1月28日系王广云二次手术的停工留薪期，该期间工资浦项公司应当给付。经核算，浦项公司应当支付王广云工资11978.2元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由浦项奥斯特姆（苏州）汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岑
审判员 蔡燕芳
审判员 林李金
二〇一七年十月三十日
书记员 孙丹丹
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执8536号
申请执行人浙江大地蓝化纤有限公司,住所地浙江省桐乡市河山镇五泾工业区。
法定代表人陆永泉。
被执行人吴江市慧杰轻化有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗后练村。
法定代表人汤爱中。
被执行人吴江市双雄纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗后练村14组。
法定代表人钟春荣。
被执行人吴江市群峰纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗富乡村。
法定代表人杨兴明。
被执行人吴江市东方轻化织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区铜罗镇后练村。
原告浙江大地蓝化纤有限公司与被告吴江市慧杰轻化有限公司、吴江市双雄纺织有限公司、吴江市群峰纺织有限公司、吴江市东方轻化织造有限公司买卖合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院(2015)杭下商初字第00300号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告吴江市慧杰轻化有限公司于判决生效后十日内归还原告浙江大地蓝化纤有限公司货款417770.35元；二、被告吴江市慧杰轻化有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江大地蓝化纤有限公司违约金(违约金自2014年12月15日起按每日千分之一计算至判决确定的履行日止)；三、被告吴江市双雄纺织有限公司、吴江市群峰纺织有限公司、吴江市东方轻化制造有限公司对被告吴江市慧杰轻化有限公司的上述债务承担连带责任；案件受理费9478元，减半收取4739元，财产保全申请费3359元，合计8098元，由原告浙江大地蓝有限公司负担2239元，由被告吴江市慧杰轻化有限公司、吴江市双雄纺织有限公司、吴江市群峰纺织有限公司、吴江市东方轻化制造有限公司负担5859元。至期，因被告至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人浙江大地蓝化纤有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币701446.35元，申请执行费9414元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在执行过程中，被执行人既未到庭，又未履行义务。经本院查询被执行人在吴江范围内的银行存款及房产、车辆登记等财产情况，查询得知：一、被执行人吴江市慧杰轻化有限公司名下位于苏州市吴江区桃源镇后练村9组房地产(房产所有权证号：16001327)；二、被执行人吴江市东方轻化制造有限公司名下位于苏州市吴江区桃源镇后练村房地产(房产所有权证号：铜罗09000524)；三、被执行人吴江市双雄纺织有限公司名下位于苏州市吴江区桃源镇后练村10组房地产(房产所有权证号：16000956)；四、被执行人吴江市群峰纺织有限公司名下位于苏州市吴江区桃源镇后练村9组房地产(房产所有权证号：16001331)。因被执行人在本院所涉被执行人案件较多，现由本院另案统一处置中，待财产处置完毕后有剩余款项，则本案可申请参与分配。未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法将被执行人吴江市慧杰轻化有限公司、吴江市双雄纺织有限公司、吴江市群峰纺织有限公司、吴江市东方轻化织造有限公司纳入失信被执行人名单。因上述财产处理周期较长，本案将依法终结执行，待上述财产处置变现后或发现被执行人有其他可供执行财产再恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、银行、房产、车辆查询回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，被执行人名下财产另案处置中，故本案已符合程序终结执行的条件。本案终结执行后，如被执行人财产处置完毕或发现被执行人有其他可供执行的财产线索并经查实的，申请执行人仍有依法重新申请执行的权利，从而恢复对本案的执行。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
杭州市下城区人民法院(2015)杭下商初字第00300号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 金ＸＸ
审判员 韩长安
审判员 唐 韧
二０一六年十二月十五日
书记员 袁志刚
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕民初字第905号
原告姚红玉，女，生于1971年9月7日，汉族，教师，住陕县。
被告史晓云，女，生于1975年10月11日，汉族，住陕县。
本院在审理原告姚红玉诉被告史晓云民间借贷纠纷一案中，原告姚红玉在2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚红玉的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第二款之规定，裁定如下：
准许原告姚红玉撤回起诉。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告姚红玉负担。
审 判 长 宋亚红
代审判员 兰群礼
人员陪审员吉洪云
二〇一四年七月一日
书 记 员 郑琳娅
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初1324号
原告许秀金，女，1982年12月25日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人郑建华，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人方雪英，福建岩风律师事务所律师。
原告卢日荣，男，1977年5月13日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
原告许秀金与被告卢日荣民间借贷纠纷一案，福建省龙岩市永定区人民法院于2015年6月30日立案受理。2015年8月25日，龙岩市永定区人民法院作出（2015）永民初字第1466号民事裁定，将本案移送福建省诏安县人民法院处理。诏安县人民法院认为龙岩市永定区人民法院移送不当，逐级报请福建省高级人民法院指定管辖。福建省高级人民法院于2016年4月14日作出（2016）闽民辖8号民事裁定，指定本院受理。本院于2016年5月19日立案受理。依法由审判员范球生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许秀金到庭参加诉讼，被告卢日荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月8日，被告以资金周转困难为由，向原告借款5万元，并约定利息每月1250元，于每月的8日支付，借款期限2年。被告仅向原告支付借款当月的利息，从2012年5月9日起的利息均没有支付，原告多次向被告催讨借款本息均无果。为此诉至法院，请求判令被告向原告偿还借款5万元，并支付自2012年5月9日起至款清日止按月利率1.86‰计算的利息；本案诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩及提交证据。
经审理查明：原告为支持其主张的借款事实，提供了借款人为卢日荣、担保人为林金莺、落款时间为2012年4月8日的借条原件一张，其正文内容为“今向许秀金借人民币伍万元正（50000元）。一、月利每1250元壹仟贰佰伍拾元，二、本月月利已付，三、月利按每月今日付，四、期限二年后今日还清，五、有钱随时还清”。该借条有卢日荣、林金莺的签名及指模、电话号码。庭审中，原告代理人陈述该款是以现金方式支付。
上述事实，有原告提供的借条原件一张与起诉状、庭审笔录在案互相印证，可以认定，且上述证据经庭审举证，其内容客观真实、来源合法、与本案确有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为：被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供答辩意见及证据，视为自行放弃抗辩权。原告主张的借款事实，有被告卢日荣签名的借条为据，可以认定。原告与被告卢日荣间的民间借贷关系，符合法律规定，应为有效。经原告催要后，被告未及时还款，显属违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告于借款当日即扣除利息，视为从本金中预先扣除利息，应当将实际出借的金额认定为本金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理并判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢日荣应于本判决生效后三日内返还原告许秀金借款48750元，并支付自2012年4月8日始至还清款项之日止按年利率22.32%计算的利息。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1934元，减半收取967元，由原告许秀金负担17元，被告卢日荣负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 范球生
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 吴紫晔
附注：本案所适用主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯县民初字第1218号
原告中国银行股份有限公司邯郸市滏阳支行。
负责人孙启，该行行长。
委托代理人吴占国，渊博律师事务所律师。
被告杨海峰。
被告卞爱丽，系杨海峰妻子。
本院受理原告中国银行股份有限公司邯郸市滏阳支行诉被告杨海峰、卞爱丽为金融借款合同纠纷一案，原告以双方已达成还款计划为由，于2015年11月4日向本提出申请，要求撤回对被告杨海峰、卞爱丽的起诉。
经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司邯郸市滏阳支行撤回对被告杨海峰、卞爱丽的起诉。
案件受理费5245元，减半收取由原告负担。
审判员 李瑞敏
二〇一五年十一月四日
书记员 刘 颖
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0402行审201号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段路南。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人吴卫杰，该局工作人员。
被执行人王兆周，男，1977年9月27日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人郝丽丽，女，1983年3月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2017年5月10日向本院申请强制执行其于2016年8月31日作出的编号0306-20160523-116征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定王兆周、郝丽丽不符合《河北省人口与计划生育条例》第十九条规定，于2014年11月11日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2016年8月31日对王兆周、郝丽丽作出编号0306-20160523-116征收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费50500元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的编号0306-20160523-116征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的编号0306-20160523-116征收社会抚养费决定；
二、王兆周、郝丽丽于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费50500元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 王智平
二〇一七年五月十七日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第02260号
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人罗成林，董事长。
委托代理人孔庆桓，男，汉族。
被告胡彬，男，汉族，农民。
被告胡素芸，女，汉族，农民。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被告胡彬、胡素芸金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由审判员李爱莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人孔庆桓到庭参加诉讼。被告胡彬、胡素芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司诉称：被告胡彬、胡素芸于2012年2月9日向原告立据借款100000元；借款后，被告胡彬、胡素芸仅向原告清息至2014年9月4日，未向原告偿还借款本金；请求判令两被告偿还原告借款100000元及利息。
被告胡彬、胡素芸无答辩。
经审理查明，2011年3月3日，被告胡彬、胡素芸（系夫妻关系）与原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司签订最高额借款合同，约定：自2011年3月3日起至2016年3月3日止由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能以及借款人履行本合同的情况，向借款人发放最高限额不超过100000元的人民币贷款，具体金额由贷款人决定；上述期间仅指贷款发生期间。同日，被告胡彬、胡素芸还与原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司签订最高额抵押合同，以登记在被告胡彬名下的位于浏阳市官渡镇田郊村粮桥组产权证号为710014335的房屋一栋为上述借款合同项下的借款提供抵押担保，并到浏阳市房屋权属登记管理中心办理了他项权证（浏房他证字第5110023**号）。2012年2月9日，原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司向被告胡彬、胡素芸发放贷款100000元，约定月利率8.3126‰，借款期限至2014年1月25日。借款后，被告胡彬、胡素芸仅向原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司清息至2014年9月4日，借款本金未偿还。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司催收未果，遂于2015年5月21日向本院起诉。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的借款合同、共同借款人承诺书、借据、抵押合同、房屋他项权证等证据证明，并经庭审核实，足以认定。
本院认为：债务应当清偿，被告胡彬、胡素芸向原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款，所欠借款应予偿还，并应按约定支付利息；故原告要求二被告偿还借款100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持；为担保债务的履行，被告胡彬、胡素芸将自己所有的房产抵押给原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，现被告胡彬、胡素芸不履行到期债务，原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司有权就该财产优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限胡彬、胡素芸于本判决书生效后七日内偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款100000元及自2014年9月5日起至本判决确定的履行之日止的利息；
二、准许对登记在胡彬名下的位于浏阳市官渡镇田郊村粮桥组产权证号为710014335的房屋一栋予以拍卖、变卖，所得价款用于优先偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的上述借款及利息。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2456元，减半收取1228元，由胡彬、胡素芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李爱莲
二〇一五年七月二十七日
书记员 何 娅
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑终字第111号
原公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林玉珍。2013年11月30日因本案被刑事拘留，2014年1月6日被逮捕。现押于湖州市看守所。
辩护人王楠，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴杰。2013年11月30日因本案被刑事拘留，2014年1月6日被逮捕。现押于湖州市看守所。
辩护人张珉，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民法院审理湖州市吴兴区人民检察院指控原审被告人林玉珍、吴杰犯容留卖淫罪一案，于2014年4月23日作出（2014）湖吴刑初字第464号刑事判决。原审被告人林玉珍、吴杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年11月25日至28日期间，被告人林玉珍、吴杰在湖州市吴兴区织里镇中华路119号后美容店内，容留郑某某、吴某某、周某某三人，以每次90元至100元不等的价格，进行卖淫活动，共计130次。2013年11月28日23时30分许，被公安人员查获。案发后，被告人林玉珍亲属代其退缴违法所得人民币五千一百六十元。
上述事实有证人赵某、郑某某、吴某某、周某某、檀某某等的证言，抓获经过、人口信息、扣押清单、账本、收缴物品清单、刑事照相、行政处罚决定书等书证，检查笔录、辨认笔录及照片和被告人林玉珍、吴杰的供述等证据予以证实。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以容留卖淫罪分别判处被告人林玉珍有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元；判处被告人吴杰有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；违法所得予以没收并上缴国库。
上诉人林玉珍以其有坦白情节、自愿认罪为由，请求从轻处罚；其辩护人以上诉人林玉珍犯罪行为的社会危害性相对较小为由，认为原判量刑过重，请求二审依法改判。
上诉人吴杰以原判认定容留卖淫情节严重不当、其系从犯、认罪态度好为由，提出原判量刑过重，请求二审依法改判并对其适用缓刑。其辩护人支持其意见。
经审理查明，原判认定的2013年11月25日至28日间，上诉人林玉珍、吴杰在湖州市吴兴区织里镇中华路119号后美容店内容留他人卖淫130次的事实，有原判采信的证据予以证实，且二上诉人对该事实亦供认不讳。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人林玉珍、吴杰以营利为目的，提供卖淫场所容留他人卖淫，情节严重，其行为均已构成容留卖淫罪。原审定罪及适用法律正确。上诉人林玉珍容留三人卖淫一百三十次，上诉人吴杰在此期间协助上诉人林玉珍进行管理活动，二上诉人均属于情节严重的情形，上诉人吴杰及其辩护人提出不属于情节严重情形的意见，本院不予采纳。原判认定上诉人林玉珍为主犯、上诉人吴杰为从犯，二上诉人均有坦白情节，上诉人林玉珍有退赃情节，原判据此对上诉人林玉珍从轻处罚，对上诉人吴杰减轻处罚，所处量刑并无不当，二上诉人提出量刑过重并请求二审从轻处罚的意见，本院不予采纳。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宗冉
代理审判员 王一辉
代理审判员 赵 芳
二〇一四年七月八日
书 记 员 陈 蓉
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0803民初1280号
原告张全招，男，汉族，居民，住龙岩市永定区。
被告张志丰，男，汉族，居民，住龙岩市永定区。
本院在审理原告张全招与被告张志丰民间借贷纠纷一案的过程中，原告张全招于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张全招以已与被告私下达成还款协议为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，也不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张全招撤回起诉。
本案受理费1550元，因撤诉减半收取775元，由原告张全招负担。
审判员 周靖芬
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘梅兰
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终1328号
上诉人（原审原告）：辽宁红田房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街18-3号。
法定代表人：赵继红，女，该公司董事长。
委托代理人：齐冰，男，辽宁冠越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所地沈阳市于洪区沈大路25号。
法定代表人：朱宪涛，男，该单位局长。
委托代理人：张艳杰，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局，住所地沈阳市和平区绥化东街4-1号。
法定代表人：孙明，男，该单位局长。
委托代理人：陈玉滨，男，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人辽宁红田房屋开发有限公司（以下简称红田公司）与被上诉人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称于洪执法局）、沈阳市城市管理行政执法局（以下简称沈阳市执法局）行政处罚一案，因红田公司不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）辽0192行初373号行政裁定上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告于洪执法局于2017年3月13日作出沈城行执于执罚决字[2017]第035号《行政处罚决定书》，认定原告在2014年6月在于洪区怒江北街16号未经建设规划部门批准建设房屋一处，建筑面积2573平方米。原告不服申请复议，沈阳市执法局于2017年6月19日作出沈城行执市复字[2017]001号《行政复议决定书》，维持了被申请人作出的《行政处罚决定书》。沈阳市执法局于2017年6月26日通过EMS邮寄方式送达复议决定，原告于2017年7月3日签收。原告不服处罚决定及复议决定，于2017年8月8日向本院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告于2017年7月3日收到复议决定书，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼，已超过十五日的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告辽宁红田房屋开发有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，返还原告。
红田公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求予以纠正。
被上诉人于洪执法局未向本院提交书面答辩，但在庭审中辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉超过15天的复议起诉期限应予驳回，故请求本院维持原判。
被上诉人沈阳市执法局的答辩意见同于洪执法局。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案的争议焦点是上诉人在收到被上诉人市执法局的复议决定书后是否在法定起诉期限内提起本案诉讼。本案中，被上诉人提供的证据能证明上诉人在2017年7月3日已收到被上诉人作出的行政复议决定书，上诉人若对该复议决定有异议，应在十五日内提起行政诉讼，但其直至2017年8月8日向法院提起行政诉讼，已超过十五日的复议起诉期限。另，上诉人主张其系2017年7月28日才收到涉诉的行政复议决定书，但其未能提供有效证据予以证明，因此，对上诉人的该主张，本院无法支持。故原审法院以此为由裁定驳回上诉人红田公司的起诉正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人辽宁红田房屋开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 帅
审判员 张振岭
审判员 唱英梅
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽01行终1328号上诉人（原审原告）：辽宁红田房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街18-3号。法定代表人：赵继红，女，该公司董事长。委托代理人：齐冰，男，辽宁冠越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所地沈阳市于洪区沈大路25号。法定代表人：朱宪涛，男，该单位局长。委托代理人：张艳杰，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局，住所地沈阳市和平区绥化东街4-1号。法定代表人：孙明，男，该单位局长。委托代理人：陈玉滨，男，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人辽宁红田房屋开发有限公司（以下简称红田公司）与被上诉人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称于洪执法局）、沈阳市城市管理行政执法局（以下简称沈阳市执法局）行政处罚一案，因红田公司不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）辽0192行初373号行政裁定上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，被告于洪执法局于2017年3月13日作出沈城行执于执罚决字[2017]第035号《行政处罚决定书》，认定原告在2014年6月在于洪区怒江北街16号未经建设规划部门批准建设房屋一处，建筑面积2573平方米。原告不服申请复议，沈阳市执法局于2017年6月19日作出沈城行执市复字[2017]001号《行政复议决定书》，维持了被申请人作出的《行政处罚决定书》。沈阳市执法局于2017年6月26日通过EMS邮寄方式送达复议决定，原告于2017年7月3日签收。原告不服处罚决定及复议决定，于2017年8月8日向本院提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告于2017年7月3日收到复议决定书，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼，已超过十五日的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告辽宁红田房屋开发有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，返还原告。红田公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求予以纠正。被上诉人于洪执法局未向本院提交书面答辩，但在庭审中辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉超过15天的复议起诉期限应予驳回，故请求本院维持原判。被上诉人沈阳市执法局的答辩意见同于洪执法局。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案的争议焦点是上诉人在收到被上诉人市执法局的复议决定书后是否在法定起诉期限内提起本案诉讼。本案中，被上诉人提供的证据能证明上诉人在2017年7月3日已收到被上诉人作出的行政复议决定书，上诉人若对该复议决定有异议，应在十五日内提起行政诉讼，但其直至2017年8月8日向法院提起行政诉讼，已超过十五日的复议起诉期限。另，上诉人主张其系2017年7月28日才收到涉诉的行政复议决定书，但其未能提供有效证据予以证明，因此，对上诉人的该主张，本院无法支持。故原审法院以此为由裁定驳回上诉人红田公司的起诉正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由上诉人辽宁红田房屋开发有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 帅审判员 张振岭审判员 唱英梅二〇一八年一月二十四日书记员 刘 娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；