内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初3413号
原告（反诉被告）内蒙古科汇建筑工程有限责任公司，住所地，乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人杨绿树，公司经理。
委托代理人赵婷，内蒙古律源律师事务所律师。
委托代理人张海鹰，男，1971年11月13日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇，系公司职员。
被告（反诉原告）卢玉海，男，45岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人杜继承，内蒙古扬阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）内蒙古科汇建筑工程有限责任公司（以下简称科汇建筑公司）与被告（反诉原告）卢玉海建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）科汇建筑公司的委托代理人赵婷、张海鹰，被告（反诉原告）卢玉海的委托代理人杜继�到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）科汇建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）返还超付的工程款101912元，2、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。在庭审中原告（反诉被告）变更第一项诉讼请求，将原来的返还工程款变更为537510元，并增加一项诉讼请求，请求依法判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）返还租赁的施工机具物品，事实和理由：2013年春，科汇建筑公司通过招标方式承包了乌拉特前旗民政局大佘太敬老院的建设工程。该项工程设计为三层建筑，基础工程建起后，科汇建筑公司将后续工程转包给卢玉海，但未签订书面合同。卢玉海在接手该转包工程后，施工至主体框架工程建起一层、砖混建起至二层，再未继续施工便撤离了工地，也未与科汇建筑公司对已完工工程量进行结算。该工程由科汇建筑公司另行组织人员进行了施工至工程竣工。经核算，卢玉海施工期间，共计完成1454.94平方米的工程量，工程总价款428423元，而科汇建筑公司已支付卢玉海款项共计530335元，超付工程款101912元，故科汇建筑公司向法院提起诉讼。
卢玉海辩称科汇建筑公司的诉讼请求不属实，经鉴定，核减后科汇建筑公司还欠卢玉海工程款，返还机具物品请求与本案无关，不属于本案处理的范围，总工程平米与事实不符。并提出反诉请求：1、请求人民法院依法判令被反诉人给付反诉人工程款25万元（以工程造价鉴定后确认反诉标的），2、反诉费由被反诉人承担。
科汇建筑公司辩称：不予认可反诉的事实部分，因为我们已经超付了工程款，无需再给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证�对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：
对科汇建筑公司提供的2013年9月1日张海鹰与令永川签订的乌拉特前旗大佘太镇公寓楼投资建设协议、2013年9月4日令永川与卢玉海签订的乌拉特前旗大佘太镇公寓楼施工补充协议，可以证实本案诉争的工程实际施工人是张海鹰，且令永川、卢玉海与张海鹰因令永川欠付张海鹰120万元，经卢玉海签字确认三方同意在大佘太镇公寓楼建设期间，令永川提供建筑材料、工具、施工设备及周转性材料抵令永川欠付张海鹰款项。对科汇建筑公司提供的25份借据可以证实科汇建筑公司向卢玉海付工程款444735元。对其提供的令永川证明材料、证人证言及收料单、收条，可以证实卢玉海在工程施工期间从令永川处取得建筑材料合款160511元，拉酒价值6320元，现代V6越野车一辆抵顶16万元，合计326831元。对于科汇建筑公司主张租赁物品如何计算租赁费用无事实依据，本院不予确认。对科汇建筑公司提供的工程质量鉴定委托合同且支出鉴定费用15万元无法证实其主张，本院不予采纳。对卢玉海提供的2013年11月8日赵春年的2份工程量核对单，结合科汇建筑公司的陈述，可以确定科汇建筑公司与卢玉海已经解除了合同。佘太敬老院工程施工合同一案内蒙古中烨工程造价咨询有限公司出具的内中烨基字（2017）90号工程造价鉴定报告书，经征询科汇建筑公司意见，其认为该报告书中企业管理费（24167元+5703元）、规费（29944元+7653元）、税金（20000元+5112元）实际未产生不应由科汇建筑公司承担，符合客观实际，在总价款中应当核减。对于科汇建筑公司认为鉴定报告书民用建筑综合脚手架、安全文明施工费等项目不应计算在内的意见未有事实依据，本院不予采纳。鉴定报告书明确有争议部分砖混结构模板拆除人工费用6295元。且在本次鉴定中支出鉴定费用8000元。事实和理由：2013年9月，经双方协商，卢玉海对科汇建筑公司承包的巴彦淖尔市乌拉特前旗民政局大佘太敬老院工程进行施工，2013年9月4日，卢玉海、令永川签订乌前旗大佘太镇公寓楼施工补充协议，约定由令永川提供120万元的建筑材料及现金。在施工过程中，卢玉海从科汇建筑公司支取444735元，从令永川处取得建筑材料款160511元，拉酒6320元，现代V6越野车一辆抵顶16万元，合计326831元。该工程经鉴定总价款为767825元，核减有争议部分6295元，核减实际未产生企业管理费（24167元+5703元）、规费（29944元+7653元）、税金（20000元+5112元）计92579元，工程价款为668951元。
另查明，张海鹰借用内蒙古科汇建筑工程有限责任公司资质，其作为实际施�人对其所承包乌拉特前旗民政局大佘太敬老院工程进行施工。
本院认为，本案的争议焦点为：1、是超付工程款还是欠付工程款？2、工程款的总价额是多少？3、返还租赁器具与本案是否是同一法律关系？对上述争议焦点，本院分析认定如下：卢玉海与科汇建筑公司虽未签订书面合同，但双方均认可卢玉海对科汇建筑公司承包的乌拉特前旗民政局大佘太敬老院工程进行了施工，故本案对于双方之间形成的建设工程关系予以确认。该工程未进行竣工验收，经鉴定工程总价款为767825元，核减有争议部分6295元，核减实际未产生企业管理费（24167元+5703元）、规费（29944元+7653元）、税金（20000元+5112元）计92579元，工程价款为668951元。卢玉海在施工过程中从科汇建筑公司支取444735元，从令永川处取得建筑材料款160511元，拉酒6320元，现代V6越野车一辆抵顶16�元，合计326831元。以上款项相核减，科汇建筑公司超付卢玉海工程款为102615元。在提起诉讼时，科汇建筑公司请求卢玉海返还超付的工程款101912元，在庭审中增加诉讼请求435598元，但其未向法院交纳诉讼费用，故该增加部分本院不作处理。因科汇建筑公司超付卢玉海工程款故本院对于卢玉海的反诉请求不予支持。对于科汇建筑公司请求返还租赁的施工机具物品，因租赁的施工机具物品的所有权人不是科汇建筑公司，故该项请求本案不作调整。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条一款的规定，判决如下：
一、被告卢玉海于判决书生效后十日内返还原告内蒙古科汇建筑工程有限责任公司超付工程款101912元。
二、驳回原告内蒙古科汇建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告卢玉海的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2338元，反诉受理费5050元，由被告卢玉海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 乔 睿
审 判 员 柳海梅
人民陪审员 丁瑞虹
二〇一七年九月六日
书 记 员 林 丹
后附相关法律条文：
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定�付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。