云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盈民初字第315号
原告任崇孝，男，1969年8月19日生，汉族，小学文化，建筑包工头，重庆市垫江县人。
委托代理人韩树国，云南春晖律师事务所律师。特别授权代理。
被告邓正祥，男，1973年4月9日生，汉族，小学文化，建筑包工头，昆明市寻甸回族彝族自治县人。
委托代理人何忠田，盈江县平原镇人民政府法律服务所法律工作者。特别授权代理。
第三人向德才，男，1965年4月4日生，汉族，初中文化，建筑工人，重庆市垫江县人。
原告任崇孝诉被告邓正祥、第三人向德才合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理，原告任崇孝及其委托代理人韩树国、被告邓正祥的委托代理人何忠田到庭参加了诉讼，被告邓正祥及第三人向德才未到庭。本案现已审理终结。
原告任崇孝诉称，2010年5月30日，原、被告双方经平等自愿协商后签订《劳务承包合同书》，约定由原告承包被告位于盈江县勐腊路国际翡翠城建设项目的劳务工程。2011年5月9日下午，因被告的大型混泥土灌浆泵损坏，要求原告的雇员在下班后，帮忙加夜班进行人工浇灌。由于此项工作不属于原告承包范围，所以，当晚帮忙浇灌的员工由被告统一指挥并额外支付劳务费用。此事实有班组长邹家文的用工记录和被申请人派驻的技术负责人郑启荣在2011年5月31日的签证为据。第三人参加了当晚加班并在工作中被机器砸伤致9级伤残，经第三人向贵院起诉并经德宏州中级人民法院二审后确认第三人的各项损失为103206.72元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》判决原告承担雇主责任。现原告已向第三人实际支付了全部费用。原、被告签订的《劳务承包合同书》为有效合同，该合同第六条“施工现场安全条款”第10项明确约定：“原告方人员发生伤亡事故，双方根据责任大小，按照国家相关安全法律法规承担相应责任。”而本次事故的责任完全在被告，因此，原告在接到终审判决后多次找被告要求其依约承担事故责任，但被告则以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，现依法向法院起诉，请求判决被告承担第三人因从事劳务过程中受伤造成的各种损失103206.72元和本案的全部诉讼费用。
被告邓正祥辩称，我与原告任崇孝确实于2010年5月30日签订了一份《劳务承包合同书》。合同约定原告任崇孝承包的工程范围为盈江县国际翡翠城高住楼住宅楼矮层，承包内容为基础、混泥土、主体工程及小型机械、器具。第三人向德才是任崇孝雇佣的工人，2011年4月中旬担任原告任崇孝承包工程的主管。2011年5月9日，任崇孝安排第三人向德才组织人员对其承包工程内的住宅楼11栋一层板面混泥土进行人工浇灌，当晚23时许，向德才在使用磨光机时被该机器手柄摆动砸伤。被告认为，第三人向德才是原告的雇员，与被告邓正祥不存在劳务关系，事故责任应该由原告自行承担。本案经盈江县人民法院和德宏州中级人民法院审理，已作出了公正判决，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向德才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。
综合各方当事人的诉辩主张，各方当事人存在如下争议问题：
一、原、被告双方签订的《劳务承包合同书》是否合法有效？
二、被告邓正祥是否存在违约？是否应对第三人向德才因从事劳务过程中受伤造成的损失费用103206.72元承担民事赔偿责任？
原告任崇孝针对其主张，向本院提供以下证据：
1、劳务承包合同书1份（复印件）。欲证明原、被告于2010年5月30日签订《劳务承包合同书》，该合同书第六部分“施工现场安全条款”约定由被告统一管理安全，同时第10项特别约定：乙方人员发生安全伤亡事故的，由甲乙双方根据双方责任大小承担相应责任。
2、证明1份、加班签证记录1份（复印件）。欲证明2011年5月9日晚帮助被告加班的员工共有9人，其中8人每人加班11小时，另有1人加班6小时，加班费共计940元，被告方的代表郑启荣于2011年5月31日对此事实予以签证确认。
3、（2011）盈民初字第235号民事判决书、（2012）德民一终字第64号民事判决书各1份、付款凭证3份（均为复印件）。欲证明第三人作为受害人对上述证据及其证明事实予以认可；第三人诉讼索赔的案由为侵权之诉，其判决确认的赔偿额为103206.72元并由原告承担赔偿责任，被告承担连带责任；原告已向当事人实际支付103206.72元赔偿款。
经质证，被告邓正祥对原告任崇孝提供的证据1的真实性无异议，对其证明的观点不予认可；对证据2不予认可；对证据3的真实性、合法性无异议，对其证明的观点不予认可。
第三人向德才未对原告任崇孝向本院提供的证据进行质证。
被告邓正祥针对其答辩理由，向本院提供以下证据：
（2011）盈民初字第235号民事判决书、（2012）德民一终字第64号民事判决书、（2013）德民申字第8号裁定书各1份（均为复印件）。欲证明原告任崇孝与第三人向德才之间的劳务关系已明确。
经质证，原告任崇孝对被告邓正祥提供的证据的真实性无异议，对其证明观点不予认可。
第三人向德才未对被告邓正祥向本院提供的证据进行质证。
第三人向德才未向本院提供证据。
本院依职权调取收条3份。证明原告任崇孝已向第三人向德才实际履行赔偿款103206.72元，现已全部履行完毕。
经质证，原告任崇孝对本院依职权调取的证据无异议。
经质证，被告邓正祥对本院依职权调取的证据无异议。
第三人向德才未对本院依职权调取的证据进行质证。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对于原告任崇孝向本院提供的证据1的真实性本院予以采信，对其合法性不予采信，对证明观点予以部分采信；对证据2、3予以部分采信；对于被告邓正祥提供的证据，其内容客观真实，本院予以采信；对于本院依职权调取的3份证据，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告任崇孝与被告邓正祥于2010年5月30日共同签订了一份劳务承包合同书。原、被告双方在签订该合同时均不具备相应的建筑资质。第三人向德才是原告任崇孝雇佣的工人，2011年5月9日23时许，在原告任崇孝负责施工的盈江县国际翡翠城二标段工程施工过程中被机械砸伤。2011年10月31日第三人向德才作为原告起诉任崇孝、邓正祥、李云发、海南琼山建筑工程公司提供劳务者受害责任纠纷，要求赔偿相关费用。2012年3月16日经盈江县人民法院一审判决任崇孝赔偿向德才因从事劳务过程中受伤造成的各种损失费用103206.72元，被告邓正祥、李云发对上述款项承担连带赔偿责任。2012年11月7日该案经德宏州中级人民法院二审后维持原判决，2013年3月18日该案经德宏州中级人民法院再审后驳回任崇孝再审申请。截止2013年7月19日，原告任崇孝已向第三人向德才实际履行赔偿款103206.72元，已全部履行完毕。2014年6月23日，原告任崇孝以自己和邓正祥签订劳务合同书且对安全条款已明确约定为由，起诉来院，要求邓正祥承担第三人向德才因从事劳务过程中受伤造成的各种损失共计103206.72元。
本院认为，本案经审理，事实清楚，证据确实充分，关于原、被告双方所签订的《劳务承包合同书》是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，原、被告双方在2010年5月30日签订该合同时均不具备相应的建筑资质，合同的签订违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。综上，关于原告提出要求被告邓正祥承担第三人向德才因从事劳务过程中受伤造成的各种损失共计103206.72元的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告任崇孝的诉讼请求。
案件受理费1030元，由原告任崇孝负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞凤英
审 判 员 李建刚
代理审判员 范正婷
二〇一四年十二月九日
书 记 员 彭贵鸾