辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1298号
上诉人（原审原告）本溪煤炭（集团）彩屯煤矿集体企业公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人焦万刚，该公司经理。
委托代理人刘福临，辽宁燕东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆立平，男，1960年5月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
上诉人本溪煤炭（集团）彩屯煤矿集体企业公司（以下简称彩屯煤矿集体企业公司）因与被上诉人陆立平房屋租赁合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：原、被告于2012年6月30日签订一份房屋租赁合同书，合同约定：被告陆立平承租原告彩屯煤矿集体企业公司位于溪湖区柳塘的房屋，被告陆立平应按约定如数如期交纳租赁费，逾期半个月不悉数交纳费用，出租方有权无条件解除合同，租赁期限2012年7月30日至2017年7月30日，租赁费每年10000元……。合同签订后被告陆立平在其承租的房屋外自建了临时厂房用以生产型煤。被告陆立平缴纳租金30000元（2012年6月30日至2015年6月30日）。
另查明，王某原系本案原告彩屯煤矿集体企业公司职工。王某于1991年因公摔伤，本案原告彩屯煤矿集体企业公司于1999年将厂区内的木工房和电锯房租给了王某使用，王某租赁了上述房屋后在房屋前方砌上了院墙（砖木结构）。2002年9月5日，经本案原告彩屯煤矿集体企业公司领导班子研究同意并经该公司职工大会讨论通过，本案原告彩屯煤矿集体企业公司与王某签订《卖房协议书》一份，协议约定：本案原告彩屯煤矿集体企业公司将其厂区内木工房（包括电锯房）出售给王某，两处房产建筑面积共计为343.98平方米，价格为20000元。该《卖房协议书》附平面示意图一张，双方在《卖房协议书》中约定:院内区域按此协议及附图所示划分。同时还约定：出售之房屋不含水泥库房，且水泥库房前须给甲方让出5米，与电锯房相邻处，甲乙双方平分。王某于2002年9月3日向本案原告彩屯煤矿集体企业公司交付了购房款。购买该房屋后，王某在该房产的院内盖有猪舍并栽种果树和葡萄架。2004年7月21日，本案原告彩屯煤矿集体企业公司给本溪市房产产权管理处出具了房产说明和具结书，配合王某办理木工房的房屋所有权证，本溪市房产局于2005年12月9日向王某颁发了木工房的房屋所有权证（房屋所有权证号为:本房权证溪湖区字第1****7号，建筑面积280.98平方米）。2012年6月，被告陆立平在承租的房屋院外搭建厂房，王某闻讯后上前进行阻止，王某与本案原告彩屯煤矿集体企业公司产生争议。王某于2012年11月13日向原审法院提起民事诉讼，要求本案原告彩屯煤矿集体企业公司倒出占用的院落、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。原审法院于2014年11月18日作出（2013）溪民一初字第00187号民事判决书，判决本案原告彩屯煤矿集体企业公司将其占用的按照《卖房协议书》约定归王某使用的土地返还王某并将搭建的厂房予以拆除。本案原告彩屯煤矿集体企业公司提起上诉，辽宁省本溪市中级人民法院于2015年4月16日作出（2015）本民三终字第00093号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
再查明，2016年5月25日陆立平向原审法院提起诉讼，要求解除其与彩屯煤矿集体企业公司于2012年6月30日签订的房屋《租赁合同书》并赔偿损失。原审法院于2017年3月24日作出了（2016）辽0503民初877号民事判决书，判决解除了陆立平与彩屯煤矿集体企业公司于2012年6月30日签订的房屋《租赁合同书》，建简易厂房及设施归彩屯煤矿集体企业公司所有。
原审法院认为：原、被告于2012年6月30日签订《租赁合同书》，虽然约定被告陆立平承租原告彩屯煤矿集体企业公司的房屋，但被告陆立平承租房屋是为了生产型煤，其在原告彩屯煤矿集体企业公司的院内搭建临时厂房，原告彩屯煤矿集体企业公司并没有提出异议。且在王某起诉本案原告彩屯煤矿集体企业公司倒出占用的院落、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失时，本案原告彩屯煤矿集体企业公司也认可被告陆立平租赁院落的事实。故可以认定原、被告签订的《租赁协议书》中的租赁物的范围包含被告陆立平在院内搭建临时厂房使用的土地。关于原告彩屯煤矿集体企业公司要求解除与被告陆立平签订《租赁协议书》及被告陆立平自行拆除临时搭建的厂棚的诉讼请求，因双方的该项争议已经原审法院另案判决，故本案不做处理；关于原告彩屯煤矿集体企业公司要求被告陆立平给付租赁费的诉讼请求，因原审法院作出的（2013）溪民一初字第00187号民事判决书已于2015年4月16日发生法律效力，而被告陆立平已交纳租赁费至2015年6月30日，2015年6月30日原告彩屯煤矿集体企业公司已不能保证被告陆立平正常使用场地，故对原告彩屯煤矿集体企业公司的该项诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回原告本溪煤炭（集团）彩屯煤矿集体企业公司的诉讼请求。案件受理费五百元由原告本溪煤炭（集团）彩屯煤矿集体企业公司负担。
上诉人彩屯煤矿集体企业公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其依据的事实及理由：原审判决程序违法，原审法院立案受理本案后，不应立案受理被上诉人基于同一事实发生的纠纷向原审法院提起的另案诉讼。上诉人在一审中先提起诉讼的，而被上诉人在原审法院第一次开庭审理后，尚未作出判决前基于同一事实向原审法院提起诉讼，原审法院竟然立案并审理，且被上诉人起诉的案件先行判决，解除租赁合同，因此程序违法。2、上诉人与被上诉人签订的是房屋租赁合同，一审判决对租赁费没有支持不当，应改判被上诉人给付上诉人租赁费。综上，请二审法院支持上诉人的诉请。
被上诉人陆立平提出答辩：原审判决正确，应维持原判。
本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
另查明，在本案审理中，被上诉人承诺本案审理终结后将其在彩屯煤矿集体企业公司院内搭建的临时厂房予以拆除。上诉人在二审中撤回要求被上诉人拆除搭建临时厂房的诉讼请求。
上述事实，有房屋租赁合同书、（2013）溪民一初字第00187号民事判决书、（2015）本民三终字第00093号民事判决书、（2016）辽0503民初877号民事判决书及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经一审庭审质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：上诉人向原审法院提起本案诉讼之后，被上诉人基于同一事实发生的纠纷向原审法院另案提起诉讼，原审法院予以立案受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”依据以上规定，对上诉人、被上诉人基于同一事实发生的纠纷，分别向同一人民法院起诉的，人民法院应当审理，并可以决定是否合并审理。因此对上诉人提出原审法院程序违法，不应受理被上诉人基于同一事实发生的纠纷向原审法院提起的另案诉讼主张，因不符合以上规定，本院不予支持。由于在本案审理中，被上诉人承诺本案审结后将其在彩屯煤矿集体企业公司院内搭建的临时厂房予以拆除，因此，上诉人提出撤回要求被上诉人拆除其搭建临时厂房的诉讼请求，上诉人撤回其该项诉讼请求是其对自己权利的自主处分行为，不违反法律的规定，本院予以准许。在本院审理期间，上诉人并未提出新的事实及理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对上诉人提出被上诉人应给付上诉人租赁费的主张进行分析认定，理由充分，本院不再赘述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百元，由上诉人本溪煤炭（集团）彩屯煤矿集体企业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑新
审判员 郑 红
审判员 孙 源
二〇一七年九月十八日
书记员 回 娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。