浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初2650号
原告：葛彩娟，女，1978年10月30日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘健�，绍兴市丰惠法律服务所法律工作者。
被告：陈优学，男，1961年11月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：王少华，男，1962年12月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告葛彩娟诉被告陈优学、王少华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人刘健林、被告陈优学、王少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛彩娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈优学返还借款25000元，并支付自2015年6月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；2、判决被告王少华对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判决被告陈优学返还借款25000元，并支付以借款20000元为本、自2015年6月20日起至实际清偿日止、按年利率24%计算的利息和以�款5000元为本、自起诉之日起至实际清偿日止、按年利率6%计算的利息；2、判决被告王少华对借款20000元及以该款为本、自2015年6月20日起至实际清偿日止、按年利率24%计算的利息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月19日，被告陈优学因经营之需向原告借现金25000元，并出具借条一份，约定于2015年6月19日归还，由被告王少华提供担保。到期后，经原告催讨未果，故诉至法院。庭审中，原告补充陈述：2014年6月19日，被告陈优学向原告借现金20000元，并出具借条一份，由被告王少华提供担保。2015年7月初，原告向被告陈优学催讨上述借款时，被告陈优学又向原告借款5000元，由其在原借条借款金额处写上“+5000.00”、“伍仟”字样，并在上述字样处盖上手印，被告王少华并未对该5000元借款提供担保。
被告陈优学辩称，2012年5月，我向原告借款20000元�按6分息支付了2年多利息，因还不出，在2014年6月19日重新向原告出具了借款金额为20000元的借条，并由被告王少华提供担保，该笔借款至今未还过。此后，我又按6分息支付了11个月利息。2015年9月左右，原告和另一人一起向我催讨，当时我经济确实困难，没办法支付利息，故把2015年4月至8月的利息按6分息计算为5000元加到本金上去，因此，该5000元是利息，不是借款本金，且已超过法律规定的利率标准，我不予支付，20000元借款我会还的。
被告王少华辩称，2014年6月20日我为被告陈优学向原告借款20000元作担保是事实，当时约定的利息为6分。现原告提供的借条上借款金额变为25000元，这个情况我不知道，故我作为担保人无须再承担担保责任。
原告葛彩娟为证明其主张，向本院提交借条一份，以证明被告于2014年6月19日向原告借款20000元、由被告王少华�担保、借款期满后又向原告借款5000元等事实。
对原告提供的证据，被告陈优学经质证，对借条的真实性没有异议，但认为借款金额只有20000元，加上去的5000元是按6分息计算的利息；被告王少华经质证，认为当时担保的金额只有20000元，现变为25000元，无须再承担担保责任。
针对上述证据，本院经庭审核证，认为被告陈优学对其真实性无异议，对于证明被告陈优学于2014年6月19日向原告借款20000元、由被告王少华提供担保等事实具有证据的证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈优学向原告借款20000元，于2014年6月19日出具借条一份，约定借款期限自2014年6月20日起至2015年6月19日止；借款到期后，如借款人逾期不还，应承担同期银行贷款利率四倍的利息；被告王少华为上述借款提供不可撤销连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金等。2015年9月，原告向被告陈优学催讨借款，被告陈优学遂在原借条载明的借款金额20000.00和贰万元后处添加上“+5000.00”、“伍仟”字样，并在上述字样处盖上手印。因上述款项被告陈优学至今未还，被告王少华亦未尽担保之责，故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告陈优学之间的借款关系合法有效，被告陈优学出具的借条确认了双方的债权债务关系。被告陈优学未及时返还借款，应对本案纠纷的产生负全部责任。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，借条明确约定如借款人逾期不还，应承担同期银行贷款利率四倍的利息，系双方当事人真实意思表示，本院予以确认，但�以不超过上述规定的年利率24%为限。原告诉称借条上添加的5000元系被告陈优学于2015年7月初向原告的借款，而被告陈优学认为是利息，不是借款。诚然，借条上“+5000”、“伍仟”字样系被告陈优学本人所添加，但原告未能进一步举证证明该5000元系借款，故应承担举证不能的不利后果。被告陈优学在庭审中陈述借条出具后已向原告按6分息支付了11个月利息，说明其认可借期内也需向原告支付利息，但其未能提供证据证明利息已予支付的事实，而原告在庭审中亦陈述该5000元是20000元借款借期届满后在向被告陈优学催讨时所产生，据此，本院认定该5000元系双方对20000元借款在借期即2014年6月20日至2015年6月19日内利息的确认。鉴于5000元利息的利率计算标准已超过年利率24%，本院调整为按年利率24%计算，经核算，20000元借款借期内利息应为4800元（24%×20000元），该款被告陈优学应向原告支付。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借条约定由被告王少华对被告陈优学的20000元借款提供连带责任保证，但因未约定保证期间，故被告王少华的保证期间为自本案借款期限届满之日即2015年6月20日起六个月即至2015年12月19日。因原告未能举证证明其在上述期限内要求被告王少华承担保证责任，被告王少华免除保证责任。
综上所述，原告要求被告陈优学返还借款20000元，支付以20000元为本、自2015年6月20日起至判决确定履行之日止、按中国人民银行公布的同期同档次贷�基准利率四倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息，本院均予支持，对其要求被告陈优学支付其余利息、要求被告王少华对被告陈优学借款20000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院均不予支持。4800元是20000元借款借期内的利息，被告陈优学应向原告支付。因原告未能进一步举证证明5000元系借款，故对其主张的该节事实本院不予认定。被告陈优学提出利息不应支付的抗辩意见，因依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈优学应返还给原告葛彩娟借款20000元；
二、被告陈优学应支付给原告葛彩娟自2014年6月20日起至2015年6月19日止的利息4800元；
上述一、二两款合计人民币24800元，限于本判决生效之日起三日内履行。
三、被告陈优学应支付原告葛彩娟以借款20000元为本、自2015年6月20日起至判决确定借款返还之日止、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（以不超过年利率24%为限），利随本清；
四、驳回原告葛彩娟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取计212.50元，由被告陈优学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐剑英
二〇一七年六月十九日
书记员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履�债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。