山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初241号
原告：李百秋，男，1969年10月10日出生，汉族，住山东省汶上县
委托诉讼代理人：高吉太，男，1973年6月10日出生，汉族，平阴弘正法律服务所法律工作者。
被告：河南富邦建设劳务有限公司，住所地河南省郑州市，注册号410100000077839。
法定代表人：陈英，总经理。
委托诉讼代理人：王爱武，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：福建章诚隆建设工程有限公司，住所地福建省长乐市，统一社会信用代码91350182786944248T。
法定代表人：林亨调，总经理。
委托诉讼代理人：邹小斌，男，1955年7月17日出生，汉族，住福建省福州市
委托诉讼代理人：许琦翔，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
被告：山东长辰建筑安装有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370113705942831B。
法定代表人：葛殿龙，总经理。
委托诉讼代理人：张华，男，1975年3月4日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曹军，山东鲁泉律师事务所律师。
被告：济南福廷置业有限公司，住所地平阴县，统一社会信用代码91370124575577628B。
法定代表人：王中龙，执行董事。
委托诉讼代理人：徐志光，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩律师（济南）事务所律师。
原告李百秋与被告河南富邦建设劳务有限公司（以下简称富邦公司）、福建章诚隆建设工程有限公司（以下简称章诚隆公司）、山东长辰建筑安装有限公司（以下简称长辰公司）、济南福廷置业有限公司（以下简称福廷公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李百秋及其委托诉讼代理人高吉太，被告富邦公司的委托诉讼代理人王爱武，被告章诚隆公司的委托诉讼代理人邹小斌、许琦翔，被告长辰公司的委托诉讼代理人张华、曹军，被告福廷公司的委托诉讼代理人徐志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李百秋向本院提出诉讼请求：1.要求各被告共同支付人工费107500元；2.本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：2013年始，各被告开发建设位于平阴县北的福廷御景小区，原告为四被告提供劳务。2015年12月2日，富邦公司与章诚隆公司协商后，由章诚隆公司项目部为原告出具欠款137500元证明，后长辰公司和福廷公司在县工作组的督导下向原告支付3万元，尚欠137500元未有支付，福廷御景二期工程的承建方为长辰公司。经多次向各被告催要未果，现起诉来院。
被告富邦公司辩称，原告陈述属实，但该笔劳务费经原告同意已转移至章诚隆公司项目部，该项目部已盖章确认接收，我公司不再是适格的被告主体，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告章诚隆公司辩称，1.我公司承建的是平阴县榆山街道东南沟东山口片区2#、3#、4#楼安置房工程，并非涉案福廷御景工程的施工方，与原告之间不存在劳务关系，原告起诉我公司显属诉讼主体错误；2.我公司承建的上述工程的劳务已分包给富邦公司，且已超额向富邦公司支付了全部劳务报酬，我公司不存在拖欠劳务费的情形；3.原告已向项目部出具《钢筋2结算单》，确认劳务费137500元已全部结清，合同作废，因此，根本不存在拖欠原告劳务费的事实，本案系虚假诉讼。故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告长辰公司辩称，根据原告陈述是被告章诚隆公司与富邦公司协商后，将债务转移至被告章诚隆公司，由章诚隆公司为原告出具欠款证明，章诚隆公司答辩称该款已结清，因此原告所诉与我公司无关，原告没有证据证实其向我公司承建的工程提供过劳务，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告福廷公司辩称，1.我公司未与原告签订过任何协议，对其是否提供过劳务以及为哪些工程提供过劳务均不知情；2.福廷公司与章诚隆公司不存在任何合同关系；3.我公司应工作组要求支付劳务费，至于政府将该款支付给谁福廷公司并不清楚。综上，原告陈述未有证据予以证实，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，原告李百秋依法提交了证明一份，被告章诚隆公司提交了《建设工程施工合同》、《济南市外地进济建筑业企业监督管理办法》、福廷御景二期工程中标公示、收款收据及银行转账凭证（付款明细表）一宗、钢筋2结算单复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告李百秋提交的证明，被告富邦公司对其真实性无异议，认可李百秋为福廷御景二期工程提供钢筋工劳务，该工程的劳务由其公司承包，但主张证明载明的劳务费原告已同意转移给被告章诚隆公司，章诚隆公司已加盖其项目部公章确认接收；被告章诚隆公司对该证明有异议，主张其承建的工程系平阴榆山街道东南沟东山口片区2#、3#、4#安置房工程，而非原告李百秋主张的福廷御景二期工程中的4#楼、7#楼、8#楼、13#楼，与李百秋不存在劳务关系，该证明与事实不符；被告长辰公司认可其系福廷御景二期工程的承建单位，但否认与李百秋及富邦公司之间存在劳务关系，证明中加盖的是章诚隆公司的平阴县榆山街道东南沟东山口片区安置房工程项目部的章，与长辰公司无关；被告福廷公司主张作为福廷御景二期工程的发包方不清楚原告李百秋为谁提供劳务，与其公司无关。经审查，本院认为，原告提交的该份证据，载明了因河南富邦建设劳务有限公司中途退场，其所欠钢筋工班组结算尾款人民币壹拾叁万柒仟伍佰元（137500）同意由项目部代行安排分期支付，并约定以上款项由项目部直接拨付至原告李百秋的账户，加盖了章诚隆公司项目部公章，经办人陈清签字。该证明由原告提交，应视为其作为债权人同意并认可将原债务人富邦公司的债务137500元转移至新债务人章诚隆公司，该证明符合债务转移的条件。被告章诚隆公司虽否认经办人陈清系其公司工作人员，但未提交证据推翻其项目部公章的效力。故本院对该证明予以确认，由此确定拖欠原告李百秋劳务费的主体变更为被告章诚隆公司。2.对于被告章诚隆公司提交的由原告李百秋签写“所有工程款已全部结清，合同作废”的结算单，其公司主张该证据足以证实本案劳务费已结清。原告李百秋辩称该结算单系该债务转移至章诚隆公司后，其与富邦公司之间的债务全部结清，该结算单中载明的事项、数据和出具日期与其提交的证明一致。被告富邦公司认为该证据系复印件，并提交该结算单的原件，证实涉案劳务费用并不包含在章诚隆公司主张的已付款范围内。被告长辰公司主张该证据由原告李百秋签字并捺印证实劳务费用已全部结清。被告福廷公司对该证据的真实性无法确认。经审查，本院认为，该证据与原告李百秋提交的证明系同一天出具，原告李百秋与被告富邦公司的解释符合常理，该份证据不能证实涉案劳务费用已结清。3.关于原告与各被告之间的关系问题。原告李百秋主张其为福廷御景二期工程提供钢筋工劳务，被告富邦公司认可其与李百秋之间存在劳务关系，其公司承包了东山口片区安置房工程和福廷御景二期工程的建设劳务，分别为被告章诚隆公司和长辰公司提供劳务；被告章诚隆公司认可与富邦公司的劳务关系，但否认与李百秋存在劳务关系；被告长辰公司否认与富邦公司和李百秋之间存在劳务关系；被告福廷公司认可与长辰公司在福廷御景二期工程中存在建设工程施工合同关系，否认与李百秋和富邦公司之间存在劳务关系。经审查，本院认为，原告李百秋为被告富邦公司提供了钢筋工劳务，其提供钢筋工劳务的工程系福廷公司开发的由长辰公司承建的福廷御景二期工程，富邦公司分别在东山口片区安置房工程和福廷御景二期工程为为章诚隆公司和长辰公司提供建设劳务。
本院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，审理中发现原告李百秋主张权利的证明系基于债务转移所致，故本案案由应为债务转移合同纠纷。原告李百秋未提供证据证实其具有建设工程劳务作业法定资质，其与被告富邦公司之间的劳务分包合同应属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告富邦公司欠原告李百秋的劳务费尾款137500元，经原告李百秋同意后转移给被告章诚隆公司，该债务转移合法有效，故被告章诚隆公司作为新债务人应当承担清偿原债务的责任。原告李百秋已获偿3万元，被告章诚隆公司应偿还原告劳务费107500元。因该债务已经债权人原告李百秋同意转移给被告章诚隆公司，故被告富邦公司不承担偿还责任。原告李百秋未给被告长辰公司、福廷公司提供劳务，故被告长辰公司、福廷公司不承担偿还责任。法庭辩论结束后，原告李百秋增加要求被告支付工程款利息的诉讼请求，本院不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条之规定，判决如下：
一、被告福建章诚隆建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李百秋劳务费107500元；
二、驳回原告李百秋的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由被告福建章诚隆建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨洪刚
审 判 员 李 峰
代理审判员 郑 璐
二〇一七年六月二日
书 记 员 杨 茜