重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终02917号
上诉人（原审原告）：钟世成。
委托代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律服务所工作者。
上诉人（原审被告）：欧志伟。
被上诉人（原审被告）：重庆捷强建筑工程有限公司。
法定代表人：徐健。
被上诉人（原审被告）：王光斌。
上诉人钟世成、上诉人欧志伟与被上诉人重庆捷强建筑工程有限公司（以下简称捷强公司）、被上诉人王光斌建设工程分包合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年5月14日作出（2014）璧法民初字第03970号民事判决，钟世成、欧志伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人钟世成及其委托代理人蒋礼超，上诉人欧志伟参加了审理。被上诉人王光斌经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被上诉人捷强公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。欧志伟向本院提出上诉，同时申请了缓缴诉讼费，本院立案庭批准同意欧志伟缓缴到结案前；本院2016年6月22日依法向欧志伟送达诉讼费缴纳通知书，告知欧志伟在收到通知书之日起7日内缴纳诉讼费，逾期按自动撤回上诉处理。欧志伟未按通知向本院预缴诉讼费，对于欧志伟的上诉，本院按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：王光斌、欧志伟均不是捷强公司员工。王光斌以捷强公司名义承包了“璧城街道交职一、二期片区，水天池二、三、六社拆迁安置还建房建筑工程”，并与捷强公司订立“工程项目责任书”，约定：前述工程被告捷强公司收取管理费，工程交由王光斌、万继泽施工承包，盈亏自担。
2012年5月15日，王光斌、欧志伟（合同甲方）与钟世成（合同乙方）订立《璧城街道交职学校一、二期水天池二、三、六社拆迁还建房A区5-6栋工程木工单承包协议》（以下简称模板承包协议）。协议约定：一、工程地点：交职校、水天池农民还建房。二、工程名称：交职校农民还建房A区5-6栋。三、承包范围和内容：1、该工程的基础和所属工程（含台梁在内），木模制作、安装拆模及木模周转使用在内；2、整个工程所用的钉子、铁丝、PVC管、夹具、拉杆和泥工所用的跳板、高墱等材料；3、木工所用的机具、设备、电线均由乙方负责；4、转换层所用的钢管由甲方提供，乙方支付租金；5、整个工程所发生不平整、剔打中超过1.5平方米均由乙方负责；6、指挥长的费用由3人平推共同支付；（正负零以上转换层一月内王宫浇筑砼为准，不计钢管租金，超出由乙方负责）。四、承包单价，按建筑面积计算每平方米72元，其中安全保险费每平方米2元。五、工程质量要求：1、乙方必须严格要求自己在施工作业中安装施工规范和施工操作程序规定作业，照图施工，总体质量合格；2、天棚为清水面，要求平整度在一公分内。六、付款方式：甲方按照建设方的付款方式支付给乙方，转换层完工10日内付产值的80%，第三层完工支付产值的80%，第五层完工支付产值的80%，主体完工验收合格付95%。余款竣工验收合格后2个月付清。七、安全问题：甲方监督，乙方在施工中切记注意安全，不得采取野蛮施工，特别强调，在打构造柱时必须穿戴安全带，平时上下班必须配戴安全帽；用电与安全，不得违章施工作业，施工中不戴安全帽的发现处罚100元，不带安全带者每人每次处罚200元。八、工程工期：自2012年6月至2012年10月20日止，随砖工、钢筋工进度配套，主体总工期为4个半月。九、责任划分，1、乙方在施工中，甲方首先告知乙方施工图是否有变更，交待清楚后，乙方才能施工，甲方不交待清楚造成的损失由甲方负责赔偿乙方的误工费，若甲方没有跟上乙方进度造成停工滞料，由甲方负责；2、乙方在施工中，若没有按照施工图和甲方的交待施工，造成的损失以及偷窃甲方的东西，均由乙方负责赔偿所发生一切损失；3、工程施工场地保洁、卫生不得乱来；4、奖惩制度，工期提前奖5000元，延期罚5000元，造成损失在工程承包内扣除。十、本协议一式两份，双方签字生效，工程验收合格、付清尾款后，自动失效。协议订立后，钟世成按约组织工人进行交职校还建房A区5、6栋楼模板工程施工，并于2012年12月份完工撤离现场。王光斌已付钟世成劳务费52万元。交职校还建房A区5、6栋楼主体工程于2013年5月前竣工，现该两栋楼已投入使用。
审理中，钟世成陈述其诉讼请求是基于履行无效的《璧城街道交职学校一、二期水天池二、三、六社拆迁还建房A区5-6栋工程木工单承包协议》主张劳务费。欧志伟确认钟世成完成的工程量按建筑面积计算为14060平方米。
一审原告钟世成诉称：2012年5月15日，捷强公司委派项目负责人王光斌、欧志伟与钟世成签订《璧城街道交职学校一、二期水天池二、三、六社拆迁还建房A区5-6栋工程木工单承包协议》。协议主要约定：1、工程地点交职校、水天池农民还建房，工程名称交职校农民还建房A区5-6栋；2、单价按建筑面积计算，每平方米72元；3、付款方式为，按建设方付款方式，转换层完工10日内付产值的80%，第三层完工支付产值的80%，第五层完工支付产值的80%，主体完工验收合格付95%，余款竣工验收合格后2个月内付清。协议订立后，钟世成于2012年11月底按约定完工，王光斌共支付工程款52万元。2014年7月，合同载明的还建房工程经璧山质检站、设计单位、施工单位、业主代表验收合格，总建筑面积为14060平方米。按协议计算，捷强公司、王光斌、欧志伟应付工程款为1012320元，除已付52万元，尚欠492300元未付。故请法院判决：一、捷强公司、王光斌、欧志伟连带支付所欠原告的木工单项承包工程款492320元；二、本案诉讼费由捷强公司、王光斌、欧志伟承担。
一审被告捷强公司辩称：王光斌、欧志伟均不是捷强公司员工，对他们与钟世成签订的协议不知情，与公司无关。本案还建房工程系王光斌借用捷强公司资质承建，整个工程劳务分包队伍的落实，材料采购，工程款收支均是王光斌本人负责，公司从未参与，故请法院驳回钟世成对捷强公司的诉讼请求。
一审被告王光斌未到庭，也未提交书面答辩意见。
一审被告欧志伟辩称：钟世成带领施工作业队伍完成协议约定工程是事实。其作为王光斌聘请的现场管理人员在协议上签字，不应承担责任。
一审法院认为，王光斌系借用捷强公司建筑企业资质承建本案工程，并同欧志伟一起以本人名义与钟世成订立《模板承包协议书》，因钟世成系无建筑劳务承包资质的自然人，本案《模板承包协议书》无效。捷强公司不认可王光斌、欧志伟代表公司签订协议，也无证据证明捷强公司有授权王光斌、欧志伟订立上述协议的事实，本案协议对捷强公司不具有约束力，合同相对人为钟世成与王光斌、欧志伟。现钟世成以其与捷强公司存在合同关系为由主张捷强公司支付劳务费无事实和法律依据，一审法院对钟世成该项诉讼请求不予支持。
按建筑施工规范要求，钟世成承包的模板工程需验收合格后才能进行地基基础及主体混凝土浇筑，因主体工程已于2013年5月前竣工，还建房屋现已投入使用，无证据证明钟世成承包的模板工程质量不合格，故钟世成主张按协议约定支付劳务费符合法律规定，一审法院予以支持。钟世成主张其完工工程量按建筑面积计算为14060平方米，欧志伟对此无异议，一审法院对该事实予以确认。按合同约定单价计算，钟世成总劳务费为14060平方米×72元／平方米=1012320元，扣除王光斌已付款520000元，王光斌、欧志伟尚欠钟世成劳务费492320元。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告王光斌、欧志伟于本判决生效后十五日内支付原告钟世成劳务费492320元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8685元，由被告王光斌、欧志伟负担（限被告王光斌、欧志伟于本判决生效后七日内向本院交纳）。原告预交的案件受理费8685元予以退还。”
钟世成不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判依法改判；2、判令捷强公司、王光斌、欧志伟承担一、二审诉讼费用；3、一审判决认为捷强公司不承担责任的事实，是错误的。主要事实与理由：捷强公司与王光斌、欧志伟的内部承包协议在王光斌、欧志伟与钟世成签订协议之前。捷强公司采取资质实行转包、分包等不同方式层层剥皮获得利润，理应承担连带责任。工程完工后是由捷强公司书面质检验收。捷强公司委托王光斌承包工程。2013年春节期间拒付民工工资，民工向政府讨的血汗钱均是由捷强公司出面支付。根据民诉法第54条、建筑法第66条，劳动争议司法解释三第5条的规定，捷强公司应承担连带责任。
对钟世成的上诉，欧志伟答辩称：捷强公司喊我到工地上去临时代管，所以不管我的事。
欧志伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判由捷强公司和王光斌支付欧志伟劳务费492320元；2、捷强公司、王光斌、钟世成承担一、二审诉讼费；3、一审判决捷强公司不承担拖欠劳务费责任的事实是错误的。主要事实和理由：1、王光斌和我于2012年5月15日借捷强公司的名义向钟世成签订模板承包协议，是挂靠捷强公司的名义签订的，没有捷强公司资质，欧志伟无权将工程分包给钟世成。捷强公司辩称所谓协议不知情，与公司无关的说法不能成立。2、王光斌与捷强公司签订内部协议我不知情，没有我的签名，在工程中，王光斌借工程枝节问题，制造矛盾，致使我无法参加工程管理，被迫辞职，捷强公司是知道的。3、王光斌与捷强公司签订的内部协议足以证明王光斌与捷强公司有约束力。没有捷强公司的资质，王光斌不能承包工程。工程质量验收是由捷强公司出面验收合格。
本院二审审理查明：二审中，钟世成申请本院到重庆市璧山区城乡建设委员会调取捷强公司承建的璧城街道交职学校一、二期水天池二、三、六社拆迁还建房a区5-6栋工程招标、备案，捷强公司授权给王光斌、欧志伟等相关资料。欧志伟称对该申请没有意见，捷强公司没有授权给我，是王光斌叫我去的；我不认识捷强公司的任何人，就是王光斌叫我去的，所有手续都是王光斌办的，王光斌喊我去给他管理财物；后来工人要工资的时候我到劳动局去过两次，捷强公司的徐健出面处理的。
钟世成、欧志伟对原判查明的事实均无异议。本院二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，王光斌借用捷强公司建筑企业资质承建案涉工程，王光斌同欧志伟一起以个人名义与钟世成订立模板承包协议，因钟世成系无建筑劳务承包资质的自然人，本案中的模板承包协议无效。
捷强公司不认可王光斌、欧志伟代表公司签订协议。钟世成上诉要求法院到重庆市璧山区城乡建设委员会调取捷强公司在工程招标、备案中授权给王光斌、欧志伟的手续。即使该手续存在，因钟世成不持有该手续，也无法证明钟世成是基于捷强公司授权王光斌、欧志伟，才与王光斌、欧志伟订立模板承包协议；因此，本院对钟世成的申请不予同意。模板承包协议对捷强公司不具有约束力，模板承包协议的合同相对人为钟世成与王光斌、欧志伟。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”该条是对诉讼参与人的规定，并未规定被挂靠人要承担责任；且本案中王光斌、欧志伟是以自己的名义与钟世成签订模板承包协议，以自己的名义从事民事活动，并非以捷强公司的名义与钟世成签订模板承包协议；本案的情况不适用该条规定。钟世成以王光斌与捷强公司存在合同关系为由主张捷强公司支付劳务费无法律依据，本院对钟世成该项诉讼请求不予支持。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”该条是对工程质量不合格时，出借资质的单位与借用资质的单位或个人应共同承担赔偿责任的规定，不是出借资质的单位对实际施工人应承担责任的规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定：“未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。”该条是对劳动关系案件中诉讼参与人的规定，并非建设工程分包合同关系中的诉讼参与人的规定，不适用于本案。钟世成要求被挂靠单位捷强公司承担连带责任没有法律依据。
对于应付工程款金额的问题，一审法院认定正确；且王光斌未上诉，欧志伟的上诉应按自动撤回上诉处理；本院不再赘述。
综上，钟世成的上诉理由不能成立，本院对钟世成的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8685元，由钟世成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 娜