广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂高法民三初字第9号
原告广东省高州市建筑工程总公司，地址：高州市。
法定代表人杨瑞荣，总经理。
委托代理人谢春梅，广东汇法律师事务所律师。
委托代理人李明添，男，1969年10月13日出生，汉族，高中文化，广东省高州市建筑工程总公司员工，住茂名市茂南区。
被告高州市长坡中学，地址：高州市。
法定代表人罗均茂，校长。
委托代理人吴志国，男，1971年10月9日出生，汉族，大学文化，高州市长坡中学总务主任，住高州市。
委托代理人梁一涛，男，1958年6月9日出生，汉族，大专文化，高州市长坡中学总务副主任，住高州市。
原告广东省高州市建筑工程总公司诉被告高州市长坡中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日召集各方当事人进行庭前交换证据，并于2014年2月19日、2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢春梅、李明添，被告高州市长坡中学的委托代理人吴志国、梁一涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告于2010年6月28日签订建设工程施工合同，由原告承包被告的教学楼进行施工建设。双方在合同中约定，若被告违反合同条款约定拖欠工程进度款等，被告应当按高州市农村信用合作联社同期贷款利率的3赔计算利息给原告，并赔偿经济损失每月43000元给原告。原、被告又于2010年6月29日签订了补充协议，对工程进度款的支付方式及时间进行了明确。2012年1月12日，原、被告又签订了一份补充协议，约定了欠款金额及付款方式，并约定被告保证在2012年4月30日前由高州市财政局或高州市建设局工程造价站对本工程审核结算完毕，否则本工程由原告委托有资质的部门结算，工程验收后，被告一直没有按约定结算，经双方协商一致由被告委托茂名市建银工程造价咨询有限公司对该工程结算并作出结算报告书，该工程结算总价为7367792.28元。至今，被告已支付工程进度款6080125.16元给原告，尚欠工程款1287667.12元，另有616512元及利息已另案起诉，本案中请求法院：一、确认茂名市建银工程造价咨询有限公司作出的结算报告书合法有效；二、判令被告支付拖欠工程款671155.12元及利息（月息按高州市农村信用合作联社同档次利率的3赔，从2013年7月2日起计至还清之日止）给原告；三、判令被告支付拖欠的工程进度款本金8万元的利息34544元（月息按高州市农村信用合作联社同档次利率的3赔，从2012年2月4日起计至2013年7月2日止）；进度款57万元的利息256785元（月息按高州市农村信用合作联社同档次利率的3赔，从2012年1月12日起计至2013年7月2日止）；四、承担本案的诉讼费用。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照，证明原告的主体资格。
2、机构代码证，证明原告的主体资格。
3、建设工程施工合同，证明原告承包被告的建设工程。
4、高州市长坡中学教学楼建设工程补充协议，证明原、被告约定工程进度款的支付方式及时间。
5、高州市长坡中学教学楼工程付款补充协议书，证明原、被告约定结算欠款金额及付款方式。
6、高州市长坡中学教学楼工程结算报告书，证明经鉴定本工程造价为7367792.28元。
7、付款凭证，证明被告已支付工程款为6080125.16元。
8、工程竣工验收报告，证明该工程已被验收并投入使用。
被告高州市长坡中学答辩称，原告的诉讼请求中对第一项无异议；对第二、三项，学校没有支付余下的欠款是因为工程款严重超出预算，学校无力再支付欠款。同时希望原告能免除欠款利息，另外工程存在部分质量问题要求原告给予解决。
被告高州市长坡中学在举证期限内没有向本院提供证据。
经开庭质证，双方对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，原告广东省高州市建筑工程总公司与被告高州市长坡中学于2010年6月28日签订建设工程施工合同。合同约定由广东省高州市建筑工程总公司承建高州市长坡中学的教学楼；开工日期为2010年7月1日，竣工日期为2011年1月31日；合同价款为：暂估价329元；工程按图纸施工，工程量按实际发生结算等内容。在第三部分专用条款中，与本次纠纷关联较大的约定是违约责任：若甲方（高州市长坡中学）违法合同条款的约定，甲方所欠乙方（广东省高州市建筑工程总公司）工程进度款、工程款和追加款，甲方均按高州市农村信用合作联社同档次利率的3倍计息给乙方，并由甲方赔偿乙方各种损失每月43000元等。
双方又于2010年6月29日及2012年1月12日各签订一份补充协议，其中2010年6月29日补充协议主要约定：双方之前签订的合同、协议中与本协议约定有冲突的，以本协议为准；工程款的支付方式及时间；工期与责任；如甲方不按约定支付工程进度款给乙方，则甲方每月要赔偿乙方43000元；争议的解决方式等。2012年1月12日签订的补充协议主要约定：乙方在2012年1月12日完成工程的收尾工作；欠款金额及付款方式，双方确认至2012年2月12日止甲方欠乙方工程进度款共2416512元，（1）甲方定于2012年1月13日前支付50万元给乙方，验收后2天支付13万元给乙方；（2）甲方应在2012年2月28日前支付60万元给乙方；（3）甲方于2012年12月20日前支付57万元给乙方；（4）甲方于2013年7月10日前支付616512元给乙方。上述欠款若甲方按期支付则不计利息，若逾期还款则甲方按高州市农村信用合作联社同档次利率的3倍计息给乙方，所有欠款由学校规划组成员承担连带保证责任。甲方保证在2012年4月30日前由高州市财政局和高州市建设局工程造价站审核结算完毕，否则本工程由乙方委托有资质的部门进行结算，并以结算部门作出的结算书的标的金额为本工程的最终造价，甲方必须履行该结算金额。
该教学楼工程于2012年2月3日经竣工验收并交付使用。经原告委托，茂名市建银工程造价咨询有限公司于2013年7月2日作出结算报告书，本工程总造价为7367792.28元。由于被告已支付6080125.16元进度款，另有616512元工程款另案起诉，本案中被告尚欠原告工程款671155.12元及利息。在审理过程中，原、被告双方认可被告尚欠原告工程款671155.12元，利息按照高州市农村信用合作联社公布的同期同类贷款利率的3倍计息给乙方（从2013年7月2日起计至还清之日止）。双方也认可在作出结算报告书之前，被告没有按照2012年1月12日签订的补充协议第2条第（1）项约定在验收后2天支付13万元，已支付5万元尚欠8万元未付；第（3）项2012年12月20日前支付57万元给原告也未支付。上述2笔进度款利息双方认可按照高州市农村信用合作联社公布的不动产抵押长期贷款月利率8.5‰的3倍计息给原告。2013年7月2日作出结算报告书之日该2笔进度款被吸收进结算数额中作为尚欠工程款的一部分，所以该2笔进度款的利息计至2013年7月2日作出结算报告书之日止。双方确认8万元进度款的利息按照高州市农村信用合作联社贷款月利率8.5‰的3倍计算，（从2012年2月4日起计至2013年7月2日止）16个月28天共34544元；57万元进度款的利息按照高州市农村信用合作联社贷款月利率8.5‰的3倍计算，（从2012年1月12日起计至2013年7月2日止）17个月20天共256785元，合计291329元。由于被告一直没有支付清拖欠的工程款及利息，所以原告起诉至本院。
本院认为，原告广东省高州市建筑工程总公司具有相关施工资质，其与被告高州市长坡中学于2010年6月28日签订的建设工程施工合同及2010年6月29日、2012年1月12日签订的两份补充协议，是双方真实、自愿、平等的意思表示并已生效，符合法律的规定，施工合同及两份补充协议的合法性、有效性应予确认，双方应共同遵守与履行。对于工程的结算问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。”双方在合同及补充协议中均有约定工程量按实际发生结算，如果被告没有主动申请有关部门结算则原告可以委托有资质的部门进行结算，被告应按结算金额履行。又依据《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》粤高法发（2006）37号文第2条规定：当事人已对政府投资项目进行结算的，应确认其效力。财政部门或审计部门对工程款的审核，是监控财政拨款与使用的行政措施，对民事合同当事人不具有法律约束力。发包人以财政部门或审计部门未完成竣工决算审核、审计为由拒绝支付工程款或要求以财政部门、审计部门的审核、审计结果作为工程款结算依据的，不予支持。但双方当事人明确约定以财政部门、审计部门的审核、审计结果作为工程款结算依据或双方当事人恶意串通损害国家利益的除外。由于被告没有按合同约定进行结算，原告为了维护合法权益，按合同约定委托了有资质的机构对工程进行结算的行为应予准许。茂名市建银工程造价咨询有限公司2013年7月2日作出结算报告书，是有资质的机构作出的结算书，并得到双方的认可，所以其合法性、有效性应给予确认，其结论也应予采信。
对双方认可的工程结算总造价7367792.28元，被告已支付6080125.16元，另有616512元另案起诉，被告尚欠671155.12元工程款的事实应予认定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定或者约定不明的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”由于双方在合同及补充协议中均约定利息按高州市农村信用合作联社同档次利率的3倍计息，即按高州市农村信用合作联社的同期同类贷款利率的3倍计息符合法律的规定应予支持。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定“利息从应付工程价款之日计付。”原告主张被告尚欠671155.12元工程款的利息按高州市农村信用合作联社的同期同类贷款利率的3倍从结算书作出之日（2013年7月2日）起计至还清之日止符合法律规定应予支持。对于原告请求被告支付2笔进度款的利息是结算之前就已拖欠的，未与671155.12元工程结算款的利息重复计算，双方认可按照高州市农村信用合作联社公布的不动产长期贷款贷款月利率8.5‰的3倍计算，应予支持。其中80000元进度款利息的计算时间，双方约定在验收后2天支付，验收时间为2012年2月3日，所以应从2012年2月5日起计至作出结算书之日（2013年7月2日）止，共16个月28天，即34544元（80000元×8.5‰×3倍×16个月28天）。另外570000元进度款双方约定在2012年12月20日前支付，2012年12月20日为最后付款期限，双方未约定在何时开始支付，所以应推定在上一笔进度款的最后期限（2012年2月28日）的第二天（即2012年3月1日）开始支付，所以利息也应从2012年3月1日起计至作出结算书之日（2013年7月2日）止，共16个月1天，即233044.5元（570000元×8.5‰×3倍×16个月1天），原告起诉该笔利息为256785元，对超出部分本院不予支持。
对于被告提出工程质量有部分问题，由于合同约定有保修条款，双方可依据条款协商解决，也可通过法律渠道另行解决。该工程已竣工验收并交付使用，所以被告不应以部分质量有问题为由拖欠工程款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、茂名市建银工程造价咨询有限公司于2013年7月2日作出的《高州市长坡中学教学楼工程结算报告书》合法有效。
二、被告高州市长坡中学在本判决生效后五日内支付拖欠的工程款671155.12元及利息（利息按照高州市农村信用合作联社的同期同类贷款利率的3倍计算，从2013年7月2日起计至还清之日止）给原告广东省高州市建筑工程总公司。
三、被告高州市长坡中学在本判决生效后五日内支付80000元进度款的利息34544元及570000元进度款的利息233044.5元给原告广东省高州市建筑工程总公司。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15826元，由被告高州市长坡中学承担。该由被告承担的诉讼费用部分已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 巫晓霜
审 判 员 陈钧龙
人民陪审员 陈 河
二〇一四年三月七日
书 记 员 黄剑锋