中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民四终字第14号
上诉人（原审原告）：美亚财产保险有限公司广东分公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市越秀区。
负责人：房晓晓，该分公司总经理。
委托代理人：吴勇，广东海利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：美国总统轮船有限公司（AmericanPresidentLines，Ltd.）。住所地：美利坚合众国斯科茨戴尔市。
法定代表人：温德尔·蒂莫西·简（WindleTimothyJ），该公司副总裁及美洲区总法务。
委托代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托代理人：蔡东东，上海格联（广州）律师事务所律师。
上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司（下称美亚公司）与被上诉人美国总统轮船有限公司（下称总统公司）海上货物运输合同纠纷一案，美亚公司不服中华人民共和国广州海事法院（2012）广海法初字第387号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
美亚公司在一审时诉称：2011年6月，墨西哥帕卡斯金属贸易有限公司（MetalesYPacasTradeS.A.Dec.V，下称帕卡斯公司）委托总统公司将2个20英尺集装箱的废金属从墨西哥拉萨罗卡德纳斯（LazaroCardenas）港运到中华人民共和国广东省佛山市高明港。2011年8月16日，收货人晁威有限公司（下称晁威公司）在接收货物时发现其中一个集装箱内货物短少了2615公斤。美亚公司作为上述货物的保险人，基于与晁威公司之间的保险合同，以及平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司（下称平量行公司）的公估报告，向晁威公司赔付了货物损失21，205.85美元。根据相关法律规定，美亚公司取得代位求偿权后有权向责任方追偿。总统公司是涉讼货物承运人，负有谨慎管理货物的义务，应对货物短少承担赔偿责任。请求判令总统公司向美亚公司支付货物损失人民币134，233.03元（21，205.85美元按2012年1月16日美元对人民币汇率折合人民币数额），以及从2012年1月16日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
总统公司在一审时辩称：根据《中华人民共和国海商法》的有关规定，承运人责任期间是从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。涉讼货物运输为集装箱整箱运输，运输方式是堆场到堆场。总统公司作为涉讼集装箱货物的承运人，从托运人处接收到的是外表状况没有异常，铅封完好的集装箱，对箱内货物的实际情况并不了解，也无法核对。总统公司已将铅封完好的集装箱交付给收货人，没有证据表明美亚诉称的货物短少是发生在总统公司的责任期间内。即使总统公司应对货物短少承担赔偿责任，在美亚公司未能举证证明其主张的货物短少是由于总统公司或者其受雇人、代理人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的情况下，总统公司有权援引《中华人民共和国海商法》第五十六条规定的责任限制。美亚公司索赔利息损失没有法律依据，即使利息损失能够得到支持，也应当自美亚公司实际起诉之日起按照中国人民银行公布的同期存款利率计算。综上，请求驳回美亚公司全部诉讼请求。
原审法院审理查明：2007年4月23日，美国美亚保险公司广州分公司佛山支公司签发一份编号为EM45M00327的货物运输保险预约保险单，该保单记载的被保险人为晁威公司，保险标的物为铜及制品，定值基础为实际销售发票价值，责任限额为100万美元，保险期间自2007年4月20日起至保单按撤销条款撤销期间长期有效，航程为墨西哥至广东省，运输工具为协会船级条款1／8／97认可船只，对于旧品货物的保险条款为协会货物条款（B）-1／1／82和协会偷窃、提货不着险-1／12／82，不承保保险标的物的氧化、锈蚀、褪色，除非该损失是由《协会货物条款（C）-1／1／82》承保风险引起的。
2011年6月15日，总统公司作为承运人签发了编号为APLU903076933的海运单，该海运单记载的托运人为帕卡斯公司，收货人和通知方均为晁威公司，承运人接收货物地点为墨西哥蒙特雷，装货港为拉萨罗卡德纳斯，卸货港为中国赤湾，交付货物地点为广东三山，交接方式为堆场至堆场，承运船舶为SINGAPOREEXP，航次为123W，货物为43391.67公斤、60立方米的铜合金，被分别装在两个20英尺集装箱内，箱号分别为TRLU3892530和TCKU3297819，其中TRLU3892530号集装箱的铅封号为APLMEX-00140121／R12511，数量为10捆，重量为21，950.34公斤；TCKU3297819号集装箱的铅封号为APLMEX-00140122／R12519，数量为9捆，重量为21，441.33公斤，货物由托运人称重、装箱和计数，总统公司同时在海运单上确认，其接收到的用于装载货物的已铅封的集装箱或其他装运器具表面状况良好。上述货物从墨西哥到达香港后，总统公司委托丰顺国际船务有限公司用驳船“富粤1**”轮将货物转运至佛山市高明区珠江货运码头。
2011年7月4日，晁威公司向美亚公司递交一份货物运输申报说明函，就EM45M00327号预约保单项下、2011年5月11日至6月30日期间被运输的承保货物进行申报，其中TCKU3297819号集装箱装载的、发票号码为1087的货物的保险金额为173，950.84美元，TRLU3892530号集装箱装载的、发票号码为1088的货物的保险金额为178，080.35美元。
2011年8月13日，上述两个集装箱货物到达佛山高明港，8月16日，货物卸离船舶。在办理清关手续过程中对TRLU3892530号集装箱货物进行过磅称重时，发现该箱货物短少2.6吨。8月18日，晁威公司将TRLU3892530号集装箱货物的短少情况报告给美亚公司，美亚公司遂委托平量行公司于8月19日和20日对货物进行检验。检验过后，佛山市明杰进出口贸易有限公司（下称明杰公司）办理了提货手续，并于提货时在编号为E1108-04310的货柜交接单上确认：装载货物的集装箱封条完好，无磅单，实收8扎，重19，345公斤。美亚公司于11月4日就货物短少情况向总统公司发出书面通知。
2012年1月10日，平量行公司就货物短少情况出具了终期报告，该报告记载：平量行公司检验人员（下称检验人员）于8月19日到达佛山高明珠江货运码头后，发现TRLU3892530号集装箱放在堆场，等候检验。初步检验发现，集装箱外观完好，封条R12511和APL-
MEX0140121完好。在码头员工的陪同下，检验人员见证了TRLU3892530号集装箱剪封条以及开箱的状况。货物随即从上述集装箱内卸出来以供海关查验，检验人员对货物进行清点，发现数量为8捆。卸货完毕后，检验人员对集装箱的门把以及螺钉进行了详细的检查，发现集装箱右门上的左边门把上正面的螺钉色泽光鲜、没有生锈，而背面的螺帽则严重生锈；集装箱右门上的右边门把上的螺钉与左边门把上的螺钉情况刚好相反，正面的螺钉严重生锈，而背面的螺帽则色泽光鲜，没有生锈。海关查验完毕后，货物重新装进了TRLU3892530号集装箱并加上封条000154。上述集装箱货物于8月20日被运往位于广东省佛山市南海区的松夏工业园的收货人仓库进行卸货。卸货完成后，检验人员见证了集装箱及里面货物的称重过程，实际净重为19，345公斤，比装箱单记载的21，960公斤短少2615公斤。检验完成后，检验人员将晁威公司提供的发货方在墨西哥装货时的照片与现场检验情况进行对比后，发现在高明珠江货运码头检验时，TRLU3892530号集装箱靠近箱门位置的货物明显比装货照片所显示的同一位置货物少，装货时，TRLU3892530号集装箱右边门上正面的两个门把螺钉，都没有严重生锈；而在高明珠江货运码头检验时，右边的螺钉正面严重生锈，但背面色泽光鲜。为了了解货物短少的具体原因和地点，检验人员曾多次要求晁威公司提供TRLU3892530号集装箱货物在发货港的称重记录。然而，发货方称在发货港并未进行称重，因此无法提供称重记录。根据现场检验情况以及取得的资料，平量行公司认为货物很有可能是被他人在运输途中通过取下集装箱门把上的螺钉，打开集装箱门取走货物，再换上新的门把螺钉，在不破坏集装箱封条的情况下，将里面的货物盗走。根据晁威公司提供的商业发票，该票货物价值为178，080.35美元，共21.96吨，每吨单价计算为8109.31美元，而短少的2615公斤货物的价值则计算为21，205.85美元。平量行公司认为索赔金额21，205.85美元是公平合理的，根据保险申报表显示，此批货物的投保金额为178，080.35美元，该票货物属于足额投保，最终理算金额即为21，205.85美元。
2012年2月3日，美亚财产保险有限公司向晁威公司赔付TRLU3892530号集装箱货物损失21，205.85美元，晁威公司向美亚财产保险有限公司出具豁免责任和代位求偿书，同意美亚财产保险有限公司代位取得向事故责任人进行求偿的所有权利。美亚财产保险有限公司在庭审后提交书面说明确认：上述保险赔款系其代美亚公司支付，相应的代位求偿权应由美亚公司享有。
美亚公司在庭审时提供了一份晁威公司出具的情况说明，晁威公司确认：其没有进出口权，必须委托报关行办理代理报关事宜。废五金代报关行业不需要正式的合同或协议，根据报关行的报价进行付款就可以委托其进行相关的报关操作，因此晁威公司与报关行之间并无委托合同或协议。在实际报关的操作过程中，报关行会根据卸货码头来相应选择有进出口权的定点厂，所以就出现TRLU3892530号集装箱货物的二程收货人名称不是晁威公司，而是其他有进出口权的定点厂即明杰公司。
经中国保险监督管理委员会批准，美国美亚保险公司广州分公司于2008年1月改建为美亚财产保险有限公司广州分公司，同时将名称变更为美亚公司。原美国美亚保险公司广州分公司下属的佛山支公司改建为美亚公司下属的佛山支公司。
双方当事人在一审庭审中均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
原审法院认为：本案是保险人依照保险合同赔偿被保险人货物损失后，行使代位求偿权提起的海上货物运输合同纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第十一条的规定，本案由海事法院专门管辖。涉案运输目的地在原审法院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。
本案所涉货物运输是从墨西哥至中国，本案具有涉外因素。双方当事人在庭审中一致选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案实体争议应适用中华人民共和国法律解决。
根据已查明的事实，美亚公司下属佛山支公司向晁威公司签发了货物运输预约保险单，承保了以晁威公司为被保险人的包括涉案货物在内的货物运输保险。美亚公司确认保险事故发生后，根据保险合同的约定向晁威公司支付了保险赔偿金21，205.85美元，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条关于“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”的规定，美亚公司取得代位求偿权，有权代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。
本案所涉TRLU3892530号集装箱货物由总统公司负责运输，总统公司作为承运人负有向海运单上记载的收货人晁威公司交付海运单所载明货物的义务。涉案货物的交付方式为堆场到堆场，即由装货港集装箱装卸区堆场至卸货港集装箱装卸区堆场。根据《中华人民共和国海商法》第四十六条关于“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止、货物处于承运人掌管之下的全部期间，货物在承运人的责任期间发生损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”的规定，总统公司作为承运人的责任期间是从装货港集装箱装卸区堆场接收货物时起至卸货港集装箱装卸区堆场交付货物时止。除了具有法定免责事由外，总统公司对于货物在其责任期间发生的损坏、短少应负赔偿责任。
根据海运单的记载，TRLU3892530号集装箱货物由托运人称重、装箱和计数，总统公司作为承运人收到的只是外表状况良好、铅封完整的集装箱，而对箱内货物的实际情况并不了解，亦无法核对，托运人在装货港向总统公司交付货物时，亦没有对集装箱货物进行称重。因此，在美亚公司没有足够证据证明托运人在装货港向总统公司交付集装箱内所载货物的具体重量和件数的情况下，总统公司在目的港堆场将箱体外表良好、铅封完整的集装箱交付收货人晁威公司，视为其已按运输合同的约定履行了承运人责任。虽然美亚公司提交的检验报告认为货物原因有可能是有人在运输途中将集装箱箱门拆卸后将货物盗走，但这仅仅是检验人员在将托运人装箱时的照片和目的港集装箱状况进行对比的情况下得出的一种推论，并不能排除其他导致货物短少的可能性。即使推论成立，涉案集装箱货物被人在运输途中盗走，可能发生在装箱完毕后的从装箱地点到启运港交付总统公司的运输途中，也可能发生在起启港到目的港的运输途中，从该检验报告并不能必然得出货物短少就是发生在总统公司掌管期间的结论。综上，美亚公司请求总统公司赔偿货物短少损失及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国海商法》第六十四条第一款的规定，原审判决：驳回美亚公司对总统公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币3，044元，由美亚公司负担。
美亚公司不服原审判决，向本院上诉称：一、根据总统公司签发的海运单记载的情况，本案中货物发生短少是确定的事实，应该由总统公司承担举证责任证明货物短少不是发生在其责任期间，否则应该承担相应的赔偿责任。本案涉案货物在目的港接收时，对比海运单上记载的重量，就已经发现货物短少，并且已经在交接单上注明。承运人没有根据《中华人民共和国海商法》第七十七条的规定在海运单上进行批注，应该向作为善意第三人的货物权利人交付与海运单上记载相符的货物。因此，只要收货人收到的货物与海运单上记载的重量不符，承运人就要承担相应的赔偿责任，除非承运人有相反的证据证明其不应承担相应的赔偿责任。也就是说，本案中承运人如要免责，需要承运人承担举证责任证明货物短少不是其原因造成的，而不是由收货人承担举证责任排除在陆运阶段发生的可能性。二、海运单上的不知条款并不构成对海运单的批注。根据《中华人民共和国海商法》第七十五条的规定，承运人或者代其签发提单的人，知道或者有合理的根据怀疑提单记载的货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积与实际接收的货物不符，在签发己装船提单的情况下怀疑与己装船的货物不符，或者没有适当的方法核对提单记载的，可以在提单上批注，说明不符之处、怀疑的根据或者说明无法核对。如果承运人认为海运单上记载的数量与实际接收的数量不符，应该在海运单上注明，并且需要说明不符之处、怀疑的根据或者说明无法核对。而海运单上的不知条款，并不符合《中华人民共和国海商法》第七十五条中对批注要求的条件，因此并不构成对海运单的批注。如果承运人无法核对托运人申报的货物的信息，应该在海运单上做相应的批注，但本案中，承运人没有对海运单进行批注。而且，对于货物的重量核对，也是很容易做到的，只要简单的过一下磅就能确定托运人申报的是否准确。作为承运人有能力也有义务去核对货物的重量。三、如果本案中承运人不向收货人赔偿，将造成收货人不能索赔的后果。本案涉及国际贸易，收货人不可能到发货地去核对货物的数量，只能要求发货人提供相应的资料，比如发货时的称重单、报关单据以及海运单等，而且收货人也要根据海运单上记载的数量向发货人支付货款。但是，由于承运人并没有核对货物的重量，导致不知道货物是在哪个阶段丢失，收货人是不可能向发货人或者陆运阶段的承运人去索赔的，只能根据海运单上的记载向承运人索赔，否则承运人仅仅凭借不知条款而免除其相应的赔偿责任，将造成善意的第三人即收货人无法索赔的后果，无法保障正常的国际贸易进行。四、即使货物不是在海运期间被盗走，承运人也应该承担签发海运单之过错。在实际业务中，很多集装箱承运人都没有对托运人申报的货物状况进行核对，当然，这其中有许多现实的条件限制。但正因为这样，才造成偷盗集装箱内的货物非常猖獗。目前一些大的港口（比如盐田港），如承运人有要求，在集装箱进港时都进行相应的称重，以杜绝集装箱内货物被盗而无法发现的情况发生。因此，即使是货物是在承运人接收集装箱之前被盗，承运人也应承担签发海运单之过错，否则，将造成收货人无法索赔，对收货人是极不公平的。综上，承运人其应该按照海运单的记载向收货人交付货物，否则应承担相应的赔偿责任。同时，承运人应该尽责核对托运人交付的货物，否则应该承担相应的过失签单之责任。因此，请求上诉法院依法改判撤销一审判决，判令总统公司赔偿美亚公司依法赔付的金额134，233.03元及支付相应的利息，并承担本案一、二审的诉讼费。
总统公司在二审中辩称：一、美亚公司应举证证明其主张称的货物短少发生在总统公司的责任期间内，否则应承担举证不能的法律后果。首先，既然总统公司签发的用以证明涉案海上货物运输合同关系的单证是海运单而非提单，那么依据《中华人民共和国海商法》第八十条的规定，该海运单仅能作为总统公司接收该海运单中所列货物的初步证据，亦即，在总统公司和收货人之间，该海运单对货物重量的记载仅具有初步的证据效力，不同于《中华人民共和国海商法》第七十七条所赋予的提单记载事项在承运人和包括收货人在内的提单善意受让人之间所具有的绝对证据效力。因此，即使收货人收到的货物重量与海运单上记载的货物重量不符，总统公司亦可以提出相应反证以否认海运单所载货物重量的初步证据效力。其次，在本案中，总统公司在海运单上已明确记载“集装箱货物由托运人称重、装箱和计数”，也就是说，海运单上有关货物重量的资料是由托运人提供的，当总统公司无法核对其接收的货物重量与海运单上记载的货物重量是否相符时，总统公司有权且事实上已在海运单上做出相应批注。根据《中华人民共和国海商法》第七十七条的规定，该批注在一定程度上起到了否定海运单记载的作用，总统公司可在其批注的项目和范围内免除相应的法律责任，也就是说，该批注并不表明总统公司对托运人所声明的货物重量真实性的认可，总统公司不再承担按照海运单上记载的货物重量向收货人如数交付的义务。鉴此，美亚公司仅仅以涉案货物在目的港接收时的重量与海运单上记载的货物重量不符为由主张涉案货物短少发生在总统公司的责任期间内是没有法律依据的，应举出其它有效证据证明涉案货物短少发生在总统公司的责任期间内，否则应承担举证不能的法律后果。二、涉案海运单上的不知条款足以构成总统公司对海运单的批注，总统公司有权在其批注的项目和范围内免除相应的法律责任。在本案中，由于涉案货物的品名、重量等详细情况是由托运人提供的，总统公司并没有参与货物的装箱，对箱内货物的实际情况一概不知，总统公司接收的只是箱体外观状况良好、铅封完好的集装箱而已。在航运实践中，承运人不可能去检查每一个集装箱内货物的实际装载状况，但在国际贸易实践中，如果运输单证上缺少对承运货物基本情况的记载，议付银行将拒绝接收此种运输单证，从而影响国际贸易的顺利进行。因此，承运人不得不将托运人提供的涉案货物情况记载在海运单上。但是，这种记载又会给承运人带来极大的法律风险，因此承运人在将托运人提供的货物情况如实记载在海运单上的同时，会加上“托运人称重、装箱和计数”的批注。该批注实质上已表明承运人无法核对托运人实际提供的货物情况与托运人声称的货物情况是否相符，本质上符合《中华人民共和国海商法》第七十五条对批注要求的条件，承运人有权在其批注的项目和范围内免除相应的法律责任。三、在本案中，收货人与总统公司之间的法律关系是海上货物运输合同关系，而收货人与发货人之间是国际贸易合同关系。收货人或美亚公司无法依据相关贸易合同向贸易相对方提出索赔，并不是总统公司应当承担法律责任的法定或约定条件。四、美亚公司主张总统公司承担所谓签单过错没有任何法律依据。《中华人民共和国海商法》没有任何规定涉及所谓“签单过错”，该“签单过错”纯属美亚公司自行臆造。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，美亚公司的上诉请求及理由没有任何事实和法律依据，故请求二审法院判决驳回其全部上诉请求并维持一审判决，以维护总统公司的合法权益。
双方当事人在二审中均没有提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，美亚公司作为保险人依据保险合同的约定向被保险人晁威公司进行保险理赔后，行使代位求偿权，以海运单、目的港货柜交接单、称重单、公估报告等为主要证据，起诉请求涉讼货物承运人总统公司承担货物短少的赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理”的规定，本案为海上货物运输合同纠纷案件。涉讼货物运输始发地位于墨西哥，本案具有涉外因素，双方当事人在二审时对原审法院行使管辖权及适用中国法律处理本案争议未提出异议，本院予以确认。
美亚公司主张货物承运人总统公司对其主张的货物短少承担赔偿责任，应承担相应的举证责任。双方当事人均认可到港货物数量与海运单记载的数量相比发生短少的事实，双方的争议焦点在于，应由哪一方承担举证责任证明该货物短少是否发生于承运人责任期间内。美亚公司主张，由于总统公司签发的海运单记载了编号为TRLU3892530的集装箱装运的货物数量为10捆、重量为21，950.34公斤，而到港货物与海运单记载相比发生短少，这一事实本身已证明货物短少发生于承运人责任期间内。本院认为，尽管总统公司作为承运人签发的涉讼海运单记载了托运人申报的货物数量和重量，但海运单也同时记载了货物由托运人称重、装箱和计数，承运人接收的是已装载货物并铅封的集装箱，而美亚公司对此事实也予以确认。出于集装箱运输的效率要求，承运人尽管在提单或海运单上按托运人申报的货物名称、数量和重量进行记载，但一般不对已铅封的集装箱内装运的货物实际情况进行检查和核对，这符合航运实践的客观情况和行业惯例。故总统公司签发的海运单关于货物数量和重量的记载本身并不能证明货物短少发生于其责任期间内。总统公司在卸货港堆场向收货人交付了箱体外表良好、铅封完整的集装箱，已完成了其履行交货义务的初步证明责任，应由美亚公司提供相反的证据证明货物短少发生于总统公司的责任期间内。美亚公司关于应由总统公司举证证明货物短少不是发生在其责任期间内的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款的规定，“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。”本案涉讼货物的装运方式是集装箱装运，故总统公司作为承运人的责任期间为从墨西哥蒙特雷装货港集装箱堆场接收货物时起，至中国佛山市高明港卸货港集装箱堆场交付货物时止的期间。美亚公司提交了平量行公司出具的检验报告，主张根据发货前与卸货后照片中集装箱的表面状况细节对比，很可能是有人在运输过程中把集装箱门把手拆卸下来从而偷货。但是，仅凭对比照片中集装箱门把螺钉、螺帽的色泽差异，并不能充分证明运输过程中发生拆门偷货的事实，而实际上该检验报告也未对是否发生拆门偷货的事实作出确定的判断。况且，本案涉讼集装箱存在一个从装箱地到装货港之间的陆地运输过程，货物短少有可能发生在这一过程中。即使确实曾经发生拆门盗货的事实，该检验报告对这一事实发生在哪一区段也未作出判断，即并未排除货物在从装箱地到装货港之间的陆地运输过程中发生短少的可能性。故美亚公司未提供充分证据证明货物短少发生于海运承运人责任期间内，应承担举证不能的不利后果。原审判决对此的认定和处理正确，本院予以维持。至于美亚公司关于收货人无法向承运人以外的人索赔的上诉理由，不属于本案的审理范围。美亚公司关于总统公司应承担签发海运单过错的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。美亚公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3044元，由美亚财产保险有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建平
代理审判员 王 晶
代理审判员 吴思颖
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王 茜
李俊松
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。