安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民二初字第00808号
原告：亳州市盛世小额贷款有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：马玉领，该公司董事长。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。执业证号13416200210708025。
委托代理人：罗记洋，安徽智立律师事务所律师。执业证号13416201410721218。
被告：刘向阳，男，1970年6月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：侯洪运，男，1956年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：陈安领，男，1966年2月3日出生，汉族，住安徽省亳州市。
被告：蔡侠，女，1967年8月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告侯洪运、陈安岭、蔡侠共同委托代理人：杨尘，安徽香樟律师事务所律师。执业证号13416200910714871。
原告亳州市盛世小额贷款有限公司诉被告刘向阳、侯洪运、陈安领、蔡侠民间借贷纠纷一案,本院于2015年10月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告亳州市盛世小额贷款有限公司委托代理人罗记洋、被告侯洪运、陈安领、蔡侠的委托代理人杨尘均到庭参加诉讼，被告刘向阳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亳州市盛世小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘向阳与被告侯洪运、陈安领、蔡侠之间的股权转让无效；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告系一家合法经营的小额贷款公司。被告刘向阳因资金周转需要分两次从原告处借款共计400万元。借款到期后，2015年8月11日，原告提起诉讼，要求被告刘向阳返还其中一笔借款。案件审理期间，在没有任何真实支付凭证前提下，2015年9月29日，被告刘向阳与被告侯洪运、陈安领、蔡侠恶意串通，通过捏造虚假的股权转让协议，将被告刘向阳所有的价值1632万的股权转让给被告侯洪运、陈安领、蔡侠。原告认为，被告刘向阳为逃避债务，与被告侯洪运、陈安领、蔡侠恶意串通的股权转让行为侵害了原告的合法权益，原告具状起诉，望依法支持原告的诉讼请求。
被告侯洪运、陈安领、蔡侠辩陈：原告要求确认刘向阳与侯洪洪、陈安岭、蔡侠之间的股权转让无效没有法律和事实依据。一、刘向阳与侯洪运、陈安岭、蔡侠之间的股权转让行为不符合《合同法》52条规定的合同无效情形。1、侯洪运、陈安岭、蔡侠与刘向阳之间是正常的股权转让行为，不存在恶意串通损害第三人利益。首先，侯洪运、陈安岭、蔡侠没有与刘向阳串通的，更没有恶意串通。所谓恶意串通首先是签订合同的双方都具有故意的、恶意的串通，单方不能构成串通或恶意串通。在侯洪运、陈安岭、蔡侠与刘向阳的股权转让行为中，侯洪运、陈安岭、蔡侠没有与刘向阳串通，更没有与刘向阳恶意串通，而是按照亳州市工商行政管理局所规定的程序完成股权转让变更登记，因此，原告所诉说的侯洪运、陈安岭、蔡侠与刘向阳恶意串通签订合同没有法律和事实依据。其次，从侯洪运、陈安岭、蔡侠与刘向阳之间的实际股权转让行为也不存在恶意串通。侯洪运、陈安岭、蔡侠与刘向阳之间的股权转让行为并不是无偿的，而是有偿的。如果侯洪运、陈安岭、蔡侠与刘向阳之间的股权转让行为是无偿转让的，则可能有恶意串通的故意，但是，侯洪运、陈安岭、蔡侠与刘向阳之间有股权转让并不是无偿转让，而是有偿转让，且双方缴纳完税款后亲自办理股权变更登记，因此，从实际的股权转让行为看双方也不存在恶意串通。再次，侯洪运、陈安岭、蔡侠与刘向阳之间股权转让价款并没有低于注册资本金。从亳州市工商行政管理局备案的资料看，侯洪运、陈安岭、蔡侠与刘向阳之间的股权转让价款并没有低于公司的注册资本金，因此，侯洪运、陈安岭、蔡侠与刘向阳之间股权转让价款符合市场常规，不属于恶意串通转让的行为。2、侯洪运、陈安岭、蔡侠通过抵扣刘向阳借款、支付现金等形式已足额向刘向阳支付股权转让款。根据双方约定，刘向阳转让侯洪运股份17%价款266.688万元、转让陈安岭股份18%价款576万元、转让蔡侠股份16%价款512万元。该股权转让款已通过抵扣欠款、支付现金的方式足额支付。3、在股权转让后的当日，刘向阳又向侯洪运、陈安岭借款190万元。在侯洪运、陈安岭、蔡侠与刘向阳办理完股权转让变更登记后，刘向阳又向侯洪运、陈安岭借款190万元（其中侯洪运100万元、陈安岭90万元）。如果刘向阳与侯洪运、陈安岭、蔡侠之间存在恶意串通转让股权，那么刘向阳会无偿的将股权转让给侯洪运、陈安岭、蔡侠后，再向侯洪运、陈安岭借款190万元吗？原告所诉说的恶意串通显然不符合常理。二、原告对刘向阳的股权解除查封后侯洪运、陈安岭、蔡侠与刘向阳才进行的股权转让。从亳州市工商行政管理局备案的亳州市中级人民法院（2015）亳民二初字第00104号民事裁定书显示，原告与刘向阳达成和解后原告申请法院解除了对刘向阳股权的查封。侯洪运、陈安岭、蔡侠与刘向阳的股权转让变更登记是原告解除查封后进行的，完全符合法律规定。因此，原告诉说侯洪运、陈安岭、蔡侠与刘向阳恶意串通转让股权没有法律和实事依据。三、原告与刘向阳之间的借贷关系与侯洪运、陈安岭、蔡侠没有关联性。从原告的诉状可知，刘向阳与原告之间具有借贷关系，但该借贷关系与侯洪运、陈安岭、蔡侠无关，综上所述，原告的诉求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉求。
被告刘向阳未作答辩，亦未提交相关证据材料。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、被告提供的侯洪运、陈安领、蔡侠的身份证复印件、双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提供的（2015）亳民二初字第00104号案件受理通知书、诉讼费发票及诉状、刘向阳借款凭证、2015年8月6日及2015年9月30日工商档案查询单、2015年9月30日变更后工商档案查询单及新天地公司章程，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。
对被告侯洪运、陈安领、蔡侠提供的2015年9月29日股东会决议、侯洪运与刘向阳股权转让协议、陈安领与刘向阳股权转让协议、蔡侠与刘向阳股权转让协议、刘向阳书写说明、亳州市地税局编号2015036完税证明单、2015年9月29日刘向阳完税证明、2015年9月29日刘向阳书写收条一份、2014年1月28日刘向阳书写收条一份、2014年1月18日刘向阳书写欠条一份、2009年10月19日中国银行流水一份、2015年9月29日刘向阳书写借条一份、亳州市中级人民法院（2015）亳民二初字第00104号民事裁定书、亳州市中级人民法院（2015）亳民二初字第00104号协助执行通知书，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告刘向阳因资金周转需要从原告处借款200万元。借款到期后，2015年9月9日，原告向亳州市中级人民法院提起诉讼，要求被告刘向阳返还该借款。2009年7月23日被告刘向阳与侯洪运共同出资成立了亳州新天地置业发展有限公司，其中刘向阳认缴出资1632万元，占出资比例为51%，侯洪运认缴出资1568万元，占出资比例为49%，2015年9月29日，被告刘向阳与被告侯洪运、陈安领、蔡侠签订股权转让协议，将被告刘向阳在亳州新天地置业发展有限公司所有的价值1632万元占51%的股权转让给被告侯洪运、陈安领、蔡侠，其中将17%的股份作价266.688万元转让给侯洪运，将18%的股份作价576万元转让给陈安领，将16%的股份作价512万元转让给蔡侠，该股权转让款已通过抵扣欠款、支付现金方式足额支付，2015年9月30日，被告刘向阳与被告侯洪运、陈安领、蔡侠在亳州市工商行政管理局进行了股权变更登记。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告亳州市盛世小额贷款有限公司要求依法判令被告刘向阳与被告侯洪运、陈安领、蔡侠之间的股权转让无效，但原告未能提供证据证明被告刘向阳与被告侯洪运、陈安领、蔡侠之间的股权转让无效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告亳州市盛世小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告亳州市盛世小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 邢丽侠
人民陪审员 明博文
人民陪审员 张利伟
二〇一七年二月九日
书 记 员 张馨予