北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7415号
上诉人（原审原告）王贺征，男，1971年7月22日出生。
委托代理人冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玉成，男，1966年12月29日出生。
原审被告北京市密云区巨各庄镇康各庄村村民委员会，住所地北京市密云区巨各庄镇康各庄村。
法定代表人孙久义，村委会主任。
上诉人王贺征因与被上诉人张玉成、原审被告北京市密云区巨各庄镇康各庄村村民委员会（以下简称村委会）建设工程合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王贺征之委托代理人冯金岩，被上诉人张玉成，原审被告村委会之法定代表人孙久义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月，王贺征诉至原审法院称：2012年10月23日，我与张玉成签订《工程合同协议书》，约定由我承包村委会所属村民正房粘贴保温和屋檐涂料工程，工程款共计246920.88元。该工程已经政府验收合格。2013年2月5日，张玉成通过李庆仓向我支付工程款70000元，剩余款项未按合同支付。村委会非法转包应当承担支付责任。故我起诉要求：一、张玉成、村委会支付我52户工程款176920.88元及利息；二、诉讼费用由张玉成、村委会承担。
张玉成辩称：我与大美山水旅游发展有限责任公司（以下简称大美公司）签订了承包北京市密云区大成子镇全乡保温工程。我具有施工资质（主要是门窗）。我与王贺征通过李庆仓介绍，签订了《工程合同协议书》。当时，李庆仓已经施工了，因没有施工资质，总承包商大美公司不与其结账。我也为了承包工程盈利，尽快拿到康各庄村的保温工程，于是先与王贺征于2012年10月23日签订了《工程合同协议书》。第二天，我去村委会签订合同时，才得知村委会已经与北京昌斯达化工有限公司（以下简称昌斯达公司）签订了《工程合同协议书》。后来我通知王贺征解除合同，但合同书没索要回来销毁；另一份与他人签订的门窗安装协议销毁了。为了给李庆仓帮忙，给工人发放回家过年费，我从大美公司结回50户预付工程款87269.2元，并已经全部转交给李庆仓。此后王贺征的外墙保温工程款由昌斯达公司结清。故此王贺征的工程款与我无关，请求驳回王贺征的诉讼请求。
村委会辩称：王贺征与我方没发生经济关系。我村的保温工程是李庆仓牵头进户测量面积，我方只与李庆仓交涉工程问题。我方以为王贺征是李庆仓的工人。之所以给王贺征出具52户工程量证明，是出于同情心，王贺征称开具证明是要起诉李庆仓，才给他开的证明，要知道他起诉我方，不会给他开证明。王贺征索要的工程款与我方无关，请求驳回王贺征的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年10月23日，王贺征与张玉成经李庆仓介绍签订《工程合同协议书》，就北京市密云区巨各庄镇康各庄村农宅保温及部分涂料工程达成协议：其中合同第三项约定工程报价1.正房粘贴保温每平方米78元，2.基础及屋檐涂料，每平方米12元；第五项约定工程造价以实际发生工程确认单，以单项造价未结算依据；第六项付款方式约定1.王贺征垫付全部工程款，2.工程中期张玉成给付乙方个人交款的30%做为生活费用，待完工后政府验收合格，一个月内付给乙方全部工程款。早在王贺征、张玉成签订《工程合同协议书》之前，李庆仓已经带领王贺征进村开始施工（52户入户施工单中有两户记载2012年10月10日和22日）。因李庆仓和王贺征没有施工资质，不能与总发包方大美公司进行结算，因此，在2012年10月23日与张玉成签订《工程合同协议书》，其目的是为了结算工程款；但在2012年10月22日村委会已经与昌斯达公司签《工程合同协议书》，该村的保温工程已经发包出去。张玉成未能承包密云区巨各庄镇康各庄村农宅保温及部分涂料工程。2013年2月2日张玉成从大美公司为李庆仓结回50户工程预付款87269.2元，并已全部转交给李庆仓，该笔预付款王贺征称收到70000元。其余52户外墙保温工程款（其中门窗由昌斯达公司完成）已由昌斯达公司史来兴结清；该笔工程款李庆仓已收到93000元。
另查，昌斯达公司于2012年10月22日与村委会签订《工程合同协议书》，该合同约定2012年8月开工至2012年10月25日止；2012年10月10日李庆仓和王贺征进村施工。52户的外墙保温工程由李庆仓和王贺征施工完成；门窗由昌斯达公司史来兴施工完成；昌斯达公司史来兴施工户数含李庆仓和王贺征施工的52户，共计137户，结回外墙保温款777199.65元。
再查:李庆仓、张玉成、史来兴和村委会的赵海路4人在施工完成后，一起计算了李庆仓与王贺征的施工面积。
审理过程中，王贺征、张玉成、村委会不能与李庆仓取得联系。
原审法院经审理认为：双方争议的焦点一是张玉成是否应当承担给付工程款的义务，二是王贺征与李庆仓在52户保温工程中的法律关系。依法成立的合同，受法律保护，对双方具有法律约束力。双方当事人均应依约全面履行自己的合同义务，不得擅自变更或者解除合同。王贺征、张玉成签订《工程合同协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方应当依约履行。但是，合同是平等主体的公民、法人、其他组织之间设立、变更、终止债权债务关系的协议。合同的性质，决定了合同是有期限的民事法律关系，有着从设立到终止的过程。合同是当事人为了达到其要求而达成的合意，合同目的实现有赖于合同的履行，债务依照合同约定得到履行，一方面可是合同债权得到满足，另一方面使合同债务归于消灭，产生合同权利义务终止的的后果。当债务已经按照约定履行，合同权利义务终止。以下情况亦属于合同按照约定履行：一、当事人约定的第三人按照合同内容履行；二、债权人同意以他种给付代替合同原定给付；三、当事人之外的第三人接受履行。
王贺征与张玉成虽然签订《工程合同协议书》，但在事实上张玉成在村委会并没有取得保温工程。在该合同签订之前，王贺征与李庆仓早已进村实际施工，因王贺征、张玉成双方均无确凿证据证明李庆仓和王贺征入村进行施工的具体时间，法院则依据王贺征提供的入户施工单所记载的施工时间予以确认。王贺征之所以与张玉成签订《工程合同协议书》，其目的不是为了从张玉成手里转包工程，而是借用张玉成的资质，用以结算工程款；张玉成为王贺征和李庆仓结回预付工程付款后，其余保温工程款经张玉成、李庆仓、昌斯达公司史来兴三方商定转交给昌斯达公司史来兴予以结清。显而易见，张玉成为王贺征结算保温工程款的合同义务已由昌斯达公司史来兴完成，王贺征的合同目的已经实现，张玉成的合同义务已经履行，故此，张玉成与王贺征双方所签订《工程合同协议书》已经终止，张玉成已无合同义务。在本案审理过程中，虽然王贺征否认与李庆仓存在任何法律关系，但纵观本案的事实和证据：即开始由李庆仓介绍并带领王贺征到张玉成工厂签订合同、村委会只与李庆仓接洽施工建设有关事项、李庆仓与村委会干部入户丈量房屋面积、签订合同之前王贺征和李庆仓已经开始施工、预付款70000元由李庆仓付给王贺征、李庆仓与张玉成和史来兴共同商定施工面积并由史来兴将52户工程款结清、工程款已由李庆仓从赵海路处领取了93000元。依据证据的高度盖然性原则，王贺征与李庆仓系由李庆仓牵头的松散的合伙关系。李庆仓与王贺征具有相同的目的性，即借用张玉成的资质，用以结算工程款；在名义上是王贺征与签订《工程合同协议书》，实际是李庆仓与王贺征二人共同意思表示。综上，王贺征要求张玉成给付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。对于王贺征诉村委会非法转包一节，因王贺征没有提供证据加以证明，对于王贺征要求村委会承担支付工程款的请求，不予支持。据此，原审法院于2016年3月判决：驳回王贺征的诉讼请求。
判决后，王贺征不服，上诉至本院，除持原审诉称意见外,另认为其与张玉成签订的《工程合同协议书》是合法有效的转包合同，不是为了结算工程款；案外人李庆仓挂靠张玉成，张玉成应先承担民事责任。据此，王贺征请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。张玉成、村委会同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人陈述、《工程合同协议书》、村委会证明、工程单据、李庆仓收据、大美公司结账单、昌斯达公司的《工程合同协议书》、书面证人证言、调查笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，2012年10月22日，昌斯达公司与村委会签订《工程合同协议书》；2012年10月23日，王贺征由李庆仓介绍并带领至张玉成处签订《工程合同协议书》；村委会只与李庆仓接洽施工建设有关事项，李庆仓与村委会干部入户丈量房屋面积；施工结束后李庆仓、张玉成、昌斯达公司史来兴和村委会的赵海路共同确定施工面积并由史来兴将52户工程款结清，李庆仓从赵海路处领取了工程款93000元。而王贺征、张玉成虽然签订《工程合同协议书》，但事实上张玉成在村委会并没有取得保温工程。在该合同签订之前，王贺征与李庆仓早已进村实际施工，王贺征亦从李庆仓处领取预付款70000元。因此王贺征之所以与张玉成签订《工程合同协议书》，其目的不是为了从张玉成处转包工程，而是借用张玉成的施工资格结算工程款；张玉成为王贺征和李庆仓结回预付工程付款后，其余保温工程款（含李庆仓和王贺征施工的52户）经张玉成、李庆仓、昌斯达公司史来兴确定交给昌斯达公司予以结清。在此情况下，王贺征与李庆仓或昌斯达公司之间如有纠纷，可另行解决。
综上，王贺征要求张玉成给付工程款的上诉请求，本院不予支持。原判正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1919元，由王贺征负担（已交纳）;二审案件受理费3838.5元，由王贺征负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 沈 放
审判员 孙 妍
二〇一六年九月六日
书记员 吴 琳