北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7225号
上诉人（原审被告）：西安华海盈泰医疗信息技术有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延南路8号3G酷派智能科技产业园4号厂房第二层。
法定代表人:刘萍，董事长。
委托诉讼代理人:王艳菊，女，西安华海盈泰医疗信息技术有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：张现云，女，西安华海盈泰医疗信息技术有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：北京视联动力国际信息技术有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号歌华大厦1103房。
法定代表人:朱莹萍，副总裁。
委托诉讼代理人:王佳莹，女，北京视联动力国际信息技术有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：张蕊，女，北京视联动力国际信息技术有限公司工作人员。
上诉人西安华海盈泰医疗信息技术有限公司(以下简称华海公司)因与被上诉人北京视联动力国际信息技术有限公司（以下简称视联公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初14322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华海公司上诉请求：1.依法撤销一审法院判决第二项；2.本案诉讼费由视联公司承担。事实和理由：罚息利率标准是以贷款基准利率为基础的，而贷款基准利率因贷款的借贷期限不同、贷款种类不同而有很大不同；一审法院判决仅仅对罚息表述为“以70000元为基数，自2016年7月10日起至上述款项付清之日止，按照中国人民银行逾期罚息利率标准计算”，那么本案中罚息利率到底是按照6个月还是12个月的贷款基准利率为基础计算，到底是按照什么种类的贷款标准为计算依据，而且罚息还有一个幅度，到底是按照何种幅度来计算也并不清楚。在视联公司一审起诉状中没有对要求的罚息事项表述准确、清楚的前提下，一审法院判决全然对视联公司的模糊的一审诉讼请求给予支持，显然是错误的。
视联公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
华海公司向一审法院起诉请求：1.判决华海公司履行《VisionVera统一视频系统采购合同》（以下简称《采购合同》），付清所欠货款70000元；2.判决华海公司支付自2013年1月19日起至上述款项付清之日止的逾期付款损失，按中国人民银行逾期罚息利率标准计算；3.本案全部诉讼费由华海公司承担。
一审法院认定事实：2012年3月30日，华海公司（甲方）与视联公司（乙方）签订《采购合同》（编号为SBJ20120330-001）和《采购合同》（编号为SBJ20120330-002），两份《采购合同》就甲方向乙方采购上述货物进行了约定，《采购合同》采购系统金额共计1565300元。《采购合同》约定：1、甲方在本合同签署后向乙方支付总金额的30%作为预付款，乙方货物到达甲方指定发货处签收无误后，甲方在3日内支付对应交付货物金额的30%，安装调试验收完毕后5日内，甲方支付对应金额40%，同时乙方给甲方开具17%的增值税专业发票。2、乙方为所有系统提供1年质量保证，提供免费1年保修服务和系统维护，但不包含软件的升级和修改等工作，以及包括人为损坏的系统故障问题，保修期自甲乙双方代表在系统安装调试后的验收证明文件上签字之日起计算（或出厂16个月），保修费用已计入总价。3、由于一方当事人的过错，造成本合同的不能履行或者不能完全履行由此而给另一方造成的，违约方应向守约方承担相应的赔偿责任。
针对上述两份《采购合同》，视联公司在2012年4月9日至2012年5月16日期间向华海公司指定收货地陕西省人民医院、陕西省咸阳市彬县县医院、陕西省咸阳市彬县新堡子卫生院、陕西省卫生厅华海公司供应VisionVera统一视频系统。2012年12月25日至2012年12月27日，视联公司开具了金额为1565300元的增值税专用发票。
2015年8月13日，华海公司向视联公司出具《货款支付承诺函》，确认截止到2015年8月13日其尚欠视联公司货款共计200000元，并承诺于2015年8月31日前支付50000元、2015年9月30日之前支付50000元、2015年10月31日之前支付100000元。2016年6月7日，华海公司再次出具《货款支付承诺函》，确认截至2016年6月7日其欠视联公司170000元，并承诺于2016年6月13日前支付50000元、2016年6月20日前支付50000元、2016年7月10日前支付70000元，同时约定如果不能按此承诺支付，华海公司将承担未按合同履行付款产生的违约金及给视联公司造成的一切损失。
一审法院认为，视联公司与华海公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
华海公司对视联公司主张的未付《采购合同》货款为70000元的事实无异议，一审法院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。视联公司要求华海公司支付货款70000元的主张有事实依据及法律依据，一审法院予以支持。同时，华海公司应当赔偿视联公司70000元货款的利息损失。
对于视联公司主张的利息起算时间及计算标准，华海公司抗辩利息应自《货款支付承诺函》承诺付款截止日期起算，且不应按照针对金融机构贷款的罚息利率计算。对此一审法院认为，华海公司在拖欠货款项期间向视联公司出具了两份《货款支付承诺函》，该两份《货款支付承诺函》中均载明了华海公司对视联公司拖欠货款的金额及明确的还款期限，且有华海公司和视联公司加盖公章予以确认，应当视为双方协商一致对拖欠货款的还款期限进行了变更，并且华海公司于2016年6月7日向视联公司出具的《货款支付承诺函》为最后一次变更。故华海公司应按照2016年6月7日的《货款支付承诺函》中约定的付款期限支付货款，逾期未付即为违约，一审法院认定违约利息的起算时间为2016年7月10日。对于逾期付款利息的计算标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，视联公司主张华海公司按中国人民银行逾期罚息利率标准支付逾期付款利息于法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、西安华海盈泰医疗信息技术有限公司于判决生效之日起七日内支付北京视联动力国际信息技术有限公司货款七万元；二、西安华海盈泰医疗信息技术有限公司于判决生效之日起七日内支付北京视联动力国际信息技术有限公司逾期付款损失（以七万元为基数，自二〇一六年七月十日起至上述款项付清之日止，按中国人民银行逾期罚息利率标准计算）。如果西安华海盈泰医疗信息技术有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，华海公司与视联公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，视联公司与华海公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应为认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。
对于逾期付款损失的计算标准，因视联公司在一审开庭时明确其诉讼请求为要求判决华海公司支付自2013年1月19日起至上述款项付清之日止的逾期付款损失，利率计算依据是按照中国人民银行同期贷款利率并参照中国人民银行逾期罚息利率标准增加50%支付。由于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院根据前述规定判决华海公司给付视联公司逾期付款损失并未对视联公司的逾期付款损失的计算标准予以调整，因此根据视联公司的诉讼请求和前述规定及一审法院判决即可得出，一审法院判决关于“以七万元为基数，自二〇一六年七月十日起至上述款项付清之日止，按中国人民银行逾期罚息利率标准计算”应系指按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算逾期付款损失。对华海公司的上诉请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，华海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由西安华海盈泰医疗信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石东
审判员 周维
审判员 孙盈
二〇一七年十月十二日
书记员 马頔