巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民初字第3496号
原告王丽梅，女，1974年5月21日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告林中琴，女，1945年6月3日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告于文静，女，2001年6月19日出生，汉族，学生，现住址同上。
被告林中琴、于文静委托代理人于立峰，男，1965年9月13日出生，汉族，教师，现住巴林左旗林东西城区帝苑豪庭西区。
原告王丽梅与被告林中琴、于文静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽梅及被告林中琴、于文静的委托代理人于立峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与于立永在2010年农历12朋12日经人介绍同居生活，在同居生活期间被告向我借款2笔，其中在2011年11月11日向我借款15000元，约定月利率1.5％，在2011年11月29日向我借款5000元，约定月利率1.5％，另外在我与被告同居期间为被告偿还外债总计22000元，其中偿还于海军5000元、偿还于立永四姐7000元、偿还周连良5000元、偿还李文杰5000元。现在我已经与被告分手，被告没有给付上述所欠债务，为维护我的合法权益，现在诉至法院，请求判令被告立即给付借款本息总计45000元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告林中琴、于文静辩称，原告与于立永在一起以夫妻关系共同生活，在共同生活期间与于立永不可能存在借贷关系，即使有借贷关系也是不应当生效的，而且在共同生活过程中也有产出，产出让原告卖掉了，即使原告和于立永共同生活期间有外债，也应当由原告和于立永共同承担，原告主张的借款不应当成立，我不同意偿还，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据；
1、借据原件1枚，金额为15000元，借款人为于立永，日期为2011年11月11日，证明于立永向原告借款15000元的事实。
2、借款合同原件1份，日期为2011年11月29日，金额为5750元，证明于立永于2011年11月29日向原告借款5750元。
3、原告陈述，我给原告偿还婚前外债，包括于海军5000元；张文向本金5000，利息750元；张柱本金两笔共13000元，利息700元；林春梅本金7000元，利息大约1000元；李文杰本金5000元；周连良5000元；韩红武10000元。证明我替原告偿还的借款。
4、录音资料1份光盘（原件），证明我替于立永偿还借款的事实。
5、银行对帐单1份（复印件）1页、汇款凭证复印件2页，证明我替于立永偿还借款是我借他人的钱，他人给原告汇款和原告取款的事实。
6、证言材料原件3份，收款人分别为张秀娟、高秀珍、于学凤。证明我变卖粮食后偿还了于学凤500元、偿还了高秀珍1200元、偿还了500元。证明卖了粮食后原告偿还原告与于立永共同的欠款了，也证明我与于立永种地赔钱了。
被告对原告提交的证据1、2质证称有异议，认为于立永已经去世，我不能确定原告提交的借据和借款合同是否为于立永亲自书写；对原告提交的证据3、4、5有异议，认为原告提交的证据证明了原告与于立永是夫妻关系，原告偿还的这些钱是在原告与于立永共同生活期间，这些债务也是由原告和于立永共同生活过程中因为种地、买牲畜或结婚产生的债务，且产出的收益已经由原告变卖了，价款也由原告获得了；对原告提交的证据6质证称不知道这个事。
被告向本院提交居民死亡医学证明书复印件1份，证明于立永于2012年11月26日死亡。
原告对被告提交的证据质证称没有异议。
为查明事实，本院在于立永生前对其进行调查，于立永称“关于原告提交的日期2011年11月11日的那枚金额为15000元的我本人书写的借据，是我和王丽梅同居期间向西山湾村头道井子自然村李文杰借款，用来第二年春天购买种子、农药、化肥等用了，这钱用了没有多长时间，我与王丽梅有钱了就还给李文杰了，是由王丽梅经手还的，还钱当时因为我有精神障碍的疾病，当时我有点发病，王丽梅还完了就把我给李文杰出具的这枚借据收回来了一直由王丽梅持有；关于2011年11月29日由我出具的《借款合同》，这钱是我与王丽梅同居期间向王丽梅父亲王富的借款，用于我和王丽梅共同生活了，具体用途我记不清了，现在这钱可能还没有偿还呢，我与王丽梅因为产生矛盾，已经解除同居关系，在我与王丽梅就同居期间的财产进行分割时，我提到过这笔借款，另外起诉状中原告主张原告为我偿还借于海军5000元，这5000元是我与王丽梅同居之前我向于海军借的，准备与王丽梅结婚用，婚后我与王丽梅用共同收入偿还给于海军、欠我四姐林春梅的7000元、欠周连良7000元也是我与王丽梅准备结婚之前向他们借的，同居后我变卖的婚前财产四轮车和三轮车所偿还给他们二人了，根本不是王丽梅替我还的；借李文杰的5000元也是我与王丽梅结婚之前借的，同居后用我与王丽梅的共同收入偿还给李文杰的。因此原告所说的关于替我偿还外债，实际上都是用我与王丽梅同居期间的共同财产和收入偿还的，并不是王丽梅替我偿还的，我也不欠王丽梅这些钱”。
本院依法对于立永的继承人即于立永的母亲林中琴、女儿于文静进行调查，林中琴、于文静均表示同意继承，并同意参加诉讼。
经质证，原告对本院调查林中琴及于文静的笔录没有异议，对于立永的笔录有异议，称给于立永还的钱都是王丽梅个人的钱不是其与于立永的共同收入；被告对本院的调查没有异议。
本院依法宣读王丽梅诉于立永返还原物纠纷一案（2012）巴民初字第1358号民事判决书及于立永诉王丽梅婚约财产纠纷一案（2012）巴民初字第1625号民事判决书。
经质证双方对判决书查明的内容均无异议。
本院对李文杰和王富进行调查，李文杰在调查中称“于立永生前多次向李文杰借款，也多次偿还，这枚金额为15000元，日期为2011年11月11日借据好像是向其借款时书写的，因为时间长了，我也记不太清了，当时于立永说是要买种子、化肥用，但这笔钱已经还了，是王丽梅偿还的，借据给王丽梅了。那枚金额为5750元的借款合同，我确定没有见过，也不是向我借钱书写的”；王富在调查中称“其与王丽梅为父女关系，在王丽梅与于立永共同生活期间，于立永向其借了5700多块钱，是一次借的，借给于立永了，并出具了借条。于立永还没有偿还就去世了，于立永给王富出具的借条给其女儿王丽梅了”。本院向王富出示王丽梅提交的金额为5750元的借款合同，经王富辩认后称“这枚借款合同就是于立永向其借钱时书写的，于立永就向其借过这一次钱，还没有偿还，于立永向其借钱时，已经和王丽格在一起共同生活了近1年，这枚借据是在于立永死亡后，王丽梅拿走的。
结合原、被告提交的证据、本院的调查材料及双方在庭审过程中的陈述，原告提交的1、2号证据，因借据形成的时间为王丽梅与于立永共同生活期间，于立永明确表示1号证据为偿还李文杰借款后由王丽梅取得并持有，结合本院对李文杰的调查认为此笔债务已经偿还，不再存在债权债务关系，也未与王丽梅存在债权债务关系。2号证据结合本院对原告父亲王富的调查，证实为于立永向王富借款所形成，原告对此笔债权不具有诉权，对原告提交的1、2号证据本院不予采信；原告提交的3号证据陈述给于立永偿还婚前外债于海军5000元、张文本金5000元，利息750元、张柱本金13000元，利息700元、林春梅本金7000元，利息1000元、李文杰本金5000元、周连良5000元、韩红武10000元，原告陈述的上述借款除陈述外未有其它证据佐证，且被告不予认可，本院不予采信；原告提交的4、5、6号证据均不能证明王丽梅与于立永之间存在债权、债务关系，且王丽梅在诉状中已明确借于海军、周连良、李文杰及于立永四姐的款项在其与于立永共同生活期间偿还，故本院对原告提交的4、5、6号证据不予采信。
被告提交的证据因原告无异议且能能够证明于立永死亡的事实，故本院予以确认并采信。
经审理查明，原告王丽梅与于立永在2010年12月17日（农历11月12日）举行了结婚仪式，开始同居生活。2012年3月（农历2月）份王丽梅与于立永解除同居关系。在共同生活期间于立永于2011年11月11日向李文杰借款15000元、于2011年11月29日向原告的父亲王富借款5750元。王丽梅偿还了李文杰的借款后取回借据由原告王丽梅持有。于立永于2012年11月26日去世后，原告持有于立永向李文杰借款时书写的借据及于立永向王富借款时书写的借据诉至本院，要求于立永偿还借款20000元及替于立永偿还外债22000元，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，原告王丽梅与王富为父女关系，原告王丽梅偿还部分外债的时间在王丽梅与于立永共同生活期间。
本院认为，因原告提交的借据不能证实于立永与原告存在借贷关系，对原告要求被告偿还借款的主张本院不予支持；原告要求被告偿还原告替于立永偿还借款的主张，因偿还时间均为与于立永共同生活期间，对此主张本院不予支持，依据最高人民法院关于《人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，即解除同期关系时，同居生活期间双方共同所得收入和购置的财产，按一般共同共有处理，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
判决驳回原告王丽梅诉讼请求。
案件受理费925元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 丁大伟
代理审判员 刘东昊
人民陪审员 达古拉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 宋 磊