北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初9215号
原告（反诉被告）杜辉，男，1962年12月16日出生。
委托代理人高阳，北京市元甲律师事务所律师。
被告（反诉原告）郭书策，男，1955年9月7日出生。
委托代理人佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。
委托代理人侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人吴广汉，男，1975年3月3日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司法务。
委托代理人谢明宏，女，1990年11月26日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告（反诉被告）杜辉（以下简称姓名）与被告（反诉原告）郭书策（以下简称姓名）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杜辉委托代理人高阳，郭书策委托代理人佟晓杰、侯小晶，阳光北京分公司委托代理人吴广汉、谢明宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜辉诉称：2015年5月25日，郭书策驾驶×××车辆行至老君堂金海星洗浴门前时与我发生交通事故，将我和我的乘车人龙玉华撞伤，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定郭书策与我负事故同等责任。郭书策系×××号车辆所有权人，该车在阳光北京分公司投保保险。现我诉至法院请求判令郭书策、阳光北京分公司赔偿我医疗费4031.97元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、护理费14600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）111825元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金10000元，误工费38400元、交通费1000元、财产损失500元，合计186206.97元。
郭书策答辩并反诉称：对事故事实及责任认定均认可，事故为同等责任，郭书策在老君堂村道路内正常行驶，杜辉骑车带人横插道路中央，导致事故发生。医疗费同意具实赔付，超过交强险范围的按50%比例赔付，我方为杜辉垫付了门诊医疗费1380.43元，住院押金10000元，因为办理出院，押金条已经给了杜辉。住院伙食补助费要求按照每天50元计算；营养费没有医嘱，不同意支付。我方车辆在阳光北京分公司投保交强险及商业三者险限额30万元含不计免赔险。我方反诉要求判令1、杜辉返还我方垫付的医疗费1380.43元、住院押金10000元；2、杜辉支付我方车辆维修费3500元。
阳光北京分公司辩称：郭书策驾驶的涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险限额30万元含不计免赔险，事发在保险期间内，同意在保险限额内赔偿杜辉合理费用。因为事故导致二人受伤，要求为另一名伤者预留份额。诉讼费和鉴定费不属保险赔付范围，不同意承担。
杜辉针对反诉辩称：不同意郭书策反诉请求。
经审理查明：2015年5月25日10时45分，在北京市朝阳区老君堂金海星洗浴门前，郭书策驾驶×××号小客车由南向北行驶，适有杜辉骑行电动自行车由北向东行驶，两车发生交通事故，导致郭书策车辆前部损坏，杜辉车辆有损坏，杜辉及乘车人龙玉华受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定郭书策驾车未确保安全，杜辉车辆转弯未避让直行车辆，对于此次事故郭书策、杜辉负同等责任。
事故后，杜辉被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，自2015年5月25日至2015年5月29日，住院4天，出院诊断为1.左舟状骨骨折（闭合）2.左尺骨茎突骨折（闭合）3.左桡骨茎突骨折（闭合）4.多处软组织损伤（左肘部、腰背部、腹部）。出院诊断为1.出院后建议休息一月，住院期间需陪护一人2.患肢石膏托固定6-8周，视骨折愈合情况拆除石膏；患肢不负重进行功能锻炼；3.出院后定期门诊（一月后）复查，不适随诊。
庭审中，杜辉提交北京朝阳急诊抢救中心住院费发票一张金额3516.57元、北京西直河仁安医院门诊收费发票三张合计金额373.2元、北京市朝阳区中医医院门诊收费票据一张金额108.5元。杜辉另提交付款单位为杜飞的北京西直河仁安医院门诊收费发票一张金额33.7元。郭书策提交救护车专用收据一张金额120元、门诊收费票据三张合计金额1260.43元。杜辉对于郭书策垫付费用的真实性认可。郭书策另提交杜辉出具的说明，欲证明其为杜辉、龙玉华共垫付住院押金30000元，其中杜辉10000元，押金条原件交给杜辉，杜辉对此表示认可。
庭审中，杜辉提交其自行书写的《营养费说明》，欲证明营养费支出情况。杜辉提交北京龄泰劳务服务有限公司出具的护理服务费发票一张数量4天金额600元；杜辉另提交其女杜春燕书面说明欲证明护理费损失。
庭审中，杜辉提交其自行书写的《声明》、中铁二局股份有限公司北京地铁14号线工程土建施工10合同段项目经理部出具的《证明》，欲证明误工费损失。杜辉另提交火车票、北京市出租汽车专用发票六张、一卡通充值凭证若干，欲证明交通费损失。
杜辉委托北京中衡司法鉴定所对杜辉的伤残等级等进行鉴定，该所于2015年9月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人杜辉伤残等级属于X，伤残赔偿指数为10%。杜辉支付鉴定费2450元。
庭审中，杜辉户口本、暂住证、西直河村民委员会证明、中铁二局股份有限公司北京地铁14号线工程土建施工10合同段项目经理部出具的《证明》、存折、《房屋租赁合同》、手机充值收据及使用时间证明，欲证明其虽为农业户口，但长期居住于城镇且收入来源于城镇。杜辉另提交四川省仪陇县民政局、仪陇县大罗乡人民政府、仪陇县大罗乡旱拱桥村民委员会出具的证明，欲证明被扶养人其母ＸＸ秀（1940年1月4日出生）共有三名子女，现年老体弱，无经济来源。
庭审中，郭书策提交车辆维修费发票一张金额7000元欲证明其支付车辆维修费情况。杜辉对于此证据予以认可。
另查，郭书策所驾驶的×××号车辆在阳光北京分公司投保交强险和商业三者险限额30万元含不计免赔，事发在保险期间内。
以上事实，有道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、护理费票据、户口本、车辆维修费发票及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按照过错程度承担。
本次事故中，交警部门认定郭书策与杜辉负事故同等责任，本院对此予以确认。综上，对于杜辉因此次交通事故发生的损失，先由阳光北京分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由阳光北京分公司按照商业三者险保险合同在保险限额内予以赔偿；仍有不足部分，由郭书策依照责任比例承担偿责任。对于郭书策的损失，杜辉按照责任比例承担赔偿责任。因此次事故涉及两名伤者，本院根据损失情况分配交强险保险限额。
关于杜辉主张的医疗费及郭书策反诉要求返还的医疗费，本院结合医疗费发生情况及双方支付情况予以判定，其中付款人为杜飞的票据，本院对于其关联性不予认可。关于杜辉主张的住院伙食补助费，本院结合住院天数予以判定。关于杜辉主张的营养费，本院结合其伤情予以酌定。关于杜辉主张的护理费，对于聘请护工的费用，本院予以支持；对于家属护理费用，未提供充分证据证明实际护理损失，本院根据其受伤情况、鉴定意见予以酌定。关于杜辉主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费和鉴定费用，其虽然为农业户籍，然其脱离农业生产较长时间，收入来源非源自农业，本院根据2015年城镇居民人均可支配收入标准和城镇居民人均消费支出标准予以判定，对于鉴定费用依据双方责任予以判定。关于杜辉主张精神损害抚慰金，因此次事故导致其伤残的后果，对于该项诉讼请求予以支持，数额予以酌定。关于杜辉主张的误工费，未提供充分证据证明其收入实际损失，本院结合现有证据予以酌定。关于杜辉主张的交通费，本院结合其就医次数予以酌定。关于杜辉主张的财产损失，未提供证据予以佐证，本院不予支持。
关于郭书策反诉要求赔付的车辆维修费，提供票据予以佐证，本院根据双方责任予以判定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）杜辉医疗费一千九百九十九元、住院伙食补助费二百元、营养费六百元、护理费三千八百元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）八万零九百一十三元、精神损害抚慰金五千元、误工费四千五百元、交通费三百元；
二、被告（反诉原告）郭书策于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）杜辉鉴定费一千二百二十五元；
三、原告（反诉被告）杜辉于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）郭书策医疗费一万零六百九十元、车辆维修费三千五百元；
四、驳回原告（反诉被告）杜辉其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）郭书策其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4024元，由原告（反诉被告）杜辉负担1895元（已交纳），由被告（反诉原告）郭书策负担2129元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费179元，由原告（反诉被告）杜辉负担111元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）郭书策负担68元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张玉倩
人民陪审员 杜素玲
人民陪审员 卢维东
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 于 月