浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第423号
上诉人（原审原告）：绍兴县××化工厂。住所地：绍
兴县××××村。
负责人：何某某。
委托代理人：王某某。
委托代理人：赵某某。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公
司××支公司。住所地：绍兴县柯桥××路××号。
负责人：沈甲。
委托代理人：包某某。
上诉人绍兴县××化工厂（以下简称化工厂）为与被上
诉人中国人民财产保险股份有限公司××支公司（以下简称人
××支公司）保险合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2010
）绍商初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院2010年5
月24日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审
判员陈键、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案
现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年11月1日，化工厂就其所有
的浙d×××××轿车在人××支公司处分别投保了机动车交
通事故责任某制保险及机动车损失保险、第三者责任保险等商
业险种，保险期间为2008年11月2日零时至2009年11月1日二十四时止，化工厂负责人何某某在投保单上签字确认。2009年3
月7日，化工厂驾驶员邵某醉酒驾驶该车发生交通事故，与沈
乙正常行驶的电动自行车发生碰撞，造成沈乙重伤及双方车辆
损坏的交通事故。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，邵
某负事故的全部责任。事故发生后，邵某已支付赔偿款162542
.10元。后绍兴县人民检察院以邵某犯交通肇事罪向该院提起
公诉，沈乙提起附带民事诉讼，经审理该院判决邵某赔偿沈乙
各种费用626808.55元（包括医疗费125008.99元、住院伙食补
助费1440元、误工费12213.40元、护理费12213.40元、残疾赔
偿金96283.20元、残疾辅助器具费用324380元、后续医疗费10
000元、交通费1000元、被抚养人生活费19306.50元及邵某自
愿补偿20000元），扣除已支付的款项，尚应支付464266.45元
。判决生效后，化工厂代邵某支付了上述赔偿款。另在本次事
故中，化工厂所有的轿车共花去修理费30760元。化工厂遂于2
010年1月7日诉至原审法院，请求判令人××支公司支付保险
赔偿金657568.55元。
原审法院经审理认为，本案的主要争议焦点是化工厂驾
驶员醉酒驾驶投保车辆导致事故发生，是否属于保险合同约定
的免责事由。首先，根据投保单可以确认，人××支公司已将
包括责任免除条款在内的相关保险条款告知了化工厂，化工厂
关于人××支公司未尽告知义务而保险条款未生效的主张，该
院不予采信。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条的规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律
、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶
机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动
车。据此，机动车驾驶员饮酒后不得驾驶机动车是法律明文禁
止的行为。本案中，化工厂驾驶员邵某在醉酒状态下驾驶机动
车导致交通事故发生，属于明显的违法行为，除非双方在保险
合同中对此情况下保险公司仍应理赔作出明确约定，否则即可
能出现违法行为受到合法保护的情形，有损于法律的公平正义
。故在人××支公司已将有关驾驶人饮酒后使用被保险车辆造
成人身或财产损失不负责赔偿的条款明确告知化工厂的情况下
，化工厂要求人××支公司承担保险责任，无相应的事实和法
律依据，该院不予支持。同时，关于化工厂要求人××支公司
在机动车交通事故责任某制保险范围内承担赔付责任的主张，
该院认为，根据《机动车交通事故责任某制保险条例》第二十
二条的规定，驾驶人在醉酒情形下发生道路交通事故的，保险
公司在机动车交通事故责任某制保险责任限额范围内垫付抢救
费用，并有权向致害人追偿；造成受害人的财产损失，保险公
司不承担赔偿责任。因此，在驾驶人醉酒驾驶发生交通事故，
造成受害人财产损失的情况下，人××支公司仅承担垫付责任
。因本案中受害人的损失已由化工厂自行支付，故保险公司无
需再承担垫付责任，更无需承担赔付保险金的责任。综上，原
审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十
三条、第十七条、第五十一条、《机动车交通事故责任某制保
险条例》第三条、第二十二条之规定，判决：驳回化工厂的诉
讼请求。案件受理费10376元，减半收取5188元，由化工厂负担。
上诉人化工厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、原判认定事实错误，认定事实所依据的主要证据
是伪造的。化工厂就保险车辆投保时，人××支公司并未对任
何保险条款向化工厂的工作人员予以说明，也未交付保险条款
，更未要求签投保单。因此，人××支公司未履行明确告知义
务，将有关醉酒驾驶保险公司可免责的条款向化工厂进行明确
说明。人××支公司在一审中提交的由化工厂负责人何某某签
字的投保单，系保险车辆出险后，何某某到人××支公司处索
要投保单时，应该公司工作人员的要求在空白纸上签名后，再
由其进行套打所形成的。原判采信该投保单是错误的。二、原
判适用法律不当。机动车交通事故责任某制保险是按照《中华
人民共和国交通安全法》第十七条而设立的，根据该法第七十
六条和《机动车交通事故责任某制保险条例》第二十一条的规
定，保险公司承担的是无过错责任。受害人故意造成道路交通
事故是保险公司可免责的唯一条件，故人××支公司应在机动
车交通事故责任某制保险责任限额内予以赔偿。综上，请求二
审撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人人××支公司在二审中答辩称：一、人××支
公司已就免责条款履行了明确说明某某，依法应产生法律效力
。人××支公司提供的投保单上有化工厂负责人何某某签字确
认，化工厂认为投保单是事后伪造的，无任何事实依据；免责
条款已以粗体加黑的方式予以写明，人××支公司已向化工厂
尽到了充分提示义务；酒后驾驶机动车是违法行为，酒后不得驾驶机动车也为公众所知悉；如果对酒后驾驶造成的损失予以
赔偿，有违法律引导、评价的作用。二、关于某动车交通事故
责任某制保险问题。根据《机动车交通事故责任某制保险条例
》第二十二条的规定，对于驾驶人醉酒驾驶造成的受害人财产
损失，保险公司不予赔偿是法定免责事项；保险条款对于此种
情况也有明确约定；保险公司的无过错责任赔偿与醉酒驾驶发
生交通事故保险公司不予赔偿不发生冲突。综上，请求维持原
判。
二审中化工厂向本院提交了一份录音资料，以证明保险
车辆投保的具体承办人不是何某某，2008年11月之前人××支
公司不需要投保人签名等事实。人××支公司认为该证据不是
二审新的证据，不同意质证。经本院释明，发表预备质证意见
认为，录音中的娄某某身份及录音中的声音是否其本人不明，
如要证明案件事实也应出庭作证，在场人员与化工厂有利害关
系，也不足以证明投保单是人××支公司事后伪造。本院认为
，考虑到人××支公司有无履行明确说明某某系本案争点之一
，化工厂也未有故意拖延举证之意，故该证据可作为二审新的
证据。但从该录音资料和化工厂的陈述看，录音中谈话双方一
为化工厂人员，一为娄某某，按照化工厂的陈述，娄某某系汽
车销售公司人员，显然其证言对本案投保单形成的事实不具有
相当的证明力，而且其谈话内容也多是推断猜测性语言，证明
效力不高，故该录音对本案不具有证明力，本院不予认定。综
上，本院二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，本案系因交通事故而引发的保险合同纠纷，涉及交强险和商业险两个方面的争点。
关于商业险部分，在车损险和商业三者险的保险条款中
均明确约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车的，保险人不负
责赔偿。这是关于保险人责任免除条款的约定。根据《中华人
民共和国保险法》（2002年修订）第十八条的规定，保险合同
中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同
时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力
。人××支公司为证明其关于已履行上述条款明确说明某某的
主张，提交了一份投保单，化工厂负责人何某某在该投保单的
“投保人声明”栏内签名，投保人声明栏内写明了包括责任免
除条款的保险条款，已由人××支公司作了明确说明。酒后驾
驶保险公司可免责的内容，人××支公司以这样的形式向投保
人所作的说明，已足以使投保人了解其内容，应认定人××支
公司已履行了该免责条款的明确说明某某。化工厂关于其负责
人未在投保单上签名、人××支公司未履行明确说明某某的上
诉理由，未提供充分的证据加以证明，本院不予采信。
关于交强险部分。根据《机动车交通事故责任某制保险
条例》第二十二条第一款之规定，驾驶人在醉酒情况下驾驶机
动车发生交通事故，造成受害人损失的，保险公司仅在交通事
故责任某制保险的责任限额范围内承担垫付责任。现被保险人
及致害人实际已向受害人赔偿了相关损失，人××支公司不应
再承担赔付责任。原判关于违法行为不应受到法律保护的相关
论述虽与责任保险的宗旨不甚相符，但实体处理正确，可予维
持。综上，化工厂的上诉理由不足，本院不予支持。原判认
定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10376元，由上诉人绍兴县××化工厂负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年八月二日
代理书记员 缪洪娇