上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初10546号
原告：邓旭东，男，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：陆月辉，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏馨，上海东炬律师事务所律师。
被告：李明忠，男，汉族，住上海市宝山区。
被告：褚海英，女，汉族，住上海市宝山区。
被告：李健美，女，汉族，住上海市宝山区。
被告：王谊，女，汉族，住上海市普陀区。
四被告共同委托诉讼代理人：周晶敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：陶力，北京国枫(上海)律师事务所律师。
原告邓旭东与被告李明忠、褚海英、李健美、王谊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告申请，本院依法对被告名下的财产采取了保全措施。本院于2017年8月22日第一次公开开庭进行审理，原告邓旭东的委托诉讼代理人陆月辉、四被告共同委托诉讼代理人陶力到庭参加诉讼。本院于2017年9月15日第二次公开开庭进行审理，原告邓旭东的委托诉讼代理人朱敏馨、四被告共同委托诉讼代理人陶力到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告邓旭东向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明忠归还原告借款本金人民币389.40万元；2、判令被告李明忠支付原告利息91.244万元(以389.40万元为本金，按月利率2%，自2016年6月1日起计算至2017年6月30日止)；3、判令被告李明忠支付原告利息损失(以389.40万元为本金，按月利率2%，自2017年7月1日起计算至实际支付之日止)；4、判令被告褚海英、李健美、王谊对上述三项还款承担连带担保责任。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告李明忠支付原告律师费4万元。事实和理由：原、被告为本次借款经朋友介绍相识。因被告王谊做生意需要资金，向原告提出借款，原告认为王谊无还款能力，故将钱款出借给被告李明忠，与李明忠签订借款合同并进行银行转账。李明忠于2013年6月25日向原告借款300万元，同年7月25日向原告借款150万元，约定利息为月利率2%。2016年1月15日，四被告向原告出具欠款确认及还款承诺。截止2016年1月14日，李明忠尚欠原告本金450万元，利息198万元，同时承诺上述款项于2016年2月15日前全部归还。被告李明忠于2016年5月31日转入邓旭东卡内300万元，其中结清利息239.40万元(198万元加41.40万元：2016年1月14日至2016年5月31日的利息以450万元为本金，按月利率2%计算)，剩余60.60万元归还本金。截止2017年6月30日，李明忠尚欠原告借款本金389.40万元，借款利息101.244万元(以389.40万元为本金，按月利率2%，自2016年5月31日计算至2017年6月30日)，李明忠于2017年6月27日支付原告利息10万元，被告褚海英、李健美、王谊对上述债务承担担保责任，但四被告至今未还款。
被告李明忠辩称，不同意原告诉请。双方约定先还本金再还利息，欠款确认及还款承诺中对此也有约定。截止2016年5月31日本金已超额还清。2013年至2015年，李明忠通过潘某向邓旭东的委托收款人纪彪归还本金276万元，2016年5月31日李明忠归还原告300万，共计576万，欠付的本金和利息已全部归还。双方对利息的约定不明，故2017年李明忠通过王某某又归还原告15万元。借款时双方对利息未进行约定，债权人提供的欠款确认和还款协议也没有约定利息。根据法律规定，债权人和债务人对利息约定不明，债权人的利息主张不应支持。对于律师费，金额偏高，且本案借款已还清，故被告不应当承担律师费。
被告褚海英、李健美、王谊辩称，欠款确认及还款承诺的模板系原告提供，被告方在受逼迫的情况下签订。该文件载明的还款日期为2016年2月15日，担保范围为尚未归还的借款本金，该文件对担保期限未做约定，原告从未向保证人主张保证责任，根据担保法的规定，债权人未能在保证期间内向保证人主张保证责任的，保证责任免除。
经开庭审理查明：2013年6月24日，被告李健美、褚海英向原告出具承诺书，确认李明忠向原告借款300万元，于2013年7月24日之前归还，并承诺若李明忠逾期未归还借款，愿共同承担，协助归还该笔借款。2013年6月25日，原告邓旭东(甲方、出借人)与被告李明忠(乙方、借款人)签订借款合同，约定乙方向甲方借款300万元，月利率2%，每期期末支付利息。借款期限一个月，从2013年6月25日起至2013年7月24日，期满一次性还清本金及未付的利息。借款以转账方式支付至乙方指定账户内。借款到期乙方应汇入甲方指定银行账户，并通知甲方已归还借款，乙方如需提前还款应提前三个工作日告知甲方，并征得甲方同意，否则仍应按原借款期限支付利息。双方并就甲乙双方的权利和义务、借款人的陈述和保证、违约责任(如乙方未能按时归还甲方借款，除按照2%支付利息外，每逾期一天，应按中国人民银行公布的基准利率的4倍支付违约金，如逾期5日乙方仍未归还甲方借款，甲方有权通过法律手段催讨借款，因此产生的一切相关费用，包括但不限于受理费、按上海市政府指导价收取的律师费、保全费皆由乙方承担)、争议协议等作出约定，并约定本协议经甲乙双方签字盖章后生效。被告李明忠在乙方处签名确认，甲方未签字。签署日期：2013年6月25日，签署地点：上海市青浦区。2013年6月25日，原告通过银行转账方式向李明忠账户内转账300万元。
2013年7月25日，邓旭东与李明忠签订借款合同，合同金额150万元，期限自2013年7月25日至2013年8月24日，签署日期：2013年7月25日，其他约定及落款等均同2013年6月25日的合同一致。同日，被告李健美、褚海英向原告出具承诺书，确认李明忠向原告借款150万元，于2013年8月24日之前归还，并承诺若李明忠逾期未归还借款，愿共同承担，协助归还该笔借款。2013年7月25日，原告通过银行转账方式向李明忠账户内转账150万元。
2016年1月15日，四被告在原告提供的欠款确认及还款承诺中签字。该文件内容为：“欠款人：李明忠；担保人：褚海英、李健美、王谊。本人李明忠曾于2013年6月25日向邓旭东借款人民币叁佰万元整，于2013年7月25日向邓旭东借款人民币壹佰伍拾万元整，合计人民币肆佰伍拾万元整。截止2016年1月14日，尚欠借款利息人民币壹佰玖拾捌万元。特此确认，同意归还。本人李明忠承诺该笔借款本金于2016年2月15日之前归还，利息部分待本金全部归还之日再作商议。欠款人：李明忠担保人：褚海英、王谊、李健美2016年1月15日。”2016年5月31日，李明忠向原告还款300万元，2017年6月27日，李明忠通过案外人王某某向邓旭东还款10万元。原告为本次诉讼支付律师费4万元。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的原告名下银行卡流水明细、借款合同、承诺书、欠款确认及还款承诺、律师费发票，四被告提供的银行转账凭证等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原、被告存在如下争议：
借款合同是否生效
原告认为其与李明忠签订的借款合同已生效。
被告方认为根据合同约定，协议经甲乙双方签字盖章后生效，因原告未在合同落款处签字，故合同未生效。
本院认为，借款合同为实践性合同，本案中，原告虽未在合同落款处签字，但原告已将款项转至李明忠账户，李明忠也按合同约定还本付息，即双方实际按该合同履行各自的权利义务，故本院认可借款合同的效力。
利息约定是否明确
原告认为月利率2%的约定是明确的，李明忠支付过原告部分利息，欠款确认及还款承诺中的198万元也是按照月利率2%计算，该文件由原、被告一同确认，不存在逼迫。
被告方认为，按照欠款确认及还款承诺，以450万元为本金，按月利率2%推算不出利息为198万元，故属于利息约定不明。且该文件中称利息再作商议，证明双方对利息未做约定，原告有意减免利息。
本院认为，借款合同中明确约定月利率2%，即便欠款确认及还款承诺中的利息198万元存在部分减免，也只能证明原告对某一时间段内的利息作出让步，并不能证明原告对后续利息有减免或放弃的意思表示。欠款确认及还款承诺中称利息部分待本金全部归还之后再作商议，但庭审中原、被告均未陈述双方对利息有过新的约定，在无新约定的情况下，借款合同中对利率的约定依然有效，故本院确认双方对利息的约定为月利率2%。
本金与利息归还的先后顺序
被告方认为，欠款确认及还款承诺是由原告打印，其中写明，李明忠承诺借款本金于2016年2月15日之前归还，利息部分待本金全部归还之后再做商议，意指先还本金后支付利息。
原告认为，利息部分待本金全部归还之后再做商议，是指对利息的支付时间再做商议，不认可是约定先还本金再还利息。其承诺中约定李明忠于2016年2月15日之前归还本金，实际上被告已违约。
本院认为，欠款确认及还款承诺中对先还本金再还利息的约定是明确的，即便李明忠违反约定未按时归还本金，也只需承担违约责任，亦不能推翻双方对先还本金再还利息的约定。
被告归还的金额
被告方称其已还清本案借款，分别为：李明忠通过案外人潘某，向邓旭东的催收人和委托收款人纪彪(邓旭东为上海冠鹏投资管理事务所的法定代表人和全资股东，纪彪为该事务所工作人员)转账276万元；李明忠于2016年5月31日归还原告300万元；李明忠通过案外人王某某，于2017年1月22日向某某转账5万元，于2017年6月27日向邓旭东转账10万元，共计591万元。
原告不认可向某某的转账是针对本案的还款，原告称纪彪不是上海冠鹏投资管理事务所的员工。本案借款是原告个人向被告的借款，与公司无关。原告与纪彪之间经常拆借资金，对于被告与纪彪之间的关系不清楚。
本院认为，被告方称通过案外人向某某的转账系针对本案的还款，因原告不予确认，且该转账涉及案外人，故本案中不予处理，被告与纪彪之间的经济往来可通过其他途径解决。本院认可被告共向原告归还借款本金310万元，尚欠本金140万元。
担保范围及保证期限
被告方认为，两份承诺书中的保证期间已过，保证责任免除。根据欠款确认及还款承诺，担保的范围仅限于本金，自2016年2月15日起计算6个月，原告未向保证人主张权利，保证责任免除。李明忠自愿向原告还款，与保证人无关。
原告认为，被告褚海英、李健美、王谊均在欠款确认及还款承诺中以保证人身份签字，担保范围为本金450万元及利息198万元。后续利息的具体金额虽未确定，但保证人也需承担担保责任。签订上述文件后，原告向被告及保证人催讨，李明忠于2016年5月31日向原告还款，故应从2016年5月31日起算两年的诉讼时效，保证人的责任未免除。
本院认为，原告根据欠款确认及还款承诺要求保证人承担保证责任，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告褚海英、李健美、王谊对保证方式未做约定，故应承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。欠款确认及还款承诺中已列明本金450万元，截止2016年1月14日的利息198万元，本金全部归还后对利息再做商议。故欠款确认及还款承诺中对本金及利息的约定是明确的，即担保范围为本金及利息。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证人称原告未向保证人主张保证责任，原告虽称已向保证人催讨，但未能举证，故本院对原告的主张不予采信。本案中，双方对本金的归还时间已做明确约定，即2016年2月15日前归还本金，现距主债务履行期届满之日起已过六个月，故保证人对本金的保证期间已过，对于本金的保证责任免除。李明忠向原告还款，只能引起主债务诉讼时效的中断，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，故保证人对于本金部分的保证期间已过，该部分的保证责任免除。对于利息，双方未就其支付时间做具体约定，该部分的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故保证人对利息部分的保证责任未能免除。
综上，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告李明忠向原告邓旭东借款450万元并约定月利率2%，截止2016年1月14日，尚欠借款利息198万元，截止2017年6月27日，尚欠借款本金140万元。李明忠作为借款人，应按照约定还本付息，现李明忠未按时还款，已违约，应承担相应的违约责任。被告褚海英、李健美、王谊应对李明忠借款中的利息部分承担保证责任。原告与李明忠就律师费的负担已作约定，且该按所涉律师费并未违反上海市律师服务收费管理办法，故本院对原告律师费的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告李明忠应于本判决生效之日起十日内返还原告邓旭东借款140万元；
二、被告李明忠应于本判决生效之日起十日内支付原告邓旭东利息198万元；
三、被告李明忠应于本判决生效之日起十日内支付原告邓旭东利息(以450万元为本金，按年利率24%，自2016年1月15日计算至2016年5月30日；以150万元为本金，按年利率24%，自2016年5月31日计算至2017年6月26日；以140万元为本金，按年利率24%，自2017年6月27日起计算至实际支付之日止)；
四、被告李明忠应于本判决生效之日起十日内支付原告邓旭东律师费4万元；
五、被告褚海英、李健美、王谊对上述第二、三项被告李明忠应承担的债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告邓旭东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45,571.52元，减半收取计22,785.76元，由原告邓旭东负担5,705.76元，被告李明忠负担17,080元，被告褚海英、李健美、王谊对被告李明忠承担的诉讼费连带负担11,310元；保全费5,000元，由被告李明忠、褚海英、李健美、王谊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 燕
二〇一八年一月二十四日
书记员 朱玲怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。