浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第542号
上诉人（原审原告）浙江羊山纺织机械有限公司。
法定代表人韩通。
委托代理人（特别授权代理）胡波。
被上诉人（原审被告）田正树。
委托代理人（特别授权代理）傅宝富。
上诉人浙江羊山纺织机械有限公司（以下简称羊山纺机公司）因劳动争议纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2007）绍民一初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2007年6月14日公开开庭进行了审理，上诉人羊山纺机公司的委托代理人胡波、被上诉人田正树及其委托代理人傅宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2005年8月16日被告进入原告公司工作，2005年9月，被告在工作时被机器轧伤左手，经绍兴县中医院诊断，被告田正树的伤势为左手第二掌骨开放性骨折，被告先后于2005年9月5日至9月19日、2006年7月18日至2006年8月9日两次住院治疗，首次住院的医疗费用已由原告垫付，第二次住院费用4，224.80元由被告田正树自己支付。2005年12月29日，绍兴县劳动和社会保障局作出工伤认定。2006年10月19日，绍兴市劳动鉴定委员会作出劳动能力鉴定，被告的伤残程度为9级。因赔偿问题不能协商一致，被告田正树于2006年12月20日向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求羊山纺机公司支付医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤赔偿金、一次性医疗补助金、误工费、交通费、伤残鉴定费等计41，260元。2007年1月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会作出绍县劳仲案字（2007）第37号裁决，裁决羊山纺机公司支付田正树一次性伤残补助金9，387.20元（2004年度绍兴县社会平均工资23，468元÷12个月×0.6×8个月），一次性工伤医疗补助金7，822.80元（23，468÷12个月×4个月），伤残就业补助金7，822.80元（计算同上），停工留薪期工资2，680元（670元×4个月），住院伙食补助费117.60元（6元×0.7×28天），鉴定及检查费393.40元、医疗费4，224.80元，交通费300元，合计32，748.60元，解除双方的事实劳动关系和工伤保险关系。2007年1月31日，原告收到该仲裁裁决，因不服该仲裁裁决，于2007年2月14日向本院起诉。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、绍县劳仲案字（2007）第37号裁决书、绍兴县劳动和社会保障局工伤认定书、绍兴市劳动鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书、被告在申请劳动仲裁时的仲裁申请书、绍兴县中医院医疗门诊病历、出院记录和医疗诊断证明书等证据所证实。
原审判决认为，本案的争议焦点在于原、被告之间的劳动合同是否可以解除，原告是否应支付被告一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。原告认为，绍兴县劳动争议仲裁委员会裁决解除原、被告之间的劳动合同关系不正确，裁决原告向被告支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金缺乏法律依据，其理由是被告田正树并未在劳动仲裁时明确提出解除双方的劳动合同关系的仲裁请求，因此，仲裁庭不应当超越当事人的仲裁请求作出裁决，其上述裁决显然于法不符。而被告则认为其在仲裁时已经提出过解除劳动合同关系的仲裁请求，故仲裁裁决是正确的。因此，本案的争议焦点就转化为这样一个问题，即被告田正树在申请仲裁时是否提出过解除劳动关系的请求。对此，本院认为，当事人的请求可以通过形式或内容来体现和表达，形式即当事人的法律权利，而内容即权利实现的法律后果，在形式和内容一致的情形下，当事人可以选择形式或内容作为其请求。具体到本案，被告田正树在劳动仲裁时提出的仲裁请求为：要求被告赔偿因工伤事故产生的医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补偿费、一次性医疗补助金、一次性工伤赔偿金、误工费、交通费、伤残鉴定费共计41，260元。因此，本案的争议焦点又可以转化为另外一个问题，即被告田正树在劳动仲裁时提出的仲裁内容是否可以体现“要求解除劳动关系”这个形式上的请求。对此，《工伤保险条例》第三十五条第（二）项规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”在该规定中，“职工本人提出解除劳动合同”即是形式，“要求用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金”即是内容，两者是一致的。如果职工要求用人单位支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，就意味要求和用人单位解除劳动合同。因此，本案被告田正树在仲裁请求中提出要求原告羊山纺机公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，体现了其要求解除劳动合同的形式请求。原告羊山纺机公司认为被告田正树在仲裁时没有明确提出解除劳动合同，仅是对当事人请求的形式理解，而忽略了请求内容对请求形式的决定作用。因此，绍兴县劳动争议仲裁委员会根据本案被告田正树的仲裁请求，裁决解除本案原、被告之间的劳动合同和工伤保险关系，并由原告羊山纺机公司支付被告田正树一次性工伤医疗补助金7，822.80元、一次性伤残就业补助金7，822.80元，事实清楚，适用法律正确，应予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十五条之规定，判决：一、驳回原告浙江羊山纺织机械有限公司的诉讼请求；二、解除原、被告之间的劳动合同和工伤保险关系，原告浙江羊山纺织机械有限公司应支付被告田正树伤残补助金9，387.20元、一次性工伤医疗补助金7，822.80元、一次性伤残就业补助金7，822.80元、停工留薪期工资2，680元、住院伙食补助费117.60元、医疗费4，224.80元、交通费300元、鉴定及检查费393.40元，合计32，748.60元；三、被告垫付的仲裁费975元，由原告支付给被告；上述二、三项限于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，由原告浙江羊山纺织机械有限公司负担。
上诉人浙江羊山纺织机械有限公司上诉称：1、违反法律规定。“职工提出解除劳动合同关系”与“用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金”，是前因后果的关系，而非一审判决所述的形式与内容关系。《工伤保险条例》第35条第2项明确规定：“劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。”因此，在被上诉人田正树没有提出解除劳动合同关系情况下，原仲裁书裁决“款清，解除双方的事实劳动关系和工伤保险关系”，将“款清”作为解除劳动合同关系的前提显然是错误的，故一审判决对该仲裁的支持也是错误的。2、事实不清。被上诉人田正树并没有在仲裁请求中提出过要求支付一次性伤残就业补助金，因此，一审判决认为其曾经提出过这个仲裁请求缺乏事实依据；同时，一审判决认为被上诉人在仲裁请求中“提出要求原告羊山纺机公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，体现了其解除劳动合同关系的形式要求”，因被上诉人未提出过一次性伤残就业补助金问题，故该推断的前提条件错误，因此其结论也显然是错误的。综上所述，上诉人认为一审判决事实不清，法律依据不足，故请依法改判或发回重审。
被上诉人田正树答辩称：经过绍兴县仲裁委员会的仲裁和绍兴县人民法院的判决，已经明确了一次性就业补助金的问题，被上诉人认为仲裁与原审判决都是正确的。上诉人所说的在仲裁期间没有提出解除劳动关系，但是事实上我们在仲裁时是提起过的，而且仲裁庭也已经证明了我们提出了，如果我们不提出来，仲裁庭是不会解除劳动关系的。就业补助金的问题，被上诉人认为所提出来的问题与最终的审判结果不会产生矛盾。综上，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审庭审中均没有提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是被上诉人田正树是否在申请仲裁时提出过解除事实劳动关系的请求？根据国务院《工伤保险条例》第三十五条第（二）项之规定：“劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。”现被上诉人在仲裁时就提出要求上诉人支付一次性工伤医疗补助金等待遇，就表明被上诉人要求与上诉人解除事实劳动关系。原审判决认定：“本案被告田正树在仲裁请求中提出要求原告羊山纺机公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，体现了其要求解除劳动合同的形式请求。原告羊山纺机公司认为被告田正树在仲裁时没有明确提出解除劳动合同，仅是对当事人请求的形式理解，而忽略了请求内容对请求形式的决定作用。”并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。
本案的争议焦点之二是被上诉人的伤残就业补助金是否应予支持？根据国务院《工伤保险条例》第三十五条第（二）项之规定：“劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”由此，被上诉人本人提出解除劳动合同关系的，上诉人应当向其支付一次性医疗补助金和伤残就业补助金，这些待遇是正常职工享受不到的。这是因为，九级的工伤职工田正树在伤病治愈或医疗终结后，有可能伤病发生变化需要治疗，而且可能会在今后的求职就业中与非工伤人员相比存在一定的困难。同时，考虑到各地的经济发展水平存在较大的差异，决定了医疗消费水平和生活水平的差异，本条授权浙江省人民政府根据当地的具体情况，规定一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的具体标准。总之，原审判决依照《浙江省人民政府关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关事项的通知》第二条第（五）项之规定，判令上诉人支付伤残就业补助金7822.80元并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费90元，由上诉人浙江省羊山纺织机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇七年六月三十日
书 记 员 李琼珏