甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二终字第45号
上诉人（原审被告）韩启（又名韩作周），男，生于1978年5月10日，汉族，农民，住天水市秦州区。
委托代理人窦星，甘肃纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王康太，男，生于1963年5月8日，汉族，农民，住天水市秦州区。
委托代理人柴君，甘肃鑫盾律师事务所律师。
上诉人韩启（又名韩作周）因与被上诉人王康太买卖合同纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2015）天秦小民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩启及其委托代理人窦星，被上诉人王康太的委托代理人柴君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年后半年，韩启弟弟韩东军在新疆维吾尔族自治区昌吉回族自治州承包王康太的抹灰工程，2012年1月11日，王康太与韩启弟弟韩东军对承包的工程进行结算，王康太应付韩启弟弟工程款46000元。当日，王康太与韩启弟弟达成协议，王康太将自己所有的“丰田”牌汽车1辆卖与韩启的弟弟韩东军，价款226000元。韩启的弟弟韩东军给付王康太146000元（支付现金100000元，工程款折抵46000元），尚欠王康太80000元车款。2013年2月17日，王康太向韩启弟弟索要车款时，韩启在天水羲皇故里大酒店向王康太承诺其弟韩东军所欠80000元的车款由其偿还，并给王康太出具欠条一份，载明“所欠款项按2013年年底付清，如不付清按10万元付款”。后韩启未按自己承诺付款，王康太遂起诉。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，王康太和韩启的弟弟于2012年1月11日达成卖车协议，王康太按约将车辆交付韩启之弟，韩启之弟给付部分车款之后，剩余车款拖欠未付，属违约行为。后王康太向韩启之弟索要车款时，韩启经王康太同意的情况下承诺其弟所欠车款由其偿还，并给王康太书写欠条1份，载明“所欠款项按2013年年底付清，如不付清按10万元付款”。韩启与王康太达成的还款协议，未违反相关法律的禁止性规定，该协议合法有效，应予保护。王康太要求，因韩启未按承诺在2013年年底付清所欠车款80000元，应承担20000元违约金，该项请求符合法律规定，法院予以支持。对王康太要求韩启承担逾期利息的诉请，因韩启已承担违约金，故对此项请求不予支持。对韩启辩称自己书写欠条是因王康太限制其弟韩东军人身自由，在王康太胁迫之下所写，非自己自愿行为，对此，韩启未提供合法证据支持，因此，对韩启的辩称不予采纳。对韩启辩称其弟承包王康太的工程未进行结算的问题，属另一法律关系，可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决：韩启于本判决生效之日起10日内付清王康太车款80000元及违约金20000元共计100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由韩启负担。
韩启不服上述判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王康太的诉讼请求；2、由被上诉人王康太承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人所写欠条是在胁迫下形成的违法的无效的欠条，一审法院认定有效是错误的。一、上诉人弟弟韩东军于2011年至2012年间承包了被上诉人以及其弟弟位于新疆昌吉的抹灰工程，在此期间，上诉人弟弟与王康太就部分完成的工程进行结算，但王康太未按当初约定的价格以及工程面积进行结算，而是单方以较低的价格和较少工程面积进行结算，并且单方提出用自己的一辆轿车折抵工程款。工程全部完工后，上诉人弟弟与王康太就全部工程价款在实际结算中产生争执。2013年1月份，上诉人弟弟韩东军前往新疆乌鲁木齐市后，被王康太及其弟弟王康意等从位于新疆乌鲁木市南湖东路北八巷1号的同聚林旅馆强行带走，并非法限制人身自由长达一月之久。之后不久上诉人获知王康太返回天水，便前去找王康太要人，但王康太置之不理。2月17日，王康太突然给上诉人打电话，说是有事情，让上诉人前往天水羲皇故里大酒店，上诉人抵达后质问被上诉人及其弟弟等人韩东军人在哪里，王康太告知上诉人，双方今天是来算账的。上诉人明确告知王康太，工程款如何结算他不清楚，他没有承包工程，要求对方把扣的人放了。随后，王康太让上诉人书写欠条，并告知上诉人，只有写了，韩东军才能放回来。上诉人考虑到弟弟的安危，被逼无奈，便在王康太口述欠条全部内容的情形下书写了违背自己意愿的欠条。本案中，一审法院未能准确查清案件事实，仅凭王康太一方说辞和一份上诉人在胁迫的情况下按照王康太意思书写的欠条，以及对于上诉人提供的其弟韩东军被限制人身自由的视听资料不予播放的情况下作出的裁判是错误的。二、被上诉人的起诉不能成立。一审中被上诉人提交的欠条，上诉人提出了系胁迫所写，认定为欠条系上诉人与王康太订立的还款计划违反法律规定，且对于上诉人在一审中提出的韩东军被王康太非法限制人身自由的视听资料在庭审程序中不予播放、不予查证不符合庭审程序。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零六条明确规定：以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案中，王康太提供的欠条，系王康太在限制上诉人弟弟韩东军人身自由，胁迫上诉人书写的，违背上诉人的意志，该欠条的形成不合法。而且欠条的内容全部是被上诉人自己口述的，对于欠条上所述内容，到底是何种情况，上诉人不知情。因上诉人并未承包被上诉人工程，也没有与被上诉人有经济上的往来，与被上诉人之间不存在债权债务关系，该欠条上所载内容不真实。因此，被上诉人的起诉不能成立。
被上诉人王康太当庭答辩称：1、在一审中，上诉人明确表示涉案的车辆已经转手出售；2、在一审审理过程中，上诉人未提交证据证实书写欠条时是受了胁迫。综上，本案实际的债权债务真实有效，内容没有违反法律强制性规定，上诉人应履行付款义务，请求驳回上诉，维持原判。
在二审庭审中，上诉人韩启提供的证人文小勇、韩东军到庭作证并接受了询问。
被上诉人王康太对证人证言不予认可，认为其陈述不能证明是王康太将韩东军带走的。
对上述证人证言，并结合上诉人提交的视频资料可以认定在2013年1月16日，韩东军被强行带走的事实。
本院经审理查明：2011年后半年，韩启弟弟韩东军在新疆维吾尔族自治区昌吉回族自治州承包王康太的抹灰工程，2012年1月11日，王康太与韩启弟弟韩东军对承包的部分工程进行结算，王康太应付韩启弟弟工程款46000元。当日，王康太与韩启弟弟达成协议，王康太将自己所有的“丰田”牌汽车1辆卖与韩启的弟弟韩东军，用于折抵工程款（该车已于2013年3月7日过户到韩东军名下）。2013年1月16日，在新疆乌鲁木齐市南湖东路北八巷1号同聚林旅馆，双方就工程结算发生争议，韩东军被强行带走。同年2月14日，韩启与韩东军之妻去王康太家商量解决双方纠纷，约定于2月17日在羲皇故里大酒店见面商量解决。2013年2月17日，韩启在天水羲皇故里大酒店向王康太出具欠条一份，载明“今欠王康太2012年1月11日凯美瑞车款总共226000元，已付146000元，现欠80000元整（大写：捌万元整），所欠款项按2013年年底付清，如不付清按10万元付款”。韩启之后并未支付该笔款项，王康太遂起诉至法院。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人向法院起诉时，应有具体的诉讼请求，且该诉讼请求应有具体的事实、理由支持。在本案中，王康太在一审起诉的事实与理由是基于其与韩启之间存在车辆买卖合同关系，但是从一、二审审理查明的情况看，车辆是王康太卖给了韩启的弟弟韩东军，10万元车款也是韩东军支付的，且车辆已经过户到了韩东军名下。即买卖合同关系是王康太与韩东军之间建立的，与韩启无关。虽然韩启与韩东军是兄弟关系，但作为两个独立的民事主体，在通常情况下，韩启不会无故为其弟的债务书写欠条。其次，上诉人主张2013年2月17日的欠条是其在受胁迫的情况下书写的，故不是本人真实意思表示。对此，根据上诉人提供的视频资料、证人文小勇、韩东军的证言，并结合王康太在一审出具的情况说明，可以认定韩东军在1月16日被王康太兄弟二人强行带走。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，结合韩东军被强行带走及韩启与王康太之间并无买卖合同关系的事实，本院对韩启受胁迫书写欠条的事实予以认定，上诉人的该主张成立。故，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项的规定，认定韩启在2013年2月17日书写的欠条因不是其真实意思表示而无效。
综上，一审法院认定事实与适用法律错误，上诉人的上诉理由成立。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天水市秦州区人民法院（2015）天秦小民初字第5号民事判决；
二、驳回原告王康太的诉讼请求。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元均由王康太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏权
代理审判员 朱金平
代理审判员 郭子菲
二〇一五年七月二十日
书 记 员 徐 艳
山
活