山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第981号
原告：赵慎华，男，1960年4月24日生，汉族。
原告：王秀芬，女，1958年6月18日生，系原告赵慎华之妻。
原告：张某，女，1984年1月5日生，汉族，赵某某之母。
原告：赵某某。
法定代理人：张某，系原告赵某某之母。
四原告共同委托代理人：毕思涛，山东法盾律师事务所律师。
被告：李诚，男，1979年7月18日生，汉族。
委托代理人：燕英，山东海右律师事务所律师。
被告：田超，男，1979年2月11日生，汉族。
被告：王红霞，女，1978年6月26日生，汉族。
被告：平强，男，1979年10月1日生，汉族。
原告赵慎华、王秀芬、张某、赵某某诉被告李诚、田超、王红霞、平强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵慎华、原告张某及原告赵某某的法定代理人张某及原告赵慎华、王秀芬、张某、赵某某的共同委托代理人毕思涛、被告李诚及其委托代理人燕英、被告田超、王红霞、平强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵慎华、王秀芬、张某、赵某某诉称，原告赵慎华、王秀芬之子、张某之夫、赵某某之父赵科于2014年7月16日中午与四被告在淄博高新区王庄附近酒店喝酒，期间四被告相互劝酒导致赵某醉酒。赵某酒后单独驾驶电动自行车行驶至高新区化北路赵庄村路口因醉酒撞向路灯杆，造成交通事故导致赵某当场死亡。原告认为四被告与赵某一起喝酒并不断对其劝酒，且在明知其醉酒的情况下仍然让赵某独自�电动自行车，未尽到相应的义务，应承担赔偿责任。为此，原告特诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计260000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告李诚辩称，原告没有证据证明我有赔偿损失的义务，我与受害人并不相熟，也未邀请受害人参加聚会，是被告平强邀请赵某参加宴会的；聚会喝酒时我与其他被告并未对受害人进行劝酒，受害人离开时精神状态是清醒的并且拒绝我与平强陪同护送；依据法律规定受害人造成单方事故，应由其自己承担全部责任，我没有赔偿义务；受害人死亡并非醉驾这一单独因素造成的，受害人本身的身体状况与死亡后果之间存在直接因果关系；受害人车速过快是造成事故的主要原因；综上，共同饮酒致人损害的归责原则适用过错责任原则，而我不存在任何过错，原告要求我承担赔偿责任没有事实和法律依据。
被告田超辩称，我与赵某�认识，我没有劝酒，不同意承担责任。
被告王红霞辩称，我与赵某不认识，我当天没有和赵科喝酒，不应当承担责任。
被告平强辩称，当时李诚找我的时候，我提出叫着赵某一起吃饭，李诚没有提出异议，其它情况和李诚所述差不多。
经审理查明，被告李诚、平强、田超、王红霞均系同学关系，被告李诚与赵某系单位同事，平强系赵某表哥，田超、王红霞对赵某并不熟悉。2014年7月16日中午，李诚因有事宴请平强并叫来田超、王红霞作陪，平强提出其表弟赵某与李诚是单位同事，提议邀请赵某共同赴宴，吃饭期间被告李诚、平强、田超、王红霞等人喝啤酒，赵某喝白酒，当日14时左右赵某独自驾驶电动自行车离开，四被告继续在饭店饮酒并未护送出现醉酒迹象的赵某回家。赵某驾驶二轮电动自行车顺化北路由东向西行驶至赵庄村路段时撞到108号路灯杆，导致赵�当场死亡造成单方交通事故。经法医鉴定，淄博市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具道路交通事故认定书，认定赵某醉酒后驾驶非机动车未安全驾驶导致单方交通事故。赵某父母为原告赵慎华、王秀芬，赵某系该二原告之独子，赵某之妻为原告张某，赵某与张某共育有一女即原告赵某某。四原告主张四被告在明知赵某醉酒的情况下仍然让其单独驾驶电动自行车，未尽到相应的义务应承担赔偿责任。为此，四原告特诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计260000元，本案诉讼费用由被告负担。
原告提供赵某生前单位淄博国创拓普信息技术有限公司的证明一份、工资发放表一份、该公司营业执照复印件一份，主张赵某自2010年1月起就在该单位工作，事故发生前已在城镇务工满一年以上，因此要求赵某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，主张赵某的死亡赔偿�应为565280元（按照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元计算20年）。被告李诚对原告提供的上述证据无异议，对原告主张的死亡赔偿金计算方式无异议。被告平强、田超、王红霞主张自己不了解赵某的情况，要求死亡赔偿金按照法律规定处理。原告主张赵某的丧葬费为23193元（按照2013年度山东省城镇在岗职工平均工资46386元计算6个月）。四被告对原告主张的丧葬费数额无异议。原告主张赵某某的被抚养人生活费为119784元（赵某某出生于2010年4月，按照2013年山东省城镇居民人均消费性支出17112元计算14年，赵某某有两个抚养人）。为此，原告提供赵某某的户籍信息一份，淄博高新区四宝山街道办事处赵庄村村民委员会证明一份，主张赵某某所在的赵庄村自2009年9月不再拥有耕地，赵某某应当作为失地农民按城镇居民计算其被抚养人生活费。四被告对赵某某的户�信息无异议，但主张原告出具的证明不能证实赵某某系失地农民，赵某某的被抚养人生活费应当按农村人均消费性支出计算。原告主张赵慎华（生于1960年4月）、王秀芬（生于1958年6月）系赵某父母，赵慎华、王秀芬只有赵某一个孩子，因此主张赵慎华的被抚养人生活费为171120元（按照2013年山东省城镇居民人均消费性支出17112元计算20年除以2人），王秀芬的被抚养人生活费为171120元（按照2013年山东省城镇居民人均消费性支出17112元计算20年除以2人）。四被告主张赵慎华、王秀芬均未达到法律规定需要支付被抚养人生活费的年龄，四被告不应当支付其被抚养人生活费。
原告主张赵某醉酒后自行驾驶电动自行车撞向电线杆导致其死亡，赵某本人应当对事故发生承担主要责任，赵某应当承担事故70%的责任。被告李诚提供赵某的住院病历一份，主张赵某曾经做过头颅手术�赵某驾驶电动自行车时超速，上述因素均对赵某的死亡造成影响，赵某应当承担事故的全部责任。原告主张喝酒期间四被告未尽到劝阻赵某喝酒的责任，也未尽到安全护送赵科回家的义务，应当对整个事故承担30%的次要责任；四被告内部应对事故承担按份责任，其中李诚系宴请的发起者，平强作为赵某的表哥系邀请赵某赴宴的提议人，李诚、平强在四被告中应各承担30%的责任。田超、王红霞与赵某并不熟悉，仅是作为李诚、平强的同学应邀参加宴会，原告主张田超、王红霞在四被告中应各承担20%的责任。被告李诚、田超、王红霞均认为自己对赵某死亡没有过错，不同意承担责任。被告平强对原告的主张无异议。
本院认为，赵某参加四被告的宴会喝酒致醉后独自驾驶电动自行车发生单方事故导致赵某死亡，赵某的父母、配偶、子女作为赵某的近亲属诉来法院要求四�告承担赔偿责任，而被告李诚、田超、王红霞均不同意承担赔偿责任。本案的争议焦点为：第一、四原告主张的各项赔偿金是否符合法律规定；第二，四被告是否应当对赵某的死亡承担赔偿责任以及四被告内部之间应当如何划分责任。
关于第一个争议焦点。根据原告提供的证据，赵某已经在淄博国创拓普信息技术有限公司务工满一年以上，其死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算。因此，原告主张赵某的死亡赔偿金按照2013年度山东省城镇居民人均收入28264元计算20年共计565280元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张赵某的丧葬费23193元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张赵某之女赵某某系失地农民应当按照城镇居民的标准计算被抚养人生活费，但未提供相应的证据，本院对此不予支持。赵某某系赵庄村村民，本院依法确认赵某某的被抚养人生活费为51748.9元（赵某某出生于2010年4月，按2013年度山东省农村居民人均消费性支出7392.7元＊14年／2人）。原告赵慎华出生于1960年4月，原告王秀芬出生于1958年6月，在赵某发生事故时（2014年7月16日）均未年满60周岁，且原告亦未提供证据证实赵慎华、王秀芬在事故发生时已经全部或部分丧失劳动能力，因此对原告要求被告支付赵慎华、王秀芬被抚养人生活费的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。据此，本院确定此次事故造成的赔偿金共计640221.9元（其中赵某的死亡赔偿金为565280元，赵某的丧葬费为23193元，赵某某的被抚养人生活费为51748.9元）。
关于第二个争议焦点。本院认为，赵某在饮酒期间未尽到自己的注意义务做到适量饮酒是导致自己醉酒的主要原因，其醉酒后又擅自驾驶电动自行车离去未尽到安全注意义务是导致事故发生的主要原因，因此原告应承担事故的主要责任；四被告在饮酒期间未对赵某过量饮酒的行为加以有效的劝阻，且在赵某醉酒后放任赵某自行驾驶电动车离去没有将赵某安全送回未尽到安全注意义务，对事故的发生也存在过错，应当承担事故的次要责任，同时赵某系成年人有完全的民事行为能力，其处于醉酒状态并不能免除自己的责任，且赵科曾做过颅脑手术对事故导致赵某直接死亡也存在影响。综合考虑上述因素，本院依法确定赵某对事故承担90%的责任，四被告对事故承担10%的责任。因此，四被告应赔偿原告各项赔偿金共计64022.19元（赔偿金640221.9元＊10%）。
原告要求四被告之间对事故按份承担责任，符合法律规定，本院予以准许。被告李诚作为宴会的发起者理应对参加宴会的当事人尽到更多的安全注意义务，而李诚疏于履行自己的义务应在四被告内部承担主要责任。据此本院确定被告李诚在四被�内部承担40%的责任。被告平强作为赵某的表哥在收到李诚的邀请后主动提议让赵某参加宴会，同时作为宴会中与赵某最熟悉的亲戚对赵某未尽到安全注意义务，亦应在四被告内部承担主要责任。据此本院确定被告平强应在四被告内部承担40%的责任。被告王红霞、田超仅是受李诚的邀请参加宴会，其对赵某并不熟悉，对赵某的酒量也不了解，其二人对赵某所负的注意义务应小于被告李诚、平强，应在四被告内部承担次要责任。据此，本院确定被告王红霞、田超在四被告内部各承担10%的责任。
四原告主张不要求法院就原告可获得的赔偿数额在四原告之间进行分配，而是在判决后由四原告自行协商解决，本院对此予以准许。
综上，本院依法确定被告李诚应赔偿四原告各项赔偿金共计25608.88元（赔偿金64022.19元＊40%），被告平强应赔偿四原告各项赔偿金共计25608.88元（赔�金64022.19元＊40%），被告王红霞赔偿四原告各项赔偿金共计6402.22元（赔偿金64022.19＊10%），被告田超赔偿四原告各项赔偿金共计6402.21（赔偿金64022.19＊10%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条，并参照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决入下：
一、被告李诚于本判决生效后十日内支付原告赵慎华、原告王秀芬、原告张某、原告赵某某死亡赔偿金、丧葬费、赵某某的被抚养人生活费共计25608.88元。
二、被告平强于本判决生效后十日内支付原告赵慎华、原告王秀芬、原告张某、原告赵某某死亡赔偿金、丧葬费、赵某某的被抚养人生活费共计25608.88元。
三、被告王红霞于本判决生效后十日内支付原告赵慎华、原告王秀芬、原告张某、原告赵某某死亡赔偿金、丧葬费、赵某某涵的被抚养人生活费共计6402.22元。
四、被告田超于本判决生效后十日内支付原告赵慎华、原告王秀芬、原告张某、原告赵某某死亡赔偿金、丧葬费、赵某某的被抚养人生活费共计6402.21元。
五、驳回原告赵慎华、原告王秀芬、原告张某、原告赵某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告李诚负担512元，由被告平强负担512元，由被告王红霞负担128元，由被告田超负担128元，由原告赵慎华、王秀芬、张某、赵某某负担3920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市�级人民法院。
审 判 长 槐 燕
审 判 员 闫 晓
人民陪审员 耿亚琳
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 桑成娟