广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第361号
上诉人（原审被告）：何丽娟，女，汉族，汉族。
委托代理人：伍朝俊，广东坚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建波，男，汉族。
原审被告：吴敏捷，男，汉族。
委托代理人：吴景成，男，汉族，系吴敏捷的父亲。
上诉人何丽娟因与被上诉人黄建波、原审被告吴敏捷民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2013）清连法民一初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月26日，何丽娟亲笔所立《借条》一张交黄建波收执。《借条》的内容为：“今借黄建波壹万伍仟元整，于2012年6月30日前还清。借款人：何丽娟。”黄建波经追偿未果，遂向法院提起诉讼，请求判令：一、何丽娟、吴敏捷归还借款人民币15000元及利息（利息从起诉之日起，按银行同期同类贷款利率计付至本息清偿之日止）给黄建波；二、本案诉讼费用何丽娟、吴敏捷由承担。
庭审过程中，吴敏捷认为该笔借款实际上是黄建波放高利贷产生的利息，立据情形有目击证人梁某、颜某证实。经传证人梁某、颜某到庭作证。证人梁某称，当时何丽娟及她朋友在和骏广告传媒公司二楼打麻将，黄建波带人前来要求何丽娟还钱。何丽娟称没钱，于是黄建波就要求何丽娟写张借据。何丽娟便在和骏广告传媒公司拿张纸，亲笔立张《借条》给黄建波。另一证人颜某称，当时，黄建波前来和骏广告传媒公司一楼，询问是否认识何丽娟、现在何处。其后黄建波就上二楼了。黄建波认为梁某、吴敏捷和何丽娟夫妇是朋友关系，其证言不能作为证据使用。
另查明：吴敏捷与何丽娟于2008年1月3日在连州市民政局办理结婚登记。2013年7月15日，两人签订《离婚协议书》，并办理了离婚登记。
原审法院认为：本案争议焦点：1、借贷关系是否合法有效；2、何丽娟所立的《借条》应不应该由吴敏捷承担连带责任。
因何丽娟所签写的《借条》，内容并没有涉及赌博等违反法律、法规有关强制性的规定。虽然吴敏捷辩称该笔借款是何丽娟借取高利贷所产生的利息，且有证人梁某和颜某的证人证言，但两人的证言并不能证明该借款系黄建波提供给何丽娟参赌使用。对于何丽娟辩称黄建波明知其用于赌博而仍向其提供该笔借款的主张，因其缺乏相应证据佐证，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，何丽娟应就此承担举证不能的法律后果。因此认定该《借条》是双方真实意思表示，内容合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条，黄建波诉请何丽娟向其归还借款本金15000元，理由充分、于法有据，予以支持。
关于该笔借款是否属于夫妻共同债务问题。根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条，所谓夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。判断该笔债务是否属于吴敏捷、何丽娟的共同债务，首先确定两人是否有共同举债的合意。本案中，黄建波提供的借条只有何丽娟的个人签名，没有证据显示在借款期间吴敏捷、何丽娟有经营性活动或者家庭生活开支需要大笔资金周转的状况，由此肯定黄建波是借款给何丽娟个人使用。审理过程中，吴敏捷始终不认可有该笔借款并声称不知情，因此，无法确认两人有共同举债的合意。其次，黄建波没有证据显示何丽娟将涉案借款用于家庭生活性支出或从事经营性活动，更无证据显示该笔借款给家庭带来了利益。因此，涉案借款认定属何丽娟个人债务，理由充分，予以采纳。因《借条》约定还款日期截至2012年6月30日，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，黄建波诉请何丽娟从2013年6月25日起，按中国人民银行同期贷款利率向其支付利息的主张，理由充分、于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2013年12月24日判决如下：一、被告何丽娟应于本判决生效之日起十日内支付人民币15000元及其利息（从2013年6月25日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计至本息清偿之日止）给原告黄建波；二、驳回原告黄建波的其他诉讼请求。本案受理费175元，由被告何丽娟承担。
宣判后，上诉人何丽娟不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人黄建波的诉讼请求；三、一、二审的诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一、依据已知事实和赌场规则完全可以认定本案的借贷关系非法。1、借条没有写明用途及利息是赌场放高利贷的规则，其目的是为了规避放高利贷赌博犯罪。黄建波共向何丽娟支付借款29100元，何丽娟已还现金32700元。但黄建波仍胁迫何丽娟订立借条，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第7条的规定。2、黄建波是开设赌场放高利贷的资赌人，并伙同多人胁迫何丽娟订立借条，并有陈某、梁某、颜某等人证人证言，因此涉案借款是违背何丽娟个人意愿订立的，请求二审法院裁定撤销该借条。二、陈某证人证言证实何丽娟经常到梁民赌场赌钱，黄建波在赌场放高利贷；且除本案外，还有（2013）清连法民一初字第317号、408号、442号以及（2014）清连法民二初字第47号案件，上述案件涉案借款数额不大，均具有赌场借款或赌博欠款等特征，可作为认定本案赌博借款的佐证。此外，连州市公安局出具行政处罚决定书证实黄建波有赌博的恶习，可作为认定黄建波出借款项用于资赌的佐证。原审法院未经传唤黄建波到庭对涉案借款本息、用途以及订立借条的过程等进行对质，即认定涉案借款合法有效，违背案件事实，因此请求二审法院撤销原审判决，驳回黄建波的诉讼请求。
何丽娟在二审期间向本院提交的新证据：1、刑事判决书、证明与罚款书，拟证明双方当事人均有赌博事实，亦证实涉案的借款是因赌博形成的债；2、询问笔录，拟证明黄建波有资赌和聚赌的行为；3、民事起诉状，拟证明黄建波规避赌博借贷主张债权。
黄建波答辩称：本人以现金方式支付给上诉人，并不清楚上诉人借款的用途，也没有收取上诉人任何的利息。此外，涉案借条并非受本人胁迫出具的，是本人到其办公室找到她，她自己出具的。
黄建波在二审期间没有向本院提交新的证据。
吴敏捷述称：对何丽娟的上诉没有意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，本院于2014年8月25日向连州市公安局具函，要求调查：一、何丽娟是否在2012年间参与赌博被公安机关查处的情况；二、黄建波是否在2012年间因开设赌场或放高利贷被公安机关查处的情况。2014年9月1日，连州市公安机关复函称，经核查，在2012年间未发现何丽娟、黄建波涉赌的案件；亦未发现其二人被抓获的记录。经质证，三方当事人对其真实性、合法性均无异议。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，综合何丽娟的上诉请求和黄建波的答辩意见、吴敏捷的陈述意见，本案的争议焦点是：涉案借款是否认定为因赌博形成的债务。
公民之间的借贷一般出具借条作为借款凭证，借条可视为当事人之间借贷关系成立的依据。本案中，黄建波以有何丽娟作为借款人签名的借条为依据，起诉请求何丽娟归还借款15000元。何丽娟对该借条上的签名真实性无异议，但认为涉案借款是因其参与赌博而形成的债务，已先后支付现金32700元，且订立该借条时是受黄建波的胁迫订立的。此外，黄建波在赌场上有资赌放高利贷的行为，因此涉案借款依法不予保护。黄建波否认该事实。依据何丽娟提交的梁某、颜某的证人证言，该证据均没有反映何丽娟在订立借条时受到黄建波的胁迫，也无法证实涉案借款何丽娟是否用于赌博。何丽娟在二审提交陈某的调查笔录，因证人陈某没有出庭，而无法确认其真实性。何丽娟提交的黄建波因赌博被公安机关处罚收据，只能证明黄建波曾参与赌博，但无法证实黄建波从事开赌场放高利贷的事实。据连州市公安机关出具的复函内容反映，未发现在2012年间何丽娟、黄建波涉赌的案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，何丽娟无法提交证据证实涉案借款是因其参与赌博而形成的债务，只是其单方陈述，没有其他证据证实，因此应承担举证不能的法律后果。故，何丽娟的上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。何丽娟的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人何丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一四年九月十六日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。