浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民终字第64号
上诉人（原审被告）沈某甲。
上诉人（原审被告）叶某。
上述两上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）丁某
。
被上诉人（原审原告）沈某乙。
被上诉人（原审原告）沈某丙。
上述两被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）倪
某某、王某。
原审被告沈某丁。
上诉人沈某甲、叶某因分家析产纠纷一案，不服浙江省
上虞市人民法院（2011）绍虞民初字第331号民事判决，向本
院提起上诉。本院于2012年1月4日立案受理后，依法组成合议
庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查某：原、被告五人及陆某花（现已过世）共
六人原系家某成员关系，被告沈某甲与被告叶某系夫妻关系，
原告沈某乙、沈某丙和被告沈某丁系沈某甲与叶某的子女，陆某花系
被告沈某甲母亲。1988年10月30日，沈振（正）林以建房户主的
名义进行农村村民私人建房用地申请呈报，在册人口包括原、
被告及陆某花六人。1988年12月14日经批准，同意该户在原地
拆除老屋二间，翻建三楼二间，辅助房二间。之后该户建造了位于上虞市娥江乡二甲村的农村住房一幢（即现在官街××甲
村××号）。房屋建成后，全家共同居住生活。1992年二原告
因购买非农户口或××别将××出。2010年上述房屋列入上虞
市人民政府拆迁范围，被告沈某甲与叶某遇拆迁安置，并因上
述房屋拆迁，获得安置补偿款及安置住房两套。因原、被告对
上述房屋的拆迁安置存在争议，遂成讼。同时查某，被告沈某甲
与叶某（乙方）与上虞市城中村改造投资开发有限公司（甲
方）签订房屋拆迁产权调换协议书二份（编号分别为1023、10
24），约定乙方服从城市建设需要，同意将座落于百官街道二
甲村2-29号的上述房屋（证件号：400-
5、400－1／2／3）交由甲方拆除，乙方选择安置用房二套，
套型分别为c（90）、a（140），上述房屋补偿总金额分别为5
65634元、933344元，安置房总价款分别为544500元、859100
元，两项相抵找回95378元，因安置房系期房，故安置用房签
约价款是暂时按所选择的套型面积、安置房市场评估价（不含
层次系数）结算的，最终价款根据安置房核定建筑面积结合择
房结果确定的层次系数及附房价款结算，两被告并因拆迁获得
临时安置补助费及奖金60682元。同时被告沈某甲与叶某（乙
方）与上虞市城中村改造投资开发有限公司（甲方）另签订房
屋拆迁货币安置协议书一份（编号为1022），约定乙方服从城
市建设需要，同意将座落于百官街道二甲村房屋（证件号：40
4），建筑面积122.71平方米，交给甲方拆除。甲方补偿乙方
各项费用和金额：房屋货币补偿金额1109239元、附属物补偿金额19491元、房屋装修补偿金额62215元、住宅搬运补助费14
73元、临时安置补助费11780元、按时签订协议，搬迁腾空的
奖金49084元，货币补偿总金额1253282元。被告已领取补偿金
及临时安置费等共计人民币1409342元，应支付安置房房价140
3600元（暂定）。
以上事实，由上虞县村民建房用地申请审批表和审核表
、二甲村村民委员会复印的户口登记三页、申请书一份及要求
法院调取调换协议书、娥江乡人民政府二甲村人口普查的档案
材料、户口本一份以及当事人陈述等证据所证实。
原审判决认为：本案所涉房产系家某成员于1988年审批
建造的房屋（翻建老屋）的基础上而成，而两原告及三被告，
另包括陆某花（已过世）均系1988年建房呈报表上的在册人员
，据此，上述当事人对1988年建房时的该部分房产依法形成共
同共有关系的事实清楚，对该部分房产被拆迁后的安置用房、
经济补偿，也应享有共同共有的权利。现两原告要求依法分割
上虞市××官街××甲村××号房产的拆迁补偿待遇的诉讼请
求，合法有据，本院予以支持。因原、被告双方均未能举证证
明其在家某生活中的具体贡献，本院结合本案实际及本地农村
习俗，认为在1988年的建房过程中，被告沈某甲与叶某对家某
共有财产的形成所作的贡献较大，在上述房产中的份额应较两
原告、被告沈某丁及陆某花多；故现在所涉拆迁安置补偿的房产
中所占的份额亦较二原告、被告沈某丁多（陆某花已过世，其份
额转为遗产）。考虑到二位老人即两被告沈某甲与叶某尚某在
，现年龄均已高，已基本丧失劳动能力，通过拆迁安置的补偿款及安置房尚需用于临时过渡以及养老，且安置房又是期房，
最终价款尚未确定以及安置房到位后又需要一定的装潢才能入
住，如按均等分割势必不利于被告沈某甲与叶某二位老人晚年
的生活稳定，同时两原告早已分别出嫁，有其自己的居住房屋
，而被告沈某丁另有拆迁安置补偿，沈某丁亦未在本案中提出分家
析产的主张，且共有人之一的陆某花亦已过世，因此本院综合
原、被告各方在建房当时的年龄结构、本地风俗习惯、相关房
产的历史沿革及当事人的现状，经济条件等因素合理分割，同
时对于拆迁安置的期房以确定份额，不予折价支付为宜，故本
院将拆迁安置的a（140）期房（房屋拆迁产权调换协议1023号
）一套判归被告沈某甲与叶某所有；将拆迁安置的c（90）期
房（房屋拆迁产权调换协议1024号）一套确定两原告沈某乙、沈
丙及被告沈某丁各自享有该房面积的25平方米，另15平方米作为
陆某花的份额保留为宜，并确定原告沈某乙可得拆迁安置补偿金
及临时安置费等计人民币100000元、确定原告沈某丙可得拆迁安
置补偿金及临时安置费等计人民币150000元较妥，有关上述房
屋拆迁安置上的房价款及补偿金、安置补助费等均已由两被告
沈某甲、叶某支付及收取，故应由被告沈某甲、叶某支付两原
告。被告称上述房产应归被告沈某甲所有，在物权法上两原告没
有共有份额，也无权分割房屋的辩解，于法无据，本院不予采
信。综上，依据《中华某某共和国民法通则》第七十八条，最
高人民法院《关于贯彻执行﹤中华某某共和国民法通则﹥若干
问题的意见（试行）》第90条、《中华某某共和国民事诉讼法
》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告沈某乙、沈某丙应得位于上虞市××官街××甲村××号的房屋拆迁安置房c（90
）期房（房屋拆迁产权调换协议1024号）一套中各自享有25平
方米的份额（该安置房安置面积与核定建筑面积及层次系数之
间的价款差额、附房价款由两被告沈某甲、叶某支付），即上
述份额确定为两原告所有；二、原告沈某乙应得位于上虞市××
官街××甲村××号的房屋补偿金及临时安置补助费等计人民
币100000元，该款由两被告沈某甲、叶某于本判决生效之日起
十日内支付给原告；三、原告沈某丙应得位于上虞市××官街×
×甲村××号的房屋补偿金及临时安置补助费等计人民币1500
00元，该款由两被告沈某甲、叶某于本判决生效之日起十日内
支付给原告；四、驳回两原告的其他诉讼请求。本案受理费80
元，由两原告负担40元，两被告沈某甲、叶某负担40元。如果
两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华某某共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
沈某甲、叶某不服原审判决，提起上诉称：一、原审判
决认定事实错误。本案中的宅基地是沈某甲祖上传承下来的。19
88年翻建老屋，是沈某甲（沈戊）申请审批的，是上诉人承包给
他人建造的，宅基地使用面积未超过老宅基地面积。原审法院
根据当时户口上有六个人，认定六人申请审批从而形成共同共
有关系与客观事实不符。事实上，涉案宅基地、房屋所有权等
都是登记在沈某甲名下的。二、原审法院适用法律不当。1、原
审法院认为本案是分家析产之诉，如果是分家析产，两被上诉
人的起诉早已超过诉讼时效。且按照农村习惯，嫁出去的女儿是没有权利再来分家析产的。2、因涉案宅基地、房屋所有权
等都是登记在沈某甲名下的，两被上诉人对上诉人因拆迁享受财
产利益不服应向上虞市人民政府提起行政复议或者对上虞市拆
迁办提起行政诉讼。3、《物权法》是特别法，《民法通则》
是一般法，根据特别法优于一般法的原则，涉案宅基地、房屋
所有权等都登记在沈某甲名下，相应的利益也应认定为沈某甲所有
。4、本案中涉及宅基地、房屋所有权、安置、失地、农转非
等因素拆迁而补偿的期房，是不确定的财产价值，在未确定面
积、价值的情况下，原审法院予以分配于法无据。三、原审判
决显失公平。上诉人拆迁安置补偿所得的房屋及资金是基于某
某地、田某、居住房、农转非、装潢、附属物、搬运物品补助
等因素。原审法院在判决时考虑因素不够全面，未充分保护两
上诉人的利益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发
回重审。
被上诉人沈某乙、沈某丙答辩称：一、原审法院认定事实清
楚。涉案房产建造时本案所有当事人均是家某共同成员关系，
大家是为了共同生活需要才建造了涉案房产。基于房产现在涉
及到拆迁，拆迁安置款应当由各共有人共同分配。原审法院认
定涉案房产为家某共同财产，各共有人是共同共有关系，这是
正确的。二、时效问题，上诉人在一审庭审中没有提出相应的
抗辩意见。根据最高人民法院的相关司法解释，一审时没有提
出的话，二审中以已过时效为由进行抗辩的法院不应当予以支
持。同时，本案是确认物权的诉讼，不适用时效规则。另外，
两被上诉人户口迁出之后，一直没有提出分割要求，直到涉案房产拆迁时才知道这个权利受到侵害，从这个角度看时效没有
超过。三、上诉人认为分割安置房不符合法某某，我们认为原
审法院对安置房进行分割是符合法某某的。四、上诉人认为原
审法院考虑不够全面，我们认为本案所审理的仅是旧房拆迁所
产生的安置款以及安置房的确认及分割，不涉及田某及其他东
西，所以上诉人的主张是不成立的。综上，原审法院将涉案房
产确认为家某共有财产，认为各共有人对拆迁房及拆迁款享有
共同共有的权利是正确的。在没有任何证据证明各方对家某所
做贡献大小的前提下，我们认为按照公平原则均等分割比较适
宜。
原审被告沈某丁未提出答辩意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系分家析产纠纷，原审法院予以立案受
理并无不当。根据原审查某的情况，涉案房产系沈某甲以户主（
建房用地申请审批表和审核表上的家某成员包括本案所有当事
人和案外人陆某花）的名义于1988年审批建造的，因此，原审
判决认定两被上诉人系涉案房屋的共有权人并无不当。两上诉
人主张涉案房屋系沈某甲所有之主张缺乏事实和法律依据，本院
不予采信。现涉案房产已被拆迁，两被上诉人要求分割拆迁补
偿待遇于法有据。原审法院综合各方当事人在建房时的年龄结
构、当地风俗习惯、相关房产历史沿革及当事人的现状、经济
条件等因素，确认两被上诉人可以分割的安置房份额和安置补
偿款金额合情合法，本院予以确认。两上诉人主张原审判决显失公平，但未能提供充分的证据加以证明，本院不予采纳。另
外，因两上诉人在一审中并未就时效问题提出抗辩意见，故本
院对时效问题不予审查。
综上，两上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院
不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中
华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈某甲、叶某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 马利英
二〇一二年三月十九日
书 记 员 赵剑英