浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初5550号
原告：尹金娥，女，1974年10月19日出生，汉族，住嵊州市。
原告：王苗玉，男，1968年1月26日出生，汉族，住嵊州市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告：陈立升，男，1964年10月17日出生，汉族，住河南省民权县，现住台州市黄岩区。
被告：浙江运兴运输有限公司，住所地：台州市路桥区峰江街道八份村。
法定代表人：周昌红。
委托诉讼代理人：徐普德，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地：台州市路桥区西路桥大道311号。
负责人：王峻，总经理。
委托诉讼代理人：付海，浙江舜大律师事务所律师。
原告尹金娥、王苗玉与被告陈立升、浙江运兴运输有限公司（以下简称运兴运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称人保路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告尹金娥、王苗玉的共同委托诉讼代理人王华锋，被告陈立升、被告运兴运输公司的委托诉讼代理人徐普德、被告人保路桥公司的委托诉讼代理人付海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹金娥、王苗玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈立升、运兴运输公司赔偿原告因交通事故造成的损失700052.08元；2、判令被告人保路桥公司在保险责任范围内履行赔付义务；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月12日，陈立升驾驶浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ｊ×××××号重型半挂车从台州市驶往上海市，途径104线嵊州市三界镇桃园路交叉路口地方时，与张鑫驾驶的电动车相撞，造成车辆损坏和张鑫受伤经医院抢救无效于2016年10月18日死亡的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队认定，陈立升与张鑫付事故同等责任。本次事故对造成的损失为：1、医疗费58755.87元，2、误工费921.6元，3、护理费921.6元，4、处理死亡事故误工费1382.4元，5、死亡赔偿金944740元，6、精神抚慰金50000元，7、交通费2000元，8、丧葬费28032元，上述合计1086753.47元。因张鑫负事故的同等责任，故被告在承担交强险后，在商业险部分承担60％责任，原告的损失为7000052.08元。现原告要求被告赔偿上述损失。
被告陈立升辩称，其系运兴运输公司雇佣的驾驶员，不需要承担赔偿责任。
被告运兴运输公司辩称，1、已经支付原告方55000元；2、陈立升确系公司雇佣的驾驶员；3、原告方的赔偿标准过高。
人保路桥公司辩称，1、对交通事故的经过、责任认定无异议；2、被告运兴运输公司在我公司投保交强险与110万元的不计免赔第三者责任商业保险；3、对赔偿费用部分：医疗费58755.87元应剔除非医保药的费用10371.24元；误工费921.6元无异议；张鑫在重症病房抢救，是医学护理，不需要常规护理，因而不存在护理费；对处理死亡事故误工费原告提出三人三天过高，认可两人两天；对死亡赔偿金应适用农村居民赔偿标准，原告方要求适用城镇居民标准赔偿依据不足；精神抚慰金50000元过高，认可30000元；交通费2000元过高，认可1000元；丧葬费无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：嵊州市公安局交警大队道路交通事故责任认定书、张鑫的居民死亡医学证明书、尸体处理通知书、福源村村委会的证明、住院病人归类费用汇总表、原告方出具的收到运兴运输公司55000元的两份收条，本院予以确认并在卷佐证。另有原告庭后提交的张鑫住院病历一份，三被告均表示由本院审核即可，不需要质证，本院经审核认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1、医疗费票据，证明张鑫的医疗费的金额为58755.87元的事实。
被告人保路桥公司经质证认为，对发票的真实性无异议，但应剔除非医保药的费用10371.24元。
被告运兴运输公司、陈立升的质证意见与人保路桥公司相同。
本院经审核认为，医疗费票据具有真实性，予以确认。对被告人保路桥公司提出的应剔除非医保药费用，于法不符，本院不予采信。
2、证人周某出庭作证，其本人系死者张鑫所在村的党支部书记，证明张鑫对他说过，其现在嵊州做木工的。
被告人保路桥公司经质证认为，周某的证言基本可信，但他仅仅是听张鑫本人说的，没有从其他渠道了解到张鑫事故发生前的真实状况，无法证明张鑫生前确实在嵊州城区长期稳定从事木工行业。
被告陈立升、运兴运输公司的质证意见与人保路桥公司相同。
3、证人王某出庭作证，其本人系张鑫的堂叔，证明张鑫生前与其一起做木工的。
被告人保路桥公司经质证认为，证人与原告王苗玉系堂兄弟关系，运兴运输公司已支付的55000元赔款中有40000元的收据系王某出具，具有利害关系，证言不能作为本案的定案依据。王某已在六、七年前户籍迁居萧山，不了解张鑫的具体情况，仅听张鑫父亲说的。另外，证人仅证明张鑫在2016年的一段时间在嵊州做木工，无法证明张鑫长期稳定从事木工行业，该收入是其的主要生活来源。
被告陈立升、运兴运输公司的质证意见与人保路桥公司相同。
4、证人范某出庭作证，其本人系木工包头，从事木工装潢工作。证明其在2014年开始每年找张鑫做木工活的，2014年在江西的鹰潭经济发展中心做室内装修，2015年在嵊州的新人民医院、国际会展中心搞装修，出事前在华汇集团办公楼搞装修，一个工程时间，长的约五个月，短的约二个月。
被告人保路桥公司经质证认为，证人范某的证言不可信，从2014年开始每年叫张鑫一起干活，范某属于包工头，是雇佣张鑫干活，但不能提供劳务合同、工资结算单等证据予以证实，该证言系孤证，孤证效力太低，原则上不得作为定案依据。
被告陈立升、运兴运输公司的质证意见与人保路桥公司相同。
对三位证人的证言，本院经审核认为，周某系村的党支部书记，证实在一次与张鑫相遇时，问张鑫现在在干什么，张鑫回答在嵊州城区做木工活；王某与原告王苗玉系堂兄弟关系，证实在2016年与张鑫一起在正大做过木工活；范某系木工包头，证实其在2014年、2015年、2016年均找张鑫干过木工活，并清楚讲明所做工程的名称，每次时间约2-5个月，长短不一。这三位证人从三个不同的层面证实，张鑫生前是从事木工行业，干木工活的，尽管王某与张鑫系亲属，具有利害关系，证言的证明力较弱，但与其他两位证人的证言能相互印证，形成相对完整的证据链。综上，本院对三位证人的证言予以采信，本院认定张鑫生前以在嵊州××等地从事木工行业为主，非农收入为其主要生活来源。因此，本案的损害赔偿标准应当根据城镇居民的相关标准计算。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2016年10月12日，陈立升驾驶浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ｊ×××××号重型半挂车从台州市驶往上海市，途径104线嵊州市三界镇桃园路交叉路口地方时，与张鑫驾驶的电动车相撞，造成车辆损坏和张鑫受伤的交通事故。张鑫经医院抢救无效，于2016年10月18日死亡。经嵊州市公安局交通警察大队认定，陈立升与张鑫对本次交通事故承担同等责任。
另查明，运兴运输公司是陈立升驾驶的事故车辆的所有人，陈立升系运兴运输公司的驾驶员。事故发生后，运兴运输公司已支付原告赔偿款55000元。运兴运输公司的事故车辆在人保路桥公司投保交强险与110万元的不计免赔第三者责任商业保险。
再查明，张鑫系原告尹金娥、王苗玉的儿子，生前未婚。发生交通事故前，张鑫在嵊州市××等地长期从事木工，以非农收入为主要生活来源。
本院认为，张鑫在本次交通事故中受伤经抢救无效死亡，以及张鑫在本次事故中与陈立升承担同等责任的事实清楚，原、被告双方亦无异议。原告作为张鑫的近亲属有权要求侵权人承担侵权责任。陈立升系运兴运输公司的驾驶员，其执行工作任务造成他人损失的，应当由运兴运输公司承担侵权责任。被告陈立升辩称，其系运兴运输公司的驾驶员，不需要承担本次责任事故，于法有据，本院予以采信。事故车辆在人保路桥公司投保机动车第三者责任强制保险与第三者责任商业保险，原告可要求人保路桥公司在保险责任范围内予以赔偿。原告请求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，符合有关法律规定，本院予以支持。运兴运输公司、人保路桥公司辩称赔偿标准过高，应适用农村居民的赔偿标准，理由不足，本院不予采信。人保路桥公司辩称：1、张鑫住院期间由医学护理，不需其他护理，与事实相符，本院予以采信；2、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失过高，应按两人两天计算，理由不足，本院不予采信。对该损失一般均按三人三天计算；3、精神损害抚慰金50000元过高，应为30000元比较合适，理由正当，本院予以采信；4、对交通费认可1000元，因原告未向本院提交交通费的正式票据，本院采信被告人保路桥公司认可的金额1000元。综上，列入交强险赔偿范围的为：精神损害抚慰金30000元，死亡赔偿金80000元，医疗费10000元，合计120000元。列入第三者责任商业险赔偿范围的为：医疗费48755.87元，误工费921.6元，受害人亲属办理丧葬事宜误工费1382.4元，死亡赔偿金864740元，交通费1000元，丧葬费28032元，合计944831.87元。被告运兴运输公司承担60％的责任，即566899.12元。对运兴运输公司已支付的款项55000元，尹金娥、王苗玉应予返还。综上所述，对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不当部分，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在交强险责任限额范围内赔偿尹金娥、王苗玉医疗费10000元，死亡赔偿金110000元（包含精神损害抚慰金30000元），合计120000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿尹金娥、王苗玉医疗费、死亡赔偿金等各项经济损失566899.12元；
三、尹金娥、王苗玉返还浙江运兴运输有限公司55000元；
上述应付款项，均限本判决生效后一个月内付清；
四、驳回尹金娥、王苗玉的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10801元，依法减半收取5400.5元，由浙江运兴运输有限公司负担5000元，尹金娥、王苗玉负担400.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张 东
二〇一七年八月三十一日
书记员 丁高杰