海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2180号
上诉人（原审被告）：文昌市铺前镇林梧村民委员会木兰村民小组。
负责人：韩焦，组长。
委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文雅，女，1989年6月20日出生，汉族，海南省文昌市人，住海南省文昌市。
委托诉讼代理人：罗长立，海南凯志律师事务所律师。
上诉人文昌市铺前镇林梧村民委员会木兰村民小组（以下简称木兰村民小组）因与被上诉人刘文雅侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2017)琼9005民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人木兰村民小组的负责人韩焦及委托诉讼代理人张焕玲，被上诉人刘文雅的委托诉讼代理人罗长立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
木兰村民小组上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院作出的(2017)琼9005民初1507号民事判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人刘文雅户口性质为非农业户口，没有承包木兰村的土地，未在木兰村形成固定的生产、生活状态，是空挂户。1.本案被上诉人并非是木兰村的外嫁女，与外嫁女案不同，被上诉人未实际居住、生产、生活在木兰村，是空挂户。被上人刘文雅父亲是广东省徐闻县人，刘文雅母亲与父亲结婚后，就前往广东省徐闻县居住生活，刘文雅母亲从父亲韩文光户上迁出，迁入广东省徐闻县。被上诉人自出生后就跟随父母在广东省徐闻县居住生活，户籍虽登记在木兰村外祖父处，但一直未在木兰村实际居住生活过。刘文雅在独立生活之前，户口虽登记在木兰村，但因其是未成年人，其生活来源于父母，其父母并不具备木兰村成员资格，因此刘文雅不具备木兰村成员资格。2.2005年9月，被上诉人考入海南省海口市旅游职业学校，户口随之从木兰村迁出，户口迁入海口，户口性质为非农业户口。大中专毕业后，被上诉人户口未经上诉人村民小组三份之二以上同意的情况下迁回木兰村，户口性质仍为非农业户口。3.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第七条规定”发包方不得将农村土地发包给国家机关、从事非农业科学研究和技术推广的事业单位、工商企业及国家工作人员（含离退休人员）、城镇非农业户口”及第十五条规定”家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”可知，被上诉人已经不是木兰村的农户，不具备承包木兰村土地的资格，即被上诉人刘文雅在木兰村没有承包地。二、原审判决在遗漏本案基本事实的情形下适用法律错误。征地补偿方案确定时，被上诉人不具备木兰村的成员资格，上诉人未全额分配被上诉人征地补偿款未侵害到被上诉人权益。对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。该认定原则中，明确了”以土地为生活来源、具有户籍、固定的生产生活”作为认定成员资格需同时具备的条件，并且确定三个条件在认定成员资格案件中的主次之分，即以土地为生活来源保障为基本依据，兼顾户籍、固定的生产生活。海南省高院的指导意见明确指出认定集体经济组织成员资格案件中，应重点审查原告是否以集体经济组织的土地为基本生活来源保障，而不应以”户籍”作为认定集体经济组织成员资格的唯一最高标准。原审判决仅以户籍为唯一最高标准与《省高院意见》确定的原则相违背，已经不具有合法性、合理性、公平性。三、木兰村的分配方案，形成程序合法，所确定的分配原则与《农村土地承包法》第十五条规定的原则，与省高院的指导意见确定的标准相统一。首先，分配方案经过了村集体讨论决定并由各承包户主签名认可，符合村民组织法的规定。原告在分配方案实施前也未提出异议。其次，分配方案所确定的原则与法律、司法解释规定的原则一致。第三，被告制订并已经实际实施的分配方案已考虑到了被上诉人的利益。因被上诉人在木兰村没有承包地、不以木兰村的土地为生活来源的保障，因此政府的征地行为也当然并未导致其失去土地。经全体村民讨论，给与5000元红包分配己经充分考虑其利益。总之，近年来，随着农村城市化建设及旧城改造，政府征地频繁，给予的土地补偿款较多，一些人为了获得土地补偿分配而有意不迁出户口或有目的地回迁，在村集体经济组织通过村规民约讨论决定不予分配后引起争议，致使诉求征地补偿款案件激增。虽然本案标的仅有3万元，但村内无承包地、空挂在本村的农户的不少，早己不在村内居住、生活，其经济收入并不依靠土地的人不少。仅以其户籍仍登记在木兰村即认定其具有村集体经济组织成员资格进而获得分配土地补偿款，会让其他人效仿，引起混乱，这将会严重侵害该村真正集体经济组织成员的生存权益等合法权益。正是因为此，村民们对此意见极大，已影响到了村中的生活秩序及稳定。故请依法撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人辩称，一、被上诉人具有上诉人村集体成员资格。根据被上诉人提交的户口本、常住人口登记表、农村合作医疗证、海南省家庭承包耕地合同书，能够证实被上诉人在木兰村生产、生活，并且以被上诉人外公韩文光作为户主在上诉人村集体承包责任田，在村里有农村宅基地（证号：文集用(2010)第025327号）。据此被上诉人以木兰村的土地作为生产、生活保障，具备木兰村集体经济组织成员资格。二、我国现已经取消农业户口及非农业户口的区分。依据2014年《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》及2015年12月24日《海南省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》第（八）点内容，在全省范围内取消农业户口与非农业户口性质的区分，统一登记为居民户口,在涉案土地被征收前（2016年12月份），就已经取消农业户口与非农业户口的区分。退一步说，无论是农业户口还是非农业户口，只要属于被征地集体经济组织的成员，就应当享有与其他成员同等的权利。据此,上诉人的行为侵犯了被上诉人的合法权益。三、上诉人应当向被上诉人足额分配土地补偿费、安置补助费及生活补贴资金，共计32369元。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的,应予支持。由于被上诉人在征地方案确定时已经具备木兰村集体成员资格，上诉人应当足额分配土地补偿款及安置补助费。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告分配土地补偿费、安置补助费及生活补贴资金共计32369元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告出生后落户在被告处。1997年11月15日，原告的祖父韩文光与被告签订《海南省家庭承包耕地合同书》，以家庭联产承包的方式承包了被告的集体土地，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。2005年9月至2008年6月，原告就读于海南省海口旅游职业学院，在该期间，原告将户口从被告处迁出。在海南省海口市旅游职业学院毕业后，原告将户口迁回被告处，迁回后，户口性质为非农业户口。原告于2017年1月1日在被告处参加了农村合作医疗。文昌市人民政府因建设省级土地储备项目的需要，于2016年12月27日征用了被告位于木兰湾亮地地段的土地，并向被告给付了土地补偿费1492560元、安置补助费1641816元、生活补贴资金1044792元。被告在获得上述款项后于2017年4月25日讨论了分配方案，并于2017年4月27日向村民公示。该方案的主要内容为：对具有被告户口并有承包责任田的村民分配土地补偿款（含安置补助费）21135元、补贴资金11234元，对原告分配5000元。原告未领取5000元分配款，因原告认为被告的分配方案侵犯了其合法权益，遂向一审法院诉请处理。
一审法院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议的焦点为：原告是否具有被告的集体经济组织成员资格，是否享有被告的集体经济组织成员的同等分配权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告自出生后就落户在被告处，2005年，原告因考上海南省海口市旅游职业学院而将户口迁至学校，户口性质由农业户口转为非农业户口，原告自2008年毕业后，将户口迁回被告处，于2017年在被告处参加了农村合作医疗，目前尚无证据证明原告已经纳入城镇社会居民社会保障体系。因此，原告的户口性质虽然为非农业户口，但其户口已迁回被告处，具有被告的户籍，在人民政府的征地补偿安置方案确定时以被告集体经济组织的土地为基本生活保障，且与被告形成了较为固定的生产、生活关系，应当认定其具有被告的成员资格，与被告的其他成员一样同等享有获得征地补偿款及补贴资金的权利。因此被告应当向原告给付征地补偿款、补贴资金共计32369元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告文昌市铺前镇林梧村民委员会木兰村民小组于本判决生效之日起十五日内给付原告刘文雅土地征用补偿款（含安置补助费）、补贴资金共计32369元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304.61元，由被告负担。
二审期间，上诉人申请罗建宁、韩忠光、韩潘山三位证人出庭作证，拟证明刘文雅在上诉人村民小组没有承包地，不在上诉人村民小组居住生活。被上诉人提交一份《集体土地使用证》和《农村宅基地证》，拟证明刘文雅的外祖父韩文光在上诉人村民小组享有承包地和宅基地，被上诉人刘文雅作为家庭成员在上诉人村民小组亦应享有承包地，并且在上诉人村民小组居住生活。以上证据本院组织双方当事人进行了质证。经审查，本院的认证意见是：对三位证人的证人证言的真实性予以确认；对被上诉人提交的《集体土地使用证》和《农村宅基地证》的真实性予以确认，但该证据不足以证明刘文雅在上诉人村民小组享有承包地和居住生活在上诉人村民小组的事实。
本院二审查明，被上诉人刘文雅的父亲是广东省徐闻县人，户口不在上诉人村民小组。刘文雅的母亲韩柳齐虽然出生落户在上诉人村民小组，但其婚后于2005年将户口迁往广东省徐闻县。本案中，被上诉人刘文雅并未提供充分的证据证明其在上诉人村民小组享有承包地，并长期居住生活在上诉人村民小组。
除以上事实外，本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案诉讼争议的焦点是：被上诉人刘文雅是否具有木兰村民小组集体经济组织成员资格，是否应当全额分得征地补偿费。我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，被上诉人刘文雅出生后户口落户于木兰村民小组，2005年，刘文雅因考上海南省海口旅游职业学院而将户口迁至学校，户口性质由农业户口转为非农户口。毕业后，刘文雅将户口迁回木兰村民小组，但户口性质为非农业户口。虽然刘文雅毕业后又将户口迁回木兰村民小组，但其户口性质仍为非农户口，并且本案中并未有充分的证据证明刘文雅在木兰村民小组享有承包地，并长期居住生活在木兰村民小组。结合刘文雅的父母户口并不在木兰村民小组，也不在木兰村民小组生产生活，故本院认为刘文雅并不以木兰村民小组的集体土地为基本生活保障，亦未与木兰村民小组形成较为固定的生产、生活关系，应当认定其不具有木兰村民小组的集体经济组织成员资格。一审认定刘文雅具有木兰村民小组的成员资格不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条”农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，刘文雅在征地补偿安置方案确定时并未具有木兰村民小组的成员资格，故其关于全额分配土地征收补偿费、安置补助费、及生活补贴资金的请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人木兰村民小组的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销海南省文昌市人民法院(2017)琼9005民初1507号民事判决；
二、驳回被上诉人刘文雅的诉讼请求。
一审案件受理费304.61元，二审案件受理费609.22元，均由被上诉人刘文雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中才
审 判 员 王思霖
审 判 员 谭永强
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 王超慧
书 记 员 涂立辉
附：本案适用法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。
征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。