浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第1416号
原告：冯迪苗，
委托代理人：包巨峰。
委托代理人：姚波。
被告：天安财产保险股份有限公司慈溪支公司。
代表人：华维，
委托代理人：罗威宇。
原告冯迪苗为与被告天安财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称天安保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年7月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马红伟独任审判，分别于2013年7月30日、12月10日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告冯迪苗的委托代理人包巨峰及被告天安保险公司的委托代理人罗威宇到庭参加诉讼，第二次庭审原告冯迪苗及其委托代理人包巨峰，被告天安保险公司的委托代理人罗威宇到庭参加诉讼。2013年7月30日，原告对被告提供的证据“机动车保险／机动车交通事故强制责任保险投保单”中的投保人“冯迪苗”及“保险附件签收回执”中投保人“冯迪苗”签名的真实性提出异议，并向本院提出鉴定申请，本院委托了杭州明浩司法鉴定所进行了鉴定。在审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解10天，但双方和解未果。本案现已审理终结。
原告冯迪苗起诉称：原告将其所有的皖P×××××号车辆在被告处投保了交强险及商业险，并交纳了保费，商业险项下包括机动车损失险、第三者责任险等，保险期限自2010年6月3日起至2011年6月2日止，2011年4月27日，原告雇佣的驾驶员尚自勇驾驶上述被保险车辆在途径余姚时与浙B×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故，事故经交警部门认定，尚自勇负事故主要责任。本次事故造成浙B×××××号车辆的驾驶员谷宗凯支出医疗费740.40元、误工费损失273.49元、浙B×××××号车辆维修费77950元、施救费用2000元；事故造成原告所有的皖P×××××号车辆的驾驶员尚自勇支出医疗费1292元、皖P×××××号车辆维修费98000元、施救费14088元。原告向被告索赔无果，酿成本案讼争。原告诉请判令：被告即时向原告支付保险赔偿金134640.49元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确第1项诉讼请求：被告即时向原告支付交强险责任限额范围内3013.89元、第三者责任险范围内54565元、机动车损失险范围内77061.60元，合计保险金134640.49元。
被告天安保险公司在法定答辩期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.对原告所有的皖P×××××号重型半挂牵引车在被告处投保交强险及商业险，并交纳了保费，保险期限为2010年6月3日至2011年6月2日的事实没有异议，对发生在2011年4月27日的保险事故的真实性及交警对事故的责任认定亦无异议，从余姚市公安局交通警察大队出具的事故认定书中可以确定，原告的驾驶员尚自勇准驾不符，此行为属于无证驾驶范围；2.被告认为，因驾驶人准驾不符，因此造成第三者人身财产的损失，被告不应赔偿，首先根据交强险条例的相关规定，驾驶人存在无证驾驶情形，保险人仅负有垫付抢救费用的义务，并有权向致害方追偿，本案中受害人已得到致害方的赔付，保险人垫付的抢救费用的基础已不复存在，故保险人在交强险责任范围内无须赔付致害方已支付给第三者的人身财产的损失；3.被告认为，因驾驶人准驾不符，原告的财产损失，依据保险条款的约定，被告亦不应赔偿，具体理由如下：依据保险条款约定，因驾驶的被保险机动车与载明的准驾车型不符（系无证驾驶）造成保险事故发生的，保险人不承担保险责任，保险人对此已经尽到了告知义务，依据《最高法关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，该条款合法有效。同时，准驾不符属违法行为，驾驶人作为有一定阅历的成年人对此应该是知悉的，对可能造成的保险事故应该是可以预见的，但是其放任了事故的发生，因此造成的损失应该由驾驶人方自行承担，这种责任如通过保险理赔得到保险救济，一方面势必会放纵无证驾驶等严重违法行为的发生，给多数人的生命及财产安全带来巨大危害；另一方面势必将自己的责任推卸给保险人，把自己的违法成本转嫁由保险人承担，鉴于保险人的资金来源于广大投保人的投保，这样就会转嫁由广大投保人负担，进而间接损害其他投保人的利益，使违法行为间接获益，由此将会引导错误的价值取向，有违公序良俗，损害社会公德，更有违设立保险制度的宗旨。综上，原告要求被告在保险责任范围内承担法律责任，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告冯迪苗为证明其诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单及皖P×××××号重型半挂牵引车的行驶证各一份，证明原告所有的皖P×××××号车辆在被告处投保交强险及商业险，并约定投保险种、保险金额、期限等的事实；
2.余姚市公安局交通警察大队简易程序事故认定书一份及谷宗凯的驾驶证（复印件）、浙B×××××号小型货车的行驶证（复印件）、尚自勇的驾驶证（复印件）各一份，证明2011年4月27日6时许，尚自勇驾驶的皖P×××××号重型半挂牵引车与谷宗凯驾驶的浙B×××××号小型货车发生交通事故，交警部门对交通事故的责任作出认定的事实；
3.（1）宁波市中医医院门诊病历（谷宗凯）一份、浙江省医疗机构门诊收费收据（谷宗凯）五份、浙江省医疗机构门诊收费收据（尚自远）一份、浙江省医疗机构门诊就诊卡（谷宗凯）二份、疾病诊断意见书（谷宗凯）一份，证明本次交通事故造成谷宗凯支出医疗费740.40元、误工损失273.49元；（2）浙B×××××号车辆的保险公估证书（复印件、加盖安诚财产保险股份有限公司宁波市慈溪支公司的理赔章）二份、浙B×××××号车辆的维修费发票三份（其中二份为复印件，加盖安诚财产保险股份有限公司宁波市慈溪支公司的理赔章，一份为原件）、浙B×××××号车辆施救费发票一份（复印件，加盖安诚财产保险股份有限公司宁波市慈溪支公司的理赔章），证明浙B×××××车辆支出修理费77950元、施救费用2000元；（3）皖P×××××号车辆的保险估损单三份、皖P×××××号车辆的维修费发票（复印件，加盖安诚财产保险股份有限公司宁波市慈溪支公司的理赔章）一份、皖P×××××号车辆的施救费发票十四份（均为复印件，加盖安诚财产保险股份有限公司宁波市慈溪支公司的理赔章），证明皖P×××××号车辆支出修理费98000元、施救费用14088元的事实；
4.人民调解协议、赔偿凭证各一份，证明原告已履行赔偿浙B×××××号车辆及人员相关损失的事实。
被告天安保险公司为证明自己的辩称主张成立，向本院提供了以下证据：
1.机动车保险／机动车交通事故强制责任保险投保单、保险附件签收回执、机动车交通事故强制责任保险提示书、商业车险投保须知各一份，证明被告作为保险人已向投保人即原告履行了告知义务，驾驶人存在准驾不符的情形属于保险条款的免责事由；
2.天安保险股份有限公司特种车保险条款一份，证明该条款第十条约定，“下列情况，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人或操作人员有下列情形之一者……2.驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”，因保险条款已约定，驾驶人存在准驾不符的，被告作为保险人不负赔偿被保险车辆损失及第三者损失的事实。
被告天安保险公司对原告冯迪苗提供证据的质证意见为：对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供证据3中的浙江省医疗机构门诊收费收据载明的尚志远名字有异议，与驾驶员尚自勇的名字不相符，对2011年5月6日开具的十三份施救费发票不认可，事发十日后支出的施救费不是必要的施救费用，对原告提供的证据3中的其余证据无异议；对原告提供的证据4无异议。
原告冯迪苗对被告天安保险公司提供证据的质证意见为：对被告提供的证据1中机动车保险／机动车交通事故强制责任保险投保单中的“冯迪苗”签名的真实性有异议，投保时，原告方交纳了相应的保险费，被告的业务员将保险单交给原告方，原告并未在投保单中签字，对被告提供的证据1中保险附件签收回执有异议，原告未在保险附件签收回执签名确认，原告也未收到被告机动车交通事故强制责任保险提示书、商业车险投保须知，被告未尽到向原告作出相应的提示、明确说明义务；对被告提供的证据2，原告向被告投保时，被告未向原告提示或交付过该保险条款，原告自投保后至本案诉讼前均未收到过被告所提交的保险条款，同时，原告认为，被告所引用的保险条款其性质属于免责条款，被告也未就该条款向原告履行过明确说明义务，因此该免责条款对原告没有约束力。
本院在庭审中出示了杭州明浩司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，经原、被告质证，双方均无异议。
本院的认证意见：原告提供的证据1、2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据3（1）中的浙江省医疗机构门诊收费收据（尚自远）一份，该收费收据的时间为2011年7月6日，载明的就诊人姓名“尚自远”与原告的驾驶员“尚自勇”不相符，也无相应的病历证明，本院不予认定，原告提供的证据3（3）中的皖P×××××号车辆的施救费发票十四份，其中十三份为2011年5月6日，余姚市泗门建明吊装搬运队开具的（吊、拖）施救费发票，一份为2011年4月27日，余姚市临山车博士汽车钣金经营部开具的（吊、拖）施救费发票，根据原告在庭审中陈述，在2011年4月27日事发后，原告的车辆被吊拖至相关停车场，接受交警处理，之后又吊拖至宁波市江北区宁波华菱汽车维修有限公司进行维修，本院认为根据原告的陈述结合受损的皖P×××××号重型半挂牵引车情况，该施救费具有合理性，本院予以认定，原告提供证据3中的其余证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据4，系原告的驾驶员尚自勇与浙B×××××号车辆的驾驶员谷宗凯在余姚市交通事故人民调解委员主持下，达成了相关协议，并履行了相应的赔偿义务，本院予以认定。被告提供的证据1中的机动车保险／机动车交通事故强制责任保险投保单、保险附件签收回执，该证据中“冯迪苗”签名，经司法鉴定并非原告本人所签，且双方均无异议，故原告提供的证据1不能证明原告的待证事实，本院不予认定；原告提供的证据2，该保险条款虽具有真实性，但因被告作为保险人未能提供相应的证据证明其已向原告即投保人交付该保险条款，并履行对该保险条款中的免责事由进行提示、明确说明的义务，故本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。杭州明浩司法鉴定所出具的司法鉴定意见书具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院认定的证据并结合原、被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
原告系皖P×××××号重型半挂牵引车的登记车主。2010年6月2日，原告为皖P×××××号重型半挂牵引车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险，被告向原告签发了保险单，保险期间均为2010年6月3日零时起至2011年6月2日二十四时止，其中机动车辆保险约定被保险人为原告，保险险种包括机动车损失险、第三者责任保险等，机动车损失险的保险金额为258000元，第三者责任保险的保险金额为500000元。2011年4月27日6时许，原告雇佣的驾驶员尚自勇驾驶皖P×××××号重型半挂牵引车及皖P×××××挂号半挂车沿余姚市姚北大道由西往东行驶至余姚大道路口，与谷宗凯驾驶的沿余姚大道由南往北的浙B×××××号小型货车发生碰撞，造成二车损坏、尚自勇及谷宗凯二人受伤的交通事故。经余姚市公安局交通警察大队认定，尚自勇存在准驾不符、未按交通信号灯行驶，负事故的主要责任，谷宗凯驾驶机动车通过路口时未确保安全，负事故的次要责任。事故后，谷宗凯支出医疗费740.40元，浙B×××××号车辆支出维修费77950元、施救费2000元，合计80690.40元；原告支出皖P×××××号重型半挂牵引车维修费98000元、施救费14088元，合计112088元。2011年8月1日，在余姚市交通事故人民调解委员会的主持下，尚自勇与谷宗凯达成调解协议，协议内容为“1.尚自勇在交强险范围内承担谷宗凯的医疗费740.40元、误工费273.49元、车损2000元；2.谷宗凯在交强险范围内承担尚自勇医疗费1292元、车损2000元；3.剩余费用共计188038元，其中尚自勇承担70%计131626.60元，谷宗凯承担30%计56411.40元；4.双方费用相减，尚自勇需赔付谷宗凯人民币21260.49元，今后双方无涉”。同日，原告方向谷宗凯支付21260.49元赔偿款。
另查明，尚自勇事发时持有B2驾驶证，重型半挂牵引车、半挂车需驾驶人持有A2驾驶证。皖P×××××挂号半挂车在被告处投保了交强险，事发时处于保险期限内。
另，被告提供的证据“机动车保险／机动车交通事故强制责任保险投保单、保险附件签收回执”中的两处投保人“冯迪苗”签名经杭州明浩司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见认为上述两处投保人“冯迪苗”签名与本院采集的原告冯迪苗的本人签名样本不是同一人书写形成，即被告提供的上述证据中的“冯迪苗”签名并非原告本人书写。被告也未提供其他证据证明其向投保人履行过保险合同免责条款的提示、明确说明义务。
本院认为：本案的主要争议焦点为原告雇佣的驾驶员尚自勇未取得相应驾驶资格驾驶机动车发生交通事故时，被告作为交强险的保险人是否对第三者的损失承担赔偿责任，被告作为商业险的保险人是否能够依据保险条款中的免责条款在机动车损失险及第三者责任险范围内免除赔偿责任？
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据上述司法解释可以看出，未取得相应驾驶资格驾驶机动车发生交通事故时，保险公司在交强险责任限额范围内仅对第三者的人身损害损失承担垫付责任，对于财产损失不予赔付，本案原告的车辆造成第三者人身损害及车辆损失，因原告已与第三者达成调解协议，且已履行赔偿义务，原告主张被告在交强险责任限额范围内承担第三者人身损害损失的请求权基础不复存在，故被告对谷宗凯的医疗费740.40元、误工费273.49元及浙B×××××号车辆的维修费中属于交强险责任限额范围内财产损失4000元（包括皖P×××××号重型半挂牵引车及皖P×××××挂号半挂车的交强险责任限额范围内的财产损失各2000元）不予赔付，上述费用由原告自理。
原告向被告投保商业保险，并交纳保费，该合同依法成立且生效，原告雇佣的驾驶员未取得相应驾驶资格驾驶涉案车辆，属于违法行为，应承担相应的法律责任，但该违法行为并不能直接免除被告的保险赔付义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，该司法解释并未免除保险人对免责事由提示义务，被告主张按照保险条款约定的“准驾不符造成的损失，保险人不承担赔偿责任”，因该保险条款系被告单方制作的格式条款，被告应当就该条款向投保人履行提示、明确说明义务，现被告向本院提供了投保单及保险附件签收回执等证据，但根据杭州明浩司法鉴定所出具的司法鉴定意见，原告本人并未在上述证据中签字确认，被告也未能提供其他证据证明其已就免责条款向投保人履行了提示义务，故该条款对原告不产生法律效力，被告应当履行相应的赔付义务，被告应在机动车损失险范围内赔付原告保险金（维修费98000元＋施救费14088元－交强险责任财产损失限额2000元）×70%=77061.60元，在第三者责任险范围赔偿原告保险金（第三者车辆浙B×××××号的维修费77950元＋施救费2000元-交强险责任财产损失限额4000元）×70%=53165元，上述款项合计130226.60元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司慈溪支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告冯迪苗机动车损失险保险金77061.60元、第三者责任险保险金53165元，合计130226.60元；
二、驳回原告冯迪苗的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2990元，减半收取计1495元，由原告冯迪苗负担65元，被告天安财产保险股份有限公司慈溪支公司负担1430元，于本判决生效后七日内交纳本院，鉴定费3000元，由被告天安财产保险股份有限公司慈溪支公司负担，因原告冯迪苗已预交，故被告于本判决生效后七日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 马红伟
二〇一四年一月十六日
代书 记员 洪 婷
一、附法律适用条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
二、附执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。