安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2549号
上诉人（原审被告）：江苏浦壹建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区，统一社会信用代码91320800768292549C。
法定代表人：许昌广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王树军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：辛明桃，男，1972年1月11日出生，汉族，土建工程从业者，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：辛明平，上海富誉律师事务所律师。
原审被告：安徽艾迪斯文具有限公司，住所地安徽省来安县经济开发区，统一社会信用代码91341122070946870A。
法定代表人：纪国梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘凤祥，安徽永阳律师事务所律师。
原审被告：ＸＸＸ，男，1974年4月1日出生，汉族，包工头，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人江苏浦壹建设工程有限公司（以下简称浦壹公司）因与被上诉人辛明桃、原审被告安徽艾迪斯文具有限公司（以下简称艾迪斯公司）、ＸＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
浦壹公司上诉请求：1、撤销（2016）皖1122民初2219号民事判决，改判驳回辛明桃对浦壹公司的诉讼请求；2、浦壹公司不承担本案诉讼费用。事实和理由：一审中，辛明桃自认案涉瓦工工程款为2211841元，但其并未举证证明，且浦壹公司、艾迪斯公司、ＸＸＸ对该数额均不认可，故一审法院认定瓦工工程款总额为2211841元，进而判决浦壹公司承担291841元连带责任错误。
辛明桃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
艾迪斯公司述称，虽其公司未提起上诉，但其公司对一审判决持有异议，一审法院认为有部分工程款未付无任何证据证明，请求二审依法查明，公平判决。
ＸＸＸ未陈述意见。
辛明桃向一审法院起诉请求：1、判令浦壹公司、ＸＸＸ支付工程款120万元，2、判令艾迪斯公司在欠付工程款范围承担责任，3、诉讼费用由浦壹公司、艾迪斯公司、ＸＸＸ负担。
一审法院查明案件事实：浦壹公司承建扬子真爱你食品有限公司1#厂房、办公楼工程及艾迪斯公司2#厂房、3#厂房、附属工程。2014年4月10日、6月8日及2015年4月1日，浦壹公司先后将艾迪斯2#厂房、扬子真爱你食品有限公司1#厂房、办公楼工程、艾迪斯3#厂房图纸范围内的土建、水电、消防、装修等工程以内部承包施工方式发包给ＸＸＸ施工，并先后与ＸＸＸ签订内部工程承包协议，工程内部承包方法：项目承包，独立核算，自负盈亏。同时约定：1、上交管理费用按工程项目总造价的1%上交浦壹公司（不包括办理合同备案及施工许可证的所有费用及国家规定的一切税费）；2、上交办法：按每批次工程款付款到账数额同比例收取；3、…….等。ＸＸＸ于对应时间向浦壹公司先后出具承诺书，对工程的工期、质量目标等做出承诺，同时对三处工程造价做出承诺，其中艾迪斯3#厂房工程造价约1200万人民币，扬子真爱你食品科技有限公司工程造价约870万人民币，艾迪斯2#厂房工程造价约600万人民币。后ＸＸＸ将上述工程的瓦工作业工程发包给无施工资质的辛明桃，由辛明桃组织工人施工，双方未签订施工合同。2016年9月2日，ＸＸＸ向辛明桃出具欠条一张，内容为：“今欠到辛明桃工资款壹佰贰拾万元整（未清事宜凭付款证据再算）（￥1200000.00元）”。浦壹公司承建的扬子真爱你食品有限公司1#厂房、办公楼工程及艾迪斯公司2#厂房、3#厂房工程已经交付使用。
另查明：辛明桃自2012年秋以来一直与ＸＸＸ有合作关系，此前，ＸＸＸ也拖欠辛明桃其他工程款。本案中，浦壹公司支付ＸＸＸ在艾迪斯公司的工程款19493280元、在扬子真爱你食品有限公司工程款8700000元。在艾迪斯公司、扬子真爱你食品有限公司涉案工程施工期间，ＸＸＸ支付辛明桃瓦工作业工程款192万元。辛明桃、ＸＸＸ个人没有承包工程的相关资质。辛明桃、ＸＸＸ、艾迪斯公司、浦壹公司均认可扬子真爱你食品有限公司工程款已经全部付清。艾迪斯公司、浦壹公司认可双方尚有部分附属工程款未结算。
一审法院认为：艾迪斯公司、扬子真爱你食品有限公司将案涉相关工程发包给浦壹公司承建，双方之间成立建设工程承包关系。浦壹公司又与ＸＸＸ签订内部承包施工协议书，并以此形式将上述工程交由ＸＸＸ个人承建，ＸＸＸ个人无承包工程的相关资质，其承建上述工程仍然是以浦壹公司的名义，故ＸＸＸ与浦壹公司之间的合同关系性质属于挂靠。ＸＸＸ又将上述工程中的瓦工作业工程发包给辛明桃施工，ＸＸＸ与辛明桃之间的合同关系性质属于工程分包，辛明桃系瓦工作业工程的实际施工人。因ＸＸＸ与辛明桃均无相应施工资质，故ＸＸＸ与辛明桃之间的工程分包合同为无效合同。
ＸＸＸ、辛明桃长期进行工程合作，ＸＸＸ将瓦工作业工程分包给辛明桃，辛明桃组织工人施工。虽然ＸＸＸ与辛明桃之间未签订合同，但辛明桃实际履行施工义务后，ＸＸＸ未提出异议，应视为双方合同成立。辛明桃与ＸＸＸ进行结算，ＸＸＸ向辛明桃出具欠1200000元的欠条的欠款凭证，系ＸＸＸ真实意思表示，辛明桃有权主张ＸＸＸ履行还款义务，辛明桃为适格的原告。对于欠款数额，ＸＸＸ作为完全民事行为能力人，向辛明桃出具1200000元的欠款凭证，应当对自己的行为承担责任。ＸＸＸ虽辩称，该欠款并非其真实意思表示，但未提供证据证明，不予采信。但本案涉及的艾迪斯公司、扬子真爱你食品有限公司建设工程施工期间，浦壹公司已付ＸＸＸ在艾迪斯公司的工程款19493280元、在扬子真爱你食品有限公司工程款870万元，ＸＸＸ已经付辛明桃瓦工作业工程款192万元，而按照辛明桃本人陈述其施工的上述工程中的瓦工作业工程结算价款为2211841元，辛明桃没有举证证明ＸＸＸ付款192万元中含有非浦壹公司支付给ＸＸＸ的工程款，其述称ＸＸＸ支付上述工程中的瓦工作业工程款仅为1011841元的证据不足，不予采信。据此，上述工程中ＸＸＸ未付辛明桃瓦工作业工程款应当为291841元（2211841元-1920000元），其余部分908159元（1200000元-291841元）视为ＸＸＸ以前的欠款。至于浦壹公司辩称辛明桃施工的工程，按照目前工程定额含量和市场信息价估算约126万元，系其单方估算，没有经过实际施工人的确认，不予采信。
ＸＸＸ与辛明桃之间长期存在工程合作关系，ＸＸＸ向辛明桃出具120万元工程款欠条，其应履行支付120万元工程款义务。ＸＸＸ挂靠浦壹公司承包工程，在施工过程中又将瓦工作业工程分包给辛明桃施工，浦壹公司应当对ＸＸＸ在艾迪斯公司、扬子真爱你食品有限公司瓦工作业工程中未支付实际施工人的工程款承担连带责任，浦壹公司给付后，可与ＸＸＸ进行结算。因案涉工程中ＸＸＸ只有291841元瓦工作业工程款未付辛明桃，故浦壹公司仅对ＸＸＸ未付的291841元瓦工作业工程款承担连带责任。艾迪斯公司尚有部分附属工程款未付，其应当在欠付工程价款范围内承担浦壹公司、ＸＸＸ未付的291841元瓦工作业工程款责任。综上，ＸＸＸ经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的相关诉讼权利，由此造成对其不利的法律后果由其自负。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条。第四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：一、ＸＸＸ于本判决生效后十日内支付辛明桃瓦工作业工程款1200000元；二、江苏浦壹建设工程有限公司对ＸＸＸ上述工程欠款，在291841元范围内承担连带责任；三、安徽艾迪斯文具有限公司对ＸＸＸ、江苏浦壹建设工程有限公司上述付款291841元，在其欠付工程价款范围内承担责任；四、驳回辛明桃其他诉讼请求。案件受理费15600元，由ＸＸＸ负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：辛明桃主张浦壹公司支付工程款的诉讼请求能否成立。
本案中，ＸＸＸ借用浦壹公司的资质承揽艾迪斯厂房及附属工程后，后将上述工程中的瓦工工程分包给辛明桃施工，虽ＸＸＸ与辛明桃未签订书面施工合同，但辛明桃实际施工案涉工程的瓦工工序，故ＸＸＸ与辛明桃之间存在建设工程分包合同关系，但因辛明桃并无建设工程施工资质，故其与ＸＸＸ之间的建设工程分包合同无效，现案涉工程已交付艾迪斯公司使用，故辛明桃有权向ＸＸＸ、浦壹公司主张工程款。对于浦壹公司是否仍应承担给付辛明桃工程款义务的问题，本院认为，浦壹公司对ＸＸＸ欠付辛明桃的工程款不应承担给付责任，理由如下：首先，ＸＸＸ于2016年9月2日出具给辛明桃的120万元欠条，浦壹公司并未签章确认；其次，证明艾迪斯工程项目瓦工工程总价款的举证责任在辛明桃，但其主张的瓦工工程款数额为2211841元系其单方计算，并未经ＸＸＸ、浦壹公司认可；最后，辛明桃主张的2211841工程款数额中还包含扬子食品真爱你工程的工程款684141元。故一审法院直接将辛明桃主张的艾迪斯工程款数额认定为案涉艾迪斯工程项目的工程款数额，进而判决浦壹公司、艾迪斯公司承担相应责任不当，本院依法予以纠正。
综上，上诉人浦壹公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初2219号民事判决第一项，即“ＸＸＸ于本判决生效后十日内支付辛明桃瓦工作业工程款1200000元”；
二、撤销安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初2219号民事判决第二项、第三项、第四项，即“江苏浦壹建设工程有限公司对ＸＸＸ上述工程欠款，在291841元范围内承担连带责任；安徽艾迪斯文具有限公司对ＸＸＸ、江苏浦壹建设工程有限公司上述付款291841元，在其欠付工程价款范围内承担责任；驳回辛明桃其他诉讼请求”。
三、驳回辛明桃其他诉讼请求。
二审案件受理费5678元，由被上诉人辛明桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 桑泽祥
审 判 员 刘 勇
二〇一七年十二月八日
法官助理 郭东武
书 记 员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；