湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0203民初36号
原告：李德斌，男，1958年1月8日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
原告：韩春荣，女，1956年2月29日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
原告共同委托代理人：邓亚山，系黄石市金秋法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：赤壁市神山采石厂，住所地：赤壁市神山镇油岭村。
法定代表人：童方文。
委托代理人：周青山，系湖北天下律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：童方文，男，1969年7月28日出生，汉族，住嘉鱼县。
被告：汪平锋，男，1972年5月16日出生，汉族，住嘉鱼县。
被告：周斌，男，1970年8月27日出生，汉族，住嘉鱼县。
被告：张谦，男，1957年10月11日出生，汉族，户籍地：江苏省苏州市虎丘区。
原告李德斌、韩春荣诉被告赤壁市神山采石厂（以下简称神山采石厂）、童方文、汪平锋、周斌、张谦合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。本院发出应诉通知后，被告神山采石厂向本院提出管辖权异议，本院依法驳回异议后，被告不服，遂向黄石市中级人民法院提出上诉，后经黄石市中级人民法院裁定驳回异议。后本院依法组成合议庭，适用普通程序于2018年7月26日公开开庭进行审理，原告李德斌及共同委托代理人邓亚山、被告神山采石厂委托代理人周青山到庭参加诉讼。被告童方文、汪平锋、周斌、张谦无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李德斌、韩春荣诉称：2014年元月5日，原告与被告签订了一份《投资协议书》，协议书约定：两原告向被告投入资金100万元，两原告不参与任何生产经营活动，被告按月向两原告按过磅数量每吨1元支付利益，直至乙方获得600万元收益后，合同终止。如发生争议协商解决，如协商未果，诉讼管辖地为韩春荣住所地人民法院管辖。合同签订后，两原告各自组织资金50万元。于2014年1月25日前，按被告神山采石厂指定账户分四次转账共计100万元，被告神山采石厂出具了收条。2014年4月17日，受国家政策调控等因素影响，经原告与被告神山采石厂协商，将原告投资收益600万变更为300万元（含100万元投资款），并签订了《还款协议》，后被告神山采石厂未按协议履行付款义务，侵害原告合法利益。请求法院判令被告神山采石厂按照约定偿还投资款及利益损失合计300万元，并由神山采石厂合伙人童方文、汪平锋、周斌共同承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，向法院提交证据如下：
证据一、原告身份证复印件、居住地证明。证明原告主体适格，黄石市西塞山区法院有管辖权。
证据二、被告企业信息、营业执照、身份信息。证明被告主体适格。
证据三、投资协议书。证明原、被告之间名为投资关系，实为借贷关系。
证据四、被告营业执照、许可证、法定代表人身份证复印件、委托书、受托人身份证复印件。证明被告神山采石厂系合法法人，张谦的行为是职务行为。
证据五、银行流水、收条。证明原告履行投资协议，按代理人指示向被告神山采石厂转付了投资款。
证据六、还款协议、承诺书。证明2014年元月5日原、被告签订的《投资协议书》终止，600万元收益变更为300万元（含100万元投资款）。
被告神山采石厂答辩称：1、答辩人不是本案实际被告，实际被告应为张谦个人。答辩人将神山采石厂租赁给张谦个人经营。2、原告将答辩人的合伙人列为被告不当。3、原告主张投资款及利息，既然是投资，就会有风险，原告与张谦签订协议前，采石厂发生亏损，原告应承担部分亏损。答辩人保留对原告的追偿权。4、原告与张谦签订还款协议，应由张谦承担还款责任，与答辩人无关。
被告神山采石厂提交证据一份，神山采石厂与张谦签订的租赁协议书复印件。证明神山采石厂与张谦是租赁关系。
经庭审质证被告神山采石厂对原告提交的证据一无异议。对证据二中神山采石厂的信息无异议，对其他被告的身份信息不予质证。对证据三，投资协议书上有被告的印章，但印章的真伪有待鉴别，对其真实性有异议。且神山采石厂也不知道该协议的内容。对证据四中关于被告营业执照、许可证无异议，对委托书有异议，没有原件核对。对证据五中的银行流水的真实性无异议，但认为相关款项进入到张谦个人账户，且收条也是张谦个人所写。对证据六的真实性及合法性无法确认，且该证据也证明了涉案款项是张谦个人借款。原告对被告神山采石厂提交证据真实性有异议，认为没有原件对比。对其证明目的也有异议，认为这是承包经营关系。
对原、被告双方提交的证据，本院认为，原告提交证据一、二符合证据的“三性”原则，本院予以采信；虽被告神山采石厂对证据三“投资协议书”的真实性有异议，但其既未提交足以反驳的证据也未申请对该证据中所盖印章进行鉴定，故本院对原告提交的证据三的真实性、关联性予以采信；原告提交的证据四、五，结合其它证据可以形成证据链，足以认定案件事实，本院予以采信；原告提交的证据六，虽内容涉及“投资”，但缺乏神山采石厂意识表示要件，只能视为张谦个人行为。关于被告神山采石厂提交的证据“神山采石厂与张谦签订的租赁协议书复印件”，一因系复印件，其真实性存疑，二是该协议不足以推翻原告与被告神山采石厂所签订的《投资协议书》，其证明目的不能实现，故本院不予采信。
经审理查明，2014年1月5日，原告李德斌、韩春荣与被告神山采石厂签订了一份《投资协议书》，约定：李德斌、韩春荣向神山采石厂投资人民币100万元，李德斌、韩春荣不参与生产经营，神山采石厂每月向李德斌、韩春荣按过磅数量每吨1元支付利益，直至李德斌、韩春荣获得600万元收益后，合同终止。并约定了合同争议管辖法院。后李德斌、韩春荣向神山采石厂指定账户转账100万元，神山采石厂出具了收条。2017年4月17日，被告张谦与原告李德斌、韩春荣签订了一份《还款协议》，内容为：张谦与李德斌、韩春荣均同意，将原《投资协议书》中约定的投资回报600万元改为300万元，张谦于2017年6月30日前还款100万元，余下200万元在神山采石厂每月生产的石料中按1元/吨的方式结清。协议还约定在2017年10月底前还款额至少达到50万元，2018年元月底前还款50万元，2018年7月底前还款至少50万元，2018年12月前全部付清。
另查明，神山采石厂系普通合伙企业，执行事务合伙人为董方文，合伙人汪平锋、周斌。
被告张谦与被告神山采石厂于2013年6月6日签订《租赁协议书》，后实际经营神山采石厂。
本院认为，一、本案涉及的《投资协议书》的性质是“名为投资，实为借贷”。一般而言，投资意味着投资人共享收益、共担风险。共享收益具体表现为，投资人约定享有投资收益、分担投资风险；收益越高，投资人回报越高；亏损越多，投资人亏损越多，也即投资回报、亏损金额是不确定的，回报时间也是不确定的。而借贷的特点在于，不管借款人使用出借人出借款项是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定到期还本付息。这里出借人的利益回报是确定且固定的。至于亏损，则无需与借款人共同承担。而本案《投资协议书》仅约定原告李德斌、韩春荣向神山采石厂投资人民币100万元，李德斌、韩春荣不参与生产经营，神山采石厂每月向李德斌、韩春荣按过磅数量每吨1元支付利益，直至李德斌、韩春荣获得600万元收益，不符合投资行为“共享利益、共担风险”的原则。二、关于2017年4月17日，被告张谦与原告李德斌、韩春荣签订的《还款协议》，首先，协议的甲乙双方就是张谦与原告李德斌、韩春荣。虽内容涉及神山采石厂，但与《投资协议书》不同的是，此处没有神山采石厂的印章。且张谦亦非神山采石厂执行事务合伙人，其个人对外签订的协议，不能归责于神山采石厂。再说，该《还款协议》的内容依然是投资回报，只是将100万元的回报款600万元（含本金100万元）变更为300万元（含本金100万元），并约定了回报履行的期限。本院对此不予确认。虽原告李德斌、韩春荣与被告神山采石厂签订的《投资协议书》中未明确约定利率，但双方约定的按月回报至600万元止，应认定为对借款利率的约定，但该约定高于民间借贷利率的“回报”部分，本院不予支持。因此，按民间借贷法律规定，被告神山采石厂应当承担从借款发生第二个月开始按年利率24%，以100万元本金为基数计算利息至本息付清为止。三、根据我国《合伙企业法》第二条规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。又第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。故在被告神山采石厂的资产不足以清偿上述借款本金及利息情况下，应由被告童方文、汪平锋、周斌承担无限连带清偿责任。由于在本案中被告张谦合既不是《投资协议书》中的主体，也非被告神山采石厂的合伙人，充其量也就是个委托代理人。故其在本案中无承担连带清偿责任的法律依据。虽不能排除被告张谦与被告神山采石厂之间存在经济纠纷，但这不属于本案审理范围。本案审理过程中，经法院依法传唤，被告童方文、汪平锋、周斌、张谦均无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交相关证据，应承担由此产生的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第九条第（五）款、第二十六条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赤壁市神山采石厂于本判决生效之日起十日内向原告李德斌、韩春荣偿还借款本金100万元并支付利息（按年利率24%的标准，以借款本金100万元为基数，从2014年2月6日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告童方文、汪平锋、周斌在被告赤壁市神山采石厂资产不足以清偿上述债务部分承担无限连带清偿责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
本案诉讼费、保全费合计35800元，由被告赤壁市神山采石厂承担，由被告童方文、汪平锋、周斌承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 刘天跃
人民陪审员 徐燕萍
人民陪审员 柯有广
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 汪金昌