四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0522民初142号
原告：泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站(以下简称江阳区泽华租赁站)。
负责人：宋泽华，站长。
委托诉讼代理人:胡炯祥，合江县诚勤法律服务所法律工作者，系特别代理。
被告：叶仕英，女，生于1971年10月29日，汉族。
委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师，系一般代理。
被告：李树清，男，生于1969年10月16日，汉族。
原告江阳区泽华租赁站与被告叶仕英、李树清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月19日、7月13日公开开庭进行了审理。原告江阳区泽华租赁站的委托诉讼代理人胡炯祥，被告叶仕英及其委托诉讼代理人彭华到庭参加了诉讼。被告李树清经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江阳区泽华租赁站向本院提出诉讼请求：判令被告返还塔式起重机租金112,840元及资金占用利息。事实与理由：塔式起重机QTZ50（5008）系原告所有。2014年1月9日，原告叫被告李树清(原泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站职工)负责塔式起重机进出场，将塔式起重机运到李世平修建的合江正力太平洋3号楼建设使用。被告李树清将塔式起重机运到目的地后，原告委托职工曾沂平(系塔式起重机的实际所有人)多次去合江正力太平洋购物广场3号楼项目部，要求签订租赁合同并支付租金，该项目部予以拒绝。被告叶仕英与李世平串通，不与原告签订塔式起重机租赁合同，而以原泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站(于2014年7月28日注销)的名义于2014年1月9日与李世平签订租赁合同，合同约定租金每月9000元，每月10日前交清租金。被告的上述行为，是明显占有原告出租塔式起重机的租金。依据合江县人民法院(2015)合江民初字第2965号民事调解书，QTZ50（5008）号塔式起重机实际所有人为曾沂平，该塔式起重机挂靠在原告处出租使用。塔式起重机的实际使用人为李世平。李世平向李树清支付租金112,840元(2014年4月1日至2015年4月30日)。原告多次催促被告返还塔式起重机的租金112,840元未果，遂向本院诉讼，并提出上述诉讼请求。
被告叶仕英辩称，一、本案的原、被告诉讼主体均不适格。本案涉及的塔式起重机系曾沂平所有，原告不是塔式起重机的所有权人，原告没有提供相关证据，就以所有权人的名义起诉；被告叶仕英没有收取任何人的租金，本案被告叶仕英不是适格被告。二、从本案的事实看，原告诉称的“2014年1月9日，原告叫李树清将塔式起重机拉到李世平工地，由李世平使用。当天，李树清就与李世平签订租赁合同，并在合同上加盖枫叶租赁站的公章。”这是不恰当的，原告或者所有权人为何不与李世平签订租赁合同。从本案来看，由被告李树清收取塔式起重机的租金后，转到李世平的帐户内。从以上事实看，原告恶意串通恶意起诉。三、李树清并不是枫叶建筑机械租赁站的职工，枫叶建筑机械租赁站于2014年7月就注销。原告所起诉返还塔式起重机的租金全部是租赁站注销后才产生。综上所述，本案是恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李树清未到庭，亦未提供书面答辩状。
本案的争议焦点：一、原、被告诉讼主体是否适格；二、被告李树清以泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站名义于2014年1月9日与李世平签订的租赁合同是否具有真实性；三、被告是否负有返还塔式起重机租金的义务及金额。
为支持其诉讼主张，原告江阳区泽华租赁站提供以下证据证明：
一、原告江阳区泽华租赁站的营业执照。拟证明原告的身份信息。
二、被告李树清以泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站名义于2014年1月9日与李世平签订的租赁合同。拟证明该合同的租赁标的物QTZ50（5008）号塔式起重机，每月租金是9,000元，每月10日前支付上个月租金。
三、合江县人民法院依法向叶仕英调取的询问笔录。拟证明该塔式起重机租赁合同是与李世平签订的；李树清系枫叶建筑机械租赁站的工作人员，塔式起重机是挂靠在枫叶建筑机械租赁站，并有挂靠合同。
四、领款条。拟证明被告李树清已领取李世平支付租金112,840元。
五、合江县人民法院(2015)合江民初字第2965号民事调解书。拟证明原告诉讼主体适格；2014年4月1日至2015年4月30日这一期间李世平支付被告李树清租金112,840元；QTZ50（5008）号塔式起重机实际所有人为曾沂平，该塔式起重机挂靠在原告处出租使用。
被告质证后认为，对第一组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，不能证明原告诉讼主体适格，因为该塔机的所有权人系曾沂平。对第二组证据的真实性不予认可，因为被告李树清与枫叶建筑机械租赁站的关系没有任何证据证明是枫叶建筑机械租赁站的职工，与李世平签订合同并不能代表枫叶建筑机械租赁站，该塔式起重机不是枫叶建筑机械租赁站的，也没有挂靠在枫叶建筑机械租赁站，被告李树清没有任何权利来出租。对第三组证据的真实性暂不作评判，询问笔录的内容不是事实，因为被告李树清是不是枫叶建筑机械租赁站的职工要有证据证明，塔式起重机与枫叶建筑机械租赁站有无挂靠关系也要有证据。因此，该调查笔录不能作为本案的依据。对第四组证据的真实性无异议，但九张收据恰好证明租金系被告李树清收取的，然后又转到李世平的帐户内。本案被告叶仕英没有收取一分租金。这九张领款单没有枫叶建筑机械租赁站的公章也不是正规发票，全部是租赁站注销后才产生的。对第五组证据的真实性无异议，但该民事调解书证明原告曾经向李世平主张权利的人。
为支持其抗辩主张，被告叶仕英提供以下证据证明：
泸州市龙马潭区工商行政管理局石洞工商所出具的个体工商户登记基本信息及准予登记通知书。拟证明泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站于2013年11月8日成立，于2014年7月28日注销。
原告江阳区泽华租赁站质证后认为，对上述证据无异议。
本院经审查后认为，对双方无异议的事实，本院予以采信。针对原、被告诉讼主体是否适格的问题，本院认为，根据本院(2015)合江民初字第2965号民事调解书查明的事实“2014年1月9日，泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站与被告李世平签订《塔式起重机租赁合同》，将从原告处租赁的型号为QTZ50（5008）的塔式起重机租予被告李世平，用于合江正力太平洋3、4号楼建设使用。李树清作为泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站的职工在租赁合同上签字，并负责办理该塔式起重机出租登记备案资料及出租事宜”，并结合泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站(经营者系被告叶仕英)于2014年7月28日注销的事实，能证明原告是塔式起重机出租方，被告系塔式起重机承租方，因此原、被告诉讼主体适格。针对被告李树清以泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站名义于2014年1月9日与李世平签订的租赁合同是否具有真实性的问题。本案在审理过程中，被告叶仕英对该合同的真实性不予认可，并向本院申请鉴定。后因被告叶仕英未向鉴定机构缴纳鉴定费，致鉴定不成。结合本院向被告叶仕英调取的询问笔录，对该合同的真实性予以认定。对于被告是否负有返还塔式起重机租金的义务及金额的问题。本院认为，李树清作为泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站的工作人员以该租赁站的名义与李世平签订合同，系其履行工作职责的职务行为，所产生的民事责任应由泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站承担。因泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站已注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，应由被告叶仕英承担清偿责任。对被告叶仕英提出，塔式起重机的租金系被告李树清收取的，与其无关的辩解意见，本院不予采纳。但被告叶仕英应支付租金的数额，原告并未提供证据证明出租塔式起重机的价格，加之本案被告李树清作为签订合同的经办人下落不明，现目前无法查清被告叶仕英应支付租金的具体数额。
本院经审理认定事实如下：泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站于2013年11月8日成立，经营者系被告叶仕英，该租赁站于2014年7月28日注销。被告李树清系泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站的工作人员。2014年1月9日，泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站与李世平签订《塔式起重机租赁合同》，将从原告处租赁的型号为QTZ50（5008）的塔式起重机(该塔式起重机实际所有人为曾沂平，该塔机挂靠在原告处出租使用。)出租给李世平，用于合江正力太平洋3、4号楼建设使用。被告李树清代表泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站在租赁合同上签字，并加盖了泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站的印章，被告李树清负责办理该塔式起重机出租登记备案资料及出租事宜。签订合同后，泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站按照合同约定履行交付塔式起重机的义务，泸州市泉江劳务有限公司代李世平向被告李树清支付从2014年4月1日起至2015年4月30日止的租金，共计112,840元。本案在审理过程中，被告叶仕英对该合同的真实性不予认可，并向本院申请鉴定。后因被告叶仕英未向鉴定机构缴纳鉴定费，致鉴定不成。
另查明，原告与李世平的建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出(2015)合江民初字第2965号民事调解书对李世平从2014年5月1日至2015年11月1日未支付的租赁费用48,000元进行确认。
上述事实，除原、被告陈述外，有塔式起重机租赁合同、领款条、泸州市龙马潭区工商行政管理局石洞工商所出具的个体工商户登记基本信息及准予登记通知书、(2015)合江民初字第2965号民事调解书等证据在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据仅能证明型号为QTZ50（5008）的塔式起重机出租给泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站的事实，但对租赁价格如何约定未提供证据予以证明，加之本案被告李树清作为签订合同的经办人下落不明，现目前无法查清被告叶仕英应支付租金的具体数额，应由原告承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告叶仕英返还租金112,840元及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站的诉讼请求。
案件受理费2557元，公告费800元，合计3357元，由原告泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 赵益平
人民陪审员 胡玉华
人民陪审员 杨 学
二〇一七年七月十三日
书 记 员 龚启明