河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终805号
上诉人（原审被告、申请执行人）：中国银行股份有限公司承德分行，住所地河北省承德市双桥区东大街3号。
负责人：牛少辉，该行行长。
委托诉讼代理人：顾成龙，该公司职工。
委托诉讼代理人：张克，该公司职工。
被上诉人（原审原告、案外人）：丰宁满族自治县宏福小额贷款有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇宁丰路215号。
法定代表人：王福国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志伟，河北德律律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：孙凤杰，女，1975年10月20日出生，汉族，住河北省丰宁满族自治县。
上诉人中国银行股份有限公司承德分行（以下简称中行承德分行）因与被上诉人丰宁满族自治县宏福小额贷款有限公司（以下简称宏福小贷公司）及原审第三人孙凤杰案外人执行异议之诉一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中行承德分行委托诉讼代理人顾成龙、张克，被上诉人宏福小贷公司委托诉讼代理人李志伟到庭参加诉讼。原审第三人孙凤杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行承德分行上诉请求：请求二审法院撤销一审判决中的第一项，改判准许中行承德分行对孙凤杰、李洪江在宏福公司处的1000万元全部股权的执行。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.宏福公司只是涉案股份的载体，而不是该股份的持有人和权利所有人，因此宏福公司不具有本案原告的主体资格。2.原审认定孙凤杰、李洪江将400万股权转让给崔瑞明、袁景云、高晓连的事实错误。承德中行在原审提交了第6组证据（债转股协议书和2015年11月19日宏福公司股东会决议），这是宏福公司与李洪江、孙凤杰因借贷案向丰宁法院提交的、由双桥法院从丰宁法院调取两份证据，这两份证据能够证明在2015年11月19日仍认定李洪江和孙凤杰仍持有宏福公司各500万元的股权，在宏福公司股东会决议上面清楚记载缺席股东为孙凤杰、李洪江。股东中并没有高晓连和袁景云，而崔瑞明在工商登记中记载已是公司股东。这两份证据与3份《股权转让协议》内容自相矛盾，证明了李洪江和孙凤杰并没有将400万元股权转让给崔瑞明、袁景云、高晓连是虚假的，不具有真实性，假使真实，也违反行业性强制性规定。原审法院仅以股权转让协议和分红支付凭证就认定崔瑞明、袁景云、高晓连已实际受让了孙凤杰和李洪江转让的股权，证据不足。二、工商登记已经载明，宏福公司自发起成立至今，孙凤杰和李洪江持有宏福公司的1000万元的股权从未在工商部门做过任何变更登记。这说明崔瑞明、袁景云、高晓连并没有依据法定程序取得孙凤杰和李洪江的股权。三、宏福公司申请丰宁法院对孙凤杰和李洪江股权查封已经失效，中行承德分行申请双桥法院的轮候查封已作为第一顺序查封发生法律效力。四、原审判决适用法律错误。公司法第32条规定：公司应将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。孙凤杰、李洪江转让给崔瑞明、袁景云、高晓连的400万元股权假使为真，但由于未进行登记或变更登记，依据该法条规定，仍不能对抗中行承德分行作为第三人向法院申请强制执行，崔瑞明、袁景云、高晓连应自担股权转让未能实现的风险。最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第24条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：1.案外人是权利人。2.该权利的合法性和真实性。3.该权利能否排除异议。第25条第4款规定：对案外人的异议，股权按照工商机关的登记和企业信用信息公示判断其是否是权利人。工商登记清楚地载明了李洪江和孙凤杰仍然是该股份的持有者和股份的权利人，而宏福公司不是该股权的合法持有人和权利人，因此宏福公司无权对中行承德分行提起排除执行异议之诉。本案应适用公司法第32条、最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第24条、第25条第4款、《民事诉讼法司法解释》第313条第1项、《民事诉讼法》第170条第1款第2项规定，撤销一审判决中的第一项，改判准许中行承德分行对孙凤杰、李洪江在宏福公司处的1000万元全部股权的执行。
宏福小贷公司辩称，一、被上诉人是执行异议的适格原告。股权的记载为宏福公司的股权，该案查封后会影响到宏福公司的股权结构和切身利益，没有宏福公司主体就不存在宏福公司的股权，宏福公司不是该执行案件的当事人属于案外人，对自己的股权被错误查封有权提出执行异议之诉。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中，被上诉人的陈述和举证已经证明宏福公司涉案400万元股权已经在查封前以实际处置的方式交付给涉案的其他股东且履行了相应的给付义务，这几名股东在之后的经营行为中，持有股权享有分红，他们是股权实际享有人。三、上诉人的执行标的没有达到全部股权涉及的1000万元，一审判决的600万元股权已经够上诉人执行其债权，属于超标的查封。四、宏福公司有多份会议纪要，打算把股权转让给王晓强的股东会决议没有实际履行，在本案中不具有参考价值。该案涉及到300万元孙凤杰的股权，被上诉人已经另行提起诉讼，维护自身权益。
原审第三人孙凤杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
宏福小贷公司向一审法院起诉请求：1.不得执行孙凤杰、李洪江在原告处已经转出的股权；2.确认孙凤杰、李洪江在原告处可供执行的股权为300万元。
一审法院认定事实：原告在工商行政管理机关和信用信息公示系统显示的股东为：李洪江认缴出资额为500万元，持股比例2%；孙凤杰认缴出资额为500万元，持股比例2%；丰宁顺达矿业集团有限公司认缴出资11250万元，持股比例45%；王树磊认缴出资6000万元，持股比例24%；于海平认缴出资6750万元，持股比例27%。2010年9月16日孙凤杰与崔瑞明签订股权转让协议，将其在原告处持有的500万元股权转让给崔瑞明200万元，2012年4月1日与袁景云、高晓连分别签订股权转让协议，将其在原告处持有的500万元股权分别转予二人100万元，崔瑞明、袁景云、高晓连均得到分红收益。另查明，本院曾于2015年4月2日作出（2015）双桥民初字第1324号民事裁定书，查封了孙凤杰、李洪江在原告处的股权各500万元。
一审法院认为，孙凤杰、李洪江将其二人每人的200万元股权在本院查封之前已转给崔瑞明、袁景云、高晓连，且受让人实际收取了红利，虽未办理变更登记，但股权转移并非自登记时生效，崔瑞明、袁景云、高晓连已实际受让该转让股权，故本院查封孙凤杰、李洪江名下的共计1000万元股权应将其中已转让的400万元予以扣除。原告与孙凤杰签订和解协议书，从孙凤杰处受让300万元股权，但公司不能持有本公司的股权，且该受让协议签署于法院查封期间，该部分股权转让无效，连同李洪江名下尚有的300万元股权，可予执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、不得执行孙凤杰、李洪江在原告丰宁满族自治县宏福小额贷款有限公司处已转让给崔瑞明、袁景云、高晓连的股权400万元；二、驳回原告丰宁满族自治县宏福小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，涉诉股权为宏福小贷公司的股权，该股权查封后会影响到宏福小贷公司的股权结构和切身利益，宏福小贷公司对自己的股权被查封有权提出执行异议之诉，宏福小贷公司是执行异议的适格原告。孙凤杰、李洪江每人的200万元股权在双桥法院查封之前已转给崔瑞明、袁景云、高晓连，崔瑞明、袁景云、高晓连已实际受让该转让股权，但《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”李洪江和孙凤杰从宏福小贷公司成立至今未在工商部门做过股权变更登记，该1000万元股份一直登记在李洪江和孙凤杰名下，因此，股权转让不能对抗中行承德分行向法院申请强制执行。一审法院将孙凤杰、李洪江名下的共计1000万元股权中已转让的400万元予以扣除不当，应予纠正。
综上所述，中国银行股份有限公司承德分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4731号民事判决；
二、准许中国银行股份有限公司承德分行对孙凤杰、李洪江在丰宁满族自治县宏福小额贷款有限公司处的1000万元全部股权的执行。
一、二审案件受理费各80.00元，由被上诉人丰宁满族自治县宏福小额贷款有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚秋
审 判 员 刘连起
代理审判员 应春明
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 刘明喆