湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0423民初1188号
原告中国电信股份有限公司衡山分公司，住所地：衡山县开云镇人民西路366号。
法定代表人谭彦宇，总经理。
委托代理人刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。
被告胡中伟，男。
第三人胡文芝，男。
原告中国电信股份有限公司衡山分公司（以下简称“中国电信衡山分公司”）与被告胡中伟、第三人胡文芝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成由审判员康亚斌担任审判长，代理审判员刘娟、人民陪审员曹安雄参加的合议庭，适用普通程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理，由书记员李海英担任庭审记录。原告中国电信衡山分公司的委托代理人刘丰云到庭参加诉讼。被告胡中伟、第三人胡文芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国电信衡山分公司诉称，2013年5月21日，被告胡中伟以第三人胡文芝的名义与原告签订了一份《衡山电信白果支局中心营业厅租赁合同书》，原告将拥有产权座落在衡山县白果镇楚南路实际使用面积为60平方米临街门店附条件地租赁给被告实际经营，代办原告允许的相关电信业务，租赁期限为一年，被告如无违约情形可顺延一年，并约定年租金为16800元，水电费按实际用量按季结算。同时约定：被告如能完成原告附条件的租赁房屋经营、代办业务量，可按比例减免房屋租金，水电费不在减免之列。合同履行期间，因被告未按时交纳本年度和顺延一年的房屋租金，也未完成双方约定的经营、代办的业务量，被告的行为构成违约。原告为了维护自身的合法权益，于2015年8月向法院起诉胡文芝要求其履行合同义务，衡山县人民法院于2016年1月25日作出（2015）山法民一初字第175号民事判决，胡文芝以不是合同签订的当事人为由提起上诉。衡阳市中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）湘04民终645号民事裁定书，将案件发回重审。衡山县人民法院重审查明胡文芝不是本案的适格被告，于2016年11月20日作出（2016）湘0423民初676号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
原告认为，本合同系被告以胡文芝的名义签订的，实际由被告经营，故被告应履行合同义务。故请求法院判决被告支付原告房屋租金58800元、电费9923元，合计68723元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1营业执照、机构代码证、身份信息，证明原、被告及第三人的主体资格；
证据2房屋产权证，证明被告承租的营业厅属原告所有的事实；
证据3合同书，证明原、被告签订合同的时间、双方约定的内容以及届满期限、附加条件等事实；
证据4照片，证明原、被告所签订合同约定承租营业厅位置的事实；
证据5业务量完成通报表，证明被告未完成合同约定的业务量的事实；
证据6解除合同通知书，证明在被告违约期间，原告向第三人提出解除合同和催收相关费用的事实；
证据7图片及证明，证明被告使用电表度数为9923度；
证据8胡文芝的证言，证明白果电信营业厅实际租赁和经营者为胡中伟的事实；
证据9谭彦宇的证言，证明本案涉案合同的实际签订人为胡中伟的事实；
证据10刘卫锋的证言，证明房屋租赁合同是胡中伟以胡文芝的名义签订的事实；
证据11周仲林的证言，证明房屋租赁合同是胡中伟以胡文芝的名义签订的事实；
证据12银行开户申请书，证明被告以第三人胡文芝申请开户的事实；
证据13交易明细，证明原告给被告打款的事实；
证据14（2015）山法民一初字第175号民事判决书，证明原告起诉第三人要求支付房租及电费的事实；
证据15上诉状，证明胡文芝不是签订合同当事人的事实；
证据16中院裁定书，证明胡文芝不是合同签订当事人的事实；
证据17（2016）湘0423民初676号民事判决书，证明胡文芝不是合同签订当事人的事实。
被告胡中伟未到庭答辩亦未向本院提交证据。
第三人未到庭参加诉讼亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告胡中伟、第三人胡文芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告所举证据的质证权。原告提交的证据1－证据17，本院经审查认为，证据1－证据6，以上证据来源合法，客观真实，且与本案的事实相关联，本院予以采信。证据7，证据客观真实，但只能证明被告的用电量，不能达成证明被告欠电费的目的。证据8－证据13，能相互印证，本院予以采信。证据14，只能证明原告向法院起诉的事实，因为此文书没有生效。证据15－证据17能相互印证，且证据16、17系法院的生效文书，本院予以采信。
根据有效证据，本院认定如下案件事实：2013年5月21日，被告胡中伟以第三人胡文芝的名义与原告中国电信衡山分公司签订了一份《衡山电信分公司白果支局中心厅租赁合同书》，合同约定：1、原告将拥有产权坐落于衡山县白果镇楚南路[房产证：山权房证白果字第00012086号，国有土地使用证：山国用（2008）第0195号]实际使用面积为60平方米的衡山白果支局中心营业厅租赁给被告经营。2、该营业厅只允许代办原告的业务，只允许销售中国电信天翼C网终端（包括支持C网的双模终端）及与中国电信业务的其他终端。3、租期自2013年5月31日至2014年5月30日止，如无违约，可顺延两次，每次顺延一年，租赁期满后，合同即终止，届时被告需将租赁房屋退还给原告。4、租金1400元/月，顺延期间租金不变。租金按月收取，第一次缴纳一年租金，以后每年租金在第二年5月份前缴纳。5、水费、电费装表按实际发生额和业主收费价格按季结算，租赁期间，行政部门指定性收费均由被告承担。6、该营业厅天翼手机真机占上柜天翼手机总数的85%以上，上柜天翼手机终端总数的60款以上，3G终端上柜45款以上，3G上网卡不少于3款，终端配件不少于10种，用于体验的3G终端上柜25款以上。7、双方约定营业厅业务量不低于100户/月，完成季度任务100%的，房屋租金全额抵扣；95%—100%的，抵扣80%租金；完成90%—95%的，抵扣50%租金；低于90%的租金全额收取。8、合同执行完毕和被告未能有效履行合同提前退出该营业厅时，原告概不对被告装修费用进行任何形式补偿。9、被告逾期未交付租金的，每逾期一日，原告有权按月租金的2%向被告加收滞纳金，被告逾期两月不交租金的，则原告可终止本合同。10、本合同发生争执时，双方协商不成时，向石鼓区法院提起诉讼。合同签订后，被告累计2年未付租金，也未完成双方约定的经营、代办的业务量。合同到期后，双方未续签租赁合同，但仍由被告继续使用该营业厅。原告数次口头及电话联系被告，但均无果。2015年7月13日原告向第三人胡文芝送达了解除合同通知书，要求解除合同，于同年7月31日前结清未交纳的租金，交还房屋。因被告及第三人没有在原告通知的合理期限之前返还房屋及交纳租金等费用。2015年8月，原告向法院起诉胡文芝要求其履行合同义务，本院于2016年1月25日作出（2015）山法民一初字第175号民事判决书。胡文芝以不是合同签订当事人为由向衡阳市中级人民法院提起上诉，衡阳市中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）湘04民终字645号民事裁定书，将案件发回重审。衡山县人民法院重审查明胡文芝不是合同签订当事人，于2016年11月20日作出（2016）湘0423民初676号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。2016年12月7日原告诉至本院。
另查明，该案的房屋租赁合同是被告胡中伟以第三人胡文芝的名义签订，实际是由胡中伟经营。经营期间，被告均未完成原告季度任务的90%。2016年12月7日，原告诉至本院，2016年12月，被告将租赁房屋交还给原告。
本院认为，被告胡中伟以第三人胡文芝的名义与原告中国电信衡山分公司签订衡山电信白果支局中心厅租赁合同书，该合同对第三人胡文芝不具有约束力。合同签订后，原告将租赁房屋交给被告经营，原、被告构成事实上的租赁关系。原告按约交付了租赁门面，被告应按约支付租金。从原告提交的证据可以证实，被告从2013年6月至2016年6月，均未完成原、被告合同约定的业务量的90%，故被告应全额支付原告的房屋租金50400元（16800元/年×3年）。2016年6月之后的租金，因原告没有提供被告的业绩报表，无法计算房租，属原告举证不能，故本院不予支持。原告要求被告支付电费9923元，因原告未向本院提供有效证据证实，本院不予支持。原、被告在合同中约定，该案管辖法院为衡阳市石鼓区人民法院，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。双方对管辖法院的约定，违背法律专属管辖的规定，属于无效约定，故本院有管辖权。被告胡中伟、第三人胡文芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本案的公正审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡中伟于本判决生效之日起三十日内向原告中国电信股份有限公司衡山分公司支付房屋租金50400元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1518元，由原告负担318元，由被告胡中伟负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 康亚斌
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 曹安雄
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李海英