云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6401号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘金兰，女，汉族，1956年11月2日出生，住云南省昆明市五华区，
委托代理人：段云峰、谭蜀云，云南笃诚律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王子华，男，回族，1949年12月25日出生，住云南省昆明市五华区，
上诉人（原审被告�反诉原告）：王剑，男，回族，1986年5月16日出生，住北京市朝阳区，
委托代理人：段云峰、谭蜀云，云南笃诚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗浩，男，汉族，1988年2月8日出生，住云南省昭通市威信县，
委托代理人：杨永乐、何斌娥，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：皮宗发，男，彝族，1961年7月15日出生，住云南省昆明市五华区，
原审被告：周彬，男，汉族，1966年6月1日出生，住云南省昆明市西山区，
原审被告：裴建军，男，汉族，1969年2月5日出生，住云南省昆明市盘龙区，
原审被告：黄勇，男，汉族，1964年1月24日出生，住云南省昆明市盘龙区，
原审被告：云南锦伦假日酒店投资有限公司，住所：云南省昆明市永胜路99号颐华商务酒店。
法定代表人：皮宗发。
上诉人刘金兰、王子华、王剑因与被上诉人罗浩、皮宗发及原审被告周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘金兰、王剑的委托代理人段云峰、谭蜀云，上诉人王子华，被上诉人罗浩的委托代理人杨永乐到庭参加了诉讼。被上诉人皮宗发，原审被告周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
刘金兰、王子华、王剑上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1616号民事判决第四项、第五项；2、依法驳回罗浩对刘金兰、王子华、王剑的全部诉讼请求；3、支持刘金兰、王子华、王剑的全部反诉请求；4、罗浩承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、罗浩起诉状中所称2014年7月3日与皮宗发签订的《借款合同》，上诉人此前从未见过，也未听说过，上诉人更从未承诺过为该《借款合同》提供抵押担保。二、本案存在两份合同。罗浩与皮宗发签订的《借款合同》和上诉人参与签订的《借款抵押合同》抵押人、签订时间、借款利率、约定付息日、违约罚息、借款期限、资金来源等不同，是两份完全不同的合同。上诉人参与签订且经过公证的《借款抵押合同》中的主债权合同并未实际履行，上诉人不应承担抵押担保责任。三、本案是虚假诉讼。本案涉案资金是案外人杨浩云身后的企业出借，与罗浩没有关系，罗浩与皮宗发之间的借贷事实并未真实发生�罗浩不是适格的原告，无权主张本案债权。四、罗浩隐瞒真实情况，擅自放弃皮宗发名下的一套房产作为抵押，误导欺诈上诉人签订抵押合同。五、按照上诉人参与签订的《借款抵押合同》，三套房屋的抵押担保款项分别为130万元、75万元和95万元，一审判决三套房屋为300万元款项承担抵押担保责任与合同约定不符。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
罗浩辩称，一、针对本诉，上诉人系本案担保人，依法应承担担保责任，罗浩完全是基于上诉人提供的抵押担保才向皮宗发出借300万元。二、上诉人抵押担保的主债务300万元与《借款合同》约定的债务300万元为同一债务。三、罗浩与皮宗发除本案300万元借款外，只有另外的200万元借款。四、《借款抵押合同》的订立及抵押登记均发生在2014年，上诉人在两年后才提出反诉已超过法定的除斥期间，没有法律依据�综上，请求驳回上诉，维持原判。
皮宗发未提交二审答辩意见。
周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司未提交二审诉讼意见。
罗浩向一审法院起诉请求：1、皮宗发立即向罗浩偿还借款本金3000000元并支付借款利息（按照年利率24%计算，自2015年1月3日起计算至清偿之日止），暂计至2016年1月3日，利息为720000元，以上共计3720000元；2、皮宗发向罗浩支付实现债权的费用；3、周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司对皮宗发的上述债务向罗浩承担连带清偿责任；4、依法拍卖或变卖刘金兰、王子华、王剑提供的抵押房产【房屋他项权证号：昆房他证西山字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号】，由罗浩在所得价款范围内对上述债权优先受偿；五、由皮宗发、刘金兰、王子华、王剑、周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司承担本案全部诉讼费用。
刘金兰、王子华、王剑向一审法院提出反诉请求：撤销罗浩与刘金兰、王子华、王剑签订的《借款抵押合同》，罗浩承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、罗浩与皮宗发于2014年7月3日签订《借款合同》。合同约定：1、皮宗发向罗浩借款300万元，借款期限自2014年7月3日至2015年7月2日；2、借款利率为同期银行贷款利率四倍，每月3日为付息日，按月支付利息；3、若皮宗发未履行合同项下的义务视为违约，罗浩有权提起诉讼，并且皮宗发须承担罗浩实现债权而发生的费用，包括诉讼费、保全费、执行费、律师费、办案费等。二、周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司于2014年7月3日分别与罗浩签订《保证合同》，约定自愿为皮宗发向罗浩�借款承担无限连带保证担保责任，保证范围包括主合同项下全部主债权、利息、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自主合同项下被保证的债务履行期限届满之日起两年。三、刘金兰、王子华、王剑与罗浩、皮宗发于2014年7月4日签订《借款抵押合同》，并办理公证。约定刘金兰、王子华、王剑自愿为皮宗发向罗浩的300万元借款本金提供抵押担保，具体为：1、位于昆明市高新区文翠园2幢1单元402号房屋（建筑面积：119.58平方米，产权证号：昆明市房权证西房管字第××号、昆明市房西房管共字第20062015号、昆明市房西房管共字第20062016号），该房屋抵押担保的债权数额为人民币130万元；2、位于红塔小区11幢3单元201号房屋（建筑面积：63.94平方米，产权证号：昆明市房权证字第××号），该房屋抵押担保的债权数额为人民币75万元；3、位于文林街××号（建筑面积：58.35平方米，产权证号：昆明市房权证字第××号），该房屋抵押担保的债权数额为人民币95万元。以上三套房屋于2014年7月7日在昆明市住房和城乡建设局办理抵押登记，并下发了房屋他项权证书，分别为昆房他证西山字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号。四、罗浩委托案外人杨浩云于2014年7月8日向皮宗发账号为62×××05的账户转账300万元。五、皮宗发向罗浩支付自2014年7月至2014年12月的利息。六、罗浩为实现债权产生了律师费25000元、诉讼保全费5000元、诉讼保全担保费18600元，合计人民币48600元。
一审法院认为:一、合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。皮宗发向罗浩借款人民币300万元，罗浩按皮宗发指定账户交付了借款，故罗浩与皮宗发的借款合同关系成立，且不违反法律规定，合法有效；根据《借款合同》约定，该笔借款的还款期限已经届满，皮宗发应当还款。罗浩起诉要求皮宗发偿还借款本金的诉讼请求于法有据，应当予以支持。罗浩与皮宗发约定借款期间的利息为银行同期贷款利率的四倍，本案借款时间为2014年，借款期限为一年，当年银行同期贷款利率为6%，故罗浩要求按照年利率6%的4倍，即年利率24%的标准计算利息于法有据，一审法院予以支持。关于罗浩实现债权而支出的费用，因罗浩与皮宗发签订《借款合同》中约定，皮宗发未履行合同所确定的义务时，应当承担罗浩为实现债权而支出的费用，故罗浩要求皮宗发承担公告费、律师费、保全费、保全担保费的诉讼请求一审法院予以支持。因周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司均与罗浩签订《保证合同》，并约定对皮宗发向罗浩的上述借款承担连带保证责任，保证期间为被保证的债务履行期限届满之日起两年。本案中，债务履行届满之日为2015年7月2日，保证人承担保证责任的期间为2015年7月2日至2017年7月1日，罗浩于2016年3月21日向一审法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任，故《保证合同》确定的保证期间并未经过，周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司应当为皮宗发所欠罗浩的上述借款本息及罗浩为实现债权所支出的费用承担连带责任。二、刘金兰、王子华、王剑与罗浩及皮宗发签订的《借款抵押合同》合法有效。虽然庭审中，刘金兰、王子华、王剑辩称此合同中的主债权与罗浩所述的《借款合同》中的主债权非同一法律关系，认为《借款抵押合同》中的主债权并未实际交付履行，故此合同没有生效。但是根据《借款抵押合同》的约定，刘金兰、王子华、王剑提供抵押担保的主债权为皮宗发向罗浩的借款300万元，与《借款合同》中的借款本金一致，《借款抵押合同》签订时间在《借款合同》签订时间之后符合民间借贷的交易习惯，故一审法院对刘金兰、王剑、王子华的此观点不予采纳。至于《借款抵押合同》中对主债权约定的利息与《借款合同》中约定的利息不一致，因刘金兰、王子华、王剑仅对借款本金300万元提供抵押担保，不涉及利息，且两个合同中关于主债权本金及利息的约定并没有绝对性矛盾的地方，故一审法院对刘金兰、王剑、王子华的此观点不予采纳。另外，罗浩委托案外人向皮宗发交付借款，不能否认此笔款项是罗浩的自有资金。刘金兰、王子华、王剑在签订《借款抵押合同》时具有完全民事行为能力，能够作出真实的意思表示，故一审�院对刘金兰、王剑、王子华认为签订合同时受到欺诈、胁迫的观点不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，刘金兰、王剑、王子华未就自己的观点向法庭提供证据，其单方陈述尚不足以使法院对罗浩与刘金兰、王剑、王子华之间担保法律关系成立并生效的事实认定重新回到真伪不明的状态。因此，一审法院认定刘金兰、王子华、王剑与罗浩及皮宗发签订的《借款抵押合同》合法有效，刘金�、王子华、王剑应当按照合同的约定承担抵押担保责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告皮宗发于本判决书生效之日偿还原告罗浩人民币300万元，并支付此款项自2015年1月3日起至实际还清款项之日止按照年利率24%的标准计算的利息；二、被告皮宗发于本判决书生效之日支付原告罗浩实现债权的律师费25000元、诉讼保全担保费18600元；三、被告周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；四、被告皮宗发如不能按期偿还上述借款本金300万元，原告罗浩对被告刘金兰、王子华、王剑的抵押物（以房屋他项权证所载抵押物为准）以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；五、驳回反诉原告刘金兰、王子华、王剑的诉讼请求。本诉案件受理费人民币36560元、保全费5000元，由本诉被告皮宗发、刘金兰、王子华、王剑、周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司承担；反诉案件受理费50元，由被告刘金兰、王子华、王剑承担。”
二审中，罗浩提交了昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1615号民事判决书一份，欲证明：1、除本案借款外，罗浩与皮宗发之间还有另外一笔200万元的借款，且发生在本案借款之前；2、罗浩与皮宗发之间的借款均是通过案外人转款。经质证，刘金兰、王子华、王剑对该份证据的真实性�以认可，对证明内容不予认可。本院经审查，对罗浩提交的新证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
对于一审法院已认定的案件事实，刘金兰、王子华、王剑及罗浩均无异议，本院经审查后予以确认。刘金兰、王子华、王剑另认为本案应补充认定以下事实：1、《借款合同》与《借款抵押合同》对抵押人、抵押物、利率、付息日、罚息等内容约定不一致，《借款抵押合同》约定罗浩以自有资金出借；2、皮宗发已向罗浩支付了95万元的利息；3、刘金兰、王子华、王剑与云南锦伦假日酒店投资有限公司、皮宗发签订《协议书》约定刘金兰、王子华、王剑为云南锦伦假日酒店投资有限公司向银行申请贷款300万元作抵押担保，皮宗发提供反担保，且2014年7月8日云南锦伦假日酒店财务人员向案外人杨浩云出具借款收据收到300万元。经审查，本院认为，对于刘金�、王子华、王剑所提补充意见1，因涉及到刘金兰、王子华、王剑是否应在本案中承担抵押担保责任的问题，本院将在下文结合争议焦点予以评判；对于补充意见2，二审中经罗浩核实后向本院确认其确实收到了皮宗发支付的95万元利息，但其中有20万元系皮宗发针对另外一笔200万元的借款按照月利率5%支付的利息，其余部分均是皮宗发按照300万元本金、月利率5%支付的本案利息，另罗浩自认还于2015年1月7日收到皮宗发支付的另一笔利息15万元，故刘金兰、王子华、王剑所提补充意见2部分成立，本院予以部分采信；对补充意见3，刘金兰、王子华、王剑虽提交证据显示其于2014年7月3日与云南锦伦假日酒店投资有限公司、皮宗发签订过《协议书》，但该《协议书》中所涉及的借款事项与本案争议的罗浩与皮宗发之间的借贷关系明显不同，对该《协议书》与本案的关�性本院不予确认，另刘金兰、王子华、王剑提交的《收据》因无原件且无法证明与本案的关联性，故本院亦不予确认。综上，对于刘金兰、王子华、王剑所提补充意见3本院不予采信。据此，本院补充认定以下事实：针对本案借款300万元，皮宗发分别于2014年7月9日向罗浩支付利息15万元，2014年8月8日支付利息15万元，2014年9月11日支付利息15万元，2014年10月23日支付利息15万元，2014年11月24日支付利息15万元，2015年1月7日支付利息15万元。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、刘金兰、王子华、王剑是否应以抵押财产对本案300万元借款承担担保责任？2、300万元借款的未还本金应如何认定？3、皮宗发的还款责任及周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司的保证责任应如何认定？4、如刘金兰、王子华、王剑需以抵押财产承担担保责任，则罗浩主张的抵押权的范围应如何认定？5、刘金兰、王子华、王剑要求撤销《借款抵押合同》的反诉请求能否得到支持？
本院认为，对于争议焦点1，根据《借款抵押合同》的约定，刘金兰、王子华、王剑自愿对皮宗发向罗浩借款300万元提供抵押担保，该抵押合同经公证合法有效。2014年7月7日，根据刘金兰、王子华、王剑在《借款抵押合同》中提供的抵押财产，昆明市住房和城乡建设局对抵押物进行了登记，该登记行为系合同各方实际履行《借款抵押合同》的确切体现。2014年7月8日，罗浩通过他人账户向皮宗发转账300万元，该出借行为与《借款抵押合同》中“乙方（罗浩）应在取得房屋登记部门核发的《他项权利证》之日起十日内按照合同约定向甲方（皮宗发）提供借款”的约定一致，再次证明《借款抵押合同》已得到实际履行。对于刘金兰、王子华、王剑所称《借款抵押合同》担保的主债权未实际产生，且罗浩、皮宗发于2014年7月3日签订的《借款合同》与《借款抵押合同》担保的主债权系两个独立借贷关系的观点，本院认为，两份合同对于出借人、借款人及借款本金300万元的约定完全一致，在借期和付息还本方式等主要内容上的约定也相互吻合、并无冲突，虽在借款利率及逾期还款的违约责任上有所差异，但因《借款抵押合同》对于借款利率及违约责任的约定系针对抵押人承担的抵押担保责任作出，并不影响出借人与借款人之间就借款合同条款的单独约定，故刘金兰、王子华、王剑仅凭该差异主张《借款抵押合同》担保的主债权与《借款合同》存在本质区别、《借款抵押合同》未实际履行的观点与本案查明的案件事实不符且于法无据，本院不予采信。综上，罗浩依据《借款抵押合同》经登记获得抵押权、其发放借款履行�出借方的义务，《借款抵押合同》合法成立并实际履行，刘金兰、王子华、王剑应根据《借款抵押合同》的约定及登记设立的抵押权以抵押财产对本案300万元借款承担担保责任。
对于争议焦点2，本案二审中罗浩自认按照5%的月利率收到皮宗发支付的六期利息，因该利息的支付标准超过法律保护的上限，故对于超过年利率36%（即每日利率0.099%）的部分本院不予保护，应用于抵扣本金，具体如下：1、罗浩于2014年7月8日向皮宗发出借3000000元，皮宗发于2014年7月9日还款150000元，其中支付利息：3000000元×0.099%/日×1日=2970元，偿还本金：150000元-2970元=147030元，尚欠本金：3000000元-147030元=2852970元；2、2014年8月8日还款150000元，其中支付利息：2852970元×0.099%/日×30日=84733.21元，偿还本金：150000元-84733.21元=65266.79元，尚欠本金：2852970元-65266.79元=2787703.21�；3、2014年9月11日还款150000元，其中支付利息：2787703.21元×0.099%/日×34日=93834.09元，偿还本金：150000元-93834.09元=56165.91元，尚欠本金：2787703.21元-56165.91元=2731537.30元；4、2014年10月23日还款150000元，其中支付利息：2731537.30元×0.099%/日×42日=113577.32元，偿还本金：150000元-113577.32元=36422.68元，尚欠本金：2731537.30元-36422.68元=2695114.62元；5、2014年11月24日还款150000元，其中支付利息：2695114.62元×0.099%/日×32日=85381.23元，偿还本金：150000元-85381.23元=64618.77元，尚欠本金：2695114.62元-64618.77元=2630495.85元；6、2015年1月7日还款150000元，其中支付利息：2630495.85元×0.099%/日×44日=114584.40元，偿还本金：150000元-114584.40元=35415.60元，尚欠本金2630495.85元-35415.60元=2595080.25元。综上，截至2015年1月7日皮宗发最后一次还款，皮宗发尚欠罗浩借款本金2595080.25元。
对于争议焦点3，根据罗浩与皮宗发在《借款合同》中的约定，借款利率为银行同期贷款利率的四倍，若皮宗发未按期偿还借款，罗浩有权在借款利率基础上加收20%的罚息。现罗浩起诉仅向皮宗发主张借款利息，未主张违约产生的罚息，故在双方有明确约定的情形下应根据双方的约定由皮宗发按照同期同类银行贷款利率的四倍向罗浩支付以2595080.25元本金为基数，自2015年1月8日起计算的借款利息，若年利率超过24%的应按24%计算。罗浩为实现本案债权支付的费用，因双方已有约定，亦应由皮宗发承担。周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司作为保证人，基于保证合同的约定对皮宗发承担的上述债务承担连带偿还责任。
对于争议焦点4，因罗浩在本案中明确仅就本金部分对刘金兰、王子华、王剑主张抵押权，故罗浩应在2595080.25元的欠付本金范围内根�抵押登记设立的抵押权对刘金兰、王子华、王剑提供的抵押物以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
对于争议焦点5，如前所述，刘金兰、王子华、王剑自愿签订《借款抵押合同》并配合进行了抵押登记，合同内容清楚明确，刘金兰、王子华、王剑作为完全民事行为能力人对于其作为抵押人的身份和承担担保责任的意思表示真实。刘金兰、王子华、王剑在本案中所举证据无法证明其受到欺诈，其反诉要求撤销《借款抵押合同》的请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但对借款欠付本金及利息的认定错误，因该认定与上诉人刘金兰、王子华、王剑承担的担保责任相关，故虽皮宗发、周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司未提起上诉，本院亦依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》�一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1616号民事判决；
二、被上诉人皮宗发于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人罗浩借款本金2595080.25元，并支付该款自2015年1月8日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息（超过年利率24%的，按年利率24%计算）；
三、被上诉人皮宗发于本判决生效之日起十日内支付被上诉人罗浩律师费25000元、诉讼保全担保费18600元；
四、原审被告周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司对上述第二、三项债务向被上诉人罗浩承担连带赔偿责任，周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司在承担责任后有权向被上诉人皮宗发追偿；
五、若被上诉人皮宗发未在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人罗浩借款本金2595080.25元，被上诉人罗浩有权以昆房他证西山字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号《房屋他项权证》项下房屋折价或以拍卖、变卖该抵押财产的价款在2595080.25元范围内优先受偿；
六、驳回被上诉人罗浩的其他诉讼请求；
七、驳回上诉人刘金兰、王子华、王剑的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36560元，由被上诉人罗浩负担4753元，上诉人刘金兰、王子华、王剑，被上诉人皮宗发，原审被告周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司共同负担31807元，保全费5000元由被上诉人皮宗发，原审被告周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司共同负担，一审反诉案件受理费50元，由上诉人刘金兰、王子华、王剑负担；二审本诉案件受理费36560元，由被上诉人罗浩负担4753元，上诉人刘金兰、王子华、王剑，被上诉人皮宗发，原审被告周彬、裴建军、黄勇、云南锦伦假日酒店投资有限公司共同负担31807元，二审反诉案件受理费50元，由上诉人刘金兰、王子华、王剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 玲
审判员 邓林春
审判员 王 瑞
二〇一八年一月八日
书记员 李 阳