wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初2766号
原告：舒兰市供销农业生产资料有限责任公司，住所地舒兰市。
法定代表人：刘军，经理。
被告：国洪亮，男，1993年5月1日出生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：国洪宝，男，1985年10月8日出生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：国全有，男，1964年9月6日出生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：张兰芬，女，1963年12月3日出生，汉族，农民，住舒兰市。
原告舒兰市供销农业生产资料有限责任公司诉被告国洪亮、国洪宝、国全有、张兰芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告舒兰市供销农业生产资料有限责任公司法定代表人刘军、被告国洪宝到庭参加诉讼。被告国洪亮、国全有、张兰芬经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告国洪亮、国洪宝、国全有、张兰芬共同给付原告化肥款人民币37060元及自2014年4月1日起至给付之日止以人民币37060元为本金按月利率1分计算利息。事实和理由：2014年4月1日，被告在原告处购买化肥，共欠化肥款37060元，并约定如违约从2017年4月1日起按月息1分计息，被告出具欠据一枚。到期后原告多次催要，被告推托不还。
被告国洪宝辩称，欠款事实存在，现在没有能力偿还。
被告国洪亮、国全有、张兰芬未到庭亦未向本院提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，被告国洪亮在原告处购买化肥，并给原告出具欠据一枚，金额为37060元。欠据中约定：2014年6月1日前还清不收息，如超过6月1日由开票之日起按月息1分收利息。2014年9月4日被告国洪宝、国洪亮、国全有、张兰芬针对国洪宝、国洪亮2014年欠舒兰市供销农业生产资料有限责任公司化肥款本金159860元（共4枚原始欠据，包含本案的一枚欠据）的情况共同给原告出具还款协议，约定：2014年末还款30000元（月息1分），2015年8月前付52600元（月息1分），2015年末把其余欠款和利息一次还清（月息1分），四被告同意共同偿还上述款项，但至今未付。
上述事实，有原告提供的欠据、还款协议及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、并与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，国洪亮在原告处购买化肥并给原告出具欠化肥款的欠据，原告与国洪亮存在合法有效的买卖合同关系。四被告给原告出具的还款协议系真实意思表示，还款协议及欠据对还款时间及利息均作出了明确约定。四被告未按约定履行给付化肥款义务，构成违约，应当承担违约责任。综上，原告要求被告给付货款及利息本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告国洪亮、国洪宝、国全有、张兰芬于本判决发生法律效力后立即给付原告舒兰市供销农业生产资料有限责任公司化肥款37060元及利息（自2014年4月1日起至款付清之日止，以37060元为本金，按月利率1分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元减半收取363元，由被告国洪亮、国洪宝、国全有、张兰芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王奇峰
二〇一七年十二月七日
书记员 关 佩
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0283民初2766号原告：舒兰市供销农业生产资料有限责任公司，住所地舒兰市。法定代表人：刘军，经理。被告：国洪亮，男，1993年5月1日出生，汉族，农民，住舒兰市。被告：国洪宝，男，1985年10月8日出生，汉族，农民，住舒兰市。被告：郭永明，男，1970年12月20日出生，汉族，农民，住舒兰市。被告：国全有，男，1964年9月6日出生，汉族，农民，住舒兰市。被告：张兰芬，女，1963年12月3日出生，汉族，农民，住舒兰市。原告舒兰市供销农业生产资料有限责任公司诉被告国洪亮、国洪宝、郭永明、国全有、张兰芬买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月20日向本院申请撤回对被告郭永明的起诉。本院认为，原告舒兰市供销农业生产资料有限责任公司撤回对被告郭永明的起诉，符合法律规定，本院予以准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告舒兰市供销农业生产资料有限责任公司撤回对被告郭永明的起诉。审判员  王奇峰二〇一七年十一月二十日书记员  关 佩
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1324执恢153号
申请人邓文国，男，汉族，居民。
被执行人郭玉开，男，汉族，居民。
被执行人李怀林，男，汉族，居民。
申请人邓文国与被执行人郭玉开、李怀林借款合同纠纷一案，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下：
终结（2017）鲁1324执恢153号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 付文明
二〇一七年四月二十一日
书记员 张天翔
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初974号
原告:广州农村商业银行股份有限公司,地址广州市天河区。
法定代表人：王继康。
委托代理人：金菁、冯孟鸿，均是原告职员。
被告一：梁一平，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：吴铁伟、屈楚君，均是广东易传律师事务所律师。
被告二：梁建明，住广东省湛江市赤坎区。
被告三：廖园，住广东省湛江市赤坎区。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告梁一平、梁建明、廖园金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯孟鸿、被告梁一平的委托代理人屈楚君到庭参加了诉讼。被告梁建明、廖园下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月28日，原告与被告一、被告二签订了《个人借款合同》，约定，原告向被告一、被告二提供贷款1000000元，期限自2014年9月28日至2016年3月20日，共计18个月，具体以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；同日，原告与被告三签订了《保证合同》，约定，被告三自愿为被告一、被告二在借款合同项下的贷款提供连带责任保证。原告与被告一、被告二于2014年9月28日签订借款借据，同日，原告向被告一、被告二共发放贷款1000000元，借款日2014年9月28日，到期日2016年3月20日，期限内利率为月利率15‰，还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月20日。被告一、被告二于2015年1月起均未能依照借款合同的约定按时还款，构成违约。故起诉要求：1、被告一、被告二向原告偿还借款本金848168.02元、利息和罚息合计185792.41元（暂计至2015年11月23日），之后至实际清偿之日止按合同约定支付利息、罚息；2、被告三对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告一辩称：对借款本金没有异议，利息和罚息由原告单方制作，不予确认，对保证合同不清楚。
被告二、被告三没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：2014年9月28日，原告与被告一、被告二签订《个人借款合同》，约定，原告向被告一、被告二提供贷款1000000元，借款期限自2014年9月28日至2016年3月20日，借款月利率为15‰，还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月20日等等。同日，原告与被告三签订了《保证合同》，约定，被告三为上述借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，原告向被告一、被告二发放贷款1000000元。原告按约履行合同后，被告一、被告二未能完全按合同约定如期偿还原告贷款。截止至2015年11月23日止，尚欠原告借款本金848168.02元、利息和罚息合计185792.41元，及应向原告支付的按合同约定自2015年11月24日起的逾期利息。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。
本院认为：原告与被告一、被告二签订的《个人借款合同》、及与被告三签订的《保证合同》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告一、被告二本应按照合同的约定按月还本付息，现被告一、被告二的行为已构成违约，被告一、被告二应将尚欠原告的借款本金、利息、罚息清还给原告，并按合同约定自2015年11月24日起计至全部借款结清日止向原告支付逾期利息，并支付相应的罚息。对于被告一的辩论意见，因被告一未能提交有关证据予以证实，故本院不予采纳。根据《保证合同》约定，被告三承诺为被告一、被告二签订的《个人借款合同》项下债务承担连带责任保证，故被告三应对被告一、被告二上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告梁一平、梁建明在本判决生效之日起10日内清还借款本金848168.02元、利息和罚息合计185792.41元给原告，并从2015年11月24日起至实际清偿之日止按照《个人借款合同》约定计付利息、罚息给原告（具体以原告明细清单为准）；
二、被告廖园对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14106元由三被告负担。上述受理费14106元已经由原告预交，原告同意由三被告在履行本判决时将其应承担的受理费14106元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李志强
人民陪审员 何翠娴
人民陪审员 甘永红
二〇一七年一月十七日
书 记 员 吴诗雅
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂11行初83号
起诉人周良文，男，1969年7月11日出生，汉族，住武汉市经济技术开发区，
2016年8月29日，本院收到周良文的诉状。周良文诉称，浠水县人民政府未依照《湖北省优化经济发展环境条例》和《浠水县人民政府关于进一步优化经济发展环境的意见》相关文件精神履行法定职责，导致湖北奥伦格威有限公司停产，侵害了周良文的合法权益。请求责令浠水县人民政府依法履行法定职责；请求依法对浠水县人民政府相关责任人进行查处并根据《国家赔偿法》赔偿周良文相关经济损失。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，周良文要求浠水县人民政府依法履行法定职责，但对于浠水县人民政府应当履行何种法定职责及赔偿损失的表述并不具体明确；其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。依照《中人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对周良文的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李 军
审判员 陈 军
审判员 何晓军
二〇一六年八月三十日
书记员 徐 云
汝城县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1026执恢14号
本院于2017年6月9日受理�请执行人张尚涛与被执行人袁聚康民间借贷纠纷一案，执行依据：（2013）汝民初字第728号民事判决书，于2017年6月12日执行完毕，并已兑现，予以结案。
特此通知
汝城县人民法院
二〇一七年六月十二日
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章商初字第2260号
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司。住所地章丘市。
法定代表人杜民，经理。
委托代理人穆宝强，男，该公司员工。
委托代理人李军，男，章丘绣惠法律服务所法律工作者。
被告刘召，男，生于1989年10月20日，汉族，居民，住章丘市。
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司与被告刘召电信服务合同纠纷一案，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 肖 寒
人民陪审员 李广法
人民陪审员 李传海
二〇一五年十月十五日
书 记 员 焦 玲
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任指执字第150号
申请执行人中国银行股份有限公司微山支行。
被执行人山东安泰资产管理服务有限公司。
本院在执行上列当事人合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）任指执字第150号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张凌云
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一五年十二月十一日
书记员 李 璇
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5567号
上诉人（原审被告）：唐庭，男，汉族，生于1978年12月2日，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：刘世国，重庆宏愿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：唐平，男，汉族，生于1977年2月10日，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：吴爱环，重庆典易律师事务所律师。
上诉人唐庭因与被上诉人唐平民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016)渝0104民初1967号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐庭上诉请求：撤销（2016)渝0104民初1967号民事判决。事实和理由：一审判决认定事实错误，唐平没有向唐庭实际支付208000元借款，唐平没有尽到举证责任。一审法院鉴定程序错误。
唐平辩称，一审判决正确，应予维持。
唐平向一审法院起诉请求：1、唐庭偿还借款本金人民币208000元及逾期支付期间占用利息（以年利率6%计算，计算至实际归还日截止）；2、唐庭承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2015年2月21日，唐庭向唐平借款，并出具借条一份，该借条载明：今借到唐平人民币贰拾万零捌仟元（小写208000.00元）于2015年3月6日前归还柒万捌仟元。再到2015年6月1日归还壹拾叁万元。利息不再算了。后唐庭未归还借款。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，唐庭向唐平借款的事实清楚，债权债务关系明确，故唐平现诉至法院要求唐庭归还借款208000元及其逾期付款占用损失的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。唐庭的辩称未向该院提供相应证据，该院依法不予支持。唐庭经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：唐庭于判决生效后五日内返还唐平借款208000元及逾期利息（从2015年6月2日起至付清时止，以208000元为基数，按年利率6%计算）。案件受理费2210元，由唐庭负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：唐平是否实际向唐庭支付208000元借款。
唐庭上诉称，唐平没有实际向唐庭支付208000元借款，一审法院鉴定程序错误。对此本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应承担证明责任。唐平提交借条以证实其实际向唐庭支付208000元借款，唐庭称借条中的款项系介绍承包劳务的好处费，但未提供证据证实其主张的事实，唐庭应承担举证不能的法律后果。根据唐平提交的取款凭证等证据，结合唐庭所书写借条的文义，可以确认唐平实际向唐庭交付了208000元借款。唐庭提出的上诉主张，本院不予采信。
综上，唐庭的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4420元，由上诉人唐庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏东鹏
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 瑶
河南省商丘市梁园区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1402行初2号
原告李书强，男，汉族，1979年12月1日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人龙隆，上海镇平律师事务所律师。
被告商丘市睢阳区发展和改革委员会，住所地商丘市睢阳区雪苑路6号。
法定代表人董志华，职务主任。
行政机关负责人杨晓洁，该单位副主任。
委托代理人刘闯，该单位工作人员
原告李书强诉被告商丘市睢阳区发展和改革委员会不履行信息公开法定职责一案，原告于2017年1月3日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月12日在本院第六审判庭公开开庭审理，原告李书强及其委托代理人龙隆、被告行政机关出庭负责人杨晓洁，委托代理人刘闯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李书强诉称，原告系商丘市香君西路上房屋业主，为了解香君西路房屋是否征收的情况，于2016年11月24日向被告申请公开商丘市睢阳区关于2015度国民经济、社会发展计划的安排、香君西路建设项目批准文件、香君西路建设项目可行性研究报告，被告仅告知原告其没有审批权限，要求撤销被告该答复，对原告申请重新作出答复。诉讼中被告给原告作出答复，原告对被告第二次答复满意，原告放弃要求要求被告答复的诉讼请求，要求确认被告第一次答复违法。原告向本院提交的证据有：1、商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局信息公开申请表1份；2、邮寄单、查询单各1份。证明原告已经向被告申请公开。
被告商丘市睢阳区发展和改革委员会辨称，被告诉讼主体不适格，被告未对原告申请的香君西路建设项目作出行政行为，被告收到原告申请后，已经在法定期限内向原告书面公开。原告对被告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回，被告向本院提交证据有：1、邮寄单、查询单共2份，2、关于政府信息公开事项的答复1份。证明被告已尽到了告知的义务。
本院根据当事人的陈述及提交的证据，认定以下案件事实，原告所有的房屋位于商丘市香君西路建设项目房屋征收范围内，于2016年11月24日原告向被告申请公开商丘市睢阳区关于2015度国民经济、社会发展计划的安排、香君西路建设项目批准文件、香君西路建设项目可行性研究报告，被告于2016年12月5日给原告作出关于政府信息公开事项的回复，未告知原告香君西路建设项目批准文件、香君西路建设项目可行性研究报告相关信息向何单位申请，2017年1月17日又给原告作出答复，原告对被告的答复满意，原告变更诉讼请求,放弃要求要求被告答复的请求，要求确认被告第一次答复违法。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告于2016年12月5日给原告作出关于政府信息公开事项的回复，未告知原告香君西路建设项目批准文件、香君西路建设项目可行性研究报告相关信息向何单位申请，违反上述规定，故对原告要求确认被告在法定期限内不作为违法，关于原告放弃要求被告答复的诉讼请求符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告商丘市睢阳区发展和改革委员会于2016年12月5日给原告作出关于政府信息公开事项的回复违法。
一审案件受理费50元，由被告商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 丁 旭
审判员 姜继亮
审判员 庞ＸＸ
二〇一七年五月十三日
书记员 李 昊
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982财保485号
申请人：苗雷，男，汉族，1977年2月3日生，住新泰市。
被申请人：陈冲，男，汉族，1989年10月8日生，住新泰市。
申请人苗雷于2017年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押鲁Ｊ×××××号轿车，保全金额2万元，栾尚慧自愿为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁Ｊ×××××号轿车，保全金额2万元。
案件申请费220元，由申请人苗雷负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨震
二〇一七年十一月一日
书记员 张琦
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初4261号
原告：吉林省百大大药房有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北环城路5988号东侧五楼西侧。
法定代表人：魏海颖，总经理。
委托诉讼代理人：刘春风，男，该公司经理。
被告：郑光明，住吉林省长春市双阳区。
原告吉林省百大大药房有限公司（以下简称百大大药房）与被告郑光明劳动争议一案，本院于2017年11月15日立案后，依法进行审理。
百大大药房向本院提出诉讼请求：1.判令百大大药房无须向郑光明支付工资1400元；2.判令百大大药房无须向郑光明支付双倍工资4872.20元；3.判令诉讼费由郑光明承担。事实和理由：长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会作出的宽劳人仲字[2017]41号仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。一、双方签订的书面《入职申请书》具备劳动合同要件，应视为书面劳动合同，百大大药房不应向郑光明支付双倍工资。根据《中华人民共和国合同法》第十一条、第十三条规定，郑光明填写的《入职申请书》即是希望与百大大药房订立劳动合同的书面要约，百大大药房经理耿长明签字同意郑光明入职即为书面承诺，因此虽然双方没有签订名为《劳动合同》的书面合同，但双方签订的《入职申请书》内容具备劳动合同要件（包括职位、工资等），应视为有效书面劳动合同。二、郑光明未将执业药师资格证书注册在百大大药房名下，属于欺诈，无权要求按照质量负责人的标准支付工资，且郑光明自愿将工资降至5000元每月，故百大大药房不应向郑光明补发工资1400元。综上，为维护百大大药房的合法权益，向法院提起诉讼。
本院经审查认为，长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会作出的宽劳人仲字[2017]41号仲裁裁决为终局裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第（二）项规定：“仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”百大大药房向本院提起诉讼不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第（二）项规定，裁定如下：
驳回吉林省百大大药房有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 许勇花
二〇一七年十二月七日
书记员 冯琳琳
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0622民初2317号
原告：张添生，男，1984年2月26日出生，汉族，住福建省云霄县。
被告：吴进强，男，1979年10月6日出生，汉族，现住福建省云霄县。
原告张添生与被告吴进强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告张添生于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张添生以双方自愿于庭外进行和解为由申请撤诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张添生撤回对吴进强的起诉。
案件受理费113元，减半收取计57元，由张添生负担。
审 判 员 郑秀恋
二〇一七年十一月十日
法官助理 蔡沛欣
书 记 员 周晓思
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执1563号
申请执行人：北京万顺宏建材租赁站，组织机构代码×××。
经营者：杨桂云，女，1962年1月20日出生，汉族，公民身份号码×××。
被执行人：张成，男，1969年1月20日出生，汉族，公民身份号码×××。
申请执行人北京万顺宏建材租赁站与被执行人张成租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）京0113民初15115号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年2月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币26412.44元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初5735号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张海涛
审判员 焦海龙
审判员 单德瑞
二〇一七年十月二十四日
书记员 于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执1563号申请执行人：北京万顺宏建材租赁站，组织机构代码×××。经营者：杨桂云，女，1962年1月20日出生，汉族，公民身份号码×××。被执行人：张成，男，1969年1月20日出生，汉族，公民身份号码×××。申请执行人北京万顺宏建材租赁站与被执行人张成租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）京0113民初15115号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年2月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币26412.44元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初5735号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海涛审判员  焦海龙审判员  单德瑞二〇一七年十月二十四日书记员  于 硕
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民一初字第00827号
原告张某某。
被告胡某某。
本院在审理原告张某某诉被告胡某某离婚纠纷一案中，因双方己在麻城市民政局办理了离婚手续，原告张某某于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某某的撤诉是其真实意思表示，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费200元由原告负担。
审判员 张 涛
二〇一四年六月二十六日
书记员 熊承国
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0828执恢476号
申请执行人济宁市力达物资有限公司，住所地济宁市建设南路26号3号楼一层北数第一户，组织机构代码：69967030—6。
法定代表人陈建设，总经理。
被执行人山东济矿民生煤化有限公司，住所地金乡县胡集镇济宁化学工业开发区。统一社会信用代码91370800683233988B。
法定代表人谭方峰（男，1962年1月25日出生，董事长。
本院在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，被执行人履行了生效的法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
金乡县人民法院（2016）鲁0828民初462号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨明进
二〇一七年十月二十七日
书记员 闫静华
云南省鲁甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0621民初172号
原告李某，男，汉族，生于1987年10月1日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。
委托代理人崔志强，云南云誉律师事务�律师，特别授权代理。
被告夏某，男，汉族，生于1991年4月12日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。
委托代理人魏国江，云南俊泰律师事务所律师，特别授权代理。
原告李某诉被告夏某合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人崔志强，被告夏某及其委托代理人魏国江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，自己根据实际情况想在家乡办理一个制砖厂，在2014年10月份左右李某与夏某口头达成协议，约定只要李某的砖厂开办几年、夏某的土地就租给李某几年，后双方于2015年2月24日签订了《租地协议》为证。协议签订后李某就开始置办砖厂所需的各种设施及机器：于2014年11月购买了制砖机，费用为10万元，运费为6600元；购买搅拌机的费用为6800元；模板费用为7750元；请人打地皮开支3300元；公分石和砂石两车开支4800元；水泥费用为2100元；生活费开支2000元；请推土机推土三天，费用为3000元；请人搭火线费用为3000元；买电线费用开支3200元。李某准备了半年左右时间正准备开工时，2015年2月28日夏某改变主意不同意租地给李某了，并且夏某及其家人采用挖沟、阻拦等方式进行阻挠砖厂正常的安装调试工作，双方经过多次协商但是夏某始终不同意。双方的纠纷经当地司法部门即水磨司法所进行调解，但是亦未达成一致意见，夏某认为土地是夏某本人的，想租就租、不想租李某也不能怎么办。李某认为自己承租的土地仅用于临时性的开设砖厂，并不违反土地管理法的相关规定，双方签订的《租地协议》应是有效合同。综上所述，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求判�被告赔偿原告：买机器费用10万元，运输费6600元，买搅拌机费用6800元，模板费用7750元，买电线费用3200元，搭火线费用3000元，打地皮人工费用150元/人/天×11人×2天＝3300元，水泥费用420元/吨×5吨＝2100元，两车砂费用100元/方×24方＝2400元，两车公分石费用100元/方×24方＝2400元，推地皮费用1000元/天×3天＝3000元，生活费2000元，推承包地一天1000元，停工损失费2万元，上述费用合计为163650元。
被告夏某辩称，原被告《租地协议》签订后夏某已经将土地提供给李某使用，夏某已经履行了合同义务，并且夏某从未阻止过李某正常使用，至今也没有在该幅土地上耕种或者设置其他障碍。李某从未向夏某支付过租金，经多次催要李某均拒绝支付。夏某认为，原被告签订的《租地协议》违反了物权法、土地管理法、农村土地承包法等法律的强制性规定，依照合同法第五十二条之规定，应当认定该协议为无效合同，所涉土地应当返还夏某，原被告各自的损失各自承担。综上所述，请求人民法院依法驳回原告李某的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年2月24日李某与夏某签订《租地协议》一份，该协议约定：拖麻村夏家丫口社夏某有一块土地，长63米、河边宽45.6米、上面宽36米。自2014年春节开始租，今年租600元即农历2015年600元/年，农历2016年2500元，农历2017年租金2500元。双方签字生效。附：租金每年一次性付清。后李某与夏某因租地发生纠纷，于2015年经鲁甸县司法局水磨司法所及村委会两次主持调解，由于双方当事人意见不一致，未达成调解协议，调解未成功。
另查明：本案《租地协议》所涉及的土地为耕地，该农村集体土地承包户主为夏文平，夏文平与夏某属于父子关系，夏某是该户的成员之一。李某租用该土地�行平整后，用于开办水泥砖厂。
上述事实，有原告李某提交的身份证，《租地协议》，鲁甸县司法局水磨司法所出具的《证明》；被告夏某提交的身份证，户口薄，集体土地承包经营权证书，拖麻村委会出具的《证明》，《租地协议》；庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，各民事主体之间从事民商事活动订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，若违反法律、行政法规的强制性规定，则合同无效。本案所涉及的土地为耕地即农用地，李某对该土地进行平整后用于开办水泥砖厂属于非农建设即改变了土地的原有用途。根据物权法第一百二十八条规定：未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。土地管理法第三十六条规定：禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。土地管理法第十一条规定：农民集体所�的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。土地管理法第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。土地管理法第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。上述法律条文均为法律强制性规定，违反相关法律的强制性规定则合同无效。合同无效若双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中李某在提起诉讼、庭审调查、法庭辩论时均陈述将土地用于开办水泥砖厂即用于非农建设，其辩称“仅用于临时性开设砖厂”的理由不能成立，李某的行为具有过错；夏某庭审中陈述：“签订协议那天原告说是用来打砖的”，可以认定合同订立时夏某即知晓了出租土地用于非农建设的真实用途，其行为同样具有过错。因为李某与夏某签订的《租地协�》为无效合同，且双方均具有过错，双方应当各自承担相应的责任，故对原告李某的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第三十六条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费3573元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵 庆 勇
代理审判员 马 达 琼
人民陪审员 张开�
二〇一七年六月十九日
书 记 员 丁 正 喜
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初1411号
原告：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段*号。
法定代表人：侯凤华，理事长。
委托诉讼代理人：丁杰，男，1962年9月6日出生。
被告：李大林，男，1995年10月11日出生。
被告：李庆祥，男，1963年6月17日出生。
被告：韩凤琴，女，1963年9月15日出生。
原告凌源市农村信用合作联社与被告李大林、李庆祥、韩凤琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市农村信用合作联社法定代表人的委托诉讼代理人丁杰到庭参加诉讼，被告李大林、李庆祥、韩凤琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告凌源市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李大林偿还欠我联社贷款本金140,000元及至本金还清之日止合同约定的利息；2、判令被告李庆祥、韩凤琴对上述贷款本息承担连带偿还责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月30日，被告李大林在我联社所属分支机构乌兰白信用社借款140,000元，用途为扣建大棚，贷款到期日为2016年4月29日，合同约定利息计收方式为按季收息，年利率为8.96%。被告李庆祥、韩凤琴用自有财产提供抵押。《借款合同》约定，借款人不按期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上加收50％的利息，借款人不按本合同约定用途使用贷款，贷款人对违约使用部分在违约使用期间在本合同载明的贷款利率水平上再加收100％的利息。《抵押合同》约定担保的范围包括主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的的一切费用。保证期间从借款合同生效之日开始到全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的的一切费用全部清偿之日止。合同附则特别提示，贷款人提请借款人、抵押人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人、抵押人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致。时至今日贷款已经逾期，被告李大林未能如期履行偿还本息义务，被告李庆祥、韩凤琴也未能履行担保义务，故原告诉至法院。
被告李大林、李庆祥、韩凤琴未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。
原告凌源市农村信用合作联社为支持其诉请，向本院提交了借款申请书，抵押担保手续，《借款合同》，《抵押合同》，借款借据，付款凭证、贷款还款明细清单等证据。本院已经庭审示证和审查，予以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李庆祥与韩凤琴系夫妻关系。2014年4月24日，被告李大林以扣建大棚所需向原告所属分支机构乌兰白信用社提交了借款申请书。同日，被告李庆祥、韩凤琴为被告李大林的借款向原告提供了“抵押人同意抵押证明”、抵押物清单及房产抵押贷款意向书。2014年4月30日，原告所属分支机构乌兰白信用社与被告李大林签订了《借款合同》，合同约定，借款金额为140,000元，用途为扣建大棚，借款期限自2014年4月30日至2015年4月29日，借款年利率为8.96%。还款方式为贷款期限在一年以内（含一年）的，实行按季还息，到期结清本息。在违约责任中约定，借款人不按约定的期限归还贷款本金的，对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同载明的贷款利率基础上加收50％确定，借款人不按本合同约定用途使用贷款，对被借款人挪用的贷款从挪用之日起计收罚息，罚息利率按在本合同载明的贷款利率基础上加收100％确定。债权担保方式为抵押担保。原告方经办人、被告李大林在该借款合同上签名确认。2014年4月30日，原告所属分支机构乌兰白信用社与被告李庆祥签订了《抵押合同》，抵押物为位于凌源市乌兰白镇的一个门市房（房屋所有权证号：122505001）及两个仓房（房屋所有权证号：122505002、122505003），并针对抵押物在凌源市村镇建设处办理了“房他证字第20140**号”抵押登记。抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、实现债权的的一切费用；同时约定，抵押权与其所担保的债权同时存在，债权消灭前，抵押权不消灭。原告方经办人、被告李庆祥在该抵押合同上签名确认。同时，被告韩凤琴在抵押合同尾部抵押物共有人处签字。同日，原告所属分支机构乌兰白信用社向被告李大林发放了140,000元的借款。在合同履行过程中，被告只偿还了利息11,327.82元，截止2017年2月10日，被告李大林尚欠原告借款本金140,000元、利息29,109.17元。被告李庆祥、韩凤琴也未履行相应的担保义务，致使原告诉至本院。
本院认为，原告所属分支机构乌兰白信用社与被告李大林签订的《借款合同》是在双方自愿的基础上形成的，其合同内容不违反法律的规定，故合法有效。合同生效后，双方均应恪守诚实守信的商事活动原则，认真履行各自的义务。原告将约定的贷款支付给借款人即履行了作为贷款人的义务，而被告李大林在获得原告贷款后，没有完全按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金及利息，其行为属于违约，应当按照借款合同的约定，向原告承担清偿借款本息及其他违约责任。被告李庆祥作为担保人，在被告李大林不能清偿借款的违约行为发生后，也没有按照约定及承诺履行连带清偿义务，其行为也属于违约行为，应当依法依约向原告承担为被告李大林清偿借款本息及其他违约责任。被告韩凤琴虽未在《抵押合同》中抵押人处签署自己的名字，但对被告李大林的借款在李庆祥向原告提交了自愿承担连带偿还义务的承诺时，被告韩凤琴也在向原告提供的抵押人同意抵押证明中的抵押财产共有人处签字，为此，被告韩凤琴对被告李大林借款本息亦承担抵押保证责任。被告李大林、李庆祥、韩凤琴经本院传票传唤，未到庭参加应诉，视为其三人放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。原告的诉请合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李大林于本判决生效后三十日内偿还所欠原告凌源市农村信用合作联社贷款本金140,000元及截止到2017年2月10日的利息29,109.17元，并自2017年2月11日起按借款合同约定的借款利率及其他违约事项向原告偿付借款利息等至欠款还清之日止。
二、被告李庆祥、韩凤琴以其向原告提供抵押的门市房及仓房对上述借款本息等违约事项承担担保责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 赵国珍
二〇一七年五月二十五日
书记员 李淋静
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13574号
原告：余虹，女，汉族，1977年11月18日出生，住重庆市渝北区。
被告：罗发桥，男，汉族，1972年12月17日出生，住重庆市巫山县。
被告：李炜，男，汉族，1976年12月26日出生，户籍地重庆市开县，现住重庆市渝北区。
原告余虹与被告罗发桥、李炜民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余虹和被告李炜到庭参加了诉讼，被告罗发桥经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款400万元及利息112万元（从2014年2月12日起，按月息2%计算至2016年7月11日）；2、判令被告从2016年7月12日起，以借款本金为基数，按月利率2%支付利息至本清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月12日，原告与被告罗发桥签订了《借款合同》，合同约定：被告罗发桥向原告借款400万元，月利息4%，借款期限自2014年2月12日起至2014年7月12日，被告李炜以担保人的身份在该合同上签字，为该笔借款提供连带责任担保；同日，原告通过银行转账的方式将借款打入被告罗发桥指定的中国建设银行账户；借款到期后，被告未归还借款。为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。
被告罗发桥未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
被告李炜辩称，对原告的诉讼请求无异议。
本院经审理认定事实如下：2014年2月12日，以原告余虹为甲方（贷款人），被告罗发桥为乙方（借款人），被告李炜为丙方（保证人）签订了《借款合同》，该合同主要约定：乙方因工程需周转资金，向甲方借款400万元，月利率4%，借款期限为5个月，即2014年2月12日起至2014年7月11日，借款本金于2014年7月12日前归还甲方，甲方将借款划至乙方指定的账户：户名：汪华，开户行：建行，账号：XXXX；丙方自愿为借款本金、违约金及乙方违约产生的任何费用提供连带保证责任。同日，原告通过中国建设银行将400万元借款转账至被告罗发桥指定的ＸＸ账户。
另查明，被告罗发桥借款后支付了原告部分利息，截至2016年7月12日，原告按月利率2%计算利息，扣除被告罗发桥已支付了原告部分利息，被告罗发桥尚欠原告借款利息112万元。
上述事实，有《借款合同》、中国建设银行打款凭证以及原、被告的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为：原告余虹与被告罗发桥、李炜签订了《借款合同》，并于合同签订当日向被告罗发桥指定的账户转账400万元，故本案原、被告之间的借款合同关系及保证合同关系合法有效，该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方约定的还款期限已经届满，被告罗发桥逾期未归还借款，故应承担归还原告借款400万元的民事责任。原告要求被告按月利率2%支付利息，未违反法律规定，本院予以支持；原告要求被告李炜对借款本息承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期限届满日为2014年7月12日，主债务期限届满后，原告未在六个月内要求保证人李炜承担保证责任，庭审中，被告李炜也陈述不愿意承担保证责任，故对原告该项诉求，本院不予支持。被告罗发桥经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗发桥于本判决生效之日起十日内归还原告余虹借款400万元；
被告罗发桥于本判决生效之日起十日内支付原告余虹截止到2016年7月11日前的利息112万元；
被告罗发桥于本判决生效之日起十日内支付原告余虹借款利息（自2016年7月12日起，以400万元为本金，按月利率2%计算利息至本清之日止）；
驳回原告余虹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47640元，由被告罗发桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张世礼
人民陪审员 樊从容
人民陪审员 叶太玉
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 罗云娟
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终6080号
上诉人(原审原告)：薛亮，男，1973年7月6日生，汉族，住上海市杨浦�。
委托诉讼代理人：胡刚，上海市永怡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海昊霖货运代理有限公司，住所地宝山区。
法定代表人：葛佩灿，经理。
上诉人薛亮因与被上诉人上海昊霖货运代理有限公司(以下简称昊霖公司)不当得利纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初9252号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛亮上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉请。事实与理由：1、一审法院未按照二审法院民事裁定书的要求充分告知法院审查认定的法律关系性质与理由，强行要求薛亮先行确定法律关系，属于未尽充分释明义务。2、一审法院混淆了裁定书和判决书的概念，侵害了薛亮在诉讼中的程序权利和实体权利。3、薛亮交�给昊霖公司的人民币18万元(本文所涉币种均为人民币)的性质是拟出资上海和飞源物流有限公司(以下简称和飞源公司)的注册资本，昊霖公司仅有代收代管的权利，而没有使用、收益、处分权，更无擅自挪用的权利。4、系争款项并未缴入和飞源公司，而是由昊霖公司擅自挪用到其他业务，该款与设立和飞源公司并无关系，故本案纠纷并非公司类纠纷。
昊霖公司辩称，不同意薛亮的上诉请求：1、和飞源公司成立时采用认缴注册资本金的方式，所有注册事宜均由薛亮办理，其应知晓当时无须交付注册资金。薛亮交给昊霖公司18万元的用途是用于公司的经营所需，且昊霖公司也已将该款用于公司经营。2014年5月前的和飞源公司账目已全部交给薛亮。据此请求二审驳回上诉，维持原裁定。
薛亮向一审法院起诉请求：昊霖公司返还保管款18万元。
一审法院认定事实：2013年下半年，薛亮与昊霖公司法定代表人葛佩灿、案外人张山理、叶维华拟投资设立和飞源公司，并由葛佩灿、叶维华、张山理共同委托薛亮向工商局递交企业名称预先核准申请书。
2013年12月20日，葛佩灿、叶维华、张山理及薛亮共同签署公司章程及股东会决议各一份。章程规定公司注册资本100万元，其中薛亮及张山理各以货币方式出资30万元，葛佩灿、叶维华各以货币方式出资20万元，出资时间均为2015年10月30日。决议主要包括同意设立和飞源公司并向公司登记机关申请设立登记、通过公司章程、选举薛亮为第一届执行董事、聘任薛亮为公司经理。
因和飞源公司设立后的出资是实行认缴制，薛亮与葛佩灿、叶维华、张山理协商先期投资60万元，其中约定薛亮和张山理各出资18万元、葛佩灿、叶维华各出资12万元，同年12月21日�24日，薛亮将首期出资的18万元分二次交给了昊霖公司法定代表人葛佩灿，葛佩灿在收到薛亮交付的钱款后，先后向薛亮出具二张收条，其中落款日期为2013年12月21日的收条落款处由葛佩灿签名并加盖昊霖公司公章，主要内容为：今收到薛亮投资和飞源公司投资款155,000元，因和飞源公司目前处于办理中，故该投资款由昊霖公司代收、代管；该投资款仅供和飞源公司经营、管理使用，不得挪用。落款日期2013年12月24日，葛佩灿又向薛亮出具一张收条，落款处仅由葛佩灿个人签名，主要内容为：今收到薛亮投资和飞源公司投资款25,000元。
2013年12月27日，薛亮代表和飞源公司与上海同盛投资集团资产管理有限公司签订了一份《上海综合保税区办公用房租赁合同》，合同约定和飞源公司租赁洋山保税区顺通路XXX号XXX楼XXX室作为办公用房，租赁期限自2014年1月1日至2014�12月31目，每年租金为25,000元，和飞源公司在合同生效5天内一次性预付租金押金10,000元。
2013年12月24日，和飞源公司取得《中华人民共和国道路运输经营许可证》，该证中载明和飞源公司的地址在中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号上海深水港商务广场B楼DX230室。
2014年1月14日，和飞源公司经工商部门核准登记成立，薛亮任法定代表人。
2014年8月25日，薛亮、张山理、叶维华、葛佩灿分别将所持有的和飞源公司的全部股权以零价格出让给案外人顾某某、王某某，薛亮不再担任和飞源公司经理、执行董事及法定代表人。
2016得3月28日，和飞源公司经工商部门核准注销。
审理中，薛亮认为，其与昊霖公司间构成不当得利关系，为此，薛亮要求昊霖公司返还不当得利款18万元。而一审法院根据查明的事实，认为本案属涉公�类纠纷案件，在一审法院向薛亮作了释明，并告知如薛亮仍坚持以不当得利提起诉讼，一审法院经审理后认为薛亮与昊霖公司不构成不当得利关系，依照法律规定，将驳回薛亮的诉讼请求后，薛亮仍坚持诉请。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的。根据查明的事实，薛亮交付给昊霖公司的18万元，系在和飞源公司设立过程中，对和飞源公司出资的首期出资款，虽然和飞源公司现已被注销，但和飞源公司在注册成立后，已开展了相关的活动。薛亮现仍坚持以不当得利为由，向昊霖公司提起诉讼，显然与事实不符。在一审法院向薛亮进行释明后，薛亮仍坚持原诉讼请求，应依法予以驳回。
一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定驳回薛亮�诉讼请求。一审案件受理费3,900元、诉讼保全费1,420元，均由薛亮负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，薛亮、昊霖公司等协商共同投资成立和飞源公司，形成公司章程后薛亮将18万元款项交给昊霖公司，薛亮称该款是原计划投入和飞源公司的注册资本金，而公司章程中已经确定注册资本金应于2015年10月30日到位，因此，薛亮称因当时不知和飞源公司无须立即缴入注册资本金而交款给昊霖公司，待知晓后约定由昊霖公司代为保管一说不能成立。而根据昊霖公司出具的收条所载明“该投资款仅供和飞源公司经营、管理使用”可见，该款可用于和飞源公司的经营所需，而非简单的放置在昊霖公司。对于该款是否真实用于和飞源公司的经营，一审法院已经向薛亮释明，本案系涉公司类纠纷，薛亮可以此向昊霖公司主张，但薛亮却坚持以不当得利起诉，因此，一审法院认为其与昊霖公司之间不存在保管合同关系以及昊霖公司收取系争款项并非没有依据而驳回薛亮的起诉并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，所认定的薛亮与昊霖公司之间的法律关系并无不当。上诉人薛亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。但因薛亮在一审过程中变更案由为不当得利，故一审仍使用薛亮最初起诉的案由保管合同纠纷有所不当，本院予以纠正。一审裁定主文所用的语句不妥，本院予以纠正。另外，一审裁定驳回薛亮的起诉，不应收取案件受理费，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
变更上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初9252号民事裁定为驳回上诉人薛亮的起诉。
一审诉讼保全费人民币1,420元，由上诉人薛亮负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 杨喆明
二〇一七年八月二日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
……
(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案�；
……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初13458号
原告广发银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路10号，组织机构代码86997132-1。
负责人景峰，行长。
委托代理人袁鹏举，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人郭帅，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告叶芳王。
被告谢巧娥。
原告广发银行股份有限公司郑州分行诉被告叶芳王、谢巧娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁鹏举到庭参加诉讼，被告叶芳王、谢巧娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月17日，被告叶芳王向原告广发银行股份有限公司郑州分行提出贷款申请，申请从原告处贷款30万元，月利率1.5%，被告谢巧娥作为叶芳王配偶在《生意人卡（生意红）申请表》上签字。经原告审核，核准了被告叶芳王的贷款申请。根据《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》显示，本次贷款授信额度为30万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年6月20日起至2019年6月20日止，贷款用途为生产经营，还款日为每月20日，单笔贷款期限为36个月，还款方式等额本息。原告自2014年6月20日起至2015年5月7日多次向被告叶芳王发放贷款，但被告多次未按期归还借款本息，已构成违约，原告按照约定可提前要求被告偿还全部借款本息。被告谢巧娥系叶芳王的配偶，且在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，应对被告叶芳王的上述债务共同承担还款责任。原告认为被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告叶芳王、谢巧娥偿还所欠原告本息合计194705.88元，其中借款本金163919.95元，利息（含罚息、复利）30785.93元（利息暂计算至2016年7月20日）及自2016年7月21日至借款本息还清之日的利息（含罚息、复利，仍按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：生意人卡（生意红）申请表一份、个人信用贷款核准通知书（额度）一份、个人信用贷款核准通知书（单笔）一份、广发银行客户交易历史查询单一份、广发银行个人对账单一份。
被告叶芳王、谢巧娥未答辩，未提交证据。
经本院审查认为，原告提交的所有证据均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
依据以上有效证据，结合原告的陈述，本院确认以下案件事实：2014年6月17日，被告叶芳王向原告提出贷款申请并在申请人落款处签字确认，《生意人卡（生意红）申请表》载明：叶芳王向原告申请贷款30万元，月利率1.5%；还款方式等额本息；指定还款日为每月20日；贷款用途为生产经营；若被告叶芳王未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至本息清偿为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。若被告未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期。原、被告签订个人信用贷款核准通知书（额度）和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，原告确定向被告核准授信额度30万元；该额度为循环额度，额度有效期限自2014年6月20日起至2019年6月20日止；单笔贷款期限为36个月；合同生效后，被告循环借贷、还款，原告分别2014年9月21日、2014年11月20日、2014年12月1日、2014年12月4日、2014年12月20日、2014年12月30日、2015年1月13日、2015年2月6日、2015年3月5日、2015年4月8日、2015年5月7日、2016年1月7日向被告叶芳王发放贷款，但被告叶芳王未完全按期归还借款本息，截至2016年7月20日，被告尚欠原告借款本金163919.95元、利息（含罚息、复利）30785.93元，共计194705.88元。
本院认为：被告填写的《生意人卡（生意红）申请表》，被告与原告签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约发放贷款，履行了约定义务。至2016年7月20日，被告叶芳王尚欠原告本息194705.88元，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款本金、利息（含罚息、利息），合法有据，本院予以支持。原告诉请被告谢巧娥偿还叶芳王所欠原告广发银行股份有限公司郑州分行欠款，证据不足，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶芳王于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司郑州分行借款本金163919.95元及利息、复利及罚息30785.93元，共计194705.88元（暂计算至2016年7月20日，自2016年7月21日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息及复利按双方约定的标准计算）。
二、驳回原告广发银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元4194，由被告叶芳王负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓菲
审 判 员 赵宜勇
代理审判员 何 展
二〇一七年二月十七日
书 记 员 杨喜华
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0302民初6465号
原告：张磊，男，汉族，安徽省太和县人，住遵义市红花岗区。
被告：遵义大华房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道中段富华国际广场。
法定代表人：史名，总经理。
被告委托代理人：韩剑波，贵州桓文律师事务所律师。
本院在审理原告张磊与被告遵义大华房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月4向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张磊自愿撤回对被告遵义大华房地产开发有限公司的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告张磊撤回起诉。
案件受理费6305元，已减半收取，由原告张磊承担3152.5元。
审判员 黄瑾静
二〇一七年九月四日
书记员 刁孝娟
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第1835号
罪犯何业新，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年3月31日作出（2012）东一法刑初字第395号刑事判决，以被告人何业新犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年10月15日。
执行机关广东省东莞监狱于2014年9月22日以罪犯何业新在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年9月30日报送本院审理。本院于2014年9月30日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何业新于2012年4月27日交付执行，该犯在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2012年5月24日至2014年7月31日共获得嘉奖24次，2013年2月、2013年7月、2014年1月、2014年7月共获得表扬4次，2014年3月获得记功奖励1次，2014年3月被评为改造积极分子；该犯于2014年9月10日向本院缴纳了罚金人民币3000元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯何业新在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何业新减去有期徒刑十个月十天（减刑后刑期执行至2014年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 何丽芳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 叶敏华
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第0046号
罪犯梁自启，现在苏州监狱服刑。
江苏省扬州市中级人民法院于2007年5月24日作出（2007）扬刑一初字第0017号刑事附带民事判决，以被告人梁自启犯抢劫罪、合同诈骗罪，判处决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2010年2月26日经江苏省高级人民法院以（2010）苏刑执字第111号刑事裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年。2012年3月30日经苏州市中级人民法院以（2012）苏中刑执字第0519号刑事裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利改为八年（刑期至2027年12月25日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2013年12月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯梁自启服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装缝纫劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，被江苏省监狱管理局批准为改造积极分子一次，受到苏州监狱表扬一次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出的罪犯梁自启在服刑期间的悔改表现有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯梁自启在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯梁自启减去有期徒刑一年十个月（减刑后的刑期从2010年2月26日起至2026年2月25日止），剥夺政治权利改为七年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孟 进
审判员 张乐一
审判员 孙晓蕾
二〇一四年一月二十四日
书记员 戎 艳
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙商初字第326号
原告：方秋平。
被告：刘善华。
原告方秋平与被告刘善华民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由助理审判员蒋陈丽适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理并当庭宣判。双方当事人到庭参加了诉讼。
原告方秋平起诉称：被告于2012年3月31日向原告借款32000元，并出具借条一张，双方约定利息按月利率20‰计算，款限2012年6月1日前归还。借款期限届满后，被告怠于履行还本付息义务。经原告多次催讨无果，故请求依法判令：被告返还借款本金32000元并支付利息（按月利率20‰自2012年3月31日起计算至借款还清之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告返还借款本金25000元并支付利息（按月利率20‰自2012年3月31日起计算至借款还清之日止）。
被告刘善华答辩：借款属实，但已返还借款7000元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交并陈述了被告于2012年3月31日出具的借条一张，用以证明被告向原告借款32000元，并约定利息按月利率20‰计算，借款期限至2012年6月1日的事实。
经审查，原告提交的证据形式与来源合法，与本案具有关联性，且经被告质证无异议，本院予以确认。
根据原告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：被告刘善华于2012年3月31日向原告方秋平借款32000元，并出具借条一张，双方约定利息按月利率20‰计算，款限2012年6月1日前归还。嗣后，被告仅返还借款本金7000元，剩余借款本金及自借款之日起的利息怠于偿付，遂涉诉。
本院认为：原告方秋平与被告刘善华之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，有被告向原告出具的借条为据。被告未按约履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但利息请求以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
刘善华于判决生效之日起十日内返还方秋平借款本金25000元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但不超过月利率20‰自2012年3月31日计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由刘善华负担234元，由方秋平负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 蒋陈丽
二〇一四年六月九日
代书 记员 刘建芳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初494号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人温兴正，男，1987年4月6日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省镇雄县。2006年9月28日因盗窃被浙江省湖州市公安局南浔区分局行政拘留五日；2007年12月11日因犯抢劫罪被浙江省苍南县人民法院判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金二千元；2016年10月14日因犯盗窃罪被嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一千元。因本案于2017年6月29日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同年7月13日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2017）498号起诉书指控被告人温兴正犯盗窃罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉。被告人温兴正到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年6月25日晚，被告人温兴正至本市南湖区放鹤州花园6幢503室自行车库门口过道处，采用螺丝刀撬电门锁的手段，窃得被害人沈某的深蓝色华依达牌踏板电动自行车1辆，价值2565元。
案发后，公安机关从被告人温兴正处扣押螺丝刀一把及销赃款800元；销赃款800元已发还被害人沈某。
以上事实，被告人温兴正在庭审中无异议，并有被害人沈付良的陈述及提供的电动自行车购买凭证、被告人温兴正的辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及被扣押物品照片、发还清单、现场勘查笔录及现场照片、监控视频截图、价格认定结论书、户籍证明材料、到案经过、浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411刑初394号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人温兴正因盗窃受过行政及刑事处罚后，又以非法占有为目的，盗窃作案一起，窃得财物价值2565元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人温兴正有坦白情节，可依法从轻处罚；部分赃款已退赔，可酌情从轻处罚；被告人温兴正系累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人温兴正犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2018年2月28日止；罚金限判决生效后七日内缴纳）
二、责令被告人温兴正退赔被害人沈付良1765元；作案工具螺丝刀一把予以没收（由公安机关办理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨志勇
二〇一七年八月三十一日
书记员 费一萍
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终10113号
上诉人（原审被告）沈阳巴塞置业有限公司，住所地沈阳市铁西区北四东路40号。
法定代表人钱笑丽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东旭、张舵，系辽宁大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王贵生。
上诉人沈阳巴塞置业有限公司与被上诉人王贵生因商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初11073号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本院审理过程中，上诉人沈阳巴塞置业有限公司申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈阳巴塞置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人沈阳巴塞置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人沈阳巴塞置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于利军
审 判 员 张小姣
代理审判员 孟庆峰
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 赵洪玉
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初239号
原告：胡某1，男，1956年3月21日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
被告：胡某2，男，1954年2月25日出生，汉族，住佛山市三水区，
被告：胡某3，女，1963年1月23日出生，汉族，住佛山市三水区，
被告：黄某1，男，1953年7月12日出生，汉族，住佛山市三水区，
被告：黄某2，男，1978年8月23日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人（父亲）：黄某1，住佛山市三水区芦苞镇公园北路六巷**号。
被告：黄某3，女，1981年4月11日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人（父亲）：黄某1，住佛山市三水区芦苞镇公园北路六巷**号。
原告胡某1与被告胡某2、胡某3、黄某1、黄某2、黄某3法定继承纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月24日公开开庭进行审理。其后，本院发现本案不适宜用简易程序进行审理，遂裁定转为普通程序，于2017年5月10日再次公开开庭进行审理。开庭时，原告胡某1及其委托诉讼代理人杜秀梅、被告胡某2（第一次开庭未到庭）、胡某3、黄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令位于佛山市三水区芦苞镇龙头寨村属于胡锡联、潘沛娴的房屋（土地证号06××06、房产证号：粤房证第30280**号××由原告继承，五被告协助原告办理房屋过户手续；二、判令位于佛山市三水区芦苞镇龙头寨村属于胡锡联、潘沛娴的房屋（土地证号06××64、房产证号：粤房证第30280**号××由胡某2继承；三、判令本案诉讼费由胡某2负担。事实与理由：胡锡联、潘沛娴是夫妻关系，两人婚后生育了原告、胡某2、胡某3、胡杏玲四个子女。潘沛娴于2011年1月去世，胡锡联于2015年12月去世。潘沛娴、胡锡联的父母均先于该两人去世。胡杏玲于2016年10月27日去世。黄某1是胡杏玲的配偶、黄某2与黄某3是胡杏玲的子女。
潘沛娴与胡锡联去世后，留有位于佛山市三水区芦苞镇龙头寨村的两间房屋。潘沛娴与胡锡联于1990年12月8日立下分屋条据，对上述两间房屋进行了分配：旧屋分给原告，塘边屋分给胡某2，并由原告补偿3550元给胡某2，原告及胡某2在条据上签名同意。原告于立据当天已支付了3550元给胡某2。
潘沛娴与胡锡联去世后，胡某3、黄某1、黄某2、黄某3均表示放弃继承上述房屋并将其在旧屋的份额转给原告继承，将塘边屋的份额转给胡某2继承。原告曾多次要求各被告协助办理旧屋的过户手续，但因胡某2拒绝而无法办理。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。
被告胡某2辩称，对原告起诉的事实没有异议，其要求原告协助办理父母分给其塘边屋的（土地与房屋××产权证照。
被告胡某3辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求无异议。
被告黄某1、黄某2、黄某3共同辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求无异议。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据（包括集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、分屋条据、三水区城建水务档案馆查询结果等××，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，并结合当事人陈述，本院确认原告起诉的事实——潘沛娴与胡锡联去世后，留有位于佛山市三水区芦苞镇龙头寨村的两间房屋除外。
另查明，潘沛娴与胡锡联在订立分屋条据前拥有位于佛山市三水区芦苞镇龙头（寨××村的两间房屋。原三水县人民政府于1990年10月为这两间房屋核发了集体土地建设用地使用证（旧屋的土地证号：06××06号、塘边屋的土地证号：06××64号××，随后于1991年8月核发了房屋所有权证（旧屋的房产证号：粤房证第30280**号、塘边屋的房产证号：粤房证第30280**号××。同时，原三水县人民政府亦为原告核发了旧屋的房屋共有权保持证（房产证号：粤房共证字第××号××，确认了原告与胡锡联共有产权。
再查明，旧屋的土地证登记的地址：三水县芦苞镇上乐塘管理区龙头村；房产证登记的地址：三水县芦苞镇上乐塘管理区龙头寨村，与现在位于佛山市三水区芦苞镇西河龙头村三巷14号属于同一地址，所指向的房屋均为同一房屋。
本院认为，根据查明的事实可知，本案属于因物权变动的原因关系，即债权性质的合同关系而产生的纠纷。依据当事人主张的民事法律关系的性质来分析，本案案由应确定为确认合同有效纠纷。
遗嘱是被继承人于生前对其遗产所作的处分或对其身后事所作的安排，并在其死亡时发生效力的单方民事法律行为。对于本案而言，原告、胡某2两兄弟与其父母于1990年12月8日订立的分屋条据并不符合遗嘱的法律特征，实质上就是其父母生前将其自有房产转让给儿子的一份合同，当原告与胡某2在条据上签名并通过抓阄而选定房屋后，该条据就对当事人发生约束力。当协议中所附条件成就时，即原告向胡某2支付补偿款3550元后，就发生旧屋的产权归属于原告的法律后果。因此，分屋条据并非原告父母在生前立下的遗嘱，而是其父母生前对自己的财产附条件进行处分的民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”原告早已向胡某2支付了补偿款3550元，生效条件业已成就。因此，旧屋应归原告所有。胡某2拒绝协助原告办理涉案房屋的过户登记手续，属于不履行合同附随义务的行为，应承担相应的违约责任。胡某2要求原告为其办理塘边屋的产权证照，与本案无关联，不宜在本案中一并处理。原告与胡某2并未就塘边屋产生权属争议，原告亦非塘边屋的权利人，其请求本院确认该房屋归属胡某2(或由其继承××，于法无据，本院不予支持。
如前所述，涉案房屋是潘沛娴与胡锡联于生前对其自有财产的合法处分，其子女胡某3、胡杏玲或其法定继承人黄某1、黄某2、黄某3并非涉案房屋的被让与人，其是否放弃继承份额对原告不产生法律效力。对于涉案房屋的过户而言，胡某3、黄某1、黄某2、黄某3与原告没有法律上的权利义务，不应作为本案被告。原告诉请该四人协助其办理涉案房屋的过户登记手续，没有法律依据，本院不予支持。至于原告在办理过户登记手续过程中，不动产登记部门要求胡某3、黄某1、黄某2、黄某3予以配合，而这四人愿意协助，则不在此限。
综上所述，分屋条据是原告与胡某2受让其父母原有房屋的一份民事合同，是当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，本院确认其合法有效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款、第一百零七条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告胡某2须于本判决生效之日起十五日内协助原告胡某1办理对位于（现门牌）佛山市三水区芦苞镇西河龙头村三巷14号的房屋（集体土地建设用地使用证证号：三府集建字[89]第06××06号、房屋所有权证证号：粤房证第3028055号）的过户登记手续。
二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告胡某2负担。该费原告已预交，原告同意由被告胡某2于履行上述义务时一并向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何健钊
代理审判员 陆志珊
人民陪审员 蔡镜华
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 吴惠敏
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初239号原告：胡某1，男，1956年3月21日出生，汉族，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。被告：胡某2，男，1954年2月25日出生，汉族，住佛山市三水区，被告：胡某3，女，1963年1月23日出生，汉族，住佛山市三水区，被告：黄某1，男，1953年7月12日出生，汉族，住佛山市三水区，被告：黄某2，男，1978年8月23日出生，汉族，住佛山市三水区，委托诉讼代理人（父亲）：黄某1，住佛山市三水区芦苞镇公园北路六巷**号。被告：黄某3，女，1981年4月11日出生，汉族，住佛山市三水区，委托诉讼代理人（父亲）：黄某1，住佛山市三水区芦苞镇公园北路六巷**号。原告胡某1与被告胡某2、胡某3、黄某1、黄某2、黄某3法定继承纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月24日公开开庭进行审理。其后，本院发现本案不适宜用简易程序进行审理，遂裁定转为普通程序，于2017年5月10日再次公开开庭进行审理。开庭时，原告胡某1及其委托诉讼代理人杜秀梅、被告胡某2（第一次开庭未到庭）、胡某3、黄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令位于佛山市三水区芦苞镇龙头寨村属于胡锡联、潘沛娴的房屋（土地证号06××06、房产证号：粤房证第30280**号××由原告继承，五被告协助原告办理房屋过户手续；二、判令位于佛山市三水区芦苞镇龙头寨村属于胡锡联、潘沛娴的房屋（土地证号06××64、房产证号：粤房证第30280**号××由胡某2继承；三、判令本案诉讼费由胡某2负担。事实与理由：胡锡联、潘沛娴是夫妻关系，两人婚后生育了原告、胡某2、胡某3、胡杏玲四个子女。潘沛娴于2011年1月去世，胡锡联于2015年12月去世。潘沛娴、胡锡联的父母均先于该两人去世。胡杏玲于2016年10月27日去世。黄某1是胡杏玲的配偶、黄某2与黄某3是胡杏玲的子女。潘沛娴与胡锡联去世后，留有位于佛山市三水区芦苞镇龙头寨村的两间房屋。潘沛娴与胡锡联于1990年12月8日立下分屋条据，对上述两间房屋进行了分配：旧屋分给原告，塘边屋分给胡某2，并由原告补偿3550元给胡某2，原告及胡某2在条据上签名同意。原告于立据当天已支付了3550元给胡某2。潘沛娴与胡锡联去世后，胡某3、黄某1、黄某2、黄某3均表示放弃继承上述房屋并将其在旧屋的份额转给原告继承，将塘边屋的份额转给胡某2继承。原告曾多次要求各被告协助办理旧屋的过户手续，但因胡某2拒绝而无法办理。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。被告胡某2辩称，对原告起诉的事实没有异议，其要求原告协助办理父母分给其塘边屋的（土地与房屋××产权证照。被告胡某3辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求无异议。被告黄某1、黄某2、黄某3共同辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求无异议。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据（包括集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、分屋条据、三水区城建水务档案馆查询结果等××，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，并结合当事人陈述，本院确认原告起诉的事实——潘沛娴与胡锡联去世后，留有位于佛山市三水区芦苞镇龙头寨村的两间房屋除外。另查明，潘沛娴与胡锡联在订立分屋条据前拥有位于佛山市三水区芦苞镇龙头（寨××村的两间房屋。原三水县人民政府于1990年10月为这两间房屋核发了集体土地建设用地使用证（旧屋的土地证号：06××06号、塘边屋的土地证号：06××64号××，随后于1991年8月核发了房屋所有权证（旧屋的房产证号：粤房证第30280**号、塘边屋的房产证号：粤房证第30280**号××。同时，原三水县人民政府亦为原告核发了旧屋的房屋共有权保持证（房产证号：粤房共证字第××号××，确认了原告与胡锡联共有产权。再查明，旧屋的土地证登记的地址：三水县芦苞镇上乐塘管理区龙头村；房产证登记的地址：三水县芦苞镇上乐塘管理区龙头寨村，与现在位于佛山市三水区芦苞镇西河龙头村三巷14号属于同一地址，所指向的房屋均为同一房屋。本院认为，根据查明的事实可知，本案属于因物权变动的原因关系，即债权性质的合同关系而产生的纠纷。依据当事人主张的民事法律关系的性质来分析，本案案由应确定为确认合同有效纠纷。遗嘱是被继承人于生前对其遗产所作的处分或对其身后事所作的安排，并在其死亡时发生效力的单方民事法律行为。对于本案而言，原告、胡某2两兄弟与其父母于1990年12月8日订立的分屋条据并不符合遗嘱的法律特征，实质上就是其父母生前将其自有房产转让给儿子的一份合同，当原告与胡某2在条据上签名并通过抓阄而选定房屋后，该条据就对当事人发生约束力。当协议中所附条件成就时，即原告向胡某2支付补偿款3550元后，就发生旧屋的产权归属于原告的法律后果。因此，分屋条据并非原告父母在生前立下的遗嘱，而是其父母生前对自己的财产附条件进行处分的民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”原告早已向胡某2支付了补偿款3550元，生效条件业已成就。因此，旧屋应归原告所有。胡某2拒绝协助原告办理涉案房屋的过户登记手续，属于不履行合同附随义务的行为，应承担相应的违约责任。胡某2要求原告为其办理塘边屋的产权证照，与本案无关联，不宜在本案中一并处理。原告与胡某2并未就塘边屋产生权属争议，原告亦非塘边屋的权利人，其请求本院确认该房屋归属胡某2(或由其继承××，于法无据，本院不予支持。如前所述，涉案房屋是潘沛娴与胡锡联于生前对其自有财产的合法处分，其子女胡某3、胡杏玲或其法定继承人黄某1、黄某2、黄某3并非涉案房屋的被让与人，其是否放弃继承份额对原告不产生法律效力。对于涉案房屋的过户而言，胡某3、黄某1、黄某2、黄某3与原告没有法律上的权利义务，不应作为本案被告。原告诉请该四人协助其办理涉案房屋的过户登记手续，没有法律依据，本院不予支持。至于原告在办理过户登记手续过程中，不动产登记部门要求胡某3、黄某1、黄某2、黄某3予以配合，而这四人愿意协助，则不在此限。综上所述，分屋条据是原告与胡某2受让其父母原有房屋的一份民事合同，是当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，本院确认其合法有效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款、第一百零七条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡某2须于本判决生效之日起十五日内协助原告胡某1办理对位于（现门牌）佛山市三水区芦苞镇西河龙头村三巷14号的房屋（集体土地建设用地使用证证号：三府集建字[89]第06××06号、房屋所有权证证号：粤房证第3028055号）的过户登记手续。二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告胡某2负担。该费原告已预交，原告同意由被告胡某2于履行上述义务时一并向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何健钊代理审判员  陆志珊人民陪审员  蔡镜华二〇一七年五月二十七日书 记 员  吴惠敏
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初5553号
原告：深圳市之平物业发展有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人：尚超，总经理。
委托诉讼代理人：张亚芝，山东泉兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧慧，山东泉兴律师事务所律师。
被告：安奇，男，1981年8月28日出生，汉族，职业不详，住济南市。
原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司与被告安奇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司负担。
审 判 员 王延庆
二〇一七年九月二十日
代理书记员 苏 冉
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初11801号
原告：张国平，男，1978年11月24日出生，汉族，江西省宜春市人，居民，住江西省宜春市万载县。
委托诉讼代理人：刘亮，江苏义缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓娇，江苏义缘律师事务所律师。
被告：陈志远，男，1977年7月1日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告张国平诉被告陈志远追偿权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告张国平及其委托诉讼代理人刘亮、周晓娇到庭参加诉讼，被告陈志远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告50000元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向欧阳长根借款50000元，由原告提供担保。后欧阳长根向原、被告索要借款，被告一直不归还，原告无奈向欧阳长根还款。后原告多次向被告索要为其偿还的借款，被告一直拒绝归还。
被告陈志远未作答辩。
经审理查明：2014年3月28日，被告陈志远从案外人欧阳长根处借款50000元，由原告张国平提供担保，原、被告向欧阳长根出具借条。之后，案外人欧阳长根向原、被告索要借款，原告张国平于2015年10月向案外人欧阳长根代偿了借款50000元。后原告向被告索款未果，诉来本院要求处理。
上述事实，有原告陈述、借条、欧阳长根出具的证明等证据证实。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告向欧阳长根借款提供担保，其向债权人欧阳长根偿还款项后，有权向被告追偿，故原告要求被告给付代偿款50000元有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈志远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈志远于本判决生效之日起十日内给付原告张国平代偿款50000元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1050元。
代理审判员 周思梦
二〇一七年九月十四日
书 记 员 祁 磊
书 记 员 张 凯
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初984号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司
法定代表人：刘艳，董事长。
委托代理人：刘展，山东成武农村商业银行股份有限公司苟村支行副行长。
被告：ＸＸ亮，男，1980年3月8日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被告：山东成武立旺置业有限公司。
法定代表人：楚成才。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告ＸＸ亮、山东成武立旺置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘展到庭参加诉讼，被告ＸＸ亮、山东成武立旺置业有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告ＸＸ亮偿还借款3000000元本金及利息、罚息。2、处置被告山东成武立旺置业有限公司的房产，优先偿还债权。事实和理由：我单位和被告ＸＸ亮于2016年5月14日签订了借款3000000元的借款合同，到期日为2018年5月12日。被告山东成武立旺置业有限公司为该笔借款做了最高额抵押担保。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日。合同第八条违约责任约定：借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放的借款。被告借款后按合同约定结息至2016年7月20日，之后被告未按合同约定按月结息。被告的行为违反了借款合同按月结息的约定，原告有权提前收回贷款，故具状起诉。
被告ＸＸ亮未到庭，亦未答辩。
被告山东成武立旺置业有限公司未到庭，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、最高额抵押合同；3、房地产抵押契约；4、借款凭证；5、贷转存凭证；6、被告身份证复印件。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告ＸＸ亮、山东成武立旺置业有限公司均未提供证据。
根据原告提交的证据，以及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：被告ＸＸ亮与原告山东成武农村商业银行股份有限公司于2016年5月14日签订借款合同，合同约定借款金额为3000000元，借款期限为2016年5月14日至2018年5月12日，借款方式为可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。合同第四条约定：还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。合同第八条违约责任约定：如借款人未按合同约定归还借款，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。并约定借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放的借款。同日，被告山东成武立旺置业有限公司与原告签订最高额抵押合同二份、房地产抵押契约二份，被告山东成武立旺置业有限公司用其所有的房产二处（房屋所有权证号：成武字第苟村-G-30号和成武字第苟村×××号）对被告ＸＸ亮的上述借款款项提供最高额抵押担保。保证人担保的主债权为债权人自2016年5月14日至2018年5月12日与债务人签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，担保的债权最高余额分别为4500000元、4500000元，担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。被告ＸＸ亮于2016年5月14日向原告借款3000000元，约定月息为8.71‰，到期日为2018年5月12日，原告当日将该笔借款发放给被告ＸＸ亮。借款后，被告未按合同约定按期结息，经原告多次催要，被告仍欠原告3000000元本金及2016年7月21日以后的利息未还。
本院认为：原、被告所签订的借款合同、最高额抵押合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同的约定履行义务，现原告已按合同履行了自己的义务，而被告ＸＸ亮至今未按合同约定完全履行还款义务，系违约行为，理应承担违约责任，原告要求被告ＸＸ亮按照合同约定立即归还借款本金及剩余利息，依法应予支持。被告山东成武立旺置业有限公司为原告提供最高额抵押担保，应在被告ＸＸ亮不能履行还款义务时以其抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，分别在人民币4500000元、4500000元的范围之内承担抵押责任，被告山东成武立旺置业有限公司承担相应抵押责任后有权向被告ＸＸ亮追偿。被告ＸＸ亮、山东成武立旺置业有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内由被告ＸＸ亮偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款3000000元及利息（2016年7月21日至2018年5月12日的利息按月利率8.71‰计算；2018年5月13日至此款还清之日的利息除按原定的月利率8.71‰执行外，另按原定利率的50%计收罚息。）。
二、如被告ＸＸ亮不能履行第一项付款义务，原告可以与被告山东成武立旺置业有限公司协议以抵押物（坐落于成武县苟村集镇苟村集房产二处，房屋所有权证号：成武字第苟村×××号和成武字第苟村×××号）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，分别在人民币4500000元、4500000元的范围之内优先受偿；如协议不成，该二处抵押物依法拍卖、变卖所得的价款，原告分别在人民币4500000元、4500000元的范围之内受偿，抵押物价款超过债权数额的部分归抵押人被告山东成武立旺置业有限公司所有。被告山东成武立旺置业有限公司在承担相应抵押责任后，有权向被告ＸＸ亮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告ＸＸ亮、山东成武立旺置业有限公司负担。原告已预交，被告在履行时增付30800元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 超
人民陪审员 刘守存
人民陪审员 王福云
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 宋玲婵
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初4197号
原告：尚某，女，1955年12月14日出生，汉族，退休工人，公民身份号码×××。
委托代理人：张某，男，1982年2月8日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。
被告：杜某，男，1964年4月17日出生，汉族，个体户，公民身份号码×××。
被告：王某，女，1963年4月19日出生，汉族，个体户，公民身份号码×××。
被告：孙某，男，1970年6月6日出生，汉族，教师，公民身份证号：×××。
原告尚某与被告杜某、王某、孙某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告孙某到庭参加诉讼，被告杜某、王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告杜某、王某偿还借款本金100000元，给付利息41000元，并自2017年3月15日起按月利率20‰给付利息至借款本金还清为止。被告孙某对借款本息承担连带清偿责任。三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月29日，被告杜某、王某向我借款100000元，约定按月利率20‰给付利息，约定在2016年4月29日还款，被告孙某提供担保，并于当日为原告出具了借条一枚。借款到期后，借款本息三被告至今未还。
被告孙某辩称：借款属实。但在借条上面书写的担保期两年是原告后添加上的，我的担保期限已经过了，我不再承担担保责任，并且鉴定产生的费用8000元由原告承担。
原告为了支持其诉讼请求，向法庭提举了如下证据：借条一枚，证明2015年6月29日，由被告孙某提供担保，被告王某和杜某向原告借款100000元，约定月利率20‰，还款日期2016年4月29日。
被告孙某对原告所举证据有异议，借条上书写的”担保期限两年”是后添加的。
被告孙某未向法庭提举证据。
被告杜某、王某未作答辩，亦未提举任何证据。
本院根据被告孙某的申请对原告提举的借条上面的”担保期限两年”与借条上书写的其他内容是不是同一时间书写的进行了鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年6月15日作出了津天鼎（2017）文书鉴定第480号鉴定书，鉴定意见为借条上面的”担保期限两年”是后添加的。原告尚某与被告孙某对鉴定意见书均没有异议。
综合原、被告的举证、质证意见，本院做如下认证：对原告提举的借条，被告孙某对借条上面书写的”担保期限两年”提出异议，称原告后添加的，并提出了鉴定，鉴定意见为借条上面的”担保期限两年”是后添加的，故对担保期限本院不予认可，对借条其他的证明力本院予以确认。
对天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年6月15日作出了津天鼎（2017）文书鉴定第480号鉴定书，原告尚某与被告孙某对鉴定意见书均没有异议，且鉴定书系具有鉴定资质的鉴定机构作出的，对鉴定文书的鉴定意见本院予以采纳。
根据原告的陈述、被告的答辩及确认的有效证据，本院查明如下事实：2015年6月29日，被告杜某、王某从原告处借款100000元，约定按月利率20‰给付利息，约定在2016年4月29日还款，被告孙某为担保人，并于当日为原告出具了借条一枚。借条上面书写的”担保期限两年”与借条主要内容不是一次形成的，是后添加形成的。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告尚某与被告杜某、王某之间的债权债务关系明确,有被告杜某、王某为原告出具的借条在卷佐证，足以认定。被告杜某、王某应按约定的时间及时向原告偿还借款本息，故对原告尚某要求被告杜某、王某偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告尚某与被告孙某未约定保证方式，被告孙某应按连带责任保证人承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满后六个月，即2016年4月29日至2016年10月29日，原告于2017年3月14日起诉，已超过了保证期间，被告孙某不应再承担保证责任，故原告要求被告孙某承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杜某、王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜某、王某于本判决生效后十日内偿还原告尚某借款本金100000元，利息41000元（以本金100000元，月利率20‰，自2015年6月29日计算至2017年3月14日），本息合计141000元。逾期仍按月利率20‰计算利息至借款付清时止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，由被告杜某、王某承担。鉴定费8000元，由原告承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 唐志勇
二〇一七年九月一日
书记员 张兴源
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第3440号
原告：汪明俊，男，1983年5月13日出生，汉族，个体户，户籍所在地四川省南部县大富乡观音岩村*组，现住新疆伊宁市利群西路1巷。
被告：王文平，男，1957年3月14日出生，汉族，重庆市四海建设工程有限公司伊犁分公司负责人，住新疆伊宁市伊犁河大桥。
被告：陈新菊，女，1962年1月16日出生，汉族，巩乃斯养路段退休职工，住新疆新源县巩乃斯养路段家属院*号楼*单元***室。
被告：黄丽萍，女，1963年6月20日出生，汉族，个体户，住新疆乌鲁木齐市头屯河区机务段路十二街机务段家属院新**号楼*单元***室。
原告汪明俊诉被告王文平、陈新菊、黄丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案。依法由审判员李政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪明俊，被告王文平、陈新菊、黄丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪明俊诉称：2013年10月起，被告先后从原告处借款共计187000元用于新源县海景酒店。但被告至今不归还上述借款本息。为此原告起诉请求判令：1.被告偿还原告借款本金160000元并支付按银行同类贷款利率4倍计算自2013年11月15日至实际清偿日的利息（当庭变更）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告汪明俊为证明其诉称主张，向本院提供了三被告出具的欠条，欲证实三被告欠原告借款的事实；被告王文平、陈新菊、黄丽萍经质证，对该证据上各自签名的真实性均予以认可，但王文平认为该钱实际由黄丽萍使用，自己并没有使用；陈新菊认为自己对于黄丽萍借款的事实并不清楚，自己当时是出于为了让酒店顺利经营才签字，并不表示自己认可偿还欠款；黄丽萍认为自己只同意偿还本金，并没有约定支付利息。本院对该证据的真实性予以认定，并将结合本案其他证据对该证据的证明效力予以综合评定。
被告王文平辩称，原告的借款实际是借给黄丽萍使用，自己并没有用原告的钱，不同意由自己偿还该笔借款。
被告陈新菊辩称：新源县海景酒店（以下简称海景酒店）是被告黄丽萍负责经营，自己当时只是在该酒店帮忙，两被告向原告借款事宜自己并不清楚。原告当时因黄丽萍在看守所羁押，到酒店找到自己，自己为酒店正常经营才在欠条上签字。
被告黄丽萍辩称，自己确实收到原告共计20万元借款，之后陆续偿还了4万元。但自己当时是向被告王文平借的该钱，并向王文平出具过借条。即使由自己偿还原告，双方亦没有约定借款利息，因此不同意偿还利息。
被告王文平、陈新菊和黄丽萍均未向本院提供证据。
依据上述认定的证据，并结合当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：原告自2013年10月起，通过其本人、其妹妹汪明燕、其叔叔汪正强三人共分三笔向被告黄丽萍个人帐户汇款共计200000元。截至2014年6月3日，被告黄丽萍本人向原告偿还借款3000元，通过被告陈新菊向原告偿还了借款10000元。2014年6月3日，原告、被告王文平和陈新菊三人均在场情况下，被告王文平亲自向原告书写了一份内容为“借到汪明俊现金壹拾捌万柒仟元（187000元）此据王文平2014.6.3”的借条。被告陈新菊在该借条下方注明：“利息每月6000元，从2013年12月1日算利息，本金于6月30日前还清，如若不还此款，用新源海景酒店偿还此款陈新菊”。2014年7月19日，被告黄丽萍在该借条上陈新菊签名上方签字确认。
另查明：被告黄丽萍自2014年5月14日至7月18日因涉嫌职务侵占罪被依法批准逮捕并被新源县看守所羁押，于当年7月19日被释放。庭审中原、被告均认可：被告黄丽萍截至庭审时已共向原告偿还借款共4万元（包含上述提及的2笔偿还款项共13000元）。被告均认可：新源县海景酒店由被告黄丽萍实际负责经营，但至今仍一直未办理工商营业执照，被告陈新菊当时在海景酒店帮助黄丽萍处理酒店事务。被告王文平承认黄丽萍曾就汪明俊该笔借款向自己出具过一份金额为187000元的借条。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。尽管被告黄丽萍曾就原告借款事宜向王文平出具过借条，但结合当事人庭审陈述、借款的实际使用、借款偿还事实及黄丽萍签字认可的借条，足以印证原告与被告黄丽萍之间存在20万元的借款合同关系，故被告黄丽萍应当依借条的约定偿还原告剩余借款16万元。被告王文平就黄丽萍所欠原告借款，自愿向原告书写并出具借条，应视为王文平对于黄丽萍所欠原告的借款债务进行了加入承担，故应由其与黄丽萍共同向原告承担偿还借款本息责任，因此本院对于被告王文平的辩称理由，不予采纳。被告陈新菊在借条上签字时，并未注明其是欠款人或担保人身份，其签字内容明确注明此款还不清时由新源海景酒店负责偿还。根据本案的实际情况分析，陈新菊当时在借条上的签字是代表海景酒店进行的职务行为，该签字行为的后果应当由海景酒店的实际负责人黄丽萍承担，故原告要求被告陈新菊承担共同还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告黄丽萍自愿在陈新菊写明了借款利息的借条上签字，应视为其对上述约定借款利息的追认；被告王文平对于陈新菊在借条上的上述内容当时亦未提出任何异议，应推定为其对上述约定内容的默示认可。因此，被告黄丽萍和王文平还应按约定内容共同向原告支付借款利息。根据我国法律对于民间借贷借款利息的规定，借条上约定的借款利息已明显超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，因此被告黄丽萍和王文平应当按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍，支付原告自2013年12月1日至实际清偿日的借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄丽萍、王文平于本判决生效后七日内共同偿还原告汪明俊借款本金160000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款的4倍基准利率为计息标准，支付原告汪明俊自2013年12月1日至实际清偿之日的借款利息；
二、驳回原告汪明俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，减半收取2020元，由被告黄丽萍、王文平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维
吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李 政
二〇一四年十二月十八日
书记员 夏尔巴提
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第3440号
原告山东中意玻璃钢有限公司。
被告重庆海洲化学品有限公司。
本院在审理原告山东中意玻璃钢有限公司诉被告重庆海洲化学品有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2014年11月23日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东中意玻璃钢有限公司撤回起诉。
案件受理费15093元减半收取7547元、保全费5000元，由原告负担。
审判长 冀贞利
审判员 马新华
审判员 焉兆生
二〇一四年十二月八日
书记员 李 慧
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢开巡民初字第349号
原告：余四定。
被告：张辉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开化支公司。
负责人：徐春草。
本院于2015年12月23日立案受理了原告余四定与被告张辉、中国人民财产保险股份有限公司开化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于受理同日向原告送达了受理案件通知书，通知原告在接到本通知的次日起七日内向本院预交案件受理费，但原告既未在规定期限内按通知要求预交诉讼费又未提出缓、免交诉讼费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《人民法院收费办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 汪子军
二〇一五年十二月三十一日
书记员 马金燕
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民初429号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。
被告：利辛县音乐馆娱乐会所，住所地安徽省利辛县城关镇向阳路。
负责人：冉兆福。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告冉兆福著作权侵权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告福州大德文化传播有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按福州大德文化传播有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 赵 亮
代理审判员 沙启峰
人民陪审员 陆亚娟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘哓曼
安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖16民初429号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。被告：利辛县音乐馆娱乐会所，住所地安徽省利辛县城关镇向阳路。负责人：冉兆福。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告冉兆福著作权侵权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告福州大德文化传播有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按福州大德文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 长  赵 亮代理审判员  沙启峰人民陪审员  陆亚娟二〇一六年十一月十一日书 记 员  刘哓曼
桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第928-1号
申请执行人傅亿相，
被执行人包金荣。
本院依据本院生效的（2012）浔刑初字第291号刑事附带民事判决书，执行申请执行人傅亿相与被执行人包金荣刑事附带民事赔偿纠纷一案，责令被执行人赔偿经济损失18430元给申请执行人，负担申请费176元，但被执行人全部未履行。对此，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，均未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）浔刑初字第291号刑事附带民事判决书判决主文第二项的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙斯聪
审判员 王锦荣
审判员 黄庆朝
二〇一五年七月二十七日
书记员 曾其云
江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）戚执字第156号
申请执行人张菁，
被执行人常州朗迪机械设备有限公司，住常州市新北区汉江路368号713室
申请执行人张菁与被执行人常州朗迪机械设备有限公司劳动争议纠纷一案，常州市戚墅堰区劳动人事争议仲裁委员会作出的常戚劳仲案字（2014）第60号仲裁调解书已经生效。申请执行人张菁向本院申请强制执行，本院已立案执行。要求被执行人支付欠款19212元并承担本案执行费288元，共计人民币19500元。在执行过程中，本院向被执行人常州朗迪机械设备有限公司送达了执行通知书，但被执行人未自觉履行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人常州朗迪机械设备有限公司银行存款人民币19500元（其中申请人申请执行款项19212元，执行费288元）及逾期银行同期利息或查封、扣押其相应价值的有关财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈晔栋
执行员 谢国富
执行员 严琪峰
二〇一四年三月二十五日
书记员 张华杰