江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0369号
上诉人（一审原告）支云成。
委托代理人赵克利。
被上诉人（一审被告）宿迁家威渣土清理有限公司，住所地宿迁市经济开发区威海路南侧（昌盛汽车贸易有限公司院内）。
法定代表人蔡文美。
被上诉人（一审被告）董强。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。
法定代表人王卓，该公司总经理。
委托代理人时惠芳。
上诉人支云成因与被上诉人宿迁家威渣土清理有限公司、被上诉人董强及一审被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
支云成一审诉称，董强驾驶自卸货车运送砖土到支云成经营的甲建材厂，不慎将该厂一台变压器撞坏。支云成以甲建材厂经营业主的名义与乙变压器公司在2013年3月4日签订了购买及安装变压器的工程施工合同，支付了相关费用131000元。由于变压器损坏，供电部门安装新的变压器须配置变压器房，为此支付了相关费用10984元。另外，由于变压器的损坏，支云成的经营被迫推迟了一个月才开始生产，不仅造成了极大的经营损失，还额外支付了工人工资补助。上述损失，多次与董强和家威公司协商未果。要求董强和家威公司立即给付支云成变压器相关的费用141984元及由于变压器损坏推迟一个月生产给本诉支云成造成的各项损失（含停产损失、补助工人工资等）50000元，请求中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称财保宿迁公司）在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任，并由董强和家威公司承担本案的诉讼费用。
董强一审辩称，认可撞到变压器，但变压器的所有权尚未确定，对支云成的损失不予认可。
财保宿迁公司一审辩称，肇事车辆在我公司投保，但变压器不属于支云成个人所有，支云成诉讼主体不适格。保险公司对因停电造成的间接损失即停产损失及工人工资补助等不承担责任。
家威公司一审未作答辩。
一审法院经审理查明，2013年1月13日晚，董强驾驶苏NZT5**重型自卸货车运送砖土到支云成经营的甲建材厂，在驾驶过程中不慎将厂区内的一台变压器撞坏。
2013年1月18日，丙供电公司主张该公司是被损坏的变压器的所有权人。事故发生后公安交警部门进行处理，该公司保卫部向交警部门出具委托书，委托书载明“丁区交警大队并杨队：兹委托我部朱某某同志，至贵单位履行2013年1月13日过失破坏我公司电力设施事件相关手续。该事件经本部处理完毕。……丙供电公司安全监察（保卫）部2013年1月18日”。供电公司保卫部另向一审法院出具情况说明一份，内容为“位于甲建材厂所用的10KV线路及其变压器均为我公司资产。2013年1月13日上述变压器被车辆撞坏后，没有及时恢复供电原因：原有居民用户用电方具备使用‘公变’的条件，后来居民已迁移，私人企业仅符合使用个人投资的‘专变’，且之前已数次告知企业更换为‘专变’，故该变压器损毁后，我方已无承担恢复供电的义务。供电公司保卫部2013年12月16日”。
一审法院认定被撞坏的变压器系丙供电公司资产。
肇事车辆苏N×××××重型自卸货车系董强所有，该车辆挂靠在家威公司从事营运活动。肇事车辆在财保宿迁公司投保交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间。
本次事故发生时，支云成经营的甲建材厂处于停产状态，支云成陈述将于2013年农历正月初八、初十（公历2013年2月17日-19日）左右开始生产。2013年3月4日，为重新安装变压器等供电设备，支云成与案外人乙变压器公司签订10千伏用户工程施工合同，合同载明工程价款为捌万捌仟元整（￥：88000元）（不含税）。
一审法院认为，支云成要求董强和家威公司给付变压器相关的费用141984元，该变压器系丙供电公司资产，而非支云成财产，故不予支持。支云成要求董强和家威公司给付由于变压器损坏推迟一个月生产造成各项损失（含停产损失、补助工人工资等）50000元，法院认为，支云成经营的甲建材厂未及时恢复用电的原因，是丙供电公司认为其仅符合使用个人投资的专变变压器，而被撞坏的是公变变压器，故未及时恢复用电，与董强撞坏变压器的行为之间并不存在因果关系，且事故发生时甲建材厂处于停产状态，距支云成陈述的生产时间尚有一个月以上时间，正常情况下足以恢复用电，故对于支云成该主张不予支持。一审法院判决：驳回支云成的诉讼请求。案件受理费减半收取2070元，由支云成承担（支云成已预付）。
上诉人支云成不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审。其上诉理由是：1、丙供电公司没有证据证明被撞坏的变压器是该公司的资产。该变压器原先系丁区甲建材厂的资产，改制后砖瓦厂出售给赵某某，又转让给倪某某，转让合同中明确记载了变压器的转让。上诉人支云成能够提供购买变压器内变压油的记账凭证，以及固定资产登记表，都证明该变压器是砖瓦厂的财产，而非丙供电公司的财产。2、一审中发生变压器所有权的争议，那么丙供电公司应当作为第三人参加诉讼，请求将本案发回重审，追加丙供电公司参加诉讼。3、肇事车辆的保险公司应当承担财产损害赔偿的保险责任。
被上诉人董强答辩称，认可一审判决，请二审予以维持。
被上诉人家威公司未到庭答辩。
一审被告财保宿迁公司答辩称，认可一审判决，请二审予以维持。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：变压器的所有权归属以及能否认定支云成因变压器损坏引起的生产经营损失。
除了对被汽车撞坏的变压器的所有权有争议外，双方当事人均认可一审法院查明的事实。本院对一审查明的且当事人无争议的事实予以确认。
针对变压器所有权归属的争议，支云成二审提交新的证据有：1、落款日期为2014年1月20日的书面证明一份，该份证据由戊乡人民政府出具，证明甲建材厂整体固定资产包括（变压器）一台。2、2004年4月4日购买变压器用油记账凭证一份。3、2006年9月10日丁区甲建材厂固定资产明细表一张，该表格内容中含变压器一台。
董强对上述新的证据的质证意见为：乡政府的书面证明不能证明变压器的所有权属于上诉人。变压器用油购买也不能证明该变压器的所有权归属。
财保宿迁公司对上述证据的质证意见与董强相同。
本院认为，确定被汽车撞坏的变压器的所有权归属，应当查明变压器的购买人，以及购买后该变压器的流转情况。一审诉讼期间，丙供电公司主张该变压器系其所有，但仅根据该公司向公安部门和一审法院出具的函，尚不足以认定该变压器确系丙供电公司所有。本案核心的争议是支云成是否有权主张变压器的损害赔偿。丙供电公司与本案的审理具有法律上的利害关系，但不是变压器赔偿争议的当事人，在本案中不是必须到庭参加诉讼的当事人或第三人。支云成作为一审原告和二审上诉人，对其系诉争变压器所有权人的主张负有举证责任。为此支云成二审中提交了戊乡人民政府出具的函，以证明原甲建材厂的固定资产中包括一台变压器。但是，支云成提供的变压器用油记账凭证、固定资产明细表仅仅是其单方的书面记录，综合其全部举证，尚不足以证明本案中被汽车撞坏的变压器即是原甲建材厂流转而来的资产，也不足以证明支云成本人系该变压器的当前所有权人。
支云成就其主张的生产经营损失，一审中举证不足，二审未能提供新的证据，本院亦因此不支持其该项主张。
因此，上诉人支云成的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4140元，由上诉人支云成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 钱 钥
第1页／共7页