广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1714号
上诉人（原审被告）：广州华穗陶粒制品有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：李思远，该公司总经理。
委托代理人：梁小仙，广东中粤云天律师事务所律师。
委托代理人：万德荣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市欣驰环保建材有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：卢颍钊，该公司总经理。
委托代理人：赵晓雁，广东华法（广州）律师事务所律师。
上诉人广州华穗陶粒制品有限公司（以下简称华穗公司）因与被上诉人广州市欣驰环保建材有限公司（以下简称欣驰公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年3月至2009年11月期间，华穗公司司一直以电话方式向欣驰公司订购水泥，欣驰公司根据华穗公司的订货要求供货，双方没有签订书面买卖合同。在交易过程中，华穗公司收到欣驰公司交付的货物后，欣驰公司根据实际交货数量和约定单价向华穗公司开具商品销售统一发票，2008年10月改为开具广东增值税普通发票，华穗公司收到发票后以银行转账或支票方式向欣驰公司支付货款。欣驰公司向本院提交了2008年9月2日《2008年水泥供货对数确认表》、2009年5月31日《2008年水泥供货对数确认表》、2011年6月28日《陶粒厂水泥对账函》、2012年8月15日《陶粒厂水泥对账函》、2013年1月11日《陶粒厂水泥对账确认函》及2013年9月18日《陶粒厂水泥对账确认函》，上述对账函均加盖“广州华穗陶粒制品有限公司物资部”印章；其中，2008年9月2日《2008年水泥供货对数确认表》记载双方2008年3月开始交易，华穗公司自2008年7月起开始向欣驰公司支付货款；2013年9月18日《陶粒厂水泥对账确认函》记载华穗公司尚欠欣驰公司结余货款53148.40元。
庭审中，欣驰公司主张自2008年3月至2009年11月期间，欣驰公司向华穗公司供货1913148.4元，已收到华穗公司货款1860000元，两者差额即欣驰公司诉讼请求金额；2008年3月-6月期间，欣驰公司代广州市砼益行建材有限公司收取华穗公司货款669528.13元。华穗公司辩称2008年3月-6月华穗公司总共支付了货款669528.13元，2008年7月24日至2013年6月9日总共支付了1860000元水泥款，2008年华穗公司付款数已经比收到货物货款额大，本案华穗公司不欠欣驰公司货款。
在本案审理过程中，本院依法向广州市砼益行建材有限公司的法定代表人李某了解有关情况，李某表示广州市砼益行建材有限公司与华穗公司有过水泥交易，华穗公司提交的支票签收记录中有标注的六张支票是欣驰公司代广州市砼益行建材有限公司收取的款项，当时其是广州市砼益行建材有限公司的法定代表人，同时也是欣驰公司的股东，广州市砼益行建材有限公司由欣驰公司代收款项669528.13元，欣驰公司已将该款项交回给广州市砼益行建材有限公司。
以上事实，由欣驰公司、华穗公司所提供证据材料以及双方当事人的陈述所证实。
欣驰公司为追讨欠款，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.华穗公司立即返还拖欠欣驰公司货款53148.40元；2.华穗公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2013年6月14日起至实际还款之日的逾期付款利息。截至2014年12月31日，利息合计人民币6740.55元；3.本案诉讼费用由华穗公司承担。
原审法院认为：欣驰公司与华穗公司之间的买卖合同关系成立并生效。欣驰公司依约向华穗公司履行了供货义务，华穗公司应依约履行其付款义务。本案中，欣驰公司主张华穗公司尚欠其水泥货款53148.40元，并提交了2008年9月2日、2009年5月31日、2011年6月28日、2012年8月15日、2013年1月11日及2013年9月18日的对账函及2008年3月至2009年11月期间双方水泥交易开具的发票为证，对此，原审法院认为，上述对账函均加盖“广州华穗陶粒制品有限公司物资部”印章，华穗公司虽对对账函中的签字盖章的真实性有异议，但华穗公司并未提供证据予以证明；且上述对账函、交易发票与华穗公司提交的《水泥付款明细》能相互印证，故原审法院对欣驰公司的上述主张予以采纳。华穗公司至今尚欠欣驰公司货款53148.40未付，华穗公司的行为已构成违约，故欣驰公司诉请华穗公司支付货款53148.40元及逾期付款利息有事实与法律依据，原审法院予以支持。至于逾期付款利息的计算，由于双方未签订书面买卖合同，未对付款期限作出约定，因此，逾期付款利息自欣驰公司起诉之日即2015年1月12日起至判决确定的付款之日止，以53148.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。
对于华穗公司提出的2008年3月-6月华穗公司总共支付了货款669528.13元，2008年华穗公司付款数已经比收到货物的货款额大，本案华穗公司不欠欣驰公司货款的抗辩意见，原审法院认为，首先，欣驰公司主张该款为欣驰公司代广州市砼益行建材有限公司收取华穗公司的货款，广州市砼益行建材有限公司对此已予以确认；其次，根据2008年9月2日《2008年水泥供货对数确认表》记载欣驰公司、华穗公司双方2008年3月开始交易，华穗公司自2008年7月起开始向欣驰公司支付货款，如华穗公司2008年3月-6月支付的款项是支付给欣驰公司的涉案水泥款，那在上述《2008年水泥供货对数确认表》中应有所记载；最后，华穗公司作为买方，对于双方的交易金额应是清楚的，华穗公司陈述2008年付款金额比双方交易金额大与常理不符；综上，原审法院对华穗公司的上述抗辩意见不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，于2015年7月8日作出如下判决：一、华穗公司在判决生效之日起十日内向欣驰公司支付货款53148.40元及逾期付款利息（自2015年1月12日起至判决确定的付款之日止，以53148.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回欣驰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1298元，由华穗公司负担。
上诉人华穗公司不服原审判决，向本院提起上诉称：华穗公司已经提交了六张支付证明，证明华穗公司已经多支付给欣驰公司669528.13元，不存在仍欠欣驰公司款项的事实。一、原审法院让参与作证的证人坐在旁听席，参与了案件的审判过程，然后再坐在欣驰公司律师的旁边发表证人证言，发言的过程中又接受欣驰公司律师的建议更改发言内容（以上事实调取开庭的录像即可以证实），这已经是违反了证人作证的程序，已属程序违法。二、证人的身份表明其是广州市砼益行建材有限公司（以下简称砼益行）的法定代表人，同时也是欣驰公司的股东，那么，与本案有直接的利害关系，判决的结果对其有直接的利益冲突，其证言的可信程度不高，其在庭上陈述，是代砼益行收取了华穗公司的669528.13元，并已将该款项交回给砼益行。华穗公司庭后向法院提交的由广州市银行数据中心提供的进账凭证显示，2008年06月02日，金额为154192.5元的一笔款，证人收到的款是直接划到欣驰公司的账上的，非代砼益行收取，但原审审法院不采信华穗公司而采信证人的意见。综上所述，华穗公司请求二审判令：l.撤销原审判决第一项判决，判决驳回欣驰公司的诉讼请求；2.诉讼费由欣驰公司承担。
被上诉人欣驰公司答辩称：同意原审判决。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：华穗公司有无拖欠欣驰公司的货款以及拖欠的货款金额如何认定的问题。
关于华穗公司有无拖欠欣驰公司的货款问题。首先，诉讼中，欣驰公司为证明交易总金额为1913148.40元，提交了其开给华穗公司的发票，发票金额同为1913148.40元。对于欣驰公司提交的发票，华穗公司认可已经收到。二审中，华穗公司也认可应当以发票来认定供货情况，亦即华穗公司确认了送货总金额为1913148.40元。其次，有关欠款的问题。原审中，华穗公司认可支付了涉案交易的货款为1860000元，而涉案发票的金额与已支付款项相减，余额为1913148.4-1860000=53148.4元。该金额与欣驰公司在本案中诉请的金额一致，亦与2013年9月18日的确认函记载的金额一致。再次，有关对账函的问题。虽然对账函是复印件，但是对于对账函上加盖的华穗公司物资部的印章以及签名的员工，华穗公司并不否认其使用过该印章以及公司确有该员工，只是提出不会使用物资部印章进行对账以及员工签名不能反映真实交易的主张，但该主张缺乏其他证据佐证。经查，对账单、发票、以及华穗公司提交的《付款明细》均能相互印证，能够证明对账单的真实性。根据以上分析，涉案交易的送货总金额以及实际付款金额能够予以确认，本院进而认定华穗公司拖欠欣驰公司的货款余额为53148.4元。
至于华穗公司于支付的669528.13元是否应认定为涉案货款的问题。欣驰公司认可收到该些款项但认为是代案外人收取，并非涉案交易的款项。经查，该些款项的支付时间为2008年3月21日至2008年5月30日期间，款项支付前四笔均为正数支付，最后两笔精确到了小数点后两位。而双方均认可的涉案货款的支付均为整数支付。另，根据华穗公司认可的2008年9月2日的水泥供货对数表显示，2008年3月份涉案交易额为50704元，但华穗公司在2008年3月支付了10万元，本案尚无证据显示双方有预付款再发货的交易习惯。同时也与二审庭审中，华穗公司作出的供货后就给钱，最后才开具发票的陈述相矛盾。因此，华穗公司提出该669528.13元即为支付涉案货款的主张存疑。欣驰公司提出该些款项是代案外人砼益行收取。首先，原审中，欣驰公司提交了砼益行与华穗公司之间签订的合同以及对数单，华穗公司亦认可与砼益行之间存在交易。同时，欣驰公司还提交了砼益行出具的《情况说明》，其内容与欣驰公司的主张相印证。原审中，原审法院也对砼益行的法定代表人李某制作了谈话笔录，李某认可了欣驰公司提出的该669528.13元是由欣驰公司代砼益行收取。该份笔录经出示给华穗公司质证，华穗公司确认对谈话笔录并无意见。其次，华穗公司认可的付款情况表上显示，争议的669528.13元分六次支付，发票签收人分别为胡某和李某，李某明确是砼益行的法定代表人，可以认定为是代表砼益行签收，而胡某的身份，李某认可是砼益行的员工，并确认胡某亦为代表砼益行签收。结合该669528.13元的支付、签收以及砼益行、李某的证言来看，欣驰公司的主张由其合理性。对比欣驰公司与华穗公司就争议的669528.13元所提交的证据，欣驰公司的证据更具盖然性，本院予以采纳。华穗公司虽然支付了669528.13元，但其主张是涉案的货款理据不足，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元，由上诉人广州华穗陶粒制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯