成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初3655号
原告熊安春，女，汉族，1979年12月13日出生，住四川省大英县。
委托代理人易泽明，四川科信律师事务所律师，特别授权代理。
原告熊安凤，女，汉族，1981年6月15日出生，住四川省郫县。
委托代理人易泽明，四川科信律师事务所律师，特别授权代理。
被告朱财和，男，汉族，1968年1月2日出生，住浙江省温州市瑞安市。
被告谢红强，男，汉族，1976年4月2日出生，住四川省崇州市。
被告富邦财产保险有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段8号1栋16层3号、4号、5号。
负责人彭智刚，该公司总经理。
委托代理人李芝，女，汉族，1982年4月19日出生，住成都市武侯区，特别授权代理。
原告熊安春、熊安凤与被告朱财和、谢红强、富邦财产保险有限公司四川省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杜琳于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告熊安凤、原告熊安凤和熊安春的委托代理人易泽明、被告朱财和、被告谢红强、被告富邦财产保险有限公司四川省分公司的委托代理人李芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊安春、熊安凤诉称，2017年6月13日20时40分，被告朱财和驾驶川Ａ×××××纳智捷牌小型普通客车沿成都市温江区段超高速行驶时（超速达206.7%），与前方由于避让被告占用人行道驾驶的汽车向其飞奔而来时而不得不进入车道内的行人熊某（二原告的父亲）相撞，造成熊某当场死亡的交通事故，事发后，温江区公安机关交通管理部门以现有证据无法查证熊某事发时在道路上的状态，致使本案道路交通事故成因无法查清为由，出具该道路交通事故证明。原告认为：受害人熊某常年去进入寿安场镇限速标志外约20米处的修理厂守夜，对平时城镇路段车辆速度是非常清楚的，而事发地是已进入寿安场镇路段，距限速标志处达335米，所以无论受害人熊某当时处于何种状态均无法想象或预计到被告以超过正常行驶3倍以上的速度朝自己飞驰而来，因此被告极其严重地违反了“道路交通安全法”的规定，超过正常行驶速度达206.7%。被告朱财和占用人行道超高速行驶在人口密集的城镇路段，加之又不正确使用灯光是造成本道路交通事故的根本原因也是唯一原因，被告应当承担本次交通事故的全部责任。本次交通事故直接导致熊某当场死亡，给二原告造成巨大的经济损失和极其严重的精神痛苦，被告朱财和应当承担全部的赔偿责任，被告谢红强系川Ａ×××××号纳智捷小型客车车主，应当与被告朱财和承担连带的赔偿责任。由于被告谢红强在被告保险公司处购买了交强险和商业险，因此被告保险公司在保险责任范围内将被告朱财和、被告谢红强应当承担的赔偿责任直接赔偿给二原告。原告熊安春、熊安凤向法院起诉要求:1.判决被告朱财和承担本次交通事故的全部责任。2.判决被告朱财和直接向二原告赔偿因交通事故造成熊某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金、交通费等535361.82元。3.判令被告谢红强承担连带赔偿责任。4.判令被告保险公司在保险责任范围内将被告朱财和承担的赔偿款项直接赔偿给二原告。5.本案诉讼费由被告承担。
被告朱财和辩称，对交警队出具的事故事实无异议，死者当时未在人行道行走，应当承担同等责任。朱财和垫付原告8万元现金，请求在本案中一并处理。谢红强是肇事车辆的登记车主，朱财和与谢红强是朋友关系，该车是谢红强借给朱财和使用时出事的。同意保险公司的答辩意见。
被告谢红强辩称，谢红强是肇事车辆的登记车主，谢红强和朱财和是朋友关系，该车是谢红强借给朱财和使用时出事的。同意保险公司答辩意见。
被告富邦财产保险有限公司四川省分公司辩称，根据事故证明显示，本次事故并未查清肇事车辆与死者的情况，并未查清死者是否行走在人行道上，富邦财产保险有限公司四川省分公司对超过交强险范围的认可承担50%的赔偿责任。
死亡赔偿金应按农村标准赔偿，对死亡赔偿金的计算年限为16年无异议。对精神损害抚慰金认可20000元，丧葬费无异议，处理交通事故的误工费认可900元，交通费认可1000元，诉讼费不应由保险公司承担。
经审理查明，2017年6月13日20时40分，朱财和驾驶川Ａ×××××纳智捷牌小型普通客车沿成都市温江区成青快速通道由西向东行驶，行至成都市温江区路段超速行驶时，与前方车道内的行人熊某相撞，造成车辆损坏，熊某经赶到现场的成都市第五人民医院120医生确认当场死亡的道路交通事故。因现有证据无法查证熊某事发时在道路上的状态，致使本案道路交通事故成因无法查清，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出道路交通事故证明。朱财和和谢红强是朋友关系，川Ａ×××××号小型普通客车的登记所有人是谢红强，谢红强将该车借给朱财和使用，事发时由朱财和驾驶。川Ａ×××××号小型普通客车在富邦财产保险有限公司四川省分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额为100万元且不计免赔）。2017年6月30日，四川华大科技司法鉴定所鉴定意见：川Ａ×××××号小型普通客车转向系所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求。川Ａ×××××号小型普通客车制动系所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求。川Ａ×××××号小型普通客车前部灯光照明装置除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第8条相关要求。川Ａ×××××号小型普通客车事发时的行驶速度为86km/h-92km/h。2017年6月30日，四川华大科技司法鉴定所鉴定意见：（一）事故时，川Ａ×××××号小型普通客车前部与当事人（熊某）身体正面接触。（二）现有条件下，无法确定当事人（熊某）的行走方向。
另查明，本案死者熊某生于1953年5月7日，生前居住在成都市郫都区。熊安春为死者熊某的长女，熊安凤为死者熊某的次女。事故发生后，朱财和支付熊安春、熊安凤80000元。
以上事实，有原被告的陈述、原被告身份证明、死者熊某的身份证明、道路交通事故证明、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、大英县象山镇白角滩村证明、居住证明、四川华大科技司法鉴定所鉴定意见等证据予以证明。
本院认为，因现有证据无法查证熊某事发时在道路上的状态，导致本案道路交通事故成因无法查清，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，车辆驾驶人和行人均应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》。车辆驾驶人驾驶车辆在道路上行驶应按照操作规范安全文明驾驶，且具有谨慎注意义务。行人也应自觉遵守道路交通安全法在人行道内行走。机动车上道路行驶不得超过限速标志标明的最高时速。本案中，熊某、朱财和对本次道路交通事故的发生均存在过错，朱财和承担本案主要责任。朱财和、谢红强是朋友关系，谢红强将川Ａ×××××号小型普通客车借给朱财和使用，并不存在过错，故谢红强不承担赔偿责任。因川Ａ×××××号小型普通客车在富邦财产保险有限公司四川省分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故对本次道路交通事故中因熊某死亡产生的损失由富邦财产保险有限公司四川省分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额和商业第三者责任险范围内代为朱财和赔付。死者熊某在城镇居住生活，其死亡赔偿金按2016年度全省城镇居民人均可支配收入28335元/年的标准计算。对于原告主张的丧葬费，按2016年度全省职工月平均工资标准，以六个月总额计算。对原告主张的处理丧葬事宜的交通费、误工费，本院酌情确定为2000元。对原告主张的精神损害抚慰金，本院适当确定为30000元。在本次道路交通事故中因熊某死亡产生的实际损失为：死亡赔偿金453360元（16年×28335元／年）、丧葬费27212.5元、处理丧葬事宜的交通费和误工费2000元、精神损害抚慰金30000元，合计512572.5元。以上损失，由富邦财产保险有限公司四川省分公司在川Ａ×××××号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿110000元（死亡赔偿限额内赔偿110000元），余额402572.5元由富邦财产保险有限公司四川省分公司在商业第三者责任险中代为朱财和对熊安春、熊安凤承担80%的赔偿责任，即322058元。因事故发生后朱财和支付熊安春、熊安凤80000元，富邦财产保险有限公司四川省分公司实际支付给熊安春、熊安凤的金额为352058元（110000元+322058元-被告朱财和已垫付的80000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第二十二条、第四十二条、第六十一条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告富邦财产保险有限公司四川省分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告熊安春、熊安凤各项损失352058元。
二、被告富邦财产保险有限公司四川省分公司于本判决书生效之日起十五日内支付被告朱财和80000元。
三、驳回原告熊安春、熊安凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4577元，由原告熊安春、熊安凤负担915元，由被告朱财和负担3662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜 琳
二〇一七年十一月二十日
书记员 罗丽君