苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0128号
原告黄晓华。
委托代理人胡荣荣，江苏江太律师事务所律师。
被告郑友清。
被告赵和英。
被告郑樱花。
被告苏州华斯特登喜路服饰有限公司。
法定代表人郑友清，董事长。
被告常熟市七彩果服饰有限公司。
法定代表人郑友清，董事长。
以上五被告共同委托代理人李军，江苏普泰律师事务所律师。
原告黄晓华诉被告郑友清、赵和英、郑樱花、苏州华斯特登喜路服饰有限公司（以下简称华斯特公司）、常熟市七彩果服饰有限公司（以下简称七彩果公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员吴卫忠、人民陪审员陈明珠、人民陪审员丁松林组成合议庭适用普通程序于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告黄晓华的委托代理人胡荣荣，被告郑友清、赵和英、郑樱花、华斯特公司、七彩果公司的共同委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓华诉称：被告郑友清与原债权人陆荣泉之间存在民间借贷关系，双方至2013年签订还款协议一份，确认被告郑友清结欠陆荣泉400万元，被告郑友清承诺分期归还，于2013年11月30日前全部还清。如逾期不还，债权人有权向吴江区人民法院起诉。该还款协议由被告郑友清的妻子赵和英、女儿郑樱花、华斯特公司、七彩果公司作为担保人。2013年11月13日，原债权人陆荣泉将该400万元债权转让给原告黄晓华，并通知了各被告。至2013年11月30日，各被告均未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告郑友清立即归还借款400万元，被告赵和英、郑樱花、华斯特公司、七彩果公司作为担保人承担连带清偿责任；判令五被告承担本案律师费6万元及本案诉讼费用。
被告郑友清辩称：本案基本事实是被告郑友清与陆荣泉之间的借贷关系，时间是在2013年2月份，当时借款金额是6916000元，借款期限是1个月，之后到2013年4月13日被告陆续偿还陆荣泉借款本金及利息4519000元，因此至今为止被告郑友清所欠借款应该是2397000元，不是原告所说的400万元。这一份2013年6月8日由陆荣泉与被告郑友清之间形成的还款协议中的400万元，系在原来的欠款余额的基础上陆荣泉答应另行再借100万元，形成了这份所谓的还款协议书。之后陆荣泉并未再向被告郑友清支付100万元，因此被告郑友清于2013年6月18日向常熟市公安局东南派出所进行了报案，将未借100万元的事实向派出所进行了陈述，提供相关证据。因此被告郑友清认为原告现在是转让债权，对陆荣泉没有再借100万元的事实应该承担相应的法律责任，被告郑友清愿意偿还除100万元以外的借款。
被告赵和英、郑樱花、华斯特公司、七彩果公司共同辩称，四被告在本案中是担保人身份，其为2013年6月8日陆荣泉与被告郑友清形成新的借款协议提供了担保，但是陆荣泉并未按照6月8日的协议书履行相应的另行借款的义务，也就是该份协议书并没有实际履行。担保人愿意担保的是新形成的400万元的债务，因陆荣泉之后没有能提供100万元借款，系陆荣泉采取欺骗手段骗取了担保人的担保，因此担保人不应该承担相应担保责任。
经审理查明：陆荣泉与郑友清之间素有民间借贷往来。陆荣泉分别于2013年2月7日、2013年3月6日、2013年3月18日向郑友清账户转账91.6万元、100万元、500万元，合计691.6万元。郑友清于2013年3月6日-4月13日期间通过其本人及郑樱花账户向陆荣泉转账451.9万元。
2013年6月8日，陆荣泉与郑友清签订《协议书（还款）》，约定双方就双方间往来账目核对，就往来款事项达成如下协议：1、郑友清确认截止于2013年6月8日结欠陆荣泉借款、货款等合计400万元，以往双方间往来单据均作废，双方间实际债权债务金额以本协议所确认的金额为准；2、郑友清承诺在2013年11月30日前还清，具体还款计划为2013年8月8日前归还100万元，2013年9月8日前归还100万元，2013年10月8日前归还100万元，余款及利息于2013年11月30日前还清。3、如郑友清未能履行付款约定，陆荣泉有权在吴江区人民法院起诉，届时由此引起的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费均由郑友清承担，对此郑友清表示同意。同时赵和英、郑樱花、华斯特公司、七彩果公司分别在担保人处签名、捺印、盖章。
2013年11月13日，陆荣泉与黄晓华签订《债权转让协议书》，约定陆荣泉将对郑友清享有的债权中的400万元转让给黄晓华，黄晓华同意受让。黄晓华主张陆荣泉已将转让事宜分别通知郑友清、赵和英、郑樱花、华斯特公司、七彩果公司。郑友清、赵和英、郑樱花、华斯特公司、七彩果公司对此予以否认。
还款期限届满后，郑友清、赵和英、郑樱花、华斯特公司、七彩果公司均未履行还款义务，黄晓华催讨无果，致本案诉争。为此，黄晓华委托江苏江太律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费60000元。
另查明，郑友清于2013年6月18日向常熟市公安局东南派出所报案，陈述其曾向陆荣泉借款691.6万元，截止至2013年4月13日累计还款451.9万元，还欠239.7万元。陆荣泉于2013年6月8日到郑友清经营的七彩果公司讨要借款利息。郑友清因厂里要发工资要求再借100万元，陆荣泉表示同意，双方办理了借款手续，赵和英、郑樱花、华斯特公司、七彩果公司提供了担保，共同出具了400万元的借款凭据。陆荣泉承诺第二天打款，后反悔不肯借款，故郑友清向公安部门报案。为此，本院至常熟市公安局东南派出所调查了解情况，东南派出所出具情况说明，确认郑友清于2013年6月14日向东南派出所反映情况，但公安机关认为郑友清陈述的情况是债务纠纷，可通过民事途径解决，故未向陆荣泉进行调查询问。针对郑友清的抗辩，黄晓华的代理律师向陆荣泉制作调查笔录，陆荣泉陈述，还款协议书中的400万元是基于部分借款和部分货款对账的结果，其对郑友清报案陈述的情况不清楚，公安部门也未对其进行调查。
以上事实，由原告提供的还款协议书、债权转让协议书、网银转账交易回单三份、律师费发票、调查笔录，五被告提供的还款凭证、接处警工作登记表，本院调取的询问笔录、情况说明及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：陆荣泉与被告郑友清之间签订的还款协议书记载被告郑友清结欠陆荣泉借款、货款合计400万元。虽然陆荣泉向被告郑友清出借691.6万元，被告郑友清实际归还451.9万元，但被告郑友清陈述还款中部分是利息，未举证具体金额，并且根据还款协议书记载双方还有货款往来，被告郑友清认为实际结欠陆荣泉借款239.7万元与还款协议书记载被告郑友清结欠陆荣泉借款、货款合计400万元并不矛盾。因被告郑友清未能提供充分证据证明该协议存在无效或可撤销的情形，故本院认定该还款协议系双方当事人的真实表示，合法有效。被告郑友清作为债务人，被告赵和英、郑樱花、华斯特公司、七彩果公司作为担保人理应按还款协议的约定于2013年11月30日前归还所欠全部款项400万元。后陆荣泉将该400万元债权转让给原告黄晓华，陆荣泉主张其于2013年12月15日向五被告通知债权转让事宜，但五被告抗辩未收到，现原告以诉讼方式向五被告主张债权，本院认定债权转让已通知五被告，对五被告发生效力，被告郑友清应向原告黄晓华偿还400万元，被告赵和英、郑樱花、华斯特公司、七彩果公司作为担保人对被告郑友清的还款义务承担连带清偿责任。被告赵和英、郑樱花、华斯特公司、七彩果公司在承担担保责任后可向被告郑友清追偿。五被告抗辩还款协议书记载的400万元中的100万元未交付，陆荣泉应再出借100万元的事实，未能提供证据证实，公安部门也未查证，本院不予采信。原告为催讨本案债权，支付律师代理费6万元，在合理范围内，原告的主张符合还款协议书的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郑友清于本判决生效之日起十日内返还原告黄晓华400万元并支付律师代理费6万元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告黄晓华指定帐号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：0706678011120100001793）
二、被告赵和英、郑樱花、苏州华斯特登喜路服饰有限公司、常熟市七彩果服饰有限公司对被告郑友清应履行的上述付款义务承担连带清偿责任。
如五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40100元、诉讼保全费5000元，合计45100元，由被告郑友清负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告黄晓华，被告赵和英、郑樱花、华斯特公司、七彩果公司对此承担连带给付责任，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 长 吴卫忠
人民陪审员 陈明珠
人民陪审员 丁松林
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘佳佳