江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1220号
原告盛雨。
委托代理人袁红兵、刘啸虎，均系江苏金匮律师事务所律师。
被告吕可扬。
委托代理人汪开甲，江苏永德律师事务所律师。
被告杨伊黎。
委托代理人汪开甲，江苏永德律师事务所律师。
原告盛雨与被告吕可扬、杨伊黎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进�了审理。原告盛雨及其委托代理人袁红兵，被告吕可扬、杨伊黎的共同委托代理人汪开甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛雨诉称：吕可扬因生意和生活需要，多次向其借款，盛雨分别于2013年7月10日、10月24日、12月10日、12月16日、2014年2月28日、5月21日向吕可扬出借2万元、5万元、10万元、15000元、5万元、15000元，共计25万元。吕可扬承诺于2014年6月20日前归还全部欠款，但至今仍未归还。杨伊黎系吕可扬的配偶，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应承担共同偿还的责任，现请求判令：吕可扬、杨伊黎共同偿还欠款25万元及相应利息（自2014年7月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告盛雨为支持其诉讼请求提供了以下证据：
第一组证据：欠款确认书1份、借条5张、转账凭证4张，该欠款确认书载明了吕可扬借款的总金额为25万�以及具体的支付方式及明细，证明吕可扬至今尚欠盛雨25万元。
第二组证据：1、2013年7月10日的承诺，载明吕可扬承诺向盛雨所借10万元在盛雨提出要求的三个月内全额归还；另外所借的12000元于2013年7月底之前归还。2、2014年5月8日的借条，载明吕可扬于2011年9月22日向盛雨借10万元用于经营；于2013年10月24日借款5万元（农行转账）；于2014年3月7日借款62600元，总共三笔借款，其余已还清。以此借条为准。3、欠条，载明吕可扬于5月20日至5月30日期间向盛雨借款22000元整（信用卡6000元，中行），本人承诺此欠款于6月5日前需还清，5月8日借条欠款于6月20日还清。上述证据用于证明盛雨与吕可扬之间存在多笔的借贷，欠款确认书也是与上述证据一致，是经双方对账后由吕可扬向盛雨出具确认的。
经质证，被告吕可扬、杨伊黎认为：对欠款确认书中吕可扬的签字无异议，但�欠款确认书当时是在盛雨胁迫下签署的，时间也不是2014年5月23日，而是在2014年6月底，该证据并不能证明吕可扬欠盛雨25万元，欠款确认书中载明的收款形式为现金是不存在的。对借条不予认可，借条是吕可扬在签署欠款确认书后应盛雨的要求后补的，双方不存在借贷关系。对于转账凭证无异议。对第二组证据中吕可扬的签字没有异议，但上述3份证据是伪造的，不能作为证据使用。
盛雨陈述：欠款确认书是吕可扬在2014年6月底写的，并不清楚吕可扬为何要在欠款确认书中将时间写为2014年5月23日；借条是为了印证欠款确认书中关于借款的明细而后补的，但不影响吕可扬在欠款确认书中确认的欠款事实。
被告吕可扬、杨伊黎共同辩称：1、吕可扬与盛雨之间不存在借款关系，双方之间存在金钱往来是因为存在合伙投资经营；2、即使吕可扬存在借款，该借款也没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
被告吕可扬、杨伊黎为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、银行转账凭证，证明2012年12月25日至2014年2月20日期间，吕可扬一共支付了盛雨236800元，欠款确认书反映的不是客观事实，即使法院认定为双方之间存在借贷，上述金额也应予以扣除。
2、社保缴费证明，证明吕可扬为盛雨代缴了2012年6月至2013年11月期间的社保费用19516元，该笔费用也应予以扣除。
经质证，盛雨认为：对上述证据的真实性无异议，但对其证明力不予认可。欠款确认书的签署时间在2014年6月底，上述金额发生的时间均在欠款确认书签署之前，双方在对账时已将上述金额扣除，而不应再在本案中扣除。
本院对双方提供的证据，作如下认定：1、欠款确认书由吕可扬签字确认，吕可扬虽主张欠款确认书的内容是不真实的，但并未提供证据证明，本院对其真实性予以确认；盛雨认可借条是后补的，故本院对该证据不予采纳；2、盛雨提供的承诺及欠条，上述证据均由吕可扬签字确认，本院对其真实性予以确认。3、吕可扬、杨伊黎提供的证据，本院对其真实性予以确认，但该证据所载明的付款时间均在吕可扬出具欠款确认书之前，本院对其证明力不予确认。
经审理查明：2013年7月10日，吕可扬向盛雨出具承诺一份，载明吕可扬承诺向盛雨所借10万元在盛雨提出要求时，在三个月内全额归还，另外向盛雨借的12000元于2013年7月底之前归还。2014年5月8日，吕可扬出具借条一张，载明吕可扬于2011年9月22日向盛雨借10万元用于经营，于2013年10月24日借款5万元（农行转账），于2014年3月7日借款62600元，总共三笔借款，其余已还清，以此借条为准。吕可扬出具欠条一张，载明吕可扬于5月20日至5月30日期间向盛雨借款22000元整（信用卡6000元，中行），本人承诺此欠款于6月5日前需还清，5月8日借条钱款于6月20日还清。2014年6月底，吕可扬向盛雨出具欠款确认书一份，载明截至今日本人吕可扬欠盛雨人民币25万元，该笔欠款其中一部分10万元用于2011年9月本人投资宝洁项目，于2011年9月21号和22号由盛雨分别投入3万元，收款形式为现金，7万元收款形式为银行现金存款；另一部分15万元用于本人生产经营与生活周转，总计25万元，支付形式及明细如下：2013年7月10日借款2万元，收款形式为现金；2013年10月24日借款5万元，收款形式为农业银行转账；2013年12月10日，借款10万元，收款形式为投入资金；2013年12月16日借款15000元，收款形式为现金；2014年2月28日借款5万元，收款形式为工商银行取现；2014年5月21日借款15000元，收款形式为农业银行转账。本人确认收到上述所有钱款，确认欠款金额为25万元，并承诺于2014�6月20号之前归还全额欠款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。欠款确认书系吕可扬的真实意思表示，吕可扬虽抗辩其是因受胁迫而签署欠款确认书，但未提供证据证明，故本院对其抗辩不予采信，吕可扬应当按照欠款确认书的约定，向盛雨履行归还借款的义务。吕可扬未按照欠款确认书约定的时间归还借款，还应按照法律规定支付逾期还款的利息。吕可扬抗辩其与盛雨之间存在钱款往来是基于投资合伙经营而非借款，但从本案查明的事实来看，吕可扬曾多次向盛雨出具书面材料确认结欠款项，吕可扬的抗辩明显与其实际行为相悖，故本院对其抗辩不予支持。上述债务发生在夫妻关系存续期间，在吕可扬、杨伊黎未提供证据证明该笔债务为个人债务的情况下，应当认定为夫妻共同债务，杨伊黎应承担共同还款的责任。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
吕可扬、杨伊黎于本判决生效之日起3日内共同归还盛雨借款本金25万元及相应的利息（自2014年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5070元，财产保全费1820元，合计6890元（已由盛雨预交），由吕可扬、杨伊黎负担（盛雨预交案件受理费由吕可扬、杨伊黎向其直接支付，本院不再退还，由吕可扬、杨伊黎在本判决生效之日起3日内向盛雨支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时�据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 冯卫红
代理审判员 李楠君
人民陪审员 徐 健
二〇一四年十二月五日
书 记 员 孔 飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调�的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。