贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初40号
原告：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵阳市乌当区新添大道北段164号。
法定代表人：韩迪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋丽霞，贵州玉顺律师事务所律师，执业证号：15201201011953551。
委托诉讼代理人：刘春健，贵州玉顺律师事务所律师，执业证号：15201201620604711。
被告：贵州梓龙贸易集团有限公司，住所地贵阳市南明区蓑草路98号（东方金属材料交易中心）型C-3-5。
法定代表人：刁卫东，系该公司执行主席。
被告：贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司，住所地贵州省惠水县宁旺乡龙塘山。
法定代表人：刁卫东，系该公司总经理。
被告：刁卫东，男，汉族，1970年1月25日出生，住贵州省贵阳市南明区。
被告：杨顺云，女，1963年6月14日出生，住贵州省贵阳市南明区。
上列四个被告的共同委托诉讼代理人：邓卫东，男，贵州梓龙贸易集团有限公司工作人员。
上列四个被告的共同委托诉讼代理人：孔连盟，男，贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司工作人员。
原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）诉被告贵州梓龙贸易集团有限公司（以下简称梓龙贸易）、被告贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司（以下简称宁旺烟花）、被告刁卫东、被告杨顺云金融借款合同纠纷一案。本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌当农商行的委托诉讼代理人蒋丽霞、刘春健，被告梓龙贸易、宁旺烟花、刁卫东、杨顺云的委托诉讼代理人孔连盟、邓卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌当农商行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告贵州梓龙贸易集团有限公司偿还本金人民币2,000万元人民币及至实际给付之日止每天万分之五的利息及相应罚息；（暂计至2016年11月23日为295万元），合计2,295万元；2．依法判决被告贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司、刁卫东、杨顺云承担连带保证责任，并判决确认原告对被告贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司用于设置抵押的惠国用（2014）第A-018号505906.82平方米工业用地享有优先受偿权；3．本案诉讼费、保全费、律师费及其他费用由上述四被告承担。事实和理由：2015年2月3日原告下属分社贵阳市乌当区农村信用合作联社马场分社（合同乙方，以下简称马场分社）与被告贵州梓龙贸易集团有限公司（合同甲方）签订编号为筑乌农信马场分社授信字第20150201号《授信合同》，约定：乙方向甲方提供的授信额度为人民币肆仟万整，该授信额度可以用于贷款、银行承兑汇票承兑和乙方认可的其他信用业务，授信额度有效使用期为壹年，自2015年2月3日至2016年2月2日，甲方需要使用本合同项下授信额度时，必须逐笔向乙方申请，双方另行签订单项业务合同。《授信合同》签订后，被告贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司与马场分社签订《抵押合同》，用惠国用（2014）第A-018号505906.82平方米工业用地为《授信合同》设置抵押担保。在上述《授信合同》基础上马场分社与被告贵州梓龙贸易集团有限公司分别于2015年2月4日、2015年2月10日签订了贵州梓龙贸易集团有限公司为出票人，贵州经远物资有限公司为收款人的编号为筑乌农信马场分社承总字第20150201-1、2、3、4、5、6、7、8号八份《银行承兑协议》，根据上述承兑协议的约定马场分社分别收取了八笔250万元人民币的总计2,000万元人民币保证金后，即对第201502101-1、2、3、4、5、6、7、8号《银行承兑协议》项下的汇票号为：4020005127283750、4020005127283751、1020005127283753、4020005127283754、4020005127283821、4020005127283822、402005127283823、4020005127283824金额共计人民币4,000万元的银行承兑汇票予以承兑，票据期限分别为2015年2月4日至2015年8月4日、2015年2月10日至2015年8月10日。承兑协议约定：汇票到期后，出票人不能足额交付票款导致承兑银行发生垫付款的，对不足支付部分的票款，承兑银行按每天万分之五计收利息并按相关规定计收罚息。同时，根据承兑协议第五条之约定，被告刁卫东、杨顺云作为保证人，并另行签订了保证合同作为承兑协议的从合同，被告贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司提供财产作为抵押担保，为上述承兑协议提供连带保证责任。票据到期后，被告贵州梓龙贸易集团有限公司未按照承兑协议的约定向马场分社支付剩余50%的票款共计本金2,000万元人民币，被告刁卫东、杨顺云、贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司亦未履行协议约定的连带保证付款责任，经原告多次催收，上述被告以种种理由至今未归还本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判决如诉请。
被告梓龙贸易、宁旺烟花、刁卫东、杨顺云共同答辩称，欠款无异议，承担连带责任也无异议，但罚息过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下，2015年2月3日原告下属的乌当区农村信用合作联社马场分社（乙方，以下简称“马场分社”）与被告梓龙贸易（甲方）签订编号为“筑乌农信马场分社授信字第20150201号”《授信合同》，约定：乙方向甲方提供的授信额度4,000万元，有效使用期为1年，从2015年2月3日至2016年2月2日。2015年2月3日被告宁旺烟花与马场分社签订抵押合同，约定为梓龙贸易4,000万元的贷款提供抵押担保，抵押物为“惠国用（2014）第A-018号”土地使用权，面积505906.82平方米的工业用地。抵押范围为借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的费用（包括但不限诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、差旅费、拍卖费等）。同日，该土地在惠水县国土资源局办理了“惠他项（2015）第A-009号”他项权证。在上述《授信合同》基础上，马场分社与被告梓龙贸易分别于2015年2月4日、2015年2月10日签订了以梓龙贸易为出票人，贵州经远物资有限公司为收款人的编号为筑乌农信马场分社承总字第20150201-1、20150201-2、20150201-3、20150201-4、20150201-5、20150201-6、20150201-7、20150201-8号八份《银行承兑协议》约定，约定梓龙贸易应予汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，到期由承兑银行直接划付收款人，汇票到期后，出票人不能足额交付票款导致承兑银行发生垫付款的，对不足支付部分的票款，承兑银行按每天万分之五计收利息并按相关规定计收罚息。根据上述承兑协议，马场分社开具了汇票号分别为：4020005127286127、4020005127286126、4020005127286124、4020005127286125、4020005127286191、4020005127286192、402005127286190、4020005127286193的共计八张，金额分别为500万元，共计4,000万元的银行承兑汇票，票据到期日分别为2016年2月4日和2016年2月10日。根据承兑协议的约定，被告刁卫东、杨顺云另行与马场分社签订了保证合同，为上述4,000万元，即“筑乌农信马场分社授信字第20150201号”《授信合同》的债权提供连带保证责任，保证范围为4,000万元为借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、差旅费、拍卖费等），保证期限为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。2015年2月4日，梓龙贸易与马场分社又签订了八份《银行承兑汇报承兑保证金质押合同》，分别约定将缴纳的八笔共计2,000万元保证金存入马场分社指定的保证金账户。随后梓龙贸易向马场分社分别缴纳了八笔各250万元，总计2,000万元的保证金。
上述承兑汇票到期后，原告向持票人支付了总计4,000万元的汇票款。被告梓龙贸易未按约归还上述汇票款，扣除已质押的2,000万元保证金后，梓龙贸易尚欠原告2,000万元未归还。因本案诉讼，原告与贵州玉顺律师事务所律师签订了委托代理合同，约定立案后两年内收回债权的，按照回收金额的6%收取律师费；两年后收回的按照回收金额的3%收取律师费。
上述事实，有信合同、抵押合同，承兑协议、抵押合同、保证合同、保证金质押合同、承兑汇票、他项权证、代理合同、当事人陈述等证据在卷佐证，并经质证，应予认定。
本院认为，本案当事人签订的授信合同、抵押合同，承兑协议、抵押合同、保证金质押合同、保证合同，均是真实意思表示，为合法有效的合同，受法律保护，当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”第二款“依法成立的合同，受法律保护”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，全面履行合同义务。马场分社作为原告的下属机构，因不具备法人资格，由原告主张并行使权利，亦符合法律的规定，本院予以确认。原告按约为梓龙贸易支付了汇票款，梓龙贸易尚欠2,000万元未归还，已构成违约，应当承担相应的民事责任。按照合同约定，梓龙贸易应在汇票到期日之前付款，故本院统一将2016年2月10日汇票到期之日，作为逾期付款日并按照合同约定的日万分之五计算利息。原告要求同日计算罚息，但是合同的“按照有关规定计收罚息”的约定不明，据此主张罚息没有充分依据，本院不予支持。梓龙贸易没有履行还款义务，作为抵押物的土地，可用于拍卖、变卖、清偿原告作为抵押权人的债权，故原告关于对抵押土地优先受偿的请求，本院予以支持。刁卫东和杨顺云因作为连带保证人，也应当按照保证合同的约定，承担连带清偿责任。但宁旺烟花并非保证人，也未签订保证合同，关于宁旺烟花承担保证责任的请求，本院不予支持。至于律师费问题，原告所约定的代理费支付方式为风险代理，且未实际发生，故本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条、第四十一条的规定，判决如下：
一、被告贵州梓龙贸易集团有限公司于本判决生效之日起十五日内归还贵州乌当农村商业银行股份有限公司汇票款2,000万元并支付相应利息（从2016年2月10日起，按日万分之五计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、贵州乌当农村商业银行股份有限公司对“惠他项（2015）第A-009号”《他项权证》上抵押登记的贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司的土地，在本判决第一项确定的给付义务范围内，享有优先受偿权；
三、刁卫东、杨顺云对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费156,550元，由贵州梓龙贸易集团有限公司、贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司、刁卫东、杨顺云负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 张 荃
二〇一七年五月三日
书 记 员 李维芳