北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9112号
上诉人（原审被告）：元泽忠，男，1964年4月11日出生。
被上诉人（原审原告）：张立中，男，1968年9月16日出生。
上诉人元泽忠因与被上诉人张立中民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初33696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
元泽忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判元泽忠偿还张立中7万元本金及相应利息（利息自2015年5月22日起，计算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由张立中负担。事实和理由：元泽忠共借款60万元，借款当时即支付利息5万元，后来元泽忠偿还了本金40万元，剩余本金元泽忠又陆续偿还了13万元，故元泽忠共偿还了张立中本金53万元及利息5万元，尚欠本金7万元。
张立中答辩称，服从一审判决，不同意元泽忠上诉请求，元泽忠在2015年2月14日出具欠条后未偿还过借款。
张立中向一审法院起诉请求：1.判令元泽忠偿还张立中剩余借款25万元，及以借款本金20万元为基数，自2015年3月16日起至借款实际还清之日止的逾期利息，按照年利率6%计算；2.本案诉讼费用由元泽忠承担。
一审法院认定事实：一审中，张立中向一审法院提交以下证据予以证明：
证据一、2015年2月14日欠条原件一张，证明张立中与元泽忠之间存在借贷关系，尚欠借款25万元；
证据二、中国农业银行转账明细二页、中国建设银行交易明细一页及案外人刘某身份证复印件一页，证明借款给付情况。其中，2014年5月12日，张立中通过其子张某账户向元泽忠转账30万元；2014年5月19日，通过其子张某账户向元泽忠转账15万元；2014年5月19日，通过其子张某账户向元泽忠指定账户案外人刘某账户转账15万元，其中案外人刘某的身份证复印件系转账时元泽忠所提供；
证据三、中国银行转账支票两张及退票理由书二页，金额分别为6万元、10万元，证明元泽忠给予张立中的转账支票未实际承兑，原因系支付密码错误。
元泽忠既未作出答辩，亦未参加庭审。
一审法院对张立中提交的上述证据予以确认。
一审法院经审理认定事实如下：2015年2月14日，元泽忠向张立中出具欠条一张，内容载明：“元泽忠欠张立中650000元整（大写陆拾伍万元整），于2015年2月14日，元泽忠还款400000元整（大写肆拾万元整），还欠余款250000元整（大写贰拾伍万元整）。元泽忠保证于2015年3月15日之前还清张立中余款250000元整（大写贰拾伍万元整）。欠款人：元泽忠。担保人：门某。2015年2月14日。”元泽忠在欠款人处签名、按手印，案外人门某在担保人处签名、按手印。
一审庭审中，张立中称，经案外人门某介绍与元泽忠相识，2014年5月，元泽忠以工程用钱为由向张立中提出借款，分两次合计借款60万元。张立中为证明借款给付，提供了相应银行转账明细。2015年2月14日，元泽忠偿还借款本金40万元，并承诺给付借款期间利息5万元，故向张立中出具本案欠条，承诺于2015年3月15日前偿还清剩余借款25万元。案外人门某作为担保人在欠条中签名。张立中称因已过保证期间，故未在本案中一并起诉案外人门某。
一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，元泽忠经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，2015年2月14日，元泽忠向张立中出具欠条一张，认可借款65万元，已偿还借款40万元，剩余25万元于2015年3月15日前偿还清，张立中认可其中借款本金为60万元，5万元系元泽忠承诺给付的借款利息。该欠条内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，元泽忠应依约履行还款义务。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，元泽忠承诺于2015年3月15日前给付利息5万元，经核算，该利息约定未超出法律规定，一审法院不持异议。现张立中要求元泽忠给付借款25万元的诉讼请求，一审法院支持元泽忠偿还剩余借款本金20万元，及自借款之日起至2015年3月15日止的利息5万元。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。元泽忠在欠条中承诺于2015年3月15日前偿还清剩余借款本金20万元及利息5万元，现张立中要求元泽忠给付以剩余借款本金20万元为基数，自2015年3月16日起至借款实际还清之日止的逾期利息，按照年利率6%计算，利息计算标准未超出法律规定，证据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、元泽忠偿还张立中剩余借款本金20万元，于判决生效之日起7日内付清；二、元泽忠给付张立中自借款之日起至2015年3月15日止的利息5万元，于判决生效之日起7日内付清；三、元泽忠给付原告张立中以借款本金20万元为基数，自2015年3月16日起至借款实际还清之日止的逾期利息，按照年利率6%计算，于判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，元泽忠向本院提交：1.元泽忠与门某银行流水，证明元泽忠偿还了部分借款。2.门某证人证言，证明门某另外有1.25万元代还款，元泽忠已偿还5万利息，银行流水中的4.25万元系门某代还款。张立中对上述2份证据的证明目的不予认可，并主张元泽忠未通过张立中儿子偿还涉案借款，元泽忠和门某的汇款系偿还元泽忠向案外人张某1的借款。
二审中，张立中向本院提交：1.出借人为张某1、借款人为元泽忠、担保人为张立中的借条，承诺书，门某出具担保书，证明元泽忠自2015年2月14日后偿还的系其向张某1借款的利息，并非本案借款。2.门某证人证言，证明目的同证据1。3.张某1出具的收条，证明张立中收到元泽忠款项后，将相应的利息给了张某1。元泽忠对上述3份证据的证明目的均不予认可。
本院于二审期间补充查明：1.依据元泽忠提交的银行流水，2014年12月15日，元泽忠向张某汇款1万元；2015年3月15日，元泽忠向张立中分别汇款1万元及2.25万元；2015年4月17日，元泽忠向张立中汇款1.25万元；2015年5月22日，元泽忠向张立中汇款3.25万元；2015年12月1日，门某向张立中汇款3万元。
2.元泽忠认可张立中提交的借条、承诺书、担保书的真实性，借条显示：2015年2月14日元泽忠向张某1借款人民币陆拾伍万元整……出借人：张某1借款人：元泽忠担保人：张立中。门某出具的担保书显示：元泽忠向张某1（某1）借贷款人民币650000元……本人：门某……愿以天津市×工地工程款做为此贷款担保，并承担相应法律责任。元泽忠亦认可其向张某1借款之事实。
3.门某作为元泽忠及张立中共同证人，到庭陈述称：
元泽忠从张某1处贷了65万元，其中40万元给了张立中，张某1预扣了利息5万元，元泽忠剩20万元。
2015年12月1日，门某向张立中汇款3万元；另，门某还曾向张立中汇款1.25万元，该两笔均系让张立中代付张某1的利息，因为门某和张某1没有联系，所以没有直接转账给张某1。
各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：元泽忠上诉主张剩余20万元借款本金中13万元及5万元利息已偿还。
本院认为，涉案欠条出具的时间为2015年2月14日，该欠条系双方对债务的重新结算，而2014年12月15日的汇款早于欠条出具的时间，故对元泽忠关于2014年12月15日汇款系偿还本案所涉20万元欠款部分本金的主张，本院不予采信。
关于元泽忠及门某向张立中的汇款。元泽忠主张其曾以汇款的形式向张立中偿还部分欠款，另门某代其偿还了涉案欠款部分本金4.25万元，并提交了银行明细及门某证人证言等证据予以证明。依据查明的事实，门某到庭明确陈述称，其代元泽忠偿还的系元泽忠所欠张某1的债务，且因门某与张某1无直接关系，故通过张立中账户代还。鉴于元泽忠确曾向张某1借款，且门某亦是作为元泽忠的证人到庭作证，本院对门某关于其转账系代元泽忠偿还所欠张某1债务的陈述予以采信。另，考虑到门某通过张立中代还之事实，结合张立中在元泽忠与张某1借款关系中的担保人身份，以及张立中提交证据情况，本院亦无法认定元泽忠的汇款系偿还涉案借款。故对元泽忠的该项上诉意见，不予采信。
另，元泽忠主张其已偿还5万元利息，但其并未提交证据予以证明，且其提交的门某证人证言亦陈述称，其向张某1借款时，由张某1预扣了5万元利息，故对元泽忠的该项上诉意见，本院亦不予采信。
本院对一审法院确定的利息计算标准及起算时间不持异议。
综上所述，元泽忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由元泽忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾