上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8910号
上诉人（原审原告）：周明镐，男，1954年10月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：上海申大物业有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路333号803、804室。
法定代表人：杨华，董事长。
委托诉讼代理人：童春一，女，上海申大物业有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：上海市徐汇区年平花苑业主委员会，住所地上海市徐汇区嘉善路258弄2号101室。
负责人：俞强敏、曹瑞强。
上诉人周明镐因与被上诉人上海申大物业有限公司（以下简称申大公司）、上海市徐汇区年平花苑业主委员会（以下简称年平花苑业委会）确认合同无效纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周明镐、被上诉人申大公司委托诉讼代理人童春一到庭参加诉讼。被上诉人年平花苑业委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
周明镐上诉请求：撤销一审判决，改判支持周明镐一审的诉讼请求。事实和理由：申大公司与年平花苑业委会未经业主大会授权和选聘，私下签订《物业服务合同》，故凡是年平花苑的业主都有权提起确认合同无效之诉。业主支付物业管理费的行为并非是对《物业服务合同》的认可。无效合同因具有违法性，即使周明镐不主动提起确认合同无效之诉，人民法院应主动审查确认无效，此与周明镐是否通过诉讼来行使撤销权无关。一审中有三位证人出庭作证，证明年平花苑小区与申大公司自2012年1月1日起至2014年3月19日止的选聘方案没有经过业主大会会议表决，年平花苑业委会未经业主大会授权与申大公司签订《物业服务合同》。一审法院应对该些证人证言所证明的事实予以认定。综上所述，本案所涉《物业服务合同》违反法律强制性规定，损害业主利益，应当确认无效。
申大公司辩称：《物业服务合同》有效。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
年平花苑业委会未作答辩。
周明镐向一审法院起诉请求判令：确认落款甲、乙方为申大公司、年平花苑业委会于2012年3月19日签订的《物业服务合同》（以下简称系争物业合同）无效。
一审法院认定事实：周明镐为上海市徐汇区XX路XX弄XX小区XX号XX室房屋的业主。2012年3月19日，甲方上海市徐汇区年平花苑业主大会（以下简称年平花苑业主大会）与乙方申大公司签订系争物业合同，约定由申大公司为年平花苑小区提供物业管理服务，物业服务事项：物业共用部位的维护；物业共用设施设备的日常运行和维护；公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务；公共秩序的维护服务；物业使用禁止性行为的管理；物业其他公共事务的管理服务；业主委托的其他物业管理服务事项。双方协商一致同意按（1.7元/㎡·月）标准收取，一层1.15元/㎡·月。系争物业合同并对甲乙双方权利义务、违约等事项作了约定，本合同正本连同附件共18页，一式三份，甲乙双方各执一份，一份向房地产主管部门办理备案。本合同自2012年1月1日起至2014年3月19日止（本届业委会任期满为止）。本合同经甲乙双方签字后生效。甲方签章处盖有年平花苑业主大会、年平花苑业委会两枚公章，负责人谢某的名章。乙方签章处盖有申大公司的公章。
2014年3月19日系争物业合同期满后，双方未签订新的物业服务合同，仍由申大公司继续为年平花苑小区提供物业管理服务。
因周明镐自2013年1月起未向申大公司支付物业管理费，申大物业于2015年3月向一审法院起诉要求周明镐支付2013年1月至2014年12月的商品房管理费和水泵运行费、违约金等。一审法院于2015年4月27日作出（2015）徐民四（民）初字第577号民事判决，认定系争物业合同对小区业主具有法律约束力，判令周明镐支付自2013年1月至2014年12月期间的管理费、水泵电梯运行费合计5,052元。周明镐不服提起上诉，本院于同年6月30日作出维持原判的终审判决。2016年6月13日，申大公司再次向法院提起诉讼，要求周明镐支付2015年1月至2016年3月期间的商品房管理费及滞纳金。审理中，周明镐提起反诉，要求确认系争物业合同无效。一审法院于2016年10月28日作出（2016）沪0104民初24053号之二民事裁定书，对周明镐的反诉，不予受理。2016年11月15日，一审法院作出（2016）沪0104民初24053号民事判决书，认定系争物业合同依法成立并对合同各方当事人具有法律约束力。周明镐对系争物业合同的效力持有异议，但合同的签订属于小区全体业主内部管理事务，应由小区业主自行解决，或依据法律的规定向人民法院主张行使撤销权，在业主大会的决定被撤销前，业主仍应依据物业服务合同的约定履行义务。判令周明镐向申大公司支付自2015年1月起至2016年3月止的各类管理费合计3,157.50元，驳回申大公司要求支付滞纳金的诉讼请求。周明镐不服提起上诉，本院于2017年2月22日作出维持原判的终审判决。
据上海市徐汇区住房保障和房屋管理局2009年3月19日颁发的沪徐房第20090039号《业主大会业主委员会备案证》记载：上海市徐汇区年平花苑业主大会、上海市徐汇区年平花苑业主委员会负责人：谢某、季某，地址：XX路XX弄XX号XX室，该业主委员会提交的材料符合备案要求。2017年2月21日，上海市徐汇区人民政府天平街道办事处颁发沪徐天（平）第2015008号《业主大会业主委员会备案证》，本届业主委员会成立日期：2015年12月9日，任期5年，负责人：俞强敏、曹瑞强。
一审中，周明镐申请年平花苑小区业主徐祥发、赵明华、张永绮出庭作证，三位证人均陈述自2000年左右入住小区后，不清楚小区业委会与物业公司的关系，没有参加过选举业委会委员，也不清楚系争物业合同的签订。但三位证人均承认小区内至今存在物业公司进行管理，他们也按期交纳物业管理费。一审法院认为，小区业主根据《物权法》以及《物业管理条例》的相关规定，依法享有按照物业服务合同的约定接受物业服务企业提供的服务，提议召开业主大会会议、并就物业管理的有关事项提出建议，参加业主大会会议、行使投票权，选举或更换业主委员会成员、并享有被选举权，监督业主委员会工作，监督物业服务企业履行物业服务合同等等各项权利。但小区业主范围众多，各户各人对小区事务管理参与程度不同，不能因为个别业主声称自己没有参与小区业委会选举或选聘物业服务公司，就此否定业主大会选聘或续聘物业服务公司的合法性，故对以上证人证言的证明效力，一审法院不予认同。
针对周明镐提出业委会主体资格的异议，一审法院询问周明镐是否通过行使业主撤销权来主张，周明镐表示不主张业主撤销权，本案就是要求确认合同无效。
一审法院认为，业主对业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序，有权请求人民法院予以撤销该决定。这是法律赋予业主在实体权利和程序权益受到侵害时，可以个体名义提起诉讼的法律依据。业主大会、业主委员会对外签订物业合同的行为代表全体业主，业主与业主委员会之间是内部关系，既然周明镐不通过诉讼来行使撤销权，一审法院认为，根据2009年颁发的《业主大会业主委员会备案证》内容，年平花苑业主大会、业主委员会经依法成立并报主管部门备案，谢某是该届业主委员会的负责人，年平花苑业委会具有签订物业服务合同的主体资格。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：一、物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；二、物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。2015年、2016年，申大公司曾两次依据系争物业合同起诉周明镐要求支付拖欠管理费等，一审法院已生效的（2015）徐民四（民）初字第577号民事判决、（2016）沪0104民初24053号民事判决均对系争物业合同的效力进行了审查。鉴于周明镐在本案中并未提供证据证明系争物业合同存在申大公司将全部物业服务转委托的情形或者有免除申大物业公司责任、加重年平花苑业委会或者业主责任、排除年平花苑业委会或者业主主要权利的条款等法定无效情形，综上理由，周明镐的诉讼请求，一审法院不予支持。年平花苑业委会未到庭应诉，一审法院依法缺席审理。
一审法院审理后，于二○一七年六月十二日依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定判决：驳回周明镐的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由周明镐负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，周明镐主张年平花苑业主大会、年平花苑业委会与申大公司签订物业服务合同的行为未经业主授权，但其于一审中又明确表示其不行使业主撤销权。在此情况下，业主大会或业主委员会的决定对业主具有约束力。关于2012年3月19日签订的《物业服务合同》，签约主体年平花苑业主大会、年平花苑业主委员会均经依法成立备案，谢某系该届年平花苑业委会负责人，依法具备签约主体资格。周明镐在本案中并未提供证据证明存在申大公司将全部物业服务转委托的情形或者有免除申大公司责任、加重年平花苑业委会或者业主责任、排除年平花苑业委会或者业主主要权利的条款等法定无效情形。据此，周明镐主张合同无效的上诉请求，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周明镐负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 陈蓓蓉
审判员 刘 佳
二〇一七年九月二十八日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……