上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1729号
上诉人（原审被告）潮域投资咨询（上海）有限公司。
被上诉人（原审原告）徐赫曦。
上诉人潮域投资咨询（上海）有限公司因与被上诉人徐赫曦劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院�2013）浦民一（民）初字第17858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭于同年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人潮域投资咨询（上海）有限公司委托代理人和被上诉人徐赫曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，徐赫曦于2011年10月24日进入潮域投资咨询（上海）有限公司工作，每月工资6，000元，其中2，000元以打卡形式支付，4，000元以现金形式发放。双方劳动关系于2012年1月9日解除。2012年12月28日，徐赫曦向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求潮域投资咨询（上海）有限公司支付2011年10月24日至2012年1月9日工资6，760元及25%的赔偿金1，690元、2011年11月1日至2012年1月9日期间未签订劳动合同双倍工资12，000元、违法解除劳动合同补偿金3，000元，该会裁决潮域投资咨询（上海）有限公司支付徐赫曦2011年10�24日至2012年1月9日工资6，760元，对徐赫曦的其余请求不予支持。徐赫曦不服裁决，乃诉至原审法院，请求判令潮域投资咨询（上海）有限公司支付其：1、2011年10月24日至2012年1月9日工资6，760元；2、2011年11月24日至2012年1月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额12，000元；3、违法解除劳动合同赔偿金6，000元。
原判另查明，徐赫曦曾以案外人“拜＊公司”做背景调查的名义与潮域投资咨询（上海）有限公司人事经理杨某打电话，徐赫曦在电话中问：“那我们想问一下，她说在你那边有3个月的工作经历，然后是因为什么原因离职，或者是什么原因是她本人辞职的呢？”潮域投资咨询（上海）有限公司人事经理杨某称：“首先她在我们公司做了差不多3个月”；“然后呢，我们对她的一个工作表现不满意，就是说她不是特别卖力的去工作的，因为她在我们公司是做销售嘛�；“首先做销售的话，需要很努力的去找客户，她基本上是需要有人去push（催促）的，主动性不够。”徐赫曦在电话中再次询问：“哦，这样，那就是说不是她本人提出的辞职，是公司辞退的对吗？”潮域投资咨询（上海）有限公司人事经理杨某在电话中称“可以这样讲，对，为这个事情还跟我们公司大闹了一场”。潮域投资咨询（上海）有限公司人事经理杨某在电话中又称：“我觉得这人挺奇怪的吧，因为我们给她合同，我们经常催促她签合同，可是她在我们公司呆了3个月，我们给她的合同她都一直没有返给我们，也就是说一直没签合同。”
原审法院审理后依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、潮域投资咨�（上海）有限公司于判决生效之日起五日内支付徐赫曦2011年10月24日至2012年1月9日工资6，760元；二、潮域投资咨询（上海）有限公司于判决生效之日起五日内支付徐赫曦2011年11月24日至2012年1月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额8，863.64元；三、潮域投资咨询（上海）有限公司于判决生效之日起五日内支付徐赫曦违法解除劳动合同赔偿金6，000元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
在本院二审中，上诉人潮域投资咨询（上海）有限公司要求撤销原审判决主文第二、三项，改判该公司不支付被上诉人徐赫曦未签订劳动合同双倍工资差额8，863.64元和违法解除劳动合同赔偿金6，000元。徐赫曦则不接受潮域投资咨询（上海）有限公司的上诉请求。
经审理查明，原判认定的事实正确，双方对此均无异议，本院予以确认。
本院另查明，上诉人潮域投资咨询（上海）有限公司在本院审理期间提供了一份被上诉人徐赫曦的录取通知书，该录取通知书系潮域投资咨询（上海）有限公司人事经理杨某于2011年10月18日以电子邮件形式发送给徐赫曦。通知书载明，您已经成功的被录用为我公司“客户关系专员”一职，我们会提供给你一份为期3年的合同（提供6个月试用期），薪酬方案为每月6，000元，基本工资为每月2，000元，在此基础上缴纳个人所得税和社会保险，你将得到每月4，000元的生活津贴，你将在税后得到每月5，600元工资。徐赫曦对录取通知书的真实性提出异议。为此，潮域投资咨询（上海）有限公司提供了一份“证据材料清单”，该清单列明了12项证据材料，其中1－12的编号、对应的证据页数的数字以及第10至12项证据材料的内容均为手写，第1至9项证据材料的内容为打印。公司称该清单系徐赫曦在仲裁调解期间作为证据提供，仲裁庭转交给公司的，该清单中的第2项包括上述录取通知书，但目前，在相关的仲裁案卷中找不到该清单。徐赫曦否认向仲裁机构提供过该清单，但确认清单中提交人处“徐赫曦”的签名系其本人所签，但其签名时该清单几乎是空白的，仅有打印的“证据材料清单”、“编号”、“材料内容”、“页数”、提交人（当事人或代理人）签名和仲裁机构签收确认等字样；至于手写部分，徐赫曦称其已记不清是不是其本人所写。在潮域投资咨询（上海）有限公司对“证据材料清单”中的手写部分提出进行笔迹鉴定的申请时，徐赫曦明确表示拒绝鉴定。
以上事实由录取通知书、证据材料清单和本院谈话笔录予以证明。
本院认为，按照相关规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被上诉人徐赫曦提供的录音资料显示，上诉人潮域投资咨询（上海）有限公司人事经理杨某在与徐赫曦的通话中确认系因徐赫曦工作不努力而遭辞退。潮域投资咨询（上海）有限公司并未就其辞退行为的合法性进行举证，本院确认该解除行为违法，潮域投资咨询（上海）有限公司应当依法支付徐赫曦违法解除劳动合同的赔偿金。经核算，原审法院根据徐赫曦的工作年限和工资标准计算的赔偿金数额正确，本院予以确认。潮域投资咨询（上海）有限公司要求不支付徐赫曦违法解除劳动合同赔偿金6，000元的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额。上诉人潮域投资咨询（上海）有限公司为确认录取通知书的真实性向本院提交了证据材料清单，被上诉人徐赫曦确认其在该清�上签名的真实性，但否认该清单上其他手写部分系其本人所写，并称其签名时该清单几乎是空白的。首先，在潮域投资咨询（上海）有限公司提出对证据材料清单上的手写部分进行笔迹鉴定的申请后，徐赫曦明确拒绝鉴定，使本可查明的事实因徐赫曦的原因而无法查明，徐赫曦对此应承担不利的后果。其次，徐赫曦所称在几乎空白的证据材料清单上签名，显然有违常理。综上，本院确认证据材料清单的真实性，认定徐赫曦知晓录取通知书，进而确认录取通知书的真实性。该录取通知书中载明了徐赫曦工作岗位、劳动合同期限和劳动报酬等劳动合同的主要条款，明确了双方的劳动关系和权利义务，具有书面劳动合同的性质，该录取通知书可视为书面劳动合同形式之一。综上，潮域投资咨询（上海）有限公司要求不支付徐赫曦2011年11月24日至2012年1月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额8，863.64元的上诉请求，有事实依据，本院予以支持。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作判决的正确部分，应予维持。上诉人潮域投资咨询（上海）有限公司上诉请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，本院判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第17858号民事判决主文第二项，维持第一、三项；
二、上诉人潮域投资咨询（上海）有限公司无需支付被上诉人徐赫曦2011年11月24日至2012年1月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额8，863.64元。
上诉案件受理费10元，由上诉人潮域投资咨询（上海）有限公司和被上诉人徐赫曦各半负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 罗文渊
代理审判员 裘 恩
二〇一四年一月二十三�
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……