吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初678号
原告：杨海春，女，1974年4月13日出生，汉族，个体，现住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：郭长有，梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
被告：于洪涛，男，1973年7月7日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。
被告：于振江，男，1976年11月28日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
被告：安邦财产保险股份有限公司通化市梅河口支公司，住所：梅河口市滨河北街水岸人家37号楼74号。
代表人：李帅，经理。
委托诉讼代理人：庄永军，男，1991年12月2日出生，汉族，该公司职工，现住吉林省梅河口市。
代理权限：一般代理。
被告：磐石市隆达客运有限公司，住所：磐石市东宁街阜康路南东外环西。
法定代表人：王强，执行董事。
委托诉讼代理人：王浩宇，男，1979年11月4日出生，满族，该公司职工，现住吉林省磐石市。
代理权限：一般代理。
被告：芦春生，男，1964年2月27日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所：吉林省吉林市解放大路11-1号。
代表人：冯永顺，经理。
委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告杨海春诉被告于洪涛、于振江、安邦财产保险股份有限公司通化市梅河口支公司（以下简称“安邦保险公司”）、磐石市隆达客运有限公司、芦春生、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海春、被告于洪涛、于振江、安邦保险公司、磐石市隆达客运有限公司、太平洋保险公司到庭参加诉讼，被告芦春生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案一审现已审理终结。
杨海春向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费37109.97元、住院伙食补助费9800元、护理费14860.86元、误工费21679.24元、残疾赔偿金49801.72元、被扶养人生活费5709.15元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、营养费9000元、医疗器械费60元、鉴定费2700元，共计156520.94元，由太平洋保险公司在交强险保险范围内赔偿各项损失，超出交强险部分损失的30%由太平洋保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分损失的70%由于洪涛、于振江承担赔偿责任，对于洪涛、于振江承担部分由安邦保险公司在机动车车上人员司乘险限额内承担赔偿责任，不足部分由于洪涛、于振江、芦春生、磐石市隆达客运有限公司承担赔偿责任。事实和理由：2017年2月19日16时许，于洪涛驾驶于振江所有的吉E3T4**号出租车沿爱大线由东向西行驶至爱大线1038公里莲河路段发生侧滑,与对向行驶的刘天胜驾驶的吉B7L5**大客车相撞，致于洪涛车内的乘员杨海春受伤，杨海春伤后入住梅河口市中心医院治疗，诊断为盆骨骨折。此次事故经梅河口市公安局交警大队认定，于洪涛承担事故主要责任，刘天胜负次要责任，杨海春无责任。吉E3T4**号车辆在安邦保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，吉B7L5**号车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
于洪涛辩称，对事故的事实无异议，我驾驶的车辆投保了保险，要求由保险公司承担赔偿责任。
于振江辩称，作为吉E3T4**号车辆的所有人，我在本次事故中没有过错，我不同意承担责任。该车辆在安邦保险公司投保了交强险和商业险，其中商业险包含车上人员责任险乘客座位险，每座2万元，且投保不计免赔，应由保险公司赔偿。
安邦保险公司辩称，我公司同意在商业险限额内对杨海春的合理损失按70%责任比例进行赔偿。医疗费应按医保理算，根据医疗票据原件金额计算，扣除交强险应赔部分，剩余按70%计算。住院伙食补助费按照住院天数，每天100元计算，超出交强险部分按70%计算，营养费不予赔偿，护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费均在交强险责任限额内，我公司不予赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，我公司不承担。
磐石市隆达客运有限公司辩称，医疗费、误工费、住院伙食补助费由太平洋保险公司在保险限额内进行赔偿，对护理费、伤残赔偿金、鉴定费、营养费如保险公司对其认可，我公司无异议。对被扶养人生活费、精神损害抚慰金不符合法律规定，我公司不同意承担。交通费应在合理范围内理赔。诉讼费我公司同意按比例进行承担。
芦春生未答辩。
太平洋保险公司辩称，吉B7L5**号车辆在我公司投保了交强险及商业第三者责任险50万，并投保不计免赔险。对本次事故的事实及责任划分无异议，我公司同意先由交强险部分进行赔付杨海春的合理损失，不足部分由商业险按照30%的责任划分比例进行承担。本案出租车内有三名人员受伤，杨海春应与其他两名伤者王治江、于洪涛按照每人的具体损失所在三人全部损失总额的比例在交强险范围内计算交强险赔偿数额。医疗费参照吉林省医保甲类报销100%，乙类按80%给予报销，丙类不予报销的规定给予赔偿，且2017年6月8日的票据没有杨海春姓名，不同意赔偿。护理费应按鉴定意见的天数，按一人计算。误工费应提供持续误工证明。医疗器械费未提供正式票据，不同意赔偿。对交通费只同意赔偿往返长春鉴定杨海春一人的费用及出、入院及复查的合理交通费。营养费我公司认为已包含在住院伙食补助费中，不应重复计算。误工费仅提供营业执照，营业执照日期为2015年6月26日，不能直接证明其从事批发零售业。杨海春提供村委会证明，无法证明其父母满足被扶养人条件，不同意赔偿该费用。鉴定费、保全费不在保险责任范围内。
经审理查明本案事实如下：2017年2月19日16时许，于洪涛驾驶吉E3T4**号出租车沿爱大线由东向西行驶至爱大线1038公里莲河路段发生侧滑与对向行驶的刘天胜驾驶的吉B7L5**大客车相撞，至于洪涛及其车内乘员杨海春、王治江受伤。此次事故经梅河口市交通管理大队认定，于洪涛承担事故的主要责任，刘天胜承担事故的次要责任，杨海春、王治江无责任。杨海春伤后入住梅河口市中心医院治疗98天，经诊断为：骨盆多发骨折、神经损伤（腰骶神经损伤不除外）、腰部外伤、盆腔积液。经吉林津科司法鉴定中心鉴定，杨海春此次外伤损伤后果构成十级伤残，护理期限为120日，营养期为90日（费用标准参照住院期间伙食补助相关规定予以确定）。杨海春现有两名被扶养人即其父亲杨本昌、母亲倪忠英。杨本昌现年68周岁，倪忠英现年67周岁，均系农业户口。杨海春提供营业执照及梅河口市市场监督管理局海龙市场监督管理所出具的企业信用信息公示报告证明其从事新婚用品、床上用品、针织品零售业。另查明，于洪涛驾驶的吉E3T4**号车辆，所有人为于振江，于洪涛系承包于振江的车辆进行营运，每月支付承包费，该车辆在安邦保险公司投保了机动车车上人员责任险乘客座位险，每座2万元(投保4座)并投保不计免赔险。刘天胜驾驶的吉B7L5**号车辆，实际所有人为芦春生，该车挂靠登记在磐石市隆达客运有限公司名下，刘天胜系芦春生雇佣的司机，该车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万，并投保不计免赔险。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。该事故认定书认定，此次交通事故的发生是于洪涛和刘天胜的混合过错所致，于洪涛应承担主要责任，刘天胜承担次要责任。本院酌定于洪涛承担70%的赔偿责任为宜；刘天胜的雇主芦春生以承担30%的赔偿责任为宜。吉E3T4**号车辆所有权人系于振江，于洪涛系承包于振江的车辆，于振江虽主张对该事故无过错，但其对车辆收取承包费，享有对车辆的运营利益，故对于杨海春的合理损失应与于洪涛承担连带责任。吉B7L5**号车辆根据磐石市隆达客运有限公司提供的客运班线承包经营合同，该车辆实际所有人系芦春生，其所有的车辆挂靠在磐石市隆达客运有限公司名下，故磐石市隆达客运有限公司对杨海春的合理损失应与芦春生承担连带责任。吉E3T4**号车辆在安邦保险公司投保了机动车车上人员责任险乘客座位险，吉B7L5**号车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，上述保险公司应在保险范围内赔偿杨海春的合理损失。关于杨海春人身损害的赔偿，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及吉林省高级人民法院《关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。杨海春的经济损失为：1.关于杨海春主张的医疗费，根据其提供的有效票据核算，杨海春共计花人民币37003.97元；2.关于杨海春的误工费，因被告针对其提供的营业执照是否经过年检提出异议，杨海春提供梅河口市市场监督管理局海龙市场监督管理所出具的企业信用信息公示报告已经本院核实并予以确认。依据上述证据，杨海春的误工费可按照国民经济各行业平均工资中的批发和零售业的标准保护，其误工时间计算至评残日前一天为162天，故其误工费为18900.86元（3404.50元/月×5个月+156.53元/天×12天）；3.关于杨海春的护理费，根据吉林津科司法鉴定中心鉴定意见护理期为120天，故其护理费应为14498.40元（120.82元/天×120天）；4.杨海春住院伙食补助费为9800元（100元/天×98天）；5.关于杨海春主张的残疾赔偿金，因其伤情经吉林津科司法鉴定中心鉴定为10级伤残，杨海春发生交通事故时43周岁，其为城镇居民，故其残疾赔偿金应为49801.72元(24900.86元/年×20年×10%)；6.关于杨海春主张的被扶养人生活费，根据杨海春提供的其父亲杨本昌、母亲倪忠英户口复印件及兴隆村证明可证实，杨本昌、倪忠英系农业户口，事故发生时杨本昌已68周岁，倪忠英67周岁，被告方虽提出异议，但未能提供充分理由或相反证据予以反驳，考虑到杨本昌、倪忠英年龄较高，可认定其二人符合被扶养人条件。其二人有四名子女，故杨本昌被扶养人生活费为2634.99元（8783.31元/年×12年×10%÷4人），倪忠英被扶养人生活费为2854.58元（8783.31元/年×13年×10%÷4人），根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》中关于将被抚养人生活费计入残疾赔偿金的规定，本院将上述费用计入杨海春残疾赔偿金中。7、关于杨海春主张的精神损害抚慰金5000元，根据事故中双方当事人的责任及杨海春伤残情况，本院认为杨海春此项请求合理，应予以保护；8.关于杨海春主张的交通费800元，根据其伤情、住院天数及鉴定地点，本院对此项请求酌定保护300元;9.关于杨海春主张的鉴定费2700元，系为明确因此次交通事故中的损失而产生的合理必要支出，本院予以保护；10.关于杨海春主张的营养费，根据吉林津科司法鉴定中心鉴定意见营养期为90天，营养费的标准参照住院伙食补助费的标准，故营养费应为9000元（100元/天×90天）；11.医疗器械费60元，根据出院诊断书中建议拄拐适当活动的医嘱，结合其提供的梅河口市康健医疗器械有限公司票据，该费用为合理费用，应予保护。综上，杨海春合理费用为：医疗费37003.97元、误工费18900.86元、护理费14498.40元、住院伙食补助费9800元、残疾赔偿金55291.29元（包括杨本昌、倪忠英被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2700元、营养费9000元、医疗器械费60元，共计人民币152554.52元。因吉E3T4**号车辆驾驶司机于洪涛及该车内乘员王治江均已另案主张赔偿，故杨海春应获赔付部分，在交强险保险范围内与于洪涛、王治江按照各自损失比例确定获赔数额。即杨海春在交强险医疗费限额内应获赔6157.71元[杨海春医药费37003.97元+住院伙食补助费9800元+营养费9000元/（于洪涛医药费17551.43元+住院伙食补助费1100元+营养费3000元+杨海春医药费37003.97元+住院伙食补助费9800元+营养费9000元+王治江医药费11769.18元+住院伙食补助费1400元）×10000元]；杨海春在伤残赔偿限额内获赔89802.27元[杨海春误工费18900.86元+护理费14498.40元+残疾赔偿金55291.29元+交通费300元+精神损害抚慰金5000元+医疗器械费60元/（于洪涛误工费17086.99元+护理费1812.30元+交通费100元+杨海春误工费18900.86元+护理费14498.40元+残疾赔偿金55291.29元+交通费300元+精神损害抚慰金5000元+医疗器械费60元+王治江护理费2053.94元+交通费100元）×110000元]。对于杨海春交强险限额外的损失由侵权人、太平洋保险公司及安邦保险公司按照责任承担赔偿义务。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告杨海春医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6157.71元，误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、医疗器械费共计人民币89802.27元，上述费用合计人民币95959.98元，于本判决生效后立即给付；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔付原告杨海春医疗费等共计人民币16168.36元[（152554.52元-95959.98元-鉴定费2700元）×30%]，上述款项于本判决生效后立即给付；
三、被告安邦财产保险股份有限公司通化市梅河口支公司在机动车车上人员责任险乘客座位险限额内赔偿原告杨海春医疗费等共计人民币20000元，上述款项于本判决生效后立即给付；
四、被告于洪涛赔偿原告杨海春医疗费、鉴定费等共计人民币19616.18元［（152554.52元-95959.98元）×70%-20000元］，于本判决生效后立即给付，被告于振江承担连带责任；
四、被告芦春生赔偿原告杨海春鉴定费810元（2700元×30%），于本判决生效后立即给付，被告磐石市隆达客运有限公司承担连带责任；
五、驳回原告杨海春其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1715元（已减半），保全费520元，合计人民币2235元，由被告于洪涛、于振海负担1564.50元，由被告芦春生、磐石市隆达客运有限公司负担670.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 汤文慧
二〇一七年九月十四日
书记员 张所颖