吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终32号
上诉人（原审原告）：邓福贵，男，1950年2月22日出生，住黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：刘宇璇，黑龙江墨龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申雪，黑龙江墨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王树君，男，1963年1月18日出生，住吉林省辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）：赵国峰，男，1965年11月29日出生，现住吉林省辽源市龙山区。
上诉人邓福贵因与被上诉人王树君、赵国峰买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开�庭进行了审理。上诉人邓福贵的委托诉讼代理人刘宇璇、被上诉人王树君、被上诉人赵国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓福贵上诉请求：1.撤销辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1745号民事判决，查明事实后改判支持邓福贵主张的逾期利息的主张；2.由赵国峰、王树君负担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.邓福贵与赵国峰签订的《购销合同协议》真实、合法、有效。王树君与赵国峰对签订该协议已经电话沟通过的事实，在一审庭审中赵国峰承认该协议是其签字并按手印，对真实性予以认可。赵国峰一直在邓福贵所在地办理进货事宜，签订协议时赵国峰与王树君电话沟通过，在庭审中王树君对上述情况也予以认可，上诉人提交的录音证据也可以佐证。在该协议上双方对货款的数额进行了确认并予以附加标注，不影响该协议的效力。该协议虽然为发收货完成后一段时间签订，但对双方之前的口头协议落实到纸面也是合法有效的，即使签订此协议之前未约定逾期付款利息，那么在签订此协议时约定也不违反法律规定；2.一审法院认为王树君没有授权赵国峰签订合同，也没有追认合同效力，与事实不符。王树君与赵国峰是亲属关系，王树君在一审庭审中认可协议上的总货款数额和拖欠部分货款的事实，也认可赵国峰签订协议时给其打电话沟通过。那么该协议上面的各项体现的很清楚，赵国峰与王树君沟通时不可能只商议其他事项而唯独不提逾期利息条款，这不符合常理，况且赵国峰在协议上两次签字按手印，而两次确认合计到一起才得出总货款915,289.00元。一审法院认定双方没有约定付款时间，完全没有支持拖欠货款逾期利息错误。王树君认为该协�为对账单，那么既然赵国峰有权对账签字，邓福贵也有理由相信其有权对协议的条款认可。协议签订后王树君履行协议义务陆续付款，如果不知协议的内容，王树君没有给付货款标准。在一审庭审中赵国峰主张其为王树君做事，王树君雇佣他并给其每吨5元的报酬。假设为雇佣，如果没有得到王树君的许可而签订协议，那么赵国峰为无权代理，依据相关法律规定，无权代理没有得到追认应由行为人承担责任。但如果被代理人已经开始履行义务的，视为追认。本案王树君依据协议确定的内容陆续履行部分付款义务，应视为追认。即使王树君不认可，那么本案的情形也具备了表见代理的特征；3.对于逾期付款利息问题。双方签订的协议合法有效，其中有逾期利息的约定，上诉人按照月2%利息计算符合法律规定。即使赵国峰没得到授权，未约定逾期利息，依据最高法院�解释规定，也可以以人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；4.双方当事人并没有明确约定每次的还款是本金还是利息，邓福贵主张王树君的每次还款先冲抵当期的利息，余下的部分冲抵本金，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》的相关规定；5.协议中明确约定了逾期利息，因王树君当庭答辩否认利息，上诉人又当庭播放了补充录音，补充证明王树君对协议认可，王树君进行了质证提出了“该录音证明欠款数额是30多万，没有提到利息”的答辩，但判决却没有体现该份证据。
王树君辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确依法应维持原判。
赵国峰辩称，赵国峰只是中间人，价格如何确定不知情，签订《购销合同协议》只是为了对账，邓福贵让赵国峰确认玉米数量。
邓福贵向一审法院起诉请求：1.由王树君、赵国峰支付货款本金516,670.40元；2.由王树君、赵国峰支付逾期付款利息，暂定68,145.20元（按月利2分标准，自2015年9月28日起，暂算至2017年7月17日）；3.由王树君、赵国峰负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：邓福贵与王树君从2015年7月开始发生玉米买卖关系。2015年9月24日，邓福贵与赵国峰签订《购销合同协议》一份，内容为：验收由需方业务员验收合格装车，价格随行就市，装上车板交货，过秤后付100%货款，如果特殊情况，不超过3-5天一定付清，车板下的费用由供方负责，车板上费用由需方负责。8月6日到现在818,257.00元一直没有付款，经商定3天之内付清，否则按每天2%利息计�执行。该协议还载明9车合计915,289.00元。另查明：双方均承认截至2015年9月24日止王树君尚欠邓福贵货款915,289.00元，王树君通过其女儿银行账户分别于2015年10月8日还款140,000.00元；同年11月25日还款100,000.00元；2016年2月3日还款200,000.00元；同年6月3日还款50,000.00元；同年6月9日还款40,000.00元；2017年1月24日还款50,000.00元，共计还款580,000.00元，双方对此偿还数额均表示无异议。因剩余货款尚未给付，故邓福贵诉至法院。一审法院认为，邓福贵提供的证据能够证明其与王树君实际发生了玉米买卖关系，但不能证明邓福贵与王树君之间约定了给付货款期限及逾期付款违约金。关于王树君尚欠货款本金问题，因双方对王树君给付邓福贵货款数额580,000.00元表示无异议，故该580,000.00元应认定为王树君偿还邓福贵的货款本金，因此王树君尚欠邓福贵货款本金应为335,289.00元，故邓福贵�求王树君给付货款本金335,289.00元的诉讼请求，予以支持。邓福贵提供的证据不能证明其与王树君约定了逾期给付货款的违约金，故邓福贵要求王树君给付逾期利息的诉请，不予支持。邓福贵提供的证据《购销合同协议》虽有赵国峰的签字，但不能证明王树君与赵国峰系合伙关系或王树君委托赵国峰签订了《购销合同协议》，且该协议亦未得到王树君的追认，因此该证据无法证明邓福贵与赵国峰之间存在玉米买卖关系，故赵国峰对本案所涉欠款不应承担给付责任。因此邓福贵要求赵国峰给付货款本金及利息的诉请，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：1.王树君于判决生效之日起五日内给付邓福贵货款335,289.00元；2.驳回邓福贵的其他诉讼请求。案件受理费4,824.00元，诉讼费用60.00元，共计4,884.00元，由邓福贵负担1,659.50元，王树君负担3,224.50元。
本院二审期间，邓福贵、王树君、赵国峰均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院确认一审法院查明的案件事实。
本院认为：一、关于赵国峰是否应承担给付玉米款责任的问题。虽然邓福贵与赵国峰于2015年9月24日签订《购销合同协议》，但邓福贵自认王树君是实际的玉米购买人，在《购销合同协议》签订前，邓福贵已将玉米交付给王树君。因赵国峰并没有购买玉米的真实意思表示，邓福贵亦未将玉米交付给赵国峰，且赵国峰是以自己的名义与邓福贵签订的《购销合同协议》，该签订《购�合同协议》的行为，不符合表见代理的构成要件，故邓福贵与赵国峰于2015年9月24日签订的玉米《购销合同协议》因缺少当事人的真实意思表示而无效，赵国峰不应承担向邓福贵给付玉米款的责任。二、关于王树君已支付邓福贵款项的性质问题。因王树君与邓福贵并未对支付货款利息进行约定，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条适用的前提为债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，故王树君向邓福贵已支付的58万元，应认定为王树君向邓福贵支付的玉米款本金。三、关于王树君应否向邓福贵支付拖欠的玉米款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约�由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，邓福贵、王树君均对双方间发生了玉米买卖关系的事实无异议，且王树君对截至2015年9月24日尚欠邓福贵玉米款共计915,289.00元的事实无异议。而邓福贵对王树君向其分别于2015年10月8日支付款项140,000.00元；同年11月25日支付款项100,000.00元；2016年2月3日支付款项200,000.00元；同年6月3日支付款项50,000.00元；同年6月9日支付款项40,000.00元；2017年1月24日支付款项50,000.00元，共计支付款项580,000.00元的事实亦无异议，因王树君在收到玉米后并未向邓福贵支付全部的玉米款，属于王树君违约，而邓福贵向法院提起诉讼时所主张的逾期付款利息，其实质主张的就是逾期付款违约金，故王树君应当向邓福贵支付逾期付款利息，该逾期付款�息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照最低档逾期罚息利率标准计算。因邓福贵向一审法院起诉时主张的逾期付款利息的期限为2015年9月28日至2017年7月17日，故本院支持的逾期付款利息期限为2015年9月28日至2017年7月17日。
综上所述，邓福贵部分上诉理由，有事实依据和法律依据，本院予以支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1745号民事判决；
二、王树君于本判决发生法律效力之日起十日内给付邓福贵货款335,289.00元及逾期付款利息（其中，2015年9月28日至2015年10月7日期间的逾期付款利息，以915,289.00元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照最低档逾期罚息利率标准计算；2015年10月8日至11月24日的逾期付款利息，以775,289.00元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照最低档逾期罚息利率标准计算；2015年11月25日至2016年2月2日的逾期付款利息，以675,289.00元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照最低档逾期罚息利率标准计算；2016年2月3日至6月2日的逾期付款利息，以475,289.00元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照最低档逾期罚息利率标准计算；2016年6月3日至6月8日的逾期付款利息，以425,289.00元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照最低档逾期罚息利率标准计算；2016年6月9日至2017年1月23日的逾期付款利息，以385,289.00元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照最低档逾期罚息利率标准计算；2017年1月24日至2017年7月17日的逾期付款利息，以335,289.00元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照最低档逾期罚息利率标准计算）；
三、驳回邓福贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4,824.00元，诉讼费用60.00元，共计4,884.00元，由邓福贵负担1,659.50元，王树君负担3,224.50元；二审案件受理费9,648.00元，由邓福贵负担3,648.00元，由王树君负担6,000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱新华
审 判 员 崔 鹏
代理审判员 朱 宁
二〇一八年三月五日
书 记 员 曹 阳