甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘29民终453号
上诉人（原审原告）：熊某1，男，生于1966年2月20日，汉族，临夏县委宣传部退休干部，住甘肃省临夏市。
上诉人（原审被告）：熊某2，女，生于1953年12月1日，汉族，临夏市农副公司退休职工，住甘肃省临夏市。
上诉人（原审被告）：熊某3，女，生于1955年12月26日，汉族，临夏市园林局退休职工，住甘肃省临夏市。
上诉人（原审被告）：熊某4，�，生于1958年8月7日，汉族，甘肃省建筑公司701处退休职工，住浙江省桐乡市。
委托诉讼代理人：熊某2，女，生于1953年12月1日，汉族，临夏市农副公司退休职工，住甘肃省临夏市。
上诉人（原审被告）：熊某5，男，生于1962年3月25日，汉族，新疆煤炭设计研究院干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：熊某1，男，生于1966年2月20日，汉族，临夏县委宣传部退休干部，住甘肃省临夏市。
被上诉人（原审被告）：熊某6，男，生于1951年2月5日，汉族，临夏州农机推广站退休职工，住甘肃省临夏市。
上诉人熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5因与被上诉人熊某6分家析产、继承纠�一案，不服临夏市人民法院（2016）甘2901民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊某1、熊某2、熊某3及熊某4、熊某5的委托诉讼代理人熊某1、熊某2、被上诉人熊某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5上诉请求：撤销原判，依法改判为由六名继承人按法定继承原则均等继承父母遗产，包括拆迁安置补偿协议中的四套楼房、银行存款42564元及利息及被继承人其他遗物。事实和理由：原判决有四点基本事实认定不清，存在严重错误。一是系争房屋是父亲个人合法财产，由此获补偿的四套房屋应全部作为遗产由六名继承人依法继承，原审法院刻意回避对房屋所有权作出明确认定，认定事实不清，请求首先确权；二是加盖二层房屋是�父母统筹物资举全家之力共同修建的，每个家庭成员均出资、出物、出力，原判严重扭曲事实，请求查明真相，依法改判；三是四套拆迁安置补偿房屋均是父母遗产，在没有合法有效遗嘱的情况下，应当按照法定继承原则，由六名继承人均等继承。对恶意毁灭证据，不尽赡养义务，辱骂已故父母的继承人应当酌情少分或不分；四是原审法院不能依据熊某6提供的发票和收据作为赡养父母的依据，有违公序良俗和做人起码的道德底线。
熊某6辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
熊某1向一审法院起诉请求：1.依法割析父母在原临夏市自强路29号院内遗产房屋拆建后在原址新建的民丰花园小区所补偿得到的四套楼房；2.处置父亲遗留下来的四万元�现金存款；3.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告熊某1与被告熊某6、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5系同胞兄弟姐妹，其父母于1978年8月29日用北塬房产变卖款在临夏市自强路29号购置房产一处（三间瓦房，三间土房）。1980年至1981年，原、被告父母及被告熊某6将三间土房拆除后重建为土木结构的两层楼房供被告熊某6小家庭居住,修建小二楼时被告熊某6出资出力较大，后原告增修东房9.38平方米，供原告小家庭生活居住。原告熊某1与被告熊某6和父母在临夏市自强路29号居住生活，上述房屋所有权证均办理在原、被告父亲熊德礼名下，国有土地使用权证办理在被告熊某6名下。原、被告母亲于1988年农历6月21日去世，原、被告父亲于2008年农历6月3日去世，留有现金42564元，该现金已由原、被告协商处理完毕，原告虽未领取现�，但签字予以认可，其他被告已实际分得。2012年6月15日，原、被告委托的诉争房产开发安置补偿谈判代表人，即本案被告熊某6与甘肃英刚房地产开发有限公司签订了”临夏市明丰花园小区住户拆迁安置、补偿协议合同书”，在临夏市光华路明丰小区安置、补偿352平方米，实际安置了该小区3号楼5单元2楼521室，面积113.36平方米楼房一套；4号楼2单元5楼251室，面积99.55平方米楼房一套；4号楼2单元6楼261室，面积99.55平方米楼房一套；4号楼5单元7楼572室，面积95.77平方米楼房一套，总面积408.23平方米。安置补偿多出面积56.23平方米，多出部分按3000元／平方米补交房款，即需要向开发商补交差价款168690元。另查明，2012年6月16日被告熊某6向开发商补交差价款41000元后领取3栋5单元2楼521室钥匙居住生活，该房屋面积为113.56平方米；2015年6月12日，被告熊�6向开发商补交差价款13650元后领取了4号楼2单元5楼251室钥匙，该房屋面积为99.55平方米。一审法院认为，原、被告父母于1978年8月29日用北塬农村老宅的变卖款购置了临夏市自强路29号宅院，1981年原、被告父母与被告熊某6将三间土房拆除后修建为小二楼，供被告熊某6小家庭居住使用，修建小二楼时被告熊某6出资出力较大，故该诉争房产被告熊某6应当多分。2008年7月9日”关于父亲遗嘱文本中对房产的安排”的证据，虽然原、被告各方都签名予以确认，但当庭对该安排提出异议，故本案应按法定继承进行处理。原、被告父母相继去世，现该房产已拆迁开发，由开发商安置补偿4套楼房，原告要求依法继承父母遗产的请求成立，本院予以支持。在继承遗产时，本院将充分考虑楼房实际格局予以分割，原告与被告熊某6和父母生活时间相对较长，尽了主要赡养义务，在继承父母遗产时应适当多分，故原告继承临夏市光华路明丰小区4号楼5单元7楼572室，面积95.77平方米楼房一套，被告熊某6继承临夏市光华路明丰小区3号楼5单元2楼521室，面积113.36平方米楼房一套；被告熊某6继承临夏市光华路明丰小区4号楼2单元6楼261室，面积99.55平方米楼房一套；被告熊某2、熊某3、熊某4、熊某5继承临夏市光华路明丰小区4号楼2单元5楼251室，面积99.55平方米楼房一套。对安置补偿多出面积56.23平方米的差价款168690元，应按各自分得的财产实际情况合理予以分担。原告要求继承父母遗产中的42564元现金，因原、被告对该遗产现金协商作了平均分配，原告虽然未领取现金，但签字予以认可，其他被告已实际分得，且被告熊某6当庭表示愿意将原告应得的遗产现金7091元支付给原告。故原告要求返还父亲遗留存款的请求本院予以支持。原告要�被告熊某6返还10桌宴席碗盏家具的诉讼请求，因原告未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。判决：一、原告熊某1继承临夏市光华路明丰小区4号楼5单元7楼572室，面积95.77平方米楼房一套；二、被告熊某6继承临夏市光华路明丰小区3号楼5单元2楼521室，面积113.36平方米楼房一套，被告熊某6继承临夏市光华路明丰小区4号楼2单元6楼261室，面积99.55平方米楼房一套；三、被告熊某2、熊某3、熊某4、熊某5继承临夏市光华路明丰小区4号楼2单元5楼251室，面积99.55平方米楼房一套，待拍卖后平均分割价款；四、安置补偿多出面积差价款168690元，由原告承担23320元，被告熊某6承担110750元，被告熊某2、熊某3、熊某4、熊某5共同承担34620元；五、被告熊某6将保管的遗产存款7091元支付给原告熊某1；六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告承担100元，被告熊某6承担100元，被告熊某2、熊某3、熊某4、熊某5承担100元。
本院二审期间，上诉人未提交新的证据；被上诉人熊某6提交了结婚证复印件，证明其结婚时间为1979年2月18日;提交了临夏州委组织部临州（1978）026号文件，证明1978年2月24日熊某6任临夏州农具研究所副所长。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实相一致，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5与被上诉人熊某6争议的明丰小区四套楼房是由原临夏市自强路29号宅院拆迁开发补偿而来，从现有证据来看，翻修自强路29号宅院房屋时，在被继承人熊德礼的主持下，作为家中长子的熊某6从修建材料的筹备到翻修过程的开展及工钱支付等方面基本由其一手完成，贡献最大；且其�上诉人熊某1与父母共同生活时间较长，被上诉人熊某6理应多分，上诉人熊某1应适当多分。上诉人熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5上诉称自强路29号宅院系父母举全家之力翻修，但对该主张，在一审庭审中未能举出充分证据，二审中亦未提交新证据，故五上诉人应承担举证不力的法律后果，原审法院按贡献大小依法分割四套楼房并无不当。五上诉人请求依法分割被继承人的存款42564元，因家庭会议决定由六继承人平均继承，即每人继承7091元，且除上诉人熊某1外其他人已签字领取，故原审法院判处适当。
综上所述，熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费300元，由熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春
审判员 李建伟
审判员 马玉龙
二〇一六年十二月二十二日
书记员 胡忠佳