河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13803号
上诉人（原审被告）：郭建兵，男。
委托诉讼�理人：李奇，河南中赢旗晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张方军，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马辉，男。
委托诉讼代理人：时勇，河南天基律师事务所律师。
原审被告：郑州房朝房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路。
法定代表人：马玉芳，总经理。
上诉人郭建兵因与被上诉人马辉、原审被告郑州房朝房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初8335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭建兵及其诉讼代理人李奇、被上诉人马辉诉讼代理人时勇到庭参加了诉讼，原审被告郑州房朝房地产经纪有限公司经本院传票传唤，未参加诉讼。本案现�审理终结。
郭建兵上诉请求：改判一审判决第二项即上诉人于判决生效后十日内向被上诉人支付违约金20000元、律师代理费8000元；由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：本案所涉房产未能过户责任主要在原审被告郑州房朝房地产经纪有限公司，上诉人未表示不履行合同。且被上诉人各项费用均交给了原审被告郑州房朝房地产经纪有限公司，上诉人未收到被上诉人任何费用。一审法院仅依据双方签订的房屋买卖合同以及被上诉人的单方意见就认定上诉人违约，判令上诉人支付违约金20000元明显不当。一审判令上诉人承担律师费8000元明显过高，且无事实依据。
马辉辩称，被答辩人没有按照合同约定履行解押义务，同时经答辩人与原审被告郑州房朝房地产经纪有限公司多次催告仍然不履行合同义务，因此答辩人要求其承担违约责任合理合法。�据合同第9条第4项的规定，答辩人要求被答辩人承担律师代理费符合合同约定，同时答辩人支付的律师代理费也是完全符合河南省律师服务费收费行业指导标准的规定的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
马辉向一审法院起诉请求：请求判令1、解除原告与被告郭建兵之间签订的《房屋买卖合同》，同时被告郭建兵退还原告定金29000元，并支付违约金140850元、律师代理费8000元、贷款费用4720元；2、被告郑州郑州房朝房地产经纪有限公司退还原告居间服务费9390元、过户费用2000元；3、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月3日，原告马辉与被告郭建兵签订了《房屋买卖合同》，合同约定郭建兵将位于郑东新区商务内环路21号1单元5层5××号的房产（房产证号：郑房权证字第××号），建筑�积59.62平方米，通过房朝公司居间介绍转让给原告马辉，房屋及配套设施的成交总价为939000元，马辉应于合同签订时支付购房定金29000元，该笔定金在办理房屋过户手续前由房朝公司保管，后期定金冲抵首付房款的同时转为物业交割保证金，仍暂由房朝公司保管，待过完户物业全部顺利交割完毕后，郭建兵凭买卖双方签字的物业交割清单及有关单据，向房朝公司领取物业交割保证金，合同第五条约定买卖双方自合同签订之日起15个工作日内由郭建兵预约解押，在银行允许解押7个工作日内由郭建兵出资解押，完成解押的5个工作日内由郭建兵注销他项权证，注销后7个工作日内，买卖双方共同到相关部门办理网签、过户等相关手续。关于违约责任，合同约定，买卖双方任一方违反合同第四条、第五条约定导致合同不能履行或解除的，违约方应向守约方支付本合同约定房屋成交总价款15%的违约金。合同第十条对房屋买卖合同条款进行了变更和补充，约定，解押款56万元整由丙方（房朝公司）出资解押，两个月利息两万元整，三方积极配合办理过户手续，2017年3月15日结束办理流程，合同第十一条约定，如果本合同第十条约定与其他条款的约定不一致，以第十条约定的内容为准。同日，原被告三方签订《居间服务合同》约定，买受人向居间方支付居间服务费9390元，过户服务费2000元，买卖双方中任何一方拖延或拒绝办理交易手续中各项手续，造成另一方损失，由拖延或拒绝配合一方承担赔偿责任。同日，原告马辉与被告郭建兵签订房地产经纪服务事项告知书、签约提示各一份。2017年1月3日，原告马辉向被告房朝公司支付定金29000元、佣金及代办费11390元，房朝公司向马辉出具收据。2017年3月9日原告马辉向被告郭建兵邮寄送达催告函�份，郭建兵于2017年3月10日签收，2017年3月31日，马辉向房朝公司支付按揭贷款服务费1000元、代办按揭评估费3720元，合计4720元。经查，原告已经通过银行贷款审批并获得36.9万元银行贷款，目前该房屋仍处于未解押状态。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告之间签订的《房屋买卖合同》、《居间服务合同》系原被告真实意思表示�不违反相关法律法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告房朝公司交付了定金29000元、佣金及代办费11390元，由房朝公司出具的收据为证，2017年3月31日，马辉向房朝公司支付按揭贷款服务费1000元、代办按揭评估费3720元，合计4720元，由房朝公司的电子收据打印单为证。关于原告请求解除《房屋买卖合同》的诉讼请求，本案中，根据《房屋买卖合同》第五条及第十条的约定，在合同签订之日起15个工作日内由被告郭建兵预约解押，解押款56万元由被告房朝公司出资解押，三方配合于2017年3月15日结束办理流程，被告郭建兵支付房朝公司两个月利息两万元，在合同履行过程中，被告郭建兵未按照合同约定履行预约解押义务，亦未得到银行明确同意具体解押时间，经原告催告后，被告在合理期限内仍未履�主要义务，目前该房屋仍处于未解押状态，故对原告的该项诉讼请求，该院予以支持；该院认为，当事人可以约定违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。违约金具有补偿性兼惩罚性的特征，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以减少，该院根据考虑被告的违约时间、违约程度以及被告承担债务的能力，该院酌定违约金为20000元，关于原告请求被告郭建兵退还定金29000元的诉讼请求，该院认为，定金的交付是为了确保合同的履行，目前合同未能履行，原告起诉解除合同，被告郭建兵应将该笔定金退还原告，但该定金在房屋办理过户之前由房朝公司保管，尚未交于被告郭建兵，原告马辉可另行向房朝公司�张。原告请求支付律师费8000元的诉讼请求，有委托代理合同及发票为证，故对该项诉讼请求予以支持；关于原告请求被告郭建兵支付贷款费用4720元的诉讼请求，该院认为，原告于2017年3月31日向房朝公司支付按揭贷款服务费1000元、代办按揭评估费3720元，合计4720元，由房朝公司电子收据打印单为证，原告可另行向房朝公司主张，故对原告该项诉讼请求，该院不予支持；关于原告请求被告房朝公司退还原告居间服务费9390元的、过户服务费2000元的诉讼请求，该院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，本案中，《房屋买卖合同》已经成立并生效，房朝公司依法不应退还居间服务费，但原告可依据居间服务合同的约定向违约方追偿，目前该房屋尚未办理过户手续，被告房朝公司收取的2000元过户服务�应当退还给原告，故对于原告的该项诉讼请求，该院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告马辉与被告郭建兵之间的《房屋买卖合同》；二、被告郭建兵于本判决生效之日起十日内向原告支付原告违约金20000元、律师代理费8000元；三、被告房朝公司于本判决生效之日起十日内退还原告过户服务费2000元。四、驳回原告马辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4179元，保全费1433元，由原告马辉负担4744元，被告郭建兵负担810元，被告房朝公司负担58元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审�议的事实，本院认定的事实除与一审法院一致外，另查明，上诉人郭建兵对“双方签订的房屋买卖合同是否还能继续履行”的答复为“没有继续履行的条件……上诉人并无一次性支付全部解押款的经济能力。”。
本院认为，《房屋买卖合同》、《居间服务合同》系本案当事人自愿签订，其内容不违反相关法律法规的强制性规定，对其效力应予认定，合同签订方均应按照《房屋买卖合同》、《居间服务合同》的约定行使权力履行义务。被上诉人马辉已按照合同约定履行了向原审被告郑州房朝房地产经纪有限公司交付定金佣金及代办费的义务，上诉人郭建兵应依约履行预约解押的义务，上诉人郭建兵未履行该义务构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人郭建兵称其未履行预约解押义务是由原审被告郑州房朝房地产经纪有限公司造成，但未提交证据予以证明。即便上诉人郭建兵所述属实，也不能成为其不履行与被上诉人马辉签订的《房屋买卖合同》的理由。根据双方签订的《房屋买卖合同》中对于违约责任的约定，在综合考量上诉人郭建兵违约时间、违约程度以及偿债能力的情况下，一审法院酌定违约金为20000元并无不当。上诉人郭建兵如能证实其违约金损失是由第三方造成，可通过合法途径向第三方主张权利。双方在《房屋买卖合同》中明确约定守约一方为维护其合法权益而产生的费用由违约方承担，且被上诉人马辉也提交有《委托代理合同》和发票证实代理费的金额以及产生的真实性，故被上诉人马辉要求上诉人郭建兵支付8000元律师费的请求合法有据，应予支持。
综上所述，郭建兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人郭建兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一七年十一月十三日
书记员 宋亚瑞