上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4195号
上诉人（原审原告）：罗继林，男，1964年8月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）:上海七宝九星停车场，注册地上海市闵行区七宝镇九星村漕宝路六号桥南，主要营业地上海市闵行区九星村九星路***号。
法定代表人：吴哲华，经理。
委托诉讼代理人：李扬，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：阮知新，男，公司工作人员。
上诉人罗继林与被上诉人上海七宝九星停车场（以下简称“九星停车场”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初27107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗继林，被上诉人九星停车场的委托诉讼代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗继林上诉请求：撤销一审判决第二项，改判九星停车场支付2013年2月19日至2013年5月31日的试用期工资差额2,028元、2013年3月1日至2013年5月31日期间违法试用期赔偿金6,060元、2013年7月1日至2014年4月30日期间的工资差额3,261元、2014年2月19日至2015年10月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额84,132元、违法解除劳动合同赔偿金26,568元、2013年至2015年的年终奖差额5,000元。事实与理由：其于2013年2月19日进入九星停车场工作，双方签订了一份期限至2014年2月18日止的一年期劳动合同，试用期为六个月，每周做六休一，工作时间为每天6-7小时，对工资报酬没作明确约定，只说试用期满后和老员工靠。根据法律规定，试用期工资不得低于老员工正常工资的80%，九星停车场老员工2013年的月平均工资为2,970元，但罗继林的试用期工资只有1,700元，故其存在试用期工资差额。双方约定六个月的试用期超过法定期限，故应当支付其违法约定试用期的赔偿金。罗继林在职期间，九星停车场未足额发放罗继林工资，故存在工资差额。双方只在罗继林入职时签订过一份一年期的劳动合同，该合同期满后未再签订劳动合同，故九星停车场应支付罗继林未签订劳动合同的双倍工资差额。2015年10月16日清晨，罗继林在工作过程中因路面整洁而在自行车上休息了一会儿，主管就在罗继林身后拍照欲作为开除罗继林的证据，同时劝罗继林辞职，罗继林不服从，九星停车场即于次日违法解除了双方的劳动关系，应支付其违法解除劳动合同的赔偿金。罗继林在职期间均全勤，但九星停车场发放给罗继林的年终奖低于其他老员工，故应当补足其2013年至2015年的年终奖差额。
九星停车场辩称：双方没有约定过试用期，九星停车场已经按照双方劳动合同约定，足额支付罗继林工资，故不同意罗继林关于工资差额的上诉请求。罗继林系自行离职，九星停车场无需支付其违法解除劳动合同的赔偿金。九星停车场根据考核发放年终奖，罗继林要求支付年终奖差额没有依据。九星停车场同意一审判决，请求维持原判。
罗继林向一审法院提出诉讼请求：九星停车场支付2013年2月19日至2013年5月31日的试用期工资差额2,028元、2013年3月1日至2013年5月31日期间违法试用期赔偿金6,060元、2013年7月1日至2014年4月30日期间的工资差额3,261元、2014年2月19日至2015年10月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额84,132元、违法解除劳动合同赔偿金26,568元、2013年至2015年的年终奖差额5,000元、返还非法收取的钱财6,994.20元。
一审法院经审理查明事实如下：
罗继林于2013年2月19日进入九星停车场工作，担任保洁工，九星停车场为罗继林缴纳了2013年2月至2015年3月期间的社会保险费。罗继林每周做六休一，每天上班时间为早上5时至中午11时，中间没有休息时间，有手工记录考勤。罗继林最后工作至2015年10月16日，九星停车场支付其工资至2015年10月31日。
2016年7月18日，罗继林以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年8月26日作出闵劳人仲（2016）办字第4804号裁决，由九星停车场返还罗继林6,994.20元，对罗继林的其余仲裁请求不予支持。罗继林对此不服，遂诉至一审法院。九星停车场未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。
一审庭审中，关于试用期工资差额及违法试用期赔偿金一节，罗继林陈述，双方签订有期限为2013年2月19日至2014年2月18日的劳动合同，其中约定试用期为6个月，实际履行过程中试用期至2013年5月31日结束，违反了一年期劳动合同试用期不得超过一个月的法律规定，故主张超过一个月法定试用期的赔偿金。另，合同未约定试用期工资，九星停车场仅口头表示试用期工资和老员工靠。根据法律规定，试用期工资不得低于老员工正常工资的80%，九星停车场老员工的月平均工资为2,970元，但罗继林的试用期工资只有1,700元，故其存在试用期工资差额。九星停车场则陈述，双方没有约定试用期，其发放罗继林的工资亦不存在差额。
关于工资差额一节，罗继林陈述其月基本工资应跟老员工一样为2,700元，但九星停车场未按该标准发放其主张期间的基本工资，为此罗继林提供了银行交易明细。九星停车场对该证据的真实性无异议，但称罗继林每月基本工资为同期本市最低工资标准，九星停车场按该标准发放罗继林工资，不存在差额。九星停车场为此提供了2013年2月至2015年10月的工资发放单。罗继林对2013年2月至5月的工资发放单无异议，但其2013年6月起的工资以银行转账形式发放，未再在工资发放单上签过字，这些签字与其无关，该月起的工资以其银行明细为准。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额一节，罗继林陈述，九星停车场仅于其入职时与其签订过一份一年期的劳动合同，之后未再签订劳动合同，但该一年期的劳动合同只签了一份，由九星停车场留存，其无法提供。九星停车场则陈述，双方一直签订有劳动合同，为此提供了保洁承包合同书3份，期限分别为2013年2月19日起至2013年12月31日止、2014年1月1日起至2014年12月31日止、2015年1月1日起至2015年12月31日止。罗继林对3份合同的真实性均不认可，称签名都不是其本人签的，也不是其老婆代签的。九星停车场对此又称第一份合同是罗继林本人所签，后面两份是别人代签的，但由谁代签现无法查实。
关于解除劳动合同一节，罗继林陈述，2015年10月16日早晨，因车辆少、路面比较干净，故其做完后就在自行车上坐了会儿，主管在其后面拍照并说其不认真工作就不要做了，还让其妻子和妹妹劝罗继林不要做了，但其第二天继续去上班，九星停车场强行让其不要做了并告知阮经理找其谈话，罗继林到阮经理办公室，阮经理就叫其不要做了，之后其未再去上班。九星停车场则称，罗继林于2015年10月16日与班组长吵架后未再来上班，其系自行离职。
关于非法收取钱财一节，罗继林称，九星停车场在其每月工资中已扣除社会保险费个人负担部分，又另外向其收取社保个人负担部分6,994.20元，因此要求九星停车场返还，为此其提供了收据3张。九星停车场对该证据的真实性均无异议，但称此系其向罗继林按年度一次性收取的社保个人负担部分，收取后按月缴纳社保，2015年4月起的社保个人负担部分直接在罗继林每个月工资中扣除。
关于年终奖差额一节，罗继林陈述，九星停车场向其发放了2013年度年终奖7,000元、2014年度年终奖12,300元、2015年度年终奖11,530元，但九星停车场的老员工只要工作满一年的，年终奖至少是14,000元，而罗继林试用期过后就属于老员工了，故九星停车场发放罗继林的年终奖不能少于其他老员工，据此估算主张差额5,000元。九星停车场则称，年终奖是根据每个员工的工作表现和考核情况发放的，不可能每个员工都一样，其已足额发放罗继林年终奖，不存在差额。九星停车场为此提供了2013年、2014年的年终奖发放单、付款凭证，显示九星停车场发放罗继林2013年度年终奖9,800元、2014年度年终奖12,300元、2015年度年终奖11,530元。罗继林对2014年的年终奖发放单、付款凭证的真实性无异议；对2013年的年终奖发放单有异议，称其2013年的年终奖为7,000元，并认为九星停车场应当提供发放年终奖的依据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，罗继林主张2013年2月19日至同年5月31日期间的试用期工资差额，但罗继林并未提供证据证明双方约定有试用期及试用期工资，且根据目前的证据显示，九星停车场支付罗继林上述期间的工资并未低于本市同期最低工资标准。因此，罗继林该项诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
对于罗继林主张的2013年3月1日至2013年5月31日期间违法试用期的赔偿金，一审法院认为，因罗继林并无证据证明双方约定了试用期，故罗继林该项诉讼请求，无依据，一审法院不予支持。
对于罗继林主张的2013年7月1日至2014年4月30日期间的工资差额，一审法院认为，九星停车场为证明其已足额支付罗继林工资，提供了罗继林在职期间的工资发放单。罗继林对于2013年2月至5月的工资发放单无异议，而之后的工资发放单金额与罗继林提供的银行明细一致，故一审法院确认九星停车场提供的工资发放单于本案具有证明力。九星停车场一直按照该标准发放罗继林工资，罗继林从未提出过异议，现罗继林主张其基本工资应为2,700元/月，并据此主张工资差额，然其并未提供证据予以证明，故一审法院对此难以采信。因此，罗继林该项诉讼请求，一审法院不予支持。
对于罗继林主张的2014年2月19日至2015年10月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，一审法院认为，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案罗继林于2016年7月18日方才申请仲裁主张双倍工资差额，故其主张的2015年7月18日之前的未签订劳动合同的双倍工资差额，因已超过法定时效，故一审法院不予支持。就罗继林主张的2015年7月19日至2015年10月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，九星停车场陈述双方签订过3份劳动合同，并提供了3份保洁承包合同书。罗继林虽对3份合同的真实性均不认可，但自述双方签订过一份期限至2014年2月18日止的劳动合同，之后未再续签。据此，根据上述法律规定，自2015年2月19日起视为双方已订立无固定期限劳动合同，故罗继林主张2015年7月19日至2015年10月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，亦无依据，一审法院不予支持。
对于罗继林主张的违法解除劳动合同赔偿金之请求，一审法院认为，罗继林陈述，九星停车场于2015年10月17日强行让其不要再来上班，属违法解除，据此主张违法解除劳动合同的赔偿金。然，罗继林就此陈述并未提供证据予以佐证，且目前亦无证据证明九星停车场向罗继林作出了解除劳动关系的意思表示，更无证据足以证明九星停车场存在违法解除罗继林劳动关系的行为，故罗继林该项诉讼请求，因缺乏依据，一审法院不予支持。
关于罗继林要求九星停车场返还非法收取的钱财的请求，一审法院认为，仲裁裁决九星停车场返还罗继林6,994.20元，九星停车场并未就该裁决向法院起诉，应视为其同意按仲裁裁决履行，故对于罗继林该项诉讼请求，一审法院予以支持。
对于罗继林要求九星停车场支付其2013年至2015年的年终奖差额之请求，一审法院认为，年终奖系单位根据全年经济效益和对员工全年工作业绩的综合考核情况，向员工发放的一次性奖金。本案中，九星停车场已向罗继林支付了上述三年度的年终奖，罗继林要求九星停车场按照年终奖高的员工相同的标准支付其上述期间的年终奖差额，无任何依据，故对罗继林该项诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，做出判决：一、上海七宝九星停车场于判决生效之日起十日内返还罗继林6,994.20元；二、驳回罗继林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由罗继林负担。
本院审理期间，罗继林提交自行制作的2013年至2015年工资差额统计表，认为其在职期间是满勤，九星停车场应按照该统计表支付其工资差额。九星停车场对该统计表的真实性不予认可。本院认为，该统计表系罗继林自行制作，未得到九星停车场确认，本院难以确认其真实性，对罗继林该份证据不予采纳。
罗继林另陈述，其工资标准应为每月2,700元；关于离职，是一个姓张的主管让他不要做了，但没有证据证明该说法；关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额，其是在本案仲裁阶段才第一次主张。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对其主张的事实，或反驳对方的主张，提供证据予以证明。没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案中，罗继林认为九星停车场违法为其设置六个月的试用期，并未按照该停车场的承诺金额每月2700元发放罗继林工资，以及未足额支付其年终奖。但罗继林的上述主张在其与九星停车场的劳动合同中均未体现，罗继林未能提供其他证据佐证其主张，故对于罗继林要求九星停车场支付其2013年2月19日至2013年5月31日的试用期工资差额2,028元、2013年3月1日至2013年5月31日期间违法试用期赔偿金6,060元、2013年7月1日至2014年4月30日期间的工资差额3,261元、2013年至2015年的年终奖差额5,000元的上诉请求，本院不予支持。关于未签书面劳动合同双倍工资差额，因双方认可的最后一份劳动合同期限至2014年2月18日止的劳动合同，之后未再续签，根据法律规定，自2015年2月19日起视为双方已订立无固定期限劳动合同，故罗继林主张2015年7月19日至2015年10月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，没有依据，本院不予支持。罗继林认为系九星停车场单方与其解除劳动关系，但未提供证据加以证明，其要求九星停车场支付其违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。双方当事人对一审判决第一项均不持异议，本院一并予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗继林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年六月十九日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……