广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20789号
原告：伍建韶，女，1965年11月9日出生，汉族，住中山市。
委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所实习律师。
被告：中山市置诚投资管理有限公司，住所地中山市沙溪镇。
法定代表人：王凯茹。
被告：王凯茹，女，1977年2月12日出生，汉族，住中山市。
被告：甘汉权，男，1979年12月7日出生，汉族，住中山市南区。
委托诉讼代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖璐，广东邦杰律师事务所律师。
原告伍建韶与被告王凯茹、中山市置诚投资管理有限公司（以下简称置诚公司）、甘汉权民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告伍建韶及其委托诉讼代理人钟其安，被告甘汉权的委托诉讼代理人宋勇、梁颖璐到庭参加诉讼。被告王凯茹、置诚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍建韶向本院提出诉讼请求：判令三被告连带向原告偿还借款本金2020万元并向原告支付从2015年10月1日起至清还之日止按实际欠款额以每月2%计算的利息。事实和理由：2012年9月起，被告王凯茹、置诚公司多次向原告借款，借款期限届满后，因被告王凯茹、置诚公司未能偿还借款，双方多次延长借款期限，重新订立多份《借款协议》，其中被告王凯茹、置诚公司向原告借款2200万元，双方重新订立五份《借款协议》：1.2014年4月30日借款700万元；2.2014年5月26日借款200万元；3.2015年2月1日借款400万元；4.2015年3月1日借款100万元；5.2015年5月1日借款800万元。被告王凯茹、置诚公司向原告出具五份《收据》，确认收到原告借款共2200万元。经原、被告协商一致，被告甘汉权以其位于中山市西区富华道27号1号楼1-022卡、1-024卡的房地产作价180万元过户登记至原告名下，以抵消上述借款180万元。被告王凯茹、置诚公司尚欠原告借款本金2020万元，利息支付至2015年9月30日。现被告王凯茹、置诚公司自2015年10月起拖欠借款利息，经原告多次催讨，被告置之不理。被告甘汉权系被告王凯茹的丈夫，前述借款发生于其夫妻关系存续期间，故其应对前述借款的本息承担连带清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告王凯茹、置诚公司未作答辩。
被告甘汉权辩称，本案实际借款人是置诚公司，并非王凯茹。甘汉权与王凯茹曾经为夫妻关系，由于本案适格主体应当是置诚公司，甘汉权不应承担还款责任。伍建韶与置诚公司签订借款合同时，明确约定借款用途是用于置诚公司的生产经营，对王凯茹所作的询问笔录也说明了甘汉权没有参与置诚公司的经营，涉案借款是王凯茹经营亏损所致，与甘汉权无关。实际借款发生在2011年10月至2014年3月期间，但是双方最终确认借款时间是2014年4月30日至2015年5月1日期间。在此期间，王凯茹与甘汉权于2014年6月5日已离婚，2014年6月5日后确认的借款与甘汉权无关。由于双方是夫妻关系，王凯茹无力偿还借款时，甘汉权念夫妻情谊，主动用自己名下的2套房产（中山市西区富华道27号楼1号楼1-022、1-024卡商铺）用来抵偿180万元债务，并且协议第5条明确指出，伍建韶与王凯茹、置诚公司之间债权解决与否，甘汉权都与该债务无关，也无需承担任何法律责任。综上，甘汉权不应承担本案还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍建韶与王凯茹是朋友关系，王凯茹是置诚公司的法定代表人。王凯茹与置诚公司自2011年开始多次向伍建韶借款，伍建韶于2011年10月28日至2014年3月17日期间通过银行转账共向王凯茹支付37笔款项，合计5503万元，其中2013年4月7日出借500万元是由案外人吴润钊受伍建韶委托通过其中国工商银行账号20×××02代为支付；2013年4月20日、4月25日出借四笔50万元，合计200万，是通过银行卡消费方式支付；其余借款是由伍建韶向王凯茹银行账户93×××26、62×××37转账支付。此外，伍建韶于2012年10月25日、11月20日分别向置诚公司投资人刘惠德转账100万元、240万元，合计340万元。其后，王凯茹于2012年11月8日至2014年7月1日共偿还15笔欠款，合计3514万元，尚余2329万元未偿还。在此期间，置诚公司、王凯茹与伍建韶陆续补签了五份借款协议，具体如下：2014年4月30日，伍建韶与置诚公司、王凯茹签订一份借款协议，约定：置诚公司、王凯茹向伍建韶借款700万元，借款期限6个月，从2014年4月30日始至2014年10月31日止；借款利息以借款金额为标准，按月息2%计算。借款用途仅限于作置诚公司的流动资金，不可用做其他用途。合同还约定了其他事项。2014年5月26日，三方签订借款协议，约定置诚公司、王凯茹向伍建韶借款200万元，借款期限从2014年5月26日始至2014年11月30日止；其他内容与之前的借款协议一致。2015年2月1日，三方签订借款协议，约定置诚公司、王凯茹向伍建韶借款400万元，借款期限从2015年2月1日始至2015年7月31日止；其他内容与之前的借款协议一致。2015年3月1日，三方签订借款协议，约定置诚公司、王凯茹向伍建韶借款100万元，借款期限从2015年3月1日始至2015年9月30日止；其他内容与之前的借款协议一致。2015年5月1日，三方签订借款协议，约定置诚公司、王凯茹向伍建韶借款800万元，借款期限从2015年5月1日始至2015年10月31日止；其他内容与之前的借款协议一致。伍建韶、置诚公司及王凯茹分别在上述借款协议落款处签名、盖章及捺指印。借款同日，王凯茹、置诚公司分别出具收据确认收到上述相应借款。王凯茹于2015年9月9日偿还借款100万元，余下2229万元借款本金及利息经伍建韶多次催讨再未支付，伍建韶遂诉至法院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，王凯茹于2017年1月12日到本院接受询问，称其对涉案借款本金及利息均没有异议，涉案借款均用于中山市恒通投资发展有限公司开发的中山市三角镇一个房地产项目投资，目前该项目已破产。
另查：王凯茹与甘汉权原为夫妻关系，两人于2004年11月1日登记结婚，于2014年6月5日登记离婚。
再查：2015年12月23日，置诚公司、王凯茹、伍建韶与甘汉权三方签订《房产抵债协议》（以下简称抵债协议），约定：甘汉权将其名下房地产以抵偿债务的方式偿还借款给伍建韶,抵除2015年7月31日到期金额400万元中的余欠款20万元、2015年9月30日到期的金额100万元、2015年10月31日到期金额800万元中的60万元，合计抵除180万元。其中，抵债协议第五条声明：甘汉权只是配合伍建韶与置诚公司、王凯茹做好房产抵债过户手续及租赁合同移交，无论伍建韶与置诚公司、王凯茹之间债权解决与否，甘汉权均与伍建韶与置诚公司、王凯茹无任何关系，亦无须负任何法律责任。
庭审中，伍建韶述称：根据涉案五份借款协议显示，置诚公司与王凯茹是共同借款人，双方的多笔借贷实际发生时间在2011年10月28日至2014年3月17日，之后签订的借款协议是对之前债权债务的确认，双方债权债务应以借款实际发生的时间为准。甘汉权与王凯茹于2004年11月1日结婚，2014年6月5日离婚，显然本案债务发生的期间是在甘汉权与王凯茹夫妻关系存续期间，涉案债务是王凯茹与甘汉权的夫妻共同债务。伍建韶与甘汉权确实签订了抵债协议，且甘汉权已经实际履行，但协议第五条声明是基于甘汉权的强烈要求下签订的，否则甘汉权就不协助办理过户手续，且该项约定不符合最高院关于婚姻法司法解释（二）第24条的规定，根据该司法解释的规定，本案债务应属于夫妻共同债务；该声明只是对部分债务1300万元的约定，而非对全部涉案金额的声明，不能作为甘汉权不承担责任的理由。甘汉权则称：伍建韶出借涉案借款时，置诚公司尚未成立，实际借款主体应当是广联投资公司，至2014年置诚公司与王凯茹才对借款进行确认，故借款实际发生时，王凯茹是否是联名借款人是没有证据证明的，伍建韶没有依据要求甘汉权承担涉案借款的还款责任。
诉讼过程中，伍建韶依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2016）粤2071民初20789号民事裁定，查封王凯茹的房地产相当于价值40万元的产权份额。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。伍建韶与置诚公司、王凯茹签订的5份借款协议均是各当事人的真实意思表示，为有效合同，当事人应按照约定行使权利、履行义务。根据伍建韶提交的银行账户历史交易明细清单反映，截至2015年9月9日止，王凯茹、置诚公司尚欠伍建韶借款本金2229万元，甘汉权以房产抵债180万元，尚余2049万元本金及利息未偿还，伍建韶主张王凯茹、置诚公司偿还借款2020万元及其利息，是其对自身权利的处分，且王凯茹、置诚公司未提出任何异议，故本院予以认定。
本案争议焦点在于：甘汉权对本案债务是否应承担连带清偿责任的问题。甘汉权称本案实际借款人是广联投资公司，后由置诚公司、王凯茹予以确认，涉案借款均用于公司经营，王凯茹并非本案实际借款人，且甘汉权并未参与置诚公司经营，不应承担还款责任。针对甘汉权上述抗辩意见，本院意见如下：㈠关于涉案借款的实际借款人是谁的问题，虽然甘汉权主张本案实际借款人是广联投资公司，但未提交任何证据予以证实，故本院不予采信；涉案借款协议均由王凯茹与置诚公司共同签订，协议载明王凯茹系联名借款人，借款收据亦由王凯茹与置诚公司共同出具，且绝大部分借款均实际支付至王凯茹的银行账户内，王凯茹亦对涉案借款未提出任何异议，故本院认定王凯茹为涉案借款的实际借款人之一，甘汉权主张王凯茹并非本案实际借款人的抗辩本院不予支持。㈡关于甘汉权是否应对涉案债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，根据甘汉权提交的结婚证（已作废）及离婚证反映，甘汉权与王凯茹于2014年6月5日办理离婚登记手续。涉案债务实际发生于2011年10月28日至2014年3月17日期间。民间借贷系实践合同，借款合同自借款实际支付时生效，即涉案借款发生于甘汉权与王凯茹夫妻关系存续期间。但是，由于本案当事人签订的抵债协议第五条已明确约定“甘汉权只是配合伍建韶与置诚公司、王凯茹做好房产抵债过户手续及租赁合同移交，无论伍建韶与置诚公司、王凯茹之间债权解决与否，甘汉权均与伍建韶与置诚公司、王凯茹无任何关系，亦无须付任何法律责任”，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定行使权利、履行义务。因此，甘汉权据此主张其以房产抵债后对剩余债务不再承担责任的抗辩，理据充足，本院予以采信。
关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借款协议约定“借款利息以借款金额为本金，按月息2%计算”，置诚公司、王凯茹未按约定期限归还借款本金2049万元及利息，现伍建韶主张置诚公司、王凯茹偿还借款本金2020元并按月利率2%支付从2015年10月1日起至借款清偿之日止的利息，符合上述法律、司法解释的规定及双方约定，本院予以支持。
综上所述，伍建韶诉求合法部分，本院予以支持；甘汉权抗辩合理之处，本院予以采信。王凯茹、置诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告王凯茹、中山市置诚投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告伍建韶清偿借款本金2020万元及支付利息（计息计算方式：以2020万元为本金，按月利率2%，从2015年10月1日起计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告伍建韶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148800元，诉讼保全费2520元，合计151320元(原告伍建韶已预交)，由被告中山市置诚投资管理有限公司、王凯茹负担（被告中山市置诚投资管理有限公司、王凯茹于本判决生效之日起七日内迳付原告伍建韶）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年六月二十日
书 记 员 罗 敏
陈奇