浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1040号
上诉人（原审原告）：薛某某。
委托代理人：何甲。
委托代理人：葛某。
被上诉人（原审被告）：浙江××有限公司，住所地：
义乌市××号。
法定代表人：杨某某。
委托代理人：王甲。
上诉人薛某某为与被上诉人浙江××有限公司买卖合同
纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义商初字第
941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理
了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年1月10日，被告承建了浙江建
材技工学校教学楼、教师某作间工程，双方签订了一份《建设
工程施某某同》，何某作为被告的委托代理人在合同中签名。
在施工过程中，被告将上述工程的砌砖活承包给何某，砌砖所
需的水泥均由被告提供。何某因浙江建材技工学校的挡土墙工
程和北苑配套房工程的需要陆续向原告购买水泥，并陆续支付
水泥款。2007年9月6日，双方对水泥款进行了结算，尚欠原告
136628元，同日何某出具了一份结算单给原告。另查明，2007
年9月6日，原告与何某对由被告承建的并由何某参与管理的义乌市体育馆改造工程水泥款进行结算，被告尚欠原告水泥款31
174元，同日何某出具了一份结算单给原告。2008年2月2日，
被告支付了30000元水泥款给原告，并由被告的股东毛甲在结
算单上签字确认。
原告薛某某于2010年3月11日向原审法院提起诉讼，请求
判令被告立即支付水泥款137802元，并从起诉之日起按银行同
期贷款利率赔偿原告利息损失至实际履行之日止；本案诉讼费
用由被告承担。
被告浙江××有限公司辩称，何某不是被告承建工程负
责人，被告没有向原告购买过水泥，也未委托和授权何某向原
告购买水泥，原告的诉讼请求缺乏依据，请求驳回原告的诉讼
请求。
原审法院审理认为：本案原告要求被告支付浙江建材技
工学校工程水泥款136628元的诉讼请求，是基于何某出具的《
浙江建材技工学校薛某某水泥款结算单》，虽然被告与浙江建
材技工学校签订的《建设工程施某某同》上，何某有作为被告
的委托代理人签名，但当时浙江建材技工学校并非只有被告承
建的教学楼、教师某作间工程，还有挡土墙工程，且该挡土墙
工程是由何某负责管理的，而教学楼、教师某作间工程并非由
何某负责管理；期间，何某还负责管理如北苑配套房等其他工
程。综上，被告承建的浙江建材技工学校教学楼、教师某作间
工程中，原告没有证据证明双方之间存在水泥买卖关系，且原
告也没有提供充足的证据证明何某出具结算单系代表被告的职
务行为，依据合同相对性原则，原告只能向合同的相对人何某主张某某。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二
年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算，诉
讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而
中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，何某于
2007年9月6日出具了二份结算单给原告，经原告催讨后，被告
于2008年2月2日支付了义乌市体育馆工程的水泥款30000元给
原告，诉讼时效于2008年2月2日中断，从中断时起，诉讼时效
期间重新计算，原告应在2008年2月2日后的两年内向人民法院
请求保护；另外，在此后的两年间也没有发生引起诉讼时效中
断的事由。综上，原告的起诉已经超过了两年的诉讼时效，原
告丧失了胜诉权，故即使在被告承建的浙江建材技工学校教学
楼、教师某作间工程中，被告有欠原告水泥款，现也无需支付
，原告的诉讼请求，依法不予保护。被告关于原告的起诉已过
诉讼时效的主张，与事实和法律相符，予以采信。依照《中华
人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法
通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规
定，判决：驳回原告薛某某的诉讼请求。案件受理费1528元，
由原告薛某某负担。
上诉人薛某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、一审法院程序错误，导致认定事实错误。2010年
4月15日上诉人诉被上诉人买卖合同纠纷一案在义乌市人民法
院以独任审判方某某开审理，在审理过程中被上诉人否认向上
诉人购买过水泥，上诉人根据浙江省高级人民法院的有关某某
请求法庭允许上诉人补充证据，法庭也同意，庭审后的当天下午，上诉人就递交了一式两份《水泥买卖合同》，该合同是何
乙代表被上诉人与上诉人签订，完全可以证明何某与上诉人买
卖水泥的行为系职务行为，一审法院在上诉人递交了关键的证
据后，既未组织第二次开庭进行质证，也未在判决书中阐明对
该《水泥买卖合同》是否采纳，甚至根本没有提到该证据。显
然一审的审理程序是错误的，是违反我国《民事诉讼法》的，
正由于一审法院程序错误，导致了认定事实错误，造成了错误
判决。二、一审法院认定事实错误，主要有以下几个方面：1
、一审法院认定“但当时浙江建材技工学校并非只有被告承建
的教学楼、教师某作间工程，还有挡土墙工程，且该挡土墙是
由何某负责管理”。一审法院作出上述认定完全是没有事实根
据的。何某一直都是被上诉人承建工程的负责人，这个事实在
建材技校的相关会议记录中均有体现。挡土墙工程仅仅是一个
很小的辅助工程，庭审后我们向建材技校负责基建的领导了解
，挡土墙工程整个工程款仅几万元，只是一个配套工程，近期
才完工，与教学楼、教师某作间工程施工时间完全不同。一审
法院之所以作出上述认定，完全采信了证人何某的证言，事实
上，何某的证人证言根本不能采信，理由之一是何某与被上诉
人有利害关系。何某是被上诉人承建的建材技校项目的负责人
，代表被上诉人签订合同、管某某程。理由之二，何某的证人
证言完全是自相矛盾，一会说以自己的名义向上诉人买过水泥
，款已付清，一会又说没有向上诉人买过水泥，事实上，上诉
人有充分的证据证明何某是代表被上诉人与上诉人签订了《水
泥买卖合同》，因此，何某的证人证言根本不可信，但一审法院却完全采信了何某的证人证言。2、一审法院在判决书中认
定“期间，何某还负责管理如北苑配套房等其他工程”，一审
法院的这一认定也是完全没有依据的，而且与本案完全没有关
联，为何要作出上述认定呢？一审法院仅凭何某的证人证言就
相信何某某还负责管理其他工程，而且根据上诉人提供的《水
泥买卖合同》中十分明确，本案的水泥交货地点在浙江建材技
工学校工地，是用于建材技校工程的，与何某负责的其他工程
根本不沾边，一审法院作出该认定完全是多余的，也是没有任
何根据的。3、一审法院在判决中认定：“原告没有证据证明
双方之间存在水泥买卖关系，且原告也没有提供充足的证据证
明何某出具结算单系代表被告的职务行为。”一审法院的上述
认定也是错误的。在法院开庭审理时，上诉人就请求法院准许
上诉人针对被上诉人的答辩补充证据，法庭也同意了，上诉人
于庭审后的当天下午就把《水泥买卖合同》交给了法院，这份
证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在水泥买卖关系。另上
诉人提交给法庭的由何某出具的体育馆改造工程水泥款结算单
上也有被上诉人股东之一毛甲签字确认。这些证据足以证明上
诉人与被上诉人之间存在水泥买卖关系，何某的行为系职务行
为，而且事实上浙江建材技工学校的教学楼、教师某作间工程
使用了上诉人提供的水泥，这是一个铁的事实，这是一个不争
的事实。4、一审法院认定本案的“诉讼时效于2008年2月2日
中断”，这一认定更是没有法律依据，只有在诉讼时效开始计
算的前提下，才有诉讼时效中断的可能，而结合本案连诉讼时
效都未开始计算，怎么可能存在2008年2月2日诉讼时效中断呢？！根据2006年3月10日最高人民法院《关于买受人在交易时
未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间
应从何时计算问题的请示的批复》十分明确，诉讼时效期间应
从主张某某时起算，那么上诉人主张某某的时间是2010年3月1
1日，因此本案根本没有超过诉讼时效，而且一审法院的判决
对价款为136628元的结算单的时效问题并未明确，只是对其中
的一份结算单的时效问题作出认定，如果一审法院将二份结算
单视为同一买卖关系产生的债务，那么被上诉人的股东之一毛
甲在其中一份结算单上的签字也应视为对两份结算单的确认，
也可以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。5、一
审法院的判决结果也是错误的。一审法院既然已经认定上诉人
与被上诉人之间不存在买卖合同关系，那么依据《最高人民法
院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第139条规定，“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳
回起诉”。一审法院既然已查明被上诉人与上诉人之间没有买
卖合同关系，理应依法裁定驳回上诉人的起诉，而不是判决驳
回上诉人的诉讼请求。因此，一审法院对本案的处理方式也是
错误的。实际上，本案的事实是十分清楚的，被上诉人就是想
逃避付款的义务，与何某串通，将债务转移到何某头上，庭审
后，何某也打电话给上诉人说：是锦杨公司一定要让他这么说
的，他也没办法，对不起了，今后不再出庭作证了。而何某又
是一个负债累累的人，开庭当天何某出庭作证结束就被法院执
行庭的法警带走，上诉人是做小本生意的，卖给上诉人一包水
泥，上诉人仅赚几毛钱，而且上诉人为了做这笔生意将水泥运到建材技校门口存放，每个晚上都需要看护直至工程某某，风
餐露宿。如此清楚明确的客观事实，却被义乌市人民法院以上
诉人与被上诉人之间不存在买卖关系为由，不查清事实就草率
地驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人根本无法信服。鉴于一审
法院在审理程序、认定事实、对案件的处理方式上均存在错误
，请求二审法院依法撤销一审错误的判决，发回重审或改判。
被上诉人浙江××有限公司辩称：原审判决认定事实正
确，程序合法，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求驳回上
诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人薛某某向本院提供以下证据：
一、2006年2月16日上诉人与被上诉人签订的水泥买卖合
同一份，证明上诉人与被上诉人之间存在买卖水泥的合同关系
。
二、监理工地例会记录和人员签到表一份，证明何某作
为浙江××有限公司的代表参加会议，从而证明何某与上诉人
签订的水泥买卖合同及货款结算单均系职务行为。
三、工程某工验收纪要一份，该纪要有何某的签字，证
明何某也是作为施工单位代表在上面签字，从而证明上诉人与
以何某为代表签字的买卖合同及结算单是职务行为。
四、从业资格表一份，证明上诉人提供的会议纪要的真
实性，纪要中的王乙和王丙、毛乙，这三个人一个是建设单位
的代表，另外两个是监理单位的人。
被上诉人浙江××有限公司对上诉人提供的上述证据认
为，首先以上证据都不是新证据，这些证据在一审开庭前就已经存在。其次，暂时不考虑是否新证据，单从上诉人陈述这些
证据都由何某提供可以看出，这些证据不合法。何某是直接向
上诉人购买水泥的，何某向上诉人提供这些证据的目的是上诉
人向被上诉人拿货款，所以对合法性有异议。
上诉人薛某某在二审期间提供的证据材料均发生于原审
受理之前，不符合二审新证据的条件，且也不能证明其主张的
事实，故本院不予确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：2006年1月10日浙江××有限公司与浙江建材
技工学校签订的《建设工程施某某同》中，何某虽然作为浙江
××有限公司的委托代理人签名，但根据现有证据，浙江××
有限公司未授权何某购买水泥，浙江××有限公司承建的浙江
建材技工学校的教学楼、教师某作间工程的项目经理也不是何
乙，薛某某卖给何某水泥时并不是依据该《建设工程施某某同
》，薛某某在2009年才取得该《建设工程施某某同》复印件，
薛某某与何某在2007年9月6日签订的浙江建材技工学校薛某某
水泥款结算单，何某也是以其个人名义签字，且何某作为证人
出庭作证证明浙江建材技工学校除了上述教学楼、教师某作间
工程外，还有挡土墙工程，其向薛某某购买水泥是以个人名义
，所买水泥没有用于浙江建材技工学校教学楼、教师某作间工
程，故薛某某主张何某的行为系职务行为，要求浙江××有限
公司支付浙江建材技工学校工程水泥款136628元缺乏依据，本
院不予支持。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法
通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉
讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算，诉讼时效
因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，
从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据薛某某起
诉的请求、理由及其提供的结算单，称2006年浙江××有限公
司因承建浙江建材技工学校工程的需要向薛某某购买水泥，20
07年9月6日双方进行了结算，浙江××有限公司共欠薛某某水
泥款137802元，由浙江××有限公司负责该工程的何某签字，
要求浙江××有限公司支付水泥款137802元，但薛某某提供的
二份结算单中对支付水泥款时间没有约定，根据《中华人民共
和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的
物或者提取标的物单证的同时支付，据此，应认定2007年9月6
日结算时已收到水泥，该日为应当支付水泥款，权利可以行使
之时，也就是义务人不履行义务而侵犯权利人的权利之时，诉
讼时效从此计算。浙江××有限公司于2008年2月2日支付了义
乌市体育馆工程的水泥款30000元，诉讼时效因当事人一方同
意履行义务而中断，诉讼时效期间重新计算。薛某某于2010年
3月11日向人民法院提起诉讼，即使浙江××有限公司有欠薛
某某水泥款，也已超过二年诉讼时效，其权利不受法律保护。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上
诉人薛某某的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3056元，由上诉人薛某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 柳维元
代理审判员 韦红平
二〇一〇年九月三十日
代书 记员 季丽华