山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终436号
上诉人（原审原告）：孙高俊，男，汉族，太原市尖草坪区博盛商贸中心总经理，住太原市。
委托诉讼代理人：韩明明，山西鑫海峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张沙沙，山西鑫海峰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：浙江广宏建设有限公司（现更名为广宏建设集团有限公司），住所地浙江省东阳市白云街道兴平西路76-78号。
法定代表人：何飞龙，董事长。
委托诉讼代理人：许俊君，男，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：斯星，男，该公司法务部职员，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）吕丽芳，女，汉族，浙江省东阳市千祥镇千南村农民，住浙江省东阳市。
上诉人孙高俊、广宏建设集团有限公司（以下简称广宏公司）因与被上诉人吕丽芳民间借贷纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民重字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙高俊上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2015）尖民重字第16号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，由广宏公司承担偿还借款责任，并由吕丽芳对该所有借款及利息承担保证责任；二、请求二审法院依法认定2012年3月12日广宏公司向上诉人借款10万元的事实；三、请求二审法院判令二被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。吕丽芳是作为广宏公司的工作人员及太原煤气化龙泉项目部的负责人，其代表广宏公司与上诉人之间发生的经营活动、以及为其公司项目解决资金周转困难而向上诉人借款的行为均属于职务行为，应当由广宏公司承担还款责任。二、一审法院适用法律错误。不能仅凭借款转账单为复印件便否认借款事实的存在，而应当依法确认上诉人已将10万元实际交付给广宏公司，现该笔借款应由广宏建公司向上诉人承担偿还借款责任。本案中，吕丽芳代表其公司向上诉人出具的一张计10万元的《借条》，上诉人提供了转账凭证复印件。对于该笔借款，吕丽芳于2013年3月24日在对账单上签字确认，经原审庭审质证后，该证据复印件与原件核对无误，因此一审法院不能仅仅凭借转账凭证为复印件便否认借款事实的存在，而应当确认上诉人已经将10万元交付给广宏公司。三、一审法院对其依法调取的证据及山西省高院判决书中确定的证据及其他经质证的合法有效证据不予认定，一审法院混淆事实。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
广宏公司辩称，上诉人孙高俊在该案初审时认可吕丽芳是挂靠答辩人公司的，现上诉主张是职务行为前后矛盾；上诉人主张吕丽芳是因经营，资金周转困难而借款，但其并未就此举证，其提交的借条中没有任何显示是因项目资金周转困难而借款；上诉人孙高俊自己认为借款行为与经营行为是两个各自独立的行为，故答辩人不应承担还款责任；孙高俊认为在答辩人购买钢材期间提供了账户，答辩人是购买方不应提供账户，而上诉人是出卖方，应是其提供收款账户，本案所涉借款全部是汇入案外人的账户，答辩人不认识该案外人，借款事实缺乏证据；2012年2月17日的欠条，明确载明的是欠钢材款而一审法院认定是借款不当；综上，一审法院认定事实错误，答辩人也提出了上诉，请二审法院依法公正裁判。
广宏公司上诉请求：一、撤销尖草坪区人民法院（2015）尖民重字第16号民事判决，改判驳回对上诉人的原审诉讼请求；二、原审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为2012年2月17日的欠条是借贷关系，并判决上诉人连带偿还，属于事实认定和适用法律错误。该《欠条》注明欠款为钢材款而非借款；在上诉人与孙高俊之间的钢材买卖纠纷一案中，孙高俊主张钢材款分文未付，而孙高俊在该案中辩称前述欠款是多支付的钢材款在退款时转为借款，若孙高俊陈述属实，那么省高院对钢材买卖合纠纷案的认定就是错误的；假如孙高俊的陈述属实，那么借款主体是吕丽芳，《欠条》中载明的欠款人也是吕丽芳而非项目部，一审认定是上诉人与吕丽芳共同借款没有事实和法律依据；孙高俊即使退款也不应退给案外人，对此上诉人保留追偿的权利。二、一审判决2012年3月6日《借条》由上诉人承担连带偿还责任，适用法律错误。一审认定上诉人承担责任的唯一理由是《借条》中加盖了”太原龙泉煤气化项目部”印章，而该印章与上诉人提供的真实的项目部印章名称与内容均不一致。一审法院向建设单位调查笔录则表示两个印章在项目中都有过使用，但是并没有出具其他具体使用的书面材料，故该笔录不应作为判定印章是否真实，以及认定本案事实的证据。另外，该《借条》落款只是吕丽芳个人，款项是汇给案外人账户，不能认定是上诉人借款。综上，本案是一个简单的民间借贷纠纷，五份借条都是吕丽芳个人出具，借条中没有上诉人信息，款项也未打入上诉人的账户，也未用于上诉人工地，整个借贷过程，上诉人并不知情，现孙高俊要求上诉人承担还款责任于情于理于法都不应支持。
孙高俊针对广宏公司的上诉辩称，2012年的欠条在一审中已经向法庭提交了相关证据，答辩人把自己的钢材款扣留后向对方退还82.5万元，但实际退还100万元，吕丽芳承诺多退还的为借款，故出具了欠条，上诉人应该承担还款责任；关于8.5万元的借条，首先是吕丽芳出具的，有上诉人项目部加盖的公章，该印章上诉人在实际施工过程中确实在使用，建设单位也是认可的，该款项由上诉人承担责任是正确的；吕丽芳作为上诉人项目部的负责人，其代上诉人施工，有权购买原材料，吕丽芳在因工程需要而购买钢材并出具借条，后与答辩人统一进行了对账，吕丽芳是以上诉人的名义作出的行为，故上诉人应承担责任。综上，上诉人广宏公司的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。
吕丽芳经合法传唤未到庭，针对二上诉人的上诉均未提供答辩意见。
孙高俊向一审法院起诉请求：一、广宏公司偿还孙高俊借款本金164.5万元，逾期利息909172.7，共计2554172.7元，并支付利息至还清所有欠款为止；二、吕丽芳承担保证责任；三、本案诉讼费、保全费等全部费用由广宏公司和吕丽芳承担。
一审法院认定事实：本案中当事人之间并未签订《借款合同》。2012年2月17日，吕丽芳出具《欠条》一张，写明”今欠到孙高俊钢材款壹拾柒万伍仟元正（月息为参分）。欠款人：吕丽芳”，并在欠条上加盖了”浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部”的章。对于该欠条，孙高俊所提供的付款凭证并陈述的是：广宏公司的龙泉项目部欠太原市尖草坪区博盛商贸中心钢材款117.5万元，2012年2月17日太原煤气化龙泉能源发展有限公司通过兴业银行向太原市尖草坪区博盛商贸中心付款200万元，太原市尖草坪区博盛商贸中心应将多付的82.5万元返还给广宏公司的龙泉项目部，广宏公司的龙泉项目部负责人吕丽芳提出因周转资金的需要，想借款17.5万元，因此，孙高俊作为太原市尖草坪区博盛商贸中心的负责人向吕丽芳返还了100万元，孙高俊多付的17.5万元为借款，吕丽芳为此出具了欠条，并加盖了”浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部”的章。
2012年3月6日，吕丽芳出具《借条》一张，写明”今借到孙高俊人民币玖万元正（归还日期2012年3月12日前归还，月息为参分）。借款人：吕丽芳”，并在借条上加盖了”浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部”的章。对于该借条，孙高俊所提供的付款依据是：其于2012年3月6日通过农业银行向金亚鸯的账户转入8.5万元，剩余的5000元其陈述是现金支付并没有证据。
2012年3月12日，吕丽芳出具《借条》一张，写明”今借到孙高俊人民币计壹拾万元正（用款期限2012年3月12日-2012年4月5日前归还）。借款人：吕丽芳”。对于该借条，孙高俊所提供的付款依据是：其于2016年3月12日通过农业银行向金亚鸯的账户转入9.5万元，剩余的5000元其陈述是现金支付并没有证据。但孙高俊向金亚鸯的账号转账9.5万元的凭证，其提供的是复印件。
2012年3月19日，吕丽芳出具《借条》一张，写明”今借到孙高俊人民币计贰拾壹万元正（用款期限2012年3月19日-2012年4月5日前归还，月息为参分）。借款人：吕丽芳”。对于该借条，孙高俊所提供的付款依据是：其于2016年3月19日通过农业银行向金亚鸯的账户转入20万元，剩余的1万元其陈述是现金支付并没有证据。
2012年3月21日，吕丽芳出具《借条》一张，写明”今借到孙高俊人民币计壹拾玖万元正（用款期限2012年3月21日-2012年4月5日前归还，月息为参分）。借款人：吕丽芳”。对于该借条，孙高俊所提供的付款依据是：其于2012年3月21日通过农业银行向金亚鸯的账户转入18万元，剩余的1万元其陈述是现金支付并没有证据。
2012年4月27日，吕丽芳出具《借条》一张，写明”今借到孙高俊人民币陆拾万元正（还款期限2012年4月27日-2012年5月10日前归还，月息为参分）。借款人：吕丽芳”。对于该借条，孙高俊所提供的付款依据是：2012年4月27日，其通过农业银行向金亚鸯的账户转入20万元，同日，其儿子孙超通过工商银行向金亚鸯的账户转入34万元，剩余的6万元其陈述是现金支付并没有证据。
2012年3月5日，孙高俊通过农业银行分两笔（每笔为14万元）向金亚鸯的账户转入28万元，这28万元没有相应的借条。
以上八笔借款共计164.5万元。至今，孙高俊未收到还款。
对于借条中金额与支付转账金额之间的差额，孙高俊在原一审庭审笔录中的陈述是：孙高俊向吕丽芳、广宏公司实际出具借款时，双方同意扣除利息部分，借条的金额高于转账的金额，并不影响孙高俊支付借款的事实。而孙高俊在本案重审庭审笔录中的陈述是：余下的款是现金支付无证据。孙高俊表示对于这一矛盾，以本案重审中庭审笔录为准。
2013年3月24日，孙高俊制作了前六笔借款本金136.5万元和利息3540312元（按月息3分计算至2012年12月30日）的明细单，吕丽芳注明”此款属实”并签字。
孙高俊主张吕丽芳指定由金亚鸯的账户代为接收借款，孙高俊提供了销售单及特约商户签购单，证明浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部欠孙高俊所经营的太原市尖草坪区博盛商贸中心的钢材款，是由金亚鸯代吕丽芳转账支付给孙高俊的。
2012年5月21日，吕丽芳出具《保证》，写明：”本人吕丽芳保证在2012年5月31日前归还孙高俊人民币壹佰万元正。如还不了罚款壹拾万元正，月息为参分。保证人：吕丽芳。”
2012年8月30日，吕丽芳出具保证，写明：”在2012年9月10日左右把借款全部还清。保证人：吕丽芳。”
2012年9月27日，吕丽芳出具《保证》，写明：”我在2012年10月15日前付30万，10月底再付30万，春节之前全部付清。保证人：吕丽芳。”
2012年12月29日，吕丽芳出具《还款计划》，写明”博盛公司总经理孙高俊：到2013年元月15日左右付伍拾万元正，到春节之前必须还参佰万元正。合计参佰伍拾万元正。我愿意拿运城空港乾得龙汽配城12号、13号楼作抵押。如果还不清欠款，过春节以后办理手续。还款人：吕丽芳。”
2013年3月24日，吕丽芳出具《保证》，写明”我保证在2013年4月10日前归还孙高俊（博盛公司）计人民币壹佰万元正。浙江广宏建设有限公司山西分公司龙泉煤矿项目部经理吕丽芳。保证人：吕丽芳。”
2010年10月23日，广宏公司的《领用印章登记表》中，吕丽芳领取了”浙江广宏建设有限公司龙泉矿井行政生活区职工餐厅项目部”的印章。2012年1月9日，吕丽芳将”浙江广宏建设有限公司龙泉矿井行政生活区职工餐厅项目部”的印章交回广宏公司。
2016年7月22日，一审法院去浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部原所在地娄烦县静游镇上龙泉村了解情况，座落在该地址的太原煤气化龙泉能源发展有限公司（浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部是为太原煤气化龙泉能源发展有限公司进行施工）提供了浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部在为太原煤气化龙泉能源发展有限公司施工期间用过的章，用过的章并不统一，其中，有”浙江广宏建设有限公司龙泉矿井行政生活区职工餐厅项目部”的章，有”浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部”的章。
一审法院认为，本案的八笔借款中，其中，第一笔借款17.5万元、以及第二笔借款有证据可以证明的借款金额为8.5万元，共计26万元，这两笔借款有吕丽芳的签字及浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部的章，应认定为吕丽芳及浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部的共同借款。因浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部系分支机构，该项目部的民事责任应依法由广宏公司承担。所以，该二笔借款26万元应由吕丽芳及广宏公司互负连带清偿责任。对于第三笔借款，因孙高俊提供的转账凭证系复印件，无法证明该款项是否实际交付，故对于孙高俊主张的第三笔借款10万元，不予支持。对于第四笔借款有证据可以证明的借款金额为20万元、第五笔借款有证据可以证明的借款金额为18万元、第六笔借款有证据可以证明的借款金额为54万元、第七笔借款14万元、第八笔借款14万元，共计120万元，因吕丽芳出具的借条中写明借款人吕丽芳，故应认定为吕丽芳的个人借款，由吕丽芳承担还款责任。对于借条中有约定的月息三分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，应依照法律规定，对于未超过年利率24%的利息予以支持。第一笔借款17.5万元未约定还款期限，计算利息的起始日应为吕丽芳在明细单上的签字确认日期为准，即2013年3月24日开始起算利息。第七笔、第八笔借款共计28万元，亦未约定还款期限，计算利息的起始日应为孙高俊主张利息之日，即2013年7月8日对该28万元申请增加诉讼请求之日起算利息。对于吕丽芳所辩称的，所写的借条的数额是欠孙高俊钢材款的利息，因孙高俊所提供证据中有相应的转账凭证予以佐证，因此吕丽芳的该项辩解，不予采纳。吕丽芳虽出具过《保证》，但实质是吕丽芳所作出的还款承诺，在本案中吕丽芳是借款人，而并非保证人。综上，一审法院判决：”一、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款17.5万元及该笔借款从2013年3月24日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。二、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款8.5万元及该笔借款从2012年3月12日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。三、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款38万元及该笔借款从2012年4月5日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。四、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款54万元及该笔借款从2012年5月10日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。五、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款28万元及该笔借款从2013年7月8日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。六、被告浙江广宏建设有限公司对上述一、二项承担连带偿还责任。七、驳回原告孙高俊的其他诉讼请求。上述一、二、三、四、五、六项在本判决生效后十五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23829元，补交案件受理费3404元，保全费5000元，共计32233元，由原告孙高俊负担8365元，被告吕丽芳负担20109元，被告浙江广宏建设有限公司负担3759元。”
本院二审期间，上诉人孙高俊出示了关于2012年3月12日借款的履行凭证原件，该证据可以证明就该笔借款上诉人孙高俊履行了95000元的付款义务。其他事实与原审查明的基本一致。
本院认为，关于孙高俊提出的2012年3月12日借款10万元的问题。孙高俊在二审审理中对该笔借款的付款凭证出示了加盖有柴村分理处条章的原件,可以证明其履行了付款义务，再结合借款人吕丽芳出具的借条，可以认定吕丽芳系借款人，其应当承担还本付息的责任。
关于孙高俊提出的案涉借款应由广宏公司承担责任的问题。首先本案孙高俊举证的1张欠条、5张借条中，其中4张借条均是吕丽芳个人出具并未加盖有公司印章，借条中也未明确表明借款用途，更未记载与广宏公司有关；其次借条所涉款项全部是支付于案外人金亚鸯，而金亚鸯与项目部是何关系，孙高俊并没有充分有效的直接证据证明；再次孙高俊并未举证证明吕丽芳个人出具借条项下的款项是用于项目部的实际经营；综合以上情况，一审法院对未加盖项目部印章的其他借款认定系吕丽芳个人行为而不是履行职务行为，从而判决由吕丽芳承担还款责任并无不妥,上诉人提出前述借款应由广宏公司承担责任的主张，因证据不足不能成立。
关于广宏公司提出的其不应对涉案借款承担责任的问题。首先，孙高俊举证的2012年2月17日的欠条及2012年3月6日的借条上，均加盖有”浙江广宏建设有限公司太原煤气化龙泉项目部”的印章，在一审法院审理该案过程中，已经向有关单位调查核实，该印章在施工期间实际使用，故可以认定前述两笔款项龙泉项目部是共同借款人，而项目部作为广宏公司的分支机构，其民事责任应由广宏公司承担；其次，付款凭证及对账函可以证明前述两笔款项实际履行26万元；综上，一审法院认定广宏公司承担上述两笔款项的还款责任并无不妥。
综上，上诉人孙高俊的上诉理由部分成立，上诉人广宏公司的上诉理由不能成立，一审判决应予部分调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民重字第16号民事判决第一、二、三、四、五、六项，即：”一、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款17.5万元及该笔借款从2013年3月24日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。二、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款8.5万元及该笔借款从2012年3月12日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。三、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款38万元及该笔借款从2012年4月5日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。四、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款54万元及该笔借款从2012年5月10日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。五、被告吕丽芳偿还原告孙高俊借款28万元及该笔借款从2013年7月8日开始至本判决书确定的自动履行期届满之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算。六、被告浙江广宏建设有限公司对上述一、二项承担连带偿还责任。”；
二、撤销太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民重字第16号民事判决第七项，即”驳回原告孙高俊的其他诉讼请求。”；
三、吕丽芳偿还孙高俊借款9.5万元及该笔借款从2012年4月5日开始至本判决确定的给付之日止的银行利息，利率按照年利率24%计算；
四、驳回孙高俊一审的其他诉讼请求；
五、驳回浙江广宏建设有限公司的上诉请求。
上述一、三项在本判决生效后十五日内履行。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费32233元，由孙高俊负担8365元，浙江广宏建设有限公司负担3759元，吕丽芳负担20109元；二审诉讼费上诉人孙高俊交纳27233元，由吕丽芳负担2300元，孙高俊负担24933元；二审诉讼费上诉人浙江广宏建设有限公司交纳5200元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张俊红
审判员 曹轶群
审判员 唐 璐
二〇一七年七月十四日
书记员 王 唯