浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4252号
上诉人（原审被告）：陈荣升，男，1976年9月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：施欢庆，女，1979年3月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋洪联，浙江婺星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏新水，男，1965年4月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：ＸＸ武，武义县武川法律服务所法律工作者。
上诉人陈荣升、施欢庆因与被上诉人夏新水房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈荣升、施欢庆上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院未查清事实。陈荣升、施欢庆已提供汇款凭证证明2012年5月至2013年10月期间向夏新水支付63.5万元，其中52.6万元用于支付2009年12月10日欠条上的租金，剩余10.9万元用于支付2010年至2013年的租金。夏新水认为双方之间有其他借贷关系，上述63.5万元汇款系归还借款，但未提供相应的借款证据，事实上双方根本不存在借贷关系。而一审法院推断上述63.5万元用于支付2010年至2013年的租金，与双方当事人的说法均不相同。按常理，应先清偿在先的已到期债务，就本案而言，63.5万元理应先用于支付2009年12月10日欠条上的租金，剩余部分用来支付2010年至2013年的租金。双方在租赁中，惯以借条形式来确认所欠的租金，为此，陈荣升、施欢庆提交《协议》和《借条》用以证明双方对租金进行结算。而夏新水提出曾就租金向陈荣升、施欢庆反复催讨，在此情况下，怎么可能借款给陈荣升、施欢庆。故一审法院认定双方还存在民间借贷关系错误。一审法院认定双方2010年11月30日租赁合同到期后，陈荣升、施欢庆继续承租，从而认定租赁合同继续有效没有依据。合同到期后，没有重新签订合同或口头约定，视为双方没有约定，2015年3月30日的《欠条》、2016年10月1日的《协议》和《借条》正是在租金没有约定的情况下双方协商的结果。假设夏新水提出“2016年10月1日的《协议》和《借条》体现的是借款而非租金”的说法成立，则其提出本次诉讼主张的两张《欠条》已超过诉讼时效。
夏新水辩称，陈荣升、施欢庆所欠租金的事实清楚，请求法院确认。施欢庆在一审中陈述2010年以后房租上涨，其承租楼下2间楼上5间房屋，证明陈荣升、施欢庆在租赁合同到期后继续承租，其转账的63.5万元，少于其在租赁期间的租金，不能用于清偿本案债务。陈荣升、施欢庆提出双方除租金外并无其他借款的意见与事实不符，从夏新水持有的债权凭证来看，双方还存在民间借贷关系，2016年10月1日出具的协议，是针对双方2015年3月30日的借款50万元达成的协议，该协议与本案无关。关于诉讼时效，夏新水采用电话等多种方式向施欢庆主张权利，且陈荣升、施欢庆一审未提出诉讼时效抗辩，故一审法院支付夏新水的主张合法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏新水向一审法院起诉请求：1、请求判令陈荣升、施欢庆共同支付其店面租金666000元，并赔偿逾期付款利息损失（利息自2015年4月1日起按月千分之五暂算至2017年4月30日止，计为83250元，此后继续按原标准计算至判决确定履行之日止）；2、由陈荣升、施欢庆承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：夏新水系坐落于永康市房屋（房屋所有权证号为：永康房权证古丽字第××号）的所有权人。2005年12月1日，夏新水（甲方）与陈荣升（乙方）签订《营业房租赁合同》，约定甲方将南苑路51号营业房四间有偿租给乙方使用，楼上五间。租赁期限为五年，从2005年11月30日起至2010年11月30日止。年租金为贰拾肆万元，楼上2万元，楼下每间5.5万元，每间交订金5000元，房租每年提前一个月交清。涉案营业房的实际使用者是施欢庆。2009年12月10日，施欢庆以“施雨欣”的名义向夏新水出具欠条一份，载明“今欠夏新水店面租金伍拾贰元陆仟元正（￥526000），特立此据！”。合同到期后，施欢庆继续承租夏新水的营业房楼下二间、楼上五间，但双方未重新书面签订租赁合同。2015年3月30日，施欢庆以“施雨欣”的名义向夏新水出具欠条一份，载明“今向夏新水借到人民币壹拾肆万元正（￥140000），特立此据！（租金备注）”。此后，经夏新水催讨，陈荣升、施欢庆未有支付上述租金66.6万元。另查明，陈荣升与施欢庆于2010年8月5日办理结婚登记手续，在此之前，双方已经以夫妻的名义共同生活。
一审法院认为，夏新水与陈荣升签订《营业房租赁合同》，施欢庆实际使用涉案的营业房，并向夏新水支付租金，且由施欢庆向夏新水出具租金欠条，虽然签订合同时陈荣升、施欢庆尚未办理结婚登记手续，但已经以夫妻的名义共同生活，应当认定陈荣升与施欢庆共同向夏新水承租涉案的营业房，双方的租赁合同关系应予认定合法有效。2009年12月10日，施欢庆以“施雨欣”的名义向夏新水出具52.6万元的租金欠条，应由陈荣升、施欢庆承担共同付款的责任。2010年11月30日《营业房租赁合同》到期后，双方未重新书面签订租赁合同，但施欢庆仍继续承租夏新水南苑路51号营业房楼下二间、楼上五间。2015年3月30日，施欢庆以“施雨欣”的名义向夏新水出具14万元的租金欠条，该债务形成于陈荣升与施欢庆夫妻关系存续期间，陈荣升、施欢庆在诉讼期间，未向本院提供证据证明本案欠款系施欢庆的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应推定为夫妻共同债务，应负共同付款义务。施欢庆出具欠条后，双方未约定付款期限，夏新水可随时要求付款，经其催讨后的合理期限内，陈荣升、施欢庆仍未归还，应承担相应的民事责任。综上，夏新水的诉讼请求的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由被告陈荣升、施欢庆于本判决生效后十日内支付原告夏新水租金本金人民币666000元并赔偿逾期付款的利息损失（利息损失自2015年4月1日起按月利率千分之五计算至实际付款之日止）。如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5646元（已减半收取），由被告陈荣升、施欢庆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。另，夏新水向一审法院提供欠条和借条各一份（存档于一审卷宗第33页），用以证明双方另有其他民间借贷关系。陈荣升、施欢庆认可上述欠条、借条的真实性，但认为双方没有其他经济关系，两张条子属于对本案所欠租金的结算凭证。本院对该欠条、借条的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2012年至2013年期间，施欢庆通过银行向转账夏新水63.5万元。2015年3月30日，施欢庆以“施雨欣”名义向夏新水出具欠条一份，载明“今向夏新水借到人民币伍拾万元正（￥500000），特立此据”。2016年10月1日，施欢庆向夏新水出具借条一份，载明“今向夏新水借到人民币肆拾陆万元正（￥460000），三年之内还清，以前所有借条已清”。该借条下方注明“还3万元，欠430000元，分三年还。陈荣升2016.10.1”。2016年10月1日，双方达成书面协议，约定：“关于夏新水与施欢庆借款借条已2016年10月1日出据的借条为准，以前的所有借条已清。”双方均认可上述欠条、借条以及协议所载系同一笔款项，但对款项性质说法不一。
本院认为，夏新水以施欢庆分别于2009年12月10日、2015年3月30日出具的两份欠条，向陈荣升、施欢庆主张租金。对此，陈荣升、施欢庆抗辩已汇款63.5万元用于支付上述两份欠条的租金，租赁期间内的欠付租金经双方结算，由施欢庆于2015年3月30日出具欠条50万元予以确认；而夏新水则陈述2015年3月30日出具的50万元欠条属于双方另外形成的民间借贷关系凭证。本院认为，综合全案证据、双方陈述及庭审调查情况分析，关于施欢庆于2015年3月30日出具的50万元欠条的事实成因、法律关系及债务性质，陈荣升、施欢庆的意见较符合客观实际，本院予以采纳。理由如下：一、根据双方先前的结算方式，施欢庆惯用包含“今向夏新水借到人民币××元”字样的欠条体现所欠租金，故施欢庆出具的欠条并不能当然证明属于民间借贷关系。二、夏新水提出双方除租赁关系之外，另有其他借款关系。关于该借款关系，夏新水仅提供施欢庆出具的2015年3月30日欠条及2016年10月1日借条，却未能阐明借款原因、借贷金额、时间、地点、款项来源，交付方式等重要事实。故在双方对上述欠条、借条的实质法律关系产生争议时，夏新水未能就其所谓的双方存在其他民间借贷法律关系充分举证。三、据夏新水主张，陈荣升、施欢庆积欠多年租金未予支付，其在对方拒不履行到期租金债务情况下，又出借大额资金给陈荣升、施欢庆，显然不符合常理。四、对于2012年至2013年期间施欢庆向夏新水转帐的63.5万元，夏新水一审陈述用于归还双方之间产生的其他借款，而二审陈述用于支付2009年12月10日的欠条之后产生的租金，前后陈述矛盾。在夏新水未能有效证明双方存在其他经济关系的情况下，上述款项应当认定为已付租金，双方虽未约定该款用于支付何段时期的租金，但根据债务履行顺序，应优先抵充先到期债务。五、双方均提及，2010年至2015年期间施欢庆的承租范围缩小，且市场行情起伏变动较大，而双方未续签书面租赁合同，故不能按先前合同约定的价格简单推断此间所产生的租金。双方根据市场情况、租赁范围、承租人经济能力等综合因素结算所欠租金，亦属合理。鉴于上述理由，本院认定双方于2015年3月30日结算确认的欠款50万元属于尚欠租金。此后，双方于2016年10月1日再次协商确认欠付租金46万元，当日陈荣升支付3万元后，陈荣升、施欢庆未再付款，至今尚欠租金43万元。关于履行期限，2016年10月1日借条中约定为三年，现陈荣升、施欢庆承诺放弃约定的履行期限限制，故其应当立即支付欠余租金。至于陈荣升、施欢庆提出双方于2016年10月1日最终协商，夏新水同意陈荣升、施欢庆仅需支付35万元租金的意见，无事实依据，夏新水亦不认可，本院不予采纳。
综上所述，陈荣升、施欢庆的上诉请求有理部分，本院予以支持；其余予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初4205号民事判决。
二、由陈荣升、施欢庆于本判决生效后十日内支付夏新水租金人民币430000元。
三、驳回夏新水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5646元，由夏新水负担2406元，由陈荣升、施欢庆负担3240元；二审案件受理费7288元，由夏新水负担5828元，由陈荣升、施欢庆负担1460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十一月十日
代书记员 周璟学