广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初174号
原告：卢文强，男，1973年11月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：伍章带，男，1934年12月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被告：陈德雄，男，1972年3月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被告：廖新彩，女，1977年6月3日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
原告卢文强与被告陈德雄、廖新彩民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告卢文强的委托诉讼代理人伍章带，被告陈德雄、廖新彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢文强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同承担连带返还责任，返还45235元本息给原告。2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告陈德雄于2014年4月26日向原告卢文强借取7万元，双方约定：被告陈德雄用高要区南岸镇文峰路某房作抵押物，如一年未还清，该抵押物归卢文强处理。但后来由于被告的妻子廖新彩不同意以房屋抵押，廖新彩住在此楼房不走。后经双方变更约定，被告陈德雄在一年内以月息2分3清偿借款。现由于抵押房屋是被告个人所有，但廖新彩住着，造成原告至目前没有收回借款，故原告要求被告陈德雄和廖新彩共同承担返还责任。被告陈德雄于2015年4月1日归还本金25000元，2015年10月归还本金10000元，但仍欠本金35000元及利息10235元，合计45235元未归还给原告。为维护合法权益，原告现提出起诉。
陈德雄当庭辩称：1.借款是事实，借据也属实，但该笔借款是我个人向原告借的并用于归还信用卡透支款，并非用于家庭生活，我老婆对此不知情，该笔借款也与我老婆无关。2.我已分别于2015年4月份归还了25000元，2015年10月份归还了10000元给原告。3.当时双方没有约定按月息2分3支付利息。4.如原告要求我归还借款，我要求等我服刑出来后再归还给原告。5.即使有利息但利息利率太高了，且我已于2015年12月29日被刑事拘留，对原告要求计算利息有异议。
廖新彩当庭辩称：我认为原告起诉状所述不属实。1.该笔借款是陈德雄单方向原告借的，我对此不知情。2.该笔借款是陈德雄用于归还信用卡透支款，并没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。3.原告按月息2分3计息较高，不应受到法律保护。
本院经审理认定事实如下：卢文强与陈德雄是高中同学。2014年4月26日，陈德雄向卢文强立下一份借款证明，借款证明主要订明：本人陈德雄因资金周转原因，现本人于2014年4月26日向卢文强借款70000元，本人自愿将广东省高要市南岸镇文峰路某房抵押给卢文强，从签定日生效为期壹年，到期未还清欠款，该房产任由卢文强处理。陈德雄在借款人处签名并捺指印确认。双方还口头约定按月利率2分3计息。当日，卢文强从银行取款70000元后，陈德雄当即从70000元中支付了利息1610元给卢文强，陈德雄实际借取卢文强现金68390元。但双方对约定用于借款抵押的房屋未办理抵押登记手续。陈德雄借款后分别于2015年4月份归还了本金25000元，2015年10月份归还了本金10000元给卢文强，并付清了从借款之日起至2015年4月份止的借款利息。2015年12月29日，陈德雄因涉嫌信用卡诈骗罪被羁押在广州市天河区看守所，现在广东省清远监狱服刑。因被告陈德雄未按约定支付本息，卢文强催收未果，遂向本院提出起诉。
另查明：陈德雄与廖新彩是夫妻关系。该债务发生在陈德雄与廖新彩婚姻关系存续期间。
此外，在本案审理过程中，因陈德雄涉嫌信用卡诈骗罪的刑事案件未审结，本院依法于2016年3月28日裁定中止本案诉讼。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1.借款本金是多少。2.借款利息如何计算。3.借款是否属于夫妻共同债务。关于借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，虽然借款证明上载明陈德雄向卢文强借款70000元，但出借时陈德雄已预先在借款70000元中支付了利息1610元给卢文强，因此卢文强实际出借给陈德雄的金额应为68390元，即涉案借款的本金应为68390元。关于借款利息的计算问题。虽然卢文强与陈德雄口头约定了按月利率2分3计息，陈德雄也按月利率2分3支付利息给卢文强至2015年4月份，但庭审中，陈德雄认为双方约定利息的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈德雄与卢文强约定的利率为年利率27.6%（2.3%×12个月），超过了上述关于不超过年利率24%的法律规定，故本院对卢文强的利息请求中超过年利率24%的部分不予支持。由于陈德雄已分别于2015年4月份归还了本金25000元，2015年10月份归还了本金10000元给卢文强，并结清了自借款之日起至2015年4月份止的利息给卢文强，因此根据卢文强的利息主张，陈德雄应自2015年5月份起至2015年9月份止，以借款本金43390元（68390元25000元）为基数，按年利率24%为标准支付利息4339元（43390元×24%÷12个月×5个月）给卢文强，自2015年10月份起至本案起诉之日止，以借款本金33390元（43390元10000元）为基数，按年利率24%为标准支付利息2502.88元（33390元×24%÷365天×114天）给卢文强，上述两项利息合计6841.88元。
关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。陈德雄与廖新彩是夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。庭审中，廖新彩辩称涉案借款是陈德雄单方向卢文强借的，其对此不知情，涉案借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，其不应承担偿还责任；陈德雄亦辩称涉案借款是其本人向卢文强借来用于归还信用卡透支款，并未用于夫妻共同生活，廖新彩对此也不知情。对此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，对于发生在夫妻双方婚姻关系存续期间的涉案借款不属于夫妻共同债务的举证责任应当由陈德雄及廖新彩承担。但陈德雄与廖新彩均未能提出证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活，也无法证明陈德雄与卢文强就涉案借款明确约定为陈德雄的个人债务，亦无法证明涉案借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，且卢文强对陈德雄与廖新彩的辩称均不予以确认。因此，陈德雄与廖新彩应承担举证不能的责任，故本案债务应按陈德雄与廖新彩的夫妻共同债务处理，廖新彩对陈德雄应归还卢文强借款本金33390元及利息6841.88元的义务承担共同清偿责任。本案纠纷是由于陈德雄、廖新彩未能归还借款和利息给卢文强所致，故卢文强请求陈德雄、廖新彩承担诉讼费用合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈德雄、廖新彩应于本判决发生法律效力之日起7日内归还借款本金33390元给原告卢文强。
二、被告陈德雄、廖新彩应于本判决发生法律效力之日起7日内归还借款利息6841.88元给原告卢文强。
三、驳回原告卢文强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费931元，由原告卢文强负担125元，被告陈德雄、廖新彩负担806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗焕权
代理审判员 胡积民
代理审判员 廖镜彪
二〇一七年一月三日
书 记 员 廖成志