安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0523民初1254号原告：曹发霞，女，1962年12月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，委托诉讼代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜晶晶，安徽和州律师事务所实习律师。被告：杨海荣，女，1975年10月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，被告：李文政，男，1976年8月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，两被告委托诉讼代理人：贾维兴，安徽天行剑律师事务所律师。原告曹发霞与被告杨海荣、李文政民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹发霞及委托诉讼代理人张万松、卜晶晶、被告杨海荣、李文政及两被告委托诉讼代理人贾为兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹发霞向本院提出诉讼请求：1.判令杨海荣、李文政立即偿还借款290,000元及利息（自起诉之日起按年利率6%支付至还清时止）；2.杨海荣、李文政承担本案诉讼费。事实与理由：曹发霞与杨海荣系亲戚关系，杨海荣与李文政系夫妻关系，2010年前杨海荣家庭因购买打田机，女儿过十岁等原因多次向曹发霞借款，曹发霞通过其母亲张为英向杨海荣提供借款，每次借款杨海荣均出具借条，因曹发霞催要，杨海荣于2014年2月5日将之前所出具的借条转结重新出具一张80,000元的借条，于2014年11月30日又经转结重新出具一张210,000元的借条。后曹发霞担心借条过期，遂要求杨海荣重新出具借条，杨海荣于2016年5月1日重新出具了两张借条（分别为80,000元，210,000元，合计290,000元。），并以其小名杨海云的名义在借条上落款。杨海荣辩称，杨海荣向曹发霞出具两张借条，金额合计290,000元属实，但杨海荣向曹发霞出具借条并非因为向曹发霞借款，而是因为杨海荣向曹发霞母亲张为英借款，张为英死亡后，曹发霞继承了张为英债权。杨海荣向张为英借款均用于赌场放贷及自己赌博。另根据曹发霞与杨海荣签订的协议，杨海荣的290,000元债权未到履行期。综上，应驳回曹发�的诉讼请求。李文政辩称，同意杨海荣的答辩意见。李文政对杨海荣从曹发霞母亲张为英处借款的事实并不知情，到2014年12月，李文政才从张为英处知晓大致情况，基于上述事实，曹发霞的诉讼请求应予驳回。曹发霞围绕诉讼请求举证如下：一、曹发霞身份证一份，证明曹发霞诉讼主体资格；二、杨海荣与李文政结婚登记材料一份，证明杨海荣与李文政系夫妻关系；三、曹发霞与李文政手机短信通讯记录两张，证明李文政对杨海荣从张为英处借款的事实知情及借款用于家庭经营，并非用于赌博；四、杨海荣于2016年5月1日出具的借条两张（分别为80,000元，210,000元，合计290,000元），杨海荣向曹发霞借款的事实。杨海荣、李文政质证意见：（一）证据一、二（身份证、结婚登记材料）无异议；（二）证据三（手机短息记录）真实性无异议，但该手机短息记录系曹发霞摘录而来，不完整，不能证明杨海荣因家庭所需而借款。李文政在短信回复中所提及的20万元是李文政在案外人曹发翠处代为领取的，该贷款已经清偿，具体是15万元还是20万元记不清楚了；（三）证据四（两张借条）真实性无异议，但该证据不具有合法性，该贷款是因赌博或赌场放贷而形成。杨海荣、李文政围绕诉讼请求举证如下：一、杨海荣向曹发霞母亲张为英出具的十张借条，证明杨海荣在2013年9月30日至2014年11月30日以杨海云之名向张为英出具十张借条，合计1,055,000元，该部分借条上均载明月利率三分或是五分。二、杨海荣向张为英四个子女曹发霞、曹发珍、曹发香、曹发翠出具的九张借条，合计金额1,055,000元，时间均在2013年9月30日至2014年11月30日，证明杨海荣所欠张为英1,055,000元在张为英死亡后由十张借条变为九张借条，仅仅是债权人发生了变化，债权总额及落款基本无变化，本案所涉债务即是其中的部分债务，由此可进一步证明杨海荣是向曹发霞母亲张为英借款，并未向曹发霞借款，曹发霞对杨海荣的债权是继承而来。三、曹发霞、曹发香与杨海荣于2015年10月7日所签订的协议一份，证明杨海荣所负曹发霞、曹发香的债务无利息还款期限为十年至十五年，因此曹发霞的债权并未到期，杨海荣没有清偿义务。四、五、李文政与曹发霞母亲张为英通话录音一份，杨海荣与曹发霞、曹发香2015年4月18日通话录音四段，证明杨�荣在张为英处多次借款，截止2014年12月6日，张为英实际借给杨海荣本金5,65,000元，所借款项均用于赌场放贷或是自己赌博，张为英、曹发霞对杨海荣借款用于赌场放贷或赌博完全知情，只是轻信杨海荣不参与赌博，李文政对杨海荣向张为英借款的事实毫不知情。曹发霞质证意见：（一）证据一（十张借条）属实，但曹发霞母亲张为英所提供给杨海荣的1,055,000元借款其资金均是曹发霞等人提供；（二）证据二（九张借条）杨海荣向曹发霞等人出具借条，说明张为英向杨海荣提供的1,055,000元借款资金来源系曹发霞等人提供，证据二的借条系杨海荣在张为英去世前向曹发霞等人出具的，是债权转让而非继承；（三）证据三（还款协议）协议签订时间为2015年10月7日，而杨海荣向曹发霞出具的两张借条（分别为80,000元，210,000元，合计290,000元）系2016年5月1日出具，还款协议签订时间在借条出具前，对该两张借条无约束力，杨海荣于2016年5月1日向曹发霞出具的两张借条没有约定还款时间，曹发霞可随时主张债权；（四）证据四、证据五（谈话录音）真实性、合法性有异议，谈话录音不完整、断章取义，只保留对杨海荣、李文政有利的部分，真实性无法核实，两组录音是李文政、杨海荣偷录，并且有恶意引诱他人陈述的情形。另外张为英并非一次而是多次借款给杨海荣，用于杨海荣家庭生活所用及转借给他人做工程，杨海荣、李文政主张所有借款均供杨海荣放高利贷，实属牵强，故证据四、五不具有证明力。杨海荣、李文政对曹发霞提供的证据一、二（曹发霞身份证、杨海荣与李文政结婚登记材料）无异议，本院予以确认，并佐证在卷。对当事人有争议的证据，本院结合双方当事人的陈述认定如下：曹发霞提供的证据，证据三手机短信记录，因无其他证据佐证与本案有关联，对其证明的事实本院不予确认；证据四（杨海荣于2016年5月1日出具的借条两张），杨海荣认可为其出具，本院经审查后予以确认。杨海荣、李文政提供的证据，证据一（杨海荣向曹发霞母亲张为英出具的十张借条）、证据二（杨海荣以向张为英出具的十张借条为基础，向张为英四子女曹发霞、曹发珍、曹发香、曹发翠出具的九张借条，借条落款时间为2013年9月30日至2014年11月30日，实际出具时间为2015年10月5日至2015年10月6日），因曹发霞对其真实性无异议，本院经审查后予以确认；证据三（曹发霞、曹发香与杨海荣于2015年10月7日所签订的协议一份）因在杨海荣2016年5月1日向曹发霞出具的两张借条之前，与本案无关联性，本院不予确认；证据四、五，谈话录音（张为英与李文政对话的录音），杨海荣、李文政主张杨海荣取得张为英借款后从事赌场放贷或是赌博等违法活动，但无公安机关相应的处理文件佐证，是否属实无法核实。杨海云是分批次借款，借款后是否将全部借款用于赌场放贷或赌博也无法核实，本院对谈话录音关于杨海荣向张为英借款后从事赌博或赌场放贷等违法活动的事实不予确认。谈话录音中所描述的，张为英借给杨海荣565,000元无确切时间，且在李文政制作了该录音之后，杨海荣于2015年10月5日至2015年10月6日根据向张为英出具的十张借条向曹发霞、曹发珍、曹发香、曹发翠出具了九张借条，金额共计1,055,000元，其中曹发霞名下的借条金额为290,000元，之后杨海荣又于2016年5月1日重新转结向曹发霞出具了两张借条（分别为80,000元，210,000元，合计290,000�），现杨海荣、李文政主张张为英实际借款给杨海荣5,65,000元证据不足，也与常理不合，对杨海荣、李文政主张的该事实本院不予确认，故对杨海荣、李文政提供的证据四、五谈话录音不予确认。根据本院审查确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：杨海荣向张为英借款，于2013年9月30日至2014年11月30日以杨海云之名向张为英出具了十张借条，月利率均为三分以上（其中2013年9月30日至2014年4月25日的五张借条月利率均为3分，2014年10月25日至2014年11月30日的五张借条月利率均为5分），金额合计1,055,000元。在张为英死亡后（于2015年4月17日死亡），应张为英子女曹发霞、曹发珍、曹发香、曹发翠要求，杨海荣在向张为英出具的十张借条的基础上重新转结向曹发霞、曹发珍、曹发香、曹发翠出具了九张借条，其中涉及曹发霞的借条有两�，分别为80,000元，210,000元，合计290,000元，但落款时间为2014年2月5日、2014年11月30日。2015年10月7日曹发霞、曹发香与杨海荣签订一份协议，约定涉及曹发霞、曹发珍的借条无息，还款时间为十年至十五年。应曹发霞要求，杨海荣又于2016年5月1日重新转结向曹发霞出具了两张借条，金额分别为80,000元，210,000元，合计290,000元，落款时间为2016年5月1日，借条上未约定还款时间及利息。另，杨海荣与李文政于1998年12月26日登记结婚，杨海荣向张为英借款发生于杨海荣与李文政婚姻关系存续期间，就其所欠张为英的借款，其两次向曹发霞转结出具借条也在二人婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨海荣向张为英借款1,055,000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立并生效。在张为英死亡后，杨海荣就所欠张为英的1,055,000元向张为英子女曹发霞、曹发珍、曹发香、曹发翠转结出具借条表明杨海荣就履行债务与张为英子女曹发霞、曹发珍、曹发香、曹发翠达成了协议，后杨海荣又于2016年5月1日重新向曹发霞出具了两张借条，分别为80,000元、210,000元，合计290,000元，双方未约定还款时间，此行为表明曹发霞与杨海荣间的债权、债务关系成立，并生效，曹发霞可随时向杨海荣主张债权。现曹发霞要求杨海荣给付290,000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息不违法法律规定，依法应予支持。因杨海荣向张为英借款，向曹发霞出具借条均发生于其与李文政婚姻关系存续期间，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”这是夫妻共同债务推定规则，此规定将该债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产的举证责任分配给债务人夫妻。杨海荣、李文政辩称，李文政对杨海荣借款不知情，但是否知情非免责的法定事由，本院不予采信；杨海荣、李文政辩称，杨海荣借款后均用于赌博或用于赌场放贷等违法活动，但其提供的证据不能认定杨海荣所借张为英的1,055,000元就是从事赌博或是赌场放贷等违法活动，现杨海荣就所欠张为英的借款，向曹发霞出具了两张借条金额合计290,000元（两张借条金额分别为80,000元、210,000元）应推定该笔债务为夫妻共同债务，杨海荣、李文政应当共同偿还。综上，依照《依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告杨海荣、李文政于本判决生效之日起三日内给付原告曹发霞借款本金290,000元及利息（自2017年4月6日起按年利率6%支付至还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告杨海荣、李文政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员 彭 俊二〇一七年六月十五日书记员 管孝松附：法律文书援引的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。