重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终845号
上诉人（一审原告）重庆旺德实业发展有限公司，住所地重庆市北碚区文星湾123号附1号附2号。
法定代表人陈进，该公司董事长。
委托代理人邓世明，该公司工作人员。
委托代理人雷宇，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区房屋管理局，住所地重庆市北碚区双元大道196号。
法定代表人周中平，该局局长。
委托代理人易磊，该局工作人员。
委托代理人何春润，重庆大新律师事务所律师。
一审第三人刘麒贵，女，汉族，1956年10月22日出生，住重庆市北碚区。
上诉人重庆旺德实业发展有限公司（以下简称旺德公司）因行政裁决一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的(2016)渝0109行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：北碚区原文星湾七巷20号房屋所有权人为段兴珍，共有人为刘荣芳、刘麒贵、刘其林。2008年8月5日，因旺德公司在文星湾片区搞房地产开发，段兴珍一家将该房屋交付旺德公司拆除。2008年11月7日，旺德公司向北碚公证处递交《工作联系函》，同意北碚区文星湾七巷20号房屋拆迁后安置三套，刘其林、刘荣芳、刘麒贵为分户安置对象。而后旺德公司与刘麒贵一直未能达成拆迁安置协议，但刘麒贵手中有一张重庆旺德公司出具的《住户选房情况》：“被拆迁人为段兴珍自愿选择4号楼单元，住宅五层柒号，贰室贰厅壹套，暂定面积74.51㎡选房人（被拆迁人）刘麒贵建设方重庆旺德实业发展有限公司（未落款时间）”。2010年5月段兴珍死亡，后其子女刘春秀、刘素珍、刘其林、刘荣芳、刘麒贵经协商决定，原房由刘其林、刘荣芳、刘麒贵各占18㎡的份额。
4-5-7（4号楼住宅五层柒号）现对应的门牌号为××，实测面积72.95平方米，公摊系数0.2060，该房在刘麒贵申请裁决前已被旺德公司出卖给他人。2015年10月20日刘麒贵向重庆市北碚区房屋管理局（以下简称北碚房管局）提交《房屋拆迁裁决申请书》，要求一、要求旺德公司其选择的4-5-7号安置房。二、要求旺德公司从2010年8月至接房止每月按双倍1600元整支付其过渡安置损失。2015年11月18日，北碚房管局作出《裁决书》，“一、由被申请人重庆旺德实业发展有限公司应支付申请人刘麒贵所选择的4号楼5-7号房屋，现门牌号××房屋的货币代偿金273184.83元。二、双方自收到本裁决书之日起十五日内履行，并完善相关协议。旺德公司不服，向法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第四十一条、第四十四条的规定，北碚房管局是认定本辖区房屋拆迁安置中拆迁当事人就补偿形式、补偿金额、安置用房的面积和安置地点、搬迁过渡方式、过渡期限争议的裁决机关。北碚房管局作出的《裁决书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，且充分保护了被拆迁人的合法权益，一审法院尊重行政机关的初始判断。旺德公司认为北碚房管局存在程序违法、事实认定错误、适用政策错误、执法目的不当等情形缺乏充分的证据证明，其请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回旺德公司的诉讼请求。案件受理费50元，由旺德公司负担。
旺德公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出《裁决书》的程序违法。涉案房屋已灭失，被上诉人不应受理该行政裁决申请；其未向上诉人告知房屋评估过程及结果，违反《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《工作规程》）第十二条第（四）项的规定。二、《裁决书》认定事实不清，适用法律错误。不能依据选房单认定刘麒贵选定的房屋为4-5-7；对安置房价格的认定应以生效判决或政府指导政策为准，不能以裁决时的市场评估价来确定；刘麒贵及其他共有人达成的协议没有法律效力。请求二审法院撤销一审判决和被上诉人作出的《裁决书》。
被上诉人北碚房管局在二审庭审中口头答辩称：刘麒贵的房屋灭失是因为上诉人实施了拆迁，但未进行补偿安置，被上诉人应当受理刘麒贵的裁决申请。4-5-7房屋原定安置刘麒贵，但已被上诉人处分，不能提供住房安置，在上诉人不同意评估的情况下，被上诉人依职权交由本次拆迁项目选定的评估公司对4-5-7房屋依法评估是客观公正的，且该评估程序不适用《工作规程》。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
一审第三人刘麒贵在二审庭审中口头答辩称同意被上诉人的答辩意见。
被上诉人北碚房管局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：1、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》；2、重庆市人民政府印发《关于主城区危旧房拆迁补偿安置工作指导意见的通知》；3、重庆市国土房管局关于印发《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知；4、重庆市北碚区人民法院民事判决书；5、城市房屋拆迁补偿安置方案；6、房屋拆迁许可证；7、房屋拆迁裁决申请书；8、房屋所有权证；9、刘荣芳、刘春秀、刘素珍、刘麒贵、刘其林身份证复印件；10、协议书；11、住户选房情况；12、城市房屋拆迁行政裁决受理通知书；13、重庆市北碚区房屋管理局房屋拆迁裁决答辩通知书；14、北碚区房屋管理局送达回证；15、重庆市北碚区房屋管理局房屋拆迁裁决答辩通知书；16、北碚区房屋管理局送达回证；17、住宅房屋交接验收清单存根；18、工作联系函；19、住房选房情况（存根）；20、行政裁决前调解谈话记录；21、关于贵局分别受理段兴珍共有人行政裁决的函；22、段兴珍等房屋情况汇报；23、北碚区房屋管理局送达回证；24、北碚区房屋管理局关于告知提供证明材料的通知；25、重庆市预购商品房买卖房合同登记备案证明；26、门牌号对应情况；27、档案查询情况；28、承诺书；29、情况说明；30、报告书；31、局长办公会议；32、裁决书；33、北碚区房屋管理局送达回证。
上诉人旺德公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、2009年5月23日《重庆晚报》的公告，2010年8月2日《重庆商报》的公告；2、旺德旺城交房通知；3、2009年5月23日的通知；4、关于北碚区文星湾片区改造工程经济适用房项目被拆迁房屋同地段同用途新建商品房平均价格的公示；5、重庆市北碚区人民法院（88）院民字第138号民事判决书；6、重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第08082号民事判决书。
一审第三人刘麒贵向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、来访事项转送单；2、重庆市涉法涉诉联合接访服务中心转办单；3、住户选房情况；4、重庆市北碚区人民法院（2012）碚法行初字第00013号行政判决书。
经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：对北碚房管局和旺德公司举示的证据的真实性予以确认。
二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对刘麒贵举示的证据的真实性予以确认，对其他证据的认定与一审法院相同。对于前述证据能够证明的案件事实，本院将综合全案证据及生效判决予以认定。
根据有效证据以及一、二审庭审笔录，本院查明如下事实：北碚区原文星湾七巷20号房屋所有权人为段兴珍，共有人为刘荣芳、刘麒贵、刘其林。2008年，该房屋所在的文星湾片区由旺德公司取得经济适用房项目房屋拆迁许可证，进行拆迁安置开发。同年8月5日，段兴珍一家将该房屋交付旺德公司拆除。根据刘麒贵等权利人的要求，旺德公司同意北碚区文星湾七巷20号房屋进行分户安置，分别给刘其林、刘荣芳、刘麒贵各安置一套房屋，双方签订了选房单。刘麒贵选定“4号楼单元，住宅五层柒号，贰室贰厅壹套，暂定面积74.51㎡”的住房等待安置，双方未签订拆迁安置补偿协议。2010年5月段兴珍死亡。2015年10月23日，其子女刘春秀、刘素珍、刘其林、刘荣芳、刘麒贵经协商决定，原房由刘其林、刘荣芳、刘麒贵各占18㎡的份额。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，被上诉人北碚房管局作为房屋拆迁行政主管部门，对于在房屋拆迁公告规定的搬迁期限内，拆迁当事人就补偿形式和补偿金额、安置用房的面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限经协商达不成协议的，享有应拆迁当事人的申请依法作出拆迁裁决的法定职权。
本案中，由于被拆迁人刘麒贵与上诉人旺德公司一直未达成拆迁安置补偿协议，被上诉人收到刘麒贵的拆迁裁决申请后，依法受理，经组织协调，在刘麒贵与上诉人不能达成拆迁安置补偿协议的情况下，于2015年11月18日作出《裁决书》并无不当。根据查明的事实，涉案房屋系在拆迁过程中交由上诉人拆除，并非灭失，上诉人认为被上诉人不应受理行政裁决申请的上诉理由不成立。虽然选房单不等同于拆迁安置补偿协议，但依据生效判决确定的事实，旺德公司同意对被拆迁房屋分户安置刘麒贵等权利人各一套房屋，在上诉人现无法提供安置房的情况下，被上诉人尊重拆迁当事人双方签订的选房单，以选房单记载的房屋作为对刘麒贵住房安置的标准符合公平原则。由于上诉人已将选房单上记载的4-5-7房屋出售给他人，不能再用于安置刘麒贵，故被上诉人决定予以折现代偿，并以具有相应资质的评估机构依法对该房屋所作价格评估为认定代偿款的依据，亦符合公平原则。且该价格评估并非是对被拆迁房屋的估价，不适用《工作规程》，上诉人认为评估程序违反《工作规程》第十二条第（四）项规定的上诉理由不成立。上诉人提出应以生效判决或政府指导政策认定安置房价格，而该价格应是被拆迁人就安置房支付给拆迁人的对价，不能作为认定代偿款的标准，以该价格对刘麒贵进行货币代偿安置显失公平，其上诉理由不成立。上诉人提出刘麒贵及其他共有人达成的协议没有法律效力的上诉理由缺乏证据证明，不能成立。综上，一审法院判决驳回旺德公司的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆旺德实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 嘉
代理审判员 吴贤奔
代理审判员 李菊霞
二〇一七年一月九日
书 记 员 邹文立