广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初7003号
原告：刘肖平，女，1963年10月8日出生，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓会桢，广东富荣律师事务所律师。
被告：张惠棠，男，1968年7月5日出生，汉族，住广州市花都区，
被告：刘惠红，女，1970年10月6日出生，汉族，住广州市花都区，
原告刘肖平诉被告张惠棠、刘惠红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法由审判员仇争适用简易程序独任审理，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告刘肖平的委托诉讼代理人邓会桢到庭参加了诉讼，被告张惠棠、刘惠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘肖平向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告归还欠款121000元及利息27420元（从借款之日起按月息2%计至全部款项付清时止，利息暂计至2017年8月15日）；2、两被告承担本案的受理费。事实和理由：2016年9月1日，被告张惠棠因生意资金周转困难向原告借款70000元，并向原告出具了一份《借条》。2016年10月20日，被告张惠棠因生意资金周转困难再次向原告借款21000元，并向原告出具了一份《借条》。2016年11月20日被告因生意资金周转困难再次向原告借款30000元，并向原告出具了《借条》。上述三份借条均有被告张惠棠的亲笔签名及按捺，双方口头约定利息为每月2分息。原告多次催促被告还款，但被告张惠棠却以各种理由拖延，迟迟不履行还款的义务，两被告甚至恶意转移财产，把被告刘惠红名下的房产转移至其女儿名下，严重损害了原告的合法权益。经查，被告张惠棠和被告刘惠红是夫妻关系，两被告在2017年4月17日离婚。上述借款发生在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
张惠棠辩称，对借款我没有异议，确认欠原告借款121000元，不同意按照利息月息2分偿还，双方没有约定利息。现在我没有钱偿还。本案借款都是我个人借的，刘惠红并不知道，我与刘惠红结婚后感情不是很好，家里的支出都是刘惠红个人的，我愿意自行偿还本案借款。
刘惠红辩称，根据相关法律规定，本案借款并非夫妻共同债务，张惠棠为什么要借钱，借钱的用途都不清楚，我也没有在借条中签名，借款期间我的家庭生活没有大的支出，我自己的收入足以满足日常的生活所需，张惠棠两个多月内借款121000元，明显超出了日常家事的生活开支范围，张惠棠的银行账户与我的银行账户没有来往，不存在共同的债务。本案借款与我没有关系，也没有用在家庭共同生活上。2001年开始发现张惠棠有外遇，双方开始感情不和，经常断断续续闹离婚，双方婚姻早已名存实亡，2014年双方开始分居，为了不影响孩子，加上亲人的劝阻，所以双方一直没有办理离婚，这期间张惠棠做什么事情我都不清楚。我到现在为止都不认识原告，原告是出借人，优势地位明显，在借款的时候完全可以让张惠棠通知我，在征得我同意后再借款，但原告并没有做该防范措施，而是轻率的将借款借出，我有理由相信原告与张惠棠之间不是正常的关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方所争议的证据，本院认定如下：1、对于刘惠红所举证明2份，因该证明并无其他证据佐证，且系个人所出具，属证人证言，但出具人并无作为证人出庭作证，本院对此不予采纳；2、对于刘惠红所举账户历史明细清单1份，因刘惠红向他人借款与本案并无关联，本院不予采纳；3、对于证人张某、毕某的证言，因其二人与张惠棠、刘惠红均存在利害关系，其证言缺乏证明力，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月1日，张惠棠作为借款人向刘肖平出具《借条》，载明借刘肖平70000元。该日，刘肖平支付现金20000元及转账50000元给张惠棠。2016年10月20日，张惠棠向刘肖平借款21000元，其作为借款人向刘肖平出具《借条》。同日，刘肖平向张惠棠现金交付21000元。2016年11月20日，张惠棠作为借款人向刘肖平出具《借条》，载明其向刘肖平借款30000元。该30000元中的25000元系刘肖平于2016年11月16日通过信用卡刷卡取现交付张惠棠，剩余5000元为《借条》出具之日由刘肖平交付现金给张惠棠。
另查，刘惠红于1992年入职广州市花都区人民医院，在该医院工作至今，其与张惠棠于1994年2月28日登记结婚，于2017年4月17日登记离婚。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”刘肖平主张张惠棠于2016年9月1日、2016年10月20日及2016年11月20日分别向其借款70000元、21000元及30000元，共121000元，有《借条》、转账凭证为据，事实清楚、证据充分，且张惠棠对此无异议，本院予以确认，涉案借款无约定借款期限，现刘肖平诉请要求张惠棠归还上述款项，合法合理，本院予以支持。关于利息。刘肖平主张涉案借款存在月息2分的约定，但并无证据予以证实，张惠棠亦予以否认，故本院认定涉案借贷系无息借贷，现张惠棠应从起诉之日即2017年8月15日起按年利率6%计付利息给刘肖平至还清款项之日止，刘肖平主张的利息计付方式，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于本案债务是否属于张惠棠、刘惠红的夫妻共同债务的问题。本院认为，认定婚姻关系存续期间的债务究竟是夫妻共同债务还是个人债务，应从两个标准判断：一是夫妻有无举债的合意；二是该债务是否用于夫妻共同生活。其一、本案借款数额较为巨大，且三笔借款间隔时间较短，刘肖平作为出借人，应积极审查张惠棠、刘惠红是否具备共同借款的合意，但涉案3份《借条》均只有张惠棠一人签名确认；其二、虽张惠棠陈述涉案借款用于煤炭生意，但经本院查实，其与刘惠红夫妻感情较差，而从借款发生之时至今，刘惠红工资较为丰厚，在并无证据显示借款发生的时间段两被告有较大的家庭支出的情况下，刘惠红的个人收入已足以维持本地家庭的基本日常支出。综上，在刘惠红并未与张惠棠共同举债，且刘惠红亦未因涉案借款而受益的情况下，本院认定涉案债务属于张惠棠的个人债务，理应由张惠棠个人偿还。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张惠棠于本判决生效之日起十五日内归还借款本金121000元给原告刘肖平；
二、被告张惠棠于本判决生效之日起十五日内支付上述借款的利息（按年利率6%，从2017年8月15日起计至本金121000元还清之日止）给原告刘肖平；
三、驳回原告刘肖平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1634.2元，由原告刘肖平负担288.6元，由被告张惠棠负担1345.6元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 仇 争
二〇一七年十月××日
书记员 袁蔚英
肖英杰
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。