呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第01456号
原告张铭，男，汉族，个体，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人苗永军，内蒙古星洋律师事务所律师。
委托代理人张正，呼和浩特市回民区新华西街法律服务所法律工作者。
被告内蒙古国大装饰装璜工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区。
法定代表人梁国标，董事长。
被告呼和浩特市城市管理行政执法局（原呼和浩特市市容管理局），住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人李晓东，局长。
委托代理人李荣，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
原告张铭诉被告内蒙古国大装饰装璜工程有限公司（以下简称国大公司）、呼和浩特市城市管理行政执法局（以下简称呼市执法局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告的委托代理人苗永军、张正、被告呼市执法局的委托代理人李荣到庭参加了诉讼。被告国大公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年被告国大公司承揽了被告呼市执法局的“中山路楼宇亮化工程”。同年国大公司将该工程转包给内蒙古东丰电器销售有限公司（以下简称东丰公司），双方因于2007年签订关于赛罕区十字路口亮化工程《协议书》，口头约定参照2007年双方签订的《协议书》履行，未另行签订书面合同。东丰公司组织施工，于同年12月竣工，并经验收合格。国大公司报审计后，决算工程造价为2756980元。参照2007年协议，国大公司应支付东丰公司各项款项为1178210元。国大公司自2009年7月1日至2009年10月13日共计付款60万元，还欠578210元至今未付。按照双方约定及行业惯例，针对2009年工程，国大公司最迟应于2009年年底前付清全部款项。因此，国大公司迟延付款给东丰公司造成了利息损失，故原告请求被告国大公司针对拖欠部分款项按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告利息损失至实际给付之日，至起诉时共计161609.69元。据原告了解，被告呼市执法局同样拖欠并迟延付款，故原告请求被告呼市执法局在欠付工程款范围内就诉讼请求与第一被告承担连带责任。2012年8月1日，东丰公司依法办理了注销登记，但遗漏本案诉请之债权未清算，原告作为公司股东以自己名义向法院提起诉讼，请求1、判令被告国大公司给付原告剩余工程款578210元；2、判令被告国大公司赔偿原告因迟延履行给付义务而造成的利息损失至实际给付之日，至起诉时为161609.69元（按年利率6.5%计算）；3、判决被告呼市执法局在欠付工程款范围与被告国大公司承担连带给付责任。
被告国大公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告呼市执法局辩称，原告提供的中山路楼宇亮化工程施工内容是呼市执法局与国大公司签订的合同内容，合同主体双方是国大公司与被告呼市执法局，根据合同相对性原则，原告无权向呼市执法局索要工程款。该项工程经委托内蒙古海纳百川工程造价咨询有限责任公司审核，审定值为2756980元，已经支付给国大公司工程款1977166.85元，尚余779813.15元未支付。同时认可原告所诉的2009年的结算按2007年签订协议书的内容结算。
原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：
第一组、东丰公司注销相关手续。拟证明本案争议工程款系公司注销前未了结的债权，原告张铭是东丰公司股东、法定代表人，原告主体适格。
第二组、东丰公司与呼和浩特市赛罕区城乡建设局签订的《呼和浩特市东影南路环境艺术夜景照明改造合同》，2007年东丰公司与国大公司签订的关于赛罕区七横七纵十字路口亮化工程《协议书》。拟证明东丰公司曾经直接承揽亮化工程，东丰公司2009年转包国大公司亮化工程结算是参照2007年合同进行的。
第三组、中山路楼宇亮化工程取费清单，被告国大公司出具的工程付款凭据，付款明细表，40000元借据，利息计算明细表。拟证明参照2007年《协议书》计算的工程价款总额是1178120元，被告国大公司已付工程款640000元，国大公司向东丰公司借款40000元，国大公司尚欠东丰公司工程款578210元，利息161609.69元，本息合计739819.69元。
第四组，中山路楼宇亮化结算书和审核报告。证明中山路楼宇亮化工程审定值为2756980元。
被告国大公司未提交证据。
被告呼市执法局提供如下证据：
第一组、呼市市容局与国大公司签订的施工合同书。证明合同主体双方是国大公司与呼市执法局，原告无权向第二被告索要工程款。
第二组、中山路楼宇亮化工程审核结算报告。证明工程经审定的造价为2756980元。
第三组、付款凭证。证明已经支付给国大公司工程款1977166.85元，尚欠779813.15元。
原告提交的第一组、第二组、第三组证据中的付款凭证、第四组证据及被告呼市执法局提交的第一组、第二组、第三组证据，内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。原告提交第三组证据中的借据，与本案不属同一法律关系，本案不予调整，原告可另案主张。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2009年，被告国大公司承包了被告呼市执法局的中山路楼宇亮化工程，包括中山路苏宁电器楼宇亮化、祥和楼宇亮化、温州步行街楼宇亮化、博物馆楼宇亮化、福瑞大药房楼宇亮化、高级人民法院楼宇亮化、工商银行楼宇亮化、哈博尔大厦楼宇亮化、回民医院楼宇亮化、煤炭设计院楼宇亮化、蒙达宾馆楼宇亮化、民族饭店楼宇亮化、盘古大厦楼宇亮化、丰州商场皮鞋超市钢结构工程、中山路外立面清洗、涂料、油漆等工程。国大公司又将上述工程全部转包给东丰公司，双方未签订书面合同，口头约定适用2007年国大公司与东丰公司就赛罕区七横七纵十字路口景观亮化工程所签《协议书》约定的结算方式结算。协议书第四条约定的工程款项计算方式为：1设计费用：按设计楼宇结算（一次性支付，1000元／方案×2套方案）；2安装费用：按商定价结算。（按乙方施工每三幢楼宇计算支付，按实际安装数量为准）；3材料费用：工程开工预付材料款人民币：壹拾万元正，施工过程中按进度及时支付材料款至材料总造价的60%，剩余40%年底一次性付清。4业务费用：甲方愿意拿出工程材料总造价的6%作为业务提成支付给乙方。5附材费用：按商定价格核算3%（按核算工程总量）。
东丰公司组织施工，于同年12月竣工，国大公司送交被告呼市执法局委托内蒙古海纳百川工程造价咨询有限责任公司对竣工结算进行了审核，审定值2756980元。施工期间，国大公司于2009年7月1日付款150000元；2009年8月13日付款380000元；2009年9月9日付款80000元；2009年10月13日付款30000元。以上四笔款总额640000元。
另，东丰公司于2012年8月1日经工商管理部门办理注销登记，原告张铭是东丰公司股东。
本院认为，被告国大公司将其承包的中山路亮化工程转包给东丰公司，东丰公司履行了13幢楼宇的亮化工程，双方虽未就约定工程进行结算，但从呼市执法局委托的审计报告记载内容显示，原告已完成诉称工程量。国大公司应参照2007年《协议书》约定的工程价款计算方式支付工程款。现东丰公司经工商部门核准登记注销，张铭作为东丰公司的股东，可以以自己的名义提起诉讼主张权利。
参照2007年《协议书》约定的工程款计算方式，国大公司应支付楼宇亮化工程施工及材料费（即安装费及材料费）1044123元。对原告主张的业务费用参照《协议书》约定支持62647元（1044123元×6%=62647元）。关于原告设计费的主张，《协议书》就设计费的单价作了约定，原告也自认实际完成了13幢楼宇的亮化，故设计费应依13幢计算，应为1000×13×2即26000元。关于原告就运费的请求，原告提交证据不能证明施工中存在协议约定的需要工人加班以改变具体运输方式情形，故对该笔费用不予支持。对原告主张的附材费用，《协议书》约定不明，法院也无法确认商定价格，故该项请求不予支持。原告要求的预算费8979元的请求，因《协议书》中未约定，本院不予支持。原告自认国大公司已支付640000元，系对其不利事实，本院予以确认。国大公司尚欠原告工程价款492770元未支付。关于原告的利息请求，国大公司未依约履行给付工程款的义务，原告利息损失客观存在，法院酌定支持自起诉之日至实际付款之日止利息，利息依中国人民银行同期同类贷款利率计算。另，被告呼市执法局作为建设单位和发包人，应当在欠付工程价款范围内承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、内蒙古国大装饰装璜工程有限公司于判决书生效之日起十五日内支付尚欠原告张铭楼宇亮化工程材料及安装费、业务费用、设计费等共计492770元，并支付利息（自2014年5月19日至实际支付之日止，依中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告呼和浩特市城市管理行政执法局在欠付内蒙古国大装饰装璜工程有限公司工程价款范围内承担连带责任。
三、驳回原告张铭的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11198（原告已预交），由原告负担3480元，由被告国大公司负担7718元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李丽萍
人民陪审员 许俊芳
人民陪审员 刘玉英
二〇一五年五月八日
书 记 员 李祝英