宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民终3503号
上诉人（原审原告）：黄才，男，1971年2月27日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：赵永生，贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：黄自强，男，1994年2月9日出生，汉族，系黄才之子,无业，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1974年2月4日出生，汉族，个体，户籍所在地：黑龙江省明水县，现租住：宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人黄才、黄自强与被上诉人刘斌确认合同无效纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院(2017)宁0122民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行审理。上诉人黄才的委托诉讼代理人赵永生、上诉人黄自强到庭参加诉讼，被上诉人刘斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人黄才向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院的错误判决；2.改判二被上诉人于2016年7月12日、2017年7月1日签订两份《厂房租赁合同》无效；3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院以广告牌上打有黄自强的手机就认定黄自强有权对外出租和变更属于黄才的房屋和合同，严重损害黄才的合法权益。一审法院判决认定：黄自强向刘斌催收2016年度的租赁厂房租金时，被告向其支付了租赁费，原告亦未提出异议，刘斌有理由相信黄自强有代理原告与其协商变更合同内容的权利。由此认定，黄自强与刘斌分别于2016年7月12日、2017年7月1日签订的两份《厂房租赁合同》，其行为构成表见代理，该两份合同真实、合法、有效，依法受法律保护严重违背客观事实。黄自强在庭审活动中，明确向法庭说明，其与刘斌2016年7月12日、2017年7月1日签订《厂房租赁合同》的原因是其向刘斌索要房租时，刘斌提出重新签订合同，如不重新签订，就拒付租金。涉案房屋所有权人系黄才，他人无权出租进行处分。
上诉人黄自强同意上诉人黄才的上诉请求及事实理由。
上诉人黄自强向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院的错误判决；2.请求二审法院依法改判上诉人与被上诉人刘斌于2016年7月12日、2017年7月1日签订两份《厂房租赁合同》无效；3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由内容同黄才上诉的事实和理由。
上诉人黄才同意上诉人黄自强的上诉请求及事实理由。
被上诉人刘斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面代理意见。
原告向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2016年7月12日、2017年7月1日签订的两份《厂房租赁合同》无效；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实如下：原告黄才与被告黄自强系父子关系，均系贺兰县常信乡桂文村三社村民，其家庭在贺兰县常信乡桂文村三社宅基地上有闲置的两栋房屋及厂房，因原告在外做生意，便让被告黄自强打广告对外出租该房屋及厂房。被告刘斌欲租赁房屋从事食用皮冻的加工，2015年5月份，经联系后欲租赁其中一栋房屋及厂房，原告便委托其姐夫案外人谢新宁与被告刘斌于2015年5月30日签订了《厂房租赁合同》一份，约定租赁期限为三年即自2015年5月30日起至2018年5月30日止，租赁费为第一年10000元、第二年、第三年均为15000元，合同对双方的权利义务进行了明确约定。合同签订后，被告刘斌支付了租赁厂房第一年的租金，并对租赁的厂房投资进行了装修改造，从事食用皮冻的加工。随后，原告让被告黄自强在被告刘斌与案外人谢新宁签订的《厂房租赁合同》中出租方一栏中补签了自己的姓名。2016年7月12日，被告黄自强向被告刘斌催收租赁厂房第二年的租金时，被告刘斌认为租金过高，提出变更合同内容，经协商后，其与被告黄自强于2016年7月12日在原《厂房租赁合同》的基础上，对租赁期限进行了变更，将租期变更为自2017年7月30日起至2022年7月30日止，并将租金调整为每年10000元，双方签订了一份《厂房租赁合同》，被告黄自强按照变更后的合同向被告收取了涉案租赁厂房2016年度的租金10000元。
2017年7月1日，被告黄自强在向被告刘斌催收租赁厂房第三年的租金时，被告刘斌向其支付了2000元租金后，考虑自己长期在此租赁厂房从事生产经营，希望延长租赁期限，提出变更合同内容后，经协商，其与被告黄自强在双方于2016年7月12日签订的《厂房租赁合同》的基础上，将租期变更为六年即自2017年7月1日起至2023年7月1日止，双方又签订了一份《厂房租赁合同》，被告黄自强又向被告刘斌收取了租金3500元。
同时查明，被告刘斌在租赁期间，原告在未提前告知被告刘斌的情况下，将已租赁给被告刘斌的厂房、住房及院落出售给他人后，才将租赁物已出售的情况告知被告刘斌，并称在双方签订的厂房租赁合同到期后，将收回租赁物的厂房及住房，被告刘斌对此不予认可，称其已与原告之子即被告黄自强又签订了两份厂房租赁合同，租赁期限已变更，现尚未到期。原告认为被告黄自强在未经其同意的情况下，私自与被告刘斌签订两份《厂房租赁合同》，该两份合同系无效合同，不受法律保护。现原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人协商一致，可以变更合同。本案原告诉讼主张要求依法确认二被告于2016年7月12日、2017年7月1日签订的两份《厂房租赁合同》无效，一审法院根据原告与二被告当庭陈述及其提交的证据综合分析认为，原告将涉案房屋交其子被告黄自强打广告牌对外出租，在委托其姐夫案外人谢新宁与被告刘斌签订了《厂房租赁合同》后，将涉案的房屋租赁给被告刘斌使用，又让被告黄自强在案外人谢新宁与被告刘斌签订了《厂房租赁合同》出租方一栏中补签了姓名。在合同约定的租赁期间，被告黄自强向原告催收2016年度的租赁厂房租金时，被告向其支付了租赁费，原告亦未提出异议，被告刘斌有理由相信被告黄自强有代理原告与其协商变更合同内容的权利。因此，被告黄自强与被告刘斌分别于2016年7月12日、2017年7月1日签订的两份《厂房租赁合同》，其行为构成表见代理，该两份合同真实、合法、有效，依法受法律保护。故原告的诉讼请求，因未向法院提供确实、充分、合法、有效的证据予以证实二被告签订的两份合同属于合同无效的情形，不予支持。被告黄自强的辩解，理由一，一审法院认为，理由成立，予以采纳；理由二，其认为与被告刘斌于2017年7月1日签订了《厂房租赁合同》，并收取被告刘斌2017年度的租金共计5500元，该项辩解，情况属实，予以采纳；其认为2017年3月份未经原告同意，擅自与被告刘斌签订《厂房租赁合同》无效，该项辩解，理由不能成立，不予采纳；被告刘斌的以上辩解，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄才的诉讼请求。案件受理费100元（立案时已减半收取），由原告黄才负担。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为黄自强与刘斌签订的两份《厂房租赁合同》是否合法有效。
首先，上诉人黄才将涉案房屋交其子黄自强打广告牌对外出租，并由其姐夫案外人谢新宁与刘斌签订了《厂房租赁合同》，将涉案的房屋租赁给刘斌使用，又让黄自强在案外人谢新宁与刘斌签订了《厂房租赁合同》出租方一栏中补签了姓名。其次，在合同约定的租赁期间，黄自强向刘斌催收2016年度的租赁厂房租金时，刘斌向其支付了租赁费，黄才亦未提出异议，刘斌有理由相信黄自强有权代理黄才与其协商变更合同内容。因此，一审法院认定黄自强上述行为构成表见代理，黄自强与刘斌分别于2016年7月12日、2017年7月1日签订的两份《厂房租赁合同》合法有效，依据充分，适用法律正确。至于黄自强称，其向刘斌索要房租时，刘斌提出重新签订合同，如不重新签订，就拒付租金，其并无证据予以证实。故上诉人上诉主张不成立，其上诉请求本院不予支持。
被上诉刘斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、陈述等诉讼权利。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人黄才负担200元；上诉人黄自强负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一八年二月十八日
书记员 马丽媛
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。