湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2786号
原告林娜，女，汉族，1989年6月8日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托代理人龙思宇，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人邱孟华，湖南湘剑律师事务所律师。
被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司，住所地长沙市岳麓区含浦大道学士路99号G7栋101号。
法定代表人邵世海，总经理。
委托代理人林斌，湖南众铭律师事务所律师。
委托代理人张轼，湖南众铭律师事务所律师。
被告广州长建物业管理有限公司，住所地广州市越秀区寺右一马路6号四楼。
法定代表人刘保军，总经理。
委托代理人林斌，湖南众铭律师事务所律师。
委托代理人张轼，湖南众铭律师事务所律师。
原告林娜诉被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司（以下简称长建物业长沙公司）、被告广州长建物业管理有限公司（以下简称长建物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐琼适用普通程序，与人民陪审员周新龙、人民陪审员刘金阁共同组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员沈波担任记录。原告林娜委托代理人龙思宇、邱孟华，被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司和被告广州长建物业管理有限公司共同委托代理人张轼均到庭参加了诉讼。（被告广州长建物业管理有限公司第一次庭审缺席，第二次庭审委托广州长建物业管理有限公司长沙分公司出庭参加诉讼）本案现已审理终结。
原告林娜诉称：原告系学士路99号江山帝景小区Gl0栋104号房屋业主，原告购买上述房产后与被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司为原告房屋所在小区提供物业管理服务，并对双方权利、义务进行了约定。《前期物业管理服务协议》第一条第1项约定，甲方（即被告一）“对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”。第二条第2项约定，共用设备是指共用的上下管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、气线路、消防设施、绿地、道路、沟、池渠、井、非经营性车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋、附属市政设施等。2016年3月10日原告外出回来后发现房屋阳台上落水管污水反流，造成室内积水，将原告房屋地板、墙面以及新购置的家具浸泡损坏。事发后原告委托湖南锦程司法鉴定中心对污水返流的原因进行鉴定，鉴定结论为“排水管道没有及时发现进行检查清理，导致下行污水中的杂物在排出过程中聚集而使管道堵塞后，潜水受阻无法下排，从低层的104号房屋阳台的下水孔返流至阳台及室内”。原告认为，被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司未履行管理、维护房屋共用排水管道的合同义务，造成原告房屋污水返流。被告的行为已经构成违约，并给原告造成巨大的经济损失。另据原告查询工商登记信息得知被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司系被告广州长建物业管理有限公司的分支机构，不具备独立法人资格，被告广州长建物业管理有限公司对广州长建物业管理有限公司长沙分公司应承担的赔偿责任负有连带赔偿责任。综上所述，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司赔偿原告各项损失合计300000元；2、被告广州长建物业管理有限公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司和被告广州长建物业管理有限公司共同辩称：原告要求赔偿缺少事实和法律依据，被告作为物业服务企业，依据《前期物业管理服务协议》的约定认真履行自身职责，己完全尽到管理、维护义务，不存在任何失职的过错，故不应当予以赔偿。被告不仅在本公司的规章制度中明确各部门的分工，设有专门的检修部门，而且己聘请专业的检修人员，由其负责管道、雨水沟等设备的检查、维修。被告在检修、清理过程中原告房屋所在楼栋的雨污下水管畅通，且并未发现下水管道外部存在破损痕迹，且原告房屋出现污水返流，房屋发生浸水系因该所在单元楼的公共下水管道堵塞所致，虽属于公共部分，被告有义务进行维护，但是鉴于该排水管道具有其特殊性，系该栋单元楼全部业主共同生活使用管道，系导致本次损害后果的直接行为人。况且堵塞的下水管道位于屋内，又是内部堵塞，物业正常巡查无法发现内部堵塞的情况，在发现堵塞后，物业公司及时进行了维修。故被告已尽到管理、维护义务，没有任何失职的过错，不应当承担任何责任。“谁主张，谁举证”举证规则，原告并未证明其确有损失，故其受伤请求应该依法予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一：前期物业服务合同及物业费发票，拟证明原、被告之间存在合同关系；
证据二：《司法鉴定意见书》，拟证明鉴定机构的鉴定意见，被告物业公司服务存在不作为情形；
证据三：房屋产权证，拟证明原告是该房屋的业主；
补充证据一：鉴定费发票，拟证明原告因本案支付的鉴定费；
补充证据二：租房合同、收条和出租方信息，拟证明原告因房屋返水无法居住而在外租房产生的费用。
经原告林娜申请，本院组织双方共同选定湖南中勤资产评估有限公司就原告104号房屋内现有的木地板、房屋木门框、墙面和家具等的损失价值和修复价格进行鉴定，该公司2016年10月出具《林娜资产损失价值鉴定项目资产评估报告》湘勤评字（2016）第0040号，鉴定结论为：评估值共计17120元。对该评估报告，原告对三性没有异议，但认为没有对修复的人工费进行评估，被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司没有异议。被告广州长建物业管理有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
经原告林娜申请，本院组织双方选定湖南大学司法鉴定中心就原告损失与返水之间的因果关系和关联度进行鉴定，该中心2016年8月23日回函给本院，称无法对损失价值与返水之间的因果关系和关联度进行鉴定，并将鉴定委托退回本院，作退案处理。
被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司对原告上述证据的质证意见为：对证据一的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该合同证明了被告履行了合同的义务。对发票的真实、合法性无异议，光联性有异议，与本案无关，只能证明原告履行的义务。对证据二的三性有异议，因为鉴定意见程序是存在程序错误的，鉴定人员应该是两个，关于鉴定意见中综合分析中写未住人是没办法鉴定出来的，管道只能鉴定出堵塞的情况，是不能鉴定出我们是否清理的事实。导致返流是存在多种原因的，不存在只有堵塞原因。对证据三的真实、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。
被告广州长建物业管理有限公司第一次庭审无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司和被告广州长建物业管理有限公司对原告补充提交的证据一的三性有异议，认为该票据与本案没有关联性。对原告补充证据二的真实性和关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。
被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司为反驳原告主张，向本院提交以下证据：
证据一：物业管理制度，拟证明：1、被告为提供优良的服务，建立严谨的合法的管理制度；2、公司从制度上强化自身服务意识，对其服务的区域进行明确分工，细化工作职责，保障服务管理的正常运转。3、被告通过本制度保障原告的权利；
证据二：关于凯旋庭10栋104室内返水侵泡事情的报告，拟证明：l、被告尽到维修管理义务，在发现原告家返水后采取及时疏通、清除等有效措施，保证排水管正常排水。2、原告未尽到自身对房屋的管理义务，导致房屋侵泡两天；
证据三：关于江山帝景小区凯旋庭10栋2单元1楼地漏水反水事故的函，拟证明本次造成返水结果是可能存多种可能原因；
证据四：设施／设备日常保养记录，拟证明被告依前期物业管理服务协议履行了管理义务，被告依管理制度指派专门人员定期对小区进行清理；
证据五：屋顶图片一张，拟证明被告为防止下水管道堵塞，对屋顶采用了防污、安装防堵装置等系列措施，保证屋顶下水的清洁，尽到对于房屋共有部分进行妥善管理义务；
证据六：公告栏，拟证明被告依管理制度设立公告栏，更好保障服务质量，设定专门片区管理入员，原告在发现问题可以得到及时救济；
证据七：日常管理清洁记录，拟证明：l、被告对房屋共有部位、共用设施等项目进行日常维护、服务与管理等，对于小区公共卫生、雨水沟等均有专门人员进行维护理，排除安全隐患。2、证明有正当履行物业服务及管理职责。
原告对被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司提交的上述证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，证明目的有异议，根据被告自己提供的管理制度和被告所提供的巡检的情况来看，被告并没有对排水管道按月进行检查也未做巡检记录。对证据二的三性有异议。对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，该份函件系事故发生之后，原告积极与被告沟通的往来函件，且被告向原告发送此函件时并未做鉴定，所以并不能达到被告的证明目的。对证据四的三性有异议，从真实性角度该证据是被告自行制作，从关联性角度是雨水沟的清理，而堵塞是排水管的堵塞。对证据五的质证意见和证据四的是一样的。对证据六的真实性没有异议，对其关联性有异议，被告的服务质量恰恰存在重大问题，在本次诉讼发生前，原告以及原告的委托代理人多次去过被告办公地点，多次用口头及律师函的形式告知被告。对证据七的三性有异议，是被告单方制作，其维护的部位仅为楼道卫生，与排水管道的清理无关。照片拍摄时间并没有体现。
被告广州长建物业管理有限公司未向本院提交任何证据。
本院认证如下：对原告提交的证据一、二、三以及经原告申请由湖南中勤资产评估有限公司出具的《林娜资产损失价值鉴定项目资产评估报告》湘勤评字（2016）第0040号和湖南大学司法鉴定中心的《函》的三性予以认可，且上述证据来源合法，可以作为定案的依据。对原告提交的补充证据一的三性予以认可，对补充证据二的三性不予认可。对被告长建物业长沙公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性和合法性予以认可，但对其证明目的不予认可，上述证据不能证明被告长建物业公司已经完全尽到了及时疏通管道、定期排查堵塞危险的义务。
经审理查明：原告林娜系长沙市岳麓区学士路99号江山帝景小区Gl0栋104号房屋业主，原告购买上述房产后与被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司为原告房屋所在小区提供物业管理服务，并对双方权利、义务进行了约定。《前期物业管理服务协议》第一条第1项约定，甲方（即被告一）“对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”。第二条第2项约定，共用设备是指共用的上下管道、沟、池渠、井、共用设施设备使用的房屋、附属市政设施等。2016年3月10日，原告外出回来后发现房屋阳台上落水管污水反流，造成室内积水，将原告房屋地板、墙面以及新购置的家具浸泡损坏。事发后原告委托湖南锦程司法鉴定中心对污水返流的原因进行鉴定，鉴定结论为“排水管道没有及时发现进行检查清理，导致下行污水中的杂物在排出过程中聚集而使管道堵塞后，潜水受阻无法下排，从低层的104号房屋阳台的下水孔返流至阳台及室内”。原告认为是被告长建物业长沙公司未履行管理、维护共用排水管道义务，造成原告房屋污水返流，故成本诉。本院受理案件后，经原告申请本院组织双方质证并共同选定鉴定机构后，对原告房屋内设施家具损失价值、损失与返水因果关系和关联度进行评估和鉴定，湖南中勤资产评估有限公司出具的《林娜资产损失价值鉴定项目资产评估报告》湘勤评字（2016）第0040号的评估意见为：原告林娜104房木地板、木门框、墙面、沙发、茶几、书柜、床、五斗柜共八个项目损失以及修复重置价值共计17120元。湖南大学司法鉴定中心向本院发《函》称：无法对损失价值与返水之间的因果关系和关联度进行鉴定，并将鉴定委托退回，作退案处理。
另查明，被告长建物业长沙公司系被告长建物业公司的分支机构，没有独立法人资格。但被告长建物业长沙公司在庭审中表示自己有独立的财产，可以独立承担法律责任。被告长建物业长沙公司在3月10日下午得知原告家中出现返水情况，并派人到现场勘查并疏通管道。原告房屋系精装修房，原告并未自行进行装修和改造，原告收房后陆续搬入新购置家具，但并未居住，返水发生时，原告房屋内没有人在现场。被告长建物业长沙公司未能举证证明其定期对公共管道进行了有效地维修和疏通。
本院认为，本案的争议焦点为被告长建物业公司和长建物业长沙公司是否应该对原告阳台返水造成的损失承担责任。经本院审理查明，被告长建物业长沙公司为涉诉房屋小区业主负责提供物业服务，《前期物业管理服务协议》第一条第1项约定，物业公司应对房屋共用部位、共用设施设备等项目进行维护、修缮、服务与管理。第二条第2项约定共用设备是指共用的上下管道、沟、池渠、井等。湖南锦程司法鉴定中心的鉴定结论为“排水管道没有及时发现进行检查清理，导致下行污水中的杂物在排出过程中聚集而使管道堵塞后，潜水受阻无法下排，从低层的104号房屋阳台的下水孔返流至阳台及室内”。被告长建物业公司未能举证证明其有定期对公共管道进行了有效地维修和疏通，因此被告长建物业长沙公司未完全尽到妥善的物业服务义务，故其亦应对原告阳台下水管道堵塞损害后果承担主要责任，责任比例本院酌定为80%。另根据庭审调查，返水发生时原告不在房屋内，且因管道在原告自家房屋的阳台内，原告没有及时发现堵塞并有效制止损失扩大，自身也存在过错，原告对于自家阳台下水管道堵塞损害后果承20%的责任。关于赔偿数额的问题，本院参考湖南中勤资产评估有限公司出具的《林娜资产损失价值鉴定项目资产评估报告》湘勤评字（2016）第0040号的评估意见，酌情支持原告的财产损失为13696元，关于原告鉴定费共8500元，鉴定费本院酌情原告承担1800元，被告承担6700元。关于原告主张其租房损失，因原告提交的证据不能证明其租房损失情况以及与本案的关联性，故本院对该主张不予支持。被告长建物业长沙公司系被告长建物业公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，但被告长建物业长沙公司在庭审中认可其有独立的财产可以承担民事责任，故由被告长建物业长沙公司和被告长建物业公司共同承担支付原告赔偿的责任，即赔偿原告损失共计20396元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告广州长建物业管理有限公司和被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司于本判决生效后十日赔偿原告林娜财产损失人民币20396元；
二、驳回原告林娜其他诉讼请求。
本案案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告广州长建物业管理有限公司和被告广州长建物业管理有限公司长沙分公司负担6250元、原告林娜负担1570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琼
人民陪审员 刘金阁
人民陪审员 周新龙
二〇一七年三月八日
书 记 员 沈 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。