安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1498号上诉人（原审原告）：王成江，男，汉族，1976年5月27日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晋驰，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亮，男，汉族，1973年11月15日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：李长志，安徽春蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文英，安徽春蓝律师事务所律师。原审被告：蒋黎丽，女，1982年3月5日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：李长志，安徽春蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文英，安徽春蓝律师事务所律师。原审被告：安徽静天保洁服务有限公司，住所地安徽省芜湖市湾里街道凤鸣湖社区5号门面房，统一社会信用代码91340207077218462B。法定代表人：李亮，该公司总经理。上诉人王成江因与被上诉人李亮、原审被告蒋黎丽、安徽静天保洁服务有限公司（以下简称静天保洁公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的（2017）皖0207民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王成江上诉请求：撤销一审判决，改判李亮立即偿还借款本金8万元，并支付自2016年2月5日至实际清偿之日按中国人民银行贷款基准利率计算的借款利息。事实和理由：第一、王成江与李亮之间的民间借贷合同，部分具备了合同的生效要件，具有相应的法律效力。本案中，李亮向王成江出具了金额为16万元的借条，借条的落款时间写为2015年12月28日。一审庭审中，李亮虽称借条是2016年2月5日补打的，但承认此前收到王成江8万元借款，只不过辩称该8万元借款系用于赌博。因李亮在本案中并未抗辩借贷行为全部尚未发生，故原判对本案全部借贷事实不予认定，与事实不符、法律相悖。王成江与李亮就16万元借款成立的民间借贷合同，其中8万元具备了生效要件，并在法律上具有强制执行力。第二、王成江与李亮之间已生效的8万元借贷行为，不具有法律规定的合同无效的情形，更非虚假的借贷合同。本案中，王成江虽在庭审中陈述“听说他（李亮）好赌，但是实际情况不清楚”，但同时向法庭提供了李亮开办公司的“银行流水”和“银行贷款手续”，用以证明李亮是以公司经营为名借款的。也就是说，王成江仅听说李亮好赌，但并不“知道或者应当知道”李亮此次借款系用于赌博。李亮辩称：原审判决正确，应予维持。李亮承认借了8万元，但该8万元系赌博之债，不应当受到法律的保护。若王成江认为该8万元为合法之债，举证责任在王成江一方。关于利息，欠条上没有约定利息，王成江也没有证据证明借款有利息，本金都是违法的，相应的利息也不应当受到法律保护。蒋黎丽述称：原审判决正确，应予维持。王成江在上诉状中没有要求蒋黎丽承担任何责任，因而蒋黎丽无需承担任何责任。静天保洁公司未作陈述。王成江向一审法院起诉请求：1、判令李亮归还王成江借款本金160000元，利息44800元（自2015年12月28日起按月利率2%计算至2017年2月28日，此后利息另行计算）；2、判令静天保洁公司承担连带清偿责任；3、判令蒋黎丽承担连带担保责任；4、本案的全部诉讼费用由李亮、蒋黎丽、静天保洁公司承担。一审法院认定事实：李亮向王成江出具借条一张，上载“今借到王成江人民币壹拾陆万元整现金，用于安徽静天保洁公司业务周转和家庭开支”，借条上落款时间为2015年12月28日，蒋黎丽作为担保人在该借条上签名。王成江与李亮经宗清彪介绍认识。李亮因赌博向王成江借款后无力归还，2016年2月5日，王成江向李亮催要欠款并对之进行殴打，蒋黎丽在李亮出具给王成江的借条上作为担保人签名。同日19时20分，蒋黎丽因李亮被王成江追债殴打而报警。芜湖市弋矶山派出所出警记录载明李亮称不追究对方责任，双方愿意协商解决纠纷。李亮与蒋黎丽于2016年11月17日协议离婚。一审法院认为，王成江仅依据李亮向其出具的借条提起本案诉讼，李亮、蒋黎丽、静天保洁公司对王成江诉称的案件事实均不予认可，并提供了报警记录及相关通话记录予以佐证。由于民间借贷系实践性合同，对王成江诉称的借贷事实是否发生，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证。本案所涉借款金额为160000元，数额较大，王成江未能提供证据证明其经济能力及款项来源；李亮出具给王成江的借条中既载明借款交付方式（现金），又载明借款用途，说明书写借条时双方的态度是谨慎的，双方对民间借贷中大额现金交付对日后发生纠纷时事实认定存在难度是明知的，王成江在明知存在风险的情况下仍选择用现金交付有违常理；王成江庭审中承认其知道李亮有赌博恶习，称因受李亮口头承诺的月利率5%的诱惑向其提供借款，但李亮出具的借条中并无支付利息的约定；王成江2015年12月28日向李亮提供借款，2016年2月5日即采取暴力方式催要，不符合民间借贷催要欠款的习惯作法；王成江在诉状中称“2015年12月28日，李亮因静天保洁公司经营需要向原告借款160000元，没有约定借款期限，口头约定月利率2%，蒋黎丽作为担保人在借条上签字。后向李亮提供借款160000元…”，庭审中又改称“双方约定的借款期限为1个月，月利率为5%，蒋黎丽于2016年2月5日作为担保人在借条上补签姓名”，王成江的陈述明显矛盾。综上，在无其他证据佐证的情况下，对王成江诉称的民间借贷事实无法确认，对王成江基于该事实提出的诉讼请求不予支持。判决：驳回王成江的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，民间借贷合同的生效应当以出借人实际给付钱款为条件。本案中，李亮向王成江借款80000元的事实，有李亮所立借条及李亮在一审庭审中的当庭自认为证，李亮虽辩称所借款项用于个人赌博，但未能提供证据证明王成江明知自己借款用于赌博或其他非法活动仍向己方提供借款，故对李亮的该项抗辩理由，本院不予采纳。就该笔80000元借款王成江已履行完交付义务，且双方未约定还款期限，因而，王成江可随时要求李亮返还欠款。第二，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。案涉欠条上没有约定利息，王成江也未能提供证据证明案涉借款有利息，李亮亦从未向王成江支付过利息，故对王成江要求李亮支付利息的主张，本院不予支持。第三，王成江在上诉中仅要求李亮偿还借款本金8万元及相应的利息，不再要求蒋黎丽、静天保洁公司承担还款责任，此系当事人对自身权利的依法处分，本院予以支持。综上所述，王成江的上诉请求部分成立，应予以支持，一审判决驳回王成江的全部诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初1127号民事判决；二、被上诉人李亮于本判决生效后十日内偿还上诉人王成江借款本金80000元；三、驳回上诉人王成江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2018元，二审案件受理费2030元，共计4048元，由上诉人王成江负担1009元，被上诉人李亮负担3039元。本判决为终审判决。审 判 长 陈    刚审 判 员 杨    洋审 判 员 徐  胡  龙二〇一七年七月二十七日法官助理 丁  梦  宁书 记 员 丁梦宁（兼）附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。