北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第12753号
原告周启明，男，1983年7月20日出生。
委托代理人刘红旗，北京市国清律师事务所律师。
被告刘洲昕，男，1984年7月7日出生。
委托代理人张天伦，北京伦辉律师事务所律师。
原告周启明与被告刘洲昕确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官晋怡担任审判长，与人民陪审员刘秀红、杨建琴组成合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告周启明及其委托代理人刘红旗，被告刘洲昕的委托代理人张天伦到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告周启明起诉称：原告周启明于2014年2月25日通过街头广告认识被告刘洲昕，被告刘洲昕是安信惠普公司的业务员。被告刘洲昕声称能帮助原告周启明从信贷公司办理贷款事宜，原告周启明因家里急需用钱，就通过被告刘洲昕向信贷公司贷款。随后，被告刘洲昕采用欺骗手段，谎称要应付公司检查，请求原告周启明进行配合，原告周启明在被告刘洲昕的蒙骗之下，在绝非自己真实意思表示的情况下，给被告刘洲昕打了一张欠条，被告刘洲昕从未向原告周启明提供任何借款。被告刘洲昕先后从原告周启明的银行卡中支取了65600元，致使原告周启明无法使用已经从信贷公司贷到的钱款，原告周启明为此还需要向信贷公司支付高额的利息，遭受到很大的经济损失，故原告周启明诉至法院要求：1、判决确认2014年1月14日由原告周启明出具的“欠条”无效；2、判决被告刘洲昕返还原告周启明65600元，赔偿原告周启明损失33349.75元；3、判决诉讼费由被告刘洲昕负担。
原告周启明向本院提交以下证据予以证明：
一、欠条复印件，证明原告周启明在被告刘洲昕的诱骗下出具66000元的欠条，但是原告周启明并未从被告刘洲昕处借款；
二、2014年4月6日北京市公安局海淀分局北太平庄派出所（以下简称北太平庄派出所）询问笔录，证明被告刘洲昕陈述的原告周启明给其出具欠条的前因后果，借款是不存在的；
三、贷款合同4组，证明原告周启明贷款的事实，贷款发放的钱是打到欠条描述的两个账号里，被告刘洲昕从两个账号里面把原告周启明应得的贷款取走，导致原告周启明不能使用贷款，并且要偿还利息的事实；
四、原告周启明银行卡取款明细，证明被告刘洲昕从原告周启明的工商银行卡、建设银行卡取款的事实，其中建设银行卡的开户时间证明欠条所写的建设银行卡在2014年1月14日尚未办理，建设银行卡的开户时间为2014年3月18日，从而证明没有借款的事实；
五、录音7段，包括6段手机通话录音和1段现场录音，证明原告周启明请求被告刘洲昕办理贷款的情况，以及被告刘洲昕威胁原告周启明，欺骗原告周启明打了一张3万多欠条的事实。
被告刘洲昕答辩称：不同意原告周启明的诉讼请求，被告刘洲昕认为欠条有效，也不同意原告周启明的其他诉讼请求。
被告刘洲昕未向本院提交证据。
本院依法调取了（2014）年通民初字第10714号案卷中原告周启明向北太平庄派出所报案的两份询问笔录、本院前往朝阳看守所会见被告刘洲昕的谈话笔录和开庭笔录。
经本院庭审质证，被告刘洲昕对原告周启明提交的欠条、询问笔录、贷款合同、取款明细的真实性认可，故本院对其真实性予以确认。原告周启明和被告刘洲昕对（2014）年通民初字第10714号案卷中北太平庄派出所报案的询问笔录、本院前往朝阳看守所会见被告刘洲昕的谈话笔录和开庭笔录真实性均认可，故本院对其真实性予以确认。
本院根据上述认证查明，原告周启明委托被告刘洲昕为其办理小额贷款，被告刘洲昕收取佣金，经被告刘洲昕办理的贷款共四笔，分别为2014年3月4日，通过北京安信普惠资产管理有限责任公司与出借人张子瑜签订《借款协议》，借款39034.87元。2014年3月7日，通过北京玖富时代投资顾问有限公司与出借人刘磊签订《借款协议》，借款24215.72元。2014年3月14日，通过普汇大通投资咨询（北京）有限公司与出借人陈瑞岭签订《借款协议》，借款25773.55元。2014年3月18日，通过融信普惠国际投资管理（北京）有限公司，与出借人李雅文签订《借款协议》，借款17841元。
原告周启明将卡号为xxx的工商银行卡、卡号为xxx的建设银行卡和其身份证交予被告刘洲昕，并告知被告刘洲昕银行卡密码。被告刘洲昕分别于2014年3月5日、2014年3月11日、2014年3月14日、2014年3月17日，通过ATM机从工商银行卡中取款9000元、2100元、19900元和20000元。于2014年3月18日从建设银行卡中取款14600元。上述取款共计65600元。
2014年3月，原告周启明向被告刘洲昕出具欠条，载明：今借到刘洲昕人民币66000元，于2014年4月20日前还清，还款方式通过xxx（工商银行）和xxx（建设银行）提取，本人授权刘洲昕提取卡上金额直到还完为止。原告周启明将日期倒签至2014年1月14日。
原告周启明称，被告刘洲昕承诺为其办理小额贷款和提高信用卡额度，双方约定办理小额贷款收取贷款额30%的手续费，提高信用卡额度收取4万元运作费用。2014年3月18日，为了协助被告刘洲昕应付公司检查，其向被告刘洲昕出具欠条，66000元是根据被告刘洲昕已经从其卡上取走的金额大概估算的。确认欠条无效的事实依据是双方不存在借款的事实，出具欠条不是其真实意思表示。法律依据是《合同法》第52条第3款以合法形式掩盖非法目的。被告刘洲昕称，65600元不仅是办事给的服务费，还包含借款，出具欠条系为了应付公司的检查，避免原告周启明以盗窃报案。
上述事实，有原告周启明向本院提交的上述证据，本院调取的笔录和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告周启明明确其确认欠条无效的理由是出具欠条并非原告周启明的真实意思表示，且该欠条属于以合法形式掩盖非法目的。本院认为，根据原告周启明的陈述，欠条所载的66000元并非借款，而是原告周启明向被告刘洲昕支付的办理小额贷款和提高信用卡额度的手续费，其出具欠条也并非因欠款，而是协助被告刘洲昕应付公司检查。根据被告刘洲昕的陈述，65600元不仅是办事给的服务费，还包含借款，出具欠条系为了应付公司的检查，避免原告周启明以盗窃报案，因被告刘洲昕未能举证证明包含借款，故本院不能认定双方就欠条所载金额存在借款关系。但根据双方陈述，原告周启明出具欠条的内心真意与外部表示不相符，内心真意是为了协助被告刘洲昕应付公司检查，但外部表示是因借款产生的欠款。这种情况属于意思表示不真实中的虚伪表示，即行为人与相对人通谋而为虚假的意思表示，而针对通谋而为虚假的意思表示，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》仅规定了“恶意串通损害国家、集体、第三人利益”和“以合法形式掩盖非法目的”的无效，本案中，原告周启明向被告刘洲昕出具欠条并未损害国家、集体及第三人利益，且不属于以合法形式掩盖非法目的，故本院不能据此认定欠条无效。综上，原告周启明要求确认2014年1月14日欠条无效，并判令被告刘洲昕返还原告周启明65600元，赔偿原告周启明损失33349.75元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告刘洲昕收取原告周启明支付的手续费后，是否按照双方约定全面履行了约定义务，原告周启明与被告刘洲昕可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周启明的诉讼请求。
案件受理费二千二百七十四元，由原告周启明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 刘秀红
人民陪审员 杨建琴
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 梁睿诗