山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1861号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。住所地：太原市南内环街98－2财富大厦**层。统一社会信用代码：91140000743526863Ｒ。
负责人：史振波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宿青云，山西卓阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡宇峰，男，1990年5月15日出生，汉族，原平市天涯山管理委员会干部。
委托诉讼代理人：闫杰，忻州市长征法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：徐俊旺，男，1979年4月14日出生，汉族，山西省工业设备有限公司员工。
委托诉讼代理人：申斌清，山西弘光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王鹏，男，1981年1月20日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人蔡宇峰、徐俊旺、王鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：撤销原判，驳回蔡宇峰的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院未认定驾驶员徐俊旺为伪造现场逃避制裁而换驾的事实，属认定事实不清，被上诉人徐俊旺伪造现场而换驾的行为符合保险法第二十七条规定的”编造虚假的事故原因”，其行为严重违反法律规定，上诉人予以拒赔有法可依。一审法院认定上诉人赔偿替代性交通工具的合理费用45600元于法无据，加重了上诉人赔偿义务，该损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。
蔡宇峰答辩称，根据原平市公安局交通警察大队事故认定书认定，本案不存在任何违法情形，事故责任划分明确，上诉人工作人员也到现场勘查，事故并非编造的虚假事故，上诉人作为事故车辆的承保公司应在保险责任范围内进行赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款规定，因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用的，所产生的替代性交通工具的合理费用应予支持。因此替代性交通工具费用系本次事故导致的直接损失，且已经实际发生，应当予以赔偿。
徐俊旺答辩称，在本次事故中徐俊旺没有换驾行为，放弃理赔是受上诉人公司胁迫，应予撤销。保险公司应就蔡宇峰损失进行赔偿。
蔡宇峰向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告因交通事故造成的车损110400元，代步车产生的费用45600元；2.判令三被告承担本案诉讼费。
原审法院查明，2017年1月31日23时许，被告徐俊旺借用并驾驶被告王鹏所有的晋ＡＨ31**丰田牌小型轿车由南向北行驶，因夜间行车且车速较快与原告蔡宇峰所有并驾驶的晋Ａ237**奥迪牌小轿车碰撞，致使双方车辆不同程度受损，造成交通事故。2017年2月27日，原平市公安局交通警察大队对该起事故作出D00132913号道路交通事故认定书，认定被告徐俊旺负此次事故全部责任，原告蔡宇峰无责任。原告蔡宇峰所有的晋Ａ237**奥迪牌小轿车经被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司定损，修理价格为110400元，该车于2017年2月28日被送往山西神迪汽车销售有限公司忻州分公司维修，于同年5月7日已经修复，由于理赔问题未解决，至今仍在修理厂未取出。
原告蔡宇峰系原平天涯山管理委员会干部，居住在原平市区，工作单位地址在原平市子干乡。2017年2月1日，因工作需要，遂与原平市滴滴汽车租赁服务有限责任公司签订服务协议，约定以每日380元租赁费租赁该公司晋HDD0**北汽小轿车一辆予以代步，租赁公司证明，原告从2017年2月1日租赁该公司晋HDD0**小轿车一辆共252天，已缴纳租车款90000元，尚欠5760元，至今车辆未交还。被告王鹏所有的晋ＡＨ31**丰田牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险和商业第三者险，其中交强险限额122000元，商业第三者责任保险限额200000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。被告徐俊旺在事故发生后，向被告保险公司出具了被保险人自动放弃索赔申请书一份、保险索赔责任承诺书一份、承诺书一份，在2017年4月21日的承诺书载明：”本人徐俊旺，38岁，汉族，身份证号码142202197904143310，在2017年1月31日23点左右，由徐俊旺驾驶标的车车牌号晋ＡＨ31**在原平市永康路发生两车相撞交通事故，后向中国平安保险公司山西分公司报案，现因换驾原因，向中国平安保险公司山西分公司申请撤销事故报案，事故标的车晋ＡＨ31**在该事故中造成的一切损失，由我徐俊旺本人全部承担，如标的车被保险人王鹏以后就该事故损失再向中国平安保险有限公司申请保险赔付，所产生的一切法律责任及费用，均由我徐俊旺全部承担，中国平安保险有限公司不再承担该事故损失的任何费用。特此承诺承诺人徐俊旺2017年4月21日”。对此，被告徐俊旺称，以上自动放弃索赔申请书、保险索赔责任承诺书、承诺书，均系被告中国平安保险有限公司工作人员以被告构成骗保为由胁迫所为，并非出于自愿。
原审法院认为，被告徐俊旺驾驶晋AH31**丰田牌小型轿车与原告蔡宇峰驾驶的晋A237**奥迪牌小轿车碰撞，致使双方车辆不同程度受损的交通事故。经原平市公安局交通警察大队认定，被告徐俊旺负事故全部责任，原告蔡宇峰无责任，责任划分恰当，且双方驾驶员对此均无异议，本院予以确认。鉴于被告王鹏所有的晋AH31**丰田牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险和商业第三者险，故被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应在商业第三者责任保险限额内按责任比例予以赔偿，最后不足赔偿部分，由侵权人赔付。现原告请求赔偿数额在保险限额内，故被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应在交强险和商业第三者险限额内承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，该案件存在驾驶员顶替的嫌疑，保险公司不予赔偿的抗辩理由，根据被告徐俊旺提供的证据、被告保险公司提供的证据和法院调取的交警队材料，现有证据均无法证明被告徐俊旺主观上有恶意让人顶替驾驶员行为，从而达到逃避制裁和承担责任的目的，被告徐俊旺对此也作出了合理解释，同时，也不符合保险法第二十一条、第二十七条和刑法第一百九十八条中规定的”编造虚假的事故原因或者夸大损失程度”，故对保险公司不予赔偿的抗辩理由本院不予采纳。同时，被告保险公司亦应赔付原告因怠于及时赔付造成原告车辆未能及时取出产生的替代性交通工具的合理费用。原告因此次事故造成的损失有：车辆修复费用110400元，替代性交通工具的合理费用按四个月计算，为45600元，共计156000元。综上所述，原告蔡宇峰在其合理损失范围内的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为，一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后三日内赔付原告蔡宇峰车辆修复费用110400元，替代性交通工具的合理费用45600元，共计156000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司不承担保险理赔的主张能否成立；2、蔡宇峰主张替代性交通工具费用是否属于保险赔偿范围。
关于第一个争议焦点：本案中上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司主张存在换驾的行为，符合保险免赔的事由。原平市交警大队作出的事故认定书显示，驾驶人为徐俊旺，不存在上诉人所称编造虚假的事故原因或者夸大损失程度，不符合保险法规定的免赔事由。徐俊旺亦不能处分蔡宇峰保险索赔的权利，因此上诉人所称不承担事故赔偿责任的理由本院不予采纳。
关于第二个争议焦点:蔡宇峰在事故后租车费属于替代性交通工具使用费，应属财产损失的范畴。该费用是否应由保险人负担的问题，应当根据保险合同的约定内容予以确定。涉案商业第三者保险条款约定”下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；.....。”本案中涉案车辆停驶期间的租车费应属间接损失。根据涉案保险合同的上述约定，被上诉人蔡宇峰主张的租车费不属于案涉商业三者险理赔范围。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，通常替代性交通工具产生的租车费用依法应当由侵权人承担。综上，原审判决认定事实基本清楚，但认定租车费用承担主体错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初1209号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿蔡宇峰车辆修复费用110400元；
三、徐俊旺于于本判决生效之日起十日内赔偿蔡宇峰替代性交通工具费用45600元；
四、驳回蔡宇峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3420元，减半收取1710元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担1210元，徐俊旺负担500元。二审案件受理费3420元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担2420元，徐俊旺负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长张高锋
审判员连林梅
审判员张亮
二〇一七年十二月二十九日
书记员段玉庭