山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0822民初865号
原告：薛广泽，男，1953年7月5日出生，汉族，万荣县，居民。
被告：山西中鑫建筑工程有限公司，住所：山西省万荣县。
法定代表人：李恩荣
委托诉讼代理人：孙景霞，该公司法律顾问。
被告:畅普，男，1980年4月14日出生，汉族，万荣县，居民。
委托诉讼代理人：徐少平，万荣县法律服务协会副秘书长。
被告：运城汇源食品饮料有限公司，住所山西省运城市万荣县。
法定代表人：李家莹
委托诉讼代理人：郑作共，男，1968年5月26日出生，汉族，山东省，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王毅，男，1981年11月13日出生，汉族，万荣县，系该公司办公室主任。
原告薛广泽与被告山西中鑫建筑工程有限公司（以下简称中鑫公司）、被告畅普、被告运城汇源食品饮料有限公司（以下简称运城汇源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2017年5月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛广泽、被告中鑫公司委托诉讼代理人孙景霞、被告畅普及其委托诉讼代理人徐少平、被告运城汇源公司委托诉讼代理人郑作共、王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛广泽向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告中鑫公司、第二被告畅普立即支付原告工程款122704.38元及利息（并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担利息计算至判决履行完毕）；二、判令第一被告中鑫公司、第二被告畅普承担本案诉讼费用。事实与理由：第一、二被告均系第三被告拆迁工程的总承包方。2010年4月份，经原告与被告协商，原告从第二被告处承包了第三被告的工程拆迁项目。同时双方口头约定，拆迁项目由第三被告总负责，拆迁由双方共同计时计量，拆迁费由原告与第一、第二被告结算并领取，拆迁垃圾由原告自行处理。后原告按照约定开始施工，同年5月5日工程完工，后第三被告给原告出具了一份关于拆迁量和铲车时间量等的结算单。原告便持结算单找第二被告结算，但第二被告总以第三被告尚未支付工程款为由不予结算，后原告仍多次催要，但第二被告总避而不见。2016年8月份，原告再次找到第二被告催要工程款，但第二被告仍以上述理由推脱。
被告中鑫公司辩称，原告所说拆迁工程项目地点，中鑫公司不知原告所诉与被告有何关联性，工地的实际负责人是畅普，中鑫公司并未委托畅普把工程转包给原告，应当驳回原告对其的诉讼请求。
被告畅普辩称，1、畅普系中鑫建筑有限公司的委托代理人，受中鑫公司委托负责汇源拆除原建安食品厂建筑物及垃圾处理工程；2、畅普及中鑫公司并未将承包的该项目发包给原告施工，也未与其有过口头约定；3、原告曾强迫给畅普挖土方2630方，共计39287元，都已付清该款项，且与拆迁工程没有关联性；4、畅普及中鑫公司将承包的工程雇佣张某杰、闫某某、贾某财的铲车进行拆迁及挖土，且费用已经支付完毕。原告起诉事实不符，与畅普无关，应驳回原告的诉讼请求。
被告运城汇源公司辩称，我们是与中鑫公司签订的拆迁合同，畅普作为项目经理，款项公司已全部付清，与我公司没有任何关系。
原告薛广泽围绕诉讼请求，向本院提交了证据:
贾某某证明一份，证明为解决原告薛广泽侄女提出的土地赔偿款问题，经和运城汇源公司协商，让原告给畅普施工挖土方、使用铲车一事的经过。
工程预（结）算单，证明工程量。
畅普证明一份，证明原告干活不属于畅普和中鑫公司承揽的工程范围内，自己和中鑫公司也没有收到承包方支付的薛广泽干活的款项。
经质证，被告中鑫公司对证据1：证明材料形式、书写内容不合法，内容不客观，未提交原件，真实性无法确定，与本案没有关联性，原告起诉的是拆迁工程，证明里写的是脱水工程，原告起诉的主体有问题。对证据2：证据来源有异议，没有各方的签字，运城汇源公司出具结算单不合法，运城汇源公司已把工程承包给中鑫公司，工程量的核算应当由中鑫公司与运城汇源公司核算，核算单不应给原告，这份证据不能作为原告主张赔偿工程款的依据。对证据3：2010年畅普并未将脱水工程转包给原告，畅普干的活不在合同范围内，工程款由运城汇源公司付给中鑫公司，中鑫公司付给畅普，原告干的活与中鑫公司和畅普没有关系，不能证明中鑫公司把工程转给原告。
被告畅普的质证意见，对证据1：原告提交的证明材料是否系书记贾某某所写，合法性、真实性有异议。对证据2真实性、合法性、关联性均提出异议。对证据3：原告多次到我家进行骚扰，要求我出具材料，我所写的内容脱水菜场的拆包工程除畅普承包范围以外属于原告，所以在畅普承包范围以外运城汇源公司还有无其他工程，我并不清楚，当时我和原告薛广泽的纠葛已通过法院起诉解决。
被告运城汇源公司经质证：工程结算单没有运城汇源公司签字，关于拆迁工程我公司与中鑫公司签订合同，我公司所有款项都有证据证明已付给中鑫公司。
被告中鑫公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：北京汇源集团万荣有限公司（以下简称汇源万荣公司）、运城汇源公司分别与被告中鑫公司签订的两份合同；畅普与中鑫的法律关系证据：扣除管理费单据；运城汇源公司支付给中鑫公司的款项票据以及中鑫公司支付给畅普的款项票据，证明畅普与中鑫公司是挂靠（借用资质）关系。
经质证，原告薛广泽认为与其无关，被告畅普、被告运城汇源公司对以上证据无异议。
被告畅普为支持其主张，向本院提交了以下证据:1、张某杰和贾某财的证明一份，证明畅普雇佣张某杰、贾某财为其干活，施工费用畅普已结算清。2、收据十张，证明张某杰、贾某财从畅普处领到工程款的收据。3、刑事判决书一份，证明原告薛广泽迫使畅普接受其挖掘机以4元每方的价格挖地基2630方，畅普给原告支付10520元工钱；4、收条一份，证明原告2010年5月5日从畅普处领取结算费用39287元，原告施工费用原告已领取。
经质证，原告认为证据3与本案没有关联性，刑事判决书所说的挖土方是2010年3月份的事情，我给运城汇源公司干活是2010年4月份的事情，拆迁工程脱水菜场就是汇源现在建的饮料食品厂。
被告运城汇源公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：建设工程施工合同一份，证明运城汇源公司与中鑫公司签订拆除原建安食品厂建筑物及垃圾处理工程合同。
经质证，被告中鑫公司对加盖公章合同的真实性无异议，对通用条款无异议，对专用条款的填写部分及项目经理的身份有异议。在合同履行过程中畅普的个人行为我公司并不知情。被告畅普对该证据无异议。
根据当事人、诉讼代理人陈述和经质证审查的证据，本院认定事实如下：
2010年3月12日，汇源万荣公司（发包方）与被告中鑫公司（承包方）签订了“北京汇源集团万荣有限公司瓶胚厂房”建设合同，约定开工日期2010年3月19日，竣工日期2010年7月7日，标的582500元。2010年4月17日，被告运城汇源公司（发包方）与被告中鑫公司（承包方）签订了拆除原建安食品厂建筑物及垃圾处运工程合同，约定2010年4月19日开工，2010年5月19日竣工。各方被告均认同承包方项目经理为被告畅普，但被告中鑫公司与被告畅普均认可被告畅普系借用被告中鑫公司资质所签的合同，且认同合同履行后，万荣汇源公司与被告运城汇源公司分别依约支付被告中鑫公司全部工程款，被告中鑫公司除扣除其借用资质管理费65000元外，其余款均已支付被告畅普。
原告主张在合同签订前，为了解决被告运城汇源公司因工程建设损害其侄女土地果树赔偿款事宜，经原告所在村干部、被告运城汇源公司有关人员、被告畅普与原告协商，让原告在工程中参与有关施工。被告畅普辩称其并未允诺此事，只是原告以干扰工程进展强行干了部分活，被告畅普2010年5月4日向万荣县公安局解店镇派出所以薛广泽涉嫌强迫交易罪报案，万荣县人民检察院提起公诉后，本院以（2013）万刑二初字第16号判决书对原告薛广泽犯强迫交易罪进行了判决，判决认定，畅普履行上述合同施工雇佣的挖掘机是以每方2.6元的价格挖掘地基，而薛广泽借运城汇源公司占用的基地是该村的便利，迫使畅普以每方4元的价格让薛干活，薛广泽并以此价格收取了畅普10520元工钱。判决薛广泽犯强迫交易罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。该判决已发生法律效力。2010年5月5日经双方结算，被告畅普支付了原告薛广泽39287元，原告薛广泽出具了收据。原告薛广泽主张除上述款项外，其还有工钱122704.38元没有结算，应由被告中鑫公司、被告畅普支付。被告畅普辩称与原告的费用已结清，不承认原告另外干活，否认原告所提供的证据，不予认可原告陈述的事实和主张。被告运城汇源公司对原告所提供的结算单不认可。
同时查明，原告曾以建设工程施工合同纠纷于2017年5月9日起诉被告中鑫公司和被告运城汇源公司，于2017年5月17日提出撤诉，本院予以准许。
另查明，被告山西万荣中鑫建筑有限公司于2017年5月27日名称变更为山西中鑫建筑工程有限公司。
本院认为，当事人为自己提出的主张，有责任提供证据。原告所提供的三份书证即村干部贾某某（其中还有孙世某、张治某签字）出具的证明几方协调让薛广泽在畅普承揽的工地干活书证系复印件，对此项主张原告未提供关于约定自己施工的范围、数量、价款等必要的证据；工程结算单、施工量所涉及的造价122704.38元均无签字盖章，也未载明系原告施工；被告畅普2016年8月27日为原告出具的证明，证明畅普承包的工程的范围与原告无关，原告所干的活不在合同范围内。原告的证据不能证明其与各被告之间除已结算的施工费以外还有施工约定，作为建设施工合同或劳务合同所应具备的合同相对方、施工范围、施工量、价款等基本的合同要素均无法证明，其所提供的证据不符合证据原则的真实性、关联性，故对其所要证明的事实不予认可。
被告畅普借用被告中鑫公司的资质，与北京汇源万荣公司、被告运城汇源公司签订工程施工合同，且被告中鑫公司与被告畅普均认同所在发包方所付款项中鑫公司只收取了管理费，其余均支付给被告畅普，应认定被告畅普为实际施工方。原告薛广泽在施工期间及之后，一直与被告畅普因施工事项产生纠葛，且因强迫交易罪被依法刑事追究。被告畅普所提供的证据证明了2010年5月5日以前的施工费已结算清，之后二人一直处于纠葛及刑事诉讼中，之后是否发生原告施工及产生施工费用，原告应当提供充分证据向被告畅普主张权利。
综上，原告的诉讼主张缺乏事实支撑、证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，判决如下：
驳回原告薛广泽的诉讼请求。
案件受理费1377元，由原告薛广泽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向山西省运城市中级人民法院预交上诉费。逾期不交的，按撤回上诉处理。
审 判 员 赵建杰
二〇一七年八月十八日
法官助理 曹 露
书 记 员 贾颖睿