泰州市姜堰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰姜行初字第0012号
原告王金泉。
委托代理人王宇。
委托代理人汪庆丰，北京市盛廷律师事务所律师。
被告泰州市海陵区人民政府，住所地泰州市海陵区府前路26号。
法定代表人顾萍，该区政府区长。
委托代理人刘燕，该区政府副区长。
委托代理人贾宝平，江苏弘泰律师事务所律师。
被告泰州市城市管理行政执法局，住所地泰州市海陵区梅兰东路118号。
法定代表人孙宏建，该局局长。
委托代理人张珠连，该局副局长。
委托代理人潘如东，北京高朋（泰州）律师事务所律师。
被告泰州市海陵区人民政府城南街道办事处，住所地泰州市海陵区府前路3号。
法定代表人丁永圣，该办事处主任（代）。
委托代理人蔡留华，江苏运泰律师事务所律师。
委托代理人董志宇，江苏运泰律师事务所律师。
原告王金泉诉被告泰州市海陵区人民政府（以下简称海陵区政府）、泰州市城市管理行政执法局（以下简称泰州市城管局）、泰州市海陵区人民政府城南街道办事处（以下简称城南街道办）不服房屋强制拆除一案，于2014年2月向泰州市中级人民法院提起行政诉讼。泰州市中级人民法院于同年3月31日裁定移送本院审理，本院于同年4月8日立案，同月10日向三被告送达了诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年6月23日和6月27日公开开庭进行了审理。原告王金泉及其委托代理人王宇、汪庆丰，被告海陵区政府的委托代理人刘燕、贾宝平，被告泰州市城管局的委托代理人张珠连、潘如东，被告城南街道办的原法定代表人王振民及其委托代理人蔡留华、董志宇到庭参加了诉讼。本案于2014年7月1日经江苏省高级人民法院批准延长审限3个月，现已审理终结。
原告王金泉诉称，2013年5月9日，原告收到三被告共同制作的CN1311《制止（拆除）违建行为告知书》，告知原告在泰州市海陵区老口泰路53号正房东南侧面积14.96平方米为违法建设，根据相关规定对违法建设予以制止（拆除），并承担相关费用。同年5月11日，原告全部的房屋被拆除，致原告财产遭受巨大损失，原告一家至今无家可归。请求法院判决确认三被告强拆行为违法，恢复房屋原状。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
第一组：1、三被告共同制作的CN1311《制止（拆除）违建行为告知书》；2、泰州市中级人民法院（2014）泰中行终字第0010号行政判决书。上列证据用以证明原告房屋被强制拆除系三被告共同所为。
第二组：3、海陵区政府行政上诉状一份；4、网站上下载的海陵区政府在拆迁扫尾工作总结表彰大会上的讲话；5、泰州日报2013年4月18日第五版海陵区政府报道的一篇题为“拆迁扫尾攻坚战取得阶段性成果”；6、原告妻子管瑞华手写的报警日记；7、照片两张；8、录音两份。上列证据用以证明三被告具有本行政区域内违法建设拆除工作职责，三被告主体适格。
庭前，原告向本院申请调取2013年5月11日上午海陵南路501号北侧和万达路口的监控录像，本院经调查，泰州市交警支队和泰州市公安局海陵公安分局城南派出所均反映，因时间长，监控录像未保存。海陵公安分局城南派出所提供了2013年5月11日中午丁双梅（原告儿媳）和次日管瑞华（原告妻子）两份报警记录。
庭审中，原告申请三名证人出庭作证。证人吴XX的证言内容：2013年5月11日上午约九点左右，其路过时看到王金泉家周围有城管拉的警戒线，有城管车辆和城管队员在场，有两台扒土机在拆房，房子具体是谁拆的不知道；证人王XX证言内容：其于2013年5月9日去王金泉家，看到有四名城管人员到王金泉家送达《告知书》；证人吴X证言内容：2013年5月11日上午接近十点，其走到大庙处看到大庙对面人山人海，同时看到曾在城南街道办碰到的一个熟人在抢另一人拍照的手机，其他没有看到。
被告海陵区政府辩称：1、城管海陵分局、海陵区违法建设防治工作领导小组办公室及海陵区城南街道办共同制作的CN1311《制止（拆除）违建行为告知书》只是一种催告行为，不是可据以行政强制执行的依据，不会产生行政强拆的行为和后果，原告不能据此认定原告房屋被拆系三被告所为。被告对原告房屋既没有作出强拆决定，也没有实施强拆行为，海陵区政府不是本案适格被告；2、2010年，涉案房屋就被列入拆迁范围，拆迁人是泰州凤城河建设发展有限公司。2010年4月1日，该公司取得了《泰州市征地房屋拆迁补偿通知书》（泰征拆通字（2010）第7号），拆迁实施单位是泰州市苏房拆迁安置有限公司。原告房屋被拆，被告并未组织或参与，拆迁人和拆迁实施单位都不是被告或法律、法规授权的组织，本案是一般的民事纠纷，不属行政诉讼受案范围。为证明自己的主张，被告海陵区政府向本院提交了以下证据：
1、泰州市征收集体土地房屋拆迁管理办公室于2010年4月1日作出的《泰州市征地房屋拆迁补偿安置通知书》（泰征拆通字（2010）第7号）；2、泰州市征收集体土地房屋拆迁管理办公室于2010年4月2日发布的房屋拆迁公告（泰拆管（2010）19号）；3、拆迁人与拆迁实施单位签订的委托拆迁合同（含拆迁实施单位企业法人营业执照、资质证书等）；4、拆迁红线图；5、海陵区人民法院（2010）泰海行初字第95号行政判决书；6、国务院行政复议裁决书（国复（2013）56号）；7、原告借条一份。以上证据用以证明，原告房屋被拆除，不是被告所为的行政行为，而是拆迁公司所为的民事侵权行为。
被告泰州市城管局辩称，其单位及其下属海陵分局并未实际按三机关共同制作的CN1311《制止（拆除）违建行为告知书》实施违法建设的拆除，也未组织、安排拆除原告的房屋，原告所列泰州市城管局为被告主体不适格，请求人民法院依法作出裁判。被告泰州市城管局未向法庭提交证据。
被告城南街道办辩称：第一、其并未参加2013年5月11日强制拆除行为，且海陵区城南街道办无强制拆除的行政权；第二、城南街道办只是海陵区政府的派出机构，对外无作出行政行为的资格；第三、原告起诉要求恢复原状是民事诉讼法的规定，行政诉讼中不应处理。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。被告城南街道办未向法庭提交证据。
庭审质证中，原告对被告海陵区政府提供的7份证据的真实性无异议，但认为与本案待查的行政强拆行为无关联。三被告对原告提供的证据及证人证言均予以否认，认为这些证据不能证明原告房屋被拆系三被告所为，被告主体不适格。
经审理查明，2013年5月9日，城南街道办、泰州市城管局海陵分局（被告泰州市城管局下属部门）、海陵区违法建设防治工作领导小组办公室（被告海陵区政府设立的机构）对原告下达CN1311《制止（拆除）违建行为告知书》；同年5月11日，原告的全部房屋被拆除。原告不服该《告知书》，向海陵区法院提起行政诉讼，要求撤销该《告知书》，赔偿损失。海陵区法院判决确认《告知书》违法，驳回原告要求赔偿损失的诉讼请求。上诉后，泰州市中级人民法院判决维持海陵区法院确认《告知书》违法的判决，但认为原告的赔偿请求是基于拆除房屋的行为，不同于本案所审查的《制止（拆除）违建行为告知书》行政行为，原告可另行通过其他合法途径处理。之后，原告认为其全部房屋被拆除系三被告或其下属部门所为，提起本案诉讼。
另查明：1、原告于2013年12月12日向泰州市凤城河管委会出具一份借条，预借人民币230万元。借条说明“此款待我户拆迁补偿等相关事宜谈妥后，一并计算拆迁补偿总额，从总拆迁补偿等相关费用中扣减”，并承诺：“一、在我户拆迁补偿相关事宜全部谈妥前，原则上不再向拆迁人或有关部门申请借款；二、拆迁补偿等商谈期间停止上访和诉讼（不含已立案的诉讼）”。
2、2013年6月20日，原告就其房屋被拆除行为，曾向江苏省人民政府申请行政复议，被申请人为泰州市人民政府。江苏省人民政府于2013年6月28日以原告提供的材料不能认定其房屋被拆系泰州市人民政府所为为由，函告原告。原告不服，于2013年8月21日向江苏省高级人民法院提起行政诉讼，江苏省高级人民法院将该案指定泰州市中级人民法院审理，该案正在审理中。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定：提起行政诉讼应当具有被告作出具体行政行为的基本事实依据；最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，对于证明起诉符合法定条件，除被告认为原告超过法定起诉期限外，应由原告承担举证责任。本案中，原告提供的证据不能证明其房屋被拆系三被告所为。理由如下：第一、本案三被告（或下属部门）共同作出的CN1311《制止（拆除）违建行为告知书》其内容并未针对原告的全部房屋，与原告全部房屋被强制拆除行为无必然因果关系，该证据不能作为认定三被告实施拆除原告房屋的依据。泰州市中级人民法院（2014）泰中行终字第0010号行政判决书只是对该告知行政行为合法与否作出的确认，未涉及本案被诉的房屋拆除行为，不能证明原告房屋被拆除系三被告所为；第二、原告申请的三位证人出庭作证，其证言内容及其他证据，只能证明原告房屋是2013年5月11日被拆除，但对本案原告房屋被拆除是否是三被告所为的案件事实不能相互印证，且无其他证据佐证，三被告亦予以否认，故不能作为定案依据；第三、从本案被告海陵区政府提供的证据来看，原告房屋被列入拆迁范围后，建设项目“凤城河环境整治”并非是三被告所列的项目；拆迁人泰州凤城河建设发展有限公司也并非是三被告成立的企业；并且，原告于2013年12月12日预借人民币230万元拆迁补偿款出借人是泰州市凤城河管委会，而非本案三被告。原告认为其房屋被拆系三被告所为缺乏事实依据，本院不予采信。
此外，原告在本案起诉前，就同一房屋拆除行为向江苏省人民政府申请行政复议，被申请人为泰州市人民政府。江苏省人民政府告知原告不予受理后，原告又向江苏省高级人民法院提起行政诉讼。两次诉讼在实施拆除原告房屋主体方面存在矛盾，本案诉讼实质上亦存在重复诉讼。
终上，原告起诉未能提供被告作出具体行政行为的基本事实依据，其起诉不符合法定条件；并且，原告就同一房屋拆除行为重复诉讼为法律所禁止，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告王金泉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张顺群
审 判 员 杨 京
人民陪审员 杨雨荣
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李苗苗
附：本案裁判所适用的法律、司法解释：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条：提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据；
2、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条：原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外。
3、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条：有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉：（八）起诉人重复起诉的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。