北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0109行初160号原告张文忠，男，1972年12月26日出生，汉族，北新建材工人。委托代理人王宏彬，北京市忠慧律师事务所律师。委托代理人张红梅，北京市忠慧律师事务所实习律师。被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人杨武平，主任。委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。委托代理人孙潇，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人赵欣，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。第三人张景明，男，1957年12月12日出生，汉族，无业。委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。原告张文忠与被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称：门头沟征收办）撤销房屋征收补偿安置协议一案，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日、12月16日公开开庭审理了本案。原告张文忠、委托代理人王宏彬，被告门头沟征收办委托代理人王汉民、孙潇、赵欣，第三人张景明委托代理人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文忠诉称，原告与第三人张景明系叔侄关系。原告之父张景海于2007年去世。张文忠于2008年取得继承公证书，得到了北京市门头沟区xx北瓦房一间及东瓦房半间。2011年8月27日，北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称：门头沟征收事务中心）在未查明上述房屋权属的情况下，与第三人张景明签订了《房屋征收补偿安置协议》（编号：HN-247号）。现上述房屋已经拆除，被告及第三人的行为严重损害了原告的合法权益。诉讼请求：撤销2011年8月27日门头沟征收事务中心与张景明签订的《房屋征收补偿安置协议》（编号：HN-247号），变更为被告与原告签订协议。原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《房屋征收补偿安置协议》（编号：HN-247号），证明张景明与门头沟征收事务中心签订了房屋征收补偿安置协议。2、北京市门头沟区门城地区个人建房许可证，证明涉案北京市门头沟区xx一间北瓦房及半间东瓦房为张景海生前申请新建房屋。3、继承公证书，证明北京市门头沟区xx一间北瓦房及半间东瓦房（无房产证）属于张景海的遗产，依法由王春华、张文忠、张文英继承。4、析产公证书，证明北京市门头沟区xx一间北瓦房及半间东瓦房归张文忠所有。被告门头沟征收办辩称，不同意原告张文忠的诉讼请求。被告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议》（编号：HN-247号）符合征收程序，不存在可撤销情形。2011年8月27日，根据《北京市门头沟区人民政府关于河南街小广场建设项目房屋征收决定》，需要征收张景明位于北京市门头沟区xx房屋，面积15.79平方米。被告根据征收程序要求将征收政策向第三人进行了详细的介绍。第三人是在详细了解了征收政策后，本人意思表示真实的前提下与被告签订的协议，且被告在征收补偿过程中由于该房屋是无证房屋所以进行了公示，在规定期间内也无人提出异议，因此被告与第三人签订协议履行了程序。且目前征收利益已经全部发放，征收补偿协议已经得到了履行。另，关于合同的撤销权，《合同法》第五十四条中有明确规定只有存在重大误解或者显失公平的情况才可以撤销。但被告与第三人签订的涉案协议根本不存在上述情形，原告张文忠的诉讼请求没有事实和法律根据。综上，请求法院依法予以驳回。被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据、依据：《房屋征收补偿安置协议》（编号：HN-247号）、北京市城市住宅房屋征收评估结果报告、北京市房屋征收估价结果通知单、无证房申请确认表、拆迁协议审核明细单、承诺书、北京市门头沟区门城地区个人建房许可证、交房验收单。上述证据均证明门头沟征收事务中心与张景明签订的涉案协议符合法定程序，且已经尽到合理审查义务。法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《门头沟区住宅房屋征收补偿办法》。第三人张景明述称，张景明为北京市门头沟区xx房屋的实际居住人之一，2011年8月27日，张景明按照无证房屋征收的相关要求提出申请后，与门头沟征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》（编号：HN-247号），该协议符合法律规定。另，根据《合同法》相关规定，行使撤销权的期限为一年，现在离第三人张景明签订合同已经五年，因此原告张文忠的诉讼请求没有事实和法律根据。综上，请求法院依法予以驳回。第三人当庭提交了如下证据：1、民事起诉状，证明原告因为此事已经多次立案起诉，且每次案由、诉讼请求均不一致。2、（2015）门民初字第4806号民事判决书、（2016）京01民终4201号民事判决书，证明原告已就该协议多次提起诉讼，法院已经驳回原告的起诉，原告属于重复诉讼。本院依法调取了以下证据：张文忠、张文英、王春华与门头沟征收事务中心分别签订的《房屋征收补偿安置协议》及签订协议时东辛房派出所开具的证明，上述证据证明张景海家庭关系情况及四人签订协议情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据及本院依法调取的张文忠、张文英、王春华与门头沟征收事务中心分别签订的《房屋征收补偿安置协议》均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。对第三人提交的证据，原、被告对其真实性予以认可，本院亦不持异议。对本院依法调取的张文忠等人签订协议时东辛房派出所开具的证明，原、被告及第三人对东辛房派出所开具的证明中关于张文忠、张景明的家庭关系情况不持异议，本院对此予以认可。经审理查明，张景海与王春华系夫妻，婚后生育一子张文忠、一女张文英，第三人张景明系张景海弟弟，与原告张文忠系亲叔侄关系。2008年4月，原告张文忠通过公证方式继承了其父亲张景海生前在北京市门头沟区xx的南瓦房两间、北瓦房一间、东瓦房半间，其中北瓦房一间、东瓦房半间属于无证房屋，建筑面积15.79平方米。2016年8月27日，张景明提交无证房申请确认表，作为被征收人与房屋征收实施单位门头沟征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》（编号：HN-247号）。该协议约定：被征收人张景明在征收范围内门头沟区xx有住宅平房2间，建筑面积15.79平方米。安置房为石门营地块1套2居室，总建筑面积约60平方米。该协议被征收人处有“张景明”签字，落款时间为2011年8月27日21时03分，门头沟征收事务中心亦在房屋征收实施单位处加盖印章，落款时间处为为2011年8月27日。庭审中，被告与第三人一致认可，被诉房屋征收补偿安置协议中涉及的补偿款被告已发放到第三人账户，已交付位于北京市门头沟区石门营B2地块xx房屋。另查，2011年8月27日21时07分，原告张文忠与门头沟征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》（编号：HN-248号）。2016年7月26日，张文忠向本院提起民事诉讼，要求确认《房屋征收补偿安置协议》（编号：HN-247号）无效，该案以撤诉方式结案。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，第三人张景明与门头沟征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》（编号：HN-247号）的时间为2011年8月27日。原告张文忠在接受法庭询问时表示，对第三人张景明与门头沟征收事务中心签订涉案协议的情况，已于张景明签订协议后五日内便得知，且已实际取得该协议。被告门头沟征收办在接受法庭询问时表示，第三人张景明签订协议时原告张文忠在场，但未提出过异议。本院认为，根据张文忠、张景明二人分别与门头沟征收事务中心签订协议记载的时间以及门头沟征收事务中心处留存的东辛房派出所于2011年8月26日开具的关于二人与张景海关系的证明，可以反映出二人在同一时间段内签订协议的情况。且原告张文忠已认可最晚于2011年9月2日便明确知道涉案协议的具体内容。据此，原告张文忠在2016年才提起诉讼，显然已超过法定期限，本院应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张文忠的起诉。原告张文忠交纳的案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还原告张文忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张俊雅人民陪审员  葛小欢人民陪审员  李春香二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张 莉