四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终1111号
上诉人（原审被告）：任鹏程，男，汉族，1968年11月19日出生，农村居民，原籍四川省蓬溪县，现住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈红斌，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201310922782。
被上诉人（原审原告）：卢运斌，男，汉族，1968年7月10日出生，驾驶员,住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：陈建伯，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210879735。
被上诉人（原审被告）：鲍学伟，男，彝族，1974年5月19日出生，农村居民，住四川省盐边县。
被上诉人（原审被告）：罗春梅，女，汉族，1972年12月25日出生，农村居民，原籍四川省蓬溪县，现住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201511594444。
上诉人任鹏程因与被上诉人卢运斌、鲍学伟、罗春梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任鹏程的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，由罗春梅、鲍学伟共同赔偿卢运斌人身损害赔偿金368190.86元及交强险责任限额120000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实不清，上诉人与罗春梅是叔嫂关系，涉事货车系罗春梅从他人手中购买所得，上诉人只是代理罗春梅经营管理车辆，经营车辆所获利益归罗春梅所有，罗春梅自己也承认这一点，上诉人不是车主；2.原判适用法律错误，卢运斌对本案事故发生也有责任，应依法认定双方相应责任。
被上诉人卢运斌辩称，肇事车虽登记在罗春梅名下，但该车日常经营管理和聘请驾驶员都由任鹏程负责，任鹏程虽称该车的收益归罗春梅但是没有提供任何证据证明，一审庭审时罗春梅对于购买肇事车辆事宜表示不知情，一审判决认定任鹏程为事实车主事实清楚；任鹏程作为事实车主和驾驶员鲍学伟的雇主，在未购买任何车辆保险的情况下，其应承担相应的赔偿责任。一审法律适用正确，请维持原判。
被上诉人罗春梅辩称，肇事车系我从他人手中购得，该车为我夫妻共同所有，由任鹏程代为经营管理，收益归我。一审未将事实查明，将我的车认定为任鹏程所有，损害了我的利益，本次事故中，鲍学伟作为司机没有遵守交通法规应当对全部责任承担连带责任，而非仅在交强险责任限额内承担责任。
被上诉人鲍学伟辩称，任鹏程聘请我开车并与我结算工资，我是在受雇佣开车拉工业用盐时发生的交通事故，不应承担赔偿责任；一审中罗春梅不承认签了购车协议，应当认定肇事车属于任鹏程所有，修车、加油等费用都是记在任鹏程名下并由其支付。
原审原告卢运斌向一审法院起诉，请求判令：1.判令三被告连带赔偿原告人民币551204.26元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：卢运斌长期从事道路交通运输行业，2016年10月9日，卢运斌驾驶川D30X**号重型货车从攀枝花市钒钛高新区钛海科技沿钒钛园区2号线往高粱坪行使，当车行至钒钛园区欣宇化工磅房路口时，与鲍学伟驾驶的从欣宇化工磅房路口驶出往卓越钒钛方向左转行驶的川D23X**号货车发生碰撞，造成两车受损、卢运斌受伤的交通事故，经攀枝花市公安局钒钛高新技术产业开发区分局交通警察大队认定，卢运斌及鲍学伟负事故同等责任。随后卢运斌先后被送往攀枝花市铁路医院和攀枝花市中西医结合医院住院治疗，2017年2月22日，攀枝花法正司法鉴定中心鉴定卢运斌致残程度为一个陆级、一个捌级伤残，误工210日，护理120日，营养90日。3月23日，云南博尔特假肢矫形器有限公司出具证明卢运斌安装假肢价格为22000元，每四年更换一次，修理维护费2200元／年，安装次数按当地人均寿命计算，本次安装需训练期90日，1人陪护，食宿费60元／天。川D23X**号货车发生交通事故时没有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和其他机动车辆商业保险（以下简称：商业险），其登记车主系罗春梅，2016年10月9日至2017年2月4日，川D30X**号货车在攀枝花市金江镇鹏程汽车修理厂维修。就相关费用卢运斌多次要求三被告赔偿未果。一审诉讼中，卢运斌主张安装次数为7次;当事人双方均认可川D30X**号货车维修期间停运损失按300元／天计。
另查明，发生交通事故时，卢运斌母亲年满70周岁，长女卢雅琪年满8周岁，均居住在农村，2016年度四川省城镇居民人均可支配收入为28335元，居民服务、修理和其他服务业平均工资为36218元，农村居民人均年生活消费支出为10192元，交通运输、仓储和邮政业平均工资为62903元。
一审法院认为：鲍学伟驾驶川D23X**号货车与卢运斌驾驶川D30X**号重型货车发生碰撞，致两车受损、卢运斌受伤，攀枝花市公安局钒钛高新技术产业开发区分局交通警察大队认定双方负事故同等责任，对此当事人均无异议，一审法院依法予以确认。川D23X**号货车发生交通事故时没有投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，川D23X**号货车投保义务人应为罗春梅和任鹏程，鲍学伟作为侵权人，其行为存在过错，应承担连带赔偿责任，任鹏程辩称其只是无偿协助罗春梅经营其车辆，不是车主，不应承担赔偿责任的意见，无相关证据佐证，也与查明的事实不符，依法不予采信。当事人双方对停运损失计算标准均无异议，一审法院依法予以确认。对卢运斌主张的各项费用一审法院确认如下：残疾赔偿金300351元，被扶养人生活费共计101920元，医疗费168558.19元，住院伙食补助费4000元，护理费16651.95元，营养费2700元，误工费50611.61元，停运损失35400元，辅助用具费215600元，安装辅助用具期间陪护费12488.97元，食宿费5400元，鉴定费2200元，交通费500元，精神损害抚慰金6000元，以上费用共计922381.72元，其中交强险限额120000元由三被告依法连带承担，余款因双方负同等责任，且罗春梅、任鹏程已垫付医疗费33000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任…”之规定，则罗春梅、任鹏程还应赔偿卢运斌368190.86元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告鲍学伟、罗春梅、任鹏程在本判决生效之日起15日内连带赔偿原告卢运斌交强险责任限额120000元；二、被告罗春梅、任鹏程在本判决生效之日起15日内共同赔偿原告卢运斌其他损失共计368190.86元；三、驳回原告卢运斌的其他诉讼请求。本案案件受理费9312元，减半收取4656元，由原告卢运斌负担688元，被告鲍学伟、罗春梅、任鹏程负担1350元，被告罗春梅、任鹏程负担2618元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人在二审询问中的陈述，川D23X**号货车登记车主是罗春梅，该车由任鹏程在经营管理。驾驶员鲍学伟系任鹏程聘请，任鹏程支付了鲍学伟的工资。
原审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：虽然罗春梅不认可签订《购车协议》，但川D23X**号货车登记车主系罗春梅，且其认可其购买该车。因此，罗春梅系川D23X**号货车车主。卢运斌、鲍学伟辩称认为任鹏程系川D23X**号货车事实车主，证据不足，不予认定。任鹏程与罗春梅均承认任鹏程经营管理肇事车辆的事实，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人共和国境内道路上行使的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，罗春梅、任鹏程均有为川D23X**号货车购买交强险的义务。由于川D23X**号货车在发生事故时未依法购买交强险，依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险有责限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，罗春梅、任鹏程、鲍学伟应当在交强险范围内连带承担赔偿责任。由于卢运斌起诉的请求中不涉及财产损害赔偿的内容，罗春梅、任鹏程、鲍学伟应当在交强险医疗费、残疾赔偿金限额内连带赔偿卢运斌120000元。由于任鹏程雇佣鲍学伟驾车营运，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，任鹏程应当对鲍学伟在驾车过程中致害卢运斌承担赔偿责任，鲍学伟辩解其不应承担赔偿责任的意见成立。川D23X**号货车虽然系罗春梅所有，但该车由任鹏程经营管理，在经营过程发生交通事故致他人受伤，任鹏程应当承担赔偿责任。由于卢运斌、鲍学伟在事故中负同等责任，损失余款802381.72元=（922381.72元-120000元），由卢运斌、任鹏程平均分担，任鹏程应当赔偿卢运斌401190.86元，扣除已支付的33000元，还应支付368190.86元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2017）川0411民初993号民事判决第一项、第三项，即：“一、被告鲍学伟、罗春梅、任鹏程在本判决生效之日起15日内连带赔偿原告卢运斌交强险责任限额12万元；三、驳回原告卢运斌的其他诉讼请求”；
二、撤销（2017）川0411民初993号民事判决第二项，即：“二、被告罗春梅、任鹏程在本判决生效之日起15日内共同赔偿原告卢运斌其他损失共计368190.86元”；
三、任鹏程在本判决生效之日起15日内赔偿卢运斌其他损失共计368190.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4656元，由卢运斌负担688元，鲍学伟、罗春梅、任鹏程负担1350元，任鹏程负担2618元。二审案件受理费2841元，由任鹏程负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲜林
审判员 胥军
审判员 刘立
二〇一七年十月十八日
书记员 陈越