浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平商初字第30号
原告：邱朝志。
委托代理人：赵劼。
委托代理人：陈仕信。
被告：朱朝标。
委托代理人：吴继忠。
被告：李冬妮。
委托代理人：张水琴。
被告：夏成华。
委托代理人：金国望。
委托代理人：张雅。
原告邱朝志与被告朱朝标、李冬妮、夏成华民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理后，适用简易程序于2013年3月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭分别于2013年4月25日、6月5日公开开庭进行了审理。原告邱朝志及其委托代理人赵劼、陈仕信、被告朱朝标及其委托代理人吴继忠、被告李冬妮的委托代理人张水琴、被告夏成华的委托代理人金国望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱朝志起诉称：被告朱朝标于2010年6月起，被告朱朝标以投资房地产开发为由，多次向原告借款，口头约定月利率为2%。2012年12月1日、12月14日，双方经结算，被告朱朝标分别结欠原告借款7000000元和13000000元，合计20000000元。被告夏成华自愿为被告朱朝标上述借款的本息提供连带责任担保。经原告多次催讨，被告至今拒不还款。被告李冬妮系被告朱朝标的妻子，对婚姻关系存续期间所负担的夫妻共同债务应当承担共同偿还责任，被告夏成华作为保证人，应当承担连带还款责任。现原告请求本院判令：1、被告朱朝标、李冬妮向原告共同偿还借款20000000元及利息（从2010年12月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、被告夏成华对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求的利息部分起算日期，为从2010年12月14日起至实际还款之日止。
原告邱朝志在规定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、身份信息3份，证明被告的诉讼主体资格；
3、借条2张，证明被告朱朝标向原告借款及被告夏成华作担保的事实；
4、汇款明细清单，证明原告向被告朱朝标交付借款本金20000000元的事实，其中有745900元是结算之前双方借款往来产生的利息；
5、对账确认书和汇款明细清单，证明结算之后，原告与被告朱朝标又发生多起款项往来，被告朱朝标向原告的汇款33762500元系偿还结算之后发生的借款，被告朱朝标尚欠原告之前的借款20000000元，以及其与被告朱朝标口头约定借款月利率2%的事实。
被告朱朝标答辩称：其多次向原告借款，经结算欠原告20000000元是事实，但之后被告朱朝标已付清了被告夏成华担保的上述20000000元债务。
被告朱朝标在举证期限内向本院提供了农业银行汇款单，以证明其在结算之后，向原告交付了款项33762500元的事实，以及向原告女婿陈瑜汇款偿还原告借款的事实。
被告李冬妮答辩称：其对被告朱朝标向原告借款一事不知情，亦没有分享该借款的利益，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李冬妮未在举证期限内向本院提供证据。
被告夏成华答辩称：其不清楚原告与借款人之间的经济往来关系，本案借款没有约定利息，按照法律规定，应视为未约定利息，且本案的担保期限已过，其对于扣除的利息745900元亦不承担保证责任。
被告夏成华未在举证期限内向本院提供证据。
上述证据经当庭出示质证，原告提供的证据1、2、4，各方对其真实性均无异议，对于证据4，结合原告陈述其结算款之中的一笔2000000元借款之中，包括了之前双方往来借款产生的745900元利息。上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；原告提供的证据3，被告李冬妮对其真实性、关联性有异议，本院认为，该证据系被告朱朝标签字确认，具备真实性，且与本案相关联，具有证明效力，本院予以确认；对于原告提供的证据5，被告朱朝标认为没有看清楚内容就签字确认，本院认为，被告朱朝标系有完全民事行为能力的自然人，其辩解理由不足，本院不予采信，对该对账确认书的真实性、关联性、合法性均予以确认。对于原告提供的汇款单的真实性，结合对账确认书能证明结算之后，被告朱朝标又向原告借款33087600元的事实；对于被告朱朝标在举证期限内向本院提供的农业银行汇款单，原告对其真实性无异议，但认为与本案不存在关联性，本院认为，被告朱朝标向陈瑜的汇款与本案的关联性无法确认，本院不予认定。被告的其他汇款单可以证明其在结算之后，向原告交付了款项33762500元的事实，但该证据是否与本案存在关联性，需要结合相关证据和事实认定。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：被告朱朝标因经营需要多次向原告邱朝志借款，经2012年12月1日、12月14日结算，被告朱朝标分别结欠原告借款7000000元和13000000元，双方对借款利息及借款期限、担保期限均没有书面约定，被告夏成华自愿为被告朱朝标上述借款提供担保。2013年4月10日，原告与被告朱朝标签订对账确认书载明：“双方确认2010年12月1日，被告朱朝标结欠邱朝志13000000元，由夏成华提供保证；2010年12月14日打借条的7000000元，夏成华提供保证，二笔借款合计贰仟万元（20000000元）本息未还。”确认书确认上述借款双方约定的月利率为2%，其中有745900元是结算之前双方借款往来产生的利息。
另查明，被告李冬妮与被告朱朝标系夫妻关系，于2007年2月14日登记结婚。
本院认为：被告朱朝标向原告邱朝志借款，被告夏成华为此提供担保，由此所形成的债权债务关系，系当事人之间的真实意思表示，且事实清楚，证据确实、充分，应当认定合法有效。至于被告夏成华担保的本案债务是否已清偿的问题，本院认为，被告夏成华担保的债务尚未清偿完毕，理由如下：第一，被告朱朝标于结算之后的2011年3月8日至7月1日期间，向原告汇款的金额已高达21690000元，若上述汇款是用于偿还前面已结算部分的债务，依客观常理，应当收回借条或由原告出具相应收条，但被告朱朝标、夏成华不仅没有要回欠条，且在2011年7月1日之后，5个多月的时间里，仍多次向原告累计汇款11572500元，显然不合常理；第二，根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见》，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，且几项债务均已到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，除非当事人双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序有另外约定；第三，结合本案的具体情况，原告与被告朱朝标结算之后，资金往来频繁，根据双方签字确认的对账确认书，可以认定被告朱朝标的汇款33762500元，系偿还双方结算之后另外产生的借款33087600元的事实，被告朱朝标的上述汇款与本案不存在关联性。综上，被告朱朝标、夏成华辩解理由不足，本院不予采纳。本案借贷行为发生于被告李冬妮与被告朱朝标婚姻关系存续期间，被告朱朝标因经营需要向原告借款，没有证据证明被告朱朝标、李冬妮对该笔债务明确约定为个人债务，也没有证据证明原告知道该两被告对婚姻关系存续期间的所得的财产约定归各自所有，故该款应系其夫妻共同债务，应由该两被告共同承担。被告李冬妮以其不知情及该借款没有用于共同生活为抗辩理由，本院不予支持。被告朱朝标、李冬妮未能按期偿还借款，应当承担还款等违约责任。现原告邱朝志主张被告朱朝标、李冬妮向原告共同偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告夏成华作为保证人自愿为上述借款承担保证责任，现原告要求被告夏成华对借款本金19254100元、利息745900元承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。同时，对于上述款项共计20000000元的2%月利率，仅有原告与被告邱朝志之后的确认，之前双方对此没有明确约定，应当视为被告夏成华对此不知情，其作为担保人无需承担该利息部分的偿还责任。被告夏成华认为原告曾于2011年向被告朱朝志讨要债务，因此主张担保期间已过，本院认为双方当事人对借款期限、担保期限均没有明确约定，担保期限应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月内，本案的宽限期并不明确，故对被告夏成华的主张，本院不予以支持。被告夏成华主张原告借款本金20000000元之中745900元是利息，应当从本金中予以扣除。本院认为，该利息部分系结算之前产生，应在担保范围之内，但不能重复计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
限被告朱朝标、李冬妮于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告邱朝志借款本金19254100元、利息745900元，并支付借款本金19254100元的利息（从2010年12月14日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，但不得超过中国人民银行同期同档次贷款基准贷款利率的四倍）；
被告夏成华对朱朝标、李冬妮的共同借款本金19254100元和利息745900元承担连带保证责任；
三、驳回原告邱朝志的其他诉讼请求。
案件受理费141800元，由朱朝标、李冬妮、夏成华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费141800元，至迟在递交上诉状之日起七日内，予交到温州市中级人民法院。汇款户名：浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：温州市农行营业部。帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 林寿兵
人民陪审员 陈立铜
人民陪审员 杨少茹
二〇一三年六月十七日
书 记 员 黄海鸥