浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初5574号
原告（反诉被告）:江西广隆科技有限公司，组织机构代码58162077-6，住所地江西省九江市武宁县万福经济开发区。
法定代表人：谈素珍，董事长。
委托诉讼代理人：赵道喜，江西一博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。
被告（反诉原告）：尹献远，男，1966年9月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：吴日海，浙江嘉耀律师事务所律师。
原告江西广隆科技有限公司（以下简称江西广隆公司）与被告尹献远买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，被告尹献远于2017年2月15日提起反诉，因案件审理需要，本案于2017年2月7日转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了合并审理。原告江西广隆公司的委托诉讼代理人罗放、被告尹献远的委托诉讼代理人吴日海到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告江西广隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还从原告处购买的20辆电动车（价值约为471400元），审理过程中，原告变更该项请求为判令被告赔偿原告损失471400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，原告员工谈广宇与被告以传真及短信的方式签订《购销合同》一份，于2014年1月13日、16日，被告分别将款项150000元、310000元汇入原告账户，原告于2014年1月18日、19日将合同约定车辆交付给被告，其中奔奔4辆、货车2辆、小熊猫3座2辆、小熊猫4座5辆、新炫丽1辆、代步车2辆，被告收到20辆电动汽车后认为原告未能按约提供宣传车、推广人员，且交付产品存在瑕疵为由向原告发函要求解除合同。经双方协商于2014年4月初步商定，双方合同解除，原告退回已收车款，被告将20辆车完好无损退回原告，后在履行过程中双方就如何退款、还车发生争议，被告向法院提起诉讼，要求原告赔偿损失980000元，经一审、二审后，生效判决确认解除合同协议有效，判决原告退还被告车款380000元，车辆返还原告可以另行提起诉讼。判决生效后，原告多次联系被告取回该20辆电动汽车遭到被告拒绝，故原告诉至本院，诉请如前。
被告尹献远辩称，一、本案不是买卖合同关系，原告诉请错误。双方所涉及的内容与买卖合同的内容、特征完全不相符，双方的法律关系并不是买卖合同关系，本案是代销合同关系。二、被告没有义务保管、返还涉案电动车，涉案电动车的所有权和管理权归原告。涉案电动车应由原告自己到保管车辆的仓库拉回。三、本案是代销合同，车辆的所有权以及产品质量都由原告自己承担。涉案电动车并不是完好的车，而是旧车，这几辆车发过来主要是为了宣传，一辆车都没有卖出去。后来双方商议，由原告自己承担拉回的义务，从双方解除合同的协商内容来说，应由原告先行退还购车款，原告在长达三年的时间里没有归还被告一分钱，给被告造成了重大损失。
反诉原告尹献远向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告支付反诉原告仓储及保管费327200元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年1月，反诉原告与反诉被告达成“分公司”形式的代理销售合同。代理合同通过传真及电子短信方式约定了代理期限、代理地点等内容。反诉原告分别于2014年1月13日、1月16日向反诉被告支付150000元、310000元，共计460000元订金。反诉被告于2014年1月18日、1月20日向反诉原告运送了涉案电动车。因上述电动车为旧车，故反诉原告与反诉被告多次交涉，交涉无果，反诉原告诉至柯城区人民法院，经一审二审判决，最终由反诉被告返还反诉原告380000元，反诉被告拒绝履行，也未处理仓储的涉案电动车，故反诉原告要求反诉被告支付代为支付的仓储费、店面使用费、人工工资等共计327200元。
反诉被告江西广隆公司辩称，反诉原告的反诉请求没有事实依据，不应当得到支持，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年1月，被告江西广隆公司员工谈广宇与原告尹献远以传真及短信的方式签订《购销合同》一份，约定：江西广隆公司授权尹献远作为节路安系列低速电动汽车在衢州市区域特约经销商；代理期限为贰年，从本合同签订之日起至2016年12月30日止；江西广隆公司应免费对尹献远进行技术咨询、培训、指导，应提供售后服务的技术支持和配件（零件）供应；尹献远订货10辆以上，并向江西广隆公司交付订货定金；江西广隆公司保证产品及配件的质量，按售后服务条例实行售后服务；结算方式为款到发货；尹献远以书面（传真/邮件）形式向江西广隆公司下订单，江西广隆公司收到尹献远订单货值的30％定金（作预付款）时视为订单确认，在确认订单15日内交货；交货费用一次提货十辆以上的，由江西广隆公司承担；违约方按违约金额的5％赔偿给对方；门店装修由江西广隆公司提供方案指导，尹献远按样板装修的，门头由江西广隆公司支持，展厅由尹献远承担；不好销售的产品，无条件可以退换。谈广宇作为乙方代表签字，并加盖了被告公司印章。2014年1月13日、16日，原告分别将款项150000元、310000元汇入被告江西广隆公司账户。被告江西广隆公司于2014年1月18日、19日分别将11辆、9辆电动汽车（奔奔4辆、QQ车4辆、货车2辆、小熊猫3座2辆、小熊猫4座5辆、新炫丽1辆、代步车2辆）交付给原告。后原告认为被告未能按约提供宣传车、推广人员，且交付产品存有瑕疵，向被告发函要求解除合同，并与谈广宇进行协商。双方于2014年4月份达成一致解决方案，由被告退还原告款项380000元，并自行负责将20辆电动汽车拉回。后江西广隆公司未能履行上述方案，尹献远催讨未果，诉至本院。本院于2015年1月16日作出判决，由江西广隆公司返还原告款项380000元，江西广隆公司不服提出上诉，衢州市中级人民法院于2015年4月15日判决驳回上诉，维持原判。
另查明，涉案电动汽车现已灭失，故原告诉请变更为要求被告赔偿损失471400元。
本院认为，双方当事人在2014年4月份就合同解除达成的由江西广隆公司退还尹献远款项380000元，并自行负责将20辆电动汽车拉回的解决方案，已经生效裁判文书确认，原告江西广隆公司应自行负责将涉案电动车辆拉回。原告在上述判决生效后未主动拉回涉案电动车辆，而在一年半以后向本院主张要求被告返还车辆，系其怠于行使自身的权利，现涉案车辆灭失，无法返还，应当由原告承担主要责任。合同解除后，被告尹献远对涉案电动车辆负有保管义务，产生的保管费用可向原告主张。现其未能全面履行保管义务，应对涉案电动车辆灭失，承担相应的民事责任，其要求江西广隆公司支付保管费用，缺乏事实依据，本院不予支持。因涉案电动车辆灭失，无法对原物价值委托鉴定，根据涉案电动车辆的使用期限、折旧等情况，本院酌定被告尹献远赔偿原告财产损失100000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告尹献远于本判决生效之日起十日内赔偿原告江西广隆科技有限公司财产损失100000元。
二、驳回反诉原告尹献远的反诉请求。
本诉案件受理费8372元，由原告江西广隆科技有限公司负担6597，由被告尹献远负担1775元，反诉费3104元，由反诉原告尹献远负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余建华
代理审判员 汪佳丽
人民陪审员 胡志远
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 郑 重