吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初2275号
原告：闫晓茹，女，1983年7月6日生，汉族，农民，现住洮南市.
委托代理人：徐雁（系中国农工民主党党员），女，1971年6月21日生，汉族，个体，现住白城市.
被告：白城市洮北区平台镇侯家村民委员会。
被告：闫财，男，1960年4月5日生，汉族，农民，现住白城市洮北区.
委托代理人：徐艳丽，系吉林金辉律师事务所律师。
原告闫晓茹诉被告白城市洮北区平台镇侯家村民委员会、被告闫财承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫晓茹及其委托代理人徐雁，被告闫财及其委托代理人徐艳丽到庭参加诉讼。被告白城市洮北区平台镇侯家村民委员会经传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告与闫财系叔侄女关系，原告的父母及被告（婚前）家曾共同生活居住在侯家村一社多年。因当时被告闫财未成家无子女，因此原告出生后母亲就将其户口落在闫财户籍上。原告6岁时父母离异，被父亲带去三合乡工作生活。第二轮发包土地时，闫财作为承包代表人与妻子刘丽杰和原告共分得10亩口粮地，每人约3.33亩，多年因被告闫财生活较困难，又是叔侄女关系，原告就把自己的土地给被告耕种。2012年内陆港征用侯家村土地，原告的耕地被国家征用，但不知道什么原因侯家村委会将属于原告的占地补偿安置费没有发放到原告手中，而是直接发放给了被告闫财。原告多次向被告索要应得土地征用补偿安置费，二被告以各种理由予以拒绝支付给原告，该行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法确认原告原享有口粮地3.3亩被内陆港征用；判决二被告立即给付3.33亩口粮地的补助安置费24.57万元，并承担连带给付责任。
被告闫财辩称：原告主张的3.33亩土地被征用没有事实法律依据，我方承包地有闫财、闫晓红、刘丽杰三人，没有原告承包地；原告系非农业户口在当时分地时，非农业户口享有供应粮待遇，无权分得口粮田；依据物权法规定，是否取得土地承包经营权应由土地承包合同加以确认，我方合同上没有原告，故原告未取得承包经营权；白城中院作出的裁定已经认定双方承包经营权存在争议，在原告没有充分证据的情况下，应驳回原告起诉；土地承包经营权证登记薄上闫晓茹三字被明显涂改，茹字明显是由红字改成的，并且记载的年龄是18岁，是闫晓红的年龄，不是原告的，故仅依据一份明显被涂改过的年龄不符的经营权证不能证明原告取得经营权，依据谁主张谁举证原则，原告在没有其他证据佐证的情况下，应判决驳回原告起诉。原告要求被告给付3.33亩口粮田补偿费24.57万元没有事实和法律依据，侯家村委会依法议定了民主议定程序，将补偿款分配给被告个人，没有分配给原告，该事实安置补助协议足以证实，该协议属于村民自治范畴，不属于法院调整范畴；我方的口粮地并未全部被征收，被征收8.5小亩，每人被征收的是2.83亩，不是原告主张的3.33亩，每亩补偿3.78万元，合计为106974.00元。原告主张其父母曾与被告共同生活多年，被告未成家，无子女，故原告出生后母亲就将其户口落在被告户上，该主张与事实不符，于法无据，原告自出生就在三合乡三合村生活，并未与被告共同生活，是在原告10岁时为了上学才把户口落在被告家。
被告白城市洮北区平台镇侯家村民委员会未到庭，未发表答辩意见。
根据原告的起诉及被告闫财的答辩，本庭归纳本案争议焦点为：
1、本案是否属于人民法院审理范围；
2、原告是否有口粮田3.3亩被征用；
3、原告主张的安置补偿费24.57万元是否有法律依据；
原告为证明其诉讼主张向法庭提供了下列证据：
1、出示中级法院作出的（2017）吉08民终424号裁定书一份，证明属于法院受理范围，应予实体审理。
被告闫财质证后称，对证据本身无异议，对证明问题有异议，不能证明本案是法院受案范围。
2、出示土地经营权证及登记薄各一份，证明原告依法享有3.33亩承包地的经营权。
被告闫财质证后称，对证据本身无异议，对证明问题有异议，不能证明原告要证明的问题，经营权证上没有原告名字，登记薄上原告的名字三个字被涂改过，登记薄上记载的年龄是18岁，是闫晓红的，不是原告的。仅依据一份明显被涂改过的年龄不符的经营权证不能证明原告取得经营权。
3、出示原告的身份证、户口本各一份，证明原告的身份是平台镇侯家村一社村民，有权在第二轮土地发包中享有土地经营权。
被告闫财质证后称，对证据本身无异议，对证明问题有异议，不能证明原告要证明的问题，原告另有一个非农业户口，故原告无权取得承包地的经营权。
4、出示（2012）白洮平民初字第198号判决书一份，证明原告已经注销了非农业户口，只有侯家村一个农业户口。
被告闫财质证后称，对本身无异议，恰恰能证明原告在发包时非农业户口是有效的，无权取得口粮田。
5、出示（2015）白洮平民初字第165号裁定书和证明各一份，证明原告确有3.33亩土地被内陆港征用，该土地包含在被告闫财为代表的经营土地中，土地被征用的补偿标准，3.33亩共计24.57万元。
被告闫财质证后称，对证明部分有异议，有异议的部分是记载每亩地补偿5.32万元。对要证明的问题有异议，恰恰证明了被告家承包地是闫财、女儿及妻子，没有原告承包地。
被告闫财为证明其诉讼主张向法庭提供了下列证据：
1、出示经营权证和土地使用期合同各一份，证明没有原告的地。
原告质证后称，对证据本身无异议，只是签署了承包代表人的名字，并不影响原告权益。
2、出示常住人口详细显示结果一份，证明原告在发包土地时是非农业户口，无权取得口粮田。
原告质证后称，没有异议，对证明问题有异议，已依法注销了其中一个户籍，不影响原告享有的权利。
3、出示（2013）白民一终字第351号裁定书一份，证明不是法院受案范围。
原告质证后称，对裁定没有异议，土地权属有争议，需要查清。但事实上经审监庭核实后权属不存在任何争议。
4、出示征用土地安置补助协议一份，证明侯家村委会依照法定程序将补偿款分配给闫财个人，没有分配给原告，村委会依法确定的补偿方案属村民自治范畴，不是法院受案范畴。
原告质证后称，对该协议作出的方式有异议，对金额无异议，村委会未按法律规定签协议，只是发放给闫财个人，违法违规，造成了原告的经济损失，因此村委会存在明显过错，对原告的请求应承担连带给付义务。
5、出示（2012）白洮平民初字第198号判决书及笔录各一份，证明原告主张的被告无子女，原告出生后就将户籍落在闫财户上与事实不符。
原告质证后称，对证据本身无异议，原告落户时闫财尚未成家，没有子女，是客观事实。
被告白城市洮北区平台镇侯家村民委员会未到庭，对上述证据均未发表质证意见。
根据原告的陈述、被告闫财的答辩及双方的举证、质证，围绕本案争议焦点，结合庭审查明的事实，本院综合评判如下：
因闫财家庭承包的10亩土地中，是否包含闫晓茹土地承包经营权，双方存在争议。且原告闫晓茹对土地补偿费分配方案无异议。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”之规定，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。
在被告白城市洮北区平台镇侯家村民委员会于2012年8月29日所出具的证明中，证实白城内陆港占地，闫财家土地被占21.086亩，政府补偿土地补偿费79.766万元，每亩地补5.32万元（其余11.086亩是闫财分得的劳动力承包地）。故被告白城市洮北区平台镇侯家村民委员会已经将闫财家土地征收补偿款下发。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条（三）之规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；”因此，本案诉争的补偿方案经被告白城市洮北区平台镇侯家村民委员会决定属于村集体行使自治权利。且原告所诉求的24.57万元，依据每平方73.78元，面积3300平方米计算得来，没有证据予以支持。对原告闫晓茹的诉讼请求不予保护。
综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国物权法》第五十九条（三）之规定，判决如下：
驳回原告闫晓茹的诉讼请求。
案件受理费4985.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 霍志坚
审 判 员 李 瑞
人民陪审员 陈书琴
二〇一八年四月九日
书 记 员 邢 飞