辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12491号
上诉人（原审原告）：杨启文，男，1951年1月3日出生，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：孙玉洁，上诉人之妻。
委托诉讼代理人：罗志威，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区浑河站西街道办事处后竞赛村民委员会，住所地沈阳市和平区。
负责人：张辉，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：张辉，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：管秀辉，辽宁沈川律师所律师。
上诉人杨启文因与被上诉人沈阳市和平区浑河站西街道办事处后竞赛村民委员会（以下简称“后竞赛村委会”）委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初9485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨启文的委托诉讼代理人罗志威、孙玉洁、被上诉人后竞赛村委会的委托诉讼代理人张辉、管秀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨启文上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉请或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原判“经审理查明”认定，“2010年8月6日，被告在新村饭店召开的村民代表大会，作决议，由杨启文继续代理案件，并签订《补充协议》，共有代表33人，具体参会代表无记载，签字代表16人”。上述事实认定错误，具体参会人数有记载为24人，参会代表已到场但未签字同意的都在自己名字下方进行对号确认，符合有关法律规定。二、原判“经审理查明”认定，2011年3月27日召开的村民代表大会无各到会代表签字，双方当事人未提供3月7日召开村民代表大会的证据。（实际情况为3月7日的会议为村委会班子会，并不是村民代表大会，村民代表大会是在2011年3月27日根据3月7日的村委会班子会的精神而召开）。据了解，当天的村民代表大会决议和签到簿在被上诉人处，该决议可证实村民代表大会通过了上诉人与被上诉人之间的补充协议，同意支付上诉人代理费，该决议也是对上诉人与被上诉人之间委托代理合同的确认。三、原审法院认定无法证实被上诉人委托上诉人的事项由符合法律规定的村民代表会议讨论通过，现上诉人对此部分证据进行补强，现有证据足以证明委托事项经村民会议讨论通过，应予支持上诉人诉讼请求。四、原审法院认定委托协议无效，没有法律与事实依据，本案委托协议不符合《合同法》中关于合同无效情形之规定，故应属有效合同，且已经实际履行2万元。依据《中华人民共和国合同法》有关规定，上诉人与被上诉人之间签订的委托协议以及补充协议属于平等主体之间签订的自愿等价有偿委托协议，并履行了《村委会组织法》规定的有关程序，属于有效合同，应受法律保护。本委托协议及补充协议是否违反法律规定应由被上诉人承担举证责任，被上诉人一审未提供相应证据的情况下，应判决被上诉人承担举证不能的不利后果，判决上诉人胜诉。
后竞赛村委会辩称：同意一审判决。
杨启文向一审法院起诉请求：1、请求判令后竞赛村委会依《委托协议》给付代理费70万元。2、请求判令后竞赛村委会依《补充协议》和《情况说明》按月息1%支付利息至实际给付之日，截止起诉时暂为44.8万，前两项共114.8万。3、诉讼费由后竞赛村委会承担。
一审法院认定事实：2007年7月15日，原告与被告签订《委托协议》，约定：由原告通过诉讼或其他方式代为处理被告与沈阳汽车离合器厂纠纷土地问题；代理为风险代理，诉讼费、仲裁费由被告据实列支，案件未胜诉，交通费等由原告承担，胜诉后，执行费等控制在五万元以内，由甲已双方各承担50%；代理未胜诉，原告的佣金为零；代理胜诉，原告可获得40%的权利作为佣金……。2011年3月29日，原、被告签定《补充协议》一份，就2007年7月15日签定的《委托协议》予以补充调整，约定：原告代理土地案件，经沈阳市东陵区土地局调查处理，沈阳汽车离合器厂承诺补偿人民币180万元（每亩6万元），因被告划归和平区管辖后，城市化进程加速，考虑到广大村民的切身利益，被告没有同意，为此，确认原告代理胜诉，并按《委托协议》履行；按《委托协议》约定，被告给付原告直接费用26000元，被告给付原告佣金72万元，如在支付上述款项时引发的各项费用按被告60%、原告40%负担；此款在被告经济条件允许时随时支付，但不能超过一年，如超期，按被告按银行贷款同期利率向原告支付利息；不论将来被告因动迁获得补偿多少，均与原告无关。期间被告支付给原告费用4.6万元，其余款项未支付给原告。
另查，2010年8月6日，被告在新村饭店召开村民代表大会，作决议，由杨启文继续代理案件，并签订《补充协议》，共有代表33人，具体参会代表人数无记载，签字代表16人。
2011年3月27日，被告暂借大食堂作为会议室，召开村民代表大会，代表33个，到会32人。会议内容：一、书记主持会议并讲话。1）有聘用杨启文打官司一事（争取离合器厂土地所有权）；2）关于三八节为广大妇女发放礼品一事，需代表签字。二、见2011年3月7日会议记录。此次会议无各到会代表签字。双方当事人未提供2011年3月7日召开村民代表会议的证据。
以上事实，有委托协议、土地权属争议案件受理通知书、东陵区农村土地承包仲裁委员会受理案件通知书、会议记录、补充协议、情况说明及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，原审法院予以确认。
一审法院认为，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配等事项，应由村民会议或村民代表会议讨论决定；村民代表会议应有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。原、被告所举的现有证据中，无法证实被告委托原告的事项由符合法律规定的村民代表会议讨论通过。因此，对于原告的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨启文的诉讼请求。案件受理费减半收取7566元，由原告杨启文承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨启文提交了以下证据，证据一：2011年3月27日后竞赛村第9届村民代表大会决议，村民代表会议的签到表证明有33名村民代表，32人到会，31名代表同意。证据二：2011年3月29日后竞赛村财务凭证2张，证明后竞赛村按照原协议及补充协议已经支付4.6万元代理费。后竞赛村委会质证认为，是后竞赛村当时村民代表签的字，当时虽然被上诉人现任村委会主任没有在场，但是事实，没有异议。除一审法院认定2011年3月27日，后竞赛村委会召开村民代表大会无各到会代表签字的事实外，一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案涉及到杨启文以公民个人身份，接受后竞赛村委会的委托，提供有偿法律服务，要求后竞赛村委会支付代理费用的问题。依据2010年最高人民法院对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题》批复：未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护。本案杨启文依据与后竞赛村委会签订的《委托协议》、《补充协议》，向后竞赛村委会主张70万元代理费及利息等有偿法律服务费用114.8万元，本院亦不予保护。考虑到杨启文作为受托人为履行协议约定付出了一定劳务，后竞赛村委会已经支付杨启文代理费4.6万元，不再予以返还。原审法院判决驳回杨启文的诉讼请求并无不当。
综上，杨启文的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15132元，由上诉人杨启文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔 雪 梅
代理审判员 林 红
二〇一七年一月九日
书 记 员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。