北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14680号
上诉人（原审被告）北京中意宇星国际贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公楼）B-2605。
法定代表人葛敏琴，总经理。
委托代理人王新伟，女，1978年6月24日出生。
委托代理人金苗苗，女，1978年3月1日出生。
被上诉人（原审原告）杨顺萍，女，1973年4月24日出生。
委托代理人于纯祥（杨顺萍之夫），男，1974年5月5日出生。
上诉人北京中意宇星国际贸易有限责任公司（以下简称中意公司）因与被上诉人杨顺萍劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第43502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月04日受理后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官宋晖、法官王海宁参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨顺萍在原审法院诉称：2014年4月14日，杨顺萍入职中意公司。中意公司承诺自2014年10月起每月给杨顺萍200元做账费，但一直未支付。杨顺萍与中意公司交涉做账费的事，中意公司称：“要钱就别要工作，要工作就别要钱”。由于以上原因，2015年3月11日起杨顺萍和业务经理说明情况后没有去上班。后杨顺萍联系中意公司，索要做账工资并协商解除劳动合同。中意公司拒绝，要求杨顺萍写辞职信，杨顺萍没同意。后中意公司发通知解除与杨顺萍的劳动关系，杨顺萍认为中意公司的解除行为违法。现诉至法院，要求中意公司1.撤销解除劳动关系的决定，恢复劳动关系；2.支付2014年10月至2015年3月做账工资1200元。
杨顺萍在原审法院辩称：2015年3月11日起，杨顺萍未再上班，连续旷工。2015年4月13日，中意公司向杨顺萍发送了解除劳动关系通知书。中意公司的解除行为合法，不同意恢复劳动关系。杨顺萍的保底工资为2600元，中意公司均已全额发放，并没有承诺给付杨顺萍做账费。现不同意杨顺萍的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年4月14日，杨顺萍入职中意公司，双方签订劳动合同书，约定：合同期限至2015年4月13日；杨顺萍担任营业员岗位的工作；杨顺萍的月薪为1800元；本合同的附件为员工手册；杨顺萍已详细阅读并了解本合同及其附件各项内容，并承诺在工作期间遵守各项规章制度。
杨顺萍原在双安店工作。2014年10月，杨顺萍被调至阜成门华联店工作。
2015年3月11日后，杨顺萍停止在中意公司上班。
庭审中，中意公司提交有杨顺萍签字的员工手册一份，该员工手册规定：一个年度内，员工旷工累计7天（含）以上或连续3天（含）以上者，按照严重违反公司规章制度处理；员工严重违反公司的规章制度或员工手册的，公司可以解除劳动合同。
2015年4月13日下午四点四十四分，中意公司将解除与杨顺萍劳动关系的通知以快递的方式寄出；2015年4月15日，杨顺萍收到上述快递。在快递中，中意公司以杨顺萍无故不到岗、旷工为由解除与其的劳动关系。
杨顺萍称中意公司承诺自2014年10月起每月支付其做账费200元；中意公司对此不认可；杨顺萍提交其丈夫与中意公司工作人员贾××的录音，在录音中，贾××称“上次明确提出了要那做账费，答应您了”及“做账费时间上有出入，去年的10月份，那咱就实事求是从10月份开始算”。中意公司称贾××同意支付1200元补偿是调解意见，并不是认可有做账费，后因杨顺萍要求待岗工资，双方并没有调解成功。
杨顺萍向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中意公司支付做账费等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2015）第08876号裁决书裁决：驳回杨顺萍的仲裁请求。杨顺萍对仲裁结果不服，故诉至法院。
原审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨顺萍称中意公司应自2014年10月起支付其做账费，并提交了与中意公司员工贾××的录音，在录音中，贾××有明确的同意支付杨顺萍做账费的表述，且贾××对做账费的起始时间的描述与杨顺萍的主张相一致，故原审法院采信杨顺萍的相应主张。用人单位应足额支付劳动者报酬，杨顺萍要求中意公司支付1200元做账费的诉讼请求，原审法院予以支持。中意公司与杨顺萍的劳动合同于2015年4月13日到期终止，中意公司虽于2015年4月13日将解除与杨顺萍劳动关系的快递寄出，但杨顺萍签收上述快递的时间为2015年4月15日，此时双方的劳动关系已到期终止，故中意公司的解除劳动关系通知因双方已无劳动关系故不发生解除的法律效力。杨顺萍要求撤销解除决定，恢复劳动关系的请求因已无事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，原审法院判决如下：一、北京中意宇星国际贸易有限责任公司（原审误写为“北京中意宇兴国际贸易有限责任公司”）于判决生效后七日内给付杨顺萍二○一四年十月至二○一五年三月期间做账费一千二百元。二、驳回杨顺萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中意公司不服原审法院判决，向本院上诉称：一、原审判决判定中意公司应支付杨顺萍做账费显属认定事实不清。中意公司与杨顺萍在劳动合同条款中及履行劳动合同过程中均没有任何做账费的约定，杨顺萍在庭审中提交的录音不完整，且录音中提及的中意公司认可给其做账费是有前提条件的，是双方在协商解除劳动合同过程中的调解方案的一部分。但最终因杨顺萍提出不合理要求而导致双方未达成调解，中意公司支付其做账费的前提条件不具备，中意公司当然有权不支付该笔费用。原审法院仅凭杨顺萍提交的不完整、不真实录音，不顾事实、不问录音发生的背景简单武断地判定中意公司支付做账费，属于认定事实不清。二、原审未明确认定中意公司解除劳动合同的原因及合法性。杨顺萍从2015年3月11日起就未再上班，连续旷工。中意公司已通知其因违反劳动纪律解除合同，但杨顺萍提出念在其为中意公司工作过，不希望中意公司以其违反劳动纪律为由单方面解除劳动合同，希望以双方协商一致为由解除。中意公司是出于好心同意与其协商，谁知杨顺萍不是真心协商，是故意拖延时间，以达到其不可告人的目的，最终拖至2015年4月13日中意公司才发出解除劳动合同通知。中意公司认为双方劳动合同实际在4月13日前早已解除，且解除原因是因杨顺萍严重违反规章制度。因此，中意公司解除劳动合同完全是依据法律规定及合同约定，具有合法性及有效性。原审法院对前述事实未予认定，属于失误。恳请二审法院依法认定。综上，中意公司请求：一、撤销原审判决第一项；二、原审、二审诉讼费均由杨顺萍承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2015）第08876号裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书等证据及当事人在原审、二审期间的陈述在案证明。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为中意公司是否应当自2014年10月起支付杨顺萍做账费。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨顺萍主张中意公司应自2014年10月起支付其做账费，并就此提交了与中意公司员工贾××的录音作为证据，该录音中贾××有明确的同意支付杨顺萍做账费的表述，起始时间为2014年10月。中意公司虽主张该证据不完整、不真实，1200元补偿系调解意见，但并未提供充分证据予以证明。据此本院认为，原审法院在结合双方当事人的陈述及在案证据的基础上采信杨顺萍的相应主张，并无不当。中意公司主张，原审法院未明确认定中意公司解除劳动合同的原因及合法性。对此本院认为，因中意公司并未就前述问题申请仲裁并提起诉讼，故对其该项上诉理由本院不予采信。
综上所述，中意公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京中意宇星国际贸易有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京中意宇星国际贸易有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 胡震霄