江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第1455号
原告戴惟诚。
委托代理人周广桂，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人顾奚竹，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告刘银山。
被告何涛。
委托代理人张迎顺。
原告戴惟诚与被告刘银山、被告何涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，由审判员叶城斌独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告戴惟诚及其委托代理人周广桂、顾奚竹、被告刘银山、被告何涛及其委托代理人张迎顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴惟诚诉称：两被告原系夫妻，不知何时离婚，但两被告不仅对外未告知已离婚的事实，且仍共同居住生活并以夫妻名义共同举债。因合伙组建、经营宾馆及还房贷等之需，两被告多次向原告借款，被告刘银山出具了借条（其中部分借条系被告何涛加签）。借款期限届满后，虽经原告多次催要，两被告拒不给付。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令两被告共同偿还原告借款572200元并支付逾期付款利息47723元。
原告戴惟诚提供下列证据，证明其主张：
1、还款计划、借条17张，证明原告为刘银山向他人借款提供担保，刘银山无力承担还款责任后由原告代为偿还，双方结账后刘银山出具了还款计划；
2、借条1张（2014年10月8日出具），证明原告为刘银山向他人借款5万元提供担保，刘银山无力偿还后向原告出具了借条；
3、借条1张（2012年6月18日出具）、押条，证明何涛共与刘银山共同对外举债，应当承担共同还款责任。
被告刘银山辩称：对借款事实无异议，但目前无偿还能力，请求给予宽限；借款时原告对我离婚是明知的，该借款是我个人行为，与何涛无关。
被告刘银山未提供证据。
被告何涛辩称：对刘银山个人出具的还款计划及5万元借条，我毫不知情，而且我已经与刘银山离婚，不应当再承担共同还款责任；对于2012年6月18日金额为8.65万元的借条，实际借款只有4.5万元，我也只同意借款4.5万元，我已代刘银山偿还了5.08万元，已经超额履行了还款义务，超过部分请求原告予以返还；对于2012年9月6日的押条，没有实际发生借款关系，不存在所谓借款；至于原告认为我与刘银山离婚后仍共同居住生活，以夫妻名义对外举债，纯属其主观臆想。原告与我是亲戚，我也未刻意隐瞒离婚的事实，原告对于离婚的事实是明知的。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告何涛提供下列证据，证明其主张：
1、离婚证，证明何涛与刘银山在2010年9月2日协议离婚；
2、宾馆资金筹集协议书、收条、银行凭证、银行流水账单、借条、声明，证明2012年被告何涛为开办宾馆向亲戚朋友借款筹集资金，退出合伙后自己偿还借款，被告何涛未与刘银山共同借款开办宾馆。
经审理查明：原告戴惟诚与被告刘银山系朋友关系，刘银山与被告何涛原系夫妻关系，二人于2010年9月2日协议离婚。2012年至2013年期间，戴惟诚为刘银山向他人的借款提供担保，每次借款刘银山均向戴惟诚出具借条。2013年11月17日，刘银山与戴惟诚进行对账，刘银山出具《还款计划》一张，载明“刘银山欠戴惟诚52.88万元，现本人承诺在2014年6月底还5万元，2014年12月底还5万元，2015年6月底还7万元，2015年12月底还8万元，2016年底还清。刘银山在还款过程中如资金状况出现好转，自己增加还款量。另如果戴惟诚或诺爱萍从银行继续贷款，产生的利息刘银山按实结算。”2014年10月8日，刘银山向戴惟诚出具借条一张，载明借到戴惟诚5万元，此款为戴惟诚替刘银山偿还2013年至2014年5月期间向泰州张云平借款5万元，原借条为2012年12月19日刘银山向张云平所借，戴惟诚提供担保。”上述款项总计578800元，刘银山仅偿还了6600元，余款572200元至今未偿还。
另查明：2012年，何涛与他人筹办经营宾馆。2012年6月18日，刘银山向戴惟诚出具借条一张，借条载明借到戴惟诚86500元。该借条中45000元用于租赁宾馆经营场地，其余为戴惟诚与刘银山此前经济往来所欠账款。何涛在借条下方签字并注明“宾馆矿务局首签合同45000”，后戴惟诚在借条上将“45000”涂改为“50000”，何涛自己偿还了该笔借款30800元，刘银山用何涛的银行卡透支2万元（庭审中戴惟诚认可该2万元已用于偿还该借条项下借款）。何涛还款后在借条下方加注“8.19日还戴惟诚20000元、8.28日还戴惟诚10000元”两行字迹，将借条上述三行加注字迹加括号并划箭头指向“何涛”签字处。2012年9月6日，刘银山试图通过戴惟诚向案外人高军借款30万元，遂向戴惟诚出具了《押条》一张，载明“借到戴惟诚、许广军30万元。此据在刘银山A8宾馆营业执照及合作协议到位交予泰州高军之手时自动作废。何涛在押条上签字，但该30万元资金因故未筹措到位。
以上事实，有还款计划、借条、押条、离婚证及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点是：何涛是否应对刘银山所欠债务承担偿还责任。
本院认为：夫妻离婚后一方形成的债务，属个人债务，另一方无义务偿还。本案中，刘银山向戴惟诚借款发生在何涛与刘银山离婚之后，何涛没有义务偿还。离婚后何涛已不具有刘银山妻子的身份，因此对于何涛为刘银山借款签字的行为，不能以夫妻共同债务为依据要求何涛承担责任，何涛仅承担普通个人范围内的责任。且戴惟诚主张被告二人离婚后仍以夫妻名义对外举债、共同生活没有证据予以证明，戴惟诚与何涛具有亲戚关系，其主张对刘银山离婚不知情也不合常理，故何涛不应对刘银山离婚后形成的债务承担责任。何涛、刘银山共同在2012年6月18日的借条上签字，应认定何涛就该笔借款与刘银山达成了合意，故何涛应当对该笔借款承担偿还责任。何涛陈述其同意借款的金额为租赁矿务局房屋经营宾馆的首期租金45000元并在借条下方注明“宾馆矿务局首签合同45000”，该陈述能够何涛此后的履行情况及借条的其他内容相互印证，本院予以采信。对于何涛已实际履行的5800元双方均表示认可系偿还利息，因该利息已实际履行且借款本金已偿还完毕，何涛主张返还不符合规定，不予支持。
对戴惟诚主张刘银山立即偿还《还款计划》项下的全部债务52.22万元。本院认为，该还款计划是双方对还款期限达成的新的约定，刘银山没有履行还款承诺，至今仅偿还前三期债务中的6600元且已丧失偿还能力，戴惟诚主张解除该协议，提前收回全部借款，符合法律规定，本院予以支持。对戴惟诚主张的利息，因双方未约定利息，戴惟诚依法可主张从逾期之日起按同期银行贷款利率计算的利息，即2014年7月1日起计算。对戴惟诚主张的2014年10月8日借条中的5万元，双方没有约定还款期限，戴惟诚可随时主张偿还，故对戴惟诚主张偿还该笔借款5万元，本院亦予以支持。对该笔借款的利息，双方也未作约定，按规定应从主张权利之日（即起诉之日）起计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘银山于本判决生效之日起十日内偿还原告戴惟诚借款572200元并支付逾期利息（利息分别以522200元、5万元为本金，从2014年7月1日、2015年3月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日）；
二、驳回原告戴惟诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9999元，依法减半收取4999.5元，由被告刘银山承担。（此款原告已预交，本院不再退还，被告应在判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 叶城斌
二〇一五年五月二十二日
书记员 刘正兴