湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1422号
上诉人（原审被告）：潘勇，男，1979年8月19日出生，汉族，个体工商户，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：刘学永，湖北同联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田龙照，男，1966年9月21日出生，汉族，户籍所在地为湖北省郧阳区，现租住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：陈西武，湖北博理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振红，男，1971年6月26日出生，汉族，户籍所在地为湖北省松滋市，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：骆诗英（系刘振红妻子），1971年6月4日出生，汉族，户籍所在地为湖北省松滋市，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人潘勇因与被上诉人田龙照、刘振红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长、审判员李君主审、审判员祝家兴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘勇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判潘勇不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法，应追加主体未予追加。一审已查明田龙照是在给墙面打轻钢龙骨时，枪钉回旋射入右眼受伤，但却未查明打轻钢龙骨的墙面工作是否属于潘勇单纯店面装修范围。潘勇店内的VIVO背景形象墙的制作安装工程系十堰市天海红叶贸易有限公司（以下简称天海红叶公司）指派给刘振红的，该部分工程款也由天海红叶公司给刘振红结算，与潘勇无关。故，潘勇不是本案责任主体，相关责任应由天海红叶公司承担，一审法院未追加天海红叶公司为被告，也未查清该事实，程序违法，判决错误。2.一审认定事实错误。同一案件存在多个被告的情况下，其中一个被告的自认不能等同于所有被告的自认。一审判决认定田龙照受伤时所从事的工作系潘勇店里装修的一部分，并非天海红叶公司指派的形象墙安装，这一事实并非依法查明，而是根据刘振红的单方确认。潘勇在一审庭审中提交的三张照片可以证实田龙照是在制作安装VIVO背景形象墙时受伤。3.一审判决责任划分不明。一审判决潘勇承担连带责任，根据法律规定，履行了全部赔偿义务的人有权向其他赔偿义务人追偿，那么如何追偿，追偿多少钱，一审未作明确。
田龙照辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.刘振红与田龙照之间形成雇佣关系，雇员田龙照在工作过程中受伤，依据法律规定，雇主刘振红应当承担赔偿责任。2.潘勇与刘振红之间形成承揽关系，根据法律规定，承揽人应当具备施工资质，因刘振红没有施工资质，所以潘勇应当对刘振红的赔偿承担连带责任。
刘振红辩称，1.潘勇是店主，是本次装修的组织者，也是实际受益人，所以是本案事故的责任主体。2.刘振红只是个木工，在潘勇要求加人赶工期的情况下，才叫来田龙照干活儿，刘振红不是承担责任的主体。3.VIVO公司只负责将厂家提供的灯箱安装好，只出安装费。刘振红和田龙照不是VIVO公司叫来施工的，是潘勇叫来施工的，而且VIVO灯箱安装只是潘勇店里很小的一部分工程，潘勇店里的装修与VIVO公司无关。4.装修完工后，潘勇至今未付工资，田龙照的医疗费是刘振红东拼西凑借来的，有些至今未还，刘振红家庭负担重，两个孩子在上学，妻子没有工作，全靠刘振红一个人养家。至今为止，刘振红也成了本案的受害者，加班施工一个多月，却没领到工资，还要垫钱给田龙照治病，潘勇却一分未付。请求法院主持公道。
田龙照向一审法院起诉请求：判令刘振红、潘勇支付田龙照人身损害赔偿金共计201006元（含残疾赔偿金149112元、误工费20877元、护理费7200元、被扶养人生活费12817元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金9000元）；2.本案诉讼费由刘振红、潘勇承担。
一审法院认定事实：2014年9月，潘勇找刘振红为其经营的手机店的店面进行装修，刘振红遂雇请田龙照从事装修工作。2014年9月26日上午，在给该店面的墙面打轻钢龙骨的时候枪钉回旋打入田龙照右眼，致其眼球穿通伤伴异物，分别于2014年9月26日住院治疗42天，2014年11月13日住院治疗6天，2015年6月29日入院治疗22天。经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定，田龙照右眼损伤遗留盲目4级评定为八级伤残，误工损失共计180天，护理时间90天。刘振红为其支付住院期间的医疗费共计49765.78元，其中，从潘勇妻子的卡中刷卡4500元，该款在刘振红的工程款中予以扣除。
一审另查明，田龙照与妻子陈桂华于1998年5月14日生育一子田胜兵；田龙照的父亲田期广于1934年11月20日出生，截止一审法庭辩论终结之日为81岁；田龙照的母亲王明荣于1942年3月28日出生，截止一审法庭辩论终结之日为74岁；田期广与王明荣育有三子一女。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，田龙照受刘振红的雇请从事劳务，在工作过程中受伤，致右眼损伤遗留盲目4级，构成八级伤残，刘振红应当对其损失承担赔偿责任。因田龙照作为完全民事行为能力人，持钉枪从事作业应当佩戴安全设备，并应当具备一定的安全注意义务，其对自身损害的发生亦有过错，应当适当减轻刘振红的赔偿责任。依据案件查明情况，一审法院酌定刘振红对田龙照的损失承担80%的赔偿责任。刘振红虽对田龙照的伤残鉴定有异议，但在一审法院指定的期间内未提出鉴定申请，对此刘振红应承担举证不能的责任。因刘振红不具备相应的资质，潘勇将工程承包给不具有装修资质和安全作业条件的个人，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定对田龙照的损失承担连带清偿责任。潘勇虽辩称田龙照并非在从事其店内装修工作受伤，而是在从事VIVO手机背景墙安装过程中受伤，但是经刘振红确认，田龙照受伤时所从事的工作系店内基础装修的一部分，并非天海红叶公司指派其安装的背景形象墙的一部分，潘勇的辩解理由不能成立，对其辩称其不应承担责任的答辩理由不予支持。
结合案件查明情况对田龙照的各项损失作如下认定：1.残疾赔偿金：因田龙照提供证据证明其在城镇居住，依据2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金为149112元（24852元/年×20年×30%）；2.医疗费：依据刘振红提供的缴费票据计算田龙照的医疗费损失为49765.78元；3.误工费：经鉴定，田龙照的误工时间为180天，依据建筑行业平均工资收入标准计算其误工费为20591元（41754元/年÷365天/年×180天）；4.护理费：经鉴定，田龙照本次损伤护理时间为自受伤之日起90天，依据2015年全社会分行业在岗职工人均年平均工资收入中居民服务和其他服务业标准确定其护理费为7084元（28729元/年÷365天/年×90天）；5.被扶养人生活费：田龙照共有被扶养人三人，其子田胜兵的被扶养人生活费为1042元（16681元/年÷12个月×5个月×30%÷2人），其父田期广的被扶养人生活费为3255元（8681元/年×5年×30%÷4人），其母王明荣的被扶养人生活费为3906元（8681元/年×6年×30%÷4人），共计8203元；6.精神损害抚慰金：依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，酌定确定田龙照的精神损害抚慰金为7000元；7.鉴定费：依据鉴定机构出具的发票及查询费发票认定田龙照的鉴定费损失为2000元。依据以上认定，田龙照的实际损失共计243755.78元，由刘振红承担80%的赔偿责任即195004.62元，因田龙照认可刘振红支付了其医疗费49765.78元，该款扣除后刘振红实际应赔偿田龙照145317.24元，潘勇对该款承担连带赔偿责任。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条之规定判决:一、刘振红自判决生效之日起十五日内赔偿田龙照各项损失共计145317.24元；二、潘勇对判决第一项承担连带赔偿责任。赔偿义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4315元，由田龙照负担315元，刘振红负担3200元，潘勇承担800元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于田龙照受伤时所从事的工作属于潘勇发包给刘振红的施工范围，还是属于天海红叶公司指派给刘振红施工范围的事实。潘勇主张田龙照是在制作安装VIVO背景墙时受伤，而VIVO背景墙的施工是天海红叶公司指派给刘振红的，工程款也由天海红叶公司直接给刘振红结算。经庭审调查，刘振红认可VIVO灯箱的安装是另外结算工钱，但田龙照并非是在安装灯箱的过程中受伤，而是在安装灯箱之前做墙面基础工程打轻钢龙骨的时候受伤的，与天海红叶公司无关。从潘勇向一审法院提交的店内实景照可以看出，VIVO灯箱与OPPO灯箱安装在同一个墙面上，潘勇也认可装修过程是先打好轻钢龙骨，然后把墙面铺好，再安装灯箱。因此，一审法院认定田龙照是在从事店内基础装修过程中受伤，符合客观事实，本院予以确认。潘勇虽主张天海红叶公司交给刘振红的施工范围不仅包含安装灯箱，还包含墙面处理等，但未提供相应的证据，且与本院查明的事实不符，故潘勇的该项主张不能成立，本院不予支持。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘振红承接潘勇的手机店铺装饰装修工程后，雇请田龙照施工，田龙照在工作过程中遭受人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，刘振红应对田龙照的损失承担赔偿责任。田龙照自身未注意安全，未佩戴防护设备，对损害结果的发生亦具有一定的过错，可以减轻刘振红的赔偿责任。潘勇将前述装饰装修工程发包给未取得个体装饰从业者上岗证书的自然人刘振红，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，其应当与刘振红承担连带赔偿责任。潘勇主张田龙照受伤时施工的内容不属于其发包范围，故其不应承担赔偿责任的理由，无证据证实，本院不予支持。
另，田龙照向一审法院主张的损失金额为201006元，一审判决支持的金额为195004.62元（含刘振红支付的医疗费49765.78元），尚有部分金额未予支持，但一审判决主文未述明“驳回田龙照的其他诉讼请求”，存在不当。因田龙照未对此提出上诉，且漏列该项判决主文不影响当事人的实体权利，故本院不作处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3206元，由潘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一七年八月十六日
书记员 冷春秋