北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第5435号
上诉人（原审被告）吴1，女，1982年1月13日出生。
上诉人（原审被告）吴2，女，1989年8月6日出生。
上诉人（原审被告）吴3，女，1989年8月6日出生。
三上诉人共同委托代理人ＸＸ存，北京市世纪律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人张丹丹，北京市世纪律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）吴4，女，1964年12月23日出生。
委托代理人吴1，女，1982年1月13日出生。
被上诉人（原审原告）耿，女，1941年10月25日出生。
委托代理人曹（耿之女），1970年2月1日出生。
委托代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴5，男，1961年7月3日出生。
委托代理人何承介，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。
上诉人吴1、吴2、吴3、吴4与被上诉人耿、吴5因法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第10536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耿、吴5在原审法院诉称：被继承人吴与王为夫妻关系，婚后育有四个子女，按照长幼顺序分别为：长子吴6（2003年去世）、次子吴7（1980年去世）、三子吴5、四女吴4。吴6之妻郭，二人育有三个女儿，即吴1、吴2、吴3。吴6、吴5成家后各自另过，各有宅基地居住。被继承人吴与王在婚姻关系存续期间于1993年7月从本村村民王1手中购买宅基地一座，地上物有北正房五间，后二人在北正房西侧修建一间储物间。2004年4月王去世，未留遗嘱，遗产未分割。2006年2月21日耿与吴再婚，婚后二人在西厢房处修建一处洗澡间，二人一直在此处宅基地上居住。2013年4月27日吴去世。吴生前一直与耿生活，日常生活、衣食起居均由耿照顾。吴在世时，各方关系尚可，吴去世后，吴6之妻郭及三个女儿以诉争房屋为其所有为由，对耿恶语相加，并要求耿搬出，另寻他处栖身。耿是吴的合法配偶，对于吴的遗产有继承权，并且耿年老多病，其子在服刑期间，其女以打工为生，居无定所，子女没有条件接纳居住。恳请法院查明事实，使耿能够有处居所安度晚年，确保其居住权。为维护耿的合法权益，特诉至法院，请求：1.将位于北京市顺义区宅基地上的北正房五间、北正房西侧储物间、西厢房处的洗澡间共计七间房屋予以继承分割，耿适当多分；2.本案诉讼费由吴1、吴2、吴3、吴4承担。
吴1、吴2、吴3辩称：耿、吴5诉讼请求中仅列明了房屋，并未列明其占有挪用的财产，包括：吴生前的存款、去世后的抚恤金。另有电视、冰箱、电动车、三轮车，也是耿占用了。现在这些东西都是耿在占有使用。耿、吴5诉称的房屋早就有归属，吴和王都在世的时候就有遗嘱，写明房子归长子吴6所有。王去世后财产未分割，部分财产已经混在现在的财产中，比如电视。诉状涉嫌诬陷，吴去世后，我们对耿并非恶语相加，而是好言抚慰。后经协商确定，耿在涉诉房屋可以永久居住，但其子女无继承权。故我们不同意其诉讼请求。我们认为，涉诉房屋为吴1、吴2、吴3所有，为代位继承，其他实物和资金应当依法继承分割。
吴4辩称：认可吴1、吴2、吴3所述事实，我要求依法分割涉诉房屋、存款、抚恤金中我的份额，对其他的电视、冰箱等不要求进行分割，如果有我的份额我就放弃了。因此，我不同意吴5、耿的请求。
原审法院经审理查明：吴与王原是夫妻关系，二人育有四个子女，分别为长子吴6、次子吴7、三子吴5、女儿吴4。吴7于1980年9月12日去世，未婚无子女；吴6于2003年8月22日去世，吴6与郭原是夫妻关系，二人育有三个女儿，分别为吴1、吴2、吴3；王于2004年3月11日去世，王去世之前其父母均已去世。2006年2月21日吴与耿再婚，婚后无子女。耿与吴再婚之前育有一女曹1及一子曹2，曹1及曹2均已成年。吴于2013年4月27日去世，吴去世之前其父母均已去世。1993年7月13日，吴花2000元从王1处购买南彩镇号宅院，内有北正房五间及东西耳房两间，后于1994年2月21日将该宅院的土地使用权登记在吴名下。王去世之前一直在此宅院居住，吴去世之前一直在此宅院居住，耿与吴结婚后至今一直在此宅院居住。该宅院内现有北正房五间，西侧另延伸一间储物间，无南墙；宅院西侧偏北位置有石棉瓦顶洗澡间一间；宅院西南角有厕所一间；宅院东南位置有石棉瓦顶猪圈两间，其中西侧一间无南墙，东侧一间有约1米高的一圈矮墙；宅院有西、南两面院墙，无东院墙；南院墙建一门楼，开南门向西出行；北正房东数第一间与东邻居之间有一东西向短墙。北正房东侧的东耳房原来搭在东邻居家的房屋上，2012年因东邻居建房，东耳房被拆除了；北正房西侧的西耳房被吴6拆除建了现在的储物间；宅院东南位置的石棉瓦顶猪圈两间，为吴6所建。王在世的时候宅院内就有洗澡间和西院墙，后来洗澡间和西院墙倒了，吴和耿婚后拆了原来吴6在宅院内西侧建的猪圈，用拆下来的砖重新建了洗澡间和西院墙。宅院西南角的厕所也是吴6所建。庭审中，吴1、吴2、吴3向法庭提交一份《字据》，该《字据》写在买卖房屋草契的背面，内容为：“字据，吴所生二子，长子吴6，次子吴5，因新天房子伍间，此房待父母百年之后，由长子吴6继承，父母在，此房不得任意拆除及变卖。次子吴5由父亲付人民币贰仟元（笔下交清），口述无凭，立字为证。一九九九年二月十八日，吴。”吴1、吴2、吴3称此字据为吴本人所写；吴在立此字据之前已经给吴6和吴5每人分了一套宅院，新买了涉诉宅院后因为两家有矛盾，因此吴写了此字据，吴5要了2000元钱，而吴6要了涉诉宅院的房契和土地使用证；吴在字据里又说自己有永久居住权，即“父母在，此房不得拆除及买卖”，此后吴6就开始使用涉诉宅院，盖储物间和猪圈、养猪，从来无人提出异议；写字据的时候王已经瘫痪在床，应该也是在场的；农村建房前需要村委会及左邻右舍签字，所以前邻居杨建房的时候是找郭签字，村里人都知道房屋给了吴6和郭；因此，字据就是分家单，就是附条件的赠与，涉诉宅院不是遗产范围。吴4认可吴1、吴2、吴3所述，并称字据不是遗嘱，应该是第二次分家的性质，是吴给两个儿子分了钱和房屋，第一次分家是给每人一个宅院。耿、吴5称《字据》的真实性无法核实，吴5并不知道此事，也未得到上述2000元钱；即使是真实的，其性质应该是自书遗嘱，但遗嘱继承人吴6先于王和吴去世，因此涉诉宅院的房屋应当依据法定继承处理；如果是分家单，应当有吴6和吴5的签字，但是字据上只有吴的签字；如果是赠与，则需要过户，不办理过户就不能转移所有权；邻居建房需要郭签字，是因为土地使用证由其持有。诉讼中，吴1、吴2、吴3向法庭提交一份《保证书》，内容为：“保证书，我耿保证百年之后不要这房，我的儿女也不来分房，只要有我居住权就行。保证人：耿。2009年9月6日。”吴1、吴2、吴3称耿为了迁户口与吴达成的协议，承诺其本人及其子女不主张继承；吴4称郭担心耿迁完户口后不还土地使用证，因此让吴4当中间人，让耿写了保证书，耿是同意的。耿、吴5称《保证书》确实是耿所写，当时因为耿将户口迁入九王庄村需要使用宅基地土地使用证，该证书在郭手中，所以耿在郭的胁迫下按照郭的意思写的保证书，不是其本人的真实意思表示；保证书中“不要这房”四个字意思不明，所指何物、何处房产均不明确，不能直接推断出耿放弃涉诉房屋的继承权；该保证书写在吴去世之前，按照继承法的规定，继承人在继承开始前放弃继承的行为无效，现耿明确表示不放弃继承权，故该保证书无效。吴退休之前在顺义区李遂中学任教，其退休后学校将退休工资存入其在中国邮政储蓄银行的账户内（账号：）。截至吴去世时，上述账户内余额为87.81元，耿、吴5与吴1、吴2、吴3、吴4双方均同意归耿所有。2013年4月中旬李遂中学制作了5月份的工资表，后于4月28日将5月份的退休工资4503.04元，存入了吴的上述账户内，此时学校对吴去世尚未知情。后吴5将吴的死亡证明及身份证复印件交至李遂中学，李遂中学于2013年5月14日将一次性抚恤金90610元、丧葬费5000元、劳模抚恤金3000元分两笔存入了吴的上述账户。目前吴的上述工资卡由耿的女儿曹1持有，耿和吴5已将上述抚恤金和丧葬费取出并平分了。关于上述丧葬费、抚恤金和5月份的退休工资，耿、吴5要求不予分割，吴1、吴2、吴3、吴4称抚恤金和丧葬费是遗产，吴5和耿私分了，应当退回重新分割，对于多发的工资，要求分割或者退回教委。耿分别于2010年4月16日、2011年12月28日、2012年12月22日在北京农商银行开了三个账户（账号分别是：、、），截至2013年4月27日第一个账户内有活期存款1487.04元，第二个和第三个账户内分别有定期存款5742.81元和4000元。耿、吴5称活期账户内的存款是国家给耿的老人补贴，具有人身专属性，应当是耿的个人财产；两笔定期存款是吴与耿的夫妻共同财产，但吴在世时就表示要给耿一笔养老的钱，所以这笔钱也应当归耿所有。吴1、吴2、吴3、吴4称上述三个账户内的存款都是吴与耿的夫妻共同财产，因此均应该作为遗产进行分割。涉诉宅院内有飞鸽牌电动三轮车一辆、三轮自行车一辆、华日牌冰箱一台、康佳牌电视一台。耿、吴5称飞鸽牌电动三轮车是2013年3月20日耿的女儿曹1花2800元为耿买的，并向法庭提交了购车的收据，要求将该电动三轮车作为耿的个人财产处理；另称三轮自行车是王去世之前就有了，冰箱是在吴与耿结婚后吴5的女儿吴8花1000多元为吴买的，电视是吴与耿在婚后买的，这三项物品应当根据方便照顾老人的原则，归耿所有。吴1、吴2、吴3、吴4认可购买电动三轮车的收据的真实性，并称电动三轮车应当是吴与耿的夫妻共同财产，三轮自行车和电视是王去世前就有了，购买冰箱的时间不清楚，但是是在王去世之后，因此要求对上述四项物品在所有继承人之间依法分割，具体价值不清楚，由法院酌定。耿、吴5称2010年吴4因办厂曾向吴借款3万元，至今未还，因此耿、吴5主张这3万元是吴和耿的共同财产。耿称借钱时其在场，本来吴4说要打欠条，但自己说不用，当时给了吴4银行卡让吴4自己去取的钱；吴5称其当时不在场，但后来听吴说过此事，说是借款，而且一直未还。吴4承认自己确实拿了3万元，但认为这是吴赠与自己的。吴4称王去世后吴有27000元的存款，分给郭和吴5各1万元，剩下的7000元不够分了，且王住院以及吴再婚时吴4都垫钱了，因此吴表示以后补偿吴4；当时吴让吴4拿存折去取的钱，耿也在场，耿说吴的钱她不管；吴4怕耿有意见，向吴提过把这笔钱再给吴，吴说不用。为此吴4还提交了王弟弟王2的书面证言一份。王2在该书面证言中证实该3万元属于吴赠与吴4，但王2未出庭作证。吴1、吴2、吴3称就知道当时王去世后吴给吴5和郭各分了1万元，剩下的钱不够还吴4垫的钱，吴说以后再给吴4，具体给多少与其他人没有关系；这3万元是否是吴和耿的夫妻共同财产并不确定，而且当时耿在场，如果是借款，也应当在法定诉讼时效内主张。耿、吴5以王2未出庭作证为由，对其书面证言的真实性及证明目的均不以认可，主张将上述3万元的债权作为吴的遗产进行分割，并且耿适当多分。吴1、吴2、吴3、吴4认为上述3万元是吴对吴4的赠与，不同意作为遗产进行分割。
原审法院经审理后认为：第一、关于本案适格继承人的确定问题。根据《继承法》第十条的规定，遗产继承的第一顺序为配偶、子女、父母。而根据《继承法》第十一条的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，王去世时其父母均已去世，因此其遗产应当由其配偶吴、儿子吴5和女儿吴4以及其孙女吴1、吴2、吴3六人继承（儿子吴7先于王去世且无子女，因此不继承），其中吴1、吴2、吴3三人共同继承其父亲吴6有权继承的遗产份额。吴去世时其父母均已去世，因此其遗产应当由其现配偶耿、儿子吴5和女儿吴4以及其孙女吴1、吴2、吴3六人继承，其中吴1、吴2、吴3三人共同继承其父亲吴6有权继承的遗产份额。第二、涉诉财产中吴遗产范围的界定问题。根据《继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。根据《继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。1.关于顺义区南彩镇九王庄村东兴街2号宅院内的房产。该宅院的房产是否属于吴的遗产范围，是本案审理的重点和难点，而欲准确界定上述宅院内吴的遗产范围，首先就应当对本案关键证据《字据》的性质作出正确的认定。法院认为，该《字据》应当是遗嘱而非赠与协议。首先，《字据》是以遗嘱的形式书写的。从形式来看，是吴单方书写，并无吴6签字确认，符合自书遗嘱的特征；从内容来看，吴并无将宅院所有权转移给吴6的意思，其表达的是自己去世后财产处置的意愿。本案中《字据》并未排除吴变更遗嘱，将宅院指定他人继承之权利。且宅院之所有权并未转移给吴6。房屋所有权的转移主要特征是房屋交付与登记转移，该房屋未登记在吴6名下，且吴去世前一直和自己的妻子在此居住，并无实际交付宅院之行为。吴将宅院的买卖房产印契及集体土地建设用地使用权证交与吴6一家持有，并允许吴6在宅院内进行少量拆建可以视为吴在以自己行为表示其不会改变将宅院指定吴6继承的意愿，但不能视作宅院的交付，更不能将《字据》的性质由遗嘱转为赠与，所以对于《字据》应当定性为遗嘱而不是赠与。如前所述，在《字据》的性质已经认定为遗嘱的情况下，本应当按照遗嘱继承来处理涉案的北正房五间，但是根据《中华人民共和国继承法》第二十七条的规定，有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；（二）遗嘱继承人丧失继承权的；（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；（五）遗嘱未处分的遗产。本案中，遗嘱继承人吴6先于遗嘱人吴死亡，因此关于房屋的处理不再应当按照遗嘱承继程序来处理，而是应该按照法定继承程序来处理。经庭审查明和现场勘查，现该宅院内有北正房五间，西侧储物间一间、石棉瓦顶洗澡间一间、厕所一间、宅院东南石棉瓦顶猪圈两间。其中储物间系由吴6拆除西耳房而新建立，宅院东南石棉瓦顶猪圈两间、西南角厕所也均系吴6所新建立；洗澡间原由王在世的时候与吴所建，倒塌之后由吴和耿婚后重新所建。对于上述财产，我们认为，北正房五间，属于王、吴的夫妻共同财产，在扣除王的份额后属于吴个人的部分，属于遗产范围，应当予以分割；储物间、石棉瓦顶猪圈、厕所均由吴6新建，应属于吴6个人财产，不属于吴的遗产范围，不应在本案中处理；洗澡间系由吴与耿重新翻建，应属于吴、耿的夫妻共同财产，在扣除耿的份额后属于吴个人的部分，属于遗产范围，应当予以分割。2.关于吴的抚恤金、丧葬费和李遂中学在吴去世后发放的2013年5月份的退休工资。上述财产均非吴死亡时遗留的个人合法财产，故不能作为吴的遗产在本案中进行继承分割，故法院对上述费用在此不予处理。3.关于吴去世时其工资卡上的余额87.81元。该笔财产是吴与耿婚姻关系存续期间的收入，应当作为二人的夫妻共同财产，在先分出一半为耿所有后，另一半应当属于吴的遗产部分。4.关于耿在北京农商银行的三笔存款。上述存款共计11229.85元均是耿与吴婚姻关系存续期间所存，吴5、耿称活期账户内的存款是国家给耿的老人补贴，具有人身专属性，应当是耿的个人财产；两笔定期存款是吴与耿的夫妻共同财产，吴在世时就表示要给耿一笔养老的钱，所以也应当归耿所有，但并未提供任何证据予以佐证，因此吴5、耿的辩解意见缺乏事实和法律依据，法院不予采纳，因此认定上述三笔存款均为吴与耿的夫妻共同财产，应先分出一半为耿所有，另一半作为吴的遗产。5.关于涉诉宅院内的飞鸽牌电动三轮车、三轮自行车、华日牌冰箱、康佳牌电视：其中飞鸽牌电动三轮车是耿的女儿曹1在耿与吴婚姻关系存续期间购买并赠与耿的，应当属于耿与吴的夫妻共同财产，先分出一半为耿所有，另一半作为吴的遗产；吴5、耿主张该车是耿的个人财产，但并未提供任何证据予以佐证，因此对其辩解意见法院不予采纳。三轮自行车是王去世之前就存在的，因此应当是王与吴的夫妻共同财产，先分出一半为王所有，另一半作为吴的遗产。吴5、耿称冰箱是吴5的女儿吴8在耿与吴结婚后买的，吴1、吴2、吴3、吴4称不清楚冰箱的购买时间，但要求依法予以分割，因双方均未提供任何证据证明冰箱的购买时间，法院根据冰箱的现状认定该冰箱为耿与吴的夫妻共同财产，先分出一半为耿所有，另一半作为吴的遗产进行分割。吴5、耿称电视是吴与耿的夫妻共同财产，吴1、吴2、吴3、吴4称康佳牌电视是王去世之前就存在的，并要求依法分割，因双方均未提供任何证据证明电视的购买时间，法院根据电视的现状认定电视为吴与耿的夫妻共同财产，应先分出一半为耿所有，另一半作为吴的遗产。6.关于吴5、耿所主张的吴的3万元债权：吴5、耿主张吴4曾于2010年向吴借款3万元，至今未还；对此吴4不予认可，并称确实从吴处拿过3万元，但不是借款，而是赠与；根据谁主张谁举证的原则，吴5、耿应就其主张进行举证，但吴5、耿未能提供任何借款凭证予以佐证，且吴在世时未向吴4主张债权，因此法院对吴5、耿的上述主张不予支持。第三、对涉案遗产的分割处理。对于涉案的顺义区宅院内的房产，可供分割的主要是北正房5间及其附属物（院墙、门楼）、洗澡间等。由于北正房5间系王、吴的夫妻共同财产，因此5间房屋中王占一半份额即2.5间，王先于吴去世，因此在王去世后，应首先对王的2.5间房屋遗产进行继承。吴、吴5、吴4及吴1、吴2、吴3三人均可继承四分之一。在吴去世后，其房屋遗产范围为原属于其个人的份额再加上继承王去世后其应分得的份额。因此耿、吴5、吴4及吴1、吴2、吴3三人均可继承吴遗产的四分之一。综上所述，根据宅院内房产的实际情况，对该房产无法也不适宜平均分割，因此在考虑吴6一家对家庭的贡献较多及宅院建设的实际历史的情况下，法院酌情确定北正房五间由耿、吴5、吴4各分得一间，由吴1、吴2、吴3共分得二间；宅院内的洗澡间归耿所有；其余院墙、门楼等由耿、吴5、吴4及吴1、吴2、吴3共同所有，共同使用。对于吴在中国邮政储蓄银行的账户内的存款余额87.81元，归耿所有，其他人均表示无异议，故法院确认该款归耿所有；对于耿在北京农商银行的三个账户内的存款11229.85元、飞鸽牌电动三轮车一辆、三轮自行车一辆、华日牌冰箱一台、康佳牌电视一台，考虑本案的实际情况，本着酌情照顾耿的原则，确认存款11229.85元、飞鸽牌电动三轮车一辆、三轮自行车一辆、华日牌冰箱一台、康佳牌电视一台归耿所有，由耿分别给付吴5折款一千六百元、给付吴4折款一千四百元、给付吴1、吴2、吴3共计折款一千六百元。原审法院据此判决如下：一、位于北京市顺义区宅院内的北正房五间东数第一间归耿所有、东数第二间归吴5所有、东数第三间归吴4所有、东数第四、第五间归吴1、吴2、吴3所有（上述房屋之间的界墙由相邻双方共有）；宅院内西北偏北位置的石棉瓦顶洗澡间归耿所有；宅院内的院墙、门楼归耿、吴5及吴4、吴1、吴2、吴3共同所有，共同使用；二、吴在中国邮政储蓄银行的账户内（账号：）的存款余额八十七元八角一分（截至二○一三年四月二十七日）归耿所有；三、耿在北京农商银行的三个账户内（账号分别是：、、）的存款一万一千二百二十九元八角五分（截至二○一三年四月二十七日）、放置于顺义区宅院内的飞鸽牌电动三轮车一辆、三轮自行车一辆、华日牌冰箱一台、康佳牌电视一台均归耿所有；四、耿分别给付吴5折款一千六百元、给付吴4折款一千四百元、给付吴1、吴2、吴3折款一千六百元，于本判决生效之日起七日内执行；五、驳回耿、吴5的其他诉讼请求；六、驳回吴4、吴1、吴2、吴3的其他诉讼请求。
判决后，吴1、吴2、吴3、吴4不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：字据签署之时，财产即交割清楚，且已经给了吴52000元作为补偿。吴生前从未提出异议，且耿亲口承认《宅基地使用权证》在郭手中，因政府暂停办理过户手续，才没有办理过户，因此字据的性质是赠与而非遗嘱。
耿、吴5服从原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有火化证明、死亡时间证明、结婚证及户口簿、土地使用证、买卖房产印契、保证书、书面证人证言、低保证明及残疾人证、银行账户明细、调查笔录、购车收据、勘验笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：本案上诉争议焦点是《字据》的性质如何认定。该《字据》应当是遗嘱而非赠与协议。首先，《字据》是以遗嘱的形式书写的。从形式来看，是吴单方书写，并无吴6签字确认，符合自书遗嘱的特征；从内容来看，吴并无将宅院所有权转移给吴6的意思，其表达的是自己去世后财产处置的意愿。本案中《字据》并未排除吴变更遗嘱，将宅院指定他人继承之权利。且宅院之所有权并未转移给吴6。房屋所有权的转移主要特征是房屋交付与登记转移，该房屋未登记在吴6名下，且吴去世前一直和自己的妻子在此居住，并无实际交付宅院之行为。吴将宅院的买卖房产印契及集体土地建设用地使用权证交与吴6一家持有，并允许吴6在宅院内进行少量拆建可以视为吴在以自己行为表示其不会改变将宅院指定吴6继承的意愿，但不能视作宅院的交付，更不能将《字据》的性质由遗嘱转为赠与，所以对于《字据》应当定性为遗嘱而不是赠与。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，法院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由耿、吴5负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由吴1、吴2、吴3、吴4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一五年四月二十日
书记员 冯晓雪