广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7314号
上诉人（原审被告）：钟智荣，男，汉族，1959年8月25日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：薛世峰，广东宏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市碧怡矿泉饮料有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗镇六约麻地村。组织机构代码：27952266-5。
法定代表人：娄寅龙，董事长。
委托诉讼代理人：梅春来，广东鹏翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张柳云，广东鹏翔律师事务所实习律师。
原审被告：钟嘉俊，男，汉族，1990年4月7日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，
上诉人钟智荣因与被上诉人深圳市碧怡矿泉饮料有限公司（以下简称碧怡公司）及原审被告钟嘉俊企业承包经营合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟智荣上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回碧怡公司全部一审诉讼请求。事实和理由：一、关于诉讼时效和一事不两诉。1、(2014)深中法商终字第298号民事判决已经确认钟智荣和碧怡公司之间的承包经营合同关系于2012年3月5日终止。承包结束至碧怡公司于2014年10月11日向法院提起本案诉讼，时间已经超过二年七个月，超过普通诉讼时效。2、从2012年3月5日水线承包结束，至公司法定代表人变更为娄寅龙，公司非正常全面停产之日（2013年5月13日）止，碧怡公司一直在正常、持续使用钟智荣承包经营结束日移交的财产。碧怡公司明知未办理公司经营权移交手续，而持续使用公司的资产，应当承担超过诉讼时效的不利后果。一审法院应当驳回碧怡公司的全部一审诉讼请求。3、不管是(2013）深龙法民二初字第527号案，还是(2014）深龙法民二初字第884号案，案由都是“承包经营合同纠纷”，属于同一个“诉”。况且，(2013）深龙法民二初字第527号案的诉讼请求既涉及到承包费纠纷，也涉及到财产（水桶）移交纠纷。如果碧怡公司要提起财产移交之诉，也应当在(2013）深龙法民二初字第527号案中提出。根据一事不二诉的原则，法院应当驳回碧怡公司全部一审诉讼请求。二、关于承包合同终止后的移交问题。1、一审法院根据五年前的财产清单，判令钟智荣按清单移交固定资产，既缺乏基本常识，也不符合相应的会计原则，判决也无法执行。A、所谓企业承包经营是指企业与承包者间订立承包经营合同，将企业的“经营管理权”全部或部分在一定期限内交给承包者，由承包者对企业进行经营管理，并承担经营风险及获取企业收益的行为。B、企业在承包经营过程中，包括固定资产在内的资产、负债和所有者权益均处于一个动态的过程。固定资产折旧、报废、处置、购置都处于动态状况。承包经营合同终止，发包方和承包方移交的是经营权，而不是具体固定资产，固定资产无法原样移交。承包合同终止，考核的是公司净资产，而不是具体某一项资产。2、自2012年3月5日承包经营合同终止起，至2013年5月13日钟智荣被免职之日止，碧怡公司已经对公司相应的资产正常、持续使用了一年又二个多月，该期间，公司的资产、负债和所有者权益已经发生变化。未办理移交而继续长期使用，应当视为碧怡公司已经接受钟智荣移交的资产。期间，如果资产负债和所有者权益发生变化，理应由碧怡公司和股东负责承担不利后果。3、2013年5月13日起，碧怡公司已经更换法定代表人并免除钟智荣的管理职务。期间公司资产、负债变化应当由新的管理班子负责。新班子怠于管理，导致公司资产非正常损耗，应当由碧怡公司和股东承担不利后果。4、2013年5月13日起，公司控股股东和经营班子宣布停产，拒付员工工资和经济补偿金，导致员工拒绝配合新管理班子办理停产后的各部门工作移交，导致公司资产非正常损耗，责任应当由新班子承担，不利后果应当由公司和股东承担。综上所述，从诉讼时效和一事不二审的原则看，一审法院应当驳回碧怡公司的全部一审诉讼请求。承包合同终止后，承包方和发包方移交的是经营权，而不是具体的固定资产。考核的应当是公司的净资产，而不是具体某一项资产。任何一个承包经营企业承包期满，都不可能按照原样移交固定资产，所以，一审判决也是不可执行的。在二审调查时，钟智荣补充上诉理由如下：1、承包结束后（2012年3日5日），碧怡公司已经在股东香港得美有限公司委派的管理人员的管理下正常经营一年多。期间，相关资产一直延续使用，碧怡公司办理过清产核资。2、一审判决没有正确区分资产租赁、资产出借、资产外借和企业承包的区别，资产租赁和资产出借在到期后应当返还原物或恢复原状、损害赔偿。但是企业承包是属于对一个会计主体进行动态核算，承包结束尤其是承包期比较长的时候，资产负债处在动态的，无法恢复原状，所以企业承包结束后的移交，并不能按照数年前的资产清单办理移交手续。企业承包结束移交的并不是单项具体资产，而应当考核企业作为一个会计主体的整体资产负债状况。如果仅仅办理具体资产的移交，势必会导致企业进入清算程序。3、一审判决依据的法律不明，没有说明为什么承包结束后，双方应当按照数年前的资产清单进行移交。一审认定事实及适用法律不清。
被上诉人碧怡公司辩称，一、在承包期限内，碧怡公司制作了固定资产清单并向钟智荣进行了移交，在承包合同终止后，钟智荣有义务按照固定资产清单的内容向碧怡公司返还固定资产。由于钟智荣在承包合同终止后，继续控制碧怡公司的经营权和所有的固定资产，既没有证据证明钟智荣向碧怡公司办理了移交手续和凭证，也没有证据显示钟智荣向碧怡公司移交了财务凭证、账册、固定资产和公司的经营权。钟智荣缺乏上述移交证据，其上诉理由不能成立。二、双方的承包合同在2012年3月5日终止，由于钟智荣拒绝移交经营权和公司公章以及固定资产，碧怡公司在2013年5月份通过法定的方式变更工商登记并且重新刻制公章。由于钟智荣拒绝向碧怡公司移交固定资产，碧怡公司在2014年10月11日提起本案诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。三、（2013）深龙法民二初字第527号案解决的争议是承包期限内拖欠承包费的问题，与本案要求钟智荣移交固定资产属于两种不同类型的诉讼请求，所以不存在一事两诉的问题。四、碧怡公司要求钟智荣移交的固定资产有具体的清单，清单的内容可以显示机器设备的名称、数量、价值。上述固定资产不存在动态计算的问题，钟智荣在承包期满后，如果不能按照固定资产清单返还机器设备，也应当折价赔偿，且钟智荣主张存在动态的消耗没有事实依据。五、员工提起工资经济补偿金的民事诉讼，并已经进入了执行程序，现在由于钟智荣一直拒绝向碧怡公司返还固定资产清单内的机器设备，导致深圳市龙岗区人民法院执行不能。在这种情况下，钟智荣又鼓动一些员工向深圳市龙岗区人民法院施压，指控碧怡公司以及法定代表人隐匿公司资产，要求追究法定代表人和公司管理人员的法律责任。事实上，固定资产清单中的机器设备和汽车都控制在钟智荣手上。综上，钟智荣的上诉缺乏事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
碧怡公司向一审法院请求判令：1、钟智荣、钟嘉俊按2009年12月底双方确认的固定资产清单和碧怡钟总购入固定资产清单移交碧怡公司所属公司固定资产；固定资产折旧后现值总额3564319.01元（见折旧明细表）；2、钟智荣、钟嘉俊移交属于碧怡公司所有的小型汽车11辆，大型汽车3辆（车牌号见深圳市公安局交通警察支队车辆管理所清单），现值按60万元估值。第一、二项诉求合计金额4164319.01元；3、钟智荣、钟嘉俊移交碧怡公司的经营管理权。一审庭审中，碧怡公司将其诉讼请求第一、二两项合并制成了最新的固定资产总表，并自愿撤回了诉讼请求第三项。
一审法院认定事实：2003年4月23日，碧怡公司与钟智荣签订《承包备忘录》，双方约定：承包人（钟智荣）承包产品（不是包整间厂和机器）箱水、桶水（品牌只指2003年3月5日前的，如碧怡、好千年）。所有有关水的生产费用、销售费用、物料成本全部由承包人支付。资产方面：增加火牛（变压器）、贷款供车的费用、新增基建水部分和新增资产的费用由承包人支付（资产属碧怡公司）。承包后所有设备属于碧怡公司（包括承包后新增资产），碧怡公司有权使用。终止承包后，所有承包人在承包期间所新增的资产、设备不可向碧怡公司折价抵数。该协议自2003年3月6日起生效，租期一年。每年承包人有优先续期权，每年续一次。2012年3月5日，双方最后一份《承包备忘录》约定的承包期限届满，承包合同关系终止。
其间，2009年12月，碧怡公司的原法定代表人陈智敏与钟智荣对碧怡公司的固定资产进行清点，并在该固定资产清单上签名。2012年6月29日，因涉及他案，碧怡公司部分资产被法院查封。该部分被查封资产中包含钟智荣在承包期间新购入的固定资产[“碧怡钟总购入固定资产清单（新）”]。钟智荣在法院查封财产清单上签名确认。
上述承包期满后，双方未能重新续签承包协议发生纠纷，碧怡公司诉至法院，请求判令：1、确认钟智荣对碧怡公司承包经营合同关系终止；2、钟智荣支付承包费50万元、公司资产使用费212.5万元、水桶费用357720元及利息92250元，合计3074970元（利息为暂计）。一审法院于2013年12月2日做出（2013）深龙法民二初字第527号民事判决。双方均不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2015年9月15日做出（2014）深中法商终字第298号民事判决，驳回上诉，维持原判。另外，双方承包合同终止后，碧怡公司将其营业执照、公章、银行账户等通过法定方式进行了变更，公司员工亦已被遣散。在双方多次协商未果后，碧怡公司诉至法院，提出本案的诉讼请求。
另查，2009年4月30日，碧怡公司的法定代表人由陈醒光变更为陈智敏。2010年1月22日，法定代表人由陈智敏变更为钟嘉俊。
一审法院认为，本案系企业承包经营合同纠纷。双方共同确认，双方的承包合同关系已于2012年3月5日终止。承包关系终止后，钟智荣作为承包人应当将属于碧怡公司的固定资产移交给碧怡公司。
一、诉讼时效的问题。
钟智荣、钟嘉俊认为承包合同关系终止于2012年3月5日，碧怡公司在早前的承包合同纠纷案件（2013）深龙法民二初字第527号中并未提出本案之诉讼请求，后又于2014年10月11日才向法院起诉，已过诉讼时效。一审法院认为，平等主体之间的承包关系终止后，如无特别约定，承包人向被承包人移交属于被承包人的固定资产合情合理。碧怡公司在双方承包合同关系终止后，并不能当然预见其与钟智荣之间已存在固定资产移交之纠纷。当时碧怡公司仅就双方存在的相关费用纠纷等提起诉讼，并无不妥。对于碧怡公司的诉讼请求，应当自碧怡公司知道或者应当知道其权利被侵害时起计算。因此，碧怡公司向一审法院起诉并提出本案的诉讼请求，并未过诉讼时效。
二、固定资产移交主体的问题。
钟智荣、钟嘉俊称其在承包关系终止后已被碧怡公司免职，钟智荣、钟嘉俊已离开碧怡公司，当下并非碧怡公司的实际控制人。而且，碧怡公司已处于停产状态，所有员工业已被遣散。即便要移交固定资产，亦应由碧怡公司各部门员工向碧怡公司移交。一审法院认为，碧怡公司的实际控制人并非其固定资产的移交主体或义务人。在钟智荣与碧怡公司承包合同关系期间，碧怡公司已将相关固定资产移交给钟智荣。碧怡公司已举证证明其将相关固定资产交付钟智荣，有固定资产清单为证。而钟智荣并未举证证明其在结束承包关系后将固定资产移交或返还给碧怡公司，应当自行承担举证不能的不利后果。对其仅以自己并非实际控制人为由，主张不应由其移交相关固定资产，一审法院不予认可。
钟嘉俊与碧怡公司之间并不存在承包经营合同关系，碧怡公司亦未举证证明其已将相关固定资产交付予钟嘉俊，故对于碧怡公司请求钟嘉俊向其移交固定资产等，一审法院不予支持。
三、移交内容的问题。
依据碧怡公司与钟智荣之间的《承包备忘录》约定，承包后所有设备（包括承包后新增资产），属于碧怡公司，承包后设备要经常维持最佳良好状态。钟智荣已于2009年12月签字确认一份固定资产清单，后于配合法院查封碧怡公司财产时确认了“碧怡钟总购入固定资产清单（新）”。该两份清单之内容即应属于碧怡公司所有。碧怡公司已将该两份清单的内容进行整合重新制成固定资产总表。因此，对于碧怡公司请求钟智荣按该清单移交固定资产（所有汽车除外），一审法院予以支持。
除此以外，碧怡公司还请求钟智荣移交在碧怡公司名下的所有汽车（详见车管所清单）。该项诉讼请求中的汽车，有一部分已列在2009年12月的固定资产清单及“碧怡钟总购入固定资产清单（新）”中。对于既在上述两份清单中列明，又在车管所查实在碧怡公司名下的汽车（江铃牌，粤Ｂ×××××、BV2407、BV2416、BNG223、BNG228;五十铃牌，粤Ｂ×××××;东风牌B35723），碧怡公司请求由钟智荣移交，一审法院予以支持。对于只在上述两份固定资产清单中列明而非碧怡公司名下的汽车，其所有权并不属于碧怡公司所有，仅依清单移交无法律依据。对于在碧怡公司名下而未在固定资产清单中列明的汽车，碧怡公司并未举证其已交付给钟智荣，而今要求钟智荣移交无事实依据，一审法院亦不予支持。另外，结合钟智荣、钟嘉俊提交的证据，在车辆管理部门登记于碧怡公司名下的汽车，存在案外人出资并挂靠于碧怡公司的情形。一审法院仅依据本案双方提交的证据，做出上述移交车辆的认定。如果相关利害关系人对本案判决指向的汽车权属问题持有异议，可另寻法律途径解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、钟智荣于判决生效之日起三十日内依照固定资产总表（详见一审判决附表，所有汽车除外）向碧怡公司移交固定资产；二、钟智荣于判决生效之日起三十日内向碧怡公司移交车辆：江铃牌，粤Ｂ×××××、BV2407、BV2416、BNG223、BNG228;五十铃牌，粤Ｂ×××××;东风牌，粤Ｂ×××××；三、驳回碧怡公司的其他诉讼请求。本案受理费40115元，由钟智荣承担38115元，碧怡公司承担2000元。保全费5000元，由钟智荣承担。
本院对一审查明的事实予以确认。另，双方当事人在一审提交的证据显示：碧怡公司的股东是得美有限公司。得美有限公司的股东是陈智敏（持股70%）、钟智荣（持股30%）。
2012年5月4日钟智荣向陈智敏出具《关于继续承包的决定》，内容是：根据2003年3月30日《承包备忘录》和2011年3月14日《承包备忘录》的精神，钟智荣决定继续承包原来的经营范围，从2012年5月6日起算。理由是：碧怡公司共有三个产品项目，包括矿泉水、红酒和果汁，陈智敏利用公司的名义、场地、商标品牌等擅自经营红酒和果汁项目，不上缴给碧怡公司承包费，滥用权力，而钟智荣承包经营要上缴公司并承担公司运行费用和共享共益费用。在没有解决好陈智敏应当支付给碧怡公司二个品牌产品上缴费、未归还私占公司利润的情况下，钟智荣将依法依理承包经营原来的范围，将本人应上缴承包费用抵减陈智敏应交款项，钟智荣将从2012年5月6日起算承包20年，其中9年承包时间逐月抵减陈智敏应付的9年承包费，余下11年按原《承包备忘录》精神处理上缴。
2012年5月28日钟智荣向陈智敏出具《对陈智敏委托罗静波律师来函的回复》，内容有：“你个人近日委托罗静波律师回复关于监事会和继续承包的问题，来函用语有所偏激和错误。对来函的答复如下：一、关于碧怡公司监事会的不合法性，前已论述，不再重复。二、关于提出的‘目前碧怡公司的董事为阁下父子，由此造成……’，这没有必然因果关系，法律法规没有规定父子、夫妻、兄弟等不能作为共同董事。反而是，每年为你陈智敏先生创造了105万元个人收入，九年间，算一算你个人收入得到了多少，为国家创造了多少个人收入所得税。三、关于现有董事是合法的，没有过错，也是你同意的。限定本人在15天内提出人选的条件的建议是无必要的，也是无效的建议。本人没有放弃作为得美公司股东的任何权利，特对此声明。四、关于继续承包一事，前已说明，不再重复。”
2012年4月23日，得美有限公司（甲方）与深圳市国龙税务师事务所有限公司（以下简称国龙公司）签订《业务约定书》，约定得美有限公司委托国龙公司对碧怡公司的财务报表进行审计及对2012年5月3日止的全部资产进行核查。《业务约定书》上的甲方栏目中还打印有碧怡公司，但碧怡公司未在《业务约定书》上盖章。《业务约定书》的甲方落款处加盖有得美有限公司印章并有曾国忠签名。2012年4月30日，钟嘉俊以碧怡公司法定代表人名义并加盖碧怡公司公章，向国龙公司出具《碧怡有限公司给深圳市国龙税务师事务所有限公司的函》，称碧怡公司没有授权或委托曾国忠与国龙公司签订进行财务审计的委托，签约行为与碧怡公司无关。2012年5月18日，国龙公司向得美有限公司出具《关于中止审核业务约定函》，称国龙公司于2012年5月3日派出审计小组到碧怡公司进行就地审核，但由于被审计单位提出异议，拒绝配合审计工作，且国龙公司收到钟智荣及碧怡公司分别来函，对委托审计一事提出异议，国龙公司认为不适合继续提供审计核查服务，故中止履行本次约定。
2013年8月2日，碧怡公司以2012年3月5日承包期满后碧怡公司要求钟智荣退出承包移交公司资产被拒绝，钟智荣仍继续侵占碧怡公司资产非法生产碧怡、好千年等品牌矿泉水为由，诉至一审法院，请求判令：1、确认钟智荣对碧怡公司之承包经营合同关系终止；2、钟智荣支付承包费50万元、公司资产使用费212.5万元、水桶费用357720元、利息92250元，合计3074970元。2013年12月2日，一审法院对该案作出（2013）深龙法民二初字第527号判决，判决结果是：一、钟智荣于判决生效之日起三十日向碧怡公司支付2011年11月至2012年3月期间4个月的承包费50万元及利息（自2011年11月5日起计至2013年8月2日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、钟智荣于判决生效之日起三十日向碧怡公司支付水桶费用357720元及利息（自2013年8月3日起计至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回碧怡公司的其他诉讼请求。碧怡公司、钟智荣均不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月15日对该案作出（2014）深中法商终字第298号民事判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。本院在该二审判决中查明：“碧怡公司、钟智荣在本案中均确认双方之间的承包合同关系已于2012年3月5日终止。碧怡公司在二审中确认，双方承包合同终止后，碧怡公司将其营业执照、公章、银行帐户等通过法定的方式进行变更。”对于该案中关于碧怡公司请求钟智荣支付承包合同终止后的公司资产使用费212.5万元的事实依据是否充分的争议焦点，本院认为：“首先，钟智荣与碧怡公司在《承包备忘录》中约定设备发包给钟智荣使用，钟智荣以支付承包费的方式使用设备。双方并未约定合同终止后钟智荣还应向碧怡公司支付资产使用费；其次，除碧怡公司原有设备外，钟智荣在承包后还新增基建和部分资产，费用由其自己支付，合同中虽然约定承包终止后所有设备属于碧怡公司，碧怡公司有权使用，碧怡公司依照上述约定有权向钟智荣收回原有设备和资产，但碧怡公司在本案中并未提出相关诉讼请求；再次，双方的承包合同终止后，碧怡公司已将其营业执照、公章、银行帐户等通过法定的方式进行变更，收回了公司的经营权，钟智荣无法以碧怡公司的名义继续经营，碧怡公司在本案中并无证据证明钟智荣仍在使用公司的设备和资产进行经营。综上，碧怡公司上诉请求钟智荣支付承包合同终止后的公司资产使用费2125000元，缺乏事实依据，本院不予支持。”
2015年10月29日本案一审开庭时，法庭询问碧怡公司：“原告现在为何不能自行进厂将厂区接收？”碧怡公司回答：“我方已经数次试图接管，但每次接管的时候都会有很多不明身份的人组织我方接管，这些人并不属于碧怡公司员工，但均听从被告的指挥，导致我方无法进行接管，甚至引起了双方之间的冲突，也导致公司所在地的派出所数次介入，要求我司通过司法途径解决双方之间的争议，而不能采用暴力手段。因此，我司才提起本案诉讼。”
本院认为，碧怡公司在一审时提交的《关于继续承包的决定》、《对陈智敏委托罗静波律师来函的回复》等证据显示，钟智荣因与陈智敏存在纠纷，明确表示拒绝终止承包关系，并要求继续承包。钟智荣主张2012年3月5日承包结束后虽未办理资产移交手续但资产由碧怡公司持续正常使用，但碧怡公司对此不予认可，且钟智荣并未举证证明在其停止经营碧怡公司水线业务后资产已由碧怡公司控制。钟智荣在一审时辩称自2012年3月6日起至2013年5月13日止碧怡公司在香港得美公司委派的经营管理班子（董事长钟嘉俊、总经理钟智荣）的管理下经营了一年二个多月，期间经营基本正常，经营收入归公司所有，不存在所谓的移交问题。这说明钟智荣自认其在2012年3月5日承包终止后仍继续经营碧怡公司水线业务拒绝向碧怡公司股东得美有限公司移交相关资产。得美有限公司及陈智敏在承包终止后要求钟智荣移交碧怡公司经营权、进行审计并改选碧怡公司董事但钟智荣予以拒绝，钟智荣称其在承包终止后拒绝移交并由其继续经营碧怡公司的行为得到了碧怡公司股东得美有限公司的授权，没有事实依据。钟智荣提出的其在承包终止后继续经营的行为应当视为碧怡公司已接受其移交资产的上诉理由，不能成立。
钟智荣上诉主张2012年3月5日承包结束后应当办理经营权移交而非具体固定资产的移交。企业经营权的移交包括资产、财务资料、印章证照等各方面的移交。固定资产的移交属于企业经营权移交的组成部分。钟智荣向碧怡公司移交固定资产，本应按照2012年3月5日承包结束的资产现状进行。但由于钟智荣拒绝办理移交手续，碧怡公司无法按2012年3月5日承包结束的资产现状与钟智荣办理移交手续，由此导致的不利法律后果应由钟智荣承担。一审判决按照2009年12月碧怡公司固定资产清单及“碧怡钟总购入固定资产清单（新）”确定钟智荣应当移交给碧怡公司的资产，并无不当。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2013）深龙法民二初字第527号案件均是因钟智荣在承包终止后拒绝移交而引起的诉讼，碧怡公司在（2013）深龙法民二初字第527号案件中请求判令钟智荣支付资产使用费212.5万元及利息，在本案中请求判令钟智荣返还资产，碧怡公司在本案中提出的诉讼请求不同于（2013）深龙法民二初字第527号中的诉讼请求，且本院在（2014）深中法商终字第298号民事判决中确认碧怡公司在（2013）深龙法民二初字第527号案件中并未提出钟智荣返还资产设备的诉讼请求，故碧怡公司提起本案诉讼并不属于重复起诉。
关于本案诉讼时效问题。碧怡公司对钟智荣在承包期满后拒绝移交资产的行为一直持有异议，并在（2013）深龙法民二初字第527号案件中对钟智荣拒绝移交资产的行为提起诉讼请求判令钟智荣支付资产使用费，该诉讼行为导致碧怡公司对钟智荣拒绝移交资产的行为主张权利的诉讼时效中断。在本案中，碧怡公司请求判令钟智荣向碧怡公司移交资产，该项诉讼请求亦属于对钟智荣拒绝移交资产行为主张权利的一种方式，前述诉讼时效中断的效果及于本案。碧怡公司提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。钟智荣提出的碧怡公司提起本案诉讼超过诉讼时效期间的上诉理由不成立。
综上，钟智荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40115元，由上诉人钟智荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一七年八月十五日
书 记 员 石宇翔（兼）