福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4411号
上诉人（原审被告）连贤亲，男，1972年6月26日出生，汉族，住福建省德化县。
上诉人（原审被告）陈雪花，女，1974年11月25日出生，汉族，住福建省德化县。
上诉人（原审被告）寇贵潘，男，1965年9月24日出生，汉族，住福建省德化县。
上诉人（原审被告）寇素梅，女，1966年10月17日出生，汉族，住福建省德化县。
上诉人（原审被告）福建省德化县恒新工艺有限公司，住所地福建省德化县。
上诉人（原审被告）福建省德化县恒生瓷业有限公司，住所地福建省德化县。
法定代表人寇贵潘，该公司经理。
以上六上诉人共同委托代理人黄永松、朱一虹，福建安凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜碧霞，女，1954年11月25日出生，汉族，住福建省德化县。
委托代理人郭文先，福建岱仙律师事务所律师。
原审被告郭永宁，男，1964年12月26日出生，汉族，住福建省德化县。
原审被告郭春花，女，1967年12月26日出生，汉族，住福建省德化县。
原审被告福建省德化县裕盛艺品有限公司，住所地福建省德化县。
法定代表人郭永宁，该公司经理。
上诉人连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、福建省德化县恒新工艺有限公司（下称恒新公司）、福建省德化县恒生瓷业有限公司（下称恒生公司）因与被上诉人颜碧霞、原审被告郭永宁、郭春花、福建省德化县裕盛艺品有限公司（下称裕盛公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2015）德民初字第2066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月30日，裕盛公司、恒新公司、恒生公司为郭永宁、郭春花、连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅向颜碧霞借款人民币3000000元提供担保，约定借款利息按月利率3%计算，没有约定借款期限；约定保证方为借款方上述借款及利息等承担连带保证责任，保证期限自借款方不履行债务之日起二年。同日，由郭永宁、郭春花、连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、裕盛公司、恒新公司、恒生公司共同出具借条一份交给颜碧霞收执，后颜碧霞只通过陈正仁的账户，以网上银行转账汇款人民币1720000元至郭永宁的账户。一审庭审中，颜碧霞对恒生公司通过银行转账8笔款到陈正顿的账户计400000元、郭永宁通过网上银行转账到郑惠锚工商银行的账户400000元、郭永宁通过网上银行转账到郑淑红工商银行的账户500000元、恒生公司通过信用社转账6笔款到赖文琴账户计280000元、恒生公司通过信用社转账20笔款到郑淑红账户计1000000元，合计2580000元不予认可，对2012年3月29日寇贵潘付现金43350元、2013年12月31日寇贵潘付利息6600元、2012年3月29日郭永宁支付颜碧霞现金58250元予以认可，认为是支付2014年1月30日前的借款利息。2015年5月22日，依据颜碧霞的申请，德化县人民法院依法作出（2015）德民初字第2066-1号民事裁定书、（2015）德民初字第2066-2号民事裁定书，分别对连贤亲所有的址在德化县龙浔镇进城大道6幢29-30开间-1层03、5层501室（房产所有权证号＊＊＊）、陈雪花所有的址在德化县浔中镇东埔口百德?畔山1号（房产所有权证号＊＊＊）、恒新公司所有的址在德化县龙浔镇宝美工业区（房产证号＊**）予以限制办理变更、抵押登记过户手续；对寇贵潘、寇素梅分别在恒生公司的股份股权各200000元，合计400000元予以冻结。颜碧霞于2015年5月20日提起诉讼，请求判令：1、郭永宁、郭春花、连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅偿还借款人民币1720000元及利息（自2014年1月30日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至起诉日止利息约400000元）；2、裕盛公司、恒新公司、恒生公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由郭永宁、郭春花、连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、裕盛公司、恒新公司、恒生公司承担。
原审法院认为，郭永宁、郭春花、连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅向颜碧霞借款，双方签订的借款合同意思表示真实，借贷关系合法有效。颜碧霞提供的借款合同一份来源合法，内容真实，能够证实郭永宁、郭春花、连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅向颜碧霞借款人民币1720000元的事实，予以采信。颜碧霞与郭永宁、郭春花、连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅约定按月利率3%计算利息，如超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。裕盛公司、恒新公司、恒生公司为郭永宁、郭春花、连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅的借款提供连带责任保证，保证合同合法有效，裕盛公司、恒新公司、恒生公司应当依法承担连带清偿责任。连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、恒新公司、恒生公司辩称依据颜碧霞指定，恒生公司转账400000元到陈正顿账户、郭永宁转账400000元到郑惠锚账户、郭永宁转账500000元到郑淑红账户、恒生公司转账280000元到赖文琴账户、恒生公司转账1000000元到郑淑红账户，合计2580000元用于偿还上述借款本息。因上述收款人陈正顿、郑惠锚、郑淑红、赖文琴、郑淑红均不是本案借款人，且颜碧霞不予认可，连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、恒新公司、恒生公司未能进一步提供证据加以证明，故其辩称理由证据不足，不予采信。颜碧霞对连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、恒新公司、恒生公司辩称寇贵潘支付43350元、寇贵潘支付6600元、郭永宁支付58250元，合计108200元，予以认可，且认为是支付2014年1月30日前的利息，予以采信。现颜碧霞主张自2014年1月30日起计算利息，予以准许。综上，连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、恒新公司、恒生公司辩解理由，部分予以采信。郭永宁、郭春花、裕盛公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、郭永宁、郭春花、连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅应在判决生效后十五日内偿还颜碧霞借款人民币1720000元及利息（自2014年1月30日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、裕盛公司、恒新公司、恒生公司对上述借款本息承担连带清偿责任。裕盛公司、恒新公司、恒生公司承担连带清偿责任后，有权向郭永宁、郭春花、连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24160元，减半收取12080元，保全费5000元，合计人民币17080元，由郭永宁、郭春花、连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、裕盛公司、恒新公司、恒生公司负担。
宣判后，连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、恒新公司、恒生公司不服原审判决，向本院提起上诉。
连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、恒新公司、恒生公司上诉称：一、本案借款人及保证人通过银行汇款／转账方式支付给颜碧霞指定（发短信给寇贵潘等人）的第三人陈正顿、郑惠锚、郑淑红、赖文琴四人账户共计借款本息2688200元，具体如下：1、2012年4月1日、4月2日保证人恒生公司通过建设银行转账给颜碧霞指定的陈正顿的账户400000元（8笔）；2、2012年4月6日借款人郭永宁通过网上银行转账给颜碧霞指定的郑惠锚的银行账户400000元；3、2013年1月6日借款人郭永宁通过网上银行转账给颜碧霞指定的郑淑红（陈正仁之弟媳姐）在工商银行的账户500000元；4、2013年1月9日，同年10月9日保证人恒生公司通过信用社转账给颜碧霞指定的赖文琴账户280000元（共6笔）；5、2013年1月5日、1月6日保证人恒生公司通过信用社转账给颜碧霞指定的郑淑红账户1000000元（20笔）；6、2012年3月29日寇贵潘付给颜碧霞现金43350元，另于2013年12月31日支付颜碧霞利息6600元；7、2012年3月29日郭永宁支付颜碧霞现金58250元。本案借款人、保证人已超付借款本息，颜碧霞现诉求支付，没有事实和法律依据，应予驳回。原审判决只认定其中108200元（上述第6、7项）是偿还借款，属认定事实错误，应予纠正。二、一审中，颜碧霞否认其指定（发短信方式通知）第三人陈正顿、郑惠锚、郑淑红、赖文琴接受还款，故上诉人当庭申请法庭通知陈正顿、郑惠锚、郑淑红、赖文琴作为本案第三人参加诉讼，但法庭未准许，也未依职权通知其参加诉讼，且未认定相应的还款事实。依据民诉法司法解释第81条“第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许”的规定，上诉人申请与本案处理结果有法律上利害关系的陈正顿、郑惠锚、郑淑红、赖文琴四人作为本案第三人参加诉讼，以查明案件事实。三、颜碧霞收取上诉人支付的属于高利贷部分的利息，因没有合法根据，属于不当得利，应予以退还，或者抵扣相应借款本金。原审判决对已支付属于高利贷部分的利息没有认定并处理，属于适用法律错误，应予纠正。综上，请求：1、撤销原判，改判驳回颜碧霞的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由颜碧霞承担。
颜碧霞答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。二、陈正顿等人与本案没有任何关系，应当驳回上诉人追加第三人的申请。三、上诉人关于颜碧霞收取高利贷利息的主张没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭永宁、郭春花、裕盛公司未到庭，也未作书面答辩。
经审理查明：除上诉人主张原审认定的还款金额有误，且未明确1720000元的具体汇款时间，裕盛公司、恒新公司、恒生公司仅对1720000元提供担保外，双方当事人对原审查明的其它事实没有异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
本案二审双方当事人争议的焦点为：连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、恒新公司、恒生公司是否已还清本案诉争借款？双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
本院认为：连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、恒新公司、恒生公司虽上诉主张颜碧霞曾通过发送短信给寇贵潘等人的形式指令借款人将款项汇入陈正顿、郑惠锚、郑淑红、赖文琴的账户，用以偿还本案诉争借款，但其未能提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、恒新公司、恒生公司另上诉主张其一审曾当庭申请陈正顿、郑惠锚、郑淑红、赖文琴作为本案第三人参加诉讼，但法庭未准许，经二审调查核实，上诉人并未在一审期间提出追加第三人的申请。上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。二审中，上诉人主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第二款“第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许”的规定，申请陈正顿、郑惠锚、郑淑红、赖文琴四人作为本案第三人参加诉讼。但从本案查明的事实看，并不符合该法律规定，本院对该申请不予准许。连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、恒新公司、恒生公司在二审期间才申请法院调查取证，且调查对象不属于法院应调查取证的范围，故本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费24160元，由连贤亲、陈雪花、寇贵潘、寇素梅、恒新公司、恒生公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦平
代理审判员 郑昭文
代理审判员 洪美玲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 毅
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。