山东省滨州市滨城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滨刑初字第32号
公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
被告人董江磊，男，1989年1月24日出生于滨州市经济开发区，汉族，小学文化，无固定职业。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年10月10日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
辩护人耿延滨，山东英天律师事务所律师。
滨州市滨城区人民检察院以滨区检刑诉（2014）49号起诉书指控被告人董江磊犯抢劫罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院指派检察员李雪亮、吴祎仁出庭支持公诉，被告人董江磊及其辩护人耿延滨到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月16日至9月23日，被告人董江磊每天均利用夜晚时间窜至滨州经济开发区滨魏工业园一单宿舍门口西侧停车场，寻找目标欲盗窃电动车电瓶。9月24日晚7时许，被告人董江磊携带弹簧刀再次窜至此处，在盗窃李某丙的电动车电瓶时，被滨魏工业园安保处保安李某乙发现，被告人董江磊为抗拒抓捕，掏出随身携带的弹簧刀朝李某乙的身体连刺五刀，后逃离现场。经鉴定，李某乙的损伤程度为轻伤。针对上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被告人董江磊的供述、被害人李某乙、李某丙的陈述、证人李某甲、刘某、吴某、孙某、郭某的证言、现场勘验检查工作记录及照片、辨认照片、法医学损伤程度检验鉴定书、手印鉴定书、说明及照片、破案经过等证据。公诉机关认为，被告人董江磊在携带凶器盗窃过程中，为抗拒抓捕当场使用暴力，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究刑事责任。建议判处其有期徒刑五年至七年，并处罚金。
被告人董江磊提出的辩解意见为：1、公安人员对他有刑讯逼供行为。2、他当晚并未碰电动车。3、他在被保安发现时尚未实施盗窃，不应构成抢劫罪。
被告人董江磊的辩护人提出的辩护意见为：1、本案存在非法证据且公诉人提交的证据有多处矛盾之处，故公诉机关指控被告人董江磊犯抢劫罪的证据不足、定性错误，被告人的行为应构成故意伤害罪。2、被告人董江磊自愿认罪，依法应从轻处罚。
经审理查明，2013年9月24日晚7时许，被告人董江磊骑摩托车至滨州经济开发区滨魏工业园一单宿舍门口西侧停车场处，在盗窃李某丙的电动车电瓶时，被滨魏工业园安保处保安李某乙发现，因李某乙不放其离开，被告人董江磊遂掏出随身携带的弹簧刀朝李某乙的身体连刺五刀，后逃离现场。经鉴定，李某乙的损伤程度为轻伤。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证实：
1、被害人陈述
（1）被害人李某乙在侦查及审查起诉阶段的陈述及辨认笔录，当晚七点多，他在单位宿舍门口西侧停车场巡逻时，发现一个男子蹲在一辆电动车边上，他问这男子干啥的，男子说不干啥，在这玩，并站起来朝他走来，他先拿手电照了这男子的脸一下，接着又照了照这男子蹲着地方的一辆带有白色电瓶自行车样式的电动车，发现电动车的车座子已经被掀起来了，他就怀疑是盗窃电动车电瓶的小偷，就让这男子跟他到值班室去，这男子说“哥，你放了我吧”，他不同意，这小伙子就用刀捅了他好几刀后，骑着摩托车走了。并对董江磊照片进行了辨认。
（2）被害人李某丙的陈述，当天下午三点多她上班时，把一辆蓝色的奥斯电动车放在了单位宿舍门口西侧那里，电动车电瓶锁锁着，后轮上锁了一把U型锁。电动车电瓶是白色的。到晚上12点她下班时发现电动车不见了，她到单位保卫处去问，值班保安告诉她，有人想偷她的电动车，被保安发现了。她在保卫处看到她的电动车车座子没有了，而她当天下午骑车去上班时电动车车座还好好地连接在电动车上面。
2、证人证言
（1）证人李某甲、刘某的证言，当晚其同事李某乙在值班时被人捅伤了，李某乙说，他发现一个人很可疑，像是偷电动车的，就叫那人到值班室，结果被那人捅伤了。
（2）证人吴某的证言，当晚她在门诊值班时，接待过一个病人，这个病人穿着魏桥的保安制服，说是被人给捅了。
（3）证人孙某的证言，当晚有一辆摩托车放在她家旅馆的正前方的路上，没发现有人，后来从旅馆监控上看到是一个小伙子骑走了。
3、书证
（1）滨州市公安局开发区分局刑事科学技术室出具的说明及照片，载明公安人员到达现场时电动车车座不正，连在电动车上，处理指纹时将电动车向西放倒，车座脱落。现场提取的指纹位于电瓶处壳东侧三叶草标志凸起朝下面。
（2）滨州市公安局开发区分局刑侦大队出具的抓获经过，载明侦查人员于2013年10月10日将董江磊在其亲戚家抓获。
（3）公安机关出具的户籍证明，载明被告人董江磊的基本情况。
4、鉴定意见
（1）滨州市公安局刑事科学技术研究所出具的（滨）公（刑）鉴（伤检）字（2013）114号法医学损伤程度检验鉴定书，认定李某乙左背部三处创口、左腹部一处创口、右腰部一处创口，深达肌肉，符合锐器刺伤所致。其损伤属轻伤。
（2）滨州市公安局刑事科学技术研究所出具的（滨）公（刑）鉴（痕）字（2013）096号手印鉴定书，认定现场电动车电瓶外壳上提取的指印痕迹与董江磊的右手环指捺印样本认定同一。
5、现场勘验检查工作记录及照片，载明公安机关接报后，于当晚20时25分到达案发现场，该中心现场位于滨魏第一单身宿舍大门西侧40余米处的沿街房停车场，该处停车场靠近南侧停有一辆蓝白相间的电动车，该车车头朝南，品牌为“三叶草”牌。电动车车座下方为电动车电瓶，电瓶外壳为蓝白相间，外壳形状为“T”字形状，其中位于电瓶东侧外壳上有一枚指印。电动车西侧分别距沿街房900cm和600cm处的地面有滴落状红色斑迹。
6、视听资料
（1）公安机关对被告人董江磊的讯问录像，记录侦查人员于2013年10月11日对被告人董江磊进行讯问的现场画面。
（2）被告人董江磊辨认作案现场录像及案发现场录像，记录被告人董江磊到案发现场及扔掉作案工具现场的辨认过程及案发之前被告人董江磊曾多次到过案发现场的画面。
7、被告人董江磊在侦查阶段的供述及辨认照片，当晚他骑着摩托车到滨魏一区南门西侧准备偷电瓶，他在现场西边看到一辆电动车，他提着电动车电瓶往上提没有提动，他还掀车座子来，就在他偷电动车电瓶的时候，从东边过来一个保安，打着手电筒照他的脸来，问他在这里干啥，又抓住他的衣领不让他走，他求这个保安说：“哥，你放了我让我走吧。”保安不放他，他为了逃跑就掏出随身携带的弹簧刀朝保安捅了几刀，然后跑了。并对停放摩托车的地点、对盗窃电动车电瓶及捅人的地点进行了辨认。
关于被告人董江磊提出其在公安机关受到刑讯逼供的辩解意见及其辩护人提出被告人在侦查阶段的前两次供述系以非法方式收集，应当予以排除的辩护意见，本院经审查认为，公安机关讯问笔录与同期录像画面及入所体检表、对滨州市看守所医师的询问笔录能够证实，侦查人员分别于2013年10月11日1时8分至2时40分、7时3分至7时36分之间对被告人董江磊进行了讯问，期间并无刑讯逼供行为，而被告人董江磊提出的刑讯逼供时间为2013年10月11日10时至13时之间，系在该两次讯问笔录作出之后，且其于当日下午15时被收入滨州市看守所时经健康检查，行走、活动均未见异常，腋下虽有一处红印，但并非公安人员刑讯逼供造成，故被告人董江磊提出的刑讯逼供意见及辩护人提出该两次供述系以非法方式收集的辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于辩护人提出本案证据存在的多处矛盾之处，本院经审查认为，关于辩护人提出被害人李某丙陈述其电动车为“奥斯”牌，而公安机关现场勘查的电动车为“三叶草”牌，故不能认定现场电动车为李某丙所有的辩护意见，本院经审查认为，由公安机关现场勘查照片能够看出，该电动车电瓶上既有“三叶草”汉字标志，亦有奥斯电动车的“osis”字母标志及商标标志，故二者并无矛盾之处，辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出现场勘查照片中的“电动车”电瓶与“遗留指印的电动车电瓶外壳”照片不能认定同一的辩护意见，本院认为，该组照片系由侦查人员经现场勘查后作出，二张照片仅是拍摄角度不同，辩护人的该辩护意见不成立，本院不予采纳。关于辩护人提出现场所留指印与被告人董江磊供述的左、右手盗窃位置不符及手印鉴定书不能证明被告人留有指印即具有盗窃目的的辩护意见，本院认为，被告人董江磊当庭供述其到现场的目的是为盗窃电瓶，其在盗窃过程中留下的指纹并非一定是在做某一动作时所留，故辩护人的上述辩护意见不成立，本院不予采纳。关于辩护人提出被害人李某乙陈述其发现“电瓶上的插头被拔下来”与公安机关现场勘查照片电源系插在电动车上不符的辩护意见，本院经审查认为，被害人李某乙对该情节的陈述，在被告人董江磊供述中也有印证，但从公安机关现场勘查照片中电源确系插在电动车上，虽然自案发至公安机关到达现场有一个多小时时间，期间不排除他人接触电动车的可能，但因二者确有矛盾之处，对被害人李某乙陈述的该情节本院不予认定。关于辩护人提出被害人李某乙当庭陈述看到的电动车车身为红黑相间、电瓶为黑色，与现场勘验的电动车车身为蓝色、电瓶为白色明显不符，故其其他陈述真实性值得怀疑的辩护意见，本院经审查认为，被害人李某乙在侦查阶段陈述电动车电瓶是白色的，其当庭陈述确实有误，但因距案发时间较长，其记忆出现失误符合常理，并不能据此完全否定其其他陈述的真实性，辩护人的该辩护意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人董江磊在携带凶器盗窃过程中，为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。关于被告人董江磊提出他在被保安发现时尚未实施盗窃，未碰过电动车，不应构成抢劫罪及辩护人提出公诉机关指控被告人犯抢劫罪证据不足，被告人的行为应定故意伤害罪的辩护意见，本院经审查认为，假设按被告人董江磊的当庭辩解，其仅在“进入现场后四周瞅了下，在电车附近转悠了二三分钟”的情况下，就引起保安李某乙的怀疑与常理不符，其被李某乙发现后“因自己携带弹簧刀怕被翻出来打他”遂“请求”李某乙放了他亦与常理不符，且与公诉人讯问他“为什么带弹簧刀”时的回答“就是个水果刀”自相矛盾。故综合本案证据，被告人董江磊在侦查阶段的前两次供述中承认系在盗窃电动车过程中被发现，侦查人员带其辨认现场的录像中对其盗窃行为也进行了演示，这与案发现场电动车电瓶上遗留其指纹、电动车车座被掀起的照片及被害人李某乙的陈述相印证，以上证据确实充分，能够证实被告人董江磊系在实施盗窃过程中被发现后将保安捅伤的事实。其行为应为刑法意义上的转化型抢劫犯罪。被告人董江磊的辩解意见及辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。关于被告人董江磊的辩护人提出被告人自愿认罪的辩护意见，本院经审查认为，被告人董江磊虽然对故意伤害李某乙的行为予以认可，但对其实施的盗窃行为拒不承认，系欲以轻罪掩盖其重罪，不应认定为自愿认罪，辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。但公诉机关建议在有期徒刑五年至七年之间量刑的意见较重，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人董江磊犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金四万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月10日起至2018年4月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕明华
人民陪审员 李丽珍
人民陪审员 张向华
二〇一四年四月三日
书 记 员 高秀静