宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初字第209号
原告：徐赛珍，女，1954年5月29日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告：孙敏敏，女，1959年5月9日出生，汉族，住宁波市江东区。
两原告共同委托代理人：凌鹏飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：励绍红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：邱民杰，男，1972年9月9日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：王盛，女，1972年10月4日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：蒙承斌，浙江正清和律师事务所律师。
原告徐赛珍、孙敏敏诉被告邱民杰、王盛民间借贷纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序独任审判，后因被告邱民杰、王盛下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月19日、6月12日、6月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告徐赛珍参加第一次诉讼，两原告共同委托代理人凌鹏飞到庭参加诉讼，被告王盛及其委托代理人蒙承斌到庭参加诉讼，被告邱民杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐赛珍、孙敏敏起诉称：被告邱民杰于2012年4月19日向原告徐赛珍借款200000元，借款期限自2012年3月28日起至2012年10月15日，约定月利率2%，利息为每月4000元。2012年6月15日，被告邱民杰向原告徐赛珍、孙敏敏借款400000元，借款期限自2012年6月起至2012年12月31日，利息为每月4000元。上述债务到期后，被告邱民杰未能按时归还，遂于2013年3月19日向原告出具还款承诺书一份，承诺自2013年3月19日起15日内归还200000元，剩余400000元每月归还20000元，利息按照借条约定计算。但被告邱民杰自2015年10月归还2000元后，再未归还任何款项。两被告系夫妻关系，案涉借款发生于双方夫妻关系存续期间，故被告王盛应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，故起诉请求法院判令：两被告立即归还原告借款本金352780元，并支付自2015年10月11日起按月利率1%计算至款项付清之日的利息。审理过程中，原告诉讼请求变更为：两被告立即归还原告借款本金258000元，并支付自2014年1月11日起至2015年10月10日止的利息66130元，此后的利息以借款本金258000元为基数按月利率1%计算至款项付清之日。
被告王盛答辩称：1.案涉借款已过诉讼时效。2.被告邱民杰2014年1月10日出具借条时，被告王盛已与被告邱民杰离婚，被告王盛对案涉借款不知情，故邱民杰的借款意思表示与被告王盛无关，被告王盛对这笔借款不应承担还款义务。3.对欠款金额有异议，根据被告邱民杰出具的欠条，截至2014年1月10日实际应欠原告欠款本金300000元，而非360000元，且欠条中并未约定利息，故应驳回原告利息主张。综上，案涉借款不属于夫妻共同债务，被告王盛不应承担共同还款责任，请求驳回原告诉讼请求。
被告邱民杰未到庭应诉，亦未作书面答辩。
两原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.被告邱民杰分别于2012年4月19日、2012年6月15日出具的《借条》两份，拟证明被告邱民杰向原告借款600000元的事实；
2.银行存款回单三份，拟证明原告向被告邱民杰实际交付借款的事实；
3.被告邱民杰于2013年3月19日出具的《还款承诺》一份，拟证明被告邱民杰向原告承诺分期归还借款本金600000元及利息的事实；
4.被告邱民杰于2014年1月10日出具的《欠条》一份及《借条》一份，拟证明至2014年1月10日被告欠原告借款本金360000元的事实；
5.宁波江东太一祥珠宝有限公司工商变更登记记录，拟证明被告邱民杰于2012年4月5日投资成立了宁波江东太一祥珠宝有限公司，股权比例为75%的事实。
对原告提供的上述证据，本院均依法当庭出示。被告王盛质证认为，证据1真实性无法确认，案涉借款被告王盛不知道，两笔借款已经过了诉讼时效；证据2真实性无异议，但付款原因被告王盛不清楚；证据3真实性有异议，与被告王盛没有关联；证据4真实性有异议，欠条及借条上的签字均不是邱民杰签字，欠条上的欠款数额有篡改，且签字时两被告已离婚，与被告王盛没有关联；证据5真实性无异议，但与被告王盛没有关联。
被告王盛为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.被告邱民杰于2014年1月10日出具的《欠条》一份，拟证明截至2014年1月10日，被告邱民杰仅欠原告徐赛珍300000元的事实；
2.银行存款凭证二十二份，拟证明被告邱民杰陆续向原告还款100000元的事实；
3.工资卡两份、工资单一份、毕业证和学生证各一份、户口薄一份，拟证明家庭生活能够正常维系，未用到案涉借款的事实；
4.证人陆某证言，拟证明被告邱民杰的借款没有用于家庭共同生活的事实；
5.离婚证一份，拟证明被告邱民杰与被告王盛已于2013年6月5日离婚的事实；
6.房屋租赁合同两份、社区居住证明两份，拟证明2010年起两被告分居，被告邱民杰在外租房的事实。
对被告王盛提供的上述证据，本院均依法当庭出示。原告质证认为，对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，被告邱民杰当时为了让他母亲帮助还款，要求虚报欠款数额，所以当时写了两份欠条，实际欠款数额应为360000元；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证实被告邱民杰的借款未用于家庭共同生活；对证据4，证人陆某未与被告邱民杰共同生活，其并不清楚被告邱民杰的借款用途，且证人系被告邱民杰母亲，与被告有利害关系，不应予以采信；对证据5真实性无异议，关联性有异议，案涉借款实际发生于2012年，2014年只是对之前的债权债务进行确认，借款发生于两被告婚姻存续期间，应认定为是夫妻共同债务；对证据6的房屋租赁合同真实性、合法性、关联性均有异议，对社区居住证明真实性无异议，对其关联性有异议。
被告邱民杰未向本院提交证据。
对原、被告提供的上述证据，本院分析认定如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3，能够证实两原告与被告邱民杰分别于2012年4月19日、2012年6月15日发生借贷法律关系的事实，本院予以认定。原告提供的证据4中的《欠条》因有篡改不予认定，对该组证据中的《借条》予以认定，具体理由留后论述。被告王盛关于截至2014年1月10日被告邱民杰实际尚欠借款本金应为300000元的质证意见，本院不予采纳。被告王盛虽对证据4《欠条》及《借条》中邱民杰的签字真实性有异议，但未提供反驳证据，亦不申请鉴定，故对其质证意见不予采纳。对原告提供的证据5，能够证实被告邱民杰在夫妻关系存续期间有经营行为的事实，对此本院予以认定。对被告王盛提供的证据1真实性予以认定，但不能证明其主张的待证事实；对证据2、证据5予以认定；证据3、证据4均不能直接证实被告邱民杰的借款未用于家庭共同生活，原告的质证意见成立，本院不予采纳。对证据6，被告王盛当庭表示房屋租赁合同系本案审理过程中被告邱民杰的父母找到案外人贺彩亚补签，被告邱民杰的签字无法核实真伪，故不足以证实被告邱民杰于2012年在外租房分居的事实。此后，证据6中的社区居住证明亦形成于第二次开庭之后，其内容仅能证明两被告的居住地址，不能证明两被告于案涉借款发生期间分居的事实，故本院对证据6不予采信。
本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，原告徐赛珍向被告邱民杰交付现金25000元，通过银行转账向被告邱民杰交付借款75000元，合计交付100000元。2012年4月19日，被告邱民杰向原告徐赛珍出具《借条》一份，载明：暂借徐赛珍人民币贰拾万，借期3月28日至10月15日止。利息按2分计息，每月15日付息4000元。为保证资金安全，以中山东路351号太一祥古玩珠宝城邱民杰名下20%股份作抵押，期满时，如徐赛珍愿意入股，按太一祥古玩珠宝城10%的股份入股。《借条》出具当日，原告徐赛珍向被告邱民杰转账98000元，前后合计交付借款198000元。
2012年6月15日，被告邱民杰向两原告出具《借条》一份，载明：今借徐赛珍、孙敏敏人民币肆拾万，借期自2012年6月至2012年12月31日止，利息按1分利计算，每月15号一次性支付4000元。同年6月17日、6月18日，原告分别向被告邱民杰银行账户转账220000元、180000元，合计交付借款400000元。
2013年3月19日，被告邱民杰向两原告出具还款承诺一份，载明：本人在2013年（实际应为2012年）3月借徐赛珍200000元，2012年10月15日到期。2012年6月借徐赛珍、孙敏敏400000元，2012年12月31日到期，共计600000元，因种种原因没有如期归还，现在我保证：1.15天内做好白领通贷款归还200000元。2.剩余400000元每月分期归还20000元，4月底起付，5月起工资卡作抵押，至本金利息还清为止。利息计算以借条为准。3.房子出售后一次性归还。太一祥5月收回货款时还50000元至20000元。
2014年1月10日，被告邱民杰向两原告出具《借条》一份，载明：本人在2013年（实际应为2012年）借徐赛珍200000元，2012年10月15日到期。2012年6月借徐赛珍、孙敏敏400000元，2012年12月31日到期，共计600000元。现已还：2013年5月3日还20000元，华山支行汇入；2013年6月3日还20000元，林贤杰卡转还；2013年9月10日还40000元，建行汇入；2013年11月3日还7000元，建行汇入；2014年1月10日农行汇入150000元。目前尚欠363000元，约定分期归还，每月3000元，3至5年内还清。每年底保证还清60000元。
借条出具后，自2014年2月10日起至2015年10月10日止，被告邱民杰陆续归还原告102000元，其中，2014年2月10日至2015年1月10日每月归还3000元，合计36000元；2015年2月10日归还40000元；2015年3月10日归还6000元；2015年4月10日至9月10日每月归还3000元，合计18000元；2015年10月10日归还2000元。审理过程中，原告认可还款方式为先还本金后付利息，故两原告实际交付借款为598000元，扣除上述被告邱民杰已还款项，截至2015年10月10日，被告邱民杰尚欠两原告借款本金258000元及2014年1月11日起至2015年10月10日止按月利率1%计算的利息66130元。
另查明，被告邱民杰与被告王盛于1999年11月22日结婚，于2013年6月5日离婚。
本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款是否已过诉讼时效；二、截至2014年1月10日被告邱民杰实际尚欠借款本金应为300000元还是360000元；三、案涉借款是否约定利息；四、案涉借款是否属于两被告夫妻共同债务。
关于争议焦点一，案涉借款是否已过诉讼时效。本院认为，案涉借款分别发生于2012年4月、6月，借贷关系存续期间，被告邱民杰的还款行为一直延续至2015年10月，至2016年1月22日原告提起诉讼之日止，本案并未超过诉讼时效，故对被告王盛关于本案已过诉讼时效的抗辩主张不予采纳。
关于争议焦点二，截至2014年1月10日被告邱民杰实际尚欠原告借款本金数额。本院认为，被告邱民杰于2014年1月10日出具《欠条》两份、《借条》一份，其中一份《欠条》记载截至2014年1月10日尚欠借款本金300000元，另一份《欠条》经篡改后记载尚欠借款本金360000元，而《借条》则记载尚欠借款本金363000元。对此，原告主张两份《欠条》形成在前，《借条》出具在后，原告与被告邱民杰当时已确认实际尚欠借款本金应为360000元。本院认为，首先，根据审理查明的事实，原告实际向被告邱民杰交付的借款本金应为598000元，扣除上述《借条》中记载的被告邱民杰陆续归还借款合计237000元，被告邱民杰实际应欠原告借款本金361000元，原告主张实际尚欠借款本金360000元有相关事实依据。其次，《欠条》与《借条》中记载的欠款本金数额虽不一致，但《借条》则对借款的事实及还款的经过作出了完整的记述，能够与邱民杰此前出具的借条内容相印证，亦与被告邱民杰的还款事实相吻合，特别是证人陆某证实替邱民杰还款150000元亦明确记录在《借条》中，故原告主张《借条》形成在后，被告邱民杰截至2014年1月10日尚欠借款本金360000元符合当时的实际情况。被告王盛关于截至2014年1月10日被告邱民杰实际尚欠借款本金应为300000元的抗辩意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三，案涉借款是否约定利息。本院认为，由于案涉借款发生时两原告与被告邱民杰在《借条》中已明确约定了利息，被告邱民杰于2014年1月10日出具的《借条》仅是对分期还款的时间和金额给予承诺，并未对最初借条约定的利息部分进行实质性改变，原告亦未明示放弃利息要求，故原告要求被告按月利率1%支付利息的诉请合法有据，且未超出双方约定的利息范围。故被告王盛关于2014年1月10日的欠条中未明确约定利息，不应支付利息的抗辩意见，本院不予采纳。
关于争议焦点四，案涉借款是否属于两被告夫妻共同债务。本院认为，首先，案涉借款最早发生于2012年，该期间系两被告夫妻关系存续期间，此后被告邱民杰虽多次出具借条，但并未发生新的借贷关系，均为此前借贷关系的延续，故不能以其后出具的借条作为借贷关系的发生期间，亦不能以此作为判断借贷关系是否发生于两被告夫妻关系存续期间的依据。其次，案涉借款发生时，被告邱民杰存在经营行为，被告王盛提供的证据亦不足以证明案涉借款发生时两被告已分居且借款完全未用于家庭共同生活，故对被告王盛关于案涉借款不是夫妻共同债务的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，被告邱民杰向两原告出具借条，两原告按约交付出借款项，双方之间的借贷关系成立并有效。现被告邱民杰未依约归还借款本息，显属违约，原告有权要求被告邱民杰归还借款本金并支付相应利息。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告王盛应承担共同还款责任。故对两原告要求两被告归还借款本金258000元并支付相应利息的诉请，本院予以支持。被告邱民杰经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱民杰、王盛归还原告徐赛珍、孙敏敏借款本金258000元，并支付自2014年1月11日起暂计至2015年10月10日止的利息66130元，此后的利息按年利率1%计至实际履清之日止。上述款项被告邱民杰、王盛于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6162元，公告费300元，合计6462元，由被告邱民杰、王盛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 叶 丹
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 俞美仕
二〇一六年六月三十日
代书 记员 胡思思
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?12?
?PAGE?13?