wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鹤峰民初字第00538号
原告田某。
被告程某甲。
原告田某与被告程某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法由审判员李颉适用简易程序，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告田某到庭参加了诉讼，被告程某甲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：××××年经长辈撮合与姨表哥即被告程某甲结婚，落户于细柳城村，××××年××月××日生育一女，取名程某乙，现在外务工。我与被告结婚以来，夫妻感情一般，但随着女儿的长大，被告的脾气变得越来越暴，性格也越来越孤僻，从当初夫妻间的吵闹发展为现在的家暴，只要有一点点不好，被告便是拳脚相加，我的身上经常是青一块紫一块，如今即便是炎热的酷夏，我也只能穿着长衣长裤，羞于见人，周围四邻无人不知。目前我在县城务工，而被告却在家中睡大觉，家中之事不闻不问，家庭生活相当困难。2014年8月2日早晨，我起床准备去上班，因琐事与被告发生争吵，最终又导致被告的拳脚相加，浑身上下伤痕累累，心碎流血，残存的一点夫妻情分也随着被告的暴力而彻底消失，夫妻感情彻底破裂，为了走完以后的人生之路，也为了自己的生存权利，无奈之下，只能诉请离婚，真诚希望法院本着法律和人道主义，判决我与被告离婚，我什么都可以不要，只要求解决与被告这名存实亡的婚姻关系，否则，我最终会命丧他手，我真的不希望自己的生命在被告的魔掌下结束，我有年迈的父母，我也想有机会给予他们尽孝道，报答他们的养育之恩。我真的不想就这样撒手人世，再次恳求法院能判决我与被告离婚，解除我们这原本就是错误的婚姻关系。
被告辩称：我不想离婚，小孩还没安家。打她是她性格不好，是她先动手，加上她出门不回家。房子是我出钱修的，以后是小孩的。
经审理查明：被告程某甲之母田丙姐与原告田某之母田小香系同父同母所生育的姐妹，被告与原告是亲表兄妹，系第三代旁系血亲。1993年11月18日，原、被告在双方父母的安排下登记结婚，××××年生育一女，取名程某乙，现已成年。
以上事实有结婚证、当事人的陈述、原告之母田小香、被告之母田丙姐的证言予以证实。
本院认为：原、被告系亲表兄妹，属法律禁止结婚的三代以内旁系血亲，故原、被告的婚姻关系因公然违反法律规定而自从一开绐就无效，按照《中华人民共和国婚姻法》第十二条、第二十一条第一款、第二十五条第一款的规定，双方当事人不具有夫妻的权利和义务，同居期间的财产另行处理，原、被告所生育的子女，与原、被告仍是亲生父母子女关系，具有父母子女间的权利和义务。被告经传票传唤，无正当理由不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项、第十条第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第九条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
宣告原告田某与被告程某甲的婚姻关系无效。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
本判决为终审判决，立即发生法律效力。
审判员 李 颉
二〇一四年十月二十日
书记员 吴安祥
附本判决适用的相关法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第七条第（一）项有下列情形之一的，禁止结婚：
（一）直系血亲和三代以内的旁系血亲；
第十条第（二）项有下列情形之一的，婚姻无效：
（二）有禁止结婚的亲属关系的；
第十二条无效或被撤销的婚姻，自始无效。当事人不具有夫妻的权利和义务。同居期间所得的财产，由当事人协议处理；协议不成时，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。对重婚导致的婚姻无效的财产处理，不得侵害合法婚姻当事人的财产权益。当事人所生的子女，适用本法有关父母子女的规定。
第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
第二十五条第一款非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第九条第一款：
人民法院审理宣告婚姻无效案件，对婚姻效力的审理不适用调解，应当依法作出判决；有关婚姻效力的判决一经作出，即发生法律效力。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第三条人民法院受理离婚案件后，经审查确属无效婚姻的，应当将婚姻无效的情形告知当事人，并依法作出宣告婚姻无效的判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省黄山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄中法执字第00061号
申请执行人：安徽黟县农村商业银行股份有限公司，组织机构代码06080956-5。
法定代表人：张国田，该公司董事长。
委托代理人：干方林，安徽干方林律师事务所律师。
被执行人：黄山润峰汽车部件有限公司，组织机构代码05579799-3。
法定代表人：施豪杰，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）黄中法民二初字第00067号民事裁定书，于2013年9月12日查封了被执行人黄山润峰汽车部件有限公司位于黟县碧阳镇五东殿证号为黟国用（2012）第297号国有土地使用权及位于碧阳镇五里工业园区房地权证黟房独换字第0**号房产，并查封了存放于黄山市黟水科技有限公司EM80-V、EM120-V、EM150-V、EM180-V、EM220-V、EM260-V、EM320-V、EM400-V共计8台注塑机。本院执行中向被执行人黄山润峰汽车部件有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其一直未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人黄山润峰汽车部件有限公司位于黟县碧阳镇五东殿证号为黟国用（2012）第297号国有土地使用权、位于碧阳镇五里工业园区房地权证黟房独换字第××号房产及附属物，EM80-V、EM120-V、EM150-V、EM180-V、EM220-V、EM260-V、EM320-V、EM400-V共计8台注塑机。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄志锋
审判员 秦 峻
审判员 戴东辉
二〇一四年六月二十四日
书记员 金 红
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建高民初字第0128号
原告钟章卓，男，汉族，居民。
委托代理人徐道明，男，建湖县钟庄法律服务所法律工作者，住建湖县经济开发区钟庄社区钟西居委会。
被告徐春芳，女，汉族，居民。
原告钟章卓诉被告徐春芳离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟章卓及其委托代理人徐道明到庭参加诉讼。被告徐春芳经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟章卓诉称：原、被告双方于1993年经人介绍相识恋爱，1995年经钟庄镇人民政府登记结婚，婚后生男孩取名钟国鑫。原、被告双方于2002年4月在民政部门协议离婚，后经人劝说，双方从于2007年开始同居在一起照看小孩，并于2012年2月2日共同到婚姻登记部门办理了结婚登记。第二次办理结婚登记后，双方感情不和，被告仍不尽家庭义务，甚至在外地搞传销。请求人民法院依法判决原、被告离婚；婚生男孩钟国鑫随原告生活，原告不要求被告补贴抚育费，婚后财产随法院判决。
被告徐春芳未作答辩。
经审理查明：原、被告双方于1993年经人介绍相识，1995年进行登记结婚，婚后生男孩取名钟国鑫。后原、被告双方于2002年4月在民政部门协议离婚，后经人劝说，双方于2012年2月2日到婚姻登记部门重新办理了结婚登记。重新结婚登记后，原告认为双方感情不和，夫妻感情确已破裂，遂诉至法院提起离婚诉讼。
以上事实有原告提交的结婚证复印件以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，只要原、被告双方珍惜夫妻感情，加强沟通和理解，互谅互让，双方仍有和好的可能。故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。被告徐春芳经本院合法传唤，届期未到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
不准予原告钟章卓与被告徐春芳离婚。
案件受理费240元，由原告钟章卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：盐城市农业银行中汇支行；户名：盐城市财政局；帐号：400101040227821）。
审 判 长 李 军
代理审判员 杨 明
人民陪审员 张洪庆
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张良友
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建高民初字第0128号
原告钟某某，男，汉族，居民。
委托代理人徐道明，男，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。
被告徐某某，女，汉族，居民。
原告钟某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟某某及其委托代理人�道明到庭参加诉讼。被告徐某某经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟某某诉称：原、被告双方于1993年经人介绍相识恋爱，1995年经钟庄镇人民政府登记结婚，婚后生男孩取名钟国鑫。原、被告双方于2002年4月在民政部门协议离婚，后经人劝说，双方从于2007年开始同居在一起照看小孩，并于2012年2月2日共同到婚姻登记部门办理了结婚登记。第二次办理结婚登记后，双方感情不和，被告仍不尽家庭义务，甚至在外地搞传销。请求人民法院依法判决原、被告离婚；婚生男孩钟国鑫随原告生活，原告不要求被告补贴抚育费，婚后财产随法院判决。
被告徐某某未作答辩。
经审理查明：原、被告双方于1993年经人介绍相识，1995年进行登记结婚，婚后生男孩取名钟国鑫。后原、被告双方于2002年4月在民政部门协议离婚，后经人劝说，双方于2012年2月2日到婚姻登记部门重新办理了结婚登记。重新结婚登记后，原告认为双方感情不和，夫妻感情确已破裂，遂诉至法院提起离婚诉讼。
以上事实有原告提交的结婚证复印件以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，只要原、被告双方珍惜夫妻感情，加强沟通和理解，互谅互让，双方仍有和好的可能。故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。被告徐某某经本院合法传唤，届期未到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
不准予原告钟某某与被告�某某离婚。
案件受理费240元，由原告钟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：盐城市农业银行中汇支行；户名：盐城市财政局；帐号：400101040227821）。
审 判 长 李 军
代理审判员 杨 明
人民陪审员 张洪庆
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张良友
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初4250号
原告：李佳，女，1985年7月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：俞火红，女，1974年10月16日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告李佳诉被告俞火红房屋买卖纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理。同日，本院向原告送达诉讼费缴纳通知书，通知其于接到该通知起七日内预交诉讼费。因原告在收到受理案件及缴款通知书后，未在法定期限内预交诉讼费，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 袁承志
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 李臻晟
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执523号
申请执行人杜绍红
被执行人杜忠春
申请执行人杜绍红与被执行人杜忠春刑事附带民事赔偿纠纷一案。湖北省武汉市黄陂区人民法院作出的（2015）鄂黄陂民刑初字第00186号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力，本院于2017年2月17日对该案立案执行。
本案执行中，本院于2017年3月27日向被执行人发出执行通知书，责令其即日内立即履行义务，但其至今未履行。
本院查明，被执行人暂无银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的其他财产证据或线索。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。被执行人现暂无银行存款及其他可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民刑初字第00186号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民刑初字第00186号刑事附带民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 郑绪刚
二〇一七年十二月十七日
书记员 黄 艳
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10975、10976号
上诉人[原审（2016）粤0103民初1259号案被告、1422号案原告]：广州祥兴达物业管理有限公司,住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：莫道燕，职务总经理。
委托代理人：余绵胜，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王涛，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。
上诉人[原审（2016）粤0103民初1259号案原告、1422号案被告]：李某某，男，1981年9月17日出生，壮族，住广西武鸣县太平镇均致村那莪屯**号。
委托代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。
原审第三人：广州仕丰人力资源有限公司清远分公司，住所地：清远市新城东二号区。
负责人：彭伟，职务总经理。
原审第三人：深圳仕丰劳务派遣有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：彭伟，职务总经理。
上述两原审第三人共同委托代理人：谭嘉宝，联系地址。
上诉人广州祥兴达物业管理有限公司（以下简称“祥兴达公司”）、李某某与原审第三人广州仕丰人力资源有限公司清远分公司（以下简称“仕丰清远分公司”）、深圳仕丰劳务派遣有限公司（以下简称“深圳仕丰公司”）因劳动争议纠纷两案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1259、1422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，广州祥兴达物业管理有限公司向李某某出具解除劳动关系的证明。二、自本判决发生法律效力之日起五日内，广州祥兴达物业管理有限公司一次性向李某某支付2015年2月1日至2015年11月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额37263.78元。三、驳回李某某的其他诉讼请求。四、驳回广州祥兴达物业管理有限公司的全部诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州祥兴达物业管理有限公司负担。
祥兴达公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项及第四项，改判：1、确认2015年1月1日至2015年11月10日祥兴达公司与李某某之间不存在劳动关系；2、祥兴达公司不支付李某某2015年2月1日至2015年11月10日期间的二倍工资差额37263.78元；3、确认祥兴达物业公司没有向李某某出具解除劳动合同证明书的义务。李某某承担本案一审、二审诉讼费。
李某某答辩称：不同意祥兴达公司的上诉请求，应支持我方的上诉意见。
仕丰清远分公司、深圳仕丰公司答辩称：同意祥兴达公司的上诉请求。
李某某上诉请求：撤销原审判决第二、第三项，改判：一、祥兴达公司一次性向李某某支付：1、2012年3月1日至2015年10月31日克扣44个月工资8193元（186.244）及25%额外经济补偿金2048元；2、2014年7月1日至2015年11月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额58965元（393115）；3、解除劳动合同经济补偿金15724元（39314）。二、祥兴达公司为李某某交纳2012年3月1日至2015年11月10日的各项社保。三、本案诉讼费由祥兴达公司承担。
祥兴达公司答辩称：不同意李某某的上诉请求。我方与李某某不存在劳动关系，其是被其劳动关系所在单位派遣至我处工作，我方不应承担相应责任。
仕丰清远分公司、深圳仕丰公司答辩称：李某某的上诉请求均无事实和法律依据，应予驳回。我方同意祥兴达公司的意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。《全国人大常委会关于修改<中华人民共和国劳动合同法>的决定》第一条第二款、第四条第三、第四款规定：经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。本决定自2013年7月1日起施行。本决定公布前已依法订立的劳动合同和劳务派遣协议继续履行至期限届满，……；本决定施行前经营劳务派遣业务的单位，应当在本决定施行之日起一年内依法取得行政许可并办理公司变更登记，方可经营新的劳务派遣业务。本案中，仕丰清远分公司、深圳仕丰公司均未在法律规定的期限内依法取得劳务派遣行政许可，不具备合法的派遣资质。但根据上述规定，李某某与仕丰清远分公司签订的2013年1月1日至2014年12月31日期间的劳动合同可履行至期限届满，故李某某现主张2014年7月1日至2014年12月31日期间未签劳动合同的双倍工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。深圳仕丰公司于2015年1月1日在明知其已超过法定期限未取得劳务派遣行政许可的情形下与李某某签订劳动合同，继续经营劳务派遣业务，同时祥兴达公司亦未审核深圳仕丰公司的劳务派遣资质，与之签订劳务派遣合同，均明显违反上述法律强制性规定，故该劳动合同及劳务派遣合同应属无效。鉴于李某某于2015年1月1日起均在祥兴达公司工作，为祥兴达公司提供劳动，故原审认定双方于2015年1月1日至2015年11月10日期间存在事实劳动关系，并无不当，本院予以认可。祥兴达公司主张双方不存在劳动关系，且无需支付未签劳动合同的双倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
关于解除劳动关系的经济补偿金及克扣工资问题，李某某以祥兴达公司没有与其续签劳动合同以及未依法为其缴纳社会保险为由，要求解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，未签劳动合同不属于劳动者被迫解除劳动关系的情形。本案中，虽然如前所述，李某某与深圳仕丰公司签订的劳动合同无效，但事实上深圳仕丰公司已按双方约定为李某某购买了社会保险，根据双方劳动合同约定，李某某理应知晓该事实。故李某某现以未续签劳动合同及未缴纳社保为由，主张解除劳动关系的经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，工资支付台账应当至少保存两年。故李某某主张2012年3月至2013年11月期间的克扣工资，应由李某某承担举证责任。对此，李某某并无提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。李某某所主张的2013年11月之后的克扣工资部分实际上为祥兴达公司代仕丰清远分公司、深圳仕丰公司代扣的个人缴纳社会保险款项，事实上仕丰清远分公司、深圳仕丰公司亦为李某某缴纳了社会保险，故李某某现主张由祥兴达公司返还该款项，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，祥兴达公司、李某某上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案案件受理费共20元，由广州祥兴达物业管理有限公司、李某某各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 乔 营
二〇一六年××月××日
书 记 员 沈豪彦
宁雅兰
汤燕弟
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10975、10976号上诉人[原审（2016）粤0103民初1259号案被告、1422号案原告]：广州祥兴达物业管理有限公司,住所地：广州市荔湾区。法定代表人：莫道燕，职务总经理。委托代理人：余绵胜，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托代理人：王涛，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。上诉人[原审（2016）粤0103民初1259号案原告、1422号案被告]：李某某，男，1981年9月17日出生，壮族，住广西武鸣县太平镇均致村那莪屯**号。委托代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。原审第三人：广州仕丰人力资源有限公司清远分公司，住所地：清远市新城东二号区。负责人：彭伟，职务总经理。原审第三人：深圳仕丰劳务派遣有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：彭伟，职务总经理。上述两原审第三人共同委托代理人：谭嘉宝，联系地址。上诉人广州祥兴达物业管理有限公司（以下简称“祥兴达公司”）、李某某与原审第三人广州仕丰人力资源有限公司清远分公司（以下简称“仕丰清远分公司”）、深圳仕丰劳务派遣有限公司（以下简称“深圳仕丰公司”）因劳动争议纠纷两案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1259、1422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，广州祥兴达物业管理有限公司向李某某出具解除劳动关系的证明。二、自本判决发生法律效力之日起五日内，广州祥兴达物业管理有限公司一次性向李某某支付2015年2月1日至2015年11月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额37263.78元。三、驳回李某某的其他诉讼请求。四、驳回广州祥兴达物业管理有限公司的全部诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州祥兴达物业管理有限公司负担。祥兴达公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项及第四项，改判：1、确认2015年1月1日至2015年11月10日祥兴达公司与李某某之间不存在劳动关系；2、祥兴达公司不支付李某某2015年2月1日至2015年11月10日期间的二倍工资差额37263.78元；3、确认祥兴达物业公司没有向李某某出具解除劳动合同证明书的义务。李某某承担本案一审、二审诉讼费。李某某答辩称：不同意祥兴达公司的上诉请求，应支持我方的上诉意见。仕丰清远分公司、深圳仕丰公司答辩称：同意祥兴达公司的上诉请求。李某某上诉请求：撤销原审判决第二、第三项，改判：一、祥兴达公司一次性向李某某支付：1、2012年3月1日至2015年10月31日克扣44个月工资8193元（186.244）及25%额外经济补偿金2048元；2、2014年7月1日至2015年11月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额58965元（393115）；3、解除劳动合同经济补偿金15724元（39314）。二、祥兴达公司为李某某交纳2012年3月1日至2015年11月10日的各项社保。三、本案诉讼费由祥兴达公司承担。祥兴达公司答辩称：不同意李某某的上诉请求。我方与李某某不存在劳动关系，其是被其劳动关系所在单位派遣至我处工作，我方不应承担相应责任。仕丰清远分公司、深圳仕丰公司答辩称：李某某的上诉请求均无事实和法律依据，应予驳回。我方同意祥兴达公司的意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。《全国人大常委会关于修改的决定》第一条第二款、第四条第三、第四款规定：经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。本决定自2013年7月1日起施行。本决定公布前已依法订立的劳动合同和劳务派遣协议继续履行至期限届满，……；本决定施行前经营劳务派遣业务的单位，应当在本决定施行之日起一年内依法取得行政许可并办理公司变更登记，方可经营新的劳务派遣业务。本案中，仕丰清远分公司、深圳仕丰公司均未在法律规定的期限内依法取得劳务派遣行政许可，不具备合法的派遣资质。但根据上述规定，李某某与仕丰清远分公司签订的2013年1月1日至2014年12月31日期间的劳动合同可履行至期限届满，故李某某现主张2014年7月1日至2014年12月31日期间未签劳动合同的双倍工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。深圳仕丰公司于2015年1月1日在明知其已超过法定期限未取得劳务派遣行政许可的情形下与李某某签订劳动合同，继续经营劳务派遣业务，同时祥兴达公司亦未审核深圳仕丰公司的劳务派遣资质，与之签订劳务派遣合同，均明显违反上述法律强制性规定，故该劳动合同及劳务派遣合同应属无效。鉴于李某某于2015年1月1日起均在祥兴达公司工作，为祥兴达公司提供劳动，故原审认定双方于2015年1月1日至2015年11月10日期间存在事实劳动关系，并无不当，本院予以认可。祥兴达公司主张双方不存在劳动关系，且无需支付未签劳动合同的双倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。关于解除劳动关系的经济补偿金及克扣工资问题，李某某以祥兴达公司没有与其续签劳动合同以及未依法为其缴纳社会保险为由，要求解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，未签劳动合同不属于劳动者被迫解除劳动关系的情形。本案中，虽然如前所述，李某某与深圳仕丰公司签订的劳动合同无效，但事实上深圳仕丰公司已按双方约定为李某某购买了社会保险，根据双方劳动合同约定，李某某理应知晓该事实。故李某某现以未续签劳动合同及未缴纳社保为由，主张解除劳动关系的经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，工资支付台账应当至少保存两年。故李某某主张2012年3月至2013年11月期间的克扣工资，应由李某某承担举证责任。对此，李某某并无提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。李某某所主张的2013年11月之后的克扣工资部分实际上为祥兴达公司代仕丰清远分公司、深圳仕丰公司代扣的个人缴纳社会保险款项，事实上仕丰清远分公司、深圳仕丰公司亦为李某某缴纳了社会保险，故李某某现主张由祥兴达公司返还该款项，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，祥兴达公司、李某某上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案案件受理费共20元，由广州祥兴达物业管理有限公司、李某某各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  王 珺代理审判员  乔 营二〇一六年××月××日书 记 员  沈豪彦宁雅兰汤燕弟
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第4931号
罪犯岩翁，男,1972年出生，佤族，住缅甸，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省普洱市中级人民法院于二○一二年五月十四日作出（2012）普中刑初字第182号刑事判决,以被告人岩翁犯运输毒品罪,判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一五年一月十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯岩翁在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯岩翁在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯岩翁在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯岩翁减去有期徒刑八个月(刑期自2012年1月6日起至2026年5月5日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）源法恢执字第411-1号
申请执行人沂源县农村信用合作联社，住所地沂源县城鲁山路*号。
被告：刘洪平，男，1961年1月21日出生，汉族，住沂源县大张庄镇东洼村。
被告：王木山，男，1955年2月17日出生，汉族，住沂源县南麻镇许村。
被告：王玉，男，1979年10月6日出生，汉族，住沂源县新胜街胜利山小区**号楼*单元。
被告：孔祥平，男，1970年1月4日出生，汉族，住沂源县南麻镇许村。
被告：山东省沂源县第三水泥厂，住所地沂源县南麻镇许村。
本院在执行申请执行沂源县农村信用合作联社诉被告刘洪平、王木山、王玉、孔祥平、山东省沂源县第三水泥厂借款合同纠纷一案，被执行人刘洪平、王木山、王玉、孔祥平、山东省沂源县第三水泥厂已履行完（2012）源商初字第622号民事判决书确定的借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2012）源法恢执字第411-1号借款合同纠纷一案执行完毕。
审判员 李家永
二〇一四年六月十日
书记员 张永增
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初41471号
被告：天津市嘉越物业管理有限公司，住所地：天津市河东区唐口一号路5号。
法定代表人：夏彤玮，职务：总经理。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。
委托诉讼代理人：高井娜，该公司员工。
被告：周卓河，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市嘉越物业管理有限公司诉周卓河物业服务合同纠纷一案，原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
审判员 田宝强
二〇一八年二月二十八日
书记员 李 娜
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初165号
原告：陈帅，男，1981年5月25日出生，满族，农民，住瓦房店市。
被告：王有华，女，1971年10月27日出生，汉族，农民，住瓦房店市。
被告：曲民，男，1964年11月13日出生，汉族，农民，住瓦房店市。
原告陈帅诉被告王有华、曲民民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
请求法院判令被告返还借款30000元，并承担诉讼费用。
事实和理由：
二被告系夫妻关系。2015年6月2日，被告王有华向原告借款30000元。原告索要，被告以无钱为由拒付。
被告未答辩。
本院经审理，认定事实如下：
二被告系夫妻关系。2015年6月2日，被告王有华向原告借款30000元。原告索要，被告以无钱为由拒付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王有华借原告款，负按返还本金及利息的义务。以无钱为由拒付，构成违约，应承担违约责任。被告经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利。被告曲民没有提供此借款属被告王有华个人债务的证据。故本院认定此债属其夫妻共同债务，应共同清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王有华、曲民于本判决生效后十日内返还原告陈帅借款本金30000元，并自2015年6月2日起，按中国人民银行同期贷款利率承担利息至款还清时至。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费320元，合计870元，由被告王有华、曲民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 牟林德
审 判 员 刘本远
代理审判员 孙 慰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李 伟
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初165号原告：陈帅，男，1981年5月25日出生，满族，农民，住瓦房店市。被告：王有华，女，1971年10月27日出生，汉族，农民，住瓦房店市。被告：曲民，男，1964年11月13日出生，汉族，农民，住瓦房店市。原告陈帅诉被告王有华、曲民民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还借款30000元，并承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年6月2日，被告王有华向原告借款30000元。原告索要，被告以无钱为由拒付。被告未答辩。本院经审理，认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年6月2日，被告王有华向原告借款30000元。原告索要，被告以无钱为由拒付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王有华借原告款，负按返还本金及利息的义务。以无钱为由拒付，构成违约，应承担违约责任。被告经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利。被告曲民没有提供此借款属被告王有华个人债务的证据。故本院认定此债属其夫妻共同债务，应共同清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王有华、曲民于本判决生效后十日内返还原告陈帅借款本金30000元，并自2015年6月2日起，按中国人民银行同期贷款利率承担利息至款还清时至。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费320元，合计870元，由被告王有华、曲民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  牟林德审 判 员  刘本远代理审判员  孙 慰二〇一六年十一月十六日书 记 员  李 伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第57324号
原告深圳旭辉资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公室A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人张明旭，董事长。
委托代理人许琦，男，1982年10月24日出生。
被告刘跃，男，1988年4月4日出生。
原告深圳旭辉资本管理有限公司（以下简称旭辉公司）与被告刘跃劳动争议一案，本院受理后，由审判员王巍独任审判，公开开庭进行了审理。旭辉公司之委托代理人许琦，刘跃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
旭辉公司诉称：我公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳仲字（2015）第12439号裁决书，认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。故我公司诉至法院要求判令：1、不支付刘跃2015年6月1日至6月30日工资10000元；2、不支付刘跃2015年3月16日至3月31日工资差额1000元，4月1日至4月30日工资差额2000元，5月1日至5月31日工资差额2000元。
刘跃辩称：不同意旭辉公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明：刘跃于2015年3月16日入职旭辉公司，担任投资部经理，双方签订了期限自2015年3月16日至2016年3月15日的劳动合同，合同约定：“乙方（刘跃）的劳动报酬发放方式参照《投资部运营管理办法》和《公司章程》。乙方的月工资总额为税前10000元，其中固定工资为40%，浮动工资20%，绩效工资40%。”双方均认可每个月10-15日发放上个自然月工资。2015年6月30日，刘跃提出解除与旭辉公司的劳动关系。
庭审中，旭辉公司认可未支付刘跃2015年6月份工资，但主张刘跃该月没有业绩，不应发放浮动工资及绩效工资，且刘跃该月未出勤天数达3天以上，根据其公司规章制度的规定刘跃该月只能按照北京市最低工资标准领取工资；另，在支付刘跃的工资里面还应扣除为其代缴的社会保险费用，在此基础上，其公司同意多支付刘跃一部分工资，共计同意支付刘跃2015年6月份工资2500元。就该主张，旭辉公司提供了：1、《深圳旭辉资本管理有限公司绩效考核办法》；2、异常统计表，旭辉公司主张刘跃2015年6月有11天考勤情况异常，其中包括2天只打了上班卡，未打下班卡，9天未显示打卡记录，旭辉公司称这11天中刘跃有3天休病假，4天出差，剩余的4天应按照旷工处理；3、《旭辉资本考勤管理办法》补充规定，显示：“当月旷工一日者，扣发当月全部薪金的50%；当月旷工二日（含累计）者，扣发当月全部薪金的80%（至北京市最低工资标准为止）；当月旷工三日（含累计）者，做开除处理。”；4、邮箱界面截屏打印件，旭辉公司主张×××是其公司的公共邮箱，其公司将绩效考核办法、考勤管理办法等公司的规章制度发送至该邮箱进行公示，刘跃可以进入该邮箱进行学习；5、题为“刘跃约谈纪要20150616-19”的邮件，显示发件人为刘跃，内容为：“20、21、22、23病假，假条已交”。刘跃对以上证据的真实性均不认可，并主张其2015年6月份全勤。庭审中，刘跃认可2015年4月-6月旭辉公司通过中国国际技术智力合作公司每月为其缴纳的社会保险费中个人应缴纳的部分为291.52元。
关于2015年3、4、5月份工资差额，刘跃主张3月份其工作了半个月，应发放其5000元，但实际只发放了4000元，4、5月份均应发放其10000元，但实际均发放其8000元。就该主张刘跃提供了“个人账户明细查询”，该记录显示：2015年4月14日发放4726.4元，2015年5月7日发放7016元，2015年6月5日发放7016元。刘跃主张2015年4月14日发放的4726.40元是2015年3月份的工资，其中包含4000元的工资，剩下的是话补、车补及饭补，一共4726.4元。旭辉公司认可该证据的真实性，亦认可按照10000元的标准，3月份确实少发放刘跃1000元，4、5月份均少发放2000元，但主张因刘跃没有完成工作任务，所以没有发放绩效工资，其公司认为不存在工资差额。
刘跃以旭辉公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付2015年6月1日至6月30日工资10000元及滞纳金1000元；2、支付2015年3月16日至2015年3月31日工资差额1000元及滞纳金100元（应发5000元，实发4000元）；3、支付2015年4月1日至4月30日工资差额2000元及滞纳金200元（应发10000元，实发8000元）；4、支付2015年5月1日至5月31日工资差额2000元及滞纳金200元（应发10000元，实发8000元）；5、支付2015年6月1日至6月30日通讯费150元（每月150元，凭票报销）。2015年9月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第12439号裁决书，裁决：一、旭辉公司支付刘跃2015年6月1日至6月30日工资10000元；二、旭辉公司支付刘跃2015年3月16日至3月31日工资差额1000元，4月1日至4月30日工资差额2000元，5月1日至5月31日工资差额2000元；三、驳回刘跃其他仲裁请求。旭辉公司不服仲裁裁决，诉至我院。
以上事实有《劳动合同》、个人账户明细查询、京朝劳人仲字（2015）第12439号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位应对劳动者的工资标准、工资发放情况等负有举证责任。旭辉公司认可未支付刘跃2015年6月份工资，其公司虽主张刘跃该月存在不应支付绩效工资、浮动工资，缺勤扣款以及请病假等情形，但提交的证据均不足以证明其公司的主张，本院对此不予采信，因刘跃认可旭辉公司为其缴纳了2015年6月社会保险，故旭辉公司主张应扣除社会保险中刘跃个人应缴纳部分，符合法律规定。综上，故旭辉公司应支付刘跃2015年6月份工资9708.48元（10000-291.52）。
关于2015年3月、4月、5月工资差额，旭辉公司虽主张系因刘跃没有绩效，故没有发放绩效工资，但其公司未就此提交相应证据。仲裁裁决旭辉公司支付刘跃2015年3月份工资差额1000元，4月工资差额2000元，5月工资差额2000元不高于法律规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告深圳旭辉资本管理有限公司于本判决书生效后七日内支付被告刘跃二〇一五年六月一日至六月三十日工资九千七百零八元四角八分；
二、原告深圳旭辉资本管理有限公司于本判决书生效后七日内支付被告刘跃二〇一五年三月十六日至三月三十一日工资差额一千元，四月一日至四月三十日工资差额二千元，五月一日至五月三十一日工资差额二千元；
三、驳回原告深圳旭辉资本管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告深圳旭辉资本管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 巍
二〇一六年二月二十九日
书记员 谢青云
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝商初字第1049号
原告：中国工商银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区海港路*号。
法定代表人：陈国立，该分行行长。
委托代理人：吕文强、曹蕾，山东西政律师事务所律师。
被告：王俊杰。
原告中国工商银行股份有限公司烟台分行与被告王俊杰为信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹蕾到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月20日，我分行根据被告的申请向其发放了可透支的、卡号为62×××25的牡丹信用卡1张。发卡后，被告以消费等方式透支使用。截至2013年11月2日，被告透支总额为53019.19元，其中透支本金49979.65元、利息及滞纳金3039.54元。故请求判令被告立即偿还上述款项及自2013年11月3日至判决生效之日按双方约定的利率及结息方式计算的利息、滞纳金。
被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告提供的证据进行质辩的诉讼权利。
经开庭审理本院认定的事实，经被告申请，原告于2012年2月20日向被告发放了可透支的、卡号62×××25的中国工商银行牡丹信用卡1张。双方在签订的工银信用卡申请表（个人卡）背面条款之重要提示中约定，被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日5‱支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；牡丹贷记卡账户内存款不计付利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告用卡过程中超过原告批准信用额度的，若在账户超限当日（即原告对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。原告依约向被告发卡后，被告以消费等方式透支使用了该张信用卡，截至2013年11月2日，被告共欠付原告透支款总额53019.19元，其中透支本金49979.65元、利息及滞纳金3039.54元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的工银信用卡申请表（个人卡）（附背面条款）、交易明细、发卡日期明细表、原告的工商档案登记材料、被告的身份证复印件等证据为证，还有原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，本案原告与被告之间签订的工银信用卡申请表（个人卡）背面条款系双方当事人的真实意思表示，内容合法，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用后未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截至2013年11月2日，被告欠付原告透支款本息及滞纳金共计53019.19元之事实清楚，现原告主张被告支付透支款本息53019.19元（利息、滞纳金计算至2013年11月2日）及自2013年11月3日至判决生效之日按合同约定计算利息和滞纳金的诉讼请求理由正当，于法、于约相合，本院均予以支持。被告对此应负清偿之责。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案事实清楚，依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王俊杰于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告中国工商银行股份有限公司烟台分行透支本金49979.65元及利息和滞纳金3039.54元（利息和滞纳金计算至2013年11月2日），合计人民币53019.19元，同时自2013年11月3日至判决生效之日，仍按合同约定的利率及结息方式计付利息及滞纳金给原告。
如果被告王俊杰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国工商银行股份有限公司烟台分行。
案件受理费1125元，由被告王俊杰负担。因原告中国工商银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 苑福鹏
审 判 员 顾 磊
代理审判员 杨 帆
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王 琳
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初2497号
原告：中国银行股份有限公司宣城分行，住所地安徽省宣城
市。
负责人：邓辉，该分行行长。
委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
被告：袁建华，男，汉族，住安徽省宣城市。
原告中国银行股份有限公司宣城分行（以下简称中行宣城分行）与被告袁建华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行宣城分行的委托诉讼代理人茆恒金、被告袁建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行宣城分行向本院提出诉讼请求：袁建华立即偿还借款本金235231.11元及利息（自2015年12月1日起按合同约定的标准计算），并承担本案律师费8900元及诉讼费。
事实与理由：2014年11月28日中行宣城分行与袁建华签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（合同编号为：2014年宣中银状元路个投（保）字013号），约定：袁建华向中行宣城分行贷款30万元；贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算；款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，即从贷款人实际放款日起每3个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；若借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布借款人在其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。2014年12月1日，中行宣城分行依约向袁建华发放了贷款30万元，袁建华归还了部分借款本金及合同期内的利息，剩余借款本金235231.11元及自2015年12月1日起的利息未再继续归还，中行宣城分行诉至法院，并委托律师出庭参加诉讼支付律师代理费8900元。
袁建华辩称：借款属实，因资金困难，归还了约7万元，剩余欠款希望协商，每月归还2至5万元；另希望能够降低利率，且不承担罚息、律师费和诉讼费。
中行宣城分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，袁建华对中行宣城分行所举证据均无异议，本院对其“三性”予以确认并在卷作证，据此本院对中行宣城分行诉称的事实予以确认。
本院认为：中行宣城分行与袁建华之间的借款合同依法成立并有效，双方当事人应依约履行合同义务。中行宣城分行发放贷款后，袁建华未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，中行宣城分行要求其立即归还贷款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。袁建华未按期归还贷款本息，中行宣城分行诉至本院并委托律师参加诉讼，支付律师代理费8900元，中行宣城分行要求袁建华承担该款的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告袁建华于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司宣城分行贷款本金235231.11元及利息（自2015年12月1日起按合同约定的标准和方法计算至实际给付之日止），并承担本案律师代理费8900元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取2713元，由被告袁建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 杜美龄
二〇一七年八月八日
书记员 成 丽
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初6559号
原告：孟庆强，男，1972年1月1日生，汉族，居民，住沛县。
被告：李昌松，男，1973年7月20日生，汉族，居民，住沛县。
原告孟庆强与被告李昌松民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法适用简易程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告孟庆强到庭参加诉讼，被告李昌松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款2000元、利息310元（按中国人民银行贷款利率，从2014年4月30日计算至2016年10月17日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年4月30日，被告在沛县民福园小区工地因拆除物料提升机需支付工人工资，向原告借现金2000元，并出具借条。借款出借后，至今未还。
被告李昌松未答辩，亦未提交证据。
原告为支持其主张，向本院提交了由被告李昌松出具的借条一份。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，被告李昌松因拆除物料提升机需支付工人工资，向原告借款2000元，并出具借条一份，内容为：“借条拆物料提升机费用款2000元，贰仟元整。李昌松2014.4.30日”，双方未约定利息。借款出借后，被告未履行还款义务。
本院认为，被告李昌松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原、被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。被告应当按照约定返还原告借款。
根据原告的陈述及提供的证据可以认定，被告向原告借款2000元未还，对原告要求被告偿还借款本金2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告出具的借条中未约定借款利息及还款期限，原告亦未提供能够证明双方约定了还款期限或原告向被告主张过权利的相关证据，故原被告之间的借款为无息借款，对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李昌松于本判决生效之日起十日内偿还原告孟庆强借款本金2000元；
二、驳回原告孟庆强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李昌松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李 巍
二〇一六年十二月二十七日
书记员 徐毅凯
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初6559号
原告：孟庆强，男，1972年1月1日生，汉族，居民，住沛县。
被告：李昌松，男，1973年7月20日生，汉族，居民，住沛县。
原告孟庆强与被告李昌松民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法适用简易程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告孟庆强到庭参加诉讼，被告李昌松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款2000元、利息310元（按中国人民银行贷款利率，从2014年4月30日计算至2016年10月17日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年4月30日，被告在沛县民福园小区工地因拆除物料提升机需支付工人工资，向原告借现金2000元，并出具借条。借款出借后，至今未还。
被告李昌松未答辩，亦未提交证据。
原告为支持其主张，向本院提交了由被告李昌松出具的借条一份。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，被告李昌松因拆除物料提升机需支付工人工资，向原告借款2000元，并出具借条一份，内容为：“借条拆物料提升机费用款2000元，贰仟元整。李昌松2014.4.30日”，双方未约定利息。借款出借后，被告未履行还款义务。
本院认为，被告李昌松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原、被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。被告应当按照约定返还原告借款。
根据原告的陈述及提供的证据可以认定，被告向原告借款2000元未还，对原告要求被告偿还借款本金2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告出具的借条中未约定借款利息及还款期限，原告亦未提供能够证明双方约定了还款期限或原告向被告主张过权利的相关证据，故原被告之间的借款为无息借款，对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李昌松于本判决生效之日起十日内偿还原告孟庆强借款本金2000元；
二、驳回原告孟庆强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李昌松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李 巍
二〇一六年十二月二十七日
书记员 徐毅凯
大通湖管理区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0991刑初25号
公诉机关湖南省益阳市大通湖管理区人民检察院。
被告人龚某某。
辩护人孙某某，湖南国纬律师事务所律师。
湖南省益阳市大通湖管理区（下称大通湖区）人民检察院以大检公刑诉（2017）第25号起诉书指控被告人龚某某犯盗窃罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘后胜任审判长、审判员黄泽宇、人民陪审员王书成组成合议庭，2017年6月6日依法公开开庭进行了审理。大通湖区人民检察院检察员张文、舒静娴，被告人龚某某及其辩护人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大通湖区人民检察院指控：2015年9月27日23时许，被告人龚某某在茶楼喝茶，其发现旁边卡座桌上放有一把电动摩托车钥匙一直无人拿走。过了一会，龚某某趁四周无人拿着电动摩托车钥匙走出了茶楼，试着按了钥匙上的电子遥控开关，发现停靠在茶楼附近的一辆红色电动摩托车有感应，龚某某便用钥匙启动车辆往南县方向行驶。龚某某将车骑到南县汽车北站附近的一家网吧后，在网吧休息打算等天亮后再将该电动摩托车卖掉。第二天上午，龚某某将偷来的电动摩托车以750元的价格卖给了某某汽车北站附近的一家当铺。卖得的钱款被龚某某用做日常开支。后经价格认证中心认定，标的五本牌开拓者壹号二轮电动车在2015年9月27日的市场合理价格为2592元。
2015年12月3日，被告人龚某某在益阳市资阳区被马良派出所民警抓获到案。
公诉机关认为，被告人龚某某盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人龚某某的刑事责任。同时认定被告人龚某某具有坦白、取得被害人谅解、曾受过行政处罚的量刑情节，建议对其判处一年以下有期徒刑或者在拘役幅度内对其进行处罚。
被告人龚某某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律均没有异议，辩护人还提出：1、价格认证中心的大价认定[2016]010号关于盗窃电动摩托车的价格认定结论书上无鉴定人签名且无法体现标的物认定价格的得出过程，对该认定书客观性和合法性有异议；2、被告人具有坦白、取得被害人谅解、被害人存有过错的量刑情节。
经审理查明：公诉机关指控被告人龚某某盗窃犯罪的事实与本院查明的事实相一致，无出入。
上述事实，有户籍资料及身份信息、人身安全检查登记表、抓获经过、在逃人员登记信息表、违法犯罪嫌疑人犯罪记录、公安处罚决定书、谅解书及收条、案发现场照片及指认现场照片、收据、证人王清海、王辉的证言、被告人龚某某的供述与辩解、价格认定结论书、鉴定意见通知书、关于价格认定结构出具的《价格认定结论书》和《复核决定书》不签署个人名字的说明、国家发展改革委价格认证中心关于停止办理价格鉴证结构资质等有关事项的通知、辨认笔录、视听资料，足以认定。
本院认为，被告人龚某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控被告人龚某某的犯罪事实清楚，指控的罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。价格认证中心是指国务院及地方各级人民政府价格主管部门设立，并经同级政府编制主管部门批准成立的从事价格鉴定、价格认证、价格服务的事业单位。依据《价格认证中心工作管理办法》第六条规定：接受司法机关、行政执法机关和仲裁机关的委托对刑事、民事、行政、经济等案件中涉及的各类标的进行价格鉴定。因此，侦查机关委托的价格认证中心具有鉴定资格，且工作规范，所作出的价格认定结论书符合证据的合法性、关联性、真实性。故对辩护人认为的价格认定结论书无鉴定人签名且无法体现标的物认定价格的得出过程的辩护意见不予采纳。被害人将电动摩托车钥匙放置在茶楼桌上的行为并无不当，故对辩护人认为的被害人未妥善保管自己财物有过错的辩护意见不予采纳。辩护人其他辩护意见，与事实相符，予以采纳。被告人龚某某如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人龚某某取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人曾受过行政处罚，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑情节理由成立，建议量刑幅度恰当，本院予以采纳。据此，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人龚某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘后胜
审 判 员 黄泽宇
人民陪审员 王书成
二〇一七年六月十二日
书 记 员 徐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
孟州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）孟刑初字第00190号
公诉机关孟州市人民检察院。
被告人李某某，男，1978年7月18日出生。
辩护人谢继源，河南承通律师事务所律师。
孟州市人民检察院以孟检公诉刑诉（2014）146号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议�，公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员刘一杨、刘盼盼出庭支持公诉。被告人李某某及其辩护人谢继源到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟州市人民检察院指控被告人李某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。检察机关并提供了相关的证据，请求对被告人李某某依法判处。
被告人李某某对检察机关指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人辩称：被告人李某某能积极赔偿被害人家属的经济损失，并取得谅解，请求对其从轻处罚
经审理查明，2014年7月13日0时42分许，被告人李某某驾驶“解放”牌重型半挂牵引车，牵引挂号“华宇达”牌重型普通半挂车，沿获轵线由东向西行驶至88KM＋87M处时，与由南向北横过道路的行�柴某某相撞，造成柴某某受伤，后经医院抢救无效死亡的交通事故。肇事后，被告人李某某驾车逃逸。经孟州市公安交通警察大队《道路交通事故责任认定书》认定，被告人李某某负此次事故的全部责任。
2014年7月25日，被告人李某某赔偿了被害人柴某某家属经济损失150000元，并取得被害人家属的谅解。
证明以上事实的证据有：
1、被告人李某某供述：2014年7月13日0时40分许，我驾驶“解放”牌重型半挂牵引车，牵引挂号“华宇达”牌重型普通半挂车行驶至孟州市时，见前边有个黑影，像是个人，我赶紧向右打方向，加油从黑影的北边过去了。过去后我感觉不对劲，便踩了刹车，从后视镜也没看到什么，便加油往西走了。
2、证人证言：
（1）证人谢某某证明：我听到有刹车的声音，抬头往西看，见一辆大货车正刹车，后又加大油门往西走了。看到路中间偏北的�面上躺个老头。我拨打了“120”、“110”电话。
（2）证人葛某某证明：我和李某某一同开着号“解放”牌重型半挂牵引车装完货后，往河南洛阳送货，行驶到孟州市时，我正在睡觉，不知道发生什么情况。
（3）证人李某甲证明：我经营一辆号“解放”牌重型半挂牵引车，牵引挂号“华宇达”牌重型普通半挂车，车上雇佣两名司机，一个叫李某某，一个叫葛某某。2014年7月11日是这两名司机开车往河南洛阳送货的。
（4）证人孟某某证明：2014年7月12日晚7、8点左右，我与我儿子孟某甲开的车和李某某开的车一起往洛阳送货。我车一直在前面走。
（5）证人李某乙证明：柴某某出事时我和村干部都了现场。柴某某是我们村的人，平时吃低保，无儿无女，由村里照顾。
（6）证人柴某甲证明：柴某某是我叔伯弟兄，他孤身一人，无儿无女，在村里吃低保。
3、书证：户籍证明、发、破案经过、到案证明、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证复印件、车辆保险单、运输从业资格证、常住人口信息表、道路交通事故责任认定书、调解协议书、谅解书。
4、鉴定意见：尸体检验报告、车辆安全技术检验报告。
5、现场勘验检查笔录。
6、视听资料：事故现场照片、尸检照片。
以上事实及证据经当庭质证、核查属实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。孟州市人民检察院指控成立。被告人李某某能积极赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，且在庭审过程中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人李某某辩护人的辩护观点成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杜新民
审 判 员 杜彦萍
代审判员 刘方方
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 郭艳芬
山东省成武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1723刑初214号
公诉机关成武县人民检察院。
被告人牛光玉，男，1970年1月8日出生于山东省定陶县，汉族，小学文化，务农，住定陶县。2008年3月21日被定陶县公安局行政拘留五日。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月7日被成武县公安局刑事拘留，于同年10月13日被本院批准逮捕。
成武县人民检察院以成检公诉刑诉（2017）207号起诉书指控被告人牛光玉犯危险驾驶罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。成武县人民检察院指派检察员李秋香、吴頔出庭支持公诉，被告人牛光玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成武县人民检察院指控：2017年10月7日9时许，被告人牛光玉酒后驾驶无牌号“时风”牌三轮汽车行驶至定砀路成武段五岔路口处时被民警查获，现场呼吸式酒精测试结果为103.9mg/100ml。经抽血检验，被告人牛光玉血液中的酒精含量为104.7mg/100ml。
上述事实，被告人牛光玉在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、抓获经过、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、刑事照片、呼吸式酒精测试结果、血样提取登记表、行政处罚决定书，菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛光玉醉酒后驾驶无牌机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人牛光玉归案后如实供述其犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条之规定，判决如下：
被告人牛光玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月7日起至2017年11月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 牛稳平
审 判 员 吕超玉
人民陪审员 曹彦超
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 许珊珊
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0406民初1288号
原告：张付玲，女，1960年4月8日出生，汉族，居民，住市中区。
委托诉讼代理人：李季，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被告：白录涛，男，1954年1月20日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：相启涛，枣庄市山亭区法律援助中心律师。
被告：满琴，女，1965年8月23日出生，汉族，居民,住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：丁凡，枣庄市山亭区法律援助中心律师。
被告：枣庄市山亭区水务服务公司。住所地：枣庄市山亭区香港街西首路南。
法定代表人：王延增，经理。
委托诉讼代理人：葛延存，山东宝亭律师事务所律师。
原告张付玲与被告白录涛、满琴、枣庄市山亭区水务服务公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张付玲的委托诉讼代理人李季，被告白录涛及其委托诉讼代理人相启涛，被告满琴及其委托诉讼代理人丁凡，被告枣庄市山亭区水务服务公司的委托诉讼代理人葛延存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张付玲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款50000及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告于2007年7月10日、7月13日、7月25日，分三次向原告借款53000元，约定月利率3%，并出具借条三份。2008年6月21日还款3000元后，剩余借款50000元及利息，经原告多次催要，被告拒绝支付。
被告白录涛辩称，1、被告不存在个人向原告借款50000元的事实，不存在与另外两个被告共同借款50000元的事实。2、原告约定3%月利息，超过法律规定，应依法予以纠正。借款事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
被告满琴辩称，1、被告不是实际借款人，不存在个人向原告借款的事实，系履行职务行为。2、原告没有向被告催要过借款，被告不是本案适格的被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告枣庄市山亭区水务服务公司辩称，原告的陈述不属实，本案与被告无关，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告在举证期�内举证如下：借款收据三张，证明被告2007年7月10日向原告借款25000元，约定月息3%的事实，同年7月13日借款8000元，约定月息3%的事实，同年7月25日向原告借款20000元，约定月息3%的事实。
被告白录涛对原告的举证证据发表质证意见如下：真实性无异议。但该证据不能证明被告是借款人。7月10日的收据系第三联，被告签字系用于入账，收款事由系西集工程用，与被告个人无关。7月13日收据注明还3000元，尚欠50000元，说明已经入账。综上，被告认为该借款属于工程借款，与被告本人无关，只是证明作用。
被告满琴对原告的举证证据发表质证意见如下：7月10日的收据，被告在出纳栏签字，系职务行为。且收款事由系西集工程用，不属于个人借款。7月13日的收据表明已经入账。7月25日的收据不能证明被告系借款人�
被告枣庄市山亭区水务服务公司对原告的举证证据发表质证意见如下：与被告无关，该证据没有被告公司的财务章、公章。
被告白录涛在举证期限内举证如下：
提交合作协议书复印件、2015枣民申字8号民事裁定书，证明第三被告与戴玉秀、杜传顺合作事实存在，合作体对外享有债权，合作各方还有财产，合作各方利益分配明确，对外承担责任不明确。
2、合作投资利息支付情况清单原件一份，证明黛玉秀保管的2人合伙账务，原告的该笔债务存在于该账务中，说明被告白录涛签字后如实入账，完成职务行为。
原告对被告白录涛的举证证据发表质证意见如下：对裁定书真实性无异议。黛玉秀、杜传顺均不是本案当事人，他们之间关系与本案无�。该合作协议系复印件，不具备证据效力，甲方代表人是本案第一被告，不能达到原告的证明目的。黛玉秀声明内容是债务的转让，没有经债权人同意属于无效。借条没有黛玉秀签字，明细表与本案无关。原告与黛玉秀、杜传顺没有直接的法律关系。
被告满琴对被告白录涛的举证证据发表质证意见如下：同原告的意见。
被告枣庄市山亭区水务服务公司对被告白录涛的举证证据发表质证意见如下：没意见。
本院对原告提供的证据认证如下：原告的证据客观真实，能够证明借款关系存在，本院予以认定。
本院对被告白录涛提供的证据认证如下：1、对合作协议书，因提交的是复印件，且原告不予认可，本院不予认定。对2015枣民申字8号民事裁定书，对其真实性本院予以�认，但与本案不具有关联性。2、对合作投资利息支付情况清单，该证据系被告白录涛单方提交，其来源及其真实性均未证明，原告也未予以认可，该证据证明力不足，本院不予认定。
综合全案证据，本院认定事实如下：被告白录涛于2007年7月10日向原告借款25000元，于同年7月13日向原告借款8000元，该借款于2008年6月21日偿还3000元，于同年7月25日向原告借款20000元，均约定月利率3%，并出具借款收据三张，被告白录涛、满琴在收据上签字，借款共计50000元及利息至今未清偿。另查明，被告满琴系被告白录涛的雇员。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，债权人的合法权益应受法律保护。本案的焦点是谁是借款人、谁应当清偿借款问题，从原告提交的收据形式上看，有明确的借款金额，有借款用途，有利息约定，符合民间�贷法律关系的有效构成要件。合同具有相对性，本案借款收据出具人应为借款当事人一方，虽被告白录涛辩称履行的是职务行为，但提交的证据均不能证实与其陈述的案外人戴玉秀、杜传顺存在雇佣或聘用关系，故该主张在本案中本院不予采信。被告白录涛可在清偿债务后，另行收集关于职务行为的证据向有关责任人追偿。由于被告满琴受雇于被告白录涛，被告满琴的签字行为所产生的法律后果，应由雇主被告白录涛承担，故原告对被告满琴的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告枣庄市山亭区水务服务公司清偿借款的诉讼请求，未提交相关证据加以证明，且被告枣庄市山亭区水务服务公司否认与原告有借款关系，该诉讼请求，本院不予支持。借款收据中约定月利率3%，不符合法律规定，本院予以调整，认定借款25000元利息自借款之日2007年7月10日起、借款20000元自2007年7月25日起、借款5000元自2008年6月21日起，均按年利率24%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告白录涛于本判决生效后十日内，偿还原告借款本金50000元及利息（以本金25000元为基数，自2007年12月26日起至本院确定的还款之日止；以本金20000元为基数，自2007年7月25日起至本院确定的还款之日止；以本金5000元为基数自2008年6月21日起至本院确定的还款之日止，均按年利率24％给付利息）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告白录涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张玉东
二〇一七年九月八日
书记员 刘云鹏
云南省勐海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2822执457号
申请执行人:张文爽，男，1993年6月19日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。
被执行人张文新，男，1968年12月22日出生，拉祜族，无业，住勐海县。
被执行人李定安，男，1982年2月10日出生，汉族，农民，原住云南省普洱市澜沧县。
关于申请执行人张文爽与被执行人张文新、李定安不当得利纠纷一案，西双版纳州中级人民法院于2016年9月13日作出的（2016）云28民终150号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年10月24日向本院申请强制执行。本院于2016年10月24日依法立案执行。
本案申请执行标的为96000.00元，被执行人负担案件受理费2200.00元、执行费1340.00元，合计99540.00元。本案执行过程中，被执行人张文新已履行20000.00元，被执行人李定安下落不明。两被执行人无履行能力、无可供执行财产，执行人员将上述情况回告申请人后，申请人同意本案终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结勐海县人民法院（2016）云2822执457案件本次的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 仔 戈
二〇一七年四月二十一日
书记员 岩温吨
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第304号
原告：金碧物业有限公司潮州分公司，住所地广东省潮州市湘桥区。
负责人：张振刚。
委托代理人：涂远澜，金碧物业有限公司潮州分公司职员。
委托代理人：张瑞祥，金碧物业有限公司潮州分公司职员。
被告：何顺泰，男，汉族，住福建省诏安县。公民身份号码：×××1034。
被告：尤婵珊，女，汉族，住福建省诏安县。公民身份号码：×××7325。
原告金碧物业有限公司潮州分公司（以下简称“金碧公司”）诉被告何顺泰、尤婵珊民间借贷纠纷一案，本院2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告金碧公司之委托代理人涂远澜以及被告何顺泰、尤婵珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧公司诉称：原告与被告于2013年9月30日签订了《借款协议》，被告为购买房产向原告借款人民币196410元。合同约定，被告须在2014年9月24日前向原告归还所借款项人民币65470元，于2015年9月24日前向原告归还所借款项65470元，于2016年9月24日前向原告归还所借款项65470元。合同签订后，原告依约交付上述款项。由于被告未按合同约定向原告偿还首期所借款项，原告已于2014年11月11日向被告寄发了《催款通知书》，要求其在2014年11月16日向原告支付本金65470元及利息3208元，但原告一直拒不履行合同义务。至起诉之日，被告逾期还款已超过212天，还款意愿极差，还款能力不足。根据《中华人共和国合同法》第九十四规定规定及《借款协议》第二条约定，被告必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。据此，原告向法院起诉，请求：1、判令解除原告与被告签订的《借款协议》；2、判令被告偿还原告借款本金196410元；3、判令被告自2014年9月24日起至还清之日止按每期还款额的日千分之一向原告支付利息；4、判令被告承担全部诉讼费用。
被告何顺泰没有提交书面答辩，庭审时辩称：现在经济困难，经济能力确实有限，想要付还但是需要分期付还。对原告起诉的事实与理由我无意见，属实。因为经济能力的问题所以无法按时还款，要求欠款分期付还。
被告尤婵珊没有提交书面答辩，庭审时辩称：对原告起诉的事实与理由我无意见，属实。因为经济能力的问题所以无法按时还款，要求欠款分期付还。
经审理查明：何顺泰、尤婵珊因购买潮州恒大城XX栋XXX房资金周转问题向金碧公司借款，双方于2013年9月30日签订《借款协议》一份，协议约定金碧公司借给何顺泰、尤婵珊款项人民币196410元，何顺泰、尤婵珊须在2014年9月24日、2015年9月24日、2016年9月24日前分三期各付还金碧公司借款人民币65470元。协议同时约定借款免息，何顺泰、尤婵珊应按约定期限还款，逾期还款应按每期未归还款项总额的日千分之一支付违约金。协议签订当日，何顺泰、尤婵珊收到金碧公司借款人民币196410元。借款后，因何顺泰、尤婵珊没有依约还款，金碧公司于2014年11月13日向何顺泰、尤婵珊送达催款通知书，通知书主要内容为截止2014年11月11日已逾期49天未归还借款人民币65470元，累计违约金为人民币3208元，特通知于2014年11月16日前支付。金碧公司催款后，何顺泰、尤婵珊仍未还款，2015年5月18日金碧公司诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原、被告的陈述、《借款协议》、借款借据、催款通知书等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：当事人均应本着诚实信用的原则，全面履行约定的义务。本案中，何顺泰、尤婵珊向金碧公司借款人民币196410元用于购房，有何顺泰、尤婵珊与金碧公司订立的借款协议及何顺泰、尤婵珊收取借款的借据为据，故对金碧公司主张何顺泰、尤婵珊为了购房向其借款人民币196410元的事实本院予以认定。双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。借款后，何顺泰、尤婵珊没有按约定分期还款期限还款，经金碧公司催讨后仍没有偿还，至金碧公司提起本案诉讼止分文未还，何顺泰、尤婵珊不按约定履行还款义务，且经金碧公司催告后仍未履行，结合庭审时何顺泰、尤婵珊明确表示无法依约履行还款义务，现金碧公司起诉要求解除双方于2013年9月30日签订的借款协议，并返还借款人民币196410元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于金碧公司请求判令何顺泰、尤婵珊自2014年9月24日起至还清之日止按每期还款额的日千分之一支付利息问题。借款协议约定借款为免息借款，但同时约定逾期还款应按每期未归还款项日千分之一计算违约金，因第一期还款期（2014年9月24日）应还款项人民币65470元何顺泰、尤婵珊至今未偿还，依约应向金碧公司支付违约金，但双方借款约定的违约金标准超过法律规定，本院予以调整，金碧公司此项请求中的逾期应还款项人民币65470元可按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自逾期之日起至还清之日止计算支付。至于起诉时尚未到期款项，金碧公司请求其余另两期借款共人民币130940元自2014年9月24日起至还清之日止按日千分之一支付利息，没有事实及法律依据，本院不予支持，但因本院已支持了金碧公司解除双方签订的借款协议，故金碧公司起诉时尚未到期借款人民币130940元的利息损失可自起诉之日起算，利率可按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、解除原告金碧物业有限公司潮州分公司与被告何顺泰、尤婵珊于2013年9月30日签订的借款协议；
二、被告何顺泰、尤婵珊应于本判决生效之日起10日内付还原告金碧物业有限公司潮州分公司借款人民币196410元及赔偿借款利息损失（计算方式：其中借款人民币65470元自2014年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，借款人民币130940元自2015年5月18日（起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计，均计至清偿之日止）；
三、驳回原告金碧物业有限公司潮州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4454元，由被告何顺泰、尤婵珊负担。案件受理费已由原告金碧物业有限公司潮州分公司预交，本院不另作收退，被告何顺泰、尤婵珊应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内付还原告金碧物业有限公司潮州分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 蔡冬妮
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初2367号
原告：于秀学，女。
委托诉讼代理人：赵勇。
原告：程艳丰，女。
原告：程艳花，女。
委托诉讼代理人：赵勇，磐石市法律援助中心律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司伊通支公司。
法定代表人：焦振齐，经理。
委托诉讼代理人：崔立民。
原告于秀学、程艳丰、程艳花诉被告中国人寿保险股份有限公司伊通支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秀学、程艳花的共同委托诉讼代理人赵勇、原告程艳丰、被告中国人寿保险股份有限公司伊通支公司（以下简称人寿保险伊通支公司）委托诉讼代理人崔立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于秀学、程艳丰、程艳花向本院提出的诉讼请求：判令人寿保险伊通支公司赔付人民币100，000.00元。事实与理由：2016年1月21日，吉林省美联盛航救援服务公司与人寿保险伊通支公司签订保险合同，为陆春玲在内的会员购买了一份团体意外伤害保险，保险金为100，000.00元，保险期为1年，并交纳了保费。2016年5月11日，陆春玲被陈显洲以钝器打击面部造成陆春玲死亡，2017年3月，人寿保险伊通支公司出具不予受理通知书，认为陆春玲的死亡不属于意外致使，属于刑事故意犯罪，对陆春玲不予理赔。故三原告起诉至人民法院。
人寿保险伊通支公司辩称，被保险人属于刑事故意犯罪行为致死，不属于意外伤害致死，不属于保险公司赔偿范围，故保险公司作出不予理赔决定，请求法院判令驳回三原告的诉讼请求。
于秀学、程艳丰、程艳花围绕诉讼请求依法提交了如下证据：人寿保险伊通支公司的机读档案一份、磐石市呼兰镇苇塘村证明一份、（2016）吉02刑初88号吉林市中级人民法院刑事附带民事判决书一份、（2017）吉刑终43号吉林省高级人民法院刑事附带民事裁定书、惠民救援服务A卡二张、被保险人清单、不予受理通知书，经质证，本院对于秀学、程艳丰、程艳花提供上述证据的真实性均予以采信，并在卷佐证，人寿保险伊通支公司未向本院提供证据。
通过上述分析，本院确认如下案件事实：陆春玲（已经去世）的母亲为于秀学，父亲为佟玉香（系养父，去世多年），丈夫为程树民（于2008年去世），陆春玲与程树民婚生两名子女，儿子程艳丰，女儿程艳花。陆春玲系吉林省美联盛航救援服务公司会员。2016年1月21日，吉林省美联盛航救援服务公司与人寿保险伊通支公司签订保险合同，为陆春玲（保险合同的受益人）在内的会员购买了一份团体意外伤害保险，保险金为100，000.00元，保险期为1年，并交纳了保费。2016年5月11日6时许，陈显洲到陆春玲家中将其杀死，针对陈显洲的犯罪行为，吉林市中级人民法院判决，陈显洲犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行。嗣后，于秀学、程艳丰、程艳花向人寿保险伊通支公司请求赔偿，人寿保险伊通支公司于2017年3月出具了一份不予受理通知书，写明：“被保险人行为属于刑事故意犯罪行为致死而不属于意外伤害致死”，故不予理赔。故三原告起诉至人民法院。
本院认为，人身保险合同是以人的寿命或身体为保险标的的保险合同，是投保人与保险人约定，当被保险人发生死亡、伤残、疾病或者生存到约定年龄、期限时，保险人根据约定承担给付保险金责任的协议。本案中，陆春玲系吉林省美联盛航救援服务公司会员，吉林省美联盛航救援服务公司为陆春玲在内的会员购买了一份团体意外伤害保险，并与人寿保险伊通支公司签订保险合同，该保险合同明确约定了权利和义务，各方当事人应当按照合同履行各自的义务，被保险人陆春玲的死亡是由于案外人陈显洲的犯罪行为造成，而并非陆春玲自身的犯罪行为造成，陆春玲的死亡针对本案的人身保险合同应当属于意外死亡情形，完全符合保险金理赔的条件，故作为陆春玲的继承人起诉人寿保险伊通支公司支付保险赔偿金的诉讼请求有事实与法律依据，故本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十九条、第四十二条规定，判决如下：
中国人寿保险股份有限公司伊通支公司于本判决发生法律效力后五日内一次性给付于秀学、程艳丰、程艳花保险赔偿金100，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300.00元，由中国人寿保险股份有限公司伊通支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 徐勤玉
二〇一七年十月二十日
书记员 金 帅
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初3642号
原告：郝清利，女，1973年06月10日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。
被告：河南卉秀实业有限公司。住所地：汝南县实业有限公司。
法定代表人：张泰山，经理。
原告与被告河南卉秀实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，原告以双方正在协商为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费（减半收取）113元，由原告负担。
审判员 田红卫
二〇一七年十月十三日
书记员 乔华丽
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0291民初363号
原告：徐妼文，女，1980年2月12日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
被告：中科芜湖科技园有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：党宏，董事长。
委托代理人：王凯伦，该公司员工。
委托代理人：祖永梅，该公司员工。
原告徐妼文诉被告中科芜湖科技园有限公司（以下简称中科公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告徐妼文的委托代理人李飞虎及被告中科公司的委托代理人王凯伦、祖永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐妼文诉称：原告徐妼文系上海海熙建筑工程有限公司（以下简称海熙公司）的法定代表人，原告徐妼文于2011年12月28日以海熙公司名义与被告中科公司签订《中科健康财富中心物业转让合同》及《补充协议》，双方约定海熙公司以464056元购买被告所有的位于中科健康财富中心大楼A5-3、A5-3B房屋。当天，原告徐妼文通过网银向被告中科公司转账464056元，备注为“购房款”。后被告未交付房屋，海熙公司依法提起民事诉讼，但生效民事判决已驳回海熙公司的诉讼请求。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即返还原告464056元及该款自2011年12月28日至判决确定给付之日的利息（按照2011年12月28日同期的三年期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐妼文为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、身份证、营业执照、组织机构代码复印件，证明原、被告双方主体资格适格；
2、企业信息查询，证明原告徐妼文系海熙公司的法定代表人，且系该公司唯一股东；
3、《中科健康财富中心物业转让合同》、《补充协议》、华侨银行交易查询复印件，证明原告以海熙公司的名义与被告签订《中科健康财富中心物业转让合同》及《补充协议》，且原告于2011年12月28日向被告转账464056元；
4、（2015）芜经开民一初字00281号、（2015）芜中民四终字第00268号民事判决书复印件，证明人民法院已驳回海熙公司主张的解除原、被告双方的房屋买卖关系及索要购房款的诉讼请求。
被告中科公司辩称：原告提出曾多次向被告索要该笔款项不属实，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
被告中科公司未在法定期限内向本院提交证据。
对原告徐妼文所举证据，被告中科公司质证认为：原告提交的证据1、2、4及证据3中的交易查询单无异议，对证据3中的合同及补充协议不予认可。
经庭审质证、辩论，本院结合庭审调查及其他相关证据，对证据1、2、4的合法性、客观性、关联性予以认可，对证据3的交易查询单予以认可，对合同及补充协议不予认可。
经审理查明：2011年12月28日，原告徐妼文曾通过其华侨银行个人账户的网上银行向被告中科芜湖公司汇款464056元，备注为“购房款”，该款项已汇款成功。2015年3月9日，海熙公司向我院提起民事诉讼，请求判令解除其与本案被告中科公司之间的房屋买卖合同关系，被告中科公司退回购房款464056元并承担违约金23202.8元；该案经开庭审理，我院认为海熙公司的证据不足，判决驳回海熙公司的诉讼请求；海熙公司对一审判决不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院经开庭审理，判决驳回海熙公司的上诉，维持原判，该判决为终审判决。
另查明，原告徐妼文系海熙公司的唯一股东及法定代表人，其与被告中科公司之间没有其他业务往来。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原、被告双方没有其他经济业务往来，原告徐妼文通过网银账户向被告中科公司汇款464056元，该款项没有合法根据，被告应当将款项返还给原告。针对被告中科公司提出的诉讼时效抗辩，原告徐妼文系海熙公司的唯一股东及法定代表人，海熙公司于2015年3月9日提起民事诉讼，主张本案中徐妼文所汇款项为海熙公司向被告中科公司支付的购房款，海熙公司诉请要求解除其与被告海熙公司之间的房屋买卖合同关系并返回购房款、支付违约金，但该案经生效判决已驳回海熙公司的诉讼请求；直至该判决生效之日，原告才知晓其权利受到侵害，故原告于2016年2月提起诉讼时，未超过诉讼时效，被告应当返还原告不当利益464056元。
关于原告主张的按照2011年12月28日同期的三年期中国人民银行贷款基准利率计算至判决确定给付之日的利息损失。此前，仅有海熙公司以双方存在房屋买卖合同关系为由向被告中科公司主张返回购房款；而本案原、被告之间并无其他业务往来，自海熙公司与被告中科公司之间关于房屋买卖合同纠纷的案件判决生效之时，被告中科公司应当返还原告徐妼文不当利益464056元；故本院酌定仅对以464056元为基数，自2015年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止的；超出部分本院不予支持。
据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中科芜湖科技园有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告464056元及利息损失（以464056元为基数，自2015年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告徐妼文的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案受理费减半收取为4874元、保全费3520元，由原告徐妼文承担案件受理费1200元，被告中科芜湖科技园有限公司承担案件受理费3674元、保全费3520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱 芸
二〇一六年四月十四日
书记员 夏禄元
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉状之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0291民初363号
原告：徐妼文，女，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
被告：中科芜湖科技园有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：党宏，董事长。
委托代理人：王凯伦，该公司员工。
委托代理人：祖永梅，该公司员工。
原告徐妼文诉被告中科芜湖科技园有限公司（以下简称中科公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告徐妼文的委托代理人李飞虎及被告中科公司的委托代理人王凯伦、祖永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐妼文诉称：原告徐妼文系上海海熙建筑工程有限公司（以下简称海熙公司）的法定代表人，原告徐妼文于2011年12月28日以海熙公司名义与被告中科公司签订《中科健康财富中心物业转让合同》及《补充协议》，双方约定海熙公司以464056元购买被告所有的位于中科健康财富中心大楼A5-3、A5-3B房屋。当天，原告徐妼文通过网银向被告中科公司转账464056元，备注为“购房款”。后被告未交付房屋，海熙公司依法提起民事诉讼，但生效民事判决已驳回海熙公司的诉讼请求。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即返还原告464056元及该款自2011年12月28日至判决确定给付之日的利息（按照2011年12月28日同期的三年期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐妼文为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、身份证、营业执照、组织机构代码复印件，证明原、被告双方主体资格适格；
2、企业信息查询，证明原告徐妼文系海熙公司的法定代表人，且系该公司唯一股东；
3、《中科健康财富中心物业转让合同》、《补充协议》、华侨银行交易查询复印件，证明原告以海熙公司的名义与被告签订《中科健康财富中心物业转让合同》及《补充协议》，且原告于2011年12月28日向被告转账464056元；
4、（2015）芜经开民一初字00281号、（2015）芜中民四终字第00268号民事判决书复印件，证明人民法院已驳回海熙公司主张的解除原、被告双方的房屋买卖关系及索要购房款的诉讼请求。
被告中科公司辩称：原告提出曾多次向被告索要该笔款项不属实，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
被告中科公司未在法定期限内向本院提交证据。
对原告徐妼文所举证据，被告中科公司质证认为：原告提交的证据1、2、4及证据3中的交易查询单无异议，对证据3中的合同及补充协议不予认可。
经庭审质证、辩论，本院结合庭审调查及其他相关证据，对证据1、2、4的合法性、客观性、关联性予以认可，对证据3的交易查询单予以认可，对合同及补充协议不予认可。
经审理查明:2011年12月28日，原告徐妼文曾通过其华侨银行个人账户的网上银行向被告中科芜湖公司汇款464056元，备注为“购房款”，该款项已汇款成功。2015年3月9日，海熙公司向我院提起民事诉讼，请求判令解除其与本案被告中科公司之间的房屋买卖合同关系，被告中科公司退回购房款464056元并承担违约金23202.8元；该案经开庭审理，我院认为海熙公司的证据不足，判决驳回海熙公司的诉讼请求；海熙公司对一审判决不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院经开庭审理，判决驳回海熙公司的上诉，维持原判，该判决为终审判决。
另查明，原告徐妼文系海熙公司的唯一股东及法定代表人，其与被告中科公司之间没有其他业务往来。
本院认为:没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原、被告双方没有其他经济业务往来，原告徐妼文通过网银账户向被告中科公司汇款464056元，该款项没有合法根据，被告应当将款项返还给原告。针对被告中科公司提出的诉讼时效抗辩，原告徐妼文系海熙公司的唯一股东及法定代表人，海熙公司于2015年3月9日提起民事诉讼，主张本案中徐妼文所汇款项为海熙公司向被告中科公司支付的购房款，海熙公司诉请要求解除其与被告海熙公司之间的房屋买卖合同关系并返回购房款、支付违约金，但该案经生效判决已驳回海熙公司的诉讼请求；直至该判决生效之日，原告才知晓其权利受到侵害，故原告于2016年2月提起诉讼时，未超过诉讼时效，被告应当返还原告不当利益464056元。
关于原告主张的按照2011年12月28日同期的三年期中国人民银行贷款基准利率计算至判决确定给付之日的利息损失。此前，仅有海熙公司以双方存在房屋买卖合同关系为由向被告中科公司主张返回购房款；而本案原、被告之间并无其他业务往来，自海熙公司与被告中科公司之间关于房屋买卖合同纠纷的案件判决生效之时，被告中科公司应当返还原告徐妼文不当利益464056元；故本院酌定仅对以464056元为基数，自2015年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止的；超出部分本院不予支持。
据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中科芜湖科技园有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告464056元及利息损失（以464056元为基数，自2015年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告徐妼文的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案受理费减半收取为4874元、保全费3520元，由原告徐妼文承担案件受理费1200元，被告中科芜湖科技园有限公司承担案件受理费3674元、保全费3520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱 芸
二〇一六年四月十四日
书记员 夏禄元
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉状之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初9813号
原告：赵艳娥，女，1971年1月8日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业。
被告：周长清，女，1967年1月29日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业。
原告赵艳娥与被告周长清民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月11日立案后，适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告赵艳娥、被告周长清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵艳娥向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金48000元本金及从2017年9月11日起计算至本金偿还完毕之日止按照月利率1.5%计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月18日，被告向原告借款5万元，借款后，本金偿还2000元，利息未支付�故原告诉至本院，提出上述请求。
被告周长清辩称：借款属实，但是本金偿还过3000元，本案借款未约定利息。
本院经审理，确认事实如下：2015年8月18日，被告周长清向原告赵艳娥借款5万元，条据载明：“今借到赵艳娥人民币伍万元整，小写（50000），周长清，2015年8月18日”。借款后本金偿还3000元。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：本案借款是否约定利息。原告在庭审中称约定月利率1.5%，但更换条据时未在新条据中记载利息。被告对此予以否认，原告再无其他证据，结合原告在诉状中自认借款未约定利息的情节，本院认定借款未约定利息。
本院认为，被告向原告借款，原告因此对其享有借款债权。借款未约定期限，原告随时有权要求还款，其诉讼请求符合履行期限的规定，予以支持。借款未约定利息，原告请求按照月利率1.5%计算利息，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，在年利率6%范围内支持原告请求，超出不认予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告周长清偿还原告赵艳娥借款本金47000元及从2017年9月11日起至本金偿还完毕之日�按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告赵艳娥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告周长清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 施政
二〇一七年九月十八日
书记员 刘琅
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初455号
原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地高要市南岸南兴二路46号，组织机构代码：61786835-2。
负责人：梁美健，该行行长。
委托诉讼代理人：朱永清、刘永新，该行员工。
被告：邓建群，女，1981年4月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农行高要支行）诉被告邓建群信用卡纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，之后转为普通程序，并组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告农行高要支行的委托诉讼代理人刘永新到庭参加了诉讼，被告邓建群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行高要支行诉称：被告于2015年5月18日向原告申请领取信用卡，卡号：62×××35，被告于2015年6月1日及之后使用该信用卡进行取现、消费等透支，被告应于2016年3月30日归还透支款项，但被告没有按申领信用卡章程还清透支全部本息及滞纳金给原告。截至2016年12月14日，被告累计拖欠原告透支款本金3999.4元、利息及相关费用932.28元（暂计至2016年12月14日），本息及相关费用合计4931.68元。虽经我行多次催收，被告仍拒不归还透支款本息及滞纳金，其行为已构成违约并严重损害了原告的合法权益。故起诉，请求判令：1、被告立即还清原告信用卡透支本金3999.4元、利息及相关费用932.28元（暂计至2016年12月14日），本息及相关费用合计4931.68元。此后的利息按中国人民银行的规定计收至付清透支款本金及利息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓建群缺席，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：被告邓建群于2015年5月18日向原告农行高要支行申请卡种为金穗贷记卡的信用卡一张，卡号为62×××35。同时，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）一份，该领用合约第四条利息和费用约定：“1、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。2、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。4、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。5、贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方性法规、规章、司法解释及其他具有法律效力的规定。”第六条还款第3项约定：“乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。”该合约所附的《收费标准》约定了具体的收费项目和收费标准包括：境内本行预借现金：交易金额的1%”（最低1元）；境内他行预借现金：（交易金额的1%+2元）/笔（最低3元）；境内本行提取超额还款：交易金额的1%”（最低1元）、境内他行提取超额还款：（交易金额的1%+2元）/笔（最低3元）；滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%；超限费：超过信用额度部分的5%。
被告邓建群领取上述信用卡后，使用该信用卡进行取现、消费等活动，但没有按申领信用卡章程约定归还其透支本息给原告。截至2016年12月14日，被告累计拖欠原告透支款本金3999.4元、利息及相关费用932.28元（暂计至2016年12月14日），本息及相关费用合计4931.68元。该款经原告分别于2016年6月1日、2016年7月5日两次向被告催收，被告仍拒不归还给原告。原告遂诉至本院。
本院认为：本案为信用卡纠纷。被告邓建群经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；被告邓建群缺席，也没有提交书面答辩意见，应视其对原告的诉求及证据均没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法判决。
被告邓建群向原告申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给原告而引致本案纠纷，为此，被告邓建群应负全责。截至2016年12月14日，被告邓建群累计拖欠原告透支款本金3999.4元、利息及相关费用932.28元，本息及相关费用合计4931.68元的事实，有由原告提供的《领用合约》、《账户详细信息》、《交易信息》、《中国农业银行金穗贷记卡催收函》予以证实，事实清楚，证据确凿，对原告依照约定起诉要求被告邓建群归还透支本金款项3999.4元、利息及相关费用932.28元，合计4931.68元，上述利息及滞纳金的计算方式，符合《领用合约》第四条的规定，本院予以支持，以后的利息按照中国人民银行规定计算至付清透支卡本金及利息之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓建群应于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支款本金3999.40元、利息及相关费用932.28元（利息及相关费用暂计至2016年12月14日，以后按中国人民银行规定计算至款项清偿日止），合计4931.68元给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告邓建群负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 陈伟章
代理审判员 赖金华
人民陪审员 谭洁芳
二〇一七年九月六日
书 记 员 谢宇宁