浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第423号
上诉人（原审原告）：绍兴县沪越化工厂。
负责人：何文美。
委托代理人：王关锦。
委托代理人：赵秋月。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。
负责人：沈君明。
委托代理人：包巨峰。
上诉人绍兴县沪越化工厂（以下简称化工厂）为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称人保绍兴支公司）保险合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2010）绍商初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院2010年5月24日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年11月1日，化工厂就其所有的浙D×××××轿车在人保绍兴支公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险、第三者责任保险等商业险种，保险期间为2008年11月2日零时至2009年11月1日二十四时止，化工厂负责人何文美在投保单上签字确认。2009年3月7日，化工厂驾驶员邵强醉酒驾驶该车发生交通事故，与沈淼林正常行驶的电动自行车发生碰撞，造成沈淼林重伤及双方车辆损坏的交通事故。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，邵强负事故的全部责任。事故发生后，邵强已支付赔偿款162542.10元。后绍兴县人民检察院以邵强犯交通肇事罪向该院提起公诉，沈淼林提起附带民事诉讼，经审理该院判决邵强赔偿沈淼林各种费用626808.55元（包括医疗费125008.99元、住院伙食补助费1440元、误工费12213.40元、护理费12213.40元、残疾赔偿金96283.20元、残疾辅助器具费用324380元、后续医疗费10000元、交通费1000元、被抚养人生活费19306.50元及邵强自愿补偿20000元），扣除已支付的款项，尚应支付464266.45元。判决生效后，化工厂代邵强支付了上述赔偿款。另在本次事故中，化工厂所有的轿车共花去修理费30760元。化工厂遂于2010年1月7日诉至原审法院，请求判令人保绍兴支公司支付保险赔偿金657568.55元。
原审法院经审理认为，本案的主要争议焦点是化工厂驾驶员醉酒驾驶投保车辆导致事故发生，是否属于保险合同约定的免责事由。首先，根据投保单可以确认，人保绍兴支公司已将包括责任免除条款在内的相关保险条款告知了化工厂，化工厂关于人保绍兴支公司未尽告知义务而保险条款未生效的主张，该院不予采信。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。据此，机动车驾驶员饮酒后不得驾驶机动车是法律明文禁止的行为。本案中，化工厂驾驶员邵强在醉酒状态下驾驶机动车导致交通事故发生，属于明显的违法行为，除非双方在保险合同中对此情况下保险公司仍应理赔作出明确约定，否则即可能出现违法行为受到合法保护的情形，有损于法律的公平正义。故在人保绍兴支公司已将有关驾驶人饮酒后使用被保险车辆造成人身或财产损失不负责赔偿的条款明确告知化工厂的情况下，化工厂要求人保绍兴支公司承担保险责任，无相应的事实和法律依据，该院不予支持。同时，关于化工厂要求人保绍兴支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔付责任的主张，该院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人在醉酒情形下发生道路交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿；造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。因此，在驾驶人醉酒驾驶发生交通事故，造成受害人财产损失的情况下，人保绍兴支公司仅承担垫付责任。因本案中受害人的损失已由化工厂自行支付，故保险公司无需再承担垫付责任，更无需承担赔付保险金的责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十三条、第十七条、第五十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十二条之规定，判决：驳回化工厂的诉讼请求。案件受理费10376元，减半收取5188元，由化工厂负担。
上诉人化工厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，认定事实所依据的主要证据是伪造的。化工厂就保险车辆投保时，人保绍兴支公司并未对任何保险条款向化工厂的工作人员予以说明，也未交付保险条款，更未要求签投保单。因此，人保绍兴支公司未履行明确告知义务，将有关醉酒驾驶保险公司可免责的条款向化工厂进行明确说明。人保绍兴支公司在一审中提交的由化工厂负责人何文美签字的投保单，系保险车辆出险后，何文美到人保绍兴支公司处索要投保单时，应该公司工作人员的要求在空白纸上签名后，再由其进行套打所形成的。原判采信该投保单是错误的。二、原判适用法律不当。机动车交通事故责任强制保险是按照《中华人民共和国交通安全法》第十七条而设立的，根据该法第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，保险公司承担的是无过错责任。受害人故意造成道路交通事故是保险公司可免责的唯一条件，故人保绍兴支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。综上，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人人保绍兴支公司在二审中答辩称：一、人保绍兴支公司已就免责条款履行了明确说明义务，依法应产生法律效力。人保绍兴支公司提供的投保单上有化工厂负责人何文美签字确认，化工厂认为投保单是事后伪造的，无任何事实依据；免责条款已以粗体加黑的方式予以写明，人保绍兴支公司已向化工厂尽到了充分提示义务；酒后驾驶机动车是违法行为，酒后不得驾驶机动车也为公众所知悉；如果对酒后驾驶造成的损失予以赔偿，有违法律引导、评价的作用。二、关于机动车交通事故责任强制保险问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，对于驾驶人醉酒驾驶造成的受害人财产损失，保险公司不予赔偿是法定免责事项；保险条款对于此种情况也有明确约定；保险公司的无过错责任赔偿与醉酒驾驶发生交通事故保险公司不予赔偿不发生冲突。综上，请求维持原判。
二审中化工厂向本院提交了一份录音资料，以证明保险车辆投保的具体承办人不是何文美，2008年11月之前人保绍兴支公司不需要投保人签名等事实。人保绍兴支公司认为该证据不是二审新的证据，不同意质证。经本院释明，发表预备质证意见认为，录音中的娄幼芬身份及录音中的声音是否其本人不明，如要证明案件事实也应出庭作证，在场人员与化工厂有利害关系，也不足以证明投保单是人保绍兴支公司事后伪造。本院认为，考虑到人保绍兴支公司有无履行明确说明义务系本案争点之一，化工厂也未有故意拖延举证之意，故该证据可作为二审新的证据。但从该录音资料和化工厂的陈述看，录音中谈话双方一为化工厂人员，一为娄幼芬，按照化工厂的陈述，娄幼芬系汽车销售公司人员，显然其证言对本案投保单形成的事实不具有相当的证明力，而且其谈话内容也多是推断猜测性语言，证明效力不高，故该录音对本案不具有证明力，本院不予认定。综上，本院二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，本案系因交通事故而引发的保险合同纠纷，涉及交强险和商业险两个方面的争点。
关于商业险部分，在车损险和商业三者险的保险条款中均明确约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车的，保险人不负责赔偿。这是关于保险人责任免除条款的约定。根据《中华人民共和国保险法》（2002年修订）第十八条的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。人保绍兴支公司为证明其关于已履行上述条款明确说明义务的主张，提交了一份投保单，化工厂负责人何文美在该投保单的“投保人声明”栏内签名，投保人声明栏内写明了包括责任免除条款的保险条款，已由人保绍兴支公司作了明确说明。酒后驾驶保险公司可免责的内容，人保绍兴支公司以这样的形式向投保人所作的说明，已足以使投保人了解其内容，应认定人保绍兴支公司已履行了该免责条款的明确说明义务。化工厂关于其负责人未在投保单上签名、人保绍兴支公司未履行明确说明义务的上诉理由，未提供充分的证据加以证明，本院不予采信。
关于交强险部分。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款之规定，驾驶人在醉酒情况下驾驶机动车发生交通事故，造成受害人损失的，保险公司仅在交通事故责任强制保险的责任限额范围内承担垫付责任。现被保险人及致害人实际已向受害人赔偿了相关损失，人保绍兴支公司不应再承担赔付责任。原判关于违法行为不应受到法律保护的相关论述虽与责任保险的宗旨不甚相符，但实体处理正确，可予维持。
综上，化工厂的上诉理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10376元，由上诉人绍兴县沪越化工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年八月二日
代理书记员 缪洪娇