湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初3770号
原告：武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区梨花路399号（17）。
法定代表人：吕学安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李波，湖北盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉宏朗制造股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区周店村保利十二橡树庄园西7-1幢。
法定代表人：侯祖宏，该公司董事长。
原告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司（以下简称：鼎加公司）诉被告武汉宏朗制造股份有限公司（以下简称：宏朗公司）建设工程合同纠纷一案，本院2016年11月24日受理后，依法适用普通程序由审判员蔡丽红担任审判长，与人民陪审员高选成、谭博文组成合议庭进行审理，于2017年6月13日公开开庭审理本案。原告鼎加公司的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼，被告宏朗公司经本院公告传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎加公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付1150000元履约保证金、50000元土建安全保证金、15000元人工费、2000元机械设备使用费共计1217000元及补偿款（补偿款以12170000元为基础，自2014年12月1日起按月利率2%计算至被告全部付清之日止）；二、依法判令被告向原告支付前期已施工部分工程款共计147681元及补偿款（补偿款以147681元为基础，自案涉工地实际停工时间即2015年1月23日起按月利率2%计算至被告全部付清之日止）；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年11月15日签订一份《幕墙制作安装施工合同》，约定原告为被告所开发的宏朗总部研发及生产基地项目幕墙施工方，还约定了工程质量、合同总价款及支付时间、违约责任等。该合同签订后，原告按该合同约定向被告支付了履约保证金1150000元，并按照被告的要求向土建承包方支付了安全保证金50000元、人工费15000元、机械费2000元，以上费用共计1217000元。同时，原告积极组织人员进场施工，购买材料等。原告的前期施工部分工程款共计147681元。因被告资金投入不足，未能按照合同约定支付预付款，且该项目的土建施工方于2015年1月底停工，导致原告无施工作业面，无法继续施工。为此，原、被告于2015年10月21日签订一份《解除幕墙制作安装施工合同协议书》，约定：案涉施工合同于2015年9月1日正式解除，被告在2015年12月1日前向原告支付已确认的1217000元（包括原告支付的履约保证金、安全保证金、人工费、机械费）；对原告前期施工的工程款在合同签订后一周内予以结算，并保证在2015年12月15日前支付；如逾期支付，每月按照总金额的2%支付补偿金；等。前述解除合同协议书签订后，原告依约将前期工程结算资料送给被告审核，但被告并没有按照约定在一周内审核完毕，也没有按照约定向原告支付已经确认的1217000元款项。为维护自己合法权益，原告鼎加公司诉至人民法院。
原告鼎加公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：2014年11月15日的《湖北省建设工程施工合同》，拟证明原、被告于2014年11月15日签订一份施工合同，约定原告为被告开发的武汉宏朗总部研发及生产基地项目的幕墙施工方，合同约定了双方具体的权利和义务，包括工程施工范围、质量、合同总价款、付款方式、违约责任等。
证据二：2014年11月26日收款收据两张、2014年12月1日收据一张及银行转账凭证两张（金额计1217000元），拟证明案涉施工合同签订后，原告向被告支付履行保证金1150000元、安全保证金50000元、人工费15000元、机械费2000元共计1217000元。
证据三：2015年9月的《工程联系函签收单》，拟证明由于被告资金投入不足，导致案涉项目土建方停工，为此原、被告双方协商解除施工合同，并对前期原告的投入和施工款进行结算，原告按照被告的要求提交了工程款结算资料。
证据四：2015年10月21日的《解除“幕墙制作安装施工合同”协议书》，拟证明原、被告双方达成解除案涉幕墙施工合同的一致意见，被告在2015年12月1日前向原告支付已经确认的费用1217000元，同时对于原告已施工的工程款在2015年12月15日前支付，另被告同意每月按照投入总金额的2%向原告支付补偿款，及因本协议引发的争议，双方协商不成的，提交工程所在地人民法院管辖。
证据五：2014年9月22日至2015年1月25日期间的送货单、收据、收款收据、费用报销单、领款单、交通费票据等凭证，拟证明原告为履行案涉施工合同，发生前期施工工程款费用共计147681元（含原告投标时支付的相关费用），被告应向原告支付该费用。
被告宏朗公司未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
经庭审举证，被告宏朗公司未到庭质证，视其自行放弃相关权利。本院对原告鼎加公司提交的证据依法认证如下：对其提交的证据一、证据二、证据四，均系原件，证据内容显示了原、被告之间签订合同、付款、解除合同等情况，与本案相关，本院依法予以采信；对证据三，根据原告提交的证据一、证据四上被告方的签名可知“刘珊”是被告宏朗公司的工作人员，且“刘珊”签名处均盖有被告宏朗公司的公章，虽然证据三上签收人一栏有“刘珊”的签名，但是该签名与证据一、证据四上“刘珊”所签名的笔迹不完全一致，又无被告宏朗公司在该签收单上加盖公章，且与证据四中解除案涉施工合同时双方对于原告的总投入金额未确定并要求原告递交工程结算书的约定相冲突，故本院无法确认该证据的真实性；对证据五中的交通费票据，虽系原件，但未能显示与本案的关联性，本院依法不予采信；对证据五中的差旅报销单、领款单，系单方制作，本院无法确认该证据的真实性及与本案的关联性；对证据五中的送货单、收款收据，虽系原件，但没有正式发票，本院无法确认该证据的真实性及与本案的关联性；对证据五中支付的集装箱租金及来回运费的收据，系原件，与证据四中提及的为施工搭建的临时设施相互印证，也符合开展施工需要搭建临时用房的客观需求，故本院对此收据及记载的金额3770元予以确认；对证据五中的投标文件制作费28000元的收款收据，系原件，与证据四中提及的为完成本工程所发生的投标费用等前期费用相互印证，也符合原、被告签订案涉施工之前原告鼎加公司投标需要支出相关费用的客观需求，故本院对此收据及记载的金额28000元予以确认。
经审理查明：2014年9月，经过招投标，原告鼎加公司中标被告宏朗公司招标的“武汉宏朗总部、研发及生产基地项目幕墙的制作与安装工程”（以下简称：宏朗幕墙工程）。原告鼎加公司为投标案涉宏朗幕墙工程，支出了投标文件制作费28000元。
2014年11月15日，承包人原告鼎加公司（乙方）与发包人被告宏朗公司（甲方）签订《湖北省建设工程施工合同（幕墙制作安装施工合同）》一份，约定被告宏朗公司将案涉宏朗幕墙工程发包给原告鼎加公司施工，原告鼎加公司的承包方式是包工包料、包质量、包验收等，合同固定总价11500000元，等内容。该合同第二条的“工程内容：承包范围内工程的幕墙工程”部分约定：预埋铁件、化学锚栓（锚板）的制安，龙骨、幕墙的制安；分部工程竣工验收、资料收集、整理、移交并协助备案，……。该合同第五条的“进场安装工期：单栋工期：”部分约定：研发楼的开工日期2014年11月15日、安装工期180天、竣工日期2015年5月30日，2#倒班楼的开工日期2014年12月2日、安装工期60天、竣工日期2015年1月1日，门房的开工日期2014年12月16日、安装工期20天、竣工日期2015年1月5日；以上工期不含预埋时间，乙方预埋件、开槽、预留孔洞等施工须与总承包方主体施工进度节点同步进行，如乙方存在漏埋、漏开、位移等质量问题导致的额外施工费用由乙方承担。该合同第七条付款方式约定：1、预付款：合同价款的10%，承包人提交合同价款10%履约保证金7个工作日后，发包人支付工程预付款；2、进度款支付：（1）幕墙龙骨安装完毕（指研发楼幕墙龙骨安装完成），甲方付至合同总额的30%；（2）合同范围内工程全部完工，经验收合格后，30个工作日内支付合同至总金额的70%，……。
上述施工合同签订后，原告鼎加公司通过李光运的个人银行账户于2014年11月26日向案涉宏朗工程的土建施工方转款67000元作为安全保证金、预埋期的机械设备使用费、幕墙安装人工费，于2014年12月1日向被告宏朗公司转款1150000元作为案涉宏朗幕墙工程的履约保证金。
上述合同签订后，为顺利完成施工，原告鼎加公司租用集装箱用于搭建施工期间需要使用的临时用房一间，支付了该费用共计3770元。
2015年10月21日，承包人原告鼎加公司（乙方）与发包人被告宏朗公司（甲方）签订《解除“幕墙制作安装施工合同”协议书》一份，该协议书正文第一部分载明：因甲方资金投入不足，2015年春节前土建工程施工方停工，至今未能复工，且无明确的复工时间表，造成乙方无施工作业面，无法继续施工，甲方至今未按施工退还约定支付工程预付款，双方就施工合同解除事项协商一致，订立本协议书。该协议书第二条“协议内容”具体为：1、经双方多次协商达成一致，同意施工合同于2015年9月1日正式解除。2、施工合同解除后，甲方同意退还“原合同”履约保证金，承担乙方为完成本工程所发生的投标费用等前期费用、临时设施（含水电费）、已经施工工程费（含劳务费）、工程材料及采保费、项目管理费用、履约保证金资金占用费等费用。甲方对乙方按审核确认后的总投入金额按每月2%作相应补偿。3、乙方已缴纳土建方的安全保证金转由甲方抵土建工程款（交土建方安全保证金需经过土建方认可即转为甲方抵土建方工程款）。4、本协议签订后，对于明确无误的投入费用1217000元（同履约保证金1150000元及交土建安全保证金50000元、人工费15000元、机械设备使用费2000元）及相应补偿费由甲方在2015年12月1日前支付到乙方原交款账户（乙方退还甲方出具的收据）。5、甲方接到乙方的工程结算书（不含税）后一周内给予审核结束。工程结算书待双方确认后，工程结算款由甲方于2015年12月15日前支付完毕。6、应退履约保证、已施工工程款及补偿款等应在协议期付清，如未付清，除每月按投入总金额的2%支付补偿金外，从超期月份开始加付应付款总额0.5%的滞纳金。7、乙方在甲方支付完所有款项后一周内完成所有撤场工作。……
在本案审理过程中，原告鼎加公司称其进场后完成了涉及幕墙部分的预埋铁件的工作，另搭建了临时设施（包含20平方米左右的活动板房一间）。本院告知原告鼎加公司其主张前期已施工部分的工程款无原、被告双方确认的结算资料，询问其是否对已施工部分的工程款申请司法鉴定，原告鼎加公司庭后书面回复法院称其不对已施工部分的工程款申请鉴定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，原、被告签订的案涉施工合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。在本案中，原、被告于2015年10月21日签订的案涉解除合同协议书，亦是原、被告双方当事人的真实意思表示，是双方在案涉施工合同无法继续履行的情况下协商解除合同并对合同解除后已履行合同部分的妥善安排，应作为原告鼎加公司主张权利的依据。根据该解除合同协议书的约定，对原告鼎加公司为完成案涉宏朗幕墙工程施工而明确无误的投入费用1217000元，在案涉施工合同解除后，被告宏朗公司应向原告鼎加公司退还，而被告宏朗公司未在约定的时间内退还此款，故对于原告鼎加公司要求被告宏朗公司支付履约保证金、土建安全保证金、人工费、机械设备使用费共计1217000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告鼎加公司诉求二中要求被告宏朗公司支付为完成案涉工程所发生的投标费用28000元的部分，与案涉解除合同协议书中被告宏朗公司承诺解除施工合同后其承担的费用项目相符，本院依法予以支持；对于原告鼎加公司诉求二中要求被告宏朗公司支付为完成案涉工程所发生的搭建临时用房而支付的集装箱租赁费用3770元的部分，与案涉解除合同协议书中被告宏朗公司承诺解除施工合同后其承担的费用项目亦相符，本院依法予以支持；对于原告鼎加公司诉求二中要求被告宏朗公司支付已施工部分工程款115911元的部分，因无被告宏朗公司确认的结算金额，亦无原告鼎加公司按照案涉解除合同协议书的约定向被告宏朗公司提交工程结算书的证据，原告鼎加公司又不申请对其已施工部分工程款进行司法鉴定，故其此项主张，依据不足，本院依法不予支持。
对于原告鼎加公司在诉求一和诉求二中均主张的补偿款，因案涉解除合同协议书中对此有约定，本院予以照准，但因案涉解除合同协议书中对于补偿款计算的起始时间约定不明，根据公平原则，对于原告鼎加公司诉求一中属于其实际支付而应由被告宏朗公司退还的1217000元款项，从此款支付之日起开始计算补偿款，原告鼎加公司主张从最后一笔款项支付日期即2014年12月1日起开始计算，是其对自己权利的正当行使，本院予以照准，而对于原告鼎加公司诉求二中属于其实际支出而应由被告宏朗公司赔付的本院确认的金额31770元（28000元+3770元），因此两笔金额在案涉解除合同协议书确认合同解除之日就已确定发生，而原告鼎加公司制作投标文件是为了获得签订合同的机会从而获利，案涉工程在2015年春节前停工后长期不能复工的情况下原告鼎加公司亦有止损的义务，故应从案涉解除合同协议书中确认的正式解除案涉施工合同的日期即2015年9月1日其开始计算补偿款。对于案涉解除合同协议书中“从超期月份开始加付应付款总额0.5%的滞纳金”的约定，不清楚该加付的方式是每月都加付还是一次性加付，在无其他证据佐证的情况下，该约定不明，不能作为原告鼎加公司主张补偿款的计算依据。
综上所述，被告宏朗公司依法应向原告鼎加公司支付履约保证金、土建安全保证金、人工费、机械设备使用费共计1217000元，应向原告鼎加公司支付已发生的费用31770元，应向原告鼎加公司支付前述款项的补偿款，其中1217000元的补偿款从2014年12月1日起按照每月该款的2%计算至被告宏朗公司实际付清此款时止，31770元的补偿款从2015年9月1日起按照每月该款的2%计算至被告宏朗公司实际付清此款时止。为保护当事人合法权益，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告武汉宏朗制造股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司退还费用1217000元并支付补偿款（补偿款计算方式为：以1217000元为基数，从2014年12月1日起按照每月该款的2%计算至被告宏朗公司实际付清此款时止）；
二、被告武汉宏朗制造股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司支付费用31770元及补偿款（补偿款计算方式为：以31770元为基数，从2015年9月1日起按照每月该款的2%计算至被告宏朗公司实际付清此款时止）；
三、驳回原告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17082元、公告费260元，共计17342元，由被告武汉宏朗制造股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡丽红
人民陪审员 高选成
人民陪审员 谭博文
二〇一七年七月十一日
书 记 员 潘振泽