云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第3号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江川支公司。
负责人陈敏，经理。
委托代理人王彦东，云南李世敏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南省江川县大型汽车运输经贸有限公司。
法定代表人李琼香，经理。
委托代理人张宏根（系该公司工作人员），代理权限：特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江川支公司（人保财险江川支公司）因与被上诉人云南省江川县大型汽车运输经贸有限公司（以下简称江川大运公司）责任保险合同纠纷一案，不服云南省江川县人民法院（2013）江民二初字第199号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人人保财险江川支公司的委托代理人王彦东，被上诉人江川大运公司的委托代理人张宏根到庭参加了诉讼，上诉人人保财险江川支公司的负责人陈敏，被上诉人江川大运公司的法定代表人李琼香经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，云F356**号长江汽车起重机登记车主为江川大运公司，实际由张德绪营运。江川大运公司在人保财险江川支公司为云F356**号长江汽车起重机投保了交强险和第三者责任险，保险期间均自2010年5月12日0时起至2011年5月11日24时止；其中，第三者责任险责任限额为200000元。2010年11月9日下午5时30分，张德绪所雇佣的驾驶员徐照波在昆明市经开区小石坝一修理厂内为陈仁山吊卸翻斗车过程中，将陈仁山砸伤。后陈仁山诉至昆明市官渡区人民法院，昆明市官渡区人民法院于2011年5月30日作出（2011）官民一初字第1377号民事判决，判决由张德绪、江川大运公司连带赔偿陈仁山医疗费、后期医疗费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金共计160793.74元的80%，即128635元。判决生效后，张德绪、江川大运公司履行了赔偿义务。
原审人民法院经审理认为，人保财险江川支公司与江川大运公司之间订立的机动车第三者责任保险合同合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡的，应当由保险人承担损害赔偿责任。江川大运公司要求人保财险江川支公司依据第三者责任保险合同约定履行赔偿义务的主张，因第三者责任险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿的保险，因本案系本案第三者责任保险合同的被保险人即江川大运公司允许的合法驾驶人徐照波在使用云F356**号长江汽车起重机过程中发生意外造成第三者陈仁山受伤的事故，该事故属于合同约定的保险事故，因此，对江川大运公司的主张予以支持，即该保险事故应由江川大运公司承担的经济责任，由人保财险江川支公司负责赔偿。本案中，江川大运公司与张德绪承担了连带赔偿责任，且该公司作为合同一方当事人，由其主张依原判决赔偿陈仁山的费用符合合同约定及法律规定，予以支持。第三者陈仁山的后期医疗费属于本案保险事故给其造成的后期损害，系本案保险事故直接造成的损失，不属于间接损失，人保财险江川支公司应予以赔偿，该公司针对江川大运公司主张的辩解不成立，不予采信。人保财险江川支公司提出陈仁山医疗费应参照医保政策执行的辩解与法不符，不予采信。江川大运公司主张人保财险江川支公司赔偿各项损失102140元有事实和法律依据，且未超出第三者责任险限额，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条的规定，判决：“由被告中国人民财产保险股份有限公司江川支公司赔偿原告云南省江川县大型汽车运输经贸有限公司保险金102140元。于判决生效后三十日内支付。案件受理费2342元，减半收取1171元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江川支公司负担。”
宣判后，人保财险江川支公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人所签订的机动车第三者责任保险合同总则部分的第二条已经明确约定“本保险合同中的机动车是指在中华人民共和国境内”（不含港、澳、台地区）行驶，以机动车装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及运行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具（以下简称被保险机动车），但不包含摩托车、拖拉机和特种车；2、本案属于被保险车辆停止行驶，在进行吊装作业过程中发生的责任事故，由于不属于在道路行驶的车辆，所以本案所涉吊装责任事故不属于机动车第三者责任保险的理赔范围；3、上诉人单独设有吊装责任保险，本案所涉吊装责任事故属于吊装责任保险的理赔范围，但被上诉人在上诉人处并未购买吊装责任保险，所以被上诉人在吊装作业过程中发生责任事故所造成的损失理应由被上诉人自行承担。综上，请求二审人民法院：1、撤销原审判决；2、改判驳回江川大运公司的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江川大运公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人人保财险江川支公司提交了一份《中国人民财产保险股份有限公司吊装责任保险条款》及一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，以证实本案所涉事故属于吊装责任险调整的范畴，而非机动车第三者责任险调整的范畴。
经质证，被上诉人对以上材料的真实性予以认可，但对上诉人的证明目的不予认可。
被上诉人江川大运公司向本院提交了一份由中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司出具的《机动车辆保险事故现场勘查记录》及中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款计算书》各一份，以证实与本案类似的事故，已经在中国人民财产保险股份有限公司的其他支公司获得了理赔。
经质证，上诉人对该两份材料的关联性不予认可，认为不能证实被上诉人的证明目的。
对于上诉人及被上诉人提交的以上证明材料，本院认为，对于上诉人提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，上诉人已经在一审中作为证据予以了提交，故不属于新证据的范畴；对于《中国人民财产保险股份有限公司吊装责任保险条款》与本案无关联性，本院不予采纳；对于被上诉人提交的《机动车辆保险事故现场勘查记录》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款计算书》并不涉及本案事故，与本案无关联性，本院亦不予采纳。
对于原审认定的事实，上诉人及被上诉人均未提出异议，本院依法确认原审认定的事实为本案定案事实。
结合双方诉辩主张，本院认为本案二审争议的焦点为：本案所涉事故是否属于机动车第三者责任险的赔付范围。本案中，上诉人对被上诉人主张的赔付数额本身并不存在异议，仅认为由于投保车辆系在吊卸过程中发生的第三人受伤的事故，而并非在车辆行驶过程中造成的第三人损伤，故不属于机动车第三者责任险赔付的范畴，不应由上诉人予以赔付。被上诉人则认为无论该车辆是在吊装过程中还是在行驶过程中造成的第三人伤亡均属于双方保险合同约定的赔付的范围，应当予以赔付。本院认为，从双方订立的保险合同所涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条来看，双方约定的保险责任为：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”而双方所争议的实际上是对该条款中涉及的“使用被保险机动车过程中发生意外事故”中“使用”的界定存在不同的理解，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，上诉人及被上诉人订立的保险合同所使用的系上诉人提供的格式条款，双方当事人对合同条款具有争议的应当按照通常理解予以解释，而本案所涉投保车辆为起重车，故针对该特殊车辆的“使用”从通常理解来看应包含了车辆运行及吊卸功能，上诉人对该格式条款的解释实际上限缩了条款所涉“使用”的含义，且从合同其他条款来看也不能够表明该“使用”具体仅指向车辆的运行功能。故在对该条款所涉“使用”字眼的解释上存在宽泛及限缩解释的前提下应作出有利于被保险人的宽泛解释。本案所涉机动车在吊装过程中造成的第三人的伤亡应属于双方当事人约定的保险责任承担范围，且在云南省昆明市官渡区人民法院所作出的（2011）官民一初字第1377号民事判决中也明确了被上诉人与张德绪之间的连带赔偿责任，故上诉人应向被上诉人履行相应的保险赔偿责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持，二审案件受理费2342元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江川支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果上诉人中国人民财产保险股份有限公司江川支公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果上诉人中国人民财产保险股份有限公司江川支公司未按判决履行，被上诉人云南省江川县大型汽车运输经贸有限公司可在判决确定的履行期届满后两年内向云南省江川县人民法院申请强制执行。
审 判 长 严光辉
代理审判员 吴 仟
代理审判员 方 芳
二〇一四年三月六日
书 记 员 冯玉琳