江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2734号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号。
主要负责人：姚铿，该支公司经理。
委托诉讼代理人：严丹婷，江苏金太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁建良，男，1961年10月13日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：谢惠峰，江苏君桥律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）因与被上诉人丁建良追偿权纠纷一案，不服太仓市人民法院（2016）苏0585民初6126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保太仓支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由丁建良承担。事实和理由：本案丁建良逃逸的事实清楚，但一审法院未支持保险公司在交强险范围内追偿，等同于鼓励了逃逸的行为。因为若发生酒驾等严重违反交通安全法的行为，保险公司在交强险范围内是可以追偿的。但按照一审判决，若行为人存在酒驾情形，交警部门是无法查清的，无疑鼓励了肇事后逃逸的行为。逃逸行为的性质严重于醉酒和无证驾驶，应当判令支持保险公司在交强险范围内进行追偿。
丁建良辩称，人保太仓支公司的上诉理由不能成立，并没有法律规定保险公司在赔偿以后可以向肇事者追偿，请二审法院驳回上诉人请求，维持原判。
人保太仓支公司向一审法院起诉请求：1、丁建良偿还人保太仓支公司保险赔偿款12万元；2、本案诉讼费用由丁建良承担。
一审法院认定的事实：苏Ｅ×××××“大众牌”小轿车登记车主为丁建良，该车在人保太仓支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）及商业第三者责任保险（保险金额为100万元含不计免赔），保险期限从2014年5月4日16时至2015年5月4日16时。
2014年7月26日11时32分许，丁建良驾驶苏Ｅ×××××“大众”牌小轿车在常熟市支塘516村道由西向东行驶至南北向的516乡道时，轿车右侧后部与在支塘516乡道由南向北行驶的案外人顾利平驾驶的苏Ｅ×××××二轮摩托车车头部正面相撞，造成顾利平受伤，两车不同程度损坏。事发后丁建良驾车逃逸，后于当晚8时许向公安机关投案。事故发生时在516乡道路口西南角处另逆向停放由丁建良任传虎驾驶的鲁Ｑ×××××中型货车。后常熟市公安局交通巡逻警察大队针对该事故出具熟公交认字[2014]第D07026号道路交通事故认定书，认定如下：丁建良驾驶小型轿车在通过没有信号灯控制的交叉路口时，未能让右方道路的来车先行，且事发后驾车逃逸，是造成该事故的主要原因；顾利平未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的二轮摩托车在通过没有信号灯控制的交叉路口时，未能减速慢行，遇情况未能采取有效措施，亦是造成该事故的一个原因，且未能戴安全头盔，加重了事故损害后果；任传虎驾驶机动车行驶至事故地在交叉路口内逆向停放车辆，妨害了其他车辆的通行，对造成该事故亦有一定的因素。因此认定丁建良负该事故的主要责任，顾利平负该事故的次要责任，任传虎负该事故的次要责任。丁建良不服该道路交通事故认定书，申请复核。2014年10月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队作出维持熟公交认字[2014]第D07026号《道路交通事故认定书》的复核结论。
2015年4月13日，顾利平起诉丁建良、任传虎、人保太仓支公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市苍山支公司机动车交通事故责任纠纷至常熟市人民法院，要求该四丁建良赔偿因交通事故造成的各项损失。常熟市人民法院于2016年5月24日依法作出（2015）熟支民初字第00164号民事判决书，其中判决的第一项内容为判决本案人保太仓支公司在交强险范围内赔偿顾利平因交通事故造成的各项损失人民币12万元（含精神损害抚慰金25000元）。该判决生效后，本案人保太仓支公司已经按照上述判决履行了赔偿12万元的义务。
一审审理中，人保太仓支公司明确其主张追偿的法律依据是参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和第二十四条的规定。
一审另查明：2015年12月17日，常熟市人民法院针对丁建良的上述交通肇事行为作出（2015）熟刑初字第00772号刑事判决书，以丁建良犯交通肇事罪判处其有期徒刑一年。丁建良不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2016年4月14日作出终审判决，判决：“一、撤销常熟市人民法院（2015）熟刑初字第00772号刑事判决，即‘丁建良犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年’。二、上诉人丁建良犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）”。
一审法院认为：第一，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定保险公司享有追偿权的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未规定其他情形可以参照适用；第二十四条仅规定了社会救助基金的追偿权，未规定保险公司享有追偿权，故人保太仓支公司主张适用上述条款，理由不能成立。第二，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”该条款对于保险公司和社会救助基金的权利与义务作出了不同的规定，表明了国家立法对保险公司和社会救助基金区别对待的态度。第三，社会救助基金管理机构的经费来源于行政拨款或社会捐助，支付交通事故受害人抢救等费用系无偿垫付，而保险公司的经费来源于投保人的缴费，保险公司向受害人支付费用属于履行保险合同义务，系有偿赔付，故保险公司不应享有救助基金管理机构的追偿权。因此，对于丁建良的答辩意见，一审法院依法予以采纳，而人保太仓支公司的主张于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：本案人保太仓支公司就已赔付的交强险保险金向丁建良进行追偿有无相应依据？
本院认为，首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的保险公司有权追偿的情形并不包括发生交通事故后逃逸，亦未规定其他情形可以参照适用；第二十四条则仅规定了道路交通事故社会救助基金的追偿权，未规定保险公司享有追偿权；其次，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”该条款对于保险公司和救助基金的权利与义务作出了不同的规定，表明了法律对保险公司和救助基金区别对待的态度；第三，救助基金管理机构的经费来源于行政拨款或社会捐助，支付交通事故受害人抢救等费用系无偿垫付，而保险公司的经费来源于投保人的缴费，保险公司向受害人支付费用属于有偿赔付，故保险公司要求俞救助基金管理机构享有同等的追偿权，缺乏依据；第四，丁建良肇事后逃逸虽属违法行为，但丁建良已经为此承担了相应民事赔偿责任，保险公司并不得以此为由，请求行使法律规定以外的权利。因此，人保太仓支公司在交强险范围内承担保险赔偿责任后向丁建良追偿依据不足，一审法院未予支持，并无不当。
综上，人保太仓支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由人保太仓支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高小刚
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年五月五日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。