山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2308号
上诉人（原审原告）：方任，男，1986年12月14日出生，汉族，个体工商户，住山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：孙德林，男，1965年6月5日出生，汉族，太原方林工程建设监理有限公司法定代表人，住山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：范春玉，女，1979年1月14日出生，汉族，个体工商户，住山西省太原市。
上诉人方任因与被上诉人范春玉、孙德林民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第3384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方任，被上诉人范春玉到庭参加诉讼。被上诉人孙德林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方任上诉请求：撤销原判第一项，改判范春玉、孙德林向方任支付30万元借款及以30万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年12月4日起至借款本金还清之日止的利息，并负担二审诉讼费。事实与理由：范春玉给方任打30万元借条当天，范春玉的员工杨银萍通过银行柜台取款49999元，还通过葛志伟的POS机刷卡取现50000元，杨银萍凑成10万元于当天通过手机银行付给了范春玉。杨银萍、葛志伟的证明及汇款凭证，与范春玉亲笔书写的30万元的借条相互印证，一审判决认定借款为20万元不当。请求法院改判。
范春玉辩称，范春玉当时是向方任借款就是30万元，没有20万元借款这回事。范春玉被人骗了几百万元，资金紧张，还款需要一定时间，范春玉一定会归还30万元借款。
孙德林未向本院提交书面答辩意见。
方任向一审法院起诉请求：判令范春玉、孙德林偿还方任借款30万元及逾期利息（按银行同期贷款年利率9%计算至本息还清之日止）；范春玉、孙德林偿还方任现金借款22000元；本案诉讼费及律师费由范春玉、孙德林负担。
一审法院认定事实：2014年11月3日，方任通过中国民生银行手机银行向范春玉转账支付20万元，范春玉向方任出具借条一张：今借方任现金叁拾万元整，还款时间一个月后12月3日。同日，方任的中国民生银行个人账户对账单显示，方任的该银行账户柜面转款49999元给杨银萍、向第三人葛志伟的POS机刷卡支付50000元。另查明，范春玉与孙德林曾系夫妻关系，二人于2008年12月5日登记结婚，2015年3月30日登记离婚。
证明上述事实的证据有：范春玉出具的借条一张；方任的中国民生银行个人账户对账单；太原市迎泽区民政局的结婚登记审查处理表；范春玉与孙德林的离婚证复印件；方任的当庭陈述。
一审法院认为，对于本案中方任诉请的借款中非直接转账交付的10万元，应当根据交付凭证、交易习惯、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节等因素综合判断，因方任不能证明其中国民生银行账户柜面转款给杨银萍的49999元和POS机刷卡支付给葛志伟的5万元两笔款项的收款人系范春玉、孙德林指定的收款人，故借款本金仅以方任向范春玉转账支付的20万元计算。对于逾期利息，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第123条的规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故对方任要求支付逾期利息的诉讼请求，法院予以支持。根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知(法[2011]336号)》第六条的规定，逾期利息应自逾期之日2015年12月4日起至借款本金还清之日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付。对于是否夫妻共同债务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中范春玉向方任出具借条及20万元借款转账支付时间均在范春玉、孙德林夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对方任要求孙德林承担连带责任的诉讼请求，法院予以支持。对于方任诉请的现金借款22000元，因没有证据予以证明，法院不予支持。对于方任诉请的律师费，因没有证据予以证明，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，并参照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，判决：”一、被告范春玉于本判决生效之日起十五日内支付原告方任欠款20万元，并以该20万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年12月4日起至借款本金还清之日止的利息；二、被告孙德林对上述款项承担连带责任；三、驳回原告方任的其他诉讼请求。案件受理费6172元减半收取计3086元，由原告方任承担1169元，被告范春玉、孙德林承担1917元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：方任向本院提交了杨银萍、葛志伟的书面证言及银行转账记录。
杨银萍称，我于2014年11月3日13:55:29拿方任民生银行卡(6226＊＊＊＊＊＊＊＊＊7832)在柜台上取款49999元；于当天14:14:32在新精品东配楼1-155商户葛志伟POS机上刷卡50000元，随后，我将这两笔款当100000元通过手机银行转给范春玉6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1199卡上，这两笔款是我替范春玉办理的，办完随即转给了范春玉。葛志伟称，2014年11月3日14:14:32杨银萍持方任民生银行622＊＊＊＊＊＊＊＊7832商户卡，在我新精品东配楼1-155号民生POS机上刷卡50000元，我于刷卡后将50000元通过网银转账至杨银萍民生银行6226＊＊＊＊＊＊＊＊1298卡上。
方任的账号为6226＊＊＊＊＊＊＊＊7832的中国民生银行个人账户对账单显示：2014年11月3日13:55:29柜面转款49999元给杨银萍，2014年11月3日14:14:32新精品东配楼1-155本行POS机转账转出50000元。葛志伟的账号为6226＊＊＊＊＊＊＊＊3013的中国民生银行个人账户对账单显示：2014年11月3日14:14:33本行POS机转账收款50000元，2014年11月3日14:15:54网银转账50000元给杨银萍。杨银萍的账号为6226＊＊＊＊＊＊＊＊1298的中国民生银行个人账户对账单显示：2014年11月3日13:55:29方任通过柜面转款49999元给杨银萍，2014年11月3日14:15:55葛志伟通过网银转账50000元给杨银萍，2014年11月3日14:46:17杨银萍通过网银转账100000元给杨银萍。杨银萍的账号为6226＊＊＊＊＊＊＊＊3685的中国民生银行个人账户对账单显示：2014年11月3日14:46:19杨银萍通过网银转账100000元给杨银萍，2014年11月3日14:51:35杨银萍通过网银转账100000元给范春玉。范春玉对杨银萍、葛志伟的证人证言及转账记录没有意见，认为事情就是这样，借款也到范春玉手里了。
庭审中，方任称，2015年9月27日，范春玉还向其借过22000元现金，范春玉应一并予以归还。范春玉表示认可，并同意归还。
本院认为，双方争议的焦点是：方任的中国民生银行的银行卡账户柜面转款给杨银萍的49999元和POS机刷卡支付给葛志伟的5万元两笔款项的收款人是不是范春玉指定的收款人。二审期间，方任提交的证据证明，杨银萍持方任的银行卡转账至杨银萍卡上49999元，杨银萍还持方任的银行卡在葛志伟的POS机上刷卡50000元，葛志伟将50000元转给杨银萍，杨银萍收到这两笔款后，转账给范春玉100000元。范春玉对此表示认可。上述转款记录及杨银萍、葛志伟的证人证言可以相互印证，证明除一审判决认定的20万元外，方任还借给范春玉10万元。上述借款均发生在范春玉、孙德林夫妻关系存续期间，孙德林应承担连带还款责任。方任向一审法院起诉要求范春玉归还22000元现金借款，二审庭审中，方任增加要求范春玉归还22000元的上诉请求，范春玉同意归还，本院予以支持。范春玉逾期还款的时间应为2014年12月4日，一审判决确定的逾期还款日为2015年12月4日有误，应予纠正。
综上所述，方任的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第3384号民事判决；
二、被上诉人范春玉于本判决生效之日起十五日内归还上诉人方任借款30万元，并以该30万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年12月4日起至借款本金还清之日止的利息；
二、被上诉人孙德林对上述款项承担连带偿还责任；
三、被上诉人范春玉于本判决生效之日起十五日内归还上诉人方任借款22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6172元减半收取3086元，由被上诉人范春玉负担；二审案件受理费6172元，由被上诉人范春玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李宜颖