广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终600号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
代表人刘国常，该公司经理。
委托代理人岳力，该公司员工。
被上诉人（一审原告）张书梅。
被上诉人（一审原告）位某。
法定代理人张书梅，身份情况同上，系位某的母亲。
被上诉人（一审原告）位茂盛。
被上诉人（一审原告）曹桂花。
以上四被上诉人共同委托代理人李雪霜，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）赵延涛。
被上诉人（一审被告）民权鹏程运输有限公司。
法定代表人朱成礼，该公司经理。
委托代理人张良辉，该公司员工。
被上诉人（一审被告）秦保家。
委托代理人秦帅，系秦保家的儿子。
被上诉人（一审被告）陕县凯捷运输有限公司。
法定代表人朱建东，该公司经理。
被上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司陕县支公司。
代表人范喜凤，该公司公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、周霞参加的合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司委托代理人岳力，被上诉人张书梅、位某、位茂盛、曹桂花共同委托代理人李雪霜，被上诉人民权鹏程运输有限公司委托代理人张良辉，被上诉人秦保家委托代理人秦帅到庭参加诉讼，被上诉人赵延涛、被上诉人陕县凯捷运输有限公司、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司陕县支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月14日7时09分，被告赵延涛驾驶豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车由南往北行驶在泉南高速公路G72线1046km＋500m路段右侧行车道内时，车辆前部与同车道在前低速行驶由李万华驾驶的豫Ｍ×××××、豫MB8**挂重型半挂牵引车的挂车左后部相撞，相撞后被告赵延涛采取措施不当，导致豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车前部又与道路东侧路边护栏相撞，车辆尾部向左侧行车道甩尾。随后，李红明驾驶桂Ｈ×××××号大型卧铺客车由南往北行驶于左侧行车道内，桂Ｈ×××××号大型卧铺客车右前部与豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车的挂车左后部相撞，造成桂Ｈ×××××号大型卧铺客车乘客陈金凤当场死亡、雷小艳送医院经抢救无效死亡、蒋美珠和唐来秀受伤，豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车驾驶员赵延涛受伤，车辆和货物及道路交通设施不同程度损坏的道路交通事故。7时12分，被告秦保家驾驶豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车搭乘位东阳由南往北行驶至该路段，车辆的前部与被告赵延涛驾驶的豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车车厢右侧中部相撞，又造成豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车上的乘客位东阳当场死亡，被告秦保家受伤，两车和车上的货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队�勘验认定，赵延涛驾驶制动不合格的机动车载物超过核定的载重量，疲劳驾驶且未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致第一起事故的原因之一，应承担第一起事故的同等责任；李万华驾驶反光标识不全且反光标识被篷布遮盖、挂车车尾灯失效、尾气排放不合格的机动车，在高速公路上低速行驶，是导致第一起事故的原因之一，应与李红明共同承担第一起事故的同等责任；李红明驾驶机动车上路行驶，载人超过核定人数，未注意观察前方情况未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，未督促车上乘客乘坐于规定的座位并按规定使用安全带，也是造成第一起事故的原因之一，应与李万华共同承担第一起事故的同等责任；秦保家驾驶制动不合格的机动车上路行驶未注意观察前方情况，末按照操作规程安全驾驶，是造成第二起事故的原因之一，应承担第二起事故的同等责任；赵延涛驾驶机动车与前车发生事故后，未按操作规程安全驾驶，操作失当导致车辆甩尾横断道路，且驾驶的机动车侧面反光标识被篷布遮挡，反光标识不清，也是造成第二起事故的原因之一，应承担第二起事故的同等责任，陈金凤、雷小艳、位东阳、蒋美珠、唐来秀无责任。事故发生后，被告秦保家给付了原告44000元。被告陕县凯捷运输有限公司为了处理本案，自称花费了1000多元，但没有提供相应的证据证实。
另查明，死者位东阳（男，1977年4月5日出生），系豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车车上的乘客，与妻子张书梅租赁房屋（租赁杨粉妮的房屋）居住在河南省三门峡市陕县陕州小区10号楼1单元6楼。位东阳生前需与位琴换、位素琴（诊断有精神分裂症）、位琴文共同扶养父亲位茂盛、母亲曹桂花二人。原告张书梅与位东阳系夫妻关系，原告位某系其儿子，原告位茂盛、曹桂花系位东阳的父母。被告赵延涛驾驶的豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车，实际车主为其本人，该车登记及被挂靠单位为被告民权鹏程运输有限公司，双方签订了《车辆经营合同》。该合同约定，合同期限从2014年11月24日至2017年11月23日，合同期限内，赵延涛每年需向公司交纳服务费2000元等。该车在发生本次事故时，有超载现象。该车均以行驶证车主即被告民权鹏程运输有限公司，被保险人马新真的名义，于2014年8月28日在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫Ｎ×××××重型半挂牵引车投保了“机动车交通事故责任强制保险”保险期限至2015年8月27日止；于2014年7月18日在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫NU0**挂车投保了“第三者责任保险”50000元等保险，“第三者责任保险”不计免赔，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，保险期限至2015年7月17日止；于2014年8月28日在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫Ｎ×××××重型半挂牵引车投保了“第三者责任保险”1000000元等保险，“第三者责任保险”不计免赔，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，保险期限至2015年8月27日止。被告秦保家驾驶的豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车，实际车主为其本人，该车登记车主及被挂靠单位为被告陕县凯捷运输有限公司。2013年7月1日双方签订了《商用车挂靠协议》及《道路运输安全生产责任书》。约定，将商用车落户于公司并同意将挂靠车辆抵押给贷款人，落户期限从车辆上户之日到该车报废或秦保家将该车转出时止，车辆从挂靠之日起，每月交管理费等。该车以被告陕县凯捷运输有限公司的名义，于2014年6月27日在被告中国人寿财产保险股份有限公司陕县支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限至2015年6月26日止；于同日在被告中国人寿财产保险股份有限公司陕县支公司投保“第三者责任保险”500000元，“车上人员责任险”50000元等保险。“第三者责任保险”及“车上人员责任险”不计免赔，保险期限至2015年6月26日止。
2015年5月，原告诉至一审法院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失612272元（死亡赔偿款466100元，被扶养人生活费91172元，住宿费1000元，交通费4000元，精神抚慰金50000元，共计612272元），保险公司在保险责任限额�承担赔偿责任。
一审法院经审理认为，在本次交通事故中，被告赵延涛驾驶制动不合格的机动车载物超过核定的载重量，疲劳驾驶且未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致第一起事故的原因之一，应承担第一起事故的同等责任；李万华驾驶反光标识不全且反光标识被篷布遮盖、挂车车尾灯失效、尾气排放不合格的机动车，在高速公路上低速行驶，是导致第一起事故的原因之一，应与李红明共同承担第一起事故的同等责任；李红明驾驶机动车上路行驶，载人超过核定人数，未注意观察前方情况，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，未督促车上乘客乘坐于规定的座位并按规定使用安全带，也是造成第一起事故的原因之一，应与李万华共同承担第一起事故的同等责任。被告秦保家驾驶制动不合格的机动车上路行驶未注意观察前方情况，未按照操作规程安全驾驶，是造成第二起事故的原因之一，应承担第二起事故的同等责任；被告赵延涛驾驶机动车与前车发生事故后，未按操作规程安全驾驶，操作失当导致车辆甩尾横断道路，且驾驶的机动车侧面反光标识被篷布遮挡，反光标识不清，也是造成第二起事故的原因之一，应承担第二起事故的同等责任，陈金凤、雷小艳、位东阳、蒋美珠、唐来秀无责任。本次交通事故，看似是四车连环相撞的交通事故，但第一起事故与第二起事故之间时间相隔有几分钟，公安交警部门已作出了二份事故责任认定书，对二起事故能单独确定具体的侵权人，且能够确定各侵权人在事故中的责任，原告的起诉，没有违反相关法律规定，也没有漏列必要的诉讼参与人。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，予以采信。一、本案�原、被告的责任承担问题：综合考虑本次交通事故（第二起事故）发生的原因及被告赵廷涛、秦保家在本次交通事故中的过错程度，本院认定被告赵延涛承担第二起事故50%的责任，被告秦保家承担第二起事故50%的责任。对于本次交通事故所造成的各项合理经济损失，应由被告赵延涛、秦保家按上述责任比例各自承担相应的责任。位东阳已死亡，依法应由其近亲属即原告张书梅、位某、位茂盛、曹桂花享受其权利并承担其义务。被告民权鹏程运输有限公司作为被告赵延涛驾驶及所有的豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车的登记车主及被挂靠单位，在车辆运营中得到了一定的收益，依法应连带承担被告赵延涛在本案中应承担的责任。被告秦保家作为车辆的实际车主，对车辆有控制权和收益权且在本次事故中有一定过错，依法应承担相应的过错责任。被告陕县�捷运输有限公司作为被告秦保家驾驶的豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车的登记车主及被挂靠单位，在车辆运营中得到了一定的收益，依法应连带承担被告秦保家在本案中应承担的责任。二、原告在本案中经济损失的计算问题：关于原告诉请的死亡赔偿金，死者位东阳生前虽为农村居民，但在城镇租房居住，有租房合同及房主的身份证明、房屋所在小区的证明及派出所的证明及小孩在城镇学校读书的证明，形成了一定的证据链且位东阳在城镇生活、居住持续满一年以上，符合最高人民法院［（2005）民一他字第25号］《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的条件，故其死亡赔偿金应参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“城镇居民人均可支配收入”标准计算，为466100元（23305元／年×20年）；关于原告诉请的被扶养人生活费，也就是位东阳生前需扶养的人，原告虽然提供了位素琴的疾病诊断证明书、××诊疗证，但未提供其丧失扶养能力方面的证据，不能以此免除其法定赡养义务，因位东阳已被确定为城镇居民，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人生活费为120260.4元［位茂盛18501.6元（15418元／年×6年÷5人）＋曹桂花40086.8元（15418元／年×13年÷5人）＋位某61672元（15418元／年×8年÷2人）］，原告只请求91172元，其余视为原告放弃，被扶养人生活费为91172元；关于原告诉请的精神抚慰金，因位东阳的死亡，给原告精神上带来了一定的痛苦，考虑到位东阳在本案中无责任且年龄较轻，酌情支持精神抚慰金40000元；关于原告诉请的交通费、住宿费，原�未提供相应的票据，但考虑到原告因处理本次交通事故及办理丧葬事宜的交通费、住宿费需要，酌情支持交通费、住宿费2000元，故原告张书梅、位某、位茂盛、曹桂花在本案中的经济损失有：死亡赔偿金466100元，被扶养人生活费91172元，精神抚慰金40000元，交通费、住宿费2000元，合计为599272元。三、各保险公司及被告在本案中如何承担责任的问题：因被告赵延涛驾驶的豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车，豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了第三者责任保险1000000元，豫NU0**挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了第三者责任保险50000元。被告秦保家驾驶的豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司陕县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险。死者位东阳，系豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车车上的乘客，为车上人员，豫Ｍ×××××号重型仓棚式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司陕县支公司投保的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险不适用于本案；在被告中国人寿财产保险股份有限公司陕县支公司投保的车上人员责任险，因本案原告起诉的是侵权责任纠纷，车上人员责任险也不适用于本案，故本案位东阳死亡所造成的各项经济损失，应由被告赵延涛所驾驶车辆投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险责任限额内承担赔付责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称的，被告赵延涛驾驶的机动�载物超过核定的载重量，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项的约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的理由：首先，该保险条款是一种格式条款，该格式条款只是对签约方即马新真有约束力，被告民权鹏程运输有限公司不是合同的相对人，被告赵延涛也不是合同的相对人，只是投保人允许的驾驶人，应以是否具有准驾资格也就是驾驶证为准，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司未提供相应的证据，证实对被告民权鹏程运输有限公司、赵延涛已履行了合同的明确说明义务且本次交通事故的发生非因超载原因引起。其次，该车投保了不计免赔险，不计免赔险也就是将本属于保险公司免赔部分的责任也赔付给被保险人的一种赔偿方式。故被告赵延涛驾驶的机动车载物虽然有超载，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司仍应在其保险责任限额内承担其保险责任。故位东阳死亡所造成的各项经济损失，依法应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在机功车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担责任，不足部分，由保险公司根据保险合同在第三者责任保险责任限额内予以赔偿，仍不足的，由责任人按上述责任比例承担。因在第一起事故中死亡二人（雷小艳、陈金凤），在第二起事故中死亡一人（位东阳）。经计算，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险应承担的责任限额为36666.67元（死亡伤残赔偿限额110000元÷3人），剩余562605.33元（599272元-36666.67元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在第三者责任保险责任限额内对被告赵延涛承担赔付责任，为281302.67元（562605.33元×50%），其余281302.67元（562605.33元×50%），由被告秦保家承担。上述二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司共承担317969.34元，被告秦保家承担281302.67元。被告秦保家已给付原告的44000元，从其应承担的赔偿款中减除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一、二款、第四十三条、第四十八条第一款、第四十九条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身掼害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定�事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔付原告张书梅、位某、位茂盛、曹桂花因本次交通事故所造成的死亡赔偿金等各项经济损失317969.34元；二、被告秦保家赔偿原告张书梅、位某、位茂盛、曹桂花因本次交通事故所造成的死亡赔偿金等各项经济损失281302.67元，减除已给付的44000元，余237302.67元；被告陕县凯捷运输有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告张书梅、位某、位茂盛、曹桂花的其他诉讼请求。本案案件受理费9223元，原告张书梅、位某、位茂盛、曹桂花负担1225元，被告中国人寿财产保险股份有限公司商�市中心支公司负担6070元，被告秦保家、陕县凯捷运输有限公司负担1928元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司不服一审判决，上诉称，一、本案是一起多车连环相撞事故，造成多人死亡、多人受伤、多车损坏等重大交通事故，而一审中被上诉人张书梅、位某、位茂盛、曹桂花没有把其他当事人及车辆的保险公司列为被告，漏列当事人；二、死亡赔偿金按照城镇标准计算不妥，因被上诉人张书梅、位某、位茂盛、曹桂花没有提供合法的收入来源证明，且本案的被告秦保家与被上诉人系同村，受害人并不在城镇居住，其提供的证据明显虚假，一审法院仍予以认定，请求二审法院予以纠正。本案一审法院判决被上诉人位某、位茂盛、曹桂花按照城镇居民计算赔偿被抚养人生活费没有法律和事实依据。被扶养人经常居住地为农村，一审判决缺乏事实根�。被扶养人为数人的，不得超出当年消费性支出，一审明显超出标准，请求依法改判。三、本案结合其他受害人的损失总额已超出了上诉人保险合同约定的交强险及第三者责任险100万元的限额。上诉人认为就本案交强险外第三者责任险部分的赔偿限额应以100万元为限，另外超出限额的部分应当按照司法解释的规定和保险合同的约定由被保险人或侵权人承担。四、将上诉人作为本案被告是基于上诉人与被保险人签订的保险合同，在审理本案时，按照有关司法解释，按照上诉人与被保险人签订的保险合同审理，保险合同包括保险单、保险条款、保险费发票、批单等共同组成保险合同，保险合同的相对人为上诉人与被保险人之间，合同之外的其他任何人均不是合同相对人，没有任何法律及司法解释要求将保险条款告知合同之外的其他人，司法实践中也没有先例，一审法�认定保险合同有效，而保险条款无效没有依据，且庭审中上诉人尽到了举证义务，保险条款第九条第二款明确约定，“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，且《中华人民共和国保险法司法解释（二）》第十条也明确约定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”综上，因保险车辆违反装载规定，按照保险合同约定，增加绝对免赔率10%。无论是交强险和第三者商业保险条款中都明确规定，上诉人不承担诉讼费用，请二审法院依法改判。故上诉人提出上诉并提出如下上诉请求：一、本案漏列当事人，依法发回重审；二、依法改判被上诉人位某、位茂盛、曹桂花的被抚养人生活费赔偿标准适用农村居民标准计算；三、上诉人不承担诉讼费用；四、按照合同约定，事故保险车辆，违反装载规定，增加免赔10%；五、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人张书梅、位某、位茂盛、曹桂花答辩称，本案没有漏列当事人，答辩人依据交警部门作出的事故认定书依法确定案件当事人，依法有据，损失的计算也没有错误。死亡赔偿金按照城镇标准计算证据充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉。
被上诉人民权鹏程运输有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦保家答辩称，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人赵延涛、被上诉人陕县凯捷运输有限公司、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司陕县支公司经本院经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
综合诉辩各方的意见，各方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案交通事故发生两次碰撞应认定为一起事故还是两起事故；二、本案是否漏列当事人马新真；三、本案一审判决是否超出上诉人承保交强险及商业三者险的赔偿限额；四、上诉人应否承担本案诉讼费用；五、一审判决死亡赔偿金、被扶养人生活费是否正确；六、本案受害人的损失各个赔偿义务人应如何分担。
关于争议焦点一，2015年2月14日7时9分，被上诉人赵延涛驾驶豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车由南往北行驶至泉南高速公路G72线1046公里＋500米路段右侧行车道内时，车辆前部与同车道在前低速行驶由被上诉人李万华驾驶的豫Ｍ×××××、�MB852挂重型半挂牵引车挂车左后部相撞，被上诉人赵延涛采取措施不当导致其所驾车辆前部又与道路东侧路边护栏相撞，车辆尾部向左侧行车道甩尾。随后，被上诉人李红明驾驶桂Ｈ×××××大型卧铺客车由南往北行驶于左侧行车道内，右前部与被上诉人赵延涛所驾车辆的挂车左后部相撞，造成客车上乘客陈金凤当场死亡、雷小艳送医院抢救无效死亡、蒋美珠、唐来秀受伤，被上诉人赵延涛受伤，车辆、货物及道路交通设施损坏的道路交通事故。同日7时12分，秦保家驾驶豫Ｍ×××××重型仓栅式货车由南往北行驶至该路段，车辆前部与被上诉人赵延涛所驾车辆车厢右侧中部相撞，又造成重型仓栅式货车上乘客位东阳当场死亡，秦保家受伤，二车及车上货物损坏的道路交通事故。桂林市公安局交警支队高速公路管理二大队依据上述事实，分别作出桂公交认字（2015）第00004号、第00005号道路交通事故认定书，将上述两次碰撞分别认定为两次道路交通事故并分别确定事故责任，事实清楚，证据确凿。本院认为，两次碰撞发生在不同时间，而且由于不同原因造成，损害后果亦不同，故对交警部门认定为两起事故予以认可。上诉人认为上述碰撞应属一次道路交通事故，没有提供相反的证据及法律依据，对此本院不予采信。
关于争议焦点二，马新真作为豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车的投保义务人，为上述两辆车在上诉人处投保了交强险及商业三者险，保险合同合法有效，投保车辆发生交通事故后，上诉人应依据法律规定及保险合同约定对承保车辆在保险期间发生的道路交通事故进行理赔。马新真仅仅是事故车辆的投保人，并非侵权人及车主，而且交强险及商业三者险均是为保护因机动车道路交通事故遭受人身伤亡或者财�损失的第三人，因此，受害人依据合同起诉保险公司并无不妥。马新真作为投保人是否参加诉讼，并不影响本案的审理和理赔。因此，上诉人认为一审漏列马新真为案件当事人的上诉理由本院不予采信。
关于争议焦点三，首先，本案涉及两起道路交通事故共计六个案件，一审判决上诉人在交强险医疗费、死亡伤残、财产损失限额内赔偿共计122000元，此款并未超过交强险的赔偿限额，对此本院予以维持。而且一审判决对本案事故车辆交强险的分配亦是依据交警部门作出的事故责任认定依据法律作出的，事实依据和法律依据充分，对此本院亦予以维持。其次，承保商业三者险的保险公司承担赔偿义务的性质系合同义务，因此，交强险在其限额内先行赔偿后，承保商业三者险的保险公司不是就其余损害无条件在责任限额内赔偿，而是依据保险法及保险合同的约�确定商业三者险的赔偿数额及范围。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该条款未违反法律规定，合法有效，而且上诉人提供的保险单、投保单、保险条款等亦证实上诉人对车辆投保人尽到了说明和告知的义务，合同各方当事人应予遵守并履行。《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。对此，本院认为主挂车分别投保，保险人分别收取两份保费，说明主挂车分别具有各自的保险利益，上诉人主张赔偿总额以主车责任限额为限，不符合合同权利义务对等的原则，而且该条款性质上属于免责条款，但在保单中并未作出足以引起投保人注意的相关提示，故本院对于上诉人提出主挂车赔偿金额总和以主车的责任限额为限的上诉理由不予采信。豫Ｎ×××××车辆商业三者险责任限额为100万元，豫NU0**挂重型半挂牵引车商业三者险责任限额为5万元，经交警部门认定被上诉人赵延涛驾驶的车辆载物超过核定载重量，依据上述保险条款的约定，豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车辆在商业三者险限额内赔偿限额为94.5万元。因此，一审判决上诉人在豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车辆在商业三者险限额内赔偿105万元不妥，本院予以纠正。
关于争议焦点四，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。一审判决据此确定上诉人承担部分诉讼费用并无不妥，本院予以维持。上诉人提出依据中国人寿财产保险股份有限公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款的规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿的上诉理由，法律依据不足，故本院不予采信。
关于争议焦点五，首先，关于死亡赔偿金问题，被上诉人张书梅、位某、位茂盛、曹桂花提供的租房合同及房主的身份证明、房屋所在小区的证明及派出所的证明及小孩在城镇学校读书的证明，足以证实死者位东阳生前在城镇生活、居住持续满一年以上，故其死亡赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入标准计算。其次，关于被扶养人生活费问题，被扶养人生活费属于扶养人收入损失，与抚养人身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算。因此本案被扶养人生活费应按照城镇标准计算为：位茂盛18501.6元（15418元／年×6年÷5人），曹桂花40086.8元（15418元／年×13年÷5人），位某61672元（15418元／年×8年÷2人）］，被上诉人诉请91172元，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故上诉人上诉认为死者位东阳死亡赔偿金、被扶养人生活费按农村标准计算以及被扶养人生活费超过上一年度农村居民人均消费性支出额的上诉请求，事实和理由均不充分，本院予以驳回。
关于争议焦点六，一审判决对本案各个当事人应承担赔偿责任的分配，以交警部门依法对本次道路交通事故作出的事故责任认定为依据，依照法律规定分配，依据充分，公平合理，合法有效，对此本院予以认可。除上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对一审判决其承担的损失数额提出上诉外，其他赔偿义务人均未对一审判决的损失数额�出异议，对此本院予以维持。被上诉人张书梅、位某、位茂盛、曹桂花在本案中的经济损失有：死亡赔偿金466100元，被扶养人生活费91172元，精神抚慰金40000元，交通费、住宿费2000元，合计为599272元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，上述款项首先上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿36666.67元（110000元÷3人），交强险之外的562605.33元由各赔偿义务人按照应承担事故责任的比例分担，其中50%即281302.67元应由车主被上诉人赵延涛及被上诉人民权鹏程运输有限公司承担连带赔偿责任，由于该车在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险赔偿限额依据保险合同条款约定为94.5万元，此款本院按各受害人损失比例在六个案件中分配，在本案中上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应赔偿198616.56元，余款82686.11元依法由被上诉人赵延涛及被上诉人民权鹏程运输有限公司承担连带赔偿责任。被上诉人秦保家赔偿其余281302.67元（562605.33元×50%），被上诉人秦保家已赔付44000元，此款应从赔偿款中予以扣除。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司共应赔偿被上诉人张书梅、位某、位茂盛、曹桂花235283.23元，被上诉人赵延涛及被上诉人民权鹏程运输有限公司连带赔偿82686.11元，被上诉人秦保家赔偿被上诉人张书梅、位某、位茂盛、曹桂花237302.67元，被上诉人
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第705号民事判决第二项；
二、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第705号民事判决第一项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿�额内赔偿被上诉人张书梅、位某、位茂盛、曹桂花各项损失36666.67元，在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人张书梅、位某、位茂盛、曹桂花各项损失198616.56元，以上合计235283.23元；
四、被上诉人赵延涛及被上诉人民权鹏程运输有限公司连带赔偿被上诉人张书梅、位某、位茂盛、曹桂花各项损失82686.11元；
五、驳回被上诉人张书梅、位某、位茂盛、曹桂花的其他诉讼请求。
本案一审案件案件受理费9223元（被上诉人张书梅、位某、位茂盛、曹桂花已预交），二审案件受理费6070元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担1000元，被上诉人张书梅、位某、位茂盛、曹桂花负担1293元，被上诉人赵延涛、被上诉人民权鹏程运输有限公司共同负担6500�，被上诉人秦保家、被上诉人陕县凯捷运输有限公司共同负担6500元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 潘文华
审判员 周 霞
二〇一六年五月十九日
书记员 叶箐华