湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1355号
上诉人（原审原告）：吴星星，女，1988年10月11日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：姚大志，安乡县凯旋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖南东永化工有限责任公司，住所地湖南汉寿经济开发区。
法定代表人：李安飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阳曙文，男，该公司法务工作人员。
委托诉讼代理人：梅刚，湖南群杰律师事务所律师。
上诉人吴星星因与被上诉人湖南东永化工有限责任公司（以下简称湖南东永化工公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2016）湘0722民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴星星的委托诉讼代理人姚大志、被上诉人湖南东永化工公司的委托诉讼代理人阳曙文、梅刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴星星上诉请求：请求撤销原判，改判支持其一审起诉请求。事实和理由：一、吴星星虽曾将债权转让给案外人刘继，但并不由此导致债权债务因混同而消灭，本案不符合债的混同的法定情形。二、吴星星在将债权转让给刘继时，并不知晓刘继公司隐名股东的身份，也不知道其在《公司整体收购协议》上签字，且刘继受让债权未支付对价，依照法律规定该债权转让行为可因重大误解而撤销，实际上双方也已行使撤销权并将债权转回。
湖南东永化工公司辩称，一、一审法院定于2016年7月18日宣判，而当日吴星星及其委托诉讼代理人均未到庭，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十一条规定，宣判当日一审判决即视为送达，吴星星在2016年9月底才提起上诉，已超过十五日的法定上诉期限，故对于吴星星的上诉应当不予受理。二、本案不涉及第三人的利益，因发生债权债务混同的事实，从而导致双方之间的权利义务终止和债权债务关系消灭。三、债的混同属于法律事实，一经发生即产生法律效力，刘继受让债权后不能再转回给原债权人。四、本案中吴星星主张债权成立缺乏有效的债权凭证。答辩认为即使本案吴星星的上诉未超过法定期限，对其上诉请求也应当依法予以驳回。
吴星星向一审法院起诉请求：判令湖南东永化工公司偿还借款本金800000元及截至2015年6月28日的利息400000元，2015年6月29日起至债务清偿之日止的利息继续按约定利率标准支付。
一审法院认定事实：2011年4月28日，湖南东永化工公司经案外人刘继（时系湖南东永化工公司隐名股东、员工）介绍，出具收据向吴星星借款800000元，约定月利率为1%。2012年11月6日，湖南东永化工公司原股东经过合议，全体将股权转让给湖南东永化工公司现股东。在当日签订的《公司整体收购协议》中第三条第五项约定：“目标公司（湖南东永化工公司）对外所有的债务在本协议签订前，与债权人协商后转移给甲方和丙方负责偿还，对于债权人不同意由甲方偿还，或者有本协议中甲方和丙方未向乙方披露的债务，在本协议签订后由目标公司或者乙方代为偿还的，乙方有权直接向甲方和丙方追偿或者从后续的转让款中直接扣减应支付甲方和丙方的转让款。”该协议注明甲方系目标公司的注册股东、丙方系目标公司的全部隐名股东。案外人刘继作为隐名股东在该协议上签名。2014年4月18日，吴星星将湖南东永化工公司的债权800000元转让给刘继，刘继遂于2014年5月以民间借贷纠纷为由将湖南东永化工公司诉至常德市中级人民法院，在该案审理过程中，湖南东永化工公司主张诉争债权债务归于刘继一人发生混同而消灭，不应承担还款责任。常德市中级人民法院于2015年1月26日以刘继未按规定缴纳诉讼费为由，将该案按撤诉处理。2015年3月18日，案外人刘继将受让的吴星星债权以实现债权有法律障碍为由转回给吴星星，并通知了湖南东永化工公司。吴星星于2015年6月29日向法院提起诉讼，要求判令湖南东永化工公司立即偿还截至2015年6月28日借款本息1200000元（本金800000元及利息400000元）。在发回重审后，吴星星当庭增加了要求湖南东永化工公司支付从2015年6月29日起至清偿之日止利息的诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点之一是是否有必要追加刘继为本案的第三人。一审认为，第三人是与本案处理结果有利害关系的人。公司成立后具有独立的承担民事责任的资格，股东出资后不享有公司的权利，亦不承担公司的义务。吴星星以公司借款起诉，刘继作为公司股东不具有偿还义务；《公司整体收购协议》约定湖南东永化工公司股权转让前所负其他债务应由注册股东与隐名股东负责清偿，该约定并不产生公司债权人对注册股东与隐名股东的求偿权。且为查清事实追加案外人刘继，不过是将证人作为第三人追加，不符合相关规定。综上，追加刘继为第三人不具有法律上的请求权基础，故不应追加刘继为本案的第三人。争议焦点之二是本案是否超过诉讼时效。一审认为，湖南东永化工公司并无证据证明本案诉讼请求超出诉讼时效，对此辩解意见依法不予采纳。争议焦点之三是本案是否出现了债权债务的混同。依照相关法律规定，当债权与债务同归于一人时，产生混同。案外人刘继受让的吴星星的债权属于未披露的湖南东永化工公司的债务，依照约定，该债务应由案外人刘继承担，符合混同的法定情形，湖南东永化工公司在常德市中级人民法院一审中提出该债权债务混同主张依法生效，诉争债权债务就此消灭。吴星星认为湖南东永化工公司所负债务与公司股权转让前的注册股东与隐名股东无关，应由湖南东永化工公司承担，诉争债权不会发生混同的辩解意见没有法律与事实依据，不能成立。在债权债务消灭之后，案外人刘继在受让的债权消灭后转回给吴星星属于客观不能，不产生法律效力。遂据此判决：驳回原告吴星星的诉讼请求。本案受理费15600元，由原告吴星星负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：湖南东永化工公司是2006年4月12日成立的有限责任公司，经营范围包括农药生产和批发，公司股东经历次变更，至2012年时，该公司的注册股东为韩文胜、潘建武、张绪林三人，隐名股东为刘继、黄傲等人。2012年11月6日，李建群、李安飞作为乙方，与公司注册股东（甲方）及隐名股东（丙方）共同签订了一份《公司整体收购协议》，协议中约定公司全部股权及固定和无形资产作价12000000元收购，包含代偿银行欠款4000000元及转账支付8000000元，协议中除银行欠款外，未涉及公司其他债务。另查明，本案借款由案外人刘继联系、由时任公司出纳刘娟经手所借，吴星星依照约定通过转账方式将借款已转入湖南东永化工公司银行账户，该笔800000元借款已记入公司财务账目。还查明，一审法院于2016年7月11日对本案进行了公开开庭审理，吴星星的委托诉讼代理人姚大志到庭参加诉讼，合议庭闭庭时宣布定于2016年7月18日9时进行宣判，但未对宣判时未到庭的法律后果进行释明，也未对上诉期限和上诉审法院进行告知。在本案宣判当日，吴星星及其委托诉讼代理人姚大志均未到庭，亦未及时领取一审判决书。姚大志后于2016年9月7日到一审法院领取了本案一审判决，并在2016年9月20日向本院提起上诉。本案其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点之一是吴星星的上诉是否超过了法定的上诉期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，该法条对于当事人的上诉期限作出了明确界定，即从判决书送达之日开始起算。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十一条规定了定期宣判时当事人拒不签收判决书、裁定书的应视为送达，但对于当事人在定期宣判时未到庭的上诉期限如何计算未予以明确。结合本案来看，一审法院于2016年7月11日开庭时虽确定了宣判日期，但既未对宣判时未到庭的法律后果进行释明，也未对上诉期限和上诉审法院进行告知，致使吴星星并不能充分了解自己所享有的诉讼权利和所应承担的诉讼风险；此外，对于不能直接送达诉讼文书的，《中华人民共和国民事诉讼法》亦有明确规定，即可以采用邮寄送达、委托送达等多种方式向当事人送达诉讼文书。一审法院在吴星星宣判时未到庭的情况下，没有采用直接邮寄等方式积极的履行送达义务，导致吴星星的委托诉讼代理人在2016年9月7日才来该院领取一审判决，其领取一审判决的时间应视为送达时间，故吴星星的上诉期限应当从2016年9月8日起算，其在9月20日向本院提起上诉，并未超过法定的上诉期限。
争议焦点之二是本案借款是否客观真实，对于吴星星所主张的借款本息是否应当予以支持。
出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；通常自然人之间的借贷会以借条方式表明借款人收到出借人支付的款项，而在企业作为借款人时，一般则通过出具收据的方式向债权人出具借款凭证。就本案而言，首先，吴星星依据湖南东永化工公司出具的收据向法院起诉主张债权，该收据对权利义务主体予以了明确，既是债权人保护自身合法权益的重要凭证和依据，也是借贷双方意思自治原则的体现；其次，吴星星已按照约定通过银行汇款的方式支付了出借款项，所涉借款亦已进入湖南东永化工公司的财务账目；再次，湖南东永化工公司在借款后如何使用，并不影响吴星星债权的行使，依照合同相对性原则，吴星星有权向湖南东永化工公司主张权利。对于吴星星起诉主张的800000元借款本金本院依法予以支持。湖南东永化工公司答辩所提“吴星星主张债权成立缺乏有效债权依据”的理由，因缺乏事实和法律依据，对其答辩观点本院不予采纳。本案借贷双方明确约定借款月利率为1%，该约定系双方真实意思表示，也未超过法定利率标准，对于吴星星起诉所提利息主张亦应当予以支持。鉴于吴星星起诉系按照1%的月利率标准分段计算利息，本院确认借款利息应从借款之日起均按照月利率1%的标准予以支付。
争议焦点之三是本案债权是否因曾转让给案外人刘继而导致权利义务人混同而归于消灭，该债权转让行为能否撤销后转回原债权人。
债的混同是指债权与债务同归于一人，从而导致债权债务关系归于消灭，但涉及第三人利益的除外。按照《公司整体收购协议》约定，对于协议中未披露的其他债务，在协议签订后由湖南东永化工公司或者公司新股东偿还后，有权向原注册股东或原隐名股东追偿。案外人刘继承担责任的前提是基于协议的约定，但吴星星作为该协议之外的第三人，协议约定对其不发生法律约束力。吴星星以湖南东永化工公司借款为由提起诉讼，刘继作为公司原有股东对其不负有直接偿还义务，如认定刘继受让债权后构成债权债务的混同，则导致吴星星的合法债权无法实现，也与合同法的规定相悖，且刘继受让债权后再次将债权转回原债权人吴星星的行为，亦不违反法律、法规的禁止性规定。因此，本案债权并不因曾转让给案外人刘继而导致权利义务人混同而归于消灭，刘继依法可行使撤销权后将债权转回给原债权人吴星星。湖南东永化工公司答辩所提“刘继受让债权后双方权利义务关系即归于消灭”的主张与客观事实不符，对其此点答辩观点本院不予支持。
综上所述，吴星星的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2016）湘0722民初543号民事判决；
二、湖南东永化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还吴星星借款本金800000元，并从2011年4月28日起至借款清偿之日止按照月利率1%的标准支付借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费15600元，二审案件受理费15600元，合计31200元，由湖南东永化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
代理审判员 张 利
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈 琳
附：本判决所依据的法律、司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零六条债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。