湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终512号
上诉人（原审原告）郑立成。
委托代理人王家贵。代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）丹江口市中鸿投资管理有限公司。
法定代表人郭晓燕。
委托代理人杨献清。代理权限：进行和解，代收法律文书。
委托代理人刘均，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人郑立成为与被上诉人丹江口市中鸿投资管理有限公司（以下简称：中鸿公司）服务合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第02266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成由审判员张静担任审判长并主审，审判员耿纪和、王昭参加的合议庭，并于2016年5月4日、5月19日两次公开开庭进行了审理。上诉人郑立成的委托代理人王家贵，被上诉人中鸿公司的委托代理人刘均、杨献清到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
郑立成在一审法院请求判令：中鸿公司立即退还燃气开通费1800元、热水开通费4000元及占用期间的利息。
一审法院认定：郑立成购买中鸿公司开发的水都风情商住楼1幢2单元6楼0603室，办理有房屋所有权证书。2010年11月10日，郑立成与中鸿公司签订《前期物业管理服务协议》，协议第4条“物业管理服务费的收取”第三项约定了收取热水开通费（高层4500元／户，多层4000元／户）、燃气开通费（高层2000元／户，多层1800／户）、装修押金3000元／户（装修完毕一个月以内退还，另扣除一年的物业管理费）。同日郑立成签订《房屋装修装饰管理协议》、《业主验收书》、《业主、住户入住登记表》，接收房屋钥匙。交付房屋时热水管道已接通。2010年11月13日，郑立成向中鸿公司交纳燃气开通费1800元、热水开通费4000元，后因热水质量问题、价格问题、物业管理费交纳等原因双方发生争议。燃气至今未开通。2015年8月26日，中鸿公司张贴《通知》，欲注销企业开发资质。郑立成担心中鸿公司收取的燃气开通费、热水开通费无人退还，遂于2015年9月29日诉至法院，要求中鸿公司立即退还燃气开通费1800元、热水开通费4000元及占用期间的利息。
一审法院认为：中鸿公司在2007年已取得物业管理资质，郑立成、中鸿公司2010年11月10日签订的《前期物业管理服务协议》有郑立成签名、中鸿公司物业管理处加盖印章，协议内容不违反法律法规禁止性规定，协议合法、有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。郑立成称签订该协议是中鸿公司强制签订，交纳的燃气开通费和热水开通费是为能够拿到房屋钥匙被迫交纳的诉讼意见，因无证据证实，不予采纳。郑立成称《前期物业管理服务协议》缺乏物价部门核准同意其收费的文件依据，中鸿公司收取的物业管理费里已经含有公共基础设施管理费用，燃气开通费、热水开通费是一种重复收费的行为，中鸿公司收费是违规收费的诉讼意见，因该协议内容不违反法律法规的禁止性规定，双方合意签订的协议在不违反法律法规禁止性规定的情况下对双方当事人有约束力，不予采纳。按照协议约定，郑立成应当履行支付燃气开通费、热水开通费的义务，中鸿公司应当履行为郑立成开通热水、开通燃气的义务。本案中中鸿公司将热水管道安装到位，已履行了开通热水的义务，郑立成应当支付热水开通费，是否使用热水依郑立成自己的意愿，与热水开通不属于同一法律关系。中鸿公司未按协议约定为郑立成开通燃气，郑立成可依据协议向中鸿公司主张权利要求其开通。故郑立成要求中鸿公司退还热水开通费4000元、燃气开通费1800元及占用期间利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：驳回郑立成的诉讼请求。案件受理费50元，由郑立成负担。
郑立成不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决不当。郑立成与中鸿公司2010年11月10日签订的《前期物业管理服务协议》违反法律规定，应属霸王条款，《商品房预售合同》第十四条“出卖人”，即中鸿公司承诺的“使用条件：1.交房时水、电两通”，并未约定要交“两通”任何费用。《前期物业管理服务协议》未征求郑立成意见，擅自添加“热水开通费、燃气开通费、装修押金”等费用，郑立成因要住房才被迫签字，之后“中鸿物业管理处”加盖印章，“中鸿物业管理处”并不合法。国家计委、财政部的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格（2001）585号文件）规定，包括商品房的天燃气入户费在内的相关费用，不得另行收取。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持郑立成的诉讼请求。
被上诉人中鸿公司在法定期限内没有提交书面答辩状，其在二审庭审中口头答辩称：中鸿公司与郑立成所签的《前期物业管理服务协议》不违反法律禁止性规定，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期间内，上诉人郑立成、被上诉人中鸿公司均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：中鸿物业管理处作为中鸿公司设立的物业服务机构，为郑立成所居住的水都风情小区及业主提供物业服务，郑立成亦接受了该物业服务机构的物业服务，该物业管理处有资格代表中鸿公司与业主签订和物业服务相关的合同。郑立成与中鸿公司签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，该协议书自双方签字、盖章时成立并生效。《前期物业管理服务协议》第四条第3项明确列明有热水开通费、燃气开通费、装修押金的收费项目及标准，并非另添加的内容，且热水开通费、燃气开通费、装修押金与双方房屋买卖合同中约定的“水、电两通”中的“水、电”并非同一类项目。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。郑立成与中鸿公司签订《前期物业管理服务协议》时无上述任何一种情形，郑立成亦未能提供证据证实其签订该协议时受到了胁迫，系被迫签字，故郑立成主张《前期物业管理服务协议》中关于收取热水开通费、燃气开通费、装修押金等费用的约定系霸王条款，且违反法律规定，应认定无效的理由不能成立，本院不予支持。该协议合法有效，中鸿公司按照协议约定收取热水开通费、燃气开通费、装修押金等费用并无不当，且郑立成亦按照约定自愿缴纳了热水开通费、燃气开通费。
郑立成与中鸿公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方自愿签订的平等民事主体之间的合同，不属于国家计委、财政部的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》所调整的范围，故郑立成上诉称中鸿公司收取热水开通费、燃气开通费、装修押金等行为违反了前述通知的规定，应认定无效的理由亦不能成立，本院不予支持。因此，郑立成要求中鸿公司退还燃气开通费、热水开通费及占用期间利息的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑立成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 王 昭
二〇一六年六月一日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……