重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00359号
原告彭万江，男，1980年出生。
委托代理人黄代兵，重庆星空律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告张建华，男，1968年出生。
委托代理人刘远均，重庆剑直律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
第三人罗应贵，男，1969年出生。
原告彭万江与被告张建华、第三人罗应贵合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由本院代理审判员黄俊独任审判，适用简易程序于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告彭万江及其委托代理人黄代兵、被告张建华及其委托代理人刘远均，第三人罗应贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭万江诉称，2011年，被告张建华邀请原告彭万江、第三人罗应贵共同承建四川省达州市XX区XX村XX组土石方工程。11月15日，三方共同签订了《合伙承包工程协议书》，原被告及第三人查看工地期间，被告称该项目将于2011年年底进场，要求原告支付前期费用。原告通过打款和现金支付方式给被告7万元。因工程一直未进场施工，被告向原告出具了收据。2012年2月18日，被告收回了向原告出具的收据后，向原告出具了收条一份。2012年3月被告称将进场施工，但被告没有拿到土石方施工工程，合同目的不能实现。请求法院判令解除原被告及第三人之间的合伙协议；被告张建华返还原告人民币7万元及利息。
原告彭万江向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.合伙承包工程协议书，拟证明原被告及第三人合伙的事实；
2.收条，拟证明被告张建华收到原告合伙资金7万元；
3.情况说明，拟证明收条中的赵森与本案没有关联性，张建华收到的7万元全部由原告交付。
经本院庭审质证，被告张建华对原告彭万江提交的证据1无异议，但主张协议第三条资金投入和第五条利润分配是共负盈亏；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该款是用于工程的前期费用；证据3是复印件，对其真实性有异议。第三人罗应贵认可原告提交的证据。本院认为原告彭万江提交的3份证据符合证据的真实性、合法性和关联性，依法予以采信。
被告张建华辩称，被告张建华与原告彭万江、第三人罗应贵存在合伙关系；被告张建华同意解除与原告及第三人的合伙关系。原被告及第三人在签订合伙协议期间多次前往工程现场了解情况。被告出具给原告的收条是对投入工程的前期费用的确认，不是被告全部收取的现金，经核算，为承包该工程，实际支付了30多万元的费用，根据合伙协议的约定，被告不应支付原告任何费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张建华向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1.内部土石方劳务协议书，拟证明2011年8月3日，成都机械化公司余润分公司（甲方）将位于四川省达州市XX区XX村XX组土石方工程发包给四川航程建筑工程有限公司（乙方），工程土石方数量40万方，每立方米22元；甲方通知进场时，乙方向甲方交工程质量保证金80万元，双方签章存入XX区北外信用社；
2.四川航程建筑工程有限公司XXX项目部与何晓洪签订的内部土石方劳务协议书及委托书，拟证明2011年9月16日，四川航程建筑工程有限公司（甲方）将位于四川省达州市XX区XX村XX组土石方工程转包给何晓洪（乙方），工程土石方数量40万方，每立方米20.5元；甲方通知进场时，乙方向甲方交工程质量保证金80万元，双方签章存入XX区北外信用社；乙方负责资金及设备；
3.何晓洪与张建华签订的内部土石方劳务协议书，拟证明2011年9月30日，何晓洪（甲方）将位于四川省达州市XX区XX村XX组土石方工程转包给张建华（乙方）；工程土石方数量40万方，每立方米17.5元；甲方通知进场前3天，乙方向甲方交工程质量保证金80万元，双方签章存入XX区北外信用社，此款甲方不算利息，工程完工后7天内退还乙方质保金；乙方负责资金及设备；补充约定载明，接到进场通知后2天内，乙方支付甲方前期费用10万元；机械设备进场2天内，乙方再支付甲方前期费用10万元；交政府10万元安全保证金由乙方另行借支给吴军、何晓洪去交纳；
4.张建华与罗应贵、彭万江签订的合伙承包工程协议书，拟证明2011年11月15日，张建华将位于四川省达州市XX区XX村XX组土石方工程转由张建华、罗应贵、彭万江合伙承包；工程土石方数量40万方，每立方米17元；进场时交纳80万元保证金由张建华负责筹集，工程完工后付20万元利息；利润分配扣除当月的开支，剩余按三份分摊；工程完工后扣除工程所有的费用后仍按三份平均分摊；
5.融资服务合同、协议，拟证明林廷明、周少华与张建华、何晓洪签订融资服务协议，林廷明、周少华为张建华、何晓洪融资80万元；融资服务费2.8万元，每月支付利息2.8万元；
6.达州市XX区农村信用合作社明细对账单，拟证明2011年12月19日，林廷明委托蔡于杨在达州市XX区农村信用合作社存款80万元；
7.四川航程建筑工程有限公司XXX项目部收条，拟证明2011年9月20日，四川航程建筑工程有限公司XXX项目部收何晓洪保证金10万元；该款是张建华按照合同约定借支给何晓洪去交纳的安全保证金；
8.重庆农村商业银行存款回单2份、收条2份，拟证明：因工程原因，张建华支付何晓洪3.7万元，其中2012年1月19日，汇款9000元是用于支付融资利息；
9.周少华收据及证明，拟证明2011年12月19日，因周少华、林廷明为张建华方提供融资，支付工程融资服务费及利息5.9万元；
10.中国建设银行汇款凭证及回单，拟证明2011年12月31日，因工程原因，张建华汇款吴军2000元；
11.汇款回证，拟证明2012年2月19日，支付林廷明融资利息2.8万元；
12.重庆市公安局南岸区分局情况说明，拟证明2012年7月23日，张建华向公安局报案称，何晓洪利用发包四川省达州市XX区XX村XX组社区安置房平场工程的名义收取张建华前期投入款30多万元，经南岸公安局审查双方签订合同是真实的，工程未能开工是因其他原因导致。双方争议属于民事范畴，公安局未予立案。
经本院庭审质证，原告彭万江主张，证据1、2不是原件，缺乏真实性、合法性和关联性；证据3与本案没有关联性；对证据4无异议，但不能证明被告的主张，分摊费用是进场后的费用；证据5、7、8、9、11、12与本案没有关联性；证据6、10缺乏真实性、合法性和关联性。第三人罗应贵主张不清楚被告证据的具体情况。本院认为，被告张建华提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，依法予以采信。
第三人罗应贵述称，同意原告彭万江主张的事实。
第三人罗应贵未向法庭提交证据。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2011年8月3日，成都机械化公司余润分公司作为甲方将位于四川省达州市XX区XX村XX组土石方工程发包给作为乙方的四川航程建筑工程有限公司，双方签订了内部土石方劳务协议书，该协议书约定：工程土石方数量40万方，每立方米价格22元；甲方通知乙方进场前三天，乙方向甲方交工程质量保证金80万元，双方签章存入XX区北外信用社，此款甲方不算利息，工程完工后7天内退还乙方质保金，连本带息，一次性退还。
2011年9月16日，四川航程建筑工程有限公司XXX项目部作为甲方将位于四川省达州市XX区XX村XX组土石方工程发包给作为乙方的何晓洪，双方签订了内部土石方劳务协议书，该协议书约定：工程土石方数量40万方，每立方米价格20.5元；甲方通知乙方进场前三天，乙方向甲方交工程质量保证金80万元，双方签章存入XX区北外信用社，此款甲方不算利息，工程完工后7天内退还乙方质保金，连本带息，一次性退还。
2011年9月20日，何晓洪交付四川航程建筑工程有限公司XXX项目部10万元，四川航程建筑工程有限公司XXX项目部给何晓洪出具了收条一份，收条内容：“收条，今收到何晓洪现金100000.00元，大写壹拾万元整。此据，收款人：四川航程建筑工程有限公司XXX项目部。二O一一年九月二十日，黎家平。”
2011年9月23日，四川航程建筑工程有限公司XXX项目部向何晓洪出具委托书一份，委托何晓洪负责四川航程建筑工程有限公司XXX项目部组织该工程的资金及设备。
2011年9月30日，何晓洪作为甲方将位于四川省达州市XX区XX村XX组土石方工程发包给作为乙方的张建华，双方签订了内部土石方劳务协议书，该协议书约定：工程土石方数量40万方，每立方米价格17.5元；甲方通知乙方进场前三天，乙方向甲方交工程质量保证金80万元，双方签章存入XX区北外信用社，此款甲方不算利息，工程完工后7天内退还乙方质保金，连本带息，一次性退还。协议书备注1：吴军拿进场通知书后2天内，张建华支付壹拾万元的前期费用，机械设备进场2天内，张建华再支付壹拾万元合计人民币贰拾万元整（贰拾万元费用给甲方吴军、何晓洪）；备注2：项目部所交安全质保金，不管多少由乙方张建华承担和利息；2012年2月18日，该协议书上新增备注3：交政府拾万元的安全保证金，由乙方张建华另行借支给吴军、何晓洪去交纳。共叁拾万元，连上面贰拾万元在内。2012年2月18号补充签字。
2011年11月15日，张建华作为甲方与罗应贵作为乙方、彭万江作为丙方签订了合伙承包工程协议书，协议约定：三方合作投资承包达州市XX区XX村XX组土石方工程；工程量以实际方量计算（约40万立方米），每立方米价格17元；进场时缴纳80万元保证金，此款由张建华负责筹集，等工程完后支付20万元利息。进场后三方各投资20万元作为前期费用，中途若需要再由三方投资；利润分配为，每月收取的工程款扣除当月的开支，剩余的按三份分摊，每位股东得一份，完工后扣除工程所有的费用后同样按三份分摊。
2011年11月30日，张建华、何晓洪与周少华签订了融资服务合同，约定周少华帮助张建华、何晓洪筹集资金80万元；张建华、何晓洪一次性支付周少华筹资服务费2.8万元。
2011年12月19日，林廷明、周少华与张建华签订了协议，约定林廷明、周少华存款80万元至达州市XX区农村信用合作社三个月，存款期间可顺延，张建华每月支付林廷明、周少华利息、手续费及介绍费2.8万元。
2011年12月19日和20日，达州市XX区农村信用合作社蔡于杨账户分别存入7万元和73万元，共计80万元。
2011年9月23日至2012年5月9日期间，张建华、罗应贵与彭万江支付合伙费用共计14.5万元。
2012年2月18日，张建华向彭万江出具收条一份，该收条载明，张建华收到彭万江、赵森投入达州市XX区XX村XX组土石方工程前期费用7万元。该7万元为彭万江单独支付给被告张建华。
张建华等人承包的四川省达州市XX区XX村XX组土石方工程未能进场施工。
2012年3月20日，何晓洪退还80万元保证金给张建华。
2012年7月23日，张建华向重庆市南岸区公安分局经侦支队报警，要求何晓洪退还前期投入的费用37.6万元。公安机关以该案不构成合同诈骗为由，未予立案。
2014年2月21日，原告彭万江起诉来本院，请求法院判令解除原告彭万江与被告张建华及第三人罗应贵之间的合伙协议；被告张建华返还原告人民币7万元及利息。
本院认为，原告彭万江与被告张建华、第三人罗应贵合伙承包位于四川省达州市XX区XX村XX组土石方工程；合伙人对于合伙事务有明确的约定。当预期的工程项目不能由合伙人进场施工时，合伙协议约定的合伙目的不能实现。原告彭万江与被告张建华、第三人罗应贵之间的合伙关系应当依法解除。
原被告及第三人之间的合伙关系解除后，合伙期间产生的债权费用应当由合伙人按照合伙协议的约定共同分担。
四川省达州市XX区XX村XX组土石方工程未能进场施工，原被告及第三人在合伙期间无共同债权。
对于合伙期间的费用，原被告及第三人均认可合伙期间产生了14.5万元的费用。被告张建华主张在14.5万元之外，张建华交付了10万元保证金，该10万元保证金应当计入合伙期间的费用。
本案争议焦点：1.被告张建华主张的10万元保证金是否应当计入合伙期间的费用；2.原告彭万江与被告张建华、第三人罗应贵解除合伙关系后，合伙费用的清算。
对于争议焦点1.被告张建华主张的10万元保证金是否应当计入合伙期间的费用。
被告张建华主张，2011年9月20日，何晓洪交付四川航程建筑工程有限公司XXX项目部10万元。该10万元保证金是由被告张建华交付给何晓洪，再由何晓洪将10万元交付给四川航程建筑工程有限公司XXX项目部。
2011年9月20日，何晓洪交付四川航程建筑工程有限公司XXX项目部10万元。2011年9月30日，何晓洪作为甲方将位于四川省达州市XX区XX村XX组土石方工程发包给作为乙方的张建华，双方签订的内部土石方劳务协议书。2012年2月18，何晓洪与被告张建华在内部土石方劳务协议书补充约定：“备注3：交政府拾万元的安全保证金，由乙方张建华另行借支给吴军、何晓洪去交纳。共叁拾万元，连上面贰拾万元在内。2012年2月18号补充签字”。
首先，从时间顺序上来看，何晓洪交付四川航程建筑工程有限公司XXX项目部10万元在先（9月20日），将工程发包给张建华在后（9月30日），原被告及第三人签订合伙协议承建工程是11月15日，被告张建华的主张在时间上存在逻辑错误。2012年2月18号，在何晓洪与张建华签订的内部土石方劳务协议书的备注3处载明，交政府10万元是张建华借支给吴军、何晓洪。从字面意思理解，10万元是交付给政府，2011年9月20日，何晓洪交付四川航程建筑工程有限公司XXX项目部10万元；两笔款之间交付对象不一致，分别交付给政府和四川航程建筑工程有限公司XXX项目部。以常理来推断，2012年2月18日，张建华与何晓洪的补充约定（即备注3）交付给政府的10万元保证金，该10万元属于尚未交付给政府的款项。如果是针对2011年9月20日何晓洪已经交付给四川航程建筑工程有限公司XXX项目部10万元，其表述方式是完全不同的。
被告张建华在本案提交的证据不能充分证明2011年9月20日，四川航程建筑工程有限公司XXX项目部收取的何晓洪10万元，是由被告张建华交付的。
其次，2011年11月15日，张建华与罗应贵、彭万江签订的合伙承包工程协议书中对于张建华所主张的于2011年9月20日支付的10万元保证金未予以约定。被告张建华也未提交证据证明合伙人罗应贵、彭万江同意将该10万元列入合伙费用。
再次，即使何晓洪交付给四川航程建筑工程有限公司XXX项目部10万元，是由被告张建华支付给何晓洪。被告张建华主张该10万元的性质为保证金。位于四川省达州市XX区XX村XX组土石方工程项目，被告张建华等人未能进场施工，保证金应当退还。被告张建华提交的证据不能证明该10万元保证金不能退还而应当列入合伙费用。
综上，本院认为，被告张建华主张其借支10万元给何晓洪，并由何晓洪交纳保证金10万元应当计入合伙费用不成立。原告彭万江与被告张建华、第三人罗应贵合伙期间的费用为14.5万元。
对于争议焦点2.原告彭万江与被告张建华、第三人罗应贵解除合伙关系后，合伙费用的清算。
原被告及第三人在合伙期间，被告张建华为项目负责人，负责资金的流转。合伙人之间约定利润分配按照各占三分之一，费用的分担也应当各承担三分之一。合伙期间的费用为14.5万元，原被告及第三人各自应当承担的费用为145000元÷3=48333元；原告彭万江投入合伙的资金为7万元；合伙费用清算后，应当退还的资金为70000-48333=21667元。
综上，本院对原告彭万江主张被告张建华退还合伙资金7万元中的21667元依法予以支持，对原告超出法律许可部分的请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告彭万江与被告张建华、第三人罗应贵之间合伙协议；
二、被告张建华在本判决生效之日起五日内退还原告彭万江合伙资金21667元；
三、驳回原告彭万江其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的费用利息。
本案案件受理费1550元，减半收取775元（原告彭万江已预交），由被告张建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄俊
二〇一四年五月十九日
书 记 员 曾宇