内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初1232号
原告：杨晚霞，女，1962年3月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告：杨沼娣，女，1952年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告：杨牡丹，女，1950年2月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
三原告共同委托诉讼代理人：苏景才，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
被告：杨栋梁，男，1954年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：杜淑香，女，1960年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘永平，鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。
第三人：于静珍，女，1958年12月31日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告杨晚霞、杨沼娣、杨牡丹与被告杨栋梁、杜淑香、第三人于静珍确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告杨晚霞、杨沼娣、杨牡丹的共同委托诉讼代理人苏景才、被告杨栋梁、被告杜淑香及其委托诉讼代理人刘永平到庭参加诉讼。在诉讼过程中，经原告申请，本院追加于静珍为第三人参加诉讼。于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告杨晚霞、杨沼娣、杨牡丹的共同委托诉讼代理人苏景才、被告杨栋梁、被告杜淑香及其委托诉讼代理人刘永平、第三人于静珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晚霞、杨沼娣、杨牡丹向本院提出诉讼请求:确认被告杨栋梁、杜淑香签订的《售房协议》无效。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：确认第三人于静珍与被告杜淑香签订的《售房协议》无效。事实和理由：杨玺与丰玉莲系生前夫妻关系（二人已分别于2004年12月8日、1998年1月28日去世）。二人的子女分别为：长女杨晚霞、次女杨沼娣、三女杨牡丹；长子杨栋梁、次子杨栋材。1998年12月20日，杨玺从原呼伦贝尔盟邮政局购买了健康办邮电学校2栋11号房屋。杨玺、丰玉莲去世后，被告杨栋梁一直在健康办邮电学校2栋11号房屋居住。2007年，被告杨栋梁在未经其他继承人同意的情况下，将涉案房屋出售给被告杜淑香。2016年，涉案房屋被拆迁，三原告及杨栋材才知道由杜淑香起草了《售房协议书》，伪造了杨玺的签名，非法占有了该房屋。至今仍未办理产权过户手续。所签订的买卖合同无效。故诉至法院。
杨栋梁辩称，我没有参与房屋买卖，是我妻子参与的。卖了34000元。
杜淑香辩称，是于静珍卖的房，并在合同上按了手印。总价款34000元，是市场价。双方共同委托的杨某，不存在欺诈的情形。原告的诉讼请求不成立。
于静珍陈述，2004年，杨玺去世。被告杜淑香是邻居，要购买涉案房屋。委托杨某书写的协议。
本院经审理认定事实如下：1998年12月20日，杨玺从原呼伦贝尔盟邮政局购买了海拉尔区健康办邮电学校2栋11号房屋。杨玺于2004年12月8日去世（其妻子于1998年1月28日去世）。其子女分别为：长女杨晚霞、次女杨沼娣、三女杨牡丹；长子杨栋梁、次子杨栋材（已自愿放弃继承权）。杨玺去世后，被告杨栋梁和妻子，即第三人于静珍一直在××区号房屋居住。2007年4月7日，第三人于静珍与被告杜淑香签订了《售房协议书》，将海拉尔区健康办邮电学校2栋11号房屋出售给被告杜淑香，委托证人杨某书写了《售房协议书》，杨某同时书写了甲方”杨玺”的签名和乙方”杜淑香”的签名。第三人于静珍在”杨玺”处按了手印，被告杜淑香在”杜淑香”处按了手印。张某作为见证人在《售房协议书》上签字。被告杜淑香当时不知道第三人于静珍丈夫的姓名。《售房协议书》签订后，被告杜淑香向第三人于静珍支付了34000元购房款，第三人于静珍向被告杜淑香交付了房屋。2016年，涉案房屋被拆迁，三原告因房屋买卖与被告杜淑香、第三人于静珍产生纠纷。三原告诉至本院。
原告为证实自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、购房合同一份、房屋所有权证存根一份、出售公有住房估价表一份、房屋平面图一份、核发产权证审查表一份、私有住房登记表一份、房照发放产权审查表一份、收据一份，证明房屋产权人为杨玺。被告杨栋梁及第三人于静珍无异议。被告杜淑香对真实性不认可，认为原告未提交原件进行核对。原告提交的证据均为复印件，未提交原件进行核对，本院不予采信；2、死亡呈报书一份，证明杨玺于2004年12月8日因病死亡。被告杨栋梁及第三人于静珍对真实性无异议。被告杜淑香对真实性不认可，认为公章不清楚。死亡呈报书加盖了公安机关的公章，本院对真实性予以确认；3、亲属关系证明一份，证明原、被告系亲属关系。被告杨栋梁及第三人于静珍对真实性无异议。被告杜淑香对加盖的公章无异议，对内容不认可。本院对真实性予以确认；4、公证书一份，证明杨栋材放弃继承权。被告杨栋梁、第三人于静珍及被告杜淑香对真实性均无异议。本院对真实性予以确认；5、职工履历表一份，证明原告及被告杨栋梁系亲属关系。被告杨栋梁、第三人于静珍及被告杜淑香对真实性无异议。本院对真实性予以确认；6、售房协议书一份，证明该售房协议书不符合合同构成要件。被告杨栋梁及第三人于静珍对真实性不认可，但未提交相反证据予以证实。被告杜淑香对真实性无异议。本院对真实性予以确认。
杨栋梁为证实自己的抗辩意见，依法提交了下列证据：1、职工履历表一份，证明杨玺与杨栋梁系父子关系。原告及第三人无异议。被告杜淑香对加盖的档案专用章无异议，但认为填表中的杨玺与房证上的杨玺书写不一致。本院对真实性予以确认；2、杨栋材的职工履历表一份，证明杨玺的名字是简写，与杨栋梁的档案是一致的。原告及第三人无异议。被告杜淑香不认可。本院对真实性予以确认；3、公证书一份，证明杨栋材放弃继承权。原告、被告杜淑香及第三人对真实性均无异议。本院对真实性予以确认；4、个人购买公有住房合同一份，证明杨玺购买了涉案房屋。原告、被告杜淑香及第三人对真实性均无异议。本院对真实性予以确认；5、售房协议一份，证明买卖房屋是否有效。原告及第三人认为售房协议无效。被告杜淑香对真实性无异议。本院对真实性予以确认。
杜淑香为证实自己的抗辩意见，依法提交了下列证据：1、售房协议书一份，证明卖房人是于静珍，买房人是杜淑香。双方均在合同上按了手印，名字是他人代签。原告、被告杨栋梁及第三人认为合同无效。本院对真实性予以确认；2、房产证一份，证明卖房人将房产证交给了买房人，第三人自愿将房屋出售给买房人，价格合理。原告、被告杨栋梁及第三人无异议。本院予以采信；3、办理房产过户申请表，证明买房人多次要求将房屋变更登记，卖房人拒绝配合。原告、被告杨栋梁及第三人不认可。本院不予采信；4、证人杨某、张某的证言，证明证人与原告及第三人系邻居，受被告杜淑香、第三人委托，起草了售房协议书，并书写了”杨玺”的签字和”杜淑香”的签字，于静珍和杜淑香按了手印。不清楚于静珍丈夫的姓名。张某以见证人的身份在售房协议书上签字。被告杨栋梁、杜淑香无异议。原告认为证人部分证言属实。第三人认为证言不属实。本院对真实性予以确认。
于静珍为证实自己的意见，依法提交了下列证据：1、账单一份，证明杜淑香、杨某认识杨玺。原告及被告杨栋梁无异议。被告杜淑香不认可。此证据系第三人单方制作，无其他证据佐证，本院不予采信；2、证人李某的证言，证明杨某受被告杜淑香、第三人于静珍委托，起草了售房协议。原告、被告杨栋梁及第三人于静珍无异议。被告杜淑香认为证言部分不真实。本院对真实性予以确认。
本院认为，涉案房屋系杨玺和妻子去世后遗留的财产。二人的法定继承人有杨晚霞、杨沼娣、杨牡丹、杨栋梁、杨栋材（已自愿放弃继承权）。被告杨栋梁与第三人于静珍在使用该房屋期间，第三人于静珍将该房屋出售给被告杜淑香，并与被告杜淑香签订了书面售房协议书。被告杜淑香履行了交付房屋价款的义务，第三人于静珍履行了交付房屋的义务。虽然第三人于静珍对该房屋无所有权，也无处分权。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，原告主张第三人于静珍与被告杜淑香签订的售房协议书无效，缺乏法律根据。被告的抗辩意见于法有据，本院予以采纳。第三人的部分陈述意见与事实相符，本院予以采纳。
综上所述，本院对原告要求确认第三人于静珍与被告杜淑香签订的”售房协议书”无效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨晚霞、杨沼娣、杨牡丹的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由杨晚霞、杨沼娣、杨牡丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 孙军
二〇一七年七月二十六日
书记员 张雪