广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1821民初628号
原告：钟谷南，男，1952年9月7日出生，汉族，住广东省佛冈县，
原告：钟东海，男，1955年8月15日出生，汉族，住广东省佛冈县，
被告：朱梓凡，男，1971年9月24日出生，汉族，住广东省佛冈县，
委托诉讼代理人：黄志荣，广东金联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丹彤，广东金联律师事务所律师助理
原告钟谷南、钟东海与被告朱梓凡财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，经审理于2016年12月9日作出（2016）粤1821民初530号民事判决书，被告朱梓凡不服，提出上诉，清远市中级人民法院审理后于2017年4月7日作出（2017）粤18民终534号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）粤1821民初530号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年4月19日重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，分别于2017年6月13日和10月26日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告钟谷南、钟东海和被告朱梓凡的委托诉讼代理人黄志荣到庭参加诉讼。本案审理期限届满前，因案情需要，经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告钟谷南、钟东海在原审时向本院提出诉讼请求：1、要求被告按开挖公路毁坏地面上的树木补偿10692元，补种树苗费用4814.51元，非法占用土地11年补偿6534元，水淹山林补偿2568.61元，合计补偿22040.51元；2、要求被告将开挖的公路恢复山林原貌；3、要求被告降低鱼塘蓄水水位恢复山林原貌；4、诉讼费由被告支付。事实与理由：在2005年被告朱梓凡因需要在他租用的我东升队的斜达塘山林上砍伐木材出售，但他所租用的山地当时是没有开通公路的，所以其砍伐树出售就必须开通一条通往其伐木场的公路，而这条公路必须从原告的山林通过。被告在没有和土地所有权人取得联系的情况下，私自动用机械在原告的山林开挖公路，造成水土流失，山林严重被毁。据统计开挖的山路长220米，宽6米，覆土掩埋3米，被毁面积达到2.97亩。按当时可伐木材17.82立方，按每立方600元计算，折合人民币10692元。被告在开挖公路之后既没有和土地所有人取得联系和对方协商处理，也没有及时补种树苗，土地一直被其占有使用。现补种树苗2.97亩，按333棵/亩，每棵0.5元计算，需费用494.51元，按补种树苗除杂草、挖坑、种植，需人工24工。每工180元计算，需费用4320元，补种树苗需费用4814.51元。另外开挖的公路及挖路掩埋的2.97亩土地至今闲置，被告一直占有使用达11年，按每年每亩补偿200元，要求被告补偿6534元。在2005年，被告朱梓凡在同一地点因需要在他租用的斜达塘水田开挖鱼塘，被告在没有和原告取得联系的情况下，私自动用机械开设鱼塘堤坝提高鱼塘蓄水水位，造成原告的山林被淹，据统计山林被淹长50米，高3米，按1:1.5的坡度比计算被淹面积达0.34亩，按当时被淹死树木2.04立方，损失达1224元。现补种树苗0.34亩，按333棵/亩，每棵0.5元计算，需费用56.51元，按补种树苗需人工3工，每工180元计算，需费用540元，补种树苗需费用569.61元。另外原告的山林至今一直被淹达11年，按每年每亩补偿200元，要求被告补偿748元，所以原告要求被告水淹山林一共需补偿2568.61元，并降低鱼塘蓄水位。在2007年6月22日，经原告多次要求，被告到观山村委协商解决，在村委会干部高福金的调解下，被告确认其侵权行为，并答应对其侵权行为赔偿2000元，并且要求原告无偿提供他私自开挖的公路使用30年，原告认为被告所提出的赔偿是不合理，没有依据的，所以在村委干部的调解下也没有解决问题。被告为一己私欲侵犯原告的合法权益，应当承担法律责任，恳请法院依法判如诉请。
本案重审开庭前，原告钟谷南、钟东海向本院提交变更诉讼请求申请书，申请将原诉状第1项诉请变更为要求被告按开挖公路毁坏地面上的树木补偿12168元，补种树苗费用4867.2元，非法占用土地12.8年补偿8652.8元，水淹山林补偿2568.61元，合计补偿28255.61元。事实与理由：由于本案在实地测量公路长度和计算时间上都发生了变化，现要求被告开挖公路侵权补偿金额为25687元，具体计算如下：被毁面积250米×9米÷666=3.38亩，按每亩木材产量6立方计算，损失木材20.28立方，按每立方600元计算，损失20.28×600=12168元。补种树苗3.38亩，每亩333棵，每棵0.5元，即3.38×333×0.5=562.77元，除草、挖坑、种植树苗人工27工，每工180元，需费用4867.2元，合计12168+4867.2=17035.2元。占用公路时长12.8年，按每年每亩补偿200元，要求被告补偿8652.8元，共计17035.2元+8652.8元=25678元。另鱼塘水淹山林补偿2568.61元，以上各项补偿金额累计变更为25687+2568.61=28255.61元。
被告朱梓凡口头辩称：现场路是在原有道路的基础上平整修复，平整修复的权利来源于被告与村民小组签订的土地承包合同，该合同约定了村民小组即土地所有权人免费提供土地、通电、通路，另外，鱼塘底是不属于原告的，属于其他人的，鱼塘底上的几米地，基于农村习惯也是属于田主的。所以有关原告的诉讼请求没有事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告钟谷南、钟东海围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1佛冈县石角镇观山村东升村民小组（以下简称东升村民小组）于2015年12月28日出具的《证明》；2、石角镇观山党政公共服务站于2015年12月29日出具的《关于处理山林纠纷情况说明》；3、东升村民小组和石角镇观山党政公共服务站于2016年3月25日共同出具的《证明》；4、东升村民小组于2017年2月11日出具的《证明》、照片；5、东升村民小组于2017年8月4日出具的证明。被告朱梓凡对其辩称向本院提交的证据是被告朱梓凡与东升村民小组于2005年4月17日签订的《土地承包合同书》。
为查明被告朱梓凡开挖公路所占用原告钟谷南、钟东海自留山实际面积和涉案所在地状况，本院两次组织原、被告双方进行现场勘查、丈量。同时，为了解佛冈县境内山地租赁价格情况，本院依职权分别向佛冈县石角镇观山党政公共服务站和佛冈县林业局相关人员进行了调查。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据和本院调查材料，本院庭审中组织当事人分别进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告钟谷南、钟东海向本院提交的上述证据，除照片系其单方拍摄，不是双方现场确认所摄，本院不予采信外，其余证据与被告提交的《土地承包合同书》，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。结合本院认定的上述证据和庭审中原、被告双方的陈述，本院经审理认定以下事实：原告钟谷南、钟东海系同胞兄弟关系，两人均是东升村民小组的成员。1982年间，东升村民小组将该村民小组所有的位于李坑斜达塘（土名）的一份自留山分给钟谷南、钟东海经营管理。该份山由冚口右侧至该村村民欧阳秀容的自留山山峺为界，由山顶至山脚划归原告钟谷南、钟东海使用。当时，该自留山上有一段长度约70米，宽度约0.8至1米的小路。2005年4月17日，佛冈县石角镇东二村（现为观山村）东升村民小组（甲方）与朱梓凡、朱永强（乙方）签订了《土地承包合同书》，合同约定“一、甲方同意将权属村民小组集体所有的、权属清晰、无争议的土地租给乙方用于发展林业，该地位于土名李坑的范围内、林地小地名叫斜壁塘，合计贰佰叁拾陆亩；耕地小地名叫新开莱、黄牛庙、姜地、庙冚，四至范围为除李坑范围内林地外的其他土地，面积为壹拾点零捌亩。……租期从2005年3月1日起至2035年3月1日止，共30年。二、租金的计算：林地从2005年3月1日起至2015年3月1日止，每年每亩均为13元，每年林地租金为3068元；从2015年3月1日起至2025年3月1日止，每年每亩均为15元，每年林地租金为3540元；从2025年3月1日起至2035年3月1日止，每年每亩均为17元，每年林地租金为4012元；耕地每年每亩均为100元，每年耕地租金为1008元。……七、……甲方必须免费提供所有权为甲方的土地给乙方通电和通路，承包范围外的青苗补偿费（按国家标准）由乙方支付。……”等规定。朱梓凡、朱永强上述承包林地与原告钟谷南、钟东海位于李坑斜达塘的自留山相毗邻。《土地承包合同书》签订后，朱梓凡、朱永强为便于机动车进出其承包的山场，于2005年在未经两原告同意前提下，在两原告的自留山原有小路（长度约70米，宽度约0.8至1米）基础上扩大和新开挖一条公路；同时，朱梓凡、朱永强在其租用的耕地上挖建鱼塘，该鱼塘位于两原告的自留山脚处，鱼塘建成后，由于水位提高，造成两原告的自留山脚被鱼塘水浸。2007年6月22日，因在两原告自留山上开挖公路问题，两原告和朱梓凡三人到当地村委要求解决，因双方存在分歧，未能协商解决。2016年4月6日，两原告向本院起诉被告朱梓凡，请求判如所请。本院受理后，诉讼中根据两原告的申请，本院曾依法委托清远市价格认证中心对涉案标的损失进行价格评估，2016年9月5日，清远市价格认证中心作出终止通知，认为因价格鉴定标的物项目范围大且被毁、补种林木名称，材积，数量，恢复填埋面积等含糊不清，以致无法确定其价格，决定予以终止。本案诉讼中，被告朱梓凡向本院提交书面情况说明，愿意自己承担本案的所有法律义务；两原告亦认为并不清楚被告朱梓凡与朱永强的关系，从未见过朱永强，一直都是被告朱梓凡与两原告到相关部门处理纠纷，主张由被告朱梓凡承担全部责任，无需追加朱永强为本案共同被告。
另查明：本院组织原、被告勘察现场，经实地丈量，双方确认目前涉案道路（含原有小路）长度是250米，宽度是9米（含覆土面积宽度）、高度是7米；双方确认目测被告朱梓凡开挖的鱼塘淹没原告钟谷南、钟东海自留山山脚面积为0.34亩。
再查明：两原告的自留山为杂树山，被告朱梓凡在两原告自留山开挖道路后，不仅被告朱梓凡通过该道路进出山场，还有其他村民需要经过该道路出入进行农耕作业。
又查明：2005年佛冈县林地的租赁市场行情一般在每亩10元至20元间，2010年至今佛冈县林地的租赁市场行情一般为每亩50元。
本院认为，本案立案案由虽为财产损害赔偿纠纷，但通过庭审查明，本案主要因被告朱梓凡为便于出入其承包林地而在两原告的自留山开挖道路致两原告的自留山部分损毁而引发的相邻通行纠纷，因此，本案的案由应是相邻通行纠纷。相邻通行纠纷，是指相邻不动产权利人之间在通行方面发生的相邻纠纷。通过庭审查明的事实可知，被告朱梓凡承包的林地与两原告的自留山相毗邻。自留山是农村集体经济组织在本组织内分配给农户的山林，由农户植树种草，长期使用。自留山上种植的树木，归农户个人所有。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，被告朱梓凡为便于出入林地，需要利用两原告自留山在原有小路基础上扩大开挖新道路，在开挖前，应提前征得两原告的同意，且应当尽量避免对两原告造成损害。被告朱梓凡未征得两原告同意，擅自在两原告自留山处挖山建路，损毁两原告部分自留山，造成两原告一定的经济损失，被告朱梓凡对此应当给予赔偿。本案争议焦点是：1、被告朱梓凡挖山建路占用两原告自留山的实际面积；2、两原告的诉请应否支持的问题。
关于被告朱梓凡挖山建路占用两原告自留山的实际面积问题。诉讼中，本院组织双方现场丈量，目前涉案道路长为250米、宽为9米（含覆土面积宽度），参考林业部门相关工作人员建议方法，涉案道路目前面积为3.375亩（250米×9米=2250平方米，1平方米=0.0015亩）。庭审中，被告朱梓凡辩称新开道路长90米，其余为拓宽道路，当时已有可通行拖拉机的道路，但却未能提供任何证据证实，而根据两原告提供的东升村民小组和石角镇观山党政公共服务站于2016年3月25日共同出具的《证明》可知，两原告自留山原有一条长约70米、宽约0.8至1米的小路，该小路面积约为0.105亩，因此，扣减原有小路该面积，被告朱梓凡挖山建路占用两原告自留山的实际面积为3.27亩（3.375亩-0.105亩=3.27亩）。
关于两原告的诉请，虽然被告朱梓凡和案外人朱永强共同承包的山场，但被告朱梓凡自愿承担本案的法律责任，且两原告也表示应由被告朱梓凡承担全部责任，不追加朱永强参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，对两原告和被告朱梓凡自愿不追加朱永强为共同被告，符合法律规定，本院予以采纳。鉴于被告朱梓凡挖山建路占用两原告自留山面积3.27亩、修建鱼塘水淹自留山面积0.34亩，合计面积3.61亩。从2005年3月被告朱梓凡挖山建路、修建鱼塘至本案两原告于2017年10月变更诉请之日，被告朱梓凡侵权时长12年8个月，参考佛冈县林地每亩50元的租赁市场行情，被告朱梓凡对挖山建路占用两原告自留山和鱼塘水淹自留山应赔偿两原告租金损失为2286元（3.61亩×12年×每年50元/亩+3.61亩×每年50元/亩÷12个月×8个月=2286元）；由于两原告未能提供相关证据证明被告朱梓凡在2005年实施侵权时造成其具体林木毁损状况，通过现场勘查和庭审双方确认，两原告的自留山为杂树山，根据东升村民小组出具的证明可知，两原告当时种植的树木有树径约15cm和20.1cm的树木，因此，参考佛府办[2014]3号《佛冈县土地及房屋征收补偿安置办法》中胸径10.1-20cm的杂树为1800元/亩的补偿标准，被告朱梓凡应赔偿两原告树木损失为6498元（3.61亩×1800元/亩=6498元）。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于两原告已主张占用土地12年8个月的补偿费（即租金），两原告主张补种树苗费，没有证据证实，法律依据不足，本院不予支持。由于被告朱梓凡承包的山场与两原告的自留山相毗邻，被告朱梓凡出入其山场必须经过两原告的自留山，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，两原告对被告朱梓凡出入山场应提供必要的便利，更何况该自留山原有一条长约70米的人行小路，且被告朱梓凡扩建道路后，经过该道路出行进山耕作的还有其他村民，因此，两原告主张被告朱梓凡将开挖的道路恢复山林原貌，不符合实际情况亦没有法律依据，本院不予支持。被告朱梓凡挖建鱼塘，将鱼塘堤坝筑高，导致鱼塘水位上升，造成两原告的自留山山脚树木部分被淹，损害了两原告的利益，有现场照片予以证实，两原告主张被告朱梓凡降低鱼塘蓄水位恢复山林原貌，证据充分，合情合理，本院予以支持。
综上所述，被告朱梓凡应赔偿两原告上述经济损失共8784元（2286元+6498元=8784元）。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱梓凡自本判决生效之日起十日内赔偿8784元给原告钟谷南、钟东海；
二、被告朱梓凡自本判决生效之日起十日内将开挖的鱼塘水位降低至合理位置以还原原告钟谷南、钟东海自留山山脚原貌；
三、驳回原告钟谷南、钟东海的其他诉讼请求。
本案受理费506元，由原告钟谷南、钟东海负担456元，被告朱梓凡负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 胡海英
审 判 员 范春晖
人民陪审员 陈柳金
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王玉婷
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。