江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初694号
原告：徐上念，男，1972年11月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。
被告：鹰潭市华森房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区体育馆，组织机构代码56865204-4。
法定代表人：胡文辉，该公司董事长。
被告：廊坊市华森集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路110号，组织机构代码71832935-8。
法定代表人：刘春林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。
被告：刘森林，男，1960年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，
委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。
原告徐上念（以下简称原告）与被告鹰潭市华森房地产开发有限公司（以下简称鹰潭华森公司）、廊坊市华森集团有限公司（以下简称廊坊华森公司）、刘森林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王巍，被告廊坊华森公司、刘森林的委托诉讼代理人崔小峰到庭参加诉讼。被告鹰潭华森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹰潭华森公司向原告支付工程款1845141.58元，利息1033279.12元（从2014年1月28日起至2016年5月27日共计28个月，按月利率2%计算，以后的利息算至实际还款之日止），合计2878420.7元；2、判令被告廊坊华森公司、刘森林对以上工程款承担连带偿还责任；3、本案的全部诉讼费用由以上三被告承担。事实和理由：原告以江西省粤昌装饰设计工程有限公司（以下简称粤昌公司）的名义于2012年4月3日和鹰潭华森公司签订一份建筑装饰工程施工合同，由原告对其位于鹰潭市龙虎山大道的碧海蓝天大酒店室外幕墙工程进行施工。工程完工后，原告和鹰潭华森公司分别于2013年12月3日和2014年1月28日进行工程款的结算，工程总工程量为7761141.58元，扣除预付款和人工费合计5916000元，还欠原告工程款1845141.58元，并承诺在2014年7月一次性支付给原告，如逾期支付，则从2014年1月28日开始以月息2分支付利息，利息直至付清为止。
鹰潭华森公司系廊坊华森公司的全资子公司，刘森林系鹰潭华森公司的原法定代表人，又是廊坊华森公司的控股股东（持股比例达75.9384%）。廊坊华森公司在明知鹰潭华森公司尚有大量未清偿债务的情况下，其滥用公司法人独立地位的股东有限责任的行为，结果导致鹰潭华森公司偿债能力严重削弱，损害了鹰潭华森公司债权人的利益。刘森林作为鹰潭华森公司的实际控制人，在明知鹰潭华森公司尚有大量未清偿债务的情况下，运作鹰潭华森公司的资产为他人债务提供担保，并利用关联关系获得巨额经济利益，严重损害了鹰潭华森公司的利益，导致原告的工程款无法得到支付。依据《公司法》第21条和《合同法》第73条第1款的规定，廊坊华森公司、刘森林应对鹰潭华森公司的债务承担连带偿还责任。三被告拒不支付工程款的行为已严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告廊坊华森公司、刘森林共同答辩称，第一，案涉工程承包人为粤昌公司，本案原告无案涉工程款权益主张的身份和资格，同时其诉请的未付工程款金额也与之后2014年4月17日由鹰潭华森公司确认的债务清单不一致，提请法庭审慎斟酌。第二，本案原告的起诉明显已经超过两年诉讼时效，其诉请不应得到支持。原告与鹰潭华森公司2014年1月28日签订的《工程款支付补充协议》明确约定：“工程尾款是补充协议签订后4个月内支付完毕。”也就是双方约定的支付截止期限为2014年5月27日，而本案原告直到2016年5月30日向法院起诉，已超过两年诉讼时效，同时补充协议也约定了发生争议应当由粤昌公司所在地法院管辖。第三，廊坊华森公司于2013年9月实施的股权转让属于正常的商业并购交易，股权转让时案涉工程尚未结算，有充分的证据证明股权转让时和转让后鹰潭华森公司有序运营，有充足的财产和经济能力偿付包括案涉工程在内的全部债务，廊坊华森公司无任何逃避债务的意图和行为，亦无严重损害公司债权人的事实。第四，江西省高级人民法院关于汉威公司的判决系廊坊华森公司、刘森林缺席一审且二审举证不足的情况所致，与本案无法律因果关系，本案的审理和认定应当围绕廊坊华森公司、刘森林在本案中所提交的证据及该系列证据所能证明的客观事实进行审查和评判。第五，2013年9月股权转让后，鹰潭华森公司现股东于2014年6月同样用被告鹰潭华森公司房产为鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司的5500万元银行贷款提供抵押担保，行为性质和方式与2013年9月被告廊坊华森公司实施的股权转让一模一样，但鹰潭华森公司的全部债权人均对此项事实不持任何异议，且相关原告能够获得被告华森公司保密性合同、材料作为证据，本案明显为鹰潭华森公司为了转嫁和规避债务而故意配合相关债权人实施的恶意诉讼，提请法庭审慎斟酌。第六，原告主张刘森林个人承担连带责任无任何法律依据，其在诉状中列示的《公司法》第21条和《合同法》第73条第1款的法律依据与本案无任何关联，属于根本性错误。综上所述，原告的诉请无事实与法律依据，请求法庭驳回原告要求廊坊华森公司、刘森林承担连带责任的诉讼请求。
被告鹰潭华森公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二、三、四，鹰潭华森公司、廊坊华森公司的企业登记信息以及刘森林的户籍登记信息，证明三被告的诉讼主体资格。证据五《施工合同》，证明原告以粤昌公司的名义和鹰潭华森公司签订了施工合同。证据六、工程结算单，证明原告和鹰潭华森公司对工程总量的结算金额为7761141.58元，除去已支付的5916000元，还欠1845141.58元尚未支付。证据七、《工程款支付补充协议》，证明原告和鹰潭华森公司于2014年1月28日签订补充协议，鹰潭华森公司承诺于2014年7月一次性向原告支付剩余工程款1845141.58元，如未按时支付，承担月息2分的利息，直到付清为止。证据八、江西省高级人民法院（2016）赣民终57号民事判决书，证明依据《公司法》第21条，《合同法》第73条第1款的规定，廊坊华森公司、刘森林承担连带还款责任。廊坊华森公司、刘森林质证后认为，证据一、二、三、四予以认可，无异议。证据五，廊坊华森公司、刘森林对其真实性无异议，但认为合同的乙方为粤昌公司，而非原告，因此原告无主张工程款的权利。证据六，被告廊坊华森公司、刘森林对其真实性有异议，结算时间在廊坊华森公司2013年11月股权转让之后，所以对真实性无法确认。证据七，廊坊华森公司、刘森林对其真实性有异议，因为施工合同的签订主体是粤昌公司，而非原告，且补充协议约定签订后4个月内付清，本案已经超过诉讼时效。证据八，廊坊华森公司、刘森林对其真实性无异议，关联性有异议，该案判决是在被告一审缺席，二审未及时提交证据的情况下导致，且我国为成文法国家，该判决不能成为认定本案事实的依据。本院认为，原告提供的证据证据一、二、三、四系当事人主体信息，本院予以采信。证据五，本院认为，根据原告提供的鹰潭华森公司支付工程款至原告个人账户的银行进账单、以及原告庭后提供的原告与粤昌公司签订的《内部承包合同书》，可以认定原告系涉案工程的实际施工人，因此，本院对该证据予以采信。证据六，本院认为，该证据上盖有鹰潭华森公司的公章，又无其他证据予以否认，因此本院对该证据予以采信。证据七，本院认为，《工程款支付补充协议》有原告的签字及鹰潭华森公司的公章，又无其他证据予以否认，对该《工程款支付补充协议》的真实性本院予以采信。证据八、本院认为，该判决系生效的法律文书，其认定的2013年廊坊华森公司与鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸公司、刘兴之间关于转让鹰潭华森公司股权等事实无其他证据予以否认，本院予以采信。
被告廊坊华森公司、刘森林提交的证据：一、《碧海蓝天项目欠款清单》，证明原告诉请的工程款金额与发包人鹰潭华森公司曾经确认的承包主体、工程款金额不一致，原告应向法庭提交工程款主张的明确合同依据、竣工验收合格证明和工程款结算凭据。证据二至证据十五分别为：2013年9月5日《协议书》，2013年9月15日《股权转让补充协议》，鹰潭市房权证月湖区字第××号、第××号房屋产权证，鹰房权证月湖区字第××号、10××47号、10××48号房屋产权证（2014年6月19日），鹰潭华森公司与鹰潭农村商业银行股份有限公司《抵押合同》（2014年6月19日），《抵押物明细表》及抵押权设定登记、审批表（2014年6月19日），《股东会决议》（2014年6月1日），《鹰潭华森碧海蓝天项目签约备案表》（2014年1月21日至2014年11月14日），鹰潭华森公司企业基本信息及变更信息工商档案，中新房华夏公司网页信息，廊坊华森公司工商登记信息，《鹰潭华森验资报告》，《鹰潭华森审计报告》（翔鹰审字2012第314号），《鹰潭华森审计报告》（翔鹰审字2013第189号），证明鹰潭华森公司有足够偿债能力，廊坊华森公司将鹰潭华森公司100%的股权转让出去，是其真实意思表示，且是合法正当的权利，廊坊华森公司、刘森林并未损害鹰潭华森公司的利益，不存在恶意抽逃出资、逃避债务的行为，不应当对本案工程款承担连带责任。原告质证后认为，证据一、原告对该证据真实性有异议，其中第19项是原告施工项目，已付金额只有5916000元，与上面记载的相差30万元，被告鹰潭华森公司并未支付这么多。证据二至证据十五的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，所有的证据恰恰可以证明廊坊华森公司、刘森林在恶意的抽逃资金，江西省高级人民法院的判决书对此已经做出认定。本院认为，证据一、系鹰潭华森公司与鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司出具，该证据可以作为原告与被告鹰潭华森发生工程往来的事实，原告提供了双方工程款支付补充协议，故对于双方的结算金额应当以双方认可的为准。证据二至证据十五，真实性本院予以认定，证据二、证据三，可以认定廊坊华森公司、刘森林在明知鹰潭华森仍有大量未清偿债务的情况下，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害债权人利益的事实；证据四至证据十五与廊坊华森公司、刘森林滥用控股股东、实际控制人地位，损失鹰潭华森公司利益，是否应当承担民事责任无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月28日，原告与粤昌公司签订了一份《内部承包合同书》，约定由原告承包碧海蓝天玻璃幕墙工程，原告为项目施工负责人，工程总造价约为750万元，承包期限按双方与建设单位签订的合同的承包期执行等内容。同年4月3日，鹰潭华森公司（建设单位，甲方）与粤昌公司（施工单位，乙方）签订了《施工合同》，约定由乙方对碧海蓝天大酒店室外幕墙工程进行施工。《施工合同》约定了开工日期为2012年4月3日，竣工日期为2012年7月4日，合同价款约750万元；施工进度款按照实际完成工程量的80%进行支付，验收合格后一次性支付总工程量的15%，剩余5%作为保质金，工程进度款支付时间：骨架进场施工开始每20天进行支付；免费保修一年，保修金在竣工验收后一年后十天内返还；本合同在履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成时，可向当地法院起诉，或仲裁委员会仲裁等内容。鹰潭华森公司和粤昌公司均在合同落款处盖章，原告在乙方代理人一栏签字。合同签订后，原告组织工人进场施工，并于2012年7月5日竣工，2012年12月27日验收。鹰潭华森公司（建设单位）、南昌金昌装饰设计工程有限公司（设计单位）、江西省建设监理总公司鹰潭分公司（监理单位）、江西省汉威建设工程集团有限公司、粤昌公司（施工单位）均在幕墙竣工验收参加人员表中签字盖章，确认该工程验收合格。原告施工过程中，鹰潭华森公司分别曾于2012年8月20日、2012年10月26日、2012年12月7日分别向原告个人账户汇款120万元、25万元、10万元。2013年12月2日，原告与鹰潭华森公司就涉案工程进行结算，确认工程总价款为7761141.576元。次日，鹰潭华森公司出具工程结算单，写明：“总工程结算清单合计7761141.58元，减除原预付材料款及人工费合计5916000元，双方财务已核对付款及收款凭证，甲方欠室外玻璃幕墙施工方、徐上念工程余款1845141.58元。”双方结算后，鹰潭华森公司仍未支付上述工程余款。2014年1月28日，原告（乙方）与鹰潭华森公司（甲方）签订了一份《工程款支付补充协议》，约定了：“一、乙方承建甲方碧海蓝天大酒店玻璃幕墙工程，甲方本应在2013年12月底支付乙方全部尾款1845141.58元。二、后因甲方内部公司原因造成工程余款未支付给乙方，甲方承诺在2014年7月份卖房及卖商铺款一次性支付给乙方（徐上念），甲乙双方签订付款日期条约如下：三、若甲方在协议期中不能支付乙方所有工程余款，则其逾期（从协议签订日）支付工程款应按月利率2分支付乙方利息，直至付清为止。四、若因本协议发生争议，由乙方所在地法院管辖上诉。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字及盖章之日起生效。六、该工程款补充协议签订后四个月之内全支付结清”。该协议签订后，鹰潭华森公司未按约定期限向原告支付工程款，故原告诉至本院。在本案审理过程中，2016年10月10日，鹰潭华森公司出具《证明》一份，证明原告于2015年6月向鹰潭华森公司及其法定代表人胡文辉催讨工程款，鹰潭华森公司以公司账户没有现金为由告知原告等两个月再结算等内容。
另查明，在本案审理过程中，粤昌公司表示原告并非该公司员工，涉案工程是原告承包的，与该公司没有关系，公司不参加诉讼，也不主张该工程款。
另查明，2016年3月24日，江西省高级人民法院作出的（2016）赣民终57号民事判决书确认如下事实：2013年11月11日股权转让进行变更登记前，鹰潭华森公司系廊坊华森公司的全资子公司，刘森林系鹰潭华森公司原法定代表人。廊坊华森公司于1998年3月设立登记，2012年6月29日作出投资人（股权）变更登记，变更后登记股东为刘森林、刘春林（系被告刘森林胞弟）二人。其中刘森林出资3796.92万元，持股比例达75.9384%，刘春林出资1203.08万元，持股比例达24.0616%。自2003年4月24日起，廊坊华森公司的法定代表人由刘森林变更为其胞弟刘春林担任。2013年9月5日，2013年9月15日，廊坊华森公司（甲方）与鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司（乙方）、刘兴（丙方，系刘森林之子）签订了《股权转让合同》、《股权转让补充协议》。约定了廊坊华森公司将其占有的鹰潭华森公司100%股权以7.5亿元转让给鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司、刘兴，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司占70%股份，刘兴占30%股份；第一期股权转让款7200万元，由鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司支付；第二期股权转让款廊坊华森公司同意由鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司用鹰潭华森公司的碧海蓝天项目作抵押担保向中国工商银行鹰潭分行贷款5亿元，支付给廊坊华森公司等内容。同时《股权转让补充协议》第二条“鹰潭华森公司碧海蓝天项目债权债务的特别约定”第2款约定：碧海蓝天项目仍欠零星工程款、质保金及税收不超过2500万元，由乙方支付给有关单位。明细附后，作为本协议附件。2013年10月31日，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司用鹰潭华森公司的碧海蓝天项目作抵押担保与中国工商银行鹰潭分行签订贷款5亿元的借款合同。2013年11月1日，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司从中国工商银行鹰潭分行园区分理处获得5亿元贷款。同日，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司将1亿元汇给刘森林，4亿元汇入被告鹰潭华森公司。11月4日，被告鹰潭华森公司将2亿元转到被告廊坊华森公司，2亿元转到廊坊市华森商城有限公司（被告廊坊华森公司为控股股东，持股比例为60%）。2013年11月11日，鹰潭华森公司股权由廊坊华森公司变更为鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司、刘兴，法人代表由刘森林变更为胡文辉。2014年4月17日，股权出让方廊坊华森公司和股权受让方鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司经核算制作《碧海蓝天项目工程欠款清单》一份，载明本案所涉由原告承建的玻璃幕墙工程已竣工，总工程款为7761141.58元，尾款为1157084.50元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格？二、原告的主张是否已超过诉讼时效期间？三、原告主张的工程款数额应是多少？四、廊坊华森公司、刘森林是否对鹰潭华森公司所欠原告的的工程款及利息承担连带清偿责任？一、原告的诉讼主体资格是否适格？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。本案中原告通过与粤昌公司签订《内部承包合同书》，借用粤昌公司的名义与鹰潭华森公司签订的《施工合同》，应当认定为无效。在施工过程中，鹰潭华森公司将工程款直接支付至原告个人账户，原告与鹰潭华森公司签订的《工程款支付补充协议》中也约定将工程款支付给原告，可以认定原告为涉案工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，其向发包人鹰潭华森公司主张工程款并无不可。二、原告的主张是否已经超过诉讼时效期间？原告与被告鹰潭华森公司签订《工程款支付补充协议》的时间为2014年1月28日，原告向本院起诉的时间为2016年5月30日，在该补充协议约定中，对付款时间有两种表述，第一种为：“甲方（即被告）承诺在2014年7月份卖房及卖商铺款一次性支付给乙方（徐上念）”；第二种为：“该工程款补充协议签订后四个月之内全支付结清”。按照第一种约定的付款时间，原告的诉讼时效期间截止日为2016年7月，按照第二种约定的付款时间，原告的诉讼时效期间截止日为2016年5月28日止。本院认为，补充协议中约定了两种付款时间，应当本着公平原则，作出对债权人有利的解释，认定按此计算诉讼时效期间截止日期为2016年7月，且庭审后被告鹰潭华森公司提交了一份证明，证明原告曾在2015年6月向被告鹰潭华森公司催讨过工程款，综上，被告廊坊华森公司、刘森林辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效期间，不能成立，本院不予采纳。三、关于涉案工程款的数额问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。原告所承包的工程已经竣工验收合格，鹰潭华森公司应当支付工程款，工程款的数额根据鹰潭华森公司出具的结算书以及原告与其签订的《工程款支付补充协议》确定的数额认定，根据该补充协议，剩余工程款的数额应为1845141.58元，原告主张逾期支付的工程款应按月利率2%计算利息，从2014年1月28日开始计算，直至工程款全部付清为止，符合双方的约定，也不违反法律法规的相关规定，本院予以支持。四、关于廊坊华森公司、刘森林是否应当对鹰潭华森公司所欠原告的工程款及利息承担连带清偿责任的问题。2013年11月11日股权转让进行变更登记前，鹰潭华森公司系廊坊华森公司的全资子公司，刘森林系鹰潭华森公司原法定代表人，亦是廊坊华森公司的控股股东（持股比例达75.9384%）。作为鹰潭华森公司全资控股股东，被告廊坊华森公司同意鹰潭华森公司以其开发的碧海蓝天项目巨额资产为鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司向中国工商银行股份有限公司鹰潭分行借贷5亿元资金提供抵押担保，其后，廊坊华森公司又利用其与鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司以及刘森林之子刘兴签订的《股权转让合同》、《股权转让补充协议》的履行，以股权出让收取股权转让价款的方式获得了鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司向银行借贷的资金。廊坊华森公司在明知鹰潭华森公司尚有包括案涉工程欠款在内的大量未清偿债务的情况下，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任的上述行为，结果导致鹰潭华森公司偿债能力严重削弱，大量到期债务无法清偿，严重损害了鹰潭华森公司债权人利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位的和股东有限责任的，逃避债务，严重损害公司债权人利益的应当对公司债务承担连带责任”之规定，廊坊华森公司对鹰潭华森公司尚欠原告工程款及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告廊坊华森公司作为被告鹰潭华森公司股权转让前的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，在不能提供证据证明其财产独立于鹰潭华森公司财产的情况下，应对鹰潭华森公司的债务承担连带责任。
刘森林虽不是鹰潭华森公司的显名股东，但是根据已查明的事实可知，刘森林通过投资关系（投资廊坊华森公司，持股比例达75.9384%）和以其胞弟刘春林作为廊坊华森公司法定代表人等其他安排，能够实际支配廊坊华森公司行为，占有支配廊坊华森公司股权转让款，且通过支配廊坊华森公司行为实际控制廊坊华森公司的全资子公司鹰潭华森公司。通过现有证据可知，鹰潭华森公司、廊坊华森公司的实际控制人均系刘森林。鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司向被告廊坊华森公司支付的股权转让款中有1亿元转至刘森林个人账户，2亿元转至刘森林实际控制的廊坊市华森商城有限公司亦可印证前述事实。作为鹰潭华森公司实际控制人的刘森林，在明知鹰潭华森公司尚有包括案涉工程欠款在内的大量未清偿债务的情况下，运作鹰潭华森公司资产为他人债务提供担保，并利用关联关系获得巨额经济收益，严重损害了鹰潭华森公司利益，根据民法的诚实信用原则、公平原则和禁止权利滥用原则，认定实际控制人刘森林对鹰潭华森公司所欠原告的工程款及利息承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，因此，原告诉求刘森林对鹰潭华森公司所欠原告的工程款及利息承担连带责任，本院予以支持。廊坊华森公司、刘森林辩称根据原告与被告鹰潭华森公司签订的补充协议的约定，本案应当由原告住所地法院管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，建设工程施工合同纠纷为专属管辖，应当由不动产所在地法院，即本院管辖，因此，廊坊华森公司、刘森林的辩驳意见于法无据，本院不予采纳。综上，原告的诉求符合法律规定，廊坊华森公司、刘森林要求驳回原告对其的诉讼请求，本院不予采纳。被告鹰潭华森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第二十一条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告鹰潭市华森房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告徐上念工程款1845141.58元及逾期付款利息（逾期付款利息以未付工程款1845141.58元为基数，自2014年1月28日起按月利率2%计算，直至工程款全部付清为止）；
二、被告廊坊市华森集团有限公司、刘森林对被告鹰潭市华森房地产开发有限公司承担的上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29827元，保全费5000元，合计为人民币34827元（原告徐上念预付）；由被告鹰潭市华森房地产开发有限公司、廊坊市华森集团有限公司、刘森林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审 判 长 汪生权
人民陪审员 林云红
人民陪审员 尉小英
二〇一七年一月二十日
代理书记员 刘 璇
附：本案适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》
第二十条第三款
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。
违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。