江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0479号
上诉人（一审被告）王保军。
上诉人（一审被告）刘长江。
上诉人（一审被告）付树林。
上诉人（一审被告）高丹。
被上诉人（一审原告）陈莉。
被上诉人（一审原告）丁国珍。
一审被告朱爱民。
上诉人王保军、刘长江、付树林、高丹因与被上诉人陈莉、丁国珍、一审被告朱爱民民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2012）宿城民初字第2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈莉、丁国珍一审诉称，被告朱爱民因资金周转需要在2009年、2010年分三次从原告处借到现金40000元，约定月息2分，被告王保军、刘长江、付树林、高丹为借款提供担保。后原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告朱爱民给付40000元及利息（月息2%）、罚息、违约金等合计84000元；被告王保军、刘长江、付树林、高丹承担连带责任；案件受理费由五被告承担。
被告朱爱民一审辩称，对担保合同的真实性无异议，签合同的时间不记得了，借款是事实，签合同后好几天才拿到20000元借款的。当时本意是我出面向原告陈莉借200000元给王保军用的，后来我要用钱，就被我用了。
被告王保军一审辩称，我当时做工程需要用钱，找朱爱民出面向陈莉借200000元，我跟几个被告说钱是我用的，由于钱没到位，四个保证人在空白的担保合同上签某说钱到位后再完善。事后我给朱爱民打电话，朱爱民说钱没有到位，空白合同被其妻子洗烂了，后来发生借款时我们都不知情。现在原告出示的担保合同中贷款人、借款人都是原告自己后添上，是无效合同。
被告刘长江、付树林、高丹一审辩称，保证合同上字是我们签的。当时是王保军找我们担保时，没说多少钱，只让签空白合同说以后完善。后来王保军说没贷成，我们也就没有关注这个事情。
一审法院经审理查明，2009年10月，陈莉、丁国珍与朱爱民、王保军、刘长江、付树林、高丹签订《保证担保借款合同》一份，载明，“贷款人（放款人）：陈莉丁国珍借款人（用款人）：朱爱民根据国家有关法律、法规，经贷款人、借款人、保证人自愿平等协商，每人不超5万元，签订本合同，共同遵守、执行。第一条还款方式：按季结息、到期还本。第二条借款人的义务（一）按照本合同的约定，按期足额偿还借款本金和利息。否则，借款人除应归还借款本金、利息（含罚息）外，还应承担贷款人实现债权的费用。…第四条保证责任（一）保证对借款人的上述借款债务承担连带保证责任。保证人为两个或两个以上的，保证人之间互负连带责任。……（三）保证人为借款人的借款债务提供保证担保期限为两年，自借款人的借款债务履行期限届满之日起计算……”。同年10月16日，被告朱爱民向原告陈莉出具借款借据一份，载明“今借到陈莉现金人民币贰万元正￥20000元，借款期限自2009年10月16日起至2010年10月16日止。月利率：2分，还款方式：按季结息、到期还本。”2009年10月21日，朱爱民又向原告陈莉立出具借条一份，载明“今借到陈莉现金人民币壹万元正￥10000元，借款期限自2009年10月21日起至2010年10月20日止。月利率：2分，还款方式：按季结息、到期还本。”2010年1月14日，朱爱民再次向原告陈莉出具借条一份，载明“今借到陈莉现金壹万元整，月息2分。”原告因向五被告索款无果，因而成讼。
一审法院另查明，原告陈莉于2012年5月2日起诉五被告，一审法院于5月17日公开开庭审理，原告于9月13日撤回起诉并获准许。在2012年5月17日的庭审中，被告刘长江、高丹辩称，当时是王保军找刘长江和高丹替王保军担保的，到地点之后朱爱民说借款人不认识王保军，只有他本人做借款人才行，还说他已经准备好合同了，让我们把合同上面的保证人先签上字，于是我们就签了两份同样的担保合同，签完后朱爱民说拿一份给借款人看看行不行，说反正借钱的时候要把这两份同样的合同当面签字当面借款。在2012年5月17日的庭审中，被告王保军、刘长江、付树林、高丹均认可王保军出面请被告朱爱民借款200000元、被告刘长江、付树林、高丹三人为王保军担保这一事实。本案的40000元借款，两原告各出资20000元，丁国珍的出资陈莉已全额退还，且原告丁国珍明确表示放弃向五被告主张权利。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告王保军、刘长江、付树林、高丹辩称，签订《保证担保借款合同》时，合同上借款数额、贷款人、借款人都是空白，为了证明自己的主张，被告王保军提供了王保军、刘长江、付树林、高丹在担保人一栏签名、贷款人、借款人均为空白的《保证担保借款合同》一份，原告陈莉质证认为这样的空白合同她所在的房产中介公司有很多，不能证明当时签订的是空白合同。被告朱爱民质证认为是当时所签的，因为贷款人一栏有个手写的“傅”，系被告付树林把自己名字写错位置又发现后留下的。一审法院认为五被告的辩解符合情理，予以采信。但是，该空白合同是否为无效合同？根据《担保法》第14条，“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同”。结合本案，原被告双方签订的《保证担保借款合同》中并无关于借款数额的条款，只在合同中约定“每人不超5万元”因此，被告朱爱民向原告借款40000元，没有超出合同约定的限额，也不违反法律法规的强制性规定，受法律保护。关于借款人，刘长江、高丹称，“当时是王保军找刘长江、高丹替王保军担保的，到地点之后朱爱民说借款人不认识王保军，只有他本人做借款人才行…”，且王保军、刘长江、付树林、高丹均认可请朱爱民替王保军借款的事实，因此足以认定该合同有明确的借款人即朱爱民。关于贷款人，被告朱爱民、王保军明确表示是向原告陈莉借款，其他被告也未否认，可以认定贷款人是陈莉。因此，该合同依法成立且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。另外，保证合同是从合同，主合同无效，担保合同无效。根据现有证据分析，本案主合同是有效的，不符合“主合同无效，担保合同无效”的条件。因此王保军关于空白合同无效的辩解，没有法律依据，不予采信。关于四保证人均辩解对于朱爱民向原告借款一事不知情，一审法院认为四保证人签定担保合同后应该知道朱爱民会向原告借款且只要借款数额不超过200000元就受法律保护，至于被告朱爱民借款后是否告知四保证人，不影响保证人承担保证责任。因此，借款人朱爱民未按期偿还借款，原告陈莉要求四保证人承担连带保证责任，于法有据，依法支持。庭审中，原告陈莉认可被告朱爱民已经偿还利息9600元，对此予以确认。对于原告主张的利息、罚息、违约金等，根据相关规定，民间借贷案件中，违约金、滞纳金、利息、罚息等合计不得超过同期贷款利率四倍，超出部分不予保护。本案调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，一审判决：一、被告朱爱民于判决生效后三日内支付原告陈莉借款40000元及利息，利息分别以20000元、10000元、10000元为基数自2009年10月16日、2009年10月21日、2010年1月14日起按照银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的履行之日止，已经支付的利息9600元应从中扣除；二、被告王保军、刘长江、付树林、高丹对上述借款承担连带还款责任；三、驳回原告陈莉的其他诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取950元，由被告朱爱民、王保军、刘长江、付树林、高丹负担。
王保军、刘长江、付树林、高丹不服一审判决，向本院提起上诉称：1、担保合同没有履行应属于无效合同。2、上诉人一审中提出被上诉人提供的合同没有加上去的几条，一审法院没有向当事人释明进行笔迹鉴定，属于程序不合法。请求二审法院依法改判上诉人不承担给付责任。
被上诉人陈莉、丁国珍答辩称：上诉人担保应该承担偿还责任，请求依法判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：本案争议的《保证担保借款合同》是否有效，上诉人王保军、刘长江、付树林、高丹是否应当承担连带清偿责任？
本院认为，本案争议的《保证担保借款合同》借款人、贷款人、担保人均已经签字，且四上诉人作为担保人均按了指印，且写明了身份证号码、住址、联系电话，故应当认定《保证担保借款合同》依法成立并生效。现借款人朱爱民已经认可收到借条载明的4万元，故上诉人王保军、刘长江、付树林、高丹，依法应当承担连带清偿责任。关于上诉人主张《保证担保借款合同》上第十条系添加内容，本院认为，该条款是否存在均不影响四上诉人承担保证责任，故上诉人主张的笔迹鉴定没有必要性，上诉人以此主张一审程序违法，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1900元，由上诉人王保军、刘长江、付树林、高丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 庄云扉
代理审判员 覃卫东
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 冯 邻