深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初16698号
原告：朱燕晖，女，1972年12月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：李景怡，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李立夫，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：李广娥，女，1977年8月1日出生，汉族，住：广东省深圳市盐田区。
被告：黄皆文，男，1973年9月23日出生，汉族，住：广东省深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。
原告朱燕晖与被告李广娥、黄皆文民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李立夫，被告黄皆文委托诉讼代理人李小鹊到庭参加了诉讼，被告李广娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告朱燕晖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款人民币1890000元；2、请求判令被告支付原告上述欠款的利息人民币427599元（利息按月利率2%计算，其中人民币170000元从2013年6月20日起暂计至2016年9月1日，人民币100000元从2013年9月24日其暂计至2016年9月1日，人民币70000元从2014年4月24日其暂计至2016年9月1日，人民币350000元2015年12月2日起暂计至2016年9月1日，人民币550000元从2016年1月8日起暂计至2016年9月1日，人民币100000元从2016年3月2日起暂计至2016年9月1日，人民币550000元从2016年6月17日暂计至2016年9月1日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告李广娥是朋友关系，被告李广娥于2013年6月20日向原告借款人民币170000元，原告借给被告李广娥现金8650元，并于当日通过自己的招商银行的账户向被告李广娥的建设银行的账户转账人民币161350元，被告李广娥向原告出具了《借款借据》、《借款收据》；被告李广娥于2013年9月24日向原告借款人民币100000元，原告于当日通过自己的招商银行的账户向被告李广娥的建设银行的账户转账人民币100000元，被告李广娥向原告出具了《借款借据》、《借款收据》；被告李广娥于2014年4月24日向原告借款人民币70000元，原告借给被告李广娥现金人民币6000元，并于当日通过自己的招商银行的账户向被告李广娥的建设银行的账户转账人民币64000元，被告李广娥向原告出具了《借款借据》、《借款收据》；被告李广娥于2015年12月2日向原告借款人民币350000元，原告借给被告李广娥现金人民币14000元，并于当日通过自己的招商银行的账户向被告李广娥的建设银行的账户转账人民币336000元，被告李广娥向原告出具了《借款借据》、《借款收据》；被告李广娥于2016年1月8日向原告借款人民币550000元，原告借给被告李广娥现金人民币22000元，并于当日通过自己的招商银行的账户向被告李广娥的建设银行的账户转账人民币528000元，被告李广娥向原告出具了《借款借据》、《借款收据》；被告李广娥于2016年3月2日向原告借款人民币100000元，原告借给被告李广娥现金人民币52600元，并于当日通过自己的招商银行的账户向被告李广娥的建设银行的账户转账人民币47400元，被告向原告出具了《借款借据》、《借款收据》；被告李广娥于2016年6月17日向原告借款人民币550000元，原告借给被告李广娥现金人民币22000元，并于当日通过自己的招商银行的账户向被告李广娥的建设银行的账户转账人民币528000元，被告李广娥向原告出具了《借款借据》、《借款收据》。所有的《借款借据》均约定了借款利息月利率为2%。原告多次向被告李广娥催促还款，但是被告李广娥一直没有归还借款及利息，在原告的多次催促下，被告李广娥于2016年7月1日与原告签订了《债权债务确认书》确认了截止2016年7月1日，被告李广娥共欠原告借款本金人民币1890000元，利息人民币351999元，并与原告约定了还款计划，但是直至起诉之日被告李广娥并没有按照还款计划归还原告任何款项。被告黄皆文系被告李广娥的丈夫，理应承担共同还款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法向贵院起诉，请判如所请。
被告李广娥辩称，借款属实，有偿还部分本金，现在剩余本金为189万元，对原告的利息主张也没有异议。
被告黄皆文辩称，一、该债务是否真实存在，是否为被告李广娥为离婚侵占被告黄皆文的财产而恶意诉讼，被告不知晓：1、为何借款由转账跟现金结合？2、2013年6月份的借款均没有偿还，为何持续3年的借款到最后一笔2016年6月17日还在借款？3、被告李广娥炒房挣到了不少钱，如此巨额高利贷长时间不偿还不符合常理。4、被告李广娥明确说要搞虚假诉讼。5、被告李广娥在离婚协议中明确承诺自己名下债务自行承担。6、资金190多万走向的借款不明，被告黄皆文有足够的理由相信此为虚假诉讼，或者是部分借款为真，部分借款已经偿还。原告与被告李广娥恶意合谋提起的虚假诉讼。二、即使借贷关系及金额真实存在，原告所诉债务也是被告李广娥的个人债务。婚姻法第41条规定离婚时原为夫妻共同生活所负的债务应共同偿还，共同财产不足清偿或者财产归各自所有的由双方协议清偿，根据上述法律规定夫妻债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要治疗疾病赡养老人或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务以是否为夫妻共同生活所负为判断标准，结合夫妻有无共同举债的合意，及该债务是否用于夫妻生活经营等事实认定，被告黄皆文有稳定的工作和收入，足够家庭开销，被告李广娥只为房地产中介，被告李广娥隐瞒被告黄皆文进行炒房，被告黄皆文对被告李广娥是否借债均不知情，其炒房的收入被告黄皆文均未参与分配，二人夫妻感情淡漠，被告李广娥婚内出轨，现被告黄皆文已向盐田区法院提起诉讼，从被告李广娥两次起草的离婚协议书内容来看，婚内房产只有两套，两套房产所用资金与原告借被告李广娥资金无关，其中一份协议被告李广娥承诺承担自己名下债务，亦可以看出被告黄皆文对被告李广娥的炒房并未获益，综上被告黄皆文没有举债的合意，该债务也没有用于夫妻共同生活，被告黄皆文也没有分享债务所带来的利益，即使该债务真实存在，该债务也为被告李广娥的个人债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年6月20日，被告李广娥向原告借款，并向原告出具借款借据一份，借据上载明：借款金额为170000元；借款期限从2013年6月20日至2015年5月19日止，借款月利率2%。上述借据出具当日，原告通过银行转账方式将借款本金161350元转账支付至被告李广娥的银行账户，并向被告李广娥现金支付8650元。
二、2013年9月24日，被告李广娥向原告借款，并向原告出具借款借据一份，借据上载明：借款金额为100000元；借款期限从2013年9月24日至2015年8月23日止，借款月利率2%。上述借据出具当日，原告通过银行转账方式将借款本金100000元转账支付至被告李广娥的银行账户。
三、2014年4月24日，被告李广娥向原告借款，并向原告出具借款借据一份，借据上载明：借款金额为70000元；借款期限从2014年4月24日至2016年3月23日止，借款月利率2%。上述借据出具当日，原告通过银行转账方式将借款本金64000元转账支付至被告李广娥的银行账户，并向被告李广娥现金支付6000元。
四、2015年12月2日，被告李广娥向原告借款，并向原告出具借款借据一份，借据上载明：借款金额为350000元；借款期限从2015年12月2日至2016年1月1日止，借款月利率2%。上述借据出具当日，原告通过银行转账方式将借款本金336000元转账支付至被告李广娥的银行账户，并向被告李广娥现金支付14000元。
五、2016年1月8日，被告李广娥向原告借款，并向原告出具借款借据一份，借据上载明：借款金额为550000元；借款期限从2016年1月8日至2016年2月7日止，借款月利率2%。上述借据出具当日，原告通过银行转账方式将借款本金528000元转账支付至被告李广娥的银行账户，并向被告李广娥现金支付22000元。
六、2016年3月2日，被告李广娥向原告借款，并向原告出具借款借据一份，借据上载明：借款金额为100000元；借款期限从2016年3月2日至2016年5月1日止，借款月利率2%。上述借据出具当日，原告通过银行转账方式将借款本金47400元转账支付至被告李广娥的银行账户，并向被告李广娥现金支付52600元。
七、2016年6月17日，被告李广娥向原告借款，并向原告出具借款借据一份，借据上载明：借款金额为550000元；借款期限从2016年6月17日至2016年7月16日止，借款月利率2%。上述借据出具当日，原告通过银行转账方式将借款本金528000元转账支付至被告李广娥的银行账户，并向被告李广娥现金支付22000元。
八、2016年7月1日，原告与被告李广娥签订一份《债权债务确认书》，被告李广娥在上述确认书中确认截至2016年7月1日，被告李广娥尚欠原告借款本金1890000元以及利息351999元，并约定了分期还款计划。原告与被告李广娥在庭审中确认，原告与被告李广娥之间除本案所涉的债务外还有其他的借贷往来，但被告李广娥已经向原告偿还了部分债务，最后剩下未偿还的就是本案所涉的七笔借款合计1890000元借款本金以及相应的利息。
九、两被告为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。被告李广娥庭审中主张借款后主要用于炒房、生活费以及子女的教育费。在本案审理过程中，被告黄皆文向我院提出对借条的形成时间进行鉴定，后确认撤回鉴定申请。在本案审理过程中，被告黄皆文向深圳市盐田区人民法院提起离婚诉讼，该离婚纠纷案件尚未审结。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。
在本案中，根据原告提供的借款借据、收据、银行转账凭证等证据以及被告李广娥的庭审陈述，足以证明原告出借款项给被告李广娥的事实，现被告李广娥逾期未能偿还原告借款本金，原告请求被告李广娥偿还借款本金以及按照约定支付逾期还款利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据双方签订的债权债务确认书，在2016年7月1日前，被告李广娥尚欠利息为351999元，在2016年7月2日后，被告李广娥应付的利息应当按照双方约定的月息2%标准计算至借款本金还清之日止。被告黄皆文主张本案债务有可能构成虚假诉讼，但就其主张并未能提供任何证据证明，本院对其主张不予采信。
关于被告黄皆文的还款责任问题，本院认为，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于<婚姻法>第十九条第三款规定情形的除外”。被告黄皆文主张被告李广娥所借款项并未用于夫妻共同生活所需，本院认为，根据被告黄皆文在本案中提供的证据，两被告在婚后共同购买了多套房产以及车辆，亦有将相关房产出售的获利行为，两被告尚未离婚，其在婚姻关系存续期间购买多套房产的收益均属于夫妻共同财产，在离婚前不可分割，因此，被告黄皆文主张其并未从购买房产的行为中获益无事实和法律依据，本院不予采纳，且两被告在婚后共同生活，个人财产并非独立，婚后收入混同，被告黄皆文主张被告李广娥的借款并未用于夫妻共同生活明显不属实，本院不予采信。被告黄皆文并未能举证证明其在借款当时已经与原告约定本案借款为被告李广娥的个人债务，被告黄皆文亦无提供证据证明两被告曾约定夫妻财产归各自所有且原告对此知晓，被告黄皆文抗辩称本案债务为被告李广娥的个人债务无事实依据，本院不予支持，被告黄皆文应当就被告李广娥的上述债务承担共同还款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李广娥、黄皆文应于本判决生效之日起十日内向原告朱燕晖偿还借款本金1890000元以及利息（截止2016年7月1日前的利息为351999元，自2016年7月2日起按月利率2%的标准计算利息至借款本金还清之日止）。
二、驳回原告朱燕晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25340元，保全费5000元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 熙
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 徐之望
二〇一七年二月十五日
书 记 员 王丹凤