浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1408号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南浔区支行，住所地住湖州市南浔镇嘉业路485-495号。
负责人：龚健儿，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡佳妮，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑燕萍，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖州南浔正方家私有限公司，住所地湖州南浔镇新城西路38号。
法定代表人：计林芳。
委托代理人：施振宇，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：陆建新，男，1959年8月28日出生，汉族，住湖州市南浔区南浔镇马嘶村傅家巷**号。
被上诉人（原审被告）：钟美金，女，1959年1月31日出生，汉族，住湖州市南浔区南浔镇马嘶村傅家巷**号。
被上诉人（原审被告）：陆慧冬，男，1991年8月10日出生，汉族，住湖州市南浔区南浔镇马嘶村傅家巷**号。
被上诉人（原审被告）：张佳，女，1992年6月28日出生，汉族，住湖州市南浔区南浔镇东迁集镇邮电路*号。
原审被告：湖州南浔迈丰家具厂，住所地湖州市南浔经济开发区马腰金马东路**号。
投资人：陆慧东。
上诉人中国银行股份有限公司南浔区支行（下称中国银行南浔支行）与被上诉人湖州南浔正方家私有限公司（下称正方公司）、陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳、原审被告湖州南浔迈丰家具厂(下称迈丰家具厂)金融借款合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2016）浙0503民初254号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人中国银行南浔支行的委托代理人胡佳妮到庭参加诉讼，被上诉人正方公司、陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳、原审被告迈丰家具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年6月2日，迈丰家具厂因购板材需要与中国银行南浔支行签订两份《流动资金借款合同》，借款金额分别为45万元和75万元，借款期限分别为2015年6月2日至2016年1月16日和2015年6月2日至2016年1月18日，借款年利率均为6.63%，逾期利率为执行利率上浮50%，按季结息，每季末的第20日为结息日。2014年7月30日，陆建新、钟金美与中国银行南浔支行签订《最高额抵押合同》一份，以其二人共有的位于南浔镇巨赢锦绣苑6幢1单元301室为迈丰家具厂于2014年7月28日至2016年7月28日向中国银行南浔支行的借款，在最高额694388元的范围内提供抵押担保。同日，陆建新、钟金美、陆慧冬、张佳与中国银行南浔支行签订《最高额保证合同》两份，为迈丰家具厂于2014年7月30日至2015年7月30日间签署的借款本金，各自在最高额120万元的范围内提供最高额连带责任保证。同日，正方公司与中国银行南浔支行签订《最高额保证合同》一份，为迈丰家具厂于2014年7月30日至2015年7月30日间签署的借款本金，在最高额75万元的范围内提供最高额连带责任保证。中国银行南浔支行已按约履行了出借款项的义务，因借款人仅支付利息至2015年12月20日，借款本金及其余借款利息均未支付，保证人亦未履行保证职责，且经中国银行南浔支行多次催讨未果，以致纠纷成讼。
中国银行南浔支行向原审法院起诉，请求判令：1、迈丰家具厂立即归还借款本金120万元及利息、罚息6119.4元（利息按合同约定暂计算至2016年1月19日，应计算至实际清偿日止）；2、迈丰家具厂支付为实现债权而支付的费用20000元；3、陆建新、钟美金对迈丰家具厂的上述债务承担抵押担保责任，中国银行南浔支行对陆建新、钟美金的抵押物的拍卖、变卖或者折价后的价款享有优先受偿权；4、正方公司、陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳对迈丰家具厂的上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由迈丰家具厂、正方公司、陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳承担。
原审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、迈丰家具厂于判决生效之日起十日内返还中国银行南浔区支行借款本金120万元，偿付利息6119.4元（利息按合同约定利率自2015年12月21日暂计算至2016年1月19日，应计算至实际清偿日止），合计1206119.4元。二、迈丰家具厂于判决生效之日起十日内支付中国银行南浔支行实现债权费用20000元。三、中国银行南浔支行在最高抵押额694388元的范围内，对陆建新、钟金美的抵押财产，即位于南浔镇巨赢锦绣苑6幢1单元301室的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。四、正方公司在最高额75万元的范围内，对迈丰家具厂的上述付款付连带清偿责任。五、陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳各自在最高额120万元的范围内，对迈丰家具厂的上述付款付连带清偿责任。案件受理费15835元，减半收取7918元，财产保全费5000元，合计12918元，由迈丰家具厂、正方公司、陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳连带负担。
中国银行南浔支行不服原审判决，向本院提起上诉称：原判关于保证责任的认定适用法律错误。一、各被上诉人承担的最高额保证责任的范围应及于《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定的最高额本金，基于主债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等，上述均为约定的最高额担保债权额的组成部分，原审判决仅以最高额担保债权之最高本金余额为限判决被上诉人承担连带清偿责任，属于事实认定不清，适用法律错误。原审判决中的“694388元”、“75万元”、“120万元”均为合同约定的最高本金余额，依上述限额判决各被上诉人承担担保责任不符合约定，直接导致中国银行南浔支行的合法债权无法得到全部的清偿。综上，请求二审法院撤销一审判决中的第三项、第四项、第五项并予以改判。
正方公司二审答辩称：债务人有财产可以支付银行贷款，银行直接让担保人承担责任有违公正。
陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳、迈丰家具厂二审未做答辩。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院确认一审法院查明的事实。
另查明,2014年7月30日，陆建新、钟美金与中国银行南浔支行签订合同编号为南浔2014人抵039号《最高额抵押合同》，合同第三条约定本合同所担保债权之最高本金余额为人民币694388元。后双方办理了抵押登记。湖房他证湖州市字第1210126**号房屋他项权利证书上登记的最高额抵押权债权数额为694388元。2014年7月30日，中国银行南浔支行与正方公司签订合同编号为南浔2014人保102号《最高额保证合同》，合同第三条约定本合同所担保债权之最高本金余额为人民币75万元。同日，陆建新、钟美金与中国银行南浔支行签订合同编号为南浔2014人保103号《最高额保证合同》以及陆慧冬、张佳与中国银行南浔支行签订合同编号为南浔2014人保104号《最高额保证合同》，第三条均约定本合同所担保债权之最高本金余额为人民币120万元。
另查明，上述《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》第三条均约定：“在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。”
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：正方公司、陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳在本案中应承担的担保责任的范围。中国银行南浔支行上诉认为其明确要求各被上诉人在最高额担保债权范围内承担担保责任，一审法院仅以最高本金余额为限要求各担保人承担责任，导致其合法债权无法得到全部清偿。二审认为，（一）陆建新、钟美金与中国银行南浔支行之间签订的《最高额抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，内容合法有效。该抵押合同中约定合同所担保债权的最高本金余额为人民币694388元，而抵押登记的最高债权限额为694388元。不动产抵押权自登记时设立，故当抵押合同约定内容与抵押登记不一致时，抵押权的具体内容仍应当以抵押登记为准，抵押权人只能在抵押登记的限额内行使抵押权。一审判决中国银行南浔支行在最高抵押额694388元的范围内，对陆建新、钟美金的抵押财产的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，并无不当。（二）关于正方公司、陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳在本案中应承担的担保责任范围。中国银行南浔支行与正方公司签订的《最高额保证合同》第三条载明“本合同所担保债权之最高本金余额为人民币75万元”。中国银行南浔支行与陆建新、钟美金签订的《最高额保证合同》以及其与陆慧冬、张佳签订的《最高额保证合同》，第三条均约定“本合同所担保债权之最高本金余额为人民币120万元”。同时，三份《最高额保证合同》第三条均约定：“在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。”由此可以确定，三份《最高额保证合同》中约定担保债权最高限额是指最高本金余额为75万元和120万元。根据合同文义解释规则，在本金不超过该限额时由该本金所产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等，各担保人已经承诺由其承担担保责任。现中国银行南浔支行要求正方公司、陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳按照合同约定的责任范围履行保证责任，符合法律规定，本院予以支持。一审判令正方公司在最高额75万元范围内及判令陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳在最高额120万元范围内，对借款人迈丰家具厂的债务负连带清偿责任，确已限缩债权人之权利，二审予以更改。
综上，上诉人中国银行南浔支行的上诉意见部分有理，本院予以支持，其不合理部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》一百八十条、一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省南浔区人民法院（2016）浙0503民初254号民事判决第一项、第二项、第三项。
二、变更浙江省南浔区人民法院（2016）浙0503民初254号民事判决第四项为“被上诉人湖州南浔正方家私有限公司对湖州南浔迈丰家具厂上述借款中的75万元本金、利息（利息按照合同约定利率自2015年12月21日计算至实际清偿日止）和中国银行股份有限公司南浔区支行为实现债权所发生的其中12500元律师代理费承担连带清偿责任，其在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人湖州南浔迈丰家具厂进行追偿。”
三、变更浙江省南浔区人民法院（2016）浙0503民初254号民事判决第五项为“被上诉人陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳对浙江省南浔区人民法院（2016）浙0503民初254号民事判决第一、二项债务承担连带清偿责任，陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人湖州南浔迈丰家具厂进行追偿。”
四、驳回中国银行股份有限公司南浔区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15835元，减半收取7918元，财产保全费5000元，合计12918元，由湖州南浔迈丰家具厂、陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳连带负担12918元，湖州南浔正方家私有限公司对其中的8074元连带负担。二审案件受理费15838元，由湖州南浔迈丰家具厂、陆建新、钟美金、陆慧冬、张佳连带负担15835元，湖州南浔正方家私有限公司对其中的9897元连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
审 判 员 周 历
代理审判员 徐振华
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 任飞飞