河北省遵化市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0281民初5234号
原告：贾玉军，男，1972年6月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：贾术林，男，1956年7月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：贾春有，男，1980年2月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。系贾术林之子，代理权限为特别授权代理。
原告贾玉军与被告贾术林排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉军、被告贾术林的委托诉讼代理人贾春有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾玉军向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即将堆放在原告房屋前承包地上的石头搬离,停止妨碍原告使用上述承包地，并赔偿毁坏原告铁栅栏损失约2000元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。原告居西,被告居东。2015年8月27日,原告与村委会签订承包协议,原告承包了自己宅基地前的闲置土地0.155亩，但2015年9月被告开始在上述地块内大量堆放石头,影响原告对该地块的经营。原告为此多次找被告进行协商,被告均不予理睬。2016年9月,原告无奈用2米高的栅栏将上述地块围上。不想,被告趁原告不在竟然将铁栅栏用钢锯锯断,造成了原告2000元的损失。综上所述,为维护原告的合法权益,原告特依据《民事诉讼法》的相关规定,起诉到贵院,请依法裁判。
被告贾术林辩称，原告房前的地是被告家的，被告是一队的，不同意把石头搬走。原告将铁栅栏围在被告家地内，被告就把栅栏给拉了。原来地内有一棵栗子树被原告堆沙子堆死了，因为原告家盖房子把胡同给占了，胡同是一队的地，后来经过大队调解，原告建房子门前的水泥甬路以东的地是被告家承包地。
本院归纳本案争议焦点为：一、原告贾玉军家门前水泥甬路以东、被告贾术林西院墙以西堆放石头的土地的使用权归原告还是归被告；二、原告被破坏的铁栅栏的损失情况。
关于争议焦点一，原告贾玉军主张：争议土地归曹家堡村委会所有，原告从村委会承包了该土地。
原告为支持其主张提交如下证据：
证据一、《临时占地协议》；
证据二、2015年7月1日曹家堡村党员代表会议记录，第五项内容是对各户房前后（土地）大队统一收回再向外发包；
证据三、使用者为贾文华的宅基地使用证，贾文华是贾玉军父亲，该使用证宗地平面图记载该宅基地前”虚线部分归村统一使用”，内容处记载”该宗地系曹家堡村集体所有”。
被告质证认为：
关于证据一，不认可地是大队的，曹家堡村各小队有各小队的地。争议土地是一队的。协议上写经全体党员代表通过，贾春有就是党员，也是一队的代表，但不知道这事；
关于证据二，不知道是否有这事，一般会议记录上都是党员代表签字按印，但是这上就两三个人按印。署名的人哪个小队的都有；
关于证据三，不看，原来不是地，是贾术林自己整理出来的地，大队把地收回去应征求贾术林的意见。
原告经质证对上证据均无异议。
被告贾术林主张：堆放石头的土地是一队的。
被告为支持其主张提交如下证据：
证据一、署名刘海丰等人的证明复印件，内容为：”今有曹家堡村西贾树林门口小一队自由地一块（边际东边以贾文贺和贾树林两家院墙为准，西边以贾玉军家新盖的门房子前所修的引路以东为准）归贾树林所有”；
证据二、署名付连生等人的证明复印件，内容为：”关于贾树林门前外边地，在1983年承包给贾树林，承包费40元，地亩数约0.4亩左右。2015年6月18日”。
原告质证认为：关于证据一和二，这些签名的人都是一队的，不能作为证据使用。原告承包的是曹家堡村委会闲置的土地。被告如果有异议可以向曹家堡村委会申诉。
被告经质证对上述证据一和二均无异议。
就本案诉争土地的归属，本院于2017年12月6日向曹家堡村会计马俊友进行了调查并对调查过程予以录像，当庭向原、被告播放了该录像。马俊友的谈话主要内容为：曹家堡村现有6个小队。本案诉争土地，即原告贾玉军家门前水泥甬路以东、被告贾术林西院墙以西堆放石头的土地原归曹家堡村一队所有，2015年7月1日曹家堡村召开由党员代表、村民代表参加的会议，决定各户房前屋后土地由大队统一收回后进行发包。会后，曹家堡村委会与贾玉军签订了《临时占地协议》，将本案争议土地发包给贾玉军。收回土地涉及到七八户，因有争执，村委会只与贾玉军签订了协议，其他户未继续进行，搁置至今，贾玉军也未交纳承包费。
原、被告经质证对马俊友的谈话内容均无异议。
本院经审理认定事实如下：原告贾玉军与被告贾术林均系遵化市兴旺寨乡曹家堡村村民，双方相邻居住，原告贾玉军居西，被告贾术林居东。原告贾玉军家门前有水泥甬路一条。被告贾术林主张该甬路以东、被告贾术林宅院前以西的土地归被告贾术林所在的曹家堡村一队所有，并堆放了石块。2015年7月1日，曹家堡村召开了由党员代表、村民代表参加的会议，决定各户房前屋后土地由大队统一收回后进行发包。2015年8月25日，曹家堡村委会与贾玉军签订了《临时占地协议》，将本案争议土地发包给贾玉军。原告就其主张的铁栅栏损失未能提交相关证据，本院当庭告知原告如果申请价格评估，需于休庭后三日内提交书面申请，原告未按本院指定期间提交书面价格评估申请。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告贾玉军起诉被告贾术林行使排除妨害请求权，应当举证证明其对要求被告排除妨害的土地享有合法的使用权，本案原告贾玉军据以行使排除妨害请求权的依据为2015年8月25日曹家堡村委会与贾玉军签订的《临时占地协议》和使用者姓名为贾文华的土地使用证。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：”农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，第十条规定：”农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”。根据上述法律规定，村民小组也即原小队，对属于本小组所有的土地享有经营、管理的权利。原告提交的使用者姓名为贾文华的土地使用证虽记载该宅基地前”虚线部分归村统一使用”、”该宗地系曹家堡村集体所有”，但未明确本案诉争土地归曹家堡村全体村民所有还是归曹家堡村一组村民所有，亦未确认应由曹家堡村村民委员会还是由曹家堡村一组经营、管理、使用。曹家堡村会计马俊友证实本案诉争土地，即原告贾玉军家门前水泥甬路以东、被告贾术林西院墙以西的土地原属曹家堡村一队所有，被告贾术林亦提交了署名刘海丰等人的证明复印件予以佐证，对本案诉争土地原属曹家堡村一队所有的事实，本院予以确认。曹家堡村通过召开由党员代表、村民代表参加的会议，以决议的方式将包括本案诉争的原属一队所有土地在内的各户房前屋后土地由大队统一收回后进行发包是否合法，不属于民事案件审理的范围，在该决议合法性未依法确认的前提下，尚不能认定本案诉争的原属曹家堡村一队所有的土地现已归曹家堡村委会所有，亦不能认定原告贾玉军对本案诉争土地取得了合法的承包经营权。被告贾术林提交了署名付连生等人的证明复印件用以证明被告对诉争土地享有承包经营权，现原告贾玉军与被告贾术林就本案诉争土地的使用权发生争议，而解决该土地使用权争议首先应当解决诉争土地的所有权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定的依照法律规定应当由其他机关处理的争议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，应依法裁定驳回原告贾玉军对被告贾术林的起诉。原告贾玉军未能举证证明其主张的铁栅栏损失情况，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告贾玉军的起诉。
案件受理费100元，退还原告贾玉军。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员赵亚利
二〇一七年十二月十二日
书记员王继红