广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1875号上诉人（原审被告）：梁锦成。上诉人（原审被告）：高贺如。委托诉讼代理人：梁锦成（即上诉人梁锦成），系高贺如的丈夫。被上诉人（原审原告）：李翠娥。委托诉讼代理人：朱飞飞，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。上诉人梁锦成、高贺如因与被上诉人李翠娥相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁锦成、高贺如上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法判决驳回李翠娥的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由李翠娥承担。事实和理由：一审法院认定空调在2016年10月安装是错误的，梁锦成、高贺如客厅所安装的空调以及放置在自墙主机早已在2012年期间已安装使用，平时基本处于闲置状态，只有在夏天最热的中午时候才开启，根本不会因空调排出废气与产生的噪音对李翠娥产生任何影响。另一方面，李翠娥自身的空调主机也是放置在距离李翠娥自身房屋的房间窗户不足2米的地方。而且，自梁锦成、高贺如在2012年安装空调以来，李翠娥没有提出任何异议。李翠娥只是对梁锦成、高贺如在2016年10月安装防盗网有意见。梁锦成、高贺如与李翠娥所居住的整幢楼房是于1994年竣工的，房屋建筑当时并没有考虑到空调的安装问题，梁锦成、高贺如在安装空调时是根据房屋的实际使用情况，已挑选在最佳的地方放置空调主机，法院未考虑房屋自身的实际情况，而适用《国家空调安装标准》来进行判决，明显是错误的。一审法院认定李翠娥的西墙是自墙也是错误的，梁锦成、高贺如安装防盗网的墙体属于梁锦成、高贺如与李翠娥的共同使用的公共墙。李翠娥在一审期间是请求恢复原状，“不告不理”，一审法院不应主动就防盗网与空调主机的安装问题进行审查。综上所述，请求法院支持梁锦成、高贺如的上诉请求。李翠娥辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回梁锦成、高贺如的全部上诉请求，一审、二审诉讼费用由梁锦成、高贺如承担。二、梁锦成、高贺如的空调于2012年安装，但当时其空调室外主机是安装在其本人的阳台内侧，没有超出其房屋建筑物的外墙，空调室外主机的排风口朝向北面，即梁锦成、高贺如的阳台内侧。请法官特别注意的是，2016年9月梁锦成、高贺如重新安装了外飘侵占李翠娥西面自墙30公分的防盗网后，就将空调室外主机往阳台外移出，且安装时贴近李翠娥西面自墙，并改变了原来的排风口朝向，使排风口朝向南面，距离李翠娥房间窗口仅33公分。如此一来，梁锦成、高贺如的空调排出的废气、噪音必然会通过窗口入侵到李翠娥的房间，并且一审法院对此事实的认定是完全正确的，详见一审判决第3页顺数第四至八行，一审法院的表述意思正是，2016年10月梁锦成、高贺如重新安装防盗网及空调，防盗网向外飘出，且空调室外主机安装在外飘的防盗网上。一审法院没有否认梁锦成、高贺如实际安装空调的时间。梁锦成、高贺如企图以空调安装时间及未发生纠纷时的空调室外主机安装的位置来混淆视听，恳请法官对此客观事实予以重视。另外，梁锦成、高贺如重新安装的防盗网违反了《江门市市区市容和环境卫生管理办法》关于防盗网安装不得超出建筑物墙体，应安装在室内的规定，其重新安装的空调室外主机也违反了《国家空调安装标准》规定的，“空调的室外机组应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得少于三至四米等”，而梁锦成、高贺如安装空调室外主机的位置与李翠娥的窗户仅为33公分。三、根据梁锦成、高贺如提供的购买空调的销售订单，其空调型号为海尔（Haier）KFR-72LW/02NAF13，是冷暖一体机。不可能如梁锦成、高贺如所说平时处于闲置状态，只于夏天中午最热时才开启，更不可能在其空调处于工作状态时对距离李翠娥窗户仅为33公分的房间不产生任何影响。李翠娥自家空调室外主机如何放置是李翠娥的权利，梁锦成、高贺如无权干涉，最重要的一点是，李翠娥没有因行使自身绝对排他权利而对相邻关系权利人造成任何不良影响，而且，李翠娥正是基于社会公序良俗的原则，限制了对自家空调室外主机随意安装的权利，没有把自己的幸福感建立在侵害相邻关系权利人的基础上，这完全是出自和睦共处，友好处理邻里关系的自我意愿。因此，李翠娥的这种对自身权利的限制，不应被梁锦成、高贺如当作可以随意侵害李翠娥相邻关系权利的借口，可以毫无限制地行使自己的绝对排他权利而侵害他人的权利。四、2016年9月21日，李翠娥发现梁锦成、高贺如违反了《江门市市区市容和环境卫生管理办法》第十六条“阳台不宜安置防盗网……”的规定，对其防盗网重新安装时已主动与梁锦成、高贺如沟通请其不要将防盗网外飘侵占李翠娥的自有西墙。梁锦成、高贺如我行我素，不听劝阻，李翠娥先后向荷塘教育办（涉案房屋整幢楼宇为荷塘教育办的自建楼）反映情况，请求社区、城管部门居中调解，甚至向新闻媒体《新闻共同睇》报料，在该媒体的2016年9月22日新闻播报中有对此事进行过报道，当时梁锦成、高贺如亦有向媒体承诺进行整改，将防盗网恢复至符合法律法规标准的状态，但至今未履行承诺。这充分显示了梁锦成、高贺如是明知自己的行为侵犯了李翠娥的相邻关系权利，但拒绝改正的心态。五、梁锦成、高贺如辩称一审法院适用《国家空调安装标准》判决本案是适用法律错误的观点是不正确的。根据《物权法》第85条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”的规定，《国家空调安装标准》是国家质量技术监督总局制定的部门规章，对空调安装具有规范指引作用，一审法院援引适用于本案裁判是正确的。另外，涉案房屋的整幢楼宇虽是1994年竣工，但随着社会发展，社会文明进步，国家在公共安全管理方面也应与时俱进，不断适应社会发展带来的社会矛盾，《国家空调安装标准》正是国家在解决社会发展带来新矛盾的过程中，为更好履行社会公共安全管理职能而制定的规范，目的在于指引社会公众安全规范安装使用空调，促进社会关系稳定和谐发展。而梁锦成、高贺如认为不应在本案适用该标准的观点明显是其社会文明认知的倒退，只顾眼前私利，看不见社会长远发展是需要有公众共同遵守的社会规则这一客观规律。六、通过李翠娥一审提交的房产证平面图、照片及梁锦成、高贺如的房产证看，梁锦成、高贺如重新安装的防盗网明显外飘出建筑物墙体外，外飘部分已侵占了李翠娥的西面自墙。这个客观事实有以上证据佐证，不容梁锦成、高贺如作出毫无理据的辩驳。七、李翠娥提起本案一审诉讼时，梁锦成、高贺如仅对其防盗网进行重新安装，后在一审开庭审理前又对其空调室外主机重新安装。李翠娥在一审开庭审理时，已得到一审法院准许，增加了诉讼请求，具体详见一审判决书第2页第二段倒数第一至二行。故不存在梁锦成、高贺如所述一审法院不应主动就防盗网与空调室外主机的安装问题进行审查。因此，一审法院在查清本案客观事实的基础上，在李翠娥的诉讼请求范围内进行审理的程序是合法有效的。综上，梁锦成、高贺如违反有关规定安装防盗网及空调室外主机，已侵犯了李翠娥的相邻关系权利，梁锦成、高贺如应当承担停止侵害、排除妨碍的民事责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持一审判决，依法驳回梁锦成、高贺如的全部上诉请求，并由梁锦成、高贺如承担本案一审、二审诉讼费用。李翠娥向一审法院起诉请求：梁锦成、高贺如名下位于江门市蓬江区荷塘镇某街某幢602室的阳台防盗网恢复原状。一审法院认定事实：2016年10月，梁锦成重新对其名下位于江门市蓬江区荷塘镇某街某幢1号602（房产权登记为新会荷塘镇良村市某楼某幢602，下简称涉案602室）进行防盗网及空调的安装，防盗网向外飘出且防盗网上安置有空调室外主机。现李翠娥以其名下位于江门市蓬江区荷塘镇某街某幢601（房产权登记为新会荷塘镇良村市某楼某幢601，下简称涉案601室）受涉案602室防盗网安全及空调排出的废气、产生的噪音影响其为由向一审法院起诉，并提出上述诉求。涉案602室为梁锦成、高贺如共同共有。东墙、西墙、北墙为自墙，南墙是与涉案601室的众墙。涉案601室为李翠娥所有，其中东墙、南墙、西墙为自墙，北墙是与涉案602室的众墙。一审法院认为，本案立案为恢复原状纠纷。经查，涉案602室与涉案601室系同一建筑物的相邻房屋，李翠娥与梁锦成、高贺如均是同一建筑物的邻居即相邻权利人。一审庭审中李翠娥主张涉案602室阳台防盗网恢复原状的诉求实际上是诉请梁锦成、高贺如对涉案602室向外飘出的防盗网及空调排除对涉案601室妨碍，因此，本案实为当事人之间就相邻关系的相邻损害防免关系纠纷，相邻损害防免关系包括因建筑物装修产生的相邻防盗安全关系和不可量物侵害防免关系。本案原案由恢复原状纠纷不妥，应予变更为相邻损害防免关系纠纷。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：涉案602室的阳台防盗网及空调室外主机是否妨害涉案601室的相邻权。关于涉案602室的阳台防盗网及空调室外主机是否妨害涉案601室的相邻权问题。李翠娥起诉称梁锦成、高贺如对涉案602室进行防盗网安装影响涉案601室的防盗安全及占据李翠娥西面的自墙，且梁锦成、高贺如安置防盗网上的空调排出废气、产生噪音影响涉案601室；梁锦成、高贺如抗辩称防盗网及空调对李翠娥涉案601室没有造成任何影响且没有占据李翠娥自墙。经查，涉案602室防盗网向外飘出，防盗网一端紧贴涉案601室的西墙，且防盗网上放置有空调室外主机，位置正处于涉案601室的房间窗户旁。一审法院认为，首先，李翠娥诉称涉案602室的防盗网安装影响涉案601室的防盗安全，此属因建筑物装修产生的相邻防盗安全关系，因建筑物装修产生的相邻防盗安全关系是指建筑物所有者或者使用者进行装修，如安装防盗网、遮阳棚或空调时，应注意相邻人防盗方面的需求，不能因自己的装修使得相邻人在防盗方面处于更加不利的处境。本案中，梁锦成、高贺如安装防盗网意在防止自有财产被他人恶意拿、盗、扒、抢，但其安装防盗网向外飘出，直接将涉案602室与涉案601室的可接触距离缩短，使得相邻人李翠娥涉案601室在防盗方面处于不利的处境。其次，李翠娥所举的《房产证》显示，涉案601室的西墙为自墙，属权属人李翠娥所有。根据李翠娥所举的现场照片，涉案602室的防盗网一端紧贴在涉案601室的西墙边，梁锦成、高贺如在未征得李翠娥同意下使用涉案601室的自墙，已侵害李翠娥的合法权益即相邻权。梁锦成、高贺如抗辩称同一幢楼宇其他住户同样向外飘出防盗网，根据梁锦成、高贺如所举的现场照片可知，同楼宇其他住户防盗网并未占据相邻人自墙且未产生相邻损害防免关系纠纷，故梁锦成、高贺如以此事实作为免除民事责任的抗辩事由，理由不充分。再次，本案中，梁锦成、高贺如抗辩称其向外飘出的防盗网不存在任何问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梁锦成、高贺如依法应承担证明向外飘出的防盗网不存在违法违规问题的举证责任，但由其所举的照片，不能足以证明上述事实，梁锦成、高贺如未能向一审法院提交足够证明力的证据，梁锦成、高贺如依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，根据《江门市市区市容和环境卫生管理办法》第十六条“阳台不宜安置防盗网，确需安全防护的，需采用不锈材料的防盗网，设置时不得超出建筑物外墙；窗户防盗网应安装在室内侧；同一楼宇应采用相近的材料、色彩和样式。对已安装的不符合要求的防盗网，应当逐步改造。”的规定，防盗网的安装不应超出建筑物外墙且应安装在室内，梁锦成、高贺如将防盗网安装在涉案602室的室外且超出建筑物外墙的行为已明显与该办法规定不相符。最后，李翠娥诉称涉案602室防盗网上置有空调，由空调排出废气及产生噪音影响涉案601室住户生活、健康，梁锦成、高贺如则抗辩称空调未对涉案601室产生任何影响。经查，李翠娥诉称涉案空调排出的废气及产生的噪音，直接影响其健康属不可量物侵害防免关系。不可量物侵害防免关系，是指相邻一方，在相邻另一方的煤气、蒸气、臭气、烟气、热气、灰屑、噪音、无限电波、光、振动以及其他相类似物质侵入时，有权要求禁止。由李翠娥所举的照片可知，涉案602室涉案空调所安置的位置距离涉案601室的房间窗户较近不足2米，这明显不符合《国家空调安装标准》规定“空调的室外机组应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于3至4米等。”涉案空调室外主机排出的废气及产生的噪音能直接排入涉案601室屋内，对涉案601室造成不利的影响，李翠娥作为涉案601室的权属人，有权要求涉案602室的权属人梁锦成、高贺如禁止将空调排出的废气及产生的噪音侵入涉案601室。梁锦成、高贺如有权将空调放置在涉案602室的范围内，但其放置的行为理应考虑是否会对相邻人产生不利的影响，如空调是处于正常使用而非闲置状态下，则梁锦成、高贺如应采取相应的措施或将空调另置不影响涉案601室的地方，避免空调排出的废气及产生的噪音侵入涉案601室。综上，对梁锦成、高贺如抗辩称涉案602室阳台防盗网的安装及涉案空调的安置对李翠娥涉案601室没有造成任何影响且没有占据李翠娥自有墙的意见，于法无据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，如前述，涉案602室阳台防盗网及涉案空调室外主机侵害涉案601室的相邻损害防免关系，梁锦成、高贺如作为涉案602室的权属人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理与涉案601室的相邻关系，梁锦成、高贺如依法应承担排除妨碍的民事责任，对涉案602室向外飘出的防盗网改造为不超出建筑物外墙，及搬离涉案空调室外主机确保空调排出的废气、产生的噪音不侵入涉案601室，以排除妨碍。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：梁锦成、高贺如应于判决发生法律效力之日起十五日内对江门市蓬江区荷塘镇某街某幢1号602房屋的阳台防盗网改造为不超出建筑物外墙，以及搬离放置于该阳台的空调室外主机确保空调排出废气、产生噪音不侵入江门市蓬江区荷塘镇某街某幢601房屋，以排除妨碍。本案受理费100元，由梁锦成、高贺如负担。二审中，李翠娥提交了如下新证据：1、五小段20160917视频（拍摄于2016年9月17日早上），以证明：梁锦成、高贺如违反《江门市市区市容和环境卫生管理办法》第十六条规定，安装防盗网超出建筑物外墙30公分。其南面防盗网是直接打孔钻钉安装在李翠娥自有西墙上的。其安装的防盗网向外飘出，更直接将缩短了双方房屋的可接触距离，使得李翠娥的房间在防盗方面处于不利的环境。2、20170225视频（拍摄于2017年2月25日晚上，时值冬季），以证明：梁锦成、高贺如的空调是冷暖一体机，其使用的时间是冬天和夏天，并非其辩称只在夏天最热的中午时分使用。3、20170714视频（拍摄于2017年7月14日晚上，时值夏天），以证明：梁锦成、高贺如的空调是冷暖一体机，其使用的时间是冬天和夏天，并非其辩称只在夏天最热的中午时分使用。4、20170715视频（拍摄于2017年7月15日晚上，时值夏天），以证明：梁锦成、高贺如的空调是冷暖一体机，其使用的时间是冬天和夏天，并非其辩称只在夏天最热的中午时分使用。5、照片，以证明：梁锦成、高贺如违反《江门市市区市容和环境卫生管理办法》第十六条规定，安装防盗网超出建筑物外墙20公分。6、照片（3张），以证明：梁锦成、高贺如违反《国家空调安装标准》的规定，将其空调室外主机安装在距离李翠娥北边房间的窗户不足1米的位置。7、江门新闻报道截图，以证明：李翠娥向媒体报料反映此事后，新闻媒体采访双方的采访记录。梁锦成答应媒体整改，却至今未履行承诺整改。梁锦成、高贺如对李翠娥提交的证据发表如下意见：对于证据1、2、3、4，画面不清，不清楚李翠娥想表达什么；对于证据5、6，相片只是反映出建筑物距离，防盗网没有妨碍李翠娥通风、采光；对于证据7，李翠娥盗用电视台网页，该网页所用题目误导读者。经审查，李翠娥提交的证据1、5、6、7的内容所反映的情况对查明本案基本事实有一定帮助，与本案争议事实存在一定关联，具备关联性；且梁锦成、高贺如对其真实性、关联性、合法性均未提出异议，故对上述证据1、5、6、7的真实性、合法性、关联性等证据形式特征均予以确认，本院予以采纳。至于证据2、3、4，因与本案必须查明的基本事实无关，不具有关联性，本院不予采纳。二审中，梁锦成、高贺如提交视频文件6个，以证明：江门台主持人提到法律专家说我国安装防盗网方面暂无法律规定。对梁锦成、高贺如提交的上述视频，李翠娥发表如下意见：该视频与李翠娥二审中提交的证据7的证明事实完全相符。1501200973视频31秒处完全显示了梁锦成、高贺如防盗网外飘至少20公分，侵占了李翠娥西边自墙。经审查，梁锦成、高贺如提交的证据所反映的情况同样对查明本案基本事实有一定帮助，与本案争议事实存在一定关联，具备关联性；李翠娥对于上述证据的真实性、关联性、合法性均未提出异议，故对上述证据的真实性、合法性、关联性等证据形式特征均予以确认，本院予以采纳。对于本院采纳作为认定本案事实依据的二审新证据，本院将综合考虑各证据与待证事实的关联度以及各证据之间的印证度后评定本案证据的证明力和所能认定的事实。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，梁锦成、高贺如在一审中陈述：其于2016年10月重新安装602室防盗网之前的安装的旧防盗网是没有飘出602室阳台的。本院再查明，经二审对涉案现场进行实地查勘，情况如下：与602室和601室同处一栋楼的其他楼房住户中，有几户防盗网外飘出其自身阳台;602室阳台南边外立面外沿至601室西北角房间窗户北边外沿之间（以下简称阳台至窗户的外墙）的距离为69厘米，602阳台防盗网从上述南边外立面起算向南边外飘35厘米（在该外飘的35厘米对应的上述阳台至窗户的外墙上，打有用于固定602阳台防盗网的钉子结构），上述区域处于601房间西面自墙外立面的范围内。本院认为，李翠娥主张梁锦成、高贺如于2016年9月在重新安装602室防盗网时违反荷塘镇教育办的相关要求，将防盗网外飘且占用了其601室自有墙，严重影响601室的安全，并以此主张成立为由请求梁锦成、高贺如将602室防盗网恢复原状（结合梁锦成、高贺如在一审时旧防盗网是没有飘出602室阳台的陈述，恢复原状实际上应是指不飘出602室阳台），因602室和601室是相互毗连的房屋，故本案属相邻损害防免关系纠纷。至于李翠娥在一审中是否提出要求梁锦成、高贺如将空调主机搬离现时位置的诉讼请求及一审法院是否超出诉讼请求判决的问题。首先，李翠娥在一审两次庭审中均未明确增加诉讼请求，其虽然在一审第2次开庭审理的法庭辩论阶段有提及“除了防盗网不能凸出，空调也要搬离现在的位置”，但这不符合增加诉讼请求的明确表示要求，只能视为辩论意见。其次，实际上一审法院在法庭审理中也未将其视为新增加的诉讼请求而询问梁锦成、高贺如是否需要新的答辩及举证期，更未重启相应的法庭调查程序，因此只能认定一审实际上只是就李翠娥提出的要求梁锦成、高贺如将602室防盗网恢复原状的诉讼请求进行了审理。综上，一审法院在一审判决书中确认李翠娥在一审中增加了要求梁锦成、高贺如搬离空调室外主机的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予确认；梁锦成、高贺如主张一审法院不应主动就空调主机的安装问题进行审查，本院予以支持。一审判决梁锦成、高贺如搬离放置于该阳台的空调室外主机确保空调排出废气、产生噪音不侵入江门市蓬江区荷塘镇某街某幢601房屋，属超出诉讼请求裁判，由于二审中双方当事人不能就室外空调主机事项达成调解，故本院对一审判决的上述相应部分不予确认并予以撤销。据此，与室外主机搬离有关的意见，由于对应的诉讼请求不属于二审审查的范围，故本院在二审中亦不予审查。李翠娥若认为梁锦成、高贺如对空调室外主机的摆放侵害了其权益，其可以自行与梁锦成、高贺如协商解决；若协商不成，李翠娥可以另行提起诉讼寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对梁锦成、高贺如提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：602室防盗网外飘是否构成对李翠娥就601室享有的物权的不当妨碍，李翠娥请求梁锦成、高贺如将602室防盗网恢复原状（即不外飘）是否应予支持。首先，经现场勘查，梁锦成、高贺如在602室阳台南面向外延伸35厘米的空间架设防盗网，从而实际上缩短了602室和601室的安全防范间距，在安全防盗方面产生隐患。其次，梁锦成、高贺如在安装外飘防盗网时在601室西边的自墙外立面（即外墙）上打有用于固定602阳台防盗网的钉子结构，实际上占用了601室的所有权人李翠娥基于其对601室专有部分相对应的上述外墙区域的合理使用权，属于对601室权利人李翠娥的权利的侵犯。再次，从现场勘查所见，虽然与602室和601室同处一栋楼的其他楼房住户中，有几户防盗网外飘出其自身阳台，但其外飘部分并没有占用其他住户基于专有部分相对应的外墙面。据此，应认定梁锦成、高贺如在本案中防盗网外飘的安装方法亦违反同一栋楼的住户业已形成的习惯。承上所述，梁锦成、高贺如安装外飘防盗网，该防盗网对李翠娥享有所有权的601室的安全造成严重影响，构成对李翠娥601室的妨碍及对李翠娥就601室享有的权利的侵犯。李翠娥主张梁锦成、高贺如构成侵权及对其权利行使造成妨碍，理据充分，本院予以支持。但鉴于梁锦成、高贺如在其602室阳台西面、北面向外延伸的空间架设防盗网的行为，并未构成对601室所有权人李翠娥的权利的侵犯，亦未构成对李翠娥行使其601室的权利构成妨碍；故梁锦成、高贺如只应将其在602室阳台南面（即靠近601房一侧）外飘架设的防盗网拆除。李翠娥请求梁锦成、高贺如将602室阳台西面、北面外飘架设的防盗网一并恢复至不外飘状态，理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初6144号民事判决；二、梁锦成、高贺如应于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除江门市蓬江区荷塘镇某街某幢1号602房屋的阳台南面（即靠近601房一侧）防盗网；三、驳回李翠娥的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由李翠娥负担50元，由梁锦成、高贺如共同负担50元。二审案件受理费100元，由李翠娥负担50元（李翠娥应在收到本判决书之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费50元），由梁锦成、高贺如共同负担50元（梁锦成、高贺如共同向本院多预交的二审案件受理费50元，本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 许世清审 判 员 陈史豪二〇一七年九月二十七日法官助理 钟宏鹏书 记 员 李慕华