北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第7997号
原告北京沂鑫建筑机械租赁有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区303-215号。
法定代表人周忠富，总经理。
委托代理人刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。
被告常州桦云钢结构工程有限公司，住所地溧阳市别桥镇上湖路28号2-101室。
法定代表人马菊华，总经理。
委托代理人许艳春，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人童国民，男，1964年11月10日出生，常州桦云钢结构工程有限公司技术总工。
原告北京沂鑫建筑机械租赁有限公司（以下简称为沂鑫公司）与被告常州桦云钢结构工程有限公司（以下简称为桦云公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘尚发、被告的委托代理人许艳春、童国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沂鑫公司诉称：2013年7月9日，原被告双方签订了《塔式起重机租赁合同》（编号为YX2013-07-09）。合同约定，被告向原告承租H3/36B型号塔吊1台，服务期6个月，设备进场日期为2013年7月13日，施工地点为×市东河区河东镇，项目名称为×东华热电有限公司2×300MW机组脱硫改造工程。合同第3条及第4条对租赁费以及其他费用的计费标准、支付方式进行了明确约定，同时，合同第8条约定因履行本合同发生的一切争议，任何一方可向原告住所地人民法院提起诉讼。
合同签订后，原告依约将设备进场安装，并于2013年8月4日正式启用，2014年6月9日报停，期间2013年10月21日至2014年4月16日冬歇，冬歇设备费用按每月10000元计收。设备报停后，原告多次向被告要求支付相关费用，但被告总以各种理由进行推脱。2014年7月23日，被告×热电项目负责人童×在结算单上签字确认，尚欠付原告进出场费等款项合计147000元（实际应为179620元，结算单中的冬歇费应为60000元，而不是30000元，同时被告再行扣除的2620元，我方不认可）。自2014年7月23日以来，原告多次向被告要求支付上述款项，被告拒绝支付。由于被告拒绝支付相应费用，原告依约拒绝拆除塔吊。自2014年6月10日以来，该租赁设备一直处于停滞状态，被告应依约按2000元/天的标准向原告支付设备停滞费，至2015年9月30日，租赁设备已经累计停滞478天，停滞费共计956000元。因被告擅自拆除原告设备且保管不当，导致塔机设备的零件丢失，相关案件正在侦查中，公安机关拒绝出具相关侦查材料，故对于零件丢失的损失，原告保留另行起诉的权利。为维护自身合法权益，故诉至法院要求判令：1、被告向原告支付欠付的进出场费、包月吊装费、冬季停歇费等费用共计为179620元；2、被告向原告支付自2014年6月10日至2015年9月30日（暂计）的设备停滞费956000元（2000元/天*478天）；3、被告向原告支付自2014年6月10日至2015年9月30日（暂计）的逾期付款利息12000元。综上共计1147620元；诉讼费由被告负担。
被告桦云公司辩称：第一，原告主张冬歇费为每月10000元我方不认可。因在合同签订后，双方在施工过程中将冬歇费变更为每月5000元且结算单系原告方提供，结算单中对于冬歇费系按照每月5000元计算。我方项目经理童×书写扣除的2620元是塔吊司机的伙食费。双方结算后，我方于2014年12月6日向原告支付了200000元，共计支付527000元，故我方支付的金额已超过该项目的所有作业费用，已无需再支付任何费用。第二，原告要求我方支付设备停滞费的诉讼请求没有法律及事实依据。因为双方在合同中约定的停滞费是在工程施工期间也就是合同约定的被告向原告租赁塔吊期间因不可抗力或非原告原因致使原告停工时，被告向原告支付的费用，而不是原告所认为的租赁期满后因原告所谓被告未付清租赁费用时被告应当支付停滞费。合同第4.5和4.6款虽规定我方不办理结算或不结清款项，原告有权不拆除塔吊且我方应支付设备停滞费，但该条款与合同法第119条的规定相悖，该法条规定一方违约后，另一方应采取必要措施防止损失扩大，没有采取适当措施导致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被告在将报停单送达原告后，原告应在合理期间拆除塔吊，而原告因为是该合同的提供方，明显是想通过制定该条款强行的把拆除塔吊的义务和责任转换给被告而增加被告的履行风险。被告认为履行付款义务和履行拆除义务是两个独立的合同义务，原告不应混淆在一起。即使被告没有完全履行付款义务，拆除塔吊的义务和责任也还是在原告方。综上，我方认为合同第4.5和4.6款为无效条款，被告无需按此支付原告主张的停滞费用。同时，我方于2014年12月6日已经付清全部费用，原告诉请的停滞天数和停滞费数额均不属实。第三，我方不存在违约情况，且双方在合同中没有约定逾期付款的利息，故我方无需支付原告主张的利息损失。
经审理查明：2013年7月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《塔式起重机租赁合同》（编号为YX2013-07-09），原被告盖章，被告经办人童×、原告经办人杨×签名。合同约定，被告租赁原告的H3/36B型号塔吊1台，施工地点为×市东河区河东镇，项目名称为×东华热电有限公司2×300MW机组脱硫改造工程（以下简称为东华项目）；塔吊进场日期暂定为2013年7月13日，安装调试完毕交付使用日期暂定为2013年7月18日，实际时间以甲方书面通知和双方书面确认为准；服务期限6个月，自安装交付使用之日起算。合同第3条对费用明细进行了约定。3.1塔吊的进出场费为包工价180000元。3.1.1进出场费包括塔吊的运输费、安装人工、附着人工、顶升、拆除、报验等费用。3.2塔吊包月吊装费为包工价60000元/月。3.2.1包月吊装费按月支付，以转账支票或汇票形式结算，乙方提供北京市租赁发票。3.2.2塔吊启用之日起算，满30天为一个计费月，最终拆除退场时不足一个月的部分按实际天数计算。日吊装费为2000元。3.2.5塔吊包月使用时间不足6个月的按6个月计费。3.4设备停滞费：2000元/天。由于不可抗力或其他非乙方原因，造成甲方现场施工停工的（有建设单位的正式认定手续，且停工一个月以上），对于停工时间超出一个月以上的部分，取费改为按设备停滞费执行直至甲方复工。合同第4条约定了付款方式。4.2塔吊主体部分送至现场，甲方支付第3.1条中的进出场费180000元，甲方不支付该笔费用的，乙方有权拒绝安装。4.3按照第3.2.2条使用满月当日，甲方支付该月的包月吊装费60000元。4.5施工结束撤场前，双方办理费用结算手续。甲方应在收到乙方提交的结算单后3日内盖章确认，否则乙方有权不拆除塔吊，在此期间，甲方应支付设备停滞费直至甲方确认结算为止。4.6甲方需在结算3日内结清全部款项，否则乙方有权不拆除塔吊，在此期间，甲方应支付设备停滞费直至甲方付清应付款项为止。若乙方因特殊情况在甲方付清款项前拆除了塔吊，则甲方应按银行同期贷款利息的二倍支付逾期付款违约金。合同第6条为其他约定事项。6.8其他：冬季停工期间，甲方每月支付10000元。合同第7条约定了违约责任。合同第8条规定了争议解决方案。8.2双方发生任何争议，均应友好协商解决，协商不成任何一方可向原告住所地人民法院提起诉讼。
合同签订后，原告依约将设备进场安装。2013年8月4日设备正式启用，2014年6月9日完成施工任务并报停，期间自2013年10月21日至2014年4月16日进行冬歇停工。2014年7月23日，原被告双方进行结算，被告方项目负责人童×在结算单上签字，同时以手写形式在打印的结算未付款金额149620元中减去了2620元，尚欠费用变为147000元。结算单中记载的租费核算内容为：进出场费180000元、2013年8月4日至2013年10月21日的吊装费156000元、2013年10月21日至2014年4月16日的冬歇停工费30000元、2014年4月16日至2014年6月9日的吊装费108000元，综上共计474000元；付款金额共计为324380元，其中2013年7月23日承兑150000元、2013年7月27日现金支付30000元、2013年9月12日银行汇款59000元、2013年10月12日非银行汇款支付53800元和2880元、2014年4月5日银行汇款28700元（原告会计郝秀春取出后于2014年4月11日入账，故结算单中记载的付款日期为入账日期）。就结算单双方存在的争议有：1、原告主张结算的冬歇停工费按照每月5000元计算有误，因合同中约定为每月10000元。被告主张双方在施工中进行了协商变更，计算不存在错误且结算清单系原告提供，结算单中记载的租赁费总额系双方认可的；2、原告主张被告扣除所谓的2620元塔吊司机伙食费没有依据，因塔吊司机的伙食费都由其发放，被告表示原告的塔吊司机有时在食堂就餐未支付费用，其根据就餐情况核算了伙食费，应进行扣除。3、2014年6月24日，被告以银行汇款的方式向原告支付200000元，但未标记付款项目（双方除存在该案的东华项目外，另有河西项目，即×河西电厂脱硝改造工程，另案处理）。被告表示童×并不负责支付款项，故其不清楚每笔款项系支付给哪个项目，因此结算单中漏掉了该笔款项，被告主张该笔款项系其向原告支付的东华项目的余款。原告表示该笔款项系被告支付的河西项目费用，且在双方关于河西项目的结算单中有记载。4、2014年12月6日，经原告方经理徐×催收，被告向原告支付200000元，原告向被告出具收据，收据记载为“×东华热电36B塔吊租费”，同时徐纪利签署承诺书，承诺于2014年12月10日前派人拆除塔吊，如不拆除塔吊，被告有权处理该塔吊。被告方开始主张该笔款项系支付河西项目的租赁费，后其变更陈述表示该笔款项系支付东华项目的租赁费，并表示其看错了相关内容。
施工完毕后，原告因被告尚欠租赁相关费用而拒绝拆除塔吊。双方协商未果的情况下，被告陈述其于2015年4月24日外聘其他施工单位对塔吊进行拆除，并主张其支付拆除费用106000元。原告主张其未拆除塔吊是因为被告未付清款项，且双方在合同中有相关约定，且被告应支付自2014年6月10日以来的设备停滞费。2015年11月2日和3日，原告将被告拆除的塔吊设备运走，同时，原告表示丢失一些塔吊零件，其已报案，×当地的公安机关已经立案侦查，案件尚在侦查中。
在庭审中，本院对于合同第4.6条约定的设备停滞费的性质等问题进行调查。原告表示停滞费是塔吊不能继续使用的损失，同时也是一种惩罚性违约金，并主张该损失是基于塔吊后续不能继续使用所产生的损失，其与逾期付款利息损失为两个概念，故其主张停滞费的同时也主张了逾期付款利息。本院向被告释明，如果其关于4.6条无效的意见不被采纳，其对4.6条是否有其他意见及是否要求进行调整，被告表示原告所述的设备停滞费系预期利益，不是必然利益，该条约定的惩罚性违约责任不合理，数额过高不应得到法庭认可。本院问及是否要求调整时，被告表示坚持不同意支付该费用。
上述事实，有双方当事人陈述、塔式起重机租赁合同、设备启用通知单、工程开工令、报停通知、结算单、出门证、招商银行交易明细表、结婚证、收条、承诺书等在案佐证。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，原被告双方存在建筑设备租赁合同关系，原告提供塔吊设备供被告使用，被告应支付租赁相关费用。就原告主张的结算单存在错误问题，因根据合同约定结算单系原告提供，被告已进行签字确认，原告亦未提供相关证据证明结算确认的相关数额确实存在错误，本院对原告的该主张不予支持，故结算日的尚欠款项数额为147000元。双方进行结算后，被告于2014年12月6日向原告支付200000元，原告出具的收据中明确记载该笔费用系支付的东华项目。该笔款项支付后，被告对于东华项目的款项已经结清且已经超出应付款项数额。被告虽曾陈述该笔款项系支付的河西项目，但该陈述明显与书面证据相悖。被告虽曾主张其于2014年6月24日向原告银行汇款的200000元系支付的东华项目，但其相关支付凭证中无相关记载，且如果该笔款项确系支付东华项目，则该笔款项已足额且盈余支付了东华项目尚欠的款项，其在2014年12月6日再行向东华项目支付200000元不符合常理，故该笔款项不应被认定为系支付东华项目，而应系支付河西项目。综上，本院认定该案中东华项目的款项已于2014年12月6日结清，且盈余的53000元转作为支付河西项目的款项，故本院对于原告主张租赁相关费用的诉讼请求不支持。就原告依据合同第4.6条主张设备停滞费，被告主张4.6条违背了《中华人民共和国合同法》第119条的规定，该条款应为无效条款，但被告的该主张不符合《中华人民共和国合同法》关于无效条款的相关规定，本院对被告的该答辩意见不予采纳。鉴于被告未主张法院对相关违约责任进行调整，故本院依据4.6条的约定对原告主张的被告逾期付款期间的设备停滞费进行核算。因双方系2014年7月23日进行结算，根据合同约定被告需于结算后3日内结清全部余款，而被告实际于2014年12月6日结清款项，故设备停滞费计算的起止时间应为2014年7月27日至2014年12月6日，被告应支付的设备停滞费数额为266000元。就原告主张的逾期付款利息，本院认为合同第4.6条已经就被告逾期付款的相关责任作出约定，原告已以此主张设备停滞费，其再行主张逾期付款的利息无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告常州桦云钢结构工程有限公司于本判决生效后七日内，向原告北京沂鑫建筑机械租赁有限公司支付逾期付款期间的设备停滞费二十六万六千元。
二、驳回原告北京沂鑫建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千一百二十九元，由原告北京沂鑫建筑机械租赁有限公司负担九千八百三十九元（已交纳），由被告常州桦云钢结构工程有限公司负担五千二百九十元（限于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王富菊
人民陪审员 何会银
人民陪审员 王兴旺
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 雪