湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0303民初692号
原告：徐兴华，男，1946年3月23日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告：徐辉强，男，1969年1月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告：吴永丽，女，1975年6月8日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告：徐尤武，男，1997年9月21日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告：徐艮秀，女，1971年5月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告：王明，男，1997年11月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告：徐辉兵，男，1973年1月8日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告：周君娥，女，1979年7月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告：徐某1，男，2001年1月18日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告：徐付兵，男，1976年1月7日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告：胡昌燕，女，1985年11月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告：徐某2，女，2006年9月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：十堰市张湾区花果街道办事处大路村民委员会。住所地：十堰市张湾区花果街办大路村。
负责人：张玉仙，该村村主任。
委托诉讼代理人：朱哲，十堰市花果法律服务所法律工作者。
原告徐兴华、徐辉强、吴永丽、徐尤武、徐艮秀、王明、徐辉兵、周君娥、徐某1、徐付兵、胡昌燕、徐某2诉被告十堰市张湾区花果街道办事处大路村民委员会（以下简称“大路村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法组成由审判员蔡光义担任审判长，审判员彭剑、杨晓建参加的合议庭于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告徐兴华、徐付兵、周君娥及十二原告的共同委托诉讼代理人李熊，被告大路村委会的负责人张玉仙及委托诉讼代理人朱哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐兴华、徐辉强、吴永丽、徐尤武、徐艮秀、王明、徐辉兵、周君娥、徐某1、徐付兵、胡昌燕、徐某2向本院提出诉讼请求：判令被告大路村委会支付原告徐兴华、徐辉强、吴永丽、徐尤武、徐艮秀、王明、徐辉兵、周君娥、徐某1、徐付兵、胡昌燕、徐某2享有公墓、垃圾中转站占地补偿款及碱厂租金收益同等的相应份额14700元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：1997年7月，原告徐兴华等人根据张湾区政府扶贫搬迁政策要求，搬迁至被告大路村委会七组居住，并分配了承包地。2016年1月9日，被告大路村委会依《关于大路村七组遗留问题分配方案决定》将该村2010年公墓占地补偿款、2014年垃圾中转站占地补偿款及火碱厂租金共计439436元分配给了本村的部分村民，未给十二名原告分配。后该分配方案经原告徐兴华起诉予以撤销。现因被告大路村委会重新投票决定分配方案，仍然违法将十二名原告排除在外，不予分配。故诉至法院。
被告大路村委会辩称，被告大路村委会作出的分配方案符合法律规定的程序，并未违法及侵害原告徐兴华、徐辉强、吴永丽、徐尤武、徐艮秀、王明、徐辉兵、周君娥、徐某1、徐付兵、胡昌燕、徐某2的权益，故请求驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院逐一认定如下：原告徐兴华、徐辉强、吴永丽、徐尤武、徐艮秀、王明、徐辉兵、周君娥、徐某1、徐付兵、胡昌燕、徐某2提交的户口登记卡及《农村土地承包合同》，该证据足以证明原告徐兴华等人系大路村村民的事实，因此对于该证据，本院予以采信；原告徐兴华、徐辉强、吴永丽、徐尤武、徐艮秀、王明、徐辉兵、周君娥、徐某1、徐付兵、胡昌燕、徐某2提交的《关于大路村七组遗留问题分配方案决定》、《大路村七组遗留问题分配方案决议》及分配明细表，虽能够证明原、被告双方因分配补偿款发生纠纷的事实，但不足以证明应当享受的具体分配标准情况，因此对于其提交该证据的证明目的，本院不予采信。被告大路村委会提交的《租用土地合同书》及《土地租赁协议》能够反映被告大路村委会签订合同出租土地及原告徐兴华等人在合同签订时尚未落户被告大路村委会的事实，因此对于该证据，本院予以采信；被告大路村委会提交的《关于大路村召开七组村民会议的通知》、《大路村七组召开群众会议签到表》、《大路村七组遗留问题分配方案决议》、文件、调查笔录等材料能够反映被告大路村委会经村民代表表决并公示分配方案及方案中未把搬迁户纳入分配的事实，因此对于其提交该证据的证明目的，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告徐兴华、徐辉强、吴永丽、徐尤武、徐艮秀、王明、徐辉兵、周君娥、徐某1、徐付兵、胡昌燕、徐某2系1999年后搬迁、落户至被告大路村委会七组的村民。2016年1月15日，被告大路村委会公示《关于大路村七组遗留问题分配方案决定》一份，决定将该村7组所遗留的因建设公墓、垃圾中转站所产生的征收山林、土地补偿及火碱厂租金等款项共计439426元进行分配。原告徐兴华因不满该分配方案诉至本院，后经本院审理并作出（2016）鄂0303民初724号民事判决，撤销了被告大路村委会作出的《关于大路村七组遗留问题分配方案的决定》。2017年1月10日，被告大路村委会再次召开村民会议，表决通过了《大路村七组遗留问题分配方案决议》。原告徐兴华、徐辉强、吴永丽、徐尤武、徐艮秀、王明、徐辉兵、周君娥、徐某1、徐付兵、胡昌燕、徐某2因不满该分配方案中未将搬迁户列入分配范围。故而成诉。
本院认为：本案中，被告大路村委会作为集体经济组织，依法享有土地补偿费的所有权。其作为土地补偿费及其他集体收益的所有人，享有对土地补偿费和其他集体收益进行分配的权利，原告徐兴华、徐辉强、吴永丽、徐尤武、徐艮秀、王明、徐辉兵、周君娥、徐某1、徐付兵、胡昌燕、徐某2作为该集体经济组织成员，虽有权要求被告大路村委会对土地补偿费和其他集体收益进行分配以及按照标准获得分配的权利。但是分配的方案及标准涉及被告大路村委会全体成员的群体性利益，必须通过集体经济组织的民主议定程序进行决定，因此该分配方案及标准的决议事项应属于集体经济组织内部的事项，人民法院无权干涉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告徐兴华、徐辉强、吴永丽、徐尤武、徐艮秀、王明、徐辉兵、周君娥、徐某1、徐付兵、胡昌燕、徐某2的诉讼请求。
案件受理费168元减半收取84元，由被告徐兴华、徐辉强、吴永丽、徐尤武、徐艮秀、王明、徐辉兵、周君娥、徐某1、徐付兵、胡昌燕、徐某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 蔡光义
审判员 彭 剑
审判员 杨晓建
二〇一七年六月二日
书记员 洪 凌
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。