新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2017）新民终383号上诉人（原审原告）：新疆弘一环保科技有限公司。住所地精河县火车北站中口北侧。法定代表人：王慧，该公司经理。被上诉人（原审被告）：精河县人民政府。住所地精河县和平西路*号。法定代表人：黄希别克·努尔旦，该县县长。委托诉讼代理人：刘宏波，新疆爱博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周喜华，女，汉族，1960年7月26日出生，住精河县,精河县财政局法制税政办主任。被上诉人（原审第三人）：精河县精汇有限责任公司。住所地精河县火车站南。法定代表人：王成仁，该公司经理。委托诉讼代理人：陆尧，男，汉族，1969年11月1日出生，住乌鲁木齐市，精河县精汇有限责任公司股东。被上诉人（原审第三人）：精河县盛大开发有限责任公司。住所地精河县火车站南。法定代表人：陆尧，该公司执行董事。上诉人新疆弘一环保科技有限公司（以下简称弘一公司）与被上诉人精河县人民政府、精河县精汇有限责任公司（以下简称精汇公司）、精河县盛大开发有限责任公司（以下简称盛大公司）因案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2017）新27民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人弘一公司法定代表人王慧，被上诉人精河县人民政府委托诉讼代理人刘宏波、周喜华，精汇公司、盛大公司委托诉讼代理人陆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘一公司上诉请求：1、请求撤销（2017）新27民初4号民事判决，改判支持上诉人弘一公司的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人精河县人民政府承担。事实与理由：1、一审法院判决驳回弘一公司的诉讼请求错误，本案被上诉人精汇公司、盛大公司对上诉人对涉案精汇公司厂区内建筑泡花碱炉一套及附属耐火砖75吨、耐火砖18吨、高铝耐火土10吨享有所有权的事实均认可，上诉人提交的证据足以证实上述资产系上诉人出资修建应享有所有权；2、2013年2月25日，一审法院对被上诉人精汇公司所有的机器设备及厂房、土地予以查封、扣押清单上以及新疆方夏资产评估事务所对被上诉人精汇公司的资产进行评估后所出的评估文件上均没有弘一公司的上述资产。因此一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人精河县人民政府、精汇公司、盛大公司均未提交书面答辩状。弘一公司一审诉讼请求：1、判决停止执行第三人精汇公司厂区内建筑的泡花炉一套及附属耐火砖75吨、耐火砖18吨、高铝耐火土10吨；2、确认在第三人精汇公司厂区内建筑的泡花碱炉一套及附属耐火砖75吨、耐火砖18吨、高铝耐火土10吨的所有权为弘一公司所有；3、本案诉讼费用及其他费用由精河县人民政府承担。一审法院对无争议的证据和事实，认定如下：博尔塔拉蒙古自治财政局诉精河县精汇公司、精河县盛大公司追偿权纠纷一案，经新疆维吾尔自治区高级人民法院调解结案。因精河县精汇公司与精河县盛大公司未履行调解书中的给付义务，博尔塔拉蒙古自治州财政局向本院申请强制执行。2013年2月25日，一审法院对精河县精汇公司所有的机器设备及厂房、土地均予以查封、扣押。精河县精汇公司的整体资产经委托拍卖机构三次公开拍卖均流拍，因博尔塔拉蒙古自治州财政局未明确表示接受流拍资产以物抵债，而精河县盛大公司无财产可供执行，故本案终结执行。2013年3月15日，经一审法院委托，新疆方夏资产评估事务所（有限公司）对精河县精汇公司的资产进行评估，总价值为16163447.49元。2015年7月10日，博尔塔拉蒙古自治州财政局下发博州财预【2015】60号文件，将精河县精汇公司、精河县盛大公司债权债务整体移交精河县人民政府。2016年3月9日，精河县人民政府申请将执行主体变更为精河县人民政府。2016年10月30日，一审法院作出（2016）新27执恢2号执行裁定书，恢复执行博州财政局与精河县精汇公司、精河县盛大公司追偿权纠纷一案。2016年8月26日，经一审法院委托乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司对扣押资产进行第二次评估，评估结论为评估标的在估价基准日的价值为16451349元，该评估资产中包括本案耐火砖及高铝耐火土。2017年1月9日，精河县弘一环保公司提出执行异议，一审法院作出（2017）新27执异第1号执行裁定书，驳回新疆弘一环保公司的异议请求。新疆弘一环保公司成立于2013年5月17日，法定代表人王慧，公司性质为自然人投资或控股，租精河县精汇公司厂区的办公室作为办公场所。精河县盛大公司的法定代表人陆尧为精河县精汇公司的股东。一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：1、2013年5月17日，新疆弘一环保公司作为甲方与乙方精河县精汇公司签订合作协议，协议约定：（1）、甲方新增投资与乙方合作生产泡花碱、元明粉、亚硫酸纳等化工产品；（2）、乙方将能够使用的基础设施及能够使用的设备提供给新产品使用，产权为乙方所有；（3）、甲方新增设施设备产权归甲方所有，新产生的各种费用计算在新产品费用中；（4）、项目的执行及账务的管理由甲方负责；（5）、利润分配比例为甲方80%，乙方20%，利润年底核实结算，期间如乙方需要使用资金，可以向甲方借支，从年底利润中扣除；（6）、项目产生的新技术的所有权甲方所有；（7）、违约责任：双方签订协议后应当积极履行，合作使用的乙方资产存续期间，乙方不得以任何理由终止协议内容。任何一方违约除支付违约金200万元外，并双倍赔偿对方实际投入及费用。2、2013年5月7日，新疆弘一环保公司做为甲方与乙方孙凤一签订《窑炉砌筑协议》，甲方将24平方米的窑炉砌筑建设承包给乙方，总价46万元。3、2013年5月19日，新疆弘一环保公司与杭州大路燃烧器有限公司签订煤粉燃烧系统设备购销合同，购买30㎡反射炉煤粉燃烧系统设备。4、2013年6月，新疆弘一环保公司网上对外支出运费三笔，合计金额100806.95元，经办人为陆尧。一审法院认为，新疆弘一环保公司提供的证据只证明与精河县精汇公司之间存在合作投资生产泡花碱的协议，新疆弘一环保公司主张对砌筑在精河县精汇公司厂区内的泡花碱炉及附属耐火砖75吨、耐火砖18吨、高铝耐火土10吨享有所有权，但未提供证据证实以上资产是其公司出资修建及购买，转账凭证也仅是证实2013年6月以其公司名义对外支出三笔运费，合计金额100806.95元，故新疆弘一环保公司要求确认享有以上资产的所有权的主张缺乏证据证实。因无法确认新疆弘一环保公司对执行案件中涉及的资产享有所有权，故不能停止执行案件的执行。遂判决：驳回新疆弘一环保科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费70元，由新疆弘一环保科技有限公司负担。双方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，二审期间的争议焦点为：上诉人弘一公司对涉案争议财产即精汇公司厂区内建筑的泡花碱炉一套及附属耐火砖75吨、耐火砖18吨、高铝耐火土10吨是否享有所有权，其以此为由，请求停止执行依据是否充分？经审查，本院认为弘一公司的主张并不能成立，具体理由如下：第一，根据各方当事人在原审及二审期间所作的陈述，作为与弘一公司签订《合作协议》的一方当事人精汇公司，对于其与被上诉人精河县人民政府涉及诉讼及对精汇公司所有机器设备及厂房、土地被查封、扣押、评估、拍卖的事实应当明知，但在其与弘一公司签订《合作协议》时，并未向弘一公司说明其公司厂房设备等实际状况。亦未在恢复执行后的两次评估时对评估财产范围提出异议，其在庭审时称：”原因是我公司认为如果能够变现赔偿给原告，也是好事。”本院认为，精汇公司对上述问题的解释明显与常理不符。第二，对于弘一公司，公司成立于2013年5月17日，公司成立当日即与精汇公司签订合作协议，且公司注册登记之后只有涉及本案这一个项目及业务支出。投资属于重大的生活、生产资料投入行为，投资者应对合作方及合作行为持审慎态度，应当进行必要的了解和调查，而本案中，弘一公司办公场所就在精汇公司厂区内，其称对精汇公司现状并不知晓，亦不符合常理。第三，根据弘一公司提供的证据，其与杭州大路燃烧器有限公司《煤粉燃烧系统设备购销合同》由精汇公司股东陆尧代为签订，弘一公司对外支出三笔运费的经办人也是陆尧，一份转款凭证上付款方就是陆尧本人，对此弘一公司主张陆尧只是代其购买设备及代为支付款项，其陈述存在不合理之处且缺乏充分有效证据予以证明。综上，虽然涉案争议财产是在2016年评估时出现的，但弘一公司提供的证据不足以证明涉案争议设备等财产是由弘一公司实际出资修建及购买，故弘一公司要求确认对涉案争议财产享有所有权并以此为由停止执行缺乏事实及法律依据，不符合法律规定，本院不予支持。原审法院驳回弘一公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各70元，均由新疆弘一环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张疆华审 判 员 崔 瑜审 判 员 赵亚丽二〇一七年十一月二十八日法官助理 李毓莹书 记 员 杜春婷