广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第59号
上诉人（原审原告）陈志林，男，汉族，1984年12月27日，住广西。
被上诉人（原审被告）广东鑫奇电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人付冬文。
委托代理人刘世伟，系公司员工。
委托代理人黄春金，系公司员工。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区百鑫节能燃具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人付冬文。
委托代理人刘世伟，系公司员工。
委托代理人黄春金，系公司员工。
上诉人陈志林因与被上诉人广东鑫奇电气有限公司（以下简称鑫奇公司）、佛山市顺德区百鑫节能燃具有限公司（以下简称百鑫公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民四初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十条、第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、被告广东鑫奇电气有限公司、佛山市顺德区百鑫节能燃具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈志林支付2014年6月1日至2014年6月3日工资450元；二、驳回原告陈志林的其他诉讼请求。本案受理费5元，本院予以免交。”
上诉人陈志林不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实和适用法律错误。1.鑫奇公司、百鑫公司首先告知“对陈志林等人罚款、自6月1日起暂时不予安排工作等处罚决定”，至6月3日陈志林没有继续工作，接着6月5日鑫奇公司、百鑫公司发出“辞退通知”并没有通知陈志林，更没有依法通知陈志林和结清所欠工资，显然，过错责任在鑫奇公司、百鑫公司。2.陈志林等人只是向生产总监等领导反映焊件计算单价的不合理、需调整的情况，不是停产罢工，鑫奇公司、百鑫公司“处理通告”采取罚款、及“暂时不予安排工作”、“辞退通知”采取辞退等处罚没有法律依据，不符事实、没有相应依据是违法的。陈志林于2009年6月进入鑫奇公司、百鑫公司五金厂烧焊车间工作，一直从事金属件的烧焊工作。该工作劳动强度大，环境恶劣，陈志林多年来不辞辛劳，为鑫奇公司、百鑫公司国内外加急订单加班加点，任劳任怨，积劳成疾，手指严重变形。陈志林已为鑫奇公司、百鑫公司做烧焊工五年多，工资依据烧焊件的数量单价计算，由于公司不同种类的焊件计算单价的不合理，导致焊接难度大、计价低的焊件，员工不愿做，这种不合理现象是鑫奇公司、百鑫公司公司的管理问题，五金厂烧焊车间相关员工均多次向生产总监等领导反映，均没有明确答复，影响生产的正常进行，2014年5月25日陈志林与组长李元忠、同事徐恺忠、张含春、黄家勇等再次找生产总监等领导反映情况，2014年5月30日鑫奇公司、百鑫公司以“不服从车间主任安排、停产、罢工”为由对陈志林等人罚款，自6月1日起暂时不予安排工作等处罚决定。接着6月5日鑫奇公司、百鑫公司发出“辞退通知”，也没有依法通知陈志林，更没有结清所欠工资。3.关于鑫奇公司、百鑫公司计件工资单价设置不合理，导致影响生产，员工多次向公司领导反映，陈志林6月却遭到罚款、辞退等不公处罚，7月份鑫奇公司、百鑫公司提高计件工资单价设置，说明鑫奇公司、百鑫公司也明知原单价设置的不合理，仍违法处罚辞退陈志林，不仅违法也不公平。4.鑫奇公司、百鑫公司的“辞退通知”认定陈志林罢工同时5月26日旷工，不符事实，陈志林等人只是向生产总监等领导反映公司管理中的问题，虽然双方有不同意见，但鑫奇公司、百鑫公司单方辞退陈志林一人，不仅违法也不公平。5.鑫奇公司、百鑫公司的处罚属于违法解雇，是鑫奇公司、百鑫公司（用人单位）单方解除劳动合同，应当承担相应的法律责任（包括未支付工资、提前解除劳动合同代通知金、经济补偿金、违法解除劳动关系的赔偿金）。依据是《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十三条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条。综上所述，鑫奇公司、百鑫公司以这种莫须有的罪名通知解雇陈志林，依法应当给予经济补偿和赔偿。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法判令鑫奇公司、百鑫公司向陈志林支付6月份工资、提前解除劳动合同代通知金、解除劳动关系经济补偿金、违法解除劳动关系的赔偿金合计76500元；3.本案诉讼费（立案费等）由鑫奇公司、百鑫公司承担。
鑫奇公司、百鑫公司共同答辩称：1.鑫奇公司、百鑫公司辞退陈志林依法及时进行了通知。在陈志林从6月3日起不再回公司上班的前提下，鑫奇公司、百鑫公司于6月5日将辞退通知张贴在车间公告栏是一种合法的通知形式。同时，仲裁裁决和一审判决都认定：2014年6月3日，鑫奇公司、百鑫公司生产总监向陈志林表示单价无法调整，陈志林要么继续工作、要么找新的工作，陈志林此后再没有回公司上班，应视为陈志林自己以实际行动解除了劳动关系，之后鑫奇公司、百鑫公司在6月5日再发出辞退通知不再具备实际的法律效果。由此可见鑫奇公司、百鑫公司是否通知都没有实际意义。2.陈志林严重违反公司规章制度事实确凿、证据充分，决不是什么“向公司领导反映遭到罚款、辞退”。2014年4月I4曰，车间主任安排烧焊组5人各焊烟机箱体99个，其中三人全部完成，一人完成94个，唯独陈志林以工价过低为由消极怠工，到5月13日仍只完成39个。5月24日车间再次安排焊烟机箱体时，其他人员因陈志林的任务没有完成又要分摊此项难度较大的工作而与陈志林一起全部罢工，导致公司5、6月份与客户的订单不得不延迟交货，承担巨额违约金。尤其严重的是，陈志林还以该项工价未满足其个人要求为由，肆意旷工，其中2014年4月应出勤28天，实际出勤23天，旷工5天；5月应出勤27天，实际出勤12天，旷工15天，其中5月11日至5月21曰连续旷工11天，同时4-5月还分别迟到、早退33次和26次，以上事实有车间主任的工作记录和烧焊组全体焊工（陈志林除外）共同签名、以及公司电脑打卡记录为证。3.公司员工管理制度内容清楚明确，并经陈志林在内全体员工签字认可，合法合理，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项辞退陈志林决不是什么“违法解雇”。公司员工人手一册的《员工手册》（公司员工管理制度）第十五条明确规定“员工当月迟到、早退合计3次以旷工半日论”，“连续旷工3日或全月累计旷工6日或一年累计旷工12日，予以除名。”同时第三十三条第（二）、（四）项，第三十四条第（一）、（二）、（十三）项对员工违纪的处理也有明确规定。根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项：严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本公司解除与陈志林的劳动合同符合法律规定，并不存在支付其任何补偿的义务。4.鑫奇公司、百鑫公司辞退处理陈志林之前特地书面会商工会，征得其同意，程序合法。综上所述，一审判决合理合法，请二审依法维持。
双方当事人在二审庭审调查结束前均无新的证据材料提交。二审庭审结束后，陈志林虽补交“证明”、“民事请求”等材料，鑫奇公司与百鑫公司对陈志林补充的材料发表了书面质证意见，对其真实性、合法性、关联性均予确认，经查，陈志林提交的上述材料不符合法律规定的新证据的形式，内容为其自己的主张，“证明”亦不具有客观性，不足予确凿、充分证明其主张。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，鑫奇公司与百鑫公司虽然名称不同，但实际是一套班子、一套人马、共用员工且办公地址均在广东省佛山市顺德区容桂街道海尾文建路2号之一，且鑫奇公司与百鑫公司在原审与二审阶段中委托代理人的工作单位既是鑫奇公司又是百鑫公司。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审仍存在下列争议：
一、关于陈志林6月份工资问题。经查，陈志林在鑫奇公司、百鑫公司工作至2014年6月3日，之后陈志林未再回鑫奇公司、百鑫公司上班，故此原审法院认定鑫奇公司、百鑫公司应向陈志林支付的2014年6月工资应计至2014年6月3日正确。陈志林在解除劳动关系前十二个月的平均工资为4500元／月。根据本院查明的事实，鑫奇公司、百鑫公司构成生产经营、用工管理上的高度混同，因此，对用工责任应当共同承担责任，应共同向陈志林支付2014年6月1日至2014年6月3日工资450元（4500元／月÷30天×3天）。原审法院对此判决正确，本院予以维持。陈志林诉请6月份工资4500元缺乏依据，本院不予支持。
二、关于鑫奇公司、百鑫公司应否支付陈志林代通知金、解除劳动关系补偿金以及违法解除劳动关系赔偿金问题。经查，当事人双方签订书面劳动合同，并在劳动合同中约定陈志林正常工作时间的工资按计件工资执行，计件单价按公司计价表。2014年4月，鑫奇公司、百鑫公司安排陈志林所在焊工组5人每人焊99个单价为3.5元的博士箱体，陈志林认为该博士箱体单价不合理，要求调高单价，但与鑫奇公司、百鑫公司协商不成，陈志林仅焊接博士箱体39个，没有完成工作定额，存在怠工事实，鑫奇公司、百鑫公司于2014年5月30日发布处理通告对陈志林等5人予以处罚。2014年6月3日，公司总监向陈志林表示“单价无法调整，你要么继续工作，要么找新的工作”。陈志林从2014年6月3日下午起未再回鑫奇公司、百鑫公司工作。鑫奇公司、百鑫公司在征得工会同意后于2014年6月5日发出辞退通知，以陈志林违反《公司员工管理制度》相关规定为由对陈志林予以辞退。
根据上述事实，双方已经约定陈志林的工资按计件形式，计件单价按照公司计件表，陈志林在工作过程中对鑫奇公司、百鑫公司计件表原定单价有异议，从而与鑫奇公司、百鑫公司协商调整单价，应视为陈志林提出与鑫奇公司、百鑫公司变更劳动合同内容。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同”的规定，陈志林要求变更劳动合同内容应与鑫奇公司、百鑫公司协商一致。在双方未协商一致之前，双方仍应积极按原合同履行。作为劳动者理应勤勉工作，当然合理权益也理应维护，但应采取合法途径行使权利，而不应采取怠工等消极行为。本案中，在鑫奇公司、百鑫公司未予同意，且鑫奇公司、百鑫公司总监明确向陈志林表示“单价无法调整，你要么继续工作，要么找新的工作”的情况下，陈志林从2014年6月3日下午起未再回鑫奇公司、百鑫公司工作，原审法院据此认定视为陈志林因协商变更劳动合同不成、以实际行动解除了双方劳动关系正确，本院予以确认。
本案双方劳动关系已经在2014年6月3日因陈志林单方行使解除权而解除，且其行使单方解除权的事由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十七条规定的用人单位应当支付代通知金、解除劳动关系经济补偿金或违法解除劳动关系赔偿金的法定情形，故陈志林诉请鑫奇公司、百鑫公司支付代通知金、解除劳动关系补偿金以及违法解除劳动关系赔偿金缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。陈志林上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人陈志林负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一五年三月二十日
书记员 林嘉欣