河北省巨鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨民一初字第471号
原告董迎芳。
委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。
被告巨鹿县国土资源局（以下简称巨鹿县国土局）
法定代表人赵同科，该局局长。
机构代码证××
委托代理人冯志明，河北杭天律师事务所律师。
委托代理人刘民，该局职工。
原告董迎芳诉被告巨鹿县国土资源局劳动争议纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董迎芳及其委托代理人张禹君、被告巨鹿县国土资源局的委托代理人冯志明、刘民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董迎芳诉称，1999年被告在巨鹿县××东路建办公楼后，急需一名内勤工作人员，被告经领导筛选招聘，原告依法被聘用。同年12月原告被分配到被告办公室工作，具体内容是办公室值班、接听电话。办公楼卫生保洁、整理局长办公室内务、不定期下乡执行临时任务等，当时局长是刘某，月工资260元，后又长到320元、520元、550元。从1999年至2014年共计15年，原告一直在被告处工作，局长换了四届，由刘某局长到王建国局长、苗泽民局长，现在是赵同科局长，但被告一直没有给原告订立书面劳动合同，没有交养老保险。原告没有享受同工同酬的待遇，比当地最低工资还低。15年来，与当地最低工资相比原告少领6万元的工资。原告多次找被告协助解决原告的待遇问题，最终没有任何结果。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第82条的规定，向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第85条“用人单位有低于当地最低工资标准支付劳动者工资的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，经济报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金。”为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告自1999年至今的养老保险损失61853元；2、被告支付原告自《劳动合同法》实施后未与原告订立劳动合同的11个月二倍工资44000元及未与原告订立无固定期限劳动合同之日起的每月二倍工资172320元；3、被告支付原告与当地最低工资差额部分41520元，并加倍支付赔偿金41520元；4、被告与原告签订无固定期限劳动合同，继续上班至法定退休年龄。
被告巨鹿县国土局辩称，原、被告之间系雇佣关系，而非劳动关系，理由：1、原告系被告雇佣的清洁工：1999年被告办公楼建成后，需清洁工一名，由该清洁工负责包括办公场所区域内卫生保洁工作，原告经推荐，被被告雇佣，原告承揽了该项工作，原告在受雇期间从未从事过与卫生保洁无关的其他任何工作，原告的工作内容也不是被告方业务范围的组成部分；2、原、被告之间不存在隶属关系，不具有被告单位职工的身份：原告除按约定完成卫生保洁工作外，不受被告方的内部劳动规定、工作纪律及相关制度约束，原告既没有参加过被告的任何考核及考勤，也未参加过被告单位或相关部门组织的任何培训学习机本单位适龄女职工按计划生育政策要求定期上站检查的活动，原告的工作具有自由性和独立性，其工作性质和行为只受雇佣关系的约束，而不受被告单位的调整；3）原告所取得的报酬是劳务费，而非工资、薪金：原告按照雇佣合同的约定，完成卫生保洁工作，并享受相应的劳务报酬，而并同于本单位工作人员除享有工资薪金外，还享有与其职级调整、绩效考核等相对应的报酬及社会保障、福利待遇，原告所书写的领取劳务费字据足以证明该事实。综上，原、被告之间系雇佣关系，而非劳动关系，原告所从事的工作不受劳动法的调整，不应享有劳动法所规定的养老保险待遇，无权要求被告为其缴纳养老保险，不具有本案诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。
针对原、被告是否存在劳动关系之争议，原告董迎芳称，原告从1999年在被告处工作至今，原告工作内容多次变动，被告答辩称原告只是从事卫生保洁与事实不符，原告从被告处领取工资而不是劳务费，并且原告工资按照被告自收自支人员不断调整，从260元到550元。并提交如下证据：1、原告身份证及毕业证复印件；2、巨鹿县农村非公办幼儿教师考核登记表复印件；3、民办幼儿教师工作介绍信复印件；4、原告在被告位于县城××路北侧办公室前的照片；5、被告单位2002年2月份自收自支人员（包括原告）工资名单；6、被告单位2008年12月份自筹人员（包括原告）工资审批卡；7、证人朱某当庭作证称，我1990年到土地局工作，1996年5月份退休，1996年12月28日又回到土地局看大门至2014年4月底。董迎芳是1999年农历12月8日到土地局工作，2014年4月底离岗。她上班的第一天是土地局搬进新楼的时间，中午局长宣布办公室添了一位新成员，但其具体工作内容我不清楚，董迎芳在局办公楼后居住；8、证人刘某当庭作证称：我1997-2001年任巨鹿县土地局局长，1999年入住新办公楼时，土地局有9名局长，13名股级干部，全局46人，当时办公室缺人，为此我请示县领导，招聘一名办公室工作人员，主要打扫卫生，接听电话。后从三人之中，选聘董迎芳，1999年农历12月8日董迎芳上班，其工作内容并不固定，上班期间受土地局规章约束有时外派，我在任时是按照正式职工的标准对待董迎芳的，但是并没有订立劳动合同。2001年我卸任后情况我就不清楚了。9、证人苗某当庭作证称：我在新华书店工作，2000年全国人口普查时，由县统计局组织我被抽调过去，董迎芳从土地局被抽调，一起进行人口普查工作。
被告巨鹿县国土局称，陈述内容同答辩状。并提交如下证据：1、政府收支分类科目，证明被告作为国家行政机关除在职职工和体制内职工的工资福利和劳务费用支出项目外，无原告主张项目；2、原告自2007年12月到2008年9月领取劳务费证明收据，证明双方系雇佣关系，所支付报酬系劳务费，对此原告是知情的，即自1999年原告到被告处工作，到2014年原告被解雇双方之间是雇佣关系；对原告的证据质证称，对1、2、3、4号证据真实性无异议，但是与本案无关联，不能佐证原告主张；对5、6号证据真实性无异议，但该证据不能证明双方之间的人事关系，自筹人员与自收自支是不同的概念，自收自支是有人事编制没有财政编制，是经编委审批、人事部门备案的人员，自筹人员的经费不需要人事部门和财政部门审批，从该证据上可以看出原告是被被告雇佣；对三位证人的证言，我方认为其不能佐证原告的主张，特别是证人刘某作为原国土局局长，所述内容不合情理，其在任期间没有与原告签订劳动合同，并明确表示原告属于自收自支人员，如果属实，原告主张不应成立，如果原告主张成立，那么刘某的证言就不应采信；巨鹿县仲裁委不予受理的理由是因为原、被告不属于劳动合同法第二条规定的范围。
原告对被告的证据质证称，1号证据是2015年收支科目，但原告2014年已经离职，不具溯及力，就其本身而言，该科目的调整内容为2015年以后的科目，因此该证据与本案无关；2号证据经原告辨认该证据不真实，原告没有书写过类似收条，应该是对财政局的收据，原告提交5、6号证据证明被告向原告发放工资，也有时任局长签字，被告对该证据真实性也没有异议，被告提交的本项证据与我方证据相悖，如被告坚持该证据的真实性，应提交原件，并申请鉴定；劳务费是完成一定工作量、短时期、特定工作的费用，但是原告在被告处工作15年之久，不可能只是短时期完成特定一项工作。
本院认为，原告董迎芳自1999年到被告处从事打扫卫生工作，被告巨鹿县国土局作为国家行政部门，其招聘人员具有严格的程序，尽管被告给付原告的工资是按“自收自支”的名目给付，但原告并未在巨鹿县人事编制委员会列编，原、被告之间也没有订立书面劳动合同，原告只凭给付的工资表就主张与被告存在劳动关系，与法无据，对原告的主张不予采纳。巨鹿县劳动人事争议调解仲裁委员会以原、被告不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书，并无不当。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。本案中，因原告没有证据证明与被告之间存在劳动关系，故本案也不属于法院的受案范围，应予驳回。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告董迎芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 谷兴民
审 判 员 党晓通
人民陪审员 田泽民
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 义