广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终625号
上诉人(原审原告)：徐三兴，男，1953年2月16日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审原告）：王宗娟，女，1961年6月5日出生，汉族，住广东省阳西县。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：吴晓桦，女，1990年5月8日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审被告）：苏星朗，男，1975年5月9日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审被告）：骆基仙，女，1973年9月21日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人徐三兴、王宗娟因与被上诉人苏星朗、骆基仙财产损害赔偿纠纷一案，不服阳西县人民法院于2017年3月6日作出的（2016）粤1721民初1365号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：徐三兴与王宗娟是夫妻关系。阳西县甲区乙街m号房屋登记的所有权人是徐三兴，是徐三兴、王宗娟的共有财产。苏星朗与骆基仙是夫妻关系。阳西县县城乙街n号房屋登记的所有权人是骆基仙，是苏星朗、骆基仙的共有财产。2003年间，徐三兴、王宗娟在阳西县甲区乙街m号地建造房屋一座，该房屋是一幢框架结构四层的住宅楼，2015年间，苏星朗、骆基仙在其相邻的土地上建造房屋一幢。此后，徐三兴、王宗娟认为苏星朗、骆基仙在建造房屋时拖长基础施工时间以及基础设计不合理、不科学等原因导致其房屋倾斜10多公分，屋内多处结构断裂，经协商无果后于2016年8月11日向原审法院提起诉讼，请求判令苏星朗、骆基仙立即停止侵权、赔礼道歉，并赔偿房屋受损造成的修复损失50000元给徐三兴、王宗娟。
在诉讼过程中，原审法院根据徐三兴、王宗娟的申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对阳西县甲区乙街m号房屋的损坏原因进行鉴定，该公司于2016年11月22日作出仲恒鉴字[2016]SW2193号《房屋安全鉴定报告》。该鉴定报告分析：“根据现场的检测、检查结果分析，阳西县甲区乙街m号房屋的上部主体结构未发现有因地基基础出现不均匀沉降引起的损坏现象，目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、墙体的竖向及水平贯穿开裂现象，其是由于墙体材料在温度变化作用下收缩变形所致；2、墙体与梁交接处的开裂现象，其是由于两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致；3、首层梯间铁门的开合困难、墙面瓷片及卫生间马桶的开裂现象，其是由于使用所致；4、窗角的斜向开裂现象，其是由于墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏所致；5、首层与被告相邻的外挑梁底、挑板底的渗水、发霉现象，其是由于被告二层对应卫生间处防水不当渗漏所致；根据现场的检测、检查结果分析，阳西县甲区乙街m号房屋鉴定结论如下：上述第1、2、3、4点损坏为房屋自然原因所致；第5点损坏为被告二层对应卫生间处防水不当渗漏所致，上述损坏不影响房屋主体结构安全；处理建议：1、对开裂的墙体凿除抹灰后压力灌浆挂钢筋网封闭处理；2、对墙体与梁交接开裂处，采用灌浆密封抹灰处理；3、对被告二层与原告相邻卫生间重做防水层处理”。因鉴定，徐三兴、王宗娟支付广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定费10000元。
徐三兴、王宗娟在收到广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2016]SW2193号《房屋安全鉴定报告》后，于2016年12月12日对该房屋鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告遗漏或没有针对房屋损坏原因进行分析，并且该鉴定报告陈述的“房屋的上部主体结构未发现有因地基基础出现不均匀沉降引起的损坏现象”与事实不符等。之后，原审法院根据徐三兴、王宗娟的异议申请去函广州仲恒房屋安全鉴定有限公司，要求该公司对徐三兴、王宗娟的异议申请进行复议。2016年12月16日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出（2016）仲恒函第165号《回复函》，答复如下：“一、我司鉴定报告的鉴定结论没有遗漏损坏原因，并且对损坏原因进行了分析：1、该房屋的上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象，房屋的倾斜度是由于施工误差所致……二、房屋的上部主体结构未发现有因地基基础出现不均匀沉降引起的损坏现象与事实相符：1、原告房屋的裂缝不是在被告房屋建好完工后一一出现的，而是在被告建房前就已经出现了，因为房屋的裂缝主要是房屋自然原因引起的；2、该房屋上部主体结构未发现有因地基基础出现不均匀沉降引起的损坏，该房屋的裂缝是由于房屋自然原因；……三、综上所述，我司鉴定结论完整、真实，对原告房屋受损原因分析定性准确，我司鉴定报告公正、公平、科学”。
原审法院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一、徐三兴、王宗娟房屋的损坏与被告的建房行为是否存在因果关系；二、苏星朗、骆基仙是否应对徐三兴、王宗娟房屋的损坏承担侵权责任。
关于第一个焦点问题。本院在诉讼过程中，为查明徐三兴、王宗娟房屋的损坏是否与苏星朗、骆基仙的建房行为存在因果关系，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是具有鉴定资质的鉴定机构，其接受委托后，作出仲恒鉴字[2016]SW2193号《房屋安全鉴定报告》，鉴定程序合法；《房屋安全鉴定报告》认为造成徐三兴、王宗娟房屋受损的原因有：“1、墙体的竖向及水平贯穿开裂现象，其是由于墙体材料在温度变化作用下收缩变形所致；2、墙体与梁交接处的开裂现象，其是由于两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致；3、首层梯间铁门的开合困难、墙面瓷片及卫生间马桶的开裂现象，其是由于使用所致；4、窗角的斜向开裂现象，其是由于墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏所致；5、首层与被告相邻的外挑梁底、挑板底的渗水、发霉现象，其是由于被告二层对应卫生间处防水不当渗漏所致；根据现场的检测、检查结果分析，阳西县甲区乙街m号房屋鉴定结论如下：上述第1、2、3、4点损坏为房屋自然原因所致；第5点损坏为被告二层对应卫生间处防水不当渗漏所致，上述损坏不影响房屋主体结构安全”。该鉴定结论是客观、正确的。虽然徐三兴、王宗娟对该鉴定结论有异议，但其没有提供相反证据推翻该鉴定结论，应认定该鉴定结论合法有效，原审法院应予采信。依据该鉴定结论，徐三兴、王宗娟房屋首层与被告房屋相邻的外挑梁底、挑板底出现的渗水、发霉现象为苏星朗、骆基仙房屋二层对应卫生间处防水不当渗漏所致，但不影响徐三兴、王宗娟房屋的主体结构安全；房屋的其他损坏为房屋自身的原因造成的。
关于第二个焦点问题。如上所述，徐三兴、王宗娟房屋首层与苏星朗、骆基仙房屋相邻的外挑梁底、挑板底出现的渗水、发霉现象为苏星朗、骆基仙房屋二层对应卫生间处防水不当渗漏所致，对此，苏星朗、骆基仙应承担侵权赔偿责任。依照广州仲恒房屋安全鉴定有限公司仲恒鉴字[2016]SW2193号《房屋安全鉴定报告》的处理建议，苏星朗、骆基仙应对其房屋二层与徐三兴、王宗娟房屋相邻卫生间重做防水层处理，对徐三兴、王宗娟房屋首层的外挑梁底、挑板底渗水、发霉处进行修复（抹灰修复）。除此之外，徐三兴、王宗娟提出的其他诉讼请求没有理据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、苏星朗、骆基仙应在本判决发生法律效力之日起二个月内，对其房屋二层与徐三兴、王宗娟房屋相邻卫生间重新做防水层处理，并对徐三兴、王宗娟的阳西县甲区乙街m号房屋的首层与其房屋相邻的外挑梁底、挑板底渗水、发霉处进行修复（抹灰修复）；二、驳回徐三兴、王宗娟的其他诉讼请求。一审案件受理费525元，由徐三兴、王宗娟负担475元，苏星朗、骆基仙负担50元；鉴定费10000元，由徐三兴、王宗娟负担7000元，苏星朗、骆基仙负担3000元。
徐三兴、王宗娟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持徐三兴、王宗娟的全部诉讼请求。主要事实与理由是：（一）徐三兴、王宗娟的房屋建于2003年（一座四层框架结构），入住以来，房屋保持完整，直至苏星朗、骆基仙在旁边建屋前止，从未出现任何破损现象。2015年7月，苏星朗、骆基仙开始挖坑建基础，因桩坑被挖过深，地表水被抽干，导致徐三兴、王宗娟的房屋地面断裂下沉，大门严重变形，卫生间马桶断裂，门窗变成斜四边角，房屋整体倾向一侧。以上损害现象，不可能是因温度变化和使用原因造成。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定意见，完全是错误的。（二）徐三兴、王宗娟申请对房屋的损害原因进行重新鉴定。阳西是一个四季分明、温度平稳区域，从来没有一间房屋会因温度变化造成房屋倾斜以及墙体产生断裂情况。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定意见缺乏科学理论，因此，二审法院应当委托其他有资质机构重新对房屋损坏原因进行鉴定。综上所述，原审法院处理不当，请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人苏星朗、骆基仙辩称：不同意上诉人的上诉请求。徐三兴、王宗娟主张其地面断裂、下沉，经鉴定是混凝土正常的收缩。其主张其马桶开裂是无稽之谈，马桶是属于二次结构的，与建筑主体是完全没有关系。徐三兴、王宗娟房屋倾斜是其自身原因造成的。苏星朗、骆基仙对一审判决没有意见，请求维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，徐三兴、王宗娟主张苏星朗、骆基仙在其房屋相邻土地上建房时因措施不当，造成其房屋出现倾斜、结构断裂、门窗变形等损害，要求苏星朗、骆基仙承担责任，故本案应根据侵权责任法，适用过错责任原则处理，徐三兴、王宗娟应对其主张的损害后果以及苏星朗、骆基仙的建房行为存在过错和该行为与其损害后果存在因果关系承担举证责任。综合当事人的上诉和答辩意见，本案当事人上诉争议的焦点是原审委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的鉴定结论是否可以作为本案的定案依据，即是否需要重新鉴定的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决的，不予重新鉴定。”因广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是具备相应资质的司法鉴定机构，原审依据徐三兴、王宗娟的申请，依法委托该公司对涉案房屋的损坏原因进行鉴定符合相关规定，徐三兴、王宗娟未能提供任何证据证明该公司的鉴定存在程序严重违法、不能作为证据使用等情形，故其主张不应采信该鉴定结论并重新鉴定的理据不足，应当不予支持。综上所述，本案应当以原审委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的鉴定结论为定案依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。徐三兴、王宗娟请求重新鉴定的理据不足，其上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐三兴、王宗娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一七年七月二十四日
法官助理 陈欢欢
书 记 员 曾秋霞