浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2430号
原告袁南彬。
委托代理人（特别授权代理）郑世锋、钱晓荣。
被告吴立畏。
委托代理人（特别授权代理）潘银华、黄建。
被告丁永。
委托代理人（特别授权代理）丁作华。
原告袁南彬为与被告吴立畏提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于6月
11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈谦雁独任审判，于2014年7月11日、7月25日二次公开开庭进行了审理。原告袁南彬及其委托代理人郑世锋，被告吴立畏及其委托代理人潘银华到庭参加诉讼。同年8月13日，依法追加丁永为本案共同被告，于2014年8月29日第三次开庭进行了审理，原告袁南彬及其委托代理人郑世锋，被告吴立畏及其委托代理人潘银华，被告丁永及其委托代理人丁作华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月30日，被告吴立畏因经营需要，把原来旧厂棚拆除后搭建新的厂棚，寻到原告的弟弟丁永，要求丁永找几个人一起搭建铁棚，搭建新厂棚之前应先拆除原来的铁棚，有的材料可以再加利用，口头约定拆除铁棚的钱另外计算。2013年7月1日上午7时许，原告弟弟丁永按被告吩咐，找来原告与另一亲戚一起来到约好的地点，对旧厂棚进行拆除，约半小时左右，原告在拆除旧铁棚时，不慎从棚上摔下，后送瑞安市人民医院救治，诊断为颅脑外伤、右枕骨骨折、蛛网膜下腔出血、继发性癫痫、胸12椎体爆裂性骨折、导管相关性血流感染、右侧额叶脑挫裂伤、肺部感染等。此后，被告只支付18000元给原告治疗，原告家属到处借钱为原告医治，为此花去巨额医疗费用，原告无奈诉至法院请求：判令被告赔偿原告因提供劳务受伤造成的医疗费82797.96元，后续拆除内固定费用9000元、住院伙食补助费870元（29天×30元／天）、护理费12081元（110天×40087元／年）、误工费36133元（329天×40087元／年）、伤残赔偿金151404元（37851元×20年×20%）、鉴定费1480元、营养费3850元（110天×35元／天）、交通费800元、其他12元，精神抚慰金10000元。扣除被告吴立畏已支付的18000元，被告应赔偿原告290427.96元。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证1份，以证明原告的身份情况；
证据2、被告个体工商户登记情况、户籍证明各1份，以证明被告的身份情况；
证据3、门诊病历、住院病历、医疗诊断证明书、出院记录、住院收费收据、出院带药、劳务材料费发票、陪人床出租费发票、病危通知单、住院费用清单、劳务材料清单各1份、门诊收费收据6份、定额收据4份及检查报告单8份，以证明原告受伤后住院治疗、诊断情况以及花去医疗费用的事实；
证据4、温州东海司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，以证明原告伤残及三期，鉴定费支出的情况；
证据5、后续门诊收费收据6份，以证明原告后续医疗费支出。
2014年7月11日提供证据：
证据6、原告流动人口信息表、出租人证明、租房合同复印件各1份，以证明原告长期居住在瑞安市玉海街道及锦湖街道的事实；
2014年7月21日提供证据：
证据7、证明3份，收入情况由于公司没有制作工资册所以无法提供，以证明原告租住情况及在瑞安从事的职业；
由于证人丁永已被本院追加为本案共同被告，以其在庭审陈述作为定案依据。
被告吴立畏辩称：一、事实部分：1、并非被告吴立畏找到被告丁永家里而是通过其广告牌联系到丁永并叫其到厂中实地测量后谈妥价格的。2、由于被告处雨棚漏水，当时双方谈好把它翻新不漏水为止，价格为2400元，包括一切费用。3、2013年7月1日丁永到被告处翻新时没有事先通知被告自己就进去修了。4、起诉书中“原告为完成被告所交付任务而受到损害”的说法实际上是“原告未完成丁永交付的任务而受到损害”。二、赔偿项目、金额：医疗费具体数字由法庭核实；后续拆除内固定费用尚未实际发生，应当根据实际发生金额和发票进行确认；伙食补助费计算标准无意见，但要减去住院医疗费中的伙食费部分；误工费计算标准应该按照最低平均工资标准即农业收入标准计算，根据温州中院意见，原告没有明确自己从事的行业时应当按照最低行业标准计算误工费用；营养费，金额过高，30元／天计算为宜；残疾赔偿金应该按照农村标准计算；精神损害抚慰金没有考虑原告自身过错，应当予以扣减；交通费，原告没有提供票据；其他费用12元不予支持。三、被告吴立畏与被告丁永之间是承揽关系，被告认为本案原告损失应当由丁永负责赔偿，并考虑原告自身过错。
被告吴立畏提交如下证据：
证据8、吴立畏、丁永在瑞安市公安局锦湖派出所的询问笔录、高汉坤人口信息表各1份，吴立畏询问笔录主要内容：2013年6月29日上午，通过广告联系上一伙搭铁棚业务的工人，之后对方来到我经营的瑞安市锦湖街道第一桥三房巷19号的模具作坊进行了测量，我与对方商定以2400元成交，7月1日上午8时30分许，我来到作坊，看到他们三人正在准备搭铁棚，之后我就离开作坊，到了10时许，我回到作坊，其中一个搭棚的人告诉我有一个人从上面摔下。丁永的询问笔录主要内容：最近接了锦湖街道第一桥三房巷19号模具作坊后门的铁棚翻新业务，并且谈好包工包料价格2400元，7月1日上午8时许，我、高汉坤、袁南彬三个人带上工具来到第一桥三房巷19号模具作坊，当时作坊里没有人，我们就开始拆除原来旧铁棚，准备拆完后安装上新的铁棚，袁南彬用一块木板架在铁棚下的三角铁架子之间，人在木板上以拆除铁棚，木板滑动，袁南彬就从铁棚上摔下。证明被告吴立畏与被告丁永之间是承揽关系，约定包工包料，总计报酬为2400元。
7月17日提供证据：
证据9、模具作坊、丁永开设的第一桥一桥巷口的万顺卷门制作维修部的照片7份，以证明工作铁棚的面积、高度及丁永开有维修部，订做、维修卷门、雨棚等。
8月29日庭审结束后，本院经办人员会同原、被告三方到事发地点，经实地勘测，铁皮雨棚为二间二层房屋的后门延伸部分，长度4.45M、宽度6.7M，内沿接房屋处高度3.2M，外沿高度2.5M，原告从铁皮雨棚摔下处离地约2.8米。
被告丁永辩称：被告从本案证人成为被告，被告不清楚为什么。被告是做卷门的，没有权利、能力去承包这个工程，被告吴立畏找我看铁棚谈妥后，被告是帮买材料，但没有包人工，被告叫原告过来也是算工资的，我们都是替吴立畏工作的。店门前的广告牌是之前做的，被告至今都是帮别人做的。看一下2400元的报酬，也可以知道承包不是事实。
被告丁永没有提交证据。
原告提供的上述证据，经当庭出示质证，被告吴立畏的质证意见：证据1、2无异议，证据3真实性无异议，但对陪人床出租费发票我方认为已经包含在护理费中，证据4、5真实性无异议，证据6，7，租房合同真实性无法确定且与本案无关联，合同是2014年4月8日订立的合同，签字方是袁威并非原告。出租人证明真实性无法确定。瑞安市安盾特卫劳务有限公司出具的证明，真实性无法确定，盖的章是合同专用章，出具证明应当盖公章且应提供相应的劳动合同和缴纳社保的情况证明。锦湖街道城北村出具的证明，盖章确实是村委会的章，内容方面，我方对村委会能否证明原告从事的工作情况存疑。锦湖派出所出具的证明真实性无异议，但反映出居住的情况是不连续的，2012年到2013年期间中断了半年多没有记录，对本案有一定的影响，不能证明连续居住，2011年11月2日到2012年11月2日有两条记录且内容不同，存在冲突，不能证明待证事实。被告丁永没有异议。
被告吴立畏提供的证据，原告的质证意见：证据8来源真实性无异议，但其中经过情况存在相互矛盾，不能证实拆除和搭建铁棚是丁永承包的事实。其中被告询问笔录第二页第三行“到了10时许看到工人跑出来说有人受伤了，但伤势不严重”其中的时间和原告的病历显示的9点35分不相符，是虚假陈述不真实。被告询问笔录第一页“29号上午我联系到一伙搭铁棚的员工，后来作坊看场地…”和证人所说不一致，当天被告吴立畏找被告丁永时仅和丁永谈业务而没有和两三个人商谈，存在虚假。笔录第2页被告回答“他们帮我重新搭建作坊的铁棚”也就是他们仅从事搭建铁棚的工作。丁永的笔录与证言存在矛盾，该笔录并非经过丁永仔细看过签字的，不能完全反应当时的情况。证据9真实性无法确认，照片内容不是本案当事人所有而是丁永开的店，其广告牌也不能证实是谁的，也仅写了订做维修等业务，不能证明丁永业务范围，与本案没有关联。场地上的木板也与本案无关。被告丁永的质证意见：证据8，是吴立畏找到被告的，不是通过广告找到被告的，2400元是材料费不包括人工费。丁永300元一天，其他二人200元一天。证据9中的灯箱是事后做的，横幅广告是事前做的，其他没有意见。
原、被告各方提供的证据，本院认证如下：原告方提交的证据1、2证明原、被告各方的身份情况，俩被告均无异议，本院予以采信。证据3、4、5能够证明原告受伤之后接受治疗、花费医疗费用、经温州东海司法鉴定怕评定为九级伤残、误工期限为受伤之日至定残日前一日止、护理期限拟为90日、营养期限拟为90日、择期拆除内固定材料所需护理期限拟为20日、营养期限拟为20日，本院予以采信。证据6原告流动人口信息表是公安机关出具的证明，被告对其真实无异议，予以采纳，出租人证明、租房合同（复印件）等不符合证据的形式要件，不予采纳。证据7三份证明，其中瑞安市锦湖街道城北村村委会出具的证明证实原告自2011年11月份至2013年4月份一直在其城北村居住的事实，与公安机关出具的原告流动人口信息表可相佐证，予以采纳。瑞安市安盾物卫劳务有限公司出具的证明不符合证据形式要件，也没有提供劳动合同、缴纳社会保险的证明，不予采纳。
被告吴立畏提供的证据8，原告方对其真实性无异议，该二份询问笔录系公安机关于事发当日为了解原告从高处摔下受伤的事实，对吴立畏、丁永进行询问所制作的，这二个人在当时的陈述可信度更高，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。证据9关于事发现场的照片、丁永开设万顺卷门制作、维修部从事卷门、雨棚制作、维修的照片与本案有关联，就此予以采信。
根据上述采信的证据、当事人陈述，本院认定事实如下，被告丁永在瑞安市锦湖街道第一桥一桥巷口开设万顺卷门制作维修部，从事卷门、伸缩门、雨棚的制作、维修。被告吴立畏系模具加工个体工商户，在瑞安市锦湖街道第一桥三房巷19号开设模具加工作坊，因作坊后门铁皮雨棚需要更新，2013年6月29日，被告吴立畏与被告丁永取得联系，经实地测量，双方协商，被告丁永以包工包料2400元价格，承接了作坊后门铁皮雨棚翻新业务。被告丁永邀其姐夫即本案原告袁南彬与姑父高汉坤一起完成该项工作，并约定给付袁南彬、高汉坤报酬为日工资200元。2013年7月1日上午8时许，丁永、袁南彬、高汉坤一起至锦湖街道第一桥三房巷19号吴立畏的模具加工作坊进行铁皮雨棚翻新工作，被告吴立畏来到模具作坊看到丁永、袁南彬、高汉坤正在准备拆除雨棚，即自行离开模具作坊。上午9时许，原告袁南彬用一块木板架在旧铁皮雨棚下的三角铁架子上，人站在木板上拆除旧铁皮雨棚，木板滑动，原告袁南彬就从高约2.8M的铁皮雨棚上摔落至地面，后送往瑞安市人民医院治疗，诊断为颅脑外伤、右枕骨骨折、蛛网膜下腔出血、继发性癫痫、胸12椎体爆裂性骨折、导管相关性血流感染、右侧额叶脑挫裂伤、肺部感染等。事发后，被告吴立畏已支付医疗费18000元。温州东海司法鉴定所评定原告人体损伤残疾程度为九级残疾，误工时间为受伤之日起至定残前一天止，护理期限为110日，营养期为110日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间及择期拆除内固定材料所需的期限），原告为此支出鉴定费1480元。
本院认为，本案争议的焦点是原告袁南彬、被告吴立畏、丁永之间的法律关系性质。首先，被告吴立畏与被告丁永之间属承揽关系。被告丁永在瑞安长期从事卷门、伸缩门、雨棚的制作、维修，被告吴立畏与被告丁永取得联系，经实地测量，双方协商，被告丁永以包工包料2400元价格，承接铁皮雨棚翻新业务，这一事实有被告丁永在公安机关询问笔录可以证实，被告丁永在庭审中认为2400元只是材料价格，不包括工资部分。从情理上分析，如果不包括工资，被告丁永应该与被告吴立畏就工资部分另外协商确定才会进入下一步的施工，而且参与施工的高汉坤、原告袁南彬的日工资也是被告丁永自己确定的。从市场交易习惯上分析，此类业务一般也是包工包料形式完成交易的。综上所述，丁永当时在公安机关所作笔录的可信度更高，可以认定被告吴立畏与被告丁永之间属承揽关系。其次，原告袁南彬与被告丁永之间属劳务关系，被告丁永承接了铁皮雨棚翻新业务后，雇请原告袁南彬与案外人高汉坤一同完成该项工作，并约定日工资按200元计算，可以认定原告袁南彬是向被告丁永提供劳务的，可见双方形成劳务关系。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告丁永承接了瑞安市锦湖街道第一桥三房巷19号被告吴立畏经营的模具加工作坊铁皮雨棚翻新工作后，雇请原告袁南彬从事铁皮雨棚拆除、翻新工作，双方之间形成劳务关系。原告作为提供劳务一方在从事劳务活动中受伤，被告丁永作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。原告袁南彬在拆除被告吴立畏经营的模具作坊后门高达2、3米处的旧铁皮雨棚时，未采取相应的安全防护措施，且操作有明显的不当之处，自身存在较大的过错，应自行承担相应的责任。被告吴立畏在原告袁南彬、被告丁永等人从事高处作业时，没有为其提供相应的安全防范设施，应承担相应的责任。综上，对原告的合理经济损失，本院酌定由原告自行承担25%赔偿责任，被告丁永承担50%赔偿责任，被告吴立畏25%赔偿责任。原告的赔偿项目与金额确认如下：医疗费根据住院医疗费票据、门诊收费收据，结合住院病历、门诊病历，核定为82797.96元。住院伙食补助费以住院29天，每天30元计算，扣除医疗费用中重复计算的伙食费94.50元，为775.50元。营养费结合司法鉴定意见，考虑原告伤情，110日营养期，每天以30元标准计算为3300元，护理费以司法鉴定文书确定的护理期限110日，原告请求以110日×40087元／365的标准计算，符合法律规定，计算为12081元。误工费，以司法鉴定书确定的误工期限原告受伤之日起至定残前一天止为10个月多24日，原告没有固定工作，宜参照2013年度浙江省城镇私营单位农、林、牧、渔业职工平均工资标准27932元计算，确定为24794元。交通费，原告未提供相应交通费票据，考虑原告住院治疗、门诊治疗事实，本院酌情支持500元。残疾赔偿金，原告近年来虽租住在瑞安市锦湖街道城北村，但并没有固定工作与收入，而城北村的村民一般属于农业户籍，原告请求以城镇居民标准计算依据不足，宜参照2013年度浙江省农村居民人均纯收入16106元标准计算，残疾赔偿金应为64424元（16106×20×20%）。其他费用12元，据原告解释为抢救时担架费用，有瑞安市人民医院出具的收费收据为凭，予以支持。后续治疗费用以瑞安市人民医院出具的医疗诊断证明单为依据，支持9000元。鉴定费1480元。精神损害抚慰金根据原告伤情、各方过错程度、本地平均生活水平等因素，本院酌情支持8000元。综上，原告的合理经济损失除精神损害抚慰金外合计199164.5元。原告自行承担49791.1元，被告吴立畏承担49791.1元，并需扣除已支付的18000元。被告丁永承担99582.3元。原告诉请的精神抚慰金8000元，由被告吴立畏赔偿2500元，被告丁永赔偿5500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条第（三）项、第十条之规定，判决如下：
被告吴立畏赔偿原告袁南彬经济损失及精神抚慰金34291.1元（已扣除被告先行给付的18000元）。
被告丁永赔偿原告袁南彬经济损失及精神抚慰金105082.3元。
以上款项定于本判决生效后十日内给付，款交本院转付（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19×××28）。
如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告袁南彬的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取2082元，原告袁南彬负担654元，被告吴立畏负担475元，被告丁永负担953元（原告已预交诉讼费4164元，原告多预交的部分可在本判决生效后十日内来本院退还，被告应承担的诉讼费应在本判决生效后十日内来本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4164元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 陈谦雁
二〇一四年九月二十六日
书记员 林冰茹