河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4496号
上诉人（原审被告）：冯浩楠，男，1978年12月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：苗信，河北邯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范晓敏，河北邯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北邯邢矿冶设计院有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区学院北路109号。
法定代表人：贾炳国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凤阁，河北张凤阁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴朋宇，河北张凤阁律师事务所律师。
上诉人冯浩楠因与被上诉人河北邯邢矿冶设计院有限公司劳动争议一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯浩楠及委托诉讼代理人苗信、范晓敏，被上诉人河北邯邢矿冶设计院有限公司委托诉讼代理人戴朋宇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯浩楠上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人（原审原告）起诉；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院受理并审理此案，存在严重程序错误，二审法院应当依法查明。该案属于劳动者与用人单位关于追索劳动报酬、经济补偿金及社会保险方面发生的纠纷，并经由邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会做出邯劳人仲（2017）009号仲裁裁决书。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，仲裁书自作出之日起发生法律效力：（1）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（2）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。该法第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。邯劳人仲（2017）009号仲裁裁决书内容属于社会保险方面的裁决，驳回部分也属于一裁终局的内容且被上诉人对驳回部分没有异议。所以本案所涉邯劳人仲（2017）009号仲裁裁决书为“终局裁决”。被上诉人作为用人单位，根据上述法律规定，无权向基层人民法院提起诉讼，故邯山区人民法院没有受理权，一审法院受理并审理此案造成程序违法。二、一审法院在审理此案过程中程序及实体均存在错误，二审法院应依法纠正。1、一审法院判决被上诉人的诉请是否得到一审法院支持，含糊不清。被上诉人（原审原告）的一审诉请为“驳回被告（上诉人）要求原告为其不交社会保险的请求”，而一审法院认为“…对于河北邯邢矿业设计院的诉请，因双方之间补缴社会保险费纠纷，不属于人民法院受案范围，本院不予处理”。既然一审法院对被上诉人的诉请不予处理，那么邯劳人仲（2017）009号仲裁裁决书就应当发生法律效力，上诉人有权申请执行。2、一审法院违反民事诉讼法中“不告不理”的原则，一审法院审理范围和判决内容均超出被上诉人（原审原告）的诉讼请求。不告不理，是指没有原告的起诉，法院就不能进行审判。具体包括两层含义：一是没有原告的起诉，法院不得启动审判程序，即原告的起诉是法院启动审判程序的先决条件;二是法院审判的范围应与原告起诉的范围相一致，法院不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审判。实行不告不理原则，是审判中立的根本要求，对于维护司法公正具有十分重要的意义。本案中，原审原告的一审诉请为“驳回被告（上诉人）要求原告为其不交社会保险的请求”，对于“补交工资差额和要求经济补偿金的请求”原审原告没有提出诉请，原审被告更没有提出。在一审庭审过程中，双方当事人围绕管辖权是否有问题？被上诉人是否应当为上诉人补缴社会保险问题展开调查和辩论。而一审判决内容对被上诉人（原审原告）提出的诉请（是否补缴社会保险）没有做出判决，对被上诉人没有提出的诉请（是否补发工资差额和经济补偿金的请求）却做出判决，判决内容非原告诉请，一审法院严重违背民事诉讼法中“不告不理”原则。三、一审判决适用法律不当，邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲（2017）009号仲裁裁决书合情、合理、合法。1、根据我国《劳动法》第3条，《劳动合同法》第17条，《劳动争议调解仲裁法》第2条和《社会保险费》第10条、第83条规定，用人单位有义务为职工缴纳社会保险费，如个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。2、一审法院引用《社会保险费征缴条例》第26条规定属于适用法律不当。首先，该条款颁布于1999年1月，而《劳动争议调解仲裁法》颁布于2007年12月，《社会保险法》颁布于2010年10月；其次，《社会保险费征缴条例》是行政法规，而《劳动争议调解仲裁法》、《社会保险法》是法律。根据新法优于旧法，上位法优于下位法的裁判原则，应当首先考虑根据《劳动争议调解仲裁法》该案是否属于劳动仲裁范围，首先根据《社会保险法》有无就社会保险能否仲裁和提起诉讼的条款。3、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》颁布于2000年7月份，距今已经17周年，已经被后来颁布的法律法规司法解释代替。该司法解释颁布时，仅有《劳动法》和《社会保险费征缴条例》。之后，国家又颁布了《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》和《社会保险法》。最高人民法院又颁布了《劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》、《劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》。现在，一审法院引用过时的司法解释，不仅把一、二审法院的工作做了，而且否定了劳动争议仲裁委的工作。
河北邯邢矿冶设计院有限公司辩称，一、上诉人请求补缴社会保险费的请求不属于人民法院受案范围，原审判决适用法律正确。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；2011年7月1日起施行《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。由此可见征缴社会保险费是社保管理部门的职责，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。此外，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》也已经将法院受理的有关社保争议进行细化即对于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇,要求用人单位赔偿损失的,则属于典型的社保争议纠纷,人民法院应依法受理。劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，既不属于劳动仲裁的范围，也不属于人民法院受案范围。因此，原审判决不予处理适用法律正确。二、本案争议不属于《劳动争议调解仲裁法》第47规定的一裁终局的案件，上诉人在仲裁的过程当中提出多项仲裁请求，仲裁裁决在同一份裁决当中进行了处理。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。三、原审判决程序合法河北邯邢矿冶设计院不服劳动仲裁裁决起诉后，仲裁裁决不发生法律效力，原审法院在全面审理的基础上对上诉人没有提起诉讼的仲裁请求进行处理并无不当，对于裁决当中没有支持的仲裁请求上诉人没有提起诉讼，应视为上诉人对其诉讼权利的放弃。综上所述，原审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法予以维持。
河北邯邢矿冶设计院有限公司向一审法院起诉请求：驳回被告要求原告为其补缴社会保险的请求；被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：冯浩楠原系河北邯邢矿冶设计院有限公司职工。双方于2010年1月1日签订劳动合同书，主要内容为：劳动合同期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止，河北邯邢矿冶设计院有限公司结合本单位的经营特点和经济效益，支付冯浩楠劳动报酬，包括：基本工资是680元/月，绩效工资。河北邯邢矿冶设计院有限公司自2011年4月起停止为冯浩楠缴纳社会保险费。冯浩楠于2016年3月15日向河北邯邢矿冶设计院有限公司提交辞职报告，双方于2016年3月30日解除劳动合同。后冯浩楠等九人于2016年11月向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求：补交所欠社保（2011年至劳动合同解除及劳动合同解除至社保缴清之间应缴纳的社保），所欠工资及经济补偿金。邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年3月20日作出了邯劳人仲案[2017]009号仲裁裁决书，裁决：“一、经社保经办机构核算出冯浩楠等在被申请人处存在劳动关系期间单位应缴部分的社会保险费数额后由被申请人为申请人补缴；二、经社保经办机构核算出杨依锋、贾丙芝单位应缴部分的社会保险费数额后由被申请人为申请人至裁决书生效之日。三、驳回九名申请人的其他仲裁请求。”河北邯邢矿冶设计院有限公司因不服该仲裁裁决，于2017年5月3日向法院提起诉讼，诉请如前。一审法院认为，当事人对其提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以支持其主张的，应承担举证不能的不利后果。当事人在知道自己的权益被侵犯后，应在一定的期限内向有关部门提出保障自己权利的主张，逾期不主张的，则要承担失去保障自己权利的不利后果。本案中，冯浩楠要求补发2015年8月前工资差额的主张已超过劳动争议申请仲裁时效，应自行承担失去保障自己权利的不利后果；冯浩楠要求补发2016年2月、3月工资，但未提交相应证据支持其主张，故其应承担举证不能的不利后果，对该主张，法院不予支持；因冯浩楠已于2016年3月向河北邯邢矿冶设计院有限公司提出辞职，其要求河北邯邢矿冶设计院有限公司支付经济补偿的主张，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，故法院不予支持；双方之间存在劳动关系期间，河北邯邢矿冶设计院有限公司作为用人单位，有义务为冯浩楠缴纳社会保险费，无故不缴纳的，应由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期缴纳的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴，故用人单位与劳动者之间发生缴纳社会保险费纠纷的，应通过社保管理部门或其他行政部门予以解决。据此，对于河北邯邢矿冶设计院有限公司的诉请，因双方之间补缴社会保险费纠纷，不属人民法院受案范围，法院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《社会保险费征缴条例》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条之规定，判决:一、驳回被告冯浩楠要求原告河北邯邢矿冶设计院有限公司补发2015年8月前工资差额的请求；二、驳回被告冯浩楠要求原告河北邯邢矿冶设计院有限公司补发2016年2月、3月工资的请求；三、驳回被告冯浩楠要求原告河北邯邢矿冶设计院有限公司支付经济补偿金的请求。案件受理费10元，由原告河北邯邢矿冶设计院有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审认定的事实与一审认定一致。
本院认为，关于本案中的仲裁裁决是否为终局裁决问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，仲裁书自作出之日起发生法律效力：（1）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（2）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案中，邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯劳人仲案【2017】009号仲裁裁决载明该裁决为非终局裁决。而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的“因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”仅指因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，不包括因欠缴社会保险费而在劳动者与用人单位之间发生的争议。上诉人对此的理解有误，本案中的仲裁裁决为非终局裁决。上诉人称本案仲裁裁决为终局裁决，一审法院受理此案程序违法的上诉理由不能成立。关于欠缴社会保险费争议是否属于人民法院受理民事案件范围问题。最高人民法院研究室《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研【2011】31号）中明确说明：“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”最高人民法院于2017年5月27日作出的（2017）最高法民申1121号民事裁定中认为：“对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险法征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。”因此，欠缴社会保险费争议不属于人民法院受理民事案件的范围，上诉人称一审法院适用法律不当的上诉理由不能成立。关于一审法院审理范围和判决内容是否超出当事人诉请的问题。劳动争议案件作为特殊的民事案件，有着与一般民事案件不同的程序要求。审理劳动争议案件实行“一裁两审制”。人民法院受理的劳动争议案件必须经过劳动争议仲裁委员会先行仲裁的前置程序。一方当事人不服仲裁裁决，向人民法院起诉后，仲裁裁决即不发生法律效力。但仲裁裁决不发生法律效力，并不意味着仲裁程序“未发生过”。对当事人在仲裁程序中提出的仲裁请求，人民法院在审理中应当与当事人在诉讼中提出的诉讼请求一并审理并作出裁判，这即是人民法院审理劳动争议案件时的“超凡性”。上诉人在仲裁程序中提出补交所欠工资及经济补偿金的仲裁请求，一审法院对此一并审理并作出裁判，并无不当。上诉人称一审法院违反“不告不理”原则，“判非所请”，是对劳动争议案件的外行理解，该上诉理由不能成立。关于因仲裁裁决事项不属于劳动争议，人民法院不予处理的，原仲裁裁决是否发生法律效力问题。《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”此处的驳回起诉是因超出了人民法院受理劳动争议案件的范围，本案一审的不予处理亦是此意。依该司法解释，原仲裁裁决不发生法律效力。该司法解释是对具体法律事项的专项解释，上诉人上诉状中所列举的法律、法规和司法解释中并没有该具体法律事项的规定。上诉人称该司法解释已被后来颁布的法律、法规和司法解释代替，却不能提供法律依据，其上诉理由不能成立。综上所述，冯浩楠的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由冯浩楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志鹏
审判员 王一民
审判员 田 莉
二〇一七年八月二十八日
书记员 温雅洁