广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8876号
上诉人(原审原告)：简宣正，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：关天颐，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：关滔，住广州市越秀区。
上诉人简宣正因与被上诉人关天颐、关滔相邻损害防免关系纠纷一案,不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广州市海珠区雅墩街2号1202房的产权人为上诉人，位于广州市海珠区雅敦街2号1302房的产权人为被上诉人关天颐，被上诉人关滔是被上诉人关天颐的儿子。上述两房屋上下相邻。
上诉人自入住1202房房屋发生漏水问题后，上诉人与被上诉人为此多次发生争执，期间双方又在生活琐事上发生磨擦并各不相让，以致矛盾不断激化，产生诉讼。
上诉人为证明1202房漏水是1302房的原因所致事实，提交照片数张予以证明，两被上诉人对此有异议。为此上诉人提出申请，原审法院委托广州兢业建筑结构技术有限公司对1202房房屋漏水原因进行鉴定，上诉人为此支付了鉴定费8000元。该公司出具了兢业鉴字【2015】0117《房屋安全鉴定报告》，该报告载明:现场检查情况1、2014年12月9日对1202房的检查情况如下（附1202房平面位置示意图）：(1)厨房西北角公共排水管（1302房厨房洗手盆排水管）附近区域有渗水痕迹。(2)厨房靠西侧局部有渗水痕迹。(3)卫生间检查情况如下（附卫生间局部详图）：①洗手间公共排水管与1302房卫生间沉箱与钢筋混凝土板交接处及附近区域有渗水痕迹、发黄锈迹，图①区域有重新抹白灰痕迹，现干燥；②图①围绕两管用混凝土制接水围栏，围栏用胶水管引流到洗手间公共排水管，现干燥；③图②区域1302房沉箱底有渗水痕迹，现干燥；④图②区域钢筋混凝土板底有渗水痕迹、发黄锈迹，相对应的房3位置的墙体有明显渗水，发黄痕迹，且房3此漏水点周边区域有渗漏痕迹。(4)南阳台西侧窗外墙北侧窗顶马赛克有开裂、空鼓现象，开裂区域及上方有水痕迹，对应的内侧飘梁抹灰层有起皮、开裂现象，现干燥。(5)南阳台东北角公共排水管及1302房南阳台地漏、洗手盆排水管周边抹灰层有粉化、破损脱落现象，现干燥。围绕1302房南阳台地漏排水管的胶板有外露、破裂现象。2、2015年5月9日对1202房的检查情况：(1)卫生间靠近公共排水、排污管的1202房天花板有潮气。(2)房3靠卫生间的梁侧，高度为自梁某开始往上约115mm有潮湿现象，梁某高度2.54m，卫生间天花板高度2.54m。(3)1202房南阳台顶西侧外墙梁某位置有爆裂，爆裂部位上方有1302房空调外机及空调排水管，自排水管至爆裂位置有长期排水痕迹，在外墙爆裂处对应的室内位置梁某批荡层有空鼓、开裂，未见室内该处位置有受潮痕迹。4)南阳台东北角公共排水管在1202顶板上有潮湿感，1302房排水管侧有修补痕迹，现可见有破裂的塑料板外露。3、被上诉人1302房的检查情况（附1302房平面位置示意图）。原因分析：l、经过1202房卫生间的公共排水管与1302房卫生间沉箱底钢筋混凝土板交接附近区域有渗水痕迹、发黄锈迹，两次检查中，一次干燥，一次潮湿感觉：相对应的房3位置梁侧（板底附近）有渗漏；上述渗漏水源为1302房卫生间沉井积水，渗漏原因为1302房卫生间防水措施存在缺陷。2、1202房南阳台顶西侧外墙梁某位置有爆裂，爆裂部位上方有1302房空调外机及空调排水管，自排水管至爆裂位置有长期排水痕迹，在外墙爆裂处对应的室内位置梁某批荡层有空鼓、开裂，未见室内该处位置有受潮痕迹。关于外墙爆裂与空调排水的关系，由于相关规范、技术规程及研究文献未明确两者存在因果关系，室内位置也未见渗漏现象，限于依据及委托事项为查明渗漏原因，故本报告对上述问题只作现状描述，不进行结论。3、在南阳台东北角公共排水管在1202顶板上位置，现场进行过两次检查，一次为干燥，一次为有潮湿感，该处无渗漏痕迹，也未出现潮湿导致的损坏，尚不能认定为出现渗漏。对于1302房排水管侧出现的损坏修复情况，因本案的委托事项为查明渗漏原因，故不进行分析、结论。鉴定结论：1、广州市海珠区雅墩街2号1202房卫生间及房3出现漏水与广州市海珠区雅敦街2号1302房卫生间渗漏存在因果关系；2、在南阳台东北角公共排水管在1202顶板上位置，该处无渗漏痕迹，也末出现潮湿导致的损坏，尚不能认定为出现渗漏。
对此，上诉人的质证意见是：1202房卧房、洗手间、南阳台天花板和西侧窗内外等各处损坏均是被上诉人1302房的漏水所致，与其他原因无关，鉴定结论非本案定案依据，法院应当以事实为依据作出全面认定及公正裁判。
两被上诉人的质证意见是：报告对1302房的陈述与检查现状严重失实，故据此作出“与1302房卫生间防水措施存在缺陷存在因果关系”的结论不科学不负责。
上诉人为证明1202房遭受经济损失事实，向原审法院提出申请，原审法院依法委托广州永道工程咨询有限公司对1202房因漏水造成的损失及修复损失所需费用工程的工程造价进行评估，上诉人为此支付了咨询服务费2000元。该公司出具了《工程造价评估报告》，该报告载明:其中三、评估说明，1、外墙马赛克属于公共使用的部分，不纳入评估范围；……4、(5)阳台东西侧内侧因渗水的原因导致抹灰脱落爆裂，考虑将脱落爆裂的部位拆除重做。四、评估结果：本工程评估人民币造价5176.72元。
对此，上诉人的质证意见是：评估公司对共用部位不纳入司法评估范围，违反省、市己颁布的法律法规相关规定；对1302房排水渗浸1202房造成严重损害避重就轻；评估说明中有武断不实之辞。因此，对于工程造价5000多元，在现时市场的维修造价根本是不可能完成，该评估结论十分草率，希望法院在这方面酌情予以考虑。
两被上诉人的质证意见是：1、既然评估是依据《房屋安全鉴定报告》进行修复工程评估，那么评估项目就应该只有评估方评估报告正文第二页第6行所列l，报告及其附表的计算表中出现的其它项目不在上述鉴定结论中，己超出评估范围，被上诉人不予认可和审核。报告将上诉人单方陈述已做工程列入计算造价，有失公允。故计价表中厨房项、厕所分部序号第4第5项、阳台西侧项、阳台东侧项均没有依据纳入本次评估范围，应该从评估报告中剔除。2、报告对部分项目工程量计算及计价标准没有合理依据。
上诉人与被上诉人提出上述异议意见后，鉴定与评估公司均作出了回复。
上诉人为其主张还提供证据如下：1、手机录像及硬盘录像证据，证明两被上诉人多次以各种方式侵害上诉人的合法权益：被上诉人关滔到上诉人的家门前凶猛打门并高声辱骂、被上诉人关滔企图毁坏上诉人家门前的监控设备、被上诉人刻意加长空调排水管并摆布至上诉人家窗口泄水。2、照片数张。3、《住户入住合约》，证明涉案房屋的相关管理办法明确规定，装修的业主对渗漏水等影响上下层邻户的情况负责。4、《报警回执》，证明上诉人因被上诉人对其合法权益的侵犯，曾两次报警让民警上门调查。5、《广州市公安局海珠区分局受理信访事项告知单》，证明上诉人因多次报警和投诉一直未有结果，遂向公安局信访。6、《广州市公安局海珠区分局受理信访事项告知意见书》，证明公安部门对上诉人信访事项的答复意见。7、《发票》，证明上诉人因被上诉人关滔踢走上诉人家门口的地毯而不得不重新购买地毯所花的费用。
对此，两被上诉人的质证意见是：对证据1认为视频不能反映被上诉人损害其大门及被上诉人关滔刻意加长空调排水管道的事实，而且被上诉人没有损害上诉人的大门。对证据2认为只能证明上诉人房屋现状，不能证明是被上诉人造成上诉人房屋现状。对证据3认为是上诉人房屋的前业主签订，确实大楼是有这样的住户合约，被上诉人也有签订过类似的合约。对证据4被上诉人不知道上诉人有报警，但是有警察上门询问过被上诉人，上诉人报警的次数很多。对证据5、6由法院认定，被上诉人不清楚上诉人有去信访过。证据7真实性没有异议，但是购买时间是2014年。
原审法院认为：上诉人与被上诉人是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。
关于上诉人1202房漏水受损及赔偿的问题。上诉人为证明其主张，向法院申请委托广州兢业建筑结构技术有限公司对1202房的漏水原因进行鉴定，及委托广州永道工程咨询有限公司对1202房的损失及修复损失所需费用的工程造价进行评估,上述两公司为此分别出具《房屋安全鉴定报告》及《工程造价评估报告》，对上述报告的证明力，原审法院依法予以认定。
根据《房屋安全鉴定报告》反映，1202房的洗手间及房间3有渗漏现象、厨房及南阳台有渗水痕迹；1202房的洗手间及房间3出现漏水原因是1302房卫生间防水措施存在缺陷所致，故1202房的洗手间及房间3出现漏水与1302房卫生间渗漏存在因果关系。为此，上述事实原审法院予以认定，上诉人要求被上诉人关天颐对1302房卫生间进行防漏处理的请求，理据充分，原审法院予以支持。被上诉人关天颐对1202房因1302房漏水造成上诉人的损失应承担赔偿责任，根据《工程造价评估报告》评估结果，该工程造价对1202房的上述受损部分修缮费用做出了客观评估，对此原审法院予以采纳，故由被上诉人关天颐对1202房因漏水遭受的损失酌情赔偿5176.72元给上诉人，对上诉人主张赔偿金额超出部分，原审法院不予采纳。
关于地毯被损坏的赔偿问题。诉讼中，被上诉人关滔表示愿意向上诉人支付50元，对此原审法院予以采纳。上诉人要求被上诉人关滔赔偿300元，理由不充分，对超出部分原审法院不予支持。
关于上诉人主张精神损失费及赔礼道歉问题。上诉人与被上诉人作为相邻，相处时应秉承互谅互让、互相团结的原则，产生纠纷时以和为贵，多点谅解与宽容，以理性的态度对待问题。因此，本案纠纷不仅是房屋漏水问题，而且还有双方在生活琐事上没有理智对待的问题，故引致纠纷产生，上诉人与被上诉人均有责任，在此情况下上诉人要求两被上诉人赔偿精神损失费及赔礼道歉的诉请，依据不足，原审法院不予支持。
根据本案对上诉人与被上诉人在民事责任的认定，上诉人为本案预付的鉴定费8000元及评估费2000元，由上诉人承担1800元、被上诉人关天颐承担8200元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条规定，作出如下判决：一、关天颐在该判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业施工单位对广州市海珠区雅敦街2号1302房卫生间的防水缺陷进行防水修复处理。二、关天颐在该判决生效之日起10日内赔偿因漏水造成简宣正房屋损坏的工程费5176.72元给简宣正。三、关滔在该判决生效之日起10日内赔偿地毯款50元给简宣正。四、驳回简宣正的其它诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1408元，由简宣正负担162元、关天颐、关滔负担1246元。本案鉴定费8000元及评估费2000元由简宣正承担1800元、关天颐、关滔承担8200元，上述鉴定费及评估费已由简宣正预交，关天颐在该判决生效之日起10日内将应负担的鉴定费及评估费直接支付给简宣正。
上诉人简宣正不服原审判决，向原审法院提起上诉称：一、原审判决书存在以下问题：1、将当事人递交的材料进行混编，塞入判决书撰写者强加之辞；2、原审判决书还无事实依据强行认定，起诉各事项纯属被侵害者的上诉人竟然“有责任”，对上诉人实行金钱咎责。二、涉案房屋司法鉴定评估的两个结论报告都存在偏狭不公与法律法规相抵触的问题。1、广州兢业建筑结构技术有限公司的《房屋鉴定报告》存在问题，请求二审法院另行委托鉴定机构鉴定，返还上诉人缴交的鉴定费用。（1）广州兢业建筑结构技术有限公司先后发出过两份《现场勘验鉴定收费通知书》，第一份日期为2014年10月4日，后一份为2014年10月12日，而2014年10月28日才举行摇珠对号确定委托该公司进行鉴定。（2）广州兢业建筑结构技术有限公司先后发出过两份《现场勘验鉴定收费通知书》鉴定内容表述不一致，第一份标明“对广州市海珠区雅墩街2号1202房漏水部位出现漏水的原因进行鉴定”，第二份则标明“对此案漏水的原因进行鉴定”。（3）广州兢业建筑结构技术有限公司第一次鉴定安排无执业证人员鉴定，第二次鉴定没有法院人员在场也没通知被上诉人到场。（4）广州兢业建筑结构技术有限公司确认其2014年10月30日接受委托，到2015年5月9日才进行第二次鉴定，鉴定报告完成日期却为2015年1月20日。（5）鉴定报告根本没有对1302房卫生间沉箱内进行鉴定，且没有对漏水的原因进行鉴定。（6）《委托鉴定函》没有对1302房进行鉴定，且发出日期的月、日均是空白的。2、广州永道工程咨询有限公司出具的评估报告存在问题，请求二审法院另行委托评估机构评估，返还上诉人缴交的评估费用。（1）评估依据为《房屋安全鉴定报告》，受到《委托鉴定函》的偏狭限定，而限定的评估计价与市场价差距太大。（2）卫生间的顶板已经穿透漏水，卫生间顶板和公共排水管结合部分有很大的损坏，无法进行简单的抹灰修复。主卧室横梁已经有形成滴水柱，横梁受到很大损害，评估报告没有对横梁进行修复，且卧房有笔直的漏缝，也只是简单抹灰。南阳台东北角天花板与1302房排水管结合部位形成窟窿和西侧窗口严重爆裂，排水渗出，评估公司拒绝评估，并认为马赛克外墙属于公共使用的部分，不纳入评估范围。虽然西侧外墙是共用部分，但是受到侵害，业主还是有权起诉的，评估公司划出评估范围是不合法的。（3）该评估报告“评估人”无人签字仅印有印章，“编制人”也无人签字，连证号都是空白的。3、两被上诉人《民事答辩书》属于恶意诉讼，诬告上诉人。4、原审法院没有让鉴定人出庭质证，上诉人向二审法院申请鉴定人和某人出庭。5、请求二审法院传唤民警简某出庭作证。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人关天颐、关滔答辩称：请求驳回上诉状中对我方的全部诉讼请求，本案诉讼费用均由对方承担。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，经上诉人申请，经本院同意，广州兢业建筑结构技术有限公司、广州永道工程咨询有限公司派员就鉴定和某的相关问题出庭接受询问，上诉人向广州兢业建筑结构技术有限公司支付鉴定服务费（含税费）1000元。在二审庭审中，广州兢业建筑结构技术有限公司确认该鉴定报告的出具时间存在笔误。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人1202房漏水受损及赔偿的问题。上诉人称原审法院依据的《房屋安全鉴定报告》以及《工程造价评估报告》存在错误，并认为原审判决据此作出判决缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，《房屋安全鉴定报告》的出具日期虽存在瑕疵，但在上诉人未能提供充分证据证明上述鉴定报告及评估报告存在以上违法情形下，上诉人要求本院另行委托鉴定机构和某机构进行重新鉴定和某依据不足，本院不予采纳。因上诉人没有证据推翻该鉴定报告和某报告，原审法院对上述鉴定报告和某报告的证明力予以采纳且依据上述鉴定报告和某报告作出关于1202房漏水受损及赔偿的认定并无不妥，本院予以维持。
综上所述，简宣正的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费162元，二审鉴定服务费1000元(已由简宣正预付)，由上诉人简宣正承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 刘欢
代理审判员 石佳
二〇一六年九月七日
书 记 员 李翠