河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫行终2764号上诉人（一审原告）闫喜方，男，1941年8月3日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人闫春，女，1970年2月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府，住所地:河南省郑州市桐柏路200号。法定代表人乔耸，该区区长。委托代理人段涛，该区国土资源局工作人员。委托代理人曹湘琳，河南正润律师事务所律师。上诉人（一审第三人）郭香荣，女，1933年9月4日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人闫晓华，女，1980年11月27日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人李伟，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。上诉人闫喜方因与上诉人郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、郭香荣履行�迁补偿安置职责争议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初77号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人闫喜方及其委托代理人闫春、王峥、上诉人中原区政府的委托代理人段涛、曹湘琳、上诉人郭香荣的委托代理人闫晓华、李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审查明，闫喜方与郭香荣的丈夫闫东方系兄弟关系，其二人的母亲范老妞于1989年去世后留有宅基地一处（宅基地使用证号为郑金宅字第014106，面积0.6亩）。2007年12月12日，范老妞名下的宅基地被郭香荣、申喜云（系郭香荣儿媳妇）分割并分别办理了郑中原集用（2007）第0156号、第0155号集体土地使用证，范老妞的宅基地使用证被注销。2012年2月12日，申喜云又将其名下的宅基地分割，并以为申喜云、阎华斌的名义分别办理了集体土地使用证，申喜云的郑中原集用（2007）第0155号集体土地使用证被注销。2010年5月6日，闫喜方与闫东方在段庄村村民调解委员会的主持下，就其母亲范老妞留下的宅基地及地上房屋的分配达成人民调解协议书，依据该协议，北屋归闫东方所有，东屋归闫喜方所有，闫喜方取得“原宅基地上，从北边丈量二分半，即东西长15.3米，南北长10.9米”的宅基地使用权及地上房屋的所有权。2010年夏天，闫喜方将其分得的宅基地上的老房拆除后翻建为六层楼房，建筑面积为860.7平方米。2015年6月，闫喜方在段庄村城中村拆迁改造过程中得知中原区政府已将其母亲范老妞名下的宅基地使用证注销，并为郭香荣、申喜云、阎斌华办理集体土地使用证的事实后提起行政诉讼，河南省高级人民法院于2016年4月22日作出（2016）豫行终259号行政判决，该生效判决对闫喜方与闫东方达成的人民调�协议书的法律效力予以确认，认定中原区政府为郭香荣颁发的集体土地使用证包含了闫喜方的宅基地，影响了闫喜方行使民事权利，撤销了郭香荣持有的郑中原集用（2007）第0156号集体土地使用证。一审另查明，2015年6月17日，中原区政府依据郑中原集用（2007）第0156号集体土地使用证与郭香荣签订了被诉拆迁补偿安置协议（协议编号：段庄-429）。河南省高级人民法院的（2016）豫行终259号生效判决撤销了郑中原集用（2007）第0156号集体土地使用证后，闫喜方依据该判决要求中原区政府履行拆迁补偿安置职责，再次遭到中原区政府的拒绝后，提起本案行政诉讼。一审认为：一、关于闫喜方的起诉是否符合法定起诉条件的问题。按照郑州市人民政府出台的城中村改造管理办法等相关规定，中原区政府是其辖区内城中村改造的责任主体，具体负责辖区�的城中村改造工作，具有拆迁补偿安置的相应职权，对城中村改造的拆迁补偿安置负总责。闫喜方作为涉诉宅基地及地上房屋、附属物的权利人，有权起诉要求中原区政府履行拆迁补偿安置职责，给予相应的拆迁补偿安置待遇，该诉讼请求属于行政诉讼的受案范围。其次，中原区政府依据郭香荣提交的郑中原集用（2007）第0156号集体土地使用证就涉诉宅基地签订了拆迁补偿安置协议，闫喜方认为该协议侵犯了其本应享有的补偿安置权益，其有权请求撤销中原区政府与郭香荣签订的补偿安置协议，并对其进行相应的拆迁补偿安置，该两项诉讼请求之间具有关联性，在本案中一并起诉并无不当，符合法定的起诉条件。中原区政府辩称闫喜方的起诉不符合法定起诉条件、不属于行政诉讼的受案范围，以及闫喜方主体不适格的理由不能成立，一审法院不予支持。�、关于闫喜方的起诉是否超过法定起诉期限的问题。闫喜方从涉诉城中村改造开始就要求中原区政府给予相应的拆迁补偿安置，中原区政府不仅拒绝与闫喜方签订拆迁补偿安置协议，而且依据郑中原集用（2007）第0156号集体土地使用证与郭香荣就涉诉宅基地签订了拆迁补偿安置协议，导致闫喜方不得不起诉请求撤销郑中原集用（2007）第0156号集体土地使用证。2016年4月22日,河南省高级人民法院作出（2016）豫行终259号行政判决撤销了郑中原集用（2007）第0156号集体土地使用证，闫喜方依据该判决再次要求中原区政府履行拆迁补偿安置职责，遭到拒绝后提起本案行政诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。根据上述规定，中原区政府未能举证证明其拒绝与闫喜方签订拆迁补偿安置协议后曾告知诉权或者起诉期限的事实，闫喜方的起诉期限应当从其知道或应当知道中原区政府拒绝其请求之日起不超过2年，闫喜方于2017年2月14日提起本案行政诉讼，不超过2年的起诉期限。中原区政府辩称闫喜方的起诉超过法定起诉期限的理由不能成立，一审法院不予支持。三、关于中原区政府与郭香荣签订的被诉补偿安置协议应否撤销的问题。虽然闫喜方未办理涉诉宅基地的土地使用证，但是其宅基地上的六层房屋在房屋、附属物普查时均有明确登记，并且闫喜方在被诉补偿安置协议签订前已向改造指挥部提交了其与闫东方就涉诉�基地的使用权及地上房屋的所有权达成的人民调解协议书，中原区政府在明知闫喜方系涉诉宅基地的实际使用人，且涉诉宅基地的登记使用人与实际使用人不符的情况下，仅依据郑中原集用（2007）第0156号集体土地使用证与郭香荣签订了被诉补偿安置协议，未尽到合理审慎的审查义务。在河南省高级人民法院（2016）豫行终259号行政判决撤销了郑中原集用（2007）第0156号集体土地使用证后，中原区政府仍拒绝自行纠正其不当行政行为，导致闫喜方提起本案行政诉讼。因中原区政府与郭香荣签订被诉补偿安置协议所依据的集体土地使用证已被撤销，并且该协议侵犯了闫喜方应当享有的拆迁补偿安置权益，明显不当，所以闫喜方请求撤销被诉补偿安置协议的理由成立，一审法院予以支持。四、关于闫喜方要求中原区政府履行补偿安置职责能否支持的问题。村民�遇与拆迁补偿安置待遇是两个不同的范畴，虽然闫喜方不是享受村民待遇的村民，但是其在段庄村拥有合法有效的宅基地，中原区政府既然将闫喜方的涉诉宅基地及地上房屋纳入城中村改造的范围，就应当按照补偿安置方案的规定对闫喜方进行相应的拆迁补偿安置，否则就不能强行征用闫喜方的宅基地。中原区政府在未予补偿安置的情况下就将闫喜方的涉诉房屋拆除，该拆除行为明显不当。闫喜方要求中原区政府按照拆迁补偿安置方案给予相应的补偿安置并无不当，中原区政府仅以闫喜方不享受村民待遇为由主张其不能享受补偿安置待遇的理由不能成立，一审法院不予支持。其次，对于闫喜方要求判令中原区政府按照拆迁补偿安置方案给予500.03平方米回迁安置房，271400元房屋补偿，30000元搬迁补助费及奖励费，76000元过渡费及以70000元购买一个地下机动车停车位的�讼请求。一审法院认为闫喜方的该项诉讼请求过于具体，对闫喜方和郭香荣如何补偿安置的问题应由中原区政府按照补偿安置方案先行裁量和处理，待中原区政府在合理期限内按照《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》就闫喜方和郭香荣各自享有的补偿安置待遇分别作出处理后，闫喜方如对其处理结果不服可再行起诉。因此，闫喜方的第二项诉讼请求因中原区政府尚未先行作出处理，一审法院不予支持。综上所述，一审判决：一、撤销郑州市中原区人民政府与郭香荣签订的拆迁补偿安置协议（协议编号：段庄-429）；二、郑州市中原区人民政府于判决生效之日起一个月内对闫喜方和郭香荣分别重新履行补偿安置职责；三、驳回闫喜方的其他诉讼请求。案件受理费50元，由郑州市中原区人民政府承担。闫喜方不服一审判决，向本院提起上诉称，�审法院认为“闫喜方的第二项诉请过于具体，应当先与中原区政府进行协商处理，在合理期限内无法达成一致的情况下，可以另行起诉”没有法律依据。一审中，闫喜方提交了《段庄村城中村改造的拆迁补偿安置方案》、闫喜方家的房屋普查表、郑政文[2014]142号文件等证据，根据上述证据计算出其应当得到的拆迁补偿且上述证据也得到了一审法院的采信，因此，闫喜方的诉讼请求符合拆迁政策的要求，依法应当得到支持，一审法院仅以诉请过于具体不予支持没有法律依据，同时增加了闫喜方的诉讼成本，降低了司法诉讼的效率，请求二审依法撤销一审判决第三项，支持闫喜方一审的第二项诉讼请求。中原区政府不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。拆迁安置补偿协议签订在前，涉案宅基证被撤销在后，没有证据证明闫喜方在涉�拆迁安置补偿协议签订之前向拆迁改造指挥部提交了其与闫东方就涉案宅基地的使用权及地上房屋的所有权达成的人民调解书，一审法院在没有任何证据的情况下认定中原区政府没有尽到合理的审慎义务明显不当。拆迁补偿协议签订后，河南省高级人民法院（2016）豫行终259号撤销郑中原集用（2007）第0156号集体土地使用证行政判决生效，属于行政行为之后客观情况发生变化的情形，不能依据行政行为之后的行政判决而否定拆迁补偿安置协议的合法及有效性。涉案宅基证均已被撤销，没有证据证明闫喜方拥有合法有效的宅基地，一审认定闫喜方有合法有效宅基地没有证据支持。闫喜方在没有合法有效宅基地的情况下，不符合补偿条件，不应与其签订拆迁安置补偿协议。段庄村城中村改造是按照合法有效宅基地证面积的三倍计算补偿安置面积的，因闫喜方与郭香荣在�处宅基地上建设的房屋，且宅基证已被撤销，闫喜方与郭香荣应如何补偿或者如何分配补偿面积，也应由双方协商一致，指挥部无权予以确定和分割，在双方协商一致之前，指挥部没有办法与闫喜方签订拆迁安置补偿面积。二、本案不属于行政审理的范围。指挥部与郭香荣签订拆迁安置补偿协议时，被拆除房屋的宅基证也没有被撤销，闫喜方也没有提出过异议或主张过权利，因此，指挥部与郭香荣签订拆迁安置补偿协议并不存在过错。至于闫喜方与郭香荣之间的财产分割纠纷，属于双方的民事纠纷，应当通过民事途径解决。况且，在闫喜方与郭香荣对补偿安置数额达成一致意见之前，指挥部也没有办法与闫喜方签订拆迁安置补偿协议。三、一审判决适用法律错误。一审判决在没有任何证据证明存在明显不当的情况下，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项，属于适用法律错误。根据闫喜方一审的诉讼请求，第一个是违法之诉，第二个是不履行法定职责的行政不作为之诉。不是同一法律关系，一审在没有法律依据的情况下，仅仅认为有关联性就将两个不同的法律关系在一个诉中进行审理，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条判令中原区政府对闫喜方和郭香荣重新履行补偿安置职责，这样的判项没有法律依据且不具有可操作和执行性，指挥部在闫喜方和郭香荣没有达成调解协议，或有生效判决确认如何与二人签订拆迁安置补偿协议的情况下，根本无法履行一审判决的判决内容，一审适用法律依据错误。四、闫喜方撤诉之后不得重新起诉。郭香荣已经就河南省高级人民法院（2016）豫行终259号行政判决向最高人民法院申请再审，正在进行审理中，本案应当中止审理。闫喜方不是本村村民，因继承房屋进而享有宅基地使用权，但闫喜方继承房屋后又拆除，此时就失去了宅基地使用权，新建的六层房屋也不会形成合法的房屋所有权，不能按照拆迁补偿安置方案进行补偿，闫喜方在涉案宅基地上没有任何合法权益，希望二审法院在判决书中释明。综上，请求二审撤销一审判决，驳回闫喜方一审的诉讼请求。郭香荣不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。依据拆迁补偿安置方案的规定，郭香荣享有拆迁补偿安置资格，持有合法有效的集体土地使用证，其与指挥部签订涉案拆迁安置补偿协议合法有效。河南省高级人民法院（2016）豫行终259号行政判决是在拆迁安置补偿协议签订之后发生的事实，该判决不能否定拆迁安置补偿协议的有效性。郭香荣的拆迁安置补偿协议，各种核算表显示该协议不涉及也没有侵害闫喜方的任何权益。二、一审判决“�于被告与第三人签订的被诉补偿安置协议应否撤销的问题。……”认定错误。一审中，闫喜方没有证据证明在涉案拆迁安置补偿协议签订前其向拆迁指挥部提交给民事协议书，也没有证据证明其在河南省高级人民法院（2016）豫行终259号行政判决生效后向拆迁指挥部提起过签订拆迁安置补偿协议的申请。闫喜方于2010年10月13日将户口迁入段庄南街99号，与郭香荣分属不同户号。郭香荣户口本、空房验收单等证据均证明郭香荣是涉案宅基地的登记使用人和实际使用人，依据拆迁补偿安置方案的规定签订涉案拆迁安置补偿协议合法有效。郭香荣的涉案宅基证被撤销后，在政府未对涉案土地作出处理前，闫喜方也不是当然的享有宅基地使用权。闫喜方持有的兄弟二人2010年5月签署的民事协议无权为自己确定宅基地使用权，确定了也不发生物权效力，更不能以这个面积要求补�，且该民事协议涉及的是已经拆掉的老房屋，闫喜方要求享受的是新建的6层房屋，诉求与事实依据存在矛盾。三、一审判决认定闫喜方拥有合法有效的宅基地没有法律依据。闫喜方自始没有申请宅基地使用权的登记，其在协议签订后不久2010年9月自行拆除了旧房屋，自拆除行为成就时房屋所有权随即消灭。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第48条规定，因老房屋的灭失，使得闫喜方同时丧失了宅基地使用权，在没有取得依法批准重建的情况下，闫喜方2010年9月新建房已属土地违法行为，此时闫喜方已经与涉案宅基地的使用没有法律上的利害关系，已不具备正当权益，闫喜方不享有宅基地使用权，其所建房屋属于违法建筑，不受法律保护。一审法院未查明闫喜方所谓的宅基地来源是否合法取得的情况下，就认定其是实际使用人，进而称其拥有合法有效的宅�地，违背宅基地认定的法定条件，一审法院对违法无证的违法行为进行认可明显错误。四、闫喜方不享有签订拆迁安置补偿协议的资格。根据拆迁补偿安置方案的规定，对宅基地上房屋的补偿以1999年以来土地部门颁发的合法有效的宅基证为补偿依据，闫喜方的普查表不能代表其享有合法有效的宅基地使用权。根据郑州市政府郑政文[2011]258号文件规定，城中村改造的村民是指“享受村民待遇、履行村民义务的人员”，闫喜方不享受村民待遇（村委会证明），离开段庄村五六十年从未在本村实际居住，对村集体未尽任何成员义务，其不是真正意义上的村民，闫喜方没有合法有效的宅基地使用证，也不具备享有宅基地使用权的资格，拆迁指挥部不应与其签订拆迁安置补偿协议。五、郭香荣已经就河南省高级人民法院（2016）豫行终259号行政判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院已经进行审理，本案应当中止审理。综上，请求二审撤销一审判决，驳回闫喜方一审全部的诉讼请求。闫喜方答辩称：一、撤诉后闫喜方有新证据提起诉讼，不属于重复起诉。二、闫喜方拥有合法宅基地使用权符合法律规定。三、根据民事调解协议进行划分，闫喜方拥有两分半宅基地面积，河南省高级人民法院（2016）豫行终259号行政判决可以证明并已经生效。四、闫喜方应当获得合理的补偿，根据拆迁补偿安置方案的规定，拆迁补偿对象是段庄村居民，房屋翻建后闫喜方一直在居住，房屋附属普查表可以认定对闫喜方拆迁面积确认。中原区政府答辩称：一、应依法驳回闫喜方的上诉请求。闫喜方请求判令中原区政府按其诉求给予其拆迁补偿权益，其获得拆迁补偿利益的基础是已经与拆迁指挥部签订拆迁安置补偿协议，因签订协议�要各方协商并在自愿的基础上进行，人民法院不能直接判决中原区政府与闫喜方等人签订拆迁安置补偿协议，在闫喜方与郭香荣没有达成调解意见的情况下，拆迁指挥部无法与任何一方签订拆迁安置补偿协议，闫喜方的上诉请求没有合同基础，且闫喜方一审中的诉求不是同一法律关系，一个是违法之诉，一个是行政不作为之诉，不应在一案中进行审理，闫喜方的上诉请求没有法律依据，依法应予驳回。二、对于闫喜方的计算数字与本案没有关联，不应审理。闫喜方的诉求没有合同基础，不是村民，没有有效宅基证。中原区政府没有强拆闫喜方房屋，闫喜方与郭香荣的争议应当通过民事解决。郭香荣配合附属物的调查，郭香荣属于被拆迁人，中原区政府与郭香荣签订拆迁安置补偿协议程序合法，没有违法之处。闫喜方重复起诉，法院不应当受理。郭香荣答�称：一、郭香荣与中原区政府签订拆迁安置补偿协议合法。二、闫喜方没有资格进行补偿。三、闫喜方不能享受其一审计算的各种费用补偿。四、拆迁指挥部与村民签订拆迁安置补偿协议是在村民拥有合法土地使用权情况下，按照这个标准和原则村民享受拆迁的待遇，闫喜方至今没有合法的土地使用证，本案实际上是土地使用权的纠纷，闫喜方对土地使用权有争议应当适用《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定处理。本院二审查明的基本事实与一审一致。本院认为：一、闫喜方的起诉符合法定起诉条件。闫喜方一审的两个诉讼请求：一是要求撤销中原区政府与郭香荣签订的涉案拆迁安置补偿协议，二是要求中原区政府履行对闫喜方涉案房屋及土地的安置补偿职责，该两项诉讼请求之间具有关联性，闫喜方将上述两个诉讼请求在本案中一�起诉并无不当，符合法定起诉条件。二、本案不应当中止诉讼。本案中，本院（2016）豫行终259号行政判决属于生效的裁判文书，郭香荣对上述行政判决申请再审不影响本案的审理，中原区政府和郭香荣以已对上述行政判决申请再审为由主张本案应当中止诉讼没有法律依据，本院不予支持。三、闫喜方对涉案人民调解协议约定的2.5分土地宅基地享有使用权。根据本院生效的（2016）豫行终259号行政判决，闫喜方对“原宅基地上，从北边丈量二分半，即东西长15.3米，南北长10.9米”享有房屋所有权及宅基地使用权。至于闫喜方2010年9月份对继承的房屋进行翻建的行为，在未经法定程序进行处理之前，并不能视为闫喜方当然丧失翻建房屋占用宅基地的使用权，况且2010年10月13日闫喜方已将户口迁入该村，故一审认定闫喜方对涉案人民调解协议约定的2.5分土地宅基地享有使用权并无不当，中原区政府和郭香荣主张闫喜方因翻建房屋丧失涉案宅基地使用权不能成立，本院不予支持。四、中原区政府与郭香荣签订的涉案拆迁安置补偿协议应予撤销。中原区政府与郭香荣签订的涉案拆迁安置补偿协议的基础是郭香荣持有的郑中原集用（2007）第0156号集体土地使用证，该集体土地使用证已被本院（2016）豫行终259号行政判决予以撤销，且中原区政府已对涉案土地上闫喜方的房屋、附属物进行普查，但在未对闫喜方涉案土地上房屋、附属物进行补偿安置的情况下，与郭香荣签订的涉案拆迁安置补偿协议，未尽到合理审慎的审查义务，侵犯了闫喜方应当享有的拆迁安置补偿利益，中原区政府与郭香荣签订的涉案拆迁安置补偿协议应予撤销。五、闫喜方要求中原区政府对其进行补偿安置的请求部分能够成立。因城中村改造时，郭香荣已对涉案土地办理郑中原集用（2007）第0156号集体土地使用证，该集体土地使用证被本院生效的（2016）豫行终259号行政判决予以撤销后，涉案土地已经进行城中村改造，闫喜方已不具备对涉案土地再次办理宅基证的条件，且闫喜方对未办理涉案土地宅基证没有过错，闫喜方可以依照本院生效的（2016）豫行终259号行政判决主张其涉案房屋及2.5分宅基地使用权享有的拆迁安置补偿利益。《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》第四条第（一）款第1项规定：“本次城中村改造，以1999年土地部门颁发的宅基地证面积为准，按照宅基地证规定的宅基地使用面积的3倍计算回迁安置面积。……”闫喜方要求中原区政府给涉案宅基地回迁安置补偿符合上述规定，即闫喜方享有的回迁安置面积为500.03平方米（2.5分×66.67㎡/分×3＝500.03㎡）。《段庄村城中村改造�迁补偿安置方案》第五条第（三）款第1项规定：“过渡费根据《拆迁安置补偿协议》确定的回迁安置面积以每月每平方米8月人民币的标准发放，发放时间为签订协议之日。过渡费每半年发放一次，于每个半年前10日内支付。”因过渡费的发放时间为签订协议之日，截至目前为止中原区政府尚未与闫喜方签订拆迁安置补偿协议，但闫喜方的涉案房屋已在城中村改造时进行拆除，如果按照上述规定计算闫喜方过渡费的发放时间显失公平，故闫喜方过渡费的发放时间可以参照中原区政府与郭香荣签订涉案拆迁安置补偿协议的时间即2015年6月17日起算，直至安置房交付之日止，闫喜方主张自2015年6月17日至本案起诉之日期间的过渡费符合上述规定，本院予以支持，即2015年6月17日至2017年1月16日期间闫喜方的过渡费为76000元（500㎡×8元/㎡×19＝76000元），2017年1月17日以后仍按上�标准计算。《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》第四条第（一）款第1项规定：“……审核确认的宅基地证面积内地下室及第四层以上（含第四层）和超出宅基地面积的主体建筑物，参照《郑政文[2009]127号文件》有关补偿标准进行相应补偿。”闫喜方要求中原区政府按照郑政文[2014]142号文件的规定对其房屋进行补偿不符合上述规定，本院不予支持，关于该房屋补偿部分其可以依据上述规定另行向中原区政府主张。关于闫喜方要求中原区政府支付的搬迁补助费及奖励3万元及以7万元的标准购买一个地下停车位的主张，根据《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》第五条第（二）款、第（三）款和第五条第（一）款的规定，均是以户为单位进行的，且中原区政府已将上述搬迁补助费及奖励3万元及以7万元的标准购买一个地下停车位的安置补偿权益补偿给了郭香荣，闫�方再向中原区政府要求上述主张不符合上述规定，本院不予支持，闫喜方的上述主张其可以通过民事途径解决。因闫喜方的涉案房屋系城中村改造拆除，且补偿以宅基地面积而不是以建筑物面积为依据，故中原区政府和郭香荣主张闫喜方涉案房屋系违法建筑不应当补偿的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初77号行政判决第一项,撤销该判决第二项、第三项；二、郑州市中原区人民政府于收到本判决之日起三十日内按照《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》的规定给闫喜方安置回迁面积为500.03平方米的房屋；三、郑州市中原区人民政府于收到本判决之日起三十日内支付闫喜方过渡费76000元，2017年1月17日之后的过渡费按照《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》第五条第（三）款规定的标准支付，直至安置房交付之日止；四、驳回闫喜方的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由上诉人闫喜方、郑州市中原区人民政府、郭香荣平均负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 松审 判 员  张ＸＸ代理审判员  崔传军二〇一八年一月十九日书 记 员  孟亚娟