重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝02行终75号上诉人（原审原告）李贤福，男，汉族，生于1946年2月1日，重庆市开县人，住开县。委托代理人周立太（特别授权）、杨良成，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）开县人力资源和社会保障局，住所地：重庆市开县新城月潭街22-1号，组织机构代码：00864624—4。法定代表人陈平，局长。委托代理人程英（特别授权），重庆四方律师事务所律师。委托代理人尹阳春，开县人力资源和社会保障局职工。原审第三人开县三汇水库管理处,住所地：开县三汇口乡小江村，组织机构代码：45178153-9。法定代表人何明，主任。委托代理人唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。委托代理人余昌纯，重庆唐颂律师事务所实习律师。上诉人李贤福因行政撤销一案，不服开县人民法院(2015)开法行初字第00059号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，三汇水库是以防洪、农田灌溉为主，兼有发电等综合利用的中型水利工程，其管理机构三汇水库管理处属于自收自支的全民所有制事业单位。原告于1968年8月开始受聘于三汇水库，从事养渠工作，其身份系事业单位临时工。1985年4月1日至1991年12月31日期间，原告被聘用为临时合同工。1997年9月1日，原告与开县三汇水库管理处签订了无固定期限劳动合同。原告在岗期间，用人单位为原告参加了养老保险，并从1992年4月开始为原告缴纳保险费；从2004年1月起，用人单位为原告参加了医疗保险。2015年1月9日，原告向被告邮寄了《关于责令开县三汇水库管理处为申请人补缴社会养老、医疗保险及确认申请人视同缴费年限的申请》，要求被告责令开县三汇水库管理处按照重庆市职工月平均工资标准为原告补缴1992年4月至2009年8月期间的社会养老保险及医疗保险费，并确认原告1968年8月至1992年3月的工作时间为视同缴费年限。2015年1月26日，被告作出《关于谭世均等42人要求用人单位为其补缴养老保险、医疗保险以及确认视同缴费年限的回复》。原告对被告作出的回复内容不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告对用人单位以重庆市职工月平均工资的60%为缴费基数为其缴纳社会养老保险和医疗保险缴费事项不再异议，原告的要求是：1.要求被告确认原告1968年8月至1992年3月的工作时间为视同缴费年限；2.要求被告责令用人单位补缴欠缴社会保险费。另查明，1997年8月22日，开县劳动争议仲裁委员会作出开劳仲案字（1997）第4号仲裁裁决，该裁决主文如下：“一、同意被诉人解除与申诉人的劳动关系，由被诉人按照劳动部劳部发【1994】481号文件第8条、第11条之规定给予申诉人经济补偿。二、截止一九九七年六月三日止，申诉人连续工作时间满十年以上的，愿意在三汇水库继续工作的，领取经济补偿金，退回1995年10月以后所领离库生产补助费，由被申诉人补发申诉人1997年5月至1997年8月期间的工资（指未领工资的人员）；同时由被上诉人与申诉人签订无固定期限的劳动合同。三、申诉人的工龄从1982年1月以后计发工资时开始计算……”。原告李贤福为该裁决申诉人之一。原审认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上各级人民政府社会保险部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。被告开县人力资源和社会保障局是县级社会保险行政主管部门，依法具有管理本区域内社会保险工作以及进行工龄认定的主体资格。本案的争议焦点为：1.被告是否有法定义务责令第三人为原告补缴社会养老、医疗保险费用？2.原告1968年8月至1992年3月月的工作时间是否可为视同缴费年限？对于第1个焦点问题，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或补足”。《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定：“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收”。《重庆市社会保险费征缴处罚办法》第二条规定：“本办法适用于本区域内按照《条例》规定应当缴纳社会保险费（基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费）的单位和个人”；第三条规定：“各级地税局负责本行政区域额内的社会保险费征缴工作，依法监督检查迟延缴纳社会保险费的单位和个人”。本案中，原告对用人单位为其参加养老保险和医疗保险的事实无异议，其有异议的是用人单位未为其足额缴纳社会保险费。根据前述规定，重庆市范围内的社会保险费征收机构为各级地税局。被告开县人力资源和社会保障局是开县劳动保障行政部门，不是重庆市开县辖区内的地税机关，其不属于法律规定的社会保险费征收机构，因此，原告申请被告责令第三人为其补缴社会养老、医疗保险费，属申请对象错误，被告对其该项申请不予支持，符合规定。对于第2个焦点问题，原劳动部办公厅《关于印发的通知》（劳办发【1997】116号）规定，视同缴费年限指参保职工实际缴费年限之前的按照国家规定计算的连续工作年限。视同缴费年限的必要条件为：一是参保职工缴费年限之前的工作时间；二是符合国家关于计算连续工龄的规定。《中华人民共和国社会保险法》第十三条第一款规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担”。根据前述规定，国有企业、事业单位正式职工参加基本养老保险前的工作时间可以视同缴费年限。国务院于1956年11月12日作出的《国务院关于机关工作人员退休和工作年限计算的几个具体问题的补充》（国直人习字第79号）规定，国家机关使用的临时人员，被正式录用之后，他们在正式被录用以前在本机关的工作时间，可以计算为工作年限。原劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（中劳薪字[1964]344号）规定，临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后……其最后一次在本单位当临时工的连续工作时间合并计算为连续工龄。原劳动人事部保险福利局《关于经济建设民工工龄计算等问题的复函》（劳人险函【83】15号）规定，根据生产需要，经济建设民工被用人单位招收或转为国家职工后，其工龄问题可参照临时工转正、录用的规定办理，即：其最后一次在本单位当民工的连续工作时间可计算为连续工龄。原国家劳动总局办公室《关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》（【80】劳险便字41号）规定，招工、顶替前最后一次在本单位当“亦工亦农”工的连续工作时间可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。根据前述规定，劳动者当临时工、民工、“亦工亦农”工的连续工作时间可以被计算为连续工龄的前提条件是：劳动者被招为国家正式职工或被录用为固定工或者被录用为长期工。本案原告1992年4月计算实际缴费年限之前，属于开县三汇水库管理处临时人员，没有证据证明其被招收为国家正式职工或被录用为固定工，其1992年4月之前的工作时间不符合计算连续工龄的条件，而视同缴费年限的前提之一是符合国家关于计算连续工龄的规定，故原告要求被告将其1968年8月至1992年3月的工作时间确认为视同缴费年限的主张不成立，被告对原告要求确认其1968年8月至1992年3月的工作时间为缴费年限的申请不予支持，符合规定。原告要求按照《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函【2002】323号）和《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发【2006】206号）的规定将其1992年前的工作时间视为缴费年限的主张不成立。劳社厅函【2002】323号文件中规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可以视为缴费年限”。渝劳社办发【2006】206号第一条规定：“企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄”；第二条规定，“符合本通知第一条规定的临时工经批准招收为本企业劳动合同制工人的,其1986年10月1日以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间视为缴费年限，1986年10月1日以后则应按规定缴纳基本养老保险费，计算实际缴费年限；被招收为本企业固定工的，其1993年3月1日以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间视为缴费年限”。根据前述规定，劳社厅函【2002】323号、渝劳社办发【2006】206号文件中关于视同缴费年限的规定适用的对象是企业劳动者，而本案原告1992年4月计算实际缴费年限之前系事业单位临时合同工，故劳社厅函【2002】323号、渝劳社办发【2006】206号不适用原告。原告以开劳仲案字（1997）第4号仲裁裁决书中认定的工龄开始计算时间为由要求确认其1968年8月至1992年3月期间的工作时间为视同缴费年限的主张不成立。工龄与缴费年限是不同的概念。工龄是指职工以工资收入为生活资料的全部或主要来源的工作时间，用于衡量职工劳动时间的长短。缴费年限包括视同缴费年限和实际缴费年限，是单位和职工缴费的累积年限，用于衡量职工缴费时间的长短，是计发养老保险待遇的依据之一。劳动者只有符合国家规定的连续工龄才能确认为视同缴费年限。本案原告1992年4月计算实际缴费年限前系事业单位临时合同工，未被招聘为事业单位正式职工，其当临时合同工的工作时间不符合计算连续工龄的条件，也就不符合视同缴费年限的规定，故即使原告的工龄从1982年1月以后计发工资之日起计算，其1968年8月至1992年3月的工作时间也不能视同缴费年限。综上，原告要求被告责令第三人为其补缴社会养老、医疗保险费以及要求确认其1968年8月至1992年3月月的工作时间为视同缴费年限的主张均不成立，被告以《关于谭世均等42人要求用人单位为其补缴养老保险、医疗保险以及确认视同缴费年限的回复》对原告提出的《关于责令开县三汇水库管理处为申请人补缴社会养老、医疗保险及确认申请人视同缴费年限的申请》进行处理并不违法，故本院对原告要求撤销《关于谭世均等42人要求用人单位为其补缴养老保险、医疗保险以及确认视同缴费年限的回复》并重新对其申请作出处理的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李贤福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李贤福负担。上诉人李贤福不服该判决提起上诉称，原审法院适用法律法规规章错误。1、原审认为上诉人要求被上诉人责令第三人补缴社保费不属法定职责，违反《劳动法》及《劳动保障监察条例》等相关规定，实属错误。2、原仲裁裁决已发生法律效力，应作为工龄计算的法定依据。3、本案应适用劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函（劳社厅函【2002】323号）的有关规定。被上诉人适用的是渝办法（2007）49号文件，与上述文件（劳社厅函【2002】323号）冲突，上诉人庭审中曾增加诉讼请求对渝办法（2007）49号文件合法性进行审查，原审未加以评判，更未进行审查，实属不当。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人开县人力资源和社会保障局答辩称，1、上诉人要求其责令第三人补缴社会保险费与实际情况不符且不符合政策规定。上诉人在管理处改制前身份为事业单位临时聘用人员，属于渝办法（2007）49号文件规定缴纳基本养老保险费的范畴。2、上诉人要求确认1992年3月前的工作时间为视同缴费年限不符合政策规定，被上诉人所作出的答复并无不当。请求维持原判。原审第三人开县三汇水库管理处答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审查，原审对证据的分析采信正确，本院予以确认。本院认定的事实与原审无异。本院认为，各方当事人对开县人力资源和社会保障局是县级社会保险行政主管部门，依法具有管理本区域内社会保险工作以及进行工龄认定的主体资格并无异议。本案因上诉人对被上诉人开县人力资源和社会保障局所作出的《关于谭世均等42人要求用人单位为其补缴养老保险、医疗保险以及确认视同缴费年限的回复》不服引发的诉讼，案由定为行政撤销并不妥当，应为行政回复争议。对本案涉及的相关问题综合评判如下：1、关于开县人力资源和社会保障局是否有法定义务责令用人单位为上诉人补缴社会养老、医疗保险费用的问题。上诉人依据《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》等相关规定，认为劳动行政部门具有对社会保险费用缴纳情况进行劳动保障监察的职责，负有责令用人单位为上诉人补缴社会养老、医疗保险费用的义务。对此经审查认为，本案争议问题并不在于此，而是本案是否存在开县人力资源和社会保障局应履行相应法定义务而不作为的情形。因开县人力资源和社会保障局所作答复中涉及对其责令用人单位按重庆市职工平均工资标准补缴1992年4月至2009年8月期间的养老保险费的申请不予支持的内容，在一审庭审中，上诉人一方对用人单位以重庆市职工月平均工资的60%为缴费基数为其缴纳社会养老保险和医疗保险缴费事项亦不再异议，故此项答复并无不妥。同时，开县人力资源和社会保障局虽具有社会保险费用缴纳情况监察职责，因其要求开县人力资源和社会保障局责令用人单位为上诉人补缴社会养老、医疗保险费用的事实依据不足，尚不具备相应的前提条件，故也不存在不履行相应法定职责的行为。2、关于本案涉及的参保职工实际缴费年限之前的工作时间是否可视同缴费年限的问题。经审查认为，依据原劳动部办公厅《关于印发的通知》（劳办发【1997】116号）规定精神，视同缴费年限的认定首先需符合国家关于计算连续工龄的相关规定。在我国的政治、社会和经济发展各个历史时期，国家相关政府和行政部门对连续工龄的认定有相应规定。其中，国务院于1956年11月12日作出的《国务院关于机关工作人员退休和工作年限计算的几个具体问题的补充》（国直人习字第79号）、原劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（中劳薪字[1964]344号）、原劳动人事部保险福利局《关于经济建设民工工龄计算等问题的复函》（劳人险函【83】15号）以及原国家劳动总局办公室《关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》（【80】劳险便字41号）等规定表明，劳动者当临时工、民工、“亦工亦农”工的连续工作时间可以被计算为连续工龄的前提条件是：劳动者被招为国家正式职工或被录用为固定工或者被录用为长期工。本案上诉人在计算实际缴费年限之间属于事业单位的临时人员，并不符合前述连续计算工龄的条件。同时，对其要求按照《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函【2002】323号）和《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发【2006】206号）的规定将其1992年前的工作时间视为缴费年限的主张，经审查认为，劳社厅函【2002】323号、渝劳社办发【2006】206号文件中关于视同缴费年限的规定适用的对象是企业劳动者，而本案上诉人参保前系事业单位临时工，不能因后来改制身份发生一定变化而适用不同的规定，故原审认定劳社厅函【2002】323号、渝劳社办发【2006】206号不适用于本案，并无不当。3、关于对仲裁裁决中涉及工龄认定的问题，原审未予采纳，其理由正当合法，予以认可。4、至于上诉人上诉称庭审中曾增加诉讼请求对《重庆市人民政府办公厅关于机关事业单位临时聘用人员参加企业职工基本养老保险实施意见的通知》（渝办法（2007）49号）合法性进行审查的问题。经查，一审庭审笔录表明其未在开庭审理前和法庭调查中明确提出请求人民法院一并审查该规范性文件，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条的相关规定，其认为一审法院未予审查实属不当的理由不能成立。同时，对此认为，虽本案不涉及规范性文件一并审查程序，但因开县人力资源和社会保障局针对上诉人的答复中涉及渝办法（2007）49号文件的适用，故对其合法性经审查认为，并不违反相关法律、法规以及规章的规定，该答复内容也无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人李贤福负担。本判决为终审判决。审判长 晋 松审判员 陈克梅审判员 程鸿声二〇一六年三月二十五日书记员 韦 玮