江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初1720号
原告:韩投凤凰（张家港）创业投资企业，住所地江苏省张家港市凤凰镇金谷路*号。
负责人:BAEKYERHYUN。
委托诉讼代理人:朱琴，德恒上海律师事务所律师。
委托诉讼代理人:高慧，德恒上海律师事务所律师。
被告:山东华夏茶联信息科技有限公司,住所地山东省济南市历城区二环东路3966号东环国际广场D座裙楼401室。
法定代表人:马艳德，该公司总经理。
被告:马玉峰，男，1975年10月9日生，汉族，住所地山东省莒南县。
委托诉讼代理人:邓文娟，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告:日照御青茶业股份有限公司，住所地山东省日照市岚山区巨峰镇镇驻地。
法定代表人:于国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人:邓文娟，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告韩投凤凰（张家港）创业投资企业（以下简称韩投凤凰企业）与被告山东华夏茶联信息科技有限公司（以下简称茶联信息科技公司）、马玉峰、日照御青茶业股份有限公司（以下简称御青茶业公司）民间借贷纠纷一案中，本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行审理。原告韩投企业的委托诉讼代理人朱琴、被告马玉峰、御青茶业公司的委托诉讼代理人邓文娟到庭参加诉讼。被告茶联信息科技公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩投凤凰企业向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令三被告偿还借款本金1000万元、利息572.50万元（该金额系自2011年9月28日计算至2015年12月31日；自2016年1月1日起至实际履行之日以1000万元为基数，按照月利率1.75%计算），三被告对上述本金、利息承担连带责任；二、判令本次诉讼所有非有由三被告承担。事实与理由：2011年8月至9月，我公司作为一家创投公司与被告茶联信息科技公司、马玉峰、御青茶业公司签署了有关投资被告茶联信息科技公司的《韩投与华夏茶联增资合同》（被告实际未履行该合同）、《韩投与华夏茶联借款协议》（双方约定我公司向被告茶联信息科技公司提供借款1000万元，借款期限为12个月，自2011年9月28日至2012年9月27日，利息为50万元）、《韩投与华夏茶联债转股协议》，上述协议明确了我公司先以借款形式投资被告茶联信息科技公司，并约定了上述借款转为股权的行权条件等。但是，被告方以各种理由拒绝我公司之债权转为股权，致使我公司最终未能行权。2013年11月15日，我公司与被告茶联信息科技公司、马玉峰、御青茶业公司就上述《韩投与华夏茶联借款协议》和《韩投与华夏茶联债转股协议》进行协商，签订了《股权质押借款合同》，三方约定1000万元借款及到期利息转为被告茶联信息科技公司及马玉峰的共同债务，借款期限为2013年9月28日到2014年3月31日，利率为每月1.75%,被告马玉峰将其持有被告茶联信息科技公司10%股权及其持有的北京云媒科技有限公司（现更名为北京云媒科技股份有限公司，股票代码832148）49%的股权为上述债务进行质押担保，同时被告御青茶业公司就上述全部债务承担连带责任保证。同日，被告茶联信息科技公司向我公司出具一份《关于山东华夏茶联信息科技有限公司对韩投凤凰（张家港）创业投资企业还款计划》。2015年11月5日，我公司向三被告发出《催款通知书》，要求三被告在收到催款通知后的3日内偿还借款，但是直至今日仍未收到三被告偿还的借款。现上述借款已到期，三被告未按期清偿借款本金及相应利息，我公司多次催要无果。现我公司提起诉讼，请求法院依法判决，维护我公司的合法权益。
被告华夏公司在开庭前未提交答辩意见，该公司在庭后提交的书面材料中称：一、原告韩投凤凰企业主张我公司与被告马玉峰、御青茶业公司共同偿还1000万元借款并承担利息、违约金，无事实和法律依据：（一）原告韩投凤凰企业与我公司已明确约定案涉借款免利息；（二）《股权质押借款合同》与我公司无关，原告韩投凤凰企业据此主张我公司与被告马玉峰、御青茶业公司共同偿还1000万元借款并承担利息、违约金，没有事实和法律依据。二、贵院对本案无管辖权，依法应移交济南市仲裁委仲裁。综上，我公司所借1000万元与被告马玉峰、御青茶业公司无关，原告韩投凤凰企业要求我公司支付所谓的利息、违约金更无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告韩投凤凰企业的该项诉讼请求。
被告马玉峰辩称：一、我不是本案适格被告，原告韩投凤凰企业要求我承担还款责任无事实和法律依据：1、本案涉及两个借贷关系，我对此均不承担还款责任。其一是原告韩投凤凰企业与被告茶联信息科技公司之间的借贷关系，其二是原告韩投凤凰企业与我之间的借贷关系。这两个借贷关系是相互独立的。因此，在第一个借贷关系中，原告韩投凤凰企业应向被告茶联信息科技公司主张还款，与我无关；在第二个借贷关系中，由于原告韩投凤凰企业未曾向我出借款项，因此其无权要求我偿还所为的借款。2、原告韩投凤凰企业歪曲事实，要求我承担还款责任无事实和法律依据。首先，案涉《借款合同》的双方当事人是原告韩投凤凰企业与被告茶联信息科技公司。因此，《借款合同》相关合同权利义务的处分主体只能是原告韩投凤凰企业与被告茶联信息科技公司，与我无关。原告韩投凤凰企业称案涉1000万元借款及利息转为被告茶联信息科技公司与我的共同债务，但对此并没有债务转让或债务加入的相关证据。我也从未作出要对被告茶联信息科技公司的该1000万元借款承担还款责任的承诺。因此，原告韩投凤凰企业的该主张无事实和法律依据。其次，从案涉《股权质押借款合同》的内容看，我与原告韩投凤凰企业签订《股权质押借款合同》的目的是原告韩投凤凰企业向我出借1000万元，我以自有股权为该借款提供质押担保。因此，《股权质押借款合同》所指向的是我与原告韩投凤凰企业之间的借贷关系，与被告茶联信息科技公司所借的1000万元无关，原告韩投凤凰企业以《股权质押借款合同》为据要求我承担所谓的还款责任，明显属于混淆是非，没有事实和法律依据。再次，退一步讲，即便《股权质押借款合同》是我加入债务的协议，但由于并没有办理股权质押登记。因此，股权质权自始不成立，原告韩投凤凰企业也无权要求我承担还款责任。三、贵院对本案无管辖权，依法应移交济南市仲裁委仲裁。综上，我不是本案的适格被告，原告韩投凤凰企业要求我承担还款责任、利息及违约金，无事实和法律依据，请求法院依法驳回其对我的诉讼请求。
被告御青茶业公司辩称：一、原告韩投凤凰企业以《股权质押借款合同》为据要求我公司偿还借款、利息及违约金，没有事实和法律依据。首先，首先，案涉《借款合同》的双方当事人是原告韩投凤凰企业与被告茶联信息科技公司。因此，《借款合同》相关合同权利义务的处分主体只能是原告韩投凤凰企业与被告茶联信息科技公司，与我公司无关。原告韩投凤凰企业声称我公司对案涉1000万元借款及利息承担连带保证责任，但对此并没有债务转让或债务加入的相关证据。我公司也从未作出要对被告茶联信息科技公司的该1000万元承担还款责任的承诺。因此，原告韩投凤凰企业的该主张无事实和法律依据。其次，从《股权质押借款合同》内容可知，原告韩投凤凰企业向被告马玉峰出借1000万元，被告马玉峰以自有股权为该借款提供质押担保，而我公司为该债务承担无限连带责任保证。由于原告韩投凤凰企业并未按照合同约定向被告马玉峰出借1000万元，即该债务不成立。我公司也无需承担所谓的还款责任。因此，原告韩投凤凰企业以《股权质押借款合同》为据要求我公司承担所谓的还款责任，明显属于混淆是非，没有事实和法律依据。二、贵院对本案无管辖权，依法应移交济南市仲裁委仲裁。综上，原告韩投凤凰企业要求我公司承担还款责任、利息及违约金，无事实和法律依据，请求法院依法驳回其对我公司的诉讼请求。
经审理查明：被告茶联信息科技公司原企业名称为山东华夏茶联茶叶有限公司，后变更为现名称（以下统一简称为茶联信息科技公司）。2011年8月28日，韩投凤凰企业（贷款人/甲方）与茶联信息科技公司（借款人/乙方）签订《韩投与华夏茶联借款协议》，约定茶联信息科技公司向韩投凤凰企业借款1000万元，用于扩大生产、补充流动资金需要；借款期限为12个月，自2011年9月28日到2012年9月27日；利息为50万元。该合同另约定有双方的其他权利义务等内容。
2011年9月，韩投凤凰企业（甲方）与茶联信息科技公司（乙方）及御青茶业公司（丙方）签订《韩投与华夏茶联债转股协议》，约定甲方将出借1000万元给乙方，借款有效期一年，免利息。借款期间乙方应该积极办理中外合资公司相关手续，并配合完成债转股。债权转为股权后，甲方成为乙方股东，不再享有债权人权益，转而享有股东权益；如甲方债权在债转股完成日之前到期，乙方确认其诉讼时效自动延期2年，各方无须另行签订延期文件；该借款有效期12个月，如明确客观原因无法转股，甲方可要求乙方提前还款；甲方将转股债权投入乙方，成为乙方的股东之一，乙方负责完成变更工商登记等必要的法律手续；丙方将以自身资产为乙方本次借款进行担保。该协议另约定有各方当事人的其他权利义务等内容。但该协议中约定的债权转为股权的相关事宜未实际进行。2011年9月，韩投凤凰企业（投资方/甲方）与马玉峰、马玉德（乙方）、茶联信息科技公司（丙方）另签订有《增资合同书》一份，约定：乙方作为丙方的股东，同意引进甲方作为丙方的投资者，甲方同意向丙方投资3000万元；该合同书与上述《韩投与华夏茶联债转股协议》构成一体，供各方共同遵守；甲方以3000万元投资丙方，取得丙方本次增资后股权的10.13%。该合同另约定有各方当事人的其他权利义务等内容。但该合同书并未实际履行。
2011年9月29日，韩投凤凰企业向茶联信息科技公司汇付1000万元借款。
2013年11月15日，马玉峰（出质人/甲方）与原告（质权人/乙方）及御青茶业公司（保证人/丙方）签订《股权质押借款合同》一份，该合同首段内容为：“…原双方签订的《增资合同书》、《韩投与华夏茶联债转股协议》、《韩投与华夏茶联借款协议》合同到期（合同到期日为2012年9月27日），经友好协商，双方共同认定签订本合同，其中原合同《韩投与华夏茶联借款协议》的权益以本合同为准，两份合同权益是同一主张。双方在签订本合同后（在支付原合同2011年9月28日至2013年9月27日的利息100万元全部付清后），双方不再履行原合同，原签订的所有合同终止。甲方同意将其自有的或其享有处分权的股权作为质押押给乙方取得借款，并在约定期限内支付借款、利息…”；第一条的内容为“本合同所担保的债权为：乙方向甲方发放的总金额为1000万元的贷款，借款利率为1.75%每月，每月第一个工作日将当月利息款汇至乙方指定账户，借款期限自2013年9月28日至2014年3月31日，到期日偿还所有本金及利息…”；第二条约定了甲方拟用以质押的股权;第八条“保证人”责任中约定：（1）保证人对甲方依本合同的全部债务对乙方承担不限连带责任保证…（4）本合同项下的质押股权担保不成立（不论是否系因甲方违反诚实信用原则造成）、被确认无效、被撤销或乙方单方面解除、抛弃的情形，各保证人仍对甲方依本合同的全部债务对乙方承担无限连带责任保证，不因质押股权的担保不存在而产生任何的影响；（5）保证人承担保证责任的期间为乙方债权到期日起的两年；（6）保证人特别承诺：在乙方债权未获完全清偿前，保证人暂不行使对甲方及其他保证人的追偿权等，待乙方所有债权获得清偿后，保证人才有权行使该等权利，否则乙方有权要求保证人全数交还乙方”，该合同另约定有各方当事人的其他权利义务等内容。茶联信息科技公司在该合同上骑缝加盖有公章。同日，茶联信息科技公司向韩投凤凰企业出具《关于山东华夏茶联科技信息有限公司对韩投凤凰（张家港）创业投资企业还款计划》一份，内容为：“还款计划的时间及金额明细如下：2013年11月29日以前还款50万元；2013年12月23日以前还款50万元；2013年1月17日（注：应为2014年1月17日之笔误）以前还款52.5万元（注：根据借款本金金额及上述利率计算，与三个月的利息金额相符）”，马玉峰亦在该还款计划上签字，茶联信息科技公司未实际履行该还款计划。后各被告均未按照上述约定还款付息，亦未实际办理股权质押手续，韩投凤凰企业催促未果，进而引起本案诉讼。
本案审理过程中，御青茶业公司向本院提起管辖权异议，相应的申请中陈述该公司认为案涉债务已转移给该公司和马玉峰，主张本案应由济南市仲裁委员会管辖。本院一审裁定驳回了御青茶业公司提出的该管辖权异议。御青茶业公司向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院原裁定。
以上事实，有原告韩投凤凰企业提交的《韩投与华夏茶联借款协议》、电汇凭证、《韩投与华夏茶联债转股协议》、《增资合同书》、《股权质押借款合同》、《关于山东华夏茶联科技信息有限公司对韩投凤凰（张家港）创业投资企业还款计划》、《催款通知书》、《律师函》、邮寄凭证及本院庭审笔录等予以证明。
本院认为：原告韩投凤凰企业与被告茶联信息科技公司之间依据《韩投与华夏茶联借款协议》形成的借贷关系系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。原告韩投凤凰企业已依约足额发放了借款。因案涉《韩投与华夏茶联债转股协议》及《增资合同书》均未能实际履行，故被告茶联信息科技公司应依约原告韩投凤凰企业归还相应的借款，但根据案涉《股权质押借款合同》的内容及签章形式，可以认定原被告已一致同意案涉借款的债务由被告茶联信息科技公司转移予被告马玉峰，并约定了已发生的利息金额和债务转移后利息的计算方式，虽然股权质押并未实际办理，但债务转移已经成立，故应由被告马玉峰承担案涉1000万元借款及债务转移后利息的还款责任。被告茶联信息科技公司于《股权质押借款合同》形成当日出具《关于山东华夏茶联科技信息有限公司对韩投凤凰（张家港）创业投资企业还款计划》，承诺归还的相应款项，包括债务转移前的利息及债务转移后的部分债务，故该部分债务仍应由被告茶联信息科技公司承担清偿责任。根据《韩投与华夏茶联债转股协议》及《股权质押借款合同》的明确约定，被告御青茶业公司应对案涉借款本息承担连带保证责任。综上，被告马玉峰应归还原告韩投凤凰企业借款本金1000万元及债务转移后的利息，被告御青茶业公司对被告马玉峰的本案债务承担连带清偿责任。被告茶联信息科技公司应给付原告韩投凤凰企业借款利息100万元并被告马玉峰本案债务中的52.50万元承担共同清偿的责任。原告韩投凤凰企业的其他诉讼请求，本院不予支持。被告马玉峰、御青茶业公司、茶联信息科技公司的抗辩意见缺乏事实和法律，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法规，判决如下：
一、被告马玉峰归还原告韩投凤凰（张家港）创业投资企业借款本金1000万元及相应的利息【以本金1000万元为基数（如部分归还则扣除相应的金额），按照月利率1.75%，自2013年9月28日起计算至借款本金清偿之日止）】，限于本判决生效后10日内履行。
二、被告日照御青茶业股份有限公司对被告马玉峰的本案债务承担连带清偿责任。
三、被告山东华夏茶联信息科技有限公司对被告马玉峰本案债务中的52.50万元承担共同清偿的责任。
四、被告山东华夏茶联信息科技有限公司给付原告韩投凤凰（张家港）创业投资企业借款利息100万元，限于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告韩投凤凰（张家港）创业投资企业其余部分的诉讼请求。
案件受理费116150元、保全费5000元，合计121150元，由被告马玉峰负担，该费原告韩投凤凰（张家港）创业投资企业已预交，本院不再退还，限被告马玉峰在履行本判决时直接给付原告韩投凤凰（张家港）创业投资企业。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 宋志成
人民陪审员 张惠良
人民陪审员 张春华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陶学兰
本判决适用法规：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。