鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0603民初468号原告：唐ＸＸ，男，汉族。委托诉讼代理人：王爱荣，河南律师事务所律师。代理权限:代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、上诉、代领法律文书。被告：安阳建力集团有限公司，住所地安阳市北关村人民大道东段。法定代表人：许金岭，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴风学，男，该单位职工，代理权限：代为承认、变更、放弃、增加诉讼请求，进行和解，提起再审，代领法律文书。委托诉讼代理人：姬卫民，河南律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：赵太旗，男，汉族。原告唐ＸＸ与被告安阳建力集团有限公司、赵太旗租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐ＸＸ、被告安阳建力集团有限公司到庭参加诉讼，被告赵太旗经本院依法传唤无故未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告唐ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告搅拌机费用6000元及利息，利息按照5.94%每年，从票据生成时间开始计算，共计8年；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，被告安阳建力集团公司（以下称安阳建力公司）在故县新村工地住宅楼工地施工时，拖欠原告6000元搅拌机费用，被告安阳建力公司项目部收料员赵太旗为原告出具了收据，经原告多次催要，被告拒不支付。被告安阳建力公司辩称，1、胡健是故县新村项目的实际施工人，该项目产生的相关费用应当由胡健承担；2、2009年3月9日安阳建力公司与故县村民委员会解除了建设施工合同；3、赵太旗不是安阳建力公司的收料员，其2009年4月12日给原告出具收据的行为不代表安阳建力公司，安阳建力公司从没有给赵太旗出具任何授权委托书，而且在之前的2009年3月9日安阳建力公司与故县村民委员会的建设施工合同已经解除，根据合同相对性原则，原告只能向赵太旗主张权利；4、如果拖欠原告租赁费，应当提供的是欠据不是收据，但是本案原告提供的是收据，说明拖欠租赁费的事实并不存在；5、原告的起诉超过诉讼时效，原告认为其权利从2009年4月12日已经受到侵害，根据民法通则规定，租金诉讼时效为一年，所以应当计算到2010年的4月12日，但是原告直到去年才起诉，后来又撤诉，上一次起诉的时候，我们就说已经超过诉讼时效，现在依然超过诉讼时效，现在原告的诉求没有事实和法律依据，法院应当驳回原告的诉求。被告赵太旗辩称（询问笔录），我是安阳建力公司故县新村项目的收料员，原告要的搅拌机租赁费的钱是经我的手的。原告唐ＸＸ为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、赵太旗于2009年4月12日出具的收据1份，我们理解为安阳建力公司出具的虽然是一张收据，但是性质是一张欠条，证明安阳建力公司欠原告6000元租赁费的事实；2、（2010）山民初字1500号民事判决书、（2010）鹤民二终字第99号民事判决书，证明赵太旗是安阳建力公司的收料员赵太旗的行为可以代表安阳建力公司。被告安阳建力公司发表质证意见称，对证据1有异议，该证据上没有我公司的印章，与我公司无关，内容为“今收到唐ＸＸ搅拌机费用人民币陆仟元整，开票人赵太旗”，且有涂改痕迹，不应据此认定我公司欠原告租赁费；对证据2的两份判决书真实性无异议，但我公司从未承认过赵太旗是我公司收料员。被告赵太旗未到庭。本院经审查认为，原告提交的证据1上没有安阳建力公司的印章，收据记载内容为“唐ＸＸ搅拌机费用陆仟元整，开票人赵太旗”，仅依该证据不能证明唐ＸＸ与安阳建力公司是租赁关系；证据2均为生效的法律文书，可以认定赵太旗是安阳建力公司2009年的材料员，故对以上证据的证明效力予以确认。被告安阳建力公司为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、（2010）鹤民三初字第6号民事判决书，（2014）豫法民二终字第1号判决书，证明鹤壁市山城区鹿楼乡故县新村建设施工合同已经在2009年3月9日解除；2、（2016）豫民申2990号民事裁定书，证明我公司没有对赵太旗授权，不是职务行为。原告发表质证意见称，证据1真实性无异议，我们对“鹤壁市山城区鹿楼乡故县新村建设施工合同已经在2009年3月9日解除”无异议，但安阳建力公司的表述并不完整，在同一份判决书第四页载明“2009年7月对漏登的未完成工程再次进行了确认”，说明安阳建力公司在故县新村的活动2009年3月9日之后尚未结束，本案中赵太旗给原告出具票据的行为是职务行为；证据2不是原件，无法确认其真实性。被告赵太旗未到庭。本院经审查认为，安阳建力公司提交的证据1两份判决书是对同一案件一审和二审的判决，且二审判决是生效判决，可以认定“2009年3月9日，安阳建力公司收到鹤壁市山城区鹿楼乡故县村委会的复函，故县村委会同意终止履行合同的要求。后双方对安阳建力公司已完成工程进行了核对与移交，并于2009年7月对漏登的未完工程再次进行了确认。”的事实，本院依法对其证明效力予以确认，但原告又当庭自认2009年7月的漏登材料内并未登记本案涉及的租赁费；证据2与本案无关联性，本院依法对其证明效力不予确认。经审理，本院查明以下案件事实：2007年安阳建力公司承建了鹤壁市山城区鹿楼乡故县新村住宅楼建设工程，该建设工程负责人是胡健，赵太旗为项目部材料员。赵太旗于2009年4月12日向原告唐ＸＸ出具一份收据，收据书写“唐ＸＸ搅拌机费用陆仟元整，开票人赵太旗”。另查明，故县村委会与安阳建力公司在2009年3月9日经协商一致，解除了双方签订的住宅楼建设工程合同。后双方对安阳建力公司已完成工程进行了核对与移交，并于2009年7月对漏登的未完工程再次进行了确认。但原告所主张的租赁费用不包含在漏登的未完工工程之中。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张安阳建力公司欠其6000元搅拌机租赁费，安阳建力公司不认可，原告应当对其主张的事实提交证据，但从其提交的证据来看，却是一份收到原告搅拌机费用的收据，即便从赵太旗书写的收据内容来看，含义也存在理解的不确定性，出具收据的赵太旗本人在本院询问中虽然承认该条是本人所打，但对租赁搅拌机的用途和收据载明的资金性质并未明确。而原告除该收据以外，未提供其他证据予以佐证，从而证明自己主张的事实，显然原告仅凭收据不足以证明自己所主张的事实。其次，赵太旗在安阳建力公司承建的故县新村住宅楼建设工程中为材料员，但2009年3月9日双方合同已经解除，后双方对安阳建力公司已完成工程进行了核对与移交，并于2009年7月对漏登的未完工程再次进行了确认。但原告所主张的租赁费用不包含在漏登的未完工工程之中。因此，2009年4月12日赵太旗向原告出具的收据没有其他证据证明其仍是履行职务行为，故应由安阳建力公司承担该笔费用的证据不足。综上，原告主张安阳建力公司欠其搅拌机租赁费用的事实证据不足，其诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于被告安阳建力公司提出的诉讼时效问题，原告提交的收据落款日期为2009年4月12日，欲证明的内容是安阳建力公司欠原告租赁费，对原告来说，该证据上未注明支付时间，可要求被告随时支付。原告于2016年3月22日向本院起诉，并未超过诉讼时效。本院于2016年6月24日裁定准许原告撤回起诉，原告于2017年2月23日再次起诉，亦未超过诉讼时效，故安阳建力公司该意见本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告唐ＸＸ的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 王 珂二〇一七年四月二十八日书记员 王萍平