浙江省舟山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙09行初76号
原告虞金波，男，1975年10月10日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托代理人（特别授权代理）刘对红，女，1976年6月23日出生，汉族，住舟山市定海区，系原告虞金波之妻。
委托代理人（特别授权代理）何忠诚，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告（原行政机关）舟山市定海区人民政府，住所地舟山市定海区昌国路61号。
法定代表人侯富光，区长。
委托代理人（一般授权代理）侯文舟，舟山市定海区白泉镇人民政府副镇长。
委托代理人（一般授权代理）单贤定，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被告（复议机关）舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。
法定代表人温暖，市长。
委托代理人（一般授权代理）ＸＸ特，舟山市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人（一般授权代理）黄旭雯，舟山市人民政府法制办公室工作人员。
第三人王某，男，1967年9月21日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告虞金波不服被告舟山市定海区人民政府（以下简称定海区政府）于2016年5月16日作出的《定海区农村私人建房批准书》〔定（白）私建批【2016】年第216号〕及被告舟山市人民政府于2016年8月29日作出的舟政复决（2016）16号行政复议决定，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月29日立案受理后，于2016年10月10日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告虞金波及其委托代理人刘对红、何忠诚，被告定海区政府的委托代理人侯文舟、单贤定，被告舟山市人民政府的委托代理人ＸＸ特、黄旭雯，第三人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告定海区政府于2016年5月16日作出定（白）私建批【2016】年第216号《定海区农村私人建房批准书》，同意批准第三人王某户在定海区白泉镇原址翻建房屋，其中，批准用地总面积105.8平方米，为建设用地，建筑物占地92.6平方米。原告虞金波不服，向被告舟山市人民政府申请行政复议，被告舟山市人民政府于2016年8月29日作出舟政复决（2016）16号行政复议决定，维持定海区政府作出的《定海区农村私人建房批准书》〔定（白）私建批【2016】年第216号〕。
原告虞金波诉称，原告于2011年6月向被告定海区政府申请建房审批，因与北边邻居第三人王某户间距不足，而第三人又不同意签字，被告定海区政府强令原告退进建房位置留足间距才准予许可，后原告建房完毕取得土地、房屋权属证书。2015年8月5日，被告定海区政府和定海区白泉镇私人建房审批领导小组（以下简称白泉建房审批小组）作出定（白）私建（2015）年第253号《定海区农村私人建房批准书》，同意第三人王恩文户原址翻建。原告发现第三人在建房中将原屋基南扩致使间距不足，多次反映申诉。2016年5月16日，被告定海区政府又重新作出定（白）私建批【2016】年第216号《定海区农村私人建房批准书》。原告认为虽第三人此次申请系原址翻建，被告定海区政府实际审批的是翻扩建，而与四邻之间没有达到规定间距，但原告没有签字同意，剥夺了原告的权利；且被告定海区政府及白泉建房审批小组没有组织原告进行听证，程序违法；同时，上述审批行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）以及《定海区乡镇私人建房审批管理办法（暂行）规定》第六条规定，第三人建房间距不足。故原告认为被告定海区政府作出审批行为程序违法，实体处理错误，对原告户的通风、采光等造成严重影响，应予撤销。被告舟山市人民政府没有认真进行复议审查，对于被告定海区政府在审批过程中的违法行为全部予以回避，不予提起。故请求撤销被告定海区政府于2016年5月16日作出的《定海区农村私人建房批准书》〔定（白）私建批【2016】年第216号〕及被告舟山市人民政府于2016年8月29日作出的舟政复决（2016）16号行政复议决定。
被告定海区政府辩称，一、其作出定（白）私建批【2016】年第216号《定海区农村私人建房批准书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当；二、定海区政府作出上述《定海区农村私人建房批准书》确系原址翻建，原告所称与事实不符；而批准原址翻建，四至不变、面积不变、图纸不变、标高不变的，是不必经四邻签字，不受间距限制，且因该行政许可不可能直接涉及申请人与他人之间重大利益关系，不属于举证听证范围。故被告定海区政府认为原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，其理由不能成立，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告舟山市人民政府辩称，其作出的舟政复决（2016）16号行政复议决定事实认定清楚，证据确实充分，程序合法；就原具体行政行为实体及程序的答辩意见，以被告定海区政府的答辩意见为准。故请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王某在庭审中述称，对政府审批的批文没有异议。
经审理查明，原告虞金波户房屋坐落于定海区白泉镇，第三人王某户房屋与其北邻，坐落于定海区白泉镇，其编号为舟定白集用（2000）字第XXXXXX号集体土地使用证记载的土地使用权面积为133.7平方米。经第三人王某委托，浙江中技建设工程检测有限公司舟山分公司对其房屋进行了安全鉴定，于2015年7月3日出具鉴定报告（报告编号：鉴L1507002），鉴定结论为该房屋危险性鉴定等级评定为D级，建议对房屋进行加固处理或拆除重建。2016年4月22日，第三人王某申请原址翻建。经第三人所在村集体讨论同意并公示无异议，报上级审批。2016年5月5日，白泉建房审批小组审批通过，并于次日公示。2016年5月16日，白泉建房审批小组审查认为第三人王某户建房符合《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）、《城乡规划法》等相关法律法规规定，予以上报；同日，被告定海区政府在定（白）私建批【2016】年第216号《定海区农村私人建房批准书》签署“同意批准”意见并予盖章，同意第三人王恩文户在定海区白泉镇原址翻建房屋，其中，批准用地总面积105.8平方米，为建设用地，建筑物占地92.6平方米。同日，舟山市规划局定海分局核发地字第定白（2016）216号《建设用地规划许可证》和建字第定白（2016）216号《建设工程规划许可证》。原告虞金波不服，向被告舟山市人民政府申请行政复议，被告舟山市人民政府于2016年8月29日作出舟政复决（2016）16号行政复议决定，维持定海区政府作出的《定海区农村私人建房批准书》〔定（白）私建批【2016】年第216号〕。原告虞金波仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实有各方当事人提供的相应证据予以证实。
本院认为，根据《土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。故被告定海区政府作为案涉土地所在地县级人民政府，具有作出被诉土地批准行为的法定职权。本案中，被告定海区政府在被诉《定海区农村私人建房批准书》〔定（白）私建批【2016】年第216号〕签署“同意批准”意见并予盖章，同意第三人王某户原址翻建房屋，其中，批准用地总面积105.8平方米，建筑物占地92.6平方米。即被告定海区政府作出被诉土地批准行为，仅涉及第三人王某户批准用地总面积、建筑物占地面积等事项，对原告虞金波的合法权益明显不产生实际影响；而对于其他涉及相邻户之间建筑物间距等规划审批事项，系由城乡规划主管部门通过依法审查并核发建设用地规划许可和建设工程规划许可予以规范，当事人如对规划许可行为不服，应另行依法提起诉讼。因原告虞金波对原行政行为即被告定海区政府作出的土地批准行为提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回，故就复议机关被告舟山市人民政府作出的相应行政复议决定，不予审查，对该项起诉一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告虞金波的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
审 判 员 张 佩
二〇一七年三月二十四日
代书记员 方 园