湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂利川民初字第01931号
原告熊春凤，个体工商户。
委托代理人曾现和，个体工商户。系原告合伙人。一般授权代理。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。一般授权代理。
被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司，住所地：四川省宜宾县二二四开发区。
法定代表人赵慈亨，系该公司总经理。
委托代理人李云，该公司项目负责人。特别授权代理。
委托代理人廖月中，湖北图盛律师事务所律师，特别授权代理。
原告熊春凤诉被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司（以下简称中升建筑公司）、利川市铭雨利莱大酒店有限公司（以下简称铭雨利莱大酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月10日立案受理。依法组成由审判员黄忠富担任审判长，审判员李亚伶、人民陪审员吴长庆参加的合议庭，于2012年8月24日公开开庭进行了审理。因人事调动，本院另行组成由审判员黄忠富担任审判长、审判员冉艳蓉、人民陪审员刘远和参加的合议庭，于2013年4月11日第二次公开开庭进行了审理，又因鉴定于2013年12月6日第三次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审中，原告熊春凤及其委托代理人曾现和、朱耀普，被告中升建筑公司的委托代理人李云，铭雨利莱大酒店的委托代理人黄成浩到庭参加了诉讼。2013年4月12日，经原告申请，本院裁定准许原告撤回了对铭雨利莱大酒店的起诉。第三次庭审中，原告熊春凤及其委托代理人曾现和、朱耀普，被告中升建筑公司的委托代理人李云到庭参加了诉讼。后又因人事变动，本院另行组成由审判员周双禄担任审判长，审判员张明、人民陪审员何文旭参加的合议庭，于2014年4月23日第四次公开开庭进行了审理。原告熊春凤及其委托代理人曾现和、朱耀普，被告中升建筑公司的委托代理人李云、黄成浩（于2014年4月8日接受委托，2014年6月3日解除委托）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊春凤诉称：2011年8月18日，原告与被告中升建筑公司驻铭雨利莱大酒店项目部签订石材购销合同。在合同履行过程中，因部分履行内容发生变更，原告与铭雨利莱大酒店于2011年9月29日签订关于明确石材供应的补充协议。二被告将原告提供的石材安装完成后，至今未履行支付货款的义务。请求法院判令被告中升建筑公司与铭雨利莱大酒店向原告给付货款1280000元；给付货款迟延付款期间的贷款利息（按银行同期借款利率计息）及其它损失；承担本案诉讼费用。审理中，因查明中升建筑公司驻铭雨利莱大酒店项目部属被告中升建筑公司，买卖合同与铭雨利莱大酒店无关，原告与被告中升建筑公司尚未结算，双方为结算需要委托了鉴定机构进行鉴定，因此，原告撤回了对铭雨利莱大酒店的起诉，其诉讼请求变更为：1、请求对原告出售给被告中升建筑公司的石材数量、价款进行结算，并由被告中升建筑公司根据结算结果给付货款。2、请求判决被告中升建筑公司给付自2012年12月18日开业时起至判决生效之日止的银行同期贷款利息。3、请求判决被告中升建筑公司给付鉴定费、价格认证费73000元。
原告熊春凤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：个体工商户营业执照一份。证明原告的主体资格。
证据二：石材购销合同原件、关于明确石材供应的补充协议复印件各一份。证明原、被告之间存在买卖合同关系；合同履行过程中，部分履行内容发生变更。
证据三：利川市价格认证中心价格认证结论一份、价格认证费发票两份。证明被告应根据价格认证结论给付原告货款1280000元，并应给付价格认证费18000元。
证据四：尚未估价部分的清单一份。证明尚未认定的价格损失合计34980元。
被告中升建筑公司辩称：一、买卖合同与铭雨利莱大酒店无关，我公司不认可原告与铭雨利莱大酒店之间的补充协议，本案所欠的货款应由我公司支付。二、双方没有确定石材的方量。三、原告依据由其单方申请作出的价格认证结论要求我公司支付货款，我公司不认可，有些单价不是合同中约定的。四、我公司三次通知原告办理结算，原告都不配合，因此我公司不同意支付损失和利息。五、我公司已经支付原告80多万元的货款，应当减除。
被告中升建筑公司为支持其抗辩理由，向本院提交了借款单复印件十份，金额合计840000元。证明被告中升建筑公司已给原告支付了840000元货款。
对以上原、被告提交的证据，经庭审质证，被告中升建筑公司对原告提交的个体工商户营业执照、购销合同无异议；对价格认证费发票的真实性无异议，原告对被告提交的借款单复印件及借款金额无异议。对双方无异议的证据，本院依法予以采信。
被告中升建筑公司对原告提交的关于明确石材供应的补充协议复印件表示与公司无关，不清楚其真实性；对价格认证结论有异议，认为其与合同价格有出入；对尚未估价部分的清单有异议，认为双方还没有结算方量，无法确定价格损失。
对双方有异议的证据，本院认为，关于明确石材供应的补充协议系原告与铭雨利莱大酒店所签，与被告中升建筑公司无关，本院不予采信；尚未估价部分的清单系原告单方所列，本院不予采信；价格认证结论结合其它鉴定证据予以认定。
因原告变更其诉讼请求为对石材数量、价款进行结算，2012年10月11日，原告向本院申请委托鉴定机构对被告购买原告石材的品种、数量进行鉴定，并对石材价格进行评估。经原、被告协商，双方委托了湖北省物价局价格认证中心进行鉴定。2012年11月15日，湖北省物价局价格认证中心作出鄂价鉴复（2012）71号关于利川铭雨利莱大酒店装饰石材价格复核裁定意见书。被告对复核裁定意见书提出异议，原告又于2012年12月19日再次提出鉴定申请。经原、被告协商，双方委托了宜昌正联建筑工程（装饰装修）司法鉴定所进行鉴定。协商鉴定机构时，因宜昌正联鉴定所的司法鉴定许可证已于2012年12月12日到期，宜昌正联鉴定所的鉴定人员表示，保证在鉴定结论出具前完成年审。2013年2月4日，该鉴定所作出宜正联司价鉴字（2013）第0112号鉴定意见书。但经我院通知，宜昌正联鉴定所未能提交有效的司法鉴定许可证，被告对其鉴定资质提出异议，并不认可其鉴定结论。经原、被告再次协商，双方于2014年1月4日另行委托了中国轻工业武汉设计工程有限责任公司（以下简称武汉设计工程公司）进行鉴定，并提出双方已签字认可表面面积部分的方量，对表面面积部分不需要鉴定。2014年3月25日，武汉设计工程公司作出中轻武设造价鉴字（2014）第006号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：委托范围内石材总价为807079.97元。经庭审质证，被告提出异议，认为该公司未到现场实地进行收方及丈量，且该鉴定意见书将原、被告双方已签字认可的表面面积部分进行了重复计价。2014年5月19日，本院通知鉴定人到庭接受询问，鉴定人陈某被告不予配合未能现场实地丈量，其鉴定数据来源于宜昌正联公司的丈量数据；鉴定结论有可能与双方签字认可的部分有重复。经征得原、被告双方同意，本院主持双方及鉴定人员根据宜昌正联司价鉴字（2013）第0112号鉴定意见书及中轻武设造价鉴字（2014）第006号司法鉴定意见书进行核对和现场查看，并委托鉴定人员在中轻武设造价鉴字（2014）第006号司法鉴定意见书基础上作出补充鉴定意见。2014年7月30日，武汉设计工程公司作出中轻武设造价鉴字（2014）第009号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：石材总价为369523.60元。经质证，被告无异议，原告提出异议如下：一、不应更改折算系数为8CM。二、该鉴定书附表《被告方异议答复汇总表》中第7项、第35项、第40项的弧形、异形线条加工费，不应减除。三、第49项的玫瑰米黄背面粘条材料费不应减除。四、第38项浅咖网上档条，原告主张的是安装费，不是材料费。安装费在本案合同中没有约定，我们可另行主张权利。
原、被告双方对中轻武设造价鉴字（2014）第009号司法鉴定意见书都认可的部分，本院依法予以采信。对原告提出异议的部分，经向专业人士咨询，本院认为，一、关于石材线条加工折算系数。因当前石材加工无行业标准及规范，原、被告双方在合同中约定的石材加工厚度为6-8CM，则厚度低于6CM或高于8CM的，用中间值7CM计算折算系数较为公平。武汉设计工程公司先以7CM计算折算系数，在009号鉴定意见书中更改为以8CM为折算系数，但武汉设计工程公司未能给出更改折算系数为8CM的充分理由，因此对中轻武设造价鉴字（2014）第009号补充鉴定意见书对折算系数所作的更改本院不予采信，相应数额不予减除，以原第006号鉴定意见书为准。二、关于鉴定书附表《被告方异议答复汇总表》中第7项“天山红弧形檐口板与拱型”、第35项“踏步英国棕”、第40项“卫生间浅咖网台面板”是否应算弧形线条、异形线条加工费。石材线条，是指毛坯石材按设计要求加工成具有一定形状的产品，是独立产品。第7项檐口板及外窗拱形系普通石材拼接，并非线条加工，鉴定方考虑所需工艺较普通石材复杂，因此按异形线条减半计算了加工费；第35项梯步与第40项卫生间洗手台面板只是石材磨边工艺，鉴定方因此未作为异形线条计算加工费。本院认为，鉴定方对第7项、第35项、第40项作出的更改和答复有理，本院予以采信。三、关于第38项浅咖网上档条。鉴定方因其为普通磨边，减除的是在第006号鉴定意见书中作为弧形、异形线条计算的加工费，而原告提出异议的是与本买卖合同中无关的安装费。与第7项、第35项、第40项同理，鉴定方减除加工费有理，本院予以采信。至于安装费，原告可另行主张权利。四、关于第49项玫瑰米黄背面粘条材料费。经原、被告协商，双方确定就该项已减掉的26500.60元材料费按只减去13250.60元处理，即在总金额上加回13250元。
经审理查明：2011年8月18日，原告熊春凤与被告中升建筑公司利莱大酒店项目部签订石材购销合同，由被告购买原告的石材，用于铭雨利莱大酒店的装饰装修。合同中第一条约定：“合同金额：合同具体金额为被告安装完好后按实际丈量数（平方米或米）乘以单价计算为准，但规格型号尺寸必须以甲方的要求为准。所有单价均包括但不限于材料、损耗、六面防污处理、磨边、拉槽、线条、开孔、搬运到石材安装处等费用”，还列出了石材品名和单价，同时约定了弧形线条、异形线条、台下盆开孔（石材厚度6-8CM）的加工费。第二条付款方式约定：“签定合同时预付人民币10000元为定金，甲方需要的第一批货到达酒店后，再付人民币40000元。总要货量到施工现场80%时甲方付款总金额50%，3日内支付给乙方。安装完成后，按合同总金额的5%留质保金，一周内支付除质保金以外的余款，质保金在乙方质保期满后一个月内一次性支付。”第四条质保期约定：“质保期为甲方开业后1年”。第五条货品验收约定：“货品运到合同指定地点后，验收标准按国家标准及样品，乙方提供的石材必须是A级质量。如果不符合要求甲以封样为准；…”2011年8月20日，被告向原告支付订金10000元。此后至2012年1月17日，被告陆续支付（或预支）原告石材款共计840000元（含订金）。2011年9月29日，铭雨利莱大酒店为催促工期，与原告签订了关于明确石材供应的补充协议，约定了部分材料的完工时间。2011年12月18日，铭雨利莱大酒店开业。因原告熊春凤与被告中升建筑公司对石材价款存在争议，被告至今未付其余石材款。
审理中，原告请求对所供石材进行结算，并要求被告给付货款、利息及其它损失。原、被告双方就石材结算分为了两个部分，一部分为表面面积部分的结算，该部分已由双方在《石材汇总表》上签字认可石材方量，并经协商认可在不考虑价格下浮因素前提下，该部分石材价款共计862336.63元；另一部分为除表面面积以外的石材碰角、隐藏、层数部分以及异形线条、弧形线条等其余部分的结算，该部分交由鉴定机构予以鉴定（具体鉴定过程前面已作叙述）。2014年3月25日，武汉设计工程公司作出中轻武设造价鉴字（2014）第006号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：委托范围内石材总价为807079.97元。后经接受法院委托，武汉设计工程公司又作出中轻武设造价鉴字（2014）第009号补充鉴定意见书，其补充鉴定意见为：委托范围内石材总价为369523.60元。
原告向利川市价格认证中心支付了价格认证费18000元。审理中，原告向省物价局支出了价格认证费5000元；向武汉设计工程公司支出鉴定费50000元。原告共计支出价格认证费、鉴定费73000元。
现双方尚存争议的问题为：一、被告认为，根据湖北省物价局价格认证中心的价格复核裁定意见书提出的建议：“凡有证据证明酒店石材用料为A级的，依照本次结论所示价格执行；无法证实为A级石材的用料，均按行业习惯下浮15%作价”，因此，对双方签字认可的《石材汇总表》所列石材中，无A级证明的，价款均应下浮15%。而原告认为自己所供石材均为A级，自己已将记载有A级石材证明的检验报告交给被告工作人员，价款不应下浮15%。双方对原告是否已将检验报告交给被告各执一词。二、对于中轻武设造价鉴字（2014）第009号补充鉴定意见书，被告无异议，原告提出的异议及所涉金额为：1、不应将折算系数改变为8CM。即不应减去金额31707.80元。2、鉴定书附表《被告方异议答复汇总表》中第7项、第35项、第40项的弧形、异形线条加工费，均不应减除。不应减除的金额为236773.46元。3、第38项浅咖网上档条，原告认为该项是安装费。鉴定方减去的加工费金额为18359.25元。三、原告主张被告给付自2011年12月18日开业时起至判决生效之日止的银行同期贷款利息，被告认为未付完货款是由原告自身原因造成，被告不应支付该笔费用。四、原告主张的鉴定费，被告承认原告支出价格认证费、鉴定费共计73000元属实，但该费用是由原告为确定其诉讼请求而产生，应由原告自己承担。
本院认为，买受人应当按照合同的约定支付货款。对于原告熊春凤与被告中升建筑公司尚存争议的几个问题：一、被告提出部分石材无A级证明，价格应下浮15%。根据双方在合同中关于货品验收的约定，货品运到合同指定地点后，被告即应进行验收，原告提供的石材必须是A级石材。原告提供的石材已经安装完毕，铭雨利莱大酒店自2011年12月18日开业至今已3年，约定的质保期也早已届满，被告并未提出石材质量不符合约定。现被告在已经收货且石材已投入使用的情况下辩称部分石材不应按A级石材计算货款，被告应提交证据予以证实。因被告未提交相关证据，对被告提出部分石材价格应下浮15%的辩称意见，本院不予支持。由此，原、被告通过签字认可的表面面积部分石材价款为862336.63元。二、关于鉴定机构的鉴定意见。根据本院对中轻武设造价鉴字（2014）第009号鉴定意见书的认证分析（已在分析证据时作详细阐述），本院认为：1、折算系数不应变更，因改变折算系数减去的31707.80元应该补回；2、鉴定书附表《被告方异议答复汇总表》第7项、第35项、第38项、第40项减去的数额有理，不予补回；3、第49项（玫瑰米黄背面粘条材料费）补回13250元（经双方协商确认）。由此，鉴定范围内的石材总价为414481.40元（369523.60元＋31707.80元＋13250元）。三、综合前两项，被告应付石材款共计为1276818.03元（414481.40元＋862336.63元），扣除被告已支付的840000元货款（含订金10000元），被告还应支付436818.03元。四、对于原告主张被告给付自2011年12月18日开业时起至判决生效之日止的银行同期贷款利息，本院认为，根据双方在合同中约定的付款方式：“安装完成后，按合同总金额的5%留质保金，一周内支付除质保金以外的余款，质保金在乙方质保期满后一个月内一次性支付”，因此被告应在安装完成后支付除63840.90元（1276818.03元×5%）质保金以外的其余货款。质保期满后，原告应于2013年1月18日前一次性支付质保金。虽然因原、被告存在争议而未结算，但原告已按合同履行了交货义务，被告在合同约定的付款期届满后仍实际占用了原告的货款，因此，原告请求被告给付迟延付款期间的银行同期贷款利息，本院予以支持。因原、被告均不能提供安装完成的具体时间，原告请求被告给付自2011年12月18日铭雨利莱大酒店开业时起至判决生效之日止的利息，本院予以支持。但被告已付石材款和未到期款项应予扣除。即被告应支付自2011年12月18日起至判决生效之日止人民币372977.13元（436818.03元－63840.90元）的银行同期贷款利息；支付自2013年1月18日起至判决生效之日止人民币63840.90元的银行同期贷款利息。五、对于原告主张的价格认证费、鉴定费73000元，因该项费用是为双方结算而产生，依照公平原则，由双方共同承担。
综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司支付所欠原告熊春凤石材款人民币436818.03元；
二、被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司支付原告熊春凤自2011年12月18日起至判决生效之日止人民币372977.13元的银行同期贷款利息；支付自2014年1月18日至判决生效之日止人民币63840.90元的银行同期贷款利息；
三、被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司向原告熊春凤支付价格认证费、鉴定费36500元，原告熊春凤自行承担36500元。
以上应付款项，于本判决生效之日起二十日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16320元，由原告熊春凤负担8160元，被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司负担8160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周双禄
审 判 员 张 明
人民陪审员 何文旭
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵红玲