wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初6881号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地：温岭市太平街道万寿路241号。
负责人：沈思远，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：李仁德，男，1990年4月10日出生，汉族，住温岭市。
被告：郭维富，男，1963年2月17日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行与被告李仁德、郭维富金融借款合同纠纷一案，原告于2017年6月6日向法院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告李仁德立即归还借款本金200000元及截止2017年2月23日的利息、逾期利息17679.36元，合计217679.36元，以及自2017年2月24日起按月息13.539375‰的标准计算至实际还款之日止的逾期利息；判令被告郭维富赔偿原告为实现债权而花费的律师代理费16000元；二、判令被告郭维富对被告李仁德的债务承担连带责任；三、本案的诉讼费及保全费由二被告承担。庭审过程中，原告撤回要求被告承担律师代理费16000元的诉讼请求。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年12月18日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行与被告李仁德、郭维富签订了个人循环保证借款合同一份，约定：借款人为李仁德，借款额度为200000元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年12月18日起至2017年10月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮149%确定，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，到期还本，利随本清；未按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告郭维富自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为每笔借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息等）等。同日，原告按约向被告李仁德发放贷款200000元，约定借款期限至2016年11月20日，借款月利率为9.026250‰。后借款到期，截止2017年2月23日，尚欠原告借款本金200000元、利息（包括罚息）17679.36元，并经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李仁德在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行借款本金200000元及截止2017年2月23日的利息（包括逾期利息）17679.36元，并支付自2017年2月24日起按月利率13.539375‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告郭维富对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4805元，由被告李仁德、郭维富共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 梁必静
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 郭奇宝
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 张一宁
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3702号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈大刚，男，1967年2月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。现在四川省邑州监狱服刑。
委托诉讼代理人：肖洪，北京市中尊律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵群珍，女，1945年10月27日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨敏，女，1972年1月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
再审申请人陈大刚因与被申请人赵群珍、杨敏民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终6710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈大刚申请再审称，二审判决违反法律规定，将赵群珍负有的举证责任转移到陈大刚；违反证据审核、采信的相关规定，对陈大刚提出的证明赵群珍的诉讼请求系欺诈的证据和事实视而不见。陈大刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据查明的事实，2012年11月，陈大刚、杨敏向赵群珍借款8万元用于购买车辆，陈大刚、杨敏向赵群珍出具借条一张。赵群珍与杨敏系母女关系，杨敏与陈大刚于2011年5月4日办理结婚登记，2016年5月23日，双方离婚。本案中，赵群珍主张因年龄较大，原始借条已遗失。陈大刚、杨敏对向赵群珍借款8万元的事实均予以认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，赵群珍无需提供主张债权的凭证。陈大刚主张该款已于2013年归还，资金来源为水泥罐车的经营收入以及陈大刚、杨敏的工资，还款方式是通过家中凑足现金后，一次性向赵群珍归还，但并未举证证明该借款已实际偿还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈大刚应当承担举证不力的法律后果。因此，二审判决维持一审判决判令陈大刚、杨敏于本判决生效后十日内向赵群珍偿还借款本金8万元并无不当。
综上，陈大刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈大刚的再审申请。
审判长 李晓成
审判员 谯 斌
审判员 郑 坚
二〇一七年九月二十五日
书记员 郭小川
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申3702号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈大刚，男，1967年2月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。现在四川省邑州监狱服刑。委托诉讼代理人：肖洪，北京市中尊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵群珍，女，1945年10月27日出生，汉族，住四川省成都市双流区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨敏，女，1972年1月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。再审申请人陈大刚因与被申请人赵群珍、杨敏民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终6710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈大刚申请再审称，二审判决违反法律规定，将赵群珍负有的举证责任转移到陈大刚；违反证据审核、采信的相关规定，对陈大刚提出的证明赵群珍的诉讼请求系欺诈的证据和事实视而不见。陈大刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据查明的事实，2012年11月，陈大刚、杨敏向赵群珍借款8万元用于购买车辆，陈大刚、杨敏向赵群珍出具借条一张。赵群珍与杨敏系母女关系，杨敏与陈大刚于2011年5月4日办理结婚登记，2016年5月23日，双方离婚。本案中，赵群珍主张因年龄较大，原始借条已遗失。陈大刚、杨敏对向赵群珍借款8万元的事实均予以认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，赵群珍无需提供主张债权的凭证。陈大刚主张该款已于2013年归还，资金来源为水泥罐车的经营收入以及陈大刚、杨敏的工资，还款方式是通过家中凑足现金后，一次性向赵群珍归还，但并未举证证明该借款已实际偿还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈大刚应当承担举证不力的法律后果。因此，二审判决维持一审判决判令陈大刚、杨敏于本判决生效后十日内向赵群珍偿还借款本金8万元并无不当。综上，陈大刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈大刚的再审申请。审判长  李晓成审判员  谯 斌审判员  郑 坚二〇一七年九月二十五日书记员  郭小川
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0105刑初358号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人曹军，男，1966年10月20日出生，汉族，出生地北京市，初中文化，无业，曾因犯贪污罪于1986年7月被本院判处有期徒刑二年，因吸毒于2000年11月30日被行政拘留十五日，于2000年12月7日被强制戒毒三个月，因吸毒于2001年12月26日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月，因犯非法持有毒品罪于2014年5月23日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元（2014年9月20日刑满释放）；现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年10月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人李建成，北京博善律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2017）273号起诉书指控被告人曹军犯贩卖毒品罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员王天毅出庭支持公诉，被告人曹军及其辩护人李建成到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人曹军于2016年10月25日20时许，在北京市朝阳区金台路路口东北侧路边，以人民币2600元向夏某（男，27岁，黑龙江省人）出售冰毒时，当场被民警抓获并在现场起获冰毒（甲基苯丙胺）8包（净重15.57克）。上述毒品已经鉴定并被收缴。
对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：证人证言、物证照片、毒品检验报告、收缴毒品清单等，公诉机关认为被告人曹军的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款之规定，予以惩处。
被告人曹军当庭辩称其不是向夏某贩卖毒品，而是赠送毒品,不构成贩卖毒品罪。其辩护人的辩护意见为：1、证人证言与被告人供述及其他证据存在矛盾，本案无充分证据证明被告人曹军存在贩卖毒品的行为,应当认定其为非法持有毒品罪；2、被告人曹军自愿认罪，主动交代犯罪事实；3、涉案毒品全部被收缴，没有造成实质性的危害；4、本案存在引诱情节。建议对被告人曹军从轻处罚。
经审理查明：2016年10月25日20时许，被告人曹军在北京市朝阳区金台路路口东北侧路边一轿车内，以人民币2600元的价格向夏某（男，27岁）出售冰毒时，被当场抓获归案，民警在被告人曹军的包内起获白色晶体8包（经鉴定为甲基苯丙胺，共净重15.57克）。上述毒品已经鉴定并被收缴。另起获被告人曹军的移动电话机1部，现扣押在案。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、证人夏某的证言及辨认笔录证实，2016年10月24日13时许，我和一名叫曹军的男子联系，问他有没有东西，指的是冰毒，他说有，260元1克，我说我的一个朋友要10克，曹军说10月25日给我送来。第二天，我给曹军打电话，问他在哪交易，曹军一直拖到晚上才告诉我，让我到金台路附近，他给我送过来。我就开车到了金台路，把车停在路口东北侧的路边，然后我给曹军打电话说我到了。20时30分许，曹军上车坐在了副驾驶座位上。我问他：今天的东西是黄的还是白的。曹军没说话，后他让我把车往前开一下，我就打着车准备开，我把2600元人民币递给曹军，他还没有接，警察就将他抓了。夏某辨认出被告人曹军就是向其贩卖毒品的人。
2、起赃经过证实，公安机关将被告人曹军抓获后从其携带的包内起获8包白色晶体、1包粉色粉末和小米手机1部，从夏某手中起获人民币2600元。
3、物证照片证实，公安机关起获8包白色晶体（其中为1大包、7小包）、1包粉色粉末及毒资2600元的情况。
4、现场照片证实案发现场的情况。
5、手机通话记录证实，被告人曹军和夏某在案发前通话的情况。
6、被告人曹军与夏某之间微信记录内容，夏某：到了打电话。曹军：好。下午有黄的，要吗。夏某：好不好吧。曹军：就是上次你拿过的也是你向我要过的那个。
7、毒品称量笔录、取样笔录、毒品检验报告证实，从曹军处起获的8包白色晶体和1包粉色粉末为甲基苯丙胺，8包白色晶体共净重15.57克，1包粉色粉末净重0.08克。
8、收缴毒品清单证实上述毒品已收缴。
9、扣押物品清单证实，公安机关从曹军处起获小米牌移动电话机1部，予以扣押。
10、前科劣迹材料证实被告人曹军曾因犯罪和违法行为受过刑事及行政处罚的情况。
11、公安机关出具的户籍证明证实被告人曹军的身份情况。
12、北京市公安局朝阳分局六里屯派出所出具的抓获经过，证实被告人曹军归案的情况。
13、被告人曹军在公安机关的供述证实，2016年10月25日13时许，强某给我打电话，让我帮他找点冰毒，要10克，我说找找看。下午强某打电话问我找到东西没有，我说找到了，约他晚上20点在朝阳区金台路十字路口东北角见面给他东西，我随身携带的挎包里就有冰毒。到了晚上20时30分许，我到了金台路十字路口东北角，上了强某开的一辆黑色轿车，我在车上准备把冰毒给他，这时警察来把我抓了。我带了8袋冰毒1袋麻古，共9包。这些毒品是我在一个迪厅门口从一个四川男子手里购买的，买了17克，300元1克，共5100元。我和强某没有说多少钱1克，见面后强某没有给我钱。
上述证据材料，均经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人曹军无视国法，明知是毒品而向他人贩卖，其行为触犯了刑律，已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人曹军犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。根据证人证言、书证、物证等相关证据材料能够证实被告人曹军向他人贩卖毒品的事实，被告人曹军的当庭辩解，无事实依据,本院不予采信。其辩护人关于”曹军构成非法持有毒品罪，认罪态度好”的辩护意见，本院不予采纳，其他相关辩护意见，本院酌予采纳。被告人曹军曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，刑满释放后五年内再犯贩卖毒品罪，系累犯及毒品再犯，依法应予从重处罚。在案扣押之移动电话机1部，系被告人曹军犯罪时使用的个人财产，依法应予没收。综上，本院对被告人曹军依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月25日起至2024年10月24日止。罚金自本判决生效后1个月内缴纳）。
二、在案扣押之小米牌移动电话机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙蕾
人民陪审员 张勇
人民陪审员 徐强
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 习文
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终587号
上诉人（原审原告）：山东亿诺工程轮胎有限公司，住所地山东省滕州市龙泉南路任村（腾飞路北260号）。
法定代表人：时均清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张连泽，男，汉族，1959年2月1日出生，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：李庆，山东诺善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙艳军，滕州市法律援助中心律师。
上诉人山东亿诺工程轮胎有限公司（以下简称山东亿诺公司）与被上诉人张连泽劳动争议纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。山东亿诺公司的委托诉讼代理人刘伟，张连泽的委托诉讼代理人李庆、孙艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东亿诺公司上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。事实和理由：一、山东亿诺公司与张连泽之间不存在劳动关系，双方实际是加工承揽的合同关系。张连泽工作时并不受山东亿诺公司管理，双方之间是平等主体之间的合同关系，一审法院认定张连泽同山东亿诺公司之间属于劳动关系是错误的。二、虽然山东亿诺公司为张连泽书写了欠条，这只是山东亿诺公司拖欠张连泽的承揽报酬，而不是拖欠的劳动工资。一审法院判决解除双方劳动关系并向张连泽支付工资及经济补偿金，属于认定事实错误。请求二审法院在查明事实的基础上，将本案依法改判或发回重审。
张连泽辩称，一、张连泽与山东亿诺公司之间已形成事实劳动合同关系。一审庭审中，山东亿诺公司认可张连泽的入职时间，并且又为张连泽提供了其拖欠工资的欠条，且盖有山东亿诺公司单位公章，尽管双方未签订书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，本案张连泽已与山东亿诺公司形成事实劳动关系，山东亿诺公司上诉称张连泽与山东亿诺公司形成的是加工承揽合同关系，没有事实和法律依据，张连泽与山东亿诺公司之间主体地位不平等，张连泽在山东亿诺公司处工作，身份上隶属于山东亿诺公司，并接受山东亿诺公司的管理，双方系管理与被管理关系。因此，山东亿诺公司上诉的第一个观点不成立。二、一审法院认定山东亿诺公司于2015年1月22日出具的欠条欠款性质为工资，认定事实清楚、证据确实充分。山东亿诺公司出具欠条本身书写的内容就是拖欠的张连泽的工资，这属于山东亿诺公司的自认事实，山东亿诺公司如要推翻该事实，应当提交相反的事实证据，现山东亿诺公司在没有新证据的情况下认为原审法院认定事实错误，没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确无误，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
山东亿诺公司向一审法院起诉请求：1.依法判令山东亿诺公司、张连泽之间不存在劳动关系，并依法判令山东亿诺公司依法不支付给张连泽工资4503元和经济补偿金7200元；2.诉讼费由张连泽承担。
一审法院认定事实：张连泽系山东亿诺公司职工，自2012年6月进入山东亿诺公司处工作。工作期间，双方没有签订书面劳动合同，山东亿诺公司没有为张连泽缴纳社会保险费，山东亿诺公司欠发张连泽工资4503元，并由山东亿诺公司于2015年1月22日向张连泽出具了欠条。张连泽向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2016年7月18日以滕劳人仲案字[2016]第209号仲裁裁决书，裁决山东亿诺公司与张连泽之间的劳动关系解除、山东亿诺公司支付张连泽工资4503元、经济补偿金7200元，共计11703元。另查明，张连泽解除劳动合同前12个月的平均工资为1550元。
一审法院认为，山东亿诺公司认可张连泽的入职时间，双方虽未签订书面劳动合同，但张连泽接受山东亿诺公司管理，为山东亿诺公司提供劳动，且张连泽提供了山东亿诺公司出具的欠条，其上盖有山东亿诺公司公章。综合以上证据，足以认定山东亿诺公司、张连泽之间已形成了事实劳动关系。山东亿诺公司诉称双方不存在劳动关系，仅为加工承揽关系，没有提供相关证据予以证实，不予支持。山东亿诺公司没有及时足额发给张连泽工资报酬，依法应予补发，补发数额为4503元。张连泽工作期间，山东亿诺公司没有为张连泽缴纳社会保险，没有及时足额支付张连泽工资，张连泽请求解除劳动关系并主张支付经济补偿金，符合法律规定。张连泽的经济补偿金为6200元（1550元/月×4个月）。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条看，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回原告山东亿诺工程轮胎有限公司的诉讼请求；二、原告山东亿诺工程轮胎有限公司与被告张连泽的劳动关系解除；三、原告山东亿诺工程轮胎有限公司于判决生效后十日内支付被告张连泽工资4503元、经济补偿金6200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告山东亿诺工程轮胎有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，山东亿诺公司对张连泽进入其公司工作的时间没有异议，张连泽为山东亿诺公司提供劳动，接受公司的管理，山东亿诺公司向张连泽支付报酬，虽然双方之间未签订书面劳动合同，但已经形成了事实劳动关系，本案属于劳动争议纠纷，一审法院定性准确。山东亿诺公司主张与张连泽之间系加工承揽关系，未提供充分有效证据予以证明亦与客观事实不符，其主张不能成立，本院不予支持。山东亿诺公司因未能及时支付报酬，向张连泽出具了工资欠条并加盖了公司公章，山东亿诺公司拖欠劳动报酬的事实存在。关于张连泽工资及经济补偿金的认定，山东亿诺公司未能及时足额支付张连泽劳动报酬，一审法院确定山东亿诺公司支付工资报酬及经济补偿金处理适当，山东亿诺公司主张一审法院认定工资报酬及经济补偿金错误的理由与法相悖，不能成立，本院不予支持。
综上所述，山东亿诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人山东亿诺工程轮胎有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一七年五月二十六日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终587号上诉人（原审原告）：山东亿诺工程轮胎有限公司，住所地山东省滕州市龙泉南路任村（腾飞路北260号）。法定代表人：时均清，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张连泽，男，汉族，1959年2月1日出生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李庆，山东诺善律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳军，滕州市法律援助中心律师。上诉人山东亿诺工程轮胎有限公司（以下简称山东亿诺公司）与被上诉人张连泽劳动争议纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。山东亿诺公司的委托诉讼代理人刘伟，张连泽的委托诉讼代理人李庆、孙艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东亿诺公司上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。事实和理由：一、山东亿诺公司与张连泽之间不存在劳动关系，双方实际是加工承揽的合同关系。张连泽工作时并不受山东亿诺公司管理，双方之间是平等主体之间的合同关系，一审法院认定张连泽同山东亿诺公司之间属于劳动关系是错误的。二、虽然山东亿诺公司为张连泽书写了欠条，这只是山东亿诺公司拖欠张连泽的承揽报酬，而不是拖欠的劳动工资。一审法院判决解除双方劳动关系并向张连泽支付工资及经济补偿金，属于认定事实错误。请求二审法院在查明事实的基础上，将本案依法改判或发回重审。张连泽辩称，一、张连泽与山东亿诺公司之间已形成事实劳动合同关系。一审庭审中，山东亿诺公司认可张连泽的入职时间，并且又为张连泽提供了其拖欠工资的欠条，且盖有山东亿诺公司单位公章，尽管双方未签订书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，本案张连泽已与山东亿诺公司形成事实劳动关系，山东亿诺公司上诉称张连泽与山东亿诺公司形成的是加工承揽合同关系，没有事实和法律依据，张连泽与山东亿诺公司之间主体地位不平等，张连泽在山东亿诺公司处工作，身份上隶属于山东亿诺公司，并接受山东亿诺公司的管理，双方系管理与被管理关系。因此，山东亿诺公司上诉的第一个观点不成立。二、一审法院认定山东亿诺公司于2015年1月22日出具的欠条欠款性质为工资，认定事实清楚、证据确实充分。山东亿诺公司出具欠条本身书写的内容就是拖欠的张连泽的工资，这属于山东亿诺公司的自认事实，山东亿诺公司如要推翻该事实，应当提交相反的事实证据，现山东亿诺公司在没有新证据的情况下认为原审法院认定事实错误，没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确无误，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。山东亿诺公司向一审法院起诉请求：1.依法判令山东亿诺公司、张连泽之间不存在劳动关系，并依法判令山东亿诺公司依法不支付给张连泽工资4503元和经济补偿金7200元；2.诉讼费由张连泽承担。一审法院认定事实：张连泽系山东亿诺公司职工，自2012年6月进入山东亿诺公司处工作。工作期间，双方没有签订书面劳动合同，山东亿诺公司没有为张连泽缴纳社会保险费，山东亿诺公司欠发张连泽工资4503元，并由山东亿诺公司于2015年1月22日向张连泽出具了欠条。张连泽向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2016年7月18日以滕劳人仲案字[2016]第209号仲裁裁决书，裁决山东亿诺公司与张连泽之间的劳动关系解除、山东亿诺公司支付张连泽工资4503元、经济补偿金7200元，共计11703元。另查明，张连泽解除劳动合同前12个月的平均工资为1550元。一审法院认为，山东亿诺公司认可张连泽的入职时间，双方虽未签订书面劳动合同，但张连泽接受山东亿诺公司管理，为山东亿诺公司提供劳动，且张连泽提供了山东亿诺公司出具的欠条，其上盖有山东亿诺公司公章。综合以上证据，足以认定山东亿诺公司、张连泽之间已形成了事实劳动关系。山东亿诺公司诉称双方不存在劳动关系，仅为加工承揽关系，没有提供相关证据予以证实，不予支持。山东亿诺公司没有及时足额发给张连泽工资报酬，依法应予补发，补发数额为4503元。张连泽工作期间，山东亿诺公司没有为张连泽缴纳社会保险，没有及时足额支付张连泽工资，张连泽请求解除劳动关系并主张支付经济补偿金，符合法律规定。张连泽的经济补偿金为6200元（1550元/月×4个月）。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条看，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回原告山东亿诺工程轮胎有限公司的诉讼请求；二、原告山东亿诺工程轮胎有限公司与被告张连泽的劳动关系解除；三、原告山东亿诺工程轮胎有限公司于判决生效后十日内支付被告张连泽工资4503元、经济补偿金6200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告山东亿诺工程轮胎有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，山东亿诺公司对张连泽进入其公司工作的时间没有异议，张连泽为山东亿诺公司提供劳动，接受公司的管理，山东亿诺公司向张连泽支付报酬，虽然双方之间未签订书面劳动合同，但已经形成了事实劳动关系，本案属于劳动争议纠纷，一审法院定性准确。山东亿诺公司主张与张连泽之间系加工承揽关系，未提供充分有效证据予以证明亦与客观事实不符，其主张不能成立，本院不予支持。山东亿诺公司因未能及时支付报酬，向张连泽出具了工资欠条并加盖了公司公章，山东亿诺公司拖欠劳动报酬的事实存在。关于张连泽工资及经济补偿金的认定，山东亿诺公司未能及时足额支付张连泽劳动报酬，一审法院确定山东亿诺公司支付工资报酬及经济补偿金处理适当，山东亿诺公司主张一审法院认定工资报酬及经济补偿金错误的理由与法相悖，不能成立，本院不予支持。综上所述，山东亿诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人山东亿诺工程轮胎有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩茂森审判员  李政远审判员  李 帅二〇一七年五月二十六日书记员  马馥君
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）碑刑初字第73号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人张某，无业。2009年9月21日因本案被羁押，同年9月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月16日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2010）第43号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2010年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，自2009年9月份起，被告人张某从一名为“小夏”的男子（身份情况不详，在逃）处以3000元价格购买8小包毒品冰毒，重约3克左右。9月中旬的一天，被告人张某以200元价格卖给吸毒人员章剑敏1小包毒品，重约0.2克。2009年9月21日凌晨1时许，被告人张某在本市碑林区雁塔路万达广场地下停车场内被巡警抓获，并从其车上查获毒品冰毒5小包，毛重3.0克，净重2.2克，经鉴定系甲基苯丙胺。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有立案材料、抓获经过、证人证言、检查笔录、指认照片、物证检验鉴定书、通话某、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某明知是毒品而予以非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人张某所犯罪名成立。唯其归案后认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条、第九条之规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2009年9月21日起至2010年2月20日止），并处罚金5000元（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁向阳
二〇一〇年二月八日
书记员 唐 华
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民二初字第356号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：吴在兴，1973年11月2日出生。
原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告吴在兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵希琼到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2007年7月28日向原告申请交通银行太平洋双币信用卡，卡号为×××5794／×××7584，并保证遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的事项。被告于2007年8月14日开始持卡消费和使用，截止到2013年1月13日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未清偿。现被告电话停机，单位和住所均找不到人。至2013年1月13日止，被告共透支本金35783.53元，利息及费用（包含滞纳金、取现手续费）13014.65元，本息及费用合计48798.18元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。原告诉讼请求为：一、请求判令被告立即偿还信用卡透支款本金35783.53元，利息及费用13014.65元（计至2013年1月13日止），本息及费用合48798.18元；二、请求判令被告支付自2013年1月14日起至清偿日止的利息（以35783.53元为基数，日利率为万分之五）；三、判令本案的诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交了下列证据：1.被告身份资料；2.交通银行太平洋信用卡申请表\\\章程\\\领用合约；3.信用卡交易情况说明及费用明细；4.催收记录\\\催收登记表。
被告在法定期限内未作答辩亦未提交证据。
经审理查明：2007年7月4日，被告在《交通银行太平洋双币信用卡申请表》中作为申请人签名，向原告申请办理太平洋信用卡。被告在申请表的“声明及签署”一栏中签名，该栏的主要内容是：交通银行太平洋信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》以及此表载明事项的约束。《交通银行太平洋贷记卡章程》和《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》的主要内容是：应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项；到期还款日为月结单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止乙方太平洋卡的使用；被告如按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按每日万分之五计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的百分之五收取滞纳金；对被告除现金和转账以外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易外的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息；如被告累计使用的信用额度在月结单账单日超过原告核准的信用额度，不再享受免息还款的待遇，原告将对超信用额度部分按百分之五收取超限费；发卡机构有权根据领用合约的规定收取太平洋卡年费及其他费用和款项。原告经审核批准了被告的申请，并向被告颁发了号码为×××5794／×××7584的交通银行信用卡。被告持卡后从2007年8月14日开始持卡消费和使用，产生透支，但被告并未还清应还款项。截止2013年1月13日，被告尚欠原告透支本金35783.53元，利息及费用13014.65元，本息及费用合计48798.18元。
本院认为：被告向原告申请办理太平洋信用卡并填写了申请表，原告批准并为其办理了信用卡业务，原、被告双方成立了信用卡合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行。原告依约为被告办理了太平洋信用卡并提供相应的服务，而被告在该信用卡透支后没有依约定按时足额还款，其行为构成违约。因此，被告应当承担还款义务，并向原告支付约定的利息和费用。原告主张的被告所欠本金、利息及费用的数额明确、依据充分，故本院予以确认。被告应向原告偿还拖欠的透支本金35783.53元，并支付计至2013年1月13日止的利息及费用13014.65元。另外，被告还应向原告支付以透支本金35783.53元为基数，自2013年1月14日起计至清偿日止，按日利率万分之五计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴在兴于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金人民币35783.53元，并支付计至2013年1月13日止的利息及费用人民币13014.65元；
二、被告吴在兴于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付以人民币35783.53元为基数，按照每日万分之五，自2013年1月14日起计至清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理人民币1020元整，由被告吴在兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡冬梅
审 判 员 孙伯华
人民陪审员 王建军
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 胡 莉
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2013）珠香法湾民二初字第356号原告：交通银行股份有限公司珠海分行。负责人：林波，行长。委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。被告：吴在兴，1973年11月2日出生。原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告吴在兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵希琼到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2007年7月28日向原告申请交通银行太平洋双币信用卡，卡号为×××5794／×××7584，并保证遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的事项。被告于2007年8月14日开始持卡消费和使用，截止到2013年1月13日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未清偿。现被告电话停机，单位和住所均找不到人。至2013年1月13日止，被告共透支本金35783.53元，利息及费用（包含滞纳金、取现手续费）13014.65元，本息及费用合计48798.18元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。原告诉讼请求为：一、请求判令被告立即偿还信用卡透支款本金35783.53元，利息及费用13014.65元（计至2013年1月13日止），本息及费用合48798.18元；二、请求判令被告支付自2013年1月14日起至清偿日止的利息（以35783.53元为基数，日利率为万分之五）；三、判令本案的诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提交了下列证据：1.被告身份资料；2.交通银行太平洋信用卡申请表章程领用合约；3.信用卡交易情况说明及费用明细；4.催收记录催收登记表。被告在法定期限内未作答辩亦未提交证据。经审理查明：2007年7月4日，被告在《交通银行太平洋双币信用卡申请表》中作为申请人签名，向原告申请办理太平洋信用卡。被告在申请表的“声明及签署”一栏中签名，该栏的主要内容是：交通银行太平洋信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》以及此表载明事项的约束。《交通银行太平洋贷记卡章程》和《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》的主要内容是：应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项；到期还款日为月结单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止乙方太平洋卡的使用；被告如按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按每日万分之五计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的百分之五收取滞纳金；对被告除现金和转账以外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易外的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息；如被告累计使用的信用额度在月结单账单日超过原告核准的信用额度，不再享受免息还款的待遇，原告将对超信用额度部分按百分之五收取超限费；发卡机构有权根据领用合约的规定收取太平洋卡年费及其他费用和款项。原告经审核批准了被告的申请，并向被告颁发了号码为×××5794／×××7584的交通银行信用卡。被告持卡后从2007年8月14日开始持卡消费和使用，产生透支，但被告并未还清应还款项。截止2013年1月13日，被告尚欠原告透支本金35783.53元，利息及费用13014.65元，本息及费用合计48798.18元。本院认为：被告向原告申请办理太平洋信用卡并填写了申请表，原告批准并为其办理了信用卡业务，原、被告双方成立了信用卡合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行。原告依约为被告办理了太平洋信用卡并提供相应的服务，而被告在该信用卡透支后没有依约定按时足额还款，其行为构成违约。因此，被告应当承担还款义务，并向原告支付约定的利息和费用。原告主张的被告所欠本金、利息及费用的数额明确、依据充分，故本院予以确认。被告应向原告偿还拖欠的透支本金35783.53元，并支付计至2013年1月13日止的利息及费用13014.65元。另外，被告还应向原告支付以透支本金35783.53元为基数，自2013年1月14日起计至清偿日止，按日利率万分之五计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴在兴于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金人民币35783.53元，并支付计至2013年1月13日止的利息及费用人民币13014.65元；二、被告吴在兴于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付以人民币35783.53元为基数，按照每日万分之五，自2013年1月14日起计至清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理人民币1020元整，由被告吴在兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  胡冬梅审 判 员  孙伯华人民陪审员  王建军二〇一三年十二月十二日书 记 员  胡 莉
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0127民初1909号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，组织机构代码：9145012767500777X9，住所地：广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城龙腾苑小区第1幢1-101幢等。
负责人：黄丽娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。
被告韦才友，男，1970年10月26日生，壮族，现住广西横县。
被告黄桂婵，女，1970年11月5日生，壮族，现住广西横县。
被告黄荣银，男，1979年3月23日生，壮族，现住广西横县。
被告韦月群，女，1979年6月8日生，壮族，现住广西横县。
被告黄炽彪，男，1984年10月10日生，壮族，现住广西横县。
被告徐小香，女，1985年5月11日生，壮族，现住广西横县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告韦才友、黄桂婵、黄荣银等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行撤回起诉处理。
审判员 苏金丽
二〇一七年六月二十九日
书记员 谢小莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区横县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0127民初1909号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，组织机构代码：9145012767500777X9，住所地：广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城龙腾苑小区第1幢1-101幢等。负责人：黄丽娟，该支行行长。委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。被告韦才友，男，1970年10月26日生，壮族，现住广西横县。被告黄桂婵，女，1970年11月5日生，壮族，现住广西横县。被告黄荣银，男，1979年3月23日生，壮族，现住广西横县。被告韦月群，女，1979年6月8日生，壮族，现住广西横县。被告黄炽彪，男，1984年10月10日生，壮族，现住广西横县。被告徐小香，女，1985年5月11日生，壮族，现住广西横县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告韦才友、黄桂婵、黄荣银等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行撤回起诉处理。审判员  苏金丽二〇一七年六月二十九日书记员  谢小莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港商初字第0570号
原告惠永友。
委托代理人程祖康。
被告董运斌。
委托代理人刘红，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。
本院在审理原告惠永友诉被告董运斌民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告惠永友撤回起诉。
案件受理费650元，由原告承担（已交纳）。
审判员 李正宁
二〇一四年八月十三日
书记员 李 惠
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港商初字第0570号
原告惠永友。
委托代理人程祖康，男，1955年4月7日生，汉族。
被告董运斌。
委托代理人刘红。
本院在审理原告惠永友诉被告董运斌民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告惠永友撤回起诉。
案件受理费650元，由原告承担（已交纳）。
审判员 李正宁
二〇一四年八月十三日
书记员 李 惠
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0422民初2993号
原告王广华，男，1977年06月04日出生，汉族，个体户。
身份证号：×××4
被告王晓旭，男，1977年07月02日出生，汉族，农民。
本院于2017年06月02日受理了原告王广华诉被告王晓旭保证合同纠纷一案，原告王广华诉称2015年8月16日曲建文向原告借款20000元，由被告王晓旭为其担保；借款期限后借款人曲建文没有还款，被告王晓旭也拒绝偿还借款本息，故诉至法院要求被告王晓旭给付借款20000本金，利息8000元。
本院认为，我院按照原告王广华提供被告王晓旭的送达地址或其他联系方式无法通知被告应诉，原告王广华不能提供被告王晓旭准确的送达地址，我院查证后仍不能确定被告王晓旭的送达地址。依照《最高人民法院关于关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王广华的起诉。
案件受理费250元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭 学
二〇一七年六月二十三日
书记员 王燕斌
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）内0422民初2993号 原告王广华，男，1977年06月04日出生，汉族。 被告王晓旭，男，1977年07月02日出生，汉族。 本院于2017年06月02日受理了原告王广华诉被告王晓旭保证合同纠纷一案，原告王广华诉称2015年8月16日曲建文向原告借款20000元，由被告王晓旭为其担保；借款期限后借款人曲建文没有还款，被告王晓旭也拒绝偿还借款本息，故诉至法院要求被告王晓旭给付借款20000本金，利息8000元。 本院认为，我院按照原告王广华提供被告王晓旭的送达地址或其他联系方式无法通知被告应诉，原告王广华不能提供被告王晓旭准确的送达地址，我院查证后仍不能确定被告王晓旭的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王广华的起诉。 案件受理费250元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员 郭 学 二〇一七年六月二十三日 书记员 王燕斌
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执3766号
申请人陈振振，男，1985年10月20日生，汉族，居民，住临沂市兰山区，
被执行人孙同岩，男，1963年6月5日生，
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2014）临兰民初字第6787号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年10月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人有财产暂不宜强制执行，未找到被执行人其他可供执行的财产线索，未发现可以变更、追加被执行人的事实和证据，申请人亦未向本院提出其他可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实依据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务1371950元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时可凭本裁定书及原生效法律文书，向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖 寒
审判员 凌 华
审判员 刘世进
二〇一六年十一月二十七日
书记员 王云飞
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初11979号
原告北京万科物业服务有限公司秦皇岛分公司
法定代表人王玉峰，总经理。
委托代理人徐殿龙，男，1985年6月29日出生，汉族，北京万科物业服务有限公司秦皇岛分公司值班经理。
被告付丽梅，女，1972年7月21日出生，汉族
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告付丽梅物业服务合同纠纷一案中，原告北京万科物业服务有限公司秦皇岛分公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京万科物业服务有限公司秦皇岛分公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告北京万科物业服务有限公司秦皇岛分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员焦晓丽
二0一七年十月十八日
书记员杨春艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初11979号原告北京万科物业服务有限公司秦皇岛分公司法定代表人王玉峰，总经理。委托代理人徐殿龙，男，1985年6月29日出生，汉族，北京万科物业服务有限公司秦皇岛分公司值班经理。被告付丽梅，女，1972年7月21日出生，汉族本院在审理原告北京万科物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告付丽梅物业服务合同纠纷一案中，原告北京万科物业服务有限公司秦皇岛分公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万科物业服务有限公司秦皇岛分公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京万科物业服务有限公司秦皇岛分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员焦晓丽二0一七年十月十八日书记员杨春艳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初12469号
原告:蓝林，男，1981年9月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：王焕兰，女，1970年6月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
第三人：文宗青，男，1966年3月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告蓝林诉被告王焕兰、第三人文宗青民间借贷纠纷一案，本案于2017年6月8日受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序独任审判，分别于2017年8月24日、2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告蓝林、被告王焕兰、第三人文宗青到庭参加了诉讼。审理中，原被告申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告蓝林诉称：被告与第三人曾系夫妻关系。在双方夫妻关系存续期间，第三人于2015年10月20日向原告借款20万元。因第三人未按期还款，故原告向法院起诉，并由本院出具（2016）渝0107民初12455号民事调解书，确认第三人应支付原告借款本金20万元，并从2016年2月1日起，以本金20万元为基数，按月息2%计支付利息至还完为止，第三人还应支付因诉讼案件产生的保全费、诉讼费共计4920元。截止2017年6月1日，该笔借款合计金额为268920元（本金20万元、利息6.4万元、诉讼费保全费4920元），但第三人仅支付了14万元。按照法律规定，该14万元应扣除诉讼费、保全费共4920元、利息6.4万元，剩余的71080元才能冲抵本金。故第三人尚欠原告本金128920元。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告王焕兰对第三人欠付原告借款本金128920元及利息（计付标准，以128920元为基数，从2017年6月1日起至本金实际付清止日，按照月息2%计算）承担连带还款责任；2、诉讼费由被告负担。
被告王焕兰辩称：对该笔债务不清楚，不同意于第三人一起偿还该笔债务。
第三人文宗青辩称：仅剩下本金和利息共计11万元没有给付原告。
经审理查明：第三人文宗青与被告王焕兰系夫妻关系。2015年10月20日，第三人向原告借款20万元，并约定月利率为2%。针对该笔借款，本院于2016年9月19日作出（2016）渝0107民初12455号民事调解书，主要载明：一、第三人于2016年10月30日以前给付原告借款本金20万元及利息（利息计算方式：以20万元为基数，从2016年2月1日起至本金实际付清止日，按照月利率2分计算，利随本清）；二、原告自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费2150元、保全费1770元，由第三人负担。因第三人未按时履行该调解协议，故原告申请执行。本院执行过程中，原告和第三人达成执行和解，由第三人在3个月以内偿还原告本金和利息共计25万元。因第三人未按时履行执行和解协议，故原告于2017年8月22日，向本院申请恢复执行原调解书中确定的义务。本院于2017年11月15日决定恢复执行原调解书。
上述事实，有结婚登记审查处理表、借款合同、民事调解书、恢复执行申请书、当事人陈述及庭审记录在卷为凭，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为诉争的债务是否应认定为夫妻共同债务，进而被告是否应承担共同还款责任。对此，本院评述如下：
夫妻共同债务是指夫妻双方因夫妻共同生活及婚姻关系存续期间履行法定抚养、赡养及扶养义务所负的债务。一般应包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中产生的债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，以夫或妻一方所有的财产偿还”。由此可知，在婚姻关系存续期间，夫或妻一方所负债务一般应认定为夫妻共同债务，除非有证据能够证明一方所负债务不是用于夫妻共同生活或生产，即能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的。本案诉争借款系夫妻存续之间的借款，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。
最后，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人不申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行文阿比的，人民法院不予恢复执行”。本案中，原告和第三人达成和解协议后，第三人未按时履行执行和解协议，故原告有权申请恢复执行原调解书中确定的权利和义务。因双方一致认可第三人已经支付了14万元，应扣除案件受理费2150元、保全费1770元以及恢复执行以前已经产生的利息，故对原告要求扣除2017年6月1日之前的利息6.4万元符合法律规定，本院予以支持。据此，第三人尚欠原告本金127920元。据此，对原告要求被告对第三人欠付原告借款本金127920元以及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条之规定，判决如下：
一、被告王焕兰对（2016）渝0107民初12455号民事调解书中第三人文宗青尚欠原告蓝林的借款本金127920元以及利息（计付标准：以127920元为基数，从2017年6月1日起至本金实际付清之日，按照月利率2%计算，利随本清）承担共同还款责任；
二、驳回原告蓝林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取1439元，由被告王焕兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李霄敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵 渝
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初12469号原告:蓝林，男，1981年9月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：王焕兰，女，1970年6月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：文宗青，男，1966年3月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告蓝林诉被告王焕兰、第三人文宗青民间借贷纠纷一案，本案于2017年6月8日受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序独任审判，分别于2017年8月24日、2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告蓝林、被告王焕兰、第三人文宗青到庭参加了诉讼。审理中，原被告申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。原告蓝林诉称：被告与第三人曾系夫妻关系。在双方夫妻关系存续期间，第三人于2015年10月20日向原告借款20万元。因第三人未按期还款，故原告向法院起诉，并由本院出具（2016）渝0107民初12455号民事调解书，确认第三人应支付原告借款本金20万元，并从2016年2月1日起，以本金20万元为基数，按月息2%计支付利息至还完为止，第三人还应支付因诉讼案件产生的保全费、诉讼费共计4920元。截止2017年6月1日，该笔借款合计金额为268920元（本金20万元、利息6.4万元、诉讼费保全费4920元），但第三人仅支付了14万元。按照法律规定，该14万元应扣除诉讼费、保全费共4920元、利息6.4万元，剩余的71080元才能冲抵本金。故第三人尚欠原告本金128920元。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告王焕兰对第三人欠付原告借款本金128920元及利息（计付标准，以128920元为基数，从2017年6月1日起至本金实际付清止日，按照月息2%计算）承担连带还款责任；2、诉讼费由被告负担。被告王焕兰辩称：对该笔债务不清楚，不同意于第三人一起偿还该笔债务。第三人文宗青辩称：仅剩下本金和利息共计11万元没有给付原告。经审理查明：第三人文宗青与被告王焕兰系夫妻关系。2015年10月20日，第三人向原告借款20万元，并约定月利率为2%。针对该笔借款，本院于2016年9月19日作出（2016）渝0107民初12455号民事调解书，主要载明：一、第三人于2016年10月30日以前给付原告借款本金20万元及利息（利息计算方式：以20万元为基数，从2016年2月1日起至本金实际付清止日，按照月利率2分计算，利随本清）；二、原告自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费2150元、保全费1770元，由第三人负担。因第三人未按时履行该调解协议，故原告申请执行。本院执行过程中，原告和第三人达成执行和解，由第三人在3个月以内偿还原告本金和利息共计25万元。因第三人未按时履行执行和解协议，故原告于2017年8月22日，向本院申请恢复执行原调解书中确定的义务。本院于2017年11月15日决定恢复执行原调解书。上述事实，有结婚登记审查处理表、借款合同、民事调解书、恢复执行申请书、当事人陈述及庭审记录在卷为凭，足以认定。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为诉争的债务是否应认定为夫妻共同债务，进而被告是否应承担共同还款责任。对此，本院评述如下：夫妻共同债务是指夫妻双方因夫妻共同生活及婚姻关系存续期间履行法定抚养、赡养及扶养义务所负的债务。一般应包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中产生的债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，以夫或妻一方所有的财产偿还”。由此可知，在婚姻关系存续期间，夫或妻一方所负债务一般应认定为夫妻共同债务，除非有证据能够证明一方所负债务不是用于夫妻共同生活或生产，即能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的。本案诉争借款系夫妻存续之间的借款，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。最后，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人不申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行文阿比的，人民法院不予恢复执行”。本案中，原告和第三人达成和解协议后，第三人未按时履行执行和解协议，故原告有权申请恢复执行原调解书中确定的权利和义务。因双方一致认可第三人已经支付了14万元，应扣除案件受理费2150元、保全费1770元以及恢复执行以前已经产生的利息，故对原告要求扣除2017年6月1日之前的利息6.4万元符合法律规定，本院予以支持。据此，第三人尚欠原告本金127920元。据此，对原告要求被告对第三人欠付原告借款本金127920元以及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，判决如下：一、被告王焕兰对（2016）渝0107民初12455号民事调解书中第三人文宗青尚欠原告蓝林的借款本金127920元以及利息（计付标准：以127920元为基数，从2017年6月1日起至本金实际付清之日，按照月利率2%计算，利随本清）承担共同还款责任；二、驳回原告蓝林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取1439元，由被告王焕兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李霄敏二〇一七年十一月三十日书记员  赵 渝
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保236号
申请人周超，男，1986年2月10日生，汉族，住山东省新泰市。
被申请人王绍霞，女，1982年1月3日，汉族，住山东省临沂市兰山区。
申请人周超与被申请人王绍霞机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年2月5日向本院提出申请，要求对被申请人王绍霞所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆（保全金额为11000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人王绍霞所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 同
二〇一八年二月五日
代书记员 李明明
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民三初字第332号
原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行。
负责人：刘喜昌，职务：行长。
委托代理人：曾令夫，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：王阿男，男，1975年10月13日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告王阿男信用卡透支纠纷一案，本院于2013年3月1日受理后，依法由审判员张鑫担任审判长并主审，与人民陪审员马松、任晓霞组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾令夫到庭参加诉讼，被告王阿男经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2009年1月12日在原告处申请办理了太平洋双币信用卡，卡号为5218990311492457。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币11001元，经原告多次催收，被告仍不归还，故起诉来院，1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本金6932.22元，利息、滞纳金等，共计人民币11001元（截至2012年6月16日），以后利息、滞纳金等按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告未到庭答辩。
经审理查明：被告于2009年1月12日在原告处申请办理了太平洋双币信用卡，卡号为5218990311492457，双方签订了交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，约定贷款透支利息日利率为万分之五，滞纳金按未还款额部分的5%收取。被告开卡后累计消费，至2012年6月16日欠本金、利息、滞纳金共计11001元，其中借款本金6932.22元。现被告尚欠原告借款本金6932.22元、利息、滞纳金4068.78元。
上述事实，有信誉卡申请表、领用合约、消费明细表、催收证明及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原、被告之间签订的太平洋双币信用卡合同合法有效，依法应受法律保护。原告依约为被告办理该信用卡，被告开卡消费后，未按期偿还欠款，属于违约行为，应承担违约责任。故对原告要求被告偿还欠款及利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王阿男于本判决书生效后七日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款6932.22元；
二、被告王阿男于本判决书生效后七日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行利息、滞纳金4068.78元（截止2012年6月16日）；
三、被告王阿男于本判决书生效后七日内给付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行利息及滞纳金（按照中国人民银行关于信用卡借款利息及滞纳金的相关规定，自2012年6月17日起计算，至本判决确定给付之日止）；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，公告费800元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 马 松
人民陪审员 任晓霞
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 穆 丹
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民三初字第332号
原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地：沈阳市沈河区十一纬路100号。
负责人：刘喜昌，职务：行长。
委托代理人：曾令夫，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：王阿男，男，1975年10月13日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告王阿男信用卡透支纠纷一案，本院于2013年3月1日受理后，依法由审判员张鑫担任审判长并主审，与人民陪审员马松、任晓霞组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾令夫到庭参加诉讼，被告王阿男经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2009年1月12日在原告处申请办理了太平洋双币信用卡，卡号为5218990311492457。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币11001元，经原告多次催收，被告仍不归还，故起诉来院，1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本金6932.22元，利息、滞纳金等，共计人民币11001元（截至2012年6月16日），以后利息、滞纳金等按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告未到庭答辩。
经审理查明：被告于2009年1月12日在原告处申请办理了太平洋双币信用卡，卡号为5218990311492457，双方签订了交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，约定贷款透支利息日利率为万分之五，滞纳金按未还款额部分的5%收取。被告开卡后累计消费，至2012年6月16日欠本金、利息、滞纳金共计11001元，其中借款本金6932.22元。现被告尚欠原告借款本金6932.22元、利息、滞纳金4068.78元。
上述事实，有信誉卡申请表、领用合约、消费明细表、催收证明及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原、被告之间签订的太平洋双币信用卡合同合法有效，依法应受法律保护。原告依约为被告办理该信用卡，被告开卡消费后，未按期偿还欠款，属于违约行为，应承担违约责任。故对原告要求被告偿还欠款及利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王阿男于本判决书生效后七日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款6932.22元；
二、被告王阿男于本判决书生效后七日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行利息、滞纳金4068.78元（截止2012年6月16日）；
三、被告王阿男于本判决书生效后七日内给付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行利息及滞纳金（按照中国人民银行关于信用卡借款利息及滞纳金的相关规定，自2012年6月17日起计算，至本判决确定给付之日止）；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，公告费800元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 马 松
人民陪审员 任晓霞
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 穆 丹
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7510号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：张一雯，上海市托普律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钟长华，男，1945年5月11日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：朱双灵，上海申之春律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王於毅，男，1953年9月1日出生，汉族，住本市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)因与被上诉人钟长华、被上诉人王於毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初7534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审案件受理费由钟长华承担。事实和理由：钟长华的伤势不构成XXX伤残。
钟长华辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，故请求驳回上诉，维持一审判决。
王於毅述称，同意平安财险上海分公司上诉意见。
钟长华向一审法院起诉请求：赔偿或赔付医疗费1,088元、营养费1,800元、残疾赔偿金57,692元、精神损害抚慰金3,000元、护理费2,400元、交通费200元、衣物损失费200元、车损1,000元、鉴定费1,200元、律师费1,800元，上述损失共计70,380元，由平安财险上海分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险赔付，剩余损失计算60%由平安财险上海分公司在商业三者险中赔付，保险赔付范围外的损失由王於毅赔偿。
鉴于一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付钟长华交强险赔付款66,580元元、商业三者险赔付结算款1,012元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付王於毅商业三者险赔付结算款188元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，平安财险上海分公司上诉称钟长华的伤势不构成XXX伤残，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。
综上，平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,421.60元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
审 判 员 陶 静
代理审判员 郭 峰
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 韩燕萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3423民初1269号
原告：王清华，男，现年61岁，汉族，四川省盐源县人。
委托诉讼代理人：罗来权，男，现年29岁，汉族，四川省盐源县人，特别授权。
委托诉讼代理人：王彩虹，四川攀西律师事务所律师，一般代理。
被告：盐源县烟草生产办公室，住所地盐源县。
法定代表人：吴萧，系该办公室主任。
被告：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区。
法定代表人：杨中富，系该公司总经理。
第三人：罗时柱，男，现年43岁，汉族，四川省盐源县人。
原告王清华与被告盐源县烟草生产办公室、重庆民福建设工程有限公司、第三人罗时柱追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月5日立案,原告王清华于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王清华的申请符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王清华撤诉。
案件受理费5.00元，由原告王清华负担。
审 判 长 买文祥
审 判 员 王 莉
人民陪审员 杨天明
二〇一七年十二月一日
书 记 员 马亚丽
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终948号
上诉人（原审被告）：湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住所地：湖北省黄石市花湖街道办事处花湖路68号。
法定代表人：陈红，该公司执行董事。
委托代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张朗，女，汉族，1988年10月11日出生，住武汉市武昌区，
原审被告：湖北恒大置业有限公司，住所地：湖北省黄石市明珠花园15号楼。
法定代表人：向勇，该公司董事长。
委托代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。
上诉人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人张朗、原审被告湖北恒大置业有限公司房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4931号民事裁定，向本院提出上诉。
中南公司上诉称，上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同纠纷一案，上诉人是本案被告，依据民事诉讼法第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地位于黄石市黄石港区，故本案管辖法院应该是黄石市黄石港区人民法院。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至黄石市黄石港区人民法院审理。
张朗未提交答辩意见。
本院认为，本案系因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，中南公司与张朗签订的《中南国际汇物业使用收益权投资协议》第十六条约定“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的依法向物业所在地人民法院提起诉讼”，该约定符合上述法律规定，应属有效。合同中所涉物业位于武汉市武昌区丁字桥路中南国际汇，故武汉市武昌区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。张朗在纠纷发生后，向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人中南公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一七年十月十一日
书记员 施航
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初353号
原告：赵鹏飞，男，1988年8月27日出生，汉族，住曲阜市。
被告：杨友新，男，1979年1月30日出生，汉族，住曲阜市。
被告：谭文利，男，1979年5月16日出生，汉族,住滕州市。
原告赵鹏飞诉被告杨友新、谭文利民间借贷纠纷一案，于2017年1月17日诉至本院。本院受理后，依法由审判员张鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵鹏飞、被告谭文利到庭参加诉讼，被告杨友新经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵鹏飞诉称，2015年9月14日，由被告谭文利提供担保，被告杨友新因经营生意需要，向我借款50000元。后经我多次催要，被告杨友新未能偿还借款，故诉至法院，请求判令被告杨友新偿还借款50000元及利息，被告谭文利为该笔借款及利息承担连带还款责任，本案诉讼费用由二被告承担。
被告谭文利辩称，借款属实，担保也属实，但是我只担保了一个月的时间，现在已经超过了担保时间，不应当由我承担责任。
被告杨友新未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告赵鹏飞为证明自己的主张，向本院提交借条、担保人承诺书、收据各一份，证明由被告谭文利提供担保，被告杨友新向其借款50000元的事实。经质证，被告谭文利对上述证据的真实性均无异议，但担保人承诺书上写明其担保一个月，2016年10月31日的签字，并不是其自愿的，当时原告说签字只是为了证明被告杨友新的借款情况。被告杨友新未到庭对上述证据进行质证，但对上述证据的真实性、客观性，本院予以采信。
经审理查明，2015年9月14日，被告杨友新因经营生意需要，向原告赵鹏飞借款50000元，双方约定借款期限为一个月，自2015年9月14日起到2015年10月13日止。被告谭文利于同日签订担保人承诺书，担保承诺书约定担保期限为借款人还清出借人的本金、利息及违约金为止，同时被告谭文利在担保人承诺书上书写“本人谭文利自愿担保一个月还清本金及利息”。2016年10月31日，被告谭文利又重新在担保人处签字。后经原告多次催要，二被告未能偿还借款，故原告诉至本院，请求判令被告杨友新偿还借款50000元及利息，被告谭文利为该笔借款及利息承担连带还款责任，本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为，被告杨友新未到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利的行为，应对其行为承担法律责任。被告杨友新与原告赵鹏飞借贷关系明确，有被告杨友新出具的借条及收据为证，不违背法律规定；被告杨友新借款后，未能按照约定偿还借款，该行为违背诚实信用原则，对原告赵鹏飞要求被告杨友新偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告赵鹏飞要求按照同期银行贷款利率计算符合有关法律规定，但应自逾期之日起计算。被告谭文利辩称，其在担保人承诺书上签字，承诺担保一个月，现在已经超过担保期间，不应由其承担担保责任，本院认为，被告谭文利在担保人承诺书中书写“自愿担保一个月还清本金及利息”，因原告赵鹏飞与被告杨友新约定借款期限为一个月，被告谭文利书写内容不能认定为担保期限为一个月，存在担保借款人杨友新在一个月还清本金及利息的情形，同时双方在担保人承诺书中也明确约定了担保期限为借款人还清出借人的本金、利息及违约金为止，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，原告赵鹏飞于2017年1月17日起诉，未超过担保期间，因双方对担保方式没有约定，被告谭文利理应对上述借款及利息承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨友新于本判决生效之日起十日内向原告赵鹏飞偿还借款50000元。
二、由被告杨友新于本判决生效之日起十日内向原告赵鹏飞支付利息（计算方法：自2015年10月14日起至本判决确定的履行期届满之日止，以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、被告谭文利对上述债务及利息向原告赵鹏飞负连带清偿责任，被告谭文利承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
四、驳回原告赵鹏飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 鑫
二〇一七年四月十日
书记员 孔春芳
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482财保657号
原告：中国建设银行股份有限公司禹城支行，住所地：禹城市行政街160号。
法定代表人：彭元新。
被告：山东金鹏生物科技有限公司，住所地：禹城市十里望工业园。
法定代表人：李义民。
被告：德州市华融融资但有限公司，住所地：德州市德城区湖滨南路7号。
法定代表人：刘玉江
被告：王鹏，男，1967年6月29日生，汉族，住禹城市。
被告：李秀美，女，1964年12月10日生，汉族，住禹城市。
原告中国建设银行股份有限公司禹城支行因诉讼保全于2017年10月17日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告名下2000000元的银行存款、工资、土地、房产、车辆、股权等或其他相应价值的财产性权益财产。原告已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告名下2000000元的银行存款或其他相应价值的财产性权益财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王其顺
二〇一七年十月十七日
书记员 张劲平
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0181执1135号
申请执行人：陈建明，男，汉族，1963年2月20日出生，住福建省福清市，
被执行人：唐孝勇，男，汉族，1958年10月16日出生，住福建省福清市，
申请执行人陈建明与被执行人唐孝勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日作出的（2017）闽0181民初308号民事判决已经发生法律效力。被执行人唐孝勇应当偿还申请执行人陈建明借款880万元及利息，负担案件受理费69788.50元。本院于2017年4月12日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
现查明，本案被执行人与（2014）融执行字第874号民间借贷纠纷一案的被执行人相同。
本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0181民初308号民事判决的本次执行程序。
被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛繁金
审判员 郑学品
审判员 林华龙
二〇一七年九月二十二日
书记员 薛正坤
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初3465号
原告：项晓琳，女，1985年3月8日出生，汉族，住广西博白县。
委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。
委托代理人：卢海生，广西业丰律师事务所律师。
被告：广西盛世翰林置业投资有限公司，住所地：玉林市玉州区茂林镇茂林街1号。
法定代表人：陈斌阳。
委托代理人：林毅，广西毅少传律师事务所律师。
委托代理人：吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。
原告项晓琳与被告广西盛世翰林置业投资有限公司关于商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项晓琳向本院提出诉讼请求：依法确认被告超出2017年5月12日签订的[盛业．杏林居]《(认购协议书》约定的实际认购单价外，另行收取的水电开户费110元/平方米和燃气管道开户费2350元/户的行为无效。事实与理由:2017年5月12日，原告就购买被告开发的玉林市玉东新区秀水路与石棠路交叉口东侧[盛世．杏林居]的房，与被告签订了[盛世.杏林居]《认购协议书》。双方约定了实际认单价。原告向被告支付了认购房款（含购房定金50000元)。后在签订《商品房买卖合同》时，被告出具《客户签署<商品房买卖合同>时需代收费用代缴费用清单》，要求原告缴交水电开户费110元/平方米和燃气管道开户费2350元/户。根据国家计委、财政部《关于取消部分建设项目收费、进一步加强建设项目收费管理的通知》(计价费[1996]2922号)，以及《广西壮族自治区物价局关于西气东输二线玉林市城区管道天燃气销售价格问题的批复》(桂价函[2016]26号)的规定。水电气的建设费用及开通费，由相应机构(自来水公司、供电公司、燃气集团)向开发商收取，开发商在销售房屋时已将上述费用计算在销售价格中，所以发商不应再向购房者收取述费用。原告认为被告在《认购协议书》约定的实际认购单价外另行收取的水电开户费和燃气管道开户费的行为无效。原告曾通过律师发函，要求被告暂时搁置争议部分收费问题按认购协议书约定的实际认购单价签订《商品房买卖合同》，但被告未予答复。为维护原告的合法权益，现向你院提起诉论，请依法作出公正的判决。
被告广西盛世翰林置业投资有限公司辩称：一、被告没有实施收取原告水电开户配套费(110元/平方米)、管道开户费(2350元/户)等费用(以下简称“有关费用”)的行为，原告起诉要求“确认无效”没有事实和法律依据；二、被告拟代收代缴的有关费用有《商品住宅定向开发合同书》与在《认购协议书》的相关约定作为依据；三、《商品住宅定向开发合同书》第八条8.1与《认购协议书》第二第(7)项等约定并未违反法律法规的强制性规定，属合法有效约定；四、《商品住宅定向开发合同书》第八第8.1与《认购协议书》第二条第(7)项等约定亦未违反有关政府部门的通知要求；五、有关政府部门的通知并非法律、行政法规，更不是效力性强制性(法律、行政法规)规定，依法不能作为认定《商品住宅定向开发合同》第八条8.1、《认购协议书》第二条第(7)项等约定是否有效的依据。本案中，原、被告没有签订正式的《商品房买卖合同》，故《认购协议书》从法律角度和习惯角度分析应属“商品意向书”，协议双方可以选择继续签订正式的《商品房买卖合同》，也可以不签。被告认为根据《合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告广西盛世翰林置业投资有限公司于2015年4月3日与玉林市第一人民医院签订《商品住宅定向开发合同书》，约定由被告定向开发玉林市玉东新区秀水路与石棠路交叉口东侧[盛世．杏林居]商品住宅区，定向销售给玉林市第一人民医院职工。上述合同书第八条8.1款约定“定向开发商品住宅价格：均价3200元/平方米。以上价格均不包含天然气开户费、有线电视开户费、水电开户配套费、个人购买住宅契税、产权登记费和印花税等税费。原告非玉林市第一人民医院职工，系通过受让该院职工的购房资格与被告于2017年5月12日签订[盛世.杏林居]《认购协议书》。《认购协议书》第二“认购条款”第（7）项约定“水电、天燃煤气管道开户费收取由认购方承担。”
本院认为，该案所涉及的杏林区住宅小区的销售方式是一种定向购房者的销售方式，售价与普通住宅商品房售价比较具有透明性、非营利（或低利润性）的性质。玉林市第一人民医院与被告签订的《定向开发合同》已明确开发成本的商品房的均价没有包含水电、燃气开户费。如不收取定向购房者的水电、燃气开户费，这两项费用将无从出处。原告亦无理由要求被告承担，这是由该项目的性质（非营利性或低利润性）所决定的。原告引用有关部门约束普通商品房销售的政策性文件作为本案的理由，是不当的。原告自愿签订认购协议后，如不同意该认购条款，可以不与被告签订商品房买卖合同。认购协议是双向约束的，既约束被告要按认购协议的价格与原告签订购房合同，也约束原告履行合同中规定由原告应交纳的费用。但现原告自愿与被告签订认购协议后，却只想以认购协议约定的价格与被告签订商品房买卖合同，不想按认购协议的约定支付水电、燃气开户两项费用，只想享受约定权利，不愿承担约定义务，是违背《合同法》“公平”和“诚实信用”的原则规定的。据上述理由，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告项晓琳的诉讼请求。
本案受理费207元，减半收取计104元，由原告项晓琳负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。上诉人并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费207元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨胜琪
二〇一七年十一月十日
书记员 谢林锋
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0902民初3465号原告：项晓琳，女，1985年3月8日出生，汉族，住广西博白县。委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。委托代理人：卢海生，广西业丰律师事务所律师。被告：广西盛世翰林置业投资有限公司，住所地：玉林市玉州区茂林镇茂林街1号。法定代表人：陈斌阳。委托代理人：林毅，广西毅少传律师事务所律师。委托代理人：吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。原告项晓琳与被告广西盛世翰林置业投资有限公司关于商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项晓琳向本院提出诉讼请求：依法确认被告超出2017年5月12日签订的[盛业．杏林居]《(认购协议书》约定的实际认购单价外，另行收取的水电开户费110元/平方米和燃气管道开户费2350元/户的行为无效。事实与理由:2017年5月12日，原告就购买被告开发的玉林市玉东新区秀水路与石棠路交叉口东侧[盛世．杏林居]的房，与被告签订了[盛世.杏林居]《认购协议书》。双方约定了实际认单价。原告向被告支付了认购房款（含购房定金50000元)。后在签订《商品房买卖合同》时，被告出具《客户签署时需代收费用代缴费用清单》，要求原告缴交水电开户费110元/平方米和燃气管道开户费2350元/户。根据国家计委、财政部《关于取消部分建设项目收费、进一步加强建设项目收费管理的通知》(计价费[1996]2922号)，以及《广西壮族自治区物价局关于西气东输二线玉林市城区管道天燃气销售价格问题的批复》(桂价函[2016]26号)的规定。水电气的建设费用及开通费，由相应机构(自来水公司、供电公司、燃气集团)向开发商收取，开发商在销售房屋时已将上述费用计算在销售价格中，所以发商不应再向购房者收取述费用。原告认为被告在《认购协议书》约定的实际认购单价外另行收取的水电开户费和燃气管道开户费的行为无效。原告曾通过律师发函，要求被告暂时搁置争议部分收费问题按认购协议书约定的实际认购单价签订《商品房买卖合同》，但被告未予答复。为维护原告的合法权益，现向你院提起诉论，请依法作出公正的判决。被告广西盛世翰林置业投资有限公司辩称：一、被告没有实施收取原告水电开户配套费(110元/平方米)、管道开户费(2350元/户)等费用(以下简称“有关费用”)的行为，原告起诉要求“确认无效”没有事实和法律依据；二、被告拟代收代缴的有关费用有《商品住宅定向开发合同书》与在《认购协议书》的相关约定作为依据；三、《商品住宅定向开发合同书》第八条8.1与《认购协议书》第二第(7)项等约定并未违反法律法规的强制性规定，属合法有效约定；四、《商品住宅定向开发合同书》第八第8.1与《认购协议书》第二条第(7)项等约定亦未违反有关政府部门的通知要求；五、有关政府部门的通知并非法律、行政法规，更不是效力性强制性(法律、行政法规)规定，依法不能作为认定《商品住宅定向开发合同》第八条8.1、《认购协议书》第二条第(7)项等约定是否有效的依据。本案中，原、被告没有签订正式的《商品房买卖合同》，故《认购协议书》从法律角度和习惯角度分析应属“商品意向书”，协议双方可以选择继续签订正式的《商品房买卖合同》，也可以不签。被告认为根据《合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告广西盛世翰林置业投资有限公司于2015年4月3日与玉林市第一人民医院签订《商品住宅定向开发合同书》，约定由被告定向开发玉林市玉东新区秀水路与石棠路交叉口东侧[盛世．杏林居]商品住宅区，定向销售给玉林市第一人民医院职工。上述合同书第八条8.1款约定“定向开发商品住宅价格：均价3200元/平方米。以上价格均不包含天然气开户费、有线电视开户费、水电开户配套费、个人购买住宅契税、产权登记费和印花税等税费。原告非玉林市第一人民医院职工，系通过受让该院职工的购房资格与被告于2017年5月12日签订[盛世.杏林居]《认购协议书》。《认购协议书》第二“认购条款”第（7）项约定“水电、天燃煤气管道开户费收取由认购方承担。”本院认为，该案所涉及的杏林区住宅小区的销售方式是一种定向购房者的销售方式，售价与普通住宅商品房售价比较具有透明性、非营利（或低利润性）的性质。玉林市第一人民医院与被告签订的《定向开发合同》已明确开发成本的商品房的均价没有包含水电、燃气开户费。如不收取定向购房者的水电、燃气开户费，这两项费用将无从出处。原告亦无理由要求被告承担，这是由该项目的性质（非营利性或低利润性）所决定的。原告引用有关部门约束普通商品房销售的政策性文件作为本案的理由，是不当的。原告自愿签订认购协议后，如不同意该认购条款，可以不与被告签订商品房买卖合同。认购协议是双向约束的，既约束被告要按认购协议的价格与原告签订购房合同，也约束原告履行合同中规定由原告应交纳的费用。但现原告自愿与被告签订认购协议后，却只想以认购协议约定的价格与被告签订商品房买卖合同，不想按认购协议的约定支付水电、燃气开户两项费用，只想享受约定权利，不愿承担约定义务，是违背《合同法》“公平”和“诚实信用”的原则规定的。据上述理由，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告项晓琳的诉讼请求。本案受理费207元，减半收取计104元，由原告项晓琳负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。上诉人并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费207元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨胜琪二〇一七年十一月十日书记员  谢林锋
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1226民初335号
原告：邬丽蓉，女，1970年5月11出生，汉族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇高垅社区一小区旱山垅二巷***号。
被告：滕武霞，女，苗族，1983年8月10日出生，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇无居委会原种场。
原告邬丽蓉与被告滕武霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告满家珍于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邬丽蓉提出撤诉是对自己民事权利的自主处分，未违反法律的禁止性规定，也未损害国家、集体和他人的合法权益。因此，原告邬丽蓉提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邬丽蓉撤回起诉。
本案案件受理费225元，减半收取计112.5元，由原告邬丽蓉负担。
审 判 员 刘 琰
审 判 员 陈功全
人民陪审员 李 云
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘 霜
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11238号
原告：于长洪，男，1963年1月16日出生，北京市大兴区兴丰街道民政科协管员，住北京市大兴区。
被告：李清军，男，1962年1月10日出生，北京市大兴区团河派出所辅警，住北京市大兴区。
原告于长洪与被告李清军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于长洪和被告李清军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于长洪向本院提出诉讼请求：判令被告李清军偿还借款本金15万元和利息（以15万元为基数，自2015年9月1日起计算至实际还清之日止，按照每年3万元计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月27日至9月26日，被告李清军与我商定借款一事，向我借款15万元现金，按照每6个月15000元利息的标准支付给我。被告李清军承诺我要用钱时需提前一个月提出，会连本带息一次性还清。2015年8月至今被告李清军未向我支付过利息也没有偿还本金，故我诉至法院。
被告李清军辩称：借条确实是我出具的，但不是我用的钱，是北京易水奇石仿古雕刻工艺品厂（以下简称：易水工艺品厂）使用的，我不欠原告于长洪钱。双方约定易水工艺品厂支付我多少利息，我就给原告于长洪多少利息，我向原告于长洪支付利息至2015年8月，因易水工艺品厂不给我利息了，我就没有再支付了。按照借条我不应该向原告于长洪支付利息。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年8月27日，被告李清军向原告于长洪借款5万元，并出具了借条。2014年9月26日，被告李清军向原告于长洪借款10万元，并出具了借条。双方口头约定以15万元为本金，每6个月支付15000元利息。被告李清军按照前述约定向原告于长洪支付利息至2015年8月，至今未向原告于长洪偿还借款本金。
对于当事人双方有争议的事实，被告李清军提供易水工艺品厂出具的借款单，以证明其向原告于长洪借钱给易水工艺品厂使用，其不欠原告于长洪钱。原告于长洪表示前述证据是被告李清军与易水工艺品厂之间的事情，与其无关。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原告于长洪向被告李清军提供借款15万元，双方构成民间借贷关系。双方口头约定利息的支付方式，且被告李清军按照约定向原告于长洪支付利息至2015年8月；经核算，该利息为年利率20%，未超过相关法律规定的限额，故被告李清军应当按照前述约定偿还借款本金及利息，现被告李清军未及时偿还借款本金及利息，故原告于长洪要求被告李清军偿还借款15万元及利息（自2015年9月1日至实际还清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李清军取得借款后交给他人使用不能更改与原告于长洪之间的民间借贷关系，故被告李清军称未使用本案借款，不欠原告于长洪钱，不应支付利息的辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告李清军向原告于长洪偿还借款150000元；
二、于本判决生效后十日内，被告李清军给付原告于长洪利息（以150000元为基数，按照年利率20%计算，自二〇一五年九月一日起至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告李清军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祁广燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 孙 涛
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民初字第5261号
原告：绵阳九顺物业服务有限公司。
法定代表人：唐渝超，该公司总经理。
被告：赵汉敏，女，生于1968年10月22日，住四川省广元市朝天区。
本院在审理原告绵阳九顺物业服务有限公司诉被告赵汉敏物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳九顺物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费免收
审判员 张艳君
二〇一三年十月二十八日
书记员 杨丽梅
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1122民初2279号
原告：临颍县城镇建设投资发展有限公司。住所地。
统一社会信用代码.
法定代表人：曹会安，任董事长。
被告：临颍县林业园艺局。
法定代表人：张培营，任局长。
本院在审理原告临颍县城镇建设投资发展有限公司诉被告临颍县林业园艺局借款合同纠纷一案中，原告临颍县城镇建设投资发展有限公司于2017年9月6日以与被告庭下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告临颍县城镇建设投资发展有限公司以与被告庭下和解为由自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合相关法律规定，且不侵害他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告临颍县城镇建设投资发展有限公司撤回起诉。
案件诉讼费3218元，减半收取1609元，由原告临颍县城镇建设投资发展有限公司负担。
审判员 宋昆仑
二〇一七年九月六日
书记员 赵鹏飞
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍虞商初字第929号
原告邱甲。
被告谢某某。
被告黄某。
原告邱甲与被告谢某某、黄某民间借贷纠纷一案，本院
于2010年3月15日立案受理，依法由代理审判员经少华适用简
易程序公开开庭进行了审理。原告邱甲及被告黄某到庭参加诉
讼，被告谢某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告邱甲诉称，2009年7月2日，被告谢某某向原告邱乙
借款50万元，借款期限为60日，被告黄某提供连带责任保证。
借款到期后，原告多次催讨，两被告至今未履行还款义务。为
此，原告要求判令两被告归还借款50万元并支付违约金。
被告谢某某未作答辩。
被告黄某辩称，本案应又被告谢某某承担还款责任，法
院判决我承担责任我会承担责任；关于利息已给过原告一部分
。
原告为证明其主张事实，在规定期限内向本院提交证据
材料为：
1、借条一份，以证明被告谢某某向原告借款50万元，约
定借款期限为自2009年7月2日至2009年9月2日，被告黄某提供连带责任保证的事实。被告黄某对借条的真实性无异议。原告
提供的借条对被告谢某某向原告借款50万元，约定借款期限为
自2009年7月2日至2009年9月2日，被告黄某提供连带责任保证
的事实有证明力，予以认定。
2、特快专递详情单二份，以证明原告于2010年3月2日以
书面形式向谢某某、黄某某行催讨的事实。被告黄某对特快专
递详情单无异议。原告提供的特快专递详情单对原告于2010年
3月2日以书面形式向谢某某、黄某某行催讨的事实有证明力，
予以认定。
综上，结合本案认定的证据以及原告邱乙、被告黄某在
庭审中陈述之情况，本院认定本案事实如下：2009年，被告谢
某某分两次向原告邱甲借款50万元，明确借款期限自2009年7
月2日至2009年9月2日，到期未归还借款，自愿支付每日3000
元的违约金；在出具借条时，被告黄某在借条上以保证人的名
义签名。借款到期后，经原告多次催讨，被告谢某某至今未归
还借款，被告黄某也未履行担保义务。
同时查明，借款50万元，从2009年9月3日至2010年5月3
日，按中国人民基准贷款年利率5.31%的四倍计算，其违约金
为70，800元。
本院认为，被告谢某某向原告邱甲借款50万并出具借条
，意思表示真实，内容合法，该借款行为有效。被告谢某某向
原告借款后，未按约归还原告借款，其行为违约，应当承担清
偿责任。被告黄某为被告谢某某向原告借款50万元提供担保，
应当对借款本金及违约金承担连带清偿责任。原告要求被告归还借款50万元及支付违约金的诉讼请求，由原告提供的借条所
证实，本院予以支持。被告谢某某经本院传票传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。依照《中华人民共和国
合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担
保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告谢某某应返还给原告邱甲借款人民币50万元，
支付违约金70，800元，合计人民币570，800元，限被告谢某某
于本判决生效之日起七日内付清。
二、被告黄某对上述款项承担连带清偿责任，被告黄某
承担保证责任后，有权向被告谢某某进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告谢某某、
黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费8800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，开户
行：绍兴市商业银行业务部，帐号：09×××27；或
款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编31230
0。逾期不交以自动撤回上诉处理）。
代理审判员 经少华
二〇一〇年五月十七日
书 记 员 ＸＸ芳