上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8306号
上诉人（原审原告）：上海商业储运有限公司浦东物流分公司，营业场所上海市浦东新区歇浦路8号。
负责人：沈炯，经理。
委托诉讼代理人：孙亚军，上海市中广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娣，上海市中广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海良深贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区商城路1900号804室A区。
法定代表人：丁保琳，总经理。
委托诉讼代理人：谢文哲，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：王林辉，上海世瑞律师事务所律师。
上诉人上海商业储运有限公司浦东物流分公司（以下简称商业储运浦东物流分公司）因与被上诉人上海良深贸易有限公司（以下简称良深公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初63764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
商业储运浦东物流分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定1992年1月上海A公司陆家嘴仓库与上海市B公司签署《仓储合同》继续有效是错误的，上海A公司陆家嘴仓库于1992年年底变更为上海C公司，上海C公司于2003年12月注销，合同签约主体已消失，合同自然也归于无效；2、2013年11月18日，良深公司与商业储运浦东物流分公司签署《租赁协议》有效，商业储运浦东物流分公司有权解除双方租赁关系；3、一审法院认定良深公司支付租赁费至2016年6月有误。
良深公司辩称，不同意商业储运浦东物流分公司的上诉请求，要求维持原判。
商业储运浦东物流分公司向一审法院起诉请求：1、解除商业储运浦东物流分公司与良深公司间的租赁关系；2、良深公司清场迁出并向商业储运浦东物流分公司返还本市浦东新区XX路XX号的租赁场地；3、良深公司支付场地占用费，自2015年3月1日起计算至实际迁出之日止，每月按人民币25,000元计算。
一审法院认定事实：上海市浦东新区XX路XX号（后变更为XX路XX号）房屋产权人为XX集团有限公司。2005年起，XX集团有限公司委托上海商业储运有限公司对XX路XX号房产进行经营管理。上海商业储运有限公司随之委托商业储运浦东物流分公司对上述地块房产进行经营管理。
2013年11月18日，商业储运浦东物流分公司（甲方）与良深公司（乙方）签署《租赁协议》，约定租期自2013年11月18日至2014年12月31日，月租金25,000元。2015年1月12日，上海市浦东新区建设和交通委员会发布《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》，征收范围涵盖系争场地。此后，商业储运浦东物流分公司、良深公司多次函件往来，商业储运浦东物流分公司要求良深公司到期办理场地移交手续，良深公司不予同意。
2016年7月18日，上海A有限公司出具《关于上海良深贸易有限公司委估资产评估函》（以下简称《资产评估函》），载明：受上海B有限公司委托，上海A有限公司对上海市浦东新区XX路XX号内良深公司委估资产进行评估。该函中对于系争场地上的建筑物、附属设施、物资等进行估价。
一审法院另查明，1992年1月，上海A公司陆家嘴仓库（甲方）与上海市B公司（乙方）签署《仓储合同》，该合同约定了油池、灌油棚和棚外作业区、码头使用费等费用的计算及收费办法，并约定该合同自1992年1月1日起生效，凡双方对本合同无异议，继续有效。上海A公司陆家嘴仓库于1992年年底变更为上海C公司，上海C公司于2003年12月注销，其债权债务由上海商业储运有限公司承担。2003年，上海市B公司（甲方）与良深公司（乙方）签署《杨浦油库租赁关系转移协议》，约定：甲方原与陆家嘴储运公司签订的场地租赁协议，由乙方继续租赁并支付相关费用。甲方不再承担任何费用，该租赁关系转由乙方继续履行，其间发生的各项事宜及费用均由乙方承诺对外办理与支付；原租赁协议的终止和解除均由乙方与租赁方洽谈，并承担相应的责任，甲方不再参与有关事宜。后上海市B公司于2003年6月23日注销。
关于租金支付情况，一审庭审中，商业储运浦东物流分公司、良深公司一致确认，良深公司并未按照2013年《租赁协议》标准履行租金支付义务，而是按照1992年的仓储合同的约定再加上多加了一个码头的码头使用费再去除力资之后的标准交纳费用。2008年至2014年间，由商业储运浦东物流分公司向良深公司开具仓储费发票。2015年2月16日，由上海商业储运有限公司向良深公司开具仓储费发票。截止目前，良深公司的租赁费用支付至2016年6月。
一审庭审中，商业储运浦东物流分公司明确：要求解除的系商业储运浦东物流分公司、良深公司之间的不定期租赁关系，系2013年的《租赁协议》到底终止后的不定期租赁关系。良深公司则表示，良深公司实际履行的是1992年的《仓储合同》，出租方并非商业储运浦东物流分公司。2013年的《租赁协议》仅为办理良深公司的工商内迁手续所需，并未实际履行，也并非商业储运浦东物流分公司、良深公司双方的真实意思表示，不发生效力。且即便解除系争场地上的租赁关系，实际出租方也应按照《资产评估函》中的估价对良深公司进行补偿。
一审法院再查明，商业储运浦东物流分公司系上海商业储运有限公司的分公司，没有注册资本，不能独立对外承担民事责任。2013年1月30日，商业储运浦东物流分公司、良深公司就涉案地块的一个浮码头签署《上海港港口设施（码头）租赁合同》。2013年3月26日，良深公司出具《说明》，载明：此次所签《港口设施租赁合同》系为港口局办理《港口装卸作业许可证》所用，不作他用。商业储运浦东物流分公司在该《说明》上盖章确认。2013年10月24日，商业储运浦东物流分公司、良深公司签署《上海港港口设施（码头）租赁合同》。同日，良深公司出具《承诺书》，载明：此次所签合同为第三方标准文本，此合同仅用于我司办理《港口装卸作业许可证》，除此之外不作他用。商业储运浦东物流分公司在该《承诺书》上盖章确认。
一审法院认为，根据法律的相关规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，商业储运浦东物流分公司明确要求解除的系2013年的《租赁协议》到期终止后与良深公司之间的不定期租赁关系，良深公司则抗辩称2013年的租赁协议只是在商业储运浦东物流分公司、良深公司长期合作过程中为配合良深公司办理工商内迁的合同之一，徒具形式缺乏双方真实意思表示，并未发生效力。双方实际履行的系1992年1月份签订的《仓储合同》。对此，首先，2013年的《租赁协议》是否有效。商业储运浦东物流分公司确认双方从未按照该协议约定的标准收取过租金，而是在1992年《仓储合同》约定的标准之上进行的衍生。且根据已查明的事实，商业储运浦东物流分公司、良深公司确实存在为配合良深公司办理工商证件所需而签署徒具形式但并未履行的多份租赁协议。因此，良深公司所称2013年的《租赁协议》并非双方的真实意思表示，更符合民事证据审查中优势原则，商业储运浦东物流分公司依据此合同要求解除不定期租赁关系依据不足；其次，1992年的《仓储合同》是否继续有效。该份《仓储合同》对于租赁期限约定为“长期有效”。1999年《合同法》规定，“租赁期限不得超过二十年。超过部分无效”。该合同成立于合同法实施之前，双方当事人于1992年签署《仓储合同》并不违反当时的法律、行政法规的规定，合同应当合法有效。合同法实施之后，应当按照《合同法》对租赁期限的规定处理。即起算租期应当从《合同法》生效实施之日起重新计算二十年的租赁期限，故该《仓储合同》继续有效；最后，1992年的《仓储合同》延续至今的实际履约主体是谁。根据庭审查明的事实，上海A公司陆家嘴仓库（出租方）几经变更、注销等工商手续现演变为上海商业储运有限公司。上海市B公司（承租方）将承租关系转让给良深公司并破产注销。良深公司在承继租赁关系后一直实际履行至今。综上，商业储运浦东物流分公司依据2013年《租赁协议》主张该协议终止后的不定期租赁关系，没有事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，于二○一七年四月十二日作出判决：驳回上海商业储运有限公司浦东物流分公司的诉讼请求。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由上海商业储运有限公司浦东物流分公司负担。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是商业储运浦东物流分公司是否有权依据2013年的《租赁协议》解除与良深公司之间的租赁关系。首先，在一审庭审中，双方一致确认，良深公司并未按照2013年《租赁协议》标准履行租金支付义务，而是按照1992年的仓储合同的约定加上一个码头的码头使用费去除相关费用后的标准交纳费用，说明良深公司实际履行的是1992年1月份签订的《仓储合同》，而不是2013年的《租赁协议》。其次，关于1992年1月份签订的《仓储合同》的履行主体，1992年1月，上海A公司陆家嘴仓库与上海市B公司签订了《仓储合同》，上海A公司陆家嘴仓库于1992年年底变更为上海C公司，上海C公司于2003年12月注销，其债权债务由上海商业储运有限公司承担，上海市B公司与良深公司签署《杨浦油库租赁关系转移协议》，将《仓储合同》中上海市B公司的权利义务转移给了良深公司。虽然1992年1月份签订的《仓储合同》出租方、承租方发生多次变更，但上海商业储运有限公司、良深公司各自在承继相应租赁关系后一直实际履行至今。综上所述，商业储运浦东物流分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,300元，由上诉人上海商业储运有限公司浦东物流分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 翟从海
审判员 许 军
二〇一七年九月二十八日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……