山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1053号
上诉人（原审被告）郭丛平。
委托代理人左永波，莱西恒峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭伟。
原审被告郑慕华，系郭丛平之妻。
上诉人郭丛平因与被上诉人郭伟、原审被告郑慕华委托合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西商初字第309号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月27日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭审理了本案。本院于2015年11月9日进行了法庭调查，上诉人郭丛平的委托代理人左永波，被上诉人郭伟，参加了调查。原审被告郑慕华经本院传票传唤未参加调查。本案现已审理终结。
郭伟在一审中诉称，2009年10月30日，郭丛平以帮助郭伟购买铁矿为由，从郭伟处收取二十万元人民币。孟庆春、杨波、王峰对上述行为承担保证责任。后经了解，郭丛平所谓购买的“铁矿”，实际是一处已被当地政府查封的私采乱挖的水塘，根本不具备办理“采矿许可证”的条件，无法办理相关的手续。为了尽快收回欠款，郭伟已于2009年11月20日向莱西警方报案，莱西市公安局于2010年12月22日作出“西公不立字（2010）009号”《不予立案通知书》。期间，郭丛平陆续偿还了十二万元，但余款八万元至今未还。孟庆春、杨波、王峰系担保人，郑慕华系郭丛平之妻，上述四人对该欠款均应承担相应的责任。为维护郭伟的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求判令孟庆春、杨波、王峰、郭从平、郑慕华退还郭伟欠款80000元，并支付自2009年10月31日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由郭丛平、孟庆春、杨波、王峰、郑慕华负担。在诉讼过程中，郭伟先后撤回对孟庆春、杨波、王峰的起诉。
郭丛平、郑慕华在一审中辩称，1、郭伟所述与事实不符，郭丛平并未欠其款。2、对郭伟提出的撤回对孟庆春、杨波、王峰的起诉的申请书提出异议，因该案经济南市法院移送原审法院，从其1182号起诉状中可以看出，孟庆春、杨波、王峰与本案有直接利害关系，郭丛平将书面申请追加孟庆春、杨波、王峰参加其诉讼及以该案在公安机关处理过，申请原审法院调取公安机关的卷宗。
一审法院查明和认定的事实是，2008年11月18日，莱西市日庄镇郭庄村村民委员会与李大伟签订郭庄村挖平塘承包合同一份，合同内容“甲方：莱西市日庄镇郭庄村村民委员会；乙方：莱西市水集三村李大伟一、甲方将村北耩土地承包给乙方莱西市水集三村李大伟，挖平塘一个。二、以挖平塘形势，乙方开挖一亩缴承包费壹万元整，乙方现预缴承包费叁万元整。三、挖平塘后，周边乙方给予回填，整好，由村委监督，指导为准。超出部分，按亩计价交款。四、现村民承包土地户，由乙方给予处理各种问题，后发生任何问题后果，村委概不负责任。五、本合同一式二份，双方各执一份。发包方：郭庄村委会签名代表人郭恒付、郭永芳、郭占胜乙方：莱西市水集三村签名李大伟，2008年11月18号”。
2009年10月30日，郭丛平出具保证书一份，内容“我叫郭从平，身份证××，今接受郭伟先生的委托，做为他的全权委托人，全权负责投资购买‘山东省莱西市日庄镇郭庄’的一处约20亩土地的‘开采矿石权’的事项。我保证此投资行为及相关权益是真实的，并保证委托投资人的一切投资利益和投资回报，投资安全，一切投资风险及产生的不良后果均由我来承担。投资购买的‘开采矿石’合同，甲方为：‘莱西市日庄镇郭庄村村民委员会’；乙方为：莱西市水集三村李大伟；现已由李大伟转包给郭伟先生。保证人：郭丛平2009年10月30日。”
2009年11月1日，郭丛平出具收到条一份，载明：“今收到郭伟现金200000整。收到人郭丛平2009.11.1号”。当日，郭伟出具欠条一份，载明：“今欠我的委托代理人郭丛平代为购买承包日庄镇郭庄村委会挖平塘款叁拾万元整，（即300000），购买承包总款伍拾万元整，已付清贰拾万元；剩余拾万元整五日内付清，再剩余贰拾元整，于2009年11月30日前付清。一切由我的委托代理人全权办理。郭伟2009.11.1号”。
事后，由于该矿床不能办理采矿证，属于违法开采，政府阻止，双方发生纠纷，郭伟于2009年11月20日以郭丛平骗取其人民币20万元为由到莱西市公安局报案，要求查处；经莱西市公安局查处，郭丛平在公安局笔录中称收到郭伟20万元后，给了孙德伟10万元，花探测费1.6万元，给郭庄村书记郭某某3万元，付史某某铁粉款3.7万元，付挖掘机定金4000元，付马经理选场定金5000元，余下的1万元用于请客、买烟、加油等消费了。后郭丛平、孙德伟向莱西市公安局退回人民币12万元，由郭伟领取。2010年4月22日郭伟开始投诉莱西市公安局干警办案不公，2010年12月22日，莱西市公安局作出西公不立字（2010）009号不予立案通知书，2010年12月23日送达给了郭伟，2011年1月7日郭伟再次投诉。2011年12月28日，郭伟以孟庆春、杨波、王峰、郭丛平、郑慕华为被告，到济南市槐荫区人民法院提起诉讼，郭丛平、郑慕华在答辩期限内提出管辖权异议；2012年2月15日，郭伟申请撤回对杨波、王峰的起诉。2012年4月11日，济南市槐荫区人民法院作出（2011）槐商初字第1182-1民事裁定书，驳回郭丛平、郑慕华对管辖权提出的异议，郭从平、郑慕华不服提出上诉；2012年6月28日，山东省济南市中级人民法院作出（2012）济中立终字第363号民事裁定书，裁定撤销济南市槐荫区人民法院（2011）槐商初字第1182-1号民事裁定；本案移送山东省莱西市人民法院处理。原审法院立案后，郭伟再次提交了撤销对杨波、王峰、孟庆春的起诉的申请。
另查明，杨波、王峰、孟庆春在济南市槐荫区人民法院卷宗材料中显示，其三人属于郭丛平为郭伟代理事项及郭伟投资安全事项的担保人。由于是否要求其三人承担担保责任是郭伟的权利，郭伟有权选择，与郭丛平、郑慕华无关，郭丛平、郑慕华要求追加杨波、王峰、孟庆春为被告的申请，原审法院当庭予以驳回。
一审法院认为，本案郭伟与郭丛平间不存在买卖关系，存在委托关系，因此，本案的立案案由应为委托合同纠纷。双方之间约定的委托事项明确，双方均应自觉履行。郭丛平在保证书中明确载明：“今接受郭伟先生的委托，做为他的全权委托人，全权负责投资购买‘山东省莱西市日庄镇郭庄’的一处约20亩土地的‘开采矿石权’的事项。……”，而其实际所购买的不是开采矿石权，而是挖平塘的合同，不能办理采矿证，无法正常开采，且不能保证委托人的一切投资利益和投资回报及投资安全，形成纠纷郭丛平应承担全部责任。按照郭丛平关于由其承担一切投资风险及产生的不良后果的承诺，郭丛平应返还郭伟20万元的投资。郭伟已通过公安机关追回12万元，尚欠80000万元应由郭丛平返还。郭伟关于“请求郭丛平承担返还投资款80000元”之诉讼请求有理有据，原审法院予以支持；郭伟要求郭丛平负担迟延返还投资款利息，但双方无明确约定，故应从郭伟主张权利之日（2011年12月28日在济南市槐荫区人民法院起诉之日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。郭丛平与郑慕华虽然是夫妻关系，但该债务是因委托关系形成之债，虽然发生在夫妻关系存续期间，但郑慕华不是委托关系的一方当事人，且该款项未用于夫妻共同生活，因此，郑慕华不承担还款责任，郭伟请求郑慕华承担返还投资款及利息之诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条之规定，判决：一、郭丛平返还郭伟投资款80000元；二、郭丛平负担郭伟上述投资款本金自2011年12月28日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回郭伟对郑慕华的诉讼请求。上列一、二项于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元、速递费120元，由郭丛平负担。
一审判决作出后，原审被告郭丛平不服，上诉至本院。
上诉人郭丛平上诉称，一审法院认定事实不清，判决错误，首先，上诉人不欠被上诉人8万元，从莱西市公安局的笔录可以看出，上诉人在公安笔录中已陈述了该款的去向，且被上诉人未对公安笔录中该款的去向提出异议，对此予以认可。其次，本案中涉及孟庆春、杨波、王峰三个担保人，郭伟撤回对该三人的起诉，上诉人在一审中申请追加该三人参加诉讼，一审法院未采纳上诉人之请求致使案件事实不清，请求二审法院撤销原审判决一、二项，或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郭伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告郑慕华无陈述。
本院经审理查明，上诉人郭丛平在莱西市公安局于2009年11月7日对其一个人所作的询问中，郭丛平陈述了其对20万元的处理情况，但被上诉人郭伟并未在该份笔录中确认认可郭丛平对涉案20万元的处置。本案审理期间郭丛平主张其不认可郭丛平对20万元处置的陈述，并表示郭丛平应将剩余的8万元返还给被上诉人郭伟。一审法院查明的其他属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在公安机关陈述了涉案款项的去向，但被上诉人并未认同。上诉人受被上诉人委托办理涉案投资事宜，现投资未果，按照上诉人“我保证此投资行为及相关权益是真实的，并保证委托投资人的一切投资利益和投资回报、投资安全，一切投资风险及产生的不良后果均由我来承担”的承诺，上诉人郭丛平应返还被上诉人郭伟20万元的投资款，现上诉人已返还12万元，上诉人郭丛平应当返还剩余的8万元。一审未追加孟庆春等三人并无不当，本院予以维持。综上，上诉人郭丛平的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人郭丛平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年十二月一日
书 记 员 黄显东