太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01985号
原告太原市小店区安信租赁站，住所地太原市小店区巩家堡村新南街17号，组织机构代码：L2419683-X。
经营者吴宏军。
委托代理人李汉绪，山西国韵律师事务所律师。
委托代理人穆洋洋，山西府东律师事务所律师。
被告河南省防腐保温开发有限公司，住所地河南省长垣县桂陵大道170号，组织机构代码：71264055-9。
法定代表人李希让，董事长。
委托代理人吕增文，男。
委托代理人鲍亦卫，男。
被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司，住所地太原市小店区坞城路131号，组织机构代码：11001726-8。
法定代表人张江平，总经理。
委托代理人李俊杰，男。
委托代理人王杰彦，男。
原告太原市小店区安信租赁站（以下简称“安信租赁站”）与被告河南省防腐保温开发有限公司（以下简称“河南防腐保温公司”）、中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司（以下简称“山西电建三公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张少华、人民陪审员冯丽丽、人民陪审员刘少峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安信租赁站的委托代理人李汉绪、穆洋洋，被告河南防腐保温公司的委托代理人吕增文、鲍亦卫、被告山西电建三公司的委托代理人李俊杰、王杰彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安信租赁站诉称，2010年10月8日，原告与被告河南防腐保温公司签订一份《租赁合同书》，合同约定，被告河南防腐保温公司向原告租用周转材料，其中钢管的租赁费为0.023元／天／米、扣件的租赁费为0.018元／天／套、顶丝的租赁费为0.1元／天／套、钢架板（2M0.3元／块／天、3M0.3元／块／天），租金按提货日计算到材料交回库房并经验收后的实际天数计算，公休节假日概不扣除，每月月底结算，付款最迟不得超过次月10日。材料如有缺少、丢失或者无法修复，按合同第二条的规定赔偿。合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告按约定提供了钢管、扣件等周转材料，但被告河南防腐保温公司并未按合同约定付款，已构成违约，依据合同约定应当支付租金并承担租赁材料总价值20%的违约金。截止2015年3月31日止，被告河南防腐保温公司尚欠原告租赁费353895.53元、材料赔偿款111375元。另租赁合同第一条约定，在签订合同时，由第三方提供担保，在合同实际履行中，被告山西电建三公司履行了部分付款义务，故二被告应承担连带给付义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告河南防腐保温公司于2010年10月8日签订的租赁合同；2、二被告支付原告截止2015年3月31日的租赁费353895.53元、材料赔偿款111375元，赔偿延期付款给原告造成的经济损失95921.16元，以上合计561191.69元；3、二被告依约自2015年4月1日起至权利实现之日止，每日支付原告租赁费197.38元；4、诉讼费由被告承担。
被告河南防腐保温公司辩称，1、租赁合同已于2011年1月终止，被答辩人起诉解除合同是恶意主张损失；2、答辩人并非本案适格的赔偿主体；3、被答辩人主张的租赁费用计算错误4、被答辩人主张租赁材料赔偿款违反合同约定5、被答辩人主张延期付款造成的经济损失95921.16元违反交易习惯。
被告山西电建三公司辩称，1、答辩人与被答辩人无合同关系，被答辩人无权起诉答辩人；2、根据合同相对性原理，被答辩人只能向被告河南防腐保温公司主张权利，被答辩人将答辩人列为本案被告明显不适格。依法应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月8日，原告（甲方）与被告河南防腐保温公司（乙方）签订《周转材料出租合同》一份，合同约定，乙方向甲方租赁周转材料，租金和赔偿单价为：钢管租赁费为0.023元／天／米、赔偿费18元／米，扣件租赁费为0.018元／天／套、赔偿费6元／套，顶丝租赁费为0.1元／天／支、赔偿费19元／支，钢架板（2米规格，0.3元／块／天，赔偿费120元／块；3米规格，0.3元／块／天，赔偿费180元／块）。租期按提货日计算至材料交回库房并经验收后的实际天数计算，租期未满一个月按一个月计算，一个月以上按实际天数计算，公休节假日概不扣除。每月月底结算，付款最迟不得超过次月10日。材料回场时，双方在甲方库房进行验收，材料如有缺少、丢失或者无法修复，按合同约定赔偿（原告收到赔偿之日为停租之日，否则按实际日期计算租金）。乙方不按期支付租金，甲方有权终止合同，乙方除应赔偿甲方全部损失外，还应当承担所租赁材料价值20%的违约金。合同还约定双方其他权利义务。在合同乙方落款处，吕增文在负责人处签名，顿富涛在委托人处签名。自2010年10月16日至2010年11月29日，被告河南防腐保温公司共自原告处租赁钢管12462.1米、扣件6728套、钢架板（3M）1194块。自2010年12月3日至2010年12月28日，被告河南防腐保温公司共退还原告钢管9978.6米、扣件3086套、钢架板（3M）945块，尚欠钢管2483.5米、扣件3642套、钢架板249块未归还。根据《周转材料出租合同》第二条的约定计算，租赁材料总价值为479605.8元，未归还材料总价值为111375元，每日产生租赁费197.38元。截止2015年3月31日，共产生租赁费353895.53元。
另查明，2012年9月10日，原告向被告山西电建三公司出具租赁费用汇总表，列明包括被告河南防腐保温公司吕增文队在内的几只工程队的欠款情况（被告河南防腐保温公司吕增文队租赁费总额169149.17元，已付28640元，尚欠140509.17元），被告山西电建三公司员工李涛在汇总表上注明：“请财务科在以上各家队伍的工程款中按欠款余额暂扣，待开回收据后下账”。2013年2月7日，被告山西电建三公司向原告汇款200000元；2014年1月28日，被告山西电建三公司向原告汇款20000元。被告山西电建三公司尚欠被告河南防腐保温公司工程款未付清，欠款数额不详。
庭审中，原告称，被告山西电建三公司曾替八只工程队向原告代付租赁费349833.58元（包括2013年2月7日、2014年1月28日支付的220000元），其中为被告河南防腐保温公司吕增文队垫付28640元，故被告河南防腐保温公司尚欠原告租赁费325255.53元未付。被告河南防腐保温公司称，根据合同约定应由该公司支付租赁费，但实际交易过程中均由被告山西电建三公司支付，被告山西电建三公司再和该公司进行结算。被告山西电建三公司称，租赁合同的主体是原告和被告河南防腐保温公司，在被告河南防腐保温公司确认欠款但没有能力支付，且原告也开具了收据的情况下，该公司才进行代付。
确认以上事实的依据有原告提交的《周转材料出租合同》、出库单、入库单、结算单、证明、租赁费用汇总表，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告与被告河南防腐保温公司签订的《周转材料出租合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约提供租赁物，被告河南防腐保温公司未按约支付租赁费，已构成违约，对原告主张解除《周转材料出租合同》、被告河南防腐保温公司支付租赁费及材料赔偿款的诉讼请求，应予支持，截止2015年3月31日的未付租赁费数额应为325255.53元，自2015年4月1日起按每日197.38元计算，材料赔偿款数额为111375元。因被告河南防腐保温公司的违约行为必然给原告造成损失，且租赁合同约定违约金按照租赁材料总价值的20%计算，对原告主张被告河南防腐保温公司赔偿延期付款造成的经济损失95921.16元的诉讼请求（租赁材料总价值479605.8元×20%=95921.16元），本院予以支持。被告河南防腐保温公司主张租赁合同已于2011年1月终止，但未提供证据予以证明，本院不予采信。被告河南防腐保温公司主张租赁费计算错误，本案已经超过诉讼时效，因其未提供证据证明已归还全部租赁物，且合同明确约定如材料丢失，原告收到赔偿之日为停租之日，否则按实际日期计算租金，故原告计算方法并无错误，因租赁行为仍在持续，原告起诉未超过法定诉讼时效。对于被告山西电建三公司的责任承担问题，被告山西电建三公司并非租赁合同的相对方，也非担保人，其支付原告租赁费系代扣行为，故其不应承担清偿责任，对原告主张被告山西电建三公司承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告太原市小店区安信租赁站与被告河南省防腐保温开发有限公司于2010年10月8日签订的《周转材料出租合同》。
二、被告河南省防腐保温开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市小店区安信租赁站截止2015年3月31日的租赁费325255.53元，及自2015年4月1日起至本判决确定的给付之日止按每日197.38元计算的租赁费。
三、被告河南省防腐保温开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市小店区安信租赁站材料赔偿款111375元，赔偿原告因赔偿延期付款造成的经济损失95921.16元。
四、驳回原告太原市小店区安信租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9512元（原告已预交），由被告河南省防腐保温开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张少华
人民陪审员 冯丽丽
人民陪审员 刘少峰
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王艳霞
第1页共8页