广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0330民初1112号
原告：莫业贵，男，1961年8月1日出生，汉族，农民，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。
委托诉讼代理人：陈有枝，平乐县法律事务中心法律工作者。
被告：莫异慧，男，1949年11月25日出生，汉族，退休职工，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。公民身份证码：452330194911251037。
委托诉讼代理人：徐云峰（被告妻子），1952年11月20日出生，汉族，农民，小学文化，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。公民身份证码：452330195211200727。
委托诉讼代理人：何世忠，平乐县法律事务中心法律工作者。
本院于2017年8月21日立案受理了原告莫业贵与被告莫异惠追偿权纠纷一案，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告莫业贵及其委托诉讼代理人陈有枝、被告特别授权诉讼代理人徐云峰及委托诉讼代理人何世忠到庭参加诉讼，被告莫异惠未到庭出具诉讼。本案现已审理终结。
原告莫业贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代其偿还黄俊云、黄杰林借款人民币415680元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月8日，原告与被告及合伙人黄瑞强、林贤忠四人签订《平乐县二塘镇大水页岩机砖厂合伙协议》，2009年8月17日取得了《合伙企业营业执照》，合伙期限自2009年8月17日至2024年8月17日。2009年10月30日，原、被告和合伙人黄瑞强、林贤忠共同签订了一份内部《承包合同书》，经商定，平乐县二塘镇大水页岩机砖厂由原告和被告承包，承包期限从2009年11月1日至2012年11月1日止，承包费每月人民币125000元。2010年7月23日，因被告向黄俊云借款人民币248000元无法偿还，黄俊云向法院起诉要求砖厂及四合伙人连带偿还。尽管法院判决由砖厂偿还黄俊云人民币248000元，四合伙人承担无限连带责任，但案件在审理�间和判决之后，被告都承认是其个人债务，由其个人偿还，但被告没有依照生效判决的规定履行义务，平乐县人民法院强制执行原告代被告偿还黄俊云借款人民币248000元。2011年1月17日，因被告向黄杰林借款未还，黄杰林带人到砖厂闹事致使砖厂停产二个月。之后平乐县人民法院强制执行原告代被告偿还黄杰林借款人民币170000元。之后至今，原告均不间断向被告追偿，被告以各种理由拒不偿还。
综上，被告个人向黄俊云、黄杰林借款依法应由其自行偿还。被告没有按照法院的生效判决履行义务，在人民法院依法采取强制执行措施时，原告为确保砖厂能正常生产，代被告履行了偿还借款人民币415680元的义务，原告依法有向被告追偿的权利。为此，依法向法院起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告莫异惠辩称：平乐县人民法院（2010）平民初字第607号民事判决书已明令欠黄俊云的借款人民币24.80万元及利息由大水页岩机砖厂在厂的财产中偿还，不足清偿部分由莫异惠、莫业贵、林贤忠、黄瑞强承担无限连带责任。其判决书已经发生法律效力。判决书并没有认定欠黄俊云的24.80万元是被告的个人债务，而且黄俊云出具的收条上也是写收到莫异惠、莫业贵、林忠贤、黄瑞强归还借款，并没有写收到莫业贵代莫异惠归还借款等等。据此，原告要求被告给付代其偿还人民币24.80万元证据不足，理由不充分。
黄杰林于2011年1月19日向法院起诉被告，法院已立案受理。并于2011年2月21日在被告的账户内扣划了人民币20000元给黄杰林，被告已知道自己与黄杰林的借款纠纷进入了诉讼程序，被告与黄杰林的借贷纠纷应由法院处理。原告未征得被告同意或授权私下将被告在砖厂投资收益处分给黄杰林，也未通知被告在黄杰林出具的收条上签名予以认可，完全是原告的个人行为，原告的行为侵犯了被告的财产所有权，应承担民事责任。从黄杰林出具的收条可知，“今收到莫业贵在莫异惠投资砖厂股份收益中还款……”。黄杰林所收的款是被告的股份收益款，而不是原告代被告支付的款，现原告起诉要求被告给付17万元，是向被告敲诈。
综上，被告是砖厂合伙人（包含原告）推选出来的执行合伙事务的合伙人，类似于企业的厂长。被告的职责是行使砖厂的合伙事务，对外的经营活动由砖厂承担民事责任。然而，被告以执行砖厂的事务向黄俊云借款，且在借条上盖有砖厂的公章，视为砖厂的借款，因此，法院判决由砖厂�还的主体合法。黄杰林出具的收条明确写明是在被告砖厂投资收益送归还，并非在原告个人资金中归还借款，故原告要求被告偿还17万元理由不充分，证据不充足。请人民法院驳回原告的损失请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第1、2、3、4、5、9号证据、原告对被告提供的第1、2、8号证据材料及第1、2、7号补充证据材料无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的第6、7、8号证据材料、原告对被告提供的第3、4、5、6、7、9、10、11号及第3、4、5、6号补充证据材料有异议，对有争议的证据和事实，本院在本案的争议焦点中再作具体分析。
本院认为，本案的争议焦点之一：黄俊云与莫异慧是否存在合法的债权债务关系问题�
原告提供的第6号证据为本院（2010）平民初字第607号民事判决书，该判决认定平乐县二塘镇大水页岩机砖厂的执行合伙事务合伙人莫异惠向黄俊云借款人民币248000元，莫异惠出具的借条上加盖了平乐县二塘镇大水页岩机砖厂的公章，该借款视为平乐县二塘镇大水页岩机砖厂的借款，判决平乐县二塘镇大水页岩机砖厂向黄俊云偿还借款本金人民币248000元及利息，平乐县二塘镇大水页岩机砖厂合伙人莫异惠、莫业贵、林贤忠、黄瑞强对上述借款本息平乐县二塘镇大水页岩机砖厂财产不能清偿部分承担无限连带责任。在该判决书中，被告莫异惠对向黄俊云借款人民币248000元答辩时，明确表示该款是其个人向黄俊云所借，与莫业贵、林贤忠、黄瑞强无关，应由莫异惠个人偿还。故对原告提供的第6号证据材料，能证实被告莫异惠向黄俊云�人借款人民币248000元，对其真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告莫异惠认为原告提供的第6号证据不能证实该借款是其个人向黄俊云借款的答辩意见，本院不予采纳。
本案的争议焦点之二：原告莫业贵是否向黄俊云偿还了借款人民币245680元的问题。
本院（2010）平民初字第607号民事判决生效后，平乐县二塘镇大水页岩机砖厂未向黄俊云履行还款义务，黄俊云遂向本院申请强制执行。原告莫业贵提供的第7号（被告提供的第3、4号）证据为黄俊云的收据3份及广西农村合作银行电汇凭证、转账业务凭证各一份，证实原告莫业贵给付黄俊云人民币111180元及平乐县人民法院扣划原告莫业贵在广西平乐农村合作银行二塘支行账号为33×××21的账户存款人民币134500元，共计人民币245680元。被告莫异惠�为，黄俊云出具的收条是写收到莫异惠、莫业贵、林贤忠、黄瑞强归还的人民币，不是写莫业贵归还人民币，且付款未经被告同意，不知是否已经给付，因此，对原告提供的第7号证据不予认可，即对原告向黄俊云还款人民币245680元不予认可。庭审中，被告承认其未向黄俊云偿还过借款，而对原告提供的3份收条及广西农村合作银行电汇凭证、转账业务凭证，在原告提供的被告没有异议的第9号证据，即（2014）平民初字第647号民事判决书中，确认在该案庭审过程中林贤忠、黄瑞强已经对这3份黄俊云的收条及广西农村合作银行电汇凭证、转账业务凭证进行了质证，林贤忠、黄瑞强对上述证据的真实性没有异议，也认可原告莫业贵代莫异惠偿还莫异惠欠黄俊云借款4笔共计人民币245680元的事实。故对原告提供第7号证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，即对莫业�代被告莫异惠偿还被告欠黄俊云借款4笔共计人民币245680元的事实予以认定。而被告莫异惠认为原告并未代其向黄俊云还款人民币245680元的答辩意见，与事实不符，本院不予支持。
本案的争议焦点之三：黄杰林跟莫异慧是否存在合法的债权债务关系问题。
被告莫异惠是否向黄杰林借款人民币170000元正，原告莫业贵未向本院举证证实，被告虽承认其向黄杰林借款但未明确表示为借款人民币170000元。因此，原告应承担举证不能的法律后果。
本案的争议焦点之四：原告莫业贵给付黄杰林的人民币170000元是否是代被告莫异惠偿还尚欠黄杰林的借款问题。
原告提供的8号证据（被告提供的第5、6、7号证据）是8份黄杰林出具的内容为“今收到莫业贵在莫异惠投资砖厂股份收益中还借款人民币……元”的收条及1份原告向平乐县农业银行交款人民币20000元的《个人结算业务申请书》，其中8份收条总金额为人民币150000元正。原告认为该证据可以证实其代被告偿还了被告向黄杰林的借款人民币170000元正。被告认为其未向黄杰林借款人民币1700000元，原告提供证据仅证明黄杰林收到莫业贵在莫异惠投资砖厂股份收益中还借款，未能证明原告个人代被告向黄杰林偿还款项，因此，对原告提供的第8号证据的真实性本院予以认定，但对其与本案的关联性，本院不予采信。故原告主张其代被告向黄杰林偿还借款人民币170000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
被告提供是第9、10、11号证据及补充材料的第4、5、6号证据，原�对其真实性没有异议，但认为与本案无关；对被告提供补充的第3号证据，原告认为是原告自己列举的材料，没有经过砖厂股东的认可，不是事实。本院认为，被告提供的上述证据，与本案没有关联性，故不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、?被告莫异惠偿还原告莫业贵人民币245680元；
2、?驳回原告莫业贵的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
案件受理费7535元，减半收取3768元，由被告莫异惠负担2068元，原告莫业贵负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费7535元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李民基
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘 洁
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利�果。