wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审972号
申请执行人惠州市国土资源局。住所地：广东省惠州市惠城区。
负责人曾庆全，局长。
委托代理人黄伟�、香君穗，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人方耀威，男，1997年3月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]QC140-2号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自在秋长××××小组地段动工建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场照片、案件调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限其在收到本《处罚决定书》之日起15日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物及其它设施，恢复土地原貌，并将土地退还村集体。申请执行人于2016年11月14日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2017年3月24日向本院申请执行。
本院认为，被申请执行人在秋长××××小组地段动工建房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，系违章建筑。由于《中华人民共和国城乡规划法》已授权行政主管部门强制执行的权利，有权对违章建筑进行拆除，故应由相关职能部门先行对违章建筑进行处理。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，申请执行人在作出行政处罚决定之前，应当告知被申请执行人其依法享有的权利，但本案并无证据证明申请执行人在作出行政处罚决定前已告知被申请执行人其依法享有陈述和申辩的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，申请执行人作出的处罚决定不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人方耀威作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]QC140-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 叶东来
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 曾柏航
书 记 员 卢惠倩
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台路刑初字第777号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人刘某甲。2009年2月24日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三万元，2009年3月19日刑满释放；2011年1月25日因为赌博提供条件被江西省安福县公安局罚款二百元。2012年1月6日因赌博被江西省安福县公安局罚款五百元。
被告人刘某乙。
上列二被告人均于2014年4月18日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年5月16日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕，现押于台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以路检公诉刑诉（2014）1593号起诉书指控被告人刘某甲、刘某乙犯开设赌场罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员王佳、被告人刘某甲、刘某乙到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年3月中旬至2014年4月17日间，被告人刘某甲以营利为目的，在台州市路桥区路桥街道十里长街北163号与十里长街北165号的中间弄堂内，以“拔两张”的形式开设赌场，通过“打水”抽头获利，并雇佣被告人刘某乙负责“打水”，“打水”抽头的比例为6%-7%。赌场开设一个月左右，共获利9000余元人民币。
2014年4月17日，被告人刘某甲、刘某乙被公安机关抓获。
上述事实，被告人刘某甲、刘某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、谭某、肖某、庞某甲、何某、刘某丙、庞某乙的证言、抓获经过、赌博现场照片、证据保全决定书、证据保全清单、前科材料、行政处罚决定书、检查笔录、辨认笔录及户籍证明等证据佐证，诸证据经过庭审质证，真实、合法，能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲、刘某乙以营利为目的，结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。被告人刘某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应按照其参与的全部犯罪处罚。被告人刘某乙在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人刘某甲有前科，酌情予以从重处罚。二被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。综合考虑二被告人的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
二、被告人刘某乙犯开设赌场罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人刘某甲的刑期自2014年4月18日起至2015年1月17日止，被告人刘某乙的刑期自2014年4月18日起至2014年10月17日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张瑛薇
二〇一四年九月十日
代书记员 李燕萍
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或
者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0281行审35号
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。
法定代表人邓少仁，局长。
被执行人杨纯，男，住醴陵市。
被执行人管张帆，女，住醴陵市。
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局于2017年8月22日向本院申请强制执行对被执行人杨纯、管张帆作出的醴陵市征决（2016）X593号《征收社会抚养费决定书》，要求执行以下内容：追缴社会抚养费82928元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人醴陵市卫生和计划生育局作出的醴陵市征决（2016）X593号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、限被执行人杨纯、管张帆于2017年8月31日之前向本院缴纳社会抚养费82928元。
案件执行费849元，由被执行人杨纯、管张帆负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张 慎
人民陪审员 王邦迪
人民陪审员 吴同玉
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘 丽
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）碑民保字第5-1号
申请人：陕西金浪潮房地产开发有限公司，住所西安市大庆路248号。
法定代表人：李玲琴，该公司董事长。
委托代理人：李安军，男，汉族，1964年10月13日出生。
被申请人：陕西瑞鑫实业有限公司，住所西安市碑林区建东街128号4楼。
法定代表人：黄道瑞，该公司董事长。
西瑞鑫实业有限公司诉前财产保全一案，本院于2010年1月27日作申请人陕西金浪潮房地产开发有限公司与被申请人陕出（2010）碑民保字第5号诉前财产保全的裁定，依法冻结了被申请人陕西瑞鑫实业有限公司的银行存款。现因申请人陕西金浪潮房地产开发有限公司与被申请人陕西瑞鑫实业有限公司达成和解协议，申请人陕西金浪潮房地产开发有限公司向本院提出解除诉前财产保全申请，要求解除对被申请人陕西瑞鑫实业有限公司银行存款10000000元的冻结。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人陕西瑞鑫实业有限公司在银行存款10000000元的冻结。
审 判 长 马利群
审 判 员 董 刚
代理审判员 惠海光
二〇一〇年一月二十七日
书 记 员 周 颖
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终67号
上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人陈康美(上诉人之妻)，1955年7月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人王传焱。
委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人黄永平。
委托代理人朱明黄。
上诉人赵继华因政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1119号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人赵继华的委托代理人陈康美，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)委托代理人王传焱、李雪婷，被上诉人上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称“市住建委”)的委托代理人朱明黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，赵继华于2017年5月18日向静安房管局提出政府信息公开申请，所需政府信息内容描述为：上海市房屋土地资源管理局(现市住建委)2001年5月8日作出的《沪房地资(2001)拆许发字第51号》文确认永源浜4号扩大地块的建设项目为“外销商住楼”，申请公开：区房地局上报的永源浜4号扩大地块的建设项目为“外销商住楼”的文件、材料。同年6月2日，静安房管局书面要求赵继华对所需要政府信息的内容进行补正。同年6月5日，赵继华提交补正，内容为：市房管局根据静安区房管局上报材料作出《沪房地资(2001)拆许发字第51号》文，确认永源浜4号扩大地块的建设项目为“外销商住楼”。本案特征描述指向静安区房管局上报材料中，据以使市房管局确认永源浜4号扩大地块建设项目为“外销商住楼”的文件、材料。同年6月12日，静安房管局书面告知其将延期至2017年7月4日前予以答复。静安房管局经检索，未查找到其所申请的信息，遂于同年6月30日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05政府信息公开申请答复(以下简称“被诉答复”)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定告知其申请公开的信息不存在，并邮寄送达。赵继华于同年8月15日向市住建委提出行政复议申请，市住建委于同年8月17日书面通知静安房管局于10日内提出书面答复，并提交行政行为的证据。同年8月22日，静安房管局提交了《行政复议答复意见书》。同年9月19日，市住建委作出沪住建复字[2017]第192号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了静安房管局作出被诉答复的行政行为，并向赵继华送达了《行政复议决定书》。赵继华仍不服，诉至原审法院，要求撤销被诉答复及被诉复议决定。
原审认为，静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。静安房管局收到赵继华的政府信息公开申请后，经要求补正和延期，于规定的期限内作出答复，程序符合规定。政府信息是否存在应依据客观事实作出判断，赵继华申请公开“区房地局上报的永源浜4号扩大地块的建设项目为‘外销商住楼’的文件、材料”。静安房管局经检索，未查找到其所申请的信息，同时该局明确，在上报材料中，没有提供能确定永源浜4号扩大地块为“外销商住楼”项目的材料。故静安房管局主张赵继华所申请信息不存在应予采信。该局据此依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定作出答复并无不当。赵继华主张静安房管局应当存在政府信息的理由逻辑上具有合理性，但并不必然如此。市住建委受理行政复议申请后，在规定的复议期限内作出行政复议决定，程序合法。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，于2017年11月20日判决驳回赵继华的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由赵继华负担。判决后，赵继华不服，上诉于本院。
上诉人赵继华上诉称：建设项目内容属于拆迁许可审核内容之一，市住建委作为主管机关在审核由静安房管局上报的材料中应当获取过确定该建设项目名称的文件材料。静安房管局答复不存在，违背常识。原审判决认定事实不清、法律适用有误，故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉求。
被上诉人静安房管局辩称：政府信息公开应当以客观事实为依据。被上诉人经检索未查到上诉人要求获取的信息，被诉答复程序合法、内容适当，请求驳回上诉人的诉讼请求。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人市住建委辩称：被诉复议决定程序合法，并无不当。原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：行政机关主张政府信息不存在的，应当证明其已尽到合理检索义务。本案中，上诉人申请时要求获取的信息为“静安区房管局上报材料中，据以使市房管局确认永源浜4号扩大地块建设项目为‘外销商住楼’的文件、材料”。针对上诉人提出的申请，被上诉人静安房管局在其内部档案部门进行了检索，未查到其要求获取的政府信息，已尽到合理检索义务。故静安房管局针对上诉人的申请内容、经检索查询后作出的被诉答复，市住建委据此作出的被诉复议决定，均合法有据。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回赵继华的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵继华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 黄旻若
审判员 徐 静
二〇一八年二月九日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民终188号
上诉人（一审原告）刘兴基，男，1952年7月13日出生，汉族，无固定职业，现住陕西省府谷县。
被上诉人（一审被告）杜凤起，男，1964年10月5日出生，汉族，无固定职业。
上诉人刘兴基因与被上诉人杜凤起民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民四初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人刘兴基在法定期限内未交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
�案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关晓东
代理审判员 李 娟
代理审判员 王思哲
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杨 晴
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0881民初568号
原告单云鹏，男，1989年10月6日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
被告伏家宜，女，1984年9月16日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
被告贾锡杰，男，1972年5月9日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
原告单云鹏诉被告伏家宜、贾锡杰借贷纠纷一案。本院多次联系原告，原告均不接听电话，原告无法查找，故应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2300.00元，减半收取1150元，由原告负担。
审 判 长 施全军
审 判 员 王宏丽
人民陪审员 董晓波
二〇一七年五月十五日
书 记 员 臧涵书
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第4013号
原告：曹芬。
委托代理人：陈国群，浙江兴运律师事务所律师。
被告：傅秀娟。
被告：楼文标。
原告曹芬为与被告傅秀娟、楼文标民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告曹芬的委托代理人陈国群到庭参加诉讼。被告傅秀娟、楼文标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹芬诉称：两被告系夫妻关系。被告楼文标分别于2012年8月4日、2013年4月10日向原告借款共计人民币200000元，并出具借条两份。嗣后，未能归还。现要求：判决两被告返还原告借款人民币200000元并支付利息（从2014年10月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告傅秀娟、楼文标未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2012年8月4日、2013年4月10日，被告楼文标分两次向原告曹芬借款共计人民币200000元，并出具借条一份，未约定借款期限及借款利息。
以上事实，有原告提供的借条、结婚登记申请书各一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付逾期利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。两被告系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的共同债务应当共同承担。原告诉请合理合法，依法应予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告傅秀娟、楼文标于本判决生效后十日内返还原告曹芬借款人民币200000元及利息（利息从2014年10月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际返还之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告傅秀娟、楼文标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4300.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 王 慧
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 龚洁茹
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1012执2723号
申请执行人：韩春艳，女，1982年4月5日出生，汉族，居民身份证号码321088198204053783元，住扬州市江都区。
被执行人：扬州登天服饰有限公司，住所地扬州市江都区丁沟镇丁东村扬桥组。
法定代表人严小凤，该公司经理。
本院在执行韩春艳与扬州登天服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人韩春艳与被执行人扬州登天服饰有限公司达成和解，申请执行人韩春艳同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏1012执2723号案件的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。因达成执行和解而中断的，申请执行时效自和解约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 峰
审 判 员 陈修怀
代理审判员 田鲁敏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 邵 辉
四川省平昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行非执审字第4号
申请执行人平昌县人口和计划生育局。
法定代表人陈雨珍�局长。
被执行人王某某。
被执行人张某某。
申请执行人平昌县人口和计划生育局向本院申请强制执行平人口征决字（2012）第930号《社会抚养费征收决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明：被执行人王某某、张某某夫妇于2005年12月结婚，2007年4月30育一女孩（名王某甲），2011年12月20日违法生育一女孩（名王某乙），申请执行人经调查取证后于2012年10月16日作出平人口征决字（2012）第930号《社会抚养费征收决定书》，决定征收社会抚养费27840.00元，征收决定送达后，在规定的履行期限内，被执行人夫妇既不申请行政复议，又不起诉，也不履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为：被执行人王某某、张某某夫妇未取得准生证生育子女的行为违法，依法应当缴纳社会抚养费，申请执行人经调查取证后所作征�决定，认定的事实清楚，适用法规正确，处理程序合法，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对平人口征决字（2012）第930号《社会抚养费征收决定书》一案，准予执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 何景平
审判员 程丽娇
审判员 刘 琦
二〇一三年十二月十七日
书记员 周丽萍
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初25603号
原告广发银行股份有限公司郑州金水花园支行，住所地：郑州市金水区纬四路东段19号。
负责人：吴恒兵，行长。
原告委托代理人彭展超、陈勉，河南良承律师事务所律师。
被告朱少华，男，汉族，1973年8月25日出生，住郑州市管城回族区。
被告刘雪萍，女，汉族，1974年11月20日出生，住郑州市管城回族区，
04X。
本院在审理原告广发银行股份有限公司郑州金水花园支行诉被告朱少华、刘雪萍金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费，也未申请缓、减、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 薛冰
二〇一七年十二月五日
书记员 洪涛
山西省石楼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1126执61号
申请执行人：石楼县农村信用合作联社小蒜信用社。
被执行人：任某某。
被执行人：贾某某。
申请人石楼县农村信用合作联社小蒜信用社与被执行人任某某、贾某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日作出的（2017）晋1126民初53号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人任某某、贾某某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石楼县农村信用合作联社小蒜信用社于2017年5月18日向本院申请执行，本院予以立案执行，申请标的为30万元人民币及利息，立案号为（2017）晋1126执61号。
本院在执行过程中，申请人石楼县农村信用合作联社小蒜信用社与被执行人任某某、贾某某达成和解协议并自动履行。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
双方当事人达成和解协议并自动履行。
被执行人任某某、贾某某承担申请执行费4400元。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 张志轩
二〇一七年九月三十日
书记员 杨晓坤
陕西省太白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0331民初22号
原告：王进全，又名王进权，男，汉族，1960年11月1日出生，初中文化，农民，陕西省太白县人。
委托代理人：张杰，陕西红岭律师事务所律师。特别授权。
被告：安蓉建设总公司
法定代表人：梁建忠，总经理。
委托代理人：杨成良，四川英济律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。特别授权。
原告王进全与被告安蓉建设总公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹东独任审判，公开开庭进行了审理，原告王进权及其代理人张杰，被告安蓉建设总公司的委托代理人高文燕到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王进全起诉称，原告王进全2010年秋季进入被告下设的太白县引红济石隧洞3标项目部工作，主要从事拉渣电瓶车驾驶。2013年4月9日在工地项目部工作时，被电瓶车撞伤造成盆骨骨折、尿道断裂，在宝鸡市高新人民医院住院治疗，2014年9月8日原被告双方就本次因工受伤事宜协商一致，达成《补偿协议》约定由被告一次性补偿原告35000元及支付原告复查医药费10573.84元，但被告一直未履行以上补偿协议所确定的义务。2015年11月30日太白县劳动仲裁委作出（2015）02号《不予受理通知书》以超过仲裁时效为由不予受理，现起诉至法院：1、要求被告立即支付原告一次性补偿原告35000元及支付原告复查医药费10573.84元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告安蓉建设总公司答辩称，对补偿协议的三性不予以认可，对姚冠珠的常务副经理的身份不认可，其不具有签署协议的资格并且该协议也未加盖公章也未提供原告花费医疗费的相关票据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王进全在被告下设的太白县引红济石隧洞3标项目部工作，主要从事拉渣电瓶车驾驶。2013年4月9日因机械碰撞致王进全盆骨骨折、尿道断裂。原告在宝鸡市高新人民医院住院治疗后，经双方协商于2014年9月8日达成补偿协议：“补偿权利人：王进全（甲方），补偿义务人：安蓉公司引红济石Ⅲ标项目部（乙方），甲方在乙方工地施工期间，于2013年4月9日因机械碰撞，造成王进全盆骨骨折、尿道断裂。乙方在宝鸡市高新区人民医院住院治疗，在工地恢复到现在，身体还有点伤残后遗症，尿道仍在恢复期间，经双方友好协商，达成如下补偿协议：一、乙方一次性补偿给甲方人民币叁万伍仟元整（35000）。其中从2013年12月份到2014年8月份在宝鸡市高新区人民医院复查治疗所有票据费用为（大写）壹万零伍佰柒拾叁元捌角肆份（小写）10573.84元。总合计补给甲方人民币（大写）肆万伍仟元整（小写）45573.84元。二、以后甲方不准以任何借口，找安蓉建设总公司引红济石3标项目部谈论此事。三、此协议从双方签字之日起生效。四、如在本补偿协议履行期间或者以后，甲方因其他原因导致伤病复发或引起并发症，所造成的一切费用和损失由甲方承担。五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，其余一份备用，签字生效，共同恪守。甲方：王进全（签名），乙方：姚冠珠（签名），2014.9.8。”另查明该协议乙方签字人姚冠珠为安蓉建设总公司引红济石隧洞3标项目部的常务副经理。被告安蓉建设总公司下设的陕西引红济石调水工程饮水隧洞3标工程项目部没有法人资格。
上述事实有原被告的陈述、补偿协议、关于组建“安蓉建设总公司陕西引红济石调水工程饮水隧洞3标工程项目部”的函、庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。原告在被告下设的项目部从事雇佣活动中受伤。姚冠珠作为该项目部的常务副经理与原告签之补偿协议。原告有理由相信姚冠珠的行为代表被告安蓉建设总公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，原告王进全与被告安蓉建设总公司引红济石3标项目部常务副经理姚冠珠签订的补偿协议合法有效且陕西引红济石调水工程饮水隧洞3标工程项目部没有法人资格，作为设立陕西引红济石调水工程饮水隧洞3标工程项目部的被告安蓉建设总公司应按合同约定的补偿数额对原告进行补偿，被告辩称对姚冠珠常务副经理的身份不予认可其不具有签署协议的资格的意见，与查明事实不符，且未提供证明其主张的证据本院不予采信。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告安蓉建设总公司在本判决生效后二十日内支付原告王进全补偿费45573.84元；
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元减半收取469元,由被告安蓉建设总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 詹东
二〇一六年六月二十七日
书记员 严寅
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初11714号
原告：上海上房物业服务股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周超，董事长。
委托诉讼代理人：徐美芳。
被告：杜瑞桓。
原告上海上房物业服务股份有限公司(以下简称上房物业公司)与被告杜瑞桓物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐美芳到庭参加诉讼，被告杜瑞桓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上房物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2011年1月至2014年12月的物业管理费8,246.40元；2.案件受理费由被告承担。
被告杜瑞桓未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告原系xxx路xxxx小区的物业管理单位，物业管理费标准为每月每平方米1.45元。被告为该小区x号xxx室业主，2011年1月至2014年12月未向原告交纳物业管理费。
另查明，原告原名称为上海锐翔物业管理有限公司，后变更为上海上房物业服务有限公司，再变更为现名称。
本院认为，原告按约提供了物业服务，被告理应及时向原告交纳物业管理费，现被告因故未交纳，显属不当，故本院依法支持原告要求被告支付物业管理费的请求。被告杜瑞桓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜瑞桓于本判决生效之日起十日内支付原告上海上房物业服务股份有限公司物业管理费8,246.40元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告杜瑞桓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾琳妍
二〇一七年八月四日
书记员 高珊珊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1324民初565号
原告：苏锐豪，男，1998年2月22日出生汉族，住广东省龙门县。
委托诉讼代理人：廖丽霞，女，1964年11月2日出生，汉族，广东省龙门县,系原告母亲。
被告：苏细龙，男，1966年5月16日出生汉族，住广东省龙门县。
原告苏锐豪诉被告苏细龙排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告苏锐豪及其委托诉讼代理人廖丽霞，被告苏细龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏锐豪向本院提出诉讼请求：1.被告对永汉镇上埔百担夫村25号商铺（即地一家园对面）所进行的未经协商的房屋改动进行复原并且钥匙为双方共同拥有；2.被告不得无�干涉该商铺的正常出租；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告苏细龙是原告苏锐豪的父亲，2014年5月12日被告与原告母亲廖丽霞因感情不和自愿离婚，双方以自愿为原则签订离婚协议书，并且得到合法认定。协议书第2条规定，位于龙门县永××埔××夫村××物业、屋业××之一归男方所有（如男方逝世则归儿子苏锐豪所有），五分之四归儿子苏锐豪所有。2017年4月10日，被告苏细龙在未经与原告苏锐豪协商的情况下，擅自在永汉镇上埔百担夫村25号商铺（即地一家园对面）的后面强行另开门口，母亲得知此事后，为防止事态进一步向不良的方向发展，拨打110报警电话求助，但此后被告仍然一意孤行，并将商埔当成个人住宅强占使用，为此，母亲向上埔村委会干部寻求帮助，申请调解，但协商未果。因为此事，商铺现在无法正常出租，损害了原告应有的合法权益，给我们带来了极大的困扰，而原告姐弟仍处于求学阶段，需要商铺这份经济来源支撑以完成学业，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告苏细龙答辩称：这些屋地被告母亲也有份分，一共六个人分，被告要求被告与被告母亲的份额归被告所有。关于开门的问题，被告与原告母亲离婚后，一起居住，离婚4年后三个子女没叫过被告一句父亲，所以被告现在不想和他们居住，想搬到商铺（共二层）二楼居住，所以才在商铺一楼后面开个门，方便被告出入。我有优先选择权。商铺出租时收取了租客的订金，退租后被告将订金返还了租客，收回了钥匙，现在被告要求原告将订金付给我，否则我不会将钥匙交给原告。
本院经审理认定事实如下：苏细龙与廖丽霞原系夫妻关系，共育有二女一子，分别为苏晓敏、苏晓慧、苏锐豪，双方于2014年5月12�协议离婚，协议约定位于龙门县永××埔××夫村××物业、屋业，其中五分之一归苏细龙（如苏细龙逝世则归儿子苏锐豪），五分之四归儿子苏锐豪所有。双方争议的房屋位于龙门县××夫村××号商铺，面积115.2平方米，四至范围为东至巷、西至S119增龙公路、南至百担夫村道、北至苏月辉房屋。被告苏细龙于2017年4月12日在上述商铺的东面开了一道宽约1米，高约2米的铁门，双方因房屋房门改动及房屋出租问题发生纠纷。涉案商铺的入户门钥匙均在被告手中。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。关于原告请求被告对龙门县永汉镇上埔百担夫村25号商铺的房门改动进行恢复原状的问题，涉案房屋原告享有五分之四所有权，被告享有五分之一的所有�，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，被告作为涉案房屋的按份共有人，对涉案房屋有管理的权利，原告认为被告另开房门的行为影响到该房屋的出租，但其并未提供证据证明，并且经本院到涉案房屋进行勘查，被告在涉案房屋的东面另开一道门方便上二楼，并不影响原告对涉案房屋的使用，原告要求被告排除其上述妨害的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告请求原、被告双方应共同拥有龙门县永汉镇上埔百担夫村25号商铺入户门钥匙的问题，因该房屋的入户门钥匙均在被告手中，被告应当将入户门的钥匙提供给原告，不得阻碍原告所享有按份使用的权利，因此，对于原告要求被告提供上述商铺的入户门钥匙的诉求，本院予以支�。
关于原告请求被告不得无理干涉商铺出租的问题，原告无提供证据证明被告的侵害行为，原告的此项诉请无事实依据，对于原告的该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏细龙于本判决发生法律效力之日起5日内向原告苏锐豪提供龙门县永汉镇上埔百担夫村25号商铺的入户门钥匙。
二、驳回原告苏锐豪的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告苏锐豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 罗秋燕
二〇一七年九月十三日
书记员 陈志杰
（附页）本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初2125号
原告焦艳利，女，1974年11月9日出生，汉族。
委托代理人张广奇，男，1973年11月30日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。统一社会信用代码91410100683166332M。
负责人邓俊英，该公司总经理。
委托代理人高长春，该公司员工。
原告焦艳利诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。依法由审判员杨叶茂适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告焦艳利的委托代理人张广奇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人高长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦艳利诉称：2015年7月14日，张静静驾驶号越野车沿安泰街由东向西行驶至冰河路交叉口时，与张天奇驾驶的号皮卡车相撞，致两车损坏，造成交通事故。经认定张静静负主要责任，张天奇负此事故的次要责任。焦艳利系号皮卡车车主，号越野车在被告处投保有交强险，第三者责任险。经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，号皮卡车车损为10485元，评估费500元，停车拖车费600元，共计11585元。故诉至法院，请求被告赔偿原告财产损失11585元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，原告在保险公司投保的交强险和第三责任险，评估费属于间接损失，我公司不承担，另外施救费过高。
经审理查明：2015年7月14日，张静静驾驶号越野车沿安泰街由东向西行驶至冰河路交叉口时，与张天奇驾驶的号皮卡车相撞，致两车损坏，造成交通事故。经巩义市交通警察大队认定张静静负主要责任，张天奇负此事故的次要责任。经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，号皮卡车车损为10485元，评估费500元，停车拖车费600元，共计11585元。
焦艳利系号皮卡车车主，号越野车在被告处投保有交强险，第三者责任险。原告要求的损失在该公司所承保的保险限额内，事故发生在保险期间内。
本院认为：张静静驾驶越野车沿安泰街由东向西行驶至冰河路交叉口时，与张天奇驾驶的号皮卡车相撞，致两车损坏，造成交通事故。经巩义市交通警察大队认定张静静负主要责任，张天奇负此事故的次要责任。号皮卡车车损为10485元，评估费500元，停车拖车费600元，共计11585元。扣除交强险赔付的2000元，剩余9585元按照张静静承担主要责任，三责险应承担70%的责任，为6809.5元，两项合计为8809.5元。该损失在被告所承保的保险限额内，事故发生在保险期间内，应由其赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦艳利八千八百零九元五角；
驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十五元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨叶茂
二〇一六年四月二十五日
书记员 肖怡兰
河北省宁晋县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0528刑初174号
公诉机关宁晋县人民检察院。
被告人翟江帆，男，1997年11月1日出生于河北省宁晋县，汉族，初中文化，农民，住宁晋县。因涉嫌犯抢夺罪于2016年8月30日被宁晋县公安局刑事拘留，同年9月3日被宁晋县公安局取保候审，因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月17日被宁晋县人民检察院取保候审，同年9月20日被本院取保候审。现在居住地。
宁晋县人民检察院以宁检公诉刑诉[2017]144号起诉书指控被告人翟江帆犯盗窃罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁晋县人民检察院检察员牛少侃、被告人翟江帆到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁晋县人民检察院指控，2016年7月4日18时左右，被告人翟江帆在宁晋县城兔兔网吧，以借用手机打电话为由，趁被害人张某不注意，将张某交给其使用的OPPOR9Plus手机带离网吧，据为己有。经鉴定，该手机价值2786元。案发后，被告人翟江帆赔偿了被害人张某经济损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人翟江帆在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某陈述，证人王某、及某、邢某1证言，价格认定结论书，辨认笔录及照片，被辨认人身份情况说明，指认现场照片，谅解书，在逃人员登记撤销表，调取证据清单，监控录像，监控截图，抓获经过，发破案经过，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翟江帆以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实及罪名成立，应予支持。被告人翟江帆到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，且赔偿了被害人经济损失，取得了谅解，依法予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民财产权利，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人翟江帆犯盗窃罪，判处罚金五千元。
（罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 袁丽云
二〇一七年十月九日
书记员 江伟娜
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执8639号
申请执行人：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。
负责人：马琳，理事长。
被执行人：余绍波，男，1970年5月18日出生，汉族，住所地福建省宁德市寿宁县。
被执行人：京闽亿鑫（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街11号44号楼226室（德胜园区）。
法定代表人：余绍波。
申请执行人北京小微企业城市商业合作社与被执行人余绍波、京闽亿鑫（北京）商贸有限公司追偿权纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初4846号民事判决书已经发生法律效力，因余绍波、京闽亿鑫（北京）商贸有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，北京小微企业城市商业合作社向本院申请执行，要求余绍波向北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息共计1578700.98元并支付上述款项自2014年12月27日起至实际还清之日止的资金占用损失（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；京闽亿鑫（北京）商贸有限公司在代偿款的二分之一，即789350.49元范围内对被执行人余绍波不能清偿的部分承担补充清偿责任；支付迟延履行期间的债务利息；支付案件受理费19008元。本院于2017年8月21日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年8月21日通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行义务。
本院通过全国法院网络执行查控系统调查被执行人名下相关财产信息，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。
2017年12月15日，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单，同时决定限制其高消费，并依法在中国执行信息公开网上公开。
本院已告知申请执行人，现被执行人名下无可供执行的财产，并要求申请执行人提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。
本次执行中，本案债权全部未受偿。
综上，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且经本院依法组成合议庭审查核实并经院长批准终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李树勇
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一七年十二月二十八日
书记员 罗天喜
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审950号
申请执行人惠州市国土资源局。住所地：广东省惠州市惠城区。
负责人曾庆全，局长。
委托代理人张祝斌、叶伟祥，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人郑培龙，男，1970年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2015]XX479-2号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未经批准情况下擅自在新圩镇××村XX小组地段动工建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属于非法占用土地的行为，以上事实有现场照片及调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：没收其在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施。审请执行人已书面形式告知被申请执行人享有听证的权利。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2017年4月1日向本院申请执行。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项规定的申请执行条件：具体行政行为已经生效并具有可执行内容。这里的“可执行内容”应当包括给付内容明确和行为的履行。本案中，申请执行人作出“没收非法占用土地上新建的建筑物及其他设施”决定，不具备给付内容明确和行为履行的可执行的内容，不符合上述规定的申请执行条件，本院应予以驳回。另，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，申请执行人在作出行政处罚决定之前，应当告知被申请执行人其依法享有的权利，但本案并无证据证明申请执行人在作出行政处罚决定前已告知被申请执行人其依法享有陈述和申辩的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，申请执行人作出的处罚决定不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人郑培龙作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2015]XX479-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 叶东来
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 曾柏航
书 记 员 卢惠倩
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1322行审950号申请执行人惠州市国土资源局。住所地：广东省惠州市惠城区。负责人曾庆全，局长。委托代理人张祝斌、叶伟祥，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。被申请执行人郑培龙，男，1970年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2015]XX479-2号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未经批准情况下擅自在新圩镇××村XX小组地段动工建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属于非法占用土地的行为，以上事实有现场照片及调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：没收其在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施。审请执行人已书面形式告知被申请执行人享有听证的权利。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2017年4月1日向本院申请执行。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项规定的申请执行条件：具体行政行为已经生效并具有可执行内容。这里的“可执行内容”应当包括给付内容明确和行为的履行。本案中，申请执行人作出“没收非法占用土地上新建的建筑物及其他设施”决定，不具备给付内容明确和行为履行的可执行的内容，不符合上述规定的申请执行条件，本院应予以驳回。另，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，申请执行人在作出行政处罚决定之前，应当告知被申请执行人其依法享有的权利，但本案并无证据证明申请执行人在作出行政处罚决定前已告知被申请执行人其依法享有陈述和申辩的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，申请执行人作出的处罚决定不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人郑培龙作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2015]XX479-2号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审 判 长  叶东来代理审判员  黄国胜代理审判员  白 雪二〇一七年七月二十六日法官 助理  曾柏航书 记 员  卢惠倩
黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8105民初78号
原告：叶春滋，男，1951年3月9日出生，汉族，农民。
被告：叶景隆，男，1977年2月28日出生，汉族，农民。
被告：任小英，女，1973年1月3日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：陈文明，男，1962年5月10日出生，汉族，农民。
原告叶春滋与被告叶景隆、任小英案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶春滋、被告叶景隆、被告任小英的委托诉讼代理人陈文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶春滋向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告叶景隆2013年7月1日签订的《商品房出售合同》为有效合同，被告叶景隆应按此合同交付出售的房屋。2、超标的查封被告叶景隆的房屋损害了原告合法权益，请求解除超标的查封的范围。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年9月份，被告叶景隆为在庆安开发工程的需要，先后从原告处借款560000.00元，逾期未能偿还，经协商双方同意用被告叶景隆开发的商品房顶帐，双方签订了《商品房出售合同》。该合同是双方当事人真实意思表示，应受到法律的保护。第二被告任小英因债务纠纷诉第一被告叶景隆，违法超标的查封，损害了原告的合法权益，恳请法院查清事实，维护原告的合法权益，做出公正裁决。
被告任小英辩称，一、原告请求绥化农垦法院确认2013年7月1日签订的《商品房出售合同》为有效合同，是没有法律依据的。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”第一被告叶景隆修建了柳河农场柳苑小区的十八栋别墅楼，但在该工程没有竣工、没有交付验收，没有取得商品房预售许可证的情况下，便先与原告签订了《商品房出售合同》，该合同是无效的。二、原告与叶景隆签订《商品房出售合同》后，没有依照《物权法》的规定办理产权转移登记，也没有申请预告登记，依据《物权法》第九条之规定，原告不享有该房产的物权，也无权对抗答辩人的申请执行权。假设原告与叶景隆签订的《商品房出售合同》是有效的，也因没有办理房屋产权登记，该房产的物权仍属于叶景隆的。所以，答辩人依法有权申请人民法院强制执行该房产用于抵偿借债。三、原告以伪造的《商品房出售合同》和买房收据，作为起诉的证据，恶意对答辩人提起诉讼，人民法院不能予以支持。1、孙诚信和叶景隆在开发修建柳河农场柳苑小区18栋别墅时，没有注册开发公司，也没有注册建筑公司。孙诚信和叶景隆是以“柳苑小区工程建设指挥部”的名义办理各项业务。柳苑小区工程建设的实际发包人是孙诚信而不是叶景隆。孙诚信和叶景隆无论是借款抵押还是卖房开出的收据，柳河农场只认可有孙诚信签名和盖有“柳苑小区工程建设指挥部专用章”的才有效；2、现在原告提供的《商品房出售合同》和收据上，均盖有“桦南县东福房地产开发有限公司”的印章，答辩人认为这两份证据都是原告与叶景隆恶意串通伪造的。四、原告诉称，答辩人超标的查封叶景隆房屋损害了原告的合法权益是没有事实根据的。叶景隆借答辩人钱出具的借据上，叶景隆是以四栋别墅楼做借款抵押的。并且叶景隆在借据上还承诺，如到期不还款，四套房屋无条件归任小英所有，四套房屋作价与借款额同等不退不补。所以，答辩人申请绥化农垦法院查封叶景隆的四套别墅楼没有超标的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告叶景隆在法定答辩期间内未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，被告叶景隆与原告叶春滋签订的《商品房出售合同》真实有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告举示的2013年7月1日《商品房出售合同》、2013年7月6日收据，证实被叶景隆欠原告560000.00元，被告用半栋别墅顶账，双方签订的《商品房出售合同》合法有效。被告叶景隆对上述证据无异议。对上述证据被告任小英认为，被告叶景隆和桦南县东福房地产公司没有取得柳苑小区别墅的商品房出售许可证，合同是无效的；桦南县东福房地产公司与柳苑小区的开发建设不存在任何关系，所以桦南县东福房地产公司无权出售柳苑小区的房产。本院认为，被告叶景隆在庭审中承认涉案的柳苑小区是以其个人名义承建与桦南县东福房地产开发有限公司没有关系，又据，涉案房屋在起诉前尚未取得商品房预售许可证明，因此本院对该组证据证明的问题，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告叶景隆以个人名义承包建设了案外人孙诚信开发的柳河农场柳苑小区步行街西侧8栋商品别墅。同时，被告叶景隆又以个人名义开发建设了柳河农场柳苑小区步行街东侧的10栋商品别墅。涉案的一号楼东户别墅位于被告叶景隆自行开发的10栋别墅范围内。该10栋别墅没有取得商品房预售许可证明，没有达到交付使用状态，至今尚未竣工验收。被告叶景隆以桦南县东福房地产开发有限公司的名义，将其自行开发建设的10栋别墅中的6号楼东户（200平方米）出售给原告，用以抵偿欠原告的债务560000.00元。涉案房屋出售后没有办理不动产物权登记，原告也没提供证据证实曾向相关登记机构申请过预告登记。
本院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第四款规定：“商品房预售应向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”，又据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，涉案房屋至起诉前也没有取得商品房预售许可证明，据此，应认定原告与被告叶景隆签订的《商品房出售合同》无效。此案退一步讲，即使双方签订的《商品房出售合同》有效，原告用债权抵顶了购房款，但原告并没有实际占有、使用涉案房屋，涉案房屋至今也没有办理不动产物权登记或预告登记。不动产登记是物权设立的成立要件，未经登记不发生效力，不能对抗第三人，所以，原告就涉案房屋并没有取得对抗强制执行的实体权利。
综上所述，因原告叶春滋与被告叶景隆签订的《商品房出售合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效；
原告对涉案的执行标的不享有合法的实体权利；查封被告叶景隆开发建设的房屋是否超标的，仅被告叶景隆有权在另案中提出，而非本案原告有权提出。因此，原告主张所谓超标的查封被告叶景隆开发的房屋，损害了其合法权益的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第四款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告叶春滋的诉讼请求。
案件受理费9400.00元，由原告叶春滋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 倪海军
审判员 高 勇
审判员 张淑红
二〇一七年六月二十日
书记员 郭春雨
黑龙江省绥化农垦法院民 事 判 决 书（2017）黑8105民初78号原告：叶春滋，男，1951年3月9日出生，汉族，农民。被告：叶景隆，男，1977年2月28日出生，汉族，农民。被告：任小英，女，1973年1月3日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：陈文明，男，1962年5月10日出生，汉族，农民。原告叶春滋与被告叶景隆、任小英案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶春滋、被告叶景隆、被告任小英的委托诉讼代理人陈文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶春滋向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告叶景隆2013年7月1日签订的《商品房出售合同》为有效合同，被告叶景隆应按此合同交付出售的房屋。2、超标的查封被告叶景隆的房屋损害了原告合法权益，请求解除超标的查封的范围。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年9月份，被告叶景隆为在庆安开发工程的需要，先后从原告处借款560000.00元，逾期未能偿还，经协商双方同意用被告叶景隆开发的商品房顶帐，双方签订了《商品房出售合同》。该合同是双方当事人真实意思表示，应受到法律的保护。第二被告任小英因债务纠纷诉第一被告叶景隆，违法超标的查封，损害了原告的合法权益，恳请法院查清事实，维护原告的合法权益，做出公正裁决。被告任小英辩称，一、原告请求绥化农垦法院确认2013年7月1日签订的《商品房出售合同》为有效合同，是没有法律依据的。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”第一被告叶景隆修建了柳河农场柳苑小区的十八栋别墅楼，但在该工程没有竣工、没有交付验收，没有取得商品房预售许可证的情况下，便先与原告签订了《商品房出售合同》，该合同是无效的。二、原告与叶景隆签订《商品房出售合同》后，没有依照《物权法》的规定办理产权转移登记，也没有申请预告登记，依据《物权法》第九条之规定，原告不享有该房产的物权，也无权对抗答辩人的申请执行权。假设原告与叶景隆签订的《商品房出售合同》是有效的，也因没有办理房屋产权登记，该房产的物权仍属于叶景隆的。所以，答辩人依法有权申请人民法院强制执行该房产用于抵偿借债。三、原告以伪造的《商品房出售合同》和买房收据，作为起诉的证据，恶意对答辩人提起诉讼，人民法院不能予以支持。1、孙诚信和叶景隆在开发修建柳河农场柳苑小区18栋别墅时，没有注册开发公司，也没有注册建筑公司。孙诚信和叶景隆是以“柳苑小区工程建设指挥部”的名义办理各项业务。柳苑小区工程建设的实际发包人是孙诚信而不是叶景隆。孙诚信和叶景隆无论是借款抵押还是卖房开出的收据，柳河农场只认可有孙诚信签名和盖有“柳苑小区工程建设指挥部专用章”的才有效；2、现在原告提供的《商品房出售合同》和收据上，均盖有“桦南县东福房地产开发有限公司”的印章，答辩人认为这两份证据都是原告与叶景隆恶意串通伪造的。四、原告诉称，答辩人超标的查封叶景隆房屋损害了原告的合法权益是没有事实根据的。叶景隆借答辩人钱出具的借据上，叶景隆是以四栋别墅楼做借款抵押的。并且叶景隆在借据上还承诺，如到期不还款，四套房屋无条件归任小英所有，四套房屋作价与借款额同等不退不补。所以，答辩人申请绥化农垦法院查封叶景隆的四套别墅楼没有超标的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告叶景隆在法定答辩期间内未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，被告叶景隆与原告叶春滋签订的《商品房出售合同》真实有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的2013年7月1日《商品房出售合同》、2013年7月6日收据，证实被叶景隆欠原告560000.00元，被告用半栋别墅顶账，双方签订的《商品房出售合同》合法有效。被告叶景隆对上述证据无异议。对上述证据被告任小英认为，被告叶景隆和桦南县东福房地产公司没有取得柳苑小区别墅的商品房出售许可证，合同是无效的；桦南县东福房地产公司与柳苑小区的开发建设不存在任何关系，所以桦南县东福房地产公司无权出售柳苑小区的房产。本院认为，被告叶景隆在庭审中承认涉案的柳苑小区是以其个人名义承建与桦南县东福房地产开发有限公司没有关系，又据，涉案房屋在起诉前尚未取得商品房预售许可证明，因此本院对该组证据证明的问题，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶景隆以个人名义承包建设了案外人孙诚信开发的柳河农场柳苑小区步行街西侧8栋商品别墅。同时，被告叶景隆又以个人名义开发建设了柳河农场柳苑小区步行街东侧的10栋商品别墅。涉案的一号楼东户别墅位于被告叶景隆自行开发的10栋别墅范围内。该10栋别墅没有取得商品房预售许可证明，没有达到交付使用状态，至今尚未竣工验收。被告叶景隆以桦南县东福房地产开发有限公司的名义，将其自行开发建设的10栋别墅中的6号楼东户（200平方米）出售给原告，用以抵偿欠原告的债务560000.00元。涉案房屋出售后没有办理不动产物权登记，原告也没提供证据证实曾向相关登记机构申请过预告登记。本院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第四款规定：“商品房预售应向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”，又据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，涉案房屋至起诉前也没有取得商品房预售许可证明，据此，应认定原告与被告叶景隆签订的《商品房出售合同》无效。此案退一步讲，即使双方签订的《商品房出售合同》有效，原告用债权抵顶了购房款，但原告并没有实际占有、使用涉案房屋，涉案房屋至今也没有办理不动产物权登记或预告登记。不动产登记是物权设立的成立要件，未经登记不发生效力，不能对抗第三人，所以，原告就涉案房屋并没有取得对抗强制执行的实体权利。综上所述，因原告叶春滋与被告叶景隆签订的《商品房出售合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效；原告对涉案的执行标的不享有合法的实体权利；查封被告叶景隆开发建设的房屋是否超标的，仅被告叶景隆有权在另案中提出，而非本案原告有权提出。因此，原告主张所谓超标的查封被告叶景隆开发的房屋，损害了其合法权益的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第四款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告叶春滋的诉讼请求。案件受理费9400.00元，由原告叶春滋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  倪海军审判员  高 勇审判员  张淑红二〇一七年六月二十日书记员  郭春雨
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第0498号
原告戴义信，男，1975年3月2日生，汉族。
委托代理人刘中满。
被告泰州市亿鸿置业有限公司，住所地兴化市昌荣镇昌华路1号商务楼。
法定代表人蒋鸽平，执行董事。
委托代理人黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
被告徐向海，男，1966年3月30日生，汉族。
原告戴义信诉被告泰州市亿鸿置业有限公司（以下简称亿鸿公司）、徐向海房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴义信及其委托代理人刘中满，被告亿鸿公司的委托代理人黄海健到庭参加了诉讼，被告徐向海经本院传票传唤未到庭，亦未提出正当理由。本案现已审理终结。
原告戴义信诉称，被告在兴化昌荣镇昌华路开发商品房，原告根据被告的宣传于2013年5月9日向被告购买位于兴化市昌荣镇昌华路第5幢2单元501室房屋一套，并签订商品房买卖合同一份，总价为47万元。原告依约支付了首付款16万元。2013年10月9日，上述房屋完工，原告根据房屋尺寸购买大门一扇，计1150元。后经原告了解，被告开发的商品房是集体土地，无法领取权属证书，被告出售商品房也不符合预售、现售条件。现请求确认原、被告于2013年5月9日签订的商品房买卖合同无效，被告返还购房款16万元及利息，并赔偿原告购门损失1150元，由被告承担诉讼费用。
被告亿鸿公司辩称：1.讼争房屋为小产权房，对其处理不适用商品房的相关规定；2.讼争合同虽然违反了法律的管理性规定，但不违背禁止性规定，应属有效；3.对小产权房的处理，我国现有的法律规定只有国务院的两个行政性规范文件，且最近国务院对小产权房的处理出台了相关规定，其指导思想就是查清目前国内小产权房的规模、数量，要求国土资源部、住建部尽快拿出解决方案。根据民法通则的相关规定，法律没有规定的应当遵循政策。目前，我国小产权房处置方案正在研究之中，且对集体所有制土地上建筑的房屋在司法实践中已经有确认合同有效的案例。请求充分考虑小产权房在我国普遍存在的状况，在无明确政策规定的情况下，确认合同有效，驳回原告的诉请。
被告徐向海未答辩。
经审理查明，2013年5月9日，原、被告签订了商品房买卖合同一份，约定被告将兴化市昌荣镇昌华路第5幢2单元501号房出售给被告，合同价格为47万元，合同签订时付16万元。该协议由原、被告签字盖章予以确认，被告徐向海作为被告亿鸿公司代理人亦在合同上签字。该月11日，原告向被告亿鸿公司的代理人徐向海的江苏省农村信用社个人账户上转入13万元，被告徐向海向原告出具收款收据一份，载明收到原告现金3万元，转账13万元，合计16万元。被告亿鸿公司亦对原告交纳首付款16万元的事实表示认可。合同签订后，原告根据房屋的结构向龙鼎门业订购大门一扇，价格1150元，并预先支付了订金500元。
另查明：1.被告开发的房屋位于兴化市昌荣镇唐子村；2.讼争房屋的土地属村集体所有，被告未办理国有土地出让手续。
以上事实有原告提供的商品房买卖合同、收据、转账凭条、订货合同各一份，以及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。被告开发的房屋所占用的土地并未依法办理国有土地出让手续，仍属村集体所有，而原告并非该集体经济组织成员，双方买卖其他集体经济组织土地上建筑物的行为当属无效，故本院认定原、被告于2013年5月9日签订的商品房买卖合同无效。另被告在庭审中称已经办理了规划许可证，工程也通过了竣工验收，但在指定期限内并未向本院提交上述证据，亦未书面申请延长期限，本院对被告的陈述不予采纳。据此，原、被告签订的商品房买卖合同亦属无效。虽然被告在庭审中提供了兴化市人民政府关于昌荣镇唐子村村庄规划的批复，但批复也要求村镇建设规划部门要按照法律规定程序办理相关手续，不得买卖宅基地。而被告提供的兴化市昌荣镇人民政府于2013年12月26日的专项会办纪要也载明，因土地挂牌指标有限，没有及时挂牌出让该地块，导致按正规途径在短时间内很难补办房产手续，故要求二期开发的四幢商住楼在昌荣镇内直接办理，只盖村建站公章。上述两份证据证明了被告开发的房屋未通过出让的方式取得土地，且向集体经济组织成员之外的人出售房屋也不符合兴化市人民政府的批复意见。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同签订后，被告亿鸿公司收取了原告房款16万元，有被告出具的收款收据为证，且被告亿鸿公司予以认可，本院予以确认。合同无效后，被告亿鸿公司应当将所收上述款项返还给原告。至于原告的利息损失，因原、被告对合同无效均存有过错，原告应当审查被告是否符合销售条件，在被告不能出示相关材料的情况下不应购买，本院酌定原告对合同无效承担20%的过错责任。而被告作为房屋的开发商，显然有义务完善房屋销售手续，不得向他人出售不符合销售条件的房屋，且应当向购买者作出充分的说明，出示相应的资料，而被告未履行上述义务，导致无效合同的签订，应当承担合同无效的大部分责任，本院酌定为80%。故被告亿鸿公司应当承担原告所付房款利息80%的损失，即从2013年5月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的80%计算。至于原告购门的损失，虽然支付了订金500元，但并非法律所规定的定金，而原告亦实际未拿到定制的门，因定制该门所造成的损失亦未实际发生，本院对原告主张购门所产生的损失1150元不予支持，原告可待实际损失发生后再行主张。至于被告徐向海，虽然其在合同上签字，并收取了原告的房款，但上述行为均系受被告亿鸿公司委托所为，被告亿鸿公司对被告徐向海的上述行为亦予以认可，故原告要求被告徐向海承担合同责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告戴义信与被告泰州市亿鸿置业有限公司于2013年5月9日签订的商品房买卖合同无效。
二、被告泰州市亿鸿置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告戴义信购房款16万元并赔偿利息损失（从2013年5月11日起至判决给付之日，按中国人民银行同期贷款利率的80%计算）。
三、驳回原告戴义信的其他诉讼请求。
案件受理费1760元，减半收取880元，由原告承担80元，被告亿鸿公司承担800元。此款原告已预付，被告亿鸿公司应付部分于履行本判决时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费1760元（泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
代理审判员 王春华
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 邹小敏
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条……
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
河北省永年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永行审字第00088号
申请执行人永年县人口和计划生育局。
法定代表人胡振宇，该局局长
委托代理人李现科，男。
被执行人王占晓。
被执行人郭净沙。
申请执行人永年县人口和计划生育局于2014年9月10日向本院提出申请，要求强制执行永育征字（2014）K0122号征收社会抚养费决定书。
本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人永年县人口和计划生育局作出的永育征字（2014）K0122号征收社会抚养费决定书的合法性进行审查。
本院认为，申请执行人永年县人口和计划生育局作出的永育征字（2014）K0122号征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
对申请执行人永年县人口和计划生育局作出的永育征字（2014）K0122号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
审 判 长 孟广印
代理审判员 韩 岚
代理审判员 武伟燕
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘树娟
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初6364号
原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行，住所地太原市小店区南内环街188号。组织机构代码：60205XXXX。
负责人于震，行长。
委托代理人张媛，山西祝融万权律师事务所律师。
委托代理人迟然，山西祝融万权律师事务所实习律师。
被告杜彦琛，男，1964年4月16日出生，汉族，职业不详，住山西省清徐县。
被告赵小玲，女，1965年6月30日出生，汉族，职业不详，住山西省清徐县。
原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行与被告杜彦琛、赵小玲信用卡纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行的委托代理人张媛到庭参加诉讼，被告杜彦琛、赵小玲经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行诉称，被告杜彦琛自2013年12月28日向原告处申请办理了一张用于家装的牡丹信用卡，卡号为×××。双方签订《中国工商银行牡丹信用卡家居装修分期付款合同》，合同约定，被告杜彦琛通过该牡丹信用卡以透支的方式支付部分家装款，透支金额为人民币340000元，在透支支付家装款项后，以按月分期付款等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分24期，于每月25日前偿还。合同签订后，被告杜彦琛通过原告发放的牡丹信用卡透支支付家装款项340000元，但被告杜彦琛并未依约履行还款义务。截止2016年4月26日,被告杜彦琛应归还原告透支金额113328元，透支利息及滞纳金等费用31538.39元，共计144866.39元。被告杜彦琛与被告赵小玲系夫妻，被告赵小玲同原告签订了《承诺书》，承诺被告赵小玲自愿承担共同清偿责任，若被告杜彦琛未能按照约定合同偿还债务，原告有权直接要求被告赵小玲进行清偿。因此被告赵小玲负有连带清偿责任。现透支款项还款期限届满，原告多次向被告杜彦琛、赵小玲催款，被告杜彦琛、赵小玲一直未予清偿。故原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行诉至法院，请求判令被告向原告支付透支金额113328元；判令被告支付截止至2016年4月26日的信用卡透支利息及滞纳金等费用31538.39元及至清偿之日止的利息和费用等；判令被告赵小玲对上述款项承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告杜彦琛、赵小玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩状及证据。
经审理查明，原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行推出”家装分期付款”的业务，可为需要家装的借款人提供信用卡。
2014年2月19日，被告杜彦琛向原告提出牡丹卡快速办理信用卡申请。之后被告杜彦琛申请取得卡号为×××的牡丹信用卡，并签署了《牡丹信用卡领用合约》，合约中明确约定了利息和费用的计算方式（费用包括滞纳金等），每日按照万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金等。此后，二被告与原告签订了《家居装修分期付款合同》，约定以分期付款方式向山西铭盛装饰工程有限公司支付装修款。被告赵小玲承诺在借款申请实现后不能按期归还借款时，其作为配偶亦愿承担法律责任。
2014年2月25日，原告审批通过了被告的信用卡额度为340000元，手续费为27200元，还款日为每个月的25日。首期应偿还数额为14182元，此后每期付款金额为14166元。2014年3月4日，原告将340000元款项通过被告杜彦琛的信用卡一次性支付至山西铭盛装饰工程有限公司，并于当天从该账户内划扣了首期应偿还款项14182元及手续费用27200元。
另查明，根据原告提交的信用卡交易明细显示，二被告未按照约定足额还款，截止至2016年4月26日，被告的账单中仍有累计未还信用卡欠款本息、滞纳金等费用共计144866.39元。
以上事实，有二被告的结婚证复印件、户口本复印件、信用卡申请表及内页资料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，信用卡专项分期付款业务申请书、信用卡专项分期付款业务申请审批表、《牡丹信用卡家居装修分期付款合同》及付款凭证、信用卡交易明细、信用卡账户信息查询单、承诺书以及庭审笔录等在案为证，可以采信。
本院认为，二被告与原告签订的合同是双方真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方建立了合法有效的合同关系。
原告实际向被告杜彦琛提供了340000元的信用额度的贷款，且被告杜彦琛进行了上述额度的消费，理当按照约定履行还款义务。被告杜彦琛负有还款与否的举证责任，在其未向法庭提交证据的情况下，原告自认被告杜彦琛偿还了部分款项，并主张其偿还截止至2016年4月26日已产生的透支金额113328元，透支利息及滞纳金等费用31538.39元，共计144866.39元，本院予以支持。被告杜彦琛仍不履行还款义务产生的后续利息、费用等，亦应当由其继续承担，直至还清之日止。
被告杜彦琛与被告赵小玲系夫妻关系，共同申请信用贷款并签订了牡丹信用卡家居装修分期付款合同，且款项的用途也是家庭装修，故二被告应当共同承担还款责任。
被告杜彦琛、赵小玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，当缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜彦琛、赵小玲在本判决生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行透支金额113328元。
二、被告杜彦琛、赵小玲在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行截止至2016年4月26日的透支利息及滞纳金共计31538.39元，以及从2016年4月27日起至欠款还清之日止，按合同约定产生的利息及滞纳金等。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3196元（原告均已预交），由被告杜彦琛、赵小玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 王晓芳
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 周爱英
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘思艺
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0602民初215号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫辉。
被告：陈亮。
被告：高丽彦。
被告：陈杰。
被告：陈五喜。
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告陈亮、高丽彦、陈杰、陈五喜借款合同纠纷一案，由鹤壁市中级人民法院于2018年2月6日作出（2018）豫06民辖104号民事裁定书指定本院审理该案。本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托诉讼代理人闫辉，被告陈亮、陈五喜到庭参加了诉讼。被告高丽彦、陈杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈亮、高丽彦偿还原告借款本金154400元,并偿付利息及罚息（计算方式：以借款本金160000元为基数，自2017年9月16日起至2017年12月21日止按月息8.9‰计算；以本金154400元为基数，自2017年12月22日起按逾期利率月息13.35‰计算）直至本清息止；2、被告陈杰、陈五喜对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，原告与被告陈亮签订借款合同一份，借款金额160000元，借款期限12个月，借款期限内利率为月息8.9‰，逾期利率为月息13.35‰。被告陈杰、陈五喜为该合同债务提供连带责任保证。被告高丽彦与被告陈亮系夫妻。被告陈亮已偿还借款本金5600元。因被告未依约还款及支付利息，为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告陈亮、陈五喜对借款事实无异议。
经审理查明：2016年8月11日，鹤壁农商银行长风路支行与借款人陈亮签订了最高额个人借款合同一份。合同约定，借款人陈亮向贷款人鹤壁农商银行长风路支行借款160000元，期限为2016年8月11日至2017年8月11日，贷款月利率为8.9‰，逾期贷款罚息按合同利率基础上加收50%，即为月息13.35‰。同日，被告高丽彦签订了借款人配偶承诺书并向原告就该借款出具了结婚证，承诺该借款系其与陈亮夫妻关系存续期间共同债务，且高丽彦承诺与陈亮共同承担该笔借款偿还义务。同日，鹤壁农商银行长风路支行与被告陈杰、陈五喜签订了最高额保证合同一份，合同约定被告陈杰、陈五喜为该合同债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，鹤壁农商银行长风路支行向借款人陈亮支付了借款160000元。被告陈亮于2017年12月21日偿还原告借款本金5600元，剩余借款本金154400元至今未偿还，利息支付至2017年9月15日。
另查明，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业，鹤壁农商银行长风路支行系鹤壁农商银行分支机构。
以上事实，有最高额个人借款合同、借款借据、借款人配偶承诺书、结婚证、最高额保证合同等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，鹤壁农商银行长风路支行与被告陈亮签订的最高额个人借款合同及与被告陈杰、陈五喜签订的最高额保证合同皆不违反法律规定，均为有效合同；被告高丽彦与被告陈亮系夫妻关系，高丽彦就该借款自愿签订的借款人配偶承诺书与其出具的结婚证符合法律规定，具有合法效力；鹤壁农商银行做为鹤壁农商银行长风路支行的权利义务承受人具备诉讼主体资格。鹤壁农商银行长风路支行依约向被告陈亮发放贷款后，即履行了其合同义务。被告陈亮于2017年12月21日偿还原告借款本金5600元，剩余借款及利息未按期给付属违约行为，应承担违约责任，被告高丽彦作为夫妻共同债务的共有人，应承担共同还款的责任，故原告要求被告陈亮、高丽彦偿还剩余借款本金154400元并依约支付利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。被告陈杰、陈五喜自愿为该合同提供连带责任保证，原告基于有效的保证合同在保证期间内向被告陈杰、陈五喜主张连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告陈亮、高丽彦于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金154400元；
二、被告陈亮、高丽彦于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息及罚息（计算方式：以借款本金160000元为基数，自2017年9月16日起至2017年12月21日止按月息8.9‰计算；以本金154400元为基数，自2017年12月22日起按逾期利率月息13.35‰计算）直至本清息止；
三、被告陈杰、陈五喜对上述一、二项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向被告陈亮、高丽彦追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3388元，减半收取1694元，保全费1292元，共计2986元由被告陈亮、高丽彦、陈杰、陈五喜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 戚秀丽
二〇一八年三月二十九日
书记员 李艳丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初41933号
原告王丽丽，女，1981年11月13日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。
被告尚玉新，男，1972年3月20日出生，汉族，住河南省卫辉市。
委托代理人马睿，北京市易行律师事务所律师。
第三人北京天龙海国际投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路102号3A002室。
法定代表人苗颖出，董事长。
委托代理人张志钧，男，1959年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。
原告王丽丽与被告尚玉新（以下均称姓名）、第三人北京天龙海国际投资集团有限公司（以下简称天龙海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王丽丽诉称：2015年3月17日，王丽丽与尚玉新签订租赁合同，约定：王丽丽向尚玉新租用位于北京市朝阳区十里河X号商铺，租期自2015年5月1日至2016年4月30日。合同签订后，王丽丽进入商铺开始经营，期间销售收入由尚玉新统一收取后再返给王丽丽。2016年5月27日，尚玉新通知王丽丽商场停止经营。同年6月5日，王丽丽撤离了商铺。现尚玉新还拖欠王丽丽押金1万元及销售收入1416元。涉诉房屋是尚玉新向天龙海公司租用后转租给王丽丽的，天龙海公司未就相关事宜及时通知王丽丽，应与尚玉新承担连带责任。故王丽丽诉至法院，要求二被告连带给付王丽丽押金1万元、货款1416元。
经审查，本院认为：租赁合同是王丽丽与北京尚仕兴源国际保健用品市场有限公司签订，二被告均非该合同的当事人，王丽丽与二被告之间不存在租赁合同关系。王丽丽以租赁合同纠纷为案由起诉二被告，缺乏事实依据和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王丽丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 甄玉斌
二〇一七年四月七日
书记员 ＸＸ晶
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更6100号
罪犯孔令麦，女，1959年3月1日出生，回族，云南省鲁甸县人，文盲，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于二○○四年四月二十日作出（2004）昭中刑一初字第74号刑事判决,以被告人孔令麦犯贩卖毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○四年六月十一日以（2004）云高刑终字第1187号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○六年七月二日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第3050号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○八年十一月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第3873号裁定书减为有期徒刑十九年零八个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年二月二十五日、二○一二年六月二十六日、二○一三年十月十日、二○一四年十二月十一日经本院四次裁定共减刑四年零六个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一六年三月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯孔令麦在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯孔令麦在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬二次，被评为2014年度、2015年度改造积极分子。另查明，该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯孔令麦在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯孔令麦减去有期徒刑一年（刑期自2008年11月10日起至2023年1月9日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 顾 蕊
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初4579号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。
主要负责人：郑作群，该分行行长。
委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟晓彤，广东保信律师事务所律师助理。
被告：杨忠，男，1969年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
被告：黄育华，女，1974年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告杨忠、黄育华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称,因被告杨忠拖欠贷款本息未按时归还，且被告杨忠、黄育华为夫妻关系，请求判令：1.解除原告广发银行中山分行与被告杨忠签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》；2.被告杨忠清偿尚欠（含已到期及未到期）借款本金169565.29元及计至清偿日止的利息、罚息和复利〔根据合同约定，利息以尚欠借款本金按借款利率（即按固定利率月利率1.5%）计算，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即按上述借款利率上浮30%）按日计算，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，截至2016年11月24日所欠利息7054.31元、罚息674.88元、复利272.47元〕；3.被告黄育华对本案债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告广发银行中山分行表示，起诉后被告杨忠偿还了部分欠款，截至2017年5月18日，尚欠借款本金116226.54元、利息5981.64元、罚息1679.37元、复利237.96元。
被告杨忠、黄育华未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
贷款人：广发银行中山分行。
借款人：杨忠。
签约情况：2014年6月4日，杨忠向广发银行中山分行填写并递交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：138149001673），同意接受个人信用贷款条款。此后，广发银行中山分行向杨忠发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，杨忠签名确认。
贷款金额：先后发放5笔贷款，分别为300000元、82000元、19000元、10000元、10000元。
贷款期限：36个月，其中贷款300000元自2014年6月27日起至2017年6月27日止，贷款82000元自2015年6月17日起至2018年6月17日止，贷款19000元自2015年8月19日起至2018年8月19日止，贷款10000元自2015年9月25日起至2018年9月25日止，贷款10000元自2015年10月18日起至2018年10月18日止。
约定还款方式：等额本息还款，每月14日为还款日。
贷款执行利率：固定利率，月利率为1.5%。
罚息计收标准：就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收罚息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收30%，即月利率1.95%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率即月利率1.95%计收复利。
提前收贷约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。
欠款情况：杨忠自2016年7月起未按时足额还款，暂计至2017年5月18日，杨忠欠广发银行中山分行贷款本金116226.54元、利息5981.64元、罚息1679.37元、复利237.96元（其中300000元贷款欠本金48071.68元、利息2197.08元、罚息1247.53元、复利104.50元；82000元贷款欠本金44193.57元、利息2442.39元、罚息296.49元、复利86.57元；19000元贷款欠本金11282.96元、利息629.92元、罚息66.70元、复利22.08元；10000元贷款欠本金6206.94元、利息348.01元、罚息34.58元、复利12.14元；10000元贷款欠本金6471.39元、利息364.24元、罚息34.07元、复利12.67元）。
另查，杨忠、黄育华为夫妻关系，双方于1994年6月3日登记结婚。
本院认为，杨忠向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定解除合同并提前收回全部贷款本金，杨忠还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行中山分行主张杨忠欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单、系统截图证实，且杨忠没有证据予以推翻，故本院予以确认。杨忠的上述债务发生在其与黄育华的婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，黄育华应承担共同清偿责任。杨忠、黄育华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告杨忠签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：138149001673）、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》。
二、被告杨忠、黄育华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金116226.54元及利息、罚息、复利（暂计至2017年5月18日，利息为5981.64元、罚息为1679.37元、复利为237.96元，从2017年5月19日起至本判决生效之日前，未到期部分本金按月利率1.5%计算利息，逾期部分本金按月利率1.95%计算罚息，对应付未付的利息按月利率1.95%计算复利；本判决生效之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按月利率1.95%计算罚息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3852元，减半收取1926元，诉讼保全费1170元，合计3096元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告杨忠、黄育华负担（该费用被告杨忠、黄育华应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一七年六月一日
书记员 唐 颖
书记员 黄燕红
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行初439号
原告北京海晏河清信息服务中心，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街*号楼负*层*号。
负责人崔淑芹，经理。
委托代理人林柏森，男，1953年9月17日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，北京海晏河清信息服务中心职员，住北京市朝阳区。
委托代理人韩成会，北京市中洲律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处，住所地北京市朝阳区安华西里一区13号楼。
法定代表人董健，主任。
委托代理人王依祎，女，北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处干部。
委托代理人于洋，北京市康盛律师事务所律师。
原告北京海晏河清信息服务中心（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处（以下称被告）通知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称，原告与北京首都开发控股（集团）有限公司房地产租赁部于2013年12月12日签订《租赁合同》，约定:原告于2013年10月14日起租赁鼓楼外大街3号楼地下负一、二层，用途为经营，总建筑面积870平方米，合同期至2018年1月31日。2016年2月29日，被告两名工作人员到原告值班室称“国家有规定地下室都要关”，但并未出具任何证件及相关文件。2016年4月1日，被告派工作人员11人来到原告处，在每个屋门张贴《通知》，要求2016年4月30日前清空房屋。原告认为被告的《通知》没有法律和事实依据，且程序违法，应予撤销。首先，根据《北京人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》第十一条规定，街道办事处只有组织协调并监督的职能，并没有要求清空原告地下室的职权，被告的行为属于越权行为。根据上述办法第十四条规定，被告既没有作出调查也没有了解情况，更没有给予纠正或者整改的建议，因此属于滥用职权行为。其次，《通知》要求原告清空地下室，致使原告无法进行正常工作，与停产停业后果无异。综上，请求法院判决撤销被告于2016年4月1日作出的《通知》。
经审查本院认为，请求事项属于人民法院行政审判权限范围系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，原告主张撤销的被告作出的《通知》，仅系对有关事项的告知，并不具有强制执行力，该行为不具有可诉性，原告的起诉不符合法定条件，本院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京海晏河清信息服务中心的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告北京海晏河清信息服务中心。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 骆芳菲
人民陪审员 丁京莉
二〇一七年一月十日
书 记 员 刘会霞
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初13062号
原告：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行，住所地：温州市鹿城区东明路中瑞曼哈屯19幢103、104室。
主要负责人：虞中考,支行行长。
委托诉讼代理人：陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。
被告：张步修，男，1976年5月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
本院在受理原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行诉被告张步修信用卡纠纷一案，因原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行自动撤诉处理。
（本页无正文）
审判员 吴春瑜
二○一七年九月二十九无
书记员 应俊杰
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执3203号
申请执行人:陆红岩,男,1981年7月25日出生,汉族,住东海县。
被执行人:徐路,男,1989年4月13日出生,汉族，住东海县。
申请执行人依据已发生法律效力的(2017)苏0722民初4943号民事判决书，于2017年07月18向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人名下无房产暂无其他财产可供执行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 徐兴彬
审判员 朱 江
审判员 王 涛
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘 刚
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初3020号
原告叶富轩，男，1946年5月25日出生，汉族，住西平县。
被告张乐，男，1979年1月4日出生，汉族，住西平县。
原告叶富轩与被告张乐民间借贷纠纷一案，原告叶富轩于2016年12月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告叶富轩到庭参加诉讼，被告张乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶富轩诉称，2013年10月被告来我家说资金暂时紧张，经协商向我借款壹拾柒万元，其中拾万元为房产抵押，到期不还，房产归我所有，另柒万元为借款，月息贰分。开始我们电话不断，2015年9月我去天津找他追要两年所欠利息，他写下两年的利息捌万贰仟元的欠款，于2016年元旦前一定付清。因为他没钱给我，我们又续了一年的协议。可至现在三年的利息一分没给，而且从今年八月份以来，我打电话他也不接，我查问其公司已搬迁别处（公司没注销）。就是人找不到。我只有依靠法律追还被告所欠款项和三年的利息。请求依法判决：1、归还所欠款壹拾柒万元，三年的利息款壹拾贰万叁仟元，共计贰拾玖万叁仟元。2、承担诉讼费和其他一切费用。
被告张乐未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月25日，被告张乐向原告叶富轩借款170000元，双方签订借款协议两份，按照协议约定原告叶富轩分两次共借给被告张乐170000元，月息贰分，利息自2013年10月25日起至2015年10月25日止，每年结息一次。被告张乐自愿以坐落在西平县柏城镇公交路木材公司营宿楼中单元四楼西侧的商品房作借款抵押。房产证号为柏城字第××，如到期不还款，乙方愿意以此房产归原告所有。2015年9月24日，被告张乐给原告叶富轩出示欠条一份，载明：“今欠叶富轩2014年-2015年利息款捌万贰仟元整，此款定于2016年元旦前付清。张乐2015年9月24日”。2015年10月25日双方又签订借款协议二份，协议约定：原告叶富轩借给被告张乐人民币170000元，从2015年10月25日至2016年10月25日止，利息为月息贰分，每年结息一次，期间的利息共计41000元。并约定此协议签订后，以前所签协议作废，以本协议签字生效为准。以上款项经原告多次催要，被告拖欠至今未还。
上述事实，有原告陈述、贷款协议、欠条、房产证等证据存卷为证。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，对双方当事人具有约束力。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。本案中，被告张乐借原告叶富轩现金170000元，并出具贷款协议，双方之间形成民间借贷关系。被告张乐作为债务人，应履行向原告叶富轩及时还款的义务。被告张乐拖欠原告叶富轩借款未及时偿还，是本案纠纷产生的主要原因，应当承担全部责任。原告要求被告偿还其借款170000元及相应利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告要求被告按月息贰分支付本金的利息（利息自2013年10月25日起算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张乐自本判决生效之日起五日内偿还原告叶富轩借款170000元及相应利息（利息自2013年10月25日起按月息贰分计算至本判决确定履行之日止）。
如果债务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5695元，由被告张乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗静涵
人民陪审员 刘中原
人民陪审员 谷庆宾
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 董莹莹
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0791民初776号
原告杨宝伟，男，1977年8月28日出生，汉族，工人，住锦州滨海新区。
委托代理人胡伟华，锦州市古塔区保安法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区西街里1号。
负责人赵枫，该公司经理。
被告张福杰，男，1958年12月18日出生，汉族，退休工人，住锦州滨海新区。
委托代理人宋双，男，1984年10月28日出生，满族，无业，住锦州滨海新区。
原告杨宝伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司、张福杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王利民适用简易程序，独任审理，公开开庭进行了审理，原告杨宝伟及其委托代理人胡伟华和被告张福杰的委托代理人宋双到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月9日5时50分，被告张福杰驾驶辽P090**号正三轮载客摩托车在锦州开发区昆仑山路与汉口街交叉路口处由南向西左转弯时，与原告驾驶的沿汉口街由北向南行驶的铃木125型两轮摩托车相撞，造成原告重伤，诊断为左尺骨开放性骨折，入辽宁医学院附属一院治疗，共住院75天，花医疗费53549.04元，以开发区交警大队责任认定书认定，被告张福杰负主要责任，原告负次要责任。2016年6月16日，原告和被告张福杰通过协商自愿达成赔偿协议，由被告张福杰个人一次性赔偿原告35000元，现已支付，2016年7月7日，被告保险公司依照保险合同的相关规定与原告和被告张福杰三方又签订一份保险赔偿协议，协议中保险公司自愿依保险合同的相关规定赔偿原告不足部分赔偿款16825.25元，但保险公司要求被告张福杰提交保险车辆投保人的相关身份证明配合理赔，但被告张福杰不予配合，使保险赔偿款不能如期支付原告，所以原告诉至法院，要求保险公司按保险协议支付原告赔偿款16825.25元，被告张福杰承担连带给付责任并支付本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司未作答辩。
被告张福杰未作书面答辩，在法庭审理中辨称，事故已经解决完毕，不同意赔偿。
经审理查明，2015年11月9日5时50分许，被告张福杰驾驶辽P090**号牌正三轮载客摩托车，在锦州滨海新区沿汉江街由南向北行驶至昆仑山路口向西左转弯时，与沿汉江街由北向南直行的、由原告驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车辆损坏的交通事故。该事故经锦州市公安局交通警察支队开发区大队现场勘查，认定被告张福杰驾驶机动车通过没有交通信号灯的交叉路口左转弯行驶时未让直行的车辆先行，是形成该事故的主要原因，对此次事故承担主要责任，原告驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车上路行驶，是形成该事故的次要原因，对此事故负次要责任。原告伤后被急救车送到锦州经济技术开发区人民医院简单处置后，转送到辽宁医学院附属第一医院住院治疗，被诊断为左尺桡骨开放性骨折，于2015年11月25日出院。原告住院期间一级护理4天，其余为二级护理，主要由原告妻子李文平护理。原告支付了急救费用625元，支付开发区医院医疗费140元，支付辽宁医学院附属第一医院医疗费52279.84元。原告复印病历支付复印费9.6元。2016年6月16日，原告与被告张福杰对此次事故赔偿问题达成协议，约定被告张福杰赔偿原告杨宝伟医疗费、伙食补助费、交通费、误工费、护理费、二次手术费等所有费用共计35000元，今后原告不得因此次事故再向被告张福杰主张权利，原告杨宝伟与被告张福杰在协议上签名，协议签订后，被告张福杰将赔偿款支付给原告杨宝伟，原告给被告张福杰出具收条。2016年7月7日，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司与原告杨宝伟、被告张福杰达成赔偿协议，确定此次事故保险公司赔偿数额16825.25元，要求原告将医疗费发票等有关材料交给被告张福杰，并配合被告张福杰向保险公司理赔，原、被告三方在协议上签名盖章。协议签订后，原告与被告张福杰因此赔偿款归谁所有问题发生争议，未向保险公司理赔。
另查，肇事车辆辽P090**号牌正三轮车的所有人是被告张福杰，该车在中国人民财产保险股份有限公司海城支公司投保了交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司受委托处理此次事故赔偿事宜。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、辽宁医学院附属第一医院急诊病历、住院病历、医疗费收据、费用清单、诊断书、开发区医院医疗费收据、急救车费用收据、工资单及停发工资证明、护理人身份证明、复印费收据、原告与被告张福杰签订的赔偿协议、原被告三方签订的保险赔偿协议书和被告张福杰提供的原告收赔偿款的收条及庭审笔录在案为凭，经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告张福杰驾驶车辆违反法律规定，发生交通事故，造成原告人身损害，公安交通警察部门认定原告与被告张福杰负事故的次要责任和主要责任，该责任认定并无不当，本院予以确认，被告张福杰应对原告的损失按责任比例承担赔偿责任；原告与被告张福杰签订的赔偿协议，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司与原告和被告张福杰签订的保险赔偿协议，均是当事人的真实意思表示，根据原告提供的现有证据显示，该两份协议没有违反法律规定和重大误解或显失公平之处，属于合法有效的协议，因原告与被告张福杰签订的协议中约定了被告张福杰对原告的所有费用一次性赔偿完毕，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司与原告和被告张福杰签订的保险赔偿协议中约定原告配合被告张福杰向保险公司理赔，故原告要求保险公司直接赔偿，被告张福杰承担连带赔偿责任无事实依据和法律根据，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨宝伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取111元，由原告杨宝伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王利民
二〇一六年十二月六日
书记员 杨 晋