沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初6911号
原告：高振勇，男，1969年5月17日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：包韪祺，辽宁恒信律师事务所律师。
被告：田力伟，男，1980年2月28日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被告：ＸＸ，男，1990年2月24日出生，汉族，住址辽宁省昌图县。
原告高振勇与被告田力伟、被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员王云娇独任审判，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告高振勇的委托代理人包韪祺，被告田力伟和被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高振勇诉称，2015年6月末，原告经人介绍得知二被告有二手车出售，故与二被告联系询问二手车事宜，二被告告知原告，其手里有一台从外地购得的车牌号为浙Ｃ×××××的宝马车，车况良好，并一再保证该车除无法办理更名过户手续外，无任何纠纷。2015年7月3日，原告在被告ＸＸ位于大东区大悦城B座的办公室内，与二被告达成口头买卖协议，共同确认该车辆价格为人民币253000元，原告按照被告指示将购车款汇入被告田力伟账户内后，提走车辆。令原告意想不到的是，2016年12月初，原告正在使用车辆过程中，该车辆被人抢走，原告向公安机关报警，经公安机关出警将抢车人抓获并拘留。在侦查过程中，公安机关告知原告，该车辆系外地银行抵押车，已由其在当地法院执行局持相关裁判文书将该车提走。至此，原告方才得知二被告在售车时向原告蓄意欺瞒该车辆系抵押车辆的事实，导致原告签下无效合同，给原告造成了巨大的经济损失。我国《物权法》第一百九十一条明确规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”，《合同法》第五十二条亦明确规定：“有下列情形之一的额，合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的：（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定”，由此，二被告采用欺诈手段，蓄意隐瞒该车辆为银行抵押车，诱使原告签订的车辆买卖合同因违法国家的强行性和禁止性法律规定，应属无效。依照合同法第五十八条之规定，二被告应当返还已收取的原告购车款253000元并承担款项占用期间给原告造成的经济损失。为此，原告曾多次向二被告主张权利，二被告均以种种理由予以推诿，原告只得诉至法院。诉讼请求：1、请求依法确认原、被告车辆买卖合同无效；2、请求依法判令二被告返还购车款人民币253000元，并赔偿由此给原告造成的款项占用经济损失，按银行同期贷款利率计算至款项实际返还之日止，暂计至2017年4月28日为人民币28266.43元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告田力伟辩称，我不认识原告，一次都没见过，钱我收到了，原告通过ＸＸ取得了车辆及所有手续。
被告ＸＸ辩称，我是通过朋友认识原告的，朋友介绍原告到我这，我把车的事实都和原告说清楚了，告诉原告是抵押车，原告自己也知道，我们一起看了车，原告犹豫了一周左右，原告去他朋友的修理厂检测了一下车辆，检查无误后说查一下车辆的内容，之后我方把车开走了，大概一周之后原告给我打电话说想要这台车，原告又让他的朋友给我打电话，在价格方面让我优惠，之后以253000元的价格转抵押给高振勇，把钱打入田力伟的银行账户，我一分钱也没有拿到，我和田力伟之前是一起做抵押车的。
经审理查明，2015年7月3日，原告高振勇从被告ＸＸ处购买浙Ｃ×××××号宝马730Li轿车，将购车款253000元转入被告田力伟账户内。2016年11月27日，该车被案外人（刑事案件另案处理）强行开走。
经办案人调取公安机关卷宗记录，浙Ｃ×××××号车登记所有权人为案外人罗宏胜，该车于2013年7月4日办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。该车于2017年1月5日被杭州市上城区人民法院查封，查封依据为（2016）浙0102执2556号执行裁定书，申请执行人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。2017年1月18日，杭州市上城区人民法院将浙Ｃ×××××号车扣押回该法院。
在公安机关向原、被告的询问笔录中，原告高振勇于2016年11月27日陈述：该车“有行车执照，还有罗宏胜抵押车辆的手续，但是没有绿本，过不了户，车主还是罗宏胜的……ＸＸ和我说这辆车绿本抵押在银行，这台车已经在银行解押完毕，能正常用但是过不了户……当时我买车的时候ＸＸ跟我说这台车就是没有机动车绿本过不了户，可以正常使用，不存在债务纠纷……”。原告高振勇于2016年11月29日陈述：“浙Ｃ×××××号车是我买的，买的是抵押车……”被告田力伟陈述：“…….当时我通过朋友知道江苏常州市的严晓军要卖这辆宝马730轿车，我就去江苏联系严晓军想买这辆车，当时严晓军说这辆宝马车是抵押车，要转抵押……高振勇决定买车，我就把这辆车的抵押手续都给ＸＸ了，并把我建行银行卡号也给ＸＸ了，后来高振勇给我打了253000元，我告诉ＸＸ后，ＸＸ把这辆车的转抵押手续都给高振勇了……我们没有这辆宝马车的绿本，我们都是对这辆宝马车进行转抵押（债权转让）……我把从严晓军那拿到的转抵押手续全部给高振勇了，没再另外签转抵押协议……”被告ＸＸ陈述：“我联系高振勇让他给田力伟的银行账号里打钱，后来田力伟告诉我钱到账了，我就把车钥匙和宝马车，以及田力伟交给我的宝马车手续都给高振勇了，包括行车证、抵押手续、转押手续，车辆过不了户，当时购买这车的时候我就知道这车在银行有贷款，绿本在银行抵押，田力伟购买的只是车辆的使用权……因为这个车是田力伟以转抵押的方式从严晓军那买的，我们把这个车给高振勇的时候因为是通过朋友认识的，只是把这辆车的所有转抵押协议都交给高振勇了，也没签什么协议”
上述事实，有当事人陈述、银行交易明细表、车辆照片，公安卷宗等证据，经当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于原、被告之间关于车辆处分的法律关系的性质问题，根据合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据公安机关对原、被告的询问笔录,原、被告虽均认可交易的浙Ｃ×××××号车为抵押车，但原告是基于取得该车所有权的意思表示向被告支付价款，被告收取价款并将车辆交付原告使用，此交易形式应适用合同法分则关于买卖合同的规定。
浙Ｃ×××××号车已经于2013年7月4日办理抵押登记，该抵押登记具有对抗第三人的效力，根据物权法第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，据此无论二被告以什么方式取得的诉争车辆，二被告对该车辆均无处分权利。根据合同法第五十一条，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。即凡是未经过追认的处分行为均为无效行为，本案中，诉争车辆已被杭州市上城区人民法院扣回，作为被执行人即车辆登记所有人罗宏胜的财产进行处分。即二被告不可能取得权利人的追认，故原、被告之间的买卖合同为无效合同。
依据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……据此，被告田力伟依据其与原告之间的买卖关系取得的价款253000元应向原告返还，故对原告要求被告返还购车款253000元的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸ虽介绍原告购买车辆，但原告未举证证明其基于此次交易取得财产，故被告ＸＸ不承担返还责任。
关于原告主张的要求被告赔偿款项占用期间的经济损失的问题，因其在购买车辆时未尽审慎的注意义务，自身存在过错，且其实际使用车辆，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百九十一条之规定，判决如下：
一、被告田力伟于本判决生效之日起15日内返还原告高振勇购车款253000元；
二、驳回原告高振勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5520元减半收取2760元，由被告田力伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王云娇
二〇一七年七月十一日
书记员 董虹艺