湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终654号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市龙山路23号人保财险大厦。
法定代表人：李传锟，经理。
委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲支公司，住所地湖南省株洲县渌口镇向阳路52号。
负责人：田勇，经理。
委托诉讼代理人：周凰，男，汉族，1993年11月23日出生，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审原告）：魏强，男，1954年8月7日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县仙井乡。
委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称聊城公司）、中国人民财产保险股份有限公司株洲支公司（以下简称株洲公司）因与被上诉人魏强财产保险合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民二初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人聊城公司的委托诉讼代理人张倩，上诉人株洲公司的委托诉讼代理人周凰，被上诉人魏强的委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
聊城公司上诉请求：撤销一审判决书的第一项判决，驳回被上诉人对上诉人聊城公司的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车交强险的赔偿范围是车辆发生交通事故造成本车人员、被保险人员以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险,交强险的赔偿范围是车辆发生道理交通事故。本案车辆是作为生产工具在进行作业时发生事故，一审法院判决上诉人在交强险范围内承担保险责任没有法律依据。中国保险监督管理委员会作出的特种车辆在作业中造成的伤亡事故适用交强险的规定的效力低于国务院的条例的规定。
株洲公司上诉请求：撤销一审判决书的第二项判决，改判上诉人株洲公司不承担本案的赔偿责任，并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院以涉案车辆为特种车辆特种作业性质为由认定本次事故为第三者责任保险范围，又以该案为非特种设备无需特种作业操作证否认上诉人拒赔抗辩理由，前后矛盾。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同，具有合法有效的特种作业证是保险赔付的前提，本案中特种作业操作证未按时接受其主管部门的审验，即属于保险责任免除情形，因此，一审法院判决上诉人在商业险范围承担责任不当。2、一审法院认定魏强与受害人的劳务纠纷的诉讼费和以工伤标准认定受害人伤残等级作为本案被上诉人的损失范围由上诉人承担错误。
魏强向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告在保险合同约定保险金额范围内向原告支付保险赔偿款315276.47元；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月6日原告作为承租方与济南阳光工程机械租赁有限公司签订《混凝土泵车租赁合同》一份，约定济南阳光工程机械租赁有限公司将鲁P.05528号混凝土泵车租赁给原告使用，租赁期限为2013年12月13日至2014年12月12日。2013年10月28日，该车先前使用人范宪存为该车在被告聊城公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年10月28日至2014年10月27日。原告租赁该车后，于2014年1月18日在株洲公司为该车投保了机动车第三者责任保险及不计免赔率险等，保险期限至2015年1月17日止，2014年7月10日原告雇请驾驶员在芦淞区五里墩乡罗唐村邓森林家正常作业混凝土浇灌过程中，混凝土输送管突然发生爆炸，造成周凯钦等九人受伤，事故发生后，原告已经赔偿周凯钦等九人共计损失315276.47元[其中赔偿周凯钦损失271283.24元（包括案件受理费4452元、执行费3338元）、赔偿周高明损失15919.54元、赔偿周正清损失5091.28元、赔偿周启球损失15583元、赔偿何志军损失2443.57元、赔偿周伟损失1466.4元、赔偿易先林损失1389.44元、赔偿邓珍梅损失1050元、赔偿周卓其损失1050元]，其中原告赔偿周高明的8300元、周正清的3000元、周启球的8300元，共计19600元后续医疗费和误工费系原告与案外人私下达成的调解协议，且两被告不予认可；易先林、何志军、周卓其、邓珍梅、周伟与原告是在公安机关的主持下达成的调解协议。一审法院认为，本案系保险合同纠纷。原被告双方争议的焦点：一为原、被告签订的两份保险合同的效力问题；二为被告应否赔偿原告保险金315276.47元。一、关于合同的效力问题，我国合同法规定，依法成立的合同自成立时起生效，原告与被告签订的商业保险合同、交强险合同，均系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，已经生效的合同对双方当事人均具有法律约束力。二、被告应否赔偿原告保险金315276.47元。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告在保险期间内发生保险事故，被告理应按约在其保险额度范围内，支付原告相应的理赔保险金。被告辩称本次事故不是道路交通事故，属于安全生产事故，交强险、第三者责任保险不该赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车交通事故责任强制保险是一种强制性的保险，立法本意是通过法律规定，强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，并以该强制性的责任保险，保障机动车肇事责任事故的受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，以分散投保人承担责任的风险。包括重型专项作业车等在内的特种机动车辆，其在道路上行驶的时间显然少于作业时间，若将该特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该特种机动车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，该结果显然不符合交强险的立法目的。同时，本案原被告双方之间的保险合同未明确约定被保险车辆在作业时导致他人损害的情形就不予赔偿。另一方面，中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区法院的《关于交强险条例适用问题的复函》回复:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”《条例》第44条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。据此，用于起重的特种机动车辆在进行作业时致人损害的，可以参照适用《条例》，特种机动车辆的投保人在对受害人进行赔偿后，可以要求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿。被告株洲公司辩称，本案中水泥泵车的操作证没有按期年审，该证已失效，属于免赔的范围。对于操作证，国家规定特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得特种作业操作资格证书后，方可上岗作业，国家对特种设备实行目录管理，其目录由国务院负责特种设备安全监督管理的部门制定。根据国家质量监督检验检疫总局公布的（国质检锅【2004】31号）和（国质检特【2010】22号）《增补的特种设备目录》文件中关于对特种设备的规定，本案事故车辆不属于上述文件规定的特种设备，故该车辆的运行和操作人员无需取得特种作业操作证即可上岗。而对保险条款中所称的特种车辆的定义、范围，被告保险公司无法给出明确的解释、说明，故被告所持本案事故车辆属特种车辆需取得特种作业操作证的主张缺乏事实依据，被告的该抗辩理由不能成立。本案故属于第三者责任保险理赔范围。关于原告在事故中承担责任的问题。在没有其他相关部门对此次事故进行认定的前提下，在被告没有提供其他证据证明伤者及其他相关人员存在过错的情况下，可以确认在此次事故中原告所有车辆驾驶员操作失误是造成事故的原因，原告在此次事故中应当承担全部责任,被告理应承担全部保险理赔责任。关于原告赔偿第三人315276.47元是否超过法律规定的标准。周凯钦损失中案件执行费3338元是因原告没有按期履行法院的判决产生的费用，该费用不属于核定损失面必须产生的费用，不属于保险公司理赔的范围。另原告赔偿周高明的8300元、周正清的3000元、周启球的8300元，共计19600元后续医疗费和误工费系原告与案外人私下达成的调解协议，且两被告不予认可，对此应不予支持，原告如有证据，可另寻其他途径解决。扣除上述款项后，两被告应向原告理赔的费用为292338.47元，其中被告聊城市公司在一次性在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告理赔120000元（其中包括精神抚慰金）；被告株洲公司在第三者责任保险限额范围内向原告理赔172338.47元，驳回原告的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起五日内一次性在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告魏强支付保险理赔金人民币120000元（其中包括精神抚慰金）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲支公司于本判决生效之日起五日内一次性在第三者责任保险限额范围内向原告魏强支付保险理赔金人民币172338.47元；三、驳回原告魏强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6029元，由原告魏强承担344元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担2350元，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲支公司承担3335元。
二审中，上诉人聊城公司、株洲公司和被上诉人魏强均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。双方争议的焦点是上诉人聊城公司、株洲公司是否应当分别在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任保险限额范围内向魏强承担理赔责任，一审认定的被上诉人的损失是否有依据。现分析如下：
机动车交通事故责任强制保险是一种强制性的保险，立法本意是通过法律规定，强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，并以该强制性的责任保险，保障机动车肇事责任事故的受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，以分散投保人承担责任的风险。本案系特种机动车辆在作业中发生事故，特种机动车辆在道路上行驶的时间显然少于作业时间，若将该特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该特种机动车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，该结果显然不符合交强险的立法目的。中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区法院的《关于交强险条例适用问题的复函》回复:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”该条例第44条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。据此，特种机动车辆在进行作业时致人损害的，可以参照适用该条例，特种机动车辆的投保人在对受害人进行赔偿后，可以要求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，上诉人聊城公司上诉提出不应在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，被上诉人的涉事车辆属于特种车辆，但不是国家规定的必须取得特种作业操作证方可上岗的特种车辆，该车辆的运行和操作人员无需取得特种作业操作证即可上岗,上诉人株洲公司上诉提出被上诉人应当持有特种车辆特种作业操作证的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人在本次事故中的损失认定问题。被上诉人在此次事故中应当承担事故的全部责任，被上诉人的损失经过司法确认和公安机关的协商处理，并已实际支付了赔偿费用，一审法院对被上诉人的损失核定正确，上诉人株洲公司提出对被上诉人魏强的损失认定错误的上诉人理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人聊城公司、株洲公司上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6496元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担2700元、中国人民财产保险股份有限公司株洲支公司负担3796元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一七年五月二十一日
书记员 罗茜琼