新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新43民终270号
上诉人（原审被告、反诉原告）：青河县金豆种业有限公司。住所地：新疆青河县青河镇团结西路****号。
法定代表人：贾志海，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈国梁，新疆双河律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐波，男，1969年3月16日出生，住甘肃省高台县。
委托诉讼代理人：陈兴国，甘肃陈兴国律师事务所律师。
上诉人青河县金豆种业有限公司（以下简称金豆公司）因与上诉人徐波股权转让纠纷一案，不服青河县人民法院（2017）新4325民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成�议庭，开庭进行了审理。上诉人金豆公司的委托诉讼代理人陈国梁、上诉人徐波及委托诉讼代理人陈兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金豆公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1、认定金豆公司与徐波2014年10月25日签订的《公司收购协议书》无效；2、徐波退还金豆公司已支付30万元股权转让款；3、徐波承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、金豆公司系青河县国有资产投资经营有限公司全部出资的国有企业。根据《企业国有资产监督暂行条例》第二十四条和《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条规定，《公司收购协议书》未对拟进行收购的资产进行评估，违反了强制性规定，属无效合同。另外，损害国有资产为侵犯社会公共利益，亦属无效合同。2、《公司收购协议书》第一条先决条件第三款约定是对国有资产收购非国有资产�一行为必须进行评估和核准之意，该先决条件未完成，合同无效。3、从合同履行来看，徐波未履行《公司收购协议书》第一条第一款、第二款，第四条义务，根本违约，一审未予审查。4、从合同目的来看。金豆公司收购青河县神农农业科技示范有限公司（以下简称神农公司）全部股权及全部资产，包括有形资产和无形资产，有形资产是否完全交付因未公告和清理而不得而知，无形资产特许经营许可证未移交，徐波无财务人员，没有进行财务交接，没有达到金豆公司收购目的。
徐波辩称，1、金豆公司要求确认合同无效的观点与一审相反，当事人的陈述如果没有胁迫不得反言，无效和有效是相互矛盾的观点。2、金豆公司认为合同无效理由不成立。金豆公司对违反法律强制性规定的理解片面，是否经过国资委的批准是金豆公司应尽的义务，如果国资委不批准则不应当加盖印章，是否经过批准与徐波无关。《公司收购协议书》是金豆公司起草，委托有关机关进行评估，经过县委召开会议，并慎重考虑后签订，徐波投入资金260多万元，转让价款100万元，不存在损害国有企业利益问题。3、未在工商登记部门办理变更手续，股东没有出具转让书，债权债务没有在阿勒泰日报公告，以上三点是事实，但是责任在金豆公司。徐波一直催促金豆公司办理变更登记手续，金豆公司没有联系人，徐波不知道该将公章、证照交给谁。合同约定由金豆公司办理上述手续，徐波负有协助义务，金豆公司一直不办理，徐波无法协助，该责任在金豆公司。神龙公司是一人独资公司，徐波已经明确签订合同转让公司财产，无需再另行出具股东会同意转让决议。阿勒泰日报公告是为证明有无债权债务，神龙公司至今没有任何债权债务。这些条件是合同履行前的行为，根据合同先决条件的约定，金豆公司可以不履行30万元。金豆公司上诉事实与理由与法律规定不符，与一审陈述不符。4、《公司收购协议》真实、合法、有效，已经部分履行，金豆公司违约，应当承担违约责任，给付剩余70万元转让款，并承担违约金。
徐波上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判金豆公司支付违约金153300元；2、一、二审诉讼费用由金豆公司承担。事实和理由：徐波不存在违约行为，徐波已将盘点表所列物品移交给金豆公司。办理过户手续的实行者是金豆公司，徐波负有协助义务，并多次催促金豆公司办理，徐波不存在违约行为。根据《公司收购协议书》约定，金豆公司未及时向徐波支付价款，按逾期付款金额承担日万分之三的违约金，剩余转让款70万元至今未付，逾期天数已达730天（从2014�12月31日至2016年12月31日），按日万分之三计算违约金为153300元，金豆公司应当支付。一审认定事实有误，判决结果不当，应予改判。
金豆公司辩称，徐波陈述不属实，金豆公司没有违约行为。《公司收购协议书》是无效合同，即便有效，违约责任也在徐波。徐波没有履行合同义务，存在违约行为。青河县农业局没有资格作出评估。徐波认为其积极履行协助变更股权义务，没有提供相应的证据。股权变更主动性在徐波，徐波不主动变更，金豆公司是无法进行变更。请求驳回上诉，金豆公司不承担违约责任。
徐波向一审法院提出诉讼请求：1、金豆公司支付转让款70万元、违约金153300元，合计853300元；2、本案诉讼费由金豆公司承担。诉讼中，徐波申请财产保全，产生申请费5000元。
金豆公司向一�法院提出反诉请求：1、解除金豆公司与徐波于2014年10月25日签订的《公司收购协议书》；2、徐波退还金豆公司已支付30万元股权及资产转让款；3、本案诉讼费用由徐波承担。
一审法院认定事实：金豆公司与徐波于2014年10月25日签订《公司收购协议书》，约定甲方（徐波）通过股权及全部资产转让的方式将神农公司转让给乙方（青河县金豆种业有限公司），协议对转让标的、转让股权及资产的价款、转让方、受让方权利及义务、违约责任等进行了约定。合同签订后30日内即2014年11月24日前支付30%价款，同时办理盘点表所列实物资产移交，并在工商局办理股东变更注册登记，余款70万元于2014年12月底支付。金豆公司于2014年12月29日向徐波支付了30万元股权及资产转让金。2015年1月27日《神农公司仪器设备盘点移交表》中有徐波和金豆公司工作人员阿达力签字，并加盖金豆公司骑缝章，办理盘点移交后徐波撤离公司。另查明，双方当事人均未在工商局办理股东变更注册登记手续，神农公司的法定代表人为徐波。金豆公司尚欠徐波70万元股权及资产转让金。一审法院认为，本案争议焦点为金豆公司与徐波之间签订的《公司收购协议书》效力如何，金豆公司与徐波是否存在违约行为，各方应承担何种责任。1、合同效力。《公司收购协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强行性规定，应认定为合法、有效，双方应依约全面履行各自的权利和义务。2、违约责任。金豆公司逾期支付30%价款，徐波逾期交付盘点实物资产所列仪器设备，双方均构成违约，均应承担违约责任。3、合同应否解除。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条规定：法律或者行政法规对债权转让或者股权转让等权利转让合同有规定的，按照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿转让合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。本案关于合同解除权的行使期限没有法律明文规定，双方当事人亦未约定，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，本案合同解除权的行使期限应当自解除权发生之日即2014年12月29日起一年内行使，金豆公司逾期未行使，解除权已消灭。�上，徐波主张70万元转让金的诉讼请求予以支持，其主张违约金的诉讼请求不予支持。金豆公司主张解除合同并返还30万元已付款的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条的规定，主物转让的，从物随主物转让，故公司全部股权及资产包括但不限于特许经营许可证应一并转交金豆公司，同时双方应积极主动在工商部门办理相关变更登记手续，各自在责任范围内履行协助义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条、第一百零九条、第一百二十条、第一百二十四条、第一百七十四条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款的规定，判决：一、被告青河县金豆种业有限公司于本判决生效之日起三十日�支付原告徐波股权及资产转让金70万元；二、驳回原告徐波的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告青河县金豆种业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12333元，减半收取6166元（原告已预交），反诉案件受理费5800元，减半收取2900元（反诉原告已预交），由原告（反诉被告）徐波负担1166元，被告（反诉原告）青河县金豆种业有限公司负担7900元。申请费5000元，由被告（反诉原告）青河县金豆种业有限公司负担（原告已预交）。
本院二审期间，徐波未提交证据。
金豆公司提供如下证据：
证据一、青河县科学技术局记账凭证、收据。经手人是徐波。证明：徐波2015年12月2日以神农公司名义领取大棚改造款5万元，徐波向金豆公司隐瞒该笔款。
徐波质证意见：真实性认可，该笔款反映在青河县农业局资产情况说明中第三条第二项各类生产性项目情况，科技项目支持资金25万元。徐波是这一项目的专利权人，徐波有权领取。
证据二、青河县知识产权局拨款审批单。证明：徐波2015年12月2日领取的5万元是大棚改造款，与专利权无关。
徐波质证意见：真实性认可，该笔款是大棚专利技术改造，冬季加暖项目。
本院认证意见，金豆公司提供的证据与本案争议无关，不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：《公司收购协议书》的效力，徐波应否返还30万�；违约责任如何承担，金豆公司应否承担给付徐波违约金的责任。
本院认为：关于《公司收购协议书》的效力。金豆公司认为双方未对拟收购的资产进行评估，违反了《企业国有资产评估管理暂行办法》的规定，因而无效。首先，确认合同无效应当以法律和行政法规作为依据，不得以地方性法规和行政规章作为依据。该暂行办法是部门规章，不是法律或行政法规。其次是否进行评估以及评估是否规范是金豆公司的义务，与徐波无关。金豆公司认为合同无效的理由不成立，其要求返还30万元的请求不予支持。关于违约责任的承担。双方签订《公司收购协议书》后，金豆公司未按合同约定付款，存在违约行为，徐波也存在未将神龙公司公章、财务等向金豆公司移交、未发布债权债务清理公告等附随义务，也存在违约行为，双方的违约程度相当，互不承担违约责任，徐波主张金豆公司给付违约金的请求不予支持。徐波虽未履行合同约定的相应的附随义务，但并不影响合同的履行和合同目的的实现，金豆公司认为即使合同有效应当予以解除的理由不予采信。
综上，金豆公司及徐波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17166元（上诉人徐波预交3366元，上诉人青河县金豆种业有限公司预交13800元），由上诉人徐波负担3366元，上诉人青河县金豆种业有限公司负担13800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 建 军
审 判 员 胥 彩 霞
代理审判员 波拉提克卡拜
二〇一七年七月七日
书 记 员 胡 忠 强