广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初5263号
原告：汕头市科来福电子有限公司，住所地广东省汕头市高新区科技东路11号1幢301房之一。
法定代表人：何喜新，总经理。
委托代理人：庄楷涛，广东铭扬律师事务所律师。
被告：广州忠诚卫士电子有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街彭上致富路3号3楼。
法定代表人：任飞。
委托代理人：张毅，广东允中律师事务所律师。
原告汕头市科来福电子有限公司（以下简称科来福公司）诉被告广州忠诚卫士电子有限公司（以下简称忠诚卫士公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科来福公司的委托代理人庄楷涛，被告忠诚卫士公司的委托代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科来福公司诉称：原告于2013年5月8日创作了名称为胎压显示器（1407）的美术作品，并于2015年10月20日向国家版权局申请了作品登记，登记号为：国作登字-2015-F-00232673，原告依法对胎压显示器（1407）这一美术作品享有著作权，并将其运用于原告所生产的产品之中，广受市场欢迎，获得了良好的销量。原告发现有被告制造的“胎压监测器”产品在市场上销售，经比对，被告所制造、销售的胎压监测器的显示界面与原告胎压显示器（1407）这一美术作品完全相同，被告作为一家与原告生产同类产品的厂家，其抄袭原告美术作品、模仿原告产品的行为严重影响了原告产品的销量，扰乱了市场。原告随即委托代理人至汕头市公证处申请对被告销售“胎压监测器”产品的行为进行了证据保全。原告认为，原告的著作权依法受法律保护，被告未经原告许可，复制、发行了原告的作品，其行为已经构成对原告著作权的侵害，造成了原告重大的经济损失，应承担相应的侵权责任。故诉至法院，请求判令：1.被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告胎压显示器著作权的产品；2.被告赔偿原告经济损失合计人民币50万元整，其中包括原告因维权支出的律师费、公证费、调查费等合理费用人民币15000元；3.被告承担本案所有诉讼费用。
被告忠诚卫士公司辩称：我方认为销售涉案产品的行为不构成侵权，我方销售的产品其图案及产品结构细节与原告所备案的图形设计存在明显不同，原告其设计的主要标识为正面的带驱动轴四个车轮的标志，与我方销售的产品存在明显差异，其底部插槽的图案与被告销售的涉案产品也不同，其侧面的卡扣设计与我方销售的涉案产品的形状结构不一样，尤其从原告的图形设计第4张图，上下两方有卡扣设计，中部还有个圆形突出点，实际功能是设置按钮，与我方产品存在巨大差异，因此我方的销售行为不构成侵权，即使在构成侵权的情况下，也不应承担赔偿原告经济损失的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求，在本案中，根据著作权法及其实施细则规定，该作品应是工艺设计的图形作品，原告单纯以美术作品作为保护，我方不存在复制设计图的行为。
经审理查明：2015年10月20日，国家版权局出具作品登记证书（No.00232673），记载科来福公司为创作完成时间在2013年5月8日的美术作品《胎压显示器（1407）》的著作权人，登记号为：国作登字-2015-F-00232673，上述事项由科来福公司申请，经中国版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。该美术作品一共四张，显示为一个胎压显示器的上、下、左、右四面，其中，第三张正面显示的内容为四个椭圆形标记代表轮胎用两条横线连接，上下横线之间用横线连接，整体呈“工”字形，并在中间横线中下端有一个圆形图案。
2017年3月2日，广东省汕头市汕头公证处根据科来福公司的委托代理人洪某的申请，指派公证员在该处使用该处电脑，登陆因特网，对洪某指定的网页内容进行证据保全。公证员对保全过程中的电脑操作过程进行了记录，并制作《电脑操作记录》一份共2页（见附件1）。电脑操作全过程通过“屏幕录像专家”软件录得的“录像1.wmv”文件，并制成光盘，留该处存档。电脑操作记录显示，打开“MozillaFirefox”浏览器，清除历史记录，登陆网址“www.tmall.com”，登陆并搜索“忠诚卫士旗舰店”，进入店铺，点击查看“工商执照”信息并将上述网页信息予以打印。2017年3月28日，广东省汕头市汕头公证处出具（2017）粤汕汕头第7162号公证书，证明与该公证书相粘连的《电脑操作记录》的复印件与原件相符，原件上公证员、在场人的签名均属实，该公证书所附的附件2-7（共17页）为按照《电脑操作记录》中记录方法打印结果的复印件，打印结果原件留公证处存档。公证书复印件显示名为“忠诚卫士旗舰店”的营业执照显示信息与忠诚卫士公司一致。
同年3月8日，广东省汕头市汕头公证处根据科来福公司的委托代理人洪某的申请，对其使用其淘宝账号网购“胎压监测器”产品的行为进行保全证据。公证员对保全过程中的电脑操作过程进行了记录，并制作《电脑操作记录》一份共2页（见附件1）。电脑操作全过程通过“屏幕录像专家”软件录得的“录像1.wmv”文件，并制成光盘，留该处存档。电脑操作记录显示：打开“MozillaFirefox”浏览器，清除历史记录，登陆网址“www.taobao.com”，登陆并搜索“忠诚卫士旗舰店”，进入该店，点击网页下方“OBD胎压监测专区”，购买第一个产品“忠诚卫士新卡罗拉双擎雷凌凯美瑞普拉多新rav4锐志OBD胎压监测器￥580.00”和第二个产品“忠诚卫士新飞度缤智XRV雅阁奥德赛杰德凌派哥瑞锋范OBD胎压监测器￥580.00”并付款共1102元。3月14日，洪润生对上述购买的物品进行签收（顺丰速运，号码929××××4814），公证员对邮件外观、邮件快递单进行拍照，再取下快递单，拆开邮件并对邮件进行清点，邮件内有“胎压监测器”产品一盒。公证员对邮件内的产品及配件状况进行拍照，然后将产品和配件装入一个包装纸盒封存，并用公证处的封条密封，同时对封存物进行了拍照。密封后的封存物交洪润生保管，“顺丰速运”快递单的原件由该公证处存档。后洪某通过公证处电脑登陆其淘宝账号并确认收货。2017年3月28日，广东省汕头市汕头公证处出具（2017）粤汕汕头第5970、5971、5972号公证书，证明与该公证书相粘连的《电脑操作记录》的复印件与原件相符，原件上公证员、在场人的签名均属实，该公证书所附的附件为按照《电脑操作记录》中记录方法打印结果的复印件，打印结果原件留公证处存档。公证书所附网页打印件显示胎压监测器产品介绍中有“三色预警”“安全省心”字样，下方图片显示为三个胎压监测图标，三个图像底色为黑色，上有四个椭圆形点代表四个轮胎所对应的显示灯，左右轮胎之间用一根横线连接，上下横线用一根竖线连接。第一幅显示灯为橙色代表学习状态，第二幅为绿色代表正常状态，第三幅左上角灯显示红色，其他三个灯显示绿色代表胎压异常。
经当庭查验，上述被封存的物品的封条及公证印鉴完整，未经启封。当庭开拆公证封存实物，可见胎压显示器两个，大小略有不同，均在上部顶端标注“TPMS”字样，下方标注有代表轮胎的四个椭圆形，并用横线上下连接，整体呈“工”字，中间横线中下端标注有一个圆形图案。科来福公司主张其产品名称是胎压显示器，主要应用于胎压监测器的显示屏，而被控侵权图案的显示界面同样是一块胎压监测器显示屏，两者为同种产品，同种用途，从外观上看，被控侵权产品的显示界面与原告的产品的显示界面是相同的，都是由四个椭圆形和中间工字形构成整体图案，以此表示汽车四个轮胎的平面方位，“工”字形图案中下端有一个小圆形的图案，从被控侵权产品界面来看，其采用了与其涉案作品相同的图案、相同的表示手法来作为胎压监测器的显示界面，构成实质性相似。忠诚卫士公司确认被控侵权产品是其生产，但认为其产品采取是车轮加驱动轴构成的整体图案，该图案并非由科来福公司先行设计，而是在业界早已存在的，该四驱系统图案是所有车辆都显示为四个车轮加驱动轴，并不存在独创性，科来福公司是采用业界通用图标；其次，被控侵权产品驱动轴中下端是一个圆圈加胎压欠缺的图案，该图案也是业界通用的图案，而科来福公司采用的是黑色的小圆点，与被控侵权产品存在明显差异，另外被控侵权产品上方写着“TPMS”，意思为胎压监控，忠诚卫士公司的功能设置和上下选择按钮是设计在被控侵权产品下部，科来福公司产品的功能设置按钮是设计在四驱系统中央传动轴的中下部，整个图形结构明显不同，从一般消费者来说存在明显差别。
庭审中，科来福公司确认其在本案主张的是美术作品的复制权，科来福公司认为胎压显示屏有多种表现形式，涉案作品直观显示四个轮胎的形状及方位并配合不同颜色显示汽车胎压的状态，显示界面体现了创作者选择判断以及思想，具有独创性。忠诚卫士公司认为涉案作品是图形设计，是保护图形设计的主界面，科来福公司的设计在业界早就存在，不存在创作性，不应作为著作权中的作品予以保护。
忠诚卫士公司为证实被控侵权产品上的图案是业界常用标识提交了网页打印件若干，并当庭从百度搜索查找汽车仪表盘上符号的含义及汽车常用标识符号，网页显示有与科来福公司近似的图形符号配图文字为差速锁开关。
另查：TPMS为轮胎压力检测系统的简称，即TirePressureMonitoringSystem。
科来福公司在本案中主张经济损失及合理开支共计500000元，包括律师费10000元、公证费2400元、差旅费2600元，并提交了律师费合同一份和发票一张（金额为10000元，发票号码660××××3900）和车票、住宿费、餐饮费发票若干。
再查：科来福公司为有限责任公司，注册资本为200万元，成立日期为2011年9月22日，经营范围为加工、制造、销售：电子配件、汽车零配件、五金制品、塑料制品、家用电器、照明灯具。忠诚卫士公司为有限责任公司，注册资本为200万元，成立日期为2013年10月21日，经营范围为电子（气）加速器制造，汽车零部件及配件制造（不含汽车发动机制造），贸易咨询服务，货物进出口等。
以上事实，有作品登记证书、公证书、公证封存实物、网页打印机、合同、发票、工商登记信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点是科来福公司于2013年5月8日创作的名称为《胎压显示器（1407）》的美术作品是否构成《中华人民共和国著作权法》所称作品，是否受该法保护。
《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第八款规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。首先，本案中涉案美术作品《胎压显示器（1407）》是按照现有的产品胎压显示器拍照得来，仅仅是对现有产品四个角度的简单拍摄，是对产品的具体描述，其拍摄角度、光线搭配、色彩均属客观描述，不具有著作权法上独创性；其次，科来福公司主张忠诚卫士侵权的主要图片为第三张显示有“工”字整体造型的图片，但该图片并没有特殊的线条或色彩代表特殊的意义，并不具有审美意义，对于一般公众来说，胎压显示器的图片从字面理解均为四个轮胎和不同颜色的灯来体现胎压是否正常，科来福公司的胎压显示器并未有所不同，无法体现其创造性；再次，忠诚卫士公司的产品上标注有“TPMS”即轮胎压力检测系统，属于通用术语，对于司机及从事汽车行业的相关公众来说，看到该标识也并不会联想到是科来福公司的产品；最后，作品的登记是以自愿登记为原则，国家版权局仅仅作形式审查，但作品经国家版权局登记后并不必然构成著作权法中所保护的作品，本案中，科来福公司主张涉案美术作品的著作权，但该美术作品只是对胎压监测器这一产品的客观描述，并不具有独创性，不属于著作权法所保护的美术作品。综上，科来福公司主张涉案作品体现了创作者选择判断及思想，应受著作权法保护，并以此主张忠诚卫士公司侵权并要求赔偿的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汕头市科来福电子有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费8950元，财产保全费3020元，由原告汕头市科来福电子有限公司负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 宫晓凝
人民陪审员 梁敏慈
人民陪审员 伍碧霞
二〇一七年十二月八日
书 记 员 卫晓萍