河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1454号
上诉人（原审被告）：刘守吉，男，1965年10月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：王书飞，河南同向律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈广义，男，1970年2月8日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。
上诉人刘守吉因与被上诉人陈广义劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘守吉上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘守吉支付陈广义工程款6309元；2、一、二审诉讼费由陈广义负担。事实与理由：一、一审认定法律关系错误，本案应为建设工程分包合同纠纷。刘守吉承包中铁十局高铁工程，并将挡土墙分包给陈广义，陈广义不属于单纯提供劳务，刘守吉支付陈广义属于工程款，其中包含人工工资。二、一审法院认定事实不清。1、欠条出具的背景未查清。陈广义承包刘守吉工程，双方约定单价为110元每方，按照工程量结算工程款。陈广义所建工程验收不合格，被下发整改通知，陈广义要求结算工程款，刘守吉同意将皮卡车及工人往返路费、伙食费等计入工程款，共计71309.6元，陈广义不同意结算结果，鼓动陈广林带领工人闹事，刘守吉迫于压力向陈广义出具120000元欠条，并现场支付陈广林30000元。2、欠条包含各项费用未查清。陈广义提交欠条，但未举证证明欠条的形成过程，且一审未查明陈广义车辆的折抵款项、陈广义所干工程量、工程款计算方式等事实，亦未组织双方对此进行质证。3、应当依照工程量及工程单价计算工程量，不能仅依据欠条认定工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，一审应当查明工程量，依据双方约定的工程单价，计算工程款。三、刘守吉有新证据证明涉案工程的工程量及工程单价，通过计算，陈广义提交欠条明显不合理。
陈广义辩称，1、刘守吉向陈广义出具欠条是刘守吉的真实意思表示，并非在陈广义胁迫下出具的。2、本案欠条中包含各项费用均与陈广义所干工程挡土墙有关，因刘守吉要求解除双方合同关系才向陈广义出具欠条，欠条载明数额合情合理。请求驳回上诉，维持原判。
陈广义向一审法院起诉请求：判令刘守吉偿还100000元及利息，自2017年7月12起按照银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息。
一审法院认定事实：2017年6月份，陈广义为刘守吉在新疆阿勒泰地区富蕴县城提供高铁挡土墙的劳务。陈广义带领工人施工过程中，与刘守吉双方意见发生分歧，经双方协商同意解除了劳务合同，并进行了结算。2017年7月12日，刘守吉为陈广义出具了欠条，内容为：今欠到广意工程款120000元，壹拾贰万元整，2017年7月12日，刘守吉。2017年9月和2018年春节期间，刘守吉分别支付给陈广义10000元，下欠100000元至今未付。
一审法院认为，陈广义提交的2017年7月12日刘守吉为其出具的欠条虽载明“工程款”，但双方对陈广义带领工人为刘守吉提供劳务的事实均无异议，本案系劳务合同纠纷。2017年7月12日欠条系陈广义、刘守吉真实意思表示，双方之间债权债务关系明确，予以确认。刘守吉辩称欠条显示数额中包含工人工资、路费、伙食费等费用，但没有提交证据对其所述情况予以证明，提交的考勤表仅能证明陈广义施工天数，不能证明工程量及工程价款，无法形成完整证据链，故仍应以双方结算后，刘守吉出具的欠条为据。刘守吉辩称欠条是因为害怕工人闹事，迫于无奈为陈广义出具的，但没有提交证据予以证明，故对刘守吉该辩解不予采信。陈广义、刘守吉均认可欠条出具后，刘守吉支付给陈广义20000元，予以采信；陈广义认可下余欠款数额100000元中包含有刘守吉购买其皮卡车车款10000元，该10000元与涉案劳务费无关，应从中予以扣除，故刘守吉应承担支付陈广义下欠劳务费90000元的责任。陈广义要求刘守吉自2017年7月12起按照银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息，但双方之间对逾期付款利息没有约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，一审判决：一、刘守吉在判决生效后十日内支付陈广义劳务费90000元及利息（自2017年7月12日起计算至款项清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息）。二、驳回陈广义的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由刘守吉承担1025元，陈广义承担225元。
本院二审期间，刘守吉提交停工整改通知一份，证明刘守吉施工路段不合格，被停工整改，整改工程量为170方。陈广义质证意见为：该证据不属于新证据，陈广义对其真实性有异议，且该证据不显示双方当事人的信息，无法确定与本案有关联性。刘守吉提交工程项目过程结算计算单一份，证明中铁十局与刘守吉结算价格为220元每方，刘守吉实际利润为160元每方，结合陈广义工程量为170方，故陈广义工程款不可能高于37400元（220元×170方）。陈广义质证意见：该证据不属于新证据，陈广义对其真实性有异议，且该证据不显示双方当事人的信息，无法确定与本案有关联性。刘守吉提交施工现场照片一份，证明陈广义施工不合格。陈广义质证意见为：该证据与本案不存在关联性。刘守吉提交濮阳市豫昊建筑劳务有限公司营业执照、授权委托书复印件各一份，证明刘守吉为该公司委托代理人，合同为劳务公司与中铁十局签订的，劳务公司的代表人为刘守吉。陈广义质证意见为：该证据系复印件不能确定其真实性，且该证据与本案不存在关联性。
本院认证意见为：刘守吉提交的停工整改通知及工程项目过程结算计算单系中铁十局集团有限公司阿富准铁路S2标项目经理部第三分部向濮阳市豫昊建筑劳务有限公司出具，施工照片中未显示施工路段，授权委托书系濮阳市豫昊建筑劳务有限公司向中铁十局集团第一工程有限公司出具，上述证据均无法证明与本案存在关联性，故本院对上述证据证明力不予确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：陈广义与刘守吉之间是建设工程分包合同关系还是劳务合同关系。刘守吉向陈广义出具欠条是否有事实依据，一审判决刘守吉向陈广义支付90000元款项及利息是否正确。
本案中，陈广义为刘守吉提供劳务，刘守吉对陈广义提供劳务的事实亦无异议，一审判决对刘守吉与陈广义之间的劳务关系予以确认正确，刘守吉上诉称其与陈广义之间为建设工程施工合同，但刘守吉提交证据不足以证明其主张，本院不予采信。双方存在劳务合同关系，即陈广义存在为刘守吉提供劳务的事实，刘守吉向陈广义出具欠条，且在出具欠条后先后共支付陈广义20000元，一审法院结合刘守吉出具欠条、双方当事人陈述及陈广义的自认，判决刘守吉支付陈广义劳务费90000元及利息并无不当。现刘守吉上诉称该欠条出具非其真实意思表示，但刘守吉未提交充分证据推翻该欠条，故本院对刘守吉该项上诉理由不予采信。
综上，刘守吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1893元，由上诉人刘守吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 马艳芳
审 判 员 李 辉
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 张中江