wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第2496号
申请执行人青岛铭晟新型环保材料有限公司，住所地：青岛保税区上海路34号一段三层B区19-8。
法定代表人：于涛，职务：总经理。
被执行人青岛欣瑞包装有限公司，住址：青岛市黄岛区十字路元社区居委会112室。
法定代表人：陈佳欣，职务：总经理。
申请执行人青岛铭晟新型环保材料有限公司依据本院（2014）黄商初字第106号民事判决书向本院申请执行，申请执行的事项为：由被执行人支付赔偿金172390.65元。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成了和解协议，本案执行费2486元已由被执行人交付本院。上述生效法律文书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2014）黄执字第2496号执行案件本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俆付波
人民陪审员 何利娟
人民陪审员 卢 研
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘龙飞
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民再24号
再审申请人（一审原告）：上海凯律建材经营部。住所地上海沪宜公路355号A-042。统一社会信用代码：913101147762663086。
诉讼代表人：朱丽雅，上海凯律建材经营部投资人。
委托诉讼代理人：曹亚辉，上海市弘正律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：江苏溧阳建设集团有限公司。住所地江苏省溧阳市溧城镇平陵中路***号。统一社会信用代码：913204817910887812（12／12）。
法定代表人：吕永武，江苏溧阳建设集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。
再审申请人上海凯律建材经营部（以下简称凯律经营部）与被申请人江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳建设集团）买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧商初字第00241号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月3日作出（2017）苏04民申67号民事裁定，提审本案。本院再审依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凯律经营部再审请求：撤销溧阳市人民法院（2014）溧商初字第00241号民事判决，请求依法再审改判支持凯律经营部的诉讼请求。申请再审理由：（1）凯律经营部提交山东省济宁市中级人民法院（2013）济民初字第111号民事判决书、赵立新与朱丽雅于2013年5月29日签署的三方声明、吴伟以溧阳建设集团的名义与赵立新于2013年5月13日签订的山东信昌置业有限公司济宁北湖壹号会所项目承包责任书、东阳市人民法院（2016）浙0783民初10404号准予凯律经营部撤回对赵立新起诉的民事书等新证据，结合在一审中提交的山东信昌置业有限公司与溧阳建设集团于2012年9月17日签订的山东信昌置业有限公司济宁北湖壹号会所工程建设协议、销售货单、溧阳建设集团信昌北湖项目部于2013年5月29日出具的付款协议等证据，凯律经营部提交的证据已达到高度盖然性的证明标准，证明溧阳建设集团拖欠凯律经营部材料款247,755元的事实。
本院再审认为，本案再审审查中，凯律经营部提交的山东省济宁市中级人民法院（2013）济民初字第111号民事判决书和溧阳建设集团提交的山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第60号民事判决书认定，溧阳建设集团认可吴伟为涉案工程的项目负责人，赵立新系涉案建设工程的实际施工主体，吴伟与赵立新签署转包协议是职务行为，其行为后果应由溧阳建设集团承担。赵立新实际参与了由山东信昌置业有限公司发包、溧阳建设集团承建的济宁北湖壹号工程的施工，赵立新与溧阳建设集团存在真实的建设工程施工合同关系。根据凯律经营部起诉提交的销售货单、赵立新出具的声明、吕修斌出具并加盖有溧阳建设集团信昌北湖项目部印章的付款协议、溧阳建设集团用款申请书等证据，并结合当事人在原一审庭审的陈述，可以认定凯律经营部将涉案花其杉、胶合板供应至吴伟、赵立新施工的山东信昌置业有限公司济宁北湖壹号会所工程施工工地。因此，本案有新的证据证明原一审判决认定凯律经营部与溧阳建设集团不存在买卖合同关系，系认定基本事实不清，本案应当撤销溧阳市人民法院（2014）溧商初字第00241号民事判决，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的若干规定》第四条规定，裁定如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2014）溧商初字第00241号民事判决；
二、本案发回溧阳市人民法院重审。
审判长 杨 成
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一七年九月四日
书记员 黄文燕
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4441号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市福通节能技术服务有限公司，住所地唐山市唐山路北区唐丰路57号。
法定代表人：车军，董事长。
委托诉讼代理人：谷爱民，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张连军，河北锐顶律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区东吉路6号。
法定代表人：刘雪梅，董事长。
再审申请人唐山市福通节能技术服务有限公司（以下简称福通节能公司）因与被申请人北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称国电四维公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终7717号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
福通节能公司申请再审称，（一）一、二审判决没有认定涉案设备存在质量问题，既是认定事实错误，又是适用法律错误。（二）我公司认为一、二审法官审理本案都存在枉法裁判的行为。综上，福通节能公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第�百条相关规定，提出再审申请。
国电四维公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，福通节能公司的再审申请缺乏事实和法律依据，故请求予以驳回。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，福通节能公司主张涉案产品存在质量问题，但未就其该项主张提供充分有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对其该项主张本院不予采信。根据查明的事实，国电四维公司与福通节能公司签订了高压变频装置买卖合同，后国电四维公司按照合同约定交付了涉案设备，并进行安装、调试，福通节能公司亦签署验收报告。现因福通节能公司未能提供证据证明国电四维公司存在质量保证期内未及时解决质量问题应扣除质保金的情形，故一、二审法院根据查明的事实，结合现有证据，所作判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定的确认的行为。本案中，福通节能公司主张审判人员审理该案件时枉法裁判，因缺乏依据，本院亦不予采信。综上，福通节能公司的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回唐山市福通节能技术服务有限公司的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 王 芳
审判员 张雅政
二〇一七年十二月十三日
书记员 李涵乔
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4441号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市福通节能技术服务有限公司，住所地唐山市唐山路北区唐丰路57号。法定代表人：车军，董事长。委托诉讼代理人：谷爱民，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张连军，河北锐顶律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区东吉路6号。法定代表人：刘雪梅，董事长。再审申请人唐山市福通节能技术服务有限公司（以下简称福通节能公司）因与被申请人北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称国电四维公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终7717号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福通节能公司申请再审称，（一）一、二审判决没有认定涉案设备存在质量问题，既是认定事实错误，又是适用法律错误。（二）我公司认为一、二审法官审理本案都存在枉法裁判的行为。综上，福通节能公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第�百条相关规定，提出再审申请。国电四维公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，福通节能公司的再审申请缺乏事实和法律依据，故请求予以驳回。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，福通节能公司主张涉案产品存在质量问题，但未就其该项主张提供充分有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对其该项主张本院不予采信。根据查明的事实，国电四维公司与福通节能公司签订了高压变频装置买卖合同，后国电四维公司按照合同约定交付了涉案设备，并进行安装、调试，福通节能公司亦签署验收报告。现因福通节能公司未能提供证据证明国电四维公司存在质量保证期内未及时解决质量问题应扣除质保金的情形，故一、二审法院根据查明的事实，结合现有证据，所作判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定的确认的行为。本案中，福通节能公司主张审判人员审理该案件时枉法裁判，因缺乏依据，本院亦不予采信。综上，福通节能公司的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐山市福通节能技术服务有限公司的再审申请。审判长 于 洋审判员 王 芳审判员 张雅政二〇一七年十二月十三日书记员 李涵乔
甘肃省金昌市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘03民申23号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李世英，男，1957年2月2日出生，汉族，住永昌县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秀梅（李世英之妻），女，1961年5月8日出生，汉族，住永昌县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王培恒，男，1956年11月8日出生，汉族，住永昌县。
再审申请人李世英、李秀梅因与被申请人王培恒民间借贷纠纷一案，不服甘肃省永昌县人民法院（2016）甘0321民初2718号民事判决及本院（2017）甘03民终12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李世英、李秀梅申请再审称，原审认定事实的主要证据欠条是伪造的,二审法院不准许申请人对欠条上签名、摁印进行鉴定，实际上剥夺了申请人合法的诉讼权利。原判认定申请人承担利息7650元错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三�、第六项的规定申请再审，请求撤销甘肃省永昌县人民法院（2016）甘0321民初2718号民事判决及本院（2017）甘03民终12号民事判决，重新审理。
本院经审查认为，双方当事人对借款金额、已还款金额及剩余借款本金的事实均无异议，仅对是否约定具体的还款期限及利息存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案在被申请人王培恒向李世英、李秀梅索要借款且二人已实际偿还借款时，还款期限已经届满。在此情况下，双方当事人虽未约定借款利息，出借人主张逾期利息的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，人民法院应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李世英、李秀梅的再审申请。
审判长樊新平
审判员李兴文
审判员陈海东
二Ｏ一七年十一月二十九日
书记员赵文贤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘03民申23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李世英，男，1957年2月2日出生，汉族，住永昌县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秀梅（李世英之妻），女，1961年5月8日出生，汉族，住永昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王培恒，男，1956年11月8日出生，汉族，住永昌县。再审申请人李世英、李秀梅因与被申请人王培恒民间借贷纠纷一案，不服甘肃省永昌县人民法院（2016）甘0321民初2718号民事判决及本院（2017）甘03民终12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李世英、李秀梅申请再审称，原审认定事实的主要证据欠条是伪造的,二审法院不准许申请人对欠条上签名、摁印进行鉴定，实际上剥夺了申请人合法的诉讼权利。原判认定申请人承担利息7650元错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三�、第六项的规定申请再审，请求撤销甘肃省永昌县人民法院（2016）甘0321民初2718号民事判决及本院（2017）甘03民终12号民事判决，重新审理。本院经审查认为，双方当事人对借款金额、已还款金额及剩余借款本金的事实均无异议，仅对是否约定具体的还款期限及利息存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案在被申请人王培恒向李世英、李秀梅索要借款且二人已实际偿还借款时，还款期限已经届满。在此情况下，双方当事人虽未约定借款利息，出借人主张逾期利息的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，人民法院应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李世英、李秀梅的再审申请。审判长樊新平审判员李兴文审判员陈海东二Ｏ一七年十一月二十九日书记员赵文贤
宁夏回族自治区海原县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0522民初392号
原告：杨有平，男，生于1979年4月，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：田国宝，男，现年32岁，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2018年1月23日受理了原告杨有平诉被告田国宝买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告杨有平于2018年2月28日以私下协商处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨有平撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取213元，原告杨有平负担。
审判员铁存东
二〇一八年二月二十八日
书记员王艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0522民初392号原告：杨有平，男，生于1979年4月，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：田国宝，男，现年32岁，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。本院于2018年1月23日受理了原告杨有平诉被告田国宝买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告杨有平于2018年2月28日以私下协商处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨有平撤回起诉。案件受理费425元，减半收取213元，原告杨有平负担。审判员铁存东二〇一八年二月二十八日书记员王艳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民辖终35号
上诉人（原审被告）：山东天智建筑工程有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区十二路御景嘉苑1号门市。
法定代表人：张建，经理。
诉讼委托代理人：颜超，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李宜锋，男，1967年2月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
诉讼委托代理人：王业飞，山东京杭律师事务所律师。
原审被告：韩兆远，男，1964年11月25日出生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人山东天智建筑工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初40号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人山东天智建筑工程有限公司上诉称，原审裁定错误，请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送枣庄市市中区人民法院审理。但未说明事实和理由。
被上诉人李宜锋及原审被告韩兆远未提交书面答辩状。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案原审被告山东天智建筑工程有限公司的住所地在枣庄市台儿庄区十二路御景嘉苑1号门市，在原审法院辖区内，故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人山东天智建筑工程有限公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张洪光
审 判 员 周永恒
代理审判员 蒋士锋
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李 晶
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0481民初1077号
原告郝丽，女，1974年3月6日生，汉族，住舞钢市。
委托代理人：屈二军，河南博识律师事务所律师。
被告廖松，男，1977年1月14日生，汉族，住舞钢市。
原告郝丽诉被告廖松民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告郝丽委托代理人屈二军到庭参加诉讼，被告廖松经法院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郝丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖松立即归还借款本金70000元整，并自起诉之日起以70000元为基数按照同期人民银行贷款利率支付利息至全部归还本金日止；2、判令被告廖松承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月23日，被告廖松向原告郝丽借款120000元整，原告及时履行了出借义务。被告后归还50000元，尚欠70000元没有归还，但经原告多次催要未果。顾诉至法院，望依法裁判。
被告廖松经法院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院通过原告举证及法庭调查，认定如下事实：被告廖松于2015年4月23日向原告借款120000元，并出具《借条》一份，其内容为：“今借郝丽承兑一张面值壹拾贰万圆整（120000.00），已付郝丽现金伍万圆整，剩余部分共柒万圆整。注：剩余部分柒万元整由金源归还后立即支付。廖松，2015.4.23。”后被告廖松于2015年4月24日通过案外人郑洁账号（卡号：62×××77）向原告郝丽账号（卡号：43×××86）归还5万元，现因原告追要剩余借款7万元双方发生纠纷。
以上事实由当事人陈述、借款凭证等相关证据予以支持。
本院认为：当事人合法债权应当予以保护。本案中被告廖松以借条的形式明确表示借原告郝丽面值12万元承兑一张，由此证明原告郝丽与被告廖松之间债权债务关系成立。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。关于借条中注明“剩余部分柒万元整由金源归还后立即支付”的约定，因无案外人金源签字认可，且被告在答辩期限内放弃答辩，不能免除其向原告还款的义务。庭审中，原告认可被告归还借款5万元，故对原告郝丽要求被告廖松偿还借款7万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。针对利息部分，因原、被告未约定借款期限及借款利率，故对原告主张利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告廖松于本案判决生效之日起十日内向原告郝丽支付借款7万元；
二、驳回原告郝丽的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告廖松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 闫红伟
审判员 曹俊英
审判员 蔡卓琳
二〇一七年六月十四日
书记员 夏 方
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初3283号
原告窦某某，男
被告张某，男
原告窦某某与被告张某民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判决被告偿还借款17800元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院基于庭审及与当事人的谈话查明以下事实，2016年4月5日，被告向原告借款10000元，约定月利率3%，并由被告出具借据一支，利息清偿至2017年1月5日。2016年9月16日，被告向原告借款5000元，口头约定月利率5.5%，并出具借据一支。2016年9月16日，被告又向原告借款1800元，未约定利息，并出具借据一支，该笔借款被告已清偿。上述借款及利息被告至今未偿还属实。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效后三日内偿还原告窦某某借款10000元及利息（利息从2017年1月6日起按月利率2%计算至兑付完毕之日止）。
二、被告张某于本判决生效后三日内偿还原告窦某某借款5000元及利息（利息从2016年9月16日起按月利率2%计算至兑付完毕之日止）。
三、驳回原告窦某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李 明
二〇一七年七月三日
书记员 贺旺军
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0402执766号
申请执行人何建明，男，回族，生于1984年1月1日，住中卫市海原县，农民。
被执行人李有成，男，回族，生于1983年9月1日，住银川市。
被执行人李国万，男，回族，生于1962年4月3日，住银川市。
何建明与李有成、李国万买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0402民初3205号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月8日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的140000元，诉讼费3214元。在执行过程中，被执行人李有成向申请执行人何建明支付60000元，并就剩余款项80000元、诉讼费3214元双方达成和解协议：李有成从七月至九月，每月5日支付10000元，剩余部分款项从十月起每月5日支付20000元，于12月5日前履行完毕所有款项。现申请执行人撤回执行申请，意思表示真实，符合法律规定，本院依法终结执行。如被执行人拒不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行（2017）宁0402民初3205号民事调解书的内容。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）宁0402民初3205号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员王金龙
二○一八年六月二十八日
书记员宋震
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0402执766号申请执行人何建明，男，回族，生于1984年1月1日，住中卫市海原县，农民。被执行人李有成，男，回族，生于1983年9月1日，住银川市。被执行人李国万，男，回族，生于1962年4月3日，住银川市。何建明与李有成、李国万买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0402民初3205号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月8日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的140000元，诉讼费3214元。在执行过程中，被执行人李有成向申请执行人何建明支付60000元，并就剩余款项80000元、诉讼费3214元双方达成和解协议：李有成从七月至九月，每月5日支付10000元，剩余部分款项从十月起每月5日支付20000元，于12月5日前履行完毕所有款项。现申请执行人撤回执行申请，意思表示真实，符合法律规定，本院依法终结执行。如被执行人拒不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行（2017）宁0402民初3205号民事调解书的内容。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2017）宁0402民初3205号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员王金龙二○一八年六月二十八日书记员宋震
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初3140号
原告：南通德勒商业管理有限公司，住所地海安县海安镇黄河路9号。
法定代表人：林秀平，总经理。
委托诉讼代理人：吉远来，江苏紫石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丹丹，江苏紫石律师事务所律师。
被告：刘小军，男，1981年7月19日出生，汉族，住南通市崇川区。
被告：缪梅，女，1983年3月5日出生，汉族，住南通市崇川区。
原告南通德勒商业管理有限公司与被告刘小军、缪梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案，原告南通德勒商业管理有限公司于2017年6月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告南通德勒商业管理有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告南通德勒商业管理有限公司撤诉。
案件受理费394元，减半收取197元，由原告南通德勒商业管理有限公司负担。
代理审判员 程雪梅
二〇一七年六月十九日
见习书记员 胡茂梅
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1291民初2173号
原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司泰州分公司，统一社会信用代码91321291573848738B，住所地泰州市凤凰街道泰白路塘中南侧。
负责人：迟峰，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：岳静，女，该公司员工。
被告：戴桂平，男，1965年8月16日出�，汉族，住泰州市高港区。
被告：戴盼，男，1990年9月10日出生，汉族，住泰州市高港区。
原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司泰州分公司与被告戴桂平、戴盼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司泰州分公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司泰州分公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司泰州分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 祝倩
二〇一七年十月十日
书 记 员 葛斌
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1725执1891号
申请执行人孙爱菊，女，1965年7月12日出生，汉族，农民，住郓城县。
申请执行人韩艳红，女，1986年2月5日，汉族，农民，住郓城县。
申请执行人韩曰营，男，1987年12月25日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人郓城县海韵木业有限公司。
法定代表人：周保安，董事长。
本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2016）鲁1725民初398号民事判决书，于法定期限内向被执行人郓城县海韵木业有限公司送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中查明，被执行人郓城县海韵木业有限公司在银行无存款，无其他可供执行财产，该案短期内无法执结。且申请执行人无法提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2016）鲁1725民初398号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁卫东
审判员 刘晓明
审判员 刘丙库
二〇一七年二月二十日
书记员 郭婷婷
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初1250号
原告:黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代码91230100MA18XAYA11，住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。
法定代表人:刘洪涛，职务董事长。
委托代理人:纪德真，男，住延寿县。
被告：邹福全，男，住延寿县。
被告：安喜财，男，住延寿县。
原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告邹福全、安喜财金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪德真到庭参加诉讼,被告邹福全经本院传票传唤到庭参加诉讼，安喜财经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告“农商银行”向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹福全偿还借款45000元、利息8026.29元（从借款之日起计算至2017年2月7日），自2017年2月8日起，以上述本金为基数，按双方当事人约定的利率继续计算至给付日止；2.判令被告安喜财偿还借款20000元、利息3572.24元（从借款之日起计算至2017年2月7日），自2017年2月8日起，以上述本金为基数，按双方当事人约定的利率继续计算至给付日止3.判令被告邹福全、安喜财互相承担偿还债务的连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，邹福全、安喜财与“农商银行”签订了农户互保借款合同，约定自2015年5月26日至2016年4月20日，邹福全可在45000元范围内向“农商银行”借款，安喜财可在40000元范围内向“农商银行”借款，邹福全、安喜财互相承担偿还债务的连带责任。2015年5月26日邹福全在“农商银行”借款45000元，还款日期为2016年4月20日，月利率为9.72‰。2015年5月26日安喜财在“农商银行”借款40000元，还款日期为2016年4月20日，月利率为9.72‰。借款到期后，被告安喜财、邹福全偿还了部分本金与利息。
被告邹福全辩称，原告起诉的内容是真实的，没有异议。
被告安喜财未出庭，亦未提出书面答辩意见，故无辩称。
原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件二份，证明二被告的身份情况；
证据二、借款凭证两份，证明邹福全、安喜财借款的时间、金额、月利率以及应还款时间；
证据三、农户最高额互保借款合同一份，证明邹福全、安喜财在原告处借款，邹福全、安喜财互相承担连带保证责任的事实；
证据四、被告邹福全、安喜财借款时的音像资料，证实邹福全、安喜财在原告处借款，邹福全、安喜财互相承担连带保证责任的事实；
证据五、还款凭证两份，证实安喜财、邹福全于2015年12月31日分别偿还原告利息2828.24元、3193.02元，安喜财于2016年1月14日、2016年2月18日分别偿还本金10000元及部分利息的事实;
证据六、利息明细表两份，证实了借款利息的计算方式。
原告“农商银行”举示的上述证据客观、真实，证据之间具有关联性，本院予以采信。
被告安喜财未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
本案在审理过程中，本院对邹福全作出的调查笔录，证实了安喜财在原告处借款、现在下落不明的事实
本院认为：原、被告之间的借贷关系清楚，证据充分，约定的利息符合法律规定，邹福全、安喜财应当按照借款合同约定按时偿还借款本金及利息，逾期没有偿还邹福全、安喜财应当互相承担偿还债务的连带责任。
综上所述：对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹福全于判决生效之日偿还原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金45000元，利息8026.29元（从借款之日起计算至2017年2月7日），并从2017年2月8日起以上述本金为基数，按当事人之间约定的利率，继续计算至实际给付之日止；
被告安喜财于判决生效之日偿还原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，利息3572.24元（从借款之日起计算至2017年2月7日），并从2017年2月8日起以上述本金为基数，按当事人之间约定的利率，继续计算至实际给付之日止；
三、被告邹福全、安喜财互相承担偿还债务的连带责任。
如果未按本判决指定的期间限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1714.96元，由被告邹福全、安喜财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 田学东
人民陪审员 徐延华
人民陪审员 张桂华
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 岳永娟
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）阳民二初字第42号
原告：刘越。
委托代理人：叶泓，系湖北云开正泰律师事务所律师。特别授权。
被告：李鸿新。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地武汉市建设大道***号招银大厦**楼。
代表人：原廷会。
委托代理人：郭剑、邓军超，系湖北安格律师事务所律师。特别授权。
原告刘越与被告李鸿新、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2008年11月26日立案受理后，依法由审判员吴勇胜适用简易程序于2009年1月6日公开开庭进行了审理。原告刘越的委托代理人叶泓、被告李鸿新、被告平安财险湖北公司的委托代理人邓军超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘越诉称：2008年9月15日，被告李鸿新驾驶鄂A×××××的小汽车（在被告平安财险湖北公司投保了交强险）在汉阳二桥路公汽车站人行道上将原告撞伤。交警认定被告李鸿新负事故全部责任。原告的伤情鉴定为轻伤。为此，请求人民法院判令：1、被告李鸿新支付原告护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计24，224.15元；2、被告平安财险湖北公司在交强险责任险赔付范围内承担连带责任。
被告李鸿新辩称：对损害事实无异议，被告李鸿新支付了全部医疗费，请一并处理。
被告平安财险湖北公司辩称：保险公司在交强险范围内理赔。
经审理查明：2008年9月15日下午，被告李鸿新驾驶鄂A×××××的小汽车行驶至武汉市汉阳区二桥路公汽车站人行道上时，违法变更车道，将原告撞伤。事故发生后，原告被送至武汉市汉阳医院住院治疗23天，其间被告李鸿新垫付了全部医疗费6，655.71元。此次交通事故经武汉市公安局交通管理局汉阳大队调查，认定：被告李鸿新承担此次事故全部责任，原告无责任。经汉阳交警大队委托，武汉荆楚法医司法鉴定所以武荆楚法鉴字（2008）第B00779号法医鉴定书认定原告所受损伤未达到伤残等级；轻伤；约需后期医疗费3，000元；护理时间约需45天；需休息恢复治疗120天。该次鉴定的费用620元，由原告支付。
另查明，牌照号为鄂A×××××的轻型客车车系被告李鸿新所有，该车在被告平安财险湖北公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2007年12月20日至2008年12月19日。
关于原告的交通事故损失数额，根据双方自认和相关规定作如下认定：1、后期治疗费：3，000元；2、住院伙食补助费：15元／天×23天（住院天数）＝345元；3、营养费：根据原告的伤情酌定为300元；4、护理费：30元／天×45天（法医鉴定确定的护理时间）＝1，350元；5、交通费：酌定为230元。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。本案中被告李鸿新驾驶的肇事车辆已投保交强险，故保险公司应依照上述法律规定及交强险合同的约定，在责任限额范围内对原告承担赔偿责任。原告损失数额为5，225元，其中后期治疗费、住院伙食补助费、营养费三项计3，645元及被告李鸿新垫付的医疗费6，655.71元，属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围。护理费、交通费计1，580元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。故被告平安财险湖北公司对原告的赔偿数额即为5，225元（医疗费用赔偿额和死亡伤残赔偿额之和）。为肯定被告李鸿新及时垫付医疗费救治伤员的行为及便于履行，被告平安财险湖北公司应将被告李鸿新垫付的医疗费中未超出交强险的部分6，355元（10，000元－3，645元）直接支付给被告李鸿新。对于原告提出的其它不合理的费用，本院则不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告平安财险湖北公司在交强险范围内赔偿原告刘越交通事故损失5，225元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告平安财险湖北公司支付被告李鸿新垫付款6，355元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告刘越的其他诉讼请求。
如未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费406元（原告已预交）、法医鉴定费620元，由被告李鸿新负担诉讼费100元、法医鉴定费620元，由原告负担诉讼费306元。被告李鸿新负担的部分，由被告平安财险湖北公司从本判决第二项款中扣除，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘越。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴勇胜
二〇〇九年二月十日
书记员 赵 旭
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终648号
上诉人（原审原告）：梁祖德，男，1971年9月9日出生，侗族，务农,住玉屏侗族自治县。
委托代理人：杨德宇，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁祖汉，男，1959年9月29日出生，侗族，务农，住玉屏侗族自治县。
上诉人梁祖德因与被上诉人梁祖汉土地承包经营权纠纷一案，不服玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁祖德上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持梁祖德的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由梁祖汉承担。事实及理由：1、原审判决认定事实错误，土地承包时，以其父梁金元为户主，共8人承包了土地。上诉人与被上诉人签订的“分家协议”合法有效，应当维护。以上诉人梁祖德为户主的该户对本案争议地“屋当头”与“六挑田”依法享有承包经营权。2、该争议地一直是上诉人在耕种管理。被上诉人一审辩称：“屋当头”及“六挑田”是父母在世时，于2012年私下将田明确给被上诉人耕种。没有任何事实依据。其对上诉人一审诉其侵权事实未作辩解。被上诉人对其实施的侵权行为，与造成损害结果的事实与损失的价值人民币2000元应当视为认可。上诉人的相关损失应当由被上诉人承担。
梁祖汉辩称，土地承包时，以其父梁金元为户主，8人共同承包了土地，第二轮延包户主仍是其父梁金元。土地承包从未分过。请维持原判。
梁祖德向一审法院起诉请求：1、判令梁祖汉停止侵害，归还其地名为屋当头及六挑田两丘田的经营权；2、赔偿其20棵桂花树（折价为2000元）；3、承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：梁祖德与梁祖汉系弟兄关系。在农村实行家庭联产承包责任制时，梁祖汉、梁祖德与其兄弟梁祖木、梁祖权、其妹梁凤芝、梁连芝及父亲梁金元、母亲吴银珍为一户共8人（梁金元为户主）向玉屏侗族自治县大龙镇鲢鱼塘村观音滩组承包了土地。
另查明，梁金元于2013年12月去世，吴银珍于2014年1月去世，梁祖权于2014年12月去世。
一审法院认为，梁祖德在农村实行家庭联产承包责任制时，与其兄弟梁祖木、梁祖汉、梁祖权、其妹梁凤芝、梁连芝及父亲梁金元、母亲吴银珍为一户共8人（梁金元为户主）向玉屏侗族自治县大龙镇鲢鱼塘村观音滩组承包了土地。梁祖德提出争议地名为“屋当头”及“六挑田“两丘责任田的经营权应独自承包的主张，因不能提供土地承包合同书或相关的土地承包经营权等证据证明，仅出示户主为梁金元的承包土地基本情况登记表及分家协议，无其他证据佐证，对其主张，不予支持。梁祖德提出其安葬父母及兄弟梁祖权，应当享有父母及兄弟的土地承包经营权，因承包经营权不能继承，梁祖德的其他诉讼请求，不予支持。
一审判决：驳回梁祖德的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由梁祖德承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致外，另查明，1999年土地延包时，该户仍以梁金元为户主，8人对土地进行了延包。
本案二审争议的焦点是：梁祖汉侵权是否成立。本院认为，农村土地承包时，梁祖汉、梁祖德与其兄弟梁祖木、梁祖权、其妹梁凤芝、梁连芝及其父梁金元、母吴银珍共8人，以其父梁金元为户主，共同承包了包括争议地在内的土地。土地延包时，该户仍以其父梁金元为户主，8人对土地进行了延包。争议地“屋当头”及“六挑田”在该户的承包范围内，虽然梁金元、吴银珍、梁祖权相继去世，依照农村土地承包政策的规定，争议地“屋当头”及“六挑田”仍由该户的其他家庭成员继续承包。梁祖德主张“屋当头”及“六挑田”系其为户主承包经营权，没有证据证实，其提交的“协议书”内容也不能证明争议地系其承包经营，因此，上诉人的上诉请求不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁祖德负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一六年九月二十八日
书记员 石 黎
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义苏溪商初字第650号
原告蒋锦国。
被告万赵林。
被告陈美玲。
原告蒋锦国与被告万赵林、陈美玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由代理审判员黄国才独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告蒋锦国到庭参加了诉讼，被告万赵林、陈美玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告蒋锦国起诉称，请求判令被告万赵林、陈美玲归还原告借款人民币500万元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）
被告万赵林、陈美玲未作答辩。
原告蒋锦国为证明其主张向本院提供证据如下：
1、提供借条一份，证明被告万赵林向原告借款500万元的事实。
2、提供浙江农村信用社结算业务申请书一份，证明借款交付的事实。
3、提供结婚登记申请书一份，证明两被告系夫妻关系。
被告万赵林、陈美玲未出庭质证，也未向本院提供证据。
被告万赵林、陈美玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据的证明力，本院依法予以认定。
综上，结合本院认定的证据材料及原告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
两被告系夫妻关系，2013年6月20日被告万赵林向原告蒋锦国借款人民币500万元，原告到浙江农商银行大陈支行开出500万元本票一张交付给被告。同日，被告万赵林向原告蒋锦国出具借条一张，借条载明：“今向蒋锦国借到人民币伍佰万元正（5000000.00），借款人：万赵林”。嗣后，原告多次催讨，被告未归还原告借款，故原告诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告万赵林拖欠原告借款500万元的事实，有原告提供的借条和浙江农村信用社结算业务申请书为凭，本院依法予以确认。夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，被告万赵林、陈美玲应承担共同付款义务。原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。综上，原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告万赵林、陈美玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万赵林、陈美玲于本判决生效后十日内归还原告蒋锦国借款人民币500万元，并赔偿利息损失（从2014年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元，由被告万赵林、陈美玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币46800元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 黄国才
二〇一四年十月八日
代书 记员 楼晓晶
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初1375号
原告:殷某。
被告：陈某甲。
委托诉讼代理人：李义祥，郢中法律服务所法律工作者。
原告殷某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员陈彩霞独任审判，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告殷某，被告陈某甲及其委托代理人李义祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某诉称，原、被告2014年正月通过网络相识，于2015年正月按农村习俗举行结婚仪式，2015年5月27日登记结婚，2015年11月3月生育儿子陈某乙。因原被告婚前通过网络相识，被告在外地打工，相互见面少，加上原被告年龄偏大，双方父母催婚，因此在未完全了解的情况下仓促结婚，婚后被告脾气暴躁，常为琐事辱骂殴打原告，不思进取，不务正业不上班做事，且阻止原告上班。原告念及给小孩一个完整的家庭，一再原谅被告，并辞去工作，但被告无悔改之意，对原告限制和殴打更加严重，并多次威胁原告父母。现原被告已无法共同生活，夫妻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂。故原告诉至法院，请求：一、判决原被告离婚；二、小孩由原告抚养，被告依法支付抚养费；三、夫妻共同财产依法分割。
原告殷某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1：原告的身份证复印件、被告的户籍证明以及全户常住人口的登记卡复印件各一份，证明原、被告双方及子女的身份情况。
A2：原被告的结婚证原件两份，证明双方是2015年5月27日登记结婚。
A3、微信截屏打印件四张、短信截屏打印件一份，证明原、被告夫妻感情破裂。
A4、微信截屏打印件一份，证明原告2016年元月份就曾考虑过与被告离婚。
A5、微信截屏打印件一份，证明被告阻止原告上班的情况。
A6、原告父母与被告电话录音一份，证明原被告没有和好的可能，双方家庭矛盾突出。
A7、房产证复印件两份，证明位于建设大道盛世滨江二幢2单元1203房系原、被告共同共有。
被告陈某甲辩称，一、被告与原告夫妻感情很好，感情没有破裂，不同意离婚；二、小孩从出生以后都是由被告父母抚养，即使离婚，小孩应由被告抚养；三、房屋是被告婚前买的，是婚前找被告姑爹借的24万元购买的，借款至今未还，不存在夫妻共同财产，结婚以后原告要求把名字加在房产证上，经被告出面才办理好，且至今未偿还借款。如果原告认为被告哪些方面欠缺，被告一定改正，为了小孩的健康成长，为给孩子一个完整的家庭，被告不同意离婚。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈某甲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据。
B1、2017年6月30日调查笔录、祝国金身份证复印件、借条、存折本复印件、转账凭据、购房发票各一份，证明房屋是被告婚前个人财产，该购房款是被告一次性向姑爹祝国金借款购买的，借款至今未还。
B2、证人祝国金当庭证言，证明内容同证据B1证明内容。
上述证据，经庭审质证，双方对证据A1、A2无异议，经本院审查，其证据客观真实、相互关联能够证明本案的基本事实，本院依法予以认定。
证据A3至A6，被告虽提出异议，但能够证明原被告之间存在矛盾，本院予以认定。
证据A7，被告虽提出异议，但能够证明房产登记为原被告共同所有，本院予以认定。
证据B1、B2，因涉及案外人权利，本案中本院不作认定。
经审理查明，2014年正月原被告通过网络相识，215年5月27日登记结婚，2015年11月3月生育一子，取名陈某乙。婚后原被告因家务琐事曾发生矛盾。故原告以夫妻感情完全破裂为由诉至法院，要求判决原被告离婚；小孩由原告抚养，被告依法支付抚养费；夫妻共同财产依法分割。审理中，因双方意见分歧较大，致本案调解不能成立。
本院认为，原、被告系经自由恋爱结婚，且婚后生有一子，双方理应加强沟通，互谅互让，和睦相处，共同维护好家庭的安定与团结。虽原、被告为家务琐事曾发生矛盾，但属家庭一般矛盾，现原告提出与被告离婚，被告不同意离婚，原告提出离婚的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
驳回原告殷某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告殷某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈彩霞
二〇一七年八月十八日
书记员 党 群
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民初376号
原告：浙江中革实业有限公司，住所地浙江省临海市上盘镇南洋。
法定代表人:刘璐，经理。
委托诉讼代理人:朱维娜，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷雪峰，公司员工。
被告：浙江聚仁盛网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九盛路9号24幢2楼2066室。
法定代表人：张敬洋，总经理。
委托代理人：张澜、徐敏，公司员工。
原告浙江中革实业有限公司诉被告浙江聚仁盛网络科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告浙江中革实业有限公司的委托诉讼代理人朱维娜、冷雪峰，被告浙江聚仁盛网络科技有限公司的委托诉讼代理人张澜、徐敏到庭参加诉讼。在审理过程中，原告浙江中革实业有限公司申请变更第二项诉讼请求为：判令被告浙江聚仁盛网络科技有限公司立即返还合同款10000元。原告浙江中革实业有限公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江中革实业有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江中革实业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江中革实业有限公司负担。
审 判 长 张棉
审 判 员 王玲
人民陪审员 王伟
二〇一七年十月二十日
书 记 员 黄芳
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初10685号
原告：吴国海，男，1951年7月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：杨晖，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告：陈永辉，男，1966年6月15日出生，汉族，住厦门市同安区。
被告：厦门大嘴文化传媒有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人：陈永辉，总经理。
委托诉讼代理人：苏多强，公司职员。
原告吴国海与被告陈永辉、厦门大嘴文化传媒有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。原告吴国海于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴国海申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴国海撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴国海负担。
审 判 长 林月蓉
代理审判员 刘远萍
人民陪审员 陈 睿
二〇一六年十二月八日
书 记 员 ＸＸ安
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民长初字第39号
原告唐某某，男，汉族，遵义市人。
委托代理人胡正权，遵义市红花岗区新蒲镇法律服务所法律工作者。
被告奉某某，女，汉族，遵义市人。
委托代理人田维娟，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。
原告唐某某与被告奉某某离婚纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理。依法由审判员夏冰适用简易程序，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告唐某某及其代理人、被告奉某某及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐某某诉称，原、被告经人介绍相识，于2010年3月18日登记结婚，后于xxxx年x月xx日生育一子取名唐某甲。由于双方婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，感情一直不好，经常因家庭琐事发生吵闹打架，并在发生纠纷过程中被告动辄就提棒拿刀伤人，使原告的身心受到严重伤害，另外被告从2011年3月起就搬回娘家居住至今，到现在为止原被告已分居两年之久，由此可见，原被告的夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。为此，诉至法院，1、请求依法判决原被告离婚；2、婚生子唐某甲由原告抚养，抚养费由原告承担；3、无房屋财产和债权债务分割；4、本案诉讼费用由原告承担。
被告奉某某辩称，我与原告从结婚至今感情一直很好，虽然偶尔与被告因家庭琐事有所争吵但并未影响夫妻之间的感情，原告诉状中说的我动辄就提棒拿刀伤人完全不是事实，完全属于无中生有。我与原告在4年多的夫妻生活中只发生过4次打闹纠纷，且每次都是原告先动手。我与原告的感情完全没有破裂，主要原因是原告的父母介入造成的。另外，原告称我从2011年3月起就搬回娘家居住至今不是事实，事实上是从2011年3月起原被告及小孩三口一起搬回女方家租房居住，由此可见，原被告夫妻关系是名副其实的。此外，在原被告夫妻关系中所有财产包括做生意中的麻将机20余台和一辆车牌照为贵CXXX**的长安汽车，以及欠款5万多元，此欠款为夫妻共同债务。为此，请求人民法院依法驳回原告的离婚诉讼。
经审理查明，原告唐某某与被告奉某某经人介绍相识，于2010年3月18日登记结婚，后于xxxx年x月xx日生育一子取名唐某甲。原告自述在婚前由于缺乏了解，婚后与被告性格不合等因素，双方经常为家庭琐事发生吵打，且被告从2011年3月起就搬回娘家居住至今，原被告的夫妻感情已完全破裂。故诉至法院提出如上诉讼请求。
上述事实，有原被告的陈述、结婚证、户口薄、村组证明等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原被告系自主婚姻，婚后生育一子。虽然双方在共同生活中有一些小摩擦，但不存在不可调和的尖锐矛盾，夫妻感情尚未到完全破裂的程度，且双方婚生子尚年幼，应当给予双方一个和好的机会。原告主张夫妻感情已破裂，但未举证证明，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应当承担举证不能的后果，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐某某的诉讼请求。
案件受理费100元（已减半收取），由原告唐某某承担。
如不服本判决，应在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后的七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
审判员 夏冰
二〇一三年十二月二十三日
书记员 姚远
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0124民初1443号
原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平，董事长。
委托代理人诸葛广福，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人杨松浩，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告贾灿云，女，1962年4月29出生，汉族，住址山东省平阴县
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告贾灿云追偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司经传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司经传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
对原告中国平安财产保险股份有限公司与被告贾灿云追偿权纠纷一案按撤诉处理。
案件受理费158元，由原告中国平安财产保险股份有限公司承担。
审判员 丁洁
二〇一六年八月二日
书记员 杨雪
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初1069号
原告：某银行股份有限公司谷城县支行。
主要负责人：蒋某。
委托诉讼代理人：李某丙。
委托诉讼代理人：任某乙。
被告：李某甲。
被告：李某乙。
被告：周某。
被告：任某甲。
某银行股份有限公司谷城县支行（以下简称某银行股份有限公司谷城县支行）与李某甲、李某乙、周某、任某甲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某丙、任某乙，被告周某、任某甲到庭参加了诉讼，被告李某甲因正在服刑，庭审前接受了询问。被告李某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李某甲、李某乙清偿自原告处贷款本金121181.15元及从2015年9月17日至清偿之日利息和罚息。并承担原告索款的合理开支；2、判令被告周某、任某甲对上述债务承担连带责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月15日，被告李某甲、李某乙因缺乏流动资金，与原告签署了《小额贷款额度借款合同》一份，约定借款20万元，借款期限12个月，从2015年1月15日至2016年1月15日，年利率为15.3%。还款方式为等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息。如违约，原告有权提前收回尚未到期的贷款。同时，与被告周某、任某甲签署了该项贷款保证合同。因被告违约，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告李某甲在接受询问时，承认借款200000万元，但已还了几万元，以银行确认数为准。被告周某、任某甲承认在保证合同上签名，但时间不对，同时称李光辉欺骗了他们。
经质证，本案无争议的证据附卷佐证。
经审理查明，2015年1月15日，被告李某甲、李某乙因缺乏流动资金，与某银行股份有限公司谷城县支行签署了《小额贷款额度借款合同》一份，约定借款20万元，借款期限12个月，从2015年1月15日至2016年1月15日，年利率为15.3%。还款方式为等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息。如违约，原告有权提前收回尚未到期的贷款。同时，在约定的利率基础上加收30%的罚息利率。被告周某、任某甲，与某银行股份有限公司谷城县支行就该项贷款签署了保证合同，并约定为连带保证责任。借款发放后，李某甲、李某乙依照约定偿还了数期借款本息。2015年9月15日后应付本息一直未付。经核对，被告应从2015年9月17日清偿121181.15元本金、利息、罚息。
本院认为，被告李某甲、李某乙因经营需要，在原告处借款，双方签订清楚详细的合同。因被告违约，原告主张被告还款，理由充分，依法有据，本院予以支持。同时，因另两名被告与原告签署了保证合同，原告主张另两名被告承担连带保证责任，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某甲、李某乙于本判决生效之日起5日内，偿还下欠某银行股份有限公司谷城县支行借款121181.15元和利息、罚息（利息按年利率15.3%计算，罚息在约定的利率基础上加收30%的利率计算。利息和罚息从2015年9月17日计算至借款还清之日）。
二、被告周某、任某甲对被告李某甲、李某乙的借款承担连带还款责任。周某、任某甲还款后，可向李某甲、李某乙追偿。
三、驳回原告某银行股份有限公司谷城县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2724元，减半收取1362元，由被告李某甲、李某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费2724元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：农行襄阳市万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任安平
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘 欢
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台玉商初字第2049号
原告许某某。
被告刘某某。
原告许某某为与被告刘某某民间借贷纠纷一案，于2010
年8月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010
年12月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告许某
某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭。
原告诉称，2008年5月6日，被告向原告借款计人民币500
00元，约定月利率2％，立有借条。嗣后，经原告催讨未果，
遂起诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本
金50000元、利息15750元（自2008年11月6日暂计至2010年8月
6日止），并继续支付自2010年8月7日至实际付清之日止的利
息（按月利率1.5％）。
被告刘某某未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相
关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告当庭出示的借条、户籍查询函原件各一
份及原告当庭陈述等证据予以证实。被告刘某某经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审
查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认
定案件事实的根据。
综上，本院认为，原、被告之间的民间借款关系成立并
生效。被告借款后未尽还款义务，应当承担继续履行的违约责
任。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零
六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
限被告刘某某于本判决生效后七日内偿还原告许某某借
款本金50000元、利息15750元（自2008年11月6日暂算至2010
年8月6日），并继续支付利息自2010年8月7日至本判决确定给
付之日止（按月利率1.5％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1443.70元，由被告刘某某负担（此款于本判
决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费计人民币1443.70元（具体金额由浙江省台州市中级
人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上
诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开
户银行：台州市农行开发区支行］。
审 判 长 丁美君
人民陪审员 李美顺
人民陪审员 杨长友
二〇一〇年十二月三日
代理书记员 胡琳琳
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安法民二初字第1328号
原告安化县农村信用合作联社，所在地安化县东坪镇建设路**号。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
委托代理人肖伟，男，1974年9月8日出生，汉族，安化县人，该联社资产管理中心副主任。代理权限为特别授权。
被告王德福，男，1965年1月9日出生，汉族，安化县人。
被告谌飞，男，1982年9月19日出生，汉族，安化县人。
原告安化县农村信用合作联社诉被告王德福、谌飞金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员廖祥云、代理审判员ＸＸ平、人民陪审员谌卫红组成合议庭，由廖祥云担任审判长、ＸＸ平主审本案，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告安化县农村信用合作联社的特别授权委托代理人肖伟到庭参加了诉讼，被告王德福、谌飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王德福因开店于2010年9月13日向安化县农村信用合作联社贷款60000元，约定期限为24个月，月利率为9.93‰，由被告谌飞做连带责任保证，双方签订了《借款合同》和《保证合同》，2012年9月13日办理了展期手续，约定期限12个月，利率11.13‰，利息清至2013年9月25日。至2013年12月31日止，被告应偿还原告借款本金60000元，利息2136.96元，逾期加收利息1068.48元，本息合计为63205.44元。特向安化县人民法院起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款本金60000元，利息2136.96元，逾期加收利息1068.48元，本息合计为63205.44元（利息计算至2013年12月31日，以后利息按合同约定计算至清偿日止）。2、请求判令被告谌飞承担连带清偿责任。
对上述诉讼请求和事实，原告提交了以下证据予以支持：
1、原告的营业执照复印件；
2、原告组织机构代码证复印件；
3、法人身份证明书；
4、原告法定代表人的身份证复印件；
以上4份证据拟证明原告的主体资格。
5、被告身份证复印件；拟证明被告的主体资格。
6、借款借据；
7、《借款合同》、《保证合同》；
8、利息计算清单；
9、承诺书。
以上4份证据拟证明被告王德福于2010年向安化县农村信用合作联社借款，谌飞作担保的事实。
上述证据的复印件经核对均与原件一致。
被告王德福、谌飞未到庭，也未提交答辩状。
原告安化县农村信用合作联社为支持其主张提交的证据1－9客观真实，能互相印证，被告王德福、谌飞未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告所提交的证据予以采信。
根据所采信的证据确认如下案件事实：被告王德福因开店于2010年9月13日向安化县农村信用合作联社贷款60000元，约定期限为24个月，月利率为9.93‰，由被告谌飞做连带责任保证，双方签订了《借款合同》和《保证合同》，2012年9月13日办理了展期手续，约定期限12个月，利率11.13‰，利息清至2013年9月25日。至2013年12月31日止，被告应偿还原告借款本金60000元，利息2136.96元，逾期加收利息1068.48元，本息合计为63205.44元。
本院认为，被告王德福与原告签订的《借款合同》合法有效，原告按约将款借给被告，被告未按借款合同约定偿还贷款本息，属于违反合同约定。被告谌飞为被告王德福的借款签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，该合同合法有效，保证方式为连带责任保证，原告安化县农村信用合作联社要求被告王德福清偿所欠原告安化县农村信用合作联社借款本息及逾期利息，由被告谌飞对被告王德福所欠原告安化县农村信用合作联社的贷款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告王德福于本判决生效后十日内偿还原告安化县农村信用合作联社借款本金60000元，利息2136.96元，逾期加收利息1068.48元，本息合计为63205.44元（利息计算至2013年12月31日）。2013年12月31日以后至本判决指定给付之日止的，按合同约定的贷款利率计付。
二、被告谌飞对被告王德福上述第一项还款义务承担连带清偿责任。
三、被告谌飞在履行上述判决的第二项义务后，有权向被告王德福追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由被告王德福、谌飞共同承担。原告已垫付，在履行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决一经生效后，如被告逾期不履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 廖祥云
代理审判员 ＸＸ平
人民陪审员 谌卫红
二〇一四年七月二十一日
代理书记员 陈 慧
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第02027号
原告：安徽地球人物业服务有限公司。组织机构代码证号75854931-2。
法定代表人：梁兵，公司董事长。
委托代理人：王慧，公司职员。
被告：周显俊，男，1987年7月17日出生，住滁州市。
本院在审理原告安徽地球人物业服务有限公司诉被告周显俊物业服务合同纠纷一案中，原告安徽地球人物业服务有限公司于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽地球人物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽地球人物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽地球人物业服务有限公司负担。
审 判 员 杨帆
二〇一四年十二月四日
代理书记员 陈丹
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初4078号
原告魏某某，女，汉族。
委托代理人王某某，男，汉族。
被告马某某，男，汉族。
被告邵某某，男，汉族。
原告魏某某与被告马某某、邵某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法由审判员胡朋芹适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告魏某某、被告马某某到庭参加诉讼，被告邵某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告马某某于2015年1月20日向原告借款人民币200000元，出具借条一支，约定月利率为3%，由被告邵某某担保。现原告急需用钱多次向被告催要，被告以种种理由推拖不还，故原告诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款200000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
借条一支，证明2015年1月20日被告马某某向原告借款人民币200000元，约定月利率为3%，由被告邵某某承担连带担保责任。
被告马某某辩称，原告所述借钱、时间、金额均属实，但现在经济困难，没有能力全部偿还，只能偿还一半，被告邵某某是担保人应该承担其担保责任。
被告马某某未向法庭提交书面证据材料。
被告邵某某�向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
经庭审质证，被告马某某对原告提交的证据无异议。
本院对原告提交的证据作如下认定，对原告所举证据，被告马某某无异议，被告邵某某未到庭进行质证，应视为对其权利的放弃，且该证据真实、合法、有效，应予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及认证查明以下事实，2015年1月20日，被告马某某向原告借款人民币200000元，月利率为3%，出具借条一支，由被告邵某某担保，保证方式为连带责任担保。起诉时，原告将约定月利率3%变更为2%。
本院认为，原告所诉被告马某某借款事实清楚，证据确凿，理由成立，其诉请借款，本院予以支持。起诉时原告将约定月利率3%变更为2%，符合法律规定，予以支持。借�时，三方约定由被告邵某某承担连带保证责任，该约定不违背法律规定，故原告诉请由被告邵某某承担连带清偿保证责任之诉求，予以支持。被告邵某某经合法传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告马某某于判决生效后十日内偿还借原告魏某某借款人民币200000元及利息（月利率按2%计算从借款之日起至给付完毕之日止）。
二、由被告邵某某承担连带清偿保证责任。
如被告未按判决指定的期间履行金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 胡朋芹
二〇一七年六月十三日
书记员 宋霄楠
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍诸牌商初字第68号
原告：温州市威尔鹰通讯电缆电气有限公司。住所地：温
州经济技术开发区括苍东路51号。
法定代表人：胡经云，公司经理。
委托代理人（特别授权）：余江英，系公司职员。
被告：陈钢，
农民，住诸暨市牌头镇三保里村。
本院在审理原告温州市威尔鹰通讯电缆电气有限公司与被
告陈钢买卖合同纠纷一案中，原告温州市威尔鹰通讯电缆电气
有限公司于2010年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是当事人的诉讼权利。原告温州市威
尔鹰通讯电缆电气有限公司以双方协商解决纠纷为由自愿申请
撤回起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温州市威尔鹰通讯电缆电气有限公司撤回起诉。
案件受理费270元，依法减半收取135元，由原告温州市威
尔鹰通讯电缆电气有限公司负担。
代理审判员 张晓华
二〇一〇年五月六日
书 记 员 张 迪
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民三初字第952号
原告广州市达中胜物业管理有限公司，地址：广州市荔湾区下九路63号七楼。
法定代表人谭建辉，职务：总经理。
委托代理人汪惠霞，广东天胜律师事务所律师。
被告叶慕贞，香港居民。
被告叶志明，香港居民。
被告叶睿禧，香港居民。
原告广州市达中胜物业管理有限公司诉被告叶慕贞、叶志明、叶睿禧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪惠霞到庭参加诉讼。被告叶慕贞、叶志明、叶睿禧经本院合法传唤无正当理由拒不不到庭。本案现已审理终结。
原告广州市达中胜物业管理有限公司诉称：原告经投标，于2006年9月1日中标成为广州市荔湾区下九路63号名汇商业大厦的物业管理单位。广州市物价局对名汇商业大厦物业管理收费的批复是商场为21元／平方米。被告自2001年1月11日接收名汇商业大厦第3层3111号商铺（面积为21.18平方米）后即成为该物业的业主及使用人，但被告自2006年12月起至2013年5月止拖欠物业管理费34692.84元及滞纳金34692.84元，合计69385.68元。经原告多次催缴，被告仍拖延交付，现原告依法起诉至人民法院，要求：1、判令被告在三天内向原告支付拖欠的物业管理费34692.84元（从2006年12月1日起至2013年5月31日）及滞纳金34692.84元，合计69385.68元。2、本案受理费由被告承担。
被告叶慕贞、叶志明、叶睿禧没有到庭答辩。
经审理查明：2000年11月25日，被告与广州华虹房地产实业有限公司（以下简称华虹公司）签订《商品房预售合同》，由被告向华虹公司预购广州市下九路肉菜市场以东至荣光里厚仁名汇商业大厦三层3119号商铺，该商铺的建筑面积为21.18平方米。2000年12月12日，广州市物价局以穗价函（2000）260号《关于名汇商业大厦物业管理收费标准的批复》，名汇商业大厦物业管理综合服务费暂定为商场21元／平方米。2001年1月11日，被告与华虹公司签订了《收铺确认书》，确认该商铺由开发商交付给业主。
原告于2006年9月1日经招投标取得名汇商业大厦物业管理权，并与华虹公司签订了《物业管理委托合同》，委托管理期限从签定本合同至名汇商业大厦成立业主大会，委托业主委员会选聘物业管理服务合同生效之日止；本物业的管理服务费，非住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米21元向业主或使用人收取；逾期缴交有关费用从逾期之日起按应缴款的千分之二交滞纳金。原告依约对名汇商业大厦的物业进行管理工作。被告从未向原告交付物业管理费。
本院认为：根据《物业管理条例》中关于前期物业管理的第二十一条规定“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”及第二十四条中规定“国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则，通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业”现华虹公司作为建设单位通过招投标方式与原告签订《物业管理委托合同》符合上述规定，华虹公司聘请及委托原告作为物业管理公司对大厦进行管理合法有效。
另据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”华虹公司与原告签订《物业管理委托合同》合法有效，对被告有约束力。
原告依约对被告房屋所在的名汇商业大厦商住楼实施了管理行为，包括原告对讼争商铺的安全管理，被告实际上也接受了原告的物业管理服务。故被告应依约向原告缴交物业管理费。由于原告没有证据证明其在起诉前曾向被告追讨过物业管理费，故原告要求被告支付滞纳金理由不充分，本院不予支持。被告陈锦进经本院合法传唤无正当理由拒不不到庭，本院依法作缺席判决。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告叶慕贞、叶志明、叶睿禧自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市达中胜物业管理有限公司支付2006年12月1日起至2013年5月31日的物业管理费（按每月21.18平方米×21元／平方米计算）。
2、驳回原告广州市达中胜物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1535元，由原告负担768元，被告叶慕贞、叶志明、叶睿禧负担767元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡海明
审 判 员 叶秋月
人民陪审员 卢兰芳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 马 晴
王雅莉
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第0090号
原告徐某。
委托代理人陈强，江苏梁丰律师事务所律师。
被告王某甲。
被告张某。
原告徐某与被告王某甲、张某婚姻无效纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员陈晓东独任审判，于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人陈强、被告王某甲、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，××××年××月初二，按照农村习俗，原告徐某与被告王某甲在家中办酒宴结婚，双方亲朋好友均列席参加。××××年××月××日生育一子王某乙，××××年××月××日生育一女王某丙。1996年被告王某甲因其有外遇而离家出走，期间原告与王某甲始终未办理结婚登记手续，也未办理离婚登记手续。后原告听闻王某甲在张家港市区购房，并与另一女性以夫妻名义共同生活在一起。后经查实，王某甲已与张某于××××年××月××日在原张家港市三兴镇人民政府办理结婚登记。原告认为，原告与王某甲于1970年已形成事实婚姻，在未办理离婚登记手续的情况下，王某甲与张某登记结婚，二被告属重婚，为无效婚姻。现请求法院宣告二被告的婚姻无效，诉讼费用由被告承担。
被告王某甲、张某辩称，二被告的婚姻是有效的。
经审理查明，××××年××月，徐某与王某甲举办酒宴后以夫妻关系同居生活，后生育一子王某乙，一女王某丙。1986年5月，王某甲以户主的身份、徐某以妻子的身份、王某乙、王某丙分别以长子、长女的身份申请农房建设，村委会予以批准同意。2012年10月18日，锦丰镇登瀛村民委员会出具证明一份，内容为“兹证明锦丰镇登瀛村万亨片九组村民王某甲，身份证号：××，徐某，身份证号：××，是原配夫妻，特此证明”。
另查明，××××年××月××日，被告王某甲与被告张某领取了结婚证。现原告徐某诉讼来院，要求法院宣告二被告间的婚姻无效。
上述事实，有农房建设申请审批表、锦丰镇登瀛村委会证明、二被告结婚证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告徐某与被告王某甲虽未办理结婚登记，但双方以夫妻名义同居生活多年，且生育一子一女，在申请建房时亦是以夫妻、家庭名义申请，故应当认定原、被告已形成事实婚姻关系。被告王某甲在与徐某的婚姻关系未解除的情况下，又与被告张某登记结婚，系无效的。原告徐某要求宣告二被告其婚姻无效，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释》（一）》第九条第一款的规定，判决如下：
宣告被告王某甲与被告张某的婚姻无效。
本判决为终审判决。
案件受理费80元减半收取40元，由被告王某甲负担。该款原告已预交，本院不再退还，由限被告王某甲于本判决生效之日起十日内给付原告。
审判员 陈晓东
二〇一四年二月二十五日
书记员 宗 敏
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0521民初1297号
原告：通化县隆信物业服务公司。
法定代表人：徐长军，总经理。
委托代理人：李红，该公司法律顾问，代理权限为特别授权，代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求、参与庭审、辩论、调解、代收法律文书。
被告：林广辉，男，住通化县快大茂镇茂盛家园**号楼2-201。
本院在审理原告通化县隆信物业服务公司诉被告林广辉物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年10月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原�通化县隆信物业服务公司在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告通化县隆信物业服务公司撤回对被告林广辉的起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 朱魁忠
二〇一七年十月二十六日
书记员 吴奕潭
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更2737号
罪犯吴纬，男，1985年5月10日出生，汉族，初中文化，河北省东光县人。现在河北省沧州监狱服刑。
本院于2006年11月23日作出（2006）沧刑初字第81号刑事附带民事判决，以被告人吴纬犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。附带民事诉讼原告人臧某等人不服，提出上诉。河北省高级人民法院2007年4月18日以（2007）冀刑三终字第129号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经河北省高级人民法院裁定，于2009年10月10日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年（刑期至2028年10月9日止）。经本院裁定，于2012年4月10日减去有期徒刑二年；于2014年9月22日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利六年不变（刑期至2024年10月9日止）。刑罚执行机关河北省沧州监狱于2016年12月6日提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯吴纬在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励三次、记功奖励四次、狱级改造积极分子一次。悔改表现突出，建议减刑一年九个月。
河北省沧州市人民检察院检察建议书认为，刑罚执行机关的减刑手续完备，材料真实，程序合法，罪犯吴纬符合减刑条件。
经审理查明，罪犯吴纬在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年10月25日至2016年4月25日共获得表扬奖励三次、记功奖励四次，被评为2015年度狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表、河北省沧州市人民检察院检察建议书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警吴某、张某及罪犯证明人马海成、刘某成的证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯吴纬在服刑期间，认罪悔罪，接受教育改造，悔改表现突出，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯吴纬减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变。（减刑后刑满日期为2023年1月9日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 超
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一六年十二月十二日
书记员 王文秀
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初1003号
原告：刘某某，女，1981年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县五沟镇袁店村光周庄西队。
委托代理人：王春，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：刘晓红，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：文某，女，1967年7月21日出生，汉族，居民，住桃江县桃花中路47附2附***室。
原告刘某某与被告文某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行审理，原告委托代理人刘晓红到庭参加诉讼，被告文某经本院依法送达传票传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：判令被告文某偿还她借款本金20000元。事实和理由：她与被告文某系朋友关系，2015年7月29日，被告因生活需要出具借条向她借款20000元，口头约定3个月内还清，借款到期后被告一直未予偿还，故诉至法院。
被告文某未到庭，亦未提供书面答辩状和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条一份，本院组织当事人进行了举证，被告没有到庭，视为对质证权利的放弃，对原告的证据，其证据形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定案件事实如下：2015年7月29日被告文某因生活需要向原告借款20000元，没有约定利息和还款期限，经原告多次催收，被告至今未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告文某出具借条向原告借款，双方的借贷关系合法有效，原告刘某某与被告文某没有约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款本金，被告拒不偿还借款本金的行为已构成违约。故原告刘某某要求被告文某偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告文某于本判决生效后十日内偿还原告刘某某借款本金20000元。
如未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告文某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 詹凌云
二〇一七年六月二十一日
书记员 肖 霞
附法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13029号
原告：余啟红，男，1986年12月26日出生，土家族，住重庆市秀山县。
被告：重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区民族路2号，统一社会信用代码915001036219164684。
法定代表人：冉安东，董事长。
委托诉讼代理人：吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告余啟红与被告重庆家乐福商业有限公司（以下简称重庆家乐福公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告余啟红，被告重庆家乐福公司的委托诉讼代理人吴波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余啟红向本院提出诉讼请求：1.判令重庆家乐福公司退还货款24.8元；2.判令重庆家乐福公司赔偿余啟红所购不符合食品安全标准的惩罚性赔偿1000元；3、本案诉讼费由重庆家乐福公司负担。事实及理由：余啟红于2017年4月26日在重庆家乐福公司杨家坪分店处购得贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司生产的玛咖酒一瓶，单价24.8元。玛咖酒含有玛咖粉的成分，玛咖粉作为新资源食品，生产经营者应当在产品的标签、说明书中标注不适宜人群和食用限量，但余啟红所购买的玛咖酒已被超市加贴的条码覆盖了产品的所有信息，无法看见所有标识及说明情况，很容易造成消费者误食。由于重庆家乐福公司的销售前没有尽到检查的责任，没有严格遵守食品安全法、产品质量法的相关规定，让不符合食品安全标准的食品在超市货架上销售谋利，余啟红认为重庆家乐福公司的行为严重侵犯了消费者的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告重庆家乐福公司辩称：余啟红在重庆家乐福公司购买玛咖酒产品属实，该产品瓶身上的条码确系重庆家乐福公司自行加贴，但重庆家乐福公司不同意余啟红的诉讼请求，理由如下：1、涉案产品属于体积小巧的玻璃瓶装酒类产品，极易被盗，因此重庆家乐福公司在产品上加贴了条码标签防盗，该标签不影响食品安全，且不会对消费者造成任何误导；2、余啟红没有食用涉案产品，该产品也未对余啟红造成任何损害；3、从余啟红的购买行为来看，余啟红针对同一产品分别提起诉讼，很明显其意图获得惩罚性赔偿，有违诚信原则；4、因涉案产品为透明玻璃瓶装，即使加贴防盗条码，也仍然能够看见产品相关信息，同时，防盗条码本身面积较小，也容易从产品实物上撕掉，消费者可以轻易的自行揭开观看或者要求销售人员进行处理，不会对消费者造成任何误导，且余啟红也并非特殊消费人群。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年4月26日，余啟红在重庆家乐福公司杨家坪分店处购得玛咖酒一瓶，单价24.8元。2017年5月24日，余啟红以本案诉求诉至本院。
本案庭审过程中，余啟红举示其所购得的玛咖酒产品实物一瓶，该玛咖酒产品实物外包装为透明玻璃瓶，经查，该产品玻璃瓶身处印制有：“原料与配料：浓香型白酒、玛咖粉；生产企业：贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司；厂址：贵州省遵义市仁怀镇；产地：贵州省遵义市；监制单位：贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司；地址：贵州省遵义市仁怀镇……温馨提示：本品每日最高饮用限量不超过200ml；孕妇、哺乳期妇女及未成年人不宜饮用”等信息。同时，在余啟红所举示的玛咖酒产品实物玻璃瓶身处加贴有条码标签，该条码标签对产品的上述信息进行了覆盖。重庆家乐福公司对余啟红所举示玛咖酒产品实物无异议，并认可条码标签系重庆家乐福公司自行加贴。
另查明，《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（卫生部公告2011年第11号）规定中包含“根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理方法》的规定，现批准玛咖粉作为新资源食品。玛咖粉食用量小于等于25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”等字样。
上述事实,有购物小票、商品实物等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为重庆家乐福公司在余啟红所购买的玛咖酒产品瓶身处加贴条码标签是否会影响食品安全以及对消费者造成误导。对此，本院评析如下：本案余啟红所购买的玛咖酒产口瓶身处印制有原料与配料、不适宜人群和食用限量等产品信息，双方当事人均无异议，可以认定涉案玛咖酒的产品标识符合食品安全标准。重庆家乐福公司在产品瓶身处加贴条码标签虽对产品的上述信息造成了履盖，但根据涉案玛咖酒产品实物外包装为透明玻璃瓶身的具体情况，本院认为，加贴条码标签并未影响玛咖酒的食品安全，且加贴条码标签并未将产品的相关信息造成绝对的隐匿，消费者在购买时可以通过观察透明玻璃瓶身等方式获取产品的相关信息，重庆家乐福公司在玛咖酒瓶身处加贴条码标准的行为虽有瑕疵，但不足以造成对消费者的误导。余啟红要求重庆家乐福公司进行赔偿的理由不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告余啟红的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告余啟红负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵文康
二〇一七年六月二十一日
书记员 沈佳慧
浙江省临海市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1082执恢3885号
申请执行人中国工商银行股份有限公司临海支行
被执行人虞洪友
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临海支行与被执行人虞洪友案由信用卡纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十二日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1082执恢3885号申请执行人中国工商银行股份有限公司临海支行被执行人虞洪友本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临海支行与被执行人虞洪友案由信用卡纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月二十二日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0821执1183号
申请执行人：国网福建长汀县供电有限公司，住所地长汀县。
法定代表人钟寿才，总经理。
被执行人：福建可利达合成纤维有限公司，地址：长汀县。
法定代表人：施凌山，职务：董事长。
本院在执行申请执行人国网福建长汀县供电有限公司与被执行人福建可利达合成纤维有限公司供电合同纠纷一案中，依法对被执行人的车辆、股权、不动产、银行存款、有价证券等采取了财产调查措施，查明：一、被执行人在长汀县有房产及土地，现龙岩市中级人民法院正在依法拍卖处置中；二、被执行人有原材料及废液等材料，部分已被本院依法拍卖、变卖，尚余部分现本院正再次依法评估拍卖处置中；三、被执行人有燃煤锅炉拆除补助款32.15万元已被本院依法提取，待尚余原材料拍卖后所得款一并分配；其它未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的人民币8796.03元，暂未全部执行到位。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费，且已将此情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）闽0821执1183号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王敬生
审 判 员 李国平
审 判 员 刘富荣
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 陈海红
福建省长汀县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0821执1183号申请执行人：国网福建长汀县供电有限公司，住所地长汀县。法定代表人钟寿才，总经理。被执行人：福建可利达合成纤维有限公司，地址：长汀县。法定代表人：施凌山，职务：董事长。本院在执行申请执行人国网福建长汀县供电有限公司与被执行人福建可利达合成纤维有限公司供电合同纠纷一案中，依法对被执行人的车辆、股权、不动产、银行存款、有价证券等采取了财产调查措施，查明：一、被执行人在长汀县有房产及土地，现龙岩市中级人民法院正在依法拍卖处置中；二、被执行人有原材料及废液等材料，部分已被本院依法拍卖、变卖，尚余部分现本院正再次依法评估拍卖处置中；三、被执行人有燃煤锅炉拆除补助款32.15万元已被本院依法提取，待尚余原材料拍卖后所得款一并分配；其它未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的人民币8796.03元，暂未全部执行到位。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费，且已将此情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）闽0821执1183号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王敬生审 判 员  李国平审 判 员  刘富荣二〇一七年十一月二十三日代理书记员  陈海红
结太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小商初字第00519号
原告山西汇世天勤保温材料有限公司，住所地太原市小店区北格镇张花村316国道旁。
法定代表人赵世柱，总经理。
委托代理人白泽梅，女，1983年10月5日出生，汉族。
委托代理人冯磊，山西熙力律师事务所律师。
被告中联正安消防工程有限公司太原分公司，住所地太原市小店区平阳路186号171幢301号。
法定代表人姜彩霞，经理。
被告中联正安消防工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼21层2512。
法定代表人余林林，董事长。
二被告共同委托代理人刘莉，山西新学府律师事务所律师。
原告山西汇世天勤保温材料有限公司诉被告中联正安消防工程有限公司太原分公司、中联正安消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵龙担任审判长，与人民陪审员张桂莲、李小兰共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西汇世天勤保温材料有限公司委托代理人白泽梅、冯磊，被告中联正安消防工程有限公司太原分公司、中联正安消防工程有限公司共同委托代理人刘莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西汇世天勤保温材料有限公司诉称，2012年3月13日，原、被告双方签订了供货合同，约定由被告向原告购买保温材料，由原告负责运送至工地，由被告的负责人签字确认交付。同年9月8日，被告在原合同合作的基础上，与原告约定购买一批保温挤塑板，单价为每立方米1050元，货物由原告负责运送至约定的工地由被告的负责人签字确认交付，2012年9月8日起，原告陆续向被告交付了1145.1694立方米，价值为1202427.87元的挤塑板，被告陆续向原告支付962040元货款，但2012年10月以来，被告就开始无故拖欠货款，至今尚有240026.32元没有支付。原告多次向被告催要，但是被告始终拒不支付。被告的行为已严重损害了原告的经济利益，给原告造成了巨大的损失。被告中联正安消防工程有限公司太原分公司系被告中联正安消防工程有限公司设立的分公司，应对该笔债务承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令二被告立即向原告清偿所欠货款240026.32元、迟延履行利息41328.3元，合计281354.62元，判令支付原告自起诉之日起至执行之日止的迟延履行利息，诉讼费由被告承担。
被告中联正安消防工程有限公司太原分公司、中联正安消防工程有限公司辩称，原告的诉讼请求均无事实及法律依据，应予驳回。双方签订的供货合同我公司已经全部履行完毕付款义务，并无任何纠纷。原告起诉的被告主体资格不适格，且已超出诉讼时效，已经丧失胜诉权。
经审理查明，2012年3月13日，原告山西汇世天勤保温材料有限公司（乙方）与被告中联正安消防工程有限公司太原分公司（甲方）签订供货合同一份，主要内容为乙方向甲方提供挤塑式聚苯乙烯保温板B1级全新料白板，规格型号为50mm，数量220立方米，单价为970元每立方米，总价为213400元，供货时间为2012年4月10日之前，供货地点为太原市晋源区万景苑小区，合同签订之后五天内甲方付清乙方预付款即货款的50%，剩余货物发货前提前一周付清所有货款，甲、乙双方约定共同供货给第三方中铁三局集团建筑安装工程有限公司，共同设定专用账户，第三方货款到帐后，乙方提取合同约定的所需货款；以及其他约定。合同落款处加盖有原告山西汇世天勤保温材料有限公司合同专用章、被告中联正安消防工程有限公司太原分公司公章（公章名称为“北京中联正安消防工程有限公司太原分公司”），委托代理人系姜金水。合同签订后，原告依合同约定向被告提供了货物，被告出具的8份送货单显示送货单位系万景苑（铁三局），双方均认可该合同已履行完毕，被告于2012年3月13日支付原告预付款106700元（收据载明系被告中联正安消防工程有限公司所支付）、2012年7月12日支付了剩余货款106700元。原告陈述该份合同履行完毕之后被告按照前述合同的约定继续向其购买保温挤塑板，单价为每立方米1050元，自2012年9月8日起至2012年11月份共供货1145.1694立方米，价值1202427.87元，供货单位显示系万景苑小区，收货单位为姜金水，后被告支付了货款1062040元（均系姜金水支付），剩余货款140026.32元未付，另有价值100000元的货物也系实际供货，但未能提交送货单，故被告共欠其货款为240026.32元；被告对此不予认可，认为双方2012年3月13日所签订的供货合同履行完毕之后再无其他业务往来，原告向姜金水供货、与姜金水结算是二者之间的业务往来，与其公司并无关系。
上述事实，有原告提供的供货合同、送货单、收据，被告提交的供货合同、收据、送货单以及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。
本院认为，本案中原告山西汇世天勤保温材料有限公司与被告中联正安消防工程有限公司太原分公司之间于2012年3月13日所签订的供货合同系双方之间的真实意思表示，双方均已按照合同约定履行了合同约定的供货、付款义务，且双方对此均认可无异议。本案的争议焦点在于原告在该合同履行完毕之后的继续供货行为是否可以视为对原合同的延续。在2012年3月13日所签合同履行完毕之后的供货行为中，送货单显示的供货单位系万景苑小区，与原合同约定的送货单位万景苑（铁三局）存在出入；原告提供的送货单显示的货物规格与原合同约定的不一致；原告的供货行为主要发生于其和姜金水之间，姜金水虽系2012年3月13日所签合同中被告的委托代理人，但原告并未能提交证据证明在之后的供货行为中姜金水取得了被告的授权，被告亦表示未对姜金水进行授权和追认，也即姜金水与原告之间发生的供货行为被告事前不知、事后未追认；在之后的送货行为中货款收据上明确显示的付款人均系姜金水，也不能看出和被告公司之间存在关联性；综上所述，原告认为其在原合同履行完毕之后的送货行为是基于原合同缺乏事实及法律依据，故对其据此要求被告支付其拖欠货款的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告山西汇世天勤保温材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费2760元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
人民陪审员 张桂莲
人民陪审员 李小兰
二〇一七年三月一日
书 记 员 ＸＸ芳
第1页共4页