上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初16715号
原告：吕某1，男，1986年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郭军，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘菊兰，北京大成(武汉)律师事务所律师。
被告：常某，女，1990年2月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：白凤波，男，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨立政，上海市凯荣律师事务所律师。
原告吕某1与被告常某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月13日、2017年2月13日两次不公开开庭进行审理。原告吕某1及其委托诉讼代理人郭军、刘菊兰，被告常某及其委托诉讼代理人白凤波、杨立政到庭参加诉讼。审理中，本院根据被告申请委托评估机构进行房地产市场价值评估，根据原告申请委托鉴定机构进行亲子关系鉴定。本案现已审理终结。
原告吕某1向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告夫妻关系；2、判决婚生女儿吕2由原告抚养，被告每月支付抚养费1,200元；3、判决均分被告名下夫妻共同财产100万元；4、判令被告返还礼金511,986.75元；5、判令被告返还2014年4月14日从原告招商银行借记卡上转账8.6万元。事实和理由：原、被告于2013年10月经同事介绍认识，相恋不到一个月，被告就告知原告怀孕，在被告父母的逼迫下，双方于2014年1月28日登记结婚。被告方于2014年3月2日在上海举办婚礼，但未邀请原告父母。2014年3月16日，原、被告在常州操办酒席。女儿于2014年9月1日出生后，被告于2014年9月4日搬回原告家中。2014年10月4日，被告索要钱财未果，携带原告部分财产及孩子回到其父母住处。2015年3月，被告委托他人与原告进行离婚谈判，索要巨额财物，现夫妻感情已破裂，故原告向法院起诉。
被告常某辩称，被告同意离婚，但女儿一直与被告及被告父母共同生活且在哺乳期内，故要求女儿随被告共同生活，原告每月支付抚养费3,500元，该金额按原告每月工资的30%计算。至于夫妻共同财产应依法进行分割，上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称峨山路房屋)，按照1,050万元的挂牌价和410万元的购买价，考虑到共同还贷的事实，要求分得增值部分600万元的三分之一即200万元；婚后工资及共同受赠财产合计250万元左右，要求分得一半。原告主张分割的夫妻共同财产不合理，为婚礼准备消耗的酒席费用等不应进行分割。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年1月28日登记结婚，于2014年9月1日生育一女名吕2。2014年10月4日，双方因家庭事务发生争吵，被告携女儿回其父母处居住至今。2015年12月，原、被告父亲通过电子邮件协商原、被告离婚事宜，原告父亲向被告父亲发送“离婚协议”以及“需要回清单”各一份，其中“离婚协议”第三项夫妻财产的纠纷中，明确男方给女方的礼金计511,986.75元，要求女方全额退回男方。其中“需要回清单”明确需返还财物包括2014年1月18日给女方存有20万元的中国农业银行卡、价值10,986.75元的黄金手镯，2014年1月30日给女方压岁钱86,000元、价值79,000元的翡翠挂件，2014年3月16日婚庆时给女方“改口费”136,000元，合计511,986.75元。因协商解决离婚事宜未果，故原告向法院起诉。
原告于2014年9月15日起进入海通证券股份有限公司工作，该公司2016年3月出具的《收入证明》显示原告最近一年月平均收入为14,000元。原告名下招商银行股份有限公司上海分行账号XXXXXXXXXXXXXXXX于2014年4月14日先后转账给被告5万元、3.6万元，共计8.6万元，交易摘要为“红包”。2014年7月16日，原告父亲吕建清向原告名下上海浦东发展银行金桥支行账号XXXXXXXXXXXXXXXX转入100万元。2014年7月23日，原告用100万元购买“周周享盈1号”理财产品。2014年8月19日，原告父亲吕建清向原告名下上海浦东发展银行金桥支行账号XXXXXXXXXXXXXXXX转入50万元。2014年8月20日，原告用50万元购买“天添盈1号”理财产品。2015年3月30日，原告从名下上海浦东发展银行金桥支行账号XXXXXXXXXXXXXXXX内转出967,860元到其父亲吕建清银行账户。2015年5月20日，原告从名下上海浦东发展银行金桥支行账号XXXXXXXXXXXXXXXX内转出303,904元到其父亲吕建清银行账户，交易摘要注明“理财到期收益”。
原告名下存款情况如下：招商银行股份有限公司常州北大街支行账号XXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月13日余额为101.08元，上海浦东发展银行金桥支行账号XXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月31日余额为272.67元，中国工商银行股份有限公司上海市证券大厦支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月30日余额为248.57元，招商银行股份有限公司上海天钥桥支行账号XXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月30日余额为525.22元，招商银行股份有限公司上海分行账号XXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月30日余额为4,393.70元。上述余额合计5,541.24元。被告在诉讼中申请对原告上述银行账户采取保全措施。被告名下存款情况如下：中国工商银行股份有限公司上海市宁武支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX截至2017年1月2日余额为382.21元，中国农业银行股份有限公司上海隆昌路支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX截至2017年1月2日余额为0元。
峨山路房屋建筑面积150.52平方米，系原告于2008年6月12日以4,191,242元的价格购买，其中250万元向上海浦东发展银行金桥支行按揭贷款，合同约定的贷款期限从2008年7月30日至2038年7月30日，采用等额本息还款法，每期还款日期为10日，还款账号为原告名下上海浦东发展银行金桥支行账号XXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称还贷账号)，原告父亲吕建清为保证人。上海市浦东新区679弄地下车库人防地下1层车位52(人防)室(以下简称地下车库)建筑面积36.81平方米，系原告于2010年7月21日以9万元价格购买。峨山路房屋及地下车库产权于2010年8月3日登记于原告名下。2014年1月28日至2014年12月31日期间，原告通过还贷账号归还贷款。自2015年1月10日起，峨山路房屋的抵押贷款由原告父亲吕建清名下账号XXXXXXXXXXXXXXXX按月归还。
2016年7月，原告父亲吕建清向上海市杨浦区人民法院起诉被告，要求被告归还2014年8月14日的借款179,761.60元。该院于2016年10月26日作出(2016)沪0110民初11685号民事判决，对吕建清的诉请不予支持。
审理中，本院根据被告申请依法委托评估机构对峨山路房屋及地下车库的房地产价值进行评估，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司于2016年8月2日出具估价报告，结论为峨山路房屋总价1,088万元，折合单价72,283元/平方米，地下车库总价20万元，折合单价5,433元/平方米。被告支付评估费26,208元。关于双方结婚时峨山路房屋的市场价值，原告坚持认为与被告无关故不同意评估，被告也认为该项评估没有必要。本院根据原告申请依法委托司法鉴定机构对原告与吕2之间有无亲生血缘关系进行鉴定，上海迪安医学检验所司法鉴定所于2016年12月20日出具司法鉴定意见书，结论为依据DNA检验结果，在排除同卵多生、近亲和外源干扰的前提下，支持原告为吕2的生物学父亲。原告支付鉴定费2,400元。
以上事实，由原告提供的结婚证、《收入证明》、劳动合同、《上海市商品房预售合同》、《个人购房担保借款合同》、上海市房地产权证、销售不动产统一发票、契税缴款书、上海浦东发展银行账户交易明细、招商银行户口历史交易明细表、上海浦东发展银行个人贷款还款通知单、(2016)沪0110民初11685号民事判决书、公证书、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的出生医学证明、农业银行卡交易明细清单、工商银行借记卡账户历史明细清单、牡丹灵通卡账户历史明细清单、招商银行账户历史明细表、上海浦东发展银行账户历史明细清单、房地产估价报告、评估费发票，以及本案庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，婚姻关系应尊重男女双方意愿，双方自愿离婚的，应准予离婚。现原、被告夫妻感情破裂并自愿离婚，与法不悖，本院予以准许。关于子女抚养问题，吕2年龄尚幼，自出生后一直与被告、被告父母共同生活，形成较为稳定和熟悉的生活环境，贸然改变生活环境对儿童成长不利，再者被告也不存在不适合抚养子女的法定情形，故从有利于儿童成长的角度考虑，双方之女吕2继续随被告共同生活更为妥当。原告作为吕2的父亲有义务负担吕2的抚养费，根据原告的收入情况，结合吕2现阶段的合理需要以及本市实际生活水平，本院酌定原告每月支付抚养费3,500元直至吕2年满十八周岁，双方分居期间吕2的抚养费原告亦应承担。如今后吕2的实际生活需要发生变化，可依法另行主张。关于财产分割问题：1、原告主张均分被告工资及奖金收入共计100万元，但未就该金额提供证据加以证明，从被告提供的银行交易明细来看，被告收入大部分用于POS交易消费，并无异常、频繁的大额转账和取现，且被告还需独立抚养女儿吕2，故原告主张分割被告工资及奖金收入100万元之诉请依据不足，但被告名下中国工商银行股份有限公司上海市宁武支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX截至2017年1月2日的存款余额382.21元应作为夫妻共同财产予以分割；2、原告主张被告返还礼金511,986.75元，包括“需要回清单”提及的中国农业银行卡(20万元)、价值10,986.75元的黄金手镯、压岁钱86,000元、价值79,000元的翡翠挂件以及“改口费”136,000元。中国农业银行卡(20万元)和黄金手镯是婚前对被告个人的赠予，被告在结婚登记两日后收到的“压岁钱”、翡翠挂件以及婚礼时收到的“改口费”均具有明显个人归属指向，原告的返还主张依据不足。原告提及的所谓179,761.60元已超出诉请礼金511,986.75元的金额范围，本院在本案中不做处理；3、原告要求被告返还2014年4月14日从原告招商银行账户转账的8.6万元，但原告提供的证据目录显示该款系原告为家庭生活承担的费用，而且银行明细显示的交易摘要为“红包”，现原告又要求被告返还，前后表述不一，且与事实不符，本院不予支持；4、峨山路房屋增值部分。峨山路房屋以及地下车库系原告个人财产，双方争议在于原告是否使用夫妻共同财产还贷。从本案查明事实来看，2014年1月10日还贷账号余额143,878.14元为原告婚前个人财产，此后2月、3月、4月的还贷均从该账号扣款，期间也没有资金汇入，故2014年2月至4月的贷款系由原告个人财产归还。自2014年5月9日起，原告陆续向还贷账号汇入资金，截至2014年11月29日共通过招商银行股份有限公司上海分行账号XXXXXXXXXXXXXXXX向还贷账号汇入合计218,400元，而前述招商银行账号系原告当时的工资收入账号，由于货币系种类物，原告的前述招商银行账号以及还贷账号内均发生原告个人财产和夫妻共同财产的混同，故2014年5月至12月累计118,463.71元的还贷金额应认定为原、被告共同还款。原告主张还贷账号内资金并非夫妻共同财产，并称原告收入不足以归还贷款，但经过统计，原告名下前述招商银行账号2014年1月28日至9月29日期间的工资及现金收入高达175,054.17元，远高于2014年5月至12月的还贷金额，故本院对原告该项主张不予采信。自2015年1月1日起，峨山路房屋抵押贷款改由保证人即原告父亲吕建清名下银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX归还，此后的还贷既没有以原告名义进行，也没有使用原、被告共同财产，故不应认定为原、被告共同还贷。综合考虑双方共同还贷金额、购房总价、还贷本息以及房地产评估价格，本院确定原告支付被告峨山路房屋增值补偿款22万元；5、被告要求分割原告工资及共同受赠财产250万元，并在庭审中明确250万元包括原告父母打款给原告的150余万元以及原告起诉时已从银行卡转移的资金。首先，双方对于原告父亲吕建清于2014年7月16日、8月19日两次转给原告的合计150万元的款项性质有争议，原告主张系委托理财，被告主张系赠予，用于还贷及生活补贴。从款项的使用情况来看，上述150万元在转入原告账户不久即用于购买理财产品，在转回原告父亲吕建清账户时交易摘要也注明“理财到期收益”，与原告主张基本吻合。原、被告婚后共同生活时间较短，期间并未购买价值较大的财物，且还贷此前也得到原告父亲的帮助，经济状况并不紧张，从常理角度而言，不存在补贴150万元之巨的需要。况且，被告关于赠予的主张除其本人陈述之外未有其他证据佐证。综合上述因素，本院对被告分割150万元的主张难以支持。其次，根据被告申请法院调查的原告银行账户交易记录，原告在起诉之时并无异常的、大额的取现或转账行为，原告招商银行股份有限公司常州北大街支行账号XXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月13日余额101.08元、上海浦东发展银行金桥支行账号XXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月31日余额272.67元、中国工商银行股份有限公司上海市证券大厦支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月30日余额248.57元、招商银行股份有限公司上海天钥桥支行账号XXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月30日余额525.22元、招商银行股份有限公司上海分行账号XXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月30日余额4,393.70元，合计5,541.24元属夫妻共同财产，应予分割。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十条规定，判决如下：
一、准予原告吕某1与被告常某离婚；
二、双方婚生女儿吕2随被告常某共同生活，原告吕某1于本判决生效次月起每月支付抚养费3,500元直至吕2年满十八周岁止；
三、原告吕某1于本判决生效之日起十日内支付被告常某按照每月3,500元标准计算的自2014年10月起至本判决生效当月止的抚养费；
四、被告常某名下中国工商银行股份有限公司上海市宁武支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX截至2017年1月2日余额382.21元归被告常某所有，被告常某于本判决生效之日起十日内支付原告吕某1分割款191.10元；
五、原告吕某1于本判决生效之日起十日内支付被告常某上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号XXX室房屋增值补偿款22万元；
六、原告吕某1名下招商银行股份有限公司常州北大街支行账号XXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月13日余额101.08元、上海浦东发展银行金桥支行账号XXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月31日余额272.67元、中国工商银行股份有限公司上海市证券大厦支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月30日余额248.57元、招商银行股份有限公司上海天钥桥支行账号XXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月30日余额525.22元、招商银行股份有限公司上海分行账号XXXXXXXXXXXXXXXX截至2016年5月30日余额4,393.70元均归原告吕某1所有，原告吕某1于本判决生效之日起十日内支付被告常某分割款2,770.62元；
七、驳回原告吕某1其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,804元，由原告吕某1负担15,000元，被告常某负担1,804元。评估费26,208元，由原、被告各半负担。鉴定费2,400元，由原告吕某1负担。财产保全申请费5,000元，由原告吕某1负担550元，被告常某负担4,450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 康莉敏
审 判 员 孙 杨
人民陪审员 张龙宝
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
……。
二、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
７、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。