福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终877号
上诉人（原审原告）：田啟塔，男，1976年8月22日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：余英升，福建岩城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑文懋，男，1981年8月6日出生，汉族，住福建省大田县。
被上诉人（原审被告）：陈丽燕，女，1987年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。
被上诉人（原审被告）：郑联灶，男，1975年8月12日出生，汉族，住福建省大田县。
上诉人田啟塔因与被上诉人郑文懋、陈丽燕、郑联灶民间借贷纠纷一案，不服大田县人民法院（2017）闽0425民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田啟塔及其委托诉讼代理人余英升，被上诉人郑文懋、郑联灶到庭参加诉讼，被上诉人陈丽燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
田啟塔的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持田啟塔的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郑文懋、陈丽燕、郑联灶承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。2013年9月10日郑文懋向田啟塔借款30000元，于2013年12月18日支付利息900元，2014年1月11日支付利息900元，2014年1月6日偿还本金10000元，尚欠借款本金20000元，此后在2014年3月31日还款8000元，加之保证人代偿200元，郑文懋尚欠借款11800元。
郑文懋辩称，其先后共向田啟塔借款80000元，一笔50000元，一笔30000元，借条上未约定利息，也未口头约定利息。双方并无其他借贷关系，转给田啟塔的金额早已超过借款本金。
郑联灶辩称，本案诉争的借款系其担保，但之后郑文懋如何还款并不知情。2015年春节，替郑文懋还了500元。
田啟塔向一审法院起诉请求：1.郑文懋和陈丽燕共同向田啟塔偿还借款30000元；2.郑联灶对上述借款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实:2013年9月10日郑文懋向田啟塔借款30000元，未约定利息及还款期限，郑文懋出具借条1份，郑联灶提供担保。借款后，郑文懋陆续偿付54800元给田啟塔，郑联灶偿付200元。
另查明，2008年6月3日郑文懋与陈丽燕办理结婚登记手续，2013年9月13日办理离婚登记手续。
一审法院认为，本案争议的焦点是郑文懋在2013年10月19日至2014年3月31日间合计偿付54800元的性质问题。对此,予以查明、分析并作如下认定:
田啟塔主张，2013年9月28日转款19000元及11月9日转款31000元是郑文懋用于支付2013年9月18日借款5万元，10月19日转款2000元及11月19日转款2000元也是用于支付借款5万元的利息(按月利率4%计算)，12月18日转款900元是用于支付另一笔借款3万元的利息(按月利率3%计算)，2014年1月6日转款10000元是偿还另一笔借款1万元的本金，1月11日转款900元是偿付另一笔借款1万元的利息，3月31日转款8000元是其与郑文懋其他的经济往来，这些转款均与本案无关。
郑文懋主张，其只有与田啟塔发生目前已起诉至法院的两笔借款，且当时借款还用其所经营的汽车修理厂抵押，该两笔借款均未约定利息，因此，其所支付的款项全部是用于偿还这两笔借款，但因目前身份证、银行卡、驾驶证等均在田啟塔处，无法到银行刷转账明细。因此，通过法院调取的转款记录说明其已经将该3万元借款还清了。
郑联灶主张，郑文懋向田啟塔借款3万元是没有约定利息的，借款之后所支付的款项应当是偿还所借的款项，具体金额以银行转款明细为准，借款后其有替郑文懋偿还借款500元。
一审法院经分析认为，借据是作为借贷关系存在的直接证据，田啟塔主张与郑文懋还有其他借贷关系，郑文懋对此予以否认，陈述与田啟塔除了目前已经起诉到法院的(2017)闽0425民初589号(起诉金额5万元)及(2017)闽0425民初590号(起诉金额3万元)以外，并无其他借贷关系发生。因此，田啟塔应当对是否存在其他借贷关系进行举证，但田啟塔对此未能提供相应的证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，田啟塔应对此承担举证不能的后果。故一审法院据此认定，田啟塔与郑文懋之间发生的借贷关系为两笔，即已作出判决的(2017)闽0425民初589号及正审理的(2017)闽0425民初590号。且双方当事人在该两笔借贷发生时均未约定利息，故田啟塔主张两笔2000元与两笔900元是用于偿还已判决的(2017)闽0425民初589号的利息以及主张其中的31000元、10000元及8000元是其他经济往来均缺乏事实和法律依据，依法不予支持；但其中2013年9月28日19000元在已判决的(2017)闽0425民初589号予以认定，故田啟塔主张该款是用于偿还借款5万元那笔借款予以采纳。而其余款项应当认定系用于偿还本案讼争的借款金额3万元。综上所述，一审法院认为，田啟塔与郑文懋之间在借贷关系时未约定利息，应视为无息借款。郑文懋主张其与田啟塔仅发生本案讼争的借款金额3万元及一审法院已作出判决的讼争借款金额5万元两笔借贷关系，田啟塔虽陈述另有其他借贷关系，但未提供证据予以佐证，依照民事诉讼法司法解释的相关规定，田啟塔应承担举证不能的后果，故根据现有证据确认双方之间仅发生该两笔借贷关系。因此，郑文懋在借款发生后所支付的款项应当认定是用于偿还该两笔借款，即郑文懋在2013年9月至2014年3月间所支付的8笔款项，除其中的2013年9月28日转款19000元在已作出判决的(2017)闽0425民初589号予以认定外，其余款项应认定用于偿还本案讼争的借款金额。故郑文懋主张已还清本案讼争借款予以支持。因此，田啟塔要求郑文懋偿还借款30000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。田啟塔在诉讼中不依法履行诚信诉讼义务，且私自扣押郑文懋的公民身份证，依据《中华人民共和国居民身份证法》第十五条第三款“任何组织或者个人不得扣押居民身份证”的规定，不管郑文懋是否自愿，田啟塔的这一行为违反法律禁止性规定，对该行为应当予以制止，并给予一定的法律制裁。陈丽燕经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，判决:驳回田啟塔的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由田啟塔负担。
本院二审期间，田啟塔提供二份郑文懋书写的《抵押条》，
拟证明至2014年3月18日为止，郑文懋尚欠田啟塔7万元的事实。郑文懋经质证认为，对《抵押条》真实性没有异议。其与田啟塔只有两笔借贷，借钱时只是口头约定抵押，田啟塔看其很久没还钱，要求其补写抵押条。郑联灶经质证认为，借款时有听到双方约定以郑文懋的修理厂作为抵押，对写《抵押条》的情况并不清楚。本院认证认为，双方对抵押条的真实性没有异议，对其真实性予以确认。
对一审查明的事实，除田啟塔提出对“借款后，郑文懋陆续偿付54800元给田啟塔”有异议，认为郑文懋有转款54800元的事实，但不是偿还本案的借款本金，双方之间口头约定借款月利率为3%。郑文懋、郑联灶对一审查明的事实没有异议，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，2013年9月10日，郑文懋向田啟塔借款30000元，并出具《借条》一张，由郑联灶进行担保。2013年9月18日，田啟塔通过银行转账实际支付给郑文懋仅27000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案借款本金应认定为27000元。自2013年9月28日以来，郑文懋向田啟塔银行账户转账共有八笔，其中：“2013年9月28日转款19000元，2013年10月19日转款2000元、2013年11月9日转款31000元、2013年11月19日转款2000元、2013年12月18日转款900元、2014年1月6日转款10000元、2014年1月11日转款900元、2014年3月31日转款8000元”。上述款项中，2013年9月28日转款19000元已在(2017)闽0425民初589号民事判决中予以认定，系偿还另一笔借款的本金。田啟塔主张2013年11月9日转款31000元系偿还另外借款，结合2014年1月6日郑文懋转款10000元的事实及2014年1月20日和2014年3月18日郑文懋出具给田啟塔《抵押条》内容，郑文懋确认至2014年3月18日还欠田啟塔借款本金70000元，若2013年11月9日转款31000元系偿还本案借款，本案借款就已经结清，而2013年11月9日之后，郑文懋仍向田啟塔转款21800元，与常理不符，且《借条》仍在田啟塔处持有。故2013年11月9日转款的31000元不认定为偿还本案借款。田啟塔主张双方口头约定本案月利率为3%，郑文懋未能举证其偿还的两笔2000元和900元系偿还本金，亦与两张《抵押条》中确认的金额不符，故两笔2000元和900元认定为偿还借款本金依据不足。郑文懋于2014年1月6日转款10000元和2014年3月31日转款8000元，双方均认可两笔款项系偿还本金，本院予以确认。郑联灶作为担保人代郑文懋偿还借款本金200元，应予以扣除。综上，郑文懋尚欠田啟塔借款本金8800元(27000元-10000元-8000元-200元)，应予以偿还。郑联灶作为本案借款的担保人，应按约对上述债务承担连带清偿责任。郑文懋与陈丽燕于2013年9月13日办理离婚登记手续，本案支付借款时间发生在郑文懋与陈丽燕离婚之后，故陈丽燕对本案借款不承担共同还款责任。
综上所述，田啟塔的上诉请求部分成立，应予支持。陈丽燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大田县人民法院（2017）闽0425民初590号民事判决；
二、郑文懋应于本判决生效之日起十日内偿还田啟塔借款本金8800元；
三、郑联灶对上述郑文懋应偿还的借款本金承担连带清偿责任。郑联灶承担保证责任后，有权向郑文懋追偿。
四、驳回田啟塔其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由田啟塔负担69元，郑文懋负担206元。二审案件受理费550元，由田啟塔负担138元，郑文懋负担412元。
本判决为终审判决。
审判长 修晓贞
审判员 吴振泉
审判员 阙 斌
二〇一七年九月二十六日
书记员 舒乔弘
附：主要法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。