四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终890号
上诉人（原审被告）：蒋叔华，女，汉族，1965年1月10日出生，自由职业，住四川省攀枝花市东区。
上诉人（原审被告）：刘中贵，男，汉族，1965年9月25日出生，自由职业，住四川省攀枝花市东区。
蒋叔华、刘中贵共同委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201010794866。
被上诉人（原审原告）：谭发之（曾用名谭发芝），女，汉族，1923年4月19日出生，农民，住重庆市合川区。
被上诉人（原审原告）：卢敬会（曾用名卢敬惠），女，汉族，1949年11月16日出生，无业，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：袁彬（曾用名袁兵），男，汉族，1970年5月29日出生，自由职业，住重庆市合川区。
被上诉人（原审原告）：袁小红（曾用名袁红），女，汉族，1974年5月1日出生，住四川省攀枝花市东区。
谭发之、卢敬会、袁小红、袁彬共同委托诉讼代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110107303。
被上诉人（原审被告）：刘学兰，女，1965年5月27日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：万金朋，男，1966年4月11日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：刘大全，男，1972年10月24日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：黄太国，男，1971年1月21日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人蒋叔华、刘中贵因与被上诉人谭发之、卢敬会、袁小红、袁彬、刘学兰、万金朋、刘大全、黄太国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人蒋叔华、刘中贵及其共同委托诉讼代理人张华，被上诉人卢敬会、袁小红及被上诉人谭发之、卢敬会、袁小红、袁彬的共同委托诉讼代理人熊勇，被上诉人刘学兰、万金朋、刘大全、黄太国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋叔华、刘中贵的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.请求判令本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.袁先伦在帮上诉人搭建种植菌子的棚子时受伤属实，但上诉人并没有雇请袁先伦，袁先伦的受伤系万金朋、刘大全、黄太国操作不当所致，袁先伦的死亡与其家属放弃治疗具有因果关系，上诉人不应对袁先伦的死亡承担全部赔偿责任；2.上诉人为袁先伦垫付了医疗器具费8200元,该费用应在本案中扣减。
被上诉人谭发芝、卢敬会、袁彬、袁小红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人万金朋、刘大全、黄太国辩称：袁先伦受伤与我方没有关系，我方发现袁先伦时，袁先伦已经倒在地上，故我方对袁先伦的死亡不应承担任何赔偿责任。
被上诉人刘学兰辩称：事发时我不在现场，是上诉人叫我请的人，我不应承担责任。
一审原告谭发之、卢敬会、袁彬、袁小红向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿医疗费93945元、护理费10707元、住院伙食补助费32128、死亡赔偿金314460元、丧葬费25233元、被扶养人生活费32128元、交通费2145元、食宿费3150元、误工费4060元、精神抚慰金30000元，共计517928元。并请求判令本案诉讼费用由蒋叔华、刘中贵承担。
一审法院审理查明：蒋叔华在硫磺沟种植菌子。2016年10月8日，蒋叔华雇请通过刘学兰联系的攀枝花市仁和区务本乡的万金朋、刘大全、黄太国等五人来搭建种植菌子的棚子，袁先伦也由蒋叔华、刘中贵雇请前来务工。当日下午2点左右，袁先伦头部受伤。之后，蒋叔华、刘中贵将袁先伦送到攀钢密地医院重症医学科治疗，袁先伦于2016年11月20日6:30分抢救无效死亡。
同时查明：袁先伦1948年10月11日出生，死亡时年龄为68岁。谭发之系袁先伦的母亲（1923年4月19日生），卢敬会系袁先伦的妻子，袁彬、袁小红系袁先伦的儿子和女儿。
一审法院认为：蒋叔华、刘中贵作为雇主，依法应为雇员安全施工提供充分的保护措施，并对雇员在受雇期间的安全问题承担相应的注意义务。现雇员袁先伦在受雇期间受伤后死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主如要求减轻或免除赔偿责任，应举证证明雇员在受雇期间自身存在重大过失或因第三人原因造成。蒋叔华、刘中贵在袁先伦受伤时未在现场，其认为袁先伦头部受伤系万金朋、刘大全、黄太国丢树枝造成的事实未提供相应的证据证明，也未得万金朋、刘大全、黄太国的认可,其提供的录音证据不足以证明袁先伦在受雇期间受损自身存在重大过失或因第三人原因造成。因此，蒋叔华、刘中贵要求刘金兰、万金朋、刘大全、黄太国承担主要责任、袁先伦承担次要责任的主张无证据予以支持，一审法院不予采纳。原告主张的医疗费180504元，蒋叔华、刘中贵垫付其中的86595元，依法予以确认。原告主张的护理费10707元，蒋叔华、刘中贵称袁先伦一直在重症监护室抢救，一直是医院在护理，故护理费不应产生的主张与事实相符，一审法院予以采纳。原告主张的住院伙食补助费2100元（50元/天×42天）；死亡赔偿金314460元（袁先伦死亡时已年满68岁，死亡赔偿金按12年计算，26205×12年）；丧葬费25233元（50466÷12个月×6个月），符合法律规定，一审法院予以确认；原告主张被扶养人生活费为32128元（19277元×5年/3），因其主张的被扶养人谭发之（1923年4月19日生）系农村居民，2015年农村居民人均生活消费支出为9251元/年，故谭发之的被扶养人生活费一审法院核定为15418元（9251元×5年/3）。原告主张其家属三人处理后事产生交通费2145元（715×3人）、食宿费3150元（150元/天×3人×7天）、误工费4060元（50446元÷12个月÷21.75天×7天×3人），因误工费无相应的证据佐证，一审法院不予支持，交通费、食宿费酌情认定为1491.50元和1050元。对于原告主张的精神损害抚慰金30000元，综合考虑袁先伦在雇佣活动中受伤、蒋叔华、刘中贵未直接造成袁先伦受伤等因素，一审法院对该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决：一、蒋叔华、刘中贵连带赔偿谭发之、卢敬会、袁彬、袁小红医疗费用180504元、住院伙食补助费2100元、死亡赔偿金314460元、丧葬费25233元、被扶养人生活费15418元、交通费1491元、食宿费1050元等损失合计540256元，扣除蒋叔华、刘中贵垫付的86595元，还应支付453661元，于本判决生效后七日内一次性付清。二、驳回谭发之、卢敬会、袁彬、袁小红的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
原审法院查明的事实中除袁先伦受伤后就诊医院的名称与本院查明事实不一致外，其余事实与本院审理查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院同时查明：1.袁先伦在2016年10月8日之前多次为蒋叔华、刘中贵务工，蒋叔华、刘中贵为此亦向袁先伦支付过劳务费；2.刘中贵与蒋叔华系夫妻关系；3.袁先伦受伤后就诊医院的名称是攀钢集团总医院，据攀钢集团总医院出具的袁先伦的《死亡证明书》记载：11月6日，家属拒绝使用抗生素及营养神经药物，（医院）告知相关风险及后果，反复与家属沟通，家属拒绝相关检查及呼吸机辅助呼吸及抗感染、营养神经等药物治疗，经多次抢救，患者于11月20日06：30抢救无效死亡。
本院认为：本案的争议焦点为：1.袁先伦受伤当天是否与蒋叔华、刘中贵建立劳务关系；2.袁先伦受伤是否系万金朋、刘大全、黄太国操作不当所致；3.蒋叔华、刘中贵是否应对袁先伦的死亡承担全部赔偿责任；4.蒋叔华、刘中贵是否为袁先伦垫付医疗器具费8200元，如有，该费用是否应在本案中抵扣。
对于袁先伦受伤当天是否与蒋叔华、刘中贵建立劳务关系的问题。由于袁先伦受伤时在为蒋叔华、刘中贵搭建种植菌子的棚子属实，且袁先伦之前多次为蒋叔华、刘中贵务工，蒋叔华、刘中贵为此亦向袁先伦支付过劳务费，事发当天，蒋叔华、刘中贵是否与袁先伦约定劳务费，蒋叔华、刘中贵现未提供证据证实，但万金朋、刘大全、黄太国与蒋叔华、刘中贵在事发当天建立了劳务关系是双方当事人均认可的事实，故在蒋叔华、刘中贵举证不能的情况下，本院综合上述事实，推定袁先伦受伤当天与蒋叔华、刘中贵建立的是劳务关系。
对于袁先伦受伤是否系万金朋、刘大全、黄太国操作不当所致，因万金朋、刘大全、黄太国对此不予认可，且蒋叔华、刘中贵对此提供的证据仅系其儿子的陈述和一份其与万金朋的录音。由于蒋叔华、刘中贵的儿子与其有利害关系，该陈述在无其他证据印证时，不能证明其所主张的事实；录音证据，万金朋对其真实性不予认可，且万金朋的陈述也不能代表刘大全、黄太国的意思表示，故蒋叔华、刘中贵上诉称袁先伦受伤系万金朋、刘大全、黄太国操作不当所致的主张因证据不足，本院不予支持。
对于蒋叔华、刘中贵是否应对袁先伦的死亡承担全部赔偿责任的问题，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”和第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，袁先伦如对自身受伤负有过错，其应自行承担相应责任。本案中，袁先伦如何受伤，各方当事人均无充足证据证实，但基于蒋叔华、刘中贵不在现场和袁先伦当天从事的工作不需要较高技术含量、不需要较复杂的安全保障措施的事实，本院推定袁先伦的受伤有其自身未注意安全或发生意外的因素。另外，根据袁先伦的《死亡证明书》记载，袁先伦的死亡确有其家属放弃治疗的原因，故谭发之、卢敬会、袁小红、袁彬要求蒋叔华、刘中贵对袁先伦的死亡承担全部赔偿责任的理由于理不符，也不符合损害赔偿因果关系的构成要件，一审判决蒋叔华、刘中贵对袁先伦的死亡承担全部赔偿责任的事实依据不足。通过对本案事实和袁先伦死亡原因的综合考量，本院认为蒋叔华、刘中贵对袁先伦的死亡承担70%的赔偿责任为宜。
对于蒋叔华、刘中贵是否为袁先伦垫付医疗器具费8200元，如有，是否应在本案中抵扣的问题，因蒋叔华、刘中贵对此在一审、二审中均未提供相应证据，也未说明该“医疗器具”是什么名称，且被上诉人对此不予认可，故蒋叔华、刘中贵的该上诉主张无证据支撑，本院不予支持。
对于一审认定的谭发之、卢敬会、袁彬、袁小红的损失：医疗费用180504元、住院伙食补助费2100元、死亡赔偿金314460元、丧葬费25233元、被扶养人生活费15418元、交通费1491元、食宿费1050元，共计540256元，双方当事人均未在二审中提出异议，应视为双方当事人的认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院对一审认定的赔偿项目和数额不再审查。
综上所述，一审判决查明事实和认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初137号民事判决；
二、蒋叔华、刘中贵于本判决生效之日起十日内向谭发之、卢敬会、袁彬、袁小红赔偿378179.20元，扣除蒋叔华、刘中贵垫付的86595元，还应支付赔偿款291584.20元；
三、驳回谭发之、卢敬会、袁彬、袁小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4490元，由蒋叔华、刘中贵承担3143元，谭发之、卢敬会、袁彬、袁小红承担1347元。二审案件受理费8150元，由蒋叔华、刘中贵承担5705元，谭发之、卢敬会、袁彬、袁小红承担2445元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲜 林
审 判 员 胥 军
审 判 员 刘 立
二〇一七年十月十七日
法官助理 陈 越
书 记 员 李玉玲