山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第5062号
原告尹训珂。
委托代理人尹义辉，新泰市青云法律服务所法律工作者。
被告尹训震。
委托代理人王青霞，山东昌琪律师事务所律师。
原告尹训珂诉被告尹训震相邻权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹训珂诉称，2000年前，原告经村委批准建老年房一套，后被告在原告屋后建房一套，因被告将原告房屋的滴水檐占用，致原告无法维修，原告与被告多次协商未果，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求判令被告拆除原告屋后墙与被告大门之间的堵墙以及被告安放在原告屋后墙上的钢筋，并赔偿损失，承担诉讼费用。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告并没有占用原告的滴水檐，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。事实情况是：原告自己应留有滴水檐，没有留用，而是将滴水檐的面积建成房屋，雨水直接注泄在被告的院内，致使被告无法正常使用院落，给被告造成不便及经济损失，被告要求立即停止损害，排除妨碍。
经审理查明，原告在南赵庄村建13号房屋一套，系原生产队的办公室和购买尹训让分得生产队办公室占用土地所建，四至范围不明确，原告院墙外在被告尹训震院内有原告化粪池一处，原告东临村大路，原告房屋南、西面均有民房；被告尹训震系尹家庄村民，与南赵村村民结婚后购买南赵村村民安光福、安保元、尹训合三人分得的生产队办公室所占用土地建成房屋一套，被告尹训震在自家大门与原告后墙之间建成约80公分宽墙壁用于封闭院落，在院落南面建有防盗护网，与原告南墙留有一定距离。
另查明，原被告房屋均没有政府土管部门审批下发的宅基地土地使用权证，建房用地也没有经过村委会统一规划，属违法建筑。
庭审中，原告主张房子是村委统一规划批准建造的，有明确的四至范围，原告的滴水檐被被告垒墙堵了，影响了修缮房屋和化粪池的通行。为证明自己的主张，原告提交南赵村村委出具的证明一份，尹训珂与尹训让签订房屋买卖合同一份，申请证人尹逊义、尹彦彬出庭作证。尹逊义陈述，我和原告是一个村一个生产队的的，原告盖房子的土地是分得的生产队的房屋，因盖不开，原告又买的尹训让分得的部分，分生产队房屋的时候我不在村委里，没到现场实际测量，但他和尹逊让协议上有，现在村里出具的证明是我根据原告和尹训让的协议出具的，也没到现场实际测量，原告的房屋没有审批手续；证人尹彦彬陈述，我与原告是一个村的，现在村里任村文书，原告盖的房子原来是村里的办公室，没有审批手续，原告分得村里的办公室的时候，我不在村委里，没在现场，也没实际测量，怎么分的不清楚，现在也没测量原告房子的四至。
经当庭质证，被告认为村委出具的证明不能证实与原告有关，原告身份为“尹训珂”，而证明中写的是尹训轲。证明内容与客观事实不符，村委会作为自治组织，无权证实原告对自己所建房屋享有宅基地使用权，宅基地使用权必须有县级人民政府批准，因此，证明中所证实的房屋面积都是不确定的，原告应提供国土局出具的宅基地使用权及规划图，证明中所证实的时间也是不对的，时间不是1980年，应是在1982年至1983年期间，且证明中仅有村委公章，没有负责人签字，无法证明内容是真实的。买卖合同不能证实原告房子的四至，合同与原告第一次出具的村委证明的四至面积不一至，且原告提供的两证人作证时均陈述，房子四至是根据买卖合同确定的，买卖合同中注明的东西长度并不是11.6米，且两人均为现场测量过；被告对证人证言的真实性有异议，认为两证人均与原告是同族，有利害关系，两证人证言均不能证实原告房屋的四至面积及原告房屋东西南北实际面积，且在原告分得生产队房屋时至今两证人均未进行实际测量，证言不能采信。证人都陈述原告的房屋没有审批手续，属于无证建房，如果留滴水檐的话，原告也应留一部分，而原告自己的房屋没有留滴水檐，给被告造成了损失。另外，被告认为原告建房在先，在其面积内没有滴水檐，也没有化粪池的通道，化粪池以外均在被告的宅基地范围内。
被告主张原告没有留滴水檐，被告房屋是购买尹训合、安光福、安保元分得的生产队办公室所占土地建成，当时经过实际测量有明确的四至范围。为反驳原告的主张，被告提交协议书三份、现场照片八张，申请证人尹训合、田自录出庭作证，尹训合陈述，我与原被告同村，原告的建房用地是买本村村民尹训让的。我的宅基地20000左右卖给了被告，卖时没有向村里说明。证人田自录陈述，我与原被告是同村，曾是南赵村一队的队长，2009年11月6日被告与尹训合、安光福，2010年3月1日被告与安保元签订宅基地买卖协议时我是经办人我都在场，实际测量的时候我在现场，原告的对象也在现场，对测量面积没有提出异议。原告没有留滴水檐，留滴水檐的面积盖成房屋，经过商量原告拿出600元钱给被告弥补损失，600元钱是经过我的手给被告的。
经当庭质证，原告对三份协议有异议，认为按协议的记载三人是将原来的旧房屋处理给被告盖房使用，该约定违背了法律规定，因被告的户籍所在地是青云街道办事处尹家庄，外村人员不得在南赵庄村盖房。据原告所知，证明中的三人所占地方为原南赵村二队的办公室，其所有权人为南赵庄村，包括土地及房屋，应有南赵庄村进行处理，该三份协议未经南赵村同意擅自处理，本身违背法律该规定是无效的，不能证实被告的主张。对原告提供的平面图，原告不清楚；对照片拍的位置没有异议，能看出因被告的排水没有足够的滴水檐造成房屋潮湿。被告盖房时因面积较小没有盖南墙，现在被告是借用原告的北墙作为南墙，被告在自己居住的房屋院落上方架有铁网，架在了原告的北墙上，而原告的房屋留有出厦流出了足够的滴水檐，作为农村风俗习惯及常识性规定，前后相邻盖房，均应留出相应的滴水檐；原告对证人证言有异议，认为尹训合所陈述的原告的房屋是购买的尹训让的不对，是南赵村安排的老年房，丈量的时候原告的妻子并没有在场，证人尹训合陈述与被告签订了一份买卖协议，该协议没有告知南赵村委。第二个证人与被告有亲属关系，其妻与被告之妻是一家子，其所陈述是不对的，丈量土地是不对的，原告支付给被告600元，不是因为滴水檐，是因原告盖二层时遮阴给被告的钱。
本院依职权对新泰市青云街道办事处南赵村村委出具的证明进行了调查核实。
原告对调查笔录尹训功陈述部分有异议，房子是经过大队批准所建的老年房，关于原告的四至尹训功是清楚的，如果他不清楚，村委出具证明。为了更进一步说明本案房子的四至，证人尹训功、尹彦彬出庭作证。
被告对调查笔录没有异议，可以证实原告的房屋并非经过村规划的，应属非法建筑，也不能证实原告的四至主张。
以上事实，由原告提供村委出具的证明、房屋买卖合同、现场照片、协议书、等证据证明及证人证言证实。
本院认为，原被告双方所建的房屋均无县级政府土管部门的审批手续，也无村委会的统一规划，属违法建筑，原被告虽不能取得所有权，但在有关行政管理部门认定并限期拆除之前，原被告对所占房屋的占有，作为一种事实状态，受法律保护，可享有对所建房屋占有、使用和收益的权利，禁止他人侵犯对其所建房屋的合法权益。由于原告不能证实所建房屋的四至和自己是否留出滴水檐，原告的化粪池在被告的院落内，原告要求留有通道运输粪便也影响了被告的生活，原告也可改变化粪池的位置解决，原告主张的被告妨碍其通行，要求被告拆除其所建在原告的房屋后墙与被告大门之间的堵墙及钢筋，没有拆除的必要。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告尹训珂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 刘传星
审判员 王成磊
审判员 张庆芬
二〇一四年四月四日
书记员 陈 燕