四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翠屏行初字第23号
原告四川元港建筑劳务工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区沙湾路1号汇龙湾洛克中心4楼4063号。
法定代表人王蔚。
委托代理人陈洪，内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，该局法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川高扬律师事务所律师。
第三人高远新，男，汉族，住四川省屏山县。
委托代理人杨维彬，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。
原告四川元港建筑劳务工程有限公司（以下简称元港建司）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月3日受理后，依法追加了高远新为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案，原告元港建司的委托代理人陈洪，被告市人社局的委托代理人郑伦武，第三人高远新及其委托代理人杨维彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年6月28日作出宜人社工认字（2013）0137号《认定工伤决定书》，认定第三人高远新系原告元港建司的职工，于2012年2月28日在原告承建的屏山新县城A34地块安置房20号楼工程施工现场工作时，被电锯锯伤，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告市人社局向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、身份证、公司登记信息、劳动合同、病历，证明受理工伤认定申请依据；2、举证通知书、送达证明、组织机构代码证、送达回证，证明工伤认定的程序合法；3、第三人高远新提供的意外事故经过叙述、证人调查笔录，原告行政复议申请书、宜宾市政府行政复议答复通知书，证明认定工伤的事实依据以及原告行使了行政复议权利。
被告市人社局提供了认定工伤决定书和《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，证明其作出的具体行政行为及适用的法律依据。
原告元港建司诉称，第三人高远新不是原告的职工，其提供的劳动合同是虚假的。被告市人社局没有经过调查核实就认定第三人是原告的木工，与事实不符。被告作出的《认定工伤决定书》未向原告送达，原告于2013年10月24日才从屏山县劳动争议仲裁委员会收到该决定书，被告程序违法，导致原告丧失了行政复议及诉讼权利。请求法院依法撤销被告于2013年6月28日作出的宜人社工认字（2013）0137号《认定工伤决定书》。
原告元港建司向本院提供的证据有：1、工商登记信息、组织机构代码、法人身份证明，证明原告主体身份；2、认定工伤决定书、行政复议决定书，证明原告于2013年10月24日才收到决定书，之后提起复议。
被告市人社局辩称，第三人高远新提供的劳动合同证明其系原告元港建司雇请的木工，《意外事故经过叙述》和证人证言等材料能证明第三人于2012年2月28日下午在原告工地务工时被电锯锯伤右手。依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，第三人受伤属于工伤。原告在工伤认定期间没有举证证明其主张的第三人提供虚假劳动合同的证据。原告称其于2013年10月24日收到工伤认定决定书，我局程序违法导致其丧失行政复议和诉讼权利，但其实际已经行使了行政复议和诉讼的权利。我局作出的宜人社工认字（2013）0137号认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
第三人高远新辩称，同意被告市人社局的答辩意见。
第三人高远新向本院提供的证据有：平安财产保险保单及理赔通知书、劳动合同、工资表、事故经过说明，证明双方存在劳动关系以及理赔情况。
经庭审质证，合议庭对以下证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1组证据，原告元港建司对劳动合同的真实性提出异议，但是对合同书上加盖的单位公章无异议，因原告未提供证据对合同的真实性予以反驳，对此组证据本院予以采信。被告提供的第2组证据，原告认为单位未收到举证通知书，但认可邮件签收人黄某某系其单位聘请职工；原告认为工伤认定决定书送达回证无其签字，但对真实性无异议，对此组证据本院予以采信。被告提供的第3组证据，原告认为第三人高远新的经过叙述不是原件，但庭审中原告对《意外事故经过叙述》上加盖的公章予以认可，故对此组证据本院予以采信。
原告元港建司提供的第1、2组证据，被告市人社局及第三人高远新无异议，本院予以采信。
第三人高远新提供的证据，原告元港建司对保单、理赔通知书、工资表、劳动合同的真实性存在异议，对劳动合同、工资表上加盖的单位公章无异议，原告的异议因未提供证据支持，对此组证据本院予以采信。
经审理查明，第三人高远新与原告元港建司签订有《劳动合同书》，约定第三人从2011年10月16日起在原告处从事木工工作，工作地点为屏山县新县城A34地块。原告为第三人购买有意外伤害保险。2012年2月28日下午，第三人在原告承建的A34地块安置房20号楼工程施工现场工作时，被电锯锯伤，经宜宾市第二人民医院主要诊断为“左手软组织重度挫裂伤并第2、3、4指屈指深浅肌腱断裂。”第三人于2012年7月6日向被告市人社局申请工伤认定，被告于2012年12月21日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，由原告方职工黄欣签收。2013年6月28日，被告作出宜人社工认字（2013）0137号《认定工伤决定书》，认定第三人系原告的职工，2012年2月28日，第三人在原告承建的屏山县新县城A34地块安置房20号楼工程施工现场工作时，被电锯锯伤，第三人所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告向第三人送达了《认定工伤决定书》，未向原告送达。原告于2013年10月24日从屏山县劳动争议仲裁委员会收到该决定书，对此工伤认定决定不服，于2013年11月25日申请行政复议。2013年12月23日，宜宾市人民政府作出宜市府复决字（2013）18号《行政复议决定书》，维持被告的《认定工伤决定书》。原告不服诉至本院。
本院认为，原告元港建司系依法取得营业执照的有限责任公司，具有用工主体资格。第三人高远新与原告之间劳动关系成立。被告市人社局是《工伤保险条例》第五条第二款规定的负责本行政区域内工伤保险工作的部门，行政主体适格。被告受理工伤认定申请后，按照法定的送达方式向原告送达举证通知书，邮件由原告方职工签收，该送达程序合法。原告认为被告未向其送达《认定工伤决定书》，程序违法，导致其丧失了行政复议及诉讼权利。被告未向原告送达工伤认定决定书的事实存在，但事后原告从屏山县劳动争议仲裁委员会收到了《认定工伤决定书》，并依法提起行政复议和行政诉讼，故对原告提出丧失了行政复议及诉讼权利的意见不予采纳。根据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十八条“经合法性审查，工伤认定决定或者复议决定仅有下列情形之一的，人民法院不宜以程序违法为由而判决撤销该工伤认定决定或者复议决定……（二）工伤认定决定或者复议决定只送达了一方当事人的……”的规定，对被告作出的《认定工伤决定书》不宜以程序违法予以撤销，对原告的主张本院不予支持。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，应当认定为工伤。被告作出宜人社工认字（2013）0137号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持宜宾市人力资源和社会保障局于2013年6月28日作出的宜人社工认字（2013）0137号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邹 洪
审 判 员 颜 蕾
人民陪审员 许期敏
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨 鹏