四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第2202号
原告陈述明。
委托代理人周先金，彭州市濛阳法律服务所法律工作者。
原告谢贤翠。
委托代理人周先金，彭州市濛阳法律服务所法律工作者。
原告陈祖杰。
委托代理人周先金，彭州市濛阳法律服务所法律工作者。
被告曹月。
委托代理人杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。
被告穆光宜。
被告张健。
原告陈述明、谢贤翠、陈祖杰诉被告曹月、穆光宜、张健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理，依法组成合议庭，分别于2013年8月8日、11月22日公开开庭进行了审理。原告陈述明、谢贤翠、陈祖杰委托代理人周先金，被告曹月委托代理人杨浩月，被告穆光宜、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈述明、谢贤翠、陈祖杰诉称，2012年12月27日13时20分许，被告曹月驾驶川AM30**小型普通客车沿彭州市濛阳镇凤凰大道由凤凰大道什新路口向汉彭路口方向行驶，行至凤凰大道凤霞村4组路段时与相对方向陈太宗（三原告的亲属）驾驶的川ARB9**摩托车相撞，致陈太宗当场死亡、两车受损。交警部门作出了彭公交证字（2012）第A042号交通事故证明书。川AM30**小型普通客车登记车主是被告穆光宜，该车未投保交强险和商业三者险。事发后被告曹月给付了丧葬费28000元。原告起诉要求判令被告给付死亡赔偿金406140元、丧葬费17936.50元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费40252.50元、交通费1000元、误工费2000元、财产损失1000元，共计353830元，被告之间承担连带责任。
被告曹月辩称，本次事故发生中，被告曹月并无过错，陈太宗应该承担主要责任；陈太宗系农村户籍，原告方提交的务工证明不真实，对其赔偿应该按农村标准计算；原告主张的精神损害抚慰金过高，其主张的财产损失不应在本案中处理；被告曹月是受被告张健的雇请为其驾驶车辆发生该事故，且在事故中并无重大过错，该事故中属川AM30**小型普通客车主承担的责任应依法由雇主被告张健承担；事故发生后被告曹月为原告方垫付丧葬费28000元，要求在本案中一并处理。
被告穆光宜辩称，本案事故车辆川AM30**小型普通客车的登记车主是我，但该车的出资购买者和车辆实际所有人均是被告张健，我只是应被告张健的要求被登记为车主。自己在本案中不应承担赔偿责任。
被告张健辩称，川AM30**小型普通客车的登记车主是被告穆光宜，该车的出资购买人和实际所有人都是自己，该车原为自己所负责的一个工程项目部使用，项目部解散后车辆就一直停放。因该车的登记车主被告穆光宜对车辆的年审不予配合，所以该车未年审也未投保。对被告曹月驾车肇事的事情自己完全不知情，事发之时我在外地、之后不久因案被羁押至今，事发当天未雇请被告曹月驾驶该车辆。原告请求的各项费用过高，请法院查证后依法判决。
经审理查明，2012年12月27日13时20分许，被告曹月驾驶川AM30**小型普通客车沿彭州市濛阳镇凤凰大道由凤凰大道什新路口向汉彭路口方向行驶，行至凤凰大道凤霞村4组路段时与相向而行由三原告的亲属陈太宗驾驶的川ARB9**的摩托车相撞，致陈太宗当场死亡、两车受损。事发后彭州市公安局交警大队作出了彭公交证字（2012）第A042号交通事故证明书，未明确认定双方的责任。川AM30**小型普通客车登记车主是被告穆光宜，实际所有人是被告张健，该车未依法进行年检、未投保交强险和商业三者险。川ARB9**的摩托车，未依法进行年检、未投保交强险和商业三者险。事发后，被告曹月已为原告垫付丧葬费28000元；原告陈述明、谢贤翠、陈祖杰分别是本次交通事故死者陈太宗的父亲、母亲、儿子，陈太宗无其他直系亲属。死者陈太宗生前为农村居民，生前长期在四川弘达建筑工程有限公司务工。
上述事实，有彭州市公安局交警大队彭公交证字（2012）第A042号交通事故证明书，证明本次事故发生的事实；有陈太宗的死亡医学证明书、火化证明，证明其死亡的事实；有陈太宗生前与后四川弘达建筑工程有限公司的劳动合同和该公司出具的收入、务工证明，证明死者生前在该公司务工；有被告穆光宜的陈述和被告张健的认可，证明川AM30**小型普通客车登记车主为被告穆光宜，实际所有人为被告张健；有原告所在村委会、镇政府出具的证明，证明原告与陈太宗的亲属关系；以上证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对被告曹月主张的事发当日受被告张健的雇请驾驶肇事车辆的主张，因被告曹月无证据证明且被告张健坚决否认，本院不予以支持。
本院认为，被告曹月与陈太宗共同违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，驾驶未进行安全技术检验的机动车辆造成本案交通事故，结合本院对本次事故交警事故卷宗的查阅其结合事故卷宗认定的事实，本院酌定被告曹月与陈太宗承担本次事故的同等责任，各承担本次事故损失的50%。川AM30**小型普通客车，未依法投保交强险，其实际所人被告张健应在交强险内承担相应的赔偿责任。其余损失由车辆驾驶人被告曹月与（死者陈太宗的亲属）三原告菜同承担。
对原告的各项损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2012年度有关统计数据，结合原告举出的损失证据综合予以确定。原告主张的死亡赔偿金406140元、丧葬费17936.50元，因符合法律规定且未超出规定标准，本院予以支持，对原告主张的其他赔偿项目的过高部分本院不予支持。原告处理丧葬事项的误工费按三人三天以四川省就业人员平均工资计算为884.54元（35873元／天÷365天／年×3人×3天）；死者的父亲原告陈述明1934年9月生、母亲原告谢贤翠1941年9月出生均为农村居民、共有子女四人，其被扶养人生活费为18784.50元（5367元／年×［5年＋9年］÷4）；死者的儿子原告陈祖杰1997年11月出生，其被扶养人生活费为16101元（5367元／年×3）；被扶养人生活费计入死亡赔偿金后合计为441025.50元（406140元＋18784.50元＋16101元）；根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，结合本次事故造成原告亲属死亡的事实，本院酌定其精神抚慰金为20000元。对原告主张的财产损失，因原告无证据证明其损失金额，故本院不予支持
本次事故造成原告损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）441025.50元、丧葬费17936.50元、误工费884.54元、精神抚慰金20000元共计479846.54元。因本次事故无医疗费产生，被告张健在交强险责任范围承担相应的赔偿责任赔付原告110000元，其余损失369846.54元（479846.54元－110000元）由被告曹月与原告各承担50%即184923.27元（369846.54元×50%）。由被告曹月承担的184923.27元在扣除其已为原告方垫付的丧葬费28000元后为156923.27元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告曹月于本判决生效之日起十五日内给付原告陈述明、谢贤翠、陈祖杰156923.27元；
二、被告张健于本判决生效之日起十五日内给付原告陈述明、谢贤翠、陈祖杰110000元；
三、驳回原告陈述明、谢贤翠、陈祖杰的其他诉讼请求。
案件受理费2252元，由原告陈述明、谢贤翠、陈祖杰负担1126元，被告曹月负担1126元（该款项已由原告垫缴，由被告曹月在给付本案款项时一并给付原告陈述明、谢贤翠、陈祖杰）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 佘法剑
审 判 员 胥道全
人民陪审员 肖正鑫
二〇一三年十二月三日
书 记 员 陈兴佳