上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初5714号
原告：严国忠，男，1950年2月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：徐�华，上海正源律师事务所律师。
被告：李程，男，1972年10月1日出生，汉族，户籍地广东省河源市。
被告：朱颖霞，女，1971年10月3日出生，汉族，户籍地广东省。
原告严国忠与被告李程、被告朱颖霞民间借贷纠纷一案，由上海市虹口区人民法院移送本院，本院于2016年4月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员王红霞独任审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理，原告严国忠及其委托诉讼代理人徐瑷华到庭参加诉讼，被告李程、被告朱颖霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席公开审理。本案现已审理终结。
原告严国忠向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款本金人民币(以下币种均为“人民币”)1,240,000元；2、两被告共同支付利息，以1,240,000元为基数，自2015年10月1日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算。事实和理由：两被告系夫妻，原告下岗后在两被告经营的公司工作至退休，主要从事代送机票工作，由原告先垫付机票款，事后两被告再将钱款结算给原告。经原、被告双方协商，原告的垫付款转为两被告向原告的借款，两被告每月支付利息给原告。期间，两被告能按时支付利息，该状况持续了十多年。2010年初，原告从两被告单位退休，双方进行对账，两被告确认累计欠原告1,000,000元，并办理了房屋抵押手续。原告退休后，两被告又陆续向原告借款，2013年初，双方再次对账，两被告确认累计欠原告1,240,000元，两被告先后向原告出具了七份借条。2015年4月3日，两被告向原告出具《承诺书》，承诺从2015年4月开始每月还款100,000元，但两被告未按约还款，致诉讼。
被告李程、被告朱颖霞经本院公告送�起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书后未应诉答辩。
因两被告未到庭，本院根据原告提供的证据查明如下事实：2013年3月9日，被告李程、被告朱颖霞共同出具两份《借条》(以下简称《借条1》、《借条2》)给原告，《借条1》载明：“兹借严国忠人民币伍拾陆万元正(￥560000)，期限叁年，月息壹分。”《借条2》载明：“兹借严国忠人民币贰拾陆万元正，月息壹分，期限叁年，特此为据。”
2013年3月29日，被告李程、被告朱颖霞共同出具两份《借条》(以下简称《借条3》、《借条4》)给原告，《借条3》载明：“兹借严国忠先生人民币伍万元正(￥50000)，期限叁年，月息壹分。”《借条4》载明：“兹因业务发展需要，特向严国忠先生借人民币壹拾万元正(￥100000)，借期叁年，月息壹分。”
2013年5月28日，被告李程、被�朱颖霞共同出具《借条》和《借款凭证》(以下简称《借条5》、《借条6》)给原告，《借条5》载明：“兹借严国忠先生人民币伍万元正(￥50000)，期限叁年，月息壹分。”《借条6》载明：“兹有李程借严国忠先生人民币壹拾伍万元正(￥150000)，期限叁年，月息壹分。特此为据。另：李程已还人民币叁万元正，余壹拾贰万元正。2015.4.3”。原告称2015年4月3日，被告李程给原告现金30,000元作为本金归还，故被告李程在《借条6》上注明。
2013年5月31日，被告李程、被告朱颖霞共同向原告出具《借条》(以下简称《借条7》)，载明：“兹有借严国忠先生人民币壹拾万元(￥100000)，期限叁年，月息壹分，特此为据。”
2015年4月3日，被告李程、被告朱颖霞共同向原告出具《承诺书》，载明：“兹借严国忠款项以分期方式支付，从2015年4月起每月还款壹拾万元正，�未支付按以前约定双倍支付利息。特此承诺。”
另查明，原告和两被告及案外人李1、李2在2010年3月9日签订《借款抵押协议书》，约定两被告及两位案外人将本市逸仙路XXX弄XXX号XXX室的房屋抵押给原告，借款金额为1,000,000元(以实际开具的借条为准)。借款期限为2010年3月9日起至2013年3月8日止。2013年3月15日，原告和两被告及两位案外人签订了《借款抵押展期协议》，约定上址房屋抵押期限延展：从2010年3月9日至2019年3月9日。《上海市房地产登记证明》登记日为2013年3月19日，登记证明号为：虹XXXXXXXXXXXX。
审理中，原告称上述借款均以现金方式交付，其资金来源分多种：1、从原告弟弟的公司借款400,000元；2、被告拖欠原告的工资转为借款本金；3、原告妻子的股票收入；4、部分现金是原告夫妻双方的工资。七份《借条》的落款时间均为2013年，是两被�之前借款未还，重新出具的《借条》。原告称1,240,000元的利息两被告已支付至2015年9月，本金1,240,000元分文未还。
上述事实，有原告提供的《借条》六份、《借款凭证》一份、《承诺书》一份、上海银行客户对账单一份、中国农业银行历史明细十二份、上海市房地产登记证明(抵押权登记)一份、上海市房地产登记簿复印件三份、上海绅欣贸易有限公司出具的情况说明一份、上海绅欣贸易有限公司营业执照复印件一份、企业名称预先核准通知书复印件一份等证据证实。
本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。两被告向原告出具的七张《借条》的总金额为1,270,000元，该七份《借条》的落款时间均为2013年，原告称该七份《借条》是两被告之前借款未还，重新出具的《借条》，与银行明细、银行账单、上海绅欣贸易有限公司出具的《情况说明》能互相印证，且两被告因本案借款将房屋抵押给原告。综上，可以证明两被告曾向原告借款1,270,000元，后两被告归还了30,000元，尚余1,240,000元本金未还的事实，本院予以确认。其次，两被告于2013年4月3日向原告出具《承诺书》，承诺之前的借款以分期的方式归还，视为对还款期的重新约定。原告称两被告的借款利息已支付至2015年9月，现主张利息自2015年10月1日起按照年利率6%计算，于法不悖，本院予以准许。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李程、被告朱颖霞应于本判决生效之日起十日内归还原告严国忠借款人民币1,240,000元；
二、被告李程、被告朱颖霞应于本判决生效之日起十日内支付原告严国忠借款利息，以人民币1,240,000元为基数，按年利率6%计算，自2015年10月1日起至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15,960元，公告费人民币560元，均由被告李程、被告朱颖霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 胡立群
审 判 员 王红霞
人民陪审员 曹 旦
二〇一七年六月三十日
书 记 员 卢莉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既�约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。