重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终5546号
上诉人（原审原告）：朱宏伟。
委托诉讼代理人：甘志成，坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚笈，坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁伟。
委托诉讼代理人：甘志成，坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚笈，坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市园林工程建设有限公司。
法定代表人：陈华川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟洪冰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁国平。
委托诉讼代理人：吴国雄，重庆联益律师事务所律师。
上诉人朱宏伟、上诉人梁伟因与被上诉人重庆市园林工程建设有限公司（以下简称园林公司）、被上诉人梁国平建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初7620号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱宏伟及其与上诉人梁伟的共同委
托诉讼代理人甘志成、戚笈，被上诉人园林公司的委托诉讼代理人钟洪冰，被上诉人梁国平的委托诉讼代理人吴国雄到庭参加了审理，本案现已审理终结。
朱宏伟、梁伟上诉请求：1、请求依法撤销重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初7620号之一民事裁定书，并发回重庆市北碚区人民法院重新进行实体审理。2、本案诉讼费用由园林公司与梁国平承担。事实与理由：一、一审裁定认定园林公司和朱宏伟、梁伟无合同关系，驳回朱宏伟、梁伟的起诉属于法律适用错误。本案有明确的被告，至于被告是否适格，系实体审查问题，而非程序审查问题，被告不适格的裁判结果只能是判决驳回诉讼请求。二、虽然朱宏伟、梁伟在庭审中撤回了对梁国平的诉讼请求，但是又申请将梁国平追加为本案第三人，根据民事诉讼法，人民法院可以判决第三人承担民事责任，而一审裁定既不对朱宏伟、梁伟追加梁国平为第三人的事实进行评议，也不对梁国平作为第三人是否应当承担责任的情况进行评议，严重违反法定程序。三、一审认定朱宏伟、梁伟与园林公司之间不存在合同关系属于认定事实错误，朱宏伟虽然没有在《内部承包合同》中签字，但是园林公司中标后马上任命朱宏伟为项目负责人和将部分工程款支付至朱宏伟账户的行为可以看出，园林公司早就知晓朱宏伟为该项目的实际承包人，并通过事后行为认可朱宏伟就是《内部承包合同》的合同相对人。园林公司与朱宏伟、梁伟之间存在事实上的内部承包合同关系。四、从本案合同和转包协议看，即使法院认定园林公司与朱宏伟、梁伟之间不存在合同关系，但是从证据看，本案也可能存在层层转包的法律关系，法官应当对此释明。
园林公司辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求维持原裁定。
梁国平辩称：一审裁定有误，应当发回，由一审法院继续审理。本案工程是由朱宏伟、梁伟完成，应当由园林公司付款，梁国平不承担支付责任，理由是因为园林公司知晓朱宏伟、梁伟是实际施工人，而梁国平与朱宏伟、梁伟之间的转包合同是按照园林公司的要求补签的。
朱宏伟、梁伟向一审法院起诉请求：1、判令园林公司向朱宏伟、梁伟支付工程价款3442548.20元，并以3442548.20元为基数，从2016年2月4日起，按每日3‰支付滞纳金，直至付清为止；2、判令园林公司向朱宏伟、梁伟支付质保金461915.70元；3、判令梁国平对前述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费由园林公司、梁国平承担。诉讼过程中，朱宏伟、梁伟放弃第3项诉讼请求，并将第1项诉讼请求中的工程价款变更为3134494.20元。
一审法院认定事实：2013年2月2日，园林公司（甲方）与梁国平（乙方）签订了《工程内部承包合同》，约定甲方将重庆市北碚天府煤矿棚户区改造一、二、三号道路景观绿化工程的施工内部承包给乙方，合同暂定金额13366306.61元，其中安全文明施工专项费150000元。合同第三条约定：工程质量、工期、造价、结算方式、安全生产以及乙方的责任等，均按甲方与发包方签订的工程施工合同、补充协议、招投标文件、承诺、往来函件、图纸及技术指标等所有工程相关文件作为该合同附件。合同第四条约定：为强化管理，甲方视具体情况，有权下派驻场代表一名，协助、监督乙方施工，乙方应予以配合，甲方派出人员的费用按每人6000元/月，甲方在拨付乙方款项时直接扣收。此外，工程施工中因技术原因需要甲方支持时，甲方可以安排相关专业技术人员配合，其产生的一切费用由乙方承担。合同第六条约定：乙方不得有任何形式的分包或转包（发包方同意的除外）。如甲方发现乙方将工程全部或部分转包或分包给第三人，则除甲方有权终止合同将乙方清逐出场外，乙方还应按工程总造价的30%向甲方支付违约金。合同第十四条第4款约定：乙方应向甲方交纳本工程结算总价款2%的管理费，该管理费不包括本工程依法和合同约定应交纳的税金等和所有其他费用，管理费由甲方在建设方支付到账的工程进度款中直接扣收（该工程所得税按2%由甲方在建设方支付到账的工程进度款中直接扣收）。合同第十七条第1款约定：本工程项目所在地税金由乙方自行负责向工程所在地税务所缴纳，并向甲方上交发票。此外，凡国家规定的一切税费（如所得税等）均由乙方承担，该部分费用由甲方代扣代缴。第6款约定：甲乙双方不得占用对方款项，在一方款项到账，足额成本票据经审核合格后，三日内（节假日顺延）必须付给对方，超期每天按应付款的千分之三计算滞纳金。
2013年3月6日，梁国平（甲方）与朱宏伟、梁伟（乙方）签订了《工程转包协议》，约定甲方将重庆市北碚天府煤矿棚户区改造一、二、三号道路景观绿化工程的施工内部承包给乙方，合同暂定金额13366306.61元，其中安全文明施工专项费150000元。协议第三条约定：甲方将该项目转让给乙方，由乙方全权履行甲方与园林公司签订的内部承包合同及园林公司与建设方重庆市碚城建设开发有限责任公司签订的总承包合同，同时由乙方自负盈亏。合同第四条约定：乙方向甲方交纳200000元的项目转让费，该费用在工程结算款收到时一次性支付给甲方。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，朱宏伟、梁伟虽将梁国平列为被告，但又不要求梁国平承担责任，对梁国平没有具体的诉讼请求。因此，朱宏伟、梁伟对梁国平的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。
关于朱宏伟、梁伟与园林公司是否具有合同关系。对此，一审法院分析认定如下：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，园林公司并未与朱宏伟、梁伟签订任何书面形式的合同。朱宏伟、梁伟认为，梁国平系代表朱宏伟、梁国平与园林公司签订的《工程内部承包合同》，但从该内部合同本身并无法看出朱宏伟是合同当事人之一，而且从园林公司对外支付涉案工程款的情况看，园林公司亦未认可其与朱宏伟存在合同关系。虽然2013年3月6日，梁国平与朱宏伟、梁伟签订《工程转包协议》，约定梁国平将涉案工程转让给朱宏伟、梁伟，由朱宏伟、梁伟全权履行梁国平与园林公司签订的内部承包合同。但本案中并无证据显示园林公司同意梁国平的转让行为，因此该转包协议对园林公司并不具有约束力。综上，一审法院认为，园林公司与朱宏伟、梁伟之间并不存在内部承包合同关系。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”该条文所称转包人、违法分包人是指与实际施工人存在建设工程施工合同关系的转包人、违法分包人。实际施工人亦只能起诉与其有合同关系的转包人、违法分包人。本案中，朱宏伟、梁伟与园林公司并不存在合同关系，其对园林公司的起诉，应予以驳回。
一审法院裁定：“驳回原告朱宏伟、梁伟的起诉。预交的案件受理费38036元，本院予以退还。财产保全费5000元，由原告朱宏伟、梁伟负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱宏伟、梁伟二审中提交了现场做该工程所涉的账务收支明细一本，共计134页，包括发票、收据、收条等。拟证明整个工程是由朱宏伟、梁伟垫资完成，园林公司以及梁国平未出钱。
园林公司质证认为：园林公司并不否认朱宏伟、梁伟实际做了工程，园林公司只转包给梁国平，至于梁国平怎么转包不知情，真实性不认可。
梁国平质证认为：工程是由朱宏伟、梁伟在做，梁国平并不知情费用。
对于朱宏伟、梁伟二审中提交的账务收支明细一本，由于该明细表中主要是由增值税发票、费用报销单、收据等组成，而这些证据中只有一部分载明园林公司字样，由于园林公司和梁国平均表示不知情该费用的发生，在该部分发票无其他证据予以佐证的情况下，本院认为，不能达到其证明目的，不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案一审时，朱宏伟、梁伟虽将梁国平列为被告，但之后又撤回了要求梁国平对债务承担连责任的诉讼请求，因此，朱宏伟、梁伟对梁国平没有具体的诉讼请求。因此，朱宏伟、梁伟对梁国平的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。
对于朱宏伟、梁伟与园林公司是否具有合同关系问题。
本案中，朱宏伟、梁伟认为，梁国平系代表朱宏伟、梁国平与园林公司签订的《工程内部承包合同》，园林公司表示认可与梁国平的内部承包合同关系，认为工程中朱宏伟、梁伟是梁国平的代理人身份出现，园林公司是应梁国平要求任命朱宏伟为项目经理。从该《工程内部承包合同》来看，无法看出朱宏伟是合同当事人，园林公司亦未与朱宏伟、梁伟签订任何书面形式的合同。另一方面，梁国平与园林公司于2013年2月2日签订了《工程内部承包合同》，在2013年3月6日，梁国平与朱宏伟、梁伟签订《工程转包协议》，约定梁国平将涉案工程转让给朱宏伟、梁伟，由朱宏伟、梁伟全权履行梁国平与园林公司签订的内部承包合同。本案中，并无证据显示该《工程转包协议》经过园林公司同意，现园林公司亦不认可与朱宏伟、梁伟具有直接合同关系，因此该转包协议对园林公司并不具有约束力。综上，一审法院认为园林公司与朱宏伟、梁伟不存在内部承包合同关系并无不当。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第一款规定，实际施工人亦只能起诉与其有合同关系的转包人、违法分包人。本案中，朱宏伟、梁伟与园林公司并不存在合同关系，其对园林公司的起诉，应予驳回。
综上所述，朱宏伟、梁伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年九月十四日
书 记 员 赵晓娟