天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初196号
原告杨卓哲。
委托代理人王娟，天津锐尚律师事务所律师。
委托代理人王润娟，天津锐尚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人王润宝，该公司职员。
原告杨卓哲与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。依法由审判员刘光顺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨卓哲的委托代理人王娟、被告太平洋财险天津分公司的委托代理人王润宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卓哲诉称：原告为其所有的车牌号为津J×××××的小客车在被告处投保了车辆损失保险、机动车第三者责任险等险种，保险期间自2015年2月27日0时起至2016年2月26日24时止。2015年12月27日06时40分，原告驾驶保险车辆沿中山北路由东向西行驶至中山北路万柳村大街与中山北路交口附近时，车辆前部与案外人孙立强驾驶的在前方正常行驶中因躲避情况制动过程中的车牌号为津H×××××的小型客车尾部相接触，致直接财产损失且案外人孙立强手部受伤的交通事故。经交管部门认定，原告负事故的全部责任，案外人孙立强无责任。原告所有的保险车辆因交通事故造成损坏，产生车辆维修费297746元，因该事故还给原告造成了拆解费、施救费等损失。此外，原告向案外人孙立强赔偿了其全部损失。之后，原、被告就保险理赔问题未能协商一致，原告为维护自身权利提起诉讼。请求法院1、依法判令被告在车辆损失保险的责任限额内赔偿原告车辆维修费297746元、拆解费25000元、施救费3600元，以上共计326346元；2、依法判令被告在机动车第三者责任险的责任限额内赔偿原告给付的三者车辆损失28339元、拆解费2800元，共计31139元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋财险天津分公司辩称:我司同意赔偿原告车损125806元，三者车损扣除交强险部分后同意赔偿14120元；拆解费没有鉴定机构的委托与本案不具有关联性，且拆解费不应当超过维修工时费的50%，标的车维修工时费为12000元，原告主张25000元不合理；三者车拆解费亦超过了合理数额，因此不同意承担两车拆解费；施救费数额过高，同意承担合理的施救费；不同意承担诉讼费。
经审理查明:2015年2月26日，杨永和作为被保险人与太平洋财险天津分公司签订机动车商业保险合同。投保车辆为牌照号津J×××××的途锐汽车；保险承保险种包括：机动车损失险（保险金额为1350000元）、第三者责任险（保险金额为500000元）及上述险种的不计免赔条款等险种；保险期间为自2015年2月27日起至2016年2月26日止。后太平洋财险天津分公司出具产品批单，索赔权益人由杨永和变更为杨卓哲，自2015年3月18日起生效。2015年12月27日06时40分，原告驾驶保险车辆沿中山北路由东向西行驶至中山北路万柳村大街与中山北路交口附近时，车辆前部与案外人孙立强驾驶的在前方正常行驶中因躲避情况制动过程中的车牌号为津H×××××的小型客车尾部相接触，致直接财产损失且案外人孙立强手部受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河北支队中山路大队认定，原告负事故的全部责任，案外人孙立强无责任。事故发生后，经天津市河北区价格认证中心对事故造成的车辆损失进行评估，鉴定评估结论为原告车辆损失297746元、其中工时费12000元，三者车车辆损失30339元、其中工时费300元。后原告对投保车辆进行了修理，支付修理费用297746元。为处理此事故原告还支出本车施救费3600元，赔付三者孙立强30339元赔偿款。另原告主张本车拆解费25000元、三者车拆解费2800元。
以上事实有原告提交的保险单及批单、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、车物损失价格评估结论书及明细表、维修费发票、拆解费发票、施救费发票、损害赔偿凭证等证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为:原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆在保险期间发生保险事故，造成投保车辆损失，被告应当在机动车损失险的保险限额内负责赔偿。本案中，原告因事故造成的投保车辆损失，经天津市河北区价格认证中心评估，认定损失价格为297746元，原告实际修理了保险车辆并支付了修理单位相应费用，该损失应当由被告予以赔偿。因事故造成的三者车辆损失经物价部门评估定损为30339元，原告实际赔付三者30339元，该损失减去交强险先行承担的2000元后，应当由被告在原告投保的商业三者险限额内承担。对被告提出的鉴定评估系原告私自委托被告并不知情，且评估结论不具有客观性的主张，本院认为，其提供的证据不足以推翻价格评估结论书，因此应当认可物价部门对两车损失的评估结论，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。拆解费属于其为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。但是参照天津市相关主管部门的规定，拆解费应当按照拆解部位维修工时费用的50%收取。本案中，鉴定评估机构确定的本车维修工时费用为12000元、三者车维修工时费用为300元，故对于原告主张的超过收费标准的拆解费用本院不予支持。施救费属于为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担。被告提出原告主张的施救费数额过高，亦未提供任何证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨卓哲本车车辆维修费297746元、拆解费6000元、施救费3600元，三者车辆损失28339元、拆解费150元，以上共计335835元；
二、驳回原告杨卓哲其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3331元，由原告杨卓哲负担202元（已交纳）；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担3129元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘光顺
二〇一六年三月十一日
书记员 连丽萍
附：本裁判文书所依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。