广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2303号
原告：英德市兴隆汽车贸易有限公司。住所：广东省英德市。
法定代表人：李英才。
委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。
委托代理人：吴伟豪，广东德众律师事务所律师。
被告：英德市永隆摩托车贸易有限公司。住所：广东省英德市。
法定代表人：莫少文。
被告：谭向萍，女，汉族，英德市人，住广东省英德市。
被告：谭文清，男，汉族，英德市人，住广东省英德市。
三被告共同委托代理人:张帮练，广东清豪律师事务所律师。
三被告共同委托代理人:梁平，广东清豪律师事务所律师。
原告英德市兴隆汽车贸易有限公司（简称兴隆公司）诉被告英德市永隆摩托车贸易有限公司（简称永隆公司）、谭向萍、谭文清租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员何白玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴隆公司的法定代表人李英才及其委托代理人郭必坤、被告永隆公司、谭向萍、谭文清的委托代理人张帮练、梁平到庭参加诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。
原告兴隆公司诉称：英德市兴隆汽车贸易有限公司是由李英才、李燕萍姐弟两人设立的以经营摩托车销售为主业的有限责任公司，在英德市行政区域内有良好的商业信誉。
被告谭向萍、谭文清姐弟两人是李英才、李燕萍的外甥，本属无业人士，基于亲戚关系，原告的两股东本着带其发财的愿望，将兴隆公司的经营场地、业务、商业关系全部委托交付给两人经营，同时亦将兴隆公司的营业执照、印章、支票等其他业务经营资料交付给两人。但两人违背了原告股东对其的信任，大肆侵吞原告及其两股东的财产。被发现后，拒不返还，致原告及原告两股东不得不向英德市公安局报案，案经侦查，由英德市人民法院一审判处被告谭向萍有期徒刑四年六个月；二审期间被告谭向萍退回了所侵占的资金给原告，并承诺交出兴隆公司的全部会计资料，故取得了原告的谅解，而由清远市中级人民法院减轻处罚，于2015年判处被告谭向萍挪用资金罪，处以有期徒刑三年，缓刑三年执行。被告谭向萍恢复自由后，并没有信守承诺，交回兴隆公司的会计账册，亦未退回原告向英德市汽车站承租的门店。
原告认为：被告谭向萍与其兄妹、丈夫相互勾结，大肆侵吞原告财产，而被法院处以刑罚致使承担了刑事责任，属罪有应得。在承担刑事责任后，被告还应当承担相应的民事责任。由于本状所述的门面是由原告向英德汽车站承租，并由原告交付了租赁合同押金和三个月的租金，共33708元，现仍属于租赁合同有效期内。为挽回被告的犯罪行为导致的原告损失，原告拟恢复原有业务，故被告有义务返还其侵占的属原告所承租的涉案门店，并退回原告已交纳了三个月、但由被告实际占用的涉案铺面的租金，共33708元。
具体请求：1、判令三被告立即腾空产权属于英德市汽车站的位于浈阳路由东向西第19至25号门店，并交还给原告。
2、判令被告退回原告已交纳但由被告实际占用店面的租金33708元。
3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告兴隆公司向本院提交的证据有：
一、租赁合同两份，证明涉案店铺产权属于英德市汽车站并由原告承租、原告对涉案门面具有使用权的事实，原告为承租涉案店面，已交给英德市汽车站合同押金和三个月租金33708元的事实；
二、租金发票两张，证明原告为承租涉案铺面，已交给英德市汽车站三个月租金33708元的事实；
三、营业执照复印件和股东身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及股东情况；
四、（2014）清中法刑二终字第16号刑事判决书，证明被告谭向萍、谭文清姐弟两人侵占挪用原告资金的事实；被告谭向萍、谭文清违背诚实信用的原则，在受托管理原告经营资产和业务期间，私自设立永隆公司，并侵占原告资金和财产包括涉案门面的事实。
被告永隆公司、谭向萍、谭文清答辩称：
一、被答辩人认为涉案门店现仍属于其租赁合同有效期内，并请求判令答辩人腾空产权属于英德市汽车站的位于浈阳路由东至向西第19-25号门店，并交还给被答辩人，没有事实和法律依据。
首先，被答辩人无证据证明涉案门店现仍属于其租赁合同有效期内，被答辩人目前对涉案门店没有使用权，其对涉案门店没有任何请求权。就被答辩人提供的证据一租赁合同反映，位于浈阳路由东至西第19-25号门店产权属于清远市汽车运输集团公司英德汽车站，李燕萍为承租人，19、20号门店的租赁期限为壹年即从2011年3月20日起到2012年3月19日，21-25号门店的租赁期限为壹年即从2011年5月10日起到2012年5月9日。从上述租赁合同看，李燕萍对该涉案门店的使用期限均为一年，目前均已超过了租赁合同的有效期，被答辩人既不是承租人，也没有提供其他证据如续签租赁合同或新的租赁合同来证实其对涉案门店具有使用权或租赁合同仍存在有效期的事实。相反，从答辩人提交的证据《房屋（商铺）租赁合同》可证实目前涉案门店由产权人出租给案外人，被答辩人根本不具由涉案门店的使用权，其对涉案门店没有任何请求权。
其次，答辩人在李燕萍涉案门店的上述租期内，从来没有使用过涉案门店，被答辩人也没有证据证实答辩人在李燕萍租期内使用过涉案门店。目前涉案门店也不是答辩人占有使用，而是由案外人陆丽娟与产权人签订租赁合同后合法使用，被答辩人请求答辩人腾空涉案门店，并交还给答辩人，没有事实和法律依据。
二、被答辩人要求答辩人退回33708元租金缺乏依据，且已超过了诉讼时效，应予以驳回。
据被答辩人提供的证据二租金发票反映，被答辩人认为其已交给清远市汽车运输集团汽车贸易有限公司的租金分别为九层楼首层1-5间，2012年2月9日-2012年5月8日租金27240元、浈阳路西侧19、20间2012年3月20日-6月19日租金6468元共33708元。而被答辩人诉称的涉案门店为浈阳路由东向西第19至25号门店，两者不相符，被答辩人无证据证明其交付了诉称的浈阳路由东向西第21至25号门店三个月租金的事实。特别是被答辩人在上述期间内根本没有使用过涉案门店，被答辩人也没有证据证实在其交租的三个月内由答辩人实际占用使用涉案门店的事实，故被答辩人要求答辩人退回33708元租金缺乏依据。此外，即使被答辩人有证据证明其交纳三个月租金由答辩人实际占用涉案门店，被答辩人已支付的租金为2012年的租金，现被答辩人起诉请求答辩人退回该租金，已长达五年多时间，也已超过了二年的诉讼时效，应予以驳回。何况，被答辩人根本无证据证明答辩人实际占用涉案门店，更应该驳回其诉讼请求。
三、被答辩人滥用诉权，请求法院对其作出处罚。
被答辩人究竟认为是哪个答辩人实际占用了涉案门店，并未陈述清楚。而答辩人永隆公司是有限责任公司，答辩人谭文清是该公司股东，而答辩人谭向萍不是该公司股东，不可能三个不同主体共同占用涉案门店。如果被答辩人认为公司实际占用了涉案门店，那么股东与公司是两个不同主体，按公司法规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，股东以其认缴的出资额对公司承担责任，那么只能起诉公司，被答辩人起诉答辩人谭向萍、谭文清主体不适合。如果认为答辩人谭向萍实际占用了涉案门店，那么与公司及谭文清无关。况且本案被答辩人并没有任何证据证实在其交租金的三个月内有任何一个答辩人实际占用过涉案门店，被答辩人同时起诉三个答辩人属于滥用诉权，请求法院对其作出处罚。
此外，被答辩人的诉状及证据说明言辞中存在人身攻击，特别是认为答辩人谭文清侵占挪用被答辩人资金，属于诬告及诽谤，这在民事诉讼中是不允许的。
综上所述，被答辩人无证据证明涉案门店现仍属于其租赁合同有效期内，目前涉案门店也不是答辩人占有使用，而是由案外人陆丽娟与产权人签订租赁合同后合法使用，被答辩人请求答辩人腾空涉案门店，并交还给答辩人，没有事实和法律依据。被答辩人更无证据证明其交纳2012年三个月租金期内由答辩人实际占有使用涉案门店的事实，其请求答辩人退回33708元租金缺乏依据，且已超过了诉讼时效，应予以驳回。被答辩人滥用诉权，应对其作出处罚。
被告永隆公司、谭向萍、谭文清向本院提交的证据有：
一、房屋（商铺）租赁合同，证明涉案门店通过公开招标，现由产权人与案外人陆丽娟签订租赁合同后合法使用，原告不具有涉案门店使用权的事实；
二、中标通知书，证明涉案门店通过招标的方式出租；被告永隆公司曾中标涉案门店的事实。
经审理查明：原告起诉认为三被告占用其从英德市汽车站承租的19-25号商铺，其提供两份《房屋（门店）租赁合同》，该合同出租方为英德汽车站，承租方为李燕萍；其中一份租赁期限从2011年3月20日至2012年3月19日，租赁门面是浈阳路由东至西19、20号，每月租金1960元，按季预交；另一份租赁期限从2011年5月10日至2012年5月9日，租赁门面是浈阳路由东至西21-25号，每月租金9080元，按季预交。同时原告要求三被告退回其缴纳的租金33708元，原告提供两张英德汽车站开具的发票，其中，2012年2月2日的发票，付款方为兴隆公司，项目是支付九层楼首层1-5间的2012年2月至2012年5月的租金27240元；2012年3月21日的发票，付款方为兴隆公司，项目是支付浈阳路西侧19、20间的2012年3月至2012年6月的租金6468元。
庭审中，被告对原告诉称的事实及诉求均不予认可，认为原告没有证据证明其占用原告承租的商铺，要求驳回原告的诉讼。同时，认为原告提供的租赁合同使用期限均为一年，目前均已超过了租赁合同的有效期，且承租人是李燕萍并不是原告，现涉案的商铺由案外人陆丽娟通过招投标承租；且原告提供的发票与合同约定商铺的名称亦不相符。
以上事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告提供的两份《房屋（门店）租赁合同》及发票以及（2014）清中法刑二终字第16号刑事判决书，不能证明其主张的被告侵占其承租的位于英德市汽车站的位于浈阳路由东向西第19至25号门店，因此，原告的主张缺乏依据，原告应承担举证不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告英德市兴隆汽车贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费321.35元，由原告英德市兴隆汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 何白玲
二〇一七年八月二十一日
书记员 华倩文
附相关的法律条文内容:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。