浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初5090号
原告：徐健,男,1976年1月18日出生,汉族,住天台县。
委托诉讼代理人：余军辉，浙江天城律师事务所律师。
被告：蒋永平，男，1969年12月19日出生，汉族，住。
被告：王小敏，女，1967年8月16日出生，汉族，住天台县。
被告：陈雄,男,1970年8月27日出生，汉族,住天台县，现住天台县。
委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。
原告徐健与被告陈雄保证合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐健及其委托诉讼代理人余军辉、被告陈雄及其委托诉讼代理人陈光辉到庭参加诉讼。2016年12月6日，原告徐健申请追加蒋永平、王小敏为被告，本院予以准许，并将本案案由变更为民间借贷纠纷。本案于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告徐健的委托诉讼代理人余军辉、被告陈雄及其委托诉讼代理人陈光辉到庭参加诉讼；被告蒋永平、王小敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐健向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋永平、王小敏立即归还原告借款本金181396.9元及利息（利息自2011年11月7日开始按月利率1.5%计算至付清款日止）；2.判令被告蒋永平、王小敏支付原告律师费5000元；3.判令被告陈雄对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：被告蒋永平与王小敏系夫妻关系。2010年7月4日，蒋永平向原告借款30万元，约定月利息为一分五厘，利息按月支付，没有约定还款时间。同时约定，如被告不按期归还，自愿负责原告实现债权的费用（包括律师费用）。由被告陈雄提供连带责任保证担保。蒋永平借款后，连本带利仅支付了175500元。
被告蒋永平、王小敏未作答辩。
被告陈雄答辩称：一、本案借款已还清。1.依据原告提交的中国工商银行对账单明细，自2010年7月4日至2011年11月7日，蒋永平汇入原告账户共计413600元，经计算已于2011年1月29日就以全额还清了借款本息。由于主债务已经消灭，担保人不应当承担担保责任。2.原告说蒋永平的汇款是用于归还另外的60万元，没有事实依据。二、担保时效已过。
为证明诉称事实，原告向本院提交：1.借条原件及台州银行流水账单各一份，证明2010年7月4日由原告借款给借款人蒋永平30万元并由被告陈雄提供担保；2.律师费发票原件一份，原告为实现债权支付律师费5000元。3.徐建与蒋永平通话录音资料，证明说明徐建与被告蒋永平之间的借款是3笔，本案借款前还有另外两笔借款。另外本案借款蒋永平已付的177500元是还款总数。4.结婚登记申请书、离婚登记审查处理表一份，证明被告蒋永平与王小敏系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，属于被告蒋永平、王小敏的夫妻共同债务，被告王小敏应承担共同还款责任。5.中国工商银行银行对账单原件一份，证明蒋永平借款后，总共支付了13次的利息（月利率4.5%），金额是177500元。现在原告按照月利率1.5%计算，就是变更后的数额。
被告陈雄质证认为：证据1的真实性、关联性有异议，原告原先按照30万元起诉，今天变更被告蒋永平已经还了177500元，30万元变更177500元这个过程是怎么还的？我们从原告提交的账单里面可以看出，2010年11月14日，已经还了203000元，该笔款项性质是什么？另外，借款上载明借款月利率1.5%，实际付的是月利率4.5%的利息，该份借条是原告与蒋永平串通，若被告陈雄知晓被告蒋永平向原告借款月利率是4.5%，被告陈雄是不会进行担保的。证据2没有异议。证据3通话录音中，蒋永平向原告借款只有2次，其中一次是老姜的，原告在第一次庭审中陈述借款时间是3、4月份，借款期限为四五个月，故该借款在7、8月份已经还清。证据4没有异议。证据5，真实性没有异议，证明对象有异议。我们统计的是18次款项的往来，总金额是413600元，是本案的基本事实，并不是原告陈述的177500元。
被告陈雄提交了以下证据：借款人蒋永平出具的情况说明原件一份，证明本案原告没有将30万元借款给借款人蒋永平，同时原告与借款人蒋永平口头约定借款期限三个月，此外借款人蒋永平已经支付了18万元给原告。
原告徐健质证认为：本案借款收到被告蒋永平连本带利收到177500元，每个月支付135000利息，当时口头约定月利率4.5%，现在原告主动愿意将利息降低到月利率1.5%。
被告蒋永平、王小敏未提交证据。
被告蒋永平、王小敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
对原、被告提交的证据，本院分析认证如下：证据1，能够证明被告蒋永平向原告徐健借款30万元及约定月利率1.5%的事实，由被告陈雄提供连带责任保证；证据2，被告陈雄质证无异议，对其证明效力予以确认；证据3、证据5以及被告陈雄提交的蒋永平出具的证明，该三组证据能相互印证，能够证明自2010年7月4日借款日起至2011年11月7日，被告蒋永平按月利息13500元合计支付177500元，同时能证明除本案借款外被告蒋永平另有向原告徐健借款，对该三组证据的证明效力予以确认。证据4，能够证明被告蒋永平与王小敏于1993年12月18日登记结婚，2012年8月3日办理离婚登记。
本院经审理，认定事实如下：
2010年7月4日，被告蒋永平向原告徐健借款300000元，并出具借条一份，载明月利率为1.5%，按月支付，若不按期归还，自愿负责承担徐健实现债权的费用（包括律师费用），未约定借款期限。被告陈雄自愿为上述借款本息及实现债权的费用负连带保证责任，保证期间为二年，从到期日的次日开始计算。借款后，被告蒋永平于2010年7月4日、2010年8月4日、2010年9月4日、2010年11月1日、2010年11月30日、2011年1月29日、2011年3月1日、2011年4月1日、2011年5月1日、2011年5月31日、2011年7月1日、2011年10月11日、2011年11月7日分别转账给原告徐健13500元，合计支付本息177500元。现原告起诉要求被告归还借款本金181396.9。
被告蒋永平与王小敏原系夫妻关系，于2012年8月3日办理离婚登记。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告蒋永平向原告徐健借款300000元并在借条中约定月利率为1.5%，事实清楚。借款后，截止2011年11月7日，被告蒋永平已归还177500元。原告自愿按月利率1.5%计算，多支付部分归还本金，原告计算后截止2011年11月7日被告蒋永平尚欠原告借款本金为181396.9元，该计算办法合理合法，故本院对原告要求被告蒋永平归还借款本金181396.9元，并从2011年11月8日起按月利率1.5%计算利息的诉讼请求予以支持。被告蒋永平与原告徐健在借条中约定若不按期归还，自愿负责承担徐健实现债权的费用（包括律师费用），故对原告要求被告蒋永平支付原告为实现债权支付的律师代理费5000元的诉讼请求予以支持。
被告王小敏与被告蒋永平原系夫妻关系，本案的借款发生两被告夫妻关系存续期间，且被告王小敏未向本院提交本案借款系被告蒋永平个人债务的证据，故该债务应该认定为夫妻共同债务，被告王小敏应当对上述款项承担共同还款的责任。
关于被告陈雄是否应当承担连带保证责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告徐健与被告蒋永平没有约定借款期限，原告在庭审中自认借款后每年的9、10月份都向被告蒋永平催讨，本案约定的保证期间为二年，而本案的借款从原告2011催讨后距今已逾五年，故保证期间已过，保证人不再承担保证责任，故本院对原告要求陈雄承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。被告陈雄辩称本案的借款已还清，但根据被告蒋永平出具的证明及其与原告的通话录音，可以证明银行汇款中除177500元外，并不是用于归还本案的借款，故本案的借款尚未还清，对被告陈雄的辩解不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告蒋永平、王小敏在本判决生效之日起十日内归还原告徐健借款本金181396.9万元及利息（利息按月利率1.5%自2011年11月8日起算至履行完毕之日止）。
二、被告蒋永平、王小敏在本判决生效之日起十日内支付原告徐健为实现债权支付的律师代理费5000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6570元，减半收取3285元，由被告蒋永平、王小敏负担；本案保全费5000元，由原告徐健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费19020元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-9000010400002213589001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 徐喜霞
二〇一七年一月二十五日
代书记员 徐 晓