湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民终700号
上诉人（原审被告）：王松建，男，1963年4月1日出生，汉族，住松滋市。
委托诉讼代理人：张大军，湖北金捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵祥元（文某之夫），1963年12月23日出生，汉族，住松滋市。
被上诉人（原审原告）：文元志（文某之父），1936年8月25日出生，汉族，住松滋市。
被上诉人（原审原告）：代方英（文某之母），1939年6月9日出生，汉族，住松滋市。
被上诉人（原审原告）：赵华平（文某之女），1987年6月14日出生，汉族，住松滋市。
被上诉人（原审原告）：赵小青（文某之女），1993年8月29日出生，汉族，住松滋市。
上列五被上诉人共同的委托诉讼代理人：覃海斌，松滋市新江口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司。住所地松滋市新江口镇乐乡大道**号。
负责人：曲华忠，该支公司经理。
上诉人王松建因与被上诉人赵祥元、文元志、代方英、赵华平、赵小青，中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（下称财保松滋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2017）鄂1087民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王松建及其委托代理人张大军，被上诉人赵祥元、文元志、代方英、赵华平、赵小青共同的委托代理人覃海斌到庭参加诉讼。被上诉人财保松滋支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王松建上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判财保松滋支公司返还上诉人垫付款10万元。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院对上诉人在庭审前支付的10万元不作为垫付款予以认定是完全错误的。1、一审中当事人对王松建垫付的10万元均予以认可，无须其他证据。2、一审法院认为此款是松滋市新××镇狮子××村组织调解之前支付无法认定，据此否定上诉人的垫付行为毫无依据。因为本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，而非人民调解协议，本案的审理重点是应该赔偿多少钱，已赔偿多少钱的问题。3、本案事故发生后，上诉人积极筹款，垫付款也是交给交警部门的，一审被告对此也没有否认，无须另外举证。二、一审判决结论错误。1、一审判决置上诉人垫付的10万元的事实不顾，判决财保松滋支公司赔付受害人全部损失，使受害人获得的赔偿超出了其实际损失。2、一审判决剥夺了上诉人要求财保松滋支公司赔偿垫付款的权利，是对上诉人财产权利的损害。3、若如一审判决，以后发生交通事故后，肇事方谁也不愿意垫付赔偿款，势必造成不良的社会后果，这与法律规定的积极救助交通事故受害人的要求背道而驰。
赵祥元、文元志、代方英、赵华平、赵小青共同答辩称：上诉人向五被上诉人支付交通事故赔付首付款是依据交通事故调解协议书约定支付的，不属于垫付款。上诉人向五被上诉人支付10元是分三次支付的，第一次是在事故发生后第二天即2016年4月22日通过交警部门支付5万元，第二次是在交通事故调解协议书签订后当晚即2016年4月23日，通过委托代理人张纪华支付了2万元，第三次是协议签订后第二天即2016年4月25日通过交警部门支付了3万元。可见上诉人支付的10万元完全是根据双方达成的调解协议进行的，受害人文某是2016年4月24日火化的，上诉人不肯能在文某的尸体火化安葬后还进行垫付，不符合常理。上诉人一审中主张该10万元在调解协议签订前就支付了与客观事实不符，因而该10万元不属于垫付款。二、本案是侵权之诉，上诉人依照调解协议支付的10万元是合同之诉，上诉人可另行主张权利，不应在本案中一并处理。
财保松滋支公司未到庭答辩。
赵祥元、文元志、代方英、赵华平、赵小青向本院提出诉讼请求：1.判令被告王松建向原告支付文某交通事故死亡赔偿款38万元；2.要求被告保险公司在交强险、商业三者险范围内优先支付195685元（庭审中变更为198489元）；3.要求被告分担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年4月21日，赵祥元之妻，文元志、代方英之女，赵华平、赵小青之母文某驾驶摩托车沿红东线由北向南行驶，当行至58KM+200M处时，与对向行驶由王松建驾驶的鄂Ｄ×××××中型自卸货车相刮擦，造成道路交通事故，导致文某受伤后经医院抢救无效死亡。该事故经公安局交警大队认定文某负事故主要责任，王松建负事故次要责任。另认定：王松建驾驶的鄂Ｄ×××××中型自卸货车，在财保松滋支公司投有交强险、商业三者险，交通事故发生在保险期内。关于新××镇狮子××村人民调解委员会组织双方和张纪华调解达成协议及履行情况，因已另案诉讼，一审不宜认定。关于王松建是否在新××镇狮子××村人民调解委员会组织调解之前已垫付10万元，因赵祥元、文元志、代方英、赵华平、赵小青的陈述与王松建辩称不一致，且庭审中王松建未举证证明，不予认定。参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，对文某因本案交通事故死亡的损失作如下认定：医疗费3267元，丧葬费23660元，死亡赔偿金236880元，精神损害抚慰金30000元，被扶养人（文元志、代方英）生活费24507元，交通费500元，共计318814元。
一审认为：本案案由为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足赔偿的部分，由当事人按事故的责任大小承担损失。文某因本案交通事故死亡的损失共计318814元，属于交强险限额范围内的113267元，应由财保松滋支公司全额赔偿；下余205547元，应由王松建按照事故责任承担和赔偿损失，赔偿30%，即61664元，该款由财保松滋支公司在第三者责任商业险内代为赔偿。综上所述，财保松滋支公司还应赔付赵祥元、文远志、代方英、赵华平、赵小青1749**元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵祥元、文元志、代方英、赵华平、赵小青1749**元；二、驳回原告赵祥元、文元志、代方英、赵华平、赵小青其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告赵祥元负担1900元、被告王松建负担1600元。
本院查明，2016年4月23日，案外人张纪华在没有得到书面授权的情况下代表王松建与受害人文某的丈夫赵祥元达成交通事故调解协议书一份，约定：1、赔偿金总额58元。2、双方达成协议后，由遇难者家属向肇事方出具谅解书。3、付款方式：按双方约定执行。以上条款得到落实后，双方不再追究对方一切责任。同日张纪华出具了一份由其本人署名的欠条一份，欠条内容为：“今欠到赵祥元现金肆拾捌万元整（￥：480000.00元）欠款人:张纪华。注还款时间2016.5.20日。”。王松建分别于2016年4月22日、4月23日、4月25日给付文某家属5万元、2万元、3万元。张纪华以银行汇款的方式于2016年5月26日分三笔汇入赵祥元账户100000元。
本院认为，本案争议的焦点为王松建已给付受害人文某家属的10万元应否由文某的家属返还。赵祥元、文元志、代方英、赵华平、赵小青在一审起诉状中的诉讼请求为：1.判令王松建、张纪华向其支付文某交通事故死亡赔偿款38万元；2.要求财保松滋支公司在交强险、商业三者险范围内优先支付195685元（庭审中变更为198489元）；3.要求王松建、张纪华、财保松滋支公司分担诉讼费用。一审开庭前，张纪华提起反诉，请求确认2016年4月23日签订的交通事故调解协议和出具的欠条无效，一审受理后，因赵祥元、文元志、代方英、赵华平、赵小青撤回对张纪华的起诉，故对张纪华的反诉亦未处理。赵祥元、文元志、代方英、赵华平、赵小青将2016年4月23日张纪华与赵祥元签订的交通事故调解协议作为证据提交，一审庭审中又撤回第一项诉讼请求。一审对该调解协议的效力不作认定，且在王松建、张纪华已分别给付赵祥元、文元志、代方英、赵华平、赵小青10万元的情形下，仍判决事故车辆承保的财保松滋支公司赔偿赵祥元、文元志、代方英、赵华平、赵小青损失，可能存在重复赔偿，侵害其他当事人合法权益，属于基本事实不清，应发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三）项的规定，裁定如下：
一、撤销松滋市人民法院（2017）鄂1087民初129号民事判决；
二、发回松滋市人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢本宏
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一七年七月二十八日
书记员 曹 丝