吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初2212号
原告：李晶，现住白城市。
委托诉讼代理人：符乃杰，系吉林通业律师事务所律师。
被告：白城市燕莎商贸服务有限公司（以下简称燕莎公司）。
法定代表人：宋海燕，系经理。
委托诉讼代理人：杨振江。
原告李晶与被告白城市燕莎商贸服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月22日作出（2014）白洮市民初字第854号民事判决。原告李晶不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉。吉林省白城市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）吉08民终字520号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李晶及其委托诉讼代理人符乃杰、被告委托诉讼代理人杨振江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉讼过程中，李晶变更诉讼请求为：要求燕莎公司赔偿1.货架损失21600元；2.商品损失13400元；3.不能正常营业至不能营业损失385000元。事实和理由：李晶与白城市经贸商厦于2007年9月30日签订了《租赁合同》，双方约定：由李晶承租一楼精品屋，作为森达（后改为户外休闲）营业场所，租期八年，时间从2007年9月30日至2015年9月30日止。燕莎公司于2013年3月购买了白城市经贸商厦，同年5月燕莎公司开始对商厦进行整体装修，造成李晶承租的商铺房顶被破坏漏水漏雨，部分商品和货架水浸破损，由于整体装修切断了供热管道，2013年冬季不能供热，特别严重的是2014年5月15日，燕莎公司在没有通知李晶的情况下，将李晶经营的户外休闲营业场所全部封闭，造成李晶无法营业，使李晶蒙受了重大经济损失。
燕莎公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告没有侵权行为，不应当承担赔偿损失的责任。原告也没有实际产生任何损失，原告未交付租金，对租赁物不是合法占有和使用，无权要求按照租赁物主张权利。故应驳回原告诉讼请求。
根据李晶、燕莎公司的陈述，本院认为本案争议焦点为：李晶要求燕莎公司赔偿各项损失42万元有无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，李晶出示了照片7张、与高松岩电话录音1组、评估报告1份、2015年8月25日评估说明一份、2014年9月12日评估说明一份、（2013）白洮市民初字第154号庭审笔录第2页（被告在庭审中答辩）第28－30行（因主体不适格，法院驳回）、2013年9月14日李晶诉宋海燕起诉状一份。证明燕莎公司从2013年6月起拒收租金，开始加固维修屋顶时漏水，给李晶造成财产损失和营业损失，在诉讼过程中，经李晶申请本院委托白城市守信价格评估有限责任公司对其“商品损坏价值及停业造成的损失”进行评估，但在该公司出具的关于评估情况的说明中称“现场勘查时未能进入评估标的现场，无法核实商品和货柜情况，另外营业收入一项无法做出科学的评估结论。”只是根据李晶的补充申请对房屋租金经济损失额做出了鉴定为315504元。燕莎公司对上述证据有异议，认为照片及起诉状不能证明燕莎公司侵权，给李晶造成了损失。高松岩不是燕莎公司的副经理，是原经贸商厦的副经理，而且通话是不是高松岩本人也不清楚。李晶从2013年6月开始没有缴纳租金，2014年5月17日搬出了租赁房屋，对评估的时限有异议。对房屋租金的损失因为双方签订了租赁合同，约定每年租金3万元，对租金损失没有必要进行评估，且委托书的内容与评估内容不一致。庭审笔录与本案无关。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晶与白城市经贸商厦于2007年9月30日签订了《租赁合同》，双方约定：由李晶承租一楼精品屋，经营范围为服装，租期八年，时间从2007年9月30日至2015年9月30日止，租金为每年30000元，交款方式为月交，每月李晶交租金2500元，每月初1-5日一次性交齐，如超期不交，视为李晶违约，商厦有权收回另租他人，李晶无条件搬出同时终止合同。燕莎公司于2013年1月通过拍卖程序取得了白城市经贸商厦房屋的所有权。2013年5月6日李晶向燕莎公司最后一次交纳租金2500元。2013年7月2日燕莎公司向李晶送达通知一份，载明：你户所租（原手工业联社大楼）始建于文革期间，现大楼主体大梁出现裂痕，需马上整改，根据主管部门的意见现投入大量物资对大楼进行全面的加固维修。因三楼屋顶需重新换梁加固，需将楼顶拆除一部分，现正赶上雨季，望你户做好防范妥善保管好自己的商品，否则因漏雨浸泡商品而造成损失，我方不予赔偿。我方施工期间可能影响你户正常营业望予以谅解，如你方愿意暂时搬出的，待加固维修后搬回，原合同可加时顺延，并将享受优惠待遇。2013年9月24日李晶起诉宋海燕财产损害赔偿纠纷，后因主体不适格撤诉。
李晶在2013年6月起未向燕莎公司交纳租金，2013年7月2日燕莎公司向李晶送达的通知中可以认定当时燕莎公司是明知其未交纳租金，还向其告知，是对于其未交租金的默认，此后李晶与燕莎公司因此发生纠纷，致使李晶至2014年5月从所租赁的房屋中撤出一直未再交纳租金。而从李晶提供的照片及市区法庭的庭审笔录中可认定，燕莎公司的租赁物在李晶承租期间是有瑕疵的，且从其向李晶送达的通知中也可认定，其对于维修期间租赁物是存在漏雨的可能。从而使李晶租赁的房屋屋顶漏雨、水，部分货物被货架损坏，给李晶造成一定的经济损失。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”第二百二十一条规定“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”燕莎公司作为出租方将租赁的房屋租赁给李晶用于经营服装，其应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，并有对租赁物的维修义务。2013年7月2日燕莎公司对其所有的房屋进行全面的加固维修时，未对原告是否搬出及维修时因漏雨有可能造成损失等进行充分协商的情况下，燕莎公司仅向李晶送达通知并单方决定如因漏雨造成损失不予赔偿的行为是显失公平的，在此情况下即对楼房进行了加固维修，致使李晶的货物及货架部分损坏及提前从租赁的房屋中搬出，此过程中给李晶造成损失，燕莎公司存在过错，应对李晶的损失予以赔偿。作为李晶在装修期间已出现装修房屋的漏雨导致部分商品受损，李晶应采取措施防止损失扩大，对此其也存在过错。
关于李晶要求赔偿数额的认定，本案在审理过程中，经李晶申请对其“商品损坏价值及停业造成的损失”进行评估，但在评估公司出具的关于评估情况的说明中可见现场勘查时未能进入评估标的现场，无法核实商品和货柜情况，营业收入一项无法做出科学的评估结论。但综合本案实际情况，燕莎公司在对承租房屋维修期间确实给李晶造成损失，损失事实存在，加之李晶也存在过错，根据公平原则，本院酌情确定由燕莎公司予以赔偿李晶损失以40000元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十一条规定，判决如下：
一、白城市燕莎商贸服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿李晶各项损失40000元；
二、驳回李晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由李晶负担5150元，白城市燕莎商贸服务有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 李国兴
审 判 员 郭 昕
人民陪审员 刘建磊
二〇一七年一月十日
书 记 员 刘 迪