山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第549号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司。住所地：龙口市北大街松韵苑**号楼***号。
负责人：王学文，经理。
委托代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恒通物流股份有限公司。住所地：龙口市外向型加工区土城子村。
法定代表人：刘振东，董事长。
委托代理人：于时伟，男，1982年2月24日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司因与被上诉人恒通物流股份有限公司财产损失及责任保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人恒通物流股份有限公司原审中诉称，2013年7月10日，被上诉人将其所有的鲁F×××××／YK056挂号车在上诉人处投保了机动车交强险和机动车商业险，保险期限为一年。2014年2月23日，该车在淄博市桓台县发生交通事故，经桓台县公安局交通警察大队认定，该车负事故全部责任，造成各项损失247420元。后被上诉人持相关理赔材料到上诉人处理赔，上诉人拒不赔付。请求法院依法判令上诉人赔付被上诉人保险金247420元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司原审中辩称，道路交通事故认定书中的调解结果对上诉人没有法律约束力。按照合同约定，上诉人有权对三者损进行重新核定。对于评估报告，是被上诉人单方委托，上诉人不认可。且根据合同约定，涉案车辆已经推定全损，上诉人要求按照合同计算车辆损失赔偿后（扣除王麦全驾驶机动车在交强险财产损失无责赔付限额100元），回收残值。对淄博市道路交通事故车辆财产损失鉴定书因未附受损车辆照片不予认可。对交通事故损害赔偿凭证的数额不予认可。鉴定费不应承担。
原审法院审理查明，2013年7月10日，被上诉人就其所有的鲁F×××××号牵引车在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车商业险，同日，被上诉人将鲁Y×××××号挂车在上诉人处投保了商业险。保险期限自2013年7月16日零时起至2014年7月15日二十四时止。鲁F×××××牵引车在商业保险合同中约定，车辆损失险的保险金额为266000元，第三者商业保险金额为100万元。被上诉人投保了以上险种不计免赔特约条款及其他险种。鲁Y×××××挂在商业保险合同中约定，车辆损失险保险金额为110000元，第三者商业责任险保险金额为50000元，被上诉人投保了以上险种不计免赔条款。2014年2月23日，唐涛驾驶投保车辆沿寿济路由东向西行驶至70.9KM处时，与在其前方同向行驶至此的王麦全驾驶的鲁B×××××／鲁B×××××挂车尾随相撞，造成两车受损，并造成部分沥青路面损坏。上诉人接到被上诉人报案后派人到达事故现场进行查勘。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具的道路交通事故认定书认定，唐涛负事故全部责任，王麦全无责。经被上诉人委托，山东鲁伟保险评估有限公司作出的价格评估报告认定，鲁F×××××牵引车损失修复价值为220275元。经淄博市公安局交警大队桓台支队委托，淄博市桓台价格认证中心认定，鲁B×××××／鲁B×××××挂三者车损为14245元，三者支付鉴证费400元。被上诉人支付施救费7500元及淄博市公路局桓台分局沥青路面损失5000元。被上诉人支付给三者王麦全损失14645元。
原审法院还查明：鲁F×××××牵引车商业保险单上载明，新车购置价为266000元。车辆损失险保险条款是由上诉人提供的格式条款。该保险条款第二十条：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（二）部分损失。赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人自行承担。（施救费）施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰；出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰；其他类型车辆月折旧率为9‰。”
原审审理过程中，上诉人申请对鲁F×××××／鲁Y×××××保险车辆损失价格进行重新评估。但上诉人未能提供证据证明山东鲁伟保险公估有限公司作出的公估报告缺乏公平、公正性，原审法院未准许。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为：被保险机动车出险后，其实际价值应如何计算？被上诉人作为被保险人将其所有的车辆在上诉人处投保了交强险及商业险，被上诉人支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同给系双方当事人真实意思的表示，且并不违反法律、法规强制性的规定，合法有效。被上诉人享有相应的保险利益，予以确认。保单载明的新车购置价为保险金额即266000元。保险条款中第二十条对被保险车辆折旧的计算、实际价值的计算作出了约定。按照保险条款的约定，出险时的实际价值为新车购置价×（1-被保险机动车已使用月数×月折旧率），但上诉人与被上诉人对折旧金额中“被保险机动车已使用月数”产生分歧，保险条款中，对被保险车辆已使用月数的确定并未作出明确约定。被上诉人主张计算车辆折旧时，应按保险合同成立时至保险事故发生之日计算折旧。上诉人则主张计算车辆折旧时，应按被上诉人投保车辆初始登记日起至保险事故发生之日计算折旧。该条款现有两种解释，依法应当作出有利于被保险人的解释。被上诉人的投保车辆的维修费未超过实际价值。被上诉人投保的车辆在保险期间发生保险事故，车损有被上诉人委托有资质的保险评估机构进行了公估，三者车损由交警部门委托价格认证中心进行评估，上诉人未能提交证据证明本车及三者车损的评估结论过高，予以确认。被上诉人要求上诉人给付保险金，车辆维修费220275元，施救费7500元，扣除三者交强险无责财产限额100元后，余额227675元；由上诉人在商业车损险限额内理赔被上诉人三者车辆损失14245元、评估费400元、路面损失5000元，由上诉人在交强险有责财产限额内赔付给被上诉人路面损失2000元，余额17645元，由上诉人在商业三者责任保险限额内理赔给被上诉人。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、第六十四条及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、上诉人于判决生效后十日内给付被上诉人保险金247320元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费5011元，由上诉人负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司不服原审判决提起上诉称：一、上诉人不应承担沥青路面损失5000元、鉴定费400元。二、原审法院不予准许上诉人提出的重新鉴定申请错误。
被上诉人恒通物流股份有限公司答辩称：根据合同法规定，因重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。故路面损失上诉人应赔偿。鉴定费系被上诉人为查清事故事实所产生的合理的必要的费用。上诉人也应赔付。因上诉人是按照车辆的购置价收取的保费，故车辆的实际价值应从车辆入保时间计算。且本案应作出不利于提供格式条款一方的解释。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效。沥青路面损失属于机动车第三者责任保险的赔付范围，上诉人应予赔偿。上诉人虽对山东鲁伟保险公估有限公司作出的价格评估结论提出异议，但却未提供证据证明该评估结论书存在需要重新鉴定的情形，故对山东鲁伟保险公估有限公司出具的价格评估结论书的证明力本院予以认定。鉴定费属于《保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故由上诉人承担。原审法院判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5011元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 少 华
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一四年十一月二十七日
书记员 张丽丽存在