广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂13行终62号
上诉人（一审被告)来宾市人力资源和社会保障局（以下简称来宾市人社局），住所地来宾市来华投资区绿源路329号。
法定代表人蔡学军，该局局长。
委托代理人韦天煜，该局干部。
委托代理人陈鸿梅，武宣县人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审原告）唐敏，女，1980年3月13日出生，汉族，教师，住广西扶绥县。
委托代理人周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。
一审第三人武宣县农村信用合作联社，住所地武宣县武宣镇鞍山路**号。
法定代表人卢娟，该社理事长。
上诉人来宾市人社局与被上诉人唐敏、一审第三人武宣县农村信用合作联社工伤行政认定纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302行初52号行政判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月29日立案受理，并依法组成合议庭,于同年12月12日依法公开开庭审理了本案。上诉人来宾市人社局的委托代理人韦天煜、陈鸿梅，被上诉人唐敏的委托代理人周瑞体到庭参加诉讼；一审第三人武宣县农村信用合作联社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，覃叔磊系武宣县农村信用合作联社的职工，在武宣县农村信用合作联社金鸡信用社负责人岗位上工作，与本案原告系夫妻关系，住所地在广西武宣县武宣镇鞍山路39号。武宣县农村信用合作联社于2013年10月11日曾向各信用社下发通知，通知决定从2013年10月11日起取消双休，实行单休制（周六上班，周日休息）。2014年1月4日，黎志清曾口头缴约覃叔磊当晚到武宣县农村信用合作联社商量办理贷款事宜。2014年1月5日19时15分，覃叔磊驾驶车牌号为桂Ａ×××××机动车位于国道209线3046km+240m处发生死亡事故，武宣县公安局交通警察大队经过调查处理后，于2014年3月12日以证明的形式出具文书，该证明没有对事故责任情况作出认定，证明记载：覃叔磊死亡可排除暴力性他杀及食物中毒死亡，符合交通事故及疾病共同作用引起的死亡，无法确认覃叔磊的死亡原因，没有证据证明该案形成的原因。原告于2014年10月14日向被告提出工伤认定申请，被告经调查核实后于2014年12月12日作出来人社工伤决字[2014]032号《不予认定工伤决定书》，认定覃叔磊因交通事故及疾病共同作用引起的死亡并不是在工作时间和工作岗位上发生的，此情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服该工伤认定决定，于2015年2月10日向本院提起行政诉讼。本院经开庭审理后认为覃叔磊在星期日驾驶机动车从住所地往工作地途中发生交通死亡，符合法律规定的认定为上下班途中的情形，应当认定为在上下班途中发生交通事故死亡，被告不予认定为上下班途中情形属于适用法律、法规错误。同时公安交通管理部门对覃叔磊驾驶机动车发生事故死亡的事实情况进行调查后，没有依法出具事故责任认定书，只是以证明的形式出具文书，该证明没有对事故责任情况作出认定，在此情形下，被告没有对覃叔磊驾驶机动车发生事故死亡的情形是否存在符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十六条规定的事实情况进行调查核实，认定覃叔磊的死亡不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形属于认定事实不清，主要证据不足。于2015年6月24日作出（2015）兴行初字第10号行政判决书，撤销被告来宾市人力资源和社会保障局2014年12月12日作出的来人社工伤决字[2014]第032号《不予认定工伤认定书》；责令被告来宾市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。被告作出的上述《不予认定工伤决定书》被本院撤销后，经再次调查核实，2016年5月5日，武宣县公安局交通警察大队再次出具证明：“在该事故中，覃叔磊无导致道路交通事故的过错，属于意外事故，覃叔磊无责任”。以及柳州市金鼎司法鉴定所作出的[2016]临分鉴字第33号法医学鉴定意见书：覃叔磊因突发疾病导致交通事故而猝死。因此被告于2016年7月28日作出来人社工伤决字[2016]0315号《不予认定工伤决定书》，认定覃叔磊驾驶机动车从住所地往工作地的途中猝死，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服被告作出来人社工伤决字[2016]0315号《不予认定工伤决定书》，再次向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销该决定，并责令被告重新作出对覃叔磊的死亡认定为工伤的决定。
一审法院经审理认为，各方当事人对来宾市人力资源和社会保障局依法具有本案行政执法主体资格和法定职权，其作出被诉工伤认定决定符合法定程序，以及覃叔磊以住所地往工作地途中发生交通事故死亡，均无异议。本案争议焦点包括：一是覃叔磊驾驶机动车从住所地往工作地途中发生交通事故死亡，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的，即“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的情形？二是覃叔磊从住所地往工作地途中发生交通事故死亡，是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形？一、关于覃叔磊驾驶机动车从住所地往工作地途中发生交通事故死亡，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的，即“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍及配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，应当认定为上下班途中。本案中，覃叔磊为了办理业务，驾驶机动车从住所地往工作地途中发生交通事故死亡，符合上述司法解释应当认定为上下班途中的情形。至于覃叔磊因突发疾病导致交通事故的发生而死亡（猝死），在该事故中覃叔磊无责任，即覃叔磊死亡实质受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）规定应当认定为工伤的情形。被告不予认定为上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形属于适用法律法规错误。二、关于覃叔磊从住所地往工作地途中，是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡情形的问题。该规定中的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所，在有多个工作场所的情况下，还应包括职工来往于多个场所之间的合理区域。本案中，位于武宣县农村信用合作联社金鸡信用社，是覃叔磊的工作场所，而其完成去客户所在地办理贷款事宜，是覃叔磊的另一处工作场所，覃叔磊要完成办理贷款事宜，必须从其住所地到工作地，故从住所地到工作地是覃叔磊驾驶机动车行走的合理区域，也应当认定覃叔磊的工作场所，期间因突发疾病引起车祸身亡，属于突发疾病与交通事故共同作用导致死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，应视同工伤。被告对覃叔磊的死亡不予认定视同工伤的情形，属于认定事实不清，主要证据不足。
综上，被告来宾市人力资源和社会保障局作出的来人社工伤决字[2016]0315号《不予认定工伤决定书》，缺乏事实根据，适用法律法规错误，依法应予撤销，原告唐敏的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告来宾市人力资源和社会保障局2016年7月28日作出的来人社工伤决字[2016]0315号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告来宾市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。
上诉人来宾市人社局不服一审判决，提出上诉称：一审法院审理认为“覃叔磊驾驶机动车从住所地往工作地途中发生交通事故死亡的情形同时符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和第十五条第（一）项的规定”属认定事实不清，认定证据错误，理解法律条文错误、法律条款适用不当；1、认定事实不清；2、本案事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形；3、本案事故不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形；请求二审法院撤销一审判决，维持上诉人于2016年7月28日作出的来人社工伤决字[2016]0315号《不予认定工伤决定书》；判令被上诉人唐敏承担本案二审诉讼费。
被上诉人唐敏答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人来宾市人社局的上诉没有事实、法律依据，请求二审法院依法驳回来宾市人社局的上诉请求，维持原判。
一审第三人武宣县农村信用合作联社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也没有进行书面答辩，视为其对答辩权利的放弃。
各方当事人在二审审理过程中没有提出新的证据。
经审理，二审确认的证据与一审确认的证据相一致，证据合法有效，可作为本案二审认定事实的依据。
根据以上确认的证据，二审查明本案的事实与一审判决认定的事实相一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：
一审法院作出的（2016）桂1302行初52号行政判决，证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法？
本院认为，劳动者的合法权益依法应当受到保护。上诉人来宾市人社局依法具有本案行政执法主体资格和法定职权；覃叔磊系一审第三人武宣县农村信用合作联社的职工，在武宣县农村信用合作联社金鸡信用社负责人岗位上工作，其住所地在广西武宣县武宣镇鞍山路39号；覃叔磊因工作需要为办理客户黎志清贷款事宜，驾驶轿车前往工作地点武宣县农村信用合作联社金鸡信用社途中，在武宣县××街口路段发生死亡事故，武宣县公安局交通警察大队经过调查处理后，认为在该事故中，覃叔磊无导致道路交通事故的过错，属于意外事故，覃叔磊无责任；柳州市金鼎司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为覃叔磊因突发疾病导致交通事故而猝死。覃叔磊驾驶机动车在合理时间、合理路线内从住所地往工作地路线的上、下班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的情形，依法应当认定为工伤的情形；上诉人来宾市人社局上诉提出本案事故不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形；但由于覃叔磊的死亡已构成工伤的情形，上诉人来宾市人社局对覃叔磊的死亡不予认定工伤的情形，属于认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销，被上诉人唐敏的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，上诉人来宾市人社局提出的上诉意见，没有事实、法律依据，理由不当，不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人来宾市人社局负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦柳林
审判员 闭振鹏
审判员 石晓志
二〇一六年十二月十六日
书记员 韦郑敏
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。