江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第00364号
上诉人（原审被告）镇江市升泰物资有限公司，住所地镇江市环城路9号3楼。
法定代表人刘巧英，该公司执行董事。
委托代理人范白云，江苏金华通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）镇江海蓝金属商贸有限公司，住所地镇江市中山东路45号华星大厦13楼。
法定代表人徐彤，该公司董事长。
委托代理人李平，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人镇江市升泰物资有限公司（以下简称升泰公司）因与被上诉人镇江海蓝金属商贸有限公司（以下简称海蓝公司）担保合同追偿纠纷一案，不服京口区人民法院（2014）京商初字第120号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海蓝公司向原审法院起诉称：2009年2月18日，升泰公司与海蓝公司及江苏银行股份有限公司镇江分行（以下简称江苏银行镇江分行）、镇ＸＸ星国际贸易集团有限公司（以下简称华星公司）签订金融借款合同，约定由升泰公司向江苏银行镇江分行借款800万元，其中由海蓝公司以位于镇江市千秋桥街的自有房产为升泰公司借款提供抵押担保。借款到期后，由于升泰公司未及时还款导致江苏银行镇江分行提起诉讼，后经法院调解形成2010京商初字第1196号民事调解书。为履行生效调解书，减少损失，2010年7月16日，海蓝公司与江苏银行镇江分行达成协议，委托拍卖行公开拍卖抵押物为升泰公司偿还借款。2010年9月21日，抵押房产被拍卖，江苏银行镇江分行于2010年12月1日扣收升泰公司贷款本息8889954.32元。此后，因升泰公司起诉镇江索普船舶修造有限公司（以下简称索普公司）要求华星公司协助执行，海蓝公司分别于2010年12月7日、2012年11月15日收回为升泰公司代偿款8391149元。另海蓝公司还为升泰公司代付律师费121200元。2012年12月6日，海蓝公司发函给升泰公司要求债务抵销并同时扣收代偿借款利息损失，升泰公司收函后未提出异议。现升泰公司在法院提起诉讼要求华星公司偿还借款时，提出不同意海蓝公司抵销债务及赔偿损失的要求。海蓝公司要求升泰公司返还尚欠代偿款164560元；赔偿损失861579元（2010年贷款逾期导致抵押物不能及时释放的损失20万元、从抵押物被拍卖至代偿前利息损失88830元、代偿后利息损失572749元）。
升泰公司辩称：海蓝公司诉称无事实和法律依据。向江苏银行镇江分行借款800万元的真正借款人是华星公司而不是升泰公司；不存在海蓝公司因为升泰公司借款未还抵押物被处置的事实，海蓝公司的房产是自行处置，用于借款给华星公司，然后由华星公司向江苏银行镇江分行偿还借款，海蓝公司无权向升泰公司行使追偿权。请求驳回海蓝公司诉讼请求。
原审法院查明：2008年5月12日，海蓝公司与江苏银行镇江分行签订《最高额抵押合同》两份，约定由海蓝公司为升泰公司向江苏银行镇江分行在2008年5月12日至2009年5月12日期间的最高额合计不超过800万元的借款提供抵押担保，抵押物为登记于海蓝公司名下坐落于镇江市千秋桥街北6号的房产及土地。2009年2月18日江苏银行镇江分行与升泰公司签订借款合同一份，约定江苏银行镇江分行向升泰公司发放总额为800万元贷款，由海蓝公司、华星公司、张某、李建为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，江苏银行镇江分行按约发放了贷款。贷款到期后，升泰公司未按约及时还款。江苏银行镇江分行诉讼至法院，要求升泰公司归还借款800万元及相应利息并承担律师费；海蓝公司、华星公司、张某、李建承担连带保证责任。该案诉讼过程中，江苏银行镇江分行、海蓝公司、华星公司、张某、李建于2010年7月16日形成和解协议一份，约定关于江苏银行镇江分行诉华星公司、海蓝公司、张某、李建3950万元借款纠纷案，双方已达成和解，并在法院签署调解书，为确保调解书的履行，各方同意在调解书生效同时，出具委托书给江苏银行镇江分行，由江苏银行镇江分行委托中介机构对千秋桥街6号房产现状通过公开拍卖，以偿还调解书项下欠款等。2010年7月19日，该案经原审法院调解，形成（2010）京商初字第1196号民事调解书，双方达成调解协议如下：一、升泰公司于2010年8月30前归还江苏银行镇江分行借款本金800万元及利息653251.26元（截止2010年7月19日）；二、升泰公司于2010年8月30前给付江苏银行镇江分行律师代理费121200元；三、海蓝公司、华星公司、张某、李建对升泰公司上述义务承担连带赔偿责任；四、双方无其他纠纷；案件受理费67800元，减半收取33900元，保全费5000元，合计38900元，由升泰公司承担，海蓝公司、华星公司、张某、李建对升泰公司上述义务承担连带赔偿责任。
原审另查明：2010年8月22日，镇江市千秋桥街6号的房产及土地使用权经镇江市拍卖行有限公司拍卖，拍卖成交价款1200万元。买受方与拍卖行于2010年9月21日签订成交确认书。江苏银行镇江分行于2010年12月1日从上述拍卖款中扣收8889954.32元，作为升泰公司偿还所欠借款本息。同日，江苏众诚拍卖有限公司从拍卖款中支付江苏朱方律师事务所律师费138536.86元，注明代华星公司支付。2010年12月7日，升泰公司给付华星公司400万元。2010年12月22日，升泰公司给付华星公司71987元。2012年11月15日，因升泰公司起诉索普公司三案要求华星公司协助执行，升泰公司与华星公司以协议形式，同意以索普公司在华星公司账上的协助执行款4774607元抵偿升泰公司所欠华星公司债务。2012年12月6日，海蓝公司以公证的方式向升泰公司发出债务抵销通知书一份，载明：“根据我公司与你公司、江苏银行镇江分行在京口法院的判决书和与索普集团在京口法院签订的三方协议以及你公司在我公司（含华星公司）原尚有709291.02元钱款的事实，经我公司财务认真核对，现书面通知你公司表明我公司观点如下：1、宣布自贵司接到本通知之日起上述债权债务予以抵销；2、上述相抵后贵司尚欠我司176955.98元；3、请贵司见函后10日立即偿付。”升泰公司对海蓝公司的债务抵销通知不予认可，并向原审法院起诉要求华星公司偿还借款本金70万元、利息448000元。该案中，华星公司以借款本金已与升泰公司所欠海蓝公司其它债务抵销，抵销后，升泰公司尚欠华星公司20万元为由提出抗辩。该案判决未采纳华星公司抗辩意见，判决华星公司给付升泰公司本金70万元及相应利息。现该判决已生效。
还查明：升泰公司于2009年12月30日诉至原审法院，要求索普公司给付货款400万元，经原审法院审理判决索普公司应给付升泰公司货款400万元；2011年5月10日升泰公司又诉至原审法院，要求索普公司归还借款本金400万元及利息，经原审法院调解索普公司应归还升泰公司借款本金400万元。
原审审理中，华星公司出具证明称协助升泰公司执行的索普公司4774607元及收取升泰公司的400万元、71987元三笔款项均已在收款当日与海蓝公司完成财务交接手续做平两公司账务往来，同时说明2010年12月1日江苏众诚拍卖有限公司从拍卖款中支付给江苏朱方律师事务所的律师费138536.86元，系受海蓝公司委托为履行（2010）京商初字第1196号民事调解书中应由升泰公司支付的律师费121200元。海蓝公司认可华星公司陈述，并自认收到升泰公司偿还的代偿款8846594元。
原审审理中升泰公司为证明其观点，申请证人张某出庭作证。张某原为海蓝公司及华星公司法定代表人。张某称：800万元的真正使用人为华星公司，因贷款所产生的利息是公司经营过程中应承担的经营费用，不应由升泰公司公司承担。履行保证责任的实际是华星公司，财务上只是华星公司对海蓝公司负债，不存在江苏银行镇江分行向海蓝公司实现抵押权的情况。
原审法院认为：海蓝公司与升泰公司、江苏银行镇江分行、华星公司、张某、李建签订的调解协议经法院出具民事调解书已生效，各当事人均应履行调解书所确定的义务。因升泰公司作为主债务人未按调解书确定的期限履行还款义务，海蓝公司作为保证人履行保证人的代偿义务后，升泰公司应及时偿还海蓝公司代偿款。升泰公司未及时偿还已构成违约，应赔偿海蓝公司因此而产生的损失。针对升泰公司认为实际为华星公司以升泰公司名义向江苏银行镇江分行借款，华星公司为实际借款人的观点，原审法院认为，升泰公司向江苏银行镇江分行借款的事实由借款合同证实并已由法院生效调解书确定，即使升泰公司与华星公司之间关于该借款的使用另有协议，举证责任在升泰公司且不得对抗第三人。升泰公司在此前的诉讼中均未对其借款人身份提出异议，现仅凭原华星公司法定代表人的证言不能形成其所称的证据链来否认借款合同、民事调解书等相关书证。因此，升泰公司认为华星公司为实际借款人的观点，不予采纳。
针对海蓝公司主张的代偿款及损失认定如下：1、关于律师代理费，华星公司出具证明认可系受海蓝公司委托履行（2010）京商初字第1196号民事调解书中应由升泰公司支付的律师费121200元，属于自认，予以认可。因此海蓝公司已为升泰公司代偿8889954元借款本息及律师代理费121200元，海蓝公司认可升泰公司给付代偿款8846594元，则升泰公司尚欠海蓝公司代偿款164560元。2、登记于海蓝公司名下坐落于镇江市千秋桥街6号房产被拍卖前并不影响海蓝公司使用，海蓝公司未举证证明因房产被法院查封造成的损失，故对海蓝公司主张的抵押物不能及时释放的损失20万元不予认定；从抵押物被拍卖至代偿（成交）前利息损失不是海蓝公司直接损失，也并非双方在订立保证合同时预见的可期待利益，故海蓝公司主张从抵押物被拍卖至代偿（成交）前利息损失88830元不予支持。3、海蓝公司代偿8889954元后，升泰公司即负有向海蓝公司偿还代偿款的义务，而升泰公司未及时偿还，海蓝公司可以从代偿之日起主张利息损失，未约定的，可按同期同类银行贷款基准利率计算。其中自2010年12月1日起算至2010年12月6日，以8889954元为基数按同期同类银行贷款基准利率5.10%计算为6297元，海蓝公司主张6256元符合法律规定，予以认定；自2010年12月7日至2012年11月14日，以4817967元为基数数按同期同类银行贷款基准利率分段计算为595453.88元，海蓝公司主张566493元符合法律，予以认可。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、升泰公司于判决生效之日起十日内偿还海蓝公司代偿款164560元。二、升泰公司于判决生效之日起十日内给付海蓝公司利息损失572790元。三、驳回海蓝公司其它诉讼请求。案件受理费14036元、保全费5000元，合计19036元，由海蓝公司负担5357元，升泰公司负担13678元。
上诉人升泰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、（2010）京商初字第1196号民事调解书中写明海蓝公司、华星公司、张某、李建对升泰公司的债务承担连带保证责任，而没有实现抵押权的内容，显示江苏银行镇江分行已放弃了抵押权。被上诉人提供的证据反映所有偿付债务的付款人都是华星公司，事实上华星公司作为控制人处置了被上诉人的房产，以华星公司的名义履行了担保义务，只能由华星公司主张担保追索权。二、本案所涉800万元贷款的真正使用人是华星公司，所有利息及其他损失均应由华星公司承担，华星公司履行担保义务其实是在履行自身真实的债务，所以华星公司不存在任何追索权。请求二审法院撤销原审判决，依法公正裁决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人海蓝公司答辩称，一、江苏银行镇江分行没有放弃抵押权，而是根据四方协议的约定处置了被上诉人的抵押物，海蓝公司依法有担保追索权。二、上诉人没有证据证明800万元贷款实际由华星公司使用。相反，上诉人向原审法院起诉索普公司追偿欠款，说明上诉人是该款项的实际使用人。原审判决正确，请求二审维持原判。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、本案所涉800万元贷款的借款人是上诉人升泰公司，该事实已由生效调解书所确定。升泰公司并没有提供证据证明其与华星公司就该笔贷款的使用达成过相关协议，也无证据证明该笔贷款实际由华星公司使用。升泰公司曾起诉索普公司索要钢材款400万元及借款400万元，经庭审调查证实，上述两案中升泰公司的债权资金来源正是本案所涉的800万元贷款，故升泰公司认为华星公司为800万元贷款的实际使用人依据不足。二、海蓝公司以自有的千秋桥街6号房产及土地使用权为升泰公司的800万元借款提供抵押担保，同时又对升泰公司的借款提供连带责任保证，海蓝公司作为担保人，对升泰公司的上述债务负有担保义务。因升泰公司未能按期还款，江苏银行镇江分行提起诉讼，在诉讼过程中，江苏银行镇江分行、海蓝公司、华星公司、张某、李建形成和解协议，约定关于江苏银行镇江分行诉华星公司、海蓝公司、张某、李建3950万元借款纠纷案，双方已达成和解，并在法院签署调解书，为确保调解书的履行，各方同意在调解书生效同时，出具委托书给江苏银行镇江分行，由江苏银行镇江分行委托中介机构对千秋桥街6号房产及土地使用权通过公开拍卖，以偿还调解书项下欠款。该和解协议表明债权人、债务人、担保人各方对以海蓝公司的抵押房产处置所得的价款偿还升泰公司的借款形成了一致意见，尽管法院出具的民事调解书未涉及抵押权行使的内容，但不能以此认定债权人江苏银行镇江分行放弃了抵押权。此后，海蓝公司的抵押房产及土地使用权被拍卖，所得款项由江苏银行镇江分行扣收，用以偿还了升泰公司的800万元借款本息，证明海蓝公司已履行了担保义务，故海蓝公司依法享有对升泰公司的追偿权。综上，上诉人升泰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11174元，由上诉人镇江市升泰物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 杨 智