湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00350号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称人寿保险温州中支公司）。住所地浙江省温州市温州大道***号***层。
代表人吴奕琪，人寿保险温州中支公司总经理。
委托代理人邓南平，上海建纬（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）汪玉勤，男，系本案受害人汪康之父。
被上诉人（原审原告）洪太喜，女，系本案受害人汪康之母。
被上诉人（原审被告）雷黑孩，男。
上诉人人寿保险温州中支公司因与被上诉人汪玉勤、洪太喜、雷黑孩机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳民一初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月13日18时30分，汪康驾驶鄂F2A1**号两轮摩托车沿316国道由东往西行驶至316国道1384KM＋300M枣阳市七方镇李巷路段，与前方同向一辆手扶拖拉机相撞后侧滑到路南，被由西向东雷黑孩驾驶的赣G422**（赣G22**挂）重型半挂牵引车碾压，致摩托车损坏、汪康送医院抢救无效死亡，雷黑孩驾驶车辆驶离现场。2013年12月10日，枣阳市公安局交通警察大队作出枣公交认字（2013）第1013A号道路交通事故认定书，认定：汪康违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，负事故的同等责任；雷黑孩违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负事故的同等责任。汪康受伤后于2013年10月13日在枣阳市第一人民医院门诊治疗，支付门诊医疗费2886.60元，后汪康经抢救无效于当日死亡。
原审另查明：汪康，男，汉族，生前系湖北和雅装饰设计工程有限公司员工，住该公司，户籍所在地枣阳市七方镇汪营村五组。汪康因本次交通事故死亡前自2012年4月至2013年9月在位于襄阳市樊城区前进路31号世纪金源的湖北和雅装饰设计工程有限公司工作，并于2012年4月23日与该公司签订了三年固定期限的书面劳动合同。该次交通事故发生后，雷黑孩通过交警部门已先行向汪玉勤、洪太喜赔偿了10000元。汪玉勤与洪太喜婚后生育长女汪梅梅、生育次女汪娟、生育三子汪康。
原审还查明：2013年1月23日，赣G422**号重型半挂牵引车及赣G22**挂车在人寿保险温州中支公司分别投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2013年1月24日0时起至2014年1月23日24时止，其中二车交强险赔偿限额均为122000元、赣G422**号重型半挂牵引车商业第三者责任险责任限额为500000元、赣G22**挂车商业第三者责任险责任限额为50000元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。汪康驾驶鄂F2A1**号两轮摩托车沿316国道由东往西行驶至316国道1384KM＋300M枣阳市七方镇李巷路段与前方同向一辆手扶拖拉机相撞后侧滑到路南，被由西向东被告雷黑孩驾驶的赣G422**（赣G22**挂）重型半挂牵引车碾压，致摩托车损坏、汪康送医院抢救无效死亡，雷黑孩驾驶车辆驶离现场。枣阳市公安局交通警察大队作出的枣公交认字（2013）第1013A号道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分正确，应予采信。根据雷黑孩与汪康的过错程度及原因力比例，酌定双方的同等责任以50%、50%划分。因赣G422**号重型半挂牵引车及赣G22**挂车在人寿保险温州中支公司分别投保了交强险和商业第三者责任险，且该牵引车及挂车在保险期间内发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，对于汪玉勤、洪太喜因此次交通事故致汪康死亡所造成的各项损失先由人寿保险温州中支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围外的损失由人寿保险温州中支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的损失由侵权人承担赔偿责任。汪玉勤、洪太喜诉请赔偿有理，予以支持，但应当按照法律及相关司法解释的规定确定赔偿项目和赔偿金额；汪玉勤、洪太喜还诉请赔偿摩托车修理费4800元，因该鄂F2A1**号两轮摩托车登记所有人为汪兵，而非汪康，故此项请求无法律和事实依据，不予支持。雷黑孩辩称“肇事车辆入有交强险及商业第三者责任险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任”的理由，与事实和法律相符，予以采纳。人寿保险温州中支公司辩称“赣G422**及挂车经过国家年检且在保险期内，可以依法院责任划定在保险责任和限额范围内赔付”的理由与法相符，予以采纳；人寿保险温州中支公司另辩称仅有主车赣G422**在其公司有保险的理由，与法院依法查明的事实不符，不予采纳；据此，汪玉勤、洪太喜因此次交通事故致汪康死亡所造成的各项损失经法院核定如下：1.医疗费2886.60元。汪康受伤后于2013年10月13日在枣阳市第一人民医院门诊治疗，支付门诊医疗费2886.60元，后经抢救无效于当日死亡；2.死亡赔偿金416800元。汪康户籍所在地虽为枣阳市七方镇汪营村五组，但汪康因本次交通事故死亡前自2012年4月至2013年9月在位于襄阳市樊城区前进路31号世纪金源的湖北和雅装饰设计工程有限公司工作，生前系湖北和雅装饰设计工程有限公司员工，平时住该公司，并于2012年4月23日与该公司签订了三年固定期限的书面劳动合同。汪康的主要收入来源地和经常居住地均为城镇，故应按照城镇居民人均可支配收入的标准按二十年计算死亡赔偿金，即20840元×20年=416800元；3.丧葬费17589.50元。按照职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计：35179元÷2=17589.50元；4.交通费1000元。汪康因交通事故死亡，其近亲属来回往返处理交通事故以及办理丧葬事宜发生交通费是必然的，予以支持，结合实际情况，法院酌定1000元为宜；5.精神损害抚慰金25000元。本案交通事故致汪康经抢救无效于当日死亡，而汪康死亡时年仅18周岁未婚，且系家中唯一最年幼之子，汪康的死亡给其近亲属和家人造成一定经济损失和巨大精神痛苦，法院结合侵权人的过错程度、侵权后果及当地经济状况、平均生活水平等因素，酌定赔偿25000元；以上合计463276.10元，由人寿保险温州中支公司在赣G422**号重型半挂牵引车及赣G22**挂车的交强险医疗费用赔偿限额内向汪玉勤、洪太喜赔偿医疗费2886.60元，在赣G422**号重型半挂牵引车及赣G22**挂车的交强险死亡伤残赔偿限额内向汪玉勤、洪太喜赔偿220000元（含精神损害抚慰金）；剩余240389.50元（463276.10元－2886.60元－220000元）的50%即120194.75元，由人寿保险温州中支公司在赣G422**号重型半挂牵引车及赣G22**挂车的商业第三者责任险责任限额内向汪玉勤、洪太喜赔偿；综上，人寿保险温州中支公司共计向汪玉勤、洪太喜赔偿343081.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、人寿保险温州中支公司在赣G422**号重型半挂牵引车及赣G22**挂车的交强险和商业第三者责任险赔偿限额内向汪玉勤、洪太喜赔偿343081.35元，于本判决生效后七日内一次性付清；二、驳回汪玉勤、洪太喜对人寿保险温州中支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，由汪玉勤、洪太喜共同负担1334元（已交纳），雷黑孩负担1334元，于本判决生效后七日内交纳。
上诉人人寿保险温州中支公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。原审判决未能提供汪康所在单位为汪康缴纳社会养老保险的社会凭证和纳税记录，也没有提供汪康居住在单位的证明，因此原审判决按城市标准计算赔偿费用错误。（二）原审判决认定事实不清，原审判决没有查清本案事故中涉及的拖拉机一方有无投保交强险，是事实不清。另外原审判决中已查明被上诉人雷黑孩已先行赔偿10000元给上诉人汪玉勤、洪太喜，但在判决认定具体赔付时，没有将被上诉人雷黑孩先行垫付的10000元如何承担进行确定，属认定案件赔付事实不清。请求二审法院撤销原审判决第一项；并依法以农村赔偿标准予以改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汪玉勤、洪太喜、雷黑孩均对原审判决无异议。
二审中，被上诉人汪玉勤、洪太喜向本院提供一份湖北和雅装饰设计工程有限公司一份证明，内容为：“兹有我公司员工汪康一直住在公司宿舍，襄阳高新技术产业开发区余岗村二组103号。特此证明”。该公司在证明书上盖有公章。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审中被上诉人汪玉勤、洪太喜向原审法院提供了受害人汪ＸＸ前和湖北和雅装饰设计工程有限公司签订的劳动合同、领取工资的签字记录及该公司法人营业执照等，二审中，被上诉人又向本院提供了汪ＸＸ前居住在该公司的证明，上述证据足以证明汪ＸＸ前在城镇工作并居住在城镇，原审判决按城镇标准计算赔偿数额并无不当，上诉人人寿保险温州中支公司以未提供为汪康缴纳社会养老保险的社会凭证和纳税记录等来否认原审判决认定的事实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。本案交警部门的责任认定书中，事故的当事人没有拖拉机一方，事故责任认定汪康与雷黑孩各付同等责任。故上诉人认为原审未查清拖拉机一方有无投保交强险是事实不清的上诉理由，本院不予采信。上诉人上诉还认为原审判决未处理被上诉人雷黑孩先行垫付的10000元，也属认定案件赔付事实不清。经审查，因被上诉人汪玉勤、洪太喜在一审诉讼中，未请求雷黑孩承担赔偿责任，只请求上诉人应当承担的保险理赔义务责任，原审法院判决的数额并未超出上诉人应理赔的保险数额，故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2016元，由上诉人人寿保险温州中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 勇
代理审判员 张 杨
代理审判员 张敏杰
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王雅迪