洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0304民初1317号
原告夏共和，男，汉族，1976年2月23日生，住河南省新安县。
委托代理人张治权，河南仕起律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王亚飞，河南仕起律师事务所实习律师，一般代理。
被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市瀍河区新街3212号新房家园11-9幢101。
负责人俞航，总经理。
委托代理人马会军，该公司员工，特别授权。
委托代理人王宇，该公司员工，特别授权。
原告夏共和诉被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称信达财险洛阳公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏共和之委托代理人张治权、王亚飞，被告信达财险洛阳公司之委托代理人马会军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏共和诉称：2014年7月7日，夏共和豫Ｃ×××××牵引豫CB5**挂号车沿310国道由东向西行驶至1414KM路段，由于操作不当，造成车辆侧滑，造成交通事故。经交警部门认定，原告夏共和承担本起事故的全部责任。豫Ｃ×××××/豫CB5**挂号车机动车行驶证登记所有人系洛阳远程汽车运输有限公司，实际车主系夏共和，挂靠在洛阳远程汽车运输有限公司经营，事故发生时驾驶人系夏共和。2014年1月10日17时原告向被告支付了18082.13元的保险费，被告向原告出具了机动车保险单，该保单约�原告投保机动车损失险车辆保险金额/保险限额198360元，并且原告购买了机动车不计免赔率特殊条款，支付保费946.50元。根据保险单约定保险期间从2014年1月11日零时起至2015年1月10日24时止，原告车辆事故发生于2014年7月7日，在保险期限内。原告因本次事故导致购买车辆维修材料花费69750元、支付维修工时费11920元、施救费14356元、施救费税额947.5元，共计96973.5元。根据原、被告签订的保险合同约定，原告本次车辆的损失金额并未超出保险单约定的投保损失赔偿限额，并且原告的各项损失证据确凿，客观真实。因此，被告应在保险限额内赔偿原告在本次事故中的各项损失，但被告却迟迟不予理赔。故原告诉至法院，要求依法判令：1、被告在豫Ｃ×××××号车投保的保险限额内赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计96973.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告信�财险洛阳公司辩称：1、被告并没有拒绝赔偿原告的损失，而是依照保险合同的约定，经被告核算后对原告的车辆损失，被告愿意赔偿39000元，但原告不同意被告所愿意的金额，才诉至贵院。依照保险合同约定，原告的车辆损失已远远超出车辆的实际价值，且保险条款中第十条规定，原告的车辆折旧率是1.1%，经被告核算后并按照折旧率计算，原告的车辆经折旧已超过新车购置价的80%，因此，被告按照条款约定，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，故按照80%赔偿原告的车辆损失；2、本次事故在前期已诉至法院，在案件审理过程中，被告对原告的车辆实际价值申请鉴定。经法院委托纪盛士旧机动车鉴定评估河南有限公司进行了鉴定，结果是原告的车辆价值为44400元，该鉴定是由法院委托经双方在法院主持下选择的鉴定机构，因此，�鉴定程序合法，应当予以认定。被告也同意按照此金额赔偿原告损失。另在鉴定时，被告已先行预交鉴定费2000元，该费用应当由原告承担。3、因被告没有拒绝赔偿原告损失，因此，对于本案诉讼费应当由原告自行负担，被告不承担诉讼费。
经审理查明：2014年1月10日，原告为其所有的登记在洛阳远程汽车运输有限公司名下的豫Ｃ×××××号牵引车在被告处投保了机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）、不计免赔率特约条款（机动车损失险）和第三者责任保险，其中机动车损失保险保险限额为198360元。原告为购买前述保险支出18082.13元。2014年7月7日7时10分许，原告夏共和驾驶豫Ｃ×××××牵引豫CB5**挂沿310国道由东向西行驶至1414KM路段，由于操作不当，车辆侧滑，形成交通事故。该事故经天水市公安局交警支队麦积区交警大队事故认定，夏共和负事故全�责任。事故发生后，原告为豫Ｃ×××××号元、工时费11920元、施救费税金947.5元。因本次事故发生保险期间，后原告向被告提出索赔，因双方就赔偿数额发生争议，原告诉至法院。在案件审理过程中，被告申请就豫Ｃ×××××号牵引车在事故发生时的实际价值进行鉴定，本院依法委托纪盛士旧机动车鉴定评估（河南）有限公司进行鉴定，该公司于2016年6月21日出具评估报告，评估结果为豫Ｃ×××××号车发生事故时车辆的价值为44400元。被告为此支出评估费2000元。后原告撤诉。现原告再次诉至法院，要求依法判令：1、被告在豫Ｃ×××××号车投保的保险限额内赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计96973.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明：被告提供的营业用汽车损失保险条款约定：第十条保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。……第二十七条保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失的，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额的：1、发生全部损失的，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或�于保险事故发生被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿；2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
本院认为：原、被告所签保险合同系双方真实意思表示，合法有效。但保险合同系被告方提供的格式合同，被告应当对该格式合同中免除或限制其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款采取合理方式提醒对方注意。本案中被告所提供的营业用汽车损失保险条款第十条、第二十七条为格式条款，且明显免除或限制被告责任、加重了原告的责任、排除了原告的主要权利，而被告也没有提供证据证明其在与原告签订保险合同时提醒原告注意或对原告进行了明确的告知被告提供的营业用汽车损失保险条款第十条、第二十七条对原告不发生效力，因原告的车辆损失并未超过保险金额，因此，被告应按原告车辆的实际损失进行赔偿。故原告要求被告赔偿其车辆损失共计96973.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告要求按豫Ｃ×××××号车发生事故时车辆的价值44400元进行赔偿的理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告夏共和车辆各项损失96973.5元（69750元+14356元+11920元+947.5元）；
如果被告信达�产保险股份有限公司洛阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2225元，由被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 冀翠红
代 审 判 员 唐艳玲
人民 陪 审员 吕秀霞
二〇一七年一月二十三日
（代）书记员 宋 洁