贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6012号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层,统一社会信用代码xxxxx82X6。
负责人:赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：遵义市永达汽车运输有限责任公司，住遵义市。
法定代表人：刘晓星。
被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，1981年11月12日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：袁某，男，汉族，1970年1月22日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司因与被上诉人遵义市永达汽车运输有限责任公司、王某、袁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保遵义公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判。事实及理由：1、对鉴定报告合理性有异议，本案中鉴定报告鉴定委托人是原告自行鉴定，未通过其他当事人及我公司，实际损失无法确定。2、一审法院按照交强险不分责不分项判决不合理，我公司已按照交强险限额赔偿被上诉人袁某2000元，对于超出限额部分应当由我方车主承担70%，原告负担30%责任比例承担。
被上诉人遵义市永达汽车运输有限责任公司、王某、袁某等均未提交书面答辩意见。
遵义市永达汽车运输有限责任公司、王某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告方车辆、行道树、停运等经济损失58725元；2.判令被告支付原告方垫付的价格评估费2000元；3.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月2日14时50分，被告袁某驾驶鄂28-×××××号大中型拖拉机由新蒲新区新龙大道往新蒲新区二号还房小区方向行驶，当车行驶至新蒲××××号还房小区路段时，该车右侧车体与同向行驶的由原告王某驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车左前部相碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队道路交通事故认定书认定，被告袁某在本次事故中负主要责任，原告王某负次要责任。本次事故中，原告王某驾驶的重型自卸货车车体受损。2016年5月16日，遵义天诚价格评估咨询有限责任公司出具的《价格评估报告书》的评估意见为：贵Ｃ×××××号重型自卸货车的车辆受损部件及行道树和停运损失共计为人民币伍万捌仟柒佰贰拾伍元整（58725元），包括1.该车辆损坏、修复费用为：17925元；2.行道树：12000元（包活价，含人工费用）；3.该车辆停运损失：28800元。原告遵义市永达汽车运输有限责任公司、王某垫付鉴定费用2000元。原告王某驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车登记于遵义市永达汽车运输有限责任公司名下。被告袁某为鄂28-×××××号大中型拖拉机驾驶员，鄂28-×××××号大中型拖拉机在被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险。本次交通事故发生在保险期内。
在本案的审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司对原告遵义市永达汽车运输有限责任公司、王某提交的车辆修复损失、车辆停运损失及行道树损失的价格评估结论提出异议，向本院提出重新鉴定的申请。2017年6月12日，本院依法委托重庆铂码房地产土地资产评估有限公司贵州分公司进行鉴定。委托鉴定期间，重庆铂码房地产土地资产评估有限公司贵州分公司通知本院补充评估所需贵Ｃ×××××车辆修复费用、贵Ｃ×××××停运损失及行道树损失的相关资料，本院依法通知原告遵义市永达汽车运输有限责任公司、王某在指定期限内向本院提供上述材料，但原告遵义市永达汽车运输有限责任公司、王某未在指定期限内提供。原告遵义市永达汽车运输有限责任公司、王某于2017年7月8日以行道树损坏的损失未实际产生为由自愿申请撤回要求被告赔偿行道树损失的诉讼请求，本院审查后予以准许并不再制作裁判文书。2017年8月3日，重庆铂码房地产土地资产评估有限公司贵州分公司以未提供评估所需资料为由将该委托退回本院。且在原告遵义市永达汽车运输有限责任公司、王某向本院提供的遵天价评字（2016）年第43号《价格评估报告书》中，没有评估贵Ｃ×××××停运损失所依据的相应资料。
一审法院认为:本案中的贵Ｃ×××××登记的所有权人为遵义市永达汽车运输有限责任公司，虽然原告王某称其为实际的所有权人，系将贵Ｃ×××××靠于遵义市永达汽车运输有限责任公司，但其并未提供证据予以证明，故本院对原告王某要求被告袁某、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。被告袁某驾驶鄂28-×××××号大中型拖拉机违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，与王某所驾驶的贵Ｃ×××××号车发生交通事故，造成贵Ｃ×××××号受损，且贵Ｃ×××××号系原告遵义市永达汽车运输有限责任公司所有，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”之规定，被告袁某应当对原告遵义市永达汽车运输有限责任公司的损失承担赔偿责任。对原告遵义市永达汽车运输有限责任公司提所提要求被告袁某赔偿车辆停运损失的诉讼请求，因原告遵义市永达汽车运输有限责任公司未在指定期限内向本院提供评估所需资料导致评估委托被退回，且其向本院提交的评估报告书中亦无计算停运损失的相应资料，故本院对原告遵义市永达汽车运输有限责任公司要求被告袁某赔偿停运损失的诉讼请求不予支持；对原告遵义市永达汽车运输有限责任公司所提要求被告袁某赔偿其车辆修复费用及评估费用的诉讼请求，有现场照片、维修费发票、评估费用发票等相应证据佐证，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司作为被告袁某驾驶车辆的保险人，应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。对被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司所提已支付赔偿金2000元的主张，因其未提供证据予以证明，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的该主张本院不予支持。被告袁某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内支付原告遵义市永达汽车运输有限责任公司车辆维修费、鉴定费共计19925元；
二、驳回原告遵义市永达汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费1320元，减半收取计660元，由被告袁某承担，由本院退回原告遵义市永达汽车运输有限责任公司、王某660元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审相同，当事人在一审中提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是：一、当事人自行委托鉴定的车辆损失的是否合理；二、交强险不分则、不分项赔偿是否适当。
关于焦点一、一审原告为了查明车辆损失，自行委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司作出的鉴定报告评估车辆损失为17925元，上诉人对此持怀疑，但未提供该鉴定存在存在鉴定程序违法、鉴定结论依据不足、鉴定人员及机构不具备相应资质的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，由于上诉人未申请重新鉴定，因此，排除上诉人的合理怀疑，对遵义天诚价格咨询有限公司作出车辆损失为17925元的鉴定结论予以确认。
关于焦点二、因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人寿财险遵义公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 钟永海