宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁03民终398号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏科进峡光纸业有限公司。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。
法定代表人：马少华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马琼，女，1987年1月31日出生，系该公司法律顾问。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杜维民，男，1947年3月19日出生，系该公司法律顾问。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马少仁，男，1965年3月4日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：魏晋喜，系宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宁夏科进峡光纸业有限公司（以下简称峡光公司）因与被上诉人马少仁建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2015）青民初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人峡光公司的法定代表人马少华及委托诉讼代理人马琼、杜维民，被上诉人马少仁的委托诉讼代理人魏晋喜，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
峡光公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或查清事实后依法改判；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、采暖改造工程数量实际为373户，一审按约定454户计价显失公平公正，上诉人二审将予以补证。二、被上诉人未按合同约定材质进行施工，直接影响工程质量，根据双方施工合同第一条第5项工程内容约定：”本次改造工程不包括主楼道。住户内管道采用国标PPI铝塑管道施工，主管道至楼道管道采用国标镀锌管道施工，每户安装截止阀一个、锁闭阀一个。管道保温均采用发泡塑料保温。发泡管厚度5厘米厚国标管”,第三条施工质量及施工验收第2项约定：”所使用的安装材料必须具备合格证及实验报告，阀门、容器等按要求做实验”，但被上诉人实际施工使用材质为PPR管材，保温材料实际材质为保温棉。现上诉人要求在二审期间经有资质的相关单位对该管道及保温材料材质进行鉴定，应以最后鉴定报告为准裁决。三、一审已认定被上诉人商住楼交工时间迟于合同约定时间，也存在私自变更设计情形，而裁决仅不支持利息不符合法律规定，根据《合同法》第一百零七条之规定，要求被上诉人承担采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。四、依据《合同法》第一百一十一条规定，现上诉人依法提出要求修理、更换、重作减少价款的诉求。五、原审认定在工程验收交付上”有无公司印章不是证据有效的条件”是违法认定。工程在使用材质延期交付等重大问题上被上诉人均有重大过错并应负相应违约责任，上诉人认为该项工程不能按时交工，应按照《合同法》相关规定进行处罚，为此上诉人在验收交工手续上不予盖公司印章签字，公司几名员工签字是个人行为，公司并未授权该几名员工负责验收并代表上诉人公司验收。
马少仁辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。原判认定事实清楚，判决适当，应当予以维持。主要理由：一、上诉人所谓的”补证”，不符合《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的”新的证据”。本案自2015年5月13日立案，多次开庭审理，2017年3月5日作出判决，历时一年零十个多月。上诉人未能举证，而在二审举证，已经超过举证时限。根据《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定，上诉人二审出示的证据既不是新发现的证据，也不是曾在一审申请法院调取而未获准许的证据，不能构成新的证据，被上诉人不予质证。二、上诉人所谓未按合同约定采用”PPI铝塑管”而实际施工使用”PPR”管，这是上诉人缺乏专业知识的误解。在网上搜索”PPI管”，就搜到”最佳答案：是PPR不是PPI。PPR管是PP管的一种，是热水管。除了PPR管外还有PPB(冷水管)。PP管无毒、卫生、耐高温且可回收利用，主要应用于建筑物室内冷热水供应系统，也广泛适用于采暖系统。PP-R（polypropylenerandom）管又叫三型聚丙烯管和又叫无规共聚聚丙烯管或PPR管，具有节能节材、环保、轻质高强、耐腐蚀、内壁光滑不结垢、施工和维修简便、使用寿命长等优点，广泛应用于建筑给排水、城乡给排水、城市燃气、电力和光缆护套、工业流体输送、农业灌溉等建筑业、市政、工业和农业领域。PP-
R管采用无规共聚聚丙烯经挤出成为管材，注塑成为管件”。被上诉人在一审当庭回答法庭询问时回答：”我们用的就是PPI管”。由此可见，所谓”PPI”只是人们普遍的误读。上诉人所谓未按合同约定采用”PPI铝塑管”而实际施工使用”PPR”管，是上诉人因缺乏专业知识而产生的误解。三、上诉人所谓被上诉人迟延交工的说法不符合客观事实。上诉人与被上诉人于2011年9月6日签订《科进峡光纸业公司商贸楼施工协议》，约定工程于2011年12月25日竣工，被上诉人实际于2011年11月30日竣工并要求上诉人组织验收，但是上诉人于2011年12月1日又将商住楼外网水暖项目工程承包给被上诉人，2011年12月28日上诉人对商住楼外网水暖项目工程进行了完工验收。至于竣工备案迟延的问题客观存在，但这是上诉人的原因所致。因为该工程是上诉人未经行政批准而自行开工建设的项目，相关手续是”边建设边办理”。在没有建设工程施工许可证的情况下，无法办理备案手续。上诉人是2011年11月1日即对外销售房屋，2011年12月中旬上诉人就交付购房人开始使用。因此被上诉人不存在迟延交付的情况。四、上诉人所谓要求修理、更换、重作减少价款的要求缺乏事实和法律依据。上诉人完成的各项工程，均有上诉人指定工程负责人现场监督，完工后进行验收。因此，不存在质量问题。现质量保修期已届满，被上诉人无法律上的责任。五、上诉人所谓工程负责人未经授权的说法不能成立。上诉人的证人马某甲系上诉人技术开发部基建负责人，是上诉人法定代表人马少华的叔叔，证实”我在该部门负责这一块”。马某甲不仅代表上诉人在合同上签字，还在工程结算单上签字，还在工程验收资料上签字，这一切符合职务代理的构成。并且在上诉人自己出示的证据《宁夏科进峡光纸业有限公司资金支付单》上支付工程款的”部门负责人”签名，也均为”马某甲”。
马少仁向一审法院起诉请求：1.判令被告峡光公司支付原告工程款855796.71元；2.判令被告赔偿原告利息损失20万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月2日，马少仁与峡光公司签订《科进峡光纸业有限公司南、北生活区采暖分户改造合同》，约定改造454户，每户固定价格为1700元，价款为771800元。同年8月29日，峡光公司又将北院平房外线供暖管道改造工程发包给马少仁，工程造价为197092.92元。同年9月6日，双方又签订了《科进峡光纸业公司商贸楼施工协议》，约定，包工包料每平米1350元，于2011年12月25日竣工，实际施工面积为1092.9平米，工程价款为1475415元。后双方又增加了商住楼水暖项目工程，工程造价为12591.31元。以上工程马少仁均进行了施工，并交付使用，其中，商住楼交工时间是2013年1月25日。工程总价款为2456899.23元，峡光公司现金支付1390700元，2013年3月19日，峡光公司又以130平米商贸房1套作价65万抵顶工程款，峡光公司尚欠马少仁工程款416199.23元未付。一审法院认为，承建工程应具有资质，马少仁未取得相应的资质，却与峡光公司签订建设工程施工合同，应认定合同无效，但马少仁将涉案工程完工，均已交付使用，峡光公司应支付马少仁工程价款。从证据反映，合同协商是在马少仁与峡光公司间进行，在合同履行过程中，峡光公司直接向马少仁支付工程款，马少仁为实际施工人，马少仁是适格主体。商住楼的交工时间迟于合同约定的时间，马少仁称是客观原因造成，但没有相关证据证实，存在违约行为，其要求的利息损失不应支持。对于采暖改造的用户数，峡光公司负有举证责任，但其陈述前后不一致，亦缺乏证据支持，应以合同约定的为准。峡光公司认为商住楼的工程质量有问题，也存在马少仁私自变更设计的情形，但其没有提交证据证实，不予采信。采暖改造工程完工后，峡光公司进行了验收，视为对该工程的认可，其要求马少仁更换材料的理由不能成立。对于垫支的餐费，峡光公司没有提交证据证实，不予采信。综上所述，马少仁要求峡光公司支付工程价款的诉讼请求成立，峡光公司应支付马少仁下剩工程款416199.23元，马少仁要求赔偿利息损失的请求不能成立，不予支持。峡光公司的反诉请求因缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告宁夏科进峡光纸业有限公司支付原告马少仁工程价款416199.23元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告马少仁的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告宁夏科进峡光纸业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14302元，原告（反诉被告）马少仁负担8581元，被告（反诉原告）宁夏科进峡光纸业有限公司负担5721元；反诉费9100元，由被告（反诉原告）宁夏科进峡光纸业有限公司负担；鉴定费5000元（马少仁交纳），由被告（反诉原告）宁夏科进峡光纸业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据结合其他证据和本案查明的案件事实综合进行认定。对一审法院审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，马少仁虽未取得相应资质，但其施工涉案工程并均已交付使用多年，故一审法院支持马少仁追索工程款的诉讼请求是正确的。2011年6月2日当事人双方约定施工事项并在合同中载明：”此次改造的住户为454户，每户固定价格为1700元”，”住户内管道采用国标PPI铝塑管道施工”，之后2011年12月29日由峡光公司几名工作人员和马少仁共同签字确认形成的《宁夏科进峡光纸业有限公司采暖分户改造结算单》中载明意见”经和生活部协商，采暖分户工程可以进行结算”，其中并未注明合同约定的改造住户数发生变更，亦未注明马少仁存在未按合同约定材料施工的情形。且在一审庭审中，峡光公司针对合同的质证意见是主张改造住户数为375户，针对鉴定意见进行质证并申请证人主张改造住户数为423户。而在二审庭审中，峡光公司提交证据居民信息表、取暖费登记表欲证明南北院住户虽然是454户，但是有81户没有参加改造。本院认为，峡光公司的陈述前后不一，其提交的证据也不足以推翻双方签订的合同，不足以证实其主张成立。故上诉人峡光公司关于采暖改造的用户数的主张及马少仁未按约定材质进行施工的主张，本院均不予支持。对于峡光公司二审庭审中提出对管道和保温材料材质进行鉴定的申请，本院亦不予准许。峡光公司在本案诉讼中未否认签字人员系其公司工作人员的身份，马少仁施工期间，峡光公司的相关工作人员具体参与施工管理，并在相关结算资料中签字确认，足以让马少仁对该行为是代表峡光公司产生合理信赖，故一审法院对峡光公司工作人员签字的证据效力予以确认，并无不当。峡光公司提出的其它上诉理由，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，峡光公司并未提交充足的证据证明其上诉理由能够成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7543元，由上诉人宁夏科进峡光纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 芬
代理审判员 何 芹
代理审判员 杨 娟
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王丽荣