上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7381号
上诉人(原审原告)：莫琳琳，女，1946年10月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：袁东庆，上海博和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于玮，上海博和律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：乐某2，男，1977年11月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：袁东庆，上海博和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于玮，上海博和律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：乐某1，男，2014年1月21日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：童某(系乐某1之母)，女，1975年9月11日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：乐某2(系乐某1之父)，身份信息详上。
委托诉讼代理人：袁东庆，上海博和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于玮，上海博和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：莫锡众，男，1951年5月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈剑华，女，1956年7月2日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：莫某2，男，1984年7月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王磊，女，1984年1月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：莫1曾，男，2013年1月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
法定代理人：莫某2(系莫1曾之父)，身份信息详上。
委托诉讼代理人：刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。
原审第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：童文，总经理。
委托诉讼代理人：吕大庆。
上诉人莫琳琳、乐某2、乐某1因与被上诉人莫锡众、陈剑华、莫某2、王磊、莫1曾及原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“普陀二征所”)共有物分割纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初24458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫琳琳、乐某2、乐某1(以下简称“莫琳琳等三人”)上诉请求：撤销一审判决，依法支持莫琳琳等三人的诉讼请求。事实和理由：一审法院仅以莫琳琳、乐某2在1996年在他处拆迁作为被安置人口及2006年搬出本市新会路XXX弄XXX号(以下简称“被征收房屋”)而简单排除莫琳琳等三人为同住人，从而剥夺其应当享有的征收利益，是不妥当的。原承租人侯文锦去世后，作为姐弟俩的莫琳琳、莫锡众均有资格成为新的承租人，但变更新承租人是在莫琳琳不知情的情况下而为。莫琳琳、莫锡众就被征收房屋来说是具有平等权益的同住人，事实上该房屋也一直由姐、弟两户人家各自使用底层统客和二层亭子间，故在征收补偿中需要两户共同办理腾房。乐某2从小生活在被征收房屋内，户籍不曾迁出，据此也不能以其是“他处的安置对象”而排除其是同住人的资格。莫琳琳等三人提起诉讼的依据是客观事实，而非空挂或借挂户口。征收补偿利益应在家庭内部合理分割，现莫琳琳等三人仅获得一套最小的安置房，显然有失公允。
被上诉人莫锡众、陈剑华、莫某2、王磊、莫1曾(以下简称“莫锡众等五人”)共同辩称，被征收房屋是公有住房，莫琳琳、乐某2在他处已享受过福利分房，一审法院判决是公正的。莫锡众等五人考虑到亲情，同意将本市秀沁路132弄7幢6号1403室房屋交由莫琳琳申购，并同意用本次征收动迁款支付该房的购房款。莫琳琳等三人已获得公正的征收利益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人普陀二征所述称，请求法院依法判决。
莫琳琳等三人向一审法院起诉请求：1、上海市秀沁路132弄6幢5号1304室房屋由莫琳琳等三人共同申购；2、莫锡众等五人共同支付莫琳琳等三人征收货币补偿款25万元
一审法院认定事实：莫琳琳与莫锡众系姐弟关系。乐某2、乐某1分别系莫琳琳之子、之孙。莫锡众与陈剑华系夫妻，双方婚生之子为莫某2。莫某2与王磊系夫妻，双方婚生之子为莫1曾。
被征收的上海市新会路XXX弄XXX号底层统客、二层亭子间原为莫琳琳与莫锡众父母莫行耿、侯文锦承租的使用权公房。莫行耿、侯文锦去世后，该房承租人变更为莫锡众，其中底层统客居住面积20.2平方米，二层亭子间居住面积9.3平方米，核定建筑面积45.43平方米。征收时，该户在册户籍人口即莫琳琳、乐某2、乐某1、莫锡众、陈剑华、莫某2、王磊、莫1曾，共计8人。
2016年8月18日，普陀二征所作为房屋征收实施单位(甲方)，陈剑华作为公有房屋承租人莫锡众的代理人(乙方)，就被征收房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议主要内容为：被征收房屋价值补偿款为2,543,516.82元(其中：1、评估价格1,785,807.87元；2、价格补贴530,740.52元；3、套型面积补贴584,130元)；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿30,000元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的2,543,516.82元，甲方提供给乙方产权调换房屋计4套，地址分别为：1、上海市普陀区阳光水岸苑真南路3489弄1幢1号407室，建筑面积61.58平方米，价值982,632.06元，《产权调换房屋产证办理确认单》上，载明产权人为莫锡众；2、上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄6幢5号1304室，建筑面积81.36平方米，价值836,438.18元，产权人为陈剑华；3、上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄7幢6号1403室，建筑面积69.37平方米，价值718,355.10元，产权人为莫琳琳；4、上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄4幢8号1403室，建筑面积69.37平方米，价值718,355.10元，产权人为莫某2和王磊；以上房屋预计交房日期均为2017年6月30日，房屋价格3,255,780.44元，房屋产权调换差价为712,263.62元，由乙方向甲方支付；该户另获得其他各类补贴、奖励费用共计922,740元(其中：1、签约奖励费第1目363,440元；2、签约奖励费第2目227,150元；3、搬迁奖励费第1目227,150元；4、搬迁奖励费第2目40,000元；5、无证建筑面积补贴50,000元；6、临时安置费10,800元；7、搬家补贴费2,000元；8、家用设施移装费2,200元)。本协议生效后，甲方应向乙方支付共计240,477元。另外，该户获签约率奖励费28万元，该款及征收货币补偿余款240,477元(包括过渡费10,800元和搬迁奖励费40,000元)均在普陀二征所处。
2016年10月10日，莫琳琳等三人向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
一审审理中，莫锡众等五人提供如下证据：1、案外人上海中亚城市建设综合开发公司作为拆迁人、静安区小莘庄基地第一分指挥部作为房屋拆迁实施单位(甲方)，吴月娥(亡)、乐美通(莫琳琳丈夫)作为被拆迁人(乙方)，于1996年10月12日就上海市万航渡路XXX弄XXX号房屋签订《房屋拆迁安置协议》，主要内容为：甲方应安置乙方的人数为三人，即乐美通、莫琳琳、乐某2；甲方提供上海市共康八村长临路XXX弄XXX号XXX室房屋，居住面积36.45平方米(其中与乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积11平方米，独生子女壹人共照顾居住面积4平方米)；甲方向乙方提供超限安置房屋11平方米居住面积，在办理配房手续时，乙方付参建费共计9,500元；2、《住房调配单》，载明：新配共康八村房屋租赁户名为乐美通，家庭主要成员为莫琳琳、乐某2，调配原因为动迁安置。上述证据均证明莫琳琳与乐某2已享受过房屋拆迁安置利益，不是被征收房屋的共同居住人。经质证，乐某2表示，《住房调配单》上虽记载其本人的名字，但本人不是共康八村房屋的受配人，亦从未在该房内居住。
一审法院认为，双方当事人及普陀二征所对《征收补偿协议》均不持异议，法院对协议效力予以确认。根据旧改房屋征收工作的相关规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。被征收房屋为使用权公房，本次征收依据建筑面积进行分配的政策，且该户不是托底保障户。根据当事人的陈述，以及本案查明的事实，莫琳琳、乐某2在1996年于他处拆迁时作为安置人口获配房屋，享受了福利分房待遇，莫琳琳随即至新配房屋居住，乐某22006年结婚后亦搬出被征收房屋，乐某1系出生后将户籍报入被征收房屋，从未在该房内居住，莫琳琳等三人均有住房可供居住，故莫琳琳等三人的户籍虽在被征收房屋内，但均不符合上述共同居住人条件，且本次征收相关费用的结算与“人头数”无关，莫琳琳等三人对被征收房屋征收利益不享有共有权利。莫琳琳等三人全部诉请，不符合法律规定，不予支持。莫琳琳等三人的诉称意见，缺乏依据，法院不予采纳。现莫锡众作为被征收房屋承租人，出于亲情并从被征收房屋来源考虑，自愿将上海市秀沁路132弄7幢6号1403室房屋交由莫琳琳申购，未有不妥，法院予以准许。
一审法院判决：对莫琳琳、乐某2、乐某1全部诉讼请求均不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。莫琳琳、乐某2已享受过福利分房，且莫琳琳、乐某2均有住房可供居住，故应当认定莫琳琳、乐某2他处有房。乐某1户口虽然报出生于被征收房屋内，但作为未成年人，依法不能脱离法定监护人的监护而独立生活，且其从未在被征收房屋内居住，故乐某1属于空挂户口，对被征收房屋不享有居住权。一审法院根据查明的事实认定莫琳琳等三人不符合被征收房屋同住人条件，不能主张该房屋被征收补偿安置权益的判决，符合法律规定。综上，莫琳琳等三人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35,600元，由上诉人莫琳琳、乐某2、乐某1共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年九月十九日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……