山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3490号
上诉人（原审原告）：沈阳紫微机电设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：李攀，董事长。
委托诉讼代理人：李会志，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南槐荫振兴试验仪器销售维修中心，住所地山东省济南市。
经营者：马伟伟，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：刘英，男，该单位员工。
上诉人沈阳紫微机电设备有限公司（以下简称紫微公司）因与被上诉人济南槐荫振兴试验仪器销售维修中心（以下简称振兴维修中心）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人紫微公司委托诉讼代理人李会志、被上诉人振兴维修中心委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人紫微公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判维振兴修中心支付尚欠设备款75000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月4日至2016年7月4日的利息为9993.75元，嗣后至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法判决振兴维修中心赔偿经济损失l750元；3.一、二审诉讼费用由振兴维修中心承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。第一、我公司认可24000元设备没有验收报告是错误的。我公司向一审法院提交9份验收报告，设备共8台(其中一台是一拖二)，是不可能认可有一台240**元设备无验收报告的可能性。第二、一审判决认定未出具验收报告设备是24000元是错误的。我公司与振兴维修中心签订的《买卖合同》中约定的设备总金额为优惠价26.7万元(不含税)，但对于每一台设备的具体价格并未标明，24000元无任何证据。第三、一审判决认定付款方式有误。《买卖合同》第九条约定“款到发货”，但一审判决第三页中间部分“货到付款”。第四、一审判决认定诸城市万泓检测有限责任公司对部分货物进行验收是错误的。我公司已将《买卖合同》约定设备的9张《验收报告》提交一审法院并记录在卷，但一审法院却在判决书中认定尚有24000元的设备一台未出具验收报告，该认定明显错误。在我公司与诸城市万泓检测有限责任公司诉讼案件时，诸城市万泓检测有限责任公司已向法院提交了其与振兴维修中心签订的《工业品买卖合同》及现在诸城市万泓检测有限责任公司存在有我公司的设备。第五、一审判决认定该24000元设备存在质量问题是错误的。1.被上诉人系设备维修中心，不难排除是正在给其他单位维修我公司的设备。2.被上诉人存有即使用我公司设备，也不能认定是本案合同中的设备。3.我公司与被上诉人签订的合同第八条约定，“如有异议自设备到货之日起十五日内提出，否则认为买受人已经认可该设备”。现在被上诉人没有任何证据证明其在货到后l5日内向我公司提出设备存在质量问题的证据，所以一审判决认定设备存在质量问题是错误的。4.质量如存在问题也应当另案处理或提反诉，而不应当直接认定不支付款项。二、一审判决认定事实不清。第一、24000元设备名称未查清。一审判决仅称“尚有24000元设备一台”，但未查清设备名称、型号。第二、24000元设备来源未查清。我公司与被上诉人签订的合同约定的全部设备，由我公司交给案外人诸城市万泓检测有限责任公司，该公司设备没有变少，另在诸城诉讼中称全部设备收到并已将款项付清给被上诉人，并未称有设备不合格退回被上诉人处情况，那存在质量问题设备是哪里来的并未查清。一审法院以到现场看到设备上有我公司名称的标牌，但没有查明设备名称、型号，是哪个单位退回给被上诉人的。另外即使设备标牌上有我公司单位名称，在未取得我公司认可条件下，也不能认定该设备就是我公司的。第三、24000元设备是否存在质量问题未查清。我公司已提交本案合同中约定设备的全部验收报告单，一审法院以到现场看到设备上有我公司名称的标牌就认定设备存在质量问题是错误的。三、被上诉人陈述不应当采信。2015年8月18日，我公司起诉被上诉人到一审法院，2015年9月22日公开开庭审理时，被上诉人称未收到货，而现在又说设备单价是24000元，法院不应当采信其单方陈述。四、扩大损失应当由被上诉人承担。我公司于2015年8月18日向一审法院提起诉讼，因被上诉人拒不承认收货事实，导致我公司无奈撤诉，诉讼费l700元减半收取850元。我公司为了证明本案设备的存在，向诸城市人民法院起诉设备实际使用者诸城市万泓检测有限责任公司，要求其不当得利返还设备，后诸城市万泓检测有限责任公司提供了其与被上诉人的设备买卖合同及发票，我公司再次撤诉，案件受理费l800元减半收取900元。因此，上述两笔诉讼费的经济损失是由被上诉人的原因造成的，该笔费用应当由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实有误，足以影响本案审理结果及本案的公平公正，请求二审法院在查明事实基础上，撤销一审错误判决，依法改判，以维护我公司合法权益不受侵害，维护法律的权威与尊严。
被上诉人振兴维修中心辩称，坚持一审判决，认同一审判决结果，上诉人上诉理由不能成立。
紫微公司向一审法院起诉请求：1.判令振兴维修中心支付设备款75000元，逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率支付（从2014年5月4日至实际给付日止），暂定9993.75元（暂计算至2016年7月4日），共计84993.5元；2.判令振兴维修中心支付经济损失1750元；3.诉讼费由振兴维修中心承担。
一审法院认定事实：紫微公司与振兴维修中心建立有买卖合同业务关系。自2014年3月至2014年5月，紫微公司与振兴维修中心签订三份《买卖合同》，均约定振兴维修中心向紫微公司购买机械设备，价款分别为267000元、48500元、71200元。货到付款，交货地点为振兴维修中心指定地点。检验标准约定按国家标准验收，振兴维修中心签收产品验收单，如有异议自设备到货之日起十五日内提出。结算方式约定设备款一次性付清。合同落款处均加盖紫微公司公章及振兴维修中心的合同专用章。上述三份合同签订后，紫微公司均按合同履行了供货义务，该货物供应到诸城市万泓检测有限责任公司，该公司对部分货物进行了验收，振兴维修中心不予认可，其中有24000元的设备一台未予验收，并已退回振兴维修中心。振兴维修中心通知紫微公司处理，双方拖延至今没有结果。振兴维修中心支付了约定的货款192000元，尚有75000元未予支付。在诉讼过程中，经一审法院现场勘验，确有一台设备在振兴维修中心处。
一审法院认为：紫微公司与振兴维修中心签订的《买卖合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。与本案有关联的公司对合同涉及的设备进行了部分验收，尚有24000元的设备一台未出具验收报告，并且以质量问题退回到振兴维修中心处，现该设备仍存放在振兴维修中心不能使用未予验收，紫微公司认可该设备没有验收报告。振兴维修中心辩称该24000元的设备有质量问题，法院对该辩称理由予以采纳。振兴维修中心辩称紫微公司延迟发货，并超付6万元货款，但未提供证据证实，法院对该辩称不予采纳。紫微公司要求振兴维修中心支付剩余货款75000元，应扣除振兴维修中心未予验收的24000元设备款，该设备由双方另行处理，剩余货款51000元应予支付。紫微公司要求振兴维修中心支付利息及其他案件的诉讼费用，对于本纠纷的形成，紫微公司有一定责任，其不当行使诉讼权利而造成的损失，不应由振兴维修中心负担，该部分诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、振兴维修中心于判决生效之日起十日内支付紫微公司货款51000元。二、驳回紫微公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元，由振兴维修中心负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
紫微公司提交下列证据：证据一、紫微公司于2015年以振兴维修中心为被告于2015年8月18日提起民事诉讼卷宗中调查笔录、开庭笔录及振兴维修中心出具的书面材料等一宗，拟证明振兴维修中心在该案件中否认收到其指令我公司向诸城市万泓检测有限责任公司交付的设备，而本案中查明我公司已实际交货，说明振兴维修中心说话不诚实。在上述案件中，振兴维修中心在法庭上否认收到设备，并且称我公司不但没有交付设备，并且还准备反诉要求我公司返还其已支付的16.2万元货款。证据二、因上述案件中振兴维修中心指令紫微公司将合同约定的设备交付诸城市万泓检测有限责任公司，但振兴维修中心否认收到设备，紫微公司遂于2015年以诸城市万泓检测有限责任公司为被告向诸城市人民法院提起民事诉讼，该案案号为（2015）诸城民初字第01299号，紫微公司主张诸城市万泓检测有限责任公司不当得利，诸城市万泓检测有限责任公司在该案中提交其与振兴维修中心签订的《工业品买卖合同》等案卷内材料一宗，诸城市万泓检测有限责任公司当庭承认设备系我公司交付，拟证明我公司已向振兴维修中心指定的第三方即诸城市万泓检测有限责任公司交付设备，且诸城市万泓检测有限责任公司向我公司出具验收报告，该批设备质量合格。振兴维修中心发表质证意见如下：对证据的真实性及证明目的无异议。诸城市万泓检测有限责任公司并没有把全部货款给我们，存在争议的机器价款写的是12000元，我们是24000元购买的，诸城市万泓检测有限责任公司给紫微公司出具的验收合格报告有可能是虚假的，我们对真实性有异议。振兴维修中心对证据的真实性无异议，本院对该宗证据予以确认。
另查明：1.振兴维修中心认可其与诸城市万泓检测有限责任公司存在买卖合同关系。
2.振兴维修中心与紫微公司于2014年3月28日签订的两份买卖合同中约定的设备，收货方诸城市万泓检测有限责任公司向紫微公司出具验收报告，设备整机检验均正常。
3.振兴维修中心与紫微公司于2014年3月28日签订的两份买卖合同中，约定的结算方式为款到发货。
除上述事实外，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：紫微公司与振兴维修中心于2014年3月28日签订的两份买卖合同是当事人真实意思表示，系有效合同。振兴维修中心认可其与诸城市万泓检测有限责任公司签订了买卖合同，结合紫微公司提交的（2015）诸城民初字第01299号民事诉讼中诸城市万泓检测有限责任公司与振兴维修中心签订的《工业品买卖合同》及诸城市万泓检测有限责任公司认可收到设备的陈述，可以认定紫微公司以向诸城市万泓检测有限责任公司交付设备的方式履行了其与振兴维修中心签订的上述两份买卖合同。诸城市万泓检测有限责任公司向紫微公司出具验收报告，紫微公司已于一审期间向法院提交，该验收报告符合证据的形式要件且与本案具有直接关联性，故该验收报告可以作为认定案件事实的依据，验收报告载明设备整机检验正常，虽然振兴维修中心以存在质量问题为由抗辩，但即使振兴维修中心存有一审法院勘验的设备，该设备是否存在问题或即使存在问题是否系因紫微公司交付时即质量不合格，不具有必然对应关系，故振兴维修中心的抗辩主张，本院不予采信，其应支付全部价款。振兴维修中心应及时支付货款，其未在合理期间内履行给付义务，给紫微公司造成损失，故紫微公司主张的利息应自其第一次向振兴维修中心主张权利即2015年8月18日起开始计算。紫微公司主张振兴维修中心承担其他案件的诉讼费，法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，紫微公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3392号民事判决第二项及案件受理费负担部分，即“驳回原告沈阳紫微机电设备有限公司本案其他诉讼请求”、“案件受理费1969元，由被告济南槐荫振兴试验仪器销售维修中心负担”；
二、变更济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3392号民事判决第一项为“被告济南槐荫振兴试验仪器销售维修中心于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳紫微机电设备有限公司货款75000元”；
三、被上诉人济南槐荫振兴试验仪器销售维修中心于本判决生效之日起十日内支付上诉人沈阳紫微机电设备有限公司利息（以75000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按一审判决及本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1969元，由被上诉人济南槐荫振兴试验仪器销售维修中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 杜晓阳