广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1637号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：傅肖芳，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省云浮市云城区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：深圳市中天浩实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙兴大街三十米大街68号四楼。
法定代表人：陈武光，经理。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：深圳市华特实业有限公司港台鞋城一厂，住所地：广东省深圳市龙岗街道罗瑞合村。
负责人：张雁辉。
再审申请人傅肖芳因与被申请人深圳市中天浩实业有限公司（下称中天浩公司）、深圳市华特实业有限公司港台鞋城一厂（下称鞋城厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法劳终字第4360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人傅肖芳申请再审称：被申请人违法用工，侵害了申请人的人身权利，应依法承担赔偿责任。申请人与被申请人鞋城厂存在劳动关系，两被申请人应对申请人的工伤承担连带赔偿责任，一、二审判决不支持或未足额支持申请人停工留薪期内工资、医疗期间伙食补助费、医疗费、营养费等请求错误，请求再审本案，撤销二审判决。
本院认为，根据傅肖芳的再审申请，本案争议焦点如下：
一、关于傅肖芳与中天浩公司、鞋城厂是否存在劳动合同关系的问题。傅肖芳认为其与中天浩公司、鞋城厂存在劳动合同关系，应当共同承担工伤赔偿责任。经核查，傅肖芳曾就其与深鞋城厂是否存在劳动关系发生争议先后申请劳动争议仲裁和提起诉讼，深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员会和深圳市龙岗区人民法院先后作出深龙劳仲案字（2005）第146号裁决书和（2006）深龙法民初字第13号民事判决书，判决认定傅肖芳1998年11月至2001年2月期间就职于鞋城厂，自2001年3月开始入职中天浩公司，傅肖芳与鞋城厂自2001年3月份后不存在劳动关系，傅肖芳未提出上诉，深圳市龙岗区人民法院作出的（2006）深龙法民初字第13号民事判决已经发生法律效力。据此，依法确认傅肖芳与鞋城厂自2001年3月份后不存在劳动关系，而与中天浩公司存在劳动合同关系。傅肖芳于2005年5月25日受伤之时，其劳动合同关系与工作岗位均属于中天浩公司任职期内，傅肖芳向鞋城厂主张要求共同承担工伤赔偿，没有事实法律依据。二审法院不予支持正确。而根据查明的事实，基于劳动合同关系的存在，中天浩公司依法应对傅肖芳工伤待遇问题承担责任。
二、关于工伤赔偿适用法律的问题。傅肖芳主张本案一审判决适用2004年版《工伤保险条例》错误，应当按最新版的《工伤保险条例》解决问题，依据深劳鉴复字（2007）第179577号，鉴定部位：头部，伤残等级为九级伤残和根据国务院颁布《工伤保险条例》2011年1月1日实施的工伤事故赔偿标准量最低不低于2523元每月，请求用人单位赔偿支付一次性伤残补助金22707元、一次性医疗补助金5046元和一次性就业补助金。经核查，2007年6月13日深圳市人力资源和社会保障局出具了深劳社认字（龙）（2007）第630785001号《深圳市工伤认定书》，2007年9月5日深圳市劳动能力鉴定委员会出具了深劳鉴复字（2007）第179577号深圳市工伤（职业病）职工复审鉴定结论，对傅肖芳的工伤和伤残等级进行了认定。根据国务院关于修改《工伤保险条例》的决定（国务院令第586号）“本决定自2011年1月1日起施行。”《工伤保险条例》根据本决定作相应的修改，重新公布。本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。本案中，傅肖芳的工伤和伤残等级认定已经于2007年完成，且新《工伤保险条例》并不具有溯及力，因此，根据该规定，傅肖芳主张本案应当适用2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》相关条款作为认定一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的赔偿依据，没有事实法律依据，二审法院不予支持正确。本案应适用2004年版《工伤保险条例》的相关规定进行认定。
三、关于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金支付问题。傅肖芳主张中天浩公司未为其购买工伤保险，中天浩公司也未提交已为傅肖芳购买工伤保险的证据，二审法院依法采纳傅肖芳的陈述意见，依法认定中天浩公司应承担工伤赔偿责任正确。鉴于傅肖芳仲裁时已要求解除与中天浩公司劳动关系的事实，一审判决适用2004年版《工伤保险条例》的相关规定，又鉴于傅肖芳受伤前的月平均工资1058元低于深圳市2004年度职工平均工资2661元的60％和2011年度职工平均工资4595元的60％，故中天浩公司依法应支付傅肖芳的一次性伤残补助金为12772.8元（2661元×60％×8个月）、一次性伤残就业补助金为22056元（4595元×60％×8个月）、一次性工伤医疗补助金为5514元（4595元×60％×2个月）。其中，因傅肖芳申请仲裁及起诉时只主张了一次性伤残就业补助金20184元、一次性工伤医疗补助金5046元，多余部分视为傅肖芳对自己民事权利的处分，因此，确认中天浩公司应支付的一次性伤残就业补助金为20184元、一次性工伤医疗补助金为5046元。一审判决认定金额未低于法定标准，鉴于中天浩公司未提起上诉，二审法院予以维持正确。
四、关于工伤停工留薪期内的工资问题。《工伤保险条例》（2004年版）第三十一条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”中天浩公司未支付傅肖芳工伤医疗期间的工资违反了法律规定，依法应予支付，傅肖芳受伤前的月工资为1058元，据此，一审判决认定，傅肖芳停工留薪期2005年5月23日至2007年5月23日的工资为25392元（1058元×24个月），2012年3月傅肖芳旧伤复发，医疗期为2012年3月23日至2012年6月23日，在此之前未实际上班，工资待遇按深圳市同期最低工资标准1500元／月计算，停工留薪期工资应为4500元（1500元×3个月），故傅肖芳可得的停工留薪期工资为29892元（25392元＋4500元），傅肖芳主张的超出部分缺乏法律依据，不予支持。一审该认定正确，二审法院予以维持正确。
五、关于赔偿医疗期内的医疗费。傅肖芳主张在医疗期内的门诊医疗费票据显示为57558.04元，遭受小偷抢走的病历本、诊断证明书、医疗费发票，医疗费发票金额大约9000元，共计66558.04元，中天浩公司应予支付。经核查，傅肖芳在仲裁第二项仲裁请求其中“住院费39025.45元、住院伙食费共4527元、门诊医疗费有票据显示15015.77元。”对于住院费39025.45元、住院伙食费共4527元等问题，本文上面已经进行陈述认定，而对于门诊医疗费有票据15015.77元的问题，经审查，傅肖芳提交的医疗费票据2005年5月25日至2007年5月25日期间及2012年3月23日至2012年6月23日工伤治疗期间，其中可以认定的部分为14409.09元，其余部分因真实性、关联性存在质疑不予认定。对于丢失的9000元票据，傅肖芳确认已经向原医院申请重新补办，但由于医院没有保存医疗档案，因此不能补办，傅肖芳至今没有向法庭提供该部分的票据，对此，傅肖芳没有提供该方面的证据材料，二审法院不予支持正确。因此，本案中，可以确定傅肖芳医疗期内的医疗费为14409.09元，其他主张，证据不足，二审法院不予支持并无不当。
六、关于营养费的问题。傅肖芳在二审庭审中提出增加营养费3000元的诉讼请求。经核查，傅肖芳在仲裁程序和一审程序中均未提出该诉讼请求，依法不属于本案审理的范围，应不予审理。
综上所述，申请人傅肖芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回傅肖芳的再审申请。
审判长 李学辉
审判员 何文龙
审判员 王丽芳
二〇一四年十二月十五日
书记员 吴秋敏