襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00178号
原告吴玉林，男，1969年12月14日出生，汉族。
委托代理人赵义安，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代为上诉；代为申请执行；代签法律文书；代为收取执行款物）。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财保湖北分公司）。
负责人唐凤平，英大泰和财保湖北分公司总经理。
委托代理人史军、陈建友，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理（代为提出答辩意见、提出各类申请、签收法律文书、选择鉴定机构）。
第三人李孙涛，男，1985年10月9日出生，汉族。
原告吴玉林诉被告英大泰和财保湖北分公司、第三人李孙涛保险合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员刘桢独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告吴玉林的委托代理人赵义安，被告英大泰和财保湖北分公司的委托代理人陈建友及第三人李孙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉林诉称，2013年5月13日，原告在被告处投保车险。2013年5月26日，原告驾驶投保车辆沿邓城大道由西向东行驶时，与李孙涛驾驶的鄂F×××××号奥迪车相撞。造成两车损坏的交通事故。事故发生后，原告即通知了被告，并依照被告要求填写了保险索赔申请书，被告查勘后签发了定损单，原告依据该定损单在修理厂将两车进行了维修，为此垫付了修理费34497元。后在向被告索赔过程中，被告一直敷衍推诿，致使索赔未果，请求依法判决被告向原告立即支付保险赔付款34497元；诉讼费由被告承担。
被告英大泰和财保湖北分公司辩称，原告应提供合法有效的驾驶证及肇事车辆的行车证。原告与第三人之间达成的调解协议对我公司不具有约束力，本案应按照第三人损失的证据，在法律规定的标准及范围内，答辩人先在交强险及各项限额内分别承担赔偿责任，对超过部分，依据双方保险合同的约定及所负的责任比例进行赔偿。对于原告的车损，应由第三者先在交强险内赔偿，不足部分，根据责任划分及保险合同的约定进行赔偿。诉讼费保险公司不承担。
第三人李孙涛辩称，交通事故发生属实，在事故中，其不承担责任。
原告吴玉林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.身份证、行车证及驾驶证，证明原告系合法驾驶车辆，车辆所有人是张涛。被告质证无异议，本院予以确认。
2.交强险、商业险保单及保修发票，证明原、被告之间的保险合同关系。被告质证无异议，本院予以确认。
3.交通事故责任认定书，证明事故的发生、责任划分及调解结果。被告质证对证据的真实性无异议。本院对上述证据予以确认。
4.索赔申请书，证明事故发生后向保险公司申请索赔。被告对原告提出了索赔的事实无异议，本院予以确认。
5.定损单两份，证明保险公司已对事故车辆进行定损。被告质证认为应以保险公司定损为准。本院限定其在7日内提交相反的证据，被告未能提交，本院对该证据的真实性予以确认。
6.修车发票，证明发生的损失。被告质证认为是复印件，有待核实。本院认为，因原告已向被告申请过理赔，原告陈述申请时将原件提交给了被告，该解释合理，被告也未在本院规定的时间内提交相反的证据，故本院对该组证据予以确认。
被告英大泰和财保湖北分公司支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
保险条款，证明免责事项及保险应按合同条款进行理赔。原告质证认为保险公司未就免责事项向投保人解释说明。本院对该条款的真实性予以确认
第三人李孙涛未向本院提交证据。
经审理查明，2013年5月13日，原告吴玉林为张涛所有的鄂F×××××号小型越野客车在被告英大泰和财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为122000元，含死亡伤残赔偿金110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元）及机动车损失保险A（保险金额为18万元）、机动车第三者责任保险B（保险金额为10万元）、机动车车上人员责任保险-
驾驶员D3（承保1座，每座限额1万元）、机动车车上人员责任保险-
乘客D4（承保4座，每座限额为1万元）、玻璃单独破碎险F、不计免赔率M（覆盖A、B、D3、D4），保险期间自2013年5月14日零时起至2014年5月13日二十四时止。机动车第三者责任保险条款第七条约定“下列损和费用，保险公司不负责赔偿：（一）……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
2013年5月26日21时58分，吴玉林驾驶鄂F×××××小型越野客车沿邓城大道由西向东逆向行驶至襄阳市邓城大道同济堂药店路段时，车前部撞到对向李孙涛驾驶的鄂F×××××奥迪轿车前部，造成两车受损。经襄阳市公安局交通警察支队高新大队认定，吴玉林负此次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告英大泰和财保湖北分公司报案，被告英大泰和财保湖北分公司查勘定损人员司俊杰到事故现场对事故车辆进行了查勘，于2013年6月14日出具定损单，确定鄂F×××××号奥迪小轿车的定损金额为50601元；鄂F×××××号小型越野客车的定损金额为3638元，定损单上表述，以上换件合计14项，此价格只做核价参考，不做最终赔付依据，以我公司核价为准，扣减5%残值。原告吴玉林在诉讼中述称其后来被电话告知扣除残值后，奥迪轿车核损金额为3万多元，但被告认为到目前为止其系统里尚未核损。原告于2013年7月1日为此支付鄂F×××××号奥迪小轿车修车费29997元、拖车费400元，支付鄂F×××××号小型越野客车修车费3700元、拖车费400元。此后，原告向被告英大泰和财保湖北分公司申请索赔未果。诉讼中，被告对其公司工作人员司俊杰出具的定损单的真实性无异议，但认为此价格只做核价参考，不能做最终的赔付依据，应以其公司复勘价格为赔付依据。对两台维修车辆更换下的配件，原告陈述均已丢弃，但鄂F×××××号奥迪小轿车维修价格已扣减了残值，该车维修好之后已交付给第三者。
本院认为，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险和不计免赔等，并支付了保费，双方之间的保险合同关系合法有效。原告驾驶被保险机动车辆在保险期间发生保险事故，被告应当按照合同约定向原告支付保险金。
对原告主张的损失评判如下：原告主张鄂F×××××号小型越野客车维修费损失3700元、拖车费损失400元，提交修理费发票及被告方查勘人员司俊杰出具的金额为3683元保险肇事车辆定损单予以证实。因该车修理后的残值，原告未经被告同意私自丢弃，给被告造成了一定的损失，诉讼中，本院征询双方意见，双方均同意在维修价基础上扣减5%残值，扣减残值后的维修费为3515元，故鄂F×××××号小型越野客车在该次事故中的损失共计应为3915（3515＋400）元，该损失在原告投保的机动车损失保险责任限额之内，应由被告承担理赔责任；对原告主张超出该数额的部分，本院不予支持。原告主张鄂F×××××号奥迪小轿车修理费损失29997元、拖车费损失400元，提交了修理费发票及被告方查勘人员司俊杰出具的金额为50601元的保险肇事车辆定损单相互印证。因该车修理后的残值，原告亦未经被告同意私自丢弃，给被告造成了一定的损失，诉讼中，本院征询双方意见，双方均同意在维修价基础上扣减5%残值，扣减残值后的维修费为28497（29997×（1-5%）］元，故鄂F×××××号奥迪小轿车在该次事故中的损失共计应为28897（28497＋400）元，未超出原告投保的第三者责任保险10万元的责任限额，原告已向第三者承担赔付义务，故本院对原告的该项请求予以支持。被告关于其工作人员司俊杰出具的定损单不应作为赔付依据，应以其公司最终的复勘价格为赔付依据的意见，无法律依据，本院不予采纳。被告关于原告本车损失应先由对方车辆在交强险责任限额内承担赔付责任的意见，因原告主张被告承担责任依据的是双方之间的保险合同关系，关于第三者对保险标的的损害应承担责任的部分，被告自向原告支付保险金之日起，在赔偿金额范围内取得对第三人代位请求赔偿的权利，故对被告该辩解意见本院不予采纳。被告关于诉讼费不予承担的意见，虽保险条款约定了“诉讼费用以及其他费用保险人不负责赔偿”，但被告未举证对该免责事项向原告进行了解释说明，故本院对被告该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十条、第六十四条条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财保湖北分公司于本判决生效之日起10日内向原告吴玉林支付保险理赔款32812（3915＋28897）元。
二、驳回原告吴玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告英大泰和财保湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 刘桢
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 洪蕾