舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2319号
原告：杜保苍，男，1954年4月10日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：邵舟波，浙江震舟律师事务所律师。
被告：舟山亨泰建材工程有限公司，住所地舟山市普陀区六横镇佛渡双屿。
法定代表人：董优群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告杜保苍与被告舟山亨泰建材工程有限公司（以下简称亨泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告杜保苍及其委托诉讼代理人邵舟波、被告亨泰公司原法定代表人励海能及委托诉讼代理人何易、原告方证人王某到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2017年11月6日第二次公开开庭进行了审理。原告杜保苍及其委托诉讼代理人邵舟波、被告亨泰公司委托诉讼代理人何易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜保苍向本院提出诉讼请求：判令被告亨泰公司立即归还原告借款本金40万元，并支付自2015年5月11日起至借款还清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年5月11日，原被告签订了一份《借款合同》，约定：借款本金为40万元，借款用途为佛渡捕南村燕子山矿山（凝灰岩矿）省国土厅摘牌预付款；借款期限为2015年5月11日起至2015年10月20日。合同签订后，原告按约交付了借款。现双方约定的还款期限已到期，但被告至今未将借款归还给原告。原告认为，被告虽对原告提供证据上公章的真实性提出异议，但被告未提供相关证据；原告虽将款项汇至王某名下的银行账户，但王某已将案涉款项交入亨泰公司名下，故原被告之间的借贷关系合法有效，被告未能按约归还借款已构成违约。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告亨泰公司辩称，原被告之间不存在缔结借款合同的共同表意，也没有借款的交付事实。第一，借款合同所记载出借人“杜宝昌”非原告，借款人法定代表人签名和公章均不真实；收款收据非被告惯常使用的收据样式，收款人“钟玲”签名也非被告出纳钟玲本人所签。第二，王某并非被告的法定代表人，无权以公司名义对外借款，本案法律适用上既不符合表见代理，也不符合对无权代理的事后追加，本案系原告与王某之间发生的借款关系，王某以公司交付国土费用的名义借款，并不能推定公司为债务人。第三，原告将40万元款项汇入王某银行账户，之后款项一直由王某占有使用，未进入公司账户，据王某庭审陈述，直至2015年12月底才交进公司，12月之前的利息由王某支付，王某单方认为将对原告的债务在2015年12月底转让给公司，但未提供公司认可的证据。第四，王某在庭审中承认借款合同上法定代表人的签名由其伪造，收款收据系王某自购，借款合同和收款收据上的内容均系其自行添加，加盖的公章系其私自使用，公司法定代表人和其他股东均不知情，原告也自认这两份证据是交付款项之后才取得的，显然是为了将债务转移给公司而事后制造的证据。第五，公章仅仅是公司表意的物质载体之一，没有任何法律规定公章必然代表公司意志，原告作为交易相对人，对借款对象具有基本的审慎注意义务，其与公司无其他交易，对公章无任何信任的表象基础，不能仅凭一枚公章就推定亨泰公司在事后追认债务人由王某变更为公司。综上，要求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方争议问题认定如下：
一、关于借款合同和收款收据上亨泰公司公章的真实性问题。
为此，原告提供如下证据：1.借款合同、收款收据各一份，证明原被告达成借贷合意，以及原告已交付出借款项的事实。被告亨泰公司质证认为，三性均有异议，借款合同上所载的“杜宝昌”，与原告名字不一样，公司盖章不是真实的。2.证人王某庭审陈述，2015年4、5月份时，其持有亨泰公司17.5%的股份，担任公司总经理，由其作为经办人出面向原告借款40万元，将加盖亨泰公司公章的借款合同和收款收据交给原告，亨泰公司起码有两个公章，四个股东出门办事情时都会带出去。被告质证认为，对证人证言的真实性和关联性予以确认，王某在公司内部有一个总经理的职务，没有以公司名义借款资格，借款合同及收款收据系王某在收到原告款项后的个人制作并出具给原告的，不能构成亨泰公司在原告出借款项后的追认。
被告为证明其抗辩主张，提供如下证据：普陀农村合作银行开立单位银行结算账户申请书（系复印件）一份，以证明借款合同、收款收据上亨泰公司印章系伪造的事实。原告质证认为，对于真实性无法认可，与本案缺少关联性。
本院经审查，对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1、2均系原件，被告提供的证据系复印件，从原、被告提供的证据中关于亨泰公司的印章从表面辨别来看，存在着大小不一的情形，即原告提供的证据中的公章印文小于被告提供的证据中公章印文；原告证人王某陈述亨泰公司至少有两枚公章，原、被告双方对于证人证言的真实性均无异议；现未有证据显示亨泰公司有且仅有一枚经工商行政主管部门备案的公章，原告作为与被告亨泰公司签订的合同的相对人，根据经济交往常理，客观上也有充分理由相信合同上加盖的公章系亨泰公司使用的印章；故在未有充足的相反证据以推翻原告提供证据上公章真实性的情形下，本院对于原告提供的证据中亨泰公司印章的真实性予以确认；对于被告提供的系复印件的普陀农村合作银行开立单位银行结算账户申请书，未有原件相核对，本案中不予审查。
二、关于原告是否已交付出借款项问题。
原告为证明其主张，提供如下证据：1.银行转账凭证一份，证明原告已交付出借款项的事实。被告亨泰公司质证认为，关联性有异议，原告的汇款对象是案外人王某，不是被告，该笔借款不是被告的借款。2.证人王某庭审陈述，原告于2015年5月将款项汇入王某名下的银行账户，王某于2015年12月交到公司，钱只有进入公司账户才由公司支付利息。被告质证认为，王某陈述其在收到借款后一直由其个人使用，直到2015年12月才向公司移交了260万元包含了本案40万元借款，不管是从公司内账记录，还是王某对于支付利息的确认，均应认定是原告与王某之间的个人借款关系，与被告无关。
被告为证明其抗辩主张，提供如下证据：审计报告一份，证明原告诉请的债权在公司账目上不存在，没有借款事实。原告质证认为，真实性无异议，恰恰证明了原告的相关主张，审计报告载明王某的本金是260万元及相关利息，包括原告借给被告的40万元，只是没有注明是原告系债权人，现被告法定代表人是后加入公司的，对公司前期的借款有异议也是合理的。
本院经审查，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原、被告提供的证据，双方当事人对于真实性均无异议，本院亦予以确认；结合第一个问题关于借款合同和收款收据上亨泰公司公章真实性的认定，原告已持有亨泰公司出具的收款收据，至于王某作为借款经办人，将原告出借款项存放于自己名下的银行账户直至2015年12月才交到公司，不影响原告作为出借人已履行交付出借款项的认定。
本案事实如下：王某原系亨泰公司的股东。2015年5月13日，杜保苍将40万元汇入王某名下的银行账户。后，王某向杜保苍提供了加盖有亨泰公司公章的借款合同和收款收据，落款时间均为2015年5月11日。借款合同载明：借款金额40万元；借款用途佛渡捕南村燕子山矿山（凝灰岩矿）省国土厅摘牌预付款；借款利息为月息2%；借款期限自2015年5月11日起至2015年12月10日止，如实际放款日与本合同日期不符，按实际借款日期为准等。借款合同上法定代表人“周志峙”的签名及收款收据上收款人“钟玲”的签名，均系王某代签，收款收据的格式样本也与亨泰公司惯常使用的收款收据不同。2015年12月，王某以现金方式将40万元交给亨泰公司。
本院认为，公章是公司行为的主要证明，法定代表人的亲笔签名并非公司行为的法定要件。在民商活动中，加盖公章属于公司行为，具有证明行为人主体、确认民事法律行为等效力。本案中，原告持有借款合同和收款收据上均加盖有被告亨泰公司的公章，这显然具备了公司行为的基本形式要件。被告亨泰公司在借款合同加盖公章，符合借贷合同关系的成立要件，即当事人具有行为能力、双方就借贷事项达成了合意且不违反法律、行政法规的强制性规定。虽原告将出借款项40万元汇至亨泰公司经办人王某的银行账户，但亨泰公司在收款收据上加盖公章，符合借贷合同关系的生效要件。故双方之间的借贷关系合法有效。至于被告亨泰公司使用公章不规范以及内部管理不规范的问题，不属于本案审查的范围。借款合同上，明确载明了借款期限与借款利率，被告亨泰公司未按约归还借款本息，构成违约，应承担还本付息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决如下：
被告舟山亨泰建材工程有限公司于本判决生效之日起三日内归还原告杜保苍借款本金40万元，并按月利率2%支付自2015年5月13日起至债务清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 周意华
人民陪审员 孙央青
二〇一七年十二月七日
书 记 员 郑 程
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?