安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1394号
上诉人（原审被告）：滁州市第二建筑安装有限公司。
法定代表人：姜厚樑，该公司董事长。
委托代理人：甄长安，该公司员工。
委托代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市建固混凝土有限公司。
法定代表人：张富广，该公司董事长。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人滁州市第二建筑安装有限公司（以下简称滁州二建公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2016年5月10日作出的（2016）皖1122民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人滁州市第二建筑安装有限公司的委托代理人甄长安、王俊，被上诉人滁州市建固混凝土有限公司（以下简称滁州建固公司）的委托代理人缪崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月30日，滁州二建公司来安医院工程项目部（甲方）与滁州建固公司（乙方）签订一份《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定由滁州建固公司向滁州二建公司施工的来安县人民医院综合住院楼工程供应预拌混凝土，合同“第五条价款及结算、付款方式5.4预拌混凝土付款方式和期限：乙方先期为甲方垫资4000立方米砼，然后每1000立方米结算一次，所垫的4000立方米砼在工程主体竣工验收合格后两个月内结清。第六条违约条款6.2如甲方不能按时付款，乙方有权停止混凝土供应，此期间的损失由甲方承担。如甲方更换混凝土供应商，则甲方应付清乙方所供混凝土的全部货款，并承担自货款到期日起每日千分之一的滞纳金。”合同还对混凝土品种、单价、交货地点和结算方式、质量验收、责任和义务、争议解决方式等内容作了约定，双方代表在协议上签名并加盖两公司印章。协议签订后，滁州建固公司按协议向滁州二建公司指定地点来安县人民医院综合住院楼工程供应混凝土。2011年9月7日，双方经过对账确认滁州建固公司已向滁州二建公司交付价值4174486元混凝土。滁州二建公司自2010年9月3日至2012年9月24日共计通过银行汇款、充抵货款、代付等形式支付滁州建固公司货款3562990.60元，尚欠货款611495.40元未付。2014年1月22日，滁州建固公司为追要欠款将滁州二建公司诉至本院，因来安县人民医院综合住院楼工程尚未验收交付使用，滁州建固公司后于2015年5月14日撤回起诉。2016年年初，滁州二建公司承建的来安县人民医院综合住院楼工程交付使用，滁州建固公司于2016年4月8日诉至本院，请求判令滁州二建公司支付货款611496元及违约金。
滁州建固公司提起诉讼，请求判令：滁州二建公司支付货款611496元及违约金（自2014年1月22日起至付清之日止，按每日千分之一计算），本案诉讼费用由滁州二建公司承担。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。滁州建固公司与滁州二建公司签订的《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效合同。滁州建固公司在依照合同约定履行送货义务后，滁州二建公司有按照约定及时支付货款的义务，滁州二建公司未按合同约定支付货款，属违约行为，应承担违约责任，故对滁州建固公司依据合同要求滁州二建公司支付拖欠的货款611495.40元的诉讼请求，予以支持。滁州建固公司主张自2014年1月22日起按照每日千分之一计算违约金的主张，因双方在合同中有“甲方垫资4000立方米砼，然后每1000立方米结算一次，所垫的4000立方米砼在工程主体竣工验收合格后两个月内结清。”约定，滁州二建公司截止于2012年9月24日所欠货款为611495.40元，该数额低于4000立方米砼的价值，根据上述合同约定，滁州二建公司不存在逾期付款事实，故对滁州建固公司此节诉讼请求，不予支持。经合法传唤，滁州二建公司未到庭参加诉讼，放弃对滁州建固公司的陈述和提供证据进行答辩、质证的权利，由此造成的不利后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告滁州市第二建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告滁州市建固混凝土有限公司货款611495.40元；二、驳回原告滁州市建固混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费14745元，由原告滁州市建固混凝土有限公司负担6585元，被告滁州市第二建筑安装有限公司负担8160元。
滁州二建公司上诉称：一审中，滁州二建公司没有收到原审法院送达的诉状、应诉通知书、开庭传票。滁州建固公司向滁州二建公司供货的总货款为4174486元，滁州二建公司已付货款3862990元，滁州建固公司应支付滁州二建公司WJB复合液款252588元，地下室维修款10万元。滁州二建公司多支付了滁州建固公司货款41092元，滁州建固公司应当返还。请求撤销原判，驳回滁州建固公司的诉讼请求或发回重审。
滁州建固公司在庭审中答辩称：原审法院已依法向滁州二建公司送达了法律文书，程序合法。滁州二建公司上诉所称的工程质量问题及是否添加复合液问题，其没有提起反诉，不应在本案中处理。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，滁州二建公司举证了下列证据：
证据一、安徽省来安县人民法院（2014）来民二初字第0042－1号民事裁定书，证明该案的代理人是甄长安、王俊，后滁州建固公司撤诉，滁州建固公司再次起诉，滁州二建公司没有收到传票。
证据二、借条一张、委托付款函一张、收条一张、工程联系函一张，收款收据十六张、付款清单一张，证明：滁州二建公司已付滁州建固公司货款3862990元。
滁州建固公司质证意见为：对证据一，真实性无异议，但甄长安、王俊仅是该案的代理人，而本案诉讼材料已送达至滁州二建公司，送达程序合法。证据二，对借条一张、委托付款函一张、收条一张、工程联系函一张，收款收据十六张的真实性无异议，付款清单是针对收据而由滁州二建公司制作的，对其载明的收据金额没有异议。借条、委托付款函、收条、工程联系函中的款项，滁州建固公司在起诉时已扣除。2010年10月23日的收据是滁州建固公司于2015年10月15日出具收条后补开的；2011年1月27日，滁州二建公司收到收据后，于1月29日仅汇款20万元，尚欠10万元；2012年1月29日，滁州建固公司收到收据后，仅支付10万元，尚欠货款10万元未付。
根据滁州二建公司的举证及滁州建固公司的质证意见，本院对滁州二建公司所举证据分析认证如下：因滁州建固公司对证据的真实性均无异议，对证据的真实性，本院予以确认。
二审中，滁州二建公司对滁州建固公司一审提供的合同书、白文秀签字的对账单、高仕成签字的两张对账单（编号为007、008）真实性无异议，对其真实性，本院予以确认。
二审中双方当事人所举其他证据与原审相同，二审认证意见与原审一致。
二审查明：滁州建固公司向滁州二建公司主张货款时，由滁州建固公司向滁州二建公司出具收款收据，滁州二建公司收到滁州建固公司的收款收据后，再向滁州建固公司付款。
经双方对账，确认截止2011年9月7日，滁州二建公司已付滁州建固公司货款280万元，工程总欠款为1374486.61元。
除二审查明的上述事实外，二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：滁州二建公司欠滁州建固公司混凝土货款的数额是多少。
本院认为：滁州建固公司向滁州二建公司施工的来安县人民医院综合住院楼工程供应预拌混凝土后，在滁州二建公司支付滁州建固公司货款前，先由滁州建固公司向滁州二建公司出具收款收据，在收款收据中注明货款的数额。然后，滁州二建公司再向滁州建固公司支付货款。截止2011年9月7日，经双方对账确认滁州二建公司已付滁州建固公司货款为280万元，而滁州建固公司向滁州二建公司出具的收款收据所载明的货款数额为300万元，经比对，滁州二建公司没有完全按收款收据所载明的货款数额向滁州建固公司支付货款。根据上述事实，滁州二建公司实际支付滁州建固公司的货款不能仅依据滁州建固公司所出具的收款收据来确定，其还应提供由银行汇款凭证或其他付款凭证来证明其实际支付滁州建固公司货款的数额。滁州二建公司认为其已付滁州建固公司货款3862990元，而滁州建固公司认可滁州二建公司已付货款为3562990.60元，差额为30万元。根据2011年9月7日双方的对账，双方确认已付货款为280万元，滁州二建公司提供的付款清单中载明，截止2011年9月7日已付货款为300万元，与双方对账的数额相差20万元，故对2011年9月7日的已付货款，应以双方对账确认的280万元为准。滁州二建公司认为其于2012年1月19日支付了20万元，其中10万元为银行汇款，10万元为现金。但对支付10万元现金，滁州建固公司否认收到，而滁州二建公司未能举证证明滁州建固公司收到该笔款项。其认为已支付该10万元的事实不能成立，不予支持。故根据滁州二建公司所提供的汇款凭证及滁州建固公司认可冲抵货款的数额，能够认定滁州二建公司实际支付滁州建固公司的货款数额为3562990.60元。滁州二建公司欠滁州建固公司混凝土货款应为611495.40元（4174486元-3562990.60元）。
滁州二建公司上诉认为滁州建固公司应向其支付WJB复合液款252588元、地下室维修款10万元。该款项与本案无关联性，本案不予审查。
滁州二建公司上诉认为原审法院未依法向其送达法律文书。经审查，原审法院根据法律规定的程序，向该公司送达了相关的法律文书，并拍摄照片在卷宗佐证。故滁州二建公司认为原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14745元，由上诉人滁州市第二建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 葛敬荣
审判员 柳 冰
二〇一六年九月七日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。