吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1682号
上诉人（原审原告）：盛殿芳，女，1962年3月24日出生，汉族，农民，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：王明志（系盛殿芳儿子），男，1985年10月29日出生，汉族，住吉林省柳河县。
被上诉人（原审被告）：通化市雪冰花葡萄酒有限公司，住所地：吉林省柳河县柳河镇。
法定代表人：王国军，经理。
委托诉讼代理人：雷传义，吉林惠群律师事务所律师。
上诉人盛殿芳因与被上诉人通化市雪冰花葡萄酒有限公司（以下简称雪冰花公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛殿芳上诉请求：撤销（2017）吉0524民初180号民事判决，依法改判支持盛殿芳的诉讼请求，二审诉讼费用由雪冰花公司承担。主要事实与理由：一审法院以法院参与丈量水稻受影响面积为依据确定赔偿数额是错误的。一审法院在无法通过司法鉴定程序解决案涉农作物受影响的面积时，强制双方当事人在2017年9月2日到场进行重新测量，盛殿芳当场明确表示不同意此次丈量。2015年7月25日，盛殿芳、雪冰花公司、三仙夹村民委员会三方签订赔偿协议，2016年9月23日三方对受影响水稻的亩数进行了丈量，确认亩数为0.61亩。虽然雪冰花公司胡姓工作人员当场没有签字，但其是认可丈量结果的，故本案应以0.61亩作为计算赔偿数额的依据。赔偿协议中约定雪冰花公司支付赔偿款3倍的违约金，双方应按赔偿协议约定的内容履行，一审法院认为违约金过高而进行调整，只考虑到雪冰花公司的利益，没有考虑盛殿芳的利益，有失公平。
雪冰花公司辩称，0.61亩是盛殿芳自己测量的，雪冰花公司工作人员也没有签字，一审法院组织现场勘查并组织测量是正确的，应以法院组织测量的0.46亩为准。此外，一审法院调整违约金数额，于法有据，适用法律正确。
盛殿芳向一审法院起诉请求：雪冰花公司赔偿损失18300元并给付违约金54900元。事实和理由：盛殿芳的承包地与雪冰花公司厂房相邻，雪冰花公司因扩建厂房对盛殿芳承包地粮食作物生长产生影响，双方在雪冰花公司厂房扩建过程中发生争议。经三仙夹村委会组织调解，三方于2015年7月25日达成赔偿协议。该协议约定雪冰花公司于2016年10月30日前赔偿盛殿芳损失。三方确定损失面积按每亩3000元，一次性补偿10年。2016年9月23日，三方对雪冰花公司厂房影响盛殿芳承包地的面积进行实际测量，测量面积为0.61亩。盛殿芳因要求雪冰花公司赔偿损失未果，故起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认定事实：雪冰花公司厂址位于柳河县柳河镇三仙夹村三人班屯南部，与盛殿芳水田地相邻。2015年5月，雪冰花公司重新扩建厂房。因盛殿芳认为扩建后的厂房会影响其水田水稻的生长，盛殿芳与其他村民在雪冰花公司扩建厂房施工期间为解决农作物受影响问题而阻止雪冰花公司施工。经三仙夹村委会调解，盛殿芳、雪冰花公司法定代表人王国军与三仙夹村委会三方于2015年7月25日达成“赔偿协议”。协议约定：丙方雪冰花公司扩建后的厂房对乙方盛殿芳农作物生长造成减产或绝收，丙方雪冰花公司须按照每年每亩3000元对乙方盛殿芳予以赔偿，厂房扩建后按实际受影响的土地面积计算；丙方雪冰花公司须在2016年10月30日前一次性给付乙方盛殿芳10年（2016年1月1日—2025年12月30日）赔偿款，赔偿年限为长期；协议同时约定了违约责任，即如丙方雪冰花公司未按“赔偿协议”约定给付赔偿款，则应支付给乙方盛殿芳赔偿款3倍的违约金。协议签订后，雪冰花公司厂房扩建工程于当年竣工。2016年9月23日，盛殿芳、李玉金（承包地水田也与雪冰花公司厂房相邻）找三仙夹村委会会计邹庆勋协助对水田地进行丈量。雪冰花公司法定代表人王国军安排其公司一胡姓员工参加。在丈量时，是盛殿芳、李玉金用尺丈量，并将丈量数据告诉邹庆勋，邹庆勋按盛殿芳、李玉金报给他的数据折算出盛殿芳水田水稻受影响面积为0.61亩（按小亩计算）。雪冰花公司胡姓员工未在邹庆勋整理的情况说明上签名。盛殿芳按其丈量的面积要求雪冰花公司给付赔偿款，雪冰花公司因对受影响面积有异议而拒绝给付赔偿款。本案在审理过程中，经一审法院现场勘查，确定盛殿芳受影响水稻面积为0.46亩。
一审法院认为，由于雪冰花公司未能举证证明其是在受胁迫的情况下与盛殿芳签订的“赔偿协议”，同时雪冰花公司也未能证明该协议内容显失公平。因此，盛殿芳与雪冰花公司法定代表人王国军在三仙夹村委会组织调解下签订的“赔偿协议”内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。经一审法院现场勘验，明确盛殿芳受影响的水稻面积为0.46亩，雪冰花公司依约应支付盛殿芳每年损失赔偿款为1380元（0.46亩×3000元），十年损失为13800元。针对盛殿芳主张的违约金请求，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”从以上法律、司法解释的规定可以看出，我国对违约金采取以补偿性为主，惩罚性为辅的立法原则。违约金调整的依据是以实际损失为标准。本案中，鉴于雪冰花公司主张约定违约金过高，且盛殿芳主张其损失仅包括起诉所支出的交通费、误工费、律师代理费等，但并没有举证证明其损失的具体数额。基于此，一审法院认为盛殿芳因雪冰花公司逾期付款所遭受的损失应为利息损失及诉讼中所支出的费用。因盛殿芳未举证证明其起诉损失多少，故一审法院认为双方约定的违约金过高，应予以调整。一审法院考虑到违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，再考虑利息损失时，同时兼顾盛殿芳虽未举出证据证实其因起诉而遭受的损失数额，但其实际上确因诉讼而有所损失的具体实际情况，并结合雪冰花公司至今尚未支付损失赔偿款的违约情况，将违约金计算标准调整为民间借贷利率的上限的标准，即按年利率24%计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，遂判决：一、雪冰花公司于判决生效后立即给付盛殿芳赔偿款13800元（2016年1月1日至2025年12月30日）及违约金（违约金以13800元为基数，按年利率24%，自2016年10月31日起计算至13800元付清时止）；二、驳回盛殿芳其他诉讼请求。案件受理费1630元,由雪冰花公司承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。
本院认为，关于受影响水稻亩数认定问题，盛殿芳提供的“2016年9月23日测量计算表”中无雪冰花公司工作人员签字，雪冰花公司对该测算表有异议，在双方当事人就受影响水稻亩数没有达成合意且无法进行司法鉴定的情形下，一审法院进行现场勘查，并邀请三仙夹村村长及村会计到场进行实地测量，其测量结果具有客观及公正性，一审法院以其测量结果确认受影响水稻亩数为0.46亩并无不当。关于违约定调整问题，赔偿协议中虽然约定了“违约金为赔偿款的3倍”，雪冰花公司提出违约金过高予以调整，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款第二项规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，综合本案实际情况，将违约金计算标准由“赔偿款的3倍”调整为“赔偿款的年利率24%计息”，并无不妥。
综上所述，盛殿芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1184元，由盛殿芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一七年十二月五日
书记员 赵 航