吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终776号
上诉人（一审被告）：孙向忠。
委托代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林贞顺。
委托代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
委托代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。
上诉人孙向忠因与被上诉人林贞顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2015）图民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林贞顺在一审中起诉称：2015年8月4日8点半许，孙向忠驾驶的吉H287**号轻型货车，在图们大路与新兴街交叉路口，将行走在斑马线的林贞顺撞倒。事故发生后，孙向忠没有及时报警，也没有标划事故现场，并在医院纠缠神志不清的林贞顺要求私了。阻扰林贞顺报案，直至事故发生第二天早上，见林贞顺伤情严重，才与林贞顺女儿金明姬取得联系，由金明姬在上海打电话报警。事故发生后，由于孙向忠有条件报案，但未及时报案，致使公安交警部门无法认定交通事故责任。故林贞顺要求孙向忠赔偿1、医疗费34079.15元；2、护理费90天×124.08元=11167.2元，扣除孙向忠护理的3天，最后数额为10794.96元；3、交通费3722元；4、住院伙食补助费按每天100元，住院18天，共1800元；5、营养费30元×60天=1800元；6、伤残赔偿金23217.82元×15%×10年=34826.73元；7、鉴定费2500元；8、后续治疗费2800元；10、复印病例44.5元；11、精神抚慰金2000元；依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，孙向忠应在交强险限额内承担的费用为70288.19元，交强险以外超出的费用要求孙向忠承担70%，即18815.41元，总计89103.6元。
孙向忠在一审中答辩称：林贞顺诉称孙向忠驾驶轻型货车将行走在斑马线的林贞顺撞倒的事实不存在，因为当时车距离斑马线有10余米的距离。是林贞顺穿越隔离带进入机动车道与孙向忠驾驶的车辆相撞。林贞顺进入机动车道属于借道通行，应当注意安全。此次事故是林贞顺借道通行未注意安全所致，所以林贞顺应当承担此次事故全部责任。由于我方车辆未参加交强险，故应当在交强险范围内承担赔偿责任。对林贞顺的残疾赔偿金计算标准有异议并且交强险限额内孙向忠承担70288.19元计算有误。交通费3722元我方不予认可。
一审法院认定：2015年8月4日20时30分许，孙向忠驾驶吉H287**号轻型普通货车，沿图们大路由西向东行驶，行驶至图们大路与新兴街相交路口，与横过道路的林贞顺相撞，造成林贞顺受伤，车辆损坏。事故发生后，林贞顺的女儿金明姬于2015年8月5日9时向图们市公安局指挥中心报案，交警大队接到指令后，对事故进行了调查，双方当事人对事故发生的事实说法不一，致使事故成因无法查清。事故发生后林贞顺被送至图们市人民医院住院7天，于2015年8月11日出院，在图们市人民医院花费住院费3793.21元，2015年8月25日在图们市人民医院花费拆线费60元。林贞顺在延边大学附属医院住院11天，于2015年8月21日出院，在延边大学附属医院花费住院费29787.90元，2015年8月28日，林贞顺到延边大学附属医院复查，花费医疗费147.68元（142.68元+5元）；2015年9月28日，林贞顺在延边大学附属医院复查，花费医疗费290.36元（285.36元+5元）。根据林贞顺的申请，吉林延平司法鉴定所于2015年11月18日对林贞顺的伤残程度、护理期限及人数、后续治疗费、营养期限进行了鉴定。鉴定意见为：右胫骨平台骨折评定为十级伤残、左侧5根肋骨骨折评定为十级伤残；护理期限及人数评定为一人护理90日；营养期限为60日；后续治疗费评定为2800元。吉H287**号轻型普通货车的所有权人为全明淑，后孙向忠从全明淑处购买此货车，孙向忠驾驶吉H287**号轻型普通货车未在保险公司投保机动车交通事故责任强制险。在林贞顺住院期间孙向忠支付了押金2500元，因为押金票孙向忠未能提供，林贞顺结算时700元无法取回。
一审法院认为：一、公民的生命健康权应受法律的保护，侵权造成伤害的，应赔偿相应的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在本案中，林贞顺与孙向忠发生交通事故时，作为机动车驾驶人的孙向忠应及时向公安机关交通管理部门报案，但因孙向忠没能及时报案的原因事故成因无法查清，无法明确划分各自责任。本院认为，机动车比行人危险大，其注意义务就应当重，加上孙向忠未履行及时报案的义务，在本次交通事故中，本院酌定孙向忠承担70%的责任，林贞顺承担30%的责任。
二、关于林贞顺在本次事故中的经济损失数额的问题。
1.医疗费，林贞顺在图们市人民医院花费住院费3793.21元，拆线费60元，林贞顺在延边大学附属医院花费住院费29787.90元，复查费147.68元（142.68元+5元），复查费290.36元（285.36元+5元），合计34079.15元，均属于合理费用，予以支持。2.营养费，参照吉林省城镇居民日人均消费性支出标准的50%计算，每日23元，结合鉴定意见中的营养期限60日，本院酌情支持营养费1380元。3.交通费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”林贞顺主张的交通费3722元，其中林贞顺于2015年8月10日，从图们市人民医院转院到延边大学附属医院花费的车费120元、2015年8月21日，林贞顺从图们市人民医院出院到千福顺敬老院花费车费180元、2015年8月31日，林贞顺为了复查从千福顺敬老院到延边大学附属医院话费往返交通费360元、2015年9月28日，林贞顺为了复查从千福顺敬老院到延边大学附属医院花费往返交通费360元，总计1020元属于因林贞顺就医或转院治疗产生的费用，故本院予以支持，林贞顺主张的剩余的2702元交通费不是因就医或转院产生的费用，故不予支持。4.伤残赔偿金，林贞顺的户籍性质为城镇户口，经鉴定，林贞顺的伤情被评定为右胫骨平台骨折评定为十级伤残、左侧5根肋骨骨折评定为十级伤残，赔偿指数为11%。因此，林贞顺的伤残赔偿金应为25539.6元（23217.82元×10年×11%）。5.精神抚慰金，考虑到本次事故造成林贞顺十级伤残，给其今后的生活造成较大影响，本院酌情支持精神抚慰金1000元。6.护理费，林贞顺主张护理费10794.96元〔（124.08元/日×90日）-（124.08元/日×3日）〕，符合相关规定，予以支持。7.住院伙食补助费，林贞顺主张1800元（100元/日×18天），符合相关规定，予以支持。8.后续治疗费，林贞顺主张2800元，根据鉴定意见，上述费用确定必然发生，应予以赔偿。9.复印费，林贞顺主张44.5元，于法无据，不予支持。综上，林贞顺在本次事故中的经济损失数额应为78413.71元，包括医疗费34079.15元，营养费1380元，交通费1020元，伤残赔偿金25539.6元，精神抚慰金1000元，护理费10794.96元，住院伙食补助费1800元，后续治疗费2800元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，孙向忠作为H28790号轻型普通货车的投保义务人，未依法为该车投保机动车第三者责任强制保险，故应在交强险责任限额范围内对林贞顺的损失承担赔偿责任。孙向忠应该在交强险责任范围内承担人民币48354.56元（交通费1020元+伤残赔偿金25539.6元+精神抚慰金1000+护理费10794.96元+医疗费10000元）。余额人民币30059.15元（医疗费24079.15元+营养费1380元+住院伙食补助费1800元+后续治疗费2800元），按70%责任划分，孙向忠应承担人民币21041.41元。其中扣除孙向忠预先支付的1800元住院押金，孙向忠应向林贞顺赔偿67595.97元（48354.56元+21041.41元-1800元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决：一、被告孙向忠应于本判决发生法律效力之日赔偿原告林贞顺经济损失67595.97元；二、驳回原告林贞顺的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489.90元（原告已交640元），鉴定费2500元,保全费910元，共计4899.9元，由被告孙向忠负担。
孙向忠不服一审判决上诉称：一审法院划分事故责任不当，判决有失公正，依法应予纠正。1、林贞顺横穿马路属借道通行，应当在确保安全的情形下通过。林贞顺未能确保安全造成交通事故，应当承担全部责任。在林贞顺有过错的情况下也至少应当承担50%的事故责任，而一审法院却酌定林贞顺承担30%的责任，属划分责任不当。2、孙向忠在交强险范围外应当承担的赔偿责任按50%计算应为15029.58元，与一审法院按70%承担21041.41元的差额为6011.83元。
林贞顺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：机动车驾驶人在行驶过程中，应尽到瞭望，注意安全通行的义务。即使没有交通信号的道路上，如遇行人横过道路时，也应当注意避让。本案中孙向忠驾驶未年检车辆行驶过程中，未尽到充分安全注意义务，造成林贞顺受伤，应承担主要责任。林贞顺作为行人，在没有过街设施的路段横过道路时，应确保安全后通过，在本案中，其存在一定过错，承担次要责任。一审法院认定事实并无不当。孙向忠提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1489.90元（被上诉人林贞顺已交640元）、鉴定费2500元、保全费910元；二审案件受理费50元，共计4949.90元，由上诉人孙向忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年六月二十一日
书记员 金银珠