浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）绍民初字第3364号
原告胡世全，农民。
委托代理人（特别授权代理）滕永林，浙江明显律师事务所律师。
被告陶祖荣，农民。
委托代理人（特别授权代理）范慧慧，绍兴市天平法律服务所工作人员。
原告胡世全为与被告陶祖荣、高仲福、杨叶成雇员受害赔偿纠纷一案，于2004年9月7日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，由审判员沈强担任审判长，审判员陈幼林、人民陪审员黄建卓参加评议，于2004年10月14日、10月29日两次公开开庭进行了审理。原告胡世全及其委托代理人滕永林、被告陶祖荣的委托代理人范慧慧、被告高仲福及其委托代理人周文成、被告杨叶成的委托代理人范慧慧到庭参加诉讼，证人胡某甲、胡某乙到庭作证。2004年11月9日，原告申请撤回对被告高仲福、杨叶成的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。2004年11月23日，本院第三次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告胡世全的委托代理人滕永林、被告陶祖荣的委托代理人范慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡世全诉称，2004年7月4日，被告陶祖荣通过被告杨叶成叫来被告高仲福上预制板，被告高仲福雇佣了我等三人，在上预制板时发生预制板坠落底层断裂，使我受伤的事故，致我身体多处挫伤和骨折，因被告陶祖荣系房东，被告杨叶成和高仲福系雇主，故起诉要求三被告赔偿医药费11,542元、误工费4,456元、交通费29元，合计16,027元。在审理过程中，原告认为被告陶祖荣系房东，并又是雇佣原告从事建房的雇主，故变更诉讼请求为要求被告陶祖荣赔偿医药费11,542元、误工费4,456元、交通费29元，合计16,027元，同时申请撤回对被告高仲福、杨叶成的起诉。
原告针对自己的主张，提供了下列证据：
1.绍兴县稽东镇人民调解委员会出具的人民调解协议书一份，用以证明原告受伤的情况；
2、绍兴市人民医院门诊病历一本（内附出院记录一页），用以证明原告的治疗情况；
3、绍兴市人民医院收费收据四份，用以证明原告共花费医药费11,542元；
4、绍兴市人民医院医疗证明书一份，用以证明原告的误工情况；
5、交通费发票六份，用以证明原告为治疗用去交通费29元。
被告陶祖荣辩称，我与有建筑许可证的案外人应桂芳签订了绍兴县村（居）民住宅建设承包合同，该合同意思表示真实，应认定为依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力，我虽系房东，但我与原告不存在任何法律关系，原告作为雇员受到人身损害，理应由雇主承担民事责任，不应由我承担，故要求驳回原告的起诉。
被告陶祖荣针对自己的主张，提供了下列证据：
6、绍兴县村（居）民住宅建设承包合同（复印件）一份，用以证明被告陶祖荣与应桂芳于2003年9月25日签订该合同一份，由应桂芳承建被告陶祖荣的房屋，应桂芳具有承建资质证；
7、绍兴县农村村民建房用地报批表[绍农房字（2003）第2157号]（复印件）和农村私人建房用地监督牌（复印件）各一份，用以证明被告陶祖荣的房屋系合法批建；
8、申请本院向绍兴县稽东镇人民政府调取被告陶祖荣建房档案中有关审批手续的原件，经本院向绍兴县稽东镇人民政府城建办公室调取被告陶祖荣的建房档案，对档案中收录的材料进行核对，其中证据6与原件相符，该档案中未收录证据7包含的材料，尚有一份绍兴县个人建房规范许可申报书，被告陶祖荣认为该申报书用以证明被告陶祖荣建房系合法批建，且承包给有建筑资质的应桂芳建造。
被告高仲福辩称，被告杨叶成通知我，我才通知原告前去工作，被告陶祖荣将工资交给杨叶成，杨叶成当场给我，我和原告等四人当场平分，我与原告均系雇员，杨叶成作为实际承包人应当作为雇主，我不应作为雇主承担责任。
被告高仲福针对自己的主张，提供了下列证据：
9、被告高仲福代理人对胡某甲、胡某乙的调查笔录各一份及对原告的询问笔录一份，用以证明原告与被告高仲福等四人系受杨叶成雇佣的事实；
10、被告高仲福申请证人胡某甲、胡某乙出庭作证，用以证明本案纠纷事实。经本院通知，两证人到庭提供证言。证人胡某甲陈述了由杨叶成叫高仲福，高仲福再来叫我和原告等去上楼板，工钱由房东交给杨叶成，由杨叶成交给高仲福，高仲福再和我们平均分，在上第三层楼板时，因放机器（吊预制板所用铁架）的竹挑太窄，致使正在上楼板时竹挑中间下陷，竹挑头从旁边所搭架子滑落，造成我和原告连同楼板、机器坠落受伤的事实；证人胡某乙陈述了高仲福来叫我去上楼板，工钱约定为平均分，在上第三层楼板时，由于竹挑移开，铁架滑落，造成铁架、楼板连同原告和胡某甲一起掉下的事实。
被告杨叶成辩称，我与原告不存在雇主与雇员的关系，不应由我承担责任，要求驳回原告对我的起诉。
被告杨叶成对自己的主张未提供证据。
本案在审理过程中，因被告高仲福提供其与应桂芳的住宅建设承包合同一份，主张建房承包人为应桂芳，由于涉及依职权追加当事人的情形，本院为审理案件所需，向应桂芳、绍兴县稽东镇石岙村民委员会进行了调查，并向杨叶成本人询问了有关情况。应桂芳陈述因为我领取了建筑工匠证，所以被告陶祖荣经人介绍要我在建房承包合同上盖章，并讲好房屋由陶祖荣自己建造，我当时已在绍兴县××东××村委担任文书工作，不再从事建筑业务，也不认识杨叶成的情况；绍兴县稽东镇石岙村支部书记黄望月陈述了该村委曾在陶祖荣与应桂芳所签订的建房承包合同上盖章鉴证，因城建部门规定建房审批时需要建房户与建筑资质的人签订的合同，就由被告陶祖荣与应桂芳签好合同，再交城建办审批，但应桂芳实际没有建造陶祖荣的房屋，而是由杨叶成建造；被告杨叶成陈述了我不认识应桂芳，也没有受应桂芳雇佣，我因与陶祖荣系亲戚，陶祖荣叫我一起建造房屋，系点工性质，工钱与陶祖荣直接结算，高仲福等人是我叫他们到另一家上预制板后，他们得知我还在陶祖荣家建房，就要求到陶家上预制板的，工钱按层算，是由陶祖荣妻子给我，我当场给高仲福，他们自己分掉的。
针对原、被告的争议焦点，即谁作为原告的雇主对原告受伤承担赔偿责任的问题，本院根据双方的举证、质证内容和双方在庭审中的陈述，综合认证如下：三被告均对原告提供的证据1的真实性无异议，但均认为该证据仅能证明原告受伤，但不能证明原告受伤与三被告各自有关，本院认定该证据虽系人民调解组织制作，但其内容表明当事人未能达成一致协议，故该协议书不具有民事合同效力，也不能作为调解组织对本案纠纷事实进行认定的依据；原告对被告陶祖荣提供的证据6的真实性无异议，但认为该证据不能证明应桂芳具有建筑资质，且仅凭承包合同不能证明应桂芳系实际承包人，被告高仲福对该证据的真实性也无异议，但认为该证据不能证明应桂芳具有建筑资质，且应桂芳只是形式上的承包人，不是实际承包人，被告杨叶成对该证据无异议，其代理人陈述了杨叶成受应桂芳雇佣的情况，本院认定该证据仅能证明被告陶祖荣与应桂芳签订建房承包合同的事实，而对应桂芳有否实际履行承包合同尚需由被告陶祖荣进一步举证证明；原告和被告高仲福对证据7认为系复印件而不予质证，本院认定该组证据系复印件，且虽经被告陶祖荣申请，本院就被告陶祖荣申请调查取证的范围内无法取得原件进行核对，故该组证据不能单独作为认定事实的依据，根据本院向绍兴县稽东镇城建办公室调取的证据8，可以证明被告陶祖荣的房屋系合法批建，其他当事人对此亦无异议，但是否合法批建的事实与本案纠纷无直接关联性，故证据7、8不作为认定本案事实的依据；原告和被告陶祖荣、杨叶成均认为证据9中胡某乙、胡某甲的调查笔录不符合证人证言的合法形式，原告认为原告的笔录恰恰证明了原告受高仲福雇佣的事实，被告陶祖荣、杨叶成认为原告的笔录与本案有利害关系，同时也写明了原告系高仲富叫来的，本院认定胡某乙、胡某甲已作为证人出庭提供证言，故调查笔录不再确认为本案证据，原告的笔录系当事人陈述性质，应由其他证据证明；原告对证据10没有异议，认为反映了真实情况，证明了被告高仲福叫在原告等人前去做工，并收取行头钱，故高仲福应作为雇主，并反映了杨叶成系建房实际承包人，被告陶祖荣、杨叶成对证据10也无异议，但认为证言反映了原告系受高仲福雇佣，不是杨叶成去叫的，本院认定证据10取得程序合法，当事人均对其内容无异议，该证据客观反映了纠纷产生的事实，故对该证据的证明力予以确认；针对本院依职权调查制作的调查笔录及对杨叶成的询问笔录，原告无异议，被告陶祖荣认为被调查人应桂芳、绍兴县稽东镇石岙村民委员会与本案有利害关系，杨叶成的陈述与事实不符，本院认为该三份笔录取得程序合法，相互映证，且与证据6、10的内容也相互映证，对其证据证明力应予确认。
综上，根据本院对上述证据的认定及双方当事人的陈述，本院认为被告陶祖荣虽提供了其与应桂芳签订的建房承包合同，但未能提供证据证明该合同实际履行情况，而应桂芳和绍兴县稽东镇石岙村民委员会的笔录均一致表明了该承包合同订立的起因，被告杨叶成本人与证人胡某甲、胡某乙均一致陈述了应桂芳实际未建造被告陶祖荣房屋的情况，虽然杨叶成代理人陈述了杨叶成受应桂芳雇佣，但与杨叶成本人陈述明显不符，应以杨叶成本人陈述为准，故本院认定应桂芳未参加实际建房，不是原告的雇主；对于被告高仲福而言，虽然证人胡某甲、胡某乙和原告、被告杨叶成均陈述了是高仲福叫来原告上预制板的，但证人胡某甲、胡某乙和原告也一致陈述了高仲福和他们工钱平均分掉的情况，故原告仅以高仲福通知其去工作的情形要求认定高仲福存在雇佣原告的事实，理由不当，被告陶祖荣、杨叶成也未提供其他证据证明高仲福存在雇佣原告的事实，对高仲福作为原告雇主的主张缺乏相应依据，本院不予认定；对杨叶成而言，虽然原告与两证人均陈述了由杨叶成来叫高仲福去被告陶祖荣处上预制板，但仅以该事实不能认定杨叶成雇佣原告的事实，而且原告、被告高仲福及证人有胡某甲均陈述了杨叶成从房东处拿来工钱当场转交给高仲福，被告陶祖荣陈述工钱是由其直接交给高仲福，这些陈述均表示杨叶成与原告等人间不存在工钱结算的关系，故对杨叶成作为原告雇主的主张缺乏相应依据，本院不予认定；对陶祖荣而言，双方当事人对原告在为被告陶祖荣建房上预制板时摔伤的事实均无异议，对由被告陶祖荣实际支付工钱的事实也均无异议，被告陶祖荣也未能证明其住宅由他人实际承包建造的事实，故认定被告陶祖荣系雇佣原告等人为其建造住宅铺设预制板的雇主。故本院认为原告起诉主张的法律关系性质与经审理查明事实作出的认定不一致，向原告进行了释明，原告遂变更诉讼请求。
对原告提供的其他证据，被告陶祖荣对证据2、3、4、5的真实性均无异议，本院认定该四份证据形式合法，内容真实，其中证据2、3、4的内容相互映证，故对该四份证据的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2004年7月4日，原告在为被告陶祖荣所建造的房屋铺设预制板时，因所站立的竹挑滑落，致原告坠落受伤，经绍兴市人民医院诊断为身体多处挫伤和骨折。原告于同年7月5日至7月22日在该医院住院治疗，又于同年8月2日、8月23日门诊治疗，共花费医疗费11,543.68元，同时医生建议出院后休息两个月，原告为治疗花费交通费29元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告受被告陶祖荣雇佣为其建房铺设预制板时摔伤的事实清楚，被告陶祖荣理应承担赔偿责任。基于原告的请求赔偿事项，原告主张的医疗费、交通费均与实际支出相符，应予支持；原告主张的误工费计算标准与法不符，根据原告的工作状况，该项费用应按2003年浙江省道路交通事故损害赔偿项目参照标准中农村居民年人均纯收入5,431元÷365天×77天（误工天数），为1,145.72元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告陶祖荣应赔偿给原告胡世全医疗费、误工费、交通费合计12,716.72元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费651元，由原告负担51元，被告负担600元。其中被告负担部分原告已垫付，由被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 强
审 判 员 陈幼林
人民陪审员 黄建卓
二〇〇四年十一月二十五日
书 记 员 邹 婷