福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第1523号
原告张子谊，男，1949年6月30日出生，汉族，居民，住晋江市。
原告苏木耳，女，1957年11月26日出生，汉族，居民，住晋江市。
原告吕丽春，女，1985年6月23日出生，汉族，公司员工，住晋江市。
原告张洺钦，男，2009年2月16日出生，汉族，学生，住晋江市。
原告张欣洁，女，，汉族，学生，住晋江市。
原告张洺钦、张欣洁法定代理人吕丽春（同上）。
上述原告委托代理人李良财、周天益，福建致理律师事务所律师。
被告王永昌男，1984年2月8日出生，汉族，驾驶员，住江西省瑞金市。
委托代理人王海明，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
被告福建畅通物流有限公司（组织机构代码77961471-8），住所地：福建省福州市连江县江南乡复兴路18号。
法定代表人林云钗，董事长。
委托代理人林新麒，福建龙航律师事务所律师。
被告厦门通捷物流有限公司（组织机构代码76928032-0），住所地：厦门市湖里区寨上长乐路一号海发大厦A座B311室。
法定代表人张新建，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
负责人程凤飞，总经理。
委托代理人孙芳，该公司员工。
原告张子谊、苏木耳、吕丽春、张洺钦、张欣洁与被告王永昌、福建畅通物流有限公司（以下简称畅通公司）、厦门通捷物流有限公司（以下简称通捷公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李良财、周天益，被告畅通公司的委托代理人林新麒，被告通捷公司的法定代理人张新建到庭参加诉讼，被告太平洋财保厦门分公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张子谊、苏木耳、吕丽春、张洺钦、张欣洁诉称，2015年3月11日16时15分，死者张星碧驾驶粤Ｚ×××××（港澳牌号SS8463）小型客车由龙岩往长汀方向行驶，途经厦蓉高速A线214KM+800M路段时，追尾碰撞前方由被告王永昌驾驶的闽Ａ×××××重型半挂牵引车（后挂闽Ａ×××××车）尾部，造成张星碧及乘员陈清展当场死亡，两车受损的交通事故。经省交警总队龙岩高速公路支队二大队认定，张星碧负事故主要责任，被告王永昌负事故次要责任，陈清展不承担责任。本次事故发生，主要是被告王永昌超载，且在高速公路低速行驶，应负事故同等责任。被告是事故车辆闽Ａ×××××重型半挂牵引车驾驶员，被告畅通公司是该车辆所有人，被告通捷公司是该车辆被保险人，被告太平洋财保厦门分公司是该车辆交强险的保险人，上述四被告应共同赔偿原告的损失。为此，请求法院判决被告太平洋财保厦门分公司在交强险责任限额内赔偿五原告因亲属张星碧死亡造成的死亡赔偿金11万元，被告王永昌、畅通公司、通捷公司赔偿五原告因张星碧死亡造成的死亡赔偿金506328元、丧葬费24664元、被抚养人生活费525758.65元、参与办理丧葬事宜人员的住宿费10800元、误工费24326元、伙食补助费5400元、交通费15000元、精神损害抚慰金10万元，合计1212277元的50%，计606138元。
被告王永昌辩称，事故车辆闽Ａ×××××重型半挂牵引车和闽Ａ×××××车的登记所有人和实际所有人均系被告畅通公司，该车于2011年12月以租赁方式出租给被告通捷公司，通捷公司在租赁使用期间，以通捷公司名义办理保险并实际承担保险费，被告王永昌仅是被告通捷公司的驾驶员，事故发生时，被告王永昌是履行通捷公司的职务行为。闽Ａ×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财保厦门分公司投保交强险，事故发生在保险期内，被告太平洋财保厦门分公司应在交强险限额内承担责任。原告对交通事故责任认定未提出行政复议，该事故认定书可作为认定本案事实的依据。原告的诉讼请求部分不合理。被抚养人生活费，四个被抚养人前17年的被抚养人生活费总额超过城镇居民人均消费性支出，超出部分应予核减。原告主张处理丧葬事宜人员的住宿费、误工费、伙食补助费、交通费并非法律明确规定人身损害赔偿的项目，不应支持。即使有这方面损失，也应提供交通费、住宿费的凭据。精神损害抚慰金过高，应按事故发生地生活水平酌情确定。原告的赔偿如果按城镇标准计算，还应提供证据证明居住地和生活来源于城镇。另外，事故发生后，被告王永昌支付原告及另一死者家属各2.5万元，应予抵扣，如被告王永昌不承担责任，自愿作为受害人的经济帮助款。
被告畅通公司辩称，因欠案外人吴新华债务，被告畅通公司将包括事故车辆在内的20多辆牵引车和挂车抵偿给吴新华，车辆由吴新华管理使用。吴新华将车辆转让，根据被告王永昌在高速交警大队的询问笔录，事故车辆的实际车主是被告王永昌，其向被告通捷公司受让而来。事故车辆牵引车年检至2015年6月，挂车年检至2015年12月。因此，被告畅通公司依法不承担本次交通事故的赔偿责任。交警大队对本次交通事故作出的事故认定书，依法可以作为区分赔偿责任的依据。被告王永昌负事故次要责任，承担30%的赔偿责任。原告的诉讼请求有不合理项目和费用。原告苏木耳未达到60周岁，不能列为被抚养人，原告诉请的被抚养人生活费年赔偿总额不得超过法律规定。参与办理丧葬事宜人员的住宿费、伙食补助费不属于赔偿项目，误工费和交通费由法院酌情认定。原告要求的精神损害抚慰金过高。
被告通捷公司辩称，事故车辆闽Ａ×××××重型半挂牵引车和闽Ａ×××××车实际控制人是被告王永昌。对被告畅通公司与案外人吴新华的债务关系不清楚，但吴新华将事故车辆闽Ａ×××××重型半挂牵引车和闽Ａ×××××车及另一辆牵引车和挂车转让给被告通捷公司，因考虑车辆过户费过高，旧车过户不划算，所以转让后没有办理过户手续。之后在2012年，被告通捷公司将事故车辆闽Ａ×××××重型半挂牵引车和闽Ａ×××××车转让给被告王永昌，也因前述原因未过户。在转让给被告王永昌之前，车辆由被告通捷公司在被告太平洋财保厦门分公司投保，转让后续保，仍以被告通捷公司名义投保，但保险费实际由被告王永昌支付。因此被告通捷公司不应承担本次事故的赔偿责任。
被告太平洋财保厦门分公司辩称，保险公司仅承保事故车辆闽Ａ×××××重型半挂牵引车的交强险，承担交强险项下的合理损失。本次事故造成两人死亡，交强险赔偿应与另一案进行分配。保险公司不是事故责任方，也未收到相关索赔请求，且保险条款有相关规定，因此被告太平洋财保厦门分公司不承担本案诉讼费。
原告张子谊、苏木耳、吕丽春、张洛钦、张欣洁为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告的身份证、户口簿、户籍证明、结婚证各一份，证明原告与死者张星碧的关系；2、被告王永昌的身份证明、被告畅通公司和通捷公司的工商登记信息、被告太平洋财保厦门分公司的登记信息，事故车辆的行驶证各一份，证明被告的诉讼主体资格；3、道路交通事故认定书一份，证明被告王永昌在高速公路上低速行驶并超载，应承担事故同等责任；4、南方司法鉴定中心的鉴定报告两份，证明死者张星碧的血样检验和死亡原因；5、火化证、民事裁定书各一份，证明原告的亲属张星碧死亡，以及被告的车辆被诉讼保全的事实。
被告王永昌、畅通公司、通捷公司质证均认为，对原告提供的证据材料真实性无异议。
被告太平洋财保厦门分公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。
被告王永昌为证明其主张提供如下证据：
1、身份证一份，证明王永昌的诉讼主体适格；
2、租赁合同、证明和机动车交通事故责任强制保险单各一份，证明闽Ａ×××××重型半挂牵引车、闽Ａ×××××重型半挂车登记所有人系畅通公司；自2011年2月通捷公司以租赁方式长期租赁该车；王永昌系通捷公司驾驶员；闽Ａ×××××重型半挂牵引车以通捷公司为被保险人投保交强险，本次事故发生在保险期内。
3、闽交警龙高公交认字（2015）第00002号交通事故认定书一份，证明本案事故王永昌负事故次要责任；
4、收条一张，证明王永昌于2015年4月14日支付交通事故受害人丧葬费计5万元。
原告质证认为，证据1、2无异议，从证据2可证实王永昌是通捷公司雇佣的驾驶员，且从租赁合同第二页第八条规定，通捷公司应负责第三者责任险不低于100万元的投保，本案肇事车辆未投保第三者责任险，通捷公司应承担未投保第三者责任险的责任。证据3的来源无异议，但证明对象有异议，王永昌应承担同等责任而不是次要责任。证据4的来源及证明对象无异议，从收条内容看该款项仅作案发时处理受害人陈清展、张星碧丧葬所花费的开销，不应作为王永昌承担本案赔偿责任的抵扣金额。
被告畅通公司质证认为，证据1的真实性没有异议。证据2说明在2011年5月份吴新华已将抵债的车辆委托通捷公司与畅通公司签订租赁合同一份，所产生的租金及保证金费用由畅通公司直接支付给吴新华，该租赁合同在2012年12月15日已终止。在2012年12月15日后该车辆由吴新华以畅通公司的名义转让给通捷公司。事故发生时，肇事车辆实际控制人是王永昌，并不是通捷公司长期租赁。证据3、4没有异议。证据5不清楚。
被告通捷公司同意畅通公司的质证意见。对于原告所述的保险问题，保险单上的被保险人与车辆实际控制人、所有人并不一定要一致，国家未规定一定要投保商业险，只规定要投保交强险。
被告畅通公司为证明其主张提供如下证据：
1、还款协议书、公证书各一份，证明畅通公司截止2010年9月12日拖欠吴新华借款本息258万余元，承诺在2011年3月底归还并经过公证；
2、王永昌的询问笔录一份，证实发生交通事故的闽Ａ×××××重型半挂牵引车、闽Ａ×××××重型半挂车车主并实际控制人是王永昌，其是向张新建购买的车辆；
3、机动车强制保险单一份，证实事故由通捷公司作为被保险人向太平洋财保厦门分公司投保；
4、闽Ａ×××××重型半挂牵引车、闽Ａ×××××重型半挂车行驶证二份，证明事故车辆合格，年检分别至2015年6月和12月。
原告质证认为，证据1还款协议真实性无法确认，公证书来源无异议，但二份证据与本案无关。证据2来源无异议，但该笔录与王永昌提供的证据及通捷公司向王永昌出具的证明相矛盾，也与事实不符，不能作为畅通公司主张事实的依据。证据3无异议。证据4来源无异议，从年检记录无法看出该车是否合格车辆，仅能证明其有按规定进行年检。
被告王永昌质证认为，除不同意原告证据4的质证意见，其他质证意见都同意。补充，证据1证明的事实与王永昌提供的租赁事实相矛盾。本案所涉车辆王永昌在2013年有意向从通捷公司处受让，但2011年畅通公司已将车辆租赁给通捷公司，并且通捷公司的法定代表人个人意思表示要把车辆转让给王永昌，但他不能对租赁车辆擅自处置，王永昌考虑到转让风险，也要求通捷公司归还已付的转让款，双方未实际履行该协议。
被告通捷公司对畅通公司提供的证据无异议。
被告通捷公司为证明其主张提供如下证据：
1、协议和字条各一份，证明肇事车辆已经卖给王永昌；
2、说明一份，证明王永昌驾驶车辆有违章需处理，所以当时应他的要求出具了公司证明也把租赁合同交给王永昌，故证明及租赁合同在王永昌处的原因；
3、王永昌的询问笔录一份，证明王永昌自己承认车是从通捷公司处购买的；
4、承诺书一份，证明畅通公司与通捷公司的租赁合同已终止，在2012年12月15日转给通捷公司；
5、还款支付协议书一份，证明通捷公司将车购买过来了。
原告质证认为，证据1来源及证明事实有异议，该组证据与通捷公司向王永昌出具的证明相违背，不能抵抗该公司向王永昌所出具证明的真实性的事实。证据2来源及证明王永昌是该公司职员无异议，且从该说明内容可证实王永昌确认是通捷公司雇佣的驾驶员。证据3的质证意见前述相同。证据4来源及证明事实有异议，与本案无关。
被告王永昌质证认为，证据1所证明的对象及合法性、关联性有异议。通捷公司向法院提供的租赁合同登记所有人是畅通公司，通捷公司在2012年与王永昌订立转让合同，作为转让方张新建在租赁合同履行期间不具备车辆转让的主体资格，其转让行为不合法，且该转让协议未实际履行完毕，王永昌仅支付2万元。证据2的三性有异议。证据3所反映的事实应以王永昌提交的书面证据及证明事实为准。证据4、5真实性没有异议，但不能证明通捷公司的主张。
被告畅通公司对通捷公司提供的证明有异议，其他证据无异议。发生事故的车辆在2012年12月15日已经转让给通捷公司，该车的租金和转让款全部归吴新华所有用于抵销畅通公司向吴新华的部分借款。
本院审查认为，原、被告提供的证据真实、合法，但证明内容应结合本案事实以及各方当事人的陈述综合认定。
根据上述有效证据及结合原、被告的陈述，本院对本案的主要事实认定如下：2015年3月11日16时15分，原告张子谊、苏木耳、吕丽春、张洺钦、张欣洁的亲属张星碧驾驶粤Ｚ×××××港号小型普通客车（港澳牌号：SS8463）由龙岩往长汀方向行驶，途经厦蓉高速公路A线214KM＋800M路段时，追尾碰撞前方由被告王永昌驾驶的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车（后挂闽Ａ×××××号重型普通半挂车）尾部，造成张星碧及乘员陈清展当场死亡和两车受损的交通事故。2015年3月17日，福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴中心[2015]病鉴字第114号法医病理司法鉴定意见书，受害人张星碧符合因交通事故致颅脑损伤死亡。2015年4月14日，经交警龙岩高速公路支队二大队作出闽交警龙高公认交认字[2015]第00002号道路交通事故认定书，认定原告的亲属张星碧承担本事故的主要责任，被告王永昌承担本次事故的次要责任。2015年4月14日，被告王永昌支付了受害人陈清展和张星碧的丧葬费人民币5万元。
另，肇事车辆登记所有人为被告畅通公司。2011年12月11日，被告畅通公司与被告通捷公司及保证人张新建签订《租赁合同》一份，合同约定：被告畅通公司将闽Ａ×××××斯太尔双后桥重型半挂牵引车、闽Ａ×××××明威三轴平板半挂车、闽Ａ×××××欧曼双后桥重型半挂牵引车和闽Ａ×××××明威三轴平板半挂车各一辆出租给被告通捷公司，租赁期间自2011年12月15日起至2012年12月14日止，每月租金人民币8000元，租金于每月25日支付被告畅通公司指定账户，被告通捷公司在租期内还应每月向被告畅通公司支付一期履约保证金7000元，被告通捷公司负责为租赁物投保至少包括交强险、车损险、第三者责任险（不低于人民币100万元）、不计免赔险，以及违约责任和各方的权利义务。2011年12月15日，被告畅通公司、通捷公司以及张新建签订《承诺书》，约定被告畅通公司同意将《租赁合同》中的租赁物在被告通捷公司圆满履行租赁合同的条件下转让给被告通捷公司，转让资产资料为闽Ａ×××××斯太尔双后桥重型半挂牵引车、闽Ａ×××××明威三轴平板半挂车、闽Ａ×××××欧曼双后桥重型半挂牵引车和闽Ａ×××××明威三轴平板半挂车各一辆，转让时间为2012年12月15日，转让价款人民币84000元。2012年6月29日，被告通捷公司的法定代表人张新建与被告王永昌签订《协议书》，约定张新建将闽Ａ×××××车辆和闽Ａ×××××车辆转让给被告王永昌，转让价款人民币169000元，车辆交接时支付首付款人民币50000元，余款以十个月为限，自2012年7月1日蛭2013年4月30日止，每月25日支付11900元。当天，被告王永昌支付张新建20000元，尚欠张新建30000元并出具字据。2012年7月6日，被告通捷公司出具证明一份，称闽Ａ×××××车是其单位长期租用，被告王永昌是该车驾驶员。2014年6月9日，闽Ａ×××××车辆由被告通捷公司向被告太平洋财保厦门分公司投保了交强险，保险期间自2014年6月10日0时起至2015年6月9日24时止，责任限额的死亡伤残赔偿限额为110000元。
另，上杭县人民法院于2015年4月16日裁定对暂扣在长汀县涂坊停车场肇事车辆予以诉前保全。
本案争议的焦点是：1、交警龙岩高速公路支队二大队作出闽交警龙高公认交认字[2015]第00002号道路交通事故认定书是否可作为本案的定案依据？2、本案肇事车辆的实际所有人是谁？3、原告主张的赔偿项目及金额是否符合规定？对此本院分析认定如下：
1、交警龙岩高速公路支队二大队作出闽交警龙高公认交认字[2015]第00002号道路交通事故认定书，认定事实清楚，认定程序合法，责任分担合理，可作为本案交通事故的定案依据。原告主张王永昌超载、超低速行驶是造成本次事故的主要原因，应重新认定本事故为同等责任，但未提供证据予以佐证，且在收到该道路交通事故认定书后在法律规定的期限内未向上一级交通管理部门提出书面复核申请，因此原告的该主张没有事实和法律依据，不予采纳。
2、肇事车辆登记所有人为畅通公司。2011年12月11日，畅通公司将该车辆租赁给通捷公司，所得租金及履约保证金以抵偿畅通公司所欠案外人吴新华部分款项。2011年12月15日，畅通公司、通捷公司签订《承诺书》，约定在通捷公司圆满履行租赁合同的条件下，畅通公司同意将《租赁合同》中的租赁物（包括肇事车辆）转让给通捷公司，转让时间为2012年12月15日。2012年6月29日，通捷公司的法定代表人张新建与王永昌签订《协议书》，约定将闽Ａ×××××车辆和闽Ａ×××××车辆转让给王永昌，转让价款人民币169000元，并约定了首付款和余款的支付，当天王永昌支付张新建20000元，尚欠张新建30000元并出具字据。从以上事实可知，肇事车辆经过两次转让，王永昌是最终的受让者。虽然通捷公司的法定代表人张新建将车辆转让给王永昌时，该车辆尚处通捷公司的租赁期间，与畅通公司所约定的转让时间尚未到期，此时该车辆的所有权人为畅通公司，但畅通公司对此未提出异议，且至本案事故发生时畅通公司与通捷公司所约定的转让时间早已超过。通捷公司在与王永昌签订转让协议后，已将转让车辆交给王永昌实际占有使用，此后该车辆至本案事故发生时一直由王永昌占有和使用。王永昌在事故发生后向公安机关的陈述中也称该车辆系在2013年从张新建手中买的，并承认自己为实际车主。2012年7月6日，通捷公司出具《证明》称闽Ａ×××××车是其单位长期租用，该证明内容与畅通公司与通捷公司所签订《租赁合同》和《承诺书》的约定不符，且该证明无畅通公司的认可，《租赁合同》和《承诺书》的证明力高于《证明》的证明力。王永昌主张其通捷公司雇请的驾驶员，仅提供通捷公司出具《证明》一份，未提供劳动关系证明以及该公司为王永昌交缴社会保险等方面的证据，属证据不足，本院不予采纳。2014年6月9日，通捷公司作为被保险人闽Ａ×××××车辆为被保险车辆向太平洋财保厦门分公司投保了交强险，该交强险保险单并不是确认物权的依据。因此，应当认定本案肇事车辆的实际车主为王永昌。
3、原告的亲属张星碧因交通事故造成死亡，根据原告的诉讼请求以及相关事实和法律依据，原告的损失认定为：1、死亡赔偿金，原告的亲属张星碧居住生活在城镇，收入来源于城镇，且同车另一死者系香港永久性居民，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，即30816.4元/年×20年=616328元；2、丧葬费，单位从业人员平均工资49328元/年÷12个月×6个月=24664元；3、被抚养人生活费，原告张洺钦、张欣洁未成年，原告张子谊超过60周岁，属张星碧的被抚养人。原告苏木耳未满60周岁，且未提供证据证明其无劳动能力，不属于张星碧的被抚养人。张星碧及家属居住在城镇，被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出20092.7元计算。张星碧的儿子即原告张洺钦2009年2月16日出生，张星碧2015年3月11日死亡时，张洺钦6周岁，至18周岁为12年，张星碧的女儿即原告张欣洁2013年8月19日出生，张星碧死亡时，张欣洁1周岁零6个月，至18周岁为16年6个月，原告张洺钦、张欣洁的抚养人为张星碧和原告吕丽春二人，张星碧的父亲即原告张子谊1949年6月30日出生，张星碧死亡时，原告张子谊65周岁，被抚养年限为15年，扶养人为张星碧、张玉玲、张升阳三人。在原告张洺钦18周岁前，三原告的被抚养人生活费年赔偿总额超过城镇居民人均消费性支出，因此至原告张洺钦18周岁即2027年2月16日，原告的被抚养人生活费为城镇居民人均消费性支出20092.7元/年×12年=241112.4元。之后被抚养人为原告张欣洁、张子谊二人，被抚养人生活费年赔偿总额不超过城镇居民人均消费性支出。原告张欣洁的被抚养年限16.5年，扣除已计算的12年，被抚养人生活费为城镇居民人均消费性支出20092.7元/年×（16.5年-12年）÷2人=45208.6元。原告张子谊的被抚养年限为15年，扣除已计算的12年，被抚养人生活费为城镇居民人均消费性支出20092.7元/年×（15年-12年）÷3人=20092.7元。原告的被抚养人生活费合计为241112.4元+45208.6元+20092.7=306413.7元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金合计为616328元+306413.7元=922742元；4、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费酌情认定为60元/天×3人×7天=1260元，误工损失认定为单位从业人员平均工资49328元/年÷365天×3人×7天=2838元，交通费酌情认定为2000元，合计6098元；5、精神损害抚慰金酌情认定为2万元。综上，原告的各项损失为死亡赔偿金922742元（包括被抚养人生活费306413.7元），丧葬费24664元，亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、交通费、误工损失6098元，精神损害抚慰金2万元，合计973504元。
综上所述，本院认为，原告的亲属张星碧的生命健康权因交通事故受损害，由此造成原告的损失依法应得到赔偿。因被告王永昌驾驶的肇事车辆中闽Ａ×××××牵引车已向被告太平洋财保厦门分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告太平洋财保厦门分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。原告的损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额项内。另一案原告陈的损失859599元也均在交强险死亡伤残赔偿限额项内。两人的损失合计超过交强险赔偿限额，应按损失比例分配交强险。被告太平洋财保厦门分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的损失为11万元×973504元÷（973504元+859599元）=58418元。除交强险赔偿外，原告损失不足部分为973504元-58418元=915086元，由肇事车辆的实际车主即被告王永昌和死者张星碧按事故责任比例分担。被告王永昌负事故次要责任，承担30%赔偿责任，即915086元×30%=274526元，被告王永昌已支付原告2.5万元，可在其应支付的赔偿款中抵扣，则被告王永昌来还应支付原告274526元-2.5万元=249526元。原告要求被告畅通公司和通捷公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告太平洋财保厦门分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应在本判决生效后二十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告张子谊、苏木耳、吕丽春、张洺钦、张欣洁因本次交通事故造成死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、交通费、误工损失和精神损害抚慰金合计58418元；
二、被告王永昌应在本判决生效后二十日内赔偿原告张子谊、苏木耳、吕丽春、张洺钦、张欣洁因本次交通事故造成的死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、交通费、误工损失249526元；
三、驳回原告张子谊、苏木耳、吕丽春、张洺钦、张欣洁的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10961元，由原告张子谊、苏木耳、吕丽春、张洺钦、张欣洁负担6248元，被告王永昌负担4713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 黄蔚艳
审 判 员 谢 彤
人民陪审员 邱美玲
二〇一五年十月二十三日
代理书记员 周 鑫
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
PAGE