湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初769号
原告：陈俊龙，男，1945年11月8日出生，汉族，经商，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：汤德良，临湘市法律援助中心律师。
被告：湖南博翰化学科技有限公司,住所地：临湘市儒溪工业园区。
法定代表人：李晓东，该公司董事长。
诉讼代表人：湖南金球律师事务所，系湖南博翰化学科技有限公司破产管理人。住所地：岳阳市巴陵东路裕隆国际***号。
委托诉讼代理人：陈建，湖南金球律师事务所律师。
原告陈俊龙与被告湖南博翰化学科技有限公司（以下简称博翰公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊龙和委托诉讼代理人汤德良、被告博翰公司的委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈俊龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对被告享有破产共益债权964万元，并有权从债务人破产财产中随时受偿，判决被告从破产财产中优先支付给原告；2.请求判决被告对原告所负964万元共益债务立即支付给原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告博翰公司对噁草酮第二条生产线及相关配套签订了《买卖合同》。在《买卖合同》中约定，原告为买受人，被告博翰公司为出卖人。前述买卖合同生效后，原告按合同约定支付了1140万元的对价，被告博翰公司已向原告交付了标的物。为充分行使所有权，原告接受被告博翰公司交付的买卖标的物之后，将全部生产线出租给陈纯贤经营。事后，陈纯贤以承租的全部设备与被告博翰公司联合经营。2014年7月1日，被告博翰公司申请破产重整，临湘市人民法院于2014年7月2日裁定博翰公司破产重整。2014年9月3日，未经原告同意，博翰公司破产管理人与湖南兴同化学科技有限公司（以下简称兴同公司）签订《租赁合同》，将原告出租给陈纯贤的噁草酮第二条生产线出租给兴同公司，导致原告不能从陈纯贤收取每月40万元的租金。2014年12月23日，在临湘市人民法院的主持下，被告湖南博翰化学科技有限公司破产管理人与原告签订《协议书》。该协议书中约定：由湖南博翰化学科技有限公司破产管理人租赁原告的噁草酮第二条生产线及相关配套设备进行破产重整，月租金每月20万元人民币，租金从2014年11月起开始计算。同时，还约定了设备按实际使用时间计算折旧费。2016年10月起，临湘市人民法院挂牌将博翰公司全部资产以4000万元的整价款拍卖，被告博翰公司破产管理人未将原告的设备予以返还。由于被告博翰公司破产管理人的职务行为，造成原告租金、设备折旧和设备降价共计964万元。原告认为，根据《中华人民共和国企业破产法》等相关法律规定，原告应得的租金及财产折旧降价等相关损失，依法应确定为原告共益债权，被告应当对其所欠原告共益债务支付给原告。请求法院依法判处。
被告博翰公司辩称，1.本案属于破产债权确认纠纷，原告请求被告立即支付无法律依据，根据原告的诉讼请求，破产清算程序本身就是债权实现程序及集体给付程序，根据破产法规定，债权人无权再提出个别给付的诉讼请求，所以破产债权争议的诉讼只能为确认之诉，本案属于破产债权确认纠纷，原告请求支付没有法律依据。2.被告提起本案诉讼没有法律依据，违反法定程序，应当驳回原告的起诉。根据破产法的规定，债权人在债务人进入破产程序之后，首先应当向破产管理人申报债权并提供相关证据材料，经管理人审查后编入债权表并提交债权人会议核查后确认，债权人只有在对核查后确认的债权有异议时，可向法院提起确认之诉。而本案中，被告在其申报的债权未经核查程序确认或不确认之前就提起本案诉讼，显然没有法律依据，违反法定程序。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.原告的第二组、第三组、第四组证据，被告有异议，第二组证据是民事裁定书，此证据与客观事实相符，并有关联性、合法性，可证明是被告博翰公司破产重整，但不能证明原告的债权是共益债务，本院部分采信；第三组、第四组证据与客观事实相符，并有关联性、合法性，本院予以采信，被告的质证意见本院不予采信。
2.被告的证据2、3，证据2与客观事实相符，并有关联性、合法性，本院予以采信；证据3是民事判决书，证明陈纯贤是原告公司的职工，但不能证明其他证明目的，本院部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月1日，原告与被告博翰公司对噁草酮第二条生产线及相关配套签订了《买卖合同》。在《买卖合同》中约定，原告为买受人，被告博翰公司为出卖人。买卖合同生效后，原告按合同约定支付了1140万元的对价，被告博翰公司已向原告交付了标的物。原告为行使所有权，与陈纯贤签订《租赁合同》，陈纯贤以被告博翰公司噁草酮第二条生产线设备租赁经营权与与博翰公司签订了一份《联营协议》，陈纯贤于2014年3月进行生产，生产数天后因各种原因未能继续生产。2014年6月19日，被告博翰公司与兴同公司签订一份《租赁合同》，约定博翰公司将全部资产出租给兴同公司生产经营，租赁期限10年。2014年7月2日，临湘市人民法院作出（2014）临民破字第01-01号民事裁定，裁定博翰公司破产重整。2014年9月3日，被告博翰公司破产管理人决定继续履行《租赁合同》并于同日签订了《补充合同》，合同约定：原租赁期限改为五年，如重整方案未能依法通过而被宣告破产，则租赁期限至破产清算完成之日止；如重整失败，甲方（博翰公司）依法进入破产清算程序，则乙方（兴同公司)在租赁期间投入而未收回的租金，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定处理。2014年12月23日，原告与被告博翰公司破产管理人达成《协议书》，协议约定：1.甲方（陈俊龙）在第二条生产线的总投资人民币1140万元，最终投入的金额以法院认定的为准；2.如果第二条生产线的所有权被法院最终认定属于甲方所有，则从2014年11月起，第二条生产线的月租金按人民币20万元计算，如果法院最终认定第二条生产线的投资总额不少于1140万元，月租金按比例相应减少，租金由乙方优先支付。如果第二条生产线的所有权被法院最终认定不属于甲方所有，则乙方不支付甲方任何费用。3.第二条生产线设备折旧的费用，根据第二条生产线实际使用时间进行结算，具体计算待生产线的权属确定后再议。协议签订后，噁草酮第二条生产线出由兴同公司占用和使用。2015年3月被告博翰公司破产重整失败，2015年8月11日临湘市人民法院作出裁定终止重整，宣告破产清算。2016年7月6日临湘市人民法院作出（2015）临民初字第1117号民事判决书，确认第二条生产线的所有权属于原告陈俊龙所有。2016年11月由临湘市人民法院对博翰公司整个资产挂牌拍卖，无法成交，最后由兴同公司协议降价出售博翰公司所有的设备。2016年12月8日，原告向被告提交共益债务申请书，申报金额856.25万元(包括租金和折旧费），但博翰公司破产管理人对原告提交的共益债务申请书没有作出答复，原告遂向本院起诉。
本院认为，本案的焦点：1.原告向法院起诉是否违反了法定程序？2.原告主张的债权是否属于共益债务？
关于焦点1.原告向法院起诉是否违反了法定程序？《中华人民共和国企业破产法》第四十八条“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。……”和第五十六条“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”在本案中，2016年12月8日原告向被告提交了一份共益债务申请书，视为原告已向博翰公司破产管理人申报了债权，只是博翰公司破产管理人未作出答复，没有进行确认。原告向本院提起诉讼符合法律规定，被告抗辩原告未申报债权应予驳回起诉的意见，不符合法律规定，本院不予支持。
关于焦点2.原告主张的债权是否属于共益债务？在本案中，原、被告2014年1月1日对噁草酮第二条生产线及相关配套签订了《买卖合同》，原告向被告支付了对价，原告取得噁草酮第二条生产线的所有权后，与陈纯贤签订《租赁合同》，于2014年1月3日和2014年6月19日，被告博翰公司分别与陈纯贤及兴同公司签订了《联营合同》和《租赁合同》。2014年7月2日临湘市人民法院作出(2014)临民破字第01-01号民事裁定书，裁定博翰公司破产重整，2014年9月3日，被告博翰公司破产管理人决定继续履行《租赁合同》并于同日签订了《补充合同》，2014年12月23日，原告与被告博翰公司破产管理人签订《协议书》。上述事实说明，博翰公司破产管理人接管后，因《联营合同》和《租赁合同》均涉及第二条噁草酮生产线，决定终止与陈纯贤的合同，但继续履行与兴同公司的《租赁合同》并签订了《补充合同》和《协议书》系为了被告博翰公司的生产经营和全体债权人的利益。因此，本案的诉讼标的是在人民法院受理破产申请后发生的债务，符合《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第(四)项之规定，系共益债务。2016年7月6日临湘市人民法院作出（2015）临民初字第1117号民事判决书，确认第二条生产线的所有权属于原告陈俊龙所有。既然本院确认第二条生产线的所有权属于原告陈俊龙所有，根据《协议书》的约定，第二条生产线的月租金按人民币20万元计算，租赁期限从2014年11月起计算破产清算完成之日止即2016年11月即被告博翰公司的整个资产出售给兴同公司止，共24个月，合计租金480万元。原告提出的第二条生产线设备折旧费484万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”本案中，博翰公司破产管理人将第二条生产线出租给兴同公司，这是兴同公司在租赁期间对租赁物的正常使用，系合理损耗，博翰公司破产管理人不承担赔偿责任，虽原告与博翰公司破产管理人有约定，但约定不得违反法律规定。原告此诉求不符合法律规定，本院不予支持。被告抗辩本案是确认之诉，应定破产债权确认纠纷，原告要求给付共益债务没有法律依据，本院认为依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定“破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿……”，《中华人民共和国企业破产法》是特别法，原告主张的是共益债务，应当根据《中华人民共和国企业破产法》规定的特别程序予以清偿，故原告要求被告给付共益债务的诉求本院不予支持，被告的此抗辩意见本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条，第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十八条的规定，判决如下：
一、确认被告湖南博翰化学科技有限公司尚欠原告陈俊龙的租金480万元，该债务为被告湖南博翰化学科技有限公司破产共益债务，由被告湖南博翰化学科技有限公司依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定予以清偿；
二、驳回原告陈俊龙其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由被告湖南博翰化学科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出
副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 姚美娥
审 判 员 龚飞凤
人民陪审员 罗建平
二〇一七年八月三日
书 记 员 郑 梅
附法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》第四十二条人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。
第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。
债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。
债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。
债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。
《中华人民共和国合同法》第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。