河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3639号
上诉人（原审被告）：汤树德，男，汉族，1954年7月7日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：刘雪红，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王莉，女，汉族，1966年4月2日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：陈革文，河南银辉律师事务所律师。
原审被告：信阳市东方夏威夷酒店有限公司
法定代表人：邬靓华，公司经理。
原审被告：邬靓华，男，汉族，1977年10月11日出生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：赵克胜，男，汉族，1972年12月23日出生，住信阳市浉河区。
原审第三人：张强，男，汉族，1971年3月14日出生，住信阳市浉河区。
上诉人汤树德因与被上诉人王莉、原审被告信阳市东方夏威夷酒店有限公司（以下简称夏威夷公司）、原审被告邬靓华、原审第三人张强第三人撤销之诉纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1011号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤树德及其委托诉讼代理人刘雪红、被上诉人王莉及其委托诉讼代理人陈革文、原审被告邬靓华的委托诉讼代理人赵克胜、原审第三人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汤树德上诉请求：依法撤销信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1011号民事判决，驳回被上诉人王莉的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，适用法律错误。第三人张强向信阳市工业城德龙小额贷款有限公司的贷款，虽以张强名义借款，由上诉人汤树德提供担保，但款项确实用夏威夷公司的经营。在信阳中院做出（2015）信中法民初字第23号民事判决后，张强无财产可以履行，经协商，邬靓华将张强在夏威夷公司的23.62%的股份以23.62万元购买，款项用于归还贷款，剩余的贷款本息由上诉人汤树德代为偿还。上诉人代偿后起诉要求夏威夷公司承担偿还责任并无不当。被上诉人王莉在一审中提供的2015年4月27日关于股权转让协议，为作废协议，应该以工商机关登记备案的为准。（二）信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第1641号民事调解书于2015年6月11日作出并于当天生效。夏威夷公司在调解书生效后就告知了被上诉人王莉，被上诉人对调解书一事早已知晓，并非被上诉所称是在2016年10月才知道调解书一事。被上诉人王莉的诉请已超过法律规定的六个月的除斥期间，依法应该驳回被上诉人的诉讼请求。
王莉辩称，（一）一审法院认定事实清楚正确，适用法律准确无误。第三人张强向信阳市工业城德龙小额贷款有限公司借款系个人借款的事实已经信阳市中级人民法院(2015)信中法民初字第23号民事判决确认。张强所借款项没有用于夏威夷公司，夏威夷公司没有偿还的义务。2015年4月27日的《合同》（即股权转让协议）是上诉人向信阳市浉河区人民法院起诉向夏威夷公司行使追偿权时，所提交的的关键证据，该《合同》的当事人是汤树德、张强、邬靓华，夏威夷公司不是当事人，《合同》上也没夏威夷公司的签字盖章，上诉人汤树德向夏威夷公司追偿没有合同依据。如果上诉人称该《合同》是作废协议，那上诉人汤树德就是进行虚假诉讼，信阳市浉河区人民法院据此所作的（2015）信浉民初字第1641号民事调解书依法就更应当被撤销了。（二）答辩人在2016年10月底听说夏威夷公司法定代表人邬靓华在打官司中将公司的财产处分给了汤树德，到信阳市浉河区法院对有关情况进行查询，在同年11月14日才确切的知道汤树德起诉夏威夷公司和股东邬靓华追偿270万元本金及利息一案的情况，复制到（2015）信浉民初字第1641号民事调解书及2015年4月27日《合同》，从此时起至答辩人提起本诉没有超过6个的起诉期限。上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
王莉向一审法院起诉请求：1、依法撤销信阳市浉河区法院(2015)信浉民初字第1641号民事调解书的全部内容；2、被告汤树德立即退还追偿款270万元及利息。3、诉讼费、律师费等相关费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年本案第三人张强与信阳市工业城德龙小额贷款有限公司因280万元借款纠纷起诉至信阳市中级人民法院。该院(2015)信中法民初字第23号民事判决书认定，2013年6月14日，本案第三人张强与信阳市工业城德龙小额贷款有限公司签订200万元和80万元的借款合同各一份。本案被告汤树德对上述两笔借款提供连带责任担保。信阳市工业城德龙小额贷款有限公司将合同项下的280万元借款支付给张强的当日，张强将200万元通过建设银行支付给被告汤树德。2014年5月30日，张强向信阳市工业城德龙小额贷款有限公司偿还本金70万元。信阳市中级人民法院认为，两份借款合同均显示借款人为张强，张强在借款合同借款人签字栏签字确认，且280万元借款均打入张强个人账户，张强借款后处置资产的行为属于另外一种法律关系，不在本案审理范围。该院判决张强于判决书生效后十日内偿还信阳市工业城德龙小额贷款有限公司借款本金210万元及利息；汤树德对上述借款承担连带清偿责任。2015年4月27日，本案第三人张强(合同乙方)与本案被告邬靓华(合同甲方)、被告汤树德(合同丙方)签订《合同》一份，合同的内容包括：乙方与丙方因信阳市东方夏威夷酒店有限公司因经营困难，以个人名义向信阳市工业城德龙小额贷款有限公司借款310万元，用于公司经营。甲、乙、丙三方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成如下合同，并共同遵守：1、甲方和乙方经协商一致，乙方自愿将其持有夏威夷的23.62﹪的股份以人民币23.62万元转让给甲方，并与丙方共同承担所欠信阳市工业城德龙小额贷款有限公司310万元债务。2、乙方与丙方所欠信阳市工业城德龙小额贷款有限公司310万元借款均由甲方和丙方偿还，与乙方无关。甲方和丙方偿还后，有权向夏威夷进行追偿。3、乙方和丙方必须配合甲方到工商行政管理局进行股权变更登记。2015年6月，本案被告汤树德作原告，以本案被告夏威夷公司和被告邬靓华作为共同被告向该院提起诉讼，要求二被告偿还其代偿的270万元。该民事调解书中查明，2013年6月14日，夏威夷公司原法定代表人张强以生产经营为由并以个人名义向信阳市工业城德龙小额贷款有限公司分两次贷款280万元。…，在信阳市中级人民法院就此案作出判决前后，经贷款公司催要，汤树德自2014年5月30日至2015年5月6日为张强担保的上述借款，分四次向信阳市工业城德龙小额贷款有限公司代为偿还合计270万元。2015年6月11日，信阳市浉河区法院(2015)信浉民初字第1641号民事调解书对双方的调解协议进行了确认：由被告信阳市东方夏威夷酒店有限公司于2015年6月16日前付清原告汤树德代为偿还的贷款共计270万元及利息。2015年7月2日，该院对夏威夷酒公司进行了执行，执行过程中达成执行协议，夏威夷公司支付给汤树德本金270万元及利息40.034万元。同时查明，2012年10月，原告王莉向被告夏威夷公司提供了部分借款。2016年10月，原告王莉得知本院(2015)信浉民初字第1641号民事调解书的情况后向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案第三人张强向信阳市工业城德龙小额贷款有限公司借款200万元和80万元的事实已经信阳市中级人民法院(2015)信中法民初字第23号民事判决书认定，即该借款系本案第三人张强个人向信阳市工业城德龙小额贷款有限公司借款，被告汤树德对借款承担连带清偿责任。依照该判决书确认的法律关系，被告汤树德代偿后，应当向第三人张强追偿，即该追偿纠纷的双方当事人为被告汤树德和第三人张强。被告汤树德向被告夏威夷公司追偿没有事实和法律依据。依合同相对原则，合同条款只对合同当事人发生法律效力。2015年4月27日《合同》中，合同当事人包括本案第三人张强与本案被告邬靓华、被告汤树德，被告夏威夷公司既非订立合同的一方当事人，也没有一方当事人是以被告夏威夷公司的名义，但合同中却将被告夏威夷公司设定为信阳市工业城德龙小额贷款有限公司的借款关系中债务人，进而将被告夏威夷公司设定为追偿关系中的债务人，该约定对被告夏威夷公司没有约束力。被告汤树德向被告夏威夷公司追偿也没有合同依据。该合同损害了被告夏威夷公司的合法权益，也损害了既为股东又为债权人的原告王莉的权益。(2015)信浉民初字第1641号民事调解书确认的调解内容没有事实和法律依据，原告王莉请求撤销应予支持。但原告王莉的其他请求没有法律依据，该院不予支持。由于(2015)信浉民初字第1641号案件在诉讼过程中没有通知原告王莉参加，原告王莉从查询该案卷宗到起诉时间未超出6个月，被告的该抗辩理由不能成立。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决：一、撤销该院(2015)信浉民初字第1641号调解书的内容；二、驳回原告王莉的其他诉讼请求。
二审中，上诉人汤树德向本院提交了两份从信阳市工商行政管理局专业分局调取的夏威夷公司登记（备案）申请书，分别是2014年4月8日和2015年4月27日的股权和股东变更资料，用以证明一审中被上诉人王莉提交的2015年4月27日的《合同》（股权转让协议）为作废协议。被上诉人王莉质证称，对该两份公司登记（备案）申请书的真实性没有异议，但对证明目的有异议。2015年4月27日的《合同》（股权转让协议）是上诉人汤树德据以提出追偿权诉讼的主要证据，如果该《合同》是作废协议，那上诉人汤树德更丧失了所谓的追偿权，被上诉人王莉提起第三人撤销之诉就更没有事实和法律依据。
二审中，原审被告夏威夷公司、邬靓华向本院提交的一份夏威夷公司出具的收据复印件，内容为：今收到信阳市金德水上大世界有限责任公司为信阳市夏威夷大酒店担保在信阳市鑫通投资担保有限公司贷款200万元，月息3.5%。用以证明第三人张强向信阳市工业城德龙小额贷款有限公司贷款280万元后将200万元通过建设银行支付给被告汤树德，是还汤树德之前为夏威夷公司担保的这笔贷款。被上诉人王莉质证称，对方未提交原件，对真实性有异议。既便收据是真实的，也不能证明是夏威夷公司向汤树德个人借款，况且信阳市金德水上大世界有限责任公司仅仅是个担保人，该收据证明不了该公司偿还了此担保贷款。
本院认为，第三人撤销之诉是案外第三人权益因生效裁判受到侵害时法律所赋予案外第三人的一个救济途径。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人撤销之诉的实质条件是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误；第三人撤销之诉的时间条件是第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效判决、裁定、调解书的法院起诉。就本案而言，上诉人汤树德向信阳市浉河区法院提起追偿权诉讼的主要证据和理由，一是信阳市中级人民法院2015年4月16日作出的（2015）信中法民初字第23号民事判决，该判决确定的其对原审第三人张强偿还信阳工业城德龙小额贷款有限公司借款210万元本金及利息承担连带清偿责任；二是上诉人已就张强所担保的上述借款分四次代为偿还270万元；三是2015年4月27日，上诉人汤树德与张强、邬靓华三方达成的张强持有股份及债务转让合同，合同约定汤树德与邬靓华代偿后，有权向夏威夷公司追偿。经审查认为，信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第23号民事判决确定的是上诉人汤树德对原审第三人张强的借款本金及利息承担连带清偿责任，上诉人汤树德在代为清偿后，并不能据此判决向夏威夷公司追偿。虽然2015年4月27日上诉人汤树德与张强、邬靓华三方达成的股份及债务转让合同中约定，汤树德与邬靓华代偿后，有权向夏威夷公司追偿，但是夏威夷公司并不是订立该合同的任何一方当事人，根据合同相对性原则，该约定对夏威夷公司没有约束力。故信阳市浉河区法院对上诉人汤树德追偿权之诉所作出的(2015)信浉民初字第1641号民事调解书没有事实和法律依据。关于上诉人汤树德称夏威夷公司在调解书生效后，即2015年6月11日就告知了被上诉人王莉，被上诉人并非在2016年10月才知道调解书一事，被上诉人的起诉已超过六个月的起诉期限的上诉理由，因未提交证据证实，本院不予采信。
综上所述，汤树德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汤树德负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡红莉
审判员 胡晓峰
审判员 井 超
二〇一七年十一月十七日
书记员 熊晓梅