江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初78号
原告：黄长珠。
委托代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。
被告：江西欧柏实业有限公司。
被告：江西厚泽科技有限公司。
上述两被告委托代理人：蒋学民、陈福文，江西配德律师事务所律师。
被告：林华。
原告黄长珠（下称原告）与被告江西欧柏实业有限公司（下称第一被告）、江西厚泽科技有限公司（下称第二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，原告于2017月3月8日向本院申请追加林华为本案被告，本院依法追加林华为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭峰，第一、二被告委托代理人蒋学民、陈福文到庭参加诉讼。被告林华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告支付工程款人民币110.3717万元及利息、返还保证金人民币10万元及利息。2、判令被告林华承担上述款项的连带支付义务。3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与第一、二被告于2014年10月28日签订《建筑工程施工承包合同》，原告承建第一被告厂房（含1#、2#、衣柜车间等）。工程完工后，经原告与两被告结算，且经新余市渝水区工程审验中心审核，确认工程款总价为356.4978万元。经原告多次催讨且在下村工业基地管理处协调下，第一被告支付了210.4763万元工程款，余款拒付。原告多次向两被告追讨未果，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。
第一、二被告辩称，原告起诉要求支付工程款和保证金没有事实和法律依据，债权没有到期，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。具体理由：一、原告起诉的诉讼主体不适格，第一、二被告不是本案的适格被告。2014年9月28日，张育维以江西宏力建设发展有限公司的名义承接了第一被告在新余市渝水区下村工业基地的1#、2#厂房，并签订了《建设工程施工合同》。2014年10月28日，张育维又以第二被告的名义将该工程中的橱柜、衣柜车间钢结构分包给原告，也签订了建设工程施工合同一份，厂房建设工程施工完成后，第一被告于2016年11月21日与渝水区下村工业基地管理处签订了协议书一份，由渝水区下村工业基地管理处回购第一被告的厂房及土地等，该协议书中第六条明确了第一被告所欠各施工单位的工程款由下村工业基地管理处支付，原告向下村工业基地管理处出具一份承诺书，同意第一被告与下村工业基地管理处关于工程款支付约定，故该工程款的支付单位变成了下村工业基地管理处，因此，原告主张被告支付工程款，无事实和法律依据。二、原告主张保证金无事实和法律依据。第一被告与原告未发生直接的合同关系，不可能收取原告的保证金，且原告在向下村工业基地出具的承诺书中，也未提及该保证金问题，因此，原告主张保证金，无事实和法律依据。三、第一被告的法定代表人林华出具的承诺书，不符合担保法关于担保的形式和实质要件。退一步讲，即使属于担保，也只是对一种行为的保证，而不是金钱给付义务的保证，不产生担保的法律效力。四、原告未能从下村工业基地管理处领取足额的工程款，责任在于原告自身。根据原告与第二被告签订的合同，以及参照建筑工程的行业验收规定，作为施工方的原告应将竣工验收文件和资料交给发包方即第一被告，但是，原告未向第一被告提供真实、准确、完整的有关其承建该部分钢结构的资料和证件，导致第一被告与下村工业基地管理处回购程序受阻，进而导致下村工业基地管理处按照协议约定暂时拒绝付款。
被告林华未答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：2014年10月28日原告与第二被告签订的《建筑工程施工承包合同》、欧柏2#厂房项目明细表各一份。证明：原告为第二被告承建1#、2#厨柜、衣柜车间等，结算工程款总价3564978.36元。
第二组证据：2014年10月28日原告和陈燕武与第一被告签订的《建筑工程施工承包合同》一份、第一被告于2016年12月22日向下村工业基地管理处出具的收条、证明、委托书各一份。证明：原告和陈燕武为第一被告承建1#、2#厨柜、衣柜车间等，第一被告与原告为合同关系，再次确认总工程款为3564978元，第一被告已向原告支付工程款2104700元，对剩余工程款有支付义务。
第三组证据：原告的承诺书一份；证明：1、原告为了收到2104763元被迫做出承诺。2、原告收到2104763元后还剩余110多万元的工程款；3、该工程款应该由第一被告承担。4、其中工程款的百分之一十八即577526.49元由张育维和林华个人担保。
第四组证据：林华和第一被告的承诺书一份。证明：第一被告和林华为确保张育维与原告办理欠付的第一被告钢结构工程款书面手续，自愿用土地补偿款622713元作为担保。
第五组证据：保证金收据一份。证明：第二被告收到原告50万元保证金，第二被告已经归还40万元，余10万元应归还原告。
第一、二被告向本院提交如下证据：
第一组证据：2016年11月21日第一被告与下村工业基地管理处签订的《协议书》、2016年12月22日原告向下村工业基地管理处出具的《承诺书》各一份。证明：1、2016年11月21日，第一被告与下村工业基地管理处达成协议书，由下村工业基地管理处回购第一被告的厂房及土地。2、该协议书第六条约定，第一被告欠施工方的款项，由下村工业基地管理处直接予以支付，从回购款中予以扣除。3.该协议书第四条对付款时间、顺序、金额进行了明确约定。4、原告同意第一被告与下村工业基地管理处关于付款的约定，即原告应向下村工业基地管理处主张付款请求，而不应向第一被告主张权利。
第二组证据：2017年3月15日第一被告给原告的函一份。证明：原告未向第一被告交付钢结构厂房部分的资料，导致第一被告与下村工业基地管理处的回购协议受阻，进而影响款项的支付。原告未收到工程款的责任在于原告自己。
被告林华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，本院视其放弃举证、质证的权利。
上述证据，经庭审质证，双方对对方证据均提出异议，本院综合评析如下：
一、对原告提交的第一组证据，第一、二被告对证据的真实性没有异议，但确认工程款为3208480元。本院认为，庭审中原告对按总工程款的90%即3208480元进行结算予以确认，第一、二被告对工程款为3208480元没有异议，对此予以认定。
二、对原告提交的第二组证据，第一、二被告对合同的真实性有异议，认为该合同是补签合同，代表人林华签字不是本人签字，落款时间也不是这个时间,当时签订该份合同的目的是为了向下村工业基地要工程款,工程款是下村工业基地直接向原告付款。本院认为，第一被告在合同的甲方处盖章，第一、二被告虽提出异议，但事实上并未否认合同；且虽然由下村工业基地管理处付款，但收款方为第一被告，第一被告再委托下村工业基地管理处付至陈燕武个人账户上，故对原告该证据予以认定。
三、对原告提交的第三组证据，第一、二被告对其真实性没有异议，且认为剩余工程款应由下村工业基地管理处支付，而不是第一被告支付。本院认为，第一、二被告对该证据真实性没有异议，且其也作为证据向本院提交，故对该证据予以认定，被告的意见为对案件处理意见，后文再评析。
四、对原告提交的第四组证据，第一、二被告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，认为：张育维实际与原告办理了关于钢结构工程款的手续，承诺书是对行为的承诺，并不能证明是担保，是用特定的土地补偿款进行担保，并且是办手续前的担保，承诺书不符合担保法的要件。本院认为，第一、二被告对其真实性没有异议，予以认定，对证明目的的异议为对案件的处理意见，后文评析。
五、对原告提交的第五组证据，第一、二被告提出对其真实性不清楚，认为原告没有提供相应的转账凭证，原告与被告结算过程中已经结算了包括保证金的所有款项，原告承诺书里也没有单独列出未付保证金10万元。本院认为，收款收据为第二被告出具且盖章确认，庭后原告已提交50万元的转账凭证和退回40万元保证金的相关凭证，原告异议没有相关证据予以证实，故对原告该证据予以认定。
六、对第一、二被告提交的第一组证据，原告提出异议：1、原告不认可协议书内容，协议书上没有原告签字；2、对证明目的有异议，付款时间第四条第三款余款56万元最迟不能超过9个月，也就是说56万元在2017年8月21日前付清，其他回购款不在该范围内，也没有提交相关材料的附属义务。本院认为，协议有双方签字盖章，对此予以认定，原、被告对协议的理解为对案件的处理意见，后文予以评析。
七、对第一、二被告提交的第二组证据，原告提出：1、交材料不是原告而是第一被告；2、原告没有收到函。3、该函确认原告与第一被告的合同关系。本院认为，该函是否送达给原告无证据证实，但可作为第一、二被告的当庭陈述及要求。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2014年10月28日，第二被告与原告签订《建筑工程施工承包合同》，约定第二被告将位于新余市渝水区下村工业基地的1#、2#厨柜、衣柜车间工程的土建和钢结构工程项目发包给原告，总建筑面积约10236㎡，其中1#厂房4395.11㎡，2#厂房5840.87㎡，按建筑面积538元/㎡包工包料，原告需交纳履约保证金50万元及并约定退还方式。同日，第一被告又与原告和陈燕武签订《建筑工程施工承包合同》，合同主要条款同第二被告与原告签订的《建筑工程施工承包合同》。2014年11月4日，第二被告向原告出具收款收据，收到原告钢结构土建保证金人民币50万元。2016年12月5日，经核算上述工程工程款总价为3564978.36元。原告和第一、二被告均同意按工程款总价的90%即3208480元进行结算。2016年12月21日，下村工业基地管理处与第一被告签订协议书，由下村工业基地管理处回购第一被告的厂房和土地，第一被告欠施工方的款项，由下村工业基地管理处直接予以支付，从回购款中予以扣除。2016年12月22日，原告与周长根、丁冬生共同向下村工业基地管理处出具承诺书，同意以未付工程款3208480元先按82%乘以80%支付部分工程款，其余18%工程款由张育维和林华担保，剩余57.75264万元按第一被告与下村工业基地管理处签订的协议付清，并承诺210.4763万元工程款到账后付清农民工工资，确保农民工不闹事。同日，第一被告及林华向原告出具承诺书，为确保张育维在2017年1月1日前与原告等人办理欠付的第一被告钢结构工程款书面手续，自愿用土地补偿款62.2713万元作为担保。同日，第一被告出具收条，收到下村工业基地管理处支付给第一被告的资产转让款2104700元，并出具委托书，委托下村工业基地管理处将收购其1#、2#厂房总工程款3564978元按82%乘以80%即工程款2104700元付给陈燕武交通银行个人账号62×××19。原告认可第一被告支付工程款210.4763万元。
另查明，原告与陈燕武、周长根、丁冬生系合伙关系。陈燕武、周长根、丁冬生已向本院出具声明，本案诉争工程剩余工程款由原告个人享有。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”原告和陈燕武作为自然人不具有建设工程施工的资质，故原告与第二被告、原告和陈燕武与第一被告之间的《建筑工程施工承包合同》应认定无效。
关于原告主体问题。原告与陈燕武、周长根、丁冬生系合伙关系，陈燕武、周长根、丁冬生已向本院出具声明，本案诉争工程剩余工程款由原告个人享有，故原告主体适格。
关于被告主体问题。第一、二被告辩称第一、二被告不是本案的适格被告，原告应向下村工业基地管理处追索剩余工程款。本院认为，第一、二被告同时与原告签订主要条款相同的两份施工合同，两被告之间为关联公司，应视为两被告共同向原告发包，两被告应共同承担合同义务。另，按照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第一被告与下村工业基地管理处的协议书实为债务转让，原告虽向下村工业基地管理处出具承诺书，但其目的是为了促使下村工业基地管理处向第一被告支付2104700元工程款；另，下村工业基地管理处也未向原告直接付款，而是由第一被告向下村工业基地管理处出具收条，第一被告再委托下村工业基地管理处付款给原告方，下村工业基地管理处也未承诺将剩余工程款直接付给原告；原告亦未在协议书上签字确认，而是向本院起诉，视为原告不同意该债务转让，故该债务转让对原告不产生直接约束力。下村工业基地管理处的回购款应为第一被告的债权。故两被告的答辩意见本院不予采纳，两被告应共同向原告承担民事责任。
于剩余工程款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：。（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”原告方所承建的第一、二被告厂房工程已施工完毕，虽未组织竣工验收，但其已交付给被告，下村工业基地管理处对厂房进行了回购；原告和第一、二被告均同意按工程款总价的90%即3208480元进行结算，且第一被告向下村工业基地管理处出具收条，并委托下村工业基地管理处将2104700元工程款支付给陈燕武，视为工程已经竣工验收合格。对剩余工程款被告应当继续支付。第一、二被告辩称债权没有到期，没有事实依据，本院不予采信。故原告请求第一、二被告支付剩余工程款110.3717万元，本院予以支持。
关于保证金问题。原告要求第一、二被告返还保证金10万元，本院认为，两份施工合同均约定原告需交纳50万元履约保证金并约定退回保证金方式，原告和陈燕武与第一被告之间的《建筑工程施工承包合同》第五条第2项约定“该保证金在基础完工后7天内一次性退还给乙方”，该工程基础早已完工，第二被告收取原告50万元保证金后已返还40万元，剩余10万元保证金应予返还。第一、二被告为关联公司，共同向原告发包，保证金视为两被告共同收取。故对原告要求第一、二被告返还保证金10万元的诉请，本院予以支持。第一、二被告辩称在工程结算款中已包含该保证金，因其未提交证据证实，本院不予采纳。
关于利息问题。原告要求被告支付工程款和保证金利息，因原告未提出具体请求数额，本院视为利息请求不明确、具体，对其利息请求不予支持。
关于被告林华的连带责任问题。原告要求被告林华承担上述款项的连带支付义务，第一、二被告认为林华出具的承诺书不符合担保法关于担保的形式和实质要件，即使属于担保，也只是对一种行为的保证，而不是金钱给付义务的保证，不产生担保的法律效力。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”从第一被告及林华向原告出具的承诺书可以看出，第一被告及林华用土地补偿款62.2713万元作为对张育维在2017年1月1日前与原告等人办理欠付的第一被告钢结构工程款书面手续的担保，担保的不是债务，而是张育维的一种行为，被告林华并没有对第一、二被告未支付剩余工程款或者保证金进行担保。原告要求被告林华对剩余工程款和保证金承担连带支付义务，不符合担保法的规定。故对原告该请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告江西欧柏实业有限公司、江西厚泽科技有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告黄长珠支付工程款人民币110.3717万元、返还保证金人民币10万元，合计人民币120.3717万元；
二、驳回原告黄长珠的其他诉讼请求；
三、驳回原告黄长珠要求被告林华承担连带支付义务的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15634元，财产保全费人民币5000元，合计人民币20634元，由被告江西欧柏实业有限公司、江西厚泽科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 彭 敏
人民陪审员 刘晓根
二〇一七年六月十九日
书 记 员 黄 欢