贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5315号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层，统一社会信用代码915203007366178201。
负责人：黄强，该公司总经�。
被上诉人（原审原告）:杨胜宇，男，汉族，1981年9月5日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：黄军军，男，汉族，1994年10月28日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：黄超，男，汉族，1996年11月9日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义支公司（以下简称太平洋财险遵义公司）因与被上诉人杨胜宇、黄军军、黄超机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险遵义公司上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实及理由：一、被上诉人杨胜宇的停运损失基于合同约定，不应�由上诉人承担赔偿责任；二、一审法院未区分交强险分项限额，属法律错误。
被上诉人杨胜宇、黄军军、黄超未提交书面答辩意见。
一审法院认定：贵Ｃ×××××号出租车登记所有人为曾宪萍，登记使用性质为出租客运，遵义市创力交通运输有限公司承包该车开展营运。2014年10月11日，杨胜宇、范国海就承租贵Ｃ×××××号出租车营运事宜分别与遵义市创力交通运输有限公司签订《出租车租赁合同》，约定：杨胜宇、范国海每天分为两班营运，每班每天交纳租金130元，租赁期限自2014年10月11日至2020年10月10日。2017年3月10日02时57分，黄军军驾驶贵Ｃ×××××号车辆与范国海驾驶贵Ｃ×××××号车辆相撞，造成两车受损和范国海轻微伤的交通事故。公安交通管理部门认定，黄军军负事故全部责任，范国海无责。事故发生后，2017年3月11日贵Ｃ×××××号车�送往遵义华来金汽车贸易有限公司维修，次月10日维修完毕，太平洋财险遵义公司支付了维修费17100元。
一审法院另查明：贵Ｃ×××××号车在太平洋财险遵义公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险及不计免赔特约险等险种，本案交通事故发生在保险期内。杨胜宇具有城市出租客运从业资格，于2017年4月15日向遵义市创力交通运输有限公司交纳了3月份租金3900元。遵义市汇川区出租汽车行业协会出具说明称，遵义市汇川区出租汽车驾驶员每天收入150元至300元之间。
一审法院认为:被告黄军军驾驶贵Ｃ×××××号车发生交通事故致使原告贵Ｃ×××××号车受损，并承担事故的全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，贵Ｃ×××××号车系合法从事旅客运输的经营性车辆，因此次交通事故致使车辆维修期间停驶而给承租人造成的合理停运损失，应当予以赔偿。根据上述司法解释第十六条第一款规定，对原告的损失，先由被告太平洋财险遵义公司在保险限额内予以赔偿。贵Ｃ×××××号车每天的停运损失即应得的收入，应包含经营车辆的租金及作为承租人的原告向出租方交纳租金后的剩余收入，原告主张自己经营的一班每日应缴纳租金130元有《出租车租赁合同》佐证，符合本地出租车行业行情，予以采信。因诉讼中原告提供已向出租方交纳2017年3月的租金为3900元，其对租金损失具诉讼权益，具有诉讼主体资格，故支持租金损失3900元。关于停运时间，因车辆维修单位证明修理时间为31天，虽然被告太平洋财险遵义公司反驳认为从事故发生送修理之日至其公司定损之日仅有8天的停运时间，但未提供相反证据证明定损之日为修理完成之日，对此抗辩不予�纳。原告主张每天超出租金部分的收入（误工费）150元，该部分收入系不固定收入，但原告确因车辆停运31天致收入减少，而该停运期间较短，作为从事出租车行业的原告来说，不可能在此期间另谋职业，故参照我省上一年度交通运输行业职工的平均工资和遵义市汇川区出租汽车行业协会出具证明，支持原告收入损失（误工费）150元×31天=4650元。原告主张的交通费，未举证证明，不予支持。综上，原告的经营性损失为8550元，未超过保险限额，由太平洋财险遵义公司予以赔偿。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杨胜宇损失共计8550元；二、驳回杨胜宇的其余诉讼请求。案件受理费25元，由被告黄军军承担。
本院二审查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，本案二审争议焦点在于以下两个问题：
一、上诉人太平洋财险遵义公司是否在交强险限额内承担停运损失赔付责任。另一受害者范国海的损失额为8550元，因本次交通事故造成的经济损失未超出交强险责任限额,一审认定上诉人太平洋财险遵义公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路�通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，被上诉人杨胜宇因交通事故直接造成的车辆损失与间接产生的合理停运损失均属财产损失赔偿范畴，如果交强险保险条款将间接损失约定为免赔事项，则上诉人太平洋财保遵义公司作为保险人应当举证证明其已向投保人尽到了相关免责条款的提示与明确说明义务，否则根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，太平洋财险遵义公司不能免除相应交强险保险金赔偿责任。对此，太平洋财保遵义公司并未举证证明其已履行上述法定义务，故其主张不应赔付合理停运损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、交强险是否应当按分项限额进行赔偿的问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”�规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。为此，太平洋财险遵义公司提出在交强险分项限额内承担本案赔偿责任的上诉请求不能成立，本院亦不采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张启飞
审判员 彭 莉
审判员 张 睿
二〇一七年九月十四日
书记员 钟永海