湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终548号
上诉人（原审被告）：魏彬，男，1986年2月22日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审原告）：蔡正清，男，1960年12月29日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：魏建国，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
原审第三人：湖北三国赤壁旅游股份有限公司，住所地湖北省赤壁市赤壁镇同心大道。
法定代表人：钱雄伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄梦佳，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人魏彬因与被上诉人蔡正清、原审第三人湖北三国赤壁旅游股份有限公司（以下简称三国公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏彬上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人蔡正清的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人蔡正清负担。事实和理由：2013年1与23日，上诉人魏彬与原审第三人三国公司签订《三国赤壁古战场人工湖租赁协议》，原审第三人三国公司在该合同上加盖了合同专用章，原审第三人三国公司工作人员胡海波作为代表在该合同上签名。2014年6月9日，上诉人魏彬与被上诉人蔡正清签订《人工湖养殖项目转让协议》，原审第三人三国公司在该合同上加盖了该公司商务部公章，原审第三人三国公司工作人员胡海波作为代表在该合同上签名。因此，上诉人魏彬与被上诉人蔡正清签订的《人工湖养殖项目转让协议》经过了原审第三人三国公司同意，是双方的真实意思表示，为有效合同。原审判决认定该合同为无效合同错误。
蔡正清辩称，上诉人魏彬与原审第三人三国公司签订的《三国赤壁古战场人工湖租赁协议》约定上诉人魏彬“不得以任何方式私自转租或转让第三方经营，否则按违约处理。”上诉人魏彬未经原审第三人三国公司同意并授权，与被上诉人蔡正清签订《人工湖养殖项目转让协议》，违反了《三国赤壁古战场人工湖租赁协议》的约定，而且，上诉人魏彬未提供证据证明其得到了原审第三人三国公司的授权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
三国公司述称，上诉人魏彬与被上诉人蔡正清签订的《人工湖养殖项目转让协议》无效。首先，原审第三人三国公司与上诉人魏彬签订的《三国赤壁古战场人工湖租赁协议》约定了“不得以任何方式私自转租或转让第三方经营，否则按违约处理。”而且，上诉人魏彬没有提供证据证明其得到了原审第三人三国公司的同意和授权；其次，上诉人魏彬与被上诉人蔡正清于2014年6月9日签订的《人工湖养殖项目转让协议》上加盖的“湖北三国赤壁旅游开发有限公司商务部”印章已于2014年1月1日作废，并且，原审第三人三国公司商务运营中心原商务部经理胡海波已于2014年5月30日调任原审第三人三国公司商务运营中心物业部经理。
蔡正清向一审法院起诉请求：1.判决确认原告蔡正清与被告魏彬签订的《人工湖养殖项目转让协议》无效；2.案件受理费由被告魏彬负担。
一审法院认定事实：2013年1月23日，三国公司与魏彬签订《三国赤壁古战场人工湖租赁协议》（以下简称租赁协议）约定：三国公司将其景区内面积约80亩的人工湖租赁给魏彬，用于养殖鱼、禽类，开发游客参与性项目，期限为3年，租金30000元/年，合同期内，魏彬不得以任何方式私自转租或转让第三方经营，否则按违约处理。合同还对双方的其他权利与义务进行了约定。三国公司在该合同上加盖了“湖北三国赤壁旅游开发有限公司合同专用章”，三国公司商务部经理胡海波作为代表在合同上签名。租赁协议签订后，魏彬在经营过程中，于2014年6月9日与蔡正清签订了《人工湖养殖项目转让协议》（以下简称转让协议）约定：经三国公司同意，魏彬将其人工湖鱼类养殖项目转租给蔡正清经营，租赁期自2014年6月10日起至2016年1月20日止，蔡正清在2014年6月10日前向魏彬一次性支付60000元，作为鱼类出售和继续养殖的租金，蔡正清于2015年12月30日前将湖内鱼类清理完毕。该合同上盖有“湖北三国赤壁旅游开发有限公司商务部”印章。魏彬持有的转让协议上有胡海波的签名，而蔡正清持有的转让协议上没有胡海波的签名。转让协议签订后，蔡正清在约定的时间准备捕鱼时，三国公司告知蔡正清并不知晓其与魏彬签订的转让协议，也未同意及授权任何人签订转让协议，致使蔡正清的合同目的无法实现。为此，蔡正清提起了本案诉讼。以上事实有蔡正清、魏彬及三国公司提供的租赁协议、转让协议、收条、捕鱼方案、申请报告、退场通知、废除公司下属部门印章的通知、胡海波证言及开庭笔录等在卷为佐证。一审法院认为，魏彬与三国公司签订的租赁协议是双方的真实意思表示，合法有效。双方应按照协议的约定履行各自的权利与义务。租赁协议明确约定魏彬不得以任何方式私自转租或转让第三方经营，否则按违约处理。三国公司未同意及授权任何人签订蔡正清与魏彬之间签订的转让协议，且魏彬也未提供相关证据证实其有理由相信三国公司商务部及胡海波有转租人工湖养殖项目的代理权。魏彬未经三国公司同意，将其从三国公司租赁的人工湖养殖项目转让给蔡正清的行为无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：原告蔡正清与被告魏彬于2014年6月9日签订的《人工湖养殖项目转让协议》无效。案件受理费80元，由魏彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人魏彬提供的转让协议文本除有上诉人魏彬和被上诉人蔡正清签名以及“湖北三国赤壁旅游开发有限公司商务部”印章外，还有胡海波的签名和“6/9”数字及“138××××2138”手机号码。另外，转让协议文本打印的“2014年月日”中，填写了“6月9日”。被上诉人蔡正清提供的转让协议文本则没有胡海波的签名和“6/9”数字及“138××××2138”手机号码。另外，转让协议文本打印的“2014年月日”中，却没有填写“6月9日”。同时查明，2014年1月1日，原审第三人三国公司向其下属各部门下发的《关于废除公司下属部门印章的通知》规定：从2014年1月1日起凡盖有三国公司下属单位（含各部门、各中心）印章的对内对外事项及业务，三国公司一律不予认可并且不承担任何经济及法律责任，下属所有“部门”和“中心”的印章收回，通知内容自2014年1月1日起生效。还查明，2014年5月30日，原审第三人三国公司向其下属商务运营中心原商务部经理胡海波发出《调岗通知》，通知其于2014年5月30日到商务运营中心物业部报到，担任物业部经理。
本院认为，上诉人魏彬与原审第三人三国公司签订的租赁协议是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，合法有效。上诉人魏彬和原审第三人三国公司应按照租赁协议的约定全面履行自已的义务。本案中，上诉人魏彬没有提供证据证明其与被上诉人蔡正清于2014年6月9日签订的转让协议得到了原审第三人三国公司的同意和授权。同时，原审第三人三国公司于2014年1月1日下发的《关于废除公司下属部门印章的通知》规定，从2014年1月1日起凡盖有其下属各部门、各中心印章的对内对外事项及业务，一律不予认可并且不承担任何经济及法律责任。并且，原审第三人三国公司下属商务运营中心原商务部经理胡海波已于2014年5月30日调任商务运营中心物业部经理。另外，上诉人魏彬提供的转让协议文本与被上诉人蔡正清提供的转让协议文本不一致。更何况，上诉人魏彬与原审第三人三国公司签订的租赁协议加盖的是“湖北三国赤壁旅游开发有限公司合同专用章”，而上诉人魏彬与被上诉人蔡正清签订的转让协议加盖的是已经作废的“湖北三国赤壁旅游开发有限公司商务部”印章。因此，上诉人魏彬与被上诉人蔡正清签订转让协议，将其承租的原审第三人三国公司的人工湖鱼类养殖项目转租给被上诉人蔡正清，违反了租赁协议“不得以任何方式私自转租或转让第三方经营，否则按违约处理。”的约定，为无效合同。上诉人魏彬以转让协议盖有“湖北三国赤壁旅游开发有限公司商务部”印章及胡海波的签名为由，认为转让协议应为有效合同的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人魏彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由魏彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年五月十五日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；