云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第131号
原告韩富莲
委托代理人吴天星，云南悟同律师事务所律师，特别授权代理。
被告阳可强
委托代理人侯申奎，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。
原告韩富莲诉被告阳可强土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法适用普通程序，分别于2014年6月10日、2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告韩富莲及其委托代理人吴天星、被告阳可强及其委托代理人侯申奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩富莲诉称：我家庭从大关县木杆镇甘顶村民委员会处承包经营的应家湾草原（原为林权），2009年经人民政府发林权证确认，2011变更为草原证，承包方代表为我丈夫刘礼海（登记为“刘礼树”），承包期限为2011年1月1日至2060年12月31日。2013年4月18日，我丈夫刘礼海去世后，我带着子女在外打工。被告阳可强于2014年1月份组织人员把上述草原上属于我家所有的板栗树砍伐了21棵（平均每棵直径30㎝，高800㎝）。因被告阳可强的行为侵害了我家的财产权利，请求人民法院判决被告阳可强赔偿我板栗树21棵，按市场价折价为21000元，并停止侵权。案件受理费由被告阳可强负担。
被告阳可强辩称：原告韩富莲所述事实不完全属实，我与原告韩富莲之夫刘礼海于2011年8月16日签订“土地使用权、林权转让合同”，约定该土地转让给我栽种黄柏，虽未经发包方大关县木杆镇甘顶村民委员会同意，但已向原告韩富莲的丈夫刘礼海支付转让费23000元，如果原告韩富莲不愿意继续履行合同，请求撤销该合同，由韩富莲返还转让费23000元，驳回原告韩富莲的诉讼请求。
原告韩富莲针对其事实、理由及诉讼请求提交了如下证据：
1、身份证复印件一页，欲证明原告韩富莲的基本情况。
2、刘礼海的身份证复印件及火化证明复印件各一份，欲证明原告韩富莲丈夫刘礼海的基本情况及已经火化情况。
3、结婚证复印件一本，欲证明原告韩富莲与刘礼海曾是合法的夫妻关系。
4、承包方代表姓名为刘礼树的大林证字（2009）第0108254755号林权证、大关县草原使用权证字（2011）第53062401010123号草原证复印件各一本，欲证明被告阳可强砍树的草原是原告韩富莲的家庭承包地，原告韩富莲对载明的林地和草原有使用和收益权，对地上附着物有所有权。
5、结婚登记处理表和结婚登记申请表复印件一页，欲证明被告阳可强提供的“土地使用权、林权转让合同”中的签名不是原告韩富莲的丈夫刘礼海所写。
6、云南鼎丰司法鉴定中心云鼎鉴文字（2014）第1637号鉴定意见书一份，欲证明“土地使用权、林权转让合同”上“刘礼海”的签名字迹与《结婚登记审查处理表》上“刘礼海”的签名字迹为同一人书写，但对该鉴定书的意见不予认可。
被告阳可强针对其辩称提交如下证据。
1、身份证复印件一页，欲证明被告阳可强的基本情况。
2、阳可强与刘礼海于2011年8月16日签订的“土地使用权、林权转让合同”、“收条”复印件各一页，欲证明与刘礼海签订林地转让合同，并支付刘礼海23000元费用的事实。
3、收条一份，欲证明因被告阳可强取得原告韩富莲家庭的土地及林权后，向他人购买树苗，并预交5000元定金。
为查明本案案件事实，本院依职权到现场作勘验笔录一份，对高忠才、刘利江、祁大春作调查笔录各一份。
经质证，被告阳可强对原告韩富莲提交证据1、2、3、5、6无异议；认为证据4中登记的姓名为“刘礼树”，与本案无关联性，对人民法院调取的证据均无异议。原告韩富莲对被告阳可强提交的证据1无异议；认为证据2、3不真实、与本案没有关联性；人民法院调取的勘验笔录中，被告阳可强只承认砍16棵树的事实不予认可，对其余无异议；认为人民法院对刘利江的调查笔录中的内容不予认可，且刘利江为本案中砍树的当事人，与本案有利害关系，其陈述不具有真实性；认为人民法院对祁大春作的调查笔录无异议，但其对板栗树没有挂果的陈述不属实；人民法院对高忠才的调查笔录无异议。
本院结合各方当事人质证意见综合评判如下：
原告韩富莲提交的证据1、2、3、5、6被告阳可强无异议，本院予以采信；对证据4，经调查，原告韩富莲丈夫平时称“刘礼树”，在身份证上登记为“刘礼海”，被告阳可强砍树的林地在该证据所确定的四至范围内，属于登记瑕疵，具有真实性、合法性、关联性，能够证明刘礼海、韩富莲对证书中所确定的范围内享有承包经营权，且被告阳可强提供的“土地使用权、林权转让合同”中也有说明，本院予以采信。被告阳可强提交的证据1，原告韩富莲无异议，本院予以采信；证据2，原告韩富莲认为不具有真实性、关联性，根据原告韩富莲提交的证据6，可以证明该证据的真实性，该证据与本案中土地、树木有联系，应确认其有关联性，并能够证明原告韩富莲的丈夫刘礼海与被告阳可强签订合同及支付了23000元费用的事实。原告韩富莲对该证据不予认可，未提出足够的理由，本院予以采信；证据3，与本案无关联性，本院不予采信；人民法院调取的证据，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
原告韩富莲家庭从大关县木杆镇甘顶村民委员会处承包经营应家湾的草原（原为林权），2009年经人民政府发放林权证确认，2011变更为草原证，承包方代表为原告韩富莲的丈夫刘礼海，登记为“刘礼树”，承包期限为2011年1月1日至2060年12月31日。原告韩富莲丈夫于2011年8月16日与被告阳可强签订“土地使用权、林权转让合同”，约定该土地转让给被告阳可强栽种黄柏，被告阳可强支付转让费23000元。但该转让行为事先未向发包方木杆镇甘顶村民委员会提出转让申请。刘礼海于2013年4月19日火化，现在原告韩富莲为承包方代表。被告阳可强于2014年1月份组织人员砍板栗树16棵。原告韩富莲以被告阳可强提供的合同不具有真实性及财产权被侵犯为由诉至本院。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于：“土地使用权、林权转让合同”是否有效？被告阳可强是否应对原告韩富莲承担财产损害赔偿责任？
本院认为：合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告韩富莲主张被告阳可强侵犯了其家庭承包地上的物权，应由被告阳可强予以赔偿，被告阳可强辩称其与原告韩富莲之夫签订了“土地使用权、林权转让合同”，应不予赔偿，请求解除合同并由原告韩富莲返还转让费23000元。对于“土地使用权、林权转让合同”，原告韩富莲与被告阳可强都解释为转让。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”的规定，原告韩富莲丈夫刘礼海与被告阳可强于2011年8月16日签订“土地使用权、林权转让合同”无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告韩富莲应当返还被告阳可强转让费23000元。原告韩富莲的丈夫未向发包方提出申请，就与被告阳可强签订“土地使用权、林权转让合同”，对该行为的发生，存在过错。故对原告韩富莲主张由被告阳可强赔偿树木的损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告韩富莲丈夫刘礼海与被告阳可强于2011年8月16日签订“土地使用权、林权转让合同”无效。
二、原告韩富莲返还被告阳可强土地转让费23000元。限本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告韩富莲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由原告韩富莲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 安留贵
代理审判员 徐明省
人民陪审员 闵俊强
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 卿 松