山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终50号
上诉人(原审被告)：山东熵恒传热科技有限公司。住所地山东省德州市庆云县西环路****号。
法定代表人：渠志鹏，董事长。
委托诉讼代理人：张富洲，山东元序律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：罗友梁，男，1968年8月25日出生，住台湾地区台北县。
委托诉讼代理人：宋雪峰，庆云吉庆法律服务所法律工作者。
上诉人山东熵恒传热科技有限公司(以下简称熵恒公司）因与被上诉人罗友梁劳务合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民初37号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熵恒公司的委托诉讼代理人张富洲，被上诉人罗友梁的委托诉讼代理人宋雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
熵恒公司上诉请求:1.撤销（2016）鲁14民初37号民事判决；2.裁定驳回起诉（或按撤诉处理）；3.改判确认2016年3月份工资已经发放；4.两审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：本案不属于重大案件，德州市中级人民法院依据民事诉讼法第18条第1项之规定予以受理，违反级别管辖规定，二审法院应依据[2015]5号第330条之规定裁定撤销原判驳回起诉。根据双方提交的工资发放表，可以看出2016年2月份发放过两次工资，其中后一次是为过春节提前发放的3月份工资，一审判决中未查明此事，直接判决支付3月份工资，属于认定事实错误，应予以改判。
罗友梁答辩称，一、被上诉人先后在庆云县法院和德州市中级人民法院立案，庆云县经请示德州中级人民法院，德州市中级人民法院决定该案不能在庆云县立案，而应由中院审理，为此，被上诉人先后多次往返两个法院，并且，上诉人在一审中并未对级别管辖提出异议，所以我方认为上诉人现在的异议不能成立。二、在德州市中级人民法院的民事判决书中，已经对2016年2月份发放的两次工资作了详尽的说明，结合上诉人与被上诉人之间签订的《项目运营合作协议书》关于对被上诉人年底的奖励可以证实2月发放的两次工资都属于被上诉人合法的应得收入，再结合被上诉人在上诉人工作的时间可以证实德州市中级人民法院所认定的事实是正确的。
罗友梁向一审法院起诉请求：1.熵恒公司按每月35000元支付拖欠罗友梁自2016年2月1日至开庭之日的劳动报酬（庭审中罗友梁将诉讼请求明确为，熵恒公司按每月3.5万元支付自2016年2月1日至2016年6月21日的报酬），并支付双倍补偿金；同时支付罗友梁应当报销费用4801元；2.诉讼费由熵恒公司承担。
一审法院认定事实：罗友梁与熵恒公司均提交了《劳动合同》，约定合同期限均为2015年9月21日起至2018年9月20日止。罗友梁提交的劳动合同签订日期为2015年10月14日，关于劳动报酬的约定为罗友梁在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为35K元。熵恒公司提交的劳动合同签订日期为2015年9月21日，关于劳动报酬的约定为罗友梁在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为2500元。2015年9月15日，罗友梁与熵恒公司签订《项目运营管理合作协议》，内容包括双方同意罗友梁为熵恒公司经营的微热管项目提供产品生产、订单计划安排、客户开拓、产品销售、回款及商业运营管理等一系列服务。熵恒公司同意罗友梁组成专业运营、管理、销售、技术团队，成员将分别担任本项目项目主管、副主管、生产经理、品质经理、工艺经理、一线操作工等职务。罗友梁直接担任项目主管岗位工作。熵恒公司按月核发罗友梁每月（税前）工资35000元。福利：熵恒公司同意在2015年年底给罗友梁团队成员每人多发一个月的基本工资（具体工资标准按双方正式签订的劳动合同为准）。罗友梁、熵恒公司均认可，罗友梁在熵恒公司担任总经理职务，2016年4月16日，被告熵恒公司出具《限期搬离公司通知》，内容为，罗友梁、陈文虎、严义伟、代升亮、古玉春、陈彬彬：公司已于2016年4月12日对你们停止一切工作，所有的交接工作也已完毕。经公司决定，限你们在2016年4月17日17点前搬离公司，并将宿舍、办公室所有个人物品全部搬离走，所有办公室及宿舍钥匙、房卡等物品上交至行政办公室，逾期不搬离的，我们将对该办公室、宿舍一切物品进行清理，造成一切经济损失及严重后果自行承担。
熵恒公司支付罗友梁工作报酬的时间及数额为：2015年11月3日支付9870.38元，2015年11月17日支付28715元，2015年12月18日支付28455元，2016年1月20日支付28455元，2016年2月22日支付28455元。2016年2月15日，罗友梁收到熵恒公司的转款31605元，罗友梁主张该31605元是收到的奖金，工资仅支付到2016年1月份，熵恒公司主张支付的是工资。罗友梁主张熵恒公司应给其报销费用共计2444元，但仅提交了费用报销单，没有熵恒公司的盖章，也未提交相关票据。
罗友梁系台湾居民身份，工作期间未办理《台港澳人员就业证》。
2016年4月27日，罗友梁向庆云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出不予受理通知书，理由为仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。后罗友梁诉至法院。2016年5月31日，熵恒公司以罗友梁为被申请人，向庆云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认双方所订劳动合同及项目运营管理合作协议中工资、待遇等有关劳动权利义务条款均属无效。2016年6月3日，庆云县劳动人事争议仲裁委员会出具庆劳人仲案字[2016]第30号受理通知书，决定立案处理。上述事实，有当事人陈述、劳动合同、不予受理通知书、限期搬离公司通告、银行转款凭证等证据在卷证实。
一审法院认为，《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条规定：“台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟雇或者接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》（以下简称就业证）；香港、澳门人员在内地从事个体工商经营的，应当由本人申请办理就业证。经许可并取得就业证的台、港、澳人员在内地就业受法律保护”。从该条可以看出，台、港、澳人员在内地就业，需办理就业许可证。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款关于“下列劳动合同无效或者部分无效：…（三）违反法律、行政法规强制性规定”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款关于“外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持”之规定，罗友梁未办理就业许可证在大陆就业，不具备法律规定的劳动者主体资格，与熵恒公司之间签订的劳动合同无效，双方形成的是劳务关系而非劳动关系。从《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条可以看出，为台、港、澳人员办理就业证的责任方在用人单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条关于“劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定”及第八十六条：“劳动合同依照本法第二十六条规定被确认无效，给对方造成损害的，有过错的一方应当承担赔偿责任”之规定，罗友梁为熵恒公司提供了劳务服务，熵恒公司应向罗友梁支付劳务报酬。关于计算本案劳务报酬的起止时间，熵恒公司出具《限期搬离公司通知》中表述为2016年4月12日停止工作，即支付劳务报酬的时间应截止到2016年4月11日。罗友梁主张自2016年2月1日之前的工资已经发放，2月份之后的未发放，2016年2月15日发放的31605元是奖金，不是工资。法院认为，因罗友梁未办理就业许可证，其可以获得的是付出劳动后的劳务报酬，该31605元应当作为罗友梁一个月的工资。即本案计算熵恒公司给付罗友梁劳务报酬的起止时间为2016年3月1日起至2016年4月11日止。熵恒公司认可罗友梁在公司担任总经理职务，熵恒公司自2015年12月至2016年1月，每月实际支付给罗友梁的工资均28455元，根据该数额计算出的税前工资应为35000左右，与罗友梁提交的《劳动合同》及《项目运营管理合作协议》上约定的35000相互印证，应认定熵恒公司认可担任总经理职务的罗友梁的报酬为35000元，而不是熵恒公司提交《劳动合同》中的2500元。因此，法院按照每月35000元计算应支付罗友梁的劳务报酬，即2016年3月份的劳务报酬为35000元，2016年4月1日至2016年4月12日的劳务报酬19310.34元（35000元／21.75天×12天=19310.34元），共计54310.34元。关于熵恒公司是否应支付罗友梁双倍补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。因本案双方所产生的争议不属于劳动争议，亦不符合该法条规定的支付双倍赔偿金的情形，因此，对罗友梁要求双倍补偿的请求不予支持。关于熵恒公司是否应支付罗友梁报销费4801元，因未提交证据证明实际支出，熵恒公司亦不认可，对该4801元不予支持。关于本案是否应中止审理，法院认为，罗友梁已经就涉案请求向庆云县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，庆云县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围不予受理。罗友梁向法院起诉符合法律规定。熵恒公司向仲裁庭提起的确认劳动合同及项目运营管理合作协议中工资、待遇等有关劳动权利义务条款均属无效的仲裁，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的情形，且罗友梁对原被告双方不是劳动关系没有异议，因此，熵恒公司提起的劳动仲裁不影响本案审理，本案不应中止审理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条、第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款之规定，判决：一、被告山东熵恒传热科技有限公司于判决生效之日起七日内支付原告罗友梁2016年3月1日至2016年4月12日的报酬54310.34元。二、驳回原告罗友梁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东熵恒传热科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一、关于级别管辖问题；二、关于熵恒公司是否已经向罗友梁支付2016年3月份工资的问题。
关于管辖问题。本院认为，庆云法院在一审法院辖区之内，一审法院较庆云法院享有更高的审级，对于本案而言亦有管辖权，且并未损害当事人合法权益。另外，一审卷宗中亦没有熵恒公司参加庭审时对级别管辖问题提出异议的记载，根据管辖恒定原则，对于该项上诉请求，本院不予支持。
关于工资问题。本院认为，熵恒公司上诉主张2016年2月22日的转款系已经提前发放3月份的工资，而非2015年底应发的奖金。2015年9月21日，熵恒公司与罗友梁签订《项目运营管理合作协议》，并按照约定实际履行。根据协议约定，熵恒公司同意在2015年底给罗友梁团队成员每人多发一个月的基本工资。庭审期间，熵恒公司对于提前支付3月份工资的问题，既未提供任何证据，亦未作出合理解释，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人熵恒公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件案件受理费10元，由上诉人山东熵恒传热科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈东强
代理审判员 孔祥昆
代理审判员 马 丽
二〇一七年二月十七日
书 记 员 马抒祺