吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终253号
上诉人（原审被告）：尹金锁，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：刘一霖，通榆县开通镇社区法律服务所。
上诉人（原审被告）：通榆县边昭镇边昭村民委员会，住所地通榆。
法定代表人：温蜂，该村主任。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，现住吉林省白城市。
被上诉人（原审原告）：樊凌云，现住吉林省长春市南关区。
上诉人尹金锁、通榆县边昭镇边昭村民委员会（以下简称边昭村）因与被上诉人ＸＸ、樊凌云土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹金锁及其委托诉讼代理人刘一霖、上诉人边昭村法定代表人温蜂、被上诉人ＸＸ、被上诉人樊凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹金锁、边昭村上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。虽然二被上诉人一家于1996年在边昭村承包平均承包地1.4公顷，并以樊秀（已故）作为承包户代表，但在2000年因耕种土地不挣钱，被上诉人一家将所承包的1.4公顷土地交回给边昭村，此后该地由边昭村经营管理。边昭村于2002年3月10日将被上诉人交回的土地发包给上诉人尹金锁，有双方当事人签订的《合同书》为凭，尹金锁承包该地后由其经营至今。2004年5月19日被上诉人一家将原有户籍迁出，将户籍迁到吉林省白城市洮北区，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”根据以上法律规定和现实的客观情况，被上诉人将承包的耕地退回发包方边昭村，再由边昭村作为发包方重新将该耕地发包给上诉人尹金锁，故二被上诉人不具备本案的主体资格，不应该具有本案当事人的资格；2.应依法驳回被上诉人的诉请。边昭村将1.4公顷土地承包给上诉人尹金锁，发包人是边昭村，与二被上诉人无关，而承包人是上诉人尹金锁，二被上诉人与边昭村解除了承包关系，同时与上诉人尹金锁也没有承包关系，故二被上诉人的原审诉请依法无据。综上所述，上诉人认为原审法院认定的事实不清，适用法律错误。恳请二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，支持上诉人诉请求。
ＸＸ答辩称：被上诉人承包了土地，依法取得土地承包经营权，其权利应当依法受到保护。在承包人不知道的情况下，边昭村将已经发包给被上诉人家的土地，转包给尹金锁，既没有原承包人的签字认可，亦没有与原承包人依法解除承包合同关系，明显是一种侵权行为。因此，应驳回上诉，维持原判。
樊凌云答辩称：上诉人所签订的流转合同无效，当事人没有签字。承包地是以户为单位，家里人还在该集体组织，即使不在也不应该收回土地。按照相关规定，我方是享有土地使用权的，上诉人应该返还土地，维持原判。
ＸＸ、樊凌云向一审法院起诉请求：1.请求确认二被告于2004年7月30日签订的土地流转合同无效；2.返还土地1.4公顷。事实和理由：2004年边昭村未经二原告同意擅自将二原告家4口人的1.4公顷家庭承包地流转给尹金锁。今年春天，农村土地确权时，二原告发现全家已取得了农村土地经营权证书，分得了土地，故多次找尹金锁索要土地，被告拒绝返还。故诉讼法院，要求确认二被告签订的土地流转合同无效，被告尹金锁应返还1.4公顷土地。
一审法院认定事实：1996年边昭村进行土地调整，樊秀代表全家4口人承包了村上1.4公顷土地。2004年7月30日，取得了农村土地经营权证书，约在2010年左右樊秀及妻子病逝。2002年开始边昭村将樊秀家分得的1.4公顷土地承包给尹金锁。2002年3月10日，尹金锁与边昭村签订了合同书，将樊秀家的承包地转包给尹金锁，2004年7月30日，经边昭镇农业承包合同仲裁委员会鉴定，尹金锁与边昭村重新签订一份土地流转合同。期限到2026年12月31日止。樊秀未在流转合同上签字。
一审法院认为，原告的父亲樊秀代表全家承包了边昭村集体1.4公顷土地，二被告未经原告方同意，擅自以樊秀作为合同一方签订了土地流转合同，将土地流转给尹金锁。其行为属恶意串通，侵犯原告的土地承包经营权，损害了原告的利益。被告尹金锁主张二原告家分得土地后又搬迁到白城，户口已注销，不应给土地。根据国家土地政策耕地的承包期为30年。原告的耕地在1996年12月份分得，2004年5月搬迁。合同到期是2016年12月30日止。原告的请求在合同范围之内，争议的土地原告有使用权。故此，二被告签订的土地流转合同无效。原告作为以家庭方式承包集体土地的家庭成员，承包方的代表去世后享有继续承包该土地的权利。故此，原告的诉请，依法应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十三条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条规定，判决：一、被告尹金锁与边昭镇边昭村民委员会签订的土地流转合同无效。二、被告尹金锁返还原告ＸＸ、樊凌云1.4公顷土地。案件受理费100元，减半收取50元，由尹金锁负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1996年第二轮土地承包时，樊秀代表全家4口人承包了边昭村1.4公顷土地。2004年7月30日，樊秀家取得了农村土地经营权证书，记载的土地承包经营权共有人为樊秀、陈凤艳、樊景民、樊景云。2000年8月14日樊景民的户口注销；2004年5月19日，樊秀、樊凌云将户口迁至白城市洮北区。2008年、2012年樊秀及妻子陈凤艳先后去世。2002年3月10日，尹金锁与边昭村签订了合同书，将孙永安家四口人（案外人）、樊秀家四口人的承包地转包给尹金锁，所有权利义务由尹金锁承担，合同期从2002年3月10日起至2026年12月30日止。2004年7月30日，经边昭镇农业承包合同仲裁委员会鉴证，以尹金锁为受让方，孙永安、樊秀为转让方，边昭村为发包方重新形成一个土地流转合同，约定孙永安、樊秀以转包形式将2.8垧土地转包给尹金锁经营。流转期限自2004年1月15日至2026年12月30日止，流转费用3000元，一次性交齐。合同落款转让方的签字，并不是孙永安、樊秀本人所签。合同签订后，边昭村收取尹金锁土地流转费用3000元，尹金锁一直耕种该土地至今。樊秀户籍档案家庭成员为樊秀、陈凤艳、樊景民、樊凌云，没有ＸＸ、樊景云为家庭成员的记载。边昭村出具证明，证实樊秀家的农村土地承包经营权证登记的樊景云为笔误，实际应为樊凌云。
本院认为，1996年第二轮土地承包时，樊秀代表全家4口人承包了边昭村1.4公顷土地，与边昭村签订了土地承包合同，并取得了农村土地承包经营权证。因此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”的规定，承包人樊秀家的土地承包经营权依法应当予以保护。边昭村虽主张樊秀因种地不挣钱，表示将承包的土地交回村里，自己不种地了。但该主张被上诉人不予认可，且边昭村未出示证据证明其主张成立，故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包费可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对边昭村称樊秀自愿交回承包地的主张，本院不予支持。樊秀的四名家庭成员，尽管樊秀、樊凌云迁入白城市洮北区，但陈凤艳户籍仍在边昭村，并也不是全家迁入设区的市转为非农业人口，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一至第三款：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包费全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的时，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草原交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草原。”的规定，边昭村未经承包人樊秀的同意或者申请，将樊秀承包的1.4公顷土地，于2002年3月10日再次与尹金锁签订合同书，并将该土地承包给了尹金锁，造成一块土地出现了两份承包合同，根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十条第一款（一）项：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；”的规定，樊秀家取得了该土地的承包经营权证。因此，争议的1.4公顷土地，被上诉人具有承包经营权，其要求上诉人返还争议土地的请求，应予支持。至于2004年7月30日，经边昭镇农业承包合同仲裁委员会鉴证，以尹金锁为受让方，孙永安、樊秀为转让方，边昭村为发包方形成的土地流转合同。因该份流转合同是在樊秀不知情、也未签字或者追认的情况下形成的，因此，该份流转合同不成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，该份不成立的合同无效，对当事人没有拘束力。关于ＸＸ的主体身份问题，由于樊景民为樊秀的亲生子，后过继给他人，并改名为ＸＸ，但由于第二轮土地发包时，樊景民具有土地承包资格，并不因为其过继、改名行为，影响其土地承包经营权资格，故ＸＸ具备诉讼主体资格。
综上所述，尹金锁、通榆县边昭镇边昭村民委员会的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽论理有瑕疵，但判决结果正确，应予纠正。本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十九条、第二十六条第一至第三款，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十条第一款（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由尹金锁、通榆县边昭镇边昭村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 ＸＸ超
二〇一八年三月六日
书 记 员 龚 政