黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第349号
原告王福成。
委托代理人杜海涛。
被告韩瑞岐。
委托代理人孙桂珍。
原告王福成诉被告韩瑞岐农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，由本院代理审判员韩雪雪依法适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行审理。原告王福成及其委托代理人杜海涛、被告韩瑞岐及其委托代理人孙桂珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1999年12月，原告与被告经协商，达成口头协议，约定原告将其5.6亩承包地与被告的3亩承包地互换耕种。2012年7月被告的承包地被征收，原告曾与被告多次协商收回承包地，但被告继续无理侵占原告土地，经村、镇相关部门和�织调解未果，故原告诉至法院。诉讼请求：1.要求被告返还原告的5.6亩承包地，并清除被侵占承包地上的所有杂物；2.要求被告支付原告2012年至2015年土地承包费2688元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告是被告的妹夫，被告不认可原告所说的土地互换。按村里规定，原告应分得土地3亩。1994年被告从铁岭镇二村村民张德志手中购买果园地5.1亩，落的是韩瑞海的名字。因为被告是一村村民，无法在二村承包土地，所以用的是二村村民韩瑞海的名义。购买5.1亩果园地后，被告将两条废弃沟平整，平整后耕种土地面积增加到15.6亩，被告每年向铁岭二村缴纳承包费用，一直交到2003年。1999年12月份开始二轮承包，被告在1999年8月份做工作将二轮土地承包时该5.1亩土地过到原告名下。2000年村里丈量土地，丈量结果是15.6亩，村里要将该15.6亩一起过到原告名下，被�不同意，认为开垦的部分属于被告，后来村里表示这15.6亩土地由被告继续耕种。关于开垦部分的补偿，村里一直没有给被告。一村的3亩土地本来就是被告的，因为5.6亩和3亩都是被告的，所以不存在互换问题。被告不同意返还承包地，也不同意支付承包费用。将诉争的5.6亩土地过到原告的户上是村委会协商的。被告和铁岭二村就该15.6亩土地签过土地承包合同。
本案法庭调查的重点是：一、原告与被告之间是否存在互换耕种情形；诉争5.6亩承包地是否由原告承包；二、被告应否返还5.6亩承包地并清除地上物品；三、被告应否支付原告承包费2688元。
原告王福成为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、1999年12月31日牡丹江市阳明区铁岭镇人民政府为原告出具编号为03497的土地承包经营证一份，该证记载户主王福成、家庭人口三、承包人口地面积5.6亩、承包期1999年12月至2029年12月、地块坐落位置是苇子沟道上，欲证明：双方诉争的5.6亩土地承包人为原告。
被告对此证据有异议，认为该土地不是分给原告的，是被告顶户过户过去的。即使承包经营权证有效，三口人也不应该是5.6亩土地。原告家的三口人分别是三户，即原告母亲、原告兄弟和原告。二村规定一口人是一亩半地，三口人不会是5.6亩，数额对不上。
证据二、2012年12月20日阳明区铁岭镇第二村民委员会为原告出具的证明一份，欲证明原告在二轮土地承包时分得土地5.6亩，在经营过程中与被告发生纠纷，经铁岭镇第二村民委员会调解无效。
被告对该证据有异议，认为从来没有人给原告与被告调解过。
证据三、2013年1月19日阳明区铁岭镇第二村民委员会、阳明区铁岭镇农村经济管理中心、阳明区铁岭镇政府联合为原告出具的证明二份，欲证明：王福成的耕地现由韩瑞岐耕种、诉争土地的四至。
被告对证据有异议，认为原告所说的5.6亩耕地和被告所说的果园是两个性质，5.6亩土地不是二村分给原告的，是通过村委会领导从韩瑞海身上转过去的。被告没种原告的地，种的被告自己的果园。
证据四、2015年5月7日阳明区铁岭镇二村为原告出具的证明一份，欲证明原告在二轮土地承包期间与密素娥、王福田分得人口地5.6亩。
被告对此证据有异议，认为：密素娥是原告的母亲，一轮土地承包时密素娥有地，后将土地卖给王福成，王福成又将土地卖给一村村民韩瑞勇，地现在韩瑞勇正在种。原告承包证上的王福田分地时不要土地，原告顶户的时候就直接把王福田归为王福成的承包户上，但其实该三人分别应为三个承包户。
本院认为，原告的四组证据来源及形式合法，且可以相互佐证，可以证实原告所在家庭联产承包户共三口人，于1999年承包了位于铁岭镇二村苇子沟道上的5.6亩人口地，现该土地由被告耕种。
被告为反驳原告的主张，向法庭提供如下证据：
证据一、收据一份，欲证明原告所提交的证据均为无效，王福成为被告顶户5.1亩，该收据上加盖了农业公司及其经理的印章。
原告对该证据的形式要件有异议，该证据盖的是铁岭镇二村农业公司的公章，收取的款项是承包费，农业公司没有权利收取土地承包费。1999年12月23日出具的该份证据与原告持有的土地承包证发生矛盾，应与土地承包证为准。
本院认为，该收据无法证明收据上涉及的土地即是诉争土地，亦无法证明被告拥有诉争土地的承包权，故本院对该证据不予以采信。
证据二、收据一份，欲证明1994年被告从张德志处购买了5.1亩果园地�后被告自己开垦扩成15.6亩。
原告对该证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，该收据记载是“卖果树款3000元”，与本案争议无关。双方所争议的土地数量为5.6亩，而该份证据记载的是5.1亩，与本案无关。
本院认为，该证据的内容为“张德志收到韩瑞岐的卖果树款3000元”，无法确定与本案诉争的土地有关，故本院对该证据不予以采信。
证据三、证人证言一份，欲证明1994年购买张德志的土地和果树5.1亩，由韩瑞海顶户。二轮土地承包时土地亩数是15.6亩，土地性质是果树地，不是耕地。
原告对该证据的形式要件有异议，该份证据没有具体证明时间，对证明内容也有异议，根据证据规则规定，证人应当出庭接受双方质证，该证据才能发生法律效力，因此该份证据从证明内容看不具有法律效力。
本院认为，证人未出庭接受法庭及�事人的质证，无法确定该份证人证言的真实性，故本院对该证据不予以采信。
证据四、收据一份，欲证明15.6亩土地都是林地，是被告自买张德志的土地延续下来的，耕地不许植树，而被告的土地是种树的，被告只种这一块地，不知道原告诉争的土地地是哪块地。
原告对该证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，该收据中第一栏记载土地数量为5.6亩，该证据证明双方争议的土地现在仍然由被告进行耕种。
本院认为，被告以该证据证实诉争的5.6亩土地是林地而非耕地，但原告的证据一已经确定诉争土地是耕地，该收据的证明力较原告的证据一土地承包经营权证书的证明力低，故本院对该证据亦不予以采信。
证据五、收据四份，欲证明被告耕种的是果树地，不是人口地，不是耕地。
原告对证据标号为①②的两张收据均有异议，该两份证据无法确定是收条还是证明，形式不合法，证明不了被告所要证明的问题。对2000年10月17日的收据的形式要件有异议，单位名称及印章看不清楚，对证明内容有异议，该票据上的纳税品种虽然记载的是果树，但是没有记载该果树的位置，确定不了是否是诉争土地上耕种的农作物。对2003年10月20日的收据的质证意见同2000年10月17日的收据质证意见一致。
本院认为，该组证据中标号为①②的两份证据无法判定真实性，故本院不予以采信。2003年10月20日的收据与2000年10月17日的收据的形式要件虽然合法，但较之原告证据一证明力低，故本院对该两份收据亦不予以采信。
根据以上当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告王福成系牡丹江市阳明区铁岭镇二村村民，被告韩瑞岐系牡丹江市阳明区铁岭镇一村村民，双方系亲属关系。原告王福成所在的家庭联产承包户于1999年承包了位于牡丹江市阳明区铁岭镇二村苇子沟道上的5.6亩土地，现该土地由被告耕种。
本院认为，诉争的位于牡丹江市阳明区铁岭镇二村苇子沟道上的5.6亩土地的承包经营权属于原告，原告具有依法使用、收益和流转该土地的权利。被告未能提供证实其有权耕种诉争土地的证据，应承担相应法律后果。被告无法律依据占有原告承包的土地，应予以返还。但被告表示其在诉争土地上种植了黄豆，为减少损失，故返还期限定为诉争的土地上耕种的农作物收获后，本院酌定返还日期为2015年10月30前。原告主张其与被告系互换耕种，但其未提供证据证实，故本院对原告的该主张不予以支持。原告主张被告应给付其土地承包费2688元，但其未提供证据证实被告应向其交纳土地承包费及费用数额的标准�应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该主张不予以支持。另外，原告主张被告应清除诉争土地上的所有杂物，但原告未举证证明诉争土地上杂物的种类、位置，无法确定能否清除及清除的方式、期限，故本院对原告的该主张亦不予以支持。
依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第一项：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”、第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”、第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”的�定，判决如下：
一、被告韩瑞岐于2015年10月30前将位于牡丹江市阳明区铁岭镇二村苇子沟道上的5.6亩土地返还给原告王福成；
驳回原告王福成对被告韩瑞岐的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩瑞岐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 韩雪雪
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李 娜