浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温箬商初字第30号
原告：何文英，
常州市钟楼区五星街道朱家村477号。
委托代理人（特别授权）：项海平，临海市江南法律服务
所法律工作者。
被告：江志元，农民，住
浙江省温岭市箬横镇贯庄村路东2区295号。
委托代理人：陈春法，
者。
原告何文英与被告江志元买卖合同纠纷一案，于2009年1月
19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员王
若胜独任审判，于2009年3月10日公开开庭进行了审理。因案
情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2009年6月25
日公开开庭进行了审理。原告何文英的委托代理人项海平到
庭参加诉讼，被告江志元及其委托代理人陈春法到庭参加诉
讼。本案现已审终结。
原告何文英起诉称，2006年4月28日至2012年4月27日，原告
承包玉环县沙门镇竹岗岩石英矿场石料经营业务。期间，被告因承包、承建温岭城南至岙环公路工程，需要大量原料。2
006年6月，双方达成口头协议，被告在原告方拉走各种石子
原料，总计价款101930元。被告工程于2007年结束之后，原
告多次要求被告结帐付款，被告均以工程款未到为由拒绝。
现原告具诉来院，请求人民法院依法判令被告立即支付货款1
01930元，在本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告
偿付尚欠的货款48000元。
原告何文英为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、承包协议书一份，用以证明2002年4月至2012年4月，原
告承包玉环县沙门镇竹岗岩石英矿场石料经营业务的事实。
2、价格证明单一份，用以证明原、被告之间货物买卖的具
体价格是多少的事实。
3、出货单64份，共320张，用以证明被告向原告购买货物
总计101930元的相关事实。
4、帐单两份，用于证明原告欠款的事实。
5、原告方制作的帐册两页，用于证明被告方实际付款情况
。
6、原告方向曙光集团出具的收款收据一份，以证明被告欠
款的事实。
被告江志元答辩称，1、原、被告之间确实发生过48000元
的石子原料的买卖关系，但是货款已经偿付完毕。2、原告在起诉状中所阐述的货物的单价以及数量、计量方式等均与客观
不相符，实际成交数额为四、五万元。
由此，可以确定本案争议焦点有二：1、原、被告成交的石
料总价值多少？2、被告已偿付货款多少？
被告江志元为了支持其答辩理由，提供了以下证据：
1、证人王新德证词，用以证明被告方已经支付了所有货物
款项的事实。
2、证人阮某证词，用以证明被告方已经支付了所有货物
款项的事实。
3、收款收据3份，用以证明被告分别于2006年11月7日、20
06年11月11日、2007年2月5日支付10000元、5000元、28000元
货款的事实。
4、被告所书欠条一张，用以证明原告方已将该欠条还给他
，进一步说明了被告已经支付了28000元货款的事实。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告无
异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告方持有异议
，认为据此不能证明原、被告买卖合同涉及货物的价格，原、
被告间石料买卖另有价格及计算方式。本院认为，价格问题双
方无法确认的，应当由法定部门依法确认，被告异议成立，对
该证据本院不予采信。对原告提供的证据3，被告方持有异议
，认为上述欠款凭据封面上原有“货款结清”的内容，现已被原告方撕毁，且欠款凭据均是存根联，欠款人栏签名的很多不
是被告本人，因此，其仅对本人及“江再华”签收的货物认可
，其余凭据不予认可。为明确这一本案的第一个争议焦点事实
，本院依法分别征求原、被告双方的意见，最终双方均确认原
、被告间石料买卖的总货值为人民币48000元。对于原告方提
供的证据4、5、6，因原告均未在法定举证期限内提供，经本
院释明，被告方发表了质证意见，认为上述证据均是原告方单
方自行出具，且无被告方具名。此外，证据6与本案无关联性
，故均不予认可。本院认为原告方质证意见成立，上述证据本
院不予认定。对于被告方提供的证据1，原告方有异议，认为
证人与被告方系矿场合伙人，其证词可信度不强。被告方对证
人证词无异议，且认为证人受雇于原告，作为原告方的矿场管
理人，就个人关系而言，更应受原告方信任，本院分析认为，
该证人证词所证明的内容与本院及原、被告双方已确认的总价
款48000元这一事实基本符合，且与原、被告双方均关系较为
密切，其证词可信性较强，结合其他证据，证据1应当予以采
信。对于证据2，原、被告均无异议，故本院结合其他证据，
对证据2亦予以认定。但被告方的证据1、证据2均能证明原、
被告经结帐，被告欠原告货款48000元的事实
，证人阮某虽也证明被告已付款20000元，余下28000元欠款的事实，但两证人均不能证明被告货款已付清的事实。对于被
告提供的证据4，因系被告自书，而原告方又持有异议，同样
不能据此证明被告主张的事实，对该证据本院不予采信。对于
被告提供的证据3，其中2006年11月7日被告偿付10000元，200
6年11月11日被告偿付5000元，原告方均无异议，且认为已记
入其提供的帐册上，但对原告提供的2007年2月5日还款28000
元的收据有异议，认为有伪造之嫌。因异议及司法鉴定请求未
在法定期限内提出，经本院释明后，原告方在庭审后提出鉴定
申请，要求对收据的落款日期进行鉴定，认为收据可能在诉讼
期间出具，但对收据上的公章真实性无异议。对此本院分析认
为，该收据较为陈旧，且收据所盖公章与原告方出具的“曙光
集团”收据公章一致，即使进行鉴定后的鉴定结果能证明收据
落款时间与实际书写时间不一，也不能推翻该收据的法律效力
，因此原告方的鉴定请求事项无实际意义，为节约司法资源，
本院对其鉴定申请不予采纳，故对被告方提供的证据3本院予
以采信。综上，本案争议焦点二可确定为被告已偿付原告货款
共计43000元。
根据上述认证，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如
下：
原告何文英承包经营玉环县沙门镇竹岗岩石英矿场石料经营业务，被告江志元因承包部分公路工程所需，于2006年6月
起陆续向原告方购买石粉、石子、泵送料等共计人民币48000
元。事后，原、被告经结帐，被告分别于2006年11月11日偿付
原告货款5000元，于2006年11月7日偿付货款10000元，于2007
年2月5日偿付货款28000元，原告分别开具收款收据，至今被
告尚欠原告货款5000元。
本院认为，原、被告双方虽未订立书面买卖合同，但已实
际履行合同内容，且双方对买卖货物的金额做了明确，故该买
卖合同合法有效，被告方有义务及时付清货款，拖欠不付要承
担相应的民事责任。至于原告方对货款总额及被告付款总额持
有异议，因缺乏相应的证据证明，其异议不能成立，本院不予
采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条
的规定，判决如下：
被告江志元于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原
告何文英货款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2340元，由原告何文英负担2200元，由被告江
志元负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费2340元，
具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。
款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市经济
开发区支行。帐号：90×××35。逾期不交按自动撤回
上诉处理。）
审 判 长 王若胜
人民陪审员 梁友富
人民陪审员 周乐生
二〇〇九年七月七日
书 记 员 杨 玲