江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）亭行初字第00149号
原告徐秀云，退休教师。
原告王殿华，退休职工。
两原告共同委托代理人陈洪干，江苏瑞信律师事务所律师。
被告盐城市公安消防支队，住所地盐城市岷江路与五台山路交叉口。
法定代表人吴剑，该支队支队长。
委托代理人王红超，江苏汇典律师事务所律师。
原告徐秀云、王殿华诉被告盐城市公安消防支队迟延履行灭火救援职责一案，本院于2015年6月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。原告徐秀云、王殿华及其委托代理人陈洪干，被告盐城市公安消防支队的委托代理人王红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀云、王殿华诉称：2011年3月6日中午，盐城市区迎宾新村*区*幢*室突然失火。围观群众于下午2:48分拨打119报警。但等了近40分钟，消防车才驶来。但消防通道堵塞，三辆消防车有两辆没水，消防人员也没有及时破门救人，只是在外围灭火。导致两原告独子王晓明因施救不及时而被呛死，家中财物被烧光。以前原告认为是天灾，消防员的救人是规范的，但通过查阅相关的法条，2015年原告起诉时才知道，因被告的行政不作为导致原告的儿子死亡。被告迟延履行职责，不履行监督检查职责，消防装备不完备，行政不作为是事故的主要成因。请求法院判决：确认被告盐城市公安消防支队延迟履行灭火救援职责行政不作为。
原告提供了赵某、王某的证人证言及书面陈述，证明被告在3点30分才到达火灾现场，同时证明被告到达火灾现场没有及时展开工作。
被告盐城市公安消防支队辩称：该火灾发生于2011年3月6日，火灾发生后被告依法尽职完成了灭火救援任务及后续的火灾事故认定等行为。原告对火灾事故的发生及消防人员的灭火救援和事故认定十分清楚，对相关文书予以签字确认。原告的起诉已超过起诉期限。消防队的灭火救援行为不应当作为行政诉讼的受案范围。被告119调度指挥中心于2011年3月6日14时49分接到报警（系统平台生成时间为14时50分），接警人员在向报警人员询问完有关情况后，14时52分指令辖区毓龙路消防中队立即出动3辆消防车15名官兵赶赴火灾现场，15时到达火灾现场后立即组织灭火救援。一辆消防车担任主攻车灭火，另两辆消防车串联向其供水，原告看到消防车之间通过水带连接就认为消防车没水是错误的认识。指挥人员第一时间向周围群众了解房间内是否有被困人员，但群众并不清楚，后来出现的两原告对房间内是否有人也不确定。但消防人员本着救人第一的原则，冒着生命危险进行搜救和灭火。因火势猛烈，能见度极低，搜救和灭火并不顺利，15时30分左右，消防人员在房间内搜寻到受害人员并救出，随即送120急救。整个灭火救援过程指挥迅速，处置合理恰当，并无任何拖延救援处置失当的地方。请求法院驳回原告的起诉。
被告盐城市公安消防支队向本院提供了以下证据和依据：
第一组证据：
1、2011年4月2日火灾事故认定告知记录1份；
2、2011年4月6日，盐公消火认字（2011）第0002号火灾事故认定书1份；
3、2011年6月16日盐公消火重认（2011）第0001号火灾事故重新认定书及送达回执各1份；
4、2011年11月原告以民事诉讼起诉被告的民事起诉状1份。
证明原告对火灾的发生及被告的灭火的救援行为是完全知晓，无论该案是民事还是行政诉讼，都超过了诉讼时效或起诉期限。
第二组证据：
1、接警出动报告表1份；
2、火灾报告表1份；
3、火灾现场方位图、着火房间火灾现场平面图及火灾扑救部署图各1份；
4、盐城市毓龙路派出所对有关人员的询问笔录2份；
5、盐城市毓龙派出所接处警登记表1份；
6、盐城市亭湖区消防大队封闭火灾现场通知书及封闭火灾现场公告各1份；
7、原告向公安机关刑事部门出具的不同意尸体解剖的申请1份。
证明被告灭火救援行为出动及时，不存在迟延到达火场，火灾救援方法措施处理恰当并无行政不作为的情形。
法律依据：《消防法》。
经庭审质证，两原告对被告的证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，这些证据是被告灭火的程序性的资料，不能证明被告确实履行了灭火和及时救人的职责。对第二组证据的第一项、第二项我们有异议，上面记载的时间不对，实际到现场的时间是3点30分，报警是在2点49分左右。对于其他被告证明出警时间的证据，我们认为记载和陈述的都是虚假的，原告有证人可以证明。被告提供的程序性资料的时间制作是被告作出的，我们不认可，火灾发生以后原告是不知道这些相关的程序性的书面资料的。
本院认为，被告的证据可以证明：2011年3月6日，盐城市区迎宾新村*区*幢*室发生火灾，被告119调度指挥中心于2011年3月6日14时49分接到报警，15时许，被告组织消防车及消防人员到达火灾现场进行灭火救援。该起火灾导致501室南侧房间物品基本被烧毁，两原告之子王晓明死亡。原告方不同意对王晓明尸体进行解剖。2011年4月6日，被告作出火灾事故认定书。被告于2011年6月16日作出火灾事故重新认定书，于同月20日送达原告方。
被告对原告的证据的质证意见为：对于证人赵某的证言及其书面陈述，不能达到原告的证明目的。证人与原告之间有一定的利害关系，从书面陈述中也可以看出赵某陈述大约20分钟左右，他们就看到消防车了，所以说赵某对当时的时间不太确定，结合被告提供的证据能进一步证明，被告出警到场的时间是及时的，施救措施是得当的，该证据也否认了原告所陈述的被告迟延到30到40分钟才到火灾现场的一个事实。对证人王某的证言及书面陈述内容的真实性、合法性均不予认可，对证人的身份有异议，证人与原告有一定的利害关系，证人当庭陈述的内容与书面陈述是矛盾的，证人明确承认对于迟延40分钟以及消防无水等情况是道听途说，并无任何事实证明核实情况，因此对该证据不能达到原告的证明目的。
本院认为，原告证据并不能证明被告在当日3点30分才到达火灾现场以及没有及时展开工作。其中证人赵某称消防队到现场的时间是其大概估计的，证人王某称关于消防车在起火40分钟之后才到是听人说的。
本院经审理查明：2011年3月6日，盐城市区迎宾新村*区*幢*室发生火灾。被告盐城市公安消防支队119调度指挥中心于2011年3月6日14时49分接到报警，15时许，被告组织消防车及消防人员到达火灾现场进行灭火救援。该起火灾导致501室南侧房间物品基本被烧毁，原告之子王晓明死亡。2011年4月6日，被告作出火灾事故认定书。被告于2011年6月16日作出火灾事故重新认定书，于同月20日送达原告方。2015年6月，两原告诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”被告的灭火救援行为发生于2011年3月6日（被告亦于2011年6月将火灾事故重新认定书送达原告方），至2015年6月两原告起诉，已超过法定起诉期限。故原告提起的诉讼，不符合相关法律规定，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告徐秀云、王殿华的起诉。
案件受理费50元，依法退还原告徐秀云、王殿华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数，递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郑朝芳
审 判 员 陆小暐
人民陪审员 王 兰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 孙宝健
附录法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。