河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1485号
上诉人（原审被告）：秦红伟，男，1967年11月29日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：张怀亮，河南天广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周彩利，女，1972年12月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：陈鹏阁，河南碧野律师事务所律师。
原审被告：徐海潮，男，1966年12月14日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
原审被告：宝丰县博森房地产开发有限公司，住所地宝丰县人民路东段，组织机构代码06647837-3。
法定代表人：徐海潮，经理。
原审被告：俞翠莲，女，1966年3月20日出生，汉族，住河南省鲁山县。
上诉人秦红伟因与被上诉人周彩利、原审被告徐海潮、宝丰县博森房地产开发有限公司、俞翠莲民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦红伟的委托诉讼代理人张怀亮、被上诉人周彩利的委托诉讼代理人陈鹏阁、原审被告徐海潮、宝丰县博森房地产开发有限公司的法定代表人徐海潮到庭参加诉讼。原审被告俞翠莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦红伟上诉称：请求撤销河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初2371号民事判决，依法改判驳回周彩利对其诉讼的请求，一、二审诉讼费由周彩利承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，周彩利的诉讼主体不适格。本案借款人、担保人与周彩利不相识，徐海潮是借宝丰商业联盟的款，其提供的担保借款合同根本未履行，担保合同没有生效。二、周彩利从未向其催收偿还借款，且该借款超出宝丰商业联盟的经营范围是违法的。三、担保借款期限是2014年8月17日至2015年1月16日，而周彩利起诉于2015年9月已超过担保保证期限，其不应再承担保证责任。
周彩利辩称，其为宝丰商业联盟的会员，涉案借款是通过宝丰商业联盟经理刘书云办理的借款手续。借款到期后，周彩利委托宝丰商业联盟及工作人员向借款人、担保人进行催收。秦红伟的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐海潮、宝丰县博森房地产开发有限公司述称，同意秦红伟的上诉意见。
原审被告俞翠莲未出庭，未出具书面意见。
周彩利向一审法院起诉请求：1、判令徐海潮、宝丰县博森房地产开发有限公司偿还其借款400万元本金及利息（利息按月利率2%计算，自2014年8月17日起计算至实际还款之日）；2、判令秦红伟、俞翠莲对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由徐海潮、宝丰县博森房地产开发有限公司、秦红伟、俞翠莲负担。
一审法院认定事实：宝丰县商业联盟管理服务有限公司（简称：宝丰商业联盟）的经营范围包括企业营销策划、财务咨询服务、会员内部资产管理、联合理财及其它会员内部合作发展、互帮互助等相关业务。其中，互帮互助是指为会员之间提供资金信息平台和资金互借，为会员之间的借款提供担保，同时收取担保费，并为出借人提供催要、转账和收款服务。2011年6月份，周彩利参加宝丰商业联盟成为宝丰商业联盟的会员。
2014年8月17日，徐海潮向周彩利借款用于经营，周彩利、徐海潮及担保人秦红伟、宝丰商业联盟签订了担保借款合同（合同编号：2014第0817号），内容：“出资人：周彩利借款人：徐海潮，担保人：秦红伟、宝丰商业联盟，第一条借款金额、用途、期限1、借款金额（大写）肆百万元整，小写：4000000.00元。2、借款用途：流动资金。3、借款期限：自2014年8月17日起至2015年1月16日止，共计五个月。第二条1、借款利率：按月利率2.00%执行，宝丰商业联盟，按月收取担保服务费0.80%。第四条借款人保证按合同所订期限归还借款本息。借款到期若不能按时足额偿还本息，按总欠款额的20%给付违约金；逾期超过3天以上，另按借款利率上浮50%计收逾期付款期间的利息。借款人如需延期，至迟在借款到期前三天提出延期申请，经出资人同意并办理延期手续，且延期最长不得超过原订期限的一半。出资人未同意延期或未办理延期手续的，按上款违约事项处理。第五条上述借款及违约金由担保人秦红伟承担连带保证责任。借款到期后，借款人如不能按期归还本息，由担保人代为承担偿还本息和逾期付款的违约责任。第六条本合同从各方签字之日起生效。”徐海潮作为借款人，秦红伟、宝丰商业联盟作为担保人在担保借款合同上签字按印，徐海潮并出具了收条一份：“今收到周彩利现金肆佰万元整，￥4000000元，收款人：徐海潮，2014年8月17日，农信：622991112701120540工行：6222081707001174750”。当日，周彩利委托安晓瑾、韩佩佩给徐海潮转款388.8万元。借款到期后，徐海潮因经济困难于2015年1月18日又出具了还款保证书，承诺：“2015年3月20日归还借款本金贰佰万元整，2015年4月16日前归还本金贰佰万元整，期间每月一定按时付息，分期按时还本。若到时不能按时间归还本金及其相关利息，本人及担保人自愿配合宝丰商业联盟所采取的一切保全其债权的措施，并承担由此产生的一切法律责任及后果”。徐海潮作为还款保证人签字按印，俞翠莲、秦红伟、宝丰县博森房地产开发有限公司作为担保人签字、按印、盖章。后经宝丰商业联盟工作人员对徐海潮、秦红伟、俞翠莲进行催要，徐海潮只支付借款利息至2015年3月16日，2015年3月17日以后又经催要至今本息未付。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐海潮向周彩利借款，有其与周彩利签订的担保借款合同、收条为凭，能够证明双方之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，合法有效。借款到期后，徐海潮只归还了部分借款利息，侵害了周彩利的合法权益，应当承担还本付息的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，徐海潮向周彩利借款时，周彩利将利息预先扣除后给徐海潮转款388.8万元，扣除部分不应计入本金，应认定实际借出的金额388.8万元为本金。周彩利与徐海潮书面约定借款利率为月利率2%，换算成年利率为24%，该要求不违反法律规定，应予以支持，徐海潮已支付利息至2015年3月16日，应从2015年3月17日起计算利息至实际还款之日止。
《中华人民共和国担保法》规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，周彩利与秦红伟在担保借款合同中约定保证责任为连带责任保证，保证担保范围为借款本息和逾期付款的违约责任，未就保证期间进行约定。借款到期后，2015年1月18日，秦红伟、宝丰县博森房地产开发有限公司、俞翠莲又为徐海潮分期还款提供了担保，徐海潮、秦红伟、宝丰县博森房地产开发有限公司、俞翠莲承诺：2015年3月20日归还借款本金200万元，2015年4月16日归还借款本金200万元，期间每月按时付息，分期按时还本，若到时不能按时间归还本金及利息，承担由此产生的一切法律责任及后果。周彩利与秦红伟、俞翠莲、宝丰县博森房地产开发有限公司仅就保证担保范围进行了约定，未就保证方式、保证期间进行约定，综上，秦红伟、俞翠莲、宝丰县博森房地产开发有限公司承担保证责任的方式依法应为连带责任保证，保证担保的范围应为借款本息，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。在保证期间内，宝丰商业联盟对秦红伟、俞翠莲、徐海潮进行了催收借款，自该催收行为发生之日起，保证期间已转换为保证诉讼时效期间，故周彩利要求秦红伟、俞翠莲、宝丰县博森房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任的请求符合法律规定，应予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：“一、徐海潮自本判决生效后十日内偿还周彩利借款本金388.80万元并支付借款利息（借款利息按月利率2%计算，自2015年3月17日起计算至实际偿还借款之日止）；二、宝丰县博森房地产开发有限公司、秦红伟、俞翠莲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由徐海潮、宝丰县博森房地产开发有限公司、秦红伟、俞翠莲负担”。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：合法的债权、债务关系应受到法律保护，债务应当清偿。本案中，周彩利持有徐海潮向其出具的担保借款合同及收到条，并明确约定该笔借款月利率为2%，周彩利已按约定履行了出借款项的义务，该事实有担保借款合同、还款保证书、收条及银行转账单据等证据予以证实，徐海潮应按约定偿还借款本息。秦红伟作为成年人在担保借款合同及还款保证书担保人处签名、按指印，系双方真实意思表示，因担保借款合同上明确约定保证方式为承担连带担保责任，按照法律规定其应对借款本息承担连带责任保证。
关于秦红伟上诉称，“一审判决认定事实错误，周彩利的诉讼主体不适格”的问题，本案的担保借款合同出资人处有周彩利的签名，借款人徐海潮出具的收条内容为收到周彩利现金400万元，徐海潮认可收到388.8万元（实际转款388.8万元），周彩利持有担保借款合同、收条及还款保证书，足以证明其为涉案款项的出资人，其符合原告的诉讼主体资格。诉讼中，秦红伟未提供涉案借款出借人为宝丰商业联盟的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，秦红伟的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于秦红伟上诉称“周彩利未向其催收偿还涉案借款及其已超过诉讼担保期限”的问题，本案一审诉讼中，负责办理该项借款的宝丰商业联盟经理刘书云出庭作证证实，借款到期后，因无法联系到借款人徐海潮，受周彩利委托多次向秦红伟催讨偿还涉案的借款，直到一审起诉前仍在催收。同时，周彩利委托宝丰商业联盟的员工用短信方式，分别于2015年2月14日、3月17日、5月2日、6月12日给秦红伟的电话133××××8888发送短信，内容明确显示为催收徐海潮的涉案款项，有周彩利提供短信内容的书面证据予以证实，故秦红伟的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52098元，由秦红伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泰东
审 判 员 杨国山
代理审判员 宋 娟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 杨谱说
附本案相关法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。