河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初2211号
原告：闫丽，女，汉族，1971年3月5日生，住郑州市管城回族区。
被告：河南华信企业信息服务有限公司，住所地：郑州市二七区大学路西、桃源路南长城康桥华城9座1单元14层6号。
法定代表人：张志强。
委托诉讼代理人：苗婧，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：马琳琳，女，系该公司员工。
被告：飞利浦（中国）投资有限公司，住所地：上海市天目西路218号1602—1605。
法定代表人：KWOKWAIANDYHO，董事长。
委托诉讼代理人：张曙光，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告闫丽与被告河南华信企业信息服务有限公司（以下简称：河南华信公司）、飞利浦（中国）投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫丽，被告河南华信公司委托代理人马琳琳、苗婧，被告飞利浦（中国）投资有限公司委托代理人张曙光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫丽向本院提出诉讼请求：1.被告支付因未按规定向社保经办机构报送有关材料导致无法享受失业保险待遇的损失30720元；2.被告支付失业保险金期间的医疗补助金6000元；3.二被告对失业保险待遇承担连带责任。事实和理由：2008年3月至2015年11月30日，原告与飞利浦（中国）投资有限公司存在劳动关系，飞利浦（中国）投资有限公司委托河南华信公司代缴社保。2015年11月23日，河南华信公司为原告办理失业保险停保，后未在法定期间内向社保部门报送有关材料，致使原告无法享受失业保险待遇，故原告诉至法院。
被告河南华信公司辩称：1.原告闫丽不是本公司员工，本公司没有与原告签订任何劳动合同，所以本公司不是法律意义上本案的诉讼主体，对于原告提出的赔偿请求，本公司没有赔偿责任；2.本公司于2008年2月受上海外服委托，为飞利浦员工闫丽缴纳五险一金，2015年10月14日接到该员工的停保委托通知，要求2015年12月不产生费用，我公司于2015年11月20日为其办理了停保手续，在此期间我公司是严格按照委托合同为原告代理缴纳社会保险，所有社会保险的缴纳时间、停止缴纳时间、缴费基数、缴费金额均以国家法律和委托合同为准，在此操作过程中，我公司并无过错；3.对于原告诉讼的办理失业金事宜，根据郑州市社会保险局失业保险办理规定，办理失业金需要提供以下资料：失业证、失业人员登记审核表、劳动合同原件、解除劳动合同协议书、养老个人权益记录单、单位委托协议，并在劳动合同解除之日起60日内提交给郑州市社会保险局，在此期间，我公司并未收到原告需要办理失业金的通知或者办理失业金的有关一切资料。综上，我公司在办理原告社会保险手续所有过程中并无过错，不应承担对其的赔偿责任。
被告飞利浦（中国）投资有限公司辩称：1.原告不符合享受失业保险待遇的法定要件，无权享受失业保险待遇，主张失业保险待遇损失及医疗补助金无事实和法律依据。根据失业保险条例规定，领取失业保险金必须同时具备三个条件：一是按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年，二是非因本人意愿中断就业，三是已办理失业登记，并有求职要求。本案原告不符合上述条件中的第二、三项，首先，原告与我公司于2015年10月26日签署了协商解除劳动合同协议书，双方系协商解除劳动合同，不属于非因本人意愿中断就业情形，其次，根据相关行政法规、部门规章和地方性法规规定，原告必须本人在法定期限内办理失业登记，领取失业证并办理求职登记，但原告未在法定期限内办理上述登记，因上述登记是本人必须办理的前置性条件，欠缺该前置性条件又同时导致了欠缺享受失业保险待遇的必备法定要件。基于上述原因，原告无权享受失业保险待遇，其主张的失业保险待遇损失及医疗补助金无事实和法律依据。2.原告主张的失业保险待遇损失是一种或然的或不确定的损失，其诉请的损失及损失数额均无事实和法律依据，应予以驳回。首先，原告因欠缺享受失业保险待遇的两个法定要件，进而无权享受失业保险待遇，其客观上不存在失业保险待遇损失；其次，即便原告符合享受失业保险待遇的条件，原告也未提交证据证明其失业保险待遇损失的具体数额，并且在失业期间若出现《失业保险条例》第十五条规定的情形之一，也将停止享受失业保险待遇，因此，原告实际能够享受失业保险待遇的数额无法固定；再次，即便原告符合享受失业保险待遇的条件，原告未提交证据证明其在失业期间患病就医的证据，其无权领取医疗补助金。3.原告不能享受失业保险待遇系因其本人未在法定期限内办理必要的、前置性的失业登记和求职登记，进而欠缺享受失业保险待遇的实质性要件直接导致的必然结果。无论被告是否移交档案都不能改变原告不能享受失业保险待遇的结果，并且，劳动者办理失业登记和求职登记是用人单位在操作实践中移交档案必须具有的前置性程序，失业证又是所移交的档案材料中必备内容之一，故此，因原告本人过错造成的不利后果理应由其本人承担，与被告无关。4.原告与被告签订了协商解除劳动合同协议书，被告已经支付原告46794.51元的补偿，原告签字同意永久性免除针对被告的任何主张，即原告丧失了对被告的诉权，依法应当裁定驳回起诉或判决驳回其诉讼请求。5.原告的人事档案未归被告管理，其社保关系也不是与被告建立的，被告没有义务同时也不具有移交其人事档案及社保关系的现实可能性，被告不应承担赔偿责任，要求被告承担连带赔偿责任于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的飞利浦离职员工人事移交清单，原告据此欲证明飞利浦（中国）投资有限公司知晓其地址，该公司称因不知道其地址导致延迟向其邮寄相关手续的意见没有事实依据。但原告向本院提交的该份证据内容空白，不能证明原告向飞利浦（中国）投资有限公司提交的人事移交清单是否写明了自己的现住址，该证据与本案待证事实没有关联性，故本院对该证据不予采纳。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，原告与飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司签订劳动合同，双方就合同期限、工作岗位和职责、劳动报酬社会保险和福利待遇、工作时间和休息休假、劳动条件和劳动保护、劳动纪律及奖惩、合同的终止和解除、机密信息、知识产权、其他事项、违约和赔偿责任、劳动争议的处理等内容进行了约定。合同期限内，双方又于2015年签订协商解除劳动合同协议书，其中飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司签字盖章时间为2015年9月29日，闫丽签名时间为2015年10月26日。双方在协商解除劳动合同协议书中约定：双方经协商达成一致，解除双方劳动合同，双方劳动关系最后一天为2015年11月30日；飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司向原告支付离职经济补偿金及其他款项共计税前47079.58元；该费用和其他应支付费用将在原告满足所有相关条件，并及时办理完所有离职手续后，于2015年12月25日支付并由公司代扣代缴相应个人所得税；原告确认并同意，除了本协议中规定的金额外，不会就其与公司的劳动关系解除而获得任何补偿，并且不会对公司、其关联公司以及所有公司和关联公司的高管、董事、雇员、代表或代理主张任何权利且放弃、解除并永久性免除针对公司、其关联公司以及所有公司和关联公司的高管、董事、雇员、代表或代理的任何及所有的以后可能有的或以前有的对其的任何主张。原告于2015年10月26日还在加盖飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司公章的结算表上签字。2015年11月30日，飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司向闫丽出具离职证明。2016年2月18日，飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司向原告邮寄上述协商解除劳动合同协议书。2016年2月25日，闫丽向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会于当日做出二七劳人仲不受字[2016]第073号不予受理通知书，以闫丽的申请不符合劳动争议仲裁受案条件为由不予受理。
另查明，2008年2月份起，河南华信公司受上海外服委托为闫丽缴纳五险一金，2015年11月20日，该公司根据委托为闫丽办理了停保手续。
本院认为，本案原告诉请要求被告向其支付无法享受失业保险待遇产生的损失和失业保险金期间的医疗补助金的基础是原告是否具备办理失业保险和领取失业保险金的资格，该问题应通过社保管理部门予以解决，该主张不属于人民法院民事案件受理范围；且原告未向本院举证证明社会保险经办机构已对其是否具备办理失业保险和领取失业保险金的资格作出认定并已明确不能补办，故其起诉不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的人民法院应予受理的情形；另，原告在与飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司签订的协商解除劳动合同协议书中已明确同意除该公司在协议中约定的向其进行的经济补偿外，不再向被告及其关联公司以及所有公司和关联公司的高管、董事、雇员、代表或代理主张任何权利，该行为系原告对其自身权利的自行处分，并不违反法律规定，原告亦应遵守。综上，本院对原告向本院提出的全部诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条，《中华人民共和国社会保险法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告闫丽的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告闫丽负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦亚磊
人民陪审员 芦爱梅
人民陪审员 王泽清
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 陶婷婷