上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初4733号
原告：上海井岚实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：曾日辉，负责人。
被告：顾洪伟，男，1981年10月15日生，汉族，住江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：郭悦，江苏赛杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴如江，江苏赛杰律师事务所律师。
原告上海井岚实业有限公司与被告顾洪伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾日辉、被告的委托诉讼代理人吴如江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《房屋租赁合同》于2016年12月30日解除；2.判令被告向原告支付2016年11、12月的房租12万元(人民币，以下币种同)；3.判令被告向原告支付2016年11月、12月期间拖欠的水费3,457.20元、电费7,639.63元、煤气费23,587.45元，共计34,648.28元；4.判令被告赔偿原告为恢复租赁房屋内电表装机等支出的费用21,000元。事实和理由：2015年5月29日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由被告向原告承租位于上海市松江区荣乐中路二弄底层六号(7)、八号底层(8)(9)、十号、十二号(11)(12)、十五号(13)(14)、十六号(15)(16)、十八号(17)(18)房屋(以及简称“系争房屋”)，租期六年，自2015年9月1日至2021年8月30日止，租金每月6万元，每半年一付。合同订立初期，被告尚能依约支付租金。2016年9月1日，被告仅支付了2016年9、10月的租金，已是违约，但此后被告变本加厉，先是不付2016年11、12月的水、电和煤气费等，之后又拒付该两个月的房租，原告多次催讨，但被告置之不理。更有甚之，2016年12月23日被告擅自拆除系争房屋内的装饰装修，人去楼空。无奈之下，原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，首先，被告系上海名太餐饮管理有限公司(以下简称“名太公司”)的股东和法人，其与原告签订租赁合同的行为属于名太公司的授权行为，因此，本案的适格被告应为名太公司而非被告个人。其次，针对原告的各项诉请，第一，同意解除合同，但不同意原告主张的合同解除日。由于名太公司经营不善，实际于2016年11月底已停止经营，并口头通知原告提前终止租赁关系，故租赁合同的解除日期应为2016年11月30日。第二，结合上述理由，承租方即便拖欠房租，也仅是拖欠了2016年11月份的，更何况签约时，原告已收取了相当于两个月租金的保证金，原告完全可以将欠付的租金从该保证金中扣除。第三，对于水电费及煤气费的金额均无异议，但不同意支付，一则水电费的承担主体应为名太公司，二则原告并未实际垫付煤气费，无权向被告主张该费用。第四，对于电表的费用2,000元，被告同意承担，但装机费19,000元，一则无安装合同相佐证，二则缺乏合理性，故不同意承担。
本院经审理认定事实如下：系争房屋登记的权利人为上海瑞锦房地产开发有限公司(以下简称“瑞锦公司”)，房地产权证号为松XXXXXXXXXX。房屋类型和用途均为店铺。
2014年7月10日，瑞锦公司作为出租方，与曾日辉作为承租方签订《商铺租赁合同》，约定由瑞锦公司将包括系争房屋在内的若干商铺租给曾日辉，用于公寓式酒店。租期十五年，从2015年1月18日至2030年1月17日，底层商铺可转租等。
2015年3月25日，瑞锦公司作为甲方、曾日辉作为乙方及原告作为丙方共同签订《主体变更协议》，约定就上述《商铺租赁合同》，三方达成如下协议：1.变更《商铺租赁合同》中的承租人，由曾日辉变更为原告，由原告代替曾日辉承担义务、享受权利；2.该次主体变更仅表明履约主体的身份变换，不得因此改变《商铺租赁合同》中约定的出租方及承租方的权利义务，乙、丙双方不得以合同主体变更为由扩大或减少其应享受的权利或承担的义务；3.主体变更后，乙方因履行《商铺租赁合同》所产生的债权债务全部由丙方承担等。
2015年5月29日，原告作为甲方(出租方)与被告作为乙方(承租方)签订《房屋租赁合同》，约定由被告向原告承租系争房屋，用于开设餐饮，租期六年，从2015年9月1日至2021年8月30日，其中，2015年6月1日至当年8月30日为免租期。月租金为6万元(不含税)。签约后，乙方应向甲方支付两个月的租金12万元作为保证金，该保证金于合同到期时由甲方无息返还乙方。如乙方租赁期未满，乙方所交保证金甲方不予退还，作为合同违约金对甲方的补偿(该违约金不含商铺恢复原状的费用。乙方合同期未满擅自违约，应负责恢复商铺原状，主要包含铝合金门框和门)。租金先付后用，起付日为2015年9月1日，每六个月一付，于每个支付周期到期15日前支付下六个月租金。合同履行过程中，经双方协商一致，可以终止或解除合同。乙方未足额按期支付租金或其他费用超过30天的，甲方可以单方解除合同，甲方若行使该单方解除权的，应以书面形式通知乙方，合同于解除通知到达乙方之日解除。乙方水电费自理。合同另对其他相关事宜进行了约定。
诉讼中，原告提交了一份《申请退房告知书》，载明“兹有上海名太餐饮管理有限公司(荣乐庄餐厅)由于严重亏损，现将位于上海松江区荣乐中路XXX弄XXX号XXX层、XXX-
XXX号XXX层、XXX-
XXX号XXX层、XXX号XXX层予以退房处理；请上海井岚实业有限公司即时接收，另原电力公司电表被不明人员拆除，于上海井岚实业有限公司无关，本公司予以负责处理”。落款处有被告的签名和名太公司的盖章。对该材料的真实性，被告无异议，但其称，该证据亦可证明合同相对方为名太公司，原告起诉对象有误。
审理中，关于合同解除的原因，原告称，被告未按约支付租金，且经营不善，所开公司业已倒闭，且被告主动提出了退房申请。至于合同解除的日期，原告主张2016年12月30日，理由是当天被告向其提出了退房申请，其也表示同意。
另，原告称，其已于2017年1月中旬将系争房屋收回，故在本案中未提出返还租赁物的诉请。至于为何未在2016年12月30日即将房屋收回，是因为电表及线路存在问题需找被告协商，且电表及线路的问题是2017年2月底才由原告自行解决的，所花费的费用已在本案中主张。
诉讼中，为证明被告欠付水电费的事实，原告提供了已付电费的发票7张(金额共计7,639.63元)和已付水费发票1张(金额为3,457.20元)，被告对其真实性均无异议，但坚持此前提出的主体抗辩。同时，原告提供了煤气费账单一张，以此证明被告拖欠煤气费23,587.45元。被告对此金额无异议，但坚持前述答辩意见。
另，原告还提供了增值税普通发票六张(其中，电表费发票五张各400元，装机费一张19,000元)，以证明其为了恢复系争房屋内的电表共花费21,000元。被告对电表费2,000元无异议，但对装机费的真实性、关联性有异议，认为缺乏合理性且金额偏高。
诉讼中，被告就其所提主体抗辩提供了如下材料：1.筹备名太公司的授权委托书，证明被告系经名太公司授权而与原告签订《房屋租赁合同》；2.企业名称预先核准通知书及公司章程，证明被告系名太公司股东；3.营业执照，证明被告系名太公司的法定代表人；4.房屋租赁合同一份，证明原告与名太公司另一股东杨树嵩就系争房屋签订过租赁合同，原告知晓系争房屋是用于名太公司经营使用；5.天然气供应合同，证明煤气费系名太公司所欠，而非被告所欠；6.前述《申请退房告知书》，证明退房系名太公司所提，原告知晓系争房屋是名太公司所用；7.租金支付凭证，证明系争房屋已付租金是名太公司另一股东刘亮所付，而非被告所付；8.刘亮的银行卡交易明细，证明名太公司成立时的装修款及投资款均是通过刘亮上述支付租金的账户所付。
对上述证据，原告质证如下：对上述证据1的真实性不予认可，其从未看到过该委托书。对上述证据2-4的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，这些材料均系用于被告办理营业执照之需，该材料中的房屋租赁合同并未实际履行，合同上并无原告公司的盖章，原告也没有该合同的原件。对上述证据5的真实性无异议，但证明目的不认可，煤气费由被告产生，理应由其负责。对上述证据6的真实性无异议，但不认可证明目的，当时原告法人找被告理论，并由被告本人所出具的。对证据7的真实性亦无异议，但不认可证明目的，原告确实收到了该40万元租金，但在合同履行过程中，并非所有的租金均是刘亮所付，原告认为是被告在支付租金。对证据8的真实性无法确认，且与本案无关。
审理中，本院发现上述证据4中约定的年租金为7.2万元、租赁押金为1.2万元，被告解释称，此为笔误。当本院要求被告提供该合同原件时，其解释称松江区市场监督管理局中有一份原件，至于另外的原件，因该合同系名太公司另一股东杨树嵩所签，其手中的原件已丢失，故而无法提供。
审理中，原告确认，2016年11月1日之前的租金被告均已付清，另被告还向其支付了租赁保证金12万元。对于合同解除的后果，除了本案诉请外，本院询问双方当事人还有无其他主张需要处理，双方皆称没有。但关于租赁保证金12万元，原告要求没收，而被告则要求返还或者直接抵充其所欠付原告的金钱性债务。
上述事实，有上海市房地产登记薄、《商铺租赁合同》、《主体变更协议》、《房屋租赁合同》、《申请退房告知书》及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，首先，被告所提主体抗辩不成立。理由为：一则，被告虽然提供了一份从有关部门调取的《房屋租赁合同》，但却无法提供除有关部门留存之外的合同原件。此情形难谓合乎常态。同时，原告对被告的证明目的亦不予认可，并抗辩称该合同系为办理相关公司登记手续所签，并非双方之间实际履行的合同。本院结合案情认为，该抗辩意见具有高度盖然性。二则，即便被告确系经名太公司授权与原告签订《房屋租赁合同》，但并无证据证明其向原告披露了这层委托代理关系，原告对此也不予认可。而根据委托合同的一般法理及合同法的相关规定，在此情况下，原告也有权选择合同相对方。综上，原告向被告主张权利并无不妥，被告所提主体抗辩本院不予采纳。
其次，关于合同解除的问题，从《申请退房告知书》的内容来看，双方之间对合同解除本身并无异议，故本院依法确认双方之间的房屋租赁合同已解除，且从原告主张权利的视角看，其主张双方之间的合同于2016年12月30日解除亦无不妥，本院予以采纳。但需要指出的是，导致合同解除的原因不能简单归结为双方之间协商或合意解除，毕竟根据查明的事实，被告存在迟延支付租金和提前解约的情形，故在衡量合同解除的后果时，应统合案情加以考量。
至于解除后果的处理问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，双方之间应妥善处理好费用结算等事宜。首先是租金及使用费问题。该费用的计算期间，原则上应以被告占有使用租赁物的期间为限，本案中，虽然被告向原告出具《申请退房告知书》的时间是2016年12月30日，且该告知书载有“请上海井岚实业有限公司即时接收”的内容，但本院考虑到，一则被告并无证据证明其实际已于当天将租赁物返还，二则考虑到电表问题的存在，客观上确实可能影响租赁物的回收及再利用，故本院统合案情认为原告主张两个月的租金及使用费共计12万元并无不妥，可予支持。另外，水费3,457.20元及电费7,639.63元系被告应付的费用，原告也已实际支付，故有权向被告主张，本院依法予以支持。但煤气费原告尚未实际垫付，其要求被告向其支付该费用尚缺乏事实和合同依据，本院不予支持，原告可在实际垫付后另行主张或结合实际情况另循其他途径解决。另外，对于租房押金的处理问题，原告主张予以没收，而被告则主张可抵偿欠付的费用，结合已经查明的事实，原告的主张与约定相符且于法不悖，本院予以采纳，而被告的主张则缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于电表及装机费用21,000元，结合现有证据，被告承诺对相关事宜负责，原告也已实际支出了该费用，故原告的该项诉请亦无不妥，本院予以支持。被告虽然对装机费用的合理性提出质疑，却却未提供相应的反证加以证明，故本院对该抗辩意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告上海井岚实业有限公司与被告顾洪伟之间于2015年5月29日签订的《房屋租赁合同》于2016年12月30日解除；
二、被告顾洪伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海井岚实业有限公司房租及使用费12万元；
三、被告顾洪伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海井岚实业有限公司水费3,457.20元、电费7,639.63元；
四、被告顾洪伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海井岚实业有限公司电表及装机费用共计21,000元；
五、驳回原告上海井岚实业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,814元，减半收取计1,907元，由原告上海井岚实业有限公司负担236元(已付)，由被告顾洪伟负担1,671元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一七年六月十六日
书记员 周昳歆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第四百零三条……
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
……