山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第3248号
原告：陈常义，男，1951年12月21日出生，汉族。
委托代理人：陈刚，山东博论律师事务所律师。
委托代理人：王学信，山东博论律师事务所律师。
被告：逄建，男，1953年7月26日出生，汉族。
委托代理人：王忠祥，山东颐海律师事务所律师。
被告：青岛建泰橡胶有限公司。
委托代理人：王忠祥，山东颐海律师事务所律师。
原告陈常义与被告逄建、被告青岛建泰橡胶有限公司（以下简称“建泰公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王学信、两被告的委托代理人王忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈常义诉称，被告逄建于2011年5月向原告借款21万余元用于进货。2011年6月10日，原告按照被告逄建的要求将218400元打到其个人账户上，而后找被告索要借据。被告逄建将一份盖有被告建泰公司公章的协议书交给原告，约定此款项为215000元，2011年12月底还款，期间每月底前交付利息4300元，并将多打的3400元退还给原告。其后被告于2011年6、8、9、10月底前各将利息4300元付给原告，至2011年底前计有3个月利息未付。2012年1月5日，被告逄建与原告重新约定将原协议延至2012年6月，每月利息按照4000元计算，并给了原告一张被告建泰公司的借款收据，将原借款金额加上前一个月未付的利息为219300元。借款到期后原告多次催要，被告没有偿还。原告现诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币219300元、利息96000元（截止到起诉之日）；2、从起诉之日起至借款全部还清之日止按照月4000元标准给付原告利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告逄建辩称，被告主体不适格，被告的行为属于职务行为。原告与被告建泰公司一直有业务往来，被告作为被告建泰公司的法定代表人从事的是依职权进行的职务行为，未与原告产生个人债务，原告所诉事实不清、证据不足，应依法驳回其诉讼请求。
被告建泰公司辩称，原告所诉2011年6月10日的218400元打款系货款，并非借款。原告曾于2011年6月10日向被告购买七吨20号标胶，约定货款为257500元，被告已向原告交付货物，因此原告向被告支付218400元货款，尚欠33500元货款约定日后偿还。原告与被告长期存在业务往来，账目较混乱，至2011年底清结时，原告尚有20余万货款未付，因此该219300元是结算时对货款的“收据”。
经审理查明，2011年5月，原告陈常义与被告建泰公司签订协议书一份，双方约定原告投资215000元入股被告建泰公司经营，期限为2011年5月至2011年12月止，连续经营，中途不退股。该协议同时约定，原告不参与被告建泰公司的经营，每月应得纯利4300元，被告建泰公司应于每月30日前交付原告，年底到期，被告建泰公司应无条件归还股本给原告。该协议书盖有被告建泰公司公章及被告逄建签名，原告在该协议书上未签名但予以认可该协议效力。2011年6月10日，原告陈常义通过银行转账将218400元转入被告逄建账户。2011年6月29日、8月29日、9月29日、10月29日，被告逄建均转入原告账户4300元。2012年1月5日，被告逄建在双方协议书上注明“此协议延长到2012.6，每月按4000元利息计算。”下方有被告逄建签名及盖有被告建泰公司公章，同日，出具盖有被告建泰公司财务专用章的收据一份，上有“交款单位陈常义，收款方式现金，人民币贰拾壹万玖仟叁佰元正219300，收款事由借款2012年1月5日”。
两被告对该协议中的签名及盖章予以认可，但认为该协议没有原告的签字故没有实际履行，被告逄建账户确分四次为原告打入各4300元，但属于公司内部管理混乱，误打入原告账户，为不当得利，原告应予返还。对于收据的收款事由中写明借款也是由于被告建泰公司的工作人员笔误造成。两被告认为原告所诉的该笔款项为支付给被告建泰公司的货款，并在庭审中出具产品销售合同两份、青岛屯元储运有限公司证明两份、发货小票两份、出库通知八份及被告建泰公司现金明细账一份，证明原告与被告建泰公司有业务往来，2011年6月10日的款项系原告购买货物的货款，被告建泰公司在2012年1月间并无219300元入账。
原告对两被告提交的证据均不予认可，认为出货单是被告单方出具的，产品销售合同也不是原被告之间签订的，与原告所诉的欠款是两个法律关系。
上述事实，有协议书、中国农业银行存款业务回单、收据等证据及当事人陈述在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题在于：一、原被告之间的款项往来是否构成借贷关系？二、被告逄建在本案中应否承担相应责任？对于上述第一个问题，本院认为，原告与被告建泰公司之间的协议书，虽没有原告签字，但该份协议书由原告持有且认可其效力，被告也按照协议书的约定每月向原告支付利息，可以认定，该协议已经得到协议双方认可且实际履行，该协议的效力本院予以认定。协议约定由原告入股被告建泰公司，但纵观协议内容，原告不参与被告建泰公司经营，被告建泰公司每月按时支付纯利给原告，年底到期被告建泰公司无条件归还股本给原告，双方间的行为完全符合到期后返还借款并支付利息的借款合同的特征，且到期后被告逄建又在该协议上书写协议延长至2012.6，每月按4000元利息计算，进一步确定双方之间的借贷关系，因此，原被告之间于2011年5月形成的协议所确定的款项关系应构成借贷关系。对于上述第二个问题，本院认为，协议书签订的双方为原告陈常义与被告建泰公司，之后为原告陈常义出具的收据所盖公章为被告建泰公司财务专用章，被告逄建作为被告建泰公司的法定代表人在协议上签字系其履行职务的行为，原告将款项打入被告逄建账户及被告逄建将利息打入原告账户的行为是资金用途及来源问题，不影响被告建泰公司的借款人地位，因此，在本案中被告逄建不应承担还款责任。
根据原告与被告建泰公司之间的协议，原告于2011年6月10日将218400元转入被告逄建的账户，后又将多打的3400元取回，被告认可收到该笔款项但认为是原告支付的货款，从被告庭审中举证情况来看，无直接证据证明原告与被告建泰公司之间存在买卖合同，被告提交的证据也无法证明该款项系原告支付货款，对其异议本院不予认可；被告在庭审中陈述的支付给原告的四次4300元款项是误打及收据中收到陈常义借款贰拾壹万玖仟叁百元系笔误的异议本院同样不予采纳。综上，原告与被告建泰公司之间的借贷关系合法有效，根据原告提交的证据也可以证明原告已实际将款项交付被告建泰公司，被告建泰公司在借款到期后，未按约定偿还借款于法无据，原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。协议中双方约定的月4300元利息未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持。在借款期限2011年5月至2011年12月间，被告建泰公司支付原告利息17200元，尚欠利息12900元。双方在协议到期后协商延长借款期限至2012年6月，被告建泰公司出具给原告收据系借款本金215000元加上一个月的利息4300元，故原被告之间借款本金仍为215000元，双方约定延长后利息为每月4000元，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持，自2012年1月起被告建泰公司未再支付原告利息。综上，被告建泰公司共欠原告期内利息36900元（12900＋4000＊6）；逾期利息至2013年10月23日起诉之日止为63067元（4000＊15＋4000／30＊23）。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告青岛建泰橡胶有限公司偿还原告陈常义借款本金人
民币215000元及至2012年6月的利息36900元；
二、被告青岛建泰橡胶有限公司支付原告陈常义逾期利息63067元（自2012年7月起至2013年10月23日起诉之日止）；
三、被告青岛建泰橡胶有限公司支付原告陈常义逾期利息（以月4000元自2013年10月24日起计算至本判决确定的履行期内实际支付之日止，但不超过中国人民银行规定的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍）；
上述判决一至三项，被告青岛建泰橡胶有限公司于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告陈常义对被告逄建的诉讼请求。
案件受理费6030元、保全费2020元，共计8050元，由被告青岛建泰橡胶有限公司承担（原告已预交，被告于判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 崔 莹
二〇一四年二月十日
书记员 董淑钰存在