河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初2358号
原告林州市爱华玻璃制品有限公司，住所地姚村镇柳林村。
法定代表人李爱霞，公司总经理。
委托代理人石明庆，河南奥博律师事务所律师。
被告江西顺凯实业有限公司，住所地，江西省南昌市进贤县七里街村。
法定代表人胡红献，公司总经理。
被告胡国伟，男，1959年9月23日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
二被告委托代理人胡红雄，江西东鸿律师事务所律师。
原告林州市爱华玻璃制品有限公司（以下简称爱华公司）与被告江西顺凯实业有限公司（以下简称顺凯公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告爱华公司委托代理人石明庆，被告顺凯公司、胡国伟的共同委托代理人胡红雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱华公司诉称，为了保护环境及生产的需要，原被告于2015年5月4日签订‘玻璃制品窑炉烟气除尘、脱硝设备加工制作，安装合同书’。合同约定:被告承包原告玻璃窑炉烟气的高压静电除尘，SCR脱硝治理设备的设计、制造、安装和调试。质量达到林州市对玻璃制品行业的窑炉烟气排放标准。工程总造价120万元。1.合同签订后付30%用于购买钢材，但货款由原告直接付给钢材供应商，剩余部分给付被告；2.钢架主体完工后付20%；3.全部完工验收前付10%；……。2015年5月8日将付款方式变更为30%。合同签订后，原告按照被告的要求购买钢材，支付17万元。5月13日支付被告20万元，已履行合同的约定。在钢架主体未全部完工的情况下，应被告要求支付给被告18万元。2015年7月20日被告人员撤走，经催促未果，2015年10月15日被告让原告支付变压器、配电柜，到场后被告也未来。2016年春节后，被告来原告处，原告要求其尽快履行未果。2016年5月8日原告已通知二被告解除合同。原告已按约支付被告30%，在钢架主体未全部完工的情况下应被告要求又支付18万元，应被告要求支付变压器、配电柜款8.1万元，共支付被告63.1万元。由于被告不能再约定的期限完工，也不采取补救措施属根本违约。对于原告预付的38万元被告应予返还，并赔偿损失。请求:1、依法判令解除双方于2015年5月4日签订的‘玻璃制品窑炉烟气除尘、脱硝设备加工制作，安装合同书’及2015年5月8日签订的‘补充协议’；2、二被告共同返还原告合同预付款38万元，并赔偿损失12万(待鉴定机构评估损失后变更请求)；3、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告顺凯公司辩称，口头答辩，1、2015年6月份被告已经将本案的设备钢架主体完工，按照合同约定，原告应当支付被告60%的工程款计72万元。即使按照原告称述的支付了63.1万元，也没有达到约定的付款金额。原告违约。2、脱销设备，蜂窝催化器未完工外，被告已经完成了剩余的工程量。蜂窝催化器也与厂家签订了购销合同，只是没有付款。3、在合同履行过程中原告不积极配合，不履行协助义务。4、原告至今没有开工生产没有损失。
经审理查明，1、2015年5月4日，原被告双方签订《玻璃制品窑炉烟气除尘、脱硝设备加工制作、安装合同书》，关于生产建设及环境保护的要求，就玻璃制品窑炉的除尘、脱硝、工程委托被告承包加工制作、安装及调试并要求达到国家及地方对玻璃窑炉烟气的排放标准。双方就此事得成以下合同条款：一、二、…五、施工工期:65天(雨天除外)；六、工程总造价:壹佰贰拾万元整。其中SCR脱硝价108万元，电除尘器价12万元；七、付款方式:1、合同签订后付30%用于乙方购买钢材但货款由甲方直接付给钢材供应商，购完钢材剩余部分付给乙方；2、钢架主体完成后付20%；3、全部完工验收前付10%；4、环保验收合格后30%；5、余款10%在保质期一年内付清。签订合同后1个星期内开工。八、九、……。2015年5月8日，双方又签订补充协议，约定将付款方式中第二条“钢架主体完成后付20%改为30%”。
2、合同签订后，原被告按照合同的要求行使，2015年5月12日原告付钢材款5万元、5月13日支付被告20万元、5月22日付钢材款10万元、6月11日支付被告18万元、7月22日支付钢材款2万元。2015年7月20日被告人员撤走。2015年9、10月，应被告提供商家原告两次支付变压器、配电柜款8.1万元。此后涉案承揽工程彻底停工。2016年5月8日，原告通知二被告解除合同，主要内容为：原告按约支付被告30%，在钢架主体未全部完工的情况下应被告要求又支付18万元，应被告要求支付变压器、配电柜款8.1万元，共支付被告63.1万元。由于被告不能在约定的期限完工，也不采取补救措施构成违约。对于原告预付的38万元被告应予返还，并赔偿损失。
上述事实，有原告向本院提供的除尘设备合同一份、补充协议书一份、买钢材款收据及证明四张、收到设备款收据两张、汇款凭证及交易记录两张、函一份、解除合同通知书一份，被告提供的图表一张、配置表两张、购销合同一份、告知函一份、函一份、安装项目表一张及原被告当庭陈述等证据予以证实，所有证据经过质证认证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
关于原被告双方谁构成违约问题。2015年5月4日双方签订的合同约定签订合同后1个星期内开工，施工工期65天(雨天除外)，即按2015年5月11日开工计算再加上65天，工期应到2015年7月16日完工；工程总造价为壹佰贰拾万元整；付款方式是合同签订后付30%，钢架主体完成后再付30%。庭审中被告辩称，2015年6月份被告已将设备钢架主体完工，原告应支付被告60%的工程款计72万元，即便按照原告陈述的支付了63.1万元，也没有达到约定的付款金额，原告违约。而原告诉称，按被告要求原告陆续支付款项且超付，被告在2015年7月16日完工工期内根本不可能完工，至今未完成钢架主体。双方各执一词，据此，本院认为，工期延误及无法完工已是不争的事实，且目前已无法确认钢架主体是否完工，什么时间完工，2015年10月15日被告提供商家要求原告支付变压器、配电柜款8.1万元，说明双方就工期内不能完工及支付设备款不再按订立的合同严格履行。原被告均未提供钢架主体是否完工的有力证据，双方均有过错，均有违约。
关于如何返还预付设备款一事。原告支付的63.1万中，其中17万元钢材及8.1万元变压器、配电柜原告已用或存放于原告厂内，被告不再返还。被告为玻璃窑炉设备钢架主体的建设投入了人力，付出了劳动，应将实际完成工程量从收到的环保设备款中扣除后，剩余部分返还原告。庭审中，原告认可建钢架主体和脱硫塔部分安装投入人工工资约35000元，可从38万元中扣除，其余应当返还。被告认可投入大约15万左右。庭审中本院释明被告是否对所做钢架主体投入做评估鉴定，做的钢架工程量和脱硫塔部分是否需要进行价值鉴定，被告答应七日内商量后再定，现期限已过被告未申请鉴定。根据图纸中钢架工程量大小，参照被告投入人工的数量（多时5人少时2人）及天数（70天），结合双方都不再要求鉴定的情况，本院酌定被告完成的钢架和脱硫塔部分安装投资为8万元。剩余30万元，由于合同无法继续履行，被告应返还原告。
被告胡国伟在本案中受被告顺凯公司雇佣，系职务行为，不承担民事责任。
原告诉请中要求被告赔偿停业损失12万元。由于其放弃评估鉴定，要求赔偿损失，证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原被告于2015年5月4日签订的《玻璃制品窑炉烟气除尘、脱硝设备加工制作、安装合同书》及2015年5月8日签订的《补充协议》；
二、被告江西顺凯实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告林州市爱华玻璃制品有限公司预付设备款30万元;
三、驳回原告林州市爱华玻璃制品有限公司的其它诉讼请求;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告负担3000元，被告负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 李艳青
二〇一六年九月八日
书 记 员 付莹莹