河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0192民初1613号
原告：李金辉，男，1970年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：李子龙，河北陆港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任晓函，河北陆港律师事务所律师。
被告：荆勇进，男，1975年7月9日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被告：深圳市飞腾顺达物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道兴围兴华路107号福兴达物流园4楼B409，统一社会信用代码91440300074356501Y。
法定代表人：刘建飞。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宗卓，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭迎光，河南千益律师事务所律师。
原告李金辉与被告荆勇进、被告深圳市飞腾顺达物流有限公司（以下简称“物流公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金辉及其委托诉讼代理人李子龙、任晓函、被告保险公司委托诉讼代理人郭迎光到庭参加诉讼，被告荆勇进、被告物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李金辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告冀Ａ×××××号车的车辆损失费24680元、冀Ａ×××××号挂车的车辆损失费53323元、冀Ａ×××××号车车辆停运损失费30000元、货物损失费80976元、公估费4929元、交通、住宿费5000元，以上各项损失共计198908元，不足部分由其余二被告连带赔偿；2.请求依法判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月17日，被告荆勇进驾驶粤Ｂ×××××（粤BWV**挂）号车行驶至京港澳高速公路679公里东半幅处时撞上因前方事故在排队等候的徐格平驾驶的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××挂)号车，致使冀Ａ×××××(冀Ａ×××××挂)号车撞上前方排队等候的李公起驾驶的豫Ｇ×××××(豫GB3**挂)号车后，车辆失控撞上路边护栏后又撞上韩双进驾驶的冀Ｆ×××××（冀FV9**挂）号车，多次相撞发生交通事故致使四车不同程度损坏及路产损坏。事故认定书认定被告荆勇进负事故全部责任。被告物流公司系粤Ｂ×××××（粤BWV**挂）号车的登记车主，原告李金辉系徐格平驾驶的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××挂)号车的实际车主，被告保险公司为事故车辆粤Ｂ×××××（粤BWV**挂）号车承保有交强险和商业险，事故发生后，原、被告各方因赔偿问题协商不成，诉至法院。
被告荆勇进缺席未答辩。
被告物流公司缺席未答辩。
被告保险公司辩称，对2017年2月17日发生交通事故的事实及责任划分无异议，被告荆勇进驾驶的粤Ｂ×××××（粤BWV**挂）号车在保险公司投保有交强险及200万不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间，保险公司愿意按照保险条款约定对原告合法合理的损失予以赔偿。对原告提交的维修明细清单及维修费票据有异议，原告系自行维修的车辆，未通知保险公司到场，对其维修费不予认可；原告的停运损失报告、冀Ａ×××××号挂车车辆损失报告、车辆货物损失评估报告均系原告单方委托，程序违法且评估报告不能反映实际损失情况，停运损失不属于保险公司赔付范围，另对货物损失中货物残值及单价扣除有异议，保险公司保留申请重新鉴定的权利；原告提交的销货清单部分为复印件且没有送货单位、收货单位的签字，加盖公章的2份销货清单上没有负责人签字或盖章；评估费、交通费、住宿费及诉讼费不属于保险公司赔付范围，保险公司不承担；本次事故中存在其他无责车辆，应当扣除无责车辆赔偿损失的限额。
本院经审理认定事实如下：对2017年2月17日被告荆勇进驾驶粤Ｂ×××××（粤BWV**挂）号车行驶至京港澳高速公路679公里东半幅处时撞上因前方事故在排队等候的徐格平驾驶的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××挂)号车，致使冀Ａ×××××(冀Ａ×××××挂)号车撞上前方排队等候的李公起驾驶的豫Ｇ×××××(豫GB3**挂)号车后，车辆失控撞上路边护栏后又撞上韩双进驾驶的冀Ｆ×××××（冀FV9**挂）号车，多次相撞发生交通事故的事实及责任认定、粤Ｂ×××××（粤BWV**挂）号车在被告保险公司投保有交强险和200万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间的事实，原、被告各方均无异议，本院予以确认。对有争议的事实：1.冀Ａ×××××号车辆的维修费用，根据原告提交的由石家庄市正洋汽车贸易有限公司出具的维修费发票、维修清单及维修证明，可以证实原告所有的冀Ａ×××××号车辆于2017年2月22日至2017年3月3日在石家庄市正洋汽车贸易有限公司进厂进行维修，因本次事故产生的维修费为24680元，本院予以认定；2.根据原告提交的由河北盛衡保险公估有限公司出具的编号为SH(SJZ)2017040145号公估报告显示冀Ａ×××××号挂车在本次交通事故中车辆损失为53323元，SH(SJZ)2017040146号公估报告显示原告所有的冀Ａ×××××号车辆自事故发生之日2017年2月17日至维修完毕之日2017年3月3日产生的停运损失为30000元，SH(SJZ)2017040147号公估报告显示冀Ａ×××××号车辆因本次交通事故造成车辆上的货物损失为80976元。该三份公估报告虽系原告单方委托，但该公估公司具有中国保险监督管理委员会颁发的经营保险公估业务许可证，其评估人员也均取得了保险公估从业资格证及执业证，具有相应资质，被告保险公司对公估报告有异议，但未提供证据证明公估报告存在瑕疵，本院对该三份公估报告的公估结论予以采信，并据此确定原告车辆损失、营运损失及货物损失的数额。
另查明，冀Ａ×××××(冀Ａ×××××挂)号车的登记车主系李达，李金辉系该车的实际车主，二人系父子关系。本次事故中另有两辆无责车辆豫Ｇ×××××(豫GB3**挂)号车、冀Ｆ×××××（冀FV9**挂）号车，原告均未向其投保的保险公司主张无责赔付。
本院认为，本案被告荆勇进在本次事故中负全部责任，对原告的损失具有过错，根据其过错程度，应当对原告的损失承担全部的民事赔偿责任。被告物流公司系被告荆勇进驾驶的粤Ｂ×××××（粤BWV**挂）号车的登记所有人，对损害发生并无过错，不应承担赔偿责任。该车在被告保险公司投保有交强险和200万不计免赔商业第三者责任险,事故发生的保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。
就原告李金辉主张的各项损失，本院认定如下：1.冀Ａ×××××号车的维修费用，根据原告提供的维修费票据，本院认定原告花费的维修费为24680元；2.冀Ａ×××××号挂车车辆损失费，根据原告提交的车辆损失公估报告，本院认定冀Ａ×××××号挂车车辆损失为53323元；3.冀Ａ×××××号车辆的停运损失，根据原告提交的车辆停运损失公估报告，结合冀Ａ×××××号车因本次事故维修的具体时间，本院认定冀Ａ×××××号车辆的停运损失为30000元；4.车辆货物损失，根据原告提交的货物损失公估报告，结合原告提交的销货单及送货单，本院认定原告的车辆货物损失为80976元；5.公估费，根据原告提交的由河北盛衡保险公估有限公司石家庄分公司出具的公估费票据，对原告主张的4929元公估费予以认定；6.交通费，根据原告提交的交通费票据，结合原告居住地系河北省的实际情况，交通费酌定为1500元。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；”，本次事故中共有2辆无责车辆，本案原告李金辉主张的各项损失已经超出无责车豫Ｇ×××××(豫GB3**挂)号车、冀Ｆ×××××（冀FV9**挂）号车所投保的交强险财产损失项下的无责限额与本案被告保险公司有责限额之和2200（2000+100+100）元，故对无责车辆所投保的保险公司应赔偿的无责赔付200元予以扣除，剩余部分应当由本案被告保险公司在交强险财产损失限额及商业险下共赔偿原告195208（195408-200）元。被告保险公司辩称原告提交的3份公估报告系单方委托，程序违法，但未提供相反证据予以推翻，也未在法定举证期限内向本院提交重新鉴定的申请，本院对被告保险公司的此项辩称不予采信。被告保险公司辩称公估费不属于保险赔偿范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，被告保险公司并未提供证据证明其在保险合同中明确约定公估费应由被保险人承担，故本院对被告保险公司的此项辩称不予采信。原告主张其他损失过高部分，未提供充分证据证明，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第一款第一项、第三项、第四项，第十六条，第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李金辉冀Ａ×××××号车车辆维修费、AXR66号挂车车辆损失费、冀Ａ×××××号车车辆停运损失费、货物损失费、公估费、交通费以上各项损失共计195208元；
二、驳回原告李金辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4278元，减半收取计2139元，由原告李金辉负担40元，由被告荆勇进负担2099元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张朝辉
二〇一七年七月十二日
书记员 张一曼