山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6986号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司，住所地河北省赵县。
负责人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文琳，山东聚轩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：元氏晨阳运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县。
法定代表人：李敬民，总经理。
委托诉讼代理人：李鹤，男，系该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司（以下简称人寿财险赵县支公司）因与被上诉人元氏晨阳运输服务有限公司（以下简称晨阳公司）保险合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初字6096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财险赵县支公司上诉请求:1.请求撤销一审判决，发回重审；2.诉讼费由晨阳公司承担。事实和理由：1.一审法院不准许人寿财险赵县支公司申请重新鉴定，剥夺了人寿财险赵县支公司的权利，审判程序违法。首先，晨阳公司对其车损未与人寿财险赵县支公司就维修项目、方式和费用进行协商，擅自单方委托鉴定机构对车辆进行损失价格评估，晨阳公司的行为违反了双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第二十四条的约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。因此，对晨阳公司单方委托的该鉴定结论，人寿财险赵县支公司依据合同的约定，有权重新鉴定。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，我司申请对涉案车辆申请重新鉴定有法可依，晨阳公司提交的报告为单方委托且未通知人寿财险赵县支公司会同定损，一审中晨阳公司提交的评估报告程序不合法，再有该评估报告只是对涉案车辆损失的预测评估，并不能证实已真实产生相应费用，评估报告单方验损，对人寿财险赵县支公司来说是不公平的、不公正的，不应得到支持。公估报告中配件金额及维修金额明显较高，且损坏照片不完整，损失项目与照片不能一一印证，该公估报告存在明显瑕疵，亦不应得到支持，我司经慎重考虑，提起上诉请求，望二审法院依法支持人寿财险赵县支公司请求。2、晨阳公司主张的三者财产损失系另一法律关系，不应当在本案中处理。本案是财产保险合同纠纷，对第三者章丘区辛寨镇干刘村村委会的损失是由交通事故而产生，属于侵权损失，与本案不是同一法律关系，因此一审法院在本案中一并处理三者的损失系适用法律错误。综上，请求二审法院支持人寿财险赵县支公司的上诉请求。
晨阳公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回人寿财险赵县支公司的上诉请求，维持原判。首先，我方车辆事故发生后在维修前已经通知人寿财险赵县支公司一同检验被损坏机动车辆，人寿财险赵县支公司也委派当地的查勘人员到车辆维修单位进行查勘、维修、定损，但至今未给予我方任何书面的定损及理赔意见，我方并未违反保险条款第二十四条的约定，相反是由于人寿财险赵县支公司怠于履行保险义务，致使我方无奈之下单方委托具有资质的评估机构进行评估定损。另外，根据《最高院民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，人寿财险赵县支公司没有证据足以反驳我方的评估结论，一审法院未同意其重新鉴定，符合法律规定。况且我方车辆已实际维修，并开具维修发票，其实际损失得以确定。本案中，我方车辆还投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故除我方车辆受损外，还有其他三者财产损失，我方已经赔付完毕，所以本案的财产保险合同纠纷有权一并处理事故中受损三者的损失。综上所述，请求法院依法驳回人寿财险赵县支公司的上诉请求。
晨阳公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令人寿财险赵县支公司赔偿车辆损失费211545元，车辆鉴定费6700元，施救费5800元，三者财产损失费11796元，以上共计235841元；2.诉讼费用由人寿财险赵县支公司承担。
一审法院认定事实：1、2015年12月7日，晨阳公司为其所有的冀AKJ2**、冀ASF**挂重型半挂牵引车在人寿财险赵县支公司处投保了交强险及机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，保险期间自2015年12月9日0时至2016年12月8日24时，其中商业险包括机动车损失保险243210元、第三者责任险100万元、不计免赔率特约险等；冀ASF**挂机动车损失保险为9万元、不计免赔率特约险等。
2、2016年7月2日，魏五青驾驶车辆冀AKJ2**、冀ASF**挂重型半挂牵引车沿省道242由南向北行驶至辛寨干刘村时，发生单方交通事故，造成章丘市辛寨镇干刘村排水沟损坏、李月钢所有的树木损坏及保险车辆损坏。同日，晨阳公司赔偿李月钢杨树损失费6500元，李月钢为晨阳公司书具了收条。
3、2016年7月26日，投保车辆冀AKJ2**、冀ASF**挂经青岛中商保险公估有限公司以2016年7月2日为价格评估基准日进行评估，确认冀AKJ2**车辆损失价值公估结果为人民币177465元；冀ASF**挂车车辆损失价值公估结果为人民币34080元，上述两项损失共计211545元。晨阳公司为此支付鉴定费6700元。
4、事故发生后，冀AKJ2**、冀ASF**挂投保车辆被章丘市天杰汽车服务有限公司托运至章丘区天佑汽车修理厂维修完毕。晨阳公司为此实际支付维修费212000元、施救费5800元。
5、2016年8月18日，晨阳公司委托青岛中商保险公估有限公司对事故中受损树木及排水沟的损失价值以2016年7月2日为价格评估基准日进行公估，确认树木及排水沟受损实际金额为11796元。2016年10月8日，晨阳公司赔偿章丘区辛寨镇干刘村排水沟维修费6000元整，章丘区辛寨镇干刘村村委会为晨阳公司出具了赔款凭证。
诉讼过程中，人寿财险赵县支公司主张晨阳公司系单方鉴定，其鉴定结论不予认可，申请法院重新鉴定；对维修明细真实性不予认可，系复印件；三者财产损失也系晨阳公司单方鉴定，不予认可；晨阳公司垫付的三者财产损失应另案追偿向人寿财险赵县支公司所取，不属于本案审理范围；对救援费发票真实性无异议，人寿财险赵县支公司认为过高，请法院酌情处理。
一审法院认为，晨阳公司与人寿财险赵县支公司之间签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，现投保车辆发生交通事故，造成晨阳公司经济损失，事实清楚，证据确凿，人寿财险赵县支公司依法应进行合理理赔。本案需要解决的焦点在于晨阳公司请求的合理性问题。
一、关于公估报告书的效力问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案事故发生后，晨阳公司已及时向人寿财险赵县支公司及公安部门报案，人寿财险赵县支公司虽派员出险，但至晨阳公司起诉时一直未对事故车辆进行定损并向晨阳公司出示书面定损报告，也未对晨阳公司的损失是否理赔出具书面意见，责任在于人寿财险赵县支公司。在此情况下，晨阳公司为查明车辆的实际损失，委托青岛中商保险公估有限公司对事故车辆的车损情况进行鉴定，该评估公司依照《中华人民共和国保险法》、《公估机构监管规定》、《事故车辆部件损坏修复更换标准》等规定，根据事故车辆实际损失所作出的《评估报告书》程序合法，结论相对科学公正，其价格评估结论应当作为有效证据被采纳。据此，一审法院确认事故车辆冀AKJ2**车辆损失为177465元；冀ASF**挂车车辆损失为34080元。人寿财险赵县支公司主张晨阳公司自行鉴定致使其无法进行定损，证据不足，理由不当，一审法院不予采信。如上所述，人寿财险赵县支公司未能及时进行定损，责任在于人寿财险赵县支公司，基于涉案车辆已经维修完毕，已不具备重新鉴定之客观要件；且晨阳公司实际支付的维修费用212000元与其提供的价格评估结论书基本一致，足以证实认证结论之客观真实性，故对晨阳公司关于车损费211545元的诉讼请求，理由正当，一审法院依法予以支持。
二、关于三者的财产损失的问题。通过审查晨阳公司提交的事故证明、评估报告书、赔款凭证及收条，明确显示了因晨阳公司的此次保险事故给三者造成了树木、排水沟等损失共计11796元，且晨阳公司已经向三者实际支付的该两笔费用，人寿财险赵县支公司虽对价格评估报告书不予认可，但并未向一审法院提交相应证据证实其反驳主张，证据不足，故对人寿财险赵县支公司的反驳主张，一审法院不予认可，人寿财险赵县支公司应当依法就晨阳公司的该项损失在保险范围内予以赔付。
三、关于公估费、施救费的问题。一审法院认为，根据保险法之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。晨阳公司为此事故支付的事故车辆公估费共计6700元、施救费5800元，确系为查明事故所支付的必要的合理的支出，人寿财险赵县支公司依法应予理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告元氏晨阳运输服务有限公司车辆损失费211545元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告元氏晨阳运输服务有限公司三者财产损失费11796元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告元氏晨阳运输服务有限公司公估费6700元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告元氏晨阳运输服务有限公司施救费5800元。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司负担。
二审期间，晨阳公司提交如下证据：证据一、机动车保险报案记录代抄单，拟证明晨阳公司车辆出险后第一现场及时向保险公司报案；证据二、照片7张，拟证明晨阳公司车辆拖至维修单位后要求保险公司前来定损、勘验，人寿财险赵县支公司委派当地查勘员郭万全前来拍照定损，证明已经履行保险通知义务。人寿财险赵县支公司对证据一的真实性和证明目的均无异议。对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据仅能证明被保险机动车的大致损害情况，不能证明被保险人已经通知人寿财险赵县支公司对被损坏的机动车进行定损，并协商确定修理项目方式和费用。结合对证据的审查及双方的举证质证，本院认为，晨阳公司提交的机动车保险报案记录代抄单，本院予以采信。晨阳公司提交的证据照片虽具有真实性，但照片内容无法证明其主张的证明目的。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案所涉保险车辆事故发生后保险公司的出险记录载明事故造成第三者财产损失。
本院认为，涉案车辆事故发生后，晨阳公司已及时向人寿财险赵县支公司和公安部门报案，保险公司虽派员勘查现场，但未在合理期限内进行定损，亦未出具书面的理赔意见。晨阳公司为确定损失，单方委托评估机构进行鉴定，并无不当。评估机构具有相应资质，鉴定程序并无违法之处。且涉案车辆已经实际维修完毕并投入运营，不具备重新鉴定的客观条件，故一审法院对人寿财险赵县支公司重新进行鉴定申请不予准许，符合法律规定，并无程序违法。晨阳公司依据其与人寿财险赵县支公司间的保险合同向人寿财险赵县支公司主张其已向第三者赔付的第三者财产损失，属于本案所涉保险合同纠纷。人寿财险赵县支公司主张第三者财产损失系侵权损失与本案并非同一法律关系，于法无据，本院不予支持。综上所述，人寿财险赵县支公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4838元，由上诉人中国人寿财险保险股份有限公司赵县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年九月十八日
书记员 焦琳晰