中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民三初字第87号
原告：陈昀峰（CHENYUNFENG），加拿大公民。
委托代理人：杨丽施，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。
被告：李康章，身份证住址广东省广州市天河区。
委托代理人：李静茵，身份证住址广州市越秀区。
原告陈昀峰诉被告李康章合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨丽施、张小波，被告李康章到庭参加诉讼。
原告陈昀峰诉称：原告经人介绍与被告协商，决定合伙经营餐厅。2012年11月6日，原被告与案外人黄建华签订《饭店转让合同》及《物业租赁合同》约定黄建华将位于广汕二路604号的“自家人餐厅”转让给原被告经营，并将相应物业出租给原被告。饭店转让费30万元，物业租金每月15000元，押金30000元。2012年11月9月，原被告签订《合作经营股权分配合同》，约定两人各出资180000元，共同经营餐厅，共担风险共享收益。后经双方协商，原被告于2013年1月24日签订《协议书》，约定原告投资180000元给被告经营餐厅，由被告保本经营，被告每月至少向原告支付投资回报额人民币5000元。但被告至今从未按约向原告支付任何款项，原告催要无果，现诉至法院要求解除原被告签订的《协议书》，并要求被告向原告退还投资款180000元，并按照约定自2013年1月起至双方解除合同之日止按月向原告支付投资回报额每月5000元。
被告李康章辩称：同意解除双方签订的《协议书》，因该协议书由原告单方制作的霸王条款，且签订该合同时涉案餐厅已经亏损，该协议却约定保本和固定投资收益根本无法实际履行。因原告多次以不再继续经营为由要求被告签订该协议书，被告为了保证餐厅继续经营，在未能完全理解协议书约定的情况下被迫签订该协议，故该协议应当解除。原告仍然应当负有餐厅合伙人的法律义务，与被告共同承担负债及亏损。2013年7月31日该餐厅已经亏损倒闭，结束营业，双方原来的额投资已经在餐厅经营期间全部支出完毕。在酒店尚未盈利的情况下，原告无权主张投资回报款，对于投资款亏损无法收回的结果也应当自行承担。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年11月6日，原告（乙方）与案外人黄建华（甲方）签订《饭店转让合同》，约定甲方将位于广汕二路604号东侧的饭店包括现有商业用途所需之证照、装修、设备设施以及依托该饭店经营的企业向乙方出让，转让金为300000元。该款项由乙方在2012年11月10日之前支付100000元，余款分二期分别于2012年12月15日前支付100000元，2013年11月15日前支付100000元。未足额支付应付款项时，逾期超过5天，甲方有权单方面解除合同而无需通知乙方，乙方已付款项不予退还。同日，原被告共同（乙方）与黄建华（甲方）签订《物业租赁合同》，约定甲方将位于天河区广汕二路604号东侧的物业出租给乙方使用，用途为餐饮业。租期10年，自2012年11月15日起至2022年11月14日止，月租金为15000元，房屋押金30000元。乙方违反约定提前解除合同的，甲方可没收乙方押金作为补偿金，租金按实际发生的租赁天数计算。上述合同签订后，原被告向黄建华支付第一期转让金100000元，租金15000元，押金30000元。
2012年11月9日，原（甲方）被告（乙方）签订《合作经营股权分配合同》，约定双方各出资180000元合资经营广汕二路604号东侧锭濠酒家（原自家人饭堂，以下简称涉案餐厅），双方各占50%股权。涉案餐厅每月向甲乙双方各支付5000元工资。并约定共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，各自以其出资额为限对共同投资承担责任。
2013年1月24日，原告（甲方）和被告（乙方）又签订《协议书》，约定甲方将其在涉案餐厅的股份即人民币180000元整委托投资给乙方，前期投资回报额定为人民币10000元整，乙方于每月20日前将该款项汇入指定账户。并约定乙方经营期间，甲方有权了解投资款使用情况，乙方的经营管理，计划执行，财务活动等情况，甲方不得干涉经营管理，不得泄露相关情况。乙方对甲方的账户全权管理，精心运作，自主操作并承担操作风险，对甲方账户资金有保本的责任。另附加条款称为减缓乙方前阶段资金压力，甲方同意经营初期回报额度不低于人民币5000元，视经营状况，投资回报额适当增加。
2013年5月27日-6月28日期间，原告通过顺丰快递向被告寄送催款通知共三次，被告确认收到上述快递，但辩称该快递均为空白信封，没有催款文书。经本院询问，原告未能举证证明该快递实际内容，亦无法提交其所称的催款通知副本。
另查明，涉案餐厅原名自家人餐厅，由案外人黄建华经营，2012年11月6日起由原被告将该餐厅名称改为锭濠酒家后共同经营。经营期间未进行变更登记。2013年1月24日起由被告单方经营。被告称因涉案餐厅亏损倒闭，且尚欠黄建华餐厅转让费未能支付，2013年7月30日，黄建华将该酒店无偿收回。原告对上述餐厅关闭的相关事实不予确认。
原告称其于2012年11月11日通过银行转账向被告名下银行账户（账号93×××10）支付十几万元，并以现金形式向被告支付剩余款项，共向被告支付投资款项180000元。被告对此不予确认。
庭审中经本院询问，原被告均同意适用中国内地法律作为本案准据法。
上述事实，由原被告提交的《饭店转让合同》、《物业租赁合同》、《合作经营股权分配合同》、《协议书》、快递回单、新线存款历史交易明细清单、现金日记账、支付水电费明细表、收据及双方当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告是加拿大公民，本案属涉外商事纠纷，应按照涉外商事案件处理。本案被告李康章的住所地在广州市天河区，该地址位于本院管辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本院对本案有管辖权。原被告一致同意适用中国内地法律作为本案准据法，故本案应以中国内地法律作为解决争议的准据法。
关于涉案《协议书》，本院认为，该协议书内容表述清晰，意思明确，被告作为完全民事行为能力人，对此应当具有足够的理解能力。其在《协议书》上签字捺印的行为也表明了对《协议书》内容的认可。故该《协议书》系原被告双方的真实意思表示，其内容亦未违反法律规定，属于依法成立生效的合同。原被告应当按照《协议书》的约定各自履行权利义务。被告辩称其未真正理解《协议书》内容，为保证涉案餐厅继续营业被迫签订该协议，但未能举证证明其受到欺瞒和胁迫的事实，本院对该辩称不予采纳。
因双方先后签订的《合作经营股权分配合同》及《协议书》内容并不一致，而《协议书》的签订时间晚于《合作经营股权分配合同》，故《协议书》应当视为双方就投资款与涉案餐厅经营事项的重新约定，对于两份合同中的不一致内容，应当以《协议书》的约定为准。
根据该《协议书》的约定，涉案餐厅由被告独立经营，且被告对于该投资款负有保本经营并支付固定数额投资回报的义务。从上述约定可见，原告并不参与涉案餐厅的经营管理，其所获得的投资回报实际上与涉案餐厅的经营利润无关，也不承担涉案餐厅的经营风险。原告的权利为收取固定回报并在协议终结后全额收回已付款项，其义务为向被告支付款项。这与合伙协议的相应权利义务并不相符，根据双方就权利义务的约定，原被告实际属于借贷关系。原被告关于这一协议的纠纷应当根据合同法中关于借款合同的相关规定予以调处。
关于原告向被告交付投资款项的事实，虽然被告对于原告划汇款项的银行账户及收取原告现金的事实均不予确认，但根据上述《合作经营股权分配合同》及《协议书》所载内容，原告的投资款应为180000元，并将该款项委托投资给被告，被告对此亦签字予以确认。结合原被告共同确认向黄建华受让涉案餐厅并租赁物业支出款项的事实以及被告提交的现金日记账所载，本院确认原告向被告委托投资180000元的事实。
根据《协议书》的约定，被告应当每月向原告支付投资回报额5000元，但至今未能支付，已经违反了双方约定。且被告当庭确认涉案餐厅已经停止营业，故涉案《协议书》已经没有继续履行的可能，对于原告称被告违约，并要求解除该《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。被告主张双方应当按照《合作经营股权分配合同》履行各自权利义务，该主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于原告要求被告返还投资额并自2013年1月起至涉案《协议书》解除之日止每月支付投资回报5000元的诉讼请求，本院认为，根据合同法的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现双方的借款合同解除，被告应当向原告偿还全部借款本金并按照约定支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原被告约定每月利息5000元，该数额已经超出上述利息保护范围，故对于上述利息超出银行同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起，原告陈昀峰（CHENYUNFENG）与被告李康章签订的《协议书》予以解除；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李康章向原告陈昀峰（CHENYUNFENG）返还投资款人民币180000元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告李康章向原告陈昀峰（CHENYUNFENG）支付投资回报款（按照银行同类贷款利率四倍自2013年1月24日起计算至《协议书》实际解除之日止）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4600元，财产保全费520元，公告费500元，合计5620元，由被告李康章负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 万 方
人民陪审员 康 国 安
人民陪审员 许 秀 敏
二〇一四年八月八日
书 记 员 司徒晓君