江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3922号
上诉人（原审被告）：倪习荣，男，1981年9月14日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱利玉，女，1983年12月29日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐为知，男，1980年1月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：陈德广，阜宁县沟墩法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐建明，江苏中盐律师事务所律师。
上诉人倪习荣、朱利玉因与被上诉人唐为知民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2016)苏0923民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪习荣、朱利玉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院将与涉案借款无关的款项作为履行合同交付的依据来认定是错误的，根据当时双方签订的合同，借款金额为88万元，借还款期限自2012年11月12日至2014年11月11日止，在此期间内，被上诉人未向上诉人交付过任何款项，且合同中未约定借款前的款项可以作为本合同的交付款项，故前面的借款与本案借款的交付无关。
唐为知辩称，1.本案中借条、他项权证、抵押借款合同、公证书及其它相关证据能够相互印证借款的事实，如果被上诉人对上诉人享有的总债权未达到88万元，上诉人不可能到房产管理部门办理他项权证。2.2013年5月24日，倪习荣亲笔书写证明一份，载明差唐为知88万元，2月份和5月份到期的利息，6月底前结清。如果被上诉人没有将88万元交付给上诉人，上诉人不可能出具该证明。3.上诉人夫妇与被上诉人等共四人至阜宁房屋产权登记中心办理房屋他项权证时,在该中心填写的申请书载明债权数额为88万元。对该88万元，被上诉人认为就是抵押房屋签订的公证合同中约定的债权数额，上诉人夫妇明确认可该房屋抵押给被上诉人，抵押权中约定的债权数额就是公证合同中约定的借款数额，不存在上诉人代理人陈述的该88万元未实际交付的问题，且上诉人夫妇对此都是明知。该申请书有上诉人夫妇及被上诉人夫妇签名、摁手印予以确认。
唐为知向一审法院起诉请求：1.请求法院判令倪习荣、朱利玉归还借款本金88万元，并承担自2012年11月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。一审审理中变更诉讼请求为要求倪习荣、朱利玉归还借款本金83万元，并承担自2012年11月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，已还1.4万元利息从中扣减；2.判令唐为知对倪习荣、朱利玉所有的位于阜宁县朝阳居委会房屋一套（房屋他项权证号为阜房他证沟墩字第000197**）拍卖变现时享有优先受偿权；3.本案诉讼费及其他费用由倪习荣、朱利玉承担。
一审法院经审理查明：2012年11月13日，倪习荣、朱利玉作为甲方，与唐为知及其妻范燕作为乙方签订抵押借款合同1份。该协议载明：“一、甲方向乙方借款（人民币）捌拾捌万元整。二、借还款期限为24个月，自2012年11月12日起至2014年11月11日止（以借据为准）。三、甲方向乙方借款月利息为2%。利息按每三个月结一次，到期结清利息及全部本金。四、甲方保证按期偿还借款本息，并以自有坐落于阜宁县朝阳居委会房屋一处，作为该借款抵押物。详见产权证号为阜房权证沟墩字第××、00××90号《房屋所有权证》、证号为：阜国用（2011）第07919号《国有土地使用证》。”该合同还对违约责任等进行了约定。同日，倪习荣、朱利玉将其所有的位于阜宁县朝阳居委会房屋作为该借款抵押物办理了房屋他项权证书，他项权证号为阜房他证沟墩字第××号，房屋所有权证号为阜房权证沟墩字00052989、00××90号，债权数额为捌拾捌万元整，房屋他项权利人为唐为知。江苏省阜宁县公证处于2012年11月13日出具了（2012）盐阜证经内字第1151号公证书1份，对该份抵押借款合同进行了公证，并赋予该合同具有强制执行效力。2012年11月12日，唐为知借给倪习荣、朱利玉人民币270000元，用于还清抵押房屋所欠房贷。另唐为知于2012年8月8日、2012年9月3日用嵇加森的银行卡向倪习荣分别汇款91000元和61000元，合计152000元；2012年4月19日、2012年4月23日，唐为知通过杨盛冠分别汇给倪习荣50000元、56000元，合计106000元。办理过公证手续数日后，倪习荣向唐为知出具借条1份，该借条载明：“今借到唐为知人民币捌拾捌万元整￥880000今借人：倪习荣2012年11月12日。”2013年5月24日，倪习荣向唐为知出具证明1份，该证明载明：“差唐为知捌拾捌万元贰月份和伍月份到期的利息，陆月底前结清。”2014年1月29日，倪习荣向唐为知归还50000元，唐为知向倪习荣出具收条1份，内容为“今收到房款本金伍万元整”。另唐为知在倪习荣处购买家电，唐为知称只有14000元算作还款，倪习荣称有20000元，根据2014年的庭审记录，双方确认家电款为19000元，用于倪习荣归还唐为知欠款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。倪习荣、朱利玉因经营需要向唐为知借款，与唐为知签订抵押借款合同，并将抵押房屋办理了他项权证书，权利人为唐为知，又经公证处进行了公证。倪习荣又向唐为知出具借条和差欠唐为知利息的证明。唐为知在2012年11月12日又向倪习荣交付了270000元，用于倪习荣归还房贷；在2012年8月8日、2012年9月3日唐为知用嵇加森的银行卡向倪习荣汇款计152000元；杨盛冠又于2012年4月19日、2012年4月23日两次为唐为知向倪习荣汇款50000元、56000元，计106000元。综上，双方之间存在借贷关系，对以上几笔款项应认定为唐为知已向倪习荣交付的金额。对唐为知列举的880000元借款组成中，在公证处办理公证时交付90000元现金给倪习荣，因双方在庭审中都认可出具880000元条据时间是在公证处办理公证手续数天后，唐为知认为在办理公证时就交付了90000元现金，前后陈述矛盾，又没有相关证据予以证明，对该笔款项不予认定。唐为知陈述在办理公证手续前又给倪习荣现金52000元及2012年11月13日又给现金10000元，唐为知亦没有证据证明，且与其在2014年12月29日庭审笔录中陈述不一致，且倪习荣又不予认可，故对该两笔款项不予认定。对其中唐为知陈述为倪习荣向邓正峰还款160000元，向戴必朗还款40000元，唐为知不能提供相关代偿手续，又没有其他证据相印证，且邓正峰到庭准备作证时退庭，不接受质询，且唐为知陈述还替还戴必朗40000元与2014年12月29日的开庭笔录中唐为知陈述不吻合，故对这两笔计200000元，亦不认定已经交付倪习荣。对倪习荣已还50000元，双方认可归还本金，应冲抵本金，其余已还19000元（家电款）按还利计算。倪习荣、朱利玉辩解虽出具借条，但借款没有交付的辩解意见，不予采信。倪习荣、朱利玉提出嵇加森、杨盛冠4笔汇款与本案借款无关，是其与嵇加森、杨盛冠的正常往来的辩解意见，因倪习荣没有对此进行举证，亦不予采信。倪习荣、朱利玉于2012年11月13日的抵押借款合同上共同签名，并办理了抵押登记手续，案涉借款又发生在倪习荣、朱利玉夫妻关系存续期间，应认定为共同债务，倪习荣、朱利玉应共同承担还款责任。倪习荣、朱利玉为欠唐为知的借款以其所有的房屋作为抵押，在有关部门进行抵押登记并办理他项权证，该抵押合法有效，予以认定，唐为知对该房拍卖、变卖的价款应享有优先受偿权。对唐为知要求倪习荣、朱利玉归还借款本金830000元，并承担自2012年11月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息的请求，根据上述认定的交付金额，借款本金应按528000元计算，扣减已还本50000元，借款本金剩余478000元，唐为知要求承担的利息标准符合合同约定，予以支持，对唐为知要求归还其余借款本息的请求，不予支持。
一审法院遂判决：一、倪习荣、朱利玉于判决发生法律效力之日起10日内共同归还唐为知借款本金478000元，并向唐为知支付自2012年11月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（已还19000元在应付利息中扣减）。二、若倪习荣、朱利玉未能按上项确定的时间履行还本付息义务，唐为知有权对倪习荣、朱利玉所有的位于阜宁县朝阳居委会房屋（他项权证号为阜房他证沟墩字第××号）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、驳回唐为知的其他诉讼请求。案件受理费20062元，由唐为知负担6415元，倪习荣、朱利玉负担13647元。
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，借据等债权凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定该证据材料的证明力。本案中，倪习荣、朱利玉因经营需要向唐为知借款，与唐为知签订抵押借款合同，并将抵押房屋办理了他项权证书，权利人为唐为知，又经公证处进行了公证，且倪习荣又向唐为知出具借条和差欠唐为知利息的证明。2012年8月8日、2012年9月3日，唐为知用嵇加森的银行卡向倪习荣汇款计152000元。2012年4月19日、2012年4月23日，唐为知通过杨盛冠向倪习荣分别汇款50000元、56000元，合计106000元。2012年11月12日，唐为知向倪习荣交付了270000元，用于倪习荣归还房贷，对以上几笔款项应认定为唐为知已向倪习荣交付的借款金额。虽然本案借款交付在前，抵押借款合同出具在后，双方签订抵押借款合同确认此前发生的借款行为不违反法律规定，不影响双方之间事实上借款、用款关系的成立，亦不影响双方当事人民间借贷法律关系的效力。故倪习荣、朱利玉主张抵押借款合同未实际履行，其不应承担偿还责任，缺乏事实和法律依据。
综上所述，倪习荣、朱利玉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8470元，由倪习荣、朱利玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 吕伟平
审判员 刘圣磊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王圆圆