辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初5612号
原告：高越,男，1978年7月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：董蕾（系原告高越妻子），女，1982年10月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：晏宏宇，辽宁大宸律师事务所律师。
被告：沈阳筑成房地产发展有限公司（组织机构代码：72097207-8），住所地沈阳市和平区文体西路25号。
法定代表人：赵兴平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李鑫瑶，女，该公司员工。
被告：赵兴平,男，1959年2月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：李鑫瑶，女，沈阳筑成房地产发展有限公司员工。
原告高越与被告沈阳筑成房地产发展有限公司（以下简称筑成公司）、被告赵兴平商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月3日、2016年6月7日、2016年8月30日、2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告高越及其委托诉讼代理人董蕾、晏宏宇，被告筑成公司委托诉讼代理人李鑫瑶，被告赵兴平委托诉讼代理人李鑫瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高越向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2006年6月16日签订的《投资协议书》；2、请求判令被告一返还购房款352800元及利息235500元（暂计至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担已付购房款352800元一倍的赔偿责任，总计941100元；3、请求判令被告二对上述费用承担连带责任；4、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告（甲方）为购买被告一（乙方）所开发的位于沈阳市和平区三好街“诚大电脑广场”商铺，与被告一于2006年6月16日签订《投资协议书》，被告二（丙方）作为担保人在该协议书签字，约定“在甲方不履行或不完全履行合同义务时，为甲方提供连带保证担保”，并对担保范围等作出了相应的约定。原告于协议签订当日向被告一支付购房款352800元，根据《投资协议书》的约定，被告一�于2008年5月15日交房，但至今被告一未予交房。经原告多次与被告一协商交房事宜，被告一总是以种种借口推脱，原告日前查出被告一已于2011年1月起在原告不知情的情况下，已将原告购买的商铺抵押给银行，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的相关规定，被告一将其卖给原告的商铺进行抵押的行为已严重违约，致使原告所购买的商铺至今无法按期交付并办理产权手续，导致原、被告签订的《投资协议书》的目的不能实现。被告一的上述行为，给原告造成重大的经济损失，损害了原告的合法权益。根据《担保法》及其司法解释的相关规定，被告二应对被告一的违约行为给原告造成的经济损失承担连带保证责任，故请求贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告筑成公司辩称,诉争房屋于2009年8月具备交付条件，并通知了所有商铺的业主，该商铺虽进行过抵押，但由于原告多次请求解除抵押，被告一已于2014年7月14日解除抵押，根据最高院关于商品房买卖合同纠纷的司法解释第二条，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效。依据该条的立法者的思想及合同法鼓励交易的立法原则可以看出，立法者是以促成交易的结果为导向的，又根据本案可以交付可以实现合同目的的事实可以看出本案并不适用最高院关于商品房买卖合同纠纷的司法解释第八条，由此可见被告一并不应该承担赔偿责任。原告不办理交付手续，不签署商品房买卖合同，不应归责于被告，被告仅负有配合办理的义务，法院查封房产也正是由于原告不积极办理商品房买卖合同导致，因此，是由于原告的行为导致目前的结果，请求法院驳回原告的诉讼请求
被告赵兴平辩称,因为被告一不应该承担赔偿责任，被告二也无须承担相应的保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2006年6月16日，原告（乙方）与被告筑成公司（甲方）、被告赵兴平（丙方、甲方的担保人）签订《投资协议书》一份，约定乙方投资商铺坐落于沈阳市和平区三好街以东、五里河街以西的文萃路临街路段，四层C区29号商铺，建筑面积约为88.2平方米（以政府核定为基准，多退少补），预缴投资商铺款总额为352800�，交款时间为2006年6月16日，建设工期为18个月，2006年11月15日开工，2008年5月15日交工，2006年6月16日前乙方不全额交纳投资款，此协议作废……其中第三条约定：乙方投资商铺款暂由甲方开三联据，待投资商铺产权手续完备后，由甲方协助乙方办理投资物业产权手续，同时与乙方签订投资商铺合同；其中第九条“保证条款”约定：1、为确保乙方利益的实现，丙方愿意在甲方不履行或不完全履行合同义务时，为甲方提供连带保证担保。届时乙方可直接向丙方追索；2、保证担保的范围：（1）本合同约定的乙方应获得的一切利益。包括但不限于投资款本金及利息、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现合同利益的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、财产保全费、交通费、执行费、评估费、拍卖费等）；（2）当甲方违约时，无论乙方是否其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求丙方对甲方的全部债务承担连带保证责任……5、丙方已阅读本合同所有条款，应丙方要求，乙方已经就本合同做了相应的条款说明，丙方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。协议签订后，原告如约履行。2009年2月5日，经原告签字确认，上述商铺由原四层C区29号变更为四层B区32号。2009年11月17日，经原告签字确认，上述商铺又由原四层C区29号变更为现四层4129号（即诉争商铺）。被告筑成公司至今未与原告签订正式的商品房买卖合同、未协助原告办理产权登记手续。2016年5月10日，诉争商铺被广东省深圳市中级人民法院依法查封，查封期间至2019年5月9日。
另查明，2010年8月10日，诉争商铺所在的沈阳诚大数码国际广场裙房工程通过竣工验收。
2014年2月20日，被告筑成公司就诉争商铺所在的项目向房屋登记机构申请房屋所有权初始登记。
又查明，关于被告筑成公司抗辩的诉争商铺未能交付、未能签署商品房买卖合同及未能办理产权登记的原因应归责于原告不配合。首先，被告筑成公司对其抗辩的已于2014年8月通知原告办理签署备案合同及产权等事宜但原告不予配合的事实未向法庭提供证据加以说明，且原告对此亦不予认可；其次，根据原告向法庭提供的日期为2016年6月27日的两份录音及日期为2016年7月5日的一份录音、一份录像，反而能够证明被告筑成公司至今未向原告交付商铺的事实，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告该抗辩，不予认定，同时，本院认定被告筑成公司在诉争协议签订后至今未向原告交付诉争商铺。
本院认为，本案的争议焦点系诉争协议是否应予解除及解除后的法律后果。
关于诉争协议是否应予解除。原告与被告筑成公司、被告赵兴平签订的《投资协议书》系各方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，各方均应恪守履行。根据前述本院认定的事实，原告如约履行诉争协议，而被告筑成公司在诉争商铺所在项目已通过竣工验收且已向房屋登记机构申请房屋所有权初始登记的情况下至今未按诉争协议约定向原告交付商铺、与原告签订正式的商品房买卖合同、协助原告办理产权登记手续，前述违约情形已致使原告不能实现合同目的，况且诉争商铺现已被广东省深圳市中级人民法院依法查封，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告主张解除诉争协议，本院予以支持。
关于诉争协议解除后的法律后果。合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已�履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因原告在诉争协议履行过程中无违约行为，故被告筑成公司在诉争协议解除后应返还原告已付购铺款352800元并赔偿原告损失。关于原告主张的赔偿损失的范围及数额。原告系依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房司法解释）第八条规定主张，虽然依照商品房司法解释第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，诉争协议应认定为商品房买卖合同，但因本案情形不符合商品房司法解释第八条：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”的规定，故本院判令被告筑成公司赔偿原告已付购铺款352800元的利息损失，该利息自2006年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准执行。
关于被告赵兴平是否应在本案中对被告筑成公司的上述给付义务承担连带责任。因诉争协议第九条对此已作出明确约定，且该约定不违反《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，故被告赵兴平应对被告筑成公司的上述给付义务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条、《最高人民法院关于�用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告高越与被告沈阳筑成房地产发展有限公司、被告赵兴平于2006年6月16日签订的《投资协议书》；
二、被告沈阳筑成房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高越购铺款352800元；
三、被告沈阳筑成房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高越购铺款352800元的利息（该利息自2006年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准执行）；
四、被告赵兴平对本判决第二、三项确定的给付金钱内容承担连带责任；
五、驳回原告高越其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费（已减半收取）6606元，由被告沈阳筑成房地产发展有限公司负担2412元，被告赵兴平负担2412元，原告高越负担1782元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李海鸿
二〇一六年九月二十九日
书记员 程 慧
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其�补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，�卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。