江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10056号
上诉人（原审原告）：南京宏洋雨花混凝土有限公司，统一社会信用代码91320100759499273K,住所地在江苏省南京市雨花经济技术开发区凤汇大道36号。
法定代表人：金井徹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京略之同文化传播有限公司，组织机构代码59802181-7，住所地在江苏省南京市栖霞区仙林街道文枢东路2号A10幢综合楼一楼113室。
法定代表人：熊建民。
被上诉人（原审被告）：南京久大路桥建设有限公司，统一社会信用代码913201157217967820，住所地在江苏省南京市江宁区淳化街道府前路8号。
法定代表人：朱泽荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永明，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李保军，江苏三法律师事务所律师。
原审被告：诸暨市双马电力环保有限公司，组织机构代码67478579-9，住所地在浙江省诸暨市牌头镇同文村。
法定代表人：阮伟平。
上诉人南京宏洋雨花混凝土有限公司（以下简称宏洋公司）因与被上诉人南京略之同文化传播有限公司（以下简称略之同公司）、被上诉人南京久大路桥建设有限公司（以下简称久大路桥公司）、原审被告诸暨市双马电力环保有限公司（以下简称双马公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2015）雨板商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持宏洋公司全部诉讼请求；2.由两被上诉人负担全部诉讼费用。事实和理由：1.《调价函》中虽有阮高松签字确认，但其并非在“客户（签字）章”处落款，阮高松的签字仅是对宏洋公司调价的确认，无证据证明久大路桥公司的项目经理部印章是由其加盖。2.《调价函》是宏洋公司针对混凝土买方久大路桥公司发出，久大路桥公司现场负责人焦某某在调价函“客户（签字）章”处盖章确认，足以证明久大路桥公司自认为混凝土购买方。3.久大路桥公司项目经理部印章是用于案涉工程，而宏洋公司供应的混凝土也实际用于案涉工程，《调价函》的内容符合项目经理部印章用途，构成债务加入，故久大路桥公司应承担连带给付责任。4.略之同公司在8份结算单上加盖财务专用章，表明其作为混凝土购买方行使了买方权利，履行了买方义务，并构成债务加入，但一审认定略之同公司对其加盖印章行为不承担任何责任，有损债权人合法权益。
略之同公司未应诉答辩。
久大路桥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：1.久大路桥公司并非本案适格被告，依据合同的相对性，久大路桥公司并非案涉合同签订方，因此宏洋公司无权向久大路桥公司主张支付货款。2.宏洋公司主张久大路桥公司承担支付货款的依据是久大路桥公司在本案中构成债务加入或债务承担，但无论是债务加入还是债务承担，对于久大路桥公司来说均为负担行为，应采取书面的形式进行明确，其明确的范围包括债务加入的数额、范围、责任的承担方式，就目前宏洋公司于本案提供的相关证据来看，均不能证明久大路桥公司作为债务加入或债务承担的主体，进入了案涉混凝土供应合同。3.久大路桥公司在《调价函》加盖所谓的项目经理部印章，仅是作为第三人对相关调价事宜进行了见证，并不能当然地认为构成债务加入或债务承担。
双马公司未应诉陈述意见。
宏洋公司向一审法院起诉请求：1.双马公司、略之同公司及久大路桥公司共同支付货款73.655万元及利息；2.由双马公司等三公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月15日，宏洋公司与双马公司签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，约定由宏洋公司为马群泵站扩建工程提供混凝土，宏洋公司按合同要求提供预拌混凝土，双马公司应按合同规定及时支付货款。双方应当在合同约定时间内办理结算手续，其中宏洋公司应当在约定时间内提交相应结算的资料，双马公司应当在宏洋公司提交资料后的约定时间内完成结算。双马公司在确认宏洋公司提交的上个月度预拌混凝土结算资料后第5日内，向宏洋公司支付该月度结算货款的80%。工程完工后3个月内付清（最迟不晚于2013年2月30日）。
2012年10月8日至2013年5月28日，宏洋公司出具决算单8份作为结算依据，共计混凝土款149.1035万元（21530+25225+215240+246230+193650+73080+597630+118450），每份单据均载明施工单位为“久大建设”（即久大路桥公司），由双马公司联系人阮高松签字确认并加盖略之同公司印章。截止诉讼，已有75.4485万元已支付，尚余73.655万元未付清。
2013年4月3日，宏洋公司向久大路桥公司出具《调价函》一份，载明“从2013年4月5日起，对贵公司所承建的工程所需要的混凝土进行调价”、“贵公司接函无误后，于2013年4月10日前签字盖章后生效。生效之日起，该调价函为原商品混凝土买卖合同的组成部分，与原合同有同等的法律效力”。南京市久大路桥公司建设有限公司沧波门片区排水改造工程施工一标段项目经理部于2013年4月13日在“客户章”处盖章确认，双马公司联系人阮高松也签字确认。
一审中，久大路桥公司对宏洋公司提交的《�价函》上所加盖的项目经理部印章真实性存在异议，申请法院对此进行鉴定。一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2016年9月27日出具鉴定意见：据现有鉴定材料，送检落款标称日期为2013.4.13的《调价函》上印文“南京市久大路桥公司建设有限公司沧波门片区排水改造工程施工一标段项目经理部”与送检样本文印“南京市久大路桥公司建设有限公司沧波门片区排水改造工程施工一标段项目经理部”是同一印章盖印形成。
另查明，结算单上略之同公司的财务章及《调价函》上久大路桥公司的项目经理部印章均是阮高松持有加盖。
一审法院认为，宏洋公司与双马公司签订的《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现宏洋公司已经按约定�成供货义务，双马公司却不足额支付价款，故对宏洋公司要求双马公司支付货款73.655万元及利息的主张，一审法院予以支持。
关于略之同公司在案涉承揽合同中的责任。宏洋公司主张合同履行过程中，略之同公司在8份结算单上加盖了财务专用章，因而实际收取了案涉混凝土、加入了案涉合同权利义务，略之同公司应当与双马公司对货款承担连带责任。一审法院认为，案涉结算单上虽有略之同公司的财务专用章，但正如宏洋公司所称，该印章实为双马公司联系人阮高松持有并加盖，宏洋公司仅据此就断定略之同公司加入了案涉合同，缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予采信。故一审法院对于宏洋公司要求略之同公司承担连带偿还责任的主张，不予支持。
关于久大路桥公司在案涉合同中的责任。宏洋公司主张久大路桥公司系马群泵站扩建工程的实际买受人和使用人，并通过在《调价函》上签章对案涉合同和买受人地位进行确认，所以久大路桥公司在本案中既有买卖的法律关系，也同时具有债务加入的法律特征，同时也拥有表见代理的法律责任，所以应当对案涉货款承担连带偿还责任。久大路桥公司辩称案涉马群扩建工程已经转包，自己并非实际使用人，且其与阮高松无任何合同或劳动关系无法构成表见代理，此外宏洋公司主张债务加入却无法提供书面文件明确债务加入的数额、范围、责任承担方式以及履行期限，仅凭《调价函》上之印章无法判断有债务加入之意思表示。一审法院认为，其一，双马公司联系人阮高松并非久大路桥公司员工也不存在合同关系，故其持久大路桥公司印章并加盖至《调价函》的行为不满足表见代理的构成要件，不构成表见代理。其二，宏洋公司仅凭久大路桥公司是案涉工�的施工方就断定案涉混凝土的实际买受人和使用人，缺乏事实和法律依据，不予认可；退一步讲，即使久大路桥公司是案涉混凝土实际使用人，但因其并非合同相对方，宏洋公司也无法突破合同相对性要求其承担偿还货款义务。其三，宏洋公司主张久大路桥公司在《调价函》上盖章因而构成对案涉合同的确认、构成债务加入。一审法院认为，《调价函》载明“生效之日起，该调价函为原商品混凝土买卖合同的组成部分，与原合同有同等的法律效力”，作为合同的组成部分并不等于即合同本身，与原合同有同等的法律效力也不表明就承认原合同之约定；且债务加入对于加入人而言属于负担性法律行为，本案中仅从久大路桥公司盖章确认《调价函》的行为无法推知其有加入双马公司债务之意思表示，故一审法院认为久大路桥公司亦不构成债务加入。综上，一审法院认为久大路桥公司并非合同相对方，宏洋公司要求其对合同价款承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、诸暨市双马电力环保有限公司于判决生效之日起十五日内支付南京宏洋雨花混凝土有限公司货款73.655万元及利息（以73.655万元为本金自2013年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回南京宏洋雨花混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11165元，公告费560元，合计11725元，由诸暨市双马电力环保有限公司负担。鉴定费7396.23元，由南京久大路桥公司建设有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。宏洋公司对一审认定结算单及《调价函》中略之同公司、久大路桥公司印章的加盖人有异议，但本院经阅卷查明，宏洋公司一审陈述“所以阮高松为什么会使用双马电力和略之同两枚印章”，“后面的略之同的财务章及久大路桥的项目经理部印章都是阮高松持有加盖的”，故一审据此认定阮高松为上述印章加盖人并无不当。各方当事人对一审查明其他事实均无异议，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为:略之同公司和久大路桥公司应否向宏洋公司承担给付案涉货款责任。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立�生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引发合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，宏洋公司主张略之同公司和久大路桥公司均为案涉混凝土的共同购买方，应对双方间存在买卖合同关系承担举证责任。但首先，宏洋公司提交的《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》中明确载明混凝土购买方为双马公司，久大路桥公司和略之同公司并非合同相对方，宏洋公司亦未与略之同公司、久大路桥公司另行签订书面合同，且未举证证明久大路桥公司、略之同公司和双马公司间存在法人混同情形，故宏洋公司应就其与两被上诉人间存在事实上的买卖合同关系进一步举证证明。其次，盖有略之同公司财务专用章的结算单以及盖有久大路桥公司项目经理部印章的《调价函》所载内容，均不具有合同的构成要件，不能据此认定两公司已与宏洋公司就案涉混凝土达成买卖合意。最后，无论是略之同公司的财务印章还是久大路桥公司的项目经理部印章均是由双马公司经办人阮高松加盖，且无证据证明阮高松有权代表略之同公司和久大路桥公司，故案涉加盖印章行为不足以代表略之同公司和久大路桥公司有与宏洋公司缔约的意思表示。综上，宏洋公司提交的证据不足以证明其与两被上诉人间存在买卖合同关系，本院不予采纳。
宏洋公司主张略之同公司和久大路桥公司加盖印章的行为，构成债务加入。但债务加入需要第三人对于由其履行债务人的债务作出明确的意思表示，而结算单仅是对混凝土款的确认，《调价函》亦仅涉及混凝土单价的调整，均无略之同公司、久大路桥公司同意对双马公司欠付混凝土款承担给付责任的意思表示，而印章加盖人亦无权代表略�同公司和久大路桥公司，故宏洋公司主张略之同公司和久大路桥公司构成债务加入，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，宏洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11165元，由宏洋公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 徐岩岩
二〇一七年十二月十二日
书记员 储 娜