福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终840号
上诉人（原审被告）：福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地福建省莆田市仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第五层。
临时负责人：许奎南，该公司监事。
委托诉讼代理人：吴涌盛，福建望重律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严君，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜碧英，女，1963年3月29日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。
委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所律师。
原审被告：张双兰，女，1977年8月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司（以下简称“鑫隆公司”）因与被上诉人颜碧英及原审被告张双兰民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫隆公司的委托诉讼代理人吴涌盛、严君，被上诉人颜碧英的委托诉讼代理人傅伟仙到庭参加诉讼。原审被告张双兰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鑫隆公司上诉请求：驳回颜碧英的起诉，将本案移送福建省公安厅处理。事实和理由：（一）本案系张双兰假借鑫隆公司名义借款，符合集资诈骗犯罪的构成，应当移送公安机关处理。2012年，鑫隆公司法定代表人钟文坚过世后，公司股东之间发生纠纷，张双兰自称公司总经理，制作虚假的公证委托，对外进行集资诈骗。张双兰至今出境未归。本案符合集资诈骗犯罪构成，包括：向不特定的社会公众集资，借款金额特别巨大，以非法占有为目的等。一审判决认定本案属于合法的借贷关系，违反先刑后民的程序法，认定事实、适用法律均存在错误。（二）一审程序错误。1.对鑫隆公司的公章及法定代表人私章的鉴定申请不予准许，剥夺了鑫隆公司的诉讼权利。2.张双兰自2014年7月16日出境未归，经常居住地在境外，因此，本案应适用涉外程序。一审未适用错误。3.林新富属于本案应当参加诉讼的当事人，一审未通知其到庭参加诉讼违反法定程序。4.一审未对张双培的证言完全采信错误。5.原审向张双兰送达相关文书材料时，程序存在瑕疵，剥夺了张双兰的诉讼权利。
颜碧英辩称：（一）本案借据系鑫隆公司出具，款项也是汇入公司账户，张双兰是本案保证人。本案并非张双兰假借鑫隆公司名义借款，即使张双兰确实有犯罪行为，但并非其所有参与的经济活动必然涉及犯罪，因此鑫隆公司的上诉理由不能成立。（二）本案没有必要对涉案印章进行鉴定。对于汇入公司账户的1500万元以及鑫隆公司抗辩已还款400万元的事实，可以确定本案借款关系是真实的。（三）一审程序没有不当。张双兰为中国公民，无需适用涉外程序。张双兰与林新富的经济往来与本案无关，林新富不是必须参加本案诉讼的当事人。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，应驳回鑫隆公司的上诉请求。
颜碧英向一审法院起诉请求：1.鑫隆公司偿还颜碧英借款本金1500万元，并支付自2014年2月19日起至还款之日止按月利率25‰计算的利息。2.张双兰对上述债务承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用由张双兰、鑫隆公司负担。
一审法院认定事实：2014年2月18日，鑫隆公司因仙游博览城项目建设需要向颜碧英借款1500万元，并于当日向颜碧英出具《借条》一份，约定鑫隆公司向颜碧英借款1500万元，月利息为25‰，未约定还款期限。鑫隆公司在借款人处盖上公章和前法定代表人钟文坚的私章，张双兰在担保人处签名并摁手印。颜碧英于2014年2月19日分两笔向鑫隆公司银行账户转账共1500万元。借款后，鑫隆公司于2014年3月14日通过案外人张双培的银行账户转账给颜碧英400万元。因鑫隆公司、张双兰至今未全部偿还借款本息，颜碧英遂向一审法院起诉，要求判如所请。案经审理，因张双兰缺席，致一审法院无法调解。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。鑫隆公司向颜碧英借款1500万元，有颜碧英提供的《借据》及银行转账凭证予以证实，债权债务关系清楚，证据充分，应予认定。因各方对本案讼争借款未约定还款期限，颜碧英可以随时要求鑫隆公司偿还借款本息，故颜碧英请求鑫隆公司偿还本金及利息，有事实和法律依据，可予支持。因在《借条》中未约定保证人的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，张双兰作为连带保证人，其对本案借款本息负连带清偿责任，其代偿后有权向债务人追偿。故颜碧英请求张双兰对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，可予支持。颜碧英确认鑫隆公司于2014年3月14日偿还400万元。从借款日2014年2月18日至2014年3月14日止，应还利息为1500万元×25‰÷30×25=31.25万元。偿还的400万元扣除上述应还利息31.25万元后，剩余368.75万元应予抵扣本金。故至2014年3月15日鑫隆公司尚欠本金为1500万元-368.75万元=1131.25万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定本案借款月息按25‰计算，已经超过法律规定的保护限度，对于超过部分，不予保护。张双兰经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，视为其放弃诉讼权利。
一审法院判决：一、鑫隆公司应在判决生效之日起十日内偿还颜碧英借款本金1131.25万元及支付该款自2014年3月15日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、张双兰对上述借款本息承担连带清偿责任，代偿后享有追偿权；三、驳回颜碧英的其他诉讼请求。本案案件受理费125300元，由颜碧英负担5300元，由鑫隆公司负担12万元。公告费300元由鑫隆公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。鑫隆公司提交以下证据：1.立案告知书，证明福建省公安厅出具了关于张双兰涉嫌集资诈骗案件的立案告知书。2.工商银行网上银行电子回单两份，证明2014年2月19日，鑫隆公司账户（尾号85555）向“泉州市鑫蓝岚贸易发展有限公司”转账500万元。3.工商银行网上银行电子回单三份，证明2014年2月19日，鑫隆公司账户（尾号85555）向“芜湖市海量五金经营部”转账1000万元。颜碧英二审中未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对鑫隆公司提交的上述证据的真实性和证明对象予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中，鑫隆公司除了确认张双兰未参加一审诉讼的事实，对一审查明的事实均有异议。颜碧英对一审查明的事实没有异议。对于鑫隆公司有异议的事实，本院将结合争议焦点一并分析、认定。
本案二审争议焦点是：本案是否因涉及刑事犯罪而应移送公安机关处理。
本院认为，根据本案现有证据，无法确认本案系张双兰假借鑫隆公司名义借款并涉嫌集资犯罪。理由如下：首先，鑫隆公司虽提供《立案告知书》证明张双兰因涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查，但该通知书并未明确本案讼争借款属于张双兰涉嫌集资诈骗的款项，且《立案告知书》上载明的被告知人是厦门新景地集团有限公司许奎南，并非本案的当事人，故该《立案告知书》无法体现与本案的关联性，无法直接推论出本案涉嫌犯罪。其次，本案中，颜碧英根据《借据》的约定，向鑫隆公司的银行账户转账1500万元，鑫隆公司称该账户由张双兰实际控制及使用，因此通过该账户发生的转账行为不应当认定为代表鑫隆公司的行为。但根据双方均向法庭提供的涉案账户流水清单显示，该账户名称与鑫隆公司的名称一致，鑫隆公司主张该账户由张双兰实际控制及使用这一说法没有证据证明。再次，一审过程中，鑫隆公司已确认张双兰为鑫隆公司的隐名股东，职务为总经理，系公司高层管理人员，张双兰亦以担保人的身份在《借据》上签字。双方对于已还款400万元的事实也无异议。民间借贷合同系实践合同，综合以上事实，可以认定本案系发生在鑫隆公司与颜碧英之间的民间借贷法律关系，合法有效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案由人民法院进行审理，并无不当。
综上所述，鑫隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125300元，由福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 毅
代理审判员 李振云
代理审判员 黄 艳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈汉文