四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第14号
上诉人（原审被告）熊建勇，男，生于1974年7月19日，汉族，居民，住仁寿县文林镇美好阳光*幢*单元*楼*号。
委托代理人白常钦，四川达宽律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）陈俊良，男，生于1963年2月24日，汉族，居民，住仁寿县文林镇先锋街，。
委托代理人宋德全，四川省眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人吴建成（原审原告），男，生于1971年7月7日，汉族，居民，住仁寿县文林镇富民路雅丽苑。
上诉人熊建勇与被上诉人吴建成、陈俊良民间借贷纠纷一案，前由四川省仁寿县人民法院于2014年7月23日作出（2014）仁寿民初字第2075号民事判决，熊建勇不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日依法公开开庭审理。上诉人熊建勇及其委托代理人白常钦、被上诉人吴建成、被上诉人陈俊良的委托代理人宋德全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月11日陈俊良因工程需资金由熊建勇作担保向吴建成借款50万元，陈俊良出具了借条，熊建勇作为担保人在借条上签了字，陈俊良与吴建成口头约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。陈俊良借款后，在2011年向吴建成支付过利息。在2012年及2013年吴建成都在找陈俊良还款未果，找他还款时均未提出宽限期。2012年8月吴建成找熊建勇还款发生纠纷，熊建勇到公安机关进行了备案登记，并2013年年底起吴建成找不到陈俊良，就找熊建勇还款未果，诉来法院。庭审中，吴建成放弃资金利息，已支付的除外。
原审认定，陈俊良向吴建成借款后出具了借条，即表明吴建成与陈俊良形成了债权债务关系，陈俊良应按借款金额返还，虽然没有约定借款期限，但出具人可以随时催告借款人返还，吴建成作为出借人在2012年和2013年都在要求借款人陈俊良还款，陈俊良均未返还的情形下，吴建成诉讼主张陈俊良返还借款，其请求成立，予以支持；熊建勇在陈俊良向吴建成借款时作了保证担保，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。对于熊建勇抗辩陈俊良在2011年归还利息，借款履行届满期限为2011年左右，保证期限应为2011年7月前，于是，已过保证期间，保证责任应免除。主债务履行期限没有约定，陈俊良在2011年付息、吴建成在2012年和2013年找陈俊良还款，都没有要求宽限期，并且熊建勇作保证担保，没有约定保证期限，吴建成又在2012年、2013年及2014年均在找熊建勇要求承担保证责任，因此，熊建勇的保证责任未免除，其抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、陈俊良返还吴建成借款50万元，在本判决生效后五日内履行。二、熊建勇对陈俊良返还吴建成借款50万元承担连带清偿责任。本案受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费2000元，共计6400元，由陈俊良、熊建勇负担。
上诉人熊建勇上诉称，1、陈俊良在借款不久后曾主动要求归还吴建成50万元，但吴建成未收，说明陈俊良已经履行了还款义务，该归还借款的行为应视为主债务期限届满，担保人的担保期间应在主债务履行期届满6个月内，而吴建成是在2013年年底才找熊建勇要求承担担保责任，已经超过担保责任期限；2、借条上并未约定借款的利息问题，陈俊良与吴建成是在借条签订后私下口头约定利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，但未将约定利息的事告知熊建勇。2010年7月陈俊良开始向吴建成支付利息，总共支付了2个月，2011年开始吴建成每年都要求陈俊良支付本金和利息，但从未向熊建勇提出要求承担担保责任的要求。熊建勇作为担保人在不知晓其约定了利息的情况下陈俊良在第一次支付利息就应当视为陈俊良归还吴建成的借款，且对约定的利息不承担担保责任；3、吴建成从2011年开始一直要求陈俊良归还借款，而陈俊良无力支付，根据法律规定贷款人在催告借款人归还贷款时借款主债务履行期就届满,即贷款人吴建成2011年的借款主债务的履行期就届满。债权人应当在主债务履行届满六个月内要求担保人承担保证责任，即吴建成应于2012年初之前要求保证人承担保证责任，而吴建成是在2013年年底陈俊良逃债后才找保证人熊建勇还款，因此熊建勇的保证责任已过保证期间，其保证责任应当免除。请求撤销原判，改判驳回陈俊良对熊建勇的诉讼请求。
被上诉人陈俊良辩称，1、借条中明确约定借款用于彭山香堤漫步小区工程保证金，熊建勇是该项目内部承包人，陈俊良只是项目的现场负责人。这笔借款中30万元由吴建成直接转账给熊建勇，另20万元是吴建成以现金方式支付给陈俊良，陈俊良收到钱后随即转交给熊建勇，最后由熊建勇将50万元支付给项目开发商四川华硕房地产开发有限公司，所以熊建勇才是涉案50万元的实际借款人，而陈俊良只是形式上的借款人，该笔借款应该由熊建勇独自归还吴建成，与陈俊良无关。2、借条中没有约定具体的还款时间，根本不存在保证期限超过法定期限的问题。另外陈俊良在被刑拘之前一直在云南做工程，与吴建成无联系，吴建成是在长时间多次找不到陈俊良的情况下于2013年12月找熊建勇要求他承担担保责任，无果后才向仁寿县法院提起诉讼，所以熊建勇提出的已经超过保证期限的理由不成立。
被上诉人吴建成辩称，1、本案中涉及的50万元的借款本息双方无争议，熊建勇既是收款人又是担保人有义务承担担保责任。2、借条上双方并没有约定还款时间。在2012年到2013年底期间我一直在寻找陈俊良，却始终无法找到人，最后2013年12月找熊建勇要求他承担担保责任无果的情况才向仁寿县法院起。熊建勇的保证期限未超过法律规定期限，保证责任不能免除。3、我与陈俊良在借款时口头约定还款时间为香堤漫步工程完工后。我第一次找陈俊良要求他还款是2013年12月25日，而之前我每次找陈俊良都是想让他支付利息。4、在原一审庭笔录中审判长归纳争议焦点“借款后陈俊良还吴建成50万元，吴建成未收”我回答无异议并不是承认他们曾经支付过我借款，而只是同意对争议焦点的归纳。原判正确，请求维持。
二审审理查明：2010年5月11日陈俊良作为借款人、熊建勇作为担保人向吴建成出具借条一份，载明：今借到吴建成现金50万元，用于彭山香堤漫步工程的保证金；借条上未约定还款期限，也没有约定是否支付利息；在诉讼中出借双方陈述借款时双方口头约定借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，但对此，担保人熊建勇不予认可；依据出借双方的陈述：借款2个月后陈俊良开始支付利息，总共支付了2次共计2万元左右，没有归还过本金；2013年12月25日吴建成第一次找陈俊良要求他归还借款本金，当时陈俊良已经失联，在寻找陈俊良还款未果后便找到担保人熊建勇要求其承担担保责任，熊建勇不愿承担，致吴建成催收借款未果遂起诉到原审法院。在一、二审诉讼中吴建成放弃对利息的诉讼权利（已支付的除外）。
上述事实有出借双方及担保人签字的借条、各方当事人的陈述及相关证据为证。
本院认为：吴建成与陈俊良产生的民间借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。在借款时，上诉人熊建勇在借条上以担保人签字，同意作为该笔借款的担保，但没有约定担保范围和期限。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中熊建勇以担保人的身份在借条上签名，但未明确保证的方式，故应认定保证人熊建勇对50万元借款承担连带保证责任。本案中由于主债务未约定履行期限，按照规定债权人可随时主张权利。根据担保法第十八条“连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，2013年12月25日吴建成在找不到借款人陈俊良的情况下，要求连带保证人熊建勇承担保证责任的主张符合法律规定。
虽然《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。但本案中，吴建成作为债权人在2013年12月25日前找借款人陈俊良均是要求支付双方口头约定的利息，而非本案所涉债权即借款本金50万元。对于借条载明的借款50万元，吴建成是在2013年12月25日才第一次找陈俊良归还，但也因陈俊良失去联系未果。因此本案中借款的履行期届满应从吴建成第一次找到陈俊良并明确要求偿还借款本金时开始计算。吴建成在此之前并未主张过本案所涉借款本金，因此上诉人熊建勇关于2011年借款主债务的履行期就届满的主张无事实依据，则其关于吴建成到2013年12月才要求熊建勇承担保证责任已超过保证期间的上诉理由不成立，不予支持。同时熊建勇上诉称，陈俊良在借款不久后曾主动要求归还吴建成50万元，但吴建成未收，说明陈俊良已经履行了还款义务。对于该主张，上诉人熊建勇未相交相关证据予以证实,本院不予支持。对于上诉人提出的吴建成与陈俊良在借条上并未约定利息，陈俊良已归还的利息应作为归还借款本金。对此，吴建成与陈俊良在诉讼中均认可双方口头约定了利息，并且双方也明确陈俊良曾支付过两次款项约2万元就是支付给吴建成的利息，此属陈俊良与吴建成双方之间的自愿履行行为，熊建勇关于已支付的利息应视作归还本金的主张无法律依据，不予支持。综上，原判事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人熊建勇负担8800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 东
审 判 员 冷 晶
代理审判员 蒋光辉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨颜如