四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终434号
上诉人（原审原告）：张吉，男，生于1972年6月2日，汉族。
委托诉讼代理人：梁文静，四川久太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟升，男，生于1989年1月14日，汉族。
被上诉人（原审被告）：魏宜凌，女，生于1986年9月15日，汉族。
委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。
上诉人张吉因与被上诉人钟升、魏宜凌案外人执行异议之诉一案，不服绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张吉之委托诉讼代理人梁文静，被上诉人钟升，魏宜凌之委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张吉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初973号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人魏宜凌与魏世培构成表见代理关系，魏世培代表被上诉人魏宜凌所作承诺行为的法律后果，依法应当由被上诉人魏宜凌承担；2.上诉人张吉受让取得异议财产符合善意取得规定；3.被上诉人钟升非善意第三人，不具有对抗上诉人张吉的权利。
被上诉人魏宜凌辩称，1.上诉人张吉与魏宜凌之间不构成质押合同关系；2.魏宜凌与魏世培之间不构成表见代理关系；3.魏世培与上诉人之间不构成案涉车辆的转让关系。
被上诉人钟升辩称，1.涉案车辆是魏宜凌所有；2.我方与魏宜凌之间有债权债务关系；3.一审法院查封案涉车辆合法。
张吉向一审法院起诉请求：1.撤销（2014）安执字第413号执行裁定书，判令登记在被告魏宜凌名下的川BT09**号奥迪小轿车归原告张吉所有，并终止对该车的执行；2.判令被告立即协助和配合原告将该车的所有权变更登记至原告名下;3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月魏宜凌与吴某某按揭购买了川BT09**号奥迪轿车一辆，该车登记在魏宜凌名下。2011年11月魏宜凌与吴某某离婚，约定川BT09**号奥迪轿车归魏宜凌所有，并承担车辆按揭款，至2014年6月魏宜凌将按揭款偿还完毕。
2012年10月至11月间，魏宜凌将川BT09**号奥迪轿车开给其父魏世培。2012年11月13日张吉与张友签订了一份委托放款协议，由张吉委托张友放款给魏世培。2012年11月14日魏世培给张友出具了30万元的借条一张，并将川BT09**号奥迪轿车的钥匙交与张友，张友后将该车交由张吉使用。2012年12月7日魏世培和张吉签订借款合同，在张吉处借款20万元。2013年11月23日魏世培给张友出具了一份还款承诺书，写明自己于2012年分两笔用私有房屋和奥迪轿车作为抵押物在张友处借款共计50万元，并承诺在2013年12月15日前归还30万元，如果要取回抵押物（奥迪车川BT09**）就一次性将借款本金及利息结清。该借款承诺书上还有其他的担保人签字。
后因魏世培未按承诺还款，张吉便占有使用该车至2015年12月22日被公安机关扣留（扣留原因是该车行驶证上的车主不是张吉）。期间该车的保险费及保养维修费等都是由张吉支付。
2012年8月至2014年2月魏宜凌陆续向钟升借款28万元。2014年2月16日魏宜凌与钟升签订协议一份，自愿用川BT09**号奥迪轿车作抵押，若不能按时偿还或无力偿还，将车过户给钟升偿还其借款。2014年6月23日钟升向安州区人民法院起诉，安州区人民法院作出（2014）安民初字第1244号民事调解书，由魏宜凌在2014年6月30日前偿还钟升借款28万元。2014年7月3日钟升向安州区人民法院申请执行，2014年7月10日安州区人民法院作出（2014）安执字第413号执行裁定书，将魏宜凌所有的川BT09**号奥迪TRVAFB8J小汽车一辆予以查封，由魏宜凌管理使用。2015年12月22日安州区人民法院又作出（2014）安执字第413-1号执行裁定书，将魏宜凌所有的川BT09**号奥迪小轿车一辆变更保管方式为安州区人民法院保管。2016年5月12日本院在公安机关将该车扣押至本院保管。2016年5月18日张吉向安州区人民法院提出执行异议，安州区人民法院以（2016）川0724执异11号执行裁定书驳回了张吉的异议申请。
2015年11月18日张吉向绵阳市涪城区人民法院起诉，要求借款人魏世培等清偿借款本金50万元及利息，并请求确认张吉有权对魏宜凌质押给张吉的川BT09**号奥迪轿车享有优先受偿权。2016年8月29日绵阳市涪城区人民法院作出的（2015）涪民初字第5824号民事判决书认为，魏宜凌并未与张友直接对话，存在同意魏世培借用而非质押的其他可能性，现魏宜凌也未予以追认，不能因车辆被张吉占有而断定魏宜凌同意质押，因此原告不能享有该车的优先受偿权。张吉的代理人于2016年9月21日签收了该判决，但因魏世培需公告送达，该判决尚未生效。
一审法院认为，本案中川BT09**号奥迪小轿车系魏宜凌与吴某某在婚姻关系存续期间所购，离婚时约定该车归魏宜凌所有，之后魏宜凌也陆续付清了车辆按揭款，且该车也登记在魏宜凌名下，因此无论从事实上还是法律上魏宜凌都是该车的车主。原告认为根据魏世培出具的还款承诺书，因魏世培未在承诺期限内归还借款本息，魏宜凌已于借款到期之日将该车辆转让于张吉的意见，本院不予采纳。首先，该份还款承诺上并无魏宜凌的签字，原告也未举出魏宜凌对此事前承认或者事后追认的相关证据；其次，该份还款承诺上并无借款到期后该车就归原告所有的意思表示；最后，法律规定对流押也是禁止的。原告认为涉案车辆已交给原告，构成质押关系，原告依法应享有优先受偿权的意见，本院不予采纳。首先，该车不是魏宜凌而是魏世培交给原告的，原告也未举出魏宜凌对此事前承认或者事后追认的相关证据，不能认定车主魏宜凌同意质押；其次，该车的按揭款当时并未还清，魏宜凌也无权将该车质押他人；最后，车辆质押未经登记不具有对抗性。原告认为本案的客观表象足以使原告认为魏世培的承诺即是魏宜凌的承诺，构成表见代理或者善意取得，其法律后果应由魏宜凌承担的意见，本院不予采纳。首先，该车的相关证照明确表明了车主是魏宜凌，不会对原告造成误解，而是原告未尽到注意义务；其次，魏世培是魏宜凌父亲，能够使用该车很正常，但越过魏宜凌对价值很大的车辆进行处分，显然超过表见代理或者善意取得的范畴；最后，原告对此也缺乏进一步的证据。综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十条、第一百八十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条的规定，遂判决：驳回原告张吉的诉讼请求。本案收受理费2300元，由原告负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”之规定，上诉人张吉对涉案车辆质权构成善意取得需符合三要件，本案中转让人魏世培将涉案车辆钥匙交与张友，张友后将该车交由张吉使用，虽符合动产占有转移的要件，但并非善意取得的唯一要件，还需要认定受让人受让该车辆时为善意，即受让人不知道转让人无处分权，且无重大过失。但通过本案在卷证据显示，张吉在受让该车辆时，车辆的所有权人是魏宜凌，在未经魏宜凌同意的情况下，魏世培不能处分该车辆，因此，张吉在受让该车辆时并未尽到合理注意义务，不能善意取得涉案车辆质权。其次，表见代理是相对人相信处分人有代他人处分的代理权，存在可以引起合理信赖的权利外观。本案中，魏世培给张吉的受托人张友出具还款承诺书时，并未以魏宜凌代理人的名义，也未得到魏宜凌的授权，且事后也未获得魏宜凌的追认，故张吉在主观上存在重大过失，被上诉人魏宜凌与魏世培不构成表见代理关系。再者，从2012年11月14日占有该车辆起至2015年12月22日该车辆被公安机关扣留之日止，张吉并未到车辆管理所申请办理机动车抵押登记，现也未向本院提供其他证据证明其为涉案车辆的所有权人。综上，上诉人张吉未取得涉案车辆的质权或所有权，其就涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，张吉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张吉承担。
本判决为终审判决。
审判长 钟明宪
审判员 李 平
审判员 廖顺英
二〇一七年三月七日
书记员 张羽婷