北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11603号
上诉人（原审原告）杜文峰，男，1975年8月5日出生。
被上诉人（原审被告）中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人楼永良，总经理。
委托代理人王利勇，北京金标律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京聚海建设工程有限责任公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街9号223室。
法定代表人江秀华，总经理。
委托代理人王利勇，北京金标律师事务所律师。
上诉人杜文峰因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第04641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，杜文峰诉至原审法院称：我于2014年8月10日就职于中天建设集团有限公司（以下简称中天公司），工作于北京市房山区长阳镇18-02-13等地块（理工大学9号地）住宅及体育用地项目部，担任项目部机电经理，试用期一个月。2014年9月22日，在没有任何提前通知说明原因的情况下，中天公司要求于2014年9月23日办理交接手续，口头通知被辞退了，但是工资未给。我向北京市房山区劳动监察大队（以下简称劳动监察大队）投诉后，于2014年10月16日拿到了部分工资11508元。2014年10月10日，我向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁。现我认为仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当。其一，中天公司向劳动监察大队提交的《离职申请／交接单》原件，还有行政负责人李晓玟的签字，仲裁时中天公司提交的考勤汇总表中也有李晓玟。其二，中天公司提交的考勤汇总表数据不完整，有明显的删减，不是原始的打卡记录。其三，中天公司提交的考勤汇总表没有项目经理李朝阳及行政负责人李晓玟的签字，仅盖公司法人章，这明显不合常理。其四，劳动监察大队处理时，我仅仅写了一个收到中天公司给付工资的收据，就给我《离职申请／交接单》上显示的工资11508元了。根据相关劳动法律法规之规定，请求法院确认双方存在劳动关系。故我诉至法院，请求法院判令中天公司支付我：1、2014年8月10日至2014年9月23日差额工资4170.25元；2、2014年8月10日至2014年9月23日休息日加班工资5057.5元，法定节假日加班工资1517.25元；3、2014年9月10日至2014年9月23日未签订劳动合同的另一倍工资6069元；4、未提前一个月通知辞退的赔偿金11000元。
中天公司辩称：不同意杜文峰的诉讼请求，因为我公司不是本案适格的被告，双方之间没有劳动关系。杜文峰入职的单位是北京聚海建设工程有限责任公司（以下简称聚海公司），其相应的责任应由聚海公司承担，请求法院驳回杜文峰的诉讼请求。
聚海公司述称：杜文峰是我公司招聘的，当时由我公司高艳霞招聘，复试是我公司委托代理人黄旭东负责的。杜文峰的工资已经支付，双方的劳动关系已经解除且已清算完毕。
原审法院经审理认为：杜文峰、中天公司及聚海公司均认可杜文峰在北京市房山区长阳镇18-02-13等地块项目中担任机电经理一职，中天公司系该项目的施工单位，法院对此不持异议。但根据中天公司与聚海公司签订的合作协议显示，聚海公司实际负责上述项目的机电专业图纸技术深化等工作；杜文峰亦认可黄旭东系该项目的负责人，且其在劳动保障监察接待投诉登记表的人事负责人处填写黄旭东、高艳霞的相关信息，亦可知杜文峰认可对其本人进行人事管理的人员为黄旭东和高艳霞。同时，聚海公司出具的《入职申请表》上所显示的月工资数额、试用期工资支付标准、试用期间、正式到岗日期等内容均与杜文峰本人提交的《离职申请／交接单》上工资核算的记载相一致，故法院对该《入职申请表》予以采信；杜文峰认可实际收到工资11508元的事实，而根据聚海公司的举证显示，聚海公司员工黄旭阳于2014年10月16日转账给中天公司员工张荣祥11508元，而张荣祥于当日提现12000元，上述款项的数额和转账时间均与杜文峰收到工资的实际情况相吻合，据此，对于聚海公司关于杜文峰收到的工资11508元实际系由其公司支付的主张，法院依法予以确认。据此，考量杜文峰向劳动监察大队投诉中天公司拖欠的11508元工资实际由聚海公司支付，黄旭东乃聚海公司的项目负责人，聚海公司为高艳霞支付工资、聚海公司与杜文峰签订入职申请表、黄旭东和高艳霞对杜文峰进行人事管理等情况综合判断，可以认定杜文峰与聚海公司存在劳动关系。杜文峰主张其与中天公司存在劳动关系，但未有证据显示杜文峰与中天公司具有建立劳动关系的合意，且聚海公司依合作协议所承包的机电专业图纸技术深化等工程内容，与杜文峰的工作内容相吻合，杜文峰提供的劳动系聚海公司的业务范围，中天公司实际亦未向杜文峰支付劳动报酬，故对杜文峰请求确认其与中天公司存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。杜文峰基于劳动关系，要求中天公司支付劳动关系项下的差额工资、加班工资、未签劳动合同二倍工资差额、未提前一个月通知辞退赔偿金等请求，均缺乏事实依据，法院难以支持。杜文峰与聚海公司之间的劳动争议，双方可另案处理。据此，原审法院于2015年9月判决：驳回杜文峰的全部诉讼请求。
判决后，杜文峰不服，上诉至本院称：与我存在劳动关系的是中天公司，而非聚海公司，请求二审法院撤销原判，改判中天公司支付我：1、2014年8月10日至2014年9月23日差额工资4170.25元；2、2014年8月10日至2014年9月23日休息日加班工资5057.5元，法定节假日加班工资1517.25元；3、2014年9月10日至2014年9月23日未签订劳动合同的另一倍工资6069元；4、未提前一个月通知辞退的赔偿金11000元。中天公司、聚海公司均同意原判。
经审理查明：2014年9月24日，杜文峰向劳动监察大队投诉，要求中天公司支付其2014年8月1日至2014年9月30日工资共计11508元。杜文峰在劳动保障监察接待投诉登记表的人事负责人处书写黄旭东、高艳霞，并附有二人的手机号码。2014年10月16日，杜文峰书写收条，表示收到中天公司支付的2014年8月10日至2014年9月18日工资11508元，且以收到工资为由向劳动监察大队申请撤回对中天公司的投诉。
原审审理中，杜文峰主张其2014年8月10日入职中天公司，在北京市房山区长阳镇18-02-13等地块项目部从事机电经理岗位工作，月工资为11000元，试用期一个月，2014年9月23日被中天公司口头辞退，并提交2014年8月考勤记录表打印件、《离职申请／交接单》、工程变更洽商记录为证。《离职申请／交接单》显示，2014年9月23日，杜文峰因被辞退而离职；2014年8月10日至2014年9月18日期间，除去休息日杜文峰共计出勤34天，按照（11000元×80%）÷26×34的计算方式，杜文峰该期间工资共计11508元；杜文峰签字确认，经办人签字处显示有“高艳霞”的签名。中天公司对上述证据不认可。聚海公司认可《离职申请／交接单》的真实性，表示对考勤记录表、工程变更洽商记录不清楚。
中天公司主张其公司与杜文峰不存在劳动关系，并称杜文峰系聚海公司的员工，虽然杜文峰以其公司为被申请人向劳动监察大队投诉，但杜文峰在人事负责人处填写的黄旭东、高艳霞二人均为聚海公司员工，投诉事宜系由聚海公司出面处理，收条上载明其公司支付杜文峰11508元工资，系杜文峰自行书写，而且因其公司与聚海公司存在业务合作关系，由实际用人单位以其公司的名义处理此事，亦符合建筑工程劳务的管理现状。中天公司提交聚海公司出具的《入职申请表》，该表中个人信息及简历部分由杜文峰本人书写，并有杜文峰签字确认；该申请表显示杜文峰月工资为11000元，试用期2个月，试用期工资按八折支付，正式到岗日期为2014年8月10日；黄旭东在该表总经理签字处填写同意并签字。杜文峰、聚海公司均认可《入职申请表》的真实性。
聚海公司认可杜文峰系其公司的人员，并称杜文峰系其公司为完成与中天公司的合作项目而派驻至中天公司施工的北京市房山区长阳镇18-02-13等地块的机电经理，且因杜文峰的原因，机电部分质量不合格导致其公司与中天公司终止了在该项目上的合作。为证明上述主张，聚海公司提交了：1、四份监理会议纪要，证明杜文峰负责的机电部分一直存在质量问题；2、聚海公司与黄旭阳、黄旭东、王会喜的劳动合同，证明该三人与聚海公司存在劳动关系；3、中天公司与聚海公司关于北京市房山区长阳镇18-02-13等地块的合作协议书，合同期限为2014年8月1日至2016年9月26日，考核合作期限为2014年8月1日至10月30日，合同内容包括甲1#、甲3#、甲4#楼、下沉庭院、11-13号楼、自行车走道等工程的机电专业图纸技术深化，劳务队选用管理，招标工程量核对，成本预算及工程管理等；4、协议终止约定书，显示因2014年8月初至9月中旬实际执行中，聚海公司派驻现场的电气专业工作人员在工作中不能熟练掌握图纸和相关技术资料，导致技术交底未按要求完全书面交底，存在大量口头交底且存在交底不清或错误，又未能及时发现整改，致使中天公司现场出现大量不合格和返工，聚海公司整改三次后合格率仍低于60%，故双方全面终止前述合作协议；5、杜文峰工资申请书，证明因杜文峰向监察大队投诉中天公司，王会喜向聚海公司申请支付杜文峰工资共计11508元，黄旭东批复同意该申请；6、银行卡交易明细、支出凭单、收条、银行卡短信提醒等，证明由聚海公司员工黄旭阳向中天公司张荣祥转账11508元，并由张荣祥提现后监督聚海公司员工高艳霞将上述款项支付给杜文峰。中天公司认可上述证据，主张当时杜文峰到劳动监察大队投诉，由其公司监督把钱给杜文峰，张荣祥是其公司员工。杜文峰认可收到高艳霞给付的上述款项，对监理会议纪要的真实性认可，对证明目的和关联性不认可，对其他证据不认可。
本院审理中，中天公司提交4份支付系统收付款通知单复印件，证明其公司与聚海公司系合作关系。通知单上付款人均系聚海公司，收款人均系中天公司，并注明系保证金，日期为2014年6月4日。杜文峰不认可真实性和证明目的，称付款时间早于合作协议书签订时间。中天公司提交北京市社会保险个人权益记录，其中武海民交纳社会保险期间为2014年10月至2015年5月。杜文峰认可社保记录的真实性，称武海民2014年9月入职中天公司，2014年7月不可能代表中天公司签订合作协议书。中天公司、聚海公司称2014年6月支付过保证金后，双方就开始了合作，合作协议书系后补签。
再查，2014年10月10日，杜文峰向房山仲裁委申请仲裁，要求中天公司支付：1、2014年8月10日至2014年9月23日差额工资4170.25元；2、2014年8月10日至2014年9月23日休息日加班工资5057.5元，法定节假日加班工资1517.25元；3、2014年9月10日至2014年9月23日未签订劳动合同的另一倍工资6069元；4、未提前一个月通知辞退的赔偿金11000元；5、2014年8月至9月未给上社保的全部费用6886元。2015年2月28日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2014）第2215号裁决书，驳回杜文峰的全部申请请求。裁决后，杜文峰不服，诉至原审法院。
以上事实，有京房劳人仲字（2014）第2215号裁决书、《离职申请／交接单》、《入职申请表》、会议纪要、劳动合同、合作协议书、协议终止约定书、交易明细、支出凭单、收条、劳动保障监察接待投诉登记表、撤诉申请书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杜文峰主张其于2014年8月10日入职中天公司，双方存在劳动关系，但据其提供的现有证据，无法证明其上述主张。中天公司、聚海公司主张双方系合作关系，杜文峰系聚海公司员工，并提交《入职申请表》，聚海公司与黄旭阳、黄旭东、王会喜的劳动合同，合作协议书，协议终止约定书，杜文峰工资申请书，银行卡交易明细，支出凭单，收条，银行卡短信提醒，收付款通知单为证，再结合杜文峰的岗位及其在劳动保障监察接待投诉登记表中填写的信息、高艳霞向其支付11508元款项的事实，足以证明中天公司、聚海公司的主张。杜文峰虽对此不认可，但未提交证据加以反驳。原审法院据此对杜文峰与中天公司存在劳动关系之主张不予采信，并驳回了杜文峰基于劳动关系要求中天公司支付工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额、加班工资、违法解除劳动合同赔偿金等全部诉讼请求，处理正确。综上，杜文峰的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由杜文峰负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 贾高俊
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 熊 杰