江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民申126号再审申请人（原审被告）：羊春明，男，汉族，1966年4月13日生。委托代理人：房正林。被申请人（原审原告）：李冬官，男，汉族，1957年11月3日生。委托代理人：陈爱华。委托代理人：张骏。原审被告：叶小东，男，汉族，1965年12月9日生。原审被告：何书珍，女，汉族，1963年10月1日生。原审被告：白建林，男，汉族，1959年9月15日生。原审被告：常建春，男，汉族，1955年5月16日生。委托代理人：王向阳，江苏福坤律师事务所律师。原审被告：泰兴市远宏环保建筑安装有限公司。法定代表人：常建春，该公司经理。委托代理人：王向阳，江苏福坤律师事务所律师。再审申请人羊春明与被申请人李冬官、原审被告叶小东、何书珍、白建林、常建春�泰兴市远宏环保建筑安装有限公司（以下简称远宏公司）买卖合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2016年4月19日作出(2016)苏1283民初859号民事判决，已经发生法律效力。羊春明不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明：2012年11月8日，李冬官与叶小东、羊春明签订钢材购销合同一份，合同约定由李冬官向叶小东、羊春明供应钢材，叶小东、羊春明按约支付钢材款。2012年11月12日，叶小东、何书珍与羊春明签订工程合作协议书一份，对泰州天水房地产开发有限公司（以下简称天水房产）16#、17#楼建设工程合作事宜及各自的权利义务进行了约定。2014年6月19日，叶小东、何书珍出具还款计划，载明：天水房产16#、17#楼欠李冬官钢材款暂定叁拾贰万元正，实欠数有叶小东、何书珍和李冬官结账为准，所欠款在春节前付清。天水房产14#楼欠李冬官钢材款暂定肆拾万元正，实欠数有叶小东、何书珍和李冬官结账为准，所欠款在14#楼竣工验收交户后付清。白建林、远宏公司分别在还款计划上以担保人名义签字和盖章提供担保。2014年9月23日，李冬官与叶小东对账后由叶小东出具对账单一份，确认天水房产东方明珠16#、17#楼欠李冬官钢材款计34万元，天水房产东方明珠14#楼欠李冬官钢材款计42万元，还款期按远宏公司和白建林担保书为准，到期不付，按月息2%计算。本案审理过程中，李冬官申请诉讼保全，原审法院查封了远宏公司账户。远宏公司、常建春于2016年2月20日向李冬官出具担保书一份，载明：关于李冬官与叶小东、何书珍、羊春明、白建林、泰兴市远宏公司买卖合同纠纷案，李冬官向法院申请诉讼保全，查封冻结了远宏公司银行基本账户，现本人作为远宏公司法人代表承诺先付李冬官人民币45万元，为远宏公司解除保全措施。余欠款项经双方协商，本人担保以人民币408300元与李冬官结清货款，对该款项本人承担连带担保责任。常建春、远宏公司分别在担保书上以担保人名义签字和盖章。2016年2月22日远宏公司偿还李冬官货款45万元。另查明：叶小东与何书珍系夫妻关系，上述欠款发生在二人夫妻关系存续期间。本案在审理过程中，李冬官表示不要求常建春及远宏公司承担诉讼费、保全费，并自愿放弃要求白建林承担还款责任的诉讼请求。原审法院认为：李冬官与叶小东、羊春明签订的钢材购销合同合法有效，双方均应按协议约定履行义务。李冬官主张钢材款76万元，有叶小东、何书珍出具的还款计划及叶小东出具的对账单予以证明，因叶小东、何书珍系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，故叶小东、何书珍应承担共同偿还责任。叶小东、何书珍于2014年6月19日出具的还款计划中承诺春节前付清，按通常理解，应为2015年春节前，即2015年2月18日前。结合叶小东出具的对账单中“到期不付按月息2%计算”的约定，自2015年2月19日起至2016年2月18日止，按月息2%，以本金76万元为基数计算利息损失，应为182400元。羊春明系钢材购销合同一方当事人，且与叶小东系合作开发关系，故应与叶小东、何书珍共同承担偿还责任。至于羊春明与叶小东、何书珍签订的工程合作协议书，系其内部约定，对李冬官不具有约束力。2016年２月20日，远宏公司及常建春经与李冬官协商，由远宏公司及常建春共同出具担保书，在远宏公司给付45万元后，余欠货款以408300元与李冬官结清货款。该担保书出�时，李冬官明知除远宏公司给付的45万元外，尚欠货款本金31万元及约定的利息损失182400元，合计492400元，但李冬官当时同意以408300元结清货款并申请解除查封，应视为其对所欠货款本金及利息损失的最终确认。综上，叶小东、何书珍、羊春明应共同偿还李冬官货款本息408300元，远宏公司、常建春作为担保人应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第三款、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、叶小东、何书珍、羊春明于本判决生效后二十日内给付李冬官货款及利息损失合计人民币408300元；常建春、远宏公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李冬官的其他诉讼请求。案件受理费13224元，减半收取6612元，诉讼保全费5000元，合计11612元，由叶小东、何书珍、羊春明负担。羊春明申请再审称：李冬官与叶小东、羊春明签订的钢材购销合同是一份意向性合同，羊春明并没有参与李冬官与叶小东之间的钢材买卖；羊春明并没有在任何一份钢材送货单上签字，李冬官与叶小东存在恶意串通的可能；原审认定羊春明与叶小东系合作开发关系，又认定羊春明与叶小东、何书珍签订的工程合作协议书系内部约定，对李冬官不具有约束力，认定事实前后矛盾；合作协议中并没有明确羊春明须承担叶小东工程中的债权债务；钢材款的确认都是依据叶小东夫�出具的还款计划，没有一笔款项经羊春明签字确认。综上，原审判令羊春明偿还钢材款没有法律依据，请求依法再审，驳回李冬官对羊春明的诉讼请求。再审审查期间羊春明提供了以下证据：1、远宏公司与天水房产签订的两份施工合同，证明远宏公司承建了天水房产14、16、17#楼，羊春明并非该三栋楼的承包人，没有向李冬官购买钢材的需要；证据2、原审法院执行法官与常建春、叶小东的谈话笔录一份，证明天水房产工程是由叶小东挂靠远宏公司实际承包，远宏公司收取1.5%的管理费；证据3、原审法院执行法官与天水房产工程项目负责人沈学锋谈话笔录一份，证明远宏公司为了争取工程款向原审法院提出了执行异议；证据4、远宏公司的执行异议申请书一份，证明该公司在羊春明与叶小东夫妇民间借贷案件执行过程中提出执行异议并陈述14#楼是该公司承建并实际施工，如上述陈述属实，14#楼的钢材款应由远宏公司给付；证据5、江苏有方律师事务所向天水房产发出的调查取证函及天水房产回函各一份，证明14、16、17#楼是由天水房产发包给远宏公司承包的，羊春明不是这三栋楼的承包人和项目负责人；证据6、羊春明与赵凯圆签订的协议一份及银行流水明细数份，证明羊春明2013年11月底已去哈尔滨从事装修工程，而14#楼于2014年11月开工，此时羊春明不在该工程的工地上；证据7、远宏公司法定代表人常建春出具的任命书一份，证明叶小东为14#楼的项目负责人，羊春明与该工程没有关系。被申请人李冬官辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回羊春明的再审申请。本院认为：李冬官与叶小东、羊春明签订的钢材购销合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按协议约定履行义务。羊春明系钢材购销合同一方当事人，且与叶小东、何书珍系合作关系，虽然合作协议书仅约定了天水房产16#、17#楼建设工程合作事宜，叶小东、何书珍确认的欠款包含天水房产16#、17#楼及14#楼的钢材欠款，但钢材购销合同中并未明确约定钢材的具体用途，羊春明与叶小东、何书珍在合作协议中的内部约定对李冬官并没有约束力，故叶小东、何书珍对钢材欠款确认的法律后果应由合作方共同承担。综上，原审法院判令羊春明与叶小东、何书珍共同偿还所欠钢材款本息，并无不当。羊春明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如�：驳回羊春明的再审申请。审 判 长  王军强审 判 员  孟玉祥代理审判员  蒋慧玲二〇一六年十二月二十日书 记 员  王 清