河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1021号
上诉人（原审被告）：张宏周，男，汉族，1972年2月17日生，住淅川县。
委托诉讼代理人：刘吉中，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全秋霞，女，汉族，1980年7月15日生，住河南省淅川县。
委托诉讼代理人：魏铁华，河南德高律师事务所律师。
上诉人张宏周因与被上诉人全秋霞为民间借贷纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人张宏周及其委托诉讼代理人刘吉中，被上诉人全秋霞及其委托诉讼代理人魏铁华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张宏周上诉请求：撤销原判，改判张宏周不承担责任或发回重审。事实与理由：1、一审认定事实错误，张宏周不是本案民间借贷关系中的担保人，不应当承担还款义务，张宏周仅作为见证人在借条和协议上签字，后借款人无力还款外出，张宏周在全秋霞的胁迫下在借条上签“担保人张宏周”，该签名行为并非张宏周的真实意思表示，应为无效民事行为；2、一审程序错误，张宏周因受全秋霞胁迫向公安机关报案，公安机关已受理该案件，一审依职权向公安机关调取了相关资料，一审应中止本案审理，一审开庭时仅有一名审判员和一名书记员开庭，判决书却写三名合议庭成员，一审未出示借条，借条未经当事人质证即判令张宏周承担还款义务，实属不当。
全秋霞辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求维持。1、全秋霞的借据担保人签名系张宏周亲笔书写并经一审法院查明，张宏周也认可；全秋霞与借款人根本不认识，系张宏周带着借款人到全秋霞处借款，张宏周不提供担保全秋霞不可能将10万元借给借款人；张宏周称借款人房屋抵押，但根据相关法律规定，并未办理抵押物登记，故以房屋抵押不产生法律效力；张宏周称“担保人张宏周”系无效无法律依据，根据法律规定，不符合法律规定的无效民事行为的情形；2、张宏周称受胁迫，一审无证据证明受胁迫，受胁迫的行为系可撤销行为不属于无效民事行为，可撤销的行为需在一年内行使撤销权，张宏周时至今日未行使撤销权；3、张宏周称本案经公安机关立案侦查系谎言，至今公安机关并未对本案进行立案侦查，张宏周也无证据证明公安机关立案侦查；4、一审程序合法，有原审卷宗证明。
全秋霞向一审法院起诉请求：请求判令张宏周立即偿还本金100000元及利息，本案诉讼费由张宏周负担。
一审法院认定事实：2016年2月16日，债务人刘玉波、魏书英向全秋霞借款10万元，并向全秋霞出具借条一张，内容载明：“借条，今借到全秋霞现金壹拾万元整100000.00元，现期一年还清，借款人刘玉波、魏书英，见证人：张宏周，2016年2月16号”。借条签订以后，债务人刘玉波、魏书英在借款人一栏书写姓名并按捺指印，张宏周在见证人一栏书写姓名并按捺指印。借款发生后，张宏周于2016年五、六月份左右在该借条上书写了“担保人：张宏周”。后债务人刘玉波、魏书英未按照约定向全秋霞支付本金，经全秋霞多次催要无果后诉至原审法院，形成本案之诉。
另查明：张宏周于2016年6月1日在淅川县公安局金河派出所报案称：在淅川县××××村中国石油加油站内因经济纠纷被全秋霞用刀威胁，在一张别人的借条上签上他是担保人张宏周。后淅川县公安局金河派出所分别对全秋霞、张宏周及案外人张某、凌某做出询问笔录，但至今淅川县公安局未对该事有任何处理结论。
以上事实，有全秋霞提供的借条、原审法院依职权在淅川县公安局金河派出所调取的询问笔录、受案登记表及全秋霞、张宏周庭审陈述在卷予以佐证，足以认定。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受到法律的保护，如果借贷关系系双方当事人之间的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，那么该借贷关系就合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，全秋霞依约向债务人刘玉波、魏书英支付了10万元借款，债务人刘玉波、魏书英也向全秋霞出具了借条证明其欠款10万元的事实，在借款到期后，债务人应向全秋霞及时还款，担保人张宏周应对上述债务承担保证责任。关于张宏周辩称的受到全秋霞持刀胁迫，合议庭认为，虽然张宏周在借条上签署担保人张宏周后，向淅川县公安局金河派出所报案，但公安机关未对此事做出处理结论，且张宏周无足够证据证明其受到全秋霞胁迫，亦未向法院提起诉讼行使撤销权。故张宏周应对上述债务承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，全秋霞、张宏周之间未约定保证方式，故张宏周应承担连带保证责任，张宏周承担连带保证责任后，可向债务人刘玉波、魏书英追偿。关于利息问题，合议庭认为证明全秋霞、张宏周之间存在借贷关系的借条未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。全秋霞在庭审中诉称的要求张宏周支付利息，主债务人未到庭认可，担保人也未予认可，故对于全秋霞要求张宏周承担利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告张宏周于本判决生效后十日内偿还原告全秋霞借款100000元，被告张宏周享有向案外人刘玉波、魏书英追偿的权利；二、驳回原告全秋霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张宏周承担。
二审中，张宏周向本院提交两份新证据：1、公安机关的受案回执及情况说明：证明张宏周系在全秋霞的胁迫下在借条上签署“担保人：张宏周”字样；2、两名证人张某、凌某出庭作证：证明在2016年6月1日前，借条上并没有“担保人：张宏周”字样。全秋霞经质证认为，对公安机关的受案回执无异议，但公安机关只是受理案件，并未立案。公安机关出具的情况说明中写明案件正在侦办，但我们不清楚。对证人有异议，公安机关已对两名证人做过调查，不属于二审新证据，且证人证言内容不具有真实性、客观性及关联性。张宏周在借条上书写担保人属于书面证据，证人证言属于言词证据，证人出庭作证陈述张某、凌某和张宏周一起坐车来，证人与张宏周认识并同乘车辆具有利害关系，证言不能作为定案依据。本院对全秋霞的质证意见予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据全秋霞提交的借条显示，“借条，今借到全秋霞现金壹拾万元整100000.00元，现期一年还清，借款人刘玉波、魏书英，见证人：张宏周，2016年2月16号”，债务人刘玉波、魏书英在借款人一栏书写姓名并按捺指印，张宏周在见证人一栏书写姓名并按捺指印，同时在该借条“2016年2月16号”的下部显示“担保人：张宏周”字样。从该借条显示的内容来看，张宏周系该笔债务的担保人，现张宏周辩称不是该笔债务的担保人，担保系在全秋霞的胁迫下出具，但张宏周并未提交证据证明其主张，也未在法律规定的期限内就受全秋霞胁迫写下担保之事行使撤销权，且张宏周虽在其认为受胁迫当时即向淅川县公安局金河派出所报案，但派出所仅仅受理了该案件，并未进行刑事立案侦查，张宏周主张受全秋霞胁迫出具担保的主张不成立，本院对张宏周就该笔债务的担保予以认可。在一审开庭笔录上显示合议庭成员三名书记员一名，且经张宏周、全秋霞签字确认，故原审程序并不存在违法之处。
综上所述，张宏周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张宏周负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 罗 军
审判员 王小军
二〇一八年三月十二日
书记员 孙方超