福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终28号
上诉人（原审原告）杜丕元，男，1955年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审被告）福州大千传媒有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区中山路23号建发商场大楼5层。
法定代表人王云燕，总经理。
委托诉讼代理人：林丽娜、黄荔燕，公司职员。
上诉人杜丕元因与被上诉人福州大千传媒有限公司（以下简称大千传媒公司）网络侵权责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杜丕元上诉请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实与理由：2012年6月23日，厦门华星大厦k号住房内发生三姐弟惨死家中命案。次日，海峡导报上刊登了一则题为《两妙龄女子惨遭“斩首”》的新闻报道，该新闻明确指明案发地点的具体门牌号为“火车站对面，华星大厦18层k号住房内”，且报道中有许多不实之处，并使用“惨遭斩首”、“血腥恐怖”、“头颅全都与躯干分离”等恐怖词语。被告大千传媒公司所属的“福建论坛”转载了该则新闻。杜丕元系案发房屋的所有权人，遇害人均为杜丕元的子女。杜丕元失去三个子女本来已经痛苦万分，大千传媒公司的转载行为又将杜丕元家中发生的惨案暴露在光天化日之下，更是加重了其精神痛苦。案发房屋系杜丕元的生活来源，侵权新闻报道对案发房屋门牌号及惨案的恐怖情况进行具体描述，导致无人敢再承租该房屋。原有的租户看到相关网站上的报道后，也提前与杜丕元解除租赁合同，给杜丕元造成房屋贬值上百万元等重大经济损失。目前该新闻报道仍刊登在福建论坛网上。
大千传媒公司答辩称，一审查明的事实清楚，判决正确，请求二审予以维持，理由：一、杜丕元诉称的新闻内容是网友转帖发表在大千传媒公司经营的福建论坛网上的，并不是大千传媒公司转载发表的；二、杜丕元诉称福建论坛是于2012年6月24日登载该新闻内容，但其提交的网页截图打印件却体现该新闻内容是于2012年6月25日发表的，两者相互矛盾；三、杜丕元称其曾请别人帮助拨打大千传媒公司的联系电话，但工作人员不予理会，事实上大千传媒有多个客服电话号码，还有电子邮箱、客服QQ号码、公司地址等多种通讯联系方式，杜丕元没有任何证据证明其曾与大千传媒公司取得过联系，要求修改或者删除案涉新闻内容。
杜丕元一审请求法院判令：一、大千传媒公司立即删除在其福建论坛网站上登载的关于2012年6月23日发生在厦门华星大厦18层k号住房内发生三姐弟惨死家中命案的新闻内容；二大千传媒公司赔偿杜丕元精神损失10000元。
一审法院查明：2012年6月24日，海峡导报上刊登一篇名为《两妙龄女子惨遭“斩首”》的新闻，述称：“火车站对面，华星大厦18层k号住房内，住着三姐弟。昨天早上，母亲敲门久不见回应，就报了警。民警破门而入，结果发现三姐弟已惨死家中。场面惨不忍睹，地面全都是已近干涸的血迹，两女子躺在房间床上，浑身是血，头颅全部与躯干分离；一男子横躺在地板上，身边撒有药片，已经无生命迹象。据相关调查人员猜测，可能是男子先将其两位姐姐杀害后，再服药自尽。不过，目前调查还在进行中，这一猜测也没有得到证实。”厦地房证第00568438号《厦门市土地房屋权证》记载，坐落于厦门市××××单元的房屋登记权属人为本案原告杜丕元，厦门市思明区厦禾路913号房屋即为上述新闻报道所指称的“火车站对面，华星大厦18层K号住房”。杜丕元为上述新闻报道中的三姐弟之父。厦门市思明区人民法院作出的（2014）思民初字第16353号生效民事判决确认海峡导报刊登的该篇新闻报道侵害了杜丕元的人格权，并判令案外人海峡导报社及海峡网络（厦门）传媒有限公司分别向杜丕元支付精神损害赔偿金10000元。
2012年6月25日9时43分，在被告大千传媒公司所经营的网站“福建论坛”（××）的“大话福建”版块上，有一名为“hailiminer”的网络用户转载发表了一则新闻帖，具体内容为：“【城市新闻】厦门火车站旁华星大厦发生命案，三姐弟惨死家中。报讯（记者席恺/文沈威/图）火车站对面，华星大厦18层K号住房内，住着三姐弟。昨天早上，母亲敲门久不见回应，就报了警。民警破门而入，结果发现：三姐弟已惨死在家中。据相关调查人员猜测，可能是男子先将其两位姐姐杀害后，再服药自尽。不过，目前调查还在进行中，这一猜测也并没有得到证实。现场三人惨死场面血腥恐怖导报记者通过有关渠道获悉：昨天上午9点多，民警赶到华星大厦18层K号房门外，采取手段强行破门而入。打开门后，场面惨不忍睹：地面全都是已近干涸的血迹，两女子躺在房间床上，浑身是血，头颅全都与躯干分离；一男子横躺在地板上，身边撒有药片，已经无生命迹象。据了解，事发后报警的妇女正是三名死者的母亲。男子是小儿子，另外两女子是男子的姐姐。在采访现场，导报记者并没有见到死者的母亲。猜测弟弟杀死两姐姐后自杀？同时，在事发房间墙壁上留有用红笔写下的字迹，内容不详，书写者身份还在调查之中。另获悉，死亡男子20多岁，调查人员进入房间后，发现男子身边撒有药片，根据现场情况，有关人员初步猜测：可能是男子先将其两位姐姐杀害后，再服药自尽。不过，目前整个案件还在紧张调查中，尚未证实以上猜测。调查事发现场布控严密接到线索后，导报记者第一时间至现场调查了解。未进入大楼前，楼下停车场的岗亭值班人员称：早上9点左右看到有警车开来，听说18楼有人死了，其他情况并不清楚。进入住宅区的18层楼梯间，民警已展开了布控封锁，无法进入。经了解得知，事发住宅门牌号为××’，多名民警陆续进出，气氛紧张。询问多名同层住户，均不知发生命案，不过其中一住户介绍，前一晚10点多，隐约听到有户人家在不停吵闹，声音很大，影响到居民休息，甚至有人报警，不过这一说法还有待证实。导报记者随后向大楼物业几名保安询问情况，被告知‘不知情’，底楼配有监控设备，民警正在调取录像等信息，无关人员不能靠近。”截至本案开庭审理之日2016年10月20日，上述新闻报道已不在“福建论坛”上登载。
还查明，“福建论坛”（××(?http:?/??/?××?/??)）是被告大千传媒公司经营的网站“福建之窗”（××(?http:?/??/?××?/??)）的论坛版块。
杜丕元当庭陈述，因他不懂电脑，不会上网，他提交的“福建论坛”网页截屏打印件是2016年7月11日起诉之前，他请别人帮忙从互联网上下载并打印的，他也是在当天才知道“福建论坛”上有这一篇帖子。杜丕元曾于起诉前请别人电话联系大千传媒公司，但是大千传媒公司的工作人员不予理会，挂断了电话，杜丕元已不记得当时拨打的是哪个电话号码。杜丕元未采取向大千传媒公司发送电子邮件或邮寄书面信件等其他方式通知大千传媒公司修改或删除相关新闻内容。
一审法院认为，本案的争议焦点在于被告大千传媒公司作为网络服务提供者的责任边界。案涉新闻报道不当披露了案发现场的具体门牌号，并使用“惨遭斩首”、“场面惨不忍睹”、“头颅全部与躯干分离”等语言描述，将原告杜丕元家中发生的悲惨事件公诸于众，侵犯了杜丕元的人格权。大千传媒公司经营的福建论坛网曾登载相关侵权信息，但大千传媒公司是否尽到注意义务，还应当结合提供服务的类型、是否对侵权信息作出处理、侵犯权益的类型及明显程度等多种因素综合判断。本案中，福建论坛是大千传媒公司经营的网络论坛式交流平台，论坛上的内容主要由不特定的网络用户发表，网络用户均可以在论坛上自由发表个人言论或转载各种文字、图片等信息。大千传媒公司作为网络服务提供者，只提供信息交流平台，通常不对论坛上出现的信息进行主动编辑、组织或修改。面对网友发表在论坛上的海量信息，作为网络服务提供者的大千传媒公司客观上没有能力对每条信息进行审查、编辑。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。本案中，在发现福建论坛网站上存在网络用户转载的案涉新闻信息后，杜丕元既然认为信息内容涉嫌侵权，应主动联系大千传媒公司，要求其对相关内容进行删除或修改。杜丕元称，其曾于2016年7月11日起诉之前请他人帮忙电话联系大千传媒公司要求其删除该论坛中的上述新闻内容，但大千传媒公司的工作人员不予理会，然而，杜丕元并未提交任何证据证明其曾电话联系大千传媒公司要求删除相关内容，也未采取向大千传媒公司发送电子邮件或邮寄书面信件等其他方式进行通知。因此，法院认为，杜丕元在起诉之前未向大千传媒公司发出有效通知，在诉讼过程中也未举证证明大千传媒公司知道网络用户利用其网络服务侵害其民事权益。截至本案庭审之日2016年10月20日，案涉新闻信息已不在福建论坛网上登载，可见大千传媒公司在收到法院依法送达的开庭传票、起诉状副本、证据材料副本之后得知本案具体情况，已主动将案涉新闻信息删除。大千传媒公司作为福建论坛网的实际经营者，已履行事后监管的义务，杜丕元要求大千传媒公司赔偿精神损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。杜丕元要求删除的对象已不存在，故对于其提出的要求大千传媒公司删除案涉新闻信息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杜丕元的全部诉讼请求。
本案二审期间，就一审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方均没有向本院提交新的证据。
本院认为，本案系网络侵权责任纠纷。有关海峡导报于2012年6月24日刊登的涉及杜丕元家事的新闻已经被生效判决认定为侵权报道，任何个人、单位均不应再次转载、刊登该新闻报道。大千传媒公司的网络社区交流平台曾经被用户上传过相关侵权报道，但在杜丕元起诉后，大千传媒公司已经主动删除了相关新闻报道。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施；网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。由于杜丕元并未举证证明其在起诉前有通知大千传媒公司删除案涉侵权报道，而截至一审判决前，大千传媒公司已经删除该侵权报道，杜丕元亦无进一步证据证明大千传媒公司故意拖延删除侵权报道，一审对杜丕元主张的损失未予支持，并无不当，应予维持。鉴于杜丕元系因家庭隐私被网络用户刊登在大千传媒公司的网络社区平台而提起诉讼，其起诉具有一定的合理依据，故综合本案案情，本案诉讼费可由大千传媒公司负担。
综上，一审查明的事实清楚，判决适当。上诉人杜丕元的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由上诉人大千传媒公司负担。
本案为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年七月十七日
书记员 陈文琳
附本案所适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。