辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1382民初3608号
原告：凌源市富源矿业有限责任公司，住所地辽宁省凌源市兴源街道工业园区。（以下简称“富源矿业公司”）
法定代表人：张传军，董事长。
委托诉讼代理人：王雷，男，1972年10月30日出生。
委托诉讼代理人：温友利，男，1960年3月18日出生。
被告：开原水泥有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市开原市中固镇。（以下简称“开原水泥公司”）
法定代表人：张军，董事长。
委托诉讼代理人：孙冬雨，辽宁铁宁律师事务所律师。
被告：张军，男，1952年3月19日出生。
委托诉讼代理人：孙冬雨，辽宁铁宁律师事务所律师。
原告富源矿业公司与被告开原水泥公司、张军合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富源矿业公司法定代表人的委托诉讼代理人王雷、温友利，被告开原水泥公司及被告张军的委托诉讼代理人孙冬雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富源矿业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付欠款29,359,511.71元及截止到2015年12月31日的利息；2、判令二被告给付上述欠款自2016年1月1日起至欠款还清之日止的利息；3、判令由二被告互负连带责任；4、由被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2014年2月28日，我公司与二被告三方签订了《托管协议》和《补充协议书》。《托管协议》约定由我公司托管、经营被告开原水泥公司的熟料水泥生产线；《补充协议书》约定我公司允许被告每年占用20万吨水泥，每吨比实际销售价格按双方商定的价格予以优惠，年终结算。两份协议在履行期间的2014年，二被告在我公司购买了价值33,031,672.49元的水泥和价值5,882,560元的熟料，但二被告到当年年终时并没有向我公司结算上述欠款，2015年和2016年被告就再未购买我公司的水泥。在我公司与被告2014年至2015年往来的账目款中，被告所欠我公司的水泥、熟料、代垫付电费、利息等款，剔除我公司欠被告的增值税进项附加、包装袋、现金负数等款后，被告的欠款数额为29,359,511.71元，我们双方对这一欠款数额均认可。根据《补充协议书》的约定，被告本应按约定的时间向我公司履行给付欠款的义务，但被告均以无款为由推拖至今。
被告开原水泥公司辩称：《托管协议》的《补充协议书》第二条约定：“乙方承诺：允许甲方每年占用20万吨水泥，年终结算”，但原告实际以资金周转困难为由，在我公司2014年占用其10万吨水泥时就停止了供货，属于原告违约在先；从2015年开始，原告拒绝履行上述条款，致使我公司不得不于2015年和2016年以现金方式从原告公司购买水泥6万余吨，而原告在起诉状中称我公司2015年和2016年未购买其水泥的说法是错误的；是原告在2015年和2016年不按协议约定履行，且违约在先，恶意诉讼。为此，我公司不同意原告的诉求。
被告张军辩称：《托管协议》的《补充协议书》明确了甲乙丙三方的权利义务，没有条款表明我张军作为自然人对开原水泥公司的债务承担连带责任；原告所诉债务是发生与开原水泥公司之间，与我个人无关。虽然在原告与开原水泥公司的账目往来确认单上有我的签名，但《民法通则》第四十三条规定是由企业法人对它的法定代表人及其工作人员的经营活动承担民事责任。为此，我的行为属于企业行为；因为双方在往来账目确认单上均是自然人签字确认，所以，法院应针对债务的实际产生情况给予确定；《托管协议》第一条1.4项明确约定：“甲方作为独立的企业法人，将以其自身名义从事业务经营并对外承担责任，丙方不会因其是甲方登记的股东而对甲方承担任何责任和义务，乙方不会因其履行本协议项下的管理义务而被视为对甲方的任何债务承担任何责任。”，说明是由开原水泥公司作为独立法人自行承担任何责任，与我本人无关。综上，法院应驳回原告对我的诉讼请求。
原告富源矿业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《托管协议》、《补充协议书》、向被告支付托管费的票据、被告公司收取托管费的“收款收据”、被告欠款情况说明、二被告转款及个人支款凭据、双方账目“往来确认单”、被告公司及本案涉及另两家公司的“企业档案登记资料”等证据。本院已经庭审质证和审查，上述证据符合证据属性，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认如下案件事实：原、被告基于同行业的业务往来关系，经协商，以被告开原水泥公司为甲方、原告富源矿业公司为乙方、被告张军及案外人被告开原水泥公司的企业工会为丙方，于2014年2月28日签订了一份《托管协议》，该协议的主要条款约定：甲方系丙方控股的有限责任公司，拥有一条日产1200吨新型干法水泥生产线；乙方为北方水泥有限公司的下属子公司，北方水泥有限公司是中国北方地区的优秀水泥企业之一，拥有先进的经营理念和一大批专业管理人员；乙方愿意托管经营甲方的熟料水泥生产线，甲方亦愿意将该生产线托管给乙方经营。“基本原则”主要载明：乙方对甲方的整体资产实施托管经营，甲、丙方积极配合；乙方的经营团队常驻甲方厂区现场，负责采购、生产、销售等各方面的工作；托管期间甲方生产的成果归乙方享有；尽管有本协议项下的托管安排，甲方作为独立的企业法人，将以其自身名义从事业务经营并对外承担责任，丙方不会因其是甲方登记的股东而对甲方承担任何责任和义务，乙方不会因其履行本协议项下的管理义务而被视为对甲方的任何债务承担任何责任；“托管期限”为三年，即自2014年2月28日至2017年2月28日届满。届满前六个月内，各方可续签托管协议，如果届时没有续签，本协议届满时自动终止；“托管费及支付方式”约定：乙方向丙方每年支付22,000,000元；托管交接确认后，乙方向丙方支付三年的托管费66,000,000元，其中以现金形式支付50,000,000元、以水泥产品支付16,000,000元；丙方在收到托管费后十个工作日内，向乙方开具合法有效的发票。上述托管费已包含丙方应交纳的个人所得税、营业税等应缴纳税额，丙方自行承担缴税义务；为便于各方通知与联系，协议确定了各方联系人为：甲方张军、乙方安玉民、丙方张军。在“违约条款”中约定：任何一方违反或拒不履行本协议中的任何保证和义务即构成违约；如因违约方的违约行为而致使守约方遭受任何直接损失的，则违约方应予以相应补偿。在“解决争议”方面约定：应先协商解决，协商不成，任何一方均有权向原告所在地的人民法院提起诉讼。在“其他条款”中约定：对未尽事宜各方将协商达成补充协议，本协议的补充协议是本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。该《托管协议》形成后，甲方由张军作为被告公司法定代表人签名盖章并加盖被告开原水泥公司公章，乙方由原告公司授权的代表安玉民签认并加盖原告富源矿业公司公章，丙方则分别被告张军以个人（股东）身份签名、案外人开原水泥公司工会盖章及工会负责人杨国华签名。同日，以被告开原水泥公司作为甲方，原告作为乙方，被告张军以自然人身份作为丙方，三方又签订了一份《补充协议书》，该补充协议涉及本案的主要内容载明：本补充协议作为《托管协议》的补充协议，与主协议具有同等法律效力；乙方承诺允许甲方每年占用20万吨水泥，年终结算。每吨比实际销售价格予以优惠，优惠价格甲乙双方协商；甲方生产商品混凝土所需矿渣微粉（年约5万吨）需到乙方购买，乙方给予的优惠价格由双方协商；借款方面：乙方为支持甲方技术改造（新上一台4.6米立磨），同意借给甲方20,000,000元，年息10%。该借款其中一部分以甲方欠乙方熟料款直接转为借款，剩余部分以现金方式支付给甲方；补充协议与主协议条款有冲突时，以补充协议的条款为准。该补充协议书同样由《托管协议》中的原、被告两家公司、被告公司的工会及被告张军（以自然人身份）盖章、签名予以确认。
上述协议生效后，原告派员进入被告开原水泥公司，与被告履行了协议约定的托管交接手续，随即转入生产经营。期间，原告将约定的三年托管费66,000,000元，分别于2014年3月24日分四次向被告开原水泥公司汇款20,000,000元，以“承兑汇票”方式于2014年4月28日至8月28日向被告开原水泥公司付款30,000,000元，合计50,000,000元；又以冲抵被告开原水泥公司所欠“熟料款转借款”方式向被告开原水泥公司支付水泥产品款16,000,000元。上述托管费没有体现支付给被告张军或者作为丙方的工会。被告开原水泥公司收到原告的托管费后，并未按协议约定向原告开具合法有效的发票，而向原告开具的是同等数额的普通《收款收据》。
托管费中的50,000,000元汇入被告开原水泥公司账户
后，被告张军个人先后于2014年3月30日和2014年4月1日，以借支形式支取现金9,737,256.65元和816,000元，合计10,553,256.65元；由被告开原水泥公司于2014年3月31日，分别以转账支票付款和承兑汇票付款形式，转给案外人开原市中固商品混凝土制造有限公司（以下简称“中固商混公司”）20,000,000元、2,700,000元，合计22,700,000元；于2014年4月30日，以承兑汇票解付后的电汇形式，转给另一案外人昌图县隆泰商品混凝土制造有限公司（简称“隆泰商混公司”）11,000,000元。在诉讼过程中，被告开原水泥公司或者被告张军均没有向法庭提供有关二被告存在拖欠中固商混公司和隆泰商混公司相关款项的事实证据。
根据原告申请，本院对被告开原水泥公司、案外人中固商混公司、隆泰商混公司进行核实，根据当地工商行政管理机关“企业档案登记资料”显示：1、被告开原水泥公司成立于1998年7月15日，属于自然人投资控股的有限责任公司，注册资本为7,670,000元，法定代表人为本案被告张军，出资额为5,724,000元，占出资比例的74.6284%；案外人开原水泥公司工会数人出资额1,946,000元，占出资比例的25.3716%。2、中固商混公司系成立于2009年3月的水泥制品制造企业，属于自然人投资控股的有限责任公司，法定代表人为金浩，公司注册资本10,000,000元，投资者11人，其中本案被告张军出资8,080,000元，占出资比例的80.8%；法定代表人金浩出资1,000,000元，占出资比例的10%；其他9位投资者的出资比例分别为4.3%至0.5%。3、隆泰商混公司系成立于2013年3月的商品混凝土的生产销售企业，也属于自然人投资控股的有限责任公司，法定代表人为本案被告张军，公司注册资本10,000,000元，投资者2人，其中本案被告张军出资8,000,000元，占出资比例的80%；另一案外人孟莉出资2,000,000元，占出资比例的20%。
在协议履行过程中，被告开原水泥公司及其相关的中固商混公司先后于2014年的7月18日、9月21日、10月15日向原告赊购袋装、散装水泥，并对赊购所形成的欠款向原告出具了相应的“欠据”，针对上述欠据，分别由被告开原水泥公司及被告张军、中固商混公司及其法定代表人金浩、被告张军签名确认。历经双方的经济往来，截止到2015年12月31日，被告方通过拖欠熟料款、水泥款及欠款利息、借款及借款利息，原告为被告开原水泥公司垫付电费、原告与被告开原水泥公司相关的中固商混公司、鞍山冀东水泥有限公司（以下简称“鞍山冀东公司”）就各自对分别所欠原告水泥、水渣款转为被告开原水泥公司的欠款及利息款，计算合计总欠款额为53,655,520.7元。针对该欠款，由原告制作了凌源市富源矿业有限责任公司“往来确认单”三张，均由被告张军以“张军及股东确认签字”处签认了张军及魏立、张秀元等人的名字，原告方则由原告公司授权人安玉民、宫玉吉等人签名确认。除对其中被告方的借款及借款利息，原告依据补充协议书的约定阐明自己另案主张权利外，被告方仍欠原告款29,359,511.71元（即原告本案请求的数额）及截止到2015年12月31日的利息。对上述欠款总额及原告诉讼请求的数额，二被告在庭前会议及庭审中均表示认同，被告方只认为被告张军不应对欠款承担给付责任并提出辩解。
另查，托管协议中的丙方虽然显示有案外人开原水泥公司工会，但被告并没有提供该工会系能够独立承担民事责任，经主管部门核准登记而取得法人资格的组织证明，该工会在诉讼过程中也没有提出参加诉讼的主张，且除了参与了协议的签订外，在协议实际履约过程中，并没有对协议中权利与义务的具体体现，也没有实质作用的体现。
诉讼中，二被告向本院提交了被告公司形成于2015年5月9日的“股东特别会会议记录”及“托管费收支”明细表、转至案外人中固商混公司、隆泰商混公司的托管费又转回的“明细表”、欠银行贷款凭证及向案外人王晓羽支付相关运费的单据等证据，意证明：对托管费的支配是被告公司股东大会所决定；向中固商混公司、隆泰商混公司转款是为了规避相关银行起诉并冻结该托管费；以及支付所欠案外人王晓羽运费等均属于其公司内部的正常经营活动。对该组合系列证据，因原告提出了合理抗辩，且被告的部分证据除存在非合法性外，组合的证据与证据之间亦存在矛盾，故本院不予采信。
本院认为，原、被告及案外人开原水泥公司工会三方签订的《托管协议》及原、被告三方签订的《补充协议书》是协议各方的真实意思表示，协议的内容没有违反法律的规定，故为有效。协议签订后，各方均应遵循诚实守信的商事活动原则，认真履行各自的合同义务。在合同履行过程及经济交往中，出现欠款虽属于通常事例，而就本案而言，被告自2014年开始即以赊购的方式从原告处提取水泥产品，虽然补充协议约定了每年赊购20万吨，但也同时约定了所赊购的水泥产品是在当年年终结算。而被告并没有证据证明是在每年年终给予了结算，且至原告起诉前的2015年12月，经被告认同的本案欠款数额也高达29,359,511.71元，这一数额势必给原告正常的生产经营活动带入困境。对此，被告方应当就原告的该项诉讼主张承担给付义务。被告方虽就自己拖欠原告各项款额的原因，提出是原告没有正常向其继续赊购水泥，属于原告先行违约所致，但也未对此提供相应的证据予以证明。为此，原告有关由被告给付欠款29,359,511.71元本金及截止到2015年12月31日的利息的诉讼请求合法有据，本院依法应予支持。
有关本案欠款性质问题，本院认为，由于托管协议中既约定了原告支付托管费，也同时约定了原告所主张的被告赊购原告的水泥货款应每年终结算等内容，而这些内容均是基于同一托管协议，属于托管协议的一个整体，并非协议之外出现的买卖交易活动，也就是说，原告所主张的债权与被告针对原告的债务都基于三方约定的同一协议内，为此，本院依法依托管协议的约定进行审理与裁判。
有关被告张军是否应当对所欠原告上述款项承担责任的
问题。对此，二被告虽然以被告张军是作为被告公司的法定代表人的身份对协议实施的签认，其行为属于履行职务；托管协议有关于被告公司作为独立的企业法人以其自身名义对外承担责任，被告张军不会因其是公司登记的股东而对被告公司承担任何责任和义务的约定；托管费虽约定是向丙方即被告张军支付，但原告实际是支付给了被告公司，原告对被告公司向其出具的“收款收据”并没有提出异议；被告张军在被告公司支取钱款的行为属于二被告之间的内部问题等理由作为辩解，同时提供了被告公司的“股东特别会议记录”、案外人中固商混公司和隆泰商混公司将得款转回被告公司的票据、案外人王晓羽相关运费的单据等证据。但纵观就本案，被告张军对托管协议，只以被告公司法定代表人的身份行使签名确认的权利即可，而其在行使了企业法定代表人身份签名后，又特别以“自然人”或“股东”的身份，作为丙方的合同地位签认该合同，该签认行为在合同履行中显然具有其特定的合同意义，且托管协议的主要条款载明了“甲方系丙方控股的有限责任公司”。我国合同法第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”这一条款中即包含合同相对性，而被告张军在本案托管协议中以丙方地位的签署即符合合同纠纷案件所要求的主体相对性的法律原则。虽然该托管协议第一条1.4项标示了被告张军不承担责任，但作为一条免责条款，被告张军在享有获得托管费的权利的前提下，而又不承担义务，有违我国民事法律权利与义务统一平等的原则，针对本案而言也有失公平，故属于无效条款。托管协议第四条中的第4.1、4.2、4.3项，约定将托管费由原告向丙方支付，并由丙方收到托管费后，向乙方开具合法有效的正式发票，同时提示由丙方缴纳个人所得税，那么，如果这笔款是支付给同样是丙方的工会，工会向税务机关缴纳的则不是个人所得税，说明被告张军支取、占有托管费符合协议的约定。虽然原告将托管费支付给了被告公司，也是由被告公司出具的“收款收据”，但实际是由被告张军控制与支配。根据被告公司及其案外人中固商混公司、隆泰商混公司的“企业档案登记资料”显示：该三家公司均是被告张军控股的企业，按照该类企业普遍的现实管理状态，被告张军作为被告开原水泥公司的控股方，利用特定权利，将所应得的托管费以丙方的合同地位，依据托管协议的约定，通过个人支取和向自己控股的中固商混公司、隆泰商混公司转款所取得，这一行为显然属于公司股东逃避债务，损害原告作为债权人利益的行为，依法应当对被告公司的债务承担连带责任。不仅如此，针对被告方所欠原告的款项，经过原、被告双方
核准，在原告制作的三张凌源市富源矿业有限责任公司“往来确认单”的落款处，被告张军也均以“张军及股东确认签字”处签名，说明被告张军针对所欠原告款也是以个人（股东）的身份向原告作出进一步的确认。而上述问题，原告向法庭提供了支付托管费、被告公司收款收据、被告张军支取款及向中固商混公司、隆泰商混公司转款的证据，以及由被告张军个人签认的欠款“往来确认单”，已经完成了举证责任，对应的举证责任自此转换至被告，而被告并没有就此提供新的客观辩解证据，也没有作出合理解释。被告虽然以公司的“股东特别会议记录”、案外人中固商混公司和隆泰商混公司将得款转回被告公司的票据、案外人王晓羽相关运费的单据等证据作为自己属于正常的经营管理行为。但被告公司的股东特别会议召开的时间是2015年5月9日，而被告张军支配、支取托管费的时间则分别发生在2014年3月31日、4月30日、3月30日和4月1日。如此大数额的款项，被告方在没有召开股东会议或者其他领导层会议之前就付诸于实施，显然不符合任何企业财务审批、管理程序的规则，且该股东特别会议并没有相关允许被告张军可向上述两家公司转款、或者允许由张军个人支取的决议内容。相关向案外人王晓羽支付运费的问题，被告提供了案外人王晓羽出具于2014年4月8日并加盖王晓羽个人印章的“借款单”，用以证明被告公司原来欠王晓羽的运费款1,100,000元，属于被告方的合理支出。而针对这一欠款，案外人王晓羽作为债权人向被告出具的应当是“收据”或者“支款凭证”。而被告提供的却是王晓羽出具的“借款单”，显然不符合解决债权债务的常理，且被告及借款单中对此也没有说明该欠款形成时间、原因，也没有该债权人主张权利的相关证据。被告针对自己的全部辩解，是以上述证据作为组合证据来使用的，而该组合证据之间相互矛盾，缺乏可信度，原告对此也提出了合理抗辩，故本院对被告的上述组合证据依法不予采信。
综上，被告开原水泥公司在诉讼中认同原告所主张的欠款数额，且同意由自己承担给付责任的陈述构成自认，本院依法予以准许。被告张军虽以自己签认合同属于履行被告公司法定代表人的职务行为，借以提出其个人不应对所欠原告款承担连带责任的辩解，但该辩解显然规避了本案的法律事实，进而规避了对原告的债务，故对被告张军的辩解，依法依约均不予采纳。原告的诉讼请求合法有据，依法应予支持。原告虽在诉讼中提出由被告向其支付欠款的利息的请求，但原告所提供的托管协议及相关证据并没有显示有关于对欠款支付利息及利率计算标准的约定，为此，对原告的该项请求应自原告向本院主张权利之日即2016年8月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算计付利息。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三条、第四条、《中华人民共和国公司法》第二十条规定，判决如下：
一、被告开原水泥有限责任公司于本判决生效后三十日内，给付所欠原告凌源市富源矿业有限责任公司水泥、水渣、熟料等款29,359,511.71元，并自2016年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，向原告支付该欠款的利息至欠款还清之日止。
二、被告张军对被告开原水泥有限责任公司的上述给付款项承担连带责任。
三、驳回原告凌源市富源矿业有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费188,598元，诉讼保全费15,000元，合计203,598元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 高志忠
审 判 员 王金平
代理审判员 乌光锐
二〇一七年七月三日
书 记 员 刘 莹