北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14800号
原告：常朝晖，男，1974年6月20日出生。
委托诉讼代理人：吉嘉，北京市万律泽律师事务所律师。
被告：王彬彬，女，1969年1月31日出生。
委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。
原告常朝晖与被告王彬彬合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，使用普通程序公开开庭进行了审理。原告常朝晖及其委托诉讼代理人吉嘉，被告王彬彬及其委托诉讼代理人张永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常朝晖向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原告拆迁补偿款2632500元及拆迁安置指标。事实和理由：原告的姥爷王微、姥姥翟哲育有两个子女，即原告的母亲王小霞和被告的父亲王葆翥。姥姥、姥爷生前系北京市东城区银闸胡同×号西房三间（以下简称涉案房屋）的承租人。姥爷王微去世后，原告搬到涉案房屋与姥姥共同生活。2001年4月5日，王小霞、王葆翥及王彬彬就翟哲、王微遗留的财产达成分割协议。就涉案房屋未来的拆迁利益进行了分配：“王微、翟哲两位老人生前所居住的‘北京市东城区沙滩银闸胡同×号西院平房3间，为公有住房，房屋产权属房管所所有。’现此住址有三人户口，即王彬彬、王军（王微、翟哲之孙）、常朝晖（王微、翟哲之外孙）。如将来此处拆迁，按国家相关政策办理：国家政策上给予现金补偿，补偿金按三等份平均分配”。现该房屋已拆迁完毕，就拆迁补偿款及其他拆迁利益双方协商未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告王彬彬辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告并非合同当事人，其没有资格起诉被告；2001年4月5日，王彬彬、王葆翥和王小霞对王微、翟哲的遗产进行协议分割，王彬彬及王葆翥在协议书上签字后，将该协议书交给常朝晖，常朝晖借口将协议拿回家由其父母签字，后告知被告其父母不同意协议内容，但并未将协议文本退回被告。2001年4月9日，王小霞提起继承诉讼，明确拒绝按照协议执行，之后的案件审理也未认定该协议，（2001）东民初字第1730号判决书最终亦按照法定继承进行处理；从协议本身看，协议抬头部分明确约定“乙方由王小霞、常宝签字”，王小霞和常宝至今仍未在该协议书上签字，合同关系根本未成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：
庭审中，常朝晖出示一份签署于2001年4月5日的《协议书》，首部为甲方：王葆翥（王微、翟哲之子）；乙方：王小霞（王微、翟哲之女，法定监护人常宝，因身体原因，由其长子常朝晖全权代表，乙方由王小霞、常宝签字）；丙方：王彬彬（王微、翟哲之孙女，从小与两位老人共同生活并照顾老人），约定因翟哲的遗嘱草稿未找到，根据甲、乙、丙三方协商，现就已故老人王微、翟哲遗产分配问题，达成协议如下：“一、三方同意将王微、翟哲两位老人留下的珍贵遗物‘莘田半亩砚’，均等的分为三等份，三方各得一份……此砚现在王葆翥处寄存……2001年4月7日，由王葆翥拿出‘莘田半亩砚’，三方共同存入中国民生银行阜成门支行保险柜……二、王微、翟哲两位老人生前所居住的‘北京市东城区沙滩银闸胡同×号西院’平房3间，为公有住房，房屋产权属房管所所有。现此住址有三人户口，即王彬彬、王军（王微、翟哲之孙）、常朝晖（王微、翟哲之外孙）。如将来此处拆迁，按国家相关政策办理：国家政策上给予现金补偿，补偿金按三等份公平分配。三、王微、翟哲两位老人留下的名家作品，启功书法作品……以上协议，三方如无异议，即表示三方共同认可，自三方签字之日执行。此协议一式四份，三方各执一份，另一份放在银行保险柜里留存。”该协议书尾部甲方、丙方分别有王葆翥、王彬彬签字字样，乙方签字处为“常朝晖”字样，日期均为2001.4.5。王彬彬亦出示一份签于该日的协议书，该份协议书上仅有甲方、丙方签字。
关于该份协议的签署过程：常朝晖表示：2001年4月5日，王彬彬拟好协议书后，王彬彬和王葆翥在协议书上签字，王彬彬说不需要原告的父母签字，故常朝晖在四份协议书上均签字，后王彬彬给了常朝晖一份协议书，常朝晖将该份协议书交给了父母。常朝晖认为其在协议书第一、三、四部分签字代表父母，第二部分代表常朝晖自己；王彬彬表示：2001年4月5日签署该协议时，一共有四份，王彬彬与王葆翥签字后，常朝晖说将协议拿走商量，当时给了常朝晖几份协议忘记了，此后没有再拿回来，4月7日双方还履行了寄存砚台的行为，4月9日王小霞起诉法定继承，而且协议的第二条的三等份是指王小霞、王葆翥和王彬彬三人三等份。经向王葆翥核实，王葆翥表示签署协议时常朝晖、王彬彬和王葆翥在场，协议第二条指的是王彬彬、常朝晖和王军三人三等份。
另，被告提交（2001）东民初字第1730号案件即王小霞（患病毒性脑膜炎、症状性癫痫）诉王葆翥、王彬彬继承、分享遗产纠纷一案中庭审笔录（2001年5月25日）及该案卷宗中的《协议书》，证明2001年继承诉讼中王小霞向法院提交的《协议书》中并无乙方签字，协议书未成立。根据当日笔录记载，本院在法庭调查过程中首先询问原告的诉求及事实上是否有变化，法庭记录为：“原：没有。”；法庭继续询问：“有新证据提交吗？”法庭记录为：“/：有第三人及被告签字的协议书，说明砚台、字画均是由他们保管的。被：当时是协商，以前就曾立过一份遗嘱，但找不到了，后来才写了这份协议。三：这份协议是在友好协商的基础上所做的，这只是协商的结果，但不能证明事实上是砚台等是属于遗产。”后法庭依次询问被告、第三人是否有证据提交。经质证，常朝晖否认该份《协议书》系其母亲一方提交。经比对甲、丙方签字，（2001）东民初字第1730号案件卷宗中的《协议书》与王彬彬所持的并非同一份协议。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
翟哲（2001年3月2日死亡）与王微（1988年8月25日死亡）系夫妻关系，二人育有王小霞、王葆翥。原告常朝晖系王小霞与常宝之子。被告王彬彬系王葆翥之女。2001年3月14日，王彬彬作为承租方与北京市第一房屋管理修缮工程公司一分公司（以下简称房修一公司）就涉案房屋签订《中央国家机关公有住宅租赁合同》，约定起租日期为2001年3月1日。
2016年，北京东方置地投资发展有限公司对涉案房屋进行搬迁补偿，并与王彬彬就涉案房屋的补偿签订数份补偿协议。经向该公司调查，该公司持有王彬彬与房修一公司签订的公房租赁合同原件；该公司（甲方）与王彬彬（乙方）共签订三份补偿协议，载明涉案房屋承租人为王彬彬，建筑面积63.18平方米，产权单位为国家机关事务管理局，三份合同给付乙方王彬彬各项补偿款共计7897500元，并分别给王彬彬、张菊、钟燕京、常朝晖、王葆翥每人一套购房指标。
诉讼中，原告表示其诉讼法律关系基础系基于2001年4月5日签订的《协议书》，该协议确定原告可以获得三分之一的拆迁款及利益，并依据拆迁协议确定其可获得的数额，其表示由法院审查后确定本案案由。
另查，2001年4月16日，王小霞诉王葆翥、王彬彬继承、分享遗产一案至我院，要求判令将翟哲、王微生前收藏的字画、古玩及书籍按法律规定予以继承，同时坚决要求分得其中的“莘田半亩砚”和启功的书法条幅。常朝晖作为王小霞的委托诉讼代理人参加了该案诉讼。经审理，我院于2001年8月22日作出（2001）东民初字第1730号民事判决书，认为“此案仍应按法定继承处理”，对王微、翟哲遗留的砚台、字画及书籍进行分割。判决后，王葆翥、王彬彬不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2001）二民终字第5358号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
该案审理中，王葆翥向我院提交书面意见称：“关于协议书，内容可详见协议书初稿。协商时原告方（王小霞一方）同意协议书的内容，4月5日起草的协议，原告方（王小霞一方）说要拿回去由王小霞和常宝签字，4月7日一起去银行存砚台，并将其中一份协议书存放在银行，但4月7日当天原告方（王小霞一方）说协议某些地方要修改，修改后再签，就没有签字，先把砚台存起来了。4月9日原告方（王小霞一方）即提起诉讼……”。该案中王彬彬的委托代理人向我院提交书面意见称，由于翟哲遗嘱未找到，王小霞、王葆翥和王彬彬曾经协商拟定一份协议书，“同意将被继承人的遗产分割为三份，王葆翥、王彬彬签了字，王小霞因法定代理人常宝身体原因，由其子常朝晖全权代表，但因要求乙方由王小霞、常宝签字，故此当时未签。但三方已部分履行了协议的内容。如协议约定，2001年4月7日，由王葆翥拿出‘莘田半亩砚’，三方共同存入中国民生银行阜成门支行保险柜……原告却在达到自己的目的的情况下，不再履行协议的其他条款，向法院提起诉讼……王彬彬对被继承人尽了主要的扶养和赡养义务，依法应多得……请求人民法院依法分割被继承人的遗产……”。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。（2001）东民初字第1730号民事案件卷宗中的《协议书》并无乙方签字，常朝晖虽否认该份《协议书》系由王小霞提交，但根据2001年5月25日的庭审笔录记载，提交该份证据一方的表述为：“有第三人及被告签字的协议书，说明砚台、字画均是由他们保管的”，“第三人及被告”与“他们”产生对应，且该意见表达后即为王葆翥和王彬彬的意见，结合该案中法庭审理的程序，可知该份证据系由该案的原告方即王小霞所提交，常朝晖作为该案中王小霞的委托诉讼代理人亦应知晓此事。另，2001年案件审理中，王葆翥、王彬彬均提交书面意见陈述了《协议书》的签订过程，二人均称常朝晖于2001年4月5日将王葆翥和王彬彬签好字的《协议书》拿回家商量，但在4月7日寄存砚台后，王小霞反悔未在协议书上签字，并提起法定继承之诉。后（2001）东民初字第1730号民事案件按照法定继承对翟哲、王微的遗产进行了分配。而在本案审理中，常朝晖否认该份《协议书》系王小霞提交，且自称2001年其在四份协议书上均签名，王彬彬交给其一份后，常朝晖后来将该份协议书交付父母，该陈述与2001年继承案件中的事实明显相悖，故本院对常朝晖所持其在2001年4月5日签署该协议书的陈述不予采信，该协议书应系常朝晖事后补签。
另，2001年的《协议书》首部乙方为王小霞，且载明王小霞系“王微、翟哲之女，法定监护人常宝，因身体原因，由其长子常朝晖全权代表，乙方由王小霞、常宝签字”，故虽常朝晖提交的《协议书》尾部有常朝晖签字，但该签字并不符合该协议书首部约定的签字条件。而协议书第二部分约定的“补偿金按三等份公平分配”，其中“三等份平均分配”系指向《协议书》首部的三方，亦或指向户口在该地的三方亦存在歧义，现常朝晖所持其签字仅代表就《协议书》的第二部分与其他两方达成一致的意见缺乏依据，其据此依据该《协议书》主张其享有涉案房屋拆迁利益的三分之一的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告常朝晖的全部诉讼请求。
案件受理费27860元，由原告常朝晖负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
审 判 员 王裴裴
人民陪审员 王立军
二〇一八年二月八日
书 记 员 姚 丹