徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4488号
原告管仪晨，无业。
原告李磊，xxxxxxxx员工。
两原告共同委托代理人张兴才，江苏彭淮律师事务所律师。
被告张振江，徐州市自来水公司退休。
原告管仪晨、李磊诉被告张振江房屋确权纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由审判员车勤独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法转为普通程序，组成合议庭于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告管仪晨、李磊的委托代理人张兴才，被告张振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管仪晨、李磊诉称：2003年6月24日，原被告签订合作建房协议，约定由被告提供土地，原告出资，在泉山区精忠巷28-1号基础上建房，房屋建好后，约50平方米归被告所有，其余归原告所有。协议签订后，原告依约出资并组织施工队建房。后经有关单位测量，共建房140余平方米。为取得房屋产权证等证书，原被告奔波于各有关机关反映问题，期间所发生的费用均由原告支出。2010年该共建房屋被拆迁，实际补偿安置房屋两处，一处约53㎡、一处约113㎡（天瑞华府x#-x-xx1室）。按照协议约定，其中113㎡的房屋应归原告所有，但经双方多次协商，均未达成合意。现诉至法院，请求确认本市二环西路天瑞华府x#-x-xx1室房屋归原告所有，诉讼费用由被告承担。
被告张振江辩称：被告并不认识两原告，和被告签订合作协议的是管仪早。当时被告宅基地上有两间约20平方米的房屋和一个约50平方米的院子，管仪早提出要出资在被告院子里建房，房屋建好后一人一半。后管仪早将被告原有的两间房屋拆除，又重新盖了一栋两层的房屋，总共10间房，当时约定楼下是被告的，楼上是管仪早的。房屋盖好后被告母亲一直居住在该房中，2009年母亲去世后被告又对房屋重新刷墙并铺设了地板。因管仪早拆除了被告原有的两间房，管仪早口头答应多给被告两间房，并负责办理房产证等事宜。但两年过去了，办理房产证的事情一直没有动静，于是被告向大队询问，大队告诉被告因为被告的地是集体土地，只要交了罚款就可以办理房产证。后被告将此事告知管仪早，但又过了两年仍没有动静。2007年左右，管仪早用被告的身份证办理了土地证，但当被告拿着土地证去办理房产证的时候，房产处告诉被告该土地证是假的，并将土地证没收。后被告又去泉山区土地局询问，得知被告名下登记的土地面积为184.8平米。2011年10月房屋开始拆迁，因是集体土地，2005年之前盖的房子按合法面积予以补偿。被告与拆迁单位于2013年1月19日达成拆迁协议，并与天瑞华府x#-x-xx3室、x#-x-xx1室两处房屋调换产权。后管仪早找被告协商，被告认为因管仪早没有办好房产证导致原告多年上访并造成了一定的损失，被告不同意将xx1室房屋交付原告。
经审理查明：1989年12月12日，被告张振江取得本市精忠巷28号宅基地使用权。2003年6月24日，原告管仪晨、李磊（乙方）委托案外人管仪早以两原告名义与被告张振江（甲方）签订《协议书》一份，约定：“一、甲乙双方合作建房，甲方提供土地，乙方出资金。二、房屋分配，底下一层原院子和原房子（约五十平方）归甲方，余下归乙方。三、甲方负责邻里关系的协调，由此造成的损失由甲方负责赔偿。四、乙方负责外围关系的协调，并保证甲方原房屋不论在什么情况下不受损失。五、乙方负责房证、土地证的办理，如若不可抗拒的原因，房证办不成时，甲乙双方按照协议分摊的面积，归各自所有。六、双方签字后不得违反协议内容。”根据该协议，两原告出资并委托管仪早组织施工队在被告张振江位于精忠巷xx8号的宅基地（占地面积184.8㎡）上建房，将被告原有的两间房屋(约25㎡)拆除后又在该宅基地上盖了一栋两层的房屋。房屋建好后，该房一直未办理房屋权属证书。
后因杨家巷棚户区改造建设项目需要，原被告合建的位于精忠巷xx8号的房屋被拆迁。2013年1月19日，被告张振江（乙方）与徐州市新盛建设发展投资有限公司（甲方）签订《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》（协议编号00xxxxx），约定甲方对乙方坐落在精忠巷xx6号（即精忠巷xx8号）的房屋进行拆迁，房屋合法建筑面积为156.9㎡，乙方同意与甲方坐落在疾控北住宅小区（即天瑞华府小区）x#-x-xx3室（建筑面积54.92㎡）及x#-x-xx1室（建筑面积113.03㎡）的房屋调换产权；甲方应根据徐州市人民政府第x8号、x9号令及相关配套文件、评估价对乙方进行补偿安置结算，乙方应得拆迁补偿安置款为690360元（156.9㎡×4400元/㎡），附属物及室内装饰装璜补偿费用18908元，搬家补助等费用（奖金、搬家费、过渡费、误工费）66422元，乙方合计应得总补偿款为775690元；甲方提供的产权交换房屋总房款为775822元，乙方产权交换后应向甲方支付差价款132元。协议签订后，被告于2013年3月8日支付了杨家路房屋差价款132元，取得天瑞华府小区x#-x-xx3室（建筑面积53.66㎡）及x#-x-xx1室（建筑面积114.90㎡）两套房屋的所有权。两原告认为，根据双方签订的合作建房协议，拆迁安置房天瑞华府x#-x-xx1室应归两原告所有，遂以诉称理由诉至本院。
为查明户主姓名为张振江、宅基地座落于本市精忠巷xx8号的土地性质，本院于2015年12月23日致函徐州市国土资源局。2015年12月30日徐州市不动产登记局复函确认，张振江位于徐州市精忠巷xx8号房产用地属于国有建设用地。
经庭审质证，原告管仪晨、李磊及被告张振江对徐州市不动产登记局复函内容客观真实性均不持异议。但被告张振江认为其原宅基地座落地点在后院，不是国有建设用地。
本案审理过程中，原告管仪晨、李磊变更诉讼请求，要求被告按拆迁安置补偿每平方米4400元＋货币补贴4400元×10%标准支付原告因合作建房应获得的利益546920元[（4400元＋440元）×113㎡]。被告张振江认为产权调换的两套房子均是被告的，不同意给付原告相应款项，被告的房屋拆迁没有货币补贴。
本院认为：虽被告辩称并不认识两原告，与其商谈签订合作协议的是管仪早，但根据合同相对性及庭审查明的事实可以确认，管仪早系两原告的委托代理人，与被告建立合作建房关系的合同相对方系两原告，故两原告的诉讼主体适格。
根据徐州市不动产登记局复函确认，张振江位于徐州市精忠巷xx8号房产用地属于国有建设用地，故原、被告双方基于约定形成的合作建房协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，协议双方应当按照约定履行。原告投入资金与被告合作建房，应当享有按合作协议的约定获得利益的权利。
根据被告张振江（乙方）与徐州市新盛建设发展投资有限公司（甲方）签订的《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》，被告获得的拆迁补偿款系按照4400元/㎡计算，并无被告主张的增加10%货币补贴之说，因双方争议的涉案房屋所获补偿系按张振江（乙方）与徐州市新盛建设发展投资有限公司（甲方）签订的《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》计算所得，故原告主张的利益亦应按4400元/㎡标准予以计算。原告主张增加10%货币补贴的依据不足，本院不予采信。原被告2003年6月24日签订的《协议书》约定，原被告双方合作建房，被告提供土地，原告出资金；房屋分配，底下一层原院子和原房子（约五十平方）归被告，余下归原告。因原告系在拆除被告原房子、在被告原院子基础上加盖的楼上楼下两层房屋，故原被告关于房屋分配约定应为被告辩称的“当时约定楼下是被告的，楼上是管仪早的”情形。因此，对于原告主张的应获利益，应按拆迁面积156.9㎡为基数由原被告平均分配，即345108元（156.9㎡÷2×4400元/㎡）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告张振江给付原告管仪晨、李磊345108元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9450元，财产保全费3350元，合计12800元，由原告管仪晨、李磊负担6400元，由被告张振江负担6400元（被告负担部分原告已预交，由被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
审 判 员 李业华
人民陪审员 李 丽
二０一六年三月二十一日
书 记 员 李欣睿