山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初1006号
原告：王帅，男，1987年4月7日出生，住淄博市淄川区。
委托代理人（特别授权代理）：卢新建，山东明镜律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王继化，男，1962年11月20日出生，住淄博市淄川区，系原告王帅之父。
被告：李启辉，男，1988年5月7日出生，住淄博市淄川区。
被告：高飞，女，1987年2月16日出生，住淄博市淄川区。
二被告共同委托代理人（特别授权代理）：张光通，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
原告王帅与被告李启辉、高飞买卖合同纠纷一案，于2015年3月14日向本院提起诉讼。本院受理后适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂由简易程序转为普通程序审理并组成合议庭，公开开庭进行审理。第一次庭审，原告王帅及其委托代理人卢新建、王继化，被告李启辉、高飞到庭参加诉讼；第二次开庭原告王帅及其委托代理人卢新建、王继化，被告李启辉、高飞及二人共同委托代理人张光通到庭参加诉讼；第三次开庭，原告王帅的委托代理人卢新建、王继化，被告李启辉、高飞及二人共同委托代理人张光通到庭参加诉讼；第四次开庭原告王帅的委托代理人卢新建，被告李启辉及李启辉、高飞二人共同委托代理人张光通到庭参加诉讼。原告在2016年6月6日申请追加张宝林为本案被告，后又撤回追加申请，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月11日至2014年11月14日期间，被告李启辉指派其雇佣司机多次到原告处加油，共欠油款77065元，经原告多次催要，被告没有支付该部分油款。要求二被告支付加油款77065元，利息损失7849元，并承担诉讼费用。
被告李启辉辩称，2014年9月其已离开张宝林公司，2013年10月至2014年9月，其是张宝林公司业务员，职责是联系运输业务，张宝林车辆一直从原告处加油，其从来没有参与张宝林车辆的加油业务，也没有以个人名义从原告处加油，与原告不存在任何买卖合同关系，也没有指派任何人去原告处加油，不应承担支付加油款的责任。原告多次请他帮忙找张宝林催要油款，但张宝林拒绝支付。原告诉讼请求无任何事实和法律依据，原告所诉被告主体不适格，应当驳回原告诉讼请求。
被告高飞辩称，虽然我与李启辉是夫妻关系，但是李启辉从来没有与原告发生任何买卖关系，其不应该承担任何责任。
原告为证明其主张，提交如下证据：
1、司机赵永杰、张戈、赵某、张利华、刘志亭证人证言5份，用以证明在2014年10月至11月之间他们受被告李启辉指派到原告处加油，并代被告李启辉在加油单据上签名。
2、司机赵永杰、张戈、赵某、张利华、刘志亭、王明华、刘长青代被告李启辉签名的加油单据48份，用以证明所欠油款时间、数量和金额。
3、过磅单复印件29份，用以证明在2014年10月至11月之间被告李启辉曾使用加油单上记载的车辆。
4、侯某和张宝林共同出具的证言一份，用以证明自2014年9月1日开始李启辉租用侯某的5部罐车送煤灰，车辆燃油由李启辉负责。
5、张宝林的录音一份，用以证明被告李启辉不是张宝林公司员工，其指派车辆加油与公司无关。
6、2014年5月至6月之间的8份加油单据，用以证明，在2014年7月份之前，上述加油车辆曾在原告处加油，但司机是签张娜的名字，而2014年10月至11月加油单据上签的是李启辉的名字，从而印证确实原告与被告谈过加油的事情，加油人变成了被告李启辉。
7、书面事情经过说明一份，用以证明被告李启辉与原告联系加油的过程及已付款10000元的情况。
被告提供反驳的证据有：
1、2015年7月1日被告与原告交流的手机短信，短信内容为“等帮你处理完后别忘了给我那5000元好处”王帅回复“木有问题”用以证明原告曾托他帮忙要回加油款，并承诺给予其好处。从而证明加油款并非被告所欠，而是张宝林、侯某所欠。
2、侯某代表淄博艺林运输有限公司与淄博砼宝建材有限公司签署的粉煤灰供需合同一份，用以证明是侯某为该公司送煤灰，原告及侯某称是其雇佣车辆送煤灰是不真实的。
3、司机王明华、刘杰、赵某的录音证据3份，用以证明被告李启辉在2014年9月之后已不在张宝林公司工作亦没有安排他们到原告处加油。
本院依职权就有关问题对司机赵永杰、张戈、刘志亭、张利华及侯某进行了询问。司机赵永杰、张戈、刘志亭、张利华均认可证人证言系其本人出具，并称是李启辉安排他们去加的油，车不是李启辉的，是老板雇佣李启辉管着他们，组织他们一起干活的，加油单上的“李其辉”和“李启辉”的签名是李启辉安排他们代签的。另一证人侯某陈述，证言是其和张宝林出具的，并称尾号为2981、17796、15068、0005、260这五部车是他租赁张志江的，2014年9月份后，李启辉又找侯某租赁这些车辆搞运输，车辆加油由李启辉负责，加油款从运费里扣，现在李启辉还欠其运费。
本院依职权调取了尾号为2981、17796、15068、0005、260货车的相关信息，其中鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××车主是张志江，鲁Ｃ×××××车辆登记车主是淄博中租租赁公司。
上述证据经庭审质证，本院依法认定如下：
对于原告提供的司机赵永杰、张戈、赵某、张利华、刘志亭证人证言5份，被告不予认可。本院认为证人虽然均未到庭作证，但经本院对赵永杰、张戈、张利华、刘志亭进行调查，四人均认可证言系其本人出具，且证人赵某的证言在被告李启辉提供的对赵某的录音中（被告李启辉问：“我啥时候领你去加过油啊，我多咱领你去加过油啊，加油不是你自己去啊？”赵某说：“啊，就是啊，自己去加啊，那不你和俺去一回啊，那不你说你来这加就行”）得到了印证。因而对该5份证言证据效力，本院依法予以确认;被告对于原告提交的司机赵永杰、张戈、赵某、张利华、刘志亭、王明华、刘长青代被告李启辉签名的加油单据48份不予认可。本院认为，加油单据中王明华签名的3份、刘长青签名的7份，因原告未提供王明华和刘长青系被告李启辉指派去原告处加油的证据，对于该10份单据本院不予确认；加油单据中涉及鲁Ｃ×××××号车辆的单据9份，原告证人侯某在本院对其调查时称，车辆鲁Ｃ×××××是他租赁张志江的，被告李启辉又租赁他的用于运输。经本院调查该车登记车主是淄博中租租赁公司，被告提供的对刘杰录音证据中，证明该车辆实际由刘杰使用，庭审中原告对此并没有否认。因而，对于该9份加油单据，因原告提供的证据有瑕疵，本院不予确认。涉案加油车辆鲁Ｃ×××××的9份加油单据中与有刘长青签字的5份单据重合，重合部分不予重复计算。因而，本案中原告提供的48份加油单据中，涉及王明华、刘长青签字的、涉及车辆鲁Ｃ×××××加油的单据共14份，本院均不予以确认，剩余34份单据，因司机赵永杰、张戈、赵某、张利华、刘志亭均认可该加油事实，本院对该34份单据涉及的加油款共计54682元依法予以确认；对于原告提供2014年5月至6月之间的8份加油单据，被告认为该单据是原告单方书写且与本案无关联性，不予认可。本院认为，该8份加油单据和原告提交的2014年10月至11月的48份加油单据反映了被告李启辉在2014年9月离开张宝林公司前后，在原告加油单上记载内容的变化，该证据与本案存在一定的关联性，在本案中应当作为有效证据；对于原告提供的书面事情经过说明一份，被告认为是原告陈述，无其他证据相印证的情况下，不能作为有效证据。本院认为原告的书面陈述在经过多次庭审及原被告提交有关证据的印证下，基本符合客观实际，本院予以确认。
本院依职权对司机赵永杰、张戈、刘志亭、张利华进行的询问及本院依职权调取的涉案车辆的相关信息，已当庭出示并质证，应当作为有效证据使用。
对于原告提供过磅单复印件29份，被告不予质证。因原告没有提供相应原件，本院不予确认；原告提供侯某和张宝林共同出具的证言一份及张宝林的录音一份，被告不予认可。在本院对侯某调查时，侯某称，李启辉尚欠其运费。因证人侯某与被告李启辉有利害关系，且侯某、张宝林没有出庭作证，对于该份证据本院不予确认。本院依职权对侯某的询问，因侯某称被告李启辉尚欠其运费，与李启辉有利害关系，对其陈述本院不予采信。
对于被告提供2015年7月1日被告与原告交流的手机短信，原告认为，一是短信内容无法证明是催要涉案加油款；二是李启辉早在2014年9月不在张宝林公司即淄博艺林运输有限公司工作了，这部分油款发生在2014年10月至11月，是被告李启辉欺骗他们说是该部分油款应该由张宝林支付，原告从来没有向张宝林要过钱。本院认为，被告李启辉自认在2014年9月离开淄博艺林运输有限公司，涉案加油款发生在其离开公司后的10月至11月，仅凭该一条短信无法证实双方交流时的真实意思，该份手机短信的内容在无其他证据相印证的情况下不能证明涉案加油款非原告所欠；对于被告提供的侯某代表淄博艺林运输有限公司与淄博砼宝建材有限公司签署的粉煤灰供需合同一份，原告对其真实性有异议，且认为与本案无关联性，不予认可。本院认为，该份证据与本案无关联性，本院不予确认；被告提供王明华、刘杰、赵某的录音证据3份，原告均认为不能证明李启辉没有安排他们在2014年10月至11月到原告处加油。本院认为对于王明华、刘杰的录音中陈述，并不能排除被告李启辉曾指派赵永杰、张戈、刘志亭、张利华、赵某到原告处加油的事实。对于赵某录音中的陈述，印证了被告曾指派赵某到原告处加油的事实。因而被告提交的上述三份录音证据，不能有效抗辩原告主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月份，原告之父王继化与被告认识，2014年10月份原告之父王继化找被告李启辉联系加油事宜，并形成口头约定。2014年10月至11月，被告李启辉指派司机赵永杰、张戈、赵某、张利华、刘志亭到原告处加油，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。经本院认定被告共计加油54682元，已支付10000元，尚欠44682元未付。
另查明，被告李启辉与高飞系夫妻关系，二人于2011年11月11日登记结婚。
本院认为，司机赵永杰、张戈、张利华、刘志亭、赵某均指证在2014年10月至11月期间受被告李启辉指派到原告处加油，在被告提供的司机赵某的录音中，也能得到印证。因而本院依法认定2014年10月至11月期间被告李启辉确实曾指派司机到原告处加油。对于被告李启辉提供侯某代表淄博艺林运输有限公司与淄博砼宝建材有限公司签署的粉煤灰供需合同以及与原告交流的手机短信等证据，用以证明加油款并非被告所欠，应该是其所在单位使用涉案车辆在原告处加油的答辩意见，因无其他证据相印证，无法证明在2014年10月至11月期间是其所在单位淄博艺林运输有限公司在原告处加油，对该答辩意见本院依法不予采纳。故本院认为，被告李启辉虽然并非涉案车辆车主也非司机雇主，但其不能就已离开工作单位后，在2014年10月至11月期间指派司机到原告处加油而又不应由其支付加油款作出合理解释，故认定被告李启辉指派司机到原告处加油应是其个人行为。原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系。被告李启辉应当支付相应加油款。本院认定被告李启辉欠原告加油款54682元，因原告自认被告已支付10000元加油款，虽然被告辩称并非是其支付的加油款，但原告已经自认收款，应予以扣除。因而被告李启辉应当支付原告加油款44682元。被告李启辉与被告高飞于2011年11月11日登记结婚，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，应属共同债务，应当共同支付上述加油款项。对于原告要求被告支付7849元利息损失的诉求，因原、被告之间对于该部分加油款存在争议一直没有明确数额，且原告提供的证据不能证明付款期限。故对于原告主张的利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若>干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李启辉、高飞共同支付原告王帅加油款44682元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王帅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1923元，被告李启辉、高飞负担1012元，原告王帅负担911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 宋作岩
审 判 员 潘 丽
人民陪审员 刘 伟
二〇一六年九月九日
代理书记员 张文莉