湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1213号
上诉人（原审原告）:吴贵芳。
上诉人（原审原告）:陈建华。
委托诉讼代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黎昊。
被上诉人（原审被告）:毛姿萱（曾用名毛争辉）。
委托诉讼代理人：吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。
上诉人吴贵芳、陈建华因与被上诉人黎昊、毛姿萱合伙协议纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴贵芳、陈建华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人合伙投资了平江县嘉源大酒店，上诉人对其投资有管理和使用的权利，对于转让投资份额等重大经营行为，有决定的权利，本案中被上诉人就上诉人投资份额转让的行为从未通知上诉人，更未征得上诉人的同意，因此，被上诉人转让酒店的行为是无效行为，一审判决认定酒店已经转让，并根据《民法通则》及《合同法》的有关规定对本案进行处理系适用法律错误；2、一审法院认定酒店已经转让系认定事实错误。证人李某与受让人李翔系兄弟关系，与被上诉人亦存在利益关系，其证言不具备真实性；被上诉人对转让价格的形成过程、转让交接过程及转让价款的支付等情况无法予以说明；根据酒店用房所有权人及相关利益关系关联人的陈述，被上诉人一直在参与经营，只是上诉人暂时无法提供证据予以证实；被上诉人违反了《民法通则》的规定，其转让酒店的行为不具有合法性；3、假如一审法院认定被上诉人已经将酒店的股权转让，应同时认定由被上诉人对上诉人的投资承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法判决。
被上诉人黎昊、毛姿萱辩称，1、平江县嘉源大酒店注册登记的股东只有三个，即李翔、翁娓然和被上诉人，上诉人投资在被上诉人名下，其并非酒店的名义股东（合伙人），其与被上诉人之间的关系为隐名投资合同关系；2、经营平江县嘉源大酒店进行盈余分配、亏损分担、增投资等权利均由名义股东决定，上诉人投资入股，但并不参与管理和决策，也不登记在股东名册中，其以合伙人名义参与盈余分配等民事行为系其真实意思表示，所产生的行为后果应由上诉人承担；3、酒店转让的事实陈述：平江县嘉源大酒店因需筹集2015年的房租，从2014年6月起未再分配盈余。2015年2月，由于所需资金尚未筹齐，各股东（包括上诉人在内的匿名股东）又不愿意增资，而酒店房东催促交房租，如不缴纳房租将阻止酒店继续经营，为避免损失扩大，酒店只好被迫转让。转让酒店首先优先内部，包括合伙人和其他匿名股东，当时被上诉人将此事告知了上诉人，但上诉人没有回复，所以最后由股东李翔以35万元的价格受让；4、2015年2月27日，酒店的三位股东经过清算，三方对账目均无异议，并制作了盈余分配表，被上诉人将该表交给了上诉人，所以上诉人对转让及散伙分配等情况是知情的。综上所述，被上诉人认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴贵芳、陈建华向一审法院起诉请求：1、判令由黎昊、毛姿萱自2014年6月1日起至合伙关系终止之日止按8%的比例向吴贵芳、陈建华分配嘉源大酒店合伙经营收益；2、解除双方之间的合伙关系，由黎昊、毛姿萱退还吴贵芳、陈建华合伙出资款208000元。
一审法院认定事实：2012年3月17日，毛姿萱与李某、翁某某共同投资2600000元合伙经营平江县嘉源大酒店，三方签订书面合伙协议，约定合伙经营期限自2012年3月19日起至2026年3月23日止；毛姿萱投资1404000元，占股份54%；盈利分配按出资比例进行分配，并逐月结算；经营管理分工及其他权利义务关系。陈建华与毛姿萱系姨母女关系，双方口头约定：陈建华、吴贵芳出资在毛姿萱名下，不参与经营管理，按股份分配盈亏。陈建华、吴贵芳通过银行转账和交付现金的方式共交付毛姿萱208000元，2013年2月15日毛姿萱向陈建华出具收据，内容为：今收到吴贵芳嘉源酒店入股资金208000元，占总股份的8%。合伙后，陈建华、吴贵芳在外打工没有参与酒店的经营管理。自2012年3月19日至2014年5月31日毛姿萱都按约定的出资比例如期向陈建华、吴贵芳分配了合伙经营收益。由于酒店要筹集2015年度铺租260000元，2014年6月后没有再分配收益，酒店自2014年6月至2015年2月处于盈利状态。2015年2月27日，毛姿萱与股东李某、翁某某协商一致同意将合伙经营的酒店转让，三方签订了《平江县嘉源宾馆股权转让协议》，协议约定由股东李某以350000元的价格受让酒店，其他股东退出经营。本案审理中，毛姿萱主张三方清算，合伙经营期间收支相抵后，毛姿萱按股份比例已分配所得146083元，同意退还陈建华、吴贵芳股金份额20000元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、双方合伙经营的酒店是否转让；二、吴贵芳、陈建华与毛姿萱的合伙关系应否解除，其出资在毛姿萱名下的投资款208000元及酒店盈余应如何返还。
关于焦点一，吴贵芳、陈建华主张合伙经营的酒店并未转让，但未提交任何证据证实毛姿萱与其他合伙人仍然继续经营该酒店，而毛姿萱主张该酒店已于2015年2月27日廉价转让，提交了经其他合伙人到场签订的转让协议，且有证人李某到庭证实，故认定双方共同经营的平江县嘉源酒店已经转让。
关于焦点二，吴贵芳、陈建华与毛姿萱共同出资经营酒店，双方已形成合伙关系，并口头约定按股份分配盈亏，现双方均同意解除合伙关系，予以准许。因双方口头约定了盈余按股份比例分配，且自2012年3月19日至2014年5月31日毛姿萱都按约定将酒店经营收益分配给吴贵芳、陈建华。自2014年6月后，虽然吴贵芳、陈建华提交了该酒店至2015年2月仍处于盈利的证据，但经营至2015年2月27日酒店转让时，吴贵芳、陈建华并没有证据证实该酒店经最后清算尚有盈余。事实上，毛姿萱与其他合伙人共同投资2600000元合伙经营平江县嘉源大酒店，而转让时作价仅350000元，属廉价转让，而吴贵芳、陈建华提交的该酒店至2015年2月仍处于盈利的证据中并没有将酒店转让亏损予以计算，现其要求毛姿萱退还合伙出资款208000元，并按8%的比例分配自2014年6月1日至合伙关系终止时的合伙收益，没有事实和法律依据，不予支持。本案中，毛姿萱与其他合伙人投资经营酒店，实际投资1404000元，占股份54%，酒店转让时，毛姿萱按股份比例分得146083元，故毛姿萱应按吴贵芳、陈建华占股份8%的比例返还股金21641.93元（146083÷54%×8%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除吴贵芳、陈建华与黎昊、毛姿萱的合伙关系；二、由黎昊、毛姿萱在判决生效后十日内退还股金21641.93元给吴贵芳、陈建华；三、驳回吴贵芳、陈建华的其他诉讼请求。一审案件受理费5320元，由吴贵芳、陈建华负担1320元，由黎昊、毛姿萱负担4000元。
本院二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的案件事实和上诉人在一审庭审中的陈述，被上诉人毛姿萱与案外人李某、翁某某系平江县嘉源大酒店的合伙人，上诉人将投资款208000元投资在被上诉人毛姿萱的名下，不与酒店其他合伙人发生关系，只与毛姿萱发生经济往来，亦不参与酒店的经营管理，盈亏按投资比例分担，应认定上诉人并非平江县嘉源大酒店的合伙人，而仅与被上诉人存在合伙关系。现被上诉人毛姿萱已提交酒店全体合伙人签字的转让协议和酒店受让人的证人证言证实酒店转让的事实，而上诉人并未提交酒店全体合伙人合伙串通、虚假转让酒店的事实证据，且酒店在转让前，被上诉人毛姿萱亦电话通知过上诉人酒店要转让的事实，故原审法院认定平江县嘉源大酒店已转让的事实并无不当。上诉人认为原审法院认定事实错误的理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人毛姿萱在酒店转让后，与酒店合伙人李某、翁某某进行了清算，最后得出其在酒店可分配的盈余收益，原审法院根据上诉人投资款所占的比例，判决被上诉人毛姿萱应返还上诉人的入伙股金21641.93元并无不当。上诉人请求由被上诉人返还入伙股金208000元及按8%的比例分配合伙收益，因其仅考虑了酒店经营期间剔除成本开支后的收益，未考虑酒店受让成本与廉价转让所产生的亏损，故对上诉人的该诉求，本院不予支持。
关于酒店转让的效力及被上诉人应否承担赔偿责任的问题，因上诉人在本案一审、二审均未就该问题主张权利，故本院不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人吴贵芳、陈建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余 立 根
审判员 乔 宝 全
二〇一六年九月六日
书记员 柳龙静妮