福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2089号
上诉人（原审原告）上海港益港口设备有限公司。
法定代表人魏东根，董事长。
委托代理人王青松，上海港益港口设备有限公司职员。
委托代理人王如春，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门银鹭重工有限公司，（培训中心一层）。
法定代表人高鲁明，董事长。
委托代理人洪春常、林斌，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人上海港益港口设备有限公司（以下简称港益公司）因与被上诉人厦门银鹭重工有限公司（以下简称银鹭公司）合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
港益公司向原审法院起诉，请求判令：1、撤销（2012）同执行字第1489号执行和解协议书第三条；2、银鹭公司支付合同设备质量保证金人民币（下同）783821元及利息（自起诉之日起算至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原审判决查明，2009年11月23日，港益公司与银鹭公司就泉州船舶工业有限公司两台H×××××直臂架门座起重机工程签订《泉船HM4575直臂架门座起重机工程项目分工协作协议书》一份，约定由港益公司全面负责该项目技术支持和生产管理工作。该协议书约定合同总价款为15676420元，银鹭公司按进度向港益公司付款，并约定预留合同总价款的百分之五作为合同设备质量保证金。质量保证期满，双方对于设备质量无异议后，一次性付清项目余款。合同生效后，港益公司与案外人江苏港益重工股份有限公司、上海固翔起重设备安装工程有限公司共同参与工程施工。2011年10月31日，港益公司以银鹭公司拖欠协议书约定的加工款为由向厦门市同安区人民法院提起诉讼［（2011）同民初字第3169号］，要求银鹭公司支付加工款2022031元。经法院组织调解，双方签订民事调解协议，约定如下：银鹭公司同意于2011年12月25日支付港益公司加工款2022031元，双方就该案无其他争议。之后，厦门市同安区人民法院依法制作（2011）同民初字第3169号民事调解书。后，银鹭公司并未按约支付加工款，港益公司向厦门市同安区人民法院申请强制执行（2011）同民初字第3169号民事调解书。2012年5月31日，银鹭公司与江苏港益重工股份有限公司签订《关于江苏港益HM4575门机遗留问题备忘录》1份，就前述两台H×××××直臂架门座起重机的遗留问题进行讨论并载明具体需要整改项目。2012年6月6日，银鹭公司与江苏港益重工股份有限公司、上海固翔起重设备安装工程有限公司签订《交机备忘录》1份，就前述两台H×××××直臂架门座起重机的遗留问题进行讨论并载明具体需要整改项目。2012年7月26日，银鹭公司向福建省惠安县人民法院提起诉讼，要求港益公司、江苏港益重工股份有限公司、上海固翔起重设备安装工程有限公司立即共同履行《备忘录》、《交机备忘录》项下的整改事项并中止履行福建省厦门市同安区人民法院作出的（2011）同民初字第3169号民事调解书，直至前述整改事项履行完毕之日。同时，银鹭公司以已向福建省惠安县人民法院提起诉讼为由向厦门市同安区人民法院申请中止强制执行（2011）同民初字第3169号民事调解书，厦门市同安区人民法院依法于2012年10月27日裁定中止执行（2011）同民初字第3169号民事调解书。后，银鹭公司于2012年12月10日向福建省惠安县人民法院申请撤诉，该院于2012年12月13日作出（2012）惠民初字第3237-2号民事裁定书裁定准予撤诉。2013年1月5日，银鹭公司再次向福建省惠安县人民法院起诉，要求港益公司、江苏港益重工股份有限公司、上海固翔起重设备安装工程有限公司立即共同履行《备忘录》、《交机备忘录》项下的整改事项。该案经福建省惠安县人民法院审理，该院认为银鹭公司要求港益公司、江苏港益重工股份有限公司、上海固翔起重设备安装工程有限公司履行《备忘录》、《交机备忘录》项下整改涉案两台门机遗留问题义务的条件并未成就，判决驳回银鹭公司的诉讼请求。该案已生效。2013年6月21日，港益公司向厦门市同安区人民法院申请恢复强制执行（2011）同民初字第3169号民事调解书。2013年7月11日，港益公司、银鹭公司就（2011）同民初字第3169号调解书签订（2012）同执行字第1489号《执行和解协议书》，约定如下：一、被执行人银鹭公司同意一次性支付申请执行人港益公司1800000元，扣除已被法院划拨500000元，剩余1300000元于2013年7月11日以汇票的形式支付给申请执行人港益公司；二、被执行人银鹭公司同意自行处理与申请执行人港益公司之间的《交机备忘录》项下的整改事项；三、双方对（2011）同民初字第3169号讼争合同再无其他争议，不得以任何理由要求另一方承担责任；四、申请执行人同意放弃其他执行申请请求（包括利息、迟延履行期间债务利息），并表示本案可以结案。港益公司之特别授权委托代理人王青松签字并加盖港益公司公章。之后，银鹭公司按约定履行执行和解协议书，向港益公司支付了和解协议书项下的全部款项。
原判认定上述事实，有港益公司提交的《泉船HM4575直臂架门座起重机工程项目分工协作协议书》、《关于江苏港益HM4575门机遗留问题备忘录》、《交机备忘录》、起诉状、《厦门银鹭重工有限公司交机协议》、《民事调解书》、《执行和解协议书》，银鹭公司提交的电汇凭证、收据等证据以及当事人的当庭陈述为证。
原审法院认为，港益公司、银鹭公司于2013年7月11日签订的《执行和解协议》，是双方在平等自愿的基础上签订的，且不违反相关法律规定，该和解协议是合法有效的，银鹭公司已依据该和解协议支付相应款项，该和解协议已履行完毕。现港益公司以该协议内容超过（2011）同民初字第3169号调解书的内容、港益公司的委托代理人在签订该协议时产生重大误解、该协议约定显失公平致使港益公司利益受损为由要求撤销该协议书的第三条。执行和解协议是双方当事人在执行阶段自行协商达成的协议，是权利人处分自己民事权利的意思表示。故执行和解协议并非履行生效判决或调解书的一种方式，而应当视为双方形成了新的民事法律关系，因此执行和解协议书并不受执行依据即民事调解书所约定权利义务范围的限制。关于是否构成重大误解及显示公平，银鹭公司于民事调解书的强制执行阶段就《交机备忘录》项下的整改事项向福建省惠安县人民法院起诉港益公司，该案虽经判决，但该判决认定整改涉案两台门机遗留问题义务的条件并未成就而判决驳回银鹭公司的诉讼请求，并非确定港益公司无整改义务。故，双方签订的执行和解协议第二条约定银鹭公司自行处理《交机备忘录》项下的整改事项，系银鹭公司免除港益公司讼争合同项下的部分义务；而第三条约定双方就讼争合同再无其他争议，不得以任何理由要求另一方承担责任，系港益公司免除银鹭公司讼争合同项下的部分义务。该两条约定系双方当事人处分自己讼争合同项下的权利义务，并互相免除了对方当事人一定的讼争合同义务，系双方当事人为求整体解决讼争合同的全部纠纷而各自作出的互为条件的约定。港益公司主张该和解协议显示公平，与事实不符，不予采信。而港益公司的委托代理人王青松在（2011）同民初字第3169号案件、（2012）同执行字第1489号案件均系特别授权委托代理人，同时王青松作为完全民事行为能力人且担任港益公司的董事会秘书，其签订执行和解协议书的行为应得到港益公司的充分授权并经港益公司审慎考虑之后才作出，故港益公司所举示证据不足以证明其签订执行和解协议过程中产生重大误解，故港益公司的该项诉求没有事实和法律依据，依法予以驳回。因港益公司与银鹭公司已经于执行和解协议中约定双方就（2011）同民初字第3169号讼争合同即《泉船HM4575直臂架门座起重机工程项目分工协作协议书》无争议，不得向对方主张任何权利，故港益公司诉求银鹭公司支付保证金及利息，无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回上海港益港口设备有限公司的全部诉讼请求。
宣判后，港益公司不服，向本院提起上诉。
上诉人港益公司上诉请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、《泉船HM4575直臂架门座起重机工程项目分工协作协议书》约定合同设备总价款的百分之五作为合同设备质量保证金，现质量保证期满设备质量无异议，银鹭公司应支付质量保证金783821元及利息；2、厦门市同安区人民法院在主持调解过程中未释明权利义务，以双方对合同再无其他争议的笼统含糊条款致使王青松产生误解，损害了港益公司的利益；3、原审法院与银鹭公司系利益共同体，应当整体回避，原审法院存在枉法裁判。
被上诉人银鹭公司答辩称：1、质量保证金已经被双方当事人签订的调解协议书所涵盖；2、原审判决合法合理，说理充分；3、港益公司认为原审法院与银鹭公司存在利益共同体纯属主观猜测；4、讼争调解协议系双方当事人的真实意思表示，并不受强制执行申请范围的限制，对双方当事人均具有法律约束力。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审中，港益公司向本院提交《强制执行申请书》、《申请书》、《执行通知书》、《报告财产令》、《财产线索清单》、《授权委托书》、《中止执行申请书》、《恢复强制执行申请书》、《执行笔录》及《执行裁定书》，用于证明原审法院执行法官与银鹭公司关系密切，属于利益共同体，且法院免除了银鹭公司应当缴纳的执行费用，在执行中有明显不正常的行为。银鹭公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但法院是否减免执行费用属自由裁量范围，与银鹭公司无关，事实上银鹭公司确实存在经营不佳的状况。本院认证如下：因银鹭公司对港益公司提交的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，港益公司的特别授权代理人王青松在《执行和解协议书》上签名并加盖港益公司的公章，表明港益公司对执行和解协议予以认可，港益公司上诉提出法院在主持调解过程中未释明权利义务、以笼统含糊条款致使王青松产生误解进而损害了港益公司的利益、原审法院与银鹭公司系利益共同体的主张均缺乏依据，不予采纳。因此，港益公司、银鹭公司所签订的《执行和解协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照该协议的约定履行。港益公司主张讼争合同质量保证期于2013年6月5日届满，其于2013年7月11日签署的《执行和解协议书》第三条约定双方对（2011）同民初字第3169号讼争合同再无其他争议，不得以任何理由要求另一方承担责任。可以认定港益公司在上述和解协议中已对是否向银鹭公司主张讼争合同约定的质量保证金的权利进行了处分，故港益公司在签订《执行和解协议书》后向原审法院起诉，请求撤销《执行和解协议书》第三条并要求银鹭公司支付质量保证金及利息，缺乏依据，原判驳回其诉讼请求并无不当。综上，港益公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11638元，由上诉人港益公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年九月十五日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。