北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）石刑初字第328号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人张军，男，1968年3月23日出生。因涉嫌犯串通投标罪于2014年12月19日被指定居所监视居住，同年12月30日因涉嫌犯受贿罪被羁押，同年12月31日被刑事拘留，2015年1月16日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
辩护人徐卫东，北京市浩东律师事务所律师。
辩护人姜志强，北京市兰台律师事务所律师。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2015]271号起诉书，指控被告人张军犯受贿罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉，被告人张军与其辩护人徐卫东、姜志强均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控：
2004年2月，被告人张军任北京市公安局海淀分局科技信息通信处科长，2007年12月任该处副处长，负责分局通信保障和科技信息化建设。2010年9月任该处处长，负责科技通信处全面工作。
2007年至2014年间，被告人张军在北京市公安局海淀分局信息基础设施建设的相关工程招投标及施工维护过程中，利用职务便利，先后多次收受博隆建亚科技（北京）有限公司、北京韦加航通科技有限责任公司、北京共建恒业通信技术有限责任公司、北京×子有限公司等业务单位，通过业务人员给予的款物共计人民币130.757万元，并为上述公司在产品供应、合同履行等环节提供帮助。后被告人张军被查获。2015年7月29日退缴涉案款30万元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了北京市公安局海淀分局项目建设合同、北京市增值税发票、中国工商银行交易明细等书证，证人赵×、罗×、沈×、王×1等人的证言，到案经过，被告人张军的供述等证据，认为被告人张军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条之规定，提请本院以受贿罪追究其刑事责任。
被告人张军对北京市石景山区人民检察院指控其犯受贿罪的事实及罪名均未提出异议，并表示自愿认罪。
被告人张军的辩护人徐卫东、姜志强的辩护意见是：1.张军因串通招投标被立案，如实供述其受贿的犯罪事实，系自首；2.主动退缴受贿款；3.没有索贿情节且执行上级技术标准，主观恶性不深，社会危害不大；4.悔罪态度较好；5.工作业绩突出，建议对张军减轻处罚。
经审理查明：
2004年2月，被告人张军任北京市公安局海淀分局科技信息通信处科长，2007年12月任该处副处长，负责分局通信保障和科技信息化建设。2010年9月任该处处长，负责科技通信处全面工作。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.中华人民共和国组织机构代码证（00002893-5）证实，北京市公安局海淀分局为机关法人。
2.北京市公安局海淀分局政治处出具的张军同志的基本情况及领导干部综合情况表、海公文（2002）30号、海任字（2004）12号文件证实，自1997年起张军在海淀分局信通处工作，2002年任副科长，2004年2月至2007年12月张军任海淀分局科信处科长，2007年12月至2009年11月任科信处副处长，2010年9月任科信处处长。
3.北京市公安局海淀分局海公字[2012]73号文件（自2012年4月9日执行）证实，该单位在科技信息化建设项目管理办法中规定，科技信息通信处与项目建设单位相关人员及专家组共同参与验收、评估；警保部门负责各项建设资金的申请、审核和保障，根据项目需求完成政府采购招投标工作。
4.北京市公安局海淀分局科技信息通信处出具的张军职责证明证实，张军担任副处长、处长期间的职责是有线、无线通信系统保障、图像保障、对信息化建设项目的需求进行审核等工作。
上述证据，经当庭质证，被告人张军与其辩护人徐卫东、姜志强在开庭审理过程中亦无异议，能够证实张军主体身份及工作职责的事实，本院予以确认。
一、2009年至2014年间，被告人张军利用职务便利，收受承揽北京市公安局海淀分局113卡口工程项目的博隆建亚（北京）科技有限公司赵×、罗×给予的人民币70万元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.证人赵×（博隆建亚科技有限公司法定代表人、董事长）证言证实，2009年其单位承揽了海淀分局113卡口建设项目，2010年张军当处长时这个工程通过验收，在项目中张军帮助协调了市政、园林、路灯供电、交通等部门，解决了龙门架的占地问题，减少了公司的损失，同时为了进一步开展与海淀分局的业务，其打电话将张军约到万柳大厦的一个茶楼，表达了希望做二期的意愿，分手时其把事先准备好的装有20万现金的纸袋交给张军。2013年底，罗×说张军买房缺钱让帮助想想办法，当时正在做113卡口项目二期，其让罗×从公司领了20万交给张军。2014年罗×又找其说张军找他说买房差30万，其让罗×从公司领了30万交给张军。这70万有公司财务凭证（确认2009年3月16日工行现金支票存根、公司现金支出单等手续是其领款20万元的手续）。
2.证人罗×（博隆建亚科技有限公司副总经理）证言证实，2008年或2009年海淀分局准备建设113卡口工程，邀请厂家汇报方案，其代表公司参加活动时认识了张军。公司前期承揽了市局113卡口工程前端设备，后来打算通过招投标接海淀113项目，但2次公开招投标都只有其公司一家，后海淀分局与其公司采取竞争性谈判的方式承揽了工程。施工过程中，张军让他们处的工作人员配合协调属地派出所等工作。2013年底的一天，张军打电话说买房缺钱，让帮助他想想办法。其向赵×汇报了此事，赵×让给张军20万。其到王府花园小区门口把装有20万现金的手提袋交给张军。2014年四五月份，张军打电话约其，不是在公司就是在饭店，见面后说买学区房还差30万，其说去公司帮助申请，其跟赵×汇报后，赵×批准其从单位领取现金。后其让张军到其办公室，将装有30万现金的小纸箱交给张军。其知道赵×请张军吃过饭，有没有给钱其不知道。
3.博隆建亚科技有限公司现金支出单、支票存根、记账凭证等财务手续证实，证人赵×（2009年3月16日）、罗×（2013年1月9日、2014年1月2日）从单位支取现金及用途的事实。
4.北京市公安局海淀分局113卡口建设工程项目建设合同证实，博隆建亚科技有限公司分别于2009年3月、2012年11月与海淀分局签订113卡口项目合同。
5.被告人张军供述，2008年海淀分局准备建设113卡口工程项目，2008年三四月份向市局曹明副处长汇报进展情况时，曹明说这是涉密项目，市局采用的是博隆建亚科技有限公司的系统平台，如果博隆建亚科技有限公司未中标会影响海淀分局与市局之间的数据对接，建议不要公开招标并以市局科信处的名义给分局提出书面指导意见，建议由博隆建亚科技有限公司承揽113卡口工程项目，并列出2条专利优势。后其找分局警保处将市局意见给了警保处，后未公开招标而是由警保处与博隆建亚科技有限公司采取竞争性谈判的方式洽谈的该项目。在工程实施过程中，其所在处室帮助博隆建亚科技有限公司协调属地派出所、园林、市政等单位。2010年夏天的一个下午，博隆建亚科技有限公司的总经理赵×约其到亿城大厦一层的茶馆，表达了他对113项目帮助的感谢，临走时给其1个纸袋，其知道是钱，简单推辞了一下就收了。回到办公室清点是20万人民币，其先放到办公室的衣柜中，过段时间存到其工行或建行账户。在二期项目施工过程中，其给罗×打电话问工程进展，罗×说市政要求光缆入地，面临没有地下管线、工期延误和赔钱的问题。其想到共建恒业承揽的工程已铺地下光纤，就向共建恒业的魏经理提出让博隆建亚科技有限公司用他们的地下管线。不久，罗×约其在王府花园小区门口见面，罗×从他的车里拿出1个手提袋放到其车后座，并称是对二期工程施工中的帮助表示感谢。回到家清点了是20万人民币，第二天其放到办公室的衣柜中，几天后存入其建行或工行的账户。2014年六七月的一天下午，罗×打电话让其晚8点去他办公室，其到罗×的办公室聊了会儿准备走时，罗×从茶几下拿出1个牛皮纸箱，说为表示感谢给其的。其知道是钱没有推辞。回到单位清点了，箱子里面是30万现金。其放在单位衣柜中1周后存入工行或建行的账户。
上述证据，经当庭质证，被告人张军的辩护人徐卫东、姜志强均未提出异议，被告人张军对收取钱款及数额没有提出异议，但辩称没有向对方索要钱款。经查：对于博隆建亚科技有限公司通过罗×给予张军的人民币50万元，仅有罗×证言证实是张军主动提出的，没有其他证据予以佐证，且公诉机关亦未认定张军主动索取钱款，故被告人张军的辩解成立，本院予以采信。上述证据，均系依法取得，与本案有客观联系，能够证实公诉机关指控的事实，可以作为定案的依据，本院予以确认。
二、2010年至2014年春节前，被告人张军利用职务便利，收受承揽北京市公安局海淀分局图像信息综合管理平台的北京韦加航通科技有限公司业务员沈×给予的人民币28万元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.证人沈×（北京韦加航通科技有限公司工作人员）证言证实，2010年五六月份，海淀分局对图像信息综合管理平台公开招标，其找张军希望他能予以关照，张军表示支持并嘱咐其准备好招投标所需材料，经评标其公司中标并签订合同。2011年六七月份，其到张军办公室将装有10万元现金的手提袋交给张军并表示感谢。这10万元是公司给其的业务额提成中的一部分。2012年上半年，其到张军办公室，张军让其公司准备二期的招投标，之后其与张军多次沟通，张军告诉其3G平台所需的技术标准等事项。2012年10月其公司中标。2013年6月其在海淀分局北门，给张军装有10万元现金的手提袋。这10万元也是公司给其的业务额提成款中的一部分。2014年春节前，正好与市局公安系统的人吃饭，其从业务提成款中准备了8万元现金，到海淀分局接张军时交给了张军。
2.被告人张军供述，2010年市局组织3G图像技术交流会时沈×在会上演示了他们公司的3G图像传输设备。2010年7月左右的一天，海淀分局准备采购3G图像应用平台，沈×到其办公室，说市局已经使用了他们公司的设备，希望海淀分局也用。其说得按市局要求的技术标准招投标，沈×就离开了。其按市局的要求提供的技术标准并规定技术标准之一为使用与市局同一的虚拟传输通道和图像传输平台，后来韦加航通公司中标。2011年初的一天，沈×到其办公室，聊了10分钟左右，给其1个纸制手提袋，其知道是钱推辞了一下就收了，沈×走后其清点了是10万现金，其先放在办公室衣柜，后存入银行账户。2012年三四月份，其跟沈×讲海淀分局准备进行图像平台的二期建设，沈×说希望他公司中标。其告诉沈×按一期标准定二期技术标准。2012年9月沈×公司中标并签订合同。2013年初，沈×打电话约其到海淀分局北门，寒暄了几句沈×交给其1个纸制手提袋，其推辞了一下接了，回到办公室清点了是10万元现金。2013年年底，沈×约其和市局通信处的人吃饭，沈×到海淀分局接其时，在车上交给其1个纸袋，其先放回办公室，几天后打开清点是8万元现金。
3.北京市公安局海淀分局政府采购合同及沈×工资、奖金、报销统计证实，2010年9月北京韦加航通科技有限公司与海淀分局签订3G应急图像传输平台采购项目合同及沈×资金出处的事实。
上述证据，经当庭质证，被告人张军与其辩护人徐卫东、姜志强均未提出异议。上述证据，均系依法取得，与本案有客观联系，能够证实公诉机关指控的事实，可以作为定案的依据，本院予以确认。
三、2007年至2014年间，被告人张军利用职务便利，收受承揽北京市公安局海淀分局光缆维护工程的北京共建恒业通信技术有限公司王×1给予的人民币20万元及该公司魏×给予的佳能5DⅡ型照相机1部。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.证人王×1（北京共建恒业通信技术有限公司总经理）证言证实，2004年海淀分局委托其公司架设分局至各派出所之间的光缆，之后每年都要进行维护，海淀分局每年支付40万左右的费用。2007年光缆入地完成后，张军与其公司魏×接触较多，在结算工程款中给予了关照。2014年，其得知海淀分局准备搞社区警务站建设，其想让张军提供帮助。2014年六七月份，其约张军到世纪金源的上岛咖啡店，向张军表示感谢后将装有20万现金的手提袋交给张军。2012年夏天，魏×告诉其张军要买照相机，问公司能不能出钱，其同意并让魏×办这个事。后魏×汇报给张军买了1部价格七八万的相机。
2.证人魏×证言证实，2011年其到张军办公室汇报工作，见张军整理摄影作品，聊天中张军说喜欢摄影，问其公司能否提供1部相机。其跟王×1汇报后，王×1让其去财务拿了空白支票，几天后其约张军到五棵松的摄影器材城，张军挑了1部佳能5D的相机和镜头，其用支票为张军付款37000多元。后其将发票入了单位账。
3.被告人张军供述，2007年其当副处长时，王×1所在的共建恒业公司承揽了海淀分局光缆入地项目，后续的光缆维护工作也由这个公司负责。2012年底魏×约其到五棵松器材城挑了2部佳能5DⅡ型照相机，离开时将其中1部放在其车后座上，说是为了感谢对他们公司多年的支持。2014年六七月份，王×1打电话约其到世纪金源的上岛咖啡见面，王×1说他们公司想接分局所属派出所警务站的光纤铺设工程，其说这个项目1000余万他们公司资质不够。离开时王×1将1个纸质手提袋给其，其推辞了一下收了，回单位数了是20万元人民币。
4.北京市公安局海淀分局与北京共建恒业通信技术有限公司签订的光缆维护合同、北京共建恒业通信技术有限公司财务支出凭证、增值税专用发票证实，海淀分局与共建恒业公司存在业务往来，佳能5DⅡ型照相机1部价格37570元。
上述证据，经当庭质证，被告人张军与其辩护人徐卫东、姜志强均未提出异议。上述证据，均系依法取得，与本案有客观联系，能够证实公诉机关指控的事实，可以作为定案的依据，本院予以确认。
四、2007年7月至10月间，被告人张军利用职务便利，收受北京×子有限公司副总经理何×给予的人民币5万元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.证人何×（北京×子有限公司副总经理）证言证实，2005年市政府从其所在的公司买了800兆对讲机发给各分局。2007年5月张军打电话说他们单位买800兆对讲机和配件，因其所在的公司是国内独家代理，其约张军出来吃饭。2007年六七月海淀分局公开招标其所在的公司中标。为表示感谢其于2007年8月主动给张军人民币5万元。
2.被告人张军供述，2004年或2005年六七月份，海淀分局采购800兆对讲机和配件，其负责技术把关。公告发出后何×打电话说他们公司的产品是原装进口的，国产的有爆炸风险，后其向警保处建议采购原装进口充电器。何×公司中标后，何×给其1个纸制手提袋，里面是5万元现金。
3.北京市公安局海淀分局与北京×子有限公司签订的数字电台设备采购合同、及北京×子有限公司支出凭证证实，北京市公安局海淀分局与北京×子有限公司存在业务往来及何×所支付的5万元资金出处情况。
上述证据，经当庭质证，被告人张军与其辩护人徐卫东、姜志强均未提出异议。上述证据，均系依法取得，与本案有客观联系，能够证实公诉机关指控的事实，可以作为定案的依据，本院予以确认。
五、2009年春节前至2012年七八月间，被告人张军利用职务便利，收受太极计算机股份有限公司曲×给予的人民币1万元、王×2给予的人民币1万元。
针对上述事实，公诉机关向本院提交了下列证据：
1.证人曲×证言证实，2008年奥运前，海淀分局对指挥改造项目公开招标，其代表太极公司投标并中标。张军作为通信处副处长负责项目实施。2009年春节前，为感谢张军在项目中的帮助，其主动给张军1万元现金。
2．证人王×2证言证实，2006年太极公司中标海淀分局视频会议系统项目，2010年9月至2014年12月的项目维护一直由其负责。2011年或2012年的七八月的一天，张军知道其当时在青海，给其打电话说准备带他妻子去玩。一周左右，张军与他妻子到西宁，其将他们接到酒店安排住宿后，其在酒店门口给张军1万元现金。
3.被告人张军供述，2008年四五月份，海淀分局对指挥车改造项目进行招标，招标发布后曲×到其办公室，说他们所在的太极公司想做这个项目并向其提供了他们公司制作的效果图，其将图交给分局领导，领导觉得不错，后来太极公司中标。2008年春节前，曲×到其办公室，从口袋中拿出牛皮纸信封放在其办公桌上，说是过节的一点心意，感谢对他们公司的支持，其推辞了一下就收下了。第二天看了是人民币1万元。王×2是太极公司在海淀分局电视电话会议系统维护项目的经理。2011年或2012年的七八月份海淀分局准备建设高清电视会议项目，王×2介绍了他们公司情况并说他们公司想投标。过段时间其到西宁考察青海公安厅的系统，其与妻子薛迪一起去的，当晚王×2请他们吃了晚饭，饭后将其叫到一边放其口袋1沓钱，因口袋中也有自己的钱，感觉王×2给的是1万元。
4.北京市公安局海淀分局与太极计算机股份有限公司签订的数字视频会议系统维护合同证实，海淀分局与太极公司存在业务往来的事实。
上述证据，经当庭质证，被告人张军与其辩护人徐卫东、姜志强均未提出异议。上述证据，均系依法取得，与本案有客观联系，能够证实公诉机关指控的事实，可以作为定案的依据，本院予以确认。
六、2011年国庆节前，被告人张军利用职务便利，收受宁波GQY视讯公司北京分公司销售经理王×3给予的人民币1万元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.证人王×3（宁波GQY视讯公司北京分公司销售经理）证言证实，2010年其公司想接海淀分局大屏改造项目，因此前不认识张军，其到张军办公室问旧屏的使用情况并介绍了设计方案、到石景山分局考察，后其公司不具备能力无法承接项目，太极公司中标并采购了其公司的大屏。2011年上半年工程验收后，因其公司负责对大屏免费维保1年，但公司人手不够，想给张军1万元让他给予照顾。经公司领导同意后，其到张军办公室给张军人民币1万元。这笔钱先由其垫付，后在公司用出租票、加油费报销。
2.被告人张军供述证实，2009年海淀分局指挥中心大屏改造项目招标前，宁波GQY公司销售经理王×3请其到石景山分局考察他们建设的大屏项目，考察中提出希望能用他们公司的产品。后来太极公司在这个项目中标。2009年大屏改造项目完成，2011年国庆节前王×3到其办公室给其1个牛皮纸信封，说感谢其多年来的支持，过节了一点意思。第二天其看了是人民币1万元。之所以感谢是因为太极公司用了他们公司的产品。
3.北京市公安局海淀分局与太极计算机股份有限公司显示屏设备更新采购合同、太极计算机股份有限公司与宁波GQY视讯股份有限公司购销合同证实，上述3个单位存在业务往来的事实。
4.宁波GQY视讯股份有限公司的财务凭证证实，王×3在单位报销的手续。
上述证据，经当庭质证，被告人张军与其辩护人徐卫东、姜志强均未提出异议。上述证据，均系依法取得，与本案有客观联系，能够证实公诉机关指控的事实，可以作为定案的依据，本院予以确认。
七、2011年春节后，被告人张军利用职务之便，收取北京银驼铃通信技术有限公司总经理徐×给予的人民币1万元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.证人徐×（北京银驼铃通信技术有限公司总经理）证言证实，海淀分局自2008年开始用其公司的光输设备，但量很小。2010年开始公开招标设备维保项目，其公司中标，合同每年签订一次。其没有在签订合同过程中找张军帮忙。2012年或2013年春节前，其考虑到海淀分局帮助协调解决派出所、看守所负责人，想对张军表示感谢，便从公司支取1万元交给张军。
2.被告人张军供述，北京银驼铃公司一直负责光端机维护工作，每逢年节徐×都会带些土特产给其。2011年春节后，徐×到其办公室，拿出1个牛皮纸信封放在其办公桌上，说是过节的一点意思，第二天其看了是人民币1万元。
3.北京市公安局海淀分局与北京银驼铃通信技术有限公司签订的合同及北京银驼铃通信技术有限公司记账凭证证实，自2010年至2013年签订光传输设备维保合同及2010年12月31日徐×从单位支取1万元的事实。
上述证据，经当庭质证，被告人张军与其辩护人徐卫东、姜志强均未提出异议。上述证据，均系依法取得，与本案有客观联系，能够证实公诉机关指控的事实，可以作为定案的依据，本院予以确认。
另查明，2014年10月，北京市公安局纪委在调查市局信息部有关人员收受韦加航通科技有限公司沈×贿赂案件时，掌握被告人张军收受沈×人民币20万元的事实。2014年12月11日，北京市公安局纪委工作人员到北京市公安局海淀分局将张军带回市局纪委办案点进行调查。当日，张军除供述市局纪委掌握的事实外，还供述了本案所涉及的全部受贿事实。被告人张军因涉嫌犯串通投标罪于2014年12月19日被指定居所监视居住，同年12月30日因涉嫌犯受贿罪被羁押。在本案侦查期间，张军亲属主动退缴人民币30万元。在本案审理期间，张军亲属主动退缴佳能5DⅡ型照相机1部、人民币97万元。
上述事实，有公诉机关向本院提交的到案经过及工作说明，案款收据；被告人张军的辩护人徐卫东、姜志强提交的案款收据、赃证物清单在案证实，控辩双方均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人张军在担任北京市公安局海淀分局科技信息通信处副处长、处长期间，利用负责单位通信保障和科技信息化建设工作的职务便利，收受具有业务往来的相关业务单位人员给予的款物，数额巨大，其行为符合受贿罪的犯罪构成要件，已构成受贿罪，依法应予惩处。念其能够如实供述办案机关尚未掌握的同种较重罪行，主动退缴全部违法所得，可以对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人张军犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张军的辩护人徐卫东、姜志强关于张军如实供述犯罪事实，积极退赃的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳。依据相关法律规定，国家工作人员出于受贿的故意，收受他人财物后，将赃款用于单位公务支出的，不影响受贿的认定，故辩护人徐卫东、姜志强关于张军收受曲×、王×3的钱款已用于单位消费，不应认定为受贿的辩护意见，不符合法律规定，本院不予采纳。王×2、徐×所在单位均与张军所在单位存在业务往来，张军收取上述2人钱款的行为破坏了国家工作人员职务的廉洁性，且收受的数额在1万元以上，应按受贿予以处理，故辩护人关于王×2、徐×所给予的钱款是年节馈赠的辩护意见，本院不予采纳。关于张军系自首的辩护意见：首先，北京市公安局纪委在掌握张军收受沈×人民币20万元的线索后，将张军带回办案点进行调查，张军所供述的受贿事实均属同种犯罪事实，不符合自首的法律规定；其次，张军所实施的行为性质如何判定，应由法庭经过审理最终确定，故即使北京市公安局在办案过程中，以串通投标罪对张军采取相应措施，也不能视为张军供述了不同种罪行。因此，被告人张军的辩护人徐卫东、姜志强关于张军系自首的辩护意见，本院不予采纳。被告人张军虽然没有索取贿赂、将赃款赃物用于非法活动等情节，也没有因其受贿行为造成恶劣影响或者其他严重后果，但根据本案事实不能因此认定其主观恶性小、社会危害不大，辩护人此点辩护意见本院不予采纳。虽然被告人张军在单位工作期间为单位做出过贡献，但据此对张军予以从轻处罚，没有法律依据，辩护人此点辩护意见，本院亦不予采纳。综上，根据被告人张军犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，对被告人张军依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，第十二条，第十五条，第十六条第一款，第十八条，第十九条第一款及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人张军犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2014年12月19日起至2014年12月29日止指定居所监视居住期间，监视居住二日折抵刑期一日，即自2014年12月30日起至2019年12月23日止)。
二、在案扣押的案款人民币一百二十七万元予以没收，上缴国库；在案扣押的佳能5DⅡ型照相机一部予以没收（变价后将款项上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 郭秋香
人民陪审员 牛淑珍
人民陪审员 张丹茹
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘艳炜