贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贞民初字第01142号
原告钟贤礼。
原告张永凯。
原告钟贤普。
原告钟正维。
委托代理人张道英，代理权限：一般代理。
原告钟才华。
原告钟才江。
被告杨官权。
委托代理人邹朝志，代理权限：一般代理。
第三人李大珍。
第三人杨剑。
第三人杨贤昌。
原告钟贤礼、张永凯、钟贤普、钟正维、钟才华、钟才江诉被告杨官权及第三人李大珍、杨剑、杨贤昌排除妨害纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告钟贤礼、张永凯、钟贤普、钟正维、钟才华、钟才江，被告杨官权，第三人李大珍、杨剑、杨贤昌及被告杨官权的委托代理人邹朝志均到庭参加诉讼。后因案情需要转为普通程序，依法由审判员石成兵担任审判长，与代理审判员肖秀连及人民陪审员丁武松组成合议庭，于2015年1月20日第二次公开开庭审理，原告钟贤礼、张永凯、钟贤普、钟才华、钟才江及原告钟正维的委托代理人张道英，被告杨官权及第三人李大珍、杨剑、杨贤昌，被告杨官权的委托代理人邹朝志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟贤礼等人诉称，2014年7月28日，被告杨官权夫妇将集体的路面用于修建其房屋围墙，原告钟贤礼和张永凯多次劝阻未果，并经村组干部多次做思想工作均遭到被告家的拒绝，六原告不得已将被告修建的围墙撬掉一印。为此，被告杨官权之子杨贤雍叫来三名不明身份之人威胁钟贤礼等人。争议发生后，2014年8月7日，经北盘江镇政府干部及村组干部调解，六原告与被告自愿达成调解协议，协议约定被告杨官权自愿让出其新修建的房屋左侧的围墙，六原告一次性补偿被告杨官权的损失600元，补偿款已当场付清。调解协议生效后，被告没有按照调解协议达成的内容履行义务。被告的违约行为已严重侵害了六原告的权益。现六原告诉至人民法院，请求被告杨官权按照双方的约定拆除其新修建的围墙，即拆除被告及第三人房屋座向左侧路口至吴大相房屋路口进口处的围墙，以维护六原告的合法权益。
被告杨官权辩称，被告家修建的围墙系被告及第三人的共同财产，被告没有与第三人协商处分该财产的行为系无权处分，处分行为无效，且参与调解中的调解员与原告钟贤礼有亲戚关系。调解书在被告不识字的情况下也没有读给被告听，因此调解书无效。另外，除原告钟贤礼在调解书中作为当事人外，其余原告均不是调解书中的当事人，因此除原告钟贤礼之外的五原告均不是本案的适格原告，且根据六原告的诉称，该土体系集体所有，关于土地的使用权争议属于政府部门的主管范畴，应当先由政府部门管理，因此应当驳回六原告的诉讼请求。
第三人的辩称与被告的辩称一致。
第一次庭审
六原告向法庭提交下列证据：
证据1、《调解协议书》一份，拟证明该调解协议书系六原告与被告杨官权自愿签订，系双方的真实意思表示。被告杨官权称该调解协议书违反相关法律法规的规定是无效的，不发生法律效力，其理由有：主持调解的调解员张玉高与原告钟贤礼具有亲戚关系，因此该调解协议书违反调解的回避程序不生效；调解协议书上署名董畔村调委会，但董畔村调委会却未加盖公章；调解协议书的原件未送达给被告杨官权；该调解协议书上的三名调解员的名字系同一人所签；调解书中的被告杨官权越权处分了第三人的财产，系无权处分行为。第三人李大珍称调解书没有得到自己的同意，且六原告支付的600元自己退还给调解员张玉高，但张玉高拒绝接受，且张玉高说该600元是六原告给被告及第三人的沙石、水泥及误工补贴。第三人杨剑称六原告与被告杨官权签订调解书时自己并未参与，因此自己不应履行该调解书约定的义务。第三人杨贤昌称调解书是无效的，因为被告杨官权无权私自处分家庭的共有财产。
证据2、证人彭某某出庭证实对六原告与被告及第三人争议的道路边界并不清楚，只是在六原告与被告杨官权达成调解协议后被告新修建的房屋围墙确实占用了集体的道路。被告及第三人称因六原告未向法庭提交证人出庭作证申请书，对证人的证言不发表质证意见。
证据3、照片五张，编号为1、2的照片证明原告钟贤礼和钟贤普门前的道路为老路；编号为3、4、5的照片证明被告杨官权修建围墙占用集体路面的事实。被告及第三人称该证据未在法定举证期限内提交，并且照片的内容不能证明六原告的诉讼请求。
被告杨官权向法庭提交下列证据：
证据1、照片十一张共九页，拟证明争议路面的老路最宽处为200厘米，最窄处为138厘米，平均宽度为156.60厘米，被告杨官权并没有占用集体路面修建房屋围墙，也没有妨碍六原告的通行。原告钟贤礼、钟才华、钟贤普、张永凯、钟正维称证据不客观、不真实，请法庭予以查明核实。原告钟才江称该证据不客观、不真实，不能以其他路面的宽度来衡量被告杨官权修建的围墙是否占用集体的路面。第三人称对证据无异议。
证据2、证人钟某甲出庭证实，被告杨官权新修建的房屋围墙并未占用集体的路面，且被告杨官权修建围墙并不影响六原告的通行。原告钟才江称证人与被告杨官权有亲属关系，其证言具有主观偏向性，证人的证言相互矛盾。原告钟贤礼、钟才华、钟贤普、钟正维、张永凯称证人的证言不客观、不真实。第三人对证人的证言无异议。
证据3、证人王某某出庭证实，被告杨官权新修建的围墙及猪牛圈未占用集体的路面，且被告杨官权修建围墙并未影响六原告的通行。原告钟才江称证人与被告杨官权有亲属关系，其证言具有主观偏向性，证人的证言相互矛盾。原告钟贤礼、钟才华、钟贤普、钟正维、张永凯称证人的证言不客观、不真实。第三人对证人的证言无异议。
证据4、证人钟某乙出庭证实，被告杨官权新修建的围墙及猪牛圈未占用集体的路面，且被告杨官权修建围墙并未影响六原告的通行。原告钟才江称证人与被告杨官权有亲属关系，其证言具有主观偏向性，证人的证言相互矛盾。原告钟贤礼、钟才华、钟贤普、钟正维、张永凯称证人的证言不客观、不真实。第三人对证人的证言无异议。
第三人李大珍、杨剑、杨贤昌未向法庭提交证据。
第二次庭审
六原告向法庭提交下列证据：
证据1、照片七张，拟证明被告杨官权修建猪圈占用集体土地的事实。被告杨官权称该照片不但不能证实被告占用集体路面，反而证实被告杨官权让出自己的部分土地作为集体的路面。第三人称被告自己家不但没有占用集体的路面，反而让出部分土地作为集体的路面；编号为6、7的照片丈量的土地不是路面的原貌；标号为1、2的照片中的路面是六原告从钟贤秋的土地上堡起来的；编号为3的照片中的路面是六原告强占吴大相的土地形成的现状。
证据2、证人钟某丙出庭证实，六原告与被告杨官权签订调解协议时自己在场，且调解协议书系双方的真实意思表示，六原告支付给被告杨官权的600元系补贴被告一家的砂石及水泥钱。因调解书加盖的是北盘江镇司法所的公章，因此就没有加盖村调委会的印章。调解书中的调解员的名字均系张玉高所签，但调解员均在场参与调解，并称被告杨官权家修建围墙是否占用集体的路面自己并不清楚。被告杨官权及第三人称六原告与被告杨官权签订调解书应当通知第三人，该调解书没有加盖村委会的印章及除张玉高之外的调解员亲自签名，因此调解违反法律程序，调解书无效。
证据3、证人潘某某出庭证实，六原告为修建通组公路与被告杨官权家发生纠纷，并且是证人出面调解后邀请政府相关部门参与调解的。在政府部门主持调解时，自己参加六原告和被告杨官权签订的调解协议书，该协议书签订时被告杨官权精神正常，且双方系自愿签订。在签订调解协议后被告杨官权家并未按照签订的协议履行义务。并证实被告杨官权家修建新的房屋围墙是否占用集体的路面自己并不清楚。被告杨官权与第三人称由于证人对被告杨官权家修建的围墙是否占用集体的路面并不清楚，因此，证人的证言不能支持六原告的诉讼请求。同时证人证实在六原告与被告杨官权签订调解协议书时第三人并没有在场，该调解协议系被告杨官权无权处分了第三人的共有财产，因此，该调解协议书不能作为定案的依据。
证据4、证人彭某某出庭证实，证人参与了六原告和被告杨官权达成的调解协议，并证实调解协议达成的具体内容，同时第三人在签订调解协议时均未在场。因被告杨官权不识字，因此，调解协议书上被告杨官权的名字系证人代签。政府部门主持调解时被告杨官权的精神正常，调解协议系双方自愿签订。并证实被告杨官权修建的猪牛圈墙体并未占用集体的路面，但被告杨官权修建的房屋新围墙是否占用集体的路面证人并不清楚。被告杨官权与第三人称在六原告与被告杨官权签订调解协议时第三人并未在场，且证人称被告是否占用集体路面修建围墙并不清楚，因此，调解协议书的第一条内容侵害了被告杨官权的权益。
证据5、证人钟某丁出庭证实，被告杨官权家新修建的房屋围墙占用了集体路面的事实。被告杨官权与第三人李大珍称证人并不知道原先通行老路的宽度，庭审的证据可以证实老路的路面不是各处都一样宽，因此证人的证言不真实。第三人杨剑和杨贤昌称证人已有三十多年没有在董畔村居住，证人对该段路的状况并不清楚，且证人的证言前后矛盾，因此证人的证言不客观、不真实。
证据6、证人钟某戊出庭证实，被告杨官权修建的房屋新围墙占用了集体的路面，但只是通过推测在路边居住的人家或多或少都占用了集体的路面。被告杨官权及第三人称证人并不知道六被告通行的老路路面宽度，因此证人的证言不能证实被告杨官权家修建的围墙占用集体的路面，证人的证言不真实。
证据7、证人钟某龙出具的证言一份，拟证明被告杨官权家修建的房屋新围墙占用集体路面的事实。被告杨官权及第三人称因证人无正当理由未出庭作证，因此对证人的证言不予认可。
证据8、证人张某甲出庭证实，被告杨官权家修建的房屋新围墙占用集体路面的事实。被告杨官权及第三人李大珍称证人陈述只是用肉眼看到被告家新修建的围墙占用了一点集体的路面，但没有经过科学的丈量，其证言不能证实六原告的诉讼请求。第三人杨剑和杨贤昌称证人与钟贤礼、钟贤普有亲属关系，因此证人的证言不客观、真实。
被告杨官权向法庭提交下列证据：
证据1、《土地征收协议书》一份，拟证明原告钟贤普等人违法征用钟洪柄户土地的事实。原告张永凯称钟洪柄的土地是与六原告自愿协商转让的。原告钟贤礼、钟才江、钟才华、钟贤普、钟正维称该协议是双经过协商达成的，该协议合法有效。第三人对该证据无异议。
证据2、照片16张，拟证明涉案道路原来的宽度及基本概貌：果地老路宽度在1.3米-1.4米；者忙老路宽度约为1.3米；白石岩老路宽度是1.5米。六原告称果地的老路实际宽度为2.7米-3米；者忙老路的实际宽度为2.7米-2.8米。因此被告陈述的路面宽度比实际的窄了，二段路的照片不真实、客观，请法庭不予采纳。第三人对该证据无异议。
证据3、证人张某乙出庭证实，六原告经与证人协商后，证人同意转让部分土地给六原告作通行道路，对被告杨官权家新修建的房屋围墙是否占用集体老路自己并不清楚。六原告对证人的证言无异议。第三人对该证据无异议。
证据4、证人尹某某出庭证实，在双方争议的老路原先的路面约为1.5米宽，但被告杨官权家新修建的围墙是否占用集体的里面自己并不清楚。原告钟才江称证人与被告杨官权家有亲属关系，其证言具有主观偏向性，且证人的证言相互矛盾。其余五原告称证人的证言不客观、真实。第三人对证人的证言无异议。
证据5、证人向某某出庭证实，双方争议的路段原先是石板路，但后来发生过塌方。六原告称证人的证言与本案无关。第三人对证人的证言无异议。
证据6、证人梁某某出庭证实石阶路的宽度为1.5米，白石桥的宽度估计为1.8米，对被告杨官权家新修建的围墙是否占用集体的路面自己并不清楚。六原告称证人的证言不客观、真实。第三人对证人的证言无异议。
证据7、证人钟某甲出庭证实，证人转让给六原告作通行道路的土地系六原告与证人经协商后签订的，双方不存在欺诈胁迫等手段，且六原告现通行的道路在与证人转让土地处的老围墙已经拆除。六原告及第三人对证人的证言无异议。
本院依法调取下列证据：
证据1、调查张玉高的笔录和现场调解照片二张，拟证明六原告与被告杨官权签订的《调解协议书》是双方平等自愿达成的，且被告杨官权表示能够做主让出该围墙的位置。另外证实双方争议地的原貌。六原告无异议。被告杨官权称对照片无异议，但六原告与自己调解时自己的二个儿子并未在场。被告杨官权的代理人及第三人称该笔录是自证，是待证事实，是违反法律逻辑的，且调解程序违法。
证据2、现场勘验笔录及现场照片十五张，拟证明双方争议地点的现场情况，并对现场勘验笔录中的错误情况予以更正。六原告对该证据无异议。被告杨官权及三第三人称对编号为1至13的照片无异议，但编号为14的照片是六原告买土地后拆墙形成的，而不是原始地貌；另外，编号为15的照片，六原告撬的是墙体而不是墙体外的坎子。
六原告在第一次庭审提供的第1号证据与第二次庭审提供的第2、3、4号证据及本院调取的第1号证据，证据来源合法，证明内容客观真实，且证据间能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采信作为证据使用。六原告在第一次庭审中提供的第2号证据，因原告未向法庭提交证人出庭作证申请，且被告及第三人拒绝发表质证意见，本院不予采信。六原告在第一次庭审中提供的第3号证据，被告在第一次庭审中提供的第1号证据，六原告在第二次庭审中提供的第1号证据，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信作为证据使用，但证据的证明内容不能证明当事人的主张。被告在第一次庭审中提供的第2、3、4号证据及六原告在第二次庭审中提供的5、6、8号证据，因证人的证言具有主观偏向性，且无其他证据相印证，本院不予采信。六原告在第二次庭审中提供的第7号证据，因证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。被告在第二次庭审中提供的第1、3、7号证据，证据来源合法，证明内容客观真实，且证据间能够相互印证，本院予以采信作为证据使用。被告在第二次庭审中提供的第2号证据，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信作为证据使用，但证据不能证明被告主张的内容。被告在第二次庭审中提供的4、6号证据，证据来源合法，证人的证言客观真实，本院予以采信作为证据使用。被告在第二次庭审中提供的第5号证据，证据来源合法，证明内容客观真实，但证人的证言与本案无关，本院不予采信。本院调取的第2号证据，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信。
根据采信的证据结合当事人的陈述查明本案事实如下：
六原告与被告杨官权家是同村村民。六原告的住房与被告杨官权家住房位于董畔村犀牛洞组通组公路一侧。从吴大相家住房座向左侧山间至犀牛洞寨中土地庙处，原有一条石阶路从长田通往者相，该石阶路从犀牛洞寨子穿过，六原告与被告杨官权家的住房位于该石阶路两旁。该石阶路从吴大相家房屋座向左侧山间通过，经过被告杨官权家房屋座向左侧山间的猪牛圈，再经过六原告住房，到达犀牛洞寨中土地庙，最终到达者相。六原告及被告杨官权家生产生活均通过该石阶路，犀牛洞寨中部分群众的生产生活也需通过该石阶路。因该石阶路年久失修，不能满足村民的生产生活。2014年初，六原告为方便生产生活，投资投劳将该石阶路改造成通组公路。因被告杨官权家在猪牛圈门口修建长2.4米的围墙（毛石墙）以及猪牛圈后长6米的毛石墙阻碍了通组公路的修建。六原告多次邀请村干部与被告杨官权家协商，被告杨官权家同意拆除2.4米的围墙和6米的毛石墙。后来，被告杨官权家在修建围墙时向路面凸出，六原告认为被告杨官权家未按双方协议修建围墙，即擅自拆除被告杨官权家修建的部分围墙，双方为此再次产生矛盾。
六原告申请北盘江镇人民调解委员会调解。2014年8月7日，经北盘江镇司法所张玉高、北盘江镇人民政府驻董畔村干部左佑及董畔村、组干部钟正西、潘朝龙、彭朝明等人在场调解。六原告与被告杨官权自愿达成《调解协议书》，协议约定：“一、杨官权猪圈处墙角至路边坎距离2.2米宽为路，并从墙角处拉直线至杨官权门口围墙外沿为界，以外为群众过路通道，进口处以吴大相墙至牛圈角2.2米为界。二、杨官权已在其猪圈前面修建，已投工投劳，已造成部分材料损失，由钟贤礼等六户群众一次性补偿杨官权共计600元，以上协议签字为准，不留收据。”协议签订后，原告钟贤礼、张永凯、钟正维、钟才江、钟贤普每人支付了100元给被告杨官权，村干部潘朝龙代钟才华支付100元给被告杨官权。事后，原告钟才华同意双方签订的调解协议，并偿还100元给潘朝龙。在庭审中，被告杨官权及第三人李大珍亦承认收到六原告支付的600元现金。签订协议时，第三人李大珍、杨剑及杨贤昌均未到现场。协议签订后，被告及第三人反悔，未按照协议的内容履行双方约定的义务，而是将原猪牛圈翻修，在毛石围墙原基础处修建水泥砂浆围墙，将猪牛圈后的毛石墙在原基础上进行翻修。
经现场勘验，被告家在其房屋座向左侧猪牛圈处修建的水泥砂浆围墙长2.4米，宽0.4米，高1米，并在其猪牛圈山墙原基础上堆放石料；从猪牛圈墙角往吴大相进路口处修建毛石墙，该毛石墙长为6米，宽为0.3米，高为0.65米。另查明，被告杨官权系第三人李大珍的丈夫，系第三人杨剑、杨贤昌的父亲。
本院认为，六原告诉称被告及第三人新修建的房屋围墙占用集体的路面，但六原告并未提供充分的证据加予证明，作为六原告提供的证人证言中，村组干部钟正西、潘朝龙、彭朝明的证言较为真实客观，但其三人均表示对被告杨官权家新修建的房屋围墙是否占用集体路面并不清楚，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对六原告诉称被告杨官权家新修建房屋围墙占用集体路面的主张，本院不予认定。本案中，原告、被告及第三人争议的围墙系被告一家人修建，被告及第三人依法享有占有、使用、处分及收益的权利。六原告为修建通组道路与被告家产生矛盾，在贞丰县北盘江镇人民调解委员会工作人员及村组干部的主持下，六原告与被告杨官权达成调解协议。协议约定，被告杨官权自愿拆除围墙作为群众的通组道路，此调解协议经原告钟贤礼、钟正维、钟才江、钟贤普、张永凯及被告杨官权签名捺印（被告杨官权的名字系组干部彭朝明代签），原告钟才华虽未在场，但事后钟才华同意双方签订的调解协议，并履行调解协议达成的补偿款义务，这是原告钟才华对该协议的追认，因此，原告钟才华亦享有本案的原告诉讼主体资格。被告及第三人在答辩及庭审中坚称六原告与被告杨官权签订的《调解协议书》不是被告杨官权的真实意思表示，因此《调解协议书》无效。但本案中的被告杨官权系完全民事行为能力人，《调解协议书》系北盘江镇政府干部及村组干部主持签订，虽然除张玉高之外的调解员未在调解协议书上签字，但调解员钟正西、潘朝龙、彭朝明均出庭证实其参与现场调解，并证明被告杨官权系自愿签订调解协议，六原告并未对被告杨官权实施欺诈、威胁等手段，且被告及第三人在庭审中亦无证据证明《调解协议书》违反法律法规的相关规定，具有无效的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告及第三人对自己的反驳请求应当承担举证不利的责任。因此，《调解协议书》系六原告与被告杨官权自愿签订，真实有效。另外，第三人李大珍、杨剑及杨贤昌称被告杨官权在没有得到第三人的共同同意下，擅自处分家庭的共有财产的行为为无权处分，被告的处分行为无效。本案中，被告杨官权作为第三人李大珍的丈夫，第三人杨剑、杨贤昌的父亲，六原告有理由相信被告杨官权享有该房屋附属设施的处分权，因此，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”的规定，六原告作为善意第三人与被告杨官权签订《调解协议书》，被告杨官权处分与第三人李大珍、杨剑及杨贤昌共同共有的财产的行为有效。另根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”的规定，六原告在调解协议达成后按约定立即履行了支付给被告杨官权600元现金的义务，那么，被告杨官权也应当按照协议的约定拆除自己修建的围墙。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告杨官权拆除其房屋进路口右侧的围墙（长为2.4米，高为1米，宽为0.4米），拆除堆放在猪牛圈墙角处的石料及拆除猪牛圈墙角至吴大相家路口处的毛石墙（长为6米，宽为0.3米，高为0.65米）。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告杨官权承担。
上述义务限于判决生效后十日内自动履行，逾期，权利人将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 石成兵
代理审判员 肖秀连
人民陪审员 丁武松
二〇一五年三月十八日
书 记 员 卓志建