wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
莱芜市钢城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1203执590号申请执行人：李传文，男，汉族，住莱芜市钢城区。被执行人：孙启和，男，汉族，住莱芜市钢城区。本院在执行申请人李传文与被执行人孙启和民间借贷纠纷一案中，申请人依据莱芜市钢城区人民法院已发生法律效力的（2015）钢民初字第916号判决书，向本院申请被执行人履行债务112479元及利息（自2015年12月2日起至本判决生效之日按同期银行贷款利率计算）。执行中，本院依法通过网络执行查控系统及相关协助义务单位对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2017年9月13日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息对申请执行人进行了书面告知。申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。2017年9月22日，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》作出（2016）鲁1203执590号失信决定书，根据第一条第四款之规定，将被执行人孙启和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周光亮审判员  卢生洪审判员  周德强二〇一七年九月十九日书记员  王晓群
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初3771号
原告：济源市富民农业发展有限公司，住所地：济源市文昌中路661号。
法定代表人：吴小勇，经理。
委托诉讼代理人：侯冬霞，公司工作人员。
被告：济源市伊品家庭农场，住所地：济源市梨林镇程村。
法定代表人：赵梓惠，投资人。
被告：赵梓惠，女，1966年3月30日出生，汉族，住济源市。
二被告的委托诉讼代理人：成霞，河南九威律师事务所律师。
原告济源市富民农业发展有限公司与被告济源市伊品家庭农场（以下简称伊品农场）、赵梓惠借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯冬霞、被告伊品农场、赵梓惠的委托诉讼代理人成霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告伊品农场偿还借款750000元及利息（合同期内利息35761.11元；自2015年6月26日起至实际还款之日止，按年利率12.3%计息）；2.被告赵梓惠对上述债务承担连带保证责任；3.其对被告赵梓惠的抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2014年6月26日，其与被告伊品农场及交通银行股份有限公司河南省分行签订《公司客户委托贷款合同》，约定伊品农场向其借款1000000元，期限一年，自2014年6月26日至2015年6月26日，年利率8.2%，贷款逾期的，手续费率为月费率10.25‰。被告赵梓惠系借款保证人，对上述债务承担连带保证责任。同时，其与被告赵梓惠又签订《委托贷款担保抵押合同》，赵梓惠将其所有的商品房、车辆抵押给其。合同签订后，其通过交通银行股份有限公司河南省分行履行出借义务。至今，被告伊品农场尚欠其本金750000元，合同期内利息35761.11元未付及2015年6月26日至今的利息。
被告伊品农场、赵梓惠承认原告在本案中所主张的事实，亦承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，被告伊品农场、赵梓惠承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告主张的第1、2项诉讼请求，被告伊品农场、赵梓惠承认，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告与被告赵梓惠签订的《担保抵押合同》，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，以建筑物等抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立；以交�运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。综上，因园丁苑商品房双方未办理抵押物登记手续，原告的抵押权依法未设立，故原告主张对园丁苑商品房享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。关于奥迪A6汽车，原告的抵押权自抵押合同生效时设立，故原告对轿车享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。
依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告济源市伊品家庭农场于本判决生效后十日内偿还原告济源市富民农业发展有限公司750000元及利息（合同期内利息35761.11元；自2015年6月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率12.3%计算）；
二、被告赵梓惠对上述债务承�连带保证责任；
三、原告对抵押奥迪A6汽车享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11758元，由被告济源市伊品家庭农场、赵梓惠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 苗 丹
人民陪审员 张小仙
人民陪审员 杜永俊
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵鹏飞
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1324民初2221号
原告：熊柏林，男，汉族，生于1964年3月14日，住四川省蓬安县X。
原告：陈刚，男，汉族，生于1973年7月22日，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张健民，蓬安县弘正法律服务所法律工作者。
被告：南充市和谐医药有限公司仪陇第27店,住所地四川省仪陇县。
负责人：程邦科，男，汉族，生于1968年8月27日，住四川省南部县。
原告熊柏林、陈刚与被告南充市和谐医药有限公司仪陇县第27店（以下简称南充和谐医药公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊柏林、陈刚的委托诉讼代理人张健民与被告南充市和谐医药有限公司仪陇第27店的负责人程邦科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊柏林、陈刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购买西班牙斗牛士的货款4100元;2.判令被告依照《食品安全法》有关规定十倍赔偿原告41000元；3.判令被告在店堂内告示向广大消费者道歉；4.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告熊柏林、陈刚于2017年4月21日、5月4日在被告所经营的药店购买西班牙斗牛士，回家后发现该药品无食品生产许可证编号、生产者联系方式及进货票据，同时产品销售中存在夸大宣传、误导消费者的行为。被告明知该产品不符合食品安全国家标准，为获暴利故意销售，违法了有关法律规定。
被告南充和谐医药公司辩称，1.二原告于2017年4月21日到被告药店要壮阳药，二原告不要正规药品，留下200元定金要求购买原告所要求的药品，现在二原告以此起诉要求赔偿，被告为属于为原告代买，因此不应当赔偿；2.被告行为系职业打假，购买药品并不是出于消费目的，系知假买假行为，不符合法律的保护要求。因此，对于二原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定以下事实：原告熊柏林于2017年4月21日、2017年5月4日到被告所在药房购买西班牙斗牛士共计69盒，并向被告支付款项共计4100元。被告不能提供该产品生产批准文号以及该产品的货物来源，原告所购产品已经被其向仪陇县市场监督管理局投诉举报。
本院认为，本案涉诉食品为预包装食品。按照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当注明生产许可证编号。本案中涉诉食品中无批准文号，未注明生产许可证编号，被告不能明确货物来源，违法了《中华人民共和国食品安全法》的规定，为不符合食品安全标准的食品。被告认可该产品系其销售，虽销售数量双方虽然存在争议，但对购买该产品的金额4100元双方无异议，因此可以认定南充和谐医药公司系本案适格被告，其行为属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。因案涉产品不符合食品安全标准，故对于原告要求退款的诉讼请求本院予以支持。。
本案主要争议焦点为：原告熊柏林、陈刚是否能否获得十倍价款赔偿金。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，因此，被告主张原告系知假买假不属于消费者的抗辩，本院不予支持。关于原告熊柏林、陈刚主张的十倍惩罚性赔偿，本院认为，原告熊柏林、陈刚对被告的违法行为，已经向仪陇县市场监督管理局进行投诉举报，原告已经选择向相关管理机构处理,应由受理投诉举报的机关予以处理，同时，原告在购买不符合安全标准的‘西班牙斗牛士’后，原告没有证据证明已经食用或食用后对其健康造成了必然损害，故在本案中，对原告要求适用法律规定的十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的第三项诉讼请求，因原告自愿撤回，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第八条、第二十条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十四条、第七十五条、第七十八条、第一百三十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告南充市和谐医药有限公司仪陇县第27店于本判决生效后十五日内向原告熊柏林、陈刚返还货款4100元；
二、驳回原告熊柏林、陈刚的其他诉讼请求。
在本判决书规定时间内若未按时履行给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费612元，由原告熊柏林、陈刚承担306元，被告南充市和谐医药有限公司仪陇县第27店承担306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 任培林
二〇一七年九月一日
书记员 向 樊
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2841号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽源农村商业银行有限责任公司，住所：辽源市龙山区人民大街1268号。
法定代表人：张玉君，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王元利，吉林升圆律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佟俊英，女，1970年2月4日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽源市双龙房地产开发有限责任公司。
法定代表人：姜玉轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳月利，该公司法律顾问。
再审申请人辽源农村商业银行有限责任公司（以下简称农商银行）因与被申请人佟俊英、辽源市双龙房地产开发有限责任公司（以下简称双龙公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04民终885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
农商银行申请再审称，请求：1.撤销一、二审判决，对本案进行再审；2.依法改判佟俊英、双龙公司承担连带还款责任，共同偿还所欠贷款30万元及利息；3.被申请人承担全部诉讼费。事实和理由：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）佟俊英、农商银行在借款行为发生时就应确认为连带债务人，该事实不因双龙公司的债务加入及佟俊英是否认可而发生变化。双龙公司债务加入行为无需通知原债务人及其认可。二审判决认定事实及适用法律相互矛盾，应予纠正。双龙公司在一审自认，双龙公司尚欠贷款不能偿还，不具备再次贷款的条件，遂以员工名义向农商银行贷款，获取贷款后由公司使用。佟俊英、双龙公司共同实施骗取贷款行为，应承担连带偿还责任。1.佟俊英对其出借身份信息用于贷款所产生的法律后果应当是明知的，虚构借款用途，骗取贷款后转付双龙公司使用，应作为共同诉讼人参加诉讼并承担连带责任。2.双龙公司没有与农商银行签订借款合同，其从佟俊英处取得贷款并使用构成不当得利，应与佟俊英承担连带责任。3.最高法院在相关指导案例中明确债务承担的观点和规则，应作为本案审判依据。（二）一、二审认定“农商银行诉称双龙公司以佟俊英的名义与农商银行签订《借款合同》”错误，农商银行没有如此陈述。（三）双龙公司向农商银行出具《还款承诺书》的行为属债务加入，不属于债务转移。佟俊英的债务并未免除，农商银行对其仍享有合法有效的债权。双龙公司因其债务加入行为成为连带债务人，应与佟俊英承担共同的连带偿还责任。一、二审判决双龙公司承诺偿还佟俊英欠款的行为，未经佟俊英认可，其产生的法律效力不能约束佟俊英的理由与法律规定及最高法院指导案例相抵触，应予纠正。（四）一、二审认定农商银行对佟俊英的债权超过诉讼时效没有事实和法律依据。农商银行与佟俊英约定的借款期限至2008年4月11日，其在2008年12月29日偿还部分款项。依据民法通则和最高法院司法解释的规定，其诉讼时效应计算至2010年12月29日。在上述诉讼时效期间届满前，2010年11月25日，双龙公司出具《债务人、保证人确认还款承诺书》，自愿承担连带还款责任，此时诉讼时效中断，应计算至2012年11月25日。2012年11月23日农商银行向双龙公司送达《逾期贷款催收通知书》，由公证处公证。该催收行为所产生的法律后果也及于佟俊英，故诉讼时效应计算至2014年11月23日。（五）一审未将公告费的承担问题列入诉讼费承担事项，属遗漏诉讼请求，二审认为农商银行没有提供实际支出票据错误。
本院经审查认为，（一）关于佟俊英与双龙公司应承担的责任问题。农商银行与佟俊英签订《保证担保借款合同》后，如约履行了贷款义务。双方间的借款合同发生法律效力。双龙公司于2010年11月25日出具《债务人、保证人确认还款承诺书》，承诺还款的行为属于债务承担，因该承诺书中没有明确免除原债务人佟俊英的还款责任，该债务承担属于并存的债务承担或称之为债务加入。在无明确约定的情况下，对债务加入的第三人与原债务人如何承担责任，我国法律尚无明确规定。相关判例和学术观点倾向于认为应由第三人与原债务人不分份额和先后顺序，共同承担偿还责任，通常推定为连带责任。因债务加入行为，没有加重原债务人的义务，并未损害原债务人利益。故债务加入不需通知原债务人。一审判决关于“双龙公司承诺偿还佟俊英欠款的行为，未经佟俊英认可，其产生的法律效力不能约束佟俊英，故对农商银行关于佟俊英、双龙公司为连带债务人的主张，不予支持”的认定内容有不当之处。（二）关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第二款“债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断”之规定，可见我国法律对债务承担的情形在适用诉讼时效制度上有特殊规定。在债务承担情形下，原债务人对债务的承认是诉讼时效中断的前提条件。原债务人对债务否认的，债务承担的意思表示对原债务人并不产生诉讼时效中断的法律后果。从本案情况来看，佟俊英一直否认其与农商银行之间存在借贷法律关系，故双龙公司承诺还款的行为产生的诉讼时效中断并不及于佟俊英。即便农商银行依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力”之规定，于2012年11月22日向双龙公司主张了权利。农商银行仍没有证据证明其于还款期限届满的次日至2012年11月22日向佟俊英主张过权利。因此，一、二审判决认定农商银行对佟俊英的债权已过诉讼时效的判决结果正确。（三）农商银行在一审的起诉状中明确陈述“二位被告分别为名义借款人与实际借款人”，一审判决认定的关于“2006年4月19日，佟俊英与原告签订了《保证担保借款合同》”虽然不同于农商银行起诉状原文，但亦属该起诉状中应有之义，不能以此认为一审判决引述错误。（四）二审判决对农商银行主张的公告费负担问题已经述及，系因农商银行缺乏证据而对其主张未予支持。农商银行认为原审存在漏判的申请理由不能成立。综上，一审判决认定内容虽有不当之处，但并不影响案件处理结果。农商银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回辽源农村商业银行有限责任公司的再审申请。
审 判 长 陈大为
代理审判员 卢增鹏
代理审判员 姜小静
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 齐小媛
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申2841号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽源农村商业银行有限责任公司，住所：辽源市龙山区人民大街1268号。法定代表人：张玉君，该公司董事长。委托诉讼代理人:王元利，吉林升圆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佟俊英，女，1970年2月4日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽源市双龙房地产开发有限责任公司。法定代表人：姜玉轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳月利，该公司法律顾问。再审申请人辽源农村商业银行有限责任公司（以下简称农商银行）因与被申请人佟俊英、辽源市双龙房地产开发有限责任公司（以下简称双龙公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04民终885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农商银行申请再审称，请求：1.撤销一、二审判决，对本案进行再审；2.依法改判佟俊英、双龙公司承担连带还款责任，共同偿还所欠贷款30万元及利息；3.被申请人承担全部诉讼费。事实和理由：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）佟俊英、农商银行在借款行为发生时就应确认为连带债务人，该事实不因双龙公司的债务加入及佟俊英是否认可而发生变化。双龙公司债务加入行为无需通知原债务人及其认可。二审判决认定事实及适用法律相互矛盾，应予纠正。双龙公司在一审自认，双龙公司尚欠贷款不能偿还，不具备再次贷款的条件，遂以员工名义向农商银行贷款，获取贷款后由公司使用。佟俊英、双龙公司共同实施骗取贷款行为，应承担连带偿还责任。1.佟俊英对其出借身份信息用于贷款所产生的法律后果应当是明知的，虚构借款用途，骗取贷款后转付双龙公司使用，应作为共同诉讼人参加诉讼并承担连带责任。2.双龙公司没有与农商银行签订借款合同，其从佟俊英处取得贷款并使用构成不当得利，应与佟俊英承担连带责任。3.最高法院在相关指导案例中明确债务承担的观点和规则，应作为本案审判依据。（二）一、二审认定“农商银行诉称双龙公司以佟俊英的名义与农商银行签订《借款合同》”错误，农商银行没有如此陈述。（三）双龙公司向农商银行出具《还款承诺书》的行为属债务加入，不属于债务转移。佟俊英的债务并未免除，农商银行对其仍享有合法有效的债权。双龙公司因其债务加入行为成为连带债务人，应与佟俊英承担共同的连带偿还责任。一、二审判决双龙公司承诺偿还佟俊英欠款的行为，未经佟俊英认可，其产生的法律效力不能约束佟俊英的理由与法律规定及最高法院指导案例相抵触，应予纠正。（四）一、二审认定农商银行对佟俊英的债权超过诉讼时效没有事实和法律依据。农商银行与佟俊英约定的借款期限至2008年4月11日，其在2008年12月29日偿还部分款项。依据民法通则和最高法院司法解释的规定，其诉讼时效应计算至2010年12月29日。在上述诉讼时效期间届满前，2010年11月25日，双龙公司出具《债务人、保证人确认还款承诺书》，自愿承担连带还款责任，此时诉讼时效中断，应计算至2012年11月25日。2012年11月23日农商银行向双龙公司送达《逾期贷款催收通知书》，由公证处公证。该催收行为所产生的法律后果也及于佟俊英，故诉讼时效应计算至2014年11月23日。（五）一审未将公告费的承担问题列入诉讼费承担事项，属遗漏诉讼请求，二审认为农商银行没有提供实际支出票据错误。本院经审查认为，（一）关于佟俊英与双龙公司应承担的责任问题。农商银行与佟俊英签订《保证担保借款合同》后，如约履行了贷款义务。双方间的借款合同发生法律效力。双龙公司于2010年11月25日出具《债务人、保证人确认还款承诺书》，承诺还款的行为属于债务承担，因该承诺书中没有明确免除原债务人佟俊英的还款责任，该债务承担属于并存的债务承担或称之为债务加入。在无明确约定的情况下，对债务加入的第三人与原债务人如何承担责任，我国法律尚无明确规定。相关判例和学术观点倾向于认为应由第三人与原债务人不分份额和先后顺序，共同承担偿还责任，通常推定为连带责任。因债务加入行为，没有加重原债务人的义务，并未损害原债务人利益。故债务加入不需通知原债务人。一审判决关于“双龙公司承诺偿还佟俊英欠款的行为，未经佟俊英认可，其产生的法律效力不能约束佟俊英，故对农商银行关于佟俊英、双龙公司为连带债务人的主张，不予支持”的认定内容有不当之处。（二）关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第二款“债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断”之规定，可见我国法律对债务承担的情形在适用诉讼时效制度上有特殊规定。在债务承担情形下，原债务人对债务的承认是诉讼时效中断的前提条件。原债务人对债务否认的，债务承担的意思表示对原债务人并不产生诉讼时效中断的法律后果。从本案情况来看，佟俊英一直否认其与农商银行之间存在借贷法律关系，故双龙公司承诺还款的行为产生的诉讼时效中断并不及于佟俊英。即便农商银行依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力”之规定，于2012年11月22日向双龙公司主张了权利。农商银行仍没有证据证明其于还款期限届满的次日至2012年11月22日向佟俊英主张过权利。因此，一、二审判决认定农商银行对佟俊英的债权已过诉讼时效的判决结果正确。（三）农商银行在一审的起诉状中明确陈述“二位被告分别为名义借款人与实际借款人”，一审判决认定的关于“2006年4月19日，佟俊英与原告签订了《保证担保借款合同》”虽然不同于农商银行起诉状原文，但亦属该起诉状中应有之义，不能以此认为一审判决引述错误。（四）二审判决对农商银行主张的公告费负担问题已经述及，系因农商银行缺乏证据而对其主张未予支持。农商银行认为原审存在漏判的申请理由不能成立。综上，一审判决认定内容虽有不当之处，但并不影响案件处理结果。农商银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辽源农村商业银行有限责任公司的再审申请。审 判 长  陈大为代理审判员  卢增鹏代理审判员  姜小静二〇一七年十月二十五日书 记 员  齐小媛
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初2820号
原告：李亚梅，女，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：于湄，吉林三保律师事务所律师。
被告：郝春富，男，现住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被告：蛟河市富佳支农小额贷款有限公司，住所地吉林省蛟河市新区永泰小区67栋6门。
法定代表人：郝春祥，经理。
委托诉讼代理人：雷鸣，吉林创融律师事务所律师。
委托诉讼代理人:宋国丽，该公司职员。
原告李亚梅与被告郝春富、蛟河市富佳支农小额贷款有限公司（以下简称富佳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚梅的委托诉讼代理人于湄，被告富佳公司的委托代理人雷鸣、宋国丽到庭参加诉讼，被告郝春富及其委托诉讼代理人王晓路经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李亚梅提起诉讼请求：1.要求郝春富偿还借款本金615万元、利息276.75万元及2017年7月份后的利息（按本金615万元、月息3分计算，自2017年7月份计算至本金实际给付之日止）；2.要求富佳公司承担连带保证责任；3.诉讼费用由郝春富、富佳公司负担。事实与理由：郝春富为投资富佳公司及吉林市长白山木业发展有限责任公司的需要，在富佳公司担保下，自2015年1月份至2015年12月份，分五次在李亚梅处借款，共计615万元，约定了借款月息及借款期限。郝春富偿还利息至2016年5月份后即停止偿还利息，故向法院提起诉讼。
富佳公司辩称：双方约定的利息超过法律规定，应按法律规定予以裁判。对2015年10月29日借款100万存在异议，公司账目上没有记录此笔借款。
郝春富及其委托代理人王晓路经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。
李亚梅围绕诉请提供了借款合同五份、中国建设银行蛟河支行查询信息打印单一份，富佳公司对以上证据无异议，郝春富及其委托代理人王晓路未到庭参加诉讼，放弃对以上证据质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：郝春富由富佳公司担保，分别于2015年1月6日在李亚梅处借款200万元，约定每月利息60000元，借款期限为12个月，至2016年1月5日；2015年6月17日在李亚梅处借款100万元，约定每月利息30000元，借款期限为12个月，至2016年6月17日；2015年6月23日在李亚梅处借款150万元，约定每月利息45000元，借款期限为12个月，至2016年6月23日；2015年12月30日在李亚梅处借款65万元，约定每月利息19500元，借款期限为12个月，至2016年12月30日。郝春富对以上借款的利息偿还至2016年5月25日，本金及2016年5月26日后的利息至今未偿还。在保证期间内，李亚梅多次向富佳公司主张权利未果。
本案争议的焦点为：双方约定利息是否超过法律规定。
本院认为，郝春富在李亚梅处借款，并为李亚梅出具借款合同，双方借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，郝春富应当按照约定偿还李亚梅借款本金及利息。
双方约定的利息过高，应按年息24%予以支持。
富佳公司为郝春富担保借款，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，富佳公司应当承担连带保证责任。
对于李亚梅要求偿还2015年10月29日借款100万及利息的主张，富佳公司对此款未有记载，李亚梅仅提供借款合同，未提供其他证据佐证钱款的实际交付，故对此项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郝春富于本判决生效之日立即偿还原告李亚梅借款本金515万元及利息（利息按年利率24%、按本金515万元计算，自2016年5月26日计算至本金实际给付之日止）。
二、被告蛟河市富佳支农小额贷款有限公司对上款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74223元（缓交）、诉讼保全费5000元（已交2000元，缓交3000元），合计79223元，由郝春富、蛟河市富佳支农小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 武光亮
审判员 张 萍
审判员 赵宏国
二〇一七年十二月一日
书记员 徐丹丹
陕西省武功县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0431民初145号
原告：周建苗，男，1968年8月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘希光，陕西静远新言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁斌，陕西静远新言律师事务所律师。
被告：陕西宝建钢构有限公司，住所地陕西省武功县工业园。组织机构代码：59332636-3。
法定代表人：王明昆，系该公司执行董事。（已故）
委托诉讼代理人：李华，陕西邦维律师事务所律师。
第三人：王明昆，男，1963年7月23日出生，汉族。（已故）
委托诉讼代理人：李莉，陕西邦维律师事务所律师。
原告周建苗与被告陕西宝建钢构有限公司、第三人王明昆公司解散纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法进行审理。
原告周建苗向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解散被告陕西宝建钢构有限公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自己与王明昆共同出资，于2012年1月设立了陕西宝建钢构有限公司，自己股权比例为51%，任执行董事，担任公司的法定代表人。2013年10月自己授权王明昆经营管理公司并保管公司公章、证照等材料。2013年12月自己与王明昆在公司经营思路方面出现分歧，自己要求王明昆返还公司公章、证照等材料，但遭到其拒绝。自此，王明昆单方控制公司和公司公章、证照等材料，自己无法参与公司的经营管理。2013年12月至今自己多次通过邮件等方式通知王明昆召开股东会，但其一直避而不见，拒收函件。至今长达两年之久，陕西宝建钢构有限公司未能成功召开过股东会。公司的经营管理已发生严重困难，内部管理机制失灵，公司继续存在将严重损害其股东的利益。综上，陕西宝建钢构有限公司经营管理发生严重困难，公司陷入僵局，其继续存续将给股东带来严重损害，且无法通过其他方式解决。为维护自己的合法权益，请求支持自己的诉请。
本院经审查认为，被告法定代表人、第三人王明昆2016年5月10日死亡，但至今其继承人未参加诉讼，原告亦未提供具体的继承人信息，导致本案无法继续审理，故驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周建苗的起诉。
案件受理费200元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
代理审判员 许艳艳
人民陪审员 李继君
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 何 华
陕西省武功县人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0431民初145号原告：周建苗，男，1968年8月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘希光，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁斌，陕西静远新言律师事务所律师。被告：陕西宝建钢构有限公司，住所地陕西省武功县工业园。组织机构代码：59332636-3。法定代表人：王明昆，系该公司执行董事。（已故）委托诉讼代理人：李华，陕西邦维律师事务所律师。第三人：王明昆，男，1963年7月23日出生，汉族。（已故）委托诉讼代理人：李莉，陕西邦维律师事务所律师。原告周建苗与被告陕西宝建钢构有限公司、第三人王明昆公司解散纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法进行审理。原告周建苗向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解散被告陕西宝建钢构有限公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自己与王明昆共同出资，于2012年1月设立了陕西宝建钢构有限公司，自己股权比例为51%，任执行董事，担任公司的法定代表人。2013年10月自己授权王明昆经营管理公司并保管公司公章、证照等材料。2013年12月自己与王明昆在公司经营思路方面出现分歧，自己要求王明昆返还公司公章、证照等材料，但遭到其拒绝。自此，王明昆单方控制公司和公司公章、证照等材料，自己无法参与公司的经营管理。2013年12月至今自己多次通过邮件等方式通知王明昆召开股东会，但其一直避而不见，拒收函件。至今长达两年之久，陕西宝建钢构有限公司未能成功召开过股东会。公司的经营管理已发生严重困难，内部管理机制失灵，公司继续存在将严重损害其股东的利益。综上，陕西宝建钢构有限公司经营管理发生严重困难，公司陷入僵局，其继续存续将给股东带来严重损害，且无法通过其他方式解决。为维护自己的合法权益，请求支持自己的诉请。本院经审查认为，被告法定代表人、第三人王明昆2016年5月10日死亡，但至今其继承人未参加诉讼，原告亦未提供具体的继承人信息，导致本案无法继续审理，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周建苗的起诉。案件受理费200元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  张 辉代理审判员  许艳艳人民陪审员  李继君二〇一七年十一月二十七日书 记 员  何 华
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终5711号
上诉人（原审原告）：中煤第一建设有限公司建筑材料厂，住所地武安市团城乡大北庄村南。
负责人：张春梅，该厂厂长。
上诉人（原审原告）：中煤第一建设有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台东路52号。
法定代表人：代东生，该公司总经理。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王贵强，郭俊芬，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛艮庆，男，汉族，1957年8月1日出生，现住武安市。
上诉人中煤第一建设有限公司建筑材料厂、中煤第一建设有限公司因与被上诉人牛艮庆劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中煤第一建设有限公司建筑材料厂、中煤第一建设有限公司上诉请求：中煤第一建设有限公司建筑材料厂、中煤第一建设有限公司上诉请求：二审法院在查明案件事实的基础上依法改判或发回重审；本案的诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对该案的事实认定明显错误。一审法院以被上诉人提交的三份户籍登记卡来认定牛二庆与牛艮庆为同一人，属事实认定错误。被上诉人在仲裁庭审后，补登常住人口登记卡牛艮庆曾用名牛二庆，但该证据仅证明身份证号为：130422195708015876的牛艮庆曾用名为牛二庆，但并不能证明与上诉人签订劳动合同的身份证号为：130481570801587的劳动者牛二庆和身份证号为：130422195708015876的牛艮庆是同一人。三份户籍登记卡并不能构成一个完整的证据链条来证明被上诉人的主体资格，一审法院根据该份证据认定被上诉人的诉讼主体资格，明显属事实认定错误。二、审法院认定被上诉人于1982年就已经在上诉人处工作，证据不足。被上诉人与上诉人所签订的三份劳动合同中，时间最早的是1990年8月至1992年7月，而且被上诉人提供的所有证据的签署时间都在1990年8月之后。一审法院在没有其他证据相佐证的情况下，仅依据证人付某和李某的证言就冒然认定被上诉人从1982年到上诉人处工作，显然证据不足，根本无法令人信服。况且在庭审过程中，两位证人自己都无法证实自己曾经是上诉人的员工，又依据什么证明被上诉人是自1982年在上诉人处工作呢？三、上诉人依法律规定行使自己的诉权，一审法院驳回上诉人的诉讼请求明显错误。一审判决书大部分篇幅都在阐述“养老保险的征缴是社会保险征缴部门的法定职责，属行政管理的范畴……”，诸如此类的观点。该观点也是上诉人的观点，在仲裁时上诉人就明确提出该观点，以此来说明养老保险的征缴仲裁委没有管辖权，可是仲裁委却视若罔闻，依然作出裁决。裁决书第六页明确写明：“双方当事人如不服本仲裁裁决，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉……”上诉人只是依法律规定行使自己的诉权，但是法院却以不属于法院受案范围驳回上诉人的诉讼请求，上诉人的权利如何得到救济？
牛艮庆辩称，根据我在原审中提供的相关证据，可以证明我与中煤第一建设有限公司建筑材料厂存在劳动关系，中煤第一建设有限公司作为其设立公司，应当为我补缴养老保险。关于我的身份问题，有户籍登记本予以证明，法院应判决为我补缴养老保险，二上诉人的上诉理由不成立，应驳回。
中煤第一建设有限公司建筑材料厂、中煤第一建设有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原告无需向被告补缴1990年8月至今的养老保险金；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、牛艮庆，曾用名牛艮二庆。系中煤一公司材料厂一名职工，1982年2月参加工作，先后从事水泥包装、锅炉工、澡堂门卫等工作。2017年4月离开工作岗位，尚未退休。2、2017年5月，牛艮庆向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，提出以下仲裁请求：1、补交工作期间应交的养老保险；2、按规定办理退休手续。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年5月23日作出（2017）109号仲裁裁决书。裁决：1、中煤第一建设有限公司建筑材料厂、中煤第一建设有限公司补缴牛艮庆1990年8月至今的养老保险（具体缴费数额以社会保险经办机构核算的数额为准）；2、驳回牛艮庆其他仲裁请求。裁决书送达后，中煤第一建设有限公司建筑材料厂、中煤第一建设有限公司对裁决书不服，提起诉讼。
一审法院认为，关于牛艮庆的诉讼主体问题，从牛艮庆举证的户籍登记卡、三份劳动合同、个人活期账户交易明细、中煤一公司材料厂颁发外来人员就业证、五份工资表、职工养老保险手册、邯郸市人力资源和社会保障局向中煤一公司材料厂发出的核定社会保险费函、安全培训合格证和付某、李某出庭所作的证人证言分析，牛艮庆户籍登记卡显示曾用名为牛二庆。牛艮庆工作期间以牛二庆名字与中煤一公司材料厂签订劳动合同。中煤一公司材料厂颁发的安全培训合格证姓名为牛艮庆，邯郸市人力资源和社会保障局已核定牛艮庆与牛二庆为同一人。而且，中煤一公司材料厂实际将牛艮庆的工资通过银行转账方式转给牛艮庆，牛艮庆与中煤一公司材料厂存在劳动关系。故牛艮庆诉讼主体身份适格。关于中煤一公司材料厂、中煤一公司应否为牛艮庆缴纳养老保险费问题，国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”最高人民法院《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的复函》答复：征收社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。遂判决：一、驳回中煤第一建设有限公司建筑材料厂的诉讼请求。二、驳回中煤第一建设有限公司的诉讼请求。案件受理费20元减半收取10元，由中煤第一建设有限公司建筑材料厂负担5元、中煤第一建设有限公司负担5元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，根据牛艮庆在原审中提交的户籍登记卡、劳动合同、个人活期账户交易明细、职工养老保险手册、邯郸市人力资源和社会保障局向中煤一公司材料厂发出的核定社会保险费函等相关证据，可以证明牛艮庆在中煤第一建设有限公司建筑材料厂工作的事实存在，双方之间形成劳动关系。依据相关法律规定,中煤第一建设有限公司建筑材料厂、中煤第一建设有限公司应当为牛艮庆缴纳养老保险。但，因缴纳养老保险纠纷属于社保管理部门的法定职责，系行政管理的范畴，不属人民法院民事审判的范围，故本院对此不予处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但判决结果处理不当，应予纠正。故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2268号民事判决；
二、驳回中煤第一建设有限公司建筑材料厂、中煤第一建设有限公司的起诉。
一审案件受理费20元，退还中煤第一建设有限公司建筑材料厂、中煤第一建设有限公司；上诉人中煤第一建设有限公司建筑材料厂、中煤第一建设有限公司预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈志明
审判员 常 虹
审判员 马 静
二〇一七年十一月二十日
书记员 樊书卓
河南省西平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1721行审116号
申请执行人西平县城市管理综合执法局。
法定代表人吕××该局局长。
被申请执行人张奎福，男，1968年8月16日出生，住西平县。
申请执行人西平县城市管理综合执法局于2017年10月向本院申请强制执行西住建罚决字［2016］第006号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：西住建罚决字［2016］第006号行政处罚决定书认定：张奎福在西平县棠溪大道东段路北侧建设住宅楼，未办理《建设工程规划许可证》进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定。西平县住房和城乡建设局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定于2016年6月10日作出西住建罚决字【2016】第006号行政处罚决定书。决定：1、立即补办《建设工程规划许可证》；2、罚款人民币217008元。该处罚决定书虽然认定被执行人张奎福未办理《建设工程规划许可证》进行建设的事实清楚，但没有认定建设工程造价的具体事实，即决定对被执行人张奎福罚款217008元，属事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不予强制执行西住建罚决字【2016】第006号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 许金岭
审判员 田金焕
审判员 葛爱莹
二〇一七年十月十九日
书记员 王宏淼
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民督49号
申请人：重庆鹏润物业管理有限公司，住所地重庆市江北区兴竹路19号附7号-5-1，统一社会信用代码91500105671040302H。
法定代表人：黄秀虹，总经理。
委托代理人：周光华，男，汉族，1968年11月30日出生，住重庆市渝北区，系该公司员工。
委托代理人：余小霞，女，汉族，1986年6月12日出生，住重庆市万州区，系该公司员工。
被申请人：陈静，女，汉族，1984年8月30日出生，住重庆市江北区。
被申请人：张瑞，男，汉族，1984年9月24日出生，住重庆市江北区。
本院受理申请人重庆鹏润物业管理有限公司的支付令申请后，于2017年12月13日发出（2017）渝0105民督49号支付令，限令陈静、张瑞在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。陈静、张瑞已在规定期间提出书面异议。经审查，异议成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2017年12月13日发出（2017）渝0105民督49号支付令自行失效。
审判员 余 江
二〇一七年十二月二十一日
书记员 汤朝露
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更2018号
罪犯程磊磊，男，1982年01月02日出生，汉族，河南省孟州市人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省孟州市人民法院于2011年05月04日作出(2011）孟刑初字第108号刑事判决，认定被告人程磊磊犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金10000元，判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑1次，共减刑一年。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2017年05月08日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人程磊磊2009年9月29日夜，伙同他人采取殴打、捆绑等方式，抢劫他人现金17000元。
罪犯程磊磊在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬7次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审次数）：6/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯程磊磊自上次减刑以来，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯程磊磊减去有期徒刑八个月。（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2010年11月24日起至2017年09月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一七年五月二十六日
书记员 韩文达
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更3171号
罪犯王占富，男，1984年3月12日生，汉族，吉林省公主岭市人，小学毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省公主岭市人民法院于2012年7月20日作出（2012）公刑初字第326号刑事判决，认定被告人王占富犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，罚金人民币11660元。判决发生法律效力后交付执行。2015年9月25日本院作出(2015)长刑执字第2372号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯王占富端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，该犯于2007年5月28日因强迫卖淫罪被判处有期徒刑三年。原判认定，2011年3月份的一天，被告人王占富伙同三人经预谋后，开车来到农安县巴基垒镇，在夜间将四名被害人车上电瓶盗走，共计7块，价值2390元。2011年4月份的一天，王占富伙同二人经预谋开车到巴基垒镇，将二名被害人车上电瓶盗走，共计4块，价值2240元。2011年6月17日4时许，王占富伙同三人经预谋后，开车到公主岭市怀德镇岭南村三组宋明侠家，侵入屋内，采用捆绑并持刀恐吓，抢走仿真金项链1条、仿真金镯子1对、银耳环1对及银戒指3个。该犯现在吉林省长春铁北监狱一监区参加无齿锯岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行财产刑人民币1000元，本次考核期内执行财产刑人民币10666元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王占富在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王占富减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2025年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 尹 娜
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）碑执字第01482号
申请执行人：赵轲，男，1983年11月7日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区小寨西路89号。
被执行人：李占利，男，1975年4月23日出生，汉族，长安大学校工，住长安大学校工车棚。
本院在执行赵轲诉李占利侵权纠纷的（2013）碑执字第01482号一案中，申请人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）碑执字第01482号执行案的执行。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产，申请人可随时立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 费建国
审 判 员 曹 坤
代理审判员 夏怀山
二〇一三年十月三十日
书 记 员 王 勇
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）碑执字第01482号
申请执行人赵柯，无业。
被执行人李占利，长安大学校工。
本院依据已将发生法律效力的西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第00429号民事调解书，向被执行人发出执行通知书要求其履行标的9000元，申请人现已受偿4000元，余下5000元及利息还未受偿，因被执行人逾期未返还剩余案款5000元及利息，现终结本院（2013）碑民执字第01482号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后如果发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人可以随时恢复执行。
本裁定送达后即发生效力。
审 判 长 费建国
审 判 员 曹 坤
代理审判员 夏怀山
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 王 勇
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）舟普商初字第213号
原告徐松涛，
，住舟山市普陀区沈家门街道新街财政局宿舍3门***室。
委托代理人（特别授权）马国海，浙江民鸿律师事务所律
师。
被告舟山市普陀区展茅镇资产经营有限责任公司，住所地
舟山市普陀区展茅街道文化路3号。
法定代表人李捍东，董事长。
委托代理人（特别授权）郭行舟，浙江星舟律师事务所律
师。
原告徐松涛诉被告舟山市普陀区展茅镇资产经营有限责任
公司合同纠纷一案，原告于2009年3月9日向本院提起诉讼。同
日本院立案受理，由审判员李平适用简易程序独任审理，并于
2009年4月8日公开开庭进行审理。后转为普通程序，并于2009
年6月22日公开开庭审理。原告徐松涛委托代理人马国海、被告委托代理人郭行舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐松涛诉称，2005年3月22日原、被告双方签订了一份
土地征用补偿合同，原告因此支付给被告土地款72.61万元，
随后，为平整土地，原告已支出土地平整款33.288万元。2007
年4月12日，原、被告因故终止土地征用补偿合同，被告退还
了原告支付的72.61万元，同时，双方就土地石渣回填平整费
签订了一份协议，协议约定：被告应退还给原告的土地平整费
用33.288万元于2007年6月30日前借款给原告；二、以后该地
块被其他单位或个人征用后，该地块石渣平整回填费用按原平
整费用（33.288万元）返回给原告，之后土地石渣回填平整费
用与原告无涉。协议签订生效后，被告退还了原告土地款72.6
1万元，但一直没有按照协议约定以借款形式支付原告平整费
用33.288万元。原告多次向被告催讨，都被被告以种种理由而
拒绝。原告认为，被告拒不履行协议的行为已严重损害了原告
的合法权益。现提起诉讼，要求依法判令被告立即支付原告土
地石渣回填平整费33.288万元，并从2007年7月1日起按同期贷
款利率支付违约金，本案诉讼费由被告承担。
原告徐松涛为证明自己的主张向本院提供以下证据：
一、原告徐松涛（甲方）与被告舟山市普陀区展茅镇资产
经营有限责任公司（乙方）签订的一份土地使用终止协议，载明：因乙方资金等实际困难已无力履行与甲方2005年3月22日
签订的土地征用补偿合同，面积13.7亩，土地按当时协议价5.
3万元∕亩，共计土地款72.61万元。现乙方多次向甲方提出申
请，要求退还该块地，现经双方协商，达成以下协议。一、甲
方退还给乙方土地使用补偿款共计72.61万元，在本协议签订
之日时一次性付清。二、本协议签订后，原合同自行废止，如
以后该地块出让等与乙方无涉。
二、原告徐松涛（甲方）与被告舟山市普陀区展茅镇资产
经营有限责任公司（乙方）签订的借款协议一份，载明：乙方
与甲方2005年3月22日签订的土地征用补偿合同，现已于2007
年4月12日终止。乙方因建设需要，在该地块进行的石渣回填
平整费用332880元，甲方经实地丈量核实，现经双方协商，达
成以下协议，一、该款（332880元）于2007年6月30日前借款
给乙方；二、以后该地块被其他单位或个人征用后，该地块石
渣回填平整费用按原平整（332880元）返回给乙方，本协议签
订之日起，甲方在重新征用该地块时，石渣回填平整费用处理
与乙方无涉。
三、原告委托代理人于2009年2月12日给被告的催讨函。
被告舟山市普陀区展茅镇资产经营有限责任公司未作书面
答辩。被告舟山市普陀区展茅镇资产经营有限责任公司未向本院
提供证据。
被告舟山市普陀区展茅镇资产经营有限责任公司对原告提
供的证据真实性无异议，故本院对原告提供的证据证明力予以
认定。
经审理查明，原、被告于2007年4月12日签订一份土地使用
终止协议。同日原、被告又签订一份借款协议。后被告退还原
告土地款72.61万元，该地块至今未出让。2009年2月12日原告
委托代理人发函给被告。2009年3月9日原告诉之法院，要求被
告支付土地平整款332880元。
本院认为，原告徐松涛与被告舟山市普陀区展茅镇资产经
营有限责任公司之间就土地使用终止达成了土地使用终止协议
，然后又签订了借款协议，该借款协议名为借款，实质为双方
就土地使用终止后，对原告为该征用土地石渣回填所花费平整
费用的处理约定，约定被告将所欠的土地平整费用以借款名义
支付给原告，故此约定为当事人真实意思表示，应为合法有效
，对原、被告均有法律约束力。现被告舟山市普陀区展茅镇资
产经营有限责任公司在约定的履行期限内，并未将款项支付给
原告，应承担在合理期限内支付土地石渣回填平整费332880元
的民事责任，故原告要求被告舟山市普陀区展茅镇资产经营有限责任公司承担支付原告土地石渣回填平整费的诉讼请求应予
支持。但被告至今未能将该地块出让，也未在双方签订的合同
中获得利益，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求应予驳回
。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决
如下：
一、被告舟山市普陀区展茅镇资产经营有限责任公司在本
判决生效之日起三个月内支付原告徐松涛土地平整款332880元
。
二、驳回原告徐松涛要求被告舟山市普陀区展茅镇资产经
营有限责任公司支付违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6293元，由被告舟山市普陀区展茅镇资产经营
有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
舟山市中级人民法院。
审 判 长 李 平
审 判 员 王雷震
代理审判员 乐海奇
二〇〇九年八月十三日
代书 记员 蒋 维
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法
律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一
日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日
起计算。
第二百二十九条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付
金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行
人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的
，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生
的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务
的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规
定履行义务。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初985号
原告：付建成，男，汉族，1962年1月12日出生，住枣阳市，
委托诉讼代理人：高平华，女，系付建成妻子，
被告：夏仁福，男，汉族，1968年12月2日，住枣阳市，现下落不明。
原告付建成诉被告夏仁福民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付建成及其委托诉讼代理人高平华到庭参加了诉讼，被告夏仁福下落不明，经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付建成诉称，被告夏仁福分两次向其借款402500元，逾期后经催要，被告拒不偿还。要求被告偿还该借款。
被告夏仁福未答辩。
经审理查明，夏仁福以做生意需要为由，曾向原告借款80000元，开始约定按照月息1分付息，后来利率增加到月息2分，因多年不能偿本付息，截止到2014年7月28日，夏仁福共计欠付建成借款本息110000元，夏仁福就此110000元向付建成出具了借条一份。2009年夏仁福又向原告借款190000元，也因多年不能偿本付息，截止2015年4月26日，夏仁福累计欠付建成借款本息292500元，夏仁福就此欠款又向付建成出具借条一份。后经付建成多次催要，夏仁福对上述两笔借款共计402500元拖欠不付。付建成于2017年3月23日诉至本院，要求夏仁福偿还借款402500元。庭审中，因夏仁福下落不明，经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，因此本案不能调解结案。
上述事实，有原告方陈述、举证材料、本院调查材料及庭审记录在卷证实。
本院认为，夏仁福欠付建成借款本息402500元，有付建成出具的两份借条为证，足以认定。故原告要求夏仁福偿付该款的请求有事实及法律依据，应予支持。原告另请求按月息2%另行分段计息，但因双方在两分借条中对此均无明确约定，按照法律规定应视为不支付利息，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告夏仁福经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零六条及二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、夏仁福于本判决生效后五日内偿还付建成借款本息402500元；
二、驳回付建成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7338元，公告费600元，计7938元，由夏仁福负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 肖利军
审判员 代方成
审判员 田 明
二〇一七年七月二十五日
书记员 沈 颖
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）志民初字第00362号
原告李俊飞，男，1974年4月22日出生，汉族。
被告刘炳爱，女，约48岁，汉族，系已故魏和玉妻子。
被告刘文军，男，1971年12月23日出生，汉族。
原告李俊飞诉被告刘炳爱、刘文军民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告及被告刘文军到庭参加了诉讼，被告刘炳爱经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月28日，已故魏和玉向原告借款40000元。月利息600元，由被告刘文军担保。2013年2月28日，已故魏和玉向原告清偿1年利息。2013年4月份，魏和玉因突发病死亡，住宅及其资产全部由其妻子刘炳爱和儿子魏海峰继承。事后，原告多次向二被告索要借款，但被告刘炳爱一直以各种理由推脱，被告刘文军也无可奈何。故原告诉至法院要求：1、依法判令被告偿还已故魏和玉借原告现金40000元及该款自2013年3月1日起至付款之日止的全部利息；2、依法判令被告负担本案的案件受理费。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
借条1份，内容为：“今贷到李俊飞人民币肆万元整（￥40000元）魏和玉月息600元担保人：刘文军2012年2月28日，”用以证明被告刘炳爱丈夫魏和玉（已故）于2012年2月28日借原告李俊飞现金40000元，月利息600元，该笔借款由被告刘文军担保。
被告刘炳爱未到庭参加诉讼。
被告刘文军辩称：被告刘炳爱有很多房产，其有偿还能力，该款应由被告刘炳爱偿还。
被告刘文军未提交证据。
本案庭审举证、质证及认证中，被告刘文军对原告提交的证据无异议，本院经审查后认为，原告提交的证据属原件，该证据内容真实、来源合法，与本案诉争事实紧密关联，本院依法予以采纳。
本院依照原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：2012年2月28日，被告刘炳爱丈夫魏和玉（已故）因资金周转困难，向原告李俊飞借款40000元，并当日向原告出具借条1张，内容为：“今贷到李俊飞人民币肆万元整，（￥40000元）魏和玉月息600元担保人：刘文军2012年2月28日。”2013年2月28日，借款人魏和玉（已故）向原告偿还1年利息。2013年约4月份，借款人魏和玉因突发病死亡。事后，原告多次要求二被告偿还借款，二被告均以无钱为由拒付。无奈，原告诉至法院要求：1、依法判令被告偿还原告借款本金40000元及该款自2013年3月1日起至付款之日止按月利息600元计算的利息；2、依法判令二被告负担本案的案件受理费。
本院认为：原告李俊飞与借款人魏和玉签订的借款合同合法有效，本院依法予以采纳。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案被告刘炳爱经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。故被告刘炳爱应当依照法律规定对其婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告刘文军作为借款人魏和玉的担保人，未约定保证方式，依照法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘炳爱、刘文军于本判决生效后10日内连带偿还原告李俊飞人民币40000元及该款自2013年3月1日起至还款之日止按月利息600元计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告刘炳爱、刘文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 姚小林
审 判 员 李 娜
代理审判员 赵蓉蓉
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 袁 虎
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）志民初字第00362号
原告李俊飞，男，1974年4月22日出生，汉族。
被告刘炳爱，女，约48岁，汉族，系已故魏和玉妻子。
被告魏海峰，男，20岁许，汉族。
被告刘文军，男，1971年12月23日出生，汉族。
本院在审理原告李俊飞诉被告刘炳爱、魏海峰、刘文军民间借贷纠纷一案中，原告李俊飞于2014年4月22日向本院提出撤回对被告魏海峰的诉讼请求。本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李俊飞撤回对被告魏海峰的起诉。
审 判 长 姚小林
审 判 员 李 娜
代理审判员 赵蓉蓉
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 袁 虎
陕西省合阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）合法执字第00113号
申请执行人党晓卫，男，1984年10月21日出生，汉族，初中文化，住合阳县王村镇坊社村*组，农民。
委托代理人李亚能，女，1962年10月7日出生，汉族，小学文化，住址同上，系党晓卫之母。
被执行人管女女，1988年2月28日出生，汉族，初中文化，住合阳县和家庄镇三合村*组，农民。
委托代理人管社民，1962年2月14日出生，汉族，初中文化，住合阳县王村镇管家河村*组，农民。
申请执行人党晓卫依据已发生法律效力的陕西省合阳县人民法院（2012）合民初字第00401号民事判决书，于2013年8月25日向本院申请执行，要求被执行人退还彩礼16000元及受理费、公告费450元并负担本案执行费140元，本院已依法受理。
本案在执行中，申请人与被执行人达成执行和解协议，被执行人管女女按照执行和解协议，给付了申请执行人党晓卫彩礼10000元和受理费、公告费450元，并付担了执行费140元，剩余6000元申请人放弃，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省合阳县人民法院（2012）合民初字第00401号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 宏
审判员 王福林
审判员 王俊杰
二〇一三年十二月二日
书记员 王富民
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）望民二初字第00189号
原告：詹贤胜，男，1953年9月19日生，汉族，农民，住安徽省安庆市太湖县。
委托代理人：张函松，太湖县大石乡法律服务所法律工作者。
被告：邓永红，男，1983年11月28日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
被告：安徽太平建筑工程有限公司。
法定代表人：朋立言，总经理。
本院在审理原告詹贤胜与被告邓永红、被告安徽太平建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告詹贤胜向本院提出财产保全的申请，要求扣留两被告在望江县九城监狱的项目工程款180000元，并提供了相应的担保。
本院认为，原告詹贤胜的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
扣留被告邓永红、被告安徽太平建筑工程有限公司在望江县九成监狱的项目工程款180000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 常宾长
二〇一三年十一月五日
书记员 马海燕
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第00684号
申请执行人：阜阳市雨洁投资咨询有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍州中路2幢302号，组织机构代码06914425-6。
法定代表人：王殿杰，董事长。
被执行人：王金芳，女，1963年6月14日出生，汉族，小学文化，个体养殖户，住安徽省阜阳市颍泉区循环经济区渡口居委会曹***号，身份证号码3412041963********。
申请执行人阜阳市雨洁投资咨询有限责任公司与被执行人王金芳借款合同纠纷一案，本院（2015）泉民二初字第00796号民事调解书已发生法律效力。由于王金芳没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年9月25日依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供出被执行人有可供执行财产的证据或线索。本院认为，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如果以后发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人执行可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康 乐
审判员 王志勇
审判员 宋颍辉
二〇一五年十二月十日
书记员 于金龙
阜阳市颍泉区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）泉执字第00684号
王某某：
你们与阜阳市雨杰投资咨询有限责任公司借款合同纠纷一案，我院作出的（2015）泉民二初字第00796民事判决书，已经发生法律效力。因你们对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，令你们在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年九月二十一日
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）碑民三初字第741号
原告陕西泽丰投资有限责任公司，住所地本市碑林区刘家庄交大瑞森云峰8层10808室。
法定代表人赵凤芹，该公司董事长。
委托代理人刘红卫。
被告西安市户县石井镇蔡家坡村一组，住所地本市户县石井镇蔡家坡村。
代表人高文忠。
本院在审理原告陕西泽丰投资有限责任公司与被告西安市户县石井镇蔡家坡村一组借款合同纠纷一案中，因陕西泽丰投资有限责任公司股东涉嫌合同诈骗刑事案件尚未审结，该案的审理结果与本案的审理有利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判长 王英俊
审判员 唐星利
审判员 门智民
二〇〇九年九月二十八日
书记员 孙 蕾
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初6879号
原告：孙必芳，女，1953年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市，
被告：王学士，男，1975年9月22日出生，汉族，住安徽省肥西县，
本院在审理原告孙必芳诉被告王学士返还原物纠纷一案中，原告孙必芳于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙必芳的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五)项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告孙必芳撤回起诉。
案件审理费80元，减半后收取40元，由原告孙必芳负担。
审判员 牛 蕾
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈晓薇
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中知民初字第0078号
原告烟台三环锁业集团有限公司。
法定代表人张书亮，该公司董事长。
委托代理人朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。
委托代理人王月娥，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被告郭素平，系玉乔超市业主。
原告烟台三环锁业集团有限公司诉被告郭素平侵犯商标专用权纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理，并依法组成合议庭公开进行了审理。
在审理本案过程中，原告于2013年12月10日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告撤回起诉的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台三环锁业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告烟台三环锁业集团有限公司负担。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 周栋才
二〇一三年十二月十日
书 记 员 赵勤勤
第页／共2页
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初6381号
原告：楚云仙，女，1981年4月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：高德明，河南北纬律师事务所律师。
被告：驻马店市昊翔酒店有限公司，住所地：驻马店市前进路与东平路口浙江商城五号楼。
法定代表人：王广进，该公司经理。
原告楚云仙诉驻马店市昊翔酒店有限公司（以下简称昊翔公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员刘灵独任审判，公开开庭进行了审理，原告楚云仙及其委托诉讼理人高德明到庭参加了诉讼，被告昊翔公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚云仙诉称，2015年4月7日，被告昊翔公司以资金周转困难为由，向其借款58万元，约定借款期限十二个月，月利率为2%。同日，其履行了转款义务。被告昊翔公司向其出具借款收据一份。借款到期后其要求被告昊翔公司偿还该借款本息无果，为此，请求判令被告偿还借款58万元及利息。利息自2015年4月7日起按月利率2%计算至借款还清之日止。
被告昊翔公司未答辩。
经审理查明，2015年4月7日，被告昊翔公司向原告楚云仙借款58万元，同日，原告楚云仙以丈夫桂咏贤的名义通过中国建设银行向被告昊翔公司法定代表人尼冬松账号转款58万元。被告昊翔公司向原告楚云仙出具收据一份，载明：“兹收到楚云仙交来借款伍拾捌万元整，借款1年，月息2%，三个月一结算…。”，该收据上加盖被告昊翔公司印章。被告昊翔公司没有向原告楚云仙支付过利息。
另查明，2015年3月27日至2015年7月27日期间被告昊翔公司的法定代表人是尼冬松，2016年12月1日至今被告昊翔公司的法定代表人是王广进。
上述事实，有当事人陈述、收据，银行凭证等证据在卷为据，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，被告昊翔公司借原告楚云仙58万元，有原告楚云仙提交的被告昊翔公司出具的借款收据和银行转账凭证为证，被告昊翔公司不到庭质证，本院予以采信，原、被告之间的民间借贷关系成立。因此对于原告楚云仙要求被告昊翔公司返还借款58万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告在借款收据约定月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告驻马店市昊翔酒店有限公司自本判决生效之日起10日内返还原告楚云仙借款58万元及利息（自2015年4月7日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告驻马店市昊翔酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘 灵
二〇一七年八月三十日
书记员 李丹丹
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五商初字第3450号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人赫广昌，该信用社理事长。
委托代理人李伟东，男，1978年4月15日出生，汉族，该信用联社卫国信用社主任，住五常市。
被告姚士杰，男，1950年3月25日出生，汉族，农民，住五常市。
被告张喜双，男，1963年11月24日出生，汉族，农民，住五常市。
被告陈忠全，男，1962年12月3日出生，汉族，农民，住五常市。
被告徐艳成，男，1970年6月4日出生，汉族，农民，住五常市。
被告陈忠富，男，1965年12月25日出生，汉族，农民，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社诉被告姚士杰、张喜双、陈忠全、徐艳成、陈忠富金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人李伟东到庭参加诉讼，被告姚士杰、张喜双、陈忠全、徐艳成、陈忠富经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月23日，原告向姚士栋发放贷款30，000.00元，合同约定由姚士杰、张喜双、陈忠全、徐艳成、陈忠富作为连带责任保证人提供担保，借款月利率为9.3‰，2010年12月5日到期。姚士栋于2012年10月份病逝，此款至今未还。现原告请求被告姚士杰、张喜双、陈忠全、徐艳成、陈忠富作为连带责任保证人履行还款义务，立即给付贷款本金30，000.00元，利息837.00，本息合计30，837.00元。
被告姚士杰、张喜双、陈忠全、徐艳成、陈忠富未出庭亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：证据材料1，联保小组成员借款申请书一份。拟证明2008年12月6日，原告向姚士栋、姚士杰、张喜双、陈忠全、徐艳成、陈忠富自愿组成联保小组，六人均为借款人、互为保证人，向原告申请授信，并申请在授信额度内借款。证据材料2，最高额联保借款合同。拟证明姚士栋、姚士杰、张喜双、陈忠全、徐艳成、陈忠富组成联保小组后，在2008年12月6日至2011年12月5日期间，最高额借款金额为30，000.00元，六人均为借款人、互为保证人，共同、互相承担连带责任。证据材料3，借款凭证。拟证明2009年12月23日，姚士栋在原告单位借款30000.00元，当时约定月利率9.3‰，2010年12月5日到期。
本院认为，上述证据的来源合法，其内容客观、真实，均系有效证据，本院予以采信。
综上，本院认定下列事实，2008年12月6日，原告五常市农村信用合作联社与姚士栋、姚士杰、张喜双、陈忠全、徐艳成、陈忠富等六人签订最高额联保借款合同一份，合同约定：在2008年12月6日至2011年12月5日期间，最高额借款金额为30，000.00元，六人均为借款人、互为保证人，共同、互相承担连带责任，约定所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。2009年12月23日，原告向借款人姚士栋发放贷款30，000.00元；借款月利率9.3‰，2010年12月5日到期。姚士栋于2012年10月份病逝，此款至今未还。现原告请求五位被告立即给付贷款本金30，000.00元，利息837.00，本息合计30，837.00元。
本院认为：原告五常市农村信用合作联社与六借款人签订的最高额联保借款合同约定明确、合法、有效，本院予以确认。原告五常市农村信用合作联社按借款合同约定发放贷款后，借款人姚士栋未按约定履行还款义务属违约，被告姚士杰、张喜双、陈忠全、徐艳成、陈忠富等作为连带责任保证人在借款人未能如期履行还款义务时，应当承担连带保证责任。综上，原告要求保证人承担保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、八十一条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告姚士杰、张喜双、陈忠全、徐艳成、陈忠富于判决书生效后立即给付原告五常市农村信用合作联社借款本金30，000.00元，利息837.00，本息合计30837.00元（计算至2013年3月1）。并给付至被告偿还全部贷款之日止的利息。
二、被告姚士杰、张喜双、陈忠全、徐艳成、陈忠富对上述债务相互承担连带责任。履行义务后，依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费571.00元，公告费560.00元，由被告姚士杰、张喜双、陈忠全、徐艳成、陈忠富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 潘秀君
人民陪审员 胡少峰
人民陪审员 王春雷
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 朱丽博
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁法执它字第01962号
申请执行人刘恒义。
被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司，住所地西安市含光路南段1号。
法定代表人高鹏，该公司董事长。
申请执行人刘恒义与被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司返还投资款一案，本院（2010）雁刑初字第00340号刑事判决书已生效，西安市中级人民法院就返还投资款部分指令我院执行，我院根据西安市中级人民法院的分配方案，对申请执行人的投资款进行了核对，所欠投资款60319元，现该笔款项60319元已领取，本案执行完毕。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
（2013）雁法执它字第01962号案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 景振宇
代理审判员 刘霁月
代理审判员 王 伟
二〇一四年二月十一日
书 记 员 魏张红
四川省达州市通川区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2017）川1702执1210号
申请执行人:达州市华祥融资担保有限责任公司。
法定代表人朱波，经理。
被执行人：陈小斌，男，1984年1月8日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。
被执行人：覃瑛，女，1982年8月22日出生，汉族，住四川省巴中市平昌县。
本院在执行达州市华祥融资担保有限责任公司与陈小斌、覃瑛追偿权纠纷一案中，现被执行人下落不明，查无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。2017年12月18日申请执行人达州市华祥融资担保有限责任公司向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行�有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许 宗 贵
审判员 赵 黎 明
审判员 蒲军二0一七年十二月十八日
书记员 周 贵 红
四川省达州市通川区人民法院� � 行 裁 定 书（2017）川1702执1210号申请执行人:达州市华祥融资担保有限责任公司。法定代表人朱波，经理。被执行人：陈小斌，男，1984年1月8日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。被执行人：覃瑛，女，1982年8月22日出生，汉族，住四川省巴中市平昌县。本院在执行达州市华祥融资担保有限责任公司与陈小斌、覃瑛追偿权纠纷一案中，现被执行人下落不明，查无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。2017年12月18日申请执行人达州市华祥融资担保有限责任公司向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行�有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 许     宗     贵审判员 赵     黎     明审判员 蒲军二0一七年十二月十八日书记员 周     贵     红
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初10042号
原告：融友财富（北京）投资管理有限公司，社会信用代码：91110105080479663F，北京市西城区黄寺大街德胜置业大厦5号楼8层。
法定代表人：温哲屹，男，汉族。
委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。
被告：孙斌，男，1990年10月1日生，汉族，现住址。
被告：于少帅，男，1986年5月25日生，汉族，现住址。
原告融友财富（北京）投资管理有限公司与被告孙斌、于少帅民间借贷纠纷一案，按照原告提供被告孙斌、于少帅的送达地址和联系方式无法通知被告孙斌、于少帅应诉。现原告不能提供被告孙斌、于少帅准确的送达地址或下落不明的相关证明材料，经本院查证后被告孙斌、于少帅的送达地址仍不能确定，原告也不申请公告方式送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回融友财富（北京）投资管理有限公司在本案中的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙 晓
二〇一七年八月二十二日
书记员 许宇翔
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1302民初10042号原告：融友财富（北京）投资管理有限公司，社会信用代码：91110105080479663F，北京市西城区黄寺大街德胜置业大厦5号楼8层。法定代表人：温哲屹，男，汉族。委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。被告：孙斌，男，1990年10月1日生，汉族，现住址。被告：于少帅，男，1986年5月25日生，汉族，现住址。原告融友财富（北京）投资管理有限公司与被告孙斌、于少帅民间借贷纠纷一案，按照原告提供被告孙斌、于少帅的送达地址和联系方式无法通知被告孙斌、于少帅应诉。现原告不能提供被告孙斌、于少帅准确的送达地址或下落不明的相关证明材料，经本院查证后被告孙斌、于少帅的送达地址仍不能确定，原告也不申请公告方式送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回融友财富（北京）投资管理有限公司在本案中的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 孙 晓二〇一七年八月二十二日书记员 许宇翔
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终12698号
上诉人（原审被告）：李永全，男，1961年3月27日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李爽，男，1988年3月30日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：贾志虎，男，1949年6月28日出生，住北京市通州区。
上诉人李永全因与被上诉人贾志虎相邻关系纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初28834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李永全于2017年11月7日书面申请撤回上诉。被上诉人贾志虎于2017年11月7日书面申请撤回起诉。李永全同意贾志虎在二审程序中撤回起诉。
本院认为：李永全申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。贾志虎申请撤回起诉，系其真实意思表示，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、准许李永全撤回上诉。
二、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初28834号民事判决。
三、准许贾志虎撤回起诉。
一审案件受理费70元，减半收取35元，由贾志虎负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由李永全负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王黎
审 判 员 陈静
代理审判员 张弘
二〇一七年十一月七日
法官 助理 佳丽
书 记 员 高媛
云南省澄江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0422刑初103号
公诉机关云南省澄江县人民检察院。
被告人曹亚南，男，生于1994年10月4日，云南省玉溪市澄江县人，汉族，初中文化，农民，家住云南省玉溪市澄江县。因本案于2017年4月24日被澄江县公安局取保候审，2017年9月5日被本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于澄江县看守所。
澄江县人民检察院以澄检刑诉（2017）95号起诉书指控被告人曹亚南犯危险驾驶罪，于2017年8月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。澄江县人民检察院指派检察员赵婵、代理检察员李媛出庭支持公诉，被告人曹亚南到庭参加诉讼。现已审理终结。
澄江县人民检察院指控：2017年1月31日20时许，被告人曹亚南醉酒后超速驾驶云Ｆ×××××号轿车由澄江县城向镇海营方向行驶，当行驶至环湖路镇海营村口路段时，与陈某驾驶的云Ａ×××××号轿车相撞，造成三人受伤、二车受损的交通事故。经鉴定：曹亚南血液中乙醇含量为251.52mg/100ml。
针对指控事实，公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据予以证实。据此认为，被告人曹亚南醉酒后在道路上超速驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，依法构成危险驾驶罪；被告人曹亚南具有自首情节，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定定罪处罚，诉请依法判处。
庭审中，被告人曹亚南对起诉书指控的犯罪事实、罪名、情节无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2017年1月31日20时许，被告人曹亚南醉酒后超速（车速约为103km/h）驾驶云Ｆ×××××号起亚牌轿车沿环湖路由广龙方向行驶，行至镇海营村口路段时，与陈某驾驶的由西向东行驶正在掉头的云Ａ×××××号大众牌轿车（车上载乘邹某、刘某、杨某）相撞，造成邹某、杨某受轻伤、刘某受重伤、二车受损的交通事故。经交警部门认定：曹亚南、陈某承担此事故的同等责任。经鉴定：被告人曹亚南血液中乙醇含量为251.52mg/100ml。
上述事实，有经庭审质证查实的内容真实、来源合法，且能相互印证，形成锁链的：受案登记表，立案决定书，查获经过，被告人曹亚南的供述和辩解，证人陈某、邹某、可静的证言，当事人血样提取登记表、照片，云某司某中心[2017]理化检字第00832号、00833号血液乙醇含量检验报告，车速技术鉴定意见书，法医临床鉴定意见书，检验/鉴定结论告知书，现场勘查笔录、现场图、照片，道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证，驾驶人信息查询结果单，户口证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人曹亚南违反道路交通安全法规，在道路上醉酒超速驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，依法构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。被告人曹亚南驾驶机动车在道路上行驶时，其血液中的乙醇成分含量为251.52mg/100ml，远超出法定醉酒标准（80mg/100ml），且发生致二人受轻伤、一人受重伤的交通事故，应依法惩处。被告人曹亚南具有自首情节，有悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。据此，为维护道路交通安全和正常秩序，保护公共安全，打击犯罪，根据本案事实、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十二条之规定，判决如下：
被告人曹亚南犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月5日起至2017年11月4日止；罚金限于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 刘美菊
人民陪审员 陈 燕
人民陪审员 王忠荣
二〇一七年九月五日
书 记 员 孙小芳
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0922执84号
申请执行人：吴木权，男，生于1974年1月29日，汉族，成都市居民。
被执行人：谭昌林，男，生于1973年2月1日，汉族，四川省射洪县居民。
本院在执行吴木权与谭昌林买卖合同纠纷一案中，经调查，未查到被执行人谭昌林有可供执行的财产。现申请执行人吴木权同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 鲲
审判员 袁华林
审判员 李 俊
二〇一七年六月二十八日
书记员 金晓秋
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0922执84号申请执行人：吴木权，男，生于1974年1月29日，汉族，成都市居民。被执行人：谭昌林，男，生于1973年2月1日，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行吴木权与谭昌林买卖合同纠纷一案中，经调查，未查到被执行人谭昌林有可供执行的财产。现申请执行人吴木权同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 鲲审判员 袁华林审判员 李 俊二〇一七年六月二十八日书记员 金晓秋
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）壶民初字第426号
原告赵某某，女，汉族，壶关县人，农民。
被告吴某某，男，汉族，壶关县人，农民。
原告赵某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵某某到庭参加了审理，被告吴某某经依法传唤未到庭参加审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告2002年举行婚礼仪式，2009年9月18日办理结婚登记。2004年生育一子。因被告嗜酒如命，经常对我实施家庭暴力，2015年4月我被打伤，只好报警，自此分居请求离婚，儿子由原告我抚养，分割共同财产及共同债务。
原告提供了结婚证明。
被告在法定期间未提交书面答辩。
原被告争议的焦点：1、夫妻感情是否破裂；2、儿子由谁抚养；3、有无共同财产和债务，如何分割。
经庭审查明：原告赵某某和被告吴某某于2002年农历12月27日举行结婚仪式，2009年9月18日办理结婚登记，2004年6月22日生育儿子吴某甲，现随被告生活。2015年4月两人开始分居。
本院认为：原告赵某某与被告吴某某系自由恋爱，举行婚礼仪式后共同生活7年才办理结婚登记，两人具有一定的感情基础，共同生活中又生育一个儿子，更加加深了夫妻感情，两人分居仅一个月，原告就起诉离婚，分居时间较短，原告未提供证据证明导致夫妻感情彻底破裂的有关事实。原被告之间发生纠纷，应当加强沟通，互相理解，互谅体谅，互相照顾，共同努力，解决分歧，营造和谐的家庭氛围，两人仍有和好的机会。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
诉讼费300元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 杨志岗
审 判 员 赵启生
人民陪审员 秦杨伟
二〇一五年八月二十日
书 记 员 王 健
福建省柘荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）柘执行字第179号
申请执行人魏招木，男，汉族，柘荣县人，农民，住柘荣县。
被执行人林郑利，男，汉族，柘荣县人，干部，住柘荣县。
本院在执行魏某与被执行人林某民间借贷合同纠纷一案中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令其偿还借款本金50000元及利息。经调查：被执行人林郑利的房产已被本院查封，但无法处置，确实无其他财产可供执行且申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结柘荣县人民法院作出的（2014）柘民初字第506号民事调解书之本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向有管辖权的法院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何祥荣
审 判 员 谢 旻
代理审判员 詹金华
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王玉环
附：相关法条
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第605号
上诉人（原审原告）济南顺意物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人高际兰，经理。
委托代理人于金峰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人潘国波，总经理。
委托代理人王业勍，该公司职员。
委托代理人倪海兰，山东齐邦律师事务所律师。
上诉人济南顺意物流有限公司（以下简称顺意公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋济南支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（20l4）历商初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人顺意公司的委托代理人于金峰，被上诉人太平洋济南支公司的委托代理人倪海兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，顺意公司的驾驶员袁宝亮于2012年4月1日驾驶鲁A842**号沿105国道自北向南行驶至单县红卫河桥路段时发生交通事故，造成车辆侧翻，袁宝亮从驾驶室右侧冲出，摔倒桥面而死亡，车辆损坏，经菏泽市公安局交通警察支队单县大队认定，驾驶员承担全部责任。后经菏泽市公安局交通警察支队单县大队调解，顺意公司与驾驶员家属达成交通事故损害赔偿调解书，顺意公司一次性赔偿死者袁宝亮丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害补偿金等共计l9万元，并于2011年4月1日在交警大队事故科的主持下过付完毕，由袁宝亮家属收款。另查明，顺意公司所属的鲁A842**号在太平洋济南支公司处投保了短期保险业务，交强险保险期限自20l2年3月28日至2012年4月15日止，商业险保险期限自2012年3月30日至2012年4月6日止商业险险种为：机动车损失险20万元，第三者责任险20万元，不计免赔险。
原审法院认为，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第三者商业责任险是指保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。两种保险的赔偿均是指向第三者，并非车上人员，驾驶员袁宝亮驾驶鲁A842**号发生交通事故，从车内摔出并摔倒在桥面上死亡，未与鲁A842**号发生碰撞，系“车上人员”，不应认定为第三者，故顺意公司要求太平洋济南支公司在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任，难以支持。原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：驳回顺意公司要求太平洋济南支公司赔偿丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害补偿金等共计19万元的诉讼请求。案件受理费4l00元，减半收取2050元，由顺意公司负担。
上诉人顺意公司不服原审判决上诉称，原审判决以驾驶员袁宝亮驾驶鲁A842**号车发生交通事故，从车内摔出并摔倒在桥面而死亡，未与鲁A842**号车发生碰撞，系“车上人员”，不应认定为第三者而驳回我公司的诉讼请求，属于认定事实错误。根据尸检证明的分析说明部分“分析认为致伤物质地硬，质量重，作用速度快，作用力大，损伤严重，”“系交通事故所致严重的颅脑损伤而死亡。”根据上述可知死者与车辆发生了碰撞。交通事故的发生地点为静止单县红卫河桥路段，而事故现场只有事故车辆可以具备移动速度。我公司补充提供现场照片、事故车辆后侧轮胎血迹照片证明事故发生时现场的情况，死者与车辆发生碰撞，即证明死者系第三者。请求二审法院查清事实后撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费均由太平洋济南支公司承担。
被上诉人太平洋济南支公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回顺意公司的上诉请求，维持原审判决。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，顺意公司提供现场照片、事故车辆后侧轮胎血迹照片，欲证明死者与车辆发生碰撞，太平洋济南支公司对证据真实性没有异议，但主张从照片无法看清事故车辆后侧轮胎有血迹。顺意公司亦认可无法看清照片上事故车辆后侧轮胎有血迹。顺意公司没有其他证据证明事故车辆与受害人摔出车外后发生过碰撞。
本院认为，顺意公司依据投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，向太平洋济南支公司主张权利，上述保险赔偿均是对第三者的赔偿。车上人员只有在发生交通事故时摔出车外后与所乘机动车发生碰撞导致人身伤亡，才适用第三者责任保险。袁宝亮在本次事故中系从车内摔出并摔倒在桥面上死亡，顺意公司并未有证据证明袁宝亮摔出车外后与鲁A842**号车发生碰撞导致袁宝亮死亡，故导致袁宝亮伤亡的该次事故不应适用第三者责任保险，顺意公司要求太平洋济南支公司按照第三者责任保险赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决驳回顺意公司的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4l00元，由上诉人济南顺意物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 王 雯
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第605号
上訴人（原审原告）杨宝冠（杨冠）
委托代理人王军，山东治恒律师事务所律师。
被上訴人（原审被告）史才洪
委托代理人杜绍申，山东盈德律师事务所律师。
上訴人杨宝冠因合伙协议纠纷一案，不服微山县人民法院（2014）微商重字第4号民事判决，向本院提起上訴。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年7月9日，原告杨某冠和林永远、林某甲、林某乙、林某丙、王某甲商议合伙建造919海轮，签署了11000吨4200马力大型集散多用航海运输船建造协议书，约定：建造时间为2008年6月26日开始，建造价格为约4600万元，投资方式为分成10股，每股460万元，林永远、王某甲、林某甲、林某乙、林某丙、杨某冠六人占6股，史某、刘某、杨某付、杨某夫、林某丁、赵某、段某、杨某平、杨某友、李某十人占4股，还约定了利润分红、股东权利、违约等。2008年6月6日以王某甲的名义与南京增胜船业有限责任公司签订的造船协议，并由十人四股的股东代表杨某付作鉴证方签名。同时十人四股的代表杨某付作为乙方的鉴证方参与造海船。919海船建造过程中，因受经济大环境影响，造成停工，双方产生纠纷，经陈某、孙某等人调解，王某甲、林永远等六人作为甲方，与作为乙方的史某、刘某等十人在2010年4月11日达成协议（以下简称411协议）：乙方参股人员每人亏损18万元；以上所有的协议包括口头协议全部作废。乙方参股人员承担甲方亏损补偿金180万元于2010年6月20日前全部付清，否则甲方有权计息。史某代表10人投的360万元，由甲方与史某和小股东协商处理。乙方参股人员退出919海船的合伙。调解过程中乙方参股人员李某没有参加，没有在协议书上签字。史某因代表10人投入360万元利息问题没有解决而拒绝签字。
2011年9月30日史某将林永远、王某甲、林某甲、林某乙、林某丙、杨某冠诉至本院，要求判令六被告支付其投入360万元的利息。本院以事实不清，证据不足，依法驳回了史某的诉讼请求。史某不服，上诉至济宁市中级人民法院。2012年11月15日济宁市中级人民法院作出了（2012）济商终字第449号民事判决书。该判决书认为，合伙人内部关于先期投资款按月息1.5分计息，由后投资人分摊的约定，不违反法律、法规的强制性规定，符合公平原则，并予以认定。据此判决林永远、王某甲、林某甲、林某乙、林某丙、杨某冠向史某支付自2008年7月1日至10月11日12笔入股款至散伙之日（即2010年4月11日）的利息551325元。
同时查明原告杨某冠为建造919海船在2008年7月1日至2008年10月7日期间先后投资入股款共计187万元。
2012年12月10日，原告依据济宁市中级人民法院（2012）济商终字第449号判决书，以权利义务相一致的原则为由，诉至本院，请求史某支付自投资款投入之日起至散伙之日的利息。
原审法院认为：原、被告及其他合伙人所签订或口头约定的投资建造海轮合伙协议为有效合同，双方应当按照协议的约定履行义务。919海轮的建设为10股合伙，林永远、王某甲、林某甲、林某乙、林某丙、杨某冠为六股（甲方），被告史某和刘某等十人为四股（乙方）。411协议的签订，标志建造919海轮的投资双方进行了分伙，该分伙协议并未表明先期投资有计付利息的约定，仅表明了投资双方放弃了部分投资权益。如违反411协议的处罚措施是参股人员对919号的亏损补偿金180万元在2010年6月20日前全部付清，不付清有权计息。现原告仅依据济宁市中级人民法院的判决书来请求史某支付自投资款投入之日起至散伙之日的利息，而无其他证据加以佐证，原告的诉请没有证据证明属协议中的先期投资，其主张先期投资金利息于法无据，其请求的事实不清，证据不足，原告的诉讼请求本院不予支持。经微山县人民法院审判委员会研究，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨某冠的诉讼请求。案件受理费9580元由原告杨某冠负担。
杨某冠不服上述一审判决，提起上訴称：一、上訴人所依据的事实已为法院生效判决所确认，依法应当作为认定案件事实的依据。二、同是作为合伙人，在合伙协议及分伙协议均没有特别约定的情况下，合伙人的权利义务应当是一致的。双方合伙造船，对于合伙入股金是否存在利息的问题，被上訴人并没有优于上訴人的特别约定，如被上訴人享有，则上訴人也享有。济宁中级法院（2012）济商终字第449号民事判决支持了被上訴人的入股利息，则也应支持上訴人要求入股利息的请求。综上，请求二审法院依法支持上訴人的訴讼请求。
被上訴人辩称：一审判决认定事实清楚。被上訴人的360万元超越了乙方参股人员的应该注入资金条件和时间，因此，理应有利息，与本案不能一概而论。上訴人要求被上訴人支付利息没有事实及法律依据。原审判决并无不当。
二审经审理所查明的事实与一审基本一致。
本院认为：上訴人与被上訴人及其他合伙人存在合伙投资建造海轮的事实，双方均应按照协议的约定履行义务。双方签订的411协议，表明了双方对建造919海轮的事宜进行了分伙，但在该分伙协议中并未表明对于各方的先期投资有计付利息的约定，仅表明了投资双方放弃了部分投资权益，乙方参股人员承担甲方亏损补偿金180万元在2010年6月20日前全部付清，不付清有权计息等事项。上訴人没有证据证明其主张的投资款属于先期投资，其要求投资金利息于法无据，原审法院对其訴讼请求不予支持并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9580元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李美慧
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商外终字第0007号
上诉人（原审原告）EURO-CHINASOCKSLIMETED裕来有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀九龙公园径1号裕华国际大厦9楼。
法定代表人NOYELEricAimeJoannes，该公司董事。
委托代理人邓静，上海市华益律师事务所律师。
委托代理人徐婉蓉，上海市华益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州金光物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市西余窑1号楼2单元502室。
法定代表人孟庆光，该公司总经理。
上诉人EURO-
CHINASOCKSLIMETED裕来有限公司（以下简称裕来公司）因与徐州金光物资贸易有限公司（以下简称金光公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商外初字第20号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回裕来公司起诉。案件受理费6820元由一审法院退回。
裕来公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。其理由是，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。涉案合同的主体是裕来公司和金光公司，而签订合同的代表NicolasClement可能涉嫌经济犯罪这一线索与本案并非同一法律关系，仅是与本案有牵连。公安机关也未对本案正式立案。
本院经审理查明，江苏省徐州市公安局经济犯罪侦查支队于2014年2月25日向江苏省徐州市中级人民法院发送《移送函》，认为本案不具备刑事案件立案条件，予以退回。
本院认为，由于公安机关已正式发函认为本案不具备刑事案件立案条件，因此本案应作为民事纠纷案件继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，
一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商外初字第20号民事裁定；
二、本案由江苏省徐州市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王天红
审 判 员 徐美芬
代理审判员 陈 亮
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 刘 燕