上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初66456号
原告丁琦，女，1974年11月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人张芳，上海陆金律师事务所律师。
被告上海宏威汽车销售服务有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人吴仁富。
被告吴仁富，男，1957年10月11日生，汉族，住上海市静安区。
以上两被告共同委托诉讼代理人唐乐，上海长策律师事务所律师。
被告上海申湖大酒店有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人吴新官。
被告吴新官，男，1957年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
以上两被告共同委托诉讼代理人闵卫平，上海闵卫平律师事务所律师。
原告丁琦与被告上海宏威汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称“宏威公司”)、吴仁富、上海申湖大酒店有限公司(以下至判决主文前简称“申湖公司”)、吴新官民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2016年12月1日、2017年6月7日两次公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，原告先仅起诉保证人吴仁富、申湖公司、吴新官，后经原告申请本院追加借款人宏威公司为共同被告；被告吴仁富在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回了被告吴仁富提出的管辖权异议；因被告申湖公司、吴新官对保证合同上的印章、签名的真实性不予认可并申请司法鉴定，故本院依法委托鉴定机构进行了司法鉴定；另经双方当事人同意而延长本案简易程序适用期限。本案现已审理终结。
原告丁琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏威公司归还原告借款人民币30万元；2、判令被告宏威公司向原告偿付借款利息(自借款日始至清偿日止以本金30万元为基数按月息3%计算)；3、判令被告宏威公司向原告支付律师费5万元；4判令被告吴仁富、申湖公司、吴新官对上述被告宏威公司应付原告之款承担连带清偿责任。事实与理由：2016年7月1日，原告与被告宏威公司签订借款合同，合同约定借款金额为30万元、借款期限为10天、借款利率为月息3%。同时被告吴仁富、申湖公司、吴新官为被告宏威公司的上述债务提供连带责任保证，签订了保证合同。后原告按约交付了借款，但借款期限届期后被告宏威公司未履行还款义务，至今也未按约向原告支付借款利息，故依法提出起诉。
被告宏威公司辩称，认可与原告发生借贷关系的事实，但实际出借人系原告所在的公司，只是以原告的名义签订借款合同，对原告主张的借款利息超过了法定高限，故应按银行同期贷款利率计算，对原告主张的律师费，当时签订的借款合同中没有约定，现原告提供的借款合同内容与当时签订的借款合同内容不一致，故不同意支付。
被告吴仁富辩称，同意按保证合同的约定承担保证责任。
被告申湖公司、吴新官辩称，不认可为被告宏威公司向原告的借款提供担保，对原告提供的保证合同上所盖的被告申湖公司公章、被告吴新官签名的真实性有异议，故双方未发生担保关系，不同意原告的诉讼请求。另原告主张的利息及律师费均违反相关规定。
本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，原告与被告宏威公司签订借款合同，合同约定借款用途为补充流动资金、借款金额为30万元、借款期限为10天(自2016年7月1日至2016年7月10日止)、借款利率为月息3%，还款方式为到期一次性归还至原告名下开户行账户，违约责任为借款人不按期归还应从逾期之日至实际还款之日按每天千分之三向出借人支付违约金。另约定：因借款人违约致出借人采取诉讼实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)及实现债权的其他一切费用。合同签订当天，原告通过网银转账向被告宏威公司交付了借款30万元。
另查明，被告吴仁富、申湖公司、吴新官与原告及债务人被告宏威公司签订了“保证合同”，在保证合同中约定被担保的主债权数额为30万元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、差旅费、律师费等)和其他一切费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
再查明，原告为本案纠纷与上海陆金律师事务所签订了聘请律师合同，委托律师进行诉讼，并已支付律师费5万元。
审理中，因被告申湖公司、吴新官的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对保证合同上被告申湖公司的印章及被告吴新官的签名的真实性进行鉴定。2017年4月28日华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书的鉴定意见为：1、检材《保证合同》第6页落款“保证人(1)保证人(公章)”处的“上海申湖大酒店有限公司”印章印文与样本材料上供比对的“上海申湖大酒店有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成；2、检材《保证合同》第6页落款“保证人(2)保证人(签字)”处的“吴新官”签名笔迹是吴新官本人所写。双方当事人对鉴定意见书的真实性均无异议，但被告申湖公司、吴新官坚持认为《保证合同》上“上海申湖大酒店有限公司”印章印文与“吴新官”签名笔迹不真实。
上述事实，由当事人陈述、借款合同、保证合同、银行转账凭证、华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书、聘请律师合同及律师费发票等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告宏威公司与原告签订借款合同达成借贷合意，原告通过银行转帐方式交付了借款，根据双方约定的借款用途，属于民间借贷，应认定有效。现被告宏威公司未按合同约定履行还款义务，故原告要求被告宏威公司归还借款、偿付借期内及逾期利息、支付因实现债权进行诉讼而支付的律师费的请求，应予支持。对借期内及逾期利息，原告主张按约定的月利率3%计算，因该约定超过了法定借贷利率上限，故本院不予支持。对律师费，系实现债权的费用，符合约定，被告宏威公司认为原告提供的借款合同与当时签订的合同不一致，认为当时签订的合同中未曾对实现债权的费用有约定，因该主张没有依据，故不予采信，但原告主张的律师费已违反了司法部门的收费规定，本院不能全额支持。被告吴仁富、申湖公司、吴新官与原告签订书面保证合同就承担连带共同保证责任达成合意，被告申湖公司、吴新官对保证人的身份有异议，但未能举证证实，根据司法鉴定意见，双方签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，本院确认保证合同成立。原告要求被告吴仁富、申湖公司、吴新官承担保证责任的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告上海宏威汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告丁琦借款30万元；
二、被告上海宏威汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告丁琦借款期间及逾期利息(自2016年7月1日始至清偿日止以本金30万元为基数按年利率24%计算)；
三、被告上海宏威汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁琦律师费3万元；
四、被告吴仁富、上海申湖大酒店有限公司、吴新官于本判决生效之日起十日内对上述被告上海宏威汽车销售服务有限公司应清偿原告丁琦的借款等债务承担连带共同清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6,850元(原告丁琦已预交)，减半收取计3,425元，由被告上海宏威汽车销售服务有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内向本院交纳；鉴定费13,000元，由被告上海申湖大酒店有限公司、吴新官负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一七年六月十四日
书记员 刘仪蘋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。