山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1452号
上诉人（原审被告）：杨甲。
委托诉讼代理人：冯左左，山西航宇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郭乙。
委托诉讼代理人：冯艳，山西泰邦律师事务所律师。
上诉人杨甲因与被上诉人郭乙合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2017）晋1130民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
杨甲上诉请求：1.撤销山西省交口县人民法院（2017）晋1130民初70号民事判决；2.改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决结果错误。（一）一审认定上诉人陆续缴纳199000元房款后再未交款是错误的。上诉人于2008年8月15日前向被上诉人支付房款共计299000元，具体：2006年，分四次交付119000元，包括42000元地基款；2007年，分四次交付120000元；2008年，分三次交付60000元。上诉人交款方式均为现金，无任何条据，一审被上诉人出具的五支收据虽可反映部分付款事实，但均为被上诉人事后自行制作。另，因被上诉人交付的房屋存在漏水等质量问题，被上诉人未向上诉人索要购房余款3000元，上诉人认为该3000元与房屋维修费进行了抵顶，故双方债权债务关系已经终止。（二）一审不予采纳上诉人提出的超过诉讼时效抗辩的错误的。自2008年8月上诉人支付房款至被上诉人2014年提起诉讼前，被上诉人未向上诉人主张过债权，被上诉人在其起诉状中所称“后（与上诉人）无法取得联系”可以印证，故案涉债务已超过诉讼时效。另，一审调取的张运喜的谈话笔录不具有真实性，张运喜与被上诉人之间存在经济往来，属利害关系人，故不应采信。
郭乙辩称，1.一审认定事实清楚，上诉人所述电话录音不具有完整性和真实性，亦无其他证据予以佐证，不符合民事诉讼法对录音证据的相关规定。2.本案涉及金额较大，从常理来讲，被上诉人不可能放弃对其债权的主张权利，被上诉人无法联系到上诉人是因为上诉人常年出门在外，且一审中张运喜的谈话笔录可证明被上诉人一直在向上诉人主张债权，上诉人所述本案超过诉讼时效没有事实依据。综上，一审判决正确，应当维持原判。
郭乙向一审法院起诉请求：1.判令被告支付房款103000元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2008年1月1日起至实际付款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2006年原告所在交口县水头镇榆树山村进行移民搬迁。该村在水头镇后峪村为村民修建移民搬迁房，同时村民小组决定将其中一部分建筑工程交给原告郭乙，由其负责发包给建筑工队实际修建并出售所建房屋后向建筑工队结算工程款，原告郭乙遂自行找工队完成上述修建。在房屋修建过程中，原被告二人达成房屋买卖口头协议，约定由被告杨甲购买原告在后峪村所修建的房屋两套，房屋价款共计302000元（包括地皮费42000元），采取分期付款方式，房屋修建完毕交房之时结清全部房款。后被告杨甲陆续交付房款共计199000元后再未交款，并于2008年底自行迁入该房屋。一审法院认为，原、被告双方达成房屋买卖口头协议，且协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告诉求被告清偿拖欠房款103000元，被告对房屋价款并无异议，其辩称房款已全部结清，且原告所诉已超出诉讼时效期间，但其未能提交足够证据证明其主张，因此对其辩解不予采纳。双方债权债务关系明确，原告作为债权人有权要求作为债务人的被告履行支付欠款的义务。现原告主张该笔欠款由被告杨甲偿还，于法有据，依法予以支持。对于原告的逾期付款违约金主张，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。现原告请求按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，并未超出法律规定，依法予以支持。因此，被告杨甲应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付原告逾期付款违约金（按照本金103000元计算，从2009年1月1日起计算至实际还款之日）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告杨甲于判决生效之日起十日内支付原告郭乙欠款103000元及逾期付款违约金（按照本金103000元，中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算，从2009年1月1日起计算至实际还款之日）。本案受理费1000元，由被告杨甲负担。
二审审理中，上诉人杨甲围绕其上诉请求向本院提供如下证据：1.上诉人自己书写的交房款记录一份，拟证明上诉人于2006年交付房屋地基款34000元，2006年9月7日交付50000元，2006年11月18日交付35000元（包括8000元地基款），2007年5月16日交付20000元，2007年5月28日交付40000元，2007年8月30日交付20000元，2007年10月18日交付40000元，2008年1月18日交付20000元，2008年4月5日交付20000元，2008年8月15日交付20000元，共计299000元；2.证人解某、李某甲、李某乙出庭作证，分别拟证明上诉人于2007年8月30日支付被上诉人20000元，于2007年10月18日支付被上诉人40000元，于2008年8月15日支付被上诉人20000元，以上款项均未出具收据；3.证人张某、李某丙、李某丁的证言各1份，其中张某的证言拟证明上诉人于2007年8月30日支付被上诉人20000元，于2007年10月18日支付被上诉人40000元，于2008年8月15日支付被上诉人20000元，均未出具收据，李某丙、李某丁的证言拟证明被上诉人收款时不出具收据；4.交口县水头镇塔上村民委员会、腰庄村民委员会出具的证明各一份，拟证明上诉人自2014年以来一直在塔上村居住，不在腰庄村居住，并非被上诉人所述的找不到上诉人。被上诉人郭乙质证意见为，1.上述证据并非新证据；2.交房款记录系上诉人自己书写，被上诉人不予认可；3.证人张某系上诉人的侄儿，且未出庭作证，证人李某乙与上诉人系同父异母兄弟，其证言不足采信；4.证人李某丙的证言内容与签名笔迹明显不同，证人李某丁二审中的证言字迹与一审中的字迹明显不同，对该两份证言的真实性不予认可；5.上述证据均无法证明上诉人的拟证目的。被上诉人郭乙二审中未提交新证据。本院认证意见为，上诉人提供的证据1为其本人所写，被上诉人不予认可，故不予采信；证据2、3中，证人张某、李某乙与上诉人系亲属关系，证人张某、李某丙、李某丁无正当理由未出庭作证，针对上诉人拟证明的2007年8月30日、2007年10月18日、2008年8月15日的付款，上诉人均未能提供无利害关系2人以上证明，不足以证明其拟证目的，故不予采信；证据4不足以证明上诉人在庄上村居住，且与其庭审陈诉在太原居住相矛盾，故不予采信。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效？2.上诉人实际支付被上诉人的购房款为199000元还是299000元？
关于本案是否超过诉讼时效，根据一审法院于2016年5月16日对张运喜的谈话笔录，能够证明被上诉人自2007年以来一直找上诉人索要购房款，依法可以产生诉讼时效中断的效力。上诉人主张本案超过诉讼时效不能成立，本院不予支持。
关于上诉人实际交付购房款的认定，本案双方当事人对2006年交付的房屋地基款34000元、2006年9月7日交付的购房款50000元、2006年11月18日交付的35000元（包括8000元地基款）、2007年5月16日交付的购房款20000元、2007年5月28日交付的购房款40000元和2008年1月18日交付的购房款20000元，均无异议。双方存在争议的款项为，上诉人主张其于2007年8月30日付款20000元、2007年10月18日付款40000元、2008年4月5日付款20000元、2008年8月15日付款20000元，被上诉人对该四笔付款不予认可。针对2007年8月30日的20000元，上诉人提供证人解某出庭作证和张某的证言，因证人张某系上诉人侄儿，与案涉房屋买卖有利害关系，且无正当理由未出庭作证，本院对其证言不予采信，单凭解某的证言不足以证明上诉人主张的该笔付款，本院不予支持。针对2007年10月18日的40000元，上诉人提供证人李某甲的证言，因李某甲无正当理由未出庭作证，且上诉人无其他证据予以佐证，故本院对上诉人主张的该笔付款不予支持。针对2008年4月5日的20000元，上诉人仅提供张某的证言，无其他证据予以佐证，故本院对上诉人主张的该笔付款亦不予支持。针对2008年8月15日的20000元，上诉人提供证人李某乙出庭作证和张某的证言，因李某乙系上诉人同父异母的兄弟，本院对其证言均不予采信，对上诉人主张的该笔付款亦不予支持。另据一审法院执行局于2011年8月2日制作的执行笔录显示，杨甲自称欠被上诉人购房款103000元，杨甲的上诉主张与该陈述自相矛盾。综上，上诉人主张其实际支付购房款299000元的证据不足，应由其承担举证不能的不利后果，一审认定上诉人实际支付购房款199000元正确，应予维持。
另，上诉人主张被上诉人交付的房屋存在漏水等质量问题，房屋维修款3000元应抵顶购房欠款，但其并未提供任何证据证明，本院不予支持。
综上所述，杨甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3658元，由上诉人杨甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年九月二十九日
书记员 张亚楠