上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初32929号
原告：金坛区水北锦鑫制衣厂，住所地江苏省常州市。
经营者：代晓梅。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏国强，江苏钟鸣律师事务所实习律师。
被告：东方国际创业闵行服装实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张荻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤杏新，男。
委托诉讼代理人：李俊，上海金茂凯德(北京)律师事务所律师。
原告金坛区水北锦鑫制衣厂(以下简称锦鑫制衣厂)与被告东方国际创业闵行服装实业有限公司(以下简称东方公司)加工合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦鑫制衣厂的委托诉讼代理人ＸＸ，被告东方公司的委托诉讼代理人汤杏新、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦鑫制衣厂向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付加工费人民币(币种下同)117,781.46元；2、被告支付原告以前述金额为本金，自2017年4月10日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求，仅保留第一项诉讼请求。事实和理由：2015年至2017年间，原告为被告提供服装的外加工服务，双方签订若干《服装加工协议书》，协议对于加工服装的款式、单价等均进行了明确约定，同时约定被告收货验收合格收到原告的增值税发票后30日内付款。2017年2月至3月，原告为被告提供了217,106.40元的加工物，亦分三次开具了合计前述金额的增值税专用发票，然被告仅于同年4月11日支付原告99,324.94元的加工费，尚欠原告加工费117,781.46元未付。
被告东方公司辩称，对于原告主张的金额117,781.46元无异议，确实并未支付，但不同意原告的诉讼请求，理由如下：原、被告系长期加工服务合同关系，自2015年至2017年属于滚动结算的合作关系，原告加工完后被告把原告加工后的货物销售给客户，在验收后才有反馈意见。原告诉讼请求的金额为2016年的货款，因该批次货物有质量瑕疵，且原告存在迟延交货的情形。
原告锦鑫制衣厂为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、服装加工协议书4份，证明原、被告之间存在服装加工合作事实以及双方对产品型号、单价及付款等方式作了约定，交易模式是双方根据服装加工要求先协商，后书面签订协议，签订后原告根据被告的要求进行服装加工，之后发货给被告，被告收到货物后制作外加工清单，发送给原告，原告确认后向被告开具发票，被告在规定时间内付款；
2、外加工清单3份，证明2017年2月和3月原告共计为被告加工服装的加工费总值217,106.40元；
3、增值税专用发票3份，证明原告已分3次向被告开具了总值217,106.40元的增值税专用发票。最后一份开票的时间是2017年3月10日；
4、银行汇款单1份，证明被告已于2017年4月11日支付了加工费99,324.94元，余款117,781.46元尚未支付；
5、杨志良、罗义官谈话笔录2份，证明原告主张的事实及金额于法有据，且符合双方的交易事实，且杨志良、罗义官关于延期交货明确表示基本按时交货的，关于质量问题表示原告主张的三批货物没有质量问题。
被告东方公司为证明其辩称，向法院提供以下证据：
1、服装加工协议书5份，证明原、被告是长期合作关系，协议书的版本是一致的。合同约定的交货时间也是明确的，印证了质量问题就是发生在该批次内。这5份协议书都是有扣款的，且均存在延期交货的情况。如7月5日约定交货时间，但是延期了半个月左右，扣除的11万余元均含在该合同内；
2、服装加工定作合同、被告与上海福德堡服饰有限公司(以下简称福德堡公司)交货计划1组，证明被告与福德堡公司存在定作关系，被告先与原告签订合同，再与该公司签。合同第9点约定了违约责任。证明被告的扣款与原告有关联性，产品批号、交货期具有对应性；
3、吴某某出具的承诺书1份，证明原告所生产的货物出现瑕疵，原告将承担一切后果，并同意从最后的加工费中予以扣除。原告所谓的发票金额是双方最后一次结算，被告有权根据该承诺书予以扣款。三个月的周期扣除一次；
4、福德堡公司与被告的来往邮件1组，证明原告存在供货质量的问题，邮件时间系2016年9月至10月，与被告提供的第一组证据对应，福德堡公司提出原告提供货物的质量出现瑕疵，其中包装内有严重潮味。发现问题后被予以扣款；
5、代晓梅、吴某某于2016年7月14日之后出具的整改措施复印件1份，证明福德堡公司发现质量问题，被告找到原告，要求原告提供整改措施，其承认了产品质量确实有问题，且原告自身管理亦存在问题，并说了产生质量问题的原因正是福德堡公司邮件里反映的。落款处是代晓梅、吴某某，且在承诺书中也出现了吴某某，证明了该2人的地位。原件在罗义官和杨志良那里；
6、福德堡公司扣款明细1份，证明扣款事由与本案有关；
7、被告和福德堡公司之间的往来邮件、福德堡公司对被告扣款说明1组，证明被告上家福德堡公司扣除被告款项的事实。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，联系人杨志良是被告的销售员；证据2，真实性无异议，但客户名称为福德堡公司，证明被告向该公司供货，罗义官是被告公司的副总经理，原告诉请的款项被告已经付清，计算方式按周期结算，被告扣款11万多是从原告提供的加工服务中扣除的；证据3，真实性无异议，4月份收到过，且已抵扣；证据5，真实性无法确认，该证据属于证人证言，应由证人出庭，该两人均不在被告公司，于2017年6月9日离职，杨志良是销售，罗义官是副总经理。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，但与本案无关，以上合同不属于原告诉讼请求的款项范围，以上协议的合同义务已履行完毕，被告也从未就任何以上服装的质量提出异议；证据2，真实性无法核实且与本案无关，即使真实，该合同及计划系被告与案外人签订；证据3，真实性不予认可，该承诺无原告盖章或法定代表人签名，该承诺书的出具时间为2015年7月25日，但原告的注册时间为2015年9月16日，且吴某某、史某某虽系原告公司员工，但无权代表原告厂方向被告出具任何承诺；证据4，经与罗义官、杨志良核实，确收到以上邮件，但不能证明内容系原告加工的服装出现质量问题；证据5，真实性不予认可，原告从来没有传真给被告，内容也并非原告法定代表人代晓梅书写的，邮件右上方FaxXXXXXXXXXXXX，该号码的归属地在金坛市众意制衣厂，而不是本案原告。众意制衣厂是被告公司的另一家外加工厂，通过工商查询可知该厂法定代表人程云，因此该份材料右上角email是一个邮箱地址，邮箱首字母正好是众意程云的缩写，所以从该份材料的形式上看，原始件是一份传真件，而传真件的发送终端是众意制衣厂，不是本案原告;证据6，真实性不予认可；证据7，不予认可，扣款明细是自制表格，没有任何人对表格内容进行确认，根据表格内容无法看出是因为原告的质量问题导致的扣款，该证据无法证明被告主张的质量不符合而扣款的事实。对邮件记录真实性无法核实，并且邮件内容均是涉及额外费用的核对以及开票，与本案无关。综上，被告提交的证据不能证明原告的货物有质量问题，并最终导致被告被福德堡公司扣款。
诉讼中，应被告申请，证人吴某某和史某某出庭作证，吴某某主要作证内容为：原告供货产品有质量问题，不清楚质量问题是哪一批货物的。被告曾就质量问题和延期交付问题现场向原告说过赔偿问题，根据客户要求赔偿，具体金额不清楚。证人与代晓梅合作，平时负责公司业务来往工作。公司停止经营后不知道有无进行结算。被告提供的承诺书是其本人签订的，整改措施是代晓梅代签的，代签时其不在场。被告和其提过2016年的货有质量问题，认可或不认可都是代晓梅说了算。没有就赔偿意见形成书面材料。证人史某某主要作证内容为：其与被告总经理系表亲戚关系，其清楚产品质量问题和延期交货，但不清楚是哪一批货，潮湿、霉变、熨烫、包装均有质量问题。被告曾向原告提出过赔偿问题，前后是循环交易的，滚动结算，都是总的计算，没有具体哪一天。结算周期是按照合同金额滚动结算的，所支付的款项不一定是发票上的金额。其看过整改措施。原告对证人证言的质证意见为不应被采信。
经对原告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
原、被告存在买卖合同关系，原告为被告加工服装，被告支付原告加工款，双方签订多份服装加工协议书，协议书对于产品厂批、款式、加工数量、单价均予以约定。对于验收标准、方法、提出异议期，合同约定：被告按国家标准及工艺要求验收，原告在交货日之后五日内被告必须将验收情况通知原告，如有异议或不合格等情况应及时反馈原告。关于结算方式，约定：被告验收合格后，收到增值税发票后30日内付款。
2017年2月24日，被告公司罗义官针对合同MH2017-009制作外加工清单，该清单记载：客户福德堡公司，金额合计49,716元；同日，罗义官针对合同MH2017-010制作外加工清单，该请单记载：客户天舜，金额合计79,780.50元；3月8日，被告公司罗义官针对合同MH2017-005/007/009制作外加工清单，该清单记载：客户福德堡公司，金额合计87,609.90元。以上金额合计217,106.40元。
原告于2017年3月2日开具金额为37,380.62元和92,115.88元的增值税专用发票，于3月10日开具金额为87,609.90元的增值税专用发票，以上发票合计金额为217,106.40元被告庭审中确认前述发票均已收到，且已抵扣。
审理中，被告陈述：原告本案主张的加工清单对应的货款“已支付完毕”。“被告未付款的11万余元对应的是2016年7月供应的货物，对应合同编号：2016-019，020，022，023，024，约定交货期是2016年6月至8月期间，这些合同项下交付的部分货物有质量瑕疵，以及逾期交付问题，故被告扣除了相应的款项。”该5份合同金额对应的增值税专用发票“均已抵扣”。被告关于福德堡公司的扣款赔偿“当面向原告告知，无书面材料”。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于被告有无拖欠原告诉讼请求之加工款，对此，本院认为：一方面，结合被告对原告诉讼请求所涉及加工清单对应的加工款的意见，被告表示均无异议且欠款已付清，由此可表明被告确认原告主张之加工款金额，然被告并未就其对应的付款提供充分证据加以证明，换言之，被告在认可原告主张订单加工款金额的前提下，理应就其针对相应订单加工款的支付情况进行充分举证，但被告提供的证据不足以证明对应的付款事实，相应举证不能的法律后果应由其承担；另一方面，本案中，被告主张原告于2016年6至8月期间的供货存在质量瑕疵及逾期交货问题，并基于此被告扣除了原告的相应加工款，但被告提供的证据并不足以表明原、被告双方已就赔偿事宜曾达成一致意见，相反，被告亦明确其未书面向原告告知“福德堡公司的扣款赔偿”。由此可知，双方并未就加工款扣除金额达成一致意见。综上，被告提出的相应抗辩意见，本院难以采信，被告现对原告主张的加工款金额本身无异议，故应由其支付剩余加工款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告东方国际创业闵行服装实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金坛区水北锦鑫制衣厂加工费117,781.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,327.82元，由被告东方国际创业闵行服装实业有限公司负担(于本判决生效后十日内直接支付给原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张海平
二〇一八年三月二十八日
书记员 唐冰倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。