湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初1313号
原告:王永兰，女，1958年11月25日出生，汉族。
原告:张治志，男，1954年8月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈四季，湖南真诚律师事务所律师。
被告：衡阳创智精神病医院，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇。
法定代表人：赵全平，该院负责人。
委托诉讼代理人：唐军华，湖南业达律师事务所律师。
原告王永兰、张治志与被告衡阳创智精神病医院（以下简称“创智医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永兰、张治志及其委托诉讼代理人陈四季，被告创智医院委托诉讼代理人唐军华到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告王永兰、张治志向本院提出诉讼请求：1.被告创智医院赔偿两原告因儿子张剑住院期间走失死亡的损失491850元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告之子张剑于2011年4月始患精神病分裂症，多次进行住院治疗。2016年4月18日，张剑因精神病复发到被告创智医院处住院治疗，每个月住院费1000元。2016年7月18日，原告向被告续交7月18日至8月17日的住院费1000元。2016年7月24日，被告电话通知原告说张剑于凌晨逃离医院。尔后，原告四处寻找张剑无下落。2016年9月5日下午，张剑在学院路36号风云网吧上网时精神病发作，蒸湘区公安分局接到报警后，警察到网吧拘捕张剑，张剑拒捕并用水果刀刺伤警察后逃离网吧，后警察在围捕逃离网吧的张剑时使用武器击毙张剑。综上，张剑在被告处住院治疗，根据《精神卫生法》第三十八的规定，被告应当保护张剑就诊和人身安全，防止受到伤害。因被告的过错致张剑逃离医院，张剑逃离医院后因精神病发作伤害警察被击毙。张剑不逃离医院就不会死亡，被告的管理过失与张剑的死亡之间存在因果关系。被告应当承担主要民事责任，赔偿两原告因张剑死亡的丧葬费26945元，死亡金625680元以及精神损失50000元，共计损失702625元的70%即491850元。两原告恳请人民法院查明事实，依法判如所请。
被告创智医院辩称，本案案由根据原告陈述的事实应该定性为医疗损害责任纠纷，不是医疗服务合同纠纷。原告要求被告赔偿张剑死亡损失不成立，缺乏事实和法律依据，被告与张剑之间是医患关系，被告是为张剑提供医疗治理，并没有法定的监护责任，张剑住院期间，被告为张剑提供了合理的治疗和相应的护理，张剑逃跑出院是一起意外事件，医院对此没有过错，且医院一直在寻找，并尽了寻找和通知义务。张剑的死亡是其自身违法犯罪拒捕，因此被公安机关击毙，其死亡是第三方公安机关合法产生，非医疗行为所致，故被告依法对张剑的死亡结果不承担任何责任，请求法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1.原告张治志、王永兰提供张剑的证明，拟证明张剑与两原告系父母子关系，张剑是土地被征收后的失地农民，自出生以后一直与父母共同在市油漆厂家属区居住生活。被告创智医院对该份证据的合法性有异议，辩称该份证据的村委会不能证明张剑和父母32年来一直居住的事实，对这个证明不认可，这份证明相反证实了张剑的户口是农村户口。经庭审质证，本院认为，该份证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信；
2.原告王永兰、张治志提供的证人证明，拟证明王永兰于2016年7月24日接到衡阳创智精神病医院电话说张剑从医院逃跑以后，王永兰、张治志夫妻及亲朋好友四处寻找无下落，直至张剑被民警击毙。被告创智医院对该份证据的三性均有异议，辩称两位证人与本案的原告有利害关系，两位证人的证词存在虚假性，两人对张剑人员逃跑的时间不确定，而且证人只能证明原告当时找了张剑，不能证明二原告没有找到张剑，不能达到其证明目的。经庭审质证，本院认为，该组证人证言能证明二原告在外找寻了张剑，该份证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信；
3.被告创智医院提供的衡阳创智精神病医院住院病案资料，拟证明张剑于2016年4月18日被母亲送入创智医院治疗的精神状况以及住院期间治疗情况，于2016年7月24日逃跑出院。原告王永兰、张治志对该证据的三性均有异议，辩称该证据的出院记录不客观真实，张剑逃跑不存在，与出院依据是不符合的，该证据不真实，且对病历资料的真实性有异议，事实是张剑被派出所强制送到医院去的。经庭审质证，本院认为，原告对该份证据的三性有异议,但原告未提供反证佐证其辩称，且该份证据来源形式合法，与被告提供的其他证据及双方当事人的当庭陈述相互印证，故对该份证据，本院依法予以确认；
4.被告创智医院提供的衡阳创智精神病医院精神病封闭式住院治疗知情同意书、入院医患谈话记录、疾病告知书、住院病人告知书，拟证明精神病人患者的诊疗、护理及管理是一种难度很大的医疗服务，被告特为此告知病人监护人王永兰可能发生的危险性，监护人王永兰签字表明愿意承担治疗过程中的可能带来的风险（包括但不限于伤人、毁物、外跑等）医院才同意接受入院治疗。因而，张剑逃跑出院后引发一切后果应由其监护人自行承担。被告在入院检查过程中发现病人张剑右足外伤，可能存在骨折，要求监护人王永兰带离张剑去外院治疗，可王永兰不同意带张剑到外院检查，强行将张剑留院。为配合精神病人康复治疗，被告特意告知病人家属每天上午、下午均可探望，可原告家属自张剑入院治疗后，很少探视过。原告王永兰、张治志对该证据的三性均有异议，辩称知情同意书、疾病告知书中的记载内容，是被告提供的格式条款，没有向原告提示和说明，其内容违法公平原则，其内容免除了被告的过错责任，加重了原告的责任，根据合同法及司法解释，该条款属于格式条款，是不具有法律效力的，对医患谈话记录没有异议。经庭审质证，本院认为，治疗知情同意书系被告创智医院对张剑实施诊疗项目的前置告知、确认手续，必须经原告同意才能对张剑进行诊疗，且结合入院医患谈话记录、疾病告知书、住院病人告知书进行相互佐证，经审查其来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，亦经过原告王永兰确认其在上述文书上进行了签名，本院依法予以确认；
5.被告创智医院提供的律师调查笔录四份、衡阳创智精神病医院、查房记录单，拟证明：a.被告对精神病人管理措施十分严格，24小时轮流值班制，并要求查房的时间间隔为1小时，且医院内病区安全防护措施依法依规设立（其中病房门锁电子控制，围墙达4米多高），张剑逃跑完全是一次意外事件。b.被告于2016年7月24日凌晨2时50分左右，发现张剑逃跑后，立即采取了紧急寻找措施，及时通知了原告家属，并要求其一起寻找张剑；后被告多次派人四处寻找张剑，并报警要求协助寻找。c.张剑在逃跑前并无任何异常情况出现。d.张剑在被蒸湘区公安分局民警击毙前，已被家属寻找到。原告王永兰、张治志对该证据的三性均有异议，辩称该证人是被告的工作人员，与被告有利害关系，且没有到庭作证，不能作为认定事实的依据。张剑逃跑是被告管理过失责任，不是意外事件，其证人证言所证明的方式都是在逃跑以后发生的，被告的医院没有电子监控记录，不能证明证人证言所陈述的事实，原告一直没有找到逃跑中的张剑，证人证言不能证明二原告已经找到张剑，张剑不是被其母亲送达医院的，是被派出所强制送到医院的。查房记录单是被告内部的记录，指纹单没有证明力。经庭审质证，本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，本院依法予以确认。
6.被告创智医院提供的蒸湘区人民法院（2017）湘0408行初14号行政判决书、衡阳市中级人民法院（2017）湘04行终84号行政判决书，拟证明张剑因在家附近网吧上网，精神病发作后，连续伤害三名出警人员，在公安机关追捕中被公安民警当场击毙，其死亡结果与被告无关，且张剑已被其监护人找到了。原告王永兰、张治志对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，辩称该判决书未记载张剑的死亡与医院没有关系，判决书也未认定张剑有精神病。经庭审质证，本院认为，该组证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，亦与原被告双方提供的证据及当庭陈述相印证，本院依法予以采信。
根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，本案无争议事实认定如下：
张剑系王永兰、张治志夫妇的儿子。张剑自2011年11月开始就患有精神分裂症，其后分别在衡阳市中心医院、中南大学湘雅二医院、衡阳市第一精神病医院进行过治疗。2016年4月18日，张剑因与人打架，被派出所公安民警强制送到衡阳创智精神病医院，诊断出有精神分裂症未定型、右足踝部拉伤。
当天，王永兰亲自在衡阳创智精神病医院精神疾病封闭式住院治疗知情同意书、入院医患谈话记录、疾病告知同意书、住院病人告知书上签名。两原告为张剑在创智医院住院期间支付了2016年4月18日开始到2016年8月17日的生活费、住院费。2016年7月24日，张剑从创智医院独自跑出来后，创智医院将该事立即通知了原告王永兰、张治志，双方均在找寻张剑。2016年7月26日，衡阳市公安局蒸湘分局呆鹰岭派出所接到创智医院工作人员黄敏的报警电话，称“在衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇新阳村创智医院有患者张剑走失，身高165厘米，健壮，双手手臂及背部均有纹身，爬墙外出，寸头头上有白发，意识清醒，白色或蓝色T恤，牛仔短裤。”2016年8月9日，衡阳市公安局蒸湘分局呆鹰岭派出所作出同意救助服务的意见。2016年9月5日16时55秒，衡阳市公安局指挥中心接警，报警群众称：“在蒸湘区红湘街道学院路风云网吧有一名疑似精神病的带刀男子在网吧内手舞足蹈，担心伤害他人。”随即蒸湘分局红湘派出所安排民警一人及三名辅警持钢叉、警棍前往风云网吧处置。16时17分许，四位出警人员来到风云网吧，经网吧工作人员指认后一民警从张剑侧后去收缴刀具，不料张剑用双手把该民警的手和刀一起按住，并迅速抢到刀后连续对该民警乱捅。另外两位辅警见状冲上前想制止，反被张剑刺伤。16时19分，张剑在连续刺伤民警、辅警三人后逃窜出风云网吧。2016年9月5日16时21分03秒，衡阳市公安局指挥中心再次接警，报警称学院路风云网吧出警的民警被暴力袭警，伤势严重。因案情重大，衡阳市公安局指挥中心紧急指令市公安局巡特警支队快速出警，蒸湘分局急调联合派出所增援。16时30分左右，两队民警相继到达风云网吧，民警一路进行搜索，在距离南华大学家属区不到100米处，发现一名持刀男子与暴力袭警的男子体貌特征相符，于是民警即进行围捕，张剑见状转身逃往南华大学一个人工水塘边。为防止张剑伤害群众，民警对天鸣枪示警，要求其放下匕首束手就擒，而张剑没有听从警告，继续向南华大学东门静园路方向逃窜，公安民警紧随其后追捕。由于南华大学东门被锁，张剑从该东门报刊亭附近折返，并与追捕民警正面相遇，双方距离不足数米，且张剑手握尖刀，公安民警立即口头警告：“警察，放下刀，站住，否则我将开枪”。但张剑不但没有理会民警的警告，反而挥刀向民警冲来，民警一边对天鸣枪示警，一边后撤。在运动过程中，见张剑仍没有停止持刀冲向出警民警，为避免生命受到伤害，民警便以连续速射战术连击5发子弹。不久，张剑上身前倾弯曲，缓慢倒地挣扎。因担心张剑仍有危险性，民警又用钢叉控制其上身，随后拨120急救电话。17时30分，120急救医生赶到南华大学东门时，经出诊医生确认张剑已死亡。枪击事件发生后，蒸湘分局立即将击毙张剑一事向衡阳市蒸湘区人民检察院（以下简称“区检察院”)报告，区检察院即派员对枪击事件进行了全面调查和核实。同年12月26日，区检察院对公安民警出警行动中枪击张剑事件作出了调查报告。报告认为公安民警开枪击毙张剑程序合法，开枪行为正当。
另查明，经湖南金泰诚司法鉴定中心鉴定，被张剑刺伤的一民警损伤程度为重度二级；经南华大学司法鉴定中心鉴定，被张剑刺伤的一辅警损伤程度为轻伤一级，另外一辅警的损伤程度为轻微伤。
本院认为，经本院庭审释明后，原告明确要求以医疗损害赔偿责任纠纷主张其民事权利，故本院依法应以医疗损害赔偿责任认定本案民事法律关系。本案中，关于被告创智医院与张剑走失后的死亡有无因果关系的问题，二原告主张其儿子张剑的死亡与被告的管理疏忽大意之间有因果关系，即张剑不从医院逃跑就不会发生后续的一系列事情，被告有管理的过错责任，张剑在被告住院治疗，张剑是无行为能力人，原告已经把张剑交给了被告，其监护权已经转移至医院，医院没有监控系统，其管理的过错导致了张剑的逃跑，二原告没有过错。而被告创智医院主张张剑的死亡是其精神病突然发作，在被民警围捕过程中，张剑拒铺后被公安机关击毙的，其死亡结果是公安机关击毙的，其结果并非被告的医疗行为所致，两者之间不存在因果关系。本院认为，根据《中华人民共和国精神卫生法》第八十三条第三款“本法所称精神障碍患者的监护人，是指依照民法通则的有关规定可以担任监护人的人。”张剑作为精神障碍患者，其监护人并未因其进入创智医院治疗而发生转移。张剑在进入创智医院治疗时，创智医院向其监护人发放了封闭式住院治疗知情同意书、入院医患谈话记录、疾病告知书、住院病人告知书等文书，向患者说明了病情和医疗措施，张剑在逃离医院后，创智医院向原告电话告知了张剑逃离医院的事实，且向公安机关进行了报案，尽到了其告知义务。创智医院与张剑是医疗管理的关系，不是其法定的监护人，张剑从医院逃离后，已经脱离了医院的管理范围，其在社会上的行为应当由其及其监护人承担责任。即自2016年7月24日，张剑从创智医院独自跑出来到2016年9月5日张剑被击毙期间的监护责任应由其监护人承担。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，以及第五十四条之规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，即侵权责任的构成要件为过错、损害及因果关系。而本案中，张剑的死亡系袭警之后拒捕被民警击毙，且人民检察院对公安民警出警行动中枪击张剑事件作出的调查报告认为公安民警开枪击毙张剑程序合法，开枪行为正当，即张剑的死亡非被告创智医院的诊疗行为所致，与创智医院没有直接的因果关系，且原告王永兰、张治志未向本院提供证据证明张剑的死亡系被告创智医院诊疗活动中受到的损害，即侵权责任构成要件的因果关系不存在，原告王永兰、张治志依法应承担举证不能的法律后果。而二原告主张的张剑死亡与被告的管理疏忽大意之间有因果关系，本院认为，该主张不能证明张剑的死亡与被告创智医院的管理疏忽之间存在直接的因果关系，亦不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及第五十四条之规定，证明力不足，本院依法不予支持其抗辩主张。综上分析，本院认为，被告创智医院与张剑走失后的死亡无因果关系亦无损害行为，被告创智医院在本案中没有过错。二原告诉请被告创智医院赔偿其因儿子张剑住院期间走失死亡的损失491850元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国精神卫生法》第八十三条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王永兰、张治志的诉讼请求。
本案受理费8678元，由原告王永兰、张治志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 易 晖
人民陪审员 李会仁
人民陪审员 王小亚
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 谷江波
附：相关法律条文
《中华人民共和国精神卫生法》
第八十三条第三款本法所称精神障碍患者的监护人，是指依照民法通则的有关规定可以担任监护人的人。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。