北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7604号
原告:蒙丽萍，女，1964年2月19日出生。
委托代理人：李俊理，北京俊理律师事务所律师。
委托代理人：丁资庆（原告之夫），男，1960年10月30日出生。
被告：蒙大利，男，1962年5月31日出生。
委托代理人：杨虹珍。
原告蒙丽萍与被告蒙大利确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理。依法由代理审判员袁晖独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙丽萍及委托代理人李俊理、丁资庆，被告蒙大利及委托代理人杨虹珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙丽萍诉称：原、被告系兄妹关系，位于本市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）系父亲蒙兆×与母亲连玉×的夫妻共同财产，所有权登记在连玉×名下。2006年1月15日，蒙兆×去世。2015年2月11日，被告与连玉×签订了存量房屋买卖合同，约定连玉×将涉诉房屋以人民币500元的价格出售予被告。2015年2月15日，被告取得该房屋所有权证。2015年12月8日，连玉×去世，原告要求分割父母遗产时发现上述事宜。原告认为连玉×无权处分蒙兆×的财产份额，其行为侵害了原告作为继承人的权利，且被告与连玉×约定的交易价格明显低于市场价，属于恶意串通，严重损害原告合法权益，故诉至法院，要求确认被告与连玉×于2015年2月11日就涉诉房屋签订的《存量房屋买卖合同》（编号：CW293×）无效，并将该房屋所有权恢复登记至连玉×名下。本案诉讼费由被告承担。
被告蒙大利辩称：1、原告起诉主体有误。涉诉合同一方当事人连玉×已去世，原告并非合同相对方，故无权主张该合同系无效；2、被告与连玉×签订涉诉合同时，连玉×系完全民事行为能力人，签订该合同系连玉×的真实意思表示，未违反法律法规之规定，故合同系合法有效；3、涉诉房屋系连玉×继承取得的房屋拆迁安置所得，所有权登记在连玉×名下。因回迁房性质不同于商品房，且拆迁前被告及其爱人、子女一直与蒙兆×、连玉×共同生活，居住在正式房屋旁的自建房内，拆迁时因此获得了70000元补偿款，并将该补偿款全部用于支付购买涉诉房屋，后被告又补交了12000元购房款。故被告认为其在连玉×生前尽赡养义务，而原告未尽赡养义务，连玉×自愿以买卖形式将涉诉房屋所有权过户至其名下，双方履行了合法有效的手续，不存在虚假及恶意串通的行为，合同应为有效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：蒙兆×与连玉×系夫妻关系，共生育原告蒙丽萍与被告蒙大利二个子女。蒙兆×于2006年1月15日去世，连玉×于2015年12月8日去世。
1990年12月14日，北京市东城区公证处出具（91）京东证内字第×号公证书，载明本市东城区墨河胡同×号房产由连×1、连玉×、连×2、连×3、连×4五人共同继承。此后，墨河胡同×号所在地区拆迁，北京市东城区住宅发展中心（甲方）与连玉×（乙方）签订《东四危改区就地安置合同》，约定乙方在墨河胡同×号有正式住房三间，建筑面积32.8平方米，应安置人口五人，分别是户主连玉×、之夫蒙兆×、之子蒙大利、之儿媳于×、之孙女蒙×；乙方自愿购买甲方在东四地区建设的就地安置住房，即东四危改区C区×号楼×单元×层×号住房，建筑面积为85.84平方米，该安置住房的用途为普通住宅；房屋总价款为人民币140998元，交付房屋日期为2003年10月9日。2001年11月25日，北京市东城区住宅发展中心（甲方）与连玉×（乙方）又签订《东城区东四地区危旧房改造货币补偿协议书》，约定乙方在墨河胡同×号有自建房一间，使用权补偿款为人民币70000元。2004年5月26日，连玉×经登记取得涉诉房屋所有权证，该所有权证上注明房屋按商品房产权管理。
2015年2月11日，连玉×（出卖人）与蒙大利（买受人）签订《存量房屋买卖合同》（自行成交版），约定蒙大利购买连玉×名下的涉诉房屋，房屋性质为商品房，房屋成交价格为人民币500元。2015年2月15日，蒙大利取得涉诉房屋所有权证，房屋性质为按商品房管理。
庭审中，蒙丽萍主张连玉×、蒙大利在填写《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》申请登记的房屋或份额是否为夫妻共有一项时，均回答为否，与实际情况不符，系恶意串通，隐瞒涉诉房屋系夫妻共同财产的事实；虽涉诉合同约定成交价格为人民币500元，但蒙大利缴纳税款人民币35111.59元，据此涉诉房屋的计税金额为人民币3511159.14元，可见成交价格显著低于正常市场价格，故蒙大利不构成善意取得。对此，蒙大利表示因涉诉房屋系拆迁安置所得，被拆迁房屋系连玉×以继承方式取得，故不属于连玉×与蒙兆×的夫妻共同财产，亦不存在恶意串通、向房屋管理部门隐瞒客观事实的情况，蒙大利亦依法缴清了税款；因涉诉房屋系拆迁安置所得，蒙大利属于应安置人口，且蒙大利将拆迁所得补偿款人民币70000元用以支付购房款，故蒙大利对涉诉房屋本就享有相关权益。
庭审中，蒙大利申请证人连×1、连×2到庭作证。证人连×1、连×2系蒙丽萍、蒙大利之二姨、四姨。连×1陈述连玉×因拆迁居住在周转房时，其曾去看望，连玉×与蒙兆×表示过其二人无力付清购房款，蒙大利将自建房拆除所得的补偿款人民币70000元用以支付购房款，后又支付了人民币12000元，三人闲聊时蒙兆×曾说因蒙大利在购房时有出资，故房子给蒙大利。连玉×时常向其提起蒙丽萍不来看望一事，因想念蒙丽萍，故将蒙丽萍照片摆放在外。连×2陈述连玉×自婚后一直居住在墨河胡同×号西房三间，蒙大利与父母共同生活，婚后居住在自建房内。蒙兆×、连玉×生活拮据，无力付清涉诉房屋购房款，蒙大利将自建房拆除所得的补偿款人民币70000元用以支付购房款。连玉×系重度残疾，蒙兆×去世后，蒙大利负责照顾连玉×的生活起居，并被居委会评为孝星。2008年，蒙丽萍在连玉×住院期间多次提出将涉诉房屋出售，所得购房款除为蒙大利购买两居室外，剩余房款归蒙丽萍所有的要求，在连玉×表示拒绝后，蒙丽萍多年不去看望连玉×，电话亦不接。连玉×因想念蒙丽萍，将其照片摆放在床头。2009年，连玉×立下遗嘱，认为蒙丽萍常年不尽赡养义务，故要将涉诉房屋留给蒙大利。2015年，连玉×将涉诉房屋出售予蒙大利。
上述事实，有北京市东城区房屋管理中心档案材料，派出所证明信，产权证，存量房屋买卖合同，死亡证明书，税收缴款书，公证书，《东四危改区就地安置合同》，《东城区东四地区危旧房改造货币补偿协议书》，证人证言以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，涉诉房屋系蒙兆×与连玉×在婚姻关系存续期间取得，依法应属二人的共同财产。蒙兆×去世后，未留有遗嘱，故其对涉诉房屋所享有的份额作为遗产，应依法继承。原告是蒙兆×的法定继承人，有权继承蒙兆×的遗产。被告作为蒙兆×、连玉×之子，在应知上述情况的前提下，未征得涉诉房屋其他权利人的同意，与连玉×私自签订《存量房屋买卖合同》，取得该房所有权。因连玉×并非该房屋的全部所有权人，原告对出卖涉诉房屋未予追认，连玉×未经其他权利人同意出售涉诉房屋，已构成无权处分。加之该房屋买卖合同约定的交易价格为人民币500元，对此，原告主张被告购买涉诉房屋的价格明显低于合理价格，并非善意取得，本院予以支持。被告虽辩称蒙兆×、连玉×于生前表示愿将涉诉房屋给予被告，但其未就此提交有效证据证明，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。被告另辩称其系涉诉房屋的应安置人口，在购买涉诉房屋时有出资行为，故对涉诉房屋享有权益，因被告有权居住使用涉诉房屋与所有权无涉，且仅以出资为由即主张房屋的所有权，缺乏法律依据，故对该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综合考虑上述因素，本院认定被告与连玉×签订的存量房屋买卖合同应为无效。关于原告要求将涉诉房屋所有权恢复登记至连玉×名下的诉讼请求，因连玉×已去世，丧失了民事权利能力，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
一、确认被告蒙大利与连玉×于二Ｏ一五年二月十一日签订的《存量房屋买卖合同》（编号CW二九三×）无效。
二、驳回原告蒙丽萍的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告蒙大利负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 袁晖
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 谢霖