广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第191号
上诉人（一审原告）：陈慧，居民。
委托代理人：韦参作。
被上诉人（一审被告）：覃才勋，个体户。
被上诉人（一审被告）：何杏玲，个体户，系覃才勋之妻。
上述二被上诉人共同委托代理人：蓝仁文，广西正营律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：何淑云，居民。
上诉人陈慧因房屋买卖合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2013）宜民初字第1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员潘嘉芳、代理审判员谭学政参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人陈慧及其委托代理人韦参作，被上诉人覃才勋、何杏玲及其委托代理人蓝仁文，被上诉人何淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告陈慧与被告何淑云原系夫妻关系，2006年7月10日，双方离婚，婚内财产有座落于宜州市庆远镇山谷路61-57号房屋一套。2013年3月28日，原告陈慧、被告何淑云与被告覃才勋、何杏玲达成转让房屋的合意，四人约定先签订一份书面的《房屋买卖合同》给房产局备案并以此合同作为纳税依据，过后再支付转让房屋的实际款项。同日四人在宜州市房地产管理局签订《房屋买卖合同》，合同的主要内容为：“1、出卖人：陈慧、何淑云（简称甲方），买受人：覃才勋、何杏玲（简称乙方）；2、甲方自愿将自有坐落于宜州市庆远镇山谷路房屋一宗，建筑面积39.96平米售卖给乙方；2、上述房屋双方议定价款为壹拾陆万元整；3、房屋价款乙方分二期付给甲方，第一期在双方签订买卖合同之日，付人民币壹拾万元整，第二期在交付房屋之日，付人民币陆万元整；4、房屋所占土地所有权属于国家，乙方取得上述房屋占有相应比例的土地使用权，土地使用权转移手续由甲方办理，应交纳的税费由乙方承担；。”合同签订后，原被告双方将合同交由宜州市房地产管理局、宜州市国土资源局登记备案，但宜州市房地产管理局、宜州市国土资源局要求原被告双方对房屋价格进行鉴定，并以鉴定价格作为缴纳税费依据，经宜州市价格认定分局认定，上述房屋价格为346000元。2013年3月29日，被告覃才勋向被告何淑云支付购房款170000元，被告何淑云出具一张收条给被告覃才勋。2013年3月29日被告覃才勋支付购房款50000元给原告陈慧，原告陈慧出具一张收条给被告覃才勋。2013年4月12日，被告覃才勋支付40000元购房款给原告陈慧，陈慧出具一张收条给被告覃才勋。2013年5月3日，上述房屋所有权转移登记到覃才勋、何杏玲名下，房产证号为：宜房权证宜州字第××号。2013年5月29日，被告覃才勋支付40000元购房款给被告何淑云，被告何淑云出具一张收条给被告覃才勋。2013年11月4日，原告陈慧向法院起诉申请撤销双方于2013年3月29日签订的《房屋买卖合同》。
一审法院认为：合同因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，或者一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人协商一致，亦可以自行变更合同。2013年3月29日原被告双方签订《房屋买卖合同》约定房屋买卖价款为160000元，之后双方并未按照原合同履行各自的权利义务，被告覃才勋、何杏玲一共支付原告陈慧、被告何淑云房屋转让款300000元，原告陈慧、被告何淑云将房屋所有权变更到被告覃才勋、何杏玲名下。本案中，合同双方在履行过程中实际上达成合意对原有合同关于价款的内容进行了变更，变更之后的合同价款与市场价相差不大，并没有存在显失公平或合同一方受到欺诈致使另一方权益受损的情形，故原告陈慧请求撤销2013年3月29日的《房屋买卖合同》没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈慧的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈慧负担。
上诉人陈慧不服一审判决，上诉请求撤销（2013）宜民初字第1863号民事判决；撤销上诉人与被上诉人于2013年3月29日签订的《房屋买卖合同》；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、一审认定事实不清。耿纯全和钟舜立的证人证言以及一审庭审笔录均证实上诉人与被上诉人根本没有达成对16万元的房屋价款进行变更的合意，一审判决认定双方对原合同关于价款的内容进行了变更属于认定事实不清；二、一审判决认定2013年3月29日上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》不属于显失公平是错误的，经宜州市价格认定分局认定，本案诉讼房屋的评估价是346000.00元，而《房屋买卖合同》约定的价款是160000.00元，合同约定的价款远远低于评估价格，故上述合同存在显失公平的情形；三、2013年3月29日上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》不是上诉人的真实意思表示，是在受覃才勋、何杏玲欺诈下订立的，且覃才勋、何杏玲也自认合同约定的16万元的房屋价款不是其真实意思表示，故该合同不是各方当事人的真实意思表示。
被上诉人覃才勋、何杏玲、何淑云答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人未向法院提交新证据；被上诉人向法院提交两张照片，以证明覃才勋、何杏玲已经把讼争房屋拆除，并在原建设用地上建筑了4层半的楼房。
经质证，上诉人对被上诉提交的新证据的真实性和合法性无异议，但认为被上诉人提交的证据与本案没有关联性。
本院认为，被上诉人提交新证据只能证明讼争房屋的建设用地上现存的建筑物，与本案的审理不具有关联性，故不作为本案定案依据予以采信。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：陈慧、何淑云与覃才勋、何杏玲于2013年3月28日签订的《房屋买卖合同》是否属于可撤销合同。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”之规定，合同除了书面形式和口头形式，还可以以其他形式成立，可以根据当事人的行为或者特定情形推定合同的成立。陈慧、何淑云与覃才勋、何杏玲于2013年3月28日签订了《房屋买卖合同》，双方达成了房屋买卖的合意，覃才勋、何杏玲向陈慧、何淑云支付了30万元的购房款，陈慧、何淑云亦将本案讼争房屋过户到了覃才勋、何杏玲名下，房屋所有权已经转移，双方均履行了购房合同主要的义务，从双方的外部行为可以推定陈慧、何淑云与覃才勋、何杏玲对2013年3月28日签订的《房屋买卖合同》的房屋价款进行了变更。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，合同是否可以撤销，取决于合同是否具有法定的可撤销事由。经宜州市价格认定分局认定，本案诉讼房屋的评估价是346000元，虽然该价款与2013年3月28日签订的《房屋买卖合同》中约定的16万元的房屋价款相差甚远，但如前所述，陈慧、何淑云与覃才勋、何杏玲已经以其实际行为将房屋价款变更为30万元，该价款与房屋评估价值相差不大，不属于显示公平的情形。上诉人称其受到覃才勋、何杏玲的欺诈而违背其真实意思表示订立合同，但没有提供相应的证据予以证实，对此本院不予支持。综上，各方当事人对2013年3月28日签订的《房屋买卖合同》的价款已经进行了变更，变更后的合同没有法定撤销事由，不属于可撤销合同。上诉人称双方口头约定讼争房屋的价款为40万元，但没有相应的证据予以证实，被上诉人亦对此予以否认，故对上诉人的主张本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，由上诉人陈慧负担；二审案件受理费100元，由上诉人陈慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 潘嘉芳代理审判员谭学政
二〇一四年八月××日
书记员 苏 嘉