山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初46号
原告郯城县鸿安运输有限公司。
住所地：郯城县郯城街道南外环路。信用代码：91371322569049001C。
法定代表人刘庆恒，总经理。
委托代理人郑红亮，该公司法律顾问，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂市经济开发区软件园*楼。
负责人王焕峰，总经理。
委托代理人杨东、王兴伟，山东鹏哲律师事务所律师，特别授权。
原告郯城县鸿安运输有限公司（以下简称鸿安运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜世敬独任审判，公开开庭进行了审理，原告鸿安运输公司的委托代理人郑红亮、被告人寿财保临沂中支公司的委托代理人杨东、王兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿安运输公司诉称，2015年11月2日2时许，驾驶员刘尧成驾驶原告郯城县鸿安运输有限公司所有的鲁Q×××××重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂车，行驶至105国道2298KM路段，因驾驶员刘尧成操作不当，致使该车撞上堆放在公路边上的水泥涵管，造成水泥涵管、自来水管和车辆损坏的道路交通事故。该事故经龙南县公安局交通管理大队认定，驾驶员刘尧成承担该事故全部责任。该交通事故在龙南县公安局交通管理大队武当中主持调解下，原告驾驶员刘尧成赔偿对方水泥涵管损失费14400元及自来水管修复费600元，涉案车损经山东天诺价格评估有限公司鉴定为158910元。原告涉案车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司投保交强险和商业险，且事故发生在险期间。请求人民法院依法判令被告支付原告赔偿款、车损、评估费、施救费、停车费等共计184060元，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
1、原告的营业执照复印件一份，用于证明原告的主体资格。
2、道路交通事故责任认定书一份，用于证明本案交通事故造成路边水泥涵管、自来水管、车辆损坏以及涉案车辆驾驶员承担事故全部责任的事实。
3、机动车行驶证复印件二份，用于证明鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车辆的所有人为郯城县鸿安运输有限公司的事实。
4、道路运输证复印件一份，用于证明涉案车辆具有营运资格。
5、机动车驾驶证复印件一份，用于证明涉案车辆驾驶员具有驾驶该车辆的资格。
6、上岗证复印件一份，用于证明涉案车辆驾驶员具有从事道路货物运输资质的事实。
7、身份证复印件一份，用于证明涉案驾驶员身份信息。
8、授权委托书一份，用于证明原告授权刘尧成处理涉案车辆赔偿及车损评估的事实。
9、场地吊装、停车费发票和事故施救费发票各一份，用于证明原告支付吊装、停车费1350元和施救费4800元的事实。
10、价格评估报告书一份，用于证明涉案车辆事故后维修费用花费158910元的事实。
11、评估费发票一份，用于证明原告支付评估费4000元的事实。
12、财产损失清单一份，用于证明交通事故造成龙南县武当鸿泰新型材料有限公司水泥管损失14400元的事实。
13、收条一份，用于证明原告支付水泥管损失14400元及自来水管维修费600元的事实。
14、商业保险单两份，用于证明涉案车辆在被告投保商业险且事故发生于保险期间的事实。
被告人寿财保临沂中支公司辩称，在审核原告驾驶证以及投保车辆行驶证、道路运输资格证等合法有效的情况下，并请法院审核原告具有原告主体资格后，在无法律规定以及保险合同约定的免赔情形的前提下，我公司同意依照法律规定以及保险合同的约定对于原告有确凿证据支持的合理、合法的损失，予以赔偿。诉讼费、鉴定费等程序性费用以及间接损失不予承担。
经审理查明，2015年9月8日，原告鸿安运输公司为其所有的鲁Q×××××号重型半挂牵引车与被告人寿财保临沂中支公司订立机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业险保险合同，被告为原告出具交强险和商业保险单各一份。交强险保单载明：财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年9月8日10时0分起至2016年9月8日10时0分止。商业险保险单载明：机动车损失保险保险金额为337000元、第三者责任保险保险金额为500000元，以上险种均投保了不计免赔险，投保可选免赔额特约条款，约定车损免赔额2000元，保险期间自2015年9月9日14时0分起至2016年9月9日24时0分止。原告按合同约定向被告交纳了保险费。被告在收取保险费时，已将可选免赔额特约条款每次事故免赔额2000元所对应的保费予以扣减。被告称两份投保单中显示保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司郯城支行，对于原告的主体资格是否适格有异议，请法院予以审查。原告向本院提供中国工商银行股份有限公司郯城支行说明一份，该行同意保险公司将理赔款给付车辆所有人。
2015年11月2日2时许，驾驶员刘尧成驾驶原告郯城县鸿安运输有限公司所有的鲁Q×××××重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂行驶至105国道2298KM路段，因驾驶员刘尧成操作不当，致使该车撞上堆放在公路边上的水泥涵管，造成水泥涵管、自来水管和车辆损坏的道路交通事故。龙南县公安局交通管理大队经现场勘查，出具第20151021001号道路交通事故认定书，认定驾驶员刘尧成承担该事故全部责任。原告赔偿第三者水泥涵管损失费14400元及自来水管修复费600元，当日交纳了该赔偿款，并提供龙南县武当鸿泰新型材料有限公司出具的水泥涵管数量金额及收条两张。原告委托山东天诺价格评估有限公司对鲁Q×××××号重型半挂牵引车车损进行评估，该所出具鲁天评字（2015）第2017号价格评估报告书，评估结论为：鲁Q×××××号重型半挂牵引车因事故造成车辆损失的维修价格总金额为人民币158910元。原告支付评估费4000元。2０15年11月4日，原告因此次事故支付吊装费、停车费1350元，并提供龙南县天新交通拯救中心出具的收据一张。同日，原告又支付事故施救吊、拖费4800元，由龙南县天新交通拯救中心出具的发票一张。被告对上述收据和发票的合法性、真实性提出异议。2016年1月5日，原告诉来本院，提起上述诉讼请求。庭审中，被告人寿财保临沂中支公司对原告提供的鲁天评字（2015）第2017号价格评估报告书提出异议，认为车损评估数额过高，申请重新评估。本院依据被告的申请，委托临沂市嘉城价格事务所有限公司对事故车辆损失重新进行评估鉴定。2016年2月29日，该公司作出鲁临嘉价字（2016）0014号价格评估结论书，评估结论为：委托标的在评估基准日的公平市场价值为人民币145910元。经质证，原告对该评估报告无异议，被告认为该评估报告评估数额仍然过高，请法院酌情予以认定。被告认为水泥涵管损失费和自来水管修复费用属于双方自愿协商一致达成的金额15000元，没有经过其公司同意，以及有权威机构的鉴定，对于损失金额其公司不予认可，并申请重新评估。经本院委托临沂市嘉城价格事务所有限公司对水泥涵管和自来水管的损失重新进行评估鉴定时，被告称相关水泥涵管和自来水管已经修复，无法重新鉴定，对其相关损失，请法院酌情予以认定。
上述事实，有当事人陈述，原、被告所提供的证据、鲁临嘉价字（2016）0014号价格评估结论书等证据证实，证据已经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告鸿安运输公司与被告人寿财保临沂中支公司订立的保险合同，是双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失、赔付第三者的损失，被告应当依照保险合同约定，在交强险、第三者责任保险、机动车损失保险的赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于事故第三者的损失，原告已赔偿水泥涵管和自来水管的损失15000元，有龙南县武当鸿泰新型材料有限公司出具的水泥涵管数量金额及收条两张予以证实，本院予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”因此，被告应在原告投保的交强险财产损失范围内赔偿第三者损失2000元，其余部分在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。原告已与被告约定第三者责任险不计免赔率，被告应在商业第三者责任险保险金额内赔偿原告保险金13000元（15000-2000=13000元）。
关于原告车辆损失，被告对原告委托山东天诺价格评估有限公司对鲁Q×××××号重型半挂牵引车车损进行评估所出具的鲁天评字（2015）第2017号价格评估报告书有异议，经临沂市嘉城价格事务所有限公司对事故车辆损失重新进行评估鉴定，该公司作出鲁临嘉价字（2016）0014号价格评估结论书，认定鲁Q×××××号重型半挂牵引车车损公平市场价值为人民币145910元。对该数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形。对该评估结论书认定的车辆维修费用为145910元，本院予以认定。原告在被告人寿财保临沂中支公司投保了车损免赔额特约条款，约定免赔额2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，在保险理赔金中应扣除该免赔额。被告人寿财保临沂中支公司应在车损险保险金额范围内赔偿原告保险金143910元（145910-2000=143910）。
原告因交通事故而支出的施救吊、拖费4800元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应赔偿原告该项损失4800元。关于原告称在此次事故支付了吊装费、停车费1350元，因原告提供的系龙南县天新交通拯救中心出具的收据，并非正规发票，本院依法不予确认。故原告要求被告支付了吊装费、停车费1350元的诉讼请求，本院不予支持。
原告因交通事故支出评估费4000元，因重新评估后评估标的数额发生明显变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。
综上，原告要求被告赔偿保险事故损失，理由正当。对原告要求被告赔偿保险理赔款184060元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的163710元予以支持。其超过合理部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告郯城县鸿安运输有限公司保险金2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在第三者责任保险保险金额范围内给付原告郯城县鸿安运输有限公司保险金13000元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在机动车损失保险保险金额范围内给付原告郯城县鸿安运输有限公司保险金143910元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司给付原告郯城县鸿安运输有限公司施救费4800元。
上述一至四项，合计163710元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告郯城县鸿安运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3985元，由原告郯城县鸿安运输有限公司负担309元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担3676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省扬州市中级人民法院。
审判员 颜世敬
二〇一六年三月二十五日
书记员 王军玲