上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8613号
上诉人（原审原告）：上海宏兰实业发展有限公司，住所地上海市青浦区华新镇叙中村中二路888弄98号。
法定代表人：施征宏，总经理。
委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海索鲁馨自动化有限公司，住所地上海市松江区佘山镇天九路501号2幢。
法定代表人：叶政德，总经理。
委托诉讼代理人：沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人上海宏兰实业发展有限公司（以下简称宏兰公司）因与被上诉人上海索鲁馨自动化有限公司（以下简称索鲁馨公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初6948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，于同年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人宏兰公司的委托诉讼代理人史寒笑，被上诉人索鲁馨公司的委托诉讼代理人沈红国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏兰公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实有误，依据不足，程序违法。双方当事人签订《机器人购销合同》后，多次就系争设备生产的产品进行沟通。宏兰公司提供了50多台产品配件，但系争设备无法生产出合格产品。在一审庭审中，宏兰公司要求对产品是否合格进行鉴定，但一审法院以宏兰公司提供的证据不足为由，没有同意宏兰公司的鉴定申请，并驳回了宏兰公司的全部诉讼请求。系争设备是否能够生产出合格的产品是合同目的能否实现的关键，一审法院应在查明事实的情况下作出判决。而一审法院无视宏兰公司的鉴定申请，没有审查索鲁馨公司是否构成根本违约，就径自判决，程序违法。
索鲁馨公司辩称，其不同意宏兰公司的上诉请求。第一，宏兰公司未按《机器人购销合同》约定，在系争设备出货前支付12.8万元，索鲁馨公司有权拒绝交货。第二，宏兰公司称系争设备存在质量问题，但该设备现在尚未交付，更不用说安装调试。因此，宏兰公司认为系争设备存在质量问题的说法不能成立。据此，索鲁馨公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。
宏兰公司向一审法院起诉请求：1.解除宏兰公司与索鲁馨公司签订的《机器人购销合同》；2.索鲁馨公司返还宏兰公司支付的预付款15.2万元；3.索鲁馨公司赔偿宏兰公司报废产品损失5万元。
一审法院认定事实：2015年5月19日，宏兰公司与索鲁馨公司签订《机器人购销合同》一份，约定宏兰公司向索鲁馨公司购买包括机器人系统、焊机系统、清枪、工装夹具系统、电气控制系统等组件的设备一套，总价38万元；合同生效后45个工作日交货；付款方式：合同签订后预付15.2万元作为定金，收到定金合同生效；设备出货前，宏兰公司支付12.8万元，收到该款索鲁馨公司一周内交机；余款在交货、安装调试完成验收合格二个月内付清；等等。该合同中除对设备组件的零件名称、品牌、规格型号等列明外，未对设备整体质量要求作出明确约定。
2015年5月22日，宏兰公司转账支付索鲁馨公司15.2万元。2016年10月至12月间，双方工作人员就设备情况短信沟通过，但未达成一致。2017年1月16日，宏兰公司委托律师向索鲁馨公司发律师函称：双方《机器人购销合同》签订后，宏兰公司支付15.2万元并提供50多套产品零配件供焊接试验，但产品全部报废，损失5万余元；经试验，设备工作效率不能达到索鲁馨公司承诺的标准，操作繁琐，存在安全隐患，焊接产品质量和尺寸不达标，虽经多次协调，但索鲁馨公司仍无法提供合格产品，双方合同已无法继续履行，故函告索鲁馨公司双方合同解除，索鲁馨公司三日内退还预付款15.2万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宏兰公司依据法定解除权请求解除双方间合同，索鲁馨公司返还预付款并赔偿损失，则宏兰公司应就索鲁馨公司根本违约致使宏兰公司合同目的无法实现的事实举证证明，然宏兰公司提供的证据并不足以证成该事实，宏兰公司的诉讼请求，不予支持：首先，双方间《机器人购销合同》未对设备整体质量要求有明确约定，宏兰公司称设备工作效率不能达到索鲁馨公司承诺的标准，操作繁琐，存在安全隐患，焊接产品质量和尺寸不达标等并无依据；其次，按双方合同约定，宏兰公司需支付完12.8万元的提货款后，索鲁馨公司再交付设备，设备交宏兰公司后，索鲁馨公司还需对设备安装调试。现设备尚未交付，更不用说安装调试，宏兰公司即主张设备不符约定，合同目的无法实现，显难成立。而索鲁馨公司未按约在合同生效后45个工作日交货，是因宏兰公司未及时支付提货款，索鲁馨公司有权行使先履行抗辩权；最后，宏兰公司主张已经提供50多套产品进行焊接试验，无一达标，亦无证据证明。
一审法院另指出，民事诉讼中处分原则规定当事人在法律范围内可自由处分自己诉讼权利；立案登记制改革后，当事人诉权的行使更加便利，但诉讼有其自身规律，诉讼存在风险。法院通过证据认定事实，依法裁判应为常识。而在商事诉讼中，效率是一重要价值取向。因此，专业的诉讼代理人应充分评估诉讼风险，作好诉讼准备，既是自身专业能力的体现，亦是对法院尊重。法院发现事实并不改变当事人依法应承担的举证责任。当事人、诉讼代理人不应期冀法院多次指定举证期限，多次开庭。如此，势必影响诉讼之严肃性，也降低诉讼效率，于其他当事人不公。就本案，双方合同签订后两年内，各自都做了什么，双方均说不清，希双方能自行协商，尽快使合同关系归于确定状态。
综上，一审法院认为，宏兰公司的主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回宏兰公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4,330元，减半收取2,165元，由宏兰公司负担。
本院二审期间，宏兰公司围绕上诉请求依法提交了一组新证据，即《检测报告》11份和刻有照片的光盘一张，以证明系争设备生产的产品存在严重质量问题，主要是机柜存在焊接不良、间隙过大、漏焊部件等，进而证明系争设备存在质量问题。索鲁馨公司质证认为，其对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认定如下：第一，《检测报告》是由宏兰公司单方制作的；第二，仅根据《检测报告》和光盘中的照片，无法判断其中所涉产品是否是由系争设备生产的；第三，即便相关产品具有真实性，因系争设备没有最终安装调试，在交付前的试验中产生不合格产品属正常现象；第四，因受存放条件限制且时间较长，自然力对相关产品的现状会产生重要影响；第五，相关产品仅是试验中所生产的部分产品。因此，上述证据无法证明系争设备存在质量问题，本院对此不予采信。索鲁馨公司未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是宏兰公司是否有权主张解除《机器人购销合同》，并要求索鲁馨公司返还15.2万元以及赔偿损失5万元。第一，宏兰公司要求解除合同的主要理由是，系争设备工作效率没有达到索鲁馨公司承诺的标准，操作繁琐，存在安全隐患，焊接产品质量和尺度达不到标准。但是，宏兰公司没有提供充分证据证明索鲁馨公司所作承诺的具体内容。而且，由于《机器人购销合同》并未对系争设备整体质量要求作出明确约定，宏兰公司所提出的操作繁琐、安全隐患和焊接质量、尺寸不达标等理由并无相关依据。第二，根据《机器人购销合同》约定，宏兰公司必须在向索鲁馨公司交付12.8万元提货款后，索鲁馨公司才交付系争设备。也只有在索鲁馨公司交付系争设备后，才会对其进行安装调试。在宏兰公司未支付提货款12.8万元，系争设备尚未交付，更谈不上安装调试的情况下，即便在试验中产生报废产品，宏兰公司以系争设备存在质量问题而导致其合同目的无法实现为由主张解除《机器人购销合同》，其理由显然无法成立。第三，双方当事人没有明确约定在系争设备未交付前进行的试验中所产生的报废产品的损失应由谁来承担。而且，宏兰公司没有提供充分证据证明其遭受实际损失为5万元。因此，宏兰公司无权主张解除《机器人购销合同》，并无权要求索鲁馨公司返还15.2万元以及赔偿损失5万元。
综上所述，宏兰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,330元，由上诉人上海宏兰实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 杨
代理审判员 庞建新
审 判 员 韩朝炜
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。