吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终1130号上诉人（原审被告）：郭喜武，现住白城市。被上诉人（原审原告）：白城市洮北区西郊街道办事处交通村民委员会，住所地白城市洮北区。法定代表人：郭建光，村委会主任。委托诉讼代理人：国建明，吉林百石律师事务所律师。上诉人郭喜武因与被上诉人白城市洮北区西郊街道办事处交通村民委员会（以下简称交通村）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭喜武、被上诉人交通村法定代表人郭建光及其委托诉讼代理人国建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭喜武上诉请求：1.依法撤销（2016）吉0802民初2697号民事判决书。2.依法改判或者发回城市洮北区人民法院重新审理。事实和理由：1.一审法院判决认定事实错误“本院认定如下：原告提交的四社土地台账以及证明符合证据的法定，且能够相互作证，能够证明的问题。”几个问题不符合事实。原告提交了交通村四社的土地台账是我们四社在09年林海镇政府，交通村党支部批准我们的1997年二轮土地遗留补偿地台账，这些土地都是我们1997年二轮土地应分得的土地。台账里的土地都是我们应分得的土地。给村上的机动地不在台账上，给村上机动地比如去往三社沙石路两侧的土地，在此台账就找不到，在农经站就能查到口收据。交通村民委员会盗取了我们四社在09年的1997年二轮土地遗留地补偿台账复印件，拿我们四社的土地台账要我们村民的土地，真是无中生有，明抢名夺，并在复印台账上盖有村公章，我几次要求原告出示原件，原告闭口不谈。不具备证据是无效的，原告应该拿交通村机动地台账来证明。从台账可以看出坟地西南角1、123X49=1.127；2、西中间14X124=1.736；3、119X7.3=0.87；4、77.5.5X13.20=1现有土地面积原告测出0.42公顷还包括3个坟地，少了0.051公顷，可以看出没有土地是埋墓了。被告证人在一审法庭已经证明了08年墓地和0.42公顷土地是一块地，从照片中也可以看出地里有墓，它就是一块墓地。原告出具的土地台账与现有面积不符。原告提交的交通村机动地证明让人质疑，拥有1200多口人930公顷耕地的行政村没有村机动地台账，用证明来做机动地台账，可以看出村上的账目是多么的乱。假设说证明是符合证据的法定有原村领导的签字，证明29400平方是村机动地，明知村上机动地8年没有管理，给村集体土地流失，给村造成重大经济损失折合人民币30多万（含0.7公顷电厂临时占地补偿10年）原村领导应付全责，应付法律责任。再原告提交的机动地证明中“交通村在第二轮土地承包分承包地，按国家政策预留5%的机动地。”交通村共有耕地面积930公顷、原机动地面积480公顷，机动地占51.6%，怎么能说按国家政策预留5%机动地。在原告机动地证明中“2009年村上的机动地分到各社”也证明了村上原有的机动地改变了性质。按每家每人分得相应的土地。这些土地都是村民1997年二轮土地应分得的土地镇政府说是1997年二轮遗留补偿地，与二轮承包地有相同的法律效率。原告证人杨某（2010年—2016年春任职村主任）在法庭上说：“我在任职期间不知道这块地是不是机动地，也没收过钱，谁知道四社他们怎么办的。”证人所说的与原告村机动地证明材料前后及证词内容不符，存在差异。新证据08届交通村领导杨玉祥、吴占国的证明“坟地周围土地是不是机动地记不清，村机动地（09年村上机动地已经承包出去，镇农经站有收据有合同）。”证明这块地根本不是村机动地。在原告机动地证明中“上述机动地由四社分地小组同意，给村上留的机动地”纯属谎言，被告有交通村四社分地小组拨给交通村机动地证明及证人证词，但法院认定没有村委会公章，我们可以到农经站调阅机动地收据、合同。2.一审判决原判全体错误我是农民，租地种地没有错，我租这块地四年交了三年承包费，这几年种什么都不挣钱，法院判决又让我交10005元人民币，我很冤枉。这不是一枪二眼。我是从交通村村民代表郭喜林（2010年—2016年春村民代表，2010年—2013年村财务督查小组组长）卢生（2010年—2013年村民代表任村车队队长）范绍和（2010年—2016年春村民代表）一年一租种这块（带有坟墓的地），在一审也说明在村民代表，郭喜林、卢生、范绍和手里租来这块地，有收据。他们都在交通村民委员会领导下管理四社的大小事情，这八年原村领导允许他们往外承包这块地。如果原来有争议我不可能租这样的地种。交通村民委员会应该告往外包你地的人，法院应该判往外包地的人，原判主体错误。我只是一个租地种地的农民不能拿双份的租地钱，我心里不平衡。综上所述，一审法院认定事实错误，原判主体错误，依法应当予以撤销。交通村答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。交通村向一审法院起诉请求：1.判决被告返还侵占的土地0.42公顷（四至：东至郭秋承包地、西至道、南至道、北至郭秋承包地）；2.被告给付原告土地承包费16380.00元（2009年至2016年）、3.被告承担诉讼费、评估费。事实与理由：2009年至今，被告一直非法占有、使用位于白城市洮北区西郊街道办事处交通村四社东侧，东至郭秋承包地、西至道、南至道、北至郭秋承包地，面积0.42公顷，从事农业生产。而事实上，原告从来未将上述土地承包给被告，被告的行为属侵权行为。原告为维护集体经济组织的合法权益，故诉至法院，要求被告返还侵占的土地并支付土地承包费。一审法院认定事实：被告系原告四社的村民。2013年，被告未与原告签订任何土地承包合同，耕种位于白城市洮北区西郊街道办事处交通村四社东侧，东至郭秋承包地、西至道、南至道、北至郭秋承包地，面积0.42公顷土地，并未向原告缴纳土地承包费。经原告申请，法院委托白城市永信价格评估事务有限公司做出（2016）吉0802鉴210号评估报告，结论为2009年至2015年争议土地的承包费每公顷为5000.00元，2016年争议土地的承包费每公顷为4000.00元。原告支付鉴定费2000.00元。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”本案中，争议的土地系原告的机动地，原、被告之间无土地承包合同，故被告不享有本案争议土地的承包经营权，应将争议的土地返还给原告。关于土地承包费，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”因被告的耕种，致使原告无法对外承包土地，给原告造成了土地承包费的损失，故被告应支付原告土地承包费。通过庭审，能够确定，被告自2013年耕种本案争议的土地，故被告应支付原告土地承包费7980.00元[（5000元+5000元+5000元+4000元）×0.42公顷]。鉴定费2000.00元由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，判决：1、被告于本判决生效后立即返还原告土地0.42公顷（位于白城市洮北区西郊街道办事处交通村四社东侧，东至郭秋承包地、西至道、南至道、北至郭秋承包地）。2、被告于本判决生效后立即支付原告土地承包费7980.00元及鉴定费2000.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭喜武系交通村四社的村民。2012年12月1日，卢生、郭喜林、范少和以四社村民代表的名义，将位于交通村四社东侧，东至郭秋承包地、西至道、南至道、北至郭秋承包地，面积0.42公顷土地，发包给郭喜武在2013年耕种一年，向郭喜武收取承包费3000.00元；2014年1月5日向郭喜武收取承包费2300.00元，发包给郭喜武在2014年耕种一年；2014年11月9日向郭喜武收取承包费2400.00元，发包给郭喜武在2015年耕种一年；2016年，郭喜武继续耕种该土地一年。经查交通村四社没有健全的组织机构，也没有交通村村民委员会授权卢生、郭喜林、范少和对外发包土地。农村土地承包制施行以来，交通村对外发包土地，均是以交通村村民委员会的名义对外发包。经交通村申请，法院委托白城市永信价格评估事务有限公司做出（2016）吉0802鉴210号评估报告，结论为2009年至2015年争议土地的承包费每公顷为5000.00元，2016年争议土地的承包费每公顷为4000.00元。交通村支付鉴定费2000.00元。现交通村以交通村未与郭喜武签订土地承包合同为由，要求郭喜武返还0.42公顷土地，并给付2009至2016年的土地承包费。成诉。本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款：“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”和第十九条：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟定并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”的规定，农村集体经济组织所有的土地应当依法对外发包。本案中，郭喜武承包的0.42公顷土地，虽然卢生、郭喜林、范少和以四社村民代表的名义收取了承包费，但是，从发包主体上，卢生、郭喜林、范少和不具备土地发包的资格；从发包程序上，没有证据证明该三人是本集体经济组织选举出的承包工作小组，发包方案没有经村民会议讨论，更没有与承包人签订承包合同。而且，交通村自农村土地承包制实施以来，都是交通村村民委员会的名义统一发包土地。交通村四社虽然属于交通村内部的一个村民小组，但是该村民小组没有健全的组织机构、没有统一的议事规则，不具备独立发包土地的主体资格。因此，卢生、郭喜林、范少和以四社村民代表的名义发包土地的行为，违反法律规定，其与郭喜武形成的土地承包关系无效。由于郭喜武未与交通村签订土地承包合同，从2013年至2016年耕种该0.41公顷土地，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”的规定，交通村要求郭喜武返还土地，给付该土地四年承包费的请求，符合法律规定，依法应予支持。至于郭喜武向无土地发包权人交纳的土地承包费，可另行主张。综上所述，郭喜武的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由郭喜武负担。本判决为终审判决。审 判 长  张国君代理审判员  吴金研代理审判员  王 倩二〇一七年十一月七日书 记 员  龚 政