黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3335号
上诉人（原审被告）：杜祥英，女，1975年4月10日生，汉族，个体工商户，住尚志市。
委托诉讼代理人：田雪松，黑龙江弘博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秋平，男，1966年7月10日生，汉族，亚布力交警中队民警，住尚志市。
委托诉讼代理人：梁品娟，女，1970年11月26日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：�亮，男，1974年6月6日生，汉族，农民，住尚志市。
上诉人杜祥英因与被上诉人王秋平、孙亮民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2016）黑0183民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜祥英及其委托诉讼代理人田雪松、被上诉人王秋平及其委托诉讼代理人梁品娟、被上诉人孙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜祥英上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：本案事实不清，依据不足，适用法律不当。一、杜祥英与王秋平之间系合伙关系，不存在借贷关系，王秋平投入的合伙资金是90万元，不是100万元。后经双方协商，杜祥英同意给付利息10万元，才形成100万元借条。二、假设借贷法律关系成立。1、王秋平没有提供银行转账凭证、借据等用于证明其已向杜祥�提供借款的具体金额，这对于借贷关系是否存在及利息计算均会产生影响。2、杜祥英100万借条是2015年5月底打的，此前没有发生借贷关系怎能产生利息。3、杜祥英在给王秋平打借条以前已经退给王秋平60万元，假设借贷关系成立也只能按40万元计算，利息也应从打借条之日算起。4、杜祥英与王秋平所签协议主要起因是2016年初王秋平通过尚志市法院查封杜祥英所在合作社200吨玉米，查封玉米的证据就是2015年底打的借据。5、杜祥英与王秋平签的协议，是在王秋平威逼利诱下签的，所以协议应该是无效的。6、杜祥英与王秋平的协议中所提到11万利息无依据。7、王秋平于2016年1月24日手写的收据已废止了2016年1月13日双方签订协议书的效力，王秋平已放弃如杜祥英违约而要求重新计算利息的权利。三、杜祥英与王秋平的款项往来发生时间在2014年11月至12月之间，此时，杜祥英与孙亮尚处于婚姻存续期间内，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，应认定为夫妻共同债务，在离婚之后，孙亮对王秋平负有连带还款责任。
王秋平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、王秋平与杜祥英、孙亮之间民间借贷法律关系真实存在，并不存在其他法律关系，原审中杜祥英称双方是合伙关系并没有拿出充分的证据证实，原审中大量的证据证实双方之间存在民间借贷法律关系。二、杜祥英与王秋平借款本金已经于2016年1月24日全部还清，原审王秋平请求保护的是利息，而该利息的计算依据是2016年1月13日杜祥英与王秋平亲笔签订的协议，协议约定杜祥英于2016年6月30日前付给王秋平利息11万元,双方借贷关系中止；如不能按约履行，杜祥英按原借款100万元重新按二分利计息，起算时间为2014年11月5日。协议签订后，�祥英没有按期偿还11万元利息，所以协议约定的第三条生效，杜祥英应当按照此约定给付利息。杜祥英称该协议是被胁迫订的，没有举示证据证实，协议对其有法律约束力，而且其也按照协议的约定在2016年1月24前还款40万元，可见该协议是其真实意思表示，原审按此协议约定判令杜祥英给付利息完全符合双方的约定和法律规定，不存在认定事实不清、证据不足的情况。2016年1月24日王秋平手写的收据并没有否定1月13日协议约定的内容，是按协议履行。三、2016年1月13日同王秋平达成的协议，该协议上孙亮的签字已经查明是杜祥英代签的，该协议的内容对孙亮没有约束力，因此，一审法院判令孙亮不承担给付利息的责任是正确的。
孙亮辩称，一审判决孙亮不承担给付利息的责任是正确的，但是90万元投资款，不是100万元借款，原审认定事实错误。
王�平向一审法院起诉请求：杜祥英、孙亮给付借款利息18.4万元。
一审法院认定事实：2014年11月5日，杜祥英向王秋平借款100万元。自2015年4月21日起至2015年11月2日期间，杜祥英共给付借款61万元。后于2016年1月13日双方签订协议书，约定：1、杜祥英于2016年1月24日前给付40万元；2、杜祥英于2016年6月30日前给付王秋平利息11万元；3、若上述款项不能按约履行，杜祥英按原借款100万元，自2014年11月5日起按2分计算利息。2016年1月24日，王秋平为杜祥英出具100万元收据一份。杜祥英、孙亮于2015年7月21日在尚志市人民法院办理离婚。
一审法院认为，杜祥英向王秋平借款100万元，为王秋平出具借据，并己实际履行，双方借贷关系成立，杜祥英己经按照双方约定的时间给付了借款本金100万元。双方在2016年1月13日签订协议书时约定，杜祥英于2016年6月30日前给付王秋平利息11万元，若不能按约履行，自2014年11月5日起按2分计算利息。该约定是双方真实意思表示，杜祥英没有按照双方约定的时间给付借款利息11万元，应当自2014年11月5日起按照月利率2%给付利息。杜祥英当庭举示王秋平于2015年4月21日至2015年11月2日期间分七次给付借款61万元的收据，王秋平亦无异议，杜祥英应当按照实际给付借款本金的时间及数额分别计算利息，故杜祥英应当给付王秋平借款利息190,634元，但杜祥英多给付的1万元，应当在利息中予以扣除。杜祥英当庭提供的证据不能证实其与王秋平之间存在合伙关系，杜祥英提供的2016年1月24日收据中明确写明偿还的100万元系借款，故杜祥英的抗辩意见，原审法院不予采纳。王秋平、杜祥英均当庭确认2016年1月13日协议书中孙亮名字为杜祥英代签，孙亮与杜祥英己于2015年7月21日离婚，故孙亮对于杜祥英与王秋平签�给付利息的约定，不承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杜祥英于本判决生效之日起十日内给付王秋平借款利息180,634元；二、驳回王秋平对孙亮的诉讼请求；三、驳回王秋平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由王秋平负担67元，由杜祥英负担3913元，其余3920元退还王秋平。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜祥英提交的王�平手写的收据,不能证明王秋平放弃了2016年1月13日协议约定的如杜祥英违约重新计算利息的权利，故本院不予采信。王秋平、孙亮二审未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：2016年1月24日，王秋平为杜祥英出具的100万元收据载明：收到杜祥英、孙亮还借款100万元整（其中60万元于2015年6月前还清，40万元于2016年1月24日还清），截止2016年1月24日，杜祥英、孙亮所欠王秋平本金已全部还清，原借据全部作废。
本院认为：2016年1月13日王秋平与杜祥英签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议有效。因该协议落款处孙亮的签名并非本人或经本人授权所签，故该协议对于孙亮不具有法律约束力。依据该协议以及2016年1月24日王秋平给杜祥英出具的收据内容，可以�定2014年11月5日，杜祥英、孙亮向王秋平借款100万元事实存在，经双方结算，杜祥英、孙亮已陆续偿还100万元借款本金。因杜祥英没有履行双方协议约定的于2016年6月30日前偿还11万元借款利息义务，依据协议约定，杜祥英应按月息2%支付借款利息。原审判决按照偿还时间、数额分段计算利息并扣除已还1万元利息并无不当。
关于杜祥英上诉提出双方系合伙关系、并非借贷关系、协议是受胁迫签订等问题。因王秋平否认双方存在合伙关系，且双方于2016年1月13日签订的协议以及2016年1月24日收据均明确载明涉案款项为借款，而杜祥英不能举示双方签订的合伙协议或者能够证明合伙关系存在的有效的书面证据，虽然杜祥英原审提交的90万元欠据载明欠王秋平90万元合伙入资款，但该欠据系债务人杜祥英、孙亮单方出具，杜祥英持有该欠据不符常理，故该欠据不能对抗双方于2016年1月13日签订的协议以及2016年1月24日收据的证明效力，杜祥英主张双方系合伙关系证据不足，杜祥英主张2016年1月13日签订的协议是受胁迫签订，亦无证据证实，对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于杜祥英上诉提出孙亮应承担偿还责任问题。虽然涉案100万元债务发生在杜祥英与孙亮婚姻关系存续期间，但该借款本金已全部还清，王秋平主张偿还借款利息的依据是其与杜祥英于2016年1月13日签订的协议，孙亮并未在协议上签名，系杜祥英代签，孙亮对此并未追认，且协议签订时杜祥英与孙亮婚姻关系已经解除，故该协议关于利息的约定对孙亮不产生法律效力，孙亮不应承担偿还利息的责任。对杜祥英该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，杜祥英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3913元，由上诉人杜祥英负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴立辉
审判员 张 宇
审判员 李秀艳
二〇一七年六月十五日
书记员 李 雪