洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初1377号原告：苏尚峰，男，1946年3月15日出生，汉族，河南省豫西监狱退休干部，住。原告：苏祥云，男，1929年5月15日出生，汉族，河南省洛阳监狱离休干部，住河南省洛阳。委托诉讼代理人：苏尚峰（本案原告）。原告：苏秀兰，女，1950年6月3日出生，汉族，洛阳市毛纺厂退休工人，住河南省洛阳。原告：苏秀英，女，1957年10月6日出生，汉族，洛阳市毛纺厂退休工人，住河南省洛阳。委托诉讼代理人：苏秀兰（本案原告）。被告：苏尚鹏，男，1958年8月15日出生，汉族，河南省洛阳监狱工人，住河南省洛阳。被告：姜秀改，女，1964年4月7日出生，汉族，住洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：谢飞飞，河南耀骅律师事务所律师。原告苏尚峰、苏祥云、苏秀兰、苏秀英诉被告苏尚鹏、姜秀改民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏尚峰、苏秀兰，被告苏尚鹏、被告姜秀改及其委托诉讼代理人谢飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏尚峰、苏祥云、苏秀兰、苏秀英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告苏尚鹏、姜秀改归还借原告苏尚峰、苏祥云、苏秀兰、苏秀英借款本息10万元；2.诉讼费由被告苏尚鹏、姜秀改共同承担。事实和理由：被告苏尚鹏、姜秀改借原告苏尚峰、苏祥云、苏秀兰、苏秀英24929元购房款。1996年被告苏尚鹏分到洛阳建华玻璃厂家属院2区4号楼2单元602室住房时，借原告苏祥云46**元缴了首付款。1998年6月洛阳建华玻璃厂全权房改时，被告苏尚鹏与姜秀改为购房改房，向原告苏尚峰、苏祥云、苏秀兰、苏秀英借钱时写有借条。写明借原告苏祥7300元，借原告苏尚峰5000元，借原告苏秀兰4000元，借原告苏秀英4000元，合计20300元。因忘记写4629元首付款，被告姜秀改以不知情为由，让被告苏尚鹏一人又写借条一份，写明借原告苏祥云249**元。并写有还款协议，约定三年内归还本金，如不能按期归还本金，愿按复利每5年翻倍归还，本人愿以房产抵押。借钱后，于1998年6月30日原告苏尚峰到洛阳建华玻璃厂财务缴的购房钱，现原告苏尚峰保存有缴款收据可证。期间，每年原告苏尚峰、苏祥云、苏秀兰、苏秀英都多次催被告苏尚鹏、姜秀改还钱，被告苏尚鹏总以被告姜秀改掌管他的工资，不让还钱，拖欠至今已18年零2个月。2007年被告苏尚鹏下岗，每月工资600元。2007年11月被告苏尚鹏补缴养老金，经被告苏尚鹏申请，劳资科沈文山科长批准，借原告苏祥云离休工资2500元代缴。2007年12月经离退休管理科董利民科长协调批准，被告苏尚鹏每月借原告苏祥云离退休工资300元补充家庭生活费，至今已8年零8个月。每月被告苏尚鹏都按董科长要求写借条，到原告苏尚峰处领取，原告苏尚峰把借钱记入原告苏祥云工资往来账，2007年以来合计借款33700元。被告苏尚鹏2007年以来的借款有批准人沈文山、董利民证明，有劳资科离退休管理科证明，有被告苏尚鹏每月写的借条，有原告苏尚峰记的原告苏祥云工资往来账。被告苏尚鹏、姜秀改以上借款事实清楚，手续齐全，证据充分。本案在诉讼中，原告苏尚峰、苏祥云、苏秀兰、苏秀英明确诉讼请求如下：1.本金截止2016年7月份为58629元，其中：有借其父亲苏祥云购房款11929元，借苏尚峰购房款5000元，借苏秀兰购房款4000元，借苏秀英购房款4000元，以上共计24929元；2007年11月借父亲苏祥云离休工资2500元，补交养老金；2007年12月起每月借父亲苏祥云离休工资300元，至2016年7月，共计31200元。2.借的购房款24929元按年利率10%，利息从1998年6月10日起计算至2016年7月止；其他的借款没有算利息。被告苏尚鹏辩称，购房改房时借父亲苏祥云、哥哥苏尚峰、姐姐苏秀兰和苏秀英24929元。被告苏尚鹏现住房是1996年洛阳监狱分给其的公房，分房时借父亲苏祥云46**元交了首付款。1998年6月洛阳监狱全权房改时，被告苏尚鹏、姜秀改共同写借条向父亲苏祥云借款7300元，向原告苏尚峰借款5000元，向原告苏秀兰借款4000元，向原告苏秀英借款4000元，合计20300元。后发现没写借父亲苏祥云的4629元首付款，被告姜秀改以不知情为由让被告苏尚鹏又写借条一份，载明借父亲苏祥云119**元，借原告苏尚峰5000元，借原告苏秀兰4000元，借原告苏秀英4000元，合计24929元。并写有还款协议一份，约定三年内归还本金，不按期归还每五年翻倍并以复利计息归还。借款后，原告苏尚峰拿钱到洛阳建华玻璃厂财务缴的钱，原告苏尚峰至今保存有缴款收据。婚后，被告姜秀改掌握被告苏尚鹏的工资，虽然原告苏尚峰、苏祥云、苏秀兰、苏秀英每年多次催要还款，但被告姜秀改就是不让归还，拖欠至今已十八年零三个月。购房改房借款，有被告苏尚鹏、姜秀改共同写的借条，原告苏尚峰保存有被告苏尚鹏写的借条和原告苏尚峰缴款的收据，被告苏尚鹏愿连本带息归还；2007年被告苏尚鹏下岗，每月工资600元，2007年11月补缴养老金，经被告苏尚鹏申请，劳资科沈文山科长批准，扣父亲苏祥云离休工资2500元代缴。2007年12月，经离退休管理科董利民科长协调批准，被告苏尚鹏每月借原告苏祥云离休工资300元补充家庭生活费。每月按董科长要求，被告苏尚鹏写借条从原告苏尚峰处领取，原告苏尚峰记明细账至今已八年零八个月，2007年以来合计借款33700元。2007年以来的借款都是被告姜秀改先找科长同意后，被告苏尚鹏出面办理借款手续，回家交给被告姜秀改补充家庭生活。2007年以来的借款有被告苏尚鹏写的申请和借款条，有沈文山、董利民两位科长的证明，及劳资科、离退休管理科证明。原告苏尚峰、苏祥云、苏秀兰、苏秀英诉状中所列借款本金58629元，全部属实。利息请法院按国家规定计算，同意归还原告苏尚峰、苏祥云、苏秀兰、苏秀英本息10万元；诉讼费由被告姜秀改承担。被告姜秀改辩称，此债务系被告苏尚鹏与原告苏尚峰、苏祥云、苏秀兰、苏秀英恶意串通，虚构的债务，目的是达到独自占有夫妻共同财产的目的；被告姜秀改对如此大额的借款完全不知情，被告姜秀改本人和女儿的生活全靠自己打工养活，已经很辛苦了。被告苏尚鹏不仅不补贴家用，将其所有的工资都拿去赌博还不够，还对被告姜秀改拳打脚踢要钱打牌。可见被告苏尚鹏此款用于家庭生活完全与事实不符，完全是恶意串通自己的父亲、哥哥、姐姐虚构债务，妨害司法活动。（2013）老民初字第848号离婚判决中，房屋价值为13万元，与第一次起诉被告苏尚鹏借款纠纷起诉金额13万元正好吻合，并且在（2014）老民初字第1119号调解书中达成了对被告苏尚鹏自己明显不利的调解意见，调解书被撤销后，此案中起诉的诉讼标的又变成了10万元，可见第一次起诉的金额不是巧合，明显就是蓄意为之的虚假诉讼，完全不可信。被告姜秀改与被告苏尚鹏于1993年结婚，1998年购房，购房时房屋价值24929元，二人结婚7年是自己攒钱买的房，没有借款，原告苏尚峰、苏祥云、苏秀兰、苏秀英所称24929元完全是借的，二人一分钱未出，不合情理；对于被告苏尚鹏借的2500元缴纳的个人养老金，被告姜秀改完全不知情，并且这个借款并未用于夫妻共同生活，即使借款也是被告苏尚鹏的个人债务，被告姜秀改不应该作为被告并偿还；被告姜秀改于2010年与被告苏尚鹏分居，2011年起诉离婚，至今一直处于分居状态，被告苏尚鹏以及原告苏尚峰、苏祥云、苏秀兰、苏秀英所称自2007年至2016年7月每月借父亲苏祥云3**元用于补充家庭生活，完全是虚构的事实，首先被告姜秀改不知道被告苏尚鹏每月有300元的借款，其次被告苏尚鹏嗜赌如命，借钱用于干什么，被告姜秀改也完全不知情，平时的生活开销与女儿的抚养，全由被告姜秀改一人独自打零工养活。民间借贷没有约定利息的话，利息是不存在的。原告苏尚峰、苏祥云、苏秀兰、苏秀英为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1.1998年6月30日原告苏尚峰代被告苏尚鹏向洛阳建华玻璃厂交购房款24929元的收据1份（复印件）。证明借款属实。因为被告苏尚鹏和被告姜秀改借款后，其不敢把钱给被告苏尚鹏、姜秀改，就拿着钱到洛阳建华玻璃厂财务，当面交钱，回来给被告苏尚鹏、姜秀改看后，给被告苏尚鹏、姜秀改说：“这一份收据原告苏尚峰不能给被告苏尚鹏、姜秀改，原告苏尚峰必须保存作为证据，以防被告苏尚鹏、姜秀改以后出事”。证据2.1998年6月10日，被告苏尚鹏、姜秀改购房借款条1份（复印件），共计20300元。证明借条是被告苏尚鹏写的，被告姜秀改签的名。证据3.1998年6月15日被告苏尚鹏写的借款条1份（复印件）。证据4.1998年6月15日，被告苏尚鹏写的还款协议1份（复印件）。证据5.2007年11月15日被告苏尚鹏借条1份（复印件）。证据6.2007年12月19日借款申请1份（复印件）。证据7.董利民的证言1份（复印件）。证据8.2011年9月16日沈文山证明1份（复印件）。证据9.2014年9月18日洛阳监狱离退休人员管理科证明1份（复印件）。证据10.2014年9月19日洛阳监狱劳资科证明一份（复印件）。以上证据证明当时被告苏尚鹏和被告姜秀改他们买房困难，其父亲原告苏祥云给原告苏尚峰、苏秀兰、苏秀英打电话让借钱给被告苏尚鹏、姜秀改，被告姜秀改的签名就是她签的，不信可以鉴定；借其父亲苏祥云25**元补交养老金的钱，是被告姜秀改去缠着给领导说没钱，要用父亲苏祥云的工资，后来领导把被告苏尚鹏叫去把这个事办了；借其父亲苏祥云每月300元的钱，也是被告姜秀改跑到领导那里缠着说生活困难，后来领导把原告苏尚峰、苏秀兰、苏秀英叫到一起，把这事说了说，现在被告姜秀改又不认账了。证据11.原告苏尚峰2007年12月至2016年7月每月300元借条共104张。证明2007年被告苏尚鹏按照洛阳监狱离退休管理科董利民科长意见，每月借300元直到2016年7月。证据12.原告苏尚峰记账本1本。证明被告苏尚鹏2007年11月借2500元补交养老金和2007年12月至2016年7月被告苏尚鹏每月借父亲300元的账面记录。证据13.被告苏尚鹏证明1份。证明（1）被告苏尚鹏1998年8月16日写有还款协议，每隔五年翻倍，这有连续性，所以不存在超过诉讼时效；（2）在借款期间，我们每年多次向被告苏尚鹏、姜秀改索要借款。证据14.原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英证明1份。证明（1）被告苏尚鹏1998年8月16日写有还款协议，每隔五年翻倍，这有连续性；（2）被告苏尚鹏、姜秀改在欠款期间原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英多次找讨要，没有超过时效。证据15.李某和证明1份。证明借款期间苏秀英的爱人李某和每年多次催要借款，证明借款没有超过时效。证据16.张某证明1份。证明张某是苏秀兰的儿子，在困难时期借钱给被告苏尚鹏、姜秀改购房改房，他每年都向被告苏尚鹏、姜秀改催要借款，所以借款没超过时效，有连续性。证据17.苏某证明1份。证明苏某是苏祥云的长孙，苏尚峰的长子，在欠款期间每半年或一年向被告苏尚鹏、姜秀改催要借款，有连续性，没有超过时效。证据18.山东省单县杨楼镇苏门楼村民委员会证明1份。证明给被告姜秀改出具的证明是虚假的。证据19.（2011）老民初字第763号民事判决书1份、（2012）老民初字第966号民事判决书1份。证明原告苏尚峰作为被告苏尚鹏的诉讼代理人在答辩状和法庭上向被告姜秀改索要房产和借款，没有超过时效。证据20.证人李某和出庭作证，李某和宣读证明（内容同证据15）。证据21.证人张某出庭作证，张某宣读证明（内容同证据16）。证据22.证人苏某出庭作证，苏某宣读证明（内容同证据17）。经质证，被告苏尚鹏对原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英向法院提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22均无异议。经质证，被告姜秀改对原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英向法院提交的证据1购房款属实，但是收据上的“朋”字写错，对收据在原告手中有疑问。对证据2真实性有异议，被告姜秀改没有签名；借条上没有写日期；被告苏尚鹏的签名与身份证上的名字是不一致的。对证据3真实性有异议，1998年写的借条至今已经18年之久，借条能保持如此完整、崭新，与实际情况不符；被告苏尚鹏向四个人借钱，写在一张借条上，也不合逻辑；对证明方向有异议，此借条与实际不符，不能证明借款是存在的。该借条被告姜秀改没有见过。对证据4真实性有异议，被告姜秀改没有见过该借条。借条已经18年之久，借条能保持如此完整、崭新，不合常理；借款内容中保证利息按每5年翻倍归还，条件明显对自己不利，之前的借条中，根本没有约定利息，为了提起虚假诉讼，伪造借条，应当受到惩戒。对证据5真实性有异议，被告姜秀改没有见过该借条。借条已经18年之久，借条能保持如此完整、崭新，不合常理；对证明方向有异议，此借条用于补交被告苏尚鹏的养老金，并未用于家庭生活，被告姜秀改对此借条也毫不知情，被告姜秀改不应该承担任何的还款义务。对证据6真实性有异议，被告姜秀改没有见过该借条。被告苏尚鹏的“朋”字，与身份证上不一致；被告姜秀改对此借条不知情，借款用于何处，也不知情。对证据7真实性有异议，证人未出庭作证，此证明是谁所写，以及董利民的身份都无法证明；证明中的被告苏尚鹏的“朋”字，与身份证上不一致；证明中没有写借款是从何时开始借的，与证明日期不符，这个证言，没有见过。对证据8真实性有异议，证人未出庭作证，此证明是谁所写，以及沈文山的身份都无法证明。被告姜秀改没有见过这个证明，不知情。对证据9合法性有异议，单位除了在上面加盖公章之外，应该有经办人的亲笔签名，此证明上都没有；对真实性有异议，被告苏尚鹏是洛阳监狱的工人，与此单位有利害关系，并且此证明是复印件。董利民与原告苏尚峰是一个单位的，证明是私下找的董利民，被告姜秀改也没有见过。对证据10合法性有异议，单位除了在上面加盖公章之外，应该有经办人的亲笔签名，此证明上没有；对真实性有异议，被告苏尚鹏是洛阳监狱的工人，与此单位有利害关系，并且此证明是复印件。被告苏尚鹏与董利民是同一个单位，写的证明被告姜秀改也没有见过。对证据11真实性不予认可，根据借款条纸张崭新程度以及借款条的纸张样式，可以看出这些借款条是苏尚鹏在同一天补的，并且在之前提起的诉讼中并未提交这些证据；对证据12的真实性和合法性不予认可，原告苏尚峰自己制作的记录不能作为证据使用，不具有客观真实性。对养老金的部分不作为夫妻共同债务，是被告苏尚鹏的个人债务，对于每月300元的生活费被告苏尚鹏本人有工资，一直借到现在不合常理；对证据13合法性有异议，此份证据没有任何的效力，在两次庭审过程中，被告苏尚鹏对原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英所主张的事实和权利均予以认可，而被告姜秀改并不予认可。他们姊妹几个串通好了写的证明，没有证明效力；对证据14合法性有异议，此证据属于原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英的个人陈述，不具有客观真实性，不能作为证据使用，这也是他们姊妹们串通好的；对证据15证明人李某和与原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英有利害关系，是苏秀英的丈夫，此证言的真实性不予认可。这是原告苏秀英和其丈夫串通起来做的假证据，被告姜秀改都没有见过；对证据16证人与原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英有利害关系，证明效力较低，真实性不予认可。这是原告苏秀兰和其孩子张某串通起来做的假证据。证据17证人苏某和原告苏尚峰之间有利害关系，证明效力较低，真实性不予认可，明显属于原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英授意所写。这是原告苏尚峰和他孩子苏某串通起来做的假证词，且三份证人证言的内容完全一致。证据18证明上面没有经办人的信息，与此前被告姜秀改提供的证明经办人是否为一人不清楚，不能证明被告姜秀改此前开的证明是假的。村委会都是原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英的苏家人，开的证明是假的。对证据19真实性无异议，并且在2011年的时候已经过了时效了。对证据20的质证意见同证据15。对证据21的质证意见同证据16。张某说好多年前要过两次与其书面证言相矛盾；对证据22的质证意见同证据17。被告姜秀改为支持其抗辩理由向本院提交证据如下：证据1.老城区人民法院于2014年8月20日作出的（2013）老民初字第848号民事判决书1份（复印件）。证明本案涉及的借款纠纷在离婚诉讼时被告苏尚鹏已举证，法院对于借款不予认可。证据2.2014年9月17日立案的民间借贷纠纷一案的起诉状和缴纳诉讼费的票据各1份（复印件）、2014年10月13日撤销对被告姜秀改的起诉申请书1份（复印件）、庭审笔录1份（复印件）、（2014）老民初字第1119号民事调解书1份（复印件）。证明离婚判决未认定此借款债务，被告苏尚鹏单独提起了诉讼，为达到胜诉目的，在开庭当日撤销了对被告姜秀改的诉讼并且达成了对被告苏尚鹏明显不利的调解意见，调解意见显示利息比本金还高；第一次借款纠纷中的起诉状诉讼请求为偿本还息13万元，与（2013）老民初字第848号民事判决书中房屋价值13万元恰巧吻合，不合常理。而且调解书被撤销后，在此次诉讼中诉讼请求又变成了10万元，被告苏尚鹏明显是在虚构自己的债务，提起虚假诉讼，损害本案被告姜秀改的合法权益，造成了当事人的诉累。证据3.（2014）洛民终字第2774号民事裁定书1份（复印件）、（2015）老民重字第17-2民事裁定书1份（复印件）。证明因本案的借款纠纷，致使之前的离婚诉讼被发回重审并中止。证据4.（2015）老民初字第772号民事判决书1份（复印件）。证明因被告苏尚鹏与原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英恶意串通，在被告姜秀改不知情的情况下达成的（2014）老民初字第1119号民事调解书被撤销。证据5.接处警登记表、女儿苏某甲的证言各1份。证明被告苏尚鹏爱赌博，还经常殴打被告姜秀改要钱赌博，不可能出现被告苏尚鹏借钱用于家庭共同生活的情况，此案涉及的借款纠纷系被告苏尚鹏与自己的亲友虚构，目的是为了不让被告姜秀改在离婚时分走一半的房产。证据6.2011年7月5日苏门楼村委会证明1份（复印件）。经质证，原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英对被告姜秀改提交的证据1不予认可，认为该案被发回重审，（2013）老民初字第848号民事判决不能作为证据；对证据2认为不能做为证据，当时没有让被告姜秀改参加诉讼，因为当时没有找到被告苏尚鹏、姜秀改的共同借条，所以法庭让把被告姜秀改撤掉；对证据3不予认可，当时原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英起诉被告苏尚鹏、姜秀改归还借款13万元是按照17%的利率计算的，这次起诉要求归还本息10万元是按照10%的利率计算的，请法院根据国家规定计算；对证据4.（2015）老民初字第772号民事判决书虽然撤销了（2014）老民初字第1119号民事调解书，但同时法庭说可以另行起诉；对证据5不予认可；证据6是伪证，因为原告苏尚峰的叔父病故时，其回老家山东省单县杨楼乡苏门楼村，当时问起这个情况，村委会说，因为被告姜秀改弟媳妇是苏门楼村的，领着去说要在洛阳买房子，如果提前结婚可优惠费用，所以就给被告姜秀改开了一个假证明，原告苏尚峰说的这些另外村委会又出具了一个证明，原件在其手里，复印件在离婚案中。经质证，被告苏尚鹏对被告姜秀改提交的证据1、2、3、4、5均无异议；对证据6认为是假的。被告苏尚鹏未提交证据。原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据11、证据12、证据19，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信；证据7、证据8，因证人未出庭作证，不能单独作为本案认定事实的依据；证据15、证据16、证据17（同证据20、证据21、证据22），证人李某和、张某、苏某均出庭作证，但因证人与本案当事人具有亲属关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据；证据9、证据10、证据18，作为单位或村民委员会出具的证明，无出具证明人的签名，不符合单位出具证明的形式要件，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信；证据13、证据14，系本案当事人出具的证明，应视为其陈述意见。被告姜秀改提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信；证据6，作为村民委员会出具的证明，无出具证明人的签名，不符合单位出具证明的形式要件，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。关于被告苏尚鹏、姜秀改是否向原告借款20300元问题，原告提交有被告苏尚鹏、姜秀改签名的借款条，被告姜秀改虽主张该借款条上不是自己签名，但未提供相应证据予以证明，故本院认定被告苏尚鹏、姜秀改向原告借款20300元。被告苏尚鹏此后又向原告出具借款24929元的借款条，只有被告苏尚鹏个人签名，被告姜秀改对此借款条不予认可，故多出的4629元（24929元-20300元）本院认定为被告苏尚鹏个人债务。关于被告苏尚鹏2007年11月15日借其父亲2500元，用于补交其养老金，虽河南省洛阳监狱劳资科原科长沈文山证明苏尚鹏当时工资不够缴纳养老金，从其父亲苏祥云离休工资中扣2500元算苏尚鹏补缴金额，但沈文山未出庭作证，而被告苏尚鹏也未提交其所需缴纳养老金数额的证据。2014年9月19日河南省洛阳监狱劳资科出具证明其单位原劳资科科长沈文山的证言属实。作为单位出具的证明，无出具证明人的签名，不符合单位出具证明的形式要件，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏尚鹏系洛阳建华玻璃厂职工，1996年洛阳建华玻璃厂福利分房，被告苏尚鹏分得该厂家属院2区4号楼2单元602室住房一套，当时交款4629元。1998年6月单位进行房改，被告苏尚鹏、姜秀改为了购买该房，向原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英借款合计20300元，并共同出具《借款条》一份载明：“购建华玻璃厂住房款条，共计贰万零叁佰元。此款借父亲柒仟叁佰元，借苏尚峰伍仟元，借苏秀兰肆仟元，借苏秀英肆仟元。每月还伍佰元，直到还清”。该《借款条》只有被告苏尚鹏、姜秀改的签名，没有日期，且苏尚鹏的鹏字签写成“朋”。1998年6月15日被告苏尚鹏再次出具《借款条》一份载明：“购建华玻璃厂2区4号楼2单元602房共计贰万肆仟玖佰贰拾玖元。此款借父亲壹万壹仟玖佰贰拾玖元，借苏尚峰伍仟元，借苏秀兰肆仟元，借苏秀英肆仟元”。1998年6月16日，被告苏尚鹏出具《还借款协议》载明：“我1998年6月15日借父亲、哥、姐24929元购建华2区4号楼2单元602房，1998年6月30日哥苏尚峰到财务缴费，使我取得房权，为了不失承诺，现定（订）立还借款协议日下：保证3年内归还本金，如不能按期归还本金，愿按复利每五年翻倍归还，本人愿以房产抵押”。2007年11月15日，被告苏尚鹏出具借条载明：“今借父亲2500元（贰仟伍佰元整），补交我的养老金。此款以后归还”。被告苏尚鹏自2007年12月始至2016年7月，每月均以生活困难为由向其父原告苏祥云借款300元，并出具借条，累计借款31200元。原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英以多次向被告苏尚鹏、姜秀改讨要，被告苏尚鹏、姜秀改迟迟不于归还，为此，持状诉至本院。另查明，原告苏祥云系原告苏尚峰、苏秀兰、苏秀英、被告苏尚鹏父亲；被告苏尚鹏与被告姜秀1999年7月21日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告苏尚鹏、姜秀改为购买房屋于1998年6月间，共同向原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英借款20300元，该借款为被告苏尚鹏、姜秀改共同债务，被告苏尚鹏、姜秀改应当共同偿还。被告苏尚鹏于1998年6月15日再次出具《借款条》，将借款数额确定为24929元，该《借款条》被告姜秀改并未签字，因此多出的4629元应为被告苏尚鹏个人债务，应由被告苏尚鹏个人负责偿还。被告苏尚鹏、姜秀改共同出具的《借款条》上未对借款约定利息，应为无息借款，被告苏尚鹏1998年6月16日单独出具的《还借款协议》承诺“愿按复利每五年翻倍归还”，系被告苏尚鹏单方对原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英作出的承诺，对共同债务人被告姜秀改不具有约束力，应由被告苏尚鹏自承诺之日起支付利息，被告姜秀改应从原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英2014年9月16日第一次起诉时起支付利息。被告苏尚鹏2007年11月15日以补交养老金为由所借2500元和自2007年12月始至2016年7月以生活困难为由向其父原告苏祥云累计借款31200元，发生在被告苏尚鹏、姜秀改婚姻关系存续期间，且被告姜秀改未举证证明该借款未用于家庭共同生活，因此该借款33700元（2500元+31200元）应认定为被告苏尚鹏、姜秀改共同债务，应由被告苏尚鹏、姜秀改共同偿还。关于被告姜秀改抗辩原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英起诉超过诉讼时效问题，因在共同债务中每个债务人都有清偿全部债务的义务，庭审中共同债务人被告苏尚鹏认可在诉讼时效期间，原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英持续主张权利，故原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英的起诉不超过诉讼时效。综上所述，原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英要求被告苏尚鹏、姜秀改共同偿还借款58629元的诉讼请求，其中为购房借款20300元、为补交养老金借款2500元、为补贴生活借款31200元，共计54000元，符合法律规定，本院予以支持；其中4629元为被告苏尚鹏个人债务，应由被告苏尚鹏予以偿还。原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英要求从1998年6月10日起按年利率10%计算24929元利息的诉讼请求，被告苏尚鹏应自1998年6月16起按年利率10%支付该24929元的利息，被告姜秀改应自2014年9月16日起按年利率6%支付20300元的利息，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：被告苏尚鹏、姜秀改于本判决生效后十五日内偿还原告苏祥云借款7300元、苏尚峰借款5000元、苏秀兰借款4000元、苏秀英借款4000元，共计20300元。被告苏尚鹏按年利率10%支付该款自1998年6月16日起至本判决确定还款之日止的利息，被告姜秀改对该20300元自2014年9月16日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息部分承担共同清偿责任；二、被告苏尚鹏于本判决生效后十五日内偿还原告苏祥云借款4629元，并按年利率10%支付该款自1998年6月16日至本判决确定还款之日的利息；三、被告苏尚鹏、姜秀改于本判决生效后十五日内偿还原告苏祥云借款33700元；四、驳回原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告苏祥云、苏尚峰、苏秀兰、苏秀英共同负担200元，被告苏尚鹏、姜秀改共同负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  顾亦农审 判 员  常跃华人民陪审员  刘彩琴二〇一七年五月二十三日书 记 员  于梦瑶