四川省长宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）长行初字第34号 原告罗吉会，女，生于1952年12月5日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县铜鼓乡红星村。 委托代理人肖本元，男，生于1952年1月7日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县铜鼓乡红星村，系原告罗吉会之夫。 被告长宁县公安局。住所地：四川省长宁县长宁镇泽鸿路。 法定代表人周颖，局长。 出庭负责人余明才，长宁县公安局纪委书记。 委托代理人杨志学，男，长宁县公安局法制室主任，住长宁县公安局。 委托代理人林松强，男，长宁县公安局铜鼓乡派出所所长，住长宁县公安局。 第三人长宁县铜鼓乡人民政府。住所地：四川省长宁县铜鼓乡。 法定代表人何家春，乡长。 出庭负责人王秋，长宁县铜鼓乡人民政府副乡长。 委托代理人张仁财、田禾，长宁县铜鼓乡人民政府职工。 第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司。住所地：四川省长宁县铜鼓乡红星村。 法定代表人刘勇。 委托代理人刘灿，宜宾市宜人坊酒业有限公司副总经理。 原告罗吉会因不服被告长宁县公安局于2015年7月31日作出的“长公(铜鼓)行罚决字[2015]650号”《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告罗吉会及其委托代理人肖本元，被告长宁县公安局的出庭负责人余明才、委托代理人杨志学、林松强，第三人长宁县铜鼓乡人民政府的出庭负责人王秋、委托代理人张仁财、田禾，第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司的委托代理人刘灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长宁县公安局于2015年7月31日作出“长公(铜鼓)行罚决字[2015]650号”《行政处罚决定书》，载明2015年7月31日14时许，刘中华的施工队为长宁县铜鼓乡宜人坊酒厂新厂区砌围墙，施工队在砌围墙时，受到罗吉会的阻拦，随后罗吉会以土地问题没有解决为由，将新砌的围墙推倒损毁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对罗吉会处以行政拘留八日的处罚。执行方式为由铜鼓乡派出所送罗吉会到长宁县拘留所执行，执行期限为2015年8月3日至2015年8月11日止。 原告罗吉会诉称，长宁县公安局长公(铜鼓)行政罚决字[2015]650号行政处罚决定书。载明：“2015年7月31日14时许，刘中华施工队为长宁县铜鼓乡宜人坊酒厂新厂区砌围墙，施工队在砌围墙时，受到罗吉会的阻拦，随后罗吉会以土地问题没有解决为由，将新砌的围墙推倒损毁。”原告认为，该事实纯属是非颠倒。其理由如下： 一、原告家的承包地，是长宁县人民政府于1999年9月1日颁发原告家的农村土地承包经营权证：长府农地承包权证（1999）第0071103030001号予以确认。石岗秋1.24亩田；小烂田0.38亩，月亮湾0.38亩田；瓦窑坡0.29亩田；院子地0.15亩。共计面积2.44亩。承包土地经营权共有人：肖本元、罗吉会、肖元会、肖熠。2013年8月28日川府土[2013]518号批复同意征用铜鼓乡红星村3组0.5611公顷土地。2014年3月12日长宁县人民政府国家建设统一征地办公室、长宁县铜鼓乡人民政府，与红星村三组签订协议书。但原告作为土地承包经营权人，并未与村上签订过任何的补偿协议。依照《中华人民共和国物权法》第二编所有权第四章一般规定。第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益；征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件；任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。”第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”第一百三十一条规定：“承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。”第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”因此，原告手中持有的长府农地承包权证（1999）第0071103030001号经营权证即具有无权性质，又有债权性质。非依法定，任何人不得侵犯。 二、红星村三组，明知道没有与原告签订过任何征地被偿协议的情况下，于2015年6月19日送达农商行到账通知单给原告。账号是农村粮食补差一卡通。账号为：881501110********。原告才知道被征用土地的事。 三、2015年7月31日14时许，刘中华施工队为长宁县铜鼓乡宜人坊酒厂新厂区砌围墙，该围墙把原告承包的土地即月亮湾0.38亩田围在围墙内，原告无法通行经营管理承包田；按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持；但有条件另开通道的，也可以另开通道。”原告的承包田由人民政府确认并受法律保护。承包期内承包人有权行使管理权，且原来形成的通道，应受法律规定的相邻关系保护。施工队在砌围墙时，原告罗吉会一是维护自己合法权益不受侵犯，二是维护法律尊严。才将新砌的围墙推倒的。 四、于2015年6月19日送达农商行到账通知单给原告。该通知单上明确征地补偿按2600元/亩计算。按长府发[2013]18号长宁县征地拆迁补偿安置实施办法第六条规定：“土地补偿费和安置补助费的计算方法：征收耕地有土地补偿费为征地补偿统一年产值标准的十倍，主算办法：土地补偿费=征收耕地的面积（亩）×征地统一年产值标准（元/亩）×10；征收耕地的安置补助费根据被征收地集体经济组织人均耕地面积，分别按以下办法计算：（一）、截止项目征地公告发布之日，被征地集体经济组织人均耕地在1亩及其以上的，按征地面积计算，安置补助费为征地补偿统一年产值标准的6倍计算，计算方法：安置补助费=征收耕地面积（亩）×征地统一年产值（元/亩）×6；（二）、截止项目征地公告发布之日，被征地集体经济组织人均耕地在1亩以下的，按安置人口计算，安置补助费应为安置人口对应征地补偿年产值标准的6倍，计算方法为：安置补助费=被征地面积÷人均耕地面积×征地统一年产值（元/亩）×6；”原告一家依照长宁县人民政府于1999年9月1日颁发原告家的农村土地承包经营权证：长府农地承包权证（1999）第0071103030001号予以确认。石岗秋1.24亩田；小烂田0.38亩，月亮湾0.38亩田；瓦窑坡0.29亩田；院子地0.15亩。共计面积2.44亩。承包土地经营权共有人：肖本元、罗吉会、肖元会、肖熠。人均耕地为：0.61亩。即或原告承包的土地被依法征用，也应按长府发[2013]18号长宁县征地拆迁补偿安置实施办法第六条规定“（二）、截止项目征地公告发布之日，被征地集体经济组织人均耕地在1亩以下的，按安置人口计算，安置补助费应为安置人口对应征地补偿年产值标准的6倍，计算方法为：安置补助费=被征地面积÷人均耕地面积×征地统一年产值（元/亩）×6；”计算补偿。 综上所述，被告作出的长宁县公安局长公(铜鼓)行罚决字[2015]650号行政处罚决定书，该具体行政行为缺乏合法性，因而侵犯了原告的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的相关规定，请求人民法院依法撤销被告作出的长公(铜鼓)行罚决字（2015）第650号处罚决定书 原告罗吉会向本院提供的证据有： 1、罗吉会身份证复印件。证明原告主体资格。 2、传唤证。 3、被告长宁县公安局于2015年7月31日作出的“长公(铜鼓)行罚决字[2015]650号”《行政处罚决定书》。证明起诉符合法律规定。 4、征地红线图。证明案发地点不属于征地范围内。 5、照片（工地现场、2015年7月31日、2015年8月4日）。证明不是罗吉会本人签字。 6、长宁县铜鼓乡红星村第三组向肖本元所发《通知》复印件。 7、长府农地承包权证（1999）第0071103030001号农村土地承包经营权证复印件。 8、长宁县人民政府“长府发[2013]18号”《关于印发的通知》复印件。 其中证据6-8经合议庭提示后仍未当庭举示，未经质证。 被告长宁县公安局辩称，一、我局认定原告罗吉会故意损毁财物的违法事实清楚 经依法查明：2015年7月24日14时许，刘中华的施工队为长宁县铜鼓乡宜人坊酒厂新厂区砌围墙，施工队在砌围墙时，受到罗吉会的阻拦，随后罗吉会以土地问题没有解决为由，将新砌的围墙推倒损毁。 二、我局认定原告罗吉会故意损毁财物的证据确凿 1、原告罗吉会的陈述：2015年7月24日下午14时左右，……走到砌围墙的现场以后，看到刘中华的施工队正在那里砌围墙，我就对刘中华说让他不要砌围墙，我家的土地问题你刘中华没有给我解决好，哪个敢来修围墙我就要来挡，我要把围墙给你推了，然后我就上去把围墙推倒了，推倒以后，我就对施工队说你们还要修的话，我还要来推，随后我和肖本元就走了，事情就是这样。 2、违法行为人李大琼的陈述：2015年7月24日下午14时左右，……我就一个人到铜鼓乡红星村宜人坊酒厂的现场去看是怎么回事。……我对施工队打了招呼以后，施工队还是在那里修围墙，我就有点冒火，当时旁边有个叫罗吉会，我倒是没有注意到罗吉会是怎么推围墙，反正我是推了围墙，后来有又用砖头把围墙敲坏了。随后我就走了。 3、证人刘中华证言：我是为宜人坊酒坊新厂区扩建围墙。2015年7月24日下午14时左右，我的施工队开始上班，我的施工队开始施工不久后，李明友的女儿（李大琼）和肖五（肖本元）的老婆（罗吉会）看到施工队正在砌围墙，由于砖砌的围墙水泥没有干，围墙还不牢固，她们二人就过来把施工队修的围墙推倒了，推倒以后这两人就离开了。 ……我赶到工地后不久，李明友的女儿和肖五的老婆又来到了施工现场，我喊我的工人继续施工，但这二人就扬言称，你们做好多我就要给你们推好多。随着李明友的女儿和肖五的老婆两人把我们所修的围墙第二次损坏。被损坏的围墙有12米长，大概价值1300元，外加我请的6个工人的工资，一共损失2000元左右。 4、证人肖本元证言：2015年7月24日下午，罗绍德来我屋头说，你们那土地说好了啊？他们在切（修）围墙了。我说不得行，要切就要给他抽（推）了。我爱人罗吉会就去把宜人坊酒厂修建的围墙推了。我爱人先去，我从后头去的，我去罗吉会已经推过了。 5、证人王仕成证言：2015年7月24日下午14时左右，我们正在砌围墙，刚砌起来一米左右，宽有十二米左右的围墙，一个年轻一点的女的和一个年纪大一点的女的，喊我们不准砌围墙了，如果我们要砌围墙就要给我们推了。由于刚砌的围墙水泥还没有干，围墙不是很牢固，年纪大一点的女的就先动手把围墙给我们推了，年轻一点的女的随着也在推我们砌的围墙而且后来那个年轻的女的手里还拿了一皮砖头来敲打围墙，她们两个就把围墙给我们推倒了，然后还说你们施工队如果再砌围墙我们还要来推。事情就是这样的。 6、证人刘伟证言：（1）我们宜人坊酒厂要扩建新厂区，我们把一部分工程承包给了刘中华，其中就有砌新厂区的围墙（证实宜人坊酒业将被损毁围墙承包给了刘中华修建）。（2）因为我们按照政策和法律征收的土地，我们酒厂把这个工程承包给了刘中华（证实宜人坊酒业在建厂区土地已按规定征收）。（3）宜宾市宜人坊酒业有限公司，成立日期为2006年6月1日。（证实宜人坊酒业的合法性）。 7、图片及视频资料：证实罗吉会、李大琼故意损毁财物案的案发现场情况。 8、情况说明等资料：（1）证实宜人坊酒业技改扩模建设项目涉及的土地征收的合法性；（2）证实宜人坊酒业技改扩模建设项目涉及的土地征收“两费”、青苗补偿等相关手续已于2015年6月19日全部完善。 综合以上主要证据可以清楚的得出结论：2015年7月24日14时许，刘中华的施工队为长宁县铜鼓乡宜人坊酒厂新厂区砌围墙时，受到罗吉会的拦阻，且罗吉会有将新砌的围墙推倒损毁的违法事实。宜人坊酒业属依法成立的合法企业，其新建厂区所用土地已经政府征收，属合法使用，罗吉会提出的辩解理由不能成立。所以，被告认定罗吉会的行为违法证据确凿。 三、我局对该案调查处罚的程序合法 原告罗吉会故意损毁财物一案发生后，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定将此案受理为行政案件查处。在依法收集了相关证据后，办案单位认为罗吉会的行为涉嫌故意损毁财物，对企业正常施工建设造成了不良影响，应予治安处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，民警依法对罗吉会履行了处罚前的告知程序，并依法将处罚意见上报长宁县公安局审批。同日，长宁县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，依法对罗吉会作出了行政拘留八日的行政处罚决定。 四、我局对该案定性准确，处罚适当。 原告罗吉会以宜人坊酒业新建厂区所用土地存在纠纷为由，出面推倒刘中华施工队刚新修围墙，因其所称土地已经政府征收，属企业合法使用，罗吉会提出的辩解理由不能成立，其行为确属故意损毁财物的违法行为。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，并结合本案的具体情节，以长公(铜鼓)行罚决字[2015]650号《行政处罚决定书》对原告罗吉会作出的行政拘留八日的处罚决定是合法且适当的。 综上所述，原告罗吉会故意损毁财物的违法事实确实存在，该案证据确凿，定性准确，程序合法，我局依法对其作出行政拘留八日的处罚决定也是适当的，请法院依法驳回原告罗吉会的诉讼请求。 被告长宁县公安局向本院提交证明作出行政行为合法性的证据有： 一、基本事实的证据 （一）、询问当事人的笔录 1、当事人罗吉会陈述主要内容：①2015年7月24日下午14时左右，……走到砌围墙的现场以后，看到刘中华的施工队正在那里砌围墙，我就对刘中华说让他不要砌围墙，我家的土地问题你刘中华没有给我解决好，哪个敢来修围墙我就要来挡，我要把围墙给你推了，然后我就上去把围墙推倒了，推倒以后，我就对施工队说你们还要修的话，我还要来推，随后我和肖本元就走了，事情就是这样。②我先用力去推围墙，把围墙推倒，推了一会儿，推到一截围墙我推不动，随后我就没有推了。 2、当事人李大琼（另一案的原告）陈述的主要内容：2015年7月24日下午14时左右，……我就一个人到铜鼓乡红星村宜人坊酒厂的现场去看是怎么回事。……我对施工队打了招呼以后，施工队还是在那里修围墙，我就有点冒火，当时旁边有个叫罗吉会，我倒是没有注意到罗吉会是怎么推围墙，反正我是推了围墙，后来有用砖头把围墙敲坏了。随后我就走了。 （二）证人证言 3、证人刘中华笔录证实内容：①我是为宜人坊酒坊新厂区扩建围墙。2015年7月24日下午14时左右，我的施工队开始上班，我的施工队开始施工不久后，李明友的女儿（李大琼）和肖五（肖本元）的老婆（罗吉会）看到施工队正在砌围墙，由于砖砌的围墙水泥没有干，围墙还不牢固，她们二人就过来把施工队修的围墙推倒了，推倒以后这两人就离开了。 ……我赶到工地后不久，李明友的女儿和肖五的老婆又来到了施工现场，我喊我的工人继续施工，但这二人就扬言称，你们做好多我就要给你们推好多。随着李明友的女儿和肖五的老婆两人把我们所修的围墙第二次损坏。事情就是这样的。②被损坏的围墙有12米长，大概价值1300元，外加我请的6个工人的工资，一共损失2000元左右。。 4、证人肖本元笔录证实内容：2015年7月24日下午，罗绍德来我屋头说，你们那土地说好了啊？他们在切（修）围墙了。我说不得行，要切就要给他抽（推）了。我爱人罗吉会就去吧宜人坊酒厂修建的围墙推了。我爱人先去，我从后头去的，我去罗吉会已经推过了。 5、证人王仕成笔录证实内容：2015年7月24日下午14时左右，我们正在砌围墙，刚砌起来一米左右，宽有十二米左右的围墙，一个年轻一点的女的和一个年纪大一点的女的，喊我们不准砌围墙了，如果我们要砌围墙就要给我们推了。由于刚砌的围墙水泥还没有干，围墙不是很牢固，年纪大一点的女的就先动手把围墙给我们推了，年轻一点的女的随着也在推我们砌的围墙而且后来那个年轻的女的手里还拿了一皮砖头来敲打围墙，她们两个就把围墙给我们推倒了，然后还说你们施工队如果再砌围墙我们还要来推。事情就是这样的。 6、证人刘伟笔录证实内容：①我们宜人坊酒厂要扩建新厂区，我们把一部分工程承包给了刘中华，其中就有砌新厂区的围墙②因为我们按照政策和法律征收的土地，我们酒厂把这个工程承包给了刘中华③宜宾市宜人坊酒业有限公司，成立日期为2006年6月1日。 7、视听资料的主要内容：①现场照片②现场录音录像(视听资料)。证实罗吉会、李大琼故意毁损财物案的案发现场情况。 8、营业执照。证实宜宾市宜人坊酒业有限公司的合法性。 9、长宁县铜鼓乡人民政府情况说明等资料。证实①证实宜人坊酒业技改扩模建设项目涉及的土地征收的合法性②证实宜人坊酒业技改扩模建设项目涉及的土地征收“两费”、青苗补偿等相关手续已于2015年6月19日全部完善。 二、当事人主体资格证据 当事人罗吉会的户籍信息。证明罗吉会系具有完全民事行为能力的人。 三、行政处罚程序的证据： 1、受案登记表及受案回执。证实长宁县公安局铜鼓乡派出所依法受理罗吉会故意损毁财物案情况，并告知了报案人。 2、传唤证。证实长宁县公安局铜鼓乡派出所对罗吉会依法进行了传唤。 3、被传唤人家属通知书。证实长宁县公安局铜鼓乡派出所依法将传唤罗吉会的原因和地址通知了被传唤人家属。 4、呈请传唤审批报告。证实长宁县公安局铜鼓乡派出所在传唤罗吉会前依法履行了审批程序。 5、行政案件权利义务告知书。证实询问罗吉会、李大琼、肖本元前，询问民警依法告知了被询问人的相关权利义务。 6、告知笔录：证实铜鼓乡派出所在对肖本元呈报处罚前依法对违法嫌疑人罗吉会履行了告知程序。 7、处罚审批报告及处罚决定书。证实该案的处罚报批程序是合法的。 8、拘留家属通知书.证实办案单位依照法律规定对罗吉会执行拘留后依法通知了其家属。 9、行政拘留执行回执。证实违法行为人罗吉会依法被执行了8日行政拘留处罚。 第三人长宁县铜鼓乡人民政府述称，一、长宁县人民政府在长宁县铜鼓乡红星村3、4组统征国有土地合法有效，审批手续完善，程序合法规范。 2013年8月28日，四川省人民政府以川府土[2013]518号文件批复同意按照长宁县人民政府上报宜宾市人民政府批准的包括长宁县铜鼓乡红星村3、4组在内的国有土地统征方案。批文下达后，长宁县国土资源局严格按照省市要求，结合长宁县实际制作了详实的征地补偿方案，并报县人民政府批准同意后予以实施。其间，长宁县铜鼓乡政府配合相关部门作了大量宣传等工作，并会同国土部门在村组分别召开村民代表会、群众大会、被占地户会，听取村民意见，将收集到的意见及时反遣。得到了百分之九十五以上的村民同意。同时，红星村3、4组分别召开群众大会，认真讨论和制定了土地两费分配方案，同时县国土等部门也多次专门请到罗吉会的丈夫肖本元进行座谈协商，了解其想法，宣传相关政策，国土等部门也是严格按程序将全部征地两费一次性转入被征地生产组的集体账户，完善了全部统征手续。 原告提出于2015年6月19日送达农商行到账通知单后才知道被征用土地不是事实。政府征用铜鼓乡红星村3、4组土地，是于2013年12月底开始启动。乡村组分别召开三个会议即村民代表大会、群众代表大会、被占地户会，而后于2014年5月初起至2015年初，县、乡、村、组分别找原告的丈夫肖本元不下于十次。肖本元的中心意思是，对本次征用土地的三费没有什么意见，致使对2008年宜人坊酒业曾口头答应，将酒糟卖给其做糟粉，结果通过其所谓的竞争性谈判把酒糟卖给了别人，让其前期投入造成几十万的损失，所以这次要征用我的土地宜人坊酒业必须赔偿我饿损失，肖本元初期提出要求宜人坊一次性补偿五十万元，后期又提出至少要赔二十五万元，否则免谈，所以原告提出的于2015年6月19日送达农商行到账通知单后才知被征用土地不是事实。 原告提出征用该宗土地补偿标准中的土地补偿费与安置补助费问题。依据县人民政府批复的《长宁县2013年第一批乡镇建设用地（铜鼓乡红星村3组、铜鼓乡红星村四4组）征地补偿安置方案》《长府[2013]110号》文件精神，在征用铜鼓乡红星村3组集体土地8.635亩时，该组有在册人口311人，土地总面积443.32亩，其中耕地301.21亩，其他土地142.11亩，人均耕地（含园地）0.97亩。计算土地两费的方法是：土地补偿费按被征收前三年平均年产值的十倍计算，土地安置补助费人均耕地1亩及以上按6倍每亩计算，一亩以下按6倍每人计算，按照《宜宾市人民政府关于实施征地补偿统一年产值标准的公告》，长宁县所辖乡镇征地补偿年产值标准为1450元/亩，按照计算标准土地补偿费应为14500元/亩，安置补偿费应为8969元/亩，合计23469元/亩。红星村3组被征用的8.635亩土地的土地补偿费、安置补偿费按2.6万元每亩补偿，共计22.451万元，超过了规定的土地补偿费、安置补偿费计算标准。 长宁县人民政府国家建设统一征地办公室与铜鼓乡红星村3组于2014年3月12日签订了《长宁县国家建设征收土地协议书》，并于2014年4月11日由县国土资源局征地资金专户将征收土地的补偿费（含土地补偿费、安置补助费以及青苗及附属物补偿费）共计24.178万元直接交付到长宁县铜鼓乡红星村3组，村民小组将所有费用全部分发到户后，土地征收程序全部完毕，企业在依法取得的建设用地上正常施工，符合相关法律法规的规定。 二、长宁县公安局长公(铜鼓)行政罚决字[2015]650号行政处罚决定事实清楚，证据确凿、程序合法，定性准确，适用法律和处罚适当。 2015年6月，长宁县铜鼓乡辖区内的重点引资项目：“宜人坊酒业”依法获得铜鼓乡红星村3、4统征国有土地所有权后，依规按程序在自有土地上进行技改扩建，而本案的原告人罗吉会等不听劝阻，阻碍“宜人坊酒业”的正常施工，进而发展到将其新砌的围墙推倒损毁，严重侵害了企业的合法权益，扰乱了社会秩序，造成了极坏的社会影响。 长宁县公安局在办理此案中，始终坚持了文明执法，按程序执法，认真听取了各方当事人的意见，当地群众有目共睹，受到了群众和职工的好评，给群众和企业职工上了一次生动的法治课，社会效果非常明显。 第三人长宁县铜鼓乡人民政府向本院提交的证据有： 1、四川省人民政府关于长宁县2013年第一批乡镇建设用地的批复及附件复印件。 2、长宁县国土资源局关于审议《长宁县2013年第1批乡镇建设用地（铜鼓乡红星村3组、铜鼓乡红星村4组）征地补偿安置方案》的请示复印件。 3、长宁县人民政府关于审议《长宁县2013年第1批乡镇建设用地（铜鼓乡红星村3组、铜鼓乡红星村4组）征地补偿安置方案》的批复复印件。 4、张贴公告的照片复印件2张。证明依法进行了“两公告”等措施。 5、红星村村民代表、被征地户征地事宜协商会议纪要复印件。 6、关于座谈宜人坊酒厂征用肖本元土地一事会议纪要复印件。 7、长宁县铜鼓乡红星村第三组出具的《红星村三组土地两费分配方案》复印件。 8、关于红星村四组土地两费分配方案会议纪要复印件。 9、征地拆迁工作会议（座谈）纪要复印件。 10、长宁县铜鼓乡红星村第三组向肖本元所发提领两费通知及送达照片复印件。 11、长宁县征地拆迁事务中心向长宁县铜鼓乡红星村第三组、第四组支付两费的凭据复印件。 12、长宁县人民政府国家建设统一征地办公室与长宁县铜鼓乡红星村第三组、第四组签订的征收土地协议书复印件。 13、宜宾市人民政府关于实施征地补偿统一年产值标准的公告。 14、宜宾市宜人坊酒业有限公司与长宁县铜鼓乡红星村第三组土地转让合同、2016年3月16日长宁县铜鼓乡红星村第三组关于吕厚兴土地征用的情况说明及附征用边角土地花名册复印件。 15、宜宾市宜人坊酒业有限公司向长宁县铜鼓乡人民政府出具的《关于村民阻工损失的情况说明》。 第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司述称，宜人坊公司的土地是合法取得的，因原告违法行为造成的损失达到3000余元。 第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司向本院提交的证据有： 1、长宁县招商引资合同书及其补充协议复印件。 2、土地挂牌成交确认书、国有建设土地使用权出让合同复印件。 3、“长宁国用（2014）第05174号”国有土地使用权证及附图复印件。 4、缴费凭据复印件6张、税收完税证明复印件2张。证明依法缴清了有关费用。 上述证据未当庭举示，未经质证。 本院在庭审后对吕厚新进行询问并制作询问笔录。证明原、被告及第三人当庭对案发地区原使用权人及权属变动情况的陈述属实。 在庭审中,经被告长宁县公安局出示作出原具体行政行为证据，原告罗吉会对证据的质证意见为：1、对基本事实的意见为：认为询问当事人笔录是签字是代签，手印民警捉着原告手按的；证人证言关于损毁结果的陈述不实，认为围墙是推了的，但没推好多。2、对处理程序的意见为：行政处罚决定书所载事实不实，并非2015年7月31日去推的围墙，发案地点不是在红线范围内，所以收到时拒绝签字。原告对余下的证据真实性和关联性均无异议，但对证明目的有异议，主张并没有推倒多少围墙，损失被扩大了。 被告长宁县公安局反驳意见为：行政处罚决定书所载案发时间2015年7月31日系笔误，案卷材料中反映的均是2015年7月24日。根据治安管理处罚法第四十九条规定故意损毁公私财物的，即可处五日以上十日以下拘留，情节严重的则处十日以上十五日以下拘留，原告损毁财物的事实清楚，被告处以八日行政拘留符合法律规定，原告主张造成的损失并未达到严重的程度所以处罚不当，该辩解不成立。传唤证上是肖本元帮原告罗吉会代签的。 第三人长宁县铜鼓乡人民政府、宜宾市宜人坊酒业有限公司对被告出示证据均无异议。 被告长宁县公安局对原告出示的照片真实性无异议，但对加注内容的真实性有异议，同时认为8月4日的照片证明了原告阻工的事实；对原告出示的其他证据均无异议。 第三人长宁县铜鼓乡人民政府对原告出示的证据真实性均无异议，认为照片证明原告不配合公安机关执行公务。 第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司对原告出示的证据均无异议 原告对第三人长宁县铜鼓乡人民政府出示的证据中土地转让协议认为不实，对其他证据真实性无异议，但认为土地赔偿不合法。 被告长宁县公安局、第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司对第三人长宁县铜鼓乡人民政府出示的证据均无异议。 经庭审质证，合议庭对被告上述证据认证如下：被告提供的证据，能够证明2015年7月24日下午，罗吉会、李大琼先后前往宜人坊酒业有限公司围墙施工现场，以土地问题未解决为由阻止施工队砌围墙未果后，采取将新砌的围墙推倒，导致部分围墙损毁的违法行为。被告证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。 经庭审质证，合议庭对原告经当庭质证的证据认证如下：原告提交的标注为2015年7月31日的照片不能确认摄录时间，内容不清晰无法反映民警与罗吉会的具体动作，但从侧面证明当时并非民警与罗吉会独处，民警并不具备强迫或诱骗罗吉会摁印的条件。红线图证明案发地点在红线范围外，其土地性质应属集体土地。 经庭审质证，合议庭对第三人长宁县铜鼓乡人民政府上述证据认证如下：第三人长宁县铜鼓乡人民政府提供的证据，能够证明长宁县铜鼓乡红星村第三组、第四组经合法征地程序，得到充分补偿后自愿将红线范围内的土地交出收归国有，上述土地经挂牌拍卖由宜宾市宜人坊酒业有限公司竞得并付清有关税费。长宁县铜鼓乡红星村第三组按该组分配方案确定肖本元、罗吉会户应分得两费数额后，将该款打入肖本元账户并进行书面通知。案发地原使用权人为吕厚新（花名册载为吕厚兴），长宁县铜鼓乡红星村第三组与宜宾市宜人坊酒业有限公司签订合同将包括案发地在内的3.453亩征用后剩余的边角土地交宜宾市宜人坊酒业有限公司使用，并参照征地标准对原使用权人进行补偿。但第三人长宁县铜鼓乡人民政府既非征地单位、也非用地单位，其有条件收集的证据并不能全面反映征地过程中的全部情况，故仅对其与本案有关的真实合法的部分予以采信。 第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司上述证据未经当庭质证，不予采纳。 经审理查明，罗吉会与肖本元系夫妻关系，均为长宁县铜鼓乡红星村第三组社员。长宁县国土资源局征收长宁县铜鼓乡红星村第三组土地8.204亩作为乡镇建设用地，于2014年3月12日与长宁县铜鼓乡红星村第三组签订国家建设征收土地协议书后，依法将土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费支付到位后，将该土地出让给第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司。因不服长宁县铜鼓乡红星村第三组分配的土地“两费”及青苗费数额，肖本元多次向政府和国土资源局反映并参加座谈，均未能解决矛盾。2015年7月24日，原告罗吉会得知刘中华承揽宜宾市宜人坊酒业有限公司修建围墙的工程项目并正在施工，为解决其诉求，到围墙施工现场阻止施工方砌围墙。后为阻拦施工，与也到达现场的李大琼分别拆毁部分施工中的围墙，经现场施工人员劝说后仍拒绝停手，致使施工队正在砌的围墙部分损毁。 被告长宁县公安局经过登记立案，传唤、询问当事人，调查取证，拟定告知后，于2015年7月31日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出“长公（铜鼓）行罚决字[2015]650号”《行政处罚决定书》，决定对罗吉会行政拘留八日，并自2015年8月3日予以执行。2015年8月3日，被告向送达上述行政处罚决定书，原告拒绝签收。2015年8月4日，被告对原告执行行政拘留，执行期限自2015年8月4日至2015年8月12日止，但在拘留期间即中止执行，并未实际执行至2015年8月12日。因不服上述处罚决定，原告向本院提起诉讼。 另查明，案发地并非征地红线范围内土地，也不是原属罗吉会、肖本元户的土地，原使用权人为长宁县铜鼓乡红星村第三组吕厚新户。2014年5月15日，长宁县铜鼓乡红星村第三组与第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司签订土地转让合同，将包括案发地在内共3.453亩（其中生产队集体土地0.06亩，吕厚新等7户家庭户共3.393亩）征地后余下的边角土地交第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司使用，参照征地标准一次性付清费用，并将上述费用按比例进行了分发。 还查明，长宁县人民政府印发的《长宁县征地拆迁补偿安置实施办法（试行）》第六条规定，土地补偿费和安置补助费的计算办法：征收耕地有土地补偿费为征地补偿统一年产值标准的十倍，主算办法：土地补偿费=征收耕地的面积（亩）×征地统一年产值标准（元/亩）×10。征收耕地的安置补助费根据被征收地集体经济组织人均耕地面积，分别按以下办法计算：（一）、截止项目征地公告发布之日，被征地集体经济组织人均耕地在1亩及其以上的，按征地面积计算，安置补助费为征地补偿统一年产值标准的6倍计算，计算方法：安置补助费=征收耕地面积（亩）×征地统一年产值（元/亩）×6；（二）、截止项目征地公告发布之日，被征地集体经济组织人均耕地在1亩以下的，按安置人口计算，安置补助费应为安置人口对应征地补偿年产值标准的6倍，计算方法为：安置补助费=被征地面积÷人均耕地面积×征地统一年产值（元/亩）×6。征收非耕地的土地补偿费和安置补助费按上述标准减半计算。土地补偿费和安置补助费以村民小组为单位进行测算，同一项目征地涉及多个村民小组的，分别测算各村民小组的土地补偿费和安置补助费。亩平均土地补偿费和安置补助费之和不足26000元的，按26000元/亩的标准计付；超过26000元/亩的，按实际计算标准执行。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。根据被告长宁县公安局及第三人长宁县铜鼓乡人民政府在庭审中提供的证据及原告罗吉会的陈述能够认定原告罗吉会于2015年7月24日实施了损毁第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司新砌围墙的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告长宁县公安局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。长宁县公安局根据报案登记立案后，传唤原告至长宁县公安局铜鼓乡派出所进行询问并制作笔录，经由原告摁印予以确认。被告经调查取证，依据事实和法律的有关规定拟定处罚决定并告知原告。此后被告作出行政处罚决定并送达原告、通知原告家属，履行了法定程序，符合法律规定。原告在收到长宁县公安局对其作出的治安行政处罚后，认为该拘留决定侵犯其合法权益，在规定期限内提起行政诉讼。第三人长宁县铜鼓乡人民政府、宜宾市宜人坊酒业有限公司是被告据以作出行政处罚决定的涉案关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本院通知其作为第三人参加诉讼符合法律规定。 原告所称第三人非法修建围墙，原告系维护其合法利益的意见。原告的土地系集体所有的土地，经长宁县国土资源局依法征收，由所有权人长宁县铜鼓乡红星村第三组自愿交出，已经收归国有并出让给第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司合法使用，原告已不再享有相应物权。案发地的土地原属同组村民吕厚新户使用，该户经长宁县铜鼓乡红星村第三组同意自愿将该土地交由第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司使用并交纳使用费。原告罗吉会认为第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司取得该土地使用权的方式不合法或使用方式不合法，应当通过向土地所有权人长宁县铜鼓乡红星村第三组或土地主管部门提出意见、举报等合法方式进行。原告不具有相应物权或职权，非法拦阻施工并损毁第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司新砌砖墙的行为系违法行为，依法应当承担相应的法律责任。 原告认为其家庭原承包土地面积2.44亩，人口4人，应按人均耕地0.61亩计算补偿的意见。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款、第三款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。本案中适用的补偿标准不违反上述法律规定。涉案实施办法中所称“被征地集体经济组织”是指土地所有权人，对于原告的承包土地而言则是指长宁县铜鼓乡红星村第三组，即以长宁县铜鼓乡红星村第三组的人均耕地面积和安置人口作为计算依据。原告主张按其家庭户人均耕地面积和安置人口作为计算依据是对有关政策的错误理解，本院不予支持，有关部门在工作过程中也应向其仔细释明。 原告主张实际损失并未达到第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司所称的程度，第三人夸大了损失的意见。被告长宁县公安局在认定违法事实时，确认了原告损毁围墙的事实，但并未完全采信第三人提出的损失金额；其适用法律规定作出处罚决定时，也并未认定原告违法情节较重适用十日以上行政拘留。综上，被告作出行政处罚的事实依据是原告损毁部分围墙的事实，通过视听资料反映原告与李大琼确损毁了一部分围墙，第三人宜宾市宜人坊酒业有限公司并非没有损失或损失极度轻微，故对原告的上述意见不予采纳。 原告主张签名不是其本人所签，摁印是民警采取强迫手段的意见，其本人提供的照片说明当时并非民警与原告独处，原告家人也在场，民警不具有欺骗或强迫原告摁印的条件，同时也证明制作或送达原告所述文书时原告确在场，有关文书每一页均有原告摁印，被告制作的文书真实性符合法律规定。被告长宁县公安局自认原告的签名实际是由他人代签，对此情况被告既未要求原告注明、也未由办案民警注明，笔录制作存在瑕疵，但尚不足以影响其合法性。 被告长宁县公安局制作的处罚决定书在案发时间、适用法律名称等处存在错漏，查明事实多通过间接取得的证据，而非向土地主管部门或土地使用单位调取直接证据；长宁县公安局铜鼓乡派出所在执行对罗吉会的行政处罚时，所采取执行方式也存在瑕疵，今后都需要注意改进。 综上，被告根据原告损毁财物的行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对原告作出行政拘留八日处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告认为被告的处罚侵害其合法权益，要求判决撤销处罚决定的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（一）项、第三十四条第一款、第四十九条、第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条，判决如下： 驳回原告罗吉会的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告罗吉会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  纪昕玥 代理审判员  李 娟 人民陪审员  蒯树银 二〇一六年八月四日 书 记 员  高冰清