湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终112号
上诉人（原审原告）:吴世云，男，汉族，1962年5月1日出生，住荆州市沙市区。
委托代理人：梅平、彭长利，湖北昭信师事务所律师。
上诉人（原审被告）:邓丰，男，汉族，1959年3月7日出生，住荆州市沙市区。
委托代理人：覃飞(系被告邓丰之弟)，男，汉族，1972年1月6日出生，住沙市区。
上诉人吴世云、上诉人邓丰因民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院〔2015〕鄂10**民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邓丰的委托代理人覃飞及被上诉人吴世云的委托代理人梅平、彭长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴世云上诉主要理由是：一审判决以“由于被告邓丰本人未到庭说明利息具体偿付到何时止”为由不支持上诉人起诉前利息70.8万请求，不符合《民诉法》及《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》》规定。邓丰不出庭应诉举证，应该承担不利后果。应该改判由邓丰承担从借款之日起至2016年2月7日止的偿还利息。
邓丰上诉状载明主要上诉理由是：1、吴世云以各种名目从我处及工程中骗取资金，然后放高利贷给我，赚取高额利息。2、吴世云谎称自己是项目实际控制人，多次在业主方结账，其资金来源非法，一审法院没有查明。3、我曾在武汉向吴世云汇款8万元，一审法院没有查明。
吴世云向一审法院起诉请求：一、被告偿还给原告借款本金103万元,及截止2016年2月7日拖欠利息70.8万元;自2016年2月8日起至履行之日按月息两分计算利息。二、被告偿还原告为被告垫付工人工资4700元并按银行同期贷款利率计息,三,被告承担本案诉讼费。吴世云诉请事实和理由：被告邓丰因投资经营天门市冠南汇侨城玉兰园项目分4次向原告出具借款共计153万元，均约定月利息2分。被告借款后,截止2016年2月7日尚欠原告借款本金103万元及利息70.8万元。因被告请求,原告于2015年2月10日为被告支付案外人工资共计4700元。上述欠款至今未偿还。
沙市区人民法院一审认定：原、被告原系同事关系。邓丰因投资经营天门市冠南汇侨城玉兰园项目缺少流动资金,于2011年6月2日至2014年4月3日期间四次向原告借款合计153万元，利息均约定按月息2分计算。其中：1、2011年6月2日原告通过农业银行转帐50万元给被告指定的覃飞帐户,被告收款后在当日向原告出具借支单：“借支人邓丰,借支事由用于天门工程,人民币50万元整(按月息2分)被告邓丰在借支人处签名”。原告称该笔借款的本息于2011年12月28日已归还原告。2、2011年7月4日被告向原告出具借支单：“借支人邓丰,借支事由用于天门工程,人民币50万元整(按月息2分)被告邓丰在借支人处签名”。2011年7月11日原告通过工商银行转帐50万元给被告指定的覃飞帐户。原告称此笔借款被告于2012年9月6日已偿还本息，借支单未收回。2012年9月12日原告通过工商银行转帐50万元给被告指定的覃飞帐户（原告称此笔借款以2011年7月4日借支单为依据）。3、2012年12月21日被告向原告出具借条：“今借到吴世云现金41万元。冠南天门工地项目部经手人覃飞，月息2分计息”。原告于2012年12月20日、22日（二次）、24日共四次通过工商银行转帐41万元给被告指定的覃飞帐户。4、2014年4月3日原告通过工商银行转帐12万元给被告,被告收款后在当日向原告出具借支单：“借支人姓名邓丰,借支事由用于天门工程(玉兰苑23号、25号、27号楼收尾),人民币12万元整(按月息2分计算)被告邓丰在借支人处签名”。
原告称：“被告借款153万元后,截止2016年2月7日尚欠原告借款本金103万元，其中91万元利息支付至2013年2月7日止；2014年4月3日借款12万元的利未支付”。
原告称：“2015年2月10日原告为被告支付案外人工资共计4700元”。被告委托代理人覃飞在庭审中予以否认该事实。
吴世云向一审法院提交了如下证据：借支单及银行凭证、领款单、手机短信记录。
一审法院认为：被告向原告借款，出具了借据，原告按约通过银行履行了转帐支付义务，是当事人的真实意思表示，依法应予保护。原告持被告出具的共计153万元借款的四份原始借据起诉，请求判令被告偿还尚欠的借款本金103万元及利息，按照我国民间借贷交易习惯和常理，借款人如数偿还时，出借人应将其持有的原始借（条）支单交还给借款人。因此，出借人是否持有原始借（条）支单，应系认定借款是否已经偿还的主要证明。本案中，原告提交的证据属原始借（条）支单，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，对原告请求被告偿还尚欠的借款本金103万元应予支持。原告提出判令被告支付截止2016年2月7日拖欠利息70.8万元、自2016年2月8日起至履行之日按月息两分计算利息请求，由于被告本人未到庭说明利息具体偿付到何时止，本院只能认定以原告2016年2月22日起诉到法院起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算逾期利息。因此判决如下：一、被告邓丰于本判决生效之日起十日内偿还给原告吴世云借款本金103万元及逾期利息（以103万元为基数，自2016年2月22日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告吴世云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20484元，财产保全费5000元，两项合计25484元，由被告负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
二审争议核心为：从借款发生到起诉前的利息是否应该支持。
本院二审认为：邓丰向吴世云出具的借据，只约定了借期内的利率未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，邓丰有义务依据借期内的利率支付逾期利息。邓丰向吴世云借款，立有借据，邓丰应该依据借据偿还尚欠本息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》》第二条规定：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方事实请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于无法直接送达，一、二审期间，法院通过当事人提交的《送达地址确认书》载明的号码利用电话、短信方式通知邓丰到庭参加诉讼，邓丰以自己在国外或外地为由未到庭。庭审时派其弟弟覃飞参加，但没有出具授权委托书，覃飞到庭后均称邓丰的事他自己做主，并未提出已经支付利息的主张和证据。因此，一审法院以“邓丰本人未到庭说明利息具体偿付到何时止”为由不支持从借款发生到起诉前的借款利息，没有法律依据。至于邓丰的上诉理由，没有提供任何证据证实，其上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，但对借款从发生到起诉前的利息处理结论不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持荆州市沙市区人民法院〔2015〕鄂10**民初300号民事判决第二项；
二、变更荆州市沙市区人民法院〔2015〕鄂10**民初300号民事判决第一项为：邓丰于本判决生效之日起十日内偿还给原告吴世云借款本金103万元及逾期利息（其中91万元的利息从2013年2月8日起、借款12万元的利息从2014年4月3日起，至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。
一审案件受理费按原判执行;二审案件受理费15600元，由邓丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘思铭