四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1207号
上诉人（原审被告）:吴祥红，男，1984年12月出生，汉族，四川省盐源县人，居民，住四川省盐源县。
委托诉讼代理人：毛廷龙，四川谦亨律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）:孙�，女，1977年12月出生，汉族，四川省会理县人，村民，现住四川省盐源县。
委托诉讼代理人：邓宁江（系原告孙芸丈夫），男，1970年8月出生，汉族，四川省盐源县人，住四川省盐源县。代理权限：特别授权。
上诉人吴祥红因与被上诉人孙芸民间借贷纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2017）川3423民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人吴祥红及其委托诉讼代理人毛廷龙，被上诉人孙芸及其委托诉讼代理人邓宁江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴祥红上诉请求：依法撤销原判；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，依法应予撤销。本案借款是原告彩票“赊销”下形成的虚假债务并未实际�生借款行为。本案中借款的形成是基于被上诉人违规、违法向上诉人进行彩票“赊销”的虚假债务，（根据庭审查明原告与被告之间确实存在赊销事实）。上诉人与被上诉人通过彩票销售认识，长期来往，共同进行博彩，上诉人基于被上诉人彩票销售的身份认定被上诉人提议由其下注中奖具有可行性，便大量投入资金让被上诉人博彩。之后上诉人投入大量资金均无回报，资金困难，无法再支持其购买彩票，被上诉人向其提议由被上诉人垫资，继续帮上诉人下注博彩，上诉人中奖后再从奖金中扣出来偿还。上诉人同意被上诉人提议，并于2012年4月14日在被上诉人要求下书写五万元借条，至此才有借条书写形式构成。上诉人出具借条后，被上诉人再也没有帮助上诉人进行过任何博彩下注，故此，本案中才会没有任何转款凭证或收款凭条等可以证明借款实际发生的证据材�，虽然庭审过程中被上诉人提供的证人证言证明其向第三人借款，但根据证人证言显示，仅有被上诉人向第三人借款事实，但该借款出借时并没有上诉人参与，第三人并不知道自己出借的款项究竟是向谁借出，借款的交易方仅为被上诉人及第三人，根本无法证实上诉人和被上诉人之间具有借款事实。2.本案已过诉讼时效，被上诉人己丧失请求人民法院保护的权利。根据《合同法》第六十一条、六十二条规定，“可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”，本案为民间借贷纠纷，应当遵从以上规定，诉讼时效为还款期限届满之日起两年。本案涉案的主要证据为双方于2012年4月14日所签订的《欠条》，当中明确约定了具体的还款时间，还款期限届满后，被上诉人并未向上诉人进行任何主张，直至开庭之日双方也未对被上诉人主张的原债务进行重新确认，而庭审证人证言中，所有能证明在2014年被上诉人进行过追款行为的证人均与被上诉人具有利害关系，且根本不认识上诉人，全案根本没有证据证明案件时效被中断、续接，故被上诉人应当承担怠于行使权益的不利后果，丧失请求人民法院对该债务的保护权利。3.被上诉人不是本案所谓借款的实际出借人，判处向其偿还后可能致使债务重复清偿。被上诉人诉求中的事实理由以及庭审过程查明，被上诉人所称涉及本案的借款五万元款实际上是向第三人单独所进行的借款，若该笔借款五万元如原告所称存在实际出借的第三方，那么本案原告孙芸则明确不是该款的实际出借人，本案则不具备出借款项的基本事实，本案证据中也无法证明原告对该借款进行了代偿，其诉讼行为是代偿权利的主张，原告实际上不具有作为出借方或代偿方参与诉讼的资格。综上，一审判决事�认定错误，法律关系混淆，事实不清，证据不足，依法改判。
被上诉人孙芸答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙芸一审诉求为：1.请求依法判令被告吴祥红偿还原告的借款50200.00元和彩票款23782.00元及借款利息87000.00元，合计160982.00元；2.责令被告吴祥红支付原告借款期间银行的同期利息87000.00元；3.本案诉讼费用全部由被告人吴祥红承担。诉讼过程中，孙芸放弃请求判令被告吴祥红偿还欠其彩票款23782.00元的诉讼请求,要求另案起诉。
一审法院查明：被告吴祥红于2011年4月14日向原告孙芸出具欠条一份“今欠到孙芸现金50000.00（伍万元整），自2011年4月14日起每月付给孙芸所欠金额利息百分之三（即每月人民币1500.00元正），以此据为证！限2011年10月14日之前还清！欠款人：吴祥红”。原告孙芸�际借款本金为47000.00元，扣了3000.00元作为借款两个月的利息。原告孙芸称被告吴祥红按约定支付利息至2012年6月，被告吴祥红否认给付过利息。2012年11月12日，原告孙芸通过农村信用社存款的形式，给户名为被告的银行卡上存入200.00元。后原告孙芸多次向被告吴祥红索要借款无果，遂诉至本院要求被告偿还借款50200.00元及借款期间银行的同期利息至借款还清日止。
一审法院认为：本案的争议焦点有五：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.原告是否适格；3.原、被告的借贷关系是否成立；4.被告是否向原告借款过200.00元；5.被告是否应当承担还款责任及是否应当给付资金占用利息。针对争议1，原告为证明其从未间断向被告提出还款要求，向本院提交了电子数据、证人证言等证据，这些证据能够证明原告于2012年、2014年、2016年均向被告催讨借款，被告以各种理由�托不还，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告的催讨行为对被告产生诉讼时效中断的效果，故本案并未超过诉讼时效。针对争议2，虽然被告辩称原告借给被告的钱不是原告本人所有而是向其他人借来了再转借给被告，因此原告主体不适格，但是在被告向原告出具的欠条中被告承认是从原告处借款，根据合同相对性原则，原告作为借款合同的相对方，具有原告主体资格。针对争议3，原告为证明被告向其借款的事实，向一审法院提交了由被告出具的欠条、电子数据、证人证言等证据，原、被告之间的债权债务关系明确，虽然被告辩称�告是通过赊销彩票的形式让被告出具欠条，被告实际上并未收到过任何款项，没有拿到过钱，但被告并未提交证据予以证明，对此被告自行承担举证不能的法律后果。因此，被告向原告借款47000.00元的事实，一审法院予以认定。针对争议4,原告主张于2012年11月12日借款200.00元给被告作为路费，并提交了银行业务凭证一份予以证明，从该业务凭证上看，户名为被告，因此，对于原告该主张，一审法院予以支持。针对争议5,被告向原告借款47000.00元的事实清楚，被告应当履行还款义务，故本院予以支持。对于原告主张由被告支付借款期间银行的同期利息至借款还清日止的诉讼请求符合相关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共�国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条之规定，遂判决：被告吴祥红于本判决生效之日起三十日内给付原告孙芸借款本金47200.00元及以47000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年7月14日起至清偿之日止的利息。案件受理费3125.00元，由被告吴祥红负担。
二审中，双方均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.上诉人和被上诉人的借贷关系是否成立；2.起诉是否超过诉讼时效；3.被上诉人作为本案债权人是否适格。双方当事人对争议焦点没有异议并进行了论辩。
关于上诉人吴祥红和被上诉人孙芸的借贷关系是否成立问题。本院认为，吴祥红与孙芸之间存在47000.00元民间借贷关系。首先，欠条是证明存在借贷债权债务关系的有力证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，本案中，孙芸为证明其与吴祥红存在民间借贷关系提供了欠条予以证实，吴祥红对该借条的真实性未提出异议；其次，本案借款金额不属巨大，转款不是唯一交付手段，孙芸能清楚说明现金的来源及交付的方式；最后，结合证人证言，孙芸和吴祥红之间短信内容，足以说明双方债权债务关系明确。虽然吴祥红辩称孙芸是通过赊销彩票的形式�其出具欠条，其实际上并未收到过任何款项，没有拿到过钱，但吴祥红并未提交任何证据予以证明，对此由其自行承担举证不能的法律后果。故，一审判决确认本案借贷关系成立正确，本院予以确认。
关于起诉是否超过诉讼时效问题。本院认为，被上诉人孙芸于2012年、2014年、2016年均向被告催讨借款，该事实有孙芸提交的电子数据、证人证言等证据证明。孙芸的催讨行为对上诉人吴祥红产生诉讼时效中断的效果，故本案并未超过诉讼时效。
关于被上诉人孙芸作为本案债权人是否适格问题。本院认为，孙芸47000.00元款项的来源与本案无关是另外一个法律关系，本院不做调整。吴祥红向孙芸出具的欠条中载明：“今欠到孙芸现金50000.00（伍万元整），自2011年4月14日起每月付给孙芸所欠金额利息百分之三（即每月人民币1500.00元正），以此据为证！限2011年10月14日之前还清！欠款人：吴祥红”。该欠条吴祥红认可为其书写，根据合同相对性原则，孙芸作为借款合同的相对方，主体适格。
综上所述，上诉人吴祥红的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3125.00元，由上诉人吴祥红负担。
本判决为终审判决。
审判长 海来迪波
审判员 张 旭
审判员 刘 忠 霞
二〇一七年十月十八日
书记员 幸 家 楷
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。