山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3215号
上诉人（原审被告）：山西普大煤业集团有限公司，住所地太原市学府街426号。
法定代表人：卫利功，总经理。
委托诉讼代理人：陈艳丽，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路127号。
负责人：陈龙，行长。
委托诉讼代理人：贾雅娜，女，1985年3月16日出生，该单位职工，住山西省太原市小店区坞城路新界小区*号楼*单元****号。
原审被告：山西成信油脂有限公司，住所地山西省晋中市榆次区工业园区。
法定代表人：安建军，董事长。
原审被告：山西大禾新农业科技有限公司，住所地清徐县西楚王村村南。
法定代表人：王春亮，董事长。
原审被告：安建军，男，1971年8月7日出生，汉族，住山西省晋中市。
原审被告：赵明，男，1972年9月20日出生，汉族，住山西省太原市。
原审被告：薛宁，女，1974年4月16日出生，汉族，住北京市石景山区。
原审被告：范丽娥，女，1975年7月31日出生，汉族，住山西省晋中市。
原审被告：董建国，男，1962年12月16日出生，汉族，住山西省太原市。
原审被告：杨巧莲，女，1963年1月7日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人山西普大煤业集团有限公司诉被上诉人晋城银行股份有限公司太原分行，原审被告山西成信油脂有限公司、山西大禾新农业科技有限公司、安建军、赵明、薛宁、范丽娥、董建国、杨巧莲金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
山西普大煤业集团有限公司上诉请求：1.一审判决书中2015年11月20日至2017年4月1日之间的利息部分按照日万分之五利率计算为2484272.26元不合理，请二审法院依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：2015年5月21日山西成信油脂有限公司向被上诉人申请在授信额度内办理银行承兑汇票业务，并签发一支银行承兑汇票，票面金额共计2000万元。山西成信油脂有限公司在开立银行承兑汇票时已向被上诉人缴纳了各种手续费用，且被上诉人当时也只是向山西成信油脂有限公司提供了信用额度而已，并没有进行付款。直到2015年11月19日，被上诉人才向山西成信油脂有限公司垫付款项，此款项应视同为山西成信油脂有限公司向被上诉人的贷款，故利息计算应按照同期银行贷款利率计算利息。根据银行贷款利率的调整，2015年10月24日起同期银行贷款利率为4.75%。国家政策对银行贷款利率逐年下调，而被上诉人却按照高于同期银行贷款利率数倍的利率来向山西成信油脂有限公司计收利息，显然有违国家政策，也不符合法律规定。综上，一审法院认定利息有误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
晋城银行股份有限公司太原分行辩称，1.被上诉人与上诉人签订的最高额保证合同有双方签字确认，为双方的真实意思表示。被上诉人与山西成信油脂有限公司签订了银行承兑汇票合同，为双方的真实意思表示。上述两份合同真实有效，不违反法律规定，保证人应当在担保范围内承担担保责任。2.关于利息的规定，在2003年《中国人民银行贷款利率有关问题的通知》中规定，贷款利率由借贷双方协商确定，《人民币利率管理规定》第20条规定短期贷款可以采用固定利率的方式，被上诉人的利率规定符合国家法律规定。3.被上诉人在银行承兑汇票合同中明确约定承兑人所垫付票款自付款之日起按照每日万分之五支付利息，此规定并未违反法律强制性规定，关于利息的规定合法合理，并且本案在一审庭审中被上诉人已经提交了相关证据，完全能证明被上诉人垫付了承兑汇票款项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告山西成信油脂有限公司、山西大禾新农业科技有限公司、安建军、赵明、薛宁、范丽娥、董建国、杨巧莲未提供答辩意见。
晋城银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.被告山西成信油脂有限公司归还银行承兑汇票本金9976997.02元，及截止实际清偿之日的利息（承兑到期日为2015年11月19日，利息为4988.5元）；2.对被告山西成信油脂有限公司抵押给原告的机器设备（详见抵押合同清单及晋中工商抵登字第[2014]47号）拍卖、变卖所得优先受偿；3.其余八被告对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由各被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年11月26日，原告与被告山西成信油脂有限公司签订《单位综合授信合同》，合同约定：原告给被告山西成信油脂有限公司综合授信额度为2000万元，授信期间为2014年11月26日至2015年11月26日。2014年11月26日，被告山西普大煤业集团有限公司、山西大禾新农业科技有限公司、安建军、赵明、薛宁、范丽娥、董建国、杨巧莲自愿为上述授信提供最高额保证担保，并与原告签订了《最高额保证担保合同》,合同约定保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；保证期间为自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2014年12月31日，原告与被告山西成信油脂有限公司签订了《最高额抵押担保合同》（合同编号：2014年高抵字第1128000501），合同约定：1、为确保2014年11月26日至2015年11月26日期间被告山西成信油脂有限公司在2500000元最高限额内与原告签订的主合同项下债务人的义务得到切实履行，被告山西成信油脂有限公司愿意向原告提供最高额抵押担保；2、抵押担保范围是主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；3、抵押物系本合同附件中《抵押物清单》记载的动产，上述抵押物由被告山西成信油脂有限公司占管。2014年12月29日，原告与被告山西成信油脂有限公司于晋中市工商行政管理局办理了动产抵押登记。2014年12月31日，原告与被告山西成信油脂有限公司签订补充协议，约定将《单位综合授信合同》中的最高额抵押担保限额变更为2500000元。2015年5月21日，原告作为承兑人与被告山西成信油脂有限公司作为出票人签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定：1、出票人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人；2、出票人未按时足额偿还、支付利息的，由出票人承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（仲裁费）、保全费、鉴定费、公告费、执行费、律师费、公证费、交通费、差旅费及其他相关费用的还款责任；3、承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息。同日，原告向被告山西成信油脂有限公司签发1支银行承兑汇票，票面金额共计2000万元，期限6个月，2015年5月21日到2015年11月19日。票据到期后，被告山西成信油脂有限公司未能按时清偿，原告根据合同约定对票据予以承兑。现原告垫款本金金额为9976997.02元，被告山西成信油脂有限公司至今未偿还借款及其利息，担保人也未承担相应担保责任。
一审法院认为，原告与被告山西成信油脂有限公司、山西普大煤业集团有限公司、山西大禾新农业科技有限公司、安建军、赵明、薛宁、范丽娥、董建国、杨巧莲签订的《单位综合授信合同》、《最高额抵押担保合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证担保合同》是各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应严格履行合同。原告已履行了承兑义务，被告山西成信油脂有限公司应依约归还原告承兑汇票本金9976997.02元及相应利息。原告与被告山西成信油脂有限公司签订了《最高额抵押担保合同》，并办理了动产抵押登记，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定”当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，原告对被告山西成信油脂有限公司抵押给原告的机器设备拍卖、变卖所得优先受偿的诉讼请求，予以支持。被告山西普大煤业集团有限公司、山西大禾新农业科技有限公司、安建军、赵明、薛宁、范丽娥、董建国、杨巧莲作为保证人，应当按照约定承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告山西成信油脂有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告晋城银行股份有限公司太原分行银行承兑汇票本金9976997.02元及2015年11月20日起至本判决确定的履行之日止的利息（利率按每日万分之五计收）；二、原告对被告山西成信油脂有限公司登记于2014年高抵字第1128000501）《最高额抵押担保合同》及其晋中工商抵登字第[2014]47号《抵押登记》中的抵押物享有优先受偿权；三、被告山西普大煤业集团有限公司、山西大禾新农业科技有限公司、安建军、赵明、薛宁、范丽娥、董建国、杨巧莲对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费81674元由被告山西成信油脂有限公司负担，被告山西普大煤业集团有限公司、山西大禾新农业科技有限公司、安建军、赵明、薛宁、范丽娥、董建国、杨巧莲对上述费用承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，晋城银行股份有限公司太原分行与山西成信油脂有限公司签订的《单位综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑合同》以及晋城银行股份有限公司太原分行与山西普大煤业集团有限公司签订的《最高额保证担保合同》均是各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应严格履行。晋城银行股份有限公司太原分行已履行了承兑义务，山西成信油脂有限公司应依约归还晋城银行股份有限公司太原分行承兑汇票本金9976997.02元及相应利息，山西普大煤业集团有限公司应按照约定承担连带保证责任。山西普大煤业集团有限公司上诉认为一审判决利息按照日万分之五利率计算不合理。但根据晋城银行股份有限公司太原分行与山西成信油脂有限公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》第六条的约定，承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息。根据《支付结算管理办法》第九十一条规定：银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每日万分之五计收利息。双方约定的利息利率符合《支付结算管理办法》的规定，应为有效，一审法院判决利息计算方式正确，本院予以维持。
综上，山西普大煤业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26674元由上诉人山西普大煤业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵四民
审判员 张玉根
审判员 王丰毅
二〇一七年十一月二日
书记员 杜白晔