河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初1702号
原告（反诉被告）上海化工机械厂有限公司。
法定代表人BOBLI-SHYNGCHING,董事长。
委托代理人叶春，上海理帅律师事务所律师。
被告（反诉原告）河南骏化发展股份有限公司。
法定代表人石宏霞，总经理。
委托代理人李海霞，女，1987年2月3日出生，汉族，该公司职员，住河南省上蔡县。
委托代理人董中良，河南忠良律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海化工机械厂有限公司（以下简称上海化工公司）诉被告（反诉原告）河南骏化发展股份有限公司（以下简称河南骏化公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年11月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员蒋沛森、王晓贞、人民陪审员邵翔组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年6月12日作出（2014）驿民初字第3870号民事判决书。判决后，被告河南骏化公司不服提出上诉，经驻马店市中级人民法院审理后作出（2015）驻民四终字第486号民事裁定书，认为原判认定事实不清，遂撤销原判，发回本院重审。重审后依法由审判员王秉光、周岩、人民陪审员黄静另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海化工公司的委托代理人叶春，被告河南骏化公司的委托代理人董中良、李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海化工公司诉称，2009年4月11日，原、被告签订购销合同，约定被告向原告采购碱用离心机一台，货款为108万元，付款方式及期限为预付货款10%计10.8万元，送货初验后付40%计43.2万元，离心机安装后正常使用半年或货到10个月（先到为准）付40%计43.2万元，余款10%计10.8万元作为质保金在质保期（1.5年）满后1个月内付清。合同签订后，被告于2009年5月12日支付了10万元，原告于同年12月9日发货，被告于2010年3月12日支付40万元，之后原告多次催要货款，被告至今未付，为此诉至法院。请求：判令被告支付货款580000元及利息（货款472000元的利息从2010年10月9日计至付清之日止；质保金108000元的利息从2011年6月9日起计至付清之日止）。
被告河南骏化公司答辩并反诉称，2009年4月11日，原、被告签订购销合同及技术协议，被告按约定分两次向原告支付货款50万元；按照合同约定，原告应于2009年7月21日前履行交货义务，但直至2010年1月才履行部分合同义务；原告交货后不按约定履行指导安装调试义务，被告对此去函要求原告按合同及技术协议约定进行调试并承担违约责任，原告未给予书面答复，且未进行成功调试，致使该设备至今未正常投入使用，给被告造成损失，原告应当对其未能将机器调试至正常运行，承当支付违约金的违约责任，为此提起反诉。请求：1、解除原、被告双方签订的《购销合同》，2、被告返还给原告支付的货款50万元，拉走不符合约定的离心机；3、判令被告向原告支付违约金48.5万元。
原告上海化工公司对被告河南骏化公司的反诉答辩称，因反诉原告未按合同约定支付预付款，为了合同顺利履行，我方仍进行供货，反诉原告仍未足额付款，在反诉原告未付清货款的情况下，我方仍安排人员对设备进行调试，调试合格后，反诉原告仍不付款。因此反诉原告的请求无事实及法律依据，应当驳回。
经审理查明，2009年4月11日，原告上海化工公司（供方）与被告河南骏化公司（需方）签订《购销合同》一份，约定：一、需方购买供方生产的碱用离心机一台，单价108万元，合同签订生效后100日内全部交货。二、按需方技术要求供货，质保期为1.5年或产品正常运行12个月，货交需方仓库或施工现场。三、需方采取货到或运行正常方式验收，收货或初验后可以在6个月内或产品投入正常运行后3个月提出异议；四、预付货款10%计108000元，送货初验后付40%计432000元，离心机安装后正常使用半年或货到需方10个月后（先到为准）付40%计432000元，余款10%计108000元作为质量保证金，正常使用一年若无质量问题则质保期满后1个月内付清（货到需方厂内后预付款保函自动取消）；供方迟延履行合同，每迟延一天，向需方支付违约金1000元，累计计算至实际交货日，并赔偿因迟延履行给需方造成的经济损失等；需方若不按时付款，则供方按同期银行贷款利率计收应付货款的利息至实际付款日等条款。合同签订前，被告（甲方）与原告（乙方）于同年4月3日，另签订《河南骏马化工有限公司30万吨/年纯碱项目技术附件》（以下简称《技术附件》）一份，约定：一、离心机主要技术参数：转鼓转速900/1000r/min；设备整机进行动平衡实验时……验收合格后，方可出厂，但无论甲方和检查人员是否到场验收，均不能解除乙方对设备质量应负的责任。二、乙方在设备安装调试期，派技术人员及服务人员到现场指导离心机的安装、调试和运行，乙方现场服务人员的目的是使所供设备安全地投入正常运转。三、乙方所提供产品的质量和性能达不到标准和技术参数时，甲方有权拒收，乙方应负责及时更换。四、乙方提供货物的合同工作范围为：完整的售前、售后服务，含制造、运输、备品备件的提供，易损件提供、安装调试工作。五、质量保证期是指合同设备通过离心机168小时（7天）试运行之日起，一年或乙方发运设备到货之日起18个月，二者以先到日期为准等内容。原审中，被告提交了该《技术附件》的复印件，被告质证称，被告未提交原件，被告不予认可。重审中，被告提交了该《技术附件》的原件。《购销合同》、《技术附件》签订后，被告于2009年5月12日向原告支付10万元预付款，原告于同年12月12日将货物运送至被告指定地点。2010年3月12日，被告向原告支付货款40万元。后因合同履行问题产生纠纷，原告为此诉至本院。
诉讼中，1、原告提交①2010年11月24日现场服务单（以下简称服务单一）一份，该单显示：客户名称为河南骏马化工股份有限公司，产品名称为双级活塞推料离心机，机号为HRZ1000-N；其他建议和意见为设备空试暂无问题，蜂鸣器有故障，装箱资料需重新寄一份，以上两个问题请贵公司抓紧解决；客户签字为石晓亮等内容。②2012年3月20日的现场服务单（以下简称服务单二）、以及该服务单所附的同年3月19日的《关于使用HRZ1000-N离心机现场情况》各一份。其中，服务单二显示：客户名称为昊华骏化发展公司二分厂，产品名称为HRZ1000-N，出厂日期为2009.3.27；问题分析为离心机现场情况不具备开车条件，现已经向用户提出一系列整改内容，具体内容另有一份资料；其他建议和意见为不具备调试的条件进行整改，整改后再来调试；客户签名为刘大伟等内容。所附情况说明显示有被告需对离心机整改的原因及整改的内容，并由被告的经理刘浩在同年3月20日在该单下方批注：“请马经理安排人落实（限时），刘浩，3.20日”。③2012年4月25日的现场服务单（以下简称服务单三）一份，该单显示：客户名称为河南骏马化工，产品名称为HRZ1000-NA；问题分析为离心机主机转速为1000转，根据物料现场情况，在物料分离过程中显得机器离心率偏离，因而物料在分离时容易干燥结块，产生闷车无法推料的现象，在现场经过调整变频器控制主机转速后，再经过进料分离测试，建议主机转速由原来约1000转更改为850转；因厂方要求，PLC程序有所改动（更换PLC）；其他建议和意见为离心机转速1000r/min，料推不动，建议改进，目前皮带没改好，不能正常使用，客户签字为刘大伟。同时该单的其他建议和意见栏还有显示有4/27发皮带轮，5/3收到皮带轮（850转/分），由该公司自行更换等内容。上述三份服务单由原告制作，由被告在服务单的其他建议和意见栏处备注并署名确认后，原告留存；但服务单三中其他建议和意见栏中显示的“4/27发皮带轮，5/3收到皮带轮（850转/分），由该公司自行更换”内容，系原告在第三次调试后在服务单三其他建议和意见栏处的备注。原告用以证明，其根据被告的指示，按照技术附件的标准对离心机进行了连续三次的安装调试；原告对服务单三中问题分析项下的“（更换PLC）”问题，现场为被告更换了PLC（电脑控制系统）；对被告在其他建议和意见栏处注明“皮带轮没改好”的问题，在2012年4月27日向被告发送了皮带轮，被告在同年5月3日接收，由被告自行更改予以解决，并由原告在服务单三其他意见和建议栏处备注；因第三次调试后，离心机已能正常使用，被告即未再要求原告进行调试，原告也未对该离心机进行再次调试。被告质证称，对原告提交的三份现场服务单以及《关于使用HRZ1000-N离心机现场情况》的真实性无异议，但服务单三中的问题分析项下显示内容有“离心机主机转速为1000转……在物料分离过程中显得机器离心率偏离，因而物料在分离时容易干燥结块，产生闷车无法推料的现象……建议主机转速由原来约1000转更改为850转；因厂方要求，PLC程序有所改动（更换PLC）”，以及其他建议和意见栏处显示内容有“离心机转速1000r/min，料推不动，建议改进，目前皮带没改好，不能正常使用”，上述问题原告均未解决，原告即未更换PLC，又未改好皮带轮，且“建议主机转速由原来约1000转更改为850转”，与《技术附件》约定的技术参数“离心机转鼓转速900/1000r/min”不相符，现离心机仍无法使用。
2、被告提交2012年3月16日（第一次调试后、第二次调试前）其通过EMS向原告上海化工公司发出解除合同通知一份，载明：由于贵公司的行为致使我公司至今没法使用该设备，……根据《合同法》第九十四条规定，解除我公司与贵公司于2009年4月11日签订的关于一台碱用离心机的购销合同（编号20090411-B2）等内容。被告用以证明，双方购销合同已通知解除。原告质证称，对被告发出的解除合同通知不予认可，称其公司未收到该份通知，并称其公司于2012年4月仍给被告公司进行现场服务，双方买卖合同仍在履行中。
3、2015年1月23日的庭审笔录中显示：“问：被告，现在离心机设备什么状况。被告：闲置，没有使用。原告：2012年4月25日调试后，被告方是否使用该设备我方不清楚，且是否使用，是被告公司的事情，与我方无关。被告：产品存在质量问题，无法使用……”。2016年5月12日的庭审笔录中显示：“问：被告，陈述一下申请解除合同的依据。被告：原告所提供的设备至今不能使用……被告可以解除合同。问：原告，发表新的意见。原告：几次调试时间较长，不知道设备的情况”。
上述事实，由原告提交的购销合同、现场服务单，被告提交的购销合同、解除合同通知书、技术附件等及原、被告双方陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告上海化工公司与被告河南河南骏化公司签订的《购销合同》、《技术附件》，其中《技术附件》是《购销合同》的组成部分，上述合同系买卖合同。双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被告于2009年5月12日向原告支付10万元预付款，原告于同年12月12日将货物运送至被告指定地点。2010年3月12日，被告向原告支付货款40万元，以上合计50万元。关于离心机的调试。①2010年11月24日，原告进行了第一次新机调试，调试结果显示“设备空试暂无问题，蜂鸣器有故障，装箱资料需重新寄一份”；2012年3月20日，原告进行了第二次调试，由于“离心机现场情况不具备开车条件”，原告要求被告按照《关于使用HRZ1000-N离心机现场情况》进行整改后，再行调试；同年4月25日，原告进行了第三次调试，在调试后的服务单三中显示“离心机主机转速为1000转……在物料分离过程中显得机器离心率偏离，因而物料在分离时容易干燥结块，产生闷车无法推料的现象……建议主机转速由原来约1000转更改为850转；因厂方要求，PLC程序有所改动（更换PLC）”、“离心机转速1000r/min，料推不动，建议改进，目前皮带没改好，不能正常使用”等内容。诉讼中，原告称：其在第三次调试时已现场更换了PLC；第三次调试后，又向被告邮寄了皮带轮，由被告自行将皮带改好，并由原告在服务单三中进行备注“4/27发皮带轮，5/3收到皮带轮（850转/分），由该公司自行更换”，现离心机已能正常使用。被告辩称：原告的主张不属实，即未更换PLC，又未发送皮带轮，离心机仍不能正常使用；且服务单三中显示的“建议主机转速由原来约1000转更改为850转”，与《技术附件》约定的离心机技术参数“离心机转鼓转速900/1000r/min”不相符。因被告对原告的主张不予认可，原告又未提交相关证据加以证明，且服务单三中“4/27发皮带轮，5/3收到皮带轮（850转/分），由该公司自行更换”的备注系原告单方行为，故对原告主张的离心机已能正常使用的事实，本院不予采信。②自2012年4月25日调试后，原告未再对离心机进行调试。且庭审中被告主张离心机不能使用后，原告明确表示“2012年4月25日调试后，被告方是否使用该设备我方不清楚，且是否使用，是被告公司的事情，与我方无关”、“几次调试时间较长，不知道设备的情况”。综上，原告虽经三次调试，但三份服务单中均未有调试至正常运转的相关记载，且在服务单三中仍显示离心机仍不能正常运转，而建议更改后的离心机转速为850转，与《技术附件》的约定的900/1000r/min转速不符；此后，原告也未继续对离心机进行调试，至2014年11月原告提起诉讼已两年有余；且在诉讼中，原告也未提交其他相关证据，证明原告已将诉争设备调试至正常运转。原告的上述行为违反了《技术附件》中“乙方现场服务人员的目的是使所供设备安全地投入正常运转”、“乙方提供货物的合同工作范围为……安装调试工作”的约定，构成违约。因原告未适当履行安装调试义务，致使诉争离心机仍无法使用，被告的合同目的不能实现，现被告反诉请求解除双方签订的《购销合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。现被告反诉请求原告返还已付货款50万元，并将离心机返还给原告，于法有据，本院予以支持。返还离心机时，应由反诉被告自行拆除并运回，由反诉原告协助。关于被告以原告未将诉争离心机调试至正常运转，反诉请求原告支付48.5万元的违约金。因合同中即未约定相关违约金的数额，也未约定因相关违约产生的损失赔偿额的计算方式，故原告的该项反诉请求，于法无据，本院不予支持。关于本诉，因诉争买卖合同已解除，原告请求被告支付下余货款及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告上海化工机械厂有限公司与被告河南骏化发展股份有限公司于2009年4月11日签订的《购销合同》。
二、限反诉被告上海化工机械厂有限公司于本判决生效后三十日内向反诉原告河南骏化发展股份有限公司返还货款50万元。
三、限反诉原告河南骏化发展股份有限公司于本判决生效后三十日内将离心机返还给反诉被告上海化工机械厂有限公司，由反诉被告自行拆除并运回。
四、驳回原告上海化工机械厂有限公司的诉讼请求。
五、驳回反诉原告河南骏化发展股份有限公司的其他诉讼请求。
反诉被告上海化工机械厂有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9600元，由原告上海化工公司负担；反诉案件受理费6825元，由反诉原告河南骏化公司负担3325元，反诉被告上海化工公司负担3500。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王秉光
审 判 员 周 岩
人民陪审员 黄 静
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 肖 琦