重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终228号
上诉人（原审原告）肖大华，男，汉族，1950年8月8日出生，住重庆市忠县。
上诉人（原审原告）成素意，女，汉族，1954年12月23日出生，住址同上。
委托代理人肖大华，系成素意丈夫，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）重庆市忠县移民局，组织机构代码70944539-X，住所地重庆市忠县忠州镇新华路6号。
法定代表人黄荣生，局长。
委托代理人殷建华，重庆泰源律师事务所律师。
委托代理人方崧琳，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）重庆市忠县商务局，组织机构代码70945178-1，住所地重庆市忠县忠州镇乐天路1号附4号。
法定代表人刘淑，局长。
委托代理人杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。
上诉人肖大华、成素意因请求撤销移民身份一案，不服重庆市忠县人民法院于2017年8月30日作出的（2017）渝0233行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，成素意、肖大华为夫妻。成素意系原忠县粮食局下属单位职工。1992年，长江水利委员会（简称长江委）因三峡工程对原忠县粮食局（现忠县商务局）淹没房屋库调时，制作的《三峡水库单位人口、房屋淹没调查表》、《三峡水库城镇单位房屋淹没调查明细表》中包含该单位的综合楼、新南路宿舍、岳王庙宿舍等。1993年，成素意购买原忠县粮食局位于忠县忠州镇东坡路184号的岳王庙宿舍的2栋602号房屋，并于1994年1月办理忠房改权字第03868号《房屋所有权证》，证上载明“房屋产权人为成素意、共有权人为直属粮站，建筑面积为70㎡”。
忠县移民局依据长江委1992年库调资料，于2005年8月、2008年6月与原忠县粮食局签订忠移城销〔2005〕3号、忠移城销〔2005〕6号《三峡库区忠县县城单位淹没房屋搬迁补偿销号合同》，对该局房屋及附属设施的实物量、补偿单价、搬迁费等进行了销号约定，其中包括本案所涉房屋。原忠县粮食局按时包干完成其全体职工的生产和生活安置，按时完成受淹宿舍及其他生活设施的迁建。
后肖大华、成素意认为，其购买的原忠县粮食局位于忠县忠州镇东坡路184号的岳王庙宿舍的2栋602号房屋位于177米淹没线以上，但被错误纳入1992年的库调登记且已移民安置。重庆市移民局对此作出渝移发规字〔2011〕68号文，要求对相应人员退还移民安置补偿款并取消移民身份。其要求忠县移民局按渝移发规字〔2011〕68号文的规定执行，取消其移民身份，而该局却予以拒绝。2016年，肖大华起诉忠县移民局要求撤销其移民身份，同年8月19日又以其主体不适格为由申请撤诉，忠县法院以（2016）渝0233行初48号行政裁定，裁定准许。2017年3月，肖大华、成素意提起本案诉讼，请求判决确认忠县移民局将本案所涉房屋作为177米淹没线上的房屋纳入1992年淹没实物指标登记并进行移民搬迁补偿的行政行为违法；并判令该局赔偿其经济损失。诉讼中，肖大华、成素意确认诉讼请求为判决忠县移民局撤销成素意的移民身份。
原审法院认为，根据《长江三峡工程建设移民条例》第六条规定：“三峡工程建设移民，实行移民任务和移民资金包干的原则。”《重庆市三峡库区城镇迁建及专业项目复建管理办法》第十条规定：“机关、企事业单位房屋迁建的项目法人是受淹房屋的产权单位”、第三十四条规定：“迁复建项目的补偿一律以1991年至1992年初长江水利委员会淹没实物调查登记的补偿对象和补偿实物指标为依据。……”《重庆市三峡库区淹没工矿企业迁建管理办法》第五条规定：“工矿企业迁建实行项目法人负责制。受淹企业或依法变更成为承担工矿企业迁建任务的企业，是项目法人。项目法人应包干完成工矿企业迁建任务。”忠县移民局依照1992年进行三峡库调制作的《三峡水库单位人口、房屋淹没调查表》、《三峡水库城镇单位房屋淹没调查明细表》，与原忠县粮食局签订了《三峡库区忠县县城单位淹没房屋搬迁补偿销号合同》。该合同的签订是按长江委对淹没实物调查登记确定的单位为补偿对象，并无补偿对象为成素意的登载内容。同时，也没有任何单位将成素意确认为具有移民资格并进行安置和补偿的行为。诉讼中，其二人主张要求忠县移民局撤销成素意的移民身份,但未提供相关单位确认成素意为移民身份的事实和证据予以佐证，故其主张不能成立，不予支持,应予驳回。判决驳回成素意、肖大华的诉讼请求。
肖大华、成素意上诉称，其购买的本案所涉房屋位于177米淹没线上，其有70㎡的所有权，按忠县现在滨江路的房价5000元/㎡计算，价值几十万。而长江委错误地将该房屋纳入了1992年的库调登记，重庆市移民局对此要求纠正错误，但忠县移民局拒不执行，严重损害其利益。请求二审法院依法改判。
忠县移民局、忠县商务局未提交书面答辩。
忠县移民局举示期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、《三峡水库单位人口、房屋淹没调查表》、《三峡水库城镇单位房屋淹没调查明细表》；2、忠移城销［2005］3号、6号《三峡库区忠县县城单位淹没房屋搬迁补偿销号合同》；3、渝移发规字〔2016〕232号《关于忠县县城纳入1992年淹没实物指标登记的177米水位以上房屋有关问题处理的批复》、《长江三峡工程建设移民条例》、《重庆市三峡库区淹没工矿企业迁建管理办法》（渝府发〔2000〕88号）；4、忠县粮食系统城区移民职工住房情况清理表、忠县粮食局机关职工移民集资建房情况一览表。
肖大华、成素意原审庭审中举示如下证据：1、渝移发规字〔2011〕68号《关于忠县县城177米线上部分房屋纳入淹没实物指标问题的批复》；2、忠移文〔2011〕87号《关于纠正将县城177米线上房屋纳入了1992年淹没实物指标登记并已进行移民搬迁补偿错误做法的请示》；3、结婚证；4、身份证复印件；5、房产证；6、申请。
忠县商务局原审庭审中未举示证据。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，忠县移民局、肖大华、成素意举示的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，2011年7月，忠县移民局在忠县的四期移民搬迁、清库工作过程中，发现确有部分位于177米淹没线上的房屋，在1992年长江委进行库调时，被纳入了淹没实物指标予以登记，故就该问题以忠移文〔2011〕87号文向重庆市移民局请示。同年12月，重庆市移民局针对该请示以渝移发规字〔2011〕68号批复回复忠县移民局称，同意该局提出的已纳入1992年淹没实物指标登记，但确属于吴淞高程177米以上的房屋不作为三峡移民搬迁房屋的请求。并要求委托有资质的单位对相关情况进行复核，确认属于该情况的范围、面积，涉及的户数、人口等；对已经进行资金补偿的必须全部退还各类移民安置补偿款并取消相应人口的移民身份；请做好该部分房屋业主和其他移民的工作，不要引起攀比。在对该类情况的实际处理过程中，忠县移民局于2016年再次请示重庆市移民局，请求进一步明确该县县城“177米水位以上1992年淹没实物指标登记房屋业主及分类处理方式”。重庆市移民局同年11月以渝移发规字〔2016〕232号批复回复忠县移民局称，渝移发规字〔2011〕68号文中所指“房屋的业主”是指在移民搬迁安置过程中，与区县移民部门或乡镇政府（街道办事处）签订移民安置补偿销号合同的个人或法人。以企业或单位名义签订的，该企业或单位即为业主；以户主个人名义签订的，该户主即为业主。还表示，按照《长江三峡工程建设移民条例》、《重庆市三峡库区城镇迁建及专业项目复建管理办法》（渝府发〔2000〕87号）、《重庆市三峡库区淹没工矿企业迁建管理办法》（渝府发〔2000〕88号）的规定，企业、单位或个人已完成移民安置补偿整体销号的，原则上不得改变原安置补偿方式。如果是进入1992年淹没实物指标调查并纳入移民安置补偿范围，其个人、企业或单位的全部房屋确属在吴淞高程177米水位线上，则适用渝移发规字〔2011〕68号文的规定。如果企业、单位或个人有部分房屋处于吴淞高程177米水位线下，同时在吴淞高程177米水位线以上也有房屋的（即为部分淹没的企业、单位或个人），则不适用渝移发规字〔2011〕68号文的规定，其线上房屋按三峡移民政策属于随迁。
本院认为，根据《长江三峡工程建设移民条例》第八条第五款“三峡工程淹没区和移民安置区所在地的市、县、区人民政府负责本行政区域内三峡工程建设移民工作，并可以根据需要设立三峡工程建设移民管理机构。”《重庆市实施<长江三峡工程建设移民条例>办法》第三条第二款“市和区、县（自治县、市）人民政府移民行政部门，负责本辖区内的移民综合管理工作”的规定，忠县移民局具有负责三峡工程忠县库区移民搬迁安置工作的法定职责。
《重庆市三峡库区城镇迁建及专业项目复建管理办法》第三十四条规定：“迁复建项目的补偿一律以1991年至1992年初长江水利委员会淹没实物调查登记的补偿对象和补偿实物指标为依据。……”本案中，纳入长江委1992年库调的是原忠县粮食局的淹没房屋，再结合《重庆市三峡库区城镇迁建及专业项目复建管理办法》第十条“机关、企事业单位房屋迁建的项目法人是受淹房屋的产权单位”、《重庆市三峡库区淹没工矿企业迁建管理办法》第五条“工矿企业迁建实行项目法人负责制。受淹企业或依法变更成为承担工矿企业迁建任务的企业，是项目法人。项目法人应包干完成工矿企业迁建任务”的规定，原忠县粮食局是该单位房屋迁建的项目法人，因此，忠县移民局才将原忠县粮食局作为移民安置对象，与该局签订《三峡库区忠县县城单位淹没房屋搬迁补偿销号合同》。现成素意未提供其与移民部门签订的三峡工程建设迁建移民安置销号合同等证据来证明其属移民安置对象，故其起诉理由不成立，本院不予支持。
肖大华、成素意认为，其购买的本案所涉房屋位于177米淹没线以上，但被错误纳入1992年的库调登记且已移民安置，要求按渝移发规字〔2011〕68号文的规定执行。对此认为，就忠县移民局提出的“已纳入1992年淹没实物指标登记，但确属于吴淞高程177米以上的房屋”如何处理的问题，重庆市移民局本着实事求是原则以渝移发规字〔2011〕68号文进行了规定。但该文执行过程中，对房屋业主的确定存在不同意见，故重庆市移民局又以渝移发规字〔2016〕232号批复对房屋的业主以及如何适用渝移发规字〔2011〕68号文进行了明确。对照渝移发规字〔2016〕232号批复的规定，本案中，成素意显不符合该文规定的房屋业主。且忠县移民局是对原忠县粮食局进行移民安置补偿整体销号，并已完成。因此，成素意要求按上述政策规定执行的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。肖大华、成素意的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖大华、成素意负担。
判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年十二月六日
书记员 陈 辉