新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2901民初2182号
原告：付远义，女，1985年10月30日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏地区温宿县。
原告：蔡某1，女，2005年6月26日出生，汉族，学生，住阿克苏地区温宿县。
原告：蔡某2，女，2011年10月15日出生，汉族，学龄前儿童，住阿克苏地区温宿县。
原告：赵传秀，女，1947年11月26日出生，汉族，退休职工，住阿克苏地区温宿县。
四原告共同委托诉讼代理人：覃燕琼，新疆佰成律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：李铮，新疆佰成律师事务所律师。
被告：郑渊，男，1983年10月27日出生，汉族，阿克苏多浪水泥厂职工，住阿克苏市温宿县。
委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。
被告：王玉杰，男，1979年11月21日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：王锋，新疆名顺律师事务所律师。
被告：阿克苏市新鑫榨油房。
经营者：王玉杰，男，1979年11月21日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
原告付远义、蔡某1、蔡某2、赵传秀与被告郑渊、王玉杰、阿克苏市新鑫榨油房（以下简称新鑫榨油房）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付远义及其共同委托诉讼代理人覃燕琼、李铮，被告郑渊及其委托诉讼代理人刘冬梅、被告王玉杰及其委托诉讼代理人王锋、被告新鑫榨油房的经营者王玉杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付远义、蔡某1、蔡某2、赵传秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告人身损害赔偿金847479元（死亡赔偿金569260元、母亲抚养费7698元×10年÷2人=38490元、长女抚养费19415元×6年÷2人=58245元、次女抚养费19415元×12年÷2人=116490元、误工费3人×7天×167元=3507元、丧葬费30457元、精神损失费10000元、交通费21030元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，被告王玉杰将其经营的新鑫榨油房彩钢房工程建设项目承包给无建设资质的被告郑渊，双方签订了《合同书》。2017年2月17日，死者祝某甲在新鑫榨油房加高彩钢房时触电死亡，该事故中被告郑渊与王玉杰均应承担赔偿责任，因该彩钢房系被告新鑫榨油房所有，故原告多次找三被告协商死者赔偿事宜，现因各被告相互推脱拒绝赔偿，原告为维护自身权益诉至法院。
被告郑渊辩称，本案原告死亡应当由被告王玉杰及新鑫榨油房承担赔偿责任，因为在承建彩钢房的过程中，被告王玉杰明知在高压线路下施工存在风险，仍要求变更图纸加高彩钢房，从而引发事故，另外因原告母亲属于退休职工，有退休费，不应属于被扶养人计算赔偿，其余赔偿项目具体待质证时发表意见。
被告王玉杰辩称，本案死者系受雇于被告郑渊，在从事雇佣活动中受害，依据法律规定应当雇主承担赔偿责任。其次，王玉杰是该彩钢房的定做人，与被告郑渊系承揽合同关系，依据法律规定，定做人不存在过错也不应承担赔偿责任。另外本案事故也并非安全生产事故，故原告要求被告王玉杰承担连带责任也无法律依据，应当依法查明事实确定责任。
被告新鑫榨油房辩称，本案事故发生地点与新鑫榨油房登记地点并不一致，虽安监局到达现场并作出现场处理措施决定，但并未对我方下发处罚决定，另外死者提供劳务也系与被告个人之间行为，故原告要求我方承担赔偿责任无事实及法律依据，应当驳回原告对我方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.祝某甲与付远义结婚证一份，用以证明原告付远义与死者祝某甲系夫妻关系的事实；三被告对该证据均无异议；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
2.蔡某1、蔡某2常住人口登记卡及2017年3月2日万源市官渡镇青岩坝村村委会出具的证明一份，用以证明原告蔡某1、蔡某2系死者祝某甲之女，以及二者年龄以此计算被扶养人年限的事实；三被告对该证据均无异议；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
3.2017年3月1日万源市官渡镇人民政府出具的关系证明一份，用以证明原告赵传秀系死者祝某甲之母，其父祝某乙、兄长祝某丙均已去世，现尚有姐姐祝某丁共同赡养其母赵传秀的事实；三被告对该证据真实性均无异议，但对原告证明观点不认可，提出该证明无法证实赵传秀属于既无经济来源又丧失劳动能力的死者近亲属，且原告陈述赵传秀为退休职工，应当存在收入，不应列为被扶养人；本院对上述证据的真实性予以确认，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。
4.2016年12月28日王玉杰与郑渊签订的合同复印件一份，用以证明被告王玉杰将其搭建彩钢房工程违法承包给没有资质的被告郑渊的事实；被告郑渊对该证据真实性无异议，认可双方合同关系，但提出该合同未对彩钢房的高和宽作出说明；被告王玉杰对该证据真实性无异议，但提出该证据来源不合法，原告不应该持有该合同；被告新鑫榨油房对该证据真实性无异议，但提出与其无关；本院对该证据的真实性予以确认。
5.阿克苏市安全生产监督管理局对郑渊、张某甲、王玉杰做的询问笔录三份，用以证明死者触电身亡的经过，和被告王玉杰明知施工现场有高压电线仍要求施工，以及被告郑渊没有提供安全保障措施的事实。被告郑渊对王玉杰的笔录真实性不认可，认为陈述与客观事实不符，但认可该笔录中陈述的新鑫榨油房地址位于乌喀路1009km4-46.47号；对郑渊本人做的不真实性无异议，但对原告证明观点不认可，提出事故是因王玉杰变更彩钢房高度，要求违规作业导致；对张某甲的笔录真实性无异议。被告王玉杰对三份笔录真实性均无异议，但提出郑渊笔录陈述与事实不符，彩钢房为临时建筑，并不属于新鑫榨油房。被告新鑫榨油房对三份笔录真实性均无异议，同时提出该笔录正好反映出事发地点与新鑫榨油房地址不在同一处，且死者系郑渊的雇工，王玉杰要求郑渊安全施工，但郑渊没有尽到义务导致事故发生。本院对上述证据的真实性予以确认，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。
6.2017年2月17日阿克苏市安全生产监督管理局作出的（阿市）安监管现决1号现场处理措施决定书复印件一份，用以证明被告新鑫榨油房因祝某甲触电死亡事故被要求停业整顿的事实；被告郑渊对该证据真实性无异议；被告王玉杰对该证据真实性不认可，同时提出事故现场并不在新鑫榨油房营业场所内，且安监局对个人出发也不合法；被告新鑫榨油房对该证据不认可，提出与其无关，只是当时紧张，没注意到该决定书处理对象才签字；本院对该证据的真实性予以确认，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。
7.事故现场彩钢房照片，用以证明死者触电的位置，以及该彩钢房穿过高压电线水泥柱，属违章建筑的事实；被告郑渊对该证据无异议，同时提出该彩钢房因加高接近高压线造成事故；被告王玉杰、新鑫榨油房对该证据不认可，认为不能反映事故现场真实情况，不是本案施工的厂房；本院经去事故现场核实，该照片确系本案死者触电事发位置，故确认该证据对本案具有证明效力。
8.阿克苏市公安局出具的阿市公刑技尸鉴字[2017]第0X号法医尸体检验鉴定意见书，用以证明死者祝某甲死亡原因系意外触电致电击死亡的事实；三被告对该证据真实性均无异议，但被告王玉杰及新鑫榨油房对该证据中显示祝某甲死亡地点系在新鑫榨油房的描述不认可；本院对该证据的真实性予以确认。
9.2017年3月1日温宿镇迎宾社区出具的证明及商品房买卖合同一份，用以证明死者祝某甲及其妻子付远义、子女蔡某1、蔡某2自2014年6月起在该辖区学府名苑小区X号楼X单元XXX室居住，应按城镇户籍计算赔偿的事实；被告郑渊对该证据真实性无异议，同时提出原告母亲并未与死者共同居住；被告王玉杰、新鑫榨油房对该证据中购房合同无异议，对社区证明真实性不认可，提出原告应提交居住证或暂住证补充证明；本院认为，该社区证明与购房合同均可印证原告及死者居住情况，故确认上述证据对本案具有证明效力。
10.交通费票据一组，用以证明原告及死者祝某甲亲属因处理丧葬事宜产生成都往返阿克苏交通费21030元的事实；被告郑渊对该组证据不认可，认为票据上乘坐人姓名无法证实与死者存在亲属关系；被告王玉杰、新鑫榨油房对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关，提出处理奔丧产生的交通费应并入丧葬费处理；本院认为，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费应属合理开支，且该费用与丧葬费属不同的赔偿项目，经本院核实，原告所提交票据往返时间地点与乘车人姓名均能相互对应，故本院确认上述证据对本案具有证明效力，同时确认上述票据合理费用应为20710元。
11.常住人口登记卡，用以证明原告赵传秀系农业家庭户籍，并以此计算赔偿的事实；三被告对该证据真实性均不认可；本院认为，该证据加盖万源市公安局官渡派出所户口专用章，被告未提供相反证据予以反驳该证据的真实性，故本院确认上述证据对本案具有证明效力。
12.刑警队拍摄事发现场照片八张，用以证明事发当时刑警队现场拍摄高压线与彩钢房距离，死者系触电身亡的事实；被告郑渊对该证据无异议；被告王玉杰、新鑫榨油房对该证据不认可，提出该组照片无法看出来源，且高压线位置已经变动，应以现场调查为准；本院认为，该组照片经核实系事发当日刑警队所拍摄，虽与本院后期现场勘查高压线位置不一致，但应以事发当日现场情况为准，故本院确认上述证据对本案具有证明效力。
13.阿克苏市殡仪馆服务项目结算清单及发票两张，用以证明处理死者丧葬事宜产生费用6970元，该费用全部由被告郑渊垫付的事实；三被告对该证据均无异议；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
对被告郑渊提交有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2016年12月28日王玉杰与郑渊签订的合同一份，用以证明被告王玉杰将彩钢房工程发包给郑渊，双方签订合同，约定郑渊无需提供施工资质，该合同对彩钢房长宽高作出图纸说明的事实；原告及被告王玉杰、新鑫榨油房对该证据真实性均无异议，但原告提出该合同中约定不提供施工资质的约定无效，修建彩钢房应当提供批准证书；被告王玉杰及新鑫榨油房提出对被告郑渊的证明观点不认可，认为合同双方为加工承揽关系，约定不提供施工资质的条款也是针对合同双方有效，郑渊应当按照合同对施工安全负责；本院对上述证据的真实性予以确认。
2.2017年3月14日被告律师对刘某、杨某1做的调查笔录，用以证明王玉杰将彩钢房工程加高，造成危险引发事故，王玉杰应当对祝某甲的死亡承担主要赔偿责任；原告对上述证据真实性无异议，但不认可被告证明观点，认为被告王玉杰应当承担本案连带赔偿责任；被告王玉杰、新鑫榨油房对该证据真实性不认可，同时提出该两名被调查人与被告郑渊有利害关系，故其证言不具有客观性；本院认为，该两名证人经本庭当庭核实，上述笔录内容确为其本人陈述，故本院对上述证据的真实性予以确认，对被告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。
3.证人杨某2当庭作证称：我是被告郑渊雇佣的杂工，与死者祝某甲共同在被告王玉杰的彩钢房工地干活，当时是王玉杰要求将彩钢房的高度从4.8米增加到6.1米，将宽度从60米增加到80米，并且多加几根柱子，说是为了扩大面积多拿些赔偿，我们老板郑渊也是拒绝过，说加高会危险，但王玉杰坚持说没事，出事他来承担，郑渊就同意了，事发当天我也在场，死者祝某甲就是电工，他当时也说这个离高压线太近了，没想到就出事了；以此证明被告王玉杰违规要求加高彩钢房，距离高压线太近导致触电事故的事实。原告及被告郑渊对该证人证言无异议；被告王玉杰、新鑫榨油房对该证人证言不认可，认为该证人不是法院依职权通知到庭，而是由被告郑渊通知到庭，其出庭资格不合法，且该证人与被告郑渊存在厉害关系，未如实陈述事实，实际高压线与彩钢房存在安全距离；本院将结合本案其他证据对该证人证言予以分析、采信。
4.证人黄某当庭作证称：我是被告郑渊雇佣的焊接工，在老板王玉杰这里干活，也是王老板给我们发工资，本来工程都快做好了，王老板又临时要求加高加长，当时我们干活的工人都在，郑老板也不同意，说太危险了，王老板说没事增加了会赔偿多些，我们怕结不了帐就继续干了，当时加长加高以后上面很近就是高压线了，修这个彩钢房老板也没说是干啥的，就说是当库房，等拆迁的；以此证明被告王玉杰违规要求加高彩钢房，距离高压线太近导致触电事故的事实。原告及被告郑渊对该证人证言无异议；被告王玉杰、新鑫榨油房对该证人证言不认可，提出证人并不清楚事发地点与新鑫榨油房的关系，应当以工商登记及现场勘查结果为准，该证人证言不能反映客观事实，且该证人干活也是被告郑渊叫来的；本院将结合本案其他证据对该证人证言予以分析、采信。
对被告王玉杰提交有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2016年12月28日王玉杰与郑渊签订的合同一份，用以证明被告王玉杰与郑渊签订合同，双方对施工中责任承担作出约定，郑渊应当按照图纸施工，现发生事故应当由郑渊承担赔偿责任的事实；原告及被告郑渊、新鑫榨油房对该证据的真实性均无异议，但原告提出该合同中关于约定损害赔偿责任的条款无效，应按相关法律来认定；被告郑渊提出，被告王玉杰作为工程发包人，其负有选任义务，应当承担相应责任；被告新鑫榨油房提出，该彩钢房工程是按合同施工，死者触电事故是因郑渊私自加高造成，与我方无关；本院对该证据的真实性予以确认，对被告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。
2.照片两张，用以证明被告王玉杰在该彩钢房建设过程中并无过错，彩钢房与高压线存在一定距离的事实；原告对该证据不认可，认为无法看出照片时间地点，且与安监局提供的现场照片不符；被告郑渊对该证据不认可，认为该照片不是事发现场，不能反映客观事实；被告新鑫榨油房对该证据无异议；本院认为，该照片显示位置经本院现场实地勘察，系事发彩钢房的外视角，故对该组证据的真实性予以确认，对被告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。
对被告新鑫榨油房提交有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2011年10月1日农一师电力公司西大桥水电站与王玉杰签订的房屋场地租赁合同、以及2003年6月23日阿依库勒镇企业办公室与王玉杰签订的荒地开发合同，用以证明新鑫榨油房经营场所与本案事发彩钢房所在位置并不一致，本案与新鑫榨油房无关的事实；原告对上述证据不认可，认为无法证实与本案的关联性，且安监局的笔录地点就是写在新鑫榨油房；被告郑渊对两份证据真实性无异议，但不认可关联性，认为无法印证本案事发彩钢房的地点；被告王玉杰对上述证据无异议；本院对上述证据的真实性予以确认，对双方的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。
庭审中，本院为查清案件事实，去原被告争议地点新鑫榨油房及事发彩钢房所处位置进行实地勘察，新鑫榨油房挂牌以及营业执照登记场所确与本案事发彩钢房不在同一地点，且原被告向本院提交的事发现场照片确为死者触电位置，仅是拍摄角度存在不同。原被告对上述事实均无异议，但原告及被告郑渊提出，新鑫榨油房大门紧闭，而事发彩钢房车间正在使用，且安监局所做的决定书也是针对新鑫榨油房，故事发地点应确认为新鑫榨油房所有；被告王玉杰、新鑫榨油房提出，虽安监局作出决定书要求新鑫榨油房停业整顿，但系原告错误报案所致，应以现场调查结论为准；本院将结合本案其他证据并结合现场实际情况对双方观点予以分析、采信。
本院通过对上述证据进行分析、质证、认证后，确定以下案件事实：
2016年12月28日，被告王玉杰与被告郑渊共同签订《合同书》一份，约定以每平方米27元，总工程价54000元的价格将位于阿克苏市乌喀公路现西大桥库勒收费站对面（及1008-1009公里之间路左）的场地内搭建彩钢房工程分包给郑渊，并附图纸要求按约施工。该合同签订次日，郑渊找到祝某甲等人进行施工，由祝某甲负责彩钢房电焊作业。2017年2月17日15时30分许，祝某甲在该彩钢房高处作业期间，被横穿该彩钢房顶部的高压线电击身亡。当日，阿克苏市公安局刑侦大队出警进行现场检验，并于2017年3月24日作出阿市公刑技尸鉴字[2017]第0X号法医尸体检验鉴定意见书，鉴定死者祝某甲死亡原因系意外触电致电击死亡。阿克苏市安全生产监督管理局也于事发当日对被告新鑫榨油房作出（阿市）安监管现决1号现场处理措施决定书，要求新鑫榨油房立即停业整顿。
另查，原告付远义、蔡某1、蔡某2、赵传秀分别系死者祝某甲的妻子、长女、次女及母亲。祝某甲生前自2014年6月起与其妻子及两名子女共同居住在温宿县温宿镇迎宾社区学府名苑小区X号楼X单元XXX室。原告赵传秀（1947年11月26日出生）至祝某甲死亡时已年满69周岁，现已退休，至今居住在四川省万源市官渡镇青岩坝村池家河组13号，属农业家庭户籍。死者祝某甲的被抚养对象为其女儿蔡某1（2005年6月26日出生）、蔡某2（2011年10月15日出生）。事故发生后，死者家属因奔丧产生交通费20710元，处理丧葬事宜产生丧葬费6970元（由被告郑渊垫付）。被告王玉杰系事故彩钢房的所有人，也系新鑫榨油房的登记经营者，该厂位于阿克苏市西大桥水电厂（原二团基建公司办公楼家属院）。
现原被告双方因祝某甲死亡赔偿事宜无法协商一致，原告遂诉至法院。
本院认为，本案死者祝某甲受被告郑渊指派在被告王玉杰所有的位于阿克苏市乌喀公路现西大桥库勒收费站对面（及1008-1009公里之间路左）的彩钢房搭建施工中发生触电事故，该事实有原被告双方当事人当庭陈述及阿克苏市安全生产监督管理局询问笔录为证，对该事实本院予以确认。现本案争议焦点主要在于各被告之间承担何种责任，以及相互间责任划分。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第二款规定，对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定主要责任，致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任，致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。本案中，死者祝某甲作为完全民事行为能力人，在事故发生前已经参与该彩钢房的搭建过程，应当知道该彩钢房顶部靠近高压电线，其高空作业距离一旦超过高压导线距物的安全距离，可能会造成触电人身伤害，但其仍在施工过程中缺乏谨慎，疏于注意，将自己的生命和健康置于危险境地，系对自身人身权益的放纵和无视，是造成本次事故的原因之一。其次，被告王玉杰作为该彩钢房的所有人，其明知该彩钢房设计尺寸顶部距离高压线较近，而将该工程承包给没有施工资质的被告郑渊，其在施工中又缺乏监管，未尽到相应的安全提示防范义务，为触电事故的发生留下隐患，是导致祝某甲触电死亡事故的又一原因，故应承担相应的赔偿责任。同时，被告郑渊雇佣祝某甲为其提供劳务，祝某甲受其指示进行施工作业，郑渊作为接受劳务的一方，未对祝某甲进行必要的安全生产教育，也未发放必要的劳动防护用具，以及对施工现场安全进行必要检查，其在意识到彩钢房施工尺寸高度可能会造成危险，仍放任要求祝某甲施工，其对本次事故发生亦存在过错，也应承担相应的赔偿责任。因此，对于本起事故发生造成原告的损失，各方均应按照过错程度按比例承担相应的赔偿责任。综上，结合本案原被告双方所交证据，以及证人刘某、杨某1、杨某2、黄某的当庭证言陈述，足以形成完整证据链印证祝某甲触电死亡系被告郑渊无视安全隐患，仍按照王玉杰施工要求指示作业导致，虽两被告对此均提出抗辩意见，但均未提交相关证据予以反驳，故本院确认被告郑渊、王玉杰应对本起事故的发生承担主要责任，死者祝某甲承担次要责任。
原告要求被告新鑫榨油房承担责任的主张，虽阿克苏市安全生产监督管理局对该榨油房作出（阿市）安监管现决1号现场处理措施决定书，但本院结合现场调查情况以及郑渊与王玉杰所签合同，郑渊所承揽彩钢房工程也系从王玉杰个人处承包而来，合同相对方并非新鑫榨油房，且该彩钢房所在地点也与榨油房经营场所属不同位置，同时结合证人对该彩钢房系王玉杰用于等待拆迁赔偿未提及有关榨油房经营的陈述，本院确认新鑫榨油房并非本案事故责任主体，故对原告的该项主张本院不予支持。
综上，综合本案案情，本院酌定被告郑渊、王玉杰的赔偿责任应在主要责任70%范围内以各担35%为宜，死者祝某甲自行负担30%损失。
经核算，该起触电事故给死者祝某甲近亲属原告造成的损失为：死亡赔偿金569260元、误工费3507元、丧葬费30457元、长女蔡某1抚养费58245元、次女蔡某2抚养费116490元、精神损失费10000元，原告请求以及计算方式均符合法律规定，本院依法应予支持。对原告主张的交通费损失，应以本院核算的20710元计算赔偿。对原告主张的祝某甲母亲赵传秀赡养费38490元，因原告当庭陈述赵传秀为退休职工，且未向本院提交相关证据证明赵传秀属于法定的既丧失劳动能力又无其他生活来源的死者成年近亲属，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，本院支持部分合计808669元。
上述损失，被告郑渊垫付的丧葬费6970元，因其未要求返还折抵，故本院不予处理。被告郑渊、王玉杰应按照本院确认责任比例各自赔偿原告损失283034.1元（808669元×35%）。
综上所述，对原告要求被告郑渊、王玉杰承担赔偿责任的主张，本院应按所查明事实依法核算所得数额予以支持。对原告要求被告新鑫榨油房承担赔偿责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑渊于本判决生效后十日内赔偿原告付远义、蔡某1、蔡某2、赵传秀各项人身损害赔偿金283034.1元；
二、被告王玉杰于本判决生效后十日内赔偿原告付远义、蔡某1、蔡某2、赵传秀各项人身损害赔偿金283034.1元；
三、驳回原告付远义、蔡某1、蔡某2、赵传秀要求被告阿克苏市新鑫榨油房承担责任之请求；
四、驳回原告付远义、蔡某1、蔡某2、赵传秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4337元，由原告负担1441元，被告郑渊负担1448元、被告王玉杰负担1448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 李 猛
代理审判员 郭 勤
人民陪审员 尚宏泰
二〇一七年九月三十日
书 记 员 杜文娟