湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初528号
原告：郴州市苏仙区五里牌佳利页岩砖厂，住所地湖南省郴州市。
负责人李小明，该砖厂合伙事务执行人。
委托诉讼代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖振东，湖南星河律师事务所律师。
被告：王卿爱，女。
委托诉讼代理人：李林辉，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
原告郴州市苏仙区五里牌镇佳利页岩砖厂（以下简称佳利页岩砖厂）与被告王卿爱工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月17日、2017年6月6日公开开庭进行审理，原告的委托代理人廖振东、被告王卿爱及其委托代理人李林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令原告不支付被告一次性伤残补助金14938元、一次性工伤医疗补助金12804元、一次性伤残就业补助金12804元；2、判令原告不支付被告停工留薪工资25608元、鉴定费380元；（以上合计66534元）3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告工伤劳动争议一案，郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁过程中，适用法律错误且严重违反法定程序，直接限制与剥夺了原告的合法权益，在此基础上作出的仲裁裁决也应撤销，原告不需再支付任何赔偿费用给被告；另，原告就相关赔偿事宜已于被告达成了包含医疗费在内共计9386元的赔偿协议，且被告也向原告出具了领取，并注明以后不再发生任何纠纷。原、被告之间的协议不违背法律和行政强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应认定有效。据此，双方本次纠纷已经终结，原告亦不再支付被告相关费用。故诉至法院。
被告王卿爱答辩称：1、郴州市苏仙区人事争议仲裁委员会的仲裁裁决是合法有效的，原告应按裁决赔偿被告。2、被告并未与原告达成任何调解协议，被告只是为了拿到医药费，在被告威逼之下写了领条。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据③领条的合法性有异议，认为被告是在被胁迫的情形下写的，且只是对医药费的赔偿，没有达成其他赔偿协议；本院认为该协议仅仅是写明收取了医疗费，且也是以领条形式所写，可见双方的意思表示并非就赔偿事宜达成一致。故对被告异议予以支持，对该证据的证明力不予采信；被告对原告提交的证据④国内挂号信函件收据及邮件跟踪查询信息的三性均有异议，认为该证据形式不合法，未能提交完整的邮寄跟踪明细，本院认为被告异议成立，对该证据的证明力不予采信。2、原告对被告提交的证据①挂号信查询结果、②鉴定委员会邮政查询证明的真实性均提出异议，认为原告未收到《工伤认定决定书》、《劳动能力鉴定结论书》；对证据③住院病历的证明方向有异议，认为被告有自身加重的可能；对证据⑨（2016）湘1021行初199号行政裁定书、（2017）湘10行终43号行政裁定书的合法性提出异议，认为裁定程序及适用法律错误，且已向省高院申请再审；本院认为原告对上述证据的异议未能提交相关证据予以佐证，故对原告的异议不予支持。对上述证据的证明力予以采信。原告对被告提交的证据④《工伤认定决定书》、⑤《劳动能力鉴定结论书》的证明方向均有异议，认为原告未收到《工伤认定决定书》、《劳动能力鉴定结论书》，丧失了救济权利，两份证据属效力待定；本院认为被告提交的证据能够证实向原告送达的《工伤认定决定书》、《劳动能力鉴定结论书》符合法律规定，且原告对《工伤认定决定书》不服提起的行政诉讼，经桂阳县人民法院、郴州市中级人民法院两级法院审理并驳回其诉讼请求，故对原告的异议不予支持。对该两组的证明力予以采信；原告对被告提交的证据⑥原单位证明的真实性有异议，认为证明上的公章与现诉讼公司的公章不一致；本院认为原告在出具证明后变更了公司名称，公章也相应变更，证明上的公章与现诉讼公章不一致并不影响事实的认定，故对原告的异议不予支持，原告对被告提交的证据⑦调查笔录、证据⑧被调查人的身份信息的真实性与合法性均有异议；认为证人未出庭，不能核实笔录的事实情况；本院认为原告异议成立，故对该两组证据的证明不予采信；对证据，本院认为原告未能提交证明其主张的证明，故对异议不予支持。对该组的证明力予以采信。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日5时许，被告王卿爱在原告佳利页岩砖厂踩小条机工作时，小条机上的钢丝断裂弹出将其左眼扎伤。随后王卿爱自行到当地卫生院就医，因受伤较重当地卫生院无法医治，王卿爱又回到厂里叫上老板李小明，由李小明将其送至郴州市第四人民医院检查治疗后再次转回当地卫生院医治。因治疗不见好转，王卿爱于2014年7月17日到郴州市第一人民医院就医，并住院19天；经诊断为左眼外伤性玻璃体积血，左眼脉络膜裂伤；共花费医疗费9386元。2014年12月15日，原告向王卿爱支付了9386元医疗费，王卿爱也向原告出具了领条，并写明以后不再发生任何纠纷。2015年3月1日，王卿爱申请工伤认定，2015年4月10日郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤任字[2015]D34号认定工伤决定书，认定王卿爱系工伤，同年9月15日经郴州市劳动能力鉴定委员会201508271305号劳动能力鉴定结论书认定王卿爱为伤残十级。2016年3月29日，经郴州市苏仙区劳动人事仲裁委员会作出苏人社仲案裁字（2016）4号仲裁裁决书裁决，原告向王卿爱支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费等共计66534元。2016年4月25日，原告不服该裁定特诉至本院，望判如所请。
本院认为，本案争议的焦点有两点：一、《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论书》是否存在程序违法；二、被告提交的证据③领条中写明的“不再发生任何纠纷”，是否能认定双方就工伤赔偿事宜已达成协议。
关于焦点一：根据《工伤认定办法》第二十二条第二款《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行；和最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。原告作为其他组织，有其住所地，工伤认定机构按其住所地邮寄送达符合法律规定；同时被告提供了原告负责人签收《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论书》的证据，原告以未收到《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论书》主张程序违法与事实不符，本案不予支持。对《工伤认定决定书》、《劳动能力鉴定结论书》和仲裁裁定书予以确认。
关于焦点二：原、被告签订的领条不具备就工伤赔偿事宜达成合意的意思表示。理由如下:1、领条写明“今领到鑫顺页岩砖厂受伤医疗费人民币9386元，以后不再发生任何纠纷，领款人王卿爱，2014年12月15日。”领条明确的仅仅是医疗费不再发生纠纷，就工伤赔偿事宜双方是否进行了协商，该领条并未明确。2、该领条签订在《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论书》之前，也就是说被告对自己应享有的权利处于不明状态，他并不清楚可以获得怎样的利益，在此情况如果认定该领条写明“以后不再发生任何纠纷”是处理工伤赔偿事宜的意思合意，也有失公平。故本院对原告主张就工伤赔偿事宜已与被告达成赔偿协议，而不予支付仲裁裁决书中各项赔偿事宜的诉请不予支持。
综上，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郴州市苏仙区五里牌佳利页岩砖厂的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告郴州市苏仙区五里牌佳利页岩砖厂承担。
审 判 长 邓 敏
人民陪审员 廖建宏
人民陪审员 李大华
二〇一七年六月十九日
书 记 员 李 飞