湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终647号
上诉人(原审被告)：宋迪松，男，1964年7月18日出生，汉族，初中文化，农民。
委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，男，1975年5月17日出生，汉族，中专文化，居民。
委托诉讼代理人：刘小平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚毅，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原审第三人：易发祥，男，1952年6月9日出生，汉族。
上诉人宋迪松因与被上诉人王军、原审第三人易发祥合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋迪松及其委托诉讼代理人杨锡武，被上诉人王军及其委托诉讼代理人刘小平、龚毅到庭参加诉讼，原审第三人易发祥经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋迪松上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人王军的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人王军承担。事实和理由：1、上诉人宋迪松在原审法院的执行笔录中陈述的是代为偿还易发祥欠被上诉人王军的借款，易发祥的书面说明也是其同意宋迪松代为偿还其欠王军的借款，本案法律关系是代为清偿关系，而非债务转移关系，即本案的债权债务关系的主体是王军和易发祥，王军是债权人，易发祥是债务人，宋迪松只是代为履行还款的人，其未还款的责任承担者是易发祥，易发祥对王军负责；2、宋迪松给王军出具的100万元的借条不能证明宋迪松与王军存在债权债务关系，理由：a、宋迪松未真正向王军借款；b、宋迪松未与易发祥签订债务转移合同；c、宋迪松出具借条时，要求王军出具了一张100万元的收条，均无现金支付，此能充分说明宋迪松不愿意承认借条有效的意思表示。3、宋迪松在一审法院执行笔录上签字是在执行人员的言语恐吓下不得已签的，不是其真实意思表示；4、易发祥与宋迪松在合伙承建工程期间，经结算，易发祥尚欠宋迪松25万元，宋迪松不存在受让易发祥100万元债务的事实基础。
被上诉人王军辩称，1、宋迪松自愿承担易发祥所欠王军债务的行为，真实合法有效，王军作为债权人明确同意该债务转移行为，宋迪松与王军形成了新的债权债务关系，宋迪松应当履行还款义务；2、王军在原审提供了4组证据（a、宋迪松向王军出具的借条；b、一审法院执行部门的执行笔录；c、相关执行人员就本案执行情况的说明；d、易发祥同意转移涉诉债务的说明），此4组证据形成了完整的证据链条，充分证明了宋迪松基于其与易发祥合伙承建的张家界大庸桥安置区10号楼工程尚未结算，对利润分红抱有预期，便在执行笔录中愿意承接易发祥欠王军的100万元债务并签字，王军出具收条为了王军申请执行易发祥民间借贷一案的执结，借条是宋迪松与王军就诉争的100万元债务转移后的债权债务关系的重新确认；3、我国现行法律并无债权债务转移当事人必须在同一合同上签章方能成立生效的限制性规定；4、宋迪松虽主张其是在一审法院执行人员的威胁下在执行笔录上签字并出具借条，但宋迪松并未提供任何证据证明其受胁迫的事实存在。综上，上诉人宋迪松的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
原审第三人易发祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
王军向一审法院起诉请求：1、判决被告宋迪松立即偿还借款100万元，并从2014年2月28日起按月利率2%支付利息；2、本案全部诉讼费由被告宋迪松承担。
一审法院认定事实：2014年2月13日原告王军与本案第三人易发祥因民间借贷纠纷一案，一审法院调解结案，（2014）慈民一初字第571号民事调解书确定：易发祥欠原告王军借款本金100万元及2014年1-2月份的利息4万元，共104万元，定于2014年2月17日前一次性付清。该案发生法律效力后，王军依法向原审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院法警大队（执行机构）与易发祥联系，易发祥同意其所欠王军债务由宋迪松代为偿还，原告王军亦表示同意。2014年2月28日原审法院法警大队将原告王军、被告宋迪松通知到法警大队办公室就第三人易发祥欠原告王军的100万元债务由宋迪松代为清偿制作了执行笔录，被告宋迪松考虑到易发祥共同修建大庸桥安置区房屋10号栋工程未结算等原因，在该案执行笔录上签名，并自愿承担诉讼费、执行费。当日由于被告宋迪松无现金支付，被告宋迪松在法警大队办公室给原告王军出具了借条一份，主要内容为：“今借到王军人民币100万元整，借款利息为月息2分，借款人承诺于2014年7月31日前全部还清，若在2014年7月31日前还清，免除此期间的利息；若未还清，则按约定月息2分自借款之日计算至还清之日止”。遂后，法警大队（执行机构）要求王军打下收条，“今收到宋迪松现金100万元，此款系宋迪松代易发祥偿还王军借款”以了结王军与易发祥民间借贷纠纷执行案。事后，易发祥同意以上处理方案。宋迪松给王军承诺还款到期后，亦未履行偿还义务。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案被告宋迪松作为完全民事行为能力人自愿承受易发祥下欠原告王军的债务行为，符合合同法有关债务转移的规定，债权人王军同意易发祥将其借款履行义务转移给被告宋迪松，系三方真实意思表示，合法有效。被告宋迪松形式上是代替易发祥给王军偿还了100万元债务，但实际被告宋迪松仅给王军出具了借条并未真正支付债务，实质上只是易发祥欠王军债务的承受者。原告王军与被告宋迪松之间形成新的债权债务关系，原告王军系债权人，被告宋迪松系债务人，原告王军有权依据借条要求被告宋迪松依约定履行还款义务，故原告王军的诉讼请求予以支持。被告宋迪松辩称承接易发祥的债务，不是其真实意思表示，是受他人的言语威胁，无证据证实，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋迪松支付原告王军本金100万元及利息（从2014年2月28日起按月息2分计算至还清之日止）。限判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案案件受理费13800元，由被告宋迪松负担。
二审中，宋迪松、王军和易发祥均未提交新的证据。二审经审理查明认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，完全民事行为能力人在社会经济活动中应当遵循诚实信用原则，谨慎行为，对自己的行为负责。宋迪松不仅具备完全民事行为能力，且系多年从事建筑行业的商人，其应当完全理解并知晓在相关负有金钱给付义务的文本上签字确认的法律后果。本案中，宋迪松基于与易发祥尚有合伙工程未结算分红的前提下，在一审法院办理王军与易发祥民间借贷执行案过程中自愿表示“我今天干脆把易发祥欠王军的钱先给付，具体到和易发祥的工程盈利分配，我和易发祥再去算”，并在笔录上签字，此系宋迪松对承受易发祥欠王军债务的意思表示，并向王军出具借条对该债务承担事实的确认，此能充分认定宋迪松自愿承接了易发祥欠王军100万元的债务，债权人王军对宋迪松承担债务同意认可，原债务人易发祥事后予以追认，符合债务转移的法律规定，合法有效，宋迪松承接担了易发祥欠王军100万元的债务，应当对王军承担偿还责任。王军与易发祥民间借贷执行案已因宋迪松承担了涉诉的债务而执行终结。
宋迪松辩称其在执行笔录上签字并出具借条系遭受一审法院执行人员的威胁，并非自己的真实意思表示，出具借条后并没有真实的借贷事实发生和资金往来，且王军亦给宋迪松出具了收条，借条不具备法律效力。根据法律规定及证据举证责任分配原则，宋迪松本案中未提供证据证明其是在遭受威胁的情况下在执行笔录上签字并出具借条的事实，故宋迪松应当承担举证不能的不利后果，即其主张的遭受威胁的事实无证据证明不能成立。本案中涉诉借条不能认定为常态意义上的初始借贷关系形成的民间借贷合同或凭证，根据全案事实，该借条应理解为宋迪松与王军在相关办案人员的主持下利用借条这一债权债务关系明确的属性对本案涉诉债务的承接转移事实确认的凭证。故本案宋迪松出具借条时虽无借贷事实亦无资金往来，不影响该借条作为确认债务转移凭证的法律效力。
综上，上诉人宋迪松的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人宋迪松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 盖景阳
代理审判员 陈劲兵
二〇一七年二月十日
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。