北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7711号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京燕京建筑工程有限责任公司，住所地北京市东城区东直门外小街甲2号。
法定代表人：李元良，董事长。
委托诉讼代理人：权真玉，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中心诚建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力村东。
法定代表人：杨宝福，总经理。
上诉人北京燕京建筑工程有限责任公司（以下简称燕京公司）因与被上诉人北京中心诚建筑机械设备租赁有限公司（以下简称中心诚公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初45661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人燕京公司的委托诉讼代理人权真玉、被上诉人中心诚公司的法定代表人杨宝福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕京公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除双方签订的《仓库租赁合同》，燕京公司拉回塔吊及物品。事实和理由：2013年6月3日，燕京公司与中心诚公司签订《仓库租赁合同》，合同约定中心诚公司将位于通州区已租赁的库区内划出10亩地租赁给燕京公司，燕京公司放置塔吊使用，租期为5年，租金为每亩13000元每年，自第二年开始每年递增4%，第一年燕京公司交两年租金，与北京市通州区人民法院（2013）通民初字第02849号判决上，中心诚公司退还燕京公司租金及加倍支付的迟延履行的利息冲抵，每年到期前10日交纳当年租金。中心诚公司需在燕京公司租赁区内搭建4-6间活动房等内容。2013年11月2日中心诚公司拉走燕京公司一台塔吊，后经双方多次沟通，同意用出租塔吊的租金冲抵仓库租赁费用，双方因为租金给付的事再也没有沟通过，2016年8月，燕京公司想拉出存放在中心诚公司处的塔吊等物品，中心诚公司不让拉出，2016年10月燕京公司与案外人北京恒泰源机械设备租赁有限公司签订《塔吊转让协议》要拉走仓库内塔吊时，中心诚公司更是阻止塔吊运出，双方还发生了冲突，致使燕京公司与案外人北京恒泰源机械设备租赁有限公司签订《塔吊转让协议》无法履行，给燕京公司造成重大损失。自己库区的物品也无法使用。因此，燕京公司起诉到通州法院，要求解除合同，庭审中中心诚公司不承认拉走燕京公司塔吊，燕京公司申请了证据保全，请求保全塔吊及调取中心诚公司与河北建设集团的塔吊租赁协议，一审法院只保全了塔吊，没有调取中心诚公司与河北建设集团的塔吊租赁协议。租赁仓库就是为了存放物品的安全，出入方便，现中心诚公司的行为致使燕京公司无法使用仓库内的物品，无法正常生产经营，与他人的合同也无法履行，中心诚公司的行为已经严重违约，燕京公司租赁仓库的合同目的无法实现。中心诚公司私自使用燕京公司仓库内的物品，也严重侵害了燕京公司的财产安全。
中心诚公司辩称，同意一审判决。不同意解除合同，合同款项燕京公司还没有支付给中心诚公司。中心诚公司没有阻止燕京公司拉东西，燕京公司经常到中心诚公司处拉物品。
燕京公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《仓库租赁合同》，燕京公司拉回库房中的塔吊及所有物品；2.中心诚公司赔偿燕京公司损失10000元；3.本案诉讼费、律师费由中心诚公司负担。
中心诚公司向一审法院反诉请求：1.燕京公司支付中心诚公司2013年6月10日至2016年12月31日期间的租金325743.73元；2.燕京公司支付中心诚公司场地借用费60000元（借用场地6个月零10天）；3.燕京公司支付中心诚公司看场管理费70000元；4.燕京公司支付中心诚公司违约金200000元；5反诉费由燕京公司负担。
一审法院认定事实：2013年6月3日，燕京公司（乙方）与中心诚公司（甲方）签订了《仓库租赁合同》，约定甲方将位于牛堡屯东已租赁的库区内划出10亩地租给乙方使用，租赁期5年，乙方运进设备之日起计算租赁费，合同到期乙方是否续租需提前30日通知甲方。有下列情况之一的，可提前解除合同：1.双方协商解除的，乙方提出退场租金不退，甲方提出退租，租金余下部分退还乙方，2.国家征用土地。租金每亩年13000元，自第2年开始每年递增4%，第一年乙方交两年租金，可与判决书中冲抵，不足部分由乙方分批补交，以后每年到期前10日交纳当年租金。甲方需在乙方租赁区内搭建4-6间活动房，供乙方库房管理和维修人员使用，乙方搬迁时不得搬走。在租赁期内，如遇政府占地，乙方租赁区内的机械设备搬迁补偿归乙方，土地补偿归甲方。乙方所有车辆一律走甲方北大门，至原来修建的道路进入库区。乙方租赁区内的安全问题由乙方自理。该合同还书写载明：“租费从2013年6月10日起计算”，此外，合同还约定了其他内容。
另查，2013年，燕京公司以租赁合同纠纷为由将中心诚公司诉至法院，要求依法确认双方签订的《仓库租赁合同》于2011年9月6日解除；中心诚公司退还租金并赔偿损失及搬家费等。法院审理后查明，2010年5月14日，中心诚公司与燕京公司签订《仓库租赁合同》，约定中心诚公司愿将位于北京市通州区牛堡屯中心诚公司已租用的库区内，划出十三亩地（边长126m）租给燕京公司，租金每亩8300元/年，自第八年起，租金每年递增4%；租赁期自合同签订之日起二十年。合同签订后，燕京公司已经交纳了323700元的租金。经核实，燕京公司在承租土地上新建房屋近一千平米。2010年11月22日，北京市通州区人民政府向燕京公司下发2010年张政字（规划）第223号《通知书》，要求燕京公司限期改正其在北京市通州区张家湾镇违法建设行为。2011年2月，北京市通州区人民政府向燕京公司下发2011年张政字（规划）第05号《通知书》，要求燕京公司接到此通知后立即停止建设，建议燕京建筑公司3日内无条件自行拆除违法建筑物，恢复原地貌。2011年2月至7月，北京市通州区张家湾镇人民政府将燕京公司所建房屋拆除。2011年10月25日，燕京公司向中心诚公司邮寄解除合同通知书，经核实，该邮件于2011年10月26日被签收。该案中，燕京公司以合同目的无法实现为由要求确认双方签订的《仓库租赁合同》于2011年9月6日解除。后法院于2013年4月10日作出（2013）通民初字第02849号民事判决书，判决燕京公司与中心诚公司于二〇一〇年五月十四日签订的《仓库租赁合同》已于二〇一一年十月二十六日解除，由中心诚公司退还燕京公司租金人民币163180.27元。
本案审理过程中，中心诚公司对燕京公司所称的中心诚公司拉走燕京公司塔吊使用，口头约定租金每月34000元用以冲抵土地租金的意见不予认可，其称根本没有拉走使用过燕京公司的塔吊。本案审理过程中，燕京公司向法院提出证据保全申请，称其发现中心诚公司拉走的塔吊正在被河北建设集团在北京市海淀区的工地使用。后法院于2017年3月30日到河北建设集团在北京市海淀区西北旺镇的工地核实情况，经过向河北建设集团的项目经理了解，其称公司使用的其中一个塔吊是从中心诚公司处租赁的，为了核实塔吊的具体情况，法院要求塔吊驾驶员将塔吊舱内的机械登记编号进行拍照，根据拍摄的照片核实，塔吊的产权单位显示为“北京燕京建筑工程有限责任公司”，登记标号为：“×××1”。
本案审理过程中，就中心诚公司提出针对（2013）通民初字第02849号案件判决数额，其向燕京公司支付10000元的问题，经法院向燕京公司法定代表人李元良核实，该情况属实。除（2013）通民初字第02849号案件与涉案《仓库租赁合同》的租金进行抵充的数额153180.27（163180.27-10000）元外，燕京公司至今未向中心诚公司支付任何租金。
一审法院认为，燕京公司与中心诚公司签订《仓库租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。本案中，燕京公司提出解除双方签署的《仓库租赁合同》，中心诚公司对此不予认可，不同意解除上述合同。燕京公司称中心诚公司未能依约建造活动房，经核实，该情况属实，但该情形并不直接导致合同目的无法实现，在实际履约过程中，燕京公司从涉案合同签订到本案诉讼，时间长达3年之久，并未针对上述履约瑕疵提出异议。燕京公司提出的中心诚公司阻止其设备进出的问题，中心诚公司对此不予认可，燕京公司亦未能提交有效证据予以证明。综上，鉴于燕京公司无有效证据证明涉案合同履行过程中存在九十四条所规定的情形，亦无证据证明中心诚公司存在根本违约行为，故燕京公司要求解除涉案《仓库租赁合同》及拉回库房中的塔吊及所有物品的请求，依据不足，法院不予支持。燕京公司要求中心诚公司赔偿损失的请求，证据不足，法院亦不予支持。
根据查明的事实，除（2013）通民初字第02849号案件与涉案《仓库租赁合同》的租金进行抵充的153180.27元外，燕京公司至今未向中心诚公司支付任何租金。故中心诚公司反诉要求燕京公司支付租金的请求合理，法院予以支持。关于租金的具体数额，中心诚公司称2013年6月10日至2016年12月31日的租金数额为478924元，法院对此不持异议。该数额与153180.27元抵充后，剩余租金数额为325743.73元。法院对此予以确认。中心诚公司关于场地借用费的反诉请求，证据不足，且即使该借用事实真实存在，与本案亦不属于同一法律关系。中心诚公司关于看场管理费及违约金的反诉请求，鉴于涉案合同对管理费及违约金并无约定，且中心诚公司亦未能提交证据对具体数额的产生依据予以证明，故法院不予支持。
燕京公司称双方口头约定将×××1塔吊租赁费抵充涉案租赁合同租金的主张，中心诚公司对此不予认可。因燕京公司未能提交有效证据证明，对其该项意见，法院不予采信。至于×××1塔吊涉及的租赁或者其他问题，与本案不属于同一法律关系，双方可以另案处理。燕京公司提出中心诚公司诉求的租金超过诉讼时效的主张，依据不足，法院不予支持。判决：一、驳回北京燕京建筑工程有限责任公司诉讼请求；二、北京燕京建筑工程有限责任公司向北京中心诚建筑机械设备租赁有限公司支付截至二〇一六年十二月三十一日的租金三十二万五千七百四十三元七角三分，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回北京中心诚建筑机械设备租赁有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，燕京公司申请法院调取中心诚公司与河北建设集团的塔吊租赁协议。经询，燕京公司对一审法院认定的租金数额本身并无异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《仓库租赁合同》、（2013）通民初字第02849号民事判决书、照片及当事人法庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，燕京公司与中心诚公司签订《仓库租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，中心诚公司认可未建造活动房，但该情形并不直接导致合同目的无法实现，且在实际履约过程中，燕京公司并未针对上述履约瑕疵提出异议，燕京公司亦未就其主张中心诚公司阻止其设备进出提交证据证明，故燕京公司要求解除涉案《仓库租赁合同》及拉回库房中的塔吊及所有物品的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。中心诚公司诉请燕京公司支付租金，具有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院根据查明的事实及证据，对燕京公司应当支付中心诚公司的租金数额予以核算，处理正确，本院予以维持。本案中，燕京公司主张双方口头约定将×××1塔吊租赁费抵充涉案租赁合同租金，中心诚公司不予认可，燕京公司亦未提交证据证明，故对燕京公司主张，本院不予采纳。二审庭审中，燕京公司申请法院调取中心诚公司与河北建设集团的塔吊租赁协议，因燕京公司申请法院调取的证据与本案《仓库租赁合同》并非同一法律关系，与本案不具有关联性，故对燕京公司的调查取证申请，本院不予准许。因塔吊涉及的租赁或者其他问题，双方可以另行解决。
综上所述，燕京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京燕京建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年六月三十日
法官 助理 卫孚嘉
书 记 员 高 媛