成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初2103号
原告：中铁中基一局集团有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：陈贵元，总经理。
委托诉讼代理人：甘果，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告：成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人：游光甫，董事长。
委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。
原告中铁中基一局集团有限公司（以下简称中基一局）与被告成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司（以下简称城乡发展公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告中基一局的委托诉讼代理人甘果、被告城乡发展公司委托诉讼代理人韩学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中基一局向本院提出诉讼请求：1、城乡发展公司向中基一局退还扣留的质量保修金1090607元（1115607元扣除防水工程总造价5%的质保金）；2、城乡发展公司向中基一局支付逾期付款系列45201.11元（以1090607元为基数，按照同期银行贷款基准利率为标准计算，暂计算至起诉日，实际计算至被告退还质量保修金之日）；3、城乡发展公司承担本案诉讼费用。事实与理由：城乡发展公司为“农贸市场及配套设施项目”的项目业主，为实施该项目施工，经过招投标程序，中基一局最终确定中标并于2013年3月12日与城乡发展公司签署了《农贸市场及配套设施项目施工合同》。合同约定的工程承包范围包括“本项目施工图所示范围及招标工程量清单范围内的建筑工程、装饰工程、安装工程、土方工程、基坑支护及降水工程、抗浮锚杆工程、总坪及配套设施、电梯工程”。合同价款（暂定价）为32820530元。合同签署后，中基一局按照合同约定的质量标准、工程范围和工期要求完成了项目施工，并于2014年2月19日通过竣工验收取得《竣工验收报告》。经城乡发展公司委托四川大策建设工程项目管理有限公司对该工程项目结算进行审核并出具编号为“大策DC14审01105”的《审核报告》，报告显示审定金额为31874475元。截止到起诉日，中基一局在城乡发展公司处尚有1115607元作为质量保修金被扣留。《施工合同》约定：“质保金应按合同专用条款中规定的百分率（工程结算价款的3.5%）从承包人的工程结算款额中扣留……在满足国家对质保金管理的相关政策规定的前提下，且约定的质量保修期满后的14天内，发包人将质量保修金无息退还承包人（附工程质量保修书）。”作为合同附件在《房屋建筑工程质量保修书》中规定：“发包人在2年质量保修期满后在14天内，将质量保修金无息退还承包人；同时，承包人需提供总金额为质量保修金的20%、期限3年的质量保修期履约保函。”现质量保修期已届满，经原告多次要求，城乡发展公司均以种种理由拖延退还质量保修金，其违约行为对中基一局造成了重大经济损失。为维护自身合法权益，中基一局诉讼至本院。
城乡发展公司辩称：本项目属于农贸市场及公共配套设施项目，城乡发展公司系全资国有企业，按照成都市国家建设项目的规定，应当进行审计且审计的主要内容之一为“工程价款结算的真实性、合法性”前述管理办法并非针对具体项目，而是政府、国有企业投资的项目，鉴于此本案标的项目的结算借款的真实性合法性为通过政府审计进行最终的确定，虽然经竣工验收后，出具了结算书，但按照政府项目的规定，应当进行审计，在签订合同之初双方就知晓，因此本案质保金的金额和支付之间应该经过政府审计后才具备支付条件，中基一局委托其应该参与审计核对工程量进一步说明最终的结算金额需要审计局的审计进行完成。质保金利息无合同约定，中基一局诉请无依据，不予支持。综上在审计局审计结论出具后城乡发展公司将严格按照结论及约定向中基一局支付相应的款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月12日，城乡发展公司作为发包人与四川省四通建设工程有限公司作为承包人签订了《农贸市场及配套设施项目施工合同》（以下简称《施工合同》）。合同中约定工程名称：农贸市场及配套设施项目，工程地点：成都市金牛区花照壁上横街。合同工程承包范围“本项目施工图所示范围及招标工程量清单范围内的建筑工程、装饰工程、安装工程、土方工程、基坑支护及降水工程、抗浮锚杆工程、总坪及配套设施、电梯工程”。合同约定价款（暂定价）为32820530元。合同工期总日历天数为210天，工程质量标准：达到国家现行标准、规范要求；工程质量等级为合格。在施工合同第二部分通用条款26.7“质量保修金的扣留”：（1）质保金应按合同专用条款中规定的百分率从承包人的工程结算款额中扣留。（2）质保金的百分比：工程结算价款的3.5%。（3）质保金限额：工程结算价款的3.5%。第26.8条“质保金的退还”中约定：“在满足国家对质保金管理的相关政策规定下，且约定的质量保修期满后的14天内，发包人将质量保修金无息退还承包人。防水工程总造价5%质保金在质保期满5年后退还（附工程质量保修书）。”在该施工合同附件1：《房屋建筑工程质量保修书》中二、“质量保修期双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.项目内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7.其他项目质量保修期限约定如下：无；8.质量保修期自工程竣工合格之日起计算。验收合格之日起计算。”五、“质量保证金：1.“工程质量保修金为合同价款的3.5%。2.发包人在2年质量保修期满后的14天内，将质量保修金无息退还承包人；同时，承包人需提供总金额为质量保修金的20%、期限3年的质量保修期履约保函。”2014年2月19日，城乡发展公司的农贸市场及配套设施通过《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》的竣工验收。2014年12月26日，城乡发展公司委托四川大策建设工程项目管理有限公司对该工程项目结算进行审核并出具编号为“大策DC14审01105”的《农贸市场及配套设施项目结算审核报告》，报告显示审定金额为31874475元。2015年12月20日，四川四通建筑集团有限公司向城乡发展公司出具请款报告请求支付1115607元的质量保证金。在城乡发展公司盖章确认的《往来询证函》显示，截止2016年12月31日，欠四川四通建筑集团有限公司的保证金（即质保金）1115607元。《施工合同》约定：“质保金应按合同专用条款中规定的百分率（工程结算价款的3.5%）从承包人的工程结算款额中扣留……在满足国家对质保金管理的相关政策规定的前提下，且约定的质量保修期满后的14天内，发包人将质量金无息退还承包人（附工程质量保修书）。”作为合同附件在《房屋建筑工程质量保修书》中规定：“发包人在2年质量保修期满后在14天内，将质量保修金无息退还承包人；同时，承包人需提供总金额为质量保修金的20%、期限3年的质量保修期履约保函。”现除防水工程的质保期5年未达到外，其余已超过合同约定的质保期间。
另查明，一、四川省四通建设工程有限公司于2013年7月10日企业名称变更为四川四通建筑集团有限公司，2016年2月16日四川四通建筑集团有限公司企业名称变更为中铁中基一局集团有限公司。
二、2016年4月8日，成都市审计局对金牛区花照壁上横街新建商业用房、地下停车场及公共配套设施项目竣工结算进行审计的通知（成审投通[2016]41号审计通知书），本案案涉属于成都市审计局审计的项目之一。2016年6月15日，中铁一局派员参加《成都市金牛区花照壁上横街商业农贸市场社区卫生服务及配套设施项目》工程审计核对工程量。本案涉及的项目正在审计中。
三、涉案防水工程总造价462330.15元，本案中中基一局按照工程总造价500000元的5%扣除质保金即25000元。
本院认为，城乡发展公司与中基一局于2013年3月12日签定的《农贸市场及配套设施项目施工合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应受该合同的约束。《竣工验收报告》显示工程的竣工验收时间是2014年2月19日，质保金的退还中明确约定“发包人在2年质量保保修期满后的14天内，发包人将质量保修金无息退还承包人，”故质保金（除防水工程总造价5%的部分）退还时间为2016年3月5日。《审核报告》报告显示审定金额为31874475元，在合同中双方明确约定质保金扣留按照工程结算价的3.5%计算，故城乡发展公司扣留了中基一局总额为1115607元的质保金，扣除合同中防水工程总造价5%质保金（在质保期满5年后退还）的费用25000元外，应向中基一局退还1090607元，前述金额城乡发展公司亦认可，故中基一局主张退还质保金1090607元的观点，本院予以支持。但由于合同中双方对质保金的利息未约定，故中基一局的此项主张本院不予支持。由于在签订的合同中未约定“政府审计部门审计结果作为工程造价结算依据”，故城乡发展公司认为本案质保金的金额和支付应该经过政府审计后才具备支付条件的观点，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条。第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司于本判决生效后十五日内向中铁中基一局集团有限公司退还扣留的质量保修金1090607元；
驳回中铁中基一局集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15022元，减半收取7511元，由成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴荣霞
二〇一七年五月十五日
书记员 徐艺菲