广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第3号
上诉人（一审原告）黎德才。
委托代理人陈丽，广西顺运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北流市六麻镇六寨村六苏组，住所地北流市六麻镇。
法定代表人梁升富，该组组长。
一审第三人广西壮族自治区国有六万林场，住所地玉林市。
法定代表人樊吉尤，该林场场长。
委托代理人曾垒，该林场林政科副科长。
一审第三人广西壮族自治区国有六万林场北流分场。
代表人莫小刚，该场负责人。
上诉人黎德才因建设工程施工合同纠纷一案，不服北流市人民法院作出的（2013）北民初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成由审判员莫斌担任审判长，审判员李斌、代理审判员蒋山参加评议的合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。书记员李豪担任法庭记录。上诉人黎德才及其委托代理人陈丽，一审第三人广西壮族自治区国有六万林场（以下简称六万林场）的委托代理人曾垒，一审第三人广西壮族自治区国有六万林场北流分场（以下简称六万林场北流分场）的负责人莫小刚到庭参加诉讼，被上诉人北流市六麻镇六寨村六苏组（以下简称六苏组）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：经过召开村民小组会议，六苏组于2011年12月8日与黎德才签订《协议书》一份，《协议书》主要约定：1、水泥硬化本生产队（六苏组）的道路510米；2、工程造价总价款16.5万元；3、包工包料，路宽3-3.5米，厚20公分及路边结石（水泥、石渣、河沙，按比例硬化）。黎德才应按合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；4、六苏组按工程的进度预付工程款，预付款不能超过总价款的80﹪，余下部分，在工程完工后，经验收合格后进行全额支付。黎德才在《协议书》落款处签名“黎林”，六苏组的法定代表人梁升富及六苏组的代表签名。《协议书》签订后，黎德才进行了工程施工，2013年1月1日，道路工程施工完成并交付使用。
2013年1月11日，六苏组对黎德才完工的道路工程进行验收结算，双方签订了《结算清单》一份。《结算清单》写明：六苏组将本组水银至六苏路段道路硬化水泥工程承包给“黎林”硬化。路段长530米，宽3.5米。现于2013年1月1日完工，并于2013年1月11日经本组筹委会代表验收结算。六苏组的组长梁升富及六苏组的代表在《结算清单》签名，黎德才则在施工方栏签署“黎林”字样。至2013年1月21日止，六苏组累计共支付黎德才工程价款17.4万元。黎德才主张应按《结算清单》中注明的“工程总投资252850元，已支付16.5万元，余欠原告工程款87850元”的内容，由六苏组支付尚欠工程款87850元。
另查明，黎德才曾用名为黎德林，没有从事建筑施工的相关资质证书。2011年5月25日，六苏组与黎德才及第三人六万林场签订了《合作协议》一份，主要内容为：1、六苏组将荒山林地捌百亩租给第三人六万林场，六万林场负责出资14.2万元给六苏组作为修建道路的专款；2、道路长510米，宽3.5米，厚度20公分，由黎德才负责修建，工程造价14万元。六苏组的法定代表人梁升富及该组的代表，六万林场在《合作协议》上签字、加盖公章，黎德才则签署“黎林”字样。北流市六麻镇六寨村民委员会在《合作协议》上加盖公章。庭审中，六万林场指认在《合作协议》上签署“黎林”字样的人为到庭的黎德才本人。
一审法院认为，黎德才以“黎林”名义与六苏组签订的《协议书》，因黎德才不具备建筑施工资质，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定的无效情形，双方当事人之间的建设工程施工合同关系无效。本案中，黎德才将已完工的道路工程交付给六苏组使用，六苏组亦进行了验收，应认定本案竣工工程经过验收合格。
本案工程总价款的认定。本案《协议书》已经明确约定了“包工包料”、工程施工量为“长510米，宽3-3.5米”，工程总造价为16.5万元，此约定为总价包干，即本案《协议书》为固定价的建设施工合同。《结算清单》中，双方认可的实际施工量为“长530米，宽3.5米”，此超出了约定的工程量范围（长度超20米），六苏组对《结算清单》的结算总价款提出了异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，本案工程总价款应参照《协议书》约定的固定价对超出的部分工程量进行计算。因此，本案工程总价款为：合同约定的包干总价款加上超出约定范围部分的工程价款，即16.5万元＋（16.5万元÷510米×20米）=171470.59元。现黎德才实际收取六苏组支付的工程价款为17.4万元，六苏组已经支付清工程价款给黎德才，履行了约定的付款义务，不再欠有黎德才的工程款，故黎德才主张六苏组支付拖欠工程价款87850元的诉讼请求，因证据不确实，于法无据，理由不成立，依法不予支持。
六苏组提出即使欠“黎林”的工程款，亦应由第三人承担支付责任的抗辩意见，根据合同相对性原则，本案的建设工程施工合同的当事人为黎德林（“黎林”）与六苏组，根据双方及第三人六万林场签订的《合作协议》，第三人六万林场仅基于承包六苏组的山地而承担支付相关款项给六苏组的合同义务，此与本案不属于同一法律关系，本院对此不予审查，因此，六苏组的此抗辩意见，于法不合，理由不成立，依法不予采纳。六苏组又提出与黎德才不存在合同关系，仅是与名为“黎林”的人发生合同的关系，黎德才的诉讼主体不适格，应驳回黎德才的诉讼请求的抗辩意见，因六苏组对《合作协议》没有异议，而第三人六万林场指认了签署“黎林”字样的人为黎德才，由此，依法认定本案在《协议书》、《合作协议》上签署“黎林”字样的人为黎德才，六苏组的此抗辩意见，理由不成立，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十二条的规定，判决驳回黎德才的诉讼请求。案件受理费1996元，由黎德才负担。
上诉人黎德才不服一审判决，上诉称，一、虽然双方在合同约定施工工程及价款，但在实际施工过程中，被上诉人要求增加工程量，上诉人按照被上诉人要求拉土垫宽路基、增加路边砌石、加大桥宽等，并且沙石水泥均按被上诉人要求使用，增加工程量部分按实际工程量另计价。工程完工经双方验收计价，增加的工程量的工程款是87850元。二、双方结算的工程款是252850元，比合同的工程款多了87850元，即增加的工程量款，结算清单上有队长和代表签字，是双方真实意思表示。请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人按结算清单支付工程款给上诉人。
上述人黎德才在二审期间向本院提交了8张照片及覃水、窦露方、陈新发、梁强等4人的证人证言，欲证明在实际施工过程中没有完全按照合同约定，上诉人按照被上诉人要求增加工程量，并且沙、水泥均按被上诉人要求使用，致使增加了工程款。
被上诉人六苏组未作答辩，在二审举证期限内未提供任何证据，也未出庭参加诉讼。
一审第三人六万林场、六万林场北流分场陈述意见称本案是上诉人与被上诉人之间的纠纷，与第三人无关。对上诉人二审期间提交的证据不发表质证意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被上诉人六苏组经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本院认为，上诉人黎德才在二审期间提交的证据缺乏其他佐证加以证实，没有形成完整的证据链，该证据不能作为本案的定案依据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，因上诉人黎德才不具备建筑施工资质，其与被上诉人六苏组签订的协议无效。由于黎德才与六苏组签订的协议对工程施工及工程造价进行了约定，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，工程竣工经双方验收，被上诉人六苏组应按合同约定的价款支付工程款给上诉人黎德才。本案中，双方认可在实际施工过程中增加施工道路长度20米，一审法院根据双方的协议约定，认定本案的工程价款为171470.59元正确。对于上诉人称在实际施工过程中按照被上诉人要求增加了工程量，增加工程价款为87850元，因上诉人未能提供充足的证据加以证实，结算清单中结算工程价款没有依据，且不能证实该清单是经六苏组村民会议或村民代表会议讨论确认，应承担举证不能的法律后果，对该结算清单本院不予认定。故上诉人黎德才主张被上诉人六苏组应按结算清单支付支付工程款没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人黎德才的上诉理由不能成立，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1996元，由上诉人黎德才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫斌
审 判 员 李斌
代理审判员 蒋山
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李豪