广东省深圳市龙岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深龙法行初字第159号
原告陈某某。
被告深圳市市场监督管理局某分局，住所地：深圳市龙岗区中心城行政路8号，组织机构代码：699062095。
法定代表人曾志鸿，局长。
委托代理人曾某某，该局工作人员。
委托代理人曾某某，该局工作人员。
原告陈某某诉被告深圳市市场监督管理局某分局工商管理行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈某某，被告委托代理人曾某某、曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陈某某于2012年9月23日通过12315平台向被告举报称某百货有限公司龙岗某分店销售的某某牌有机食品黑木耳无标注配料，不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011），涉嫌违法。被告经调查后，责令被举报人立即改正，并要求其对在售的其他食品进行自查。原告不服该处理结果，诉至本院。
原告诉称，2012年9月23日，原告通过12315平台举报某百货有限公司龙岗某分店销售的某某牌有机食品黑木耳无标注配料，不符合GB7718-2011，违反了《标准化法》第十四条、《食品安全法》第四十二条第（二）项，要求依法查处，依法奖励（按最高奖励规定奖励举报人），依法答复，举报编号XXXX。被告于2014年3月14日作出《关于陈某某举报件的答复书》，称责令被举报方立即整改，原告不服，遂依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条、第五十八条、《食品安全法》第八十条、第八十六条第一款第（二）项、《行政处罚法》第五十四条等，请求法院判令：1、撤销被告对编号XXXX举报事项作出的对被举报人的处理决定；2、撤销被告于2014年3月14日作出的《关于陈某某举报件的答复书》；3、被告限期依法重新答复原告对编号XXXX举报事项作出的对被举报人的处理结果。后原告当庭放弃第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求的内容为，被告对被举报人作出责令改正，但没有依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条、第五十四条和《食品安全法》第八十条、第八十六条规定作出处理决定并答复原告。
被告辩称，被告收到原告举报后，于2012年9月27日对案件进行立案，并于2012年9月28日对被举报方进行现场检查，经被告执法人员检查，在被举报人现场未发现有某某牌有机黑木耳在售，对于单一配料的食品已通过其包装、产品名称等形式表明了成分或配料，而未标注配料表的不规范行为，不视为标签内容的缺项，而是视为标签不规范，因此，被告依据《广东省食品安全条例》第六十七条，现场责令被举报人限期整改，并要求其对其他在售的食品进行自查。2014年3月14日，被告通过邮寄信件方式向原告送达了《关于陈某某举报件的答复书》。综上，被告已依法履行法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告当庭补充答辩：一、原告所称责令整改不属于《工商行政管理机关行政处罚程序》处理结果的一种，按照该规定的第二条，工商行政机关实施行政处罚适用本规定，法律法规另有规定的从其规定，本案中的责令整改是《广东省食品安全条例》第六十七条的明确规定，《广东省食品安全条例》是地方性法规，符合上述第二条规定。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、深圳市市场监督管理局申诉记录单、产品图片，证明原告进行举报的事实；2、立案审批表，证明被告对举报进行立案调查；3、现场笔录，证明被告现场检查情况；4、责令整改通知书，证明被告针对被举报方的行为作出责令整改；5、关于陈某某举报件的答复书和EMS快递单，被告依法将处理结果告知原告；法律依据：6、《工商行政管理机关处罚程序规定》第二条、第四十二条、第五十八条；7、《广东省食品安全条例》第六十七条。
原告向法院提交了以下证据：1、关于陈某某举报件的回复，证明被告作出责令改正的答复，但没有依据《工商行政管理机关行政处罚程序》第四十五条对被举报人作出处理决定，该答复书中未看出对原告的举报事项进行核实处理和答复，该答复书作出责令改正的答复没有列名法律依据，属于答复没有理由。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1予以认可，证据1中的产品图片恰恰证明涉案产品没有标注配料，原告举报属实；证据2的真实性无法确认，是被告的内部程序；证据3合法性不予认可，现场笔录应该检查的是事实；证据4的真实性予以认可，对其合法性不予认可，本案应当按照《食品安全法》第八十六条进行查处；证据5答复书的真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可，对于快递单予以认可；证据6、7不属于证据范畴，以标准版本为准；。
被告对原告提交的证据没有异议。
经当庭举证质证，本院对证据确认如下：原、被告提交的证据与本案案件事实之间具有关联性，取得程序和收集方法合法，且证明的内容与庭审时查明的事实相符，能够证明案件真实情况，本院均予以采信。
经审理查明，原告于2012年9月23日通过12315平台举报称，某龙岗某分店销售的某某牌有机食品黑木耳没有标注配料表，违反了《食品安全法》第四十二条、《标准化法》第十四条、《食品安全法》第二十八条等规定，也不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1条规定，要求依法查处、依法奖励（按最高奖励规定奖励举报人）、依法答复，原告还提供了被举报产品照片。举报记录单编号为XXXX。收到原告举报后，被告于2012年9月27日进行立案，被告执法人员于2012年9月28日到被举报人处进行现场调查取证，制作了现场笔录，现场未发现有被举报产品某某牌有机食品黑木耳在售，当日，被告对被举报人某龙岗某分店作出了深市监龙改字[2012]XXX号《责令改正通知书》，认定被举报人涉嫌经营标签标注不规范的某某牌有机食品黑木耳，违反了《广东省食品安全条例》的规定，构成不按规定标注行为，根据《广东省食品安全条例》第六十七条的规定，责令被举报人七日内改正,并于当日将该《责令改正通知书》送达给被举报人。
2014年3月14日，被告对原告作出《关于陈某某举报件的答复书》，针对原告的举报答复如下：2012年9月28日，我局执法人员现场检查未发现有某某牌有机黑木耳在售。对于单一配料的食品已通过其包装、产品名称等形式表明了成分或配料，而未标注配料表的不规范行为，我局责令被举报方立即整改，并要求其对在售的其他食品进行自查。关于举报奖励申请，不符合《深圳市食品安全举报奖励办法》规定的金钱奖励范围，鉴于举报有功，予以表扬。原告不服被告责令整改的处理结果，诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条的规定，被告深圳市市场监督管理局某分局依法具有受理在本辖区内发生的有关流通环节食品安全的投诉举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。被告是本案被诉具体行政行为的合法职权主体。
本案的争议焦点是被告对被举报人作出的责令改正最终处理结果是否具有法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：…（二）成分或者配料表…。第八十六条规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：…（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；…。本案中，被举报人销售的某某牌有机食品黑木耳标签未标注配料表，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第（二）项的规定，应属于该法第八十六条第（二）项规定的“经营标签不符合法律规定的食品”，应当对违法行为人作出行政处罚。
被告辩称本案应适用《广东省食品安全条例》第六十七第（二）项的规定，认定原告举报事项属于“食品标识不按规定标注行为”，依法应责令被举报人改正的意见，本院认为，对于食品标签违法行为的处理，《广东省食品安全条例》与《中华人民共和国食品安全法》作出了不同规定，但《广东省食品安全条例》是2008年1月1日起施行的地方性法规，《中华人民共和国食品安全法》则系2009年6月1日起施行的国家法律，比较而言，《中华人民共和国食品安全法》是上位法，且颁布实施在后，是新法，在《中华人民共和国食品安全法》对本案的违法行为已作明确认定及处理的情况下，被告仍然依据《广东省食品安全条例》的规定，认定原告举报事项属于“食品标识不按规定标注行为”，并据此作出责令改正的处理结果，属于适用法律错误，被告据此作出的具体行政行为依法应予撤销，被告应对原告的举报事项重新作出处理决定。原告第二项、第三项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原告当庭自愿放弃第一项诉讼请求，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第五十四条第（二）项第2目之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场监督管理局某分局于2014年3月14日就原告陈某某举报事项（编号XXXX）对被举报人作出的责令改正处理结果。
二、被告深圳市市场监督管理局某分局于本判决发生法律效力之日起九十日内对原告陈某某举报事项（编号XXXX）重新作出处理决定并答复原告。
案件受理费50元（原告已预交），由被告深圳市市场监督管理局某分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈锦辉
人民陪审员 唐小梅
人民陪审员 张淑琼
二〇一四年十一月二十五日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄映如