浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2921号上诉人（原审被告）：高存济，男，1958年1月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：高文雷，男，1985年11月30日出生，汉族做，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：倪高平，男，1958年6月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：魏炳海，浙江驰明律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海宫。浙江驰明律师事务所律师。原审被告：陈建萍，女，1962年8月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：高文雷，男，1985年11月30日出生，汉族做，住浙江省乐清市。上诉人高存济因与被上诉人倪高平、原审被告陈建萍买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。高存济上诉请求：1、撤销原判，改判高存济在2017年1月27日结算款基础上扣除已付的20000元，即仅需向倪高平再支付25720元；2、一、二审诉讼费由倪高平负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决结果错误。1、高存济与倪高平确实存在建材买卖往来，但倪高平诉称并非事实。事实上，双方间的款项往来和结算经过如下：高存济向倪高平购买建材，后于2015年11月11日高存济的儿子高文雷向倪高平支付了双方之前发生的部分购销欠款20000元，之后双方于2016年4月10日进行过一次结算，显示高存济欠款金额为35739元，但在结算时没有将前述已经支付的20000元扣除。2016年4月10日结算后，双方继续进行建材买卖，并于2017年1月27日再次结算，显示欠款金额为45720元。事实上，前述高文雷支付的20000元自始没有在结算总额中扣除。即高存济所欠货款实际只有25720元。2、如果倪高平陈述2015年11月11日支付的20000元已经扣除，那么按民间交易习惯，相关凭证在结算同时会被收回。但本案中前述20000元凭证至今还在高存济手中。3、高存济对双方间存在买卖关系并有未付尾款的事实不予否认，可见高存济是诚信之人。二、一审法院适用法律错误。婚姻法司法解释（二）第二十四条的立法本意是为明确当事人夫妻关系存续期间的债务承担原则，并不能理解为在诉讼中应当直接判决债务人的配偶承担责任。虽然高存济与倪高平存在合同纠纷之债，但依据合同相对性员额，本案所涉买卖合同仅约束高存济和倪高平，陈建萍并非合同当事人，不受该合同约束。倪高平辩称：高存济提出其儿子高文雷代为支付的20000元货款未在结算时扣除不属实。双方最后一次结算时间为2017年1月27日，根据时间先后顺序及民间交易习惯，应以最后结算的单据为准。本案双方对买卖货款已经多次结算，若遗漏20000元，应当有很多机会可以提出，但高存济在多次结算过程中均未提出，故该笔20000元在结算中已扣除，本案欠款应最后欠条所载的45720元。本案买卖合同发生在高存济、陈建萍夫妻关系存续期间，且所购钢筋水泥也用于他们家庭建房，依法应认定为夫妻共同债务。陈建萍述称：同意高存济的上诉请求和理由。倪高平向一审法院起诉请求：1、高存济、陈建萍立即偿还倪高平货款45720元及利息损失（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决还款日）；2、本案诉讼费用由保存及、倪高平承担。一审法院认定事实：高存济、陈建萍系夫妻关系。高存济因建房需要陆续向倪高平购买钢筋及水泥材料。2017年1月27日，高存济向倪高平出具了欠款凭单，载明：欠倪高平水泥款45720元。后经催讨，高存济、陈建萍至今分文未付。另查明，2015年11月11日，倪高平出具领款收据，载明：今收到高存济钢筋、水泥款20000元。一审法院认为，倪高平与高存济之间的买卖合同关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力。高存济欠倪高平货款45720元，有欠款凭单为凭，高存济应当予以偿付。倪高平主张债权后高存济未履行付款义务的，应当承担违约责任，因此倪高平起诉要求高存济偿付尚欠货款及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案的欠款凭单虽是高存济个人出具，但货款发生在倪高平、陈建萍夫妻关系存续期间，且高存济不能举证证明本案借款存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻共同债务认定的除外情形，故系夫妻共同债务，应高存济、陈建萍共同偿还。高存济辩称其儿子于2015年11月11日支付倪高平的20000元未在本案货款扣除，对此，倪高平不予认可，高存济亦未提供充分的证据予以证明，结合货款支付时间及结算时间的先后顺序，该院对高存济的上述辩解不予采纳。陈建萍经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审判。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：高存济、陈建萍应于本判决生效之日起十五日内偿还倪高平本金45720元及利息损失（以45720元为基数，自2017年5月12日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交该院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费943元减半收取471.5元，由高存济、陈建萍负担。二审期间，高存济围绕上诉请求向本院补充提交了如下证据材料：1、编号为0003150定货清单，用以证明涉案2017年1月27日欠款凭单结算所记载的欠款金额的具体计算过程；2、定货清单12份，用以证明编号为0003150定货清单所载“后来欠24536”的具体构成；3、2016年4月10日欠款单，用以证明编号为0003150定货清单所载“以上欠35739”的由来。倪高平、陈建萍二审期间没有围绕上诉请求向本院补充提交证据材料。对高存济二审补充提交的证据材料，陈建萍没有异议，倪高平对其真实性没有异议，但认为不能证明高存济所主张的双方2017年1月27日结算时遗漏了2015年11月11日高存济通过高文雷支付的2万元这一笔账目的事实。本院认为，上述证据的真实性倪高平没有异议，确实可以印证涉案2017年1月27日欠款凭单所记载的欠款45720元的结算过程，本院对该部分事实予以确认，但由于该结算是由“以上欠35739”、“后来欠24536”以及“收15000”三部分所构成，而其中“以上欠35739”是双方2016年4月10日结算的结果，且高存济对2016年4月10日之前合计向倪高平购买钢筋、水泥的总数表示记不清楚了，故上述证据并不能排除本案争议的2015年11月11日付款20000元已经在双方2016年4月10日结算并出具欠款单时就已纳入结算的可能，即不足以证明高存济主张的2015年11月11日通过高文雷支付的20000元尚未纳入结算的主张，本院不予认定。经审理本院除对一审法院认定的事实予以确认以外，另认定：2016年4月10日，倪高平与高存济就涉案交易进行结算，高存济向倪高平出具欠款单，载明欠倪高平钢筋水泥款35739元。2017年1月27日，双方再次进行结算，高存济向倪高平出具欠款凭单，载明欠水泥款45720元。该45720元欠款由“以上欠35739”、“后来欠24536”以及“收15000”三部分结算而来。本院认为：（一）关于高存济2015年11月11日通过其儿子高文雷支付的20000元是否已经纳入涉案欠款凭单结算的争议。首先，双方当事人对涉案欠款凭单所记载的欠款45720元是由“以上欠35739”、“后来欠24536”以及“收15000”三部分结算而来的事实，以及其中“以上欠35739”是双方2016年4月10日结算结果的事实均无异议。即2017年1月27日是在之前结算基础上的再次结算。其次，从现有证据看，双方在2017年1月27日结算时确实没有涉及2015年11月11日20000元的付款，但由于该笔付款发生在双方2016年4月10日的结算之前，高存济对2016年4月10日之前双方发生的总货款金额又表示已经记不清楚了且也不能提供相应证据加以证明，故并不能排除2015年11月11日20000元付款已经在双方2016年4月10日结算时予以扣除的可能。最后，倪高平主张高存济尚欠其货款45720元已提供了由高存济出具的欠款凭单加以证明，高存济辩称双方结算时遗漏了2015年11月11日的一笔20000元付款，其应对该争议事实承担举证证明责任。现高存济提供的证据并不足以证明高存济上述抗辩主张，依法应承担举证不能的不利后果。根据上述分析，本院对高存济有关2017年1月27日结算时遗漏2015年11月11日20000元付款的上述主张不予支持。（二）关于涉案债务是否高存济、陈建萍夫妻共同债务的争议。涉案债务发生在高存济、陈建萍夫妻关系存续期间，且高存济向倪高平购买钢筋、水泥是用于家庭建房，高存济或陈建萍也没有提供证据证明倪高平与高存济明确约定涉案债务为个人债务，或者本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，一审法院认定本案债务为高存济、陈建萍夫妻共同债务并无不当。综上所述，高存济的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人高存济负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  易景寿审 判 员  周林环二〇一七年九月五日代书记员  张 璇