北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第6510号
原告姜亭立，女，1969年1月14日出生，身份号码×××。
被告北京顺泰新兴五金交电有限公司，住所地北京市顺义区顺沙路商业街08号楼03号，组织机构代码10255165-5。
法定代表人张江敏，经理。
被告陈振华，男，1967年2月8日出生，身份号码×××。
被告北京顺泰新兴五金交电有限公司、陈振华之共同委托代理人何峤巍，北京中本律师事务所律师。
被告北京顺泰新兴五金交电有限公司、陈振华之共同委托代理人焦巍，北京中本律师事务所律师。
被告高艳平，女，1960年3月7日出生，身份号码×××。
原告姜亭立与被告北京顺泰新兴五金交电有限公司（以下简称顺泰新兴公司）、陈振华、高艳平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王琬萱独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜亭立，被告陈振华、被告顺泰新兴公司和陈振华的共同委托代理人何峤巍、焦巍、被告高艳平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告姜亭立起诉称：2013年4月1日，高艳平到姜亭立家说其朋友陈振华的公司经营急需资金，向姜亭立借款，并说陈振华和夫人与高艳平如同亲姐妹亲姐弟，表示此款如果陈振华还不了，由高艳平来还，有高艳平的担保字据为证，姜亭立因跟陈振华只有一面之交，当时有顾虑，高艳平表示大可放心，故姜亭立于2013年4月1日借给三被告本息合计188800元整用于周转1年。现已到还款期限，三被告推脱不还，故原告起诉要求：1.判令三被告偿还借款188800元并支付延期利息；2.判令诉讼费用由被告承担。
被告顺泰新兴公司答辩称：被告与原告的借贷关系事实不清，证据不充分，被告不认可。该笔借款是陈振华个人行为与公司无关，不应由公司承担还款义务。
被告陈振华答辩称：不认可借款事实；原告并未提供借款给其，借款合同未生效；其不认识原告，双方没有联系过，没发生过借贷关系；涉诉借条是高艳平让其打的，但其未收到原告的钱，涉诉借条是一式两份的，其留存的原件上并没有担保人高艳平的字样，该借据担保人字样应是伪造的，其对借据的真实性有异议。
被告高艳平答辩称：其认可原告诉状中介绍原告借款给被告陈振华及其公司的事实；其拒绝原告要求其代为偿还借款的请求，其认为自己只有在债务人不能履行债务时，才承担保证责任。
经审理查明：
陈振华是顺泰新兴公司的经理。2013年4月7日姜亭立通过银行给高艳平转账共计160000元。2013年4月17日陈振华、顺泰新兴公司给姜亭立出具借据1张，陈振华在借款人处签名并加盖顺泰新兴公司公章，借据载明：“借据今借到姜亭立现金壹拾捌万捌仟捌佰元整，借期壹年，自2013年4月1日至2014年4月1日止。借款人：陈振华、顺泰新兴公司.2013年4月17日。”该借据一式两份，在姜亭立提交的借据下方还有“担保人高艳平”的字迹，在陈振华提交的借据上无此内容。该笔借款至今未还。
诉讼中，姜亭立称2013年4月1日高艳平到其家中帮陈振华及顺泰新兴公司借款，因为陈振华很忙，在赤峰出差，所以2013年4月7日姜亭立就把16万元转账到高艳平的账户上，高艳平与姜亭立说好借款的本金是160000元，年息28800元，2013年4月17日高艳平将借据交给其，其与陈振华不熟，所以其要求高艳平给该笔借款提供担保，高艳平就在交给其的借据上写上了担保人高艳平的内容。
诉讼中，顺泰新兴公司认可姜亭立提交的银行个人业务凭证的真实性，但其称这只能证明姜亭立给高艳平打款，并不能证明其收到借款。顺泰新兴公司认可借据上公章的真实性，但其认为是陈振华的个人行为，与公司无关，不应由公司承担责任。
诉讼中，陈振华认可姜亭立提交的银行个人业务凭证的真实性，但其称这只能证明姜亭立给高艳平打款，并不能证明其收到借款。陈振华认可姜亭立提交的借据的真实性，是其在借款人处签名并加盖顺泰新兴公司公章，但其不认可收到过借款，涉案借据一式两份，其保留的借据上没有担保人高艳平的内容。
诉讼中，高艳平认可银行个人业务凭证的真实性及借据的真实性。高艳平称2013年4月1日其到姜亭立家帮陈振华及顺泰新兴公司借款，因为陈振华很忙，在赤峰出差，所以2013年4月7日姜亭立就把16万元转账到高艳平的账户上，高艳平与陈振华在电话中商量好借款的期限是从2013年4月1日到2014年4月1日，借款的金额是188800元（本金160000元，年息28800元），2013年4月17日其将16万元现金交给陈振华，陈振华在事先打印好的借据上签字并加盖顺泰新兴公司公章。2013年4月17日下午其将借据交给姜亭立，姜亭立要求其给该笔借款提供担保，其就在交给姜亭立的借据上写上了担保人高艳平的内容，当时没说保证责任怎么承担，借据是一式两份的，在陈振华保留的借据上其就没有补写。
诉讼中，原告姜亭立变更诉讼请求为：1.判令三被告返还原告借款160000元，利息28800元；2.判令三被告支付逾期利息，以160000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年4月2日计算至实际付清之日止；3.本案诉讼费由三被告承担。
上述事实，有原告姜亭立提供的借据、银行个人业务凭证，被告陈振华提交的借据以及本院谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：顺泰新兴公司在借条落款的借款人处加盖公章其应为借款人，顺泰新兴公司称借款系陈振华个人行为与顺泰新兴公司无关，因顺泰新兴公司未提供证据予以证明，本院对其上述意见不予采信。陈振华认可出具借条，并在借条落款的借款人处签名、加盖顺泰新兴公司公章的事实，但认为这是其个人行为与顺泰新兴公司无关，因陈振华未提供证据予以证明，本院对其上述意见不予采信。故陈振华、顺泰新兴公司与姜亭立之间存在民间借贷法律关系，陈振华、顺泰新兴公司应共同承担还款责任。
姜亭立及高艳平均认可借款本金160000元，年息28800元，借期一年，与陈振华、顺泰新兴公司出具的借据上的借款期限及数额188800元一致，故本案借据存在将借款利息预先从本金中扣除的情况，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。经过计算借款的实际利率在法律允许的范围之内，姜亭立要求按照此利率计算借期利息及按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
高艳平在借据上亲笔书写担保人高艳平的内容，且在书写时未对保证方式及保证担保的范围进行约定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部承担责任，故姜亭立要求高艳平就借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告北京顺泰新兴五金交电有限公司、被告陈振华偿还借原告姜亭立款十六万元，利息二万八千八百元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告北京顺泰新兴五金交电有限公司、被告陈振华给付原告姜亭立利息，利息的计算标准为以十六万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从二○一四年四月二日起计算至实际付清之日止，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告高艳平对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任，被告高艳平承担保证责任后，有权向被告北京顺泰新兴五金交电有限公司、被告陈振华追偿。
如果被告北京顺泰新兴五金交电有限公司、被告陈振华、被告高艳平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零三十八元，由被告北京顺泰新兴五金交电有限公司、被告陈振华、被告高艳平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琬萱
二〇一四年十月十三日
书 记 员 丁瑞杰