湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00119号
上诉人（原审原告）杨虎，男。
委托代理人刘江涛、彭钊，湖北隆中律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）周国平，男。
委托代理人史新勤，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权。
杨虎诉周国平居间合同纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2013年12月18日作出（2013）鄂樊城屏民初字第00005号民事判决，杨虎不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨虎的委托代理人刘江涛、彭钊，被上诉人周国平的委托代理人史新勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨虎原审中诉称：2010年12月，在本人的促成下，周国平与张某签订了保康县清溪水岸小区房屋建筑合同。周国平答应，在该合同签订后，支付本人居间费1000000元。合同签订后，周国平在支付了500000元后，余款以各种理由推诿拒付，故诉至法院，要求判令周国平偿还欠款500000元及利息，并承担本案诉讼费用。
周国平原审中辩称：本人仅是该工程的负责人，并不是适格的被告，居间合同并未全部实现，故只能支付500000元。
原审判决认定：杨虎与襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康县项目部负责人张某系南漳老乡关系。2010年，杨虎听说襄阳市巨正房地产开发有限责任公司在保康县有施工项目，遂找到该项目负责人张某，要求帮忙其介绍施工单位，并通过鑫源盛公司的周毅将周国平介绍给张某认识。周国平在与张某洽谈并实地查看了保康县项目的相关资料后，得知襄阳市巨正房地产开发有限责任公司承接了保康县交通局和保康县劳动局的《清溪水岸商务区》1号楼和2号楼的建设工程。经与张某协商，初步达成了建设意向。杨虎在此情形下，提出要周国平按工程造价的1%支付居间费用，双方未能达成一致意见。后经双方协商，周国平为保康县《清溪水岸商务区》的全部工程共支付杨虎人民币1000000元居间费用（其中1号楼500000元、2号楼500000元）。2010年12月28日，杨虎写好2张欠条，让周国平在欠款人处签名认可。2份欠条的内容分别为“今欠到杨虎在保康县清溪水岸小区前期业务费伍拾万元整。附注：在保康县工程甲方付第一笔款时，一次性付清伍拾万元人民币”。“今欠到杨虎在保康县清溪水岸小区前期业务费伍拾万元整，在2011年元月15日一次性付清。附注：如果襄樊鑫源盛公司在此之前付给周国平，周国平必须把前伍拾万元加此伍拾万元，共计壹佰万元人民币一次性付清”。2011年7月4日，周国平以四川建设集团有限公司湖北分公司的名义与襄阳市巨正房地产开发有限责任公司签订了保康县《清溪水岸商务区》1号楼的《建设工程施工合同》。之后，按约定支付了杨虎人民币500000元居间费用。因该项目的2号楼工程因故未能开工，周国平因此也未向杨虎支付剩余500000元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人有法律约束力。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，杨虎促成了周国平与襄阳市巨正房地产开发有限责任公司就保康县《清溪水岸商务区》1号楼的施工合同，周国平依法应向杨虎支付居间费用。现杨虎要求被告周国平支付另一笔500000元的居间费用，但周国平辩称，其出具给杨虎的2份欠条是在同一天由杨虎写好主要内容后由其签名形成，实际上2份欠条是针对该项目1、2号楼出具的。对此情节，原审法院认为，该欠款是基于居间行为产生。虽然双方当事人在欠条中并未注明1、2号楼的情节，但同一天出具2份各500000元的欠条，违背正常的交易习惯，且襄阳市巨正房地产开发有限责任公司拟建设保康县《清溪水岸商务区》1、2号楼的事实，有该公司保康项目部负责人张原雄的证言证实。杨虎至今并未促成周国平签订保康县《清溪水岸商务区》2号楼的合同，居间合同未完全实现，故对杨虎要求被告周国平支付此500000元居间费用的诉讼请求，不予支持；杨虎可在周国平承接保康县《清溪水岸商务区》2号楼的施工合同后，另行主张该500000元人民币的居间费用。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条、第四百二十七条的规定，判决：驳回原告杨虎的诉讼请求。案件受理费4400元，由杨虎负担。
上诉人杨虎不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院以居间合同纠纷为案由，明显属于定性错误。上诉人在保康有项目准备自已做，被上诉人得知后找到上诉人，希望上诉人将这个工程交与被上诉人做，双方谈妥后，上诉人退出，然后将本人的前期投入费用计算后，约定由被上诉人承担，被上诉人向上诉人出具了欠条，那么事实上已经形成了一个债权债务关系，上诉人依据欠条要求被上诉人履行债务，明显属于欠款合同纠纷的范畴。（二）原审判决认定：“被告周国平为保康县《清溪水岸商务区》的全部工程共支付杨虎人民币1000000元居间费（其中1号楼500000元、2号楼500000元）”没有事实依据。上诉人自始至终未与被上诉人约定按照1号楼500000元、2号楼500000元标准约定居间费用。本案上诉人在原审提供了一张欠条，至于被上诉人提供的第二张欠据，其证据形式系复印件，上诉人对这张条据真实性并不认同。结合本案全案证据：在出具欠条时，双方根本没有约定一栋楼房按照500000元的标准计算，上诉人垫付了前期投入并负责让上诉人与被上诉人签订工程施工合同，本人的义务即告完成。被上诉人就应当依照欠条履行义务。故本案原审判决对于被上诉人应偿还上诉人500000元欠款的事实并未查清，导致事实认定错误。原审上诉人起诉事实清楚，证据确凿充分，人民法院应当依法判令被上诉人支付上诉人500000元欠款及利息。（三）原审判决采信证据有误。原审上诉人提供的证据为欠条一份，内容为“今欠到杨虎在保康县清溪水岸小区前期业务费伍拾万元整，在2011年元月15日一次性付清。附注：如果襄樊鑫源盛公司在此之前付给周国平，周国平必须把前伍拾万元加此伍拾万元，共计壹佰万元人民币一次性付清”。这一证据充分证明被上诉人欠款属实。而本案不以此书证为依据，却杜撰出一、二号楼及各应付500000元居间费用。其次，被上诉人提供的500000元欠条不能作为定案依据，具体表现在以下几个方面：1、如果该欠条成立的话，那么被上诉人还应支付1000000元，而不是500000元。2、该两份条据包括被上诉人提供的均未提及一、二号楼。3、书证的效力应当高于其他证据效力，并且该证据系复印件，真实性存疑。因此，原审判决认定的一、二号楼各500000元的费用，没有事实依据。（四）原审法院审理程序违法。本案原审法院对上诉人与被上诉人的债务形成及相关事实并没有查清，而原审原告庭审中仅向法院提供了一份条据，而法院的判决书中认定事实却有两份条据。另外，原审法院对其他证据调取、采信、认定程序也是不符合法律规定的。（五）既然本案属于欠款合同纠纷，应当适用民法通则第八十四条的规定，而不应当适用合同法有关居间合同的法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决；改判被上诉人向上诉人支付500000元欠款及利息或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周国平答辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：虽然上诉人杨虎所持欠条上载明的欠款是保康清溪水岸小区前期业务费用，但是其在原审起诉状中称该笔欠款系居间费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。原审法院依据上诉人杨虎主张的法律关系即居间合同纠纷进行审理，并无不当。上诉人杨虎上诉称原审法院以居间合同纠纷为案由，属定性错误的理由不能成立，本院不予支持。原审法院根据案件审理的需要，为查明案件事实，对相关人员进行询问及对现场进行勘验取证，并不违反法律规定。上诉人杨虎上诉称原审法院审理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。从本案已查明的事实看，保康县清溪水岸小区项目分二期即1号楼和2号楼，被上诉人周国平在同一天向上诉人杨虎出具了两份各500000元的欠条。虽然上诉人杨虎不认可被上诉人所出具的两份欠条是为区分1号楼和2号楼，但是从欠条的内容看，两份欠条上仅载明“保康县清溪水岸小区”，而该项目又分为1号楼和2号楼，同时，被上诉人周国平在与襄阳市巨正房地产开发有限责任公司就该项目1号楼签订施工合同后，即支付给上诉人杨虎500000元。显然被上诉人周国平提供的证据强于上诉人杨虎提供的证据，故可以认定该笔款项系支付上诉人杨虎保康清溪水岸项目1号楼的居间报酬。因此，在被上诉人周国平与襄阳市巨正房地产开发有限责任公司能否签订保康清溪水岸小区2号楼施工合同尚不确定的情况下，上诉人杨虎主张被上诉人向其支付居间报酬，没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人杨虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 刘 峰
审判员 赵 炬
二〇一四年六月九日
书记员 张 悦