乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民三初字第350号
原告：苍山县建筑安装工程总公司，住所地山东省临沂市。
法定代表人：王树学，该公司总经理。
委托代理人：邵年，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：饶蕊，女，1989年9月22日出生，汉族，新疆仕诚律师事务所实习律师，住乌鲁木齐市。
被告：陈绪平，女，1964年11月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：杨明建，男，1962年1月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
二被告共同委托代理人：郭光明，新疆施安律师事务所律师。
原告苍山县建筑安装工程总公司（下称苍山建筑公司）与被告陈绪平、杨明建劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日、5月21日公开开庭进行了审理。原告苍山建筑公司的委托代理人邵年、被告陈绪平、杨明建及其二被告共同委托代理人郭光明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苍山建筑公司诉称，2012年3月23日，原、被告双方签订《工程施工承包合同》，双方约定：被告完成富丽华大酒店室内维修改造工程，涉及11-14楼的木工、瓦工、油漆工、电焊工等工作内容，工程开工时间为2012年3月30日，竣工时间为2012年5月30日，工期每拖延一天罚款5000元，工程总包工价为800000元。由于被告在施工过程中组织不利，施工人员不能及时到位进行施工作业，造成工程进度缓慢且工程质量不合格，直至2012年8月20日才实际完工，致使工程逾期交付。被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失，原告现诉至法院，请求法院判令被告共同向原告支付违约金160000元，共同赔偿经济损失276750元，被告承担本次诉讼费和邮寄费。
被告陈绪平、杨明建辩称，原、被告之间未签订工程承包合同，没有合同关系。被告只和周元林签订了劳务合同，如果诉讼的话，周某也应作为被告参加诉讼，原告主体有误。该工程从2012年3月至今，此工程由于周某不配合我方导致该劳务合同始终未进行结算，我方单方核算后尚欠我方劳务费30万元，根据案情需要我方随后会另案起诉，在本案中被告没有任何违约行为，真正违约的是发包方周某，合同约定是2012年3月30日开始施工，但是发包方仅拆除就进行了一个多月，拆到5月份，所以延误了进场时间，由于前面发包方找的电工，未给其结算，后重新找人，将我方施工现状破坏了所以延误工期了，到2012年7月，我方承包的材料还未进场所以导致我方延误工期，工人生活费不按期支付，最后甲方富丽华酒店给我们借支了部分生活费，在2012年6月由于发包方电工施工不当导致大火，消防部门让我们停工，耽误了1个多月，到2012年7月25日周某才给我方支付了8万余元人工费，我们没有违约，周某不断修改图纸增加项目，所以造成了工期的一再拖延，在2013年原告曾起诉我方，就是因为证据不足，原告才撤回起诉，我方认为原告起诉有恶意诉讼的目的，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月23日，原告方的代表周元林与被告陈绪平（抬头处为杨明建陈绪平夫妻）签订工程施工承包合同，由二被告承包富丽华大酒店室内维修改造工程，工程承包方式为人工费，施工内容涉及富丽华大酒店11-14层所有木工、瓦工、油漆工、电焊，检查口与通风口开洞、玻璃与不锈钢安装、防水、灯箱片安装、墙面任何造型等，具体施工内容根据甲方要求与图纸相结合（注：图纸所有施工项目，除上下水、强弱电、空调、消防、暖气、设备井的木门、进房间的主木门、进卫生间的木门、床头柜、圆形办公台、电视矮柜、铝合金落地窗制作不在本工程之内，其余所有内容全部由乙方施工）。施工时间从2012年3月30日至2012年5月30日（工期每拖延一天罚款5000元，不可抗拒因素及自然灾害工期顺延）。11-14楼图纸所有施工内容包干价为80万元（内含消费券30000元）。工程包干价内含所有自用用具。此工程不付预付款，中途可付人工费。工程结束后付到所做工程总款的80%。工程结束验收合格后，原告扣除质保金后一次付清余款。总工程款余留5%作为质保金，两年后工程无质量问题后，原告将剩余质保金一次性支付给被告，被告施工必须按照国家有关工程技术规范标准施工，变更部分应经原告同意后进行。施工中应确保项目施工质量，做到安装牢固，美观，合理，阴角和阳角一定要直，墙面与顶面一定要平整，承建项目应有良好的防火、防水、防盗功能。工程质保期为2年。由于原告原因导致工期延期，被告免责。被告应配合原告人员的检查，对不合格项目及时整改。合同履行过程中，如单方违约的，应按合同总价5%赔付给对方。合同内标注本工程项目为包干价，按图施工。如图纸变更或现场工作量有增加与减少，双方协商，上报给建设方，建设方给予同意确认或否认，原告同样给被告同意确认或否认。
2012年10月22日，新疆诺亚方舟酒店管理有限公司（下称诺亚方舟公司）因与苍山建筑公司装饰装修合同纠纷诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，该院经审理查明，2012年2月21日，诺亚方舟公司与苍山建筑公司签订《工程施工合同》，约定诺亚方舟公司将其所有并正在经营的位于乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路2号富丽华大酒店11-14楼室内维修改造与拆除以包工包料的方式承包给苍山建筑公司，开工日期2012年2月21日，竣工日期2012年6月10日。诺亚方舟公司供材料除外，图纸范围内包干价600万元，诺亚方舟公司在2012年2月交现场给苍山建筑公司，无偿提供施工所需的场地，并清除施工现场内影响苍山建筑公司施工的障碍，或承担苍山建筑公司在不腾空场地内施工采取相应措施所发生的费用，一并计入合同价款内……合同签订日预付工程款90万元，工人进场施工付25%，衣柜、床头柜、木门到现场付30%，工程结束经诺亚方舟公司验收合格付15%，从诺亚方舟公司代表在最终验收记录上签字起算保修一年，按合同总金额的15%预留保修金……苍山建筑公司不能按合同工期竣工，施工质量达不到设计和规范要求，应承担合同总价款1‰、金额不得超过合同总价的5%的违约金。合同签订后，苍山建筑公司进场施工。2012年5月31日，双方签订《施工合同补充协议》，约定，将竣工日期调整为2012年6月20日。2012年6月5日，由于苍山建筑公司原因，造成施工现场起火，导致诺亚方舟公司经济损失，该院经过核算，此次火灾共造成诺亚方舟公司损失95910元经济损失。经核对，诺亚方舟公司已付工程款的付款时间和数额为2012年2月27日付90万元，4月17日付150万元，6月29日付19000元，6月30日付30万元，7月11日付10万元，7月19日付10万元，7月20日付50万元，7月23日付20万元，7月24日付30万元，7月25日付281000元，7月5日至8月16日代苍山建筑公司付五金款77199元。上述诺亚方舟公司已付苍山建筑公司工程款4277199元。2012年8月1日至8月18日，诺亚方舟公司与苍山建筑公司陆续签订了11楼、12楼、13楼、15楼（即14楼）的交接表，根据记录，装修工程需要部分整改，因诺亚方舟公司与苍山建筑公司之间对装修工程是否存在增加工程量的问题产生争议，经苍山建筑公司申请，该院委托工程造价审计，经鉴定公司鉴定并复核后，确定增加工程量价款721449.20元。该院认定：诺亚方舟公司与苍山建筑公司签订的工程施工合同合法有效，诺亚方舟公司付款时间基本按照合同约定的时间付款，没有违反合同约定，但根据交接表的记录，苍山建筑公司未能在约定的时间内将装修工程交付，构成违约，苍山建筑公司逾期交工的违约责任导致诺亚方舟公司经济损失，该院对诺亚方舟公司主张的酒店损失在约定的违约金中处理，确定苍山建筑公司给付诺亚方舟公司违约金30万元（600万元×违约金比例5%）。由于苍山建筑公司的原因引发火灾，苍山建筑公司赔偿诺亚方舟公司损失95910元。根据审理查明的事实，苍山建筑公司在签订《交接表》后对工程实施了部分整改修缮，但不够完善，故苍山建筑公司应当继续按照《交接表》所列事项完成整改修缮义务。诺亚方舟公司还主张苍山建筑公司至今尚未装修完毕，目前未完工程应当从总工程款中扣除至少3万元，由于双方当事人均未主张质保金，因此，如果出现未完工程需要产生费用的，诺亚方舟公司可以依据《交接表》中列明的事项进行主张扣除部分质保金，该院对未完工工程需要发生的费用不作处理。该院判令：苍山建筑公司按照11楼、12楼、13楼、15楼的《交接表》的内容完成装修整改修缮义务，苍山建筑公司给付诺亚方舟公司违约金30万元，赔偿火灾损失95910元。诺亚方舟公司给付苍山建筑公司工程款1544250.20元（600万元＋工程增加量721449.20元-已付工程款4277199元）。该案宣判后，苍山建筑公司与诺亚方舟公司均不服提起上诉，二审法院与原审查明一致，二审期间，苍山建筑公司提交了2012年3月12日《第三次施工会议纪要》证明诺亚方舟公司违约，诺亚方舟公司对该证据真实性认可，但认为是双方开工之前的施工准备，并未对施工造成影响，二审法院对证据的真实性予以确认；同时苍山建筑公司提供了工程联系单证实损失不是其造成的，而是诺亚方舟公司委托的消防工程公司造成，诺亚方舟对有张光耀签字的工程联系单的真实性无异议，认为消防管线导致工程延误的问题双方早已解决。二审法院认为，根据2012年7月19日、8月1日、8月10日的《11-12楼交接单》、《13楼交接单》、《富丽华大酒店15楼套房整改通知书》、苍山建筑公司确认诉争装修工程确有未完工和需整改工程量，故应认定苍山建筑公司未能按约定于6月20日交付工程，本案中，基于苍山建筑公司未能如期竣工的事实，苍山建筑公司于2012年8月6日向苍山建筑公司出具《富丽华酒店11楼整改通知书（第三次）》和《富丽华酒店12楼整改通知书（第三次）》，要求苍山建筑公司对11楼21间房间和12楼21间房间必须在2012年8月8日整改完毕，故诺亚方舟不能有效使用11楼客房的天数为48天（2012年6月21日至8月8日）、12楼客房的天数为43天（2012年6月21日至8月3日），按照诺亚方舟公司向原审提交的2012年7、8、9旺季客房销售价格表团队价450元／间计算，11楼客房损失为453600元（21间×48天×450元），12楼客房损失为406350元（21间×43天×450元），同年7月19日，诺亚方舟公司向苍山建筑公司出具《富丽华大酒店13楼整改通知书》，要求苍山建筑公司对13楼21间房间必须在2012年7月30日整改完毕，故诺亚方舟不能有效使用13楼客房的天数为31天（2012年6月21日至7月21日），13楼客房损失为292950元（21间×31天×450元），同年8月16日，诺亚方舟公司向苍山建筑公司出具《富丽华酒店15楼套房交接表（第二次）》要求苍山建筑公司对15楼9间房间必须在2012年8月17日整改完毕，故诺亚方舟公司不能有效使用15楼客房的天数为57天（2012年6月21日至8月21日），15楼客房为230850元（9间×57天×450元），以上合计1383750元，因诺亚方舟未提交有效证据证明整改期间上述房间没有投入使用，且根据房价认定实际损失时应扣除经营成本，故根据公平原则，诺亚方舟公司的实际损失酌定为691875元（1383750元／2），自2012年6月20日次日至2012年8月21日止，因诺亚方舟不能有效使用酒店客房的实际经济损失大于苍山建筑公司应当支付的违约金30万元，苍山建筑公司还应承担违约赔偿责任，故苍山建筑公司还应赔偿诺亚方舟公司经济损失391875元（691875元-300000元）。在二审判决中，法院判令苍山建筑公司承担一审本诉案件受理费8229.84元，一审反诉案件受理费及审计评估费19714元，二审案件受理费9236.92元。
另查，一、在苍山建筑公司与诺亚方舟公司签订的《工程施工合同》中，双方约定：原告驻工地代表为周元林。诺亚方舟公司提供的材料涉及地毯、所有石材、主灯具、床头灯、台灯、落地灯、磁卡门锁、墙纸、可移动家具（床头柜除外）、卫生间全部洁具、中央空调、消防、地暖。原告庭审中亦提交授权委托书证实周元林为项目负责人，以原告公司名义签订关于富丽华大酒店室内维修改造工程合同，原告公司予以承认；二、原告庭审中提交了沙依巴克区公安消防大队火灾事故简易调查认定书，该认定书载明报警时间为2012年6月6日5时34分，在调查情况一栏中载明：现场14层北侧房间内全部烧毁，其他部位完好……室内电气线路有施工单位拉的老式花线的灯泡位于房间西北侧，现场发现线路故障痕迹，未烧毁线路接头用胶布连接……火灾烧毁部分装修材料，无人员伤亡。经调查认定火灾原因系电气线路故障引燃可燃物造成火灾；三、原告庭审中明确表示要求二被告承担连带责任，因为二被告系夫妻关系且二被告共同施工，二被告认可系夫妻关系，且二人共同施工；四、原告庭审中认可其向二被告支付的款项合计42万元，二被告认为该款项包括了3万元的代金券，其对3万元的代金券不予认可，其并未实际使用代金券，且双方均认可二被告施工的工程双方未进行最终结算；五、原、被告均认可被告撤离施工现场系2012年7月底，原告称后续工程由其另行组织施工；六、针对原告的诉讼请求，原告明确表示其要求被告赔偿的经济损失系依据新疆维吾尔自治区高级人民法院最终判令的金额为基数（即原告应支付诺亚方舟公司的300000元违约金＋95910元火灾损失＋391875元营业损失＋一审本诉应负担案件受理费8229.84元＋一审反诉应负担的案件受理费及审计评估费19714元＋二审应负担的案件受理费9236.92元），并以此作为基础×33%即276750元，针对违约金部分，其主张的依据系依照原、被告双方约定，按5000元／天计算延期交工违约金，计算期间从2012年6月20日至2012年8月30日，按52天计算，因原告认为违约金比例过高，故其仅主张的160000元的违约金；七、原告认可二被告提交的部分工作联系单的真实性，工作联系单上涉及工程量的变更。
上述查明事实有（2012）乌中民四终字第95号民事判决书、（2013）新民一终字第242号民事判决书、授权委托书、火灾事故简易调查认定书、《工程施工合同》、《工程施工承包合同》、工作联系单、当事人陈述和庭审笔录为证。
本院认为，本案应首先确定合同签订主体问题。从《工程施工承包合同》本身来看，系原告方的代表周元林与被告陈绪平（抬头处为杨明建陈绪平夫妻）签订合同，因原告事后追认周元林代为签署合同的行为，且有授权委托书为证，故该合同的一方签订主体应为原告，而被告杨明建与被告陈绪平系夫妻关系，且二人共同施工，被告杨明建对于被告陈绪平签订合同的行为亦未持异议，故合同的另一方签订主体应为二被告，因该合同系当事人各方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故本案当事人均应依照合同约定履行合同义务；其次，针对原告要求二被告支付延期交工违约金160000元及赔偿经济损失276750元（包括其因延期交工而向诺亚方舟公司支付的违约金30万元、营业损失391875元、火灾损失95910元、诉讼费损失）的诉讼请求，本院认为，违约金本质上属于损害赔偿的预先约定，其主要功能在于填补损失，如果违约金请求权与因违约而造成的损失赔偿请求权指向同一损失，应避免二者同时适用，故比较两项诉讼请求，因原告要求二被告支付的违约金16万元远远低于原告要求二被告赔偿因延期而遭受的损失22万余元（即经生效判决认定的原告因延期向诺亚方舟公司支付的违约金与营业损失之和的33%），故本院仅对原告要求二被告赔偿的经济损失276750元进行处理，对原告要求二被告支付违约金160000元不予支持；再次，原告称系二被告工程质量不合格且存在延期交工的情形，故要求二被告赔偿经济损失276750元，针对该项诉讼请求本院认为，一、依据生效判决查明的事实，诺亚方舟公司与苍山建筑公司约定，合同签订日诺亚方舟公司预付工程款90万元，工人进场施工付25%，衣柜、床头柜、木门到现场付30%，而诺亚方舟公司的付款明细为2012年2月27日付90万元，4月17日付150万元，6月29日付19000元，6月30日付30万元，7月11日付10万元，7月19日付10万元，7月20日付50万元，7月23日付20万元，7月24日付30万元，7月25日付281000元……因法院最终认定诺亚方舟公司付款时间基本按照合同约定的时间付款，没有违反合同约定。由此可以推论，涉案工程工人实际进场时间应为2002年4月17日前后，衣柜、床头柜和木门到现场的时间应在2012年6月底至2012年7月底之间，鉴于苍山建筑公司与诺亚方舟公司之间的施工合同为包工包料且涉及拆除工程，而苍山建筑公司与二被告之间的合同仅涉及人工费且为拆除后的维修改造工程，故对于延期完工，原告作为原有拆除和材料供应的义务主体，其亦负有不可推卸的责任，且依据生效判决认定和本案查明的事实，作为发包方亦存在变更和增加工程量的情形，依据民事诉讼中“谁主张谁举证”的举证规则，本院认为原告称施工延期系被告造成依据不足；2、针对原告要求被告赔偿部分火灾损失，本院认为因火灾认定书中明确载明系电气线路故障引燃可燃物造成火灾，通过庭审调查，二被告施工内容中并不涉及电气线路，故原告要求二被告承担火灾部分损失亦依据不足；3、针对原告要求二被告承担部分诉讼费损失，因原告与诺亚方舟公司之间的装饰装修合同纠纷案件中亦涉及其他诉讼请求，且经本院查明的事实，原告要求二被告赔偿的部分延期交工损失与火灾损失亦依据不足，故针对原告要求二被告赔偿的诉讼费损失部分亦属依据不足；4、针对涉案工程的质量问题，因原、被告均认可二被告撤场时间为2012年7月底，而原告亦提出在二被告撤场后已另行组织他人施工交付发包方使用，且施工现场亦无法完全辨认系二被告施工还是他人组织施工内容，另原告与二被告之间并未进行最终结算，原告亦仅向被告支付了部分款项，被告亦明确表示针对剩余未付款项会另案起诉，而本案原告主要依据延期交工提起诉讼，故针对工程质量问题本案不做处理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告苍山县建筑安装工程总公司要求被告陈绪平、杨明建共同向其支付违约金160000元的诉讼请求；
二、驳回原告苍山县建筑安装工程总公司要求被告陈绪平、杨明建共同向其支付经济损失276750元的诉讼请求。
本案案件受理费7851.25元（原告苍山县建筑安装工程总公司已预交），由原告苍山县建筑安装工程总公司负担，邮寄送达费40元（原告苍山县建筑安装工程总公司已预交），由原告苍山县建筑安装工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谷丽娜
人民陪审员 李志新
人民陪审员 袁春燕
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 施群峰