.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市郊区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0411民初247号原告：宋某，男，汉族。被告：高某1，男，汉族。被告：高某2，男，汉族。委托诉讼代理人：杨某，山西化晴律师事务所律师。被告：长治市郊区同信德养殖有限公司。住所地：长治市郊区大辛庄镇张村。法定代表人：高某1。职务：董事长。被告：李某，男，汉族。原告宋某与被告高某1、被告高某2、被告长治市郊区同信德养殖有限公司（以下简称同信德公司）、被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋某、被告高某1、被告高某2及其委托诉讼代理人杨某、被告同信德公司的法定代表人高某1到庭参加诉讼，被告李某经合法传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：一、被告高某1和高某2归还原告借款745000元。二、被告李某对被告高某1和高某2的借款承担担保责任。三、因诉讼产生的一切费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：要求高某1承担300000元的还款责任，因高某2第一次借款300000元时，高某1为同信德公司的法定代表人，且原告曾经保管过同信德公司的营业执�和公章，李某为担保人；要求高某2承担445000元的还款责任；另外要求被告按照1分的月利率分别从2015年5月23日和2015年9月24日计算利息至2017年5月2日。事实与理由：原告、高某1、高某2、李某系同村村民，高某2系高某1的妻弟，高某1系同信德公司的法定代表人，同信德公司的实际控制人为高某2。2013年8月12日，在李某的担保下，高某1和高某2共同向原告借款300000元并约定在2013年10月12日归还，如违约同信德公司归原告所有；该笔借款不包括利息，当时约定的月利率为1分。原告出借该笔借款时，高某2还带领原告和李某二人到同信德公司进行过考察，所以原告借款给了高某2，原告出借该笔借款时，高某2和李某两人在现场，高某1不在现场；当时借款人为高某2，担保人为李某；由于高某2在借款时已将同信德公司的营业执照和公章交给了原告，所以原告要求高某1也要在高某2向原告出具的借条上签字，但高某2称由自己拿着借条找高某1签字，让原告和李某两人在原告家中等候，随后高某2拿着写有高某1签字的借条交给了原告，原告不能确认该支借条上高某1的签字是否是其本人所签。高某2借款之后，曾连续向原告给付了4个月的利息，每月利息为3000元。后来，高某2以同信德公司的养殖产业尚在起步阶段为由未能如期还款，又以需要启动资金为由陆续向原告多次借款共计445000元，每次借款高某2均向原告出具了借条，但均没有担保人，每次借款约定的月利率均为1分；原告记不清分几次向高某2出借款项了，但每次都是从银行取出现金后交给高某2的；原告每次出借款项是从宋少波名下的银行卡中取钱，之所以从宋少波名下的银行卡中取钱，是因为原告与宋少波系朋友关系，二人之间有煤炭生意和”爱心万货直销产品”生意的往来，原告记得的交易有两笔100000元、两笔50000元、一笔45000元、一笔40000元、一笔30000元，其他记不清了；后来高某2归还过原告借款100000元。原告和高某2二人于2015年9月24日进行了对账确认，当时核对的借款金额为700000元，高某2向原告出具了借条并将之前向原告出具的借条均已取回；随后原告发现还有一支落款日期为2015年5月23日、金额为45000元的借条尚未进行对账计入借款总额；故截止2015年9月24日同信德公司共计欠原告借款本金及利息共计745000元，该款项中包括高某2于2013年8月12日向原告的借款300000元。后来原告多次向高某2索要�款及利息，同时告诉李某，让李某督促高某2尽快归还；原告于2016年10月5日向李某追要借款时，李某还向原告出具了一份借款证明。另外，高某2于2015年9月25日将同信德公司的营业执照和公章从原告处取回。高某1辩称，原告、高某1、高某2、李某系同村村民，高某2系高某1的妻弟，高某1系同信德公司的法定代表人，高某2并不是同信德公司的实际控制人。高某1不清楚高某2向原告借款的所有事项，高某1本人也未在高某2向原告出具的金额为300000元的借条上签字，高某2向原告所借的款项也未用于同信德公司。同信德公司的营业执照和公章在�某1家中放置，高某1并不清楚高某2将同信德公司的营业执照和公章交给原告后又取回一事。因高某1和同信德公司未向原告借款，故高某1不同意归还原告主张的300000元，请求驳回原告对高某1的诉讼请求。高某2辩称，原告、高某1、高某2、李某系同村村民，高某2系高某1的妻弟，高某1系同信德公司的法定代表人，高某2并不是同信德公司的实际控制人。2013年8月12日，高某2和李某两人来到原告家中，高某1未去原告家，高某2向原告借款300000元并向原告出具了借条，约定归还期限为2013年10月12日，当时约定的月利率为5分，李某也在高某2向原告出具的借条上签了字，但其身份实际上是证人。高某2借款前并没有带领原告和李某二人到同信德公司进行考察。高某2借款时，原告要求用同信德公司的营业执照和公章作为抵押，高某2便从高某1处借来了同信德公司的营业执照和公章交给了原告；原告要求如果高某2违约则同信德公司归原告所有，高某2按照原告的要求也在借条上写明了；原告还要求高某2代表高某1在借条上以借款人的身份签字并捺印，高某2当时没有去找高某1，而是自己书写了高某1的名字并捺印。高某2向原告借款的本金300000元至今未归还，但从2013年8月份开始向原告共计支付了10个月的利息150000元，每月为15000元，每月的利息都是由高某2送到原告家中，但原告均未向高某2出具凭证，高某2也未向原告索要凭证。后来高某2又向原告借款100000元，时间大概是2015年，具体日期记不清了，当时约定的月利率�5分；高某2向原告借款的本金100000元至今未归还，也未支付该笔借款的利息，但之后再未向原告借过款。高某2所借款项均用于做煤炭生意。原告和高某2二人于2015年9月24日进行了对账，原告让高某2重新向其出具了1支借条，该支借条上记载的700000元是2013年8月所借的300000元以及2015年1月所借的100000元的本金和利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原�与高某2最初借款时约定的月利率为5分即年利率为60%，虽然该约定未在借条上注明，但李某可以证明，由于该约定高于年利率24%，故原告与高某2之间的借款利率应按照年利率24%计算。高某2按照月利率5分的标准已经支付的多余利息部分应计算为已偿还的本金，之后再次计算利息时应按扣除还款后的本金作为基数，截至2015年9月24日，高某2累计欠原告连本带息为420000元。原告作为专业的放贷人员，明知5分的月利率属于违法的高利贷，人民法院一定不会支持，其在咨询了法律专业人士后，才让高某2于2015年9月份向原告出具了”借到现金70万元整的现金借条，月息为1分”，还想方设法提供了24张银行转账凭证用于佐证740000余元的借款。高某2同意归还原告420000元，但现在无能力归还。另外，高某2于2015年9月25日将同信德公司的营业执照和�章从原告处取回。同信德公司辩称，与高某1的答辩意见一致，请求驳回原告对同信德公司的诉讼请求。李某未到庭，但提供了书面答辩意见：担保法第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除担保责任。当时借款合同约定的借�日为2013年8月12日，还款日为2013年10月2日，在此期间，债权人未要求担保人承担担保责任，保证人免除保证责任，且保证人的担保期间为2013年8月12日-2013年10月2日，现在是2017年，担保期限早已过去，目前担保人已无担保责任。按照2015年最新的民间借贷司法解释，对贷款利息的约定，不得超过当期中国人民银行贷款利率的4倍，超过部分无效。关于原告在起诉状中陈述被告之后又陆续从原告处多次借款一事，担保人对此并不知情；关于借款人高某1（高某2）向原告借款后是如何还款的，担保人也不知情。本案争议焦点：一、高某2向原告借�的实际金额是多少，双方约定的月利率是多少，高某2已经支付原告的利息是多少。二、高某1是否向原告借过款，应否承担还款责任。三、李某应否承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提供以下证据。1、2013年8月12日金额为300000元的借条1支、2015年5月23日高某2出具的金额为45000元的借条1支、2015年9月24日高某2出具的金额为700000元的借条1支。证明高某2共计向原告借款745000元本金的事实，该借款总额中包括300000元的借款，以上借款本金高某2均未归还；高某2之所以未将金额为300000元的借条取回，是因为高某2取回了同信德公司的营业执照和公章。2、�某2出具的证明1份。证明高某2将同信德公司的营业执照和公章从原告处取回。3、李某出具的证明1份。证明原告一直向高某2索要借款。4、取款凭单和转账凭单共19支。证明原告与宋少波之间存在正常的生意往来以及原告出借给高某2款项的来源情况。被告高某1质证称，证据1中2013年8月12日的借条，高某1未向原告借过款，也未签过字。对原告提供的其他证据不予质证，该部分证据与高某1无关。被告高某2质证称，对证据1的真实性无异议，但2015年5月23日的借条中记载的45000元不是借款本金，而是540000元在2015年3月10日至2015年5月23日期间的利息；2015年9月24日的借条中记载的700000元不是借款本金，700000元包括了300000元�款以及100000元借款的本金和利息，原告与高某2约定的月利率为5分，该借条上记载的1分月利率与事实不符。对证据2的真实性无异议。对证据3不予认可。对证据4的真实性无异议，但与本案无关。被告同信德公司质证称，质证意见与高某1一致。二、被告高某2提供了2015年1月8日、2015年2月10日、2015年3月8日的借�3支。证明事项包括：1、2015年1月8日的借条金额为540000元，当高某2向原告出具金额为700000元的借条时，高某2将该支借条从原告处取回，该支借条是300000元借款和100000元借款以及两笔借款利息的总条，540000元中已经剔除了高某2支付的利息150000元。2、2015年2月10日的借条金额为28000元，该支借条是540000元在2015年1月8日至2015年2月10日期间按照5分的月利率计算的利息。3、2015年3月8日的借条金额为27000元，该支借条是540000元在2015年2月10日至2015年3月8日期间按照5分的月利率计算的利息。原告质证称，高某2提供的3支借条都是高某2所书写的，其中金额为540000元和28000元的借条原告都保管过，后来都交给了高某2，但原告对金额为27000元的借条没有印象。540000元借款中包括高某2先前的借款300000元以及后来陆续所借的款项，但不包括利息，28000元是高某2向原告借的现金。被告高某1和同信德公司质证称，不清楚高某2提供的3支借条，不予质证。三、被告高某1�被告同信德公司、被告李某均未提供证据。综合证据的真实性、合法性、关联性，作出以下认证结论。原告提供证据1中2013年8月12日的借条，高某2对其真实性无异议，该支借条来源合法，与本案具备关联性，结合原告、高某1、同信德公司的陈述，可以认定李某系该笔借款的担保人、高某1本人未在该支借条上签名、高某1和同信德公司未向原告借款的事实，予以采信；2015年5月23日和2015年9月24日的借条，是高某2一人向原告出具的，高某2对其真实性无异议，该2支借条来源合法，与本案具备关联性，予以采信。证据2是高某2一人向原告出具的证明，高某2对其真实性无异议，该证据来源合法，可以证明原告的欲证事项，予以采信。证据3属于证人证言，虽然李某未到庭参加诉讼，但结合原告和高某2的陈述以及提供的证据，可以认定高某2向原告借款300000元并一直催要借款的事实，予以采信。证据4，高某2对其真实性无异议，该证据来源合法，与原告的欲证事项具备关联性，予以采信。被告高某2提供的证据，均为高某2向原告出具的借条，原告对其真实性无异议，该证据来源合法，与本案具备关联性，予以采信。经审理查明，原告、高某1、高某2、李某系同村村民，高某2系高某1的妻弟，高某1系同信德公司的法定代表人。高某2于2013年8月12日向原告借款300000元并出具了借条，该借条记载：”今借到宋某现金（300000）叁拾万元整，从2013.8.12到2013.10.12归还。如违约我自愿将郊区同信德养殖有限公司归宋某所有。借款人：高某1高某2担保人：李某2013.8.12”。原告出借该笔借款时，高某2和李某两人在现场，高某1不在现场；高某1在借条上的签名是高某2所签，高某1本人未在该借条上签名。高某2于2013年8月12日将同信德公司的营业执照和公章交给了原告保管，后于2015年9月25日将营业执照和公章从原告处取回。高某2于2015年5月23日向原告出具了借条一支，该支借条记载：”今借到宋某现金45000元肆万伍仟元整借款人：高某22015年5月23号”。高某2于2015年9月24日向原告出具了借条一支，该支借条记载：”今借到宋某现金700000元柒拾万元整利息壹分钱每月结清。借款人：高某22015.9.24号”。高某2于2015年1月8日向原告出具了借条一支，该支�条记载：”今借到宋某现金540000元伍拾肆万元整用期一个月，从2015年1月8日-2015年2月8日借款人：高某22015.1.8号”。高某2于2015年2月10日向原告出具了借条一支，该支借条记载：”今借到宋某现金28000元贰万捌仟元整借款人：高某22015.2.10”。高某2于2015年3月8日向原告出具了借条一支，该支借条记载：”今借到宋某现金27000元贰万柒仟元整借款人：高某22015.3.8号”。本院认为，原、被告之间因借款产生了纠纷，故本案案由为民间借贷纠纷。一、原告主张高某2作为借款人应当承担还款责任，高某2对自己向原告借款一事无异议且同意归还借款，仅对原告主张的借款金额及利息约定有异议，故高某2应当承担还款责任。原告主张高某1作为共同借款人亦应承担还款责任，结合各方当事人的陈述及提供的证据，可以认定高某2向原告借款300000元时，高某1并未在该借条上签字，借条上记载的”高某1”的签名系高某2所签，且事后也未得到高某1的追认，故高某1不应承担还款责任。同信德公司既不是共同借款人，也不是保证人，故同信德公司不应承担还款责任。二、原告主张李某作为保证人应当承担保证责任，结合各方当事人的陈述及提供的证据，可以认定李某在高某2向原告借款300000元时，在借条上以担保人的身份签名，李某对此无异议，但双方未对保证方式进行约定，根据担保法第十九条的规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故李某的保证方式应认定为连带责任保证。根据担保法第二十�条的规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”高某2向原告所借300000元的债务履行期届满之日为2013年10月12日，自2013年10月12日起再计算六个月为2014年4月12日，但原告作为债权人在上述期间内均未要求保证人李某承担保证责任，故李某作为保证人的保证责任免除，对原告要求李某承担保证责任的主张不予支持。�、原告认为，高某2向原告的借款及利息包括：1、原告与高某2于2015年9月24日确认的部分借款本金及利息为700000元，该款项中包括2013年8月12日的借款本金300000元、后续的部分借款本金、按照上述借款本金并按照1分的月利率计算至2015年9月24日的利息；2、2015年5月23日的借款本金为45000元，700000元借款中不包括该部分借款本金；以上两笔共计745000元。高某2认为，高某2向原告的借款本金为400000元：1、2013年8月12日的借款本金为300000元；2、2015年1月份的借款本金为100000元；上述借款本金均未归还。另外，原告与高某2约定的月利率为5分，在原告�张的款项中包括了借款本金400000元以及按照上述借款本金并按照5分月利率计算的利息。综合原告、高某2各自的主张并结合各自提供的相关证据，1、关于约定利率的问题：在高某2提供的借条中均未记载双方约定的利率，在原告提供的2015年9月24日的借条中明确记载了双方约定的月利率为1分，高某2对该借条的真实性不持异议，故双方约定的月利率应认定为1分，换算成年利率为12%；2、关于借款本金的问题：原告与高某2最后进行对账确认的日期为2015年9月24日，在该借条中明确记载了金额为700000元，原告认可该款项中包括借款本金和利息，现原告要求被告予以给付，符合法律规定，予以支持；高某2于2015年5月23日向原告出具的借条中明确记载借款金额为45000元，但未记载该款项为利息，且该支借条现为原告所持有，与原告陈述的该支借条系双方于2015年9月24日对账时所遗漏的主张可以相互印证，故对高某2认为该款项为利息的主张不予支持，该款项即45000元应认定为借款本金，现原告要求被告予以给付，符合法律规定，予以支持；高某2提供的2015年1月8日、2015年2月10日、2015年3月8日的借条也均未记载为利息，且该3支借条现为高某2所持有，与原告陈述的在2015年9月24日对账确认后高某2将借条取回的主张亦可相互印证，故可认定高某2所持有的3支借条中所记载的款项金额已经包含在700000元中。3、关于借款利息的问题：原告认可700000元中已经包含了利息，但未提供高某2后续借款的具体金额及借款期限的相�证据，本院无法认定700000元中包括的借款本金金额及相应的借款期限，也无法计算700000元从2015年9月24日至2017年5月2日期间产生的利息，故对原告要求支付700000元从2015年9月24日至2017年5月2日期间利息的主张不予支持；2015年5月23日的借条中记载的45000元为借款本金，虽未记载双方约定的利率，但结合原告和高某2的陈述、2015年9月24日的金额为700000元的借条中记载的内容和时间，可以认定原告与高某2对该部分借款即45000元约定的月利率为1分，现原告要求支付该部分借款即45000元的利息，符合法律规定，予以支持，故高某2应按照12%的年利率支付2015年5月23日至2017年5月2日期间的利息。四、原告与高某2均认可高某2曾向原告支付过部分利息，虽然双方对已经支付的利息金额持不同意见，但高某2支付利息一事均发生在2015年9月24日之前，即原告与高某2进行对账确认之前，故应认定，原告与高某2对账之后确认的700000元中已经对高某2先前支付的利息进行了处理，本案无需处理。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告高某2于本判决生效后三十日内给付原告宋某借款及利息700000元、给付原告宋某借款本金45000元及利息（计息本金按照45000元计算、年利率按照12%计算、计息期间为2015年5月23日至2017年5月2日）。二、驳回原告宋某对被告高某1、被告长治市郊区同信德养殖有限公司、被告李某的诉讼请求。如果被告高某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11250元，由被告高某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长郭涵墨人民陪审员任毅人民陪审员马四新二〇一八年一月二十九日书记员张莎莎