云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巧民初字第521号
原告尹朝献，男，汉族，云南省巧家县人，农民，住巧家县。
原告陈开香，女，汉族，云南省会泽县人，农民，住巧家县。
二原告委托代理人赵书亮，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权代理。
被告尹朝先，男，汉族，云南省巧家县人，农民，住巧家县。
被告解定香，女，汉族，云南省会泽县人，农民，住巧家县，系尹朝先之妻。
二被告委托代理人胡芳聪，巧家县蒙姑法律事务所法律工作者，代理权限，一般授权代理。
本院受理原告尹朝献、陈开香诉被告尹朝先、解定香生命权纠纷一案，依法由审判员杨传贵、赵松、人民陪审员贺传寿组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹朝献、陈开香及其委托代理人赵书亮，被告尹朝先、解定香及其委托代理人胡芳聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹朝献、陈开香诉称，2014年农历11月14日下午15时许，二被告家请人杀过年猪，在拉猪的过程中，二被告家的猪圈空心砖被猪撞倒，当时原告之子尹AA正在被告家猪圈边玩耍，尹AA恰巧被倒塌的空心砖打压在身上，致其当场死亡。尹AA死亡后，二被告说先把尸体安葬，让死者早日入土为安，并承诺处理好尹AA后事后会给予相应赔偿。当处理完尹AA后事之后，二被告不予赔偿。2015年3月10日，二原告申请XX镇人民调解委员会调解，因双方意见分歧过大，未达成一致调解协议。二原告认为，其子尹AA系被二被告家的猪圈空心砖倒塌打死，二被告对尹AA的死亡应承担全部赔偿责任。现二原告为维护自身合法权益，请求法院判令二被告赔偿二原告死亡赔偿金122820.00元，丧葬费24498.50元，交通费200.00元，精神抚慰金20000.00元，误工费5000.00元，合计人民币172518.50元并承担本案诉讼费。
被告尹朝先、解定香辩称,二原告在起诉书中的陈述不是事实。2014年农历11月14日下午15时许，其父亲尹BB家杀过年猪。当时帮忙拉猪的人有尹朝献、尹朝先、解某某、解某A、陈开香等十余人，在拉猪的过程中，被拖拉的肥猪在挣扎中将猪圈的围墙撞倒，倒塌的空心砖正好压在在猪圈边玩耍的原告之子尹AA身上，致其当场死亡。二被告认为，肥猪的所有人为其父亲尹BB，参与拉猪的全部人员均为尹BB所邀请，该猪圈的所有人为尹BB，属村邻之间的义务帮工，死者尹AA为未成年人，二原告作为尹AA的监护人，在此期间没有尽到监管义务，应承担相应责任；在本案中，二被告未损害二原告任何权利，综上，二原告的诉讼请求与二被告无关，二被告不是本案的侵权主体，请求驳回二原告的诉讼请求。
原告尹朝献、陈开香为证实其主张，向本院出示如下证据：
1．二原告身份证复印件各一份。用以证明二原告主体适格及自然人身份情况；
2．尹AA户口注销证明一份。用以证明尹AA于2014年农历11月14日被被告家空心砖打死的事实；
3.巧家县XX镇调解委员会的案件说明一份。用以证明原告家小孩尹AA死后申请XX镇调解委员会调解的事实，当时二被告承认愿意赔偿原告万把块钱的事实。
4.证人陈某甲出庭证实，被猪撞倒的猪圈是被告尹朝先的，尹AA被空心砖打死在尹朝先的厕所里面。
经庭审质证，原告方对陈某甲所陈述证言的证据三性无异议。二被告对原告提交的第1组证据二原告身份证复印件的证据三性无异议；对第2组证据尹AA的户口注销证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明尹AA的死亡系二被告空心砖垮塌致死；对第3组证据XX镇调解委员会所出具的案件说明的真实性、合法性无异议，认为不能证明原告方所陈述的被告愿意赔钱的事实；对第4组证据陈某甲的证言，认为该证言系孤证，对其证据三性均有异议，其证言不能证明打死尹AA的空心砖是谁的。
本院认为，原告提交的第1、2、3组证据系有权机关出具的书证，来源合法、内容客观真实，与本案关联，采信作为本案定案证据使用，对陈某甲的证言，能够与其他证据相互印证的部分，采信作为本案证据。
被告尹朝先、解定香为证实其主张，向本院出示如下证据:
1.XX镇草皮地村民委员会出具的证明一份。用以证明被肥猪撞倒的猪圈及打死尹AA的砖不是二被告的，宰杀的猪也不是二被告的。
2.证人尹某某、解某某、陈某乙出庭出庭证实，事发当时所杀的猪及猪圈均是尹BB的。
经庭审质证，二原告认为草皮地村民委员会出具的证明不具备真实性、客观性，不能作为证据使用，因为猪圈及空心砖均系被告尹朝先、解定香的；对证人尹某某、解某某、陈某乙陈述证言的真实性有异议，认为三位证人说的都是假话，猪圈是被告尹朝先的。被告方对尹某某、解某某、陈某乙陈述证言的证据三性均无异议。
本院认为，原、被告双方均未提交猪圈权属系谁所有的证明，对被告提交的草皮地村民委员会的证明及证人尹某某、解某某、陈某乙的证言，无法查证其真实性，不予采信。
为了查明案件事实，本院依原告申请向马树派出所调取出警照片四张及情况说明各一份。证明事故发生50日后，原告陈开香于2015年2月24日向马树派出所报警，事发当时双方当事人对事故已经作出自行处置，派出所出警后只对事发地点进行了拍照，未制作相关笔录。
经庭审质证，原、被告双方对该出警照片及情况说明的证据三性均无异议。
本院认为，本院依职权调取的出警照片及情况说明形式合法、内容客观真实、与本案关联，原被告双方均无争议，采信作为本案证据。
通过庭审质证和认证，本院查明法律事实如下：
2014年农历11月14日下午3时许，原告尹朝献、陈开香，被告尹朝先、解定香等十余人帮其父亲尹BB家杀过年猪，在拉猪的过程中，被拖拉的肥猪挣扎将猪圈的围墙撞倒。尹AA被发现时已死在被告尹朝先的厕所里面，其身上压有空心砖。
本院认为，公民的生命权依法受法律保护，任何人不得侵犯。在本案中，原告尹朝献、陈开香起诉请求由被告尹朝先、解定香赔偿二原告死亡赔偿金122820.00元，丧葬费24498.50元，交通费200.00元，精神抚慰金20000.00元，误工费5000.00元，合计人民币172518.50元。二原告明确放弃追加其父亲尹BB为本案被告，其未提交证据证明被猪撞倒的猪圈及压在尹AA身上的空心砖系被告尹朝先、解定香所有。在本案中，原被告系亲兄弟，双方当天系帮其父亲尹BB家杀过年猪。就本案而言，被告尹朝先、解定香对尹AA的死亡不存在故意和过失行为，发生死亡的结果应当属于民法通则所规定的意外事件。但尹AA死在被告尹朝先、解定香的厕所里面与二被告有因果关系。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错，可以根据实际情况，由双方分担损失。”鉴于尹AA的死亡使二原告身心遭受痛苦，又在经济上造成一定损失，从有利家庭团结，社会稳定出发，由本案被告尹朝先、解定香根据公平原则，补偿二原告因尹AA意外死亡的丧葬费人民币24498.50元较为适宜。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告尹朝先、解定香补偿二原告因尹AA意外死亡的丧葬费24498.50元；
二、驳回二原告的其余诉讼请求。
案件受理费1360.00元，由原告尹朝献、陈开香负担1000.00元，被告尹朝先负担360.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加赔支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨传贵
审 判 员 赵 松
人民陪审员 贺传寿
二〇一五年六月八日
书 记 员 易文鹏