浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1325号
上诉人（原审被告）：江山市艺都时尚电影有限公司。住所地：浙江省江山市虎山街道西山路**号。
法定代表人：徐日江，公司执行董事。
上诉人（原审第三人）：徐日江，男，1969年3月21日出生，汉族，住浙江省江山市清湖镇前村村**号,现住浙江省江山市。
上诉人（原审第三人）：柴小娟，女，1973年2月24日出生，汉族，住浙江省江山市清湖镇前村村**号,现住浙江省江山市。
被上诉人（原审原告）：周海亮，男，1968年1月22日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：邹朝明，江山市虎山律师事务所律师。
上诉人江山市艺都时尚电影有限公司（以下简称“艺都公司”）、徐日江、柴小娟因与被上诉人周海亮房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
江山市艺都时尚电影有限公司、徐日江、柴小娟上诉请求：撤销原判，改判周海亮与江山市艺都时尚电影有限公司签订的落款时间为2014年8月18日的《房屋及企业租赁合同》无效；本案一、二审诉讼费用由被上诉人周海亮承担。事实和理由：一、从涉案《房屋及企业租赁合同》的落款时间和艺都公司在江山市公安机关公章备案的时间看，《房屋及企业租赁合同》并非在2014年8月18日签订，并非双方真实意思表示，是周海亮有预谋胁迫艺都公司签订。二、艺都公司签订该合同后，多次向江山市公安机关报案。上诉人请求对涉案《房屋及企业租赁合同》笔迹形成时间进行司法鉴定。三、即便该合同系双方真实意思表示，又因艺都公司仅有的财产就是涉案房屋及艺都公司经营的电影院。双方这一行为显属恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的行为。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在错误。
周海亮辩称,一、被上诉人借款150万元给上诉人有充分依据，张学成曾出庭作证证明款项是被上诉人所有，由张学成借给柴小娟，并向被上诉人出具借据，艺都公司作为担保人在借据上盖章。2015年11月8日江山市公安机关对被上诉人和徐日江进行询问时，二人的回答一致，证明上诉人柴小娟到被上诉人借款150万元的事实。二、上诉人的第二点上诉理由不成立。1、上诉人陈述落款时间并非真实签订时间，没有事实依据；提出被上诉人胁迫上诉人签订租赁合同，亦无任何证据证明。2、上诉人提出多次向江山公安机关报案，但从未向法庭提交过报案记录或公安受理或不受理的证明。即使签字时间与落款时间不一致，但签字属实，艺都公司的盖章是真实的，合同效力已被追认。三、恶意串通损害国家、集体或第三人的利益的说法也不成立。艺都公司不是国家或集体或第三人的，合同签订是平等主体之间的行为，被上诉人付出了对价。请求驳回上诉人的上诉请求。
周海亮向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告艺都公司于2014年8月18日签订的《房屋及企业租赁合同》合法有效；2、被告依约履行租赁合同，及时将江山市虎山街道环城西路83号江山电影城三层、四层房屋及设备出租给原告使用；3、案件诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更要求：1、确认原告与被告艺都公司于2014年8月18日签订的《房屋及企业租赁合同》合法有效；2、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月，徐日江向原告借款300万元。2014年5月6日，原告通过蔡利军转账支付柴小娟300万元。针对该笔借款，徐日江与原告签订了一份借款合同并向原告出具了一份借据（落款时间均为2014年5月5日），约定：借款金额300万元；借款月利率为1.5%；借款期限为6个月等。2014年8月，徐日江通过张学成向原告借款150万元。2014年8月18日，原告通过张学成转账支付柴小娟150万元。针对该笔借款，徐日江向原告出具了一份落款时间为2014年8月18日的借据，约定：借款金额150万元；借款月利率为1.5%；借款期限为3个月；如具借人不能如期如数归还原告所出借本息，逾期达6个月，原告将以同时双方签订的房屋及企业租赁合同执行等。就上述两笔借款，均由被告作为担保人并加盖了艺都公司公章。另，原告与被告签订了一份落款时间为2014年8月18日的房屋及企业租赁合同并加盖了艺都公司公章，约定：被告将部分房屋、场地出租给原告使用，并将被告企业的经营一并租赁给原告；被告出租给原告的房屋、场地位于江山市江山电影城的三层和四层；该场地租赁期共6年，自2015年5月18日起至2021年5月17日止；分周期计算租金，每3年作为一个周期，第一个周期每年租金为150万元，合计450万元，以两份借款的本金作为租金支付，第二个周期每年租金为180万元，合计540万元，应于2018年5月18日之前交清；本合同自双方签（章）之日起生效等。上述四份借据、借款合同、房屋及企业租赁合同上所加盖的艺都公司公章，与2015年4月被告在公安机关备案的新公章一致。现被告并未实际经营江山电影城，原告亦未占有上述租赁房屋。另查明，2015年6月，江山市人民法院作出（2015）衢江商初字第853号民事判决，判令被告归还中国工商银行股份有限公司江山支行借款本金25064475.18元及相应利息，并由被告以座落于江山市虎山街道环城西路83号的房地产在4601万元的最高担保额度内承担抵押担保责任。后该案进入执行程序。2016年3月21日，江山市人民法院作出（2015）衢江执民字第1914号执行裁定，裁定案外人周海亮、姜龙华对江山市艺都时尚电影有限公司所有的坐落于江山市区相应的土地使用权的租赁权不得对抗该案申请执行人（指中国工商银行股份有限公司江山支行）。对此原告没有提出案外人执行异议。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订房屋及企业租赁合同是双方真实意思表示，既不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应当确认有效。至于该合同的实际签订时间，即使与落款时间不一致，亦不影响合同效力。被告及第三人主张被胁迫签订房屋及企业租赁合同缺乏依据，法院不予采信。综上，原告要求确认案涉房屋及企业租赁合同有效，法院可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决原告周海亮与被告江山市艺都时尚电影有限公司签订的落款时间为2014年8月18日的房屋及企业租赁合同有效。案件受理费100元，由被告江山市艺都时尚电影有限公司负担。
二审中，上诉人柴小娟向本院提交银行回单及网银打印件各一份，证明其曾把150万元借款的利息打给张学成。经质证，被上诉人对银行回单及网银打印件的真实性没有异议，但超过举证期限，且只能证明上诉人柴小娟汇给张学成67500元，不能达到其他证明目的，亦与本案无关。本院认为，上述材料不属于二审中新的证据，且与本案不具有关联性，依法不予采纳。
二审中，其他当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张涉案《房屋及企业租赁合同》是被上诉人有预谋胁迫上诉人签订，但未提供充分证据证明。上诉人陈述签订该合同后，多次向江山市公安机关报案，但亦未提供报案记录或其他书面材料，其认为签订《房屋及企业租赁合同》存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益行为的主张亦不成立。原审依据在案能相互佐证的证据确认涉案《房屋及企业租赁合同》有效，符合事实与法律规定。
综上所述，江山市艺都时尚电影有限公司、徐日江、柴小娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人江山市艺都时尚电影有限公司、徐日江、柴小娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕