河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初1138号
原告（反诉被告）洛阳埃斯特变压器有限公司。
法定代表人白改军，该公司总经理。
委托代理人：翟菁。该公司员工，特别授权。
被告（反诉原告）宋宝庆，男，汉族，1973年8月13日生。
原告（反诉被告）洛阳埃斯特变压器有限公司诉被告（反诉原告）宋宝庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洛阳埃斯特变压器有限公司委托代理人翟菁、被告（反诉原告）宋宝庆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告诉称：2014年7月14日，被告拉走原告800KVA、2000KVA、2500KVA变压器各一台，共计价款350000元，下欠原告50000元至今未支付，故请求人民法院依法判令：1、被告给付货款5万元并支付逾期付款的法定利息及其他相关费用；2、诉讼费由被告承担。
本诉被告辩称：一、原告违约在先，其延迟履行合同，后果应当由原告承担。2014年4月26日原、被告签订的购销合同约定“6月1日前交货，晚交一天罚款一万元”。直到7月14日原告才向被告交货，按照合同约定原告应赔偿逾期交货的罚款430000元，原告至今分文未付，原告货款无法结清是原告违约一手造成的，其后果应当由原告承担。二、原告背信弃义，违反代理合同约定，破坏代理关系，请求法院驳回原告诉讼请求。依据原被、告双方的代理合同第五条约定，在代理期限内，被告可累计拖欠货款不超过200000元，现原告仅仅拖欠了原告50000元货款，且被告向原告出具五万元欠条是被逼无奈，原告说不打欠条不让被告拉货，请求法院驳回原告诉讼请求。
反诉原告诉称：反诉原告与反诉被告于2014年4月26日签订了一份产品购销合同，双方约定反诉被告于2014年6月1日前向反诉原告提供3种型号变压器各一台，如晚交一天罚款一万元。然而反诉被告却迟延43天才向反诉原告交货，致使反诉原告遭受了200000元的经济损失。反诉被告不仅没有按照合同的约定向反诉原告交纳违约后的罚金，反而起诉反诉原告要求结清余款，请求法院查明事实，依法判令：1、反诉被告赔偿反诉原告标的总价款的30%违约金105000元；2、诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告辩称：一、反诉原告的反诉请求已超过两年的诉讼时效。二、2014年7月17日反诉原告向反诉被告出具的欠条已对2014年4月26日的合同履行情况进行了结算，反诉原告已放弃2014年4月26日合同的权利，现已无权主张违约责任，请求驳回反诉原告的反诉请求。
本诉原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据：
2014年7月17日本诉被告为本诉原告出具的欠条一张，用以证明被告欠原告货款50000元的事实。
本诉被告对本诉原告提交的证据质证称：对该证据无异议，是由被告本人书写。
反诉原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据：
证据1、2014年4月26日反诉原、被告签订的产品购销合同一份，用以证明合同约定反诉被告在2014年6月1日前交货，延期交货一天违约金罚款10000元。
证据2、2012年12月1日代理合同一份，用以证明反诉原告代理反诉被告公司的产品销售，在合同第五项约定反诉原告可累计欠反诉被告公司货款不超过200000元。
反诉被告对反诉原告提交的证据质证称：对两份证据真实性均无异议。对证据1、该份合同签订日期为2014年4月26日，反诉原告的起诉已超过两年诉讼时效；2014年7月17日反诉原告出具欠条是对该合同履行情况的结算，反诉原告已放弃对该合同主张违约责任，现已无权再主张该项权利。对证据2、代理合同无异议。
经审理查明：2014年4月26日原告（反诉被告）洛阳埃斯特变压器有限公司与被告（反诉原告）宋宝庆签订产品购销合同，约定被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买三台变压器，总价款为350000元。合同还约定了产品名称、型号、数量、金额、供货时间、数量等内容，并在交货时间一栏书写有：“6月1日前交货，晚交1天，罚款壹万”字样。2014年7月14日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付三台变压器，双方经结算，被告（反诉原告）于2014年7月17日向原告出具欠条一张，载明：“今拉变压器800KVA×1台、2000KVA×1台、2500KVA×1台合计3台，总货款叁拾伍万元整，已付叁拾万元整，下欠伍万元整。下欠￥50000.00，宋宝庆，2014.7.17。今证明此条是李峰带回公司，李峰，7.17”。后被告（反诉原告）未支付所欠原告（反诉被告）50000元货款，原告（反诉被告）遂诉至本院。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，关于本诉，被告宋宝庆购买原告洛阳埃斯特变压器有限公司三台变压器，原告作为卖方将货物交付给被告，被告作为买方在支付部分货款后款对于剩余货款50000元向原告出具欠条一张，现原告持有该欠条要求被告支付剩余货款50000元，理由正当、证据充分，本院依法应予支持。被告辩称原告未支付原告剩余货款50000元是因原告违约在先，原告延迟履行合同，且双方的代理合同中约定在代理期限内被告可累计拖欠原告货款不超过200000元。对此，本院认为，原告在2014年7月14日交货，被告在2014年7月17日向原告出具结算欠条一张，该出具结算欠条的行为本身即表明被告对于原告的交货质量、数量、时间等的认可，并认可双方最终结算的结果为被告尚欠原告货款50000元。双方在代理合同中虽约定被告可累计拖欠原告货款不超过200000元，但原告并不因此丧失要求被告支付未付货款的权利。故被告的辩解均不成立。关于原告主张的逾期付款利息，原、被告双方在购销合同及欠条中均未明确约定逾期付款违约金及利息，但按照相关法律规定，被告应自原告起诉之日（2016年4月7日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失至本判决确定的履行期限届满之日止。
关于反诉，反诉原告要求反诉被告支付货款总价350000元的30%违约金105000元。本院认为，反诉原告在2014年7月14日收货后于2014年7月17日向反诉被告出具结算欠条一张，该行为本身即表明被告对于原告的交货质量、数量、时间等的认可，并认可双方最终结算的结果为被告尚欠原告货款50000元。且反诉原告未提供证据证明反诉被告迟延交货给反诉原告造成了实际损失。综上，反诉原告的反诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于反诉被告辩称反诉原告的反诉已超过两年诉讼时效的问题，因反诉原、被告在2014年4月26日签订的产品购销合同中明确约定反诉被告应自2014年6月1日前交货，故反诉原告主张反诉被告迟延履行交货义务并承担违约责任的诉讼时效应自2014年6月2日起计算两年至2014年6月1日，反诉被告在2016年6月27日提出反诉确已超过两年的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告宋宝庆于本判决生效后十五日内支付本诉原告洛阳埃斯特变压器有限公司货款50000元。并自2016年4月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回本诉原告洛阳埃斯特变压器有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告宋宝庆的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1050元，反诉案件受理费1200元，共计2250元由被告（反诉原告）宋宝庆负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘东亮
人民陪审员 姜一佳
人民陪审员 黄 珊
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 范壹鸣