徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0391民初1524号
原告:张优探，女，1979年5月30日生，汉族，工人，住邳州市。
委托代理人:张晨坤，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被告：绿地地产集团徐州东部置业有限公司，住所地徐州经济技技术开发区鲲鹏路66号创意办公楼22楼。
法定代表人：卜凡童，该公司总经理。
委托代理人：戚文汇，男，1974年4月12日生，汉族，住徐州市云龙区，该公司员工。
原告张优探与绿地地产集团徐州东部置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员魏俊哲于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告张优探及其委托代理人张晨坤、被告绿地地产集团徐州东部置业有限公司的委托代理人戚文汇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张优探向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告购买的绿地之窗1期2号楼1801室墙壁及飘窗漏水部分修复、恢复原告装修后原状，并提供维修后保固时限。2.判令被告支付原告租赁费16200元、误工费4500元、交通费1200元合计21900元的经济损失。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月9日，原告与被告签订商品房购买合同，购买被告绿地之窗1期2号楼1801室。原告居住后，发现房屋客厅北墙、被卧室东墙、中间卧室被窗户、南飘窗东墙脊窗户顶部均出现漏水情形。在下雨的时候，上述部位漏水严重，原告装修的壁纸等均被损坏。原告多次向被告反映该情况，被告进行了三次维修，至今仍无法解决漏水问题，每次维修后原告的室内都是一片狼藉。原告认为被告没有做准确的漏水原因分析，从室内维修是不合理的维修方式。经了解，该楼19层同样出现与原告18层同样位置的几处漏水，被告承诺19层业主关于漏水问题被告承担全部责任。原告结合自家18层与邻居19层的整体情况判断，被告所售房屋存在严重质量问题。小雨时墙体始终进水，长期被雨水侵泡，室内感觉非常潮湿，也会严重影响建筑物的寿命。被告三次维修过程中，每次维修都进行了约半个月时间，原告产生大量误工损失、精神困扰及家庭内部纷争。因维修三次，原告要求实质性判断，针对性专业维修，给原告提供说明渗水原因的说明书并提供维修后保固期限。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求法院判如所请。
被告绿地地产集团徐州东部置业有限公司辩称，针对原告第一项请求，我们在原告提出报修后进行维修，根据我公司客服部反映，该房屋已经在2015年底修复完毕.至于维修后保护时限问题，按商品房买卖合同上的有关约定执行。针对第二项诉请，根据商品房买卖合同第十六条保修责任的约定以及法律规定开发商应承担的是保修义务，而不是赔偿义务，至于误工费交通费首先是无合同和法律依据，其次也不能证明该费用的出处，及无证据证实该费用用于该案上。
原告张优探为证明其主张，向本院提交了以下几组证据。第一组证据，商品房买卖合同一份，证明原告于2012年6月9日签订买卖合同购买了涉案房屋，该合同约定房屋价款保修责任条款，同时证明被告主体适格。第二组证据，照片20张，证明原告所购买的房屋出现多处漏水导致房屋发霉不适宜居住。第三组证据，维修处理方案2张，证明被告方曾于2014年12月以及2015年7月份进行过维修处理，但是并没有修好，该房屋仍然漏水状态，被告一共进行了5次维修，其他几次维修没有提供处理方案，因此只有2次维修单据。第四组证据，房屋租赁合同2张，收条3份，证明由于房屋不适宜居住，原告只能在外租住，房屋租赁费16200元。第五组证据，徐州市住房状况证明原件一份，证明原告截止至2017年3月9日，只有房屋一套，即涉案房屋。第六组证据，误工情况说明，证明原告在原单位2014年至2015年期间，因事假扣除工资16300元，本次起诉中只要4500元。第七组证据，原告的情况说明一份，说明涉案房屋是唯一住房，且因为漏水无法居住。
被告绿地地产集团徐州东部置业有限公司针对上述证据发表质证意见如下：对第一组证据商品房买卖合同无异议。对第二组证据，照片中房屋质量问题予以认可，但照片无法反映具体何时出现的问题。对第三组证据真实性有待确认，该证据也证明我公司在接到报修后在进行积极地维修，并且也给予了经济赔偿。对第四组证据租赁合同不予认可。首先，是否发生该租赁无法证实，其次该租赁的期限长达18个月，租金计算至2016年5月14日，而根据我方提供的证据材料证明我们仅仅在2015年6月份接到报修并在当年内修复完毕，即使是租金损失也仅仅是从报修到修复完毕期间，而原告提供的租赁期限也大于租赁时间，因此不予认可。对第五组证据，真实性无异议。对第六组证据，误工证明无法证明其真实情况，该误工是否是因为所争事项，不知道是否是因为房屋质量纠纷案件，不适用于误工费，没有证据证明该损失用在该案件上。对于第七组证据，真实性无法认可，不予质证。
被告绿地地产集团徐州东部置业有限公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据。第一组证据，涉案房屋的竣工验收备案表，证明涉案房屋在交付时是符合验收标准的。第二组证据，原告在2015年6月向物业报修记录及工程签证单，维修指令单，工作联系单一组。证明被告在接到报修后积极履行了维修义务，并于2015年底修复完毕。
原告张优探针对上述证据，发表质证意见如下：对于第一组证据，真实性不能确认，即使是真的也不能免除被告的合同责任和维修义务。对于第二组证据，真实性予以确认，确实进行了维修，与原告提供的证据三第二张2015年7月份的维修是同一次维修。但是此次维修虽然在证据上显示修复，但实际上并没有修复。
原告在庭审中陈述，原告诉请的误工费计算依据是按照一天100元、总维修天数45日，计算为4500元。交通费虽然确实发生的但是没有票据，请求法院酌情。
本院经审查认为，原告提交商品房买卖合同、徐州市住房状况证明与被告提交的物业报修记录及工程签证单、维修指令单、工作联系单等证据客观真实，来源合法，与本案存在关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力予以确认。
对于存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的涉案房屋照片20张、维修方案之间能够相互印证，本院确认二者证据效力。对于原告提交的租赁合同与收据，有被告认可真实性的原告提交的徐州市住房状况证明佐证，本院确认其证据效力。对于原告提交的误工证明，有原告认可真实性的被告提交的工程签证单、维修指令单、工作联系单等证据佐证，结合原告自认，本院确认原告自认，本院确认其真实性。关于原告提交的情况说明，鉴于没有原告签名，本院对其真实性不予认可。对于被告提交的竣工验收备案表，结合建筑行业管理规范与本案实际，本院确认其证据效力。
本案经审理认定事实如下：2012年6月9日，原告张优探与被告绿地地产集团徐州东部置业有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告绿地之窗1期2号楼1801室。该合同第十六条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。该房屋于2013年10月31日通过竣工验收。原告装修居住后，发现房屋客厅北墙、被卧室东墙、中间卧室被窗户、南飘窗东墙脊窗户顶部均出现漏水情形。在下雨的时候，上述部位漏水严重，原告装修的壁纸等均被损坏。原告多次向被告反映该情况，被告曾于2014年12月、2015年7月进行过维修处理。该房屋至今仍然没有解决漏水问题。每次维修都进行了约半个月时间。因房屋无法居住，原告租赁了他人房屋居住，从2014年11月5日至2016年5月14日支付租赁费16200元。在2016年9月8日之后，被告对原告涉案房屋进行了维修，原告房屋至2017年3月16日没有出现漏水现象，但被告没有对原告损害的墙纸等进行修复。
根据当事人的诉讼请求、答辩意见和举证、质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：1.原告主张被告对原告购买的绿地之窗1期2号楼1801室墙壁及飘窗漏水部分修复、恢复原告装修后原状并提供维修后保固时限是否有事实与法律依据。2.原告主张被告支付原告租赁费16200元、误工费4500元、交通费1200元合计21900元的经济损失是否有事实与法律依据。
本院认为，（一）被告应当履行保修责任。根据原告与被告之间签订《商品房买卖合同》第十六条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。针对原告购买房屋出现的漏水等实际情况，被告应当对原告购买的绿地之窗1期2号楼1801室墙壁及飘窗漏水部分修复、恢复原告装修后原状并提供维修后保固时限。
（二）关于原告主张经济损失数额的确定。按照《最高人民法院关于关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，因为被告交付使用的房屋出现漏水等情形，有证据证明的因漏水维修出现过两次，每次延续多天均未修好。而原告在徐州工作且仅有一套住房，不得不在外租赁房屋居住。在此期间，原告产生了误工损失、精神困扰及家庭内部纷争等问题。因此，对原告修复期间造成的其他损失应由被告承担。首先，对于租赁费，原告主张16200元，具有合理性且有证据证明，本院予以支持。其次，对于误工费，原告主张4500元，鉴于能够得到证据证明的维修期间有两次，结合原告陈述，本院支持3000元。第三，关于交通费，原告主张1200元，本院酌定支持300元。以上三项费用合计19500元
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告绿地地产集团徐州东部置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内对原告张优探购买的绿地之窗1期2号楼1801室墙壁及飘窗漏水部分修复、恢复原告装修后原状并提供维修后保固时限。
二、被告绿地地产集团徐州东部置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张优探租赁费16200元、误工费3000元、交通费300元，合计19500元。
三、驳回原告张优探其他的诉讼请求。
案件受理费450元、减半收取250元，由被告绿地地产集团徐州东部置业有限公司负担（原告张优探已预交，被告随案款一并给付原告）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费至江苏省徐州市中级人民法院账户，帐号：32×××02，开户行：建行徐州市永安支行）。
审判员 魏俊哲
二〇一七年三月十六日
书记员 卜凡胜
本案援引法律条款
一、中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释
第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。