上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7769号
上诉人（原审原告）：上海创日纸管厂，注册地上海市闵行区张行路56号，主要营业地上海市闵行区沈杜公路3189号。
法定代表人：周传勇，厂长。
委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵琼珍，女，1969年6月12日出生，汉族，户籍地四川省通江县。
委托诉讼代理人：江丽春，上海明庭律师事务所律师。
上诉人上海创日纸管厂（以下简称创日厂）因与被上诉人赵琼珍工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
创日厂上诉请求：撤销原审第一、二项判决，改判一、创日厂无需支付赵琼珍停工留薪期工资人民币6997.04元（以下币种相同）；无需支付解除劳动合同的经济补偿7,545.83元；二、扣除因单位可得的赔偿额3-5万元。事实和理由：原审第一、二项判决缺乏事实和法律依据，并应扣除保险金3-5万元。
赵琼珍辩称，创日厂的第二项上诉请求未经一审审理，不能作为二审诉请，且与事实不符。原审认定事实清楚，适用法律明确。综上，不同意创日厂上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
创日厂向原审法院起诉请求：1、创日厂无须支付赵琼珍2015年7月13日至2015年10月9日期间的停工留薪期工资9,089.68元；2、创日厂无须支付赵琼珍解除劳动合同的经济补偿7,545.83元。
原审法院认定事实：赵琼珍系外省市户籍从业人员，于2014年6月9日进入创日厂处从事操作工工作。双方签订了期限为2014年6月9日至2015年6月9日的劳动合同，该合同约定赵琼珍试用期工资为1,620元。赵琼珍实际每月工资由基本工资1,820元、计件工资、加班工资及奖金构成。
2014年12月3日，赵琼珍在下班途中发生交通事故，当日入院进行治疗，并于同年12月24日出院。2015年12月14日，闵行区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，对赵琼珍2014年12月3日所受伤害认定为工伤。2016年9月13日，闵行区劳动能力鉴定委员会出具初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论为因工致残程度八级。赵琼珍为此支付劳动能力鉴定费350元。
赵琼珍受伤后未再上班。上海交通大学医学院附属仁济医院向赵琼珍开具了2015年1月5日至同年10月9日的病情证明单及2016年2月9日至同年7月15日的病情证明单。创日厂支付赵琼珍工资至2014年12月31日，赵琼珍2014年9月至同年12月期间每月工资金额分别为3,320元、2,725元、3,010元、1,875元。创日厂未为赵琼珍缴纳上海市城镇职工社会保险费。
2016年9月21日，赵琼珍向创日厂出具劳动者被迫解除劳动关系通知书，通知书内载有“上海创日纸管厂：本人赵琼珍，鉴于你公司一直没有为我依法缴纳社会保险，且未支付本人工伤停工留薪期间的工资待遇，根据相关劳动法律规定，现通知你方自你公司收到本通知书之日起解除双方劳动关系”等内容。
2016年9月28日，赵琼珍向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求创日厂支付其一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、2015年7月13日至2016年9月13日的停工留薪期工资、鉴定费、解除劳动合同的经济补偿。该会于2016年11月16日作出闵劳人仲（2016）办字第6172号裁决，由创日厂支付赵琼珍一次性伤残就业补助金53,451元、一次性工伤医疗补助金53,451元、一次性伤残补助金35,981元、2015年7月13日至同年10月9日期间的停工留薪期工资9,089.68元、鉴定费350元、解除劳动合同的经济补偿7,545.83元，对赵琼珍的其余仲裁请求不予支持。创日厂对此不服，遂诉至法院。
原审另查明，2015年12月2日，闵行区人民法院出具（2015）闵民一（民）初字第22622号民事调解书，调解书载明赵琼珍向交通事故责任方、三星财产保险（中国）有限公司主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费26,400元（按每月3,300元计算8个月）、残疾辅助器具费、交通费、衣物损、车辆修理费、鉴定费、律师费。经调解达成协议，由三星财产保险（中国）有限公司在交强险及商业三者险限内赔偿赵琼珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、残疾辅助器具费、交通费、衣物损、车辆修理费合计275,132元（其中在交强险限额内赔偿121,300元，在商业三者险限额内赔偿153,832元、精神损害抚慰金在交通险限额内优先赔付，且营养费、护理费、误工费均已包含拆除内固定所需期限）。
庭审中，创日厂陈述，其对于仲裁裁决的解除劳动合同的经济补偿金额本身没有异议，但其没有解除赵琼珍的劳动合同，也没有收到赵琼珍要求解除劳动合同的通知书。赵琼珍发生交通事故后没有告知过创日厂，也没有向创日厂提交病假单，创日厂一直不知道赵琼珍受伤一事，赵琼珍一直未上班属自行离职，故不同意支付赵琼珍解除劳动合同的经济补偿金。就赵琼珍主张的停工留薪期工资，因为赵琼珍受伤后在侵权案件中已经得到了相应的补偿，且双方劳动合同于2015年6月9日期满未续签而终止，故创日厂无须支付赵琼珍主张期间的工资。赵琼珍对创日厂所述均不予认可，称其丈夫在其受伤后第二天就通知了创日厂，故创日厂按照病假工资的标准向赵琼珍发放了2014年12月的工资。且由于创日厂不配合赵琼珍工伤认定和伤残鉴定，故系赵琼珍自己提出的申请，在工伤认定和伤残鉴定的过程中相关部门曾至创日厂处进行调查，故创日厂对于赵琼珍受伤、工伤认定及伤残鉴定事宜均是完全知晓的。双方签订的劳动合同期满时赵琼珍处于停工留薪期内，故劳动合同应依法顺延。2016年9月21日，由于创日厂未依法为其缴纳社保并支付其停工留薪期工资，故其向创日厂邮寄解除劳动关系通知书提出解除劳动合同，收件人为创日厂公司的法定代表人，邮件显示已签收，故创日厂应支付其解除劳动合同的经济补偿。另，根据就高原则，创日厂应支付赵琼珍停工留薪期工资差额。赵琼珍为证明其向创日厂提出解除劳动合同事宜，提供了解除劳动合同通知书、快递单及快递查询单。创日厂确认快递单上的收件人地址为公司地址，收件人为创日厂公司法定代表人，手机号码亦为法定代表人的号码。
原审法院认为，根据现行法律规定，从业人员因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。本案中，赵琼珍于2014年12月3日受伤，该所受伤害经认定为工伤，并经鉴定为因工致残程度八级。赵琼珍于受伤当日住院进行治疗，出院后门诊治疗，并由相关医疗机构向赵琼珍开具了2015年1月5日至同年10月9日期间病休的病情证明单。而目前并无证据证明该病情证明单建议病休的期限并非赵琼珍工伤治疗所需，故仲裁裁决认定赵琼珍停工留薪期至2015年10月9日止，并无不妥，创日厂应依法支付赵琼珍受伤之日至2015年10月9日期间的停工留薪期工资。因赵琼珍于（2015）闵民一（民）初字第22622号侵权损害赔偿纠纷案件中已经获赔8个月的误工费，且获赔金额并未低于赵琼珍受伤前的月平均工资，而侵权损害赔偿中的误工费与工伤保险赔偿中的停工留薪期工资属于重复赔偿项目，对于该重复赔偿项目应当按照就高原则进行认定，故剔除赵琼珍于侵权损害赔偿纠纷一案中获赔误工费的8个月后，创日厂还应支付赵琼珍停工留薪期工资6,997.04元。
关于创日厂不同意支付赵琼珍解除劳动合同经济补偿之请求，原审认为，双方签订的劳动合同于2015年6月9日期满时，赵琼珍尚处于工伤停工留薪期内，故劳动合同依法应当顺延，而非到期终止。在此之后，创日厂未向赵琼珍作出过双方劳动合同解除的意思表示，而根据目前的证据显示，赵琼珍以创日厂未依法为其缴纳社会保险费、未支付其工伤停工留薪期间工资待遇为由，于2016年9月21日向创日厂提出了解除劳动合同。本案中，创日厂确未为赵琼珍缴纳社会保险费，亦未依法支付赵琼珍停工留薪期工资，故赵琼珍向创日厂提出解除劳动合同符合劳动合同法第三十八条规定之情形。赵琼珍据此向创日厂主张解除劳动合同的经济补偿，符合法律规定。现仲裁裁决创日厂支付赵琼珍解除劳动合同的经济补偿7,545.83元，于法不悖，故原审予以确认。因此，对创日厂该项诉讼请求，原审不予支持。
关于赵琼珍主张的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、鉴定费，因创日厂均同意按仲裁裁决履行，此系创日厂真实意思表示，故原审均予以确认。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款之规定，原审法院于2017年5月2日作出判决：一、上海创日纸管厂于判决生效之日起十日内支付赵琼珍停工留薪期工资6,997.04元；二、上海创日纸管厂于判决生效之日起十日内支付赵琼珍解除劳动合同的经济补偿7,545.83元；三、上海创日纸管厂于判决生效之日起十日内支付赵琼珍一次性伤残就业补助金53,451元；四、上海创日纸管厂于判决生效之日起十日内支付赵琼珍一次性工伤医疗补助金53,451元；五、上海创日纸管厂于判决生效之日起十日内支付赵琼珍一次性伤残补助金35,981元；六、上海创日纸管厂于判决生效之日起十日内支付赵琼珍鉴定费350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由上海创日纸管厂负担。
本院在二审期间，当事人均没有提交新证据。原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，创日厂在二审期间未提供新证据，佐证其上诉主张。其次，创日厂上诉要求撤销原审第一、二项判决，改判一、创日厂无需支付赵琼珍停工留薪期工资人民币6,997.04元；无需支付解除劳动合同的经济补偿7,545.83元；二、扣除因单位可得的赔偿额3-5万元这些诉请，对于第一项上诉请求，原审在作出判决时，已分别充分阐明了理由，该理由正确，本院不再赘述。对于第二项关于扣除保险的上诉请求，经审查，因该项上诉请求既未经过仲裁前置程序，又未有一审明确请求及审理，故本院依法不予处理。原审在查明事实的基础上，对本案所作判决，在认定事实和适用法律方面均无不当，本院依法予以确认。创日厂对本案所提出的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，创日厂的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海创日纸管厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 李伟林
审判员 顾慧萍
二〇一七年八月二十三日
书记员 钟嫣然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……