2
贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2324民初454号
原告：中铁二局第一工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区。
法定代表人：王声扬，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨国安、阎俊峰。系该公司职工。
被告：贵州省晴隆县交通局。住所地：晴隆县莲城北。
法定代表人：靳灵江，系该局长。
委托诉讼代理人：刘培林，贵州贵兴律师事务所律师。
原告中铁公司与被告县交通局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中铁公司委托代理人杨国安、闫俊峰，被告县交通局委托代理人刘培林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还履约保证金439937.57元，并以439937.57元为基数支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年3月18日起计算至今）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年7月10日签订《施工合同书》，合同（附件一）约定由原告承建晴隆县砂锅至三宝公路工程第一合同段，原告按约进场施工，后因多种原因，合同不能全面履行，经原、被告友好协商，于2009年5月12日解除《施工合同书》（附件二）。原、被告双方2013年3月18日对已完工的工程进行结算（附件三），被告至今尚需退还原告履约保证金439937.57元。经原告多次摧要，被告一直怠于履行退还履约保证金义务。为了维护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法及相关法律规定向人民法院提起诉讼，要求支持上述请求。
被告晴隆县交通局辩称：一、原告不履行与被告订立的《施工合同》，被告依法不予退还履约保证金。原、被告于2008年7月10日签订《施工合同》，约定由原告修建晴隆县砂锅至三宝公路第一合同段（主线K0+000至K12+000以及支线小丫黑至干洞K0+000至K3+300），合同总价为人民币8607703元，合同工期415个日历天（签订合同之日算至2009年8月31日止）。合同订立后，原告不履行《施工合同》，不按合同约定进行施工。1、原告施工中存在部分路基肩墙砂浆强度达不到合同约定的质量要求，砌墙工艺水平低劣，安全生产意识淡薄，施工管理混乱，建筑工程质量差等问题。2、为保障工程能够顺利完成施工，被告多次催促原告，但原告仍不依约定履行合同义务。被告多次召集原告进行协商，2009年2月14日通过会议，就确保原告下一步全面履行合同义务应该改进的问题及措施进行了明确。为了加大催促力度，被告还于2009年3月和4月召开了法人见面会。
经工程监理部门检查证明：至2009年4月30日，原告累计计量占合同金额的6.1%，未按倒排工期进度计划要求完成任务，所完成的工程量严重滞后，实际完成工程量远落户于计划完成的工程量。至2009年5月31日，总工期已经过去77.83%，而原告才完成工程总量的12.7%，在余下的22.18%的工期内要完成87.3%的工程量，显然是不能的。按照工期进度计划每月的平均进度应为10%，但原告实际平均每月进度才达2%，事实证明原告已经严重违约。依照《中华人民共和国招标投标法》第十六条“中标人不履行与招标人订立的合同，履约保证金不予以退还，给招标人造成的损失超过履约保证金的，还应对超过部分予以赔偿”的规定，被告无需退还履约保证金。
二、原告在工程总工期上存在严重违约行为，被告依照双方约定无需退还其履约保证金。招标文件的《违约解除合同承诺书》中对合同解除已经作出约定，根据上述工程进度情况可以看出原告拖延施工的行为已经表明不可能在合同约定的工期内完成工程施工，依照约定被告有权不退还履约保证金。
三、被告要求退还履约保证金，是对自己承诺的否定，违反了诚实信用原则。原、被告签订合同时就已经对解除合同的责任承担做了明确约定，并且导致《施工合同》解除的主要原因系原告不能按约定工期完成工程施工，双方在解除合同时被告就明确表示不退还原告履约保证金，现原告主张要求被告返还履约保证金依法无据。
四、原告主张要求被告退还履约保证金的权利已过诉讼时效。原、被告2008年7月10日签订的《施工合同》已于2009年5月31日解除，原告至今才来主张退还履约保证金的权利已过2年诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、中铁公司提交的证据《公司营业执照》、《施工合同》(包含《合同协议书》、《工程量清单》、《廉政合同》、《安全生产合同》、《项目经理委任书》、《合同专用条款》、《工程质量保证书》)、《履约保证金票据》、《中标通知书》、《招标文件》《会议纪要》《工程结算》，《关于尽快清算工程尾款》、《返还履约保证金涵》、《工程对账明细表》，证据内容真实，形式、来源合法、与本案争议事实具有关联性，依法应予采信。其提交的《道路保畅方案》、《工程月报》、《关于对贵局“紧急通知”的回复》、《停工损失报告》、《紧急报告》虽系原告单方制作，但县交通局在中铁公司的《收发文簿》中，对上述材料进行了签收，应确认其真实性，予以采信。其提交的《车流量登记簿》证据来源不合法，不符合证据的三性，依法不予采信。
2、县交通局提交的《晴隆县砂锅三宝公路会议纪要》《关于召开砂锅至三宝油路改造工程第一合同段法人第一、二次见面会的通知》《解除合同会议纪要》《解除合同结算会议纪要》《工期承诺书》《违约解除合同承诺书》证据内容真实，形式、来源合法、与本案争议事实具有关联性，依法应予采信。
为查明案情，本院依职权调取下列证据：1、晴隆县发展和改革局、晴隆县交通局文件（文号：晴发改（2007）97号；文件内容：关于上报《晴隆县砂锅至三宝公路改建工程可研报告》的报告）；2、黔西南州交通局会议纪要（文号：州交议（2007）21号；文件内容：关于晴隆县砂锅至三宝通乡油路工程建设事宜的会议纪要；3、贵州省发展和改革委员会文件（文号：黔发改交通（2007）1421号；文件内容：关于晴隆县砂锅经鸡场至三宝公路改造工程可行性研究报告的批复）；4、晴隆县人民政府办公室文件（文号：晴府办发（2008）154号；文件内容:晴隆县人民政府办公室关于成立砂锅至三宝油路改造工程工作领导小组的通知）；5、贵州省交通厅文件（文号：黔交建设（2007）158号）；文件内容：关于晴隆县砂锅至三宝通乡油路施工图设计的批复）；6、晴隆县人民政府办公室文件（文号：晴府办发（2010）180号；文件内容：晴隆县人民政府办公室关于印发晴隆县交通局主要职责内设机构和人员编制规定的通知）。上述证据已经原、被告质证，依法予以确认。
本案争议焦点：1、涉案履约保证金应否退还及如何退还？2、本案诉讼时效是否已过？3、原告主张的利息请求应否支持？
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年3月18日，县交通局经公开招标，由评标委员会评定并报行政主管部门备案，依法确定中铁公司作为“晴隆县砂锅至三宝公路改造工程”的中标人。2008年4月7日中铁公司收到中标通知书后依约缴纳86万元的履约保证金。2008年7月10日，中铁公司与县交通局自愿签订了《施工合同书》，合同书包含《合同协议书》、《工程量清单》、《廉政合同》、《安全生产合同》、《项目经理委任书》、《合同专用条款》、《工程质量保修书》七个部分的内容。合同约定：晴隆县砂锅至三宝公路第一合同段全长15.3公里（主线K0+000至K12+000以及支线小丫黑至干洞K0+000至K3+300）由中铁公司承建，合同总价为人民币8607703元，合同工期415个日历天（签订合同之日算至2009年8月31日止）。合同签订后，原告于2008年10月进场开工，至2009年3月，中铁公司完成10%的工程量，截至2009年5月完成12%的工程量。2009年3月17日，县交通局对中铁公司未按计划完成工作量的行为给予5000元的罚款。施工期间，县交通局针对中铁公司施工过程中出现的工程质量、工程进度及项目管理问题分别于2009年3月18日、2009年5月31日组织召开了两次法人见面会。同年5月31日县交通局、中铁公司、黔西南州科兴公路工程监理公司召开专题会议，县交通局与中铁公司共同签署《砂锅至三宝公路第一合同段专题会议纪要》，内容为：1、砂锅至三宝公路第一合同段，全长15.3公路，总投资8607703元，从2008年10月开工以来，由于多种原因，目前仅完成合同价的12.7%，经中铁公司和县交通局充分协商，解除2008年7月签订的《施工合同书》；2、解除合同后，对剩余工程量由双方共同委托黔西南州交通勘察设计院进行现场核实确认，并出具相关资料，且在一周内完成。2009年9月24日，双方就砂锅至三宝公路第一标段解除合同后工程结算问题签署《砂锅至三宝公路第一合同段解除合同结算后结算有关工作会议纪要》，纪要第一条载明路肩墙的损失由双方分担；第二条涉及路基挖换工程问题，双方未协商一致；第三条涉及该合同段的履约保证金退还问题，双方未协商一致。2013年3月18日，原、被告对工程量进行结算，中铁公司实际完成工程量金额为1080451.58元。2013年9月11日，中铁公司发函县交通局，要求清算尾工款、返还履约保证金。2015年10月19日，中铁公司与县交通局就涉案项目双方发生的往来账目进行对账，经核实：2008年8月26日县交通局付工程预付款430385元；2008年8月26日付工程进度款204609.71元；2009年1月21日付工程进度款287519元；2009年8月26代付民工工资567213.3元；2009年8月26日付工程借款40000元；2009年11月16日付工程借款20000元，县交通局实付给中铁公司的总金额为1484273.76元，收取的86万元履约保证金未予退还，中铁公司因索要抵扣后履约保证金439937.57元未果诉至来院。
另查明，（一）中标前，中铁公司向县交通局作出《工期承诺书》，该承诺书载明：……由于关健节点工期等有严重违约行为的，发包人可单方面解除合同，我司无条件接受，除承担合同相应违约条款规定的责任外，发包人还可作我司交纳的履约保证金中没收10万元作为工期损失补偿，我司所有人员、设备立刻无条件在3天内退场……。同时，中铁公司还向县交通局作出《违约解除合同承诺书》，该承诺书载明：中铁公司在施工工程中由于总工期、项目管理班子、安全文明施工措施等存在严重违约行为的，县交通局可单方解除合同，中铁公司无条件接受，除承担相应条款外，县交通局可无条件没收中铁公司的相应保证金。中铁公司所有人员、设备立刻无条件在3天内退场……。
（二）、《中标通知书》第31条规定：如果中标人未能按本须知第30条的规定提交履约担保，招标人则可宣布其中标无效，并没收其投标担保，可将合同授予下一个中标候选人或者按规定重新组织招标。
（三）、《合同协议书》第九条规定：若施工单位因不能按时支付民工工资或有关工程款项，导致堵路、上访等事件的发生，每发生一件处罚金一万元，并由业主动用施工单位履约保证金或保留金代付；第十条规定：在施工中乙方（中铁公司）有责任确保车辆畅通，如确实需要断交，间隔断交时间不超过四小时，否则，甲方（县交通局）将视情节轻重给予处罚。
再查明，晴隆县砂锅至三宝公路覆盖晴隆县沙子、鸡场、三宝三个乡镇，改造此公路系为提升区域内的经济社会发展，改善区域内的交通条件，由县交通局作为项目业主单位逐级上报州、省级主管部门审批列为贵州省通乡油路建设规划。经省交通厅批复，该项目的建设规模全长45.017公里，全线采用四级公路标准建设，施工图预算核定为2340万元，其中国家补助资金1800万元，其余540万元由晴隆县配套。晴隆县政府为实施此项目成立了砂锅至三宝油路改造工程工作领导小组，同时设立业主现场办公室、征地拆迁办公室、乡镇协调办公室开展实施该项目。
上述事实，有原、被告提交的证据；本院依职权调取的证据及其庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，涉案工程系政府公共工程项目，经过严格的审批及招投标程序，原、被告在正式签署合同前，为达成合意所作的与合同内容相关的书面文件均应遵守。《工期承诺书》、《违约解除合同承诺书》、《中标通知书》与《施工合同书》均是原、被告合同合意行为的体现，应视为合同内容予以遵守。
一、关于涉案履约保证金应否退还及如何退还的问题？
本案原、被告以会议纪要的方式解除双方签订的合同，双方的权利义务虽终止，但合同解除后涉及的工程款清算、相关保证金退还问题均未予约定，故应结合双方原签订的合同结算和清理条款内容予以处理。首先，应明确涉案合同中的履约保证金的性质。根据县交通局出具的《中标通知书》第31条“如中铁公司不交纳履约保证金，中标无效”和《合同协议书》第九条“若施工单位因不能按时支付民工工资或有关工程款项，导致堵路、上访等事件的发生，每发生一件处罚金一万元，并由业主动用施工单位履约保证金或保留金代付”的规定内容看，该履约保证金不仅具有立约担保性质，还兼有违约担保的性质。合同签订阶段，中铁公司按约交纳履约保证金并与县交通局签订《施工合同书》，其已完成合同招投标阶段的义务，此时履约保证金的立约担保作用完成。合同履行阶段，中铁公司在完成工程量12.7%时双方协商解除合同。中铁公司在中标前作出的《工期承诺书》、《违约解除合同承诺书》中，虽约定有“如中铁公司因严重违约行为，县交通局可单方解除合同，没收相应履约保证金”的规定，但从双方解除合同的《会议纪要》内容看，双方系协商解除合同，非县交通局单方提出解除合同，且纪要未认定导致合同解除在于中铁公司存在违约行为。涉案工程约定的总工期尚未期满，原、被告双方就自行协商解除合同，难以认定中铁公司完成的工程量属于违反总工期的情形。县交通局提交的证据仅能证明中铁公司存在工程量未按进度完成的事实，但不能证明该事实系中铁公司自身违约造成，同时亦不能举证证实中铁公司存在其他足以导致县交通局可以单方解除合同并没收履约保证金的违约事实。因此，县交通局认为中铁公司违反合同约定，履约保证金不应退还的辩解理由，不予采信。
其次，履约保证金应如何退还的问题。依上所述，涉案履约保证金具有履约担保的性质。根据《合同协议书》第九条“若施工单位因不能按时支付民工工资或有关工程款项，导致堵路、上访等事件的发生，每发生一件处罚金一万元，并由业主动用施工单位履约保证金或保留金代付”的规定，结合原、被告的《工程对账明细表》，县交通局不仅存在为中铁公司代付民工工资及工程借款的事实，还存在多付工程款的事实。中铁公司主张从应退履约保证金中扣除县交通局代付及多付部分，于约有据，予以支持。《工程对账明细表》上，县交通局对表中金额予以盖章确认，其虽辩解不应退还，但对表中记载的金额及计算方法未持异议，故对履约保证金的退还金额以此表确认金额为准。
二、关于中铁公司主张的利息请求应否支持的问题？
综合本案原、被告解除合同的过程来看，虽不能直接认定系合同一方直接违约行为所致，但车流量过大、征地补偿导致的阻工、施工质量和管理问题在合同履行中客观存在，因而导致合同解除的责任不能简单的归责于某一方，且履约保证金未能及时清算退还，系双方在解除合同后未采取合理方式及时处理合同清算事宜所致，双方均有过错。根据合同的诚实信用及公平原则，双方因解除合同必然造成各自的损失，县交通局对自身损失未主张权利，故原告主张的利息损失由其自行承担为宜，本院不予支持。
三、关于本案诉讼时效是否已过的问题？
依前所述，原、被告解除合同时未对履约保证金的应否退还的问题予以协商约定，直至2015年10月19日，双方仅是对账务往来进行了核对确认，对应否退还的问题仍未确认，双方尚有争议。在此期间，中铁公司对履约保证金不享有合法债权，其诉讼时效的起算时间应从该履约保证金确认由县交通局予以退还之日起开始计算。故县交通局关于诉讼时效已过的辩解理由依法不予采信。
综上所述，中铁公司向县交通局交付履约保证金是为了保障《施工合同书》能够按约履行，合同自愿协商解除后，该保证金不再具有担保意义，县交通局应依照合同约定对履约保证金予以清算退还。中铁公司主张的利息请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贵州省晴隆县交通局在本判决生效后三十日内退还原告中铁二局第一工程有限公司履约保证金439937.57元。
二、驳回原告中铁二局第一工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7899.00元，由被告贵州省晴隆县交通局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王传红
代理审判员 李建锋
人民陪审员 易应东
二〇一七年九月十九日
书 记 员 刘霞霞