江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第00064号
原告李华。
委托代理人张金华。
被告南通飞驰装饰工程有限公司。
法定代表人徐兵。
委托代理人戴洪林。
被告象王重工股份有限公司。
法定代表人葛明。
委托代理人秦立彬。
被告南通市国泽建设工程有限公司。
法定代表人奚兰国。
委托代理人董来春。
原告李华与被告南通飞驰装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）、象王重工股份有限公司（以下简称象王公司）、南通市国泽建设工程有限公司（以下简称国泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员卢义林独任审判，并于2014年4月14日、4月30日两次公开开庭进行了审理。原告李华及其委托代理人张金华，被告国泽公司委托代理人董来春两次均到庭，被告装饰公司董事长徐兵及其委托代理人戴洪林，被告象王公司委托代理人秦立彬，第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李华诉称：2012年11月9日，装饰公司与原告签订书面协议，将其承接的达美特种汽车配件有限公司3期工程门窗发包给原告，原告如约完成该工程。2013年12月7日，原告与装饰公司进行了结算，装饰公司共计欠原告334000元，至今仍欠241000元。另查，该工程是由国泽公司承接，由国泽公司发包给象王公司，再由象王公司发包给告装饰公司，装饰公司发包给原告。请求法院判决第一被告装饰公司立即给付原告工人工资241000元，第二、三被告对上述款项负连带偿还责任。
被告装饰公司辩称：原告所诉与事实不相符，原告所施工的海安开发区达美特种汽车配件有限公司三期的门窗工程经南通苏中质量检测中心初步检测不合格，该检测报告还没有下达。原、被告所签订的合同的工程款为30万元，原告于2013年12月7日欺骗被告写了334000元的欠条，其中让被告多写了34000元，目的是由原告去结工程款。对这一事实欠条上所写的许新建、谢伟二人均可作证，因该二人在外地不方便回家作证。由于原告所施工的工程不合格，工程款还没有全部到位。请求法院根据事实依法驳回原告的诉讼请求。
被告象王公司辩称：象王公司与原告李华之间没有发生任何业务关系，至于被告装饰公司欠原告多少工程价款，象王公司不清楚。截至目前，象王公司尚欠第一被告装饰公司的款项为12.2万元，但该款项为质保金，尚未到期；即便到期象王公司在装饰公司没有开具已付款项的发票之前亦不具备付款条件。
被告国泽公司辩称：国泽公司与原告、第一被告装饰公司没有发生任何关系，根据合同相对性，国泽公司不应当承担责任；且该工程的门窗工程款国泽公司已全部付清，不应当承担连带责任。
经审理查明：2012年8月22日，象王公司与装饰公司签订《厂房门窗制作安装合同》，双方约定，工程施工地点江苏海安达美特种汽车有限公司三标段厂房（海安），工程完工时间为2012年12月5日，质保期按甲方主合同执行。质保金按甲方主合同执行，即甲方主合同如总承包方南通国泽公司留甲方质保金为2%时，则本合同乙方质保金为29万元；如甲方主合同总承包方南通国泽公司留甲方质保金为1%时，则本合同乙方质保金为14.5万元。工程总价为59万元（含17%增值税）。工程付款方式为扣除本合同第5项质保金后，按甲方主合同执行。2013年3月9日，象王公司与装饰公司签订海安达美钢构门窗制作安装补充协议，约定甲乙双方友好协商，甲方同意将海安达美钢构门窗承包给乙方制作安装（至验收交付结束），合同原价为59万元，但乙方必须支付甲方管理费用15万元，故实际合同价为44万元。付款方式：第一次付款15万元（预付），第二次付款13万元（工程验收合格后），第三次付款13.8万元（2014年春节前），第四次付款2.2万元（质保金，2015年春节前）。
2012年11月9日，原告李华（如皋市富安装饰装潢材料经营部）与被告装饰公司签订《门窗制作安装合同》，工程名称达美特种汽车配件有限公司3期工程，工程地点海安开发区，承包方式总承包门窗，工程内容为达美特种汽车配件有限公司3期工程门窗，承包范围自备材料、现场安装、运输，工程总价30万元，付款方式约定为合同签订之日起7天甲方付给乙方工程总价10%为预付款；窗框安装完毕时甲方付给乙方工程总造价10%货款（不包括施工洞口）；工程验收合格后付工程总价95%，扣留5%的保修金，保修期一年，保修期满付清。
合同签订后，原告李华对该工程进行了实际施工，施工结束后将该工程交付给被告装饰公司，2013年12月7日，装饰公司法定代表人徐兵向原告李华出具一份欠条“今欠李华海安达美门窗加工制作安装工程工资款叁拾叁万肆仟元整（334000元）。欠款人：徐兵，公证人：许新建、谢伟。”欠条立据之前，原告李华与装饰公司双方认可的结算清单中记载“……土建房铝合金防火窗333.25没有结账，……付135000元，结欠217262元＋625元合计217887元。”
另查明，被告国泽公司是达美工程的总承包人，将其中的钢结构工程分包给被告象王公司，被告象王公司将门窗工程分包给被告装饰公司，装饰公司将门窗工程分包给原告李华。原告李华不具有从事装饰装潢以及门窗制作的资质，国泽公司具有房屋建筑工程施工总承包资质，装饰公司具有室内外装饰装潢设计与施工资质，象王公司具有轻型钢结构制作、安装的资质。
审理中，被告装饰公司主张其在立据欠条后，已向原告李华支付了93000元，对此原告李华没有异议。象王公司主张欠装饰公司款项为12.2万元，对此装饰公司没有异议。原告虽然主张其门窗的交付时间为2013年5月，但是没有证据提供证据证明其主张，因此门窗的交付时间为被告装饰公司所认可的2013年10月份。装饰公司虽然主张原告所施工的门窗工程不合格，但是至庭审结束，装饰公司也未向法庭提交质量检测报告。
上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时与原告提供的2013年12月7日徐兵立据的欠条，装饰公司提供的门窗制作安装合同，结算清单，海安达美钢构门窗制作安装补充协议，象王公司提供的厂房门窗制作安装合同，三被告的工商登记档案等证据互为印证，上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据的真实性、合法性、关联性要求，本院确认上述证据具有证明效力。
本院认为：案涉工程系装饰装潢工程，原告李华以如皋市富安装饰装潢材料经营部的名义，与被告装饰公司签订了门窗制作安装合同，李华不具备相应的门窗制作、装饰装潢的资质，其与装饰公司签订的《门窗制作安装合同》应当认定为无效合同。原告李华所作工程结束后，与被告装饰公司就达美门窗工程进行了结算，并形成了双方认可的结算清单，故原告李华有权要求被告装饰公司承担清偿义务。
被告象王公司从被告国泽公司分包案涉工程后，违法转包给装饰公司违反了法律规定，被告象王公司与被告装饰公司之间的合同应认定为无效，象王公司应就装饰公司对原告的义务承担连带责任。
对于案涉工程的外观质量瑕疵被告装饰公司应当在合理期限内提出，案涉工程自2013年10月交付时，被告装饰公司未及时就其质量问题向原告提出异议，且被告装饰公司也未提供证据证明案涉工程不符合质量标准。故被告装饰公司所主张的原告李华所做工程不符合质量标准的抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告装饰公司给付原告李华241000元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
二、被告象王公司对被告装饰公司的上述义务承担连带责任。
如被告装饰公司、象王公司不按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李华的其他诉讼请求。
案件受理费2458元，减半收取1229元，由原告李华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2458元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审判员 卢义林
二〇一四年五月四日
书记员 孙ＸＸ
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。