上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4949号
上诉人（原审被告）:上海鹏升投资咨询有限公司，住所地上海市闵行区吴中路500号。
法定代表人:周昌旺，总经理。
委托诉讼代理人:吴俍君，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:沈鸿，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张健，男，1954年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人:任宏，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴昊，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人上海鹏升投资咨询有限公司（以下简称鹏升公司）与被上诉人张健因合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初11981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
鹏升公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张健的原审诉请。事实与理由：相关股权纠纷案件与本案合同纠纷案属不同基础的请求权，两案并无关联。原审法院以股权纠纷案作为先决法律事实来认定本案未超过诉讼时效实无依据。即使认为股权纠纷案与本案有关，则本案的诉讼时效也应以该案的二审判决生效为起算点，即2013年10月9日。该生效判决驳回张健相关案件的诉讼请求，张健就应知道其权利受侵害。原审法院以股权纠纷案再审结束为时效起算点缺乏法律依据，违背立法本意。另外，鹏升公司的经营业务就是出租场地，根据租赁合同，水电等杂费均由承租方承担，张健无义务为鹏升公司支付上述费用，张健所谓垫付杂费的行为和诉请有悖常理。张健提供的证据亦无法对应账单交款数额，难以证明其诉请的真实性、关联性。退一步讲，即使张健支付了部分水电杂费，也不排除张健缴纳的是鹏升公司在上海市XX路XX号的最大承租方上海A有限公司（以下简称A公司）应付的水电杂费，因张健是A公司的股东。还有，张健在掌管鹏升公司日常工作期间还存在收取其他租户租费、水电杂费等却未上交鹏升公司的违法事实。
张健答辩称，其正是出于对鹏升公司股权的期待利益，在鹏升公司经营困难的情况下，为鹏升公司代付了相关费用，双方之间实际是委托关系。再审也是张健维护其权益的方式之一，自该股权纠纷再审裁定生效，张健明确其期待利益受到侵害，故本案诉讼时效应从再审裁定生效后开始起算。原审中，张健提交了所有证据清单原件，鹏升公司未提异议。张健虽然是案外A公司股东，但不是实际控制人、亦不是大股东，其从未收过任何XX路XX号租赁户的租金。现不同意鹏升公司的上诉请求。
张健向原审法院的起诉请求：判令鹏升公司向张健返还代为垫付的各项费用合计人民币（以下币种相同）2,017,463.44元（包括电费、水费、煤气费及其他费用）；2、判令鹏升公司向张健支付以2,017,463.44元为本金，自2013年4月2日起至鹏升公司实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
原审法院认定事实：2005年至2013年4月，鹏升公司由张健掌管日常工作。2010年1月至2013年4月期间，为保障鹏升公司的正常运营，张健支付鹏升公司所租赁物业的电费1,460,172.75元、水费62,657.44元、煤气费10,261.70元及其他杂费484,371.53元（包含电梯维修、房屋维修等费用）。
2012年10月，张健为确认其占有鹏升公司处20%公司股份，遂以鹏升公司及案外人陈某、上海B有限公司等为被告提起股权转让纠纷诉讼。上述案件经原审法院一审及上海市第一中级人民法院二审审理，判决驳回张健诉讼请求。之后，张健提出再审申请，上海市高级人民法院于2015年3月23日作出民事裁定，裁定驳回张健的再审申请，张健遂以上述诉请起诉至原审法院。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，张健在实际掌管及控制鹏升公司期间垫付的各项运营费用合计2,017,463.44元的主张，已由其提供的相应付款凭证予以证实。鹏升公司作为上述款项的付款义务方，理应向已垫付款项的张健予以返还并支付上述款项占用期间的利息。现张健主张自2013年4月3日起计算垫付款利息，于法无悖，予以准许。至于鹏升公司所提张健诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院认为2012年10月至2015年3月期间，张健、鹏升公司之间就公司股权纠纷长期处于诉讼阶段，张健权益是否受损尚未明确，故对于鹏升公司就本案提出的诉讼时效之辩称意见，不予采信。鹏升公司另辩称张健系用收取的房屋租金等费用支付公司运营费，但鹏升公司对此未提供相应证据予以证明，亦不予采信。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条之规定，于2017年2月13日作出判决：一、上海鹏升投资咨询有限公司于判决生效之日起十日内返还张健垫付款2,017,463.44元；二、上海鹏升投资咨询有限公司于判决生效之日起十日内偿付张健以垫付款本金2,017,463.44元为基数，自2013年4月3日起至判决生效之日止，按同期银行贷款基准利率计算的逾期还款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,419.54元、保全费5,000元，合计35,419.54元，由上海鹏升投资咨询有限公司负担。
本案二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，2012年10月，张健以鹏升公司等为被告提起的股权转让纠纷诉讼，经原审法院一审，由本院于2013年10月9日作出生效二审判决，驳回张健诉讼请求。
本院认为，张健诉称其是受鹏升公司委托代为支付相关杂费，且不论在如此长的时间内，张健始终未向鹏升公司主张过返还实不符常理，该委托关系事实及法律依据均不充分，本院实难支持。张健虽然坚持本案与张健及鹏升公司之间的股权纠纷案件相关联，进而诉讼时效未过，但其一，股权纠纷与本案之合同纠纷是基于两个完全不同的请求权基础，客观上并无联系;其二，即便如张健所称因对公司股权有期待利益故而支付相关杂费并迟迟不予主张。但我国“民诉法”明确规定，人民法院审理民事案件，依照法律规定实行两审终审制度。因此，在股权纠纷案件二审生效后，张健理应明知其相关权利受到侵害，诉讼时效应由该时间节点也就是2013年10月9日起计算。张健于2016年才进行本案之诉讼显过诉讼时效。原审法院对本案诉讼时效起算点的认定有误，本院予以纠正。至于XX路XX号房屋出租期间是否有收取其他租户费用的问题，非本案审查内容，本案不作处理。
综上所述，原审法院认定事实虽正确，但适用法律欠当，所作判决有欠公允，本院予以变更。鹏升公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初11981号民事判决；
二、驳回张健的起诉请求。
一审案件受理费30,419.54元、保全费5,000元，合计35,419.54元，上诉案件受理费人民币30,419.54元，均由张健负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一七年六月二十七日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十条人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……