广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第617号
上诉人（原审原告）：韦祥仙，女，汉族，住广东省云浮市郁南县，公民身份号。
委托代理人：陈艳、黄静，广东雅商律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山恒基制衣有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘振威，该公司总经理。
委托代理人：朱雪芳，广东邦仁律师事务所律师。
上诉人韦祥仙因与被上诉人中山恒基制衣有限公司（以下简称恒基公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2015）中一法张民五初字第85号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年11月，韦祥仙入职民众恒基制衣厂，双方签订了劳动合同。2010年9月30日，民众恒基制衣厂（甲方）与韦祥仙（乙方）签订最后一份劳动合同，约定合同期限为2010年9月30日至2015年9月29日，按计时工资执行。2013年9月12日，韦祥仙（乙方）与恒基公司（甲方）签订《退休返聘协议书》，约定：返聘协议期限为2013年9月12日至2015年9月11日；乙方工作时间为每日8小时，每周休息1天，乙方劳动报酬为1310元／月，甲方安排乙方加班或延长工作时间的，甲方可安排乙方不休，无法安排补休的计加班费；甲方每月15日向乙方支付上月劳动报酬；乙方提前终止协议，需提前15天通知甲方，无提前通知作自动离职处理；协议终止、解除后，甲方计发乙方工资至其离岗日，无需给乙方任何经济补偿金。2014年9月25日，韦祥仙向恒基公司提出辞职申请。2014年11月5日，韦祥仙（申请人）向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决恒基公司（被申请人）支付：1.解除劳动合同的经济补偿金84419.76元；2.2012年9月27日至2014年9月26日期间加班工资差额78297.8元；3.因1991年12月至2001年前未依法参加社会保险导致无法领取退休待遇的损失499200元。2015年1月15日，该会作出了中劳仲案字（2014）4549号仲裁裁决：“驳回申请人全部的仲裁请求。”韦祥仙（申请人）不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.恒基公司应支付解除劳动合同的经济补偿金84419.76元（自1991年12月9日至2014年9月26日，3592.33元／月×23个月＋3592.33元／月×1／2个月=84419.76元）；2.恒基公司应支付自2012年9月27日至2014年9月26日期间的加班工资差额78293.8元；3.恒基公司需赔偿原告退休待遇损失499200元（按2013年中山市社会平均工资标准2080元／月计算20年，20×12×2080元／月=499200元）。
原审法院另查明：工资表显示，韦祥仙的工资构成为月底薪＋加班费，加班费按照每月底薪标准计算。2012年9月至2012年12月，韦祥仙的加班时数分别为64小时、48小时、51.5小时、47.5小时，合计211小时，其中平时加班3.5小时、假日加班207.5小时，恒基公司支付的加班费分别为600.57元、640.09元、606.9元、809.2元，合计2656.76元。2013年1月至2013年9月，韦祥仙的加班时数分别为48小时、12小时、52小时、48小时、48小时、64小时、40小时、40小时、56小时，合计408小时，恒基公司支付的加班费分别为606.9元、151.72元、657.47元、606.9元、722.76元、963.68元、602.3元、602.3元、843.22元，合计5757.25元；2013年10月至2013年12月，韦祥仙的加班时数为40小时、125小时、65小时，合计230小时，其中平时加班75小时、假日加班155小时，恒基公司支付的加班费分别为602.3元、1634.1元、945.02元，合计3181.42元。2014年1月至2014年9月，韦祥仙的加班时数分别为108.2小时、50.4小时、108小时、113小时、135.5小时、90小时、132小时、129小时、10小时，合计加班时数876.1小时，其中平时加班468.5小时、假日加班407.6小时，恒基公司支付的加班费分别为1423.18元、657.83元、1430.7元、1457.06元、1771.43元、1167.15元、1705.55元、1705.55元、997.73元，合计12316.18元。2013年9月至2014年9月，韦祥仙的月底薪均为1310元。
原审法院再查明：中区恒基制衣厂成立于1993年1月20日，于2007年2月9日注销。中山市民众镇恒基制衣厂成立于2006年3月27日，于2011年5月30日升级为恒基公司，恒基公司承接了民众恒基制衣厂的劳动关系。2012年4月17日，民众恒基制衣厂注销。参保�明显示，2001年5月至2006年10月，中区恒基制衣厂为韦祥仙参加社会保险；2006年11月至2011年9月，民众镇恒基制衣厂为韦祥仙参加社会保险；2011年11月至2013年9月，恒基公司为韦祥仙参加社会保险。
原审诉讼中，韦祥仙与恒基公司向原审法院申请庭外和解，期限15天，期满双方未达成调解协议。上述期间，未计入审理期间。
原审法院认为：本案的争议焦点主要有：一、韦祥仙与恒基公司之间是劳动关系还是劳务关系；二、恒基公司应否向韦祥仙支付加班工资差额；三、恒基公司应否赔偿韦祥仙退休待遇损失。
关于焦点一。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，韦祥仙出生于1963年9月11日，到2013年9月11日已达到法定退休年龄，其与恒基公司之间的劳动合同依法终止。�祥仙与恒基公司于2013年9月12日签订的《退休返聘协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故原审法院依法认定双方之间系劳务关系，双方应按《退休返聘协议书》的约定履行权利义务。韦祥仙诉请判令恒基公司支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于焦点二。韦祥仙与恒基公司之间的劳动合同已于2013年9月11日终止，而韦祥仙于2014年11月5日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁请求恒基公司支付2012年9月27日至2013年9月11日止的加班工资，已超过了一年的仲裁时效，原审法院依法驳回该请求。另，自2013年9月12日起，韦祥仙与恒基公司之间系民事劳务关系，不受劳动法律调整，故韦祥仙诉请恒基公司支付2013年9月12日至2014年9月26日之间的加班工资，于法无据，原审法院不予支持。
关于焦点三。恒基公司与民众恒基制衣厂系同一法律主体，自韦祥仙2006年入职以来，依法为韦祥仙参加了社会保险。韦祥仙主张其于1991年12月9日入职恒基公司，但其并未向原审法院提供充分有效证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。故韦祥仙诉请判令恒基公司赔偿其退休待遇损失，理据不充分，原审法院不予支持。
基于上述认定，对韦祥仙的诉讼请求，原审法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
驳回韦祥仙的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由韦祥仙负担。
上诉人韦祥仙不服原审判决，向本院提起上诉�：一、韦祥仙与恒基公司之前并非是劳务关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。韦祥仙于2013年9月11日达到法定退休年龄50周岁，但因恒基公司未为其购买1991年12月至2001年4月社会保险，导致韦祥仙一直无法办理退休手续，无法享受退休待遇。因此，一审法院认定韦祥仙与恒基公司之间为劳务关系不正确。二、恒基公司并没有支付2012年9月27日至2014年9月26日期间的加班工资。韦祥仙每月正常工作时间工资标准为2500元，每天工作11.5小时，遇法定节假日只休息一天，恒基公司未支付过任何加班费。但一审法院错误采信恒基公司提供的工资表，认定韦祥仙的工资结构为月底薪1310元＋加班费，加班费按照每月底薪标准计算。恒基公司提供的工资表没有显示韦祥仙工资的真实情况，韦祥仙的工资构成并不包括加班费。三、韦祥仙入职时间为1991年12月9日，并非一审法院认定的2006年11月，社会保险是从2001年5月才开始为韦祥仙购买的。韦祥仙提交了一份由恒基公司出具的工作证明足以证实韦祥仙的入职时间为1991年12月9日，但一审法院并没有采信这一证据，坚持韦祥仙是2006年11月入职的，且之前的社保与恒基公司无关。韦祥仙在恒基公司处工作了二十几年，中间恒基公司经历了升级转型、注销、变更的过程，但韦祥仙确实不明白为何2001年5月至2006年10月期间的社保是由中山市中区恒基制衣厂为其购买的，这中间是否存在恒基公司委托其他单位为其职工购买社会保险的情况，请求法院依法查明事实。综上，请求撤销原审判决；判令恒基公司支付解除劳动合同的经济补偿金84419.76元；判令恒基公司支付2012年9月27日至2014年9月26日期间的加班工资差额78297.8元；判令因恒基公司自1991年12月起至2001年前未为韦祥仙购买社会保险，韦祥仙无法享受退休待遇，需赔偿韦祥仙退休待遇损失499200元。
被上诉人恒基公司答辩称：双方签订的退休返聘协议书可以确认双方之间是劳务关系。韦祥仙退休前加班费已经支付，其仲裁请求也超过法定仲裁时效，退休后的加班费已经按照协议支付。恒基公司已经为韦祥仙购买社会保险，请求驳回韦祥仙的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：中山市中区恒基制衣厂企业登记资料反映该厂的注销原因为搬迁结业。恒基公司的企业登记资料反映该公司的投资者为恒基胸围内衣厂有限公司。原审期间，韦祥仙提交了�份由恒基公司出具的工作证明，内容为韦祥仙的入职时间为1991年12月9日，并注明此证明仅用于办理流动人员积分制管理使用。恒基公司对此证明的真实性确认，但认为该证明不能反映韦祥仙的实际入职时间。二审期间韦祥仙还提供了奖状一张，上有“恒基胸围内衣厂有限公司2007十年大奖”内容，恒基公司认为该证据与本案无关。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。针对上诉人韦祥仙的上诉请求、所依据的事实及理由，以及被上诉人的答辩意见，分析如下：
关于韦祥仙达到法定退休年龄之后双方之间的关系是否是劳动关系问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，韦祥仙出生于1963年9月11日，到2013年9月11日已达到法定退休年龄，其与恒基公司之间的劳动合同依法终止。韦祥仙与恒基公司于2013年9月12日签订的《退休返聘协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按《退休返聘协议书》的约定履行各自义务。因此，2013年9月11日即韦祥仙达到退休年龄之后双方之间不存在劳动关系。故韦祥仙请求判令恒基公司支付解除劳动合同的经济补偿金以及2013年9月12日起的加班费，均没事实和法律依据，本院不予支持。上诉人韦祥仙以达到退休年龄但未有能够享有社会保险待遇为由，主张其与恒基公司之间至其离职之日均是劳动关系的理由，不符合上述法律规定，本院对此上诉理由不予采纳。
关于韦祥仙主张的2012年9月至2013年9月11日的加班费问题。恒基公司提交的工资表，有底薪、加班费等内容，韦祥仙也签名予以确认，虽然恒基公司提交的考勤记录，韦祥仙不予确认，但经审查，工资表上底薪为中山市最低工资标准，该�勤记录与工资表在加班时数及加班费数额等内容可以相印证，且韦祥仙对其主张的正常时间工资标准及加班时间没有举证证明。故本院认定恒基公司已按双方约定的底薪及出勤时间足额支付了韦祥仙该段时间的加班工资。
关于韦祥仙主张因1991年12月至2001年前未参加社会保险导致其无法领取社保待遇的损失问题。韦祥仙主张其于1991年就入职，提供了工作证明、企业登记资料、奖状等证据材料，恒基公司对工作证明的真实性也确认。上述证据足以证明韦祥仙入职中山市中区恒基制衣厂后，非因其本人原因被安排到恒基公司工作，本院对此确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿�失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，由于恒基公司已经为韦祥仙购买了社会保险，现韦祥仙主张1991年12月至2001年未购买社会保险问题，实际上系对恒基公司是否没有按规定为其交纳社会保险、缴费年限等事实认定问题存在争议，不属于上述有关法规规定的人民法院受理范围。故韦祥仙该诉求本院在此不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人韦祥仙的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韦祥仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁艳凤
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一五年十二月一日
书 记 员 梁华乔