浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第398号
上诉人（原审原告）：宁波华备编织品有限公司。住所地：宁波市鄞州区高桥镇联升村。
法定代表人：宣邦球，该公司董事长。
委托代理人：任伟雪，宁波市西苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毛细。
被上诉人（原审被告）：方美芳。
被上诉人（原审被告）：方甫林。
上述三被上诉人共同委托代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。
上诉人宁波华备编织品有限公司（以下简称华备公司）因与被上诉人毛细女、方美芳、方甫林工伤保险待遇纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年4月1日作出的（2014）甬鄞民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。2014年5月13日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：方匡镯于2012年6月10日进入华备公司工作，全面负责华备公司位于姜山分公司的烘草工作，包括烘草人员的招录与管理，按照150元／天计算工资。2012年6月16日，方匡镯搭乘他人车辆去客运中心接送烘草工的途中突然昏厥，因呼吸心跳骤停，经抢救无效死亡。后方美芳向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请确认方匡镯与华备公司自2012年6月10日至2012年6月16日期间存在事实劳动关系，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会支持了方美芳的仲裁请求。华备公司对裁决不服，诉至法院，该案后经原审法院及宁波市中级人民法院判决，均确认方匡镯与华备公司自2012年6月10日至2012年6月16日期间存在事实劳动关系。2013年2月16日毛细女向宁波市鄞州区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年4月10日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定。华备公司不服，向宁波市鄞州区人民政府申请行政复议，宁波市鄞州区人民政府维持了认定工伤决定。华备公司不服诉至法院，该案经原审法院及宁波市中级人民法院审理，分别作出（2013）甬鄞行初字第52号及（2013）浙甬行终字第135号行政判决，均判决驳回华备公司要求撤销认定工伤决定的申请。
尔后，毛细女、方美芳、方甫林向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华备公司支付丧葬费21654.5元、一次性工亡补助金491300元、支付毛细女亲属抚恤金367200元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月12日作出仲裁裁决，裁决华备公司支付毛细女、方美芳、方甫林丧葬费19074元、一次性工亡补助金436200元，支付毛细女供养亲属抚恤金266220元，并驳回毛细女、方美芳、方甫林的其他仲裁请求。华备公司不服该裁决，诉至法院。
另查明，毛细女系方匡镯妻子，方美芳系方匡镯女儿，方甫林系方匡镯儿子。2011年度宁波市在岗职工月平均工资为3179元，2011年度全国城镇职工居民人均可支配收入为21810元。
华备公司起诉称：方匡镯于2012年6月10日来华备公司承包烘草烧煤，故双方不是劳动关系。虽然法院判决本案劳动关系成立，但华备公司已向浙江省高级人民法院申请再审。2012年6月16日，方匡镯去宁波途中突发疾病死亡，对方认为是公司指派方匡镯去客运中心接送工人，所以属于工伤。但在审理过程中对方一直没有证据证明方匡镯是去客运中心接送工人，也没有证据证明是受华备公司指派。因此对工伤认定一案，华备公司也已经向浙江省高级人民法院提起再审。方匡镯与华备公司是否存在劳动关系当时提出申请的申请人不是毛细女、方美芳、方甫林，而是其中之一。申请对方匡镯的工伤认定时提出申请的也不是毛细女、方美芳、方甫林，而是其中一个。因此本案在提出工亡补偿时不应该是由毛细女、方美芳、方甫林提出，即本案毛细女、方美芳、方甫林主体不符。
毛细女、方美芳、方甫林在一审中答辩称：华备公司提出的诉请和理由依法不成立，本案中方匡镯与华备公司是否存在劳动关系，是否应当享受工伤待遇，这部分事实已经经过宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会、宁波市鄞州区人民法院、宁波市中级人民法院相关法律文书依法裁决或判决确认，无论是劳动关系还是工伤待遇，事实清楚，证据充分。在相关法律文书未变更或者撤销之前，华备公司不支付工伤待遇的理由明显不成立。确认劳动关系和工伤认定，申请人可以是一个人，也可以由本案毛细女、方美芳、方甫林提起。方匡镯的近亲属中一个或者几个申请确认劳动关系及工伤事实，不等于其他近亲属放弃索赔的权利。毛细女、方美芳、方甫林认为，华备公司无理诉讼的行为，是为了达到延迟履行的目的。综上，毛细女、方美芳、方甫林认为华备公司的请求依法不能成立，请求驳回华备公司的诉求。
原审法院经审理认为，宁波市中级人民法院已经作出（2012）浙甬民一终字第940号民事判决和（2013）浙甬行终字第135号行政判决，确认华备公司与方匡镯存在事实劳动关系以及方匡镯系工亡。上述判决均为终审判决，具有法律效力。故华备公司关于其与方匡镯不存在劳动关系、方匡镯不属于工亡的主张，原审法院不予支持。根据《工伤保险条例》规定：职工因工死亡，其近亲属依法从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中毛细女系方匡镯妻子，方美芳系方匡镯女儿，方甫林系方匡镯儿子，毛细女、方美芳、方甫林均为方匡镯的近亲属，具有法律规定的要求用人单位支付工伤保险待遇的主体资格。本案部分当事人未作为诉讼主体参与此前确认劳动关系和工伤认定的诉讼，并不影响其主张工伤保险待遇的权利。华备公司关于毛细女、方美芳、方甫林主体不符的主张，原审法院不予支持。工亡职工近亲属可领取的丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工月平均工资，即19074元（3179元×6个月）。一次性工亡补助金为职工发生工亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即436200元（21810元／年×20倍）。供养亲属抚恤金中配偶的抚恤金标准为本人月工资40%，毛细女要求一次性领取供养亲属抚恤金，浙江省人力资源社会保障厅《关于贯彻落实国务院修改后＜工伤保险条例＞若干问题的通知》规定了一次性领取供养亲属抚恤金的计算办法：因工死亡职工供养亲属不满18周岁的，计算到18周岁，其他供养亲属计算到20周年，但55周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，70周岁以上的按5年计算。因毛细女在方匡镯死亡时年满57周岁，故其抚恤金应计算18年，现毛细女仅主张17年的抚恤金，系其自行处分民事权利，不违反法律规定，原审法院予以支持。故华备公司应向毛细女支付供养亲属抚恤金266220元（150元×21.75天×40%×12个月×17年）。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条的规定，判决如下：一、宁波华备编织品有限公司支付毛细女、方美芳、方甫林丧葬补助金19074元、一次性工亡补助金436200元；二、宁波华备编织品有限公司支付被告毛细女供养亲属抚恤金266220元；上述一、二项限宁波华备编织品有限公司于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波华备编织品有限公司负担。
宣判后，华备公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.方匡镯于2012年6月10日来公司承包烘草烧煤，故双方不是劳动关系。同年6月16日，方匡镯去宁波途中突发疾病死亡，被上诉人认为是公司指派方匡镯去客运中心接送工人，所以属于工伤，但在审理过程中被上诉人一直没有证据证明方匡镯是去客运中心接送客人，也没有证据证明是受上诉人公司指派。2.本案被上诉人主体不符，因为就方匡镯与上诉人公司是否存在劳动关系一案，当时提出申请的申请人不是三个被上诉人，而只是其中一个。在就方匡镯的死亡是否属于工伤进行认定时提出申请的申请人也不是三个被上诉人，而只是其中一个。因此本案在提出工亡补偿时，三个被上诉人主体不符。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人毛细女、方美芳、方甫林答辩称：1.三被上诉人认为上诉请求与理由依法不能成立，因为方匡镯与上诉人之间是否存在劳动关系、是否应当享受工伤待遇，已经经过鄞州区劳动争议仲裁委员会、鄞州区人民法院、宁波市中级人民法院相关法律文书依法裁决或确认；2.上诉人称三被上诉人主体不适格，无法律依据；3.本次诉讼已是双方之间的第10次诉讼，上诉人拖了2年之久，属于滥用诉讼权利。因此上诉人上诉请求与理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人华备公司向本院提交宁波市鄞州思逸殡葬服务部收据、浙江省医疗机构门诊收费收据、太平间殡葬管理服务证明的复印件各一份，拟证明上诉人已向被上诉人支付丧葬补助金7620元。被上诉人毛细女、方美芳、方甫林对该证据经质证认为：1.该证据不属于二审中新的证据；2.该证据与本案无关，该费用是方匡镯死后上诉人租用车辆送其回家的费用以及医院抢救费用。如果该证据作为新证据，应另案处理。被上诉人毛细女、方美芳、方甫林未向本院提供新的证据。本院经审查认为，上诉人提供的该证据不属于二审中的新证据，本院不予认定。
二审期间，上诉人对原判认定的“2012年6月16日，方匡镯搭乘他人车辆去客运中心接送烘草工”这一节事实有异议，上诉人认为其一直不知道方匡镯是去干什么的。本院经审查认为，根据本院作出的已经发生法律效力的（2013）浙甬行终字第135号行政判决书，确认方匡镯系于2012年6月16日搭乘他人车辆去客运中心接送烘草工，因此原判认定的事实并无不当。上诉人提出的上述异议，缺乏依据，本院不予采信。被上诉人毛细女、方美芳、方甫林对原判认定的事实没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据本院作出的已经发生法律效力的（2012）浙甬民一终字第940号民事判决和（2013）浙甬行终字第135号行政判决，确认华备公司与方匡镯存在事实劳动关系以及方匡镯系工亡。因此上诉人华备公司主张其与方匡镯不存在劳动关系、方匡镯不属于工亡的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。对于三个被上诉人的主体是否适格的问题，根据《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡，其近亲属依法从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，而本案中被上诉人毛细女系方匡镯妻子，被上诉人方美芳系方匡镯女儿，被上诉人方甫林系方匡镯儿子，因此被上诉人毛细女、方美芳、方甫林均为方匡镯的近亲属，具有法律规定的要求用人单位支付工伤保险待遇的主体资格。况且本案部分被上诉人未作为诉讼主体参与此前确认劳动关系和工伤认定的诉讼，并不影响其主张工伤保险待遇的权利。因此上诉人华备公司主张被上诉人毛细女、方美芳、方甫林主体不符的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波华备编织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一四年七月八日
代书记员 刘建军