浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终86号
上诉人（原审原告、反诉被告）：唐洪波，男，1975年4月5日出生，汉族，住江西省武宁县，现住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王金木，男，1948年8月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：王德炼，男，1973年5月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。系王金木之子。
上诉人唐洪波为与被上诉人王金木定金合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2016）浙1122民初3493号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐洪波、被上诉人王金木及其委托诉讼代理人王德炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐洪波上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判王金木赔偿返还上诉人定金2万元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案争议颇多，上诉人主张赔偿返还定金2万元，被上诉人主张赔偿毛竹损失3.1万元，数额较大，且被上诉人与证人串通作伪证，三番五次围攻、打击报复上诉人，一审审理过程中没有征求上诉人是否还有新的证据及补充陈述就作出判决，也没有解决合同终止履行问题，故本案不适用简易程序审理。2、上诉人是外地人，在村里被剥夺了主动权，当地村民将毛竹砍下大半后，上诉人并没有口头同意被上诉人多砍竹子供挑选的建议，而是认为竹子不合格，当场拒收，被上诉人采取引诱威逼手段，并以不退定金等方式要求上诉人买走竹子，上诉人实际没有同意变更交货期限。3、被上诉人严重违反合同约定，导致合同无法履行，买卖合同中对毛竹的数量、质量、规格、交货期限、违约责任进行了明确约定，原审对现场勘验出具了笔录，其中抽取10根测量，有部分合格部分不合格，据此能够理解为600根毛竹其中一半为不合格，再者上诉人也没有在合同上约定合格的买去不合格的留下，由于天气变冷，被上诉人延期交货，导致毛竹已经没有用处，应当认定为全部不合格，上诉人有权拒收，另外上诉人要求毛竹进行有序堆放便于上诉人验收，但是被上诉人没有采纳意见，导致上诉人一人根本无法对整批毛竹进行验收。请求二审依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王金木辩称：1、上诉人所购买的毛竹是由村里各个农户砍伐，被上诉人仅代为联系组织，上诉人所付的定金也是当场交付给了各农户，因此不应要求被上诉人返还定金。2、上诉人声称自己受到了围攻与报复，实际上，上诉人在村里居住并游玩了17天，却未支付相应的合理费用。3、上诉人在2016年10月1日第三次到被上诉人家时声称已经在调车，直至10月10日实际将车辆调至村外，后因车身太长无法开入村内，因此与村民商量确定了将毛竹短途驳运至村外再装车的方案，之前上诉人也已多次来村里验看毛竹，并要求村民多砍伐一些以供挑选符合规格的毛竹。4、上诉人在村民已经砍伐了760多根毛竹并已经调车的情况下，却在2016年10月11日早上自行离开村庄，后被村民发现要求其及时付清余款，上诉人此时才表明不愿收购已砍伐的毛竹，却没有合理的理由，最终因此发生纠纷。本案的合同未能履行的责任应当归于上诉人，因上诉人作为合同约定的验收责任方且长期居住在村内进行查看，却未及时查验，也没有提供充分证据证明村民提供的毛竹存在严重质量问题而影响交付的事实，因此被上诉人并不存在违约情形，而是上诉人自行单方终止合同，导致被上诉人只能低价处理已砍伐的毛竹。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
唐洪波向一审法院起诉请求：1、判令被告王金木返还两倍定金20000元；2、诉讼费用由被告王金木承担。
王金木向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告唐洪波赔偿反诉原告王金木毛竹损失费21000元；2.反诉费用由反诉被告唐洪波承担。
一审法院认定事实：原、被告于2016年9月13日签订毛竹采购合同，约定原告向被告购买毛竹600根，其中15米长的毛竹400根，14米长的毛竹200根，合同中对质量要求、价格、交付时间、违约责任等都进行了约定。2016年9月25日，原告再次来到鱼川村并在被告处住了三天，双方约定由被告多砍伐些毛竹供原告挑选。2016年10月2日，原告来到鱼川村并一直居住在被告家。2016年10月11日，原告调来一辆车运输毛竹，因鱼川村道路狭窄，车辆无法驶入，当日并未成功装运毛竹。2016年10月12日早上，原告未接收毛竹便离开鱼川村，原、被告双方曾在鱼川村村双委及新建派出所主持下进行协商，但未协商成功。
一审法院认为，一、关于在本案合同履行过程中，被告是否存在违约的问题。首先，关于期限违约的问题，双方虽在合同中约定了交货时间，但从原、被告双方的履约情况来看，双方曾在2016年9月25日达成多砍些毛竹以供挑选的约定，且原告系在2016年10月11日才调车来接收货物，双方实际上已对交货时间进行了变更；其次，关于毛竹数量不足、质量不合格的问题，根据原告的陈述可知，其并未对所有毛竹进行全部点验，作为合同约定的验收责任方，原告曾长期住在鱼川村，也曾跟随毛竹砍伐人进竹林查看，拥有点验毛竹的条件，但却怠于及时进行点验，仅是通过估算、听说等方式便认定被告所提供的毛竹数量不足、质量存在严重问题，但未提供充分证据予以证明。且被告曾多次表示可以向原告交付足够的合格毛竹。综上，本案现有证据无法认定被告存在违约情形。二、关于原告拒收毛竹导致被告损失的实际数额是多少及应由哪方承担的问题。原告所提供的证据不足以证明被告存在违约，其擅自中止履行合同，被告可以要求原告承担违约责任并赔偿损失。但被告所提供的证据无法证明其所产生的损失已超过10000元定金所能赔偿的范围，故对被告要求原告赔偿除10000元定金之外的21000元损失之诉请，不予支持。综上所述，原、被告之间签订的合同合法有效，双方当事人应按合同履行各自义务。原告无充分证据证明被告存在违约，其要求被告偿付两倍定金的诉请不予支持。被告要求原告赔偿21000元损失的诉请，因被告未提供证据证明其损失已超过10000元定金所能赔偿的范围，故对其诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告唐洪波的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）王金木的反诉请求。案件受理费本诉部分的300元，减半收取150元，由原告唐洪波负担，反诉部分的325元，减半收取162.5元，由被告（反诉原告）王金木负担。该费用在判决生效之日即向法院缴纳。
二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：1、一审审理程序是否合法；2、何方存在违约情形，被上诉人是否应当双倍返还定金。关于争议焦点1，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院有权对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件采取简易程序进行审理，本案亦不存在不适用简易程序的法定情形，故一审使用简易程序审理并无不当。一审法院也已给予了双方合理的举证期限和充分的陈述时间，并不存在剥夺上诉人合法诉权的情形，故一审审理程序合法。关于争议焦点2，案涉合同中明确约定上诉人负有验收义务，上诉人事实上也多次前往被上诉人所在村庄就案涉合同履行事宜进行现场考察与协商，却未及时进行勘验，其主张毛竹无序堆放导致其无法勘验的理由并无证据予以证明，也没有提供证据证明已经砍伐的毛竹存在大量质量不合格的情形。上诉人在2016年10月11日实际已经调车前往被上诉人村庄意图运输毛竹时，却在无合理理由的情形下单方表示不愿继续履行案涉合同，应当认定上诉人方存在违约，根据合同约定的定金罚则，上诉人无权要求被上诉人返还定金。诉人的上诉人主张证据不足，本院不予支持。
综上，唐洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人唐洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 翁王婷
二〇一七年二月四日
代书 记员 刘 静