天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8231号
上诉人（原审被告）：北京恒有源物业管理有限公司，住所地北京市海淀区巨山石材机械场东平房。
法定代表人：王满全，总经理。
委托诉讼代理人：沈大生，北京市盛峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙金祥，男，1958年6月2日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张书堂，男，住天津市河北区，天津市河东区向阳楼街道临池里居委会推荐。
上诉人北京恒有源物业管理有限公司因与被上诉人孙金祥�动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京恒有源物业管理有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，维持原审判决第二项、第三项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决第一项认定事实错误，应该予以撤销。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，上诉人举出被上诉人在上诉人处就职期间所有考勤表及工资表。作为劳动者的被上诉人未能举证证明其在上诉人处就职期间存在考勤表之外的加班，其关于加班费的主张没有证据支持，应当予以驳回。一审法院在被上诉人未提及的情况下，充当被上诉人代理人的角色，替被上诉人从上诉人的考勤表中找出所谓休息日加班35天，节假日加班17天，这两项事实上都是不存在的。根据考勤表记载：2011年至2017年之间，被上诉人休息日存休共计220天，倒休共计242天，倒休天数甚至高于存休天数，“节假日加班17天”上诉人也向被上诉人足额支付了所有节假日加班费。2014年6月后，所有考勤表、工资表都有包括被上诉人在内的所有员工的签字确认。被上诉人作为完全民事行为能力人，应该认定其认可考勤表、工资表的内容。被上诉人主张考勤表、工资表之外的加班费，没有证据支持。
孙金祥辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：关于加班费问题上诉人没有提出反证，根据相关法律规定，属于用人单位掌握管理的证据，�人单位应该提供，否则应承担不利后果。上诉人称其之前发放过的加班费是临时加班费，与一审判决第一项中的加班费并非同一内容。
孙金祥向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2011年11月15日至2017年3月15日供暖期期间延时加班费138562元；2.判令被告支付原告2011年11月15日至2017年3月15日供暖期期间休息日加班费36955.9元和法定节假日加班费7666元；3.判令被告支付原告2011年11月15日至2017年3月15日供暖期期间中班补助费2606.4元、夜班补助费5211.6元；4.判令被告支付原告2010年12月20日至2017年3月31日期间解除劳动合同经济补偿金19500元；5.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对双方无异议的事实一审法院认定如下：原告于2010年12月20日入职被告处，在龙亭家园供热站担任电工。双方签订有多份书面劳动合同，最后一份合同的期限为2016年3月25日至2017�3月24日。2017年3月27日，被告向原告送达终止劳动合同通知书，载明原、被告之间的劳动合同到期后，不再与原告续签，双方劳动合同有效期截止至2017年3月31日。被告向原告支付工资亦截止至2017年3月31日。原告在职期间通过指纹打卡记录考勤，中午有午休时间。另，本案中所称供暖期为每年11月15日至来年3月15日。
结合当事人的陈述和证据，对于双方争议事实一审法院认定如下：1.原告称其在2011至2012年度、2012至2013年度、2013至2014年度的供暖期期间每天24小时在岗工作，2014至2015年度供暖期期间工作周期为上48小时休24小时，此后的供暖期实行标准工时制。据此原告主张在2011年11月15日至2017年3月15日各年度供暖期期间其存在延时加班、休息日加班、法定节假日加班、中班、夜班等情况。原告就此节向法庭提交了2014年12月17日至2015年3月16日期间的原告与案外人�援柱之间的交接班记录、原告用于自行记录出勤情况的2013年1月1日至2015年4月30日期间的日历，另外原告提供刘仁、马援柱、顾文明作为证人出庭作证。被告对原告陈述的工作周期及其提交的上述证据均不予认可，主张原告在职期间均实行标准工时制。经一审法院审查，原告提交的日历上记载的出勤情况全部系原告个人自行书写，交接班记录则由原告与案外人马援柱填写，被告未以任何形式对这两份证据的内容进行过确认；而三位证人系被告处离职员工，与本案存在利害关系，同时原告前后陈述、证人证言与原告陈述之间、证人证言之间均存在矛盾之处；因此，原告的证据并不足以证明其主张的工作周期和加班情况，一审法院不予采信。2.关于休息日加班和法定节假日加班，根据一审法院的上述认定，原告提交的证据不足以证明其在每年供暖期期间每月存在8天休息�加班和4天法定节假日加班的情况，故对其主张一审法院不予采信。被告向法庭提交了2011年1月1日至2017年3月31日期间的考勤统计表及原告的倒休申请单，原告对这部分证据的真实性不持异议，一审法院对该证据予以认定。由于考勤统计表及倒休申请单中均记载原告在非供暖期存在大量倒休情形，因此一审法院对考勤统计表记载的原告出勤及倒休情况进行折算，认定原告在2011年11月15日至2017年3月15日供暖期期间存在休息日加班35天，法定节假日加班17天。3.关于延时加班、中班、夜班，原告自述自2015至2016年度供暖期起其工时制度实行标准工时制。同时，被告提交的、原告表示认可的2016年1月1日至2017年3月29日期间的指纹打卡记录也可证实原告在2016年1月1日至2017年3月29日期间并无延时加班或中班、夜班情况。因此，一审法院确认，原告在2015至2016年度、2016至2017年度的供�期期间不存在延时加班、中班或夜班的情况。就2011年11月15日至2015年3月15日各年度供暖期期间是否存在延时加班、中班、夜班问题，被告提交的考勤统计表未显示该期间原告存在延时加班、中班、夜班的情形。虽原告坚持其在上述期间存在延时加班、中班、夜班情况，但未能提交充分证据加以证明，故一审法院对于原告主张在2011年11月15日至2015年3月15日各年度供暖期期间存在延时加班、中班、夜班不予采信。4.关于原告工资，原告向法庭提交了2011年5月25日至2017年6月21日期间的工资卡银行流水，被告对该证据不持异议，一审法院予以认定。被告向法庭提交了2011年1月至2017年3月的工资表，其中大部分有原告签字确认。被告称，根据工资表，原告工资列项中包含节日补贴、节假日值班、值班费、加班费等项目，均是被告向原告支付的加班费。原告对工资表中的工资构成持有异议，主张其签字只是确认工资数额，被告从未支付过加班费。然，原告确对工资表进行了签字确认，工资表中显示的实发工资数额与原告自行提交的工资卡银行流水能够相互对应，同时就被告主张的工资列项原告亦无相反证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。故，一审法院对于原告的主张不予采信，对工资表予以认定。工资表显示，原告部分月份的工资列项中包含节日补贴、节假日值班、值班费、加班费等项目，被告主张这些均属加班费，但就节日补贴、节假日值班、值班费均属于加班费一节被告未提交任何证据加以证明，故一审法院对被告的主张不予采信，认定工资表中的加班费列项为被告已支付原告的加班费。一审法院依照被告提交的工资表进行核算，确认被告已给付原告2011年11月15日至2017年3月15日供暖期期间休息日加班费和法定节假日加班费�计3606.76元。另外，根据工资表，原告离职前十二个月的应发工资总额为35275.32元，这期间被告给付原告的加班费总额为161.84元。故，原告离职前十二个月的月平均工资为2926.12元。
另查，2017年5月8日，原告以被告为被申请人就加班费、中班补助费、夜班补助费、经济补偿金等问题向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁。该委作出津南开劳人仲不字[2017]第0335号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，遂来院起诉。
一审法院认为，用人单位应当依照法律规定规范用工行为、全面履行对劳动者的法定义务，不得侵害劳动者的合法权益。而劳动者亦应合理合法维权。
关于延时加班费、中班费、夜班费问题，根据一审法院认定的上述事实，原告在本案涉及的供暖期期间并不存在延时加班、中班、夜班的情况，其主张的延时加班费、中班费、夜班费没有事实依据，一审法院不予支持。
关于休息日加班费、法定节假日加班费问题，经一审法院认定，原告在2011年11月15日至2012年3月15日、2012年11月15日至2013年3月15日、2013年11月15日至2014年3月15日、2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日期间，存在休息日加班35天，法定节假日加班17天。结合原告月平均工资水平，被告应当支付原告上述期间休息日加班费9417.40元、法定节假日加班费6861.25元，共计16278.65元。因被告已支付原告上述期间休息日加班费和法定节假日加班费3606.76元，存在差额，故被告尚需支付原告2011年11月15日至2012年3月15日、2012年11月15日至2013年3月15日、2013年11月15日至2014年3月15日、2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日期间休息日加班�和法定节假日加班费共计12671.89元。
关于经济补偿金问题，原、被告劳动合同期满终止，被告不再与原告续订，应当支付原告经济补偿金。结合原告在被告处的工作时间及离职前十二个月的月平均应发工资，被告应当支付原告经济补偿金19019.78元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告北京恒有源物业管理有限公司给付原告孙金祥2011年11月15日至2012年3月15日、2012年11月15日至2013年3月15日、2013年11月15日至2014年3月15日、2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日期间休息日加班费和法定节假日加班费共计12671.89元；二、本判决生效后十五日内，被告北京恒有源物业管理有限公司给付原告孙金祥经济补偿金19019.78元；三、驳回原告孙金祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告北京恒有源物业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人就自己提出的主张需以相关证据予以证实。上诉人认为，从考勤表中认定休息日加班35天，节假日加班17天的事实并不存在，但未提供相关证据予以证实。经本院逐日复核上诉人在一审诉讼过程中提交的考勤表，在被上诉人一审请求范围即在2011年11月15日至2017年3月15日期间内，被上诉人实际出勤�数高于国家法定的应出勤天数，存在休息日及法定节假日加班的事实，上诉人应按被上诉人加班天数向被上诉人支付加班费。上诉人关于被上诉人倒休天数高于存休天数的主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人另主张被上诉人并未在一审诉讼请求中提出具体加班天数，一审法院代被上诉人进行了事实主张。经审查，一审法院确定的休息日加班天数及法定节假日加班天数均在被上诉人一审请求范围内，一审法院对加班天数的认定并未违反民事诉讼的辩论主义原则，本院对上诉人的这一主张亦不予支持。
综上所述，北京恒有源物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费10元，由北京恒有源物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定�实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……