广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终1706号上诉人（原审原告）：周远思，男，1963年1月18日出生，汉族，原住广西河池市宜州区，现住广西河池市。被上诉人（原审被告）：谢立新，男，1968年6月14日出生，汉族，住广西河池市金城江区。被上诉人（原审被告）：罗梅凤，女，1972年2月2日出生，汉族，住广西河池市金城江区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦美团，广西弘生联合律师事务所专职律师。上诉人周远思因与被上诉人谢立新、罗梅凤民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周远思上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判；2、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对一审法院查明并确认被上诉人欠上诉人本金120000元的事实没有异议，但一审法院认定该笔借款没有约定利息的事实是错误的，一、在上诉人的妻子与被上诉人谢立新于2014年9月2日的通话录音中，被上诉人曾对上诉人的妻子承诺：“你再坚持两个月，两个月后我就把那个利息打给你”。上诉人的借记卡账户历史明细单亦记载：2014年10月24日至2016年8月被上诉人谢立新每月均将两千元的利息汇入上诉人的银行账户。这两份证据互相印证，足以证明上诉人与被上诉人的该笔借款有利息约定，且利息为每月2000元，故一审法院认定的没有约定利息的事实是错误的。二、该笔借款是上诉人以自己唯一的一套房产向他人抵押所借来转借给被上诉人的，上诉人与他人的借款月利率为1.8%，若上诉人与被上诉人的借款没有约定利息不符合常理。三、被上诉人在一审时辩称因上诉人生活困难而补贴上诉人每个月2000元，实际是给利息。因被上诉人于2016年8月之后不再向上诉人支付利息，而上诉人每月又必须向他人支付利息，已使上诉人陷入困境，生活举步维艰。为此，上诉人上诉请求判令被上诉人返还本金和所产生的利息62000元，并在返还本金前继续支付每月所产生的利息。谢立新、罗梅凤辩称，一、上诉人汇款给被上诉人120000元是上诉人委托被上诉人代交给宏铭尾矿厂的集资发起人廖某，被上诉人并未曾占有该款项。上诉人在知道被上诉人及其他老板在宏铭尾矿厂的集资发起人廖某的鼓动下集资入股，认为作短期的投资就可以有高额的回报，也想入股，但凭着资历，集资发起人廖某不认可上诉人，上诉人于是与被上诉人协商合伙投资入股，正好被上诉人需上班也需要一个人去马来西亚参与经营以便于了解生产经营的状况，于是被上诉人与上诉人达成合伙的意向，各自筹备资金共200000元作入股的股本，廖某与被上诉人签订的《股份协议书》里己明确约定谢立新的合伙人周远思的投资款120000元的股份由谢立新股份的6%内支出，可见被上诉人与上诉人之间是合伙关系。上诉人以民间借贷纠纷来主张权利，要回投资股本，没有法律依据。二、被上诉人与上诉人之间并未达成借款的合意，一审法院仅凭汇款凭证就认定被上诉人与上诉人成立借贷关系，并判令被上诉人支付120000元债务，无法律依据。被上诉人有工作有工资有存款，不需借钱。而上诉人无固定的工作，也没有多余的存款，拿唯一的一套房产去抵押贷款来转借给他人且不需借款人书写借条，不符合常理。一审认定被上诉人与上诉人之间成立借贷关系没有事实和法律依据。三、被上诉人罗梅凤不是本案适格的当事人，上诉人列原审被告罗梅凤为本案的被上诉人，无法律依据。综上所述，被上诉人认为被上诉人与上诉人之间是合伙经营纠纷而不是民间借贷纠纷。一审法院以民间借贷纠纷来审理本案，并判令被上诉人承担偿还借款责任无法律依据，因此请二审法院撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。周远思向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金120000元，利息56000元[其中2013年4月至2014年10月共19个月的利息为38000元（2000元×19个月），2016年8月至2017年4月即本案起诉之日止共9个月的利息为18000元（2000元×9个月）]，以上共计176000元；2、本案的诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2013年4月2日，原告周远思通过银行转款120000元给被告谢立新。谢立新分别于2013年3月14日、3月16日、4月3日、4月12日、10月18日和2014年7月10日分别将20000元、10000元、80000元、20000元、50000元、20000元共计200000元通过银行转给廖某。2013年10月29日谢立新打印一份《股份协议书》，内容为“今收到谢立新投资款人民币贰拾万元整（￥200000.00元整），占股份的6%（其中谢立新的合伙人周远思的投资款壹拾贰万元整的股份由谢立新股份的6%内支出）继续延续下去。”廖某在该份协议上签名。庭审中廖某作为证人出庭作证，证明其只认可收到200000元，但不知道原告是隐名投资人，谢立新说“他与原告的事不关我的事”。2013年10月至2014年7月，原告到马来西亚廖某投资的宏铭尾矿厂打工，领取了9个月的工资。2014年10月24日起至2016年8月1日止共计22个月，谢立新每月支付2000元给原告共计44000元。另查明，被告谢立新于2006年6月22日与前妻宾某珍离婚，被告罗梅凤于2003年9月18日与前夫曾某清离婚。原告未提供相关证据证明二被告系合法的夫妻关系。一审法院认为，一、关于本案是民间借贷纠纷，还是合伙协议纠纷的问题。在本案中，原告主张双方之间是借贷关系，并提供银行转帐凭证作为证据，谢立新亦认可收到该笔款项。被告谢立新抗辩其与原告之间存在合伙关系，原告通过银行转帐的120000元系原告的投资款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谢立新提供的《股份协议书》经证人廖某出庭作证，该协议系谢立新自行打印，其只认可收到谢立新投资的200000元，不认可原告的隐名股东身份，原告在马来西亚宏铭尾矿厂是打工并领取工资，并不是谢立新所抗辩的原告在马来西亚宏铭尾矿厂是参与经营、管理、监督。原告对被告谢立新的这一抗辩亦不予认可。因此，被告谢立新抗辩其与原告之间存在合伙关系而不是存在借贷关系，其提供的证据及证人证言不能证明其抗辩，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩该院不予采纳。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第二条第1项“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”的规定，本案根据原告的诉讼请求，应确定为民间借贷纠纷。二、关于二被告是否需要共同承担偿还责任的问题。原告未能提供相关证据证明二被告之间存在合法的夫妻关系，故对原告要求被告罗梅凤共同承担偿还责任的诉讼请求，该院不予支持，应由实际债务人谢立新承担偿还责任。三、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。原告虽通过银行转帐120000元给被告谢立新，但原告未能提供相关证据证明原告与被告谢立新之间对借款约定有利息，故对原告请求支付利息的诉讼请求，该院不予支持。被告谢立新于2014年10月24日起至2016年8月1日止共计22个月支付给原告的44000元，视为偿还给原告的本金，故被告谢立新尚应偿还给原告借款本金76000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告谢立新于本案判决生效之日起10内偿还借款本金76000元给原告周远思；二、驳回原告周远思的其他诉讼请求。案件受理费3820元，减半收取1910元（原告已预交），由原告周远思负担1085元，被告谢立新负担825元。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交的证据为：1、证人黄某的身份证及护照复印件各一份，用以证实证人黄某长期在马来西亚居住；2、航班机票复印件一份，用以证明证人黄某9月14日从广州飞往马来西亚；3、证人黄某的录音录像光碟及相应的文字翻译材料各一份，用以证明上诉人在马来西亚的宏铭尾矿厂设立之初就对外明示其本人在该厂有投资有股份且是该厂的股东之一，被上诉人谢立新在该厂设立之初已对外明示与上诉人是合伙关系。经本院组织质证，上诉人对被上诉人提供的证据有异议，认为证人黄某与被上诉人谢立新是多年的好友关系，其陈述不属实，一审时廖某及其丈夫一起出庭作证，均陈述上诉人不是老板，并发放工资给上诉人。本院认为被上诉人提供的证据不能达到其证明目的，且证人所陈述内容与被上诉人一审申请的证人廖某、韦某陈述不一致，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：二被上诉人是否应承担偿还款项的责任？若要偿还，应偿还多少本金及是否应支付相应的利息给上诉人？本院认为，被上诉人在二审答辩时认为谢立新与上诉人之间是合伙关系，但其提供的证据不足以证实其主张，故本院对其辩解不予采信。一审法院认为双方形成民间借贷关系，定性正确，本院予以确认。但被上诉人罗梅凤并非借款人，上诉人也未能提供证据证实二被上诉人为合法的夫妻关系，故被上诉人罗梅凤不应承担本案诉争款项的偿还责任。上诉人将120000元转给被上诉人谢立新，双方之间并未有关于借贷期内以及逾期还款的利息的书面约定，虽然上诉人主张其妻子与被上诉人谢立新在通话录音中谢立新承诺支付利息，但从该录音内容来看，双方并未就利息的具体数额进行约定。即使在2014年10月至2016年8月期间，被上诉人谢立新共支付给上诉人44000元，但由于被上诉人谢立新并不认可是利息，而上诉人也没有充分证据证实谢立新给付的款项属于利息，故本院认为双方关于逾期利息属于约定不明，因此上诉人主张利息按每月2000元计付没有事实依据，不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应由被上诉人谢立新自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。对于被上诉人谢立新已支付的44000元，应视为偿还给上诉人的本金，故被上诉人谢立新还应偿还给上诉人的借款本金为76000元。因双方并未约定还款期限，从审理查明的事实来看，上诉人于2014年10月左右要求被上诉人谢立新还款，并且从2014年10月至2016年8月1日止被上诉人谢立新已经陆续还款，但从2016年8月2日起不再还款，已构成逾期，应支付相应利息。虽然上诉人在一审起诉时只将利息数额暂计算至起诉之日，但其并未明确表示放弃对该截止日期后的利息计算，且其亦在上诉时主张被上诉人在返还本金前继续支付每月所产生的利息，同时被上诉人在清偿债务前，对资金的占用状态一直持续，故本院认为被上诉人谢立新应从2016年8月2日起至本案一审起诉之日即2017年5月2日止，按年利率6%支付尚余本金占用期间的利息3458元（76000元×6%÷360天×273天），并还应支付从2017年5月3日起至债务清偿之日止的相应利息，该利息以尚欠本金76000元为基数，按年利率6%计算。综上所述，上诉人周远思的上诉请求不能完全成立，本院只对其合理部分予以支持。一审判决未予支持相应的利息存在不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初996号民事判决第二项；二、变更河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初996号民事判决第一项为：被上诉人谢立新应归还上诉人周远思借款本金76000元及利息3458元，以及从2017年5月3日起至债务清偿之日止的相应利息（以76000元为基数，按年利率6%计付）；三、驳回上诉人周远思的其他诉讼请求。一审案件受理费3820元减半收取1910元，由上诉人周远思负担1050元，由被上诉人谢立新负担860元。二审案件受理费1350元，由上诉人周远思负担742元，由被上诉人谢立新负担608元。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  吴亚玲审判员  韦 媛审判员  黄美秀二〇一七年十一月二十日书记员  黄黎明附：本案判决所适用的法律依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；