辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初13605号
原告：中国人民解放军93277部队，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：张文刚，系该部队部队长。
委托诉讼代理人：刘丰，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安兆兴，男，1977年1月17日出生，锡伯族，系93277部队副参谋长，住址：沈阳市于洪区。
被告：沈阳市锅炉燃烧设备厂，住所地：沈阳市于洪区。
投资人：庄广泰，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：王智，系辽宁申源律师事务所律师。
原告中国人民解放军93277部队（以下简称：“93277部队”）诉被告沈阳市锅炉燃烧设备厂（以下简称：“锅炉厂”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告93277部队委托诉讼代理人刘丰、安兆兴、被告锅炉厂委托诉讼代理人王智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原、被告之间的《军队房地产租赁合同》；2、判令被告立即�还出租场地（面积6800平方米），自行添附设施10日内自行移除（费用及损失自行承担）；3、判令被告承担违约责任；4、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2010年8月30日，原、被告签订《军队房地产租赁合同》，合同约定：甲方（原告）将座落在辽宁省沈阳市于洪区姚家村场地面积6800平方米，出租给乙方（被告）使用，乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分的了解，愿意承租该土地。合同签订后，原告积极按约定履行合同义务，现因被告违反合同，加之国家政策调整，原告方之前已经依法通知被告方解除合同并交还出租标的，但被告未能依法返还。为维护国防利益，现向贵院提起诉讼，请依法判决保护部队合法权益，保护国家利益。
被告锅炉厂辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由�
一、被答辩人请求解除的《军队房地产租赁合同》没有发生法律效力。因该合同没有发生法律效力，故《军队房地产租赁合同》没有解除的前提条件。《军队房地产租赁合同》中第十三条约定“本合同（含补充协议）经甲乙双方签字盖章，业经军队房地产管理部门批准并加盖'合同审核专用章'后生效。”该合同系空军房地产管理局印制的制式合同。该合同使用须知中第五条中明确说明“租赁双方的租赁合同（含补充协议），必须按照规定的审批权限和程序申报审批，经房地产管理部门审核并加盖合同审核专用章后方可生效。”答辩人认为，本合同系附生效条件的合同，因军队房地产管理部门并没有在该合同上盖章，故该合同没有发生法律效力。《军�房地产租赁合同》是被答辩人承诺为答辩人办理《军队房地产租赁许可证》才签订的合同。并且合同双方均没有按该合同约定的条款进行履行，该合同只是为了办理《军队房地产租赁许可证》这一目的，被答辩人组织的相应材料。并不是双方真正的租赁合同。2002年7月30日，答辩人与被答辩人签订了《土地租赁协议书》，该协议书才是双方真实意思的表示，并且双方均是按该协议履行相应的权利义务。2002年时被答辩人就将土地交付给答辩人，答辩人也按该协议交纳了场地租赁费用。至今，答辩人与被答辩人履行的都是2002年签订的《土地租赁协议书》。综上，只有发生法律效力的合同才有被解除的可能。因被答辩人请求解除的《军队房地产租赁合同》没有发生法律效力。故被答辩人的该项诉讼请求不应得到支持。
二、答辩人没有违约事实存在，不应承担违约责任。更不应返还出租场地、移除清除添附设施。答辩人一直按约定履行2002年与被答辩人签订的《土地租赁协议书》，答辩人没有违约，因《土地租赁协议书》约定的租赁期限没有到期，故被答辩人的第二项及第三项诉讼请求不应得到支持。
三、被答辩人违约在先，答辩人为搞好企业生产经营，于2014年10月开始，对答辩人承租的土地进行了重新规划，在2015年正当工作接近尾声时，接到被答辩人通知，要求暂停施工，等待上级政策，结果一等就是两年多，致使企业遭受了巨大的经济损失，被答辩人的做法属于违约行为，为此答辩人保留索要经济赔偿的权利。
综上所述，被答辩人请求解除的《军队房地产租赁合同》没有发生法律效力。答辩人也不存在违反双方2002年签订�《土地租赁协议书》中约定的情况。故答辩人请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年7月30日，空军93215部队（甲方）与被告锅炉厂（乙方）签订了《土地租赁协议书》，协议约定：甲方现有土地15亩，出租给乙方。租赁地址：沈阳市于洪区姚家村。内容有：该土地所有权归甲方，乙方只有使用权。租赁时间从2002年8月30日至2031年8月30日，租期29年，乙方按每亩3.5万元，计52.5万元，一次交清。乙方在承租期内享有土地所有权，可从事合法工业生产经营活动及生产中进行厂房建设，限高15M，资产所有权归乙方所有，其水电等基础设备由乙方自行解决，甲方可协助办理。土地租用期满时，甲方如继续出租乙方可继续租用。如果单方违约，应由责任方赔偿对方经济损失。合同签订后，原告向被告交付了场地。被告于2002年6月3日向原告支付了场地租赁费20万元，于2002年11月18日支付了场地租赁费20万元，于2002年11月22日支付了场地租赁费12.5万元，合计52.5万元。
2010年8月30日，甲方（93277部队）与乙方（锅炉厂）签订《军队房地产租赁合同》，合同约定：甲方自愿将座落在辽宁省沈阳市于洪区姚家村场地（面积6800平方米）出租给乙方使用，乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分的了解，愿意承租该土地，租赁用途为机械加工，租赁期限为18年，自2010年8月30日起至2028年8月30日止。年租金为17000元。合同签订后，被告一直使用该场地至今。
本案在审理过程中，经被告申请，本院委托辽宁兴宏资产评估有限公司对涉案土地上建筑物等（含场地平整、水泥地面铺垫、房屋建设等）进行评估。2018年3月9日，辽宁兴宏资产评估有限责任公司出具辽兴宏评报字[2018]第008号资产评估报告书，委托资产评估价值为：2244520元，其中：房屋建筑物836190元，构筑物及其他辅助设施1408330元。被告支付评估费16200元。原告对评估报告提出异议。
另查明，中国人民解放军93277部队是原中国人民解放军93215部队权利义务承继主体（部队番号的变更）。
本案在审理过程中，原告于2018年3元19日向本院提出书面申请，请求撤回第2、3项诉讼请求。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、土地租赁协议�、军队房地产租赁合同、专用收款收据、边界图、四至说明、照片、军事用途情况说明、地上物现状示意图、评估报告书及评估费发票等证据在卷佐证，经开庭质证及本院审查，予以确认。
本院认为：原、被告签订的《土地租赁协议书》、《军队房地产租赁合同》，系当事人自愿达成并签署，内容不违反法律规定，租赁期限20年以内的部分为有效的合同，应予保护，对超出法律规定的部分应为无效，不受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(五)法律规定的其他情形。本案中，符合上述规定，致原告不能履行合同，原告要求解除租赁合同，本院应予支持。
关于原告撤回第2、3项诉讼请求问题，原告不要求被告立即返还场地，属其诉讼权利，原告的请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，应准许。因此对于本案合同解除后的法律后果本院不予裁判。
关于评估费16200元问题，本案在审理过程中，本院委托辽宁兴宏资产评估有限公司对涉案土地上建筑物等进行评估，产生的评估费用16200元。涉案原告于2018年3元19日向本院提出书面申请，请求撤回第2、3项诉讼请求，因此产生的该笔评估费用应由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国人民解放军93277部队与被告沈阳市锅炉燃烧设备厂于2002年7月30日签订的《土地租赁协议》及2010年8月30�签订的《军队房地产出租合同》；
二、原告中国人民解放军93277部队于本判决发生法律效力后10日内给付被告沈阳市锅炉燃烧设备厂评估费16200元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原、被告各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵忠顺
人民陪审员 熊丽静
人民陪审员 侯锡洋
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李雪威