湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终715号
上诉人（原审被告）：王显才，男，1971年9月15日出生，住花垣县花垣镇。
委托诉讼代理人：石维俊，男，1933年9月15日出生，住花垣县团结镇。
被上诉人（原审原告）：朱明祥，男，1978年10月15日出生，住花垣县花垣镇。
委托诉讼代理人：龙战强，湖南边城律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司花垣县支公司（以下简称“太平洋产险花垣支公司”）。住所地：花垣县。
负责人：程翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：李成举，男，1982年5月20日出生，住永顺县。
上诉人王显才因与被上诉人朱明祥、原审被告太平洋产险花垣支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2017）湘3124民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王显才及其委托诉讼代理人石维俊、被上诉人朱明祥及其委托诉讼代理人龙战强、原审被告太平洋产险花垣支公司的委托诉讼代理人李成举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王显才上诉请求：查明事实后依法改判。事实和理由：事发时，王显才驾驶殡葬车慢行，朱明祥因驾驶摩托车过快撞上殡葬车后受伤，故花垣县公安局交通管理大队认定王显才承担事故全部责任明显不当。王显才因筹资为朱明祥治疗，错过交通事故责任认定复议期，原判以该责任认定作为事故责任依据不当。本案有关朱明祥的伤残鉴定不客观，应到省城权威鉴定机关鉴定。朱明祥的父母、子女系农业户口，原判以城镇户口计算抚养费不当，且没有证据证明朱明祥的父母完全丧失劳动力。
朱明祥辩称，王显才的上诉没有事实、法律依据，一审判决正确，请予维持。
原告向一审法院起诉请求：一、判令被告王显才赔偿原告因为交通事故造成的如下损失：1、医疗费5204.63元；2、残疾赔偿金125136元；3、误工费20094元；4、护理费8037元；5、住院伙食补助费9700元；6、后续治疗费12000元；7、法医鉴定费2100元；8、被扶养人生活费：女儿25704元、父亲25704元、母亲32130元；9、精神损失费5000元；10、交通费292元；11、营养费4822元；12、摩托车损失费4500元。共计280423元。减去被告已经支付的18000元，被告应该向原告赔偿的全部费用为262423元。二、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司花垣县支公司在保险合同约定的限额内承担对原告的赔偿责任；三、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年6月23日上午5时30分，朱明祥驾驶湘UW45**两轮摩托车在花垣县吉达锰业路段时被王显才驾驶的湘U836**小型汽车碰撞，造成两车不同程度受损，原告因车祸伤情为：1.右颞叶脑挫伤；2.右颞部硬膜下血肿；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.右侧颞骨及颅底骨折；5.右肩胛骨骨折；6.C6椎体爆裂性骨折；7.头面部及左下肢挫裂伤；8.全身多处软组织挫伤；9.左侧胫骨平台骨折。花垣县交警大队于2016年7月作出《道路交通事故认定书》，王显才在此次事故中承担全部责任。原告伤后在花垣县人民医院住院80天，该住院医疗费已经由两被告结算，因外伤后期在花垣县人民中医院住院17天，于2016年11月5日出院，自己出院结算医疗费为2566.23元，后又在湘西自治州人民医院及长沙湘雅医院复查。2016年12月24日，通过原告申请，经湘西州双雄司法鉴定所进行司法鉴定，原告构成九级伤残，后续治疗费12000元，“三期”评定误工150日，护理60日，营养60日。一审另对有争议的事实认定如下：1、2003年起原告全家在花垣县花垣镇浮桥社区送二塘路14号自建房屋一栋，共同居住生活至今。原告离异，2005年10月19日生育一女儿朱嘉意，由原告独自抚养。原告父母健在，父亲朱青煌，1948年8月1日出生，母亲吴绍配，1951年10月16日出生，原告父母共生育3个子女，均健在；2、原告起诉请求支付医疗费5204.63元，双方认可，但经一审法院确认的有效医疗票据为4204.63元；3、残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度居民人均收入的标准计算为125136元；4、误工费的计算，因原告目前无职业，按受诉法院所在地上一年度居民人均收入的标准计算为12856.44元；5、护理费按受诉法院所在地上一年度居民人均收入的标准计算为5142.58元；6、住院伙食补助费按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为4850元；7、后续治疗费应当以实际支出为准；8、法医鉴定费2100元；9、被扶养人生活费按当地城镇居民人均消费性支出计算：女儿29988元、父亲17136元、母亲21420元；10、精神损失费5000元；11、交通费292元；12、营养费按当地城镇居民人均消费性支出的50%计算为1760.55元。以上共计229886.2元，减去被告王显才在原告出院后支付给原告的18000元，两被告应该向原告赔偿的全部费用为211886.2元。一审法院认为，原、被告双方对本次交通事故责任划分及司法鉴定意见均无异议，原告在本次交通事故中受到的损失依法应得到全额赔偿。一审对原、被告存在的争议认定如下：1、是按城镇居民的赔偿标准还是按农村居民赔偿标准进行计算，原告在城区已经居住14年之久，应当按照城镇居民的赔偿标准进行计算；2、计算依据是按受伤时间还是按一审法庭辩论终结时的上一统计年度，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，应当按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准进行计算，即按《2017-2018年度湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准》进行计算；3、原告父母是否应当计算被扶养费，本案原告父母年龄在65周岁以上，一直随原告生活，按规定应当支持扶养费；4、后续治疗费是否支持，后续治疗费应当在费用实际产生后认定，本案不予支持，待实际后续治疗费支出发生后，原告可以另行主张权利；5、精神损失费是否支持，精神损失费应当结合残疾等级、当地生活水平等进行评定，本案确定精神损失费5000元为宜；6、摩托车损失是否支持，本案中原告没有提供有效证据证明摩托车损失价值，不予支持。根据机动车交通事故责任强制保险责任限额项目规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币、医疗费用赔偿限额10000元人民币、财产损失赔偿限额2000元人民币。被告太平洋保险公司已经支付医疗费10000元，财产损失因原告证据不足没有支持，故原告的各项损失211886.2元，太平洋保险公司在110000元范围内进行理赔，赔偿余额101886.2元由被告王显才承担。对于原告提出的诉讼请求262423元中超出部分的32536.8元的诉讼请求，因没有合法有效的证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司花垣县支公司在判决生效之日起十内日一次性支付原告朱明祥各项损失费用共计110000元；二、被告王显才在判决生效之日起十内日一次性支付原告朱明祥各项损失费用共计101886.2元；三、驳回原告朱明祥的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王显才在一审中申请对朱明祥伤残等级、三期事项进行重新鉴定，经朱明祥、王显才、太平洋产险花垣支公司协商确定，一审法院委托湘西州擎天司法鉴定中心对朱明祥伤残等级及三期事项进行重新鉴定，湘西州擎天司法鉴定中心出具的鉴定意见与湘西州双雄司法鉴定所的鉴定意见一致。
对当事人二审争议的焦点，本院认定如下：1、王显才是否承担事故全部责任？2、朱明祥的伤残鉴定是否客观？3、朱明祥的父母是否完全丧失劳动能力？4、朱明祥的父母、子女的扶养费标准是否按城镇居民计算？
本院认为，花垣县公安局交通管理大队制作的道路交通事故认定书，是公安机关对道路交通事故调查后作出的专业性结论，在没有相反证据推翻的情况下，应当作为道路交通事故事实、当事人违法行为对发生道路交通事故的作用以及过错的严重程度的证明，即王显才承担本案事故全部责任。湘西州双雄司法鉴定所对朱明祥伤残等级、三期事项进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故该鉴定意见客观，可作为证据使用。朱明祥的父亲朱青煌生于1948年8月，母亲吴绍配生于1951年10月，参照《中华人民共和国劳动保险条例》第十五条和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项的规定，可视为“无劳动能力”。朱明祥一家虽系农村户口，但从2003年就在花垣县花垣镇浮桥社区居住，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，有关损害赔偿费用应按当地城镇居民的相关标准计算。故王显才上诉请求“查明事实后依法改判”的理由均不能成立，本院不予采纳。朱明祥的各项损失211886.2元，王显才的肇事车辆在太平洋产险花垣支公司投保交强险，一审判令太平洋产险花垣支公司在责任限额范围赔偿11万元，不足部分101886.2元由王显才予以赔偿正确。
综上所述，王显才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1412元，由上诉人王显才负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄振强
审判员 彭四海
审判员 向 力
二〇一七年十一月十五日
书记员 唐广政