江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初2173号
原告：林园园，居民。
委托代理人：谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：山东省枣庄市中区西昌路与人民路路口西50米。
负责人：陈克广，该公司总经理。
委托代理人：韩贝贝，该公司员工。
委托代理人：高超，该公司员工。
原告林园园与被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称中华联合保险枣庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，先适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告林园园的委托代理人谭秀龙、被告中华联合保险枣庄公司的委托代理人韩贝贝到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告林园园的委托代理人谭秀龙、被告中华联合保险枣庄公司的委托代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林园园向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失29458.28元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月12日8时许，闫鲁强驾驶冀E×××××号重型厢式货车沿310国道由西向东行驶至161KM+800M处，驶至路左与对向原告林园园乘坐张莉莉驾驶的苏C×××××号轿车相撞，该交通事故致原告受伤。事故车辆在被告处投保了交强险和商业险。
被告中华联合保险枣庄公司辩称，对事故发生的事实及事故车辆投保的事实无异议，涉案事故属于保险责任，但对于原告主张的各项费用，其中医疗费应当扣除非医保用药、误工天数过长且标准过高、交通费过高、营养费不予承担、住院伙食补助费及护理费无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张提供以下证据：1、林园园身份证复印件、事故认定书、张莉莉驾驶证复印件、闫鲁强驾驶证复印件、冀E×××××号重型厢式货车行驶证复印件，保险单抄单，用以证明事故发生的事实及事故车辆投保情况。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。2、邳州市人民医院的医疗文证一组，用以证明原告住院治疗情况及误工天数为148天。被告质证认为，原告提供的病案材料不全，且诊断证明仅仅是建议休息4个月而非出院后休息4个月，不能证明误工时间。3、邳州市未来海岸幼儿园工资发放表及停发工资证明各一份，用以证明原告因事故被停发工资的情况，以此作按城镇居民标准计算误工费的依据。被告质证认为，对该证据真实性无异议，但不能按城镇居民的标准计算误工费，同时该证据也不能证明误工的时间。
被告中华联合保险枣庄公司未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：1、对于原告提供的医疗文证资料虽然并非全部病案材料，但该组证据包含了门诊病历、出院记录、诊断证明、MR会诊诊断报告书、CT会诊诊断报告书，结合原告提供的住院费发票、用药清单及门诊发票，足以证明原告因事故受伤入院治疗的情况，且在诊断证明中出院医嘱明确载明“建议休息4个月”，结合原告伤情系颈部骨折等情况综合考虑，可以认定原告的误工期应为147天。2、对于邳州市未来海岸幼儿园停发工资证明及工资发放表，被告对该组证据的真实性无异议，从该证据可以看出原告林园园在涉案事故发生前在该幼儿园工作，月工资为2200元，从2015年4月起停发工资。根据相关法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，原告林园园在邳州市未来海岸幼儿园工作，其有固定收入，因事故造成停发工资，因此，误工费标准应按每月2200元计算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月12日8时许，闫鲁强驾驶其所有的冀E×××××号重型厢式货车沿310国道由西向东行驶至161KM+800M处，驶至路左与对向张莉莉驾驶的苏C×××××号轿车相撞，张莉莉及乘车人林园园受伤，两车损坏。该起事故经邳州市公安交通巡逻警察大队认定，闫鲁强负事故全部责任，张莉莉、林园园不负事故责任。
事故发生后，林园园遂入邳州市人民医院住院治疗，至2015年5月9日出院，住院27天，出院诊断为颈6,7棘突骨折，出院医嘱建议休息4个月。原告林园园支出医疗费共计11694.28元。
冀E×××××号重型厢式货车在被告中华联合保险枣庄公司投保了机动车交通强制保险及第三者责任险，并购买了不及免赔。保险期间自2014年7月2日至2015年7月1日，第三者责任险保险责任限额为30万元。
另查明，原告林园园系邳州市未来海岸幼儿园职工，月工资为2200元，自2014年4月该院停发原告工资。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉案事故经交警事故处理部门认定，冀E×××××号重型厢式货车驾驶员闫鲁强负事故全部责任，林园园无责任。冀E×××××号重型厢式货车在被告中华联合保险枣庄公司处投保了交强险及商业三者险并购买了不计免赔，原告的损失并未超过保险限额，故对于原告的损失均应由被告中华联合保险枣庄公司赔偿。
对于原告主张的各项损失，本院依据法律规定具体核算如下：
1、医疗费，原告已提供了合法的医疗文证及医疗费票据，故对其主张的医疗费11694.28元，本院依法予以确认。
2、关于原告主张的营养费560元、护理费1400元、住院伙食补助费504元，并不违反法律规定，本院依法予以确认。
3、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的治疗结构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”本案中，原告林园园作为邳州市未来幼儿园职工，该单位自原告受伤时即2015年4月份停发其工资，结合原告的出院医嘱及伤情，确认其误工期为147天，原告林园园月工资为2200元，故，误工费应为10780元。
4、交通费，原告虽然未提供相应票据，但该部分损失实际存在，结合原告的住院天数及伤情，对交通费酌定为300元。
综上，本院确认原告林园园的总损失为：25238.28元。
对于非医保用药是否扣除问题，被告抗辩认为根据第三者责任险保险合同约定应当扣除非医保用药，对被告的抗辩意见，本院认为，首先，被告中华联合保险枣庄公司并未对其主张提供证据证明，且该约定属于免除保险人责任条款，保险人在订立保险合同时应当对该条款履行明确说明义务，被告中华联合保险枣庄公司对此应当承担举证责任，而本案中，被告中华联合保险枣庄公司并未举证证明其在订立保险合同时对该约定进行了提示及明确说明义务，因此该条款不产生效力。其次，原告在接受医疗机构救治时，对于是否属于基本医疗保险范围的医疗项目支出，并非原告所能左右。综上，对于对被告中华联合保险枣庄公司的抗辩意见，本院依法不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告林园园医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助、费营养费共计25238.28元；
二、驳回原告林园园其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告林园园负担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟伟
人民陪审员 张建银
人民陪审员 徐 超
二〇一六年九月一日
书 记 员 卞 革