浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7683号
上诉人（原审被告）：杭州彩艺纸制品有限公司，住所地：浙江省临安市锦南街道柯家村无门牌8（2幢整幢）。
法定代表人：吴其明，总经理。
上诉人（原审被告）：吴其明，男，1972年2月11日出生，汉族，住浙江省临安市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：董文亮，浙江浙临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州富庆纸制品有限公司，住所地：浙江省临安市青山湖街道景观大道79号。
法定代表人：高贤庆，总经理。
委托诉讼代理人：陈义平、陈卓娜，浙江康城律师事务所律师。
上诉人杭州彩艺纸制品有限公司（以下简称彩艺公司）、吴其明为与被上诉人杭州富庆纸制品有限公司（以下简称富庆公司）合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2017）浙0185民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：富庆公司与彩艺公司之间长期存在房屋设备租赁、货物买卖、互相担保等关系。2016年8月15日，富庆公司与彩艺公司就双方债权债务处理事项达成协议一份，其中第四条约定：彩艺公司应付富庆公司的加工款（含房租、电费、服务费用等，具体金额以双方确认的账单为准），在2016年12月31日前支付50%，余额在2017年1月27日前付清，吴其明对上述款项进行担保。第八条约定：违约方支付违约金100000元给对方。第10条约定协议签字盖章后生效。富庆公司、彩艺公司、吴其明均在协议上签章。2016年8月13日，富庆公司与彩艺公司根据协议约定对双方往来款项进行了核对，以《经济业务往来对账单》的形式进行了书面确认，双方在对账单上加盖了双方公司公章，并由双方法定代表人签字确认：截止2016年7月31日，彩艺公司尚欠富庆公司698228.22元。但至今为止，彩艺公司未按约付款，吴其明也未承担担保责任。
原审法院认为,富庆公司与彩艺公司之间存在房屋租赁、设备租赁、货物买卖等多种合同关系，富庆公司、彩艺公司经对账确认彩艺公司尚欠富庆公司货款698228.22元并约定违约金的事实，有富庆公司提供的证据加以证实，事实清楚。彩艺公司理应按照合同约定及时支付款项，彩艺公司未按约定付款，损害了富庆公司的合法权益，应当按照约定承担支付相应的违约金。吴其明在协议上签字确认为上述款项提供保证的意思表示清楚，故应对上述款项承担连带清偿责任。富庆公司要求彩艺公司支付款项及违约金并要求吴其明承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实与法律依据，该院予以支持。彩艺公司、吴其明辩称应当由彩艺公司的原股东按照股权份额付款的答辩意见，既缺乏合同约定，也与法律规定不符，彩艺公司、吴其明的该项抗辩意见，该院不予采纳。彩艺公司、吴其明辩称富庆公司占有了其部分货物，该院认为，这属于另外的法律关系，彩艺公司、吴其明可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，该院于2017年9月7日作出如下判决：一、彩艺公司应于判决生效之日起十日内支付富庆公司698228.22元及违约金100000元。二、吴其明对上述第一项下彩艺公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费11782元，财产保全申请费4511元，合计16293元，由彩艺公司、吴其明共同负担。
彩艺公司、吴其明不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：原审法院判决彩艺公司、吴其明承担违约金100000元，明显错误。1.案涉《协议》约定“违约方支付违约金100000元给对方”，双方在协商该违约金时就明确是针对银行担保撤销的违约的约定，而非针对付款的违约责任，故原审法院判决彩艺公司、吴其明承担违约金100000元没有事实依据。2.《协议》约定吴其明个人给富庆公司提供的银行贷款担保在2016年9月30日撤销，但协议签订后，富庆公司一直拖延，直至2017年3月份才解除吴其明的个人担保，富庆公司先存在违约行为。另外，因彩艺公司之前租用富庆公司的厂房，彩艺公司、吴其明在签订协议后从富庆公司处搬离，但富庆公司占有了彩艺公司的部分原材料、成品、机器设备等物品，且拒绝归还，故导致彩艺公司、吴其明一直未支付款项。从上述两个事实来看，富庆公司先违约，且扣留了彩艺公司物品，才导致彩艺公司、吴其明未按时支付款项。原审法院判决彩艺公司、吴其明承担违约金100000元明显过高，应予以调整。一审庭审中，彩艺公司、吴其明已经提出该要求，但原审判决置之不理，明显错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项中违约金部分，依法改判，并判令一、二审诉讼费用均由富庆公司承担。
被上诉人富庆公司辩称，1.原审法院根据各方于2016年7月26日签订的《协议》第八条约定的“违约责任”条款，根据审理查明彩艺公司、吴其明违约的事实，依法判决彩艺公司、吴其明承担违约金，认定事实清楚，适用法律准确。2.富庆公司不存在彩艺公司、吴其明上诉所称的违约在先等违约情况。彩艺公司、吴其明上诉称因富庆公司的原因直至2017年3月才解除吴其明的个人担保构成违约在先，与事实不符。富庆公司为彩艺公司在信用社贷款的担保解除本身要到贷款期限届满即2017年3月彩艺公司归还货款本息才能依约解除；同样，彩艺公司的法定代表人吴其明为富庆公司在信用社贷款提供的担保解除也要到贷款期限届满即在2016年9月30日以后，而事实上彩艺公司解除富庆公司的担保也在约定期限之后。因此，双方在事后发现《协议》中第一条、第二条约定不现实时，都表示按借款合同履行即可。对此，原审法院向彩艺公司、吴其明询问对事实有无补充时，其也未提出富庆公司构成违约的补充陈述。另外，对于彩艺公司、吴其明在一审中及上诉提出的富庆公司拒绝归还属于彩艺公司的物品，导致彩艺公司、吴其明一直未支付款项的意见，因富庆公司在一审中已明确这些意见所涉及的事实与本案存在真实性问题及没有关联，故富庆公司坚持一审意见不再展开。3.因彩艺公司、吴其明同意富庆公司按时还贷解除担保的要求是本案的基本事实，且一审中彩艺公司、吴其明在富庆公司解除对吴其明的担保上没有提出任何异议，故原审法院根据审理查明的事实作出彩艺公司支付给富庆公司违约金100000元、吴其明对此承担连带责任的判决完全正确，彩艺公司、吴其明的上诉理由依法不能成立。综上，请求二审法院依法驳回彩艺公司、吴其明的上诉请求，维持原判决。
二审期间，上诉人彩艺公司、吴其明未向本院提交证据。
被上诉人富庆公司向本院提交以下证据：《最高额保证合同》、收贷收息凭证各一份，浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单三份，欲证明富庆公司为彩艺公司的银行借款提供了最高融资限额为3000000元的保证担保，彩艺公司直至借款期限届满即2017年3月才解除富庆公司的担保，其中还于2016年10月18日继续贷款380000元，可以印证彩艺公司、吴其明关于富庆公司违约在先的事实不成立。
经质证，上诉人彩艺公司、吴其明对《最高额保证合同》的真实性无异议；对收贷收息凭证的真实性无法确认，但认可该笔贷款本息已全部清偿；对浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单认为看不出该三笔贷款由富庆公司提供保证担保的事实。
本院经审查认为，该证据能相互印证，证明本案相关事实，且彩艺公司、吴其明未提供相应证据予以反驳，故本院予以确认。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，2015年3月17日，富庆公司与临安市农村信用合作联社板桥信用社（以下简称板桥信用社）之间签订《最高额保证合同》，约定富庆公司同意为板桥信用社向彩艺公司自2015年3月17日至2017年3月16日融资期间内最高融资限额为折合人民币3000000元的所有融资债券提供最高额保证但。之后，彩艺公司分别于2016年3月10日贷款1000000元，于2016年6月28日贷款500000元，于2016年10月18日贷款380000元。2017年3月9日，彩艺公司向板桥信用社清偿贷款本息。
本院认为，案涉《协议》系富庆公司与彩艺公司、吴其明的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。彩艺公司未依约按时向富庆公司支付所欠款项698228.22元，应承担相应的违约责任，吴其明应为彩艺公司所负债务承担连带清偿责任。彩艺公司、吴其明上诉称该《协议》中第八条所载违约责任仅针对撤销银行担保的违约事项作出的约定，与该《协议》约定相悖，本院不予采信。各方约定富庆公司为彩艺公司的银行贷款提供的担保及吴其明为富庆公司的银行贷款提供的担保均应于2016年9月30日解除，而该两项担保实际解除时间均超出该日期。富庆公司关于各方实际认可担保均于贷款期限届满后解除的意见合理，且彩艺公司、吴其明在一审中也未就此提出抗辩，故本院对彩艺公司、吴其明关于富庆公司违约在先的意见不予采信。彩艺公司、吴其明关于违约金过高、应予调整的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。至于富庆公司是否占有了彩艺公司的部分物品，与本案无涉，彩艺公司可另行主张权利。彩艺公司、吴其明以此为由主张拒付欠款不构成违约，依据不足，本院不予采信。综上，彩艺公司、吴其明的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杭州彩艺纸制品有限公司、吴其明负担。
本判决为终审判决。
审判长 程雪原
审判员 朱晓阳
审判员 舒 宁
二〇一八年一月二十四日
书记员 张洁丽