.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终268号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司，住所地内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇铁塔北。法定代表人：周树鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：侯志群，男，1967年9月9日出生，汉族，该公司法律顾问，内蒙古兴安盟乌兰浩特市团结东街29号副8号。被上诉人（一审原告）谢树林，男，1977年10月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（一审被告）包宝红，男，1981年11月23日出生，蒙古族，司机，住内蒙古自治区。原审被告：扎赉特旗金晟运业有限公司,住所地内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇源龙路（扎赉特旗音德尔镇客运服务有限公司院内）。法定代表人：张俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：左慧子，女，1987年5月25日出生，蒙古族，该公司职员，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇团结路牡丹巷8组34号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司（以下简称”人保财险”）因与被上诉人谢树林、包宝红、原审被告扎赉特旗金晟运业有限公司（以下简称”金晟运业”）关于机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初5584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月06日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险上诉称：一、要求依法撤销扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初5584民事判决。二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。该案中人保财险认为谢树林部分诉请依据不足，其被扶养人生活费依据不足，谢树林并未提供任何证据证明谢树林的被抚养人丧失了劳动能力，不符合被抚养人生活费的给付条件。其应承担举证不能的不利后果。谢树林伤残鉴定按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出，其伤情按该标准并无错误。但根据本次事故发生时间，《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经明确被停用，应启用鉴定”新标”，该项伤残鉴定属于程序违法，不应得到法院支持。其相关的精神抚慰金等都不应获得支持。谢树林答辩称：不认可上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。包宝红答辩称：对上诉请求不发表答辩意见。金晟运业答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢树林向一审法院提出诉讼请求：1.要求包宝红、金晟运业、人保财险给付医疗费17815.49元，误工费2308.46元（22日×104.93元），伙食补助费2200元（22日×100元），护理费2339.92元（22日×106.36元）,交通费500元，伤残赔偿金65950元（32975元×20年×10%），精神损害抚慰金3000元，被扶养人生活费17194.5元（11463元×20年×10%×2人÷4），合计111308.37元；2.诉讼费由包宝红、金晟运业、人保财险承担。一审法院认定事实：2017年4月2日8时30分许，在音德尔至巴彦乌兰公路3km+700m路口处，谢树林驾驶悬挂×××号牌重型自卸货车由北向西右转弯时，与包宝红驾驶由东向西行驶的×××号大型普通客车相撞，造成谢树林、包宝红等受伤，两车损坏的重大交通事故。扎赉特旗公安局交通警察大队认定谢树林在此次事故中负主要责任，包宝红负次要责任。谢树林于受伤当日到扎赉特旗人民医院住院治疗22天，诊断为内开放性颅脑损伤、颞骨粉碎性骨折等。谢树林住院期间支出医疗费17815.49元。经谢树林的妻子佟来小委托，兴安盟博广司法鉴定所于2017年8月30日出具鉴定意见：谢树林伤残程度为十级。另查明，包宝红驾驶的×××号大型普通客车系金晟运业所有，该车辆在人保财险投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，该交通事故发生于交强险和商业三者险的保险期内。谢树林为农业户口，谢树林父亲谢和平（1958年12月25日出生）、母亲包哈斯来（1957年11月28日出生）育有谢树林、谢为民、谢图雅、谢淑琴四名子女。上述事实有谢树林依法提交的扎赉特旗人民医院病情诊断书、住院病历、住院病人费用明细、住院专用收据复印件（加盖扎赉特旗人民医院印章），扎赉特旗人民医院医生赵健出具的证明，中国人寿保险股份有限公司兴安分公司出具的说明，兴安盟博广司法鉴定所司法鉴定意见书，居民户口簿，乌兰套海嘎查委员会证明，金晟运业依法提交的交强险、商业三者险保险单，以及当事人陈述在卷佐证，经一审庭审质证，一审法院予以确认。一审法院审理认为，行为人由于过错侵害他人人身权利，应当承担民事责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人就医治疗支出的各项费用。本案中，谢树林与包宝红均违反规定驾驶机动车，经交警部门认定，谢树林负交通事故的主要责任，包宝红负事故的次要责任，一审法院酌定谢树林承担的责任比例为70%，包宝红承担的责任比例为30%。因发生交通事故时包宝红驾驶的车辆在人保财险投保了交强险和商业三者险，对承保车辆给他人造成的损失，应当由保险公司在责任限额范围内予以赔偿。一审法院确认谢树林的各项损失费用如下：1.医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条的规定，因谢树林的住院收费收据原件已丢失，谢树林提交了该收据的复印件，且复印件上加盖了扎赉特旗人民医院的印章，并有该院医生的证明，结合谢树林提供的病历、诊断证明等证据，足以确定谢树林因本案交通事故在扎赉特旗人民医院住院治疗期间产生17815.49元医疗费的事实，一审法院认定谢树林的医疗费为17815.49元；2.误工费，根据《人身损害赔偿解释》第二十条的规定，因谢树林未举证证明其最近三年的平均收入状况，参照内蒙古自治区农业上一年度职工平均工资38298元计算，谢树林主张的误工费2308.46元（按住院22日计算），一审法院予以支持；3.护理费，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条的规定，因谢树林未能举证证明护理人员的收入，参照内蒙古自治区居民服务业上一年度职工平均工资38820元，谢树林主张的护理费2339.92元（按住院22日、1人护理计算），一审法院予以支持；4.交通费，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定，谢树林虽未能提供相应的交通凭据，但一审法院综合考虑住院期间必然产生交通费的实际情况，酌定交通费为200元；5.残疾赔偿金，根据《人身损害赔偿解释》第二十五条的规定，依据谢树林的伤残等级，本院确定其伤残赔偿指数为10%，参照内蒙古自治区上一年度城镇居民人均可支配收入32975元的标准，自定残之日起按照二十年计算，谢树林的残疾赔偿金应当为65950元，谢树林主张的残疾赔偿金一审法院予以支持；6.住院伙食补助费，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款的规定，参照内蒙古自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助费100元/天的标准，以实际住院22天计算，谢树林主张的2200元住院伙食补助费，一审法院予以支持；7.被扶养人生活费，虽然谢树林提交的居民户口簿显示谢树林的父母谢和平、包哈斯来为非农业户口，但2017年11月7日乌兰套海嘎查委员会出具的证明显示谢和平、包哈斯来为该嘎查村民，一审法院据此认定谢树林的被扶养人生活费应按内蒙古自治区上一年度农牧区居民人均年生活消费支出额11463元的标准计算，谢树林的被扶养人生活费应当为11463元[11463元/年×20年×2（人）÷4（人）×10%]，谢树林诉请的被扶养人生活费超出上述规定的部分，一审法院不予支持；8.精神损害抚慰金，根据交通事故对受到人身损害的当事人的加害程度酌情给付，当事人身体因伤致残的，精神损害抚慰金按照总数30000元，并依据相应伤残等级，以每个级差10%递减计算，谢树林的精神损害抚慰金为3000元，谢树林主张的精神损害抚慰金未超出上述规定，一审法予以支持。谢树林的上述费用，人保财险在交强险责任限额内赔偿95261.38元，其中包括医疗费10000元、误工费2308.46元、护理费2339.92元、交通费200元、残疾赔偿金65950元、被扶养人生活费11463元、精神损害抚慰金3000元。人保财险在商业三者险责任限额内赔偿3004.65元[17815.49元（医疗费总额）－10000元（交强险赔偿医疗费限额）+2200元]×30%＝3004.65元。人保财险共赔偿谢树林98266.03元，包宝红、金晟运业不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司于本判决生效后五日内赔偿原告谢树林98266.03；二、驳回谢树林的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的本案事实与一审查明事实一致，一审查明的事实，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、谢树林的被抚养人是否符合被抚养人生活费的给付条件；二、兴安盟博广司法鉴定所司法鉴定意见书采用的鉴定标准是否错误，其鉴定结论能否作为本案判决依据？本院认为：一、谢树林的父母均为60周岁以上，没有证据显示谢树林的父母仍然处于工作状态，人保财险虽然对于谢树林的被抚养人是否丧失劳动能力和生活来源提出异议，但并未向本院提供证据予以佐证该项主张，应当承担举证不能的责任，故本院对于人保财险的该项主张不予认可；二、一审庭审过程中人保财险对于兴安盟博广司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性没有异议，并向一审法院提出7天的伤残鉴定复审，并明确表示7日期满后如不申请鉴定人出庭，视为对于鉴定意见的认可，因此一审法院采信兴安盟博广司法鉴定所司法鉴定意见的结论作为定案依据并无不当。综上，上诉人人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2526元，由上诉人人保财险负担。本判决为终审判决。审判长温有权审判员李杨审判员林岩霞二〇一八年四月九日书记员于颖