甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初878号
原告：刘建华，男，汉族，1990年1月3日出生，甘肃省环县人。
委托诉讼代理人：刘小云，女，汉族，1982年7月10日出生，宁夏吴忠市红寺堡区人。系原告胞姐。
被告：刘建成，男，汉族，1970年6月28日出生，甘肃省环县人。
委托诉讼代理人：刘柱，男，汉族，1946年10月20日出生，甘肃省环县人。系被告父亲。
委托诉讼代理人：敬登洲，甘肃环江律师事务所律师。
原告刘建华与被告刘建成确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小云、被告刘建成及委托诉讼代理人刘柱、敬登洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘建华向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告刘建华与被告刘建成于2016年6月27日签订的《协议》、2018年1月10日签订的《协议书》均无效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年，原告父亲刘琮与被告父亲刘柱经协商将位于环县环城镇五里屯村十五里沟道班南侧由刘琮承包经营的耕地无偿提供给被告的父亲刘柱建造磨坊使用。至2017年3月份，因原告新建房屋需要占用被告经营的磨坊地基，原告要求被告将磨坊搬离，但被告不同意。2017年6月27日，原告与被告商议达成协议：1.乙方给甲方退让地基60.3米*14米*0.0015亩=1.26亩，0.5亩属于兑换原磨坊地基，剩余0.76亩按高铁征地赔偿标准0.76×33800元=25688元，由甲方一次性赔偿乙方；2.原磨坊搬迁由甲方负责搬迁，乙方不承担费用。协议达成后，被告向原告支付现金15700元，原告将名为黑滩的承包耕地让出1.26亩供被告使用。次日，被告称原协议中原告出让耕地面积太少，要重新签订协议。2018年1月10日，原告与被告达成协议：1、乙方在本耕地里修建零时彩钢房后墙为界，与第一次协商14米宽处下剩耕地为9.6米宽×60米长。2、乙方同意再次给甲方割让7.6米×60米长=0.684亩（无条件），由所有调解人监督实行划分。3、乙方下剩2米宽不够建在刘建红耕地的彩钢厂的道路宽度。4、甲方和乙方各拿出2米共修建4米宽路面，保障彩钢厂的道路通行，道路的租金由乙方收取，直至彩钢厂转型或倒闭为止，甲方才可收回2米耕地；5、经过以上四条，乙方要求甲方在2018年3月到4月份以前，无条件拆出及搬迁建在乙方住宅门前的磨坊。拆迁时必须由调解人在现场监督执行；拆迁、搬迁的费用由甲方承担，甲方在拆迁期间对乙方不能寻衅滋事、节外生枝。拆迁负责人：刘建平、刘建聪。6、未尽事宜：商议期间，刘建成提出高铁征收老庄地基、道路、井、窖、院子等一概不提，与对地无关，第一次协议作废。7、双方在签订协议之后，如一方再次无故取消签订协议，按照中华人民共和国有关法律规定进行处理，如发生争执，双方不得圆满解决，将依照中华人民共和国合同法律，经过有关法律机构解决。8、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，调解人一份，经三方签字盖章，即时生效。该协议签订后，原告、被告均未履行约定义务。后原告得知其与被告签订的协议因违反法律的强制性规定而无效，便找到被告协商解除该两份协议，被告不同意。据上，原告与被告签订的协议因违反法律强制性规定而无效，应当判决确认该协议无效。
刘建成辩称，一、原告父亲刘琮与被告父亲刘柱系同胞兄弟。1972年，祖父刘明智与刘柱分家，原告父亲刘琮与祖父共同生活。被告父亲分得住宅南侧一孔窑洞，后又自行修建两孔窑洞。包产到户时，刘明智名下分了6人承包地，被告分到4口人（被告三兄弟与母亲）的承包地，这10口人的地自包产到户多年主要由刘明智耕种。被告父亲虽在外工作，但祖父母的生活及家庭农作费用等开支多由其提供。1991年，刘明智将国道东侧、道班南面一类承包地约0.7亩分给刘柱，由被告建造房屋开办磨坊。2016年后季，因修建高铁，国家征用了刘明智及刘柱住宅，原告父亲不仅以其名义领取了刘明智居住的窑洞、宅基地、道路补偿款，还将被告母亲的两孔窑洞及宅基地补偿款全部据为己有。二、原告诉称2017年6月27日，其与被告曾签订过一份协议，原告陈述的协议内容均属实。因被告发现原告出让的土地实际系被告的承包地，故被告反悔。三、由于被告反悔对2017年6月27日协议不认可，2018年1月10日双方在众兄弟的参与说和下，又签订第二份协议，该协议签订后原告方反悔。现原告要求确认合同无效被告同意。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：被告提交环县环城镇五里屯村村民委员会证明，证人刘珍、刘琳出庭作证，证明被告家人分得的承包地亩数及被告修建磨坊占用的土地系刘明智分配给其使用，原告有异议。因村委会证明及证人证言均与本案无关联性，故本院不予采信。
本院经审理确认如下事实：原告父亲刘琮与被告父亲刘柱系同胞兄弟，原、被告系堂兄弟。2017年6月27日，原告以（乙方）与被告（甲方）签订《协议》一份，约定：乙方给甲方退让地基60.3米×14米×0.0015亩=1.26亩，0.5亩属兑换原磨坊地基，剩余0.76亩按高铁征地赔偿标准0.76×33800=25688元，由甲方一次性赔付乙方。原磨坊搬迁由甲方负责搬迁，乙方不承担费用。协议达成后，被告向原告支付现金15700元，双方抵顶账务10000元（原告曾向被告借款10000元）。次日，被告反悔，不同意履行该协议。2018年1月10日，原、被告再次签订《协议书》一份，协议约定：“1、乙方在本耕地里修建零时彩钢房后墙为界，与第一次协商14米宽处下剩耕地为9.6米宽×60米长。2、乙方同意再次给甲方割让7.6米×60米长=0.684亩（无条件），由所有调解人监督实行划分。3、乙方下剩2米宽不够建在刘建红耕地的彩钢厂的道路宽度。4、甲方和乙方各拿出2米共修建4米宽路面，保障彩钢厂的道路通行，道路的租金由乙方收取，直至彩钢厂转型或倒闭为止，甲方才可收回2米耕地；5、经过以上四条，乙方要求甲方在2018年3月到4月份以前，无条件拆出及搬迁建在乙方住宅门前的磨坊。
本院认为，原告与被告郑谨协商一致签订《保证担保借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容明确具体，不违背法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，双方均应严格履行合同所约定的义务。原告已依约发放了借款，被告郑谨亦应依约履行还本付息的义务，但其至今未归还借款本息，已构成违约，故原告要求郑谨归还借款本金及支付利息的请求应予支持。
被告王银粉在《保证担保借款合同》上保证人处未签名，原告亦无证据证明其提交的《保证人同意保证承诺书》上保证人签名系王银粉所签，因此，被告王银粉非借款合同的保证人。但王银粉与借款人郑谨系夫妻关系，其对郑谨向原告借款的过程、金额全部知情，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔债务应为夫妻共同债务，因此原告要求被告王银粉与郑谨共同归还借款本金及利息的请求合理合法，应予支持。
被告郑谨及王银粉辩称该笔借款发放至刘志刚处，由刘志刚实际使用，应由刘志刚偿还。首先，二被告未举证证明原告将借款发放到刘志刚手中；其次，虽然郑谨之女郑谩那在与刘志刚协议离婚时约定由刘志刚归还郑谨向原告所借的该笔借款本息，但是该约定仅约束协议双方当事人，对原告及被告不具有约束力，且也未经过原告的同意。故郑谨、王银粉的辩解理由不能成立，不予采信。
原告所主张的利息中不仅包括被告在借期内未支付的利息，还包括逾期的利息，因原、被告在合同中约定了逾期利率，故原告关于利息的请求合理合法，应予支持。但因原告与被告约定的逾期利率标准存在幅度，从公平角度出发，在约定的利率111.828‰基础上上浮30%比例计算逾期利率较为妥当。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑谨、王银粉于本判决生效后十五日内共同归还原告环县农村信用合作联社借款本金30000元，支付借期内利息8516.16元；
二、由被告郑谨、王银粉于本判决生效后十五日内共同向原告环县农村信用合作联社支付自2009年11月21日至实际还款之日的逾期利息（按照逾期月利率即在11.828‰的基础上增加30%为15.376‰计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2084元，由被告郑谨、王银粉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 敬向琼
二〇一八年三月九日
书记员 贾雁雁