山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再15号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑宝升，男，1961年4月12日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢江令，男，1955年9月14日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：卢春春（系卢江令之子），男，1988年4月3日出生，汉族，住山东省宁津县。
再审申请人郑宝升因与被申请人卢江令土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2016）鲁14民终915号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月10日作出（2016）鲁14民申144号民事裁定再审本案。本院于2017年2月9日立案再审。
郑宝升申请再审称，请求撤销山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终915号民事判决，依法改判，驳回卢江令的诉讼请求。案件受理费用由卢江令承担。事实和理由：1、郑宝升已取得涉案争议土地的《农村土地承包经营权证》，证明涉案争议土地的承包经营权（地块编码00164,2.8亩）已于2015年12月31日就确权给郑宝升；2、一、二审认定涉案争议土地代种不是事实。事实是，2001年因交纳土地承包费（提留），卢江令觉得不合适，并且有生意经营，所以双方协商并经过村委会同意将涉案土地的承包经营权过户给郑宝升。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条之规定，卢江令与村委会的土地承包关系已经终止，涉案土地的承包经营权由郑宝升取得。现因承包土地不需再交纳任何费用，卢江令提出要回土地，是严重违反诚实信用原则的。
卢江令辩称，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
卢江令向一审法院起诉请求，判令郑宝升归还卢江令2.76亩承包土地，案件受理费由郑宝升负担。一审法院认定事实：郑宝升、卢江令系同村村民，十余年前卢江令因做生意无法顾及土地，将2.76亩土地交由郑宝升代种，现卢江令因生意不景气，想收回由郑宝升代种的土地，郑宝升拒不返还，卢江令故起诉至一审法院。另查明，郑宝升现已在争执的2.76亩土地耕种农作物。一审法院判决：被告郑宝升于2016年6月15日前将2.76亩争执土地归还至原告卢江令。案件受理费100元，由被告郑宝升承担，限本判决生效之日起三日内交纳。
郑宝升不服一审判决，上诉请求：撤销山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第1110号民事判决，并依法改判或发回重审。二审中，郑宝升提交如下证据：证据一、农民负担卡一份，证明争议土地已经转让给郑宝升；证据二、农业税证书，证明土地税收是由郑宝升交纳的；证据三、东芦集村民委员会出具的证明，证明卢江令已将涉案土地过户给郑宝升，所有费用都是由郑宝升交纳；证据四、卢某的书面证明一份，证明郑宝升将自己的土地转让给卢某。卢江令质证意见为：1.卢江令家里5口人，均没有负担卡，不知道农民负担监督卡的存在；2.村委会证明不符合实际，争议土地郑宝升种的时候，郑国兴还没有任支部书记；3.关于农业税证书，郑宝升所说的总面积20.82亩不包括涉案的土地。4.卢某的证明与卢江令没有关系。另查明，卢江令于1999年1月13日取得《土地承包经营权证》，证书中的土地包括本案争议土地，名称为“四角地”，面积为2.76亩。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，本案的争议焦点为：一审法院判决郑宝升将本案争议2.76亩土地归还卢江令是否有事实与法律依据。本案中，争议2.76亩土地的承包经营权是卢江令依法取得，有土地承包经营权证为证。卢江令是因做生意的原因，让郑宝升耕种本案争议土地，郑宝升虽主张卢江令当时已将土地承包经营权转让，但未提交证明土地转让的书面合同，郑宝升在一审开庭阶段也曾陈述“当时卢江令将该地让给郑宝升种时，没有说要与不要”，可见双方当事人并未明确约定将争议2.76亩土地以转让方式流转；另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”，而郑宝升未能证明其按照上述规定与发包方确立了新的承包关系。对于郑宝升在二审中提交的证据，本院二审认为，郑宝升提交的村委会证明，只能证明郑宝升耕种土地期间的土地费用由其承担，并不能证明土地承包经营权已经转至其名下；郑宝升提交的《农业税农业特产税计税核定证书》和农民负担卡也只能证明争议土地的费用、税等由其承担，不能证明其已经取得了相应的土地承包经营权；署名卢某的书面证言也是证明郑宝升曾退给证人一块地，不能证明本案争议土地转让给了郑宝升，且证人卢某未出庭作证，其书面证言的证据效力也较低。对于郑宝升主张争议土地已经确权的问题，卢江令未予认可，郑宝升未提交证据证明，且郑宝升也认可其尚未取得确权证书，应由郑宝升承担举证不能的责任，二审对郑宝升该主张不予采信。综上，争议2.76亩土地的土地承包经营权归卢江令所有，郑宝升没有充分的证据证明卢江令已将土地承包经营权转让给郑宝升，故一审法院判决郑宝升将本案争议2.76亩土地归还卢江令并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑宝升负担。
本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人再审争议的事实，本院认定如下：郑宝升提交新证据——宁津县人民政府于2015年12月21日颁发的371422107202000037J号农村土地承包经营权证，登记户主姓名郑宝升，该土地承包经营权证显示郑宝升家庭承包土地7块，实测面积共21.96亩。当事人双方对该土地承包经营权证登记面积为2.8亩，东西南北四邻分别为张长福、沟、卢凤珍、郑国维的00164号地块与卢江令持有的土地承包经营权证记载的面积2.76亩名称为“四角地”的土地为本案争议土地无异议。本院依职权到山东省宁津县农业局调查，山东省宁津县农业局工作人员对郑宝升提交的土地承包经营权证的真实性予以认可，但称郑宝升提交的土地承包经营权证颁发程序有瑕疵，为此，德州市人民政府已经受理卢江令提出的行政复议申请，德州市法制办公室将于近期到宁津县调查涉案的两个土地承包经营权证问题。之后，卢江令向本院提交德州市人民政府行政复议委员会办公室关于受理卢江令行政复议的受理通知书，本院作出中止审理本案的民事裁定书。2017年9月，山东省宁津县人民政府向本院提交证明称，在郑宝升与卢江令土地承包权纠纷一案中，郑宝升提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（编号：371422107202000027J），已被宁津县人民政府依法公告注销，不再具有法律效力。山东省宁津县人民政府同时提交了2017年8月7日德州日报，该日德州日报第四版登载宁津县人民政府公告，内容为：“经调查，本机关发现，宁津县相衙镇东卢集村郑宝升持371422107202000037J号《土地承包经营权证》登记存在错误，其中有2.8亩土地承包经营权属于同村卢江令，该2.8亩土地登记在郑宝升持有的371422107202000037J号《土地承包经营权证》内与事实不符，以上事实有宁津县人民法院判决（2015）宁民初字第1110号、德州市中级人民法院民事判决书（2016）鲁14民终915号等证据予以证实。本机关曾向郑宝升送达了限期交371422107202000037J号《土地承包经营权证》通知，但郑宝升未按通知要求交回，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条、第二十一条之规定，本机关经研究决定，对郑宝升持有的371422107202000037J号《土地承包经营权证》予以注销。”卢江令对本院对山东省宁津县农业局工作人员的调查笔录及山东省宁津县人民政府证明、德州日报中的公告没有异议。郑宝升经本院传唤拒不到庭对证据进行质证。本院对上述证据依法确认其效力。
本院认为，山东省宁津县人民政府依照法定程序已经注销郑宝升持有的371422107202000037J号《土地承包经营权证》，郑宝升不享有371422107202000037J号《土地承包经营权证》记载的涉案2.8亩土地的承包经营权，因此，原一、二审判决依据卢江令持有的土地承包经营权证记载的卢江令是涉案争议土地的承包经营权人，判令郑宝升向卢江令归还涉案争议土地并无不当。
综上所述，郑宝升再审请求不能成立，本院不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁14民终915号民事判决。
再审案件受理费100元，由再审申请人郑宝升负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶卫国
审判员 赵瑞玲
审判员 张枭烈
二〇一七年九月二十七日
书记员 郭 园