重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初4611号
原告:夏欢，男，1988年11月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告:吴文静，女，1981年12月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告:邓雪飞，男，1980年1月30日出生，汉族，住重庆市壁山区。
委托代理人:吴文静，系邓雪飞妻子。
被告:钱丽春，女，1961年4月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告:杨正华，男，1962年12月30日出生，汉族，住重庆市壁山区。
委托代理人:钱丽春，系杨正华妻子。
被告:张纲，男，1972年3月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告:范祯瑞，女，1952年8月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人:陈怡，系被告范祯瑞女儿。
被告:陈万德，男，1946年12月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人:陈怡，系被告陈万德女儿。
原告夏欢诉被告吴文静、邓雪飞、钱丽春、杨正华、张纲、范祯瑞、陈万德民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗强独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏欢及被告邓雪飞、吴文静、钱丽春、杨正华、张纲、范祯瑞、陈万德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴文静与被告邓雪飞系夫妻关系，被告钱丽春与被告杨正华系夫妻关系，被告范祯瑞与被告陈万德系夫妻关系。被告吴文静、钱丽春、范祯瑞、张纲因经营需要于2014年1月7日向原告借款2000000元，约定借款利息月利率3.5%，2015年1月8日，经原、被告双方对账，确认截止2014年10月8日，被告尚欠原告借款本金1700000元未归还。原告多次催收未果，特诉至法院，请求判令：1、被告吴文静、邓雪飞、钱丽春、杨正华、张纲、范祯瑞、陈万德立即归还借款1700000元，并从2015年10月9日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准向原告计付借款利息；2、诉讼费由被告负担。
被告吴文静、邓雪飞辩称：借款属实，但借款金额只有1930000元，且支付的利息已超过法律规定应予扣减。
被告钱丽春、杨正华辩称：1、借款时误认为是公司借款才签的字，债务应由公司承担；2、借款时双方并没有约定利息。归还的金额都应是为本金；3、被告杨正华并不知道这笔借款，其不应承担还款责任。
被告张纲辩称：借款时借给公司的，个人不应承担责任。
被告范祯瑞、陈万德辩称：借款时借给公司的，个人不应承担责任。
经审理查明，2014年1月7日，被告吴文静、钱丽春、张纲、范祯瑞向原告夏欢借款并出具借条，借条载明：“今借到夏欢现金20000000元整（大写：贰佰万元整），借款期限为2014年1月7日至2014年4月6日，到期一次性还以上款项。如到期未还按每每日千分之二支付违约滞纳金。注明：此借款支付方式为：现金70000元，银行汇款1930000元。开户银行：平安银行重庆分行营业部，户名重庆善信工贸有限公司，卡号:....。”同日，重庆善信工贸有限公司向原告出具收条，表示收到此2000000元借款。对此，原告称借款打入重庆善信工贸有限公司是借款人吴文静、钱丽春、张纲、范祯瑞共同要求的。对此，被告吴文静无异议，但被告钱丽春、杨正华、张纲、范祯瑞、陈万德均认为此为公司借款，其不应承担还款责任。
还查明，2015年1月8日，被告吴文静、钱丽春、范祯瑞与原告夏欢及案外人扬中禄签订了还款协议一份，约定：“债务人钱丽春、范祯瑞、张纲、吴文静于2014年1月7日向债权人借款伍佰万元，其中向夏欢借款贰佰万元，向扬中禄借款叁佰万元，共计伍佰万元，定于2014年4月6日到期后一次性还清以上借款。但由于债务人经营不善，不能及时将本仅归还债权人。截止2014年10月8日，双方对账确认：债务人共欠债权人本金和利息计2910950元，其中本金2800000元（其中差杨中禄43587.5元，差夏欢67362.5元）。1、还款金额：贰佰玖拾壹万零玖佰伍拾元整。2、还款期限及方式：自2014年10月8日至2015年2月8日之前还清，每月按时支付利息。”
另查明，庭审中，被告吴文静举示了银行汇款凭证等证据，分别为2014年2月归还175000元、2014年3月归还175000元、2014年4月归还175000元，2014年5月归还175000元、2014年6月归还140000元、2014年7月归还140000元、2014年8月归还72800元、2014年12月归还30000元、2015年2月归还20000元、2015年5月归还50000元、2016年归还90000元，拟证明在2014年1月7日被告向杨中禄、原告夏欢合计借款5000000元后，双方口头约定借款利率为月利率3.5%，被告按月支付原告夏欢月利率3.5%，且已归还本金300000元，被告吴文静表示利息超过月利率3%的部分应于扣减本金。对此，原告夏欢表示被告归还本金300000元属实，双方口头约定的借款利率也为3.5%，但支付的利息经原被告双方确认，在2015年1月双方在《还款协议》上确认，被告尚欠原告夏欢借款1700000元，利息67362.5元未支付，2014年1月7日至2015年1月8日期间被告向原告支付的利息在月利率3%以内，并未超过法律规定，不应扣减。在2015年2月8日之后被告向杨中禄和原告归还了共计432000元，但此款应抵扣利息，按月利率2%计算抵扣至2015年10月8日，故原告要求的逾期利息起算时间为2015年10月8日。
上述事实，有原、被告的到庭陈述、借条、收条、还款协议、银行汇款凭证、结婚登记信息等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。
本院认为,本案主要有以下几个争议焦点：一、借款金额的认定问题。原告夏欢诉称借款金额为2000000元，但七被告均表示只收到了1930000元的借款。本院认为，原告举示的借条、收条、银行汇款凭证等证据能形成合理印证，证明被告吴文静、钱丽春、张纲、范祯瑞在借款时均明确表示借款为2000000元，而七被告无相关的证据予以举示，故本院对原告夏欢向被告吴文静、钱丽春、张纲、范祯瑞出借2000000元借款的事实予以认定。二、尚欠借款本金及利息的认定。根据原告举示的还款协议、被告举示的还款明细并结合原、被告的陈述，可以认定双方约定的借款利率为月利率3.5%，但从2014年1月7日起至2015年2月8日，被告支付的利息并未超过月利率3%，即被告归还的借款利息，在法律允许的范围之内。而在2015年2月8日之后，根据民间借贷的一般交易习惯，先利后本，利随本清，此为常态，被告支付的432000元应先抵扣利息至2015年10月8日。故对于尚欠的借款本金及利息，本院确认截止2015年10月8日，被告钱丽春尚欠原告夏欢本金1700000元未归还，且被告应从2015年10月9日起至借款还清之日止，以上前借款为基数，按月利率2%向原告夏欢计付逾期利息。三、关于被告杨正华、邓雪飞、陈万德的责任承担问题，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，该笔借款产生于被告钱丽春与杨正华、被告范贞瑞与陈万德、被告吴文静与邓雪飞婚姻关系存续期间，依照该条规定，该债务应属于夫妻共同债务，除非被告杨正华、陈万德、邓雪飞举证证明原告夏欢与被告钱丽春、范贞瑞、吴文静明确约定该借款属于被告钱丽春、范祯瑞、吴文静个人债务，或者被告钱丽春与杨正华、被告范祯瑞与陈万德、被告吴文静与邓雪飞系财产约定制且原告夏欢知晓，但被告杨正华、陈万德、邓雪飞并未提供相关证据证明。因此，其应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吴文静、邓雪飞、钱丽春、杨正华、张纲、范祯瑞、陈万德在本判决生效后三日内归还原告夏欢借款1700000元，并从2015年10月9日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准向原告计付借款利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10353元（已减半收取），由被告吴文静、邓雪飞、钱丽春、杨正华、张纲、范祯瑞、陈万德连带承担（限七被告于本案生效后五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
代理审判员 罗 强
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 周成愉