广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第65号
上诉人（原审原告）：王达强，男，住广东省台山市。
被上诉人（原审被告）：台山市人民政府。住所地：广东省台山市台城中山路**号。
法定代表人：张磊，市长。
委托代理人：冯宏略，台山市法制局工作人员。
委托代理人：李洪，台山市国土资源局工作人员。
原审第三人：台山市广海镇环城社区居民委员会。住所地：广东省台山市广海镇环城社区居委会。
负责人：李健池，主任。
上诉人王达强因诉被上诉人台山市人民政府不予受理土地权属争议调处申请纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2013）江中法行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2013年1月28日，王达强以台山市广海镇环城社区居民委员会（下称环城居委会）为被申请人向台山市国土资源局提交《土地权属争议案件申请书》，请求依法认定争议的房产、鱼塘土地权属为国有土地，把争议的房产、鱼塘土地的使用权属归还王家强家人并责令环城居委会停止使用，同时还提供了《买断田土地契纸》、《土地房产所有证》、《广东省人民政府印发买契纸》、王达强身份证及户口簿、台山市广海镇广海城社区居民委员会出具的两份《证明》以及具体记载确权申请的事实及理由的《土地权属争议调查处理申请书》等材料。2013年2月4日，台山市国土资源局以台国土资（地籍）字［2013］4号《关于补充土地权属争议资料的通知》要求王达强在接到通知之日起60日内补充材料，并于同年2月19日向王达强送达上述通知。台山市国土资源局又于同年3月14日和4月2日分别向王达强进行了询问。2013年4月22日，台山市人民政府作出台府决字［2013］3号《不予受理决定书》，决定不予受理王达强关于确认广海镇西界尾土名“左家塘”的鱼塘和一间青砖瓦房屋占用土地属国有土地并将土地使用权归还王达强家人的申请。王达强不服上述《不予受理决定书》，向江门市人民政府申请行政复议，江门市人民政府于2013年7月24日以江府行复［2013］22号《行政复议决定书》维持台山市人民政府所作的上述《不予受理决定书》。王达强仍不服，于2013年8月6日向原审法院提起行政诉讼，提出四项诉讼请求：1、撤销台山市人民政府作出的台府决字［2013］3号《不予受理决定书》；2、责令台山市人民政府认定本案争议的房产、鱼塘土地权属归为国有土地；3、责令台山市人民政府认定本案争议的房产、鱼塘土地的使用权属归还王达强家族成员使用和责令环城居委会农村集体停止使用；4、本案诉讼费用由台山市人民政府承担。王达强在2013年10月15日提交《增加诉讼请求申请书》，就本案增加两项诉讼请求：1、判决台山市人民政府赔偿王达强从2013年1月28日申请确权之日起至行政诉讼结案时止，按江门市或台山市在岗职工月平均收入数额计算赔偿因其行政不作为造成王达强误工的财产损失以及因诉讼支出的其他费用1000元整；2、责令台山市人民政府依法作出具体行政行为。王达强在本案庭审中明确坚持其在本案中所提上述六项诉讼请求。
另查明：王达强提供的50年代土改期间的《土地房产所有证》记载“第八区十三乡十三村居民王韶锦、王其波、王其发、冯近娣、王如齐、藩翠；鱼塘‘左家塘’，面积壹亩捌分叁厘，四至范围：东至公路、南至蔡耀、西至山岗、北至大基”以及“座落十三村房产一间，种类平房，面积柒厘肆毫，东至空地、南至王韶锦、西至空地、北至路边”。
原审法院认为：本案为土地行政受理纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”以及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十三条第三款“认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。”的规定，台山市人民政府作为县级人民政府，对是否受理王达强提出的土地权属争议有权作出处理决定，其执法主体适格，予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：台山市人民政府作出的台府决字［2013］3号《不予受理决定书》是否合法。
《土地权属争议调查处理办法》第十条规定：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：一、申请人与争议的土地有直接利害关系；二、有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”本案现有证据显示，王达强提出土地权属争议调查处理申请时未对其所称的“争议的房产、鱼塘土地”的具体坐落以及四至范围作出明确描述。王达强提供的上世纪50年代的《土地房产所有证》上对涉案鱼塘仅有“座落十三村，地名左家塘”等简单描述，王达强所称的“青砖瓦房”也已灭失，无法确定其原占用的土地范围。据此，现有证据无法确定王达强认为存在土地权属争议而请求台山市人民政府处理的土地的具体范围，其土地权属调查处理申请请求的对象不明确，不符合上述法律规定的受理条件。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，……认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。”的规定，王达强的土地权属争议调查处理申请经台山市国土资源局审查并进行相关的调查后，由台山市人民政府作出涉案《不予受理决定书》，未违反相关法律、法规的规定。王达强请求撤销涉案《不予受理决定书》的事实及法律、法规依据不足，不予支持。
另外，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。”以及《土地权属争议调查处理办法》第九条“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，……”的规定，台山市人民政府已就王达强提出的确定土地所有权和使用权的土地权属争议调处申请作出涉案《不予受理决定书》，且该决定未违反法律法规的规定，王达强在本案中要求台山市人民政府认定涉案房产、鱼塘土地权属归为国有土地并归还其家族成员使用以及责令环城居委会农村集体停止使用的诉讼请求理据不足。王达强以台山市人民政府行政不作为致其财产损失为由提出的行政赔偿请求亦无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告王达强的诉讼请求。
王达强不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与争议的土地有直接利害关系。2、上诉人提出的争议调处申请有明确的处理对象、具体的处理请求和法律依据。3、上诉人持有的《土地房产所有证》虽因土地由私有制转为公有制而失去法律效力，但未丧失法律证明效力。4、上诉人持有《土地房产所有证》和《广东省人民政府印发买契纸》是无偿入社的事实，上诉人家族全部是城镇居民，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条、第十六条的规定，涉案土地权属为国有土地，使用权归上诉人家族。综上，请求二审法院：1、撤销被上诉人作出的台府决字［2013］3号《不予受理决定书》；2、判决被上诉人依法作出具体行政行为（认定涉案的房产、鱼塘土地权属归为国有土地，使用权属归还上诉人家族成员使用和责令原审第三人环城居委会农村集体停止使用）；3、判决被上诉人赔偿上诉人从2013年1月28日申请确权之日起至行政诉讼结案时止，按江门市或台山市在岗职工月平均收入数额计算赔偿因其行政不作为造成王达强误工的财产损失，另赔偿上诉人因诉讼产生的交通费用1400元整；4、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用，合计100元整。
被上诉人台山市人民政府答辩称：1、上诉人所提交的《土地房产所有证》已废止，没有法律上的证明效力。2、上诉人所称的“青砖瓦房屋”与“左家塘”鱼塘在公社化时已被当时的双边大队收归集体所有并使用，不存在上诉人及其家人继承土地使用权的问题，上诉人与该土地不存在法律上的利害关系。3、上诉人未能提供其认为存在争议土地准确的地形、界址、位置、坐标、面积，也没有明确提出争议的对方当事人，其请求处理对象模糊。4、上诉人申请将使用权确认给其家人，但未能提供相关授权委托书，其申请主体不适格。5、上诉人提出的赔偿请求没有事实和法律依据。综上，我府作出的台府决字［2013］3号《不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人环城居委会未提交书面答辩意见。
本院根据各方当事人提交的证据材料和庭审质证情况，确认一审判决查明的事实。
本院另查明，上诉人王达强申请调处的“青砖瓦房屋”在《广东省人民政府印发买契纸》（粤财台字第190487号）记载的承买人王韶锦在世时已拆除，该房屋所占土地及“左家塘”鱼塘在公社化时已被当时的双边大队收归集体所有并使用。2012年11月26日，台山市人民政府向台山市广海镇环城社区双边二经济合作社农民集体颁发了台集有（2012）第01601529号《集体土地所有证》、向台山市广海镇环城社区双边三经济合作社农民集体颁发了台集有（2012）第01601530号《集体土地所有证》，上述《集体土地所有证》登记的为同一地块，总面积9.8953公顷。王达强指认的“青砖瓦房屋”所在地及“左家塘”鱼塘在上述《集体土地所有证》范围内。
又查明，王韶锦与王达强是爷孙关系，王其发与王达强是父子关系。
本院认为，国土资源部发布的《土地登记办法》第十八条规定：“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的；……”从上述规定可明确，土地权属争议尚未解决的，不能进行土地登记。因此，土地权属争议应当是指在土地权属登记确定之前，土地权利的利害关系人因土地所有权和使用权归属问题而发生的争议。土地登记发证后，土地权属已经确定，相关土地权利的利害关系人如认为登记发证行为侵害了其合法权益，可以对登记发证行为申请行政复议或提起行政诉讼，请求撤销违法的登记发证行为，而不应当对已经法律程序确定的土地所有权和使用权再行申请权属争议调查。对此，国土资源部办公厅向江苏省国土资源厅作出的国土资厅函［2007］60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》亦明确：“土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。”本案中，2012年11月26日登记在台山市广海镇环城社区双边二、三经济合作社农民集体名下的台集有（2012）第01601529号、台集有（2012）第01601530号《集体土地所有证》项下的土地包含“青砖瓦房屋”所占土地、“左家塘”鱼塘，因此上诉人申请土地权属争议调处没有法律依据。台山市人民政府对上诉人的土地权属争议调处申请不予受理并无不当，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人王达强请求撤销台府决字［2013］3号《不予受理决定书》并对争议地进行确权，没有法律依据，上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王达强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 罗 燕
代理审判员 李穗珍
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李 捷