浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第500号
原告建德市永兴混凝土有�公司，住所地建德市杨村桥镇官路村。
法定代表人蒋德洪，执行董事。
委托代理人（特别授权）章敏，浙江合强律师事务所律师。
被告浙江逸龙建设有限公司，住所地建德市洋溪街道朝阳路239号。
法定代表人施克荣，执行董事。
委托代理人（特别授权）邵爱秀，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
原告建德市永兴混凝土有限公司与被告浙江逸龙建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由审判员张少锋适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年10月24日再次公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院院长批准，本案延长审限二个月。原告委托代理人章敏、被告委托代理人邵爱秀两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年2月17日，被告�其承建的建德市三都桔香嘉园（世纪新城）建设工程项目施工所需，与我司签订混凝土买卖合同一份。该合同对所供混凝土规格、数量、单价等内容作了约定。其中合同第四条第2项约定，双方于每月25日结算一次，混凝土货款每月结付70%，余款在主体供砼结束后一个月内付清。自合同成立至2013年5月19日止，我司总计供砼5714立方米，计款1992042.34元。截至2013年11月29日，被告累计付款1170000元，余款822042.34元未付。期间，被告单位项目负责人曾向我司承诺，所欠款项于2013年4月15日前付27万元，同年6月底前付50万元，9月底前全部付清，否则按每日千分之一支付利息。现我司诉讼请求如下：1、请求判令被告立即支付货款人民币822042.34元，并支付逾期利息161120元（自2013年10月1日起按每日千分之一计算至2014年4月15日，之后的利息按相同标准算至判决确定付款之日止）；2、本�诉讼费由被告负担。
被告答辩称：对购货合同没有异议，至今原告供货总额没有异议，但对尚欠金额有异议。我司尚欠原告金额为422042.34元。对于以戴国友个人名义签订的承诺书中约定利息不予认可。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、买卖合同一份，证明原、被告双方签订买卖合同及约定各自权利义务的事实。
2、结算单十份，证明原、被告双方进行结算，原告实际向被告供货数量、单价、价款、最后的供货时间及被告的付款及欠款情况。
3、承诺书两份，证明被告单位项目委托代理人戴国友向原告作出付款承诺的事实。
4、原告与戴国友负责施工的春江联建的买卖合同一份，证明由戴国友负责承建的桐庐县春江联建房，其与原告也有买卖合同关系。
5、戴国友于2014年6月28日出具的证明一份，证明2013年4月7日付给原告的30万元是向�关松借款所得，并用于支付春江联建房的工程款。
被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2中涉及戴春明签订的不予认可，其并非被告公司员工，且对价款情况并不清楚。对证据3真实性、关联性不予认可，戴国友无权代表被告作出承诺。对证据4，被告认为合同签订时间是2010年12月19日，合同的履行和涉案合同履行期限应该是不相交的。不可能在原告工程施工时还去付2010年的工程款。对证据5，被告对其“三性”均不予认可。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了原告出具的收款收据十份、转账回单两份，证明被告支付给原告货款共计157万元的事实。
对被告提交的证据，原告对证据上的詹法根签字予以认可，但认为其中2013年4月7日的30万元与本案无关，上面的缴款单位是春江联建，开票人是戴国友，并不是被告单位，戴国友与原告单位建立买卖合同关系的不仅�限于本案的涉案工程，还有其他项目工程。对于2012年12月28日的10万元，原告单位没有收到该笔款项，詹法根本人认为票据内容中记载的10万元当时是戴国友没有如实到财务交纳，而是对詹法根谎称已经缴纳，要求詹法根开具票据，实际并没有交付，故原告认可被告已经支付117万元，而非157万元。
本案审理过程中，根据被告的申请，本院向建德市农村信用合作联社杨村桥信用社调取取款凭条及现金缴款单各一份，上述材料显示2013年4月7日被告员工赵关松取款30万元，交由戴国友存入原告账户。对此被告认为可以证明系被告支付原告货款。原告对该两份材料本身真实性无异议，对于取款凭证，原告认为只能证明赵关松从个人卡上取款30万元，但是并未支付给原告。对于现金缴款单，是戴国友将30万元交存给原告，原告认为刚好能印证之前由被告单位提供的证据中关于戴国友用于支付春江联建房工程的事实。
对原告提供的证据材料，本院审查后认为，证据1客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据2系原告自行制作的结算表，其中部分结算表有戴国友签名，部分系戴春明签名，原告对戴春明身份并未提供其他证据佐证，无法证明原、被告之间实际欠款情况，故本院对此不予认定。证据3系戴国友出具，原告并未提供相应证据证明其系受被告委托向原告出具欠款承诺书，且其中2013年4月3日的欠款数额与事实不符，故对证据3本院不予认定。证据4客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据5形式上系戴国友出具，属证人证言，被告对其真实性有异议，而戴国友并未出庭接受质询，本院无法核实该证据真实性，故对此不予认定。
对被告提供的证据材料，本院审查后认为，该证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。原告主张2012年12月28日并未收到10万元货款，显然与该日原告出具的收款单不符，本院不予采信。
对于本院调取的取款凭条及现金缴款单，该材料能够显示系被告交付戴国友30万元，戴国友将该30万元又交付给原告，本院对此事实予以确认。
根据本院认定的有效证据及双方当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年2月17日，原、被告双方签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份，合同约定，被告因其承建的建德市三都桔香嘉园（世纪新城）建设工程项目施工所需，向原告购买预拌混凝土。双方约定每月25日结算，月结70%，余款在主体供好后一个月内结清。原告方签订合同委托代理人系詹法根，被告方签订合同委托代理人系戴国友。
双方合同签订后，自2012年3月14日起至2013年5月19日止，双方发生总价共�1992042.34元的买卖关系。
另，原告认可收到被告交付的货款117万元，对于2012年12月28日的10万元，被告认为没有收到。对2013年4月7日戴国友交付的30万元，被告认为系戴国友因其与原告之间的“春江联建房”工程而支付的款项。被告认为其支付的货款为原告认可的117万元，再加上其不予认可的上述40万元，共计157元。
本院认为，原告建德市永兴混凝土有限公司与被告浙江逸龙建设有限公司之间所订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。被告作为买受人，在收到货物后未按照约定支付全部货款，系引起本案纠纷的责任方，应当承担立即付款并按约赔偿原告逾期利息损失的民事责任。双方的争议焦点有两点：1、2012年12月28日原告是否收到被告交付的10万元货款；2、2013年4月7日戴国友交付原告的30万元是否系被告�付货款。对于第一个争议焦点，根据被告提供的证据，原告员工詹法根于2012年12月28日出具收据，载明收到“三都桔香嘉园工程”、“商品砼款”10万元，现原告认为系受戴国友欺骗出具收据但未收到款项，对此原告无法提供相应证据予以证明，且该抗辩明显不符合日常生活经验判断，本院对此不予采纳。对于第二个争议焦点，根据原告提供的证据，能够认定戴国友与原告存在其他买卖合同关系。且根据被告提供的收据，戴国友于2013年4月7日开票时将该30万元交款单位载明为“春江联建房工程”。故原告将30万元交付给戴国友的行为不能证明其履行了向原告的付款义务。戴国友因其与原告之间的其他买卖合同业务关系，未按照被告指示将该30万元用于支付本案货款，该责任不应由善意的原告承担。根据日常生活经验和逻辑判断，原告对于收到戴国友支付的款项性质，�以戴国友的表述为准。现并无证据表面原告明知被告指示戴国友支付本案货款，故对被告主张的该30万元系用于支付本案货款的抗辩，本院不予采纳。至于原告要求被告自2013年10月1日起支付按每日千分之一计算的逾期利息，本院认为，对于逾期利息起算点问题，根据双方签订的买卖合同，双方约定付款期限为月结70%，余款在主体供好后一个月内结清。而双方实际买卖关系截止日为2013年5月19日，原告主张的逾期利息起算点已经超过双方合同约定的付款期限，对此本院予以支持。对于逾期利息计算标准问题，双方合同中并无约定，可以按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，超出部分，本院不予支持。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江逸龙建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市永兴混凝土有限公司货款人民币722042.34元，并支付该款自2013年10月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
二、驳回原告建德市永兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12020元，由原告建德市永兴混凝土有限公司负担人民币1000元，由被告浙江逸龙建设有限公司负担人民币11020元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 许 琪
人民陪审员 李 燕
二〇一四年十一月八日
书 记 员 宋 珊