贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1002号
上诉人（原审被告）：李荣清，男，1955年2月28日出生，苗族，农民，住雷山县。
被上诉人（原审原告）：李志成，男，1970年2月15日出生，苗族，农民，住雷山县。
上诉人李荣清因与被上诉人李志成合同纠纷一案，不服雷山县人民法院（2017）黔2634民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李荣清上诉请求：二审法院撤销原判，发回重审。事实和理由：一审判决不公正主要表现在既然依据合同法的相关条款作为本案判决依据，就应该对李荣清、李志成都适用合同相关条款，不应该对李荣清适用合同法，对李志成不适用合同法相关条款。李志成在法庭上承认增加的110平方米宅基地（包括厨房、厕所）没有支付分文的国有土地转让金。况且，李志成现在的宅基地是国家征收李荣清的耕地后，丹江某领导等四人利用负责拆迁征地的工作之便，除了按照征收安置补偿协议补给98.78平方米外，另按征地价每平方82元给李志成35.5平方米，把李荣清的耕地以国家征地名义低价转卖给李志成作宅基地，总面积为134.28平方米，依据贵州省土地管理条例第三十条第（一）款规定:每户不得超过130平方米。李志成安置地丈量草图证实，该户宅基地面积为244.74平方米，镇某领导等四人在该草图上把李志成的厨房、厕所用地标出向李荣清未征收耕地范围内延伸长6.1米，两头最宽5米，最窄处为2米。该草图上的244.74平方米宅基地至今没有办理合法的土地使用证，丹江镇政府、雷山县政府至今没有对该宗土地的合法性予以确认。李志成的行为构成侵权，违反土地承包法的相关规定，同时违反土地管理法一户一宅的规定。李志成占用李荣清耕地范围没有依法办理审批手续，其行为不受法律保护。其拆迁建房用地也未经县政府批准，没有办证，其建房行为违法无效。李志成违法在前，李荣清砸房在后，双方都有过错，丹江调解委单方处罚李荣清，没有处罚李志成。因李志成的行为违法，丹江的调解协议属无效协议。一审法院适用法律不当，本案应该依据侵权责任法、土地承包法、土地管理法、物权法的相关条款分清责任的主次、大小，一审判决依据人民调解法处理不当。
被上诉人李志成辩称：一、2009年我的老房子被征收，政府在小固鲁新区安置，政府征收了本村李光胜家和李荣清家各一丘田，用挖机挖成地基。我家安置在现在的地基是李光胜家的这丘田，李荣清家征收的责任田准备安置李光伟家，由于太靠后，李光伟家不愿起，挖机没有挖完就撤离。到2015年李荣清看被政府征收的地没有人建房，就擅自将他家上头的一块田和政府征收的地挖成地基建房，他看没有人制止，就用铁锤敲我的厨房屋顶引起纠纷。李荣清家现在建的房子未经县级以上土地管理部门审批，属违法建筑。二、李荣清称我多出110平方宅基地。雷山县政府拆迁时，所有安置户都起出200平方米以上，政府考虑推进新农村建设，要求被安置户都起三间以上，太小影响新农村美观，现在被安置户大部分都建成了农家乐、旅店，这是政府考虑失地农民今后生存问题。至于手续是否办得齐全，是政府的事，不是我们造成的问题。当时李荣清家被征收的这丘田下，挖机没有挖平，我向负责拆迁的工作人员要求是否可以挖来建猪圈、厨房，他们当场表态只要我们勤快挖完全允许。三、2016年8月31日早上，上诉人李荣清及其老婆、儿子和儿媳四人手持铁锤敲打我家厨房顶，丹江派懂建筑的师傅一起到现场查看，双方才达成调解协议，双方签字，后来李荣清又出尔反尔，不履行双方的协议。李荣清私自占地建房，并采取暴力手段破坏我家厨房。
李志成向一审法院起诉请求：判决李荣清履行双方达成的《调解协议书》。
一审法院认定事实：2009年因修建凯雷二级公路安置被征收宅基地的村民的需要，李荣清家位于该村“先角”（地名）面积为0.2388亩的耕地被征收。2009年9月22日，李志成与雷山××××镇人民政府签订了《征收安置补偿协议》，李志成家面积为98.78平方米的宅基地被征收。政府将李志成家安置在李荣清家已被征收的耕地上。之后李志成家在新安置的宅基地修建了现在居住的木房。2012年1月11日，经实地丈量，李志成的宅基地面积为244.74平方米，其中，厨房面积为21.35平方米。2016年，李荣清在李志成家住房的背后靠近电表区的位置栽了一根简易钢架用于安装电表。李志成认为李荣清栽的钢架阻碍了通行遂将该钢架拔出。双方由此发生纠纷。2016年8月31日上午，李荣清认为李志成家修建的厨房占用了其耕地的承包范围，其与妻子用铁锤将李志成的厨房屋顶砸坏。同年9月27日，经李志成申请，雷山××××镇人民调解委员会组织双方调解并达成了《调解协议书》，该调解协议第一条约定：“李荣清户于2016年9月30日前支付给李志成户4000元用于维修受损的厨房屋顶，由李志成户自行对自家厨房屋顶进行维修。”第三条约定：“李荣清户新修建的房屋必须保证屋檐水和垃圾不掉到李志成户屋顶。”履行期限届满，李荣清未履行约定义务，李志成起诉至本院。一审法院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”本案中，李荣清砸坏李志成家的厨房屋顶，经丹江人民调解委员会调解，双方达成了调解协议，即由李荣清户于2016年9月30日前支付给李志成户4000元，由李志成户自行维修受损的屋顶。该协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，属合法有效的协议，双方当事人应当按照该协议约定履行义务。李荣清在期限内未履行协议，应当承担继续履行的责任。因此，现李志成请求判决李荣清履行协议中第一条的诉讼请求，予以支持。关于调解协议的第三条，即李荣清户新修建的房屋必须保证屋檐水和垃圾不掉到李志成户屋顶，因李荣清家的房屋尚未完工，且李志成无证据证明李荣清未履行该条协议内容，因此，现李志成要求李荣清履行该条协议内容的诉讼请求，不予支持。若李荣清家的房屋修建完工后未履行该内容，李志成可另行提起诉讼。李荣清提出调解协议的内容系被胁迫后签字，不是其真实意思表示和协议中的4000元未经评估，无法律依据的抗辩。一审法院认为，从丹江人民调解委员会组织双方调解的过程，即双方当事人到丹江人民政府调解，之后到现场实地查勘并邀请泥水工现场估价，最后再到丹江人民政府签字的过程来看，不存在李荣清受到胁迫的情形，李荣清对现场估价也未提出异议，因此，李荣清的抗辩不予采信。李荣清同时提出了李志成家修建的厨房占用了其承包地范围和李志成家的宅基地已经超过相关法律法规规定的面积的抗辩。一审法院认为，李志成修建的厨房是侵占了李荣清家承包的土地属于土地权属纠纷，李荣清可向相关部门申请土地确权。同时，李志成家现在的宅基地面积是否合法不属于民事法律调整的范围，李荣清可向相关部门反映或举报。综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和第一百零七条的规定，判决：一、由李荣清于本判决生效之日起5日内支付4000元给李志成用于修建被砸坏的厨房屋顶。二、驳回李志成的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由李荣清负担。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，处理农村住房及附属设施等不动产引发的纠纷，既要根据法律规定，又要充分考虑农村建房历史形成的基本事实。从查明的事实来看，雷山××××镇小固鲁村农户在修建房屋及其附属设施时并未严格按照土地管理法等法律法规的规定履行“先审批后建房”等相关审批手续，李荣清、李志成修建房屋及附属设施亦是如此。李志成修建案涉房屋及厨房是否属违法建筑，依照土地管理法第七十七条“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处”之规定，应由县级以上人民政府及有关部门处理,案涉房屋及厨房非因法定程序不得拆除。李荣清未经法定程序擅自砸坏李志成家厨房屋顶已构成侵权，理应承担相应的民事责任。本次事件发生后，在雷山××××镇人民调解委员会的主持下，李志成和李荣清于2016年9月27日达成的《调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，不存在无效或可撤销之情形，属有效协议。因李荣清未按《调解协议书》约定的期限履行义务，李志成诉至法院，一审法院依照《调解协议书》的约定判决李荣清支付厨房屋顶修复费4000元符合双方约定和法律规定，本院予以维持。
综上所述，李荣清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由李荣清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年八月二十九日
书记员 龙 欢