湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1314号
上诉人（原审原告）：言文武，男，1979年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：周艳辉，株洲市石峰区湘天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：株洲三联重型机械制造有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区红旗北路226号。
法定代表人：倪伟，董事长。
委托诉讼代理人：龙益斌，湖南天舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖庆华，男，1959年9月23日出生，汉族，株洲三联重�机械制造有限责任公司副总经理，住湖南省株洲市石峰区。
上诉人言文武因与被上诉人株洲三联重型机械制造有限责任公司（以下简称株洲三联公司）、肖庆华劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民一初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人言文武的委托诉讼代理人周艳辉、被上诉人株洲三联公司的委托诉讼代理人龙益斌到庭参加诉讼。被上诉人肖庆华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
言文武上诉请求：撤销株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民一初字第1022号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由:一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间劳动关系一直存在，直到阴历2012年年底（春节�）。在双方劳动合同期满后，双方没有续签合同，但上诉人在一审中提交了在被上诉人处工作的出勤表，同时被上诉人在合同期满后一直给上诉人发工资。一审中，上诉人要求被上诉人提交公司财务报表来确定工资发放情况及劳动关系，被上诉人未提交，应由被上诉人承担举证不能责任。
株洲三联公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肖庆华未出庭也未提供书面答辩意见。
言文武向一审法院起诉请求：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金17500元；2、被告赔偿原告工作期间的基本养老保险金和医疗保险金30000元；3、被告赔偿因其未缴纳失业保险金给原告造成的损失4640元；4、被告支付拖欠原告的工资35000元。
一审法院认定事实：原告言文武与被告株洲三联公司于2008年9月1�签订《劳动合同书》。合同约定，原告言文武在被告株洲三联公司从事电焊工作，合同期限为两年。2010年8月30日劳动合同期满，之后，双方未再签订劳动合同。2013年7月11日，原告言文武以被告株洲三联公司单方解除劳动合同，向株洲市劳动争议人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。因45日内未作出仲裁裁决，原告遂向一审法院依法提起诉讼。一审法院另查明，2008年12月30日，被告株洲三联公司与被告肖庆华签订一份《承包经营协议书》，约定从2009年1月1日开始，由被告肖庆华承包经营株洲三联公司。一审法院认为,本案系劳动争议纠纷。原、被告双方签订的劳动合同是在自愿、平等的基础上签订的，内容没有违反法律规定，应当依法予以保护。但劳动合同于2010年8月30日即期满，原告言文武未提供有效证据证实与被告株洲三联公司在2010年8月30日以后建立了新的劳动关系，故对原告要求被告支付2012年以来拖欠工资的诉讼请求，不予支持。履行劳动合同过程中发生争议，应当自劳动关系终止之日起一年内提出劳动仲裁。本案中，双方劳动合同已于2010年8月30日终止，且之后也未建立新的劳动关系，原告言文武于2013年10月25日向法院提起诉讼，已过诉讼时效。故原告言文武要求被告株洲三联公司支付解除劳动合同补偿金、工作期间基本养老保险金和医疗保险金以及其他经济损失的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告言文武的诉讼请求。本案案件受理费10元，一审法院决定予以免交。
二审期间，上诉人向本院提交了下列证据材料：2009�3月26日路轨及行车安装协议与2010年4月6日云田机械厂行车修理协议，拟证明言文斌带彭波、周继链、言文武到外面去安装和修理行车是由株洲三联公司安排的，工资由株洲三联公司发放。被上诉人株洲三联公司质证认为，对两份证据的真实性有异议，两份协议没有加盖公章。对关联性有异议，合同期内由言文斌带队出去进行安装，但根据合同的内容来讲实际上是言文斌进行了承包：1、从合同的价款来看，不存在安装的费用问题，应当都是公司发。2、相关人员的工资是由乙方言文斌进行发放，每个人发多发少是由其收到的安装价款来决定的。3、为什么要求用公司的员工，因为公司的员工也要取得收益。该两份协议跟合同到期后的安装协议也有区别，第一个区别是合同到期后的安装协议中是招标，这个协议用的是模拟招标。第二个区别是合同期内我们安排员工给言�斌组队，但是合同期外的是言文斌自行进行聘任。本院经审查认为，该两份证据没有加盖被上诉人株洲三联公司的公章，也没有被上诉人株洲三联公司的法定代表人或委托代理人签字，无法核对其真实性，对其不予采信。
二审中，两被上诉人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为：上诉人言文武是否在被上诉人株洲三联公司处工作到阴历2012年年底？现分析如下：上诉人与被上诉人株洲三联公司于2010年8月30日劳动合同期满后，上诉人主张其一直在被上诉人株洲三联公司处工作到阴历2012年年底，可其未提供在这期间内与被上诉人株洲三联公司存在劳动关系的任何证据，应承担举证不能的后果。在上诉人未提交任何证据证明上述期间存在劳动关系的情况下，举证责任未�移到被上诉人，其主张应由被上诉人承担证明责任，本院不予支持，对其上诉主张2010年8月30日劳动合同期满后至阴历2012年年底期间与被上诉人株洲三联公司存在劳动关系的事实不予认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。上诉人言文武2013年7月11日才申请仲裁，已过仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。一审法院驳回上诉人一审诉讼请求正确，应予以维持。
被上诉人肖庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利。
综上，上诉人言文武的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人言文武负担，本院决定免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁雄文
代理审判员 黄慧娟
代理审判员 黄洪波
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、�定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。