山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初1299号
原告张洪秋，男，1964年6月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人桑瑞平，山东文景律师事务所律师。
被告马青，男，1985年10月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
原告张洪秋与被告马青民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员国树强独任审判，公开开庭进行了审理。原告张洪秋及其委托代理人桑瑞平、被告马青及其委托代理人冯玉法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪秋诉称，2015年9月份，被告向原告借款并承诺2015年底还清。借款到期后，被告无力偿还借款，于2016年1月5日向原告出具了6万元欠条1份。被告两次还款合计1万元，尚欠5万元至今未还。诉请法院判令被告偿还借款5万元，并从起诉之日起至法院判决给付之日止按银行同期贷款利率给付利息，诉讼费用由被告承担。
被告马青辩称，原告要求被告偿还借款5万元，没有事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。1、原告从未将6万元借款交付给被告。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的生效条件，本案不存在“以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定情形，被告从未真正收到原告的分文借款，原告应举证证明其将6万元现金已交付给了被告。2、原告自身的条件决定了原告本人没有实际出借能力，原告应就6万元借款的交付事实、自身的经济状况、从事的职业、出借资金的具体来源、交付方式、在场见证人等进行举证，证明其确实向被告交付了6万元借款的事实。3、被告出具的欠款条是基于原告主张的借款事实是而派生出来的，同样不具有真实性。2016年4月26日下午，原告在起诉后、第二天下午开庭审理本案的情况下，原告带人到被告家中骚扰闹事，威胁被告不准出庭应诉、不准找诉讼代理人、被告报警、公安出警的事实和行为，足以证明被告为原告出具的所谓6万元欠条，是在遭到胁迫的情况下的无奈之举。综上，原告要求被告偿还5万元借款没有事实和法律依据，原告没有证据将6万元现金交付给被告，原告威胁、阻挠被告出庭应诉、不准找诉讼代理人参加诉讼的行为，已经妨碍被告依法行使诉讼权利，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求，对原告上门骚扰、威胁、妨碍被告依法行使诉讼权利的具体行为予以惩处。
经审理查明，2016年1月5日，被告向原告出具欠条1份，该欠条载明：“欠条今欠张洪秋现金60000.00元陆万元整。欠款人：马青20**.1.5号”。
庭审中，原告提供了该欠条及中国农业银行银行卡交易明细清单各1份。
原告主张，被告在位于莱州市紫景花园东的贵金属交易中心工作，原告曾去找该中心的杨经理做理财交易，后被告多次找原告介绍各种理财产品。2015年9月份，被告找到原告，当时只有原、被告在场，被告说借原告6万元，由被告购买、操作理财产品，承诺操作3个月，保本，盈利五五分成，亏损由被告全部负责，9月底，原告将准备还房贷的6万元现金交付给被告，交付给被告现金时只有原、被告在场，双方未签订书面协议，也未办理交款手续；2015年12月中旬，原告向被告索款，被告以其母亲有病,家中有事等各种理由不与原告见面，被告是否购买了理财产品也不清楚。2016年1月5日，原告再次向被告索款，被告即在自己家中向原告出具了上述欠条，承诺2016年春节前向原告付款1万元，春节后每月还款5000元，2016年将款还清；2016年1月4号晚上，被告将5000元存入原告农业银行卡上，同月5号被告又给付原告5000元现金，原告向被告出具收款条，被告出具上述欠条前已还原告1万元，当时原告让被告打个欠款5万元的欠条，被告说还是打个6万元的欠条，原告就又给被告出具了一个收款1万元的收条，腊月二十六七，原告又向被告索款钱，被告说无款，原告即提起本案诉讼。
经质证，被告对原告上述证据的真实性表示无异议，但表示被告没有收到原告所称的6万元借款，原告上述证据不能证实原告以现金形式出借6万元的事实，从原告的陈述中可以反映本案不是民间借贷法律关系，原告应提交其自己的职业、经济来源、交付方式、在场见证人、借款人的用途等进行举证。
被告提供了收条及中国农业银行存款回单各1份。
收条载明：“收条今收到马青现金10000.00元壹万元整。收款人：张洪秋2016年1.6号备注：马青还欠张洪秋现金50000.00元伍万元整”。
经质证，原告对被告提供的上述证据的真实性表示无异议。
原告还提供了录音光盘一张及相应的录音内容书面整理材料。
原告整理的录音主要内容载明：该录音系2016年4月26日，原告及其朋友到被告家，与被告、被告母亲及租（被告家）房人的谈话录音，谈话中，原告称被告借其6万元，只还了1万元，被告不认可是借款，被告母亲称该6万元是原、被告作生意用等等。
经质证，被告认为不能证实原告借款给被告的事实，原告提前与他人谋划，具有诱导性和胁迫性，原告以录音相要挟，不具备真实性、合法性，原、被告系合伙投资贵金属，属合伙关系，不是民间借贷关系，该6万元款原告实际是打给案外人刘锋，借用刘锋的账户交易投资贵金属白银和原油。
被告还提供以下证据：1、青岛九州商品交易中心实盘客户端截屏信息打印件三页。2、登陆账号为×××、交易期间为2015年9月29日至2016年2月12日的操盘流水信息表五页。3、录音光盘一张及相应的录音内容书面整理材料。
被告整理的录音主要内容为：2016年3月23日被告与原告的手机通话，被告问原告之前已经说好怎么办了，又起诉了是怎么回事，原告称被告未给钱，被告称才上班无钱，被告称之前双方协商好，被告赶快上班，赶快还钱，向原告要卡，原告迟迟不给卡，原告称联系不上被告，卡不在其手中，他（被告主张为刘锋）不给我（原告）密码有什么用，被告称，当时双方协商，被告给原告打欠条，原告将卡给被告，那张卡应该是被告的，原告称同意给被告卡，但联系不到被告，只能起诉，被告称双方是合伙做生意，原告不认可与被告合伙做生意，不管被告挣多少钱，必须保本。
经质证，原告对青岛九州商品交易中心实盘客户端截屏信息打印件、操盘流水信息表真实性不认可，不认可参与过被告的燃油买卖交易，表示被告也从未告知原告交易内容；对录音内容真实性表示无异议，认为该录音内容足以证实双方之间的债权债务关系真实存在，被告认可欠原告款，被告整理的书面录音内容部分与事实不符：“他（被告主张为刘锋）不给我（原告）密码有什么用”通话中无“他”字，这句话的实际意思为被告一直不告诉原告卡的密码。
审理中，原告最终主张的相应事实为：原告按照被告要求，用自己银行卡将6万元涉案款项按被告要求汇入以刘锋名义开设的中国农业银行银行卡中，然后原告将该银行卡号及银行卡密码告知被告，关于被告是否确实在青岛九州商品交易中心设立理财账户进行理财产品交易一事，原告并不清楚，原告并称涉案银行卡现由自己持有，自己已变更了卡的密码，因被告已向原告出具了欠条，对理财账户中的款项不再主张所有权。庭审后，原告向本院书面明确以下意见：原告不再坚持主张本案的法律关系为借贷合同纠纷，具体法律关系尊重法院的认定意见。
本院认为，关于本案双方之间的法律关系定性问题。根据双方主张和相关证据，本院能够认定以下事实：原、被告协商，由原告以刘锋名义开设中国农业银行卡，原告将涉案款项6万元汇入该银行卡，由被告利用该款项进行涉案理财产品的操盘交易，交易产生的利润由双方五五分成，该银行卡现由原告持有并另设被告不知悉的密码。上述事实，能否反映出，双方之间的关系实为民间委托理财合同关系，故本案案由应定为民间委托理财合同纠纷。
本案中，被告返还原告1万元款项后于2016年1月5日又向原告出具欠条的行为和原告于2016年1月6日向被告出具收条的相关内容，均表明了对原告所主张的涉案款项5万元，双方已形成了一种债权债务关系，且对涉案银行卡中的相应款项，原告当庭明确表示不再主张所有权，故原告要求被告给付欠条载明款项5万元债务、支付起诉之日即2016年3月22日起至判决生效确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。原告在被告结清本案确定的债务款项后，有协助被告获得涉案银行卡中相应款项的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告马青给付原告张洪秋款人民币5万元，同时支付原告自2016年3月22日起至判决生效确定给付之日止，以欠款本金额5万元比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告马青负担（限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 国树强
二〇一六年五月三十日
书记员 姜娜娜