湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00514号
上诉人（原审被告、反诉原告））襄阳市三道河水电工程管理局渔场（以下简称：三道河渔场）。住所地：南漳县城关镇水镜路***号。组织机构代码：42052078-2。
负责人宋曦滨，三道河渔场场长。
委托代理人芦进、汪荣海，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）梅新军。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王贵贤（系梅新军之妻）。
委托代理人梅新军（王贵贤之夫），生于1961年11月30日，汉族，自由职业。代理权限：一般代理。
上诉人三道河渔场与被上诉人梅新军、王贵贤财产损害赔偿纠纷一案，不服南漳县人民法院（2014）鄂南漳民二初字第00276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三道河渔场的委托代理人芦进，被上诉人梅新军，被上诉人王贵贤的委托代理人梅新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称，自2005年起，我租赁被告的仓库建冷冻库用于水产品保鲜加工，2012年被告强行损坏拆除我的一间冻库，经鉴定损失金额为69865元。要求被告赔偿两原告速冻冷库财产损失69865元和鉴定费7000元，合计76865元，本案诉讼费由被告承担。
被告一审辩称，一、被告是与梅新军签订的租赁合同，原告王贵贤没有诉讼的主体资格。二、梅新军与三道河渔场签定的租赁合同于2012年3月31日已到期，到期后被告多次通知原告拆除并搬迁仓库内的物品，原告一再拖延，为了维护被告的权益，被告于2012年8月27日请搬迁公司将仓库内原告的物品搬出并清点记录，妥善保管。被告拆除搬迁时未损坏原告的物品，原告的诉讼请求应予以驳回。三、襄阳市科技咨询中心没有鉴定资质，作出的鉴定意见不能作为证据使用。四、被告并反诉要求两被反诉人1.共同支付拖欠的租金408.26元；2.共同承担搬迁仓库费用2940元；3.共同承担搬迁物品保管费用528.82元（时间从2012年8月27日至搬迁物品搬离为止，现暂计算至2013年3月8日）；4.承担本案诉讼费及其他费用。
原审法院认定，2005年4月1日，原告梅新军与被告签订《租赁合同》，约定被告将自有的网具仓库南侧空间租赁给梅新军使用，从事水产品加工与冷冻保鲜，租赁期为二年，从2005年4月1日至2007年3月31日，二年租金为2000元。合同签订后，双方均按合同履行了各自的义务。合同约定的租期满后，原告梅新军继续使用租赁物，并于2007年10月16日向被告续交租金5000元，租赁期延至2012年3月31日到期，双方未续签《租赁合同》。原告2005年在租赁的仓库内建冷冻库2间，2009年在租赁的仓库内又建冷冻库1间，共建有3间冻库。2012年2月7日、2012年3月12日、2012年6月12日被告三次通知原告拆除搬迁租赁仓库内的设备。在被告通知原告搬迁后，2012年大约6月份，原告自行拆除搬走2间冻库，还剩下1间冻库未拆除。2012年8月，被告请拆迁施工队拆除了原告剩下的一间冻库和原告租赁的仓库房屋，并将原告的设备搬出存放，被告拆除冻库花去人工费1000元。2012年9月，原告申请鉴定，南漳县物价局价格认证中心作出了南价认证字（2012）117号《价格评估鉴定结论书》，价格鉴定标的为王贵贤于2012年8月被砸坏的速冻冷库和丢失生产设备，鉴定结论为价格鉴定标的速冻冷库在价格鉴定基准月的价格为人民币69865元。原告花去鉴定费1000元。为此，原告于2013年1月25日向法院起诉要求被告赔偿两原告速冻冷库财产损失69865元和鉴定费1000元，合计70865元。审理中，原告申请重新鉴定，襄阳市科技咨询中心于2013年9月6日作出襄科咨鉴字（2013）第972号《技术鉴定书》，鉴定意见为：1.整体报废。回收残值30000元左右。2.恢复为原规模相当的冷库。利用主要设备（3台冷冻机、4套蒸发器）进行维修后，重新建设。其预算费用为124586.13元。为此，原告花去鉴定费6000元。另查明，两原告梅新军、王贵贤系夫妻关系。
原审法院认为，原、被告于2005年4月1日签定的《租赁合同》合法有效，合同约定的二年租赁期满后，原告继续使用租赁物，被告也没有提出异议，原租赁合同应当继续有效，租赁期限为不定期。2007年10月16日原告向被告续交了租金5000元，被告收取租金，应当视为原、被告将租赁期延至2012年3月31日。被告在租赁期即将届满前，已事先通知原告拆除搬迁租赁仓库内的设备，原告在租赁期间届满后，应当在合理期限内搬迁，向被告返还租赁物。在原告未全部自行拆除的情况下，被告请人拆除搬迁，被告应当请具备拆除冷冻设备专业技术的人拆除，而被告雇请拆迁施工队拆除冷冻库以及对拆卸下来的设备保管不善导致设备损坏，应承担赔偿责任。被告辩称拆除和保管行为没有不当之处，未给原告造成损失，被告未提交证据证实，法院不予采纳。被告辩称王贵贤无诉讼主体资格，因两原告系夫妻关系，对家庭共有财产享有共同的权利，王贵贤享有请求被告赔偿财产损失的权利，故法院对被告的这一辩称理由不予支持。关于损失的金额，襄科咨鉴字（2013）第972号《技术鉴定书》是具有资质的鉴定机构针对专业知识作出的意见，法院予以采纳，并依据该鉴定意见认定损失金额。鉴定意见为重新建设恢复冷冻库的预算费用为124586.13元。法院认为租赁合同已到期，原告的冷冻库本应拆除，被告拆除后，不需再重新安装，而鉴定的是重新建设恢复冷冻库的费用，这里面包括了重新安装的费用，因此认定被告赔偿的损失金额时重新安装费应从鉴定的预算费用中扣除。结合鉴定书中的《单位工程费用汇总表》各项明细，扣除重新安装费后，剩余的就是材料费，金额为52395.90元（建筑工程12层以下材料费26100元＋安装工程材料费4062.75元＋电气、智能化、自动化控制及消防电气材料费10919.55元＋电气、智能化、自动化控制及消防电气未计价材料费11313.60元）。从鉴定意见来看，鉴定针对的是三套冷冻库设备，而其中的两套是原告自行拆除，另一套是被告拆除，因此被告应当赔偿的只是一套设备的材料费，即17465.30元（52395.90元÷3=17465.30元）。从鉴定意见来看，重建费用是利用主要设备进行维修后重新建设的预算费用，原来的设备并未全部报废，因此计算损失时不应当扣除整体报废的回收残值，也不应当算折旧。综上，被告应当向原告赔偿冷冻库设备损失17465.30元。鉴定是为了查明损失程度，鉴定费应当由被告承担。被告辩称襄阳市科技咨询中心无鉴定资质，这一理由与事实不符，法院不予支持。关于被告反诉要求两原告支付拖欠的租金408.26元的问题。租金是按每年1000元的标准自2012年4月1日计算至房屋拆迁之日2012年8月27日（1000元÷365天×149天）。原告在租赁期届满后，仍占有使用租赁物，被告反诉要求原告比照原租金标准支付占有使用期间的租金，符合法律规定，应予支持。关于被告反诉要求两原告承担搬迁仓库费用2940元的问题。因支付给拆迁施工队的费用包括拆冷冻库和拆房屋的两项费用，其中拆除房屋的费用不应由原告承担，而冷冻库本应由原告自行拆除，在原告未拆除的情形下，被告请人拆除，所支出的拆除费用应由原告承担。经询问拆迁施工队队长，查明拆除冻库花去人工费1000元，因此两原告应当向被告支付拆除费1000元。关于被告反诉要求两原告承担搬迁物品保管费用（从2012年8月27日至搬迁物品搬离为止，比照房屋年租金1000元计算）的问题。因被告未提交证据证实保管费用所需金额，对被告的这一反诉请求不予支持。经调解，双方当事人达不成一致意见。经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：1.被告三道河渔场于本判决生效后十日内赔偿原告梅新军、王贵贤冷冻设备财产损失17465.30元，鉴定费损失7000元；2.反诉被告梅新军、王贵贤于本判决生效后十日内向反诉原告三道河渔场支付租金408.26元，搬迁费1000元，合计1408.26元；3.驳回原告梅新军、王贵贤的其他诉讼请求；4.驳回反诉原告三道河渔场的其他反诉请求。上述一、二项相抵后，被告三道河渔场还应赔偿原告梅新军、王贵贤损失23057.04元。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，由原告梅新军、王贵贤负担1160元，被告三道河渔场负担412元；反诉费25元，由反诉被告梅新军、王贵贤负担。
上诉人三道河渔场不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院错误认定襄阳市科技咨询中心做出的《技术鉴定书》的效力，导致判决不公。2.鉴定费用不应由上诉人负担。3.上诉人一审反诉中提出保管费用请求，原审法院不予支持不当。请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人梅新军、王贵贤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人三道河渔场上诉称一审法院错误认定襄阳市科技咨询中心做出的《技术鉴定书》的效力，导致判决不公。原审法院查明，最高人民法院编印的《人民法院对外委托专业机构、专家名册（三类外?2011年度）》及襄阳中院《关于确定襄樊市中级人民法院司法鉴定人、拍卖机构名册的通知》中均包括襄阳市科技咨询中心，该中心属于法定鉴定机构。本案涉及专业技术知识，双方意见不一致，鉴定并产生鉴定费用客观存在，原审法院判决三道河渔场负担鉴定费用并无不当。其上诉又称，一审反诉中提出保管费用请求，原审法院不予支持不当。但一、二审中，三道河渔场均未提供证据证明其主张。上诉人三道河渔场的诸上诉理由均无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费437元，由上诉人三道河渔场负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 王剑波
审判员 尹波涛
二〇一六年三月二日
书记员 杨文静