山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7210号
上诉人（原审原告）：郝吉贵，男，1955年6月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东海利达物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：廖登明，总经理。
委托诉讼代理人：马晓红，山东元序律师事务所律师。
上诉人郝吉贵因与被上诉人山东海利达物业管理有限公司（以下简称海利达公司）劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝吉贵上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院不准许鉴定错误。2008年5月1日劳动合同的真实性是本案焦点。郝吉贵不认可劳动合同的真实性，双方存在事实劳动关系。劳动合同的真实性是（2016）鲁01民终2863号民事判决书确认的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，有相反证据可以推翻劳动合同真实性。为此郝吉贵提出司法鉴定申请，履行了举证义务，一审以生效判决已确认为由不准许鉴定不符合证据规则，导致判决错误。二、一审不认定加班事实错误。上班期间能否休息本不是支付加班费的法定条件。郝吉贵的工作是海利达公司物业管理经营活动的组成部分，郝吉贵是在本职岗位上延长工作时间。海利达公司未办理不定时或综合计算工时工作制审批，无论能否休息，法定工时之外均应依法计算加班费。值班期间可以休息也是（2016）鲁01民终2863号民事判决书确认的事实，郝吉贵提交的9份岗位职责文件可以证明其错误。单位持有岗位职责文件是众所周知的事实。根据劳动争议调解仲裁法第六条规定，海利达公司不认可郝吉贵提交的证据，应提供其持有的岗位职责文件予以反驳，不提供反驳证据应承担不利后果。一审以生效判决已确认值班期间可以休息为由不认定加班事实错误。
海利达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郝吉贵的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
郝吉贵向一审法院起诉请求：1.确认双方存在事实劳动关系；2.支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额85460元；3.支付法定工作日之外的八小时加班费差额42220元（总额91827元，已要求加班费39040.74元、未休公休假补偿金10565.7元）；4.支付二倍经济补偿金差额10750元（总额22750元，已要求12000元）。
一审法院认定事实：郝吉贵20**年8月经人介绍到XX大学从事值班工作，2008年5月1日XX大学实行物业管理，郝吉贵进入海利达公司工作。2008年5月1日，双方签订劳动合同一份，该合同约定：双方签订固定期限劳动合同，从2008年5月1日起至2015年4月30日止；郝吉贵同意根据海利达公司工作需要，担任值班员岗位工作，郝吉贵的工作任务和职责是学生公寓值班工作；双方确认工作地点为济南，根据海利达公司的工作需要，海利达公司有权调整郝吉贵工作岗位，工资随工作岗位调整而变动，海利达公司于每月15日前，以货币形式支付郝吉贵上一个月的工资。在本案受理之前，郝吉贵于2015年6月18日已将海利达公司诉至一审法院，要求判令海利达公司支付加班费39592.44元、因未给郝吉贵缴纳社会保险支付郝吉贵损失67005.02元、补发工资15640元、支付经济补偿金11437.5元、支付2015年5月工资1600元；支付未休公休假补偿金5889.75元。一审法院于2016年3月15日作出（2015）历城民初字第1996号民事判决书，该判决书认定：2008年5月至2015年5月27日期间，双方之间存在劳动合同关系，双方应按劳动合同法等有关法律法规履行各自的权利义务。2015年6月郝吉贵办理了正式退休手续，2015年5月，双方因郝吉贵达到退休年龄而终止劳动关系，双方此种终止劳动合同的情形，郝吉贵要求支付经济补偿金于法无据，法院不予支持。郝吉贵在海利达公司工作期间，工作岗位为XX大学学生公寓的值班岗位，平时与其妻子吃住在值班室，值班期间可以休息，郝吉贵要求支付加班费，没有法律依据，法院不予支持。该判决判令海利达公司支付郝吉贵20**年5月工资1600元、个人垫付的社会保险费共计29173.62元、低于最低工资差额3280元。双方均对该判决不服，上诉至本院。本院于2016年12月14日作出（2016）鲁01民终2863号民事判决书，对郝吉贵主张的经济补偿金、加班费亦不予支持。在一审法院于2016年3月15日作出（2015）历城民初字第1996号民事判决书后，双方均未上诉至本院期间，郝吉贵于2016年4月11日，作为申请人再次向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求1.确认双方存在事实劳动关系；2.支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额85460元；3.支付法定工作日之外的八小时加班费差额42220元（总额91827元，已要求加班费39040.74元，未休公休假补偿金10565.7元）；4.支付二倍经济补偿金差额10750元（总额22750元，已要求12000元）。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审查，以申请人不属于劳动争议受案范围为由，作出济历城劳人仲不[2016]115号仲裁决定书，决定对申请人仲裁申请不予受理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：郝吉贵提供公寓值班岗位职责相关规定复印件9份，主张其从事门卫工作24小时值班，上班没有休息时间。海利达公司对郝吉贵提供证据的真实性不予认可。郝吉贵另提交鉴定申请书一份，申请对其与海利达公司签订的劳动合同手写部分文书形成时间、海利达公司印章的形成时间进行鉴定。海利达公司认为双方签订的劳动合同已被法院的生效判决所认定合法有效，郝吉贵的鉴定申请没有任何意义。经审查，郝吉贵提供关于加班费的9份证据，因郝吉贵主张加班费的诉讼请求已被法院的生效判决驳回，一审法院不予认定。双方之间的劳动合同的效力已被法院的生效判决认定，对郝吉贵的鉴定申请一审法院不予准许。
一审法院认为，2008年5月至2015年5月27日期间，双方之间存在劳动合同关系，2015年6月郝吉贵办理了正式退休手续，2015年5月，双方因郝吉贵达到退休年龄而终止劳动关系，以上事实已被法院的生效判决所认定，一审法院予以确认。郝吉贵再次起诉要求确认其与海利达公司之间存在事实劳动关系与法院的生效判决认定的事实不符，一审法院不予支持。而无固定期限劳动合同是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同，而郝吉贵自2008年5月至2015年5月27日之间存在劳动关系，于2015年6月办理了退休手续，郝吉贵主张海利达公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，于法无据，一审法院不予支持。郝吉贵主张剩余加班费42220元，因法院已生效的判决书根据郝吉贵的工作性质，认定郝吉贵并不是用人单位应支付加班费的人员，且对郝吉贵主张的加班费已予以驳回。郝吉贵再次主张加班费，一审法院不予支持。郝吉贵主张的经济补偿金已经法院予以处理且予以驳回，郝吉贵再次起诉违反了一事不再理原则，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第二百四十七条之规定，判决：驳回原告郝吉贵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郝吉贵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，郝吉贵提交山东省高级人民法院XX号民事裁定书，主张与本案事实基本一致的另案，山东省高级人民法院已经就物业服务企业值班人员加班费的问题裁定再审。海利达公司质证称，对该民事裁定书的真实性没有异议，但与本案无关联性，且该再审案件没有结果。
另，在（2016）鲁01民终2863号郝吉贵与海利达公司劳动争议一案中，郝吉贵的劳动仲裁申请和一审诉讼请求为：1.判令海利达公司支付郝吉贵加班费39592.44元；2.因海利达公司未给郝吉贵缴纳社会保险，支付郝吉贵损失67005.02元；3.补发郝吉贵工资15640元；4.支付经济补偿金11437.5元；5.支付2015年5月工资1600元；6.支付未休公休假补偿金19324.35元。在该案的上诉状中，郝吉贵陈述其放弃法定工作日期间超出8小时部分的加班费。
本院认为，关于郝吉贵要求确认双方存在事实劳动关系，郝吉贵主张存在事实劳动关系的期间为自2008年5月1日至2015年5月27日。在（2016）鲁01民终2863号郝吉贵与海利达公司劳动争议一案中，该案的生效民事判决书已经认定双方自2008年5月至2015年5月27日期间存在劳动合同关系,现郝吉贵在本案中再次要求确认双方自2008年5月1日至2015年5月27日期间存在事实劳动关系，构成重复起诉，不属于本案审理范围，本案不予处理。在本案一审中，郝吉贵申请司法鉴定，系为了推翻生效民事判决书认定的上述事实，一审法院未准许郝吉贵的申请并无不当。关于郝吉贵主张的未订立无固定期限劳动合同双倍工资差额85460元，本院认为，在双方存在劳动合同关系期间，双方订立了期间自2008年5月1日至2015年4月30日的书面劳动合同。（2016）鲁01民终2863号郝吉贵与海利达公司劳动争议一案的生效判决书已经认定双方的劳动合同于2015年5月27日因郝吉贵达到法定退休年龄办理退休手续而终止。2015年6月，郝吉贵办理了退休手续。郝吉贵主张未订立无固定期限劳动合同双倍工资差额无事实依据，本院不予支持。关于郝吉贵主张的法定工作日之外的八小时加班费差额42220元，郝吉贵陈述本案劳动仲裁中所主张的加班费42220元与（2016）鲁01民终2863号郝吉贵与海利达公司劳动争议一案中主张的加班费的区别在于本次主张的加班费另外包含了每日延时加班4小时的加班费。本院认为，在（2016）鲁01民终2863号郝吉贵与海利达公司劳动争议一案的上诉状中，郝吉贵陈述其放弃法定工作日期间超出8小时部分的加班费，其现在又在本案中主张每日延时加班4小时的加班费，本院不予支持。并且用人单位安排劳动者值班不同于加班，一般没有实际生产任务，工作强度比正常劳动小，执行的工作制度和规章与正常劳动的规章制度不同，比较宽松，一般可以休息，因此劳动者不能依据法律关于加班的规定获得加班费。本案中，基于郝吉贵所从事值班工作的性质，其要求劳动合同期间的加班费无事实和法律依据，本院不予支持。对于郝吉贵主张的其他部分的加班费，其在（2016）鲁01民终2863号郝吉贵与海利达公司劳动争议一案中已经主张，不属于本案审理范围，本案不予处理。关于郝吉贵主张的二倍经济补偿金差额10750元，郝吉贵主张系依据海利达公司违法解除劳动合同的事实主张违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，在（2016）鲁01民终2863号郝吉贵与海利达公司劳动争议一案中，生效民事判决书已经认定双方的劳动合同于2015年5月27日因郝吉贵达到法定退休年龄办理退休手续而终止，郝吉贵主张海利达公司违法解除劳动合同无事实依据，其据此主张违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。
综上所述，郝吉贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郝吉贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年十二月五日
书记员 马 晴