安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初2404号
原告：柳强，男，1989年11月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：叶军芝，安徽英锐律师事务所律师。
被告：陈进，男，1990年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市庐阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
原告柳强与被告陈进、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳强的委托诉讼代理人叶军芝，被告陈进、人保合肥市分公司委托诉讼代理人夏爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳强提出诉讼请求：1、判令被告陈进依法向原告柳强赔偿因交通事故导致的车辆维修费用34366元、车辆贬值损失23819.04元及评估费1600元，共计59785.04元；2、判令被告人保合肥市分公司在保险范围内对原告上述各项损失承担替代赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月30日19时，陈进驾驶皖Ａ×××××号小型轿车追尾撞上柳强驾驶的皖Ａ×××××号车辆，导致两车受损的交通事故。事故经交警部门认定陈进负事故全部责任，柳强无责任。同时因事故导致车辆严重受损，经4S店维修并产生车辆维修费34366元。柳强所有的车辆为2016年7月23日购买，行驶里程不满7000公里，系新车，后经中衡保险公估公司对该车进行评估，车辆评估贬值损失为23819.04元。后双方因损害赔偿事宜未能协商一致，柳强遂诉至法院。
陈进在庭审中辩称：事故是由我造成的，我们在起诉之前没有调解成功是由于原告临时改变主意导致他的车辆赔偿没有及时赔付。
人保合肥市分公司在庭审中辩称：1、对事故发生及责任认定无异议，被保险车辆皖Ａ×××××在我司投保交强险及50万元商业三者险，附加不计免赔。我司同意对原告的合理合法损失进行赔偿。2、我方认为原告具体诉请过高，并且部分诉请缺乏法律依据，对其中的车辆损失金额认可，对车辆贬值损失根据最高院相关规定车辆贬值损失原告诉讼无法律依据，也并非法定的赔偿项目，且原告车辆是在4S店维修的也未发生买卖。故对贬值损失依法不予认可。对于评估费系贬值损失所支付的费用，依法不应当支持。并且贬值损失及评估费均不属于保险责任。3、诉讼费我司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年3月30日19时左右，陈进驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿青龙潭路由南向北行驶至青龙潭路与方兴大道交口时，追尾撞上柳强驾驶的沿青龙潭路同方向行驶的皖Ａ×××××号小型轿车，导致两车受损的交通事故。事故经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具道路交通事故认定书，认定陈进负事故全部责任，柳强无责任。柳强驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车登记车主为其本人。陈进驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车在人保合肥市分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内。皖Ａ×××××号小型轿车因交通事故受损产生车辆维修费34366元。因车辆受损，柳强委托中衡保险公估有限公司对其车辆贬值情况进行了评估，评估报告的结论为：评估标的皖Ａ×××××号小型轿车于2017年3月30日因交通事故造成的市场贬值为人民币23819.04元，该评估报告同时载明评估方法为现行市价法。柳强为此支出评估费1600元。
上述事实，有身份证、驾驶证、行驶证、被告户籍信息查询单、人保合肥市分公司统一社会信用代码、保险单、交通事故认定书、机动车销售统一发票、车辆维修委托书、车辆维修结算单、车辆市场贬值报告及评估费用发票及双方当事人的陈述载卷证实，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损害的，应当依法承担赔偿责任。陈进驾驶皖Ａ×××××号小型轿车在道路上行驶违反了道路交通法律法规的有关规定，造成交通事故，导致柳强所有的车辆受损，并产生车辆损失，事故责任本院确认交警部门的认定，即陈进承担事故的全部责任，柳强无责任。人保合肥市分公司承保了皖Ａ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，本院予以认定。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任。本案中柳强的财产损失，其车辆受损产生维修费34366元，虽未能提供车辆维修费发票，但其向法院提交了车辆维修委托书、车辆维修结算单，该项损失已经实际产生，故对柳强的车辆维修费损失本院予以确认。人保合肥市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿柳强车辆维修费损失2000元。超出交强险财产损失赔偿限额的部分计32366元，由陈进承担全部赔偿责任。因人保合肥市分公司承保了皖Ａ×××××号小型轿车的商业第三者责任保险，且投保不计免赔特约险，故人保合肥市分公司应当对上述32366元财产损失在商业三者险范围内承担全部的直接赔偿责任。柳强主张的车辆贬值损失及相应的评估费，因其所有的车辆经维修后已经恢复使用性能，且贬值损失应当体现在市场交易中，本案中柳强所有的车辆已经修复且并未交易，故其主张的车辆贬值损失及评估费，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，人保合肥市分公司应当在保险责任限额内直接赔偿柳强车辆维修费损失34366元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告柳强车辆维修费损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告柳强车辆维修费损失32366元；
三、驳回原告柳强的其他诉讼请求。
如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，减半收取为648元，由原告柳强负担275元，由被告陈进负担373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘文静
二〇一七年八月十一日
书记员 苏明宇
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。