福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第1760号
上诉人（原审原告、反诉被告）福建省永春味安食品有限公司，住所地福建省永春县工业园区榜德工业园。
法定代表人林肖芳，该公司总经理。
委托代理人郭传挺、邱蔚芜，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告（原审被告、反诉原告）福建省鑫泰钢结构发展有限公司，住所地福建省南安市官桥镇南联工业区。
法定代表人黄小龙，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人阮志强、王巧玲，福建求达律师事务所律师。
上诉人福建省永春味安食品有限公司（下称味安公司）因与被上诉人福建省鑫泰钢结构发展有限公司（下称鑫泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2013）永民初字第3384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案，上诉人味安公司的委托代理人郭传挺、邱蔚芜，被上诉人鑫泰公司的委托代理人王巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月19日、3月28日，味安公司（甲方）和鑫泰公司（乙方）分别订立一号厂房及锅炉房《屋面钢结构工程承包合同》，约定:味安公司将址在永春榜德开发区的1号厂房工程发包给鑫泰公司施工，建筑面积8341.5㎡，工程总造价194万元，工期90天；锅炉房建筑面积245.15㎡，总造价8万元，工期40天；付款方式约定甲方在完工验收工程质量达到合格后，须支付给乙方至工程总造价的95%，预留工程总造价的5%作为质量保证金，一年内须一次性付清工程款；违约责任约定若乙方无故拖延工期，每逾期一天按总造价的1‰计罚金，从工程款中扣除，甲方无故拖延付款，每逾期五天按总造价的1‰支付滞纳金等。鑫泰公司已完成上述两份合同的工程，总造价202万元，味安公司已支付的工程款为160万元。另查，味安公司委托福建省永正工程质量检测有限公司对1号厂房进行结构可靠性鉴定，2013年4月9日，永正公司出具鉴定结论为诉争工程可靠性等级评定为二级，不影响整体正常使用。2013年6月28日，味安公司办理产权登记，登记证号为永春房权证桃城镇字第××号，土地证号为永春国用（2011）第05**号，并于2013年7月9日领取房屋权属证书。经味安公司申请，依法委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对诉争1号厂房及附属锅炉房工程质量进行鉴定，鉴定机构出具鉴定方案后，味安公司撤回鉴定申请，并撤回诉讼请求第一、四项。在庭审中，鑫泰公司当庭提交工程内页资料交由味安公司签收。鑫泰公司变更反诉请求为要求反诉被告味安公司支付尚欠工程款42万元及违约金30万元，并由反诉被告支付反诉费用。
原审法院认为，味安公司与鑫泰公司对诉争1号厂房工程价款194万元及附属工程锅炉房的工程价款8万元均无异议，予以确认。味安公司于2013年4月9日已委托福建省永正工程质量检测有限公司对结构可靠性进行鉴定，并办理了房屋权属证书，审理过程中，味安公司申请对诉争1号厂房钢结构质量进行检测后又放弃申请，应承担举证不能的后果。双方签订的1号厂房及锅炉房施工合同约定合同工期分别为90天及40天，鑫泰公司辩称味安公司确定彩板时间拖延了一个多月，因土建施工进度造成鑫泰公司施工进度遭受影响，但未提交证据予以证实，其未能举证证明其在合同约定期间内完成工作，视为违约。味安公司于2013年7月9日领取房屋权属证书，在未能提供相反证据证明的前提下，应认定领取房屋权属证书时诉争工程已完工验收并且质量合格，根据双方《屋面钢结构工程承包合同》约定：“甲方在完工验收工程质量达到合格后，须支付给乙方至工程总造价的95%，预留工程总造价的5%作为质量保证金，一年内须一次性付清工程款。”诉争工程产权证于2013年7月9日领取，味安公司即应支付工程款至总造价的95%，味安公司产权证办理至今已满一年，综合两份合同约定及双方举证情况，味安公司应于2013年7月9日支付95%的工程款1919000元，尚欠319000元，应于一年质量保证期满即2014年7月8日支付剩余工程款101000元，在未能举证证明工程存在质量问题的情形下，味安公司应全额支付工程款，而味安公司未能按照合同约定支付，应为违约。综上，味安公司与鑫泰公司签订《屋面钢结构工程承包合同》，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按照合同约定履行。鑫泰公司完成的工程价款计202万元，味安公司已支付160万元，尚欠工程款42万元，应予支付。味安公司诉称鑫泰公司未提交内业资料，鑫泰公司当庭提交并经味安公司签收，予以认可。因味安公司、鑫泰公司对合同的履行均存在违约，无权要求对方承担违约责任。味安公司诉称鑫泰公司施工工程存在质量问题，但未提交相应证据，不予支持。味安公司产权证书已办理完成，其无正当理由延期支付工程款，应向鑫泰公司支付资金占用期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、反诉被告福建省永春味安食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付反诉原告福建省鑫泰钢结构发展有限公司工程款319000元及其自2013年7月9日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的计息。二、反诉被告福建省永春味安食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付反诉原告福建省鑫泰钢结构发展有限公司工程款101000元及其自2014年7月8日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的计息。三、驳回原告福建省永春味安食品有限公司的诉讼请求。四、驳回反诉原告福建省鑫泰钢结构发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13862元，由原告福建省永春味安食品有限公司负担。反诉受理费5500元，由反诉原告福建省鑫泰钢结构发展有限公司负担1700元，由反诉被告福建省永春味安食品有限公司负担3800元。
原审法院判决后，味安公司不服，向本院提起上诉。其上诉称：请求撤销原判第一、二、三项，依法将本案发回重审或改判为鑫泰公司每日按总造价194万元的1‰向味安公司支付自2012年5月25日起至2013年7月9日止的违约金797340元。事实和理由；1、原审法院以双方对合同履行均存在违约，认为无权要求对方承担违约责任，进而驳回味安公司关于违约金的诉讼请求，属于适用法律错误。根据合同法第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。因此，若一审法院认定双方存在违约行为，则应当按照合同约定予以确定双方所应承担的违约责任。鑫泰公司自认于2012年2月25日进场施工，合同工期为90天，应在2012年5月24日完工。因此，鑫泰公司应支付自2012年5月25日起至2013年7月9日止的违约金。2、另锅炉房工程款3.2万元，鑫泰公司未提供证明工程质量已经合格的情况下，味安公司无需支付工程款。3、因未工程未验收，工程款的5%作为质量保证金，付款未成就。
被上诉人鑫泰公司答辩称，鑫泰公司格守合同约定全面履行组织施工，除按合同约定完成厂房和锅炉房工程外，还按味安公司的要求将通道改为气楼。味安公司在起诉前已自己委托福建省永正工程质量检测有限公司对1号厂房进行结构可靠性鉴定，结论为二级，不影响整体正常使用。2013年6月28日。味安公司办理了产权证。味安公司在一审提出工程质量鉴定申请，但又放弃。本案诉争工程于2013年7月前已全部完工并将工程交予味安公司使用。工程有延期交房，但是主要责任在于味安公司，原因：1、味安公司提供的施工图纸与场地不符；2、味安公司未按约支付工程进度款，严重影响了鑫泰公司的正常施工；3、味安公司确定彩板颜色的时间拖了一个多月；4、味安公司土建工程搞了多年，因未及时足额支付土建工人工资，导致土建工人不满，拉闸停电，时有发生，造成鑫泰公司正常施工蒙遭影响。5、味安公司的土建工人在施工中弄坏鑫泰公司的铁板，造成泡沫板脱落，加大了鑫泰公司的工作量。
上诉人味安公司在二审提供一份《钢结构工程概况》，以证明鑫泰公司于2012年3月正式开工。
被上诉人鑫泰公司质证认为，对该份《钢结构工程概况》的证据的真实性及证明对象没有异议，实际上鑫泰公司于2012年2月24日就开始进行预埋施工。
本案双方当事人的争议焦点：一、鑫泰公司是否存在工程逾期交付竣工，应否承担逾期竣工违约金797340元？二、味安公司尚欠鑫泰公司工程款的其中锅炉房工程款3.2万元的支付是否成就？对此，本院予以查明、分析认定如下：
关于上述争议焦点，味安公司、鑫泰公司的意见与其上诉状、答辩状及庭审中陈述意见一致。
一、关于鑫泰公司是否存在工程逾期交付竣工，应否承担逾期竣工违约金797340元问题。本院认为，2012年2月19日、3月28日，双方签订的1号厂房及锅炉房施工合同约定合同工期分别为90天及40天，鑫泰公司于2012年2月25日开始正常施工，味安公司于2013年7月9日办理了该施工厂房的房屋产权证，按鑫泰公司所称该工程于2013年7月前完工，确实已超过双方合同约定的90天施工期限。鑫泰公司主张工程逾期完工主要责任在于味安公司提供的施工图纸与场地不符、未按约支付工程进度款、确定彩板颜色的时间拖了一个多月、味安公司另拖欠土建工人工资，导致工人拉闸停电时有发生，造成不能正常施工及土建工人在施工中弄坏鑫泰公司的铁板，造成泡沫板脱落，加大了工作量。因该施工工程没有体现有监理单位，双方也没有提供工程施工进度表，未能体现鑫泰公司上述所称的事实，但味安公司作为该施工厂房的业主，没有按建设工程有关规定要请监理单位对施工工程进行监理，造成没有工程施工的监理记载，且味安公司对鑫泰公司为何拖延工期也未提供书面质弃，其在一审提供的致鑫泰公司《律师函》的日期是2013年7月31日，即2013年7月9日领取该施工厂房的房屋权属证书之后，之前未体现味安公司对鑫泰公司拖延工期提出任何异议；况且，双方在工程承包合同约定：“甲方在完工验收工程质量达到合格后，须支付给乙方至工程总造价的95%，预留工程总造价的5%作为质量保证金，一年内须一次性付清工程款”，该诉争工程产权证味安公司已于2013年7月9日领取，味安公司即应支付工程款总造价的95%即1919000元，而味安公司均支付工程款共计160万元，也已违反双方合同的约定。鉴于双方均违约，且味安公司已办理该施工厂房的产权证，故味安公司再提出拖延工期的违约金，应不予支持。二、关于味安公司尚欠鑫泰公司工程款的其中锅炉房工程款3.2万元的支付是否成就问题。本院认为，锅炉房工程系厂房工程的附设项目，在厂房之前已完工，味安公司仅以锅炉房未办理房产证为由，主张锅炉房验收移交使用，工程款的3.2万元支付未成就。但味安公司对锅炉房为何不办理产权证及何原因不能办理，与鑫泰公司无关联性，不能作为支付工程款未成就的理由。
综上所述，本院认为，味安公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11774元，由味安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一五年六月十八日
书记员 庄丹钦
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。