湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂石首民初字第00585号
原告徐炜。
委托代理人徐青林。
委托代理人袁在东，石首市绣林法律服务所法律服务工作者。
被告湖北南鑫农林科技有限公司。
法定代表人王东方，该公司经理。
被告王东方。
二被告共同委托代理人詹军贵。
原告徐炜与被告湖北南鑫农林科技有限公司（以下简称南鑫公司）、被告王东方建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员骆启新独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告徐炜的委托代理人徐青林、袁在东，被告南鑫公司的委托代理人詹军贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月27日，原告与二被告签订了《活动板房合同》，由原告为被告在其公司所在地建活动板房719.9平方米，造价215900元，原告按质、按期将板房交付于被告，被告分三次支付了价款130000元。2012年3月下旬，被告又要求原告为其做第二套板房，并承诺连同第一期的款项结清。原告又按照被告的要求将板房建好后交付于被告，双方于2012年3月31日经结算，总价款262900元，被告此次仅支付50000元，共支付180000元后，余款82900元至今无理拒付。近两年来，原告为了索讨此款，数次来被告处，被告王东方除了躲避外，而且拒接原告电话。遂导致本案讼争。原告遂向法院提起如下诉请：1、判令二被告立即偿还欠款82900元；2、判令二被告依照合同第7条第4款约定承担违约责任；3、判令二被告互负连带责任；4、判令二被告负担本案全部诉讼费用。
原告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料，并在庭审中举证：
1、原告居民身份证、个体工商户营业执照。拟证明原告的诉讼主体资格。
2、被告南鑫公司的网上信息查询件、被告王东方户籍证明各一份。拟证明二被告的诉讼主体资格。
3、《合同书》及“报价单”复印件各一份。拟证明：⑴、原、被告于2011年11月27日签订活动板房合同，原告第一次为被告建板房719.9平方米，价款为215900元；⑵、若延期付款，每天按应付款额的1%支付滞纳金。
4、《板房建设结算书》一份。拟证明：⑴、原、被告于2012年3月31日结算；⑵、原告第二次为被告建板房的价款为47000元，两次价款合计262900元；⑶、被告分4次支付价款180000元。
5、农行“金穗借记卡明细对账单”一份。拟证明被告于结算后仅支付款项50000元。
被告南鑫公司、被告王东方共同辩称：一、被答辩人诉“被告王东方”主体资格错误，应当予以驳回。二、被答辩人所诉的建设工程欠款，是被答辩人所承建的建设工程存在严重质量问题，而导致本案发生纠纷的原因，被答辩人应承担一切责任。被答辩人承建答辩人板房工程后，答辩人发现存在漏雨的质量问题，曾无数次催促被答辩人进行维修。被答辩人曾经过两次维修，但现仍无法正常使用，且多处因漏雨导致房屋钢架生锈严重，天花板脱落等问题，答辩人现要求被答辩人进行维修，合格后结清所欠工程款。
被告南鑫公司、被告王东方为证实其辩称的事实，向本院提交如下证据材料，并在庭审中举证：
照片24张。拟证明原告承建的板房多处因漏雨导致房屋钢架生锈严重，天花板脱落，地面雨水浸泡等问题。
被告南鑫公司、被告王东方对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、5没有异议。对证据4的真实性无异议，但该结算书并没对第一次板房工程进行结算。
原告对二被告提交的证据发表如下质证意见：二被告提交的证据不能证明这些问题发生在1年的保质期内，且原告在保质期内没反映过质量问题，在保质期后更未向原告提出维修要求。
经庭审质证，综合分析原告的所有证据，充分考虑当事人的质证意见及认定证据的真实性、合法性、关联性的原则要求，本院认证如下：
对原告提交的证据进行认证。二被告对原告提交的证据1、2、3、5没有异议，本院依法对上述证据的效力予以确认。对证据4的真实性没有异议，本院对证据4的真实性予以认定。证据4是原、被告之间对板房工程竣工后的结算，该结算书的第一条明确写明“第一次板房总工程款按合同结算”，而合同约定的总价款是215900元，因此被告的相关质证意见明显与事实不符。该结算书与本案的事实认定存在关联性，故对其合法性、关联性一并认定。
对二被告提交的证据进行认定。二被告提交的证据是庭审前拍摄的照片，该照片不能证实板房在1年的保质期内存在质量问题，故对该证据的关联性不予认定。
根据以上的认证结果，结合当事人庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2011年11月27日，原告以其个人经营的武汉市武昌区金丰盛活动板房经营部（以下简称金丰盛经营部）的名义作为乙方与作为甲方的被告南鑫公司签订了一份《金丰盛活动板房合同书》，约定乙方给甲方建造活动板房，单价每平方米300元，总价款215900元。付款方式：合同签订后3日，甲方向乙方支付20000元预付款；所有材料及配件进场后支付80000元；板房安装竣工，甲方验收后3日内向乙方支付100000元；结算后余下工程款作为质量保证金，在满1年后无质量问题支付。还约定：如甲方未按期向乙方付款，甲方须付给乙方应付款项的每天1%的滞纳金。安装完后1年内板房出现质量问题由乙方无偿修补；乙方售后服务满期后发生的损坏或服务期内属于甲方原因造成的损坏，乙方负责予以修补，所需费用由甲方承担。原告在完成上述板房建设工程后，又进行了第二次活动板房建设。2012年3月31日，原告在完成第二次板房建设工程后经与被告的法定代表人王东方结算，签订了《板房建设结算书》。该结算书载明：1、第一次板房总工程款按合同结算，第二次板房建设总工程款47000元；2、付款情况为第一次付定金10000元，第二次付款70000元，第三次付款70000元；3、本次暂付款67000元，汇款时间2012年4月2日，尾款4月底付清。该结算书结算日签名是王东方和原告代理人徐青林。结算书签订后的次月11日，被告南鑫公司在向原告支付50000元后，余款82900元拖欠至今。
本院认为：金丰盛经营部与南鑫公司签订的《金丰盛活动板房合同书》及金丰盛经营部的委托代理人徐青林与南鑫公司法定代表人王东方签订的《板房建设结算书》等都是合同的组成部分，是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效合同。起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，原告是金丰盛经营部的登记业主，故原告主张合同权利主体适格，符合法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定，法人的法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人。王东方是南鑫公司的法定代表人，其在《板房建设结算书》上的签名是代表南鑫公司履行正常的职务行为，该行为产生的后果应由南鑫公司承担，因此原告对王东方的诉求应予驳回。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。南鑫公司未按照结算书所约定的付款期限支付工程款，应承担继续履行的违约责任，向原告支付工程余款82900元。对于原告要求南鑫公司按合同书约定承担违约责任的诉讼请求，本院认为，合同约定南鑫公司逾期支付工程款时，应向原告支付滞纳金，其性质属于违约金条款。由于双方在2012年3月31日对剩余工程款进行了结算，该协议并没对结算前逾期付款应支付滞纳金进行结算，也没对后期逾期付款的违约责任进行约定，仅约定了付款期限，该结算书中的付款协议应视为当事人对付款期限达成的新的协议。但南鑫公司仍未按此付款协议履行，其应承担逾期付款的违约责任即赔偿原告的实际损失，因原告未提供相应的损失依据，本院对原告的实际损失认定为按央行所规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。故对原告的这一诉求予以部分支持。关于南鑫公司辩称板房所存在的渗漏等问题，因板房已实际交付南鑫公司使用，且已过约定的保质期，按双方约定，超过保质期后的维修由原告负责，费用由南鑫公司承担，但南鑫公司未向本院举证证明其在保质期后已向原告主张维修的事实，故对南鑫公司的相关辩称意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告湖北南鑫农林科技有限公司在本判决生效后10日内给付原告徐炜工程款82900元以及违约金（利率按中国人民银行所规定的同期同类贷款利率计算，利息分别以67000元工程款为本金，自2012年5月1日起；以15900元质保金为本金，自2013年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告徐炜对王东方的诉讼请求；
三、驳回原告徐炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费937元（已减半收取），由被告湖北南鑫农林科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032。收费单位编号1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。
审判员 骆启新
二〇一四年五月十五日
书记员 李 倩