广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初5100号
原告：深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道金稻田路1111号翠岭苑一单元33B。
法定代表人：李建，经理。
委托诉讼代理人：谢泽峰，广东宝城律师事务所律师。
被告：盈创建筑科技（上海）有限公司，住所地上海市金山区兴塔镇兴福利路168弄38号5厅10室。
法定代表人：马义和，董事长。
委托诉讼代理人：万朝阳，湖北獬志律师事务所律师。
原告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（以下简称聚豪公司）与被告盈创建筑科技（上海）有限公司（以下简称盈创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢泽峰、被告的委托诉讼代理人万朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付工程款人民币237146元（包含合同约定的5%的质量保证金）；2.判令被告支付原告欠付工程款自2015年4月8日起至上述全部款项还清之日止的利息（按照央行同期银行贷款利率计算，暂计至2016年4月8日为人民币10316元）；3.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：被告于2011年11月与原告签订《SRC装饰施工合同》，将广州白云区大一山庄会所屋面SRC装饰工程项目发包给原告。合同签订后，原告即指派施工人员对该工程进行了实际施工；同时，原、被告双方对于在施工过程中的增加工程项目也作了签单确认，经审计该工程总结算价为人民币500926元（工程款已付人民币263780元，未付人民币237146元）。但在该工程全部完工之后，在原告多次催促下，被告均以种种理由拒付工程款；不仅如此，被告在保修期二年届满后，仍迟迟不履行约定支付义务。鉴于此，原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请判令所求。
被告辩称：1.本案超过诉讼时效，该工程于2012年年底完工，最后付款在2012年年底；2.该案工程没有办理结算手续，被告与其上手发包人没有办理手续；3.原告延期完工，部分工程质量不合格，造成被告上手发包人扣除了工程款，所以我方也应当扣原告的工程款；4.原告有部分工程（462.29平方米的喇叭口工程）没有做，是业主请案外人做的；5.被告与业主之间的工程质量问题已经产生诉讼，本案应当中止审理等待上一个案件的审理结果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《SRC装饰施工合同》、工程签证单、字据、银行对帐单、分包预算资金申请，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月5日，上海盈创装饰设计工程有限公司（甲方，现名称变更为被告）与原告（乙方）签订《SRC装饰施工合同》，约定：工程名称为大一山庄会所屋面系统工程SRC装饰工程；工程地址为广州市白云区；施工面积1316平方米；施工区域图纸2-4轴（最终以实际施工展开面积为准）；工程施工内容：详见施工图纸（材料到货后的卸货、清点、堆放、水平运输、垂直运输）；钢架施工：乙方提供镀锌钢材、方管等相关安装钢架用工具及材料；甲方提供SRC板材，乙方提供所有相应安装施工工具及材料、完工后的材料清点、材料的撤场、现场垃圾的清运；委托方式为包工包料；合同单价为325元，总价为427700元（含税价）；工程工期50天；工程价款的支付结算：合同签订进场后7个工作日内付合同总价10%为材料预付款；完成工程量30%时，支付合同总价的20%；工程施工至图纸内容的60%时，付至台同总价的50%；工程按期完成付至合同总价的80%，剩余款项待甲方竣工验收合格并经决算审计后付到审计价的95%；其余在满两年后无质量问题一次付清；乙方不得分包此工程，必须按照甲方项目经理的指令及时保证现场工人数量，必须无条件服从甲方安排的加班任务；应严格按照SRC的安装工艺和甲方项目经理的指令进行施工，由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变；给甲方造成损失的，乙应予双倍赔偿。合同以内的工程量一概无签证及增加费用。如增加合同以外的工程量，甲方根据现场工程量以签证方式另计；本工程执行DBJ08-62-97《工程建筑装饰工程技术规程》和业主、总包、监理制定的其它标准、质量评定验收标准；达不到验收标准，乙方必须返工，直到符合要求，实现验收；工程保修期贰年，从竣工验收签章之日起算；如由乙方组织不力造成窝工和工期延误，每延迟一天罚中标价的5%；乙方在装饰施工质量范围内承担保修责任，保修期自工程竣工验收之日算起，为期24个月；保修期乙方应在接到修理通知后7天内派人修理，否则甲方可委托其他单位或个人修理；因乙方造成返修的费用，由乙方承担；因乙方以外原因造成的返修费用，由甲方承担；……。
施工工程中，工程项目发生了部分变更。
2012年8月15日，被告向原告工程负责人李会平发出工程签证单，内容为：1.增加U型螺杆的设计变更，在原有施工合同综合单价的基础上增加18元/平方米包干施工；2.西边延伸增加面积按原合同单价进入结算；3.二次屋面抬高（设置排水坡）按包干总价12500元计算，结算不另调整；4.西侧檐口增加斜伸支撑，按包干单价3388元计算，结算不另调整；5.会所屋面整体抬高按照综合单价58元/平方米包干计算，计量范围按屋面实际施工面积进行结算。
同年10月24日，原告向被告申请支付工程进度款42770元。此时，原告已完成900平方米面积（68.4%的工程进度）的施工，被告应当向原告支付至合同预算价的50%即213850元（已支付171080元，尚余42770元未支付）。后被告同意上述申请，并于同年12月19日支付42770元。
2013年1月4日，涉案工程项目监理方广州联嘉建设监理有限公司向被告发出《监理工程师通知单》，指出涉案工程存在未按要求施工、施工质量粗糙、部分位置不平顺、表面粗颗粒多、整体观感差、板材拼接凹凸不平、错缝多且大、板材拼缝大、填缝胶施工质量差、较多SRC面板出现严重断裂、龟裂等情况、南边屋檐板安装弧度不平顺、部分板材连接螺栓开孔粗糙出现开裂现象、安装前没有对拼接钢管上水泥浆等垃圾进行清理、部分房屋已安装压型钢板出现锈迹，要求及时除锈，刷防锈漆。
同年4月8日，被告在工程现场的联系人乔树东给原告出具字据，内容为：李会平施工的部分工作量无完工，质量由甲方验收后再定。
被告支付工程款的情况如下：1.2012年3月1日，34455元；2.同年4月24日，21385元；3.同年7月27日，42770元；4.同年12月19日，42770元；5.同年12月28日，5万元；另外支付72400元；合计263780元。
另查明，被告的上手发包人广州高雅房地产开发有限公司已实际使用涉案工程。
本院认为，原、被告签订的《SRC装饰施工合同》合法有效，双方应当恪守履行。鉴于涉案工程已实际使用，故被告应当按照实际工程量向原告支付工程款。根据被告提供的证据分包预算资金申请，至2012年10月24日，原告实际完成的工程量为900平方米。此外，原告并无证据证实之后的工程量。因此，本院按上述工程量对被告应当支付的工程款予以核算：1.SRC装饰900平方米×325元/平方米=292500元；2.增加U型螺杆900平方米×18元/平方米=16200元；3.二次屋面抬高12500元；4.西侧檐口增加3388元；5.屋面整体抬高300平方米×58元/平方米=17400元；共计341988元。鉴于工程客观存在的质量问题，原告无证据证实其履行了维修、整改义务，因此，本院对上述5%的工程款17099.4元不予支持。综上，被告应当向原告支付的工程款为61108.6（341988-17099.4-263780）元。关于利息，原告主张的起算日期和标准不违反法律规定，本院予以支持。对于被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，因双方至今未办理结算手续，合同尚在履行中，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。对于被告提出原告延期完工、部分工程质量不合格的抗辩意见，被告可依合同另案向原告主张违约责任。对于被告提出部分工作内容由他人施工的抗辩意见，本院已在核算工程款时予以考虑。对于被告提出因另案中止审理的申请，本院认为，原告与被告订立的建设工程施工合同与另案建设工程施工合同虽有牵连，但两合同独立结算，本案并不以另案结果作为裁判依据，故对该申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告盈创建筑科技（上海）有限公司于本判决生效之日起5日内向原告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司支付工程款61108.6元及利息（以61108.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2015年4月8日计至付清之日止）；
二、驳回原告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5012元，由原告负担3720元，由被告负担1292元并于本判决生效之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 陈景荣
二〇一七年四月十八日
书 记 员 林嘉颖
林嘉仪