江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋民初字第1855号
原告南通格雷斯船舶配套有限公司，住所：如皋市长江镇（如皋港区）疏港路12号5号厂房。
法定代表人陈宇飞，执行董事。
委托代理人缪一强，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
被告贾明朝
被告毕怀珍
被告薛玉
被告贾皖欣
法定代理人薛玉
被告贾国庆
法定代理人薛玉
五被告共同委托代理人朱舒静，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。
原告南通格雷斯船舶配套有限公司与被告贾明朝、毕怀珍、薛玉、贾皖欣、贾国庆劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南通格雷斯船舶配套有限公司特别授权委托代理人缪一强，五被告共同委托的特别授权代理人朱舒静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：五被告为贾子龙的亲属，贾子龙2012年6月17日17时25分在如皋市长江镇静海路与重洋路交叉路口发生交通事故死亡。五被告向江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求确认贾子龙与被申请人存在劳动关系，被告举证不能证明其仲裁申请成立，而原告举证能证明被告仲裁申请不能成立，仲裁庭错误地认定事实。诉讼请求：依法确认贾子龙与原告之间不存在劳动关系。
原告为证明自己主张成立，提供证据如下：
证据1、皋劳人仲案字（2013）第201号仲裁裁决书，以及在裁决书中列举的原告在仲裁程序中所提交的三份证据，即委托加工协议、代发工资委托书、原告代发工资结算单和信用社电子交易回单。以上证据证明原告与贾子龙之间不存在劳动关系。贾子龙是叶礼锐为履行与原告的加工协议而雇请的人员。原告单位从来没有发过贾子龙的工资。
证据2、一组证据，1、2011年1月-2014年1月原告辅助项目明细账两页，记载了叶礼锐按照承包合同约定向原告缴纳其个人雇佣的工人应交的质保金、工作服费用以及贾子龙的抢救费和叶礼锐预付其应当领取的工资费用，包含其所雇佣的所有员工的工资。以上收支相减后叶礼锐应得18064.24元。特别说明，该数额已将贾子龙的抢救费用列为叶礼锐支出的项目。
2、2013年7月2日叶礼锐向原告出具的申请一份，该申请载明其2012年11月离厂，请求领取质保金。确认其可领取额为18064.24元。叶礼锐签字认可。
3、网银往来账凭证，证明原告付给叶礼锐18064.24元。
该组证据证明叶礼锐按照承包合同缴纳工作服费用，领取其按照承包合同应得的报酬，承担其雇佣人员贾子龙抢救费用。证明原告和贾子龙之间不存在劳动合同关系。而是叶礼锐和贾子龙之间存在雇佣关系。
被告质证认为：
证据1、对叶礼锐与原告公司的合同是否真实不能确认，因为叶礼锐没有到仲裁庭当庭接受质证，合同上的签字是否是真实的，无法确认。所以对叶礼锐与原告的合同的真实性无法确认。
信用社的电子交易回单，上面没有贾子龙的工资，那是因为贾子龙才工作一个月，工资还没有发放，另外叶礼锐发放工资的行为在本案中只能作为公司的代理行为，钱的来源是原告公司，叶礼锐只能是公司的管理人员，也就是职务行为。如果有承包协议，那么叶礼锐应该当庭陈述，相反叶礼锐在公安交巡警大队的笔录陈述自己是公司的管理人员，代为领取工人工资继而发放给工人。
201号仲裁裁决书认定事实正确，适用法律正确。认定的贾子龙接受单位管理和监督，由被告单位向贾子龙支付报酬。
证据2、明细账内容以及形式，这是一个单方的行为，原告单位可以随时制作。所以这份证据真实性以及与本案的关联性并不能得到证明。
叶礼锐签字是否是其本人所签应该由叶礼锐本人到庭认可。
汇入方是叶礼锐，汇出方是原告，不能证明这个费用用来干什么。不能证明与本案有关联性。
被告辩称：发生交通事故是事实，被告向如皋市劳动仲裁委申请仲裁也是事实，但是原告在诉状中陈述被告举证不能，被告仲裁申请不能成立是错误的。仲裁裁决书认定事实正确，证据充分，适用法律正确。
被告为证明自己主张成立，提供证据如下：
皋劳人仲案字（2013）第201号仲裁裁决书。交巡警大队对叶礼锐和施国才的笔录，在仲裁时已经提交，证明贾子龙与原告存在事实劳动关系，叶礼锐是班组长，带人来上班，贾子龙还没有拿过工资。
原告质证认为：
两份笔录的三性没有异议。但施国才和叶礼锐反映的情况相互矛盾，施国才作为原告公司办公室主任不认识贾子龙，明确表示叶礼锐不是原告公司职工而是外包队的队长。而叶礼锐反映他是原告的员工，是班组长，完全不是事实。被告也没有能够举证证明叶礼锐是原告的员工及班组长。
经审理查明，原告系2009年3月5日设立的有限公司。根据原告提供的工资结算清单：2012年4月叶礼锐的应发工资为3500元，2012年5月及6月叶礼锐的应发工资均为3000元；叶礼锐外包队工人的工资也是原告发放的。叶礼锐在如皋市公安局交巡警大队事故科对其作的笔录中陈述：我是南通格雷斯船舶配套有限公司舾装组的班组长，贾子龙系我们班组的员工。我是格雷斯的员工，是负责舾装组的班组长，归公司管理，我们组里的员工也归公司统一管理，工资也是公司统一发到银行卡里的。我只负责生产，工人做得多，我的奖金就多点，我们招的工人都报到公司，由公司登记，所有人员管理归公司负责，公司还负责住宿。贾子龙是由我们招进公司，再上报给公司，由公司统一管理。我们上班的地点在格雷斯里面，上下班是公司规定的，车间的是早上七点半上班，下午五点下班，中间休息一个半小时，中午在公司吃饭。原告公司总裁办主任施国才在在如皋市公安局交巡警大队事故科对其作的笔录中陈述：贾子龙是我们公司一个外包队的员工，外包队的队长叫叶礼锐，主要是做舾装，外包队用人一般我们公司不问，我们公司和外包队的工人也没有用工合同。外包队上班的地点在我们公司里面。贾子龙虽然与我们没有雇佣关系，但是是我们外包队的员工，我们公司出于同情和人道主义，先给贾子龙家属垫付两万一千元的殡葬费。
另查明，贾子龙2012年5月至原告单位舾装组工作。贾子龙2012年6月17日17时25分在如皋市长江镇静海路与重洋路交叉路口发生交通事故死亡。
审理中，原告举证2012年4月18日与叶礼锐签订的《产品委托加工协议》、叶礼锐2012年1月1日委托南通格雷斯船舶配套有限公司“代发我方承包的工人工资并代扣代缴个人所得税及伙食费等”《委托书》，证明原告与贾子龙不存在劳动关系
五被告向江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求确认贾子龙与被申请人存在劳动关系。江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会认为，劳动者向用人单位提供劳务并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬的，双方成立事实劳动关系。根据叶礼锐在如皋市公安局交巡警大队事故科的陈述及被申请人提供的工资结算清单，叶礼锐及其外包队人员的工资实际上均是由被申请人发放的。本委认为叶礼锐等外包队人员与被申请人存在劳动关系。叶礼锐及施国才在如皋市公安局交巡警大队事故科的陈述中，均提到了贾子龙系叶礼锐招录过来的，工作地点是在被申请人处。据此本委认定贾子龙与被申请人存在劳动关系。江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月23日作出皋劳人仲案字（2013）第201号仲裁裁决书，裁决“确认贾子龙与被申请人存在劳动关系”。
原告不服皋劳人仲案字（2013）第201号仲裁裁决，向本院起诉，依法确认贾子龙与原告之间不存在劳动关系。
上述事实，有原、被告的陈述，皋劳人仲案字（2013）第201号裁决书，如皋市公安局交巡警大队对叶礼锐及施国才的调查笔录、工资结算清单、信用社电子交易回单等证据在卷佐证。
本院认为：劳动者向用人单位提供劳务并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬的，双方成立事实劳动关系。根据叶礼锐在如皋市公安局交巡警大队事故科的陈述及原告提供的工资结算清单、电子交易回单，叶礼锐及其外包队人员的工资均是由原告发放的。叶礼锐在如皋市公安局交巡警大队事故科调查时陈述，“我们招的工人都报到公司，由公司登记，所有人员管理归公司负责，公司还负责住宿。贾子龙是由我们招进公司，再上报给公司，由公司统一管理。我们上班的地点在格雷斯里面”，证明叶礼锐、贾子龙等外包队人员与原告存在劳动关系。原告举证2012年4月18日与叶礼锐签订的《产品委托加工协议》、叶礼锐2012年1月1日委托南通格雷斯船舶配套有限公司“代发我方承包的工人工资并代扣代缴个人所得税及伙食费等”《委托书》，证明原告与贾子龙不存在劳动关系，与叶礼锐签订《产品委托加工协议》在2012年4月18日，叶礼锐出具代发工资的《委托书》时间在2012年1月1日，原告所举两份书证在时间上存在矛盾，原告也未能对《产品委托加工协议》、《委托书》的真实性举证证明，且与叶礼锐在如皋市公安局交巡警大队事故科的陈述及原告提供的工资结算清单、电子交易回单证明的叶礼锐及其外包队人员的工资均是由原告发放的事实相矛盾。故原告认为原告与贾子龙不存在劳动关系，证据不够充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条及《劳动部发（2005）12号〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》之规定，判决如下：
一、贾子龙与原告南通格雷斯船舶配套有限公司之间存在劳动关系。
二、驳回原告南通格雷斯船舶配套有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告南通格雷斯船舶配套有限公司承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 姚建华
人民陪审员 钱秀松
人民陪审员 李修定
二〇一四年二月十八日
书 记 员 宗爱萍