上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终901号
上诉人(原审原告)杨姗姗，女，1982年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)上海市教育委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人苏明。
委托代理人沈洋。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人夏冰。
被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人汤志平。
委托代理人顾仲恺。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人张坚。
委托代理人王佳。
上诉人杨姗姗因不予办理户籍审批决定及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初446号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，杨姗姗于2014年9月至2016年6月在华东理工大学工商管理专业就读。2016年5月杨姗姗单位向上海市学生事务中心提出申请，以非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业为由申请办理本市户籍，并提交了相关材料。2016年7月18日，上海市教育委员会(以下简称“市教委”)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)、上海市发展和改革委员会(以下简称“市发改委”)召开联席会议，认为杨姗姗等人在就读期间存在社保缴纳记录，决定对杨姗姗等人落户申请不予受理。后上海市学生事务中心于同年7曰21日通过网络系统向杨姗姗告知了不予审批决定(以下简称“被诉审批决定”)。杨姗姗不服向上海市人民政府(以下简称“市政府”)申请行政复议，市政府于2017年2月3日作出补正通知，杨姗姗经补正后复议机关于同年2月7日受理了复议申请。同年2月9日市政府向被复议机关作出复议答复通知书，被复议机关于法定期限内提交了答复意见及相关依据、证据。同年4月1日市政府作出延长审理期限通知。同年4月26日市政府作出行政复议中止通知，并向当事人进行了送达。同年7月17日行政复议程序恢复审理，同月19日市政府作出沪府复字(2017)第104号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了市教委、市人保局、市发改委作出的被诉审批决定。杨姗姗不服，诉至原审法院，请求撤销被诉审批决定及被诉复议决定。
另查明，据上海市社会保险事业管理中心2017年2月17日出具的证明，2013年5月至2015年8月上海上筛丝网制造有限公司为杨姗姗缴纳社会保险。
原审认为，根据《关于建立上海市高校毕业生就业工作联席会议的通知》、沪教委学[2016]23号《关于做好2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业工作的通知》的规定，市教委、市人保局、市发改委具有审批决定非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业户籍申办的行政职责。市教委、市人保局、市发改委在收到杨姗姗申请材料后，进行了审核，并告知办理结果，行政程序并无不当。市政府具有受理、审查其所属工作部门所作行政行为并作出复议决定的相应职责。市政府受理杨姗姗复议申请后，经审理在法定期限内作出决定，程序合法。根据《2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍办法》(系沪教委学[2016]23号文附件2，以下简称《2016年户籍办法》)的规定，凡在就学期间有用人单位为其缴纳社会保险记录的毕业生，不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。杨姗姗认为沪教委学[2016]23号文的规定溯及既往，未予保护其信赖利益。原审认为，禁止溯及既往是避免法律规范效力的溯及作用，而非要件事实的溯及联系。沪教委学[2016]23号文系针对2016年度毕业的非上海生源普通高校毕业生进沪就业工作制定，该规范性文件发布后对当期毕业的学生产生规范效力，而对当期毕业生在就学期间社保记录的核查，属于要件事实的溯及联系，并非效力的溯及既往。本案中市教委、市人保局、市发改委经核实，杨姗姗在本市高校就学期间有用人单位为其缴纳社会保险，故作出不予审批其申请的决定，认定事实清楚，适用规范正确。杨姗姗认为被诉审批决定违法，复议决定亦违法的主张，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年9月28日判决如下：驳回杨姗姗的诉讼请求；案件受理费人民币50元(已预缴)由杨姗姗负担。杨姗姗不服，上诉于本院。
上诉人杨姗姗上诉称：上诉人系华东理工大学2016年非上海生源的应届毕业生，不应归类于在职培养研究生，符合落户上海的申请条件。沪教委学[2016]23号文中对于在职培养的定义是无效的，且不应溯及2016年之前的社保记录，原审对于法不溯及的解释没有法律依据。请求1、撤销原审判决；2、撤销被诉审批决定；3、撤销被诉复议决定；4、对《2016年户籍办法》进行合规性审查。
被上诉人市教委辩称：关于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业以及申办本市户籍的相关规定，是基于上海城市人口管理现状、促进高校应届毕业生就业等综合因素制定，该政策以年度文件的形式出台，沪教委学[2016]23号文及附件2《2016年户籍办法》对于在职培养毕业生有明确规定，不存在法不溯既往的问题。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，上诉人的理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人市人保局辩称：被诉行政行为认定事实清楚、适用规范正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人市发改委、被上诉人市政府未发表二审答辩意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案被诉行政行为之一是三被上诉人市教委、市人保局、市发改委对上诉人杨姗姗作出的对其落户本市申请不予批准的决定，争议焦点在于上诉人是否属于2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。就非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍而言，均由三被上诉人每年以文件形式公布具体政策要求。沪教委学[2016]23号文附件2《2016年户籍办法》第一条明确规定，在职培养毕业生指在校期间有用人单位为其在上海市缴纳社会保险的毕业生(本人担任法定代表人的企业除外)。上述政策规定系作出被诉行政行为的有效依据，本院予以确认。经审查，三被上诉人经过调查认定上诉人在校期间有用人单位为其缴纳社保，按规定不属于2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围，作出被诉审批决定认定事实清楚。被上诉人市政府依法具有作出被诉复议决定的职权依据，市政府受理上诉人复议申请后经审查作出被诉复议决定正确合法，并无不当。上诉人主张其符合申办本市户籍的条件，缺乏事实根据和法律依据。原审判决理由正当，本院予以确认，不再赘述。需要指出，上诉人在二审中提出对《2016年户籍办法》进行合规性审查的上诉请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定的一并请求对规范性文件进行审查的条件，本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨姗姗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文忠
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一八年二月五日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……