浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2471号
上诉人（原审被告）：翁辉，男，1977年4月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：余隐，浙江和乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施明强，浙江和乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新华，男，1953年4月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。
原审被告：温州市华实装饰材料有限公司。住所地：温州市瓯海区梧田街道瓯海大道***号。
法定代表人：翁辉，该公司经理。
原审第三人：黄金平，男，1956年3月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：王衍，浙江和乐律师事务所律师。
原审第三人：朱玉琴，女，1946年9月2日出生，汉族，住温州市鹿城区五马街道县。
原审第三人：吴荣光，男，1951年10月10日出生，汉族，住温州市瓯海区。
上诉人翁辉因与被上诉人王新华、原审被告温州市华实装饰材料有限公司（以下简称华实公司）及原审第三人黄金平、朱玉琴、吴荣光股东资格确认纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王俊、易景寿参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
翁辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由王新华承担。事实和理由：一审法院对本案事实认识不清、适用法律错误，未对王新华侵犯华实公司时任股东朱玉琴、黄金平、胡书川优先购买权问题作出认定，从而作出错误判决。具体理由如下：华实公司系陈开茂、胡书川、金克锋、吴晓东、黄金平等五人于1997年11月18日共同注册成立，并于1998年1月7日取得市场名称登记证，获准举办温州装饰材料市场。因此，王新华并非华实公司原始股东。1999年1月12日，华实公司股东变更为吴松权、朱玉琴、黄金平、胡书川等四人，此时吴松权才成为华实公司股东，拥有公司51%的股权并担任公司法定代表人。2004年3月15日，华实公司股东变更为吴松权、朱玉琴、黄金平等三人。直至2007年，吴松权才向股东朱玉琴、黄金平宣称其名下股份中占公司总额25%的股份为王新华所有，但未说明王新华系何时通过何种方式何种价格取得该股份。因吴松权代持王新华股份已成既定事实，而黄金平、朱玉琴等人又不知晓其对该部分股份拥有优先购买权，故并未在股东会上对此提出异议。直至本案王新华起诉，递交了相关证据材料，华实公司及公司股东才知晓，吴松权是于2001年9月将其持有的华实公司10%股权转让给王新华。但是吴松权的股权转让行为既未通知公司的其他股东，又未征得其他股东同意，更没有办理工商变更登记手续。吴松权与王新华的股权转让行为违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定，侵害了公司时任股东的优先购买权。而在这段期间正是华实公司效益优良的时期，吴松权的股权转让行为侵害华实公司时任股东朱玉琴、黄金平、胡书川的法定优先购买权同时，亦造成该三位股东的重大利益损失。退一步讲，即使一审法院认定王新华向吴松权购买华实公司10%的股权行为有效，翁辉及华实公司应协助配合王新华办理股权变更登记手续，则法院应对涉案股权变更登记过程中涉及的税费承担责任进行分配。翁辉仅替王新华代持股份，无论华实公司还是翁辉皆未从中受益，不应承担任何关于本案股权变更所产生的税费。否则，不仅造成翁辉严重损失，更将导致华实公司及公司其他股东产生不必要的损失。
王新华辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，翁辉的上诉请求不能成立。一、王新华与吴松权不属于正常的股权转让，仅是股权代持关系，不影响其他股东的权利。华实公司于2004年3月15日出具的证明表明登记股东并没有变化，王新华仅仅是隐名投资。二、即使把王新华与吴松权之间的股权代持关系看成是没有完成的股权转让关系，但是华实公司股东在经营过程中同意让王新华以股东身份参与公司经营属于追认。黄金平、朱玉琴在2004年的时候有可能知道吴松权将股权转让部分给王新华，但是当时其并没有提出异议。根据股东经营权分割协议书内容来看，结合一审中王新华提供的为华实公司贷款的证明、会议纪要等内容可以看出王新华作为公司股东积极参与公司管理，其他股东并未提出异议，以其实际行动认可了王新华的股东身份。三、关于股权变更涉及的税费问题，该问题并不是法院的审理范围，本案是股东资格确认纠纷，不涉及税费内容，该部分属于行政范畴。因此，翁辉的上诉理由均不能成立，请求维持一审判决。
原审第三人黄金平述称：黄金平原以为王新华是原始股东，后来经过庭审才知道王新华的股份是转让所得，所以黄金平根据公司法规定要求主张股东的优先购买权。关于税费的问题，股权转让的相关税费承担应按照法律规定，但也应考虑历史情况，不得损害华实公司的经济利益，其他意见同翁辉上诉意见。
原审第三人朱玉琴、吴荣光二审期间未作陈述。
王新华向一审法院起诉请求：1.确认王新华的股东身份，享有10%的股权份额；2.请求华实公司、翁辉变更王新华为股东，记载于股东名册、记载于公司章程并配合向温州市瓯海区市场监督管理局办理登记。
一审法院认定事实：根据温州市瓯海区市场监督管理局变更登记情况显示：华实公司于1997年11月18日成立，1999年1月12日，股东由陈开茂、金克锋、吴晓东变更为吴松权、朱玉琴、黄金平、胡书川，法定代表人由陈开茂变更为吴松权。2004年3月15日，股东变更为吴松权、朱玉琴、黄金平，各占股权比例为63.75%、11.25%、25%。2007年8月16日，吴松权、朱玉琴、黄金平股权比例分别变更为38.75%、11.25%、50%，法定代表人由吴松权变更为黄金平。2011年4月7日，公司法定代表人由黄金平变更为王新华，同时王新华任董事兼总经理。2014年1月10日，股东变更为朱玉琴、黄金平、吴荣光、黄文兰，各占股份比例为11.25%、6.25%、38.75%、43.75%；法定代表人由王新华变更为翁辉。2014年12月16日至今，华实公司股东为朱玉琴、黄金平、吴荣光、翁辉，各占股份比例11.25%、6.25%、35.75%、43.75%，法定代表人为翁辉。华实公司经营范围为销售装饰材料，自有房屋出租。企业类型为私营有限责任公司，注册资本为1000万元。另查明，2004年3月12日，由案外人吴松权签名，华实公司盖章出具一份《股权证明书》，载明在吴松权名下的华实公司63.75%的股权中占总额25%的股权由王新华自有资金参股，属于王新华所有。2007年8月16日，经工商登记变更，案外人吴松权将其名下的华实公司的25%股权变更登记给黄金平。嗣后，黄金平于2007年8月29日在上述《股权证明书》中写明王新华在华实公司25%股权于2007年8月28日转入黄金平名下，此股权属王新华所有。2014年1月4日，王新华与朱玉琴、黄金平，案外人吴松权、黄文兰签订一份《股东经营权分割协议书》，协议书中明确载明上述五人系华实公司股东，吴松权占37.5%、朱玉琴占12.5%、黄金平占50%（其实际股权含王新华10%，黄金平6.25%、案外人黄文兰33.75%），该协议对公司的经营区域、债权债务进行划分和分摊，以及对分区经营后的义务进行约定等。2014年1月10日，经工商登记变更，黄金平股权为6.25%，案外人黄文兰股权为43.75%。2014年10月23日，王新华与案外人黄文兰签订《股东经营权分开协议书（三区）》一份，其中载明王新华与黄文兰均系华实公司股东，其中黄文兰股权为43.75%（其实际股权为黄文兰33.75%，王新华10%）、吴松权38.5%、朱玉琴11.5%、黄金平6.25%。同时协议对公司三区的经营及债权债务等进行约定。2014年12月12日，华实公司召开股东会决议，经会议表决全体股东同意黄文兰将其43.75%的股权转让给被告翁辉。股东为翁辉43.75%、吴荣光38.75%、朱玉琴11.25%、黄金平6.25%。由黄文兰、吴荣光、朱玉琴、黄金平在股东会决议上签名。2014年12月29日，王新华开具两份金额均为150万元的中国工商银行本票，收款人均为华实公司。2014年12月31日，翁辉与王新华签订一份《股东经营权分开协议书（三区）》，其中载明王新华与翁辉均系华实公司股东，其中翁辉名下股权为43.75%（其实际股权为翁辉33.75%，王新华10%），吴松权38.75%、朱玉琴11.25%、黄金平6.25%。协议约定华实公司在浦发银行贷款1500万元及利息，王新华应在2014年12月31日前按总额（包括本金和利息）的股份比例20%，即300万及利息归还银行。协议还对公司区域经营及其他债权债务等进行约定。同日，华实公司向王新华出具一份收据，载明收到王新华300万元金额的本票，同时翁辉也向王新华出具收据一份，确认收到王新华300万元并根据协议约定偿付银行贷款专用。
一审法院认为，根据王新华提供的证据，结合王新华、华实公司、翁辉的陈述，可以确认王新华先后与吴松权、黄金平、黄文兰、翁辉之间存在委托持股关系，王新华为华实公司的隐名股东，享有华实公司10%的股权，现由翁辉代为持股的事实。华实公司、翁辉及黄金平以王新华的股权由吴松权转让，未经其他股东同意，侵害其他股东利益提出抗辩，要求驳回王新华的诉讼请求。根据协议签订及王新华参与公司经营的情况看，华实公司、翁辉、第三人黄金平及公司其他股东对王新华持有公司股份均知晓并认可隐名股东与显名股东之间的委托持股关系，王新华参与公司的经营活动，故可确认王新华为华实公司的股东身份。华实公司、翁辉及黄金平的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。王新华的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条第一款、第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认登记在翁辉名下华实公司10%股权归王新华所有；二、华实公司、翁辉应于本判决生效后三十日内协助王新华办理上述股权的变更登记手续。本案受理费13800元，由华实公司、翁辉负担。公告费320元，由王新华负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：华实公司现登记股东有翁辉、吴荣光、朱玉琴、黄金平，翁辉的股份由黄文兰转让取得，黄文兰的股份由黄金平处转让取得，而本案王新华的股份隐名于黄金平名下，黄金平于2007年8月29日出具证明对该事实予以确认，此后黄金平将华实公司43.75%股份转让给黄文兰时，黄文兰已明知该43.75%股份中的10%为王新华所有。吴荣光的股份由吴松权转让取得，其在受让之前，吴松权于2004年亦明确王新华系华实公司隐名股东的事实。由此，翁辉、吴荣光、黄金平在事实上已经认可王新华享有华实公司股份的事实。朱玉琴于2014年1月4日签署《股东经营权分割协议书》时亦认可王新华隐名股东的身份，且在本案诉讼过程中均未对王新华股份主张优先购买权。因此，翁辉认为王新华取得华实公司股份侵犯其他股东优先购买权的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。王新华在华实公司成立后，于2011年4月至2014年1月担任华实公司的法定代表人参与公司经营活动，参加股东会议并在股东栏处签字，应视为华实公司其他股东认可了王新华的股东身份，现王新华请求公司确认其股东身份，变更股东、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，于法并不相悖，本院予以支持。至于翁辉主张法院应对涉案股权变更登记涉及税费承担进行处理的问题，因未实际产生，且翁辉未在本案中提出反诉，不属本案审理范畴，可由当事人另行协商处理。
综上所述，翁辉的上诉请求不能成立。一审判决事实认定清楚，审理程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由被上诉人翁辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 斌
审判员 王 俊
审判员 易景寿
二〇一七年八月十日
书记员 周瀚阳