湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂08行终56号
上诉人（原审原告）闫俊芳，女，1947年8月5日出生，汉族，荆门市人。
被上诉人（原审被告）荆门市公安局月亮湖分局，住所地荆门市月亮湖路38号，组织机构代码72610894-2。
法定代表人朱圣斌，男，局长。
委托代理人王兴国，该局副局长。
委托代理人唐强龙，男，1964年11月14日出生，汉族，荆门市人，该局法制大队大队长。
被上诉人（原审被告）荆门市人民政府，住所地荆门市象山大道53号。
法定代表人张依涛，男，市长。
委托代理人程汉中，男，1964年10月19日出生，汉族，荆门市人，荆门市人民政府法制办公室副调研员。
委托代理人陈聪，男，1980年12月8日出生，汉族，荆门市人，荆门市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人闫俊芳因治安行政处罚一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告闫俊芳系荆门石化总厂退休职工家属。2009年9月7日，被告荆门市公安局月亮湖分局（以下称月亮湖公安分局）以原告闫俊芳煽动、策划非法集会、游行、示威为由，对其作出行政拘留十日的行政处罚决定（月公行决字（2009）第00013号）。原告闫俊芳以被告月亮湖公安分局执行拘留时将其殴打致伤为由，要求被告月亮湖公安分局赔偿其相关经济损失，并追究打人者的刑事责任。后经荆门市公安局警务督察支队调查，没有证据证明执法民警有殴打原告闫俊芳的行为，但原告闫俊芳的损伤是在被告月亮湖公安分局强制执行拘留过程中形成。2010年2月10日，被告月亮湖公安分局支付原告闫俊芳困难补助金5400元，并与原告闫俊芳签订了《停访息诉协议书》。事后，原告闫俊芳仍以同一事由多次到公安、信访部门上访。2013年9月10日，荆门市公安局下达《公安机关复查信访事项答复意见书》（编号2013007），认为被告月亮湖公安分局对原告闫俊芳的处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告闫俊芳所反映的事实不属实。同年12月30日，湖北省公安厅治安总队下达《公安机关复核信访事项答复意见书》（编号（2013）37），认为被告月亮湖公安分局对原告闫俊芳的处罚并无不当，原告闫俊芳所反映的自己被办案民警打伤一事没有证据证明，不予支持，维持荆门市公安局的复查信访事项答复意见。原告闫俊芳拒不接受上述答复意见，继而到北京上访，多次被居住地的民警或维稳工作人员接返荆门，不听劝阻又继续上访。2014年10月31日至2015年11月21日期间，原告闫俊芳到北京市中南海周边或天安门地区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其训诫9次，北京市公安局天安门地区分局治安大队对其训诫2次，并将训诫书附送了接返人员，出具《工作说明》将原告闫俊芳上访被训诫情况进行了说明。被告月亮湖公安分局认为原告闫俊芳的行为构成了寻衅滋事，于2015年11月21日对原告闫俊芳进行了处罚告知，原告闫俊芳没有陈述和申辩。同年11月22日，被告月亮湖公安分局作出月公（油城）行决字（2015）75号《行政处罚决定书》，认定原告闫俊芳上述行为属于寻衅滋事违法行为，对原告闫俊芳处以行政拘留十五日的治安处罚。原告闫俊芳不服该行政处罚，于同年12月14日向被告荆门市人民政府申请复议。2016年2月23日，被告荆门市人民政府作出荆政复决（2016）1号《行政复议决定书》，维持了被告月亮湖公安分局对原告闫俊芳作出的月公（油城）行决字（2015）75号行政处罚决定。原告闫俊芳仍不服，诉至原审法院，请求撤销被告月亮湖公安分局作出的月公（油城）行决（2015）75号《行政处罚决定书》，撤销被告荆门市人民政府作出的荆政复议（2016）1号《行政复议决定书》。
原审认为，治安行政处罚应当严格依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定办理。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告闫俊芳多次上访在北京，但其居住地在荆门市掇刀区炼厂路，故其居住地的公安机关即被告月亮湖公安分局有权进行管辖。原告闫俊芳提出的只有北京公安部门才能对其违法行为进行处罚，被告月亮湖公安分局无权对其在北京的违法行为进行处罚的意见不能成立，不予支持。被告月亮湖公安分局受理本案后，依照法定程序调查，收集、审核了相关证据，并对原告闫俊芳进行了行政处罚告知，认定原告闫俊芳寻衅滋事违法行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，所作出的月公（油城）行决字（2015）75号行政处罚决定合法，予以维持。被告荆门市人民政府受理原告闫俊芳的复议申请后依照法定程序进行了审查，所作出的荆政复决（2016）1号行政复议决定程序合法，予以维持。
关于原告闫俊芳提出其已被北京公安部门进行过训诫的行政处罚，被告月亮湖公安分局不能再因同一事由进行重复处罚的意见。原审认为，《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》中都明确规定了处罚的种类，其中并不包括训诫，所以原告闫俊芳认为训诫是属于行政处罚，系对法律的错误认识，当然被告月亮湖公安分局对其本次行政拘留处罚并不是重复处罚，原告闫俊芳的上述意见没有法律依据，不予支持。
关于原告闫俊芳提出没有录音录像或送达文书证明训诫书送达给了原告，不能说明原告曾被公安机关训诫过，被告月亮湖公安分局以此对原告进行行政处罚的证据不足的意见。原审认为，因中南海周边和天安门地区均不是信访接待场所，北京公安部门在该地是采用广播、展板等形式对包括原告闫俊芳在内的所有上访人员宣读训诫内容的，即只要原告闫俊芳到该地上访就受到了训诫，并非必须录音录像或送达文书证明，且北京公安部门将训诫书附送了接返原告闫俊芳回荆的人员，也以《工作说明》说明了训诫情况，可见原告闫俊芳对训诫之事是明知的。根据《信访条例》的规定，信访人信访不到有关国家机关设立或者指定的信访接待场所，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效，构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚。本案原告闫俊芳多次到非信访接待场所上访，被训诫11次，可见其不听劝阻，被告月亮湖公安分局对其进行行政拘留的处罚符合规定，原告闫俊芳的上述意见没有事实和法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十五条、第六十九条之规定，判决驳回原告闫俊芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫俊芳负担。
上诉人闫俊芳上诉称，被上诉人月亮湖公安分局对上诉人闫俊芳作出的月公（油城）行决字（2016）75号行政处罚决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，对上诉人进行重复处罚，是违法行政行为。训诫是行政警告的处罚形式，是处罚力度较小的行政处罚。北京市公安部门已给予了上诉人训诫的行政处罚，被上诉人月亮湖公安分局不能因同一事由进行重复处罚。请求：1、撤销荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804行初6号行政判决；2、撤销荆门市人民政府荆政复决（2016）1号行政复议决定；3、撤销月亮湖公安分局月公（油城）行决字（2016）75号行政处罚决定。
被上诉人月亮湖公安分局辩称，月公（油城）行决字（2016）75号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人荆门市人民政府辩称，月亮湖公安分局月公（油城）行决字（2016）75号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。荆政复决（2016）1号行政复议决定予以维持正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二条规定：“行政处罚的设定和实施，适用本法。”第八条规定：“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”根据上述法律规定，行政处罚的种类中没有训诫。上诉人闫俊芳关于训诫是行政警告的处罚形式，是处罚力度较小的行政处罚的上诉意见，没有法律依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”根据该条规定，对当事人的同一违法行为，不得处以两次以上罚款。月亮湖公安分局并未违反该条规定。上诉人闫俊芳称被上诉人月亮湖公安分局月公（油城）行决字（2016）75号行政处罚决定违反该条规定，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人闫俊芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人闫俊芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国林
审判员 李 欢
审判员 董菁菁
二〇一六年九月六日
书记员 曾 靖