广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌民一初字第287号
原告罗举庆，农民。
被告付佐才，凌云县国税局干部。
委托代理人黄晨曦，女。
被告谭秀芳，凌云县国税局干部。
原告罗举庆与被告付佐才、谭秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员吴会英适用简易程序于2014年5月28日公开开庭审理了本案，书记员杨秀敏担任记录。原告罗举庆、被告付佐才及其委托代理人黄晨曦、被告谭秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗举庆诉称，被告付佐才因家庭经济困难，于2012年2月16日向原告借款。在被告的强烈要求下，原告当即借出人民币40000元给被告，被告于当日写了张借�给原告，约定借款期限为三个月，即自2012年2月16日起至当年5月16日止，其同事被告谭秀芳在借条上为该笔借款签字担保。还款期限到后，被告没有按期归还借款，经原告多次催收，被告均以种种理由逃避、抵赖，拒绝偿还借款。一年多来，原告不停地多次向被告追偿，要求还款，并到过被告单位、家里追款，均未果。为此，原告特向法院起诉，请求判令被告付佐才偿还借款本金40000元及相应的同期银行利息，判令被告谭秀芳对该笔借款承担连带赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、2012年2月16日被告付佐才写给原告的借条一张，证明被告付佐才向原告借款的事实及被告谭秀芳承担连带担保责任的事实。
被�付佐才辩称，首先，被告向原告所借款项是36000元而不是40000元。2012年2月16日被告找到原告欲向其借款40000元，后在同事谭秀芳的担保下原告同意借款40000元给被告，并叫被告写下40000元的借条，但当时原告只交给被告36000元现金，其余的4000元原告作为该笔借款所谓的当月利息扣下，并称以后该笔借款的还款就按此种方法履行直至还清。原告的诉请明显是计算复利的情形，因此本案借款本金应当认定为36000元而不是40000元。其次，此笔借款被告早已还清，并且已超额偿还借款。自2012年2月份起至2013年5月份止，被告每月偿还原告4000元借款，共偿还16次计64000元。由于原告居于个人的贪婪，故意不归还被告的借条，让被告继续按上述还款方式无休止还款，因遭拒绝，继而对被告及家人进行威胁和要挟，最终因达不到其目的才导致诉讼的发生。最后，关于原告诉请相关利息�题，因本案中原、被告双方没有约定借款利息，故原告请求的利息应不予支持。综上所述，被告已偿还清楚原告全部借款，双方之间已不存在债权债务关系，不应再承担还款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告付佐才为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、原告自制的收款记录，欲证明被告已偿还给原告借款的数额；
2、被告自制的还款记录，证实被告偿还原告所有的借款数额。
被告谭秀芳辩称，2012年2月16日，被告付佐才向原告借款我确实应其要求得在借条上签字同意担保。但原告一直没有要求我帮被告付佐才还款，直到2013年的七、八月份，原告才来找到我让我协助他向付佐才追款。我随后去问了付佐才，付佐才说他从2012年3月份起到2013年5月份每月均交4000元钱给原告，现已交给原告陆万多元了，大大超过借款本金�从借款担保时起到原告要求我帮追款时止已有一年以上，按法律规定本人已不再承担保证责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经过开庭质证，被告付佐才、谭秀芳对原告提供的证据1身份证没有异议，本院对此证据予以认定。被告付佐才对原告提供的证据2《借条》的是其亲笔所写没有异议，但认为该证据不能真实反映案件事实，被告向原告的借款实际数额是36000元而不是40000元；被告谭秀芳对原告提供的证据2《借条》的没有异议，但认为原告没有在保证期限内向其主张权利，其不应再承担保证责任。本院对原告提供的证据2，认为原告在庭审中亦承认实际借款是36000元而不是40000元，故该证据能反映原、被告双方之间的借款事实，与本案具有关联性，应予以认定。对被告付佐才提供的证据1、2，原告均有异议，认为证据1原告自制的收款记录虽然是我所写，但只是记录一些电话号码，并不是如原告所说的其已经偿还七次4000元借款，其只是偿还借款后的次月即2012年3月16日的利息4000元；证据2是被告自书的还款记录，没有原告的签字，与我无关。被告谭秀芳对被告付佐才提供的证据1、2因其不在场，对其真实性不清楚。本院对被告付佐才提供的证据1，认为其中的内容不能清楚地说明被告付佐才实际偿还了多少本金或者利息给原告，故对此证据本院不予确认；对被告付佐才提供的证据2因具其自己记录的还款凭据，没有原告的签字，原告亦不认可该还款凭据，故本院对此不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告付佐才于2012年2月16日因种植桉树需要向原告借款，并于当日写了张《借条》给原告，借条内容：借条今借到东风街罗举庆人民币（肆万元）40000元整，借期至二○一二年五月十六日止一次性还清。借款人：付佐才二○一二年二月十六日担保人：谭秀芳二○一二年二月十六日。借款当时原告实际出借人民币36000元给被告付佐才。至次月即3月16日被告付佐才支付给原告4000元。后因还款问题双方协商未果，原告遂起诉至法院请求判令被告付佐才偿还借款本金40000元及相应的同期银行利息，判令被告谭秀芳对该笔借款承担连带赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案的第一个争议焦点是，原、被告双方的借款是否约定有利息？原告称借款时双方口头约定利息为月利率10%，即每月支付利息4000元，借款当时就已经从本金40000元中扣除当月利息4000元。被告辩称双方没有约定有利息，借款时原告扣下的4000元是其自己认为的利息，并称以后每月均按此偿还，可实际以后偿还的都是本金，并不是利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称双方口头约定有利息，但未能提供相关证据，对方亦不认可，其应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因原告出具的借条上未注明利息，原、被告双方也未能举证证实对本案借款利息有明确约定，故本案视为不支付利息。但逾期利息可按中国人民银行同类贷款利率标准自逾期还款之日起计算给付。
本案的第二个争议焦点是，被告实际已偿还原告多少借款？
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中原告自认被告向其借款时实际出借的是36000元钱，并于借款后的次月即2012年3月16日收到被告付佐才交给其的4000元。被告付佐才已偿还的借款4000元应从本金中扣除。故本案被告付佐才实际尚欠原告借款32000元。
本案的第三个争议焦点是，被告谭秀芳是否应承担连带保证责任？由于双方当事人在借款中未约定保证责任的方式，故谭秀芳作为保证人应承担连带保证责任。本案中借条中未约定保证期间，依据担保法第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。依据担保法第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与付佐才于2012年2月16日借款，还款期限至当年的5月16日止，原告2013年7月才向保证人追收�款，已经起过六个月期限，故按照法律规定，被告谭秀芳作为保证人的保证责任已经免除。原告称其从借款逾期之日起即从2012年5月16日起就已经向担保人要求偿还借款，可其并未能举出在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告谭秀芳承担保证责任的相关证据，故对其要求被告谭秀芳承担连带保证责任的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告付佐才偿还原告罗举庆借款人民币32000元及逾�利息（利息计算：以32000元为基数，自2012年5月17日起至判决确定的履行之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
二、驳回原告罗举庆的其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告付佐才负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴会英
二〇一四年六月三日
书记员 杨秀敏