江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0111民初394号原告：叶小娟，女，汉族，1972年10月30日生，住所地南昌市东湖区。委托代理人：蔡青，江西方正律师事务所律师。委托代理人：张先鸣，江西方正律师事务所律师。被告：江西省君顺实业有限公司，住所地南昌市青山湖区上海路317号附19号。法定代表人：彭细阳，该公司董事长。委托代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。委托代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。被告：江西精诚糖醇有限公司，住所地南昌市桑海经济技术开发区北郊新祺周。法定代表人：黎跃红，该公司董事长。被告：黎跃红，男，汉族，1960年1月24日生，住所地南昌市西湖区。原告叶小娟为与被告江西省君顺实业有限公司（以下简称君顺公司）、江西精诚糖醇有限公司（以下简称精诚公司）、黎跃红民间借贷纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员范友子担任审判长并主审本案，代理审判员黄丹、人民陪审员褚月英参加评议。于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告叶小娟，被告君顺公司的委托代理人龚茜，被告精诚公司的法定代表人黎跃红，被告黎跃红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶小娟诉称：2014年4月18日，被告君顺公司向原告借款500万元。双方签订了借款合同，约定借期五天，每天按千分之三支付利息，由担保人精诚公司、黎跃红对上述借款本、息及实现债权的费用承担连带担保责任。同日，原告将500万元款项从自己卡号支付至借款人君顺公司账户。但借款人及各担保人并没有在约定的五天期满归还欠款，现逾期近23个月，各被告只支付了15万元。诉讼请求：1、被告君顺公司归还500万元借款本金；2、被告君顺公司按年利率24%支付至还清借款时止的利息，截止2016年3月31日的利息约为250万元；3、被告精诚公司、黎跃红对被告君顺公司归还500万元的借款本、息及诉讼费用承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被告君顺公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：我公司在借款当日归还了40万元，后又还了15万元，借款利息应当以其实际借款金额445万元为本金进行计算。被告精诚公司、黎跃红未作书面答辩，在庭审中口头辩称：我们对被告君顺公司向原告借款担保属实。原告叶小娟在举证期限内提交了以下证据：1、原告的身份证、被告君顺公司、精诚公司企业登记信息、组织机构代码证、被告黎跃红的身份证复印件，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；2、借款合同、借条、建设银行客户转账回单，证明被告君顺公司向原告借款500万元的事实，被告精诚公司、黎跃红分别进行了担保。被告君顺公司在举证期限内提交了以下证据：2014年4月18日工商银行转账凭证，证明借款合同签订当日，我公司通过法定代表人彭细阳的账户向原告归还了40万元。被告精诚公司在举证期限内提交了以下证据：南昌银行网上银行电子回单，证明我公司于2014年10月10日通过出纳吕赣珍的账户转账支付给原告用于支付15万元利息。被告黎跃红未提供证据，视为放弃举证权利。经庭审质证，被告君顺公司对原告所举证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我公司在收到原告500万元借款当日，通过转账归还了40万元，实际借款金额应当以460万元计算；被告精诚公司、黎跃红对原告所举证据均无异议；原告对被告君顺公司所举证据的真实性、合法性无异议，但是转40万元不是归还本金，借500万元给君顺公司是帮他开具承兑汇票，这40万元是承兑汇票的手续费和贴息；被告精诚公司、黎跃红对被告君顺公司所举证据认为不清楚，当时我们不在场；原告对被告精诚公司所举证据认可收到过这笔钱，是谁支付的要核实；被告君顺公司、黎跃红对被告精诚公司所举证据无异议。本院经审核各方当事人所举证据，并结合各方当事人的质证意见，对原告所举证据1予以认定，对证据2的真实性、合法性予以认定，关联性认定实际借款本金为460万元；对被告君顺公司、精诚公司所举证据均予以采信。本院根据上述采信的证据，并结合各方当事人的一致陈述，认定本案事实如下：原告与被告黎跃红存在业务关系，被告黎跃红与被告君顺公司的负责人系朋友关系。2014年4月中旬，被告君顺公司在南昌银行利民支行开出的500万元银行承兑汇票无资金归还，被告君顺公司通过被告黎跃红介绍向原告借款500万元。2014年4月18日，原告与被告君顺公司签订借款合同，约定被告君顺公司向原告借款500万元，借款支付到被告君顺公司在南昌银行利民支行的账号，借款期内利率为0.3%，借款期限5天，如逾期归还借款按逾期金额每日0.5%支付违约金，并按银行同期贷款利率的四倍计收利息，本借款用于开银行承兑汇票，待汇票解付后现金偿还借款。被告精诚公司、黎跃红作为连带责任担保人分别在借款合同上盖印章和签名。被告君顺公司与原告口头协议，原告支付借款500万元给被告君顺公司用于支付欠南昌银行利民支行承兑汇票款后，银行再开具500万元银行承兑汇票用于归还原告的500万元借款，被告君顺公司同意支付原告40万元银行承兑汇票的贴息。签订合同当日，被告君顺公司通过其法定代表人彭细阳在工商银行的账户转账支付40万元给原告账户。同日，原告通过其在建设银行的账户转账支付500万元给被告君顺公司在南昌银行利民支行的账户。同时，被告君顺公司向原告出具借条，借条写明：今借到叶小娟人民币伍佰万元整。此后，被告君顺公司未能在该银行再开具500万元银行承兑汇票给原告用于归还原告借款，也未以现金和转账等方式归还原告的借款。2014年10月上旬，原告向被告精诚公司、黎跃红要求承担保证责任归还被告君顺公司借款。2014年10月10日，被告精诚公司通过其公司出纳吕赣珍在南昌银行阳明路支行的账户转账支付15万元给原告在建设银行江西省分行的账号用于支付被告君顺公司的借款利息。此后，三被告均未再归还原告借款和利息，故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。经调解，当事人未达成协议。本院认为：被告君顺公司向原告借款500万元，有原告与三被告签订的借款合同和被告君顺公司向原告出具的借条及原告转账支付借款给被告的银行转账回单等证据证明，本院予以认定。原告与被告君顺公司协商用承兑汇票归还借款，被告君顺公司于借款当天支付给原告40万元用于承兑汇票贴息，因被告君顺公司未在银行开具银行承兑汇票用于归还原告的借款，贴息没有实际发生。故原告转账支付给被告君顺公司的借款500万元，应减去被告君顺公司当天转账支付给原告的40万元，本院认定原告实际出借的本金为460万元。原告与被告君顺公司约定的借款期内每天利率为0.3%、逾期按每日0.5%支付违约金，并按银行同期贷款利率的四倍计收利息的违约金过高，本院认定被告精诚公司已支付原告的15万元利息按年利率36%计算为42天（即2014年5月29日）的利息，此后的利息和违约金按年利率24%计算。被告君顺公司应归还原告借款460万元及该借款从2014年5月30日至还清之日按年利率24%计算的利息。被告精诚公司、黎跃红对被告君顺公司向原告借款担保并约定为连带责任保证，且原告在2014年10月上旬要求保证人被告精诚公司、黎跃红承担保证责任，被告精诚公司也在2014年10月10日支付了原告部分的借款利息。故被告精诚公司、黎跃红应对被告君顺公司归还原告借款本金和利息承担连带清偿责任。原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告江西省君顺实业有限公司在本判决生效后十日内归还原告叶小娟借款本金460万元及该借款本金自2014年5月30日至还清之日止按年利率24%所计算的利息；二、被告江西精诚糖醇有限公司、黎跃红对被告江西省君顺实业有限公司归还原告叶小娟借款本金和利息承担连带清偿责任；三、被告江西精诚糖醇有限公司、黎跃红承担保证责任后，有权向债务人被告江西省君顺实业有限公司追偿；四、驳回原告叶小娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元，保全费5000元，合计69300元，由原告叶小娟负担5144元，被告江西省君顺实业有限公司、江西精诚糖醇有限公司、黎跃红负担64156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  范友子代理审判员  黄 丹人民陪审员  褚月英二〇一六年六月二十四日书 记 员  李 欢