广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法安民初字第172号
原告詹志�，男，汉族，身份证号码441424XXXX********，现住五华县。
原告詹志均，男，汉族，身份证号码441424XXXX********，现住五华县。
委托代理人陈远辉，男，系五华县水寨镇法律服务所法律工作者。
委托代理人古桂兰，女，52岁，系原告詹志均之妻，现住五华县。
被告詹振宁，男，汉族，身份证号码441424XXXX********，现住五华县。
被告陈国梅，女，汉族，身份证号码441424XXXX********，系被告詹振宁之妻，现住五华县。
被告詹振宁与被告陈国梅的委托代理人曾培方，男，汉族，身份证号码441424XXXX********，现住五华县。
詹志均、詹志中诉詹振宁、陈国梅排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹志中，原告詹志均及其委托代理人陈远辉、古桂兰，被告詹振宁与被告陈国梅共同的委托代理人曾培方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告詹志均、詹志中诉称：原告的房屋原与中兴供销社龙洞购销站相邻，原告一直在争议的道路即原中兴供销社龙洞购销站门前的道路通行。2000年7月31日，原告詹志中与被告詹振宁一起受让了中兴供销社龙洞购销站，各自受让得190平方米的国土使用权。2008年冬，被告詹振宁、陈国梅拆除了部分原中兴供销社龙洞购销站的瓦房新建房屋，被告在建房的时候占用了原道路的部分，致使道路变窄，由原来的9米多缩小到如今的4.3米并称该道路为归其使用的土地范围。原告詹志中于2001年在受让的土地上兴建了房屋并一直在该争议的道路上通行。2011年6月，被告詹振宁、陈国梅用车载来红砖、石块将争议道路堵塞，于2012年10月，被告又开来一部车牌为鄂B8S8**的微型汽车将整段道路堵住至今，使原告根本无法在该道路上通行。纠纷发生后，原告先后投诉至龙洞村村委会和周江司法所调解未果，周江镇人民调解委员会于2012年5月29日对原告发出告知书告知原告可以向法院起诉。原告请求法院判令：一、被告詹振宁、陈国梅应停止侵害，将堵塞在原告通行道路上的石块、红砖、车牌号为鄂B8S8**的微型汽车等障碍物清除，恢复原状，保障道路畅通；二、由被告承担本案的诉讼费用。
原告詹志均、詹志中为支持其诉请，向本院提交了如下的证据：1、集体土地使用证原件（华府集用2005地0054107号），以证明原告詹志均的房屋为合法建筑及房屋兴建时间；2、编号为001、002、003、004、005、006的彩色照片六张，以证明争议道路被阻塞的现状；3、周江镇龙洞村委会于2014年3月20日出具的证明两份，以证明现争议道路是出入原龙洞供销社、信用站等四户的道路及道路的宽度，争议道路是原告的必经之路；4、周江镇人民调解委员会于2012年5月29日出具给原告的告知书【告知字（周江）第6号】，以证明原、被告之间的纠纷经周江镇人民调解委员会调解未果及原告可以向法院起诉的权利。
依原告詹志均、詹志中申请，本院依职权调取了如下证据：1、向五华县国土资源局调取的国有土地使用证复印件一份【华府国用字（1989）第14241300062号】，该证据表明原中兴供销社龙洞购销站的用地面积有849平方米及四至情况，该宗地于2000年7月31日转让给了詹振宁、詹志中各190平方米，其余面积自然消失；2、五华县土地登记发证调查审批表复印件一份（土地证号00018**），该证据表明原中兴供销社龙洞购销站转让给了詹振宁、詹志中的事实；3、五华县土地登记发证调查审批表复印件（土地证号为00541**），该证据表明詹志均现建房屋用地的四至情况；4、向五华县司法局周江司法所调取的五华县周江镇人民调解委员会于2014年6月4日提供的证明一份，该证据表明原、被告之间的纠纷经周江司法所多次调解，但未形成书面材料。
原告詹志均、詹志中申请了证人詹某甲出庭作证，该证人证实争议道路以前可通向原中兴供销社龙洞购销站、龙洞信用站及证人父亲的小店，可通行货车。
被告詹振宁、陈国梅辩称，通往詹志均房屋的道路，原是通往下楼片的公共道路，詹志均建房时将此道路侵占，导致下楼片村民无路通行。而起诉书上所称的4.3米的土地，是原中兴供销社龙洞购销站的门坪的二分之一。龙洞购销站是我和原告詹志中共同受让所得。詹志中建房时已超过了其所应得的土地面积，故该块土地属我所有。詹志均强行在我的土地上通行多年，侵占了我的土地权属。为了维护我本身的权益，故我用红砖、石头堆放，以制止詹志均再行侵占。
被告詹振宁、陈国梅为支持其抗辩，向本院提供了以下证据材料�1、中兴供销社的房产证复印件一份（登记字号08211）、中兴供销社的土地使用权转让登记申请、审批表复印件一份【（2000）地转字第（189）号】、五华县中兴供销社《收款收据》复印件（编号0001051）、2000年7月31日的广东省契税纳税申报表一张，以证实詹振宁与詹志中共同购买了五华县中兴供销社龙洞购销站；2、编号为007、008、009、010、011的彩色照片五张及现场草图复印件一份，以证实詹志中房屋及通行道路的现状，证明詹志中除现争议道路外还可以在其房屋座向左侧通行；3、由詹某乙、詹某丙等十二名村民于2014年5月6日所联合签名的证明一份，以证实通往下楼片的公共道路已被原告詹志均建房时占用。
本院依职权于2014年5月21日、2014年9月9日到争议现场进行了勘验。
本院依职权于2014年6月17日向中兴信用社信贷员翁X华进行了询问并制做了笔录，笔录显示翁X华�1988年冬至今一直主管龙洞村的信贷业务，曾经在龙洞村居住过，原龙洞信用站于2010年间转让给詹志均所有，出入原龙洞信用站是由通往洋塘矿的村道右侧转入原詹志均房屋与原五华县中兴供销社龙洞购销站之间的通道通行的，原詹志均房屋与原五华县中兴供销社龙洞购销站之间的通道宽度约有五米，争议通道可供原运输肥料的大车及904车队的客车自由出入。翁X华对原五华县中兴供销社龙洞购销站、原龙洞信用站、詹志均的房屋及原五华县中兴供销社龙洞购销站与原龙洞信用站之间的通道的大致位置制作了草图。
本院依职权于2014年7月8日向原中兴供销社副主任张X来进行了询问并制做了笔录，笔录显示通往洋塘矿的村道右侧转入原五华县中兴供销社龙洞购销站有一道路，该道路可通向原龙洞信用站。
经审理查明，原告詹志中与被告詹振宁于2000年7月间共同受让了�华县中兴供销社龙洞购销站的两层建筑物。原五华县中兴供销社龙洞购销站为砖木结构的两层建筑，呈“回”字形，两层建筑物占地为381.63平方米，南北长18.3米，东西长29.7米，内有空地161.88平方米，西为公路（公路即为通往洋塘矿的村道），原告詹志中与被告詹振宁均认可各分得建筑物及空地的一半，被告詹振宁现有房屋座向左侧围墙外有一长约22米陈旧石墙，原告詹志中与被告詹振宁均认为该墙为共同转让中兴供销社龙洞购销站后的分界墙，近洋塘矿村道一边的建筑物及空地为被告詹振宁所分得。被告詹振宁于2000年将其所分得的龙洞购销站的部分建筑物拆除并兴建了现有房屋，为座北朝南，南北长9.1米，东西长13.5米，占地面积122.85平方米，滴水有0.3米，靠近原告詹志中房屋一边，被告将其所建的房屋及所分得的龙洞购销站未拆除的建筑物和空地用围墙围起，围墙范围内建筑物及空地占地约有340平方米。原告詹志中于2004年间，拆除了其所分得的龙洞购销站，在被告詹振宁房屋座向左侧建起了一栋座西向东的房屋，并一直在争议通道上通行。原告詹志均于2006年间，拆除了旧房屋，并断断续续兴建了现有房屋，至2010年间兴建好（2010年间，原告詹志均受让了原龙洞信用站，在原龙洞信用站的基础上建成了现有房屋），该房屋座西向东，位于被告詹振宁房屋座向前侧，东西长16.4米，占地约有110平方米，其墙基外侧即为滴水。经现场勘查，原告詹志均房屋与被告詹振宁房屋之间有一通道，通道前侧有5.75米宽（詹志均房屋座向左后侧墙基至詹振宁房屋滴水的距离），通道后侧有4.58米宽（詹志均房屋座向左前侧墙基至詹振宁房屋座向左侧围墙的滴水距离）。该通道原可通向原中兴供销社龙洞购销站里面的空地，宽度约有5米�可供原运输肥料的大车及904车队的客车自由出入，该通道尚可通向原龙洞信用站。原、被告对本院依法向中兴信用社信贷员翁X华所作的询问笔录及翁X华制作的草图以及本院向原中兴供销社副主任张X来所作的询问笔录均表示无异议。2011年间，被告詹振宁与被告陈国梅以其受让中兴供销社龙洞购销站时亦受让了争议通道因而其有处理权为由在争议通道上堆放了一堆红砖及一堆石头，2012年年底，被告詹振宁又将一辆车牌号为鄂B8S8**的微型汽车停放在争议通道上。被告的以上行为影响了两原告家的正常生产、生活，两原告为此投诉至龙洞村民委员会、周江镇人民政府，经龙洞村民委员会、周江镇人民政府多次调解均未能够达成一致意见。庭审后，两原告表示争议通道保持有4.58米宽即可。案经调解未果。
本院认为，原告詹志均房屋与被告詹振宁房屋之间的通道，为原中�供销社龙洞购销站的通道，可以通向原龙洞信用站，亦为附近群众的通行道路，此事实有周江镇龙洞村委会的证明、证人詹某甲的证言、本院依职权向中兴信用社信贷员翁X华及原中兴供销社副主任张X来的询问笔录可以证实，因此，可以认定该争议通道为历史上已形成且有5米多宽。经现场勘测，现该通道扣除原告詹志均及被告詹振宁各自房屋的滴水外，最窄处有4.58米，庭审后，两原告表示争议通道保持有4.58米宽即可，是原告对自己权利的处分，应予支持，故该通道应保持有4.58米宽的路面为宜。原告詹志中是在受让了中兴供销社龙洞购销站后，将其所分得的中兴供销社龙洞购销站拆除后兴建了现有房屋，并一直在争议通道上通行，原告詹志均又是在受让了龙洞信用站的基础上兴建房屋的，故两原告都有在争议通道上通行的权利。被告詹振宁、陈国梅在争议通道上堆放红砖、石头及将一辆车牌号为鄂B8S8**的报废微型汽车停放在争议通道上，该行为侵犯了两原告的通行权，严重影响了两原告的正常生产、生活，故两原告请求法院判令两被告清除其所堆放在争议通道上的红砖、石头及将其所停放在争议通道上的一辆车牌号为鄂B8S8**的报废微型汽车移除的请求证据充足，理由充分，本院予以支持。依据现场勘查的实际情况和涉案通道历史形成的事实，被告詹振宁与被告陈国梅应保持争议通道有4.58米宽，并保持通道畅通，即自原告詹志均房屋座向左侧墙基向被告詹振宁房屋方向量4.58米为该通道应保持的宽度，故被告詹振宁与被告陈国梅应将其所堆放在争议通道上的红砖、石头清除及将其所停放在争议通道上的一辆车牌号为鄂B8S8**的报废微型汽车移除以保持争议通道有4.58米宽（应清除的宽度为自原告詹志均房屋座向左侧墙基向被告�振宁房屋方向量4.58米）并保持通道畅通。被告詹振宁与原告詹志中受让的仅仅是原中兴供销社龙洞购销站的建筑物，面积合计为380平方米，即使原中兴供销社龙洞购销站内的空地161.88平方米亦计入其中，被告詹振宁与原告詹志中平分以上建筑物及空地，被告詹振宁只可分得270.94平方米，而被告詹振宁拆除其所购买的原龙洞购销站建成的现有房屋和未拆除的建筑物及空地面积已达340平方米，故可以认定争议通道并非被告的用地权属范围，该通道又为历史上形成的通道，本应保持畅通，故被告认为其对该争议通道的土地享有使用权从而享有该通道的处分权及排他权的辩称依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告詹振宁、�国梅应于本判决发生法律效力后十日内将其所堆放在原告詹志均房屋与被告詹振宁房屋之间的通道上的红砖、石头清除及将被告詹振宁所停放在争议通道上的一辆车牌号为鄂B8S8**的报废微型汽车移除以保持争议通道有4.58米宽（应清除的宽度为自原告詹志均房屋座向左侧墙基向被告詹振宁房屋方向量4.58米）并保持通道畅通。
案件受理费100元已由原告詹志均、詹志中预交，由被告詹振宁与被告陈国梅共同负担100元并径行付给原告詹志均、詹志中。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 范汉平
审 判 员 魏基强
人民陪审员 陈茂青
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 宋志宏