湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终322号
上诉人（原审原告）朱欣然，下岗职工。
被上诉人（原审被告）鹤峰县供销合作社联合社。住所地：湖北省鹤峰县容美镇沿河大道海通大市场。
法定代表人陶嵩，该联合社主任。
委托代理人（一般代理）朱云霞，湖北立鹤律师事务所律师。
上诉人朱欣然因与被上诉人鹤峰县供销合作社联合社（以下简称鹤峰县联社）委托合同纠纷一案，不服鹤峰县人民法院（2015）鄂鹤峰民初字第00422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人朱欣然、被上诉人鹤峰县联社的法定代表人陶嵩及其委托代理人朱云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱欣然一审时诉称，鹤峰县联社于2007年4月26日以书面形式委托朱欣然，承担海通大市场顶楼空间加层的规划、设计、地勘等前期工作，并全额出资。朱欣然应鹤峰县联社的要求，就鹤峰县联社下达委托书后双方共同困惑的问题，于2007年4月25日以书面的形式向鹤峰县联社作出承诺，作为双方权利义务的补充说明，说明约定如下：1、因相关技术职能部门导致加层不成，所有出资朱欣然全额自理。2、因政府职能部门或县社自身的原因导致加层不成，县社承担全部出资或报酬。3、加层项目无论谁人竞得，朱欣然均不得持委托书再向鹤峰县联社索取任何报酬及费用。4、空间出让由鹤峰县联社会同政府职能部门正常挂牌出让，朱欣然具有同等条件下竞买资格。5、鹤峰县联社在该空间出让公告中必须明确一条：竞得者承担前期论证费用及相关劳务报酬，并由鹤峰县联社协调资金的到位。否则，前期的一切费用和报酬均由鹤峰县联社全额承担。自此，朱欣然便开始撤借巨资就海通大市场顶楼空间加层问题进行前期论证。四年多的时间直接投入25万余元，完成了海通大市场顶楼空间“在完善原设计五层的基础在加两层”的可行性认证。2010年8月1日以后，不知道何种原因，鹤峰县联社不再依约向政府和职能部门积极争取，而是逐渐将朱欣然推向政府分管领导。2013年5月29日和2014年7月2日，鹤峰县联社两次书面答复县领导和朱欣然“此事纯属个人行为，我社没有承担相关费用及损失的理由，完全应该由朱自行承担”的结论。鹤峰县联社的行为给朱欣然造成了巨大的经济损失，故向法院起诉，请求法院判令：一、鹤峰县联社支付朱欣然为鹤峰县联社办事的费用25.2057万元及按银行同期利率支付自2007年4月26日至本案结案付款之日止的利息；二、鹤峰县联社支付朱欣然自2007年4月26日至2013年5月29日鹤峰县联社第一次批文明确答复之日止计72个月的劳务费用、出差补助和通讯费11.52万元；三、鹤峰县联社承担本案诉讼费用。
鹤峰县联社一审时辩称：1、2007年4月26日，鹤峰县联社以书面形式委托朱欣然负责海通大市场顶楼加层的前期工作，有关费用由鹤峰县宝来建筑有限公司支付，朱欣然起诉鹤峰县联社支付相关费用，属诉讼主体不适格；2、承诺书是承诺人对要约人完全同意的意思表示，鹤峰县联社没有对朱欣然发起任何要约，朱欣然2007年4月25日的作出的承诺属单方面的，对鹤峰县联社无约束力；3、朱欣然称对海通大市场加层的前期论证花费25万元，完成海通大市场的顶层空间的加层论证，不符合实际，所花费用与鹤峰县联社无关。委托书写明费用由鹤峰县宝来公司负责。请求法院依法驳回朱欣然的诉讼请求。
原审查明，海通大市场是鹤峰县联社经营管理的综合性市场。海通大市场原设计为五层，1993年开工，1996年完成三层。由于资金不足，没有按原设计方案完工。2005年被恩施州消防支队定为重大消防隐患单位，存在重大的消防安全隐患，但鹤峰县联社无资金进行维修整改，欲对海通大市场的顶层空间进行出让招商，以解决无资金的问题。朱欣然在2012年以前是鹤峰县宝来建筑有限公司的项目经理。2007年4月26日，鹤峰县联社出具《委托书》，该《委托书》载明：经县规划局同意，按照城市规划法依法依规在海通大市场顶楼加层，现全权委托鹤峰县宝来建筑有限公司第十一项目部经理朱欣然负责做好加层的规划、设计、地勘等前期工作，有关费用由鹤峰县宝来建筑有限公司负责支付。朱欣然在收到《委托书》后开始进行海通大市场的加层工作的前期论证。鹤峰县联社多次向相关职能部门请示，该项目至今未获得相关职能部门的批准。朱欣然要求鹤峰县联社支付为海通大市场加层的前期论证费用，鹤峰县联社拒绝支付。故朱欣然请求判令鹤峰县社支付相关费用。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。鹤峰县联社出具了《委托书》，朱欣然接受了《委托书》，鹤峰县联社与朱欣然形成委托合同关系。该合同是双方的真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效。《委托书》明确约定“全权委托鹤峰县宝来建筑有限公司第十一项目部经理朱欣然负责做好加层的规划、设计、地勘等前期工作，有关费用由鹤峰县宝来建筑有限公司负责支付”，朱欣然在接受委托时是明知鹤峰县联社是不会承担前期工作的费用，而接受委托，应视为同意该项费用由鹤峰县宝来建筑有限公司支付。从朱欣然的陈述“鹤峰县社在挂牌出让海通大市场顶层空间时，朱欣然有同等条件下的竞买资格”、“县社在该空间出让公告中必须明确一条：竞得者应承担前期论证费用及报酬”可以看出，朱欣然接受鹤峰县联社的委托，其目的一方面想在海通大市场楼顶空间出让时享有同等条件下的优先竞得权，通过顶层空间的开发获取利润；另一方面即使朱欣然没有竞得，竞得者也要承担前期费用及报酬。朱欣然诉称因政府职能部门和鹤峰县联社的原因导致加层不成，鹤峰县联社应承担全部出资和报酬，是朱欣然自己在《承诺书》中约定，鹤峰县社并没有签字认可，不能证实鹤峰县联社同意承担出资和报酬。综上所述，朱欣然要求鹤峰县联社支付办事费用及利息、劳务费、出差补助和通讯费没有事实及法律依据，对其诉讼请求，不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱欣然的诉讼请求。案件受理费6808.85元，由原告朱欣然负担。
朱欣然不服原审判决，向本院提起上诉称，鹤峰县联社基于朱欣然先出具的承诺书，才给其出具了委托书。朱欣然没有垫资的义务，朱欣然是基于鹤峰县联社的委托才进行的前期认证，其与鹤峰县联社是委托合同关系。因为鹤峰县联社要解决其内部债务、解决办公条件和解决消防问题决定加层。朱欣然的义务是对能否加层进行认证，鹤峰县联社的义务是对该项目进行公开出让。鹤峰县联社给朱欣然出具了委托书，就应当向朱欣然支付由朱欣然先行垫付的前期费用。
鹤峰县联社二审时答辩称，朱欣然要求鹤峰县联社支付的费用没有依据，委托书上已经载明前期费用由宝来公司支付，朱欣然是该公司的项目经理，前期费用不应当由鹤峰县联社支付费用。关于承诺书的问题，该承诺书是朱欣然单方面作出的，没有鹤峰县联社的签章，无法证明鹤峰县联社愿意承担相关的费用，朱欣然的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
本院认为，鹤峰县联社出具《委托书》全权委托鹤峰县宝来建筑有限公司第十一项目部经理朱欣然负责做好加层的规划、设计、地勘等前期工作，有关费用由鹤峰县宝来建筑有限公司负责支付。朱欣然持有该《委托书》后，未与鹤峰县联社签订书面合同对具体事项进行约定，亦未对前期费用的负担另行约定。现朱欣然起诉请求判令鹤峰县联社支付前期办事费用及利息、劳务费、出差补助和通讯费，与《委托书》载明的内容不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。朱欣然的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6809元，由上诉人朱欣然负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年五月三十日
书记员 何奕娥