福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5060号
上诉人（原审原告）：陈天全，女，1975年2月28日出生，汉族，户籍所在地福建省仙游县大济镇山岑村前红***号。
委托诉讼代理人：许清松、纪金桃，福建闽翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷凤美，女，1978年11月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何凌云，福建天衡律师事务所律师。
上诉人陈天全因与被上诉人谷凤美民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈天全上诉请求：请求撤销厦门市湖里区人民法院作出的（2016）闽0206民初4403号民事判决，并支持陈天全的全部诉讼请求：一、谷凤美仅向陈天全支付款项150000元，一审法院认定谷凤美已经向陈天全支付款项193380元没有事实及法律依据。截止2016年1月30日，谷凤美仅向陈天全归还93380元。谷凤美一审提供的《还款凭证》中的签字不是陈天全所书写。《还款凭证》中落款时间与谷凤美实际还款时间明显不一致。还款凭证中193380元的“1”是事后添加的，字迹和之前的数字明显不一致。二、原审认定转账的150000元与借条中载明的180000元为同一笔借款证据不充分，这两笔借款的金额和时间明显不一致，不能因第二笔借款系现金交付就给予否认。三、原审法院认定《还款凭证》中的款项和落款�间为真实，还款凭证签订日期2016年1月31日后的款项为其他经济往来没有事实依据，与实际严重不符。
谷凤美答辩称，一、原审法院认定谷凤美已向陈天全支付款项193380元事实清楚、证据充分，陈天全对此事实的否认缺乏事实及法律依据。谷凤美已归还陈天全本金及其利息。后经双方对账，陈天全给谷凤美出具了一张还款凭条。还款凭证在原审也已经通过鉴定结果显示是陈天全本人所写的。二、陈天全转账给谷凤美150000元（分别于2013年7月13日、2013年7月23日转账89000元、61000元）与《借条》确认的180000元为同一笔借款。前面150000元陈天全在原审中只提交了转账凭证，后面180000元的借条，又没有转账凭证来证明陈天全将该180000元借给了谷凤美。根据双方之前的交易记录和交易习惯，陈天全主张现金借180000的说法难以令人信服，何况双方之前多次�在双方之间的转账行为，支付通过转账已成为双方的习惯做法，小笔的款项是现金往来还可以得到认可，180000的款项是现金的说法明显是陈天全捏造的说法。三、陈天全在原审中自己提交的证据，2016年5月10日的微信记录中，谷凤美表示：“……你总十五万全部给你，又多给你多少利息……”。可以证明本案中双方的借款只有一笔。四、谷凤美已归还陈天全本金及利息。
陈天全向一审法院起诉请求：一、谷凤美立即向陈天全偿还借款180000元及支付逾期利息（自起诉之日起计至实际履行之日止，按年利率6%计算）；二、本案诉讼费及相关费用由谷凤美负担。
一审法院认定事实：2013年7月13日，陈天全向谷凤美支付89000元。2013年7月23日，陈天全向谷凤美转账61000元。2014年7月23日，谷凤美向陈天全出具《借条》，载明：谷凤美向陈天全借款180000元。2016年1月30日，谷凤美通过微信给陈天全发信息双方确认偿还款项93880元，此后谷凤美于2016年4月28日通过微信向陈天全转账10000元、通过银行转账33000元，于2016年4月29日通过微信转账5000元。150000元转账的借款谷凤美曾向陈天全写过借条，后撕毁了。借款口头约定月息1.5%。谷凤美提交《还款凭证》一份，内容为：陈天全于2016年1月31日确认谷凤美还款193880元。陈天全对《还款凭证》落款处“陈天全”签名真实性不予确认并申请鉴定，经一审法院委托，福建历思司法鉴定所于2016年8月31日出具鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为“2016年1月31号”，内容为“已还陈天全193880，拾玖万叁仟捌佰捌拾元正，还款人谷凤美。”的字据材料中落款部位的待检笔迹“收款人：陈天全”手写笔迹与所提供的样本中陈天全书写的笔迹是同一人所写。因此对该《还款凭证》一审法院予以采信。谷凤美辩称2016年1月31日是笔误，应该是2016年4月31日，因4月没有31日，故一审法院对该抗辩不予采信。
庭审中，陈天全陈述，《借条》中的180000元是2014年7月23日晚上九点多谷凤美带着两个孩子到陈天全家拿的现金，一次性现金支付，是陈天全自己的私房钱，没有其他人在场，款项来源是家里做米粉生意赚的。与谷凤美共两笔借款，150000元和180000元。陈天全自认谷凤美已偿还150000元借款。
谷凤美陈述，没有去拿180000元现金，带两个小孩不可能晚上九点多去。双方款项往来非常多，因陈天全、谷凤美都是做保险的，存在双方互相代刷保费的情况。还款193880元包含本金、利息，零头是因为有用信用卡代刷保费。
一审法院认为，本案争议焦点在于陈天全向�凤美转账的150000元和《借条》中载明的180000元是否为同一笔借款。首先，陈天全主张150000元和180000元系两笔借款，陈天全对款项已实际支付负有举证责任，但其仅提交了150000元的转账凭证，并称180000元系现金支付，对于该大额现金借款，在谷凤美不予确认的情况下，陈天全并未提交其他证据佐证，现有证据不足以证明陈天全另外向谷凤美支付180000元的事实；其次，谷凤美辩称150000元和180000元系同一笔借款，180000元是包含了30000元的利息，因双方口头约定月息1.5%，《借条》出具时间是在转账后约一年，利息加本金计算结果基本与谷凤美的答辩意见吻合；再次，陈天全、谷凤美均确认双方关系较好，会互相代刷保费，陈天全自认已收到还款150000元，但对谷凤美提交的《还款凭证》真实性予以否认，而该《还款凭证》落款签名经鉴定确系陈天全所写，因此对于《还款凭证》出具后谷凤美向陈天全支付的部分款项不排除系双方其他经济往来的可能。综上所述，陈天全要求谷凤美偿还借款180000元及支付逾期利息的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回陈天全的诉讼请求。
二审中，双方当事人对原审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。二审审理中，双方均未提交新的证据。
本院认为，陈天全上诉主张本案存在两笔借款，一笔为2013年7月13日及2013年7月23日分别转账89000元、61000元，合计150000元。另一笔为2014年7月23日，谷凤美向陈天全出具《借条》中载明：谷凤美向陈天全借款180000元。同时，陈天全称先前的150000元借款双方已经结清，只剩下本案讼争的180000元借款未还。而谷凤美则认为2014年7月23日《借条》中的180000元是由原先的150000元借款加上30000元利息构成的。对于陈天全向谷凤美转账的150000元和《借条》中载明的180000元是否为同一笔借款及是否已归还，原审法院已作了分析认证，认为陈天全主张除了150000元借款外还存在讼争的180000元借款缺乏事实依据，本院予以认可，原审判决驳回陈天全的诉讼请求并无不当，陈天全的上诉请求不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元由上诉人陈天全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈许贞
审 判 员 陈丽英
代理审判员 黄永忠
二〇一七年二月二十日
代书 记员 林娇玲
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判�遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。