广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1119号
原告：陈秀芬，女，汉族，1948年3月20日出生，户籍住址：广东省阳西县，
原告：梁丰，男，汉族，1964年12月25日出生，户籍住址：广东省阳西县，
原告：梁金凤，女，汉族，1967年9月26日出生，户籍住址：广东省阳西县，
原告：梁玲，女，汉族，1969年6月26日出生，户籍住址：广东省阳西县，
原告：梁瑞芬，女，汉族，1972年11月23日出生，户籍住址：广东省阳西县，
原告：梁各，男，汉族，1979年5月20日出生，户籍住址：广东省阳西县，
原告：梁平，男，汉族，1975年5月12日出生，户籍住址：广东省阳西县，
七原告的共同委托诉讼代理人：罗北胜，男，住广东省阳西县，由阳西县新圩镇塘尾村民委员会推荐。
被告：郑海根，男，汉族，1970年10月9日出生，户籍住址：广东省阳西县，
被告：李燕梅，女，住广东省阳西县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区三环路158号。
负责人：马文涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧世华，男，该公司工作人员。
原告陈秀芬、梁丰、梁金凤、梁玲、梁瑞芬、梁各、梁平与被告郑海根、李燕梅、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称：平安财险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，于2017年8月4日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月6日再次公开开庭审理了本案。原告陈秀芬、梁丰、梁金凤、梁玲、梁瑞芬、梁各、梁平及其共同委托诉讼代理人罗北胜，被告郑海根、被告平安财险阳江公司的委托诉讼代理人欧世华到庭参加诉讼。被告李燕梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀芬、梁丰、梁金凤、梁玲、梁瑞芬、梁各、梁平向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费共计328385.7元给原告；2、本案诉讼费由三被告共同负担。事实与理由：2017年4月2日14时许，郑海根驾驶粤Ｑ×××××号小型面包车沿S282线从新圩东水山往沙扒镇方向行驶，行至S282线23KM+100M路段，与对向梁边驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及原告亲属梁边重伤致死的交通事故。事故发生后，梁边被送到阳西县人民医院抢救治疗，经诊断为广泛脑挫伤、多脏器功能损害等，由于伤势严重，梁边于2017年4月4日抢救无效死亡。治疗期间，梁边用去医疗费42708.36元。2017年5月8日，阳西县公安局交警大队作出西公交认字[2017]第00074号交通事故认定书，认定被告郑海根承担此次交通事故的主要责任，梁边承担事故的次要责任。原告陈秀芬是梁边的妻�，原告梁丰、梁金凤、梁玲、梁瑞芬、梁各、梁平是梁边的子女。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告的损失为医疗费42708.36元、护理费300元、住院伙食补助费300元、死亡赔偿金278056元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、误工费7000元，合计417693.86元，被告平安财险阳江公司应在交强险责任限额内赔偿120000元给原告，超出部分297693.86元，由被告郑海根按事故主要责任赔偿208385.702元给原告。综上，三被告应共同赔偿328385.702元（120000元+208385.702元）给原告。原告与被告多次进行协商，要求被告赔偿，但被告予以拒绝。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告郑海根辩称：我在交警处支付了24000元给梁各，梁各亦出具收据给我执存。此外，在梁边治疗期间，我还垫付了2000元，但没有�据。
被告李燕梅不作答辩。
被告平安财险阳江公司辩称：一、对原告诉请的医疗费，请法院核实。二、根据原告提供的住院清单，梁边实际住院天数为两天，故原告诉请的护理费和住院伙食补助费应按照两天计算，且原告诉请护理费计算标准有误，应按照100元/天计算。三、死者户口为农村户口，而按城镇户口计算损失的条件有两点：1、在城镇居住满一年；2、必须有固定工作收入。本案中，死者并不满足上述条件，故其死亡赔偿金应按照农村标准计算。四、本次事故中，被告负有主要责任，死者负有次要责任，故精神损害抚慰金应按照责任进行分担，依法调整为35000元。五、原告诉请交通费没有相关依据，应依法驳回。六、对误工费不予认可，应依法驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日14时许，郑海根驾驶粤Ｑ×××××号小型面包车沿S282线从新圩东水山往沙扒镇方向行驶，行驶至S282线23KM+100M路段，与对向梁边驾驶的无号牌两轮机动车发生碰撞，造成两车损坏和梁边受伤的道路交通事故。事故发生当日，梁边被送至阳西县人民医院住院治疗，经诊断为：1、广泛脑挫裂伤；2、左侧额颞顶部及右额部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、脑疝形成；5、右枕骨骨折；6、全身多处皮肤、软组织挫裂伤；7、失血性贫血（重度）；8、多脏器功能损害。2017年4月4日，梁边经抢救无效死亡，其在该院住院治疗2天，用去门诊医疗费423.6元、住院医疗费42284.76元。2017年5月8日，阳西县公安局交警大队作出西公交认字[2017]第00074�道路交通事故认定书，认定：郑海根驾驶机件不符合技术标准的机动车未实行右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十五条的规定，是导致此事故发生的主要过错；梁边未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时通行牌证的机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，郑海根承担此事故的主要责任，梁边承担此事故的次要责任。2017年6月15日，原告诉至法院，要求三被告赔偿其损失。
另查明，梁边于1944年8月5日出生，其死亡时的年龄为72岁7个月。陈秀芬为梁边的妻子，梁丰、梁金凤、梁玲、梁瑞芬、梁各、梁平为梁边的子女。事故发生后，郑海根垫付医疗费2000元，并向梁各支付24000元。
另查，郑海根驾驶的粤Ｑ×××××号小型面包车登记车主为李燕梅，该车辆在平安财险阳江公司处投保交强险和商业第三者责任险，其中，交强险的责任限额为122000元，包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的责任限额为500000元，并投有不计免赔率特约险。事故发生在上述保险的保险期间内。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：
1、原告提交户口簿、个体工商户营业执照、新圩镇人民政府规划建设办公室说明、阳西新圩镇社区居民委员会证明、阳西新圩镇塘尾村民委员会证明，用以证明梁边从2012年起随梁各共同生活于梁各在新圩镇××北自建的房屋。其中，上述两份证明内容均为：“阳西新圩镇塘尾村委会白石面村1号村民梁各，男，身份号码为：，于2012年6月在我辖区新××北新建住房，在本年末完工，并与其父亲梁边，男，身份证号码为：，一同入住”。
2、本院调取的询问笔录（阳西县公安局交警大队于2017年4月5日向梁各所作笔录），在该询问笔录中，交警大队工作人员向其提问，其父亲梁边平时是否与其一起居住，其回答称，其父亲梁边平时一个人居住。
3、本院向新圩社区居委会副主任何贻轩所作调查笔录，在该调查笔录中，对于阳西新圩镇社区居民委员会证明的出具过程，何贻轩称梁各在新××北的房屋居住、工作，有时也会看到梁边夫妻在梁各房屋附近出入，在梁各妻子坚称梁边在其位于新××北的房屋居住的情况下，基于梁各妻子的要求，居委会未作进一步调查便出具了上述证明。至于为何梁各在交警笔录中称梁�一人居住，何贻轩表示不清楚。
对于上述三组证据，被告郑海根表示无异议；被告平安财险阳江公司认为，阳西新圩镇社区居民委员会并未就梁边居住情况进行调查取证，且该居委会出具的证明与询问笔录中梁各的陈述相矛盾，该份证明不能作为认定本案事实的依据。故原告提交的上述证据不能证明其关于梁边与梁各共同居住生活的事实。而原告对上述询问笔录的质证意见为，询问笔录与实际不符，梁各作笔录时心情很乱，出于担心对其父亲产生不利影响，其才陈述其父亲梁边是自己居住；对上述调查笔录的质证意见为，何贻轩并未否认梁边在梁各处居住生活，而其关于“看到梁边在附近出入”的陈述，恰恰证明了梁边与梁各在新圩镇居住生活的事实。
结合上述证据及当事人的陈述，本院认为，本院调取的询问笔录（梁各）及调查所作的调查�录（何贻轩）经本案当事人进行质证，应作为认定本案事实的依据。阳西新圩镇社区居民委员会未经调查核实梁边的实际居住生活情况，仅因有时见到梁边在梁各房屋附近出入，根据梁各妻子的要求出具了上述证明，该份证明内容的客观性存疑。此外，该份证明还与梁各在询问笔录中关于“梁边为一人居住”的陈述相矛盾。因此，本院对原告提交的阳西新圩镇社区居民委员会证明、阳西新圩镇塘尾村民委员会证明不予采信。原告主张梁边生前连续在城镇生活已逾一年的事实缺乏充分的证据支持，本院不予采信。
4、原告提交工作证、工资清单、阳西博德精工建材有限公司证明，用以证明梁平月工资4300元，梁金凤月工资2300元。被告平安财险阳江公司认为该组证据与本案不具有关联性。本院认为，原告未就上述证据与本案的关联性作进一步说明，故上述证据不应作为认定本案事实的依据。
本院认为，一、原告因此次事故造成损害的具体赔偿项目和数额问题。本案的庭审辩论终结日为2017年9月6日，应根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算具体的赔偿数额。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：
（一）医疗费42708.36元。梁边在阳西县人民医院治疗用去门诊医疗费423.6元、住院医疗费42284.76元，合计42708.36元，应予确认。
（二）住院伙食补助费200元。梁边住院2天，按100元/天的标准计算，住院伙食补助费为200元（100元/天×2天）。
（三）丧葬费36329.5元。按照2016年广东省国有单位在岗职工年均工资82866元的标准，以六个月总额计算，丧�费为41433元（82866元/年÷12个月/年×6个月）。原告主张丧葬费为36329.5元，属其处分权利，应予支持。
（四）死亡赔偿金107632.15元。关于计算标准，原告认为应参照2015年广东省城镇居民人均可支配收入标准（34757.2元/年）计算，但依上所述，本院对原告所主张的关于梁边生前连续在城镇生活已逾一年的事实不予采信，故其上述意见理据不足，应不予采纳。因此，应参照2016年广东省农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算死亡赔偿金。关于计算年限，受害人梁边在死亡时年龄为72岁7个月，故死亡赔偿金的计算年限为7年5个月。因此，本案中的死亡赔偿金为107632.15元[14512.2元/年×（7+5/12）年]。
（五）精神损害抚慰金50000元。受害人梁边因此次事故死亡，原告作为梁边的近亲属在精神上确实承受严重的损害，故其请求精神损害抚慰金50000元，合法合理，应予支持。
（六）办理丧葬事宜的误工费357.84元。受害人梁边因此次事故死亡，其亲属办理丧葬事宜确实产生误工损失，故其请求办理丧葬事宜的误工费，合法合理，应予支持。由于原告未就该部分损失进行充分的举证，故可参照死亡赔偿金的计算标准，即2016年广东省农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准，按3人3天计算，办理丧葬事宜的误工费为357.84元（14512.2元/年÷365天/年×3天×3）。
以上六项损失合计237227.85元。原告主张护理费300元，但梁边住院期间进行ICU监护治疗，除医护人员外，无需他人护理，故原告请求该项费用缺乏依据，应不予支持。另，原告主张交通费3000元，未提交相应的依据，应不予支持。
二、关于原告所受损害的赔偿责任承担问题。此次事故是机动车之间发生的交通事故，根据阳西县公安局交警大队作出的事�责任认定，郑海根承担事故的主要责任，梁边承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”的规定，原告的损失首先应由被告平安财险阳江公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。本案中，列入医疗费用赔偿项目的损失为医疗费42708.36元、住院伙食补助费200元，合计42908.36元，已超过该项目的赔偿限额（10000元）；列入死亡伤残赔偿项目的损失为丧葬费36329.5元、死亡赔偿金107632.15元、精神损害抚慰金50000元和办理丧葬事宜的误工费357.84元，合计194319.49元，已超过该项目的赔偿限额（110000元）。故被告平安财险阳江公司应在交强险责任限额内赔偿120000元（10000元+110000元）给原告，原告超出交强险责任限额的损失为117227.85元（237227.85元-120000元）。
由于郑海根承担事故的主要责任，梁边承担事故的次要责任，故对于原告超出交强险责任限额的损失117227.85元，应由被告郑海根承担70%的赔偿责任，即被告郑海根应赔偿82059.5元（117227.85元×70%）给原告。又因粤Ｑ×××××号小型面包车在被告平安财险阳江公司投有商业第三者责任险，保险责任限额为500000元，并不计免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，原告请求被告平安财险阳江公司在商业险责任限额内赔偿其损失，于法有据，应予支持。由于被告郑海根已向原告方赔付26000元（24000元+2000元），该款视为被告郑海根代被告平安财险阳江公司向原告赔偿的款项，故被告平安财险阳江公司仍应在商业第三者责任险责任限额内赔偿56059.5元（82059.5元-26000元）给原告。原告请求被告李燕梅承担赔偿责任，但未举证证明被告李燕梅在此次事故中具有过错，其该项请求缺乏依据，应不予支持。
综上所述，被告平安财险阳江公司应在交强险责任限额内赔偿120000元给原告，在商业第三者责任险责任限额内赔偿56059.5元给原告。被告李燕梅经本院传票传唤未到庭应诉，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险责任限额内赔偿120000元给原告陈秀芬、梁丰、梁金凤、梁玲、梁瑞芬、梁各、梁平，限在本判决生效之日起十五日内履�完毕；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿56059.5元给原告陈秀芬、梁丰、梁金凤、梁玲、梁瑞芬、梁各、梁平，限在本判决生效之日起十五日内履行完毕；
三、驳回原告陈秀芬、梁丰、梁金凤、梁玲、梁瑞芬、梁各、梁平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6226元，由原告陈秀芬、梁丰、梁金凤、梁玲、梁瑞芬、梁各、梁平共同负担2888元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担3338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江�中级人民法院。
审 判 长 许文华
人民陪审员 陈世永
人民陪审员 陈健玲
二〇一七年十月十七日
书 记 员 罗璐瑶