江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5897号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴小九，男，1972年1月4日生，汉族，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：杨帅琪，女，1981年6月21日生，汉族，住安徽省泾县，系吴小九妻子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢洪清，男，1976年3月15日生，汉族，住重庆市梁平县。
上诉人吴小九因与被上诉人卢洪清房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初10771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴小九上诉请求：改判吴小九不支付租赁物使用费4333元；卢洪清返还水电费押金2000元、赔偿搭建棚损失13800元、装修费6000元、财产损失10000元；上诉费由卢洪清承担。事实和理由：1、双方签订租赁合同之前，我方已在该区域经营九年，搭建棚是九年前花13800元从他人处购买并装修，租赁合同只是约定卢洪清将6平方米空地租给我方使用，租赁当时搭建棚就已经存在，卢洪清没有反证证明搭建棚归其他人所有。2、双方租赁合同没有约定合同到期后搭建棚如何处理，签订合同时搭建棚属我方占有、使用，合同到期后被卢洪清出租给第三人收取租金，该搭建棚并非卢洪清所建，没有给我方任何经济补偿，卢洪清应当将合理范围内的材料款和人工费补偿给我方。3、卢洪清将6平方米空地出租给我方租金每年8000元，而将搭建棚出租给第三人租金每年10000元，租金差额属于不当得利应该补偿给我方。4、卢洪清在合同到期前未经我方允许，将我方物品强行搬出，导致我方两个展示柜、两个电子秤、一个电风扇损坏，部分物品遗失，上述财产损失也应赔偿。
卢洪清辩称，1、吴小九确实拖欠房租，应当支付。2、双方的合同很明确是房屋租赁协议，不是空地租赁协议。吴小九所说的房屋损失和装修损失都不存在。3、虽然合同中约定了水电押金，但实际并未收取。而且吴小九在合同到期后继续占有使用房屋，产生的水电费尚未支付。
卢洪清向一审法院起诉请求：1、吴小九支付拖欠6个半月（2015年12月19日至2016年7月5日，年租金8000元）房租4333元、水费30元、电费1767元；2、吴小九赔偿卢洪清四扇卷帘门费用3200元；3、吴小九支付卢洪清因未及时维修卷帘门导致无法对外出租的损失548元（参照房屋占有使用费标准，自2016年7月6日至2016年8月31日）；4、吴小九承担本案诉讼费。
吴小九向一审法院反诉请求：1、卢洪清赔偿搭建棚13800元、装修费6000元、水电费押金2000元、个人财产损失29289元；2、卢洪清承担反诉费用。
一审法院认定事实：2014年11月19日，卢洪清（承租方）与昆山永固化工容器有限公司（出租方）签订房屋租赁合同，约定卢洪清承租坐落于昆山市水××路××号整幢房屋和空地，租赁期限为2014年12月21日至2017年12月20日。卢洪清与吴小九签订房屋租赁协议，约定卢洪清将昆山市水××路××号门卫西侧约6平方米租赁于吴小九使用，租赁期限为2014年12月20日至2015年12月19日，租金8000元每年，另收取水电押金2000元，租金整年一付，每年提前一月支付租金，否则视为自动放弃续租。2015年12月19日，双方租赁协议期限届满，卢洪清不同意吴小九继续续租，因吴小九拒绝搬离，卢洪清于2016年7月4日将吴小九物品搬出，次日吴小九将租赁物所属卷帘门破坏，卢洪清对该卷帘门进行修复，四台卷帘门共计3200元。
一审另查明，卢洪清所出租租赁物上现有简易房，该简易房所在区域属于卢洪清所承租坐落于昆山市水××路××号整幢房屋和空地范围内，在双方签订租赁协议前，吴小九已存在该区域从事经营。
上述事实由租赁协议、租赁合同、照片等及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，根据卢洪清提供的租赁协议及双方庭审陈述，卢洪清与吴小九之间成立租赁合同关系，双方应当按照合同约定履行各自的义务。租赁期满后合同终止，因卢洪清不同意继续续租，吴小九应及时搬离并交还租赁物，逾期应当支付使用费，因此一审法院对卢洪清要求吴小九支付2015年12月19日至2016年7月5日使用费4333元的诉讼请求予以支持。本案中涉及租赁物为水秀路1188号门卫西侧约6平方米区域，对于该区域建筑物及归属，双方均未举证证明，因此一审法院对卢洪清要求吴小九赔偿卷帘门损失、对吴小九反诉要求卢洪清赔偿搭建棚、装修费损失均不予支持。租赁合同到期，因吴小九拒绝搬离、交还租赁物，卢洪清将吴小九所有物品搬离属于行使自力救济权，吴小九称因为卢洪清擅自将其物品搬出造成财产损失因无相应证据证明，一审法院不予支持。卢洪清所称因房屋损坏造成无法出租租金损失及水电费，因未能举证证明，一审法院不予支持。对于吴小九所主张水电押金，卢洪清称未收到该押金，吴小九未举证证明，一审法院亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十五条第一款之规定，一审法院判决：一、吴小九于判决生效后十日内支付卢洪清租赁物使用费4333元。二、驳回卢洪清其他诉讼请求。三、驳回吴小九的反诉请求。案件本诉部分受理费134元，由吴小九负担。反诉案件受理费275元，由吴小九负担。
二审经审理查明，卢洪清与吴小九的房屋租赁协议第2条约定：吴小九对卢洪清房屋状态、周边环境实地考察并认为符合承租人需求的。第3条约定：卢洪清只开房租收据。
二审另查明，卢洪清一审中提供昆山永固化工容器有限公司出具的证明一份，载明：一、我司确认，我司于2014年11月19日与卢洪清签订的《房屋租赁合同》中，及双方约定的承租范围包括位于水秀路1188号门卫西侧约6平方米的房屋及土地使用权。二、我司确认，位于水秀路1188号门卫西侧约6平方的房屋并非由吴小九建造。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审中，吴小九向本院提供昆山市公安局城北派出所2017年7月26日出具的报警记录一份，载明：2016年4月1日15时11分32分许我所接电话139××××2007的110指令称，本市玉山镇城北水秀路1188号有人闹事。我所民警迅速前往，到达现场，了解情况，系该处吴小九称卢洪清所租给他使用的水果摊位到期，吴不搬，卢要拿他东西。2017年7月26日14时50分许杨帅琪来所报案称，2016年7月4日在本市玉山镇水秀路1188号，卢洪清在其老公吴小九不在的情况下将其房子里的东西都扔掉，砸掉。吴小九据此要求本院向公安机关调查事情经过。
本院认为，卢洪清与吴小九签订房屋租赁协议，约定卢洪清将昆山市水××路××号门卫西侧约6平方米租赁于吴小九使用一年。吴小九认为其承租的为水秀路1188号门卫西侧约6平方米土地使用权，不包括地上房屋，但从协议抬头及协议内容看，吴小九确认房屋状态，卢洪清针对房屋收取租金，故双方签订的应为房屋租赁协议。吴小九认为涉案简易房系其从他人手上购买，未能提供相应证据，本院不予采信。根据昆山永固化工容器有限公司出具的证明，水秀路1188号门卫西侧约6平方米的房屋及土地使用权包含在昆山永固化工容器有限公司出租给卢洪清使用的房屋及空地范围内，但卢洪清、昆山永固化工容器有限公司均未能提供涉案简易房的规划审批及建造手续，依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，就未取得建设工程规划许可证的房屋订立的租赁合同应属无效，故卢洪清与吴小九签订的房屋租赁协议无效，但吴小九已经实际使用房屋，卢洪清请求吴小九按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费应予支持。吴小九在房屋租赁协议约定的租赁期限届满后仍占有使用涉案简易房至2016年7月4日，应当支付相应使用费4333元。因房屋租赁协议无效，卢洪清也无证据证明涉案简易房归其或昆山永固化工容器有限公司所有，一审判决未支持其卷帘门损失的主张并无不当。虽然协议中约定另收取水电押金2000元，但吴小九并无证据证明其已经实际支付押金，主张返还没有依据。吴小九未提供证据证明涉案简易房系其搭建或购买，其主张卢洪清赔偿搭建棚损失、装修费以及返还另行出租产生的租金差额没有依据，本院不予支持。对于吴小九主张的财产损失10000元，因吴小九提供的报警记录并未涉及吴小九曾在2016年7月4日报警，故本院对吴小九要求调取处警记录的申请不予准许。吴小九并无证据证明卢洪清在清空房屋时损坏了其物品，也未提供物品金额的基本依据，故对财产损失的主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人吴小九的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费409元，由上诉人吴小九负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 沈维佳
审 判 员 杨 兵
二〇一七年九月二十一日
法官助理 郭 锐
书 记 员 朱冰丽