浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初1817号
原告：杨永春，男，1959年11月8日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：邹毅强、潘建云，浙江训和律师事务所律师。
被告：王伟良，男，1974年7月7日出生，汉族，住东阳市。
被告：陈志伟，男，1978年11月2日出生，汉族，住浦江县。
原告杨永春为与被告王伟良、陈志伟加工合同纠纷一案，于2017年1月20日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，后因二被告以其他方式无法送达，经公告送达后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年5月17日、8月1日两次公开开庭进行了审理。原告杨永春的委托诉讼代理人潘建云、被告陈志伟到庭参加诉讼。被告王伟良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨永春诉称，二被告系合伙关系。2013年起，原、被告即存在染色加工业务往来，被告将产品送到原告处进行染色，后由被告接收加工产品。2014年6月至11月期间，被告尚欠原告加工费139532元。经原告多次催讨，被告未有支付。2016年11月13日及11月29日，原告两次发送催款函，被告收到催款函后，均以暂无能力支付为由推脱。现原告请求判令两被告共同支付加工款139532元，并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍自2016年11月28日起计算至实际履行之日止）。
被告王伟良未到庭答辩。
被告陈志伟辩称，我与第一被告并非合伙关系，而是受第一被告雇佣为其工作。从2013年10月开始到第一被告处工作，负责厂里机器维修及少许人事管理，一直工作到2014年3月，因第一被告生意不好，就没有给他工作了。所以我与原告之间不存在加工合同关系，本案债务不应由我承担。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、企业未登记证明一份，证明：出货单中的义乌市新意针织染整有限公司未经工商登记，原告杨永春是本案的适格主体。
二、2014年义乌市新意针织染整有限公司出货单41份，证明：1、2014年6月至2014年11月，原告为两被告产品提供染色加工的事实；2、2014年6月至2014年11月期间，两被告需支付原告加工款139532元的事实。
三、2013年义乌市新意针织染整有限公司出货单60份、出货对账单7页，证明：第二组证据当中2014年6月至2014年11月产品加工款单价的事实以及累计加工费139532元的事实。
四、发送给陈志伟的催款函二份、EMS邮政快递面单二份、邮件查询结果机打件二份，证明：1、杨永春分别于2016年11月13日、11月29日发函向陈志伟催讨本案加工款139532元的事实。第二次发送的催款函，是由于陈志伟在收到第一份催款函后提出暂无还款能力，原告由于资金紧张，再行发送催款函的事实。
五、发送给王伟良的催款函一份、EMS邮寄面单二份、邮件查询结果机打印件一份、改退批条一份，证明：原告向被告王伟良发送催款函，催讨加工款的事实。
六、2013年12月份应收账款对账单一张、中国农业银行卡卡转账明细一张（背后有陈志伟亲笔书写的“10万货款已抵17万1千元欠款”的字样），证明：二被告系合伙关系，陈志伟作为合伙人与原告进行对账，确认并支付款项的事实。
七、录音二段（并当庭播放）及相应的文字整理资料，证明：二被告系合伙关系。
八、2015年6月27日的照片23张，证明：两被告系合伙关系。这是陈志伟带原告到王伟良的厂里，现场看机器设备的情况。
第二被告质证认为，一、对企业未登记证明没有意见。二、对2014年义乌市新意针织染整有限公司出货单我没有经手，我根本不知道。三、对2013年义乌市新意针织染整有限公司出货单，有几张是我签的，我是在王伟良那里管理，修机器的，代王伟良签的。对对账单没有异议，上面的价格没有问题，和我在王伟良厂里做的时候是一致的。四、催款函有收到过，但我手里有他签了货款已清签名盖印的，我就没在意，我也没有联系过他，因为我没有欠债。当时我帮忙管理，夹在那些本子里，后来没有去，忘记给王伟良了，所以在我那里。收到催款函后原告没有联系过我，我也没有联系过原告，没有说过手头暂时比较紧，过段时间会还的话。催款函收到过后就没有联系过。五、对发送给王伟良的催款函我不清楚，我没有联系到过王伟良，也没有说过欠款的事情。对王伟良的欠款情况我不知道。六、2013年12月份应收账款对账单上面我只签了名字，没有写日期，但是汇账单后面的字不是我写的，汇款单上的账号应该也不是我写的，我没有给他汇过钱。七、录音是真实的，我到2014年就没有到那里了，当时我是签字，我对账的，我知道王伟良的厂在哪里，我带原告去的。我并不是与王伟良合伙，他出工资给我的。有生意就多算一点工资，没生意就才算一点工资。八、照片我不知道是在什么时候拍的。
二被告未向本院提供任何证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
第一被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据中，第二被告对证据一无异议，本院确认其证明力；证据二的出货单虽由第一被告签收，但第二被告对证据六的录音真实性无异议，该录音能够证明二被告存在合伙共同经营的事实，录音中第二被告述称自2013年下半年开始将机器与第一被告放在一起共同经营，其负责内部管理，第一被告负责对外销售，并称欠原告的款项“肯定要一起还的”；至于第二被告辩称在2014年上半年即不再与第一被告合伙经营无证据佐证，且第二被告在录音中称机器搬到新厂房后已接电试机，到2015年一直未正常运行是因为没有生意，可见并非二人不想继续共同经营，而第二被告在2015年6月份将一批货物交给原告抵偿债务，表明其仍有处分双方共同经营财产的权利，故应认定第二被告的辩称与事实不符，本院不予采纳。二被告合伙经营期间的债务应共同承担。证据二的出货单中未注明加工单价，但证据三的出货单中所涉加工费已经原、被告结算完毕，原告确认被告已付清，第二被告亦对原告制作的对账单中加工费的计算价格表示认可。故其中关于产品加工单价的记载可以作为之后双方同种产品加工价格的计算依据，据此计算，证据二中出货单所涉加工费合计为139532元。第二被告自认收到原告的催款函，表明原告已向共同债务人之一催讨，该证据可以作为起算逾期利息的依据。证据六涉及的系原、被告之间2013年10月至12月的染色费，与本案债务无关，且原告自认该款项已结清，本院不予采信。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
二被告在2013年下半年起将机器设备放在一起共同经营，第一被告负责对外销售，第二被告负责厂内管理。原告与二被告自2013年起开始有业务往来，原告为二被告提供染色加工业务。双方截止2013年底的加工费已结清。2014年，双方继续业务往来，在2014年6月至11月期间，原告陆续为二被告的产品进行染色，染色完成后由第一被告在出货单上签收确认。此期间的加工费合计139532元。原告先后于2016年11月21日和12月26日向第二被告发送催款函，要求二被告在收函后5日内支付上述欠款，但二被告至今未有支付。
本院认为，二被告尚欠原告染色加工费139532元的事实清楚，证据确凿。二被告未及时支付，应承担相应的法律责任。原告二次向第二被告催款，其中第二被告于2016年12月27日收到原告第二份催款函，应视为原告向二被告主张了债权。依据第二份催款函，二被告应在2017年1月1日前向原告支付拖欠的加工费，二被告未有支付，故原告主张的逾期利息依法应自2017年1月2日按中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。第二被告的辩解与事实部分，本院不予采纳。第一被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了举证、质证及辩论的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告王伟良、陈志伟于本判决生效后十日内支付原告杨永春染色加工费139532元，并支付逾期付款利息损失（自2017年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告杨永春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3358元，由原告负担358元，被告王伟良、陈志伟负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一七年八月二日
书 记 员 颜虹英