上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第13447号
原告周丽，住上海市闸北区。
委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。
被告上海市浦东新区公路管理署，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李桥林，署长。
委托代理人杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告周丽诉被告上海市浦东新区公路管理署财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告周丽的委托代理人汪国维、被告上海市浦东新区公路管理署的委托代理人杨永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丽诉称，2012年8月19日16时许，案外人应某驾驶原告所有的牌号为沪某某宝马牌轿车在上海市浦东新区五洲大道封闭的道路上由西向东行驶，前方大约300米左右有通向杨高北路的道口。五洲大道是双向八车道，最右侧的机动车行驶车道右边还有一个应急车道，原告在从右侧第二个机动车行驶车道向最右侧的机动车行驶车道变道时，经过地面的油污，油污使得车子轮胎的摩擦力降低，导致车子失控撞上右侧的防护栏，发生车辆损坏的事故。该路段的限速每小时80公里，虽然事发时是下午四点多，但在当时的速度下无法看到地面的油污带，原告既没有超速也没有疏于观察的情况发生，交警认定为意外事故。该交通事故造成原告的车辆发动机及车辆右侧受损，上海市道路交通事故物损中心对原告的车损进行了评估，车辆损失为人民币（以下币种同）135，384元。事后，原告支付了施救费2，200元、停车费80元，并支付被告路产赔偿费1，410元。原告对该车辆进行了维修，花费维修费用135，384元。本案的交通事故是意外事件，路面有油污，被告应当对公路进行巡查，但其至今都不清楚油污的存在，未尽到管理职责，应当承担相应的赔偿责任。故原告提起诉讼，要求判令：1、被告赔偿原告车辆修理费135，384元、施救费1，420元、停车费80元；2、被告返还原告路产赔偿款项1，410元；3、诉讼费由被告承担。
被告上海市浦东新区公路管理署辩称，不同意原告的诉请，要求驳回原告诉请。第一，原告诉称的事故为交通事故，原告系车辆的所有人，并非实际的驾驶人，发生事故后，原告没有提交是否向保险公司理赔的相关证据。原告应当先行向保险公司理赔，原告的损失未确定，在保险公司拒绝理赔前原告的损失不能确定。第二，对道路上存在油污导致事故发生之间的因果关系有异议。发生事故的直接责任和全部责任是驾驶车辆的驾驶员。原告称事故发生时驾驶员没有超速，也没有疏于观察的情况，但没有提交任何证据。道路上的情况千变万化，驾驶员应当进行注意。被告作为公路养护部门，只是在有过错，且与损害有因果关系的情况下才承担责任。事发当天，被告及具体实施养护工作的单位已经履行了相应的法律、法规、技术规范规定的义务，因此被告没有过错。每天被告都有两次道路清扫作业来清扫路面的残留物，被告凌晨三点出发七点前结束清扫，下午一点左右出发五点左右结束清扫。在原告事故发生前，对事发路段被告已经完成了两次清扫。清扫时没有发现事发地段有油污，如果发现油污和需要维修的情况，会及时报告和处理。如果交警发现地面有油污需要被告去清扫的亦会及时通知被告去清扫和清理，但当天交警只是通知被告护栏有损坏，而没有通知被告去清理地面。被告还有巡逻车在路面巡查，如果发现需要清理和维修的情况也会及时进行清理和维修，但当天的巡查以及值班记录对地面油污均没有记录。原告向被告缴纳路产赔偿款时也未提出地面有油污不应当赔偿该款。简易程序处理的交通事故，没有现场的勘验和交警拍摄的照片，仅有驾驶员的陈述不能证明事故的事发经过。被告的值班记录已经完整地反映被告按照相关的法律法规尽到了公路养护义务。被告并非24小时全方位覆盖监控，而是按照法律规范进行清扫。如果被告是四辆车同时清扫，将会影响道路的交通运行。第三，原告的车辆维修时间距离事发有几个月，只付了部分款项就可以提车，开具发票的时间距离事发将近两年，不合常理。原告声称避税的理由就是违法行为，不能因违法行为而获利。
经审理查明，2012年8月19日16时50分许，案外人应某驾驶原告所有的牌号为沪某某的宝马牌轿车在上海市浦东新区五洲大道（内侧）封闭的道路上由西向东行驶，近杨高北路的出口处时发生单车事故，该车辆的右侧撞击了道路防护栏，造成防护栏损坏以及原告车辆右侧、车头损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具事故责任认定书：应某承担意外责任。并在调解结果一栏注明该车受损较大，路政设施受损，此案移送金桥事故审理。并由驾驶员应某、现场处置交警耿某分别在事故认定书上签字。事发后，原告支付了施救费1，420元、停车费80元。2012年8月20日，原告支付被告路产赔偿费1，410元。当时，应某作出的陈述笔录中未记载事发时地面有油污的情况。2012年8月28日，上海市道路交通事故物损中心对原告的车损出具了物损评估意见书，评定原告车辆的直接物质损失为135，384元。2012年12月20日，案外人应某将车辆送往上海市嘉定区江桥镇某某汽车修理部维修。2014年3月23日，上海市嘉定区江桥镇某某汽车修理部向原告开具了汽车修理费发票二张，金额共计135，384元。原告于2014年4月10日提起本案诉讼，要求判如所请。
审理中，原告提供道路交通事故认定书、照片，以证明因地面油污导致原告的车辆失控撞上防护栏。对此，被告表示道路交通事故认定书上“地面有油污”字样不是现场处置交警耿某添加，系其他窗口交警周某某添加，地面是否有油污没有经过现场处置交警的认定，周某某警官没有权力擅自添加该内容。对原告提供的照片的真实性有异议，照片没有拍摄的时间，拍摄的主体也不清楚，也无法反映该油污是事发时存在的以及原告车辆系因为油污引起的失控造成的损坏。照片上的油污上有正常行驶的轮胎印迹，没有方向失控等痕迹。
2014年7月17日，经本院向周某某警官调查，周某某表示：“地面有油污”字样系其添加，其未到现场查看过。事发于2012年8月，时间距今太久，添加的依据以及是否向原现场处置的交警耿某询问过，均记不清楚了。事故案卷中除事故认定书外，无现场照片和勘验笔录。
审理中，原告提供维修单位上海市嘉定区江桥镇某某汽车修理部于2014年5月26日出具的情况说明，内容为：兹有牌号为沪某某宝马轿车于2012年12月送我单位修理，其发票系2014年3月23日开具。由于送修人应某与我单位熟悉，其在提车时仅支付了部分修理费，并未付清全款，故修理发票一直未予开具，直至2014年3月其付清全款后，我单位为其开具了修理发票。对此证据，被告表示该情况说明的内容反映宝马沪某某是在2012年8月19日发生事故，事发后很久之后才去修理，因此维修的原因是否是因为原告同年8月19日的事故发生损坏无法确认。原告的发票不是正常开具的，只是为了诉讼才开具了发票，因此对发票的真实性也有异议。物损评估中心于2012年8月28日出具了物损勘估表，但原告的修理时间相距这么久是不合常理的。
被告在审理中提供清扫车的GPS轨迹记录光盘及光盘内容部分截图、巡逻车的记录、车辆巡查记录、上海浦东公路养护建设有限公司的电话记录、浦东新区环保市容局信访服务中心工作单，以证明事发当日被告进行了道路巡查，在巡查及有关记录中均未发现事发路段有油污的情况；8月19日17时至20日9时的记录中可以反映交警队通知事发地点的护栏坏，但未通知清理地面油污等。对此，原告表示对上述证据的真实性难以确认，如果GPS记录是真实的，根据被告的陈述，系清扫车作业，一次只能清扫一根车道，而事发地点的油污是在第二、三根车道的交接处，被告的清扫是存在遗漏的。对证据的关联性有异议，该证据是被告自己制作的，被告的值班记录没有盖被告的章，值班记录与巡逻记录是不同的，巡逻的时间、主体等情况均不清楚。公路巡查记录的质证意见同上。电话记录、浦东新区环保市容局信访服务中心工作单与本案无关。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、应某的驾驶证、原告的行驶证、照片、道路清障施救牵引服务告知作业单、施救费定额发票、停车费发票、路产赔偿款的缴款书、物损评估意见书及事故车辆勘估表、上海某某维修结算清单、汽车修理费发票、情况说明；被告提供的清扫车的GPS轨迹记录光盘及光盘内容部分截图四张、巡逻车的记录、车辆巡查记录、上海浦东公路养护建设有限公司的电话记录、浦东新区环保市容局信访服务中心工作单、应某的陈述笔录、照片、工程结算单、工程量清单、上海市地方标准公路路面技术规范及本院向周某某调查的笔录、当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其车辆因地面有油污而失控撞上防护栏。对此原告提供了道路交通事故认定书及照片予以证明。但现场处理事故的交警耿某出具道路交通事故认定书时并未写明“地面有油污”，该字样系事后由其他交警添加，该交警未查看过现场，亦未提供其他添加的依据，故本院难以采信。照片上未标明拍摄时间，照片上的内容亦难以证明原告车辆损害系地面油污造成，故本院对该照片亦难以采信。原告在2014年8月20日赔偿被告路产赔偿费1，410元时，并未提出事发时地面有油污的情况。鉴于原告未能提供充分证据证明事发时地面存有油污及其车辆受损与地面存有油污之间存在因果关系，故对原告主张其车辆因地面有油污而失控撞上防护栏的事实难以认定。
根据被告提供的清扫车的GPS轨迹记录光盘及光盘内容部分截图、巡逻车的记录、车辆巡查记录、上海浦东公路养护建设有限公司的电话记录、浦东新区环保市容局信访服务中心工作单中均未记载事发当天，事发地的路面有油污的情况。被告作为事发路段的管理部门，平时对路面已经进行了常规养护。即使地面有油污存在，该情况的发生亦具有不确定性，道路部门不可能做到即时发现即时清理。现有证据亦不能证明被告接到了情况反映而不及时履行相关管理义务，故不能因此认定被告的管理养护存有瑕疵。本院认定，被告对原告车辆受损事故的发生不具有过错。故原告要求被告赔偿其因该事故造成原告的车辆修理费135，384元、施救费1，420元、停车费80元以及被告返还原告路产赔偿款项1，410元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周丽的所有诉讼请求。
案件受理费人民币3，081元，由原告周丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛桂蓉
人民陪审员 顾凤旭
人民陪审员 尹瑗芳
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 朱 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。