海南省万宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1010号
原告卓*。
委托代理人严*。
被告林*。
被告斌*（被告林*儿子）。
原告卓*与被告林*、斌*物权保护纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，原告卓*的委托代理人严*，被告林*、斌*到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月，现已审理终结。
原告卓*诉称：2013年4月，原告卓*得知海南泰达拍卖有限公司准备拍卖位于万宁市万城镇万乐街环资局宿舍104号房屋。经了解，该房屋原为借款抵押物（抵押人为被告林*），后由万宁市人民法院裁定给农业银行抵债，由所有权人中国农业银行股份有限公司海口金贸支行委托拍卖。原告遂参与竞买，于2013年4月19日以38万元（不含佣金及其他费用）买下该房屋。之后，原告按规定交纳了各种税金，通过万宁市人民法院和农业银行万宁市支行协助办理了相关手续。万宁市住房保障与房产管理局于2014年3月6日将该房产过户办证给原告。尔后不久，被告打坏后门锁，强行侵占该房屋之后段部分居住。原告多次报警要求处理未果。原告向被告提出交涉，被告却置之不理，仍强行占住该部分房屋。原告认为，原告经竞买已合法取得该房屋的所有权，被告强行侵入原告房屋，已构成侵权。现提起诉讼，请求判令二被告立即停止侵权行为，排除妨碍，搬出其所侵占的万乐街环资局宿舍区一幢104房，归还该房屋于原告。
被告林*、斌*辩称：
一、关于涉案房产于房改时的结构、面积和改建扩建后的结构、面积对比。林*所抵押的房产建于1988年，原为矿务局房产，分配给林*居住，1997年初按政策进行房改，确权给林*。当时的房屋结构为前主楼二层（钢混结构，三下二上）附带后尾三间土木结构的伙房及卫生间。依房产证平面图尺寸计算，主楼面积为156.42平方米，三间后尾房面积为43.8平方米，前后部分合计200.22平方米。1997月8月，三间后尾房因台风灾害倒塌，林*在原宅基地上建起两层副楼（含餐厅），计面积115.4平方米（钢混结构），同时将前主楼第二层的二间扩建为三间，即现在的上下各三间的主楼。改建、扩建于1998年初完工。建成后的主副楼面积共拥有钢混结构304.656平方米。林*于1999年4月仅将该房屋196.91平方米的面积（房产证号为18**号）予以担保贷款抵押，扣除抵押部分的房产，被告仍拥有107.75平方米自有房产。
二、关于林*被抵债房产的剩余价值问题。根据万宁市人民法院（2001）万执字第109-1号民事裁定书载明：被执行人予以履行债务的财产价值为198800元，所欠银行的总债务为188944.3元，故林*被用于抵债的财产价值大于应偿还债务9855.7元。而法院却将该抵押房产全部给银行抵债，对抵债房产价值超出的部分9855.7元，银行方既不补偿，也不在该房产中扣除相应的面积抵债。加上诉讼费，银行应返还被告14489.1元。根据（2001）万执字第109-1号民事裁定书,抵押房产196.91平方米依评估下调价（14.68万元）折合每平方米价格为745.5元。据此，银行多得的房产(14489.1元÷745.5元/平方米＝19.43平方米)，应从抵押房产（主楼）中扣除给被告抵债。被告主楼扩建后的面积大于抵押面积，其多出部分的房屋,原告应予以返还；而该幢房屋的副楼不在抵押面积范围内，其所有权应属被告林*。另外，被告对法院的执行事项持有异议，一是拍卖时是否有相关人员到场无从得知，拍卖程序不合理，二是下调20%的价格抵债前未告知被告方（行使优先购买权），三是（2001）万执字第109-1号民事裁定书的第一项裁定内容表述不准确，对多出的房产面积未说明清楚。
三、关于原告所诉称的侵权责任问题。鉴于被告方主楼扩建后的面积大于抵押面积，该幢房屋的副楼不在抵押面积范围内，其所有权仍属被告林*，现原告拥有主楼三上三下共189.256平方米房产，还多占了被告的房产。因原告锁住房门,被告斌*才撬门搬入副楼居住(林*未入住)。故原告诉称两被告侵权并无事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告卓*为证明其所主张的事实提供证据如下：
证据一、1、（2001）万民初字第101号《民事判决书》；2、[2001]万执字第109-1号《民事裁定书》。证明涉案房屋用于抵押借款，后被法院裁定交付中国农业银行万宁市支行抵债的事实。
证据二、1、（金）农银委字（2013）第03号《委托拍卖协议》；2、海南泰达拍卖有限公司《成交凭证》。证明原告通过合法程序竞买涉案房屋的事实。
证据三、《税收完税证明》三张。证明原告购买涉案房屋已办理完税手续的事实。
证据四、1、（2001）万执字第109-2号《协助执行通知书》；2、《关于协助办理拍卖蔡扬波抵债房产过户手续的函》；3、原告取得的万宁市房权证万城字第14010**号《房屋所有权证书》。证明原告购买涉案房屋已依法办理过户登记手续。
经质证，二被告对以上证据均无异议。
被告林*、斌*为为证明其所主张的事实提供证据如下：
证据一、1、（2001）万民初字第101号《民事判决书》；2、[2001]万执字第109-1号《民事裁定书》。证明原先的抵押借款纠纷案件已由法院判决并执行，其执行行为存在错误。
证据二、万改房字第18**号《房屋所有权证》，证明抵押房产面积为196.91平方米，被告在答辩中所计算的房屋面积有房屋平面图为据。
证据三、《贷款申请书》、《抵押担保借款合同》、《借款借据》等贷款资料。证明担保贷款的真实性。
经庭审质证，原告卓*对以上证据的真实性、关联性和合法性均无异议，但认为[2001]万执字第109-1号《民事裁定书》不具有证明执行案件存在错误的证明力。
诉讼中，本院在（2001）万执字第109号执行案件案卷中调取了万房地产估字（2002）第023号《估价报告》。据《估价报告》记载，其估价对象是指位于万城镇万乐街环资局宿舍区第壹幢104房（即万改房字第18**号房屋）的扩建部分及原有房屋，现状建筑面积为283.26平方米。经质证，原告无异议；被告方认为该房屋的登记面积为196.91平方米，估价时按房屋现状实有面积评估已超出范围。
以上原、被告所提供的各项证据，经质证，双方对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，以此作为认定本案事实的依据。对本院收集的《估价报告》，经质证，原告表示无异议；被告方就估价房屋的评估范围问题提出异议。本院认为，被告方就此所提出的异议，属对另案的执行行为所持有的异议，该争议不在本案的审理范围。《估价报告》系本院在执行（2001）万执字第109号案件中，委托万宁市首佳房地产估价事务所对万改房字第18**号房屋的市场价格进行估价而形成的报告，报告的内容真实，其来源和形式合法，与本案的待证事实具有关联，故予以采信。
经审理查明：被告林*、斌*是父子关系。现位于万宁市万城镇万乐街环资局宿舍区第壹幢104号房屋（以下简称104号房屋），其原有部分为房改房，建成于1988年，分为前混合二层楼房（附一层）及后段土木结构房屋。林*于1997年6月20日取得该房产“房屋所有权证”（房产证号为：万改房字第18**号），其登记的总建筑面积为196.91㎡,其中混合结构房屋建筑面积153.02㎡，土木结构房屋建筑面积43.85㎡，使用土地面积为181.33㎡。1997年底至1998年初，林*对该楼房进行扩建，即在原来前部分附一层的基础上增加第二层，并将后段原有的土木结构房屋拆除重建成混合二层。扩建后的104号房屋（现状）建筑面积为283.26㎡。林*扩建该房屋后一直未办理房产面积变更登记。1999年4月26日，本案案外人蔡扬波向中国农业银行万宁市支行（简称农业银行万宁支行）贷款15万元（人民币，下同），由林*以其104号房屋万改房字第18**号“房屋所有权证”提供贷款抵押担保，另一案外人梁臣居一并以其自有房屋提供抵押担保，借贷各方为此签订一份《抵押担保借款合同》。因该借款合同纠纷，林*、蔡扬波和梁臣居于2001年1月2日被农业银行万宁支行起诉至本院。本院经审理于2001年5月18日作出（2001）万民初字第101号《民事判决书》，判决蔡扬波偿还上述15万元借款本息，并判决林*、梁臣居对以上借款本息承担连带责任。因蔡扬波等人未履行判决义务，农业银行万宁支行向本院申请强制执行。本院在执行该案即（2001）万执字第109号案件中，依法委托万宁市首佳房地产估价事务所对万改房字第18**号房屋（即104号房屋）的市场价格进行估价。经实地测量并估价，104号房屋扩建后现状建筑面积为283.26㎡，其评估价值为183500元。在执行过程中，因拍卖未果，本院于2002年10月13日作出[2001]万执字第109-1号《民事裁定书》，裁定将林*的104号房屋以评估价（183500元）下调20%后的价值（14.68万元）交付农业银行万宁支行抵去相应债务，该裁定书已送达生效。104号房屋被抵债后作为被剥离抵债资产交付于中国农业银行股份有限公司海口金贸支行（以下简称农业银行金贸支行）。农业银行金贸支行于2010年1月8日与海口广元物业管理有限公司签订《委托看管服务合同》，将该资产委托给海口广元物业管理有限公司看管。被告斌*自2013年初起撬开104号房屋后门锁，搬进该房屋后段副楼（含庭院）居住，一直使用至今。
2013年4月10日，农业银行金贸支行与海南泰达拍卖有限公司（以下简称泰达拍卖公司）签订《委托拍卖协议》，约定由农业银行金贸支行将剥离抵债资产104号房屋委托泰达拍卖公司进行拍卖。《委托拍卖协议》载明拍卖标的物104号房产建筑面积为196.91㎡,占地181.33㎡。原告卓*于2013年4月19日以38万元的成交价成功竞买104号房屋。卓*与泰达拍卖公司签署《成交凭证》并交纳相关的税费后，经本院和农业银行万宁支行及农业银行金贸支行协助，于2014年3月6日办理房产变更登记，取得104号房屋的《房屋所有权证书》（万宁市房权证万城字第14010**号）。该《房屋所有权证书》登记的的建筑面积仍记载为196.91㎡,所附的《房屋建筑面积平面图》的结构及用地面积仍与原万改房字第18**号“房屋所有权证”所附《房屋平面图》结构、用地面积一致。此后，经原告多方交涉，被告斌*拒不搬出该房屋。原告遂提起本案诉讼。
原告卓*诉称被告林*也占有居住104号房屋，被告林*予以否认。对此，因原告未能提供充分的证据予以证明，本院不予认定。
本院认为，本案属不动产物权变动所引起的物权保护纠纷，其诉讼争议的焦点是：被告斌*居住使用讼争的104号房屋之后段房产是否对原告卓*构成不动产物权侵权。
104号房屋之产权原属被告林*所有。林*以该房屋为他人（蔡扬波）的借贷提供抵押担保引起诉讼，本院经审理依法判决林*对蔡扬波所欠农业银行万宁支行的15万元借款本息承担连带责任。判决生效后，经银行方申请执行，本院将104号房屋（扩建后的全部建筑面积）进行评估拍卖。因拍卖未果，本院裁定将104号房屋交付农业银行万宁支行抵去相应债务。自抵债裁定书送达生效之日起，104号房屋的产权已归农业银行万宁支行所有。根据《中华人民共和国物权法》（简称《物权法》）第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记即发生效力。本案的讼争房产104号房屋作为被剥离抵债资产，由农业银行金贸支行委托泰达拍卖公司进行拍卖，原告卓*通过竞买并支付相关税费后，办理该房屋产权转让变更登记手续，于2014年3月6日取得万宁市房权证万城字第14010**号《房屋所有权证书》。至此，104号房屋之物权转让变动已生效，原告取得104号房屋（包括主楼、副楼及其庭院）的全部产权。
《物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告斌*于2013年初擅自搬进104号房屋之后段副楼（含庭院）居住，原告卓*取得104号房屋的产权后，经多方交涉，被告斌*拒不搬迁，一直占有使用该部分房屋至今，其占有行为及其在居住使用中所施加的设施已对原告构成不动产物权侵权。依照《物权法》第三十四条、第三十五条的相关规定，无权占有不动产妨害物权的，不动产权利人可以请求返还原物并请求排除妨害。原告卓*请求判令被告斌*停止侵权行为，排除妨碍，搬出涉案房屋，归还该房屋于原告，其诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。本案未有证据证明被告林*也占有涉案房屋，原告卓*请求判决被告林*一并承担侵权责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。二被告关于涉案的104号房屋之后段副楼的产权仍归属被告林*的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于二被告主张的本院（2001）万执字第109号执行案存在错误，及讼争房屋被本院裁定抵债后尚有剩余价值的问题，不属本案的审理范围，被告可另遁其他途径主张其权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告斌*于本判决书生效之日起十日内，排除其对原告卓*位于万宁市万城镇万乐街环资局宿舍区第一幢104号房屋的占有妨碍，搬迁离开该房屋，返还房屋于原告卓*。
二、驳回原告卓*对被告林*的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由被告斌*负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ玉
审 判 员 翁雪花
人民陪审员 陈君旭
二〇一五年七月三日
书 记 员 蒲 玲
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：杨海芳撰稿：ＸＸ玉校对：蒲玲印刷：蒲玲海南省万宁市人民法院2015年7月3日印制（共印12份）