四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0129民初1287号
原告：王晓婷。
委托诉讼代理人：张栩苇（特别授权），四川阳安律师事务所律师。
被告：杨建。
原告王晓婷与被告杨建民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人张栩苇，被告杨建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓婷诉称，2014年6月26日，原、被告通过居间人北京捷越联合信息咨询有限公司撮合，签署借款协议，约定被告向原告借款70,531.84元，每月还款3308.33元，共计还款分期月数24个月，还款期限为2014年7月16日至2016年6月16日。借款协议签订后，原告通过第三方资金划扣支付机构将上述借款转账至被告指定账户。被告收到借款后，总共还了两期共计6616.66元（本金5273.80元，利息1342.86元），于2014年9月16日开始，未按照借款协议的约定偿还本金及利息，且经原告多次催缴，被告仍拒绝偿还。原告诉请人民法院判令：一、解除原、被告于2014年6月26日签订的《借款协议》；二、被告向原告偿还剩余借款本金65,257.98元；三、被告向原告支付逾期利息、罚息及违约金（以65,257.98元为基数、年利率24%的标准，从2014年9月16日起计算至借款实际清偿之日止）；四、本案诉讼费由被告承担。
被告杨建辩称，被告在大邑县王泗镇李安村从事生猪养殖和蔬菜种植，因资金周转困难，于2014年6月26日向原告借款，并签订《捷越平台借款服务申请表》、《信息咨询与管理服务协议》、《客户还款计划说明书》、《借款协议》，2014年6月30日，经原告委托，北京捷越联合信息咨询有限公司向被告的中国工商银行大邑支行的账户转账50,000元，以及被告仅按协议还款两期，均为事实。但是，由于被告经营不善，资金困难，欠债太多，并非恶意不还，是确实没有能力还款。对原告主张的诉讼请求无异议。
经审理查明，2014年6月26日，原告王晓婷（乙方）与被告杨建（甲方）签订《借款协议》（协议编号：20140618150V1012），约定:甲方向乙方借款本金数额70,531.84元；月偿还本息数额3308.33元；还款分期月数24个月，还款日16日；还款起止日期2014年7月16日至2016年6月16日止；甲乙双方对本协议所述借款相关信息全部认可，在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议借款本金数额，在扣除代替甲方应缴纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费及信息管理费后的剩余款项支付至本协议约定的甲方专用账号中（咨询服务费、信用审核费及信息管理费的有关事项及具体金额参见甲方与捷越公司签订的《信用咨询与管理服务协议》）；逾期违约金，若甲方未按约定归还本息，则按当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息，每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取，每日单独计算；如果甲方擅自改变本协议第一条的借款用途或逾期15天以上，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金等内容。
2014年6月26日，被告杨建（甲方）与北京捷越联合信息咨询有限公司（乙方）签订《信用咨询与管理服务协议（借款人）》，约定乙方向甲方提供借款信息咨询、出具审核意见、提供出借人信息推荐并在甲方成功获得借款后由甲方支付给乙方报酬，咨询费10,265.92元、审核费2053.18元、信息管理费8212.74元，合计20,531.84元；甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费、信息管理费由出借人代为支付给乙方。
2014年6月30日，北京捷越联合信息咨询有限公司经原告委托，向被告杨建中国工商银行大邑支行的账号6222024402025353602的银行卡转款50,000元。被告收到该借款后，按约还款两期6616.66元（本金5273.80元，利息1342.86元），再未还款付息。
庭审中，原告提交北京捷越联合信息咨询有限公司出具的《收款证明》一份，拟证明原告按约代被告支付咨询费10,265.92元、审核费2053.18元、信息管理费8212.74元，合计20,531.84元。
另查明，通过全国企业信用信息公示系统查询得知，原告王晓婷系北京捷越联合信息咨询有限公司董事。
以上事实，有原、被告的庭审陈述，原、被告的身份信息，《借款协议》，《信用咨询与管理服务协议（借款人）》，《捷越平台借款服务申请表》，《客户还款计划说明书》，北京捷越联合信息咨询有限公司营业执照复印件，《广州银联网络支付有限公司客户电子回单》，北京捷越联合信息咨询有限公司出具的《收款证明》，全国企业信用信息公示系统查询网页等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告王晓婷与被告杨建之间存在合法有效的民间借贷关系，有双方签订的《借款协议》及《广州银联网络支付有限公司客户电子回单》等证据予以证实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告已经按约履行了向被告交付借款的义务，而被告却未按约归还借款，违反合同约定，原告依约定解除双方的借款合同，且被告杨建亦同意解除，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金问题。虽然原、被告签订的《借款协议》中约定的借款本金为70,531.84元，但原告实际支付被告50,000元。《借款协议》中约定的借款金额，实际是所谓由原告代缴的咨询费10,265.92元、审核费2053.18元、信息管理费8212.74元，合计20,531.84元计入本金后的金额。根据查明的事实，原告王晓婷系上述费用的收取方北京捷越联合信息咨询有限公司的董事，有利用优势地位预扣费用的可能。且原告除提供北京捷越联合信息咨询有限公司出具的《收款证明》一份外，未提供上述三项费用支付的其他证据，无法认定上述三项费用已经实际交付。同时，原告提供证据亦不能证明该公司有为了被告杨建除获得借款以外的其他利益而提供具体服务的事实，至于对借款人进行资信审查、合同解释、催交还款等事务本身均属出借人的应尽事务范围。若按照借款协议约定的还款数额79,399.92元（3308.33元×24个月）还款，被告实际支付利息的年利率高达29.40%[(79,399.92元-50,000元)÷50,000元÷24个月×12个月×100%]，已超过法律规定的民间借贷最高年利率24%。故原告将上述费用计入本金并在支付借款时预先从本金中扣除，应当认定其以收取咨询费、审核费、信息管理费的形式预扣利息的行为，违反法律规定。因此，原、被告之间借款本金应当认定为50,000元，被告已经归还两期本金5273.80元，尚欠原告借款本金44726.20元。关于原告主张的逾期利息、罚息及违约金，要求按照年利率24%的标准，从2014年9月16日起计算至借款实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金44,726.20元为基数予以计付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王晓婷与被告杨建于2014年6月26日签订的《借款协议》；
二、被告杨建于本判决生效之日起十日内支付原告王晓婷借款本金44,726.20元及逾期利息、违约金和罚息（计算方法为：以44,726.20元为基数，从2014年9月16日起按年利率24%计付至本金付清之日止）；
三、驳回原告王晓婷其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432元，减半收取计716元，由被告杨建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张洪平
二〇一七年九月七日
书记员 万 茜