上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第6490号
原告李远均，男，汉族。
委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托代理人王雨薇，上海观庭观盛律师事务所实习律师。
被告盛松，男，汉族。
委托代理人戴祥，国浩律师（上海）事务所律师。
被告上海同炬爆破工程有限公司。
法定代表人汪浩。
委托代理人戴祥，国浩律师（上海）事务所律师。
原告李远均与被告盛松、被告上海同炬爆破工程有限公司（以下简称同炬公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案件复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李远均的委托代理人余庭、王雨薇，被告盛松及被告盛松、被告同炬公司的委托代理人戴祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李远均诉称，2013年12月下旬，原告经李勇均介绍受雇于被告盛松，当时与原告一同受雇于被告盛松的还有李某、胡某、刘某、周某共五人，五人均居住在一起，李勇均系工头。劳务费每天人民币200元（以下币种同），工程结束结账。上述五人工作主要是依被告盛松安排在本市XX区XX路XX发电厂内拆除厂区内的化水区、渣水区。
2013年12月29日晚，被告盛松安排原告等上述五人至XX发电厂加班，原告等五人进入电厂后，也不清楚到了厂区的什么地方，以及去做什么工作。由于天冷，原告工作时耳朵上戴了个金属的防冷耳罩，耳罩碰到了电线致原告被电击伤，导致全身60%烧伤。受伤后，原告被送入医院抢救，支出了大量的医疗费用。
被告盛松系XX发电厂拆除工程的实际承包人，也是原告的雇主，其应承担本案的赔偿责任，被告同炬公司是发包人，应与被告盛松承担连带赔偿责任。故原告主张要求两被告赔偿原告医疗费283，526.91元、用血费21，200元、人体生物植皮费用225，000元、护理费用2，550元、救护车费155元以及聘请律师费用15，000元，以上费用合计547，431.91元。
被告盛松辩称，XX发电厂澄清池及水箱加药间（也即原告所述化水区与渣水区）拆除工程是由被告同炬公司向上海上电电力工程有限公司（以下简称上电公司）承包的，双方签订有工程合同，被告同炬公司有施工资质。被告盛松系被告同炬公司在该项目中的负责人。
工程施工自2013年12月1日开始，主要内容是拆除上述区域内的厂房建筑以及清理拆除剩下的设备，总面积近千平方米。拆除厂房设备的施工主要由挖机等机械设备完成。为拆分机械设备拆除下来混凝土中的钢筋，被告盛松找到了案外人倪某，以拆下的钢筋按每吨165元的劳务费与倪某进行结算。倪某为完成这项工作，找了6、7个人，主要是李勇均、李某、胡某、周某等人。在原告出事前四、五天，倪某等人开工。
因为拆除的工程地点为XX发电厂，厂内有严格的安全制度，施工人员在施工前均进行过安全教育，参加考试合格后，由上电公司发放上岗证与厂区出入证。工作时间是上午6点半到下午5点左右，中间还有休息时间。在施工时间，被告派有现场管理人员朱某、戴某，上电公司也派员进行现场监督。施工区域白天、晚上均没有电源，晚上根本无法进行施工，施工区域也使用明显的红白相间绳索与其他区域予以区分。
事发当晚，在厂区内值夜班的戴某打电话给被告盛松称出事了，有工人溜进工厂内偷电缆，偷电缆中的一人通知了戴某。事发现场位于主厂房XXX号、XXX号炉房之间的电缆桥架上，与白天施工地点相距数百米的距离。炉房尽管已停用，但该处厂区内仍有很多电缆是带电的。被告盛松赶到现场时，警察与上电公司人员均到，现场留有剪电线的大力钳、被烧坏的衣物，当时全厂还因此停电。公安机关至现场勘查分析后认为此起事件为有人盗剪电缆，一同到现场偷盗电缆的就是原告及与其一同居住的五人，其中李勇均、李某因严重受伤，公安机关至今未对其进行处理，偷盗电缆过程中的胡某已被检察机关公诉，相关情况在公安机关内均有笔录记录。
事发后，经被告盛松了解到，事发当天下午四点三刻下班后，包括原告在内的五人晚饭后，又擅自进入厂区，在案发地点偷盗电缆，原告在盗剪电缆时电缆短路，被6，000伏的高压电弧产生的高温灼伤。
被告盛松认为，被告盛松作为被告同炬公司的项目负责人，在发电厂内合法地进行工程施工，原告等人在工作时间结束后，擅自返回厂区，又在距离合法施工区域数百米处的地方实施偷盗电缆的行为，由此产生的人身损害与被告盛松根本没有任何关系。事发后，被告盛松曾为原告垫付数万元费用，但此道义上费用的支付却遭到原告家属此后无休止的索要。故被告不同意原告的诉讼请求。
被告同炬公司辩称，有关本案陈述的内容同被告盛松，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年年底，上电公司与被告同炬公司（该公司原名称为上海同济爆破工程有限公司）签订《上海上电电力工程有限公司外包工程合同书》一份，将XX发电厂澄清池及水箱加药间拆除工程发包给被告同炬公司，被告同炬公司安排被告盛松担任该项目的负责人。被告盛松让案外人倪某召集工人在拆除工程工地上做辅助工作，倪某又让其侄子李某召来包括原告李远均、案外人刘某、周某等人一同在拆除工程工地上工作，并持XX发电厂出入证进出厂区。2013年12月25日左右李某、李远均、胡某、刘某、周某等人开始在上述工地从事厂房拆除的辅助工作，上述原告等五人共同在厂区外租房居住生活。
2013年12月29日，原告等五人下午4时许下班后，离开厂区，晚五时许五人又持出入证由XX行发电厂厂区北门进入至拆除工地以外的XX发电厂主厂房XXX号炉所在地。原告与李勇均两人进入12号炉后，均被其内电缆高压电弧击伤，原告全身大面积烧伤。事故现场经公安机关现场勘查，勘查笔录显示，中心现场为发电厂12号炉2号渣仓内，该渣仓的门呈敞开式，门朝南开，进入门为过道（南北向），过道的西侧为电缆桥架，东侧为发电机组。电缆桥架楼梯底部有一块带有“2#渣仓”号牌。距号牌1米东南侧地面上有烧毁的衣服片段，距号牌1米处的北侧地面上有一把黄色大力钳，距号牌2米处东侧地面上有血泊，距号牌东北侧约7米处由北至南分别为一只绿色手电筒、一只手套、一双胶鞋。对电缆桥架二层勘查见，上二楼楼梯为过道（南北向），过道北侧部位为东西向的电缆线，电缆线上有一把大力钳。
另查明，事发后胡某向公安机关供述的主要内容为：其几年前跟着包工头倪某在上海各个工地打工，事发前一周其与原告、李某、刘某、周某五人随倪某到XX电厂内干活，平时工作是拆房子，然后把房子里的钢筋捡出来。因为平时回家比较远，故在12月28日五人在XX电厂边上借民房居住。12月29日中午，李某让其晚上一同去搞电缆，其答应了。李某应该单独与同去的人说了此事。晚上5点下班后，五人出厂区在外吃了晚饭后，又回到厂里。进了厂区后，李某把四人带到干活工地对面的一个厂房，厂房里一片漆黑，刘某从他的电动车里拿出一个手电筒，李远均不知从哪里找来了一把专门剪电缆线的钳子，然后李某讲让其与周明见、刘某在门口望风，他与李远均进厂房偷电缆线。于是三人在外望风，过会刘某去工地拿大力钳准备裁剪电缆。李远均与李某去厂房半小时后传来一声爆炸声，其进入厂房看见李远均站在里面、李某躺在地上，两人身上衣服都被烧光了，地上还有衣服在燃烧，那把断线钳就挂在一根电缆线上。当时他们两个都还清醒，都能说话，李某是被抬出去的，李远均是自己走出来的，后来拿了两条被子回去给他们盖上。因为平时看到老板也在偷电缆线，自己也想偷点电缆线能多赚点钱。胡某现因涉嫌破坏电力设备罪，由上海市闵行区人民检察院向本院提起公诉，该案正在审理过程中。
周某向公安机关陈述称，事发当天下班后李某称老板叫他们去事故现场偷电缆线，其想赚加班费，但是老板为谁其不清楚；刘某向公安机关陈述称，事发时其猜另几个人要偷电缆线，因为平时工作都不去那里，那边很黑，灯也没开，李某让其去该处加班，具体加班的内容其也不知情。
倪某向公安机关陈述，沈（盛）老板叫其来拆房子，其叫侄子李某找几个人来一起干，他就叫了李远均、周某、刘某，胡某为其叫来的。平时工地上由朱某安排工作，主要从事拆房子并把钢筋拆除出来的工作。12月29日朱某并没有通知过加班事宜，也没有要求他们弄电缆线，当天下班后其就回家了。
再查明，XX发电厂向公安机关出具材料显示：2013年12月29日晚7时左右发生了因盗窃电缆被电击事件。偷盗者从五米左右被电击落至地面，大面积烧伤。XX发电厂澄清池拆除工程由上电公司承包，同炬公司分包。12月29日，同炬公司下属施工人员下班离厂后，有五个施工人员晚5时30分从厂北门进入到不是拆除项目施工区域的12号炉。在厂12号炉零米层处偷盗电缆，在偷盗过程中两人被电击伤后从五米高的电缆桥架掉至地面，造成两人多处骨折及大面积烧伤。两名偷盗者为李远均、李某。
另查明，原告受伤后先后被送至上海交通大学医学院附属瑞金医院及武警上海市总队医院住院治疗，期间发生医疗费283，526.91元、用血互助金21，200元、人体生物敷料费用225，000元、护理费用2，550元、急救医疗费155元，为本案诉讼又支出聘请律师费用15，000元；被告盛松在事发后，垫支原告医疗费押金5万元、现金34，000元。
以上事实，由出院小结、医疗费用单据、收据、讯问笔录、询问笔录、现场勘验笔录、证明、证人证言、发票以及双方当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，2013年12月29日晚5时后原告在白天上班结束后，再次进入XX发电厂，并进入与白天施工工地无关的场所进行与白天施工项目无关的行为，是否依两被告要求进行的，为本案争议的焦点。对此，本院认为，原告没有提供有效的证据证明，其上述行为系在履行雇佣活动中的合法行为，没有证据可以有效的证明其在下班后进入与工作地点无关的场所，进行与工作内容无关的活动为两被告指派，况且依本案两被告提供的并由本院查明的证据，足以证明原告在事发时从事的活动，与其向被告方提供的劳务无关。因此，原告要求两被告承担赔偿责任的主张，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，其请求依法不应支持，据此，判决如下：
驳回原告李远均的诉讼请求。
案件受理费人民币9，274.32元，由原告李远均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
代理审判员 顾琳妍
人民陪审员 吴梅芳
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。