陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）西执裁字第00102号
申请执行人西安市宏府房地产开发（集团）有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街宏府大厦十五层。
法定代表人杨喜庆，该公司董事长。
委托代理人宋军飞，陕西洪振律师事务所律师。
委托代理人郅旭鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
被执行人徐龙光，陕西远大置业有限公司董事长。
委托代理人任强，男，汉族，1977年6月19日出生。
住西安市碑林区索罗巷11号1号楼4单元4层3号，陕西远大置业有限公司职员，公民身份号码6101031977********。
委托代理人崔丽莉，女，汉族，1965年4月27日出生。
被执行人王舸凌，无业。
委托代理人任强，男，汉族，1977年6月19日出生，住西安市碑林区索罗巷11号1号楼4单元4层3号，陕西远大置业有限公司职员，公民身份号码6101031977********。
西安市宏府房地产开发（集团）有限公司（以下简称宏府房地产公司）与徐龙光、王舸凌股权转让合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2011年3月15日作出的西仲裁字（2009）第2275号裁决书已经发生法律效力，因徐龙光、王舸凌不履行法律文书确定的义务，权利人宏府房地产公司于2012年3月27日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行中，被执行人徐龙光、王舸凌认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请。就被执行人徐龙光、王舸凌提出的不予执行申请，本院于2012年6月14日依法组成合议庭，进行了公开听证审查。申请执行人宏府房地产公司的委托代理人宋军飞、郅旭鹏，被执行人徐龙光的委托代理人任强、崔丽莉，被执行人王舸凌的委托代理人任强到庭参加了听证，本案现已审查完结。
被执行人徐龙光、王舸凌申请不予执行称，裁决书认定事实的主要证据不足，适用法律错误，请求法院裁定不予执行。理由为：1、徐龙光指示远大公司、文物旅行社替文博公司支付2100万元，是徐龙光作为文博公司的股东支付的投资款及公司借款，此两家单位仅是代为支付的关系。其中1600万元是投资款，本质上不是文博公司的债权债务，在账务上没有应收应付的问题，仲裁庭将此认定为文博公司的债权债务性质，是完全错误的；剩余的500万元虽当时作为文博公司对徐龙光的债务，但文博公司将对宁夏坤龙的债权转让给徐龙光后，便和徐龙光的500万元债务相互抵销，根据合同法的规定债权债务已然消灭，在向宏府房地产公司提交材料清单时，这些已经不是文博公司的债权债务。仲裁庭将《股权转让金支付备忘录》、两份《情况说明》错误认定为债权债务、资产的资料，进而推导出徐龙光、王舸凌未完全履行如实申报债权债务、资产属于违约行为明显的错误，其理由没有事实依据，不能成立。2、依照双方签订的《补充协议（一）》第六条第1款的约定，宏府房地产公司应当首先完成对文博地产的“审计”，而宏府房地产公司没有履行此项合同义务，仅仅委托一家律师事务所进行了“尽职调查”，出具了《尽职调查报告》，在对文博公司没有按约定进行审计的前提下，就仅以《尽职调查报告》的理由要求解除合同，不符合合同约定。况且代付1600万投资款和500万元债权转让的客观事实，徐龙光、王舸凌从始至终并没有隐瞒。若宏府房地产公司能作进一步审计，才会了解这些不是债权债务或者其他风险问题，因而上述两事实不能成为认定徐龙光、王舸凌违约的依据。3、仲裁裁决对于双方三份合同、协议的解除时间语焉不详、支持解除的依据更是毫无逻辑。宏府房地产公司2008年8月15日提出解除合同，文博公司2008年8月20日回函同意解除、定金不退。双方的合同就即时解除了，仲裁裁决却以2008年12月29日徐龙光将10%股权转让给王世春以及当时项目正在施工作为确认合同“无履行之必要”的借口，生搬硬套的往《补充协议（一）》第六条第1款约定“无继续履行必要的”的约定上靠，是明显的偏向和枉法裁决。4、《备忘录》仅仅是文博公司原股东之间关于股权转让金支付方式的约定，与宏府房地产公司收购文博公司以及其债权债务没有关系，不构成违约更不是根本违约，仲裁裁决认定宏府房地产公司有权解除合同，对合同法关于合同解除权以及双方约定解除条件的严重弯曲，适用法律明显错误。5、徐龙光、王舸凌未提供《股权转让金支付备忘录》的行为即不影响合同的履行，也谈不上未履行部分占合同约定内容的比例问题，其实就没有违约，而仲裁庭依据此条款裁决申请人承担10%比例的定金罚则于法无据，法律适用明显错误。
申请执行人宏府房地产公司答辩称，被执行人徐龙光、王舸凌申请不予执行仲裁裁决书的理由不成立，请求法院依法驳回其申请。理由为：1、被执行人徐龙光、王舸凌在裁决书送达后的法定期限内未提出撤裁申请，在宏府房地产公司申请强制执行后近两个月内一直对裁决书认定的事实未予否认。2、被执行人徐龙光、王舸凌未提出新的证据证明本案存在不予执行的情形。被执行人徐龙光、王舸凌提供的五组证据，在仲裁程序中均已向仲裁庭提供，并经过质证辩论，对于其证明效力以及是否采信，是仲裁庭合意的结果。3、《股权转让金支付备忘录》、陕西远大置业有限公司与陕西文物国际旅行社的《情况说明》系证明文博公司与上述两公司资金来往关系的重要资料，应当如实向宏府房地产公司申报。在被执行人徐龙光、王舸凌向宏府房地产公司提交的文博公司的股权转让材料清单中，并无以上三份证据。陕西洪振律师事务所根据被执行人徐龙光、王舸凌当时提供的材料作出《尽职调查报告》，评估文博公司与陕西远大置业、陕西文物国际旅行社的资金关系风险客观属实。4、被执行人徐龙光、王舸凌欺骗仲裁庭，声称“股权转让合同可以继续履行”，仲裁庭以2008年12月29日徐龙光将10%股权转让给王世春以及项目正在施工确认合同“无履行之必要”合理合法。5、宏府房地产公司于2008年7月8日将定金200万元转到文博公司账户至今已经近4年，仅利息而言，都已远远超过了定金的10%。仲裁庭按照10%的比例裁决被执行人承担定金罚则，对被执行人徐龙光、王舸凌而言并无不公。
经审理查明：2008年7月5日，宏府房地产公司与徐龙光、王舸凌签订了《陕西文博房地产开发有限公司股份转让合同》（以下简称股份转让合同）、《陕西文博房地产开发有限公司股份转让合同补充协议（一）》［以下简称补充协议（一）］及《陕西文博房地产开发有限公司股份转让合同补充协议（二）》［以下简称补充协议（二）］。股份转让合同约定，徐龙光、王舸凌同意将其持有的陕西文博房地产开发有限公司（以下简称文博公司）合计100%的股份以人民币2000万元转让给宏府房地产公司，宏府房地产公司同意按此份额及价格购买上述股份。股份转让合同还约定，经宏府房地产公司对文博公司审计后，若因徐龙光、王舸凌未如实申报债权债务、资产等实际情况或者相关文件存在虚假记载，宏府房地产公司有权要求重新商谈收购价格，但不影响徐龙光、王舸凌赔偿因此给宏府房地产公司造成的经济损失；协商不成的，宏府房地产公司有权解除本合同，宏府房地产公司已支付的款项应予以返还。此外，股份转让合同还约定了包括仲裁条款在内的其他条款。补充协议（一）又约定，鉴于宏府房地产公司收购徐龙光、王舸凌股份的根本目的在于开发西安高新区新型工业园内，信息大道以南，西万路以西的宗地（宗地编号为CA-（4）-2-2-3）（以下简称开发项目），徐龙光、王舸凌应保证开发项目真实性、合法性，同时应保证合法取得开发项目《国有土地使用证》和《建筑用地规划许可证》（含开发项目经主管规划局审核通过的总平面图）。双方设立共管账户，且自共管账户设立之日起，在徐龙光、王舸凌开具符合法律规定的收据后当日，宏府房地产公司应支付股份转让金计人民币200万元到共管账户。徐龙光、王舸凌协助宏府房地产公司派员进入文博公司开展经济内审工作；徐龙光、王舸凌协助宏府房地产公司完成文博公司工商查档、税务核对、资产调查等尽职调查事宜。补充协议（一）又约定，经乙方（宏府房地产公司）对文博公司审计后，若因甲方（徐龙光、王舸凌）原因（未如实申报债权债务、资产等实际情况或者相关文件存在虚假记载）导致股权转让合同及本补充协议无继续履行必要的，乙方（宏府房地产公司）有权要求解除股权转让合同及本补充协议。补充协议（一）还约定，经乙方（宏府房地产公司）对文博公司审计后，若因乙方（宏府房地产公司）原因导致股权转让合同及本补充协议无继续履行必要的，甲方（徐龙光、王舸凌）有权要求解除股权转让合同及本补充协议。补充协议（一）第七条第1款约定，若因本协议第六条第1款原因宏府房地产公司解除合同的，徐龙光、王舸凌应当双倍返还定金；第2款约定，若因本协议第六条第2款原因徐龙光、王舸凌解除合同的，徐龙光、王舸凌有权不予返还定金。2008年7月8日，宏府房地产公司依据补充协议（一）的约定，支付股份转让款定金200万元到文博公司账户。2008年7月7日至2008年7月18日，宏府房地产公司委托陕西洪振律师事务所对文博公司进行尽职调查，并形成《尽职调查报告》。2008年8月15日，宏府房地产公司向文博公司股东发出《解除合同通知书》称，“开发项目的实际状况与双方在“文博公司”股份转让谈判过程中的贵方陈述存在较大差异，无法再继续进行，且此前在履行与西安市高新开发区国土分局签订的《国有土地使用权出让合同》及《补充合同》，已经形成逾期开发的违约行为。据此，我公司认为合同的根本目的无法实现，根据《文博公司股份转让合同》第六条第2款，第五条第5款之约定，特通知贵方终止该合同，并请返还我公司股份转让款定金计人民币200万元。2008年8月20日，文博公司向宏府房地产公司发出《就〈解除合同通知书〉回复的函》称，“一系列股权转让文件合法有效，无论是基于法律规定，还是股权转让文件的约定，贵公司的解除权均不成立。现贵公司要求中（终）止股权转让合同，我们表示同意，但有关定金事宜属贵公司违约，定金不予退还”。2008年8月29日，文博公司召开第四次股东会，决议同意原股东徐龙光将其持有的80%股权的其中10%股权200万元转让给新股东王世春，同时免去徐龙光公司法定代表人职务。同日，文博公司召开第五次股东会，决议新股东王世春同意受让原股东徐龙光在文博公司持有的10%股权，计人民币200万元；选举王世春为公司法定代表人职务。并在工商管理部门办理了公司变更登记。
以上事实有听证笔录、股权转让合同、补充协议（一）、补充协议（二）、解除合同通知书、就《解除合同通知书》回复的函等证据记录在卷佐证。
本院认为，被执行人徐龙光、王舸凌与申请执行人宏府房地产公司签订了股权转让合同、补充协议（一）及补充协议（二），该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，裁决书认定其合法有效正确适当。在合同履行中，申请执行人宏府房地产公司依约向被执行人徐龙光、王舸凌支付了股份转让款定金人民币200万元，被执行人徐龙光、王舸凌提供了《尽职调查报告》中第三部分材料清单的材料，但未提供《股权转让支付备忘录》、陕西远大置业有限公司与陕西文物国际旅行社的《情况说明》等材料，裁决书以此认定被执行人徐龙光、王舸凌具有未完全履行如实申报债权债务、资产等违约行为，其认定事实并无不当。另裁决书认定文博公司2008年8月20日《就﹤解除合同通知书﹥回复的函》，系对申请执行人宏府房地产公司2008年8月15日《解除合同通知书》的回复，由此认定被执行人徐龙光已收到解除合同通知书的事实，而对宏府房地产公司《就〈解除合同通知书〉回复的函》，并非是以文博公司的股东名义作出的，而是以文博公司名义作出的。其后，被执行人徐龙光又将其持有的文博公司80%股权的其中10%股权以200万元的价格转让给了新股东王世春，并进行了股东变更工商登记以及文博公司编号CA-（4）-2-2-3的宗地目前正在施工建设中，进而形成了涉案合同及协议已无履行必要的事实亦无不当。仲裁庭以此事实支持申请执行人宏府房地产公司主张解除涉案合同及协议的仲裁请求合法。故被执行人徐龙光、王舸凌以认定事实的主要证据不足及适用法律错误为由提出的抗辩理由，本院依法不予支持。西安仲裁委员会西仲裁字（2009）第2275号裁决书不具有法定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条第一款关于“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行”的规定，裁定如下：
驳回被执行人徐龙光、王舸凌提出的不予执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王庆九
审 判 员 王连军
代理审判员 王 炜
二〇一二年九月十三日
书 记 员 何 洁