四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1229号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中江支公司，住所地：中江县。
法定代表人：彭辛，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢勇，四川仁竟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1974年4月28日出生，汉族，居民，住中江县。
委托诉讼代理人：欧有模，四川宁安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称“人保财险中江支公司”）因与被上诉人刘勇保险合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险中江支公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人未就争议的保险合同明确确定保险价值，合同约定的保险金额是责任限额，而不是任何时候都按照投保金额赔偿损失，应以鉴定的实际损失103751元来赔偿。
被上诉人刘勇辩称，上诉人明知车辆已经使用了八九年了，仍根据新车购置价423300元收取保险费，说明上诉人在车辆全损时愿意赔偿423300元，本案中保险金额和保险价值是等额的，应当全额赔偿。
一审起诉请求：1、被告人保财险中江支公司赔偿原告刘勇车辆损失保险金423300.00元；医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计50000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告要求被告支付因文书司法鉴定产生的鉴定费2400.00元。事实和理由：2014年11月12日，原告为其所有的重型专项作业车在被告投保车上人员（司机）险50000.00元和机动车损失险423300.00元。2015年9月26日15时30分，原告刘勇驾驶重型专项作业车从威宁县雪山镇往威宁县迤那镇方向行驶，因公路塌方，车辆侧翻于左侧路坎河道下，造成原告受伤、车辆损坏。原告即被送至昭通市第一人民医院治疗，同年10月9日转入四川省骨科医院治疗，同月26日出院。2015年10月5日，贵州省威宁县公安局交警大队作出事故责任认定书，认定原告承担全部责任。2015年12月7日，被告委托贵州当地保险公司进行现场查勘，认定原告车辆全损，无法修复。2016年2月12日，原告的伤情被评定为十级伤残。原告向被告申请理赔未果。
一审法院认定事实：2014年11月12日，原告刘勇为其所有的重型专项作业车向被告人保财险中江支公司投保了机动车损失保险、车上人员责任险（司机）等险种，保险单载明：机动车损失险：保险金额/责任限额423300.00元、保险费3905.17元，车上人员责任险（司机）：保险金额/责任限额50000.00元/座×1座、保险费255.20元。保险期限从2014年11月19日0时起至2015年11月18日24时止。原告通过向被告的业务员李某某转账交纳保险费10204.69元。2015年9月26日15时30分，原告刘勇驾驶重型专项作业车从威宁县雪山镇往威宁县迤那镇方向行驶，途径威宁县雪山镇至迤那镇18公里加100米（小地名：大河边）处时，因公路塌方，车辆侧翻于行驶公路左侧路坎河道下，造成驾驶员刘勇受伤，车辆不同程度受损的交通事故。贵州省公安厅威宁县交警大队于2015年10月5日作出《道路交通事故认定书》（2015第0926001号），认定驾驶人刘勇负全部责任。事故发生后，被告委托中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于2015年9月28日进行现场查勘，认定车辆全损，无法修复。原告刘勇受伤后即被送往昭通市第一人民医院住院治疗，2015年10月9日，原告转院至四川省骨科医院住院治疗至2015年10月26日出院，用去医疗费43753.52元。2016年2月16日，四川中信司法鉴定所对刘勇的伤情评定为十级伤残、后续治疗费6000.00元。嗣后，原告向被告申请理赔未果。
2016年9月29日，四川求实司法鉴定所作出《文书鉴定意见书》（川求实鉴[2016]文鉴7254号），鉴定意见为：2014年11月16日中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险合同免责情形告知书》《机动车辆保险单证签收回执》投保人处“刘勇”签名字迹与刘勇样本字迹不是同一人书写。2016年11月21日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司于2016年11月21日作出《旧机动车鉴定评估报告书》（成衡评报字[2016]第160908号），评估结论为：车辆评估价格103751.00元。
一审法院认为，本案原告刘勇为其所有的车在被告人保财险中江支公司投保了车辆损失险、车上人员责任险（司机）等险种，双方的保险合同关系合法、有效。原告刘勇依约向被告交纳了保险费，被保险的车辆在保险期限内发生了保险事故，保险公司理应承担车辆损失保险金、车上人员（司机）责任保险金的赔偿责任。
关于车辆损失保险金的确定问题。中国人民财产保险股份有限公司《特种车保险条款》第三十三条“（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。”《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人与保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”法院认为，保险价值是确定保险金额从而确定保险人所承担赔偿责任的依据。保险价值由投保人和保险人在订立合同时约定，合同当事人通常都根据保险财产在订立合同时的市场价值估定其保险价值，有些不能以市场价格估定的，就由双方当事人约定其价值。从《文书鉴定意见书》反映，被告提交的特种车保险条款（格式条款）并未交由投保人签收，对保险条款中第十三条关于赔偿处理的内容并未告知投保人，未向投保人说明投保金额的具体含义，亦未履行告知义务。保险法司法解释（二）第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”保险法第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故，特种车保险条款对原告不产生法律效力。本案所涉保险车辆在投保时，双方约定了保险金额为423300.00元，保险公司按保险金额计收保险费。被告辩称原告主张的保险金额并非保险价值，愿以被保险车辆发生事故时的实际价值进行赔偿。对此，被告未提供证据予以证明其与原告签订的保险合同中约定以投保时车辆实际价值或发生保险事故时车辆的实际价值确定保险价值。因此，本案案涉车辆的保险价值应认定为被告愿以423300.00元作为保险价值承保。被保险车辆发生保险事故后经保险公司现场勘查，认定为全损，无法修复，车辆损失金额应确认为423300.00元。该车辆损失未超过保险合同约定的保险金额423300.00元。故被告应从合同约定赔偿原告刘勇车辆损失保险金423300.00元。
关于车上人员责任险（司机）保险金的确定问题。诉讼过程中，原告自愿放弃赔偿残疾赔偿金的诉讼请求。被告对原告主张的住院医疗费按15%扣减自费药即按43753.52元×85%=37190.49元、后续治疗费按6000.00元计算、误工费按90元/天×30天=2700.00元计算、护理费按86.69元/天×30天=2600.70元、住院伙食补助费按30元/天×30天=900.00元计算均无异议，双方同意上述费用共计49391.19元在车上人员责任险（司机）中赔付。经审查，原告的该诉请金额未超过车上人员责任险（司机）保险责任限额50000.00元，符合约定及法律规定，法院予以支持。
关于诉讼中，原告申请文书司法鉴定而产生的鉴定费2400.00元，系原告为证明自己的主张而实际支付的必要的合理的费用.根据保险法第二十三条规定，保险人未及时履行赔偿保险金义务，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。该费用系原告实际产生的经济损失，应由被告人保财险中江支公司负担。
故判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘勇车辆损失保险金423300.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘勇在车上人员（司机）保险金49391.19元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘勇赔付司法鉴定费2400.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，双方当事人争议焦点为车辆损失保险金的确定问题，上诉人认为未约定保险价值，应以实际价值为限赔偿损失，被上诉人认为应以保险金额来计赔。本院认为，保险价值和保险金额是两个不同的概念，不能混同。保险价值是投保人对保险标的所享有的保险利益在经济上用货币估计的价值额，而保险金额是保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额。《中华人民共和国保险法》第五十五条就保险金额与保险价值的关系予以了规定，并明确了不同情况下理赔计算标准的认定，该条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”，第三款规定：“保险金额不得超过保险价值”。根据该条第二款的规定，结合本案查明的事实，保险单仅载明“保险金额/责任限额423300.00元”，并未载明或体现出双方对保险价值有过约定，双方所签订的是不定值保险合同，在订立合同时未预先确定保险标的的保险价值，仅约定了保险金额即保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，依法应以保险事故发生时案涉车辆的实际价值来计赔（也即鉴定机构评估的103751.00元），如此亦符合保险法中保险赔偿不得超过被保险人实际损失的损失补偿原则的要求。合理确定保险公司的责任范围，对维系保险行业的稳定发展亦起着积极作用。一审法院将案涉车辆损失直接认定为保险金额423300.00元并予以赔付系法律适用错误，应予纠正。
综上所述，上诉人上诉请求成立，原判认定事实清楚但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省中江县人民法院（2016）川0623民初901号民事判决第二项、第三项；
二、变更四川省中江县人民法院（2016）川0623民初901号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司中江支公司于本判决生效之日起十日内向刘勇赔付车辆损失保险金103751.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8399元，减半收取4199.5元，中国人民财产保险股份有限公司中江支公司负担1050.5元，刘勇负担3149元；二审案件受理费6093元，中国人民财产保险股份有限公司中江支公司负担1524元，刘勇负担4569元。
审判长 姚 峻
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一七年九月四日
书记员 李 婷