湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1026民初243号原告（反诉被告）：赖永亮，男，1960年8月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。被告（反诉原告）：何吉良，男，1975年8月29日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。原告赖永亮与被告何吉良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖永亮、被告何吉良及其委托诉讼代理人朱水源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、精神损害抚慰金、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等损失共计113817.49元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月16日，被告驾驶无号牌两轮普通男士摩托车，由汝城县城方向沿S324线往土桥镇方向行驶，当行驶至土桥变电站路段超越前方正在左转弯的由原告驾驶的无号牌两轮电动车时，其车车头位置与电动车车身左侧相撞，造成两车不同程度受损，原、被告不同程度受伤的道路交通事故。经交警部门认定，原、被告承担本起事故的同等责任。原告的伤经鉴定构成十级伤残。本起事故造成原告的损失有：护理费53889÷365×46=6791.49元；住院伙食补助费100×46=4600元；营养费1000元；交通费750元；残疾赔偿金28838×20×10%=57676元；精神损害抚慰金5000元；医疗费80000元；鉴定费800元，合计156617.49元。被告应赔偿原告的损失为156617.49元-（4600+1000+80000）×50%=113817.49元。被告辩称：被答辩人的伤残鉴定的依据是作废的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，该标准于2017年1月14日被国家标准化委员会宣布废止。除职工工伤外的所有人身损害致残程度等级鉴定均适用2017年1月1日正式实施的《人体损伤致残程度分级》标准。被答辩人的诉请缺乏事实与法律依据，应当依法核减。并反诉称，答辩人在事故中受伤并住院治疗15天，答辩人的损失有：医疗费7628.5元、误工费31191÷365×15=1281元、护理费31191÷365×15=1281元、住院伙食补助费15×100=1500元，共11690.5元。被答辩人承担本起事故的同等责任，对于答辩人的损失，被答辩人应当在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分再承担50%的赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.道路交通事故认定书；2.住院病历、医疗费票据、粤北人民医院住院收费项目汇总表；3.司法鉴定意见书、鉴定费票据；4.朝阳社区证明、房产证。被告为支持其主张向本院提供证据5.住院病历、医疗费票据。原告提供的证据1、4及被告提供的证据5，对方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据3，被告认为该鉴定结论所依据的标准已宣布废止，该鉴定结论适用了无效标准不能作为本案定案依据，并向本院提交重新鉴定申请书。本院认为，原告的伤残等级依照GB/18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行评定，原告受伤时间为2016年2月16日，伤残鉴定受理时间、鉴定时间均为2017年1月20日，司法鉴定意见书的落款时间为2017年1月21日，根据国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会于2017年3月23日发布的2017年第6号《关于废止等396项强制性国家标准的公告》，其中附件的第381项即废止GB/18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，因此GB/18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的废止时间应为2017年3月23日，即原告的伤残等级适用GB/18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》并不违反法律规定。因此，原告的证据3可以作为本案定案依据，本院予以采信，被告申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。本院经审理认定事实如下：2016年2月16日，被告驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭载何清胜），由汝城县城方向沿S324线往土桥镇方向行驶，当行驶至土桥××路段跨越道路中心墟黄线超越前方正左转弯的由原告驾驶的二轮电动车时，其车车头位置与电动车车身左侧相撞，造成两车不同程度受损，原、被告及何清胜不同程度受伤的道路交通事故。经汝城县公安局交警大队重新认定，原告与被告承担本起事故的同等责任、何清胜无责任，汝城县公安局交警大队于2016年5月23日作出道路交通事故重新认定书。事发后，原告先送到汝城中医院进行抢救治疗，后转至粤北人民医院进行住院治疗，住院期间为2016年2月16日至2016年4月2日，共住院46天。并于2016年3月9日实施了左顶枕凹陷性骨折修复+颅骨修补术。出院诊断为：急性颅脑损伤，右侧额颞顶脑挫裂伤，右侧额颞顶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左顶骨凹陷性骨折，左侧额颞脑挫裂伤，左侧额颞硬膜下血肿，左侧肋骨骨折，左顶头皮软组织挫伤。出院医嘱为：注意休息，合理营养，建议全休1月，1月后返院复查，定期复查，不适时请门诊随诊，胸外科门诊随诊患者肋骨骨折，泌尿外科门诊随诊患者前列腺增生，出院带药，遵医嘱服药，住院期间留一陪人。经郴州市庐阳司法鉴定所鉴定，原告的损伤最终评定为十级伤残，并于2017年1月21日出具司法鉴定意见书。原告系郴电国际的在职职工，于2002年8月22日购买了位于汝城县××××号房屋，并与其配偶居住至今。本起事故同时造成了被告受伤，事发后，被告到汝城中医院住院治疗，住院期间为2016年2月16日至2016年3月2日，共住院15天。出院诊断为：脑挫伤，颞骨骨折并脑出血，右颧弓骨折，右额部皮肤擦伤。出院医嘱为：继服出院带药，注意休息，不适复诊。本院认为，本案属于机动车与机动车之间发生的道路交通事故。经汝城县公安局交警大队认定，原告与被告承担本起事故的同等责任。原、被告双方驾驶的机动车辆均未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告应在机动车第三者责任强制保险限额范围（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）内对原告的损失先行赔偿，超出交强险责任限额部分的经济损失按照原、被告双方的过错比例承担责任。本案中，被告与原告分别承担本起事故的同等责任，故超过交强险限额部分的经济损失被告应承担50%的赔偿责任。原告主张的交通费，因未向本院提供任何证据证实，本院不予支持。参照2016-2017年度湖南省交通事故人身损害赔偿标准，并结合原告的主张，原告的损失核定为：1.医疗费72673.63元；2.护理费53889元/年÷365天×46天=6791.49元；3.住院伙食补助费100元/天×46天=4600元；4.营养费，结合原告的伤情本院酌定1000元；5.残疾赔偿金28838元/年×20年×10%=57676元；6.精神损害抚慰金5000元；7.鉴定费800元，合计148541.12元。属于医疗费用赔偿限额部分的经济损失有78273.63元，属于伤残赔偿限额部分的经济损失有70267.49元。被告应在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元+伤残赔偿金70267.49元，合计80267.49元。超过交强险限额部分的经济损失148541.12元-80267.49元=68273.63元，因被告承担本起事故的同等责任，因此被告应承担68273.63元×50%=34136.815元，剩余部分的经济损失即34136.815元由原告自行承担。即被告何吉良应赔偿原告经济损失共80267.49元+34136.815元=114404.305元，因原告诉请主张的赔偿金额为113817.49元，因此被告何吉良应赔偿原告的经济损失为113817.49元。关于被告何吉良的反诉部分，参照2016-2017年度湖南省交通事故人身损害赔偿标准，并结合被告何吉良的主张，何吉良的损失核定为：1.医疗费7628.5元；2.误工费31191元/年÷365天×15天=1281元；3.护理费31191元/年÷365天×15天=1281元；4.住院伙食补助费100元/天×15天=1500元，合计11690.5元。属于医疗费用赔偿限额部分的经济损失有9128.5元，属于伤残赔偿限额部分的经济损失有2562元，被告何吉良的经济损失均在交强险限额范围内，故原告应在交强险限额范围赔偿被告经济损失11690.5元。被告应赔偿原告经济损失为113817.49元，扣除原告应赔偿被告的11690.5元后，被告实际应赔偿原告的经济损失为113817.49元-11690.5元=102126.99元。经调解，双方无法达成一致意见。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何吉良赔偿原告赖永亮经济损失113817.49元；二、原告赖永亮赔偿被告何吉良经济损失11690.5元；三、驳回原告赖永亮、被告何吉良的其他诉讼请求。上述一、二项判决相抵后，被告何吉良还应赔偿原告赖永亮的经济损失为102126.99元，限在本判决生效后二十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2576元，减半收取1288元，由被告何吉良负担。反诉费46元，由原告赖永亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  朱美凤二〇一七年四月二十六日书记员  陈 柳