成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0107行初44号
原告成都良途企业管理咨询有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人王颖，总经理。
委托代理人张利娟，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
被告成都市武侯区就业服务管理局。住所地：成都市武侯区。
法定代表人康景斌，局长。
委托代理人李仕强，副局长。
被告成都市武侯区人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人刘纯，局长。
委托代理人兰杰，系被告工作人员。
二被告的共同委托代理人石慧，四川运逵律师事务所律师。
原告成都良途企业管理咨询有限公司（以下简称良途公司）不服被告成都市武侯区就业服务管理局（以下简称武侯区就业局）、成都市武侯区人力资源和社会保障局（武侯区人社局）劳动和社会保障行政确认及复议纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告良途公司的法定代表人王颖、委托代理人张利娟，被告武侯区就业局的委托代理人李仕强及以上二被告的共同委托代理人石慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武侯区就业局于2016年12月8日作出《关于取消四川臻致劳务有限公司成都良途企业管理咨询有限公司社会保险补贴的通知》（以下简称取消社保补贴通知），对良途公司申请就业困难人员的社会保险补贴作出如下答复：“……3、成都良途企业管理咨询有限公司残疾人员王运爽，男，20岁，上班地点为居住的高新区大源北中街双祥社区，但双祥社区非成都良途企业管理咨询有限公司下属机构，系居民自治组织，且未支付王运爽工资和购买社保，也未向良途公司支付劳动报酬，故良途公司和双祥社区构不成劳务派遣关系，和王运爽也不能形成劳务雇佣关系。根据劳社部发【2008】3号文件精神，经研究，不属于社保补贴范畴，故不予发放。”原告不服，于2016年12月14日向武侯区人社局申请复议，被告武侯区人社局作出武人社复决[2017]第1号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），决定维持武侯区就业局作出的原行政行为。
原告良途公司诉称，2016年4月5日、7月5日、10月17日，原告到被告武侯区就业局递交了2016年1月至2016年9月的《武侯区企业吸纳就业困难人员社会保险补贴申报审批表》、《武侯区招用困难人员社会保险补贴及岗位补贴人员花名册》及其他符合要求的全套完整申报资料，武侯区就业局于2016年12月8日才向原告发出取消社保补贴通知，其审核时间过长而作出的行政行为程序违法。原告与王运爽签订《劳动合同》后为其发放了工资并购买了社会保险。王运爽在成都高新区桂溪街道办事处双祥社区居民委员会（以下简称双祥社区）工作是基于原告联合四川臻致劳务有限公司（以下简称臻致公司）与双祥社区签订了《残疾人爱心帮扶协议》，原告充分考虑残疾人的实际情况，根据劳动合同的约定合理安排王运爽到社区进行后期宣传工作。原告与双祥社区之间建立了一种公益联合性的业务往来，原告与残疾员工之间建立了正式的劳动关系，并按照劳动合同的约定视残疾员工的具体情况进行灵活管理，完全符合“一般用人单位”的用工条件。王运爽的工资一直以现金方式支付，武侯区就业局打电话给可能不了解事实的王运爽母亲调查其工资发放情况，并将该电话回复记录为“王运爽工资支付方式为打在工资卡上”作为书面证据，在被告没有提供该证据视听资料的情况下，不能作为其作出行政行为的主要证据。武侯区就业局作出取消社保补贴通知的法律法规依据是劳社部发[2008]3号文件，而该文件是关于“劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知”，与社保补贴审核发放无任何关系，系适用法律错误。武侯区人社局在行政复议时，未对该法律适用予以纠正，而作出了“不予发放社保补贴的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确”的复议决定。被告武侯区就业局作出的取消社保补贴通知及被告武侯区人社局作出行政复议决定，不尊重客观事实，引用法律法规依据错误，均应予撤销。原告起诉来院，请求判令：1.撤销武侯区人社局作出的武人社复决[2017]1号《行政复议决定书》；2.撤销武侯区就业局作出的取消社保补贴第3条：“成都良途企业管理咨询有限公司残疾人员王运爽，……故不予发放”；3.被告武侯区就业局向原告发放2016年1月至2016年9月吸纳就业困难人员王运爽的社会保险补贴；4.本案诉讼费由两被告负担。
原告良途企业为证明其主张，除向向本院提交了与武侯区就业局证据2、3、4、5、6相同的证据外，另行提交如下证据：
①证人证言，②排班表，③《残疾人爱心帮扶协议》，上述证据证明原告符合享受社保补贴资格。
被告武侯区就业局辩称，其依法具有审核社会保险补贴资金支付的行政职权，无超越和滥用职权的情形。其作出的取消社保补贴通知事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
武侯区就业局为证明其作出对原告不予发放社会保险补贴的行政行为合法，于举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
（一）证据：
1.《行政复议决定书》、送达回证、企业授权委托书，证明原告的起诉已超过起诉期限；
2.原告营业执照及王颖身份证复印件，证明原告为本案适格主体；
3.《劳动合同》，证明王运爽与原告建立了劳动关系；
4.王运爽的《就业援助卡》、养老保险缴费信息、个人参保缴费证明、工资表、成都市社保人员花名册，证明王运爽为就业困难人员，原告为其发放工资并购买社会保险；
5.《残疾人爱心帮扶协议》、现场检查照片，证明原告用工形式不规范，现场检查时王运爽佩戴臻致公司的袖章；
6.《武侯区单位吸纳就业困难人员上岗时段及抽查情况表》及王运爽联系方式，证明王运爽上班时间及地点与合同约定及法律法规不符；
7.《武侯区单位社保补贴现场检查情况记录》、电话抽查，证明王运爽的工作地点及内容与原告业务无关，工时不符合国规定，且对其的工资发放方式与原告提交材料不一致；
8.《承诺书》，证明其已就享受社保补贴的相关政策对原告予以告知；
9.《关于取消四川臻致劳务有限公司成都良途企业管理咨询有限公司社会保险补贴的通知》，证明其认定事实清楚、适用法律正确。
（二）依据
1.《中华人民共和国就业促进法》第五十二条；2.《国务院关于做好促进就业工作的通知》（国发[2008]5号）第十一项；3.《关于就业专项资金使用管理问题的通知》（财社[2008]269号）第五条；4.《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）5.《关于印发四川省就业困难人员公益性岗位就业管理暂行办法的通知》（川人社发[2012]18号）；6.《关于进一步加强就业专项资金管理有关问题的通知》（成财社[2012]79号）；7.《关于社保补贴和岗位补贴申报审核有关问题的通知》（成人社办发[2016]65号）。
被告武侯区人社局辩称，其具有作出的行政复议决定的职权，作出行政复议决定所依据的事实清楚，证据充分，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
武侯区人社局为证明其作出的行政复议决定公正、合法，于庭审中出示了如下证据、依据。
（一）证据：
（1）《行政复议申请受理审批表》、《行政复议案件受理通知书》、《企业授权委托书》及受托人身份信息；（2）《行政复议提出答复通知书》；（3）《行政复议答复书》；（4）《行政复议决定书》；（5）《送达回证》。以上证据均证明被诉复议行为程序合法。
（二）依据
（1）《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项；（2）《成都市人力资源和社会保障局关于社保补贴和岗位补贴申报审核有关问题的通知》。
经庭审质证，良途公司陈述，对武侯区就业局出示的证据2、3、4、8无异议；对证据1的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；对证据5，因良途公司与臻致公司为合作关系，王运爽带臻致公司的袖章不能证明其为臻致公司员工，亦不能证明原告用工不规范；对证据6的真实性无异议，但该表系针对王运爽的特殊情况而制定工作时间；对证据7中《武侯区单位社保补贴现场检查情况记录》的真实性无异议，但因未对电话进行录音，对电话记录的真实性不予认可；对证据9，因不符合法律规定且适用法律错误，不予认可。对武侯区人社局的证据（1）（2）（3）（5）无异议，对（4）的真实性无异议，但对其作出维持原行政行为，不予认可。
武侯区就业局陈述，对良途公司出示的证据①，因证人为王运爽母亲，其与原告有利害关系，对其证言不予认可；证据②为原告自己制作，且与其调查情况不符，对其真实性不予认可；证据③系诉讼程序启动后，原告与双祥社区补签，对其真实性不予认可。对武侯区人社局出示的证据无异议。
武侯区人社局陈述，对良途公司出示证据的质证意见，与武侯区就业局一致。对武侯区就业局出示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
一、关于原告良途公司出示的证据。
原告良途公司提交的证据①，因证人为王运爽的母亲，与本案有利害关系，且其未出庭接受法庭质询，对证据①本院不予采信；证据②为原告单方制作，且无其它证据对其予以佐证，本院不予采信；证据③原告认可为本案诉讼程序开始后，原告与双祥社区补签，对其真实性本院予以确认。
二、关于被告武侯区就业局出示的证据及依据。
（一）证据。
证据1中《行政复议决定书》及证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，送达回证及企业授权委托书，能够证明武侯区人社局作出《行政复议决定书》后向原告进行了送达；证据2-5为被诉行政行为作出前收集，均系原告向武侯区就业局提交社保补贴申请材料，对原告作出上述行为的真实性予以确认；证据6-8系良途企业向武侯区就业局提交社保补贴申请材料后，其进行电话调查及实地走访的记录，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
（二）依据
依据1-3、5-7，均是现行有效的法律规范，是武侯区就业局在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性；依据4，是武侯区就业局在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案不具有适用性。
三、关于被告武侯区人社局出示的证据及依据。
（一）证据
证据（1）-（3）于行政复议决定作出前收集，能证明良途公司提出行政复议申请，武侯区人社局向武侯区就业局送达答复通知的经过；证据（4）（5）系本案被诉复议决定送达良途公司的情况，系被告于法定期限内制作并送达，真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明，2015年1月1日，案外人臻致公司（甲方）与双祥社区（乙方）签订《残疾人爱心帮扶协议》，主要载明：为支持残疾人福利事业，甲乙双方经友好协商确定建立帮扶关系；帮扶期限从2015年1月1日至2018年12月31日；乙方为甲方提供帮扶场所高新区桂溪街道办事处双祥社区综合服务站，甲方安排本单位残疾员工在帮扶场所完成相应工作。王运爽属于就业困难的残疾人员，视力2级残疾。2016年1月1日，良途公司（甲方）与王运爽（乙方）签订《劳动合同》，主要载明：甲乙双方确定的劳动合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止；乙方同意根据甲方实际经营需要，接受甲方安排后勤岗位工作，工作地点为成都市及甲方业务涉及到的其他地区；乙方税前月工资1500元。良途公司为王运爽缴纳了社会保险，其后良途公司向武侯区就业局申请企业吸纳就业困难人员的社会保险补贴，武侯区就业局于2016年12月8日作出取消社保补贴通知，答复如下：“……3、成都良途企业管理咨询有限公司残疾人员王运爽，男，20岁，上班地点为居住的高新区大源北中街双祥社区，但双祥社区非成都良途企业管理咨询有限公司下属机构，系居民自治组织，且未支付王运爽工资和购买社保，也未向良途公司支付劳动报酬，故良途公司和双祥社区构不成劳务派遣关系，和王运爽也不能形成劳务雇佣关系。根据劳社部发【2008】3号文件精神，经研究，不属于社保补贴范畴，故不予发放。”原告不服，于2016年12月14日向武侯区人社局申请复议，被告武侯区人社局作出行政复议决定，决定维持原行政行为。
另查明，原告良途公司的经营范围为：企业管理咨询；商务信息咨询；销售：五金交电、鞋帽、服装、机电设备、电子产品、建材（不含木材、油漆）、计算机软硬件。（依法须经批准的项目，经机关部门批准后方可开展经营活动）。
原告在庭审时提交良途公司（甲方）与双祥社区（乙方）签订的《残疾人爱心帮扶协议》1份，主要载明：为支持残疾人福利事业，甲乙双方经友好协商确定建立帮扶关系；帮扶期限从2015年1月1日至2018年12月31日；乙方为甲方提供帮扶场所高新区桂溪街道办事处双祥社区综合服务站，甲方安排本单位残疾员工在帮扶场所完成相应工作。原告认可该份证据系本案诉讼发生后与双祥社区补签，在二被告作出行政行为时并未提交。
本院认为，根据《中华人民共和国就业促进法》第五十二条，《关于就业专项资金使用管理问题的通知》（财社[2008]269号）第五条第三项之规定，被告武侯区就业局具有发放社会保险补贴的法定职权。根据《人力资源和社会保险行政复议办法》第十五条,《社会保险行政争议处理办法》第八条之规定，武侯区人社局具有对公民、法人或者其他组织对经办机构作出的行政行为不服，进行复议的职权。
良途公司与王运爽签订的《劳动合同》中载明，王运爽的工作地点为：“成都市及甲方业务涉及到的其他地区”。良途公司虽与双祥社区签订了《残疾人爱心帮扶协议》，但该协议中并没有双方具有实际业务往来的内容。结合良途公司经营范围及双祥社区作为居民自我管理，自我教育，自我服务的基层群众性自治组织的性质，可认定：良途企业不可能与双祥社区存在业务往来。加之，原告亦认可该《残疾人爱心帮扶协议》在二被告作出行政行为时并未提交。依据《成都市人力资源和社会保障局关于社保补贴和岗位补贴申报审核有关问题的通知》（成人社办发[2016]65号）：“……六、监督检查机制（一）对一次性申请补贴人数较多，涉及资金数额较大、存在较大补贴风险的用人单位，市或区（市）县就业局负责、组织督查组不定期进行核查，核查记录作为审批资金的依据。”被告武侯区就业局经过实地考察后，认为原告不具有获取社保补贴的资格，系其行使自由裁量权的行为，其作出的上述行政行为并无不妥。但《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）系关于职工全年月平均制度工作天数和工资折算办法的规定，于本案不具有适用性。武侯区就业局据此作出不应对原告发放社保补贴的行政行为系适用法律、法规错误，被告武侯区人社局亦未对被告武侯区就业局作出上述行政行所依据的法律、法规予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告成都市武侯区人力资源和社会保障局作出武人社复决[2017]第1号《行政复议决定书》；
二、撤销被告成都市武侯区就业服务管理局于2016年12月8日作出《关于取消四川臻致劳务有限公司成都良途企业管理咨询有限公司社会保险补贴的通知》第3条；
三、责令被告成都市武侯区就业服务管理局于本判决生效之日起十五日内向原告成都良途企业管理咨询有限公司重新作出是否发放社会保险补贴的通知。
案件受理费50元，由被告成都市武侯区就业服务管理局、被告成都市武侯区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 胡诗昕
人民陪审员
人民陪审员
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘 震