山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥商重字第1号
原告：李深�，住河南省。
原告：桑红超，住河南省。
两原告委托代理人：郑力，山东信望律师事务所律师。
被告：李发福，住福建省。
被告：陈文俭，住肥城市。
委托代理人：谢振国，山东德然律师事务所律师。
被告：夏传忠，住肥城市。
委托代理人：邱德兴，肥城石横法律服务所法律工作者。
原告李深义、桑红超与被告李发福、陈文俭、夏传忠买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日作出（xxxx）肥民初字第xxxx号民事判决书，被告陈文俭、夏传忠不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院于2014年11月18日作出（xxxx）泰商终字第xxx号民事裁定书，撤销本院（xxxx）肥民初字第xxxx号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李深义、桑红超及其委托代理人郑力、被告陈文俭及其委托代理人谢振国、被告夏传忠及其委托代理人邱德兴到庭参加了诉讼，被告李发福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李深义、桑红超诉称，2013年1月份，由被告陈文俭、夏传忠担保，我将存放在某某市某某镇某某村的5垛生白菜卖给了被告李发福。李发福支付部分货款后，于2013年2月4日向我出具了欠款15万元的欠条一张。后我一直向被告催要货款未果。请求判决被告李发福支付白菜货款15万元及欠款期间的利息，被告陈文俭、夏传忠承担连带清偿责任。
被告李发福未作答辩。
被告陈文俭辩称，1.原告桑红超作为原告主体不适格，因欠条中明确记载债权人是李深义；2、我没有为李深义提供债权保证的意思表示，不应当承担债权担保责任。
被告夏传忠辩称，1、原告提交的协议书中，我和陈文俭是中间人而非原告诉称的担保人；2、原告依据欠条作为证据向我主张权利，而欠条未涉及原告桑红超，故桑红超不具备原告主体资格；3、原告与被告李发福在协议书中既约定了定金，又约定了剩余欠款的归还人和支付时间、违约责任，而我和陈文俭作为中间人的责任是与李发福协商自2013年1月6日起对白菜如何看护管理的问题，与原告没有关系。李发福下欠的白菜款已写下欠条，其中第二行至第四行是陈文俭书写，目的是为了进一步明确债务人和中间人各自的责任。2013年2月4日，因被告李发福回家过年，根据协议书第四、六条的约定，为了加强看护人责任心，防止并保证白菜不被盗，2月5日，在向我和陈文俭一再表明只负责看护，不让承担分文还款的情况下，被告李发福让我在欠条上写好大寺白菜担保人处签字，因此不是对李发福拖欠债务的担保，也无相互连带偿还的意思。请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月5日，原告李深义、桑红超与被告李发福签订协议书一份，约定：“一、甲方（指两原告，下同）现将存在大寺村五垛毛大白菜转卖给乙方（指被告李发福，下同），共计154546斤（此处应为笔误，应为1545460）。二、经中间（指被告陈文俭、夏传忠，下同）协调每斤单价为0.19元卖出，合计乙方共付给甲方菜款293637元。三、乙方先交定金100000元，剩余部分在2013年2月5号前全部付清，到期不付清剩余款视为乙方放弃定金作废。四、2013年2月5号前乙方不得处理白菜。自2013年1月6号起管理及后期所有事情由乙方负责。五、乙方必须履行甲方原合同规定（地租金除外）特别是及时处理存菜地的白菜垃圾等。六、后期管理由乙方主动找中间代办人协商办理”。原告李深义在该协议书上以“甲方”的名义签字，并代替原告桑红超签字，原告桑红超按了手印，被告李发福以“乙方”的名义在协议书上签字，被告陈文俭、夏传忠也以“中间人”的名义在协议书上签字。协议签订后，原告按照约定将白菜交付给被告李发福，李发福支付给原告定金100000元。2013年2月4日，因被告李发福不能付清菜款，向原告李深义出具欠条一张，内容为：“欠李深义白菜货款拾伍万元整”，被告陈文俭在上述内容的下面又添加了以下内容：“经双方协商自2013年2月4日开始把卖白菜的货款（除去开小工工资之外）全部有代办人陈文俭、夏传忠代为收管，以备交于河南李深义清帐。如果货款不足有李发福自理”，李发福以“欠款人”的名义在该欠条上签字，陈文俭以“证明人”的名义签字，后又以“道口白菜担保人”的名义签字，被告夏传忠�“大寺白菜担保人”的名义签字。2013年春节后，被告陈文俭、夏传忠卖出部分白菜，用于偿还雇员工资，其余因市场及天气等因素影响，大白菜腐烂。后经原告催要，被告李发福未向原告支付剩余货款。原告于2013年3月21日诉至本院，要求被告支付剩余货款及利息。案经开庭审理，因被告李发福未到庭，原告与被告陈文俭、夏传忠就担保的内容分歧较大，致使法庭调解未果。
就被告陈文俭、夏传忠卖出白菜的数量，庭审中，原告称不清楚。因现场已不存在，无法查实出卖白菜的数量。
以上事实，有原告提交的李深义、桑红超身份证复印件各一份、协议书一份、欠条一张，被告夏传忠提交的工作记录一份、其看管白菜腐烂的照片六张等证据证实。
本院认为，原、被告提交的协议书及欠条可以证实，两原告与被告李发福存在大白菜买卖关系，双方的买卖合同成立。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告李发福拖欠原告白菜货款150000元，有被告李发福出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告要求被告李发福偿还白菜款150000元的诉讼请求，依法应予支持。被告李发福未按合同约定的期限支付白菜款，给原告造成了利息损失，被告李发福应予赔偿，原告要求被告李发福支付利息的诉讼请求，本院亦予支持。
对于原告要求被告陈文俭、夏传忠承担连带责任的诉讼请求，被告陈文俭、夏传忠提出了其在被告李发福出具的欠条上担保人处签字是因为李发福需要回家过年，委托他们看管存放于道口村和大寺村的白菜，是为了防止白菜被盗进行的担保，并非是对李发福拖欠白菜货款进行的担保的主张。本院认为，首先，从欠条内容上看，被告陈文俭书写的部分内容表明，各方当事人约定是由陈文俭、夏传忠将出卖大白菜的款项偿还李发福的债务，并且注明：“如果货款不足，有李发福自理”，可以看出，被告陈文俭、夏传忠没有对李发福的债务提供担保的意思表示；其次，从形式上看，被告陈文俭书写“道口白菜担保人”分三个阶段，先写的“担保人”，后在“担保人”前添加了“道口”的字样，最后在“道口”与“担保人”之间添加了“白菜”的字样，被告夏传忠书写“大寺白菜担保人”亦是相同的过程，从这一过程可以看出，被告陈文俭、夏传忠是不同意以“担保人”的身份对李发福的债务提供担保的；第三，协议书中明确注明，涉案的大白菜全部存放于大寺村，而道口村存放的是被告李发福的其他白菜，与本案债权债务无关，最后，庭审中原告称“担保人”前添加“道口”、“大寺”，是为了表�担保人的住址，添加“白菜”是为了表明是白菜货款。通常情况下，担保人只要在主合同上以担保人的身份签字，担保合同即告成立，无需在担保人前添加住址等内容，原告的该主张太过牵强，不符合日常交易习惯。综上，结合证据综合分析，被告陈文俭、夏传忠在欠条上签字的意思表示应当理解为“道口白菜由陈文俭看管，大寺白菜由夏传忠看管，陈文俭、夏传忠保证将出卖白菜所得货款除去工资后全部用于清偿被告李发福所欠原告的债务”，而非对被告李发福的债务提供担保，对原告要求被告陈文俭、夏传忠对本案债权承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告陈文俭、夏传忠提出的原告桑红超不具备主体资格的答辩意见，本院认为，原告桑红超在协议书上按了手印，庭审中其表述与原告李深义系合伙关系，故作为合同的一方当事人，其有权主张权�，具备主体资格，被告的该答辩意见不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李发福于本判决生效之日起十日内，偿还原告李深义、桑红超货款150000元；
二、被告李发福于本判决生效之日起十日内，偿还原告李深义、桑红超货款利息（本金150000元，自2013年2月6日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告李深义、桑红超对被告陈文俭、夏传忠的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、财产保全费1320元，共计4620元，由被告李发福负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 鹿 军
人民陪审员 孙远生
人民陪审员 阮庆洋
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李 娟