郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行初384号
原告阎金萍，女，汉族，1938年2月1日出生，原住郑州市金水区。
委托代理人阎卫红，女，汉族，1957年8月3日出生，原住郑州市金水区，与原告关系。
委托代理人郭建忠，男，汉族，1965年4月11日出生，原住郑州市金水区，与原告关系。
被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。
法定代表人陈宏伟，区长。
委托代理人刘威，郑州市金水区人民政府工作人员。
委托代理人陈长生，河南泰豫恒律师事务所律师。
原告阎金萍诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）房屋征收决定一案，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭对本案进行审理，原告的委托代理人阎卫红、郭建忠，被告金水区政府的委托代理人刘威、陈长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月17日，被告金水区政府作出《郑州市金水区人民政府关于对金房征决[2013]2号房屋征收决定书进行补正的通告》（以下简称《补正通告》）,主要内容为：根据本区域城市改造工作需要，现决定在之前征收范围基础上，一并将金水区寺坡村、六里屯村国有土地上的房屋及其附属物、构筑物纳入征收范围。原告阎金萍位于金水区寺坡村186号的房屋在上述征收范围内。
原告阎金萍诉称，金水区寺坡、六里屯是2012年8月份进行的开发改造，同年12月底结束。从头至尾没见过被告金水区政府的任何文件和通知。所签的安置补偿协议上也没有加盖金水区征收办公室的印章，被告没有给寺坡、六里屯改造项目下发征收决定书这是无法否认的事实，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》。至于金房征决[2013]2号是另外一个项目的征收决定书，在时间和内容上与寺坡、六里屯的改造项目没有任何关系。2015年4月17日，被告为了掩盖其违法拆迁的事实，也为了达到“合法”注销原告房屋权证的目的，下发了《郑州市金水区人民政府关于对金房征决[2013]2号房屋征收决定书进行补正的通告》，既没有事实依据，也没有法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。故原告请求：判令《郑州市金水区人民政府关于对金房征决[2013]2号房屋征收决定书进行补正的通告》违法并予以撤销。
原告阎金萍提交的证据有：1、寺坡六里屯改造安置方案，证明当时按集体土地开发的，没有征收决定书。2、《关于对金房征决[2013]2号房屋征收决定书进行补正的通告》，证明该通告内容违法。3、郑州高新技术开发区法院的受案通知书。4、房管局证据目录，证明原告知道通告的时间是2016年4月28日。5、金办文[2012]38号。6、金办文[2013]28号，证明寺坡六里屯征收与[2013]2号征收决定书是不同的项目，是两个名称，两个指挥部。7、金水区政府的答辩状，证明被告在别的案件答辩称，原告的土地是集体土地。8、接处警登记表，证明房子是2014年12月17日被强拆。9、案外人连片改造项目协议书，证明协议盖了两个章，一个是指挥部的章，一个是金水区征收办公室的章，通告下发不下发对原告来说没有实际意义，土地应该是国有土地了，仍按照集体土地。10、朱爱菊协议书。11、空白协议书，证明被诉通告做出之后，还是按照原来的来进行。12、被告做出的金房征决[2013]2号房屋征收决定书，证明原告不在征收范围之内，不是针对原告的征收决定。上述证据均系复印件。
被告金水区政府辩称，一、郑州市金水区寺坡、六里屯城中村改造项目是2012年郑州市城中村改造重点项目之一，该项目所依据的是郑州市人民政府下发《郑州市城中村改造管理办法》的相关规定，根据村民自治原则进行的城中村改造工程。为改善居民生活环境、提升城区形象、促进城区空间结构与功能布局的优化调整，被告决定征收金水区寺坡、六里屯周边部分规划区内设计的国有土地上的房屋及附属物，并依法作出了金房征决[2013]2号房屋征收决定书，该项目一开始就得到了广大群众的积极响应，除包括原告在内的少数村民外，大多数村民已经签订安置补偿协议并主动搬迁完毕。二、因原告及少数村民拒不签订安置补偿协议，导致金水区寺坡、六里屯城中村改造项目进展缓慢，已经搬迁的村民迟迟无法回迁，给广大村民带来了就医、上学、工作、生活等诸多不变，出现了严重的社会问题。为解决上述问题，促进项目正常进行，被告于2015年4月17日作出《补正通告》，将包含原告房屋在内的部分原寺坡六里屯城中村改造项目涉及的房屋纳入金水区寺坡六里屯连片改造项目征收范围，并在该通告涉及的范围内张贴公示。三、该补正通告作出并公示的时间是2015年4月17日，原告在起诉状中也明确了该时间，这充分说明该补正通告一经公示原告便获悉，而原告起诉要求确认该补正通告违法并予以撤销的时间是2016年6月5日，根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告在知道该通告后，如果对该通告不服的，应当在六个月内向人民法院提起诉讼，而原告的起诉时间早已超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告金水区政府提供的证据有：1、金房征决[2013]2号征收决定书，证明涉案金水区寺坡六里屯连片改造项目符合征收程序，符合征收补偿安置方案。2、郑州市金水区人民政府《关于对金房征决[2013]2号房屋征收决定书进行补正的通告》，证明涉案的原告房屋征收具有合法的法律依据。3、《补正通告》的张贴照片，证明补正通告已经过合理合法的送达程序。4、郑州市金水区国土资源局《关于郑州市金水区寺坡、六里屯村民小组土地使用情况的说明》，证明涉案原告房屋所在土地的性质是国有土地，并且详细阐述了土地性质变化的过程。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为与原告无关。对证据2真实性无异议，但不予认可。对证据3不予认可，认为没有显示拍摄的时间、地点等相关信息。对证据4不予认可，盖章是金水区国土局的章，土地证是郑州市政府颁发的。被告对原告提供的对证据1、2的真实性无异议。
对证据3、证据4真实性有待确认，证明目的有异议。对证据5至证据13，认为与本案没有关联性，证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交证据1、2、12，被告对真实性无异议，本院予以采纳。原告提交的证据3-8，能够证明本案的相关事实，本院予以采纳。原告提交的证据9-11，与本案原告无关，本院不予采纳。被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以采纳；被告提交的证据3不能证明被告在涉及的区域内进行公示，本院不予采纳；被告提交的证据4，不能证明其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，为实施寺坡、六里屯城中村改造工作，2012年4月25日，中共郑州市金水区委办公室、郑州市金水区人民政府办公室下发金办文[2012]38号《关于成立金水区寺坡、六里屯城中村改造项目指挥部的通知》，决定成立金水区寺坡、六里屯城中村改造项目指挥部。同年11月19日，郑州市金水区寺坡六里屯城中村改造项目指挥部下发《金水区寺坡、六里屯城中村改造项目村民宅基地房屋搬迁补偿安置方案》。在规定的期限内，原告阎金萍没有与郑州市金水区寺坡六里屯城中村改造项目指挥部签订金水区寺坡、六里屯城中村改造项目村民宅基地房屋搬迁补偿安置协议书。为加快金水区寺坡六里屯连片改造工作进度，2013年6月17日，中共郑州市金水区委办公室、郑州市金水区人民政府办公室下发金办文[2013]28号《关于成立金水区寺坡六里屯连片改造项目指挥部的通知》，决定成立金水区寺坡六里屯连片改造项目指挥部。同年8月22日，金水区政府作出金房征决[2013]2号房屋征收决定书并进行张贴公示。2014年12月17日，原告阎金萍在金水区寺坡村186号的房屋被拆除。2015年4月17日，被告金水区政府作出《郑州市金水区人民政府关于对金房征决[2013]2号房屋征收决定书进行补正的通告》（以下简称《补正通告》），将原告阎金萍的涉案房屋列入征收范围。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告金水区政府2015年4月17日作出《补正通告》时并未告知原告阎金萍诉权或者起诉期限，故原告的起诉并未超过起诉期限。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第一条规定“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例”，本案所涉房屋是建设在集体土地上的房屋，被告适用《条例》征收原告位于集体土地上的房屋，属于适用法律错误。在金水区寺坡六里屯城中村改造过程中，涉案房屋被拆除，之后被告才做出了《补正通告》，将原告的涉案房屋列入征收范围。被告在涉案房屋已被拆除的情况下进行征收，缺乏事实根据和法律依据，故该征收行为违法且应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告2015年4月17日作出的《郑州市金水区人民政府关于对金房征决[2013]2号房屋征收决定书进行补正的通告》中针对原告阎金萍涉案房屋的征收行为违法；
二、撤销被告2015年4月17日作出的《郑州市金水区人民政府关于对金房征决[2013]2号房屋征收决定书进行补正的通告》中针对原告阎金萍涉案房屋的征收部分。
案件受理费50元，由被告金水区政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 马中州
代理审判员 董俊杰
二〇一六年九月二十七日
代理书记员 闫成旭
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（二）适用法律、法规错误；