江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2649号
上诉人（原审被告）：盐城市江南环境工程有限公司,住所地在江苏省盐城市盐都区潘黄街道办事处仰徐村二组2幢。
法定代表人：郭金顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志军，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐炜蔚,女,1969年6月12日出生,汉族，居民，住所地在上海市虹口区。
原审被告：上海仟家信资产管理有限公司,住所地在上海市嘉定区封周路655号14幢111室-2。
法定代表人：张凌妍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王有平，上海市大华律师事务所律师。
上诉人盐城市江南环境工程有限公司（以下简称江南环境公司）因与被上诉人唐炜蔚、原审被告上海仟家信资产管理有限公司（以下简称上海仟家信公司）新增资本认购纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初5012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江南环境公司上诉请求：一、请求依法撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初5012号民事判决，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年3月30日上诉人与被上诉人签订《增资扩股协议书》，2015年4月2日被上诉人向上诉人交付60万元投资款占有上诉人增资后的1.93%的股权。上诉人的增资扩股行为经股东大会全体股东决议通过，并相应变更公司章程及工商登记，符合公司增资的法定条件和程序，《增资扩股协议书》已实际履行。上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律不当。一、现有证据不能证明上诉人委托原审被告上海仟家信公司发布增资扩股说明书、与上诉人签订《增资扩股协议书》以及接受上诉人的投资款时，已经涉及与中国建设银行股份有限公司盐城开发区支行、中国银行股份有限公司盐城城东支行的诉讼。上诉人在与被上诉人签订《增资扩股协议书》时，不知道上述两银行已向人民法院提起诉讼，没有欺诈被上诉人的故意，更不存在欺诈被上诉人的行为。二、原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款、第五十八条撤销上诉人与被上诉人签订的《增资扩股协议书》，适用法律明显错误。公司成立后，为筹措资金扩大生产经营规模，可依照法定的条件和程序增加公司的注册资本数额，《中华人民共和国公司法》第四十三条、一百七十七条对公司增资具体要求作出明确规定，公司资本一经增加，非依法定程序不可随意变更。《增资扩股协议书》签订并实际履行后，被上诉人即享有对上诉人出资对应的股权，可依法行使股东权利，但不得抽回出资。被上诉人向上诉人自主投资，其应对市场风险、公司发展有充分了解和独立判断，即使有公司和原股东的承诺也不能成为其规避投资风险，抽回出资的理由。原审法院虽然认为“根据我国公司法理论和相关规定，股东可以从公司获得的财产的途径为：依法分配利润、减资退股、清算分配剩余财产，除此之外股东无权直接从公司取得公司财产，任何股东不得滥用股东权利”，但是上述途径都不存在的情况下，仍然以合同法的一般性规则解决公司股东出资的问题，明显适用法律错误。综上所述，原审法院错误的认定案件事实，适用法律不当，明显有失公允，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
唐炜蔚辩称：根据江南环境公司和上海仟家信公司发给我的招股说明书显示，在报告期内江南环境公司对外无担保现象、无重大诉讼、近三年内不存在董事、监事个人负有较大数额到期未偿还债务的情形、不存在欺诈等。但除在一审提交的两份法院立案的案件，2013年到2014年9月20日，江南环境公司及其股东所有债务加起来有1960多万元。一共涉及9个案件和1个动产抵押，而这些事实都没有反映在招股说明书中。从税务部门调取的江南环境公司2012-2014年纳税征报表来看，表上的数据与江南环境公司给我们的数据都不一致，从税务部门的数据来看，江南公司是一家年年负债的亏损企业。所以基于以上的事实，上诉人在合同签订初期就以虚假数据欺骗我们。所以我们要求撤销该合同。
上海仟家信公司述称：一、上诉状不涉及到原审被告的权利义务关系，所以对原审法院关于原审被告的判决是公正的。二、我们认为上诉人与被上诉人之间的协议是合法有效的，而且也经过工商登记和法定会议。希望法庭公正判决。三、原审被告在招股过程中，相关资料都是上诉人提供的，原审被告对于可能存在违法犯罪或欺诈行为是不明知的。
唐炜蔚向一审法院起诉请求：一、撤销唐炜蔚与江南环境公司签订的股权投资协议；二、江南环境公司赔偿唐炜蔚损失744000元（含股权对价款600000元、分红144000元）；三、上海仟家信公司对唐炜蔚的损失承担连带赔偿责任；四、江南环境公司和上海仟家信公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：江南环境公司于2006年7月13日设立，法定代表人郭金顺，注册资本1000万元，原始股东为郭金顺、宋学珍夫妻二人，郭金顺持有65%的股权，宋学珍持股35%。江南环境公司经营范围：专业从事电加热器，空气污染治理、空气净化系列产品开发、生产、销售。2014年12月30日江南环境公司经上海股权托管交易中心股份有限公司许可进入该公司中小企业股权报价系统挂牌（Q板），2015年1月16日与上海仟家信公司达成并签署E板推荐协议，准备申报进入上海股权托管交易中心的非上市股份有限公司股份转让系统（E板）挂牌交易。2015年1月7日，江南环境公司（甲方）与上海仟家信公司（乙方）签订一份财务顾问协议，甲方委托乙方担任其增资扩股财务顾问，帮助甲方寻求合适的融资渠道，甲方委托乙方担任其在上海股权托管交易中心E板的挂牌服务机构，协助甲方成功挂牌。甲方向乙方提供2012年度-2013年度经年度审计的财务报表和2014年1月-12月的财务报告，并承诺提供的财务报表真实、准确、完整，并承担因上述财务报表存在虚假、误导、缺省情形给乙方造成的一切损失。嗣后，江南环境公司向上海仟家信公司出具了盐城正中联合会计事务所出具的2013、2014年度审计报告，上海仟家信公司对外公示了江南环境公司招股说明书，对江南环境公司的概况及前景规划作了介绍。该招股说明书载明：“公司在空气净化、环境工程的新材料、新工艺的运用方面处于国内领先地位”、“截止本股份转让说明书签署之日，公司及公司实际控制人不存在尚未了结或可预见的重大诉讼、仲裁及行政处罚事项”、“报告期内公司无对外担保事项”、“2016年进入资本市场后，市场占有率稳步提升达1%，总体年营业额达到2.5亿元以上，年营业净利润5000万元以上，使股东的回报率达到30%以上”等。2015年3月30日，唐炜蔚（乙方）与江南环境公司（甲方）签订一份增资扩股协议书，载明：甲乙双方同意本次定向增资扩股的认购价格2元/股，乙方认购本次定向增发股份30万股，认购价款60万元，于签约完毕后的三个工作日内以现金方式一次性将全部增资款划入甲方指定账户；甲方承诺每年向乙方优先股东分红，每年企业给乙方的分红不少于乙方增资款总额的8%，分红日期定为2016年、2017年、2018年的4月1日。如企业利润无法达到上述分红条件，由甲方的实际控制人郭金顺以自有资金补足；如一方未能遵守本协议项下的约定、义务、或责任、陈述、或保证，即构成违约，违约方应负责对方因此而受到的损失，并按认购股份款项总额的3%向守约方支付违约金，双方另有约定的除外等；协议并对其他事项作了约定。2015年4月2日，唐炜蔚按约向江南环境公司交付60万元投资款。2015年5月27日江南环境公司作出股东会决议，吸收包括唐炜蔚在内的37人为公司新股东，成立了39人的新股东会，公司注册资本由原来的1000万元增加到1550万元，并修改了公司章程。嗣后，江南环境公司即因经营不善公司几近歇业，2016年4月1日江南环境公司未能按约分红。唐炜蔚催要未果，并发现江南环境公司经营状况严重恶化，遂诉至一审法院，要求撤销案涉增资扩股协议，并赔偿损失。
一审法院另查明，2015年3月5日中国建设银行股份有限公司盐城开发区支行向盐城市中级人民法院起诉要求江南环境公司偿还到期借款650万元及利息，同年3月24日中国银行股份有限公司盐城城东支行起诉江苏省泷腾组合机床有限公司偿还借款1498811.8元，江南环境公司为其担保被列为被告等。江南环境公司及公司实际控制人郭金顺在对外增资扩股前后已有千万元的涉诉债务。
一审法院认为，上海仟家信公司接受江南环境公司的委托为其增资扩股对外披露的招股说明书载明的“截止本股份转让说明书签署之日，公司及公司实际控制人不存在尚未了结或可预见的重大诉讼、仲裁及行政处罚事项”、“报告期内公司无对外担保事项”不符合客观事实，其实江南环境公司因到期债务不能清偿已有多起在审涉诉案件，财务状况已严重恶化。一审法院认为，江南环境公司为对外增资扩股隐瞒公司重要信息及提供虚假信息，致唐炜蔚受误导并作出误判，与其签订了案涉增资扩股协议书，符合可撤销合同法定构成要件，唐炜蔚要求撤销所签增资扩股协议，一审法院认为应予准许；唐炜蔚因江南环境公司的欺诈行为造成60万元投资款及利息损失，应当由江南环境公司予以赔偿。根据我国公司法理论和相关规定，股东可以从公司获得的财产的途径为：依法分配利润、减资退股、清算分配剩余财产，除此之外股东无权直接从公司取得公司财产，任何股东不得滥用股东权利。唐炜蔚与江南环境公司协议中约定每年按出资额的8%分红，该约定使得唐炜蔚可以取得相对固定的收益，而该收益脱离了江南环境公司的经营业绩，并损害了公司利益和债权人的利益，因而为无效约定。鉴于当事人双方在协议中约定的年8%的分红，比照同时期银行同期贷款及民间借贷的利息约定并不明显过高，一审法院对江南环境公司应予返还款项的利息损失仍按年8%予以支持。综上，案涉增资扩股协议书系唐炜蔚受欺诈、在其违背真实意思的情况下订立，其要求撤销协议并赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院认为应予支持；因本案唐炜蔚行使合同撤销权系基于合同关系而行使的民事权利，而要求上海仟家信公司承担连带赔偿责任系基于侵权关系行使民事权利，唐炜蔚要求上海仟家信公司对其损失承担连带赔偿责任的诉请，与其主张的合同之诉非同一法律关系，且突破了合同相对性原则，故不予理涉，唐炜蔚可另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、撤销唐炜蔚于2015年3月30日与江南环境公司签订的增资扩股协议。二、江南环境公司赔偿唐炜蔚投资款600000元，并承担自2015年4月2日起至实际还款之日止按年利率8%计算的利息损失，于判决生效后十日内付清。三、驳回唐炜蔚其他诉讼请求。案件受理费11240元，由江南环境公司负担。
本院二审期间，唐炜蔚提交了涉及江南环境公司八份经人民法院判决生效的裁判文书。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点：江南环境公司招股说明书未如实披露报告期内对外有无担保和重大诉讼等事项是否构成欺诈。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，江南环境公司为实现增资扩股的目的，在上海股权托管交易中心对外发布虚假的招股说明书，隐瞒对外担保和财务状况严重恶化等重要信息，导致唐炜蔚在违背真实意思的情况下与江南环境公司签订《增资扩股协议书》，严重损害了唐炜蔚的合法权利，其行为已构成欺诈。江南环境公司提出的没有欺诈被上诉人的故意，更不存在欺诈被上诉人的行为的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。原审判决事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11240元，由盐城市江南环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年六月二十七日
书记员 徐 平