贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4172号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**号。统一社会信用代码：91520300914761463U。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路***号。统一社会信用代码：91500000902834995C。
负责人：周炯，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）陈华炳，男，1954年1月4日出生，汉族，重庆市壁山区人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）刘光利，男，1977年10月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）王兴容，女，1974年5月30日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）重庆骏豪物流有限公司。住所地：重庆市大渡口区春晖路街道松青路****号*栋***号。统一社会信用代码：91500104552019391R。
法定代表人：罗安友，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）蒲应江，男，1972年9月9日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）遵义市播州区城市公共交通有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道办事处西大街北段***号。统一社会信用代码：91520321736641353A。
法定代表人：李恩忠，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保财险遵义分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太平洋财险重庆分公司”）因与被上诉人陈华炳、刘光利、王兴容、重庆骏豪物流有限公司、蒲应江、遵义市播州区城市公共交通有限公司（以下简称播州区公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年12月1日，被告蒲应江持A1A2型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号大型公交客车由南白往三岔方向行驶至播州区第四小学公交车临时停靠站点，时逢第四小学学生放学，案外人停放到校接学生的4辆车辆占用了公交车临时停靠点路段，被告蒲应江驾驶公交车在道路行车道上停车上乘客起步前行过程中，其后方驶来的由原告陈华炳无有效机动车驾驶证驾驶的其所有的悬挂号牌J5207号普通二轮摩托车，被相继驶来的由被告刘光利持B2型驾驶证驾驶的渝Ｂ×××××号货车撞倒，摩托车又与贵Ｃ×××××号大型公交客车相刮擦，造成原告陈华炳的双腿被渝Ｂ×××××号货车右侧后轮碾压受伤，三车受损的交通事故。本次交通事故经交警部门作出责任认定，由被告刘光利负主要责任，被告蒲应江负次要责任，原告陈华炳负次要责任。原告陈华炳受伤后，被送往播州区人民医院（原遵义县人民医院）施行左大腿上段及右小腿上段截肢手术，住院治疗80天后于2016年2月19日出院。2016年5月19日，原告陈华炳因左大腿腹股沟以远损毁伤截肢术后残端慢性溃疡及骨髓炎等病情需继续治疗到播州区人民医院住院21天后于2016年6月9日出院。2016年6月12日，原告陈华炳到本院起诉并申请先予执行医疗费用。2016年7月20日，原告陈华炳因左大腿截肢术后残端窦道形成并感染、左股骨残端骨髓炎、左小腿截肢术后、双髋关节右膝关节僵硬等病情到播州区人民医院住院治疗19天后，于2016年8月26日转入遵义医学院附属医院住院治疗27天。原告陈华炳医疗费共计244765.67元，其中尚欠播州区人民医院住院费126337.99元，由原告支付52927.68元，被告王兴容垫付35500.00元，被告太平洋财险重庆分公司、播州区公交公司、人保财险遵义分公司各预付10000.00元。其间，原告陈华炳支付鉴定费1200.00元，于2016年4月20日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定其左大腿跟部以远缺失及右小腿中远段缺失评定为伤残三级；原告陈华炳双下肢缺失符合大部分护理依赖。被告王兴容另付原告陈华炳现金7000.00元。被告太平洋财险重庆分公司经本院先予执行另支付原告赔偿款112000.00元。原告陈华炳购置电动轮椅一台支付残疾器具费3180.00元。原告陈华炳在审理中申请委托鉴定机构对其安装假肢费用进行鉴定，委托贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为：1.陈华炳左下肢残肢极短，只能配置左骨骼式髋部假肢，其普通适用型现行价格每具42500.00元，每四年更换一具，每年修理维护费是假肢现行价格的10%；2.陈华炳右下肢关节强直屈曲，先进行恢复关节活动度的康复治疗，再配置骨骼式小腿假肢，其普通适用型现行价格每具21000.00元，每四年更换一具，每年修理维护费是假肢现行价格的10%。原告陈华炳支付鉴定费3000.00元。原告陈华炳之妻刘世碧于1957年1月12日出生，生育有二个子女。被告刘光利受被告王兴容聘请驾驶渝Ｂ×××××号货车，车辆属被告王兴容实际所有，挂靠被告重庆骏豪物流有限公司经营，已向被告太平洋财险重庆分公司投保交强险及商业第三者责任保险（保险限额为1000000.00元），发生本次交通事故时属保险期内。被告播州区公交公司聘请被告蒲应江驾驶其所有的贵Ｃ×××××号大型公交客车，该车辆已向被告人保财险遵义分公司投保交强险及商业第三者责任保险（保险限额为1000000.00元），发生本次交通事故时属保险期内。关于被告重庆骏豪物流有限公司以邓银兴系渝Ｂ×××××号货车实际所有人，也是连带责任人为由，申请追加邓银兴为本案被告当事人参加诉讼。经核实，邓银兴已于2013年8月2日将该车辆出卖，被告王兴容经转手购买系该车辆的实际所有人。因此决定不予追加。关于被告重庆骏豪物流有限公司、太平洋财险重庆分公司申请追加发生本次交通事故时，停放在路边公交车临时停靠点的4辆车辆的所有人及投保的保险公司为本案被告当事人参加诉讼。因该4辆车辆并未与本案车辆发生碰撞、接触，与发生本次交通事故并无关联。行政机关对违章停放车辆的处罚，不属本案处理范围。因此决定不予追加。关于被告太平洋财险重庆分公司申请对原告陈华炳治疗非医保用药进行鉴定，因其未提供原告陈华炳治疗非医保用药的具体范围以申请鉴定的合理性、必要性。对此申请不予准许。关于被告太平洋财险重庆分公司申请对原告陈华炳伤残等级、残疾器具重新进行鉴定。因被告将鉴定标准条款原文“二肢缺失（上肢在腕关节以上，下肢在踝关节以上）”错误援引为“二肢缺失，上肢在腕关节以上，下肢在踝关节以上”申请重新鉴定，原告提供鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构作出，并经鉴定机构书面说明陈华炳三级伤残鉴定理由。对此申请不予准许。
陈华炳在一审的诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费等各项损失合计1423718.08元。由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为，一是原告遭受损失的具体数额，二是应如何分担责任赔偿原告损失。关于原告遭受损失的具体数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定如下：1、医疗费244765.67元。2、误工费，原告虽年满60周岁，但其仍从事农业生产经营，以自己的劳动收入维持生活，以贵州省农业行业上一年度职工平均工资48077.00元／年计算至原告定残前一日，认定误工费为18440.49元（48077.00元／年÷365天×140天）。3、护理费，原告受伤至鉴定残疾器具费用期间计314天，未提供护理人员的收入状况，以贵州省居民服务行业上一年度职工平均工资35528.00元／年计算，认定原告住院期间护理费为30563.81元（35528.00元／年÷365天×314天）。4、住院生活伙食补助费，认定7350.00元（50.00元／天×147天）。5、营养费，根据原告伤情，予以认定营养费为4410.00元（30.00元／天×147天）。6、交通费，原告主张10000.00元，未提供票据，酌情认定2000.00元。7、残疾赔偿金，认定353946.82元（24579.64元／年×18年×80%）。8、残疾辅助器具费，原告双下肢截肢，购置轮椅支出3180.00元，予以认定。原告根据每四年更换一具假肢的鉴定意见，请求安装假肢器具费254000.00元，予以支持。原告根据安装假肢每年修理维护费用标准的鉴定意见请求假肢修理维护费88900.00元，认定计算13年，假肢修理维护费为82550.00元。对被告主张安装假肢第一年不需修理维护费，不予采信。9、鉴定费，原告据实支付4200.00元，予以认定。10、精神损害抚慰金，根据本案事实，酌情认定30000.00元。原告陈华炳以上损失合计1035406.79元。原告另请求定残后护理费358306.20元，被告主张原告既请求安装假肢费用，又请求定残后的护理费，系重复计算。因原告安装假肢即为了恢复生活自理功能，故对被告该主张予以采信，对原告该请求不予支持。原告根据夫妻互相负有扶养义务请求赔偿刘世碧被扶养人生活费90209.00元，被告不予认可，根据原告未提供刘世碧丧失劳动能力程度以及无其他收入来源的事实，对此不予支持。关于应如何分担责任赔偿原告损失的问题。被告刘光利驾车途经交通环境复杂易发生事故路段疏于观察，疏忽大意未确保行车安全，是造成事故的主要过错；原告陈华炳无证驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，被告蒲应江在实习期内驾驶公共汽车在行车道上停车上下乘客，均是造成事故的次要过错，交警部门对本次交通事故作出的责任认定客观、真实，可以作为处理本案的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告太平洋财险重庆分公司、人保财险遵义分公司应各自首先在交强险限额内赔偿原告损失122000.00元，合计244000.00元。对赔偿原告损失的不足部分791406.79元，应由被告刘光利、蒲应江、原告陈华炳按其过错责任比例分担。因被告刘光利、蒲应江均系履行驾驶职务行为发生交通事故，其赔偿责任依法应分别由被告王兴容、播州区公交公司承担。根据当事人双方的过错情况，确定由被告王兴容承担不足部分70%的赔偿责任，被告播州区公交公司承担不足部分15%的赔偿责任，原告陈华炳自行承担不足部分15%的责任。因被告刘光利、蒲应江驾驶车辆已分别向保险公司投保第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项的规定，确定由被告太平洋财险重庆分公司在保险限额内赔偿原告损失不足部分70%的责任；被告人保财险遵义分公司在保险限额内赔偿原告损失不足部分15%的责任；原告陈华炳自行承担不足部分15%的责任。被告王兴容、播州区公交公司要求在本案中一并处理为原告陈华炳垫付费用，为倡导侵权人积极救助交通事故受害人，减轻当事人讼累，本院对被告该主张予以支持，由被告保险公司在原告赔偿中扣减后支付给被告王兴容、播州区公交公司。因此，被告太平洋财险重庆分公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告陈华炳损失675984.75元（791406.79元×70%+122000.00元），扣减其已预付122000.00元、被告王兴容垫付42500.00元，现还应支付原告陈华炳511484.75元，支付被告王兴容42500.00元。被告人保财险遵义分公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告损失即240711.02元（791406.79元×15%+122000.00元），扣减其已预付10000.00元、被告播州区公交公司垫付10000.00元，现还应支付原告陈华炳220711.02元，支付被告播州区公交公司10000.00元。综上所述，原告请求被告保险公司在保险限额内赔偿其损失，事实清楚，证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿原告陈华炳医疗费等各项损失511484.75元，限本判决生效后十日内付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告陈华炳医疗费等各项损失220711.02元，限本判决生效后十日内付清；三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付被告王兴容垫付费用42500.00元，限本判决生效后十日内付清；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付被告遵义市播州区城市公共交通有限公司垫付费用10000.00元，限本判决生效后十日内付清；五、驳回原告陈华炳的其余诉讼请求。案件受理费减半收取3730.00元（缓交），由被告王兴容负担。
一审宣判后，人保财险遵义分公司、太平洋财险重庆分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人人保财险遵义分公司上诉称：蒲应江尚在实习期，其驾驶公共汽车发生交通事故，根据商业第三者责任保险条款的约定，上诉人在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。请求二审依法予以改判。
上诉人太平洋财险重庆分公司上诉称：一、一审认定刘光利承担事故全部责任不当，刘光利在此次事故中应当承担次要责任；二、本次交通事故时，停放在路边公交车临时停靠点的4辆车辆的所有人及投保的保险公司为本案被告当事人参加诉讼，并且承担相应责任；三、陈华炳的误工费不应当予以支持；四、陈华炳的护理期认定不当；五、一审支持营养费没有依据；六、医疗费应当扣除非医保用药部分；七、残疾赔偿金应当按照农村人口标准计算。综上，一审认定事实不清，请求二审予以相应改判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人人保财险遵义分公司是否应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；二、一审对此次交通事故的事故责任认定是否正确；三、本案是否遗漏当事人；四、陈华炳的残疾赔偿金应当按照何种标准计算；五、一审认定的有关费用是否正确。
对于第一个争议焦点。播州区公交公司为案涉车辆在人保财险遵义分公司投保了商业第三者责任保险，人保财险遵义分公司上诉主张驾驶员蒲应江系在实习期驾驶公交车不属于该商业险险种赔付范围。经查，人保财险遵义分公司在一审庭审中并未提交相关保险条款对其主张予以证实，更未举证证明其已就争议免责事项向投保人播州区公交公司尽到提示与明确说明义务，故人保财险遵义分公司的该项上诉主张因证据不足而不能成立，本院不予支持。
对于第二个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交警部门经查勘现场并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。本案中，刘光利驾车途经交通环境复杂易发生事故路段疏于观察，疏忽大意未确保行车安全，是造成事故的主要过错；陈华炳无证驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，蒲应江在实习期内驾驶公共汽车在行车道上停车上下乘客，均是造成事故的次要过错，本院对此予以确认。太平洋财险重庆分公司上诉称刘光利承担次要责任的主张不能成立，本院不予支持。
对于第三个争议焦点。上诉人太平洋财险重庆分公司主张发生本次交通事故时，停放在路边公交车临时停靠点的4辆车辆的所有人及投保的保险公司为本案被告当事人参加诉讼。本院认为，因该4辆车辆并未与本案车辆发生碰撞、接触，与发生本次交通事故并无关联，故一审未予追加并无不当。
对于第四个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人陈华炳的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认；
对于第五个争议焦点。一、关于营养费问题。陈华炳因伤致左大腿被截肢，并致残，加强营养有助于促进其身体恢复，虽无医嘱，但有鉴定意见为凭，故一审支持营养费正确，本院予以确认；二、误工费。陈华炳受伤时虽年满六十周岁，但依据播州区南白镇宝峰村村委会证明，其在受伤前仍然从事务农、以自己的劳动收入维持生活，故一审支持陈华炳误工费并无不当，本院予以确认；三、护理期的认定。陈华炳因伤被截肢，其生活自理能力当然会受到限制，其安装假肢亦为恢复其生活自理能力，故一审认定其护理期从受伤起至鉴定残疾器具费用期间止，也属公平合理，本院予以确认；四、关于陈华炳的医疗费是否应当扣除非医保用药费用。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，首先，上诉人太平洋财险重庆分公司不得以医院为陈华炳治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金；其次，对医院用于陈华炳伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，上诉人太平洋财险重庆分公司并未举证证明，故上诉人太平洋财险重庆分公司请求扣除非医保用药医疗费的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保财险遵义分公司、太平洋财险重庆分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担7460元、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担7460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王必炜