云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4780号
上诉人（一审被告）：昆明百仲建筑劳务有限公司。住所地：昆明市西山区前兴路时代风华*期小高层*幢***号车库。
法定代表人：陈林华。
上诉人（一审被告）：陈杨华，男，1964年7月1日生，汉族。
上诉人（一审被告）：陈林华，男，1959年2月16日生，汉族。
三上诉人共同委托诉讼代理人：黄程，鑫盾法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：梁萌，男，1964年12月28日生，汉族。
委托诉讼代理人周进、赵菡麟，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明百仲建筑劳务有限公司（以下简称百仲公司）、陈杨华、陈林华与被上诉人梁萌租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人百仲公司、陈杨华、陈林华上诉请求：一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初750号民事判决，改判驳回被上诉人梁萌一审的全部诉讼请求；二、梁萌承担本案诉讼费。主要事实及理由：一、一审认定事实错误，遗漏本案重要当事人，适用法律不当。本案的实际承租人是案外人白少飞，也是合同的相对人，一审法院未追加白少飞参与本案的审理活动，造成本案对事实认定部分错误和结果错误。二、一审对于租金和违约金的认定不符合本案的客观事实，导致判决结果错误。上诉人不是本案机械设备租赁的承租人，转租行为是按照被上诉人梁萌要求出租给案外人白少飞，《租赁协议》明确约定租赁时间为2015年1月20日至2015年7月19日，共计6个月。一审法院判决由上诉人支付梁萌自2015年1月20日起至判决生效之日止的租金（以每月30000元标准计算）显然违背事实，明显错误。违约金的支付亦是错误的。本案的责任应当由实际承租人白少飞承担。三、本案涉及刑事案件应当追加白少飞作为本案当事人，一审仅凭上诉人出具的收条认定上诉人是转租、使用租赁物属于明显错误。本案应当按照“先刑后民”原则或者追加白少飞或者中止审理。
被上诉人梁萌答辩称：一、本案的实际承租人就是上诉人，租赁协议已经实际履行。二、上诉人主张实际承租人是案外人白少飞，与本案证据反映的事实相悖，上诉人主张的转租与本案并非同一法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁萌向一审法院起诉，请求判令：一、百仲公司、陈杨华、陈林华按每月30000元标准向梁萌支付自2015年1月至返还租赁物时的租金；二、百仲公司、陈杨华、陈林华按欠付租金金额的同期贷款利率赔偿梁萌违约金；三、诉讼费由百仲公司、陈杨华、陈林华承担。
一审法院认定事实：一、2015年1月19日，梁萌（甲方）与百仲公司、陈杨华、陈林华（乙方）共同签订《机械租赁协议》，约定“因蒙自滴水灌溉项目工程的需要，甲方将机械设备租赁给乙方使用…被租赁设备：沃尔沃210E挖掘机一台，山工30T装载机一台，东风420拖头，拖板车一辆。租赁时间：2015年1月20日至2015年7月19日…三台机械设备的租金每月30000元，共计180000元…”合同签订当日，陈杨华出具收条，内容为：“今收到梁萌租赁设备：1、沃尔沃210E挖掘机一台。2、山工30T装载机一台。3、东风420拖头、拖板车一辆。另，附拖头、拖板车行驶证两本、营运证一本、加油卡三张。”
2015年1月20日，陈杨华（甲方）与案外人白少飞（乙方）签订《机械设备租赁协议》，其约定内容与梁萌与百仲公司、陈杨华、陈林华签订的《机械租赁协议》一致。
二、2015年8月31日，陈杨华向昆明市公安局西山分局经济犯罪案件侦查大队报案，称白少飞擅自将租赁物转卖。2016年7月8日，昆明市公安局西山分局经济犯罪案件侦查大队出具“白少飞涉嫌合同诈骗案的情况说明”，该情况说明中明确“此案的关键性问题就是找到白少飞本人，只有找到他才能确定其承包的工程项目的具体地点，才能核实该工程项目的的真实性。而我大队从受理此案以来，一直通过网上布控的方式查找犯罪嫌疑人白少飞，也通过发协作函的方式向白少飞户籍所在地公安机关进行求助，但犯罪嫌疑人白少飞一直去向不明，无法查明真实案情，侦查工作目前处于停滞状态。”
三、针对梁萌在庭审中提交的2015年1月19日《机械租赁协议》印章及签字的真实性，百仲公司、陈杨华、陈林华不予认可并就此申请进行司法鉴定，一审法院于2016年3月2日委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心于2016年6月2日作出云鼎鉴文字（2016）第328号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：“1、《机械租赁协议》上‘昆明百仲建筑劳务有限公司合同专用章’的印文与昆明百仲建筑劳务有限公司提供的‘昆明市百仲建筑劳务有限公司合同专用章’的印文为同一印章盖印。2、《机械租赁协议》上‘陈林华’的签名字迹与样本YB1至YB8上‘陈林华’的签名字迹为同一人书写”。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，梁萌与百仲公司、陈杨华、陈林华于2015年1月19日共同签订的《机械租赁协议》是各方当事人的真实意思表示，明确约定了合同权利义务且主要条款并不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。根据合同签订当日陈杨华出具的收条可确认，梁萌已按约交付租赁合同中涉及的设备，百仲公司、陈杨华、陈林华也应依约向梁萌支付租金。百仲公司、陈杨华、陈林华在庭审中抗辩：1、百仲公司、陈杨华、陈林华在《机械租赁协议》中仅是合同见证人，未实际履行合同。2、本案涉及刑事案件，应当追加白少飞作为本案被告并及中止诉讼。对此一审法院认为，1、根据庭审中查明的案件事实，虽然在梁萌与百仲公司、陈杨华、陈林华签订《机械租赁协议》次日（2015年1月20日），陈杨华即与案外人白少飞签订相同《机械租赁协议》，但在梁萌与百仲公司、陈杨华、陈林华签订有《机械租赁协议》且陈杨华出具收条确认收到租赁设备的前提下，陈杨华与白少飞签订协议只能视为陈杨华通过转租方式使用租赁物，案外人白少飞与本案诉争《机械租赁协议》无关，百仲公司、陈杨华、陈林华抗辩其只是作为合同见证人，未实际履行的主张缺乏法律及事实依据，其要求追加白少飞为本案被告的申请一审法院亦不予准许。2、陈杨华与案外人白少飞签订《机械租赁协议》后，陈杨华向公安机关报称相关设备被白少飞诈骗，公安机关就此立案侦查，现因白少飞下落不明，无法查明案情，一审法院认为，上述情形系发生于陈杨华与白少飞签订《机械租赁协议》期间，所可能涉及到的“先刑后民”的效力仅及于其二人所签订的协议，对本案审理的《机械租赁协议》不产生影响。综上，对梁萌要求百仲公司、陈杨华、陈林华支付租金的诉请，一审法院予以支持。支付标准，梁萌告主张付至租赁物实际返还之日止，因租赁物现客观上不具备返还条件，故对于租金，一审法院酌情确认百仲公司、陈杨华、陈林华自2015年1月20日起支付至判决生效之日止，金额以双方2015年1月19日《机械租赁协议》约定的每月30000元为准。违约金双方未在合同中约定，但百仲公司、陈杨华、陈林华租赁期限届满后未向梁萌交还租赁物确构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，梁萌有权要求百仲公司、陈杨华、陈林华承担违约责任，承担标准梁萌主张以银行同期贷款利息计算不违反法律规定，也较符合本案客观实际，一审法院予以支持，百仲公司、陈杨华、陈林华应向梁萌支付自违约之日起至判决生效之日止欠付租金按银行同期贷款利率标准计算的违约金。另，梁萌明确表示撤回要求百仲公司、陈杨华、陈林华返还租赁物的诉请，该申请系梁萌处分自身权益的行为，不违反法律规定，一审法院予以准许，故对梁萌第三项诉请，一审法院在本案中不再处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、百仲公司、陈杨华、陈林华于判决生效之日起十五日内共同支付梁萌自2015年1月20日起至判决生效之日止的租金（以每月30000元标准计算）。二、百仲公司、陈杨华、陈林华于判决生效之日起十五日内共同支付梁萌自2015年7月20日起至判决生效之日止的违约金（按未付租金银行同期贷款利率标准计算）。一审案件受理费7262元（梁萌已预交），由百仲公司、陈杨华、陈林华共同承担。
二审中，上诉人提出对一审进行鉴定的内容进行二次鉴定，本院认为，一审中的鉴定程序合法有效，鉴定机构具有相应的资质，被上诉人亦不同意重新鉴定，故本院对上诉人提供的二次鉴定申请不予同意。
二审中，各方均未向法庭提交新证据。
双方对一审认定的事实无异议，上诉人公司认为协议是应梁萌的要求签署的。一审认定的事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，百仲公司、陈杨华、陈林华认为本案涉及刑事案件，应当适用先刑后民的原则，对于该主张，因本案中梁萌是依据双方签订的协议起诉要求百仲公司、陈杨华、陈林华承担合同的违约责任，案外人白少飞并非合同当事人，故百仲公司、陈杨华、陈林华主张刑事案件与本案有关，本案的审理应当中止的的主张于法无据，本院不予支持。梁萌与上诉人百仲公司、陈杨华、陈林华签订的《机械租赁协议》是当事人真实意思表示，符合法律规定，依法成立并生效。协议中明确了各方的权利义务。梁萌依照协议向陈杨华交付了租赁物，陈杨华出具收条予以确认。现梁萌要求上诉人百仲公司、陈杨华、陈林华依据协议支付租金合法有据。百仲公司、陈杨华、陈林华认为其不是实际租赁人，其只是协议见证人，不应当承担协议责任的主张，因为百仲公司、陈杨华、陈林华与梁萌签订了租赁协议，百仲公司、陈杨华、陈林华需要按照协议内容向梁萌履行支付租金等合同义务，百仲公司、陈杨华、陈林华向案外人转租的行为并不能免除其合同义务，故对于百仲公司、陈杨华、陈林华的上述主张，本院不予支持。一审法院酌情判决由百仲公司、陈杨华、陈林华支付自2015年1月20日起至判决生效之日止并无不当，本院予以维持。因百仲公司、陈杨华、陈林华未按照协议约定支付租金，返还租赁物已经构成违约，一审法院判决由百仲公司、陈杨华、陈林华自违约之日起至判决生效之日止按照未付租金的银行同期贷款利率标准计算的违约金并无不当，本院予以维持。一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7262元，由昆明百仲建筑劳务有限公司、陈杨华、陈林华承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 李能熊
审判员 方云红
审判员 古维贤
二〇一七年一月十七日
书记员 王崟榕