湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂28行终184号
上诉人（原审原告）游光兴，男，1969年6月18日出生，汉族，湖北省恩施市人，现住恩施市。
被上诉人（原审被告）恩施市城市管理局。住所地：湖北省恩施市大桥路**号。
法定代表人周勇，局长。
上诉人游光兴因不服恩施市城市管理局（以下简称恩施市城管局）行政赔偿答复意见及行政赔偿一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，游光兴在恩施市××××组租赁土地，于2012年依法申领了《个体工商户营业执照》（注册号：422801600214582、营业执照未登记字号），经营者姓名为游光兴，组成形式为个人经营，经营场所为恩施市枫香坪村桑枣坝，经营范围为木片加工服务。2016年12月7日，恩施市人民政府作出了“恩市政拆决〔2016〕090064号”《责成行政强制拆除决定书》，责成恩施市城管局组织有关部门对游光兴位于舞阳坝街道办事处枫香坪村桑枣坝组的违法建筑物实施强制拆除。2016年12月7日，恩施市城管局作出了“恩城管强拆决字2016090064号”《强制拆除决定书》，载明：“游光兴，因你（单位）在指定的期限内未自行拆除在舞阳××××村桑枣坝建设的违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，经恩施市人民政府批准，现决定于2016年12月7日后由我局组织强制拆除。请在2016年12月7日前自行清理存放于拆除建筑物内的财物，否则造成的损失，概由你（单位）自行承担。”2016年12月28日，恩施市城管局作出“恩城管强拆通舞字（2016）第090064号”《强制拆除通知书》，载明：“游光兴，因你（单位）在指定的期限内未自行拆除在枫香坪桑枣坝建设的违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，经恩施市人民政府批准，现决定于2017年1月4日后由我局组织强制拆除。请在2017年1月4日前自行清理存放于建筑物内的财物，否则造成的损失，后果自负。”2016年12月6日，恩施市城管局作出了《停业整治通知》，载明：“游光兴，按照《市人民政府办公室关于全市各类突出环境问题实行交办和限期整改工作的通知》要求和市“两违”清理整顿办公室的统一安排，我局对你（单位）未取得建设用地规划许可及建设工程规划许可进行违法建设的行为进行了立案调查。现查明，你（单位）至今未取得建设用地规划许可及建设工程规划许可，规划部门已明确该片区为商业用地非工业用地。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及第六十四条的规定，我局已向你（单位）下发了《责令限期拆除通知书》，要求你（单位）按要求自行拆除违法建筑。现责令自行拆除的期限已满，你（单位）未按要求自行拆除。根据市人民政府统一安排，将于2016年12月7日对你（单位）采取停水、停电、停业整顿措施。请你（单位）自行做好相关准备，积极配合市人民政府及相关部门工作。拒绝、阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，将依法追究法律责任。”2016年12月，游光兴经营的木片加工厂被停水、停电，游光兴随即停业。后游光兴不服前述《停业整治通知》，向恩施市人民政府申请复议。2017年3月23日，恩施市人民政府作出了“恩市政复决字〔2017〕7号”《行政复议决定书》，决定“撤销被申请人作出的《停业整治通知》”。2017年5月12日，游光兴向恩施市城管局提交了《行政赔偿申请书》，请求恩施市城管局赔偿损失265860元。恩施市城管局于2017年5月25日作出了《关于游光兴申请行政赔偿的答复意见》，答复：“1、恩施市人民政府作出的《行政复议决定书》，是撤销我局作出的《停业整治通知》，并未作出要求我局给予行政赔偿的决定。同时申请人申请赔偿的265860元经济损失，未提供相关证据证明。2、申请人请求我局赔偿损失265860元，建议依法向人民法院提起行政诉讼，由人民法院依法判决”。现游光兴诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
另，游光兴诉讼中提交的赔偿清单为：
1、各岗位员工基本工资（实发）：出纳4000元，会计4000元，销售5000元，技术工2人5000×2=10000元，厨师3200元，打柴人员3500×4=14000元，管理人员5500元，合计45700元。
2、每月各项杂费：收购柴420000元，运费150000元，包机加油3000元，生活费3080元，场地租金5600元，电费4000元，合计585680元。
3、营业额月均80车×9000=720000元。
4、每月净利润为720000—45700—585680=88620元，原告的总体经济损失为88620×5=443100元。
就清单所列损失，游光兴未向法院提交证据。
原审法院认为，游光兴在工商部门办理的《个体工商户营业执照》上未登记字号，组成形式是个人经营，其诉讼主体资格合法。故恩施市城管局辩称游光兴提出行政赔偿的主体资格不适格的理由不成立，不予采纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：在行政赔偿诉讼中，原告应对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案游光兴在向恩施市城管局申请行政赔偿时未提供证据证实因恩施市城管局作出的《停业整治通知》给其造成了损失，恩施市城管局据此作出的《关于游光兴申请行政赔偿的答复意见》虽然载明的理由之一“行政复议决定并未作出要求我局给予行政赔偿的决定”不成立，但不影响其结论的作出，游光兴请求撤销恩施市城管局作出的该答复意见缺乏事实依据，不予支持。诉讼中，游光兴亦未提交证据证实其损失，应承担举证不能的后果，其请求恩施市城管局予以行政赔偿，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回游光兴的诉讼请求。案件受理费50元，由游光兴负担。
上诉人游光兴上诉称，2016年12月6日，被上诉人恩施市城管局违反法定程序、越权向其下达《停业整顿通知》。同月底，被上诉人对其企业实施停水、停电、停业整顿等行政强制措施，给其造成重大财产损失。上诉人申请行政复议，2017年3月23日，恩施市人民政府作出“恩市政复决字〔2017〕7号”《行政复议决定》，撤销了《停业整顿通知》。2017年5月12日，上诉人向被上诉人提交《行政赔偿申请书》。2017年5月25日，被上诉人作出《关于游光兴申请行政赔偿的答复意见》。上诉人不服，于2017年6月7日，向恩施市人民法院提起行政诉讼。2017年10月18日，恩施市人民法院作出（2017）鄂2801行初69号行政判决，判决驳回了游光兴的诉讼请求。上诉人认为一审判决事实认定不清，适用法律错误，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决发回重审或改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
恩施市城管局二审期间未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人游光兴以被上诉人恩施市城管局所作《停业整顿通知》违法且给其个人经营的“兴兴木片加工厂”造成重大损失为由，向被上诉人申请行政赔偿。被上诉人拒绝上诉人的赔偿请求后，上诉人向法院提起行政赔偿诉讼，并在诉讼过程中向法院提交了赔偿清单拟证明其遭受损失的具体数额。但是，上诉人提交的赔偿清单，系由其自己依据生产经营管理经验制作，而并非依据其工厂的会计账册等财务管理资料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条中关于证据的规定，上诉人理应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人游光兴的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决结果适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人游光兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 野
审 判 员 聂礼刚
审 判 员 彭 文
二〇一七年十二月六日
法官助理 李 睿
书 记 员 屈 璐