北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11612号
上诉人（原审原告）：信良记食品科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇石厂村350号。
法定代表人：李剑，执行董事。
委托诉讼代理人：任健，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北好味源食品有限责任公司，住所地石首市高基庙镇刘家场村。
法定代表人：郭巍，董事长。
委托诉讼代理人：雷曦卿，荆州市石首市江北法律服务所法律工作者。
上诉人信良记食品科技（北京）有限公司（以下简称信良记公司）因与被上诉人湖北好味源食品有限责任公司（以下简称好味源公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
信良记公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判好味源公司支付信良记公司违约金30万元或改判好味源公司支付信良记公司合理损失1.4384万元。事实和理由：一、一审判决称“2017年4月中旬，信良记公司与好味源公司的法定代表人郭巍设立银行监管账户”，但对一审中，经一审法院调解，信良记公司与好味源公司（仅委派授权代表贺勇）于2017年8月7日方自行解除监管账户没有进行表述。解除监管账户的方式和时间对确定好味源公司部分履行合同违约，应承担相应违约责任或者计算损失赔偿金都有重要作用。二、一审未支持信良记公司关于因好味源公司违约而导致合同解�，原合同约定的违约金条款应当适用或好味源公司赔偿信良记公司损失的主张，信良记公司有两点意见：1.合同解除的法律后果。根据《合同法》第97条，信良记公司部分履行了合同，在2017年4月24日缴纳100万元入监管账户，因好味源公司违约而导致合同解除，直到2017年8月7日解除监管账户。如按合同解除赔偿损失的规定，信良记公司可以主张的损失为4月24日至8月7日，100万元被占用期间的损失（银行同期利息是5%每年），即100万元×（5%÷365）×105天=1.4384万元；2.合同约定的违约金条款在合同解除后依然有效。根据相关司法解释规定，双方合同关于监管账户的违约金约定是“逾期交付保证金（每方1000万元）应承担每日1%的违约金”，信良记公司已经主动降低违约金标准要求好味源公司支付违约金30万元。
好味源公司辩称，不同意信良记公司的上诉�求及理由，认可一审判决结果。一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审查明的事实均有双方当事人提交的证据及获得对方认可的陈述予以佐证，一审法院适用相关法律规定作出判决并无不当；二、信良记公司的上诉理由不能成立。信良记公司在一审中将其关于解除共管账户的请求予以撤回，因此是否解除共管账户不属于本案审查范围，一审法院并未就此调解，一审判决对此事不作相应表述亦符合法律规定。双方合同项下的主要义务是好味源公司生产双方约定的小龙虾产品，交付保证金只是次要义务，2017年4月中旬设立共管账户时并未约定交付保证金的最后期限，在期限届满之前各方均不存在违约。信良记公司在本案二审中提出的关于1.4384万元损失的请求属于二审增加的新的诉讼请求，好味源公司不同意在二审期间对其所谓合理损失予以解决。好味源公司并未占用信良记公司的100万元资金，信良记公司仍然就这100万元享有利息收益，因此不存在所谓资金占用损失。
信良记公司向一审法院起诉请求：1.确认信良记公司与好味源公司2016年9月15日签署的《小龙虾产品采购合同》于2017年5月16日解除；2.好味源公司支付违约金30万元（以1000万为基数，自2017年4月1日起至2017年5月15日止，按月息2%计算）；3.本案诉讼费用由好味源公司承担。
一审法院认定事实：信良记公司向好味源公司订购小龙虾产品，签订了《小龙虾产品采购合同》，生产方为好味源公司（甲方），订购方为信良记公司（乙方）。合同约定：甲方在2016年9月15日至2017年9月15日，为乙方生产小龙虾1200吨；为保证乙方的订单供应，甲方须在2017年5月15日至2017年7月15日期间定量生产1000吨，产品规格、味型以乙方订单要求为准；甲乙双方为保证�合同的顺利履行，双方于2017年4月1日前分别将1000万元汇入第三方银行监管账户（开户人为乙方）作为履约保证金（共计2000万元）；该保证金账户由甲乙双方共同监管和共同支付授权，任何一方不得私自使用该资金；任何一方逾期交付履约保证金，需按照欠款额度1%每天向对方支付违约金；本合同有效期限为2016年9月15日至2017年9月15日，期满后该合同终止，双方权利义务终止；本合同……经双方盖章后即生效。合同还约定了其他内容。好味源公司将加盖公章的《小龙虾产品采购合同》邮寄给信良记公司，信良记公司未将加盖其公司公章的合同寄回好味源公司。合同落款处签订日期为2016年9月15日。好味源公司提交顺丰快递单和公司内部费用报销单证明其寄出单方盖章合同的时间是2016年11月14日。快递单上没有载明寄出日期，通过顺丰速递客服没有查出寄出日期。2017年4月中旬，信良记公司与好味源公司的法定代表人郭巍设立银行监管账户。2017年4月20日，信良记公司向好味源公司发出付款通知书。告知好味源公司已设立两个银行监管账户，一个是保证金账户，一个是贷款账户。同时要求好味源公司于2017年4月24日汇入400万（入保证金账户），4月28日300万元（入贷款资金账户），5月5日300万元（入贷款资金账户）。好味源公司认可已收到付款通知书，但是双方未就汇入履约保证金问题进一步达成补充协议。2017年4月24日，上述保证金账户有信良记公司转入的100万元到账，银行电子回单摘要为保证金（网转）。2017年5月8日，信良记公司就2016年9月15日与好味源公司签署的《小龙虾产品采购合同》，向好味源公司发出催促履行及合同解除的律师函。第一部分第3项为：信良记公司与好味源公司各自缴纳1000万元保证金应在2017年4月1日前缴足�位。信良记公司已缴纳100万元保证金，同时函告好味源公司应按合同约定交纳保证金，但好味源公司未有履行行为及回复。在保证金条款中约定：逾期交付保证金的违约金为1%/日。第二部分第2项，信良记公司现催告好味源公司：在2017年5月15日（供货日）前缴足1000万元保证金，履行主要义务，合同方有继续履行条件；第3项，如在2017年5月15日（供货日）前，好味源公司不能交纳1000万元，信良记公司将行使法定解除权，合同自2015年5月16日解除。该律师函还有其他内容。好味源公司已经收到此律师函，并提交快递单证明已积极做出回复。但是，信良记公司表示没有收到回复。
一审法院认为，依据《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。涉案《小龙虾产品采购合同》第十五条约定，经双方盖章后即生效。信良记公司与好味源公司确定合同条款后，好味源公司将加盖公司公章的合同寄给了信良记公司，信良记公司加盖公章后并未将合同寄回好味源公司。但是，双方后期又共同设立合同约定的监管账户，可见，好味源公司已经知道合同成立并开始履行该合同。故对于好味源公司关于合同未成立的答辩意见，一审法院不予采信，双方之间存在合法有效的买卖合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于该合同成立的时间，双方未就信良记公司在涉案合同上盖章的日期提供其他证据，合同的成立时间应以合同载明的签订日期2016年9月15日为准。关于信良记公司要求确认涉案《小龙虾产品采购合同》于2017年5月16日解除的诉讼请求，好味源公司在一审庭审中表示同意，一审法院不持异议。关于好味源公司�否应当承担30万元违约金的问题。《合同法》第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案关于保证金条款约定了双方于特定时间各向监管账户存入1000万元，不属于同时履行抗辩权适用的“当事人互负债务”的情形，各自应当按照合同约定履行义务，任何一方未按合同履行存入保证金的义务，均构成违约。本案《小龙虾产品采购合同》约定双方于2017年4月1日前分别将1000万元汇入第三方银行监管账户作为履约保证金，但是，银行监管账户设立时间在2017年4月中旬，即银行监管账户设立在履约保证金履行期限之后，视为双方以实际行为延后了履约保证金的履行期限。之后，双方未能就履约保证金的期限达成补充协议。因为履约保证金付款期限没有确定，信良记公司以好味源公司逾期交付履约保证金为由，要求好味源公司支付30万元违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第九十三条之规定，判决：一、确认信良记公司与好味源公司二〇一六年九月十五日的《小龙虾产品采购合同》于二〇一七年五月十六日解除；二、驳回信良记公司的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于好味源公司是否应当支付信良记公司30万元违约金。
根据《合同法》第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行�求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，关于保证金条款约定了双方于特定时间各向监管账户存入1000万元，不属于同时履行抗辩权适用的“当事人互负债务”的情形，各自应当按照合同约定履行义务，任何一方未按合同履行存入保证金的义务，均构成违约。
本案中，双方签订的《小龙虾产品采购合同》约定：双方于2017年4月1日前分别将1000万元汇入第三方银行监管账户作为履约保证金。但是，银行监管账户设立时间在2017年4月中旬，即银行监管账户设立在履约保证金履行期限之后，此可视为双方以实际行为延后了履约保证金的履行期限。就此，双方之后再未能关于履约保证金的期限问题达成任何补充协议。鉴于双方就履约保证金付款期限没有明确约定，信良记公司现以好味源公司逾期交付履约保证金为由要求好味源公司支付其30万元违约金的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。另，关于信良记公司所要求的好味源公司支付其合理损失1.4384万元的上诉请求其在一审中并未提出，在二审诉讼过程中提出的，人民法院不予处理。
综上所述，信良记公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由信良记食品科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十月十八日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波