云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昆行初字第218号
原告徐青松，男，汉族，1969年9月3日出生，住云南省昆明市五华区，
委托代理人赫永平，云南亚龙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告昆明市五华区人民政府。
住所地：昆明市五华区华山西路*号。
法定代表人陈伟，代区长。
法定代表人委托出庭工作人员温晓燕，五华区政府法制办公室副主任。
委托代理人陈红、陈刚，云南天石智硕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处。
住所地：昆明市五华区西城时代商业广场*楼。
负责人谢永芳，主任。
委托代理人陶红兵，五华区黑林铺街道办事处法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
第三人昆明市五华区住房和城乡建设局。
住所地：昆明市五华区平政街**号。
法定代表人邹新宇，局长。
委托代理人：陈红、龚克艳，云南天石智硕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告徐青松不服被告昆明市五华区人民政府（以下简称：五华区政府）政府信息公开行政行为为由、以昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处（以下简称：黑林铺街道办）、昆明市五华区住房和城乡建设局（以下简称：五华区住建局）作为第三人，向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月3日对本案立案受理后，于2015年11月10日向被告五华区政府、第三人黑林铺街道办、五华区住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告徐青松及其委托代理人赫永平，被告五华区政府法制办副主任温晓燕、委托代理人陈刚，第三人黑林铺街道办的委托代理人陶红兵、第三人五华区住建局龚克艳到庭参加诉讼。本案受理后，经云南省高级人民法院批准延长了本案审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2015年9月24日，徐青松以邮政快递的形式向五华区政府申请信息公开，五华区政府于2015年10月19日作出《昆明市五华区人民政府关于徐青松申请信息公开的答复意见》（以下简称：《答复意见》）。徐青松不服该《答复意见》提起本案行政诉讼。
原告徐青松诉称，原告徐青松于2015年9月23日向被告提出申请，请求被告公开“五华区黑林铺村城中村改造项目地块内国有土地（包含周素芳西国用（2001）字第0020号土地证）、房屋实物补偿（回迁安置）情况、货币补偿和发放、使用情况”。被告于2015年10月21日答复“应当向五华区住房和城乡建设局提出”。原告认为，在其另案获取的“昆明市五华区人民政府关于黑林铺村、前所村片区征地拆迁的通告”应属被告确定的职责范围，涉案第三人依据被告“通告”将原告房屋拆除。原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十一条的规定确认被告的答复违法，为维护其合法权益不受侵害，向本院提起行政诉讼，请求：一、判令被告作出的“昆明市五华区人民政府关于徐青松申请信息公开的答复意见”违法，并责令五华区政府及第三人按原告要求的形式公开“五华区黑林铺村城中村改造项目地块内国有土地（包含周素芳西国用（2001）字第0020号土地证）、房屋实物补偿（回迁安置）情况、货币补偿和发放、使用情况”；二、诉讼费由被告及第三人承担。
原告徐青松提交如下证据：1、证明；2、亲属关系证明；3、居民身份证；4、死亡原因证明书；上述1-4号证据欲证明原告为本案适格主体。5、附件：乙方房屋相关证明文件；6、公证书（房地产买卖契约）；7、云南省契证；8、周素芳《中华人民共和国国有土地使用证》；9、周素芳、徐青松、徐东焰、徐晓蓉房产证；10、房屋安全鉴定书；11、昆明市建设用地批准通知书；12、关于房屋申报修缮的规划意见；13、昆明市规划局昆明市违法建设（建筑）停工通知书；14、昆明市规划局接受城市规划检查通知书；上述5-14号证据欲证明：1994年12月20日四原告房屋及土地合法向昆明市西山区车辆修理厂购买位于黑林铺前街××号的单车修理门市，取得该块土地及房屋并缴纳房屋契税及土地交易税。15、昆明市五华区人民政府关于黑林铺村、前所村片区征地拆迁的通告；16、房屋拆迁许可证；17、情况说明；18、关于下发“黑林铺村城中村改造项目中被拆迁人周素芳房屋的拆迁补偿方案”的通知；19、黑林铺村城中村改造项目中被拆迁人周素芳房屋的拆迁补偿方案；20、五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议；21、政府信息公开申请书；22、国内标准快递、云南省国家税务局通用机打发票；23、昆明市五华区人民政府关于徐青松申请信息公开的答复意见；24、云南省国土资源厅（云国土资复（2011）285号）；25、不予受理行政复议申请决定书。上述15-25号证据欲证明：1、三被告具备涉案行政主体资格；2、原告房屋及土地不在黑林铺村城中村改造范围。
被告五华区政府答辩称，一、被答辩人已获取其所欲申请公开的相关信息，已无再次要求公开相关信息的必要性。原告在（2015）昆行初字第217、219、220号行政起诉状中承认：2015年9月14日，在原告诉昆明市政府（2015）昆行初字第206号证据交接清单第20项的目录中获取被告五政函[2012]57号《昆明市五华区人民政府关于J2012-007号地块黑林铺村城中村改造项目拆迁安置相关情况的函》。五政函[2012]57号文件对于黑林铺村城中村改造项目拆迁安置情况进行了明确的说明：五华区J2012-007号地块黑林铺村城中村改造项目拆迁总面积约300888.45平方米。其中，涉及村民自建房拆迁面积为214765.74平方米，其余拆迁面积为国有、集体土地上建筑物及附属建筑物。该项目回迁安置房总面积约为140570平方米，共涉及农户558户，国有企事业单位和居民户（含社区用房）28家。其中，采取货币补偿的面积为91874.98平方米，其余为实物补偿（回迁安置）。答辩人认为政府信息公开是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政。原告已于2015年9月14日获取了所申请公开的相关信息，又于2015年9月23日再次要求公开相关信息，属于浪费行政资源，也与《信息公开条例》的立法精神相悖。二、五华区政府不是适格的信息公开主体。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，就本案而言，五华区住房和城乡建设局是五华区负责管理房屋拆迁工作的部门，2010年12月29日，五华区住建局对黑林铺片区启动了拆迁工作，黑林铺片区的拆迁工作由五华区住建局具体负责，而非区政府负责。根据《信息公开条例》第十七条的规定，原告应向五华区住建局申请公开五华区黑林铺片区国有土地和房屋补偿情况。三、答辩人已明确告知被答辩人即原告向五华区住建局申请信息公开。综上，被告针对原告诉称作出“答复”的行为均依法依程序作出，也未侵犯原告的任何合法权益，原告的起诉无任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。
被告五华区政府于2015年11月23日向本院提交了作出被诉具体行政行为的如下证据：1、徐青松等人的《行政起诉状》；2、《昆明市五华区人民政府关于J2012-007号地块黑林铺村城中村改造项目拆迁安置相关情况的函》（五政函[2012]57号）；3、《昆明市五华区人民政府关于徐青松申请信息公开的答复意见》；4、（2014）昆民一初字第42号民事判决书。被告提交上述证据材料欲证明：1、2015年9月14日，在原告诉昆明市政府（2015）昆行初字206号证据交接清单第20项的目录中获取被告五政函[2012]57号《昆明市五华区人民政府关于J2012-007号地块黑林铺村城中村改造项目拆迁安置相关情况的函》。五政函[2012]57号文件对于黑林铺村城中村改造项目拆迁安置情况进行了明确的说明。原告对所申请公开的信息得知的情况下，又于2015年9月23日再次要求公开相关信息，这是浪费行政资源，也与《信息公开条例》的立法精神相悖，已无再次申请和公开的必要性；2、证明被告已获取五政函[2012]57号文件，该文件对黑林铺村城中村改造项目拆迁安置情况进行了明确说明；3、证明被告已按照《信息公开条例》第十七条、二十一条之规定，明确告知原告向第三人五华区住建局申请信息公开，但原告并未向第三人五华区住建局提出有关申请。被告所作出的答复意见符合《信息公开条例》的相关规定；4、证明原告对其房屋拆迁补偿情况已知悉。
第三人黑林铺街道办述称：同意被告五华区政府及第三人住建局的意见。另补充说明根据信息公开条例，我方没有权利对外公布有关拆迁协议，应由县级以上人民政府或者作出具体行为的部门，我方无法公开。
第三人黑林铺街道办向本院提交如下证据：1、关于黑林铺村、前所村片区征地拆迁的通告；2、房屋拆迁公告；3、房屋拆迁许可证；以上1—3号证据欲证明：第三人黑林铺街道办完全按照五华区人民政府通告、五华区住建局公告及《房屋拆迁许可证》的规定执行。4、昆明市主城区城镇房屋改造拆迁补偿安置管理办法；5、五华区黑林铺村片区改造城市房屋及国有土地拆迁安置补偿实施方案；以上4、5号证据欲证明：第三人黑林铺街道办的拆迁安置工作完全按照《昆明市主城区城镇房屋改造拆迁补偿安置管理办法》及《五华区黑林铺村片区改造城市房屋及国有土地拆迁安置补偿实施方案》相关文件规定执行，没有任何违法行为。6、五华区黑林铺片区拆迁改造项目个人货币补偿协议（国有土地）；第6号证据欲证明：第三人黑林铺街道办与（被拆迁人）周素芳及共有人徐青松、徐东焰、徐晓蓉签订了货币补偿协议，约定各方的权利义务，两份协议均已全部履行。7、昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第42号民事判决书。第7号证据欲证明：第三人黑林铺街道办与（被拆迁人）周素芳及共有人徐青松、徐东焰、徐晓蓉签订的《五华区黑林铺片区拆迁改造个人货币补偿协议（国有土地）》经昆明市中级人民法院确认已经履行完毕。
第三人五华区住建局述称：一、答辩人是五华区负责管理房屋拆迁工作的部门，被答辩人应向答辩人提出信息公开的申请，而非向五华区政府提出。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条及《云南省城市房屋拆迁管理实施细则》第六条的规定，被答辩人应向答辩人提出申请，而其在被区政府告知应向答辩人提出信息公开申请的情况下，直接向法院提起诉讼是错误的。二、被答辩人在未向答辩人提出相关信息公开申请的情况下，直接起诉到法院要求答辩人公开信息不符合法律及有关司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条的规定，被答辩人应先向答辩人提出信息公开的申请，只有在对答辩人的答复或者逾期不予答复不服的情况下，才可以向法院提起诉讼。三、答辩人并未合理说明申请信息系自身生产、生活、科研等特殊需要。综上，被答辩人的起诉行为有悖于《信息公开条例》的立法精神及有关司法解释，依法应当予以驳回。
第三人五华区住建局未提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的第1-5号证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对于原告提供的第6-12号证据因没有原件核实，不予质证；对原告提供的第13-14号证据的真实性、合法性认可，但对其证明目的不认可；对原告提供的第15-18号证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；对原告提供的第19号证据周素芳房屋拆迁补偿方案，与被告方提交的五华区黑林铺片区G货-001号有不一致的地方，因此被告对原告提供的第19号证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对原告提供的第20号证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；对原告提供的第21号证据真实性、合法性认可，并强调申请的邮寄时间是2015年9月24日；对原告提供的第22号证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；对原告提供的第23号证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对原告提供的第24、25号证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。
经庭审质证，第三人五华区住建局对原告提供的证据发表如下质证意见：第1号证据真实性无异议，婚姻关系出具应由民政局出具，关联性不认可；第2号证据真实性、合法性、关联性认可，第3号证据真实性、合法性、关联性认可，第4号证据真实性、合法性、关联性认可，对于原告提交的其余证据第三人五华区住建局的意见与被告的意见一致。
经庭审质证，第三人黑林铺街道办对原告提供的证据与被告五华区政府质证意见一致。
经庭审质证，原告方对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据真实性、合法性无异议，关联性不认可。
经庭审质证，第三人住建局、黑林铺街道办对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均予认可，证明目的和内容也认可。
经庭审质证，原告对第三人黑林铺街道办提供的证据发表如下质证意见：对第1、2号证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可；对第3、4、5号证据真实性、合法性无异议，证明目的不认可，原告认为没有领过补偿款，也没有签字。协议书需要出示原件，认为与自己手上的原件不一致。
经庭审质证，被告对第三人黑林铺街道办提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
经庭审质证，第三人住建局对第三人黑林铺街道办提供的证据与被告五华区政府的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的第1-4、8-9、15-16、21-23号证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，能够证明原告与本案被诉的政府信息公开行政行为具有法律上的利害关系，符合法定的起诉条件，上述证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的其余14项证据与本案没有关联性，本院不予采信。
被告提供的第2-4号证据形式上亦符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第1号证据属于原告起诉状，不作为证据采信。
第三人黑林铺街道办提供的1-7号证据材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案不具有关联性，本院不予以采信。
经审理查明，2015年9月24日，原告徐青松以邮政快递的形式向五华区政府递交信息公开申请，申请五华区政府以纸质的形式公开五华区黑林铺村城中村改造项目地块内国有土地（包含周素芳西国用（2001）字第0020号土地证）、房屋实物补偿情况（回迁安置）情况，货币补偿的发放、使用情况。五华区政府收到该申请后，于2015年10月19日作出《答复意见》，载明：2010年12月29日，五华区住建局依据《城市房屋拆迁管理条例》，对五华区黑林铺村片区启动了房屋拆迁工作。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定，申请人申请对五华区黑林铺片区国有土地和房屋补偿情况进行公开，应当向五华区住建局提出。原告不服该《答复意见》，认为被告五华区政府于2015年10月21日答复其“应当向五华区住房和城乡建设局提出”违法，提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款的规定，被告五华区政府作为县级以上地方人民政府对于政府信息公开工作享有法定的行政职权，负有法定的职责，对本案公开政府信息之申请，负有依法处理的行政职责，具备合法的行政主体资格。原告徐青松是本案所诉《答复意见》的政府信息公开申请人即行政相对人，对《答复意见》不服有权提起行政诉讼，具有原告的诉讼主体资格。本案系公民个人对县级以上地方人民政府政府信息公开行政行为不服提起的诉讼，依法属于行政诉讼的受案范围及本院管辖。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三项之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；对于依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告五华区政府收悉原告徐青松政府信息公开申请后，经审查认为原告申请公开的“五华区黑林铺村城中村改造项目地块内国有土地（包含周素芳西国用（2001）字第0020号土地证）、房屋实物补偿情况（回迁安置）情况，货币补偿的发放、使用情况”信息，并非五华区政府制作的政府信息，应由制作该政府信息的行政机关负责公开，且在确定该政府信息的公开机关是五华区住建局后，告知申请人徐青松应向五华区住建局申请其所需的政府信息。被告五华区政府的上述信息公开行政行为符合法律、法规的规定，适用法律并无不当。
就本案政府信息公开的程序而言，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，对于行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。原告徐青松于2015年9月24日以邮政快递的方式向被告五华区政府申请信息公开，即使从2015年9月24日起算至原告徐青松收到《答复意见》之日（即2015年10月21日）也并未超过法定的15个工作日，故被告五华区政府作出本案的政府信息公开行政行为符合行政程序基本要求，并无明显不当。
综上，被告五华区政府作出本案被诉的政府信息公开行政行为系由有权行政主体作出，事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。原告所提确认违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第五项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐青松请求确认被告昆明市五华区人民政府于2015年10月19日作出《昆明市五华区人民政府关于徐青松申请信息公开的答复意见》违法，并责令五华区政府及第三人按原告要求的形式公开“五华区黑林铺村城中村改造项目地块内国有土地（包含周素芳西国用（2001）字第0020号土地证）、房屋实物补偿（回迁安置）情况、货币补偿和发放、使用情况的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐青松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 吴 娴
审 判 员 李 希
代理审判员 赵鸿章
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李国芳