江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1465号
上诉人（原审被告）：江西旭阳雷迪高科技股份有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区出口加工区外锦绣大道，统一社会信用代码91360400674976659C。
法定代表人：范磊，董事长。
委托诉讼代理人：代浩、于晓洁，江西际民律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邓学敏，男，1978年1月15日出生，汉族，住江西省九江县。
委托诉讼代理人：沈峰，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人旭阳雷迪高科技股份有限公司(以下简称为旭阳雷迪)因与被上诉人邓学敏劳动争议纠纷一案，不服江西省浔阳区人民法院(2016)赣0403民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人旭阳雷迪上诉请求：撤销江西省浔阳区人民法院(2016)赣0403民初1402号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：邓学敏严重违反用人单位的规章制度，上诉人依法与其解除劳动合同，无需向其支付经济补偿金、赔偿金。2015年12月28日，邓学敏在公司微信群中发表侮辱、恐吓公司总裁、副总裁助理的言语，对公司领导的形象及人身造成重大伤害，之后甚至非法进入公司机要重地私拿公司文件，严重违反公司的规章制度，破坏了公司的正常运营秩序，造成恶劣影响，故上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，与邓学敏解除了劳动合同。一审法院认定上诉人未依法履行通知义务属认定事实错误。上诉人在与被上诉人解除合同之前，已事先将理由通知了工会，最终处理结果也通知了工会，完全依法定程序与被上诉人解除劳动合同，未违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定。一审法院查明被上诉人2015年1月至12月实获工资54896.1元、月平均工资4574.68元也是错误的，被上诉人实际月平均工资仅4223.39元，并未达到4574.68元，故一审法院依据不实的月平均工资作出的判决显然是错误的。
被上诉人邓学敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
邓学敏向一审法院起诉请求：判令被告旭阳雷迪高科技股份有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金50206.56元。
一审法院认定的事实：2010年6月28日，原告邓学敏入职被告旭阳雷迪高科技股份有限公司，双方签订书面劳动合同，合同期限自2010年6月28日至2013年7月28日。2013年6月28日，双方再次签订书面劳动合同，合同期限自2013年6月28日至2016年6月27日止，岗位为后勤部门的车队队长。2015年12月29日，被告向原告送达《解除劳动合同通知书》，以原告严重违反单位的规章制度为由，解除了与原告的劳动合同关系。原告认为被告解除行为违法，于2016年1月作为申请人，以被告为被申请人，向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告补交养老保险、医疗保险、赔偿13个月的工资、结清拖欠的工资、办理失业保险金手续、返还扣押的私人物品。该会于2016年4月25日作出九开劳社仲案字【2015】130号裁决书，裁决：“一、被申请人支付申请人工资(已经支付)；二、双方按各自比例到九江经济技术开发区社保局补缴社保；三、被申请人协助申请办理失业保险；四、驳回申请人其他诉求。”原告不服该裁决，遂诉至法院。
一审法院另查明，旭阳雷迪高科技股份有限公司设有工会组织。原告2015年1月至12月期间实获工资为54896.1元，月平均工资为4574.68元。
一审法院认为，原、被告之间的劳动合同关系依法建立，用人单位和劳动者的合法权利均受法律保护。《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》均对用人单位的单方解除权作了法定限制，只有在符合法定情形时，依法定程序才能由用人单位解除双方的劳动关系，否则应承担相应法律后果。本案被告作为设立了工会组织的用人单位，其所举证据并不能证明其在解除与被告劳动合同关系之前已按《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”的规定履行了相应通知义务，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持”的规定，原告即便确有严重违反规章制度的行为，被告亦因其解除程序违法，而应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，向劳动者给付赔偿金。原告在被告处工作已满五年六个月，其被解除劳动合同关系之前十二个月月平均工资为4574.68元，按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原告可获赔偿金54896.16元(4574.68元×6个月×2倍)，原告诉请低于该金额，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，对原告诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，一审法院判决：被告旭阳雷迪高科技股份有限公司在判决生效后十日内向原告邓学敏支付违法解除劳动合同关系的赔偿金50206.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告旭阳雷迪高科技股份有限公司负担。
本案二审期间，上诉人旭阳雷迪向本院提交了《解除劳动合同通知工会函》和《已解除劳动合同告知工会函》，以证明上诉人已按照劳动合同法的相关规定与被上诉人解除劳动合同，不是违法解除劳动合同。
被上诉人邓学敏质证认为，对于证据的三性不予认可。告知函是2015年12月29日和31日发的，这个时间工会公章应当在另案当事人张莹处保管，其直到2016年2月初才主动将工会公章交至上诉人处。显然上诉人在2015年12月29日、31日通知工会并盖有工会公章，与事实不符；上诉人在二审诉讼期间提交已解除劳动通知工会函，显然不是新的证据；且根据《劳动争议司法解释（四）》，即使上诉人是在我方起诉之前补正了相关材料，也应当在一审诉讼期间提交，上述证据不具有证据效力，不能达到上诉人的上诉目的。
被上诉人邓学敏提交九江市中级人民法院（2017）赣04民终946号终审民事判决。证明工会公章在张莹处保管至2016年2月4日的事实，印证被上诉人答辩的事实，即事前告知工会不符合事实。
旭阳雷迪质证认为，对于判决书的真实性无异议。但该判决书中关于公章交接的时间是被上诉人的质证意见，并非法院查明的事实。关于被上诉人提供的手机照片打印件，上诉人在另案中也质证不予认可。因此，该判决书不能达到被上诉人的证明目的。
本院经审查，邓学敏2015年1月至12月期间实获工资为54896.1元，与一审法院查明的一致。
本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第43条规定，“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”。上诉人在二审虽然提交了两份材料证实其已依法通知了工会，但被上诉人对证据三性均有异议，根据本院作出的（2017）赣04民终946号民事判决，上诉人工会公章直到2016年2月4日，才由另案当事人张莹交至上诉人处，故本案上诉人提交的两份证据材料无法达到其所主张的解除劳动合同之前已事先通知了工会的证明目的。另本案邓学敏一审起诉时间为2016年5月17日，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第12条规定，用人单位可以在起诉之前补正有关程序。故上诉人在二审提交的两份材料本应在一审诉讼期间就向一审法院提交。故依据民事诉讼证据规则的相关规定，综合评定双方所提交的证据材料，上诉人无法证明其已按照《中华人民共和国劳动合同法》第43条的规定，在单方解除与邓学敏的劳动合同时，事先通知了工会。综上，原审法院查明事实清楚、证据充分、程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人江西旭迪雷迪高科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年九月十五日
书记员 励 佳