湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初1305号
原告：文某，男，1983年7月28日出生，壮族，贵州省从江县人，户籍地贵州省从江县，现住浙江省瑞安市，系浙Ｃ×××××小型普通客车登记所有人及驾驶人。
原告：淡培秀，女，1983年1月18日出生，苗族，贵州省从江县人，住贵州省从江县，系浙Ｃ×××××小型普通客车乘车人。
原告：文志阳，男，2014年1月9日出生，壮族，贵州省从江县人，住贵州省从江县，系浙Ｃ×××××小型普通客车乘车人。
法定代理人文某，系文志阳之父。
原告：文取妹，女，1972年12月25日出生，壮族，贵州省从江县人，住浙江省瑞安市，系浙Ｃ×××××小型普通客车乘车人。
上述四原告共同委托诉讼代理人：彭丽琴（特别授权），湖南鎏芳律师事务所律师。
被告：童晓兵，男，1978年9月18日出生，汉族，安徽省肥东县人，住安徽省肥东县，现羁押于隆回县看守所，系皖Ａ×××××大型普通客车驾驶人。
被告：安徽省友谊外事旅游汽车有限公司，住所地安徽省合肥市包河区美菱大道115号。
法定代表人：潘平锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘孝坤，（特别授权），安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊在中（特别授权），安徽正申律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区软件园1期创新大厦B区302，系闽Ｄ×××××小车交强险承保公司。
负责人：刘纯玉，该公司经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路11号1座第9层03-04房，系粤Ｅ×××××小车交强险承保公司。
负责人：钟建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丹峰（特别授权），该公司员工。
委托诉讼代理人：侯冠华（特别授权），该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，系粤Ｌ×××××小车交强险承保公司。
负责人：徐如财，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路285号，系浙Ｄ×××××小车交强险承保公司。
负责人：程海彦，该公司经理。
被告：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市芝罘区环山路113号，系鲁Ｆ×××××大型客车交强险承保公司。
负责人：吕志兴，该公司经理。
原告文某、淡培秀、文志阳、文取妹与被告童晓兵、安徽省友谊外事旅游汽车有限公司（以下简称友谊旅游公司）、太平财产保险有限公司合肥中心支公司（以下简称太平保险合肥公司）、中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称大地保险厦门公司）、英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称英大保险佛山公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险绍兴公司）、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称天安保险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序。四原告在开庭前与被告太平保险合肥公司达成和解协议，并于2017年7月12日撤回对太平保险合肥公司的起诉。2017年7月14日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告文某、淡培秀、文志阳、文取妹的诉讼代理人彭丽琴，被告童晓兵，被告友谊旅游公司的诉讼代理人伊在中到庭参加诉讼，被告大地保险厦门公司、英大保险佛山公司、人民保险深圳公司、太平洋保险绍兴公司、天安保险烟台公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文某、淡培秀、文志阳、文取妹向本院提出诉讼请求：1.判决被告童晓兵、友谊旅游公司连带赔偿原告文某医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、鉴定费、营养费、交通费等共45258.05元、车辆损失（含车损评估费）34000元，连带赔偿淡培秀医药费、后续治疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、鉴定费、营养费、交通费等共27479.06元，连带赔偿文志阳医药费、后续治疗费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、交通费等共15211.6元，连带赔偿文取妹医药费、后续治疗费、护理费、住院期间伙食补助费、误工费、营养费、鉴定费、交通费等共24107.1元；2.判决被告大地保险厦门公司、英大保险佛山公司、人民保险深圳公司、太平洋保险绍兴公司、天安保险烟台公司在交强险无责任保险赔偿范围内对五原告的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月7日1时许，被告童晓兵驾驶皖Ａ×××××大型客车沿上海至昆明高速公路行驶至隆回1265KM+990M（西往东）处与罗友利驾驶的闽Ｄ×××××小车、文齐兵驾驶的浙Ｃ×××××小车发生碰撞，导致闽Ｄ×××××小车碰撞刘涛驾驶的浙Ｄ×××××小车仰翻在超车道、浙Ｃ×××××小车碰撞柏毅驾驶的粤Ｌ×××××小车，皖Ａ×××××大型客车又推行浙Ｄ×××××小车与李春香驾驶的粤Ｅ×××××小车碰撞并与张炳文驾驶的鲁Ｆ×××××大型客车发生刮撞，造成一人死亡、多人受伤、七车及公路设施受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局邵阳支队隆回大队认定，被告童晓兵负此次事故全部责任。被告友谊旅游公司所有的皖Ａ×××××大型客车在太平保险合肥公司投保了交强险、商业三者险、道路客运承运人责任保险。闽Ｄ×××××小型普通客车在大地保险厦门公司、粤Ｅ×××××小车在英大保险佛山公司、粤Ｌ×××××小车在人民保险深圳公司、浙Ｄ×××××在太平洋保险绍兴公司、鲁Ｆ×××××大型客车在天安保险烟台公司投保了交强险。五原告的损失共计146055.81元，但各被告均未履行赔偿责任。
被告童晓兵请求法院依法判决。
被告友谊旅游公司辩称：1.对此次交通事故的基本事实不持异议，但其他车辆（包括原告）及保险公司还应承担事故除交强险外10%的责任；2.被告童晓兵与友谊旅游公司签订有内部协议，如发生行车事故，童晓兵承担一切经济损失；3.原告的赔偿请求过高，后续治疗费应待实际发生后另行起诉。
被告英大保险佛山公司、人民保险深圳公司、太平洋保险绍兴公司、天安保险烟台公司均辩称：1.保险公司仅在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，且应按损失比例分摊；2.对鉴定费、诉讼费不承担赔偿责任。
被告大地保险厦门公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对瑞安市金意鞋业有限公司出具的用以证明原告文取妹工作及收入情况的证明，该证明来源无法确定，形式不合法，不符合证据的真实性、合法性要求，不予采信；2.对原告文某的个体工商户营业执照，友谊旅游公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，但该营业执照来源合法、内容真实，与待证事实相关联，对文某从事的行业具有证明力，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审调查，本院确认如下法律事实：
2017年2月7日1时24分许，被告童晓兵驾驶皖Ａ×××××大型普通客车沿上海-
昆明高速公路行驶至1265Km+990m（西往东）路段时，由于驾驶时间过长，感到疲劳、犯困，便想拿手机缓解疲劳，视线因此离开了前方路面，等再抬头看路面时，突然发现前面车道上停满了车，心里慌张忘了踩刹车，就打了一下方向盘，撞上了前方处于停驶状态的罗有利驾驶的闽Ｄ×××××小型普通客车、文某驾驶的浙Ｃ×××××小型普通客车，导致闽Ｄ×××××小型普通客车碰撞刘涛驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车后仰翻在超车道、浙Ｄ×××××小型轿车碰撞柏毅驾驶的粤Ｌ×××××小型轿车，皖Ａ×××××大型普通客车又推行浙Ｃ×××××小型普通客车与李春香驾驶的粤Ｅ×××××小型轿车碰撞并与张炳文驾驶的鲁Ｆ×××××大型普通客车发生刮撞，造成闽Ｄ×××××小型普通客车乘车人胡某当场死亡、多人受伤，七车和公路设施不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局邵阳支队隆回大队认定，被告童晓兵负此次事故全部责任。
另查明：被告童晓兵系皖Ａ×××××大型客车的实际所有人，该车在太平保险合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车综合商业保险（包含责任限额为100万元的第三者责任保险、责任限额为5万元的精神损害抚慰金责任险及主险不计免赔率险）。其中交强险的保险期间为2017年1月28日至2018年1月27日，机动车商业综合保险的保险期间为2017年1月31日至2018年1月30日，本案交通事故发生在保险期间内。2016年6月7日，童晓兵与友谊旅游公司签订了《车辆挂靠经营合同书》，童晓兵将皖Ａ×××××大型客车挂靠在友谊旅游公司从事省际旅游客运业务。
浙Ｃ×××××小型普通客车的登记所有人是原告文某，交通事故发生时该车由文某驾驶，原告淡培秀、文志阳、文取妹均为车内乘坐人员。
粤Ｅ×××××小型轿车的登记所有人是李春香，该车在英大保险佛山公司投保交强险，保险期间自2017年1月10日至2018年1月9日；闽Ｄ×××××小型普通客车的登记所有人是罗有利，该车在大地保险厦门公司投保交强险，保险期间自2017年1月5日至2018年1月4日；粤Ｌ×××××小型轿车的登记所有人是柏毅，该车在人民保险深圳公司投保交强险，保险期间自2016年6月2日至2017年6月1日；浙Ｄ×××××小型轿车的登记所有人是刘涛，该车在太平洋保险绍兴公司投保交强险，保险期间自2016年5月1日12时至2017年5月1日12时；鲁Ｆ×××××大型普通客车的登记所有人是莱阳市汽车运输有限公司，该车在天安保险烟台公司投保交强险，保险期间自2016年4月21日至2017年4月20日。
原告文某在此次交通事故中的人身损失为37414.34元，具体包括：1.医疗费20028.39元；2.护理费1654.67元（46458元/年÷365天×13天），原告诉请1534元，以其诉讼请求为准；3.住院伙食补助费650元（13天×50元/天）；4.误工费14400.16元（51530元/年÷365天×102天），原告诉请13351.95元，以其诉讼请求为准；5.交通费酌定1000元；6.鉴定费850元。原告文某在本次交通事故中的车辆损失为31000元，车辆鉴定费3000元。原告淡培秀在此次交通事故中的损失为21269.2元。具体包括：1.医疗费15404.3元；2.住院伙食补助费650元（13天×50元/天）；3.护理费1654.67元（46458元/年÷365天×13天），原告诉请1534元，以其诉讼请求为准；4.误工费2330.9元（34031元/年÷365天×25天）；5.交通费酌定500元；6.鉴定费850元。原告文志阳在本次交通事故中的损失为11211.6元，具体包括：1.医疗费7677.6元；2.护理费1654.67元（46458元/年÷365天×13天），原告诉讼请求1534元，以其诉请为准；3.住院伙食补助费650元（13天×50元/天）；4.交通费酌定500元；5.鉴定费850元。原告文取妹在本次交通事故中的损失为16717.7元，具体包括：1.医疗费10573.1元；2.住院伙食补助费650元（13天×50元/天）；3.护理费1654.67元（46458元/年÷365天×13天），原告诉讼请求1534元，以其诉请为准；4.误工费2610.6元（34031元/年÷365天×28天）；5.交通费酌定500元；6.鉴定费850元。
在本次交通事故中死亡的被害人胡某亲属李大有、李明伟、李明琼及其他受伤的被侵权人李春香、张强、张远洋、王兴贵、李玉群、罗有利、罗希强、宋有琼、罗子涵均向本院提起附带民事诉讼，其损失分别为：李大有、李明伟、李明琼的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜的开支等为833897元；李春香的医疗费、住院伙食补助费为21424.28元，残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费为102747.77元，车辆损失为60000元；张强的医疗费、住院伙食补助费为14718.08元，残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费为100714.82元；张远洋的医疗费、住院伙食补助费为8839.6元，护理费、交通费为1807元；王兴贵的医疗费、住院伙食补助费、营养费为9779.5元，护理费、误工费、交通费为6738.96元；李玉群的医疗费、住院伙食补助费为15917.7元，护理费、误工费、交通费为7573.6元；罗有利及其近亲属的医疗费、住院伙食补助费、营养费为18430.55元，残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费为116664.23元，罗有利的车辆损失为37000元；罗希强的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费为50618.24元，残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费为107328.64元；罗子涵的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费为36349.5元，残疾赔偿金、护理费、交通费为26269.23元；宋有琼的医疗费、住院伙食补助费为2266元，护理费、误工费、交通费为3272.36元。以上各被侵权人和本案原告的损失在交强险（无责任）医疗费用赔偿限额范围内的金额为234626.84元，在（无责任）死亡伤残赔偿限额范围内的金额为1333940.06元，在（无责任）财产损失赔偿限额范围内的金额为128000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告文某因此次交通事故造成的人身损失为37414.34元（含鉴定费850元）、车辆损失为31000元、鉴定费损失为3000元；原告淡培秀因此次交通事故造成的损失为21269.2元；原告文志阳因此次交通事故造成的损失为11211.6元；原告文取妹因此次交通事故造成的损失为16717.7元。四原告主张的后续治疗费虽然有鉴定机构的建议，但自鉴定机构建议起算之日起距开庭已近5个月，四原告并未提交在此期间的后续治疗费票据，故以待实际发生后另行起诉为宜。四原告请求的营养费因其均未构成伤残，且无医疗机构意见，本院不予支持。对四原告诉请其他项目超出本院认定的部分，亦不予支持。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。被告童晓兵驾驶的皖Ａ×××××大型客车在交通事故发生时投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险，其他六台无责任车辆亦均投保有交强险。因本次交通事故造成第三人的损失已超出各涉事机动车交强险责任限额之和，故四原告的损失应当先由承保皖Ａ×××××大型普通客车、粤Ｅ×××××小型轿车、闽Ｄ×××××小型普通客车、粤Ｌ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小型轿车、鲁Ｆ×××××大型普通客车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。又因在本案交通事故中造成损害的多个被侵权人同时起诉，交强险赔偿数额应当按照各被侵权人的损失比例确定。因此，承保皖Ａ×××××大型普通客车交强险的太平保险合肥公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告文某护理费、误工费、交通费1309.99元（15885.95元÷1333940.06元×110000元），赔偿原告淡培秀护理费、误工费、交通费359.94元（4364.9元÷1333940.06元×110000元），赔偿原告文志阳护理费、交通费167.73元（2034元÷1333940.06元×110000元），赔偿原告文取妹护理费、误工费、交通费383.01元（4644.6元÷1333940.06元×110000元）；在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告文某医疗费、住院伙食补助费881.33元（20678.39元÷234626.84元×10000元），赔偿原告淡培秀医疗费、住院伙食补助费684.25元（16054.3元÷234626.84元×10000元），赔偿原告文志阳医疗费、住院伙食补助费354.93元（8327.6元÷234626.84元×10000元），赔偿原告文取妹医疗费、住院伙食补助费478.34元（11223.1元÷234626.84元×10000元）；在财产损失赔偿限额范围内赔偿文某车辆损失484.38元（31000元÷128000元×2000元）。
因粤Ｌ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小型轿车、鲁Ｆ×××××大型普通客车在本案中无人起诉，故承保其交强险的人民保险深圳公司、太平洋保险绍兴公司、天安保险烟台公司应当分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告文某131元（15885.95元÷1333940.06元×11000元）、原告淡培秀35.99元（4364.9元÷1333940.06元×11000元）、原告文志阳16.77元（2034元÷1333940.06元×11000元）、原告文取妹38.3元（4644.6元÷1333940.06元×11000元）；在无责任医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告文某88.13元（20678.39元÷234626.84元×1000元）、原告淡培秀68.42元（16054.3元÷234626.84元×1000元）、原告文志阳35.49元（8327.6元÷234626.84元×1000元）、原告文取妹47.83元（11223.1元÷234626.84元×1000元）；在财产损失赔偿限额范围内赔偿文某车辆损失24.22元（31000元÷128000元×100元）。
因闽Ｄ×××××、粤Ｅ×××××小型轿车在本案中有被侵权人一同起诉，故承保闽Ｄ×××××小型普通客车交强险的大地保险厦门公司应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告文某708.88元[15885.95元÷（1333940.06元-1087431.46元）×11000元]、原告淡培秀194.78元[4364.9元÷（1333940.06元-1087431.46元）×11000元]、原告文志阳90.76元[2034元÷（1333940.06元-1087431.46元）×11000元]、原告文取妹207.26元[4644.6元÷（1333940.06元-1087431.46元）×11000元]；在无责任医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告文某162.87元[20678.39元÷（234626.84元-107664.29元）×1000元]、原告淡培秀126.45元[16054.3元÷（234626.84元-107664.29元）×1000元]、原告文志阳65.59元[8327.6元÷（234626.84元-107664.29元）×1000元]、原告文取妹88.4元[11223.1元÷（234626.84元-107664.29元）×1000元]；在财产损失赔偿限额范围内赔偿文某车辆损失34.07元[31000元÷（128000元-37000元）×100元]；承保粤Ｅ×××××小型轿车交强险的英大保险佛山公司应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告文某156.81元[15885.95元÷（1333940.06元-219579.15元）×11000元]、原告淡培秀43.09元[4364.9元÷（1333940.06元-219579.15元）×11000元]、原告文志阳20.08元[2034元÷（1333940.06元-219579.15元）×11000元]、原告文取妹45.85元[4644.6元÷（1333940.06元-219579.15元）×11000元]；在无责任医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告文某126.13元[20678.39元÷（234626.84元-70679.16元）×1000元]、原告淡培秀97.92元[16054.3元÷（234626.84元-70679.16元）×1000元]、原告文志阳50.79元[8327.6元÷（234626.84元-70679.16元）×1000元]、原告文取妹68.46元[11223.1元÷（234626.84元-70679.16元）×1000元]；在财产损失赔偿限额范围内赔偿文某车辆损失45.59元[31000元÷（128000元-60000元）×100元]。对四原告超出交强险限额部分的损失，被告友谊旅游公司辩称根据道交法第七十六条规定，皖Ａ×××××大型普通客车以外的其他车辆及保险公司应承担10%的责任，然而道交法第七十六条第一款第三项适用的前提是机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，且若机动车一方没有过错，则对非机动车、行人承担不超过百分之十的赔偿责任，但本案系机动车之间发生交通事故造成车内人员人身伤亡，且皖Ａ×××××机动车的驾驶人童晓兵负事故全部责任，故对友谊旅游公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。原告文某超出交强险限额部分的人身损失（不含鉴定费）为32560.94元（37414.34元-850元-1309.99元-881.33元-131元×3-88.13元×3-708.88元-162.87元-156.81元-126.13元），文某超出交强险限额部分的车辆损失（不含鉴定费）为30363.3元（31000元-484.38元-24.22元×3-34.07元-45.59元）；原告淡培秀超出交强险限额部分的损失（不含鉴定费）为18599.54元（21269.2元-850元-359.94元-684.25元-35.99元×3-68.42元×3-194.78元-126.45元-43.09元-97.92元）；原告文志阳超出交强险限额部分的损失（不含鉴定费）为9454.94元（11211.6元-850元-167.73元-354.93元-16.77元×3-35.49元×3-90.76元-65.59元-20.08元-50.79元）；原告文取妹超出交强险限额部分的损失（不含鉴定费）为14337.99元（16717.7元-850元-383.01元-478.34元-38.3元×3-47.83元×3-207.26元-88.4元-45.85元-68.46元）。对上述损失，因被告童晓兵负全部责任，先由承保皖Ａ×××××大型普通客车商业三者险的太平保险合肥公司予以赔偿。又因各被侵权人的损失已超出商业三者险的赔偿限额，故太平保险合肥公司应当在商业三者险责任限额范围内分别赔偿原告文某人身损失21678.87元[32560.94元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]、车辆损失20215.69元[30363.3元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]、原告淡培秀12383.46元[18599.54元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]、原告文志阳6295.04元[9454.94元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]、原告文取妹9546.14元[14337.99元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，对原告文某的人身损失剩余部分11732.07元（32560.94元+850元-21678.87元）、车辆损失剩余部分13147.61元（30363.3元+3000元-20215.69元）、原告淡培秀的剩余损失7066.08元（18599.54元+850元-12383.46元）、原告文志阳的剩余损失4009.9元（9454.94元+850元-6295.04元）、原告文取妹的剩余损失5641.85元（14337.99元+850元-9546.14元），根据其诉讼请求，本院确定由挂靠人童晓兵与被挂靠人友谊旅游公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、三款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司各自在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告文某219.13元、原告淡培秀104.41元、原告文志阳52.26元、原告文取妹86.13元和原告文某车辆损失24.22元，合计486.15元；
二、由被告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告文某871.75元、原告淡培秀321.23元、原告文志阳156.35元、原告文取妹295.66元和原告文某车辆损失34.07元，合计1679.06；
三、由被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告文某282.94元、原告淡培秀141.01元、原告文志阳70.87元、原告文取妹114.31元和原告文某车辆损失45.59元，合计654.72元；
四、由被告童晓兵赔偿原告文某11732.07元、原告淡培秀7066.08元、原告文志阳4009.9元、原告文取妹5641.85元和原告文某车辆损失13147.61元，合计41597.51元，被告安徽省友谊外事旅游汽车有限公司负连带赔偿责任；
五、驳回原告文某、淡培秀、文志阳、文取妹的其他诉讼请求。
上述应付款项限本判决生效后一个月内履行完毕，通过本院履行的，可支付至本院标的款专户（户名为隆回县人民法院标的款专户，开户行为湖南隆回农村商业银行股份有限公司，账号为85×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1030.28元，由被告童晓兵、安徽省友谊外事旅游汽车有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 夏日辉
人民陪审员 邓慈燕
人民陪审员 刘志安
二〇一七年八月四日
代理书记员 欧阳超