广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初17766号
原告：潘玉玲，女，1982年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：涂飞，系广东穗智律师事务所律师。
被告：张保明，男，1968年12月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：张仁豪，男，1992年10月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告潘玉玲诉被告张保明、张仁豪房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘玉玲及其委托代理人涂飞到庭参加了诉讼。被告张保明、张仁豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘玉玲诉称：张保明有私自转移夫妻共同财产的行为，张保明在与婚外女子同居期间，为了达到非法占有夫妻共同财产的目的，私自转移夫妻共同财产，将原告与张保明一起购买的住宅（位于广州市天河区旭景横街7号206房）以260万元的价格过户至给其侄子张仁豪，尤其是在与张仁豪串通转移过户上述房屋后，张保明仍以所有权人身份向租户收取租金，其转移夫妻共同财产的行为证据确凿。张仁豪并非善意第三人，其受让上述房屋的行为不应受到保护。张保明与原告系夫妻，婚后便一直居住于上述房屋。张仁豪是张保明的侄子，两被告之间有着密切的亲戚关系。张仁豪父亲张西华（张保明的兄长）曾在以张保明名义开办的公司上班，张西华还因帮张保明销售盗版图书被判刑。由此可见，张仁豪恶意与张保明串通转移原告夫妻财产的事实清楚、证据确凿，张仁豪不是善意第三人。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项规定，“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第（七）项规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”“以合法形式掩盖非法目的”的民事行为无效。综上所述，张保明为达到非法占有夫妻共同财产的目的，私下串通张仁豪将夫妻共同财产上述房屋转移过户，直接损害了原告之合法权益。两被告签订的房屋买卖合同中买卖双方所留的联系电话均为张保明的电话。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、确认两被告签订的《房产买卖合同》无效；二、被告承担本案诉讼费。
被告张保明未到庭参加诉讼，后到庭答辩称：张保明认为原告并无诉讼主体资格，张保明与原告于2004年9月23日领证，房屋买卖合同是2004年5月1日签订的，属于张保明对婚前个人财产的处分。
被告张仁豪未答辩。
经审理查明：潘玉玲与张保明于2004年9月23日登记结婚。
2004年7月4日，张保明（买受人）与案外人广东珠江投资有限公司（出卖人）签署《商品房买卖合同》（编号：穗房合字2003064097号），约定买受人购买旭景家园第D1座2层（自然层2）06号房（以下简称案涉房屋），该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4684.15元，总金额350000元，等。该合同于2004年7月21日经广州市房地产交易所进行预售合同登记。
2004年9月16日，广东珠江投资有限公司开具案涉房屋房款发票，显示顾客名称为张保明，金额为350000元。
张保明于2005年10月10日取得案涉房屋的《房地产权证》，案涉房屋登记地址为天河区中山大道旭景横街7号206房。
2005年10月24日，广州市财政局财政征管分局出具案涉房屋的契税完税证，显示纳税人为张保明，税目为房屋契税，实纳金额为5250元。
2013年3月12日，张保明（甲方/卖方）与张仁豪（乙方/卖方）签署《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字13030099481号），约定房地产地址为案涉房屋；该房地产按整套出售并计价，总金额2600000元；甲乙双方经协商选择自行交割的方式交割房款；等。同日，广州市地方税务局契税征管办公室出具案涉房屋的契税完税证，显示纳税人为张仁豪，税目为契税，实纳金额为39000元；广州市天河区地方税务局出具案涉房屋的税收通用完税证，显示纳税人为张保明，税种为个人所得税，实缴金额为26000元；广州市天河区房地产登记交易中心出具案涉房屋售房款发票，显示付款方为张仁豪，收款方为张保明，金额为2600000元。2013年3月14日，案涉房屋登记至张仁豪名下。
现潘玉玲以张保明私自转移夫妻共同财产为由提起本案诉讼，张保明未到庭应诉，但于庭后向本院提交如下证据：1、《楼宇认购书》（显示认购日期为2004年5月1日，发展商/甲方为案外人广东珠江投资有限公司，认购方/乙方为张保明）；2、《商品房买卖合同》（显示出卖人为案外人广东珠江投资有限公司，买受人为张保明，买受人所购商品房为案涉房屋，该商品房属预售，按套出售，总金额350000元等；该合同于2004年7月21日经广州市房地产交易所登记备案）；3、《广州市旭景家园交楼通知书》（内容为广东珠江投资有限公司通知张保明于2004年9月3日前往该司办理收楼手续）；4、发票（显示顾客名称为张保明，开票日期为2004年9月16日，收费说明为“旭景家园D1-206房款”，金额为350000元，收款单位为广东珠江投资有限公司），以上证据拟证明张保明于2004年5月1日签订认购书并支付定金购买案涉房屋，分别于当年5月、7月、8月分四次以分期付款方式付齐全部购房款，其与开发商所签订的《商品房买卖合同》也于2004年7月21日经广州市房地产交易所登记备案，2004年9月3日张保明接收案涉房屋，2004年9月16日开发商出具全额地税购房款发票，张保明与潘玉玲于2004年9月23日办理结婚登记手续，案涉房屋系张保明婚前父母馈赠出资全款购得，开发商送装修、无按揭，登记在张保明一人名下，系婚前个人财产，产权与潘玉玲无任何瓜葛，且该房产于2013年转卖他人，得款用于公司经营。经质证，潘玉玲对上述证据的真实性均持有异议，潘玉玲称案涉房屋的购房款系其与张保明共同支付，但并未提供证据予以证明。
另，庭询中张保明表示张仁豪系其公司员工，其为百读图书有限公司的法定代表人，张仁豪系公司的店长及股东。潘玉玲则主张张仁豪系张保明的侄子，张仁豪的父亲为张保明的表哥，但其对该主张未提供证据予以证明。
本院认为：潘玉玲以张保明私自转移夫妻共同财产案涉房屋为由提起本案诉讼，张保明则辩称案涉房屋系其婚前个人财产，并非夫妻双方共同财产，故本案争议焦点在于案涉房屋是否属于夫妻共同财产，就此本院分析如下：第一，张保明系从广东珠江投资有限公司处购买案涉房屋，双方签订合同时间为2004年7月4日，时间早于张保明与潘玉玲登记结婚的时间，且合同中载明的买受人为张保明一人；第二，广东珠江投资有限公司开具案涉房屋的房款发票的时间为2004年9月16日，即张保明支付购房款的时间早于张保明与潘玉玲登记结婚的时间，且房款发票上也显示顾客名称为张保明一人；第三，潘玉玲主张案涉房屋的购房款系其与张保明共同支付，但并未提供证据予以证明，张保明亦对此不予认可，潘玉玲应承担举证不能的法律后果，对于其该项主张本院不予采信。综上所述，张保明签订合同购买案涉房屋及支付全部购房款均发生于其与潘玉玲登记结婚之前，且未有证据证明潘玉玲有对购房款进行出资，故潘玉玲主张案涉房屋系夫妻共同财产缺乏依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项规定，案涉房屋应属张保明婚前财产，是张保明的个人财产，潘玉玲要求确认张保明与张仁豪所签订的《广州市存量房买卖合同》无效的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
张保明、张仁豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告潘玉玲的全部诉讼请求。
本案受理费27600元，由原告潘玉玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 符 慧
人民陪审员 马穗华
人民陪审员 何伙森
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 伍金凤
许丽凤
本判决书已于2017年月日送达