湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1411号
上诉人（原审被告）：胡朝友。
上诉人（原审被告）：候显芳（系胡朝友之妻）。
委托诉讼代理人：柯昌斌，郧西县法律援助中心律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）：孔祥成。
委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告：余相东。
原审被告：余盛华（系余相东之妻）。
上诉人胡朝友、候显芳因与被上诉人孔祥成、原审被告余相东、余盛华定作合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第01144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员刘占省、王昭（主审）参加的合议庭，并于2016年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人胡朝友、候显芳及其委托诉讼代理人柯昌斌，被上诉人孔祥成的委托诉讼代理人明鑫到庭参加了诉讼。原审被告余相东、余盛华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡朝友、候显芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孔祥成对胡朝友、候显芳的诉讼请求。事实和理由：1.本案孔祥成作为本案的原告主体资格不适格。胡朝友、候显芳是与山东省曲阜市北郊容器修造厂签订的供货协议，孔祥成是以代理人的身份代表该厂和胡朝友、候显芳签订的协议。胡朝友、候显芳支付的款项是向山东省曲阜市北郊容器修造厂支付，且由该厂出具的收条，并加盖该厂的公章。故，本案的适格原告是山东省曲阜市北郊容器修造厂。2.胡朝友、候显芳不是本案的适格被告。涉案的合同是山东省曲阜市北郊容器修造厂与湖北郧西馨盛乐食用油有限公司签订的，湖北郧西馨盛乐食用油有限公司至今存在，孔祥成应向湖北郧西馨盛乐食用油有限公司主张权利。3.本案涉案的合同并没有实际履行，在第二个油罐加工后，我与余相东就提出所作的油罐不符合约定的要求，但是山东省曲阜市北郊容器修造厂以材料已经定型，继续加工，且剩余加工的油罐没有经过任何的验收和使用，依然存放在原处，一审法院在孔祥成没有提交足够的证据证明油罐已经交付的证据，认定孔祥成将制作的油罐交付给我们明显错误。4.本案涉案的合同无效。孔祥成采取欺骗的手段，骗取我们对其的信任，使我们违背与山东省曲阜市北郊容器修造厂签订协议的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》的规定，涉案合同应当无效。
被上诉人孔祥成答辩称：1.山东省曲阜市北郊容器修造厂在双方签订合同之前早已被登记机关注销，已不具备民事主体资格，合同中约定的权利义务由孔祥成实际享有和负担。本案原、被告双方均是本案的适格主体。2.涉案的合同是双方真实意思的表示，且没有《中华人民共和国合同法》无效和可撤销的情形，应当受到法律的保护。3.涉案的一个油罐已经投入使用，在制作的过程中定作人没有提出异议，应视为对质量的认可，应按照规定支付相关的款项。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孔祥成向一审法院起诉请求判令：1.胡朝友支付所欠钢罐款140000元，并自2014年9月11日起至生效判决确定的支付期限届满之日止按人民银行同期贷款利率支付利息；2.胡朝友支付违约金22000元；3.侯显芳、余相东，余盛华对上述欠款及利息和违约金承担连带支付义务。
一审法院认定事实：胡朝友、侯显芳系夫妻关系，余相东、余盛华系夫妻关系。2012年2月27日余相东注册成立湖北郧西馨盛乐食用油有限公司，该公司属自然人独资企业，主要从事食用植物油加工销售。2014年5月胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华达成口头合伙协议，约定胡朝友夫妇也参与湖北郧西馨盛乐食用油有限公司与余相东夫妇一起合伙经营食用油生意。孔祥成在郧西工业园制作酒罐时与负责联系郧西杜仲酒项目的郧西县林业局职工周健全相识，经过周健全介绍孔祥成与胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华相识。2014年7月双方商议定作油罐事宜，基本谈妥后，胡朝友于2014年7月22日就先支付孔祥成60000元不锈钢罐预付款，2014年8月22日，双方签订“供货协议”，该协议以湖北郧西馨盛乐食用油有限公司和曲阜市北郊容器修造厂为甲、乙双方，胡朝友代表甲方在协议上签名但未加盖馨盛乐公司印章，孔祥成代表乙方在协议上签名并加盖了曲阜市北郊容器修造厂合同专用章。双方在协议中约定：“供货项目：甲方需要保健食用油容器不锈钢罐5个（10立方立式罐，板厚6mm不锈钢），单价为44000元1只（包含阀门，竹接，不含底座）；乙方与甲方签订合同后组织相关材料和新产品在约定的时间内运送、安装到甲方指定的位置，在2014年9月10日以前交工。付款方式：合同签定生效后付以上新产品的价值的30%，材料送到甲方后付款40%，余款侍完工后一次性付清，收据结算（不开发票）。违约责任：以上约定内容违约金为已产生金额的10%”。协议签订后，乙方开始购买材料组织生产，2014年9月7日余相东又支付孔祥成20000元材料款。9月10日孔祥成按约定在胡朝友、余相东提供的场地内制作了5个不锈钢罐，后胡朝友、余相东以孔祥成制作的钢罐不符合要求为由，要求孔祥成降低价格，双方未能达成一致意见，孔祥成便离开郧西回山东老家，所制作的钢罐双方未履行交付手续，但实际已由胡朝友、余相东掌控，余相东使用其中一个钢罐储存食用油，另4个仍存放在原定作场地（胡朝友、余相东租用的场房）内。因胡朝友、余相东未按约定支付尚欠的140000元钢罐款，曲阜市北郊容器修造厂于2015年初向郧西法院提起诉讼要求胡朝友、余相东支付欠款及利息并承担违约责任，案件审理中查明曲阜市北郊容器修造厂属个体工商户，由王桂民个人经营，工商营业执照有效期自2004年6月2日至2012年6月1日，该厂已于2013年1月14被曲阜市工商行政管理局核准注销，曲阜市北郊容器修造厂实际已变更为信泰容器厂实际由王桂民儿子王辉个人经营。胡朝友、余相东知晓曲阜市北郊容器修造厂已注销后，即对曲阜市北郊容器修造厂的诉讼主体资格提出异议，曲阜市北郊容器修造厂遂撤回起诉，2015年6月钢罐的实际制作人孔祥成又以原告身份起诉胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华。
一审法院认为：1.关于诉讼主体问题。孔祥成在与胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华就定作不锈钢油罐的具体事宜谈妥后，以曲阜市北郊容器修造厂的名义与其签订协议，现原曲阜市北郊容器修造厂已注销，作为实际制作人的孔祥成在收取胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华部分钢罐定作款后，按双方约定完成了钢罐的制作任务，故该协议乙方虽然是以曲阜市北郊容器修造厂名义签订的，但该协议的商谈、签订及制作实际上均是由孔祥成个人完成的，孔祥成为实际权利人，现孔祥成作为原告起诉胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华支付尚欠款，其作为原告的诉讼主体资格并无不妥。该供货协议的甲方虽是胡朝友个人签字，但从胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华的合伙关系及协议约定制作的油罐正是为合伙经营所用，加之另几位合伙人实际参与供货协议的商谈及余相东支付材料款，实际使用孔祥成制作的油罐等事实来看，作为合伙人之一的胡朝友代表合伙人签订协议应属于合伙人的真实意思表示，该债务应是四合伙人的共同债务，孔祥成将四合伙人列为共同被告并无不妥。
2.关于供货协议的履行问题。孔祥成称其已全面履行了协议约定，而胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华则认为孔祥成履行协议不符合约定，制作的不锈钢罐质量不符合要求，无合格证，未经验收，亦未交付，且称在孔祥成完成两个钢罐后发现有问题，就要求孔祥成停止制作。孔祥成是将材料拉到胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华租用的厂房内加工，加工期间余相东于9月7日还支付孔祥成20000元材料款，同时胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华在场可随时了解钢罐的制作情况，孔祥成制作的钢罐其中一个亦被余相东实际使用，其余4个仍放置在定作场内，后双方是因价格而产生分歧，由此可见双方虽未办理交付手续，但实际上孔祥成制作的钢罐已交付胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华，现胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华也未能举证证明孔祥成制作的不锈钢罐材料不符合要求、存在质量问题、未经验收、未交付，故对胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华辩解意见不予采纳。
3.关于孔祥成主张胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华支付利息的问题。本案系定作合同而非借贷关系，双方没有支付利息的约定，孔祥成也未能提交其有关损失方面的相关证据，故对孔祥成主张利息的请求不予支持。
4.关于违约金问题。双方虽然在协议中约定了交付时间、付款方式、违约责任，但双方在具体履行合同时并未全按此约定执行，如“材料送到甲方后付款40%”的约定，事实上胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华并未按此约定付款，对此孔祥成持的态度是默许，并直到制作完成。后来双方因价格问题重新协商，证明双方在实际履行中对原约定在不断补充和变更，再者双方在协议中表述的“以上约定内容违约金为已产生金额的10%”亦属约定不明，双方在产生分歧后应对有分歧和约定不明的内容进行沟通或补充约定。故对孔祥成主张违约金的请求不予支持。
综上，孔祥成按胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华要求已完成制作任务并将所制作的钢罐交付，胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华即应支付相应价款，胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华系合伙关系，合伙人对合伙的债务应承担连带责任，故对孔祥成要求胡朝友、侯显芳、余相东、余盛华支付尚欠定作款140000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十四条、第三十五条、第一百零六条第（一）款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十五条，第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、胡朝友、候显芳、余相东、余盛华于判决生效后10日内共同支付孔祥成定作款140000元。二、驳回孔祥成的其他诉讼请求。如未按判决定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，孔祥成负担600元，胡朝友、候显芳、余相东、余盛华负担3000元。
上诉人胡朝友、候显芳，被上诉人孔祥成，原审被告余相东、余盛华在本院规定的举证期限内未提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年8月22日以需方为湖北省郧西县馨盛乐食用油加工有限责任公司，供方为曲阜市北郊容器修造厂签订的供货协议一份，该协议对制作食用油容器有明确的约定。该协议甲方是胡朝友签字，乙方加盖有曲阜市北郊容器修造厂的印章并有孔祥成的签字。
关于胡朝友、候显芳上诉称本案的原、被告主体资格不适格的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，民事诉讼主体是指在民事诉讼中享有诉讼权利和承担诉讼义务并且对民事诉讼程序的发生、变更和消灭起作用的主体。本案双方在履行协议的过程中，签订协议、接受交付款项、制作过程均是孔祥成完成的，实际制作涉案油罐的是孔祥成，孔祥成付出劳动为胡朝友、候显芳等人制作油罐，胡朝友、候显芳应给付相应价款，现原曲阜市北郊容器修造厂注销是事实，作为权利人的孔祥成作为原告主张权利并无不妥。而胡朝友、候显芳、余相东、余盛华四人在合伙经营期间与孔祥成签订的合同，合同所涉及的标的物是用于四人经营食用油，且在双方协议履行过程中，给付款项等行为皆是为合伙事宜，孔祥成作为付出劳动的实际权利人向合伙经营的胡朝友、候显芳、余相东、余盛华四人主张权利并无不妥。故，胡朝友、侯显芳的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于涉案合同是否有效以及是否实际履行的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，定作合同是承揽人根据定作人的要求，以自己技能、设备和劳力，为定作人制作成品，定作人接受该特别制作成品并给付报酬的合同。涉案合同的签订是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。胡朝友、侯显芳上诉称，涉案的合同为无效合同的理由，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。无效合同，是指因严重欠缺法律行为的生效要件，而不能产生当事人预期的法律后果的合同，即不具有法律约束力和不发生履行效力的合同。胡朝友、侯显芳没有证据证明涉案的合同具有《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定合同无效的情形，应该按照约定履行相应的义务。故，胡朝友、侯显芳的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案合同是否实际履行的问题，双方的协议达成之后，在加工油罐的过程中，加工所在的场地是胡朝友、候显芳、余相东、余盛华指定的场地，制作的过程随时定作人可以监督，且在制作过程中余相东还支付了部分材料款，现孔祥成制作的其中一个油罐已在使用中，剩余的全部完工，现胡朝友、候显芳以油罐质量不合格，没有实际交付为由不支付定做款项明显不符合事实和法律依据。故，胡朝友、侯显芳的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人胡朝友、侯显芳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人胡朝友、侯显芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 刘占省
审判员 王 昭
二〇一六年十一月十二日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……