湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂08行终51号
上诉人（原审原告）张帮满，男，1970年8月1日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人张凤梅，女，1974年1月11日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。系上诉人张帮满之妻。
委托诉讼代理人张红丽，女，1978年6月8日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。系上诉人张帮满之妹。
被上诉人（原审被告）荆门市东宝区安全生产监督管理局，住所地：荆门市东宝区泉口一路53号。统一社会信用代码11420802732703393J。
法定代表人贾昌柏，该局局长。
委托诉讼代理人刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。
上诉人张帮满因与被上诉人荆门市东宝区安全生产监督管理局（以下简称区安监局）安监行政处罚一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张帮满及其委托诉讼代理人张凤梅、张红丽，被上诉人区安监局的负责人王定军副局长及其委托诉讼代理人刘军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告张帮满所经营的帮满公司因业务需要拟安装一台航车，原告之妻张凤梅与荆门市掇刀区晓鹏起重机设备营业部经营者林超商谈了安装航车的事宜后，于2016年9月13日以帮满公司的名义与林超签订了以豫正公司为定作人的《起重机定做专用合同》（格式合同），林超作为豫正公司的代理人在该合同上签字。合同约定豫正公司负责安装、运输、检验办证及吊车的安装安全等。该合同另载明“按本合同账号打款否则合同无效，未加盖合同评审专用章的合同不生效”等内容。9月15日，原告之妻张凤梅将合同款汇至林超之妻王利敏的个人账户。9月18日，林超通过贾振于将安装配件送至帮满公司,张帮满则要求代光先驾驶帮满公司的铲车帮忙卸钢材，在此过程中钢材掉落，造成林超死亡。次日，被告区安监局成立了“子陵铺镇帮满钙粉有限公司9·18起重伤害事故调查组”。在案件调查过程中，豫正公司的法定代表人表示林超并非该公司的工作人员，其未委托林超签订该合同。2016年10月11日，调查组作出调查报告，认定该起事故属于责任事故。同年12月20日，被告对原告下达行政处罚告知书及听证告知书。12月29日，原告向被告申请听证。2017年1月13日，被告依法对该案组织了听证。1月20日，被告以原告“在进行吊装危险作业时未安排专人负责管理，并将设备安装发包给不具备相应资质的个人，未将承包单位的安全生产工作统一协调管理”为由，作出（东）安监管罚[执2017]01号行政处罚决定书。原告对上述处罚决定不服，诉至法院。
原审法院认为，本案的争议焦点如下：1、原告在进行吊装危险作业时是否将设备安装发包给不具备相应资质的个人、是否安排专人负责对安全生产工作统一协调管理；2、被告作出的行政处罚决定书的处罚对象是否适格。
针对第一个争议焦点：原告提供了相应的证据用以证实在签订合同时双方对于相关的责任约定明确，其中合同乙方即豫正公司负责设备的运输、安装、检验办证及吊车安装安全。原审法院认为，《中华人民共和国安全生产法》第四十条明确规定：“生产经营单位进行爆破、吊装以及国务院安全生产监督管理部门会同国务院有关部门规定的其他危险作业，应当安排专门人员进行现场管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实”。第四十六条明确规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人……”。本案中，原告所经营的帮满公司在安装航车的过程中，虽与他人签订了起重机定做专用合同，且约定了责任的承担方式，但原告既未审查合同相对人的资质，在合同约定了诸多生效条件的前提下，亦不依照合同约定积极促成合同生效，相反直接将合同款支付给林超个人。豫正公司的法定代表人明确证实了该公司未与林超签订委托代理协议，签订的合同未在公司进行备案，货款未汇至公司账户，合同印章亦不是公司的真印章。结合庭审中原告所作“是林超要求将合同款转至个人账户”、“林超称会在发货的时候在合同上补盖合同评审专用章”的陈述，足以证实原告对合同的实际相对人是明知的。故被告区安监局根据上述证据认定“原告所经营的帮满公司在进行吊装危险作业时将设备安装发包给不具备相应资质的个人、未安排专人负责对安全生产工作统一协调管理”的事实并无不当，予以支持。
针对第二个争议焦点：《中华人民共和国安全生产法》第九十二条规定：“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生安全生产事故的，由安全生产监督部门依照下列规定处以罚款……”。依照上述法律规定，被告区安监局对原告作出的上述处罚并无不当，予以支持。
综上，被告区安监局作出的（东）安监管罚[执2017]01号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，且程序合法，予以维持。原告要求撤销（东）安监管罚[执2017]01号行政处罚决定书的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张帮满的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张帮满负担。
张帮满上诉称：一、被上诉人行政处罚程序违法。行政机关在听证程序中，应当提出作出行政处罚的依据。本案中，长垣县公安局的证明，上诉人在听证程序中没有见到，直到在一审庭审中才知晓。被上诉人在听证程序中，没有展示该证据，违反了法律规定；二、被上诉人的行政处罚显失公正。上诉人作为承揽合同的一方，因承揽方的过失导致合同未能履行。上诉人作为受害人，蒙受了较大的经济损失，且主观上没有违反法律之意，却遭受如此处罚，显然有失公允；三、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人明知合同的实际相对人是林超，没有证据证实。上诉人在合同的签订及履行过程中，从没有怀疑合同的公章是伪造的。至于打款事项，是因为林超称王利敏是会计，上诉人没有认真核对。因此，上诉人一直以为是和豫正公司在履行合同，直到一审庭审才知晓是林超伪造公章。为此，上诉人将继续追究相关人员的民事责任和刑事责任。综上，上诉人请求二审法院依法撤销荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804行初38号行政判决；依法撤销被上诉人作出的（东）安监管罚[执2017]01号行政处罚决定书；本案的诉讼费由被上诉人承担。
区安监局辩称：一、长垣县公安局的证明不是本案的主要证据，而是辅助性的证据。该证据对行政处罚不产生实际影响。该证据在听证中出示过，只是没有记入听证笔录。听证的主题是关于处罚的责任主体和额度，与该证据没有多大关联；二、涉案的合同没有生效，且上诉人明知；三、被上诉人是严格依法进行行政处罚，额度没有失当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人作出的（东）安监管罚[执2017]01号《行政处罚决定书》，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法，处罚是否适当。
本案中，2016年9月22日张帮满的询问笔录中“因为碍于情面，林超反复电话，我出于好心帮忙，于是派铲车去帮忙”“没有安排专人指挥”“不该我管理”等内容，可以证明上诉人的公司在吊装危险作业时，没有安排专门人员进行现场安全管理。其次，虽然上诉人称其没有能力区分合同印章是否是公司的真印章，但其未审查林超是否有豫正公司的代理权限，且在合同约定了诸多生效条件的前提下，亦不依照合同约定积极促成合同生效，相反直接将合同款支付给林超个人，未汇至豫正公司账户。故被上诉人认定上诉人的公司将起重设备安装发包给不具备相应资质的林超个人，属合理认定事实。本院认为，被上诉人认定上诉人的公司在吊装危险作业时，没有安排专门人员进行现场安全管理，同时存在将起重设备安装发包给不具备相应资质的林超个人，没有将承包单位的安全生产工作统一协调管理，认定事实清楚。被上诉人认为上诉人公司的以上行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十条、第四十六条的规定，适用法律正确。被上诉人依照《中华人民共和国安全生产法》第九十二条规定，对上诉人作出的行政处罚，适用法律正确，且不存在明显失当的情形。综上，被上诉人作出的（东）安监管罚[执2017]01号《行政处罚决定书》正确。
关于上诉人认为被上诉人行政处罚程序违法的问题。本院认为，被上诉人在听证程序中，没有出示长垣县公安局的证明。该行为虽不符合法律规定，但并不对上诉人的实体权利产生实质影响，应属程序瑕疵，而非程序违法。被上诉人应在以后的行政处罚工作中予以纠正。故上诉人的该项理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张帮满负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国林
审判员 李 欢
审判员 鲁琼丽
二〇一七年十一月三日
书记员 曾 靖