河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1407号
上诉人（原审被告）张军，个体工商户业主，原籍辽宁省凌源市，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人陈颖，河北正围律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘国忠，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）刘志军。
被上诉人（原审原告）刘志学。
被上诉人（原审原告）刘志民。
被上诉人刘志军、刘志学、刘志民的委托诉讼代理人张春霞，河北省围场满族蒙古族自治县围场镇世纪法律服务所法律工作者。
上诉人张军因与被上诉人刘国忠、刘志军、刘志民、刘志学合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张军及其委托诉讼代理人陈颖、被上诉人刘国忠及其被上诉人刘志军、刘志民、刘志学的委托诉讼代理人张春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军上诉请求：请求二审法院撤销围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2016）冀0828民初2272号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，2009年上诉人与刘国忠签订砖厂买卖协议，上诉人以22万元购买了广发永村国忠砖厂。合同约定在该砖厂东至杨树林，西至变压器河沟，南至水道，北至黄土坎范围内的场地、在12年内（即2021年3月12日之前）归上诉人无偿使用。此合同对国忠砖厂和场地分别进行了约定。2013年5月11日，上诉人与刘国忠、刘志民等人签订补充协议书，约定自2012年起每年上诉人向刘国忠、刘志民、刘志军、刘志学交土地使用费9000.00元。一直到合同期满为止，价格不变。在承包期内，上诉人有权将此地转包他人。也就是此补充合同对原无偿使用的场地进行了重新约定，约定了租金为9000元/年，租赁期间为原合同的日期即到2021年3月12日，而且在承包期内可以转包，能够说明场地是独立存在的法律关系。砖厂买卖协议从砖厂交付上诉人时就履行完毕，一个履行完毕的合同不存在继续履行的问题。而场地是出租给上诉人使用的，约定了明确的租金、租期面积四至与双方的权利义务，这个与国家政策下发取缔实心粘土砖瓦窑致使砖厂承包合同不能继续履行是错误的：首先砖厂从交付上诉人之日协议就履行完毕不存在继续履行问题，其次，场地租赁协议的继续履行与取缔实心粘土砖瓦窑政策并不妨碍。所以一审法院认为继续履行协议没有事实依据是错误的。
被上诉人刘志军、刘志民、刘国忠、刘志学答辩称：首先，上诉人与被上诉人在2009年3月23日所签订《砖厂买卖协议》；2013年5月11日所签订的《承包砖厂补充协议书》，是受法律保护的。被上诉人是按照合同约定履行合同，被上诉人依法要求解除合同，是上诉人与被上诉人在签订的《承包砖厂补充协议书》中第4条“在承包期内，如国家对关闭砖厂给予补偿归乙方所有，甲方不得干涉，但必须提供相应手续，”约定条款出现，本合同具备了本合同约定解除条款，是合同不能履行；其次，使上诉人与被上诉人不能继续履行合同的主要原因是政府的强制性规定，而不是被上诉人违约。2015年6月5日，围场满族蒙古族自治县人民政府下发了围政通【2015】36号文件《关于取缔拆除实心粘土砖瓦窑的通知》，在限定的时间内必须拆除砖厂，属于政府的强制性规定，使上诉人与被上诉人所签订的合同已不能继续履行，不能实现合同的目的；第三，2015年6月23日，上诉人与被上诉人在广发永乡广发永村主持下，双方达成了《国忠砖厂拆除政府补偿款分配协议书》，明确了双方的权利。2015年7月21日，上诉人领取了政府给予的补偿金136604元。依据合同的约定，上诉人在领取补偿款之日起，双方所签订合同终止，不再履行。一审法院判令上诉人与被上诉人解除合同是有事实根据和法律依据的，是符合政策及法律的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告张军及同乡王和平与被告刘国忠、刘志军于2009年3月13日签订砖厂买卖协议，被告以22万元的价格购买了广发永村国忠砖场后，该砖厂由被告独自经营。合同约定被告在该砖厂东至杨树林、西至变压器河沟、南至水道、北至黄土坎范围内的场地在12年内（即在2021年3月12日之前）无偿使用。此后的2013年5月11日，原、被告签订《承包砖厂补充协议书》，约定自2012年起被告每年向原告交付土地使用费9000.00元，一直交到合同期满为止，价格不变。该土地自2009年一直由被告使用。2014年原告先收取了被告的承包费4000.00元后耕种了该地块；被告未再给付另5000.00元承包费，2015年该土地又被原告刘志民耕种。此后的2015年12月31日，经广发永村委会调解并出具调解协议书，约定被告在2016年清明节前交付2016年承包费，原告不得以任何理由刁难。但被告按约定给付原告承包费时，原告反悔要地，拒收承包费，还不让被告耕种。被告于2015年4月2日将该承包费提交到广发永乡司法所通知原告刘国忠收取，但原告刘国忠仍然不收；而原告刘志民又耕种了其中的部分土地。被告另案起诉，请求本院依法判令原告履行砖厂买卖协议及承包砖厂补充协议书，排除妨碍，不得阻碍被告正常使用土地，并由原告赔偿2016年耕种土地所造成的耕种砖厂场地的种子、化肥等各项损失10000.00元，由原告返还2014年收取的承包费4000.00元。被告在2015年7月21日领取了围场满族蒙古族自治县政府相关部门支付的砖厂拆除补偿款136604.00元。原告向被告索要砖厂补偿款，被告以种种理由推托不付。就该补偿款分配问题，2015年12月31日原告刘国忠与被告张军签订《调解协议书》，对2015年6月23日签订的《国忠砖厂拆除政府补偿款分配协议书》约定的砖厂各项补偿费，甲方（张军，下同）按广发永砖厂财务清单所列的各项领取补偿款；乙方（刘国忠，下同）领取清单以外的补偿款，其中包括2间房屋补偿款（补偿以国土资源局实际记载面积为准），即所有的2/6的补偿款（共计房屋六间）；四个吊丝窑的补偿款2.4万元由乙方领取，补偿金额依36号文件规定的为准；两证补偿款2万元由乙方领取（如政府不补偿乙方自动放弃）；甲方补助乙方2014年-2015年租金6000.00元，其他部分乙方自愿放弃；领取补偿款时双方应共同去县里指定部门领取。刘国忠认为该砖厂的土地是刘志军、刘志民、刘志学的承包地，不是刘国忠一人的承包地，虽在2013年5月11日原、被告签订了《承包砖厂补充协议书》，但合同相对人是甲方即广发永村五组村民刘国忠、刘志学、刘志军、刘志民，乙方是张军。在2015年12月31日签订的《调解协议书》只有原告刘国忠一人签字，未得到其他原告人认可或追认，刘国忠称是为了得到其份额的拆除砖厂补偿款，但其无权将已终止的合同再继续履行，所以此协议无效。因为依照2015年6月5日围场满族蒙古族自治县人民政府下发的36号文件《关于取缔拆除实心粘土砖瓦窑的通知》，2015年6月份，原、被告按照政府文件通知内容将砖厂拆除，原告协助被告办理了拆除手续，而2015年7月21日被告领取了政府给予的补偿金136604.00元。因砖厂补偿款分配及耕种诉争砖厂范围内的承包地问题，双方产生纠纷，原告诉至法院，要求解除与被告间签订的《砖厂买卖协议》及《承包砖厂补充协议书》，由被告恢复土地原状至能耕种为止；如不能恢复至能够耕种，县政府相关部门发放的复耕款由原告支取。由被告承担诉讼费用。一审法院认为，被告张军与原告刘志民及原告刘国忠于2009年3月13日签订《砖厂买卖协议》后独自经营。承包经营期间，在2013年5月11日原、被告签订《承包砖厂补充协议书》、2015年6月23日原告刘国忠与被告张军签订《国忠砖厂拆除政府补偿分配协议书》、于2015年12月31日被告张军与原告刘国忠签订《调解协议书》，证明被告张军与原告刘国忠、刘志民就广发永村国忠砖厂买卖相关事宜达成协议并已实际履行，刘国忠的收款凭条证明部分当事人就诉争砖厂承包地租用曾形成协议，原、被告就砖厂补偿分配、收取土地使用费、耕种诉争土地等问题发生纠纷，双方均有一定过错。因政府机关按国家政策下发取缔拆除实心粘土砖瓦窑的相关强制性规定，原、被告间诉争的砖厂已被拆除，原、被告继续履行《砖厂买卖协议》及《承包砖厂补充协议书》已无事实依据。而部分原告的民事行为不应损害其他原告的合法权益，且未得到权利人的追认，对原告要求解除部分原告刘国忠、刘志军与被告张军签订的《砖厂买卖协议》及原、被告间签订的《承包砖厂补充协议书》的主张应予支持；原告要求被告恢复土地原状至能耕种；如不能恢复，政府发放的复耕款由原告支取的主张，应按相关政策标准解决，属于另一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第九十七条、第九十八条的规定，判决：一、解除原告刘国忠、刘志军与被告张军签订的《砖厂买卖协议》；解除原、被告签订的《承包砖厂补充协议书》；二、原、被告其他诉讼请求本案不予支持。
二审查明事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《砖厂买卖协议》中约定砖厂所占土地由上诉人无偿使用12年（即2009年3月13日--
2021年3月13日），土地用途为取土、晾晒。2013年5月11日双方又签订《承包砖厂补充协议》、协议约定涉案土地由上诉人使用，每年付费9000.00元至砖厂承包合同期满为止。说明该土地的用途为砖厂生产使用，属于砖厂生产必需的生产资料，亦是砖厂买卖协议的重要组成部分。2015年6月5日围场满族蒙古族自治县人民政府下发文件，取缔拆除实心粘土砖瓦窑。上诉人亦拆除了砖厂。砖厂土地已失去了原协议所指向的使用条件和目的，所以双方签订的协议应予解除。上诉人要求继续履行租地协议的请求不能成立。
综上所述，上诉人张军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由张军承担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 郭雅丞
审判员 张 晓 平
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 莉