山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1311行初67号
原告马士真，女，1967年1月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告杨培彩，女，1949年9月23日出生，汉族，住址同上。
原告宋学娟，女，1970年12月30日出生，汉族，住址同上。
原告韩殿芬，女，1958年7月19日出生，汉族，住址同上。
原告韩殿芬之委托代理人张峰，男，1952年12月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告韩殿芬之委托代理人亓树卫，男，1972年9月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告刘建香，女，1959年1月25日出生，汉族，住址同上。
被告临沂市国土资源局罗庄分局（以下简称罗庄区国土局），住所地：临沂市罗庄区湖东二路79号。
法定代表人武继银，局长。
委托代理人密士磊，临沂市国土资源局罗庄分局法规科科长。
被告临沂市罗庄区人民政府（以下简称罗庄区政府），住所地：临沂市罗庄区湖北路206号。
法定代表人王丽云，区长。
委托代理人宋晓倩，临沂市罗庄区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人岳增明，山东泰景律师事务所律师。
原告马士真、杨培彩、宋学娟、韩殿芬、刘建香诉被告临沂市国土资源局罗庄分局、临沂市罗庄区人民政府信息公开一案，于2016年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月27日立案后，分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日、10月21日、11月3日公开开庭审理了本案。原告马士真、杨培彩、宋学娟、韩殿芬、刘建香及原告韩殿芬的委托代理人亓树卫、张峰，被告罗庄区国土局的委托代理人密士磊，被告罗庄区政府的委托代理人宋晓倩、岳增明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马士真、杨培彩、宋学娟、韩殿芬、刘建香诉称，原告房屋稀里糊涂被拆迁后，为弄清真相多次向第一被告罗庄区国土局申请公开其房屋所在地块的征地批文。2015年6月10日，第一被告终于向原告出具了“鲁政土字[2012]1027号山东省人民政府建设用地批件”。原告曾质疑该批件是其所申请的征地批文，第一被告工作人员言之凿凿说其出具的就是原告申请的事项。原告遂向山东省人民政府就该批文提起复议，第一被告在复议听证过程中又否认原告房屋在该征地批文中，致使原告的复议和诉讼都被驳回。由（2015）济行初字第718号行政判决书足以证明第一被告出具鲁政土字[2012]1027号批件是错误的违法行为。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规，特向第二被告罗庄区政府提起行政复议，第二被告在没有查清事实错误的情况下，适用法律错误，枉法作出“临罗政复字[2016]5号临沂市罗庄区人民政府行政复议决定书，严重侵害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，要求：1、依法确认第一被告未向原告正确出具其申请公开的征地批文违法；2、责令第一被告依法向原告正确答复公开事项；3、依法撤销临罗政复字[2016]5号临沂市罗庄区人民政府行政复议决定书。
五原告向本院提交了以下证据：1、鲁政土字[2012]1027号批件复印件一份，证明第一被告罗庄区国土局在原告向其申请公开自己被拆房屋所在地块的征地批文，第一被告出具了该批文。2、（2015）济行初字第718号行政判决书复印件一份，证明原告所拆房屋不在鲁政土字[2012]1027号批件征地范围内，从而证明第一被告错误出具了原告的政府信息公开申请内容。3、临罗政复字[2016]5号复议决定书复印件一份，证明原告不服第一被告的信息公开答复，申请行政复议，第二被告受理该复议申请并作出复议决定，复议决定书内容没有查清事实。4、两被告提交的答辩状（当庭提交），第一被告提交的答辩状证明了以下事实：（1）2015年4月9日原告等人向罗庄区政府提出信息公开申请，吴白庄包含原告在内的被拆房屋在其地块上建起了壹卡汽车生活港，申请公开该地块的有关手续文件等信息。（2）罗庄区国土资源分局对壹卡汽车生活港项目进行查询后，确认该宗地为合法用地，征地批文文号为鲁政土字[2012]1027号，并向原告出具了该征地批件即原告提交的证据1。（3）五原告向山东省人民政府提出行政复议申请，请求撤销鲁政土字[2012]1027号土地征收批文，并逐户确认均不在该批次征地范围内。（4）经过诉讼五原告确定第一被告未向原告正确出具其申请公开的征地批文。（5）第二被告的行政答辩状中有五原告于2015年6月11日申请第一被告公开临沂市罗庄区2012年第四批城市建设用地相关信息（即鲁政土字[2012]1027号土地征收批文）与第一被告提交的答辩状内容不符，证明第二被告没有查明事实，即作出错误的复议决定。（6）罗庄区盛庄街道信访答复书—盛访字[2014]017号（当庭提交），证明2012年为加快吴家白庄旧村改造，改善人民生活居住环境，依托招商引资项目（壹卡汽车生活港），2012年5月对吴家白庄社区南靠沂河路、东靠临册路、西北均靠村规划路范围内的251户居民房屋实施拆迁。这是原告向第一被告申请信息公开的依据。
被告罗庄区国土局辩称，一、第一被告的具体行政行为事实清楚，程序合法。2015年4月9日，申请人马士真等64人向罗庄区政府提出信息公开申请，申请公开2012年吴白庄旧村改造拆迁及拆迁后在该地块建设的一卡汽车生活港等项目有关手续、文件等信息。10日，区政府向盛庄街道、国土局等相关单位下达《关于盛庄街道吴白庄马士真、韩殿芬等67位居民申请政府信息公开情况的告知函》，要求国土部门提交申请人申请公开内容，被告对一卡汽车生活港项目进行查询后，确认该宗地为合法用地，征地批文文号为鲁政土字[2012]1027号，据此，被告向区政府提交了相关书面材料。6月11日，五原告申请第一被告公开临沂市罗庄区2012年第四批次城市建设用地相关信息（临政土呈字[2012]31号临沂市罗庄区2012年第四批次城市建设用地呈报申请书），第一被告依据其申请于6月15日在法定期限内予以公开，不存在违法行为。另外，五原告主张第一被告未向其正确出具其申请公开的征地批文的违法行为，没有事实依据。二、申请人实际所需材料已经再次公开。2015年7月6日，五原告向山东省人民政府提出行政复议申请，请求撤销鲁政土字[2012]1027号土地行政批文，9月9日，省复议办组织召开复议听证会，听证会上通过与五原告现场比对勘测定界图、影像图以及吴白庄旧村改造一期工程平面图的方式、逐户确认均不在该批次征地范围内。2015年10月9日，申请人韩殿芬、马士真等人到罗庄国土资源分局申请公开2007年第四批次土地征地批文，罗庄分局已对其公开。综上，被告在作出政府信息公开的具体行政行为过程中，程序合法，事实清楚，依据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗庄区国土局向本院提交了以下证据、依据：1、关于盛庄街道吴白庄马士真、韩殿芬等67位居民申请政府信息公开情况的告知函；2、2015年6月11日政府信息公开申请表，原告申请公开临政土呈字[2012]31号临沂市罗庄区2012年第四批次城市建设用地呈报申请书(系当庭提交)，2015年10月9日国土资源部政府信息公开申请表，原告申请公开2007年第四批次土地批文；3、山东省人民政府鲁政土字[2007]1258号山东省人民政府关于临沂市罗庄区2007年第四批次城市建设用地的批复；4、罗庄区盛庄街道吴白庄村证明；5、崔建文当选证书、身份证；6、吴白庄旧村改造一期工程平面图；7、拆迁房屋货币补偿协议。8、鲁政复驳字[2015]432号山东省人民政府驳回行政复议申请决定书。证据4、5、6、7证明五原告房屋的具体位置坐落的情况。
被告罗庄区政府辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且超过法律规定的复议期限，原告提起行政诉讼也超过法定期限，请求法院依法裁定驳回原告的起诉，或者依法驳回其诉讼请求，具体理由如下：一、五原告起诉已经超过法定的起诉期限。被告于2016年7月4日向五原告依法送达临罗政复字[2016]5号行政复议决定书，五原告未能在法定的15日期限内提起行政诉讼。二、五原告在行政诉讼中未能提供第一被告罗庄区国土局错误答复的有关证据，本被告驳回五原告的行政复议有事实依据。五原告于2015年6月11日申请第一被告公开临沂市罗庄区2012年第四批次城市建设用地相关信息（即鲁政土字第[2012]1027号土地行政批文），第一被告依据其申请予以公开，不存在违法行为。五原告主张第一被告未向其正确出具其申请公开的征地批文的行为违法，没有事实依据。并且根据已经查明的事实，鲁政土字[2012]1027号批复属于主动公开的政府信息，山东省国土资源厅和临沂市国土资源局均在网络上公开了该批复的相关内容。2015年10月9日，五原告申请第一被告公开2007年第四批次土地批文的相关信息，第一被告予以公开，因此，第一被告不存在错误答复的行为。三、被告驳回五原告的行政复议申请有法律依据，作出这一行政复议决定书这一行政行为的程序合法。（一）被告经审查，五原告提起行政复议的请求无事实依据，五原告不能提供第一被告作为被申请人不履行法定职责的依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第21条第1项，驳回其行政复议申请。（二）被告经审查，发现五原告提起行政复议申请时已经超过法定申请期限（2个月），不符合《行政复议法》第9条及《行政复议实施条例》第28条规定的受理条例，因此，依据《行政复议法实施条例》第48条第2项规定，驳回其行政复议申请。（三）被告作出行政复议的行政行为程序合法。被告于2016年4月14日收到行政复议申请书，4月18日依法向五原告送达了补正行政复议申请通知书，于2016年5月5日作出行政复议决定书，在法定期限内向五原告送达行政复议受理通知书，向第一被告送达行政复议答复通知书，根据双方提供的证据材料予以审查，并于2016年6月19日依法作出临罗政复字[2016]5号行政复议决定书，并依法对五原告和第一被告进行送达。
被告罗庄区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、罗庄区人民政府补正行政复议申请书及送达回证；3、罗庄区人民政府行政复议受理通知书及送达回证；4、罗庄区人民政府行政复议答复通知书及送达回证；5、临沂市国土资源局罗庄分局的行政复议答复书；6、罗庄区人民政府行政复议决定书及送达回证；7、罗庄区人民政府办公室向盛庄街道办事处及各机关单位下发的《关于盛庄街道吴白庄马士真、韩殿芬等67位居民申请政府信息公开情况的告知函》；8、鲁政土字[2007]1258号文件即《山东省人民政府关于临沂市罗庄区2007年第四批次城市建设用地的批复》；9、马士真、韩殿芬等五人于2015年6月11日填写的政府信息公开申请表；10、马士真、韩殿芬等五人于2015年10月9日填写的国土资源部政府信息公开申请表；11、吴家白庄村委的证明；12、村委主任身份证复印件；13、当选证书；14、吴家白庄的村委改造一期工程平面图；15、吴家白庄村委与马士真、韩殿芬等户签订的《拆迁房屋货币补偿协议》；16、规划图；17、山东省人民政府驳回行政复议申请复议决定书；18、行政复议法第9条，行政复议法实施条例第21条、48条、28条，政府信息公开条例第9条、第13条。证据1-6证明被告罗庄区政府作出行政复议决定书程序合法，根据2016年7月4日向原告送达行政复议决定书的时间，五原告未在15日之内提起行政诉讼，超过起诉期限，证据7-17证明第二被告作出行政复议决定书有事实依据，证据18证明第二被告作出行政复议决定书有法律依据。
经庭审质证，原告对被告罗庄区国土局提交的证据提出以下质证意见：因为被告没有制作证据清单，且证据提交混乱，已当庭查明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、第三十四条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，应当视被告没有在法定期限内提交证据，承担举证不能的法律后果。第一被告提交的答辩状后面的落款日期是2016年5月10日，而原告提起诉讼的时间在2016年7月。被告提交的证据不全，并且未在法定期限内提交，视第一被告没有证据。
原告对被告罗庄区政府的证据提出以下质证意见：对第一组证据中的证据2有异议，证据目录中明确写为罗庄区人民政府补正行政复议申请书，与刚才第二被告提交的罗庄区人民政府补正行政复议申请通知书不符。对证据3、4送达回证的三性认同。对证据5的真实性认可，对其内容合法性不予认可，特别是第二项被告称申请人的复议申请超过时效认定事实错误，因为原告不认可济南中院的一审裁定及山东省政府的复议决定已提起上诉，且并未审结。对其答复书中的第一项恰恰证明了原告的诉请是原告等人于2012年被拆迁后在该地块建设了壹卡汽车生活港，原告向其申请公开该地块的征地批文，被告出具了鲁政土字[2012]1027号。对复议决定书的真实性予以认可，合法性不予认可，因为第二被告没有查清事实便枉下复议决定，从两被告的答辩状中也可以得到佐证。关于第二组证据，刚才第二被告的代理人在法庭上明确讲过，包括了第一被告提交的所有证据。要求第二被告提交第二组证据的原件予以质证，如没有原件，原告韩殿芬及代理人对该组证据不予质证。对第三组证据法律依据的真实性予以认可，关联性不予认可。
被告罗庄区国土局对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，对山东省人民政府建设用地批件的真实性没有异议，但该用地批件是作为何种材料由原告提交法庭，原告无法证明，同时该批件与本案原告诉称申请公开其房屋所在地块的征地批文无关。在罗庄区国土资源局收到韩殿芬、马士真、宋学娟、杨培彩、刘建香等五人提交的申请表申请内容为临政土呈字[2012]31号临沂市罗庄区2012年第四批次城市建设用地呈报申请书后，2015年10月9日韩殿芬、马士真两人到罗庄国土分局申请公开2007年第四批次土地批文，该两次申请均与原告提交的证据1不存在关联性，所以第一被告对证据1合法性及关联性均有异议。对证据2行政判决书，也证明省政府作出的434号复议决定程序合法、证据充分、适用法律正确，所以省政府复议办关于五原告提出行政复议请求撤销鲁政土字[2012]1027号土地征收批文予以驳回是合法的。对证据3没有异议。证据4不能够证明原告所要证明的问题。证据5罗庄区盛庄街道办事处信访答复意见书中信访人要求对2012年5月拆迁的251户居民房屋按照今年9月份执行的罗庄区火车站片区房屋征收的标准给予补偿差价，该证据与本案不存在关联性。
被告罗庄区国土局对被告罗庄区政府提交的证据无质证意见。
被告罗庄区政府对原告的证据提出以下质证意见：证据1不能证明原告的证明目的，因为原告没有证据证明在2015年6月10日之前向本案第一被告提出政府信息公开申请，目前能够反映五原告向第一被告提出政府信息公开申请的是2015年6月11日的申请表和2015年10月9日的申请表，该两份申请表的填写时间均在2015年6月10日之后，因此原告提交的第一份证据复印件与本案无关联性；对证据2质证意见同第一被告的质证意见；对证据3真实性无异议，但是不能证明原告提交该证据的目的；证据4不能作为原告的证据；证据5与本案无关联性。
被告罗庄区政府对被告罗庄区国土局的证据提出以下质证意见：第一被告提交的证据能够证明第一被告的具体行政行为事实清楚、程序合法，不存在违法行为，且从第一被告提交的证据可以看出，原告提起复议申请时已经超过法定时效，原告未在60日内提出复议申请，根据山东省人民政府驳回行政复议申请决定书的内容，2015年9月9日在省复议办组织召开复议听证会，此时五原告即已经知道其不在鲁政土字[2012]1027号征收范围内。
本院对上述证据认证如下：被告提交的答辩状不是证据，不能作为证据使用；原告认为被告罗庄区国土局提交的证据没有制作证据清单，应当视为其没有在法定期限内提交证据，该意见没有法律依据，本院不予采纳；被告罗庄区国土局提交的答辩状落款时间系证据瑕疵，并不影响其答辩状及证据的效力；原告以被告罗庄区政府提交的第二组证据未提交原件为由不予质证，本院认为，被告罗庄区政府提交的第二组证据系被告罗庄区国土局在复议阶段向其提交的证据，故被告罗庄区政府无法提供原件，不影响该组证据效力；原告称济南中院的一审裁定及山东省政府的复议决定因原告已提起上诉且未审结，但原告未提供证据证实其已上诉，故对该意见不予采纳。原告及二被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据采纳标准，可以作为定案依据。
经审理查明，2015年6月11日，五原告申请被告罗庄区国土局公开临沂市罗庄区2012年第四批城市建设用地相关信息，被告罗庄区国土局向其公开了《鲁政土字[2012]1027号山东省人民政府关于临沂市罗庄区2012年第四批次城市建设用地的批复》。2015年10月9日，五原告申请被告罗庄区国土局公开2007年第四批次土地批文，被告罗庄区国土局向其公开了《鲁政土字[2007]1258号山东省人民政府关于临沂市罗庄区2007年第四批次城市建设用地的批复》。五原告不服，认为被告罗庄区国土局未向其正确出具征地批文，向被告罗庄区政府邮寄了《行政复议申请书》，被告罗庄区政府于2016年4月14日收到该邮寄申请，因缺乏必要材料，经申请人补正后于2016年5月5日依法予以受理，经审查后于2016年6月29日作出临罗政复字[2016]5号行政复议决定书，驳回了五原告的行政复议申请，并于2016年7月4日通过EMS向原告进行了邮寄送达。五原告不服，诉至本院。
本院认为，政府信息公开系公民、法人或者其他组织知情权的重要保障，各级行政机关应当依法、积极地回应广大民众的信息公开申请。本案中，原告向被告罗庄区国土局申请公开2012年第四批次、2007年第四批次的相关信息，被告罗庄区国土局针对其申请公开的信息内容，在法定期限内予以公开。符合相关法律规定。被告罗庄区政府受理原告的行政复议申请后，经审查作出驳回行政复议申请的行政复议决定书程序合法，适用法律正确。虽然原告主张被告罗庄区国土局没有向其正确出具其申请公开的政府信息，但未提供其申请公开内容及罗庄区国土局错误答复内容的事实证据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告马士真、杨培彩、宋学娟、韩殿芬、刘建香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马士真、杨培彩、宋学娟、韩殿芬、刘建香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 尤 洁
审判员 郁美婷
审判员 陈 贵
二〇一七年一月二十四日
书记员 孟园园