福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初1636号
原告：林勇，男，汉族，1972年1月21日出生，住省福州市鼓楼区，
委托诉讼代理人：许燕，河北海立律师事务所律师。
被告：林绍长，男，汉族，1969年9月17日出生，住福州市台江区，
委托诉讼代理人：王锋，福建合伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游馨，福建合伦律师事务所律师。
第三人：林绍惠，男，汉族，1973年12月8日出生，住福建省平潭县，
委托诉讼代理人：高庆萍，河北高俊霞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡秀萍，河北高俊霞律师事务所律师。
原告林勇与被告林绍长、第三人林绍惠股权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。林勇及委托诉讼代理人许燕，林绍长之委托诉讼代理人王锋、游馨到庭参加诉讼。林绍惠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林勇向本院提出诉讼请求：1.解除林勇与林绍长双方签订的股份转让协议；2.由林绍长返还林勇所支付款项3567180元；3.本案诉讼费由林绍长负担。
事实与理由:林勇与林绍长与林绍惠于2011年3月28日共同成立秦皇岛闽通船舶燃料有限公司(以下简称闽通公司)，2015年7月28日经林勇与林绍长、林绍惠三人共同协商一致，同意林绍长退出闽通公司，其股份由林勇与林绍惠共同购进，并签订股份转让协议，协议约定，林绍长退回所有投资本金1705万元，另加投资收益170.5万元，共计1875.5万元，林勇付清所有款项后，林绍长把公司股份全部移给林勇并办理工商变更，并约定林勇所购进股份款项于协议签订之两日内支付300万元、两个月内支付655.5万元、2016年5月30日前支付460万元、2017年2月底前支付460万元共分四次进行支付，余款利息为1.2%，按月结算。林勇于2015年8月至11月期间在支付了第一笔款项及余款利息共计3567180元后，因资金困难，未按约定期限支付第二笔款项，林绍长即强行将公司资产供油船（闽通油供一号、闽通油供二号）所有权证书、配件（导航、船章）及车辆（翼虎一辆）强行扣留，导致公司现无法进行正常经营，并提出对闽通公司进行解散清算。林勇认为，林勇、林绍长之间虽然签订股权转让协议，但林绍长提出对闽通公司进行解散清算，双方之间签订的股份转让协议就应当予以解除，林绍长应当返还林勇已支付股份转让款3567180元，后经林勇与林绍长多次协商，林绍长拒不退还。
林绍长辩称，一、林勇已自认因其自身资金问题，未能如约向林绍长支付股权转让款，构成违约，其诉请解除讼争协议，缺乏依据，应予驳回。林勇于本案提交的《民事起诉状》中已自认：“林勇于2015年8月至11月期间在支付了第一笔款项及余款利息共计34567180元后，因资金困难，未按约定期限支付第二笔款项……”。此外，林勇在林绍长提起的2016闽01**民初3983号案件庭审质证中，再次自认“因银根缩紧，林勇、林绍惠无法贷款，故无法支付股权转让款”。据此，林勇已自认因自身资金困难，构成违约。二、缺乏解除合同的依据，讼争合同应当继续履行。没有任何证据证明林绍长违反合同的约定，使其享有约定或法定的解除权。相反，林绍长作为讼争合同的守约方，在本案诉讼之前，已向法院提起诉讼【2016闽01**民初3983号】，诉请林勇、林绍惠继续向林绍长支付剩余的股权转让款1575.5万元及10月份之后的利息。根据《合同法》第一百零七条的规定，林勇、林绍惠不履行合同约定的付款义务，应当承担继续履行的违约责任。三、闽通公司股东林勇、林绍长之间的纠纷，不能作为讼争合同解除的依据，应当驳回林勇诉讼请求。林绍长在合同签署后，从未干涉公司经营，更从未提出终止履行讼争合同，林勇的主张毫无依据。若林勇所述林绍惠扣留相关证件、要求清算系真实的，相关行为也仅仅是闽通公司股东林勇、林绍惠之间的纠纷，与本案讼争的股权转让协议无关。综上所述，林勇作为违约方，在林绍长未违约的情况下，不能主张解除讼争合同，应当驳回其诉讼请求。
林绍惠未作书面答辩。
林勇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1.股权转让协议，证明林勇、林绍长双方曾于2015年7月28日签订股权转让协议，并约定协议签订后林绍长不再参与公司经营；
证据A2.证人证言及证人社保证明，证明林绍长在协议签订后干涉公司正常经营，扣留公司运营手续及船舶所有权证，存在违反股权转让协议的行为，其以组织清算人员对公司进行清算的实际行为表明其已不再履行股权转让协议，故林绍长应当返还林勇已支付的股权转让款；
证据A3.停摆船舶锈损照片，证明林绍长的违约行为致公司无力对供油船进行正常维修保养，供油船因长期停摆锈损、严重贬值；
证据A4.闽通公司2016年1月至11月利润表，证明因林绍长的违约行为导致闽通公司从2016年1月至今一直处于亏损状态，截止到2016年11月份，公司亏损已达人民币1326197.33元；
证据A5.还款明细及支付凭证，证明林勇向林绍长支付过退股款及利息共计人民币3567180元；
证据A6.扣留清单，证明林绍长指使林绍惠扣留了闽通公司两艘供油船加油所需的所有手续，导致公司主营业务停滞。
对林勇所提交的证据，林绍长质证认为，对证据A1的真实性、合法性和关联性均无异议，认为合同约定签约后林绍长不再参与公司经营，林绍长也确实不再参与公司经营。对证据A2中证人证言的真实性没有异议，对合法性有异议，认为林绍长不曾干涉公司经营，也未扣留公司运营手续及船舶所有权证，更未组织清算人员对公司进行清算，证人陈述不实。证人证言与本案也没有任何关联：首先，证人证言所描述的均为“林绍惠说……”，本身即为传来证据；其次，所有证人均描述为公司股东林绍惠取走船证或介入公司经营，与林绍长没有任何关系，且也并没有任何证据能够证明林绍长干涉过公司经营。对证据A2中基本养老保险参保缴费证明的真实性、合法性没有异议，但认为缴费证明未体现2016年9月之后，各证人是否在闽通公司工作。而证人所描述的是2016年9月份以后所发生的事，故不具有证明力。对证据A3认为林绍长转让股权后未介入闽通公司经营，照片是否属实无法确认；该证据与本案没有关联。对证据A4认为2015年7月，林绍长签署股权转让协议后，未再介入公司经营，相关报表是否真实、合法无法确认；证据与本案没有关联。对证据A5中4张银行转账凭证真实性、合法性无异议；对于2015年8月3日《闽通公司》还款明细的真实性、合法性无法确认，因为此为单方制作的材料；林绍长确实收到股权转让款300万元及利息567180元。对证据A6的真实性、合法性无法确认，无任何人签字，认为股东林绍惠是否扣留清单中相关材料林绍长不知，也与本案无关。
林绍长为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据B1.2016闽01**民初3983号案件的民事起诉状;
证据B2.案件受理通知书，证据B1、证据B2共同证明案系林勇为阻碍林绍长提出的继续履行股权转让合同一案诉讼，在知悉本案受理后，林勇故意于河北省秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼，欲阻碍林绍长提起的2016闽01**民初3983号案件的诉讼；
证据B3.庭审笔录，证明林勇在2016闽01**民初3983号案件的庭审质证中，再次自认其因自身资金问题未能如约向林绍长支付股权转让款，构成违约。
对林绍长提交的证据，林勇质证认为，对证据B1、B2的对真实性，合法性无异议，认为林勇在6月6日已经到秦皇岛市海港区人民法院起诉，而林勇在2016年6月26日才收到福州市鼓楼区人民法院传票，林勇对林绍长起诉只是基于对案件审理的目的，并不存在林绍长所述的阻碍诉讼的故意。对证据B3的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为林勇始终没有否认因资金问题而延迟付转让款，但林绍长存在干涉公司正常经营的违约行为，导致公司现在处于停止状态，基于此林勇才提出解除股权转让协议，并且林勇虽然延期支付股权转让款但没有拒绝支付，延期支付可根据合同约定承担相应利息和违约责任，但不影响解除合同的继续履行。林绍长干涉公司经营的行为导致合同无法履行。
林勇申请证人林某1、林某2出庭作证。
证人：林某1，男，汉族，1982年9月19日出生，住福建省××乡白胜村白胜384号，公民身份号码。
林某1述称，其当时在闽通公司任出纳职务，2015年11月份，林绍惠跟闽通公司说林绍长说公司要停止经营，林绍惠当时拿走船舶的所有证书。2015年12月，林绍长派人来公司查账，林绍惠接待的。账查完几天，查账的人说福州有事便离开，查账的人至今未再到公司查账。
证人：林某2，男，汉族，1990年5月10日出生，住福建省××乡白胜村白胜195号，公民身份号码。
林某2述称，林某2当时在公司任报备员。2015年11月份时候当时船还在运营，林绍惠跟其说公司要停止运营，不允许其给船加油作业。之后林绍惠带着林绍长公司的人去员工宿舍拿走船舶的所有证件。
林勇认为证人是闽通公司员工可以真实反映案件情况，并且林某2亲自听到林绍长说公司要清算，该两位证人都某证明林绍长干涉公司经营的违约行为和公司已经进入清算的事实。
林绍长认为从未干涉公司经营，从未取走船舶所有权证，也没有要求公司进行清算；林绍惠与林勇之间关于公司是否要清算不影响讼争股权转让的履行；相关证人证言不能证明林绍长有终止履行股权转让协议的意思表示。
本院认为，林绍惠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。对林勇、林绍长提交的证据及证人证言，本院认证认为，对证据A1的真实性予以确认，证据证明林绍长与林勇、林绍惠签订《股份转让协议》，约定林绍长将其持有的闽通公司的股权转让给林勇、林绍惠。对证据A2的真实性予以确认，但证据仅能证明林绍长与林勇存在争议，而不能证明林绍长在履行《股份转让协议》存在违约的情形。对证据A3、A4的真实性予以确认，但该证据不能证明林绍长在履行《股份转让协议》存在违约的情形。对证据A5转账凭证的真实性予以确认，证据证明林勇向林绍长支付股权转让款及利息共3567180元。对证据A5中还款明细的真实性不予确认。对证据A6，与本案股权转让合同争议无关，本院不予确认。对证据B1、B2、B3的真实性予以确认，证据证明林绍长向本院提起诉讼，要求林勇支付股权转让款余款。对证人证言的真实性予以确认，仅证人证言仅能证明林绍长与林勇存在争议，而不能证明林绍长在履行《股份转让协议》存在违约的情形。
经审理查明，闽通公司于2011年3月28日经工商登记成立。公司注册资本3000万元。林勇认缴出资2350万元，持股比例78.3333%；林绍长认缴出资450万元，持股比例15%；林绍惠认缴出资200万元，持股比例6.6667%。
2015年7月28日，林绍长与林勇、林绍惠签订《股份转让协议》。协议约定，双方同意林绍长退出闽通公司股份，林绍长所持有的股份由林勇、林绍惠购进，所购进股份由林勇、林绍惠自行分配；林绍长退回所有投资本金1705万元，另加投资收益10%即170.5万元，两项合计1875.5万元；林勇、林绍惠付清所有款项后，林绍长把公司股份全部移给林勇、林绍惠，并办理工商变更；合同签订后，林绍长不再参与闽通公司的经营管理，闽通公司的经营管理、盈亏等一切事务由林勇、林绍惠负责，与林绍长无关；付款方式为协议签订之两日内林勇、林绍惠付给林绍长300万元；两个月内再付655.5万元；余款920万元在2016年5月30日前付460万元，剩余460万元在2017年2月底前全部付清；余款于协议签订之日起林勇、林绍惠按月息1.2%付给林绍长利息，利息按月结算付给林绍长。
后林勇向林绍长支付股权转让款及3567180元。
因林勇、林绍惠未向林绍长支付股权转让款的余款，林绍长于2016年6月向本院起诉，要求林勇、林绍惠向林绍长支付股权转让款1575.5万元及利息。
2016年6月6日，林勇向秦皇岛海港区人民法院提起本案诉讼。2017年2月9日，本案移送本院管辖。
本院认为，林绍长与林勇、林绍惠签订的《股份转让协议》是双方当事人真实意思表示，协议依法有效，林绍长与林勇、林绍惠均已遵照履行。林勇、林绍惠未按约向林绍长支付股权转让款及利息，已构成违约。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案诉讼过程中，林勇未提交充分的证据证明林绍长在履行《股份转让协议》过程中存在违约行为。故林勇诉请解除《股份转让协议》，本院不予支持。林勇诉请要求林绍长返还股权转让款及利息，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回林勇的诉讼请求。
本案诉讼费35337元，由林勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 叶士怡
代理审判员 李佳佳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李幼珍
PAGE