上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4560号
�诉人（原审原告）：汪泙，男，1955年7月23日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：李宏，上海市中广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海汾阳视听医学技术有限公司，住所地上海市徐汇区宝庆路19号1号楼1楼、1号楼4楼、2号楼1楼、2号楼四楼。
法定代表人：孙兴怀，董事长。
委托诉讼代理人：唐建东，上海市信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海智联易才人力资源顾问有限公司，住所地上海市长宁区天山西路789号2126室。
法定代表人：陈赞，董事。
委托诉讼代理人：张磊，男，上海智联易才人力资源顾问有限公司工作人员。
上诉人汪泙因与被上诉人上海汾阳视听医学技术有限公司（以下简称汾阳公司）、被上诉人上海智联易才人力资源顾问有限�司（以下简称智联易才公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初29920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪泙的上诉请求为：撤销一审判决，改判支持其在一审时提出的所有诉讼请求。主要事实和理由：1、其因提出办理退税等事项与被上诉人汾阳公司领导交恶，相关人员通过对奖励费发放时间的调整对其进行报复，使其利益受损；2、汾阳公司经营状况良好，并不存在经营不善的情况，且该公司亦未对经营不善的主张进行举证证明。
被上诉人汾阳公司不接受上诉人汪泙的上诉请求，辩称：案涉奖励费并不属双方合同约定或其公司明文规定应予固定发放的款项，其公司对该款项如何发放具有自主经营权，且根据查明事实，之前发放的�款项数额也不固定。故虽然其公司之前曾向汪泙发放过该款项，但并不代表其公司已负担固定向汪泙发放该款项的义务。
被上诉人智联易才公司亦不接受上诉人汪泙的上诉请求，其公司同意汾阳公司的意见。
汪泙向一审法院起诉的诉讼请求为：1、汾阳公司支付其2015年1月1日至同年7月23日期间工资差额20,000元；2、汾阳公司支付其上述工资差额的赔偿金10,000元；3、智联易才公司对上述两项金额承担连带支付义务。
一审法院认定事实：
2004年3月15日，汪泙至汾阳公司工作。2007年6月1日起汪泙与智联易才公司签订劳动合同，由智联易才公司将其派遣至汾阳公司工作。汪泙在汾阳公司担任营运部经理，汪泙与智联易才公司签订的最后一份劳动合同期限自2014年6月1日起至2015年7月23日止。该合同约定汪泙的工资不低于上海市最低工资，�工单位可以根据汪泙的工作岗位、工作表现和经营状况对汪泙的工资进行调整。汾阳公司与汪泙签订有期限为2014年6月1日至2015年7月23日的聘用协议。智联易才公司每月通过银行转账方式向汪泙支付工资，工资单由汾阳公司发放。2015年7月23日，汪泙达到法定退休年龄，其与智联易才公司的劳动合同亦于该日到期终止，汪泙在汾阳公司最后工作至该日。
汪泙提交的工资单载明，其工资构成项目有：工资、奖金、其他、奖励费。汾阳公司没有关于奖励费发放的规章制度。汪泙提交的工资单载明汾阳公司向其发放奖励费情况如下：2012年1月、2月、4月各发放5,000元；10月、11月、12月各发放4,500元；2013年1月、2月、4月、5月、10月、11月、12月各发放5,000元；2014年1月、2月、5月、6月、7月、10月各发放5,000元、4月发放3,331元、11月、12月各发放3,500元。2015年1月至同年7月，�阳公司未向全体员工发放奖励费，当时汪泙对此未提出异议。2012年1月至2015年7月期间，汾阳公司每月均向汪泙发放了奖金。
汪泙提交的汾阳公司员工郭某2016年1月至同年5月期间工资单载明，汾阳公司于上述期间每月均向郭某发放奖励费8,000元。
一审中，汪泙表示，按照汾阳公司发放奖励费的惯例，该公司应该于2015年1月、4月、5月及6月发放奖励费；因其就社会保险费缴纳事宜与汾阳公司发生争议，故汾阳公司向其他员工承诺为了不向汪泙发放奖励费，暂时也不向其他员工发放奖励费，待汪泙退休后再一并补发。汪泙还表示2015年9月至同年12月期间汾阳公司向其他员工补发了2015年1月至同年7月期间奖励费，并且自2016年1月开始正常发放奖励费；汾阳公司奖励费发放的标准一般为5,000元，低于5,000元的或没有发放的月份系因寒假及暑假期间汾阳公司业�较好，奖金会增加，故奖励费就会少发或不发，其按照每月5,000元标准主张2015年1月至同年7月期间4个月的奖励费。汾阳公司表示其公司对于奖励费的发放没有具体的规章制度，如公司的业绩比上年同期高则发放，若低于上年同期则不发放，奖励费的发放没有固定的标准，但如果发放的话，所有员工的标准基本相同。
2015年5月5日，汪泙以汾阳公司和智联易才公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求:汾阳公司返还因补缴2007年7月至2014年12月期间社会保险费及住房公积金个人承担部分而多扣的个人所得税25,262.96元，要求智联易才公司对该项申诉请求承担连带责任。该仲裁委员会于2015年6月8日以汪泙的申诉请求不属于劳动争议处理范围为由，决定撤销案件。汪泙对此不服，起诉至上海市徐汇区人民法院，该院经审理后驳回汪泙的诉讼请求。汪泙对此不服，上诉至本院。本院审理后，驳回汪泙的上诉，维持原判。
2016年6月22日，汪泙又以汾阳公司和智联易才公司为被申请人，就本案争议向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2016年8月3日作出徐劳人仲（2016）办字第1563号裁决：对汪泙的全部申诉请求均不予支持。裁决后，汪泙不服，遂提起诉讼。
一审中，汪泙为证明其主张还提交了一张银行转账截屏（无银行业务章），时间段为2015年1月23日至同年12月25日。汪泙表示该转账截屏系汾阳公司向员工郭某转账支付报酬的记录，证明汾阳公司在2015年9月、10月、11月及12月分别向郭某加倍发放了奖励费；其中第2栏的金额就是奖励费；2015年1月至同年7月期间，汾阳公司未向员工发放奖励费；2015年9月至同年12月期间，汾阳公司加倍发放奖励费；2016年1月起，�阳公司正常发放奖励费；目的是打击报复汪泙，以达到不发放汪泙2015年1月至同年7月期间奖励费的目的。汾阳公司和智联易才公司对该证据的真实性不予认可。
一审法院认为：
智联易才公司系符合法律规定的劳务派遣单位，汾阳公司系用工单位。智联易才公司自2007年6月1日起派遣汪泙至汾阳公司工作，三方依法形成劳务派遣关系，三方均应按照诚实信用原则行使权利和履行义务。因支付奖励费并非用人单位的法定义务，三方间就向汪泙支付奖励费亦未有任何约定，汾阳公司就奖励费的支付亦无具体的规章制度，汪泙在职期间汾阳公司亦并非每月均向其支付奖励费。在此情况下，是否向汪泙发放奖励费系汾阳公司自主行使经营管理权的范畴。并且根据本案查明的事实，2015年1月至同年7月期间，汾阳公司未向全体员工发放奖励费，汾阳公司不发放�述期间奖励费的行为并非针对汪泙一人，汪泙也自认在此期间其未就汾阳公司不发放奖励费的行为提出过异议。另，汪泙对其关于汾阳公司在上述期间不向全体员工发放奖励费的目的系打击报复的主张，未提供有效证据证明，对此不予采信。综上所述，汪泙要求汾阳公司支付2015年1月1日至同年7月23日期间工资差额20,000元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，难以支持。汪泙第二项、第三项诉讼请求的依据均建立在第一项诉讼请求成立的基础之上，因对汪泙第一项诉讼请求不予支持，故汪泙第二项、第三项诉讼请求，亦难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，一审法院于2017年3月14日判决驳回汪泙所有诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，双方当事人均未补充提供新证据。经审理查明，一审认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，经本院主持调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人汪泙主张被上诉人汾阳公司应向其支付相关期间奖励费，但在对该款项无双方约定或单方规定且之前发放数额亦非定额的情况下，汪泙就其主张未提供充分证据予以佐证，本院难以采纳。基于此，一审判决驳回汪泙各项诉请并无不当，本院将予维持。
综上所述，上诉人汪泙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汪泙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……