湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘04刑终261号
原公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。
上诉人（原审被告人）凌斌，绰号“胖子”，男，1998年2月16日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地衡阳县，住衡阳市石鼓区。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年8月20日被衡阳市公安局石鼓分局抓获，次日被刑事拘留，同年9月28日被衡阳市公安局石鼓分局决定取保候审；2017年5月2日经衡阳市石鼓区人民法院决定逮捕，同月18日被执行逮捕。现押衡阳市看守所。
辩护人邱德广，湖南追正律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）贺愉草，绰号“曹坨”，男，1997年11月1日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地衡阳县，住衡阳县。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年8月20日被衡阳市公安局石鼓分局抓获，次日被刑事拘留，同年9月20日被衡阳市公安局石鼓分局决定监视居住；2017年5月2日经衡阳市石鼓区人民法院决定逮捕，同年5月4日被执行逮捕。现押衡阳市看守所。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院审理湖南省衡阳市石鼓区人民检察院起诉指控原审被告人凌斌、贺愉草犯寻衅滋事罪一案，于二0一七年五月二十三日作出（2016）湘0407刑初5号刑事判决。被告人凌斌、贺愉草均不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法通知衡阳市人民检察院于2017年7月17日至同年8月10日查阅了案卷，并依法组成合议庭，于同年8月14日公开开庭审理了本案。衡阳市人民检察院指派检察员伍多艺出庭履行职务，上诉人（原审被告人）凌斌及其辩护人邱德广、上诉人（原审被告人）贺愉草到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人凌斌于2016年6月初得知与自己相识的一个叫陈某1的女子与被害人朱某之间有纠纷后，准备以此为借口找朱某索要钱财，便冒充南华大学女学生，并以名叫“A美美”的微信号通过微信与朱某聊天。2016年8月19日，凌斌通过微信联系朱某见面，朱某答应后，凌斌即建立一个名为“灶麻拐”的QQ群，将被告人贺愉草以及陈某2、杨某、肖某、龚某某（该四人均系未成年人，均另案处理）拉入群内，提出当晚一块找朱某索要钱财，并要贺愉草带一把腰刀过来以便威胁朱某。当天下午，凌斌、贺愉草以及唐彪（另案处理）、陈某、杨某、肖某、龚某某在衡阳市乐福酒店918房会合。在房间内，凌斌告诉贺愉草及陈某2、杨某等人，晚上见到朱某后先给其打一顿再找其要钱。贺愉草当晚因有事没有一同前去，便将其携带的折叠刀交给了杨某。当晚22时许，由龚某某与朱某通过微信语音联系，将朱某骗到衡阳市石鼓区湘江北路潇湘苑南侧的沿江风光带地段后，凌斌等人拦住朱某，质问其是否打过陈某1，朱某否认后，杨某、肖某各自打了朱某几个耳光，杨某还拿出折叠刀实施威胁。随后凌斌通知陈某1来到现场，陈某2、肖某威胁朱某如果不承认就要把其丢到河里去。朱某被逼承认后，陈某1便说这事就此算了并离开现场。凌斌等人则要朱某赔偿3000元钱，朱某称没有钱，凌斌等人威逼朱某打电话找人借钱，并由肖某与朱某母亲通话索要钱财，但未果。20日凌晨零时许，陈某2从朱某裤袋里将其钱包拿出翻看，见钱包内有270元钱，声称要买烟、买水，朱某被迫拿出一百元给杨某，唐某嫌钱太少，从朱某钱包内又拿了一百元与杨某去购买香烟、槟榔及矿泉水。凌晨二时许，因朱某不愿意打电话借钱，凌斌等人就将朱某的钱包及其身份证、驾驶证、银行卡等物拿走，要朱某拿3000元钱来赎。同月20日14时许，朱某向公安机关报案。同日16时许，贺愉草与陈某2到衡阳市蒸湘北路神龙大酒店地段找朱某要钱时被公安民警抓获，并从陈某2身上缴获作案使用的折叠刀一把。
原判认定上述事实，有被害人朱某的陈述、证人陈某1等人的证言、现场勘验、检查笔录、辨认笔录、电子数据、同案人陈某2、杨某、肖某、龚某某等的供述与辩解、被告人凌斌、贺愉草的供述与辩解及抓获经过、户籍信息等证据证实。
原判认为，被告人凌斌、贺愉草的行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人凌斌起主要作用，系主犯；被告人贺愉草起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。二被告人到案后能如实供述自己的罪行，可予从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人凌斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；二、被告人贺愉草犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；三、由公安机关收缴作案工具折叠刀一把；没收两被告人作案使用的手机两部，上缴国库。
原审被告人凌斌上诉称，其行为只构成敲诈勒索罪而不构成寻衅滋事罪；原判定性错误，适用法律不当。
上诉人凌斌的辩护人对原判认定本案的事实、证据以及定性不持异议，但其提出，上诉人凌斌自愿认罪、悔罪并自愿赔偿被害人损失，取得被害人谅解，且系初犯，请求二审法院从教育挽救失足青少年出发，对上诉人凌斌从轻处罚。
原审被告人贺愉草上诉称，原判对其量刑过重。
衡阳市人民检察院认为，原判认定上诉人凌斌、贺愉草犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，原判量刑适当。鉴于在二审期间，二上诉人与被害人达成和解协议，二上诉人赔偿了被害人损失并取得谅解，为既惩治犯罪又教育挽救失足青少年，建议二审法院对二上诉人可予从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人凌斌、贺愉草犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分。本院对原判认定的上述事实和证据予以确认。
二审期间，上诉人凌斌、贺愉草与被害人朱某达成了和解协议，凌斌、贺愉草自愿赔偿朱某经济损失7500元（其中凌斌赔偿5000元、贺愉草赔偿2500元），朱某对凌斌、贺愉草表示谅解，并请求二审法院对凌斌、贺愉草从轻处罚。
本院认为，上诉人凌斌纠集上诉人贺愉草等人为帮他人索取财物，在公共场所随意殴打、恐吓他人，强拿硬要他人财物，破坏公共秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，上诉人凌斌起主要作用，系主犯；上诉人贺愉草起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。上诉人凌斌上诉提出，其行为只构成敲诈勒索罪而不构成寻衅滋事罪。经查，根据法律规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索取公私财物，数额较大或多次强行索取的行为。而上诉人凌斌为耍威风，借故帮人了难，组织多人在公共场所随意殴打、恐吓被害人，并强行搜走被害人钱某，威逼被害人拿钱赎物，该行为符合寻衅滋事的犯罪构成要件，而不符合敲诈勒索罪的法律特征。故上诉人凌斌提出“其行为只构成敲诈勒索罪而不构成寻衅滋事罪”的上诉意见不成立，本院不予采纳。上诉人凌斌还提出，原判定性错误，适用法律不当。上诉人贺愉草称原判对其量刑过重。经查，原判根据上诉人凌斌、贺愉草的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，以寻衅滋事罪对二上诉人定罪处罚，并根据二上诉人到案后有坦白情节，对其作出的判决本无不当。但鉴于在二审期间二上诉人自愿认罪、悔罪，并与被害人达成和解协议，二上诉人赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，被害人请求二审法院对二上诉人从轻处罚。为既惩治犯罪又教育挽救失足青少年，故可对二上诉人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407刑初5号刑事判决中第一、二项定罪部分和第三项；
二、撤销衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407刑初5号刑事判决中第一、二项量刑部分；
三、上诉人凌斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵一日，减除在侦查阶段已羁押1个月8天外，自2017月5月18日起至2017年10月10日止）；
四、被告人贺愉草犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵一日，减除在侦查阶段已羁押1个月1天外，自2017月5月4日起至2017年9月18日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国锋
审 判 员 陈真诚
代理审判员 谢志龙
二〇一七年九月十三日
书 记 员 宋晓玲
校对责任人：陈真诚打印责任人：袁伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
……
（二）原判认定的事实没有错误，但适用的法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。