上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9940号
上诉人（原审原告）：上海星缇文化传播有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2层2139室。
法定代表人：刘鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：董春岛，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋思宇，女，1991年4月20日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：史美宗，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。
上诉人上海星缇文化传播有限公司（以下简称星缇公司）因与被上诉人蒋思宇劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初29932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星缇公司上诉请求：无需向蒋思宇支付工资差额18,335.83元及双倍工资差额42,413.88元。事实和理由：蒋思宇2016年3月底前未入职星缇公司，双方并未建立劳动关系。一审中，蒋思宇提供的证据材料来源不合法，且星缇公司2016年3月底才正式经营，一审法院认定劳动关系自工商登记之日建立显然不符合公司经营的常理。
蒋思宇辩称，不同意星缇公司的上诉请求。
星缇公司向一审法院起诉请求：1、星缇公司无需支付蒋思宇2016年3月17日至同年5月24日期间的工资差额18,335.83元；2、星缇公司无需支付蒋思宇2016年2月26日至同年5月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额42,413.88元。
一审法院认定事实：2016年6月28日，蒋思宇就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年8月29日作出闵劳人仲（2016）办字第4344号裁决书，裁决星缇公司支付蒋思宇2016年2月26日至同年5月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额42,413.88元、2016年3月17日至同年5月24日期间的工资差额18,335.83元，对蒋思宇的其余仲裁请求，不予支持。星缇公司不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院另认定，星缇公司于2016年1月26日注册成立。
一审庭审中，星缇公司称，星缇公司初创公司，XX路XX号。因星缇公司没有团队，其即与祝某谈，让祝某及其团队进行双向选择。祝某作为总经理正在筹建上海XX有限公司（以下简称XX公司），祝某及其团队经过交流后，有一部分人到星缇公司处工作，一部分人仍留在XX公司。2016年3月底，星缇公司接收了这个团队大约20人左右，其中包括蒋思宇。蒋思宇对此不予认可，蒋思宇称，其自2016年1月11日入职，当时星缇公司处于筹备阶段，蒋思宇担任互动娱乐事务部商务经理，工作地点为XX路XX号。2016年3月底，XX路XX号XX天地XX栋XX层。蒋思宇实际出勤至2016年5月24日，次日蒋思宇向祝某提出辞职。为此，蒋思宇提供名片、加盖有星缇公司人力资源部印章的试用期转正申请表、银行转账明细，其中试用期转正申请表载明入职日期为1月11日，薪资为15,000元；银行转账明细显示，2016年2月5日吴某转账支付蒋思宇6,275.86元，同年5月11日刘鹏转账支付蒋思宇6,976.20元、6,904.80元，合计13,881元，5月27日刘鹏转账支付蒋思宇13,739.77元，6月1日刘鹏转账支付蒋思宇7,250.30元。蒋思宇称，2016年2月5日支付的是2016年1月的工资，同年5月11日支付的是2月工资，5月27日支付的是3月工资，6月1日支付的是报销款。星缇公司未按照15,000元的标准支付蒋思宇工资，故认为星缇公司支付其工资至2016年3月16日。星缇公司对银行转账明细真实性无异议，对其余证据真实性均不予认可。星缇公司称，蒋思宇每月固定工资6,000余元，而在XX公司期间，蒋思宇的工资标准为13,000元，星缇公司代XX公司支付2016年3月工资13,881元，并支付蒋思宇4月工资13,739.77元、5月工资7,250.30元。星缇公司还称，星缇公司与祝某之间系劳务关系，星缇公司与蒋思宇之间无劳动关系。
一审庭审中，一审法院限期星缇公司提供蒋思宇在职期间星缇公司的公司财务账册、交易明细、员工入职名册等，然星缇公司称其所有的证据都没有了，公司的相关资料已经没有了，蒋思宇提供的人事资料都是原件，而祝某也从公司离职了，且不愿意出庭作证。
一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，星缇公司主张其与祝某之间系劳务关系，与蒋思宇不存在劳动关系，然星缇公司未在一审法院限定的期限内提供证据加以证明。蒋思宇为证明双方存在劳动关系，提供了个人银行交易明细、加盖有星缇公司人力资源部印章的试用期转正申请表等证据，星缇公司虽对试用期转正申请表等证据均不予认可，但未提供足具证明力的反驳证据。现星缇公司于2016年1月26日注册成立，故一审法院认为双方劳动关系自2016年1月26日起建立。蒋思宇称其实际出勤至2016年5月24日，一审法院亦予以采信。现星缇公司未足额支付蒋思宇在职期间的工资，应当予以补足，故星缇公司不同意支付蒋思宇工资18,335.83元之请求，一审法院不予支持。
关于星缇公司主张无需支付蒋思宇2016年2月26日至2016年5月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，一审法院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，星缇公司未举证证明其曾与蒋思宇签订过劳动合同，亦未提供证据证明系因蒋思宇原因致使未能签订劳动合同,故星缇公司应承担支付蒋思宇未签订劳动合同双倍工资差额之责。现一审法院认定双方于2016年1月26日至2016年5月24日期间存在劳动关系，故星缇公司应按照蒋思宇的月工资标准支付其2016年2月26日至2016年5月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，星缇公司不同意支付该款之请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、星缇公司于判决生效之日起十日内支付蒋思宇工资差额18,335.83元；二、星缇公司于判决生效之日起十日内支付蒋思宇未签订劳动合同的双倍工资差额42,413.88元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由星缇公司负担。
经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，在劳动争议的仲裁及诉讼过程中，劳动者和用人单位均应遵循诚实信用原则。蒋思宇为证明双方存在劳动关系，提供了个人银行交易明细、加盖了星缇公司人力资源部印章的试用期转正申请表等证据，星缇公司虽对上述证据均不予认可，但未提供足以推翻上述证据的相反证据。另，星缇公司工商注册成立时间为2016年1月26日，一审法院据此认定双方劳动关系自2016年1月26日起建立并无不当。星缇公司虽对此不予认可，但亦未提供相关证据予以佐证，故本院对其主张，不予采纳。
综上，星缇公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审法院根据查明事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海星缇文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年十月十一日
书记员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……