江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0323民初813号
原告：刘禾萍，男，1967年5月8日生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
委托诉讼代理人：何力群，江西金鳌律师事务所律师。
被告：江西省萍乡电瓷电器厂，住所地江西省萍乡市芦溪县上埠镇聂家店，统一社会信用代码：91360323716502794R。
法定代表人：刘云初，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。
原告刘禾萍诉被告江西省萍乡电瓷电器厂（以下简称萍乡电瓷厂）合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘禾萍及其委托诉讼代理人何力群、被告萍乡电瓷厂的委托诉讼代理人王福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘禾萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务酬金计264600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告一直从事电瓷销售业务，主要在湖北省区域拓展业务和市场开发。2012年，被告委托原告与朋友李彬协助被告在湖北省电力公司的电瓷招投标业务。为此，被告于2012年3月27日出具一份承诺书给原告及李彬，承诺如果中标则被告支付合同价款10%的劳务报酬。同时，被告还与原告及李彬口头承诺该10%的劳务报酬中的1%归原告，并由被告直接支付给原告。被告为了促使原告尽责履职，要求原告缴纳活动经费15000元，作为保证金。后在原告及李彬的努力下，被告在湖北省电力公司中标26468018.97元电瓷业务，并于2012年11月30日与国网湖北省电力公司签订了电瓷产品的采购供货协议书，合同货款总金额26468018.97元。该合同被告已经在实际履行。但是被告却一直未按照承诺向原告支付1%的劳务酬金，原告在朋友李彬、刘某的调解下，经多次与被告协商，2014年4月份，被告同意原告拖走一车价值16万余元的电瓷产品抵偿其所欠原告的部分劳务报酬，并签订了一份产品合作协议。因此加上原告缴纳的活动经费15000元及余下劳务报酬94600元。现被告不但不支付拖欠原告的劳务报酬109600元，并向法院起诉要求原告夫妻支付2014年抵偿劳务报酬的电瓷货款160000元。原告为维护其合法权益而诉至法院，请求法院判如所请。
被告萍乡市电瓷厂辩称：1、被告认为原告在起诉状中陈述的内容与事实严重不符。2012年11月30日，被告与国网湖北电力公司签订的采购供应协议书不是在原告及李彬的运作协助下中标的，而是在欧某、刘强的运作协助下中标的，因此本案所涉合同的中标与原告及李彬毫无关联。2、被告在2012年国网湖北电力公司所进行的前两次招标时确实委托李彬协助中标，但是该两次招标均未成功，因此李彬也从未向被告主张过百分之十的酬金。3、退一步讲，即使按照原告起诉的逻辑，因为被告只是向李彬出具承诺书，在此情况下原告也没有权利直接向被告主张要求被告支付劳务报酬的权利，而只能向李彬主张权利，4、从2012年签订合同到2016年已经历时四年，在此期间，原告一直未因索要劳务报酬而向法院提起诉讼，已经过了法律规定的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告江西省萍乡电瓷电器厂于2012年3月27日向李彬出具承诺书、李彬于2012年7月30日出具的合作说明的复印件各一份，用于证明被告委托了原告和李彬协助招投标的事宜，并且在其中约定了百分之十的费用作为酬金，其中百分之一作为刘禾萍的报酬。被告质证认为：被告对该承诺书的合法性、真实性、关联性均无异议，但认为该合作说明不具备证据的真实性与合法性。本院认为，被告对其于2012年3月27日向李彬出具的承诺书没有异议，该承诺书内容真实合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；李彬出具的合作说明该合作说明属于证人证言，证人依法应当出庭作证，否则不能作为单独定案的依据，对其真实性本院无法确认。
2、李彬的身份证复印件及胡鸣菊、钟毅刚在2016年10月25日对李彬所做的调查笔录各一份，用于证明刘云初向原告及李彬承诺的劳务报酬的比例。被告质证认为：被告对该组证据的合法性、真实性、关联性均有异议。本院认为，该调查笔录中无调查人胡鸣菊、钟毅刚的签名，不具备合法性，本院不予认定。
3、经原告申请，证人刘某出庭作证，陈述：原、被告双方因酬金而多次到被告的法定代表人刘云初的办公室进行协商，刘云初对于向原告支付百分之一的酬金不予认可，且刘云初、欧某均说，因为欧某及其朋友的协助，所以被告在湖北电力公司举行的第三次招投标活动中获得中标。
4、经被告申请，证人欧某出庭，陈述：欧某自2006年至今，一直挂靠在被告处做电瓷销售业务，欧某得知湖北电力公司将举行第三次招投标后，主动向被告要求参与投标活动，被告鉴于前两次投标失败而委托欧某及其合伙人运作投标事宜，经欧某及其朋友全程运作，被告在第三次招投标中获得成功，故欧某、刘强代表被告与湖北电力公司签订了《协议库存货物采购集供货协议书》。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告为参加湖北省电力公司的招投标活动请原告刘禾萍与李彬接洽，并于2012年3月27日出具了一份承诺书给李彬，承诺：“李彬先生：我厂因业务需要诚请刘禾萍先生与您接洽，特委托您协助我厂在湖北省电力公司投标，如我厂在该公司中标，则返还百分之十的费用给您作为酬金。特此承诺。承诺人：江西省萍乡电瓷电器厂。法定代表人：刘云初。”2012年7月29日，为参加湖北省电力公司举行的第二次投标活动原告向刘云初交纳了活动经费15000元，后被告委托原告将活动经费60000元（其中包含原告交给刘云初的15000元，被告支付的45000元）转交给李彬。2012年9月，湖北省电力公司举行第三次招投标，被告鉴于在前两次招投标中均未成功，故委托欧某等人运作参与第三次投标活动。2012年11月14日，湖北省电力公司招投标管理中心与湖北正信电力工程咨询有限公司联合向被告发出《中标通知书》，中标金额为26468018.97元。2012年11月30日，欧某、刘强代表被告与湖北省电力公司签订了《协议库存货物采购集供货协议书》。2015年3月30日，原、被告双方签订了产品销售合作协议，约定：原告以买卖方式销售被告的货物，提货后90日内必须回笼货款，逾期则按银行贷款利息计算。2016年7月22日，被告因原告未按期回笼货款而起诉至本院，本院于2016年11月15日依法做出（2016）赣0323民初563号判决书，判决如下：“被告刘禾萍、欧阳小梅于本判决生效后三日内支付原告江西省萍乡电瓷电器厂货款191435元及逾期付款利息（利息计算方式：以191435元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月30日起计算至本判决确定给付之日止）。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，原告对自己提出的要求被告按在湖北省电力公司中标金额的1%向其支付劳务酬金的事实承担举证责任。因原告提交的证据仅能证明被告向李彬做出承诺，即如果被告在湖北省电力公司中标，则被告须按中标金额的10%向李彬支付劳务酬金，依据相关法律规定，该承诺只对被告与李彬具有法律效力，原告无权依据该承诺要求被告支付酬金。根据原、被告提交的证据及证人的陈述，仅能证明原告与李彬运作参加湖北省电力公司举行的第一、二次招投标活动均告失败，且原告无证据证明被告在湖北省电力公司举行的第三次招投标中获得成功系原告与李彬运作的结果。综上所述，原告要求被告向其支付劳务酬金的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘禾萍的诉讼请求。
本案诉讼费5269元，由原告刘禾萍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘萍霞
审 判 员 刘 建
人民陪审员 彭炳安
二〇一七年三月二十日
书 记 员 钟临昕