广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第855号
上诉人（原审原告）王招莲。
上诉人（原审原告）胡侠德。
上诉人王招莲、胡侠德共同委托代理人肖成劲，江西共创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人杜志辉，该局工作人员。
原审第三人深圳市金宏利塑胶模具有限公司。
法定代表人骆光良。
委托代理人刘仁栋，该公司员工。
上诉人王招莲、胡侠德因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局、原审第三人深圳市金宏利塑胶模具有限公司工伤认定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第447号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月25日，第三人（即深圳市金宏利塑胶模具有限公司）向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）提出工伤认定申请，称胡某某系其公司的员工，2014年9月3日，胡某某在车间下班时间在车间午休，下午上班时间发现叫不醒，遂报120，医生诊断已死亡，要求工伤认定。原告（即胡侠德）在亲属栏签字确认第三人所填上述情况属实。第三人提交了身份证、工作证、《劳动合同》、考勤记录、急救病历、《死亡医学证明书》、《火化证书》、说明报告、目击者证词等材料。其中，考勤记录显示胡某某于2014年9月3日上午7时53分打卡上班，11时33分打卡下班，考勤记录还显示之前的9月1、2日，胡某某也是在11时30分左右打卡下班，12时23分打卡上班；急救病历载明来电时间为9月3日13时06分，病史为约半小时前被发现呼之不应，以为患者熟睡，未予理会。10余分钟后再次呼叫，仍无反应，遂急呼120求助，初步诊断为死亡；《法医学死亡证明书》载明胡某某死亡时间为2014年9月3日，死亡原因排除机械暴力致死；第三人提交的说明报告陈述胡某某系事发当天约11时50分至12时30分车间休息时突然死亡；目击者盘某威和盘某某出具的证词均证实其在午休时发现胡某某睡在过道，叫他起来上班时叫不醒，后来拨打120并报警。被告受理后，还依职权对第三人的员工丘某某、盘某威进行调查并制作了笔录。他们均称胡某某事发当天上午上班时没有异常，中午在车间午休，快上班时叫不醒胡某某，才知道出事了。综合上述材料，被告于2014年11月28日作出深人社认字（宝）（2014）第571378001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工胡某某于2014年9月3日在午休时在厂内车间突发疾病死亡，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。原告（即王招莲、胡侠德）不服该工伤认定具体行政行为，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据工伤认定申请表、考勤记录、医院病历、证词等证据可以证实胡某某系于2014年9月3日在车间午休时猝死，并不是在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合上述条例规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，被告据此作出涉案工伤认定书，认定原告不属于工伤，符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张胡某某系在工作时间和工作地点死亡，应视同工伤，但其并没有提供有效证据予以证明，也与其在工伤认定申请表所确认的事实等相矛盾，故，对原告的上述主张，原审法院不予采信。综上所述，原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。
上诉人王招莲、胡侠德不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第447号行政判决，责令被上诉人深圳市人力资源和社会保障局对胡某某死亡是否属于工伤进行重新认定。上诉理由：1.从考勤记录看，胡某某在猝死前的2014年8月28日至8月30日3天上午的下班时间均为11时32分，下午的上班时间均为中午11时54分左右，2014年9月1日至3日3天上午的下班时间均为11时33分，其中9月1日至2日下午的上班时间均为中午12时23分。虽然胡某某在9月3日下午上班未打卡，但证人盘某威、盘某某在该日下午上班也没有打卡而他们在下午下班时却打了卡；2.从医院病历看，胡某某猝死的时间大约在12时30分之后，当时正是上班时间。病历显示：来电时间为2014年9月3日13时06分；主诉：被发现呼之不应约半小时。此可说明：胡某某被发现呼之不应的时间为12时36分。根据胡某某一贯的提前上班、推迟下班的规律，胡某某死亡时应是其已上班15分钟的时间；3.工伤认定申请表是原审第三人根据其自身需要填写的。虽然上诉人在申请表中签名，但签名时，该申请表是空白的，相关内容是原审第三人在上诉人签名后填写的；4.证人证言的证明力存疑。因为胡某某已死亡，而证人在提供证言时，仍在原审第三人处上班，存在一定的利害关系；5.胡某某死后，当地派出所介入调查，并且当时有制作调查笔录。被上诉人本应调取派出所的调查笔录，在认真分析之后，再作出工伤认定书，但被上诉人并未调取上述调查笔录。综上，考勤记录、医院病历等证据可以证明胡某某是在工作时间和工作岗位突发疾病猝死，符合视同工伤的情形，应当认定为视同工伤。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，根据现有的证据材料，包括胡某某的考勤记录、病历材料及其同事的调查笔录可以确认，胡某某是在2014年9月3日中午在车间午休时猝死。胡某某猝死时不是工作时间，并未进入工作岗位，而上诉人在原审起诉状中也确认胡某某当天中午是在等候上班时猝死。综上，胡某某死亡情形不能适用《广东省工伤保险条例》第十条关于突发疾病能够被视同为工伤的情形，依法不能认定为工伤。
原审第三人述称，其同意被上诉人的答辩意见，请求二审法院维持被上诉人作出的被诉工伤认定。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的被上诉人对原审第三人的员工丘某某、盘某威进行调查时他们均称“快上班时叫不醒胡某某，才知道出事了”这一事实有误，本院对此予以指正。被上诉人对上述两位员工所作的调查笔录显示，陈述内容包含“快上班时叫不醒胡某某”的人仅有盘某威一人，丘某某系于当天12时55分上班时“才知道胡某某出事了”。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。据此，依法视同工伤的前提条件是“在工作时间和工作岗位”，该“工作时间”和“工作岗位”是并列的条件、缺一不可。“在工作岗位”应理解为正在从事本职工作，与工作场所并非同一概念。本案中，被上诉人提交的胡某某急救病历、考勤记录、事故现场目击者证词以及被上诉人对原审第三人的员工盘某威、丘某某所作的调查笔录等证据，足以证明胡某某并非在工作岗位突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡，故依法不应对其死亡认定为工伤。据此，被上诉人作出的深人社认字（宝）（2014）第571378001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，认定胡某某“不属于或不视同工伤”的处理结果并无不当。此外，上诉人未对被上诉人作出被诉工伤认定的程序提出异议，本院确认被上诉人行政行为程序合法。
关于上诉人根据胡某某考勤记录及病历材料，认为胡某某系于上班期间死亡的主张。上诉人认为，首先，胡某某虽然于2014年9月3日无下午上班的打卡记录，但其按考勤规律应于与2014年9月1日、2日的下午上班时间12时23分基本一致的时间点上班；其次，根据急救病历可得，胡某某被发现呼之不应的时间为12时36分，该时间点在胡某某下午上班时间12时23分之后，故胡某某系于上班期间死亡。本院认为，首先，根据胡某某考勤记录所反映的考勤习惯推导出其于2014年9月3日下午的上班时间为12时23分的这一结论并不具有唯一性、必然性，不能排除胡某某因于当天午休时死亡而不能按往常考勤习惯打卡上班的可能性，不能推翻显示胡某某于2014年9月3日下午未打卡上班的考勤记录所证明的胡某某不在工作岗位的事实；其次，关于胡某某被发现呼之不应的时间是12时36分这一结论系上诉人从急救病历中所记载的相关时间点推算得出，而该相关时间点本身又是估计的时间，故该时间点本身并不精确。因此，上诉人的上述主张无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人以胡某某同事即提供本案事故现场目击者证词的盘某威、盘某某二人于2014年9月3日下午上班也没有打卡记录但其二人下午下班却有打卡记录为由，认为显示胡某某于同一天下午上班未打卡的考勤记录不能证明胡某某下午未上班的主张。经审查，根据原审证据中的考勤记录显示，盘某威、盘某某二人2014年9月3日上午上班打卡时间均为7时56分、下午下班打卡时间均为14时12分，胡某某同一天上午上班打卡时间为7时53分、下班打卡时间为11时33分。本院认为，盘某威、盘某某于当天是上午上班、下午下班，其二人在上午打卡上班后并未在上午打卡下班，故其二人在上午打卡上班后、下午打卡下班前无需再打卡上班。此与胡某某情况不同，胡某某于当天上午上班后又于上午已打卡下班，故在无相反证据予以证明的情况下，胡某某下午未再打卡上班则可证明其下午未到岗工作。盘某威、盘某某与胡某某的工作时段不一致，二者不具可比性，上诉人的上述主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人称涉案工伤认定申请表中的内容是原审第三人在上诉人胡侠德签名后填写，其不认可上述申请表第2页的“受伤害经过简述”一栏中关于“2014年9月3日，胡某某在车间下班时间在车间午休，下午上班时间发现叫不醒”内容的主张。经审查，上诉人胡侠德在涉案工伤认定申请表的“申请事项”栏中的“受伤害人或亲属签字（压指模）”处有签名，该栏显示有“上述所填情况属实”的内容，该“上述情况”包括上诉人不认可的“受伤害经过简述”栏目所填内容。本院认为，首先，在无相反证据证明的情况下，上诉人在上述申请表中的签名应视为其对表内相应所填情况的确认；其次，即使排除上述“受伤害经过简述”的内容，被上诉人所收集并提交法院的其他证据已足以证明胡某某并非在工作岗位死亡、依法不符合被认定为视同工伤的情形。因此，上诉人的上述主张不影响被诉工伤认定的合法性，本院不予采纳。
关于上诉人以本案证言材料系原审第三人员工出具、该证人与原审第三人有利害关系为由，认为其证言证明力存疑的主张。本院认为，首先，本案盘某威、盘某某及丘某某的证言材料附有证人基本情况、身份证明材料、签名以及出具日期，形式合法；其次，相关证言内容与被上诉人依职权调查的内容、考勤记录等本案其他证据能相互印证；第三，盘某威、盘某某及丘某某虽然是原审第三人的员工，但同时也是胡某某的同事，是胡某某死亡事件的知情者；第四，上诉人未能提供有效证据对相关证言予以排除。因此盘某威、盘某某及丘某某的证言材料在本案中具有证明能力及证明力，上诉人的上述主张无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人认为当地公安机关在胡某某死亡后曾介入调查并制作有调查笔录，被上诉人在作出被诉工伤认定之前应当调取但未予调取上述调查笔录予以核实的主张。本院认为，《广东省工伤保险条例》第十五条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。据此，本案中，是否调取公安机关的调查笔录予以核实，由被上诉人根据审核涉案工伤认定申请的需要确定。在被上诉人收集的证据已足以证明其所认定事实的情况下，其未再调取公安机关的调查笔录予以核实并不影响被诉工伤认定的合法性。因此，上诉人的上述主张无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人王招莲、胡侠德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 杨宝强
代理审判员 吴文芬
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吴明源