江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初2530号原告：龚服元，男，1948年4月25日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：曾春晓，江苏孙剑良律师事务所律师。被告：汤井波，男，1972年4月5日生，住江苏省涟水县经济开发新区。被告：徐寿林，男，1968年2月19日生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：上海真真物流有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路1980号2328室，统一社会信用代码913101136901951230。法定代表人：顾益忠，该公司经理。委托诉讼代理人：徐寿林，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱杰，江苏道金律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏，江苏道金律师事务所律师。原告龚服元与被告汤井波、上海真真物流有限公司（以下简称真真公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月31日、7月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为适用普通程序，并追加徐寿林为共同被告，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告龚服元的委托诉讼代理人曾春晓、被告汤井波（参加第二次庭审）、被告徐寿林也即真真公司的委托诉讼代理人、人保长沙分公司的委托诉讼代理人朱杰（参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚服元向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤井波、真真公司赔偿原告医疗费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等合计168462.26元；2、判令被告人保长沙分公司在交强险责任限额内优先赔偿，超出交强险部分由其在商业险责任限额内承担，超出商业三者险部分或商业三者险不予赔偿部分由被告汤井波、真真公司承担连带赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先处理）；3、本案诉讼费由被告汤井波、真真公司、人保长沙分公司承担。事实与理由：2016年3月31日7时58分左右，被告汤井波驾驶沪Ｄ×××××重型特殊结构货车在太仓市城厢镇沿新港公路由西向东行驶至东仓路交叉路口西侧路段，车辆与同向前方徐某驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车（车上乘坐：原告、邱利元和陆某）发生碰撞，致原告、徐某、邱利元和陆某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，原告被送往医院住院治疗。经太仓市交警大队认定，被告汤井波对此事故负全责，原告、徐某、邱利元和陆某不负事故责任。被告汤井波系在履行被告真真公司指派的工作时发生了本次事故，依法应与被告汤井波承担连带责任。被告人保长沙分公司作为肇事车辆的保险人，理应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告损失。被告汤井波辩称：对事故发生事实和责任认定没有异议，应由保险公司承担赔偿责任。被告徐寿林辩称：汤井波是其聘请的驾驶员，事故车辆是其本人所有，挂靠在真真公司名下，事故发生时驾驶员是送完了货在往回开的路途中。事故发生后自己垫付了85000元，希望在本案中一并处理。被告真真公司辩称：对事故责任认定没有异议，徐寿林为原告垫付了医疗费85000元。被告人保长沙分公司辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，车牌为沪Ｄ×××××的事故车辆在我司投保了交强险和限额为150万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，我司同意在保险限额内赔偿，但是本案事故车辆为重型特殊结构货车，车辆驾驶员若无相应资质，我司则不在商业险范围内对其承担责任。另外，本案有多人受伤，请求在交强险范围内为其他伤者预留相应份额。对原告主张各项损害赔偿金额：1、对医药费真实性无异议，认可其核算后总金额，但是编号100106861发票中的1585元伙食费应予扣除，还应扣除20%非医保用药；2、对于住院伙食补助费、营养费、护理费，分别认可40元/天、40元/天、80元/天，并认可原告实际住院天数以及鉴定意见的鉴定天数；3、误工费不认可，原告受伤时已经67岁，早过了退休年龄，另其提供的证据材料多为个人证明，并无银行流水或者个人纳税凭证，其真实性难以保证，也不足以说明原告是否真实从事相关工作；4、伤残赔偿金认可40152元/年计算12年，根据鉴定结论交通事故参与度仅为75%，我司只应承担75%责任；5、交通费我司认可300元；6、精神损害抚慰金考虑75%参与度，我司认可7500元；7、鉴定费和诉讼费不属于保险范围，故我司不承担。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日7时58分左右，被告汤井波驾驶沪Ｄ×××××重型特殊结构货车在太仓市城厢镇沿新港公路由西向东行驶至东仓路交叉路口西侧路段，车辆与同向前方徐某驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车（车上乘坐：龚服元、邱利元和陆某）发生碰撞，致徐某、龚服元、邱利元和陆某不同程度受伤，两车不同程度损坏。后经太仓市公安局交通警察大队认定，被告汤井波应负该起道路交通事故的全部责任，徐某、龚服元、邱利元和陆某不负事故责任。事故发生后，原告即被送往太仓市第一人民医院进行住院治疗，后于2016年5月5日出院。经鉴定，苏州同济司法鉴定所于2017年3月17日出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第303号鉴定意见书，鉴定意见如下：1、龚服元因车祸致颈部损伤，遗留颈部功能障碍构成IX（九）级伤残；2、在伤残成因中，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，建议2016年3月31日交通事故的损伤参与度可考虑为75%，以上意见供参考；3、龚服元的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。原告提供了太仓市金马防水材料厂、徐某、曹士林、太仓市沙溪镇直塘天盾防水材料经营部、李品荣分别出具的证明共计5份以及太仓市金马防水材料厂2015年3月至2016年3月临时工记账凭证，以证明其受伤前打零工做防水，每天200元，每月平均工资为3841.67元。太仓市金马防水材料厂的员工董某向本院陈述：我是做防水工程的，是太仓市金马防水材料厂的实际负责人。原告是做防水工程的，平时有活就到我们厂里干点活，或者我们接了活通知他来干活，我们厂里没活的时候他自己也在外面接活的，哪里有活就去哪里干活。一年大概有半年时间在我们厂里做，平时发放生活费，到年终结算工钱，现金发放。其他业务员自己接的活是直接现金结清的。2015年时原告干活每天200元，2016年为每天220元。事故发生时徐某、陆某、邱利元以及原告到陆渡一个工地上去干活。徐某、陆某、邱利元到医院治疗没有大碍，其中陆某稍微有点损伤，邱利元基本没有受伤，原告受伤情况比较严重。原告受伤之后没有再来干过活。陆某向本院陈述：本起交通事故中我受伤较轻微，共花费医疗费352.7元，要求保险公司给我预留交强险份额进行赔偿。事故中龚服元受伤，徐某稍微受伤，邱利元基本没受伤。同时，陆某提供了相应的门诊病历及金额合计352.7元的医疗费票据。徐某向本院陈述：本起交通事故中我手上有点擦伤，脖子有点扭伤，治疗花费不到100元，休息了三天，但是我不要求肇事方赔偿我了，也不需要保险公司给我预留交强险份额。本次事故龚服元受伤最严重，陆某受伤稍微轻点，邱利元基本没受伤。另查明：1、沪Ｄ×××××重型特殊结构货车的实际车主为徐寿林，系挂靠登记在被告真真公司名下，并在被告人保长沙分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（保险责任限额150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告汤井波系被告徐寿林雇佣的驾驶员，拥有道路运输从业人员从业资格证，其驾驶证载明准驾车型B2。2、被告徐寿林在事故发生后为原告垫付了医疗费85000元。原、被告双方均一致同意徐寿林垫付的费用在本案中一并处理。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、门诊病例、住院费用清单、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、临时工记账凭证，被告汤井波提供的从业资格证，被告徐寿林、真真公司提供的收条、车辆挂靠协议、交强险及商业险保单、注册登记信息，证人董某、陆某、徐某的证言、证人陆某提供的门诊病历及医疗费票据，以及原、被告双方的陈述等证据予以证实。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告龚服元因本起交通事故遭受人身伤害，有权依法获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。关于交强险限额是否预留的问题，根据证人董某、陆某、徐某的陈述以及陆某提供的门诊病历和医疗费票据，本院酌定预留1000元的交强险限额，其中包括500元的医疗费用赔偿限额和500元的死亡伤残赔偿限额。另外，对于被告人保长沙分公司辩称的车辆驾驶员若无相应资质则商业险不予赔偿的意见，因被告汤井波拥有道路运输从业人员从业资格证，且其驾驶证载明准驾车型B2，表明其具有合法的驾驶资格，故被告人保长沙分公司的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。本院对原告因本起交通事故遭受的相关各项损失认定如下：1、医疗费。关于被告人保长沙分公司要求扣除20%非医保的意见，于法无据，故本院不予采纳。对于编号100106861发票中的1585元伙食费，原告同意予以扣除，明确主张医疗费损失102177.46元，经审查，原告的该主张与医疗费票据相符，本院依法予以认定。2、住院伙食补助费。原告主张50元/天计算35天，结合原告的住院天数，该计算标准并无不当，本院依法认定住院伙食补助费金额为1750元。3、营养费。根据鉴定意见，原告的营养期限为二个月，原告主张按照50元/天计算60天共计3000元，并无不当，本院对此依法予以确认。4、护理费。鉴定意见明确原告的护理期为一人护理二个月，原告主张按照120元/天标准计算60天，本院认为，根据原告的伤情及伤残程度，护理费应按照100元/天计算60天较为妥当，酌定护理费为6000元。5、误工费。虽然原告已达退休年龄，但是根据其提供的太仓市金马防水材料厂等出具的证明、太仓市金马防水材料厂的临时工记账凭证，并结合证人董某的陈述，可以认定原告受伤前具有劳动能力并获得劳动收入，其因受伤而遭受的劳动收入减少的损失应当得到赔偿。因原告系流动性临时工，原告主张其受伤前每月平均工资为3841.67元，依据并不充分，本院结合鉴定意见中认定的原告的误工期为六个月，依法酌定原告的误工费为11640元。6、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。虽然鉴定意见中认定在伤残成因中本案交通事故的损伤参与度可考虑为75%，因本起交通事故中原告并无过错，且交通事故系构成伤残的主要成因，也是直接原因，因此残疾赔偿金、精神损害抚慰金均应当由肇事方全额赔偿。根据原告的年龄、伤残等级，原告主张残疾赔偿金96364.8元[40152×（20-8）×0.2]、精神损害抚慰金10000元，计算标准并无不当，本院均依法予以支持。7、交通费。原告主张交通费1200元，但未提供相应的交通费票据，结合原告的伤情及就医情况，被告人保长沙分公司认可交通费300元，并无不当，本院依法认定交通费为300元。8、鉴定费。根据鉴定费发票，原告主张鉴定费3720元合法有据，本院依法予以认定。综上所述，本院依法认定原告方的损失包括医疗费102177.46元、住院伙食补助费1750元、营养费3000元、护理费6000元、误工费11640元、残疾赔偿金96364.8元、精神损害抚慰金10000元、交通费为300元、鉴定费3720元，合计234952.26元。根据原告方损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告人保长沙分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告方9500元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告109500元（包含精神损害抚慰金10000元），合计119000元。对于原告超出交强险赔偿限额的损失115952.26元，因被告汤井波负事故全部责任，且该部分损失金额未超出肇事车辆在被告人保长沙分公司投保的商业三者险赔偿限额，故该115952.26元应由被告人保长沙分公司赔偿原告。关于被告人保长沙分公司主张的鉴定费不属于保险责任范围的意见，并无相应依据，本院对其该意见不予采纳。被告人保太仓支公司应在交强险、商业三者险的赔偿限额内共计赔偿原告234952.26元。因被告徐寿林已经向原告垫付85000元医疗费，该款应当由原告在获得被告人保长沙分公司的赔偿款后予以返还，为了便于履行，该款由被告人保长沙分公司从其应赔偿原告的款项中直接予以扣除支付给被告徐寿林，即最终由被告人保长沙分公司赔偿原告149952.26元，支付被告徐寿林85000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚服元149952.26元。原告龚服元确认接收该款的银行账户如下：户名龚服元，开户银行中国农业银行太仓分行营业部，账号62×××64。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐寿林85000元。被告徐寿林确认接收该款的银行账户如下：户名徐寿林，开户银行中国农业银行太仓陆渡支行，账号62×××15。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由原告龚服元负担156元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1266元。该款原告已预交，本院不再退还，应由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担的诉讼费用部分由其在履行本判决的同时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  包永明代理审判员  杜 青人民陪审员  谷兆军二〇一七年九月二十八日书 记 员  徐瑜洁