广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1235号
上诉人(原审原告)：张家刚，男，汉族，1962年7月19日出生，住湖南省武冈市，
委托诉讼代理人：刘湖森、刘晓婷，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨宏胡，男，汉族，1964年5月27日出生，住址：广东省化州市，
委托诉讼代理人：宋振鹏、王木蕾，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：谢新科，男，汉族，1971年12月1日出生，住址：广东省化州市，
被上诉人(原审被告)：何明莲，女，汉族，1972年12月30日出生，住址：广东省化州市，
上诉人张家刚因与被上诉人杨宏胡、谢新科、何明莲劳务合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人刘湖森、刘晓婷，被上诉人杨宏胡及其委托诉讼代理人宋振鹏、王木蕾，被上诉人谢新科、何明莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家刚上诉请求：1、被上诉人杨宏胡支付拖欠上诉人工资共35909元及逾期支付利息（利息以35909元自2016年8月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止），被上诉人谢新科、何明莲承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人杨宏胡不是涉案劳务合同的当事人，只是作为介绍人，是认定事实错误，严重扭曲事实。1、被上诉人杨宏胡的儿子杨镜华说《欠工费证明》是受上诉人家属的胁迫，但被上诉人并没有提供上诉人家属对被上诉人进行胁迫的证据，应当承担举证不能的责任。2、《结算单》上面有关“包工头杨宏胡已支付过张家刚一部分工钱”，一审法院在没有进行过鉴定的情况下，认定该句话是后面加上去，明显偏袒被上诉人，是认定事实错误。3、上诉人的证人黄明昌最早（靠近事发时）的录音应当具有客观性和真实性，黄明昌多次在电话中说杨宏胡是包工头，法院应当采信。4、被上诉人杨宏胡申请的三名证人出庭作证，其中一名证人在庭审时当庭承认，所出具的证言是被上诉人事先给出了模板，让其抄写，被上诉人杨宏胡为了掩饰自己是包工头的事实而让雇工作伪证的行为欲盖弥彰。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，改判被上诉人杨宏胡支付拖欠上诉人工资共35909元及逾期支付利息（利息以35909元自2016年8月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止），被上诉人谢新科、何明莲承担连带清偿责任。维护上诉人的合法权益。
杨宏胡辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。一、本案的诉讼请求是支付拖欠的工资，而答辩人与被答辩人从未存在任何劳动、雇佣、劳务等关系，本案与答辩人无关。二、被答辩人之子张存伙同亲戚一干人等为达到让与本案无关的答辩人承担责任，恶意捏造虚假事实，威胁证人、伪造证据。
谢新科、何明莲辩称，我们没有办法赔偿那么多，赔偿费用太高了，这个不仅仅是我们两夫妻造成的，上诉人也有责任的，上诉人在弄胶管的时候也存在过错，发生这个事情我们也是不想的，当时对方也是有责任的。
张家刚向一审法院起诉请求：一、请求判令三被告支付拖欠原告工资共35909元及逾期支付利息（利息以35909元自2016年6月28日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢新科、何明莲系夫妻关系，拥有位于惠城区××一块地皮，经报建获准建造四层半房屋。被告杨宏胡是被告谢新科的姐夫，知其房子需要装修，遂介绍原告给被告谢新科、何明莲的房屋贴瓷砖，报酬是22元/平方米。2016年5月14日，原告张家刚的儿子与被告谢新科就水口湖滨岭头村房屋贴瓷片工资,进行结算，被告谢新科确认原告张家刚贴瓷片工资为41609元。原告诉称被告杨宏胡已支付3000元，被告谢新科支付2700元，仍拖欠工资35909元。庭审中原告则陈述仅收到被告杨宏胡支付的3000元，未收到被告谢新科支付的工资。被告谢新科陈述结算前支付原告工资23000元，此后支付原告工资2700元，只拖欠原告15909元。原告与被告杨宏胡均申请证人出庭作证，用以证明各自主张。
一审法院认为：本案系劳务合同纠纷，根据查明的事实，原告在涉案房屋施工，装修材料由被告谢新科提供，工作由被告谢新科安排，服从被告谢新科指挥，原告按照被告谢新科要求贴瓷砖，被告谢新科按照建筑装修行业标准支付劳务费，符合劳务合同的一般特征，双方当事人之间是劳务合同关系。被告杨宏胡为原告与被告谢新科之间的介绍人，不是劳务合同的当事人。原告称其受雇于被告杨宏胡，在被告谢新科、何明莲的房屋内贴瓷砖，主张与杨宏胡是雇佣关系，被告谢新科、何明莲与被告杨宏胡是发包人与承包人关系。其一、从原告提交的《欠工费证明》、《结算单》、《工钱支付证明》和黄明昌电话录音来看，《欠工费证明》是被告杨宏胡的儿子杨镜华作出的证明，属于证人证言，不是被告杨宏胡所写，并且在此后杨镜华为被告杨宏胡出具的说明，表明其是受原告家属胁迫所写，故本院对其真实性不予认可。《结算单》上面的内容为原告家属所写，业主签名是被告谢新科亲笔签名。但有两句话“水口岭头村谢新科房屋瓷片地板面积”以及“包工头杨宏胡已支付过张家刚一部分工钱”明显是后面添加上去，该证据用以证明被告杨宏胡是包工头，理由不充分，本院不予采纳。《工钱支付证明》和黄明昌电话录音本质上均属于黄明昌证人证言，该证人证言与被告杨宏胡提交的黄明昌证言、录音、收条以及黄明昌本人在惠州市惠城区水口街道综治信访维稳中心所做笔录明显矛盾，同一证人证言相互矛盾，做出相反的证明内容，而黄明昌本人也未出庭作证，接受询问，故本院对该证人证言亦不予采纳。其二，原、被告均申请证人出庭作证，各证人均是短期在涉案房屋处做工，证人之间相互不熟悉，也与原、被告无过多交往，对原告与各被告之间关系、款项支付问题，要么比较模糊回应，要么不知情，且又无其他证据相结合证实，故本院对其真实性均不予采纳。本院根据双方当事人提供的证据以及案情，认定原告与被告谢新科、何明莲之间是劳务合同关系，被告杨宏胡作为介绍人，不是该劳务合同的当事人。因原告未能提供充足的证据证明被告杨宏胡系承包人，故本院对原告诉称被告杨宏胡是承包人的主张不予采信，原告要求被告杨宏胡承担责任，没有事实和法律依据，本院予以驳回。被告杨宏胡提出的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告谢新科、何明莲提出与原告系承揽合同关系的抗辩理由不成立，本院不予采纳。至于拖欠劳动报酬的具体数额问题，原告与被告谢新科最后结算数额为41609元，原告自认收到工资共计5700元，被告谢新科则辩称还支付过一笔23000元，但未提交证据予以证实，本院不予采纳。扣除已经支付的工资，被告谢新科、何明莲应当向原告支付35909元。经原告起诉催讨后，被告谢新科、何明莲仍未支付，故还应当支付逾期付款利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从原告起诉之日起计算至款项偿清之日止。
一审法院判决：一、被告谢新科、何明莲应在本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告支付工资35909元及利息（利息以35909元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月9日起计至款项偿清之日止）；二、驳回原告张家刚的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案系劳务合同纠纷；本案的争议焦点为：杨宏胡是不是本案当中的包工头，是否应该承担连带责任。
上诉人张家刚主张被上诉人杨宏胡是本案中的包工头，应与被上诉人谢新科、何明莲一并承担连带责任，并在一审中提交了《欠工费证明》、《工钱支付证明》、黄明昌电话录音、《结算单》予以佐证。本院评析如下：
《欠工费证明》经双方确认系被上诉人杨宏胡的儿子杨镜华所写，由于杨镜华没有经过被上诉人杨宏胡授权书写该份证明，不能代表被上诉人杨宏胡的真实意思，故该证据应属证人证言，但杨镜华事后表明其是在受上诉人家属胁迫的情况下书写的，《欠工费证明》里的内容不是其真实意思表示，由于证人否认其作出的证言内容，故本院对《欠工费证明》的真实性不予认可。
《工钱支付证明》正文显示“由于此工地包工头杨宏胡（身份证号：）不支付工人张家刚、黄明昌工资……”，署名为上诉人张家刚的儿子张存和黄明昌。上诉人张家刚主张从该证据的表述可知被上诉人杨宏胡即为本案的包工头。本院认为，依据合同相对性原则，张存和黄明昌之间约定的协议内容，在第三人不知情的情况下，对第三人不发生效力，本案中，被上诉人杨宏胡对其是包工头的事实及《工钱支付证明》的内容均不认可，故上诉人张家刚凭借其儿子张存和黄明昌的协议不能证明被上诉人杨宏胡是包工头。实际上《工钱支付证明》上黄明昌所表达的内容，与黄明昌的电话录音本质上均属于黄明昌的证人证言，但该证人证言与被上诉人杨宏胡提交的黄明昌证言、录音、收条以及黄明昌本人在惠州市惠城区水口街道综治信访维稳中心所做的笔录内容存在矛盾，属同一证人所提供的证言内容相互矛盾，做出相反的证明内容，且黄明昌本人也未出庭作证，接受质询，故本院对该证人证言不予采信。
《结算单》经双方确认内容系上诉人张家刚家属所书写，签名系被上诉人谢新科亲笔签名，但被上诉人谢新科对《结算单》的内容有异议，认为其在签名的时候《结算单》并无“水口岭村谢新科房屋瓷片地板面积”及“包工头杨宏胡已支付过张家刚一部分工钱”字样，该两句话系在其签名之后才加上去的。本院认为，虽被上诉人谢新科没有申请鉴定，但结合《结算单》书写排列的实际情况（每写一行，空一行）、上下文联系（该结算单主要内容是结算工作量，但单据最后却注明“包工头杨宏胡已支付过张家刚一部分工钱”，与上文表达内容联系不大），且被上诉人杨宏胡对支付过一部分工钱的事实不予认可，上诉人张家刚亦未提供单据凭证等其他证据证明杨宏胡支付过一部分工钱，故上诉人在没有其他证据佐证的情况下，仅凭《结算单》证明被上诉人杨宏胡是承包人，理由不充分，本院不予采纳。因此，上诉人张家刚诉称被上诉人杨宏胡是承包人的主张，本院不予采信，上诉人张家刚要求被上诉人杨宏胡承担连带责任没有事实与法律依据，本院依法予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律无误，本院予以维持。上诉人张家刚的上诉无理，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币700元（上诉人已预交）,由上诉人张家刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 丁晓鹏
二〇一七年七月四日
法官助理 林晓玲
书 记 员 张婉婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。