山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初380号
原告：章丘市百兴运输有限责任公司，住所地章丘市。
法定代表人：刘西西，总经理。
委托诉讼代理人：李鹤，男，该单位员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州忻府区。
代表人：王浩，总经理。
委托诉讼代理人：杨立民，山东国盾律师事务所律师。
原告章丘市百兴运输有限责任公司（以下简称百兴公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保财险忻州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李鹤及被告的委托诉讼代理人杨立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失费131866元，车辆鉴定费2600元，施救费6000元，以上总计140466元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月18日，周承锋驾驶冀BXX**号重型自卸货车于章丘市卢张村村西发生单方事故造成车辆损坏，以及驾驶员周承锋受伤。事故发生时，冀BXX**号重型自卸货车，在被告人保财险忻州分公司处投保商业险一份，商业险保单号为XXXX。保险期限自：2015年9月1日0时起至2016年8月30日24时止，承保险种其中有机动车辆损失险及其不计免赔。事故发生在保险期间内，被告就此事故造成的损失至今未予理赔。
被告人保财险忻州分公司辩称，被告同意依据保险合同及保险法的有关规定承担相应的合同义务，要求原告的各项诉讼请求必须要有充分合法有效地证据。对原告单方所做的损失鉴定的合法性、真实性和关联性被告不认可。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：证据1、冀BXX**号货车的机动车商业险保险单（正本）一份；证据2、章丘市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）一份；证据3、报案记录打印件一份；证据4、青岛中商保险公估有限公司济南分公司出具的中商车估字[2016]ZSZQ0531150号车辆损失价值公估报告书一份；证据5、数额共计为132000元的冀BXX**号车辆维修费发票二张、维修明细清单及数额为6000元的施救费发票各一份；证据6、冀BXX**号车辆的行驶证、道路运输证以及驾驶员的驾驶证、从业资格证（均系复印件）各一份；证据7、冀BXX**号车辆登记所有人弭涛的声明一份；证据8、数额为2600元的公估费发票一份。被告在本案审理期间未提供证据。本院组织被告对原告提交的证据进行了质证，对被告无异议的原告提交的证据1、2、6的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于证据1的完整性。被告经质证称保险合同是由保险条款、保险单等组成，原告未提交保险条款。对此本院认为，被告未提交证据证明已将保险条款交付于原告。被告该辩称于法无据，本院不予支持。本院依据原告提交的保险单确认原被告之间存在保险合同关系。2.关于证据3。被告对证据3有异议，经质证称查勘定损无结果是因原告未向其提供任何资料所造成。对此，本院认为，被告的质证意见是对该证据3中查勘定损意见无内容的一个解释。经本院审核，
该证据虽系打印件，但该证据形式符合书证要件，来源合法，所载内容与本案待证事实关联密切。故本院对该证据予以采纳，对该证据证明的事实予以采信。3.关于证据4。被告对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。该公估报告为原告单方所为，被告不知情，没有参与鉴定过程。公估报告中所列配件明细是否系该次事故造成的损害，原告无证据佐证。对鉴定结论不认可，要求重新鉴定，并当庭提交重新鉴定申请书。对此本院认为，原告在被告查勘现场后未能及时出具受理意见，其为减少损失、查明保险标的的损失程度而单方委托具有公估资质的机构进行损失价值公估并不违反《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，被告未能提供证据证明该份公估报告的公估结论存在瑕疵及与当时市场价格有差异，亦未能提供足以反驳该份公估报告的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对被告的重新鉴定申请及以上辩驳主张不予支持。经审查，该份公估报告的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，本院对其证明力予以采信，本院依此公估报告认定冀BXX**号投保车辆在本次事故中的损失价值为131866元。4.关于证据5、7。被告质证称维修费发票、施救费发票未写清销售方的地址、电话、开户行及账号，也未写明购买方的详细信息，购买方是单位不是车辆号码，发票日期为2017年3月27日，维修明细与鉴定明细完全相符，故对证据5的真实性有异议。对此，本院认为，本院确认的冀BXX**号车辆损失价值依据的是公估报告书而不是维修发票，故本院不再对被告关于维修费发票及维修明细的辩驳主张进行分析。发票的开具是否应载明销售方及购买方的以上信息，应依照行业规定标准，被告未提交反驳证据证明原告的施救费发票违反了行业标准或该发票存有瑕疵，故本院对被告以上辩称不予支持。经审核，原告提交的施救费发票来源合法，内容真实，与本案待证事实关联密切，本院对该施救费发票的证明力予以采信。对于证据7，被告质证称因原告未提交弭涛的身份证不能确定系其本人所写。庭后原告向本庭提交了弭涛的身份证电子版（打印件）予以证实弭涛身份的真实性，因被告未能提交反驳或推翻该证据的证据证明其主张，故对被告以上辩称本院不予支持。本院对该证据的证明力予以采信，确认车辆的登记所有人弭涛放弃了涉案车辆向保险公司的索赔权。5.关于证据8。该证据系原告庭审中明确要求庭后向本院提交的证据，本院在庭审中就被告庭后是否到庭对该证据进行质证向被告进行了询问，被告称不需要，对公估发票不认可。对此，本院经审核认为，原告提交的该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实密切关联，被告虽对其不认可但未能提交足以反驳该证据的证据，故本院对该证据的证明力予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，原告百兴公司为冀BXX**号重型自卸货车（弭涛为登记车主，原告为实际所有人和使用人）在被告人保财险忻州分公司处投保商业险一份，约定被保险人为百兴公司，保险期间自2015年9月1日0时起至2016年8月31日24时止。承保险种包括：机动车损失保险（以下简称车损险）及其不计免赔率险，车损险保险金额确定为270000元。2016年8月18日3时30分，驾驶员周承锋持合法有效证件驾驶该投保车辆在章丘市曹范镇卢张村西发生单方事故，造成周承锋受伤，车辆损坏。事发后原告于2016年8月18日6时52分及时向被告报案，被告及时去现场进行了查勘，未出具查勘定损意见。受原告委托，青岛中商保险公估有限公司济南分公司于2016年10月14日作出中商车估字[2016]ZSZQ0531150号车辆损失价值公估报告书（以下简称公估报告），公估意见为：对2016年8月18日因事故致损冀BXX**号车辆的损失价值公估结果为131866元，原告为此支付公估费2600元。原告的该车辆已在济南浩春汽车服务有限公司修复完毕，支付修理费132000元；原告另支付该公司车辆施救费6000元。原告就事故造成的以上损失向被告申请理赔后，被告至今未予赔付。
本院认为，原告百兴公司与被告人保财险忻州分公司订立的以冀BXX**号车辆为保险标的的机动车商业险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行各自的义务。保险合同约定被保险人为原告百兴公司，且原告系该投保车辆的实际使用人，其具保险利益，登记车主亦放弃了索赔权，故原告享有保险金请求权。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应该及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金的义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”，本案中，原告投保车辆发生事故后及时向被告报案，该报案行为亦包含索赔之意思表示，被告未在保险法第二十三条第一款规定的三十日内作出核定，亦未在法律规定的期限内向原告履行赔偿保险金义务。原告要求被告赔偿因本次事故造成的车辆损失费131866元，本院在其双方确定的车损险保险金额270000元内予以支持。原告要求被告赔偿已支付的事故车辆施救费6000元、公估费2600元，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告章丘市百兴运输有限责任公司车辆损失保险理赔款131866元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告章丘市百兴运输有限责任公司车辆施救费6000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告章丘市百兴运输有限责任公司车辆损失价格评估费2600元。
如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3109元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 赵 刚
二〇一七年八月十日
书 记 员 陈晓晓