北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36989号
原告：李兆江，男，1976年12月出生，汉族，住江苏省宿迁市。
委托诉讼代理人：裘卫国，北京市合川律师事务所律师。
被告：北京京联恒润轴承有限公司，住所地北京市门头沟区城子东街1号院北楼239室。
法定代表人：安伟红，经理。
被告：唐铭远，男，1981年1月出生，汉族，户籍地江西省吉安市永新县，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。
原告李兆江与被告北京京联恒润轴承有限公司（原名称北京铭泰远亨贸易有限公司，以下简称京联恒润公司）、被告唐铭远合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兆江的委托诉讼代理人裘卫国、被告京联恒润公司的法定代表人安伟红、被告唐铭远的委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兆江向本院提出诉讼请求：1、判令被告京联恒润公司归还原告李兆江100万元出资款并支付红利62万元（红利共计72万元减去已经支付的10万元，按照年利率24%计算）；2、判令被告京联恒润公司从2013年1月1日起至100万元出资款全部归还原告李兆江之日止，以欠款数额为基数，按照每年6%的比例，向原告李兆江赔偿逾期还款损失，该损失暂计算至2016年10月31日为23万元；3、判令被告唐铭远对被告京联恒润公司上述1、2项中的债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告京联恒润公司和被告唐铭远承担。事实和理由：京联恒润公司于2009年5月14日设立，设立时名称为北京铭泰远亨贸易有限公司(以下简称铭泰公司)，唐铭远为该公司股东和法定代表人。2011年8月10日，铭泰公司更名为京联恒润公司，法定代表人变更为安伟红，股东变更为安伟红、周井林。2009年12月，京联恒润公司以投资天津大港工程为由，向李兆江提出出资请求。2009年12月24日，唐铭远向李兆江出具《收条》，载明收到李兆江人民币100万元。2009年12月25日和同年12月28日，李兆江分两次向唐铭远的账户转账共计100万元。2010年1月18日，京联恒润公司向李兆江出具《出资证明》一份，确认收到李兆江100万元用于天津大港工程，时间为三年(2010年1月1日至2012年12月31日)，到期一次性退回李兆江。李兆江在出资人处签名，唐铭远作为证明人和保证人，在证明保证人处签字。2011年3月18日，唐铭远代表京联恒润公司与李兆江签订《补充协议》，约定京联恒润公司在任何情况下都必须保证到期一次性归还李兆江100万元本金，保证李兆江每年最低的红利收入为35%。该协议还约定，签订地点为北京市海淀区西北旺丁一号院内，协议到期时，如果京联恒润公司不能将李兆江的资金一次性归还，李兆江可以向签订地法院起诉。出资期限到期后，李兆江多次通过电话和手机短信向京联恒润公司和唐铭远主张还款。2013年9月20日，唐铭远向李兆江归还款项7万元，并出具《还款计划》承诺还款。2013年9月21日，唐铭远又归还3万元。此后，京联恒润公司和唐铭远未再支付任何款项。2013年9月，李兆江以民间借贷纠纷为由，将京联恒润公司、唐铭远起诉至海淀区人民法院，海淀区人民法院审理后裁定驳回起诉。李兆江不服提起上诉，二审法院审理后作出驳回上诉、维持原裁定的裁定书。其后，李兆江以京联恒润公司为借款人，唐铭远为连带责任保证人，以民间借贷纠纷为由，再次向海淀区人民法院提起诉讼。海淀区人民法院一审后判决驳回李兆江的全部诉讼请求。李兆江对此判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院，后经二审法院准许，撤回了上诉。基于上述事实，李兆江认为，其与京联恒润公司签订的《出资证明》、《补充协议》以及唐铭远出具的《还款计划》合法、有效，现上述文件中约定的归还出资款和支付红利的期限已届满。在李兆江多次催讨下，京联恒润公司拒不履行归还出资款和支付红利的责任，唐铭远也不履行连带责任。京联恒润公司和唐铭远严重侵犯了李兆江的合法权益，故李兆江诉至法院。
被告京联恒润公司辩称，京联恒润公司不认可李兆江的诉讼主张。李兆江所说的投资一事都是前任股东转过来的，京联恒润公司不同意李兆江的诉讼请求。
被告唐铭远辩称，李兆江与京联恒润公司当时是合作，属于合伙关系，双方对于保底条款的约定应属无效。唐铭远签署的文件系职务行为，故不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，京联恒润公司成立于2009年5月，最初的名称是铭泰公司，法定代表人唐铭远。唐铭远与李兆江系朋友关系。2009年12月，唐铭远请李兆江加入铭泰公司在天津市的大港工程项目，并承诺给李兆江收益。2009年12月24日，唐铭远为李兆江出具《收条》，写明收到李兆江人民币100万元。同年12月25日和28日，李光江应唐铭远的要求，为其个人账户汇入80万元、20万元。
2010年1月18日，铭泰公司为李兆江出具《出资证明》，写明：今收到李兆江人民币100万元用于天津大港工程，时间为三年(2010年1月1日至2012年12月31日)，在此期间不得收回资金，但同时保证到期后一次性退还出资人。唐铭远作为保证人在《出资证明》下方签字。此后，铭泰公司开始在天津开展工程运输工作，李兆江参与了帐簿的记录。
2011年3月18日，李兆江(乙方)与铭泰公司(甲方)签订《补充协议》，约定甲方在任何情况下都必须保证乙方出资的100万元资金的安全，到期时由甲方本人全权负责一次性归还给乙方；甲方在任何情况下，都必须保证乙方每年最低的红利收入为35%(三年红利累计为146万元)。唐铭远代表铭泰公司在《补充协议》中签字。
2011年7月25日，唐铭远将其持有的100万元铭泰公司股份，分别转让给安伟红和周井林，转让前的债权债务由唐铭远承担。之后，铭泰公司变更法定代表人为安伟红，名称变更为京联恒润公司。
2013年上半年，李兆江多次给唐铭远的手机发信息，催问归还款项事宜，唐铭远表示无力归还。2013年9月20日，唐铭远为李兆江汇款7万元后，出具《还款计划》，唐铭远承诺次日汇款3万元，剩余90万元在2014年底前还40万元，50万元在经济好转时再支付。李兆江为唐铭远书写了一张收到7万元的《收条》。2013年9月21日，唐铭远向李兆江的银行账户汇款3万元。
2013年9月，李兆江至本院起诉唐铭远民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日作出(2014)海民初字第05369号民事裁定书，认为李兆江与唐铭远之间的民间借贷法律关系不成立，驳回李兆江的起诉。该裁定书后经二审维持生效。
2014年11月5日，李兆江至本院起诉京联恒润公司和唐铭远民间借贷纠纷一案。本院于2015年10月29日作出(2015)海民(商)初字第33016号民事判决书，驳回了李兆江的诉讼请求。李兆江对判决书不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2016年5月6日作出(2016)京01民终2946号民事裁定书准许李兆江撤回上诉。
诉讼中，李兆江称其到工程所在地参与日常记账，是为监督投资款项的使用。
以上事实，有原告李兆江提交的京联恒润公司工商登记信息、《收条》、中国建设银行转账凭证、《出资证明》、《补充协议》、《还款计划》、北京市第一中级人民法院(2014)一中民终字第4771号民事裁定书、北京市第一中级人民法院(2016)京01民终2946号民事裁定书、被告唐铭远提交的台班日记账等证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，通过唐铭远作为京联恒润公司法定代表人时为李兆江出具的《收条》、《出资证明》、《补充协议》等材料表明，李兆江与京联恒润公司存在合同关系，即京联恒润公司将李兆江的100万元用在天津大港项目上，资金使用期限为三年，京联恒润公司承诺到期后返还李兆江投资款和红利。李兆江与京联恒润公司之间的此种合同关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。李兆江已履行了提供资金的义务。京联恒润公司在资金使用期届满后，未向李兆江返还投资款和红利，已构成违约。李兆江有权要求京联恒润公司返还出资款、支付红利，并赔偿资金逾期返还的利息损失。李兆江在诉讼请求中将红利的计算标准降低为年利率24%，并无不当，本院予以支持。唐铭远在2013年9月支付的10万元还款，应当扣减京联恒润公司欠付的红利。对于李兆江主张的逾期还款利息损失，本院将利息标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。唐铭远曾经作为保证人在《出资证明》中签字，并且在不担任京联恒润公司法定代表人后仍为李兆江出具了《还款计划》，证明其曾对京联恒润公司的还款向李兆江作出过提供连带责任保证的意思表示，故其应当就京联恒润公司的付款义务承担连带清偿责任。李兆江的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告北京京联恒润轴承有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李兆江出资款一百万元、红利六十二万元，合计一百六十二万元；
二、被告北京京联恒润轴承有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李兆江欠款利息损失，以一百万元为基数，自二Ｏ一三年一月一日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；
三、被告唐铭远对被告北京京联恒润轴承有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果被告北京京联恒润轴承有限公司、被告唐铭远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千四百五十元(原告李兆江已预交一万零七百二十五元)，由被告北京京联恒润轴承有限公司、被告唐铭远共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张建文
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 张本正
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 郭 瑞
书 记 员 刘金霞