广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1431号
原告肇庆市华莱特复合新型材料有限公司，住所地：广东省肇庆市高新区沙沥工业园内。组织机构代码：66650446-7。
法定代表人陈应华，该公司总经理。
委托代理人胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。
被告孙长明，男，1981年11月12日出生，汉族，住江西省宁都县。
被告何地长，男，1960年8月11日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
被告宁都县聚诚鞋业有限公司，住所地：江西省赣州市宁都县工业园（宁都鹏城生态科技开发有限公司内）。统一社会信用代码：913607300948917044。
法定代表人何地长，该公司执行董事兼总经理。
原告肇庆市华莱特复合新型材料有限公司（以下简称“华莱特公司”）与被告孙长明、何地长、宁都县聚诚鞋业有限公司（以下简称“聚诚鞋业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人胡志刚到庭参加诉讼；被告孙长明、何地长、聚诚鞋业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令聚诚鞋业公司向原告支付货款225818.5元及利息（利息自2016年4月3日开始，按照人民银行同贷利率4倍计算，至所欠货款付清之日止）；2、被告孙长明、何地长对第1项诉求的债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告聚诚鞋业公司自2015年4月开始有业务往来，由原告向被告聚诚鞋业公司供应各类胶水等鞋材。双方未签订买卖合同，而是通过被告下订单，原告根据被告的订单生产和备货，然后通过物流发货，被告收取货物后，对送货单进行签收。双方口头约定了每月对账和月结。2016年4月3日，被告聚诚鞋业公司向原告出具还款计划，确认所欠原告货款总额225818.5元并承诺分13期还清货款。但之后被告并没有还款。孙长明是聚诚鞋业公司原来的自然人独资投资人，本案债务发生在孙长明作为投资人期间，故孙长明应承担货款连带清偿责任；何地长是聚诚鞋业公司现任的自然人独资投资人，故其应对本案债务承担连带清偿责任。
被告孙长明、何地长、聚诚鞋业公司没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告与被告聚诚鞋业公司自2015年4月开始有业务往来，由原告向被告聚诚鞋业公司供应各类胶水等鞋材。双方未签订买卖合同，而是通过被告下订单，原告根据被告的订单生产和备货，然后通过物流发货，被告收取货物后，对送货单进行签收。2016年4月3日，被告聚诚鞋业公司向原告出具还款计划，确认所欠原告货款总额225818.5元并承诺分13期还清货款，自2016年5月25日开始还款，至2017年5月25日还清；但之后被告并没有按承诺还过款给原告。至2017年1月25日，被告聚诚鞋业公司到期未付货款已达12万元。双方没有书面约定逾期付款的利息或者利息的计算方法。聚诚鞋业公司是自然人独资企业，企业的注册资本为1000万元人民币。2015年4月3日-9月12日期间，聚诚鞋业公司向原告订购各类胶水等鞋材；而原告履行订单，向被告供货的时间发生在2015年4月4日-9月12日期间。被告孙长明在2015年6月19日之前，是聚诚鞋业公司的自然人独资投资人，之后因股权转让不再是聚诚鞋业公司的法定代表人和自然人独资投资人。而2015年10月30日至今，被告何地长因股权转让成为聚诚鞋业公司的自然人独资投资人，公司注册资本不变，且何地长认缴的实缴出资额达111万元。
本院认为，原告向被告多次出售各类胶水等鞋材，截至2016年4月3日，被告聚诚鞋业公司共欠原告货款225818.5元，虽然双方没有签订买卖合同，但从双方的交易行为可知，双方之间成立事实买卖合同关系。双方的事实买卖合同关系是原、被告自愿实施，内容不违反法律法规规定，是有效合同，受法律保护。被告聚诚鞋业公司收取了原告的货物后，应及时支付货款。被告聚诚鞋业公司截至2016年4月3日，共欠原告货款为225818.5元，根据被告聚诚鞋业公司的付款计划，其应分13期，自2016年5月25日开始支付货款，至2017年5月25日还清。被告聚诚鞋业公司截至2017年1月25日，已达9期合共金额12万元到期未付（到期未付金额超过货款金额的50%），符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的情形，原告可以在履行期限届满期要求被告承担违约责任。双方没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法的，原告可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准主张逾期利息；具体计算为：以225818.5元为本金，按照年利率6.525%（2016年至今的人民银行一年期贷款利率为4.35%,而逾期罚息标准可在贷款利率基础上上浮50%，故年利率为4.35%*150%=6.525%）标准，自2016年5月26日开始计算，至所欠货款付清之日止。现原告主张被告聚诚鞋业公司支付货款225818.5元及相应利息（以本院核定的为准）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
对被告孙长明、何地长是否需要对本案债务承担连带清偿责任问题，分析如下：聚诚鞋业公司是自然人独资企业，企业的注册资本为1000万元人民币。本案买卖合同聚诚鞋业公司向原告订购各类胶水等鞋材发生在2015年4月3日-9月12日期间；而原告履行订单，向被告供货的时间发生在2015年4月4日-9月12日期间。被告孙长明在2015年6月19日之前，是聚诚鞋业公司的自然人独资投资人，之后因股权转让不再是聚诚鞋业公司的法定代表人和自然人独资投资人。而2015年10月30日至今，被告何地长因股权转让成为聚诚鞋业公司的自然人独资投资人及法定代表人，公司注册资本不变，且何地长认缴的实缴出资额达111万元。聚诚鞋业公司自2015年10月30日开始，资产总值是远超过原告主张的诉求的（原告主张的货款为225818.5元及相应逾期付款利息）。即被告孙长明转让股权行为并未损害原告的债权人利益，其也在股权转让同时丧失了作为聚诚鞋业公司投资人的身份，故孙长明在本案中不应承担连带清偿责任。本案债务，被告宁都聚诚鞋业公司在2016年4月3日还确认欠原告货款225818.5元，并承诺自2015年5月25日开始还款，至2017年5月25日还清。但被告聚诚鞋业公司至今尚未向原告履行还款承诺。被告何地长自2015年10月30日成为聚诚鞋业公司的自然人独资投资人，即一人公司的唯一股东，未能证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对聚诚鞋业公司本案债务承担连带清偿责任。
被告聚诚鞋业公司、何地长、孙长明经本院合法传唤，无正当理由为到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款；《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：
一、被告宁都县聚诚鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，向原告肇庆市华莱特复合新型材料有限公司支付货款225818.5元及相应逾期付款利息（利息以225818.5元为本金，按照年利率6.525%的标准，自2016年5月26日开始计算，至所欠货款付清之日止）。
二、被告何地长应对第一项判决范围的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4688元由被告宁都县聚诚鞋业有限公司（受理费原告已预交）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李月明
审 判 员 毛亚萍
人民陪审员 梁始延
二〇一七年三月三日
书 记 员 冼文华