浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2180号
原告：徐海强，男,1975年4月5日出生,汉族,住淳安县。
被告:杭州千岛湖玉丽酒店管理有限公司,住所地:淳安县千岛湖镇明珠路392号。
法定代表人：徐海强。
被告：淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司，住所地:淳安县千岛湖镇秀水大道1165号。
法定代表人：徐玉标。
两被告共同诉讼代表人：吴长富，杭州千岛湖玉丽酒店管理有限公司和淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司管理人的负责人。
两被告共同委托诉讼代理人：周卫平，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告徐海强诉被告杭州千岛湖玉丽酒店管理有限公司（以下简称玉丽酒店）、淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司（以下简称珍珠半岛酒店）破产债权确认纠纷一案。本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告徐海强，二被告共同委托诉讼代理人周卫平到庭参加了诉讼。2017年7月31日，本院按原告确认的送达地址和联系手机号码用EMS快递邮寄送达补充证据通知书和开庭传票。2017年8月15日第二次公开开庭审理，原告没有到庭参加诉讼，二被告共同委托诉讼代理人周卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对玉丽酒店享有借贷债权90万元；2.确认原告对珍珠半岛酒店享有车辆租金债权37.76万元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告玉丽酒店和珍珠半岛酒店的债权人。2015年9月28日，本院作出（2015）杭淳破字第1-1号民事裁定书，裁定受理玉丽酒店、珍珠半岛酒店破产清算，同时指定北京大成(杭州)律师事务所担任管理人。期间，原告向管理人申报了债权，但管理人只确认原告对珍珠半岛酒店享有债权625000元，对于其余债权未予以确认。原告认为，玉丽酒店于2015年2月2日向原告借款70万元、2015年2月13日向原告借款20万元，两笔借款合计90万元；自2013年6月起至2015年1月底止珍珠半岛酒店租赁原告车辆，按每天400元计算的租金为377600元，有充分证据，应予以确认。
被告辩称：对于90万元的借贷债权。原告提供了借条和银行转账凭证，但是原告是玉丽酒店的法定代表人，仅凭由其控制的玉丽酒店向其本人出具的借条,不能认定借贷事实，借款没有约定利息，也与正常借贷关系不符。另外，2015年1月29日玉丽酒店的实收资本从1000万元增资到3000万元，同时原告及其妻子王爱珍分别受让玉丽酒店原股东徐玉标、范文杰的全部股权，所以该笔转入玉丽酒店账户的款项是缴纳公司增资款还是借款，无法确认。对于车辆租金377600元，管理人在核查珍珠半岛酒店的财产时，没有发现租赁的车辆，公司财务没有租赁原告车辆的任何备案手续，以及使用该车辆的任何费用报销凭据，所以管理人对原告主张的车辆租金不予确认。鉴于此，请求驳回原告的诉讼请求。
本院查明，在玉丽酒店、珍珠半岛酒店破产债权申报期间，原告向管理人申报的债权共3146400元。管理人对其中至尊卡债权625000元作为普通债权认定，其余部分均未予以确认。
针对原告的诉讼请求，本院查明以下事实：玉丽酒店于2013年9月3日经公司登记机关登记注册成立，注册资本1000万元。2015年1月29日注册资本变更为3000万元，同时股东徐玉标出资300万元转让给原告的妻子王爱珍，股东范文杰出资2700万元转让给原告。股权转让后，原告、王爱珍没有支付股权转让款。徐玉标仍然是玉丽酒店的控制人，并将其个人和公司的资金往来交给原告操作。2015年2月1日，原告在杭州银行富阳支行从徐玉标的杭州银行账户（卡号60×××81）取现50万元和30万元，然后将该两笔现金分别存入原告在杭州银行拱宸桥支行开户的账户（卡号60×××64）。2015年2月2日，原告将其（卡号60×××64）账户内801496.88元转入原告在杭州银行淳安支行开设的（卡号62×××77）账户后，将其中的50万元以汇兑的方式支付给玉丽酒店，2015年2月3日再次从该账户汇兑支付玉丽酒店20万元。2015年2月13日12点半，徐玉标在民生银行淳安支行通过柜面转账给原告在民生银行的账户（客户账号62×××63）38万元。之后1个半小时内，原告通过民生银行的手机银行转账4笔，每笔5万元到玉丽酒店开设在建设银行的账户。在玉丽酒店和珍珠半岛酒店破产债权申报期间，原告提供落款时间为2015年2月3日和2015年2月13日盖有玉丽酒店公章的两张借条，证明借款70万元和20万元的事实。
管理人在审查破产企业债权、债务发现徐玉标多次以支付工程款、货款等名义将玉丽酒店、珍珠半岛酒店账户内的资金套入其个人账户，本院在审理本案中，发现原告与徐玉标之间也有多笔资金往来。为此，本院于2017年7月31日书面通知原告，要求原告提供2014年1月至2015年2月期间的收入凭证、纳税凭证，以及银行存款、取款、转账的交易记录，用以证明其借款资金的来源。但原告在本案判决前仍未提供。
原告提供的汽车租赁合同记载，甲方为原告，乙方为玉丽酒店（筹）；乙方向甲方租赁车辆，车型为丰田牌GTM6480GSL,牌照号浙Ａ×××××；租赁期限自2013年5月30日12时起至2015年5月30日12时止；租金400元/天，预付押金2万元，租金按年结算。另查明，浙Ａ×××××丰田越野车是2010年12月24日购买，登记在原告名下，但购车首付款是徐玉标支付，按揭贷款也由徐玉标负责偿还，原告为该车驾驶员，车辆一直由徐玉标控制使用。
本院认为，徐玉标是玉丽酒店和珍珠半岛酒店的实际股东和控制人。原告是徐玉标聘用的驾驶员，在帮助徐玉标管理公司期间，使用其开设的银行卡账户帮徐玉标使用资金转账。由于玉丽酒店和珍珠半岛酒店严重资不抵债，以及公司与股东之间财务混淆，在破产程序中，徐玉标作为股东，对公司主张债权不可能得到实现。原告将徐玉标通过原告的银行账户转账给玉丽酒店的资金，作为原告借给玉丽酒店的借款主张债权，背离客观事实。对原告主张的借贷债权，本院不予确认。浙Ａ×××××丰田越野车是徐玉标以原告的名义购买，也是由徐玉标使用。徐玉标在筹备玉丽酒店期间与原告签订汽车租赁合同，但该车没有移交给珍珠半岛酒店，也没有办理车辆租赁备案登记。在珍珠半岛酒店的财务会计资料中没有使用该车的油费、过境费、修理费、保险费的报销凭证。即使徐玉标、徐海强在管理珍珠半岛酒店的工作中使用该车，也应当按使用时间、行驶里程确定每次租车费用，及时到公司财务报销。因原告主张的车辆租赁，在珍珠半岛酒店的财务会计档案资料中没有任何反映，管理人按公司财务会计制度的规定对原告主张的租金不予以确认，合法合规。原告不能提供与珍珠半岛酒店之间履行租赁合同的证据，本院对原告主张确认租金的诉讼请求，也不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告徐海强的诉讼请求。
案件受理费16298元，由原告徐海强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市人民法院。
审 判 长 余积祉
人民陪审员 鲁建娟
人民陪审员 刘剑春
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 郑晨清
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。