广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初617号
原告曾天祥，男，汉族，1948年4月5日出生，住五华县。
委托代理人李海浪，男，系广东长乐律师事务所律师。
被告曾申萍，男，汉族，1977年7月23日出生，住五华县。
委托代理人曾棣芳，男，住五华县，系被告曾申萍的父亲。
原告曾天祥诉被告曾申萍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾天祥及其委托代理人李海浪、被告曾申萍及其委托代理人曾棣芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾天祥诉称，五华县周江镇中兴村温屋段三伯公地坟前村道入原告和被告等八户人家有一条历史形成的道路。在2002年10月份期间，经八户人家认为下村至中兴公路已经开通，商量扩宽该条历史形成的道路，方便八户人家出行，用推土机平整了一条可通行汽车的道路。该条道路总长105米，路面宽2.8米至3.7米不等，而且八户人家建房时都是由龙溪车经过该条道路运输材料及其他物品，大家通行十多年期间，各自相安无事。然而在2014年期间，被告家人故意毁坏该条道路中部分路面，经有关部门调解未果，后在2015年期间原告对被告家人毁坏道路的行为，起诉到法院解决，经法院审理支持了原告的诉讼请求。可是被告蔑视法律，竟然在2015年8月份期间，故意毁坏该条道路，擅自开一条路缺（长2.6米，宽1米）并且在牛栏旁另开一条水沟（长7.6米，宽0.5米，高0.4米），竖立一条铁杆（直径15厘米，高2.5米），还用十条铁皮和六条竹桩组成的塑料网篱笆（长24米，宽约1.1米）以及安装铁丝网（长3.7米，宽1.5米）设置在该条道路上，严重妨碍大家通行，甚至被告在2016年3月份期间，在该条道路中种植了六条山华里、三条柚子树、三棕大蕉树和一颗桃树，并在路上堆放了石头和土方等障碍物，严重侵犯了原告及大家的通行权，经原告投诉到中兴村委会和周江镇政府，可是一年多时间仍未处理结果。综上，被告明目张胆故意毁坏道路，猖狂地在道路上设置障碍物，严重侵害了原告及大家的合法权益。现向人民法院起诉，请求法院支持如下诉讼请求：1、判令被告立即拆除其故意竖立在五华县周江镇中兴村文兴温屋段三百公地坟前村道入原告家道路（以下简称该条道路）的铁杆（15厘米直径，高约2.5米），恢复道路通行；2、判令被告立即填平因其擅自在该条道路开一条路缺（长约2.6米、宽1米）到水沟，恢复道路通行；3、判令被告立即铲除因其故意种植在该条道路上三棕大蕉树、六棵山华里树和一条桃树，恢复道路通行；4、判令被告立即排除其在该条道路设置由十条铁条和六条竹桩组成塑料网（长约24米，高约1.1米）及铁丝网（高1.5米，长3.7米），恢复道路通行；5、判令被告立即填平其擅自开挖在牛栏旁的水沟，恢复该条道路在牛栏旁水沟（长7.6米，宽0.5米和高约0.4米）的排水；6、判令被告立即排除其故意在该条道路堆放的石块和土方等一切障碍物，保持该条道路总长105米的路宽面2.8米至3.7米，恢复该条道路畅通无阻；7、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其主张提供的证据材料有：一、照片七张；二、（2015）梅华法安民初字第101号民事判决书复印件。
被告曾申萍辩称，一、原告诉讼的六条请求纯属虚构，完全没有事实依据。常住户六家人有一条历史形成的小路通往家门口，而现在，原告不经任何人商量，乘被告不在家，私自在2012年扩宽农用车能通行的非法道路（由人行道变汽车道，证据10可以证明），这是目无政府、目无法律的行为。非法扩宽滥用别人土地，毁坏良田，破坏水利，严重影响人民群众利益。二、原告起诉要求被告立即拆除所竖铁杆，兄弟分家土地权属是被告所有，该铁杆是竖立在被告的“春寿间”位置，用于搭建牛栏棚，现在种果木（证据2协议书第六条草图足以证明）。协议书第三条和证据1说明该土地使用权是被告的。三、擅自在该条非法道路开一条路缺说法是完全错误的。原告所说路缺，就是被告家三十多年来一直使用的鱼塘排水沟（出水口），因为原告急于求成扩大路面，想汽车通往其家里，不顾他人利益，硬把被告家鱼塘排水口堵死，砌起作为路面，洪水一来，水往哪流？鱼会怎样？谁来负责？所以鱼塘要有出水口，方可养畜安全。况且被告的鱼塘排水沟是开在被告的责任田（证据3和证据13可看出此处是唯一的鱼塘排水口）。四、被告在自己鱼塘周边圈起栏网，是为了安全起见，防止小孩溺水。被告在其责任田耕种何物，是被告的权利，受法律保护。原告扩大路面的土地权属是被告的，没有任何条件和理由交换过。五、为了保护温屋段几十亩良田及被告鱼塘，必须恢复牛栏处被破坏的明圳排水沟，防止山洪暴发，合情合理的进行排洪（证据6、7、8可以证明，2012年扩路面前是一条100多米顺畅的明圳排洪沟，宽0.4米，深0.35米）。原告为修一条进自家的汽车通道，不经任何一个生产组和任何一个有关农户商量，擅自将明圳排洪沟私自分三段改为暗管排水（不是排洪），第一段志坤屋侧至棣芳屋门前22.4米，第二段棣芳牛栏处4.1米，第三段三佰公地坟前13米，总共被破坏40米多，使整条圳失去排洪功能。六、堆放土石方一事，完全是造谣。被告没有从别处运去一块石头和一担泥土。责任田里放的石块、泥土，是原告冲填明圳排洪沟用的。七、经八户人商量开路，是胡言乱语。据其所知，有田地山岭在家的其余五户人，没有一户支持原告这样的霸道行为。（2015）梅华法安民初字第101号民事判决书第2页第2行，没有证明人的自诉，用推土机平整一条长35米、宽2.5米的泥沙路，现在又说多少米，足以证明原告是在说假话。牛栏处以内的事情跟（2015）梅华法安民初字第101号民事判决书完全没有任何关联，也扯不上关系。八、以联兴楼为基点，向东向西都有一条历史形成的人畜行道，向西是通向文兴楼中心的，跟向东连成一体走过了六十多年。2013年原告建房时为扩宽其门坪就把向西的人畜行道用水泥石完全堵死（证据16可以证明）。综上，原告为了小路变大路非法破坏水利，滥用他人土地，毁坏鱼塘，影响生产，危害人民群众利益。
被告曾申萍为支持其抗辩主张提供的证据材料有：一、曾棣芳的中兴公社社员兴建房屋申请书复印件；二、曾棣芳兄弟分家的协议书复印件；三、照片一张；四、照片一张；五、曾某证明材料复印件一份；六、曾某成证明材料复印件一份；七、曾某祥证明材料复印件一份；八、曾某球证明材料复印件一份；九、曾棣祥（芳）与曾某祥的换地合同复印件一份；十、曾某球证明材料复印件一份；十一、照片一张；十二、照片一张；十三、照片一张；十四、照片一张；十五、曾某成证明材料一份；十六、照片两张。被告为支持其主张，同时申请证人曾某出庭作证。
经审理查明，本案的争议道路位于五华县周江镇中兴村文兴温屋段三伯公地坟前文兴村道至原告家房屋的道路路段。原告主张该条道路为历史形成的道路，2002年10月份期间经八户人家商量，扩宽该条道路可用于汽车通行，该条道路总长105米，路面宽2.8米至3.7米不等,2014年期间，被告家人毁坏该条道路的部分路面，原告于2015年期间因该行为起诉至法院，法院支持了原告的诉讼请求,被告又于2015年8月份期间故意毁坏该条道路，擅自开一条路缺,擅自拆除水塘石护墙，在牛栏旁另开一条水沟，竖立一条铁杆，还在道路上用十条铁条和六条竹桩组成的塑料网篱笆并安装铁丝网，2016年3月份期间，又在该道路上种植了六条山华里、三条柚子树、三棕大蕉树和一棵桃树，堆放了石头和土方等障碍物。对原告的上述主张，被告认可其在2015年至2016年在争议道路边种植有三华里、柚子树、桃树和蕉树，在争议道路边开有塘缺（但否认有毁坏道路的缺口），在争议道路边有竖立铁杆，用铁条、竹竿围成塑料网和铁丝网的篱笆，在争议道路牛栏边有开设排洪明沟的行为，但被告认为是在其自己土地上所为；但被告否认争议道路的总长105米，路面宽2.8米至3.7米不等；同时被告也否认在争议道路上堆放石头和土方等障碍物的行为，而原告则未能提供充分证据证实争议道路长105米，路面宽度2.8米至3.7米不等，也无法提供充分证据证实被告有在争议道路上堆放石头和土方等障碍物的行为。依据已经生效的（2015）梅华法安民初字第101号民事判决认可的事实，争议道路多年以前拓宽后形成2至3米宽的路面，可以通行龙溪车等微型机动车辆。被告也认可其亲人曾某坤多年前建房时亦填平排水沟用龙溪车运送建筑材料。依据被告提供的证明材料和现场勘验的情况，可以认可争议道路边历史上有一条排洪明沟。原告在审理过程中增加一项诉讼请求，被告擅自拆除牛栏附近的水塘石护墙（长5米，宽0.8至1.2米不等，高度0.8至1.3米不等），要求恢复该石护墙道路路面供大家通行，同时原告变更起诉书上第三项：牛栏附近有山华里2条，桃树2条，柚树3条，塑料网围起的地方内有5条山华里树；被告否认其是毁坏水塘石护墙，认为其是在清理池塘出水口，不清楚现场种植的山华里、桃树、柚树的数量。本案经调解未果。
本院依职权对争议道路现场进行了勘验，勘验结果如下：1、争议道路距文兴村道24.4米至40米处，被告种植有六颗树木：第一颗柚树距排水沟2米，第二颗柚树距排水沟2.3米，第三颗柚树（已枯死）距排水沟2.5米，第四颗柚树距排水沟1.8米，第五颗桃树距排水沟1.75米，第六颗桃树距排水沟1.9米。2、争议道路牛栏旁边有一池塘缺口（原告主张是路缺）长2.6米，宽1米不等（最宽处1米），池塘缺口处道路宽度1.3米，池塘缺口处旁边排水沟最宽处宽度0.8米。3、现场被告开设的位于牛栏边的排水明沟长4.95米，宽30厘米至80厘米不等，高（深）30厘米；4、争议道路靠近原告房屋位置路口一边用铁条、竹桩及塑料网围起篱笆（长25.3米，宽1.95米至0.5米不等，高1.5米），另一边竖立铁柱（周长50厘米，高2.65米)及铁丝网，入口中间留出道路宽度只有1.8米，往文兴村道方向中间道路缩小至宽度1.2米至1.5米不等，但出口处宽度则有3.1米；铁条、竹桩及塑料网围起来的地方有三颗桃树及三棕蕉树；铁丝网高1.5米，长3.7米。
以上查明事实，有原、被告提供的有关证据材料、勘验笔录以及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，本案属于道路通行排除妨害纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理、兼顾各方权益的原则，正确处理相邻关系。针对原告的诉讼请求，本案要解决如下五个问题：一、被告是否应当拆除其立在争议道路上靠近原告房屋路口的铁杆和铁丝网，以及铁杆对面路上竖立的铁条、竹竿和塑料网围成的篱笆；二、被告是否应当填平其主张位于牛栏边的池塘缺口（即原告主张争议道路上的路缺），恢复被毁坏的石护墙；三、被告是否应当铲除其种植在争议道路上的三棵桃树、三棵柚树及种植在用铁条、竹桩及塑料网围起的三颗桃树、三棕蕉树；四、被告是否应当排除在争议道路上堆放的石块和土方等障碍物，保持道路总长105米的路面宽2.8米至3.7米不等，恢复争议道路畅行；五、被告是否应当填平其在争议道路牛栏旁开挖的水沟，恢复该条道路在牛栏旁水沟的排水。
针对问题一，现场勘验显示立于争议道路靠近原告房屋路口的铁杆和铁丝网以及对面路边竖立的铁条、竹竿和塑料网围成的篱笆，明显立于争议道路上，致使争议道路入口宽度只有1.8米，最窄处宽度只有1.2米，妨害原告的道路通行，被告应当予以排除，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
针对问题二，被告在答辩中认可2012年原告扩路时将其池塘缺口砌起作为道路通行，而2015年8月被告恢复池塘缺口（原告主张是被告开的路缺并毁坏石护墙），可以认可争议池塘缺口（原告主张是路缺）客观上在2012年扩路后直至2015年8月是作为道路通行的，如果被告不同意扩路利用其土地，应当及时提出异议而不是三年以后的2015年8月才自行开路缺、毁坏石护墙，故原告要求被告填平位于牛栏边的池塘缺口并恢复被毁坏的石护墙，理由充分，本院予以支持。
针对问题三，原告虽然没有证据证实，被告种植的距离文兴村道24.4米至40米处三颗柚树和三颗桃树的位置属于多年通行的道路位置，但依据本院查明的事实可以认定争议道路多年以前拓宽后已经形成2至3米宽的路面，可以通行龙溪车等微型机动车辆，参考微型机动车辆技术设计规范的标准宽度为1.6米，两边各留出0.3米作为通行机动，农村道路2.2米即可基本满足龙溪车等微型机动车辆的通行需要，故从争议道路内侧排水沟往外量起，2.2米宽度范围内被告种植的第一颗柚树（距离排水沟2米）、第四颗柚树（距离排水沟1.8米）、第五颗桃树（距离排水沟1.75米）、第六颗桃树（距离排水沟1.9米）被告应当铲除，保持道路畅行。但被告在争议道路靠近原告房屋位置用铁条、竹竿和塑料网围成的篱笆外即争议道路外边种植的三颗桃树和三丛蕉树，明显不妨害原告的通行，原告也没有证据证实该位置属于争议道路位置，原告要求被告铲除该三颗桃树和三丛蕉树，证据不足，理由不足，本院不予支持。
针对问题四，现场勘验没有发现原告主张的堆放在争议道路上的石块和土方妨碍道路通行的情形，被告表示否认，原告则没有证据证实被告有在争议道路上堆放石头和土方等障碍物的行为，原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求排除妨害确保争议道路长105米，路面宽2.8米至3.7米不等的畅行，被告表示否认，而原告则未能提供充分证据予以证实，而且原告也无法说清楚哪些位置宽度是2.8米，哪些位置宽度是3.7米，因此原告的该项诉讼请求，证据不足，理由不足，本院不予支持。但依据争议道路多年以前拓宽后形成2至3米宽的路面，可以通行龙溪车等微型机动车辆的事实，应当保持争议道路（从文兴村道路口到原告曾天祥家房屋路口）2.2米的路面宽度通行。
针对问题五，依据被告提供的证明材料和现场勘验，可以认定争议道路内侧历史上确实存在一条排洪明沟，原告没有证据证实被告侵占了原有排洪沟的位置，被告曾申萍开挖明沟排水并无不当，因此原告要求被告填平排水沟，理由不足，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告曾申萍应在本判决生效之日起十五日内拆除其竖立在争议道路上靠近原告曾天祥房屋路口位置的铁杆（周长50厘米，高2.65米）和铁丝网（高1.5米，长3.7米），以及铁杆对面路上竖立的铁条、竹竿和塑料网围成的篱笆（长25.3米，宽度1.95米至0.5米不等，高1.5米）。
二、被告曾申萍应当在本判决生效之日起十五日内填平争议道路牛栏边的路缺（被告主张是池塘缺口）长2.6米，宽1米不等（最宽处1米），高度与现有道路高度持平；被告曾申萍应当在本判决生效之日起十五日内恢复争议道路牛栏边的路缺处（被告主张是池塘缺口）的石护墙长2.6米，宽度酌定为0.3米，高度与现有道路高度持平；被告曾申萍填平上述路缺和恢复上述石护墙后应确保争议道路从牛栏旁边的排水沟（排水沟的宽度以0.3米为限）外侧边沿量起保持2.2米的宽度通行。
三、被告曾申萍应在本判决生效之日起十五日内铲除种植在争议道路上距离文兴村道出口24.4米-40米处第一颗柚树（距离排水沟2米）、第四颗柚树（距离排水沟1.8米）、第五颗桃树（距离排水沟1.75米）、第六颗桃树（距离排水沟1.9米），保持争议道路畅行。
四、被告曾申萍应当保持争议道路（从文兴村道路口到原告曾天祥家房屋路口）路面2.2米的宽度（从争议道路内侧排水沟往外量起2.2米宽）畅行。
五、驳回原告曾天祥的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告曾申萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。
审 判 长 范汉平
审 判 员 张小红
人民陪审员 陈茂青
二〇一七年八月十六日
书 记 员 孔祥柱