辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2234号
上诉人（原审原告）：沈阳天鸣宇金属材料有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：刘怀玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高洪刚，辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳利华恒金属材料有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：张生茂，该公司经理。
委托诉讼代理人：郝立秋。
上诉人沈阳天鸣宇金属材料有限公司（以下简称“天鸣宇公司”）因与被上诉人沈阳利华恒金属材料有限公司（以下简称“利华恒公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天鸣宇公司法定代表人刘怀玉及其委托诉讼代理人高洪刚、被上诉人利华恒公司委托诉讼代理人郝立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天鸣宇公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人利华恒公司在原审中已经承认与上诉人存在买卖合同关系，且一直由姓温的员工负责与上诉人联系。此外，被上诉人还承认其拖欠上诉人货款，但未提供证据证明。被上诉人承认上诉人提供的转账支票是其出具的。被上诉人也承认双方的交易习惯是：被上诉人在上诉人处拿货，到一定金额后，再给付相应金额的现金、承兑汇票或是转账支票。每次取货都是被上诉人的温姓业务员自行找货车司机来上诉人仓库拉货，因双方合作多年，没有保留被上诉人的取货单据，而是当面点清，在积累到一定货款后，由业务员给上诉人一张转账支票，金额为93,429.76元。被上诉人多次雇佣的货车司机可以证实到上诉人仓库取货。一审法院认定事实不清，适用法律不当。
利华恒公司辩称，提供给上诉人的支票是空头支票，作为信用的承诺。支票不是被上诉人填写的，上诉人以此支票说被上诉人欠其9万余元，被上诉人不认可。上诉人有30多万元发票未给被上诉人。如果上诉人给开具发票，同意支付22,000元。同意一审判决。
天鸣宇公司向一审法院起诉请求：1.判令被告利华恒公司立即给付原告天鸣宇公司货款93,429.76元；2.判令被告立即给付原告以上述金额为基数的银行同期贷款利息（从2014年10月9日开始，计算至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方自2010年左右开始合作，被告向原告订货，原告给被告发货。至2014年9月份，被告累计拖欠原告货款共计93,429.76元。原告催收多次，被告推脱不掉，于是给了原告一张时间标注为2014年10月8日的支票。支票到期后，原告发现此支票为空头支票，无法兑现。之后，原告多次找被告追讨欠款，但被告不予偿还。
一审法院认定事实：原告天鸣宇公司与被告利华恒公司系买卖合同关系，买卖标的物为硅铁粒、稀土、除渍、铜锌等。原告称截至2014年9月，被告共欠原告货款93,429.76元，并提供了一张转账支票，上面载有出票日期贰零壹肆年零壹拾月零捌日。收款人处盖有“沈阳天鸣宇金属材料有限公司”印章人民币玖万叁仟肆佰贰拾玖元柒角陆分出票人处盖有沈阳利华恒金属材料有限公司财务专用章张生茂印背书人处盖有沈阳天鸣宇金属材料有限公司财务专用章和刘怀玉印。另外向法庭提供了一张原告法人自行书写的对方欠款明细。另查明，被告承认欠原告余款21,000元、22,000元左右，因原告欠被告发票，故余款未付。以上事实，有原、被告的陈述，转账支票等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠货款93,429.76元，向法庭提供了一张转账支票，虽然支票记载金额为93,429.76元，但并未提供证据证明向被告提供该金额货物的销售单、签收单、对账单等相关凭证，亦未提供证据证明将货物交付被告的事实。且原告提供的法人自行书写的欠款明细并未有被告公司盖章确认，对于该证据不予采信。因原告不能提供证据证明双方存在93,429.76元货物买卖关系的事实，故对于原告的请求金额，不予支持，但庭审中被告承认尚欠原告货款22,000元，故被告应给付原告货款22,000元，利息从原告主张之日起即2016年7月13日，按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳利华恒金属材料有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司货款22,000元；二、被告沈阳利华恒金属材料有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司逾期付款利息，以22,000元为本金，从2016年7月13日起，按照中国人民银行同期贷款,计算支付至实际给付之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,147元，减半收取1,074元。其中175元，由被告沈阳利华恒金属材料有限公司承担；899元，由原告沈阳天鸣宇金属材料有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
另查明，原审庭审笔录记载上诉人陈述2014年6月13日、6月26日、9月15日三次货是由对方的业务温经理找了一个姓刘的司机拉走，当时第一次拉货的时候，温经理把这张支票填好之后，放在上诉人手里。
本院认为，上诉人要求被上诉人给付货款93,429.76元，上诉人作为出卖人应就其向被上诉人履行付货义务承担举证责任。上诉人未能提供交付上述金额所对应货物的出库单、收货单等付货凭证。对于上诉人主张的93,429.76元，其在一审陈述2014年5月之前的欠款加上2014年6月至9月发生的货款合计95,519.58元，又减去近2,000元，得出货款数额为93,429.76元；上诉人二审先期主张2014年9月11至13日左右提走7万余元的货，因为之前欠2万余元，所以开具了9万余元的支票；后期又主张2014年5月29日供货64,841.40元、2014年6月26日供货33,431.22元，两笔货款超出支票金额大约4,800元，后进行了降价。上诉人关于93,429.76元货款的形成前后陈述不一致。上诉人对其主张提供了转账支票一张，其在一审陈述2014年6月13日、6月26日、9月15日三次供货中，第一次拉货即2014年6月13日，被上诉人将这张支票填好之后交予上诉人，上诉人所述交付支票时间、支票上所载金额，与上诉人起诉状所述截止2014年9月累计欠其货款93,429.76元及先供货达到一定金额再付款的交易习惯相矛盾。上诉人提供的现有证据，不足以证明其主张成立。一审法院依据被上诉人自认，判决被上诉人给付上诉人尚欠货款22，000元及相应利息，并无不当。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,147元，由上诉人沈阳天鸣宇金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一七年三月二十四日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。