广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法伦民初字第623号
原告梁执女。
原告郭燕玲。
原告郭智刚。
三原告共同委托代理人黄嘉珍，广东容桂律师事务所律师。
三原告共同委托代理人邱昌亮，广东容桂律师事务所实习律师。
被告郭润九。
委托代理人郭东曜，系被告的儿子。
委托代理人陈秀珊，广东顺晖律师事务所律师。
原告梁执女、郭燕玲、郭智刚诉被告郭润九法定继承纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由代理审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，于2013年11月20日公开开庭审理。原告梁执女、郭燕玲、郭智刚及其共同委托代理人黄嘉珍、被告郭润九及其委托代理人郭东曜、陈秀珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，郭九仔与被告是亲兄弟关系。罗秋是他们的母亲。他们的父亲郭全开与罗秋结婚后只生育了三个子女，即大儿子郭九仔、小儿子郭润九和女儿郭九莲。父亲郭全开于1994年6月20日因病去世，母亲罗秋于2001年11月24日因病去世，而郭九莲则更早于郭全开去世。因此，郭九仔和被告是罗秋的法定继承人。2008年5月29日，郭九仔因病去世。郭九仔与原告梁执女是夫妻关系，婚后只生育了女儿郭燕玲和儿子郭智刚。因此三原告是郭九仔的法定继承人。罗秋生前在佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社享有三股股份，罗秋在生前没有立下遗嘱。罗秋去世后，自2001年10月至2013年9月，其名下的分配股红和量化分配款共计58458元，其中55158元已由被告代收，剩余的3300元仍存在股份社扣留。为解决罗秋遗产的继承问题，三原告也曾多次与被告协商，但均无法达成一致。为保障自身的合法权益，现请求：一、判决三原告继承罗秋在佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社全部股份的二分之一；二、判决被告返还其已代收的罗秋的分配股红和量化分配款27579元；三、判决诉讼费由被告承担。诉讼中，三原告将第一、二项诉讼请求变更为：由原告梁执女继承罗秋在佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社全部股份及股红分配、量化分配的二分之一。
被告辩称，一、被告与其哥哥郭九仔于1984年在征得母亲罗秋的同意下达成分家协议：母亲罗秋跟随被告生活，由被告单独照顾，负责母亲的生养死葬义务，母亲死后其名下财产由被告单独全部继承。二、股权及其收益在被继承人罗秋于2001年死后开始发生继承，而法律规定继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，郭九仔及三原告均没有在合法的时效内主张其继承的权利，故应驳回三原告的诉讼请求。三、母亲罗秋自1984年之后一直跟随被告生活，由被告单独照顾直至去世，对母亲尽了生养死葬的义务，股权由被告单独继承也符合法律的规定。
三原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.三原告身份证及户口本原件各一份、人口信息查询表原件一份，证实原、被告的主体资格。
2.户口注销证明、遗体火化证明原件各一份、伦教街永丰股份社证明原件两份，证实郭九仔于2008年5月29日去世，三原告是郭九仔的继承人，另外证实罗秋的继承人情况。
3.关于罗秋的股红分配及量化款情况证明原件一份，证实罗秋的股份及量化分配款55158元由被告一人收取，被告拒绝支付股份量化款给三原告。三原告在2012年11月底收到永丰股份社的通知才知道罗秋股红量化款的分配情况，之前对此毫不知情。
4.照片原件六份，证实三原告及郭九仔经常探望罗秋的事实。
被告的质证意见：对证据1无异议，但郭九仔于2003年9月17日从容桂迁入永丰，即郭九仔2003年前不在永丰村居住。对证据2无异议。对于证据3，被告确实收取了股红及量化分配款55158元，但三原告并非对此不知情。郭九仔对股份及量化分配款是知道的，顺德对股份及量化分配款有新闻及报纸进行报道，而且股份社在公告栏有张贴通知。对于证据4，从该照片可知，其中五张照片是同一天拍摄的，不能证实三原告经常探望罗秋，而且抚养不单是探望，还包括支付抚养费。相反罗秋是一直跟随被告生活的。
被告在诉讼中提供的证据及三原告的质证意见如下：
1.被告身份证复印件一份，证实被告的主体资格。
2.罗秋的股权证原件一份，证实罗秋在顺德区伦教街永丰股份合作经济社享有三股股权。
3.伦教街永丰村委会开具的证明（2013年11月6日开具）原件一份，证实罗秋一直居住在被告家中，直至其死亡。
4.伦教街永丰股份合作经济社开具的证明（2013年11月7日开具）原件一份，证实郭九仔生前对于由被告收取罗秋的股份及分配款并没有向股份社提出过任何异议。罗秋一直跟随被告生活，并由其单独照顾，将股份收益归被告，罗秋生前对此无异议。
5.情况说明原件三份，证实陈坤有、陈凤贤、梁金尧在永丰村居住五十年以上，是被告的邻居，清楚被告兄弟之间的家事，其证实郭九仔在1984年左右已经搬离永丰村，而且知道被告兄弟之间对母亲罗秋的生养死葬的口头协议，郭九仔搬至容桂后很少回家探望父母，罗秋是由被告一人单独照顾抚养，直至罗秋去世，罗秋的身后事也是由被告一人负责。根据老一辈人的理解及习惯，生养死葬是包括父母在生时由其中一子女负责单独照顾抚养，父母死后依然由该子女一人独自办理后事的义务，对父母完成生养死葬的义务后，父母的遗产相应由该子女一方取得。
三原告的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性及关联性有异议。1970年至1983年期间罗秋与三原告一家居住，1985年开始分家，三原告一家到容桂居住，但原告梁执女每月给罗秋300元生活费，直至罗秋去世。分家后，罗秋一直独自居住在被告家中的厨房，独自煮食，与被告一家分开生活。对证据4的真实性、关联性及合法性有异议。三原告至2012年年底才知道股份收益的存在，对该证明证实的内容三原告不予认可，而且与事实不符。其他意见与证据3的质证意见一致。对于证据5，根据法律规定，证人应该出庭作证，因此对本组证据三原告不予确认，而且该证据证实的内容不属实，三原告经常回家探望罗秋，平时罗秋过生日、生病三原告均有探望并给其生活费，罗秋过世产生的丧葬费全部由三原告支付。
本院依职权调取的证据及双方的质证意见如下：
1.北滘派出所证明原件一份、人口信息查询表原件一份、放弃继承声明书原件四份、身份证复印件四份。
2.罗秋股红款及量化款明细原件一份。
三原告的质证意见：对证据1无异议，具体身份情况由法院核实。对证据2无异议。
被告的质证意见：对证据1、2无异议。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.三原告提供的证据1、2、被告提供的证据1、2及本院依法调取的证据1、2，原、被告双方对其均无异议，本院予以确认。2.三原告提供的证据3、4，被告仅对其证明内容有异议，对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。3.被告提供的证据3、4，该证据为佛山市顺德区伦教街永丰村民委员会（以下简称永丰村委会）或佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社（以下简称永丰股份社）出具，三原告对该证据虽有异议，但未能提供相关证据反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。4.对被告提供的证据5，该三份证人证言能与被告提供的证据3、4相互印证，为此对该证据的真实性本院予以确认。
根据上述有效证据及结合双方当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
罗秋与郭全开是夫妻关系，两人婚后共生育了郭九仔、郭九莲（又名郭桂莲）及被告郭润九三名子女。在罗秋与郭全开结婚前，罗秋与其前夫已生育了女儿何有好（又名郭友好）。郭九莲（又名郭桂莲）于1980年4月死亡，郭九莲（又名郭桂莲）生前未婚，亦没有生育或收养过子女。1985年郭九仔与被告分家。分家后，罗秋与被告一家共同居住，且同一户口，其日常的生活起居主要由被告一家照料；而郭全开则在郭九仔位于佛山市顺德区伦教街道永丰的房屋居住。郭全开于1994年6月20日去世，罗秋于2001年11月24日去世，罗秋的父母均先于罗秋去世。罗秋生前并未立有遗嘱，亦未订立遗赠抚养协议。
另查，何有好（又名郭友好）与梁秀是夫妻关系，两人共生育了梁焕银、梁焕琼、梁桂森及梁焕娟四名子女。何有好（又名郭友好）先于罗秋去世。何有好（又名郭友好）的子女梁焕银、梁焕琼、梁桂森及梁焕娟分别向本院出具声明，明确放弃对罗秋遗产的继承。
另查，原告梁执女与郭九仔为夫妻关系，两人共生育了两名子女，即原告郭燕玲及原告郭智刚。1985年郭九仔与被告分家后不久，搬至顺德区容桂街道居住，而郭全开则独自留在伦教街道永丰村居住。郭九仔一家搬至容桂街道居住后，亦有回永丰村看望罗秋及郭全开。2008年5月29日，郭九仔去世，三原告认为郭九仔对罗秋的股份及该股份自2001年10月起至2013年9月的收益（包括股红分配及量化分配）享有继承权，应分得其中的二分之一；郭九仔去世后，郭九仔继承上述股份及其收益的权利转移给三原告，为此三原告要求继承罗秋在永丰股份社的三股股份的二分之一及继承已产生的股权收益（包括股红分配及量化分配）的一半即27579元。因被告不同意上述分配方案，双方协商无果，三原告遂向法院提起诉讼。庭审中，对郭九仔遗产中，来自于继承罗秋的股份及股权收益所得部分，原告郭燕玲、郭智刚明确放弃继承。
另查，罗秋生前是永丰股份社的股民，并在该股份社遗有三股股份。2001年10月至2013年9月期间，罗秋名下的三股股份共产生股红分配22176元及量化分配36282元，合共58458元。其中2001年10月至2012年6月的股红及量化分配共55158元已由被告收取；2012年下半年及2013年上半年产生的股红及量化分配共3300元，因罗秋的继承人并未办理股份继承手续，永丰股份社将其提留，并未发放。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据三原告的诉请，其要求处分的罗秋的遗产为罗秋在永丰股份社的股权三股以及该三股股权于2001年10月至2013年9月期间产生的收益（包括股红和量化分配）58458元。由于被继承人罗秋生前未立有遗嘱，也未签订遗赠扶养协议，故罗秋死亡后，其遗产依法应由其法定继承人共同继承。由于根据《中华人民共和国继承法》第十条及第十一条的规定，配偶、父母、子女均为第一顺序的法定继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。经本院查明，罗秋的父母、郭全开、何有好（又名郭友好）及郭九莲（又名郭桂莲）均先于罗秋死亡，为此罗秋的第一顺序法定继承人为郭九仔、被告及何有好（又名郭友好）的子女梁焕银、梁焕琼、梁桂森及梁焕娟。由于何有好（又名郭友好）的子女梁焕银、梁焕琼、梁桂森及梁焕娟均向本院声明放弃对罗秋遗产的继承，为此罗秋的法定继承人为郭九仔及被告。另由于郭九仔于罗秋去世后遗产分割前死亡，为此根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条的规定，郭九仔继承罗秋遗产的权利转移给郭九仔的继承人，即本案的原告梁执女、郭燕玲及郭智刚。同时原告郭燕玲及郭智刚在庭审中明确表示放弃对上述罗秋的遗产中，该由郭九仔继承的部分的继承权，为此上述罗秋的遗产中由郭九仔继承的部分由原告梁执女一人继承。
至于各继承人的继承份额及具体数额方面，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，分配遗产时可以多分。本院认为，由于村委会及证人陈凤贤、陈坤有、梁金尧均证实被告一家一直与罗秋共同居住，并照顾其生活起居。所以被告对罗秋生活上尽了较多的赡养义务，对罗秋的遗产可以多分。根据案件的实际情况，本院酌定罗秋于永丰股份社的三股股份，由被告继承两股；由郭九仔继承一股，由郭九仔继承的部分由原告梁执女继承。至于该三股股份自2001年10月至2013年9月期间产生的股权收益，本院认为，由于该股份自2001年10月份开始一直由被告收取，郭九仔生前对其并未提出任何异议，且根据前述分析被告对罗秋尽了较多的抚养义务，为此本院认为2001年10月份至2012年上半年的股权收益应由被告继承；而被提留于永丰股份社的2012年下半年至2013年9月的股权收益3300元，该部分款项由原告梁执女继承。
另外，三原告认为，郭九仔与被告分家时，并未对父母的抚养达成任何协议。罗秋生前虽与三原告生活在同一地址，但罗秋仅是在被告家中的一个小厨房居住，且独自煮食，被告并未对罗秋尽较多的抚养义务，故各继承人应平分罗秋的遗产。本院认为，根据本地农村的风俗习惯，老人跟随其中一儿子居住且主要由儿子一家照顾其生活起居是普遍存在的现象；另外，从常理上说，同住的子女一般因同住的便利亦会给予老人更多的照顾，为此结合永丰村委会的证明及证人证言，本院认定被告对罗秋尽了较多的抚养义务，可多分罗秋的遗产。至于被告认为，郭九仔与被告分家时已经协议由两兄弟分别负责父母亲的抚养，为此罗秋的遗产应由被告独自继承。本院认为，虽然分家后被告一家与罗秋同住，但被告并未能提供充分的证据证实其与郭九仔之间确实存在对父母的生养死葬协议；另外，郭九仔一家亦在生活上给予罗秋关怀和照顾，这也是非同住子女普遍存在的对父母的赡养方式。为此可认为郭九仔亦有对罗秋尽赡养义务，故郭九仔对罗秋的遗产同样享有继承权。
关于本案的诉讼时效问题，被告认为，自罗秋去世至今已近十二年，三原告的诉请已超过诉讼期限。本院认为，《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。由于罗秋于永丰股份社的三股股份一直登记在罗秋名下，并未进行遗产分割，三原告的权益并未受到侵犯，为此其主张继承该三股股份并未超过诉讼时效。
为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条的规定，判决如下：
一、被继承人罗秋于佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社的三股股份中的一股由原告梁执女继承，剩余的两股由被告郭润九继承；
二、被继承人罗秋于佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社的三股股份在2001年10月份至2012年上半年产生的股权收益55158元（包括股红分配及量化分配）由被告郭润九继承，2012年下半年至2013年上半年产生的股权收益（包括股红分配及量化分配）合共3300元（该部分款项已提留于佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社），由原告梁执女继承；
三、驳回原告梁执女、郭燕玲及郭智刚的其他诉讼请求。
本案受理费432.24元（已减半），由原告梁执女、郭燕玲、郭智刚共同负担290.24元，由被告郭润九负担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 梁嘉莹
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李锶涛