广西壮族自治区扶绥人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1421民初1282号原告：朱文钦，男，1980年12月14日出生，汉族，住所地广西浦北县小江镇。委托诉讼代理人：容学材，广西港天律师事务所律师。被告：云南景升建筑工程有限公司，所在地云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。法定代表人：李浩荣，总经理。委托诉讼代理人：张坚，广西明峻律师事务所律师。被告：广西三丰生物科技有限公司，所在地广西南宁市武鸣县罗圩镇原罗圩糖厂。法定代表人：叶显英，总经理。委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。被告：广西三丰集团有限公司，所在地广西南宁市青秀区民族大道88-1号铭湖经典A座14层1401号。法定代表人：潘仁山，董事长。委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。第三人：吴雄伟，男，1964年4月5日出生，汉族，住所地广西北流市大伦镇。原告朱文钦诉被告云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）、广西三丰生物科技有限公司（以下简称三丰公司）、广西三丰集团有限公司（以下简称三丰集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年9月13日、2017年2月16日、2017年5月22日公开开庭进行了审理。书记员谢语琼担任法庭记录。原告朱文钦及其委托诉讼代理人容学材，被告景升公司的委托诉讼代理人张坚，被告三丰公司及被告三丰集团的委托诉讼代理人周吉英到庭参加诉讼。第三人吴雄伟经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文钦诉称，2015年8月24日，被告景升公司为承包方与被告三丰公司为发包方签订《建筑工程施工合同》，工程名称为广西迦姆农场生物技术有限公司厂区，工程地点位于崇左市扶绥县渠黎砖厂，工程内容为钢构厂房、办公室、围墙、道路、绿化等，承包方式为包工包料。同日，经第三人吴雄伟介绍，被告景升公司将上述工程转包给原告，双方签订了《工程项目内部承包协议书》，协议约定由原告缴纳履约保证金3000000元。协议签订后，根据工程进度的需要，按照被告的要求，原告通过朋友账户将履约保证金3000000元分四笔转账给被告三丰集团（第一笔是于2015年8月24日从李某账户转款49000元到被告三丰集团法定代表人潘仁山账上；第二笔是于2015年8月25日从李某账户转款151000元至被告三丰集团账上，第三笔是于2015年8月28日从李某账户转款800000元至潘仁山账上，第四笔是向张某借款并由张某于2015年8月28日转款2000000元至被告三丰集团账上）。被告三丰集团于2015年8月28日以集团名义出具一张金额为1000000元的收条给原告，于2015年9月1日出具一张金额为3000000元给景升公司，上述两份收条分别注明：朱文钦汇付1000000元、张某汇付2000000元。随后原告即组织工人进场施工，至2015年10月底，原告完成了临时设施工程施工。临时设施完工之后，原告要求被告依约提供全套施工图纸，以便进行主体工程施工，被告一直未能提供图纸给原告，而且未能办理报建手续，造成工程停工至今，被告已构成违约。2015年12月底，原告要求被告对已完成工程进行结算付款，被告一直采取拖延推诿态度。2015年5月12日，被告景升公司将已完成工程的结算书送达给被告三丰公司，原告多次要求三被告结算付款，2016年5月20日，被告三丰公司才派员与原告对已完成工程量进行现场核实，但核实后一直拒绝付款。根据被告签订的《建设工程施工合同》第34页第26条约定，发包方收到合同履约保证金满三个月起5天内退还给承包方。被告自2015年9月1日收到原告交纳的3000000元保证金至今已超过3个月，被告三丰集团应将该笔款项退还原告并支付逾期利息。依合同法及相关司法解释规定，原告不具备合格施工资质主体，其与被告景升公司签订的《工程项目内部承包协议书》应属无效协议，但原告作为实际施工人的权益应予保障。三被告拖延付工程款的行为，已损害了作为实际施工人的原告的合法权益。为此诉至法院，请求依法判令：1、确认原告与被告景升公司、第三人吴雄伟2015年8月24日签订的《工程项目内部承包协议书》无效；2、责令被告三丰公司、被告三丰集团返还原告合同履约金3000000元（该项请求原为1000000元，在诉讼过程中，变更增加2000000元）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2015年11月7日起计至还清之日止）；3、责令三被告支付原告工程款3035157.94元；4、本案诉讼费由被告承担。被告景升公司辩称，对于原告朱文钦的第一项诉讼请求无异议，但原告与本公司双方不是转包关系，双方是挂靠关系，原告借用本公司的施工资质，承揽被告三丰公司、三丰集团发包的工程；双方签订的《工程项目内部承包协议书》，属无效合同。对于合同履约金的问题，原告是向被告三丰公司交纳履约金，而不是交纳给本公司，因此，原告要求本公司返还原告合同履约金3000000元及利息，没有事实及法律依据。原告与本公司是挂靠关系，本公司没有收到原告支付的合同履约金3000000元，也没有收到原告承揽被告三丰公司、三丰集团工程的工程款。因此，本公司没有支付原告工程款及返还原告合同履约金3000000元的义务。被告三丰公司、三丰集团均辩称，原告朱文钦与被告景升公司签订的《工程项目内部承包协议书》违反法律规定，属无效合同。《建设工程施工合同》因是原告挂靠被告景升公司签订的合同，应是无效合同，对于原告诉请返还合同履约金3000000元的问题，本公司予以认可，但是利息不能按《建设工程施工合同》的约定计算，因该合同无效，利息只能按银行同期贷款利率计算。对于原告诉请支付原告工程款的问题，原告完成工程的造价应按评估结论确定，但评估结论中包含安全文明施工费及建安劳保费，安全文明施工费及建安劳保费是有资质的施工单位才有该费用，而原告无施工资质，该费用应扣减；同时，本公司已支付原告施工工人劳务费370000元应扣除；本公司已被原告施工的工人扣押车辆一辆，双方当时协议抵扣劳务费80000元，该80000元也应扣减。第三人吴雄伟没有到庭陈述意见，也没有向法庭提交书面意见。原告朱文钦为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告具备主体资格的事实；2、电脑咨询单及工商企业公示信息单，证明三被告工商登记情况的事实；3、《建设工程施工合同》，证明被告景升公司与被告三丰公司就发包工程签订了《建设工程施工合同》的事实；4、《工程项目内部承包协议书》，证明经第三人吴雄伟介绍，被告景升公司承包被告三丰公司、被告三丰集团发包的工程项目后转包给原告，原告系工程实际施工人；5、任命书，证明就发包的广西迦姆农场生物科技有限公司厂区项目，被告景升公司将该工程转包给原告后，任命原告为项目负责人的事实；6、收条，证明被告三丰集团收到原告交纳合同履约保证金1000000元的事实；7、银行汇款凭单，证明原告通过李某的帐户分三次转账金额共1000000元给被告三丰集团支付合同履约保证金的事实；8、工程结算书，证明原告完成临时设施工程后，通过被告景升公司申请付款，被告景升公司就已完工工程制作了工程结算书报被告三丰公司、被告三丰集团，工程造价3305157.94元的事实；9、现场核实工程量，证明被告三丰公司派工程师与原告就已完成临时建设施工的工程量进行现场核实的事实；10、协议书，证明被告三丰公司已经支付270000元工程款给原告开支工人工资的事实。被告景升公司对原告朱文钦所提交证据的质证意见如下：对证据1—5、9、10的真实性无异议，证据3—5能相互印证原告朱文钦及第三人吴雄伟是借用本公司资质而挂靠，本案涉及工程的实际承包人是原告朱文钦及第三人吴雄伟，本公司没有人员实际参与工程合同的签订与工程的建设；证据4、证据5，是为规避法规禁止挂靠而作出的行为；证据6与本公司提供证据中的收条不一致；证据7与本案无关;证据8是朱文钦拟定的，本公司没有任何工作人员参与该工程，不了解工程造价，本公司只是为了原告朱文钦与被告三丰公司、被告三丰集团的结算而盖章确认；证据9是本公司作出盖章后交给原告送交被告三丰公司、被告三丰集团的。被告三丰公司、被告三丰集团对原告所提交的证据的质证意见如下：对证据1—3、5—7、9、10的真实性无异议，证据4是原告朱文钦与被告景升公司签订的内部承包协议书，本公司不了解情况；本公司没有收到证据8的工程结算书，不认可。被告景升公司在举证期限内向本院提交的证据有：1、《工程项目内部承包协议书》，证明原告朱文钦以景升公司职工名义内部承包涉案工程，由朱文钦自筹资金、自主经营、自负盈亏；依法承担该承包工程施工期间所引发的所有法律责任和经济责任；按工程结算总额的3%比例缴纳管理费；负责交税款；负责交履约保证金3000000元等事实；2、《借条》、《证明》、《收据》，证明2015年8月6日朱文钦向被告三丰集团支付1000000元作为签订涉案工程合同定金的事实；3、《借款协议》、汇款凭证，证明2015年8月28日朱文钦向张某借款2000000元用于支付被告三丰公司合同履约保证金的事实；4、催退保证金的函、催退履约保证金和加速结算的函、再次要求退回合同履约保证金和加速结算函等，证明景升公司积极协助原告朱文钦要求被告三丰公司退还合同履约保证金及对已完工工程进行结算付款的事实；5、证人张某出庭作证，证明：景升公司与被告三丰公司、被告三丰集团在签订《建设工程施工合同》前并没有进行协商，是原告朱文钦与被告三丰公司、被告三丰集团协商好后借用景升公司资质挂靠而签订；张某与原告朱文钦及第三人吴雄伟是朋友关系，张某帮忙联系原告及第三人挂靠景升公司，并借给原告及第三人2000000元汇付给被告三丰公司作合同履约保证金等事实。原告朱文钦对被告景升公司提交的以上证据的真实性均无异议。被告三丰公司、被告三丰集团对被告景升公司所提交证据的质证意见如下：对证据1—3真实性无异议；对证据4真实性不予认可；对证据5证人张某证实其向本公司汇付2000000元合同履约保证金的事实无异议，但认为其他证言与事实不相符。被告三丰公司、被告三丰集团向本院提交证据有：1、收条，证明三丰集团于2016年4月26日支付给原告朱文钦270000元用于支付建设工程的民工工资的事实;2、欠条，证明三丰公司于2017年1月18日已支付涉案承包建设工程民工劳务费180000元，其中支付现金为100000元，以自有的桂XX**号牌汽车抵偿民工劳务费80000元等事实。原告朱文钦对被告三丰公司、被告三丰集团所提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；证据2中有劳务队代表签字，该证据载明支付现金为100000元，其同意从工程款中扣除，至于抵押的汽车价值是否能抵偿80000元民工劳务费不能确定，故不同意被告三丰公司、被告三丰集团以汽车抵偿民工劳务费80000元的主张。被告景升公司对被告三丰公司、被告三丰集团所提交的证据1的真实性无异议，对证据2认为其不知情。根据原告朱文钦对已完工工程造价评估的申请，本院依法委托广西德胜工程造价咨询有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定，广西德胜工程造价咨询有限公司作出编号为2017DS（2）037J025《工程造价鉴定文件》，该鉴定结论为：广西迦姆农场生物技术有限公司厂区大门、围墙、水沟、化粪池、道路等工程鉴定造价额为844213.29元，经庭审质证，各方当事人对该《工程造价鉴定文件》均予以认可。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人提供的证据，对方当事人无异议的，本院予以确认。各方当事人提供的证据，对方当事人对证明目的无异议，该证据与其它证据能相互印证的，本院予以确认。各方当事人提供的证据，对方当事人有异议，且是孤证的，本院不予确认。上述证据在卷佐证。经审理查明，2015年8月24日，被告景升公司为承包方与被告三丰公司为发包方、被告三丰集团为保证人签订《建筑工程施工合同》，该合同分为三部分，第一部分为协议书、第二部分为通用条款、第三部分为专用条款，第一部分包括一、工程概况，二、工程承包范围，三、合同工期，四、质量标准，五、合同价款，……十、保证责任，十一、合同生效等。工程概况为：“工程名称为广西迦姆农场生物技术有限公司厂区；工程地点位于崇左市扶绥县渠黎砖厂；工程内容为钢构厂房、办公室、围墙、道路、绿化等；承包方式为包工包料等”。工程承包范围为：“设计图纸施工内容，土建、防水……防雷等工程”。保证责任为：“三丰集团自愿为发包人提供连带保证责任”。合同第三部分专用条款第26条的主要内容为：“本合同履约保证金额叁佰万元、由承包方按发包方指定账户在签订合同五天内交纳给发包方，发包方收到履约保证金满三个月之日起5天内退还给承包方，逾期不退还的发包方从收到履约保证金之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算作为违约金给承包方”。同日，原告朱文钦及第三人吴雄伟与被告景升公司签订《工程项目内部承包协议书》，上述工程全部转由原告及第三人吴雄伟承建，该协议还约定由原告及第三人缴纳合同履约保证金3000000元。2015年8月6日，三丰集团出具一份收条给景升公司，该收条载明：“今收到朱文钦交来我三丰集团有限公司签订祟左市扶绥县渠黎镇三丰生物科技有限公司厂房工程合同订金人民币壹佰万元整”，朱文钦没有就该收条所注明的付款提供相关的转账凭证佐证。2015年8月24日，原告朱文钦由他人账户分四笔将合同履约保证金3000000元转账付给被告三丰集团，其中第一笔是于2015年8月24日从李某账户转款49000元到被告三丰集团法定代表人潘仁山账上，第二笔是于2015年8月25日从李某账户转款151000元到被告三丰集团账上，第三笔于2015年8月28日从李某账户转款800000元至潘仁山账上，第四笔是由张某于2015年8月28日转款2000000元至被告三丰集团账上。2015年8月27日，被告三丰集团出具一张证明给景升公司，该证明载明：“一、广西三丰生物科技有限公司与云南景升建筑工程有限公司签订的广西迦姆农场生物技术有限公司厂区工程项目承包建筑施工合同，约定要付履约金叁佰万元。此款请汇入：户名：广西三丰集团有限公司；开户行：浦发银行南宁分行；账号：630xxxxxxxxxx。二、2015年8月6日朱文钦交广西三丰集团有限公司签订扶绥县广西三丰生物科技有限公司厂房工程合同订金人民币壹佰万元整”。2015年8月28日，被告三丰集团出具一张收条给原告，该收据载明：“今收到朱文钦交来我三丰集团有限公司签订的祟左市扶绥县渠黎镇三丰生物科技有限公司厂房工程合同的履约金，共计人民币壹佰万元整”。2015年9月1日，被告三丰集团出具一张收据给景升公司，该收据载明：“今收到云南景升建筑工程有限公司汇付广西迦姆农场生物技术有限公司厂区工程项目承包建筑施工合同工程履约金叁佰万元整。其中2015年8月6日朱文钦汇付壹佰万元；2015年8月28日由张某汇付贰佰万元。在庭审中，到庭当事人一致确认上述收据、收条证明被告三丰公司、被告三丰集团实际共收到的合同履约保证金为3000000元，该款项是朱文钦交付的合同履约保证金。合同签订后，原告朱文钦组织工人进场施工，至2015年10月底，完成了临时设施工程施工。临时设施完工之后，因合同涉及的工程未能办理报建手续而停工至今。2015年12月底，原告朱文钦要求被告对已完成工程进行结算付款，但未果。2016年5月12日，被告景升公司对已完成工程作出结算书，被告三丰公司对该结算不予认可。2016年5月20日，被告三丰公司派员与原告对已完成工程量进行现场核实。当事人在庭审中对工程质量均无异议，且均主张涉案工程造价以核实的工程量及以鉴定结论为准。经原告朱文钦申请评估，广西德胜工程造价咨询有限公司作出编号为2017DS（2）037J025《工程造价鉴定文件》，该鉴定结论为：广西迦姆农场生物技术有限公司厂区大门、围墙、水沟、化粪池、道路等工程鉴定造价额为844213.29元，各方当事人对该鉴定结论均无异议。2016年2月3日，因涉案工程拖欠农民工工资，渠黎镇人民政府组织被告三丰公司代表黄开广、朱文钦及农民工代表协调达成的协议内容为：“一、由三丰生物公司代景升公司支付农民工工资450000元，于2016年2月5日前直接支付给民工方270000元；二、剩余农民工工资180000元由景升公司与三丰生物公司于2016年春节后二个月内协商解决”。2016年4月26日，朱文钦在有农民工代表冉光权签名注明收到广西三丰集团有限公司支付民工工资270000元的收条上签字确认。2017年1月18日，被告三丰公司代表黄开广与农民工代表冉光权、李玉梅签订一份书面欠条，该欠条的主要内容为：“三丰公司欠农民工工资180000元，今天已支付现金100000元，尚欠80000元，现桂XX**号牌汽车抵押，3天内三丰公司付清尚欠农民工工资，逾期不支付的，民工自行处理该汽车，处理该汽车所得款项不足80000元的，三丰公司予以补足。”在庭审中，原告朱文钦认可被告三丰公司、被告三丰集团支付的涉案工程农民工工资共计370000元，并同意从工程款中扣除。本院认为，综合本案案情及需判决的事项归纳成以下几个焦点：一、本案有关合同效力问题；二、本案工程款如何承担及尚应支付的数额确定问题；三、履约保证金3000000元的返还及利息计付问题。一、关于本案相关合同的效力问题。被告景升公司与被告三丰公司、被告三丰集团签订《建筑工程施工合同》，合同协商、交纳合同履约保证金及工程施工，都是原告朱文钦主导，该《建筑工程施工合同》实是原告朱文钦借用被告景升公司名义同被告三丰公司签订，在庭审中原告朱文钦与被告景升公司也承认朱文钦挂靠景升公司承建涉案工程的事实，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：(一)有符合国家规定的注册资本；(二)有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；(三)有从事相关建筑活动所应有的技术装备；(四)法律、行政法规规定的其他条件及第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式，用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定。原告朱文钦作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，原告朱文钦借用有资质的建筑施工企业被告景升公司承包工程，违反了上述法律的强制性规定，因此，原告朱文钦借用被告景升公司名义与被告三丰公司签订的《建筑工程施工合同》无效，庭审中各方当事人也均认可该《建筑工程施工合同》属无效合同。同样，被告景升公司与无相应资质的原告朱文钦及第三人吴雄伟签订的《工程项目内部承包协议书》名为内部承包，实为挂靠性质，亦违反了上述法律的强制性规定，该《工程项目内部承包协议书》无效。二、本案工程款如何承担及尚应支付的数额确定问题。原告朱文钦借用被告景升公司名义承包涉案工程，但被告景升公司没有取得工程款，也没有从涉案的工程取得利益，因此，原告朱文钦请求被告景升公司承担支付工程款无事实和法律依据，对该请求本院不予支持。被告景升公司并没有收取原告朱文钦交纳的履约保证金，因此原告请求被告景升公司承担该履约保证金的返还责任，亦无事实及法律依据，本院不予支持。本案涉案的建设工程合同无效，但对原告朱文钦已投资建设的前期附属工程，工程量及工程质量各方当事人均予认可，被告三丰公司同意接收该已完工的工程，并同意按实际的工程量及所评估的造价计付工程款，为此，原告在评估核定工程造价额内要求被告三丰公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据本案查明的事实，原告朱文钦所交3000000元履约保证金均转入被告三丰集团或其法定代表人潘仁山账户，且在签订《建筑工程施工合同》之前的2015年8月6日被告三丰集团已开出收据收到朱文钦1000000元承包工程订金的情况，由此应合理认定被告三丰集团应知道原告朱文钦是涉案工程的实际施工人，其对朱文钦承建工程并未提出异议，其自愿作为《建筑工程施工合同》的保证人对发包人三丰公司提供连带保证责任，是其真实意思表示，因此，对于原告朱文钦请求被告三丰集团对被告三丰公司应支付的工程款承担连带保证责任的意见，本院予以支持。原告朱文钦、被告三丰公司、被告三丰集团确认工程造价以广西德胜工程造价咨询有限公司作出鉴定结论为准，因此本院确认涉案工程总造价为844213.29元。被告三丰公司、被告三丰集团主张已代付涉案工程农民工工资450000元，应从工程款中扣除的意见，原告朱文钦认可370000元,本院予以确认；对于被告三丰公司认为抵押给农民工的汽车作价80000元的意见，因原告朱文钦不予认可，本院不予确认。对于被告三丰公司、被告三丰集团提出评估结论中包含安全文明施工费及建安劳保费，而原告朱文钦无相应施工资质，该费用应扣减的意见，因无相应法律依据，本院不予采纳。为此，被告三丰公司尚应支付工程款为844213.29元-370000元=474213.29元，被告三丰集团承担连带保证责任，原告朱文钦请求超出的部分本院不予支持。三、关于已交纳的履约保证金3000000元的返还及利息计付问题。根据本案查明的事实，足以认定被告三丰集团于2015年8月28日前收到原告朱文钦交付的合同履约保证金3000000元的事实，被告三丰公司认可被告三丰集团收取合同履约保证金，因本案涉案的《建筑工程施工合同》合同无效，原告交纳的合同履行金3000000元应予以返还，返还责任应由被告三丰集团及被告三丰公司共同承担。对于返还合同履约保证金利息的计算，因本案涉案建设工程合同无效，原告朱文钦明知自己借用他人名义承包建设工程违反法律规定，其对本案涉案工程合同的无效存在重大过错，因此，对于原告请求参照合同约定的“逾期不退还的发包方从收到履约保证金之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算作为违约金给承包方”计付利息的意见，本院不予采纳，但被告三丰公司、三丰集团亦应支付实际占用资金期间的利息，利息从收到合同履约保证金之日起计（其中：49000元履约保证金的利息从2015年8月24日起计付；151000元履约保证金的利息从2015年8月25日起计付；2800000元履约保证金的利息从2015年8月28日起计付），并按中国人民银行同期贷款利率计付较合理。原告朱文钦在庭审中提出涉案工程与第三人吴雄伟无关，因第三人吴雄伟没有应诉主张权利，应视为其放弃权利，由此，对原告朱文钦的意见本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：一、原告朱文钦、第三人吴雄伟与被告云南景升建筑工程有限公司签订的《工程项目内部承包协议书》无效；二、被告广西三丰生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱文钦工程款人民币474213.29元，被告广西三丰集团有限公司承担连带责任；三、被告广西三丰集团有限公司、被告广西三丰生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告朱文钦合同履约金人民币3000000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计付，其中：49000元合同履约金的利息从2015年8月24日起计付；151000元合同履约金的利息从2015年8月25日起计付；2800000元合同履约金的利息从2015年8月28日起计付；利息计至本判决确定支付之日止)。四、驳回原告朱文钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55936元(原告已预交41241元)，由被告广西三丰生物科技有限公司、被告广西三丰集团有限公司共同负担30821元，由原告朱文钦负担25115元；工程造价鉴定费41660元（原告已交纳），由被告广西三丰生物科技有限公司、被告广西三丰集团有限公司共同负担20830元；原告朱文钦负担20830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  方品能审 判 员  潘扬标人民陪审员  李华德二〇一七年七月六日书 记 员  谢语琼附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。