广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1799号
上诉人（原审被告）余向勇，男，1971年4月6日出生，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人邹雪峰。
被上诉人（原审原告）陈恩光，男，1954年7月15日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人邓国权。
委托代理人陈红飞。
上诉人余向勇因与被上诉人陈恩光民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法丹民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、余向勇应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金20万元及支付利息（以20万元为本金从2013年8月31日起至判决确定付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）予陈恩光；二、余向勇应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1万元予陈恩光。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序结案减半收取2365元（陈恩光已预交），由余向勇负担。
上诉人余向勇不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。（一）案涉借款合同为伪造的合同。1.该合同第五条关于借款的发放与支用是重要条款，且借款数额较大，但该条款空白，与常理不符。2.该合同具有编号，与陈恩光的习惯做法不一致。3.合同中书写的字迹不同，明显经过篡改。4.委托付款时间与合同签订时间为同一天，依据常理，则委托付款信息应当在借款合同中载明或体现。（二）原审判决未要求相关当事人出庭核实委托付款的相关事实，未查明付款委托书的真实性；且陈恩光提供的转账凭证显示转账金额为199974元，与委托书中要求支付20万元的数额不一致，且陈恩光未能提供任何证据证明，不合常理。（三）转账交易凭证的用途一栏空白，未载明受陈恩光委托转账支付借款等字样，不符合常理。（四）借款收据系伪造。该收据落款签名与借款合同的不一致，且手印也不是余向勇的，其余文字也不是余向勇所写；且该收据与委托付款书不一致；而转账凭证与收据记载的出具时间为同一天，不符合常理。二、一审程序违法。余向勇从未收到原审法院送达的相关文书，而是在公司偶然发现。原审法院的程序违法，剥夺余向勇的应诉权。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，判决错误。余向勇上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈恩光全部诉讼请求；2.案件受理费由陈恩光承担。
被上诉人陈恩光答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。余向勇没有到庭参加诉讼，系其放弃答辩的权利和义务。余向勇在二审期间申请鉴定已经超过时效，法院不应准许，且余向勇也没有否认签名系其签署。
上诉人余向勇在二审期间向本院提交何志华的广发卡商务卡个人对账单两份，拟证明余向勇用何志华的银行卡在陈恩光的佛山市南海狮山华兴实业厂的刷卡机刷了44万元。而陈恩光现只偿还38多万元给余向勇，尚欠几万元。经质证，被上诉人陈恩光认为该证据与本案无关，何志华与陈恩光有另案正在审理［案号为（2014）佛中法民一终字第1938号］。
被上诉人陈恩光在二审期间向本院申请证人陈齐芳出庭作证，用以证明陈齐芳转账案涉款项的来源。经质证，上诉人余向勇对证人陈齐芳证言的真实性、合法性、关联性均有异议，陈齐芳陈述转账20万元扣除10元的手续费，但本案实际转款为199974元，与其陈述矛盾；且陈齐芳称其系受陈艳芳的委托转账，即该笔转账款与陈恩光无关；而证人陈齐芳与陈恩光之间是父女关系，与本案有直接利害关系，故没有证明的效力。
本院认证认为，对于余向勇提供的对账单仅能反映何志华账户的相关交易明细，不能反映与余向勇相关联，更不能反映与本案相关，故本院对此不予采纳。对于证人陈齐芳的证言，虽然证人与陈恩光之间存在父女关系，但其证言与其他证据能相互印证，可以反映款项的实际来源，故本院对此予以采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，余向勇于二审庭审期间明确表示，案涉借款合同上抬头、落款及接缝处的“余向勇”的签名均是余向勇本人所签，合同上全部的指模也是其本人所加盖；余向勇确认收到陈齐芳的转账款。
再查明，证人陈齐芳出庭作证陈述，陈齐芳是佛山市南海区狮山华兴实业有限公司的出纳，其受该公司的法定代表人陈艳芳的委托转款20万元至余向勇的账户。陈恩光原来是上述公司的实际经营者，其后才将该公司转由女儿陈艳芳经营管理，上述款项实际是陈恩光的。
本院认为，本案二审争议焦点系陈恩光与余向勇之间是否存在民间借贷关系，余向勇应否返还借款本金及支付利息、律师费。
首先，关于陈恩光与余向勇之间是否存在民间借贷关系。经审查，陈恩光提供的借款合同和借款收据反映，余向勇与陈恩光于2013年8月31日签订借款合同，约定余向勇向陈恩光借款20万元，余向勇于同一天向陈恩光出具借款收据确认陈恩光通过银行转账方式给付199974元、现金方式给付26元予余向勇。余向勇上诉主张上述借款合同、借款收据系陈恩光伪造的，但其于二审庭审期间却明确表示上述借款合同上“余向勇”的签名及指模均是其本人所签署、加盖。余向勇主张这是案外人陆冠成叫其所签，鉴于余向勇作为一个成年人，系完全民事行为能力人，其应当清楚在借款合同上签名、加盖指模将造成的法律后果。故余向勇认为签订该合同并非其真实意思表示不能成立，本院不予采纳。而且，余向勇在二审庭审中也确认收到陈齐芳的转账款，而陈齐芳亦出庭作证证明其转账的款项实为陈恩光所有，虽然余向勇主张该款项系陈齐芳对余向勇的还款，却未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该主张不予采纳。因此，余向勇上诉主张其与陈恩光之间不存在借贷关系，不能成立，本院不予支持。其次，关于借款金额。鉴于余向勇确认案涉借款合同上的签名和指模为其本人所签及加盖，即其已确认合同中借款金额为20万元。虽然余向勇不确认借款收据上“余向勇”签名和指模的真实性，但其确认已收取陈齐芳的转账款199974元，该转账款已达借款金额的绝大部分，且余向勇陈述合同真实性时存在前后不一的诉讼不诚信行为，故本院有理由相信余向勇已实际收取20万元借款。因此，原审判决余向勇应当返还借款本金20万元及支付利息，处理恰当，本院予以维持。有鉴于此，余向勇在二审期间向本院申请鉴定案涉借款合同、借款借据上的余向勇的签名和指模的真实性和形成时间，因余向勇已确认借款合同上的“余向勇”签名及指模均为其本人的，且其已收到陈齐芳的转账款，故本院对其该申请不予准许。
关于余向勇应否向陈恩光支付律师费。案涉借款合同第十一条约定，陈恩光实现主债权及利息等实现债权而发生的费用（包括但不限于聘请律师费等）由余向勇承担。故原审依据双方的约定判令余向勇承担陈恩光为实现本案债权、利息而实际支付的律师费1万元并无不当，本院予以维持。余向勇上诉主张其无需支付该笔费用，不能成立，本院不予支持。
关于一审程序是否违法的问题。因余向勇确认已收到原审法院的原审判决书，而原审法院送达本案材料予余向勇均采用邮寄送达，且地址一致，送达方式合法，故余向勇该上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，余向勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4450元，由上诉人余向勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄文龙