大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海商初字第231号
原告：大康（大连）国际物流有限公司。住所地：大连市中山区。
法定代表人：康文汉，董事长。
委托代理人：冯春梅，辽宁住邦律师事务所律师。
委托代理人：黄楚文，辽宁住邦律师事务所律师。
被告：营口谦和国际物流有限公司。住所地：营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：王明荃，经理。
委托代理人：刘学敏，辽宁哲明律师事务所律师。
原告大康（大连）国际物流有限公司（以下简称大康物流公司）诉被告营口谦和国际物流有限公司（以下简称营口谦和物流公司）货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员巨乐独任审判，后在审理过程中发现，双方当事人争议较大，依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯春梅、黄楚文、被告委托代理人刘学敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大康物流公司诉称，原告为货运代理企业，2014年起，被告委托原告进行货运代理相关服务活动，原告依照约定履行了全部货运代理义务，被告未按约定支付全部货运代理费用。原告因此事多次联系被告，被告均以各种理由推诿拒绝，一直未支付所欠货运代理费。截止2015年2月10日，被告尚欠原告货运代理费11万元。请求：1.判令被告支付拖欠的货运代理费人民币11万元；2.判令被告支付利息，自2014年11月1日起到判决生效时止按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告营口谦和物流公司答辩称，与原告存在货运代理合同关系，也存在欠付代理费11万元的情况，但是，原告留置我方两批货物，价值分别是11250美元和35000美元，应将留置货物的价值抵销所欠的代理费。
原告为支持其诉请，向法庭提交了如下证据材料：1.中国银行转账支票一张、中国银行退票理由书一份，证明原告与被告之间的货运代理关系；2.原告法定代表人与被告股东张旭之间的电话录音、移动公司的通话记录、移动公司缴费清单、工商信息查询卡，证明被告欠款11万元的事实。3.律师函及快递凭证，证明原告已经向被告主张过权利，被告收到此函后没有向原告提出异议。4.2014年11月7日被告向原告发送的货物品名为滑石粉，开行日期为2014年11月2日，目的港为泰国曼谷的《弃货声明》一份，证明被告对案涉货物已经弃货，不存在原告留置问题。5.涉案货物承运人韩进船务公司于2015年2月11日向被告发送的传真函及中文译本，证明承运人因被告遗弃货物未做处理已产生滞箱费176580泰铢，承运人为解决此事已针对该货物主张留置权或其他权利，原告无法针对该批货物行使留置权。
被告认为原告的部分证据能够证明被告自身的抗辩主张，因此未向法庭提交其他证据材料。
质证、认证情况：
被告对原告的证据1.2.3.4.的真实性、关联性与合法性均无异议，本院予以认定。对于证据5，被告称未收到过，对真实性无法确认。本院认为，函中提到船名航次、始发港、目的港、船舶离港时间、到港时间、提单号等相关信息与弃货声明中提到的船名航次、提单号、开航日期、目的港等信息一致，且在庭审调查过程中，被告律师将此作为己方证据证明货物被留置的事实，说明其对该证据的真实性也是认可的，因此，对该证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
本院经审理查明：
1.原告为货运代理企业，2014年，被告委托原告进行货运代理相关服务活动，二者存在货运代理法律关系。截止2015年2月10日，被告欠付原告货运代理费11万元，上述事实双方无争议，本院予以认定。
2.双方当事人对如下事实存在重大争议，即被告认为原告留置了两份弃货声明项下的货物，原告不认可存在留置。本院认为，庭审调查过程中，原告共向法庭出示两份弃货声明，一份是目的港为泰国曼谷，提单号为HJSCDLVB40256700的弃货声明，原告作为证据向法庭提供。一份是目的港为印尼雅加达，提单号为NYKS2302936770的弃货声明，原告未作为证据向法庭提供，仅是出示以说明情况。两份声明均是由被告营口谦和物流公司于2014年11月7日发给原告的，对于其中目的港为印尼雅加达，提单号为NYKS2302936770项下的货物，因缺少其他证据佐证，不能认定原告留置了提单下的货物。对于其中目的港为泰国曼谷，提单号为HJSCDLVB40256700项下的货物，本院认为构成留置，理由如下：（1）在原告提交的《录音证据文字版本》中下数第15行提到“3万块钱完事就要把我手里这个75吨这个提单牵走呗”，下数第4行提到“就是你们那边欠我们11万现在3万块钱我们把提单一放这事就解决了对不对？”说明原告手中扣有被告的提单，且提单中的一个信息是重量“75”吨，在原告提交的目的港为泰国曼谷的弃货声明中，显示“货物件数／毛重／立方：3000包／75900千克／75立方”，75900千克约等于75吨，信息一致，且原告在庭上自述双方之前的账目已经结清，仅欠此次弃货声明中所载货物发生的代理费，之前的交易都是“先交单、后付费”，此次交易则要求被告先付费、后交单，由此可以推知，此75吨提单应为目的港为泰国曼谷的弃货声明所载的提单，因录音证据显示的通话时间为2015年2月2日，可以认定截至此时间点，涉案货物的提单仍在原告手中。提单是物权凭证，留置提单就等同于留置了货物；（2）2015年2月5日，原告律师向被告发律师函，函中第一页下数第一行列明，如被告在三个工作日不履行支付义务的，则“1.大康物流自行处理该批货物，若该批货物价值不足以清偿拖欠代理费，剩余部分将向贵司继续追偿”该段话说明，大康物流对涉案货物具有控制权，间接说明提单在原告手中，进行了留置；（3）目的港为泰国曼谷的弃货声明中述明：“鉴于货物周转不畅原因，声明放弃针对该货物或与该货物相当的一切权利，贵司可自行处理该货物。之前产生的所有费用账单，现金转账支票一切废除，不予付款。特此声明。”提单未能正常流转，当然会导致货物周转不畅，且该弃货声明的发送主体为原告，声明中提到“贵司可自行处理”，说明被告欲将此货物所有权转让给原告，用以抵销相关费用，而非原告所称的被告因经营不善而将货物抛弃，变成无主物。（4）原告提交的补充证据，即韩进船务公司于2015年2月11日函，根据函中内容能够认定，目的港为泰国曼谷、提单号为HJSCDLVB40256700的提单项下的货物于2014年11月22日到达目的港，至发函时，仍无人提货。（5）庭审中，原告坚称相关提单已转移被告，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条，法庭要求原告说明提单交付的时间、地点、方式以及交付双方当事人，原告未予说明，应依法承担举证不能的法律后果。
综合以上几点，本院认为代表物权凭证的提单未发生转移，仍在原告手中，原告对HJSCDLVB40256700提单项下的货物进行了留置这一事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，对该事实予以认定。
本院认为，本案是货运代理合同纠纷，原告是货运代理人，被告是委托人，原告受被告委托代为办理货物运输等相关事宜，被告负有支付代理费的义务。被告认可欠付原告11万元的代理费，对此具有支付义务。被告主张原告留置了其相应的货物，应抵销全部或部分的代理费。本院认为，从查明的事实来看，虽然认定原告行使了留置权，但是原告并未最终实现留置权，未对相应货物进行拍卖、变卖，亦未与被告协商一致以物折价抵销代理费。2014年11月7日，被告向原告发出的弃货声明，说明被告欲以货物抵顶相关费用，发出了折价的意思表示，但是从原告的后续行为包括本次诉讼行为来看，其不同意以留置财产折价抵顶代理费。因此，在货物没有变现或折价的情况下，无法进行抵销清偿，对被告的抵销主张本院不予认可。原告长期占有涉案货物的提单等相关单据却不欲实现留置权，不宜继续留置相关单据，应在本判决生效后将提单等相关单据转移给被告。对于原告在对货物进行了留置，且双方协商折价不成的情况下，仍长期留置货物不予拍卖、变卖的行为而给被告造成的损失，被告可另案诉讼。关于诉讼请求第二项欠付代理费的利息部分，因原被告双方无此方面约定，依法应自原告起诉之日起计算至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告营口谦和国际物流有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告大康（大连）国际物流有限公司支付拖欠的代理费人民币11万元及其利息（自2015年3月16日起算至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费2502元（原告已预交），由被告营口谦和国际物流有限公司承担，与前述判决一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王希平
代理审判员 巨 乐
代理审判员 高士强
二〇一五年七月二日
书 记 员 王新懿