湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终1373号
上诉人（原审被告）：付高全，男，1953年10月5日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：田斌，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭定玉，女，1933年8月11日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。21
委托诉讼代理人：杨泽民，男，1955年11月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，系彭定玉之子。
委托诉讼代理人：许小刚，湖北竟成律师事务所律师。
上诉人付高全因与被上诉人彭定玉排除妨碍纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付高全上诉请求：1、要求二审撤销一审判决，驳回彭定玉的诉讼请求。2、判令彭定玉承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定付高全耕种集体发包的自留地的行为是一种侵权行为，毫无事实依据，是不正确的，这种认定严重损害了付高全的合法权益。一审法院通过开庭审理，查明了付高全耕种经营的自留地是在1994年之前，赵河中学撤销之后，集体收回原给赵河中学做菜园的土地后，集体按当时的农村土地承包政策发包给付高全、黄成汝、邓德红（购买他人房屋转让给邓），陈永学、陈永明五个农户承包经营的。既然查明是发包给付高全承包经营的，双方的承包关系应当受到法律保护，付高全耕种经营合法合理就不是侵权行为。2、争议该宗地是旱地，不是山林，更不存在付高全等五个农户擅自开垦彭定玉的山林所形成的旱地。付高全不存在侵害彭定玉的权益的行为和事实。一审法院认定上诉人有侵权行为是毫无事实依据。3、1982年农村土地实行承包责任制，按当时国家政策，每户饲料地0.5亩，自留地（园田）按人0.15亩分给农户耕种经营，除此之外，所承包的土地都应纳入承包合同登记造册。该宗地共有五个农户：付高全、黄成汝、邓德红、陈永华、陈永明。其中陈永华、陈永明所耕种经营的土地超过上述标准，就上了《土地承包合同》），邓德红是购买他人房屋转让给邓耕种的，这就是付高全所耕种的自留地没有纳入土地承包合同的原因。付高全是合法耕种承包经营，不存在侵权的事实。4、2016年3月份之前，彭定玉的儿子杨泽民想利用开发其母亲山林，为了整体利用，便分别找付高全、邓德红、黄成汝等五个农户协商，双方因补偿金额未能达成协议。后察看其母亲的山林经营权，发现付高全等五个农户的所耕种经营的土地都在其母亲山林经营权的四界内，便以此为由找村委会认为付高全等五人侵占了其母亲的山林经营权，并起诉付高全等三个未上《土地承包合同》的农户。在此期间，彭定玉也知道五个农户中其中陈永华、陈永明两农户的旱地在林地确权之前已上了土地承包合同，因此彭定玉不敢起诉陈永华、陈永明。这就是彭定玉利用2004年山林确权未实地查看地界导致地界不明、误将付高全等五人承包地划入了彭定玉《林权证》所界定的四界之内，彭定玉钻了空子。5、一审法院的错误判决，不但没有解决矛盾纠纷，反而使矛盾更加复杂化。
彭定玉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
彭定玉向一审法院起诉请求：判令付高全停止侵权行为，立即将付高全占用彭定玉的位于鸦鹊岭镇原赵河3组的自留山交还给彭定玉；判令付高全排除妨碍，将其种植在彭定玉自留山上的柑桔树移走，并恢复原状；判令付高全赔偿彭定玉损失9900元。
一审法院认定事实：付高全种植柑桔树0.52亩土地在1994年以前是原赵河中学的菜园地，该校撤并以后，该地由原赵河村二组收回划给付高全作为自留地耕种至今。2004年9月17日，宜昌市夷陵区人民政府对林地重新确权时，给本案彭定玉颁发了夷政林政字（2004）第048435号林权证，确认座落于湖北省宜昌市宜昌县鸦鹊岭镇原赵河3组中学湾的东沿张福林山至南接水田，南沿水田至西接郭德楷山，西沿郭德楷山至北接二组公路，北沿二组公路至东接张福林山界，面积共6.6亩划给彭定玉作自留山使用。该林权证四至地界范围内包含了本案付高全种植柑桔树的0.52亩旱地。2016年3月30日，彭定玉之子杨泽民持林权证到宜昌市××区××镇海云村民委员会，称其林权证内的部分林地被付高全等五户村民占用种植了柑桔树，要求村委会协调处理。当日村委会委派治保主任到五户村民占用的土地里进行了丈量，并清点了柑桔株数。经双方协商，无法达成一致意见，为此彭定玉诉至一审法院。
一审法院认为，林木、林地的使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵权。宜昌市夷陵区人民政府颁发的林权证已将上述面积共6.6亩的林地使用权权利人确认为本案彭定玉，彭定玉就是该片林地的合法的使用权人，此权利具有排他性，其他人在此林权证四至地界范围内的耕种或其他行为，就是侵权行为，依法应当予以排除妨害。虽然付高全辩称在彭定玉取得林权证之前就一直在耕种此地，但在彭定玉的林权证被撤销或其四至地界变更之前，人民政府颁发的林权证无疑是具有最强证明效力的权利凭证，付高全在该林权证范围内的耕种行为即构成侵权，故彭定玉要求付高全停止侵权行为，立即将占用位于鸦鹊岭镇原赵河村3组的自留山交还给彭定玉并移走柑桔树的诉讼请求成立，予以支持。彭定玉要求付高全赔偿其损失9900元的证据不足，且该侵权事实的产生有其历史原因，故不予支持。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、付高全于判决生效后两个月内将其占用的位于宜昌市××区××云村民委员会××土地（××组的自留山）交还给彭定玉，并移走种植于该土地上的25棵柑桔树。二、驳回彭定玉其他诉讼请求。一审法院同时决定，一审案件受理费人民币25元（已减半收取），由付高全负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宜昌市××区××镇海云村民委员会出具《关于我村一组彭定玉与付高全等三个农户土地、山林争议的情况说明》，主要载明：1、涉案土地早在70年代农业学大寨时形成，当时是原海云乡农业机械站作菜地使用，后由赵河中学作为菜地使用。1994年赵河中学撤销之后，原赵河村二组就将该宗地收回，发包给付高全、黄成汝、陈永华、陈永明、邓德红五个农户承包耕种经营至今，其中付高全是原赵河村二组新建板栗基地调换至此，邓德红是购买他人的房屋后，接包他人的土地耕种经营。黄成汝系集体补给的园田。2、1998年农村土地二轮延包时，因付高全、黄成汝、邓德红三个农户属饲料地、自留地、园田就没有登记到承包经营权证，其中陈永华、陈永明两农户的土地面积纳入农村土地承包面，颁发农村土地承包经营权证。3、2003年海云村、赵河村、大步桥村三个村合并为海云村，2004年农村山林承包进行确权颁证，海云村山林面积大、任务重、时间紧，当时负责人登记山林经营权证的人员，没有到现场踏界，也没有丈量面积，闭门造车，在登记彭定玉的山林地界时，误登以公路为界，这样就导致彭定玉山林地界与五个农户承包土地饲料地、自留山地界交叉重合。直至2016年彭定玉之子想开发母亲彭定玉的山林，发现这五个农户所承包的土地在其母亲彭定玉的山林经营证登记范围内，便与五个农户协商向收回该地，协商无果，诉至人民法院。4、因该纠纷系历史所形成原因，在一块地中，两个农户已颁发了农村土地承包经营权证，三个农户虽没有颁证，承包经营几十年，属集体发包给他们经营、栽种的柑桔树已受益，彭定玉也持有林权证。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为土地侵权纠纷，其前提须解决土地权属归属问题。对于本案争议的土地，发包人宜昌市××区××镇海云村民委员会出具证明证实系发包给付高全承包耕种的自留地（饲料地、园田）并耕种至今，而宜昌市夷陵区人民政府颁发的夷陵林证字（2004）第048435号《林权证》则确认诉争林地使用权的权利人为彭定玉。针对本案争议土地，双方当事人提供的证据表明，该地客观上存在权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，本案所涉纠纷不属于人民法院民事案件审理范围，应当裁定驳回起诉。一审判决在涉案土地权属存在争议的情况下，认定付高全存在侵权事实不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初874号民事判决；
二、驳回彭定玉的起诉。
一审案件受理费25元，退还彭定玉；上诉人付高全预交的二审案件受理费50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 灿
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一七年六月八日
书记员 张 娟