广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2696号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市港口二路168号108室之一。
负责人：林宏宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈锦泽，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑某1，男，2010年3月19日出生，汉族，住广东省雷州市，
法定代理人：郑某2，男，1981年10月2日出生，汉族，住广东省雷州市，系郑某1之父。
法定代理人：梁某，女，1985年6月2日出生，汉族，住广东省雷州市，系郑某1之母。
委托诉讼代理人：吴礼军，广东真利律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平保江门支公司）因与被上诉人郑某1人身保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院作出的（2015）江蓬法民二初字第1366号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平保江门支公司的委托诉讼代理人陈永宗、被上诉人郑某1的委托诉讼代理人吴礼军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平保江门支公司上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，依法改判平保江门支公司无需赔偿郑某1保险金5万元。二、一、二审诉讼费用和鉴定费用由郑某1承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，违反了法律的规定。1、本案所涉的保险条款约定适用的《人身保险伤残评定标准》是行业标准合法有效。该标准由中国保险行业协会、中国法院学会于2013年6月8日联合发布（中保协发[2013]88号）。该标准并非平保江门支公司单方所拟定的格式条款或标准。不存在如一审法院所认定的变相减轻或免除保险人责任的情形。2、根据《广东省高院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》的规定，对保险合同条款有歧义的，有行业标准的应适用行业标准。本案平保江门支公司是严格按照《人身保险伤残评定标准》作为理赔标准和依据的。3、根据《人身保险伤残评定标准》，经重新鉴定，郑某1未达到该标淮所规定伤残等级。二、根据《人身保险伤残评定标准》的说明规定，本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为每一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的是保险金额给付比例分为十档，伤残程度每一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。本案，退一步来说，即使郑某1按十级伤残等级计算，其保险金给付比例就应为10%,即保险金金额=5万元*10%=5000元。一审法院单纯以保险凭证约定意外伤害残疾保险金为5万元，认定平保江门支公司应赔付保险金5万元是缺乏合同依据的。众所周知，保险金额是保险人承担给付保险金责任的最高限额。如果十级伤残与一级伤残所确定的赔偿金额没有差异，则失去了该险种对损失补偿的作用。综上所述，案涉的保险条款所约定适用的《人身保险伤残评定标准》为行业标准合法有效，一审法院认定事实不清，违反了法律的规定。
被上诉人郑某1答辩称，平保江门支公司没有证据证明其保险条款已送达给郑某1，而且其保险条款约定的评定标准是变相减轻或免除保险人责任的条款。对于一审法院调查的事实和适用法律没有异议，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回平保江门支公司的上诉请求。
郑某1向一审法院起诉请求：一、平保江门支公司向郑某1赔付意外伤害保险金5万元；二、本案的诉讼费用由平保江门支公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月10日，郑某1家长为郑某1向平保江门支公司投保了《平安学生幼儿住院医疗保险》、《平安附加学生意外伤害医疗保险》以及《平安学生意外伤害保险》并为此支付了保费，平保江门支公司出具了《学生平安保险凭证》，约定了平安学生幼儿住院医疗保险（保险金额为3万元）、平安附加学生意外伤害医疗保险（保险金额为5千元）以及平安学生意外伤害保险（保险金额为5万元）三个险种，保险期间自2014年4月12日零时起1年。凭证背面为《条款简介》，该简介第二条约定在本合同保险责任有效期间被保险人在保险期间内因意外伤害造成死亡或伤残，按条款规定给付全部或部分保险金。在庭审中，证人伍某证明其作为郑某1就读幼儿园的工作人员，协助郑某1等145名学生向被告购买保险，学生交付保费后，平保江门支公司未将《平安学生意外伤害保险条款》送达给学校或者学生。平保江门支公司确认其未能提交证据予以证明其向投保人送达了保险条款。其中保险条款第五条第二款约定在保险期限内，被保险人自事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残之一的，保险人按该表所列给付比例乘以外伤害保险金额给付伤残保险金。
2014年1月15日，江门市公安交通管理局交通警察大队出具江蓬公交认字[2014]第00980号《道路交通事故认定书》，载明2014年11月25日，曾仲如驾驶二轮摩托车行驶至江门市××××号前路段时，与行人郑某1发生碰撞造成其受伤的道路交通事故。
2015年6月15日，郑某1委托广东南天司法鉴定所对其人身损害进行鉴定，该所按照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准鉴定郑某1目前患有脑外伤所致智能障碍（轻度），伤残等级为十级。
在诉讼中，平保江门支公司认为郑某1单方委托鉴定并错误适用评残标准，故向原审法院提出重新鉴定申请，并主张按照人身保险伤残评定标准对于郑某1的伤情进行重新鉴定。原审法院委托广东省新会法医精神病司法鉴定所鉴定，该所适用《人身保险伤残评定标准》进行重新鉴定。2016年4月1日，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为郑某1目前存在神经症样综合征状，郑某1的伤情未构成《人身保险伤残评定标准》所规定的1-4级伤残级别，鉴定费用2570.6元已由平保江门支公司垫付。
一审法院认为，本案属人身保险合同纠纷。郑某1家长为郑某1向平保江门公司投保了平安学生意外伤害保险。双方当事人意思表示真实，没有违反法律的禁止性规定，其保险关系合法有效，依法应受法律保护。在本案中，郑某1因交通事故受伤向平保江门支公司主张意外伤害保险金5万元，为此提交了《中国平安财产保险股份有限公司学生平安保险凭证》，该凭证背面并未附有《平安学生意外伤害保险条款》，经审理查明，证人伍某出庭作证证实平保江门支公司未将保险条款向其或学校交付，平保江门支公司虽抗辩已经送达保险条款，其未能提交证据予以证明，且郑某1称从未见过该保险条款，故保险条款约定的《人身保险伤残评定标准》作为变相减轻或免除保险人责任的条款对郑某1不具有约束力。平保江门支公司坚持提出按照《人身保险伤残评定标准》进行重新鉴定，郑某1不同意，平保江门支公司申请的事项与诉讼事实是否相关联，尚经在庭审结束后综合认定。根据平保江门支公司的答辩意见，原审法院予以准许鉴定并无不妥。但是，庭审结束后，原审法院查明平保江门支公司没有将保险条款送达给郑某1，也即保险条款约定的评残标准对于郑某1不产生效力，故对于鉴定机构根据该标准作出的重新鉴定意见并不适用于本案。郑某1主张其构成残疾并提交了广东南天司法鉴定所出具的《法医学司法鉴定意见书》予以证实，该鉴定机构依法成立，具有鉴定资质，鉴定程序合法，由于保险凭证没有约定以哪个鉴定机构的鉴定意见为准，具有选择的自主性，故原审法院对于其作出的鉴定意见予以采纳。郑某1投保后并支付了保费，平保江门支公司向其交付保险凭证，该凭证实际为保险合同，保险凭证约定意外伤害残疾保险金为5万元，且没有约定按份额等级赔偿，故郑某1依约主ＸＸ保江门支公司赔付意外伤害残疾保险金5万元，依据充足，原审法院予以支持。
关于因重新鉴定费用负担的问题，根据《诉讼费用交纳方法》第十二条以及第二十九条的规定，平保江门支公司申请重新鉴定，本案中郑某1的诉求予以支持，故平保江门支公司作为败诉方应负担重新鉴定费用2570.6元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向郑某1赔付保险金5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。鉴定费2570.6元,由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
二审中，平保江门支公司提交《意外伤害保险和健康保险被保险人清单》一份，证明该清单其中有监护人签字一栏，证明本案郑某1的监护人郑宝乐已签收。
针对二审中平保江门支公司提交的《意外伤害保险和健康保险被保险人清单》一份，郑某1的委托诉讼代理人认为一、针对该份证据的真实性不予确认，该份证据无法证明平保江门支公司已将平安学生意外伤害保险条款已送达给郑某1。二、郑某1的监护人是郑某2、梁某，平保江门支公司主张郑宝乐是郑某1的监护人不符合事实。
针对二审中平保江门支公司提交的《意外伤害保险和健康保险被保险人清单》一份，本院认为，该清单已在一审期间提交，不属于二审新证据。该清单中监护人签字一栏的签名无证据证明系郑某1的监护人，该清单只是记载被保险人相关身份信息等，对此，本院不予采纳。
二审中，郑某1没有提交新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明基本事实予以确认。
本院认为，本案是人身保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕平保江门支公司的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
结合已查明的事实和现有证据显示，2014年4月10日，
郑某1家长经郑某1就读的江门xx幼儿园以刘楚鸣一百四十五名学生家长作为投保人向平保江门支公司投保了《平安学生幼儿住院医疗保险》、《平安附加学生意外伤害医疗保险》以及《平安学生意外伤害保险》并为此支付了保费，平保江门支公司出具了《中国平安财产保险股份有限公司学生平安保险凭证》，该凭证载有“郑某1是被保险人，其购买的保险险种包括：1、意外和疾病住院，保额30000元；2、意外住院和门急诊，保额5000元；3、意外伤害身故和残疾，保额50000元。保险期间为2014年4月12日零时一年止”等内容，本案双方对郑某1因案涉交通事故造成人身意外伤害属保险事故无异议。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案平保江门支公司一审提交的《中国平安财产保险股份有限公司平安学生意外伤害保险条款》第五条（二）伤残保险责任约定有“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（简称《伤残评定标准》）所列伤残之一的，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金……”等内容，上述约定属于免除保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，本案平保江门支公司未能提供证据证明其提交了相关保险条款给被保险人并对免责条款尽到明确说明告知义务，因此，案涉上述免责条款约定对郑某1不产生效力。因投保人只收到保险凭证，按照该凭证上记载的“意外伤害身体和残疾”“保险金额5万元”的通常理解，只要被保险人郑某1在意外中身故或残疾，均可获得保险金额5万元。原审法院结合郑某1提供的广东南方司法鉴定所出具的《法医学司法鉴定意见书》作出平保江门支公司应赔付郑某1意外伤害残疾保险金50000元正确，本院予以维持。平保江门支公司认为其不应在案涉意外伤害身故和残疾的限额内承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，平保江门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 肖文文
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈惠玲