安徽省六安市裕安区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1503行初33号
原告唐仕伍,男,汉族,1968年1月22日生,住安徽省六安市舒城县,
被告舒城县公安局，住所地安徽省舒城县开发区桃溪路与万佛路交叉口，统一社会信息代码1134142500323B954G。
法定代表人黄生全，该局局长。
委托代理人ＸＸ，该局法制大队民警。
委托代理人朱光纯，该局晓天派出所所长。
被告六安市公安局，住所地安徽省六安市梅山南路与佛子岭路交叉口,统一社会信用代码113414000032249234。
法定代表人朱潘杰，市局局长。
委托代理人汪海波，市局法制支队民警。
第三人朱冠锁，男，汉族，1967年2月9日生，住安徽省舒城县，
原告唐仕伍不服被告舒城县公安局治安行政处罚及被告六安市公安局复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告唐仕伍，被告舒城县公安局委托代理人ＸＸ、朱光纯，被告六安市公安局的委托代理人汪海波，第三人朱冠锁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舒城县公安局于2017年4月21日作出舒公（晓）行罚决字[2017]323号《行政处罚决定书》，决定对唐仕伍行政拘留五日。原告唐仕伍不服，向六安市公安局申请行政复议。六安市公安局于2017年6月29日作出六公复决字[2017]12号《行政复议决定书》，决定对舒公（晓）行罚决字[2017]323号《行政处罚决定书》予以维持。
原告唐仕伍诉称，2017年4月12日，朱冠锁组织公安及其他人计106人到原告家，控制原告人身自由，后被合肥市110出警救出。原告向舒城县公安局刑警队报案，答复不予受理，并叫原告去找县法制办处理。原告回来在镇土管所门口看见朱冠锁，问其为何要抢原告家树，朱冠锁说是政府行为，并将原告带到镇政府办公室。在镇政府党政办公室，朱冠锁说砍树是镇党委研究决定的，要找就要找镇党委。原告当时情绪激动，并发生大声争吵，朱冠锁报警说原告打他。民警出警后，在警车上将原告打昏带到县局办案区，几个小时后向原告作出拘留五日的行政处罚。原告不服于23日向舒城县拘留所递交行政复议，6月30日原告收到六安市公安局六公复决字[2017]12号行政复议决定书。因原告没有打朱冠锁，所以现向法院起诉，请求：1、请求确认六安市公安局作出六公复决字[2017]12号《行政复议决定书》违法。2、请求确认舒城县公安局作出舒公（晓）行罚决字[2017]323号《行政处罚决定书》违法。
原告唐仕伍提供证据如下：1、舒城县林业局代履行决定书，证明案件的起因。2、不予受理告知书，证明被告不作为、权利的任性，导致案件的起因。3、告知书、林木采伐许可证，证明疫木松树清理采伐情况说明不属实。
被告舒城县公安局辩称，一、被告认定唐仕伍殴打他人案事实清楚，证据确凿。2017年4月20日14时左右，在舒城县晓天镇政府党政办公室内，原告唐仕伍因对晓天镇政府代为履行砍伐其家山林松材线虫病树木一事不满，与晓天镇副镇长朱冠锁发生争执。期间，唐仕伍用右拳击打朱冠锁左边耳朵部位，导致朱冠锁左边耳朵部位受伤。二、被告对唐仕伍作出的行政处罚，适用法律正确、处罚适当。三、被告对唐仕伍的处罚决定，程序合法。2017年4月20日14时许，被告接到被侵害人朱冠锁报警后，立即指派民警赶赴现场，依法将违法嫌疑人唐仕伍传唤到案，同时对本案开展调查取证。办案单位于当日将案情调查清楚后向唐仕伍依法进行了处罚前告知，在履行告知义务后对唐仕伍依法作出行政拘留五日的处罚决定，并将唐仕伍送至舒城县拘留所执行行政拘留。四、原告提交的行政诉状中陈述的所谓“理由”，内容叙述不清、无逻辑性，不应当采信。原告唐仕伍在行政诉状中陈述的两点“理由”，第一点其称“没有打朱，当时办公室里有5个人”。被告在案件调查期间对在案件现场的双方当事人以及证人共计五人均进行了询问并制作笔录，证实了唐仕伍殴打他人的行为。原告第二点理由没有叙述具体，但被告办案过程严格遵照法定程序，且已将办案区使用情况视频以及案件中涉及告知、送达等程序的视频刻录成光盘附卷。综上所述，被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告舒城县公安局提供证据如下：
一、程序证据。1、受案登记表；2、受案回执；3、报案材料；4、执法信息公开告知书；5、案件来源；6、舒城县公安局行政处罚告知笔录；7、舒公（晓）行罚决字[2017]323号《行政处罚决定书》；8、行政处罚决定书送达回执；9、舒城县拘留所执行回执；10、行政案件权利义务告知书；11、法定代表人身份证明和授权委托书。
以上证据证明被告依法受案，依法办理。
12、舒城县公安局调取证据通知书
被告依法向晓天镇政府调取证据材料，用以证明原告的作案动机。
二、事实证据。13、对唐仕伍的询问笔录；14、对朱冠锁、周锐、沈能华询问笔录；15:勘验笔录、现场照片、检查笔录、伤情照片、门急诊病历手册；16、户籍证明；17、公安行政处罚及调取证据审批表。
以上证据证明案件事实及受害人的伤情及处理结果。
18、视听资料密封袋。
19、违法嫌疑人前科证明、(2005)舒刑初字第65号安徽省舒城县人民法院刑事附带民事判决书，用以证明唐仕伍前科情况。
三、法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。
被告六安市公安局辩称，一、被告的复议决定程序合法。1、依法受理。2017年5月2日，原告唐仕伍向被告提出行政复议申请，被告审查后于2017年5月2日受理了原告的行政复议申请。2、依法作出。3、依法送达。被告作出行政复议决定后，将《行政复议决定书》在法定时间内送达原告唐仕伍和行政复议被申请人舒城县公安局。二、被告的复议审查全面合法。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，对办案单位认定的事实、证据，定性，程序进行了全面审查。被告对原告提出的申请理由进行了认真审理，舒城县公安局对唐仕伍作出拘留五日的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，证据充分，处理适当。综上所述，被告作出维持的复议决定，符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告六安市公安局提交证明复议程序合法性的以下证据、依据：一、唐仕伍行政复议申请材料；二、六安市公安局六公复答字[2017]12号行政复议提交答复通知书；三、舒城县公安局行政复议答复书；四、六安市公安局六公复决字[2017]12号行政复议决定书；五、行政复议决定书送达回执
以上证据证明六安市公安局依法受理原告提出的行政复议申请，对被申请人的具体行政行为进行审查，依法作出行政复议决定并及时送达，行政复议程序合法。
第三人朱冠锁述称，事发时原告以暴力方式对朱冠锁进行了殴打。
第三人朱冠锁未提供证据。
经庭审质证，原、被告及第三人质证意见如下：
一、原告唐仕伍质证意见。1、对被告舒城县公安局证据质证意见：被告提交证据超过举证期限，在程序上不合法。被告的询问笔录时间有问题，报案时间与问话时间相差近2个小时，有作伪证的嫌疑。对唐仕伍的询问笔录真实性没有异议，但关联性异议，不能证明打人的事实。询问笔录的证人与第三人存在上下级关系，不能采信。勘验笔录与事实不符，照片是PS制作的。对证据病例真实性不持异议，但关联性异议，第三人应该就近到镇医院，不应该到舒城医院检查。被告没有提供光盘作证，不能证明事实和程序合法。
2、对六安市公安局证据质证意见：对真实性没有异议，但认为六安市公安局在事实认定上依照舒城县公安局认定的事实，所以其事实认定与事实情况不相符。
二、被告方对原告证据质证意见：公安机关是依法行政，合法的。
三、第三人朱冠锁质证意见：原告的殴打事实存在，当时在场的五个人都做了陈述。
本院对被告提供的证据19违法嫌疑人前科证明、刑事附带民事判决书，认为与本案没有关联性；对其他证据予以确认。
经审理查明，原告唐仕伍系舒城县晓天镇和岗村冲上组村民。第三人朱冠锁系舒城县晓天镇副镇长分管镇政府代为履行砍伐松材线虫病树木一事，因唐仕伍家山林松树发生线虫病害砍伐松材，唐仕伍与朱冠锁发生纠纷。2017年4月20日，在舒城县晓天镇政府党政办公室，因砍伐唐仕伍家山林松村线虫病树木一事，唐仕伍与朱冠锁发生争执。期间，唐仕伍用右拳打朱冠锁左边耳朵部位，致朱冠锁左边耳朵部位受伤。被告舒城县公安局接到报警后，出警现场对在场人员进行询问、对案件调查后，于2017年4月21日作出舒公（晓）行罚决字（2017）323号《行政处罚决定书》，决定给予唐仕伍行政拘留五日的处罚。原告不服向六安市公安局申请复议，2017年6月29日，六安市公安局作出六公复决字[2017]12号《行政复议决定书》，认为《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据充分、处罚适当，予以维持。原告唐仕伍收到《行政复议决定书》不服，提起行政诉讼。
本院认为，公民主张权利，反映问题应通过合法的方式。第三人朱冠锁系舒城县晓天镇镇政府副镇长，其分管晓天镇镇政府代为履行砍伐松材线虫病树木工作。因原告唐仕伍家山林松树发生线虫病害，朱冠锁组织人员代为砍伐。唐仕伍在向朱冠锁询问砍伐相关事项时发生争执，期间致朱冠锁受伤，其为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应予以行政处罚。被告六安市公安局的复议事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：
驳回原告唐仕伍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐仕伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 黄望芜
审 判 员 胡晓霞
人民审判员 李邦新
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王永红
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。