江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4540号
上诉人（原审原告）：陆松泉，男，1957年6月5日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：陆小冬（系陆松泉之子），男，1984年12月16日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：毛三丫，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉海，男，1964年4月24日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。
上诉人陆松泉因与被上诉人张玉海机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陆松泉上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判支持陆松泉的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致责任划分错误，一审认定陆松泉夜间行驶时未开启灯光与张玉海在交警部门询问笔录中的陈述相悖，张玉海夜间行驶应尽足够的审慎注意义务，当发现对面有非机动车靠近时更应采取有效措施防止事故发生，张玉海应承担事故全部责任。一审以陆松泉未提供证据为由不予支持陆松泉的电动自行车损失于法于理不通。对于必将发生的二次手术、营养、护理、误工费应一并解决，一审要求另行起诉不当。7000元精神损害抚慰金过低，且不应包含在伤残赔偿限额内。交通费2000元不应再包含往返常州的交通费1263元。
被上诉人张玉海辩称，张玉海不存在过错，不应承担事故责任，陆松泉上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
陆松泉向一审法院起诉请求：1、依法判令张玉海在交强险范围内承担120800元，超过交强险赔偿各项损失费用177089.21元，现合计297889.21元（已扣除张玉海支付的医疗费25000元）；2、诉讼费用由张玉海承担。
一审法院认定事实：2016年7月5日19时50分左右，张玉海驾驶苏Ｆ×××××号正三轮载货摩托车由南向北行驶至曹埠镇××点××前路段，遇陆松泉驾驶南通854411号电动自行车由北向南行驶，发生碰撞交通事故，致陆松泉受伤，车辆局部损坏。现场位于如东县××点××前路段。道路南北走向，水泥路面，路宽350cm,无交通标志标线，为机动车、非机动车混合车道，路面平整，无视线遮挡物。事故发生时为夜间，无路灯照明。事故发生后，2016年7月7日，如东县公安局交通警察大队曹埠中队对案涉两辆车辆进行检验，于2016年7月27日出具检验结论，结论为南通854411号绿能牌电动自行车制动、灯光因本次事故损坏、无法检测；苏Ｆ×××××号正三轮载货摩托车制动、灯光合格。2016年7月27日，受如东县公安局交警大队曹埠中队委托，如东县公安局物证鉴定室作出东公物鉴（痕）字[2016]376号物证检验意见书，检验意见为：被检摩托车车厢左前部与电动自行车前部相接触。后对于该起交通事故，如东县公安局交通警察大队认为此道路交通事故经调查取证，部分事故事实无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，于2016年8月18日出具了东公交证字（2016）第231号道路交通事故证明。
事故发生后，陆松泉被送往如东县人民医院进行住院治疗，被诊断为急性颅脑损伤，右侧额颞顶部硬膜下血肿，脑挫伤，蛛网膜下腔出血，弥漫性轴索损伤，右颞骨骨折，胸部外伤，左侧第4-7肋骨折，肺挫伤，左尺桡骨骨折，右膝关节脱位，右膝前交叉韧带损伤，后交叉韧带撕裂，左小腿皮肤裂伤，左内踝、左侧胫骨前下骨折，于2016年8月8日出院，出院后又门诊复查多次。2017年1月14日，南通市精神卫生中心司法鉴定所对陆松泉的智商、精神状态做出司法鉴定，鉴定意见为“被鉴定者陆松泉罹患脑外伤后智能损害（轻度），脑外伤后综合征”。2017年1月6日，江苏琴海律师事务所委托南通三院司法鉴定所对陆松泉的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、取内固定费用等进行司法鉴定，该所于2017年2月10日作出通三司法鉴定所[2017]临鉴字第55号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陆松泉因交通事故致颅脑损伤、左内踝及胫骨下端前缘骨折、左尺桡骨中段骨折、左侧第4-7肋骨骨折、右膝关节脱位、右膝韧带损伤，其脑外伤后轻度智能损害评定为交通事故九级伤残，右膝关节功能障碍评定为交通事故十级伤残，肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。陆松泉取内固定费用约需9000元。陆松泉误工期限至鉴定前一日；护理期限为80日（其中2人护理30日，1人护理50日）；营养期限为90日。取内固定误工期限为45日，1人护理15日，营养期限为15日。
诉讼中，张玉海对陆松泉的伤残等级不予认可，其申请对陆松泉的伤残等级重新鉴定，一审法院于2017年6月13日委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年7月26日作出常德司鉴所（2017）临鉴字第1064号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陆松泉因交通事故致脑外伤致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限构成IX（九）级伤残；左侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残，张玉海为此支付鉴定费用3765元，陆松泉、张玉海共同租车前往常州市德安医院司法鉴定所，张玉海为此支付租车费用1263元。
另查明，张玉海驾驶苏Ｆ×××××号正三轮载货摩托车未投保交强险，事故发生后，张玉海垫付陆松泉现金25000元，支付医疗费用572元，在陆松泉住院期间，张玉海安排一人护理三天。陆松泉的父母共生育二子二女，其父亲已去世，其母亲江有平（1938年3月26日出生）尚健在，年事已高，需要子女赡养。
综合上述事实，围绕诉辩双方的意见，本案存在两个争议焦点：（1）本起交通事故的赔偿责任如何认定，民事赔偿责任如何承担与分担？（2）陆松泉因本起交通事故的损害数额如何确定？
关于第一个争议焦点：（1）本起交通事故的赔偿责任如何认定，民事赔偿责任如何承担与分担？本起事故发生后，如东县公安局交警大队因部分事实无法查清作出道路交通事故证明，根据一审法院在公安交警部门调取的案涉交通事故卷宗材料中的事故现场图、事故现场照片、物证检验意见书、事故车辆的技术检验报告及交警部门向案涉事故当事人所作询问笔录等证据材料，并结合事故当事人在庭审中的相关陈述，陆松泉驾驶电动自行车行驶，对路面情况疏于观察，夜间行驶未开启灯光，在发生事故时未能采取有效措施，其存在一定的过错。张玉海驾驶机动车，疏于对路面状况观察，在发生事故时也未能采取有效措施，亦存在一定的过错。综上，根据相关法律规定，酌定张玉海对本起事故承担60%的赔偿责任，陆松泉对本起事故承担40%的赔偿责任。按照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条的规定，陆松泉因本起交通事故造成的损失，首先由张玉海在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分，由陆松泉承担60%的民事赔偿责任。
关于第二个争议焦点：陆松泉因本起交通事故的损害数额如何确定？应按照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》所规定的赔偿范围、项目和标准计算。1.医疗费用：结合陆松泉提供的票据和病历记载，确认为79668.3元（已扣除伙食费495元、含张玉海垫付的572元）。2.二次手术费：因未实际发生，陆松泉可待实际发生后，另行依法主张。3.住院伙食补助费：计算为18元/天×34天=612元。4.营养费：根据司法鉴定意见中关于营养期的意见，营养期限为90天，计算为10元/天×90天=900元，陆松泉主张的二次手术的营养费可待实际发生后另行依法主张。5.误工费:对于误工费计算标准，陆松泉主张按农业行业人员平均工资收入89.14元/天标准计算,陆松泉系农业户口，且有承包地，照准，误工期限参照司法鉴定意见确定，陆松泉主张188天，照准，故误工费计算为89.14元/天×188天=16758.32元。陆松泉主张的二次手术的误工费可待实际发生后另行依法主张。6.护理费：陆松泉主张89.14元/天×23天+970元+89.14元/天×30天+89.14元/天×50天=10151.42元，照准，陆松泉主张的二次手术的护理期限待实际发生后依法主张。7.残疾赔偿金：陆松泉伤情经重新鉴定构成一个九级和十级伤残，故残疾赔偿金计算为40152元×20年×残疾等级系数0.2+40152元×20年×残疾等级系数0.01=168638.4元。此外陆松泉有一名被扶养人即其母亲，被扶养人生活费计算为26433元×5年×0.21/4=6938.6元，两项相加，陆松泉的残疾赔偿金为175577元。8.精神损害抚慰金：根据陆松泉的伤情及双方的过错程度，酌情支持7000元。9.交通费：鉴于陆松泉及其陪护人员在陆松泉就医期间确实存在一定的交通费用支出，酌情支持2000元（含张玉海垫付的往返常州的交通费1263元）。10.鉴定费：根据票据确认为3580元；11.车辆修理费：陆松泉主张800元，张玉海不予认可，陆松泉未能提供证据，故对于陆松泉主张的的车辆修理费碍难支持。上述各项损失合计296247元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陆松泉因交通事故受伤所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。对于陆松泉因本起交通事故造成的各项损失，张玉海应在交强险赔偿限额范围内赔偿陆松泉120000元（其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿110000元，含精神损害抚慰金7000元），同时张玉海对陆松泉超过交强险限额部分损失176247元承担60%的民事赔偿责任即105748元，张玉海合计应赔偿225748元，其已支付27102元（现金25000元，医疗费572元、交通费1263元、护理费一人三天267元），尚应赔偿198646元。
综上所述，陆松泉的诉讼请求，应当部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，一审判决：一、张玉海于判决生效后十日内赔偿陆松泉因本起交通事故造成的各项损失计225748元，扣除已支付的27102元，尚应赔偿198646元；二、驳回陆松泉的其他诉讼请求。案件受理费1890元，由张玉海负担1528元，陆松泉负担362元；第二次鉴定费3765元，由张玉海负担，鉴定费已履行。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，陆松泉于2016年8月4日接受交警部门询问时陈述：（事发前）过大公路的时候我开了灯的，过了大公路我把灯关了，不晓得在什么位置与摩托车相撞的。
根据交警部门出具的案涉道路交通事故现场图，事发路段宽3.5米，张玉海所驾摩托车前端距路西端2.4米，后端距路西端2米，陆松泉所驾电动自行车倒于张玉海所驾摩托车南4.4米。张玉海在接受交警部门询问时陈述：我是由南向北正常行驶，从北边来了一辆电瓶车，电瓶车的灯一点点亮，我开了大灯的，碰撞位置在路的中心线东边，事故发生后现场没有移动。
本院认为，张玉海在交警询问时虽称“电瓶车的灯一点点亮”但该表述不能必然得出张玉海承认陆松泉事发时开启灯光的结论，电瓶车的灯有可能因反射对面车辆的灯光而呈现出“一点点亮光”，且陆松泉本人在回答交警询问时自称事发时“把灯关了”，故仅依据张玉海关于灯光的陈述不能得出陆松泉事发时开启电瓶车灯的结论。根据交警部门出具的案涉道路交通事故现场图显示，张玉海所驾摩托车事发后所处位置整体位于路中心线的东侧，对于张玉海来说属于其行驶方向的右侧，且无证据证明事发后存在车辆移动的情况，据此可知碰撞发生时陆松泉并未遵循靠右行驶的交通规则，存在过错。张玉海驾驶机动车，疏于对路面状况的观察，且开启大灯，亦存在过错。原审酌定张玉海承担60%的赔偿责任，陆松泉自身承担40%的赔偿责任并无不当。陆松泉一审主张电动车物损800元，但从未提供损失补偿的证据，二次手术、营养、护理、误工等费用，因尚未实际发生，一审判定由陆松泉另行主张并无不当。一审法院根据陆松泉伤情及双方过错程度，酌情支持7000元精神损害抚慰金并无明显不合理之处，将其包含在伤残赔偿限额内亦未损害陆松泉权益。关于交通费，一审酌情支持2000元（含张玉海垫付的往返常州的交通费1263元）并无明显不当。
综上，陆松泉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由上诉人陆松泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年二月二十六日
书记员 张慧娴