云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2528民初204号原告（反诉被告，以下简称原告）:刀文忠，男，1970年12月3日生，哈尼族，农民，住元阳县。被告（反诉原告，以下简称被告）:余正华，男，1986年8月1日生，彝族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：王天桥，男，1965年5月25日生，汉族，居民，住金平苗族瑶族傣族自治县，推荐社区：金平苗族瑶族傣族自治县老勐镇新村村民委员会。代理权限：特别授权代理。原告刀文忠诉被告余正华土地承包经营权出租合同纠纷一案与被告余正华反诉原告刀文忠土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法将两案合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告刀文忠、被告余正华及其委托诉讼代理人王天桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刀文忠向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告香蕉种植地租款86728元。事实和理由：2014年4月30日，原告与被告签订香蕉种植地承包协议，合同约定被告以每年48911元的租金承包原告承包的土地，于每年的4月30日前一次性付清。被告付清了2014年至2015年的地租，2016年至2017年期间的租金只支付了11094元，尚未支付37817元，被告未支付2017年度的租金。2017年4月份，被告私自将承包地内的香蕉出售处理完后，拒绝支付给原告剩余租金。被告恶意拖欠原告租金的行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院要求解决。被告余正华及其诉讼代理人辩称：被告与原告于2014年4月30日签订一份《水田/旱地承包协议》，每年的4月30日前一次性付清该年的承包费。被告已按时支付给原告2014年（2014年4月30日至2015年4月30日）至2015年度（2015年4月30日至2016年4月30日）的租金，原告未将2015年4月30日至2016年4月30日的租金中属于农户的部分如实支付给阿倮村承包土地的农户，引发阿倮村民群众性阻止被告耕作，被告不得已将2016年4月30日至2017年4月30日的年度租金（村民部分37817元）直接支付给承包地的农户，其余部分租金11094元付给原告，此事实原告完全知晓。虽然被告与原告签订的合同未到期，但从2017年7月3日开始村民将土地承包给其他人（王给），被告不得不退出耕种承包地，于2017年4月撤出修建的地棚。故在合同履行过中，被告未出现任何违约行为，反而违约行为及责任完全在原告，该合同的终止事由是原告与第三方（阿倮村民）签订的另一土地租赁合同未履行所致，故被告已支付2014年至2016年度的三年租金，2017年的租金不应由被告支付，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告余正华向本院提出反诉请求：1.判令解除2014年4月30日被告与原告签订的《水田/旱地承包协议》；2.判令原告赔偿被告香蕉损失160850元；3.本案诉讼费由原告承担。诉讼过程中，被告放弃第2项反诉请求。事实与理由：原、被告于2014年4月30日签订一份《水田/旱地承包协议》，每年的4月30日前一次性付清该年的承包费。被告已按时支付给原告2014年（2014年4月30日至2015年4月30日）至2015年度（2015年4月30日至2016年4月30日）的租金，原告未将2015年4月30日至2016年4月30日的租金中属于农户的部分如实支付给阿倮村承包土地的农户，引发阿倮村民群众性阻止被告耕作，被告不得已将2016年4月30日至2017年4月30日的年度租金（村民部分37817元）直接支付给承包地的农户，其余部分租金11094元付给原告，此事实原告完全知晓。虽然被告与原告签订的合同未到期，但从2017年7月3日开始村民将土地承包给其他人（王给），被告不得不退出耕种承包地，于2017年4月撤出修建的地棚。故在合同履行过中，被告未出现任何违约行为，反而违约行为及责任完全在原告，该合同的终止事由是原告与第三方（阿倮村民）签订的另一土地租赁合同未履行所致，现原告与被告之间的协议已无法继续履行，提出反诉，要求解决。原告刀文忠辩称被告的反诉事实不属实，被告未将2014年度至2015年度的租金按时支付；被告所称的村民阻止种植香蕉与原告无关，因被告与农户之间也签订了协议，故农户阻止造成的损失由其自行承担；地棚系被告自己搭建，其遭受的损失应由其自行承担。要求被告根据协议给付未给付的承包费，若被告自己和村民解释，同意解除合同。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告请求证人刀羊簸出庭作证，证实被告未支付原告2016年至2017年度的租金，也欠证人部分租金，去催要被告也未给付，被告砍售完香蕉就跑了，被告请人拆地棚时候证人在场但未阻止。经质证，被告方对拆地棚事实予以认可，认为支付租金不是被告与证人之间的事，而是原告与被告之间的事情，证人可直接和原告催要租金。经本院审查，证人证言中被告拆地棚的事实与其他证据相互印证，本院予以确认，关于被告未支付租金事实的证言无其他证据印证，且与原告陈述相矛盾，不予采信。2.被告提供了照片1组3张，证实被告套袋遗留香蕉1100棚的事实。经质证，原告认为被告走时香蕉已经全部砍售完，已无套袋的香蕉，对此证据不予认可。经本院审查，因被告放弃反诉的赔偿请求，故对证据与本案关联性不予评价。3.被告提供了付款单3张，证实被告已经向阿倮村农户支付土地租金。经质证，原告认为不清楚被告具体支付多少租金给农户。经本院审查，对此证据予以采信。4.被告提供了合同书1张，证实阿倮村农户于2017年7月3日已将土地承包给王给经营一年的事实。经质证，原告认为只是听说过，被告与农户均未告知其。经本院审查，对此证据予以采信。5.被告提供了照片1组21张，证实被告于2016年4月30日向阿倮村农户支付2016年4月30日至2017年4月30日租金37817元的事实；提供被告与农户签订的《水田/旱地承包协议》复印件，证实被告支付农户2016年度租金的事实。经质证，原告认为其不清楚被告是否支付给农户租金。本院经审查，此证据与被告的提供的第3组证据相互印证，对此证据予以采信。6.被告提供了1张拆地棚照片，证实2017年4月25日被告最后撤出地棚的事实。经质证，原告认为证据与本案无关联性。经本院审查，对此证据予以采信。为查实本案案件事实，本院依法对村民刀呼斗和马我牛（承包农户马杀后妻子）作调查笔录，两村民证实将土地承包给刀文忠、余正华后，到2018年已有四年，刀文忠、余正华确实给付过三次租金，第三年由余正华给付，村民还有一年的承租费未领到，2018年春节前到上按手印，但未领到钱。经质证，原告认为按手印与给钱时间间隔一年以上，被告应与村民对质是否给付过租金；被告方对笔录的真实性、合法性无异议，认为已经支付2014年至2017年的承租费给农户，第四年的承租费不应由被告方承担而应有承租方王给承担；按手印是补被告支付农户2016年至2017年承租费的证据。经本院审查，对该证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日，原告与阿倮村民签订《水田/旱地承包协议》，同日原告与被告签订《水田/旱地承包协议》，约定每年的4月30日前一次性付清该年的承包费。被告支付原告2014年4月30日至2015年4月30日、2015年4月30日至2016年4月30日的租金，阿倮村民群众性阻止被告耕作，被告不得已将2016年4月30日至2017年4月30日的年度租金（村民部分37817元）直接支付给承包地的农户，其余部分租金11094元付给原告。2017年4月25日被告最后撤出承包地，2017年7月3日农户将土地转包给第三人王给。本院认为，本案存在两个协议，即原告与被告签订的协议以及原告与农户签订的协议，此协议具有一般合同性质，前合同的效力建立在后合同有效基础上。本案原、被告双方签订的《水田/旱地承包协议》、付款单、协议书、照片、农户证人证言等证据相互印证，可以认定被告已向村民支付2016年4月30日至2017年4月30日的租金，因农户到被告承租地闹事，被告不得已直接将租金支付给农户的事实。原告请求被告支付2016年至2017年租金37817元之主张无证据支持，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。2017年7月农户将土地转租给他人，系农户单方面解除与原告的协议，原告与农户的合同实际已不存在，原告与被告的合同已无存在之基础，该合同履行不能，被告无需再支付2017年度的租金，原告要求被告支付2017年度租金之诉求，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：由下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的之规定，因合同实际已无存在基础，被告可解除与原告签订的协议，对被告的反诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告刀文忠的诉讼请求;二、解除原告刀文忠与被告余正华签订的《水田/旱地承包协议》；三、驳回被告余正华的其他反诉请求。本诉案件受理费1968元，由原告刀文忠负担（已交纳）；反诉案件受理费100元，由被告余正华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李佳侯人民陪审员  李自学人民陪审员  杨克山二〇一八年七月四日书 记 员  吴 仙