广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初846号
原告刘铨模，男，1980年3月10日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：周玉燕，广东盛夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗永盛，广东盛夏律师事务所律师。
被告朱成强，男，1970年8月17日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告朱金生，男，1956年10月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告刘铨模诉被告朱成强、朱金生民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘铨模委托诉讼代理人周玉燕、被告朱成强到庭参加诉讼。被告朱金生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘铨模向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱成强偿还原告借款本金人民币2万元及按年息24％的标准支付自2015年9月1日起至全部偿清之日的利息（暂计至2016年3月20日共201天利息为人民币2679元）；2.判令朱成强偿还原告借款本金人民币20万元及按年息24％的标准支付自2015年9月11日起至全部偿清之日的利息（暂计至2016年3月20日共191天利息为人民币25466元）；3.判令被告朱金生对上述第2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年9月1日，被告朱成强因生意周转需要资金，向原告借款人民币20000元，借款期限1个月，定于2015年10月1日清还；2015年9月11日被告朱成强再次以生意周转为由，向原告借款人民币200000元，借期3个月，定于2015年12月11日清还，被告朱金生对该借款作连带责任担保。两笔借款被告朱成强均向原告出具借据，约定利息按人民银行一年期贷款利率的四倍计算，由斗门区人民法院诉讼管辖，第三人邓祥玲、陈生作为见证人在第2笔借款的借据上签名。被告朱成强至今未还本付息，被告朱成强、朱金生应各自承担相应责任。原告与被告协商无果，遂诉诸法院。
被告朱成强辩称：被告朱成强确实向原告借款22万元，但是第一笔借款已经偿还了1.4万元本金，两笔借款连同上述偿还的本金1.4万元和利息一共偿还了原告50600元。由于被告朱成强同意向原告还款，原告不应要求被告朱金生承担责任。
原告对被告朱成强的答辩回应称：被告未向原告偿还任何本金和利息。
被告朱金生未答辩。
本案原告于2016年3月21日起诉时，将朱成强、朱金生、廖国贤同列为本案被告。本院受理后，原告刘铨模于2016年9月19日申请撤回对被告廖国贤的起诉，经审查，原告刘铨模的申请符合法律规定，本院予以准许。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．被告朱成强提交的中国农业银行及中国建设银行自动柜员机交易记录共六份，拟证明被告朱成强还款情况。原告对此不予认可，认为被告未偿还本案任何本金及利息，上述还款是被告朱成强偿还原告其他债务的款项。根据案件审理的需要，本院依职权向中国农业银行、中国建设银行调取了涉案账户的交易情况。上述证据显示原告刘铨模中国银行账户分别于2015年10月14日、12月4日、12月7日收到汇款2000元、600元、4000元，分别于2015年11月9日、11月12日收到汇款10000元、10000元。经询，原告对本院调取的证据没有异议，但认为被告朱成强上述支付行为是偿还其此前所欠原告的其他债务，并非本案债务。本院认为，结合被告朱成强提交的交易记录及本院调取的银行交易明细，本院认定被告朱成强向原告刘铨模支付合计26600元的事实，且支付行为发生在本案两笔借款发生之后，被告朱成强称该支付行为系偿还本案债务，本院予以认可。原告认为被告系偿还此前其他债务，因未提交证据予以证明，本院不予支持。
2．关于本案借期内利息的约定情况。原告称双方通过《借据》约定自借款之日起按银行一年期贷款利率的四倍计算利息，被告则主张双方口头约定利率为月息6%。本院认为，原告与被告朱成强于2015年9月1日及9月11日签订的两份《借据》明确记载“利息按人民币银行一年期贷款利率的四倍计算至全部清偿为止”，因此原被告已经通过书面形式约定借期内利息的计算方式。被告辩称双方口头约定利息为月息六分，且被告已经依照约定利息进行偿还，但因被告未提交证据证明且原告予以否认，因此本院不予认可。
本案的争议焦点问题是：1.被告朱成强应偿还借款本金的数额问题；2.被告朱成强应偿还借款利息的数额问题；3.朱金生是否应当承担连带清偿责任。
本院认为，被告朱成强向原告刘铨模借款220000元并签订两份《借据》，双方建立了借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，被告朱成强也在《借据》中载明为“已收到”，因此，被告朱成强应当按照《借据》约定的内容履行还款义务。现被告已过约定的还款期限仍拖欠原告借款不还，依法应负清偿责任。
对于被告朱成强应偿还借款本金的数额问题。根据上述分析，本院认定被告合计向原告还款26600元的事实，对于原告还款是偿还本息还是利息的问题，原被告并无一致意见。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”以及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告朱成强向原告偿还2000元、600元、4000元、10000元及10000元五笔款项，应按照法律规定的顺序予以抵充。经核算，被告朱成强已偿还原告第一笔借款本金17090.78元、借期内利息306.67元、逾期还款利息335.88元；偿还第二笔借款借期内利息8866.67元。故被告朱成强还应偿还原告本金202909.22元（220000元-17090.78元）。
关于被告应偿还的利息数额问题。原告主张利息按照年利率24%从两笔借款的借款之日（2015年9月1日和9月11日）起分别计算至实际清偿之日止，因此原告在本案中主张的利息实际上包括借款期间的利息和逾期利息。关于借期内利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告朱成强应按照《借据》的约定自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付借期内利息。经核算，对第一笔本金20000元的借款，被告朱成强应支付借期内利息306.67元；对第二笔本金200000元的借款，被告朱成强应支付借期内利息8866.67元。上述借期内利息被告朱成强已于2015年10月14日及11月14日通过银行汇款的方式偿还，因此对于原告关于借期内利息的主张，本院不予支持。关于逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告可要求被告朱成强按照借期内的利率支付逾期利息。经核算，对第一笔本金20000元的借款，被告朱成强应自2015年10月2日起向原告支付逾期利息（其中2015年10月2日至12月1日的逾期利息为335.88元，2015年12月2日起以本金17090.78元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止），并扣减被告已支付的逾期利息335.88元；对第二笔本金200000元的借款，被告朱成强应按照本金200000元为基数自2015年12月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付逾期利息。上述逾期利息的计算均以不超过年利率24%为限。
关于被告朱金生是否对本案债务承担连带责任的问题。原告与被告朱成强于2015年9月11日签订的《借据》中，被告朱金生在“担保人”处签名确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，各方当事人未对朱金生的担保性质进行约定，应认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告诉请被告朱金生对借款本金及利息承担连带清偿责任，有事实依据和法律依据，本院予以准许。
被告朱金生缺席，视为对其应诉权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱成强于本判决生效之日起七日内偿还原告刘铨模借款本金202909.22元及逾期利息（逾期利息以借款本金17090.78元为基数，从2015年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计至偿还之日止，以借款本金200000元为基数，从2015年12月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计至偿还之日止）；
二、被告朱金生对被告朱成强上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5022元，保全费1761元，合计6783元（原告刘铨模已预交），由被告朱成强、朱金生共同负担5868元，由原告刘铨模负担915元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 肖辉燕
人民陪审员 李倩碧
人民陪审员 梁国裕
二〇一六年九月十九日
书 记 员 邓仰晋