浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖长刑初字第587号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人吴志鹏。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月25日被长兴县公安局刑事拘留，同年8月1日被依法逮捕。现押于长兴县看守所。
辩护人张建。
长兴县人民检察院以长检刑诉（2013）545号起诉书指控被告人吴志鹏犯盗窃罪，于2013年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年11月14日在本院审判庭公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员赵华出庭支持公诉，长兴县价格认证中心价格鉴证师蒋水平、被告人吴志鹏及其辩护人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控，被告人吴志鹏与他人事前通谋，盗窃自行车专用器材，价值人民币333980元。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读并出示了相应证据材料，并认为被告人吴志鹏明知他人去盗窃财物仍与之通谋，并事后收购赃物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院以盗窃罪追究被告人的刑事责任。
被告人吴志鹏对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
被告人吴志鹏的辩护人对起诉书指控被告人的犯罪事实无异议，但是对于指控的罪名和犯罪金额提出以下辩护意见：1、被告人的行为不构成盗窃罪。首先，被告人对同案人的盗窃行为并不明知，因为之前崔昊通过微博的形式出卖过自行车配件，这个行为在一定程度上使被告人确信崔昊有自行车配件出售，且崔昊联系被告人时没有表示是去盗窃，即使崔昊在电话里说去辽宁队仓库弄东西，时间在深夜，这些疑点应当引起被告人对零配件来源是否合法的的怀疑，但不能就此断定被告人对同案人的盗窃行为是明知的；其次，被告人不存在与同案犯事先通谋的事实，在盗窃行为实施之前被告人不认识崔昊，更不知道还有一个穆磊存在，且崔昊与穆磊的盗窃合意都是其二人商量分工，在盗窃行为实施之前被告人没有参与合谋；再次，事先通谋不当然构成盗窃罪的共犯，97年刑法明确规定了走私、抢劫等事先通谋的，以共犯论，但是没有规定盗窃罪事前通谋的应以共犯论处，98年司法解释也没有这个规定，两高司法解释仅是规定事先通谋盗窃机动车的，以共犯论处；最后，被告人对崔昊、穆磊的盗窃行为没有起到一个鼓励、帮助的作用，穆磊之前有过盗窃行为，不管被告人是否要收购他们的赃物，他们在长兴的盗窃行为都会实施的。2、被告人的行为应构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。主观上，被告人没有通过盗窃或者授意他人盗窃从而获取他人财物的主观故意，其主观上只是购买；客观上，被告人没有与崔昊、穆磊就如何实施盗窃行为进行事先商量，只有一个收赃的行为。3、鉴定机构的价格鉴定过程存在较大瑕疵，且缺乏依据，价格鉴定只是根据专业自行车单体和整体的报价来确定，鉴定意见反映的不是市场的真实价格。4、如果成立盗窃罪，被告人主观上要的是一个L96车架、一个496车架、4片47、48、49、50T牙盘、一个车把、一对线轮，之外的赃物不应以盗窃罪来追究刑事责任。5、就掩饰、隐瞒犯罪所得罪来说，被告人是犯罪未遂，假设以盗窃罪定罪，本案的犯罪行为是另外二个同案犯提出的，被告人处于被动地位，被告人的作用较小，应认定为从犯，被告人系坦白、自愿认罪，系初犯、偶犯，赃物亦均已追回并发还被害人，赃款已被扣押，可以从轻或者减轻处罚。综上，希望对被告人适用缓刑。
经审理查明：
2013年4月，崔昊和穆磊（均另案处理）合伙预谋在长兴县体育训练基地内盗窃自行车专用器材，两人约定由崔昊联系买家。后崔昊联系被告人吴志鹏，商定盗窃自行车专用器材的具体型号。2013年4月24日晚，崔昊伙同穆磊驾车从安吉窜至长兴县体育训练基地，采用翻墙的手段进入基地内，由崔昊翻窗进入山东省场地自行车车队车库，由穆磊在窗外望风接应，盗走放在车库内的比赛用场地自行车车架四辆，自行车车轮十条，车把六把，牙盘五个，飞子六个。在此过程中，崔昊再次和被告人吴志鹏联系确定器材型号，盗窃后，崔昊将盗窃物品通过照片形式发送至吴志鹏手机，最终两人约定成交价格为100000元。4月25日早上，崔昊在安吉德邦物流办好盗窃物品的快递手续，收件人为吴志鹏，吴志鹏通过银行转账至崔昊的工商银行卡60000元。经鉴定，上述盗窃物品价值共计333980元。案后，盗窃物品已被全部追回并发还山东场地自行车队。
证明上述事实的证据有：被告人吴志鹏及同案犯崔昊、穆磊的供述和辩解；证人杨某甲、杨某乙、董某的证言；搜查笔录、辨认笔录；价格鉴定意见；人口信息、抓获经过、银行卡交易记录、调取证据清单、接受证据清单等书证；赃物照片、手机照片。上述证据相互印证，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
关于辩护人提出的被告人的行为应构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪而非盗窃罪的辩护意见，本院认为，明知他人去实施盗窃包括知道他人一定去实施盗窃和知道他人可能去实施盗窃两种情形。结合本案，在盗窃之前崔昊明确告知吴志鹏是去专业队弄器材，在接近凌晨时崔昊联系吴志鹏告知其即将去长兴训练基地，在凌晨到达长兴训练基地后崔昊就器材型号也联系过吴志鹏，且崔昊的供述与吴志鹏的供述能相互印证，从崔昊与吴志鹏联系的时间及内容来看，被告人吴志鹏对同案人去实施盗窃是明知的；被告人吴志鹏明知他人去盗窃并允诺事后收购赃物，由同案人直接实施盗窃，被告人吴志鹏不亲临盗窃现场而只是确定盗窃对象并事后收赃，这是共同盗窃行为中的不同分工，被告人吴志鹏的行为对于同案人来说是一种心理帮助，对同案人的盗窃起到鼓励、支持作用，应属于共同犯罪中的帮助犯；掩饰、隐瞒犯罪所得罪是指明知是犯罪所得而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的行为，本院认为，此处的明知是事后的明知而非事前或者事中的明知，而被告人吴志鹏是事前明知，故被告人吴志鹏的行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。综上，被告人吴志鹏的行为应构成盗窃罪，辩护人的该辩护意见本院不予采纳。
关于辩护人提出的对于被告人吴志鹏不应按照全部涉案盗窃物品来追究其盗窃罪的刑事责任的辩护意见，本院认为，在盗窃行为实施之前崔昊就器材型号联系过吴志鹏，在盗窃行为实施过程中崔昊与吴志鹏就器材型号再次联系过，且崔昊是按照吴志鹏指定的器材型号进行盗窃的，在盗窃行为实施完毕后吴志鹏允诺买下盗窃的所有器材并进行了汇款，且吴志鹏的供述与崔昊的供述能相互印证，故辩护人的该辩护意见本院不予采纳。
关于辩护人提出的鉴定价值过高的辩护意见，本院认为，鉴定机构和鉴定人具有法定资质，鉴定人未违反回避的规定，鉴定程序、过程、方法合法，鉴定意见明确且与本案具有关联性，鉴定意见与证人杨某乙的证言、北京合利兄弟贸易有限公司的证明能相互印证，且辩护人向本院申请鉴定人出庭，经通知鉴定人已出庭对鉴定价值作出了说明，故辩护人的该辩护意见本院不予采纳。
本院认为，被告人吴志鹏明知他人去盗窃财物仍与之通谋，并事后收购赃物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。与同案犯崔昊和穆磊相比，被告人吴志鹏在盗窃共同犯罪过程中起到次要、辅助作用，应认定为从犯，依法予以从轻处罚。鉴于被告人自愿认罪，且赃物已全部追回并发还被害人，酌情予以从轻处罚。被告人吴志鹏的辩护人提出的其余相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的财产所有权不受非法侵犯，根据被告人吴志鹏犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
被告人吴志鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币70000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月25日起至2017年6月24日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 冰
代理审判员 张周芳
人民审判员 周树康
二〇一四年一月六日
书 记 员 宋 娟