江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初2235号
原告：江西省地质工程（集团）公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路176号，组织机构代码：70551813-3。
主要负责人：郦浙骎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易宏胜，萍乡市安源区平安法律服务所法律工作者。
被告：孙发金，男，1984年5月18出生，汉族，住江西省高安市，
委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
被告：高安市九锦物流有限公司，住所地：江西省高安市灰埠镇前进路169号，统一社会信用代码：91360983333015403W。
主要负责人：胡九元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙发金，男，1984年5月18出生，汉族，住江西省高安市，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，组织机构代码：49200067-1。
主要负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。
原告江西省地质工程（集团）公司与被告孙发金、高安市九锦物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财险宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日和2017年5月12日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告委托诉讼代理人易宏胜、被告孙发金、被告高安市九锦物流有限公司委托诉讼代理人孙发金、被告人民财险宜春公司委托诉讼代理人王海泉到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人易宏胜到庭参加诉讼，被告孙发金、高安市九锦物流有限公司、人民财险宜春公司经本院传票传唤无正当理由参加诉讼，但其委托诉讼代理人均寄来书面质证意见。本案现已审理终结。
原告江西省地质工程（集团）公司向本院提出诉讼请求：1.被告人民财险宜春公司赔偿原告评估费、绿化带损失共计50423元；2.被告孙发金和高安市九锦物流有限公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月8日晚上，被告孙发金驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿武功山大道由东往西方向行驶。22时许，途经萍乡市××支队路段时，因对前方路况不熟悉以及采取操作措施不当致使车辆失控驶入道路边花坛，造成车辆、路面花坛以及设施受损的交通事故。事故发生后，经萍乡市公安局交通警察支队开发大队认定被告负此次事故的全部责任，原告不负此事故责任。经原告了解，被告孙发金驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车属被告高安市九锦物流有限公司所有。该车辆于2016年7月28日向被告人民财险宜春公司投保了交强险和商业险。由开发交警大队委托，经萍乡市价格认证监测中心认定此次事故造成原告损失价格为48423元、评估费2000元。由于原、被告就赔偿事宜无法达成一致协议，原告只有诉诸法院，请求贵院依法判决三被告共同赔偿原告经济损失50423元。
被告孙发金和被告高安市九锦物流有限公司辩称，一是对交通事故发生经过及责任划分以交警的认定为主。二是我公司在保险公司购买了保险，原告赔损价格方面偏高。
被告人民财险宜春公司辩称，一是要核实肇事车辆肇事司机的驾驶证、肇事车辆的行驶证，且均应检验合格有效。二是对原告的物损鉴定有异议，因为该车辆在保险公司的定损金额为15586元，所以保险公司已经在2016年12月1号向法院申请重新鉴定，要求以重新鉴定的结果来确定原告的物损。三是本案交通事故发生后，保险公司在查勘车辆时，发现肇事车辆存在超载现象，依据商业第三者责任险保险条款第九条第二项规定，保险公司享有10%的免赔率。四是本案的鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。五是对交通事故发生经过及责任划分以交警的认定为主。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告法定代表人身份证（复印件）、组织机构代码证（复印件）、营业执照（复印件）、萍乡市公安局交通警察支队开发大队2016年第224号《道路交通事故认定书》、保险单（复印件）、赣Ｃ×××××行驶证、孙发金驾驶证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的萍乡市价格认证监测中心（2016）073号《价格认定结论书》，证明其物损价值。各被告对三性均有异议，认为其鉴定价格与原告实际受损损失不符，已向法院申请重新鉴定，以重新鉴定结果为准。本院认为，因各被告未参与本次鉴定，不仅鉴定程序上存在瑕疵，其内容也与本院根据被告人民财险宜春公司的申请而委托江西民信和成司法鉴定中心所作的[2017]财鉴字第01008号《司法鉴定意见书》鉴定意见不同，比较而来，江西民信和成司法鉴定中心所作的[2017]财鉴字第01008号《司法鉴定意见书》的证明力要大于《价格认定结论书》，故本院对该《价格认定结论书》不予采信。
2．原告提供的鉴定费票据，证明花费鉴定费2000元。被告人民财险宜春公司对真实性无异议，但提出依据保险合同约定，鉴定费不予承担。被告孙发金和被告高安市九锦物流有限公司表示同意保险公司的意见。本院认为，因各被告对真实性均无异议，故本院予以采纳，但该费用应由谁承担，则在本判决书的裁判理由部分再予以阐明。
3．原告提供的其与中交第二公路勘察设计研究院有限公司签订的备忘录（复印件，第二次开庭时，原告提供了原件）、萍乡经济技术开发区武功山大道改造建设工程施工分包合同文件（复印件，第二次开庭时，原告提供了原件），证明原告公司分包萍乡市开发区绿化带工程。三被告对三性均有异议，特别是关联性有异议，以及对证明目的有异议，认为原告不具有本案诉讼主体资格，本案的主张权利人应该是发包公司，而不是分包公司。本院认为，原告第一次提供的虽系复印件，但第二次开庭提供了相应的原件，三被告虽有异议，但未提供相应的反证，故本院对该组证据予以采纳，因此，原告作为建设工程的分包人对其分包的施工路段所受损失有权要求侵权人赔偿，而三被告关于原告不具有本案诉讼主体资格的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
4．被告人民财险宜春公司提供的机动车交通事故责任强制保险条款（复印件）以及第三者责任保险条款（复印件）、交强险投保单（复印件）以及交强险和商业险签收单，证明我公司就有关的免责条款、不承担责任条款已跟被保险人作出了说明，告知了当事人。原告无异议。被告孙发金和被告高安市九锦物流有限公司对保单证据真实性无异议，但对投保的条款有异议，我方购买了不计免赔，所有费用应由保险公司承担。本院认为，因原告和被告孙发金和被告高安市九锦物流有限公司对真实性均无异议，故本院予以采纳，但是否能实现被告人民财险宜春公司的证明目的，则在本判决书的裁判理由部分予以阐述。
5．江西民信和成司法鉴定中心所作的[2017]财鉴字第01008号《司法鉴定意见书》，主要内容是，对孙发金于2016年7月8日22时许，驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车途经萍乡市××支队路段时发生交通事故，造成原告的直接损失为13046元。被告高安市九锦物流有限公司对三性均无异议，被告人民财险宜春公司对赣民信和成司鉴中心[2017]财鉴字第01008号鉴定书的证据三性均没有异议。但提出因该鉴定结论改变了原告的鉴定结论，因此，本案的鉴定费用应全部由原告自行承担。原告对鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认为第一次在萍乡鉴定了20项，价格损失为48423元，第二次在南昌鉴定，只鉴定了9项，价格损失为13046元。两次鉴定差距较大，故对该鉴定结论有异议。但同时表示不申请鉴定人出庭进行质询。本院认为，该鉴定系本院根据被告人民财险宜春公司的申请，按照法律规定的程序，委托具有资质的鉴定机构作出，各被告均无异议，原告对其真实性也无异议，而原告虽对鉴定结论有异议，但既未提供相应反证，也表示不申请鉴定人出庭接受询问，故对本证据，本院予以采信，并据此认定本次交通事故造成原告损失为13046元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江西省地质工程（集团）公司分包了中交第二公路勘察设计研究院有限公司总承包的武功山大道改造建设工程中的武功山大道硖石桥至开发区与白源交界处6．7公里（一期工程）和硖石桥至上××与××交界处3．7公里（二期工程）的现状道路改造。2016年7月8日晚上，被告孙发金驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿武功山大道由东往西方向行驶。22时许，途经萍乡市××支队路段时，因对前方路况不熟悉以及采取操作措施不当致使车辆失控驶入道路边花坛，造成车辆、路面花坛以及设施受损的交通事故。2016年7月13日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出（2016年第224号）《道路交通事故认定书》，认定，被告孙发金负此次事故的全部责任。2016年7月22日萍乡市价格认证监测中心作出（2016）073号《价格认定结论书》，主要内容，赣Ｃ×××××货车因交通事故造成320国道旁萍乡消防支队门口侧分绿化带损失价格为48423元，原告为此花费鉴定费2000元。2016年11月10日，原告诉至本院。2016年12月1日被告人民财险宜春公司申请对造成原告的财产损失项目、财产损失价格、残值进行鉴定。2017年2月28日江西民信和成司法鉴定中心受本院委托作出[2017]财鉴字第01008号《司法鉴定意见书》，主要内容：对孙发金于2016年7月8日22时许，驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车途经萍乡市××支队路段时发生交通事故，造成原告的直接损失为13046元。审理中，被告孙发金当庭自认赣Ｃ×××××号车装的货超载了。
另查明，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告高安市九锦物流有限公司，在被告人民财险宜春公司投保了交强险和不计免赔100万元的第三者商业责任险，保险期间分别为2016年4月29日零时起至2017年4月28日二十四时止和2016年7月28日零时起至2017年7月27日二十四时止。双方分别在《机动车第三者责任保险条款》第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”和《不计免赔率特约条款》约定了“下列情况下，应当由被告人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……二、因违反安全装载规定而增加的”，被告高安市九锦物流有限公司作为投保人在《交强险投保单》（列明了交强险、第三者责任险等险种）中的《投保人声明》“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括担并不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”处加盖了公司印章。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告江西省地质工程（集团）公司在本案中的合理损失及其承担。
对于原告在本案中的合理损失，本院作如下认定：1.绿化带在建工程总损失，原告主张为48423元，虽然原告提供的萍乡市价格认证监测中心作出（2016）073号《价格认定结论书》，认定损失价格为48423元，但因与本院根据被告人民财险宜春公司的申请依法委托江西民信和成司法鉴定中心所作出[2017]财鉴字第01008号《司法鉴定意见书》内容不一致，相比较而言，诉讼中经各方当事人参与的江西民信和成司法鉴定中心所作出[2017]财鉴字第01008号《司法鉴定意见书》比诉前各被告未参与的萍乡市价格认证监测中心作出（2016）073号《价格认定结论书》具有更强的证明力，且原告未提供其他证据推翻江西民信和成司法鉴定中心所作出[2017]财鉴字第01008号《司法鉴定意见书》的相应反证，也表示不申请鉴定人出庭接受询问，故本院依据江西民信和成司法鉴定中心所作出[2017]财鉴字第01008号《司法鉴定意见书》，认定本次交通事故造成原告绿化带在建工程总损失为13046元。2．评估费，原告主张2000元，并提供了相应的发票，各被告对该发票均无异议，只是提出不应由其承担。本院认为，该鉴定系本次交通事故发生后，经萍乡市公安局交通警察支队开发大队事故处理中队委托萍乡市价格认证监测中心对原告在建绿化带工程的损失进行评估，原告为此垫付评估费用2000元。因被告人民财险宜春公司对该结论不服申请重新鉴定，相比较而言，诉讼中经各方当事人参与的江西民信和成司法鉴定中心所作出[2017]财鉴字第01008号《司法鉴定意见书》比诉前各被告未参与的萍乡市价格认证监测中心作出（2016）073号《价格认定结论书》具有更强的证明力，法院才未采信该《价格认定结论书》，但该部分费用的发生系萍乡市公安局交通警察支队开发大队事故处理中队对原告损失而进行的鉴定，并非原告单方委托，并不能因为该《价格认定结论书》未被采信而否认其评估费的合理性和必要性。因此，对于被告人民财险宜春公司关于该评估费应全部由原告自行承担的意见，与理不符，本院不予支持，该2000元评估费系为查明原告损失的必要开支，属于直接损失，且保险条款对此并未明确排除，应由被告人民财险宜春公司承担。综上，本院确认原告江西省地质工程（集团）公司的合理损失为：绿化带在建工程总损失13046元、评估费2000元，合计15046元。
对于原告江西省地质工程（集团）公司合理损失的承担问题。第一，本案所涉交通事故，经交警部门勘查，认定被告孙发金驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车途经萍乡市××支队路段时，对前方路况不熟悉以及采取操作措施不当致使车辆失控驶入道路边花坛，是造成本次交通事故的根本原因，应负此事故的全部责任，原告和各被告对此无异议，故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据，原告江西省地质工程（集团）公司合理的损失由侵权人即被告孙发金承担。第二，虽然被告孙发金对其在庭审中关于“是给高安市九锦物流有限公司打工，事故发生时，是职务行为”的陈述未提供其他证据，但由于被告高安市九锦物流有限公司在委托孙发金作为其诉讼代理人的《授权委托书》中的受托人孙发金的单位中明确写明是“高安市九锦物流”，故本院综合上述情况对被告孙发金提出本次驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车是职务行为的陈述予以采信。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，原告江西省地质工程（集团）公司合理损失的赔偿责任应由被告高安市九锦物流有限公司承担。第三，由于赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车由被告高安市九锦物流有限公司在被告人民财险宜春公司投保了交强险和不计免赔100万元的第三者商业责任险，保险期间分别为2016年4月29日零时起至2017年4月28日二十四时止和2016年7月28日零时起至2017年7月27日二十四时止。而被告孙发金驾驶赣Ｃ×××××号车在保险期间内发生交通事故，致使原告财产受损，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院确认的原告合理损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第四，因为肇事车辆赣Ｃ×××××号存在载货超载情形，被告人民财保宜春公司在商业三者险限额可增加免赔率10%。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。而被告孙发金当庭自认肇事车辆赣Ｃ×××××号车装的货超载了，因此，肇事车辆赣Ｃ×××××号存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定而载货超载的情形。其次，《机动车第三者责任保险条款》第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，也就是说，按照该约定，在被保险的车辆违反安全装载规定的，应增加免赔率10%；再次，被告高安市九锦物流有限公司作为投保人在《交强险投保单》（列明了交强险、第三者责任险等险种）中的《投保人声明》“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括担并不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”处加盖了公司印章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第11条第2款和第13条第2款之规定，可以认定被告人民财保宜春公司已经向投保人履行了明确说明义务。因此，虽然肇事车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保了不计免赔率的附加险种，但由于该《不计免赔率特约条款》约定了“下列情况下，应当由被告人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……二、因违反安全装载规定而增加的”，该免责条款因被告人民财保宜春公司已经在第三者责任险的“投保单声明”中向投保人履行了明确说明义务而合法有效，故被告人民财保宜春公司关于赣Ｃ×××××号存在载货超载情形应在商业三者险限额内增加免赔率10%的抗辩意见，合法有据，本院予以采纳。综上，因此，原告江西省地质工程（集团）公司的合理财产损失15046元。应由被告人民财险宜春公司在交强险限额范围内赔付原告2000元，在不计免赔100万元的第三者商业责任险限额内赔付11741.4元[（15046－2000元）×90%]，由被告高安市九锦物流有限公司赔偿1304.6元[（15046－2000元）×10%]。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔付原告江西省地质工程（集团）公司财产损失2000元。
二、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在不计免赔100万元的第三者责任保险限额内赔付原告江西省地质工程（集团）公司财产损失11741.4元。
三、被告高安市九锦物流有限公司共同连带赔偿原告江西省地质工程（集团）公司财产损失1304.6元
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告江西省地质工程（集团）公司的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1060元，由原告江西省地质工程（集团）公司承担884元，被告高安市九锦物流有限公司承担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 温建华
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 刘 恋