广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初274号
原告：江门市领航厨房用品有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇龙榜狗碗工业区厂房自编001。
法定代表人：蓝锦旺。
委托代理人：郑灿洲、陈宏胜，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路*号。
法定代表人：何锡基，系该局局长。
委托代理人：王娟、谭华概，均系该局工作人员。
第三人：李宁，男，汉族，1983年8月5日出生，住广西罗城仫佬族自治县，
委托代理人：刘扬智，系广东三良律师事务所律师。
原告江门市领航厨房用品有限公司（以下简称“领航厨房用品公司”）因与被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、第三人李宁劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2017年11月27日公开开庭进行了审理。领航厨房用品公司的委托代理人郑灿洲、陈宏胜，蓬江区人社局的委托代理人王娟、谭华概，李宁的委托代理人刘扬智，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年5月24日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2017〕A340号《工伤认定决定书》，认定李宁于2017年3月9日左手食中指所受的多段离断毁损伤为工伤。
领航厨房用品公司诉称，涉案《工伤认定决定书》认定领航厨房用品公司提出工伤认定申请是错误的，事实上是李宁自行提出的。李宁并非在上班时间受伤，根据公司规定的上班时间要求，李宁应该于2017年3月9日17:30时下班。领航厨房用品公司亦未安排其加班，其纯属个人行为，与领航厨房用品公司无关。涉案《工伤认定决定书》认定程序存在违法，其受伤涉案伤害不能认定为工伤。为维护领航厨房用品公司的合法权益，请求法院依法判决：1、撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认〔2017〕A340号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼的费用由蓬江区人社局承担。
领航厨房用品公司在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、蓬人社工认[2017]A340号《工伤认定决定书》；2、考勤记录、工资条；3、劳动合同、员工守则。以上证据拟共同证明领航厨房用品公司的涉案诉讼请求，具有事实和法律依据。
蓬江区人社局辩称，蓬江区人社局认为李宁提供的材料符合工伤认定申请受理的条件，向其发出受理通知书，作出工伤认定后送达给各方当事人，蓬江区人社局实施主体适格、程序合法。李宁的涉案受伤事实亦符合国家有关工伤事故认定的范围。此外，涉案《工伤认定决定书》由于笔误，蓬江区人社局作出更正，并将《工伤认定更正通知书》送达给各方当事人。
蓬江区人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、李宁提交的《工伤认定申请表》；2、李宁身份证复印件；3、《江门市蓬江区劳动合同书》；4、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》复印件、《江门市五邑中医院出院记录》、《江门市五邑中医院疾病证明书》、《江门市蓬江区中西医结合医院门诊收费明细清单》；5、《营业执照》复印件；6、《事故报告》、《授权委托书》、《入职证明》；7、《工伤认定申请资料收件回执》；8、黄杏媛身份证复印件、谢代豪《江门市蓬江区劳动合同书》及《员工守则》；9、《工伤认定申请受理材料通知书（存根）》和《送达回执》各1份；10、李宁《询问笔录》1份、谢代豪《询问笔录》、身份证复印件及《入职证明》各1份；11、蓬人社工认[2017]A340号《工伤认定决定书》和《送达回执》2份；12、《工伤认定更正通知书》（蓬人社工认更[2017]11号）1份、《授权委托书》2份、高华昌和李宁身份证复印件各1份、刘扬智律师执业证复印件1份、《广东三良律师事务所函》1份、《送达回执》2份。以上证据拟共同证明蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
李宁在庭审中述称，李宁是在上班时间因工作原因受伤，按照相关法律规定，其涉案受伤属于工伤，蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是正确的。
李宁在举证期限内没有向本院提供证据材料。
经审理查明，2017年4月11日，李宁就其被江门市五邑中医院诊断为左手食中指所受的多段离断毁损伤的受伤向蓬江区人社局提出工伤认定申请，领航厨房用品公司在用人单位意见写有“情况属实，同意认定工伤”的一栏加盖公章。蓬江区人社局于同月12日受理，李宁与蓬江区人社局确认李宁在涉案工伤认定行政程序中向蓬江区人社局提交了《工伤认定申请表》、李宁《身份证》、当事人为领航厨房用品公司与李宁的《劳动合同书》、江门市五邑中医院《疾病证明书》与《出院记录》、领航厨房用品公司《营业执照》、事故报告等相关材料。领航厨房用品公司与蓬江区人社局确认领航厨房用品公司在涉案工伤认定行政程序中向蓬江区人社局提交了当事人为领航厨房用品公司与案外人谢代毫《劳动合同书》、李宁《入职证明》、谢代毫签名的员工守则。蓬江区人社局于同月12日对李宁及谢代毫调查询问并制作好笔录由其签名确认，谢代毫在笔录中确认2017年3月9日约晚上18时40分冲压车间在加班，李宁是在操作冲压机时受伤，谢代毫及李宁均确认如需加班，加班时间为18时至20时30分，录入指纹记录考勤，打卡机设置在办公室门口。
2017年5月9日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2017〕A340号《工伤认定决定书》并送达双方当事人，载明领航厨房用品公司于2017年4月12日提出工伤认定申请，根据李宁是领航厨房用品公司的员工。2017年3月9日18时45分左右，李宁在该单位工作时左手手指被机器压伤，后被送至江门市五邑中医院诊治，被该院诊断为左手食中指所受的多段离断毁损伤。根据该局调查，对以上事实予以确认，并根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定李宁前述受伤为工伤，载明如对该决定不服的行政复议或行政诉讼的救济途径。领航厨房用品公司不服，遂提起本案行政诉讼。
2017年8月28日，蓬江区人社局作出蓬人社工认更[2017]11号《工伤认定更正通知书》并送达双方当事人，决定对前述《工伤认定决定书》的笔误“江门市领航厨房用品有限公司于2017年4月12日提出工伤认定”更正为“李宁于2017年4月12日提出工伤认定”。
另查明，李宁在涉案工伤认定行政程序中向蓬江区人社局提交的前述《事故报告》“受伤经过描述”一栏写明：“2017前3月9日18点45分左右那天加班时，开着冲压机压产品时突然就受伤了接着老板就带去医院了”，记录人有李宁的签名，单位盖章处加盖领航厨房用品公司的公章。
领航厨房用品公司在本案诉讼程序中提供的《员工守则》载明公司所有员工上下班需打卡。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局作为蓬江区辖区范围内县（区）级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：蓬江区人社局作出的蓬人社工认〔2017〕A340号《工伤认定决定书》是否合法。
工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”领航厨房用品公司具备用人单位主体资格，本案现有证据显示李宁为其职工，有依照《工伤保险条例》等规定依法享受工伤保险待遇的权利。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。”。本案现有证据显示，蓬江区人社局根据证据材料并经调查核实，确认李宁是领航厨房用品公司的员工。2017年3月9日18时45分左右，李宁在该单位工作时左手手指被机器压伤，后被送至江门市五邑中医院诊治，被该院诊断为左手食中指所受的多段离断毁损伤的事实，认为根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定作出涉案《工伤认定决定书》认定李宁前述受伤属工伤，并送达双方当事人、告知救济权利，载明如对该决定不服的行政复议或行政诉讼的救济途径，该决定所依据的证据材料之间基本能够相互印证证明前述事实，领航厨房用品公司在涉案工伤认定申请表及前述《事故报告》中均加盖公章予以确认，该《工伤认定决定书》未违反前述法律法规规定，实体处理并无不当。领航厨房用品公司关于李宁并非在工作时间的主张，由于领航厨房用品公司未有根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定在涉案工伤认定行政程序中提供充分的证据足以证明李宁的涉案受伤不是工伤，应承担举证不能的法律后果，即使在本案诉讼程序中，领航厨房用品公司提供的《考勤表》亦并非其提供的《员工守则》中载明的打卡记录或李宁及谢代毫均确认的录入指纹考勤记录，在本案诉讼程序中其提供的证据并不足以推翻涉案《工伤认定决定书》确认的事实。领航厨房用品公司关于涉案《工伤认定决定书》认定领航厨房用品公司提出工伤认定申请是错误的、领航厨房用品公司当时是为了配合李宁申请相应待遇而加盖公章等主张，由于前述主张并未对涉案工伤认定的合法性构成实质性的影响，且蓬江区人社局亦已作出《工伤认定更正通知书》对相应的笔误予以补正，故领航厨房用品公司的前述主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，领航厨房用品公司的本案诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江门市领航厨房用品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告江门市领航厨房用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 李周旭
人民陪审员 林洁容
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈凤娇