北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11792号
上诉人（原审被告）：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街59号。
法定代表人：黄伟哲。
上诉人（原审被告）：黄伟哲，女，黑龙江省中然房地产开发有限公司职员。
上诉人（原审被告）：黄保忠，男，黑龙江省中然房地产开发有限公司董事长。
上诉人（原审被告）：翟珉，男，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人（原审被告）：黄某，女，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
法定诉讼代理人：黄保忠，男，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）：张学阁，男，住北京市朝阳区。
上诉人黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某因与被上诉人张学阁民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人张学阁到庭参加了诉讼。上诉人中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某上诉请求：1.请求撤销一审民事判决；2.请求依法改判支持中然公司无需承担给付义务;依法判决中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某与张学阁双方之间互负债务在487.5万元内抵销；3.请求依法判决张学阁履行合同义务支付16.5万元(张学阁购买中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某车位总价款为人民币504万元，张学阁与中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某借款实际标的额为人民币487.5万元，张学阁为债权人)车位价款；4.请求判决一审、二审受理费费用由张学阁承担。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条，《中华人民共和国合同法》第8条、44条、99条，《中国人民共和国物权法》第74条，《中国人民共和国民法通则》第72条之规定提起上诉。具体理由如下:1.中然公司与张学阁分别于2013年12月2日、2014年1月8日签订两份借款合同，借款实际标的额为487.5万元，张学阁为债权人。后双方于2015年10月8日，签订了地下车位的买卖合同，每个车位6万元，共84个车位，合同价款共计504万元，买方为张学阁。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第8条、第9条及第44条的规定中然公司与张学阁之间的买卖关系实际存在且自成立时生效。根据《合同法》第130条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《合同法》第159条规定，张学阁应当按照买卖合同的约定支付价款504万元。根据《合同法》第99条规定，当事人互负到期债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。因此，根据我国法律法规的相关规定，中然公司与张学阁之间的债务应在487.5万的基础上相互抵消。2.合同中的84个车位早已实际交付使用，根据其他业主的车位使用办卡记录以及缴纳的管理费用来看，地下车位早已于2015年1月7日具备了使用条件，张学阁为谋求更大的利益，等待车位升值再卖，始终不领取进户通知单，也不办理车位的进户手续，也未将手中的车位变现，直到黑龙江省高级人民法院的错误查封，误将含有张学阁车位的土地查封后，张学阁认为现阶段的房地产市场不好，不管是房价还是车位都出现下滑的情形，同时在无法满足他实现谋取更大利益的目的下而转向中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某索要现金。在黑龙江省高级人民法院发出查封公告的期限内，张学阁已经向黑龙江省高级人民法院提出了异议。张学阁的该行为已确认了车位使用权的归属归其所有。他有权处置自己的资产，亦有义务对自己的财产进行妥善的管理，在车位可以正常使用期间，张学阁已怠于行使权利，亦不配合黑龙江省高级人民法院办理解除查封的相关手续。且抵债协议的车位与已经抵押的车位不是一样的。中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某认为张学阁的此种行为严重损害了中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某的利益。同时，在黄伟哲、黄保忠家中出现变故时张学阁不但未给予人道主义的安慰，反而落井下石不承认双方买卖合同的效力，无视法律法规的规定。
张学阁辩称，同意一审判决，不同意中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某的上诉请求。车位被查封，张学阁也作了异议申请，但是异议申请仍没有结果，所以还款协议无法履行，张学阁主张债权。
张学阁向一审法院起诉请求：要求中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某共同偿还借款5000000元，并按照每月2.5%的利率支付自2015年9月30日至实际偿清借款之日的利息。
一审法院认定事实：黄保忠与翟国娟系夫妻，二人育有两女，分别为黄伟哲和黄某。翟珉系翟国娟之父。黄伟哲系中然公司的法定代表人。翟国娟于2016年7月1日去世。
2013年12月2日，中然公司作为借款人与出借人张学阁订立《借款合同》，约定由中然公司向张学阁借款3000000元，用于企业资金运作，月利率为2.5%，借款期限为12个月。该合同签订后，张学阁向中然公司汇款2925000元。2014年1月9日，中然公司作为借款人与出借人张学阁订立《借款合同》，约定由中然公司向张学阁借款2000000元，月利率为2.5%，借款期限为12个月。该合同签订后，张学阁向翟国娟汇款1950000元。
2015年4月2日，黄保忠、翟国娟和黄伟哲共同与张学阁签订《个人保证合同》，约定三人共同为上述借款提供连带担保义务。
2015年9月30日，张学阁与中然公司、黄伟哲、黄保忠和翟国娟共同签订《还款协议书》，约定中然公司向张学阁借款5000000元，月息2.5%，现已超过约定日期数月尚未给付，尚欠利息75000元，将丽都国际地下车位以每个60000元价格出售给张学阁，共计84个车位，折合5040000元，用于归还本金5000000元及利息40000元；在张学阁销售的过程中，中然公司无条件为购买人办理更名过户手续，各种税费均由中然公司承担；张学阁对地下车位有优先销售权，在张学阁尚未全部出售上述车位前，中然公司不得销售其他车位；中然公司必须保证上述车位没有或今后也不能被销售、抵账、抵押、损坏，如果出现上述任何危害张学阁利益的行为，中然公司仍然需要按照双方《借款合同》约定执行。该协议签订后，中然公司并未实际将约定的车位交付张学阁，相应车位后被司法查封，无法自行处分。
一审庭审中，张学阁以《借款合同》及《个人保证合同》为依据，要求中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某共同承担偿还借款并支付利息之义务。黄伟哲等不予认可，称其无偿还能力，并主张双方应当依照还款协议书约定，由其使用车位抵债。张学阁对此不予认可，坚持其主张。
一审诉讼中，张学阁申请保全中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟国娟名下价值5000000元的财产，并交纳保全费5000元。法院依法审查后出具裁定书，查封了相应财产。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张学阁与中然公司之间订立了《借款合同》，约定了借款借期及相应利息，中然公司应当依照约定履行还本付息的义务。双方此后虽然达成了还款协议书，约定以车位抵偿该借款债务，但相应约定并未实际履行，且无法继续履行，故中然公司仍然负有偿还借款并支付利息之义务。根据本案查明的事实，张学阁实际向中然公司交付的借款本金为4875000元，故应以此为借款本金，并依照约定计算利息。因双方约定的利息标准超出法定标准，法院依法予以调整。
黄伟哲、黄保忠、翟国娟共同为上述债务提供连带责任保证，故其应当与中然公司承担连带责任。翟国娟已经去世，其法定继承人翟珉、黄某应当在继承遗产范围内对债务承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、黑龙江省中然房地产开发有限公司于判决生效后七日内，偿还张学阁借款四百八十七万五千元，并以每年百分之二十四的利率标准支付自二〇一五年九月三十日至实际偿还借款之日的利息；二、黄伟哲、黄保忠对上述债务承担连带清偿责任；三、翟珉、黄某在继承翟国娟遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回张学阁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某上诉主张其与张学阁的借款实际标的额为487.5万元。双方于2015年10月8日签订了地下车位的买卖合同，84个车位价款共计504万元，买方为张学阁，中然公司与张学阁之间的买卖关系实际存在且自成立时生效。根据法律规定，当事人互负到期债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。因此，根据我国法律法规的相关规定，中然公司与张学阁之间的债务应在487.5万的基础上相互抵消。84个车位早已实际交付使用，是由于张学阁自已怠于行使权利，直至黑龙江省高级人民法院系错误查封张学阁的车位，故不应支持张学阁的诉讼主张，互负债务应当在487.5万元内抵消。对此本院认为，中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某虽主张与张学阁之间存在买卖合同关系，但从各方当事人签订的《还款协议书》约定内容来看，系约定以中然公司所属的部分车位抵偿本案项下的借款本息。中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某虽主张各方对于抵债协议已经实际履行完毕，但其并未提交充分证据证明其主张成立，且根据法院查明事实，造成抵偿协议无法继续履行的原因系由于抵债车位因中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某与案外人的纠纷被黑龙江省高级人民法院查封，故一审法院据此认定中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某对于本案项下的债务承担相应的法律责任，并无不当，本院予以支持。中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由黑龙江省中然房地产开发有限公司、黄伟哲、黄保忠、翟珉、黄某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽