河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民初114号
原告（执行案外人）：陈淑敏，女，1970年8月16日出生，汉族，住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：李海艳、高昌增，河北丰华律师事务所律师。
被告（申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司。
法定代表人：朱志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵长松、刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司。
法定代表人：张伟海，该公司董事长。
原告陈淑敏与被告唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城市建筑公司）、唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈淑敏委托代理人李海燕与高昌增、被告城市建筑公司委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈淑敏向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对位于唐山市丰南区水景花苑63号车库的强制执行，并解除查封措施；2、判决确认原告对上述车库享有排除强制执行的权利；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月17日，原告收到沧州市中级人民法院送达的（2017）冀09执异67号执行裁定书后，认为驳回原告提出的执行异议裁定缺乏事实与法律依据。2004年3月，原告从海丰房地产公司处购买了唐山市丰南区水景花苑63号车库，该事实有交款凭证等证据为证。原告已经支付全部价款并实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错，故原告对位于唐山市丰南区水景花苑63号车库享有排除强制执行的权利。
被告城市建筑公司辩称，1.请求依法核实原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条规定，否则应当驳回起诉；2.原告的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉的审查内容；3.原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请依法予以驳回；4.执行异议中，他人也就同一标的物主张权利，请依法审查原告的主体资格。
原告陈淑敏围绕诉讼请求提供了如下证据：1.（2017）冀09执异67号执行裁定书一份、EMS快递单复印件一份、EMS查询结果记录一份（2017年5月17日送达），证明原告根据执行裁定书告知的期限内向法院提起诉讼；2.海丰房地产公司2004年3月25日出具的2万元、2005年11月8日出具的4万元现金收据两张。其中，2004年3月25日的2万元现金收据上记载的是139号车库、2005年11月8日的4万元现金收据上记载的是110号车库，两张收据上均记载2006年1月9日改为63号车库；3.唐山市丰南区水景花苑社区居民委员会证明一份，证明水景花苑63号车库是陈淑敏2005年11月8日从海丰房地产公司购买，自购买之日起开始使用；4.唐山市丰南区房产管理所证明一份，证明唐山市丰南区房管理所自2012年11月起开始受理唐山市丰南区水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该车库不能办理登记。
被告城市房地产公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对执行裁定书、EMS快递单、EMS查询结果记录、两份收据的真实性没有异议；社区居委会也曾作为案外人向我方主张过权利，与本案具备明显的利害关系；房管所开具的证明与本案不具备关联性。被告城市房地产公司还提出，在执行异议程序中就同一63号车库案外人赵光翠也提出了执行异议，要求审核陈淑敏是否具有原告主体资格。
经审理查明：2004年3月25日陈淑敏向海丰房地产公司缴纳2万元定金购买水景花苑139号车库，2005年11月8日陈淑敏向海丰房地产公司缴纳4万元定金购买水景花苑110号车库，2004年3月25日、2005年11月8日的两张收据上均记载于2006年1月9日改为63号车库。唐山市丰南区房产管理所自2012年11月起开始受理水景花苑小区业主办理房屋所有权证手续。
因海丰房地产公司拖欠城市建筑公司工程款，城市建筑公司依据河北省唐山市中级人民法院于2008年6月20日作出的（2008）唐民初重字第9号民事判决申请强制执行。唐山中院于2008年11月17日作出（2008）唐执字第133-2号民事裁定，查封了海丰房地产公司座落于唐山市××南区××路水景××小区××号车库，查封期限为两年，并于2008年11月25日作出查封公告。2009年4月24日，唐山市中级人民法院将该案移送唐山市丰南区人民法院执行，丰南区人民法院分别于2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，对已查封的海丰房地产公司名下的包括陈淑敏主张的63号车库在内的数个车库进行了续查封。2015年3月5日，河北省高院指令该案由本院执行，本院于2015年9月29日作出（2015）沧执字第191号执行裁定书及协助执行通知书，查封了包括陈淑敏主张的63号车库在内的数个车库，查封期限三年。2015年10月14日，本院作出（2015）沧执字第191-1号执行裁定，拍卖包括陈淑敏主张的63号车库在内的数个车库。执行过程中陈淑敏对本案诉争车库提出执行异议，本院作出（2017）冀09执异67号执行裁定，并于2017年5月17日送达陈淑敏，陈淑敏于2017年5月26日向本院提起诉讼。
另查明，对本案争议的水景花苑63号车库，另案当事人赵光翠也向本院提起案外人执行异议之诉，赵光翠并提供了2007年3月27日向海丰房地产公司缴纳7万元购买63号车库的收据。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：陈淑敏是否在法定期限内起诉；陈淑敏是否享有足以排除强制执行的民事权益，本案能否对位于唐山市××南区水景××号车库进行强制执行。
关于是否在法定期限内起诉问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。本案中，原告陈淑敏在2017年5月17日收到执行异议裁定后，于2017年5月26日提起执行异议之诉，不超过法定起诉期限。
关于陈淑敏是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否执行位于唐山市××南区水景××号车库。根据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案，原告陈淑敏主张对水景花苑63号车库享有所有权，虽提供了2004年3月25日、2005年11月8日向海丰房地产公司缴纳6万元购买车库的收据，但2004年3月25日的收据上购买的是水景花苑139号车库、2005年11月8日的收据上购买的是水景花苑110号车库，虽然两张收据上均记载了2006年1月9日改为63号车库的内容，但在该变更内容没有其他证据予以佐证，且就63号车库另案当事人赵光翠也主张权利并提供相关证据证明的情况下，本案不能认定陈淑敏对水景花苑63号车库享有所有权，陈淑敏对水景花苑63号车库不享有排除执行的权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回陈淑敏的诉讼请求。
案件受理费100元，由陈淑敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，提交上诉状副本肆份，上诉于河北省高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向河北省高级人民法院预交上诉费100元。
审判长 郭淑仙
审判员 张 珍
审判员 张 梅
审判员 冉 旭
审判员 刘俊蓉
二〇一七年九月十八日
书记员 丁 娜