.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0302民初5674号原告：刘彬，男，1986年7月22日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：董滨，男，1982年7月19日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：李艳茹，女，1985年12月14日出生，满族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。二被告委托诉讼代理人：廉耀辉，河北王来升律师事务所律师。原告刘彬与被告董滨、李艳茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬、被告董滨、二被告的委托诉讼代理人廉耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款人民币15万元，并支付自2016年4月5日起至实际偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告董滨系朋友关系，被告董滨因做生意需要资金周转，向原告借款人民币15万元，被告董滨承诺几天就返还，但被告董滨借款后，一直不还，并于2016年4月5日给原告出具欠条一份，写明”今有董滨欠刘彬人民币（拾伍万元正）（150000.00元正）应还款日期为2016年4月30日，欠款人：董滨，2016年4月5日”。到期后原告多次找到二被告索要借款，二被告都以种种理由拒绝还款，现请求法院依法作出判决。被告董滨、李艳茹辩称，被告董滨与原告之间不存在民间借贷关系，被告董滨出具的欠条不是其真实意思表示。本案事实真相是2015年7月份案外人于庆利向被告董滨借款，被告董滨因资金不足便将于庆利介绍给原告刘彬，2015年7月24日原告刘彬从被告董滨手中拿了4.5万元，凑了41.5万元借给于庆利，后来原告向于庆利催要借款，于庆利没有按时归还借款，于是原告追加利息，于庆利对原告的行为不予认可，因为被告董滨是介绍人，所以原告一直要求董滨归还于庆利尚未偿还的借款利息。原告催缴利息未果，于2016年7月份一个晚上凌晨3点多，来到被告董滨家中要求被告董滨向其出具欠条，被告董滨在无奈的情况下在欠条上签了字。被告董滨出具的欠条是在被逼迫的情况下签的字，不是真实意思表示，被告董滨与原告之间不存在15万元的借款关系，原告从来没有通过任何形式向被告董滨提供过借款，被告董滨没有收到过原告的借款。被告李艳茹与本案没有任何关系，不应承担任何法律责任。综上原告所述不是事实，请求法院保护二被告的权益，驳回原告的诉请。经审理本院认定，原告与被告董滨相识，双方存在经济往来。2016年4月5日，被告董滨向原告出具了借条一份，载明”今有董滨欠刘彬人民币（拾伍万元正）（￥15000.00元正），应还款日期为2016年4月30日欠款人：董滨2016年4月5日”。被告董滨签名、捺印确认。原告称，该笔借款形成的明细为：1、2015年7月24日被告董滨向其借款37万元，连同董滨所有的4.15万元共计41.5万元，由被告董滨经手将款项通过银行转账给于庆利；2、2015年8月3日被告董滨通过宋寒涛账户向其还款2万元；3、2015年8月9日被告董滨向其借款2万元，以现金方式支付；4、2015年8月25日被告董滨向其借款10万元，其通过银行转账将款项汇至被告董滨指定的于庆利账户；5、2015年9月2日被告董滨通过银行转账向其还款5万元；6、2015年9月8日被告董滨向其借款8万元，其将款项转入董滨指定的胡滨账户内；7、2015年9月14日被告董滨通过银行转账向其还款8.7732万元；8、2015年9月23日被告董滨通过银行转账向其还款10万元；9、2015年10月18日被告董滨向其借款1万元，以现金方式支付；10、2015年10月19日被告董滨向其借款1万元，以转账方式支付；11、2015年10月24日被告董滨向其借款2.5万元，以现金方式支付；12、2015年11月20日被告董滨通过银行转账向其还款1万元；13、2015年11月25日被告董滨向其借款4.5万元，以转账方式支付；14、2015年11月27日被告董滨向其借款5500元，以转账方式支付；15、2016年3月6日被告董滨通过银行转账向其还款3.1万元；16、2016年3月18日被告董滨向其借款2万元，其将款项转入董滨指定的王嘉奇账户内；17、2016年3月18日被告董滨通过银行转账向其还款两笔，分别为5万元及4500元；以上被告董滨向其借款共计685500元，还款共计530232元，尚欠155268元未还，其向于庆利等人的转款，均系受被告指示，其对于庆利等人不存在借贷关系。被告董滨对原告所列借还款的意见为：对明细1不认可，称该款未汇入其账户，系于庆利向原告借款；对明细2转款事实认可，是其帮助于庆利从宋寒涛的银行账户向原告的还款；对明细3不认可，其未收到原告现金2万元；对明细4不认可，该款直接转入于庆利账户，与其无关；对明细5转款事实认可；对明细6不认可，该款项与其无关；对明细7转款事实认可；对明细8转款事实认可；对明细9不认可，其未收到原告现金1万元；对明细10向其账户转入1万元事实认可；对明细11不认可，该款系陈国想用自己的金项链换钱，原告想要，便从原告姐姐手中拿到2.5万元；对明细12转款事实认可；对明细13向其账户转入4.5万元事实认可；对明细14向其账户转入5500元事实认可；对明细15转款3.1万元事实认可；对明细16向王嘉奇账户转款2万元其没有印象，与其无关；对明细17转款事实认可。被告董滨还主张，原告所述还款，均是其向原告的转款，并不存在还款事实。另查，二被告系夫妻关系。原告为证明其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、2016年4月5日被告董滨所出具的欠条一份，证明原告与被告董滨双方借贷关系成立；证据二、2016年3月7日被告董彬及宋春辉出具的出兑房屋授权委托书一份，其中载明”出兑所得还董滨欠刘彬的钱”，证明被告董滨对原告刘彬欠款的事实；证据三、交通银行个人汇款凭证复印件一份，载明刘彬的账户汇给于庆利账户45万元，客户签名人为董滨。证明被告董滨向于庆利汇款；证据四、交通银行结算业务申请书复印件一份，证明原告按照被告董滨的指示给于庆利转款10万元；证据五、原告账户交易明细一份，证明原告向被告董滨转款的事实；证据六、被告董滨所购时代逸城三期B-3号楼、2-103号商品房买卖合同及该房的建设银行借款合同、购房发票的原件，证明被告董滨为表示还款诚意将相关手续抵押给原告；证据七、双方经济往来账目明细，原告自制。二被告对原告提交的证据发表的质证意见为：对证据一、对借条的真实性有异议，借条不是被告董滨真实意思表示；对证据二、该份证据与本案无关，不能证明被告董滨向原告借款；对证据三、该份证据客户签名虽然为被告董滨签，但是该笔款项是原告转给于庆利，被告董滨只是代理原告去办这件事。转款时是原告爱人办理的，被告单独拿着原告的卡不能办理业务；对证据四、该笔款项是由原告刘彬直接转款给于庆利10万元，与本案无关联性；对证据五、该份证据与本案无关，该份证据显示被告董滨转账给原告刘彬款项仅是履行转账手续，不是还款；对证据六、被告董滨出具该份证据时因原告借给于庆利收不回来，原告称无法和家人交代，被告没有答应原告作担保，只是想让原告拿着购房合同拿形式上向原告家人证明一下；对证据七、该份证据与本案无关，不发表质证意见。二被告为证明其观点提交被告董滨民生银行转账明细单复印件一份，证明原告借给于庆利的41.5万元款项中有4.5万元是被告董滨借给原告刘彬的。原告刘彬对于二被告提交证据的真实性无异议，原告表示当时被告董滨给原告打电话说借款50万元，原告当时称只有不到40万，被告董滨就向原告借款37万，连同被告董滨的4.5万元，共计41.5万元借给于庆利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告董滨与原告之间存在多笔经济往来，被告董滨于2016年4月5日向原告所出具的欠条是双方对前期债权债务的总结，能够证明双方借贷关系的真实存在，被告董滨应按承诺的2016年4月30日偿还欠款15万元。被告董滨仅于2016年5月4日偿还借款4500元，故本院认定被告董滨尚欠原告借款14.55万元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告董滨支付自2016年4月5日出具欠条之日起至实际偿还完毕之日止，按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院仅支持被告董滨支付原告尚欠借款14.55万元自2016年5月1日逾期还款之日起至实际偿还完毕之日止，按年利率6%计算的利息。二被告辩称，原告与被告董滨不存在借贷关系；被告董滨所出具的欠条是在无奈的情况下出具，并非其真实意思表示；被告李艳茹与本案没有任何关系。本院认为，被告董滨与原告之间存在多笔经济往来，其以自己及他人的账户向原告账户进行过多笔转款，其与宋春辉所出具的出兑房屋授权委托书也能够证明其对原告有尚欠款未清偿。被告董滨向原告出具欠条后亦未及时向相关部门主张该欠条系在被胁迫下所出具。故本院对二被告的相关辩解不予采信。被告董滨、李艳茹系夫妻关系。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故本院对原告要求被告李艳茹应对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董滨、李艳茹于本判决生效之日起五日内偿还原告刘彬借款14.55万元，并支付自2016年5月1日起至借款偿付完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、对原告刘彬的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由原告刘彬负担50元（已交纳）；被告董滨、李艳茹负担1600元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员赵宝瑞二○一七年八月八日书记员徐楠